কপিরাইটযুক্ত কাজের প্যারোডিগুলির উত্পাদক বা নির্মাতাদের বিরুদ্ধে তাদের উপহাসের লক্ষ্যবস্তু দ্বারা নিয়ম লঙ্ঘনের জন্য মামলা করা হয়েছে, যদিও এ জাতীয় ব্যবহার ন্যায্য ব্যবহার হিসাবে সুরক্ষিত হতে পারে। এই ধরনের ন্যায্য ব্যবহারের ক্ষেত্রে প্যারোডিগুলির মধ্যে ব্যবহার বিশেষে পার্থক্য রয়েছে, যেমন কাজটির বিষয়ে মজা করতে এবং ব্যঙ্গ করার জন্য বা কোনও কাজ ব্যবহার করে অন্য কোনও বিষয়ে মন্তব্য করার জন্য । আদালতগুলি ব্যঙ্গধর্মী রচনার তুলনায় প্যারোডিগুলিকে ন্যায্য ব্যবহারের সুরক্ষা দিতে বেশি আগ্রহী, তবে উভয় ক্ষেত্রেই চূড়ান্ত ফলাফলটি চারটি ন্যায্য ব্যবহারের কারণগুলিকে প্রয়োগ করবে।

উদাহরণস্বরূপ, টম ফোর্সিথ যখন তার ফটোগ্রাফি প্রকল্প "ফুড চেইন বার্বি" এর জন্য বার্বি পুতুলকে নকল করেছিলেন (তখন পুতুলের বেশ কয়েকটি অপরিচ্ছন্ন, উলঙ্গ এবং প্রায় একটি চুলায় বেক করার মত, একটি ফুড মিকসারে মিশ্রিত করার মত এবং এরকম আরো কিছু) , মাটেল এটির বিরুদ্ধে কপিরাইট লঙ্ঘন মামলায় হেরে যান কারণ তার কাজটি কার্যকরভাবে বার্বি এবং তার মূল্যবোধগুলি উপস্থাপন করে সেগুলির ব্যঙ্গ করেছিলেন। রজার্স বনাম কুনস ঘটনায়, জেফ কুনস তার ভাস্কর্যের "স্ট্রিং অফ পাপিজ" -তে একই প্যারডি প্রতিরক্ষা সহ আর্ট রজার্সের ফটোগ্রাফ "পপিজ" এর ন্যায্যতা প্রমাণ করার চেষ্টা করেছিলেন। কুনস পরাজিত হয়েছিলেন কারণ তার কাজটি বিশেষত রজার্সের ফটোগুলির প্যারোডি হিসাবে উপস্থাপিত হয়নি, তবে বৃহত্তর সমাজের ব্যঙ্গ হিসাবে প্রতিষ্ঠাপিত হয়েছিল। ব্যবহারের ন্যায্যতা প্রদান করতে এটি অপর্যাপ্ত ছিল।

ক্যাম্পবেল বনাম অ্যাক্ফ-রোজ মিউজিক ইনক মামলায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সুপ্রিম কোর্ট প্যারোডিকে একটি সম্ভাব্য ন্যায্য ব্যবহার হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছে এমনকি লাভের জন্য করা হলেও। অরবিসনের প্রকাশক, অ্যাকফ-রোজ মিউজিক ১৯৮৮ সালে অরবিসনের "ওহ, প্রেটি ওম্যান" পরিবর্তিত গানের কথার সাথে একটি মশকরা র‌্যাপ সংস্করণে তাদের ব্যবহারের জন্য ২ লাইভ ক্রুর বিরুদ্ধে মামলা করেছে। সুপ্রিম কোর্ট ২ টি লাইভ ক্রুর সংস্করণটিকে পূর্ববর্তী কাজের একটি হাস্যকর মন্তব্য হিসাবে দেখেছিল এবং রায় দিয়েছে যে যখন প্যারোডিটি কেবল বিজ্ঞাপনের পরিবর্তে পণ্য ছিল, বাণিজ্যিক প্রকৃতি প্রতিরক্ষা বাধা দেয় না। ক্যাম্পবেল আদালত ব্যঙ্গাত্মক রচনার সাথে প্যারোডিগুলিও পৃথক করে বলেছিল যে ব্যঙ্গাত্মক রচনা, একটি বিস্তৃত সামাজিক সমালোচনা হিসাবে বর্নিত হয়েছে যা কোনও নির্দিষ্ট কাজের উপহাসের সাথে অভ্যন্তরীণভাবে আবদ্ধ নয় এবং তাই প্যারোডি হিসাবে একই ব্যবহারের ব্যতিক্রম প্রাপ্য নয় কারণ অন্যান্য বিশেষ কাজ ব্যবহার না করেই ব্যঙ্গাত্মক ধারণাগুলি প্রকাশ করতে সক্ষম । বেশ কয়েকটি আপিল সিদ্ধান্ত স্বীকৃতি দিয়েছে যে প্যারোডি একটি সুরক্ষিত ন্যায্য ব্যবহার হতে পারে, দ্বিতীয় (লাইবোভিটজ বনাম প্যারামাউন্ট পিকচার কর্পস); নবম (ম্যাটেল বনাম ওয়াকিং মাউন্টেন প্রোডাকশন); এবং একাদশ সার্কিট (সানট্রাস্ট ব্যাংক বনাম হিউটন মিফলিন কোং) সহ। ২০০১ সানট্রাস্ট ব্যাংকের মামলায় সানট্রাস্ট ব্যাংক এবং মার্গারেট মিচেল এস্টেট অসমাপ্তভাবে দ্য উইন্ড ডান গনের প্রকাশনা বন্ধ করতে মামলা নিয়ে আসে, যা গন উইথ দা উইন্ডের অনেক চরিত্র এবং পরিস্থিতি পুনরায় ব্যবহার করে তবে ঘটনাটিকে ক্রীতদাসদের চেয়ে দাসত্বপ্রাপ্ত মানুষের দৃষ্টিকোণ থেকে বলেছিল। একাদশ সার্কিট, ক্যাম্পবেল প্রয়োগ করে, খুঁজে পেয়েছিল যে দ্য উইন্ড ডান গন ন্যায্য ছিল এবং এটি প্রকাশের বিরুদ্ধে জেলা আদালতের আদেশ উন্মুক্ত করে।

যেসব মামলায় একটি ব্যঙ্গাত্মক ব্যবহার ন্যায্য বলে প্রমাণিত হয়েছিল সেগুলির মধ্যে রয়েছে ব্লাঞ্চ বনাম কুনস এবং উইলিয়ামস বনাম কলম্বিয়া ব্রডকাস্টিং সিস্টেমস।

৩পরিমাণ ও সার্বিকতা
প্যারডি
সিঙ্গাপুর
ন্যায্য ব্যবহার সপ্তাহ