অনেক মানসিক অবস্থা বিভিন্ন ব্যক্তি দ্বারা ব্যক্তিগতভাবে বিভিন্ন উপায়ে অভিজ্ঞ বলে মনে হয়। এবং এটা একটি মানসিক অবস্থা চারিত্রিক যে এটা কিছু অভিজ্ঞতা হয়েছে মানের , ব্যথা যেমন এটি ব্যাথা। তবে, দু'জনের মধ্যে ব্যথার সংবেদন একরকম নাও হতে পারে, যেহেতু কারওর পক্ষে কতটা আঘাত লাগে তা পরিমাপ করার জন্য বা সঠিকভাবে কীভাবে আঘাত লাগছে তা বর্ণনা করার কোনও সঠিক উপায় নেই। দার্শনিক এবং বিজ্ঞানীরা এই অভিজ্ঞতাগুলি কোথা থেকে এসেছে জিজ্ঞাসা। সেরিব্রাল ইভেন্টগুলির অস্তিত্ব এবং তারা নিজেরাই ব্যাখ্যা করতে পারে না যে তারা কেন এই জাতীয় গুণগত অভিজ্ঞতার সাথে রয়েছে। সচেতনতায় অনুষঙ্গীয় অনুষঙ্গিক দিক নিয়ে কেন অনেক মস্তিষ্কের প্রক্রিয়া ঘটে তার ধাঁধাটি ব্যাখ্যা করা অসম্ভব বলে মনে হয়।

তবুও এটি অনেকের কাছে মনে হয় যে বিজ্ঞানকে শেষ পর্যন্ত এই ধরনের অভিজ্ঞতা ব্যাখ্যা করতে হবে।এটি হ্রাসকারী ব্যাখ্যাগুলির সম্ভাবনা সম্পর্কে ধারণা থেকে নেওয়া হয় । এই মতামত অনুসারে, যদি কোনও ঘটনাকে হ্রাসমূলক (উদাহরণস্বরূপ, জল) ব্যাখ্যা করার জন্য সফলভাবে চেষ্টা করা যায়, তবে কেন এটি ঘটনার সমস্ত বৈশিষ্ট্য রয়েছে (যেমন, তরলতা, স্বচ্ছতা) তা ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। মানসিক অবস্থার ক্ষেত্রে, এর অর্থ এই যে তাদের কেন নির্দিষ্ট উপায়ে অভিজ্ঞ হওয়ার সম্পত্তি রয়েছে তার একটি ব্যাখ্যা হওয়া দরকার।

বিশ শতকের জার্মান দার্শনিক মার্টিন হাইডেগার এই ধরনের হ্রাসকারী মডেলটির উপর ভিত্তি করে অ্যান্টোলজিকাল অনুমানের সমালোচনা করেছিলেন এবং দাবি করেছেন যে এই পদগুলিতে অভিজ্ঞতার বোধ করা অসম্ভব। এর কারণ হল, হাইডেগার অনুযায়ী, আমাদের বিষয়ী অভিজ্ঞতা এবং তার প্রকৃতি গুণাবলী পরিপ্রেক্ষিতে বুঝতে অসম্ভব কার্টিজিয়ান "পদার্থ" যে "বিশিষ্টতাসমূহ" বহন করে। এটি রাখার আরেকটি উপায় হ'ল গুণগত অভিজ্ঞতার খুব ধারণাটি — পদগুলির সাথে মিলিত হয় না বা পদার্থগুলির ধারণার সাথে শব্দার্থগতভাবে অপ্রয়োজনীয় হয় যা বৈশিষ্ট্য বহন করে।

তৃতীয় ব্যক্তির পরিমাণগত স্নায়ুবিজ্ঞানের দিক থেকে সাধারণভাবে মানসিক অবস্থা এবং চেতনার অন্তর্নিহিত প্রথম ব্যক্তির দিকগুলি ব্যাখ্যা করার এই সমস্যাটিকে ব্যাখ্যামূলক ব্যবধান বলে । সমসাময়িক মনের দার্শনিকদের মধ্যে এই ব্যবধানের প্রকৃতির বিভিন্ন ধারণা রয়েছে। ডেভিড চামারস এবং প্রারম্ভিক ফ্রাঙ্ক জ্যাকসন এই ফাঁকটিকে প্রকৃতির অনটোলজিকাল হিসাবে ব্যাখ্যা করেছেন ; অর্থাৎ, তারা রক্ষা যে বিজ্ঞান দ্বারা কখনোই ব্যাখ্যা করা যেতে পারে। দুটি পৃথক বিভাগ জড়িত রয়েছে এবং একটিতে অন্যটিতে হ্রাস করা যায় না। থমাস নাগেল এবং এর মত দার্শনিকরা একটি বিকল্প দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছেনকলিন ম্যাকগিন । তাদের মতে, ফাঁকটি প্রকৃতির জ্ঞানতাত্ত্বিক । নাগেলের পক্ষে, বিজ্ঞান এখনও বিষয়ভিত্তিক অভিজ্ঞতা ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হয়নি কারণ এটি এখনও প্রয়োজনীয় স্তরের বা জ্ঞানের যে পর্যায়ে পৌঁছেছে তা এখনও পৌঁছে নি। এমনকি আমরা সুসংগতভাবে সমস্যাটি তৈরি করতে সক্ষম হই না। অন্যদিকে ম্যাকগিনের ক্ষেত্রে সমস্যাটি স্থায়ী এবং সহজাত জৈবিক সীমাবদ্ধতার একটি। আমরা ব্যাখ্যামূলক ব্যবধানটি সমাধান করতে পারছি না কারণ বিষয়গত অভিজ্ঞতার ক্ষেত্রটি জ্ঞানগতভাবে আমাদের কাছে একইভাবে ক্লান্তম পদার্থবিজ্ঞানের সাথে বন্ধ হয়ে গেছে যেভাবে কোয়ান্টাম পদার্থবিজ্ঞানটি জ্ঞানীয়ভাবে হাতির কাছে বন্ধ ছিল। অন্যান্য দার্শনিকরা এই ব্যবধানটি সম্পূর্ণরূপে একটি শব্দার্থক সমস্যা হিসাবে তল্লাশি করেন। এই শব্দার্থক সমস্যাটি অবশ্যই বিখ্যাত " কোয়ালিয়া প্রশ্ন " এর দিকে পরিচালিত করেছিল যা হল:লাল কি লালভাব সৃষ্টি করে ?
জ্ঞানীয় বিজ্ঞান
অ-হ্রাসমূলক শারীরিকতা
নির্মূল বস্তুবাদ
কোয়ালিয়া