১৯৬৮ সালে চৌর্যবৃত্তি আইনের ১(১) নং অনুচ্ছেদ অনুসারে কোনো ঘটনাকে চৌর্যবৃত্তি বলতে হলে, তার জন্য অনুচ্ছেদে উল্লেখিত; প্রমাণ করার-যে সুনির্দিষ্ট ধারা তার সাথে মিল থাকতে হবে। আর ভি রবিনসনের ক্ষেত্রে এমনটাই হয়েছিল। রবিনসন একজন মহিলার কাছে প্রথমে কিছু অর্থ ধার চায়, মহিলাটি তা দিতে অস্বীকৃতি জানায়, এবং তার স্বামীর সাথে রবিনসনের বাদানুবাদ হয়। এরপর রবিনন ছুরি হাতে তাদের আক্রমণের হুমকি দেয়। একপর্যায়ে মহিলাটির স্বামী পকেট থেকে কিছু অর্থ মাটিতে পড়ে যায়। রবিনসন তা তুলে নিজের পকেটে রেখে দেয়। রবিনসনের বিরুদ্ধে ডাকাতির মামলা হয়। কিন্তু আদালত কর্তৃক এ আপিল খারিজ করে দেওয়া হয়, আদালত তাদের পর্যবেক্ষণে বলেন, রবিনসনের ব্যাখা করা যায় না এরকম ধারণা, কিন্তু সৎ বিশ্বাস ছিল যে ভদ্রমহিলা তাকে অর্থ ধার দিবে। তাই এটি ডাকাতির মামলাগুলোর অন্তর্ভুক্ত হতে পারে না।

"আর ভি হালে" (১৯৭৮) এর ক্ষেত্রে বলপ্রয়োগ এবং চুরি ভিন্ন ভিন্ন জায়গায় হয়েছিল। বিচারক একে ডাকাতি বলেই আখ্যা দিয়েছিল। "আর ভি লকলি" (১৯৯৫) এর ক্ষেত্রে বিচারক "আর ভি হালে"কে ই অনুসরণ করেছে। এই কেসের বেলায় মুল ঘটনা ছিল দোকানদারের মালামাল সব নিয়ে যাওয়ার পরে তার উপর জোরজবরদস্তি করা হয়েছিল। তবে "আর ভি গোমেজ" (১৯৯৩), এর ক্ষেত্রে আদালত ঘটনাটিকে ডাকাতি নয় বরং চুরি হিসেবেই সাব্যস্ত করেছে।

সাধারণ আইন
জনপ্রিয় সংস্কৃতিতে ডাকাতি
ইতিহাস
চৌর্যবৃত্তি