মনোবিজ্ঞান গবেষণায় প্রায়শই প্রকৃত উদ্দেশ্য সম্পর্কে অংশগ্রহণকারীদের প্রতারণা করা হয়। এটি যৌক্তিক কেননা মানুষ নিজেস্ব উপস্থাপন নিয়ে অন্যদের কাছে (এবং নিজের কাছে) সংবেদনশীল এবং এই আত্মচেতনা কোনো গবেষণার বহির্গত পরিবেশে (যেখানে তাদেরকে যাচাই করার কোনো অনুভূতি থাকে না) তাদের প্রকৃত আচরণের প্রকৃতিকে হস্তক্ষেপ বা বিকৃতি করতে পারে। উদাহরণস্বরূপ, যদি কোনো মনোবিদ শিক্ষার্থীদের নকল করার পরিস্থিতি সম্পর্কে জানতে চায়, সরাসরি "কত ঘন ঘন তুমি নকল করো?" প্রশ্নটি করলে উচ্চ শতাংশই "সমাজের কাম্য" উত্তর দিবে এবং গবেষক কোনোভাবেই উত্তরগুলো সঠিকতা যাচাই করতে পারতো না। সাধারণত, তখন, মানুষকে শুধু প্রত্যক্ষভাবে জিজ্ঞেস করা তারা কি কাজ কত বেশি করে অপ্রযোজ্য এবং অতি সরল হয়ে উঠে। এজন্য গবেষকেরা প্রবঞ্চনা ব্যাবহার করে আগ্রহের আসল ক্ষেত্র থেকে অংশগ্রহণকারীদের বিক্ষেপ করেন। এই প্রক্রিয়ায় অংশগ্রহণকারীরা নিজের উত্তরপত্র জমা দেওয়ার পূর্বে অন্য অংশগ্রহণকারীর উত্তরপত্র (সম্ভবত সজ্ঞানমূলক ভাবে অতি সঠিক) দেখার (তাদের মতে গোপনীয়ভাবে) সুযোগ তৈরি করে দেওয়া যেতে পারে। এই এবং অন্যান্য প্রবঞ্চনা নির্ভর গবেষণায় পরিশেষে অংশগ্রহণকারীদের আসল উদ্দেশ্য সম্পর্কে জানতে হবে এবং প্রবঞ্চনার প্রয়োজনীয়তা বোঝাতে হবে।(এটি ডিব্রিফিং নামে পরিচিত) এছাড়াও গবেষণার শেষে অংশগ্রহণকারীদের উপসংহার এবং ফলাফল সম্পর্কে অবগত করা বাধ্যতামূলক ।

যদিও আমেরিকান মনোবিজ্ঞান সংস্থা দ্বারা অনুমোদিত এবং সাধারণত ভাবে ব্যবহৃত, মনোবিজ্ঞান গবেষণার পরিক্ষণে প্রবঞ্চনার ব্যবহার হাওয়া উচিত নাকি না সেটি একটি বিতর্কের বিষয়। প্রবঞ্চনার বিপক্ষে এটি ব্যবহারের নৈতিকতা এবং পদ্ধতিগত সমস্যাকে যুক্তি হিসেবে প্রকাশ করা হয়। ড্রেসার (১৯৮১) উল্লেখ করেন যে, নৈতিকতার দিক থেকে, গবেষকরা পাত্রকে গবেষণায় ব্যবহার করতে পারবে যদি সে জ্ঞাত সম্মতি প্রদান করে। কিন্তু বৈশিষ্ট্যগত কারণে, একজন গবেষক প্রবঞ্চনা পরীক্ষণ করলে পরীক্ষণের প্রকৃত উদ্দেশ্য প্রকাশ করতে না পারায় অংশগ্রহণকারীর সম্মতি অজ্ঞাত রয়ে যায়। মিলগ্রম (১৯৬৩) আনুগত্যের পরিক্ষণে প্রবঞ্চনার ব্যবহারকে বাউমৃণ্ড (১৯৬৪) সমালোচনা করে বলেন যে, প্রবঞ্চনা অন্তর্গত বিশ্বাস এবং পাত্রের সেচ্ছাসেবক হিসেবে অংশগ্রহণের মাধ্যমে আনুগত্যের যথাযথ সুবিধা গ্রহণ করা হয়।

ব্যাবহারিক দৃষ্টিভঙ্গী থেকে, প্রবঞ্চনার কিছু পদ্ধতিগত সমস্যা রয়েছে। অর্টমান এবং হার্ত্বিগ (১৯৯৮) উল্লেখ করেন, " প্রবঞ্চনা সতন্ত্র ল্যাব এবং পেশার মর্যাদায় গভীরভাবে প্রভাব ফেলে, যা অংশগ্রহণকারীর সমারহকে কুলষিত করে দেয়। যদি পরিক্ষণে অংশগ্রহণকারী ব্যক্তিরা গবেষকের প্রতি সন্দেহভাজন হলে, তারা সাধারণ পরিস্থিতির তুলনায় ভিন্ন আচরণ করবে, যা পরীক্ষণের নিয়ন্ত্রণকে কুলষিত করে। যারা প্রবঞ্চনা সমর্থন করে তারা উল্লেখ করেন যে, " সামাজিক সমস্যা সমাধানে পরীক্ষণের প্রয়োজনীয়তা এবং পরীক্ষণের অংশগ্রহণকারীর মর্যাদা ও অধিকার রক্ষার প্রয়োজনীয়তা"- এর মধ্যে প্রতিনিয়ত বিবাদ চলছে। তারা এটাও উল্লেখ করেন যে, কিছু ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট তথ্য সংগ্রহের জন্য প্রবঞ্চনা একমাত্র উপায় এবং পরীক্ষণে প্রবঞ্চনা সম্পূর্ণ নিষিদ্ধ করা হলে এটি "গবেষকদের গুরুতর গবেষণার বিস্তারিত ক্ষেত্র পরিচালনা থেকে বিরত রেখে মর্মান্তিক পরিণাম তৈরি করবে"।

এছাড়াও, এটি পাওয়া গেছে যে, প্রবঞ্চনা পাত্রদের জন্য ক্ষতিকর নয়। ক্রিস্টেনসেনের (১৯৮৮) সাহিত্যের সমালোচনায় পাওয়া গেছে যে, " পরীক্ষণের অংশগ্রহণকারীরা এটিকে তাদের ক্ষতি হিসেবে বিবেচনা করে না এবং ভ্রান্টিকর পরিচালনায় কিছু মনে করে না।" এমনকি, যারা প্রবঞ্চনা নির্ভর পরিক্ষণে অংশগ্রহণ করে তারা প্রবঞ্চনা বিহীন পরীক্ষায় অংশ্রহণকারী দের তুলনায় "অভিজ্ঞতাটি উপভোগ করেছে বলে দাবি করেছে এবং শিক্ষামূলক উন্নতি মনে করে।" পরিশেষে, এটাও প্রস্তাব করা হয়েছে যে প্রবঞ্চনার প্রকৃতির তুলনায় প্রবঞ্চনা কে অনৈতিক মনে করার মূল কারণ হিসেবে প্রবঞ্চনা নির্ভর পরীক্ষায় অপ্রীতিকর আচরণ বা প্রবঞ্চনা নির্ভর পরীক্ষার অপ্রীতিকর ফলাফলকে ধরা হয়।

ছদ্মবেশ
প্রকারভেদ
দর্শনে
মনোবিজ্ঞান গবেষণায়