જે. હોવર્ડ માર્શેલના મૃત્યુનાં અઠવાડિયાંઓમાં જ, સ્મિથ અને તેમના પતિના પુત્ર, ઈ. પિઅર્સ માર્શલ વચ્ચે, તેમના સ્વગત પતિની અમેરિકી $1.6 બિલિયનની સંપત્તિમાં અડધા હિસ્સા માટેના દાવાઓ બાબતે લડાઈ શરૂ થઈ ગઈ. તેમણે હંગામી ધોરણે મોટા હોવર્ડે જેમનો અસ્વીકાર કર્યો હતો, તે જે. હોવર્ડના બીજા પુત્ર, જેમ્સ હોવર્ડ માર્શલ ત્રીજા સાથે હાથ મેળવ્યાં. હોવર્ડ ત્રીજાનો દાવો હતો કે જે. હોવર્ડે તેને પોતાની મિલકતમાંથી એક ભાગ આપવાનું મૌખિક વચન આપ્યું હતું; સ્મિથની જેમ, હોવર્ડ ત્રીજાને પણ જે. હોવર્ડની વસિયતમાં બાકાત રાખવામાં આવ્યા હતા. આ ખટલો એક દાયકા કરતાં પણ વધુ ચાલ્યો હતો, કોર્ટની આ લડાઈ ટેકસાસમાં અત્યંત જાહેર અને બહુચર્ચિત બની હતી તથા આ સમય દરમ્યાન કેટલાક ચુકાદાઓ સ્મિથની તરફેણમાં તેમ જ તેમની વિરુદ્ધમાં આવ્યા હતા.

1996માં, એક કર્મચારીની જાતીય સતામણી કરવા બદલ $850,000ના તેમની વિરુદ્ધ આવેલા ચુકાદાને પરિણામે સ્મિથે કેલિફોર્નિયામાં નાદારી નોંધાવી હતી. માર્શલ મિલકતમાંથી તેમના નામે બાકી નીકળતાં કોઈ પણ સંભવતઃ નાણા એ તેમની સભંવતઃ મિલકત ગણાય, અને એ હિસાબે આ બાબતમાં નાદારી કોર્ટ પણ વચ્ચે આવી.

જો સ્મિથ તેમની સાથે લગ્ન કરે તો પોતાની મિલકતનો અડધો હિસ્સો તેમને આપવાનું જે. હોવર્ડે મૌખિક વચન આપ્યું હતું એવો તેમનો દાવો હતો. સપ્ટેમ્બર 2000માં, લોસ એન્જલસના નાદારી કોર્ટના ન્યાયાધીશે તેમને $449,754,134 આપવાનો આદેશ કર્યો. જુલાઈ 2001માં, હ્યુસ્ટનના ન્યાયાધીશ માઈક વુડે આ પ્રોબેટ કેસમાં જયુરીના મતને માન્ય રાખતાં એવો ચુકાદો આપ્યો કે સ્મિથનો કોઈ પણ પ્રકારનો અધિકાર બનતો નથી અને સ્મિથને પિઅર્સની કાયદાકીય ટીમને ફી તથા ખર્ચા પેટે $1 મિલિયન આપવાનો આદેશ કર્યો. ટેકસાસની પ્રોબેટ કોર્ટ અને કેલિફોર્નિયાની નાદારી અંગેની કોર્ટના ચુકાદાઓમાંની વિસંગતતાઓના કારણે આખી બાબત સમવાયી (ફેડરલ) કોર્ટમાં લઈ જવાની ફરજ પડી.

માર્ચ 2002માં, એક ફેડરલ ન્યાયાધીશે કેલિફોર્નિયાની નાદરી અંગેની કોર્ટના ચુકાદાને ખારીજ કર્યો અને નવો ચુકાદો આપ્યો પણ તેમણે આપવાની રકમ ઘટાડીને $88 મિલિયન કરી. ડિસેમ્બર 2004માં, યુ.એસ. અપીલના 9મા સર્કિટ કોર્ટની ત્રણ ન્યાયાધીશોની પેનલે માર્ચ 2002ના નિર્ણય સંપૂર્ણપણે ફેરવી તોળ્યો, અને તેના માટે કારણ આપ્યું કે ફેડરલ કોર્ટો પાસે આ પ્રોબેટ નિર્ણયને નામંજૂર કરવા માટેનું અધિકારક્ષેત્ર નથી.

સપ્ટેમ્બર 2005માં યુ.એસ. સુપ્રીમ કોર્ટે આ ચુકાદા સામે કરવામાં આવેલી અપીલની સુનવાઈ કરવાનું નક્કી કર્યું. પાછળથી સમવાયી (ફેડરલ) કોર્ટનું અધિકારક્ષેત્ર વિસ્તારીને તેમાં રાજય પ્રોબેટ વિવાદોને સમાવી લેવાના હેતુથી એ વખતના બુશના શાસને સ્મિથના હિતમાં દરમિયાનગીરી કરવા માટે સોલિસિટર જનરલને નિર્દેશ કર્યો. મહિનાઓ સુધી રાહ જોયા પછી, સ્મિથ અને તેમના સાવકા દીકરા પિઅર્સને 1 મે, 2006ના સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયની જાણ થઈ. ન્યાયાધીશોએ સર્વાનુમતે સ્મિથની તરફેણમાં ચુકાદો આપ્યો હતો; મોટા ભાગનો અભિપ્રાય ન્યાયાધીશ રુથ બૅડર ગિન્સબર્ગે લખ્યો હતો. આ ચુકાદામાં સ્મિથને તેમના પતિની મિલકતનો હિસ્સો આપવામાં નહોતો આવ્યો, પણ સમવાયી (ફેડરલ) કોર્ટમાં તે માગવા અંગેના તેમના અધિકારને તેમાં પુષ્ટિ આપવામાં આવી હતી. 20 જૂન, 2006ના ઈ. પ્રિઅર્સ માર્શલ "તીવ્ર સંક્રમણ"ના કારણે 67 વર્ષની વયે મૃત્યુ પામ્યા. તેમના વિધવા, ઈલાઈન ટી. માર્શલ હવે તેમની મિલકતનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છે. ન્યાય માટે તથા પહેલાં ઉકેલ ન આવ્યો હોય તેવી અપીલો બાબતે ચુકાદો આપવા માટે કેસને પાછો 9મા સર્કિટને સોંપવામાં આવ્યો હતો. 

અન્નાના અવસાન બાદ "ન્યૂ યોર્ક ટાઈમ્સે" નોંધ્યું હતું કે માર્શલ સંપત્તિ માટેનો કેસ "શ્રીમતી સ્મિથની નાનકડી દીકરીના નામે ચાલુ રહેશે એવું લાગે છે."

માર્શલ સાથે લગ્ન
દીકરાનું મૃત્યુ
વારસા હક માટે કોર્ટ કેસો
અંગત જીવન