Technischere Belange betreffend: Ich muss eingstehen, mit den exakten Mechanismen von Gödels Spielart des ontologischen  Gottesbeweises nicht wohl vertraut zu sein, da ich in meiner züchtigen, jedoch sehr rustikalen Klosterschule lediglich den des keuschen Anselm im Detail vermittelt bekam, und die Grundzüge von dem des töften Leibniz. Allerdings schienen mir diese jämmerlich zu sein- einerseits vor dem Glanze Gottes, und sowieso der Umsetzung nach: Anselm ist dahingehend verfehlt und unglaubwürdig, dass er den HERRn definiert, über: "Das worüber nicht Größeres gedacht werden kann.", verabsäumt allerdings "Größe" irgendwie der Qualität nach zu vermitteln (ist dann allerdings von impliziten Annahmen diesbezüglich geleitet). Leibnizes und Descartes sind geplagt von der Leere des Begriffs "Perfektion", oder dessen Inkonsistenz, wenn sie darunter alle Eigenschaften subsumieren wollen. Dieser hat bei ihnen zentralen Stellenwert. Der Beweisgang des guten Gödel, glaube ich, krankt daran, dass er "notwendige Existenz" als "positive Eigenschaft" charakterisiert, was mir gewagt erscheint! Wie ohnehin die ganze verteufelte Modallogik! Ob etwas notwendig oder möglich ist, hat doch nichts mit Logik zutun, sondern mehr mit satanischen Künsten wie den Naturwissenschaften.