Jene meinen, der zweite Satz sei die Verneinung des ersten, da er ja aus dem ersten entsteht, indem man ein „nicht“ so in ihm positioniert, wie dies zum Verneinen i.a. zu tun ist. Erklärt man ihnen, daß man nicht alle Sätze durch maschinelles Einfügen eines „nicht“ verneinen kann, sondern daß man in diesem speziellen Fall den ersten Satz inhaltlich durchdenken muß, um seine korrekte Verneinung finden zu können, so wollen sie sich damit nicht abfinden, weil das darauf hinausliefe, daß sie als Denkunfähige nicht zum Verneinen von Sätzen und zum Umgang mit logischen Problemstellungen in der Lage wären. Anstatt ihren Unverstand zuzugeben, beharren sie darauf, daß Sätze, bei denen derlei Besonderheiten auftreten, als unklar anzusehen sind (obwohl an dem Beispielsatz nichts Unklares ist) und im „exakten“ wissenschaftlichen Kontext zu meiden sind und wollen ausschließlich Aussagen zulassen, mit denen man nach für jedermann mechanisch erlernbaren Regeln hantieren kann, ohne ihren Inhalt zu verstehen oder auch nur in Betracht zu ziehen. Ein solcher Kalkül ist die Prädikatenlogik, welche innerhalb gewisser Grenzen durchaus löblich ist, aber, wenn sich, wie dies heutzutage der Fall ist, fast die gesamte Mathematik auf von ihr zugelassene Aussagen beschränkt, als feministische Unterwanderung dieser Wissenschaft einzustufen ist.