Olen varma, että selkeys auttaisi; jos vain voisimme sopia siitä, mitä sanottaisiin. Erimielisyyksien solmu tulee Apostolien tekojen ja kirjeiden välisestä suhteesta. Pitkät kiistat on jo käyty niiden välillä, jotka Conzelmanin kaltaisten tutkijoiden tukemina pitävät Apostolien tekoja suhteellisen vähäisenä historiallisena arvona ja korostavat Galatalaiskirjeessä ilmaistua juutalaisvihamielisyyttä, ja niiden välillä, jotka pitävät Raamattua johdonmukaisena de fide niin, että minkä tahansa lausuman on oltava sovitettavissa yhteen minkä tahansa toisen kanssa. Kriittinen oppineisuus tekee jälkimmäisen näkemyksen kannattamisen vaikeaksi, vaikka se on edustettuna artikkelissa. väite Paavalin praktiikasta olisi kiistetty juuri näillä perusteilla useiden toimittajien ja, mikä tärkeämpää, tutkijoiden toimesta. Toimittajien on aina vaikea hyväksyä sitä, että WP:n politiikan mukaan emme voi sanoa, että mikään on "puolustuskelvotonta". Se on POV - näkökulma. Voimme sanoa, että tämä tai tuo oppinut henkilö on väittänyt näin tai näin. Kun viimeksi katsoin artikkelia, siinä ei missään vaiheessa väitetty, että Paavali olisi ollut juutalainen; aivan päinvastoin kuin Peter Ballard kirjoittaa. 

Lyhyesti sanottuna pelkään, että yhden ihmisen selkeys voi olla jonkun toisen POV. Koska meillä itsellämme ei ole uskottavuutta, meidän on siteerattava jotakuta toista, jotakuta, jolla on jonkinlainen tieteellinen uskottavuus.