"

Vau... Pitäisikö meidän kaikkien luottaa täysin johonkin "väitettyyn suulliseen" tunnustukseen??? koska poliisi mokasi tutkimuksensa - tieteellisten rikosteknisten todisteiden puute, elintärkeiden todisteiden puuttuminen ja kaikki ne epäjohdonmukaisuudet silminnäkijöiden todisteissa...? Menemmekö vain eteenpäin ja teloitamme ihmisiä ""väitettyjen suullisten tunnustusten"" perusteella??? Ja selittäkää Purrums, miksi Grindlay ei mennyt suoraan viranomaisten luo tekemään virallista raporttia Ryanin ""väitetyn suullisen"" tunnustuksen johdosta? Olihan Grindlay Pentridgen ykkösmies, ja hän olisi varmasti kutsunut koolle erikoiskokouksen raportoimaan ja keskustelemaan tällaisesta hämmästyttävästä suullisesta tunnustuksesta, jotta hallituksen johtajat, vankilaviranomaiset, televisio-, radio- ja muut mediatoimittajat eri puolilta Australiaa, syyttäjät ja puolustuksen lakimiehet, isä Brosnan ym. saisivat siitä tiedon. Miksi Ryan tunnustaisi Grindlaylle, kun Ryan kirjoitti viime hetkellä kirjeitä eri ihmisille, joissa hän protestoi syyttömyyttään? Ryan joutui kirjoittamaan kirjeensä vessapaperille, ja häneltä evättiin myös oikeus antaa "viimeinen lausunto" juuri ennen teloitusta. Haisee minusta epäilyttävältä! Erilaisissa dokumenttielokuvissa, jotka perustuvat huolelliseen tutkimukseen, mukaan lukien arkistomateriaali ja sellaisten elävien ihmisten (mukaan lukien Grindlay) haastattelut, jotka olivat suoraan tekemisissä Ryanin tapauksen kanssa, ei edes mainita, että tällainen tunnustus olisi tapahtunut - koska sitä ei tapahtunut! Ammattitaitoiset elokuvantekijät tietävät paremmin kuin esittää vääriä väitteitä, jotka voivat johtaa siihen, että heidät haastetaan oikeuteen miljoonien dollarien korvauksista. Dokumenttielokuvat perustuvat tosiasioihin ja totuuteen. Milloin Purrums toimittaa ""todisteet"" siitä, että Ryan ampui laukauksen???????????. 
60.224.64.166 "