"KOPIO WIKIEN_I-LISTALLE JUURI LÄHETETYSTÄ SÄHKÖPOSTISTA".
Vastauksena siihen, ettei oikeudellisia uhkauksia ole - 
Oikeudellinen viittaus koski sitä, että olin -
uhataan erilaisilla valituksilla, jotka
AFF-pariskunta joutuisi puolustautumaan AFF-pariskuntaa vastaan.
samaan aikaan, kun lohko alkoi, mikä esti minun
toimet. En näe sitä oikeudellisena uhkauksena haastaa oikeuteen.
kenellekään. Pointti on se, että kenelläkään ei pitäisi olla henkilökohtaisia
vihamielisyyksiä ulkopuolelta Wikipedia toi siihen, ja jos
kaikki häirintä, joka olisi väärin maailmassa.
ulkopuolinen Wikipedia oli toteutettu lohkon aikana
johon se oli estänyt minua vastaamasta.
olisi selvästi ollut oikeudellinen virhe, koska
Wikipedia ei voi jättäytyä pois maailmasta. Se ei ole
eristetty näiden tekijöiden olemassaolosta
yhteiskunta kokonaisuudessaan.

Esimerkiksi täällä käytävässä natsismia koskevassa kiistassa,
otat kantaa natsien kohdetta vastaan.
ryhmät ovat vaarassa, ja teette sen, koska
se on ulkomaailman oikeudellinen kysymys.

""Wikipedia ei ole demokratia"" tarvitsee melko terävän
siihen annettu vastaus. Koska se pitää itsensä
kohtuullisen oikeassa suhteessa ulkomaailmaan,
eli lukijat, Wikipedia pitää politiikka neutraaliuden politiikan
sisältö. Mutta ainoa tapa, jolla tämä politiikka on aidosti olemassa.
ja ei ole valhe lukijoille, on jos ehdoitta
kuka tahansa, joka joutuu väkijoukon psykologian uhriksi, voi antaa
vaatia oikeutetusti, ei tarvitse kerjätä suosiolla, mitään
toimenpide, joka estää ryhmälukujen voimaa pitämästä yllä
kiusaamisen ennakkoluulot ovat paikallaan ilman, että NPOV:n on löydettävä.
maa. Nyt ""vaatimalla"" mitään, luonnostaan
tarkoittaa oikeutta mihinkään.

Tämä on itse asiassa tapausesimerkki siitä, miten yhteiskunta syntyi -
keskiajalta. Jotta olisi uskottavia väitteitä
toimivat millä tahansa periaatteilla, yhteiskunnan on osoitettava, että ne
toimia luotettavasti ja oikeudenmukaisesti, ja se tarkoittaa, että
ihmisillä on oikeus siihen. Siitä ei ole ulospääsyä. Näin ollen,
heti, kun jokin ryhmä yrittää noudattaa mitä tahansa toimintaperiaatteita.
kuten neutraali POV, välittömästi ihmisillä on oikeus saada
asiat ja kaikki asiat eivät ole riippuvaisia suosiosta. Niinpä,
se on täysin loogisesti todistettu:

Joko * on väärin sanoa kenellekään käyttäjälle koskaan ""sinulla ei ole oikeutta mihinkään""",

tai * on väärin sanoa yleisölle, että Wikipedian puolueettomuuspolitiikka toimii.Molemmat eivät voi olla oikeassa, koska kuka tahansa voi nähdä, että ne ovat täysin ristiriidassa keskenään. Ainakin toisen on oltava väärässä. Kumpi se on?kopioinnin loppu. Aivan, on täysin selvää, mitä tämä tarkoittaa. Ellei Wikipedia pysty vastaamaan kysymykseen, jonka esitin, ""kumpi se on?"", niin Wikipedia on laiton. Näin yksinkertaista se on, ja kirjoitan siitä heti jokaisella aspie-foorumilla, johon kuulun. Aion myös pyytää tosielämän organisaatioita arkistoimaan tiedot siitä, että se on osa vihakampanjaa. Laittomuuden jakaa jokainen henkilö, joka ei poistu Wikipediasta. Ellei - siinä on ellei - ellei kysymykseen voi vastata. On vain kaksi vastausta: jos se on toinen vastaus, ei puolueettomuuspolitiikkaa, niin Wikipedia olisi velvollinen omien julkisten myönnytystensä mukaan lopettamaan toimintansa, kun taas jos se on ensimmäinen vastaus, mafia ei ole vallassa ja ihmisillä on oikeus asioihin, niin tämä esto päättyy. Näin yksinkertaista se on.
Minulla on oikeus haastaa esto, ja tämä on ollut haaste. Esto on osa ryhmäkiusaamisen vihakampanjaa, jolla pyritään toteamaan, että väkijoukko on vallassa, ja jos näin ei ole, Wikipedialla ei ole aivan vakaasti muuta vaihtoehtoa kuin myöntää, että ihmisillä on oikeus asioihin, ja se tarkoittaa luonnostaan sitä, että sen sanominen ei ole ""oikeudellinen uhka""!!!! Se tarkoittaa, että on oikeus ''' haastaa kuka tahansa ylläpitäjä, joka väittää niin. Nyt Wikipedian ulkopuoliset ihmiset tulevat katsomaan, onko tämä välitetty joka paikkaan, jossa on mahdollista haastaa estoja, ja mitä vastauksia se sitten saa. 

"