"::::a-ha, joten alkuperäisen muokkauksen oikeellisuus ei ole suositeltavaa, koska projektin vakauden tarve on tärkeämpi kuin se, kuka on oikeassa ja kuka väärässä asian ratkaisemisessa. tiedot, jotka eivät kiistatta kuulu, saavat jäädä sivuston politiikan vuoksi. outo käytäntö, mutta ymmärrän nyt, missä tulkinnassa olin väärässä. sääntöjen tiukka noudattaminen ei myöskään ole suositeltavaa, vai mitä? on mahdollista, että pienistä toimista, joissa ei noudateta sääntöjä, on suurta hyötyä hankkeelle. on mahdollista, että ensi silmäyksellä hyvänlaatuista materiaalia pidetään kiistanalaisena (esimerkiksi jos Patton Oswalt on mainittu näyttelijäksi elokuvassa, mutta hän olikin joku muu, se on kiistanalaista, kyllä? jos tietoa ei ole hankittu, se on mahdollista), mutta se ei ole tässä eikä siinä. on vain pieni huomautus. on outo muotoilu alkuperäistutkimusartikkelille, koska se on kokonaisten alojen perusta, jolla tunnetun tiedon palojen yhdistäminen uudeksi tiedoksi on mahdollista, mutta uskon ymmärtäväni, missä oli väärässä. jos esimerkiksi sanotaan, että Patton Oswalt on mies, koska hän näyttää olevan kuvassa, ei ole alkuperäistutkimusta, koska se on todennettavissa muusta lähteestä, vaikka lähdettä ei olisi annettu, kyllä? sen jälkeen häneen ei ole väärin käyttää mies-adjektiivia, koska hän käyttää mies-sukupuolta itsestään viittauksessa. Yksinkertainen kysymys kuitenkin: olisiko näiden tietojen ottaminen ja niiden lisääminen ja niiden vaikutuksen lisääminen, ""Patton Oswalt identifioi itsensä mieheksi"", joka perustuu asioiden päättelyyn, alkuperäistutkimusta? olisi tietysti typerää merkitä tämä artikkeliin, mutta se on vain esimerkki. uskon ymmärtäväni nyt, missä tulkinta ja tulkinnan toteuttaminen menivät pieleen. aion kaikin tavoin pyrkiä välttämään rikkomuksen toistumista. kiitos, ylläpitäjä Monty. olet hyvin avulias henkilö.   
"