"

 Operaatio Northwords 
Operaatio Northwoodsin luokitteleminen salaliittoteoriaksi on puolueellista ja perusteetonta jo tämän artikkelin antaman salaliittoteorian määritelmän mukaan. Jos salaliittoteoria on teoria, johon liittyy ""koordinoitu ryhmä"", joka ""työskentelee tai työskenteli salaa tehdäkseen laittomia tai vääriä tekoja, mukaan lukien pyrkimys salata ryhmän ja sen toiminnan olemassaolo"", niin operaatio Northwoods ei täytä kriteerejä. Ensinnäkin CIA ei yritä pitää itseään piilossa tai salassa. Se on tunnettu virasto, eivätkä Operaatio Northwoodsin suunnitelmat ole sen enempää salaliittoteoriaa vain siksi, että ne pidettiin salassa, kuin mitkään muutkaan CIA:n päivittäin suunnittelemat tai toteuttamat toimet, jotka kaikki pidetään salassa suurelta yleisöltä. Toiseksi operaatio Northwoods ei myöskään ollut CIA:n sisäinen salaliitto. Yksikään CIA:n jäsen ei pitänyt sitä salassa keneltäkään, jonka olisi pitänyt tietää siitä. Toisin sanoen tämän suunnitelman protokollia ja komentoketjua noudatettiin juuri niin kuin sen olisi pitänytkin. Tämän vuoksi suunnitelma kaadettiin, suunnitelman arkkitehti erotettiin, suunnitelma ei koskaan toteutunut, ja se oli hyvin dokumentoitu, minkä vuoksi tiedämme suunnitelmasta tiedonvälityksen vapautta koskevan lain nojalla. Tämä on salaliittoteorian täydellinen vastakohta.   

 Salaliittolaisuus 

Jaksossa salaliittolaisuus sanotaan:

"Salaliittoteorioihin ei useinkaan suhtauduta vakavasti, koska monista salaliittoteorioista puuttuu - lähes määritelmällisesti - helposti todennettavissa oleva näyttö. 

Tämä lause on tarpeeton salaliittolaisuuden esittelemiseksi, ja se on täynnä sanahelinää: ""usein ei oteta vakavasti"" (onko kukaan tehnyt tilastoa?) ""monista salaliittoteorioista puuttuu todennettavissa oleva näyttö"" (kuinka moni?) ja se tapahtuu ""lähes määritelmän mukaan""(??) mikä määritelmässä sanoo, että teorialta on puuttunut todisteet?????  

Jos kenelläkään ei ole mitään huomautettavaa, poistan yllä olevan lauseen.  

Olen eri mieltä edellä olevasta lauseesta - ja varmasti se ei ole neutraali, mutta arvelen, että se tarkoitti sitä, että salaliittoryhmät piilottavat todisteita ja/tai luovat niitä (kuten 9/11-passi [en halua väittää, että se oli keksitty - mainitsen, että joidenkin ihmisten mukaan se oli keksitty]).   

 Jaksojen järjestys ja puolueellisuus 

Artikkelin rakenne viittaa hyvin, hyvin vahvaan näkökulmaan, eikä siinä edes yritetä olla neutraali. Ensimmäinen ongelma on esimerkit, ensinnäkin niiden ei pitäisi olla toinen asia, koska kyseessä on lähinnä osittainen luettelo. Tämän pitäisi olla artikkelin loppupuolella. Lisäksi on kuvaukset:

John F. Kennedyn salamurha oli korkeassa asemassa olevien ihmisten juoni eikä Lee Harvey Oswaldin yksinäisen ampujan tekosia. Oliver Stonen elokuva JFK perustuu tähän lähtökohtaan.

Vaikka tämä on salaliittoteoria, jota pidän jokseenkin todennäköisenä, se on itse asiassa äärimmäisin salaliittoteorioista tässä suhteessa. Muiden teorioiden mukaan kyseessä oli mafian tekemä isku tai Kuuban tai Neuvostoliiton tekemä isku. Ufo-salaliittoteoria on myös esitetty äärimmäisemmin. Joidenkin teorioiden mukaan Yhdysvaltain hallitus salaa avaruusolentojen läsnäolon, koska he pelkäävät sen aiheuttavan pelkoa, mikä kuulostaa järkevämmältä kuin ""käytettäväksi sotaan ja muihin aatteisiin, lähinnä uutta maailmanjärjestystä kohti"".

Myös neljäs jakso on lähes kokonaan omistettu salaliittoteorioiden selittämiselle epäuskottavasti ja niitä käsitellään psykologisina poikkeavuuksina tai hämmentyneiden yksilöiden yrityksinä saada järkeä järjettömään maailmaan. Se näyttää olevan yleisin ja ärsyttävin salaliittoteorioihin kohdistuva kritiikki. Tämäkin osio on puolet varsinaisesta artikkelista, ja loppuosa on lähinnä terminologian selittämistä ja jopa mainintoja kuvitteellisista salaliitoista. Hyvin pieni osa artikkelista menee salaliittoteorioiden käsittelyyn kriittisen ajattelun perusteltuna harjoituksena, joka kaikkien laillisten tutkimusten tavoin voi johtaa varsin naurettaviin teorioihin. Esimerkiksi 11.9. tapahtumiin liittyy perusteltuja kysymyksiä, kuten ISI:n johtajan Attaalle antama 100 000 dollaria. On myös esitetty väitteitä siitä, että 9-11-komissio ei pystynyt rakenteensa ja johtajansa hallinnon kanssa tekemiensä kytkösten vuoksi tekemään perusteellista ja riippumatonta tutkimusta, ja että se oli lopulta vain peittelyä. Kriittinen ajattelu vaatii joka tapauksessa jonkinlaista selitystä tai teoriaa tällaisille tosiasioille. Yksi niistä on esimerkiksi se, että hallinto yrittää peitellä Pakistanin ja/tai Saudi-Arabian yhteyksiä syyskuun 11. päivän tapahtumiin. Tämä on