"

Luotettava lähde
Eikö tämä ole luotettava lähde?> ==Uhreja==
 Emily Hilscher 

Mitä helvettiä?

Muokkasin jotain ""7 may"" sivulla ja sinä poistat sen jatkuvasti, miksi??? Se on rakentavaa, enkä ymmärrä, miten se on "vandalismia". Aion siis muokata sivua uudelleen. Kiitos, että aiheutatte muille lisää työtä ja turhautumista.

Anteeksi
En ole poistanut mitään jalkapalloilijoiden vaimojen jaksojen sivulta. Loin sivun, mutta en ollut kirjautuneena siihen aikaan. Hukkasin vahingossa sarjan 4 jaksojen tiivistelmät, kun kirjoitin niitä. Laitoin ne heti takaisin.

 poistamalla asioita... 

kiitos, että selvitit poistamista koskevat asiat. Olen uusi poistamisessa... -Edellisen allekirjoittamattoman kommentin on lisännyt (talk - contribs) .

      Okei, ja missä minun pitäisi vastata asioihin, joita sanot minulle? täällä?  

           Kiitos oivalluksesta. Olen samaa mieltä kanssasi. On paljon helpompaa tehdä se edestakaisin.  

 miten voin muuttaa artikkelin otsikkoa? Haluan vaihtaa St. Peter High School (Ottawa) muotoon St. Peter Catholic High School.

Ei se mitään - anteeksi, tajusin sen nyt.  

 Tohtori Qwert 

En tiennyt, että konsensus oli muuttunut. Olin myös siinä käsityksessä, että viimeaikaisten varoitusten poistamista keskustelusivulta pidettiin myös vandalismina. Olen pahoillani, jos olin erehtynyt. T 

Re 
Merkitsin Byron Longin poistettavaksi pikaisesti, koska se näytti olevan täysin viittaamaton, mikä aiheen kiistanalaisuus huomioon ottaen olisi vakava WP:BLP-rikkomus.  WP:BLP:n mukaan ylläpitäjien, jotka törmäävät elämäkertoihin, jotka ovat lähteettömiä ja sävyltään kiistanalaisia ja joista ei ole NPOV-versiota, johon palata, tulisi poistaa artikkeli ilman keskustelua (katso lisätietoja Wikipediasta:Nopean poiston kriteerit, kriteeri G10).  Sivuhistoriaa selatessani näyttää kuitenkin siltä, että artikkelille oli todella olemassa viite, jonka olen palauttanut.  
CSD G10:ssä käytetään termiä ""negatiivinen sävy"", mikä on hieman valitettava sanavalinta.  Perustavampi käytäntö näyttää olevan Wikipedia:Biographies of living persons, jossa sanotaan, että ""biographies that are unsourced and controversial in tone"" olisi poistettava pikaisesti.  Perimmäinen kysymys ei ole se, uskommeko, että kuvaus elävästä henkilöstä ""pornonäyttelijänä"" on itse asiassa negatiivinen.  Pikemminkin WP:BLP:n kannalta kysymys on siitä, jos artikkelissa kuvailtaisiin jotakuta virheellisesti ""pornonäyttelijäksi"", tällaista kuvausta pidettäisiin kunnianloukkauksena Wikipedia:Libel:n tarkoituksessa, toisin sanoen siitä, voisiko tällainen virheellinen kuvaus, jos se laajalti uskottaisiin, todennäköisesti vaikuttaa merkittävästi haitallisesti artikkelin kohteen työllistymismahdollisuuksiin tai yleiseen maineeseen.  Väittäisin, että jonkun kuvailu ""pornonäyttelijäksi"" on riittävän ""kiistanalainen sävyltään"", jotta WP:BLP:n on huolehdittava siitä, että kaikki tämäntyyppiset viittaamattomat väitteet poistetaan ja/tai poistetaan nopeasti.  

 Sadekupongin poistaminen 

Miksi tämä pätevä artikkeli on kadonnut?  Ole hyvä ja poista se, ja jos se ei mielestäsi ole Wikipedian standardien mukainen, nimeä se sen sijaan WP:AfD:n alle, jotta muut voivat kommentoida sitä ja/tai parantaa sitä. Kiitos.  - 

Ymmärrän, että se on transwikattu, mutta se riitti kuitenkin omaksi Wikipedia-artikkelikseen, ja sitä voidaan laajentaa tynkäartikkelista paremmaksi artikkeliksi lisäämällä tietoa siitä, miten sadeshekkejä käsitellään ja käsitellään myymälöissä.  (Esimerkiksi jotkut vain antavat käyttäjälle paperin tai hiilipaperin, toiset ottavat asiakkaan tiedot, syöttävät ne tietokoneelle ja tulostavat sadeshekin, jossa on mukana