"

 Jakso ""Luotettavuus ja puolueellisuus"" 

Wikipedia vetoaa vertaisarvioitujen julkaisujen auktoriteettiin eikä asiantuntijoiden henkilökohtaiseen auktoriteettiin.
IMO tämä väite on sellaisenaan väärä. Wikipedia voi luottaa asiantuntijoiden henkilökohtaiseen auktoriteettiin heidän tunnustetulla erikoisalallaan sekä valtion virkamiesten auktoriteettiin (eli hallituksen asiantuntijoiden auktoriteettiin), katso WP:RS#Exceptions. Ajatus oli luultavasti ""... eikä asiantuntijoiden henkilökohtaiseen auktoriteettiin panos ot wikipedia"".". Joka tapauksessa, mikä on ""vertaisarvioitujen auktoriteetti"" muuta kuin vertaisten henkilökohtaisten auktoriteettien summa? `'mikka 

Pelkkiin viittauksiin perustuvan lähestymistavan haittapuolena on se, että lukijat eivät välttämättä pysty arvioimaan siteeratun lähteen uskottavuutta.
Mielipide, ei tosiasia. vaatii viittauksen. Lisäksi tämä väite on kyseenalainen: haitta mihin verrattuna? ""arvioivatko"" lukijat EB:n kirjoittajien uskottavuutta? He ovat yksinkertaisesti tottuneet uskomaan EB:n uskottavuuteen. Tosiasiassa EB on tietyillä aloilla helvetin puolueellinen. Tuorein esimerkki, joka on tullut tietooni, on maanmiehensä John Millsin kaunistelu (friefissä EB sanoo, että Mills ""vetäytyi"" Encyclopédie-projektista, kun taas riippumattomat historioitsijat sanovat, että hänet potkittiin ulos ja jopa hakattiin päähän huonon työnsä takia) Toiseksi, meillä on WP:RS, jolla varmistetaan, että todistettavasti uskottavia lähteitä siteerataan.  `'mikka "