"
""Kommentoi sisältöä, älä kirjoittajaa""".  Spekulaatiot muiden toimittajien opettajanurasta tai kansallisuudesta eivät paranna artikkelia.  Kommentit muiden toimittajien oletetusta asiantuntemuksen tasosta jollakin muulla alalla eivät auta parantamaan artikkelia.  Tässä yhteydessä voi olla hyödyllistä tutustua Wikipedia:No personal attacks -periaatteeseen, joka koskee halventavia kommentteja.  Muiden toimittajien tyyliä koskevat kommentit parantavat artikkelia vain siltä osin kuin ne liittyvät artikkeliin lisättyyn aineistoon.  Jos aineisto on mielestäsi kuivaa, paranna sitä tai ehdota parannuksia.  Se, että poistat aineistoa, jonka tyylistä et pidä, on paljon vähemmän hyödyllistä kuin sen analysointi ja parantaminen. 
Näin ehdotan, että semiringien alaluokkaa, tässä tapauksessa täydellisiä tähti-semiringejä, koskeva aineisto esitellään.  Määritellään ensin täydelliset semiringit ja tähti-semiringit ja annetaan kummastakin joukko esimerkkejä Määritellään lopuksi täydelliset tähti-semiringit ja annetaan taas joukko esimerkkejä.   Tässä tapauksessa jatkuvat semiringit ovat läheistä sukua täydellisille semiringeille, joten on järkevää ottaa ne mukaan: lisämotivaatio tässä on se, että tämä korostaa semiringeille määriteltyjen osittaisten järjestysten ja tähtirakenteen välistä suhdetta: esimerkiksi Conway käyttää järjestyslähestymistapaa todistaakseen Kleenen lauseen kirjassaan 1971.  Tässä on tietysti valinnanvaraa.  Pitäisikö esimerkiksi esimerkit täydellisistä tähtipuoliskoista esitellä jo varhaisessa vaiheessa vai vasta viimeisen määritelmän jälkeen?  Siihen ei ole oikeaa vastausta.  Haluaisin nähdä esimerkkejä käsitteestä, jotka eivät ole esimerkkejä rikkaammasta rakenteesta, ja sen jälkeen esimerkkejä rikkaammasta rakenteesta.  Esimerkit jatkuvista semiringeistä olisivat olleet hyödyllisiä, mutta kuten jotkut toimittajat ovat sanoneet, määräaikaa ei ole.  Mielestäni määritelmä ilman esimerkkiä on huomattavasti parempi kuin se, ettei määritelmää ole lainkaan: tietoa etsivä lukija voi silti nähdä, millaisesta asiasta on kyse, ja löytää viitteitä aiheeseen liittyviin lisälähteisiin.  Tätä varten tietosanakirja on mielestäni olemassa.
Aineiston nykytilanne näyttää minusta siltä, että sen tarkoituksena on tehdä vain yksi asia, nimittäin esitellä täydelliset tähtipuolikkaat siten, että tähtioperaatio on mahdollisimman lähellä perinteistä Kleenen tähteä.  Tämä ei ole ainoa lähestymistapa.  Eräs syy aksiomatisointiin ja eri ominaisuuksien erotteluun on täysin järkevä matemaattinen toiminta, jonka tarkoituksena on selvittää, mitkä Kleenen tähden ominaisuuksista johtuvat mistäkin oletuksista.  Matkalla syntyy erilaisia kiinnostavia rakenteita, ja niiden välisistä suhteista todistetaan erilaisia teoreemoja.  Tämä ei ehkä sovi siihen näkökulmaan, jonka mukaan tähti-semiringit ovat ""oikeasti"" tai ""täysin yllätyksettömästi"" alkuperäisiä formaalisia kieliä: mutta se on vain näkökulma; se ei ole oikea, tai ainakaan se ei ole koko totuus; eikä siitä ole apua tietosanakirjan lukijalle.      "