"
Cybershore, tarkasteltuani tarkkaan lisäyksiänne artikkeliin (vaikka muutin kielioppiasi) huomaan, että ne ovat tarpeettomia, eivät lisää mitään ja tekevät joistakin asioista epäselvempiä.  Vastustan niiden lisäämistä.  

Mistä lisäyksistä tarkalleen ottaen puhut (jotta voin säätää tai vastata)?
Miksi taas tämä kaksinaismoralistinen käytös liittyy vain yhteen osaan; koska vastasin kaikkiin vastaväitteisiin yksi kerrallaan, kun taas minun keksimäni ja toistuvasti todistettu vakava ja vakava syytös, joka koskee väärää lainausta, jätetään huomiotta koko tämän puolentoista vuoden ajan????

Ja pyydän, vastaa tällä kertaa:

1) Onko spurioness perusteltavissa missään olosuhteissa?2) Jos kyseessä on tietosanakirja, jonka on tarkoitus olla vapaa ja neutraali, mikä rehellisten toimittajien ryhmä sallisi sellaisten osittaisten viittausten käytön, jotka johtavat poliittisiin ja historiallisiin johtopäätöksiin poliittisen hallinnon (monarkkinen, sotilaallinen jne.) hyväksi, olipa se mikä tahansa?
Vielä pahempaa on se, että mikä rehellisten toimittajien ryhmä sallisi osittaisen lähteen vääränlaisten viittausten käytön edellä mainituissa tarkoituksissa - vaikka nämä tarkoitukset olisivat tahattomia, vaikka aika, joka on kulunut ilman, että toimiin on ryhdytty, sekä korjausta vastaan jatkuva vastarinta tekevät tästä mahdollisuudesta (tahattomuudesta) epätodennäköisen...?3) Mikä rehellisten toimittajien ryhmä ...joka olisi aidosti sitoutunut tällaisen välineen vapauteen ja neutraaliuteen, äänestäisi tällaista korjausta vastaan tai jättäisi sen pois?" ''
  "