"

  Southofwatford: Väite, että kaikki sanomalehdessä esiintyvä on hapanta faktaa, on aivan järjetön. Sanalla ""fakta"" ei ole tällaisessa yhteydessä enää mitään hyödyllistä merkitystä, koska jokaista huhua tai spekulaatiota, josta uutisoidaan, on pidettävä faktatietona. Jos siis sanomalehti 1 raportoi jotain, jonka sanomalehti 2 kiistää suoraan, molemmat raportoivat "tosiasioita" - mieletön juttu! Valitukseni on, että te tyrkytätte muutoksia kaikille muille asianosaisille ilman minkäänlaista keskustelua niistä ja puolustatte niitä sitten vain sanomalla, että teillä on lähde. Voisimme tietysti kaikki tehdä näin, mutta tiedätte yhtä hyvin kuin minäkin, että tuloksena olisi kaoottinen sekasotku - enemmän tai vähemmän se, mitä saamme tämän artikkelin myötä. Kun suojelu hylättiin, tehtiin selväksi, että keskustelusivua oli käytettävä ennen muutosten tekemistä - te haluatte keskustella vasta jälkikäteen, koska tiedätte, että muutokset tullaan kyseenalaistamaan. Kun otetaan huomioon, että menetelmänne tarkoittaa sitä, että muutokset tehdään pikemminkin pakottamalla kuin yhteisymmärryksessä, on väistämätöntä, että se johtaa artikkelin laadun heikkenemiseen.

Joka tapauksessa haluan palata aiempaan kysymykseeni - mielestäni olisi avoimuuden nimissä hyvä tietää tarkalleen, keitä olette käyttäneet valmistellessanne materiaalia tälle sivulle. Olette kertonut meille, että työskentelette ""salaliittolaisten"" kanssa, mielestäni meillä on oikeus tietää tarkalleen, ketä edustatte täällä, kun otetaan huomioon, että ette toimi yksittäisenä avustajana?"".