"Katso edellinen puhe osoitteessa /arkisto 17".

 Hiilikaivostoiminnan historia 

Autoit kauan sitten tämän artikkelin kehittämisessä, mutta Venäjä, Etelä-Afrikka ja Intia puuttuvat artikkelista, 
vaikka ne näennäisesti ovatkin merkittäviä rahoittajia.  Lisäsin myös lyhyen huomautuksen Irlannista.  

Olisi hienoa, jos voisitte löytää joitakin kokeneita avustajia kirjoittamaan kyseisiä alueita koskevia jaksoja.
  
kiitos hyvistä ehdotuksista. Tarkistin ja laajensin artikkelia.   

  ja Westbrook Pegler 

Huomasin, että palautit Westbrook Peglerin artikkeliin tekemäsi muutokset.  Hän on tehnyt kyseenalaisia muutoksia myös William S. Burroughs -artikkeliin, josta käy selvästi ilmi, että hänen mielestään Burroughsin poliittiset näkemykset, tai pikemminkin näkemykset, joita hän antaa ymmärtää Burroughsin omaksuneen, ovat vastenmielisiä.  Näyttää siltä, että Betempte ei voi tehdä muokkauksia lisäämättä omaa mielipidettään aiheesta.  Tätä on ehkä syytä tarkkailla.  Kippis! -The '45 

 Yhdysvallat edit 

Keskustelussa käydyn keskustelun jälkeen äskettäinen yhteistoiminnallinen muokkaukseni Dancing Philosopherin ja Golbezin kanssa kopioi kolmannen Yhdysvaltojen johdantokappaleen ja johtavat siirtymävirkkeet, 
Vuoden 1812 sodassa käydyllä ""toisella itsenäisyyssodalla"" varmistettiin Yhdysvaltojen aluevaatimukset Britannian imperiumia vastaan ja taattiin Kanadan koskemattomuus. Tämän jälkeen Yhdysvallat aloitti voimakkaan laajentumisohjelman Pohjois-Amerikassa koko 1800-luvun ajan. ...  
Voisitteko tutustua siihen vuoden 1812 sotaa koskevan taustanne vuoksi?   
Näyttää minusta ihan hyvältä. )   

 Outo muokkaus 

Voitteko selittää tämän muokkauksen? Minusta näyttää siltä, että siinä korvataan täysin hyvät välimerkit oudoilla välimerkeillä, jotka tekevät lauseesta järjettömän. Olenko ymmärtänyt väärin? En ymmärrä muokkauksen yhteenvetokommenttia "Wikipedian eetoksen hylkäämisestä", mutta olipa muokkaajasta mitä mieltä tahansa, se ei oikeuta kumoamaan täysin rakentavaa muokkausta.   
Minulla ei ole mitään ongelmia pilkkujen kanssa, mutta edellinen ""muokkausyhteenveto"" oli säädytön, vastenmielinen ja Wikipediaa halventava, eikä sitä voitu sallia.  
Olen samaa mieltä siitä, että muokkausyhteenveto ei ollut hyödyllinen (vaikkakin ""säädytön, inhottava ja halventava"" vaikuttaa hieman liioitellulta). Hyvän muokkauksen palauttamisessa ei kuitenkaan ole mitään järkeä, koska et pidä siihen liittyvästä muokkausyhteenvedosta, ja sitä paitsi muokkausyhteenveto on edelleen voimassa, sillä muokkauksen palauttaminen ei poista muokkausyhteenvetoa.   
lausunto, jota pidän säädyttömänä, vastenmielisenä ja halventavana, oli ""kuka kirjoitti tämän alun perin? lukutaidoton amerikkalainen (toistinko juuri itseäni) vai vitun kaksivuotias?""".".) Se on osoitus toimittajasta, joka ei kunnioita Wikipedian etiikkaa, ja ""pilkkufanaatikosta"", joka on valmis antamaan näin törkeitä lausuntoja vähäpätöisen pilkkukysymyksen takia.   
Kyseinen pilkku näyttää vaikuttaneen lauseen merkitykseen - se ei ole sellainen "ota tai jätä" -pilkku, jota vain pilkkufanaatikko vaatii. Saatamme siis olla tekemisissä jonkinlaisen yleiskielioppifanaatikon kanssa, joka uhkailee lukemattomilla epäkohteliailla parannuksilla. Vain aika näyttää.   
OK, Rjensen, kiitos kun huomautit siitä. Olin olettanut, että viittasit muokkausyhteenvetoon muokkauksessa, jonka palautit linkittämässäni muokkauksessa. Olen samaa mieltä siitä, että nimettömänä esiintyvä käyttäjä on ollut täysin sopimaton naurettavissa hyökkäyksissään kaikkia niitä kohtaan, joiden kanssa hän on eri mieltä, ja olen täysin samaa mieltä arviostasi muokkausyhteenvedosta, jonka sinä olet laatinut.