"

 Neutraalius? 

""On myös esitetty väitteitä siitä, että erityisesti australialaisyleisön ja tiedotusvälineiden huomio ja myötätunto saattavat liittyä muukalaisvihamielisyyteen ja epäoikeudenmukaiseen epäluottamukseen aasialaisia oikeusjärjestelmiä kohtaan. Monet ovat myös sitä mieltä, että Corbylla ei ollut motiivia kuljettaa marihuanaa Brisbanesta Balille, jossa sen arvo on paljon pienempi ja jossa sitä on helposti saatavilla kadulla lähellä hänen vankilaansa (ja jopa sen sisällä), eli se olisi kuin jään salakuljetus eskimoille." ""

Tämä vaikuttaa minusta POV:ltä.  (Tietenkin, täydellisen tiedonantovelvollisuuden vuoksi uskon, että hän on syyllinen).

Lisäsin viittauksen Sydney Morning Heraldin artikkeliin, jossa väitettiin, että australialainen marihuana (erityisesti vesiviljelty marihuana) myi Balilla melko hyvin muutamasta syystä:
 Indonesialainen marihuana on melko huonolaatuista - rikkaat turistit suosivat yleensä australialaista kamaa.
 Koska Indonesiassa ei ole ansaan houkuttelevia lakeja, turistit voivat usein jäädä kiinni balilaisen poliisin kiinniotosta, joten he ostavat marihuanansa mieluummin muilta valkoihoisilta, jotka eivät todennäköisesti ole Indonesian poliisin jäseniä.

Ymmärrän, että suurlähetystöön lähetettävää valkoista jauhetta (joka osoittautui ei-tappavaksi) koskeva teksti on poistettu.  Uskon, että vaikka näiden kahden tapahtuman välistä yhteyttä ei olekaan osoitettu, tämä tapaus vaikuttaa tapaukseen ja erityisesti sen esittämiseen (oikeinkirjoitus?) Indonesiassa, mutta ymmärrän, miksi sen poistamiseen on johtanut se, ettei näiden kahden tapahtuman välillä ole selvää yhteyttä.

En kuitenkaan ymmärrä, miksi teksti ""jään salakuljetus eskimoille"" saa jäädä, kun taas Sydney Morning Herald -lehden, joka on arvostettu (ainakin Australiassa) uutislähde, teksti ei saa jäädä.  Jos näkemys, jonka mukaan marihuanan salakuljettaminen Indonesiaan ei olisi järkevää, saa jäädä, miksi ei sitten näkemys, jonka mukaan se olisi järkevää, varsinkin jos sen esittää suuri australialainen sanomalehti?  Artikkeli vaikuttaa minusta POV:ltä ja puolueelliselta Corbyn hyväksi.

 04:52, 2. kesäkuuta 2005 (UTC)"