"
puolet siitä on puhdasta puoskarointia. se ei olisi niin paha, jos siinä ei sekoitettaisi hölynpölyä järkeviin osiin, lukija voisi silti pysyä jälkimmäisessä. Mutta kun sekoitetaan kunnioitettavaa 1800-luvun oppineisuutta, Elstin taipuvaisia spekulaatioita ja Frawleyn, Knappin ja nimettömien verkkosivujen kaltaisia täysiä hulluja, siitä tulee pohjimmiltaan hyödytön. 
""OIT:n kannattajat uskovat, että ajatus siitä, että sanskritin kieli on peräisin Keski-Aasian nomadikansalta, jota on kuvattu ""primitiiviseksi"", on hyvin epätodennäköinen."""
- tämä on Frawleyn kirjasta ""Sanskritin oletetaan olevan alkukantaisten valloittajien kieli"", joten ensinnäkin se kuuluu Frawleyn osioon. Mikä ""OIT:n kannattajat""? Schlegel? Ja sitten Frawley ei edes itse kutsu valloittajia ""primitiivisiksi"", hän väittää, että ""AIT:n kannattajat"" väittävät, että valloittajat olivat ""primitiivisiä"", joten jää epäselväksi, kuka ""on kuvaillut"" indoiranialaisia ""primitiivisiksi"" ylipäätään. Frawley ei tietenkään ymmärrä kielitieteestä yhtään mitään, hän vain kasaa retoriikkaa. siksi tässä artikkelissa on vain kaksi mahdollisuutta:
erotetaan hullut jutut (Frawley, Knapp ja kumppanit) erilliseen "populaari/uskonnollinen kirjallisuus" -osioon ja pidetään pääosa keskittyneenä tieteelliseen keskusteluun (vertaisarvioidut kielitieteelliset lehdet ja vastaavat).
merkitse koko artikkeli pseudotieteelliseksi hindutva-kateogriaksi:propagandaksi ja lopeta se.
mutta älkää sekoittako järkeviä väitteitä kaikkeen tähän paskanjauhantaan.  (ᛏ) "