"

Artikkelissa todetaan, että "montenegrolaiset ja serbit eivät ole yksiselitteisiä", mutta tämä ei pidä paikkaansa. Ne ovat eksklusiivisia Montenegron perustuslain, Serbia ja Montenegron perustuslakisopimuksen sekä puolen tusinan erillisen väestönlaskennan mukaan 1900-luvun puolivälistä lähtien - kaikissa niissä sallitaan vain yhden kansallisen identiteetin ilmoittaminen. Nämä ovat raakoja ja puolueettomia tosiasioita (ei spekulaatiota). Toisaalta on totta, että monet serbit ja montenegrolaiset saattavat uskoa, että heillä on molemmat identiteetit - mutta ei ole olemassa mitään nykyaikaista väestölaskentaa eikä perustuslaillista perustaa, joka voisi tukea sellaista väitettä kuin "montenegrolainen ja serbialainen identiteetti eivät ole poissulkevia". Monet montenegrolaiset eivät tunne itseään serbeiksi eivätkä koskaan lausu itseään sellaisiksi. Kansallisia ryhmiä ei voi pakottaa "olemaan serbeitä", jos ne eivät tunne itseään serbiksi eivätkä koskaan julistautu sellaisiksi.

""Montenegron kansalaisten määrä näyttää kuitenkin olevan jyrkässä laskussa sen jälkeen, kun kommunistit ottivat luokan käyttöön vuoden 1948 väestönlaskennassa"" näyttää viittaavan siihen, että kommunistihallinto julisti kansalaisten kansalaisuuden kyselyissä. Tämä ei pidä paikkaansa, sillä kansalaiset ilmoittivat kansallisuutensa mielipidekyselyissä erikseen. Itse asiassa kommunistit antoivat ensimmäistä kertaa kansalaisille mahdollisuuden ilmoittaa kansalaisuudekseen Montenegron - ottamalla käyttöön luokan, joka on tärkeämpi. Jos asia on niin kuin edellinen käyttäjä haluaa sen olevan, meidän on lisättävä lause, jossa todetaan, että ""Toista maailmansotaa edeltäneen Jugoslavian serbialaiset hallitsijadynastiat kielsivät montenegrolaisia kansalaisia ilmoittamasta kansallisuuttaan 'montenegrolaiseksi'""." Tämä on yhtä totta kuin kommunistien vinoilu, sillä montenegrolaisvaihtoehto ei ilmeisesti ollut sallittu ennen toista maailmansotaa.

Artikkelissa todetaan, että MOC:ia ei perustettu uudelleen vuonna 1993, mikä on harhaluulo. MOC on laillisesti rekisteröity Montenegrossa Montenegron valtion voimassa olevan oikeusjärjestelmän ja Montenegron lakien mukaisesti - mikä käy selvästi ilmi MOC:n sivulta Wikipediassa. MOC-kirkon virallinen nimi on Montenegron ortodoksinen kirkko sen virallisen rekisteröinnin yhteydessä Montenegrossa, joten tässä ei ole tilaa spekuloinnille. Kirkko perustettiin uudelleen sen jälkeen, kun se oli ollut erillään vuoteen 1920 asti. 
Artikkelissa ei väitetä, että MOC olisi merkittävä itäisen ortodoksisuuden haara Montenegron ulkopuolella. 

Väite ""yli 74 prosenttia montenegrolaisista on itäisiä ortodoksikristittyjä, joista suurin osa kuuluu Serbian ortodoksiseen kirkkoon"" on joka tapauksessa harhaluulo, koska ei ole olemassa mitään tarkkaa väestönlaskentaa, joka voisi todistaa tämän. Voidaan sanoa totuudenmukaisesti, että ""suurin osa montenegrolaisista on itäortodoksisia kristittyjä, joista suurin osa kuuluu Serbian ortodoksiseen kirkkoon"", mutta suuri osa montenegrolaisista on ateisteja, agnostikkoja tai muita, minä mukaan lukien. Se, että olet montenegrolainen, ei tarkoita, että kuulut siihen 74 prosenttiin itäortodoksisista kristityistä. Anteeksi, elämme 2000-luvulla.

Et voi vain poistaa sitä tosiasiaa, että MOC:n kannattajat väittävät, että ""kaikki Montenegron nykyiset kirkot olivat aikoinaan osa autonomista montenegrolaista ortodoksista kirkkoa, joka lakkautettiin Serbian kanssa vuonna 1918 tapahtuneen liiton jälkeen.""". Tämä on selitys sille, miksi MOC ei rakenna massoittain pyhäkköjä Montenegrossa, koska se väittää perivänsä kirkot, jotka ovat tällä hetkellä SOC:n hallussa. Jos asetamme vain yhden näkökulman ""sen kannattajakunta on vähäinen lähes olemattomaksi, eikä mikään muu ortodoksinen kirkko ole tunnustanut sitä"", se ei ole tasapainoinen. Myös väitteen ""sen kannattajakunta on niin pieni, että sitä ei ole olemassakaan"" on perustuttava tosiasioihin eikä mielikuvitukseen. Onko teillä virallista seuraajaluetteloa, vai perustuuko tämä siihen, että olette SOK:n uskovainen?

Lause ""Kansainväliset tarkkailijat eivät vahvistaneet kansanäänestyksen pätevyyttä, koska väitetysti vapaa ja demokraattinen äänestys järjestettiin itse asiassa entisen Jugoslavian sota-aikana."" on totta. Joten jätän sen. Olen tietenkin samaa mieltä siitä, että ""kansainvälinen"" on muutettava muotoon ""ETYJ, EU ja Yhdysvallat"" - koska kansanäänestystä saattoi seurata kansainvälinen tarkkailu Kuubasta, Irakista, Pohjois-Koreasta, Valko-Venäjältä ja Venäjältä.

- user 20:28, 04. lokakuuta 2005 (UTC)."