"

Ensinnäkin pölykansi ei ole osa lähdettä (kirjoittajat eivät ole kirjoittaneet sitä), eikä se ole merkityksellinen eikä sitä voi käyttää luotettavana lähteenä.  Voidaan väittää, että edellä mainittu viittaus koski koko aikuisryhmää, ja että kaksi viidestä oli luvanvaraisia (""terapeuttiset"" sijaisvanhemmat), mutta he eivät ole tämän kiistan kohteena.

Toiseksi, Ponderilla oli toimilupa, ja hänen toimilupansa on vahvistettu kirjassa. Jatkuva viittaaminen häneen lisenssittömänä on valheellista, ja sen pitäisi loppua.  Sama koskee Jeane Newmakeria, jolla oli myös lupa (sairaanhoitajana) ja jota käytettiin hoidon aikana "aputerapeuttina".

Kolmanneksi sekä lähteen sivulla 28 että sivulla 44 käsiteltiin Watkinsin lisenssittömyyden merkitystä ja asetettiin se oikeaan asiayhteyteen, jota kuvailin aiemmin.  Termin irrottaminen asiayhteydestään ja Watkinsin kuvaaminen yksinkertaisesti lisenssittömäksi on lukijan tahallista harhaanjohtamista ja väärän tiedon antamista; hänen oikeudellinen syyllisyytensä ja ammatillinen asemansa oli paljon vivahteikkaampi.  Myönnän, että laajamittainen keskustelu siitä, mitä tarkoittaa se, että on "rekisteröity" harjoittamaan psykoterapiaa Coloradossa, olisi hankalaa tietosanakirjassa, mutta jos termiä käytetään, tällaista keskustelua pitäisi käydä tai on käytävä, jotta lukijalle voidaan antaa asianmukaista tietoa.  Se kuitenkin vältetään, kun sitä ei mainita asiayhteydestä irrotettuna, kuten olen tehnyt poistamalla viittaukset (jotka ovat Ponderin tapauksessa joka tapauksessa väärin).

Neljänneksi, lisenssin mainitseminen kahdesti (ja kiistatta virheellisesti Ponderin tapauksessa) on kullanarvoista, varsinkin kun keksin järkevän ratkaisun toiselle maininnalle (eli vastaajien sukunimien käyttäminen) sen sijaan, että luonnehtisin heitä.

Viidenneksi, tapa, jolla ""lisensoimaton"" käytetään tässä artikkelissa, on perusteettomasti POV. Mitään perusteita tämän luonnehdinnan sisällyttämiselle ei ole koskaan esitetty.

 "