"

1. ""Jokainen kunnon wikipedisti"" tutkii lähteen ennen kuin hylkää sen. Sinä - omien sanojesi mukaan - kutsuit sitä ""hölynpölyksi"" vaivautumatta tarkistamaan, missä, milloin ja kuka sen on julkaissut (ja se kaikki lukee etusivulla, jos olisit vaivautunut googlaamaan sitä, ja lisäksi siihen viitattiin). Minusta se on vähintäänkin huolimatonta.
2. Meillä on käytäntö ristiriitaisten luotettavien lähteiden käsittelyä varten - sen nimi on WP:DUE. Siinä sanotaan, että ""luotettavien lähteiden julkaisemille näkökannoille"" on annettava tilaa artikkelissa ""suhteessa niiden näkökantojen merkittävyyteen"". Joten vaikka tietäisimme, että Bleiburgia koskevat luvut ovat virheellisiä (mitä emme voi tietää), meidän ei pitäisi automaattisesti hylätä kyseistä lähdettä, jos se edustaa merkittävää näkökulmaa (tässä tapauksessa eri historioitsijoiden eri puolilla aluetta kertomat erilaiset tarinat edustavat ""merkittäviä näkökulmia""). Itse asiassa meidän pitäisi sisällyttää se ja meidän on itse asiassa pakko tehdä niin WP:n politiikan mukaisesti.  (''talk) "