": Näyttää siltä, että olet oikeassa siinä, että Rawatin äidin sanat lisättiin, ei sekoitettuna, mikä jättää avoimeksi sen mahdollisuuden, että ne ovat ilmeisesti ja siten harhaanjohtavasti toisiinsa sekoittuneita, vaan ne lisättiin joihinkin Rawatin lainauksiin EPO:n lainausmerkit-osiossa.  Mutta kaltaisesi kyynikonkin on myönnettävä, että kyseessä oli todennäköisesti rehellinen virhe.  Ensinnäkään EPO:ta vastaan ei muistaakseni ole koskaan esitetty yhtään muuta tapausta, jossa olisi tehty virheellinen tai erehdyksessä tehty viittaus.  John ja Jean-Michel, jotka ovat tehneet suurimman osan, elleivät peräti kaiken, työstä, ovat olleet koko ajan huolellisia.  Lisäksi he ovat avoimesti pyytäneet korjauksia, jos ja kun virheitä on havaittu.  Tämä on siis tilaisuus tehdä EPO:sta entistäkin parempi.  Onnittelut siitä, että teette pienen osuutenne totuuden tuomiseen Rawatista suurelle yleisölle.

Mata Ji -sitaatti on myös esimerkkilainausten joukossa kirjasta Who Is Guru Maharaj Ji?.  Se on juuri sitä.  Ainoa virhe on se, että lainaukset ovat Rawatin omien lainausten osiossa eivätkä yleisemmässä kaikkien kiinnostavien lainausten kategoriassa.  Toisin sanoen kyseessä on yksinkertainen virhe, aivan kuten sanoit. Toisaalta syytät myös lainauksia ""asiayhteydestä irti"".  Et ole tarjonnut minkäänlaista tukea tälle syytökselle.  On aika tehdä niin tai luopua tuosta törkeästä syytöksestä. Tältä osin väitit myös, että edellä mainitun kirjan toimittajat olisivat itse kirjoittaneet osan kyseisistä sitaateista.  Missä on todisteesi siitä?  Sanon, ettei ole, ja jos tiedätte paremmin, nyt on aika näyttää todisteet.  Miksi muuten sanoisitte niin?

Mutta hauskinta on se, että sinä itse olet niin selvästi syyllistynyt juuri siihen, että otat lainauksia irti asiayhteydestään.  Jostain syystä sinun oli pakko raahata tänne kommentteja entiseltä premi-foorumilta.  Oli se sitten viisasta tai ei, luulisi sinun, vakavasti otettavan akateemikon, jolla on tarkat silmät "kontekstin väärinkäytön" suhteen, tietävän paremmin kuin sanoa, että sanoin, että sinua "pitää läpsäistä naamaan", vaikka oikeasti sanoin näin:

""Hänen koko teesinsä on loukkaava ja todisteilla perustelematon.  Hän ansaitsee akateemisen vastineen, joka vastaa läimäytystä kasvoihin.""" (Korostukseni).  

Jos et pysty erottamaan eroa, et ole sopiva tekemään huolellista analyysia, jota väität tekeväsi.  Jos pystyt erottamaan eron, olet tahallasi harhaanjohtava ja provosoiva.  Sinun valintasi.
 

"