"
Anteeksipyyntö hyväksytään, mutta vaikka luonnehdinta olisikin tarkka muiden toimittajien osalta, ei ole mitään järkeä tuoda sitä esiin.  Riitojen henkilökohtaistaminen harvoin edistää vuoropuhelua.  Joka tapauksessa olet mielestäni päätynyt periaatteessa samaan johtopäätökseen kuin minäkin: tällainen määritelmän laajentaminen sisältäisi monia ihmisiä, joita ei todellakaan pitäisi pitää filosofeina.  Ajatellaanpa esimerkiksi Ayn Randia.  Hän kirjoitti metafysiikasta, etiikasta jne., mutta hän teki sen retorisesti ja yrittämättä itse asiassa todistaa väitteitään syllogistisen logiikan avulla.  Hän ei lisännyt mitään inhimilliseen tietämykseen, koska hänen argumentointinsa oli virheellistä ja koska aiemmat filosofit olivat jo dokumentoineet kaikki hänen oikeastaan pätevät johtopäätöksensä (esimerkiksi "objektivistinen" metafysiikka on yksinkertaisesti uudelleen nimetty naturalistinen metafysiikka).  En tietenkään halua asettaa Dawkinsia samaan ryhmään Randin kanssa, sillä Dawkins on mielestäni nerokas mies, joka on edistänyt paljon ihmisen tietämystä.  Mutta tämä on pointtini: tällaisen laajennetun määritelmän käyttäminen asettaa Dawkinsin, Randin, Kantin, Millin ja Russelin samaan kategoriaan, mikä on mielestäni ensi näkemältä virheellinen ryhmittely.  

Mitä tulee siihen, että filosofit suosivat omiaan, niin kyllä, mutta samaa pitäisi sanoa biologeista ja fyysikoista.  Kun kirjoitamme artikkelin evoluutiosta, arvostamme biologian eikä uskonnon löytöjä.  Filosofia on ja on periaatteessa aina ollut akateeminen yritys, alkaen sofistien, Platonin, Aristoteleen jne. uskonnon jälkeisistä teoksista, kun he perustivat maailman ensimmäiset filosofiset akatemiat.  Sittemmin filosofian harjoittaminen on kokenut monia ilmenemismuotoja, mutta näidenkin erojen joukosta on yleensä jokseenkin helppo erottaa, mikä on filosofiaa ja mikä on vain filosofian aihepiiriin liittyvää mutta ei varsinaista filosofiaa.  Esimerkiksi analyyttisen filosofian koulukunnan ei mielestäni pitäisi epäröidä pitää mannermaista filosofiaa jonain muuna kuin filosofiana, sitä vain pidetään virheellisenä (olen tässä hyvin yleinen).  Wikipedian näkökulmasta tietosanakirjat itsessään ovat akateeminen yritys, ja kun pohdimme, miten WP:WEIGHT-merkintä määritetään jollekin aiheelle, teemme sen viittaamalla kyseisen aiheen asiantuntijoihin.  Filosofian asiantuntijat eivät ole vielä tunnustaneet Dawkinsia filosofiksi, olipa se sitten oikein tai väärin, mutta WP:n toimittajina meidän tehtävämme ei ole määrittää, onko Dawkins todella filosofi vai ei, vaan pikemminkin ottaa huomioon asiantuntijoiden mielipiteet asiasta ja antaa vähemmistön näkemyksille asianmukainen painoarvo, kun se on tarpeen. talk "