" helmikuu 2005 (UTC)

Haluaisin tietää, miten olette ansainneet arvonimen päättää, kuka on "vakavasti otettava konservatiivi" ja kuka ei?  Miten se liittyy siihen, onko jokin asia NPOV vai ei?  En usko, että kommentillasi on mitään tekemistä sen kanssa, mikä on NPOV, mutta olen täysin varma, että kommenttisi osoittaa, että olet puolueellinen.  Sillä ei ole väliä, oliko Byrd Kleagle 60 vuotta sitten tai 50 vuotta sitten tai oliko hän Kleagle vuonna 2001, kun hän puhui ""White N****"".  Se, että hän oli Kleagle, on luultavasti yksi tärkeimmistä seikoista koko hänen urallaan.  Hän jopa myöntää sen itse, kun hän kehottaa muita potentiaalisia kleagleja olemaan ryhtymättä kleagleiksi, koska koko kleagle-juttu, vaikka olisitkin Byrdin kaltainen ja pitäisit kleagle-juttua siistinä, vahingoittaa sinua, koska minun kaltaiseni tyypit (oletettavasti EIVÄT vakavasti otettavat konservatiivit) muistuttavat häntä kleagle-ajoistaan aina tilaisuuden tullen.  Byrd oli Kleagle, ja se on yksi hänen koko uransa tärkeimmistä piirteistä.  Hän jopa myöntää, että hänen Kleagle-olemuksensa on estänyt häntä pääsemästä suurempiin ja parempiin asioihin.  Älkääkä väittäkö, etteikö hän olisi halunnut suurempia ja parempia asioita kuin olla Länsi-Virginian johtava Kleagle.  Hänhän pyrki presidentiksi, eikä koko Kleaglesta varmasti ollut apua.  Pidät miehestä, joten haluat vähätellä Kleagle-asiaa, mutta se EI olisi NPOV, koska Byrd on juuri sellainen: vanhin, korkeimmalla tasolla oleva Kleagle, joka on yhä politiikassa.  Pää-Kleagle.  Senaatin suuri Kleagle.  El Demo Grande Kleagle. 03:24, 16"