Ilmasto on aina muuttunut. 10 000 vuotta sitten merenpinta oli niin alhaalla, että Yhdistyneestä kuningaskunnasta saattoi kävellä Euroopan mantereelle.

Mielipide on kääntymässä AGW:tä vastaan, ja varmasti myös sitä vastaan, että hiilidioksidi olisi erityisen voimakas ilmastonmuutoksen aiheuttaja.    
Tutkijoiden kartoittamisen sijaan kannattaa tarkastella perusteita.  Veden vaikutukset ovat hallitsevampia kuin CO2:n.   Minulle on kerrottu, että IPCC:n malleissa käytetään kiistanalaisia positiivisia takaisinkytkentäkertoimia CO2:n vaikutuksen tehostamiseksi, ja liian korkeiden arvojen käyttäminen selittäisi, miksi heidän mallinsa eivät sovi viimeaikaisiin havaintoihin.  Seuraavassa on havainnollistavia linkkejä: -

Vesihöyry hallitsee.
http://timeforchange.org/radiation-wavelength-and-greenhouse-effect
Tämän lisäksi pilvet vaikeuttavat veden vaikutuksia, ja täydellisessä tutkimuksessa vettä on tarkasteltava kolmessa vaiheessa.

Maailmanlaajuinen keskilämpötila ei kuitenkaan korreloi ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kanssa geologisella aikaskaalalla:
http://www.paulmacrae.com/?p=62

eikä käyttämällä tarkkoja nykyaikaisia tietoja:
http://www.c3headlines.com/2012/06/global-warming-science-facts-cooling-hadcrut-ipcc-gold-standard.html

Sinun ei tarvitse hyväksyä edellä esitettyjä kuvaajia.  Voitte tehdä oman tutkimuksenne.  Odotan kuitenkin, että huomaatte, että ne havainnollistavat asiat ytimekkäästi ja että vahvistatte ne.

Ymmärrän kyllä, että ilmaston määrittelyyn liittyy valtavasti erilaisia vaikutuksia ja erilaisia aikavakioita ja että tilastolliset epävarmuustekijät ovat merkittäviä.

Asiasta on kerrottava paljon yksityiskohtaisemmin, mutta lyhyesti sanottuna se on siinä.  Kunnon keskustelua varten olisi mentävä tämän artikkelin soveltamisalaa pidemmälle.