Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat?   Eikö ole oikein leimata entinen terroristi sellaiseksi, kun se on ilmeisesti oikein käytettävissä olevien lähteiden mukaan. Eikö riitä, että muun muassa Gibraltarin korkein oikeus on todennut niin? Milloin tarkalleen ottaen terroristi on vääristyneen logiikkanne mukaan terroristi vai oletteko poliittisesti korrekti vähemmistön miellyttämiseksi, kuten olen huomannut muidenkin toteavan?   
Suhteellisen uutena käyttäjänä en ymmärrä logiikkaasi.  WP:Terroristissa sanotaan selvästi, että termiä terroristi voidaan käyttää silloin, kun on olemassa yksiselitteinen tuki sellaiselle, mikä muuten on tässä tapauksessa totta. McGuinness oli terroristi ja lisäksi terroristijohtaja ja Londonderryn PIRA:n komentaja monien vuosien ajan; tämä on todennettavissa oleva tosiasia. Siksi on aivan oikein, että nämä tiedot liitetään McGuinnessiin... jos toimittajat eivät pidä termistä, se on heidän asiansa. Martin McGuinness oli terroristi.