Kuvaileva teoria, sitten normatiivinen. Oikein? 

Artikkelissa väitetään, että
"Savage todisti, että jos noudatat rationaalisuuden aksioomia, jos uskot, että epävarmalla tapahtumalla on mahdollisia lopputuloksia, joista jokaisella on sinulle hyöty, niin valintojesi voidaan selittää johtuvan funktiosta, jossa uskot, että jokaisen lopputuloksen subjektiivinen todennäköisyys on , ja subjektiivinen odotettu hyötysi on hyötyjen odotusarvo..."."

Ensinnäkin, miten tällaista voidaan "todistaa"? Se näyttää olevan empiirinen asia. Vielä tärkeämpää on kuitenkin se, että artikkelissa sanotaan myöhemmin, että teorian epäonnistuminen todellisten valintojen ennustamisessa osoittaa, että
"Savagen vastaus ei ollut, että tämä osoitti hänen menetelmänsä olevan puutteellinen, vaan pikemminkin se, että hänen menetelmänsä soveltaminen antoi yksilöille mahdollisuuden parantaa päätöksentekoaan."

Ensimmäisessä kappaleessa väitetään, että teoria on kuvaileva, mutta toisen lainauksen mukaan se on normatiivinen teoria siitä, miten ihmisten pitäisi järkeillä. Tämä ongelma on niin räikeä, että minun on kyseenalaistettava, onko Savage koskaan oikeastaan esittänyt ensimmäistä väitettä, koska tämä sisältää myös ongelmallisen väitteen todistuksesta. Voisimmeko saada joko kuvauksen, joka vastaa paremmin Savagen omaa väitettä, tai joko viittauksen tähän virheeseen?