"

En ole perustaja, vaan avustava taho, joka siteeraa perustajan määritelmää, jonka löysin verkosta, sopivimpana määritelmänä siitä, mikä organisaatio on. 

Ehdotuksesi on absurdi. Väitätte, että ei ole sopivaa kysyä suoraan ryhmän luojalta, mistä ryhmässä on kyse, vaan luottaa jonkun toisen mielipiteeseen, joka selvästi vastustaa sitä, mitä ryhmä edustaa. 

Tarkastellaan asiaa henkilökohtaisemmasta näkökulmasta. Vaikuttaako jompikumpi näistä argumenteista hyväksyttävältä sovellettuna muihin aiheisiin?

Esimerkki 1. Olet juutalainen ja yrität väittää, että Wiki-kirjoituksessa "Natsien alkuajoista" Hitlerin määritelmä siitä, miten natsipuolue sai alkunsa (ehkäpä sanatarkasti Mein Kampfista poimittuna), olisi vähemmän merkityksellinen kuin vaikkapa Alan Dershowitzin ajatukset aiheesta, jotka on poimittu Timesin mielipidekirjoituksesta, koska mielestäsi Hitlerin määritelmä vaikutti liian yksipuoliselta ja saarnaavalta.

Esimerkki 2. Olen musta ja yritin väittää, että Louis Farrakhan kirjoittaisi neutraalimmin ""Yleiskatsaus"" -merkinnän ""Leakey-säätiölle"" kuin ryhmän nimihenkilö Louis Leakey. Perustelen tätä valintaa sillä, että ""Leakeyn kommenttien käyttäminen aiheesta, olipa hänen yhteenvetonsa kuinka tarkka tahansa, voisi olla vain hänen mielipiteensä ja asialinjansa ""saippuakotelo"".

Vaikuttaako jompikumpi esimerkki sinusta järkevältä, jos voit käyttää lähdettä ja saada väärentämättömän määritelmän?

Kirjaus, jonka sisällytän, on hyvin perusteellinen, ja se sisältää erittäin tärkeitä tietoja, kuten perustajajäsenet, perustamisajankohdan, mitä he uskovat, mihin he eivät usko ja mitä tahansa, mitä joku, joka tutkii ryhmää, haluaisi tietää. Teillä on käyttäjälaatikko ""Tämä käyttäjä vastustaa verkkosensuuria."", mutta se on selvästi tarkoituksenne, sillä poistatte vain olennaisia tietoja vedoten siihen, että "pelastatte maailman saippuakotelosta". En ole saippuakotelossa. Haluan saada mahdollisimman paljon tietoa julki. "