Se on minun vikani, koska luulin, että wikipedia:no original research -osassaan primääri-, sekundääri- ja tertiäärilähteitä käsittelevässä osassa ei kannusteta käyttämään primäärilähteitä wikipediassa, koska primäärilähteiden tulkinta pitäisi tehdä julkaistusta lähteestä ja vasta sen jälkeen käyttää niitä wikipediassa, mutta kun luin sen uudelleen, huomasin, että siinä tehdään poikkeus, jos primäärilähdettä voidaan pitää luotettavana ja jos on epätodennäköistä, että wikipedian käyttäjät tulkitsevat sitä väärin. Ymmärrän nyt eron ja sen, että muut sivustot todennäköisesti plagioivat, koska olet oikeassa, koska ne eivät mainitse lähteitä (aika masentava oivallus, että koulun sivusto plagioi...). Muokkasin hyvässä uskossa, halusin lisätä tietoa monista eri lähteistä sen sijaan, että olisin luottanut vain NRHP:hen, jonka sinä toit pöytään, halusin todella tuoda jotain erilaista ja osallistua itse. Mitä mieltä olette Popular Science -artikkelista vuodelta 1912, voisiko sitä käyttää, mielestäni se on aika hieno ensikäden kertomus avajaisista, ja on aika jännittävää, että rakennus pikku-Ole Albanyssa mainittiin tuollaisessa lehdessä!