"

On hyvin epäilyttävää, että väitätte olevanne asiantuntija, mutta ette pysty antamaan yhtään otetta tai erityistä viittausta, joka tukisi väitettänne, että tohtori Exnerin teoksessa tulkinta on "virheellinen". Ensinnäkin, Exnerin pisteytysjärjestelmä-artikkelissa siteerataan kolmea teosta, ei yhtä, kuten ""koko kirja"" antaa ymmärtää.  Vielä tärkeämpää on se, että kenellä tahansa, jolla on ensikäden asiantuntemusta, pitäisi olla helppo pystyä antamaan erityinen ote väitteesi tueksi.  Mutta mikä tärkeintä, minusta vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä, että voisit löytää mitään lähdettä vuodelta 2002 tai aikaisemmin, jossa väitetään, että vuoden 2007 ulkoisessa linkissä tehdyt erityiset tulkinnat ovat ""vääriä"" projektivastaavassa arvioinnissa, jonka osalta useat helposti googletettavat, ilmeisen luotettavat lähteet sanovat, että ei ole ""vääriä"" vastauksia.  Jos vastaus viittaa persoonallisuusongelmaan, jota tutkinnon suorittaja etsii, miten se voi olla ""virheellinen"", koska se edistää testin tavoitteita?
Vastatakseni kysymykseesi, minulla ei ole minkäänlaista asiantuntemusta Rorschachin testistä. Olen kuitenkin varma, että ymmärrän Wikipedian sääntöjen selkokielen yhtä hyvin kuin sinä. Niihin kuuluvat mm:
""Kaikki aineisto, joka kyseenalaistetaan tai todennäköisesti kyseenalaistetaan, tulee osoittaa luotettavaan, julkaistuun lähteeseen käyttämällä rivissä olevaa viittausta". Lähde on mainittava selkeästi ja täsmällisesti, jotta lukijat voivat löytää tekstin, joka tukee artikkelin sisältöä. .... Tietyt punaiset liput saavat toimittajan tutkimaan tietyn väitteen lähteet [mukaan lukien] yllättävät ... väitteet, joita ei tunneta laajalti..... Vaatimus huolellisesti valittujen laadullisten lähteiden esittämisestä poikkeuksellisille väitteille pätee erityisesti tieteellisten tai lääketieteellisten aiheiden yhteydessä....""  WP:V (korostus lisätty)
""eturistiriitojen muokkaamista ei suositella...."". Sellaisen aineiston lisääminen, joka näyttää edistävän artikkelin kirjoittajan, ... työnantajan, yhteistyökumppaneiden tai hänen liiketoimintaansa tai henkilökohtaisia etujaan tai näkyvyyttä, asettaa kirjoittajan eturistiriitaan..... Jos muut muokkaajat ehdottavat, että muokkauksesi rikkoo Wikipedian normeja, ota tämä neuvo vakavasti ja harkitse, että vetäydyt, arvioit muokkauksesi uudelleen ja keskustelet aikeistasi yhteisön kanssa. Harkitse erityisesti, muokkaatko taipumuksellisesti."""  WP:COI (korostus lisätty) 
Se, että katsoit tarpeelliseksi käyttää isoja kirjaimia tiivistelmässä, viittaa minusta siihen, että olet tunnepitoisesti sidoksissa tähän aiheeseen, joka selvästi edustaa suurta osaa elämäntyöstäsi.  Koska siteerasit jonkin määrittelemättömän kirjan kokonaisuudessaan sen sijaan, että olisit antanut tietyn sivunumeron Wikipedia:Citing sources#Say where you got it, en voi olettaa, että olet tarpeeksi hyvässä uskossa, jotta voisin uskoa, että et ole ristiriidassa tässä asiassa.
Minun on uusittava pyyntöni erityisestä otteesta (otteista) tai täsmällisestä viittauksesta (viittauksista), jotka tukevat väitettäsi, jonka mukaan ulkoinen linkki sisältää ""virheellisiä"" tulkintoja, ja aion perua muokkauksen, joka viittaa siihen, että näin on, perustavanlaatuisen WP:V:n mukaisesti.  Kiitos.   "