Olen iloinen siitä, että teet uudelleenkirjoitusta, ja autan mielelläni. Näen kaksi ongelmaa siinä, mitä olet toistaiseksi tekemässä. Yksi on se, että tätä tarinaa ei todellakaan voi kertoa ilman hieman historiallista kontekstia, etkä voi jättää pois Morgania ja hedelmäkärpästyötä (ja sitä, että mutaation käsitys siitä, mitä mutaatio oli ja miten se vaikutti populaation geneettiseen vaihtelevuuteen, muuttui aiempien mendalilaisten, kuten De Vriesin, ajatuksista). Jossain vaiheessa on siis palattava asiaan. Toinen on se, että useimmat nykyaikaiset tieteenhistorioitsijat (Larson, Bowler, Gould) käsittelevät populaatiogenetiikan perustamista modernin synteesin alkuna (Gould kutsuu sitä ensimmäiseksi vaiheeksi), ei osana sitä edeltävää prosessia. Ymmärrän, että tämä näkemys eroaa jonkin verran Mayrin näkemyksestä, joka korostaa enemmän synteesin myöhempiä osia, joihin kuului muiden biologian alojen integroiminen populaatiogenetiikkaan, kuin varsinaista synteesiä, mutta mielestäni artikkelin on tässä kohdassa seurattava pikemminkin useimpien nykyisten tieteenhistorioitsijoiden näkemyksiä kuin Mayrin tai muiden osallistujien näkemyksiä. On olemassa syy siihen, miksi historioitsijat eivät luota yksinomaan tapahtuman osallistujien omakohtaisiin kertomuksiin, ja suurin syy liittyy näkökulmaan. Toivottavasti voimme ratkaista nämä kysymykset kompromissilla Wikipedian parhaiden perinteiden mukaisesti Wikipedian huonoimpien perinteiden (muokkaussodankäynti) sijasta.)