":::::::::::::Olen samaa mieltä siitä, että hänen "ilmeinen kykynsä" viittaa hänen sanoihinsa ja tekoihinsa. Mihin muuhun se voi viitata? Ja enkö käytä samaa sanamuotoa kuin Kershaw käyttää? Miten siis voin tuomita hänen sanomisiaan sanomalla mitä hän sanoo? Siinä ei ole mitään järkeä. Ja eikö tämän ""ilmeisen kyvyn"" esittää itsensä kristinuskon puolustajana kommunisteja vastaan, vetoamalla chuchiin meneviin kristittyihin (mitä Kershaw tarkkaan ottaen sanoo), seuraa välittömästi ""ESIMERKKI"" ja sitten yksi Hitlerin kristillisistä lausunnoista, joka koskee tätä asiaa? Miten voit siis sanoa, että olen irrottanut hänen lausuntonsa hänen todellisista sanoistaan? En ole. ""Esimerkkinä"" yhdistää sen suoraan. Olen vain kertonut, mitä Kershaw todella sanoo, kun taas sinä haluat rajoittaa hänen sanomisiaan omien näkemystesi mukaan. Minun muokkaukseni on uskollinen lähteen todelliselle sanamuodolle, kun taas sinun muokkauksesi on rajoitettu niin, että alkuperäinen kohta jää epäselväksi ja että se mahdollisesti sanoo jotain, mitä se ei sano. 
"