elokuu 2008 (UTC)

[Unindent]
Kuten CF:n jäsenet, en usko, että äänestys ratkaisee tämän asian, varsinkaan kun äänestäjiltä on salattu kriittisiä tietoja.  Katsotaanpa tätä lyhyesti...

Wiki-sivulta pseudotieteestä löytyy:

"Kuten sitä opetetaan tietyillä luonnontieteiden johdantokursseilla, pseudotiede on mikä tahansa aihe, joka näyttää pinnallisesti tieteelliseltä tai jonka kannattajat väittävät olevan tieteellinen, mutta joka kuitenkin rikkoo testattavuuden vaatimusta tai poikkeaa olennaisesti muista tieteellisen menetelmän perustavanlaatuisista näkökohdista[3]."

Tieteellistä menetelmää käsittelevältä Wikisivulta löytyy:

"Eri tutkimusalojen yhteisenä piirteenä on muun muassa se, että prosessin on oltava objektiivinen, jotta tuloksia ei tulkittaisi puolueellisesti. Toinen perusodotus on dokumentoida, arkistoida ja jakaa kaikki tiedot ja menetelmät, jotta muut tutkijat voivat tutkia niitä huolellisesti ja jotta muut tutkijat voivat tarkistaa tulokset yrittämällä jäljentää niitä. Tämä käytäntö, jota kutsutaan täydelliseksi julkistamiseksi, mahdollistaa myös tilastollisten mittausten laatimisen näiden tietojen luotettavuudesta."

Tämän sivun "Molemminpuolinen puolueellisuus" -osiossa esittämistäni kommenteista käy ilmi seuraavaa:

Väite, jonka mukaan julkaistut tutkimukset "kylmän fuusion" kokeissa käytetystä He:stä ovat peräisin ilmavuodoista, ja että tämä edellyttää, että CF:n tekijät julkistavat koetuloksensa ja -menetelmänsä, ja että näin ei ole vielä tehty.

ja:

Väite, jonka mukaan kylmäfuusiokokeista löydetyt raskasmetallit ovat peräisin a) epäpuhtauksista tai b) tietojen virheellisestä analysoinnista, edellyttää, että CF:n tekijät julkistavat koetuloksensa ja -menetelmänsä ja että näin ei ole vielä tehty.

Ja muista kalorimetriaa koskevista kommenteistani (mukaan lukien CF Wikisivun muokkaukset) käy ilmi:

Väite, jonka mukaan näennäinen ylimääräinen lämpö johtuu analyyttisen menetelmän ongelmasta, että CFers sulkee pois nämä huolenaiheet, koska se ei pidä ehdotetusta spekulatiivisesta fysikaalis-kemiallisesta mekanismista, joka voi olla tai olla olematta kalibrointivakion siirtymäongelman lähde, ja jättää huomiotta sen matemaattisen tosiasian, että 1-3 prosentin muutos kalibrointivakioissa voi selittää suurimman osan tällaisista lämpöväitteistä.  Yksi tieteellisen menetelmän perustavanlaatuinen näkökohta on käsite, jonka mukaan jos tietylle havaintosarjalle on olemassa kaksi vaihtoehtoista selitystä, tilanne on määrittelemätön ja on tehtävä lisää uutta työtä, jonka tarkoituksena on testata kutakin vaihtoehtoa ja tehdä ero näiden kahden välillä, koska kaksi erillistä, keskenään ristiriitaista selitystä jollekin ilmiölle ei voi olla molemmat oikein.  Tämän tekemättä jättäminen poikkeaa olennaisesti muista tieteellisen menetelmän perustavanlaatuisista näkökohdista.  Elinkelpoisen vaihtoehdon sisällyttämättä jättäminen koepöytäkirjoihin johtaa tulosten puolueelliseen tulkintaan.

Minusta näyttää siltä, että tarvitsemme uuden äänestyksen... 18:48, 22