"

 Voiko joku selittää kritiikin nro 6 minulle? 

Tämä on otettu artikkelin kritiikkiä koskevasta osiosta:

6. Koska logiikka on luonnostaan pysyvää ja koska jotkin asiat ovat enemmän totta kuin toiset, se tarkoittaa, että ""vahva"" relativismi ei voi pitää paikkaansa monissa olosuhteissa. Relativismi jättää usein huomiotta sen, miten näkemyksillä on erilainen painoarvo toiseen nähden. Esimerkki vastaavasta ilmiöstä on homoavioliittokeskustelu Yhdysvalloissa - esimerkki, jossa enemmistö sanelee kokonaisuuden oikeudet silloinkin, kun se ei koske heitä, koska he eivät punnitse näkemystensä vaikutuksia. 

Voiko joku selittää, mitä tämä tarkalleen ottaen tarkoittaa? 
En ymmärrä kappaleen ensimmäistä puoliskoa (sitä, joka itse asiassa koskee relativismia), ja esimerkki on mielestäni täyttä hölynpölyä, erityisesti tämä osa:

""...enemmistö sanelee kokonaisuuden oikeudet silloinkin, kun se ei koske heitä, koska he eivät punnitse näkemystensä vaikutuksia."""

En usko sitä:
a) Kyseinen enemmistö uskoo, että ""se"" ei koske heitä. (En tosin ole varma, mitä ""se"" tässä yhteydessä tarkoittaa, joten lause voi olla totta.) Enemmistö uskoo, että homoavioliittojen salliminen heikentäisi heidän yhteiskuntansa moraalisia normeja, mikä koskee tietenkin kaikkia kyseisessä yhteiskunnassa.
b) Kyseinen enemmistö ei "punnitse näkemystensä vaikutuksia". Sen näkemykset ovat, että homoavioliittoja ei pitäisi sallia yhteiskunnan edun vuoksi; se on tietoinen vaikutuksista eikä vastusta niitä.  "