"::Tarkemmin ajateltuna en ole varma, kuuluuko tämä oikeastaan johtoasemaan.  En tiedä kutsuisinko ""aktivisti"" sanaa tuomitsevaksi, mutta ymmärrän Jmundon pointin.  Se on jokseenkin kiihottava sana.  Monille (etenkin konservatiiveille) "aktivisti" on loukkaus.  Mielestäni ""aktivisti"" on oikeudenmukainen kuvaus joistakin Sotomayorin toimista Princetonissa ja (vähäisemmässä määrin) Yalessa, mutta ilman artikkelin myöhempää kontekstia otsikon lause ikään kuin hyppää esiin ja antaa ymmärtää jotakin aivan muuta kuin mitä se lopulta on (eli istumalakkoilua, mielenosoituksia, 60-luvun "aktivismia", militanttisuutta ja sen sellaista).  Tässä yhteydessä sanalla ei tarkoiteta sitä, mutta lukija ei tiedä sitä ennen kuin on lukenut koko artikkelin, joka alkaa olla aika pitkä.  Minusta ei myöskään ole selvää, että tämä aktivismi olisi tarpeeksi tärkeää, jotta se olisi päässyt otsikkoon.  Artikkelissa on paljon asioita, jotka ovat luultavasti tärkeämpiä kuin nämä tietyt jaksot hänen elämässään (erityisesti Yalessa, jossa aktivismi oli todella hyvin pieni osa hänen siellä viettämästään ajasta).  Mitä mieltä te olette?  Jos haluatte todella pitää tämän otsikossa, ehkä sanamuotoa voisi muuttaa, esim. ""Hän kannatti latinalaisamerikkalaisten opettajien palkkaamista molempiin kouluihin"" tai jotain vastaavaa.  Mutta en ole varma, kuuluuko se tänne.  - 

"