"== Pieni yhteisö? ==

Minulla on ongelma. Seuraava lausunto poistettiin 26. elokuuta Foresters Falls, Ontario -artikkelista: Foresters Falls on nykyään pieni yhteisö, joka on taantunut huomattavasti moottoriliikenteen keksimisen jälkeen. 
Nämä tiedot poistettiin ilman mitään selitystä. Koska kyseessä on tosiasioihin perustuva tieto, korvasin sen (28. elokuuta) ja laitoin varmuuden vuoksi viitteeksi kirjan, josta olin saanut sen. Selitin muokkaukseni seuraavasti: "Faktat ovat faktoja". Kuvittelin, että asia loppuisi tähän. Miksi joku vaatisi sen poistamista tämän jälkeen? Seuraavana päivänä näin, että se oli poistettu uudelleen saman käyttäjän toimesta, joka selitti ""jos se on fakta, mainitse luotettava lähde"". Tarpeeksi yksinkertainen pyyntö. Luulin, että olin jo tehnyt sen, mutta ei se mitään. Nimesin viittaukset uudelleen lähteiksi, lisäsin lauseen uudelleen, selitin tämän ja jätin sen. Tunnin kuluessa muokkaukseni oli peruutettu ja käyttäjätaululleni oli jätetty viesti, jossa luki ""Muutoksesi sivulle Foresters Falls, Ontario todettiin hyödyttömäksi, ja se on peruutettu""". Sanomattakin on selvää, että olin hieman järkyttynyt. Kuka päätti tämän? Kenen näkemys Foresters Fallsista on tärkeämpi? Mitä kriteerejä käytetään? Ymmärrän, että lausunto ei ole kaikkein tärkein koskaan, mutta se ei todellakaan vähennä artikkelin arvoa. Olen yrittänyt saada käyttäjää ArmadilloFromHell selittämään, miksi hän vaatii sen puuttumista, mutta hän on hyvin itsepäinen eikä vastaa kysymyksiini. En halua alkaa ahdistella ihmisiä, mutta minulla ei ole aavistustakaan, mitä tehdä. Tässä on muutamia kysymyksiäni:

eikö yhteisö ole pienentynyt? 
Eikö se johtunut autosta? 
en ole toimittanut lausuntoa pyydetyllä tavalla? 
eikö se ole tosiasia? 
eikö se ole tietoa? 
eikö se auta ihmisiä ymmärtämään, miksi Foresters Falls ei ole enää niin suuri kuin se ilmeisesti kerran oli? 
Eikö se ole ainoa tieto artikkelissa, joka kattaa vuoden 1870 ja nykypäivän välisen ajanjakson? 
Onko muokkauksen hyödyllisyys ainoa kriteeri, jonka perusteella päätetään, palautetaanko se vai ei? 
Miksi on parempi olla ottamatta lausuntoa kuin saada se? 
Eivätkö nämä tiedot vastaa artikkelissa auki jätettyyn kysymykseen? 
Jos muotoilisin lauseen uudelleen, olisiko se parempi? 
Minkä kriteerien perusteella päätettiin, että se olisi poistettava? 
Miksi vaaditte tämän täysin järkevän lausuman poistamista? 

Minusta vain tuntuu, että tämä muokkaus tehtiin hätäisesti, ja minusta tuntuu, että olen aiheuttanut loukkaantumista pelkästään kyseenalaistamalla sen taustalla olevan logiikan."