"

Slpl1, pyydän!!! Tilanne EI ole ""täsmällinen rinnakkainen"" antamiesi esimerkkien kanssa, erityisesti ensimmäisen esimerkin kanssa. Tuossa esimerkissä vertaat kovaa tiedettä ja erittäin subjektiivista jouranistista kuvausta. Koripalloja appelsiineihin. Meillä ei ole valinnanvaraa sen suhteen, mikä aiheuttaa aidsin. Emme voi esimerkiksi sanoa, että se johtuu vakavasta C-vitamiinin puutteesta, koska se olisi yksinkertaisesti väärin. Mutta miestenoikeusliikkeen tapauksessa on kaikenlaisia kuvauksia, jopa ""tutkijoiden"" käyttämiä kuvauksia, jotka eivät olisi vääriä. Voisimme sanoa, että MRM on feminismin vastaliike, reaktio feminismiin, vastaus feminismiin, kapina feminismiä vastaan jne. Ja muuten, jos käsittelisimme aidsia, emme myöskään sanoisi ""Sen katsotaan olevan HIV-viruksen aiheuttama"", vai mitä? Pikemminkin sanoisimme, että ""AIDS on HIV-viruksen aiheuttama"" tai, tuodaksemme selkeämmin ulkopuolisen auktoriteetin mukaan, ""AIDSin on todettu olevan HIV-viruksen aiheuttama""." Tämä johtuu siitä, että ""on katsottu olevan"" tuo lausumaan myös jonkin verran subjektiivisuutta.

Toinen esimerkkisi on lähempänä meidän tilannettamme, ja rehellisesti sanottuna se ei ole minusta niin ilmeisen tuomittavaa. Holokaustin kieltämisessä on kuitenkin lähes poikkeuksetta kyse selkeästä antisemitismistä, ja tutkijoiden ja toimittajien pitäisi kutsua asioita nimeltä. MRM:n tapauksessa uskon, että sekä tieteellisessä että populaarikirjallisuudessa näkyy, että emme ole tekemisissä yhtä suuren yksimielisen vihan kanssa. Lisäksi, toisin kuin holokaustin kieltäminen, MRM:n vakiokysymysten syyt eivät heijasta historiallisten tosiasioiden suoranaista kieltämistä.

Nykyisessä ""Sitä pidetään vastareaktiona feministiselle liikkeelle"" sanamuodossa näen toimittajia, jotka ottavat liikkeestä mahdollisimman negatiivisen kuvauksen, jonka he voivat ""hyväksyä"" (säästäen vielä vähemmän hyväksyttävän ""naisvihamielinen"" liikkeen osalle myöhemmin pääkirjoituksessa), ja muotoilevat sen sitten mahdollisimman vähäsubjektiivisella tavalla, jonka he voivat ""hyväksyä"": ""Sitä pidetään sellaisena"". En erityisesti pidä ""takaisku"" pääotsikossa, mutta ainakin se olisi muotoiltava NPOV-muodossa ""monet tutkijat ja muut tarkkailijat ovat kuvailleet sitä takaiskuksi..."". "" "