"

Korvaava

ÄLÄ MUOKKAA TÄMÄN HUOMAUTUKSEN ALAPUOLELLA. KOKO SUPRA-OSA KATOAA JÄLLEEN, KUNHAN PÄÄSEN KIRJOITTAMAAN ARTIKKELIN KESKUSTELUSIVULLE.

Tämä koskee myös sinua, Shell. Jos et olisi estänyt minua, olisin voinut laittaa vastaukseni sinne. Tämä katoaa huomenna, joten voitte sietää sitä siihen asti.

Koska Shell esti minut virheellisesti, en voi tallentaa vastauksiani tietyllä artikkelin keskustelusivulla. Siksi tallennan koko sivun (miinus arkistoidut osiot) tänne.

 POV-ongelmat 

Olen yllättynyt, että tätä artikkelia ei kutsuta antisemitistiseksi, koska siinä on *vähän* jälkiä islamilaisista näkökulmista. Tiedättehän, toisin kuin sionistista propagandaa, jota pidetään reiluna ja tasapainoisena.

Koko artikkeli on täynnä perusteetonta juutalaispropagandaa. On hyvin dokumentoitu, että Banu Qurayza teloitettiin maanpetoksesta. He ansaitsivat kuolemanrangaistuksen juuri siksi, että he syyllistyivät maanpetokseen. Quarashit ja muut heimot, joita vastaan muslimit taistelivat, olivat suoranaisia vihollisia, jotka vainosivat heitä alusta alkaen. Mutta qurayzat allekirjoittivat rauhansopimuksen ja rikkoivat sen sitten auttamalla vihollista. Tämä artikkeli sisältää niin paljon juutalaispropagandaa, että voisi luulla, että heidät teloitettiin ilman syytä (mikä epäilemättä on heidän tavoitteensa). Tässä on hyvä esimerkki. Katsokaa tätä lainausta

""Stillmanin mukaan Muhammad valitsi Sa'd ibn Mua'dhin, jotta hän ei itse julistaisi tuomiota sen jälkeen, kun hän oli tehnyt ennakkotapauksia banu Qaynuqan ja banu Nadirin kanssa: ""Sa`d otti vihjeen vastaan ja tuomitsi aikuiset miehet kuolemaan ja onnettomat naiset ja lapset orjuuteen.""". Lisäksi Stillman päättelee Abu Lubaban eleestä, että Muhammad oli päättänyt qurayzojen kohtalosta jo ennen heidän antautumistaan."""

Kirjoittaja on Norman A Stillman, sionistijuutalainen, joka on hyvin puolueellinen. Miksi häntä käytetään lainauksena islamilaisessa artikkelissa? Ja lisäksi, miksi hänen perusteettomia arvelujaan saa käyttää, ikään kuin ne olisivat tosiasioita?

On olemassa islamin kritiikkiä käsitteleviä artikkeleita, joissa juutalaiset ja muut voivat kirjoittaa mitä haluavat. Mutta heillä ei pitäisi olla mitään sananvaltaa islamilaisten artikkeleiden muokkaamisessa. Katsoin nimittäin juutalaisten artikkeleita ja huomasin, etteivät he salli siellä eriäviä mielipiteitä. Et voi laittaa muslimien näkökulmaa juutalaisten tekemiin pahoihin tekoihin ilman, että se katoaa välittömästi. Joten samaa standardia PITÄÄ soveltaa islamilaisiin artikkeleihin. Islamilaiset artikkelit on kirjoitettava islamilaisesta näkökulmasta, ja juutalaiset voivat kirjoittaa vastauksensa asianmukaisiin "islamin kritiikin" artikkeleihin. Jos näin ei tapahdu, muokkaan itse juutalaisten artikkeleita ja täytän ne arveluillani heidän historiastaan. Ja löydän ei-juutalaisen ylläpitäjän, joka sovittelee islamilaisia artikkeleita.

Hyvää päivää.

  

Ole hyvä ja lue tämä keskustelusivu, erityisesti kaikki paikat, joissa ""maanpetos"" tai ""petturi"" mainitaan, ja jos olet edelleen sitä mieltä, että meidän on mainittava maanpetos, anna joitakin luotettavia lähteitä, niin voimme keskustella asiasta.  Artikkelimme on helppo olla neutraali ja mainita kaikki näkökannat, mutta se edellyttää, että kaltaisesi ihmiset osallistuvat siihen.  Työskentelemme akateemisten lähteiden pohjalta, emme henkilökohtaisten arvailujen pohjalta.   

Devotuksen tekemät muutokset ja niihin liittyvät ongelmat

Rakas Devotus, 
Minulla on edelleen ongelmia muutosten kanssa:
Bat Yeor ja Ramadan - vaikka arvostan sitä, että ette yritä siirtää tasapainoa - poistamalla kirjan ""kummaltakin puolelta"" - en ole samaa mieltä poistostanne. Bat Yeor on akateeminen tutkija, ja vaikka hänen kirjansa ovat kiistanalaisia, hän ei ole paleen ulkopuolella - tällä hetkellä hän ei toimi viittauksena artikkelissa, mutta jos hän tekisi niin, kiistanalaisuus olisi huomattava. Minulla on myös ongelmia Ramadanin kanssa, mutta jos poistamme hänet kirjallisuusosiosta, meidän olisi poistettava hänet myös artikkelista, jossa hän toimii viitteenä. Tämä johtuu Käyttäjä:Siunaa synnit vaatimuksesta. Hän ei varmasti pidä tällaisesta poistamisesta. Emme voi poistaa häntä kirjallisuusosiosta ja säilyttää häntä samalla artikkelissa.
Vaikka ensimmäinen versiosi oli tarpeettoman pitkäluontoinen (""on huomattava, että"""), uudessa versiossa hyväksytään tämä Paret/Wattin näkemys. Artikkelissa sanotaan nyt, että BQ:tä ei tapettu uskonnollisista syistä - se ei ole fakta, sillä on olemassa hyvä näyttö siitä, että koko konflikti johtui uskonnollisista erimielisyyksistä.
Emme myöskään halua toistaa asioita, jotka on jo sanottu ""piirityksen ja tuhon"" uutisoinnissa, esim. väite M:n hyökkäämisestä takaapäin.
Noudattakaa myös yhtä ratkaistua konfliktia. Taistelimme pitkään ja hartaasti sanoista ""verilöyly"" ja ""teloitus"", eikä kumpaakaan pitäisi käyttää, ellei se ole väistämätöntä.
Yhteistä käytäntöä ei voida hyväksyä, koska se on s