Miksi mitään pitäisi sanoa ilman luotettavia lähteitä? Ja jos matopurkin pitäminen suljettuna tarkoittaa sitä, että tämä artikkeli on käytännössä kuin syytös shariaa vastaan kourallisen orientalistien näkökulmasta, matopurkin avaaminen ei ehkä olekaan huono ajatus. Jos implisiittinen dhimmi on edelleen osa shariaa, sisältyykö siihen myös juutalaisten kieltäminen käyttämästä sandaaleita, kuten artikkelissa väitetään? Minusta tuntuu, että artikkeli on tarkoituksellisen epämääräinen historiallisten käytäntöjen ja shariaan sisältyvien ei-muslimeja koskevien keskeisten sääntöjen välisen eron suhteen. Artikkelissa vain korostetaan kaikkein ahdistavimpia toimia ja oletetaan, että koko muslimimaailma hyväksyy nämä käytännöt.