"== Kirjaimellinen teksti ==
Olen muuttanut sanan ""Perustuslain kirjaimellisen tekstin mukaan kenraalikuvernööri on Australian kuningattaren edustaja."" viittaamaan kuningatar Victoriaan sen sijaan. Tein tämän osoittaakseni, että perustuslain kirjaimellista tekstiä ei voida pitää täysin luotettavana ohjeena käytännölle eikä lainsäädännölle.

Perustuslakia lukiessanne ette löydä mitään mainintaa pääministeristä, joka on kiistatta hallituksen päämies, vaikka perustuslain pintapuolisen lukemisen perusteella voisikin kuvitella, että kenraalikuvernööri on tässä asemassa. Perustuslaissa todetaan, että on oltava valtioiden välinen komissio, mutta totuus on, että tätä elintä ei ole olemassa.

Jos viittaatte perustuslain kirjaimelliseen tekstiin, pitäytykää joko kirjaimellisessa tekstissä ja pidättäytykää lisäämästä sinne kuulumatonta materiaalia - esimerkiksi titteliä "Australian kuningatar" etsitään turhaan - tai tarkentakaa sitä viittaamalla asiakirjoihin ja tapahtumiin, kuten vuoden 1953 kuninkaallista tyyliä ja titteleitä koskevaan lakiin, jossa titteli ""Australian kuningatar"" otettiin käyttöön.  23:44, 11. helmikuuta 2005 (UTC)

Skyring - On mielenkiintoista, miten omia kommenttejasi voidaan käyttää osoittamaan, miten lisäät oman näkökulmasi - "Tein tämän tehdäkseni jotain!". ""Kirjaimellista"" tekstiä koskeva pointti tehdään käyttämällä adjektiivia ""kirjaimellinen"". Pointtisi kuuluu muualle.

Joka tapauksessa kirjaimellisessa tekstissä ei mainita ""Kuningatar Victoria"", vaan siinä mainitaan ""kuningatar"". Lisäksi siinä todetaan, että ""Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistyneen kuningaskunnan kuninkaan tai kuningattaren nimi on korvattava ajoittain"". Näin minä olen tehnyt. Ehkä on olemassa tarkempi tapa tehdä tämä korvaus, mutta ""Kuningatar Victoria""! Se on väärin, väärin, väärin!

Onko? Oletko tarkistanut alkuperäisen? Luulen, että huomaatte, että tarkistamisen sijasta hyppäsitte esiin lisää valheita. Ole hyvä ja ajattele sen sijaan, että vastaat, kun painan nappuloitasi.  21:50, 12. helmikuuta 2005 (UTC)

Huomaan, ettet ole vastannut tähän. Oletko tarkistanut alkuperäisen? Tämä on parlamenttitalossa, ja se on julkisessa teatterissa.  00:04, 14. helmikuuta 2005 (UTC)

Kyllä, olen tarkistanut: www.foundingdocs.gov.au

""Ei löytynyt Pyytämääsi sivua ei ole saatavilla tässä osoitteessa.""" Ehdotan, että tarkistat alkuperäisen. Minulla on.  00:29, 14. helmikuuta 2005 (UTC)

Sen sijaan, että vain hyppäätte ja teette muutoksia 15 sekunnin kuluttua, palatkaa takaisin ja miettikää useamman päivän ajan ennen kuin alatte lisätä tällaisia asioita!. Se vain tuhlaa aikaa. Kun sanotte ""Olkaa kilttejä!"", ""Lukekaa perustuslaki"", osoitatte halveksuntaa muita kohtaan. 
 01:02, 12. helmikuuta 2005 (UTC)

Kun joku tekee ilmeisen virheen, kuten väittää, että perustuslain kirjaimellinen teksti viittaa Australian kuningattareen, olen oikeutettu pyytämään kyseistä henkilöä lukemaan sen.  21:50, 12. helmikuuta 2005 (UTC)

Jos viittaat perustuslain "kirjaimelliseen tekstiin", joudut myöntämään, ettei siinä viitata "Australian kuningattareen", ja tämä johtuu siitä, että ajatus Australiasta Brittiläisestä imperiumista erillisenä valtiona olisi ollut perustuslain kirjoittajille täysin vieras.  01:56, 12. helmikuuta 2005 (UTC)

Selitin edellä korvauslogiikan ja sovelsin sitä. Sitten skyring laittoi ""Kuningatar Victoria"" !!!! Joten vähensin sen vain ""kuningattareksi"". (eli ei korviketta.) Minulla ei ole ongelmia kummallakaan tavalla.  11:56, 12. helmikuuta 2005 (UTC)

Pysytäänkö kuningattaressa? Se on luultavasti paras vaihtoehto.  21:50, 12. helmikuuta 2005 (UTC)

Luulin, että kirjaimellisesta tekstistä oli jo puhuttu, mutta huomaan, että sitä ei ole arvostettu. Perustuslaissa ei sanota, että kenraalikuvernööri on kuningattaren edustaja. Jos haluatte siteerata perustuslain kirjaimellista tekstiä, niin tehkää se kaikin mokomin, mutta älkää keksikö juttuja, jotka mielestänne voisivat tai pitäisi tai voisivat olla perustuslaissa, vaikka niitä ei selvästikään ole.  23:49, 13. helmikuuta 2005 (UTC)

Perustuslain kirjaimellisesta tekstistä ei löydy missään kohtaa sanamuotoa "kenraalikuvernööri on kuningattaren edustaja". Perustuslain 2 §:ssä sanotaan: "Kuningattaren nimittämä kenraalikuvernööri on hänen majesteettinsa edustaja". Se on selkeä tahdonilmaus. Totesin aiemmin 101 §:n, jossa todetaan: ""On oltava valtioiden välinen komissio"". Osavaltioiden välistä komissiota ei ole, joten on selvästi virheellistä väittää, että 2 momentin kirjaimellinen teksti tarkoittaa, että kenraalikuvernööri on nyt kuningattaren edustaja, kun otetaan huomioon seuraava esimerkki