":PC 1 -luokituksessa voisi olla tai ei voisi olla neoliittista vaikutusta. Olen jo antanut linkkejä, jotka viittaavat vahvasti siihen, että se on hyvin epätodennäköistä. Osa voisi olla neoliittista ja osa paljon muinaisempaa. Jos se olisi neoliittinen, sen gradientti olisi matalin Atlantin Euroopassa, jossa neoliittinen oli heikoin ja myöhäisin, mutta ei ole. Sen sijaan PC 4:llä on. Mitä RR sitten sanookin, on epäselvää, miten joitakin näistä PC:istä pitäisi lukea, kaikki paitsi PC 3 (todennäköisesti IE) ja PC 5 (selvästi baskia) herättävät enemmän kysymyksiä kuin antavat selkeitä vastauksia. 
Neoliittisen geneettisen vaikutuksen ei tarvitse olla eurooppalaista alkuperää. Eurooppalainen neoliittinen aika alkoi Thessaliasta, ja väitetyt yhteydet Länsi-Aasiaan (erityisesti Turkin ulkopuolelle) ovat melko epäselviä. PC 1 voisi siis täysin olla osa Euroopan paleoliittista perintöä, jota on ehkä vahvistettu myös uusilla neoliittisilla tekijöillä. 
PC 4 on heikoimmillaan juuri Euroopan vähemmän "neoliittisilla" alueilla: Britanniassa, Britanniassa ja Baskimaassa. Kreikkalaiset eivät lopullisesti koskaan kolonisoineet mitään Välimeren rannikoiden ulkopuolella, joten RR:n selitys on hyvin heikko. Se ei ehkä kerro kuka on ""eurooppalaisempi"" (balkanilaiset kansat ovat selvästi eurooppalaisia katsottiinpa asiaa miten tahansa), mutta se voi kertoa, kuka on genealogisesti siistimmin länsieurooppalainen. Se on muuten hyvin yhtenevä Y-DNA:n kanssa. 
PC 3 (todennäköisesti indoeurooppalainen) osoittaa myös kaltevuuden, ja tämä osoittaa myös, ketkä ovat länsieurooppalaisempia (tässä tapauksessa baskit ja iberialaiset). PC 5 kääntää tämän kuvion kummasti päinvastaiseksi. 
Sen sijaan PC 1 ja PC 2 osoittavat vähemmän selkeitä malleja, mikä varmasti viittaa siihen, että ne ovat vanhempia ja ovat mahdollisesti kulkeneet muiden muuttojen mukana. Ne korreloivat jonkin verran Lounais-Aasian ja Luoteis-Aasian kanssa, ja ne muodostavat 50 prosenttia eurooppalaisesta geenipoolista (kun taas kolme muuta yhdessä muodostavat vain 23 prosenttia). 
PC 2 -malleissa näkyy yhtä paljon Aasian vaikutusta kuin PC 1:ssä, ja niitä voidaan hyvin pitää toisiaan täydentävinä, toinen keskittyy Luoteis-Aasiaan ja toinen Lounais-Aasiaan, ja molemmat vähenevät länteen päin, samoin kuin PC 3:ssa ja PC 4:ssä. Kaikissa neljässä näkyy historiallinen aasialainen tai itäeurooppalainen vaikutus lähes näkymätöntä länsimaista ydintä vastaan, joka on parhaiten edustettuna (ehkä) baskien keskuudessa. Kuvio on melko selvä, selitykset eivät ehkä niinkään. 
Toisaalta ""Baskimaan"" PC 5 on edelleen vahva Itä-Euroopassa, mutta heikoin Baltiasta Skandinaviaan ulottuvalla keskikaistaleella. 
Kertokaa siis minulle: mikä näistä viidestä osatekijästä on selkeämmin eurooppalainen, jos jokin niistä on? Mitä enemmän mietin asiaa, sitä sekavammalta se vaikuttaa...
Miksi puolustat yhtä alustavaa selitystä eurooppalaisesta genealogiasta muiden sijasta? Onko teillä hyviä syitä? Ehkä tutkimukset? 
Ainoa asia, jonka tiedämme varmasti, on se, että kaikilla kaikenlaisilla eurooppalaisilla linjoilla, niin autosomaalisilla kuin halpoisilla, on yhteyksiä Länsi-Aasiaan. Heikoimmat niistä ovat ne, jotka ovat +/- yksinomaan baskien ja Atlantin eurooppalaisilla mahdollisesti. 
Kaikki eurooppalaiset komponentit ovat vahvoja Länsi-Aasiassa. Haluatte muodostaa yksipuolisen näkemyksen siitä, mikä on eurooppalaista, mutta nuo kartat osoittavat, että on ainakin viisi puolta, ja kaikki ovat vahvasti läsnä Länsi-Aasiassa. 
Nyt on sinun vuorosi: näytä minulle, mikä tekee eurooppalaisista niin erilaisia. Olet minulle sen selityksen ja todisteen velkaa jo kauan sitten.
Olet estänyt tätä artikkelia näkökulmasta, jota et vieläkään pysty todistamaan kyseenalaisimman sanakirjasitaatin lisäksi. Esitä todisteita tai anna periksi järkeilylle.  

"