"
Lause ""olemassa oleva oikeus"" saa minut miettimään, mikä on perustuslain toisen muutoksen esiaste? Olkaa hyvä ja antakaa jokin viittaus tai yksilöikää yleinen oikeus, joka edeltää toista lisäystä, joka takaa ""oikeuden kantaa aseita"". Jos et pysty esittämään sitä, meidän on oltava yhtä mieltä siitä, että ilmaisu ""olemassa oleva oikeus"" on virheellinen.   
- 
- Jotta tämä artikkeli pysyisi puolueettomana, siinä olisi mainittava vain tosiseikat toisesta lisäyksestä. Sen sijaan se alkaa lainauksilla, jotka yksi korkeimman oikeuden tuomari on esittänyt hyvin tuoreessa päätöksessä, ja siinä jätetään huomiotta se, että korkein oikeus jakoi päätöksen hyvin niukasti, 5-4. Jopa tuossa päätöksessä todettiin, että ""oikeutta"" omistaa aseita voidaan rajoittaa, eli ""rajoituksia sotilastyyppisille rynnäkkökivääreille, tietyntyyppisille ammuksille jne."".   
- 
- Pidä pro/kontra-argumentit asianmukaisesti otsikoidussa osiossa ja pidättäydy harhaanjohtavista avauslausumista. 69.227.153.239     
- 
- 
- 
- Jos artikkelin annetaan alkaa sanoilla ""suojelee yksilön oikeutta"", se ei vaikuta neutraalilta. Artikkelin pitäisi alkaa toisen lisäyksen varsinaisella tekstillä, ja sen jälkeen pitäisi seurata kiistoja siitä, miten lisäystä tulisi tulkita. Teet Wikipedialle vääryyttä kaappaamalla tämän sivun oman asiasi vuoksi75.54.116.122   

  
"