Lainaus on otettu New England Journal of Medicine -lehdessä julkaistusta tieteellisestä artikkelista, ja siihen viitataan melko monilla verkkosivuilla, joten oletan, että sitä pidetään tärkeänä. Kärsivällisyyttä, sillä yritän selittää jotakin. Olisiko reilua ehdottaa, että maallikko voisi käsittää sen tarkoittavan, että todellisen suhteellisen riskin on oltava 95 prosentin todennäköisyydellä välein, tai että puhuja on 95-prosenttisen varma siitä, että nämä kaksi asiaa ovat yhteydessä toisiinsa, tai että väite, jonka mukaan altistuminen ympäristösavulle aiheuttaa sepelvaltimotautia, on 95-prosenttisen todennäköinen, tai jotakin vastaavaa? 125.255.16.233