"

 Väitteet ei-neutraalien tahojen ei-neutraaliudesta, eli Darwinin kaksoisstandardit. 

Hei,

Kirjoitan ilmoittaakseni tapauksesta, jossa käyttäjä ei ole neutraali. Kun olin muokannut sivua Irreducible complexity (Vähennettävissä oleva monimutkaisuus) tehdäkseni siitä neutraalimman, tekemäni muutokset palautettiin, ja sain seuraavanlaisen viestin edellä mainitulta käyttäjältä:

Tervetuloa Wikipediaan, ja kiitos panoksestasi. Yksi Wikipedian keskeisistä periaatteista on, että artikkelit on aina kirjoitettava neutraalista näkökulmasta. Artikkeliin Irreducible complexity kirjoittamasi artikkeli näyttää sisältävän ei-neutraalin näkökulman, ja muokkauksesi on ehkä muutettu tai palautettu ongelman korjaamiseksi. Muistathan noudattaa tätä. Kiitos. ID ja muut vastaavat ilmiöt ovat lähes yleisesti ottaen sivuutettuja, eikä tiedeyhteisö ota niitä vakavasti. Sanomalla, että vain ""jotkut"" tiedeyhteisöstä antavat WP:UNDUE painoarvoa vähemmistön kannalle, kannalle, joka perustuu teologiaan, ei tieteeseen SÆdon 

Olen melko uusi täällä Wikipediassa, mutta ymmärrän artikkelien muokkaamista koskevat perussäännöt, erityisesti ne, jotka koskevat pakollista puolueettomuutta. Olen varma, että mikään lisäyksistäni ei ollut millään tavalla puolueeton, mikä olisi vinouttanut artikkelia. Ne olivat kritiikkiä redusoitumatonta kompleksisuutta kohtaan esitettyä kritiikkiä kohtaan, juuri sellaista, mitä odotetaan neutraalilta, tasapuoliselta ja oikeudenmukaiselta artikkelilta redusoitumattomasta kompleksisuudesta. Neutraalius edellyttää varmasti, että sekä kiistanalaisten ajatusten puolesta että niitä vastaan esitetyt argumentit esitetään, eikö niin? SÆdonin ja muiden Darwinin evoluution ja älykkään suunnittelun kiistaa käsittelevien artikkeleiden vahtikoirien toiminta osoittaa, että vain yksi puoli asiasta, heidän puolensa, ansaitsee tulla esitellyksi. Tämä on oppikirjamaista puolueettomuutta, juuri sitä, mitä Wikipedia pyrkii välttämään.

Huomatkaa Saedonin viestin epäneutraalius:

ID ja muut vastaavat ilmiöt jätetään lähes yleisesti huomiotta, eikä tiedeyhteisö ota niitä vakavasti.

Tämä on esimerkki Saedonin epärehellisyydestä tai tietämättömyydestä. Älykäs suunnittelu on yksi tämän hetken kuumimmista tieteellisistä aiheista juuri siksi, että niin sanottu "tiedeyhteisö" ottaa sen vakavasti. He ottavat sen vakavasti, koska se on erittäin voimakas, todisteisiin perustuva argumentti, joka on suuri uhka nykyiselle ortodoksiselle kannalle, darwinistiselle evoluutiolle. Tämän vuoksi Saedon ja muut vastaavat valvovat kaikkia tätä keskustelua koskevia artikkeleita ja varmistavat, että ne pysyvät vahvasti puolueellisina darwinistista evoluutiota kohtaan, ja samalla palauttelevat sekä I.D:n puolesta puhuvia argumentteja että I.D:tä vastaan esitettyä kritiikkiä, kuten minun tapauksessani tapahtui.

Sanomalla, että vain "osa" tiedeyhteisöstä antaa WP:UNDUE painoarvoa vähemmistön kannalle, kannalle, joka perustuu teologiaan, ei tieteeseen.

Se, että vain "osa" tiedeyhteisöstä pitää tunnistamista pseudotieteenä, on tosiasia. Vaikka he saattavat olla vähemmistönä, tiedeyhteisössä on monia jäseniä, jotka ovat täysin samaa mieltä siitä, että tunnistaminen on tiedettä. Silmien sulkeminen, sormien työntäminen korviin ja teeskentely, että näitä tiedemiehiä ei ole olemassa, kuten Saedon on tehnyt, on älyllistä epärehellisyyttä. Tämän älyllisen epärehellisyyden levittäminen Wikipediaan ei ole hyväksyttävää. Huomaa myös Saedonin ei-neutraali mielipide, jonka mukaan älykäs suunnittelu on pikemminkin teologiaa kuin tiedettä.

Kiistän tuon väitteen.

Olen ateisti kaikkien järjestäytyneiden uskontojen jumalien suhteen, ja silti hyväksyn täysin älykkään suunnittelun tieteellisen perustan. Se ei ole sen enempää teologinen kuin alkuräjähdyskosmologia tai edes sen vastine, darwinistinen evoluutio. Vaikka kaikilla kolmella näkemyksellä voi olla (a)teistisia vaikutuksia, kaikkien kolmen näkemyksen taustalla oleva argumentaatio ja havainnointi ovat tiukasti maallisia ja tieteellisiä. Se, että Saedon kaljuksi väittää, että älykäs suunnittelu on teologiaa, ja käyttää tätä kaljua väitettä edelleen perustellakseen ei-neutraaliuttaan, vahtikoiramaista käyttäytymistään, ei ole hyväksyttävää.

Odotan, että tätä tilannetta käsitellään sen mukaisesti; oikeudenmukaisesti, puolueettomasti ja ilman sellaisia kaljupäisiä väitteitä ja latautuneita väitteitä, jotka rohkaisevat tai jopa suorastaan oikeuttavat puolueellisuuden.

Kiitos.

  "