"

Cichlid
Se on juuri sitä, mitä selitin historiassa: Jos joku poistaa lauseen, hänen on myös käsiteltävä siihen liittyvät viittaukset. Ihmiset eivät voi vain poistaa lausetta ja jättää viittausta, koska se ei suoraan tue väitettä, johon se nyt liittyy. Ensin se, mitä cichlid-artikkelissa sanottiin alun perin, sitten se, mitä siinä sanottiin poiston jälkeen (vihreällä merkitty osa on se, mitä 1. viittaus suoraan tukee; punaisella merkitty osa on se, mitä 2. viittaus suoraan tukee):

 Lajien todellinen määrä on siis epäselvä, sillä arviot vaihtelevat 1300 ja 3000 lajin välillä, ja erään lähteen mukaan lajeja on 1900.

 Lajien todellinen määrä on siis epäselvä, ja arviot vaihtelevat 1300 ja 3000 lajin välillä.
[ref's:]

Kun ei oteta huomioon sitä pientä ongelmaa, että ihmiset, jotka poistavat lauseen, eivät huomaa tämän jakson lopussa olevaa ""pilkku, piste"" -ongelmaa, on ilmeisesti hyvin ongelmallista, että viite liittyy lauseeseen, jota se ei suoraan tue. Tämä on vielä ongelmallisempaa artikkelissa, jossa on ollut yhtä paljon ongelmia kuin tässä, jossa IP on pitkän ajanjakson ajan (vuosia, kirjaimellisesti) jatkuvasti muuttanut arvioitujen lajien lukumäärää, kun hän on ollut täysin haluton antamaan viitettä eri väitteiden tueksi (tästä on keskusteltu lukuisia kertoja, esim. täällä, täällä, muualla talk of cichlidissa ja talk of WP:AQF:ssä). Lopulta, useiden kieltojen ja artikkelin suojausten jälkeen, sovittiin numerosta ja löydettiin sitä tukeva viite (Stiassny et al, 2007 - ensimmäinen kahdesta edellä mainitusta viitteestä). Jos siis jokin lause tässä artikkelissa tarvitsee tarkkaa viittausta, tämä olisi se. Oletin, että myöhemmät toimittajat huomaisivat ongelman ja hoitaisivat sen 2. korjaukseni ja muokkaukseni yhteenvedon avulla. Siitä huolimatta olen nyt käsitellyt sen. 212.10.78.109 "