"|Nefariousski: 
|WP:WTA#Myytti ja legenda 
|(asiaankuuluvat kohdat) ""Sanan muodollinen käyttö on tavallista tieteellisissä teoksissa, eikä Wikipedia ole poikkeus...ole johdonmukainen; viittaaminen ""kristillisiin uskomuksiin"" ja ""hindujen myytteihin"" samankaltaisessa yhteydessä voi antaa vaikutelman, että sanaa myytti käytetään epävirallisesti.""" Koska ""Luomismyytti"":n käyttö luomismyyttejä käsittelevissä artikkeleissa (ja niiden otsikoissa) on lähes yksimielistä eri uskomusjärjestelmissä, tämän konvention muuttaminen juutalais-kristillisiin liittyvissä artikkeleissa rikkoo WP:WTA:n sanaa ja henkeä. Esimerkki muista artikkeleista on seuraava: 
|Kiinalainen luomismyytti 
|Sumerialainen luomismyytti 
|Muinaiset egyptiläiset luomismyytit 
|Pelasgialainen luomismyytti 
|Tongan luomismyytti 
|Mesoamerikkalaiset luomismyytit 
|Luomismyytti 
|Pitäen mielessä, että kyseessä ei ole WP:OTHERSTUFFEXISTS, koska WP:WTA antaa erityisen esimerkin yhtenäisestä käytöstä ja käyttö ""Creation Myth"" on selvästi vallitseva käyttö uskonnollisissa ja yliluonnollisissa kosmogeneettisissä artikkeleissa. 
|*WP:RNPOV 
|Luomismyytin käyttö on selvästi tämän politiikan mukaista. Toimintaperiaatteiden mukaan ""Wikipedia-artikkelit historiasta ja uskonnosta perustuvat uskonnon pyhiin teksteihin sekä nykyaikaisiin arkeologisiin, historiallisiin ja tieteellisiin lähteisiin."" Kolme jälkimmäistä käyttävät lähes yksimielisesti termiä ""Luomismyytti"", kun taas ensimmäinen kuvaa sitä historiallisena tosiasiana (jota emme voi perustella lukemattomista syistä, jotka kaikki tätä lukevat varmasti ymmärtävät). 
| Parhaimmillaan, jos löytyy luotettavia lähteitä, jotka suhtautuvat kriittisesti termin ""Creation Myth"" käyttöön (ei myytti yksinään, koska vaalikollegiota ei voida luokitella kollegioksi sen enempää kuin myytin määritelmiä.), erityisesti epävirallisia/kollokviaalisia määritelmiä voidaan soveltaa termiin ""Luomismyytti""), artikkeliin ja pääartikkeliin Luomismyytti olisi lisättävä tätä kritiikkiä käsittelevä osio, mutta sen ei pitäisi olla ristiriidassa termin käytön kanssa: ""Jotkut uskonnon kannattajat saattavat vastustaa oman uskonsa kriittistä historiallista käsittelyä, koska heidän mielestään tällainen analyysi syrjii heidän uskonnollista vakaumustaan."". Heidän näkemyksensä on mainittava, jos se voidaan dokumentoida huomattavilla, luotettavilla lähteillä, mutta huomioi kuitenkin, että se ei ole ristiriidassa.""" 
|Per kohta, jossa sanotaan: "Useilla sanoilla, joilla on hyvin erityisiä merkityksiä uskonnon tutkimuksessa, on erilaisia merkityksiä vähemmän muodollisissa yhteyksissä, esimerkiksi fundamentalismi ja mytologia". Uskonnollisia aiheita käsittelevissä Wikipedia-artikkeleissa tulisi huolehtia siitä, että näitä sanoja käytetään vain niiden muodollisessa merkityksessä, jotta vältettäisiin tarpeettoman loukkauksen aiheuttaminen tai lukijan harhaanjohtaminen."" Tämän artikkelin toimittajat ovat hyvässä uskossa luoneet usein kysytyn kysymyksen, viitanneet muodollisiin määritelmiin, linkittäneet luomismyytti-artikkeliin (jossa on myös yksityiskohtainen muodollinen määritelmä) ja lisänneet alaviitteen termille ""Luomismyytti"" muodollisen käytön selventämiseksi edelleen. Nämä kaikki täyttävät ja mahdollisesti ylittävätkin sen huolellisuusvaatimuksen, joka vaaditaan sen varmistamiseksi, että muodollinen merkitys ymmärretään. 
|*WP:UCN 
|Luomismyytin käyttö otsikossa on lisäksi kiistetty ensimmäisen artikkelin RM:n jälkeen, toinen RM aloitettiin noin viikkoa myöhemmin termin poistamiseksi otsikosta, myös tämä RM hylättiin ja suljettiin (vaikkakin jonkin verran riitaa ja valituksia siitä, että se oli mahdollisesti suljettu liian aikaisin). UCN kertoo, että ""Artikkelit otsikoidaan yleensä artikkelin aiheen yleisimmällä englanninkielisellä nimellä. Määritellessämme, mikä tämä nimi on, seuraamme luotettavien lähteiden käyttöä, kuten niitä, joita käytetään artikkelin viitteinä."" Ottaen huomioon, että valtaosa siteeratuista lähteistä, mukaan lukien arkeologiset, tieteelliset, historialliset ja muut tieteelliset/akateemiset kirjoitukset, käyttävät termiä ""Creation Myth"" vastakohtana muille puhekielisille muunnoksille otsikko täyttää UCN:n vaatimukset. 
| Lisäksi käyttö "" Creation Myth "" on runsaasti luotettavia lähteitä tekee nopean Google-haku osoittaa, että se käyttö selvästi täyttää "" common usage "" UCN "" osiossa "" Common usage in reliable sources is preferred to technically correct but rarer forms, whether the official name, the scientific name, the birth name, the original name or the trademarked name "" 
UCN kertoo myös, että ""Jos artikkeleilla on kuvailevia otsikoita, ne on muotoiltu neutraalisti. Kuvaavan artikkelin otsikon tulisi kuvata aihetta tuomitsematta aihetta implisiittisesti tai eksplisiittisesti. "" Vaihtoehdot, kuten ""Tarina"" tai ""tili"", sisältävät arvottamista totuudenmukaisuuden suhteen (tarina määritellään yleisesti fiktioksi, tili käytetään yleisesti tosiasioihin perustuvassa / historiallisessa yhteydessä). Lisäksi nimen muuttaminen aiheuttaa tarkkuuden menetyksen (josta on keskusteltu myös UCN:ssä), koska ""Luomismyytti"" on virallisesti määritelty akateeminen termi, eikä se sellaisenaan salli epäselvyyksiä (vain yksi määritelmä), kun taas muut vaihtoehdot sallivat. 
|Jotkut toimittajat ovat nostaneet esiin