"

Rakas Q, tiedän kaiken tämän. Pääasiallinen huolenaiheeni oli muuttaa kuollut wikilinkki sellaiseksi, joka linkittää Albertiin. Tiedän, että hänen tittelinsä oli roomalaisten kuningas, mutta luulen, että WP:n yleiseen käytäntöön kuuluu käyttää termiä ""Saksan kuningas"" kyseisestä virasta sekaannusten välttämiseksi. On myös väärin sanoa, ettei Saksaa ollut tuolloin olemassa - oli olemassa Saksan kuningaskunta, joka oli osa (itse asiassa ensisijainen osa) Pyhää Rooman valtakuntaa. Ja Albert oli tuon kuningaskunnan kuningas. Toivottavasti ymmärrätte.  (hymyile takaisin) 

Olen pikemminkin eri mieltä kanssasi, mutta ystävällisellä tavalla (vihaan edit-sodan hölynpölyä). Mielestäni on mahdollista luoda linkkejä ilman, että sivujen otsikot - ja niistä on todella hirvittäviä ("Ladislas Posthumous" on mielestäni yksi niistä) - ilmestyvät kyseiselle sivulle. 

On varmasti mahdollista ja järkevää kutsua Albertia "saksalaisten kuninkaaksi" tai "saksalaiseksi kuninkaaksi" (saksalaiset itse käyttävät termiä ""Römisch-deutscher König"", joka kattaa asian hienosti. Mutta jopa täällä englanninkielisessä Wikipediassa, jossa on paljon virheitä tässä asiassa, termiä ""Saksan kuningas"" käytetään harvoin. Toki tuohon aikaan oli olemassa Saksa saksankielisen volkin merkityksessä, mutta ei ollut olemassa saksalaista kuningaskuntaa kuninkaallisen hallituksen hallitseman poliittisen valtion merkityksessä (kun myöhempi romaanikuningas Ferdinand I yritti hallinnoida Unkaria ja Böömiä Wienistä käsin, hänet torjuttiin - eikä hän olisi edes yrittänyt niin paljon ruhtinaskunnissa, joissa hän ei ollut dynastinen ruhtinas, kuten Saksissa tai Brandenburgissa); Lähimpänä saksalaista sukukuntaa ollut Karoliininen itäfranskien kuningaskunta (sitäkin on kutsuttu Saksan kuningaskunnaksi vain takaperin) oli pirstoutunut melko nopeasti ryhmäksi valtioita, joilla oli omat ruhtinaat (Böömin tapauksessa varsinainen kuningas). Albert II on mielenkiintoinen tapaus, koska puhtaasti saksankielisillä alueillaan hän oli vain herttua. Hänen Böömin ja Unkarin kuningaskuntansa, vaikka ne kuuluivatkin Pyhään saksalaiseen keisarikuntaan, olivat suurelta osin ei-saksalaisia, mikä on toinen syy siihen, miksi Rex Romanorum on oikea eikä ""Saksan kuningas"".

Englanninkielisen Wikipedian artikkeli aiheesta on hyvin epätarkka, ja siinä ilmoitetaan akateemisesti perusteettomasta päätöksestä käyttää selkeyden vuoksi termiä ""Saksan kuningaskunta"". Mielestäni tämä ei niinkään selventäisi kuin hämärtäisi asiaa, koska minulle on rummutettu tätä asiaa yliopistossa, jossa jouduin lukemaan latinankielisiä ja saksankielisiä tekstejä. Nimitys ""roomalaisten kuningas"" voi olla vaikea, samoin kuin ajatus itsenäisten saksalaisten (ja muiden kuin saksalaisten) valtioiden ryhmästä Pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan sisällä, mutta Wikipedian lukijoiden ei mielestäni pitäisi saada historiaa tarkistettua, jotta se sopisi nykymaailmaan (eikä Itävalta ole silti sama maa kuin Saksa). Onneksi saksalaisen Wikipedian tätä aihetta käsittelevissä artikkeleissa käytetään oikeaa terminologiaa. "