"-
Tämä ei ole "luovaa".  Nämä ovat termien ""vakuutus"" ja ""vakuutus"" sanakirjamääritelmiä, kun niitä sovelletaan asianmukaisesti termiin ""tuhoaminen"".  Jos et ymmärrä sitä, hyvä on, oikeutettua kritiikkiä, kirjoitan ""kolmen miehen selli"" ja ""palkkionmetsästäjä"", ja sitten on helppo ymmärtää, miksi ""varmistettu"" ja ""vakuutettu"" ovat erilaisia - ja miksi molemmat eroavat ""vakuutetusta"".

Lainaamasi lause on täysin neutraali.  Et vain ole perehtynyt vakuutusta ohjaavaan takaisku-iskuteoriaan (esim. ydinsodankäynnissä käytettävät sukellusveneet), etkä todennäköisesti myöskään kolmen miehen solurakenteeseen, joka esti IRA:ta joutumasta brittien murtamaksi.  Jos se on minun vikani, hyvä on, voin korjata sen selitykseksi.  Mutta siinä ei ole mitään "henkilökohtaista" tai "luovaa".

Olen kyllästynyt väittelemään kanssasi.  Toisessa artikkelissa ""monen osapuolen"" esiintyy paljon, ja sanaa ""keskinäisesti"" käytetään enemmän kuin sanaa ""keskinäinen"".  Jos soveltaisin standardianne, siirtäisin ""Mutual Assured Destructionin"" muotoon ""talk"", koska se ei vetoa Reaganin äänestäjien ennakkoluuloihin sen tehokkuudesta, ja koska siitä on jätetty pois ""ly"".

Muokkauksissasi on kaksinaismoralismi.  Jos se on peräisin jostain Yhdysvaltain historiankirjasta, kuten "rauhanliike" tai "M.A.D." sellaisena kuin se määriteltiin vuonna 1950, pidät siitä, vaikka määritelmä olisi täysin hyödytön vuonna 2002 ja vain historiallisesti kiinnostava.  

Jos se tekee mitään edes ilmeistä yhteyttä tai implikaatiota valitusta kielestä useissa ammattikohtaisissa termeissä, pidät sitä jotenkin ei-neutraalina...  Gandhin mielestä ""silmä silmästä"" kuvaa mellakoita, kuolemanrangaistusta ja sotaa yhtä aikaa, mutta sinun mielestäsi ei.  Mitä sinä tiedät, mitä Gandhi ei tiedä?

Arvaa mitä: todellisuus ei ole neutraali.  Termien nykyinen käyttö on hieman kiistanalaisempaa.  Neutraalius edellyttää neuvotteluja ja jonkin verran oppimishalukkuutta.

Tämä on sinun ongelmasi, ei minun.  Saatat olla tyytymätön kirjoitukseen, hyvä on, se voidaan korjata.  Mutta filosofian perusaksioomien sivuuttaminen, joiden nimet toistuvat useissa lauseissa, tai sellaisten kriittisten erojen tekemättä jättäminen kuin "vakuutus" ja "varmuus" ja "ensurance" (jotka ilmavoimien kenraali tekee yhdessä lainauksessa asiayhteyteen liittyvässä sitaatissa), on vain karhunpalvelus lukijalle.

Jos joku tulee tänne tutkimaan MAD:n kaltaista aihetta, hän haluaa historian lisäksi myös muuta kontekstia.

Jos tämä on historiankirja, hyvä on, se on historiankirja.  Mutta se ei ollut sitä, mitä sen väitettiin olevan...
"