On totta, etten osaa lukea urdua, mutta en halua puhua tästä. Pointtini on yksinkertainen: Wikipediassa meitä ei yleensä rohkaista esittämään omia näkemyksiämme. Esimerkiksi laittamasi viittaukset ovat puolueellisia yhden näkemyksen ja yhden suunnan mukaan, joka on Ahmadiyya-vastaiset sivustot. Miten joku voi väittää, että Ahmaiyya-sivustolla julkaistua materiaalia on muokattu... vaikka sitä muokattaisiinkin sopivaksi, meidän on hyväksyttävä se yhteisön virallisena näkökantana, meidän ei tarvitse olla samaa mieltä siitä, mutta meidän on hyväksyttävä se virallisena näkökantana. Jos siis laitat tietoja Ahmadiyyan vastaiselta sivustolta, se on puolueellista, koska viralliselta sivustolta et löydä näitä tietoja, paras tieto on, jos voimme sovittaa tiedot yhteen molemmilta puolilta, muuten, oli se sitten totta tai ei, se pysyy puolueellisena, ja se on Wikipedian periaatteiden vastaista. Siksi olen ehdottanut aiemmin, että tietojen laittamista Wikipedian kaltaiseen avoimeen muotoon ei rajoiteta, mutta sen sijaan, että ne laitetaan tähän artikkeliin, on olemassa muita artikkeleita, joihin nämä tiedot voidaan laittaa. Esimerkiksi on olemassa artikkeleita kuten Islam ja Koraani, mutta Islamin kritiikki on täysin eri artikkeli, joten Islamin asema on määritelty Islam-artikkelissa, mutta kritiikki on määritelty toisessa artikkelissa. Jos biologinen teos, kuten Mirza Ghulam Ahmad, on biologinen teos, kritiikki tai hänen niin sanotut epäonnistuneet profetiat eivät sovi tähän teokseen. Voitte jopa luoda uuden artikkelin, joka sopii paremmin otsikkoon ja hänen tai hänen yhteisönsä vastaisiin tietoihin. Tämä on enemmän lähteitä, luotettavampi ja todennetumpi, eikä sitä kutsuta puolueelliseksi, ja se voidaan palauttaa toistuvasti. Ja me olemme täällä ollaksemme puolueettomia, vaikka emme usko tällaisiin asioihin, ei anna meille oikeutta esittää tietoja, jotka loukkaavat ketään, riippumatta siitä, mihin uskontoon hän kuuluu.... terveisiä....