Näen asian molemmin puolin. Toisaalta voimme löytää 2 merkittävää RS:ää jokaista merkittävää rakennusta kohti, jos todella tarkistamme kaikki mahdolliset sanomalehtijulkaisut, myös ammattilehdet. Ennemmin tai myöhemmin ne kaikki löytyvät GoogleNewsista/googlebooksista; ainakin jokaisesta ennen vuotta 1920 rakennetusta tai suunnitellusta rakennuksesta. Jos aiomme pitää kiinni GNG:stä, meillä on useita vaihtoehtoja A. käyttää yhä tiukempaa määritelmää siitä, mitä pidämme RS:nä WLOCALissa, kuten alueellisten lähteiden vaatiminen, mutta sillä ei ole vaikutusta suurissa kaupungeissa B. tehdä erityissäännös siitä, että LOCALissa vaaditaan enemmän kuin RS:tä, kuten RS:tä, joka osoittaa huomionarvoisuutta tietyillä tavoilla C. luopua GNG:stä tai täydentää sitä erillisten kriteerien hyväksi, jotka sulkisivat pois tällaiset artikkelit, kuten hotellin luokitustason.  D. Käytetään yhdistelmäartikkeleita E. Hyväksytään artikkelit, mutta vaaditaan sisällöltään huomattavaa sisältöä F. Hyväksytään yksinkertaisesti artikkelit . G Käytä WikipediaTwo- tai WikipediaLocal-projektia Wikipedian täydentäjänä.    

GNG hyväksyttiin alun perin rajoittavana toimenpiteenä. Tämä ei enää pidä paikkaansa. Helposti saatavilla olevan luotettavan verkkotiedon lisääntyminen on poistanut sen hyödyllisyyden tällä tavoin. Se on nyt sääntö, joka toimii yhä useammin päinvastoin. Monet deletionistit yrittävät nostaa sen perusperiaatteeksi periaatteilla, jotka eivät ole nimenomaan poissulkevia, vaan perustuvat WP:N:n ja WP:V:n sekoittamiseen ; monet deletionistit ja muut ajattelevat, että se on periaatteessa ainoa loogisesti puolustettava tapa saada ohjeistus Mietin, pitävätkö he siitä kiinni, kun se tuottaa päinvastaisen tuloksen kuin mitä he oikeasti haluavat, tai tuottaa tuloksen, joka on ristiriidassa heidän oman intuitionsa kanssa?

Mitä todella haluan G:ssä, edellä, on lisäosa, joka säilyttää WP:V:n ja WP:NPOV:n ja muut perusperiaatteet, mutta jossa ei ole WP:N-estettä. Sisällyttäjät voivat sisällyttää sinne periaatteessa kaiken, poistajat voivat poistaa nykyisestä Wikipediasta suuren osan rajallista sisältöä. (ja, btw, en pidä Wikiaa vastaavana, sillä vaikka meillä olisikin sellainen, joka ei rikkoisi WP:V:tä ja WP:NPO:ta, olen edelleen sitoutunut vapaaseen tietosanakirjaan, joka on vapaa erityisesti mainonnasta joko artikkeleissa tai niiden ympärillä.  

Meidän on kuitenkin käsiteltävä nykyistä rakennetta ja nykyistä kysymystä. Mitä ikinä muualla onkaan sanottu, enkä tarkoituksella katso sitä, mitä Himalajan edellä sanoo, on minusta järkevää: se on yhdistelmä valinnoistani C ja E edellä pelkästään luokitusten tasolla, ja se toimii paremman sisällön saavuttamiseksi. Covent Garden Hotel on tällä hetkellä erittäin heikkolaatuinen artikkeliAfD näyttää perustuvan siihen, että on olemassa parempi artikkeli. Nykyinen ei mielestäni riko EI MATKAILUA ja EI PROMOTIONAALISTA. Olisin kuitenkin kannattanut sen säilyttämistä, koska se on korjattavissa.   Olisin sanonut heikko pitää, kuten Peterkingiron teki samasta syystä.   '''''' ( talk )