"

Oletat paljon. En "tue Stormia", se ei ole henkilökohtaista. Storms on luotettava lähde, joka vaatii varovaisuutta: hän on selvästi kytköksissä kylmäfuusion tutkimukseen. Kenen pitäisi kuitenkin kirjoittaa kirja aiheesta? Jonkun, jolla ei ole kokemusta siitä? Storms ei pelkästään julkaise toimituksellisesti mielipiteitään, vaan hän osoittaa näiden mielipiteiden perustan huolellisesti referoidulla tekstillä. Kuten missä tahansa alan katsauksessa, hän siteeraa tutkimuksia sen mukaan, mikä hänen mielestään on relevanttia, ja tämä sitten antaa meille oppaan siitä, mikä alalla on huomionarvoista. Kylmäfuusiota käsitteleviä vertaisarvioituja julkaisuja on tuhansia, ja vielä paljon enemmän, jos konferenssijulkaisut otetaan huomioon. Hän voi käyttää konferenssijulkaisuja, me emme, mutta jos hän siteeraa niitä, se tekee niistä riittävän merkittäviä meidän viitteeksemme. Koska alan asema ""yleisen mielipiteen"" suhteen on hyvin epäselvästi määritelty, meidän on esitettävä kaikki alan asiat kiistanalaisina, mukaan luettuna se, mikä on varsin hyvin todettu, kuten ylijäämälämpö. Jos mielestäsi ylilämpö ei ole kohtuullisen vakiintunutta, sinun pitäisi lukea DoE:n vuoden 2004 katsaus uudelleen, ja voisin mainita luotettavia lähteitä, joiden mukaan työ on vankkaa. Väitettä, että kaikki on roskatutkimusta, ei yksinkertaisesti voida tukea mistään luotettavasta lähteestä, ainoastaan sellaisista lähteistä, jotka ovat oikeastaan tertiäärilähteitä, kuten Hipocrite nyt käyttää artikkelissa, paljon vahvemman Storms-viittauksen sijasta, joka on sekundäärilähde. Se on kuin tiedotusvälineiden kertomukset siitä, että Fleischmannin työtä ei koskaan toistettu.

Itse asiassa keskeinen väite, jonka mukaan ylikuumenemista havaittiin, kun korkeasti kuormitettua palladiumdeuteridia asetettiin, on vahvistettu kerta toisensa jälkeen. Alkuperäiset säteilyä koskevat väitteet olivat valheellisia. Tutkimus, jossa havaittiin neutroneita kohtalaisilla tasoilla, oli valhetta, artefakti ja erehdys. Väite, jonka mukaan alkuperä on ydinvoima, ja erityisesti, että se on "fuusio", on todistamaton. Toisin sanoen, OCMV, olen täysin samaa mieltä vuoden 2004 DOE:n arvioinnin kanssa, paitsi että ala on muuttunut sen jälkeen, todisteet ydinvaikutuksesta ovat vahvempia, kaiken tutkimuksen tarkastelusta on tullut selkeä ja johdonmukainen malli, niin että negatiivisia toistoja voidaan nyt pitää tyypillisesti vahvistuksina yleisestä hypoteesin muodostumisesta, mutta ei selkeänä todisteena siitä, että perusprosessi on fuusio.

Esimerkiksi SPAWAR-ryhmässä näkyy energeettisiä neutroneita. Työ on vankkaa ja julkaistu. Osa siitä on vahvistettu, ja oletan todellakin, että vahvistusta tulee vielä lisää; heidän työnsä on lähes kahdenkymmenen vuoden ajan ollut varsin vankkaa ja konservatiivista, he ovat tehneet asianmukaisia tarkastuksia jne. Tasot ovat kuitenkin hyvin alhaisia, ja tällaista ilmiötä on aina käytetty argumenttina kylmää fuusiota vastaan: on olemassa kaikki nämä näennäisesti ristiriitaiset kokeet. Luin juuri eilen erään vastalauseen, että ""kaikki nämä kokeet tuottavat erilaisia määriä lämpöä, miksi ei ole mitään johdonmukaisuutta?"" ""Mitä sitten, jos löydetään neutroneita, se on ristiriidassa raportoidun lämmön kanssa."""

Itse asiassa se ei ole. Se osoittaa, että neutronit eivät ole mukana siinä, mikä tuottaa lämpöä, vaan että energianlähde, jota kutsun mustaksi laatikoksi, pystyy luomaan olosuhteet, joissa tapahtuu hieman kuumaa fuusiota. Otetaan esimerkiksi Be-8-hypoteesi. Se synnyttää 23,8 MeV:n energisiä alfoja. Ne voivat aiheuttaa jonkin verran kuumaa fuusiota matalalla tasolla, ja se olisi odotettavissa. Alfat löytyvät, ne on vahvistettu, Miles et al:n työ osoitti jo kauan sitten, että heliumin syntyminen korreloi ylimääräisen lämmön kanssa. Ei ylimääräistä lämpöä, ei heliumia. Ylimääräinen lämpö, helium, määrässä, joka on verrannollinen ylimääräiseen lämpöön, ja suhde on 25 +/- 5 MeV, kuten Storms ja muut raportoivat. Krivitin mielestä tämä on väärennetty luku, mutta en ole vakuuttunut siitä, että Krivit ymmärtää ongelmaa. Jos kaikkea heliumia ei saada talteen, saadaan korkeampi luku, ja näin on todellakin käynyt, mutta joissakin kokeissa on pidetty suurta huolta siitä, että kaikki helium saadaan talteen, ja näin päästään tiukasti kohti d-d-heliumfuusion odotettua lukua, 23,8 MeV.

Eräs kirjoittaja sanoi näin: Hän löysi kokonaisen mantereen, ja ne, jotka yrittävät löytää saaren, löytävät erilaisia asioita, ja heidän raporttinsa vaihtelevat kirjaimellisesti ympäri karttaa. Emme tiedä, missä määrin matalaenergiset ydinreaktiot ovat mahdollisia. Storms esittelee yksityiskohtaisesti luettelon havainnoista, jotka olisi toivottavaa, että CF-teoria selittäisi. Tämä ei tarkoita sitä, että hänen mielestään kaikki nämä havainnot ovat artefaktivapaita.

Alkuaineiden muuntuminen olosuhteissa, jotka tuottavat ylilämpöilmiöitä, on nyt kaiken kaikkiaan melko hyvin vahvistettu. Alalla on puutteita erittäin täsmällisessä vahvistuksessa, mikä johtuu olosuhteista, joissa työ on tehty. Tutkijat eivät halua tässä vaiheessa tuhlata aikaansa siihen, että he tekevät juuri sitä, mitä kaikki muutkin ovat tehneet, vaan he haluavat