"

1) En sanonut ""yksi lyhyt lause olisi sopiva"", vaan sanoin ""joten pieni lause siitä on asianmukainen"".
 2) Hyväksyn, että tämä kohta on oikea, mutta artikkelissa mainitaan kuitenkin, että ""Kreationistien uskomukset voivat perustua kreationistiseen teologiaan, kreationistiseen tieteeseen tai molempien yhdistelmään"", joten tämä kritiikki on täysin asianmukaista artikkelin kannalta. Samoin "luomistiedettä" koskevaa kritiikkiä voitaisiin soveltaa laajemmin koko kreationismiin. Viittaan tässä lauseeseen: ""Tiede käyttää tieteellistä menetelmää ymmärtääkseen systemaattisesti todellisuuden sellaisena kuin se on, kun taas 'luomistiede' lähtee liikkeelle olettamuksesta ja yrittää löytää todisteita tai vääristellä tosiasioita tukemaan tätä alkuperäistä olettamusta"".
3 )Kannatan pikemminkin kriittistä lähestymistapaa kreationismiin kuin pelkkää "luomistiedettä". Tämä artikkeli on harhaanjohtava, koska se näyttää antavan täysin yhtäläisen arvon sekä kreationismille että evoluutiolle. Vaikka tämä saattaa vaikuttaa olevan NPOV:n etujen mukaista, todellisuudessa todisteet evoluution puolesta ovat niin valtavan ylivoimaisia, että vaikutelman antaminen yhtäläisestä pätevyydestä on jo itsessään yksipuolinen seikka. Anteeksi, mutta todisteet evoluution puolesta ovat ylivoimaisia, kreationismi on pseudotiede, jolla ei ole todellista arvoa, ja tämän pitäisi olla melko selvää artikkelissa. Hyväksyn sen, että kreationismin "valtakirjoja" esittelevä argumentti on oikeudenmukainen, ja se pitäisi sisällyttää siihen, mutta sitä vastaan esitettyjä argumentteja ei pitäisi taltuttaa, jotta saataisiin näennäinen vaikutelma puolueettomuudesta.  17:38, 25. helmikuuta 2005 (UTC)"