Kustannukset, joista puhut, ovat suhteellisia, eivät kiinteitä asioita. Tällä hetkellä olette oikeassa, mutta ette ota huomioon itse maakaasun hankintakustannuksia.  Vedyn reformointi paikan päällä voi olla halpaa, mutta nestemäisen vetypolttoaineen toimituskustannukset ovat lähes samat kuin elektrolyysin kustannukset.  Kukaan ei ole myöskään maininnut vesivoimalla, vuorovesivoimalla tai tuulivoimalla tapahtuvan elektrolyysin kustannuksia.  Mereen perustuvassa laitoksessa, jossa käytetään merivettä (luonnollinen elektrolyytti, joka elektrolyysoituu paremmin kuin puhdas vesi) ja jossa vuorovesi-, tuuli- ja aurinkovoima toimivat yhdessä, kustannukset olisivat erittäin alhaiset.  Kustannukset on lisäksi jaksotettava laitoksen elinkaaren aikana.  Aurinkopaneeleilla, tuulimyllyillä ja vuorovesigeneraattoreilla on kertaluonteiset kiinteät kustannukset, ja sen jälkeen ne toimivat käytännössä ilmaiseksi, kunnes korjaukset tulevat tarpeellisiksi.  

Tilastot, joiden tarkoituksena on saada veden elektrolyysi näyttämään kalliilta, on helppo valmistaa.  Sinun on kuitenkin osoitettava, mistä nämä oletetut kustannukset tulevat.  Lisäksi ihmiset, jotka väittävät, että veden elektrolyysi on yhtä saastuttavaa kuin hiilivetyjen hiilihapotus, olettavat aina, että sähkö on tuotettava polttamalla fossiilisia polttoaineita, kuten hiiltä tai maakaasua.  Ihmiset jättävät kätevästi huomiotta kaikki tekijät, jotka eivät sovi heidän perususkomukseensa tai taloudelliseen etuunsa.  Ottakaa pois öljy- ja kaasuteollisuuden tuet, ottakaa huomioon kansanterveydelliset kustannukset, lisätkää turvallisuuteen käytetyt rahat ja kuljetuskustannukset, jotta se voidaan tuoda markkinoille... ja katsokaa sitten, onko se todella halvempaa.