"
Mielestäni on tärkeää mainita kansallinen syndikalismi heti alussa, koska se poistaa suuren osan niistä ajallisuuteen liittyvistä ongelmista, jotka liittyvät joihinkin ehdotettuihin yleistäviin ja yleistäviin termeihin.
Mitä tulee vasemmisto-oikeisto-juttuun, pitäisi olla selvää, että kansallinen syndikalismi itsessään oli kansallismielinen liike, mutta sen kannattama talous ei yleisesti ottaen ollut sitä, mitä pidettäisiin "oikeistona". Olen samaa mieltä siitä, että on ongelmallista yhdenmukaistaa kaikki elementit, mutta seuraavassa kappaleessa keskitytään oikeistojuttuihin (eli totalitarismiin jne.), ja kolmannessa kappaleessa syvennytään talousideologiaan. Kumpikaan niistä ei ole ristiriidassa pääkohdan kanssa. Fasismi syntyi hajanaisena siirtymäkautena, ja sen ideologia sisälsi elementtejä, jotka nykyään saattavat vaikuttaa ristiriitaisilta. On luultavasti parempi pyrkiä ymmärtämään tämä jo varhaisessa vaiheessa, mitä viittaus "kansalliseen syndikalismiin" helpottanee, kuin yksinkertaistaa liikaa.
Mitä tulee poistettuun aineistoon, uskon, että siinä on joitakin väitteitä, jotka olisi osoitettava lähteillä ja attribuuteilla tai perustuttava pääartikkelin huomattavaan tekstikappaleeseen, joka tarjoaa kontekstin (ja lähteet). On muistettava, että esimerkiksi toisen maailmansodan aikaiset fasistivaltiot Italia ja Saksa sekä silloinen näennäisfasistinen Japani muodostivat "akselin", joten väite muukalaisvihasta vaikuttaa minusta jokseenkin epäilyttävältä, vaikka etnosentrismi kuulostaa uskottavalta. Se, että se kuulostaa uskottavalta, ei kuitenkaan tarkoita, että on olemassa RS:ää, joka kuvaa sitä sellaiseksi. Militarismi on yhteinen säie, mutta miten monumentaalinen arkkitehtuuri liittyy siihen? Lause vaikuttaa jotenkin väkinäiseltä, joten täytyy olla jokin konkreettinen lähde, joka yhdistää nuo ymmärrettävällä tavalla. 連絡 見学/迷惑 "