":: Sanoit, että moderni taloustiede kattaa heterodoksiset näkemykset, mutta avauksessa moderni taloustiede liitetään suoraan samassa lauseessa ajatukseen, jonka mukaan arvo johdetaan rajahyödystä (toisin kuin työstä).  Tuo lause, jossa yhdistetään sana moderni tuohon arvoteoriaan, on se, mikä vaikuttaa POV:lta, ei lause moderni taloustiede, jos ""moderni taloustiede"" sisältää myös ne teoriat, jotka omaksuvat LTV:n (labor theory of value).  Mutta artikkelissa ollut lause ei.

 Olet oikeassa siinä, että viittaus oli olemassa, mutta yksi syy siihen, miksi en maininnut sitä, on se, että minulla ei ollut pääsyä siihen, mitä siteerattiin, joten ei ollut mitään syytä mainita sitä, koska se, mitä sanottiin, oli epäloogista, siteerattiin tai ei.  Mitä tulee siihen, mistä keskustellaan - voimme keskustella siitä, mikä on POV ja mikä ei ole POV, mikä kuuluu minne ja niin edelleen, ja kompromisseista ja muusta, mutta tämä lause oli niin epälooginen ja niin sekaisin, että se näyttää vaativan muutosta.  Tutkin lainausta ja ymmärrän nyt ongelman.  Verrataanpa, mitä sanottiin vanhassa aloituksessa siihen, mitä J.E. Roemer sanoi citeissä.

 Vanha avaus - Marxin työn arvoteoriassa arvoa pidetäänkin pikemminkin työn hyväksikäytön[1] kuin hinnan mittana.

 Mainitun teoksen ensimmäinen lause - Marxille työn arvoteoria ei ollut hintateoria vaan menetelmä, jolla mitattiin työn hyväksikäyttöä.

 Roemer sanoo, että Marxille työn arvoteoria on menetelmä, jolla mitataan työn hyväksikäyttöä, eikä se ole hintateoria.  Mikä voi olla oikein tai väärin, mikä voi olla hyvin tai sekavasti muotoiltu, mutta ainakin se on argumenttina järkevä.  Roemer ei sano, että arvoa pidetään työn riiston mittarina.  ""työn arvoteorian...menetelmän"" ja itse arvon välillä on suuri ero.  Riippumatta siitä, onko Roemerin kanssa samaa mieltä vai ei, tai pitääkö hänen lausettaan hyvin kirjoitettuna vai ei, hän ei sano sitä, mitä artikkelissa mainitaan hänen sanovan.  

"