"jälleen kerran, vähän tuosta on merkityksellistä, olipa se totta tai ei, mukaan lukien naurettava väite ""raivokohtauksesta"" (olipa se minkä kokoinen tahansa). henkilökohtaisia puheita on vältettävä artikkelien keskustelusivuilla, joten en kommentoi enempää ""tutkintoon"" liittyviä kysymyksiäsi. Kehotan sinua kuitenkin, jos sinulla on aikaa, harkitsemaan artikkelihistorian tarkastelua ja ehkäpä huomioimaan, kuka ensimmäisenä nosti esiin laillisuuskysymyksen Bonnie Parkerin murhan osalta. jos se on liian kiireistä, ehkä voisit ainakin palata yllä oleviin kommentteihini - erityisesti siihen, jossa sanon olevani kanssasi samaa mieltä siitä, että hänet murhattiin. olen hämmentynyt siitä, että ilmeisesti keksit ristiriidan, vaikka sellaista ei ole olemassa, paitsi sen suhteen, mitä artikkelissa voidaan todeta faktapohjalta. selitän sen sinulle: siltä osin väittelet asiasta jonkun kanssa, joka ei ole vain samaa mieltä kanssasi, vaan on todennut sen nimenomaisesti alusta alkaen. se on hyvä osoitus siitä, että ongelmani muokkaustesi kanssa liittyy wikipediaan, ei mielipiteisiin. anna persoonallisuuden olla ja keskity muokkaamiseen tietosanakirjamaisesti. kiitos.  

Koska olen palannut tarkistamaan tätä artikkelia, olet oikeassa, persoonallisuuseroilla ei pitäisi olla merkitystä, mutta tosiasioilla pitäisi olla.  Wikipedia on olemassa rajattomana tosiasioiden arkistona, ja Bonnien oikeudellista asemaa koskevat tosiasiat ovat hyvin tiedossa, ja ne on julkaistava.  Uskon, että olemme samaa mieltä tosiasioista, meidän on vain saatettava tämä artikkeli ammattimaisempaan muotoon.OLDWIINDYBEAR12/12/05

Koen, että muokkaukseni on tehty hyvin ja ammattimaisesti, tietosanakirjamaisesti.  Mitä tulee Bonnie Parkeriin, olemme samaa mieltä siitä, että hänet murhattiin, joten kyse oli vain sopivan kielen löytämisestä.  Minun mielestäni minun oli, te olitte eri mieltä, sellaista elämä on.  Pidän edelleen keskustelutapaanne loukkaavana, mutta rehellisesti sanottuna meillä molemmilla on parempaa tekemistä kuin semantiikasta keskusteleminen, joten hyvää illanjatkoa. OLDWINDYBEAR

 RfC-keskustelu 

 Hikaru Utadan kappale? 

Japanilaisen poplaulaja Hikaru Utadan laulun ""B&C;"" sanoituksessa mainitaan ""Bonnie ja Clyde"". Onko tämä liian hämärä ollakseen relevantti viittaus popkulttuuriin? Sanoitukset löytyvät täältä.

ei ole mitään väärää, jos sitä kokeillaan, pysyykö se siellä. en usko, että se on sen hämärämpää kuin muutkaan jutut siellä.  

 miksi wikipedia on lopulta surkea 

se vaatii jatkuvaa valppautta, jos ei halua, että ponnistelut menevät hukkaan. ei voi kävellä pois vankalta maaperältä, homma on hoidettu. tämä artikkeli oli vakaa, ja nyt wannabe-lehtien päätoimittajat ja avointen pisteiden tekijät heikentävät sitä säännöllisesti käyttämällä "huomautusten lisäämisen" menetelmää (tee POV-jigi tänne, työnnä toinen sinne). se on kuin katselisi, kun koira vaeltaa pellolla ja nostaa jalkaansa aina, kun jokin osuu sen nenään. lauseiden lisääminen sinne tänne on laiskinta ja arvottominta ""muokkausta"", mitä voi tehdä. yhtä hyvin voisi käyttää punaista tussia. mutta en koske tähän artikkeliin; olkaa hyvä. muuntaa monien hyvien toimittajien sijoituksen omaksi pissapohjaksi, pakottaa heidät joko myöntymään tai seuraamaan jotain räkänokkaa nenäliinan kanssa ympäriinsä, säilyttäen kallisarvoisen tavun kykenevänä ("""katso, johnny, kakkasit tavun, jonka me säilytimme!""), ja riidellä 5 tuntia tylsän kaasupussin kanssa prosessin aikana. idiotismia.

ja luultavasti joku virkaintoinen prig pyyhkii tämän kommentin ("""NPA! NPA!""), mutta jättää lapselliset muutokset artikkeliin ennalleen. tavallinen wikipedia hack kohoaminen tarina löysäilijät tervetulleita ja hemmoteltu, hyviä toimittajia läimäyttää kädelle kuin tietämättömät, koska ovat kännissä löysäilijöitä eikä teeskennellä, että olemme ryhmäterapia istunto. kun tämä on politiikka, virallista tai epävirallista, materiaali tulee räjähtää. nauttikaa! wikipedia joko rajoittaa pääsyä tai epäonnistuu.  

ottakaa aikaa tarkastella tämän sivun historiaa, ja huomaa, että kahden minuutin kuluessa siitä, kun jätin yllä olevan kommentin, ylläpitäjä oli syöksynyt sisään, jättäen myös sopimattoman kommentin käyttäjäsivulleni! liian runollista. sillä välin, katsokaa artikkelia. eivätkö artikkelit ole syy päällysrakenteeseen? korjaus siihen, mitä kirjoitin edellä: laiskin, arvottomin ""muokkaus"", jota voi tehdä, on NPA/kielen lastenhoito ja valvonta. wikipedia ylläpitäjäkulttuuri on naurettavan kyvytön. tätä artikkelia huhkittiin koko kuukausi, ja näittekö ylläpitäjien hermoilevan niin? ei missään nimessä. mikä katastrofi tämä paikka onkaan. nanny-boo-byrokraatteja, joilla on jängät avaimenperät. Minä olen se, joka laajensi tätä artikkelia hyvästä tynkästä, luultavasti 5-7 muun toimittajan (jotka ovat nyt poissa) avustuksella, ja minua, ei vandaaleja, käsketään, melko holhoavasti, viemään kommenttini hiekkalaatikkoon! epätodellista epäpätevyyttä. näittekö ylläpitäjien hyppäävän yllä aloittamaani RfC:hen? ei yhdenkään. mutta sanokaa jossain ""mättää"", ja he kaatuilevat toistensa yli, jotta saisivat g