"

 Jorge Gracie 
Artikkeli poistettiin äänin 3-2.  Tämä ei ole konsensus vaan pikemminkin pieni enemmistö. Olen nähnyt aika usein, kun 3-2 äänestys ei johtanut poistoon vaan puhutaan siitä, ettei konsensusta saavutettu.   Lisäksi monet henkilöt artikkelien poistamista varten huomauttivat Jorgea MMAnote- eikä MAnote-artikkelin kautta.   Pahimmassa tapauksessa haluaisin, että tämä artikkeli olisi userfied.  Kiitos.    
Wikipediassa Rough Consensus käsittelee argumenttien tasapainottamista konsensusta vastaan, ei politiikkaa. Toisaalta meillä oli siis keep-ääniä, jotka argumentoivat luontaista huomioitavuutta vastaan, jolla ei ollut poliittista taustaa, ja delete-puoli, joka argumentoi, että aihe ei täyttänyt GNG/inskluusiosuuntaviivaa, koska lähteet olivat riittämättömiä. Keskustelussa esiin tuodut lähteet eivät näyttäneet täyttävän GNG:n vaatimuksia, joten minulle jäi poistettavaksi politiikkaan perustuvia perusteluja ja säilytettäväksi muita kuin politiikkaan perustuvia perusteluja. Tämä antaa karkean yksimielisyyden poistamisesta. Olen aina mielelläni userfy. Mihin haluatte sen.  Humbug! 
Paljastan täysin ennakkoluuloni keepiä kohtaan tässä asiassa, mutta olen samaa mieltä siitä, että teit virheellisen päätöksen tässä asiassa. En ole ylläpitäjä, mutta keskustelu näyttää täysin keskellä ei konsensusta, joka, kuten hyvin tiedät, poistokeskusteluissa johtaa yleensä siihen, että artikkeli, sivu, kuva tai muu sisältö säilytetään. Minusta on hämmentävää, että sanot, että pitää-äänestyksillä ei ollut mielessä tiettyä toimintaperiaatteen perustaa, kun nimenomaan ja tarkoituksella puhuin WP:BASICista kiltalinjana (erityisesti koska kyseessä oli elämäkerta) ja sitten luettelin hiljattain julkaistun kirjan, mustan vyön aikakauslehden ja (vähiten, mutta ei kuitenkaan epäkunnioittavasti) BJJ-sankareiden elämäkerran lähteinä, jotka saavuttavat tämän kiltalinjan. Jos jostain syystä pidätte ensisijaisempaa WP:GNG:tä tämän artikkelin todellisena säilyttämisstandardina, niin en näe mitään syytä, miksi se ei olisi yhtä lailla sopusoinnussa WP:BASIC:n asettamien standardien kanssa eikä täyttäisi niitä. Sanon tämän asianmukaisella kunnioituksella, herra.   
Olen hieman hämmentynyt BASIC on GNG:n yksinkertaistaminen, Voitteko selittää, mitkä lähteet soveltuvat tässä tapauksessa merkityskelpoisuuden määrittämiseen? Kiitos.   Humbug! 
Hyvä herra, olen hieman ymmälläni siitä, mikä on se lähteiden paljous, joka EI ole erityisen sopivaa teille. Onko kyse nimenomaan GNG:n "merkittävästä kattavuudesta" tai jostain muusta vastaavasta alaosasta? Uskon, että tämä lähde olisi enemmän kuin täyttänyt sen. Mainitsen WP:BASICin nimenomaan siksi, että tämä on (oli) elämäkerta ja BASIC koskee nimenomaan elämäkertoja. Kriittisimmin on kyseisestä osiosta: ""Jos minkään lähteen kattavuus ei ole merkittävä (kuten monet näistä lähteistä eivät kieltämättä olleet), useita riippumattomia lähteitä voidaan yhdistää huomattavuuden osoittamiseksi, mitä ainakin noin tusina lähdettä tekivät ei-triviaalilla tavalla. Tiedän, etten ole ylläpitäjä, eikä minulla ole lupia eikä oletettavasti tietämystä arvioida näitä asioita, mutta työskentelen satunnaisesti useampien elämäkertojen parissa tietääkseni, että kun suurin osa elämäkerroista (esimerkiksi tämä) siteerataan paljon vähemmän ja jätetään säilytettäväksi tai muuten käsittelemättä, tässä on selvästi käytössä kaksinaismoraali.   
Olen tarkistanut lähteet. Ainoa luotettava lähde poistetussa artikkelissa oli kirjaviite, ja se oli noin 100 sanaa. Se ja fanisivustot eivät tee wikipedia-elämäkertaa. Ks. myös kohta Muita juttuja on olemassa.  Humbug! 
Voit käyttää sitä täällä.  Päivitän ja parannan sitä. Buddy23Lee voit tehdä korjauksia siihen myös.  Tee siitä täydellinen artikkeli. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:CrazyAces489/jorgegracie    
Osallistuisin varmasti, jos näin tehtäisiin.   
Haluaisin huomauttaa, että osoitteessa https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consensus#mediaviewer/File:Consensus_Flowchart.svg tein lisäselvityksiä.