"::::::::::Ongelmana on, että jopa väitteellä ""Jeesus on fiktiivinen"" on suuri vaihteluväli, joka ulottuu evankeliumien Jeesuksesta fiktiiviseen Jeesukseen, joka on täysin fiktiivinen.  Otetaan esimerkiksi Sherlock Holmes.  Vaikka Holmes on fiktiivinen hahmo, hän perustuu tohtori Joseph Bellin ja Sir Arthur Conan Doylen sekoitukseen. Nämä kaksi henkilöä ovat epäilemättä eläneet, ja vuosien varrella on ollut useita kirjoja ja televisio-ohjelmia, joissa jompikumpi on esitetty ""oikeana"" Sherlock Holmesina.  

Samoin tiedämme, että jopa Paavalin aikana oli ""muita evankeliumeja""." (Gal. 1:6-9), ja kun Irenaeus kirjoitti teoksensa Harhaoppeja vastaan (n. 180 jKr.), evankeliumien määrä oli selvästi lisääntynyt.  Irenaeus totesi, että ""Kolmekymmentä Æonia ei ole tyypillistä sen perusteella, että Kristus kastettiin hänen kolmantenakymmenentenä vuotenaan: Hän ei kärsinyt kahdentenatoista kuukautena kasteensa jälkeen, vaan hän oli yli viisikymmenvuotias kuollessaan.""" (II kirja, 22. luku) on yksi Joseph Whelessin käyttämä lähes tukahdutetulla riemulla myöhemmin jopa niinkin pitkälle, että hän sanoo: ""Usein siteeratussa teoksessa piispa Irenaeus joko siteeraa virheellisesti Markuksen evankeliumia tai pyhää tekstiä on muutettu vakavasti nykyisissä kopioissamme"" jonkin muun kohdan osalta.  Vaikka Whelessin kirveen hionta käy hermoille, ja siinä on joitakin todella epämääräisiä tulkintoja ja väärintulkintoja, hän tuo esiin joitakin hyviä näkökohtia.  Jos Pro Historical Jesus -leirin mukaan Jeesus syntyi noin vuonna 4 eKr. ja kuoli noin vuonna 36 eKr. (vain 39 vuoden välein), miten Irenaeus saattoi nimenomaisesti todeta Jeesuksen eläneen vähintään 11 vuotta pidempään kuin tämä ajanjakso ja että näkemys oli ""kuten evankeliumi ja kaikki vanhimmat todistavat""?"?  Ei tarvitse olla oppinut ymmärtääkseen, että jossain on selvästi jotain sekaisin.  

"