"
 GW-artikkelin NPOV 

Lisään GW-artikkelin yläosaan {{POV}}-tagin.  Tämä lisää GW-artikkelin Category:NPOV-kiistoihin.  Tämä keskusteluosio voi toimia ponnahduslautana, jonka avulla artikkeliin voidaan lisätä erityistä sisältöä.    
Kuulostaa minusta typerältä ajatukselta. - 
Hyvin typerää. Selitin juuri yksityiskohtaisesti miksi edellä olevassa viestiketjussa. Vakiintuneen tieteen suhteen on vain kaksi näkemystä: Ne, jotka ymmärtävät sitä, ja ne, jotka eivät ymmärrä. On typerää väittää, että vakiintunutta, valtavirran tiedettä käsittelevä artikkeli on epätasapainoinen, koska siinä ei anneta riittävästi painoarvoa "niiden, jotka eivät ymmärrä", harhakäsityksille.   
 Toinen POV-tunniste Motion - Polarisoitunut POV on neutralisoitava, jotta lukija ymmärtää.  Lisäksi NPOV muuttuu aivan kuten tiede muuttuu. Edellä olen löytänyt todisteita siitä, että artikkelissa ei käsitellä riittävästi tieteellisiä näkemyksiä hiilen kierron vaikutuksista ilmaston lämpenemiseen.  Myös artikkelin vertaileva paljastaminen ""ihmisen aiheuttaman ilmastonlämpenemisen"" hypoteesiin voisi olla paremmin kohdennettu.    

Nostakaa erityiskysymykset esiin ensin täällä. Keskustele niistä ensin muiden vapaaehtoisten toimittajien kanssa. Tee ensin konkreettisia parannusehdotuksia. Keskustelusivun käyttämättä jättäminen on häiritsevää ja voi johtaa estoihin. - 2/0 (jatkoa) 

Tuntuu siltä, että tässä noudatetaan kaksinaismoraalia. Äskettäinen muutokseni palautettiin 15 minuutissa, mutta kukaan tällä sivulla ei vieläkään osaa kertoa minulle, miksi. Monet toimittajat ovat sitä mieltä, että tämä artikkeli on puolueellinen ja edustaa vain yhtä näkökulmaa, mutta siitä on keskusteltava ensin täällä.   

 Olen keskustellut huolistani täällä sen jälkeen, kun minut palautettiin. POV-tunniste on tarpeen tällä keskustelusivulla esiintyvien POV-kiistojen vahvistamiseksi, kiistassa on ainakin kaksi osapuolta ja ainakin kolme asiaa, joissa on mukana useita toimittajia, POV-tunniste voi tasoittaa tietä muille kiistojen ratkaisumenetelmille, jos keskustelu estyy.  Kiitän Mytwocentsia siitä, että hän otti tunnisteen käyttöön ennen kuin siirtyi sen lähettämiseen, oikea tapa rauhanomaisen ratkaisun löytämiseksi.    

Kannatan POV-merkintää tähän artikkeliin - koko tämä artikkelipuu on melko huono POV-näkökulmasta.   

Tässä artikkelissa, joka on kirjoitettu tieteellisestä näkökulmasta (mikä on mielestäni asianmukaista), ei ole POV-ongelmaa. On melkoinen määrä toimittajia, jotka haluavat sen kirjoitetun toisesta näkökulmasta, se on ongelma, eikä se todennäköisesti johda ratkaisuun (katsokaa vain taaksepäin muutaman viime vuoden keskusteluja tällä sivulla).   

Kannatan tunnusta. Artikkelissa ei käsitellä sitä, että asiasta ei ole päästy yksimielisyyteen.  
 Mitä jos tekisit pienen, vilpittömän ponnistelun sen parantamiseksi?   
Kannatan tunnusta.   
 Millä perusteella? Olen nähnyt sinulta vain valituksia keskustelusivujen jutuista. Mitä muokkauksia olet tehnyt artikkelin parantamiseksi, jotka on palautettu?   

Ehdotan, että suljemme tämän viestiketjun, ellei joku keksi todellista POV-ongelmaa ja osoita, että sitä ei ole rehellisesti käsitelty täällä.  NPOV-tunnisteita ei saa käyttää kevytmielisistä syistä. TS 

Mielestäni se saattaa olla ennenaikaista.  Se, että Mytwocents ja muut ovat ilmaisseet huolensa POV:stä, on vahva todiste siitä.