"

 elvyttää / pysyy 

Niinpä:
 Toptchyan kirjoitti, että Malkhasyantsin (1940, ja Sarkissianin artikkeli on maaliskuulta 1940, eli juuri ennen sitä) ja Toumanoffin (1961) jälkeen, siis "1900-luvun jälkipuoliskolla", ei ole ollut mitään vakavasti otettavaa tutkimusta, joka vastustaisi 5. vuosisadan ajoitusta. Mainitsit (suurmestari) aiemmin Joseph P. Smithin (1952), mutta (i) hänen kirjallaan on äärimmäisen ohut yhteys ajoituskeskusteluun, (ii) hän ei ole erikoistunut tähän alaan, ja ennen kaikkea (iii) hän ei ottanut kantaa asiaan hyvin harvoilla Moosesta käsittelevillä riveillään. Koska Topchyania ei ole tästä kiistetty, on selvää, että Malkhasyantsin kirjan ja seuraavan 5. kr. ajoituksen kiistäneen vakavan tutkijan välillä on 21 vuoden tauko (Topchyanin mukaan ""la publication de son livre régla la question pour environ deux décennies"" eli suomeksi ""hänen kirjansa julkaiseminen ratkaisi kysymyksen noin kahdeksi vuosikymmeneksi""). Näiden kahden vuosikymmenen aikana kysymys ei siis ""pysynyt"" kiistanalaisena (eli mitään vakavasti otettavaa tutkimusta ei julkaistu), ja Toumanoffin julkaiseminen ""elvytti"" kriittiset kohdat vuonna 1961.
 Siinä, missä sinulla on ehkä pointti (sanalla ""jäljelle jää""), on se, että Toumanoffin pääkysymys, ""Bagratidien argumentti"", oli jo aiemmin tuotu esiin Adontzin ja Manandianin toimesta. Malkhasyants oli tosin käsitellyt sitä (eli Mooses kirjoitti, että Bagratidit olivat tagadir ev aspet, kaksi Arsakidien kaudelta peräisin olevaa arvonimeä, jotka unohdettiin viime vuosisatoina).
 Mielestäni artikkelin pitäisi edustaa sekä historiografista katkosta että historiografista yhteyttä, ja mielestäni nykyinen lause tekee niin (""elvytetty... jatkaa ylläpitämistä""). Yritin muotoilla sen uudelleen, mutta itse asiassa mitä enemmän mietin asiaa ja mitä enemmän luen lausetta, sitä vähemmän näen siinä ongelmaa.
  
Ai niin, ei tarvitse hyökätä Toptchyanin kimppuun: Mahé esimerkiksi ei mainitse mitään vuosien 1940 ja 1961 välisenä aikana.   

Luitko itse asiassa Sarkissianin artikkelin? Hän siteeraa 1920- ja 1930-luvun kirjoittajia ja sanoo: 

Tällainen oli ja on edelleen suurelta osin armenialaisten hyväksymä perinteinen näkemys Khorenin Mooseksen elämästä ja työstä. Juuri tätä perinteistä ja kyseenalaistamatonta näkemystä on arvosteltu ankarasti viimeisten sadan vuoden aikana. Tämän kirjoituksen tarkoituksena on tiivistää ja arvioida tällaista kritiikkiä.

Sarkissianin mukaan 5. vuosisadan ajoituksesta kiisteltiin jatkuvasti 100 vuotta ennen vuotta 1940. Topchyan on siis ristiriidassa muiden lähteiden kanssa. Kritiikkiä ei herätetty henkiin, vaan se oli aina olemassa. Jos vaadit elvytettyä väitettä, se on esitettävä vain Topchyanin henkilökohtaisena mielipiteenä, ei faktana, koska se ei ole totta. mestari "