"
 Määrittelen ignostilaisuuden käsitykseksi, että koska Hänen ominaisuutensa ovat epäjohdonmukaisia ja keskenään ristiriitaisia, Hän on merkityksetön, toisin kuin ystäväni David Ramsay Steele, joka pitää Häntä ymmärrettävänä. Tarkoitan sitä, että vaikka Hänen ominaisuuksiensa ja Hänen määritelmänsä voidaankin ymmärtää, niiden epäjohdonmukaisuus tarkoittaa, että Hänellä ei ole mitään merkitystä.
 David toteaa, että jos tiedemiehet olisivat turvautuneet todentamiseen, he olisivat jättäneet huomiotta atomeja ja nyt supersiruja, mutta juuri ennen tätä hän toteaa periaatteessa. Todellakin, nuo kaksi asiaa olivat periaatteessa tiedettävissä, kun taas Jumala puolustautuu teologien se on oltava ja arvauksia [ John Hick todella arvaa käsitellessään pahan ongelmaa1]. 
 Minusta Häntä koskevat argumentit herättävät kysymyksen, ja sellaiset käsitteet kuin Ensimmäinen syy ovat merkityksettömiä, joten teistiset argumentit itse vahvistavat ignostilaisuutta tai tässä tapauksessa kake it igtheismiä.
 Googleta Ignostic-Ockham saadaksesi muita ja minun näkemykseni siitä ja Ockhamista.
  Ja minusta se on yksi naturalistisista argumenteista, joka on kaiken ateismin perustana.
  Ghraham Robert Oppy, ystäväni, ["" Väittely Jumalista ""] on kirjoittamassa kirjaa Hänen ominaisuuksistaan. Toivon, että hän osoittaa, miten ne eivät ole luonnollisia. 
  Googlaa skeptic griggsy nähdäksesi viestiketjuni ja viestini maailmanlaajuisesti. Googleta myös Taivaan ongelma nähdäksesi, kuinka se tuhoaa kaikki teodikeat, kuten minä ne näen. googleta naturalismin olettamus nähdäksesi, kuinka naturalismi toteaa, ettei jumalaa ole.
  Kiitos tästä ketjusta!"