"

  Kiitos nopeasta vastauksesta. 
  Ymmärrän kyllä, että Wikipedia ei yritä lisätä tietoa, vaan kertoo vain siitä, mitä on jo olemassa. Toin esiin kaikki pienet skenaarioni saarnamiehenä, kirjailijana tai internet-esseistinä toimimisesta todistaakseni yleisen näkökohdan - ei ole niin, että ajatus pitäisi kirjoittaa ylös ollakseen olemassa.
  Kirjoitin juuri pitkän vasta-argumentin, mutta sitten tajusin, että lähinnä toistin sen, mitä olin sanonut jo aiemmin, joten siitä ei olisi mitään hyötyä.
  Sanonpa vain tämän - sinä luulet, että tulkintani eivät ole järkeviä, mutta minä olen - molemmissa on täydellistä järkeä, mutta sinä vain istut siellä juuri nyt ja sanot: "Ei, ei."" Tarkoitan, että enkeli tarkoittaa sanansaattajaa, joten miten on mahdotonta, etteivätkö jotkut enkeleitä koskevat raamatunkohdat puhu itse asiassa ihmislähettiläistä? Kerro minulle. Todista, että olen väärässä. Jos enkeli tarkoittaa sanansaattajaa, niin miten se ei ehkä joskus voi viitata ihmislähettiläisiin? Sanokaa jotain parempaa kuin ""vastuun kantaminen on teidän vastuullanne"", koska väite on vedenpitävä - olen jo todistanut sen. Jos en ole todistanut, niin sano vain, mikä päättelyssäni on epäloogista. Luulen, että puheenvuoroni estettiin lähinnä siksi, että et ole kanssani samaa mieltä.
  Ja mielestäni Wikipedian lähdekäytäntö on epälooginen. Tiedän, että jos kirjoittaisin kirjan, jossa on mielipiteitäni, ja sitten lainaisin sitä Wikipediassa sanomalla: ""John Smithin kirjan sivulla 10 sanotaan..."", sitä ei estettäisi, koska on 100-prosenttisesti totta, että kirjani sisältäisi kyseistä sisältöä. Mutta jos kirjoitan jotain tänne, niin se on alkuperäistutkimusta ja on siksi mitätöity. No, kummassakin tapauksessa minä olen materiaalin lähde.""