ERS:lle ja muille. Luulen, että LK:n turhautuminen näyttää johtuvan henkilökohtaisesta epäoikeudenmukaisuudesta, koska hän uskoo, että linkki templars.org.uk-sivustolle poistetaan Wikipedian käytäntöjen vastaisella lähestymistavalla. Tämä artikkeli sisältää linkkejä muille verkkosivustoille, jotka sisältävät paljon tarkistamatonta tai tarkistamatonta tietoa, ja vaikuttaa siltä, että hän näyttää haluavan tasapuoliset toimintaedellytykset. Olen kuitenkin lähettänyt hänelle sähköpostia yksityisesti pyytääkseni, että hän ilmaisee kantansa hieman diplomaattisemmin, ja minä muokkaan tai halveksin ensimmäisenä lisää sarkasmia. Muutoshistoriaa tarkasteltuani Elonkan on todellakin osoitettava johdonmukaisuutta tässä asiassa ja sovellettava näitä tiukkoja ja tiukkoja sääntöjä tarvittaessa myös muihin linkkeihin. Tämä epäjohdonmukaisuus voidaan helposti tulkita henkilökohtaiseksi kaunaksi, mistä johtuu ilmeinen kitka. Ulkoisia linkkejä koskeva kysymys on Wikipedian käytännöissä varsin selvä. Jos sivusto tarjoaa luotettavaa lähdemateriaalia tai on hyvä viittauskohta, joka on artikkelin kannalta olennainen, se voidaan sisällyttää mukaan näiden periaatteiden mukaisesti. Olen lukenut lyhyesti LK:n linkin historiaosion, ja se vaikuttaa hyvältä tiedolta ja on myös hyvin esitetty. Se on siisti, puhdas ja hyvin muotoiltu. LK:n mielestä tämä vaikuttaa ehkä oudolta, sillä joissakin muissa linkkeissä on kaikenlaisia ponnahdusikkunoita ja klikkauksia, joissa on ilmeinen mainos- ja tulopuoli. Ilmoitatte haluavanne todisteita sivuston hyväntekeväisyysluonteesta, mutta onko sitä kysytty myös muilta mainoksilla höystetyiltä sivustoilta? Jälleen kerran on noudatettava johdonmukaisuutta, jotta estetään tulen lietsominen. Tarkistan siksi Charities Commissionin tiedot tästä organisaatiosta ja katson, mitä sen kirjanpidossa sanotaan. Siitä käy selvästi ilmi, saako järjestön johto taloudellista hyötyä, mikä merkitsisi selvää COI-asemaa, jos hän lisäisi sen. Mutta sulkeeko tämä täysin pois sivuston, jos se tarjoaa edelleen hyvää viitemateriaalia. Voidaan väittää, että Microsoftin verkkosivustoon ei pitäisi viitata Windows-artikkelissa, koska se on selvästi kaupallinen yksikkö. LK on huomauttanut Elonkan omasta merkintäsivusta, mutta ei ehkä kovin kohteliaasti. Hän on lisännyt sivulleen linkkejä omalle sivustolleen, jossa on hänen kirjansa mainos. Palaan siis takaisin tasapuolisia toimintaedellytyksiä koskevaan kysymykseen. Jos haluatte pelata erotuomaria, teidän on sovellettava sääntöjä molempiin osapuoliin, tai toinen osapuoli suuttuu oikeutetusti. Tarkistan ja muokkaan työkseni historiankirjoja, erityisesti tämän alan kirjoja, ja olen erityisen tarkka tietojen eheydestä ja viitteiden ristiintarkastuksesta. Elonka on ilmoittanut vastustavansa linkkiä sillä perusteella, että se ei ole luotettava, vaikkei tarkemmin kerrota, mitä tarkalleen ottaen. Siksi tarjoudun lukemaan koko verkkosivuston, erityisesti historiaosion yksityiskohtaisesti, ja katsomaan, onko siellä mitään asiavirheellistä, kiistanalaista tai yksinkertaisesti typerää. Ehkä yksi ratkaisu olisi luoda täysin erillinen artikkeli nykyaikaisista tilauksista. Peruskysymys on kuitenkin edelleen se, onko verkkosivusto hyvä viitekehys. Jos se on, ja historian yksityiskohdat vastaavat julkaistua tietoa ja tätä artikkelia, se luultavasti ansaitsee paikkansa.  Ehkä jopa enemmän kuin jotkut muut täällä olevat linkit, joita ei ehkä ole tarkasteltu? En tiedä, koska en ole lukenut noita muita läpi. Suoraan sanottuna on melko hölmöä, että niin paljon vaivaa on käytetty tähän näiden kahden väliseen henkilökohtaiseen taisteluun ja tähän väittelyyn yhdestä linkistä. Molemmat voisivat vaikuttaa paljon siihen, että tästä artikkelista tulisi mahdollinen esillä oleva artikkeli. Kuka tietää, heistä voi jopa tulla parhaita ystäviä, jotka kehittävät fantastisen artikkelin aiheesta, josta me kaikki nautimme. Autan oikolukemisessa ja yritän saada osan kirjoituksesta sujumaan hieman paremmin, jos se sopii kaikille.