"

Diakriittiset merkit: Eteenpäin

Minullakaan ei ole kovin selkeää käsitystä siitä, miten RfC pitäisi muotoilla, paitsi että sen pitäisi liittyä tiettyihin ehdotettuihin muutoksiin monivuotiseen toimenkuvaan eikä johonkin epämääräisempään. Mielestäni on myös hyvin tärkeää pysyä diakriittisissä merkeissä kielen alkuperäisessä ortografiassa eikä harhautua lisäkirjaimiin (kuten eth tai thorn) tai diakriittisten merkkien käyttöön transkriptiossa tai translitteroinnissa (kuten aksenttien säilyttäminen, kun siirrytään πότε-kirjaimesta póte-kirjaimeen, tai pitkien vokaalien merkitseminen makronilla translitteroitaessa useita kieliä, kuten kreikkaa ja japania). Nämä ovat erillisiä kysymyksiä.

Ongelmat ovat minusta pääasiassa WP:DIACRITICS:n ensimmäisessä kappaleessa, joka on välttelevä, sekava ja epäjohdonmukainen:
 - tämä on vain välttelyä. Niiden käytön tai käyttämättä jättämisen pitäisi olla motivoitua, ja siksi niitä pitäisi kannustaa tai estää motivaation voimakkuuden mukaan.
 - Tämä kannustaminen "osumien" laskemiseen johtaa vain sekavaan politiikkaan, lukuun ottamatta ongelmaa, joka liittyy sanaan "yleinen". Tässä kohdassa näyttää kuitenkin olevan selvää, että ""muutokset"" koskevat samaa sanaa, eli niitä voidaan pitää tyylillisinä muutoksina.
 Minusta tämä ei ole johdonmukaista edellisen lauseen kanssa: tarkoittaako ""yleisnimi"" tässä kohtaa diakriittisiä merkkejä vai ei? ""[V]ersions of word"" edellä pitäisi tarkoittaa, että ""yhteinen "" on sama diakriittisten merkkien kanssa tai ilman niitä.
Onko mahdollista kirjoittaa tämä kohta uudelleen, jotta päästäisiin yhteisymmärrykseen? En tiedä.   

 Myönnetään, että nämä ovat erillisiä asioitaTodellakin ensimmäinen lainattu kohta on kiertävä, mutta diakriittisten merkintöjen käytön tai välttämisen motivaatio näyttää olevan kiistakohta.  Oliko teillä jokin tietty suunta mielessä?  Minun näkemykseni on ollut, että jos luotettavat lähteet osoittavat, että niiden käyttö on tavanomaista kyseisissä nimissä, niitä olisi käytettävä täällä, paitsi jos tietyt aiheet välttelevät niitä. Esimerkiksi baseball-pelaajasta nimeltä Eddie Sandoval käytettäisiin nimeä Eddie Sándoval, jos jotkut luotettavat lähteet käyttäisivät sitä (tämä ei voi perustua englanninkielisten lähteiden enemmistöön, koska suurin osa niistä jättää diakriittiset merkit kokonaan huomiotta toimituksellisista/julkaisullisista syistä). Samalla periaatteella voimme mainita yhden ainoan lähteen Eddien syntymäajan ja -paikan, vaikka useimmat lähteet eivät mainitsisikaan niitä.  Faktaa ei tarvitse esittää kaikissa lähteissä, jotta sitä voidaan pitää luotettavana.  Kyse ei ole myöskään siitä, että lähteet olisivat ristiriitaisia (analogisesti kahden eri syntymäajan antamiseen); joidenkin lähteiden antamat tiedot Sandovalista ilman diakriittisiä merkkejä ovat sama kuin joidenkin lähteiden antamat tiedot syntymävuodesta, mutta eivät koko syntymäaikaa; kyse on puutteellisista tiedoista, ei ristiriitaisista tiedoista.  Toisaalta, jos Eddie itse sanoo, että hän ei käytä diakriittistä merkkiä, sen pitäisi olla ratkaiseva tekijä (ellei WP luovu kokonaan subjektipreferenssistä kaikilla aloilla, mikä vaikuttaa epätodennäköiseltä, kun otetaan huomioon käynnissä olevat keskustelut, joiden tarkoituksena on lisätä subjektipreferenssien huomioon ottamista kaikkialla).  Tämä voi koskea myös maantiedettä (Santa Fe, New Mexico on ""Santa Fe"" eikä ""Santa Fé"", vaikka diakriitti on suosittu tietyissä piireissä; sekä kaupungin että piirikunnan virallinen nimi on ""Santa Fe"" ilman aksenttia. Usein viitataan WP:VIRALLINEN NIMI kuin se olisi käytäntö, mutta se on itse asiassa vain essee, se ei ehkä heijasta tarkasti vivahteita tällaisissa tapauksissa, ja ihmiset usein viittaavat siihen ymmärtämättä, mitä siinä sanotaan (se tulkitaan usein väärin virallisten nimien käytön vastaiseksi, vaikka se oikeastaan vastustaa niiden käyttöä vain silloin, kun niistä ei ole suoranaisesti apua lukijoille, kun taas muutoin käytämme lähes varmasti virallista nimeä). En ole varma, onko ""yleinen"" toisessa kohdassa oikeasti näädän sana, eikä vain epäselvyyttä.  Ei ole selvää, tarkoittaako se vallitsevaa käyttöä luotettavissa lähteissä yleensä, vallitsevaa käyttöä yleisölähteissä vai molempia.  Ilmaisu ""ja hakuteokset"" viittaa vahvasti edelliseen.  Siitä huolimatta ""osumien laskeminen"" on ongelma, koska edellä mainitut seikat ovat seuraavat: a) englanninkieliset lähteet jättävät yleensä diakriittiset merkit huomiotta omien käyttöliittymiensä vuoksi.