"David, henkilökohtainen huomautus - olet oppinut mies. Miten juuri sinä voit edistää pseudotiedettä? Toistan: jopa Nobel-palkitut ovat ristiriidassa kompleksisuustieteen kanssa, ja se koskee ei-älyllisiä järjestelmiä, mutta sinä edistät Cynefiniä ""vuorovaikutuksessa oleville ihmisille"" ""todellisuutena"" ! Tiedätte hyvin, että se ei läpäise ""näyttöön perustuvan johtamisen"" testejä, joita te noudattaisitte minkä tahansa muun aineiston kohdalla. Olet lankeamassa omaan ansaasi, jossa ""olet oikeassa, kunhan uskot siihen"", mutta ""muut ovat väärässä muiden samanlaisten metaforisten mallien suhteen"".

Huomaan, ettei se lopu tähän. Kirjoitat niin oppineesti, mutta olet silti avoimesti harjoittava mystikko (katso statussivusi: roomalaiskatolinen). Tiedät, paljon enemmän kuin minä ""Professori"", että todisteiden puute ei de facto tarkoita olemassaoloa (jumaluus) olla! Miksi vedät rajan mystiikan ja todellisuuden välille David ? Mitä minuun tulee, vedän sen sinne, minne professori Richard Dawkins vetää sen, minne kaikki muut arvostetut tiedemiehet vetävät sen. On oltava todisteita, niiden on täytettävä tieteelliset kriteerit ollakseen päteviä. Cynefin (samoin kuin muutkin uskomuksesi) eivät läpäise tätä testiä. Mutta te olette "professori", joten tiedätte sen paljon paremmin kuin minä! Joten psykologisesta näkökulmasta: miksi edistätte tätä mallia? 

Muutkin olivat hyvin oppineita, kuten Freud, Jung, Sir Arthur Conan Doyle jne. Freud oli lääkäri, mutta esitti hölynpölyä "totuuksina". Jung oli oppinut mies, mutta edistyksellinen ja uskoi vahvasti "henkiin, aaveisiin ja niin edelleen". Sinä et ole tuolla epämääräisellä alalla ""psykologia"" vaan ""vahvemman alan"" professori, jolla on tietoa liike-elämästä. Miksi siis edistät pseudotiedettä?

"