"
Enric, annat köyhän käsityksen siitä, mitä Wikipedian toimittajat voivat ja mitä heidän pitäisi tehdä. Emme ilmoita todistetusti väärää tietoa faktana vain siksi, että luotettava lähde sanoo niin, ellemme tasapainota sitä. Voimme ja meidän pitäisi tasapainottaa toissijaisen lähteen virheitä ensisijaisen lähteen tosiasioiden kanssa. Vaatimuksena on, että raportoitujen primaarilähteiden faktojen on oltava suoraan todennettavissa ilman synteesiä, ja että kuka tahansa tavallinen henkilö, jolla on tavanomaiset taidot ja joka käyttää kohtuullisia ponnisteluja, voi todentaa ne ilman synteesiä. Ensinnäkin kannattaa lukea WP:OR huolellisesti läpi. Sitten kannattaa katsoa WP:OR-sivulta linkitettyä esseetä WP:NOTOR. Katso erityisesti tämä esimerkki:
Kirja, novelli, elokuva tai muu kaunokirjallinen teos on ensisijainen lähde mille tahansa kyseistä teosta koskevalle artikkelille tai aiheelle. Kaikki se, minkä järkevä ihminen voi havaita pelkästään lukemalla teoksen ilman tulkintaa, ei ole alkuperäistutkimusta, vaan ensisijaiseen lähteeseen tukeutumista. Tähän kuuluvat suorat lainaukset tai tulkitsemattomat tiivistelmät, julkaisupäivät ja kaikki muut teoksesta havaittavat patenttitiedot. Jos esimerkiksi tietystä tarinasta on olemassa useita versioita, ja yhdessä versiossa ei ole tiettyä hahmoa tai siinä on ylimääräisiä hahmoja, tämä käy ilmi pelkästään lukemalla tai katsomalla teosta. Se, että pitäisi lukea tai katsoa koko teos, ei tee asiasta alkuperäistutkimusta. Teos on todennettavissa, vaikka se veisikin enemmän aikaa kuin yhden sivun selaaminen.
Huomatkaa, että esimerkki on varsin osuva: Sen jälkeen, kun olemme raportoineet, mitä DoE:n raportin mukaan on väitetty tarkasteluasiakirjassa kuudestatoista näytteestä, "blaa blaa", voisimme sanoa: ""Hagelsteinin paperi, joka oli tarkasteluasiakirja, ei sisällä raporttia "blaa blaa". Se sisältää kuitenkin 'bleep bleep'.""" Ja siellä on luultavasti enemmän kuin voimme sanoa; luotettavassa lähteessä on jonkin verran kritiikkiä vuoden 2004 raporttia kohtaan, jos olen oikeassa. Tämä pätkä ei kuitenkaan vaadi muuta lähdettä kuin DoE:n 2004 materiaalin.
Huomatkaa myös, että emme todennäköisesti voi ilmoittaa esimerkiksi, että ""DoE:n vuoden 2004 raportti oli ristiriidassa itsensä kanssa"", ellei meillä ole asiasta toista lähdettä. Se, mitä teemme oikein, on esittää (väitetyn) ristiriidan osatekijät väittämättä, että ne ovat ristiriidassa, luotettavien lähteiden perusteella, ja antaa lukijan muodostaa omat johtopäätöksensä. Elementit ovat suoraan todennettavissa. Johtopäätös ei ole.   "