"

Vuoden 1899 Encyclopædidia Biblican Molok-artikkelissa lainataan Hesekielin kohtaa vahvimpana todisteena teoriasta, jonka mukaan uhreja pidettiin Jahvelle (yhdessä Jeremian 7.31:n kanssa). Molemmat kohdat mainitaan myös vuoden 1908 katolisen ensyklopedian Molok-artikkelissa, joka vastaa tähän melko heikosti (mielestäni): ""Mutta tämä kanta on vähintäänkin epätodennäköinen. Tekstit, joihin vedotaan, voidaan hyvinkin ymmärtää toisin, ja profeetat kohtelevat Molokin kultia nimenomaan vieraana ja luopumuksena todellisen Jumalan palvonnasta.""" Se on mainittu vuoden 1911 Encyclopædia Britannicassa: Moloch] kommentilla: ""Huomaa myös Hesekielin asenne xx. 25 seq., 31, viittaukset, joita ei voi selittää pois.""" Artikkelissa The International Standard Bible Encyclopedia: Molech; Moloch] käsittelee asiaa melko oudosti ja huomauttaa: "että tämä profeetta piti käytäntöä yhtenä ""säädöksistä, jotka eivät olleet hyviä, ja asetuksista, joissa heidän ei pitäisi elää""." (Hesekiel 20:25), jonka Jumala on antanut kansalleen petoksen ja oikeudellisen rangaistuksen muodossa, kuten jotkut väittävät, on erittäin epätodennäköistä ja ristiriidassa koko profeetallisen suhtautumisen kanssa sitä kohtaan.
On epäselvää, mitä tämä tarkoittaa, kun lainataan osia tekstistä ja parafoidaan osa siitä ja sitten lisätään ""kuten jotkut pitävät"". Tämä artikkeli osoittaa olevansa muualla varsin tietoinen teoriasta, jonka mukaan vauvoja uhrattiin Jahvelle. Se tuo myös esiin Molokin palvontaa Karthagon yhteydessä. Ei missään tapauksessa hyvä artikkeli.

Kolme erilaista rabbiinien tulkintaa Hesekielin raamatunkohdasta esiintyy osoitteessa . Rashin tulkinta vastaa ilmeisintä merkitystä, jota TRS ei hyväksy, mutta kirjoittaja ei pidä sitä vakuuttavana, koska se ei ole sopusoinnussa hänen oman teologiansa kanssa, ja suosii toista tulkintaa. Tämä ei olisi syy tukahduttaa Rashin tulkintaa, eikä kirjoittaja tee niin.

Siellä on keskustelu, joka kattaa osittain John Dayn käsittelyn myönteisesti, mutta käsittelee myös Hesekielin raamatunkohtaa sen ongelman osalta, joka liittyy ihmisten uskomukseen (ja ilmeisesti Hesekielin uskomuksiin), että käskyt, jotka Hesekiel näki huonoina, tulivat Jahvelta. Huomattakoon, että John Day uskoo, että Molok ei ole Jahve, mutta se ei silti vastaa kyseisen kohdan ongelmiin.

Lyhyesti sanottuna tätä kohtaa on pitkään käytetty tukemaan teoriaa, jonka mukaan lasten lmlk:n uhrit ymmärrettiin Jahven käskyksi. Se on pitkään ollut yleisesti ottaen ongelmallinen pasage. Mutta ne, jotka kokevat, että sitä tulkitaan väärin, eivät tukahduta sitä. On epärehellistä esittää teoria, jota on pidetty ja pidetään edelleen, ja tukahduttaa sen vahvin tukeva argumentti. On voisi vastata lainaamalla Catholic Encyclopedian vastausta (joka vaikuttaa minusta heikolta). Mutta lisää se lainaus, jos haluat. Mutta älkää tukahduttako.

Sisällyttäminen ei ole toimituksellista. Esittelen erilaisia teorioita, joita pidetään, sekä todisteita puolesta ja vastaan. Hesekielin raamatunkohtaan viitataan osana yleistä väitettä, jonka mukaan lapsia uhrattiin Jahvelle, ja sitä käytetään tavallisesti tueksi tälle väitteelle, ja se on itse asiassa yksi tämän väitteen tärkeimmistä lähteistä. Oma näkökantani, sikäli kuin minulla on sellainen, on se, että todisteet ovat sekavia, että eri näkökannoissa on hyviä argumentteja sekä heikkouksia ja että pitäisi esittää kaikki näkökohdat ... vaikka tietysti täysi keskustelu olisi kirjan mittainen artikkeli. 

Sinun erityinen kantasi Raamatun kohdasta ei ole peruste tukahduttaa sitä, kun siihen viitataan toisenlaisella tulkinnalla, varsinkin kun sitä tavallisesti siteerataan Molokin yhteydessä lähteissä, joita yleensä pidetään hyvämaineisina ja jotka joskus tukevat hyvin paljon kantaa, jonka mukaan uhrit olivat Jahvelle. Vaikka tämä tulkinta hylätäänkin, Hesekielin kohta mainitaan edelleen keskustelussa.

En usko, että mikään, mitä olen sisällyttänyt tähän artikkeliin, Hesekielin kohta mukaan lukien, on epästandardia Molokista keskusteltaessa. Olen yrittänyt esittää turhia väitteitä ja antaa riittävästi tietoa, jotta ne voidaan ymmärtää. Kaikkien osapuolten kanssa ei tietenkään voi olla samaa mieltä. Molok ei voi helposti olla yhtä aikaa Jahve, aivan toinen jumala, eräänlaisen uhrilajin nimi. Tulen läpi kulkeminen ei voi olla samaan aikaan ihmisuhri tai vihkimisseremonia. Ihmisillä on kuitenkin erilaisia näkemyksiä, ja artikkelin tehtävänä on selittää näitä näkemyksiä ja kertoa niiden historia.

Nyt pitäisi olla selvää, että alkuperäinen käsityksesi siitä, että tämä aineisto oli uutta, oli väärä. Olkaa hyvä ja antakaa argumentteina käytettyjen normaalien lausuntojen olla voimassa, kannanotoista riippumatta.

Palautan kohdan muutamalla kohtuullisella sanalla, jotta olisi selkeämpää, että tämä on selitys.