"== Pitäisikö tämä sivu olla suojaamaton?==

 Unprotect Augusto Pinochet - Katso Talk:Augusto Pinochet. Veriverily ei selitä vastalauseitaan tekstille, jota hän palauttaa yhä uudelleen ja uudelleen.  
Sivu on jo suojattu. Onko tämä pyyntö suojauksen poistamiseksi?  
Kyllä, poista tämän sivun suojaus.  
Anteeksi, mutta ponnisteluistasi huolimatta en usko, että keskustelu on nyt päässyt tarpeeksi pitkälle, jotta vältyttäisiin palautussodan jatkumiselta heti, kun sivun suojaus poistetaan.  
Veriverily päättää esittää henkilökohtaisia hyökkäyksiä minua vastaan vain niin kauan kuin hän onnistuu sensuroimaan kaikki tosiasiat, jotka hänen mielestään voisivat heijastua kielteisesti Yhdysvaltoihin sivusuojalla. Keskustelua ei voi syntyä, ellei sivusuojaa poisteta. Jos meidän on odotettava Veriverilyä, sivu voidaan yhtä hyvin suojata pysyvästi.  
Viitatkaa niihin lukuisiin ihmisiin, jotka ovat nähneet vaivaa tämän artikkelin eteen - Ed Poor, Cadr, Cantus, Eloquence - kun taas 172 yrittää sabotoida pyrkimyksiämme tehdä yhteistyötä ja tyrkyttää omaa agendaansa.  Keskustelusivut ovat saatavilla, joten voi nähdä, että 172 valehtelee.  Vaikka olen ilmaissut turhautumiseni 172:een useita kertoja siellä, asioista on keskusteltu paljon myös minun ja muiden toimesta (eli ""vain"", joo joo).  Kuten Cadr sanoi tälläkin sivulla , ""Samaa mieltä VV:n kanssa. Sivulla tehtiin paljon rakentavaa työtä; ongelmat johtuvat melkein yksinomaan hänen mainitsemastaan käyttäjästä.""" (viitaten 172:een) Heti kun suojaus on pois päältä, 172 jatkaa toimintaansa.  V

Augusto Pinochetin suojelun poistaminen. Cadr ja Veriverily kieltäytyvät perääntymästä tuumaakaan, eikä kukaan muu näytä kiinnittävän asiaan huomiota. Suojellaanko tätä sivua loputtomiin?  

Ks. lyhyt keskustelu jäljempänä ja potilaan osalta keskustelu osoitteessa Talk:Augusto Pinochet.  Se kertoo hyvin erilaisen tarinan. - V 
Yhteenvetona voidaan todeta, että 172 kieltäytyy muuttamasta ja muuttamasta sanaakaan kirjoittamastaan esittelystä.  Kaikki muut osapuolet ovat kirjoittaneet useita esittelyluonnoksia yrittäen ottaa huomioon vastalauseet ja huolenaiheet.  172 hylkää nämä yritykset "puolueellisena riitelynä" ja "paskanjauhamisena". - V 
Veriverilyn kommentit ovat parhaimmillaan harhaanjohtavia. ""Kaikki muut puolueet"" ovat Veriverilyn mukaan käyttäjiä (Cadr, EdPoor, AstroNomer ja hän itse), jotka äänestivät vähemmistönä viimeisimmässä gallupissa. Hänen suosikkiversiollaan ei ole ""konsensusta"" takanaan. Tämä oli oikeastaan gallupin voittanut kanta: ""Kyllä, se pitäisi väittää, sekä johdantokappaleessa että CIA:n rooli vallankaappauksessa -osiossa, eikä sitä pitäisi merkitä kiistanalaiseksi."""  
Konsensus oli saavutettu ennen kuin 172 alkoi trollaamaan; kysely aloitettiin sen jälkeen ja siihen osallistui 172:n satunnaisia kavereita.  Hänen mainitsemansa mielipidekyselyn äänestäjät koostuvat enimmäkseen käyttäjistä, joilla ei ollut mitään roolia sivun muokkaamisessa tai osallistumisessa, jotka eivät selvästikään ymmärtäneet asioita ja jotka äänestivät ideologisesti.  Siitäkin huolimatta marginaali oli vain 8-5, mikä on kaukana ylivoimaisesta.  Lisäksi ei äänestetä siitä, onko puolueeton. - V 

Minua ei "tuotu" äänestämään. En myöskään äänestänyt ""ideologisesti"", vaan ääneni määräytyi sen mukaan, miten hyvin tunsin asiat. Ehkä V V:n pitäisi esittää vakuuttavampia perusteluja sen sijaan, että hyökkää kaikkia vastaan, jotka äänestivät eri tavalla kuin hän.  

Ketä vastaan minä hyökkään?  Ja se, että sanon, että minun ""pitäisi esittää vakuuttavampia argumentteja"", tukee olettamustani, että et ole tietoinen näistä asioista käytyjen keskustelujen sisällöstä, sillä jos olisit ollut tietoinen, olisit nähnyt tuhansia ja taas tuhansia sanoja, joissa on esitetty juuri näitä seikkoja koskevia väitteitä. - V 

Minua ei "tuotu" äänestämään, en äänestänyt "ideologisesti" ja olen antanut (vähäisiä) panoksia artikkeliin.
 

Riippumatta siitä, ketä kysely on saattanut ""tuoda"", luulen, että osa tämän sivun listaamisen tarkoituksesta Wikipedia:Request for comment -osioon, jossa se on esiintynyt melko säännöllisesti jo jonkin aikaa, on ""tuoda"" yhteisön jäsenten mielipiteitä. Riippumatta siitä, kenen ""satunnaisia kavereita"" he ovat. En myöskään ymmärrä, miksi se, että t