", 13. tammikuuta 2011 (UTC)
 :::Paul kirjoittaa:"" Minun ei tarvitse todistaa Shakespearen yhteistyötä Wilkinsin kanssa monimutkaisilla, yksinkertaisilla tai muilla todisteilla. Asiantuntijat tekevät sen. Käytämme akkreditoitujen tutkijoiden ja tekstin toimittajien yksimielisyyttä. Katso WP:RS.
 ::: Väität, että on olemassa yksimielisyys monimutkaisesta todisteesta, jota et suostu paljastamaan.
 ::: Ei ole toista keskustelusivua koko Wickie:ssä, jossa vuokraväki pelaa pelejä, joita tässä asiassa pelataan.
 ::: En ole koskaan ennen saanut kirjettä postmodernistisesta yliopistosta, vaikka sain aika monta Duken opiskelijoilta, kun Duken pahamaineinen "88" akateemikon jengi (luku vaihteli 134:stä 40:ään) yritti (kirjaimellisesti) lynkata Lacrosse-joukkueen jäseniä.
Se oli todellinen akateeminen konsensus, Paul!Paljon parempi kuin mikään todiste Periklesiä koskevasta konsensuksesta!Siihen kuuluivat (ja kuuluvat edelleen) Huston Baker, PMLA:n entinen puheenjohtaja, ja Karla Holloway, joka palkittiin käytöksestään väliaikaisella luennoimalla Harvardissa. Itse asiassa siihen kuului koko englannin laitos lukuun ottamatta(tietysti) anti-Stratia(kauhistus henkilökohtainen tutkimus).
 ::: Ei, tällainen konsensus ei häiritse minua tai niitä, joille kirjoitan, ja, olen aina rohkaistunut löytämään uusia todisteita siitä, että tällainen marxilainen näkemys konsensuksesta ei pelota nuoria.Syyt, miksi William Shakspere on ,suurella todennäköisyydellä, huijari, ovat täsmälleen samantyyppisiä syitä, miksi Crystal Mangumin raiskasi yksi,viisi,viisitoista tai kolmekymmentä Duke Lacrosse -joukkueen jäsentä.Alkajaisiksi, tuhat kiloa lihaa(Crystalin minimiluku) ei mahdu yhdeksänkymmentäneljäkymmentä kiloa kahta kertaa neljä kokoiseen pönttöön.
 ::: Enkä näe mitään syytä, miksei Duke Lacrosse Hoaxia pitäisi tarkistaa vastaavasti, jos Wickie-sääntöjä, joihin vetoat, sovelletaan johdonmukaisesti.
 :::Tai otetaanpa toinen esimerkki: Wickien ihailtava käsittely Alger Hissin tapauksesta, oikeudenkäynnistä, jota olen seurannut vaihe vaiheelta 1950-luvulta lähtien.Siinä todetaan aivan oikein, että nykyisten amerikkalaisten historioitsijoiden sukupolvi on lähes yksimielinen Hissin syyllisyydestä (epäilen, että tämä ei päde brittiläisiin tai itäblokin historioitsijoihin).
Mutta siinä luetellaan edelleen ihailtavasti noin kaksikymmentä syytä (alaviitteineen), jotka osoittavat, miksi on olemassa mitä vakavimpia syitä (jotkut niistä ovat fyysisiä, kuten Duken tapauksessa) olla uskomatta tätä "konsensusta".Tämä on vähimmäismäärä siitä, mitä sekä nuorilla että vanhoilla on oikeus odottaa Shakespeare-keskusteluilta.
Ehdotan lisäksi, että viet Ashbourne-argumenttisi päälaudalle, jossa muut voivat kritisoida sitä.Tämä on ensimmäinen kerta, kun olet yrittänyt esittää perusteltuja argumentteja kantasi tueksi sen jälkeen, kun tulin tänne.Sinun pitäisi kirjoittaa niitä enemmän.
Ei ole väliä kuinka törkeästi käyttäydyt, mikään ei voi saada sinua potkittua pois tältä sivustolta.Ja tiedät pirun hyvin kuka olen.Käytän nimimerkkiä täällä pitääkseni yllä jatkuvuutta useiden keskustelujen kanssa, joita käyn.Yksi niistä koskee Alaister Crowley -tyylistä taikuria, joka väittää opiskelevansa pääaineenaan ikonografiaa Sussexin Yliopistossa.Ei sattumoisin yksi pojistasi?  22:55"