"

  Hei.  Kyllä, tuo vanha keskustelu tuntui katoavan.   Medeis poisti sen vedoten "vahingon uhkaa" koskevaan käytäntöön, kuten mainitsit.  Tarkistin sen uudelleen tämän poiston jälkeen.  OP sanoi jotain tyyliin ""Hitsi, jos joutuisin istumaan elinkautista, kuolisin mieluummin ... tai tappaisin itseni mieluummin"" (tai jotain vastaavaa).  Medeis piti sitä itsemurhauhkauksena.  Ja teki "vahingon uhan" poiston.  Mainitussa politiikassa sanotaan jotain sellaista kuin ""ota kaikki uhkaukset vakavasti, älä oleta, että uhkaus on vitsi"".  En uskonut, että se koski kyseistä viestiketjua.  Mutta tämä ei ole yksi niistä, kun valitsen taistelujani.  Kuka tahansa, minä mukaan lukien, voisi sanoa: "Mieluummin kuolen kuin istun elinkautisen vankilassa."  Itse asiassa useimmat ihmiset sanoisivat niin!  Enkä usko, että se on itsemurhalla uhkaaminen.  Varsinkaan muuten, kun otetaan huomioon, että minä (tai OP) en itse asiassa saanut elinkautista tuomiota.  Typerä poisto.

Takaisin kaksoisrangaistukseen.  Näyttää siltä, että olemme eri mieltä.  Minulla ei ole tällä hetkellä voimavaroja ryhtyä oikeudelliseen tutkimukseen.

Ymmärtääkseni kun uusi oikeudenkäynti määrätään, kaikki aloittavat kaiken alusta.  (Olemme varmasti molemmat tietoisia siitä, että muutoksenhaussa voi tapahtua monia asioita.  Ne ovat harvoin yksiselitteisiä, ne ovat harvoin mustavalkoisia.  Mutta kun kyseessä on "uusi oikeudenkäynti määrätään", uskon, että syyttäjä aloittaa puhtaalta pöydältä ja että mikään ei ole "kiellettyä".  Sanon tämän yleissääntönä.  Ehkäpä kuolemantuomioon liittyy joitakin ""erityisiä"" sääntöjä.  Mutta sitäkin epäilen.

Tapauksessasi, jossa vastaaja on vapautettu syytteestä (yhdestä syytteestä), uudelleenkäsittelyä ei tietenkään voida järjestää (kyseisestä syytteestä).  Mutta se riippuu jälleen kerran muutoksenhausta.  Olen melko varma, että puolustus ei valittanut vapauttavasta tuomiosta.  Olen varma, että hän valitti "oikeudenkäynnin muusta osasta", joka ei ollut hänen päämiehelleen edullinen.  Toisin sanoen vapauttavaa syytettä (esimerkissäsi pahoinpitelyä ja pahoinpitelyä) ei edes käsitellä valituksessa.  Valituksen kohteena on yleensä useita kohtia (ei vain yksi).  Ja tuomarit tarkastelevat jokaista kohtaa yksi kerrallaan.  Hypoteettisessa tapauksessasi puolustus ei siis ""valittaisi"" (eli valittaisi) vapauttavasta tuomiosta, joka meni heidän edukseen.  He valittaisivat muista oikeudenkäynnissä tapahtuneista asioista.  Tuomareiden lopullinen määräys voisi siis kuulua seuraavasti: ""ryöstösyytteen osalta määrätään uusi oikeudenkäynti"". (tai jotain vastaavaa).  

Onko teillä nyt esittää jokin tapaus, joka tukee väitettänne? 

Kiitos.   "