"

Kiven sensorit
En tiedä, olenko väärässä; itse asiassa olen melko varma, että sinä ja AuburnPilot olette väärässä. Voitte sensuroida ja estää minua niin paljon kuin haluatte - teillä on siihen valta - mutta ette voi pakottaa minua tunnustamaan vääryyksiä, joihin olen syytön. Ei ainakaan vielä. Ettekä voi pakottaa minua sanomaan, että olette oikeassa, vaikka olette helvetin väärässä. Jonkun on aika puhua sinulle takaisin.

"Jos keskustelisit muokkauksistasi, et olisi [sic] tässä tilanteessa juuri nyt." (Koska olin jo keskustellut muokkauksistani, physicq:n yllä oleva lausunto on tapaus, jossa on kyse "tahallisesti harhaanjohtavasta lausumasta; tahallisesta valheellisuudesta; valheellisuudesta".)

Tuo on hassun omituista, koska wikisensorit, joilla on oikea politiikka, eivät koskaan joudu "keskustelemaan" "muokkauksistaan". He vain menevät sensuroimaan ihmisiä, joiden kanssa he ovat eri mieltä, ja vaativat sitten sensuroituja perustelemaan sensuroitujen kohtien tai linkkien tai alaviitteiden arvon. Ja arvatkaa mitä? Sensuroitujen selitykset, olivatpa ne kuinka perusteltuja ja kaunopuheisia tahansa, eivät koskaan riitä saamaan sensoria muuttamaan mieltään. Kun toimittaja tajuaa, ettei millään hänen sanomisillaan ole mitään myönteistä vaikutusta sensoreihin (vai pitäisikö sanoa "komissaareihin"?), hän olisi hölmö tuhlata aikaansa ja energiaansa yrittäessään muuttaa sitä, mitä ei voi muuttaa. Se, että sensorit jatkavat tällaisten väitteiden esittämistä, johtuu siitä, että he nauttivat sadistisesta mielihyvästä tuhlata muiden ihmisten kallista aikaa ja energiaa.

Siltä varalta, että ennakkoluuloton (mutta ehkä vähemmän kokenut) lukija epäilee, että olen vain räyhäämässä, olin jo esittänyt väitteeni edellisessä kirjoituksessani tällä sivulla (jonka AuburnPilot on arkistoinut komeaan ruskehtavaan laatikkoon User_talkin alareunaan):AuburnPilotin sivistymättömään luokkaan "roskapostia"), miksi lisäämäni alaviitteet ja linkit olivat oikeutettuja, mutta physicq alias physicq210 pilkkasi näitä perusteluja "polemiikiksi, joka sisältää valheellisia henkilökohtaisia hyökkäyksiä", ja pilkkasi kritiikkini hänen auktoriteettinsa väärinkäyttöä kohtaan "ruikutukseksi"." Eräässä tapauksessa huomautin, että ulkoinen linkki, jota AuburnPilot haukkui "roskapostiksi" ja sensuroi, oli klassinen lehtiartikkeli, joka liittyi Racial Profiling Hoaxiin.

(Siitä puheen ollen, Wikipedian Racial profiling -artikkeli on toivottomasti POV, koska sensorit ovat poistaneet linkkejä artikkeleihin, jotka kumoavat huijauksen, ja lisänneet linkkejä vilpilliseen "kirjallisuuteen", kuten ACLU:n perusteellisesti kumottuun työhön.).

Alaviitteestä, jonka AuburnPilot myös parjasi "roskapostiksi" ja sensuroi, hän leikkasi pisimmän ja perusteellisimman Duken raiskaushuijauksesta tähän mennessä julkaistun paljastuksen, jonka on julkaissut nerokkain ja luotettavin verkkolehti, VDARE.

Muuten, AuburnPilot väittää, että kyseiset lähteet eivät ole "luotettavia" tai "todennettavissa olevia", eivätkä ne ole "puolueettomia". Sen lisäksi, että tuhannet Wikipedia-artikkelit ovat läpinäkyvää poliittista propagandaa tai pelkkiä rakkaus- tai vihakirjeitä tietyille julkisuuden henkilöille (erityisesti viihdetaiteilijoille tai urheilijoille), AuburnPilot on vääristellyt Wikipedian neutraalisuussääntöä. Kaikkien lähteiden ei tarvitse olla puolueettomia (toisin kuin luotettavien ja todennettavien), ainoastaan jokaisen Wikipedia-artikkelin on oltava puolueeton.

WP:NPOV

"Kaikki Wikipedia-artikkelit on kirjoitettava neutraalista näkökulmasta (NPOV), ja niiden on edustettava tasapuolisesti ja puolueettomasti kaikkia merkittäviä näkemyksiä, jotka luotettava lähde on julkaissut. Ohjeita siitä, miten artikkelin voi tehdä neutraalin näkökulman mukaiseksi, on NPOV-oppaassa.""

Mitä tulee "todennettavuuteen", VDARE-lähteessä on yli 100 hyperlinkkiä tukeviin asiakirjoihin sanomalehdistä, aikakauslehdistä, TV- ja radiouutisorganisaatioista ja oikeudellisista asiakirjoista; jos se ei ole "todennettavissa", mikään ei ole.

Nyt kysyn teiltä. Jos olen jo esittänyt parhaan argumenttini edellä mainittujen linkkien ja alaviitteiden sisällyttämisen puolesta, ja physicq alias physicq210 vastaa vääristelemällä sanojani, väittämällä, etten ole yrittänytkään tukea kantaani, ja kutsumalla puolustustani "ruikuttamiseksi", mikä mahdollinen syy minulla voisi olla jatkaa tällaista pelleilyä?

Ja miksi minun pitäisi olla puolustuskannalla? Jos olisin tekemisissä reilujen, järkevien ihmisten kanssa, siinä voisi olla järkeä. Mutta reilut ja järkevät ihmiset eivät tekisi niin kuin AuburnPilot teki ja ensin sensuroisi muokkauksiani ja sitten vaatisi minua perustelemaan niiden arvon keskustelusivuilla. (Eikä physicq olisi reagoinut muokkaussotaan ryhtymällä AuburnPilotin kanssa yhteen, estämällä minut välittömästi ja syyttämällä minua "häiritsevistä muokkauksista". Jo pelkästään se on todiste physicqin sopimattomuudesta ylläpitäjäksi.). Ei, AuburnPilot ei olisi sensuroinut työtäni, vaan olisi kysynyt minulta keskustelusivulla, miksi se mielestäni kuului sinne. Ei, poistakaa se. Hän olisi hakenut linkit ja lukenut kyseiset artikkelit. Jos