"
Itse asiassa en pidä sitä erityisen "valaisevana"!  Ensinnäkin essee antaa ymmärtää, että henkilö voi olla taipuvainen pitämään useita muokkauksia "saman henkilön" tekeminä.  Pidän tätä vihjausta esimerkkinä "olkinukke-argumentista":  Henkilö rakentaa (tarkoituksellisesti heikon tai virheellisen) argumentin vain siksi, että hän voisi kumota sen.  Tämä ei ole erityisen valaisevaa, paitsi että se paljastaa, että ihmisillä on yleensä enemmän onnea jonkin kannan kumoamisessa, jos he ovat rakentaneet sen erityisesti juuri tätä tarkoitusta varten.
Pidän asiaa enemmänkin esimerkkinä itsevalinnan yleisyydestä:  Jos olet El Capitanin huipulla (luonnollinen kalliopilari), löydät (yleensä) kahdenlaisia ihmisiä: 1.  Erittäin rikkaat ihmiset, jotka voivat (ja vuokraavat) helikopterin lentääkseen sinne.
2.  Erittäin kyvykkäitä, innokkaita ja päteviä kalliokiipeilijöitä.
Toisin sanoen siellä ei ole paljon ihmisiä, jotka ovat sekä köyhiä että vammaisia, pelkästään sen vuoksi, että he sattuvat olemaan siellä.  (ja jos todella olet siellä, on todennäköistä, että sinäkin olet joko rikas tai erittäin hyvä kalliokiipeilijä.  Wikipedia on melko todennäköisesti "magneetti" "kontrollifriikeille".  (Olen lukenut kommentteja, joiden mukaan jotkut muokkaajat tekevät kymmeniä tuhansia muokkauksia.  Vaikka voisin sanoa: "Hanki elämä!", en pidä tällaista innostusta lähtökohtaisesti huonona, vääränä tai ongelmana.  Mutta luulen, että OCD-tyyppisen (pakko-oireinen häiriö) muokkaamisen ja "kontrollifriikki"-käyttäytymisen välillä voi hyvinkin olla yhteys.
On muitakin johtolankoja, jotka on otettava huomioon.  Henkilö, joka elää "kontrollifriikki"-fantasiaa, haluaa hallita mahdollisimman paljon.  Ilmeisesti WP on tehnyt aikaisempaan muokkaukseen palaamisen melko helpoksi.  Tämä mahdollisuus ei välttämättä ole huono (vandaalien torjumiseksi), mutta se rohkaisee epäsuorasti eräänlaiseen "kaikki tai ei mitään" -reaktioon:  Jos "kontrollifriikki" haluaa manipuloida mahdollisimman paljon (ja mahdollisimman monia), on paljon helpompaa yksinkertaisesti "peruuttaa" KAIKKI muokkaukset, kuin poistaa (huolellisesti ja valikoivasti) vain niin paljon "ongelmaa" kuin todellisuudessa on olemassa.  Oletko koskaan kuullut vanhaa sanontaa: ""Kun ainoa työkalu, joka sinulla on, on vasara, sinulla on taipumus kohdella kaikkia ongelmia ikään kuin ne olisivat nauloja.""".  Yksi "tehottomimmista" reiteistä "kontrollifriikin" näkökulmasta on todella jäädä kiistelemään alkuperäisen muokkauksen asianmukaisuudesta ja "kontrollifriikin" toiminnan ominaisuuksista. 
Valvontafriikki saa mielihyvää helpoimmin tekemällä väärin sen, mitä muut ovat tehneet.  (Kontrollifriikki tuntee, nimenomaisesti tai epäsuorasti, että hänen ei tarvitse "perustella" artikkelin tilaa ENNEN uhrinsa muokkausta!).  Jos "kontrollifriikki" joutuu todella erottamaan toisistaan "oikeat" ja "sopimattomat" postausosiot, hänestä tulee paljon vähemmän "tehokas" muiden manipuloinnissa.  (Hänen on käytettävä paljon enemmän "arvokasta" (hänen ei-niin-niukan mielipiteensä mukaan) aikaa LUKEMISEEN ja erotteluun kuin pelkkään palautukseen!   Ajatelkaapa hypoteettista "sotaa" sellaisen henkilön välillä, joka rakentaa "korttitaloa", ja toisen henkilön välillä, joka pitää tehtävänään estää ensimmäistä:  Jälkimmäisen henkilön tarvitsee vain ilmestyä paikalle sekunniksi tai kahdeksi muutaman minuutin välein ja kaataa "korttitalo".  Minuuttien tai tuntien työ on hetkessä ohi!  Erittäin "tehokasta" "kontrollifriikin" näkökulmasta, mutta ei hänen uhrinsa kannalta.
 Vielä pahempaa on se, että jos "kontrollifriikki" joutuu ensin hankkimaan KONSENSUKSEN (jota WP muka vaatii), häntä estetään voimakkaasti harjoittamasta "kontrollifriikki"- taipumuksiaan.  (En tietenkään tarkoita tässä raakaa "vandalismia":  Todellisen, aidon "vandalismin" täydellinen korjaaminen PITÄISI olla helppoa).  Ei siis ole yllättävää, että "kontrollifriikkien" on paljon todennäköisempää yksinkertaisesti peruuttaa KAIKKI muokkaukset nopeasti, estääksemme yhteisymmärryksen ja kieltäytyäkseen perustelemasta niitä missään varsinaisessa keskustelussa.
Niinpä huomaan, että (toistaiseksi jokaisessa tapauksessa), jokainen "ohikulkeva poisto", jonka uhriksi olen joutunut, liittyy henkilöön, joka PERUUTTAA KAIKKI muokkaukseni (Tarkista!), eikä vain osaa niistä (Tarkista!), ja joka tekee sen erittäin nopeasti (Tarkista!), joka estää kaikenlaisen yhteisymmärryksen muodostumisen (Tarkista!), eikä vaivaudu jäämään keskustelemaan alkuperäisen postauksen asianmukaisuudesta tai "kummajaisen" äkkinäisistä pyyhkäisyistä (Tarkista!).
  Aha!  Asiat alkavat selkiytyä, ainakin kyseisen "kontrollifriikin" näkökulmasta.  Mutta miksi lauma muita yrittää kritisoida uhria, eikä 'kontrollifriikkiä'?  Johtuuko se siitä, että mielestäni 'he ovat sama henkilö'?  ('olkinukke-argumentti') Ei!  Miettikää toista sanontaa: ""Samanlaiset linnut parveilevat yhdessä"".   Jos maailmassa olisi vain yksi "kontrollifriikki", kenelläkään muulla ei olisi mitään motivaatiota auttaa häntä tai auttaa hänen uhrejaan.  Mutta "kontrollifriikkejä" on monia, ja jokainen heistä ymmärtää, että jos YKSI "kontrollifriikki" estetään, kielletään, kritisoidaan tai paljastetaan, seuraava voi olla juuri hän!  Loppujen lopuksi minä