"
Lesseee, onko se
    * Rotuun, sukupuoleen, homofobiaan, ikään, uskontoon, politiikkaan, etnisyyteen, sukupuoleen tai muuhun (esimerkiksi vammaisia kohtaan) kohdistuvat epiteetit, jotka kohdistuvat toiseen osallistujaan. Erimielisyys siitä, mikä on uskonto, rotu, seksuaalinen suuntautuminen tai etnisyys, ei ole oikeutettu tekosyy.
 ?
 Vai onko se
    * Jonkun henkilön kuulumisten käyttäminen ad hominem -keinona hänen näkemystensä hylkäämiseksi tai diskreditoimiseksi - riippumatta siitä, ovatko kyseiset kuulumiset valtavirtaa. Esimerkkinä voisi olla ""olet junanvalvoja, joten mitä sinä tiedät muodista?""". Huomaa, että vaikka toimittajan asiaankuuluvan eturistiriidan ja sen merkityksen osoittamista käsiteltävänä olevan keskustelun kannalta ei pidetä henkilökohtaisena hyökkäyksenä, toisen toimittajan henkilöllisyydellä spekuloiminen voi olla törkeä rikos, joka on vakava rikkomus.
 ?
 Vai onko se
    * Linkittäminen ulkopuolisiin hyökkäyksiin, häirintään tai muuhun materiaaliin, jonka tarkoituksena on hyökätä toista toimittajaa vastaan.
 ?
 Vai onko se
    * Toimittajien vertaaminen natseihin, diktaattoreihin tai muihin pahamaineisiin henkilöihin. (Katso myös Godwinin laki.)
 ?
 Vai onko se
    * Henkilökohtaista käyttäytymistä koskevat syytökset, joista ei ole todisteita. Vakavat syytökset vaativat vakavia todisteita. Todisteet ovat usein wikissä esitettyjen diffien ja linkkien muodossa.
 ?  NB, voisin pyytää ihmisiä katsomaan kahta mainitsemaani erilaista asiakirjaa.
 Vai onko se
    * Uhkat, mukaan lukien, mutta ei rajoittuen....
 Jätän tuon listan pois.
 Jim, sinun ja Steven (ei Tigon) on ymmärrettävä, että se, että sanot tai ajattelet jotakin, ei tarkoita, että se on totta tai tosiasiaa tai "totuudellisuutta" tai mikä tahansa Wikipedian termi todellisuudelle onkaan.  Steve piti itseään alasti jonkinlaisena hyvänä toimittajana, joka noudattaa Wikipedian standardeja.  Hän ei tee niin, ja minä sanon hänelle, että se on totta.  70.109.183.229 "