"==Kelttien kieli?==

Artikkelissa sanotaan, että sen jälkeen kun Pyhä Patrick vangittiin, hän alkoi opetella "kelttiläistä kieltä".  Irlantilaisten historioitsijoiden keskuudessa ollaan yleisesti yhtä mieltä siitä, että irlantilaiset eivät ole varsinaisesti kelttiläisiä (esim. irlantilaiset oppivat kelttiläisen taidetyylin yhteydenpidosta Euroopan mantereen kanssa jne.).  Puhuivatko he siis kelttien kieltä? Jätän tämän kysymyksen asiantuntijan ratkaistavaksi. 

Tarkemmin sanottuna artikkelissa tarkoitetaan, että hän oppi ""goidelilaisen kielen"" tai ""vanhan iirin kielen"". Patrick olisi jo puhunut brytonilaista kieltä ja jonkin verran latinaa. Riippuen siitä, mistä päin Britanniaa hän tarkalleen ottaen oli kotoisin, hän saattoi osata myös goidelilaisen kielen. Kelttien kielet ja saarikelttien kielet selittävät, miten goidelilainen ja brytonilainen kieli ovat saattaneet olla sukua toisilleen ja muille kelttiläisille kielille.   (Keskustelu) 

Oletko tosissasi?  Ilmoittakaa lähteenne, kun väitätte, että "irlantilaiset historioitsijat ovat yleisesti yhtä mieltä siitä, että irlantilaiset eivät ole varsinaisesti kelttiläisiä.""  Viimeaikaiset tutkimukset ovat paljastaneet, että keltit eivät syrjäyttäneet esikelttejä edeltäneitä kansoja, mutta keltit tulivat Irlantiin ja vallitseva kulttuuri pysyi keltiläisenä englantilaisten kolonisaatioon asti.  Toiseksi, gaeilge on kelttien kieliperheen Q-kelttien haaraan kuuluva kelttien kieli, joten Patrickin ajan irlantilaiset puhuivat kelttien kieltä, ja oletetaan, että Patrick oppi kyseisen kielen.  Ergo, hän oppi kelttiläisen kielen (vaikka, kuten edellä todettiin, hän todennäköisesti puhui jo ennen orjuuttamistaan P-kelttien brytonista kieltä.

Olen nähnyt rikkinäisiä päivämääriä tietyille hyökkäyksille Brittein saarille Manner-Euroopasta Rooman valtakunnan romahduksen aikana, näihin eivät kuulu vain piktit, skotit, irlantilaiset, englantilaiset ja saksit ja vielä oudommin englantilaiset! Minun on kaivettava kirja esiin päivämäärien kanssa.  

Pyhä Patrick: Patrick: Faktaa ja fiktiota

Olen poistanut sanan "oli Niall Noigiallachin vangitsema", koska se on ilmeinen virhe. Yritän palata joskus tulevaisuudessa ja auttaa siteerauksen ja uuden aineiston kanssa.

Mistä lähteistä seuraavat lausumat ovat peräisin?

1 - ""syntynyt Patricius Magonus Sucatus"""
2 - "" näyttää opiskelleen Lérinsin luostarissa Côte d'Azurilla vuosina 412-415 ...Seuraavat 15 vuotta hän vietti Auxerressa, jossa hänestä tuli Auxerren pyhän Germanuksen oppilas ja hänet vihittiin papiksi mahdollisesti noin vuonna 417." ""
3 - ""Pyhä Germanus vihki Patrickin piispaksi noin vuonna 431 ja lähetti hänet Irlantiin seuraamaan pyhää Palladiusta, ensimmäistä piispaa, joka oli kuollut aiemmin samana vuonna. ""
4 - ""Paaviin oltiin jonkin verran yhteydessä. Patrick vieraili Roomassa vuosina 442 ja 444. ""
5 - ""Kansan hartaus Patrikia kohtaan alkoi Ranskassa kauan ennen kuin Sukat sai Patriciuksen aatelisarvonimen""

Nämä ja muut väitteet haittaavat vakavasti muuten melko hyvää ja kohtuullisen hyvin kirjoitettua artikkelia. Myös niihin sisältyvä kronologia on täysin sekaisin. Tosiasia on, että kukaan ei tiedä varmasti Patrickin elämän päivämääriä; vuodet 461 (saapuminen Irlantiin) ja 491 (kuolema) ovat arvioita, joihin on päästy vasta vuosikymmeniä kestäneiden keskustelujen jälkeen. Voisiko se, joka kirjoitti tämän artikkelin uudelleen, osoittaa, millä perusteella nämä väitteet on sisällytetty. Kiitos. 

Olen tarkistanut artikkelin uudelleen sen mukaisesti, mitä kirjoitin edellä, siitä yksinkertaisesta syystä, että Pcassidy palasi jälleen takaisin omaan versioonsa viittaamatta lähteisiin väitteille, joita vastustan. En pidä siitä, että teen näin yksipuolisesti, koska se on wikipedian hengen vastaista, mutta näyttää siltä, että minun on kiinnitettävä tähän huomiota jollakin muulla tavalla kuin kohteliaisuudella. , 18. huhtikuuta 2005 klo 18:52. 

 Minäkö? Missä? Tarkistin juuri muokkaukseni, enkä löydä muuta kuin räikeän ilkivallan palautuksia ja yhden oudon muokkauksen (dokumentoitu alla). Olen myös muuttanut ""confession"" -> ""confessio"" viimeisen kahden viikon aikana - tähänkö viittaat? - (talk) 18:11, 15. huhtikuuta 2005 (UTC)

Hei Pete, mukava kuulla sinusta. Perusongelmat, joita minulla on artikkelin kanssa siinä muodossa kuin kirjoitit sen - anteeksi, jos olen erehtynyt pitämään sinua toisena toimittajana - on esitetty edellä. Minulla ei ole minkäänlaista ongelmaa sen suhteen, että ne sisällytetään Patia koskevaan artikkeliin, kunhan ne sijoitetaan otsikon ""Spekulaatioita Pyhästä Patrickista"" alle. Koska tiedämme Patrickista niin vähän, minusta on todella tärkeää erottaa toisistaan tosiasiat, spekulaatiot ja hagiografia. Ja - en tarkoita pahalla - suuri osa siitä, mitä olen edellä hahmotellut, kuuluu kahteen jälkimmäiseen kategoriaan. Kiitos ajastanne. , 22:08