"

 Yritys sulkea vanha RfC 

Eli tämän keskustelusivun arkistossa 4 lueteltu RfC: ""RfC: Vähätteleekö artikkeli Intian keskeistä asemaa kastin käsitteelle?""." Se, että keskustelua ei suljettu aiemmin, ei ole mikään yllätys: se on pitkä, se on tekninen, ja mitä vanhemmaksi se tulee, sitä vähemmän ruokahalua herättävä se on: tällaiset keskustelut eivät todellakaan ole kuin Parmigiano-Reggiano. Itse asiassa keskustelu on niin pitkä, että teidän on hyväksyttävä yleiset johtopäätökset, jotka mielestäni pystyin tekemään ilman, että pystyn osoittamaan jokaista yksittäistä kommenttia, joka tukee sitä. Minä, joka en ole hundi-intialainen ja nykyisin keskiluokkainen yliopisto-opettaja, päättelen seuraavaa:
Tutkijoiden yksimielisyys näyttää olevan siitä, että kastijärjestelmä on edelleen hindulaiselle Intialle erittäin tärkeä; päinvastoin, toissijaisissa ja korkea-asteen tieteellisissä lähteissä käytävissä kastijärjestelmää koskevissa keskusteluissa todetaan hindulaisen Intian keskeisyys kastin käsitteelle.
Tieteelliset ja erityisesti vähemmän tieteelliset keskustelut kastin käsitteestä muissa yhteiskunnissa, erityisesti Kaakkois-Aasian ulkopuolisissa yhteiskunnissa, näyttävät useimmiten käyttävän termiä ""laajemmassa"" merkityksessä, joka on ilmaistu useissa paikoissa RfC:ssä kätevänä lyhenteenä ""sosiaaliselle kerrostuneisuudelle"" ja vastaaville. Huomaan myös, että termi "kasti", joka oli suosittu 1970-luvulle asti ja ehkä sen jälkeenkin, on nyt joutunut (akateemisen) tarkastelun ja kritiikin kohteeksi joissakin muissa kulttuureissa.
Kun otetaan huomioon nämä kaksi seikkaa, totean, että se on 
Artikkelin 1. syyskuuta 2012 julkaistussa versiossa on TAI-ongelmia ja jonkin verran takkuilua; nykyinen versio on tässä suhteessa paljon parempi, vaikkakaan ei suinkaan täydellinen. Huomatkaa esimerkiksi, että tässä lehtiartikkelissa käytetään sanaa ""caste"" hyvin väljästi, jotta Cagot voitaisiin sisällyttää siihen. Kuten kävi ilmi, on olemassa lähteitä, joissa heidän erotteluaan verrataan Intian kastijärjestelmään: tällainen vertailu on ehkä perusteltu, mutta se ei sinänsä oikeuta kutsumaan heitä kastiksi.

Sallikaa minulle muutama havainto ja ehdotus.
""Kastit"" tulisi (ja tätä tuetaan ehdotuspyynnössä) sisältää laaja keskustelu Intian tilanteesta.
Muista kulttuureista saadut esimerkit (joista osa on hyvin vakiintuneita ja todennettuja artikkelin nykyisessä versiossa ja siihen liittyvissä pääartikkeleissa) on tietenkin tarkistettava perusteellisesti; The Independent -lehden artikkeli ei voi riittää tietosanakirja-artikkeliin, joka on loppujen lopuksi tietosanakirja-artikkeli.
Mielestäni on ehdottoman tärkeää (ja kommentit RfC:ssä ja muualla keskustelusivun arkistoissa tukevat tätä) päästä termien selventämiseen. Nykyinen johtoporras tekee jo osan siitä, mutta erillinen osio on perusteltu. Etymologian pitäisi olla vähiten tärkeä osa tällaista osiota; tärkeämpää on termin käyttöhistoria, ei niinkään se, että voitaisiin luetella kaikki esimerkit sen käytöstä, vaan pikemminkin se, että voitaisiin hahmotella paradigman vetovoimaa eri aikakausien tutkijoiden silmissä, vetovoimaa, joka on nykyään menettänyt jonkin verran ajankohtaisuuttaan. Syyskuun 1. päivänä 2012 julkaistun version johdanto-osassa viitataan osittain myös tähän; tärkeää on hahmotella termi ja sen ajankohtaisuus. Fowler&Fowler; siteeraa RfC:ssä Balkinia (""social stratification in the United States does not really match the technical definition of caste ... caste is at at best an effective hyperbole""), ja juuri tällaista tutkimusta ja kritiikkiä on käytettävä tässä.
Kastejärjestelmä Intiassa, luin: ""Kastejärjestelmä ei ole ainutlaatuinen hindu-uskonnolle eikä Intialle; kastijärjestelmiä on havaittu muualla maailmassa, esimerkiksi Jemenin muslimiyhteisössä, Espanjan kristillisissä siirtokunnissa ja Japanissa."" Yksi viittaus on mahdollisesti hyvin vanhentunut (1972) ja toinen on New York Timesin lehtiartikkeli. Tämä on artikkeli, jossa Wikipedian joukkoistaminen "hei, se on lehdessä, lisätään se" on pidettävä kurissa.

Kaiken kaikkiaan uskon, että tämä oli mielenkiintoinen keskustelu, jossa osallistujat ovat ehkä lähempänä yksimielisyyttä kuin luulivatkaan. On selvää, että ei ole yksimielisyyttä siitä, että artikkeli on tarpeeton kastijärjestelmä Intiassa jne.; on myös selvää, että on yksimielisyyttä siitä, että artikkelin pitäisi olla paljon keskittyneempi kuin 1. syyskuuta 2012 julkaistu versio oli, ja että Intian on oltava erittäin(kin) tärkeässä asemassa. Eri paikoissa tehtiin erilaisia määrällisiä ehdotuksia; en voi kommentoida näitä lukuja. Vaistosin epäröintiä sen suhteen, että ehkä "lainattaisiin" materiaalia aiheesta Kastijärjestelmä Intiassa - no, jos sieltä löytyy hyvää sisältöä kastin käsitteestä, sen historiasta ja käytöstä, sinne kannattaa mennä. Onnea matkaan.   "