"

[Faendalimas pyysi minua osallistumaan tähän.] Minulla ei ole tietoa kyseisten kahden suvun nimen taustoista. Artikkelin nykyisessä tekstissä on kuitenkin joitakin ilmeisiä ongelmia. Useita väitteitä ei ole lähdeviitteitä tai niiden lähteet ovat virheellisiä, ja niissä esitetään toimituksellisia mielipiteitä ja suosituksia. Mielestäni ei voi olla mitään oikeutusta sisällyttää toimituksellisia lausuntoja, kuten ""The unfortunate history of the genus now came to play"", tai johdattelevia lausuntoja, kuten ""The reader can decide for themselves whether the issue here is 'science' or just 'politics', and whether there is any solid factual basis for rejecting Wells' name for this taxon"". Voimme vain toistaa tai raportoida sen, mitä lähteet sanovat. Tässä tapauksessa voimme esimerkiksi todeta, että Georges ja Thomson (2010) totesivat, että Wellsin julkaisu ei täyttänyt ICZN:n julkaisukriteerejä ja että he kiistivät, oliko ""W. dorsei"" syytä tunnustaa erilliseksi lajiksi. Olen nähnyt vastaavia tapauksia muuallakin, joissa on lausumia kuten ""tämä on ICZN:n[1] mukainen pätevä julkaisu"", jossa viitataan itse ICZN:ään (jossa ei tietenkään mainita kyseistä tapausta) - tämä on mielestäni selvästi tuomittavaa. Vähemmän kiistanalaisista kysymyksistä: kuinka monta lajia suvussa on? Saamme tietää, että ""suvussa on tällä hetkellä viisi [...] lajia"", mutta vain neljä lajia on lueteltu. Suosittelisin myös Wikispecies-linkin poistamista, kunnes se tarjoaa täydentävää tietoa eikä tyhjää ristiriitaa. Ulkoisten linkkien on tarkoitus olla palvelua lukijalle, mitä tuo linkki ei tällä hetkellä ole (WP:ELNOn nro 2).   "