"

Jos manxilaiset määritellään erilliseksi etniseksi ryhmäksi, mikseivät kanaalisaarelaiset ole sitä?  Haluat niin kovasti uskoa, etteivät normannit ole sukua englantilaisille, että jätät heidät pois sukulaisryhmiä koskevasta osiosta, mutta pidät bretonit, jotka eivät edes kuulu Brittein saariin.  Itse asiassa arkeologia vahvistaa, että bretonit lähtivät Britanniasta, koska salilaiset frankit olivat pohjoismaisten valloittajien joukossa Rooman kaatuessa.  TharkunColl sanoo, että normannit eivät ole sukua, mutta sinä sanot, että Kanaalin saarten asukkaat eivät muodosta erillistä etnistä ryhmää.  Missä on logiikan johdonmukaisuus noissa oletuksissa, jotka uhmaavat konsensusta tämän artikkelin yhteisvalvonnan ulkopuolella?  Asiat ovat paljon erilaiset akateemisessa ja skolastisessa maailmassa.  Kanaalin saarten asukkaat puhuvat kieltä, joka on lähempänä englantia kuin mitään kelttiläistä kieltä.  Miksi se on huono asia, miksi negatiivinen näkökulma on hyväksyttävä?  Kuka nyt taas haaveilee pimeästä keskiajasta?  Miksi Kanaalin normannit suljettaisiin pois, kun he ovat HM:n kuningattaren uskollisia alamaisia?  Muistakaa, mitä he kestivät puolestamme toisen maailmansodan aikana, jota kelttiläiset kansat eivät kokeneet niin pahasti...  Milloin Bretagne on julistanut uskollisuuttaan viimeiset 500 vuotta?

Ainakin saaristomainen Normandia on yhä kanssamme, ja tämä on tosiasia, jota erityisesti TharkunColl vihaa yli kaiken, koska se tarkoittaa, että Englannilla on yhä merkittävä etnisiin suhteisiin Ranskan kanssa perustuva varvas (kun taas Hannover on tullut ja mennyt).  Hän on järkyttynyt, koska hän pitää Ranskan suhdetta epäoikeudenmukaisena Englantia kohtaan, mutta hänellä ei ole mitään epäilyksiä siitä, mitä tulee englantilaisten ""ahdistavaan vaikutukseen"" kelttiläisten puhujiin saksalaisten ruhtinaiden erityisellä avustuksella.  Sama näkökanta, jota TharkunColl käyttää sulkemaan ranskalaiset pois, on sama, jota irlantilaiset käyttävät sulkemaan englantilaiset pois.  Kysymys kuuluu, miksi tekisit jotakin toisille, jos et halua, että sitä tehdään itsellesi?  (TharkunColl väittää, että kultainen sääntö ei sido häntä, koska hän ei ole kristitty) Ratkaisu on, että englantilaiset ja irlantilaiset nationalistit eivät toimi näin Wikipediassa.  Wikipedia ei ole väline tämäntyyppisille näkemyksille, näille balkanilaisille käsityksille.  Kun puhutaan etnisistä sukulaisista, Kanaalin saarten asukkaat ovat englantilaisten ja ranskalaisten keskinäinen silta.  Kaikki akateemikot ja tutkijat vahvistavat tämän; sillä, että te kaksi marginaaliteoreetikkoa olette eri mieltä, ei ole mitään merkitystä koko maailman kannalta.  Tällä sivulla on useita vastaväitteitä kaksoiskonsensustanne vastaan, mutta TharkunColl kutsuu niitä fantasiaksi.  Miksemme me kaikki yhdessä ryhdistäytyisi teitä frankofoobikkoja vastaan?

Pidätte ranskalaiset poissa, koska tämä hannoverilainen marginaali sanoo, että englantilaiset ovat saksalaisia.  Hän tukee sitä harhaa uskomusta, että englantilaiset ovat kotoisin Hannoverista, eikä siitä, missä Tanskan vanha vaikutuspiiri oli ennen Pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan ja/tai Saksan kuningaskunnan olemassaoloa.  Saksalaisilla ruhtinailla ei ole lainkaan juuria Englannissa ne ovat olleet vain äskettäisiä ja ulkomaisia: Habsburgit, Oranien-Nassau, Oldenburg (nykyisin Mountbatten), Hannover ja Saksi-Coburg-Gotha (nykyisin Windsor).  Kun Yrjö vaihtui Windsoriin, se ei peittänyt monarkian todellista luonnetta, eikä Dresdenin pommituksella Saksissa ollut sitä vaikutusta, että nämä saksalaiset olisivat integroituneet.  Mitä enemmän he yrittävät kovasti tulla hyväksytyiksi, sitä enemmän kansamme on hylännyt heidän asemansa hallitsijoinamme.  Brittein saarten historiassa ei ole koskaan ollut kulttuurisesti ja yhteiskunnallisesti näin epäsuosittua kuninkaallista hallitsijaa, mutta joistakin poliittisista syistä... toiset katsovat tarpeelliseksi luoda pattitilanne käyttämällä olkinukkepetosta englantilais-ranskalaista fuusiota vastaan, jonka jälkipolvet ovat todistaneet; toteamalla, että saksalaiset ovat epäsuosittu valinta sulautettavaksi, ja samalla sanomalla, että englantilaiset ovat kotoisin Hannoverista.

Olkaa hyvä ja antakaa historiallisen ennakkotapauksen ratkaista, kuka on osa Englannin kansaa ja kuka on vain hallituksellisessa tai poliittisessa suhteessa/liittoutumassa uskonnollisten erimielisyyksien ja kuninkaallisia asioita koskevan parlamentaarisen sanelun tuloksena siirtomaavallan ajoista ja erityisesti vuodesta 1603 lähtien.  Englannin Henrik VIII ei pitänyt Martti Lutherista ja hänen preussilais-hanseaattisesta kulttuuristaan, eikä Anne of Cleves aikonut tarjota perillistä perillisiä epätoivoisesti etsivälle kuninkaalle.  Näin ajatteli kansa, joka oli protestanttinen ja jolla oli joitakin kalvinistisia/ranskalaisia (hugenotteja, puritaaneja) taipumuksia, mutta ei muita.  Wesleyn hannoverilainen tulo uskonnolliseen ilmapiiriimme oli yhtä paljon ""tuotua hengellisyyttä"", sillä moraavit eivät ilmeisesti olleet osa englantilaista asennetta, vaikka Wyclif ja Jan Hus näyttivätkin tulevan toimeen ainoastaan toisinajattelun vuoksi, he olivat vääriä ystäviä ja liittolaisia yhteisen ""vihollisen"" vuoksi.  Tuo väitetty vihollinen oli Rooma, joidenkin väitteiden mukaan ""Babylonin huora"".  Kulttuuriperinteemme on taipumus olla kiihkeän ylpeä kreikkalaisista, roomalaisista ja frankkeista, ja se on kiteytynyt englannin kielemme koneistoon.  Minua ei kiinnosta paskan vertaa, mitä saksan kieli on...