"
Ymmärrän kyllä, mitä tarkoitat, mutta et ole mielestäni osannut oikein määritellä ongelmaa. Minusta vaikuttaa siltä, että termin myöhempi käyttö on eräänlainen pitkä häntä, joka on seurausta keskiaikaisesta käytöstä, joten minusta ei ole ongelma puhua edellisestä termistä jälkimmäistä käsittelevässä artikkelissa, enkä pidä sitä ongelmana sen enempää kuin elokuvasovituksista puhumista kirjoja käsittelevissä artikkeleissa. Mutta olet oikeassa siinä, että hattunuotissa on jotain vikaa. Ongelma on siinä, että sanomalla ""Tämä artikkeli käsittelee historiallista ruhtinaskuntaa..."" annamme ymmärtää vahvasti, että on olemassa myöhempi ruhtinaskunta, jota pitäisi käsitellä jossakin toisessa artikkelissa. Mutta sellaista ei ole, vaan kyseessä on vain käyttötapojen häntä. Olet siis aivan oikeassa siinä, että hattuviite on muutettava, mutta ei mielestäni kuitenkaan muotoon ""... is primarily about..."", joka edelleen viittaa siihen, että on olemassa jokin muu ruhtinaskunta. Mutta tarvitsemmeko hattuviitettä ylipäätään? Meillä on jo johdannon viimeisenä virkkeenä: ""Termiä ruhtinaskunta käytetään joskus nykyaikaisessa merkityksessä tarkoittamaan koko Walesia, mutta tälle ei ole perustuslaillista perustaa.""". Onko liikaa toivoa, että hämmentynyt henkilö lukee niin pitkälle? Jos se on liikaa toivottu, meidän on muutettava hattuviitteessä oleva määräinen artikkeli (joka antaa ymmärtää, että on olemassa jokin muu Walesin ruhtinaskunta). Voisimme tehdä jotakin tällaista: ""Tämä artikkeli koskee historiallista kokonaisuutta (1216-1542). Termin ""Walesin ruhtinaskunta"" käytöstä kuvaamaan Walesia vuoden 1542 jälkeen, ks. jäljempänä.""" Tai jopa: ""Walesin ruhtinaskunta oli olemassa vuodesta 1216 vuoteen 1542; termin käytöstä kuvaamaan Walesia vuoden 1542 jälkeen ks. jäljempänä""" "