"

 Bob Ross muokkaa 

Tässä on kyse kommunikaation epäonnistumisesta.  Totesit, että tietyt Bob Rossin elämään liittyvät yksityiskohdat eivät kuulu artikkeliin. Erityisesti hänen vaimojaan koskevat yksityiskohdat.  Nämä tiedot eivät ole triviaalia sisältöä.  Yksityiskohdat monien merkittävien henkilöiden ei-merkittävistä puolisoista läpäisevät Wikipedian hellittämättä.  Asianmukaisesti hankitut tiedot ihmisten elämän merkittävistä tapahtumista, kuten avioliitosta, avioerosta ja läheisten syntymästä/kuolemasta, eivät ole sama asia kuin sanonta ""Bob Ross pitää juustosta"", vaikka tälle väitteelle löytyisi lähde.  Tämän normin poistaminen on itse asiassa ristiriidassa yhteisön vakiintuneen yksimielisyyden kanssa.  Tutkikaa mitä tahansa elämäkerta-artikkelia, ja löydätte sieltä paljon [oletettavasti] asianmukaisesti hankittua tietoa, jota te, ilmeisenä poistamisen kannattajana, saatatte pitää täysin banaalina ja hyödyttömänä.

On huomattava, että hänen vaimojaan koskevat tiedot olivat hyvin lyhyitä, ja niissä mainittiin vain heidän nimensä (ilmeisesti heidän sukunimensä olivat Ross, ja ellei heidän tyttönimensä ollut jossakin lähteessä, sitä ei voitu julkaista) ja avioliittojen kesto.  Näin lyhyttä, lähteistä peräisin olevaa selvitystä ei varmasti kannata näin jatkaa.  Sinun muokkauksesi palautettiin, koska et esittänyt pätevää syytä siihen.  Kuten edellä mainitussa laajalti noudatetussa ja harjoitetussa politiikassa, jonka mukaan kaikki asianmukaisesti hankitut tiedot sisällytetään elämäkerta-artikkeleihin, on ensin keskusteltava muutoksista, jotka ovat vastoin konsensusta.  On aina mahdollista, että voitte esittää vakuuttavia perusteluja ja jopa vaikuttaa konsensukseen perustuviin toimintatapoihin, mutta ei missään nimessä tässä tapauksessa.  Käyttäjät, jotka käsittelivät tekojasi, ovat hyvin kokeneita ja tuntevat konsensuksen siinä määrin, että he voivat valvoa sen noudattamista tämänkaltaisissa asioissa ilman, että heidän tarvitsee kysyä asiasta yhteisöltä.  Jotta voisitte tehdä tekemänne muutokset, kuten sanoin, teidän on ensin keskusteltava asiasta.

Muutosten tekeminen, jotka rikkovat sääntöjä, voidaan helposti tulkita vandalismiksi, koska se viittaa siihen, että et ole joko lukenut tai välittänyt noudattaa yhteisön sääntöjä, mutta se on väärin.  Vandalismia koskevissa säännöissä sanotaan osittain: Kaikki vilpittömät pyrkimykset tietosanakirjan parantamiseksi, vaikka ne olisivat harhaanjohtavia tai huonosti harkittuja, eivät ole vandalismia. Myöskään haitallisia muokkauksia, joita ei ole nimenomaisesti tehty pahassa uskossa, ei pidetä vandalismina. Esimerkiksi henkilökohtaisen mielipiteen lisääminen artikkeliin kerran ei ole vandalismia - se ei vain ole hyödyllistä, ja se pitäisi poistaa tai muotoilla uudelleen. minusta vaikuttaa siltä, että yritit olla avulias, koska olet poistamisen kannattaja, mutta se oli vastoin yhteisön vakiintunutta yksimielisyyttä ja käytäntöä.  Muistutan niitä toimittajia, jotka tekivät sinulle vandalismia koskevia huomautuksia, politiikan erityispiirteistä, mutta peruslinja on: älä poista Wikipediasta asianmukaisesti perusteltua tietoa ilman edeltävää keskustelua.  Tässä ei todellakaan ole kyse siitä, että tarvitsisimme välimiesmenettelyä, koska kyse on sisällöstä käytävästä kiistasta, josta pitäisi keskustella asianmukaisilla keskustelusivuilla. - talk "