"

DZ, olet selvästi yhtä hyvin perehtynyt Raamatun oppineisuuteen kuin minäkin. Kunnioitan oppineisuuttasi, mutta minun on huomautettava, että Esterin historiallisuus on mielenkiintoinen mutta tämän keskustelun kannalta sivuseikka. Artikkelissa mainitaan tekstejä, joihin "viitataan Raamatussa, mutta joita ei löydy Raamatusta"." Se, pitääkö joku Esteriä ahistoriallisena, ei vaikuta siihen, että Ester on osa Raamattua, ja siksi siinä kuvatut kirjat kelpaavat tähän artikkeliin.

Luettelon läpikäyminen esoteerisilla keskusteluilla siitä, onko jokin tai kaikki Raamatun osat ahistoriallisia, on luultavasti varteenotettava artikkeli, mutta keskustelu ei mene TÄHÄN. Tässä artikkelissa on yksinkertainen määritelmä: Jos viittaus on Tanakhissa, viittaus kuuluu luetteloon. 

Toiseksi, olen vahvasti eri mieltä preposition "in" käytöstä. Käyttämällä ""in"" ""in"" käyttö viittaa vain siihen, että Raamattu kuvaa niitä. 

Jotta tämä keskustelu ei muuttuisi ilkeäksi, ja koska me olemme ilmeisesti ainoat ihmiset, joilla on pakkomielle tästä aiheesta, voisimme ehkä päästä omasta puolestamme tieteelliseen yhteisymmärrykseen: Jos haluatte mennä Esther-viitatuille teksteille omistetuille sivuille ja huomioida huolellisesti siellä käytävän historiallisuuskeskustelun, en ryhdy palautussotaan. Samoin olisin kiitollinen, jos tekisit myönnytyksen tämän artikkelin otsikossa käytetyistä prepositioista ja antaisit minun ohjata fragmentaarisen NCBRITB:n tänne ilman muuta. Kiitos, että osallistutte sivistyneeseen keskusteluun! Se on harvinainen kokemus WP:llä, ja arvostan hienotunteisuuttasi.  "