"

Toivon, että luette sekä lähteeni että huomautukseni kokonaan, ennen kuin teette muokkauksenne ja kirjoitatte vastauksenne.

Kuten alun perin sanoin, lähde on puolueellinen - se on totta. He toteavat itse, että heidän järjestönsä perustettiin alun perin pelkästään vastustamaan ydinvoimaa.

Jätetään se kuitenkin sivuun, voimme aina palata siihen myöhemmin.

Kun jätetään syrjään puolueellisuuskysymys, pointtini ydin on kolmitahoinen. 

Ensinnäkin, riippumatta siitä, että väitteesi on esitetty väitteenä, tosiasia on, että tapa, jolla väite on esitetty, on epälooginen - väitteelle, jonka mukaan ""ydinvoima ei ole tehokas eikä vaikuttava hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä"", ei ole oikeudenmukaista vertailukohtaa. Olisi löydettävä oikeudenmukainen vertailukohta tai esitettävä jokin käsitys tehokkuudesta tai tehottomuudesta, vaikka itse puolueellisesta lähteestä, ennen kuin tämä osa lisätään uudelleen. Ilman sitä se on samalla tasolla kuin jos sanoisi jotain älyllisesti tyhjää kuin ""jotkut väittävät, että Ferrarit eivät ole nopeita koneita"". Tämä ei ole aivan sitä tyyliä, johon tietosanakirjan pitäisi pyrkiä, varsinkaan tieteellisen artikkelin kohdalla, eikö totta?

Toiseksi, mitä tulee väitteeseenne, juuri niitä empiirisiä tietoja, joita lähde käyttää, on käsitelty väärin, mikä on, jos saan sanoa, tietojen väärinkäyttöä niin ilmeisellä tasolla, että olisi itse asiassa melko koomista, jos se olisi siellä, minne se kuuluisi monien tuhansien muiden yhtä laiskojen eturyhmien asiakirjojen ohella. Kyseessä on itseään ristiriitainen lähde. Tässä on syy:

Siinä esitetään taulukko, jonka mukaan ydinvoima on tehoton hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä. Tietojen mukaan "1000 kilon CO2-päästöjen välttämisen vuosikustannukset". Nämä kustannukset jakautuvat energiansäästötoimenpiteisiin ja energiantuotantomenetelmiin. Ydinvoiman osoitetaan olevan päästöjen vähentämisessä tehokkaampaa kuin aurinkovoiman ja yhtä tehokasta kuin tuulivoiman. Artikkelin ainoa johtopäätös on kuitenkin se, että ydinvoima on tehoton hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä. Logiikallasi voisin yhtä lailla väittää tässä artikkelissa samaa lähdettä käyttäen, että ""jotkut ympäristöryhmät väittävät tuuli- ja aurinkovoiman olevan tehottomia hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä"". Ymmärrättehän, että tämä menisi hieman hulluksi, eikö niin?

Kolmanneksi on vain yksi lainattu lähde, mutta tekstissä lukee ""mutta ympäristöjärjestöt viittaavat ydinjätteeseen liittyviin ongelmiin ja väittävät, että tämä energia ei ole tehokasta eikä tehokasta hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä, mikä sulkee sen pois puhtaan energian joukosta.""". Miksi se on monikossa? Tekstin pitäisi varmasti kuulua jotakuinkin näin: ""WISE-ryhmä, alankomaalainen ydinvoiman vastainen eturyhmä, viittaa ongelmiin..."".

Yhteenvetona totean, että se, mitä yrität tuoda esiin, perustuu yhteen ohjeeseen - väitteenä sitä ei esitetä faktana. Se olisi hyvä asia filosofisia kysymyksiä tai poliittisia kysymyksiä tai mitä tahansa muita normatiivisia keskusteluja käsittelevissä artikkeleissa. Mutta me emme keskustele täällä etiikasta. Me keskustelemme ydinvoiman tehokkuudesta hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä. Tieteellisissä artikkeleissa on oltava korkeampi todisteiden taso, kun on kyse "väitteiden esittämisestä" tai, mikä vielä pahempaa, "uskomusten esittämisestä". Tieteessä on ensi näkemältä kyse absoluuttisen totuuden etsimisestä, ei rajoitetun uskomuksen tukemisesta. Se johtaa tieteen väärinkäyttöön.

Odotan vastaustanne mielenkiinnolla.

86.143.98.152 "