"Olen samaa mieltä. Valitettavasti jopa Pevsnerin perilliset antoivat tälle keskinkertaiselle arkkitehtuurille vain kiireellisen, pintapuolisen silmäyksen ja aivan kaksi tärkeää asiaa puuttui (yksi todellinen pylväs ja jotkut ikkunat, jotka viittaavat 16./17. vuosisadan alkuperäiseen työhön ja epäilen myös jonkin verran 1. sukupolven englantilaista palladianismia. Jokaiselle, jolla on käytännön tietoa rakennus- ja rakennustekniikasta, on selvää, että nuo pilasterit (paras mieleeni tuleva sana niille) eivät ole tukipilareita - ne ovat koristeellinen piirre. Ne eivät ole tarpeeksi korkeita ollakseen pilareita, ne eivät ulotu riittävästi ja ne ovat väärässä paikassa, jotta niissä voisi esiintyä rasitusta - varsinkin vain 20 vuotta sen jälkeen, kun julkisivu alun perin valmistui. Niiden on selvästi tarkoitus täydentää pylväsportaikkoa - ja se onnistuu varsin hyvin. Täällä on varsin kiehtovaa ja mielenkiintoista arkkitehtuuria, enkä ymmärrä, miksi sitä ei voida mainita, koska jotkut ihmiset eivät koskaan vaivautuneet (tai heitä estettiin) etsimään sitä.    (keskustelu) 

 Arkkitehti 

Arkkitehdin tunnistamisen toivossa tarkistin Colvinin: Tracy Parkia ei ollut merkitty luetteloon. "