"

CC vs. RCC

""Esittämäsi seikat, jotka ovat täynnä väitteitä epäoikeudenmukaisuudesta ja sorrosta (huolimatta siitä, että on olemassa useita roomalaiskatolisia toimittajia, jotka kannattavat nykyistä nimeä tai eivät välitä asiasta tavalla tai toisella), on kaikki esitetty ennenkin, kuten edellä oleva Arkisto 7 paljastaa kaikessa pitkäveteisyydessään.  Kehotan teitä lukemaan sen, jos se ei muusta syystä herätä teissä, kuten minussa, outoa deja vu -tunnetta. Kippis."" 

Tällaista holhoavaa retoriikkaa olen saanut tämän sivuston mielestäni tässä vaiheessa avoimesti katolilaisvastaisilta toimittajilta.  Tiedän, että täällä on hyvässä uskossa noudatettava politiikka, mutta toistuva epäkunnioitus ja räikeästi eteenpäin menevä alentuva asenne on aivan liian ilmeinen, jotta voisin päätellä mitään muuta.  

Olen tietoinen siitä, että olette aiemmin kannattanut artikkelin muuttamista oikeaksi nimeksi ""Katolinen kirkko"".  Olen päättänyt saada äänemme jälleen kuuluviin ja saada tämän asian tarkistettua ja toivottavasti kumottua.  En kuitenkaan voi mitenkään tehdä tätä itse, vaan tarvitsen teidän apuanne ja kaikkien muidenkin, jotka voivat auttaa meitä.  (Missä muuten on asianmukainen prosessi?)

Merkittävimmät muutosehdotukseni löytyvät viimeisimmästä viestistäni seuraavasti:

 ""1) Maantieteellisen kuvauksen käyttäminen kirkon nimen lisäksi on yksi huonoimmista tekosyistä. Se, mitä ei ymmärretä, on se, että lisäkuvausominaisuuksista riippumatta ""katolinen""" kirkko ON petrinkirkon yhteinen nimitys samalla tavalla kuin ""anglikaaninen"". kirkko on Englannin kirkon yhteinen nimitys... riippumatta sanojen ""katolinen tai anglikaaninen"" kuvaavista merkityksistä. Se osoittaa, miten sopimatonta on määrätä ulkopuolinen adjektiivi instituutiolle, jota ei ole nimitetty tällä tavoin. Jos se on sallittua, niin mihin se sitten päättyy. Miksei kreikkalaiseen voisi lisätä Athenian ortodoksinen kirkko tai vaikkapa Lontoon anglikaaninen kirkko, koska anglikaanisen yhteisön symbolinen pää asuu siellä.

2) Koska ""Katolinen kirkko"" EI ole kuvaus, vaan yksinäisen kirkon nimitys, joka on nimetty sellaiseksi, historiallisesti, nykyisyydessä ja koko maailmassa se ansaitsee olla nimitys sellaisena. Se ei ole moniselitteinen, anglikaanit eivät sano menevänsä katoliseen kirkkoon, vai sanovatko? Näin ollen ei ole mitään järkeä vetää esiin epäselvyysalibia. Lisäksi artikkelissa kuvataan yhtä kirkkoa, se ei ole vertaileva tutkimus useista kirkoista, ei mitään sekaannusta.

3) Itseään roomalaiskatolilaiseksi kutsuvan katolilaisen henkilökohtainen tietämättömyys ei ole tekosyy käyttää tällaista termiä. Monet näistä samoista katolilaisista ovat samoja tietämättömiä katolilaisia, jotka ajattelevat, että muiden riittien katolilaiset eivät ole todellisia katolilaisia. Näin ollen tietämättömyys ei ole mikään syy, jos mikään syy asianmukaiseen koulutukseen.

4) Seurakunnan mainitseminen roomalaiskatolisena viittaa riittiin, ei kirkkoon kokonaisuudessaan (vaikkakin slangisanastossa, jossa ""roomalainen"" on vaihdettu ""latinalaiseen""), aivan kuten bysanttilaiskatoliset kirkot mainitaan usein kreikkalaiskatolisena kirkkona. Koska tässä artikkelissa käsitellään kirkkoa kokonaisuudessaan eikä riittiä, kirkon sisäinen käyttö ""luettelointi"" ei koske tätä artikkelia.

5) Niissä harvoissa tapauksissa, joissa kirkko lisää kuvailevan adjektiivin "roomalainen", sitä käytetään viittauksena sen pietarilaiseen ensisijaisuuteen ja vain silloin, kun kirkkoa kuvataan tai verrataan muihin skimatistisiin kirkkoihin.  Tämä tosiasia käy täydellisesti ilmi paavi Pius XII:n kirjasta Humani Generis, jossa hän mainitsee vain ""roomalaiskatolinen kirkko"" puhuessaan kirkoista, jotka eivät ole täydessä ehtoollisyhteydessä. Koska koko tuossa enkyklikaatiossa Puis viittaa kirkkoon yksinkertaisesti nimellä ""Kirkko"" vs. RCC 46 kertaa 1:een.

6) Koska tämä artikkeli EI ole peräisin kirkon sisältä, ei ole mitään keinoa varmistaa, että sitä ei mainita halventavasti, ja siksi on syytä olla välittämättä tästä epäkunnioittavasta termistä.  Myönnetään, että ainoa tapa todistaa, että artikkelin kuvausta ei ole tarkoitettu halventavasti, on vain, jos se tulee kirkon sisältä. (Wikipedian ei pitäisi teeskennellä, että katolilaisvastaisuutta ei ole olemassa.)

Wikipedia ei ole protestanttinen tai anglikaaninen julkaisu. Kuinka moni protestantti, anglikaani tai ortodoksi kutsuu itseään "katolilaiseksi", mutta artikkeli on esitetty ei-katolisen näkökulmasta (samoin kuin katolilaisuus). Silti katolilaisen pitäisi olla hiljaa ja ottaa se vastaan - hyvä on, otan tuon termien ""katolinen ja katolilaisuus"" osalta. Meille ei kuitenkaan sallita kirkkomme yhteistä nimitystä ulkokohtaisten tekosyiden nimissä, sen sijaan katolilaisen oletetaan nielevän muiden kirkon ulkopuolisten määräämän termin, antikatolilaisuuden, joka on petriinisen kirkon vastustajien mieluisin konnotaatio.[9] [10] Mihin ei-katolilaiset tulevat myöntymään?

Epäoikeudenmukaisuus on todella järjetöntä! ""

Lisäksi, ja mahdollisesti vahvin kohta on historiallinen. (Mitä luulet