Pysyttelen luonnollisesti poissa sisällöstä, jotta pysyisin puolueettomana.  Halusin kuitenkin sanoa, että on ilahduttavaa nähdä, että eri osapuolet tekevät yhteistyötä kompromissin saavuttamiseksi.  Näyttää siltä, että tärkeimmät osapuolet ovat jo päässeet yhteisymmärrykseen siitä, että jakso on perusteltu, vaikka se olisikin huomattavasti aiempaa lyhyempi, mikä vaikuttaa valtavalta parannukselta RfC:n aikaan verrattuna.  Tämä edestakainen keskustelu, jossa tehdään konkreettisia ehdotuksia ja kommentoidaan vain käsiteltävänä olevaa asiaa eikä niinkään itse toimituksia, on oikea tapa edetä, ja sillä on luultavasti parhaat mahdollisuudet päästä kompromissiin.  Jos kompromissia ei saavuteta, ainakin RfC:lle pitäisi olla paremmin määritellyt kysymykset.  Jos katsotaan tarpeelliseksi aloittaa uusi RfC umpikujan purkamiseksi, ehdotan, että asianomaiset osapuolet yrittävät päästä yhteisymmärrykseen RfC-lausunnosta ennen sen lähettämistä, koska näin päästään todennäköisemmin ratkaisuun, jonka kaikki hyväksyvät, vaikka se ei olisikaan heidän toivomansa.  Haluaisin ehdottaa, että toimittajat pidättäytyisivät kommentoimasta toisia toimittajia ja hyväksyisivät, että heillä on erilaisia näkemyksiä.  Jos jostakin asiasta ei päästä kompromissiin, ehdotan, että osapuolten olisi parasta myöntää tämä ennen kuin lämpötila nousee liian korkeaksi ja jättää kysymys myöhempään RfC:hen, kun erimielisyydet on selvitetty.  En missään nimessä sanele tätä etenemistapaa, ja jos osapuolet sopivat erilaisesta etenemistavasta, se on todennäköisesti vielä parempi.  Yritän vain ehdottaa tapoja välttää se, mitä aiemmin tapahtui.