"

Miksi poistitte nämä viittaukset pro se -sivulta?
1.) Miksi poistitte nämä viittaukset?

""Yhdysvaltain perustuslaki laajentaa Yhdysvaltain oikeuslaitoksen valtuudet: ""Tuomiovalta ulottuu kaikkiin tapauksiin, jotka aiheutuvat tämän perustuslain, Yhdysvaltojen lakien ja niiden nojalla tehtyjen tai tehtävien sopimusten nojalla; kaikkiin tapauksiin, jotka koskevat suurlähettiläitä, muita julkisia ministereitä ja konsuleita; kaikkiin merioikeudellisiin ja merioikeudellisiin tapauksiin;riita-asioihin, joissa Yhdysvallat on osapuolena;kahden tai useamman valtion välisiin riita-asioihin;valtion ja toisen valtion kansalaisten välisiin riita-asioihin;eri valtioiden kansalaisten välisiin riita-asioihin;saman valtion kansalaisten välisiin riita-asioihin, jotka vaativat maata eri valtioiden myöntämien avustusten nojalla, sekä valtion tai sen kansalaisten ja vieraiden valtioiden, kansalaisten tai alamaisen välisiin riita-asioihin.http://caselaw.lp.findlaw.com/data/constitution/article03/. Jotkut ovat kuitenkin sitä mieltä, että sanaa ""kansalaiset"" ei pitäisi soveltaa oikeudessa pro se -oikeudenkäyntejä käyviin oikeudenkäyntiin viittaus tarvitaan ja muutama vuosi ennen Yhdysvaltain sisällissotaa Yhdysvaltain korkein oikeus vahvisti Dred Scott v. Sandford -tapauksessa orjuuden laillisuuden saman perustuslain nojalla julistamalla, että entiset orjat eivät koskaan voi olla kansalaisia, vaikka heille annettiin täysi äänioikeus viidessä alkuperäisessä osavaltiossa. http://www.historyplace.com/lincoln/dred.htm'"""

2.) Miksi poistit tämän taulukon yhteenvedon?

"" Osavaltiot, joiden perustuslaissa tai laissa tunnustetaan nimenomaisesti oikeus itsepuolustukseen (ilman asianajajaa), ovat Alabama, Alaska, Georgia, Maine, Michigan, Mississippi, New Mexico, New York, Tennessee, Utah ja District of Columbia.  Osavaltiot, joissa käytetään sanoja "jokainen henkilö" tai "jokainen subjekti", ovat Arkansas, Colorado, Connecticut, Florida, Idaho, Illinois, Indiana, Kansas, Kentucky, Louisiana, Minnesota, Missouri, Montana, Nebraska, New Hampshire, Pohjois-Carolina, Pohjois-Carolina, Rhode Island, Etelä-Carolina, Teksas, Vermont, Länsi-Virginia ja Wyoming.  Osavaltiot, joissa käytetään sanoja "jokainen mies", ovat Delaware, Maryland, Pohjois-Dakota, Oklahoma, Pennsylvania ja Etelä-Dakota.  "" (tiivistelmä taulukosta)

3.) Miksi poistitte tämän viittauksen?

Federal Rules of Civil Procedure käsittelee itseään edustavan asianosaisen oikeuksia 17 säännössä ""Tuomioistuimen on nimitettävä edunvalvoja (guardian ad litem) - tai annettava muu asianmukainen määräys - suojelemaan alaikäistä tai vajaavaltaista henkilöä, joka ei ole edustettuna kanteessa.""http://www.law.cornell.edu/rules/frcp/Rule17.htm".

Eikö sanoja ""vajaavaltainen henkilö, jolla ei ole oikeudenkäynnissä edustajaa"" voida mielestänne soveltaa pro se -oikeudenkäyntiin?  Jos näin on, miksi ette anna pyydettyä viittausta?

4.) Miksi poistitte viittauspyynnön lausunnosta ""Vaikka tämä luo kaksinaismoraalin, siteerausta tarvitaan, oikeusneuvos perustelee sitä ajatuksella, että ""Tuomareiden tehtävänä on selvittää totuus, ei vain leikkiä referenssiä...". Oikeudenkäynti ei ole peli, jossa se osapuoli, jolla on nokkelin asianajaja, voittaa asiasisällöstä riippumatta."""

5.) Miksi poistitte tämän viittauksen:

""vaikka tuomioistuimen päätöksessä edellytettiin asianajajan kirjoittaman 150-sivuisen vaikeasti ymmärrettävän valituksen käsittelyä asiassa Picking v. Pennsylvania R. Co Picking v. Pennsylvania R. Co., 151 F.2d 240 (johon 40 piirituomioistuinta ja Yhdysvaltain korkein oikeus viittasi asiassa MONROE ET AL. v. PAPE ET AL., 81 S. Ct. 473, 365 U.S. 167MONROE ET AL. v. PAPE ET AL., 81 S. Ct. 473, 365 U.S. 167)" "".

6.) Miksi poistitte tämän viittauksen korkeimpaan oikeuteen:

""Yhdysvaltain korkein oikeus on todennut, että "[n]o teknisiä muodollisuuksia ei vaadita, ja säännön 8(f) mukaan "[a]ll pleadings shall be so construed as to do substantial justice."". Koska Federal Rules -säännöt sisältävät yksinkertaistetun vaatimuksen väitteiden esittämisestä, "[tuomioistuin] voi hylätä kanteen vain, jos on selvää, että mitään oikeussuojaa ei voida myöntää minkään sellaisten tosiseikkojen perusteella, jotka voitaisiin todistaa väitteiden mukaisesti.". Hishon v. King & Spalding, 467 U.S. 69, 73 (1984). Jos väitteitä ei ole täsmennetty riittävästi, vastaaja voi ennen vastaamista pyytää tarkempaa selvitystä säännön 12(e) nojalla. Lisäksi perusteettomia väitteitä voidaan käsitellä summaarisella tuomiolla säännön 56 nojalla. Säännön 8(a) mukainen vapaamuotoinen ilmoitusvelvollisuus on lähtökohtana yksinkertaistetulle ilmoittautumisjärjestelmälle, joka otettiin käyttöön, jotta oikeudenkäynnissä keskityttäisiin kanteen asiasisältöön.SWIERKIEWICZ V. SOREMA N.&NBSP;A. (00-1853) 534 U.S. 506 (2002) http://www.law.cornell.edu/supct/html/00-1853.ZO.html ""

7. Miksi poistitte tämän viittauksen (jonka on lähettänyt joku, jota en tunne):

http://www.representyourselfincourt.org
Ilmaisella e-kirjalla, linkkejä verkkolähteisiin osavaltioittain ja myös hakemuksia, kirjelmiä, oikeudenkäyntiasiakirjoja ja muita asiakirjoja.