"

 Urartun tapaus 

Ensinnäkin haluaisin valittaa Nareklmin kaltaisten käyttäjien harjoittamasta vakoilusta ja kyttäämisestä kaikessa toiminnassani. Viimeksi mainittu puuttui hiljattain sivulle ""Avunpyyntö"" ja poisti viittauksen henkilökohtaiseen hyökkäykseen, josta ilmoitin PAINille. Ymmärrän, että linkkini ei ole enää voimassa, koska se on arkistoitu. Mutta tapaus ilmoitettiin - Eupator on loukannut minua.

Nyt - Urartusta.

Ensinnäkin - tein viittaukseni. Nämä käyttäjät on poistettu viittaukset. Wikipediassa on melko vahva ohjeistus siitä. Edelleen - tekstini relevanssista, itse asiassa ei vain minun - on muitakin käyttäjiä, jotka tukivat minua).

Väitän, että kohta ""Etninen koostumus"" sivulla Urartu ja sivu ""Antiikki"" sivulla Armenia nykyisessä versiossaan viittaavat etniseen jatkuvuuteen ja vahvoihin siteisiin Urartussa asuneiden ihmisten (akateemikot käyttävät esimerkiksi termiä "Urartun kansa") ja armenialaisten välillä, jotka (lainaamieni lähteiden mukaan) muuttivat Urartuun 7-6 eKr. Väitteeni ei koske ainoastaan kielellisiä eroja. Kyse on myös etnisistä ja kulttuurisista eroista. Väitteeni ovat 'Avunpyyntö' -sivulla. 

Haluaisin siteerata ammattihistorioitsijaa Urartun ja Armenian välisestä yhteydestä:

Philip L. Kohl, Clare Fawcett. Nationalism, Politics and the Practice of Archaeology (New Directions in Archaeology). Sivu 157: ""Yhtä ongelmallisia ovat voimakkaasti vinoutuneet tulkinnat Urartin valtakunnasta, ensimmäisestä historiallisesti todistetusta valtiosta Transkaukasiassa (yhdeksännestä seitsemännestä vuosisadasta eaa.). Armenialaisten sovinistien on selitettävä, miksi tämä valtio, joka oli Pohjois-Mesopotamian uusassyrialaisen valtakunnan arvokas vastustaja ja joka laajeni suurelle osalle ""historiallista Armeniaa"", laati kuninkaalliset kiilakirjoituksensa urartiksi, joka ei ollut indoeurooppalainen kieli (ts, ei-armenialainen) kieli, joka on sukua hurrialle ja esi-isä Koillis-Kaukasian kieliperheelle, jota nykyään puhuvat eri kansat Dagestanissa, Tšetšeniassa ja Ingušiassa (ks. Jankowska 1991:231). Tämän valtakunnan protoarmenialaisesta osasta voidaan esittää perusteltuja historiallisia hypoteeseja, ja armenialaiset ovat todellakin Urartun kulttuurisia perillisiä, mutta essentialistista näkemystä armenialaisesta kulttuurista, jossa se rinnastetaan juuri Urartun valtakuntaan, ei voida pitää yllä. On erotettava toisistaan armenialaisten suositut ja ammattimaiset tulkinnat Urartusta, joista jälkimmäinen on hienovaraisempi ja vaikeammin arvioitavissa. Niinpä suosittu viittaus ""Piotrovskin ongelmaan"" perustuu siihen, että B.B. Piotrovskii, Leningradin Eremitaasin edesmennyt johtaja B.B. Piotrovskii (nyk. St. Pietarissa) ja Karmir Blurin (Urartin muinaisen pääkaupungin Teishebainen, joka sijaitsee nykyään Jerevanin kaupungin alueella) kaivausten entinen johtaja, oli perustellusti väittänyt, että Urartin mahtava rautakautinen valtakunta ei muodostanut ensimmäistä Armenian valtiota edellä mainituista syistä; ""ongelma"" oli olemassa vain niille, jotka halusivat armenialaisten aina eläneen "historiallisessa Armeniassa" ja hallinneen sitä roomalaisten, persialaisten, arabien ja turkkilaisten myöhempiin tuhoihin asti. Erinomaisemmat ammattiarkeologit, jotka voivat hyväksyä sen järkevän teorian, jonka mukaan armenialaisen kulttuurin etnogeneesi tai muodostuminen tapahtui Urartin jälkeisellä Akhaemenidien ajalla, ylistävät urartilaisten mahtia ja näkevät heidän käyttävän poliittista valtaa suurimmassa osassa Itä-Anatoliaa, Länsi-Irania ja Transkaukasiaa; tässä suhteessa he ovat edelleen Tigran II:n johtaman Armenian kuningaskunnan suoria edeltäjiä."""  

Ongelma ei ole pelkästään itse riidan sisällössä. Kyse on myös käyttäjien käytöksestä - heidän loukkauksistaan, vastahakoisuudestaan eri näkemysten huomioon ottamiseksi. "