"
 Mietin tätä eilen illalla ja tulin kahteen johtopäätökseen: Ensinnäkin, keskittyminen pelkästään tähän artikkeliin ei ole oikea tapa toimia. Minun on palattava lähtöruutuun ja lisättävä akateemista tarkkuutta (jos mahdollista) ilmaston lämpenemiseen ja denialismiin. [Älkää sanoko minulle, että GW on FA ja siksi akateemisesti tiukka; FA-tähti ei pääse edes kiekonheittoetäisyydelle siitä, että artikkeli olisi "akateemisesti tiukka"]. Toiseksi, järjestelmäsi tämän Wikipedian sivun (huomaa, etten sanonut "artikkeli") puolustamiseksi on täysin ilmatiivis, koska hallitset kaikkia määritelmiä. Liittykää mihin tahansa lukion väittelyjoukkueeseen, ja he kertovat teille, että jos omistatte määritelmät, omistatte myös väittelyn. Ongelma on tämä: määrittelet jokaisen, joka on eri mieltä AGW:n kanssa, "denialistiksi" ja määrittelet jokaisen, joka on kanssasi samaa mieltä, "asiantuntijaksi". Valmis! Sivu on voittamaton. Ottakaa Forexin lainaus demokraattien senaattorilta Barbara Boxerilta. Hänen kommenttiensa käyttäminen sivun (ei "artikkelin") teesin tukena on räikeä POV-tapa, joka todistaa, että tämä sivu (ei "artikkeli") on alusta loppuun asti mielipidekirjoitus. Barbara Boxer on poliitikko. Kaikki hänen valtansa, rahansa ja arvovaltansa on peräisin hänen kyvystään tehdä vain ja ainoastaan yhtä asiaa: luonnehtia itseään jaloksi julkiseksi palvelijaksi ja stereotypisoida vastustajansa roistoiksi, pelleiksi tai molemmiksi. Lisäksi - ja tämä on tärkeää - Barabara Boxer ei ole tavallinen poliitikko. Olisi lähes mahdotonta löytää ketään, joka olisi vankkumattomammin puolueellinen kuin hän. Lyhyesti sanottuna Boxerin sitaatti on jälleen yksi asia, joka ei läpäise läheskään "entä sitten?" -testiä. Aion poistaa tuonkin joskus lähiaikoina. Mietin myös, pitäisikö minun antaa yksi noista hiton wikicookie-malleista kiitokseksi toimittajille, jotka joka kerta kääntävät minut takaisin. Tai ehkäpä latotähti? En tiedä; jonkinlainen kiitollisuuden osoitus tai jotain muuta. - "