"

@Drmies: Muuten tein sen vain siksi, että oletin, että olen tyydyttänyt kaikkien toimittajakollegoiden vaatimuksen lisätä suora viittaus ""Viitearvot taulukossa"", joka aiemmin todellakin puuttui viittaus. Jälkikäteen katsottuna olin hieman liian hätäinen lisäämään sisältöä uudelleen, ja sen sijaan minun olisi tietysti pitänyt ensin ladata sisältö hiekkalaatikkooni ja sitten pyytää keskustelupalstan hyväksyntää ennen kuin latasin sen uudelleen. Pyydän kuitenkin ottamaan huomioon, että kaikki toimintani olivat vain hyvässä uskossa toteutettuja. Myöhemmin yllätyin siitä, että muut toimittajat täällä keskustelupalstalla vastustivat edelleen sisältöä. Näillä perusteilla hyväksyn tietysti, että poistitte sisällön artikkelista, ja olen vain luonut pohjan myöhemmälle keskustelulle, jota jatkamme edelleen siitä, onko tarkoituksenmukaista sisällyttää kuukausittainen datataulukko artikkeliin (mitä väitän edelleen).

Mitä tulee väitteeseesi, jonka mukaan viimeisin versio lataamastani kiistanalaisesta materiaalista on edelleen WP:OR, pyydän sinua vastaamaan, miksi uskot, että näin on, ja mitä meidän on mielestäsi tehtävä, jotta sisältö täyttää käytäntöjen vaatimukset. Tietääkseni meillä on Wikipediassa lupa luoda omia wikitaulukoita, joissa näytetään täysin viitattuja tietoja, ja näin oli tosiaan viimeisimmässä versiossani datataulukosta. Myönnän aluksi ladanneeni lähteetöntä ""Kuukausittaista viitearvotietoa"", joka pyrki WP:OR:n vastaisesti, minkä tein vain osana prosessia siinä toivossa, että muut toimittajat (tai minä itse) voisivat myöhemmässä vaiheessa löytää suorat lähteet näille arvoille. Eilen onnistuin todellakin löytämään suoran lähteen näille Puolan valtiovarainministeriön julkaisemille kuukausittaisille arvoille. Ottakaa huomioon, että meillä ei ole kahta samanlaista WP:PS:ää samoista tiedoista, vaan vain yksi (puolalainen lähde), koska olen onnistunut todistamaan täällä keskustelusivulla, että latvialainen lähde ei kelpaa tähän tarkoitukseen, koska se ei noudata tiukasti julkaistua virallista ""EKP:n arviointimenetelmää"". (jota se muuten hassua kyllä ei myöskään koskaan väittänyt noudattavansa) - vaan sen sijaan se on omaksunut oman lähestymistapansa. Ottakaa myös huomioon, että lataamani taulukko kuukausittaisista tiedoista voi periaatteessa seistä yksinään, vaikka emme mainitsisikaan ""Latvian keskuspankin"" keskustelua herättänyttä raporttia, koska olen osoittanut täällä keskustelusivulla, että he käyttivät toista lähestymistapaa kuin virallinen ""EKP:n menetelmä"". Kun olen nyt käsitellyt yksityiskohtia, onko sinulla sitten eri mieltä siitä, onko viimeisin versio lataamastani aineistosta edelleen luokiteltava WP:OR:ksi vai ei?

Syy siihen, miksi mielestäni on niin tärkeää, että latvialaisessa artikkelissa esitetään kuukausittaiset lähentymisarvot kuluneen vuoden jokaiselta kuukaudelta, ja miksi tämän aineiston sisällyttämistä ei saa kieltää WP:n mukaisesti:NOTSTATS, on se, että ladatut kuukausittaiset tiedot (viimeisimmän 12 kuukauden ajalta) kuvastavat, miten virallinen "EKP:n menetelmä" toimii, ja ne ovat graafinen havainnollistus, joka auttaa satunnaisia lukijoita ymmärtämään, että EU on myöntänyt kaikille ehdokasmaille oikeuden soveltaa EKP:tä kuukausittaiseen lähentymistarkastukseen vuoden jokaisena kuukautena (jos ne uskovat täyttävänsä kaikki kriteerit). Valitettavasti EKP ei julkaise automaattisesti kuukausittaisia lähentymisraportteja vuoden aikana (koska siinä tapauksessa olisimme tietysti käyttäneet taulukossa sen suoria tietoja). Mutta kuten jo todistin, Puolan ministeriö julkaisee kuukausittain raportteja, joissa se tarkistaa kuukausittaisen lähentymisen ja laskee EKP:n viitearvorajat EKP:n virallisen menetelmän perusteella. (mikä todistaa, että kyseessä on merkittävä asia), ja heidän havaintojaan Puolan kontekstissa on käsitelty myös Puolan wikipediassa (vaikkakin paljon huonolaatuisemmin kuin minun yritykseni). Kun tämä otetaan huomioon, väitätkö sitten edelleen, että on sopimatonta tehdä sama täällä englanninkielisessä wikipediassa latvialaiselle artikkelille (minun esittelemässäni versiossa)?   

Henkilökohtainen vastaus TDL:lle (ei liity itse artikkeliin)
@TDL: Viimeisen neljän kuukauden aikana on nyt ollut muutama kerta, jolloin sinä ja minä olemme olleet vastakkain WP:OR-käytännöstä. Myönnän, että olen käyttänyt niissä tapauksissa, joissa olemme olleet riidoissa, takaperoista lähestymistapaa, jossa aluksi kerroin tosiasiat niin kuin tiesin niiden olevan WP:TRUTH. Olen aina nähnyt tällaiset lataukset osana prosessia, jossa työskentelimme jatkuvasti lähteiden löytämiseksi ja artikkelien parantamiseksi. Niinpä lataamieni artikkelien ei ollut tarkoitus olla ikuisesti ilman lähteitä, vaan jotain sellaista, johon minun (tai jonkun muun toimittajan) olisi mahdollista palata myöhemmin ja lisätä tarvittavat tiedot.