Sanamuoto ja selvennys, + lähteen puuttuminen 

Ehdotan artikkeliin kahta muutosta:

"Parapsykologia sisältää tutkimusta, joka ei perustu tieteelliseen mallintamiseen".

Tämä on väite, johon ei ole lähteitä, ja se on melko rohkea väite. Vaikka se voi olla totta, ehdotan, että löydetään lähde, jossa on esimerkkejä kyseisistä metodologisista puutteista, muuten se olisi poistettava.

"Ray Hymanin kaltaiset kriitikot väittävät, että parapsykologiassa ei ole metodologisia puutteita, jotka selittäisivät ilmeisesti ne onnistuneet kokeelliset tulokset, joita parapsykologit pitävät paranormaaleina selityksinä, ja useat kriitikot ovat luokitelleet alan pseudotieteeksi.

Nyt tämä näyttää olevan tarkoitettu parapsykologiaa vastaan, mutta tekstissä sanotaan, että ei ole mitään metodologisia puutteita, jotka voisivat selittää tulokset. Kun otetaan huomioon, että useimmat hyökkäykset parapsykologiaa vastaan tähtäävät tulosten paljastamiseen väärennöksiksi tai metodologisista ongelmista johtuviksi, tässä ei ole järkeä.

Lisäksi ilmaisu "ilmeisesti onnistuneet koetulokset" ei ole hyvä. Jos tämä on tarkoitettu kritiikiksi, se pitäisi ehkä muotoilla "ilmeisesti onnistuneet kokeelliset tulokset".

Lopuksi "useat kriitikot ovat luokitelleet alan pseudotieteeksi". Minulla ei ole yhtä paljon ongelmia tämän kanssa, mutta mainittuihin lähteisiin kuuluvat Hyman ja Wiseman, jotka molemmat ovat tunnettuja skeptikkoja. Vaikka heidän pätevyystodistuksensa ovat vankat, jakson myöhemmässä osassa heidät nimetään riippumattomiksi tutkijoiksi, mistä voidaan kiistellä, kun otetaan huomioon heidän a priori kantansa, jonka mukaan psyykkisiä ilmiöitä ei ole olemassa.

Kiitos,