Mielestäni valokuvat ovat yksinkertaisesti tarpeettomia. En sano tätä vain siksi, että olen puolueellinen jonkun lihavan miehen ekshibitionismin suhteen, vaan ne ovat yksinkertaisesti liiallisia. Lisäksi jokainen kuva näyttää hyödyttävän jotakuta jollain tavalla, mikä tekee Wikipediasta markkinat. Toinen naiskuva on amatööripornomalli (joka mainostaa itseään), toinen naiskuva on nykyaikaisen "taiteilijan" teos (joka mainostaa työtään), ja mieskuva on jonkun perverssin ekshibitionistin kuva, joka aivan varmasti ihailee näytön saastuttamista falloksellaan. Tällaisista syistä pidän englantilaista wikipediaa kohtuuttoman kauheana. Luonnokset riittävät, tämä on tarpeetonta. Artikkeli oli riittävä ennen tätä pornografian vitsausta. Mutta, "Voi, voi", kiteytti esipuberteettisen wikipedianisti, "se on tietosanakirjan parhaaksi!" Miten? Luonnoksessa on valokuva miehestä, jolla on mulkku kädessään, kuten luonnoksessakin. Mitä helvetin eroa siinä on?