"

Suurin osa muokkauksistasi on kunnossa. Kiitos, että palautit aiemmat muokkaukset ei-POV-periaatteella, mikä on mielestäni hyväksyttävää. Suurin osa artikkelista on hyvä. Kyseenalaistan vain kaksi kohtaa. En ensinnäkään ole varma, mitä olet saanut aikaan tukahduttamalla kustantajien käsityksen Singapore Math -menetelmästä. Voitte olla eri mieltä heidän kanssaan, mutta Wikipedian artikkelissa on silti sallittua kertoa, mitä kustantaja uskoo omasta työstään. Olen itse asiassa suurelta osin samaa mieltä arviostasi, mutta jotta Wikipedia pysyisi puolueettomana, meidän mielipiteitämme ei pitäisi käyttää päättämään, mitä raportoidaan ja mitä ei raportoida. Kustantajan oma kuvaus kirjoistaan pitäisi sisällyttää tähän artikkeliin. Ehkä voisit kirjoittaa sen niin, että siitä käy selvemmin ilmi, että kyseessä on kustantajan oma (ja ehkä puolueellinen) mielipide?

Toiseksi, jos peitätte pois syyn, miksi kansallinen matematiikkapaneeli pitää Singaporen matematiikkaa esimerkillisenä, teidän pitäisi poistaa koko viittaus tähän seikkaan. Voitte olla eri mieltä matematiikkapaneelin näkemyksestä, mutta tosiasia on, että tämä (ja Singaporen menestys kansainvälisissä testeissä) on ainoa syy, miksi Singaporen matematiikka mainittiin raportissa. Poistamalla matematiikkalautakunnan sanat lukijalle jää vaikutelma, että matematiikkalautakunta tarkasteli Singaporen matematiikkaa (se ei tehnyt niin) ja että se on samaa mieltä kaikista Singaporen matematiikan ominaisuuksista. Heidän tarkka lausuntonsa oli: ""Singaporen standardit (Singaporen opetusministeriö, 2006) ovat vakiintunut esimerkki opetussuunnitelman standardeista, jotka on suunniteltu kehittämään taitoja suhteellisen pienessä määrässä tärkeitä matematiikan aiheita, kuten äskettäinen analyysi (Ginsburg et al., 2005) on vahvistanut.""""