"
RE Thryduulf
Loppulausuntoni ei ollut suunnattu kenellekään käyttäjälle erityisesti, minkä voitte huomata siitä, etten viitannut mihinkään tiettyyn käyttäjään. Et maininnut käyttäjien nimiä, mutta mainitsit käyttäjiä heidän argumenttiensa perusteella: ""hyödytöntä metakeskustelua T: etuliitteiden käytöstä yleensä"", mutta kun toimittaja kirjoittaa , väärin, et käytä tätä argumenttia. Näin argumenttini hylättiin yksiselitteisesti yhdellä iskulla, kun taas väärät argumentit punnitaan edelleen. Samaa voidaan sanoa ylimalkaisesta ""konsensuksesta"": ei heitetty pois (tästä lisää myöhemmin). Olet myös käyttänyt kommenttia, että se on , mikä on argumenttieni vääristelyä (et löytänyt). Kaikesta tästä koen & luen, että vain minun argumenttejani kohdistettiin off-topiciin.

... eikä siitä, pitäisikö T:uudelleenohjaukset yleensä poistaa. Tämä on paskapuhetta. Minä päättelin näin: ""T: uudelleenohjaus on huono asia mainspacessa, joten nämä kaksitoista pitäisi kaikki poistaa""". Pelkkää järkevää päättelyä. Käytin joissakin paikoissa perusteltuja esimerkkejä, mutta en missään vaiheessa väittänyt, että muut, ei-luetellut Rs:t pitäisi poistaa. Se oli joku muu, joka laajensi sen liian laajaksi, en minä. Keep'er ""Technical 13"", myönnän, että tämä on kolmas Keep'er, vetoaa ""WP:NS#Aliases"". Mutta tällä kertaa sitä ei voida pitää liian yleisenä (en voi seurata, mutta minun on pääteltävä, että). Jos ""Keep"" yksittäisiä sivuja perusteltiin säilytettäväksi, miksi ei päätellä, että muut ovat menemään? Vaatimus yksittäisten mainintojen tekemisestä toimii vain yhteen suuntaan?
Yhdessä kohdassa valitat myös siitä, että ""yksittäisistä uudelleenohjauksista ei keskusteltu"". No, se voi johtua myös siitä, että väite koskee koko listaa (logiikka, jonka kielsit nimenomaisesti). Sitten, kun osoitan yksittäisesti käsiteltyjä Rs:iä (tässä yllä linkitettynä), et näe siinä ristiriitaa. Vielä pahempaa on se, että kun osoitan, että on olemassa erikseen mainittuja R:iä, vastaat täällä, mutta kaikki eivät olleet samaa mieltä kanssasi. Tämä ei kumoa väitettäni siitä, että yksittäisiä malleja on käsitelty. Hämmentävästi tässä hyppäät päättelyä.
Kuten toistuvasti huomautettiin viimeisimmissä keskusteluissa, joissa asiasta keskusteltiin, yksimielisyys oli, että ainakin jotkut niistä ovat hyödyllisiä ja että niiden luomisen tai käytön kieltämisestä ei ollut yksimielisyyttä. Tässä se olet sinä, joka esittelet argumentteja *ulkopuolelta* käsillä olevan RfD-luettelon perusteella. Aikaisemmat RfD:n tulokset argumenttina? Miten minun sallitaan väittää sitä vastaan? Kun käytän argumenttia, joka liittyy yleiseen tervejärkisyyteen (en edes astu tämän RfD:n ulkopuolelle), se päätyy roskakoriin. Ja, edellä linkitin tot kaksi uudempaa R:n poistopäätelmää (G6 ""ei-kiistanalainen"" speedy! maaliskuussa 2013, ja koko RfD-listan poisto joulukuussa 2010), jotka ovat ristiriidassa päättelysi kanssa. Myös sinä kirjoitat T: etuliitteeksi tai tällaisten etuliitteiden käyttö yleensä loppupäätelmässä ja XfD ei RfD täällä. Se on aiheen laajentamista RfD:n ulkopuolelle. Miksi se on sallittua?
Sillä ei ole väliä, kuinka kauan sitten konsensus saavutettiin - se on voimassa siihen asti, kunnes uusi konsensus syntyy, se ei jotenkin vanhene.ja Konsensus voi muuttua, ja vanhemmat konsensukset ovat usein todennäköisempiä, mutta .....  Ei saavutettu. Toistan: konsensusta ei ole saavutettu. Toistat toimittajien vuonna 2007 tekemää injektiota -ei johtopäätöstä- esseeseen. Sen myötä on todellakin yhdentekevää, kuinka kauan sitten asiaankuulumattomuus kirjoitettiin: se on edelleen asiaankuulumatonta. Huomautan, että otitte tämän valheellisen väitteen haltuunne eräältä toimittajalta. Mitä tulee vanhaan tai uuteen "konsensukseen": voisiko joku ylläpitäjä tutkia ja ilmoittaa, kuinka monta T:-redirectiä on poistettu ilman RfD:tä vuosien varrella? Niistä ei tietenkään jää lähes mitään jälkiä muille kuin ylläpitäjille. Haluaisin kuitenkin nähdä numerot ja perustelut kaikista T:-redirectien poistoista siitä lähtien, kun template space otettiin käyttöön. Jonkinlainen "konsensus" täytyy näkyä sielläkin. Konsensusta ei ole. Joten ei ole mitään argumentteja tuosta olemattomasta konsensuksesta. Älkääkä syyttäkö minua siitä, että esitin "historian" syyksi. 

Kyllä, väittelit tietyistä uudelleenohjauksista, mutta kaikki eivät olleet samaa mieltä kanssasi. Logiikan puute. Miksi sanotte näin? Päättelit, että yksittäisiä kohdistuksia ei ollut (ja tarkistit, että nom käsittelee niitä luettelemalla ne, ja että nom esittää yksityiskohtaisesti argumentit hyvin tarkasti). Minä osoitan ne, ja sinä hyppäät väitteisiin. Näitkö vai etkö nähnyt niitä päättäessäsi?

 Erityisesti todisteesi siitä, että uudelleenohjaus ei toiminut, ei ollut merkityksellinen sen kannalta, miten uudelleenohjausta käytettiin (muistakaa, että kyseessä ovat uudelleenohjaukset malleihin, eivät malleihin), ja pelkkä mielipiteesi ei ole osoitus yksimielisyydestä. Loit 22:nnen kiinnekohdan. Ensin valitatte, ettei yksittäisiä Rs:iä mainittu, sitten osoitan yhden, joka oli jo olemassa, ja sitten sanotte: mutta se ei ole konsensus. Niin, ja mitä odotit, argumenttia???? Hyväksyt vain argumentit, jotka niin