"

Ei, Dolphin52, et ole esittänyt mitään tällaisia ""lukuisia arvovaltaisia lähteitä"" määritelmää varten. Ymmärrän, miksi sinusta tuntuu, että dokumenttipyyntöni ""ei ole sinusta järkevää"". Pyyntö on ymmärrettävä (A) Wikipedian käytäntöjen ja ohjeiden ja (B) oikeudellisen analyysin sääntöjen yhteydessä. Olet esittänyt lukuisia asiayhteydestään irrotettuja lainauksia eri oikeustapauksista ja muista lähteistä. Monet näistä oikeustapauksista eivät edes koskeneet liittovaltion veroja.

Lisäksi, jos oletetaan, että puolustatte edelleen artikkelista poistettua sanamuotoa, näytätte väittävän, että ""valmistevero"" Yhdysvaltain perustuslaissa tarkoitetussa merkityksessä rajoittuu etuoikeuksista jne. kannettavaan veroon. Tämä väite on täysin pätemätön.

Väitteessä on kaksi ongelmaa. Ensinnäkään missään toimittamissasi lähteissä ei sanota, että kaikkien valmisteverojen (perustuslaillisessa mielessä) on aina oltava vero "etuoikeudesta", eikä mikään toimittamistasi lähteistä tue tätä väitettä. Toiseksi minulla on sitä vastoin erityisiä liittovaltion tuomioistuinten tapauksia, joissa tuomioistuimet ovat katsoneet, että erilaiset tapahtumat tai toiminnot ovat veronalaisia tapahtumia, vaikka kyseisiin toimintoihin tai tapahtumiin ei liity mitään ""etuoikeutta"".

Myöhemmin julkaisen tällä keskustelusivulla uudelleen artikkelista poistetun tekstin, ja tiivistän jälleen Wikipedian käytäntöjä ja ohjeita sekä oikeudellisen analyysin sääntöjä soveltaen, miksi poistettu materiaali oli paheksuttavaa. Antamasi analyysi rikkoo useita Wikipedian sääntöjä ja myös joitakin oikeudellisen analyysin perusperiaatteita.

Nyt hieman lisää taustaa.

Väitettä, jonka mukaan valmisteveron (perustuslaillisessa merkityksessä) on aina sisällettävä "etuoikeus" ollakseen pätevä, kutsutaan "veroprotestiargumentiksi". Se ei ole ainoastaan oikeudellisesti pätemätön, vaan vielä pahempaa: se on myös oikeudellisesti kevytmielinen. Henkilöä voidaan rangaista rahallisesti jopa siitä, että hän esittää tällaisen väitteen liittovaltion veroilmoituksessa tai liittovaltion tuomioistuimessa. Myöhemmin julkaisen myös esimerkkejä oikeustapauksista, joissa ihmiset ovat nimenomaan väittäneet ""etuoikeus"-argumentin avulla, että heidän tulojaan ei voitu verottaa liittovaltion tuloverolakien nojalla, ja heidän väitteensä todettiin pätemättömiksi.

Erikseen mainittakoon, että pitäisi olla selvää, että väite, jonka mukaan valmisteveron (jälleen kerran perustuslaillisessa mielessä, ei lakisääteisessä mielessä) on aina oltava ""etuoikeus"", on oikeudellisesti järjetön aivan eri syystä: Rikolliseen toimintaan osallistuminen ei ole ""etuoikeus"" missään oikeassa oikeudellisessa mielessä. Yhdysvaltain korkein oikeus on kuitenkin toistuvasti todennut, että liittovaltion tulovero (joka on valmistevero) voi pätevästi verottaa varojen vastaanottamista rikollisessa toiminnassa (esimerkkejä: kiristämällä tai kavalluksella saadut varat), vaikka rikoksentekijä on velvollinen palauttamaan varat niiden lailliselle omistajalle. Liittovaltion tuomioistuimet ovat toistuvasti ja ylivoimaisesti todenneet, että liittovaltion tulovero on pohjimmiltaan valmistevero, ei suora vero. (Tiedän vain pari tapausta, joissa liittovaltion tuomioistuin on todennut tietyn liittovaltion tuloveron olevan "suora vero", ja yksi näistä tapauksista kumottiin myöhemmin). Pelkästään tällä perusteella ""valmisteveroa"" ei voida mitenkään rajoittaa AINOASTAAN veroksi etuoikeudesta jne.

Pysy kuulolla.   "