"

 "Arviointi" vs. "diagnoosi 

Tämä osio siirrettiin tänne /Comments-alasivulta TalkCs:n toimesta.  

Olen uusi tässä asiassa ja etsin tietäni, joten anteeksi, jos ymmärrän asioita väärin. Olen brittiläinen taideterapeutti (ja British Association of Art Therapistsin neuvoston jäsen). Nykyinen taideterapia-artikkeli on hyvin yhdysvaltalaislähtöinen, ja siinä on merkittäviä eroja. Ehdotan, että aloitan osallistumisen sivulle tämä mielessä pitäen. Ensimmäinen lisäysehdotukseni on tämä, arviointivälineitä koskevassa osiossa:

"On kuitenkin tärkeää huomata, että asenteet arviointia kohtaan vaihtelevat kansainvälisesti. 'Arviointi' sekoitetaan helposti 'diagnoosiin'. Koska diagnoosi on pikemminkin lääketieteellinen kuin terapeuttinen toiminto, brittiläiset taideterapeutit vastustavat yleensä lääketieteellistämistä, joka on pohjimmiltaan ei-lääketieteellinen lähestymistapa, jossa keskitytään "näkemään ihminen, ei leimaa". Brittiläisen taideterapeuttien yhdistyksen lausunnossa diagnoosista todetaan yksinkertaisesti, että "taideterapeutit eivät diagnosoi..." (http://www.baat.org.uk)".

Onko teillä ajatuksia tästä, ennen kuin menen eteenpäin?"