"
Tässä johdannon osassa ei ole mielestäni mitään järkeä.

""Vaihtoehtoisesti säästäjä voisi uskoa rahansa pankin sijoitettavaksi määräaikaistalletusten tai säästötilien täyden varannon vastineeseen, joka täyden varannon järjestelmässä edustaisi talletusten sijasta pankille myönnettyjä lainoja.[1]"""

Talletus pankkiin on määritelmällisesti laina pankille, vaikka useimmat ihmiset eivät ymmärrä, että he ovat sijoittajia pankin voittoa tuottavassa toiminnassa.

Artikkelissa sekoitetaan myös murtoreservipankin todellinen luonne.   Murtoreservipankilla ei ole riittävästi likvidejä varoja, jotta asiakkaat, jotka ovat lainanneet rahaa pankille, voisivat saada maksun ajoissa, ellei likviditeetittömälle lainakannalle löydy ostajaa tai ellei lainoja voida taata lainakannan vakuutena.

Amsterdamin pankki oli varastopankki.  Maksoit rahaa siitä, että rahasi säilytettiin pankissa.
Varastopankilla, joka lainaa asiakkaiden säästörahoja määräaikaistalletuksina, on edelleen samat ongelmat, jos lainat menevät huonosti, koska se toimii itse asiassa murtoreservin avulla.  Lainat merkitsevät sitä, että joko samassa pankissa luodaan talletuksia tai että määräaikaissäästäjien rahat eivät enää ole pankissa.  Kummassakin tapauksessa saadaan kaksi saatavaa samasta rahasta.  1. säästäjä ja 2. rahan käyttäjä.

Jos pankki kaatuu, jollekin jää vähemmän rahaa.

  andrewedwardjudd"