"

Rakas Vrenator!
Hauska tavata. 

Kyllä, uskon, että teitte virheen, kun poistitte muokkaukseni Jostein Gaarderin sivulta, koska oletitte, että se ei ollut rakentavaa. 
Arvostan kuitenkin sitä, että olette avoin sivistyneelle keskustelulle, jota ei nykyään käydä niin usein kuin pitäisi. Joten, jatketaan (minun puoleltani ei äidinkielellä englantia, ja pyydän kärsivällisyyttä, jos saman voisi sanoa lyhyemmin).

Ensivaikutelmasi saattoi olla, että sanan ""kiistanalainen"" lisääminen ""ja"" jälkeen alaotsikossa ""Ympäristö- ja ihmisoikeusaktivismi"" voi olla puolueellista, kuten tietyt Wikipedian ohjeet yleisesti sanasta kertovat. Yleensä se voi olla totta, mutta ei silloin, jos, kuten tässä tapauksessa, itse kappaleessa puhutaan faktisesti ""Gaarderin kiistasta"" ja se avaa koko istunnon tästä kiistasta.

Juuri päinvastoin; itse asiassa nykyinen otsikko oli harhautus: koska kaikissa näkemissäni journalistisen etiikan ohjeissa sanotaan, että otsikoiden pitäisi ilmaista suurin piirtein sitä, mitä artikkelissa kirjoitetaan, eikä niissä saa sanoa päinvastaista (mikä on valitettavasti varsin usein käytetty tapa harhauttaa; käyttämällä hyväksi sitä, että paljon useampi lukee otsikon kuin koko kappaleen, ja otsikko jää mieleen, kun taas totuudenmukainen väite jossain artikkelin sisällä jää huomaamatta). 
Miten otsikko voi koskea vain hänen "ihmisoikeusaktivismiaan", kun artikkelissa mainitaan kiista hänen vihapuheistaan kokonaista kansaa ja uskontoa vastaan? 
En ehdota, että Wikipedian artikkelissa tuomittaisiin Jostein Gaarder, kuten olen oppinut ja kuten hän on mielestäni nyt täysin ansainnut, mutta "kiistanalainen" hänen ihmisoikeustoimintansa varmasti on.  

Siksi olen vakaasti sitä mieltä, että teidän pitäisi palauttaa muokkaukseni: 
Lisäsin otsikkoon sanan ""kiistanalainen"", koska itse kappale todistaa sen nimenomaisesti, jotta se olisi: ""Ympäristö- ja kiistanalainen ihmisoikeusaktivismi"". Lisäksi lisäsin tasapainon vuoksi Gaarderin oman näkemyksensä lisäksi loppuun, miten jotkut muut näkevät asian: "Mutta jotkut muut näkevät tämän mielipidekirjoituksen nimenomaan antisemitistisenä asiakirjana""" 

Bthw, koko Gaarderin kiistakysymyksestä tässä Wikipedian artikkelissa tuntuu vahvasti siltä, että Gaarderin puoli - jolle se on keskeinen kysymys - on lommottanut sitä melko onnistuneesti, ikään kuin lähes vain Norjan juutalaiset pitäisivät hänen mielipidekirjoitustaan ""juutalaisia ja juutalaisuutta loukkaavana"". Itse asiassa useat muidenkin vakavasti otettavat teokset (ks. myöhemmin) tuomitsivat Gaarderin mielipidekirjoituksen kauheana vihapuheena.

Ainakin vielä yksi muutos - lisäys - on tarpeen: siinä kohdassa, jossa ""Gaarderin kiista"" istunnossa kirjoitetaan ""muista"", kysytään sinisellä [Kuka?], ja halusin lisätä sinne parhaan tuntemani lähteen (Augean Stablesin verkkosivusto), mutta näytti siltä, että minua estettiin tekemästä sitä. 

Jos siis, kuten oletan, olet vilpittömästi kiinnostunut kuulemaan kiistasta, lue: "Avoin kirje Jostein Gaarderille: Fisking Crypto-Supersessionism' osoitteessa http://www.theaugeanstables.com/multiple-part-essays/open-letter-to-jostein-gaarder-fisking-crypto-supersessionism/ .
Tämä on amerikkalaisen historioitsijan tieteellinen vastaus Gaarderin jokaiseen väitteeseen, ja se antaa Gaarderille kaikki mahdollisuudet korjata itseään kunnioittavasti. Mitä Gaarder ei ole koskaan tehnyt,hän on vain sanonut joitakin epämääräisiä itseoikeutuksia, kuten 'se oli kirjoitettu kiireessä' ja 'olisi pitänyt muotoilla varovaisemmin'"" - ikään kuin nämä voisivat oikeuttaa viranomaisen kiihkeän vihapuheen.

Yhteenvetona totean, että muokkaukseni on hyvin lievä korjaus ainoastaan Wikipedian Jostein Gaarder -artikkeliin, joka koskee vihapuhetta, johon hän on syyllistynyt kokonaista kansaa ja uskontoa vastaan, eikä hän ole koskaan korjannut sitä.       (P.s.: Voi olla kätevämpää käyttää sähköpostia - annan mielelläni osoitteeni millä tahansa ehdottamallasi tavalla. )
Ystävällisin terveisin,
  "