"

:

 Sandstein ilmeisesti ajattelee, että kaikki, mikä ei ole kohteliaisuus, on ipso facto halventavaa. On myös toinen mahdollisuus, joka ei ole tullut hänen mieleensä: neutraali. Missään englannin kielen sanakirjassa ei ole sanan nationalisti määritelmän vieressä merkintää (derogatory) tai (offensive). Sandsteinin äidinkielessä sanalla nationalisti on kuitenkin halventava sävy. Tässä on linkki Nationalismus-sanan määritelmään Saksan arvovaltaisimmassa sanakirjassa (Duden), jossa siinä on merkintä (meist abwertend), joka kääntyy englanniksi ""mostly pejoratively"". Saksassa sitä käytetään pejoratiivisena, englannissa ei ja se kuuluu neutraaliin rekisteriin. Epäilen, että Sandstein on sekoittanut kaksi täysin erilaista käyttöyhteyttä muuten toisiinsa liittyville sanoille, joilla on sama merkitys kahdella eri kielellä.
 Tarkoitukseni ei ollut hyökätä henkilökohtaisesti. Jos katsot muokkaushistoriaani, näet, että käytökseni on ollut aivan esimerkillistä. En ole koskaan kuullut kenenkään valittavan siitä, että häntä on loukattu kutsumalla häntä nationalistiksi. Useimmiten juuri minä olen se, joka on loukkausten vastaanottaja, mikä toisinaan saa aikaan loukkaavia vastauksia. Jos joku olisi sanonut loukkaantuneensa, olisin lopettanut.
 Sandsteinin alentuva kommentti siitä, että en ilmeisesti ymmärrä jotain (mitä?) ja että hän perustelee korttelin "opetuskomponenttia" tällaisella ymmärtämättömyydellä, on lähes loukkaavaa. Ehkä Sandstain kouluttaa koiraansa ryhtymällä rangaistustoimenpiteisiin, kun pentu tekee jotain väärin, mutta saanen muistuttaa häntä siitä, että olemme tekemisissä inhimillisten toimijoiden kanssa, jotka eivät ole umpisokeat Fachidiotenit, jotka reagoivat vain pavlovilaisiin ärsykkeisiin, joita isäntä antaa lohko^W-keppinsä avulla. Ylläpitäjän ei pitäisi antaa tällaisia kommentteja, kun hän estää muita käyttäjiä. Heidän ei luultavasti pitäisi ajatella toimittajia rikoksentekijöinä, joihin pitäisi kohdistaa korjaavia toimenpiteitä (estoja) heidän rikkomustensa (käytäntöjen rikkomisten) vuoksi, mutta ainakin he voisivat pitää sen omana tietonaan.
 Okei, sanotaan, että ylitin rajan kansallismielisellä nimittelyllä. Tarkoitukseni ei ollut käyttää halventavasti, mutta voin hyväksyä, että se ei ole asianmukaista käytöstä. Mutta mitä tekemistä sillä on ARBMACin ja liian pitkän lohkon kanssa? Nähdäkseni WP:PA:n ohjeissa edellytetään viestin lähettämistä käyttäjän keskustelusivulle ja sovittelun hakemista. Mitään näistä ei tapahtunut. PA on yhteisön hyväksymä käytäntö, joka on etusijalla kaikkeen ArbComin päätökseen tai minkä tahansa ylläpitäjä ""laajasti tulkitsee"". Viikko on jotain, jonka trollit ja pahantahtoiset muokkaajat saavat. Se on varmasti liian liioiteltua?
 Koko tämä sirkus on seurausta sisältökiistasta täytäntöönpanopyynnön esittäneen käyttäjän kanssa. Sitä ei tehty vilpittömässä mielessä, ja hänen taka-ajatuksenaan on poistaa minut muokkaamasta joukko merkitykseltään vähäisiä artikkeleita, jotka eivät tällä hetkellä ole NPOV-tilassa. Hän esitti myös sockpuppet-tutkinnan minua vastaan todisteiden avulla, kuten viime vuoden sarkastinen kommenttini sisarprojektista sekä vuosia sitten tekemäni muokkaukset. Kaiken tämän perusteella minun on sanottava, että Wikipedia-yhteisöstä on tullut erittäin tehokas siinä, että se antaa puolueellisille muokkaajille välineitä, joilla he voivat kohdistaa toimia ei-toivottuja muokkaajia vastaan - bysanttilaisen kokoelman käytäntöjä, joita ylläpitäjät valvovat yli-innokkaasti ajattelematta asiaa ja ajattelematta kokonaiskuvaa. Ylläpitäjiä itse asiassa kannustetaan olemaan puuttumatta asiaan, mikä periaatteessa antaa täytäntöönpanovastuun puolueellisille toimittajille, jotka tuntevat hyvin asianomaisen wikikielen kaikki loistavat yksityiskohdat. Kehotan ylläpitäjiä ajattelemaan käytäntöjä valvovan pyyntöjen tarkkailutilan ulkopuolella ja miettimään, auttaako minun estämiseni millään tavalla ratkaisemaan vireillä olevia sisällöllisiä kiistoja.   "