"

 Nyt näen 

Periaatteessa suunnitelmasi on siis löytää jokin yksittäinen tietue, joka on eri mieltä kaikkien muiden tietueiden kanssa, ja valitset sen.  Mike Sharpersonin tapauksessa sosiaaliturvatiedot riittävät, joten muutat hänen syntymävuotensa vuodeksi 1960, vaikka kaikki muut lähteet kertovat vuodesta 1961.  Larry MacPhailin tapauksessa sosiaaliturvatiedot ovat yhtä mieltä kaikkien muiden lähteiden kanssa siitä, että hänen syntymävuotensa oli 1890, joten sen sijaan käytätte hänen kutsuntatietojaan - ilmeisesti ainoa lähde, joka osoittaa vuoden 1888 - ja muutatte kaikki viittaukset hänen syntymävuoteensa vuoteen 1888.  Paitsi MacPhailin - samoin kuin Casey Stengelin ja Chief Benderin - tapauksessa hänen oma hautakivensä on eri mieltä kanssasi (kyllä, tässä on kuva)!  Eikös se tarkoita, että MacPhail väärensi syntymäaikansa draftia varten eikä päinvastoin?!  Ja Stengelin väärennetty syntymätodistus oli se, jossa luki 1889?  Sanot, että päällikkö Benderin sisko löysi hänen syntymätodistuksensa vuonna 1942, ja siinä luki, että hän oli syntynyt vuonna 1883.  Miksi hänen hautakiveensä sitten laitettiin vuosi 1884, kun hän kuoli - 12 vuotta myöhemmin?!

Tämä taktiikkasi antaa sen vaikutelman, että tietueet kelpaavat sinulle vain silloin, kun ne saavat sinut näyttämään sankaritutkijalta - siltä, joka leikkaa läpi kaikki yleiset väärinkäsitykset ja ""löytää totuuden lopullisesti"".  Sosiaaliturvatiedot ovat evankeliumia yhdessä tapauksessa (Sharperson) mutta roskaa toisissa (MacPhail ja muut).  Jos todella kirjoitat kirjaa käyttäen tätä taktiikkaa - ja huomauttamatta, että nuo päivämäärät ovat yksinäisiä poikkeuksia - niin sinun pitäisi todella hävetä.  Ja jos kustannustoimittajasi ja kustannusyhtiösi eivät huomauta virheestäsi, heidänkin pitäisi hävetä.  Ja jos luulet, että tuollainen tutkimus sallitaan Wikipediassa, olet väärässä.  Ole hyvä ja lue WP:ATT ja siihen liittyvät sivut ja ymmärrä, että yksinäisen poikkeuksen tutkimustyylisi on täysin päinvastainen kuin miten me täällä toimimme.  - "