"::: Kyllä, se oli RPJ:n kiukuttelua. Mutta kritiikkiartikkeleita todella tarvitaan joskus (tässä on hyvä esimerkki) ja usein ne aiheuttavat sotkua, jos kaikki erilliset vastalauseet ideaa vastaan jätetään paikoilleen. Yleissääntö on, että vähemmistönäkemykset voidaan kerätä ala-artikkeliksi, kunhan huolehditaan siitä, että ne käsitellään ala-artikkelina jotenkin tiivistämällä ne pääartikkeliin (tämän ei tarvitse olla tyhjentävää), ja päinvastoin, mitä varmaan pitäisi varoa tekemästä JFK:n salamurhan pääartikkelissa. Ja niin kauan kuin molemminpuolinen vastine on osa molempia artikkeleita, minkä toivon, että olemme saavuttaneet tässä tapauksessa siten, että JFK:n salamurhateoriat-artikkelissa on hyvä osio WC:n yhden ampujan näkemyksestä ja että pääartikkelissa mainitaan, että muitakin näkemyksiä kuin WC:n näkemys on olemassa. Wikipedian hyväntahtoisuutta koskevan puolittaisen politiikan mukaisesti uuden artikkelin luoja on luultavasti vilpittömästi vakuuttunut siitä, että jostakin tietystä näkökulmasta on olemassa niin paljon tietoa, että se oikeuttaa erillisen artikkelin. Ei ole yksimielisyyttä siitä, pitäisikö ""Criticism of ...." -artikkelin nimi olla ""Criticism of ...."". ""-artikkeli on aina POV-haarukka. Ainakin ""Criticism of ... ""-artikkelin tulisi sisältää vastineita, jos niitä on saatavilla. Alkuperäisen artikkelin tulisi sisältää yhteenveto ""Criticism of ..."" -artikkelista. ""-artikkelin. Tiedän, että minua tullaan haukkumaan siitä, että puolustan niin voimakkaasti WC-näkemystä, vaikka se ei oletettavasti ole yleisön keskuudessa suosituin näkemys. Valitettavasti suuren yleisön näkemys ei ole tietoinen, ja sitä vääristää Oliver Stonen liukas JFK, jonka kumoamiseen yksikään elokuvatuottaja ei aio käyttää niin paljon rahaa kuin sen kumoamiseen elokuvalla, joka vastaa tosiasioita sellaisena kuin me ne tunnemme; ja lisäksi HSCA:n järkyttävä diktaattorivyöhyke, joka sai paljon enemmän julkisuutta kuin ITS:n kumoaminen, myöhemmin. Kaikki tämä on oire yhdestä ongelmasta, joka ajaa WP:V:tä kohti totuudenvastaisuutta, nimittäin siitä, että TOTUUS on usein tylsää eikä kovin viihdyttävää, ja joskus on vaikea löytää sen puolestapuhujia. Jimbo Wales on sitä mieltä, että jos jokin asia on totta, sillä pitäisi olla paljon siteerattavia kannattajia, mutta joskus näin ei vain ole. Jos Posnerin kirjan nimi olisi ollut LEE HARVEY OSWALD DID IT, mikä olisi ollut oikeudenmukaisempi nimi, se ei olisi myynyt.  

"