"

 Viittauksen laatu 

Ensimmäiseksi suutelen Wikidemonin (virtuaalisia) jalkoja.  Kiitoksia kovasti eilisestä mainiosta viitteiden siivouksesta!

Toinen asia on se, että sankarillisista ponnisteluista huolimatta sitaatit saavat jatkuvasti uusia ongelmia uusien muokkausten myötä.  WB74 lisäsi joukon alaviitteitä tukeakseen väitettä, jonka mukaan ACORNin työntekijöitä vastaan on nostettu 22 syytettä tai tuomittu 22 kertaa.  Valitettavasti nämä tosiasiat näyttävät ensisijaisesti perustuvan WP:TRUTH:iin ja vasta toissijaisesti sitaatteihin.  Siitä huolimatta olen sitä mieltä, että jotain lähellä tätä lukua on luultavasti oikein, eikä minulla ole mitään sitä vastaan, että se on artikkelissa (muuten se olin minä, joka muokkasi muutama päivä sitten sanoakseni "ainakin 15"...). Mielestäni "vähintään" on itse asiassa selventävä, mutta en aio riidellä näistä kahdesta sanasta).

Tällä keskustelusivulla WB74 esitti pitkään paljon lainauksia, joista suurin osa oli peräisin pikemminkin äärioikeistolaisista mielipidejulkaisuista kuin luotettavista lähteistä.  Tämänpäiväisessä artikkelin muokkauksessa esitettiin hieman erilaisia viittauksia.  Nämä vaikuttavat melko huolimattomasti kerätyiltä.  Ensimmäinen, jota katsoin, oli ihmeellisesti WP:RS NYT; luettuani sen rungon huomasin kuitenkin, ettei siinä ollut mitään relevanttia lauseessa esitetyn 22 väitteen kannalta (kyse oli Ken Blackwellin tiukemmasta rekisteröintivaatimusten noudattamisen valvonnasta vuonna 2006, kenties artikkelin mukaan yli uusien lakien).  Se oli mielenkiintoinen artikkeli, mutta sillä ei ollut mitään tekemistä sen lauseen kanssa, jonka vieressä se oli lueteltu.

Katson siis läpi loput lisätyt viittaukset.  Kehotan muitakin toimittajia kiinnittämään tarkoin huomiota tiettyjen erittäin puolueellisten toimittajien lisäämien viittausten asianmukaisuuteen ja tarkkuuteen.  Nokareiden joukossa on vehnää, mutta emme tietenkään voi olettaa, että vain koska jokin viittaa esimerkiksi NYT:hen, se todella tukee väitettyä asiaa. ×talk "