"
1) Et ole selittänyt, mitä lainaus tekee artikkelille sen lisäksi, että yrität sanoa: "No, he ovat vain teistejä, joten miksi kuunnella heitä?"" Kuten sanoin jo aiemmin, perustelut lainauksen säilyttämiselle antaisivat meille myös mahdollisuuden löytää ja lisätä lainauksia tyyliin ""on katsottava, että vain ateistit ja ne, joilla on kaunaa kristinuskoa kohtaan, kannattavat tätä teoriaa"" - ja epäilen, että sinä tuskin kannattaisit tällaista lainausta niin täydestä sydämestä, hmm?
2) Missä sitten on tämä enemmistö tutkijoista, jotka eivät ole historioitsijoita?
Richard Burridge, Graham Gould, Van Voorst, Graham Stanton, R.T. France ovat teologian laitosten johtajia. En kuitenkaan löydä, onko heitä opetettu jumaluusopistossa.
Michael Grant on ateisti ja täysivaltainen historioitsija.
James Frazer tutki myyttejä ja uskontoa yleensä.

Ote verkosta, jossa kerrotaan yksityiskohtaisesti hypoteesia vastustavista tahoista:
""Meier [Meie.MarJ, 23] toteaa, että se, mitä tiedämme Aleksanteri Suuresta, mahtuisi vain muutamalle paperiarkille; silti kukaan ei epäile, etteikö Aleksanteri olisi ollut olemassa. Charlesworth on kirjoittanut, että ""Jeesus oli olemassa; ja tiedämme hänestä enemmän kuin miltei kenestäkään palestiinalaisesta juutalaisesta ennen vuotta 70 jKr.""". [Chars.JesJud, 168-9] Sanders [Sand.HistF, xiv] yhtyy Grantiin sanomalla, että ""Tiedämme Jeesuksesta paljon, huomattavasti enemmän kuin Johannes Kastajasta, Theudaksesta, Juudas Galilealaisesta tai kenestäkään muusta hahmosta, joiden nimet meillä on suunnilleen samalta ajalta ja samasta paikasta.""". Ristiinnaulitsemisesta Harvey kirjoittaa: ""Ei olisi liioiteltua sanoa, että tämä tapahtuma on paremmin todistettu ja että sitä tukee vaikuttavampi todistusaineisto kuin yksikään muu vastaavanlaisen tärkeä tapahtuma, josta meillä on tietoa muinaisesta maailmasta.""". [Harv.JesC, 11] Dunn [Dunn.EvJ, 29] esittää Shakespearea koskevan samanlaisen anekdootin kuin edellä. Wellsin teesiin viitaten hän kirjoittaa:
 

    Vaihtoehtoinen teesi, jonka mukaan kolmenkymmenen vuoden aikana olisi kehittynyt niin yhtenäinen ja johdonmukainen perimätietokokonaisuus olemattomasta hahmosta, kuin evankeliumien lähteissä on, on aivan liian epätodennäköinen. Siihen sisältyy liian monia monimutkaisia ja spekulatiivisia hypoteeseja, toisin kuin paljon yksinkertaisempaan selitykseen, jonka mukaan oli olemassa Jeesus, joka sanoi ja teki suunnilleen sitä, mitä kolme ensimmäistä evankeliumia kertovat hänestä. Kristinuskon alkutapahtumat ja sen varhaisimman perinteen luonne ovat sellaisia, että voimme kieltää Jeesuksen olemassaolon vain olettamalla, että on olemassa jokin muu hahmo, joka oli riittävä syy kristinuskon alkutapahtumiin - jokin muu hahmo, joka huolellisen harkinnan jälkeen olisi luultavasti hyvin samankaltainen kuin Jeesus!

Lopuksi sinetöikäämme consenuksen arkku näillä paatuneen skeptikon ja historian emeritusprofessorin Morton Smithin sanoilla [Hoff.JesH, 47-8] . Wellsin teoksesta tämä historioitsija ja ortodoksisen kristinuskon skeptikko kirjoitti:

""En usko, että (Wellsin) kirjassa esitetyt väitteet ansaitsevat yksityiskohtaista kumoamista."""

"...hän argumentoi pääasiassa hiljaisuudella.""

""...monet (hänen väitteistään) ovat virheellisiä, aivan liian monet, jotta niistä voitaisiin keskustella tässä tilassa."""
 

"(Wells) esittelee meille yksityisen mytologian, joka on mielestäni uskomattomampi kuin mikään evankeliumeissa."""

Korostamme, ettei yksikään näistä tutkijoista ole fundamentalismin tai evankelisen kristinuskon ystävä. Toisin kuin "Jeesus-myytti"-konsortio väittää, he esittävät lausuntonsa todisteiden eikä ideologian perusteella. Salaliitto ja puolueellisuus ovat olemassa vain heidän omassa mielikuvituksessaan.

Tosiasia on jälleen kerran se, että valituksella ei ole merkitystä. Historioitsijoiden valtavirran kanta, joka tuskin olisi enimmäkseen kristillinen, tukee väitettä, että Jeesus oli historiallinen henkilö. Tuolla lainauksella yritetään vain hyökätä puhujaa vastaan todisteiden sijasta, ja olisi räikeän epärehellistä yrittää sisällyttää se. Esitä kaikki argumentit väitteelle, jotka haluat - mutta tämä ei kuulu niihin. Koromon selvisi ehjänä. "