Tulkitsin sanamuodon niin, että ne olivat ensisijaisten kriteerien erityisiä, selventäviä sovelluksia erityyppisten organisaatioiden erilaisiin tilanteisiin, eivätkä valinnaisia vaihtoehtoja (koska vaihtoehtoisten kriteerien mukaisesti määritetty huomioitavuus täyttäisi automaattisesti ensisijaiset kriteerit) eivätkä valinnaisia korvaavia vaihtoehtoja. Kansallisen/kansainvälisen kysymyksen osalta niissä todetaan selvästi, että kansalaisjärjestöt, joiden toiminta on pelkästään paikallista, ovat huomionarvoisia vain, jos ne ovat saaneet kansallista/kansainvälistä huomiota. Circle of Reason on saanut kansallista huomiota (Harvard Pluralism Project) paikallisesta toiminnastaan (Minnesota Secular Bible Study), ja sillä on myös kansainvälistä toimintaa - ryhmiä muissa maissa. Ohjeissa todetaan, että kun riippumattomien lähteiden (Harvard Pluralism Project, Star Tribune) avulla on todettu, että se on huomionarvoista, voidaan käyttää ensisijaisia lähteitä (TCOR:n verkkosivusto, Dutch Cirkel -verkkosivusto jne.) tietojen antamiseen. Huomionarvoisuuden toteaminen on Wikipedian "kelpoisuusvaatimus", ja kun aihe on näin kelpuutettu, artikkelin pitäisi sisältää kaikki aiheeseen liittyvä asiaankuuluva tieto, joka voidaan siteerata luotettaviin lähteisiin. Organisaatioiden kansainvälinen laajuus on ilmeisen merkityksellistä tietoa.