En aloittanut hyökkäyksiä, vaan vastasin niihin vuorostani. Heidän kutsumisensa hulluiksi oli kiertoilmaisu. Olisin voinut kutsua heitä myös kalkkunoiksi. Ilmeisesti Wikipedia on tietosanakirja, jota voivat muokata vain ihmiset, joilla on oma intressi artikkeliin. Sinä olet osa ongelmaa. Underwood vaikutti kirkkoon, tai on vähintäänkin "in-vitsi", joten hänestä pitäisi olla maininta artikkelissa. Näen kuitenkin, että olet päättänyt, joten säästän hengitykseni, ei ole mitään järkeä olla rehellinen, kun ympärillä on ihmisiä, jotka ovat päättäneet vahvistaa puolueellisuuttaan, ja muita ihmisiä, jotka ovat liian kiireisiä tutkiakseen aihetta kunnolla (sinulta kesti useita minuutteja tutkia satoja viestejä ja kirkon jäsenten ja Underwoodin välisiä suhteita). Minulle riittää. Ylimielisyytesi on päivänselvä. En väittänyt tehneeni täydellistä muokkausta, ehdotin jopa uudelleenmuokkausta keskustelusivulla. Underwoodin vaikutus on kuitenkin päivänselvä, ja sellaisena se pitäisi mainita. Syy siihen, miksi suhtaudun epäluuloisesti sivun "huoltajiin", on se, että Bob Blackin pommitusta lisätessäni kohtasin samanlaista vastustusta. En vastusta kirkkoa, olen vain sitä mieltä, että artikkelit ansaitsevat enemmän kuin huoltajien mielipiteitä, joita esittävät huoltajatoimittajat, joilla on oma etu artikkelin lopputuloksesta. Sinulla oli vain liian kiire. Minulla on melko paljon kokemusta toimitustyöstä, ja tiedän, että maininnan ei pitäisi vaatia täyttä rynnäkköä, jotta se saadaan aikaan, kun yhteydestä on näyttöä. En yritä saada kirkkoa näyttämään syylliseltä, yritän vain pitää tarkkana aihetta, jota (jos tutkii Underwoodin artikkelia) on usein muokattu vähemmän kuin totuudenmukaisesti ja joka on jatkuvasti toistuva keskustelunaihe alt.slackissa vielä 5 vuotta murhien jälkeen. Kuten joissakin muokkausyhteenvedoissani mainitsin, huhujen hallinta, ei vihamielinen muokkaus, vain vihamielinen niille, jotka ovat päättäneet hämärtää tietoja pelastaakseen kirkon kasvot. 71.102.18.173