"

No, kaikki nämä asiat tulivat suoraan joko NY:n muutoksenhakutuomioistuimen lausunnosta tai Yhdysvaltain korkeimman oikeuden lausunnosta kyseisessä asiaan liittyvässä tapauksessa. yritän myös löytää lisää lähteitä.  Tämä tapaus on käänteentekevä tapaus, koska siinä vahvistettiin ensimmäistä kertaa siviilioikeudellinen vahingonkorvaus, joka koskee väärää valoa koskevia vaatimuksia, ja määriteltiin, mitkä ovat näiden vaatimusten osatekijät.  SCOTUS ja kaikkien 50 osavaltion tuomioistuimet tukeutuivat siihen.  Rehellisesti sanottuna tämä on luultavasti ainoa asia, josta tämä kaveri tunnetaan (ellet sitten elänyt 40-luvulla, kun hän pelasi).  Siksi se on niin tärkeä.  Väärät valot ovat edelleen yksityisyyden loukkaamisen vähiten tunnustettu ja kiistellyin näkökohta. Ks. BRUCE W. SANFORD, LIBEL AND PRIVACY § 11.4.1 at 567 (2d ed. 1991) (""Dean Prosserin neljästä yksityisyyden loukkauksen lajista 'väärän valon' koulukunta on herättänyt eniten kritiikkiä sen vaikeasti hahmotettavan ja muodottoman luonteen vuoksi."); Diane Leenheer Zimmerman, False Light Invasion of Privacy: The Light that Failed , 64 N.Y.U.L. Rev. 364, 452 (1989) ("""viisaampi tapa saattaa olla, että valtiot poistavat väärän valon kokonaan"")."). Asiassa Time, Inc. v. Hill, 385 U.S. 374, 387-90, 17 L. Ed. 2d 456, 87 S. Ct. 534, Yhdysvaltain korkein oikeus on katsonut, että väärää valoa koskeva vahingonkorvausvastuu on sopusoinnussa ensimmäisen lisäyksen vapauksien kanssa edellyttäen, että todellista pahansuopaisuutta, tietoisuutta valheellisuudesta tai piittaamatonta piittaamattomuutta totuudesta on todettu. Ks. myös Cantrell v. Forest City Publishing Co., 419 U.S. 245, 251-53, 42 L. Ed. 2d 419, 95 S. Ct. 465. 

Löydän kuitenkin muita lähteitä ja lisään ne myöhemmin tänä iltana.  Toivottavasti se toimii.   "