"

 Nykyistä RfAr:aa/selvennystä koskeva pyyntö 

Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Abd-William M. Connolley on avoinna selvityspyyntö, joka koskee Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Abd-William M. Connolley:ssä päätettyä rangaistusta, ks. live-linkki tai pysyvä linkki.

 on toistaiseksi ainoa välimies, joka on kommentoinut asiaa. Olen hänen kanssaan samaa mieltä, ja ellei muita välimiehiä halua käsitellä esiin tuotuja kysymyksiä, kannatan tämän pyynnön päättämistä ilman päätelmiä tai selvennyksiä. Syy tähän: on ilmeistä, että kaikki hyödyllinen selvennys edellyttäisi enemmän keskustelua kuin mitä RfAr/Clarification-menettelyssä voidaan käydä, ja se, että minut estettiin pyynnön käsittelyn aikana itse pyyntöön tehtyjen huomautusten vuoksi, on lisäeste.

Ylimääräistä keskustelua tai väittelyä ei tarvita. Olen ilmoittanut, että olen valmis hyväksymään tiukemman rajoituksen kuin miten tulkitsin seuraamuksen, kunnes ArbComm selventää asiaa. Tilanne on siis se, että rajoitus on tiukka, vaikkakaan ei välttämättä niin tiukka kuin minut estänyt ylläpitäjä oli määritellyt. En pidä itseäni rajoitettuna sen suhteen, mitä seuraamus nimenomaisesti sallii, ja väittäisin, että hän teki niin. Hyväksyin Sandsteinin päätöksen (""selvennys"") neutraalina ylläpitäjänä ArbCommin tarkastelua odotellessa, en Future Perfectin, joka oli jo mukana, ja olin jo väittänyt, että hän oli mukana kiistassa kanssani.

Kunnioitan edelleen Sandsteinin tiukennusta pysyvänä ja minua sitovana, ja tulkitsen tätä hyvin suppeasti, mutta kuten alun perin todettiin, ja se sallii perustellun huomautuksen ArbCommin edessä, kun olen aloittava osapuoli, kuten on tavallista. Normaalisti voin, kun olen jättänyt hakemuksen, vastata siellä muiden toimittajien kommentteihin, jotka myös esitettiin siellä, kuten tein. ArbComm antoi minulle nimenomaan mahdollisuuden nostaa kanne, ja jos olen selvästi myös osallisena, en näe seuraamuksessa mitään sellaista, joka vaatisi minua välttämään sitä.

En aio käyttää tätä porsaanreikänä, jonka kautta voin ajaa rekka-autoja, jotka kantavat mielipiteeni toisten toimittajien välisistä kiistoista, ja vältän tällaisessa arkistoinnissa, jos se tapahtuu, tarpeetonta mainintaa toisten toimittajien välisistä kiistoista. Jos nostan kanteen, jossa väitetään, että ylläpitäjä on käyttänyt työkaluja, esitän luonnollisesti todisteita osallisuudesta ja olemassa olevista kiistoista tai muusta syystä, jonka vuoksi olisi pitänyt pidättäytyä syytteestä, jolloin muut kiistat mainittaisiin vain sivumennen, eikä yritettäisi ratkaista näitä muita asioita.

Toivon, että varsinaiseen RfAr:iin kiinnitetään enemmän huomiota kuin nykyiseen RfAr:iin/selvennykseen, joka nykyisellään sisältää jonkun muun kuin minun tekemän laittoman muokkauksen jättämääni aineistoon. Siitä on huomautettu ja pyydetty virkailijan huomiota, mutta mitään ei ole tehty. Jos pyyntö kuitenkin suljetaan ilman toimenpiteitä, se on aiheeton. Todellinen pointti tässä on se, että jos virkailijat seuraisivat ArbCommin käsittelyä, tämä olisi varmasti huomattu ja korjattu tai siirretty, ja mahdollisesti toimittajaa olisi varoitettu.   "