"

OIT ei sano, että ""PIE=Vedic"", tätä suurin osa naiiveista hindupatrioottien (enkä laske Nobleeaglea heidän joukkoonsa) ei ymmärrä. Elstin ""puolijärkevä"" OIT:n ""kehittyvä malli"" (""nouseva"" on tapa sanoa, että kukaan ei usko siihen ""vielä"") tarkoittaisi, että Kypsä IVC oli proto-indo-iranian kotoisin, mikä ei ole ""vedaista"". Vedalainen kausi alkaa RV:stä, joka ajoittuisi sekä OIT:n että AIM:n mallissa myöhemmäksi kuin 1900 eKr. 
Nobleeagle: kyllä, sanoin, että olisin valmis esittämään OIT:n järkevänä vaihtoehtona, joka on samanlainen kuin Anatolian hypoteesi, joka itsessään on melko hatara ja jota tukee lähinnä yksi tutkija. Valtavirran vankka yksimielisyys on, että PIE:llä on ""kurgan"" alkuperä laajimmassa merkityksessä (joka itsessään voi olla avoin monille erilaisille tulkinnoille). Anatolian ja a la limite Indian hypoteesit voidaan mainita ohimennen vähemmistönäkemyksinä, ei ""päävastustajina"". Xiaopo on täysin oikeassa kohtuuttomasta painoarvosta. Koska tiedän, että muokkaat hyvässä uskossa, miksemme yrittäisi sopia asiasta sen sijaan, että meidän pitäisi seurata sinua ja tutkia jokaista muokkaustasi: sopisimme siitä, että olet täysin tervetullut linkittämään koko OIT:n artikkelin kaikenlaisista PIE-aiheista, mutta et esittelemään sitä minkäänlaisena "pääehdokkaana" tai laajalti pidettynä mahdollisuutena.  (ᛏ) "