"

 Artikkeli sisältää liikaa virheellistä tietoa 

Aion kirjoittaa suuren osan tästä artikkelista uudelleen lähiaikoina, koska kirjoittajat eivät ymmärrä, mitä ad hominem tarkoittaa.  Jos tätä vastaan on jotain huomautettavaa, pyydän teitä ilmaisemaan sen täällä.  Liikkeellä on hyvin yleinen väärinkäsitys, että ad hominem on yksinkertaisesti hyökkäys henkilöä vastaan, jonka kanssa väittelet, mutta näin ei välttämättä ole.  Samoin "hyökkäyksen" ei tarvitse olla nimittelyä tai muuta vastaavaa.  Se voi olla yksinkertaisesti jotain tyyliin ""olet väärässä, koska sinulla ei ole tohtorin tutkintoa aiheesta""."

Joissakin, mutta ei kaikissa artikkelin osissa, tehdään hyvin tärkeä ero hyökkäystyyppien välillä.
Ad hominem -hyökkäys:  ""Väitteesi on väärä, koska [jokin henkilö, jonka kanssa väittelet] on väärässä."""
""Tuo todiste voi olla totta, mutta miten voisit olla oikeassa, sinulla ei ole minkäänlaista tutkintoa tai sertifikaattia tältä alalta."""
""Ei ole mahdollista, että hän voisi olla oikeassa tästä kvanttifysiikan osa-alueesta, kaveri tanssii ympäriinsä alasti kotonaan!"""

Ei-ad hominem hyökkäys: ""Sinä olet niin(n) [halventava huomautus].  Olet väärässä, koska [lisää henkilöön liittymätön perustelu].""".
""Nämä tämän erittäin uskottavan mielipidetutkimuslaitoksen tilastot osoittavat selvästi, että olet väärässä sen yleisyydestä.  Miksi edes väittelen tämän idiootin kanssa?  Minun pitäisi oikeasti oppia lopettamaan riiteleminen sellaisen ihmisen kanssa, joka ei saisi edes ylioppilastutkintoa suoritettua." ""
""Se siitä, olet liian tyhmä väittelemään, hei hei."""
""Tässä on kattava tutkimus, joka osoittaa, miksi olet väärässä.  Jatkossa ehdotan, että kävisit muutaman kurssin tästä ennen kuin väittelet asiasta."""

Näettekö eron?  Jos on epäselvyyksiä, voin selventää tarkemmin.

Huomaa, että on olemassa eräänlainen poikkeus: jos henkilö, jonka kanssa väittelet, ON väittelyn kohde, voit hyökätä henkilön ominaisuuksiin, jotka ovat väittelyn kannalta merkityksellisiä.  En tosin ole varma, onko se oikeasti poikkeus vai eikö sitä vain pidetä alun perin ad hominemina.  Riippuu siitä, määritteletkö ad hominemin ""hyökkäämällä henkilöä vastaan argumenttisi perustana""." TAI ""hyökkääminen persnon kimppuun argumenttisi perustana sen sijaan, että hyökkäisit hänen argumenttiaan vastaan"".  Jälkimmäisessä määritelmässä on sisäänrakennettu poikkeus, koska hyökkäämme henkilöä vastaan hänen argumenttinsa lisäksi (emme hänen argumenttinsa sijasta).

 6. heinäkuuta 2005 17:08 (UTC)"