"
Et todellakaan näytä ymmärtäneen WP:NPOV/FAQ-käytäntöä, ja sinua kehotetaan noudattamaan sitä huolellisesti. Niin, ja keskustelusivun tyhjentäminen on oikeutesi, mutta se ei ole vaikuttavaa. . , keskustelu 

Tyhjensin sivun, koska siinä oli paljon tarpeetonta vanhaa tavaraa.  

Tunnen NPOV:n erittäin hyvin ja taistelen aina evoluutionistien EXTREME POV:ia vastaan.  Se, mitä muutin vedenpaisumusgeologiasta, on esimerkki äärimmäisestä evoluutionistisesta POV:sta.  Muutin ne vastaamaan todellisuutta.  Ongelma on, että useimmat evoluutionistit ovat täysin kykenemättömiä näkemään omaa POV:iaan.  Ja suurin osa Flood Geologyn toimittajista ei ole geologeja.  Olen paleontologi.

Lopettakaa editointi sotiminen kiitos
Lopettakaa tulvageologiaa koskeva editointi ja ääripäiden väitteiden esittäminen, tai teidät estetään. Lue myös WP:3RR.  | talk .

Tämä aihe käsittelee marginaalista uskomusta, joten sen pitäisi heijastaa tarkasti sitä, mitä tulvageologit todella sanovat.  Mutta se on hölynpölyä ja täynnä väärää tietoa ja suoranaisia valheita.  Yksikään evoluutio-uskoa puolustava toimittaja ei ole geologi.  He vain toistavat samaa hölynpölyä, jonka kreationistit ovat kumonneet jo aikoja sitten.     
Aihe käsittelee marginaalista uskomusta, joten se pitäisi kirjoittaa marginaalisesta näkökulmasta...? Ei, se on virhe. Siitä, kuinka paljon ja millaista huomiota on syytä kiinnittää siihen, mitä kreationistit ovat tai eivät ole ""debunkanneet"", katso WP:UNDUE. Yritä ottaa Wikipedian käytännöt huomioon, tai joudut estetyksi.  | talk .
En sanonut, että "kirjoitettu marginaalin näkökulmasta". Sanoin, että sen pitäisi heijastaa sitä, mitä tulvageologit todella sanovat, eikä sitä, mitä viholliset sanovat heidän sanovan.  Siinä on suuri ero.  Jos kriitikot haluavat kommentoida sitä, mitä tulvageologit todella sanovat, hyvä on.  Mutta ainakin tulvageologien todellinen kanta pitäisi esittää tarkasti.  Sivu on kirjoitetussa muodossaan syvästi virheellinen ja ajaa vain yhtä näkökulmaa.  Ongelmana on, että useimmat evolutionistit ovat täysin tietämättömiä ja sokeita omalle näkökannalleen.  He todella luulevat, että heillä ei ole ennakkoluuloja!!! Olen hyvin perehtynyt WP:n käytäntöihin, minkä vuoksi yritän saada oikeudenmukaista kuulemista WP:n nykyisten syvästi puolueellisten esitysten sijasta.     
Esität väärin muokkauksesi.Syy, miksi varoitan sinua muokkaussodankäynnistä, on se, että olet hiljattain kolme kertaa lyhyen ajan sisällä peruuttanut artikkeliin yhden ja saman muutoksen: ""Tämän tulkittiin olevan seurausta massiivisista tulvista, vaikka nyt tiedetään, että ne ovat jääkauden jäätiköitymisen (tuolloin tuntematon ilmiö) tuote"" muutettiin muotoon ""Tämän tulkittiin olevan seurausta massiivisista tulvista, vaikka nyt tulkitaan, että ne ovat jääkauden jääkauden jääkautisten jäätiköitymisten (tuolloin tuntematon ilmiö) tuote.""". Ja sanot, että muutos koskee ""tulvageologien todellista kantaa""?"? Ei se ole. Sinä muutat, kerta toisensa jälkeen, kuvausta valtavirtaisen tieteen kannasta. Se on täysin päinvastaista kuin mitä väitätte tekevänne. Jos olet ""hyvin perehtynyt WP:n politiikkaan"", minun on oletettava, ettet yksinkertaisesti pidä siitä. Pelkäänpä, että aion soveltaa niitä silti: älä enää muokkaa sotaa tässä tai missään muussa artikkelissa, tai estän sinut.  | talk .
Ettekö rehellisesti näe, että ""tunnettu"" ja ""tulkittu"" eroavat toisistaan?  Hyvänen aika.  Voisitte sanoa ""yleisesti tulkittu"", ""lähes aina tulkittu"" tai mahdollisesti jotain sellaista kuin ""nykyinen konsensus on, että se on"", ja ne kaikki olisivat luultavasti hyväksyttäviä.  Konsensus on mielipide.  Jos se esitetään faktana, se on mielipiteen esittämistä.  Valitettavasti enemmistön mielipide hyväksytään WP:ssä yleisesti niin kuin ei mitään mielipidettä.  Se on vakava puute ja merkittävä isku WP:n uskottavuudelle.  Lisäksi sodan muokkaamiseen tarvitaan vähintään kaksi ihmistä.  Ei auta huutaa ""foul"", kun toinen editoija on yhtä päättäväinen kuin sinä erimielisyydestä.  

 Tulvageologia Kommenttipyyntö 

Talk:Flood geology -sivustolla on RfC, joka koskee artikkelin johdannossa olevaa väitettä.  En tiedä, katsotko tätä artikkelia, mutta mielipiteesi olisi tervetullut.  

Paino
Tiedän, että tiedeyhteisö on mielestäsi väärässä, mutta pyydän teitä palauttamaan