"

Jack-A-Roe, kiitos vastauksesta.  Kyseisessä artikkelissa sanotaan: ""Mikä tahansa primaarilähdeaineiston tulkinta edellyttää luotettavaa sekundaarilähdettä kyseistä tulkintaa varten.""".  Se herättää kysymyksen:  Kirjoittaessani artikkelia parafrasioin aineistoa (no, osan siitä).  Minusta vaikuttaa siltä, että parafraasointi on välttämätöntä, kun välitetään tietoa Tarkoitan, että Seth/Roberts julkaisivat 20 kirjaa; ja kun he käsittelivät jotakin aihetta, sitä käsiteltiin perusteellisesti.  Kysymykseni kuuluu siis: pidetäänkö parafraasointia ""tulkintana""?  Minulle se ei ole tulkintaa, mutta toiset saattavat sanoa, että se on.

Vaikuttaa siltä, että Verbal luulee minun tulkitsevan sen sijaan, että parafrasioisin.  Mutta koska hän ei ole asiantunteva toimittaja eli toimittaja, jolla on tietoa aiheesta, en ymmärrä, miten hän voi tietää sen.  Verbal, joka on toiminut olettaen, että olen tulkinnut sen sijaan, että olisin parafrasifioinut, on yrittänyt estää kaikki uudet primaarilähteet, joita saattaisin lisätä.

Artikkelissa sanotaan myös, että primaarilähteitä on käytettävä "varoen", mutta siinä ei sanota, ettei niitä saisi käyttää runsaasti.  En ymmärrä, miksei tällaisessa tapauksessa aineistoa kuvaavissa kohdissa voisi käyttää runsaasti lähteitä Sethin kirjoista.

Minulla on todella haitta, kun on kyse toissijaisten lähteiden löytämisestä (joita olen tähän asti kutsunut "kolmannen osapuolen" lähteiksi).  Olen aina ollut kiinnostunut Sethin aineistosta, en metafysiikasta yleensä.  Minulla on siis lähes kaikki Sethin kirjat, mutta vain vähän muita metafyysisiä aiheita käsitteleviä kirjoja, joissa saattaisi esiintyä viittauksia Sethiin/Robertsiin.  (Minulla on monia Caycen ja Castenedan kirjoja, mutta niissä ei puhuta Sethistä mitään.)  Useampien toissijaisten lähteiden löytäminen on minulle vaikeaa, koska kaupungissani on pieni kirjasto ja (tämä hämmästyttää teitä) minulla ei ole autoa, jolla voisin ajaa lähimpään kaupunkiin.  Minusta näyttää kuitenkin siltä, että kun otetaan huomioon 8 miljoonan kirjan myynti ja artikkelissa jo olevat toissijaiset viittaukset, huomattavuus on jo todettu.

Koska olin ainoa henkilö täällä, joka pystyi jatkuvasti korjaamaan Verbalin tekemiä leikkauksia artikkeliin, minua syytetään nyt muokkausongelmista.  On mahdollista, etten ole enää paikalla estämässä Verbalia pilkkomasta artikkelia.  Toivon, että pysytte täällä.  "