Sinulla on vastapiste ja pulma, jonka kanssa kamppailet.  Mutta mielestäni se ei silti oikeuta ylipituutta, varsinkaan kun otetaan huomioon, miten yksityiskohtaisesti yksi osa on esitetty muihin verrattuna.  

Voisin myös ehdottaa, että yksi lehtiartikkeli ei ole todiste mistään, vaikka eräät ovat sitä melko painokkaasti vaatineet.  Sanomalehdillä on omat toimitukselliset standardinsa ja puolueellisuutensa.  Näin ollen meidän on määriteltävä yksittäisten lainausten todenperäisyys, eikä meillä ole mitään mahdollisuutta tietää, onko artikkelista jätetty pois todisteita tietynlaisen kuvan luomiseksi.  Aiemmista kommenteista päättelen, että Irvinen sanat eivät ole totta (ellei hän myönnä valehdelleensa) ja kaikki muut ovat totuudenmukaisia. Silti jopa pintapuolinen vilkaisu artikkelin ja siihen liittyvän materiaalin kommentteihin samassa julkaisussa osoittaa, että yhdellä muista tärkeimmistä osapuolista on itselläänkin melko arveluttava historia.  Sanoisin, että sanan "todiste" käyttäminen minkä tahansa todisteen perusteella on melko kyseenalaista ilman toista luotettavaa todistuslähdettä (toisin sanoen: ei toista tahoa, joka on poiminut ja kierrättänyt alkuperäisen lähdeartikkelin).