"Olen kuunnellut kommenttejanne ja yrittänyt löytää rakentavia tapoja parantaa artikkelia kaikkien nautittavaksi, mutta teillä on selvästikin aivan toinen agenda mielessä.  En ole koskaan väittänyt, että tämä olisi ollut minun artikkelini, kuten sinä edelleen väität.  Sen sijaan siirsin jo ennestään erinomaisen, julkisesti saatavilla olevan artikkelin WP-muotoon ja viittasin alkuperäiseen artikkeliin.  Sen jälkeen laajensin artikkelia alueilla, joilta tiesin, että mielenkiintoinen ja olennainen tausta puuttui, ja muut yhteisömme jäsenet ovat jo alkaneet tehdä samoin.

Näkemyksiänne tästä asiasta on jo käsitelty riittävästi ja perusteellisesti Village pump (politiikka) -aloitteessa.  Esitit väitteesi ja WP-yhteisön yksimielinen näkemys on, että: Yhdysvaltain hallituksen lähteet, mukaan lukien kuvat ja teksti, ovat WP:n arvokas resurssi, niitä tulisi käyttää mahdollisimman laajasti ja että FBI:n materiaalin käyttäminen alkuperäisessä muodossaan ei ole ainoastaan asianmukaista, vaan jopa suositeltavampaa tässä tapauksessa.  Lisään koko, muokkaamattoman (eikä todellakaan parafratisoidun) keskustelun uuteen osioon tällä keskustelusivulla From the Village pump (policy) kaikkien nähtäväksi.  

 Kyläpumpusta (politiikka) 

Onko IAR:n mukaan sallittua luoda Wikipedia-artikkeli, joka on sanatarkka kopio samasta artikkelista, joka on julkaistu Yhdysvaltain hallituksen verkkosivustolla, toisin sanoen julkisella verkkosivustolla?

Hiljattain (5. toukokuuta 2007) lisätty Wikipedia-artikkeli on wikipedioitu, sanasta sanaan - sekä teksti että kuvat - 14-sivuinen kopio 14-sivuisesta artikkelista, joka on julkaistu FBI:n verkkosivustolla osoitteessa http://www.fbi.gov/libref/historic/famcases/spyring/spyring.htm, otsikolla Federal Bureau of Investigation, Famous Cases: Duquesne Spy Ringin 33 jäsentä.  Tuore Wikipedia-artikkeli, joka on kopioitu kyseiseltä FBI:n verkkosivulta, on Duquesne Spy Ring.  Wikipedia-artikkelissa oli alun perin {USGovernment}-malli, mutta siinä ei mainittu artikkelin lähteenä nykyistä FBI-artikkelia.

14-sivuisen julkisesti saatavilla olevan artikkelin koko tekstin ja valokuvien sanasta sanaan kopioiminen ja kopioidun artikkelin lisääminen Wikipediaan vaikuttaa minusta (teknisesti ja eettisesti, jos ei tosiasiassa) plagioinnilta, vaikka kopioitu teos onkin julkisesti saatavilla.  Jos sitä pidetään plagiointina, mitä voidaan tehdä, jotta lukijoille merkitään tehokkaasti, että kopioitu artikkeli on suora kopio toisesta lähteestä?  Mielestäni {USGovernment}-mallin teksti ei riitä tähän tilanteeseen.   
Se ei ole plagiointia, kunhan ilmoitetaan, että teksti on peräisin jostain, eikä se ole vain alun perin kirjoitettu. Sanatarkkoja kopioita ei kannata tehdä NPOV-syistä, mutta kunhan lähde mainitaan, se ei ole kauheaa. - moo! 
Olen samaa mieltä siitä, että {USGovernment}-mallin vakioteksti ei riitä tähän tilanteeseen.  Sen sijaan, että sanottaisiin ""Tämä artikkeli sisältää tekstiä lähteestä ..."", olisi paljon tarkempaa mainita jotakin tyyliin ""Tämän artikkelin alkuperäinen versio on kopioitu lähteestä ..."", jotta lukijoille ilmoitettaisiin selvästi kopioinnin laajuus.  FBI:n verkkosivuston mainitseminen "lähteenä" vähättelee selvästi kopiointia.  Artikkelin tai tutkielman yhteydessä tämä olisi sama kuin kopioisi kohtia ilman lainausmerkkejä ja vain mainitsisi lähteen kirjallisuusluettelossa.  Lähes kaikki pitäisivät sitä plagiointina. talk. 

Tämä häiritsee minua... vaikka se ei ole plagiointia (eli vaikka annamme kunnian mainita, mistä se on kopioitu) wikipedia ei saisi yksinkertaisesti kopioida toista sivustoa.  Meidän pitäisi kirjoittaa alkuperäisiä artikkeleita, jotka perustuvat luotettavista toissijaisista lähteistä saatuihin tietoihin.  Voisin ymmärtää, että suurin osa tämän artikkelin tiedoista perustuu FBI:n sivustoon, mutta meidän pitäisi ainakin parafratisoida sitä sen sijaan, että kopioisimme sitä.  Merkitsisin sen mielelläni jollain tavalla parannettavaksi, mutta en ole varma, onko olemassa mitään tunnuksia, jotka soveltuvat.  

Selvyyden vuoksi todettakoon, että artikkelissa viitattiin aina FBI:hen olennaisen sisällön lähteenä, eikä alkuperäisessä asiakirjassa koskaan esitetty mitään päinvastaista väitettä, vaan URL-osoite annettiin ja viittaus oli: "Suuri osa tästä artikkelista on peräisin FBI:n asiakirjoista ja valokuvista, jotka julkaistiin vuonna 1985 tiedonvälityksen vapautta koskevan lain nojalla ja jotka ovat julkisia."""

Kiistanalaista näyttää olevan se, kuinka paljon julkista tietoa käytetään uudelleen tässä Wikipedia-artikkelissa.  Ei kuitenkaan ole laitonta, epäeettistä ja jopa harvinaista, että yksityinen taho julkaisee ja myy julkista tietoa uudelleen, joskus lisäarvoa tuottaen ja joskus ei (esim. [[Natio