"

 Ensimmäisellä linkillä ei ole mitään tekemistä minkään kanssa - en aio kiistellä siitä, koska joutuisin luultavasti vaikeuksiin, koska teen tästä blogin. Kuka rakensi toisessa linkissä olevan taulukon? (se ei ollut selkeä). Oliko se uskottava akateeminen henkilö, joka selvästi ilmoitti olevansa Euroopan parlamentin jäsen? Jos kyseessä on laillinen lähde, sinun pitäisi mainita se. Siitä huolimatta sinun pitäisi tietää, että näin ei viitata lähteisiin psykologiassa. Lähteet eivät ole lainkaan selkeitä... taulukossa kirjoittaja kirjoittaa kappaleensa, sitten sanovat aivan alareunassa: "Neljä keskeistä kysymystä perustuvat Darwiniin esim. 1859, 1871, Lorenziin esim..." Mitä tuo tarkalleen ottaen tarkoittaa? Onko tämä kirjallisuusluettelo lähteistä, joita henkilö on saattanut lukea ennen kysymysten laatimista? Siitä huolimatta se on tehtävä selväksi. Bibliografia on paljon erilainen kuin lähdeluettelo. Esimerkiksi taulukkosi näyttäisi olevan SINUN TYÖSI, ja siinä on bibliografisia viittauksia lähteisiin, joita väität lukeneesi. Pyydät meitä lukemaan viitteet, jos tieto ei ole tuttua. Olen todennut täällä lukuisia kertoja, että Darwinin Lajien synty -teosta ei voi tiivistää sillä tavalla kuin sinä olet tehnyt.   

Taulukot ovat loistava tapa tiivistää vakiintuneita tietoja.  Käytät taulukkoa kuitenkin uudenlaisen väitteen esittämiseen - tämä on suoranainen NOR:n rikkomus, minkä vuoksi taulukko pitäisi poistaa.  Linkkisi vain todistavat, että muut ihmiset käyttävät tätä taulukkoa muiden kuin evoluutiopsykologiaa koskevien väitteiden esittämiseen.  Esim: ""BIOLOGISEN TUTKIMUKSEN NELJÄ KESKEISTÄ KYSYMYSTÄ ETOLOGIAA ESIMERKKINÄ KÄYTTÄEN."""  Sen lisäksi, että tämä ei ole peräisin lähteestä, joka täyttää lähdevaatimuksemme, lähde ei edes sano sitä, mitä väität sen sanovan.    | Talk 
Tärkeä kysymys on myös se, ovatko nämä käsitteet avainasemassa EP:n tai evoluutioteorian kannalta yleensä. "