"Tämä sivu on poistettu kahdesti (eli korvattu alkuperäisellä uudelleenohjauksella käyttö-maininnan erotteluun). Toisella kerralla ainakin oli kohteliasta noudattaa käytäntöä ja antaa muokkausyhteenveto. Koska artikkeli oli minun panokseni ja koska mielestäni Wikipediassa pitäisi olla artikkeli tästä aiheesta, vastaan tähän.

Muokkaa yhteenvedossa todetaan: ""Tämä sivu on vain WP:OR. Ei ole mitään ""harhaluuloa"". Paras uudelleenohjauksena""

Viimeinen kohta saattaisi olla pätevä, jos käyttö- ja mainintavirheet olisi määritelty uudelleenohjaussivulla, mutta näin ei ole. Niitä ei itse asiassa mainita lainkaan. En myöskään ymmärrä toista kohtaa. Tulkittuna ""ei ole olemassa sellaista tunnustettua asiaa kuin use/mention fallacy"" se on ilmeisen väärä, kuten google-haku osoittaa helposti (=use mention fallacy). Pelkästään kymmenen ensimmäistä hakutulosta sisältää siteerattavia esimerkkejä yli kolmen vuosikymmenen ajalta. (Erityisesti John R. Searlen joulukuussa 1976 julkaisema arvostelu Jerrold M. Sadockin artikkelista ""Toward a Linguistic Theory of Speech Acts"" Language: ""Minusta tässä .... on useita massiivisia käyttö-mainintavirheitä." Mutta tällä on se vaikutus, että se rakentaa pysyvän käyttö-mainintaharhan ..."")") En halua loukata Snalwibman älykkyyttä vihjaamalla, ettei hän viitsinyt kokeilla tätä hakua, mutta muuten en ymmärrä kritiikkiä.

En ole yhtä varma, mitä tulee WP:OR:n väitteeseen. Esimerkki ei ole minun, vaan sain sen suullisesta traditiosta (ja muutin 'neekerin' sanaksi 'honky', lähinnä siksi, että olen itse valkoinen), joten en voi perustella sitä millään. En kuitenkaan hyväksy, että havainnollistavien esimerkkien keksiminen lasketaan WP:OR:ksi. Jos näin olisi, seuraukset Wikipedialle olisivat valitettavat, sillä vaikka voisi olla mahdollista lainata lainattavissa olevaa määritelmää tekijänoikeuksien oikeudenmukaisen käytön nojalla, tekijänoikeudella suojattujen esimerkkien lainaaminen ei varmasti ole sallittua. Joten avustajien on keksittävä niitä, jos haluamme välttää pelkkää abstraktia proosaa sisältävän tietosanakirjan, jossa on järkeä vain, jos jo tietää, mitä se tarkoittaa. (Aivan kuin Wikipediassa ei olisi jo tarpeeksi sellaista.)

Näin ollen aion luoda tämän sivun uudelleen ja lisätä siihen pari sopivaa viittausta. - "