"
Poistettiin seuraava teksti, jolla ei ollut sijaa eikä syytä olla ENCYCLOPEDIA-artikkelissa ja jota voitiin pitää henkilökohtaisena hyökkäyksenä:

Kertomus perverssistä seksuaalisesta yhteydestä vuonna 1962
Vuonna 1978 Harlan Ellison kertoi ikään kuin tositarinana, kuinka hän oli vuonna 1962 päättänyt yhteisymmärrykseen perustuneen seksuaalisen kohtaamisen sitomalla kumppaninsa tämän vanhempien olohuoneeseen niin, että tämä oli alasti eikä pystynyt liikkumaan tai irrottautumaan, ja jättämällä hänet sinne vanhempiensa löydettäväksi. Hänen oman kertomuksensa todenperäisyyttä ei voida selvittää; se muistuttaa yleistä urbaania legendaa.

Muutettu myös alaotsikko, joka olisi saattanut olla oikeudellisesti loukkauskelpoinen ja joka oli epäilemättä henkilökohtainen hyökkäys. Se laitettiin 22. marraskuuta 2006, palautettiin 28. marraskuuta 2006 ja on ollut siellä tähän asti. Odottakaa, että tämä väärinkäytös palaa pian.
 
 Faktat ovat itsepäisiä. Kommentteja? 
 Yhdysvaltain liittovaltion hallituksen määritelmään seksuaalisesta pahoinpitelystä kuuluu ""sopimaton koskettelu"" (ks. ) Ellisonin seksuaalinen pahoinpitely Willisin kimppuun Hugo-palkintojen jakotilaisuudessa on dokumentoitu perusteellisesti ja epätavallisen laajasti minkä tahansa tietosanakirjan osalta: oikean terminologian käyttäminen tapahtumasta, joka on täysin todennettavissa, ei varmastikaan ole kanteen kohteena.
Anon-toimittaja, joka vastusti sitä, että Ellisonin itsensä kuvaamaa käyttäytymistä kutsuttiin "seksuaaliseksi väkivallaksi", muutti ensimmäisen "Kolme tärkeintä asiaa" -anekdootin otsikon. Laitoin sen takaisin, koska se on yhtä hyvin lähteenä kuin muutkin kiistat, ja se on varmasti merkittävä: Ellison ei ainoastaan julkaissut kertomaansa anekdoottia, vaan hänen kerrotaan kertoneen siitä useita kertoja kokouksissa.  

Edellyttäen, että se on peräisin luotettavasta lähteestä (se on) ja teemme selväksi, että sen todenperäisyys on epävarmaa (niin teemme), on vain kaksi muuta asiaa. Onko se riittävästi huomioitavaa (näyttää siltä, mutta ei voida sanoa varmasti) ja onko se dokumentoitu kiistanalaiseksi (tästä ei ole selvää tietoa)? Sillä, että sinä ja minä saatamme pitää sitä kiistanalaisena, ei ole merkitystä, jos sitä ei ole dokumentoitu kiistanalaiseksi. Kun otetaan huomioon, että se on huomionarvoinen, voisi olla perusteltua sisällyttää se jonnekin muualle, jos sitä ei ole dokumentoitu kiistanalaiseksi, mutta ei kiistat-osiossa.  
 Yritän löytää dokumentaatiota kiistoista: ne kiistat, joista olen tietoinen, tapahtuivat yksinomaan fandomissa, joita ei yleensä dokumentoida Wikipedian standardien mukaisesti.  
poistetulla osuudella ei ollut mitään tekemistä Connie Willisin tapauksen kanssa. Se oli lainattu osa hänen esseestään. Turhaa, ja otsikko on henkilökohtainen hyökkäys. Se tuli takaisin. Se on jälleen poistettu. Älkää tehkö tästä muokkaussotaa, vaan miettikää, miksi teillä on tarve vihata Ellisonia ja keksiä jatkuvasti keinoja hyökätä häntä vastaan tietosanakirjassa. Faktat ovat itsepäisiä. Kommentteja? 
 Muistathan: oleta hyvässä uskossa. Syytökset siitä, että wikitoimittajat sisällyttävät elämäkertoihin tietoja, jotka perustuvat henkilökohtaiseen vihamielisyyteen kohdetta kohtaan, tuskin ovat hyvässä uskossa tehtyjä oletuksia. Tämä anekdootti on suoraan Ellisonilta: se voi olla totta tai sitten ei, mutta hän ei ainoastaan toistanut sitä useissa kokouksissa, vaan hän myös julkaisi sen omalla nimellään tekemänään. Kyseessä on siis kirjaimellisesti itseään syyllistävä kertomus Ellisonin vuonna 1962 tekemästä tai sanomasta seksuaalisesta hyökkäyksestä. On esitetty väite, että tämä ei ole "kiistanalainen", ja sen pitäisi siksi kuulua eri jaksoon: En kuitenkaan näe mitään hyvää syytä poistaa sitä kokonaan: kuten huomaatte, muita anekdootteja, jotka eivät ole peräisin, on kuitenkin poistettu.  
En edelleenkään näe mitään syytä sille, että tämä tapaus pitäisi edes sisällyttää ""tietosanakirjaan"", vaikka se olisikin itse nimetty. Kiihottavan nimityksen ""seksuaalinen hyökkäys"" käyttö näyttää täyttävän henkilökohtaisen hyökkäyksen standardin, ja jos sitä ei voida tukea sen oikeudellisessa merkityksessä, se on oikeustoimikelpoinen.
En myöskään ymmärrä, miksi juuri tämä termistö on niin tärkeää, kun on olemassa muita termejä, jotka eivät näyttäisi henkilökohtaisilta hyökkäyksiltä ja jotka voitaisiin helposti korvata muilla termeillä. Vaatimus termin "hyökkäys" käytöstä on syy siihen, miksi en voi olettaa, että kyseessä on hyvässä uskossa tapahtuva hyökkäys. '' (Sivuhuomautus: ""as