Johnuniq ja Quietmark, 

Tämä on viimeinen vastaukseni. Minulla ei ole ongelmia sen kanssa, miten käsittelitte keskustelusivua, ja arvostan kohteliaita vastauksia. Otin esille tohtorintutkintoni tilastotieteessä, koska eräs kirjoittaja katsoi, että olisi asianmukaista vain poistaa keskusteluni, joten halusin tietää, miksi he katsoivat sen kuuluvan heidän toimivaltaansa. Onko heillä jokin korkeampi tutkinto tai ovatko he sattumalta evoluutioteorian asiantuntijoita, joita minun pitäisi kuunnella? En ole kreationisti, joka yrittää repiä evoluutiota kappaleiksi, vaan tiedemies, joka yrittää keskustella artikkelista tieteellisesti. Näin ollen kommenttejani ei pitäisi hylätä nopeasti, vaan niihin pitäisi vastata. 

Esitin ehdotuksen, että on olemassa monia todennettuja väärennettävyyden menetelmiä, jotka on esitetty joko vertaisarvioiduissa lehtiartikkeleissa tai jotka Darwin itse on todennut (uskon, että tämä viesti on poistettu, mutta voin antaa ne ja niiden viitteet tämän osion avuksi, sillä löydän ainakin neljä tai viisi, mikä on enemmän kuin tällä hetkellä on lueteltu, mutta ne ovat oikeassa). Tässä artikkelissa ei lueteltu yhtään näistä väärennettävyyden menetelmistä kohdassa, jossa lukee väärennettävyys.  

En halua, että kouluissa opetetaan kreationismia. Yksi tässä artikkelissa mainituista väärennettävyyden menetelmistä edellyttää jumaluutta. Tämä avaa Pandoran lippaan.  Kuinka helposti kreationisti voisi sanoa: "Mikä on hyväksi hanhelle, on hyväksi myös hanhelle?". Jos jumaluutta voidaan käyttää vääristettävyyteen (joka on tieteellisen teorian kulmakivi), niin ilmeisesti se sallitaan tieteessä.  Jos se on sallittua tieteessä, kreationismin ja ID:n poissulkeminen ei ole perusteltua. Älkää antako kreationisteille niin helppoa maalia.  

Muut artikkelissa mainitut menetelmät voitiin helposti kiistää käyttämällä pelkästään vääristettävyyden määritelmää, joka löytyy muun muassa wikistä.  Vaikka olet (yleisesti ottaen) hylännyt väitteeni SYN:nä, et pystynyt rikkomaan käytettyä logiikkaa etkä esittämään perusteluja sille, miksi saattaisin olla väärässä. Tämä on kuin ampuisi kalaa tynnyriin, ja sinä annat kreationisteille ammuksia siihen.  Kuinka paljon ammuksia haluatte antaa heille?  

Royboy, ensinnäkin heidän käyttämänsä kimeeran määritelmä on muuttunut http://en.wikipedia.org/wiki/Chimera_(genetiikka), joten määritelmä on jo muuttunut, koska näitä on olemassa.  Sen lisäksi evoluutio ei luonnostaan ennusta, että khimairaita ei olisi olemassa, kunhan sukulinja voidaan jäljittää ja oli edullista, että oli vaikkapa leijonan pää ja hevosen ruumis.  Ja mitä tulee geneettisen vaihtelun helppoon todentamiseen, miten se voitaisiin tehdä?  Tietämyksemme geneettisestä koodauksesta on hyvin rajallista, eikä se todellakaan riitä siihen, että voisimme löytää pieniä muutoksia, jotka esiintyisivät populaatiossa suhteellisen nopeasti, kuten ehdotat. Tarvittavien mikrosirujen määrä olisi kohtuuttoman kallis ja johtaisi suuriin virhemääriin, joiden avulla löydettäisiin vain hyvin suuria geneettisiä poikkeavuuksia.  Sen lisäksi järki sanelisi, että ihmiskunta on ollut suhteellisen samanlainen miljoonia vuosia, joten nämä ovat hyvin hitaita prosesseja.  Itse asiassa luulen, että olet ensimmäinen evolutionisti, jonka olen koskaan kuullut väittävän, että nämä ovat nopeita prosesseja. 

Leikin paholaisen asianajajaa, koska olen havainnut, että se on paras tapa todella testata väitteiden paikkansapitävyyttä, ja tämä on tieteellinen tapa. Katsokaa uudelleen aiempia viestejäni (ainakin niitä, joita ei ole poistettu), en ainoastaan sano, mitä kohtaa on muutettava ja miksi, vaan olen myös "siteerannut luotettavia lähteitä, jotka kyseenalaistavat joitakin artikkelin näkökohtia".  Minulla ei ole yhtään vertaisarvioitua lehtiartikkelia, jossa todettaisiin, että nämä falsifioitavuuden menetelmät ovat vääriä, koska kenelläkään ei ole vertaisarvioitua lehtiartikkelia, jossa todettaisiin, että ne ovat oikeita, joten miksi kukaan väittäisi vastaan seikkaa, jota ei ole esitetty? Saatan löytää jonkin kreationistisen verkkosivun, mutta en halua sitäkään artikkeliin.  Saatat olla oikeassa siinä, että syyllistyn SYNiin, mutta nämä ovat suhteellisen yksinkertaisia väitteitä, jotka muutkin voivat helposti esittää.  En yritä mustamaalata evoluutiota, joten ei olisi mitään järkeä tehdä artikkelia nimeltä "Ovatko evoluutiota vastaan esitetyt vastaväitteet päteviä".  Haluan vain, että tiede voittaa.  Tehkää väitteistä vahvoja ja tieteellisesti perusteltavissa olevia, tai niitä käytetään aseina evoluutiota vastaan. 

Uskon, että falsifioitavuutta koskeva osio on tarkistettava ja sitä on harkittava huolellisesti uudelleen, tämä on mainitsemasi wiki-laite, Quietmark, ja minun viestini ovat osa sitä. En pyydä sen uudistamista juuri nyt, mutta mielestäni se on tehtävä. Tämän jätän kuitenkin teidän (kollektiivisen) harkintakykynne varaan.  Jos haluatte minun tarkistavan tai auttavan, olen valmis tekemään niin, mutta vain sähköpostitse tai keskustelemalla.  En aio enää muokata tätä sivustoa tai keskustelusivua.  Mielestäni reilu tieteellinen keskustelu ei ole täällä vallitsevaa, koska lähes kaikki aineistoni on poistettu tai arkistoitu. Anteeksi, että tämän vastauksen lähettäminen kesti niin kauan, eräs käyttäjä tässä artikkelissa oli estänyt minut.