"

Uusien suuntaviivojen kirjoittaminen niin, että tavalliset ihmiset ymmärtävät niitä
18. heinäkuuta 2009: Nämä viimeaikaiset tapahtumat ovat juuri vahvistaneet sen, mitä olen kertonut ihmisille jo vuosia: Wikipediassa vallitsee mafia, vaikka muut ihmiset väittävät (jo vuosia): "Ei, ei, WP:n päätökset tehdään loogisin perustein, kirjallisten käytäntöjen mukaisesti."". No, itse asiassa päätöksiä ei ole tehty näin, jo useiden vuosien ajan, heinäkuusta 2009 lähtien. En ole ihan varma, mikä wikimassojen ongelma on tässä asenteessa, että ""totuus"" on suosikkikilpailu. Mitään massiivista, monivuotista wikikabaalia ei voi olla, joten epäilen, että nämä väkijoukkojen tuomiot ovat yksinkertaisesti sitä, mitä tapahtuu, kun tavallisia ihmisiä haastetaan ajattelemaan. monet koulunopettajat ovat tulleet siihen tulokseen, että ajattelua pitää opettaa useimmille ihmisille. Amerikassa ihmiset eivät yleensä pääse virallisiksi tuomareiksi ilman jonkinlaista muodollista oikeusalan koulutusta, jossa heidän on läpäistävä selkeän ajattelun vaatimukset. Kuka tahansa ei voi istua tuomarinpenkillä ja alkaa tehdä päätöksiä, jotka vaikuttavat tuhansiin muihin ihmisiin. Meidän on laadittava todellisuuteen perustuvia ohjeita, joissa on täysin selviä esimerkkejä, jotta kuka tahansa voisi ymmärtää ne. Wikimassat eivät noudata sellaisia käsitteitä kuin ""merkittävä kattavuus"" luotettavissa lähteissä: Joudun päättelemään, että WP:n nykyiset käytännöt ovat kuin wikilaskentaa massoille. He eivät osaa laskea wiki-integraaleja politiikoista päästäkseen loogiseen johtopäätökseen. Näin ollen nykyiset käytännöt ovat epäonnistuneet yleisten toimittajien koordinoinnissa." Joten nämä AfD:n valheelliset keskustelut ovat ajanhukkaa, koska niissä toistetaan väärinkäsityksiä, jotka on vahvistettu suosioäänestyksillä. Meidän on kirjoitettava politiikkaesseet, joissa selitetään todelliset esimerkit, joita on noudatettava: En usko, että muuta toivoa on. Suurin osa ihmisistä ei vain ymmärrä nykyisiä poliittisia kohtia, vaikka sitä tekstiä siteerattaisiin kuinka huolellisesti keskusteluissa. He näkevät ""EI SIIHEN"" ja siihen heidän lukemisensa rajoittuu: 2 sanaa on heille politiikkaa. Ehkä he alkoivat lukea politiikkatekstiä (haukotuttaa) ja kaavailivat uudelleen 2 sanaa, piste.

Luettavuuden vuoksi meidän on lueteltava ilmeiset esimerkit, kuten R.M.S. Titanicin yhden tapahtuman aiheuttama "50" merkkihenkilöä. Lisäksi nämä esimerkit on lueteltava helppolukuisina esseinä (konsensusta ei tarvita), joten kun laitamme ""WP:BIGEVENT"", he tietävät, että historiallisesti suuret yksittäiset tapahtumat ovat tuottaneet lukuisia merkkihenkilöitä (esim: Lee Harvey Oswald & Jack Ruby JFK:n salamurhassa; Charles Manson & Mansonin perhe Sharon Taten ym. murhissa). Se on ainoa tapa kumota käsitys, että poikkeukset monimutkaisista politiikoista on määriteltävä kiihkeissä väittelyissä suosioäänistä. Ei, sen sijaan suurtapahtumien huomattavuus voidaan selittää yksinkertaisella esimerkkien esseellä. Tarvitsemme näitä poliittisia esseitä siirtämään massaäänestystä. - "