"

 Ennakkoluuloja? 

Se vaikuttaa hieman painotetulta Al-Megrahin väärän tuomion puolesta, se ei vain vaikuta minusta neutraalilta. Olen merkinnyt artikkelin, josko joku voisi vilkaista sitä ja katsoa, voiko sille tehdä jotain. Kippis.   

No, artikkelin mukaan:

...SCCRC sai päätökseen nelivuotisen tarkastelunsa, ja koska se oli löytänyt todisteita siitä, että oikeudenkäyntiä oli saatettu vääristää....

Näin ollen olisi perusteltua antaa jonkin verran painoarvoa hänen syyllisyyttään koskeville epäilyille.   

Se on totta, mutta on totta, että hän on tuomittu joukkomurhaaja, joka tappoi satoja ihmisiä. Se, että suurin osa artikkelista painotetaan hänen väitettyä syyttömyyttään, valituksiaan jne., vaikuttaa suhteettoman puolueelliselta hänen edukseen. Vaikka tiedänkin, että pommi-iskusta on tietenkin erillinen artikkeli, ei tunnu aivan asianmukaiselta, että syyllistä käsittelevässä artikkelissa painotetaan voimakkaasti syyttömyyttä. Kun otetaan huomioon valituksen hylkääminen, vaikuttaa hieman epätodennäköiseltä, että hänet vapautetaan syytteistä, joten Megrahin asema ei edes muutu oikeudellisessa mielessä (syyttömänä tai syyllisenä, ei vangittuna tai vapaana). En ole varma, miten muuttaisin artikkelia, ja siksi merkitsin sen, josko jollain muulla olisi ideoita. Hyväksyn täysin sen, mitä sanotte, ja olen jopa samaa mieltä, mutta kuten sanoin, pidän tuota keskittymistä suhteettomana.   

Tämä oikeudellinen puhe on hyvin varovaista. "Oikeusvirhe olisi voinut tapahtua" tarkoittaa todellisuudessa sitä, että on käytännössä varmaa, että on tapahtunut oikeusvirhe. Eli hänet on tuomittu, kyllä, mutta joukkomurhaaja, ei, syyllinen, ei, todennäköisesti ei. Tulevaisuuden osalta kukaan ei tiedä, mutta edelleen on kova paine avata tapaus uudelleen. 213.84.53.62  

Käsitykseni oikeudellisesta asemasta on se, että ""Oikeusvirhe olisi voinut tapahtua"" ei missään tapauksessa tarkoita, että tällaisen virheen tapahtuminen olisi ""käytännössä varmaa"".  Jos sinulla on todisteita asiasta, haluaisin mielelläni nähdä ne.  Se tarkoittaa vain sitä, että on olemassa riittävä syy, joka oikeuttaa lisätutkimuksiin kuluvan ajan ja kustannukset.  Meidän on myös varottava tässä tapauksessa asianomaisiin toimijoihin kohdistuvia poliittisia paineita, jotka tulevat molemmista suunnista, ja minusta tämä vähentää useiden al-Megrahin puolesta esitettyjen lainausten painoarvoa; lainvalvontaviranomaisiin kohdistui huomattavia paineita, jotta joku saataisiin vangituksi Lockerbien pommi-iskusta, ja aivan yhtä varmasti Libyaan ja sen ystäviin kohdistui yhtä paljon paineita vapauttaa hänet syytteistä pakotteiden ja kansainväliselle maineensa vahingoittumisen vuoksi ja niin edelleen.  Tämän vuoksi lainauksille pitäisi mielestäni antaa vähemmän painoarvoa ja enemmän painoarvoa koville todisteille. 

Ehkä artikkeli olisi hieman vähemmän puolueellinen, jos se sisältäisi joitakin olennaisia kohtia alkuperäisestä syytteestä häntä vastaan. Se ei oikeastaan kerro lukijalle, miksi hänet ylipäätään tuomittiin.-12.70.92.162  

Olen täysin samaa mieltä.  Ensinnäkin todisteiden painoarvo olisi annettava tuomion puolesta.  Sivulla ei sanota mitään siitä, mistä häntä syytetään ja miksi tuomarit päätyivät siihen johtopäätökseen, johon he päätyivät.  Toiseksi, vaikka on esitetty syitä epäillä tuomiota, myös vastaukset näihin syihin olisi esitettävä.  Oletettavasti ne, jotka ovat edelleen vakuuttuneita al-Megrahin syyllisyydestä, erityisesti ne, jotka osallistuivat alkuperäiseen oikeudenkäyntiin, ovat esittäneet vastauksia syytöksiin, jotka koskevat oikeudenmenetystä.  Al-Megrahi tuomittiin; tämä on tosiasia.  On kuultava ääniä, joiden mielestä tuomio oli väärä, ja ääniä, joiden mielestä se oli oikea.  Osittain tämän toissijaisen vastauksen puuttuminen antaa artikkelille mielestäni ennakkoluuloisen vaikutelman.  

Luettuani koko artikkelin minun on oltava samaa mieltä Sky83:n ja 12.70.92.162:n kanssa. Kuinka monta kertaa tässä käytetään sanontaa ""vääränlainen oikeudenkäynti""? Itse asiassa esitetään hyvin vähän tietoja, jotka osoittaisivat, että kyseessä oli oikeudenmenetys (Yksi Hans Koechlerin syy epäillä tuomion pätevyyttä: ""Eläkkeelle jäänyt skotlantilainen poliisi on allekirjoittanut lausunnon, jossa vahvistetaan, että todisteet, joiden perusteella Al-Megrahi todettiin syylliseksi, olivat väärennettyjä. Poliisipäällikkö, jonka henkilöllisyyttä ei ole vielä paljastettu, todisti, "että CIA istutti pienen piirilevyn sirpaleen, joka oli ratkaiseva tekijä tuomittaessa libyalainen" Pan Am -lentokoneen pommi-iskusta (Scotland on Sunday, 28. elokuuta 2005).""" [http:/