"

Anteeksi, Dennis, mutta tämä ei vakuuta minua. Väität, että Wikipedian kävijä voi "tarkistaa faktat" itse tarkistamalla lähteet, mutta tämä edellyttää yksinkertaisesti, että lähde on oikea. Kuulostaa siltä kuin sanoisit minulle, että jos kirjoitan artikkelin, jossa viitataan Sumpin verkkosivustoon, se on vain mielipiteeni, jota ei voi todentaa. Mutta jos joku muu kirjoittaa artikkelin, jossa viitataan Sumpin verkkosivuihin, se ON todennettavissa, ja siksi se on ok. Tuo kuulostaa minusta hölmöltä. On järkevämpää tutkia todisteiden ylivaltaa ja kuunnella vasta-argumentteja, vaikkakin linkkien muodossa). En yksinkertaisesti hyväksy väitettä, että vain koska jokin on julkaistu, se on luotettava, ja jos se ei ole luotettava, se on ""pehmeä fakta"". Se on vain mielipide. Kyllä, julkaistut artikkelit ovat todennettavissa, mutta mitä sitten? Vaihtoehtoinen järjestelmä olisi sellainen, jossa Wikipedian kirjoittaja tarkastelee muita (tarjottuja) artikkeleita, tutkii niiden uskottavuuden ja järkevyyden (vaikka artikkeli olisikin ristiriidassa vallitsevan ortodoksisuuden kanssa) ja päättää sitten, sisällytetäänkö tietty linkki. Mutta Wikipedian käyttämä kengännauhajärjestelmä on epälooginen, eikä se todennäköisesti tuota tarkkoja tai luotettavia artikkeleita. Se on yhtä todennäköistä, ellei jopa todennäköisempää, että se levittää väärää tietoa. En aio muokata Ariel-sivua. Viime kädessä usko on kaiken perustana, eikä vähiten todennettavissa olevien lähteiden uskottavuus. Jos Ariel-sivu on nyt väärässä, mikä se on, niin se pysyy väärässä vielä jonkin aikaa - ja jos se ei ole osoitus "todennettavuus"-dogman perustavanlaatuisesta heikkoudesta, niin en tiedä, mikä sitten on.""