"::Tämän ehdotettua väliosaa koskevan keskustelun tarkoituksena on valaista kiistanalaisia johtopäätöksiä ja vaikutelmaa, jonka lukijat saivat jutusta, koska he sekoittivat DI:n raportoidut väitteet, sellaisina kuin ne on kuvattu jutussa, riippumattomasti todennettavissa oleviin tosiasioihin.  Skip Evansin analyysi havainnollistaa tätä sekaannusta ja tarjoaa luotettavan lähteen siitä, että DI:n väitteet eivät välttämättä ole päteviä.  Tämä on yksi tapa todeta DI:tä koskevien tarinoiden ristiriitainen luonne, kun DI:n julkaistuja väitteitä asetetaan vastakkain Salthen ja Davidsonin kaltaisten allekirjoittajien julkaistujen huomautusten kanssa, joissa DI:n tulkintaa pilkataan.

Jos haluat luotettavan lähteen siitä, että Changin artikkeli on itsessään kiistanalainen useista kohdista, voit katsoa artikkelin Ask Science Q&A; -sivua NYT:ssä, jossa Chang vastaa kommentteihin ja kritiikkiin artikkeliaan kohtaan ja myöntää, että osa artikkelista on vinoutunut korostamaan evoluutiota vastustavia allekirjoittajia eikä evoluutiota kannattavia.  Chang sanoo: ""Tässä artikkelissa keskityttiin Discoveryn vetoomukseen, enkä siksi haastatellut evoluution kannattajia."""

Toisaalla on hyviä todisteita siitä, että 103 alkuperäisen ja myöhempien allekirjoittajien joukossa on evoluution kannattajia, muun muassa Bob Davidson, jonka tarina tuli julki ja joka mainitaan Wikipedian päätietueessa Darwin Dissent Controversy.

Tämä evoluution kannattajien tarkoituksellinen sivuuttaminen Changin kommentteja varten haastattelemien henkilöiden joukossa johtaa lukijoita harhaan vetoomuksen allekirjoittaneiden tilastollisesta koostumuksesta ja antaa joillekin ihmisille sen vaikutelman (DI:n toiveiden mukaisesti), että kaikki allekirjoittajat ovat eri tavoin ""evoluution vastustajia"" tai ""Darwinin vastustajia""."  Skip Evansin samanaikainen analyysi vahvistaa tätä kiistan osaa.

Kun huomaa, että Chang keskittyi tarinassaan evoluutiota vastustaviin allekirjoittajiin (joista monet liittyivät mukaan sen jälkeen, kun DI tuli julkisuuteen, ja kun huomaa, että Chang ei pyydä lainausta Picardilta (vaikka hän mainitsee hänen nimensä), jää miettimään, kummalla puolella aitaa hän (ja muut 103:n jäsenet) asuvat.  Kaiken tämän tarkoituksena on herättää epäilyksiä sen vahvistamattoman olettamuksen suhteen (jota ehdotetaan olemassa olevassa osiossa, johon en saa koskea), että Picard kuuluu evoluution vastustajiin.  Toisin sanoen sanon, että osa Wikipedian toimittajista on ilmeisesti langennut DI:n asettamaan ansaan, jossa lukijoita houkutellaan uskomaan, että kaikki 103 tiedemiestä noudattavat DI:n heistä antamaa kyseenalaista luonnehdintaa.  

Välikappaleen on oltava pidempi kuin sitä edeltävä osa, koska tässä osassa hyväksytään ilman todisteita väite, jonka mukaan Picard kuuluu evoluution vastustajiin.  Ehdotetussa väliosassa on tarkoitus tutkia todisteita nykyisessä osassa omaksutun todistamattoman teesin tueksi ja selvittää, ovatko sitä koskevat todisteet uskottavia tai vakuuttavia.  Kuten hyvin tiedätte, todistus on yleensä pidempi kuin teoreema.  Se, mitä ehdotetussa väliosassa on, on puuttuvan todisteen tarkastelu, jossa lopputulos näyttää olevan se, että puuttuvaa todistetta ei näytä olevan olemassa, ja itse asiassa käsillä on hyvää näyttöä siitä, että olemassa olevassa osassa hyväksytty kyseenalainen teesi on yksinkertaisesti väärä (ja siksi todistamaton).  Jos se on väärä, se on myös potentiaalisesti herjaava. Siksi teesin totuuden tai valheellisuuden toteaminen on ratkaisevan tärkeää, jotta Wikipediaa voidaan suojella siltä, että siinä ei vahingossa julkaista väärää ja herjaavaa aineistoa, joka on livahtanut läpi suodattimien, joiden tarkoituksena on tutkia todistusaineistoa tarkoin ja skeptisesti.

Se, mitä kuka tahansa Wikipedian toimittaja sattuu varmasti tietämään vetoomuksen tilanteesta vuosien välisenä aikana, ei ole todiste siitä, että kenelläkään, jonka nimi esiintyi valtakunnallisesti painetuissa mainoksissa vuonna 2001, olisi ollut pienintäkään aavistusta siitä, mitä DI:llä oli tällä välin meneillään.  Ehkä Wikipedian toimittajat saivat tämän selville tekemällä huolellista tutkimusta DI:stä.  Stanley N. Salthe sanoi vuonna 2006 tutkimassamme Timesin artikkelissa, ettei hän ollut koskaan kuullut DI:stä.  Tämä on hyvin perusteltu todiste siitä, että joillakin allekirjoittajista ei ollut aavistustakaan siitä, että DI:tä edes oli olemassa, saati että se ylläpiti kasvavaa nimilistaa.  Näin ollen ei voida tehdä mitään todennettavissa olevia päätelmiä siitä, mitä suurin osa 103 alkuperäisestä allekirjoittajasta tiesi DI:stä ennen Timesin vuoden 2006 juttua.  

Yksi syy siihen, miksi juttu on kiistanalainen, on se, että siinä jätetään mainitsematta, että DI oli esittänyt uudelleen ja kehittänyt vuoden 2001 vetoomuksen, joka oli olemassa jo ennen kiistanalaisia väitteitä sen luontaisesta merkityksestä tai sen uudelleen tulkinnasta DI:n poliittista agendaa tukevaksi todistukseksi.

Kaksi lähdettä, jotka osoittavat tarinan kiistanalaisuuden, ovat edellä mainitut [http://www.nytimes.com/2006/0].