Kyllä, mutta saippuanyrkkeily on aiheellista, koska et ole käsitellyt yhtäkään esitetyistä sisältöehdotuksista. Miten voitte vain sivuuttaa toissijaisen tilin?  Se on hyvin dokumentoitu, on jopa yritetty haastaa Bushin hallinto oikeuteen. On professoreita, jotka väittävät virallista tarinaa paskaksi ja he tekevät niin Guardianissa. FBI sanoo, että Osama EI OLLUT OSALLISTUNUT.

Tämä tarkoittaa, että nykyinen artikkeli on yksi suuri valhe. Ja sitä koskevat kysymykseni jätetään huomiotta. Jokainen muslimi-sanan esiintyminen ei kuulu sivulle. Olen kauhean järkyttynyt tästä epärehellisyydestä. Miten te perustelette tämän? Valittamalla kirjoitukseni muodosta 100 kertaa? Otan sitten saippuakotelon, minulla on siihen täysi oikeus. Olen varma, että sinulla on parhaat aikomukset täällä Haemo, mutta kuka ei puhu artikkelista itsestään täällä? Sinä vai minä? 

Tässä alateemassa minä sanon, että sivu on näätäpapua, ja sinä sanot, että olen saippuanyrkkeilijä, häh? Minä puhun täällä artikkelista, jossa perustellaan terrorismin vastaista sotaa? En ole varma, miten minusta tuli aihe tuossa. Voisitko selventää tuota logiikkahyppyä? Ja miten liität sen näädän sanamuotoon?

Pyydän teitä selittämään, mitä osaa siitä, että Osama EI OLLUT OSALLISTUNUT, teidän on niin vaikea ymmärtää? ( )