Kiitos kaikille siitä, että otitte melko varomattoman kommenttini vakavasti.  Toistan alkuperäisen selitykseni Jamesille: Toisin sanoen yritän nähdä metsän, josta on mahdollista tehdä hyvä artikkeli elokuvasta, enkä niinkään puita, jotka koostuvat elokuvan jokaisesta tosiasiallisesta yksityiskohdasta, josta kirjoittajilla saattaa olla useita eri näkemyksiä.  Neutraalin näkökulman käsitteeseen perustuvassa tietosanakirjassa kaikki yritykset joko vastustaa tai puolustaa sellaisen aiheen sisältöä, joka itsessään on toimituksellinen kannanotto, tuntuvat väärältä; tällaiset keskustelut päätyvät loisiksi, jotka imevät elämän ja merkityksen pois muuten hyödyllisestä artikkelista.  Esimerkiksi Roe v. Wade -tapauksessa ei ole mitään tarvetta käyttää kyseistä artikkelia keskustelemaan kaikista aiheeseen liittyvistä hyvistä ja huonoista puolista, koska alareunassa on linkitetty muita artikkeleita, joissa vain kerrotaan tapaukseen liittyvät tosiasiat.  Vaikka pitäisitkin Mooren elokuvaa täysin määrittelemättömänä propagandana (ja ottaisit tässä yhteydessä riskin Godwinin lain Wiki-ekvivalentista), huomaa, että Triumph of the Will -artikkelissa ei koeta tarpeelliseksi selittää kaikkia syitä siihen, miksi natsi-Saksa ei ollutkaan ihan sitä, miltä se näytti.   Vastaavasti, eikö meidän pitäisi vain kuvata elokuvan sisältö (todeten, että se on kiistanalainen), ja sitten jos haluamme artikkelin Bin Ladenin perheen lähtemisestä tai mistä tahansa, voimme laittaa sinne faktat siitä aiheesta?   20:19, 5. heinäk. 2004 (UTC)