"

WP:SYNTH
RfC suljettiin juuri osoitteessa Talk:Climate change denial#RfC: Must the word 'denial; occur in every citation for climate change denial?, ja on mielenkiintoista lukea siellä oleva loppulausunto, koska se heijastaa yhteisön yksimielisyyttä joistakin näkökohdista, jotka koskevat sitä, milloin aiheeseen liittyviä lähteitä voi käyttää tai olla käyttämättä rikkomatta WP:SYNTH:ää.   
Loppulausunnossa sanotaan, että termiä "ilmastonmuutoksen kieltäminen" voidaan käyttää, jos lähde "epäsuorasti ilmoittaa kuuluvansa tähän yleiseen ryhmään".  Sillä ei ole mitään merkitystä minkään täällä käsitellyn asian kannalta.  Se ei todellakaan ole porsaanreikä ""synteesille"".    
En usko, että kukaan etsii "porsaanreikiä". En kannata mitään orjallista omistautumista tälle keskustelulle, vaan ainoastaan sitä, että toimittajat katsovat asiaa ja miettivät sitä avoimin mielin. Mielestäni loppupuheenvuorossa on hyviä huomioita maalaisjärjen käytöstä.   
Hartaudessa ei ole mitään "orjallista".  Jos useimpien lähteiden mukaan terrorismin motiivi on maallinen, emme voi sanoa sitä uskonnolliseksi ja kutsua sitä kristilliseksi terrorismiksi.    
 Tarkoitin, että meidän ei tarvitse seurata tuota toista sivua orjallisesti. Ja tuo toinen sivu ei puhu tilanteista, joissa useimmat lähteet sanovat, että jokin asia ei liity asiaan. Jos sinua kiinnostaa, mitä siinä sanotaan, voit lukea sen. Jos et halua lukea sitä, älä lue. Kaiken täällä ei tarvitse olla WP:Battleground.   
Kuten olen jo aiemmin todennut, en sanoisi, että Wikipedian pitäisi antaa sellainen motiivi tai tavoite, ellei luotettavissa lähteissä mainita uskonnollista motiivia tai tavoitetta.  Jos lähteet nimeävät motiiviksi irredentismin, taloudellisen tai muun motiivin eivätkä nimeä uskonnollista päämäärää, se ei kuulu tänne.  Huomaa Climate*.*-sivustolla juuri päättynyt keskustelu, jossa tuloksena oli periaatteessa "ei minkäänlaista yksimielisyyttä".  Kippis.   
En ole varma, mitä tarkoitat, mutta linkitin keskusteluun, jossa lähempi sanoi, että asiasta vallitsee yksimielisyys. En mene sen pidemmälle kuin mitä loppulausunnossa sanottiin.   
Kysymys on noussut esiin terrorismia ja ideologiaa käsittelevissä artikkeleissa.  Eri kirjoittajat saattavat käyttää eri termejä tarkoittamaan samaa asiaa tai samoja termejä tarkoittamaan eri asioita.  Yleensä vertaisarvioidussa kirjallisuudessa käytetyt termit määritellään, ja voidaan sanoa, että yksi kirjoittaja, joka määrittelee "kristillisen terrorismin" kristillisestä vakaumuksesta johtuvaksi terrorismiksi, ja toinen, joka käyttää termiä "kristillinen uskonnollinen terrorismi" samalla määritelmällä, viittaavat samaan asiaan.  Kuitenkin toinen kirjoittaja, joka käyttää ilmaisua "kristillinen terrorismi" ja määrittelee sen etniseksi terrorismiksi, jossa uskonto on osa etnistä identiteettiä, tarkoittaa samaa kuin kirjoittajat, jotka kirjoittavat kristittyjen harjoittamasta "uskonnollisesta yhteisöterrorismista" tai eri uskonnollisten ryhmien välisestä "nationalistisesta terrorismista".
Voitteko antaa yhden ainoan lähteen, joka olisi sisällytettävä ilmastonmuutoksen kieltävässä RfC:ssä ilmaistun mielipiteen perusteella?
  
Minulla on suuri houkutus vastata vain "kyllä". Enkä todellakaan haluaisi ryhtyä tekstiseinään asioista, joista keskustelemme pian sovittelussa. Yritän kuitenkin selventää, miksi linkitin tuohon keskusteluun. Tässä ei mielestäni ole kyse ""kristillisen terrorismin"" määritelmistä. Kyse on siitä, mitä tuossa loppupuheenvuorossa sanottiin, eli siitä, että vaikka tiettyä sanaa ei käytetä nimenomaisesti lähteessä, se ei tarkoita, että lähde ei sovellu sivulle - toimittajat voivat käyttää tervettä järkeä tarkastellessaan asiayhteyttä lähteessä. Palatakseni Libanonia koskevasta osiosta käytyihin keskusteluihin (jotka ovat nyt hieman epäselviä Schbleyn lähteen ansiosta, jossa tarkastellaan yksityiskohtaisesti maroniittimunkkeja), keskusteltiin siitä, oliko SYNTH:n mukaista ottaa huomioon Yhdistyneiden Kansakuntien lähde, koska siinä käytettiin sanaa "kansanmurha" sanan "terrorismi" sijasta. Huomautan, että nyt on olemassa jonkinlainen ennakkotapaus siitä, että tällaisten lähteiden kielenkäyttöä arvioitaessa on käytettävä tervettä järkeä asiayhteydessä. Jos sinä tai joku muu toimittaja katsoo, että terve järki osoittaa, että kansanmurha ei ole terrorismia, voimme silti keskustella siitä. Siksi annoin tuon linkin. En aio kirjoittaa uudelleen Libanonin osuutta t:stä.