"
Colgan-viittaus on vaihtoehtoisen lääketieteen kannattaja. Barrett kritisoi vaihtoehtoista lääketiedettä. Tämä ei ole kolmannen osapuolen viite. BLP on erittäin merkityksellinen, kun taas BLP:n rikkomusteksti ei liity Quackwatchiin. Ravitsemustieteilijä tohtori Colgan väittää, että eräässä tohtori Barrettin kirjassa The Vitamin Pushers ei juurikaan käsitellä ravintolisiä, vaan se on pikemminkin ""täynnä pilkallisia lausuntoja terveydenhuolto- ja luontaistuoteteollisuuden henkilöistä ja organisaatioista"" ja niputtaa tiedemiehet umpimähkään ilmeisten huijareiden kanssa. Tämä lause on BLP:n rikkomisen määritelmä.  

 johto 
Tämä kiistanalainen muokkaus lisäsi tekstiä Barrettista, mutta tämä artikkeli koskee Quackwatchia.  

 puuttuva lause 

edellinen versio

Quackwatchia ovat säännöllisesti kritisoineet sen tutkimat ryhmät, kuten yrttilääkärit, homeopaatit ja muut vaihtoehtolääketieteen harjoittajat.[7] Useat vaihtoehtolääketieteen harjoittajat ja kannattajat kritisoivat Quackwatchia sen vaihtoehtolääketieteen kritiikistä.[67][69][70] Eräästä kritiikistä Bao-Anh Nguyen-Khoa kirjoitti: ""Vaikuttaa siltä, että Quackwatch.com käyttää kriitikoidensa emotionaalista reaktiota perustellakseen kantaansa.""[40].

David Hufford, lääketieteen humanististen tieteiden professori Penn Staten lääketieteellisessä korkeakoulussa, kirjoitti mielipidekirjoituksen, jossa hän väittää, että Quackwatch olisi tehokkaampi, jos se tukeutuisi enemmän tutkimukseen ja vähemmän henkilökohtaisiin uskomuksiin.[70] Veden fluorausta koskevan keskustelun osalta National Review -lehdessä julkaistussa fluorausta vastustavassa artikkelissa siteerataan ""yleisesti informatiivista ja vakuuttavaa"" Quackwatchin artikkelia,[71] mutta kritisoi sen retorista tyyliä, sillä se on ""ehkä ei ole paras tapa voittaa väittelyä, varsinkaan vakavasti ajattelevien ihmisten kanssa""[72].

nykyinen versio

Quackwatchia ovat säännöllisesti kritisoineet sen tutkimat ryhmät, kuten ravitsemusasiantuntijat, yrttilääkärit, homeopaatit ja muut vaihtoehtolääketieteen harjoittajat.[8][68][70] Eräästä kritiikistä Bao-Anh Nguyen-Khoa kirjoitti: ""Vaikuttaa siltä, että Quackwatch.com käyttää kriitikoidensa emotionaalista reaktiota perustellakseen kantaansa."[41] Ravitsemusterapeutti tohtori Colgan väittää, että eräässä tohtori Barrettin kirjassa, The Vitamin Pushers, ei juurikaan käsitellä ravintolisiä, vaan se on pikemminkin ""täynnä pilkallisia lausuntoja terveydenhuolto- ja luontaistuoteteollisuuden henkilöistä ja organisaatioista"" ja niputtaa tiedemiehet umpimähkään ilmeisten huijareiden joukkoon."[71].

David Hufford, lääketieteen humanististen tieteiden professori Penn Staten lääketieteellisessä korkeakoulussa, kirjoitti mielipidekirjoituksen, jossa hän väittää, että Quackwatch olisi tehokkaampi, jos se tukeutuisi enemmän tutkimukseen ja vähemmän henkilökohtaisiin uskomuksiin.[70] Veden fluorausta koskevan keskustelun osalta National Review -lehdessä julkaistussa fluorausta vastustavassa artikkelissa siteerataan ""yleisesti informatiivista ja vakuuttavaa"" Quackwatchin artikkelia,[72] mutta kritisoi sen retorista tyyliä, sillä se on ""ehkä ei ole paras tapa voittaa väittelyä, varsinkaan vakavasti ajattelevien ihmisten kanssa""[73].

Tämä kiistanalainen muokkaus poisti lauseen. Useat vaihtoehtolääketieteen harjoittajat ja kannattajat arvostelevat Quackwatchia sen vaihtoehtolääketieteen arvostelusta. Ehdotan, että kaikki viimeaikaiset kiistanalaiset muutokset palautetaan viimeisimpään vakaaseen versioon. Tehkää pieniä muokkauksia ja tallentakaa ne ja keskustelkaa merkittävistä muutoksista täällä.  "