", mikä ei ole sen enempää metriikka kuin se, että väittäisin kiinnostuksesi tätä artikkelia kohtaan johtuvan järjestelmällisestä ennakkoluulosta niiden tahojen taholta, jotka ovat kiinnostuneita tästä artikkelista, koska he ovat "asevastaisia". suostutko siihen, että lakkaat luonnehtimasta toimittajakollegojasi "asemyönteisiksi"?".   

 Intro Edelleen laaja aseiden vastainen näkökanta. 

johdannon on tarkoitus kattaa artikkelin pääkohdat. Nykyinen johdannon kaappaaminen aseiden vastustajien toimesta on täysin tuhonnut johdannon puolueettomuuden.

Viimeisin lisäys vain vahvistaa näkemykseni. Cruikshankista lainattu kohta kuuluu kyseisen tapauksen alle eikä johdantoon.4.154.235.197  

Olemme yrittäneet käsitellä näitä huolenaiheita siirtämällä Cruikshankin ja Hellerin yksityiskohtaiset yksityiskohdat niille kuuluviin yksityiskohtaisiin keskusteluosioihin.    

Intro on nyt entistäkin puolueellisempi aseiden valvonnan puolesta. 

Näyttää siltä, että jokaisen uuden muokkauksen myötä neutraali tai aseiden omistusta kannattava kieli poistetaan ja aseiden hallintaa kannattava kieli tulee yhä hallitsevammaksi. Tämä HAVAINNOITTAA puolueellisuutta.

Tämän räikeän ennakkoluulon torjumiseksi pyydän, että johdantoon lisätään seuraava Hellerin kirjoitus.

Toinen lisäys suojelee yksilön oikeutta pitää hallussaan ampuma-asetta, joka ei liity asepalvelukseen, ja käyttää asetta perinteisesti laillisiin tarkoituksiin, kuten itsepuolustukseen kotona.

Antifederalistit pelkäsivät, että liittovaltion hallitus riisuu kansan aseista ja tekee kansalaismiliisin toimintakyvyttömäksi, jolloin politisoitunut pysyvä armeija tai valikoitu miliisi voisi hallita. Vastauksena tähän oli kieltää kongressilta valtuudet rajoittaa yksilöiden ikivanhaa oikeutta pitää ja kantaa aseita, jotta kansalaisten miliisin ihanne säilyisi.

Toistan aiemman kantani, jonka mukaan tällainen räikeä POV-epätasapaino on aiheetonta, ja poistan kaiken aseidenvastaisen retoriikan into:sta, kunhan tämä artikkeli vapautuu suojasta.

Minusta on turvallista sanoa, että mikään muu wiki-artikkeli, joka käsittelee jotakin tarkistusta, ei ole näin paljon kyseisen tarkistuksen suojelua vastaan.

Jälleen kerran: tämä artikkeli HENGITTÄÄ POV-viittauksia.4.156.78.115  

 Hamiltonin lainaus edelleen ainoa lainaus, joka näkyy - POV-vinouma jatkuu 

Miksi toisen lisäyksen/oikeuskirjan keskustelun hävinneen puolen äärimmäisimmän kannan kannattaja on edelleen ainoa, jota siteerataan?

Hänen mielipiteensä eivät todellakaan ole sen ajan valtavirran mielipiteitä. Jos näin olisi, ei olisi mitään Bill of Rightsia eikä toista lisäystä. Nuo kaksi asiaa ovat selvästikin olemassa, ja ne ovat olemassa, koska enemmistö aikanaan KATSOI, ETTÄ SITÄ TARVITAAN. Vielä kerran: Hamilton oli selvästi vähemmistön mielipide. 

Tämä lainaus Federalist 25:stä osoittaa Hamiltonin olleen ANTIMILIITTI ja ANTINUMEROS-valtioiden perustuslakien vastustaja sekä Virginian Bill of Rightsin vastustaja. Tämä EI ole tuon ajan valtavirran mielipide.

 Täällä odotan, että meille kerrotaan, että maan miliisi
 on sen luonnollinen linnake, ja olisi aina yhtä suuri kuin
 kansallinen puolustus. Tämä oppi, sisällöltään, oli kuin olisi ollut
 menetti itsenäisyytemme.

Toinen asia: Hamiltonin käyttö termistä ""hyvin säännelty"" vastaa tuon ajan käytäntöä. Hyvin säännelty tarkoittaa "hyvin koulutettua". Federalist 29

 Velvoittaakseen suurimman osan talonpoikaisväestöä ja muita luokkia -
 kansalaisten, olla aseistautuneena tarkoituksena mennä läpi
 sotilasharjoitukset ja -harjoitukset, niin usein kuin on tarpeen, jotta
 saavuttaa täydellisyyden asteen, joka oikeuttaisi heidät saamaan
 hyvin järjestäytyneen armeijan luonne,4.156.78.9  

 Ampuma-aseiden omistajien suojelua koskeva laki, kohta 

Se, että tähän hämärtyvään aselakiin on sisällytetty kokonainen jakso, mutta ei mainita kansallista ampuma-aselakia, vuoden 1968 asevalvontalakia, vuoden 1903 miliisilakia tai vuoden 1792 miliisilakia, on hyvin pitkälti NPOV:n epäasianmukainen painotusongelma.    

lukuun ottamatta luonnehdintaa ""hämärä"", olen samaa mieltä tästä arviosta. on olemassa artikkeleita jokaisesta edellä mainitusta, sekä ampuma-aseiden omistajien Protection Act. laajennettu keskustelu FOPA omana osio tässä artikkelissa ei näytä lisäävän mitään olennaista artikkeliin, joka ei ole ovi.