"
No, yritetäänpä vielä kerran (vielä kerran).
Re """"commonsenual"" = WP:OR. Riippumatta siitä, että se on sui generis, sillä on kaikki sotilaallisen miehityksen piirteet (Glantz et al.)""" ""Commonsensual"" ei ole OR. Occupation sensu stricto on jotain aivan konkreettista, ja sitä säännellään useilla kansainvälisillä sopimuksilla. Esimerkiksi Guggenheim luettelee kolme erilaista miehityksen muotoa, ja yksi niistä viittaa johonkin aivan erityiseen. Siksi voidaan puhua ""occupation sensu stricto"" ja ""occupation after an armistice"". Tätä tarkoitan ""commonsensual"" -miehityksellä, ja näin lukija ymmärtää sen.
Sotilaallisesta miehityksestä en kiellä sitä, että jotkut lähteet kuvaavat sitä tällä tavoin; muut lähteet (suurin osa lähteistä) käyttävät kuitenkin erilaista terminologiaa. Siksi viittaus yhteen lähteeseen, joka käyttää haluamaasi terminologiaa, ei muuta kuvaa paljonkaan. Ehdotan molempien näkökulmien esittämistä - te hylkäätte mahdollisuuden, että toinen näkökulma on olemassa. Siksi teidän väitteenne eivät pidä paikkaansa.
Malksoon liittyen, olkaa hyvä ja lukekaa hänen teoksensa uudelleen. Ja koska sekä sinä että minä voimme tehdä erilaisia johtopäätöksiä Malksoon tekstin eri osista, alla on lainaus hänen omasta selityksestään, joka on tehty nimenomaan meitä varten:
"" Baltian maat miehitettiin kesäkuussa 1940 ja liitettiin Neuvostoliittoon elokuussa 1940. Näin ollen sekä miehitys että liittäminen TAPAHTUIVAT. Liittäminen - ja se, että Neuvostoliitto lähti politiikassaan siitä, että nämä alueet olivat sen omia, eivät miehitettyjä - muutti miehityksen luonnetta, jos ei lain niin ainakin poliittisten realiteettien kannalta. Esimerkiksi vuoden 1980 Moskovan olympialaisten aikaan olympiaregatta järjestettiin Tallinnassa. Tämä ei voi olla tyypillinen miehitystilanne.On kuitenkin tärkeää, että artikkelissa tehtäisiin selväksi, että vallitsevan länsimaisen mielipiteen ja vuoden 1991 jälkeen palautettujen Baltian maiden itsensä silmissä Neuvostoliiton liittäminen jäi laittomaksi. Tässä mielessä laiton liittäminen vastaa laajennettua miehitystä ja koko keskustelu on pseudokeskustelua. Liittyminen - koska se pysyi laittomana - ei luonut mitään lisäoikeuksia liittävälle vallalle, Neuvostoliitolle. Jos artikkelissa tehdään tämä näkökohta selväksi, olisin täysin samaa mieltä siitä, että artikkelin otsikko muutetaan muotoon ""Baltian maiden miehitys ja liittäminen"". Itse asiassa suosittelisin tällaista muutosta, koska siinä otetaan tarkemmin (lähempänä tosiasioita) huomioon Neuvostoliiton vallan monimutkainen luonne Baltian maissa."""
Mitä muuta tarvitset? Malksoo sanoo selvästi, että Baltian maiden tapauksessa tapahtui sekä miehitys että liittäminen, ja voimme puhua jatkuvasta miehityksestä tässä mielessä (mutta emme muissa. P.S.) Laiton liittäminen on yhtä kuin jatkettu miehitys. Toisin sanoen voimme puhua miehityksestä Baltian maiden valtiollisen jatkuvuuden yhteydessä, enkä ole koskaan väittänyt sitä vastaan. Vielä kerran, mistä synteesistä syytät minua?
Re ""Baltian ja Neuvostoliiton/virallisen Venäjän kantojen välillä ei ole siltaa; ei ole olemassa mitään välivaihetta tai oppineisuuden jatkumoa, se on joko jompikumpi tai toinen.""" Väärin. On olemassa Baltian kanta, eri ulkovaltojen kanta (joka oli erilainen valtiosta toiseen ja ajasta toiseen), tutkijoiden kannat (länsimaisten, baltialaisten, venäläisten), Neuvostoliiton kannat (erilaiset 1950-70-luvuilla ja perestroikan aikana) ja Venäjän virallinen kanta.
Re ""Glantzista Malksoon, sotaisa miehitys.""" Glantz on arvovaltainen asiantuntija toisen maailmansodan sotilaallisissa näkökohdissa, ei oikeudellisissa; Malskoo ei pidä Neuvostoliiton väliintuloa vuonna 1940 lainkaan sotilaallisena operaationa. Ainoa aggressiivinen askel oli hänen mukaansa merisaarto.
Re ""Baltian kansalaisista tuli alempi luokka, kun heidän kotimaansa "kolonisoitiin"""" Todennäköisesti. Toiset lähteet kuitenkin kertovat, että todellinen taloudellinen ja poliittinen tilanne näissä tasavalloissa oli paljon parempi kuin muualla Neuvostoliitossa, mistä johtui laaja siirtolaisten virta. Oliko se mahdollista, jos heillä oli siirtomaavaltainen asema?
Odotan, että suhtaudutte argumentteihini vakavasti.  "