"

Kirjoitin vastausta, kun vierailit keskustelusivulla.  Wikipedian luonteeseen kuuluu tehdä valinta käyttäjien välillä, joten kommenttini poistettiin.  Periaatteessa totesin, että materiaalia EI todennäköisesti pitäisi olla artikkelissa, ja perustelut hänen nimitystään vastaan on esitettävä tasapainoisesti NPOV-periaatteella.  Oman osion pitäminen, jossa jokainen kohta on tuotu esiin, ei ole NPOV.  Lisäksi on pyrittävä esittämään myös syyt, jotka puoltavat hänen nimitystään, mitä ei ollut esitetty.  Lisäksi kommentit olivat päätelmiä, eikä niissä esitetty perusteluja.  Esimerkiksi LA Timesin lainauksessa todettiin, että hän on huono.  Whoa!  Tuo on peruskoulun argumentti.  Ei ollut mitään selitystä sille, MIKSI JRB on niin "huono". Se EI ole NPOV-esitys.  Esittäkää siis perusteluja ja ajatuksia JRB:tä vastaan, mutta esittäkää myös perusteluja ja ajatuksia JRB:n puolesta.  Johtopäätökset eivät riitä.  Sopimusten professori haluaa kuulla, "miksi" sopimus on mitätön, eikä hän halua vain kuulla sinun sanovan, että sopimus on mitätön. Parasta, "