"

"[T]o vähemmässä määrin {. . . .] primaarilähteet"" Omassa lainauksessasi todetaan, että primaarilähteet ovat hyväksyttäviä lähteitä.  Ilman primaarilähteitä ei olisi sekundaarilähteitä, joita lainata!

Miten voit lukea täsmälleen samaa sivua etkä erota sen merkitystä?  Minua alkavat ärsyttää nämä jatkuvat palautukset.  Onko teillä henkilökohtainen ennakkoluulonne?

""Sri Lankassa käytetään vanhaa maanmittausjärjestelmää.
'Perch' ja 'Rood' ovat vanhoja brittiläisiä/keisarillisia mittausjärjestelmiä."""

Kiinteistönvälittäjän sivulta.  Siinä todetaan selvästi, että ahven ja rood ovat vanhoja keisarillisia mittajärjestelmiä ja että Sri Lankassa käytetään vanhaa järjestelmää (keisarillista mittajärjestelmää).

Jos et tunne järjestelmää, voitko selittää minulle, miksi tunnet olevasi pätevä muokkaamaan sitä?

En lähtisi mukaan vaikkapa naisten muotia käsittelevään artikkeliin.  Silti tunnet olevasi pätevä poistamaan summarum muutokset, jotka on tehty hyvässä uskossa ja joissa viitataan luotettaviin, ensisijaisiin lähteisiin kyseisistä maista.

Väitätkö tosissasi, että jonkun on luettava SAMAA TIETOA ja kirjoitettava siitä kirja, ennen kuin voin siteerata sitä täällä?  "