"

 Seuraava perustuu henkilökohtaiseen spekulaatioon, joten voitte jälleen kerran vapaasti korjata minut, jos ymmärrän väärin.

 Vaikka rotuhygienian ja etnisten puhdistusten välillä on joitakin pinnallisia yhtäläisyyksiä, uskon, että rotuhygienian käsitteellä ei ollut suurta merkitystä tässä artikkelissa kuvatuissa karkotuksissa.

 Rotuhygienian tärkein erityispiirre on rodun ja genetiikan käsite (eugeniikka).  Tämän käsitteen mukaan olet se, mikä olet, vanhempiesi rodun ja genetiikan ansiosta, ja sillä, mitä ajattelet ja miten käyttäydyt, ei ole merkitystä alempiarvoisten geeniesi aiheuttaman ""saastumisen"" kannalta.  Hitler saattoi siis väittää, että oli olemassa arjalainen superrotu, jota juutalaiset, slaavit ja muut alempiarvoiset rodut saastuttivat.  Jos esivanhempasi kuuluivat muuhun kuin arjalaiseen rotuun, olit epäilyttävä.

 Sen sijaan etnisessä puhdistuksessa on kyse pikemminkin eri etniseen ryhmään kuuluvien henkilöiden poistamisesta, kun etninen alkuperä määritellään yleensä kielen, uskonnon ja tapojen perusteella.  Eri etniseen ryhmään kuuluvat saattavat olla samaa rotua (esim. hutut ja tutsit Ruandassa).  On vaikea väittää, että puolalaiset ja saksalaiset ovat eri rotuja, ellei ole natsi.  Useimmille ihmisille ne ovat vain eri etnisiä ryhmiä valkoihoisesta rodusta.  Samoin on vaikea väittää, että entisen Jugoslavian eri etniset ryhmät (serbit, kroaatit, bosnialaiset) olisivat eri rotuja.  Tietääkseni suurimmat erot ovat kieli ja uskonto.

 Ajatuskokeiluna voisi ajatella saksalaisen naisen ja puolalaisen miehen avioliittoa 1900-luvun alkupuoliskolla.  Jos perhe olisi puhunut kotona puolaa ja kasvattanut lapsensa puolalaisina (eli puolankielisinä katolilaisina), olisiko perhe karkotettu?  Tuskinpa.  Jos olette samaa mieltä, voitte nähdä, että etnisten saksalaisten karkotusten motiivina saattoi olla etninen puhdistus mutta ei rotuhygienia.

 Toivottavasti siitä on apua.

  "