":Haluaisin pyytää, ettet toista kahdessa viimeisessä kappaleessasi esittämiäsi luonnehdintoja ja ehdotuksia. On epäilemättä, olen varma, että on ihmisiä, jotka pitävät kantansa poliittisen kiihkon vuoksi, mutta on epäilemättä myös ihmisiä, jotka pitävät kantansa siksi, että luettuaan niiden mielipiteet, jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan, uskovat edelleen olevansa oikeassa.
Oma kuvauksenne kahdesta osapuolesta näyttää selkeämmin osuvan ongelmaan. Sanakirjassa (tai pääkaupungin yleisessä määritelmässä) ei ole mitään sellaista, jonka mukaan tunnustaminen olisi edellytys sille, että kaupunki on pääkaupunki, mutta sanakirjassa ei myöskään ole mitään sellaista, jonka mukaan se ei olisi. Vastaavasti sanakirjassa (tai maan yleisessä määritelmässä) ei ole mitään sellaista, jonka mukaan tunnustaminen on edellytys sille, että alue on maa, mutta sanakirjassa ei myöskään ole mitään, jonka mukaan se ei ole. Jälkimmäisessä tapauksessa useimmat täällä ovat varmasti samaa mieltä siitä, että ilman tunnustamista maa ei ole mitään, eikä se oikeastaan ole lainkaan maa. Koskeeko sama myös pääkaupunkeja? No, meillä on vain vähän tilanteita, joissa tämä on edes kysymys, ja valitettavasti ensisijainen tilanne on tämä, joka liittyy katkeraan ja lopulta typerään konfliktiin. Itse olen sitä mieltä, että sama standardi ei koske pääkaupunkeja, koska pääkaupunkia voidaan osoittaa jollain fyysisellä tavalla (esim. valtion laitoksilla, valtionpäämiehen asuinpaikalla). Jos kuitenkin uskotaan, että valtio (ja me kaikki olemme samaa mieltä siitä, että Israel on sellainen, eikö niin?) voi olla ilman pääkaupunkia, voidaan ehkä uskoa, että tunnustaminen on pääkaupungin aseman edellytys. Okei, minä en usko siihen, mutta olkaa hyvä.  '''''' 

"