"
Yhdistetty Pentateukin kanssa
Yhdistin tämän artikkelin Pentateukki-artikkeliin; Pentateukki-artikkelissa ei ollut mitään sellaista, mitä ei olisi jo ollut Toora-artikkelissa, joten ei ollut paljon järkeä tehdä eroa. Jos artikkeli luotaisiin uudelleen, ehdottaisin, että siinä yritettäisiin keskittyä nimenomaan kyseiseen termiin eikä Tooraan. podous. 

 Päivämäärät ja Wellhausen 

Mielestäni tämä muokkaus olisi poistettava, ainakin kunnes sitä on harkittu uudelleen:

On huomattava, että Wellhausenin tietämys Raamatun ulkopuolisesta juutalaisesta kirjallisuudesta oli vähäistä, mikä johti siihen, että hän oli hyvin hämmentynyt tapahtumien kronologiassa ja ajoituksessa. Erityisesti hän oletti Tooran vastaanottamisen ajoittuvan noin vuoteen 1450 eaa. ja Saulin perustaman monarkian noin vuoteen 1020 eaa. ja (myöhempien) profeettojen 9.-5. vuosisadalle eaa. [Julius Wellhausen ] Ensimmäisen osalta juutalaisessa kronologiassa ajankohdaksi on vahvistettu 1313 eaa., Saulin kohdalla 879 eaa. ja Jesajan kohdalla 619 eaa. aikana. [s.33,47,53, Kantor].

Nämä päivämäärät perustuvat Seder Olam Rabbahiin.  Mutta jos kirjaimellisesti luettaisiin kyseistä kirjaa, temppelin tuhoaminen vuonna 423 eKr. tapahtuisi paljon myöhemmin kuin esimerkiksi Maratonin taistelun (490 eKr.) tai Kserkseksen hyökkäyksen Kreikkaan (480 eKr.) hyväksytyt päivämäärät; joten koko klassisen Kreikan historialle olisi löydettävä kokonaan uusi kronologia, jota kukaan ei tosissaan pidä uskottavana.  (Katso puuttuvat vuodet (heprealainen kalenteri).

Niinpä ihmiset, jotka käyttävät Seder Olam Rabbahin päivämääriä (vaikkakaan ei esim. chabad.org ), yleensä muokkaavat niitä niin, että temppelin tuhoaminen vastaa Babylonian asiakirjoissa olevaa päivämäärää, eli vuotta 586 eKr.  

Kun tämä siirtymä lisätään Kantorin päivämääriin, saadaan Exoduksen päivämääräksi 1476 eKr., Saulin päivämääräksi 1043 eKr. ja Jesajan päivämääräksi 782 eKr. (vrt. Chronology of the Bible).  Nykyaikaiset näkemykset pyrkivät tarkistamaan lukuja hyvin vähän alaspäin (ks. esim. Juudan kuningaskunta).  Wellhausenin päivämäärät vastaavat siis edelleen melko tarkkaan nykyistä oppineisuutta.

Wellhausenin historian kannalta on lisäksi tärkeää, että nämä tapahtumat on ajoitettu toisiinsa nähden.  Vaikka absoluuttista päivämääräsiirtymää ei haluttaisi lisätä, sillä ei ole mitään merkitystä tapahtumien suhteelliselle kronologialle ja niiden välisille suhteellisille päivämäärille.

En siis usko, että tätä voidaan pitää Wellhausenia vastaan esitettynä olennaisena vastalauseena.    

En ole varma, olenko koskaan nähnyt Wellhousenin mainitsevan tuntevan Seder Olamia.
Vaikutat olevan hyvin perehtynyt asiaan, joten minun ei tarvitse selittää sinulle, miten kreikkalainen kronologia on sinänsä melko ongelmallinen.
Se, mitä nykyaikaiset akateemikot tekevät päivämäärillä tukeakseen yksittäisiä hypoteesejaan eri muinaisten kulttuurien kirjanpidosta, on tietysti heidän asiansa, mutta tätä tiettyä aihetta, jos sen halutaan olevan johdonmukainen, ei voida ""sovittaa"" vastaamaan sen synnynnäisen kulttuurin tai ajan ulkopuolisia lähteitä, puhumattakaan siitä, että monet akateemikot, jotka esittävät ehdottamasi kronologian, eivät ole juutalaisia eivätkä edes monoteistisia. 
Huomaan, että puuttuvat vuodet (heprealainen kalenteri) puuttuu kokonaan lainauksia, joten on vaikea sanoa, kuka ja miten väittää "" moderni maallinen dating "". Joka tapauksessa varmistan, että liitän linkin kyseiseen artikkeliin ja yritän korjata siinä olevat lainaukset.
Sen lisäksi, että Raamatun kronologia -artikkeli on niin ikään huonosti siteerattu, sen yläosassa on neljä muuta mallia {{confusing|date=June 2008}}{{disputed|date=June 2008}}{{refimprove|date=June 2008}}{{totally-disputed|date=June 2008}}}{{Cleanup|date=April 2007}}, mutta aion kuitenkin puuttua siihenkin lopulta. 
Tämä artikkeli käsittelee Tooraa. Tekstikritiikki ei todellakaan ole oikea paikka sille, kun otetaan huomioon aiheesta julkaistujen teosten suuri määrä, joten haluaisin pitää tämän lyhyesti. Pointtini päivämäärillä oli havainnollistaa, että kaikki 1800-luvun teoriat Toorasta eivät olleet hyvin perusteltuja.Meieimatai 

Päivämäärien ei tarvitse olla "tieteellisiä". Ne ovat peräisin lähteestä, joka on yhdenmukainen sen menetelmän kanssa, jolla aikajärjestys on vahvistettu siinä kulttuurissa, jossa tätä tekstiä pidetään sosiaalisen rakentamisen keskeisenä lähteenä. Sanoisin, että sillä on täysi oikeus ottaa käyttöön mitä tahansa ajoitusta se haluaa tarkoituksiinsa. Akateemisten tekstianalyytikoiden uskonpuutetta ei kuitenkaan vaadita, mutta sen poistamista, mikä muodostaa kulttuurisen me