"
Anteeksi, että olen taas eri mieltä, mutta kyseisessä artikkelissa kerrotaan selvästi, mitä kumpikin osapuoli sanoo. (Narconon sanoo, että huumeet voidaan hikoilla pois, lääkärit sanovat ei, jne.) Se, miten tohtori Touretzky otti jutun, ei ole oikeastaan olennaista, siitä lisää lopussa.
Siinä kuvataan neljä perus "puolta": toisella puolella Narconon ja Scientology, toisella puolella tiede ja entiset jäsenet/kriitikot. Touretzkyn sivustolla olevat jutut ovat jälkimmäisten tukemia ja edellisten kiistämiä. Neutraalille tarkkailijalle, kuten Chroniclelle, se on kiistan aihe. (Sitä ChrisO tarkoitti.)
Selittääkseni, miksi tohtori Touretzkyn mielipide tarinasta on merkityksetön, vertaan sitä käänteiseen hypoteettiseen tilanteeseen: sanotaan, että Narconon oli sitä mieltä, että heitä oli siteerattu asiayhteydestä irrotettuna. Molemmat väitteet ovat yhtä pätemättömiä, koska lehden ei odoteta julkaisevan sitä, mitä aihe haluaa julkaistavan. (Itse asiassa asia on todella samanlainen kuin Barbara Schwarzin Salt Lake City Tribunea vastaan nostama kanne, kun se julkaisi hänen juttunsa ja haastattelunsa.)  

 Tässä ja siihen liittyvissä Wikipedian artikkeleissa ilmaistusta näkökannasta. 

Tämä artikkeli on muuten erinomainen esimerkki CoS:n/Hubbardin artikkelin parhaasta mahdollisesta näkökulmasta. Siinä esitetään molempien osapuolten argumentit ilman lisäkommentteja, mutta toisin kuin Narcononin/CoS:n väitteissä, tieteellisten väitteiden tueksi on olemassa todisteita. Esimerkiksi *Narconon/tologian uskomus, että kaikki huumeet säilyvät pitkään rasvassa, 3D-kuvien sekoittuminen jne. verrattuna ihmisrasvalla tehtyihin testeihin, jotka osoittavat muuta ja 3D-kuvateorian olevan todistamaton.
*Narconon ja Scientology ovat Yhdysvaltain hallituksen kannalta erillisiä yhteisöjä, eikä tämän lyhenteen ole tarkoitus antaa ymmärtää muuta. Niillä on kuitenkin samankaltaista sanastoa ja ajatuksia, ja näitä kuvatessani olen päättänyt käyttää lyhennettä.  "