" (UTC)

Tässä keskustelussa on pohjimmiltaan kyse siitä, mitä voidaan todeta varauksetta tosiasiana. Konsensusmääritelmän mukaan fakta on "jotain, jonka voidaan osoittaa olevan totta", toisin sanoen "jotain, joka perustuu empiiriseen näyttöön". Luulen, että useimmat eri mieltä olevat myöntäisivät, että heidän näkemyksensä eivät ole tämän määritelmän mukaan "faktaa", eli he eivät väittäisi, että heidän näkemyksensä perustuvat "empiiriseen näyttöön". Suoraan sanottuna faktan määritelmä liittyy hyvin pitkälti tieteen määritelmään, koska tieteen päämääränä on faktan toteaminen. Näin ollen väitteet, joista ei ole mitään tosiasioihin perustuvaa keskustelua, kuten maapallon pyöreys, voidaan väittää tosiasioiksi. Muut kuin tosiasioihin perustuvat eriävät mielipiteet voidaan ilmoittaa eriävinä mielipiteinä, mieluiten omissa artikkeleissaan, jotta faktaa etsivää tietosanakirjan käyttäjää ei hämmennyttäisi.
Vaihtoehtona on, sikäli kuin ymmärrän, olla ilmoittamatta mitään faktana, mikä tekisi Wikipediasta hyödyttömän helvetillisen kiehuvan rasvan kattilan. Minulle, joka uskon, että Wikipedian on tarkoitus olla tietosanakirja, tämä ei ole kovin houkutteleva näkymä. Jos joku keksii toisenlaisen tavan määritellä, mitä voidaan pitää faktana, niin siitä vain.   07:41, 29. tammikuuta 2006"