", josta olin kirjoittanut suurimman osan, jos muistan oikein.

päätelmä
oldwindybear käytti artikkelia, jossa oli plagioitu suuria osia minulta, toimiakseen todisteena historiallisesta pätevyydestään, jotta hän voisi lisätä POV:n johonkin muuhun minun kirjoittamaani artikkeliin - saman tyypin, josta hän kirjoitti edellä: ""...rehellisesti sanottuna ääliömäinen kielenkäyttönne ei anna uskottavuutta millekään sanomallenne, mitä sanotte tästä tai mistään muustakaan historiallisesta aiheesta."""

Jos näin on, hänen on parasta ryhtyä poistamaan "hänen" artikkeliaan! ROFL


en jaksa enää osallistua tähän artikkeliin, mutta voisiko joku palauttaa ainakin oldwindybearin laittaman POV:n? olen käyttänyt aikaani. varmasti siellä on joku asiantunteva B&C; friikki, joka voi ainakin pitää vahtia hetken aikaa, jos ei jopa parantaa artikkelia jopa sen vandalismia edeltävästä tilasta.  

huomautus oldwindybearille
ennen kuin lisäät väitteesi jälleen kerran (toivottavasti jonnekin, joka ei hajota allekirjoitettua kommenttiani), sinun kannattaa ehkä ottaa huomioon joitakin muuttumattomia totuuksia, jotka toivoin sinun huomanneen ennen kuin aloitit juuri poistamani hirvittävän vääränlaisen paasauksen allekirjoitetuista kommenteistani. (Toisin kuin sinä, en halua, että jonkun toisen sanoja liitetään minuun):

versio, jonka siteerasin edellä vertailussa nimellä ""wikipedia"", on kokonaan peräisin kello 12:03, 20. kesäkuuta 2005 UTC.
väitätte osallistuneenne artikkelin laatimiseen nimellä ja .
ensimmäinen muokkaus artikkelissa oli 20:21, 5. syyskuuta 2005 UTC.
ensimmäinen muokkaus artikkelissa oli 20:06, 4. syyskuuta 2005 UTC.
siksi et kirjoittanut sanaakaan artikkeliversion vertailussa edellä.

ota hetki aikaa ja anna sen painua mieleesi: et kirjoittanut sanaakaan artikkelin versiosta yllä olevassa vertailussa.

Ymmärrät myös plagioinnin määritelmän väärin. sillä ei ole mitään tekemistä tekijänoikeuksien kanssa. käytit kokonaisia sanakokonaisuuksia muilta kirjoittajilta (pääasiassa minulta) ja mainitsit itsesi kirjoittajana. se on plagiointia.

Vaikka alkuperäiset panokseni artikkeliin ovat helposti nähtävissä historiassa (ja myöhemmin toisena käyttäjänä ja useina IP-tunnuksina), haluan välttää ""kirjoitin x-määrän"" -aspektin, koska artikkeli oli ja on yhteistyöpyrkimys. huolestuttavaa ei ole vain minulle vaan myös sen sivuston omistajalle, jolle lähetit ""oman"" artikkelisi, että käytit kokonaisia lohkoja wikipedia-artikkelista, johon et osallistunut sanallakaan, etkä ainoastaan laittanut nimeäsi siihen, vaan et edes maininnut wikipediaa lähteenä.

Toisin kuin lähteidenne vilpillinen piilottelu ja varastamanne materiaalin pelkkä pippurointi, kirjoitin itse varsinaisen lainaamattoman proosan kirjoituksissani ja mainitsin selvästi kaikki lähteeni. väitteestänne huolimatta varastamassanne versiossa sanottiin nimenomaisesti: ""Hänet tunnettiin ensisijaisesti pankkiryöstöistä, mutta hän suosi pienempiä keikkoja, ryöstämällä ruokakauppoja ja huoltoasemia paljon nopeammin kuin hänelle ja Barrow'n jengille annetut 10-15 pankkiryöstöä"."" kuten kaikki muukin vertailun wikipedia-puolella, mikään tuosta ei ole sinun kirjoittamaasi. et myöskään, kuten on jo useaan otteeseen tuotu esille ja selitetty, ollut tässä artikkelissa ensimmäinen, joka otti esille laillisuuskysymyksen bonnie parkerin tappamisen suhteen. tämä kaikki on selitetty. älä kiusaa muita käyttäjiä pitämään kädestäsi kiinni. ota hetki aikaa. tutustu artikkelin historiaan. tutustu keskusteluun. hidasta vauhtia ja kiinnitä huomiota.

Lyhyesti sanottuna, sinulla ei ole jalansijaa, jos yrität kumota syytökseni plagioinnista. tulit paikalle vasta, kun vertailussa olevan version kirjoittamisesta oli kulunut yli kaksi kuukautta. toistan vielä kerran: et osallistunut siihen sanallakaan. Silti otitte siitä kokonaisia osia, muutitte hyvin vähän - joissakin tapauksissa ette yhtään - ja laitoitte siihen nimenne. se, herra, on plagioinnin määritelmä, eikä sillä ole väliä, kirjoitinko minä tai kuka tahansa muu päätoimittaja ottamanne lähdemateriaalin; te ette kirjoittanut mitään siitä. alussa oleva osittainen kopiointi (jonka poimitte vastalauseeksi) oli sitä, minkä jo leimasin vain ""vähäiseksi nostamiseksi"". olkaa rehellisiä. se menee paljon pahemmaksi. se menee kiusallisen pahemmaksi. älkää yrittäkö keksiä tarinoita, jotka kuka tahansa historiaa läpikäyvä voi heti tunnistaa höyryksi. surullista on se, että koko ""artikkelisi"" julkisivu oli tekosyy siihen, että voit lisätä artikkeleihin vielä enemmän POV:ää. jos et ymmärrä WP:NPOV:a, WP:NOR:a, WP:V:a jne. sen jälkeen, kun niin monet ihmiset ovat yrittäneet selittää niitä sinulle, ehkä wikipedia ei ole oikea paikka.