"

Muokkaa 25 marraskuu 07
Välittömästi ennen minua ollut nimetön toimittaja uskoi, että he olivat ""poistaneet sanoja ja yrittäneet palauttaa sen neutraaliin näkökulmaan"". Muokkaus oli perustavanlaatuinen väärinkäsitys Salaisesta historiasta; en olisi yllättynyt, jos he eivät olisi lukeneet teosta. SH todellakin ""väittää"" kertovansa, eikä ""raportoivansa"" skandaaleja Justinianuksen valtakaudella: teos on täysin vailla minkään muun aikalaistodistajan vahvistusta, ja jotkut väitetyistä skandaaleista ovat niin törkeitä, Prokopioksen antamat syyt niin outoja ja tuntemattomia (esim, että Justinianus oli paholainen ja että hänellä oli näkymättömyyden lahja), että suuri osa siitä ei niinkään kerro mitään, vaan paljastaa kirjoittajan sappea: siksi annan luvan poistaa sanan "ilmeisesti" (""Salainen historia paljastaa ilmeisesti kirjoittajan, joka oli syvästi pettynyt""), koska kyseinen sana on jonkun Wikipedian päätoimittajan käyttämä ""näätä sana"". Niin sanotut "paljastukset" ovat kuitenkin pikemminkin ""jännittäviä (ja epäilyttäviä)" kuin ""paljastavia"" (ja ""paljastavat paljastukset"" on myös erittäin huonoa tekstinmuokkausta). Vastaavasti jälleen kerran, kun otetaan huomioon, että ei ole epäilystäkään siitä, että sama kirjoittaja kirjoitti sekä SH:n että Rakennukset, Justinianuksen panegyriikki on kiistatta vilpitön; koska Rakennuksissa on muilta osin virallisen suojelun tunnusmerkki, panegyriikkiä voidaan todellakin pitää Justinianuksen käskystä kirjoitettuna, tai jotakin sen kaltaista: stet. Kaikki tämä on maata, jota teoksen eri toimittajat ovat vuosisatojen kuluessa kulkeneet hyvin, ja se edustaa nykyaikaisten tutkijoiden selvää yksimielisyyttä.   "