"

 Aiheen kieltäminen 

Suhteessa (ja sanon rehellisesti, että en ole valmis pitkälliseen keskusteluun, olen täällä vain tarjoamassa näkökulmaa, jonka voitte vapaasti jättää huomiotta).  Ongelma on siinä, miten muotoilit kysymyksen.  Jos väität ylläpitäjän väärinkäytöksiä, sinun on oltava täsmällinen.  Jos väität, että sitä ei enää tarvita, mielipiteesi PBS:n alkuperäisestä bannista on merkityksetön.  Mitä tulee yleisiin sanktioihin, ylläpitäjille on annettu laajat ja laaja-alaiset valtuudet, koska yhteisö halusi, että heillä on vasara ongelmien ratkaisemiseksi.  Ansaitsitko sen vai et, minulla ei ole aavistustakaan, en tehnyt sitä tutkimusta eikä minulla ole aikaa.  Puhun tässä menettelystä.  Koshin kommentit vain sotkivat vesiä, kiistatta ylläpidolla on valtuudet tehdä moratorioita ja vastaavaa näille artikkeleille Yleisten sanktioiden alla, ja tehdä aihekieltoja.  Valtuudet eivät ole kiistanalaisia, koska ne on selkeästi määritelty käytännöissä, joten Kosh päätyi siihen, että muiden osallistuminen on epätodennäköisempää, kun keskustellaan asiasta, joka ei ole selkeästi kiistanalainen, ja PBS oli aiheessa käsitellessään näitä kohtia.  Sinun näkökantasi katosivat sekaan.  Niin käy.  Ja Dougweller ja RGloucester ottivat myös kantaa, ei se ollut vain yksi henkilö.  Vain yksi henkilö asettui sinun puolellesi, mutta hän oli väärässä menettelytapakysymyksissä.  Jopa DGG hyppäsi mukaan tukemaan moratoriota, eikä hänellä ole tapana hypätä tulipaloihin.  Sitten Obsidi tuli mukaan.  Eli viisi ihmistä osallistui sinun lisäksesi, ei vain yksi. Ongelma on se, että te keskustelitte ylläpitäjän oikeudesta määrätä sanktioita (ja hänellä on selvästi oikeus), sen sijaan että olisitte käsitelleet tilanteesi olosuhteita, minkä vuoksi 80 % ihmisistä oli eri mieltä sinun ja Koshin kanssa. Valitatte, että vain yksi admin on puhunut, mutta se ei pidä paikkaansa.  On selvää, että PBS on ylläpitäjä, mutta niin on myös Dougweller ja DGG, joista kumpikaan ei ole tunnettu kovakouraisuudesta.  Päinvastoin, itse asiassa.  Todellisuudessa hän olisi voinut määrätä vuoden moratorion nimenmuutoksille, ja se olisi saanut 100-prosenttisen kannatuksen politiikassa, mutta hän valitsi hyvin lyhyen ja kohtuullisen ajanjakson.  Et ehkä pidä siitä, mutta yhteisö äänesti nimenomaan sen puolesta, että ylläpitäjälle annettaisiin tämä valta.  Jos et olisi sotkenut keskustelua sekoittamalla molempia asioita, aiheenvaihtokieltoasi ja hänen valtuuksiaan antaa moratorio, sinulla olisi ollut paremmat mahdollisuudet, vaikka todennäköisyys on, että aiheenvaihtokielto olisi pysynyt, koska en nähnyt mitään väärinkäytöksiä, joita hän olisi tehnyt.  Se oli hänen harkintakykynsä.  Se, että olet eri mieltä siitä, ei tee siitä väärinkäytöstä. Ja se, että se oli vain kolme kuukautta....that on lyhin koskaan näkemäni aiheen kielto, joten hän ei selvästikään yrittänyt olla kovakourainen.  Joskus on vain hyväksyttävä, ettei asia ole oikeutettu, ja tämä tapaus voitaisiin helposti sulkea, koska "ei yksimielisyyttä olemassa olevien rangaistusten muuttamisesta".  Jälleen kerran, en ole valmis väittelemään, mutta en voisi vähempää välittää näistä artikkeleista, ja jos haluatte rehellisen arvion kokeneelta ylläpitäjältä, lukekaa se.  - 2¢ "