"
Kun mennään esimerkiksi The National Enquirerin tasoa pidemmälle, kysymys ei ole niinkään siitä, onko lähde luotettava jonkin tietyn tosiasian osalta, vaan siitä, painottaako lähde liikaa sellaista aineistoa, joka herättää kiinnostusta massamarkkinoilla.  Wikipediaa ei luotu pelkästään silmäpareja houkuttelemaan.  Ongelma esimerkiksi Fox Nationin ja Huffington Postin kanssa ei toisin sanoen ole se, että ne ovat oikealle tai vasemmalle kallellaan, vaan se, että ne ovat populistisesti kallellaan niin, että jonkinlainen harkinta on paikallaan.  Jostain syystä toimittajia kiinnostaa paljon enemmän lisätä (usein ilman asiayhteyttä) esimerkiksi se, mitä O'Donnell sanoi hiiristä, joilla on ihmisaivot, televisiossa, kuin se, mitä Mitch Danielsin kaltainen "tylsempi" poliitikko sanoi The Economistille.  Myös lukijat ovat epäilemättä kiinnostuneempia O'Donnellista kuin Danielsista.  Velvollisuutemme on kuitenkin olla tietosanakirjamainen.  Encyclopedia Britannica löytyy usein akateemisista kirjastoista, joissa sitä lukevat tunkkaiset ihmiset, jotka ovat kiinnostuneempia informatiivisesta kuin viihdyttävästä lukemisesta.   Tämän lisäksi on kysyttävä, kuinka monta tällaista lainausta jopa Fox Newsilla tai HuffPolla olisi, jos niillä olisi yksi ainoa juttu O'Donnellista, mitä me tässä rakennamme.  Kaikki tämä tarkoittaa sitä, että tämän lainauksen käyttöön ottavalla toimituksella olisi huomattavasti todennäköisempi konsensus, joka tukisi sen sisällyttämistä, jos se korvaisi jonkin muun kiistanalaisen, laajalti kritisoidun tai pilkatun artikkelin kohteen huomautuksen sen sijaan, että se lisäisi niitä.  "