"

""Jos nämä ongelmat jatkuvat, määräämättömäksi ajaksi tapahtuva estäminen voi olla yksi vaihtoehto. ""
Joo... kun ei ole enää vasta-argumentteja eikä todisteita voida enää sivuuttaa, pienten "kuninkaiden ja heidän tuomioistuintensa" valta puhuu kovempaa:
""Turpa kiinni harhaoppinen!"""
Toisinajattelijoiden äänet pitäisi olla helppo vaientaa. Tai ainakin näyttää aina siltä tietyille ryhmille, mutta...
  

 Kaksoisstandardi 

Cybershore, olen estänyt sinut viikoksi viimeisimmän kommenttisi vuoksi Talk:Brazilissa.  Sinua on varoitettu lukuisia kertoja henkilökohtaisista hyökkäyksistä, mutta olet silti jatkanut.  Olen yrittänyt auttaa sinua, mutta olen huolissani käytöksestäsi.  Kun estosi päättyy, voit palata keskusteluun, mutta suosittelen vahvasti, että pidättäydyt hyökkäämästä muita toimittajia vastaan ja yrität olla tiiviimpi kommenteissasi.  Ottaen huomioon englannin kielen taitosi olisi parasta yrittää kirjoittaa lyhyempiä yksinkertaisempia kommentteja.  
Cybershore, tarkasteltuani tarkkaan lisäyksiänne artikkeliin (vaikka muutin kielioppiasi) huomaan, että ne ovat tarpeettomia, eivät lisää mitään ja tekevät joistakin asioista epäselvempiä.  Vastustan niiden lisäämistä.  

Mistä ""lisäyksistä"" tarkalleen ottaen puhut (jotta voin mukauttaa tai vastata)?
Miksi taas tämä kaksinaismoralistinen käytös liittyy vain yhteen osaan; koska vastasin kaikkiin vastaväitteisiin yksi kerrallaan, kun taas minun keksimäni ja toistuvasti todistettu vakava ja vakava syytös, joka koskee väärää lainausta, jätetään huomiotta koko tämän puolentoista vuoden ajan????

Ja pyydän, vastaa tällä kertaa:

1) Onko epäselvyys perusteltavissa missään olosuhteissa?

2) Jos kyseessä on tietosanakirja, jonka on tarkoitus olla vapaa ja neutraali, mikä rehellisten toimittajien ryhmä sallisi sellaisten osittaisten viittausten käytön, jotka johtavat poliittisiin ja historiallisiin päätelmiin poliittisen hallinnon (monarkkinen, sotilaallinen jne.) hyväksi, mikä tahansa se onkin?
Vielä pahempaa on se, että kuka rehellinen toimittajaryhmä sallisi osittaisen lähteen vääränlaisten viittausten käytön edellä mainituissa tarkoituksissa - vaikka nämä tarkoitukset olisivatkin tahattomia, vaikkakin aika, joka on kulunut ilman, että toimiin on ryhdytty, sekä jatkuva vastarinta oikaisua vastaan tekevät tämän mahdollisuuden (tahattomuuden) epätodennäköiseksi????

3) Kuka rehellisten toimittajien ryhmä, joka olisi todella sitoutunut tällaisen välineen vapauteen ja puolueettomuuteen, äänestäisi tällaista korjausta vastaan tai jättäisi sen tekemättä? 
  
Lausuntojasi on hyvin vaikea ymmärtää.  En tiedä, mitä "spurioness" tarkoittaa englanniksi.  Kun estosi umpeutuu, voit esittää asiasi selkeästi keskustelusivulla, mutta älä muokkaa sotaa sisällyttääksesi muutokset artikkeliin.  Konsensus vastustaa näitä muutoksia.  Olen tutkinut ehdottamasi muutokset huolellisesti ja pidän niitä alkuperäistä sisältöä huonompina, ne sotkevat asioita ja tekevät koko osiosta epäselvemmän.  Näyttää siltä, että tällä on sinusta poliittisia vaikutuksia, mutta puolueettomana osapuolena en näe niitä.  Nykyinen versio vaikuttaa neutraalilta.   
""En tiedä, mitä ""spurioness"" tarkoittaa englanniksi""
Onpa kummallista, uskoin, että vain koneet eivät pysty löytämään muististaan väärin kirjoitettuja sanoja ...Mielenkiintoista nähdä, että joillakin ihmisillä on myös tämä valikoiva rajoitus....
Mikä kummallinen II, että sähköisen julkaisun ylläpitäjä yksinkertaisesti ""ei tiedä"" tällaista merkitystä.... Oi!
No, ehkä tämä tai tämä voi auttaa sinua muistamaan ja ymmärtämään, mitä spuriousness tarkoittaa. Puhumattakaan tämän linkin 3. kappaleesta Brasilian keskustelusivulla kuuluisasta esimerkistä kirjailijan vääristä sitaateista, väärennetyistä sitaateista, väärennetyistä sitaateista tai mikä tahansa termi teille sopii...

Nyt kun olet tietoinen termin merkityksestä, suosittelen, että luet tämän kohdan ;) muistuttaakseni sinua kannattamasi version koko kappaleen taipumuksellisesta, puolueettomasta, puolueellisesta ja epäeettisestä piirteestä.

Vastaa sen jälkeen edellä esitettyihin kysymyksiin