"

Kysymys pienistä 1. kappaleen muokkauksista?
Re: John Roberts, John Paul Stevens, Antonin Scalia, Anthony Kennedy, David Souter, Clarence Thomas, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Samuel Alito, Sandra Day O'Connor.
Tämä on pieni asia.  En ymmärrä syitä siihen, miksi 's on viime aikoina tehnyt pieniä muutoksia korkeimman oikeuden tuomareista kertoviin artikkeleihin.  Jonkin ajan kuluttua tämän toimittajan keskustelusivulla lähetettyihin tiedusteluihin ei ole vastattu, eikä palautetta ole tullut myöskään yhdeksän istuvaa tuomaria koskevan artikkelin ja eläkkeelle jäänyttä tuomari O'Connoria koskevan artikkelin keskustelusivuilla julkaistuista vastaavista viesteistä.  Sen sijaan, että tämä ""parannus"" yksinkertaisesti palautettaisiin, katsoin parhaaksi pyytää kommentteja muilta, joita asia saattaa kiinnostaa. Löysin nimesi muiden joukosta osoitteesta Talk:Supreme Court of the United States.

Olen vakuuttunut siitä, että "strategia, jonka mukaan akateemiset kunnianosoitukset esitellään ensimmäisessä kappaleessa, ei ole hyödyllinen tässä suppeassa artikkeliryhmässä eli korkeimman oikeuden tuomareista kertovissa Wikipedia-artikkeleissa. Uskon, että perusteluni voisi hyvinkin koskea myös muita liittovaltion tuomareita.  Kussakin tapauksessa kyseenalaistaisin tämän tiedon lisäämisen vain ensimmäiseen kappaleeseen, ei muualle artikkeliin.  

Tukeaksenne näkemystäni, jonka mukaan tämä muokkaus olisi palautettava, voisitte harkita seuraavista juristipareista kirjoitettujen artikkeleiden uudelleenkatsomista.
 A1. Benjamin Cardozo
 A2. Learned Hand
 B1. John Marshall Harlan
 B2. John Marshall Harlan II
Kysymys kuuluu: Parantaisiko Wikipedia-artikkelin nykyistä versiota jommastakummasta heistä tai jommastakummasta parista akateemiset todistukset johdantokappaleessa?  Mielestäni ei.

Ehkä on hyödyllistä toistaa vino väite, jonka Kathleen Sullivan Stanfordin oikeustieteellisestä tiedekunnasta esittää ehdottaessaan, että jotkut Harvardin oikeustieteellisessä tiedekunnassa ihmettelevät, miten Antonin Scalia on välttynyt oppimasta sitä, mitä muut ovat onnistuneet ymmärtämään tuomitsemisprosesseista.  Toivon, että tämä anekdootti havainnollistaa asiaa. 

Vähemmän humoristinen, mutta vieläkin vahvempi argumentti on se, jonka Clarence Thomas esittää, kun hän mainitsee haluavansa palauttaa oikeustieteen tutkintonsa Yaleen.

Kuten huomaatte, kyseenalaistan suhteellisen vähäpätöisen muokkauksen, mutta toivon, että olette samaa mieltä siitä, että tämä muuten uskottava ""parannus"" olisi poistettava kymmenen artikkelin johdantokappaleista.  Jos ei, miksi ei? 

Haluaisitteko esittää kommentin tai huomautuksen?   "