ECMA:n teksti, jota siteeraat, vahvistaa täsmällisesti, että Eiffel-tekstin pitäisi lukea näin. Kyseinen teksti sanoo itse asiassa samaa kuin Wikipedian säännöt: semantiikan ei pitäisi riippua väristä. Toisaalta väriä pitäisi käyttää semantiikan vahvistamiseen johdonmukaisella tavalla.

Ennen kuin minä ja eräs toinen henkilö aloimme työstää Eiffel-artikkelia muutama viikko sitten, se oli häpeällinen, täynnä epätarkkuuksia ja mielipiteitä, eikä siinä ollut juuri lainkaan faktatietoa kielestä. Ilmeisesti se ei ollut syy valittaa. Nyt, kun käytämme aikamme hyvän artikkelin tuottamiseen, jonka laatuvaatimukset ovat samat kuin tieteellisessä julkaisussa, meitä haukkuvat ihmiset, jotka välittävät vain jonkin kirjasintyypin yhteismitallisuuden pakottamisesta.

Ymmärrätköhän, millaista vahinkoa teet Wikipedialle ahdistelemalla juuri sen tekniikan suunnittelijaa, jota artikkeli kuvaa? Ehkä olen naiivi tai teeskentelijä, mutta olettaisin, että alkuperäisen kirjoittajan panoksesta pitäisi nauttia sen sijaan, että sitä haukkuu. Jos haluatte karkottaa tällaiset avustajat ja päästä soc.culture-keskustelujen tasolle, tämä on juuri oikea tapa toimia. En oleta, että näin on, joten korjatkaa asiavirheet, jos havaitsette sellaisia (en esitä mitään vaatimuksia täydellisyydestä), ja kunnioittakaa sillä välin käsiteltävän aiheen konventioita ja sääntöjä. Kiitos.