"

Onko tieteellistä liittää tapahtuma A syyksi B, jos syy B oli tarkoituksellisesti suunniteltu, jonkinlaisella älyllisellä aikomuksella? Älkää vastatko tämän pidemmälle meneviin kysymyksiin.
Ongelma siinä, että esimerkkisi on täysin väärennetty. Tässä on useita suuria perusongelmia.  

Ensinnäkin jätät kokonaan mainitsematta sen tosiasian, että ID:n taustalla oleva älykkyys ei kirjaimellisesti ole tästä maailmasta. Luonnontiede saattaa katsoa hunajakennoa, todeta sen mehiläisten rakentamaksi, ja sitten löytää oudon näköisen fossiilisen hunajakennon ja esittää teorian, jonka mukaan sen ovat tehneet oudon näköiset mehiläiset. Se on olennaisesti eri asia kuin väittää, että sen on tehnyt jokin, joka ei ole tästä maailmasta. ID:n ytimessä on ajatus, että jokin havaitsemamme järjestelmän ulkopuolinen asia on syynä tähän. Tämä ei ole tiedettä sanan missään merkityksessä, se on mytologiaa. Kun Paul Bunyan kävi painiottelua sinisen härkänsä Baben kanssa, he potkivat niin paljon likaa, että syntyivät suuret järvet. Paulista ja hänen härästään ei ole jäljellä todisteita. Siis oikeasti.  

Toiseksi luonnontieteissä omaksutaan sellainen lähestymistapa tietoon, että mitään ei tunneta tieteellisenä lakina, ellei se ole kiistaton. Teorioiden tueksi tarvitaan runsaasti empiiristä tietoa. ID kääntää tämän päälaelleen ja kiertää tiedon ja leikkii "todennäköisyyksillä". Jos kukaan ei osaa sanoa, miten bakteerien lippuläpät olisivat voineet muodostua luonnollisesti, miten helvetissä ID:n kannattajat voivat keksiä minkäänlaista matemaattisesti tarkkaa TODENNÄKÖISYYTTÄ lippuläpän luonnolliselle muodostumiselle bakteereihin? Jos sitä ei ymmärrä, siitä ei voi tehdä tilastoja. ID hyppää tuon esteen yli ja ottaa kaiken, jolle ei ole täydellistä, yksityiskohtaista, luonnollista selitystä, ja tunkee siihen omat tilastot, joissa sanotaan, että "tämän tapahtuminen on niin epätodennäköistä, että jonkun on täytynyt suunnitella se". Tämä on tieteen vääristelyä. Voi antaa todennäköisyyksiä asioille, joita ei ymmärrä. ID vain keksii numeroita.  

Lopuksi, esimerkissäsi on A->B, jossa B oli tarkoituksellinen suunnitelma. se on ihan hyvä ja hyvä väärennetylle esimerkille, paitsi että maapallon elämän osalta B on tuntematon. Esimerkkisi A->B saattaisi kelvata oikeuslääketieteeksi, jos ""A"" olisi ruumis ja ""B"" olisi luoti sydämeen. Kun näet joukon ruumiita, joissa on luoti sydämen läpi, seuraavan kerran kun näet ruumiin, jossa on luoti sydämen läpi, voit luultavasti päätellä, että se tappoi hänet. Sitä ei ole maanpäällisessä elämässä. Sinulla on YKSI skenaario, "A", eikä sinulla ole muita tapauksia, joita voisit tarkkailla tai testata. Joten siinä mielessä A->B ei ole tieteellistä, jos et ole koskaan havainnut "B:tä". (btw, B on älykäs suunnittelija, jota ei ole koskaan havaittu). Joten siinä mielessä, ei, se ei ole tiedettä.  "