"

 Historia 

Historiaosio on aivan liian pitkä, ja siinä käsitellään tehokkuutta käyttäen vanhentuneita tutkimuksia. Meidän on keskusteltava WP:WEIGHTin ongelmista, jotka liittyvät valtavaan ja vanhentuneeseen historiaosioon.  
 Miten historia voi olla vanhentunutta? keskustelu 
Koska tutkimukset ovat liian vanhoja. Meillä on saatavilla uudempia tutkimuksia.  
 Ovatko he liian vanhoja historiaan? Anteeksi, tämä ei tunnu olevan oikein. keskustelu. 
Eikö juuri tehokkuudesta keskusteleminen ole ongelma?   
 En näe mitään ongelmaa siinä, että puhutaan historiallisesti merkittävästä tutkimuksesta. Minun ongelmani olisi se, että tutkimuksesta pitäisi keskustella sen historiallisen merkityksen vuoksi. Esimerkiksi manga oli merkkitutkimus, joka auttoi luomaan ammatin tieteellisen oikeutuksen. Luin tuon jostain. Voimme varmasti kaivaa lähteen esiin. Keskustelkaa. 
Jos tutkimukset esitetään niiden historiallisen vaikutuksen perusteella, asiasta ei ole mitään epäselvyyttä. Jos ne esitetään ""tieteellisen oikeutuksen vahvistamiseksi"", silloin on kysymys, koska se on PoV.   
 Historiallisesti katsottuna kiropraktiikan tieteellinen legitimiteetti alaselkäkivun hoidossa on juuri se, mitä Manga-raportti (ja toinen Manga-raportti) tekivät. Se osoitti myös tällaisten hoitojen kustannustehokkuuden. discuss. 
Se on PoV. Todisteiden esittäminen olisi neutraalimpi sanamuoto. Lisäksi, tönäisen sinua taas tästä - julkaistu =/= totuus.   
 Totta kai. Ymmärrän, mitä tarkoitat. Manga oli yksi ensimmäisistä muutamasta suuresta tieteellisestä tutkimuksesta (kuten AHCPR), jotka julkaistiin sen jälkeen, kun Wilksin tapaus oli päättynyt (ja AMA:n oli todettu syyllistyneen tukevan kiropraktisen tutkimuksen tukahduttamiseen). Varmasti Manga tarjosi todisteita, jotka ovat auttaneet luomaan kasvavan suuntauksen kohti tieteellistä hyväksyntää. Nudge to you... Wikipediassa ei ole kyse totuudesta, vaan todennettavuudesta. Julkaistut tiedot auttavat todennettavuuden luomisessa. Kannustan sinua lukemaan [