, 27. huhtikuuta 2012 (UTC)
Todellinen ongelma on se, että OFSTEDin raportit ovat ensisijaisia lähteitä, aivan kuten Crestedin raportti on ensisijainen lähde. Meillä on tilanne, jossa toimittajat yrittävät kukin tulkita näitä ensisijaisia lähteitä ja lisätä niihin oman näkökulmansa omien mielipiteidensä mukaisesti. Sillä ei ole oikeastaan mitään merkitystä, mitä minä tai Fmph ajattelee, vaan sillä, miten primaarilähteitä tulkitaan sekundaarilähteissä, on merkitystä. Kyseessä on käytännössä alkuperäistutkimus, jossa toimittajat yrittävät itse tulkita näitä raportteja ja lainata niitä valikoivasti eivätkä aseta raportteja asianmukaiseen kontekstiin. Vastatakseni Sailmfadhleyn kysymykseen totean, että OFSTEDin raportit julkaistaan joskus paikallislehdissä, yleensä silloin, kun koulu saa erinomaisen arvosanan tai jos koulu joutuu erityistoimenpiteisiin. En löydä yhtään sanomalehtiraporttia, joka liittyisi Woodleigh'n tarkastuksiin. Toissijaisten lähteiden huomio kiinnittyy yleensä huonoimmin suoriutuviin kouluihin. Esimerkiksi The Ridings Schoolin osalta on täysin asianmukaista lainata OFSTEDin raportteja, koska niitä on siteerattu laajalti kansallisessa lehdistössä. Viimeisintä tarkastusraporttia saattaisi olla tarpeen siteerata, mutta tässä tapauksessa viimeisin raportti on melko lyhyt ja siinä keskitytään pikemminkin lattiapinnoitteisiin, kylpytiloihin ja tilojen yleiseen kuntoon kuin oppilaiden koulutukseen. Emme yleensä sisällytä tietoja tällaisista asioista kouluartikkeleihin. Tämä ei myöskään ole missään nimessä tyypillinen OFSTEDin raportti. Kaikki tätä koulua koskevat OFSTED-raportit keskittyvät paljon kapeammin kuin tavanomaiset OFSTED-raportit, sillä niissä käsitellään ensisijaisesti sisäoppilaitoksen tarjontaa ja siihen liittyviä terveyteen, turvallisuuteen ja lasten hyvinvointiin liittyviä kysymyksiä, mikä jo itsessään antaa koulusta epätasapainoisen kuvan. Tavallisesti riippumattomat koulut tarkastaa Independent Schools Inspectorate, mutta en löydä ISI:n viimeaikaisia raportteja.   18:04