"Rangaistukset eivät itsessään voi tuottaa valvontajärjestelmää. Kohteessa on oltava odotuksia ja pelkoa siitä, että odotuksia ei saavuteta. Rangaistus ja petos ovat välineitä, joita käytetään tämän pelon luomiseen.

Kaikki tähän tapaukseen osallistuvat ymmärtävät, että petos on olemassa - he ymmärtävät, että Carbonite ja David Gerard kuvaavat tekojani väärin rakentaakseen tapausta, mutta he eivät tiedä miksi. Miksi he yrittävät niin kovasti teeskennellä, että käyttäydyn ""jatkuvasti häiritsevästi"", kun kaikki todisteet osoittavat päinvastaista? Miksi he painostavat viemään tämän asian oikeuteen, kun he tietävät, että he eivät voi osoittaa yhtään tapausta ""häiriökäyttäytymisestä"", joka on toteutettu tasapuolisesti ?

Wikimedia Foundationin tietosuojakäytäntö voi valaista asiaa.
Wikimedian politiikkana on, että palvelinlokeihin kerättyjä henkilökohtaisesti tunnistettavia tietoja eivät luovuta kehittäjät, joilla on pääsy niihin, paitsi seuraavassa esitetyin poikkeuksin:

vastauksena lainvalvontaviranomaisen voimassa olevaan haasteeseen tai muuhun pakolliseen pyyntöön. 
Asianomaisen käyttäjän luvalla 
Jimbo Walesille, hänen oikeudelliselle neuvonantajalleen tai hänen valtuuttamalleen henkilölle, kun se on tarpeen väärinkäytösvalitusten tutkimiseksi. 
Kun tiedot koskevat hämähäkin tai botin tuottamia sivulatauksia ja niiden levittäminen on tarpeen teknisten ongelmien havainnollistamiseksi tai ratkaisemiseksi. 
Jos käyttäjä on vandalisoinut artikkeleita tai käyttäytynyt jatkuvasti häiritsevästi, tietoja voidaan luovuttaa IP-sulkujen kohdentamisen helpottamiseksi tai asianomaisille Internet-palveluntarjoajille tehtävän valituksen laatimiseksi. 
Jos se on kohtuudella tarpeen Wikimedia Foundationin, sen käyttäjien tai yleisön oikeuksien, omaisuuden tai turvallisuuden suojelemiseksi.

Wikimedian tietosuojakäytännön mukaan ylläpitäjät voivat nuuskia toimittajaa, kun he ovat ensin todenneet, että toimittaja ""käyttäytyy jatkuvasti häiritsevästi"". Siksi on tärkeää luoda tapaus toimittajaa vastaan ennen kuin hänen yksityisiä tietojaan tutkitaan kehittäjien tietokannasta. Tämä ei ole vain eettinen kysymys. Lakien, kuten vuoden 2003 Kalifornian Online Privacy Protection Actin, mukaan verkkosivusto ei saa rikkoa omaa tietosuojaselostettaan.

Cabal toivoo, että epämääräiset vihjailut riittävät virallisen tapauksen luomiseen. Kun he saavat laillisen oikeuden nuuskia henkilökohtaisia tietojani, he voivat vapaasti paljastaa, mitä he jo tietävät. Älkää yllättykö, jos kuulette jotain tyyliin: ""Meillä ei ollut mitään käsitystä tästä asiasta ennen jutun avaamista, mutta katsokaa, mitä olemme saaneet selville nyt, kun meillä on laillinen oikeus tutkia tämän toimittajan henkilökohtaisia tietoja!""".

Tietenkään mikään heidän paljastamistaan tiedoista ei ole suoraa tai uhkaa Wikipediaa millään tavalla, mutta ne riittävät hirttämään minut julkisessa tuomioistuimessa. Meillä kaikilla on luurankoja kaapissamme. Vaarana siinä, että annamme edustajillemme täydet avaimet yksityiselämäämme, on se, että he eivät voi olla kurkistamatta kaappiin, vaikka heillä ei olisi siihen mitään eettistä tai laillista oikeutta.  

"