":Et pyytänyt "Kiina-asiantuntijoita", vaan akateemikkoja. Näiden kahden välillä on ero. Ja joka tapauksessa näytit tietävän, mitä etsiä, joten miksi leikkiä peliä ja pyytää minua toimittamaan sinulle luettelon?
Schram kehuu kirjaa. Nathanilla oli enemmänkin kritiikkiä, mutta hän ilmaisi vain uskovansa, että kirja voisi olla arvokas. Lisäksi miksi Baum ei ole "Kiina-asiantuntija"? Hän on kirjoittanut kirjoja Maosta ja kulttuurivallankumouksesta. Hän kuuluu myös UCLA:n Kiinan-tutkimuskeskukseen. Jos Goodmanin ja Bernsteinin kaltaiset ihmiset (jotka keskittyvät politiikkaan) ovat ""Kiina-asiantuntijoita"", Michael Yahudan mielipide on mielestäni vähintäänkin huomattava.
Lopuksi ja mikä tärkeintä, miten "Kiina-asiantuntija" tekee teistä paremman mahdollisuuden tarkastella kirjaa kuin historioitsija, joka ei keskity Kiinaan? Jos jotkut kirjan suurimmista heikkouksista ovat historiografisia, jokaisen historioitsijan pitäisi pystyä havaitsemaan ne. Onko jollakulla, joka on erikoistunut politiikkaan, kuten Goodmanilla, sitä historiallista pohjaa, josta olisi hyötyä? En väitä, etteikö hänellä olisi, mutta ihmettelen vain.   

"