":::::K: onko mahdollisesti olemassa jokin henkilökohtainen seikka, jonka vuoksi meidän pitäisi myöntää korvaus, vai oletko tahallasi umpimielinen?  Kysyn siksi, että on hieman vaikea olettaa vilpittömyyttä (mitä maallikot kutsuisivat kumottavaksi olettamukseksi), kun sen jälkeen, kun olet todennut, että "[t]ämän artikkelin on tarkoitus edustaa WP:DUE:n mukaan ""kaikki merkittävät näkökannat, jotka luotettavat lähteet ovat julkaisseet"", jätät pois tuon lainauksen jatkon: suhteessa kunkin näkökannan merkittävyyteen.".  Tuossa tekstissä sanotaan edelleen:

Argumenttisi näyttää koko ajan olevan, että ""skeptisille"" näkemyksille (ilmaston suhteen) pitäisi antaa yhtä suuri painoarvo (näkyvyys) kuin valtavirran näkemyksille, mutta kuten voidaan helposti nähdä, tämä ei ole todellinen politiikka; tällainen ""tasapaino"" olisi harhaanjohtavaa.  Laiminlyöntisi on vääristelyä.    

"