"on edelleen kiistanalainen. ==

ITAQALLAH ja muut poistivat/sensuroivat säännöllisesti useita ISKapoon ja Vikramsinghin lisäämiä osia tästä artikkelista.
Tämä artikkeli on edelleen kiistanalaisena, älä poista tunnusta ennen kuin kaikki artikkeliin liittyvät kiistat on ratkaistu.
Jos haluat tietää, mistä kiistassa on kyse, lue keskustelusivu. Löydät sieltä hyvin pitkän keskustelun, jossa ymmärrät, että viimeaikainen toimettomuus johtui siitä, että useat henkilöt (mukaan lukien ISKapoo ja Vikramsingh) luopuivat toivosta ylläpitää tasapainoista näkökulmaa ITAQALLAHin ja muiden jatkuvan sensuurin vuoksi.
  
Oletko varma, että ymmärrät laittamasi tunnisteet? Artikkelissa ei selvästikään ole mitään kiistanalaista tai lähteettömään sisältöön viittaavaa. Tämä näyttää pikemminkin kasalta tunnisteita vain sanoaksesi, ettet pidä artikkelista sellaisenaan. Sinä tai kollegasi ette ole esittäneet mitään yksityiskohtaista syytä sille, miksi omituisen, huonosti perustellun ja marginaalisen aineiston poistaminen on WP:NPOV:n vastaista ja miten aineisto ei ole WP:BLP:n vastaista (kun taas minä olen osoittanut, että se on).  
Lopettakaa tämän artikkelin ilkivalta poistamalla tunnisteet. Käyttäytymisestänne on tullut taakka useimmille wikipedioitsijoille. - 
Osoittakaa, että ymmärrätte käsillä olevat asiat ettekä vain aseta tunnisteiden avulla henkilökohtaisia valituksianne sivulle. Voit tehdä sen selittämällä, miten tunnisteet ovat perusteltuja ja miten poistettu marginaalinen materiaali ei riko keskeisiä sisältöperiaatteita.  
Käyttäjä:Agnistus on väittänyt, että tämän artikkelin puolueettomuus on kiistanalainen. Se on oikeutettua. Nyt haluaisin tietää, mikä artikkelissa on se, jonka Agnistis katsoo rikkovan WP:POV:n sääntöjä. Kehotan Itaqallahia antamaan käyttäjälle 24 tuntia (tai seuraavan kerran, kun hän kirjautuu sisään, riippuen siitä, kumpi on aikaisempi) aikaa esittää perustelunsa tagin asettamiselle. Kiitos Agnistus ennakoidusta yhteistyöstäsi.  
Rakas , etkö tiedä, että artikkeli on kiistanalainen? ""sekopäistä, huonosti perusteltua, marginaalista materiaalia"" ????. Zakir Naikin lausunnot ei-muslimien oikeuksista olivat asianmukaisesti hankittua materiaalia, jolla oli paljon merkitystä artikkelin kannalta (tasapainoisen näkökulman säilyttämiseksi). Olette toistuvasti ja jatkuvasti poistaneet tätä materiaalia. Toimintanne on ollut räikeä WP:BLP:n rikkomus. Lukekaa 50-sivuinen keskustelusivu, niin ymmärrätte syyt kiisteltyyn asemaan. Olet luultavasti sokea tälle törkeälle sensuurille, koska olit itse sensuroimassa. Ennen kuin ja jollei artikkelissa esitetä täysin tasapainoinen näkökulma (tietysti WP:BLP:n mukaisesti), tagia ei voida poistaa. BTW , ei ole mitään tarvetta 24 tunnin ikkunalle, koska jokaiselle ei-islamilaiselle fundamentalistille on täysin selvää keskustelusivulta, että tämä artikkeli on täysin kiistanalainen. Ja jos te (ITAQALLAH) edelleen ajattelette, että sensuroimanne materiaali oli ""sekopäistä, huonosti perusteltua, marginaalista materiaalia"", niin käykää sitten katsomassa: , ja lukekaa Zakir Naikia koskevat artikkelit osoitteissa , ja ... - 
Agnistus, vastauksestasi voin vain päätellä, että sinulla ei ole juurikaan poliittista perustetta, jonka nojalla voisit lisätä taipumuksellisen epäluotettavan aineistosi tai jonkinlaisen protestimerkinnän. Youtube.com ei ole luotettava lähde; wikiislam ja faithfreedom.org ovat epäluotettavia polemisoivia sivustoja, joita ei voi pitää luotettavina lähteinä mistään aiheesta, saati sitten elävästä henkilöstä. Ehkä olet jättänyt huomiotta Wikipedia:Biographies of living persons#Criticism and praise, WP:RS, WP:V, mutta vastalauseesi näyttää olevan se, että oma henkilökohtainen näkökulmasi ei ole runsaasti edustettuna.  
Voisitteko ystävällisesti kertoa minulle, miten Zakir Naikin videot Youtube.comissa eivät ole luotettavia? Luuletko, että joku videotaiteilija on tehnyt nuo videot huolellisesti ja laittanut ne sinne? Vain idiootti.