"
Hei John.  Vastauksena kysymykseesi siitä, miksi UPennin tutkimus ei sovi artikkeliin, laitan uudelleen lainauksen WP:MEDRS:stä: ""mikä tahansa ensisijainen lähde [kuten tämä tutkimus] voi olla ristiriidassa toisen kanssa, ja Wikipedia-yhteisö luottaa asiantuntija-arvostelujen ja merkittävien lääketieteellisten ja tieteellisten elinten lausuntojen ohjeistukseen antaessaan ohjeita mistä tahansa asiasta.""" 
Kun luin ensimmäisen kerran lausuman ""Emme käytä ensisijaisia lähteitä kumotaksemme toissijaisia lähteitä"", olin melko hämmentynyt.  Tarkoitan, että ensisijaiset lähteet ovat perustavanlaatuisempia, eikö niin?  Ajatuksena on vain se, että kun ""toissijainen lähde"" on systemaattinen katsaus tai vastaava, se tarkoittaa, että toissijainen lähde on tarkastellut kaikkia ensisijaisia lähteitä ja arvioinut niiden merkityksen ja antanut tieteellisen arvion.  Toissijaisen lähteen kirjoittajat pystyvät paremmin tulkitsemaan primaarilähteitä, ei ainoastaan siksi, että he keräävät kyseiset lähteet ja tarkastelevat niitä kaikkien saatavilla olevien todisteiden yhteydessä, vaan myös siksi, että kyseiset kirjoittajat ovat alansa asiantuntijoita.  Meidän pitäisi olettaa, että he ymmärtävät tietoja paremmin kuin me tai ainakin paremmin kuin keskivertolukija.  Primäärilähteiden tulkinta on haastavaa, ja kun asiantuntijat ovat jo tehneet sen puolestamme, ei ole mitään syytä sysätä tätä vastuuta keskivertolukijalle. 
Minun näkökulmastani kysymys siitä, onko kyseessä lehdistötiedote vai vertaisarvioitu artikkeli, jota siteerataan UPennin ja Philadelphian tutkimuksen kuvaamiseksi, on enemmän tai vähemmän sivuseikka.  Kyseinen tutkimus on vain yksittäinen tutkimus, ja meidän pitäisi luottaa siihen, että kansanterveyden asiantuntijat antavat tuomionsa, eikä niinkään me itse tai lukijat. Toivottavasti tämä auttaa vastaamaan kysymykseesi.   "