"

 Sulautuminen Pimeä aine fiktiossa 

Tämä käsite ei vaadi kokonaista artikkelia. Se olisi sijoitettava tähän ja pidettävä kahdessa tai kolmessa kappaleessa. Luettelot ovat turhia, eikä niitä tarvitse pitää, vaikka muutama tärkeä esimerkki voidaankin ottaa kappaleisiin.   
 Vastustaa viimeaikaista AfD:tä.   
Miten ""ei konsensusta""-periaatteen käyttäminen AfD:n vastustamisessa on mitään järkeä? Jos uskot, että tiedot eivät sovi tänne, ilmoita se sen sijaan.   
Poistamisesta ei päästy yksimielisyyteen, mikä olisi käytännössä yhdistäminen - vai ehdotatteko, että artikkeliin lisättäisiin jotain muuta kuin se kohta, joka on jo olemassa?   \
Ajattelen nyt alkavia kappaleita ja kohtuullista määrää esimerkkejä. Niin tai näin, nykyisen artikkelin pitäisi joka tapauksessa päätyä tuohon muotoon.   
 Jos se tulee tänne, sallivatko tämän artikkelin toimittajat sen? Minusta tuntuu, että kyseinen artikkeli luotiin tämän artikkelin pohjalta.   
Yleensä niitä syntyy vain siksi, että ihmiset kasaavat joka ikisen löytämänsä vähäpätöisen viittauksen aiheeseen. Niitä ei yleensä jaeta, jos ne todella pidetään kohtuullisen pieninä.   
Aivan, mutta WP:IPC-osiota vastustetaan selvästi enemmän kovien tieteellisten aiheiden kuin yleisten taide-/kirjallisuusartikkeleiden kohdalla.  Olen jo käynyt listan läpi ja karsinut sitä AfD:n aikana ja merkinnyt noin puolet lopuista viitteettömiksi.  Jos vain viitatut osiot säilytettäisiin, se olisi silti huomattavasti suurempi kuin kannattamasi tavoitekoko. Mielestäni toinen AfD kuukauden tai kahden kuluttua olisi suoraviivaisempi tapa käsitellä asiaa: joko luettelo täyttää merkitsemistä koskevat ohjeet tai sitten ei, mutta sen kutsuminen ""yhdistämiseksi"" ja yli 90 prosentin sisällön poistaminen ei ole oikea tapa päästä eroon artikkelista.   
AfD:hen palaamisen ongelmana on se, että järjestelmä on täysin hit or miss. Jos saadaan oikeat ihmiset, on varmasti mahdollista saada tämä poistettua toisella kerralla, mutta samalla on myös mahdollista, että tämä voi päästä viidenteen ehdokkuuteen ilman mitään muuta kuin viisi ""ei yksimielisyyttä"" tulosta. Muutamien kunnollisten viittausten ja muutaman esimerkin yhdistäminen on paljon parempi, koska se mahdollistaa paremman valvonnan.   
Eh, luulen, että haluaisin mieluummin nähdä merkinnät, jotka tällä hetkellä eivät täytä WP:V:n vaatimuksia, hankittuina tai poistettuina ja listan pidettynä erillisenä artikkelina, joten luulen, että se tarkoittaa, että vastustan tätä yhdistämistä, kuten sanottu.   
Erilliset luettelot on lopulta poistettava, joten niiden säilyttämisestä ei ole mitään hyötyä. Vaikka lisättäisiinkin viittaukset jokaiseen nykyiseen nippelitietoon, ne veisivät silti kohtuuttomasti painoarvoa, ja luettelon olisi lopulta siirryttävä kappalemuotoon. Oikea tapa on mainita yksi tai kaksi kutakin eri tiedotusvälinettä kohden, ja kunnolla perustellussa artikkelissa niitä voitaisiin luultavasti käyttää esimerkiksi pimeän aineen ensimmäisen todellisen käytön tunnistamiseen fiktiossa ja vastaavassa.   
 WP:SAL:n ja WP:IPC:n lukemiseni perusteella tämä mahdollisuus ei ole minulle ilmeinen.   
Meillä ei ole yhtään esittelylistaa, joka noudattaisi tällaista muotoa (ellet voi osoittaa yhtään), joten se on yksi selvä merkki siitä, että nämä ovat tuomittuja joko jäämään ikuisiksi ajoiksi paikoilleen, poistettaviksi tai käytettäväksi vanhemman aiheen täyttämiseen. Huolimatta siitä, että näitä ei koskaan hankita, olisi itse asiassa melko helppoa tehdä niin, jos joku haluaisi, ja tällainen lista luultavasti silti hylättäisiin, koska se on vähäpätöinen.   
Vastustaa sulautumista.  Hyvä luettelo, jota voitaisiin parantaa.  Parhaat, Oma keskustelu 
Vastustaa. Lähes kaikki "Pimeä aine fiktiossa" -artikkelin esimerkit eroavat suuresti tähtitieteen pimeästä aineesta. Ne ovat parempi erillisinä artikkeleina. Fiktiivisten juttujen sisällyttäminen tänne veisi huomion pois tieteestä ja lannistaisi entisen kaltaisia tutkijoita.