"

Ensinnäkin olen hieman pakkomielteinen perusteettoman kritiikin suhteen. Olen pahoillani siitä, se tekee minusta pitkäveteisen. En ole lainkaan pakkomielteinen tämän aiheen suhteen - josta voisin antaa kaksi desiä - kunhan se on asianmukaisesti hankittu ja määritelty.  

Käyttäjällä:Brangifer on paljon sanottavaa minusta.  Ehkä yksi esimerkki epäluotettavasta lähteenä kuvaamastasi hyväuskoisuudesta? Sen ei pitäisi olla vaikeaa. Oletin hyvää uskoa ja pyysin yhtä esimerkkiä, en saanut.  Mikään ei osoita hänen osaltaan hyvää uskoa, paitsi WP:politiikkaan perustuva oletus. Onko se oletus huonosta uskosta pyytää todisteita tai todisteita, joiden toimittamisen ei pitäisi olla vaikeaa? Onko huonoa uskoa olla toimittamatta niitä? En ole hakemassa etsintälupaa.  Hän antaa ymmärtää, että minulla on siihen mallia.  En ole nähnyt mitään todisteita päinvastaisesta, joten minusta hänen muokkauksensa saa hänet näyttämään täydeltä, suoralta valehtelijalta.   

Lue se tarkkaan, sillä en sanonut, että hän on valehtelija (nimittelyä). Kyse on vain siitä, että ilman yhtäkään konkreettista esimerkkiä minua vastaan esittämistään syytöksistä hän varmasti vaikuttaa sellaiselta viimeisimmän muokkauksensa myötä. Minulle on vakuutettu, että tämä ei ole hyökkäys ja että se on hyväksyttävää käyttöä.

""Muut toimittajat ovat pitäneet artikkelin keskustelusivulla esittämiäsi tietoja salaliittoteorian puolustamisena.""".  
Ymmärsinkö oikein, sääntö nro 1 on, että salaliittoteorialla ei voi olla todisteita. Sääntö#2 Ei ole mitään, joka liittyisi edes etäisesti asiaan. Sääntö#3 Joten mitään ei voida ottaa huomioon.  
Se on keksitty teoria. (Vainoharhaisen) ihmisen hullut teoriat perustuvat kuitenkin yleensä johonkin kaukana olevaan totuuden ytimeen.  Villien teorioiden totuuden ytimillä on dokumentaatio. Se ei validoi teoriaa, eikä ole syytä olla pohtimatta nykyisiä uskomuksia menneeseen historiaan nähden. Lähde sanoo 1970-luku, jonka huomautin, lisätään merkintään, lähde katoaa. WP on täynnä sääntöjen noudattajia, jotka eivät osaa ajatella loogisesti tai tajuta, kun heidät pannaan makaamaan itse valitsemissaan $housulähteissä.

Annoin julkista tietoa, joka on dokumentoitu ja saatavilla kiistattomista lähteistä, jotta voit katsoa tätä ja kertoa minulle, liittyykö se tähän aiheeseen (liittyy).  Sitten syytökset alkoivat.  Perusteettomat syytökset. 
En kannata mitään salaliittoa. Yksikään noista neljästä linkistä ei myöskään tehnyt sitä.  Tiedot olivat 40-50 vuotta vanhoja.
Pidetäänkö sitä salaliiton puolustamisena? 
Mikä salaliitto? 
Entä mitkä muut toimittajat?  
Ongelmia hankinnan kanssa? Mikä lähde?    
Tarvitsen esimerkin osoittaakseni vilpittömyyden.  Tämä ei ole tuomioistuin, mutta osoittakaa minulle, että syytökset ovat perusteltuja. Ilman yhtä esimerkkiä se todistaa, että he tiesivät, että se mitä he sanoivat minusta, ei pidä paikkaansa. Mainitut huolenaiheet ovat keksittyjä ja perusteettomia. Siksi se on valhe. 

Se on henkilökohtainen hyökkäys, koska kerroin hänelle, että nämä syytökset loukkaavat minua, mutta hän jatkoi silti.  Tarkat sanani olivat: ""Syyttää minua siitä, että uskon tähän paskaan, on loukkaavaa minulle ja se otetaan henkilökohtaisena hyökkäyksenä.""". Kerroin tälle henkilölle lukuisia kertoja, että en ole uskovainen, mutta silti hän jatkaa syytöksiä, että olen joku sekopää, on hyökkäys.  ""Uskovaiset"" eivät siteeraa luotettavia, todennettavissa olevia, kiistattomia lähteitä tai sano, että teoria on täyttä paskaa. 

Se, että kirjoitat, että lähteeni ovat huonoja, vaikka mikään ei osoita sitä, on hyökkäys. Se ei ollut vilpittömässä mielessä. Se on keksittyä, koska ei voida esittää yhtään esimerkkiä sen tai hyvässä uskossa olevan tarkoituksen perustelemiseksi. Jos se olisi ollut hyvässä uskossa, olisi pitänyt pystyä antamaan yksi esimerkki, jotta olisi voitu osoittaa ja perustella hänen hyväuskoisuutensa. Jos meillä olisi ollut sellainen, sanotusta ei olisi koskaan ollut mitään ongelmaa.  Kommentti on yksinkertaisesti epätosi, kuten olen todennut, ja hän tiesi sen. Tämä ei ole mikään mielipide-ero, kuten hän on sitä luonnehtinut.

Katsokaa asiaa minun näkökulmastani, haluaisitteko, että sanon?  
Mene muokkaamaan jonnekin muualle. 
Sinä uskot täysin kemikaaliviivojen salaliittoteoriaan ja käytät siihen epäluotettavia lähteitä, mikä ei varsinaisesti auta uskottavuuttasi?

Jos minulla ei ole mitään todisteita, miten voin sanoa sen hyvässä uskossa tai hyökkäämättä sinua vastaan? 
Olet sanonut: ""Se, että sanotaan, että toinen hyvässä uskossa kommentoinut toimittaja on valehtelija, on yksiselitteisesti henkilökohtainen hyökkäys, eikä sitä suvaita.""" Miten muuten kaljupää valehteluun vastataan?
Paljas valhe on valhe, joka on selvä valhe sille, joka sen kuulee.

Tarkoitukseni oli siitä lähtien, kun törmäsin tähän paskamerkintään, pitää muiden toimittajien jalat tulessa, jotta varmistetaan hyvä hankinta.  Merkintä kaipaa määrittelyä, ja nykyinen perustuu Stiegiin.  On olemassa lähde, joka on ollut käytössä (7?) vuotta ja jota jokainen näistä kokeneista toimittajista on vaatinut käyttämään ja johon on palattu. Sen sijaan, että pitäisin jalat tulessa - koska kukaan ei anna m...