Seuraa: Voi pojat...
 Okei, ehkä minun määritelmäni voimasta on erilainen kuin sinun. Laitetaan pöydälle erilainen esimerkki. Sanotaan, että henkilö B huumaa henkilön A. Henkilö C (joka ei ole yhteydessä henkilöön B) huomaa, että henkilö A on päihtynyt, ja päättää käyttää sitä hyväkseen. Henkilö C ei ole käyttänyt voimakeinoja, mutta kyseessä on silti tahdonvastainen seksi.
Sanotaan, että henkilö A on pankki. Henkilö B menee pankkiin A aseen kanssa. Henkilö C ottaa rahat. Ryöstikö henkilö B pankin vai henkilö C? Tervetuloa siihen, että oikeusjärjestelmän jotkin osat eivät ole täysin sekaisin. Hoitokodit jne. ovat paljon mielenkiintoisempi aihe, mutta myös ne kuuluvat jo lainsäädännön piiriin. Oletetaan Kill Bill -skenaario. Joku on koomassa tai muuten KO. Nyt raiskauksen sijaan (hyväksikäytön, pikku pikku pikku pilliin laittamisen, miksi sitä nyt sitten kutsuukaan) hän leikkaa uhrin hiukset todella epämuodikkaalla tavalla. Tai amputoi käden. Ihan miten vaan. Vamma on aiheutettu - se on pahoinpitely. Laki kattaa sen jo, ei tarvita outoja sukupuolen vastaisia lakeja. 

 Kuinka usein sivistyneessä yhteiskunnassa tarvitaan aseellista kapinaa?
JUURI NYT! VIVA LA REVOLUCION! TAISTELE VALTAA VASTAAN! ETC!

 Väite, jonka esitin siitä, missä ase kannetaan, oli se, että jos sinulla on ase käsilaukussasi, siitä ei ole paljon apua, jos hyökkääjäsi käy kimppuusi. Itse asiassa se saattaa rohkaista riskikäyttäytymiseen, joka voi johtaa kuolemaan.
Väitteesi on siis, että ase taskussa tappaa sinut, koska... Koska...

Sinä epäonnistut. Mutta kiitos yrityksestä.