"

Minulla on useita huomautuksia viimeaikaisesta keskustelusta.  1) Uskon, että BruceHallmanin väite, jonka mukaan lause ""yleisesti liitetään Yhdysvaltojen periaatteisiin ja etuihin"" on WP:V:n, WP:NPOV:n JA WP:NOR:n mukainen, on virheellinen.  Ensinnäkin uskon, että hänen käyttämäänsä Heritage-säätiön lähdettä, kuten David Oberst huomautti, ei ole tulkittu oikein.  Pelkästään se, että Freedom Housen ""vapaiksi"" luokittelemat maat tukevat yleensä enemmän Yhdysvaltojen etuja, ei tarkoita, että Freedom Housen luokitus olisi yleensä yhteydessä Yhdysvaltojen etuihin.  Loppujen lopuksi Freedom House kohtelee hyvin ankarasti Yhdysvaltojen pitkäaikaista liittolaista Saudi-Arabiaa.  Heritage-säätiön raportin tiivistelmä ei anna oikeaa kuvaa raportin väitteistä, joissa itse asiassa todetaan päinvastoin: ""Kun kansakunnista tulee vapaampia sekä poliittisesti että taloudellisesti, niiden etujensa mukaisina pitämät politiikat ovat lähempänä Yhdysvaltojen kannattamia politiikkoja, ei siksi, että ne ovat Yhdysvaltojen politiikkoja, vaan siksi, että ne ovat vapaiden yhteiskuntien etujen mukaisia politiikkoja"".  Tämä tarkoittaa, että tuon väitteen todentaminen ei ole pätevää.  Lisäksi, vaikka sitä siteerattaisiinkin tarkasti, Heritage Foundationsin ilmoitettu tavoite on ""muotoilla ja edistää konservatiivista julkista politiikkaa"";" he eivät ole puolueeton lähde.  (Itse asiassa suurin osa tämän artikkelin lähteistä ei ole puolueettomia lähteitä vaan lähteitä, jotka ovat vahvasti puolueellisia suuntaan tai toiseen.)  Muiden mielipiteiden lainaaminen, vaikka ne ovatkin todennettavissa, ei tee niistä puolueettomia.  
2) BruceHallman on kuitenkin oikeassa kyseenalaistaessaan Ultramarinen ehdotuksen, jonka mukaan se, onko jokin asia pätevä, testataan sillä, vastaako se Freedom Housen kuvausta.  Freedom House itsessään ei ole neutraali lähde, ja vaikka se voi olla hyvä lähde artikkelin joidenkin osien osalta (kuten milloin se on perustettu tai kuka on sen hallituksen puheenjohtaja), sen ideologian, tavoitteiden jne. kuvaukset pitäisi luultavasti siteerata muodossa ""Freedom House's states"" jne.  Se, että Freedom House ei kuvaile itseään tietyllä tavalla, ei välttämättä tarkoita, ettei se olisi pätevä.
3) Sanomalla, että Freedom House on ""yleensä yhteydessä Yhdysvaltojen etuihin"", ei välttämättä kritisoida, mutta se ei myöskään ole tosiasia.  Pelkästään se, että siitä on keskusteltu niin paljon tällä keskustelusivulla, osoittaa, että se ei ole todennettavissa oleva tosiasia, vaan pikemminkin kiistelty asia.  Hahmotan seuraavassa kohdassa, miten mielestäni artikkeli voitaisiin rakentaa paremmin niin, että se sisältäisi Freedom Housen eriävät mielipiteet, mutta mielestäni johdanto pitäisi varmaan säästää asioihin, jotka ovat selvästi totta, eikä asioihin, joista voidaan kiistellä.
4) Minusta tuntuu, että jos artikkelin rakennetta muutettaisiin hieman ja artikkelin päätoimittajat (jotka viime aikoina näyttävät olevan BruceHallman ja Ultramarine, joilla on selvästi erilaiset näkemykset Freedom Housesta organisaationa) voisivat sopia tästä rakenteesta, se säästäisi paljon keskustelua.  Mielestäni artikkelin johdannossa pitäisi mainita perustiedot, jotka voidaan todentaa (Mikä se on, missä sen päämaja sijaitsee, missä se sijaitsee ja se, että se tunnetaan parhaiten kirjojen julkaisemisesta).  Mukaan voisi myös sisällyttää maininnan siitä, että heidän poliittinen ohjelmansa on kiistanalainen asia, jotta osoitettaisiin, etteivät kaikki pidä heitä vain aurinkoisena ja ruusuisena.  Seuraavan osion pitäisi mielestäni olla "Historia ja organisaatio", ja siinä pitäisi kertoa, milloin ja kuka sen perusti, sen organisaatiorakenne, se, että hallitus on enimmäkseen amerikkalainen, sen rahoitus ja sen jäsenyys muissa järjestöissä.  Mielestäni se osa, joka koskee heidän toimintaansa (sekä historiallisessa osiossa että organisaatiota koskevassa osiossa, jossa on lainaus), pitäisi siirtää seuraavaan osioon, ""Toiminta"".  Aktiviteetit (vaikka se on ehkä huono otsikko) sisältäisi edellä mainitut lausunnot siitä, mitä Freedom Housen väitteet aiemmasta toiminnasta ovat, sen, että he julkaisevat kirjoja ja yksityiskohtia näistä kirjoista, sekä tiedot, jotka sisältyvät ""muut aktiviteetit"" -osioon.  Viimeinen osio pitäisi mielestäni otsikoida jotenkin "Poliittiset suuntaukset, agenda ja ristiriidat" tai jotakin vastaavaa, ja siinä olisi tilaa Freedom Housen erilaisista näkemyksistä keskustelemiselle.  Täällä voitaisiin keskustella Freedom House -järjestön luokitusten pätevyydestä (tai niiden puutteesta), siitä, ovatko ne puolueellisia amerikkalaiskeskeisen näkökulman puolesta, ja siitä, ovatko neokonservatiivisia vai eivät.  Jos seuraavat osiot on kirjoitettu hyvin, ne rajoitetaan asioihin, jotka voidaan helposti todentaa, ja kaikki keskustelu siitä, onko Freedom House hyvä vai huono, voidaan sisällyttää tähän osioon.     Tämän osion kutsuminen "kritiikiksi" merkitsee asioita, jotka eivät mielestäni ole välttämättä oikeita.
 "