Mielestäni sinun pitäisi tehdä ero evoluutiomekanismin ja historiallisen evoluution välillä. Yhtäältä voidaan havaita paitsi evoluution perusmekanismit (mutaation kautta tapahtuva variaatio, luonnonvalinta...) myös koko evoluutiomekanismi. Ei läheskään yhtä helposti kuin painovoima, mutta se voidaan havaita. (Ehkä tässä tapauksessa esimerkki antibioottiresistenssistä olisi parempi, todennettavampi esimerkki kuin hedelmäkärpäset) Silti evoluutiomekanismi on vain teoria, joka selittää havainnot, joita intuitiivisesti kutsuttiin "evoluutioksi". Nuo havainnot ovat tosiasioita (tässä sait evoluution faktaksi). Selitys evoluutiomekanismeilla ei ole. Se on määritelmällisesti teoria. Toisaalta lajien monimuotoisuutta selittävää historiallisen evoluution teoriaa ei voi havaita, koska sen oletetaan tapahtuneen menneisyydessä. Voidaan havainnoida vain fossiileja ja nykyistä kasvistoa ja eläimistöä. Sitten voidaan yrittää selittää, miten kaikki tämä on syntynyt; esimerkiksi olettamalla yksittäisen solun satunnainen abioogeneesi ja soveltamalla sitten evoluutiomekanismia. Tämä satunnainen abioogeneesi ja sitä seurannut miljoonien vuosien evoluutio on se, mitä maallikko ajattelee "evoluutioksi". Tämä on toki "vain" teoria. Se ei ole eikä tule koskaan olemaan tosiasia. On hyvin tärkeää erottaa nämä asiat selvästi toisistaan. Tarkkaan ottaen edes oletusta siitä, että kaikki putoaa aina alaspäin, ei voida pitää faktana. Mistä voitte tietää, ettei koskaan havaita kiven putoavan ylöspäin?? Tämä saattaa tuntua hiukan hiusten halkomiselta, mutta jos et sovella tiukasti tarkasti määriteltyjä käsitteitä "tosiasia" ja "teoria", päädyt samaan tilanteeseen kuin me muutama vuosisata sitten, kun pidimme tosiasiana, että elämme litteällä maapallolla. Älkää koskaan epäröikö esittää asioita hyvin eriytetysti! Ehkä myös viittaus Karl Popperin kriittiseen rationalismiin olisi hyvä idea.