Tämä on hyvin epätarkka ja hyvin myrkyttävä luonnehdinta.  Olen biologi, jolla on vahva filosofinen tausta, ja olen keskittynyt pääasiassa etiikkaan, mutta tietysti laajasti myös metafysiikkaan, epistemologiaan ja poliittiseen filosofiaan. Tässä vaiheessa elämääni olen mennyt takaisin kouluun nimenomaan saadakseni filosofian tutkinnon enkä enää edes työskentele tiedemiehenä, joten tieteellisyyden haukkuminen on täysin perusteetonta. 

Mielestäni Dawkinsia ei pitäisi kutsua filosofiksi kahdesta syystä: 1. Häneen ei viitata sellaiseksi filosofisissa julkaisuissa, ainakaan niin paljon, että häntä olisi perusteltua kutsua suoraan filosofiksi WP:V:n mukaan, ja 2. Hän ei ole filosofi. Hän ei toimi minkään vakiintuneen akateemisen filosofian tieteenalan perinteiden mukaisesti.  Toisin sanoen hän ei yritä purkaa kieltä ymmärtääkseen ja analysoidakseen sen merkityksen ja määrittää sen jälkeen - tiukan logiikan avulla - lauseiden totuus tai epätotuus, kuten hän tekisi, jos hän harjoittaisi analyyttistä filosofiaa.  Hän ei myöskään sovi mannermaisen filosofian perinteisiin - vaikka ne olisivat kuinka laajoja -.  Myönnettäköön, että hän kirjoittaa aiheista, jotka kuuluvat filosofian piiriin, mutta hän ei tee sitä filosofisella tyylillä.  Myönnän täysin, että tässä on eräänlainen rajausongelma, ja siksi toista kohtaani pitäisi pitää vain sivuhuomautuksena ensimmäiseen kohtaan. Mitä tulee ensimmäiseen kohtaani, ottaisin sen mielelläni mukaan artikkeliin, jos Dawkinsia luonnehtisi filosofiksi enemmän kuin pari valtavirran filosofista lehteä tai huomattava määrä valtavirran akateemisesti harjoittavia filosofeja.