"

Minusta tämä on vain hieman typerää, ettet pysty näkemään omia ennakkoluulojasi. Miksi et näe omia ennakkoluulojasi? Vai oletteko ottaneet huomioon, että suuri enemmistö Wikipedian toimittajista on Jimmy Walesin omien sanojen mukaan vasemmistolaisia? Vinouma on tuskin konservatiiviseen suuntaan tai edes neutraali. Miten voit väittää, että Wikipediassa ei suhtauduta päättäväisen vihamielisesti konservatiivisiin tai perinteisiin näkemyksiin?
Wikipedian NPOV-sääntö on merkityksetön, kun otetaan huomioon tämä tosiasia. Selitä minulle, miksi pidät havaintoni tosiasiaa järjettömänä? Wikipedia ei ole luotettava lähde, koska tämä fakta, ja jos et olisi lukenut opiskelijoita ainakin amerikkalaisissa korkeakouluissa, heitä ei kehoteta lainaamaan sitä vakavien asiavirheiden ja poliittisten ennakkoluulojen vuoksi, jotka kulkevat totuutena. 
Ongelma ei ole minussa.  
Guy, toivon, että voisit nähdä, miten maailma suhtautuu Wikipediaan, ja se ei ole hyvä. Wikipedian NPOV-sääntö on symbolinen, ja näkemäni perusteella kukaan täällä ei noudata sitä. Olen lukenut kaikki säännöt,ja olen pyrkinyt kaikin tavoin noudattamaan niitä. Tehkää kaikille palvelus ja julistakaa, että Wikipedia on vasemmistolainen sivusto. esim. blogi. Kyse on sääntöjen ideosynkraattisesta soveltamisesta maailmankatsomukseenne sopivaksi.
FM kirjoittaa Democratic Undergroundille, Jim68sch on tunnustanut olevansa marxilainen ja sinä olet tunnustanut suhtautuvasi myötämielisesti homoseksuaalisuuteen. Miten voit siis väittää, että Wikipediassa ei ole vasemmistolaista suuntausta?  Mainitsen sen tosiasian, että googlasin FM:n nimimerkin ja löysin hänen nimimerkkinsä alla viestejä selvästi liberaalista/sosialistisesta Democratic Undergroundista, koska se osoittaa, missä hänen poliittiset ennakkoluulonsa ovat.
Miten hän sitten voi olla objektiivisempi kuin minä?
FM sanoi, että heikensin hänen näkemystään siitä, että dominionismi on uhka tai ongelma, lisäämällä dominionismia käsittelevään artikkeliin kristillisiksi rekonstruktionisteiksi tunnustautuvien näkemyksiä. Miten voit sanoa, että hän on neutraali sen enempää kuin minäkään olen neutraali. Minua häiritsee kyseisessä artikkelissa se, että se näyttää stereotyyppisesti kuvailevan kaikkia konservatiivisia amerikkalaisia kristittyjä sellaisiksi, jotka haluavat korvata Yhdysvaltain perustuslain uus-puritanistisella teokratialla. 
Wikipediasta puuttuu sama laatu kuin Encyclopedia Britannicasta, kun on kyse puolueettomasta näkökulmasta?
Pidän itseäni perehtyneenä kristilliseen oikeistoon, ainakin sen katoliseen osaan, ja vastustan mielestäni räikeää stereotypisointia konservatiivisista kristityistä. Se, että Chip Berletiä tai Katherine Yuricaa pidetään "asiantuntijoina", lisää käsitystäni puolueellisuudesta. Myönnän, että Berlet on asiallisempi kuin esimerkiksi Yurica, mutta hän maalaa hyvin laajalla siveltimellä, joka jättää huomiotta kristillisen oikeiston monimuotoisuuden.
Heidän kirjoituksensa ovat täynnä olkiukkojen hyökkäyksiä, syyllistämistä assosiaatiolla, räikeitä yleistyksiä jne. "Dominionismia" käsittelevä artikkelisarja on täynnä asiavirheitä ja POV:tä. Onko NPOV rajoittaa sisältö yhteen ainoaan näkökantaan, jossa vain niille, jotka jakavat saman näkökannan, myönnetään ""asiantuntijan"" asema?
Jätän Wikipedian rauhaan joksikin aikaa ja rajoitan itseni ehkä vain katolisia ja itäortodoksisia sivuja muokkaamaan. Politiikan osalta Wikipedian informatiivinen arvo on rajallinen.
 "