"25, 15. helmikuuta 2009 (UTC)
Toimin sinut estäneen ylläpitäjän neuvojen mukaisesti. Vastauksilla on paljon arvoa, varsinkin kun ne ovat peräisin kokeneilta toimittajilta eivätkä SPA:lta, joilla on alle 500 muokkausta.  (talk) (contributions) 
Olen samaa mieltä Carlin ja muiden käyttäjien kanssa siitä, että on tärkeää, että aineisto on peräisin asianmukaisista lähteistä ja että alkuperäistutkimusta ja synteesiä vältetään. Olin huolissani Spinin lisäämän jakson ensimmäisestä lauseesta:
Vuosisatojen ajan yhteinen kertomus Jeesuksen syntymästä on ollut Matteuksen ja Luukkaan kahden syntymäkertomuksen tuote, mutta ei ole helppoa ymmärtää yksittäisen syntymäkertomuksen etenemistä kussakin evankeliumissa, koska toisen kertomuksen sisältö on jo liian hyvin juurtunut lähestymistapoihimme aineistoa kohtaan, joten niiden välisen suhteen selventämiseksi peruselementtejä verrataan seuraavassa taulukossa.
Väite, jonka mukaan ""ei ole helppoa ymmärtää yksittäisen syntymäkertomuksen etenemistä kussakin evankeliumissa"", on mielipidekysymys, ja se tarvitsee rivissä olevan viittauksen luotettavaan lähteeseen. Sama pätee väitteeseen ""koska toisen kertomuksen sisältö on jo liian hyvin juurtunut lähestymistapaamme aineistoon"". Kenen mukaan? Jälleen kerran se tarvitsee viittauksen luotettavaan lähteeseen.
Saattaa olla tuottavampaa näyttää ehdotettu jakso ja taulukko tällä keskustelusivulla tai alasivulla ja pyytää sitten toimittajia kommentoimaan ja käsittelemään eroja ennen materiaalin lisäämistä artikkeliin. Tällä hetkellä materiaalin lisäämisestä ei ole päästy yksimielisyyteen, mikä tarkoittaa sitä, että Spin lisää jotain ja sitten joku toinen toimittaja, kuten Carl, poistaa sen. Tällaisissa tilanteissa on parasta hidastaa vauhtia, noudattaa 1RR:ää ja käsitellä asioita keskustelusivujen keskusteluissa. Vaihtoehtoisesti kolmannet mielipiteet tai muu riidanratkaisumekanismi voi auttaa. Kippis,  
Olen toistaiseksi poistanut johdantokommentin ja jättänyt alkuperäisen lausuman. (Muistutan vain kaikista joulupuusepistä, joissa paimenet ja tietäjät on kuvattu yhdessä, kaikista maalauksista, joissa on tehty sama, ja niiden ihmisten kommenteista täällä, jotka eivät voi hyväksyä sitä tieteellistä näkemystä, jonka mukaan Matteuksen mukaan Joosef asuu Betlehemissä vain siirtyäkseen kertomuksen lopussa Nasaretiin.) 
En ymmärrä, miten ihminen voi käsitellä asioita, kun hän on onnistunut pyyhkimään aineiston pois. Wikissä edistyminen edellyttää rakentavaa toimintaa, ei tuhoavaa. Juuri dialogi mahdollistaa edistymisen. Jos henkilö ei halua käydä rakentavaa vuoropuhelua, ei ole väliä, miten edetään. 
Miten olisi, Carl Bunderson, voisitko suhtautua asiaan rakentavasti? kontrolli? 
Olen ollut rakentava, kunnes olen sinertävä. Sinulla ei ole mitään käsitystä siitä, miten OR, RS ja primaarilähteet vaikuttavat toisiinsa. Selvä enemmistö henkilöistä on osoittanut, että muokkauksesi ovat sopimattomia, sinä vain kieltäydyt itsepäisesti tunnustamasta sitä. Sinun kanssasi puhuminen ei auta yhtään mitään.  (talk) (contributions) 
Et ole ollut lainkaan rakentava. Et käytä käsitettä primaarilähteet, kuten jo lainaamastani aineistosta käy ilmi. Olet vain väittänyt, että se on TAI, mitä se ei selvästikään ole. Et anna rakentavia vihjeitä siitä, miten aineistoa voitaisiin parantaa. Rakentaviin vihjeisiin kuuluu sellaisten vaihtoehtojen ehdottaminen, jotka tekisivät aineistosta hyväksyttävää. Mitä tulee ensisijaisiin lähteisiin, Wiki sanoo jälleen kerran näin:
Ensisijaisia lähteitä, jotka on luotettavasti julkaistu (esimerkiksi yliopistolehdessä tai valtavirran sanomalehdessä), voidaan käyttää Wikipediassa, mutta vain varovasti, sillä niitä on helppo käyttää väärin. Mikä tahansa tulkinta primaarilähdeaineistosta edellyttää luotettavaa sekundaarilähdettä kyseistä tulkintaa varten. Ilman toissijaista lähdettä primaarilähdettä voidaan käyttää vain sellaisten kuvailevien väitteiden esittämiseen, joiden paikkansapitävyyden voi tarkistaa järkevä, koulutettu henkilö, jolla ei ole erikoisosaamista. Esimerkiksi romaania käsittelevässä artikkelissa voidaan mainita kohtia romaanista kuvaamaan sen juonta, mutta näiden kohtien tulkinta edellyttää toissijaista lähdettä.
En tee mitään johtopäätöksiä aineistosta. En tee mitään tulkintoja aineistosta. Sinä näytät minusta yksinkertaisesti olevan väärässä sääntöjen tulkinnassa. control 22:"