"::::: Tämä oli syynä kysymykseeni edellisessä viestissä. Olen sanonut sen ennenkin ja sanon sen uudestaan: tämä ei ole lähdekysymys. En väitä, että pitäisi sisällyttää mitään. Tässä on toinen kysymys: Mitä lähteitä minun pitäisi antaa sinulle? Kyse on politiikasta; lähteet ovat politiikkaa. Sitä paitsi sanotte, että asioiden pitäisi perustua lähteisiin, mutta ei ole olemassa lähteitä, joissa sanottaisiin "antisemitistinen sanahelinää". Mitä tulee mainitsemiinne kategorioihin, kahdessa ensimmäisessä ei ole määritelmässä oikean tai väärän tai oikean tai väärän arviointia. Hoax on erilainen kuin canard, koska se ei viittaa siihen, että se on täysin oikein tai täysin väärin. Lisäksi huijauksilla on yleensä yksi tai muutama salaliittolainen, kun taas antisemitististä ""ZOG:ia"" väittävät useat eri riippumattomat ryhmät. Canard ja hoax eivät todellakaan ole lainkaan sama asia. Kaiken lisäksi sanan ""canard"" käyttö on epäensyklopedista toimituksellisuutta. 

 Ja ihan vain tiedoksi, se on todellakin henkilökohtainen hyökkäys. Vaikka se on verhottu yhteenvedoksi panostuksistani (epätarkka yhteenveto, sillä olen kirjoittanut useita artikkeleita ja tehnyt suurimman osan muokkauksistani aiheista, joilla ei ole mitään tekemistä ZOG:n/holokaustin/jne kanssa), se on silti henkilökohtainen hyökkäys. Pyydän, puhukaa käsiteltävästä asiasta, älkää toimittajasta. '''''' [Talk|Email] 

"