"

 Sinun roolisi tekijänoikeuksien valvojana 

Poistitte videolinkin, jonka lähetin [Jimmy Rushingin] kirjoitukseen, vihjaillen, mutta ilman todisteita, että lähetetty video rikkoi tekijänoikeuksia. Google päättää, mitkä videot rikkovat tekijänoikeuksia YouTubessa, enkä ymmärrä, miksi teillä olisi parempi asema tietää kuin Googlella, ellette sitten ole tekijänoikeuksien haltija. Google poistaa videoita, kun tekijänoikeusrikkomusta koskeva perusteltu väite esitetään, ja sitä ennen ei ole mitään oletusta (eikä varsinkaan todisteita) siitä, että video rikkoo tekijänoikeuksia. Et ole osoittanut, että sinulla olisi erityistä asiantuntemusta tekijänoikeuksista, eikä edes se antaisi sinulle erityistietämystä tietystä videosta. Teet vain omat johtopäätöksesi, jotka ohittavat Googlen johtopäätökset, ja teet kuten haluat. Jos minä en voi tietää, rikkooko video tekijänoikeuksia, miten sinä voit tietää? Ja jos sinulla ei ole tällaista faktatietoa, miksi oletat, että kyseessä on loukkaus, ja sinulla on oikeus poistaa linkki? Ole hyvä ja selitä kaikki tietosi siitä, että video tässä tapauksessa rikkoo tekijänoikeuksia. Jos teillä ei ole tällaista tosiasioihin perustuvaa tietoa, selittäkää, miksi teillä on oikeus toimia niin kuin video rikkoisi tekijänoikeuksia. Onko tiedossanne ennakkotapauksia, joiden perusteella henkilö tai yhteisö voitaisiin asettaa vastuuseen siitä, että se on linkittänyt tekijänoikeudellisesti suojattuun kohteeseen tietämättä, että kyseessä on tekijänoikeuden loukkaus? Digital Media Law Projectin mukaan ""Niin kauan kuin et tiedä, että teos loukkaa jonkun tekijänoikeutta, sinua ei voida pitää vastuullisena tekijänoikeusrikkomuksesta, koska olet ohjannut käyttäjiä kyseiseen teokseen.""". Pelkkä maininta siitä, että video on saatavilla Rhino-yhtiöltä, joka on nyt ilmeisesti antanut videon loppua, ei ole todiste tekijänoikeuksien omistamisesta. Jos sellainen on olemassa, tekijänoikeus on ehkä vuokrattu Reinolle, tai sitten tekijänoikeutta ei ole tai se sallii YouTubeen lähettämisen. Kiitos.   "