"

* * *

Katson monia artikkeleita (kuten BillCJ:n ja monien muiden artikkeleita), ja ne muistuttavat minua 1950-luvulla julkaistuista kirjoista - paljon ja paljon tosiasioita, tylsiä, tylsiä, epäkiinnostavia kuvia - kuva, jossa ei ole mitään historiaa sen ympärillä, mitä julkaistaan.  1980-90-luvuilla monet todelliset ilmailuhistorioitsijat (esim. Roger Freeman, Jeff Ethell, Warbirds Worldwide jne.) huomasivat, että ilmailuhistorioitsijat halusivat ja tarvitsivat kirjattua historiaa.  Heidän kirjojensa kuvateksteissä kerrottiin yksityiskohtaisesti kuka, mitä, milloin, missä jne...  Kun siirryimme 2000-luvulle, olen huomannut, että nykypäivän kirjoittajat haluavat valitettavasti tyhmentää artikkelin - sen sijaan, että he antaisivat kaikki yksityiskohdat, jotta lukija voisi itse päättää, kuinka yksityiskohtaista tietoa hän haluaa - valitettavasti BillCJ (ja muutkin) haluavat taas ottaa Dick & Jane -lähestymistavan ilmailuhistoriaan.

Tämän on tarkoitus olla verkkoviite/ensyklopedia - usein kun googletat jotain asiaa, wiki-artikkeli on ensimmäinen esiin tuleva viittaus, joten tämä on (valitettavasti) ensimmäinen ja ainoa viittaus, joka monilla on aiheesta.  Aiheeseen on sisällytettävä kaikki, jotka viittaavat kohteeseen, olipa kyseessä sitten 4-vuotias, joka tekee ensimmäistä lentokonemalliaan, ilmailuhistorioitsija tai F-16 Buff.  Näitä artikkeleita käyttävät myös vakavasti otettavat mallarit, jotka haluavat yksityiskohtia.

Artikkelit kertovat vain osan tarinasta - tarvitset kuvia täydentämään ja korostamaan sitä, mitä artikkelissa käsitellään.  Samoin kuvat tarvitsevat yhtä yksityiskohtaista tutkimusta (jos mahdollista) ja huolellisuutta kuin koko artikkelin luominen.  Jos on hieno ja fantastinen artikkeli (kuten F-16), jonka kuvatekstit ovat lastentarha-asteella, koko artikkeli on turha.

On myös valitettavaa, että muiden toimittajien, kuten Askari Markin, mielestä yksityiskohtaiset kuvatekstit ovat useimmille lukijoille merkityksettömiä - eihän verkkoviite/tietosanakirjaa voi olla olemassa ilman, että t-kirjaimet ja i-kirjaimet on täytetty.  Ilman yksityiskohtaisia kuvatekstejä se on kuin ei olisi mitään viiteosaa - toki voit painaa kuvatekstejä, joissa lukee "" Gee an F-16 in Flight "" - varsinkin kun on selvää, että lentokone istuu maassa.  Tai erään artikkelin tapaus ""Aircraft is on on a bomb-run"", vaikka kuvasta kävi selvästi ilmi, että pommilokeron luukut olivat kiinni, aseet eivät olleet vyötäröasennossa ja yksityiskohtainen historia osoitti, että kone oli itse asiassa kouluttaja eikä se koskaan lähtenyt Yhdysvalloista....

BillCJ mainitsi myös "" Väitätkö tosissasi, että "" vakavasti otettavat historioitsijat "" lukevat WP:n artikkeleita vain kuvien takia?". "" - on todistettu tosiasia, että 90 % kaikesta ihmisen käsittelemästä informaatiosta tulee visuaalisesta"" datasta (eli kuvista jne...) - tästä syystä kuvakirjat ovat suosittuja esikoululaisten keskuudessa.  Suurin osa ihmisistä kiinnittää ensimmäisenä huomiota kuviin lukiessaan mitä tahansa asiaa - jos kuvat ovat mielenkiintoisia, monet ihmiset pysähtyvät lukemaan.  Jos ilmailuhistorioitsija törmää artikkeliin, jossa kerrotaan yksityiskohtaisesti aiheesta, hän pysähtyy ja lukee sen sisällön.

On myös sanottu, että tämä artikkeli ei ole tarkoitettu F-16 Buffs - jos näin on, niin sitten 
 miksi tekniset eritelmät
 miksi jokaisesta variaatiosta pitäisi olla yksityiskohtaiset tiedot??  
 Miksi jokaisen yksittäisen käyttäjän mutterit ja pultit??
 Ja niin edelleen, ja niin edelleen, ja niin edelleen...
Miksi olla yksityiskohtaista tietoa kaikesta lentokoneeseen liittyvästä, jos tämä aihe ei tavoita niitä, jotka voivat sanoa kyllä, tämä on totta (eli historioitsija/buff) - Jos aiot saada mutterit ja pultit artikkeliin, sinun on vietävä sama ajatusmalli myös valokuvien kuvateksteihin. .... (esimerkiksi: B-52 Specifications, B-52 Costs, B-52 Variants) jne... Tämäntyyppiset tiedot ovat ilmailuhistorioitsijoille / -harrastajille eikä yleensä satunnaiselle lukijalle (mikä on MINUN pointtini yksityiskohtaisissa kuvateksteissä).

Jos me dumbdown valokuvakuvat "" kausaalinen lukija, niin tämä taso yksityiskohtia erittelyt, kustannukset, vaihtelut on myös poistettava, koska se vain hämmentää "" satunnainen lukija "" ja johtaa siihen, että ihmiset kutsuvat kaikki tällaiset tiedot "" gobbledy-gook "".

Jos emme huomioi valokuvasovituksia tai kutsumme yksityiskohtaisia tietoja "" kapulakieleksi useimmille lukijoille "", silloin termit kuten: Siipipinta-ala, Siipiprofiili, Nollavoiman vastuskerroin, Vastuskerroin, Vetopinta-ala, Poikkileikkaussuhde, Maksiminopeus:, Taistelusäde:, Lentorata:, Lentoetäisyys, Huoltokorkeus ,Nousunopeus, Siipikuormitus, Työntövoima/paino, Nostovoima/vastuskerroinsuhde ovat ""kapulakielestä useimmille muille kuin lentokoneen lukijoille""."

BillCJ on myös maininnut, että Wiki ei ole paikka F-16 Buff's kirjoittaa artikkelin - Tämä on täysin päinvastainen mitä wiki perustajat halusivat, kun tämä hanke (wikipedia kokonaisuutena) unelmoi monta, monta vuotta sitten - Wiki w