"

 huomioitavuus ja hankinta 
Rakas 74

kiitos vastauksestasi. Arvostan todella ehdotustanne yhteydenpitotavasta, sillä se antaa meille molemmille enemmän mukavuutta ja edistää vuoropuhelua ja yhteisymmärrystä.

Kiitos ehdotuksistanne tämän artikkelin parantamiseksi. Olen samaa mieltä niistä, mutta mielestäni minun pitäisi ensin noudattaa Fiddle Faddle'n ehdotusta ""että ensimmäinen tehtävä on kuitenkin osoittaa ja todistaa merkityskelpoisuus""."

Ymmärrän täysin wikipedia-säännöt ja olen niistä samaa mieltä - niiden ansiosta artikkelien laatu on korkea, ja haluan noudattaa niitä. Siksi olen laatinut (se vei paljon aikaa - uskokaa pois) yksityiskohtaisen tiedotteen, joka osoittaa, että olen merkittävä ja että käytän enimmäkseen toissijaisia lähteitä (se on saatavilla täällä Wikipedia:Articles for deletion/SORCER). Valitettavasti tähän mennessä niiltä, joilla on epäilyksiä huomattavuudesta ja lähteistä, ei ole tullut yhtään kommenttia, joka osoittaisi suoraan, mikä heidän mielestään ei riitä esitetyissä todisteissa.

Koska arvostan viestintätapaamme, haluaisin kysyä teiltä mielipidettänne tässä esittämästäni huomioitavuuden ja lähteiden hankkimisen todisteista: Wikipedia:Poistettavat artikkelit/SORCER. Kannustan sinua lukemaan kaiken, mutta jos haluat keskittyä vain todisteisiin - ne on lueteltu seuraavilla päivämäärillä/allekirjoituksilla:
Pawelpacewicz (talk) 
Pawelpacewicz (talk) 

Lisäksi Wikipediassa:Poistettavat artikkelit/SORCER löydät 2 jäsenen mielipiteitä, jotka ovat erikoistuneet tietojenkäsittelyyn:
Käyttäjä:Scope creep, joka on WikiProjektin Tietotekniikka jäsen. Hän tarkisti yhden lähteistä ja vahvisti, että se on toissijainen lähde.
Käyttäjä:W Nowicki, joka on WikiProject Computingin jäsen - antoi ""pitää"" -äänen.
Toivottavasti löydät niistä hyötyä.

  "