"

 AI@50 

Kiitos viestistä keskustelusivullani.  Mitään vahinkoa ei tapahtunut, sillä olin itse WP:n ulkopuolella tuolloin lyhyesti ja opin paljon, kun palautin ja paransin artikkelia WP Notability -standardien mukaiseksi, ja olen soveltanut tätä oppia muualla.  Opin myös lisää WP:n erottelusta ensisijaisten ja toissijaisten lähteiden välillä.  Lopputulos on pelkästään hyvä. Luotan sanaanne, että oldprodfull-malli on hyvä asia, vaikka ensi silmäyksellä ajattelenkin, että mallin tiivis sanamuoto ""Tätä artikkelia ehdotettiin poistettavaksi toimittajan toimesta aiemmin"" voisi olla selkeämpi sen tarkoituksen suhteen: riittääkö tämä todella sanoissanne ""antamaan tuleville toimittajille tiedon siitä, että artikkeli on jo kertaalleen läpikäynyt ehdotetun poistoprosessin eikä sitä voi enää poistaa ilman asianmukaista keskustelua tai muuta syytä""?"?  Toivon niin, vaikka se ei ollutkaan minulle selvää: se kuulostaa enemmänkin kehotukselta olla samaa tai eri mieltä poistamisesta ja näin ollen ottaa asia uudelleen käsiteltäväksi.  Jos voitte nähdä asian näin, kuten suhteellisen aloitteleva toimittaja voisi tehdä, ehkä oldprodfull-mallia voitaisiin laajentaa tähän tarkoitukseen, lisäämällä siihen joitakin menettelyohjeita ja asiaankuuluvia linkkejä, alkuperäiseen PROD:iin ja jatkamista koskeviin toimintaohjeisiin.  Luotan kokemukseenne ja harkintakykynne. 

BTW, koska pidit Kurzweilin toisesta kirjasta, The Singularity is Near on varmasti lukemisen arvoinen Moore's Law on steroids on kiehtova näkökulma tekoälyn suurimmalta optimistilta. 

Kiitos vielä kerran, Atama, ja tervetuloa takaisin!
    "