"
Olemme siis taas samassa pisteessä kuin ennenkin - onko Hagosin ja Biasutin välisessä suhteessa jotain erityistä, joka mahdollistaa tämän asiantuntemuksen siirron pelkästään siteeraamalla? Tarkoitan, että tarvitaan vuosien koulutusta, kokemusta ja muiden alan toimijoiden tunnustusta, jotta voidaan katsoa olevansa alan asiantuntija. Vaikutat sanovan, että Hagos sai sen vain siteeraamalla Biasuttia. Jos David Attenborough siteeraisi Niels Bohria, tulisiko hänestä fysiikan asiantuntija? Ei, hänestä tulisi vain biologian asiantuntija, joka sattui kerran siteeraamaan fysiikan asiantuntijaa - emme voisi hyväksyä mitään, mitä hän sanoo kvanttimekaniikasta tai lohkarei'ista, ennen kuin tarkistamme sen alan todelliselta asiantuntijalta. Miksi siis luulet, että Hagosista on tullut ihmisen ihonvärin asiantuntija vain siteeraamalla Biasuttia? Ja muistakaa, että politiikassa ei sanota vain "asiantuntija", vaan "aiheen vakiintunut asiantuntija, jonka aiemmat työt alalla on julkaistu luotettavissa kolmannen osapuolen julkaisuissa" - ellet aio väittää, että Hagos on saanut myös Biasutin maineen ja aiemmat julkaisut, tämä on mielestäni umpikujaan johtava argumentti. Sinun pitäisi hyväksyä, että Hagos ei täytä WP:n politiikassa itsejulkaistujen lähteiden tekijöille asetettuja kriteerejä.
Jos et usko, että Hagos valitsi kunkin maan värit, niin kenen luulet valinneen ne? Värit eivät muuttuneet maagisesti muuttoliikkeen trendien vuoksi - joku teki päätöksen, että väri X sopii maahan Y. Käytettävissämme olevien todisteiden perusteella vaikuttaa siltä, että Hagos oli se, joka teki tämän päätöksen - Biasutti tai hänen lähteinään mainitsemiensa kansallisten väestölaskentatietojen laatijat eivät todellakaan tehneet sitä.
Sillä ei ole mitään merkitystä tilanteeseen, joten en väitä vastaan, mutta tiedoksi, että en hyväksy sitä, että Hagos olisi tunnustettu maahanmuuttoasiantuntija.
  "