"

 Seksuaalista hyväksikäyttöä käsittelevä osasto - Sveitsin luovutuspyynnön hylkääminen. 

Seksuaalista hyväksikäyttöä käsittelevässä osiossa olevat nykyiset tiedot antavat hyvin yksityiskohtaisia tietoja osasta siitä, mitä Sveitsin mukaan oli Yhdysvaltojen pyynnön epäämisen perusteena.  
Yhdysvaltojen näkökulma ei kuitenkaan ole lainkaan tasapainossa.  Tämän vuoksi se ei mielestäni vaikuta NPOV:ltä.  Ongelmia ovat mm.
1.  On kiistanalaista, onko asiakirjoja pyydetty vai ei.
2.  Se on suuri muutos tavanomaisiin luovutuspyyntöihin verrattuna, sillä sveitsiläiset arvioivat tapauksen ansioita ja käytettyä rangaistusta.  He spekuloivat, että 42 päivän arviointi olisi voinut olla koko rangaistus.   Tuo spekulaatio on puolustusargumentti asioissa, joita ei ole ratkaistu tuomioistuimissa.  Tällä tavoin sveitsiläisistä tuli tapauksen tuomari, jota vastaan Yhdysvallat ei saanut argumentoida.  Tällä poikkeamalla tavanomaisista tavoista käsitellä luovutuspyyntöjä spekuloidaan jo nyt olevan pysyviä vaikutuksia muihin tapauksiin.

Seuraavassa on joitakin huolenaiheita, jotka ovat tällä hetkellä kirjoitetun tekstin toisella puolella:

Sveitsin hallitus ilmoitti, että sen päätös kieltäytyä luovuttamisesta perustui osittain siihen, että Yhdysvaltain viranomaiset eivät olleet luovuttaneet johtajan tapausta alun perin hoitaneen asianajajan antamia salaisia todistajanlausuntoja. Todistuksen ""pitäisi todistaa"", että Polanski jo suoritti tuomionsa tuomioistuimen määräämällä diagnostisella tutkimuksella, Sveitsin oikeusministeriö sanoi.  

Tärkein kysymys näytti olevan se, miten Sveitsin hallitus keskittyi Yhdysvaltojen luovutuspyynnön muodollisuuksien lisäksi tuomitsemaan Los Angelesin viranomaisten väitetyt väärinkäytökset.

""Tämä oli tunnustus siitä, että kun on kyse korkeammista eduista, kaikki eivät ole yhdenvertaisia lain edessä"", kirjoitti arvostettu Neue Zuercher Zeitung -lehti. ""Jotkut ovat hieman tasa-arvoisempia."""

Toinen zürichiläinen lehti, Tages-Anzeiger, kutsui Sveitsin päätöstä ""huteraksi"".

"Se rikkoo perinteen, jonka mukaan luovutuspyyntöjen muodollinen oikeellisuus tutkitaan vain muodollisesti", se totesi. ""Ehkä uusi käytäntö hyödyttää tulevaisuudessa myös pidätettyjä, joilla on vähemmän lobbaajia kuin maailmankuululla ohjaajalla.""".
http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5hwv8qKQSMIhfdh2oT7hD0TeXDMpgD9GUC3O80

Tämä kaikki ei selitä sitä, miksi Polanski jätti tuomionsa kuulemisen väliin, jos hän uskoi kärsineensä tuomionsa, ja vaikka hänellä oli varsin pätevät asianajajat edustamassa häntä tuomarin edessä.

Näin ollen katson, että sveitsiläisten käyttämä järki on kiistetty ja puolueellinen puolustussopimuksia kohtaan, joita ei ole koskaan testattu tuomioistuimessa.  Tuomarit kieltäytyivät hyväksymästä näitä perusteluja, kun niitä esitettiin.  Menetelmä, jota sveitsiläiset käyttivät luovutuspyynnön määrittämiseksi, on täysin uusi.  Mielestäni nämä jakson lauseet tarvitsevat siis joko molempien osapuolten tasapainottamista ja tai niitä on karsittava.   
Muita ajatuksia?"