"

Pointtini on, että jos aiot tehdä pääkirjoituksen, sen ei pitäisi olla yksipuolinen.  Hän päättää ""esitellä"" erittäin kriittisiä artikkeleita omien kommenttiensa kera, mutta ei esittelekään artikkeleita, joissa vastaavalla tavalla olennainen tieto saa kylmäfuusion näyttämään huonolta.  Kaveri vääristelee asioita, joiden pitäisi olla selkeitä alkuperäislähteitä.  En tiedä yhtään kirjastoa tai kirjastonhoitajaa, joka muuttaisi alkuperäisiä lähteitä omilla kommenteillaan.  En ole samaa mieltä siitä, että /acrobat/ERABreportofth.pdf on ""maltillinen"" - pidän sitä erittäin vahingollisena seuraavalle paperille.  Osa siitä on pelkkää nirsoilua (esim. ""yksinkertainen""), jonka tarkoituksena on saada kirjoittajat näyttämään puolueellisilta, vaikka kyseisestä kohdasta ei ole mitään uskottavaa väitettä puolueellisuudesta. 

Näistä syistä en usko, että on asianmukaista käyttää lenr-canr:ää minkä tahansa paperin lähteen linkittämiseen.  Mielestäni on paljon parempi, ettei verkossa ole koko lähdettä, kuin se, että muutetut lähteet esitellään ennakkoluulottomasti.  Se on yksinkertaisesti huono idea; se antaa kenelle tahansa mahdollisuuden ladata jonkin lähdepaperin, lisätä oman kommenttinsa johtoon ja mahdollisesti peukaloida muita asioita ja käyttää sitä lähteenä Wikipediassa tyypillisten ja täysin puolueettomien DOI-linkkien sijasta. 
 
Se, oikeuttaako tämä mustalle listalle asettamisen politiikkaan perustuen, on eri asia; se ei ehkä oikeuta.  Luotan sanaanne mustan listan laajuudesta ja tarkoituksesta, jossa olen samaa mieltä siitä, että lenr-canr.orgin laittaminen mustalle listalle on äärimmäistä.  Olen samaa mieltä siitä, että se ansaitsee varmasti paikkansa ulkoisten linkkien osiossa.   Olen myös havainnut sen korvaamattomaksi välineeksi, jonka avulla voin tutustua erilaisiin asiakirjoihin.  Jos mustalle listalle asettaminen on kuitenkin ainoa tapa estää tämän hirvittävän puolueellisen lähteen käyttö viitteenä, kannatan sitä.    "