"

Kiistaa:  Se, että henkilö voi olla hyvin tietoinen mahdollisista terminologisista eroista ja silti kutsua lehteä lippaaksi.  Todellisuudessa ""ampuma-aseasiantuntijat"" ovat ne, jotka vaativat kiistaa pitämällä kiinni terminologiastaan.  Toisin sanoen, koska he ovat vastustaneet maallikon sanamuotoa, he ovat todellakin tehneet siitä kiistan eivätkä päinvastoin.  Vaikka sanamuodon ero ei ehkä olekaan kiistanalainen heidän kaveripiirissään, he itse asiassa ovat vastuussa kiistasta.  

M-W-sanakirja:  Sanoessani ""sanakirja"" tarkoitan selvästi ""sanakirjaa"", johon viittasin aiemmin, tässä tapauksessa M-W:tä.  Olen ""kognitiivinen kurjistelija"", kuten kaikki muutkin, ja käytän oikoteitä, kun voin, aivan kuten sinä lyhensit sen M-W:ksi.  Sen sijaan, että tarttuisimme oljenkorsiin purkaessamme väitteitämme, keskittykäämme kokonaiskuvaan, kun tiedämme, mitä kukin tarkoittaa.  Olen samaa mieltä siitä, että sanakirja ei ole tyhjentävän kuvauksen antamista varten, sitä varten on tietosanakirjat.  Tässä tapauksessa se kuitenkin valaisee jonkin verran "kiistaa", sillä se todellakin määrittelee leikkeen myös lehdeksi.  Syy sen sisällyttämiseen ei ole se, että ihmiset ymmärtäisivät paremmin klippien tai erilaisten lehtien välisiä eroja.  Tarkoituksena on osoittaa kiistan toinen puoli, ja Wikipediassa tekemäni tutkimuksen mukaan tämä on täysin hyväksyttävää.  

Sopimus: Aivan kuten sinä ja minä emme ole samaa mieltä SAAMI:n lausunnosta, jonka mukaan ihmiset joskus kutsuvat ""patruunalippaita"" ""lippaiksi"".  Aseiden ""asiantuntijoilla"" on tämä tosiasia hieman väärinpäin, ja he ovat väärässä, koska heidän pitäisi todeta, että ihmiset kutsuvat ""lippaita"" nimellä ""lippaat"".  Vaikka sinä ja minä olemme eri mieltä SAAMI:n lausunnosta, se ei tarkoita, että se pitäisi poistaa viitteenä, enkä koskaan ehdottaisi sitä.

Ehdotan kompromissia.  Olen samaa mieltä kanssasi Remingtonia ja Marlinia koskevista viittauksista, koska ne näyttävät kuuluvan OR:n alaisuuteen.  M-W ei kuitenkaan kuulu OR:n alaisuuteen, koska se on julkaistu lähde, ja koska se on johtava toimija alallaan, sen voidaan väittää olevan sanojen käyttöä koskeva auktoriteetti.  Onko teillä ehdotuksia siitä, miten se voitaisiin sisällyttää, jotta voitaisiin osoittaa, miten tämä kiista jatkuu?  Sanomatta, että se on väärin, koska se ei selvästikään ole sitä yleisen kielenkäytön mukaan.  Ajattelen jotain tällaista....Clip teknisesti määritelty.....käytössä kuvaamaan lehteä on kiistanalaista....mutta M-W määrittelee sen sellaiseksi.

Näin lukijat näkevät, että termit eroavat toisistaan, että on olemassa kiista ja miksi se on mahdollisesti olemassa tai jatkuu.  Mielestäni tämä on oikeudenmukaista.  Huomaa myös, etten koskaan yrittänyt poistaa mitään lähteitä, jotka tukisivat sitä, mitä sanot täällä.  En ole kiinnostunut tuhoamaan näkemystänne, vaan ainoastaan esittämään molemmat puolet oikeudenmukaisesti.  "