Voitko mainita arvostetun tieteellisen lähteen (ei muita kristillisiä ryhmiä, jotka tietysti hylkäisivät tämän ryhmän, aivan kuten ne usein hylkäävät toisensa), jossa esitetään arvio, jonka mukaan PC EI ole kristinuskon muoto. En usko, että tätä tosiasiaa kiistetään, ellei ole olemassa marginaalista näkemystä siitä, mitä tarkoittaa olla kristitty, joka sulkee pois muut kristillisyyden muodot. En usko, että tätä voidaan sulkea pois kristinuskon muotona ilman, että syyllistytään joihinkin logiikan perusongelmiin tämän määritelmän osalta, erityisesti No True Scotsman -virheeseen. Kunnes sinulla on hyvä lähde, joka ei vain esitä asiaa vaan edustaa tieteellistä konsensusta kysymyksessä kristinuskon määritelmästä, joka on riittävän kattava mutta silti sulkee pois PC:n yhtenä uskonnon ilmenemismuotona, emme saa poistaa sitä tosiasiallista väitettä, että PC on kristinuskon muoto. Voimme korkeintaan todeta, että se on kiistanalainen, kuten Giovanni on tehnyt. Siinä ei esitetä mitään väitteitä kristinuskon ja natsismin yhteensopivuudesta, mutta siinä sanotaan, että PC on kristinuskon muoto, joka on sopusoinnussa natsismin kanssa. Jos kiistätte tämän, niin kertokaa, mitkä PC:n osat eivät ole sopusoinnussa natsismin kanssa ideologiana. Lopuksi, suurin ongelma versiossanne on se, että siinä oletetaan, että on olemassa vain yksi kristinuskon laji tai tyyppi, mikä ei tietenkään pidä paikkaansa, tai se herättää kysymyksen. Sikäli kuin se antaa ymmärtää, että on olemassa vain yksi kristinusko, se ei pidä paikkaansa.