"

Haluaisin selventää huolenaiheitani artikkelin nykyisestä versiosta sen jälkeen, kun Stirling Newberry on peruuttanut joitakin muokkauksiani.

Yleinen huolenaiheeni on, että se ei kuvaa tarkasti keskustelua hyperinflaation eri syistä.  Artikkelissa kuvataan mielestäni stereotyyppistä näkemystä keskustelun kummastakin osapuolesta, mikä liioittelee kiistan määrää ja peittää alleen yhteisen pohjan.  "Hyperinflaation selitykset "rahapoliittinen" ja "luottamuskriisi" kuvataan ikään kuin ne olisivat kaksi täysin erilaista kilpailevaa teoriaa, joita edustavat eri koulukunnat ("monetaristit" ja "uusliberalistit").

Uskon, että valtaosa taloustieteilijöistä pitää sekä rahapoliittisia tekijöitä että luottamustekijöitä tärkeinä hyperinflaation alkuperäisenä "perimmäisenä syynä", mutta niiden merkitys vaihtelee tapauskohtaisesti.  Monet taloustieteelliset seikat ovat hyvin kiistattomia. Esim:
On täysin kiistatonta, että rahan määrän massiivinen lisääminen aiheuttaa hyperinflaation.  Lähes kaikki taloustieteilijät ovat samaa mieltä siitä, että rahan määrän suuri kasvu on mahdollinen hyperinflaation laukaiseva tekijä, vaikka he eivät usko, että se on ainoa.  Jos sanotaan, että uusliberalistiset taloustieteilijät eivät usko, että jotkut hyperinflaatiot johtuvat alun perin rahan määrän kasvusta, on karrikoitu heidän kantaansa.
On täysin kiistatonta, että luottamuksen menetyksellä rahajärjestelmään on suuri merkitys hyperinflaatiossa.  On harhaanjohtavaa antaa ymmärtää, että monetaristit eivät näe, että luottamuksen palauttamisella rahaan olisi merkitystä - että pelkkä "painokoneiden pysäyttäminen" riittää.  Monetaristit puhuvat koko ajan keinoista, joilla luottamus voidaan palauttaa.

Olisin kiinnostunut kuulemaan Stirlingiltä, mitä erityisiä epätarkkuuksia muokkauksessani oli ja miksi hän poisti lausuman ""Nämä kaksi mallia liittyvät läheisesti toisiinsa, ja usein taloustieteilijät saattavat selittää hyperinflaation johtuvan molempien vaikutusten yhdistelmästä.""".

 20:44, 30. syyskuuta 2004 (UTC)"