"

 Miksi sekaannukset ja kiistat ""todellisessa maailmassa"" eivät estä kirjoittamasta hyvää Wikipediaa aiheesta. 

Ackoz ehdottaa, että koska reaalimaailma ei ole vielä selvittänyt ""totuutta"" karkotuksista, meidän on mahdotonta tietää totuutta ja siten mahdotonta kirjoittaa siitä.

Torjun tällaisen kannan.  Mielestäni on vaikeaa mutta täysin mahdollista kirjoittaa laadukas Wikipedia-artikkeli aiheesta, joka on hämärä ja/tai kiistanalainen.  Monet Wikipedian toimittajat "menevät pieleen" siksi, että he luulevat Wikipedian tehtävänä olevan totuuden raportointi.  Tämä on väärin.  Wikipedian tehtävänä ei ole kertoa totuutta juuri siksi, että totuuden määrittäminen on vaikeaa.  Kaikki yritykset tehdä se ovat alkuperäistutkimusta.

"Totuuden" sijasta Wikipedia pyrkii "todennettavuuteen".  Toisin sanoen Wikipedia on sitoutunut tallentamaan ihmisen tiedon ja mielipiteiden (ei meidän mielipiteidemme vaan luotettavien lähteiden) tilan.  Jos totuus on selvä ja kiistaton, meidän on helppo raportoida se.  Jos totuus on hämärä ja kiistanalainen, on haastavampaa mutta mahdollista raportoida siitä, mitä eri luotettavat lähteet väittävät ja ajattelevat aiheesta, vaikka nämä luotettavat lähteet olisivatkin ristiriidassa keskenään.  Wikipedian toimittajat joutuvat ongelmiin silloin, kun he alkavat asettua kiistan yhden puolen puolelle ja väittävät, että heidän valitsemansa puoli edustaa ""TOTUUTTA"" eikä vain yhtä näkökulmaa (tai näkemystä) kyseisestä aiheesta.

Olen yrittänyt osua tähän NPOV ""sweet spot"", mutta se on vaikeaa kahden osapuolen välisen kiistanalaisen keskustelun keskellä.

 
Ilmeisesti on, koska jotkut käyttäjät (Jadger ja Wikiferdi) eivät halua keskustella, vaan he haluavat meidän olevan samaa mieltä heidän POV:nsä kanssa, se ei ole keskustelua NPOV-muutoksista. Siksi lopetin keskustelun artikkelin muodosta. ≈talk≈ "