" 2010 (UTC)

Mielenkiintoinen huomautus:  ""Vankien vuokraus ei ole sama asia kuin orjuus, jossa on omistusoikeus ja omistusoikeus. Olen kuitenkin samaa mieltä siitä, että voisimme muuttaa johdantokappaleen muotoon: ""poisti tehokkaasti orjuuden..."""

On totta, että on olemassa ero irtaimen omaisuuden orjuuden ja vankiloissa tehtävän orjatyön välillä. Toinen lopetettiin 13. lisäyksellä ja toinen laillistettiin 13. lisäyksellä (ei Corwinin lisäyksellä vuonna 1861). Toisin sanoen, mikä olisi oikeudellinen peruste vankityölle Kaliforniassa, Oregonissa ja muissa osavaltioissa, jotka harjoittavat tätä ihmisoikeuksien väärinkäytön muotoa, ilman ""tahdonvastaista orjuutta"" koskevaa lauseketta? WWihin luulet heidän viitanneen? 

En myöskään näe mitään ongelmaa siinä, että tämä sisällytetään artikkeliin, kunhan se on vain pieni viittaus, eikä se ole artikkelin keskipiste. Mitä tulee oppineisuuteen, asiasta on olemassa arvostettuja teoksia, eikä ole epäilystäkään siitä, että vuodesta 1866 alkaen vankilaketjujen jengit vuokrattiin yksityisille yrityksille, plantaaseille, kaivoksille jne., jotta heidät voitiin ottaa kiinni mitä kevytmielisimmistä syytteistä. Kyllä he olivat enimmäkseen mustia. Kuolleisuusaste oli korkeampi kuin irtaimisto-orjuudessa, koska heidät oli vuokrattu eikä omistettu. Virtuaaliset elinkautiset tuomiot järjettömistä syytteistä, jotka kohdistuvat mustiin ihmisiin ja pakkotyöhön, ovat orjuutta, vaikkakaan eivät irtaimistoorjuutta. Tämä oli järjestelmällistä ja jatkui toiseen maailmansotaan asti, vaikka nykypäivän versio onkin hieman erilainen. Jotkut teistä pyysivät viitteitä, ja syystäkin. Slavery by Another Name (Orjuus toisella nimellä), kirjoittanut Douglas Blackmon, joka on arvostettu kirjailija ja toimittaja ja sai Pulitzer-palkinnon tästä kirjasta, joka käsittelee juuri tätä aihetta. Se on asian ydin. Tämä on KAUKANA alkuperäisestä tutkimuksesta, ja on muitakin tutkijoita, jotka ovat kirjoittaneet asiasta. En ole muokannut artikkelia enkä aio muokata sitä, ellei asiasta päästä yhteisymmärrykseen muiden toimittajien kanssa, mutta haluaisin tietää asian sellaisena kuin se on nyt. Mitä mieltä muut toimittajat ovat? 

Vielä yksi asia, amerikkalaiset historioitsijat eivät aina ole samaa mieltä asioista, ja olen huomannut artikkelissa ainakin yhden silmiinpistävän uuskonfederaattisen väitteen (ilman lähteitä), vaikkakin artikkelin eri osasta. Joten kyllä, on tärkeää tarkastella historioitsijoita, mutta joistakin aiheista on paljon roskaa, erityisesti orjuuteen liittyvistä kysymyksistä, joten historioitsijoiden yksimielisyyttä ei ehkä koskaan saavuteta, ja valitettavasti ideologisia agendoja on olemassa, ja ymmärrän, mitä te tarkoitatte hyvistä lähteistä. Sanoisin, että tämän artikkelin säilyttäminen ilkivallalta on paljon tärkeämpää.  15:00, 18. heinäkuuta"