Tuo on erittäin oikeudenmukainen kysymys. Vastaus on se, että on ollut useita oikeustapauksia, joissa on ollut kyse juuri tästä kiistasta - George Harrisonin 1800-luvun tapauksen lisäksi tärkein viimeaikainen testitapaus on Tim Saundersin tapaus (noin 1980-luvulla? - minulla on päivämäärä jostain muistissa), joka väitti, ettei hänen tarvinnut maksaa äänestysveroa, koska Stannaryn parlamentti oli estänyt sen Cornwallissa. Hänen tapauksensa hylättiin, joten kiista on edelleen ratkaisematta. Uudistuneiden Stannatorien lisäksi itse asiassa ehdottaisin, että Cornwallin kansa kokonaisuudessaan osallistuu keskusteluun - enkä sano tätä vain cornwallilaisena kansallismielisenä: Britannia on demokratia, joten sen perustuslailliset kysymykset ovat kansan huolenaiheita.
On myös yksi asia, jossa ei ole väliä sillä, onko Cornwall tavallinen kreivikunta vai ei, ja se on kysymys siitä, pitäisikö meidän ajatella Cornwallia osana Englantia jossakin muussa kuin oikeudellisessa mielessä. Ajatelkaa Merionethshiren asemaa 1880-luvulla. Oikeudellisesti se oli vain tavallinen Englannin ja Walesin kreivikunta, mutta silti se kuului selvästi tiettyyn "maahan", nimittäin Walesiin. Cornwall saattoi siis olla (oikeudellisesti) Englannin ja Cornwallin tavallinen kreivikunta, mutta eri tavalla oma "maansa".
Tiedän tavallaan, mitä tarkoitat - ei vaikuta kovinkaan kummoiselta kiistalta, jos Cornwallin kreivikunnanvaltuusto ei osallistu siihen. Mutta katsokaa kaikkea kiistaa, joka liittyy juuri tähän artikkeliin (ja Cornwallin ensimmäisen kappaleen, josta tämä artikkeli on peräisin) - jos se ei ole kiista, miksi sitä sitten kutsutaan?