Mielestäni on epätodennäköistä, että hyvässä uskossa on useimmille meistä yhtä paljon kysymys kuin omille ennakkoluuloillemme tiedostamattomasti sokeutumisessa. On selvää, että Rhwentworth on erittäin kiinnostunut NVC:stä, ja vaikka hänellä saattaa olla liiketoiminnallinen COI, pidän todennäköisempänä, että hän yksinkertaisesti haluaa suojella NVC:tä siltä, mitä hän pitää asiantuntemuksensa vuoksi epäoikeudenmukaisena kritiikkinä. Sunray on uteliaampi. Hän on mielestäni ollut äärimmäisen puolustuskannalla, taipuvainen ja aggressiivinen, koska hän on syyttänyt useita meistä wikilaulajiksi ja NVC:n vastaisen salaisen agendan kätkijöiksi sekä väittänyt, että olimme päässeet yhteisymmärrykseen, vaikka puolustajat (enimmäkseen minä) olivat yksinkertaisesti luovuttaneet, koska he olivat tunteneet tulleensa kiusatuiksi. Hän on myös johdonmukaisesti poistanut materiaalia kritiikkiosiosta, koska hän on arvioinut lähteet väärin, koska hän ei löytänyt sopivaa linkkiä lähteeseen tai koska lähde katsottiin sopimattomaksi kritiikkiin, mutta jätti lähteen paikalleen muualla artikkelissa olevan materiaalin kohdalla. Minulla ei ole aavistustakaan, miksi Sunray suhtautuu niin aggressiivisesti NVC:n kritiikkiin, mutta epäilen, että kyse ei ole COI:stä tai pahasta uskosta.

Useiden NVC:n kannattajien, kuten Sunrayn ja Rhwentworthin, voimakkaat vastalauseet kritiikkiä vastaan koostuvat pääasiassa ajatuksesta, että NVC:tä ei ole olemassa mitään pätevää kritiikkiä. Aiemmissa näitä lähteitä koskevissa kiistoissa vastalauseiden ydin oli joko se, että lähde hylättiin epäluotettavana (kritiikin, mutta ei edistämisen kannalta) tai että väitettiin, että lähde ymmärtää NVC:n väärin ja on siten yksinkertaisesti väärässä. Tässä vaiheessa ainoa NVC:tä koskeva kritiikki, jonka olemme huomanneet artikkelissa, on siis se, että siitä puuttuu kritiikki. Kun otetaan huomioon NVC:stä julkaistut vahvat ja monipuoliset kritiikit, tämä on minusta surullista.

Huomautin, että NVC:tä kritisoivien lähteiden väheksymisen epäluotettaviksi, vähemmistöihin kuuluviksi, epätarkoiksi jne. pitäisi koskea myös NVC:tä tukevia lähteitä. Tällä keskustelusivulla kävin läpi kaikki artikkelin viittaukset ja osoitin, että ne olivat lähes kaikki mainos- tai vähemmistökirjallisuudesta. On vaikea löytää perinteisesti luotettavia (esim. akateemisia, vertaisarvioituja, valtavirtaisia jne.) lähteitä NVC:hen liittyvistä näkökohdista. Tämä on parantunut marginaalisesti.

Ehdotin aiemmin, että ottaisimme vastauksia käsittelevän osion kritiikki- tai arvosteluosion sijasta, minkä toivoin mahdollistavan sen, että osa ei-akateemisten tai ei-perinteisten lähteiden vastauksista pääsisi esille artikkelissa. Olemme kuitenkin juuttuneet kiistelemään akateemisista lähteistä, joten ajattelen, että vähemmän luotettavia lähteitä ei hyväksyttäisi. 

Uskon, että NVC:n nimenomaisen kritiikin lähteitä koskevan väittelyn lisäksi on muitakin tärkeitä kysymyksiä. Toimittajat arvostelivat alun perin artikkelia siitä, että se kuulosti myynninedistämistarkoituksessa kirjoitetulta, ja pääsimme jonkin verran eteenpäin tämän korjaamisessa. Viime aikoina artikkeli on kuitenkin jälleen kirjoitettu uudelleen, mielestäni NVC:tä edistäväksi. Tämä tarkoittaa sitä, että on haudattu tietoa, joka saattaisi antaa NVC:lle vähemmän kunniakkaan kuvan, ja että artikkelista on tehty lähinnä kuvaus siitä, miten NVC:n kannattajat näkevät sen toimivan, sen sijaan että se olisi asetettu naiiveille lukijoille sopivaan kontekstiin. Esimerkiksi Sunray väitti hyvin voimakkaasti, että NVC ei ole konfliktinratkaisutekniikka, vaan se on organisaation tavaramerkki, eikä sitä siksi pitäisi kritisoida BLP:n politiikan mukaisesti. Lisäsin sitten johdantoon tiedon siitä, että NVC on tavaramerkki, mutta tämä poistettiin aivan artikkelin loppuun. (Ehkä jokaisen NVC:n maininnan vieressä pitäisi olla "sm", koska se on tavaramerkkioikeudellinen tuote). Se yksi NVC:n tehokkuutta koskeva tutkimus, jota artikkelissa kuvaillaan yksityiskohtaisesti tutkimuksena, julkaistiin ei-vertaisarvioidussa uutiskirjeessä. Tämä tieto poistettiin viiteosioon sen sijaan, että se olisi pysynyt itse artikkelissa, jonne minä sen sijoitin. Se, että kirjallisuudessa ei ole juuri lainkaan keskustelua, tutkimusta tai vahvistusta NVC:stä, poistettiin johdannosta, jotta siitä tulisi ainoa NVC:n kritiikki artikkelin lopussa. Ja kuten eräässä NVC:tä käsittelevässä lähteessä todetaan, yksi NVC:n kritiikki on se, että se perustuu pikemminkin uskomuksiin kuin tutkimukseen. Tätä ei enää mainita artikkelissa erikseen. 

Mitä tulee etenemiseen, Gorsevskin ja Flackin lähteet ovat mielestäni korkealaatuisia, eivätkä niiden poissulkemiseen esitetyt syyt vaikuta riittäviltä. En usko, että meidän on pakko käsitellä yksityiskohtaisesti niiden kritiikkien sisältöä, mutta meidän pitäisi mainita niiden olemassaolo ja antaa niihin viittaus. Mielestäni yksi NVC:n tärkeimmistä kritiikeistä on myös se, että monet organisaatiot ovat yrittäneet ottaa sen käyttöön ja todenneet sen ongelmalliseksi. Tämä on yhden korkeatasoisen akateemisen (ja NVC:tä kannattavan) lähteen mielipide. Minusta tätä tarkoittava lause olisi sisällytettävä viitteen kanssa. Mielestäni olisi myös perusteltua sisällyttää tähän opencouchsurfing.com- ja noesis.org-maininta sekä Sarlesin itse julkaisema kritiikki (jota käsitellään akateemisessa lähteessä). NVC:tä kannattavat akateemiset lähteet eivät pelkää käsitellä kritiikkiä, joten en ole varma, miksi t