"

Koska tämä näyttää räjähtäneen näyttävästi päin naamaani, voin yhtä hyvin selittää muokkaukseni. /

Törmäsin tähän BLP:hen, jota ei ollut muokattu sitten viime vuoden, ja huomasin, että kappale, jossa kerrotaan hänen allekirjoittaneen tuon kreationismia koskevan vetoomuksen, vaikutti hajanaiselta ja sivuavalta - vetoomuksen allekirjoittaminen on kiistatta merkittävää, mutta tuntui järkyttävältä siirtyä suoraan hänen tutkimuksestaan keskustelemisesta kohtaan ""Helmikuussa 2006 New York Times kertoi...". Vetoomus, kahden lauseen lausunto"" kertomatta, miksi hän allekirjoitti vetoomuksen tai mitään muutakaan. Meillä on essee tällaisista artikkeleista ja niiden ongelmista - WP:COATRACK. Tutustuin hänen henkilökohtaiseen kotisivuunsa, huomasin, että hän oli melko avoin uskonnostaan, googlasin ""Rosalind Picard christian"" ja löysin Atlantic Monthlyn artikkelin, jossa käsiteltiin pitkään, miksi hän oli kreationisti. Niinpä lisäsin lauseen siitä, jotta artikkeli siirtyisi sujuvammin vetoomuksen allekirjoittamiseen. Poistin myös toisen lauseen, jossa selitettiin vetoomusta, koska se oli mielestäni liian aiheen vierestä.

Keskustelin tästä Raulin kanssa, ja nyt näen, että viimeinen virke olisi hyvä jättää - mielestäni artikkeli on hyväksyttävä sellaisena kuin se nyt on. Minua huolestuttaa suuresti se, että sen sijaan, että tästä olisi keskusteltu ja päästy kompromissiin, tietyt ihmiset kieltäytyivät kutsustani keskustella asiasta ja hyppäsivät heti kimppuuni ja alkoivat julistaa palautussotaa, vaikka muutama minuutti keskustelua olisi ratkaissut tilanteen iloisesti. (Olen henkilökohtaisesti niin agnostikko ja luomisenvastainen kuin vain voi olla... ainoa jumala, jonka nimissä työskentelen täällä, on WP:BLP.) Wikipedian ei todellakaan pitäisi toimia näin - oletus, että kaikki ovat oletusarvoisesti POV:n puolestapuhujia, ei ole tapa, jolla me täällä toimimme. ✽ "