"

 Enemmistön väite 

Hyvä on, tämä on Wikipedia eikä primäärikirjallisuutta, joten enemmistöargumenttia ei automaattisesti pidetä loogisena harhaluulona. HYVÄ ON.

Mutta kuinka moni on hylännyt DC-hypoteesin muista syistä kuin "bah, taas yksi pitkän aikavälin ehdotus"? (Jälleen kerran, se, että käytettyjä protokaukasialaisia ja protosino-tiibetiläisiä rekonstruktioita on vaikea testata, mainitaan artikkelissa - voit mieluusti siirtää sen näkyvämpään paikkaan.) Toki, Trask on, lähinnä siksi, että hänen esibaskin rekonstruktionsa on erilainen. (Mainitsen tämän näkyvämmin artikkelissa.) Mutta sitä paitsi?

Tässä on Stefan Georgin postaus siitä, milloin kielten suhteita koskevaa hypoteesia tulisi pitää hyväksyttynä. Georg on tällä hetkellä kuuluisin siitä, että hän taistelee altajankielihypoteesia vastaan (vaikka hän hyväksyy tungusilais-korealais-japonilaisen ryhmittymän todennäköisenä), hylkää nostratian, hylkää DC:n, mutta hyväksyy Seeflothin uralosiperialaisen, koska se perustuu morfologiaan. Tässä on Traskin jatkotutkimus, tässä Vovinin ja tässä Georgin.

Ollakseen indoeurooppalainen sinun on tiedettävä paljon jokaisesta indoeurooppalaisesta kielihaarasta. Kuinka monella muulla kuin edesmenneellä Starostinilla on läheskään yhtä paljon tietoa itäkaukasialaisista, länsikaukasialaisista, jeniseeläisistä, sinotiibetiläisistä ja niin edelleen? Bengtson näyttää työskentelevän asian parissa, mutta hän rajoittuu lähes kokonaan baskiin, kahteen kaukasialaiseen ja burushaski-heimoon (joka on hänen mukaansa läheistä sukua), mutta hän ei mainitse lähes koskaan sino-tiibetiläistä tai na-deneiläistä. Se tekee noin puolet henkilöstä, joka kykenee arvioimaan DC-hypoteesia (kokonaisuutena) muutenkin kuin löytämällä virheitä yhden oletetun jäsenen tiedoista. Starostin itse sivuutti suurelta osin Na-Denén, baskin ja Burushaskin.

Onko (jo) olemassa artikkeli, jossa ehdotetut todisteet puretaan? Jos on, voin mielelläni siteerata sitä. (Tiedoksi: tässä on keskustelu artikkelista, joka osoittaa, IMHO melko selvästi, että se vähäinenkin todistusaineisto, joka oli olemassa omotiikan sisällyttämisestä afroaasialaiseen, oli väärä. Mukana on linkki kyseiseen artikkeliin.)

Tässä on muuten johdanto Burushaski - toissijaiseen kirjallisuuteen - jossa tehdään suotuisia vertailuja Jeniseian ja Sino-Tibetin kieliin.

Kaiken kaikkiaan en näe mitään väärää siinä, että hypoteesi (sen viimeisimmässä muodossa) esitetään Wikipediassa. Se on kiistanalainen keskustelunaihe, joten (verrattain) monet ihmiset pitävät sitä kiinnostavana.

Sillä välin lisään joitakin morfologisia todisteita (suppletiivipronominiparadigmat, substantiiviluokkien prefiksit) artikkelin makrokaukasialaista osaa varten edellyttäen, että Bengtson kertoo minulle, että tämä artikkeli on todella julkaistu. Yritän myös mainita enemmän niitä hypoteeseja, jotka yhdistävät sino-tiibetiläisen ja maantieteellisesti vierekkäiset suvut ja ovat siten ristiriidassa DC:n kanssa.  "