"

Hyvä on. Ensin analyysi. Informaatiodarwinismi on sikapäisyyden vastakohta. Tuokaa minulle oikeat argumentit, niin olen vakuuttunut - kuten kenen tahansa pitäisi olla. Mutta jos et tee niin, et voi vakuuttaa minua. Ette voi vakuuttaa minua kerjäämällä, uhkaamalla, kiusaamalla, lahjomalla tai millä tahansa muulla keksimällänne tavalla. Vain argumentit ovat tärkeitä. Valtavirran mielipide ei määrittele sitä, mikä on "oikein". Jos 2000 vuotta sitten ihmiset olivat suurelta osin sitä mieltä, että orjuus oli oikein, tai että maapallo oli litteä, tai että väkivaltaiset tietokonepelit tekevät ihmisistä massamurhaajia, se ei tee siitä missään nimessä oikein. Totuutta ei löydetä demoskooppisen prosessin avulla, vaan sen sijaan orgaanisen, darwinistisen prosessin avulla, jota informaatiodarwinismi pyrkii ymmärtämään ja jonka mukaisesti se pyrkii toimimaan.

Pidän ajatuksiasi aiheesta virheellisinä syvemmällä tasolla. Osa kommunikaatio-ongelmastamme johtuu varmasti kielen rajallisuudesta. Kun käytämme sanoja, ja te ymmärrätte tietyillä sanoilla olevan eri merkitys kuin minä ymmärrän ne (esim. "voima"), emme voi käydä kunnollista vuoropuhelua ilman, että ensin selvitämme vaadittavan terminologian. Jos siis huomaat, että käytän sanaa eri tavalla kuin sinä käyttäisit sitä tai jotain muuta ""outoa"", pyydä minulta termin määritelmä. Tämä on puhtaasti kielellinen este, joka on voitettava.

Seuraavaksi muutamiin asioihin, jotka olen näköjään sivuuttanut:

Tietojen mukaan raiskauksen uhrit kärsivät enemmän psykologisista traumoista kuin muut pahoinpitelyn uhrit. 

Mitä tietoja? Millä standardeilla? Veriseksi hakattu, ryöstetty tai mikä tahansa henkilö voi hyvinkin kärsiä vakavammista psykologisista traumoista kuin henkilö, joka on joutunut "raiskauksen" uhriksi löyhien standardien mukaan. Nämä ongelmat johtuvat terminologiasta. Jos haluatte, että tuhlaamme kirjaimellisesti viikkoja selvittääksemme väitteen ""raiskauksen uhrit ovat huonommassa asemassa kuin tavalliset pahoinpitelyn uhrit"" totuudenmukaisuutta, minun on sanottava, ei kiitos. Koska kategorisena väitteenä voin sanoa teille heti - se on väärin.

Väitätte haluavanne, että raiskausta käsitellään yhdessä tapauksessa yksinkertaisesti pahoinpitelynä, ja sitten ehdotatte, että sen pitäisi olla erityinen pahoinpitelyn muoto. (jota se onkin)

Se on pahoinpitelyn (erityinen) muoto. Se ei tarkoita, että sitä olisi käsiteltävä eri standardien mukaisesti kuin muita, erityisiä (! parempi terminologia?) pahoinpitelyn muotoja. Puutarhaharavalla tapahtuva pahoinpitely on myös erityinen pahoinpitelyn muoto, mikä ei tarkoita, että sitä olisi kohdeltava olennaisesti eri tavalla kuin pahoinpitelyä haarukalla. Jälleen kerran terminologia näyttää olevan ongelma.

Kun raiskaus on erillinen rikosluokka, uhreja ja tuomioistuinjärjestelmiä varten voidaan ottaa käyttöön erityisjärjestelmiä.

Tämä ei ole asia, jonka olen ""sivaltanut"". Sitä sinä tunnut kannattavan. Olen jyrkästi eri mieltä. Jos joku joutuu rikoksen uhriksi, häntä ei pitäisi kohdella ""erityisellä tavalla"" - toisin sanoen ei kuten muita rikoksen uhreja. Muuten olet vain pyytämässä, että raiskauksen uhrit joutuvat yhteiskunnan/poliisin/oikeusjärjestelmän pilkkaan, kun taas muiden kuin seksuaalirikosten uhreja kohdellaan oikeudenmukaisesti. Väitän, että vain jos seksuaalirikoksen ja muun kuin seksuaalirikoksen välillä ei ole oikeudellista eroa, seksuaalirikoksen uhreja (ja tekijöitä) voidaan kohdella oikeudenmukaisesti niin kuin kaikki haluaisivat.

Kenelle te itse asiassa ehdotatte näiden aseiden antamista?

Miten minun tehtäväni on päättää, kuka saa aseita? Olettaisin, että auton omistamiseen ja aseen omistamiseen olisi sovellettava samanlaisia standardeja. Sekä autot että aseet ovat vääriin käsiin joutuessaan äärimmäisen vaarallisia - tappavia aseita voisi sanoa - mutta molemmilla on hyödyllinen tarkoitus: turvallisuus ja liikenne. Mielestäni keneltäkään ei pitäisi kieltää oikeutta omistaa käsiasetta. Enkä todellakaan usko, että valtion laitoksella on oikeus päättää, kuka saa omistaa aseen ja kuka ei. Mutta mitä tarkalleen ottaen pyydät minulta? Kehitellä unelmieni lainsäätäjää? En näe mitään järkeä siinä, että pyydät sitä minulta.

No, siinä se on. Periaatteessa kaikki kysymykset, jotka olen "sivaltanut" mielessänne, liittyvät kielellisiin kysymyksiin, terminologiaan ja vastaaviin. Vastaukset ovat merkityksettömiä, koska niitä ei voida koskaan antaa ilman naurettavan yksityiskohtaisia kysymyksiä. Olen tiennyt tämän - Tämä on yksi perimmäisistä ongelmistasi - Et kykene tunnistamaan terminologian erilaisia käyttötapoja ja ratkaisemaan niitä sen mukaisesti. Mutta epäilisin, että meillä on vielä syvempiä edelleen erimielisyyksiä hyvin monista asioista kuin vain asenteesta ratkaista terminologian ristiriitoja. Tämän vuoksi epäilen, että ajattelumetodologianne on syvästi virheellinen - pikemminkin kuin minun ajattelumetodini. Ja siksi yritin sanoa sinulle, että "sinun on ensin saatava asiasi kuntoon", ennen kuin voimme väitellä varsinaisista aiheista, kuten raiskauslainsäädännöstä ja sen yhteiskunnallisista seurauksista, hedelmällisellä tavalla.

Oletan, että ymmärrät väärin monia asioita, jotka sanoin tässä viestissä oikein.