"

 Siteeraatko jotakuta, vai onko tämä oma listasi. Yritän vastata esitettyihin kohtiin:

 1) ""Kuulopuhe"" on muilta saatu huhu, jota ei ole itse kuultu. Se ei kuvaa Table Talkia, joka on lähinnä ensisijainen, nykyaikainen lähde, joka koostuu kirjoittajien muistiinpanoista, joita he ovat muokanneet. Mein Kampf käsittääkseni alkoi myös Hitlerin sanelemana tekstinä, eikä Hitlerin kirjoittamana - onko sekin kuulopuhetta? Entä Speerin tekemät muistiinpanot - ovatko nekin "kuulopuheita"? (Mielenkiintoista, että huomautatte Bormannin olleen katolinvastainen. Miksi sitten ""harras katolilainen"", kuten Hitleriä nimitätte, nimittäisi ""anti-katolilaisen"" yksityissihteerikseen ja tosiasialliseksi apulaisfuhrerikseen?")

2) Useita käännöksiä - aiheellinen kysymys, mutta koska Hitler ja hänen kätyrinsä keskustelivat kummallista kyllä saksaksi, olemme kaikissa tapauksissa riippuvaisia käännöksistä - olipa kyse sitten Mein Kampfista, Sisällä kolmannessa valtakunnassa -kirjasta tai Pöytäkeskustelusta. Se, että sellaiset kirjoittajat kuin Kershaw, Bullock, Encyclopedia Brittanica ja Toland lainaavat kaikki Table Talkia, on todiste sen olennaisesta luotettavuudesta - jos kuitenkin tiedätte vaihtoehtoisia käännöksiä luotettavista lähteistä, olkaa hyvä ja esittäkää ne (tai laittakaa ne sulkuihin ""käännetty myös"").

3) Kääntäjien ""puolueellisuus"". Voisitko antaa luotettavia lähteitä tälle, kiitos.

4) En tiedä, mitä tarkoitat sanoilla ""Pöytäpuheiden ajatuksia ei esiinny muissa yksityisissä tai julkisissa keskusteluissa"". Table Talk sisältää kaikenlaisia sitaatteja, joita vahvistetaan muista lähteistä! Poimin yhden lukemattomista vaihtoehdoista: Speer (jota pidätte luotettavana lähteenä) sanoo, että Hitler esitti ""kovia lausuntoja kirkkoja vastaan poliittisille työtovereilleen Berliinissä"" ja toteaa erityisesti, että Bormannille oli mieluista kirjata ylös Hitlerin kovimmat kirkkoja koskevat kommentit. Goebbelsin päiväkirja (Kershaw & muut) on toinen lähde, joka vahvistaa Hitlerin ajattelun kirkkotaistelusta. 

5) Sanot: "Hitler ei missään kohtaa tuomitse Jeesusta tai omaa kristinuskonsa muotoa."". Tämä kommentti näyttää viittaavan siihen, että olet todellakin valmis hyväksymään ainakin osan Table Talk -tekstin pätevyyden. Hyvä. Huomaa siis: tekstissä sanotaan, että Hitler uskoi ""on varmaa, että Jeesus ei ollut juutalainen"" ja että apostoli Paavali ""väärensi""" Jeesuksen opin. Nämä yksinään ovat harhaoppisen sanoja, eivät ""hartaan katolilaisen"". Oletteko samaa mieltä? Hyvän tahdon merkkinä tässä vaiheessa auttaisi, jos luopuisit väitteestä, että Hitler oli "harras katolilainen". Tämän lisäksi pöytäkirjat ovat täynnä kristinuskon tuomitsemista.

 6) Pöytäpuheen sisältämät kristinuskon vastaiset lausunnot ovat täysin sopusoinnussa natsien pyrkimysten kanssa edistää positiivista kristinuskoa kristinuskon korvikkeena. Raamatusta ja Jeesuksen juutalaisesta alkuperästä luopuminen (johon ""positiivinen kristinusko"" johti) merkitsi sitä, että hänelle annettiin ""väärä syntymätodistus"", kuten kardinaali Michael Faulhaber asian ilmaisi vuonna 1933, ja käsitys veren ja maaperän myytistä oli, kuten paavi Pius XI kirjoitti vuonna 1937 kirjassaan Mit brennender Sorge, täysin ristiriidassa katolilaisuuden ja kristinuskon kanssa laajemmin: ""Kristuksen evankeliumissa saavutettu ilmestyksen huippu on lopullinen ja pysyvä. Se ei tunne ihmiskäden tekemiä korjauksia; se ei hyväksy mitään korvaavia tai mielivaltaisia vaihtoehtoja, jollaisia tietyt johtajat väittävät vetävänsä niin sanotusta rotu- ja verimyytistä."" Hitler ei selvästikään ollut ""hyvässä asemassa Rooman kirkon kanssa"" vuonna 1937!   "