"=== Seksismi MGS5:ssä, joka liittyy peliä käsittelevään tietosanakirjaan?===
Palasin tähän artikkeliin nähdäkseni, onko sen siivoamisessa edistytty. Hyvä nähdä, että edistystä on tapahtunut.
Esitän tässä muutaman huomautuksen ja toivottavasti ihmiset suhtautuvat siihen järkevästi ja objektiivisesti.

Väärää tietoa. Tämä artikkeli on täynnä sitä. Tietosanakirjan on erittäin tärkeää esittää täsmällistä tietoa. Tietosanakirjan ei pitäisi olla mielipidekolumni, sen ei pitäisi esittää liikaa mitään mielipiteitä, koska ne eivät perustu tosiasioihin eivätkä ole aiheen kannalta merkityksellisiä. Aloitan "Hiljaisuuden seksualisoidusta kuvauksesta" ja valitettavasti joudun repimään sen kappaleiksi. Pyydän, että jätätte syrjään sen, mitä mieltä olette siitä, tai kaikki tunteet, joita teillä saattaa olla aihetta kohtaan, kun luette seuraavia kohtia;

1 - Minkään muun Metal Gearin nimikkosivujen hahmoja ei ole tutkittu yhtä paljon. Quiet on nostettu mediassa esiin seksistisenä, tämä on totta. Tämä ei kuitenkaan ole syy siihen, että tietosanakirjamerkintä keskittyy tiettyyn hahmoon. Sivu ei ole tutkimus median (tai kenenkään muunkaan) reaktiosta Quietiin hahmona. Vastaanotto-osion pitäisi olla tasapainoinen, ja koko osion antaminen Quietille ja ei muille hahmoille ei ole tasapainoista.

2 - Väärää tietoa. ""Michael McWhertor kritisoi Quietin kuvausta ja huomautti, että vaikka peli selittää, että hänen alastomuutensa johtuu fotosynteettisestä ihosairaudesta, useat muut hahmot, joilla on sama sairaus - kuten Code Talker pelissä The Phantom Pain ja The End pelissä Metal Gear Solid 3: Snake Eater - esiintyvät täysin puettuina."""

Tietolähteestä riippumatta, jos tieto on virheellinen, sitä ei pitäisi sisällyttää merkintään. Quiet on alasti, koska hänen keuhkonsa paloivat palaviksi, peli mainitsee tämän erikseen ja muut fanit ovat muistaakseni maininneet sen sivulla. Code Talkerilla ja The Endillä on sama kyky oikein, mutta heitä ei sytytetty tuleen ja heitetty ulos rakennuksesta. Olen todella ymmälläni, että tämä on täällä, koska McWhertor ei ole minkäänlainen auktoriteetti tässä asiassa. Kojima ja pelin kirjoittajat ovat. Lähde se oikein tai poista tiedot olisin sanonut.

3 - Mielipidekolumnit. Tämä hämmentää minua. Miksi mielipidekirjoituksia pidetään vastaanottona? He eivät ole ammattimaisia videopeliarvostelijoita. Median omien sanojen mukaan ne ovat vain joku joka kirjoittaa mielipiteensä jostain asiasta, se ei ole objektiivista. He eivät edes väitä olevansa puolueettomia, koska kyseessä on mielipide. Otatte tässä käyttöön puolueellisuuden, kun otatte mielipiteen ja esitätte sen ilman muuta syytä kuin sanoaksenne, että "tämä henkilö ei pitänyt Quietin kuvauksesta". Jos Donald Trump kirjoittaisi huomenna mielipidekirjoituksen Quietistä johonkin tiedotusvälineeseen, onko se merkityksellistä tietosanakirjamerkinnän kannalta?

4 - Muita epäolennaisia tietoja. Täällä on lähteitä ja tietoja, jotka puhuvat PlayArtsKain Quiet-figuurista. Oletteko te järjiltänne?! Mitä merkitystä tällä on pelin vastaanoton kannalta???? Videopeliin, josta tämä merkintä kertoo. Aluksi PlayArtsKai on täysin erillinen yritys, josta meillä ei ole mitään käsitystä tai tietoa siitä, kuinka paljon Hideo Kojima oli mukana. Voisi olettaa, että koska ne ovat täysin eri yhtiöitä TÄYSIN, että Konami yksinkertaisesti lisensoi Quietin immateriaalioikeudet PlayArtsKai:lle. On sanomattakin selvää, mutta Twitter ei ole pätevä tietolähde.

5 - Päivämäärät. Lukuisat lähteet ovat reaktioita hahmoon Hiljaisuus ja edeltävät julkaisupäivää. Näin ollen ne eivät ole itse pelin vastaanotto. Siksi ne ovat aluksi osiossa nimeltä ""Vastaanotto"".

5 - Forbesin avustajat ja Anita Sarkeesian. Näyttää siltä, että olemme todenneet, että Forbesin avustajat eivät ole päteviä lähteitä, joten oletan, että tämä voidaan poistaa.

Kaikki muu näyttää olevan peräisin pätevistä lähteistä, jotka ovat ammattimaisia videopeliarvostelijoita. Vaikka jälleen kerran viittaan siihen, että Quiet saa hämmästyttävän paljon huomiota artikkelissa vain kiistanalaisuuden vuoksi... 

Kaikille vanhemmille toimittajille, ylläpitäjille tai muille Wikipedian standardeista kiinnostuneille. Olisi erittäin huolestuttavaa, että tällaista puolueellisuutta esiintyy artikkelissa, jonka on tarkoitus olla suurelta osin tosiasioihin perustuva. 86.40.28.221  

=="