"

 Freedom Housen kommentti johdannossa 

Poistin artikkelin alussa olleen kappaleen, jonka eräs toinen käyttäjä lisäsi välittömästi uudelleen.  Teksti on seuraava: ""Israel on demokraattinen tasavalta, jossa on yleinen äänioikeus ja joka toimii parlamentaarisen järjestelmän mukaisesti. Freedom House -järjestön raportoimien kansainvälisten tietojen mukaan Israelin poliittisten oikeuksien ja kansalaisvapauksien taso tekee siitä Lähi-idän ainoan liberaalin demokratian, joka koostuu monipuoluejärjestelmästä ja vallanjaosta.""" 

Uskon, että minulla oli hyvät syyt sen poistamiseen:

(1) Sama teksti - sanatarkasti - toistetaan myöhemmin artikkelissa.  Tämä on riittävä syy sen poistamiseen avausosasta.  Ilman Wikipedian käytäntöjen lukuja ja jakeita lainaamatta on selvää, että hyvin kirjoitettu artikkeli ei voi olla toistuva.

(2) Johtopäätöslausuma kansalaisvapauksista on ipso facto arvolausunto.    Tämä on luonnollisesti loputtomasti kiistanalaista, olipa kyseessä mikä tahansa maa (ks. kohta 3) jäljempänä).  On epäkohteliasta sijoittaa tällainen huomautus heti johdantoon.  Poliittisia oikeuksia koskevia yleisiä/merkittäviä näkemyksiä on paljon parempi käsitellä (vähemmän lyhyesti) Hallitus-otsikon alla. Itse en pyri kiistämään näkemystä, jonka mukaan Israelissa vallitsee suuri poliittinen vapaus, joten jos olette eri mieltä kanssani, ottakaa kantaa siihen, mitä sanon siitä, onko järkevää esittää tällainen arvio *minkä tahansa* maa-artikkelin alussa.

(3) Jos aivan sama teksti esiintyy hallituksen jaksossa, sitä seuraa välittömästi vastakkainen näkemys, jota tämän jakson laatija(t) piti(vät) yhtä merkittävänä: ""Sitä vastoin tutkimusryhmä Minorities at Risk (MAR) luonnehtii Israelin järjestelmää ...""""  Tämä antaa hyvän viitteen siitä, kuinka kiistanalainen Freedom Housen lausunto on, tai ainakin näyttää olevan muiden wikipedialaisten mielestä.  Haluaisin todellakin kysyä: onko henkilö, joka palautti saman tekstin poistamiseni avauksesta, sitä mieltä, että on typerää liittää Freedom House -lausunto vastakkaisiin näkemyksiin (ehkä siksi, että Freedom House -lausunto on "kiistaton" tai mitä tahansa), ja jos on, niin miksi hän ei poistanut "Minorities at Risk" -kommenttia Hallitus-osiosta?

(4) Teksti on lainaus Freedom Houselta, jota pidetään yleisesti Yhdysvaltojen johtamana järjestönä, joka toimii tietyn poliittisen ohjelman edistämiseksi.  The Times (tuskin mikään marginaalinen mielipide) on kuvaillut sitä ""amerikkalaisen pehmeän vallan etuvartioksi"": .  Toisin kuin esimerkiksi inhimillisen kehityksen indeksillä, sen raporteilla ei ole juuri mitään maailmanlaajuista yksimielistä tukea.  Sen näkemysten asettaminen näin ratkaisevaan asemaan - niiden käsitteleminen maan poliittisen aseman pohjana asettamalla ne avausosaan - vaikuttaa epäensyklopediselta.  

Ehdotan, että jos asiasta ei päästä yksimielisyyteen minua vastaan, minun pitäisi poistaa loukkaava teksti johdannosta.  Oletettavasti ei ole mitään sitä vastaan, että sama teksti on hallituksen osion alla (kuten se tällä hetkellä on - myös).
 "