"

 Aiheesta Wilhelmina Willin kieltäminen DYK:lta 

Olen yrittänyt selvittää, mitä tapahtui AN/I-raportin kanssa, joka johti WW:n aiheen kieltämiseen. Normaalisti, kun yhteisö tekee päätöksen, jonka toteuttaminen tai täytäntöönpano vaatii ylläpitäjän työkaluja, on olemassa sulkeva ylläpitäjä. Olen käynyt raportin läpi ja tehnyt siitä yhteenvedon osoitteessa Käyttäjä:Abd/Will ANI-tapaus (tässä vaiheessa tämä on pitkä yhteenveto, ei lyhyt, laadin lyhyen version, jos sitä myöhemmin tarvitaan.). Ja tajusin juuri, että kyseistä raporttia ei koskaan suljettu, mikä selittää, miksi WW:lle ei ilmoitettu asiasta, se olisi normaalisti sulkevan ylläpitäjän tehtävä. Nyt kuvailit myöhemmin raporttia konsensuksen aiheen banniksi, ja ilmoitit siitä WW:lle, mutta raportoit siitä passiivisesti, ikään kuin se ei olisi ollut sinun päätöksesi, olit vain sanansaattaja.

Ymmärrän helposti, miten näin kävi, ja oletan, että olet vain hyvässä uskossa, mutta tässä oli perustavanlaatuinen virhe. Yhteisö ei tee päätöksiä äänestämällä. Pikemminkin se käyttää asiamiehiä, virkamiehiä, jotka tekevät päätöksiä yhteisön kommenttien tarkastelun jälkeen, mutta virkamiehet ovat vastuussa perustelujen tarkastelemisesta, eikä äänten määrästä ole kyse, paitsi hyvin karkeana ohjeena, ja olen nähnyt monia päätöksiä, joita erittäin pätevät hallintovirkamiehet ovat tehneet ja jotka ovat olleet suoraan ristiriidassa äänten suuren enemmistön kanssa, perustuen perustelujen tarkasteluun.

Kysyn siis sinulta, teitkö tämän. Tarkastelitteko perusteluja ja päätittekö, että ne olivat vakuuttavia ja että aiheen kieltäminen oli projektin edun mukaista. Jos et tehnyt niin, tekisitkö niin nyt ja ""sulkeisit"" eli ottaisitko henkilökohtaisen vastuun päätöksestä? Tällöin voisitte ilmoittaa meille kiellon pituuden tai muut mahdolliset ehdot. Ja jos joku muu ylläpitäjä haluaa poistaa kiellon, olisi vastuullinen ylläpitäjä, johon ottaa yhteyttä?

Kerron teille, että nyt paljon yksityiskohtaisempi tosiseikkojen tarkastelu johtaa minut siihen johtopäätökseen, että porttikielto ei ollut lainkaan perusteltu, Wilhelmina Will ei häirinnyt DYK:ia, ja muualla oli hyvin vähäistä huonoa käytöstä, joka yhdistetään DYK:iin vain hänen oletetun motiivinsa vuoksi. DYK:ia ymmärtävien yleinen johtopäätös näyttää olevan, että motiivissa ei ole mitään vikaa, ja että WW:n teko oli vain pientä hölmöilyä, joka normaalisti jäisi lähes huomaamatta ja jota hän ei ole jatkanut. Joten huolimatta siitä, että hän näennäisesti ei piitannut varoituksista, hän ei selvästikään ole piittaamatta jättänyt niitä, hän vain hiljaa noudatti niitä. Kyllä, hänen pitäisi oppia vastaamaan, se auttaisi. Mutta en ole koskaan nähnyt, että varoitukseen vastaaminen olisi edellytys sille, ettei häntä estetä. Menettelytapa on Warn. Odota toistuvaa rikkomusta. Estetään, jos se toistuu. Ei varoitusta. Odotetaan lupausta noudattaa sääntöjä. Esto, jos ei lupaa.

Esille otettiin useita kysymyksiä:
Mesodermchelysin huono käytös: lyhytaikainen, yhden tai kahden päivän aikana, 2 epäasianmukaista palautusta sanamäärän säilyttämiseksi. 3 muokkausyhteenvetoa, jotka ilmaisevat hänen henkilökohtaisen reaktionsa Blechniciä kohtaan, jonka hänen tekojaan tarkasteltuani ymmärrän täysin ja jota kohtaan tunnen myötätuntoa. Hän oli typerä tehdessään nuo muokkausyhteenvedot, mutta se ei ollut häiritsevää, eikä se ollut henkilökohtainen hyökkäys WP:NPA:ssa annetussa merkityksessä, kun taas hän oli toistuvasti PA:n alainen tuossa merkityksessä: yritys vahingoittaa hänen mainettaan.
Tekijänoikeusrikkomukset. ANI:ltä pyydettiin todisteita, mutta niitä ei toimitettu, ja Blechnic antoi linkkejä, jotka eivät osoittaneet mitään tällaista. Hän yrittää nyt rakentaa tapausta keskustelusivullaan, jossa hän viittaa nyt kaikkiin hänen muokkauksiinsa roskana, jota on myöhemmin muutettu vandalismiksi, ja hän viittasi seitsemän kuukautta vanhassa artikkelissa olleeseen lauseeseen, jonka hän oli huomannut hiekkalaatikossa ja kysynyt ylläpitäjältä, voisiko hän käyttää sitä, eikä hän ollut tarkistanut, onko se kopioitu. Lause oli suora kopio. Ehkä. Vai oliko niin, että jokin verkkosivusto otti lauseen myöhemmin Wikipediasta? En todellakaan tiedä. Helppo korjata. Ei näy kaavaa.
Epäkohteliaisuus. Muistaakseni esimerkkinä käytettiin kuitenkin aina Mesodermochelys-tapausta. Ja sitten viitattiin siihen, että hän valehteli asiasta ja väitti, että hänen leetspeak-kommenttinsa oli itse asiassa viesti itselleen jostain muusta. Tämä oli kömpelö tekosyy, joka yksinkertaisesti osoittaa, että hän on naiivi. Ja se oli harmiton, paitsi hänen omalle maineelleen.
Hänen artikkeliensa tarkkuus. Hän on tehnyt virheitä. Olen kuitenkin nähnyt WW:n tieteellisiä aiheita käsittelevissä artikkeleissa, että varsinkin jos ne ovat DYK:n ehdokkaita, niissä olevat virheet korjataan nopeasti. Artikkelit eivät ole esteenä täsmällisen sisällön tuottamiselle, vaan pikemminkin helpottavat sitä, etenkin kun ne ovat DYK-ehdokkaita. Toisin sanoen, jos tässä todellakin on ongelma, DYK on osa ratkaisua, ei osa ongelmaa. Mutta itse asiassa hänen artikkelinsa ovat paljon parempia kuin Wikipedian keskimääräinen uusi artikkeli.

Kiitos, että kiinnititte tähän huomiota. Voisitte vahvistaa