"
 Pidätkö siis jotain kissojen eläimellisyyttä väitteenä? En taida sitten tehdä itseäni lainkaan selväksi / Sivullasi lukee, että sinulla on filosofian kandidaatin tutkinto - oletko perehtynyt paljonkin kielifilosofiaan? Ehkä haluat nähdä muodollisemman argumentin:
 Väittämät ovat väittämiä: asioita, jotka voivat olla totta tai epätotta (vrt. ""sataako?"", joka on kysymys, ei väite).
 ID:n yleinen, järkevä ja asianmukainen käyttö on ""me olemme syntyneet älykkään suunnittelun, emme evoluution kautta""."
 Tuossa ei ole mitään järkeä, jos ID on väite, joten ID ei voi olla väite (vrt. ""me olemme syntyneet yhden ilmiön kautta, emme toisen"").
 Jos ID ei ole väite, se ei voi olla väite (QED).
Missä menen pieleen? ((Vertaa ID:tä lamppuihin, marxilaisuuteen ja Goldbachin arveluihin: ""Väitän, että lamput"" ei ole järkevää, koska ""lamput"" eivät voi olla totta tai epätotta.". ""Marxilaisuus"" ei myöskään voi olla totta tai väärää. Mutta ""jokainen parillinen kokonaisluku, joka on suurempi kuin 2, voidaan kirjoittaa kahden alkuluvun summana"" voi olla. Syy siihen, miksi johto kuulostaa oikealta, on se, että se on asia, jota ID:n kannattajat usein väittävät.))) T "