Wikipediassa:Todennettavuus noudatetaan seuraavaa käytäntöä: "Artikkeleiden tulisi tukeutua luotettaviin, kolmannen osapuolen julkaisemiin lähteisiin, joilla on maine faktojen tarkistamisesta ja tarkkuudesta". Toisaalta Wikipedia:Ei alkuperäistutkimusta toteaa: "Esimerkkejä primaarilähteistä ovat... ...alkuperäiset filosofiset teokset..." ja "Mikä tahansa primaarilähdeaineiston tulkinta edellyttää luotettavaa sekundaarilähdettä kyseistä tulkintaa varten." Kappaleen lopussa todetaan myös: "Asianmukainen lähteiden löytäminen on monimutkainen asia, ja nämä ovat yleisiä sääntöjä.". Päätös siitä, ovatko primaari- vai sekundaarilähteet sopivampia missään tilanteessa, on terveen järjen ja hyvän toimituksellisen harkinnan asia, ja siitä olisi keskusteltava artikkelien keskustelusivuilla.
Edellä esitetyn perusteella voin tehdä joitakin johtopäätöksiä: 
"Kolmannen osapuolen lähteillä" (WP:V) ei ole täsmälleen sama kuin "kolmannen osapuolen lähteillä" (NOR). Jos käytännöt viittaavat samaan, ne ovat ristiriidassa keskenään, mikä ei luultavasti pidä paikkaansa. Luulen, että "kolmannen osapuolen lähteet" tarkoittavat asiayhteyteen sijoitettuna "muita lähteitä kuin Wikipedia itse ja sen toimittajat"; tämä olisi järkevää, kun otetaan huomioon, mitä seuraa suoraan "kolmannen osapuolen lähteet" sisältävän rivin jälkeen: "Luotettavat lähteet ovat välttämättömiä [...] artikkeleissa olevan aineiston perustelemiseksi...".
Vassyana sanoi, että "riippuvuus Randista suoraan on NPOV:n huolenaihe..." Nyt on selvää, että se ei ole lainkaan huolenaihe. Kyllä, 'primaarilähdeaineiston tulkinta edellyttää luotettavaa sekundaarilähdettä', mutta kun lainausteksti puhuu puolestaan, ei lisätulkintaa tarvita. Hän sanoi myös, että "ei ole mitään tarvetta tukeutua millään tavoin voimakkaasti primaariaineistoon", mitä väitetään edelleen, minä taas sanon, että ei ole mitään syytä olla tukeutumatta voimakkaasti primaariaineistoon.
Ensisijaista lähdeaineistoa puoltaviin argumentteihin ei ole toistaiseksi vastattu, vaan keskityttiin vaatimukseen saada (pääasiassa) kolmannen osapuolen lähteitä. Oikeassa yhteydessä primaarilähteet ovat kolmannen osapuolen lähteitä, jotka täyttävät vaatimuksen. Jälleen kerran: "Päätös siitä, ovatko primaari- vai sekundaarilähteet sopivampia tietyssä tilanteessa, on terveen järjen ja hyvän toimituksellisen harkinnan asia, ja siitä olisi keskusteltava artikkelien keskustelusivuilla. Keskitytään nyt siihen.