"on kyse siitä, että ihmiset muokkaavat kirjoituksiasi. Miksi muuten muokkaisit-war sisällyttääksesi sisältöä, joka rikkoo sääntöjä (erityisesti TAI:sta) ja joka sattuu olemaan sinun kirjoittama ? Moni editoija, minä mukaan lukien, on jo monta kertaa poistanut monista artikkeleista paljon OR:ää. Aiheutit kuitenkin ristiriitoja vain silloin, kun kyse oli sinun panoksistasi, koska et vain voi hyväksyä ajatusta, että pyhät muokkauksesi eivät pysyisi WP:ssä. 
En palauta ""kenen tahansa tekemää muutosta"", vaan poistan sisältöä, jolla ei ole mitään tekemistä Wikipedian kanssa, kuten lähteettömiä mielipiteitä ja alkuperäistutkimuksia. Joka kerta, kun poistan jotain, se on aina täysin perusteltua WP:n käytäntöjen ja ohjeiden mukaan. Kuitenkin joka kerta, kun aloitat muokkaussodan, et vain kykene löytämään mitään muuta perustelua kuin henkilökohtaisia hyökkäyksiä. Muuten, artikkeliin vaikuttaminen millään tavalla, joko kirjoittamalla oikeasti laadukasta sisältöä (eli sisältöä, joka täyttää eri käytäntöjen vaatimukset) tai poistamalla sisältöä, joka ei vastaa WP:n standardeja, on työtä. Joten kyllä, olen työskennellyt Eva-artikkelien parissa. 
Sinä olet siis se kuumakalle, joka heittää lapsellisia raivokohtauksia joka kerta, kun joku ""uskaltaa"" koskea pyhiin kirjoituksiisi, ja joka huutaa minulle sen sijaan, että yrittäisit keskustella sivistyneesti ja todella yrittää perustella muokkauksiasi. 
Mitä tulee hölynpölyyn ""auktoriteetista"", kuten Dandy Sephy muistutti sinua, ""konsensusta ei tarvita asioiden kirjoittamiseen, ja asioiden muuttaminen on wikipedian tarkoitus"". 
Konsensusta ei myöskään tarvita ilmeisten sääntöjen rikkomusten poistamiseksi (kuten alkuperäistutkimus, mielipiteet, joihin ei ole lähdettä jne.). Eli kaikki, mitä olen poistanut kirjoituksistasi). 
Päinvastoin, kuten WP:V:ssä sanotaan, ""Kaikki materiaali, jolla ei ole luotettavaa lähdettä, voidaan poistaa""". Tiedän hyvin, mitä lauseen seuraava osa suosittelee, mutta se vain korostaa sitä, että asiasta ei tarvitse keskustella, ainoastaan sitä, että toimittajalla, joka haluaa sisällyttää sisällön uudelleen, on velvollisuus etsiä lähde, eikä loputtomasti väittää, että toimittajien pitäisi saada kirjoittaa lähteettömiä TAI.
On myös Jimmy Walesin sitaatti: Jimmy Jimmy Jimmy: ""En voi korostaa tätä tarpeeksi. Joidenkin toimittajien keskuudessa näyttää olevan kauhea ennakkoluulo, jonka mukaan jokin satunnainen spekulatiivinen "kuulin sen jostain" -seudotieto pitää merkitä "needs a cite" -merkinnällä. Väärin. Se pitäisi poistaa, aggressiivisesti, ellei sitä voida lähteistää."""
Jos et ole valmis hyväksymään sitä, että kuka tahansa voi poistaa muokkauksesi, sinun ei pitäisi osallistua.
Sanomasi on todellakin täyttä hölynpölyä. Missään WP:ssä ei mainita, että tarvitsisin hyväksyntänne ennen kuin poistan kirjoituksianne (riippumatta siitä, haluanko vain korvata ne jollakin aivan muulla, vai olisivatko ne räikeitä käytäntöjen rikkomisia), eikä Wikipedia suvaitse käytäntöjen rikkomisia vain siksi, että jotkut kirjoittajat voisivat pitää kiinni artikkeleista ja ylpeydestään. Kun poistan sisältöä, se tapahtuu aina WP:n perussääntöjen mukaisesti, joten siitä ei ole mitään keskustelua. Kyse ei ole auktoriteetista, vaan WP:n sääntöjen soveltamisesta, enkä ymmärrä, miksi ne eivät koskisi sinua.
Muuten, moitit minua niin sanotuksi ""auktoriteetiksi"", mutta sinua ei näytä haittaavan, että lisäät sisältösi takaisin artikkeliin ilman minkäänlaista keskustelua tai perusteluja eri toimintalinjoista ja ohjeista. Sinun ei pitäisi antaa oppitunteja auktoriteetista näissä olosuhteissa.
Yhteenvetona totean, että useat epäonnistuneet yrityksesi artikkelien omistajuuden lisäämiseksi ovat vain hidastaneet parannuksia, kuten typerä väitteesi nyt tekee. Sinun on parasta joko alkaa osoittaa, että pystyt kirjoittamaan todella laadukasta sisältöä, jolla kehuskelet, tai lopettaa valittaminen.  

Kaikki mitä sanot on siis täyttä hölynpölyä. 
Se "