He eivät siis nähneet mitään, koska siellä ei ole mitään nähtävää. Haluatteko kommentoida, mitä he näkivät? Olen lukenut WP:NPOV:n ja se johdatti minut tähän ohjeeseen luotettavista lähteistä: Luotettavat lähteet ovat uskottavia julkaistuja aineistoja, joilla on luotettava julkaisuprosessi; niiden kirjoittajia pidetään yleisesti luotettavina tai ne ovat arvovaltaisia suhteessa käsiteltävään aiheeseen. Kyse on siis siitä, kuka on luotettava ja kuka ei. Onko kentällä toimiva bigfoot-tutkija vähemmän luotettava kuin biologi, joka kieltäytyy tutkimasta todisteita?