"

 Tämä on mielenkiintoinen keskustelu, jossa kaikki ovat esittäneet hyviä huomioita. Voin lisätä hieman, mikä voisi olla hyödyllistä. Kuten edellä mainitut toimittajat mainitsivat, sanakirjamääritelmä ja oikeudellinen määritelmä eivät ole sama asia, ja yhden osavaltion oikeudellinen määritelmä saattaa poiketa toisen osavaltion määritelmästä. Miksi tätä ei siis sanottaisi artikkelissa. Se, mitä määritelmää lukija tarvitsee tai haluaa, riippuu hänen tarkoituksestaan. Jos esimerkiksi nuori lukee vanhemmille tarkoitettua kirjaa ja törmää sanaan aviorikos, hänen tarpeensa ovat aivan erilaiset kuin asianajajan, jonka asiakas tulee sisään ja sanoo: "Minua syytettiin 'aviorikoksesta'; mikä se on?"."" Ensimmäisessä tapauksessa lukija ei ehkä tarvitse muuta kuin sanakirjamääritelmän (tai ehkä hieman enemmänkin, erityisesti sen, että on harvinaista, että joku joutuu siitä vankilaan), ja toisessa tapauksessa asianajaja haluaa selittää kaikki rikoksen tunnusmerkistöt (jokaisen asian, joka hallituksen on todistettava, jotta joku voidaan todeta syylliseksi, mukaan luettuna se, että se on tehty tietoisesti jne.)

 Alussa voitaisiin sanoa: ""Aviorikos, joka joillakin lainkäyttöalueilla on rikos tai vahingonkorvaus (siviilioikeudellinen vääryys), määritellään yleisesti (lisää sanakirjan määritelmä). Kuitenkin oikeudellisessa kontekstissa, jossa henkilöä todella syytetään aviorikoksesta rikoksena tai johon viitataan avioeron tai muun oikeudenkäynnin perusteena, tarvittaisiin tarkempi määritelmä.

 Termi aviorikos viittaa yleensä harvoin syytteeseen asetettavaan rikokseen, joka liittyy avioliiton ulkopuolisiin suhteisiin, mutta yleensä epävirallisessa tai kirjallisessa yhteydessä, ei oikeudellisessa yhteydessä.

 Tavanomaisessa kielenkäytössä termin epämääräisyys ei ole esteenä viestinnälle, koska termin soveltamisalan ymmärretään vaihtelevan asiayhteydestä toiseen, ja joissakin tapauksissa tarvitaan enemmän yksityiskohtia kuin toisissa. Oikeudellisessa mielessä esimerkiksi Yhdysvalloissa asuvat ymmärtävät, että tällaiset lait vaihtelevat osavaltioittain ja jopa ajoittain lakien muuttuessa, ja näin ollen kaikki termin oikeudellinen käyttö ymmärretään vaativan uutta tutkimusta käytännössä aina, kun se tulee esiin."""

 Tämä on vain ehdotus, joka syntyi päässäni ja sen jälkeen, kun olin lukenut, mitä muut toimittajat ovat sanoneet. Onko kommentteja? (Tulin muuten tämän artikkelin pariin, koska katselin kiisteltyjen artikkelien luetteloa ja ihmettelin, miksi tämä artikkeli oli listalla.)  "