" syyskuu 2013 (UTC)

Minusta on ihanaa, että yritin nimenomaan kohteliaasti käydä mielekästä vuoropuhelua ja pyysin sinua vastaamaan tavalla, joka auttaa minua ymmärtämään, miksi kieltäydyt hyväksymästä esitystä.  Kaksirivinen vastauksesi vastasi mielestäni ""nana-nana boo-boo"". Analysoidaanpa näitä 2 riviä.

""::et ymmärrä propagandaa."""
Tuo on latautunut lausunto, jos olen koskaan lukenut sellaista. Olen lukenut termistä propaganda, kiitos paljon, ja lukemani ei rajoitu pelkästään tähän verkkosivustoon, joka on mielestäni kapea-alainen. Olen osallistunut ohjelmaan, jossa kierrettiin Puolan kuolemanleirejä ja tutkittiin propagandan käyttöä natsi-Saksassa. Odotan parhaillaan vastausta tohtorilta, joka on luennoinut ja tutkinut propagandan käyttöä mediassa/teollisuudessa, ja se liittyy meidän kiistakohtaamme täällä. Hassua, en löydä yhtään työtä, jota te olette tehnyt tästä aiheesta, herra Jensen, mutta silti näytätte yrittävän väittää, että teillä on täällä ylivertaiset akateemiset perusteet. Olen yrittänyt käydä mielekästä vuoropuhelua, ja yllä oleva vastauksenne osoittaa selvästi, että ette voi tai halua yrittää esittää asiallisia perusteluja tällaisen kommentin todistamiseksi. 

""Käytätte sanaa tuomitaksenne haitallisina pitämienne tuotteiden mainonnan."""
En tuomitse sellaisten tuotteiden mainontaa, joita pidän haitallisina, ja tämä teidän on ymmärrettävä, koska olen todennut tämän useaan otteeseen ja monin eri tavoin. Tämä juuri esittämäsi lausunto on henkilökohtainen hyökkäys. Lisäksi se on virheellinen. En pidä tuotetta haitallisena. Se on haitallinen. Tämä ei ole mielipide, vaan IARC/WHO:n ja maailmanlaajuisten terveysjärjestöjen tosiseikkojen uudelleen esittäminen, joka perustuu saatavilla olevaan ylivoimaiseen todistusaineistoon. Jos kyseessä olisi pelkkä mielipide, ymmärrän, miksi olette turhautunut. Ironista on kuitenkin se, herra Jensen, että se, että te ja muut uskotte tämän olevan pelkkä mielipide, on mahdollisesti seurausta siitä, että olette kuulleet tai lukeneet propagandaa, jota rusketusalan toimijat käyttävät hämärtääkseen kuvaa. Solariumille altistuminen on vahvasti yhteydessä ihosyöpään ja muihin terveysriskeihin (kehotan teitä käyttämään aikaa lukeaksenne kaikki tai joitakin niistä viitteistä, joita siteerasin kirjoituksessani ja jotka kaikki ovat peräisin vakiintuneista lääketieteellisistä lehdistä). Teollisuus väittää, että näitä riskejä ei ole olemassa tai että ne ovat merkityksettömiä, sanoo, että UV-altistuminen on helpommin hallittavissa solariumissa (mitä ei ole lainkaan todistettu), ja väittää solariumin käytön terveyshyötyjä, joita ei ole todistettu (esim. syövän ennaltaehkäisy, "perusrusketus"), jotka ovat liioiteltuja ja jotka voidaan saavuttaa turvallisemmilla keinoilla (esim. D-vitamiinialtistus). 

Voisitteko siis valaista minua, herra Jensen, mitä propaganda on? Eikö propaganda ole ""viestintämuoto, jolla pyritään vaikuttamaan yhteisön asenteeseen jotakin asiaa tai kantaa kohtaan esittämällä vain yksi puoli väitteestä?"". Niinhän wikisivulla on määritelmä? Olet varmasti kuullut systemaattisesta katsauksesta - siinä vakiintunut tutkija arvioi kaiken todistusaineiston altistumisen puolesta ja sitä vastaan ja tekee johtopäätöksen, puoltaako todistusaineisto hypoteesia. Se on tasapainoisin ja puolueettomin tapa arvioida interventiota tai altistumista. No, sitä minä käytän, ja sitä käytti myös Maailman terveysjärjestö, kun se päätyi puolueettomaan johtopäätökseen, jonka mukaan solariumien (ja auringon) UV-altistus on syöpää aiheuttava aine, joka kuuluu samaan luokkaan kuin savukkeet. Esityksessäni osoitin mielestäni selvästi, että solariumteollisuudessa ja siihen liittyvissä järjestöissä on monia, jotka ovat raportoineet vain pienistä tutkimuksista, jotka osoittavat heidän näkökantansa, mutta jättävät mainitsematta valtavan määrän todisteita, jotka ovat heidän näkökantansa vastaisia, mukaan lukien mainitsemani järjestelmälliset katsaukset. Eikö tämä ole sama kuin "väitteen yhden puolen esittäminen" "yhteisön asenteisiin vaikuttamiseksi"? Vai onko niin, että, kuten sanotte, minä vain "en ymmärrä propagandaa"? 

Minun on sanottava se teille vielä kerran, koska mielestäni tämä on niin tärkeä asia, että minun on painotettava sitä - tämä ei ole minun ""mielipiteeni"". 1) Solariumit aiheuttavat enemmän haittaa kuin hyötyä, tosiasia. 2) Rusketusalan sivustot esittelevät hyvää (mikä on osittain totta) ja kumoavat huonon (osittain väärää), ja tämäkin on fakta. Jos voit löytää minulle solariumteollisuuden järjestön, joka selkeästi esittää tasapainoisen näkemyksen, näytä se minulle, koska tämä olisi vastoin ""hyvän liiketoiminnan"" periaatetta - haittoja aiheuttavan teollisuuden on mahdotonta poistaa eturistiriitaa punnitessaan todisteita tuotteensa puolesta tai sitä vastaan, ja tuloksena on mainonta, joka on propagandaa. 3) Teollisuus on käyttänyt syntipukkeja ja harhautustaktiikoita (esim. vihjaamalla, että Cancer Society ja Neutrogena ovat kytköksissä toisiinsa ja että niillä on monimutkainen juoni, jonka tarkoituksena on myydä ihotuotteita pelonlietsonnan avulla, väittämällä, että hallitus ottaa vanhemmilta vastuun tehdä päätöksiä lastensa puolesta, syyttämällä o