"

En taaskaan usko, että tämä on tuottavaa, mutta teen kantani kuitenkin selväksi. Vastustan. Täällä on joitakin lähteitä, jotka tukevat ajatusta siitä, että erilaisia ydinvoimatyyppejä on pidetty kestävinä, mutta se ei ollut ainoa syy siihen, että IP:n muokkaukset palautettiin. Tämä on yksi syy siihen, miksi tämän liittäminen edellä mainittuun keskusteluun on huono ajatus, koska tässä ei ole kyse vain akateemisesta konsensuksesta löyhästi määritellystä "ydinfissiotyypistä". Artikkelin käyttäminen sen selittämiseksi, että ydinvoima on joidenkin näkökulmien mukaan tietyllä tavalla kestävää, olisi hyvä asia. Muokkauksissa käytettiin suuria määriä suhteellisen heikosti perusteltua materiaalia, jotta ydinvoima esitettäisiin ensisijaisena ja kiistattomana kestävän energian lähteenä. Edellä mainitut lähteet tukevat sitä, että ydinvoima mainitaan yhtenä kestävän kehityksen osa-alueena. Ne eivät oikeuta muuttamaan artikkelia siten, että ydinenergiasta tehtäisiin ensimmäinen erityinen jakso, eivätkä ne oikeuta liialliseen ref-pommitukseen tämän näkökulman tukemiseksi, kun samalla käytetään yhtä valikoivia taktiikoita kriittisempiä näkökulmia edustavien tahojen heikentämiseksi. Tässä ei ole kyse vain todennettavuudesta, vaan myös WP:WEIGHTista. Jopa tässä esitetyt lähteet osoittavat, että ydinvoiman kestävyyttä on tutkittu liian vähän ja että se on riippuvainen liian monista tuntemattomista tekijöistä, jotta se voitaisiin hyväksyä ilman lisäkommentteja. Tämä pätee moniin kestävän energian tutkimuksen aloihin, mutta erityisesti ydinvoimaan. Kyseessä on aktiivinen tutkimusala (tai pikemminkin -alat), jolla on suhteellisen pieni mutta erittäin äänekäs aktiivisten kannattajien ydin. Tätä ei pidä käyttää vähentämään tätä näkökulmaa tai mahdollisesti vallankumouksellista tutkimusta, mutta ehdotetuista muutoksista oli valikoivasti jätetty pois merkittävä asiayhteys.   "