"

(muokkaa konfliktia).  Olen hyvin raivostunut edellä olevasta kiukuttelusta.  Olen todella yrittänyt vastata kaikkiin kohtiinne, Jugi, mutta en usko, että teitä tyydyttää mikään muu vastaus kuin täydellinen hyväksyntä.  Olen pahoillani, jos syytin sinua jostain, mitä et ole tehnyt; pyydän anteeksi.  

Palataanpa lauseeseenne MEMRI:n käännösten tarkkuudesta.  Pyysin sinua toistamaan viittauksesi keskustelusivulla keskustelun selkeyden vuoksi, mutta sen sijaan, että olisit auttanut minua tekemällä niin, käytit ruudun toisensa jälkeen haukkumalla minua siitä, etten vastannut sinulle.  Hyvä on, tässä ne ovat:  

 ^ a b Lontoon pormestarin lehdistötiedote
 ^ a b c d Yigal Carmon Osama Bin Ladenin nauha uhkaa Yhdysvaltain valtioita memri.org, 1. marraskuuta 2004.
 ^ a b Ramona Smith, ""Did Osama send election threat?"," Philadelphia Daily News (2. marraskuuta 2004).
Carmon Whitakerin sähköpostikeskustelu.  

Okei, keskustellaan näistä tuomareista: 
Livingstonin lehdistötiedotetta ei voida hyväksyä tätä koskevana RS:nä.  Livingstonilla ei ole arabian kielen käännösosaamista.  Siksi häntä ei voida käyttää käännöstarkkuutta koskevana vertailukohtana. 
Käytät siis CArmonin omaa käännöstä sanoaksesi, että MEMRI:n käännökset ovat epätarkkoja?  Tuo on aika outoa.  
Ramona Smith - en tiedä, mitä muuta voin sanoa tästä. Hän puhuu binLadenin nauhasta.  Uskon, että ainoa henkilö, jota hän siteeraa ja jolla on käännösosaamista, on Cole.    Al-Jazeera, maailman tunnetuin arabialainen uutislähde, käänsi samalla tavalla kuin MEMRI.  Juan Cole kiisti käännöksen jälkikäteen sanomalla, että binLaden ei käyttänyt tavanomaista arabiaa, ja kiisti myös heidän tulkintansa.  Kukaan maailmassa binLadenia lukuun ottamatta ei tiedä, mitä hän tarkoitti sanoa nauhalla.   Tämä esimerkki ei riitä yleistettäväksi.  
Voisitteko harkita Whitakerin artikkelin sen osan toistamista, jossa viitataan käännöksen tarkkuuteen, jotta siitä voidaan keskustella?  Olen lukenut nuo artikkelit muutaman kerran, ja uskon, että Whitaker keksi yhden pienen esimerkin.  

Panen myös merkille, että lisäätte jatkuvasti Colen lainauksen, eikä hänen bloginsa ole hyväksyttävä lähde tähän artikkeliin.  

Lopuksi, Haluat käyttää otsikoita ""valikoivuus"" ja ""puolueellisuus"" ja sitten sijoittaa lainausmerkit jommankumman alle, jotka sisältävät lauseita, jotka sisältävät molempia kriittisiä tekijöitä.  Jaoin osan sitaateista niin, että arvostelijoiden ajatukset tulisivat sopivien otsikoiden alle.  Vastustat tätä ja sanot, että sinun versiosi on ""paremmin kirjoitettu"".  Olen eri mieltä.  En tiedä, mitä muuta sanottavaa tästä on.  

Elizmr, ei auta keskusteluamme, jos viittaat lausuntoani sinulle "paasaukseksi". Eikä keskusteluamme auta se, että syytät minua valheellisesti siitä, että olen tehnyt asioita, joita en ole tehnyt (kuten pyysit anteeksi edellä), EIKÄ se, että syytät minua valheellisesti siitä, etten ole tehnyt asioita, joita OLEN tehnyt (kuten juuri teit edellä). TODELLAKIN annoin viittauksia edellä oleviin lainauksiini tällä keskustelusivulla yli viikko sitten, mutta sinä et koskaan vastannut: Katso tästä. Tein linkit jopa helppokäyttöisiksi: klikkaa niitä vain lisäämässäni tekstissä.
Elizmr, keskustellaan niistä mainitsemassasi järjestyksessä. Ensimmäinen on "Lontoon pormestarin lehdistötiedote", jonka on julkaissut Suur-Lontoon kaupunginhallitus ja joka on saatavilla london.gov.uk-sivustolla. Väitätkö, että tämä ei ole RS? Väitteesi siitä, että Lontoon pormestari (Livingstone) ei ole henkilökohtaisesti laillistettu kääntäjä, on absurdi: tämä lehdistötiedote on saatavissa kaupungintalolta arabiaksi ja muilla kielillä, joten hän ei selvästikään laatinut tätä asiakirjaa henkilökohtaisesti vaan arabiankielentaitoisen henkilökunnan avustuksella. Yrittäisittekö kieltää George Bushin Irania koskevan lausunnon WP:n artikkelissa, koska hän ei ole henkilökohtaisesti koulutettu kääntämään persiaa? Väitteesi on yksinkertaisesti typerä.
Käytän Carmonin lausuntoa todistaakseni sinulle, että Cole-kiistassa oli kyse käännöksestä, koska kyseenalaistit sen edellä. MEMRI:n puheenjohtaja antaa tämän lausunnon: ""Yhdysvaltain tiedotusvälineet käänsivät sanat yleisesti ottaen väärin""". Hän siis selvästi katsoi, että kiistassa oli kyse KÄÄNTÄMISESTÄ.
Ramona Smith julkaisi artikkelinsa Cole-kiistasta Philadelphia Inquirer -lehdessä. Väitätkö, että tämä lehti ei ole RS? Artikkelissaan hän kirjoittaa: ""Tämä oletettu varoitus "punaisille osavaltioille" katosi sekavissa amerikkalaisissa käännöksissä, jotka julkaistiin videon mukana viime viikolla, Middle East Media Research Institute väitti. Käännösongelmista huolimatta useiden tunnettujen ajatushautomoiden asiantuntijat olivat eri mieltä ajatuksesta, että bin Laden valmistautui erottelemaan turvalliset valtiot kohdevaltioista.""" Ymmärrätkö, miksi tämä on selvästi kiista MEMRI:n käännöksestä RS:ssä?
Whitaker ja Carmon keskustelivat Guardian U:n erikoisraportissa.