"

 Siirretty kohteesta Montanabw talk 
(Siirtänyt tänne Montanabw, jotta kaikki aktiiviset toimittajat voivat osallistua keskusteluun)
Hei Montanabw!

Seurasin suositustasi ja luin kaikki sivun Wikipedia:External_links ja ei löytänyt tapausta koskien painos tein arvoon Melbourne Cup.

Kertokaa minulle, mikä on se kohta, joka mielestänne pätee tässä tapauksessa. 

Lisäksi, kuten jo totesin, teksti ja kuva ovat laadukkaita ja hyvin merkityksellisiä arvoon nähden. En ymmärrä, mistä on kyse.

Odotan vastaustasi,

Terveisin,
  Sebastiansta

Kuten muut toimittajat ovat yrittäneet selittää teille, meillä ei ole tarvetta valtavaan ja suhteettoman kokoiseen kaavioon, varsinkaan kun se näyttää olevan tekijänoikeudellisesti suojattu ja kun sitä ei ole hankittu asianmukaisesti käyttämällä roskapostilinkkiä kaupalliselle sivustolle.  Lukekaa WP:NOADS ja viekää jatkokeskustelu artikkelin keskustelusivulle.  (talk) 

Poistin kaavion uudelleen... se vei liikaa tilaa ja näytti jostain muualta kopioidulta.  (Neigh) Valkoinen arabitamma

Viedään tämä artikkelin keskustelusivulle tai käyttäjän keskustelusivulle.  (talk) 

Hei,

Vastaan siihen, mitä sanoit:

1. Käytät tekijänoikeudella suojattua kuvaa: Minulla on lupa käyttää sitä. Kuvalla ei myöskään ole tekijänoikeutta (itse asiassa siteeraan sinua: ""se näyttää olevan tekijänoikeudella suojattu"").
2.Käytät lähteenä voittoa tavoittelevaa vedonlyöntisivustoa: On olemassa paljon voittoa tavoittelevia vedonlyöntisivustoja lähteinä. Itse asiassa monilla suurilla vedonvälittäjillä on oma artikkelinsa Wikipediassa: William Hill (vedonvälittäjä). Kuten ehkä tiedät, ne ovat laillisia yrityksiä (voit pitää niistä tai olla pitämättä, mutta se on sinun henkilökohtainen asiasi).
4. ja aineisto ei ole tarpeen artikkelin kannalta: Aineisto on vain artikkelia varten. Onko kisarata kisan.....

Jos kyse on kuvan koosta, voimme puhua siitä, mutta tässä tapauksessa asia vaikuttaa olevan eri.

Toinen toimittaja ei selittänyt minulle mitään. Poistakaa vain materiaali. 

Pyydän, vain objektiivisia tosiasioita, ei paljon: näyttää siltä, näyttää siltä, aikomus.

Onko olemassa mitään suurta päätoimittajan auktoriteettia? Mielestäni tämä ylittää jo maalaisjärjen.

  Sebastiansta

Latasit kuvan omana työnäsi, mikä yksinään on tekijänoikeusrikkomus; vain kuvan omistajalla on valtuudet vapauttaa tekijänoikeudet WP:OTRS-järjestelmän kautta.  Sillä ei ole merkitystä, että William Hillillä on WP-artikkeli, se ei tee heidän verkkosivuistaan luotettavaa tietolähdettä radasta, ja lisäksi nämä tiedot sopivat paremmin rataa koskevaan artikkeliin, eivät tähän kilpailuun.  ""Ison toimittajan auktoriteetti"" on wikipedian politiikat ja ohjeet, jotka olen jo lähettänyt sinulle keskustelusivullasi.  Kuva on poissa ja teksti, jonka yritit lisätä (joka on myös lähellä kopiointia, koska olet melko pitkälti vain muotoillut uudelleen sen, mitä siteeraamassasi linkissä sanotaan), on myös poissa.  Koska muokkaat ensisijaisesti William Hillin sivua ja tätä sivua, epäilen, että työskentelet myös kyseiselle yritykselle, joten saatat joutua eturistiriitoja koskevien sääntöjen piiriin tai harjoitat maksullista edunvalvontaa, johon sovelletaan myös rajoituksia, jotka on mainittu täällä:  WP:COIPAYDISCLOSE.  Kaksi kokenutta toimittajaa on kertonut teille, että tämä ei ole sallittua ja miksi - toistuvasti.  (talk) "