"

Teoreettisessa tilanteessasi yksittäinen palautus voisi olla muokkaussota.  Tilanne oli kuitenkin erilainen.  Tässä tilanteessa minun puoleni keskusteli asioista keskustelusivulla, ja toinen puoli ei keskustellut.  He kieltäytyivät toistuvasti vastaamasta kysymykseeni siitä, mikä osa väitteistäni oli väärässä.  Koska he eivät voineet vastata kysymykseen, koska he tiesivät pirun hyvin, etten ollut väärässä, mutta he olivat liian pikkumaisia myöntääkseen sen.  Minä noudatin Wikipedian riitojenratkaisukäytäntöä, ja he olivat niitä, jotka eivät noudattaneet sitä.  Ja jos vastapuoli ei keskustellut omasta kannastaan, minun puoleni oli oikeutettu muuttamaan artikkelin meidän versioksi.  Varsinkin jos tein sen vain kerran.

Enkä käytä väärin eston poistamisen malleja.  Kaikki vapauttamispyyntöni ovat olleet täysin laillisia.  Se, että ne on hylätty, ei tarkoita, että käyttäisin väärin esto- ja poistoprosessia.  Se tarkoittaa, että ylläpitäjät tekevät niin.

Ja kuten olen sanonut jo useaan kertaan, nämä eivät ole henkilökohtaisia hyökkäyksiä.  Ne ovat hyökkäyksiä asiasisältöä vastaan.  Jos niin sanotussa "muokkaussodassa" on kyse siitä, miten soveltaa terveen järjen käyttöä koskevaa sääntöä, niin se, että sanotaan, että toisella osapuolella ei ole tervettä järkeä, koskee asian sisältöä.  Jos he noudattavat pikemminkin sääntöjen kirjainta kuin henkeä, kuten byrokraatit tekevät, silloin sanominen, että vastapuoli on byrokraatti, koskee asian ydintä.  En riko Wikipedian kohteliaisuussääntöjä.  Vaikka sinä rikotkin.  Siinä sanotaan, ja lainaan taas: ""Rakentavan kritiikin käsitteleminen hyökkäyksenä on itsessään häiritsevää ja voi johtaa varoituksiin tai jopa estoihin"". - "