Ongelma ei ole vain tai ehkä jopa ensisijaisesti yrityksissä, vaan voittoa tavoittelemattomissa järjestöissä ja kaikenlaisissa painostusryhmissä. Ongelma ei ole ensisijaisesti ammattitaitoisissa PR-ammattilaisissa vaan vähemmän ammattitaitoisissa henkilöissä, jotka on määrätty tehtävään, tai yksinkertaisesti amatööreissä. Yritysten ja tuotteiden COI-editointeja tekevät paljon tuotteiden fanit, eivät yritykset, ja jonkinasteinen eturistiriita läpäisee suurimman osan Wikipediasta. Lähes kaikki, mitä olen koskaan työstänyt, on tehty joko siksi, että olen kiinnostunut siitä, tai siksi, että haluan esitellä virtuositeettini. 
Olen samaa mieltä Dennisin kanssa siitä, että useimmissa tapauksissa voisimme yhtä hyvin käsitellä COI:tä suoraan artikkelisivulla, kuten muissakin muokkauksissa. King4057 ja muut ovat toisinaan pyytäneet minua hyväksymään artikkeliluonnoksia, joihin heillä on COI, mutta olen kieltäytynyt tekemästä niin, koska en ota vastuuta jostain, mitä en ole kirjoittanut, sen lisäksi, että katson, ettei se ole räikeästi vastenmielinen. Antakaa COI-toimittajien ilmoittaa sidonnaisuutensa, ja sitten heidän muokkauksiaan arvioidaan asianmukaisesti. Ainoa kerta, jolloin muokkaus tarvitsee hyväksyntää keskustelupalstalla, on silloin, kun se koskee jotakin, joka on ilmeisen arkaluonteista, kuten epämukavien tosiasioiden poistamista.   
Todellinen kysymys on tässä lähestymistavassa sama kuin suoran COI-editoinnin kieltämisessä: miten käsittelemme COI-editointia, jota tekevät henkilöt, jotka eivät ilmoita sitä. Näen vain kaksi lähestymistapaa. Toinen on se, että jokaista muokkausta, johon eturistiriita saattaa vaikuttaa, epäillään erittäin epäilevästi, jolloin periaatteessa luovutaan hyvässä uskossa tapahtuvan muokkauksen periaatteesta. Vaikeutena tässä on se, että hyvin harva voi kirjoittaa materiaalia, jonka lähteiden taso on todella sellainen, että se on todisteena vilpillisen mielen mahdollisuutta vastaan. Se edellyttää, että lausunnot on perusteltu, mutta myös varmuutta siitä, että kaikki lähteet on tutkittu ja että niitä on harkittu oikeudenmukaisesti ja että niitä on arvioitu asiayhteydessään. Hyvin vähän enWP:ssä täyttää tämän vaatimuksen. Tämä edellyttäisi todellista tutkimusta ja tosiasioiden tarkistamista sellaisessa määrin, joka ylittää kykyjämme ja vastaa sitä, mitä tehdään huolellisimmassa toimituksellisessa tarkistuksessa. Tämä ei ole työtä amatööreille.  On helppo sanoa, että jos vaatimuksemme ovat riittävän korkeat, COI:llä ei ole merkitystä, mutta tämä Toinen lähestymistapa on vaatia kaikkien toimittajien tunnistamista. Periaate, jonka mukaan anonyymit toimitukset sallitaan, tekee meistä haavoittuvaisia; se on tarpeen tiettyjen aiheiden parissa työskenteleville, mutta siellä se on ehkä varmistettava jollakin luottamuksellisella mekanismilla nimien antamiseksi. Kumpikin lähestymistapa merkitsee radikaalia muutosta Wikipediassa.    
Ainoa yksinkertainen lähestymistapa on sama, jota olemme käyttäneet muidenkin ongelmien kohdalla: poista kärsivällisesti pahin osa ja jatka siitä eteenpäin. '''''' ( talk )