"

 ""SCIENTIFIC"" SKEPTINEN ???! 

Hän ei koskaan käynyt yliopistoa, joten miksi tämä artikkeli kutsuu häntä tieteelliseksi skeptikoksi ? Ehkä jotkut hänen skeptikkoryhmänsä jäsenet ovat todellisia tiedemiehiä, he ovat varmasti saaneet arvosanan jostain korkeakoulusta, mutta tämä ""debunkkari"" ei ole koskaan käynyt mitään korkeakoulua ! joten miten Wikipedia voi kutsua häntä ""tieteelliseksi""? Tiedättekö edes käyttääkö hän tieteellistä menetelmää siihen mitä hän yrittää kumota ?
Ihmiset, hän ei ole suorittanut lukiota !!!!

http://www.sptimes.com/Floridian/41498/The__quack__hunter.html -Edellinen allekirjoittamaton kommentti, jonka on lisännyt 82.224.230.5   

Et osaa edes kirjoittaa kunnon englantia. Missä yliopistossa opiskelit?  Miten menee, Doc? 
Kiitos kuitenkin linkistä. Tuo on hieno artikkeli ihmeellisestä.   

 Mielestäni tieteellinen skeptisyys liittyy tieteellisen menetelmän noudattamiseen, ei muodolliseen koulutukseen h2g2bob (talk) 
Varmasti. Käyttäjä 82.224.230.5 todennäköisesti tietää sen. Se on vain trollauskäyttäytymistä.  Mitä kuuluu, Doc? 

En ole englantilainen ja olen mieluummin trollaamassa juuri nyt kuin 12/13-vuotias wikipedia ei-elämän nörtti (tiedätte, mistä puhun)!
Tiedämme kyllä, mistä puhutte. Luota minuun.   
Hänen IP-osoitteensa on ranskalainen, joten en pidä hänen englannin kielen taitoaan häntä vastaan. Hänen persoonallisuutensa ja älylliset kykynsä ovat kuitenkin asioita, joita pidän häntä vastaan. 
Takaisin aiheeseen, mutta se on yleinen virhe, jonka ihmiset tekevät. Ihmiset eivät ymmärrä, että huijauksen syyn selvittäminen on ala sinänsä. Sen tietäminen, milloin on turvauduttava asiantuntijan apuun, ja sen tietäminen, mitä asiantuntija todella osaa tehdä, sen sijaan että oletetaan, että "asiantuntija ~= jumala" - tämä on taito, joka monilta ihmisiltä puuttuu. Epäilen, että Randi tietää useimmista tieteenaloista enemmän kuin monet asiantuntijat tietävät oman erikoisalansa ulkopuolisista tieteenaloista.   

Sinun mielestäsi siis riittää, että vain ""epäilet"" hänen tieteellistä tietämystään, jotta kaikki hänen koulutustaustaansa liittyvät tiedot katoavat?!  Tarkoitan, että onko tämä tapa, jolla wikipedia toimii? "Epäilet", kuinka varma se on?! Miksi et edes "ihmettele", se olisi ollut parempi syy poistaa hänen koulutusuraansa koskeva kirjoitukseni, eikö totta?!
En voi uskoa, että kaltaisesi johtavat wikipediaa kuin tiedon kuninkaat... yksinkertaisesti säälittävää.-Edellinen allekirjoittamaton kommentti, jonka on lisännyt (talk - contribs) 
Luulen, että meidän pitäisi jättää "ei lukiota" -rivi tuohon.  Sillä ei ole mitään tekemistä 'tieteellisen' ja 'ei-tieteellisen' välillä.   Hänen menetelmänsä ovat kiistatta tieteellisiä, mikä tietysti selittää, miksi niin harvat korkean profiilin meediot ja huijarit hakevat miljoonan dollarin haasteeseen.    
Lisäsin sen takaisin hieman hyödyllisellä kontekstilla, ja vähensin siitä rivin, jonka mukaan hän ei ole koskaan käynyt yliopistoa, jota annettu lähde ei tue.   

 Toimii minulle.  Oletan, että jos hän voi opettaa yliopistossa ilman lukion tutkintoa, hän olisi voinut myös käydä yliopiston.  -)    

IP-osoite osoittaa jälleen kerran, että hän on joko trolli tai idiootti tai molempia.  Mitä nyt, Doc? "