"Luokittelin ensinnäkin käytetyn kielen perusteella. Rockyhtyettä koskevassa artikkelissa käytetään vaihetta ""tappava nimi kuten DDT"", mikä osoittaa kirjoittajan olevan DDT-vastainen; ei ole mitään todisteita siitä, että DDT olisi ihmiselle tappava muutoin kuin suurina annoksina. Ilman tätä kommenttia olisin luokitellut sen epäolennaiseksi.

Hylkäsit kommentin ""Jos median esitys tietystä asiasta on kuitenkin puolueellinen asian yhtä puolta kohtaan, hän väistämättä vaikuttaa puolueelliselta toista puolta kohtaan, ja näin ollen herättää kritiikkiä kyseisen puolen kannattajissa."" NPOV:nä. Olen osoittanut, että jos tiedotusvälineiden esitys DDT:tä koskevassa asiassa on puolueellinen yhtä puolta kohtaan, se vaikuttaa puolueelliselta toista puolta kohtaan. DDT:n osalta tämä lausunto on siis NPOV, eikä teillä ole mitään muuta syytä poistaa sitä kuin yrittää saada kappale vaikuttamaan kriittisemmältä häntä kohtaan. Itse asiassa, kun yrität luonnehtia hänen näkemystään puolueelliseksi, lisäät kappaleeseen oman näkökantasi. Ja tämä on vastoin elävien ihmisten elämäkerta-artikkeleita koskevaa ohjetta, jossa sanotaan, että näin ei pitäisi tehdä.

Neigel, John ehdotti, että toimisit puolueettomana osapuolena tämän asian arvioinnissa. Nyt kun olen esittänyt todisteita sanojeni tueksi, hän näyttää yrittävän perääntyä tästä. Voisitteko esittää mielipiteenne?

"