"No, kyllä. Anteeksi, ei-asiantuntijana, ei-saksankielisenä (kuten useimmat englanninkieliset Wiki-lukijat), mutta nämä kaksi tehokasta alusta - varusteltuna - olivat vähemmän kuin taistelulaivat (jostain syystä), eikä niitä ollut tarkoitus käyttää sellaisina Kriegsmarinessa. Ne oli, oletan, tarkoitettu risteilijäsaattueiden torjuntaan ja saattueiden tuhoamiseen. Minusta niiden kutsuminen "taistelulaivoiksi" on hämmentävää - ne eivät olleet "Bismarckien" eivätkä edes "KG5:ien" veroisia. Niitä voitiin toki päivittää ""oikeiksi"" taistelulaivoiksi, ja se oli niiden suunnittelun piirre, ja Gneisenaun kohdalla työt taisivat jo alkaa. 

Hyväksyn, että saksankielinen termi ""Schlachtkreuzer"" tarkoittaa suoraan ""taistelulaivaa"", entä sitten? Tämä on englanninkielinen Wiki ja sen pitäisi välittää merkitys englanninkielisille. ""Battlecruisers"" olivat huonommassa asemassa kuin ""battleships"": katso Hood ja Scharnhorst - ja minusta se on asian ydin. Ehkä englantilais-saksalaiset käsitykset termistä ovat eronneet toisistaan, ja se on kielikysymys. Graf Spee, Scheer ja Lutzow/Deutschland ovatkin saaneet erilaisia kuvauksia englanniksi (""pocket battleship"" tai ""heavy cruiser"") ja saksaksi (""panzerschiff"").

Olin luullut, että hyväksytty tapa edetä on selittää eriävät näkemykset tarvittaessa.

Lopuksi vastustan vihjailua (joka ei ehkä ole vakavasti otettava), että koska asiantuntijoiden(?) kommentit keskustelun jollakin puolella eivät ole oikein täällä, muualla (edellä, jäljempänä ja muualla) käydyt keskustelut voidaan jättää huomiotta.  

"