"usein tehdä juuri sitä, mitä juuri teit käyttämällä amerikkalaista POV-sanaa, vaikka ei-amerikkalaiset englanninkieliset vastustaisivat sitä.

En välttämättä kannata muutosta, mutta ""makeiset"" ei vaikuta minusta sen neutraalimmalta kuin ""karkit"".  Amerikkalaisesta näkökulmasta ""sweet"" käytetään paljon, paljon enemmän kuin ""confectionary"".  Lisäksi, ehkä tämä on puolueellista, mutta jos kiistellään siitä, kumman maan termiä pitäisi käyttää, eikö keskusteluun pitäisi ottaa huomioon se, että yli 2/3 englantia äidinkielenään puhuvista asuu Yhdysvalloissa.  Toisin sanoen, eikö sanan yleisin käyttö Amerikassa ole pohjimmiltaan sanan yleisin käyttö yleensä?  
Ehdottomasti ei. Logiikkasi mukaan tämä olisi siis usa.wikipedia.org. Koska kyseessä on kuitenkin en.wikipedia.org, se on tarkoitettu kaikille englantia puhuville kaikkialla maailmassa. Suuntaviivoissa sanotaan nimenomaan, että mitään kansallista englannin kielen lajia ei pitäisi yleisesti ottaen suosia minkään muun lajin kustannuksella - ja että mahdollisuuksien mukaan olisi käytettävä kansainvälisesti neutraaleja kompromisseja. Termi ""confectionery"" on kansainvälisesti neutraali, koska se kuuluu kansainväliseen tietosanakirjaan. Jos haluatte aloittaa vain meille tarkoitetun version, niin olkaa hyvä: sillä välin me kaikki käytämme kansainvälistä versiota. talk. 

En todellakaan ymmärrä tätä keskustelua, sillä en ole äidinkielenäni englantia puhuva henkilö, mutta olen saanut perusteellisen englanninkielisen koulutuksen. Englannin kielessä on erilainen sanankäyttö sanamuodossa ja oikeinkirjoituksessa kuin muissakin kielissä, kieli ei ole koskaan staattinen, eikä sitä ole keksinyt mikään organisaatio, vaan ihmiset puhuvat sitä. Edes sanakirjat eivät sisällä kaikkia sanoja heti käytön yhteydessä. Onko sana google verbi? Onko se sanakirjassa? Tuleeko se olemaan tulevaisuudessa? En todellakaan näe mitään tarvetta tälle keskustelulle, jos on olemassa monia POV:ita (lue sanamuotoja), paras tapa olla NPOV on sisällyttää kaikki POV:t ja mainita, mistä ne ovat peräisin ja missä niitä käytetään.  

Poistan "makeisluettelon", koska se ei anna mitään tietoa, jota et saisi klikkaamalla linkkiä ""Luokka:Makeiset"".  Lisäksi nämä luokkasivut pitävät itsensä ajan tasalla.  Tässä artikkelissa olevassa luettelossa on lueteltu vain murto-osa 'karkkiartikkeleista'.
 01:50, 16. kesäkuuta 2005 (UTC)

 Tuotemerkkien nimien poistaminen karkkityypeistä 
Pitäisikö meidän poistaa karkkityypeistä esimerkiksi Reese-palat? Se on liian spesifistä, ja mikä pahempaa, merkkikohtaista.

 Candyarian? 
Mikä on adjektiivi ihmiselle, joka syö vain karkkia?  

 Mieleen tulevat erilaiset vaihtoehdot (riippuen siitä, kuinka kauan he ovat tehneet tätä), kuten ""lihava"" ja ""kuollut"". Jos sinulla on syy käyttää termiä, olen varma, ettei mikään laki estä keksimästä ""karkkilaista"" palvelemaan. (On olemassa jonkinlaista vainoharhaisuutta sellaisten sanojen käyttämistä vastaan, joita ei ole sanakirjassa, mutta epäilen, että useimmissa sanakirjoissa ei ole sanaa ""syö"". Tärkeintä on, ymmärretäänkö sinua ja sopiiko se asiayhteyteen). 

 ""candarian"" on tietysti hieman vaarallinen, koska se perustuu murrepiirteiseen termiin; australialaiset saattaisivat silloin puhua ""lolliarians"". Ehkä se voisi perustua sanaan ""confectionery"", joka on murteeltaan neutraali, vaikkakin muodollinen, jolloin tuloksena olisi ""confectionerian"" (kuvittelen, että ""confectionarian"" on joku, joka syö paikkoja, joissa myydään confeckia, eikä itse confeckia - ei luultavasti ole parempi terveydelle pitkällä aikavälillä!).

- (ɑe hɪː jɐ) 

"Makeahampainen"?   | Talk 

 Asennon vaikutus 
Tässä artikkelissa ei mainita paikan, jossa kypsennys tapahtuu, korkeuden huomattavaa vaikutusta eri ""vaiheita"" vastaavaan lämpötilaan.  Ovatko kaikki karkista kiinnostuneet ftlanders vai lowlanders ?

 Candi, Kreeta 

Olisiko tämä tärkeää?

Arabit perustivat ensimmäisen teollisen sokerinjalostamon Kandian tai Kreetan saarelle noin vuonna 1000.  Kreetan arabialainen nimi Qandi tarkoitti kiteytettyä sokeria.
History of Food, Maguelonne Toussaint-Samat, kääntänyt Anthea Bell [Barnes & Noble Books:New York] 1992 (s. 549-554).
(allekirjoittamaton kommentti ArthurianLegend on 2006-08-03T04:17:00)

Valitettavasti Toussaint-Samat on todella, todella epäluotettava lähde, joka on täynnä legendoja ja väärää tietoa, ja koska hän ei kirjoita alaviitteitä suurimpaan osaan siitä, mitä hän kirjoittaa, ei ole mitään keinoa tarkistaa sitä. (Katsokaa [htt