Väärin.  En välitä Opus Dei -jutuista.  En välitä siitä, onko se mukana vai ei, kunhan se esitetään NPOV-periaatteella.  En ole yrittänyt muokata Opus Dei -juttuja.  Jos otin ne pois, se oli vain vahinko.  Ja JOS tein niin, pyydän anteeksi. Olen yrittänyt olla varovainen ja nimenomaan EI ole poistanut Opus Dei -tietoa, koska olet ilmaissut uskovasi, että sen pitäisi olla siellä. Tuo kanta on täysin yhdenmukainen sen kanssa, että minun mielestäni laitamme lisää ja annamme lukijan päättää, onko se tärkeää.  On toinenkin toimittaja, joka ei näytä haluavan sitä sinne, ja oletatte, että se olen minä. Se en ole minä.  Nyt takaisin suurempaan kuvaan.  Ette halua tiettyjä tietoja artikkeliin.  Sanon, että laittakaa kaikki, jopa tilastotiedot siitä, että häneltä puuttuu puolet äänistä tammikuussa 2007, vaikka ne eivät ehkä täytä huomionarvoisuuden vaatimuksia, koska kyseessä on hyvin, hyvin, hyvin, hyvin lyhyt ajanjakso.  Te itse yritätte poistaa suuria osia tiedoista vain siksi, että olette sitä mieltä, että niiden ei pitäisi olla siellä.  Antakaa lukijan päättää, ei teidän.  Jos lukija ei usko Brownbackia, kun hän ilmoittaa olleensa aikoinaan lähetystoimittaja, antakaa hänelle tämä mahdollisuus.  Älä tee sitä päätöstä lukijan puolesta.  Laitan lainauksen takaisin, koska se on peräisin ja se on merkityksellinen ja se on merkittävä, koska hän on väittänyt olleensa aikoinaan lähetystoimittaja.  EI ole sinun tehtäväsi päättää, että hän ei ollut, ellet voi esittää lähdeviitteitä, kolmannen osapuolen luotettavia lähteitä, jotka tukevat mielipidettäsi.  Henkilökohtaisella mielipiteelläsi ei ole merkitystä.  Se on vain POV:n tyrkyttämistä.