"  Jos ulkoiset linkit ovat niin huonoja, miksi edes sallia mitään linkkejä?  Miksi niitä ei vain poisteta kaikkia?  

Ei, meidän EI pitäisi linkittää jokaiseen kiinalaiseen astrologiasivustoon Wikipediasta.  Me kaikki tiedämme SPAM-käytännöt.  Eivätkö kaikki SPAM-poliisit ja kaikki käyttäjät ole vastuussa linkkien karsimisesta?

Käytä hieman tervettä järkeä käyttäessäsi linkkifarmien ehdotusta.  Kun uusia roskapostimerkintöjä on yli 10 päivässä ja linkkejä on paljon, linkkifarmi-ehdotus voi olla järkevä.  Kun linkkejä on vain muutama (<10) ja sivulla ei ole usein uusia roskapostin lisäyksiä, harkitse vain sen tietyn roskapostin poistamista, joka ilmestyy, sen sijaan että poistat kaikki linkit, jotka ovat olleet olemassa > vuoden.  Teit virheen, myönnä se ja korjaa sitten virheesi.  Älä peitä selkääsi ""yleisesti tuetulla"" tekosyyllä!

Sen sijaan, että tuhlaat aikaani todistamalla kaikki linkit artikkelin keskustelusivulle, mikset käyttäisi aikaa sen sijaan todistaaksesi meille kaikille, että tällä sivustolla on niin KORKEA SPAM-aktiivisuus, että se oikeuttaa sinut käyttämään linkfarms-menetelmää?

 Kysymys siitä, miksi poistitte linkkini 
Lähetin linkin osoitteeseen www.justiceforkevin.org, joka on voittoa tavoittelematon sivusto, jolla on arvokasta tietoa miehestä, joka tuomittiin väärin perustein raiskauksesta. Poistitte muokkaukseni ja sanoitte, että olin roskapostittaja. Olen kunnioittavasti eri mieltä siitä, että tämä sivusto olisi pelastanut Kevinin hengen, jos hänellä olisi ollut sen sisältämät tiedot, ja sivuston tekijät ovat omistautuneet estämään tämän tragedian tapahtumisen kenellekään muulle. Sen pitäisi olla saatavilla Wikipedian lukijoille, jotka ovat kiinnostuneita näistä lagaalisista asioista. Miten voin siis laittaa sen takaisin pystyyn ja saada sinut ehkä laskeutumaan korkealta hevoseltasi? -Edellisen allekirjoittamattoman kommentin on lisännyt 71.138.56.209 .
(katso Special:Contributions/68.101.131.133). Ensinnäkin, älä lisää samaa linkkiä yli 15 sivulle 22 minuutissa. Se näyttää todella huonolta. Toiseksi, Wikipedia ei ole kokoelma ulkoisia linkkejä; vaikka hän saattoi olla Meganin lain alainen, tällaisia ihmisiä on paljon, ja linkki jokaiselle "pelasta se ja se" -sivulle tekisi artikkelista kääpiön. Lopuksi, pysy kohteliaana; loukkaaminen saa ihmiset todennäköisesti suhtautumaan sinuun entistä vihamielisemmin.  (puhu minulle) 
Hyvä ja hyvä, mutta se on silti Wikipedian sääntöjen mukaista. Mitä väliä sillä on, kuinka nopeasti ne lisättiin, tai että jos KAIKKI tekisivät niin, mitä tapahtuisi. En ole koskaan loukannut ketään, mutta sinä näytät ottaneen tämän kaiken päähäsi, kun päätät, kenen pitäisi olla mukana näissä artikkeleissa ja kenen ei. Ja jos olet herkkä sille, että ihmiset ovat töykeitä sinulle, miksi poistat heidän panoksensa? Teetkö sen vihamielisen vihasi vuoksi vai onko kyse sääntöjen todellisesta kunnioittamisesta? Vastauksesi perusteella vaikuttaa siltä, että ensin mainittu. Vielä kerran, tämä linkki on täysin hyväksyttävä lisäys sivustoille, joille se on lähetetty, sekä aiheen vuoksi että Wikipedian sääntöjen mukaisesti. Aion julkaista ne uudelleen, ja jos ne taas poistetaan mielipiteesi vuoksi, ilmoitan siitä itse Wikipedialle." Edellisen allekirjoittamattoman kommentin on lisännyt (talk - contribs).
"Nouse korkealta hevoseltasi" tuntuu minusta loukkaukselta. Enkä ole lainkaan herkkä; minua on haukuttu paljon pahemminkin silmää räpäyttämättä. En vain pidä siitä, ja ihmisiä on helposti estetty samanlaisten asioiden takia ennenkin. Sitä paitsi olen kaikkea muuta kuin vihamielinen juuri nyt. Yritän selvittää tätä kanssasi. Ja jos kirjoitat uudelleen, estän sinut taas. Jos haluat valittaa minusta, voit tehdä sen ylläpitäjän ilmoitustaululla tai pyytää kolmatta mielipidettä tai mennä sovittelukeskukseen tai ottaa asian esille Wikipedian roskapostin torjuntapyrkimysten keskustelusivulla; tämä on luultavasti lähimpänä "ilmoittamista Wikipedialle". Ja ulkoisia linkkejä koskevissa ohjeissa sanotaan, että linkit, joiden aihe ei liity suoraan Wikipediaan. On monia ihmisiä, jotka muiden mielestä on tuomittu väärin perustein raiskauksesta; miksi tämä mies (eikä John Doe) on erityinen?  (puhu minulle) 

Siitä tässä siis on kyse ... Minun on todistettava teille, että jokin on "erikoista", ja saatava teidät hyväksymään se ensin? Tämä on julkinen verkkosivusto, ja olet aivan liian kontrolloiva. Lisäämäni ulkoinen linkki oli aiheen ja kaikkien Wikipedian sääntöjen mukainen, mutta sinä et näköjään ymmärrä sitä. Olen Wikipedian sisällä.