"

 Hei.  Kiitos.  Ensinnäkin, jos haluat keskustella kanssani, vastaa minun keskustelusivullani - ei sinun.  Tarkistan keskustelusivuni joka päivä ja näen uudet viestit.  En todellakaan tarkista keskustelusivuasi joka päivä nähdäkseni, oletko kirjoittanut sinne mitään.  Keskustelusivuni on tässä linkissä > User talk:Joseph A. Spadaro.  Toiseksi, Wikipedian sääntöjen mukaan en anna minkäänlaista oikeudellista neuvontaa, yritän vain vastata semanttiseen kysymykseen.  Kolmanneksi, muista, että tilanne ja lait ovat erilaisia kaikkialla.  Olen Yhdysvalloissa ja vastaan sellaisenaan ... Minulla ei ole aavistustakaan siitä, missä sinä asut, ja onko se Yhdysvaltojen sisällä vai sen ulkopuolella.  Kaikki tämä sanottuna ... Voin nyt vastata viimeisimpiin jatkokysymyksiisi.  Saanen vastata kysymyksenne ensimmäiseen osaan, jossa todetaan: ""on vapaa irtisanomaan tällaisen sopimuksen mistä tahansa syistä, jotka ovat sallittuja tai kiellettyjä kyseisessä sopimuksessa.""".  Yhden sanan vastaus: kyllä.  Mutta jatkokysymyksenne sanamuodon perusteella vaikuttaa siltä, että sekoitatte omenat ja appelsiinit eli sekoitatte hyvin erilaisia asioita.  En taida olla varma, mitä tarkoitat sopimuksen ""irtisanomisella""?  Sopimuksessa itsessään on yleensä päivämääriä, kuten ""Tämä sopimus alkaa 1. tammikuuta 2008 ja päättyy 31. joulukuuta 2008"".  Sopimusta ei siis koskaan ""irtisanota"", vaan se vain ""päättyy"" 31. joulukuuta 2008.  Jos haluat ""katkaista"" (""lopettaa"") sopimuksen ennen päättymispäivää 31. joulukuuta, se on eri asia - ja se riippuu siitä, miksi (mistä syistä) et halua päättää koko vuoden sopimusta.  Kuten mainitsit, joissakin sopimuksissa on nimenomaisia ehtoja, joissa määritellään, milloin/missä/miten/miten/miksi sopimus voidaan irtisanoa.  Joissakin sopimuksissa ei ole päivämääriä, oikein.  Ja niissä on (pitäisi olla) tietyt syyt sille, milloin/miten/miksi jompikumpi osapuoli voi "lopettaa" sopimuksen.  Mutta yksinkertaistaen yhdellä sanalla ... kyllä, yksi on vapaa irtisanomaan tällaisen sopimuksen mistä tahansa syystä, joka on sallittu tai kielletty kyseisessä sopimuksessa.  Sallikaa minun käsitellä kysymyksenne toista osaa, jossa todetaan seuraavaa: ""ei voi perustellusti syyttää sopimuskumppania 'niskoittelusta' ...""""  Taas sekoitatte omenoita ja appelsiineja.  Kysymykseen on siis vaikea vastata.  Yksinkertaisesti sanottuna vastaus on ... ehkä kyllä ja ehkä ei.  Jos jokin sopimusehdoista koskee ""niskoittelua"", niin - kyllä, toinen osapuoli voi varmasti syyttää toista osapuolta niskoittelusta.  Sopimuksessa voidaan esimerkiksi todeta: "Jos osapuoli A ei saavu työmaalle ennen aamuyhdeksää, sitä pidetään niskoitteluna ... tai jos osapuoli B ei toimita asianmukaisia paperitöitä päivän päätteeksi, sitä pidetään niskoitteluna ... tai jotain vastaavaa.  Jos sopimusehdoissa siis käsitellään niskoittelua, niin - kyllä, toinen osapuoli voi varmasti syyttää toista niskoittelusta.  Sanotaan nyt, että sopimuksessa ei mainita millään tavalla niskoittelua.  (Tämä on luultavasti todennäköinen tapaus, johon viittaat.) Silloin semantiikan (eli kielen ja sanamuodon) kannalta ... silloin toinen osapuoli ei voi syyttää toista osapuolta niskoittelusta.  Mutta oikeastaan he voivat syyttää toista osapuolta sopimusehtojen rikkomisesta ... eli siitä, että se ei ole noudattanut sopimuksessa sovittua osuuttaan.  Oikeat ja oikeat sanat (semantiikka) olisivat siis, että toinen osapuoli syyttää toista joko: sopimuksen rikkomisesta (rikkomisesta) ... tai ... sopimuksen ehtojen ja velvoitteiden noudattamatta jättämisestä ... tai jotain vastaavaa.  Nämä tarkoittavat pohjimmiltaan samaa kuin käsite niskoittelu (ei tee sitä, mitä sinun pitäisi tehdä ja mitä sinulta odotetaan, kun sinua pyydetään tekemään niin).  Mutta sanaa niskoittelu ei vain käytetä.  Käyttäisitte sanaa "sopimusrikkomus".  Mutta hengeltään se kaikki tarkoittaa samaa asiaa.  Jos siis olisin sopimuspuolena .... ja toinen osapuoli syyttäisi minua ""niskoittelusta"" ... vaikka sopimusehdoissamme ei koskaan mainita niskoittelua ... ottaisin sen niin, että toinen osapuoli syyttää minua siitä, etten noudata sopimusehtoja, ja hän vain käyttää väärää kieltä ... mutta hän voi olla (tai olla olematta) väärässä periaatteessa ja asiasisällössä.  Toisin sanoen, vain koska toinen osapuoli käytti väärää/väärää sanaa (hän käytti epäasiallisesti väärää sanaa niskoittelu), se ei muuta sitä tosiasiaa, että ehkä, kyllä, minä tein jotain väärin ja menin sopimuksen vastaisesti.  Toivottavasti tämä kaikki auttaa.  Vastatkaa keskustelusivullani.  Ehkä jos teet kysymyksesi hieman selkeämmäksi ja yksityiskohtaisemmaksi, voin laatia paremman vastauksen.  Kiitos.  ( )"