Hyvä jäsen Dahn, olisin erittäin mielelläni valmis käsittelemään vain tosiasioita. 
-TAB300 000 ihmishengen pelastaminen vastoin todennäköisyyksiä, painostusta ja silkkaa logiikkaa, jos on läpikotaisin antisemitistinen rikollinen, on tosiasia, sir. 
-TABD Rautakaartin, joka on julistautunut antisemitistiseksi ja saksalaismyönteiseksi järjestöksi, hajottaminen on toinen paradoksi.
-TABJuutalaisen naisen nimeäminen antisemitiksi ei ole järkevää...
-TABAJuutalaisyhteisöllä voi olla virallisia edustajia, ainakin yhden heistä, kyseisen yhteisön johtajan, kanssa voi ystävystyä ja antaa hänelle kuuntelijan korvan ja antaa hänen suostutella teidät muuttamaan joitakin aiemmin annettuja määräyksiä ja lakeja, mikä ei taaskaan sovi antisemitistiseen profiiliin. 
-TABAJoidenkin Transnistriaan karkotettujen juutalaisten kotiuttamisen salliminen ei ole taaskaan atisemistin teko. (Se on jälleen yksi ennennäkemätön teko; voitko mainita yhden ainoan vastaavanlaisen tapahtuman saksalaisten saappaan alla olleessa Euroopassa?).

Selitä tämä. Pyyntöni EI ole retorinen. Olen samaa mieltä siitä, että olet ylivertaisen oppinut tässä asiassa, mutta tietääkseni sinä saatat olla historioitsija, kun taas minä olen vain kiinnostunut historiasta. Älkääkä KANNATTAKO viitata minulle muihin kirjoihin, raportteihin tai kirjoittajiin. Kerro vain oma mielipiteesi edellä mainituista seikoista. Ei mielipiteesi siitä, että niillä ei ole merkitystä, vaan miten selität ne? Hyväksyn holhoavan epämiellyttävän holhoamisesi, niin epämiellyttävää kuin se onkin, jos vain selität. 

Ja yritä ymmärtää, mitä tarkoitan: hyväksyn mahdollisuuden olla väärässä. Yritän pysyä mahdollisimman objektiivisena, mutta tähän asti olen kuullut pikemminkin yksipuolisia syytöksiä kuin konkreettisia todisteita ja tosiasioita. Siinä on ero meidän välillämme: kun kohtaatte ristiriitaisuuksia, te näytätte jättävän ne tarkoituksellisesti huomiotta, koska lukemanne kirjoittajat tekevät niin; minä aloitan oman tutkimukseni. Olen puhunut henkilökohtaisesti ainakin 50 ihmisen kanssa, jotka ovat eläneet nuo kauheat ajat, eivät valitettavasti juutalaisia, mutta eivät todellakaan antisemitistejä. (Se ei ole paljon, mutta ainakin minä tein sen; mitä on SINUN henkilökohtainen tutkimuksesi?) He ovat levittäytyneet kaikille suurimmille Romanian alueille, todistajani, jotka kattavat monia eri ammatteja. Kukaan ei ole koskaan kuullut, saati nähnyt, mitään ANTONESCUn tai hänen hallituksensa tilaamaa antisemitististä väkivaltaa Romanian - vanhalla alueella. Pyydän teitä lainaamaan vastakkaisia todisteita, omakohtaisia, jos mahdollista. Tunnustan, etten löytänyt juutalaisia todistajia, kaikki juutalaiset ystäväni ja tuttavani ovat liian nuoria siihen, mutta etsin edelleen. 

Ja anteeksi, syytös Wieselin raportin "epätäydellisestä lainaamisesta" on naurettava. Haluaisitko minun lainaavan koko tekstin? Pointtini oli se, että jopa raportissa, jota pidän yksipuolisena ja puolueellisena (kuten oikeudenkäyntiä, jossa on vain syyttäjät ja jossa ei ole puolustajia), ei voitu jättää huomiotta tärkeitä seikkoja, kuten ilmeisesti selittämättömiä armon tekoja ja tiettyä alkuperäistä juutalaispolitiikkaa, joka oli täysin vastakkainen Saksan politiikalle, aikana, jolloin Saksa oli vielä kaikkivoipa. Wieselin komissio ei voinut jättää näitä tosiasioita huomiotta; miten te voitte? 

Wieselin mietinnössä sallittiin sellaisia valtavia virheitä kuin kokonaisen valtion, kokonaisen kansakunnan syyttäminen, muistan lukeneeni lauseen "Antonescun ja Romanian kansan juutalaisiin kohdistamat rikokset". Koskaan ei saa syyttää koko kansaa, koko väestöä. 

 Syyllisyys on yksilöllistä, kuten Frederic Forsythe sanoo. Ja niin on myös pelastus. 

Älykäs ihminen tietää, että kun on tekemisissä suurten lukujen kanssa, on sovellettava tilastoja, ja liiallinen yleistäminen on yksi anteeksiantamattomimmista teoista. Ja tällainen lause on samassa raportissa, jossa mainitaan juutalaismyönteisiä tekoja sekä hallitukselta että yksityishenkilöiltä, vain korostaakseen, että niitä ei lasketa. Ja haluatte minun pitävän tällaista raporttia evankeliumin totuutena, puolueettomuuden ja oikeudenmukaisuuden mallina?

Herra MIRCION, olkaa ystävällinen ja ryhdistäytykää. Antonescun toteaminen "sankarikseni" osoittaa, ettet edes yrittänyt lukea, mitä kirjoitin; jos näin on, miten ja mitä kritisoit? 

Toistan, että Antonescu oli varmasti osallisena sotarikoksissa. Sotatoimialueilla tehtyihin. Hän ei ollut osallisena rikoksissa ihmisyyttä vastaan, kylmäverisissä harkituissa murhissa, jotka perustuivat etniseen puhdistuspolitiikkaan, vaan päinvastoin, hän yritti ja osittain onnistui pysäyttämään sen huomattavan poliittisen painostuksen ja varmasti Saksan hallitsemassa Euroopassa vallitsevan suuren antisemitistisen suuntauksen vastaisesti. Hänet on tietenkin tuomittava, mutta EI vääristä syistä. Tilinteon hetkellä sekä hyvät että huonot teot on punnittava. Romaaneilla on oikeus arvostella, syyttää ja tuomita Antonescua. Ei Romanian vanhan valtakunnan juutalaisilla, koska Antonescu pelasti 300 000 heistä ja lähetti lähes puoli miljoonaa omaa kansaansa kuolemaan. 

Tämä on toki vain minun mielipiteeni, mutta se perustuu tosiasioihin.

 Jos teillä on selityksiä edellä olevassa vastauksessa Dahnin vastaukseen esitetyille seikoille, jotka perustuvat tosiasioihin, ei toisiin sanoihin, ja jos teillä on selityksiä, jotka perustuvat tosiseikkoihin, ei toisiin sanoihin.