(nollaa sisennys) Jätetäänkö politiikka huomiotta? Ette voi edes viitata asiaankuuluvaan politiikkaan! Miten Wiki voisi kuitenkin päättää, että artikkeli, jossa on kritiikkiosio, voisi olla esillä oleva artikkeli? Kiistanalainen aihe? PETA? PETA? Todellako? - Luettelisitko kaikki kiistanalaiset artikkelit minulle, kiitos. 

En jättänyt vastaustasi huomiotta; luulin vastaukseni olevan selvä, mutta ratsastan aasin selässä puolestasi. 
 Yksi ainoa kritiikkiä sisältävä osio on esimerkki huonosti jäsennellystä artikkelista, sillä se tarkoittaa, että aiheesta lukevien on ensin etsittävä "kritiikitön" kohta ja sitten toinen osio, josta he näkevät, onko artikkelissa kritiikkiä. Tämän väitteen olen kumonnut täysin näyttämällä sinulle esimerkin artikkelista, joka ei ole hyvin (pikemminkin erinomaisesti) kirjoitettu; lisäksi kritiikki-osiossa ei tehdä mitään muuta kuin KUVATA aiheeseen liittyvää kritiikkiä (esim. miksi/miten/mitä Kanadan perusoikeuskirjaa kohtaan esitetyn kritiikin osalta...) Näetkö?
Kun nimetään osio "Kritiikki" tai jotain vastaavaa, Wikipediassa annetaan oma mielipide. Epäuskottavaa. Haluamme KUVATA kritiikkiä, emme luoda sitä. Siksi tarvitsemme tätä varten oman osion. (Olen kuitenkin samaa mieltä; haarautuminen on haitallista. Sinulla on pikku lemmikkinimi kaikelle.)
*...tällainen osio on yleensä vain trolli- ja POV-magneetti, mikä tekee asioista vaikeasti hallittavia. Ensinnäkin se on yhtä kuin nenän katkaiseminen naamalta säästääkseen: surkeita artikkeleita, koska hyvät artikkelit herättäisivät tarpeetonta huomiota? Se on typerää. Lisäksi on paljon epätodennäköisempää, että vandaalit hyökkäävät hyvien artikkelien kimppuun. Ja lopuksi, suojelkaa kerran hyvin kirjoitettuja sivuja - älkää tehkö artikkelista hölynpölyä vain siksi, että sen kirjoittaminen oikein (eli kuten esillä olevat artikkelit) herättäisi huomiota. Muuta sen sijaan hallintatapaa.

Kaiken tämän lisäksi väitän, että tämä PETA:n ja AR:n välikohtaus on niin kiistanalainen vain siksi, että artikkelit on kirjoitettu huonosti. Ne ovat puolueellisia, ne ovat agendapainotteisia, niistä puuttuu kritiikin tunnustaminen (KUVAUS), ja ne ovat aivan ilmeisen ylisuojattuja ja sellaisten ihmisten hemmottelemia, jotka eivät todellakaan halua kritiikin näkevän päivänvaloa. 

Luettele nyt minulle kaikki PETA:n kiistanalaiset kohteet.