"

 WP:PROF:n tarkistusluonnos - siirrytään korvaavaan versioon. 

Haluaisin yrittää vielä kerran ja tehdä ehdotuksen, että WP:PROF-ohjeen sijoittaminen tarkistetun version tilalle aloitetaan. Tein tätä koskevan viestin WP:PROF:n keskustelusivulle, ja olisin kiitollinen, jos kommentoisitte sitä tavalla tai toisella. Kiitos,   
Onko muita ehdotuksia? Kiitos,   
Onko sinulla muita muutoksia WP:PROF:n tarkistusluonnokseen? Näen, että olet tehnyt muutamia muutoksia (ne näyttävät minusta kaikki hyviltä), mutta viimeisessä viestissäsi keskustelusivullani mainitsit tiistai-illan, joten haluaisin tarkistaa asian sinulta ennen kuin jatkan eteenpäin. Jos olet valmis, jätä myös viesti WP:PROF-keskustelusivulle. Kiitos,   
teen yhä enemmän kuin aluksi ajattelin, joten se vie enemmän aikaa. ' 
Anteeksi, että vaivaan sinua taas, mutta voisitko antaa jonkinlaisen käsityksen siitä, milloin saat WP:PROF-luonnoksen tarkistukset valmiiksi. Viimeisimmästä muokkauksestasi on kulunut viikko... Kiitos,   

Uusi toimintapoliittinen ehdotus ja ehdotus avuksi

Wikipedia:Tieteelliset standardit

Olen laatinut uuden ehdotuksen ja kaipaisin apua sen selventämisessä, mukauttamisessa, mukauttamisessa ja parantamisessa. Se perustuu viiden vuoden työhön täällä Wikipediassa (joka ei ole aina ollut kaikkein kauneinta, saatan lisätä). Mielestäni se tiivistää suuren enemmistön toimittajien mielipiteet siitä, miten tieteellisiä tilanteita tulisi käsitellä. Tämä ehdotus toimii yhdyssiteenä WP:NPOV:n ja WP:RS:n välillä tapauksissa, joissa on kyse havaittavasta todellisuudesta. Sitä tarvitaan, koska on paljon toimittajia, jotka eivät tunnu ymmärtävän, mitä parhaita käytäntöjä noudatetaan, kun kirjoitetaan luotettavaa hakuteosta havaittavasta todellisuudesta. En väitä, että tämä versio olisi täydellinen, ja olisin kiitollinen kaikista lisäyksistä ja ehdotuksista, joita ihmisillä saattaa olla, jotta päästäisiin joihinkin hyvin arvostettuihin tieteellisiin standardeihin.

Huomattakoon, että näitä normeja sovelletaan vain silloin, kun keskustellaan asioista, jotka liittyvät suoraan havaittavaan todellisuuteen. Nämä standardit ovat osittain WP:SPOV:n innoittamia, mutta ne välttävät joitakin kyseisen ehdotuksen suurimmista sudenkuopista. Erityisesti ajatus siitä, että SPOV on edes olemassa, on todellinen ongelma. Mielestäni on kuitenkin kiistatonta, että meillä pitäisi olla joitakin standardeja tieteellisistä aiheista kirjoittamista varten.

Katso myös WP:SCI toisesta epäonnistuneesta ehdotuksesta, joka liittyy tähän. Toivon, että tämä ehdotus vastaa paremmin sitä aukkoa, jonka näen politiikassa/ohjeissa näiden tilanteiden käsittelemiseksi.

  

Olen lisännyt jakson, jota pidän tarpeellisena tasapainon vuoksi. Epäilen, ettette pidä siitä, mutta mielestäni se on välttämätön POV:n kattavan merkityksen ilmaisemiseksi. En ole vielä yrittänyt sovittaa sitä yhteen joidenkin aiempien osioiden ristiriitaisten elementtien kanssa, joista joitakin pidän melko selvästi huomattavina rikkomuksina NPOV:n, pojektiviteetin ja sen tavan suhteen, jolla mielestäni kunnolla skeptinen tiedemies tarkastelee maailmaa.   ' 

Itse asiassa en näe mitään vikaa siinä, mitä kirjoitat, ja olen periaatteessa samaa mieltä. Yksi asia, joka minusta on outo, on tämä "ensisijainen lähestymistapa". Ajatukseni on seuraava:

Uskonnollisessa/filosofisessa/henkisessä/metafyysisessä jne. artikkelissa olisi käsiteltävä kaikkia ajatuksia aiheesta, joka on olennainen artikkelin pääasiallisen lähestymistavan kannalta. Neitsyt Maria on kristillisiä ajatuksia Neitsyt Mariasta; jälleensyntyminen on eri jälleensyntymiseen uskovien ryhmien lähestymistapa jälleensyntymiseen ja niin edelleen. 
Useimmat ideat ovat täysin epäolennaisia tieteen kannalta, koska ne käsittelevät muita asioita kuin havaittavaa todellisuutta.
Jos ja kun tällaisessa artikkelissa sattuu kehityksen luonnollisessa kulussa keskustelemaan tietystä ajatuksesta, joka on ristiriidassa tieteellisen näytön kanssa tai jota tieteellinen näyttö tukee, ajatus esitellään ensin artikkelin päälähestymistavan näkökulmasta. 
Tieteellistä näyttöä sisältävissä kysymyksissä olisi esitettävä tieteellinen näyttö, joka liittyy suoraan asiaan, eikä mitään muuta. Todisteet olisi esitettävä yksinkertaisesti ja suoraviivaisesti ilman yrityksiä liioitella, paisuttaa, marginalisoida tai poistaa niitä.
Artikkeli jatkuu, eikä esitetyt tieteelliset todisteet vaikuta siihen.

Näin minä kuvittelen. Luulen, että se on hyvin lähellä sitä, mitä tekin kuvittelette.

Minulla on joitakin ongelmia valintasi kanssa...