"

 Olen kanssasi täysin samaa mieltä siitä, että on järjetöntä luokitella Aasian heterogeeniset nomadiliitot "yhdeksi tietyksi etniseksi ryhmäksi". Hunnit, heftalilaiset, ruorilaiset ja jopa turkkilaiset ja mongolit olivat erilaisten, kaikenlaista alkuperää olevien nomadiheimojen yhteenliittymiä - indo-iranilaisista skyteistä siperialaisiin protoalttilaisiin. Silti meillä on oltava jokin standardi täällä. Ja paras tapa tehdä se on pitäytyä arvovaltaisissa lähteissä. 
 EI ja EIr ovat kokoelmia tärkeimmistä lähteistä ja sitaateista; sekä EI että EIr tekevät selväksi, etteivät kioniitit eivätkä heftalilaiset (tai gök-turkkilaiset) olleet homogeenisia. Mitä tulee heftaliitteihin, mongolisten ja turkkilaisten titteleiden (kuten Khaqan) käyttö on todistettu Baktrian kirjoituksissa. Hallitseva eliitti oli kuitenkin mitä todennäköisimmin itäiranilaista alkuperää. Siksi kiinalaiset lähteet, kuten ""Pey-Shi"", pitivät heitä ""Yüe-Chi"":n jäseninä, jotka olivat indoeurooppalaisia tokarilaisia. Emme voi olettaa tiettyä alkuperää vain joidenkin kuninkaallisten arvonimien perusteella. Kaikki, jotka käyttivät titteliä ""Khaqan"", eivät automaattisesti olleet turkkilaisia tai mongoleja. Paras esimerkki tästä on indoeurooppalainen titteli ""Yabghu"" (luultavasti tokariasta tai iranista), jota käyttivät lähes yksinomaan ei-indoeurooppalaiset turkkilaiset. Nyt voimme olettaa, että - jossain vaiheessa historiaa - varhaisia turkkilaisia hallitsi indoeurooppaa puhuva eliitti (luultavasti tokariankielinen tai iranilainen skyyttiläinen), mutta tämä ei riitä kutsumaan varhaisia turkkilaisia ""indoeurooppalaisten ja altaalaisten kansojen sekoitukseksi""." (ks. turkkilaiset kansat). 
 Toivottavasti ymmärrätte.  "