"
Kyllä, se oli peräisin blogista, mutta mielestäni se oli luotettava.  Se on julkaistu blogissa jo vuoden ajan, ja sen lähteenä on oikeudenkäyntipöytäkirja. Pro-se-prosessiasiamies oli Yalesta valmistunut. Blogin omistaja on 3. vuoden oikeustieteen opiskelija, enkä usko, että hän lainaisi liittovaltion tuomaria väärin.  Eikö tuota lähdettä voi käyttää, vaikka mitä merkintöjä olisi tehty?

Näkemykseni ovat vain vastauksia sinun näkemyksiisi.  Kirjoitat ""Kirjoitin, että CA-sääntö luo kaksinaismoraalin, koska se luo. Siinä sanotaan, että yksi sääntökokonaisuus koskee sitä, miten tuomioistuimen on toimittava silloin, kun kaikkia osapuolia edustaa asianajaja, ja toinen sääntökokonaisuus koskee pro se -oikeudenkäyntejä.""".  En usko, että se on totta. Mihin sääntöön viittaat?  Tietääkseni kaikki kirjalliset säännöt ovat täsmälleen samat kaikissa tuomioistuimissa sekä pro sesin että asianajajan osalta lukuun ottamatta 1.) ECF, jota pro ses ei useinkaan saa käyttää, 2.) pro se -lomakkeet, joita pro ses ei ole velvollinen käyttämään.  Asianajaja voisi luultavasti käyttää pro se -lomakkeita, jos hän haluaisi. 3.) valitusliitteet pro se -tapauksissa koko asiakirja-aineisto lähetetään, eikä yhteisiä liitteitä ole mahdollista toimittaa, mikä on haitta pro sesille.  Pro sesille on olemassa myös muita menettelyjä, joita ei ole säännöissä katso muutoksenhakumenettelyt, joita lainasin tapauskäsikirjoista. Kalifornian käsikirjaa lukiessani näytti siltä, että siinä ainoastaan kehotetaan tuomareita antamaan enemmän selityksiä.  En muista lukeneeni mitään sellaista, joka näytti viittaavan siihen, että pro se -paperi käsiteltäisiin, mutta asianajajan laatima sama paperi hylättäisiin.

Rikoslainsäädännön on tarkoitus olla selkeää.  Rikoksen pitäisi olla rikos riippumatta siitä, kuka sen tekee, ellei kyseessä ole mielisairas tai lapsi.

Jos joku vangitaan oikeuden häiriköinnistä, liittovaltion sääntöjen mukaan tuomioistuimen on kerrottava, mistä häiriköinnistä on kyse, joten ei pitäisi olla epäselvyyttä siitä, mistä häiriköinnistä on kyse.

Antakaa minulle esimerkki tuomioistuimen määräyksestä, jonka noudattamatta jättämisestä henkilö voidaan mielestänne vangita, lukuun ottamatta elatusmaksujen tai elatusavun maksamatta jättämistä tai sitä, että henkilö ei todista, kun hänet haastetaan rikoksesta, tai että hän ei vastaa ydinalan sääntelykomitean haasteeseen.   "