Löydät siis oikeistolaisen ja vasemmistolaisen epäluotettavan lähteen olevan samaa mieltä ja oletat, että molempien on oltava oikeassa.  Marxia on tutkittu paljon, eikä ole mitään syytä, miksi meidän pitäisi käyttää suosittuja kirjoja lähteinä.  Ainoa syy käyttää niitä on se, että ne sisältävät väitteitä, joita valtavirran historioitsijat eivät ole hyväksyneet.  Lisäksi ne johtavat meidät keskusteluihin siitä, mitä todella tapahtui, mikä on muiden toimittajien ajan väärinkäyttöä.  Meillä on Jenny Marxin vuosia tapahtuman jälkeen esittämä perusteeton väite, jonka mukaan hänen miehensä antoi rahaa työläisille aseiden ostamiseen.  Meillä ei muuten ole mitään luotettavia lähteitä siitä, että nämä työläiset olisivat hankkineet tai käyttäneet aseita Belgiassa vuonna 1848.  Luotettavien lähteiden mukaan Ranskan hallitus toimitti työttömille belgialaisille työläisille aseita Pariisissa, ja nämä työläiset palasivat sitten Belgiaan yrittäessään kaataa hallituksen.  Tiedämme, että Marx pidätettiin epäiltynä aseiden kuljettamisesta ja hänet karkotettiin maasta, mutta itse asiassa syytös oli väärä.  Martintgin esittämät lisälähteet ovat epäluotettavia.  Esimerkiksi Boris Nikolajevski oli kommunistinen aktivisti (kirjoitti vuonna 1933), ei valtavirran historioitsija.  Wheen ja Muravchick ovat uuskonservatiiveja, jotka kirjoittavat akateemisen valtavirran ulkopuolella.  Emme vain tiedä, mitä Marx teki saamillaan 6000 frangilla.