Jos sanojani tulkittiin väärin, en kritisoinut POV-tyyliäsi, ja uskon myös, että on helpompi välttää POV-tyylistä kirjoittamista, kun muut ovat tietoisia siitä, mikä on sinun POV-tyylisi. Juuri tästä syystä totesin, että puheenvuoronne näyttävät olevan enemmänkin oman näkökantanne mukaisia. Mitä tulee omaan näkemykseeni, jos sitä voi sellaiseksi kutsua, minulla ei ole syvällistä tietoa aiheesta, enkä ole roomalaiskatolinen. Törmäsin vain artikkeliin, jossa näytti olevan kaksi toimittajaa, joilla oli ristiriitaisia ajatuksia (Jonathan Tweet ja Lima), ja siksi toivon pikemminkin muotoilevani nykyistä tietoa kuin tuovani uutta tietoa. Koen olevani melko puolueeton, mutta mielestäni pääkirjoituksen tulisi käsitellä enemmänkin aiheen määrittelyä ja selittämistä kuin syventyä sen historiaan tai kiistelyyn. Jatkoa ajatellen ehdotan seuraavaa. Kun saamme GoldenMeadowsin pääluonnoksen, meillä on kolme luonnosta, joista voimme valita yhden tarkennettavaksi ja laajennettavaksi (ja sisällyttää siihen luultavasti elementtejä myös muista luonnoksista). Toivottavasti näin saadaan aikaan johtava luonnos, joka noudattaa Wikipedian periaatteita ja jonka kaikki hyväksyvät.