Olen myös tutkinut Shervinkin lähteitä, ja mielestäni ne kaikki ovat joko puolueellisia, epäasianmukaisia tai epäluotettavia. Mielestäni Shervink kannattaa vähemmistön näkökulmaa. Ehkä hänen pitäisi ilmaista se artikkelissa ja todeta se sellaiseksi, mutta on selvää, ettei ole kohtuullista odottaa, että tämä näkemys on edustettuna tasavertaisesti yleisesti hyväksyttyjen tosiasioiden kanssa. 
Mielestäni tämä on enimmäkseen hyvin kirjoitettu ja informatiivinen artikkeli, ja koko tämä vallankaappaus- tai vastavallankaappausjuttu on turha. Useimmat lähteet hyväksyvät nämä tapahtumat vallankaappaukseksi. Tämä tarkoittaa sitä, että Mossadeqin hyväksytään olleen Iranin johtaja kyseisenä ajankohtana ja että hänet on syrjäytetty. Ilmaisu "vastavallankaappaus" viittaa siihen, että Mossadeq syrjäytti ensin shaahin, mitä ei tässä artikkelissa siteeratun laajan oppineiston mukaan tapahtunut. 
On tietysti mahdollista, että tutkijoiden yksimielisyys tästä asiasta on virheellinen, mutta ne, jotka uskovat näin olevan, ovat määritelmän mukaan vähemmistön kannattajia. 
Tästä huolimatta Shervinkin näkemykset ovat mielestäni mielenkiintoisia, ja ne olisi sisällytettävä (ja merkittävä vähemmistönäkökulmana) artikkeliin. Tämä asia nähdään yleensä länsi vastaan Iran, ja shaahi on lännen puolella. Monarkiaa myötämielisempää näkökulmaa kuullaan harvoin.  Itsafarce