Ja toisen kerran. Haluan vain ymmärtää, miten voitte luokitella tuomioistuimen tuomiot keskusteluksi eikä joksikin, joka liittyy suoraan siihen asiaan, josta tuomio annettiin. Myös sitä, mitä pidät anakromismina ja mitä ei. Lähinnä siksi, että artikkelissa mainitaan jo asioita, jotka ovat jopa nuorempia kuin vuoden 1963 oikeustapaus, mutta joilla on silti ansaittu ja kiistaton paikkansa artikkelissa. Vaikka jatkuva objektiivisuus, olen varma, että saamme aikaan antoisan, ei ympäripyöreän, keskustelun (ja tulokset tuosta keskustelusta, tietenkin).