":::: Mutta missä mielessä tuo kommentti voi olla "oikea"? ""Edellyttäen, että se, mitä lähdeviitteenä on, on jo artikkelissa""!"! En voi päästää tuota ohi, koska se on vain niin vahingollista - joten sanon muutaman asian. Et voi vain "tiivistää" mitä tahansa vanhaa sitaattiryhmää (joskus luodessasi näin tehdessäsi kokonaan uuden asian - joka on poikkeus siitä, että tarvitset todisteita) - olet ehdottomasti velvollinen ottamaan huomioon WP:painon, yhdessä muiden monien muiden ohjeiden kanssa, kuten WP:punainen lippu todennettavuudessa, ja myös huomioitavuuden. Pelkkä painoarvo sanelee useimmiten uuden tekstin, kuten se on nytkin tehnyt. 

Nämä "tyylin tarkistamisen" retentiiviset menetelmät ovat vitsaus koko Wikipediassa, ja tässä artikkelissa korostetaan sitä typeryyttä (jota on ylläpidetty liian kauan), että metodisesti rastitetaan luonnostaan epäloogista tyylin oikeellisuutta ja samalla rutiininomaisesti (eli eräänlaisena "politiikkana") jätetään huomiotta sisältö (jota ironisesti pidetään toimittajien tehtävänä, jotka itse asiassa jäävät syrjään tässä prosessissa). Aiemmin olen nähnyt niin monen typerän kappaleen menevän läpi "tyylin" läpi, jopa Featured Articles -artikkeleissa (toinen sisällöltään arka prosessi, uskokaa tai älkää). Ei todellakaan ole mitään fiksua olla niin kliininen, kun se johtaa selvästi vääristelyyn, erityisesti tällaisessa aiheessa. Monia muita kuin englantilaisia johtaa teksti harhaan peruslukijan tasolla joka tapauksessa, mikä tietysti vain lisää prosessin ironiaa. Pääsääntöisesti on hyvä miettiä, mitä tekee elämässään joka tapauksessa, riippumatta työstään.

Nick Griffinin kohdalla tapahtui niin, että yksinkertaiset artikkelin sisältämät tapahtumia todentavat lainaukset (ne muutamat tapaukset, joissa Griffin oli kutsuttu puhumaan valtavirran oppilaitoksiin) muutettiin eräänlaiseksi superjoustavaksi "lähdeaineistoksi", joka (tuossa uudessa tilassa) muokattiin helposti itsenäiseksi riviksi ""Sen jälkeen kun hänestä tuli BNP:n johtaja, useat oppilaitokset ovat kutsuneet hänet puhumaan poliittisesta radikalismista, monikulttuurisuudesta ja BNP:n politiikasta.""". Epäilen vahvasti, että kukaan ei päässyt oikeastaan lisäämään mitään painoarvoa, koska kyseessä on jäykkä järjestelmä - jossa uuden sisällön arvo alenee ja joskus jopa lannistetaan. Olen nähnyt sen tapahtuvan liian usein, se on yksinkertaisesti tyhmää. Mikä pahempaa, prosessissa vallitsee yleinen "tuloksen suojelemisen" eetos, joka johti siihen, että minua syytettiin "vandalismista", koska yritin tehdä muutoksia, mitä minä todella vastustan. Se on todella typerää.

Kuvitellaan, että joku kerää kourallisen lainauksia eri ihmisistä, jotka ilmaisevat mielipiteensä (sanotaanko, että mustat ovat valkoisia huonompia?) ja sijoittaa ne artikkelin asiaankuuluvaan osioon (vaikkapa ""Controversy"" -osioon uudessa ja kehitteillä olevassa artikkelissa nimeltä ""Rasismi""). Wikipedian tyylineuvoston mukaan tämä johdannon loppuun lisätty rivi olisi teoriassa hyvä: ""Monet ihmiset uskovat, että mustat ihmiset ovat valkoisia alempiarvoisia."". Koska kehitteillä olevassa artikkelissa ei ollut mitään ÄO-testeihin liittyvistä monista kysymyksistä ja niiden lukemisesta sekä menneisyydessä että nykyisyydessä, mitään tasapainoa ei tehdä, ja Intro läpäisee hyväksytysti. Uuden hyväksytyn version katsotaan sitten "läpäisevän konsensuksen" - pitkälti valmis asia, joka on asianmukaisesti suojattu muutoksilta.

Intron yhtälö, jonka olen nähnyt monta kertaa, on: Z (uusi joustava "lähde"-aineisto, kun se on ryhmitelty) = Y (uusi ja siteeraamaton tosiseikkalausunto, joka perustuu "lähteen" uuteen kokonaisuuteen). Yhteenvedon" sisäinen toiminta ei yksinkertaisesti ole näkyvissä tyypilliselle Wikipedian lukijalle, joka on aina Wikipedian pohjalla, heti päätoimittajan alapuolella.

(HEAP:

Messinki

Valtuutettu ylläpitäjä, tyylinvalvojat jne.

Yleinen ylläpito

Huoltotoimittajat

Yhden käyttötarkoituksen tilit

Artikkeleita puolustavat toimittajat

Uuden sisällön toimittajat

Yleiset sisällön muokkaajat - Wikipedian elinehto.

"Yleisölukija" - keskeinen tekijä politiikassa, mutta niin harvoin huomioitu.

(aiheen ja peikkojen sijoittaminen riippuu aiheen tärkeydestä)))

Nick Griffinin kaltaiset artikkelit voivat olla vaikeita ja vaativat luovaa työskentelyä muokkauksen tasolla - mutta juuri se on asian ydin. Wikipediassa tuhlataan niin paljon aikaa epätäydellisten artikkeleiden ja heikon epätasapainoisen tekstin muotoiluun. Muokkausristiriitoja ei voi kiertää - se '''on'''' tehtävä vaikealla tavalla, esimerkiksi keksimällä tapoja ilmaista painoa. Muokkaustaistelujen vaarantaminen on paljon parempi vaihtoehto kuin puristaminen alaspäin tyyliin hyväksyttyihin artikkeleihin, jotka on myöhemmin suojattu muutoksilta. Tässä tapauksessa tämä prosessi teki johdannosta mauttoman, heikon ja harhaanjohtavan, ja aiheen luontainen äärimmäisyys varmisti, että artikkelista tuli vakavasti harhaanjohtava - siihen pisteeseen asti, että artikkelista tuli Nick Griffin -myönteinen ja siten lopullinen...