"
@ pärjäät hienosti; ja Shabaz ""tehtiin"" eläkkeelle, mitä tulee henkilökohtaiseen mielipiteeseeni (hänen on ylivoimaisesti likaisin dysysop, jota olen koskaan nähnyt). Dougweller on kuitenkin melkoinen asiantuntija, joten hänen panoksensa on arvokas. Nyt itse asiaan. Artikkelin nykyisessä versiossa on kolme perusongelmaa, jotka luettelen alla. Voimme keskustella niistä yhdessä tai erikseen, kuten haluatte. (Koodi 16 on ilmeisesti samaa mieltä muiden muokkausteni kanssa, vaikkei hän halua sanoa sitä, haluan myös todeta, että on aivan oikeassa, ymmärsin aluksi väärin propheticin niin, että se koski profetiaa, mutta olen nyt varma, että se tarkoittaa profeettaan liittyvää).
 Täällä on todistettu, että Israr Khan on pelkkä merkityksetön tavallinen malesialaisen yliopiston professori, joka kirjoittaa itse julkaisemiaan kirjoja. Minä ja Code16 olemme jo päässeet yhteisymmärrykseen siitä, että hän on sisällöltään epäluotettava lähde, kuten linkittämästäni keskustelusta käy ilmi. Haluaisin siis kiistää, että hänen näkemyksiään lisätään tänne tai muualle. 
 Hallaqille on annettu uusi osio yksinään ilman mitään perusteluja. Hän on länsimainen tutkija, joten hänet pitäisi sisällyttää muiden länsimaisten tutkijoiden joukkoon ja hänelle pitäisi antaa asianmukainen painoarvo. Suoraan sanottuna hänen painoarvonsa pitäisi olla pienempi kuin muiden länsimaisten tutkijoiden, koska hän ei ole hadithin tutkija sinänsä. Hän on lain/jurisprudenssin tutkija, ja koska laki perustuu hadithiin, hän tuntee myös hadithin. Häntä ei kuitenkaan voi verrata muihin oppineisiin, joiden pääasiallinen kiinnostuksen kohde oli hadith.  
 Haluaisin kiistää ""aitouden"" alajakson luomisen. Väitän, että tämä kohta on erittäin harhaanjohtava. Se saa olettamaan, että muut oppineet vastustavat hadithia muista syistä, vaikka todellisuudessa lähes kaikki oppineet (sekä länsimaiset että itäiset) arvostelevat hadithia, koska he pitävät sitä "epäaidosti". Tätä osiota ei siis pitäisi luoda lainkaan. Terveisin "