UNBLOCK - kysymys koskemattomuudesta ei ole moderaattoreiden asia?

Riippumatta WP:TRUTH:sta, jota tunnut pitäväsi hallussasi, Wikipedia toimii a) WP:CONSENSUS:n, b) luotettavien lähteiden ja c) kollegiaalisen muokkausympäristön avulla. Muokkauksistasi käy selvästi ilmi, että ahdistelet toimittajaa, jonka kanssa olet eri mieltä. Sinun ei sallita jatkaa näin. Huomaa myös: lopeta kirjoittaminen KAIKILLA CAPS-merkkeillä - sitä pidetään huutamisena, ja se ei mene hyvin läpi internetissä (talk→ BWilkins ←track) 

Riippumatta WP:TRUTH:sta, jota tunnut pitäväsi hallussasi - Ei, nuo säännöt ovat WIKIPEDIAsta, eivät minulta. En näe sinun puuttuvan räikeään puolueelliseen mielipiteeseen, synteesiin, artikkelissa, jota muutkin katsovat.

Kertokaa minulle, salliiko wikipedia ADMINS:in pitää yksipuolista ja puolueellista mielipidettä? Kun SIKH HISTORIAN ylläpitäjät ovat avoimesti julistaneet pitävänsä tiukasti ortodoksista näkemystä, sinun MODina pitäisi oikeastaan valvoa wikipedian omia sääntöjä omien ylläpitäjiesi osalta. Se, että poistat estoni, on toissijaista sen jälkeen, kun olet räikeästi piittaamatta wikipedia-säännöistä, jotka koskevat ruokavaliota sikhismissä. Se ei siis ole minun totuuteni, jota pidän, vaan wikipedian säännöt, joita sinä et noudata. Nyt olette estäneet minut, koska pidätte argumenttiani rehellisyydestä hyökkäyksenä ADMINia vastaan, vaikka olen toistanut kerta toisensa jälkeen, että kyse on artikkelista, joka on täysin yksipuolinen. Salliiko wikipedia sääntöjen räikeän laiminlyönnin omilta hallintovirkamiehiltään? 

Samalta tutkijalta, sama kirja, sama ISBN-numero, yksi hylätty ja yksi hyväksytty, hyväksytty lausunto sopii yhteen HALLITUKSEN oman ortodoksisen kannan kanssa, jonka hän on avoimesti ilmoittanut Wikipediasivullaan. 

1.LYHENNE ARTIKKELISTA - Gobind Singh Mansukhani toteaa, kuinka kasvissyönti ja lihansyönti on jätetty yksittäisen sikhin tehtäväksi. 2.LAINAUS POISTETUSTA PASSIOSASTA - Tutkijat ovat sitä mieltä, että sikhismillä on ristiriitainen näkemys ruokavaliosta, mutta jotkut hyväksyvät, että on olemassa, 

"Lihansyöntiä vastustavat kirjoitukset". REF sekä 1 että 2 osalta. Gobind Singh Mansukhani, Introduction to Sikhism, Delhi: Hemkunt Press, ISBN 81-7010-181-6, "Adi Granthissa on lihansyöntiä vastustavia kohtia". Molemmat viittaukset ovat samalta tutkijalta, mutta silti hyväksytään toinen, joka puoltaa ristiriitaista näkemystä ruokavaliota kohtaan, kun taas toista saman tutkijan arviota, jossa myönnetään, että on kohtia, jotka vastustavat lihansyöntiä, ei hyväksytä. Miksi kaksinaismoralismi? 

Miksi sikhhistoryn hallinto tukee räikeästi omaa ideologista kantaansa, synteesin pisteeseen asti, ja käyttää valikoivasti tekstejä ja kohtia kirjoittajilta, joita he siteeraavat, ja sitten hylkäävät samat kirjoittajat, kun ne ovat heidän kantaansa vastaan? 

Miten voitte käsitellä häirintää, mutta ette yritä käsitellä puolueellisuutta artikkeleissanne? Suojeletteko vain ortodoksista sunni-islamilaista näkemystä? ja epäortodoksista shiia-näkemystä?... JOS näin ei ole, niin voisitteko kertoa minulle, miksi sikhhistory ADMIN on ottanut puolueellisen kannan ja noudattanut vain ortodoksista näkemystä.

En usko, että nämä kysymykset im kysyä on häirintää, mutta jos minun vastalauseeni on vältetty kerta toisensa jälkeen, ja samat väitteet tehdään kohti samaa ADMIN on yksipuolinen, olet jälleen välttänyt asian käsillä, joka on puolueellinen artikkeli suojattu ADMIN tukemaan omia uskomuksiaan, mielestäni se on suurempi rikos kuin minun yrittää saada jotain järkeä ADMIN kyseessä. lol.