"

 Nopea poistaminen ""Dogsoc"" patentti hölynpölyä 

Hei Dreadstar
Voisitko palauttaa poistamasi ""Dogsoc"" -artikkelin johonkin yksityiseen keskustelualueeseen, jotta voimme työskennellä sen kanssa ja muuntaa sen loistavaksi proosaksi ja kaikeksi muuksi. Olisin kiitollinen, jos saisin hieman tilaa/aikaa työstää tätä - koska se ei ole patenttihöpinää, vaikka se saattaa ensi silmäyksellä vaikuttaa siltä.  

Vastaan Dreadstarin puolesta, ja hän voi vastata tarvittaessa. Selitän ensin todennettavuuden käsitteen, joka on yksi Wikipedian peruspilareista. Toinen asia on huomioitavuus, joka tarkoittaa periaatteessa sitä, että jostakin asiasta voi luoda lyhenteen, mutta se ei tee siitä automaattisesti huomioitavaa. Ilman viittauksia luotettaviin, kolmannen osapuolen lähteisiin (kuten uutisartikkeleihin, ammattilehtiartikkeleihin, aikakauslehtiartikkeleihin jne.) artikkelit todennäköisesti poistetaan. Wikipedia ei ole saippuakori, ja lisäksi haluaisin muistuttaa sinua eturistiriitoja koskevasta ohjeesta, koska käyttäjätunnuksesi on sama kuin artikkelin otsikko. COI-ohjeessa selitetään, että toimittajien ei pitäisi luoda tai muokata artikkeleita itsestään, yrityksestään, organisaatiostaan, tuotteestaan tai perheestään tai ystävistään, koska he eivät todennäköisesti pystyisi muokkaamaan neutraalisti. Neutraalius on toinen Wikipedian keskeisistä periaatteista. Kehotan sinua tutustumaan täällä annettuihin käytäntöihin ja ohjeisiin, ja kun olet tutustunut niihin, harkitse, onko lähettämäsi artikkeli todellakin todennettavissa useista luotettavista lähteistä ja onko se huomionarvoinen. Kippis! Ariel♥Gold

Kiitos Ariel, parempi hankkia jalkojenlämmittimet tuolle koiraparalle!   † 

Dogsoc, artikkeli koostui lyhenteestä ja kuudesta lauseesta, jotka kuvailivat, mitä lyhenne tarkoitti, joista mikään ei ollut todennettavissa WP:Verifiability:n mukaisesti ja jotka epäonnistuivat surkeasti Wikipedia:Notability:ssä.  Ainoa väite todennettavuudesta oli oletettu ""xerox-kopio"" vuonna 1976 julkaistusta ""underground-lehdestä"", joka oli muka hiljattain hankittu ja jonka väitettiin olevan ""kääntämisen ja skannaamisen prosessissa"".  Artikkelin sisältö, vaikkakin lyhyt, oli varsin kiihottava, ja siinä esitettiin perusteettomia syytöksiä hallituksen ""sääntelyn salamurhaajia"" vastaan jne.  Kaiken kaikkiaan se oli suoraan sanottuna patenttihöpinää, jolla ei ollut mitään merkitystä.  † 

Dreadstar, Wikissä on monia artikkeleita, jotka on omistettu akronyymeille (kuten Yhdistyneet kansakunnat, Amerikan yhdysvallat). Viitaten äskettäin hankittuun asiakirjaan, asianomainen korkein oikeus on nyt antanut lykkäysmääräyksen asiakirjan julkaisemisesta. Voimme *Nyt* siteerata tuomion linkkiä korkeimman oikeuden virallisella verkkosivustolla (jonka pitäisi täyttää hyvämaineisen lähteen / todennettavuuden kriteerit). DOGSOCin huomioitavuuden vuoksi pelkkä Google-uutishaku (onko tämä todennettavissa?) hakusanalla ""Nandigram"" pitäisi riittää. Lopuksi voin mainita Wikipedian neutraalin näkökulman periaatteen, joka on ehdottoman ehdoton.  
Dogsoc, et näytä lukeneen sinulle annettuja linkkejä. Sanot, että ""DOGSOC"" on Googlessa, mutta tässä on Googlen hakutulos hakusanalla DOGSOC, jossa on yhteensä yksi artikkeli vuodelta 1910, joka ei liity tähän artikkeliin, jonka väität olevan merkittävä. Sanat, joita sanoit sen tarkoittavan, ""Dismantling our Governments Selling our Cities"", Google-haku ei taaskaan tuota mitään: millään tällä ei ole mitään tekemistä POV:n kanssa, vaan jälleen kerran todentamiskelpoisuuden ja luotettavien, kolmannen osapuolen lähteiden kanssa, jotka vahvistavat huomattavuuden. Kyllä, USA:lla, YK:lla ja monilla, monilla muilla lyhenteillä on täällä sivuja, mutta ne ovat merkittäviä, ne mainitaan uutisissa, tiedotusvälineissä ja muissa luotettavissa lähteissä. Tämä lyhenne ei ole. Lisäksi saatat haluta tutustua myös yhden käyttötarkoituksen tilioppaaseen. Kiitos, Ariel[[Special:C