Täällä on lähetetty monia epätarkkoja lausuntoja. Aivan liian monta, eikä minulla ole aikaa korjata niitä kaikkia. Nick Griffin uudisti BNP:n, eikä sillä ole mitään yhteyksiä holokaustin kieltämiseen tai natsismiin. 20 tai 30 vuotta vanhojen sitaattien kaivaminen esiin on merkityksetöntä. Näin voi tehdä kaikkien puolueiden kohdalla, sillä monet muuttavat ideologiaansa. Nykyaikainen työväenpuolue ei ole perinteinen työväenpuolue, aivan kuten konservatiivipuolue ei ole enää perinteinen konservatiivinen konservatiivi. Brittiläisen imperiumin kukoistuskaudella konservatiivit olivat imperialistisia ja kannattivat muiden maiden kolonisointia, luuletko, että nykyajan konservatiivit Cameronin johdolla tukevat sitä? Toinen esimerkki: Vihreä puolue Yhdistyneessä kuningaskunnassa vastusti ennen voimakkaasti huumeita, mutta nyt he tukevat huumeiden käyttöä ja haluavat kieltää huumausaineiden kieltämisen ja kannattavat kannabiksen hallussapitoa, kauppaa ja viljelyä. He ovat siis muuttuneet huumeiden vastustamisesta huumeiden kannattajiksi. Nykyaikaisella BNP:llä ei ole yhteyksiä holokaustin kieltämiseen. Toiseksi, kommentti Nick Griffinistä ja RAF:n pommi-iskuista on tyypillinen BNP:n vastaisten ihmisten tekemä vääristely siitä, mitä hän sanoi. Nick itse asiassa sanoi, että RAF:n ei olisi pitänyt pommittaa viattomia saksalaisia (lapsia ja naisia), koska Dresdenin pommituksessa murhattiin monia. Samoin hän vastusti natsien viattomien brittisiviilien pommituksia. Myös viimeisin väite nykyaikaisista BNP:n jäsenistä sieg heil, oletan, että se oli koominen väite. Se ei perustu mihinkään tosiasioihin. BNP vastustaa voimakkaasti natsismia ja fasismia. Jos haluatte todellisen fasistijärjestön, se on UAF (Unite against Freedom), joka hyökkää BNP:n jäsenten kimppuun vasaroilla ja muilla aseilla jne. Onko se demokraattista? Et ehkä pidä jonkun muun poliittisista näkemyksistä, mutta se ei anna sinulle oikeutta hyökätä väkivaltaisesti hänen kimppuunsa.