"

Naurettavaa, eikö? Mikä siinä on niin hauskaa? Esität väitteen, mutta sinulla ei ole mitään loogista perustaa sille. Tutkikaa asiaa tarkemmin, on olemassa standardienglanti, mitä standardia luulette YK:n käyttävän kaikille englanninkielisille maille. ""Joo, on monia englanninkielisiä maita, mutta käytetään vain Britannian murretta, ilman mitään syytä!"", tätäkö luulet, että New Yorkissa tapahtuu? Lol, joka tapauksessa, sanoinko minä, että jos Wikipedia jätetään juuri sellaiseksi kuin se on, tuloksena on vähemmän informatiivinen tietosanakirja? En sanonut mitään sellaista! Väitteeni on, että tietosanakirjan luontainen luonne on se, että KAIKKI tiedot perustuvat yhteen standardiin, jotta lukija ei mene sekaisin, ja että tämän luontaisen luonteen täytyy olla läsnä myös Wikipediassa! Se on kuin yrittäisi vähentää X:n Z:stä ja odottaisi numeerista vastausta, se ei vain vastaa toisiaan, eikä toimi hyvin järjestäytyneen, kootun tietokannan kanssa, joka sisältää informatiivisia faktoja. Olen kanssasi 100-prosenttisesti samaa mieltä siitä, että murteiden tuntemuksen lisääminen on tärkeää, mutta se on yhtä tärkeää kuin se, että oppii, miten purukumia valmistetaan, oppii lisää George Washingtonista ja oppii, mistä veri on tehty, suhteellisessa mielessä. Ja juuri tämän vuoksi on olemassa artikkeli amerikkalaisten ja brittien oikeinkirjoituseroista, aivan kuten on artikkeleita purukumista, George Washingtonista ja verestä, ja juuri tämän vuoksi päätin ottaa tämän asian esille kyseisellä keskustelusivulla. Sitä varten tietosanakirjat ovat olemassa, oppimista varten, mutta oppimista oman huolellisen ja harkitun harkintansa mukaan, ei jonkun muun.

Okei, sir, minun virheeni, kun en tarkistanut faktojani, mutta oletin vain, ilmeisesti virheellisesti, että sanat kuten ""pedofiili"" lausutaan samalla tavalla sekä brittiläisessä että amerikkalaisessa murteessa, mutta vain siksi, että olen kuullut brittiläisten lausuvan pedofiilin ""PED-OH-PHILE"". Joten, kuten normaali älykäs ihminen tekisi, hän esittäisi väitteen, jolla on järkevä logiikkapohja, eikä vain henkilökohtainen agenda. Ja sinä näytät luulevan, etten ole koskaan kuullut, että ""ae"" on yhdistetty yhdeksi kirjaimeksi, pidätkö minua tosissasi hölmönä? Toivottavasti en, sillä vain hölmö ja älykääpiö ottaisi tämän asian esille, enkä minä missään nimessä ole hölmö. No, olen tehnyt virheitä menneisyydessäni, mutta niin ovat kaikki tehneet, eikö niin? Mutta en ole lainkaan hölmö oppineessa mielessä. Joka tapauksessa, vain siltä varalta, että luette jälleen kerran väärin, mitä kirjoitin, en väittänyt uskovani, että he lausuvat sen ""PAH-EHD-OH-PHILE"", annoin vain esimerkin väitteelleni ""on olemassa sanoja, jotka ovat yleisiä sekä brittiläisessä että englantilaisessa murteessa, mutta joita brittiläisessä murteessa ei kirjoiteta niin kuin ne lausutaan"". Oletin tämän kappaleen ensimmäisessä virkkeessä esittämieni perustelujen perusteella, että sekä britit että amerikkalaiset ääntävät tämän sanan ja samankaltaiset sanat identtisesti. Sinun mukaasi olen tässä väärässä, mutta en oikein luota uskottavuuteesi, joten minun on tutkittava tätä asiaa tarkemmin. Joka tapauksessa, esitin tämän väitteen siksi, että kumosit alkuperäisen väitteeni, joka kuului jotakuinkin tyyliin ""yleisesti ottaen englanninkieliset sanat äännetään kirjain kirjaimelta"" sillä, että sana ""color"" kirjoitetaan Britanniassa ""colour"", mutta se äännetään ""CUH-LIHR"". 

O.K., menemme tässä vähän ympyrää, joten keskitytäänpä nyt vain pääasiaan (pääasioihin). On monia sanoja, joilla on kreikkalaiset tai latinalaiset etuliitteet, mutta itse sana ei liity etuliitteen merkitykseen. Tämä on tietääkseni pelkkää sattumaa, ja valitettavasti, osittain sen vuoksi, että on myöhä ja olen väsynyt, en keksi yhtään esimerkkiä suoraan päässäni, mutta teidän pitäisi tietää itse joitakin. Itse asiassa VOIN keksiä niitä, mutta olen liian laiska, ja se olisi paremman termin puutteessa melko turhaa. Joten siis, tarkkaan ottaen, ""pedofilia"" ei missään nimessä ole sana ""jalkafetissi"".

Näytätte ajattelevan, että tämä on jonkinlainen "murteiden taistelu" (lol), ja näytätte ajattelevan, että minäkin ajattelen näin (nyt se on turhaa!), mutta kuten olen selvästi todennut, näin ei ole. Olen kanssasi 110% samaa mieltä siitä, että mikään ei ole ""parempi"" kuin toinen, mutta ""parempi"" on hyvin subjektiivinen ja puhun tiukasti objektiivisesta näkökulmasta. O.K., jotta olemme samalla sivulla, muotoilen väitteeni uudelleen niin hyvin kuin pystyn, sillä olen aika väsynyt, joten voimme lopettaa ympyröiden kiertämisen:

""Wikipedia on tietopankki, ja koska kyseessä on tietokanta (ja myös tietosanakirja), siinä on oltava standardisointi, kieli, yhdistäminen, yhtenäistäminen jne., jotta tiedot ovat selkeitä, asianmukaisia ja tiiviitä. Tämän yhtenäisyyden saavuttamiseksi on oltava standardi, johon kaikki muut artikkelit perustuvat. Ei ole mitään järkeä olla käyttämättä sitä murretta, jota enemmistö englanninkielisestä maailmasta käyttää, ja käyttää sellaista, jota vähemmistö määrällisestä arvosta riippumatta käyttää. Siksi, koska enemmistö englanninkielisestä maailmasta käyttää niin sanottua "amerikanenglantia" standardina.