"

 Ongelma Fundamentals-keskustelun kanssa - Tämä poistettiin jo Tutki asia. 

( minuuttia tämän lähettämisen jälkeen se poistettiin) tarkista se. tämä on hyvin epäilyttävää ja epäeettistä asianomaisten osapuolten taholta. ylempää johtoa (jos sellainen on olemassa) pyydetään tutkimaan asiaa.)

````Älkää estäkö minua, koska yritän parantaa artikkelin eheyttä.
Hei, nimeni on JohnHistory. Minut estettiin hiljattain, koska mainitsin suurista ongelmista täällä, koska en olettanut, että "hyvässä uskossa", kun kohtasin huonoa uskoa. Uskon, että tämän artikkelin suurin ongelma ja siten paras tapa parantaa sitä on noudattaa intensiivisesti Jimbon ohjeita T:hen asti. Aion julkaista sen, mitä kirjoitin keskustelusivullani sen jälkeen, kun minut estettiin kiistan aikana täällä. Voisin olla peitellympi halveksunnassani rikkomuksia kohtaan, varsinkin kun otetaan huomioon pitkä mutta vielä vaatimaton asemani Wiki-eliitin joukossa, mutta väärinkäyttävien toimittajien ja valvojien on oltava vastuussa, tai tulemme aina kärsimään heidän pikkumaisesta tyranniudestaan. Tämä ei varmasti tee minusta suosittua heidän keskuudessaan, mutta minun on kuitenkin oletettava, että he ovat "hyvässä uskossa", jotta he eivät ennakoisi näkemyksiään minua vastaan ja lohduttaisi samalla omaa politiikkaansa.
Minua syytettiin sellaisten asioiden tukemisesta, joita en koskaan tehnyt. Pyydän vain, että kritiikki otetaan huomioon muiden presidenttien tavoin. Siinä kaikki. En erityisemmin välitä pastori Wrightista jne., mutta jos se on historiallinen dokumentti ja osa historiallisesti pitkää kampanjaa, niin sitten pidän siitä huolta.
Minun on sanottava, että median haukkuminen ja keskustelu, jolla ei ole mitään tekemistä artikkelin parantamisen kanssa, on hyvin suvaittua, jos se on vasemmistolaista, mutta kaikkeen, mikä on edes keskellä sitä, suhtaudutaan raskaalla kädellä, ja usein se karkotetaan ja poistetaan. tämä oli se, mikä teki minuun vaikutuksen keskustelusivulla - muista, etten koskaan tehnyt muokkausta varsinaiseen artikkeliin, minut bannattiin vain keskustelun vuoksi keskustelusivulla. se oli ajatus siitä, että nämä niin kutsutut tarkkailijat ovat itse asiassa vain satunnaisia ei-oppineita kotona, jotka käyttävät väärin wikipedian työkaluja edistääkseen melkeinpä henkilökohtaista agendaansa ryhmässä ajattelu-ympäristöissä.
Ohut nahka ei ole mikään tekosyy sille, että suhtautuu kirjaimellisesti fasistisesti yleisölle avoimeen - pienen ideologiryhmän hallitsemaan - Wikipediaan. Näitä poliittisesti ajattelevia ideologeja hallitsevat 80-100-prosenttisesti vasemmistolaiset tai vasemmistolaisuuteen taipuvaiset ihmiset, ja heitä hallitaan jopa estämällä liiallisesti keskusteluviestejä ja tosiasioihin liittyviä lisäyksiä. Nämä (ei vain minun) eivät ole uhkaavia eivätkä loukkaavia - pelkästään ajatus siitä, että joku toteaa, että toimittajissa ja valvojissa on ongelmia, on syy tulla estetyksi ja mahdollisesti bannatuksi, koska ei ole ""hyvässä uskossa"" tai ""edistänyt myönteisesti konsensusta"". entä jos konsensus on sitten väärässä? Entä jos noin jos olet jo kauan sitten olettanut hyväntahtoisuuden ja vain diagnosoit artikkelin suurimman sairauden sellaisena kuin sen näet? Todisteita on enemmän kuin runsaasti siitä, että nämä tarkkailijat rikkovat välineitään ja ovat mukana salailussa tai ainakin vahvassa puolueellisuudessa, kuten Obaman ja W. Bushin vertailu osoittaa. Lisäksi Obaman hallinto on vahvan mielipiteeni mukaan asiamiehen välityksellä mukana Obaman artikkelissa. Sanon tämän pääasiassa siksi, että minusta on käsittämätöntä, että kun otetaan huomioon, että nykyinen hallinto käyttää ja juhlii kaikkea internetissä olevaa ja pyrkii aggressiivisesti käyttämään tiedotusvälineitä ja muokkaamaan yleistä mielipidettä (mikä on ymmärrettävää), että joku tuhansista Obamaan yhteydessä olevista todennäköisistä henkilöistä ei ole mukana Barack Obama -sivulla. Se on Wikipedian suosituin sivu ja yksi suosituimmista osumista, kun ihmiset etsivät Internetistä nimeä Barack Obama. Tämä on kuitenkin toissijaista verrattuna jo ennestään runsaaseen tarjontaan ideologisia toimittajia ja valvojia, jotka näyttävät täyttävän Wikipedian nuorempien upseerien joukkoon kuuluvan väestöryhmän. Heidän lukumääränsä on miljoonissa. Siksi Jimbon ohjeita on noudatettava esimerkkinä wikipedian eheydestä TODELLISENA tietosanakirjana, joka voisi erottua tieteellisessä työssä. Wikipedian hallitsijoille annettu kieli antaa heille laajat mahdollisuudet estää ja kieltää kaikki, joiden kanssa he ovat eri mieltä. OFten kieli on ristiriitaista. Minut esimerkiksi estettiin TALK-sivulla esittämieni kommenttien vuoksi ja minut siteerattiin, koska olin "esittänyt huomautukseni sen sijaan, että olisin halunnut muokata". Miten tarkalleen ottaen voitte käydä TALK-sivulla keskustelua muokkauksista ilman, että teette asialle jotain? Toinen valvoja sanoi minulle, että minun oli oletettava hyvässä uskossa, mutta minulle ei annettu hyvää uskoa pyrkimyksessäni parantaa artikkelia. Lisäksi ""TALK"-sivulla sanotaan, että ei sallita kirjoituksia, joihin liittyy ""yleistä keskustelua"", mutta sitä voidaan tulkita väljästi, ja se voi olla esimerkiksi vain 5 prosenttia siitä, mitä kirjoitit, ja sitten ennakkoluuloinen valvoja voi perustella sen poistamalla kokonaisia osioita, jotka sisältävät monia viestejä. Lisäksi viimeistä ohjetta yleisestä keskustelusta sovelletaan vain henkilöihin, jotka esittävät kriittisiä tai mahdollisesti skandaalinomaisia kommentteja presidenttiä kohtaan o