Kysymykset asemasta

Kuten edellä on jo mainittu, tämän poliisin oikeudellinen asema ON harmaa alue.  Palvelen poliisina Metissä, ja monet kollegani eivät ole tietoisia WPP:n kaltaisten alueellisten poliisivoimien toimivaltuuksista ja tehtävistä.  Jos etulinjan poliisiviranomaiset ovat epävarmoja, minun on sanottava, että yleisön kannalta on olemassa selvä harmaa alue.  Olen tehnyt tutkimusta ja löytänyt joitakin mielenkiintoisia seikkoja, joita artikkeli ei nykyisessä muodossaan esitä.  Tämän seurauksena minä ja ilmeisesti eräs anon-toimittaja olemme muokanneet artikkelia yrittäessämme tehdä siitä paremman ja objektiivisemman artikkelin, joka heijastaa todellisuutta.  Sellaisenaan artikkeli oli subjektiivinen ja kyseenalainen.  Nämä muokkaukset on kuitenkin peruutettu ilman selitystä - lukuun ottamatta kommentteja kuten "tämä on totuus".  Selittääkseni muokkaukseni ja estääkseni muokkaussodan esitän jäljempänä syyn artikkelin muuttamiselle. 

London Borough Parks Constabularies on perustettu, kuten on oikein mainittu, vuoden 1967 Ministry of Housing and Local Government Provision Order Confirmation -asetuksen 18 §:n nojalla.  Tämän lain nojalla Lontoon kaupunginosien neuvostot voivat perustaa konstaapeleita, joilla on valtuudet valvoa puistojen sääntöjen noudattamista omissa puistoissaan.  Se ei tee näistä konstaapeleista "poliisikonstaapeleja" eikä salli poliisiviranomaisten tai -joukkojen perustamista.  Näille puistokonstaapeleille ei anneta poliisivaltuuksia (lukuun ottamatta puistojen sisäisiä lakeja), jotka ylittävät ne valtuudet, joihin jokaisella on oikeus ja joihin usein viitataan nimellä "kenen tahansa henkilön" valtuudet tai pidätyksen tapauksessa "kansalaisen pidätys" (citizen's arrest).  

Sen sijaan sisäministeriön yksiköiden (kuten Met, Kent Police jne.) virkamiehet voivat viitata vuoden 1996 poliisilakiin perustana poliisikonstaapelien perustamiselle, toimivallalle ja toimivallalle.  BTP:n virkamiehet voivat vedota vuoden 2003 rautatie- ja liikenneturvallisuuslakiin (Railways and Transport Safety Act 2003).  Puolustusministeriön poliisiviranomaiset voivat viitata vuoden 1986 puolustusministeriön poliisilakiin.  Voisin jatkaa... Pointtini on, että kaikilla näillä poliisivoimilla on oikeusperusta ja siihen liittyvät valtuudet kutsua itseään poliisiviranomaisiksi ja organisaatioita, joissa he työskentelevät, poliisiviranomaisiksi/-poliisivoimiksi.  WPP:llä ei ole, ellei joku voi osoittaa jotain sellaista säädöstä, jota en ole huomannut.

Artikkelin alussa sanottiin: "Wandsworth Parks Police on poliisilaitos, jota johdetaan menestyksekkäästi...".  Avauslauseesta on kaksi huomautusta.  Ensinnäkin, se EI ole laillisesti poliisipalvelu vaan kaupunginosan puistopoliisi.  Toiseksi huomautus "menestyksekkäästä toiminnasta" on hyvin subjektiivinen ja vailla perusteita.  Kaikki organisaatiot haluaisivat, että niitä pidettäisiin menestyksekkäinä, mutta ilman minkäänlaisia perusteluja sen ei pitäisi olla tietosanakirja-artikkelissa.

Oikeudellisen aseman kohdalla kohdassa mainitaan aluksi Met ja läheinen yhteistyö sen kanssa.  Tämä ei mielestäni liity oikeudelliseen asemaan ja on jälleen subjektiivista.  Miksi mainita kotimaan poliisivoimat puistojen poliisivoimien oikeudellista asemaa koskevassa kappaleessa.  Kohdassa pitäisi käsitellä ainoastaan WPP:n ja sen konstaapelien oikeudellista asemaa.  Kohdassa todetaan aivan oikein, että maistraatti vannoo WPP:n konstaapelit virkaan, mutta ei "poliisikonstaapeleiksi" vaan "puistokonstaapeleiksi" asiaan liittyvän lainsäädännön vuoksi.  Vannottuaan virkavalansa puistopoliiseilla on toimeenpanovaltuudet panna täytäntöön puistoja koskevia sääntöjä AINOASTAAN omassa kaupunginosassaan.  Rikoslainsäädäntö ei kuulu tähän.  Yleisön tavoin puistokonstaapelit voivat kuitenkin panna täytäntöön rikoslakia tietyissä rajoitetuissa olosuhteissa, jotka liittyvät ainoastaan syytteeseen pantaviin rikoksiin.  Tämä tunnetaan yleisesti nimellä "kansalaispidätys".  Koska pidätysvaltuudet muuttuivat SOCAPin myötä vuonna 2006, muiden kuin poliisiviranomaisten, kuten puistopoliisien, on oltava tietoisia pidätyksen laillisuuden edellytyksistä.  Tarkoitan sitä, että artikkelissa luettiin, että puistopoliiseilla oli poliisivaltuudet - mutta heillä ei ole (lukuun ottamatta lakiin liittyvää näkökohtaa).  Kappaleessa todetaan sitten, että puistopoliisit kuuluvat PACE-järjestelmän piiriin.  Tämä on ilmeistä ja epäolennaista, sillä kaikki pidätykset kuuluvat PACE:n (sellaisena kuin se on muutettuna SOCAP:lla) soveltamisalaan.  Se ei kuitenkaan anna puistopoliiseille enempää valtaa kuin tavallisille kansalaisille (lukuun ottamatta bye law -näkökohtaa).  Kaikista edellä mainituista syistä tämän kappaleen viimeinen lause ("He ovat aina puistopoliiseja riippumatta siitä, ovatko he valvomassa bye-law'n noudattamista vai eivät.") ei vastaa oikeaa lakia ja on suoraan sanottuna väärä ja harhaanjohtava.  Puistopoliiseja ei ole olemassa. 

Olin lisännyt artikkelin loppuun kaksi kappaletta, joissa on todisteita, jotka asettavat kyseenalaiseksi puistojen poliisivoimien aseman ja niiden käyttämän sanan "poliisi", siniset valot ja pamppujen käytön jne.  Nämä poistettiin ilman syytä.  Ne ovat laillisia lähteitä, jotka valaisevat harmaata aluetta.  Ette ehkä ole samaa mieltä mietinnöstä ja valiokunnan tuloksista, mutta ne ovat julkisia ja tukevat väitettäni, että harmaata aluetta ON olemassa ja että WPP astuu toisinaan ohuella jäällä.
NEWLI