"

 harhavyöhyke 

Miksi artikkelin annetaan säilyä tässä tilassa? se saa ilmeisesti POV-passin esittämällä huonosti sardonista kirjoitusta. suurin osa artikkelista on avointa näkökulman puolustamista (case making), joka alkaa lähteettömällä, eteerisellä väitteellä, että ""[t]iedellä ei ole mitään todisteita [lehmien kaatumisesta kuvatulla tavalla] lukuun ottamatta (enimmäkseen epäluotettavia) silminnäkijöiden kertomuksia"". mikä on ""(enimmäkseen epäluotettava) silminnäkijä""" kertomus? entä se osa, joka on luotettava? näädän sanoja.

minustakaan lehmiä ei voi kaataa, mutta tämä on tuskin artikkeli, joka täyttää wikipedian selkeyttä, neutraaliutta tai hyvää kirjoittamista koskevat periaatteet/ohjeet/standardit. esimerkiksi toinen kappale on huonosti kirjoitettu, teennäisen älyllinen humoristinen höpötys, jonka ainoana tarkoituksena on valmistella söpön, tarpeettoman lauseen ""epävarmat märehtijät"" sisällyttämistä. jääkaappiesimerkki on kireä, eikä missään mainita painopisteen merkitystä. pikemminkin siinä kannustetaan alempaan painopisteeseen kuin rehellisessä yrityksessä simuloida lehmää olisi, samalla kun varmistetaan, että vipua vähennetään. se on vasta alkua. hakkeroisin/viillettäisin tieni läpi jutun, mutta voin kertoa historiasta, että se on joidenkin katsojien palvojien lemmikki.

Toivottavasti kukaan tämän artikkelin luomiseen/säilyttämiseen osallistunut ei koskaan merkitse mitään wikipediaan POV:ksi, alkuperäistutkimukseksi tai epäensyklopediseksi. wikipedia ei ole wannabe dave barry -joukkueen farmijoukkue. ja kyllä, tämä koskee myös hyödytöntä kuvatekstiä. wikipedia-artikkelin ensisijainen kriteeri ei ole se, kuinka hauskana pidät sitä.  "