"

Käyttäjä:76.110.22.186 jätti seuraavan viestin keskustelusivulleni: 

On ihanaa, että kumosit kaiken työni Eddie Brock -sivulla pyytämättä minua muuttamaan tai muokkaamaan sitä. Kiitos paljon huomaavaisuudestasi. Alkuperäistä tutkimusta ilman lähteitä? Sen lähteet ovat jo sivun alareunassa, tarvitseeko minun todella etsiä niitä? 
Se kaikki on Amazing Spider-Manissa, ja se kaikki on luonnehdintaa, joka on täysin olennaista artikkelin kannalta, vaikka sitä ei ymmärtäisi. Poistitte sen siis väittäen, että se voitaisiin sisällyttää julkaisuosioon... SE OLI SIELLÄ ENNEN KUIN POISTITTE SEN.

Olen pahoillani, että olet järkyttynyt lisäämäsi materiaalin poistamisesta, mutta osa Wikipedian muokkaamista on se, että muokkauksiasi saatetaan armottomasti muokata, ja jos lisäämäsi materiaalin havaitaan rikkovan sääntöjä, muokkaajien on poistettava se. Heillä ei ole mitään velvollisuutta kysyä sinulta lupaa tehdä niin, eikä Wikipedian yhteisö yleensä aio muuttaa toimintatapojaan uuden tulokkaan vaatimusten mukaisesti. Pikemminkin sinun velvollisuutesi on opetella, miten täällä toimitaan.  Vastaaminen yllä olevaan melko kohteliaaseen viestiini, jossa kehuin työtäsi ja annoin linkkejä kyseisiin käytäntöihin, vastaamalla keskustelusivulleni jättämääsi viestiin, joka oli sävyltään melko epäkohtelias ja päättyi isokirjaimilla kirjoitettuun huomautukseen (jota pidetään netissä huutamisen vastineena), rikkoo Wikipedian kohteliaisuuskäytäntöä, eikä ole paras tapa osoittaa yhteisölle, että olet halukas olemaan osa sitä.

Jätän toistaiseksi sivuun minulle lähettämänne viestin ja yritän selittää hieman tarkemmin kyseistä politiikkaa. 

Kyllä, Wikipedian todennettavuusperiaatteet edellyttävät, että artikkeliin lisäämämme aineisto on peräisin lähteistä, jotta lukijat voivat tarkistaa aineiston. He eivät voi tehdä tätä, jos emme ilmoita heille, mistä aineisto on peräisin.

Kyseisten lähteiden on oltava luotettavia. Se tarkoittaa, että niitä on pidettävä kyseisen alan asiantuntijoina. Sarjakuvien osalta esimerkkeinä voidaan mainita esimerkiksi Wizard-lehti, Comics Buyer's Guide, The Comics Journal, Newsarama, Comic Book Resources, Danny Fingerothin kaltaisten analyytikoiden kirjat ja sarjakuvista tehtyjen elokuvien DVD-levyillä olevat haastattelut sekä kaikki löytämänne valtavirran lehdistön jutut.

Sivustot, joiden sisältö on käyttäjien tuottamaa, kuten henkilökohtaiset blogit, foorumit, ilmoitustaulut, fanisivustot, muut wikit, The Internet Movie Database, The Comic Book Database jne. eivät ole luotettavia, koska kuka tahansa voi luoda blogin tai lähettää aineistoa näille sivustoille, jotka eivät valvo aineistoa toimituksellisesti. Poikkeuksena tästä ovat sellaisten henkilöiden henkilökohtaiset verkkosivustot, joita pidetään luotettavina lähteinä kyseisellä alalla, kuten Mark Evanier, John Byrne, Peter David jne. (Ks. WP:USERG, joka on osa WP:Identifying Reliable Sources (Luotettavien lähteiden tunnistaminen) -osastoa).

Samoin ei voida hyväksyä aineistoa, joka on peräisin toimittajan omista henkilökohtaisista mielipiteistä, havainnoista tai analyyseistä, joita kutsutaan alkuperäistutkimukseksi. Analyyttisen kommentin lisääminen elokuvaa käsittelevään artikkeliin ei haittaa, jos se on peräisin Roger Ebertin arvostelusta, jota siteeraat. Tällaisen kommentin lisääminen silloin, kun havainto on peräisin toimittajalta, joka sen lisää, ei ole. Jotkut toimittajat viittaavat primaariaineistoon, josta kertomus löytyy, mutta primaarilähteet (kuten Amazing Spider-Man -lehden numero) sisältävät vain itse kertomuksen; se ei sisällä siitä mitään analyysiä. Aineistoa, jota ei lainata tai parafratisoida suoraan lähteestä, vaan joka muodostaa siitä johdetun analyysin tai havainnon, kutsutaan synteesiksi, joka on eräänlaista alkuperäistutkimusta. Pohjimmiltaan on kysyttävä: Kuka on havainnon tekijä? Jos se on toimittaja, se ei yksinkertaisesti ole sallittua.

Palautteessasi mainitsemasi verkkosivusto ei ole luotettava tai todennettavissa oleva lähde, ei ainoastaan siksi, että se on fanisivusto, vaan myös siksi, että siinä ei edes mainita mitään lisäämästäsi materiaalista. Siellä vain luetellaan kirjojen numeroita. Et voi vain osoittaa kirjoja ja sanoa: "Se kaikki on Amazing Spider-Manissa". Alkuperäiset tarinat saattavat olla, mutta kommentit kuten ""Brockin sankaruuden ja Peter Parkerin sankaruuden keskeinen ero on lähinnä..."" eivät ole.

Mitä tulee muihin kysymyksiin:
Integrointikysymyksen osalta Mike Conroyn analyysi ei käsittele luonnehdintaa, joten lisäsin sen johtoon, jonne tällaiset yhteenvetotyyppiset analyysit voivat mennä. Paul Jenkinsin juoksua koskeva aineisto kuuluu Julkaisut-osioon, alo