Ymmärrän logiikkasi, mutta olin eri mieltä kantasi kanssa eri syystä.  Kyse on siitä, että emme voi todistaa, että Google Booksin hakutuloksissa näkyviä lähteitä käyttäneet toimittajat olisivat nähneet ja käyttäneet vain pätkänäkymää.  Jos meidän on oletettava, että he olivat vilpittömässä mielessä, meidän on uskottava, että he todella näkivät täydet tekstit, viittasivat niihin ja antoivat linkit Google Booksiin parhaana saatavilla olevana verkkokohteena (on parempi olla linkki pätkänäkymään kuin ei mitään, eikö totta?).  Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että sinä tai kukaan muu ei voisi koskaan kyseenalaistaa näiden lainausten pätevyyttä - se tarkoittaa, että kyetäkseen kyseenalaistamaan ne sinun on oltava jotain parempaa kuin loogisesti vahvistettuja mielenliikkeitä (kuten edellä mainittu).  Tästä pääsenkin takaisin alkuperäiseen suositukseeni: etsikää kirjat, lukekaa ne, ja jos niitä ei tosiaankaan voida hyväksyä viitteiksi, poistakaa kyseiset lauseet.  Jos puolestaan joku kyseenalaistaa analyysisi tulokset, no, hänen on hankittava oma kappaleensa kirjoista omin päin, minkä jälkeen voitte käydä läpi sen ilon, että keskustelette molempien osapuolten tulkinnoista lähteistä artikkelin keskustelusivulla, sen sijaan että syytätte toista osapuolta siitä, mikä voi olla tai olla olematta kyseessä TAI/SYN/puhtaasta laiminlyönnistä tehdä kunnollista tutkimusta...- - - (yo?); 17:31, 30. maaliskuuta 2009 (UTC)