":Sen sijaan, että kysyisit minulta henkilökohtaisia kysymyksiä siitä, mihin uskon, saman kysymyksen voi esittää sinulle käänteisesti:  Pyrittekö sulkemaan pois nämä muinaiset kertomukset Jeesuksen ihmeistä perustuen henkilökohtaiseen uskomukseenne siitä, että tietyt muinaiset kertomukset ovat ""päteviä"" lähteitä ja toiset eivät?  Väitätkö tietäväsi, mitkä lähteet ihmiset saavat lukea artikkelista sen perusteella, mitä niistä pidetään ""kanonisina""?  Onko sillä todella väliä, kenen ""historioitsijat katsovat"" minkäkin lähteen - joko niiden, joiden mainitsemisen sinä henkilökohtaisesti hyväksyt, tai niiden, joiden mainitsemisen et hyväksy - olevan aidosti kirjoittanut?  Ne kaikki ovat ehdottomasti muinaisia lähteitä, ja ne kaikki ovat varmasti jonkun kirjoittamia - olipa kyseessä sitten se henkilö, jolle ne on kirjoitettu, tai joku muu.  Ainoa mahdollinen peruste, jonka perusteella voitte mainita joitakin ja jättää toiset mainitsematta, perustuisi siihen, että eräät niistä on julistettu eri piispainkokousten toimesta "petoksiksi, jotka on tukahdutettava".  Wikipedian ei ole pakko olla mainitsematta niitä lainkaan vain siksi, että jokin piispainkokous haluaa, että ne tukahdutetaan.  Historioitsijoiden mielipiteiden esille tuominen on harhaanjohtavaa, koska kuten hyvin tiedät, löytyy paljon historioitsijoita, jotka sanovat, että ne ovat kaikki huijauksia, joten historioitsijoiden ohella ei ole mitään, mikä erottaisi yhden joukon toisesta joukosta.  Ainoa ero tulee henkilökohtaisista uskomuksistanne tai jonkin neuvoston julistuksesta.  Ja huomioikaa, me vain mainitsemme ne artikkelissa olemassa olevina, emme totea, mitkä niistä ovat ""totta"" tai ""epätotta"".  Olemme selvästi todenneet, että ne eivät kuulu kaanoniin. On väärin teeskennellä, ettei niitä ole olemassa, ja tukahduttaa kaikki maininnat niistä sen perusteella, mitkä niistä te, piispat tai jopa historioitsijat henkilökohtaisesti saattaisivat pitää niitä ""epätosina"".  Ne ovat huomionarvoisia yksinkertaisesti siksi, että ne ovat muinaisia.   (ውይይይት) 

"