":::: Pf, tiesin, että halusit tehdä minulle kohteliaisuuden, mutta en halunnut ottaa vastaan sellaista palkkiota, kun olin vain kopioimassa sanakirjasta.  Haluan kuitenkin huomauttaa SQ:lle, JW:lle ja muille vastaaville, että NPOV:n puolesta voi seistä paljon varmemmin, kun luottaa sanakirjan määritelmiin omien mielipiteidensä sijaan.  Ellei pidä itseään leksikografina, sanakirjaan tukeutuminen immunisoi itsensä syytöksiltä NPOV:stä.
Nyt kun näyttää siltä, että uudistukset ovat pysyviä, olen paljon vähemmän tyytymätön kuin silloin, kun törmäsin artikkeliin kesäkuussa tai milloin tahansa.  Mutta se on kömpelö, komitean suunnittelema.  Olin toivonut, että tarpeeksi moni teistä ymmärtäisi, miten tärkeää on määritellä aika heti aluksi näillä kahdella eri (eikä oikeastaan kilpailevalla) määritelmällä, ensin ilmiönä (jossa vedin kaikki sanat sanakirjan viitteistä, mukaan lukien ""epämääräinen"" ja ""olemassaolo"" jne.) ja sitten mittauksena (mitä Steve Quinn kutsuu mielellään ""toiminnalliseksi"" määritelmäksi).  Ja olin toivonut, että koska mittaaminen tapahtuu sekä rakentamillamme kelloilla (joilla mitataan aikaa aineellisessa todellisuudessa) että tietoisella kokemuksellamme (josta filosofit ja maallikot kiistelevät siitä, sisältyykö se aineelliseen todellisuuteen vai onko se jotenkin erilainen), että te (SQ:ta ja JW:tä lukuun ottamatta) näkisitte viisauden siinä, että näitä ei pitäisi jemmata yhteen yhteen juoksevassa lauseessa, ja näkisitte viisauden siinä, että aiheen asettelu olisi järkevää kaikissa kolmessa tärkeimmässä näkökannassa: Aika ilmiönä, Aika fysikaalisena mittauksena, Aika kokemuksena heti kahdessa päälauseessa.  Kaikki muu artikkelissa kuuluu johonkin näistä kolmesta: "uskonto, filosofia ja tiede... liike-elämä, teollisuus, urheilu, luonnontieteet, musiikki, tanssi ja elävä teatteri"".  Olen vakuuttunut siitä, että professori arvioisi lede-määritelmäni paremmaksi kuin nykyisen ja paljon paremmaksi kuin aikaisemman.  Harmi.  Mutta nykytilanne ei ole parempi kuin se, mitä oli ennen, ja koska en onnistunut (vaikka kaikki on vankasti viitattu) vakuuttamaan teitä, annan asian olla.  Elleivät SQ tai JW yritä taas paskantaa johtopäätöksiä, niin palaan asiaan, ja meidän muidenkin pitäisi olla valppaina.  Ehkä tästä tulee jonain päivänä hyvä artikkeli.  Mutta olipa artikkelin loppuosa miten hyvin tahansa tehty, jos johdantokappale on surkea, koko artikkeli ei voi olla ""hyvä"".
 Bestest, 70.109.183.229  

"