"

Pyyntö
Voiko joku siivota filosofiset ja taiteelliset eleet? Se on todella pitkäveteinen. 

Se on maalaus putkesta. Kutsun sitä abstraktiksi surrealismiksi. Koska surrealismi perustuu Freudiin ja visuaalisen havaitsemisen tietoiseen tulkitsemiseen, kutsun sitä surrealistiseksi.  

Taas puhutaan surrealismin "abstraktista" ja "esittävästä" haarasta!  SURREALISMI ON TAITEELLINEN LIIKE! joten sitä ei pidä analysoida vain maalaustaiteen kannalta.  Miró ei ollut abstrakti maalari.  Hän kiisti tämän kiivaasti ja inhosi ""abstraktia maalausta"".  

Olen eri mieltä. Wikipedia määrittelee nykyisin taidesuuntauksen seuraavasti: "taiteen suuntaus tai tyyli, jolla on tietty yhteinen filosofia tai tavoite ja jota taiteilijaryhmä noudattaa rajoitetun ajanjakson aikana", mitä surrealismi selvästi on, sillä suuntaus on kohti outoutta. User2.0

Mielestäni on melko kiistatonta, että surrealismi oli liike (vrt. Bretonin manifestit, sisäiset kiistat jne.).  Sitä voidaan ehkä tulkita ei-taiteelliseksi liikkeeksi, varsinkin kun otetaan huomioon sen vallankumouksellinen politiikka, mutta mielestäni, kun otetaan huomioon Bretonin itsensä laatima ohjelma, surrealismi on parasta ymmärtää taiteellisena liikkeenä.  Tietenkin, jos sitä kuvataan vain taipumuksena ""kohti outoutta"", jää suurin osa (ellei jopa kaikki) siitä, mistä surrealismissa (ja varmasti Magritten työssä) oli kyse (vaikka en todellakaan syytä edellistä kirjoittajaa siitä, että hän olisi itse asiassa sitoutunut tällaiseen näkemykseen!).  07:24, 1. maaliskuuta 2005 (UTC)

 Otsikko alla 

""Maalauksen nimi on kirjoitettu sen alle, mikä vaikuttaa ristiriitaiselta, mutta tarkoittaa, että piipun kuva ei ole itse piippu.""" Tietääkseni (tosiaan rajallisesti) sen alle on kirjoitettu "Ceci n'est pas une pipe", ei "The Betrayal of Images", joka on teoksen yleisesti hyväksytty nimi. Ehkäpä selvennys voisi olla paikallaan.  08:14, 4. helmikuuta 2005 (UTC)

Korjattu.  (keskustelu) 19:08, 25. huhtikuuta 2005 (UTC)

 Kuvien petos/petos 

Ennen muokkaustani artikkelissa oli kaksi viittausta La trahison des images -teoksen käännökseen The Betrayal of Images (Kuvien petos) ja yksi viittaus The Treachery of Images (Kuvien petos). Muutin ensin mainitun vastaamaan jälkimmäistä. Perusteluni (sen lisäksi, että olen aina kuullut tästä maalauksesta puhuttavan nimellä The Treachery... enkä koskaan The Betrayal....) on se, että vaikka ranskankielinen trahison voi tarkoittaa joko ""petos"" tai ""petos"", kaksi englanninkielistä sanaa on hyvin erilaisia merkityksiä petos on petollinen teko, ja ""petos"" ilman epämääräistä artikkelia viittaa tiettyihin petollisiin tekoihin, kun taas ""petos"" on luonteenpiirre, joka on altis tällaisten tekojen tekemiselle, ja Magritte näyttää selvästi tarkoittavan sitä, että kuvat voivat olla petollisia luonteeltaan, ei sitä, että kuvat ovat kollektiivisesti syyllistymässä yksittäiseen petokseen. Kuvien petollisuus vaikuttaa siis minusta paremmalta käännökseltä.  

 Nuori katse haistaa vanhan puun juhlan 

Olen tehnyt verkkohaun tälle nimikkeelle enkä löytänyt yhtään vastaavaa kuvaa. Otsikko mainittiin kuitenkin mysanantonio.com-sivuston artikkelissa. Voit tutustua artikkeliin klikkaamalla tästä. Kyseisen artikkelin kuvaus näyttää vastaavan vuonna 1950 julkaistua teosta Legend of the Centuries, joka on jo luettelossa. Jos joku tuntee tämän teoksen, hän voisi tehdä kuvahaun The Legend of the Centuries -teokselle ja katsoa, onko se sama.  

 Ban 72.10.122.167 

Haluaisin ehdottaa, että tämä IP-osoite kielletään vandalismista. (Anteeksi, jos en voi tehdä sitä täällä.)  

IP-osoite on rekisteröity Connecticutin yliopistoon, ja se on jatkuvasti vandalisoinut tätä ja muita artikkeleita.

 Valokuvien lisäykset; taiteilijoiden varsinaisten töiden epäkunnioittavat korvaukset 

Älä lisää artikkelin aiheen valokuvaa sivun yläreunaan, kuten tehtiin 23. marraskuuta Henry Mooren ja René Magritten kanssa, ilman että siitä keskustellaan keskustelusivulla.  Vaikka valokuvasta näkyisikin selvästi, miltä taiteilija näytti, ja näissä valokuvissa ei näy, tällaisesta lisäyksestä pitäisi keskustella ensin täällä.  Myös valokuvan kuvatekstissä mainittu wikilinkki Lothar Wollehille on huolestuttava,