Ah.  Henkilökohtaisesti olen kyllä sitä mieltä, että Guidon kokeilu vahingoittaa wikipediaa.  Jos se on totta, hän ei ole täällä rakentamassa tietosanakirjaa, vaan kokeilemassa yhteisön kärsivällisyydellä tavalla, joka ei ota huomioon yhteisön sääntöjä, vaikka hän väittää testaavansa niitä.  Jos se ei ole totta, se on jälkikäteinen rationalisointi (tai räikeä valhe), jolla yritetään perustella, miten hänen panoksensa ovat olleet häiritseviä.  Pelkkä häveliäisyys, kieltäytyminen jakamasta sitä tai paljastamasta raportin yksityiskohtia, "koetta", metodologiaa, "vaiheen II" sisältöä, hänen kanssakokeentekijöitään jne. tekee siitä lisäksi mitättömän pyrkimyksen kritisoida wikipediaa, jolloin siitä on melko hyödytöntä puhua, jos sitä ei voida käyttää projektin parantamiseen.  Mutta se on minun mielipiteeni ja pitkä keskustelu.  
Minun on pyydettävä anteeksi, etten ole toimittanut diffejä tänne nimenomaisen pyyntösi jälkeen, mutta mielestäni parasta on tarkistaa koko keskustelusivun osiot - en näe etua useiden diffien lähettämiselle, kun koko osio tekee saman asian kerralla.  Sisällöllisesti katson, että nämä kaksi osiota havainnollistavat parhaiten kriittisen ominaisuuden - suurin osa lääketieteellisestä yhteisöstä pitää ME:tä ja CFS:ää samana diagnoosina, ja näiden kahden erottaminen toisistaan saa vain vähän tukea.  Talk:Chronic fatigue syndrome#ME tai CFS sisältää viittauksia, joissa nimenomaisesti todetaan, että nämä kaksi ovat sama asia.  Talk:Krooninen väsymysoireyhtymä#ME CFS:stä erillisenä sairautena sisältää käsittääkseni parhaat ja eniten tukea antavat lähteet, jotka perustelevat näiden kahden sairauden erillisyyttä.  Voit nähdä analyysini ja johtopäätökseni - mielestäni ei ole riittävän selvää, että enemmistö pitää niitä erillisinä.  Tästä eteenpäin järkevä toimittaja päättelisi mielestäni, että yksimielisyys on, että sairaudet ovat erillisiä, ja muokkaisi niitä sen mukaisesti (ellei esiin tulisi uusia todisteita/lähteitä, joiden perusteella asiaa pitäisi tarkastella uudelleen).  Lisäksi käytettyä lehteä tarkasteltiin RSN:ssä täällä ja se todettiin puutteelliseksi.  Keskustelua pitämisestä tai erottamisesta on käsitelty uudelleen useita kertoja - täällä, täällä ja jälleen täällä.  Sama keskustelu, useita kertoja vuoden aikana, ilman merkittäviä uusia, lääketieteellisesti luotettavia lähteitä, jotka selvästi osoittavat, että lääketieteellinen yhteisö tukee riittävästi erillisen diagnoosin tekemistä, on kuluttanut monien kirjoittajien kärsivällisyyttä; sitä ei ole auttanut sekään, että se on käyty melko jatkuvalla muiden mielipiteiden hylkäämisellä ja lukemattomilla vihjailuilla, joiden mukaan muut kirjoittajat ovat joko typeriä tai eivät ole tutkineet asiaa, ja sitten vielä se, että kaikki tämä saattaa olla osa jotain kokeilua, jolla ei ole mitään tekemistä tietosanakirjan kirjoittamisen kanssa...  Kukaan ei pidä tällaisista peleistä.   (t) (c) Wikipedian säännöt:yksinkertainen/monimutkainen