Harkintapyyntö:  Bullshido.net-verkkomerkinnän poistaminen. 

Pyydän sinua tarkastelemaan uudelleen []:n argumentteja WP:DRV:n mukaisesti.

Yhteenvetosi väitteestäni on asiallisesti väärä.  Väitteeni oli se, että neljän [luotettavamman] lähteen lisäämisen pitäisi painaa.  Väite, jonka mukaan Real Fighterin artikkeli ei ollut neutraali värikkään kielenkäytön perusteella, viittaa siihen, että sinulla ei ole kokemusta kamppailulajeja koskevista julkaisuista.  Et myöskään antanut meille aikaa ottaa yhteyttä Sean Treanoriin ja saada häneltä lisätietoja; joka tapauksessa artikkeli, joka on Stanfordin journalismin tutkinto-ohjelman verkkosivulla eikä opiskelijan henkilökohtaisella verkkosivulla stanford.edu:ssa, on tuskin voinut jäädä ilman vertaisarviointia tai professorin valvontaa.

Lisäksi Real Fighter -artikkelin osalta American Sambo Associationin puheenjohtaja käytti aikaa kertoakseen keskustelussa, miten artikkeli tuotettiin:

Nimeni on Stephen Koepfer, ja minä kirjoitin alkuperäisen Bullshidon artikkelin/tutkimuksen Geracista. Halusin jakaa kertomukseni siitä, miten RF-artikkeli syntyi, koska nimeni on noussut täällä esiin. Sacha Feinman, tunnettu toimittaja http://www.linkedin.com/pub/sacha-feinman/17/400/976 otti minuun yhteyttä kirjoittaakseen artikkelin Geracista. Hän oli, kuten kuka tahansa hyvä toimittaja olisi, huolissaan siitä, että hän ei vain paisuttelisi tutkimustamme. Kun hän kuitenkin luki artikkelini, hänestä se oli hyvin kirjoitettu, tutkittu jne. Hänen mielestään se olisi hyvä ponnahduslauta jatkotutkimuksille. Niinpä toimitin kaikki lähteeni Feinmanille. Hän tutki koko Bullshidon jutun, piti sitä todennettavana ja jatkoi tapauksen tutkimista muihin suuntiin, joita Bullshido ei ollut käsitellyt. Kuten Feinman itse totesi, Bullshidon artikkeli oli hänen oman jatkotutkimuksensa perusta. Feinman ja minä emme tehneet yhteistyötä hänen artikkelinsa parissa, lukuun ottamatta sitä, että esittelin lähteitä ja aiheen, Geracin. Bullshido ei maksanut Feinmanille palkkaa, eikä hän ole edes sivuston jäsen. Hän tuli luoksemme, koska olimme tunnettuja. En ymmärrä, miten RF:n artikkelia, riippumatta siitä, kuinka paljon tai vähän siinä erikseen mainitaan Bullshido painettuna, ei voida pitää Bullshidon kannalta merkittävänä viitteenä. Meidän tutkimuksemme toimi ponnahduslautana hänen tutkimukselleen, hän tuli luoksemme, koska olimme tunnettuja, hän itse totesi tämän, ja itse tutkimuksen kohteena ollut henkilö (Geraci) mainitaan RF:n artikkelissa sanovan, että Bullshidon tutkimus oli tarkka.

Tämä ratkaisee sekä puolueettomuus- että luotettavuuskysymykset, etkä maininnut sitä yhteenvedossasi. Ette myöskään maininnut Carol Kaurin hyvin perusteltua väitettä, joka sisälsi uusia kohtia, joihin kenelläkään ei ollut järkevää vastausta.

Ainoat politiikat, joiden kohdalla näytitte olevan joustava, olivat ne, jotka koskivat konsensuksen määritelmää.  Jos Bullshidon samankaltaisuus epiteettiin ei ole peruste tarkastella sen kattavuuden puutetta eri valossa, toistuvat poistopyynnöt eivät myöskään ole peruste, jonka perusteella voitaisiin käyttää mahdottoman löysää konsensuksen määritelmää.

Esitän kunnioittavasti, että yhteenvetonne konsensuksesta oli asiallisesti väärä useissa kohdissa, ja pyydän teitä harkitsemaan asiaa uudelleen.