"

 Voimmeko sopia, että tunniste säilytetään sillä periaatteella, että on parempi, että se on läsnä silloin, kun sitä ei tarvita (väärä positiivinen tulos), kuin silloin, kun sitä ei tarvita (väärä negatiivinen tulos)? En ole kovin huolissani nykyisestä ""huomattava..."" -lauseesta, mutta kannatan Leifernin merkintää, esimerkiksi sen huolen vuoksi, jonka toin esiin noin viikko sitten, että homeopatian kiistanalaisuuteen ei pitäisi viitata kahdesti johdannossa, koska se johtaa asian eksegetiikasta ennenaikaiseen arviointiin; ehdotin kattavaa lausetta, joka pikemminkin korostaisi kuin hämärtäisi kiistanalaisuutta koskevaa kysymystä, mutta ilman tätä harhautusta. Artikkelissa on monia pikkuasioita, jotka on kirjoitettu maallikon näkökulmasta niiden näkökulmasta, jotka ovat lukeneet hieman homeopatiasta ja luulevat tietävänsä paljon, ja ellei näitä korjata, ei ole mitään syytä poistaa merkintää. Sitä paitsi on järkevää pitää tagi päällä toistaiseksi, koska aiheesta vallitsee laaja erimielisyys. Tämä ei ole huono asia, sillä yhden asian voi todeta varmuudella: homeopatia ei ole niin yksinkertainen asia kuin miltä se näyttää, joten jokainen lukija tarvitsee sekä kriittistä arviointikykyä että tutkimusaikaa ymmärtääkseen asian. 1. heinäkuuta 2005 14:28 (UTC)"