"

 Tulkitsen sen niin, koska meillä on lähteitä, jotka ovat ristiriidassa perustietojen osalta. Vaikka kukin lähteistä vaikuttaa riittävän luotettavalta, mitään niistä ei voida luotettavasti ja todennettavasti jäljittää joko operaatioon osallistuneiden henkilöiden kirjoittamiin raportteihin tai heitä haastatelleisiin henkilöihin. Laaja yksimielisyys näyttää kuitenkin vallitsevan siitä, että OBL:ää ammuttiin kahdesti siten, että ensimmäinen laukaus osui jonnekin rintaan tai vartaloon (raportista riippuen) ja toinen päähän. Ampujien lukumäärästä ja laukausten määrästä on ristiriitaisia raportteja.

 Meillä on pari vaihtoehtoa artikkelia varten. 1) Raportoida vain niistä asioista, joista näyttää olevan laaja yksimielisyys, ja vaieta niistä yksityiskohdista, joista lähteemme tarjoavat ristiriitaisia tietoja. 2) Dokumentoida ristiriitaiset yksityiskohdat sekä lähteet. Itse valitsisin vaihtoehdon 1, koska siitä tulee siistimpi artikkeli. Meillä olisi jatkuva kamppailu ihmisten kanssa, jotka yrittävät tuoda esiin oman näkökantansa, kuten ""OBL:ää ampui kahdesti yksi henkilö - katsokaa kaikkia näitä lähteitä."".

 Minulla on henkilökohtainen huolenaihe New Yorkerin versiosta tapahtumista, koska siinä mainitaan, että hyökkäysryhmä räjäytti tiensä ovien ja seinien läpi. Parin ensimmäisen päivän ajan operaation jälkeen yleisö sai ilmeisesti kuljeskella alueella, ja vain sisimpään sisäpihaan oli pääsy kielletty. Monet ihmiset ottivat valokuvia. En koskaan nähnyt kuvaa seinään puhalletusta reiästä enkä nähnyt mitään ilmeisiä vaurioita ovissa. Näkyvät todisteet hyökkäyksestä olisivat olleet erittäin kiinnostavia, eikä kukaan ottanut kuvaa? Näin ollen sanoisin, että New Yorkerin ja muiden artikkeleiden artikkeli on väärässä tämän yksityiskohdan osalta. Hyökkäysryhmä havaitsi todennäköisesti, että sisäovet olivat lukitsematta ja/tai kiipesi seiniä pitkin päästäkseen alueelle ja siirtyäkseen muurien ympäröimien osien välillä.

 New Yorkerin artikkelissa on muitakin huolenaiheita, sillä siinä siirrytään yksityiskohtaisista yksityiskohdista, jotka näyttävät lisäävän uskottavuutta ja vaikutelmaa siitä, että kyseessä on "sisäpiirin kertomus", siihen, ettei siinä anneta tietoja perusasioista, kuten siitä, mitä ryhmä nro 1 teki heti laskeutumisensa jälkeen. Epäilen, että koko juttu on kyhätty yhteen muiden spekulatiivisista mielipiteistä. Valitettavasti monissa tätä tapausta käsittelevissä artikkeleissa on samanlaisia ongelmia. |talk "