Arkkitehdit laki 1977 

Kiitos, että puututte asiaan tällä sivulla.  Olen samaa mieltä siitä, että olet luultavasti oikeassa poistaessasi pitkän alaviitteen, mutta minun syyni tukea viittauksen poistamista olisi erilainen, nimittäin se, että ajan myötä jotkin tiedot menettävät ajankohtaisen kiinnostavuutensa ja muuttuvat vaikeaselkoisemmiksi (mikä on luultavasti syy siihen, että ne on alun perin sijoitettu alaviitteeseen eikä tekstin runkoon).  Arvostan siis sitä, että laitoitte tiedot keskustelusivulle, sillä eihän sitä koskaan tiedä, että vakavasti otettava tutkija eikä vain satunnainen kävijä, joka on yleisesti kiinnostunut primaarilainsäädännöstä, voi saada todellista tyydytystä siitä, että hän löytää ne sieltä; toivon, että olette samaa mieltä siitä, että juuri tämä ero erottaa tietosanakirjan (jonka pitäisi olla kattava tietolähde) penniäkään maksavasta opaskirjasta.  Muutama seikka kuitenkin:
Jätit joitakin ulkoisia linkkejä (Blair, Kelly), jotka liittyivät yksityiskohtaiseen aiempaan alaviitteeseen mutta eivät artikkeliin.
Kaikkiin lausumiin viittaamisen ja epäselvyyden välillä on tasapaino.  
Luettelossa esitetyt lausumat ovat täsmällisiä (ja ne voidaan itse asiassa todentaa helposti tarkastelemalla linkitettyjä sivuja).  Ja mitä tekniikkaan tulee, niin jos sinulla on keino laittaa alaviite alaviitteeseen muokkaussivujen avulla, olet paljon minua fiksumpi.
Kritiikkinne on hieman väheksyvää.  Se voi tietysti olla sekä täsmällistä että perusteltua, mutta teidänlaisenne halventava kielenkäyttö on melko vaikeaa lukea rakentavalla asenteella.  Ehkä se kaipaa hyväntekeväisyyttä?  Saanko ehdottaa, että keskivertomurjottajan vuoksi ottaisitte käyttöön akateemisen tyylin (jota ihailen, mutta johon en kuulu), eli saavutatte tuloksen keksimällä parannuksen puolivillaisen mollauksen sijaan?