"

Minulle oli jo kerrottu, miksi ne eivät olleet ilkivaltaa?  Tarjotut perustelut olivat riittämättömät.  Lainasin sääntöjä.  Näytin, missä hän rikkoi sääntöjä.  Sitä ei koskaan kiistetty.  
Varoitin vandaalia.  Hän peruutti varoituksen useammin kuin kerran.  Hän ei koskaan korvannut sitä sellaisella, jonka hän koki sopivammaksi.  Miten voin olla olettamatta, että olet puolueellinen tässä asiassa?  Sinä kävit hänen kanssaan hyvin kiehtovaa keskustelua keskustelusivullasi grokkaamisesta tai mistä tahansa, ja minut estetään?  Esitän yhden kommentin, jota pidätte sopimattomana, ja tuomitsette sen "pilkkaavana"?  
Katsotaanpa, miten väärin Daedalus käyttäytyi WP:ANI:ssa juuri nyt:
"Tiesin, ettei hän huomaisi korttelia..."  Tuo on väärin.  Minä huomasin sen.
En enää oleta, että olen hyvässä uskossa kanssasi.  WP:AGF räikeä.
...sinä yrität saada jonkinlaista vastausta."""  Väärin, eikä oleteta vilpittömyyttä.
""Olet tähän mennessä ollut vain häiritsevä.""" Väärin, ja periaatteessa samanlainen kommentti, josta sain juuri viikon eston.
""...tapa, jolla varoitit näitä IP-osoitteita, luokitellaan henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi.""" Väärin, ja vääriä väitteitä toisista toimittajista ei sallita kohteliaisuussääntöjen mukaan.
""Olet ollut vain töykeä siitä lähtien kun tulit tänne..."""  Väärin, koska hänen väitteensä sisältää ehdottomuuden.  Vaikka käytettäisiin kaikkein vapaamielisintä määritelmää, en ole ollut "pelkästään töykeä..."."
""...käyttäjä väitti, että olin valmis eroamaan..."""  Väärin, ja se on vakava vääristely kommentistani.
""tämä tieto, jonka hän väitti saaneensa (mutta jota hänellä ei tietenkään ollut) minun eroamisestani..."""  Väärin, koska en ole koskaan väittänyt, että minulla olisi tietoa hänen eroamisestaan.  Ilmiselvästi väärin.
""...se oli twinkle edit summery, edit summery, jonka skripti luo automaattisesti, kun se on käytössä..."""  Automaation käyttäminen ei ole puolustus huonoille muokkauksille tai muokkausyhteenvedoille.
""Poistin viestisi arvostelustani..."""  Hän myöntää vandalismia.
""...saatat olla jotain muuta..."""  Ilmeinen vilpittömän mielen oletuksen laiminlyönti.
""Oletko varma, että olet lukenut koko sivun?"""  Sarkasmi kiihkeän keskustelun aikana on aivan selvästi epäkohteliaisuutta.
Sivuhuomautuksena huomaan, että Redvers on syyttänyt minua siitä, että olen kutsunut Wikipedian vakiintuneita toimittajia ""vandaaliksi"".  Muistaakseni sekin on väärin.  Sanoin, että Daedalus969 syyllistyi vandalismiin, ja sanoin, että hän oli vandaalien puolella, mutta en koskaan kutsunut häntä vandaaliksi.  Muista myös, että se mitä Redvers juuri teki, oli sääntöjen mukaan väärin.   
Silti saan yhden väitetyn virheeni vuoksi viikon eston.  Daedalus sen sijaan ei saa edes yhtä varoitusta?  Tämä on pilkkaa.  Miten minun pitäisi uskoa, kun otetaan huomioon todisteet, että te ette tehnyt mitään muuta kuin etsineet yhtä virhettä minun osaltani, oli se sitten todellinen tai kuviteltu, jotta saisin eston?  Sinä keskustelet ystävällisesti tämän kaverin kanssa samalla kun hän syyllistyy vandalismiin, epäkohteliaisuuteen, henkilökohtaisiin hyökkäyksiin, sivujen tyhjentämiseen, vääriin väitteisiin ja huonoihin muokkausyhteenvetoihin, ja minä saan kärpäsiä yhdestä kiistanalaisesta lipsahduksesta?  Ei, ei, ei, ei, "pilkkaava" lipsahdus.  Ei, ei, ei, ei, ei, ei, ei, ei, ei, ei, ei, ei.  
Huomaa myös, että monilla hänen huonoilla liikkeillään, kuten tällä, ei ole mitään perusteita.  Kertokaa minulle, kuinka paljon hänen hölynpölyään minun olisi pitänyt kestää?  Pakka oli kasassa.  Hän rikkoo sääntöjä samalla, kun hän esittää syytöksiä minua vastaan, ja minun odotetaan kääntävän toisen posken, kuinka monta kertaa?  Koska sanoin viimeisessä WP:ANI-viestissäni, että olen valmis, se saattoi tuntua viimeiseltä tilaisuudelta iskeä minuun estolla, oli se sitten oikeutettua tai ei.  
Tämä on häpeällistä.  Olen henkilökohtaisesti häpeissäni kaikkien niiden puolesta, jotka pitävät tapahtunutta hyväksyttävänä.    "