"

Hurrikaanivaroitusmalli

Tervehdys, ystäväni,

Molemmilla ""leireillä"" tässä keskustelussa on vakuuttavia argumentteja, enkä ole varma, kummalle puolelle kiistaa asettuisin, jos päätän kommentoida.  Olet oikeassa siinä, että kyseinen malli on ASF:n vastainen, eikä kukaan toivoisi sen yleistyvän ekstrapoloimalla: jokainen WP-artikkeli voisi ansaita jonkinlaisen neuvoa-antavan mallin, jos kaikki mahdolliset varotoimenpiteet otettaisiin huomioon.  Olen samaa mieltä myös MiraLukan kanssa ja pidän mallin sanamuotoa hieman holhoavana.

Luulen, että pyysitte kuulemista, koska kunnioitettujen vastustajienne esittämät perustelut vaikuttivat riittämättömiltä ja/tai politiikan vastaisilta.  Uskon, että heidän perustelunsa ovat erittäin vahvoja, huolimatta joistakin puutteista.  Tutkikaa hetkeksi kommenttianne:

""Jos mallin ensisijainen tarkoitus on auttaa/neuvoa lukijoita humanitaarisella tavalla (kuten luulen sen olevan), niin malli on olemassa palvelemaan tavoitteita, jotka ovat IMHO täysin epäensyklopedisia ja projektin kannalta merkityksettömiä (muutaman lukijan tai jopa arvokkaan avustajan kuolemalla ja siihen liittyvällä huonolla julkisuudella on todennäköisesti vain vähäinen haitallinen vaikutus projektiin)."""

Tiedoista näen, että rekisteröidyit Wikipediaan joulukuun 2005 lopulla; näin ollen et ehkä tunne John Seigenthaler vanhempi -nimistä yritystä ympäröiviä tosiseikkoja (ja myllerrystä). Tuolloin yksittäinen väärä väite (vaikkakin hyvin merkittävä) keräsi Wikipedialle valtavasti negatiivista huomiota lehdistössä ja sai monet tarkkailijat kyseenalaistamaan hankkeen elinkelpoisuuden ja peruslähtökohdat, mikä oli Britannican kannattajien suuri siunaus.  Tuosta episodista opittiin paljon, mutta tässä yhteydessä voidaan soveltaa muun muassa seuraavia asioita: 1) Pienikin väärin sijoitettu tekstirivi on potentiaalinen vaara; 2) Julkisuudessa esiintyvän hankkeen vastuu ei ole vain laki, vaan vielä enemmän lehdistö.

On surullinen kommentti amerikkalaisen yleisön tilasta, että voin helposti kuvitella monien lukijoiden luottavan pelkästään Wikipediaan ajattelematta itse.  Useimmissa yhteyksissä, caveat lector; antaa heidän tietämättömyytensä viedä heidät.  Erittäin näkyvissä tilanteissa, joissa lehdistö todennäköisesti ylenpalttisesti etsii ja parjaa mitä tahansa "pahista", olipa syy-yhteys kuinka kaukana tahansa tai syytös kuinka perusteeton tahansa, Wikipedian on kuitenkin oltava varovainen.  Tämä on ensinnäkin tietosanakirja, mutta myös lahjoitusten varassa toimiva voittoa tavoittelematon säätiö.  Toimittajina meillä on velvollisuus suojella projektin mainetta.

Tämä herättää toisen kysymyksen.  Edellä mainitussa kommentissasi on retorinen virhe, jolla ei ole juurikaan tekemistä logiikan kanssa, paitsi ehkä ihmisen psykologian logiikan kanssa.  Suuret ryhmät ovat harvoin kylmän analyyttisiä, mikä on mielestäni valitettavan usein totta.  Se on kuitenkin tosiasia, johon viisaan suostuttelijan pitäisi sopeutua. ""Muutaman lukijan kuolema...on...de minimis -haitta..."""  Tämä lause saa todennäköisesti enemmän vastustusta kuin kannatusta, vaikka se olisikin looginen ja empiirisesti oikea.  Ne, jotka ajattelevat ensin tunteella, saattavat hyvinkin reagoida tällaiseen lauseeseen hälyttävästi.

Seigenthalerin ennakkotapauksen osalta ymmärrän, miksi oppositiossanne ollaan poikkeuksellisen varovaisia mahdollisen suuren näkyvyyden saaneen ""lehdistötapahtuman"" eli luonnonkatastrofin uhan edessä.  Ottaen huomioon retorisen virheesi ymmärrän myös, miksi saattaisit epäonnistua tässä väitteessä, vaikka oppositio olisikin ansiotonta (onneksi se ei ole). Kaiken kaikkiaan olet luultavasti oikeassa; tapaus ei kuitenkaan ole yksiselitteinen.  Politiikat ja suuntaviivat ovat olemassa periaatteina, joita vastuullinen yhteisö soveltaa päätöksentekofoorumeillaan.  Hyvin harvoin alikehittynyt keskustelu jättää nämä periaatteet huomiotta, jolloin tarkistaminen (ja rankaiseminen) on perusteltua.  Tyypillisempää on, että hyvää tarkoittavat toimittajat soveltavat periaatteita parhaansa mukaan tapauksissa, joissa periaatteet ovat ristiriidassa tai päällekkäisiä.  Tämä tapaus on esimerkki jälkimmäisestä, eikä lopputuloksesta kannata huolehtia turhaan. Terveisin, "