" 
Mitä tulee ""sotien argumenttiin"" - kiitos, teen sen pian.
Ajattelen näin: Krugmanin kritiikki mainitaan 8 kertaa artikkelissa. On älyllistä epärehellisyyttä (ja luonteen epärehellisyyttä) kritisoida äänekkäästi yhtä koulukuntaa ja kieltäytyä sitten edes keskustelemasta tunnin ajan todellisen itävaltalaisen taloustieteilijän kanssa, kun hän on keskustellut poliitikkojen kanssa "" lisätäkseen kirjojensa myyntiä "" omien sanojensa mukaan. Joten jos hänen kritiikkinsä on millään tavalla tai muodossa merkityksellistä, miksi hän ei selvitä asiaa lopullisesti ja lopeta australialaisten kanssa, tai jos hän ei halua menettää aikaansa epäolennaisiin asioihin, hänellä on humanitaarinen kannustin (tai miksi hän ylipäätään haukkuu australialaisia?)....  Joten kaiken kaikkiaan, se tulee tähän, joko arvostelija ja arvostelija on epäolennaista ja pitäisi poistaa, tai mikä on mielestäni paljon parempi ratkaisu, tämä ristiriita pitäisi olla siellä lukijoiden tietää ja päättää itse. Tämä voitaisiin tehdä yhdellä tai kahdella lauseella, vain huomautus siitä, että hän kieltäytyy keskustelutarjouksesta vuodelta 2010, vaikka perustettiin 105 000 dollarin rahasto New Yorkin ruokapankille; + linkki sivustolle.  
 
"