"

He ovat unohtaneet sen, mitä Jimbo niin selvästi totesi käyttäjän keskustelusivulla ""Mielestäni on aika vahvat perusteet sille, että artikkelin nimeksi on valittu ""Climategate"", koska se on selvästi yleisin nimi lehdistössä. Minusta on melko selvää, miksi ihmiset eivät halua, että sitä kutsutaan sillä nimellä - mutta se ei ole Wikipedian päätettävissä. Meidän on kutsuttava sitä siksi, miksi sitä kutsutaan, ja se, miksi sitä kutsutaan, on climategate. (Tämä ei ole mikään määräys, mutta tarkoitan sitä, että on melko ilmeistä, että - toisin kuin villit väitteet peittelystä ja niin edelleen - meillä on hyvin perusteltu artikkeli, joka on kattava, informatiivinen ja oikeudenmukainen... mutta jolla on melko typerä otsikko, jota kukaan ei käytä. Skandaali tässä ei selvästikään ole ""hakkerointitapaus"" - josta ei tiedetä käytännössä mitään. Skandaali on sähköpostien sisältö, joka on osoittautunut syvästi kiusalliseksi (joko oikeudenmukaisesti tai epäoikeudenmukaisesti) tietyille ihmisille). Typerän otsikon seurauksena on se, että (epäoikeudenmukaisesti) väitteet, joiden mukaan Wikipedia salaa jotakin, saavat vetoapua.  "" (oi hän on ihan tavallinen käyttäjä joo). Ja meillä on reikämaailma raportoimassa kuin tämän nimen Climategate käyttö kolmen/neljän ensimmäisen kuukauden aikana ja yhä pidemmällä ja pidemmällä listalla kirjoja .   "