"

Et ymmärrä asian ydintä. Lainaamasi lause on yhteenveto muiden tutkijoiden väitteistä. Tiivistäessämme alaryhmän näkemystä meidän ei pitäisi esittää mielipidettämme siitä, ovatko heidän argumenttinsa päteviä. Emme myöskään päätä heidän näkemystensä sisällyttämisestä siihen sen perusteella, ovatko heidän näkemyksensä wikipedian toimituskäytännön mukaisia. Jos huomattava vähemmistö tutkijoista väittäisi, että Julius Caesarin astrologista karttaa olisi pidettävä historiallisena todisteena, wikipedia olisi velvollinen ilmoittamaan siitä kyseisessä artikkelissa. Tämä on absurdi esimerkki, mutta toivon sen havainnollistavan, että et ymmärrä asian ydintä. Mitä tulee itse tutkijoiden argumenttiin, he eivät väitä vastaan "metodologista naturalismia" tai historiaa "empiirisenä tieteenä". Itse asiassa monet evankeliset tarjoavat kasoittain todisteita (vakuuttavia tai muita) näkemyksilleen (mukaan lukien Jesajan yksi ainoa kirjoittaja), jotka noudattavat metodologista naturalismia ja empiiristä tiedettä. Merkittävin esimerkki on Kenneth Kitchenin teos On the Reliability of the Old Testament (Eerdmans, 2003). Pikemminkin ""vanhentuneilla modernistisilla olettamuksilla"" evankeliset viittaavat tyypillisesti lähdekriitikkojen käytäntöihin ja oletuksiin, jotka sekulaarit tutkijat jopa nyt tunnustavat vanhentuneiksi. Esimerkiksi dokumenttihypoteesin entisten kannattajien olettamukset on nykyään hylätty, mikä on johtanut uusdokumenttihypoteesin kannattajiin (esim. Jeffery Stackert Chicagon yliopistossa), jotka tukeutuvat vähemmän tällaisiin vanhentuneisiin menetelmiin ja olettamuksiin. 70.131.155.15  

Toisin sanoen mikään kirjoittamani ei ollut tarkoituksellisesti puolueellista. Pikemminkin tarkoituksena oli poistaa puolueellisuus ja päivittää artikkeli vastaamaan todellista tilannetta akatemiassa."