"

Mitä?

Päätän tutustua AfD:n artikkeleihin, joihin en yleensä puutu. Löydän poistettavaksi tarkoitetun artikkelin, A Course in Miracles (kirja). Tutkin sitä ja huomaan, että se on dokumentoitu ja alaviitteitä on tehty lähes viimeistä pilkkua myöten. Havaitsen, että yhdestä sanasta, "kultti", joka tulkitaan monin eri tavoin, on syntynyt valtava kiista. Useat muokkaajat kiistelevät siitä, onko käyttäjä:Ste4k ""POV"", kun hän käyttää sitä. Muutan sanamuotoa poistaakseni ongelmallisen sanan ja vastatakseni samalla lainauksen alkuperäisen kirjoittajan, Garrettin, tarkoitukseen. Mielestäni teen riittävää, joskaan en kovin kaunopuheista työtä. Näen paljon vaivaa selittääkseni, mitä ja miksi tein muutoksen, viittaan sanakirjaan jne. Minä mokaan ja unohdan allekirjoittaa osan työstäni, minkä te avuliaasti havaitsette ja korjaatte.

Äänestän sitten AfD:n puolesta, että artikkeli poistetaan, mutta sen sisältö säilytetään ja se yhdistetään pääartikkeliin. Selitän perusteluni, mutta en kuitenkaan mene yksityiskohtiin näkemyksistäni molemmista artikkeleista niiden nykyisessä muodossa. Jos olisin tehnyt niin, olisin sanonut jotakin sen suuntaista, että pääartikkeli sujuu hyvin ja on kattava; mielestäni se on yleisesti ottaen hyvin kirjoitettu. Samalla se huutaa noin 200 {{fact}}-tunnisteen perään. Minulle ei ole selvää, kuinka luotettava se on. Kirja-artikkeli sen sijaan ei ole yhtä kaunis, ja kuten pääkirjoittaja itse enemmän tai vähemmän sanoo, se lukee kuin Yhdysvaltain käräjäoikeuden päätös. Tuomareiden päätökset eivät syystä ole korkeakirjallisuutta, ja se johtuu siitä, että he pyrkivät luotettavuuteen ja tarkkuuteen, eivät mieleenpainuvaan proosaan. Molempien artikkelien välillä on huomattavaa päällekkäisyyttä, ja paljon keskustelua käydään siitä, pitäisikö olla kirja-artikkeli ja liikeartikkeli vai vain yksi yhdistetty artikkeli; keskustelua käydään jopa siitä, pitäisikö käyttää sanaa "liike". Minusta vaikuttaa siltä, että kaikki tämä puhe eri artikkeleista on kuin hevosen (luotettavuus) kärryn ajamista kärryn edellä, joten äänestän ""Yhdistä ja poista"", jotta Wikipedian koko kattavuus voidaan korjata ja virtaviivaistaa jonkinlaisen yhteisymmärryksen avulla.

Nyt herään ja huomaan, että olet viettänyt yöllä tunteja sarkastisesti silpomalla omaa artikkeliasi. Vaikuttaa siltä, että yksi sana, "kultti", ja minun hyvässä uskossa tekemäni muokkaus sen käytöstä saattoi olla käännekohta, joka sai sinut raivostumaan. Se tai yksi ääneni AfD:n prosessissa. Jos et pidä kultti-muokkauksestani, käännä se päinvastaiseksi ja selitä, miten olin väärässä.

Sitten on tämä viesti keskustelusivullani:
""En ole alun perin kotoisin Yhdysvalloista, vaan olen syntynyt Harkovassa. Meidän maassamme lyödään valehtelijoita, ja jos joku haluaa syödä, hän tekee töitä. Ainoa POV tuossa kirjoittamassani artikkelissa oli se, että halusin selvittää totuuden, tein tutkimusta, merkitsin siihen sitaatteja todennettavuuden varmistamiseksi, kieltäydyin ottamasta huomioon mitään lähdettä, joka oli peräisin jostain ensisijaiselta palveluntarjoajalta, ja sain vaivanpalkaksi selville vain sen, että tätä tietosanakirjaa ei kannata edes lainata. Teidän pitäisi hävetä, että teidän perheenjäsenenne nimi on tällä välineellä.  ""

Mitä mieltä olen tästä? Väitätkö, että olen valehtelija ja minua pitäisi (tai pitäisi) hakata? Että minun pitäisi tehdä enemmän töitä syödäkseni? Ja mitä tämä koskee perhettäni?

Ja mitä tulee Wikipedian virheellisyyteen, se on todellakin virheellinen. Se on syvästi puutteellinen joidenkin aineistojensa luotettavuuden kannalta. Itse asiassa, jos niin monet miljoonat ihmiset eivät käyttäisi sitä, sanoisin, että unohda se. Tosiasia on kuitenkin se, että Wikipedia on hyvin tärkeä ja sen merkitys kasvaa päivä päivältä. Joka päivä yhä useammat ihmiset hylkäävät Britannican kaltaiset perinteiset luotettavat tietolähteet ja kääntyvät Wikipedian puoleen. Joka kuukausi Wikipedian Google-sijoitukset nousevat korkeammalle ja ovat usein viiden parhaan joukossa tietyllä haulla. Se, että niin monet muut sivustot, kuten answers.com, peilaavat sisältöä, saa Wikipedian sisällön näyttämään entistäkin ""luotettavammalta"", sillä ymmärtämättömille se näyttää siltä, että muut sivustot ovat samaa mieltä Wikipedian kanssa.

Pidit siitä tai et, Wikipedia on tullut jäädäkseen ja kasvattaakseen merkitystään entisestään. Sinä voit kiukutella ja minä voin harmitella, mutta lapsemme ja lapsenlapsemme käyttävät sitä yhä enemmän ja enemmän ensimmäisenä tietolähteenään, oli se sitten luotettava tai ei. Tämä lähes pessimistinen näkemys Wikipedian kasvavasta roolista on se, mikä motivoi minua, ei mikään idealistinen woodstockilainen ajatus siitä, että ""tieto kaipaa vapautta"", tai mikään muu idealistinen ajatus, joka motivoi tuhansia enimmäkseen tosissaan olevia, älykkäitä, mutta hyvin nuoria toimittajia tässä hankkeessa.

 "