Mimmsin ja Millerin tuomioiden luonne / "poliisi" vs. "rauhanturvaaja". 

Tarkasteltuani huolellisesti näitä tapauksia en löydä tukea useita vuosia sitten käyttämälleni sanamuodolle, joten olen tarkistanut sitä vastaamaan tiukasti sitä, mitä tuomioistuin todella sanoi. Vaikka tuomioistuin ei nimenomaisesti vaatinut, että rauhanturvaajan on vedottava erityiseen huoleen turvallisuudestaan, se ei myöskään nimenomaisesti sanonut, että se olisi tarpeetonta.

"Liittovaltion lain" selventäminen on myös tärkeää, koska Yhdysvaltain perustuslain III artiklan nojalla valtuutettu korkein oikeus ei voi oikeastaan antaa "valtuuksia" rauhanturvaajalle; sen sijaan sen tehtävänä on vain tulkita lakeja ja tarkistaa niiden yhteensopivuus perustuslain kanssa, kuten Mimmsin lainauksessa tehdään varsin selväksi.

Olen lisännyt merkinnän väitteeseen, jonka mukaan osavaltion laki ei saa sallia sitä, että kuljettajia tai matkustajia käsketään poistumaan ajoneuvosta; vaikka tämä väite saattaa pitää paikkansa, se on melko yleisluontoinen ja tarvitsee tukea. Se voi olla erityisen merkittävä Sandra Blandin kuoleman valossa. Monet asiantuntijat ovat väittäneet, että se, että Bland ei poistunut autostaan käskystä, antoi syyn pidätykseen, ja vetoavat yleensä Mimmsiin ja Milleriin sekä ehkä Texasin liikennelain 542.501 §:ään. Korkeimman oikeuden päätökset koskivat tietenkin vain neljännen lisäyksen soveltamista, eikä niissä käsitelty (eikä voitu käsitellä) sitä, rikkooko käskystä tapahtuva autosta poistumisesta kieltäytyminen osavaltion lakia. Ellei I artiklan kauppapykälää ole jollakin tavalla otettu huomioon (mikä vaikuttaa epätodennäköiseltä), tämä olisi asia, josta osavaltion lainsäätäjät voivat säätää ja osavaltion tuomioistuimet voivat tulkita. Jotkin osavaltiot ovat saattaneet tehdä niin, mutta en ole kuitenkaan löytänyt mitään lähellekään ratkaisevaa, enkä ole nähnyt kenenkään muun tekevän niin. En aio tehdä tästä projektia, mutta jos joku muu voi antaa tätä tietoa, se olisi suuri lisä. Toivottavasti kaikki tällaiset viittaukset viittaisivat todelliseen ratkaisevaan oikeuteen, joka on keskivertolukijalle yksiselitteinen, eikä pelkkään kolmannen osapuolen väitteeseen (jos kolmas osapuoli ei voi mainita auktoriteettia, kyseisen osapuolen väite on epäilyttävä).   

 "Poliisi" vs. "rauhanturvaaja" 
En ymmärrä ehdotusta, jonka mukaan "rauhanturvaaja" tai "lainvalvontaviranomainen" on ehdottomasti oikea termi, mutta mielestäni WP:n linkitetty artikkeli tekee varsin selväksi, että jompikumpi näistä termeistä - jotka viittaavat "poliisin" ylälajeihin - on ehdottomasti oikea käyttötapa. Käytin sanaa "poliisi" yksinkertaisesti siksi, että muutamissa muissa artikkeleissa muut toimittajat - yleensä IP - muuttivat sen jatkuvasti sanaksi "poliisi", ja riitely tuntui huonolta ajankäytöltä. Ajattelin, että jos korkein oikeus voi käyttää sanaa "poliisi" - oikein tai väärin - meitä ei voi moittia siitä, että käytämme sitä täällä. Se, joka lisäsi merkinnän, ei perustellut sitä, ja ellei sen säilyttämiselle ole hyvää syytä (tai jos huomautuksen sanamuotoa ei ehkä ehdoteta muutettavaksi), olen taipuvainen poistamaan merkinnän.