"

Haluan painokkaasti vastustaa tämän artikkelin poistamista sillä perusteella, että fylogenetiikka ei ole sama asia kuin kladistiikka eikä edes synonyymi sille. Niiden välinen ero on itse asiassa syvältä. Fylogenetiikka on tieteenala, joka perustuu objektiivisuuden perusperiaatteeseen, kun taas kladistiikka on päinvastainen, subjektiivisuuden periaatteeseen perustuva tieteenala. Fylogenetiikka jakaa todellisuuden kategorioihin (eli käsitteisiin) ja käsittelee todellisuutta näiden kategorioiden avulla, kun taas kladistiikka olettaa, että kategorioita (käsitteitä) on olemassa, ja sekoittaa ne. Mitä fylogenetiikka havaitsee, sitä kladistiikka sekoittaa. Tämän lähestymistavan mukaisesti kladistiikka pyrkii myös kovasti sekoittamaan itsensä (käsitteenä) (käsitteeseen) fylogenetiikka ja (käsitteeseen) tiede. Empiirinen tukeni näille väitteille on se, että kladistiikka sekoittaa ajan ja tilan ja kieltää siten, että aika voi olla suhteellinen tilaan nähden, minkä kumoaa se, että aika on suhteellinen tilaan nähden (ks. Envall, Biol. J. Linn. Soc. 94:217-220). Kladistiikka ""kieltää"" sen, mitä se kutsuu parafylettisiksi ryhmiksi, mikä on itse asiassa tieteen perustan eli objektiivisuuden peitelty kieltäminen.

Tämän artikkelin poistaminen olisi siis tuhoisaa fylogenetiikalle, ja sen seurauksena myös tietosanakirjoille (jotka pyrkivät pitämään käsitteet erillään toisistaan) ja ehkä myös tieteelle itselleen. Sen sijaan artikkeli pitäisi puhdistaa kladistisesta vaikutuksesta. Vielä on suuri osa fylogenetiikasta, joka on (käytännössä) vapaa kladistisesta vaikutuksesta, eli se, joka kehittää fylogenian todennäköisyysjohtopäätöksiä, ja vielä on fylogenetiikassa keskeisellä sijalla fylogeneesien johdonmukainen käsitteellistäminen, eli Linnean järjestelmä. 

Artikkelin kloonaaminen vaikuttaa kuitenkin mahdottomalta tällaisella avoimella foorumilla, koska mikään ei voi estää kloonaajia sisällyttämästä sekaannustaan artikkeliin, kun taas he voivat estää sekaannuksen selvittämisen. Valta artikkeleiden sisältöön liittyy käytännössä pikemminkin tiettyjen käsitysten kannattajien määrään kuin niitä koskevaan tietoon tai niiden ymmärtämiseen. Voi helposti kuvitella, miltä Wikipedia olisi näyttänyt, jos se olisi tehty saksalaisista 2:nnen maailmansodan aikana. Natsismia ei varmasti olisi kuvattu alentuvin termein. Tämä on Wikipedian perusongelma, joka on ratkaistava, jotta Wikipedia säilyttäisi luotettavuutensa. Perusvaatimuksena pitäisi olla, että sen toimittajilla on ainakin jonkinlainen (tieteellinen) koulutus. Laivalla on oltava kapteeni(t), ja heillä on oltava jonkinlainen (tieteellinen) koulutus. Muuten Wikipedia hajoaa vähitellen sotkuksi.

Jos Wikipediasta ei löydy toista fylogeneetikkoa, joka voisi (ja haluaisi) siivota artikkelin, olen valmis tekemään sen. Se edellyttää kuitenkin, että minulle annetaan valta sisällyttää ja jättää pois kirjoituksia parhaan harkintakykyni ja tietämykseni mukaan. Neutraaliuteni on kyseenalaistettu aiempien Wikipediassa tekemieni kirjoitusten yhteydessä, mutta kuten olen yrittänyt selittää, pidän tieteellistä lähestymistapaa (eli objektiivisuutta) neutraalina. Kladistiikan ongelmana on, että se on subjektiivinen ja ""kieltää"" objektiivisuuden, koska se ei jätä mitään neutraalia kantaa sen ja objektiivisuuden väliin. Ymmärryksen kieltämisen ja kyseisen ymmärryksen välillä ei ole neutraalia asemaa. Sen sijaan vastustan ""kieltämistä"" vääristämällä sen empiirisellä todistusaineistolla. Tämä ei ""kiistä"" kladistiikkaa, vaan osoittaa vain, että kladistiikka ei ole samaa mieltä tosiasioiden kanssa, kun taas objektiivisuus (eli tiede) on. Osoitan siis, että kladistiikan ""kieltäminen"" tieteen suhteen ei ole sopusoinnussa tosiasioiden kanssa. Tämä johtopäätös ei ole neutraali, mutta se on niin neutraali (tai objektiivinen) kuin mikään voi olla. Tämän neutraalisuutta koskevan näkemyksen kyseenalaistaminen edellyttää selitystä siitä, mitä muuta neutraalisuus mahdollisesti voi olla. Minulle puolueettomuus on yhtä kuin objektiivisuus. (Jotkut väittävät, että objektiivisuus on mahdotonta, mutta minä väitän, että se ei ole. Tämä on kuitenkin toinen tarina).

Neuvon siis vastustamaan artikkelin poistamista ja ilmoitan olevani valmis puhdistamaan artikkelin kladistisesta vaikutuksesta (sillä ehdolla, että minulle annetaan tietyt valtuudet). Mats Envall (tällä hetkellä osoitteessa 83.254.20.53 )

"