"
 Vastauksena Clauden kahteen viimeiseen viestiin.  Takaperin tietysti.  Mitä tulee NRM-järjestöihin - jos tarkistat luettelon, näet, että Assemblies of God, Calvary Chapel, Foursquare ja CMA katsotaan sekä NRM-järjestöiksi että kirkkokunniksi.  Vain huomautus.  Tämä pätee myös Vineyard-liikkeeseen, jota verrataan usein GCA:han.  Olet oikeassa siinä, että GCC ei pidä denominaatio-nimimerkistä, mutta aivan kuten Vineyardia monet ulkopuoliset pitävät sitä sellaisena ja varsinaista semanttista eroa ei juuri ole.  Mitä tulee siihen, mitä liike on, pari löytämääni määritelmää olivat ""hajanaisesti järjestäytynyt tai heterogeeninen joukko ihmisiä tai organisaatioita, jotka pyrkivät kohti tai suosivat yleistä yhteistä päämäärää: orjuuden vastainen liike; realistinen liike taiteessa."" ja ""Yhteisen päämäärän kannattajien järjestäytynyt pyrkimys: työväenliikkeen johtaja."".
 Sanon kaiken tämän sanoakseni tämän.  Liike on hyvin moniselitteinen termi, joka sopii paremmin ajatukselle.  Olet oikeassa siinä, että GC käyttää termiä usein.  Minusta paras tosiasiallinen määritelmä, joka sopii parhaiten tarkoituksiimme ja otsikon ja johdannon tarkkuuden kannalta, on kuitenkin ""GCAC on kirkkojen yhdistys"".  Sitä GCAC:ssa oleva AC tarkoittaa.  Se on oikeastaan sitä, mitä me itse asiassa näemme olemassa olevan - kirkkoja.  Jotenkin meidän on tehtävä ero - mielestäni meidän on aloitettava määrittelemällä artikkeli kirkkojen yhdistyksestä, koska meidän on valittava aihe - se on yksi asia, joka vaivaa meitä toimittajia tällä hetkellä.  Aloitetaan siis jostain todellisesta, jäljitetään sitten tuon yhdistyksen historiaa. ja nykyhetkeä.
 Muokkaan Today-osiota uudelleen.  Se ei ole tällä hetkellä NPOV.  En vastustanut lainausta vaan sitä edeltävää alkuperäistä lausettasi.  Olin hämmentynyt päivämäärästä, en löytänyt sitä viitteestäsi (minulla oli kiire).  Meidän on keskityttävä siihen, mitä me teemme täällä - laitamme faktoja esille.  Meidän ei tarvitse tulkita tai ekstrapoloida.  Tuo Bovenmeyerin lainaus näyttää koskevan kirkon johtamista, ja yksi lause liittyy siihen autonomian osalta.  Tästä syystä, vaikka mielestäni sen pitäisi pysyä, olisi väärin esittää se parhaana kuvauksena GC:n näkemyksestä autonomiasta ja seurakuntapolitiikasta, koska kumpikaan niistä ei ole aiheena.      Jälleen kerran, väitteesi ei löydy lainauksesta.  Lainaus itsessään on hyvä ja asianmukainen - en näe mitään syytä, miksi se tarvitsisi tarkennuksen - kuten edellä mainitsemassani lainauksessa seurakuntapoliittisesta artikkelista sanotaan, johtajuus/auktoriteetti on yhteinen olennainen osa seurakuntapoliittista järjestelmää, ja kuten me kaikki olemme sanoneet, ei ole mitään ""tyypillistä näkemystä"" - jos aiomme käyttää seurakuntapoliittista järjestelmää terminä GCA:n artikkelissa, ihmisten on mentävä sinne lukemaan se (jonkun on myös tehtävä vakavasti töitä tuon artikkelin eteen).  Minulla ei ole mitään ongelmaa johtajien kunnioittamisen kanssa - haluan vain tarkkuutta tässä.  Huomaa myös, että on eroa yhden miehen virallisen julkaisun artikkelin ja org:n virallisen kannanoton (joka on lueteltu useassa paikassa) välillä, varsinkin kun otetaan huomioon GCA:n kirkkojen itsenäisyys ja autonomia.   "