on todettu syylliseksi, kyllä. on huomattava syyte muodoltaan, oikeusperustan viittauksen puuttuminen ja vaikutuksiltaan, joten sisällyttää maininnan syytteiden kuvaukseen. on yksinkertainen ja suoraviivainen, vain muutama rivi tekstiä edelleen. en luettele UCMJ:n ja USC:n erityisiä rikkomuksia syytekirjelmässä. Silti pelkkä syytteen mainitseminen ei havainnollistaisi syytettä tarpeeksi hyvin, se vain hämmentäisi, joten tärkeyttä koskeva kommentti perustuu lähteeseen. mitä tulee artikkelin väitteeseen siitä, että tuomari Lind on asiantuntija, myös Coombs on asiantuntija ja sanoo, että syyte on keksitty. se, että syytteen perusta on kiistelyn lähde, on riittävä todiste, joka on syytä mainita syytteiden lyhyessä yhteenvedossa.