En halua tehdä ateriaa oven identiteettikysymyksestä. Haluan vain, että kaikki loogisina argumentteina esitetyt väitteet ovat oikeita. Devlin teeskentelee esittävänsä loogisen argumentin, mutta ei anna mitään perusteluja viimeiselle vaiheelleen. Joidenkin mielestä se oli ilmeistä, joidenkin mielestä se ei ollut ilmeistä. Kun Devlinille ilmoitettiin tästä, hän alkoi yhtäkkiä epäillä itseään. 

 Jotta voit perustella Devlinin viimeisen askeleen, sinun on selitettävä, miksi kysymys siitä, minkä oven hän avaa (oven 2 tai 3), ei ole merkityksellinen sen kannalta, onko auto oven 1 takana vai ei. Voit sanoa, että se on itsestään selvää, tai voit kirjoittaa perustelun, jos se ei mielestäsi ole itsestään selvää. Jos sanot, että jokin asia on itsestäänselvyys, mutta sinua haastetaan (kuten Devliniä haastettiin), sinun on täydennettävä yksityiskohtia. Tämä ei ole pedanttisuutta. Loppujen lopuksi avaamalla oven 2 tai 3 hän muuttaa dramaattisesti mahdollisuutta, että auto on oven 2 tai 3 takana! Jotkut lukijat ovat tässä kohtaa levottomia. Devlin oli levoton. Nijdam huutaa murhaa.

 Mitä enemmän panostat, sitä enemmän saat. En usko, että se on iso juttu. Mutta ollaan ainakin selvillä logiikan osalta.

 Jos haluat väittää, että vaihtaminen antaa auton 2/3 todennäköisyydellä, sinulla on hyvin helppo työ. Yksinkertainen ratkaisu. Vaihtaminen antaa auton, jos ja vain jos alkuperäinen valintasi on vuohi, todennäköisyys 2/3. Yhdistetyt ovet: ikään kuin sinulle tarjottaisiin mahdollisuutta vaihtaa ovi 1 oviin 2+3. 1/3 vastaan 2/3. Hyvin intuitiivista, täysin totta.

 Jos haluat väittää, että vaihtaminen antaa auton 2/3 todennäköisyydellä, koska valitsit oven 1 ja isäntä avasi oven 3, sinulla on hieman enemmän työtä tehtävänä. Sinun on jossakin käytettävä (luonnollista) oletustasi siitä, että isäntä avaa yhtä todennäköisesti kumman tahansa oven, jos hänellä on mahdollisuus valita. Voisit esimerkiksi tehdä ensin yksinkertaisen ratkaisun ja sanoa sitten, että symmetrian vuoksi ehdolliset todennäköisyydet ovat samat.

 Mielestäni koko ajatus siitä, että jotkin ratkaisut ovat oikeita ja toiset vääriä, on ajanhukkaa. Jokainen ratkaisu on oikea omalla tavallaan. Tehdäänpä tämä asia selväksi.

 Toiseksi, halusit tai et, jokainen, joka on perehtynyt alkeistodennäköisyyksiin, selvittää ehdollisen todennäköisyyden löytää auto oven 2 takaa, kun pelaaja valitsi oven 1 ja isäntä avasi oven 3. Pidit siitä tai et, artikkeli tulee sisältämään kasan materiaalia ehdollisista ratkaisuista. Wikipediassa meidän ei pitäisi tehdä omaperäisiä synteesejä, mutta minun tehtäväni matemaatikkona wikipedian ulkopuolella on tehdä näin. Haluan näyttää ihmisille yksinkertaisten ja ehdollisten ratkaisujen synergiaa, helppoja siltoja, älykkäitä tapoja välttää sokeiden laskutoimitusten tekemistä. Haluaisin myös vastustaa Morganin ym. propagandaa!