"

 palautetta pyydettäessä 

Hei Antonin! Olen vain liian iloinen voidessani auttaa (niin paljon kuin voin) - ottaa niinoooo monia ongelmia muualla. Itse asiassa olen täysin ja täysin jumissa ja melko masentunut kaikesta. 

Ensivaikutelma; artikkeli ei ole vielä tasapainoinen - siinä käsitellään paljon kiistoja ja liian vähän lehteä ja sen taustaa; jälkimmäinen kaipaa mielestäni selvennystä. Mikä oli Tšekin poliittis-kulttuurinen konteksti ja miten se vaikutti lehden syntyyn? ""Konservatiivinen"" on liian epämääräinen - mielestäni lukijat hyötyisivät siitä, että heille kerrottaisiin enemmän tšekkiläisestä konservatismista. Sitten on itse lehti: kuka sen aloitti (ja mitä he tekivät ennen tätä?); toimituksellinen politiikka, avustajat, omistajanvaihdos (jos sellainen on tapahtunut) ja onko lehti muuttunut sen jälkeen, kun mediakonserni osti sen. 

Sanotaan näin: Yhdistyneessä kuningaskunnassa (ja luultavasti myös Yhdysvalloissa) palkinto parhaan kannabiskasvin kasvattamisesta ei yleensä liity konservatiiviseen lehteen....  

Laitan tämän sivun tarkkailulistalleni. Selvitän mielelläni mahdolliset kopiointiongelmat. Ystävällisin terveisin,   

Kiitos mielipiteistäsi, Davey. Olet oikeassa, artikkeli ei ole tasapainoinen. Yritän käyttää vain lehdestä riippumattomia lähteitä, ja valitettavasti lähteet käsittelevät pääasiassa kiistoja. 20-vuotisjuhlanumerossa on katsaus Reflexin historiaan, yritän laajentaa artikkelia sillä tiedolla ja vastata kysymyksiisi. Btw, Reflexiä pidetään joskus todella konservatiivisena lehtenä; voisiko olla pieni ero termin käsityksen välillä ammattimaisessa ja hyvin kehittyneessä angloamerikkalaisessa journalismissa ja vielä ""nuoressa"" riippumattomassa tšekkiläisessä journalismissa? Tämän termin käyttö kommunismin jälkeisessä maailmassa on melko monimutkaista, koska konservatismi puolustaa perinteisiä arvoja ja jatkuvuutta, ja ensimmäisten vapaiden kommunismin jälkeisten tiedotusvälineiden (mukaan lukien Reflex) oli aloitettava rakentaminen uudelleen; niiden oli jossain määrin löydettävä arvot ja keskeytynyt perinne. Provokatiivinen kannabispalkinto voisi olla yritys testata sananvapauden rajoja ja päästä lähemmäs riippumatonta ja rohkeaa journalismia. Tämä on kuitenkin vain minun epämääräinen näkemykseni. Englanninkielisessä Wikipediassa pitäisi varmaan välttää tätä assosiointia, sillä kyseessä on täysin erilaisessa perinteessä ja kokemuksessa kasvanut maailma. Vielä kerran, kiitos ongelmien esiin tuomisesta. Työskentelen asian parissa.   

Olen yrittänyt laajentaa ja selventää lehden alkuperää ja taustaa suositusten mukaisesti.   

Kyllä, olen koko ajan leijunut olkapääsi yläpuolella! Hyvää lihaisaa kamaa... oletko mielestäsi saanut sisällön melko pitkälti valmiiksi? Kyllä, ja aion muokata proosaa tänä viikonloppuna. Muuten, se ei ole iso juttu, mutta sopiiko sinulle kaikki nuo punaiset linkit?   

Hei Davey, et usko kuinka iloinen olen nähdessäni, että olet edelleen kiinnostunut! Olen varovainen punaisten linkkien kanssa, tässä projektissa on vielä puutteita Tšekin aiheiden yksityiskohtaisessa käsittelyssä. Kaikki punaisella linkitetyt nimet ovat merkittäviä tšekkiläisiä toimittajia. Katso tšekkiläiset wikiartikkelit Jan Šibík, Petr Hájek, Jiří X. Doležal, Tomáš Feřtek, Josef Klíma, Jiří Pehe, Tomáš Baldýnský, Bohumil Pečinka, Miloš Čermák, Pavlína Wolfová. Punaisella värillä yritän huomauttaa, että heillä pitäisi olla artikkeleita myös täällä. Kiitos avusta ja kiinnostuksesta, kysykää mitä tahansa ) 

Tiedän, miltä se tuntuu. Se voi olla todella outoa ja yksinäistä puuhaa. Silti, tässä tulevat kyselyt:

 Perustuslaki ja toimituksellinen jatkuvuus: tiedättekö, kuka sen alun perin omisti? Oliko se yhden miehen show, joka työllisti Petr Hájekin? Vai oliko hän omistaja ja päätoimittaja? Anteeksi, että olen nirso, mutta sillä on merkitystä, varsinkin kun kyseessä on elävien henkilöiden elämäkerta.
 Kyllä, BLP-ongelma on pääsyy siihen, miksi pyysin apuanne. Hájek oli omistaja yhdessä Andrej Šťastnýn ja Jiří Fleyberkin kanssa. Lähteideni mukaan hän näyttää olevan tärkein.
OK: lehden myynti (toimituskunnan pään yli) oli siis täysin laillista, vaikka se herätti mielipahaa. Luuletko, että tämä nähtiin henkilökohtaisen hyödyn ja toimintavapauden (hänen osaltaan) ja henkilökohtaisen vastuun välisenä kysymyksenä?