"

Hyvä C.Fred, tämä on naurettavaa. Välitän vain tosiasian, ja Wikipedia estää minut heti, kun teen sen. Olen kuin poika, joka toteaa, että keisari on alasti, ja sinä kuulut yleisöön, joka käskee häntä olemaan hiljaa. Voitteko kertoa minulle, mitä voin mahdollisesti kirjoittaa kladeista ja kladistiikasta, joka ei estä minua? Mitään sellaista, joka ei ole suoraan asiaan? Kladistiikka on itse asiassa mielisairaus. Voiko sanoa, että mielenterveysongelma on mielenterveysongelma? Samaan aikaan kun oliokeskeinen mallintaminen edistyy suuresti maantieteellisissä tietojärjestelmissä (kuten voitte nähdä CNN:ssä melkein joka ilta havainnollistamassa tilastoja Yhdysvalloista ja sen osista) ja lukuisissa muissa sovelluksissa, epäjohdonmukainen, itsestään ristiriitainen ja empiirisesti virheellinen kladismi pitää linnoitustaan sitä vastaan vastustajiensa sorrolla (esimerkiksi estämällä minut). Olen tukenut väitteitäni tosiasioilla, eikä kukaan vaikutusvaltaisista kladisteista uskalla edes kyseenalaistaa niitä. Gareth Nelson yritti joka ilta ainakin viiden kuukauden ajan tuloksetta. Se, että hän edes yritti, on osoitus siitä, miten tärkeäksi hän arvioi ne. Tässä jatkuvassa estelyssäni Wikipedian on ainakin asetettava aikaraja sille, milloin se pitää toteamiani tosiasioita (eli sitä, että aika on suhteellista) yleisesti hyväksyttyinä (kladistien keskuudessa?). Tämä keskustelu on täysin naurettavaa. Kladismi itse asiassa kieltää, että aika voi olla suhteellista, sen sijaan se väittää, että suhteet ovat suhteellisia, eli että suhteellinen on suhteellista. Kuinka kauan meidän on jatkettava keskustelua vainoharhaisuudesta? Miksi emme vain toteaisi, että kyseessä on vainoharhaisuus? Kladistit eivät ymmärrä, että juuri he käsitteellistävät todellisuuden, vaan luulevat sen sijaan löytävänsä käsitteitä. He luulevat, että asioilla on käsitteellisiä merkintöjä kaikkialla ympärillään, että ne on leimattu. Se on naurettavaa, naurettavaa... 

Kiistän siis sen, että minut on estetty totuuden kertomisen vuoksi. Väitän, että jos totuuden kertominen itsessään on syy estämiseen, Wikipediaa ei todellakaan voida luokitella luokkaan "tietosanakirja", koska tämän käsitteen määritelmään on varmasti sisällyttävä totuuden kertominen (parhaan kykynsä mukaan). Jos Wikipedia kiistää tämän väitteen, vaadin tarkennusta siitä, mikä osa tai mitkä osat siitä on kielletty. (Minulla ei kuitenkaan ole harhakuvitelmia. Odotan, että tämä kiista johtaa myös minun poistamiseeni tältä sivulta. Odotan, että minut estetään joka kerta, kun kerron totuuden. Se ei estä minua. Jatkan totuuden kertomista, kunnes se tunkeutuu kladistien sumuisiin aivoihin tai ainakin diagnosoi heidän sumuiset aivonsa sellaisiksi kuin ne ovat. Sillä välin Wikipedialla on suuria ongelmia yrittää estää heidän sekaannuksensa leviäminen fylogenetiikkaan, evoluutioon, lääketieteeseen ja ehkä jopa itse tieteeseen. Kladismi itse asiassa vihaa tiedettä sen perinteisessä muodossa, eli Karl Popperin kuvaamassa muodossa, ja se yrittää parhaillaan levittää hämmentävän mattonsa sen päälle. Lukekaa vain fylogenetiikan ""selitys"", niin teidän on ymmärrettävä, mitä tarkoitan. Siitä on täysin mahdotonta saada selvää. Jos se kuuluu tietosanakirjaan, niin olen joulupukki, kladismi ei ole tiedettä, vaan pikemminkin reaktio tiedettä vastaan). Consist (tällä hetkellä osoitteessa 83.254.20.53 )"