"Olen pahoillani, että loukkasin uskonnollista vakaumustanne. Pyydätkö tosissasi minua etsimään lähteitä, kun sinulla ei ole niitä? Oletko tietoinen siitä, että ""Wikipedia ei ole demokratia""?"? Katso WP:POLL. En näe konsensusta. Olen samaa mieltä vanhimman säilyneen monoteistisen uskonnon osasta, mutta olen täysin eri mieltä väitteestä, jonka mukaan juutalaisuus on vanhin säilynyt uskonto, kahdesta syystä:
1) Ei ole olemassa mitään tieteellistä lähdettä, joka väittäisi näin, lukuun ottamatta jotain nimettömänä esiintyvää (juutalaista?) lasta, joka on ladannut jonkin pdf-tiedoston verkkosivustolle, jonka uskottavuus on nolla. Oletko tosissasi? Olen edelleen järkyttynyt nähdessäni, että te puolustatte nimettömän lapsen lukion kotitehtäväpaperia laillisena tietolähteenä, jota voi kunnialla siteerata Wikipediassa.
2) Luotettavat lähteet (kuten Encyclopaedia Britannica ) sanovat, että toinen uskonto on vanhin säilynyt uskonto. Wikipedian hindulaisuutta käsittelevässä artikkelissa esitetään täsmälleen sama väite, mutta luotettavilla lähteillä (ks. WP:SOURCES):
Sen suoriin juuriin kuuluu rautakauden Intian historiallinen Veda-uskonto, ja siksi hindulaisuutta kutsutaankin usein "vanhimmaksi eläväksi uskonnoksi".D. S. Sarma, Kenneth W. Morgan, The Religion of the Hindus, 1953, tai maailman "vanhimmaksi eläväksi pääuskonnoksi".maailmassa.
 
Kysymykseni kuuluu siis: mihin Wikipedian sivuun tässä asiassa voi luottaa? Siihen, jossa on luotettavia tieteellisiä lähteitä, vai siihen, jossa on anonyymejä itsejulkaistuja pdf-tiedostoja? En edelleenkään ymmärrä, miksi kirjoittajien nimiä ei mainita ja miksi niitä pidetään tieteellisinä lähteinä. Missä nämä siteeratut teokset on julkaistu? Missä teoksissa on viittaukset? Näissä esseissä sanotaan ""Jumala teki sopimuksen Abrahamin kanssa..."" ja niin edelleen. Miten tätä voi edes ottaa vakavasti, jos artikkelissa oletetaan, että kaikki jumalasopimuskertomus on todellista historiallista faktaa? Joka tapauksessa, se on pääasian ohella. Todelliset kysymykset tässä ovat luotettavat lähteet, itse julkaistut lähteet, todennettavuus ja alkuperäistutkimus (nimettömien teini-ikäisten tuhlaajapoikien tekemä).

Tarkastellaanpa nyt Texasista kotoisin olevaa oppilasta ""noel12"", joka kirjoitti tämän lukion kotitehtävän. Viitatussa lähteessä kyseinen tutkija väittää olevansa 15-vuotias kirjoittaessaan tätä tieteellistä artikkelia. Tarvitseeko tässä yhteydessä vielä puhua WP:V:stä? Toisessa siteeratussa lähteessä (juutalaisten ylläpitämä musiikkisivusto) ei ole edes otsikkoa tai kirjoittajan nimeä tai julkaisupäivämäärää tai mitään muutakaan paitsi rohkea väite, että juutalaisuus on vanhin uskonto.

Älkää ottako tätä henkilökohtaisesti tai mitään (haluan todella korostaa tätä kahdesti); haluan vain pitää Wikipediaa luotettavana tietosanakirjana. Onko kyse enemmänkin henkilökohtaisten tunteiden heijastamisesta vai uskottavan tiedon tarjoamisesta tieteellisten lähteiden avulla?

Yhteenvetona totean, että viittaamaton väite siitä, että juutalaisuus on vanhin säilynyt uskonto, on poistettava, mutta samalla on säilytettävä vanhin monoteistinen uskonto -osio, ja Wikipedia on säilytettävä vakavasti otettavana, puolueettomana tietosanakirjana. Toivottavasti vetosin parempaan arvostelukykyysi.
70.64.86.187  

"