"

{{unblock|reason=Blokkaus ei ole tarkoituksenmukaista. Kun otetaan huomioon, että niin sanotut PA:ni rajoittuvat AN/I:hen ja että olen valmistelemassa RfC/U-asiaa, tuskin aion jatkaa. Lisäksi totean, että AN/I:tä koskevat huomautukset, jotka eivät liity sisällöllisiin kiistoihin, eivät ole häiritseviä, ja siksi esto ei ole ennaltaehkäisevä, koska tietosanakirja-artikkeleiden häirinnästä tai vandalismista ei ole eikä ole ollut huolta. Väitteeni on edelleen se, että tämä esto on WP:COATRACK, jossa ""henkilökohtaiset hyökkäykset"" on korostettu peittämään AN/I:ssä esitetyt epäkohteliaat huomautukset ja väitteet. Nuo väitteet, jotka perustuvat aiheettomaan AGF:n puutteeseen vastauksestani WQA:han, perustuvat olkinukkeargumentteihin, joiden tueksi ei ole mitään todisteita, ja ne kulkevat itse asiassa samansuuntaisesti AN/I:n keskustelun kanssa, mutta ne on itse asiassa vääristelty synteesin avulla hyökkäyksen luomiseksi kirjoituksiani vastaan, eikä niitä voi järkevästi analysoida ""pahansuopaisuutena"". WQA:n vastauksena. Tätä sävyä on kuitenkin käyttänyt ylläpitäjä, joka kieltäytyi osallistumasta WQA:han, mutta ei epäröinyt kyseenalaistaa kykyäni vastata WQA:han, mikä oli myös, erityisesti, ensimmäinen WQA-vastaukseni, jonka tukevat toimittajat päättivät ja sulkivat. Siksi hyökkäys vastaustani vastaan, joka tehtiin ennenaikaisesti, mikä oli ehkä jo sinänsä epäsivistynyt lähestymistapa, oli perusteeton. Sulkeutumisen jälkeen ylläpito on kieltäytynyt tunnustamasta kritiikkiä vilpillisenä hyökkäyksenä, eikä se ole tarkistanut sitä tunnustamalla WQA:n päättämisen. Sen sijaan he ovat käyttäneet aiempia epäkohteliaita huomautuksiani, joiden ei pitäisi olla kolme päivää ennen AN/I-aihetta, ja siksi ylläpitäjien oikeus kyseenalaistaa WQA-vastaukseni oli hieman oletettu, koska nämä kaksi tapahtumaa eivät liity toisiinsa, ja epäilyksen herättäminen toimittajan kyvystä osallistua wikin X-alueeseen, koska hänellä oli riita wikin Y-alueella, ei ole looginen johtopäätös, vaan olkinukkeargumentti; eli ""Koska MB ei ollut epäkohteliaasti toimittajaa A kohtaan AN/I-aiheessa, hänet pitäisi pitää poissa wikistä"". Tämä virhe on siinä, että jokaisella wikin artikkelilla, käyttäjällä, projektilla ja sisältösivulla on keskustelusivu, joten miksi ei voida väittää, että ""Jos MB on epäkohtelias AN/I:ssä, hän voi olla epäkohtelias missä tahansa""?"? Kun ylläpitäjä oli hylännyt ylläpitäjien perustelut virheellisinä, jotka perustuivat tähän ristiriitaan sekä siihen, että he olettivat minun vastaavan WQA:han, vaikka se oli ollut ensimmäinen, eikä ollut mitään todisteita siitä, että olisin aikonut tehdä siitä uraa, ylläpitäjä teki johtopäätöksen, joka perustui vääriin lähtökohtiin. Näitä johtopäätöksiä käytettiin haitallisesti ja asiallisesti, vaikka ne olivat mielipiteitä, teorioita ja korkeintaan huolenaiheita. Ylläpito ei missään vaiheessa yrittänyt käsitellä näitä huolenaiheita keskustelusivullani, kuten olisi ollut asianmukaista. Sen sijaan he esittivät epäkohteliaita huomautuksia, kyseenalaistivat vastaukseni uskottavuuden ja esittivät tuomitsevia väitteitä, käyttivät asiayhteydestään irrotettuja lainauksia, joista puuttui oikea tulkinta. Väitän, että ylläpitäjän aikomukset olivat epäkohteliaita ja että puhuttelemalla minua ""mahdollisesti epäkohteliaaksi"" ylläpitäjä teki ennakoivia halveksuvia huomautuksia, jotka perustuivat yhteen yksittäiseen WQA:han, sen sijaan että olisi tehnyt reaktiivisen ehdotuksen, joka perustuisi riittävään historiaan, käyttäytymismalleihin tai todisteisiin teorian tueksi. Kaiken kukkuraksi, kun puhuin ylläpitäjälle tästä, hän otti puolustautuvan asenteen, hylkäsi vihani heidän väitteisiinsä epäkohteliaana ja mutkisti asiaa entisestään asettamalla vihaisen vastaukseni heidän oman käytöksensä yläpuolelle ja tuomitsemalla samalla, mikä hämärtää asian eli WP:COATRACK-vastatoimenpiteen. Pidän tätä hyökkäyksenä rehellisyyttäni vastaan, koska vastaukseni WQA:lle hylättiin ja kyseenalaistettiin ennen kuin se oli edes ratkaistu, mikä on selkeä esimerkki toimittajan uskoa vastaan hyökkäämisestä. Koska ylläpitäjä jatkoi tapauksensa kiihdyttämistä minua vastaan alentuvilla huomautuksilla ja kieltäytymällä hyväksymästä heidän olkinukke-väitteensä kohtuuttomaksi tai keskustelun kannalta epäolennaiseksi, eli haarukaksi. Heidän sinnikkäästi käyttämänsä kyseiset kommentit voidaan havaita vain puolusteluksi. Jos joku ylläpitäjä, jolla on tällainen kokemus, ei pysty tunnistamaan omaa vilpillistä toimintaansa, epäloogista pyrkimystään ennustaa toimittajaa ja ahdasmielistä lähestymistapaa, on mielestäni oltava taustalla motiivi, jonka vuoksi he jatkavat, siinä määrin, että he estävät minut ja kieltäytyvät sallimasta käytöksensä kyseenalaistamista, mikä on ensiarvoisen tärkeää COI:n voimaansaattamiseksi.  Vaikka vastauksiani saatetaankin pitää epäsivistyneinä, ne ovat reaktio siihen, mitä pidän vastuuttomana ylläpitäjän asenteena ja pessimistisenä väärinkäytöksenä vastauksestani WQA:ssa. Se ei ole PA tai epäkohteliaisuus, se on laillinen havainto, joka koskee näkökantaani, joka saatiin näyttämään vääristyneeltä myöhäisen, olkinukkeihin perustuvien väitteiden kanssa tehtyjen väitteiden vuoksi, jotka herättävät epäilyksiä kyvystäni käsitellä WQA:ta. Ellei ole ollut suoraa valitusta tai sivuun tai keskusteluun liittyvää ongelmaa, ylläpitäjän ei ole sopivaa vihjailla mitään, ja siksi minun kertaluonteinen roolini WQA:ssa on seuraava