"

Kaksoisstandardi ladattu uudelleen
Kuka on kiinnostunut väittelystä ja kuka ei?
Kuka on kiinnostunut kehittämään artikkelia ja
kuka on kiinnostunut jäädyttämään sen kuoliaaksi, mukaan lukien uhkailut ja verhottu sensuuri sisäisten sääntöjen valikoivan kaksinaismoralistisen soveltamisen muodossa?

Eihän sitä koskaan liikaa muistuteta:
toimittaja lisäksi ei ole ollut haluton tai kykenemätön vasta väittää, yli puolitoista vuotta, hän on myös tehnyt perusteettomia väitteitä painoksia tehnyt minulle tiettyyn töykeään sävyyn,
Koko tämän ajan olen vastannut hänelle samalla tavalla, mutta erityisesti näihin väitteisiin,
Hän ei jättänyt mitään vastaamatta, toisin kuin hän...
...ja vain minua varoitettiin ja estettiin...
Utelias...
  

""Yhteenveto toiminnasta""
Tämän keskustelun uusille tulokkaille ja myös valikoiville unohtajille:

Ks. edellä Asian ydin;
Sekä osiot Spurious Quotations, Once Again, ja osiot Warning to Judge by yourselves II keskustelusivullani;

Todettakoon, että 
1) Kieliopillisista vastalauseista ehdottamani version kokoa vastaan ei jäänyt yhtään vastalausetta, ja siitä huolimatta sitä käännetään edelleen, 
jopa ottaen huomioon, että nykyinen versio: 
aiheuttaa väärän lainauksen 1. kappaleessa, 
liian yksityiskohtaista ja turhaa tietoa (artikkelissa, jonka on tarkoitus olla lyhyt...) 2. kappaleessa, 
ja epätäydellinen lisäksi olla pidempi, epämääräinen ja ei neutraali 3....

2) Miten ei ajatella kaksinaismoralistisesti, kun:

Viimeisin häiritsevä palautus, sen lisäksi, että se oli pidempi kuin ehdottamani versio, perustui täysin virheellisiin johtopäätöksiin ja historiallisiin väärinkäsityksiin, kuten olen osoittanut edellä (jälleen... Katso edellä olevat kohdat A-E kohdassa ""Vielä kerran"" ), jotka liittyivät vain toiseen kappaleeseen (ehdottamastani versiosta);
ja että
Yhtään sanaa ei sanottu 1. kappaleesta poistettua epäpuhtautta vastaan tai siitä, kuten ei myöskään 3. kappaleesta, joka jonkun toimittajan mukaan (Ctr F sanalla ""vankka"", ks. edellä, kielioppia koskevassa keskustelussa kohdassa ""Vielä kerran""), oli ""melko vankka""...

Ja siitä huolimatta palautus tehtiin...

Pyydän siis jälleen kerran teiltä kaikilta:

1) Onko epäselvyys perusteltavissa missään olosuhteissa?

2) Jos kyseessä on tietosanakirja, jonka on tarkoitus olla vapaa ja neutraali, mikä rehellisten toimittajien ryhmä sallisi sellaisten osittaisten viittausten käytön, jotka johtavat poliittisiin ja historiallisiin päätelmiin poliittisen hallinnon (monarkkinen, sotilaallinen jne.) hyväksi, mikä tahansa se onkin?

Vielä pahempaa on se, että kuka rehellinen toimittajaryhmä sallisi osittaisen lähteen vääränlaisten viittausten käytön edellä mainituissa tarkoituksissa - vaikka nämä tarkoitukset olisivatkin tahattomia, vaikkakin aika, joka on kulunut ilman, että toimiin on ryhdytty, sekä jatkuva vastarinta oikaisua vastaan tekevät tämän mahdollisuuden (tahattomuuden) epätodennäköiseksi????

3) Kuka rehellisten toimittajien ryhmä, hyvät naiset ja herrat, joka olisi todella sitoutunut tällaisen välineen vapauteen ja puolueettomuuteen, äänestäisi tällaista korjausta vastaan tai jättäisi sen tekemättä?
  "