"

Hetkinen... miten liberalismin luojia voidaan kutsua klassisiksi liberaaleiksi, jos liberaali tarkoittaa jotain muuta kuin sen klassista muotoa?  Lisäksi, miten jokin voi olla klassista, kun se oli kerran origina.  Ettekö ymmärrä, että liberalismin piti muuttua klassiseksi liberalismiksi, koska monet ihmiset harhautuivat sen uskomuksista muuttamalla sen keskeisiä arvoja ja merkityksiä?  Näin ollen en näe ongelmaa siinä, että mainitaan, miten klassiset liberaalit uskovat olevansa todellisia liberaaleja ja että ""nykyaikaiset hyvinvointivaltion liberaalit"" ovat vääristäneet merkityksen.  

Libertaristit ovat reaktio liberaalien ja klassisten liberaalien lähes täydelliseen häviämiseen poliittiselta näyttämöltä, kun sekä demokraatit että republikaanit hylkäsivät edelleen vakaumuksensa vapaammista markkinoista ja rajoitetusta hallinnosta.  Siinä kaikki.  Libertaristeja ja vapaiden markkinoiden kannattajia on eri tasoja, ja vain harvat heistä kannattavat anarkismia.  Luulen, että sekoitat vapaat markkinat ja anarkian.  Lisäksi luulen, ettet ole ymmärtänyt, että Milton Friedman pitää itseään liberaalina, vaikka hän on Republikaanipuolueen jäsen!!!!.

Toinen oletettu tunnettu amerikkalainen libertaari on John Stossle, ja hän vihaa termiä libertaari, hän kutsuu itseään mieluummin liberaaliksi, mutta sen merkitys on jotain muuta kuin mitä se kerran oli, joten hän kutsuu itseään vastentahtoisesti klassiseksi liberaaliksi vähemmän valveutuneille tai libertaariksi tietämättömille.

Lisäksi amerikkalainen elämä ei ole koskaan ollut vapaamielistä. Tämä on valheellista vasemmiston ja historian propagandaa.
(Gibby )"