"

Koulutusfilosofia
Olin yllättynyt siitä, ettet ehdottanut konstruktivismin (kasvatusfilosofian) siirtämistä konstruktivistiseen epistemologiaan. Miksi syrjitte konstruktivismia, kun tunnette niin vahvasti Behaviorismia, kognitivismia ja humanismia?  

Konstruktivismia näyttää käytettävän tietoisemmin kasvatusfilosofiassa. Suosittelen mieluummin aineiston jättämistä, jos siihen on perusteita. (Lisäksi tästä on olemassa artikkeli, jossa on huomattavan paljon sisältöä.)
Monet koulut pyrkivät tarjoamaan humanistista opetusta, ja tästä voitaisiin kirjoittaa artikkeli, jos lähteitä on riittävästi. Tämä olisi luultavasti hieman erilainen kuin artikkeli humanismista kasvatusfilosofiana. Miksi (kysyn retorisesti)? Eikö se ole vähemmän johdonmukainen kasvatusfilosofia kuin johdonmukainen filosofia, jota jotkut ovat yrittäneet soveltaa kasvatuskontekstissa?
Behaviorismi kasvatusfilosofiassa voisi ehkä olla hyödyllinen osa behaviorismiartikkelia, mutta se ei näytä oikeuttavan omaa artikkelia.   

Kirjoitan historiallisessa kontekstissa siitä, mitä koulutuksessa on jo tapahtunut, en siitä, mitä voisi olla tai voisi olla, mikä saa minut ajattelemaan, että näkökulmanne ei ole kasvattajan näkökulma. Kouluttajana oppimisfilosofiat ja opetusfilosofiat ovat erillisiä, ja tämä ero on hyvin tärkeä. Wikipedian artikkeleissa sekoitetaan usein deskriptiivinen ja perskriptiivinen. Filosofian ja psykologian pääaineopiskelijoiden käyttämä sanasto on päällekkäistä kasvatustieteen pääaineopiskelijoiden työn kanssa, mutta toinen ei vapauta toista... ja siellä, missä on eroja, erot ovat merkittäviä. Olkaa varovaisia, kun vapautatte muiden tieteenalojen työn . . se ei johda yhteistyöhön.   

  The Civility Barnstar Kiitos avusta kasvatusfilosofia-artikkelin kanssa!  

Biodynaaminen maatalous
Mielestäni sinun on tarkasteltava ArbCom-komission havaintoja vielä kerran. Et näytä oppineen kaikesta siitä, mitä on keskusteltu asioista yleensä tai sinua koskevista erityisistä huolenaiheista.   

ArbCom-komiteassa tuotiin esiin erityisiä huolenaiheita, jotka koskivat skeptikkojen näkemyksensä ajamista. NPOV-mallin asettaminen artikkeliin, jossa käytetään yksinomaan valtavirran lähteitä, koska "aihe on määritelmällisesti pseudotieteellinen", on klassinen esimerkki jälkimmäisestä. En ole edelleenkään nähnyt keskustelusivulla mitään perusteluja mallin käyttöönotolle, joka koskisi artikkelin varsinaista kehystä. Esimerkiksi mitä lähteitä lisäisit, käyttäisit vähemmän tai poistaisit?   
Vaikuttaa siltä, että valmistaudut ArbCom-toimien jatkamiseen ja pidät kiinni taistelukenttämentaliteetista. Onnea sen kanssa.   
Olen todella kiinnostunut artikkelin selvittämisestä, en taistelemisesta. Ilmoittakaa keskustelusivulla, mitä konkreettisia ongelmia on. Ehkä voimme löytää jonkin tuottavan tavan parantaa artikkelia. (Se olisi mukavaa.)   
Hyödyllinen?
Lähestymistapa on "kokonaisvaltainen tulkinta maaperän, kasvien ja eläinten keskinäisestä suhteesta itseään ruokkivana järjestelmänä"."

 Re: Henkisyys 

Hei, toimituskollega, voisitko tehdä minulle palveluksen ja lukea läpi sikhejä koskevan osion, jotta näet, onko siinä järkeä? Kiitos  

Olen tiivistänyt sitä huomattavasti. Toivottavasti ei liikaa, mutta tässä tarvitaan vain lyhyt yleiskatsaus. Sikhismistä pitäisi löytyä lisää yksityiskohtia.   
Ei, se on hyvä. Joskus, kuten minä, kun olet clo