"

No, rakas Ahasveros: on todella vaikeaa muokata mitä tahansa sivua Wikipediassa ilman, että muslimit hyppäävät kimppuusi ja yrittävät sensuroida sinua kaikenlaisilla tekosyillä. Sinun on ymmärrettävä, että sananvapaus on muslimeille vieras käsite. Islamilaisissa maissa sinut tapetaan, jos sanot jotain islamin vastaista. Jos he eivät voi tappaa sinua, he sensuroivat sinut. Wikipediaa näyttävät hallitsevan muslimit. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa kaikilla niillä sivuilla, jotka eivät kiinnosta muslimeja, mutta kun islamin etu tulee esiin, he voivat olla varsin härkäpäisiä saadakseen sanansa vallalle. Mutta se on toinen tarina. Tämä artikkeli alkoi jollain tällaisella selityksellä:

Viime vuosina, erityisesti syyskuun 11. päivän tapahtumien jälkeen, jotkut tarkkailijat, myös muslimidissidentit, ovat todenneet, että islam on natsismia suurempi uhka paitsi länsimaailmalle myös kaikille muille kuin islaminuskoisille maille. He ovat leimanneet ne, jotka puolustavat islamia ja yrittävät olla poliittisesti korrekteja, nykypäivän hyödyllisiksi idiooteiksi. 

[Ali Sina] toteaa: He ovat idiootteja, koska he puhuvat tietämättä islamista ja sen uhasta ihmiskunnalle, ja he ovat hyödyllisiä islamistille, jonka avulla he voivat tunkeutua ei-muslimimaihin ja tuhota ne sisältä päin." "He ovat idiootteja, koska he puhuvat tietämättä islamista ja sen uhasta ihmiskunnalle."  Sama kirjoittaja kirjoittaa: "Sotaa vastenmielisempää on tehdä rauha pahan kanssa. 1700-luvun brittiläisen parlamentaarikon Edmund Burken sanoin: ""Pahan voittoon tarvitaan vain se, etteivät hyvät ihmiset tee mitään.""". Ne, jotka kannattavat rauhaa islamin kanssa, ovat tämän vuosisadan idiootteja. Jos emme asetu islamia vastaan, se kasvaa, ja silloin miljardeja kuolee. On typerää yrittää rauhoitella muslimeja. Se perustuu tietämättömyyteen islamista. Useimmat syövät ovat hoidettavissa, jos ne havaitaan ajoissa. Mutta jos ne jätetään huomiotta, ne kasvavat vaiheeseen, joka tappaa teidät. Tänään meillä on mahdollisuus valita. Voimme joko taistella islamia vastaan ja hävittää sen ennen kuin se uhkaa olemassaoloamme tai odottaa ja kohdata maailmanlopun." 

Muslimit eivät selvästikään pidä Ali Sinasta. Jostain syystä kaikki hänen kirjoituksensa poistetaan välittömästi. Niinpä edellä oleva kohta, jossa selitettiin käsite, poistettiin. Ylläpitäjä SlimVirgin ei ole vielä osoittanut puolueettomuuttaan teoillaan, vaikka väittääkin olevansa puolueeton. Voin olla väärässä, mutta syistä, jotka selitin hänelle, en ole vielä vakuuttunut väitteestä. Sain selville, että hän on iranilainen, kuten Ali Sina, mutta tietysti useimmat iranilaiset ovat edelleen muslimeja. Hän jopa yritti kerran mustamaalata Ali Sinaa sanomalla, että hän on islaminuskoinen. Ilmeisesti hän pitää aitoa islamin kritiikkiä perusteettomana ja tulkitsee sen islamofobiaksi. Arvioni hänestä perustuu vain ensivaikutelmaan, ja voin olla väärässä. Olen jo selittänyt hänelle huoleni hänen puolueettomuudestaan ja toivon, että hän lopulta osoittaa, että olin arvioinut hänet väärin. 

Wikipediassa on paljon islamilaista propagandaa, joka ei pidä lainkaan paikkaansa, mutta yleisesti ottaen kriittiset näkemykset islamista eivät selviä. Miksi? Jos Wikipedia on puolueeton, eikö molemmille puolille pitäisi antaa yhtä paljon tilaa? Hyväksyisimmekö, jos esimerkiksi skientologit tai muut kultistit yrittäisivät ottaa Wikipedian haltuunsa ja kieltää kaiken kritiikin heidän kulttiansa kohtaan? Se, mitä tapahtuu, on hyvin huolestuttavaa. Wikipediassa on satoja sivuja, jotka ovat harhaanjohtavia, koska niitä muokkaavat ja valvovat muslimit, ja heti kun yrität kirjoittaa jotain, joka osoittaa kolikon toisen puolen, he peruuttavat sen ja kutsuvat panostasi jopa "vihapuheeksi". Entä Koraani? Eikö se kirja ole vihapuhetta?  

Hassua on se, että he heittävät sinulle Wikipedian perussääntöjä, vaikka todellisuudessa he itse rikkovat jatkuvasti näitä sääntöjä. 

Jos yrität kirjoittaa jotain, mistä muslimit eivät pidä, he poistavat sen mitättömillä perusteluilla. Tämä on hyvin huolestuttava suuntaus. Esimerkiksi Ali Sinan lainaukset poistettiin, koska, kuten he sanoivat, hän ei ole merkittävä. Kansainvälisestä uskonvapaudesta puhutaan 200 000 sivulla. Häntä vastaan on esitetty tappouhkauksia islamilaisilla sivustoilla, ja muutama islamilainen sivusto on perustettu vain hänen kiistämisekseen. Eikö kaikki tämä sano, että hän on merkittävä ainakin siteerattavaksi? Lopuksi, jos hän on niin merkittävä, että hänellä on sivu Wikipediassa, miksi hänen lainauksiaan ei pitäisi julkaista? 

En tunne Wikipedian rakennetta, mutta oletan, että siellä on oltava jokin komitea, joka tutkii valitukset. (Toivon vain, että islamistit eivät ole jo ottaneet tätä komiteaa haltuunsa.) Onko olemassa foorumia, jossa keskusteltaisiin tärkeistä kysymyksistä, kuten siitä, mihin suuntaan Wikipedia on menossa? 

Anteeksi, tämä aihe ei ehkä kuulu tälle sivulle, mutta haluaisin keskustella näistä asioista. Onko olemassa paikkaa, jossa sitä voisi tehdä?  Pointtini on se, että jos Wikipedia menettää puolueettomuutensa ja siitä tulee tietyn kultin tai uskonnon suojelusenkeli, se menettää nopeasti uskottavuutensa.  05:13 2