", 16 joulukuu 2010 (UTC)
Olen pahoillani, että olen eri mieltä, mutta Wikipediassa toissijaiset lähteet ovat ensisijaisia lähteitä tärkeämpiä.  Tämä näennäinen ristiriita akateemisista papereista saamiesi kokemusten kanssa on itse asiassa täysin järkevää, kun ymmärrät perustelun.  Kun kirjoitat akateemisen tutkielman käyttäen ensisijaisia lähteitä, teet "alkuperäistutkimusta", joka perustuu ymmärrykseesi lähteistä.  Se, onko työsi tarpeeksi kunnioitettava ja oikeutettu, jotta akateeminen yhteisö voi ottaa sen huomioon, perustuu jonkinlaiseen vertaisarviointiin (yleensä vertaisarvioituun lehteen tai arvostetun kustannusyhtiön päätoimittajaan).  Wikipediassa ei ole tällaista mekanismia, jonka avulla toimitetut artikkelit voitaisiin tarkastaa, joten se luottaa käsitteeseen "todennettavissa oleva luotettava lähde", joka selkokielellä tarkoittaa "julkaistua lähdettä, joka on käynyt läpi jonkinlaisen vertaisarviointiprosessin".  Jos Wikipedian toimittaja kirjoittaa tekstiä, joka perustuu pääasiassa ensisijaisiin lähteisiin, häntä voidaan syyttää "alkuperäistutkimuksen" tekemisestä.  Voimme vain sanoa ""Tuntematon Wikipedian X uskoo A, B ja C perustuen omaan tulkintaansa primaarilähteistä"".  Jos siteeraamme toissijaista lähdettä, voimme ainakin sanoa: ""Julkaistu kirjoittaja Y väittää A, B ja C perustuen vertaisarvioituun tulkintaansa primaarilähteistä."".  Voidaan silti keskustella siitä, kuinka luotettava ""julkaistu kirjoittaja Y"" on (hän voi esimerkiksi edustaa marginaalista näkökulmaa).  Tällaisessa keskustelussa wikipedialaiset tuovat kuitenkin lisää tietoa muista sekundaarilähteistä joko vahvistaakseen tai kumotakseen ""Julkaisija Y"":n luotettavuuden.  Perusperiaate tässä on ""ei julkaistu => ei luotettava"".  Ja itsejulkaistua ei lasketa.    18:09"