===Hyvää joulua ja terveisiä N.Srinivasanilta: muutama esitys ristiriidoista Intian historian sivuilla: Kiitos myöntävästä toiminnastanne historian sivujen avaamisessa:==

Rakas Tiptoety,

Pyydän teitä katsomaan tarkkaan käyttäjän Dinesh Kannambadi toimittamia historian sivuja, sillä vaikka hän väittää hankkivansa materiaalia "luotettavista" lähteistä, hän syöttää samaan aikaan täysin tarkistamattomia ja epäluotettavia tietoja.

Voitte ystävällisesti pitää tätä minun yhteydenottoani yhtenä monista kanssanne käytävistä keskusteluista, joiden ainoana tavoitteena on Wikipedian historian sivujen parantaminen eikä mikään muu. 

Kokemukseni on ollut, että yrittäessämme osallistua historiasivujen kirjoittamiseen tai jopa keskusteluihin Wikipedian sivujen parantamiseksi, mitä ikinä teemmekin, Dinesh Kannambadin kaltaiset käyttäjät ovat aina vastustaneet sitä ja leimanneet panostuksemme vandalismiksi ja POV-sivustoilta peräisin oleviksi lähteiksi jne.  

Ottakaa vain huomioon, miten ristiriitaista hänen historian sivujensa muokkaaminen on ollut erityisesti Chalukya-imperiumien osalta, erityisesti Chola-imperiumin osalta (muistakaa myös, että Wikipediassa Chola-imperiumin sivut on Luoja tietää mistä syystä ristitty Chola-dynastian nimellä, vaikka Cholat menestyivät imperiumin johdossa, jolla oli laajoja alueita Intian lisäksi myös ulkomailla, mukaan lukien Sri Lankassa, Malediiveilla ja suuressa osassa Kaakkois-Aasiaa, ainakin 150 vuoden ajan olemassaolostaan.  Tässä on esimerkkejä: mutta ennen sitä haluaisin sanoa, että käyttäjä Dinesh Kannambadi on tahallaan yrittänyt mainita tai esittää Chalukya-dynastian jonkinlaisena Chola-valtakunnan aikalaisena ja on jopa maininnut Chola-valtakunnan tuhon (sanoen, että Chola-alueet siirtyivät Pandiyojen haltuun), mikä on suuri heikkous:  

Chalukya-dynastian kuninkaat olivat hyvin heikkoja vuodesta 1126 lähtien, ja vuosina 1135/1140-1175 heidän kuninkaansa syrjäytettiin, ja Kalachurit hallitsivat Bijjala I:n ja Bijjala II:n johdolla Kannadan maata Intiassa.  Chalukyat tekivät paluun, mutta se kesti vain 10-15 vuotta vuosina 1185-1198, minkä jälkeen ne vaipuivat unohduksiin.  Pyydän, että voisitte ystävällisesti verrata tätä Cholojen kohtaloon, joiden kuninkaat vuodesta 1170 jKr. lähtien eivät olleet yhtä vahvoja kuin heidän kuninkaansa vuosina 848-1165 jKr., mutta yhden heidän viimeisistä suurista kuninkaistaan Kulothunga III:n sanotaan epigrafisten ja kirjoitusten perusteella miehittäneen Madurain, Karurin ja Sri Lankan (joka tunnettiin tuolloin nimellä Ilangai) vuosina 1185-1200 jKr.  Hän hallitsi noin 45 vuotta, mutta lähellä valtakautensa loppua pandiyalaiset tosiaankin ajoivat hänet takaa, ja hän piti valtakuntansa hallussaan suurella vaivalla Hoysalojen ollessa hänen liittolaisensa.  Silti Cholat kesti vuoteen 1218 asti, vaikka häntä seurasivat heikot kuninkaat, kunnes vuonna 1279 heidän viimeinen kuninkaansa hävisi Pandiyoille ja Cholat vaipuivat unholaan.  

Verratkaa edellä mainittua eli Cholojen tuhoa vuonna 1279 tai 1280 Chalukyojen tuhoon, jotka olivat ensin yli 35 vuotta ilman pääkaupunkia ja sitten vain 10-15 vuotta ilman pääkaupunkia ja jotka jäivät historiaan vuonna 1195 jKr. tai sen tienoilla.  Silti jingoismi näyttää saavan käyttäjän Dinesh Kannambadin yliotteen, ja hän on kirjoittanut Western Chalukya Empire -sivullaan seuraavaa: linkki on http://en.wikipedia.org/wiki/Western_Chalukyas, ja asiaankuuluva osa tekstistä on seuraava:

"Tänä aikana kaatui kaksi suurta valtakuntaa, läntisen Dekkaanin Chalukyat ja Tamilakamin Cholat. Näiden kahden valtakunnan raunioille rakennettiin niiden feodaalien valtakunnat, joiden keskinäiset vastakkainasettelut täyttivät Dekaanin historian vuosikirjat yli sadan vuoden ajan, ja Pandyat ottivat haltuunsa joitakin entisen Chola-valtakunnan alueita."
Vaikka (teknisesti ottaen ainakin) Dinesh Kannambadin version mukaan Chalukyat kaatuivat ja hävisivät vuonna 1191/1195 ja Cholat hävisivät lähes yhdeksän vuosikymmenen jälkeen noin vuonna 1279/80.... eli sadan vuoden sisällä toisistaan... Haluaisin kysyä, mikä on hänen ilmaisunsa peruste ... "Tänä aikana kaatui kaksi suurta valtakuntaa...".  Tarkoitan mitä tarkoitetaan "tällä ajanjaksolla" varmasti jos molemmat valtakunnat olisivat kaatuneet kahden tai kolmen vuosikymmenen sisällä toisistaan, niin ilmaisu voisi olla hieman samanaikainen... mutta jopa heikkona valtakuntana Cholas kesti vuoteen 1280 asti lähes 84 vuotta Chalukyas-dynastian häviämisen jälkeen... mikä sitten on syy ja peruste mainita Cholas-dynastian häviäminen, kun sivulla oleva aihe eli Chalukya-dynastia, joka katosi vuonna 1191 tai 1195???? 

Kyse on siitä, että olipa kyse Hoysaloista, toisesta Kannada-valtakunnasta tai Chalukyoista, hän on pakkomielteinen niiden esittämisessä jonkinlaisina Cholasien aikalaisina... jopa Chalukya-arkkitehtuuria mainittaessa käyttäjä Dinesh Kannambadi ei voi olla mainitsematta Cholaseita;;;; katso tämä kirjoitus u