Täytyy myöntää, että ensimmäinen kohta on paljon mielenkiintoisempi, mutta se on täysin hedelmäinen. Vai onko se pähkinäinen? Oli miten oli, se haiskahtaa mysliltä. (Toivottavasti voitte suhtautua siihen huumorilla.)

Haluan vain, että artikkeli on täsmällinen ja ymmärrettävä. BFI ei puhu siitä, että esitettäisiin paljon erilaisia näkökulmia, sanon vain, että New Agea kuvattaessa ei voi käyttää New Age -kieltä, koska silloin jäädään loukkuun itseensä viittaamisen kehään. Tiedän, että teistä saattaa tuntua siltä, että perinteiset kielimuodot eivät ilmaise kunnolla New Agea, mutta juju on siinä, että lähdetään liikkeelle yhteisestä perustasta ja rakennetaan sitten kohti visiota, ei lähdetä liikkeelle visiosta. Välittömän valaistumisen hurmio ei voi (ei pitäisi?) tulla tietosanakirjasta; pikemminkin se voi täydentää ja ohjata kokemusta.

TheCunctator