"
Tiedän, että syytökset ylläpitäjän väärinkäytöksistä vaativat selviä todisteita, mutta ne voivat olla alla. Katsos, en välittäisi niin paljon, jos tietäisin, mitä huonoa käytöstä olen tekemässä. Olen hyvässä uskossa kerjännyt ja anonut, että joku, joku jolla on asiantuntemusta tai kokemusta, selittäisi, mikä oli estettävissä; ottakaa aikaa tarkastella harkiten. Käytännöllisesti katsoen joka käänteessä, kun pyysin käytäntöjen selvennystä kahden kuukauden käyttäjänä, jos edes sain lainauksen, se oli vain kokonainen käytäntöjen sivu, eikä koskaan diff väitetyn rikkomukseni kanssa. Tämä käytös on niin johdonmukaista niin monien käyttäjien kohdalla, että sitä on vaikea selittää, saati sitten antaa lähteitä tälle mahdollisesti poikkeukselliselle väitteelle. Aloitetaan kuitenkin siitä, mitä pisteitä saan, ja kysymyksistä, joihin minun on ensin saatava vastaus teiltä, arvostelijalta:
(N.b. Kirjoitin tämän lohkon ensimmäisen tunnin aikana. Napsautin luottavaisesti Save ja en tajunnut, että olisi muokkaus ristiriita johtuen muokkaus soturi (alla) tiiviisti seuraavat minua ja ilmoittaa hänen lohko sopimus ""valitettavasti"" (häh?) ja antoi vivahteikkaita neuvoja ja kohteliaisuuksia (hyödytöntä). Tämän pienen turhautumisen voi ohittaa, mutta tietysti tämä pyyntö on nyt monta tuntia myöhässä. PLEASE ainakin nopeasti ilmaisemaan halukkuutensa vastata).
Katso koko keskustelu. Nähdäkseni WP:POINT on tarkoitettu viittaamaan siihen, että ehdotin kohteliaasti muutosta WP:V:hen (ensimmäinen käytäntöehdotukseni) ja paljastin, mitä pidin muokkaussotana asiasta. Sen sijaan, että olisin saanut kommentteja asiasisällöstä (yhtä myönteistä kommenttia lukuun ottamatta), sain johdonmukaista kritiikkiä huonosta muotoilustani, jonka jälkeen kieltäydyttiin käsittelemästä asiasisältöä, koska (ilmeisesti) vastaaminen oli ilmeisen tarpeetonta. Kysymys: Kun on tehnyt hyvässä uskossa toimintapoliittisen ehdotuksen ja saa nolla keskustelua sen kielteisistä puolista ja huomattavan kielteistä keskustelua omasta henkilöstä ja esitystavasta, kieltäytyykö henkilö ymmärtämästä asiaa, jos jatkaa kohteliaasti ehdotuksen erityisten epäkohtien pyytämistä, jotka osoittaisivat, ettei sen ansioista vallitse yksimielisyyttä?
Katso koko käyttäjäkeskustelu. Nähdäkseni WP:HAR (ensimmäinen kerta, kun kuulen tästä syytöksestä minua vastaan) on tarkoitettu viittaamaan asianmukaisen tason käyttäjävaroituksiini, jotka annan vastauksena säädyllisyyttä käyttävälle toimittajalle, ja jos oletetaan, että hän on pahaa mieltä, tämä on tietysti vain järkevin arvaus. Todettuaan, että hänellä oli oikeus olettaa pahaa mieltä, hän vaihtoi puheenaihetta ja väitti ilkikurisesti, että hän todella oletti olevansa hyvässä uskossa. Linkkini tuossa osoittavat nimenomaan, mihin käytökseen viittasin. En tiedä mitään muuta tapausta, joka voisi päästä lähellekään häirintää. Kysymys: Kun käytetään muokkausvaroituksia täysin sääntöjen mukaisesti ja vastataan jatkuvaan pahantahtoisuuteen, onko kyseessä häirintä?
Katso koko COI-keskustelu. Nähdäkseni WP:DE:n on tarkoitus viitata ensisijaisesti ensimmäiseen laajempaan oikaisuun, jonka tein, kun eräs käyttäjä syytti minua COI:stä, sekä ehdotukseen siitä, että myös syyttävällä käyttäjällä voi olla COI. Saatoin toki olla liian voimakas tuossa muokkauksessa (myönnän, etten huomannut 200 sanan rajoitusta, mutta mainostin sitä itse). Mutta jälleen kerran, ei ollut mitään viittausta siihen, miksi poliittisen ehdokkaan lahjoittajalla on COI:n tarkoittama läheinen suhde. Minua yritettiin googlata kerran (enkä nyt etsi henkilötietopolitiikkaa), jolloin blogikommenttieni lisäksi ei löytynyt mitään julkistamatonta, mutta sitä kuvattiin ""huomattavaksi osallistumiseksi ... edistämistoimintaan"". Muistakaa, että Ron Paul Meetupissa on noin 60 000 vapaaehtoista ja lähes yhtä monta lahjoittajaa. Jos olisin töissä 60 000 jäsenen työpaikalla, siinä voisi olla hieman enemmän järkeä, mutta siitäkin voisi kiistellä hyvässä uskossa. Kysymys: Kielletäänkö jokaista poliittista lahjoittajaa tai Meetupin jäsentä muokkaamasta puolueettomasti ehdokkaisiin liittyviä artikkeleita vai vain niitä, jotka vapaaehtoisesti paljastavat suhteensa?
Nähdäkseni WP:POINTia voidaan soveltaa vielä yhteen muuhun tarkoitukseen (joka muuten on sovellus sääntöön, joka sopii yleiselle varoitukselle, jonka mukaan yleinen varoitus on yhteensopiva minkä tahansa varoituksen kanssa). Ilmeisesti en ymmärrä, että jossakin mielessä nämä käyttäjät ovat kaikki oikeutettuja kieltäytymään selittämästä nimenomaan mitään minua vastaan kohdistamiaan kielteisiä toimia ja että minua osoitetaan häiritsevästi, jos selitän heitä vastaan esitettyjä erityisiä syytöksiä vedoten käytäntöön ja diffeihin. Ja siinä myönnän, etten ymmärrä. Käytännöt eivät ole mitään prokrustealaista sänkyä, vaan hyvin täsmällisiä. Minulle on täysin vierasta toimia tällaisessa ympäristössä muuten kuin tehdä parhaansa WP:AGF:n hyväksi, valittaa kunnolla ja huolellisesti ja hyväksyä mahdollinen kärsimys siitä. Minua kuitenkin estävät olennaisesti yleiset uhkaukset (kyllä) valittamasta erityisesti, ja olen täysin varma, että yleinen, lähteetön valitus minulta (kuten näyttää olevan esim.