"

 Keskustelu:Ramon Berenguer III, Barcelonan kreivin kreivi 

Talk:Ramon Berenguer III, Barcelonan kreivi saattaa kiinnostaa sinua.  

 Pietari III Aragonialainen 

Millä perusteella suositte myöhäistä Pietarin muotokuvaa nykyaikaisen kolikon sijaan? Muokkauksesi ovat pääasiassa muutoksia pääkuviin, mutta et kuitenkaan jätä lähes koskaan muokkausyhteenvetoa, jossa selität ne. Kumosit myös muutokseni tietämättä edes, mitä "nykyaikainen" tarkoittaa tai onko tietty kuva aiheen kannalta nykyaikainen vai ei. Syyt kolikon suosimiseen ovat seuraavat:
se on aikalaisesine, joka antaa tietoa Pietarin hallituskaudesta (kuvatekstin kera) ja siitä, millaisena hänen alamaisensa pitivät häntä hänen elinaikanaan.
kolikko ei johda lukijoita harhaan Pietari III:n ajasta, kuten muotokuva saattaisi tehdä.
hopeinen kolikko valkoisella pohjalla on silmiinpistävämpi kuin hieman räikeä muotokuva matalan resoluution JPG-muodossa.
on paljon todennäköisempää, että kolikon rajalliset yksityiskohdat ovat täsmällisiä (parranajo ja pitkät hiukset) kuin kuvitteellisen muotokuvan suuremmat yksityiskohdat.
myöhempi muotokuva on yksi kahdella vuosisadalla myöhemmin tehdyistä lähes toisistaan erottamattomista kuninkaallisista muotokuvista, se ei anna meille mitään tietoa Pietarista tai hänen hallituskaudestaan, sen ainoa tarkoitus oli koristeellinen.
Kolikosta tekee Pietarin kuvan se, että se on lyöty juuri silloin ja että sitä varten, mutta myöhemmästä muotokuvasta tekee Pietarin kuvan se, että joku on merkinnyt sen niin - yhtä hyvin olisi voitu merkitä minkä tahansa muun aragonialaisen kuninkaan kuva.

Viimeisimmässä yhteenvedossasi kysyt: ""Jos minun on valittava kahden epätodellisen esityksen välillä, pidän muotokuvasta enemmän"", mutta kukaan ei pyydä sinua valitsemaan tai valitsemaan, mitä pidät parempana.   

Srnec, ongelma on siinä, että meillä on erilaiset kriteerit.

Sinun mielestäsi kuvien pitäisi antaa tietoa henkilöiden elämästä ja olla siitä ajasta, jolloin nämä ihmiset elivät. Minusta ainoa asia on antaa visuaalinen esitys henkilöstä, artikkeli on tietoa.

Mielestäni muotokuva (vaikka sitä ei olisi maalattu henkilön elinaikana) on pätevämpi kuin kolikkoon kaiverrettu pieni kuva. Molemmilla esityksillä on sama mahdollisuus olla 100% tarkkoja, mutta ainakin toinen havainnollistaa paremmin kuin toinen.

Jos tästä henkilöstä ei ole olemassa mitään muotokuvaa, hyväksyn kolikon kuvan tai huonon piirroksen. Mutta nykyinen kuva täyttää roolinsa ja luulen, että sen on oltava enemmän aikaa.  

Olen jo perustellut, miksi kolikko on parempi esimerkki, ja sinä olet juuri väittänyt päinvastaista. Onko sinulla perusteluja? Miksi sinun kriteerisi ovat paremmat kuin minun?   

Niinkö? Kun kumosin kaikki argumenttisi keskustelusivullasi, kerroin perusteluni. Mutta en halua enää pitkää keskustelua kanssasi. Tarjoan konsensusta. Ottaisitko kuvan kolmastoista vuosisadan alkupuolelta?  
Molemmat ovat parannuksia 1600-luvun kuvaan verrattuna, mutta eivät kolikkoon verrattuna. Ainakin yksi toinen toimittaja on kanssani samaa mieltä.   
Olen pahoillani, etten ole samaa mieltä toisen kommenttisi kanssa, mutta toivon, että olemme ottaneet askeleen oikeaan suuntaan. Tämä keskustelu on jo liian pitkä. Molemmat kuvat ovat parhaita, jotka täyttävät tiukan standardisi hahmon elämän läheisyydestä. Joko molemmat vaikuttavat oikeilta.  

 Henkilökohtaisten mieltymysten tyrkyttäminen ei tapahdu Wikipediassa. 

Huomasin yllä olevasta viestistä, että tämä ei ole ensimmäinen kerta, kun yrität tyrkyttää kuvia artikkeleihin riippumatta siitä, mitä muut ajattelevat. Et saa tyrkyttää tahtoasi. Sekä Brasilian Pedro I että Brasilian Pedro II ovat esillä olevia artikkeleita. Useat toimittajat ovat tarkastaneet ne. Lopettakaa muokkaussotanne.   

Lecen on tietoinen kolmen käännöksen säännöstä. Tiedätkö sinä? Olet tehnyt neljä palautusta Pedro I:ssä ja Pedro II:ssa viimeisen vuorokauden aikana. Sinun pitäisi kumota viimeinen palautuksesi ja etsiä riidanratkaisua, kuten keskustelua keskustelusivulla tai kommenttipyyntöä.