"
In ictu oculi
Kuten on jo selitetty, ""POVfork"" on yksi rituaalisista lausekkeista, joita loitsitte tällä sivulla; koska se uhmaa todellisuutta, se on pikemminkin tekosyy välttää mielekästä keskustelua kuin yritys saavuttaa se. Jos tarkoitat jotain muuta, mitä todennäköisesti tarkoitat, käytä sanoja, jotka ovat täsmällisiä ja ilmaisevat tarkoituksesi, sen sijaan että toistelet pakkomielteisesti ilmeisen vääriä väitteitä.
Kuten on myös selitetty, pitkien sukunimiluetteloiden toistaminen ilman mitään kontekstia (esim. ""Voorst, Horbury, Schafer, Berger, Maier, Meier, Theissen, Klausner, Rubenstein, Boyarin, Teppler, Stanton & Stroumsa, Kessler, Sanders, Neusner"") on myös rituaalista käyttäytymistä, jolla on vain vähän semanttista sisältöä. Sinua on haastettu esittämään todellisia lainauksia, joihin sisältyisi kirjojen nimet, kirjoittaja, vuosi, sivunumero ja asiaankuuluvat lainaukset. Kieltäydyt jatkuvasti tekemästä niin tai et pysty tekemään niin.
Kun vihdoin tuotat viittauksen, joka on enemmän tai vähemmän WP:CITE:n mukainen (vaikkakin täysin omalaatuisella muotoilulla), teet sen silti väärin. Esimerkiksi juuri nyt lisäsit viittauksen, jonka kuvailet olevan ""Quarles (2008)"". Itse asiassa viittaus on Bauckham (2008): Tiedän tämän, koska lisäsin sen itse kolme viikkoa sitten! Sen lisäksi lisäämäsi aineisto oli jo artikkelissa, samassa kohdassa, johon lisäsin viittauksen! Jos et lue artikkelia, miten voit kommentoida sen sisältöä, saati sitten yrittää muokata sitä?
Olen säilyttänyt Voorst-sitaattisi ja jälleen kerran laittanut sen sinne, minne se kuuluu. Pisimpään otsikossa oli lause ""On joitakin nykyaikaisia tutkijoita, jotka ymmärtävät nämä kohdat viittauksiksi kristinuskoon ja Jeesuksen kristilliseen hahmoon."", jossa oli viittaus kuten Dalman Tämä viittaus on tietenkin yksi pahamaineisista ""vain sukunimi"" -viittauksistasi, jotka epäonnistuvat täysin WP:CITE:ssä. Sen sijaan, että korvaisit sen Voorstilla, joka esittää saman asian ja joka on vuosisadan verran uudempi, toistat oudosti aineiston toisessa lauseessa. En näe mitään järkevää selitystä tälle.
Ensimmäinen lause on ehdottomasti neutraali, vaikka yritätkin parhaasi mukaan sanoa päinvastaista - siitä vallitsi selkeä yksimielisyys edellä mainitussa RFC:ssä. Kiintymyksesi väitteeseen, jonka mukaan Jeshu ei viittaa yksilöön tai yksilöihin, jättää sinut hyvin vaikeaan tilanteeseen. Olet jatkuvasti väittänyt, että nimi ""Jeshu"" on vain rabbien Jeesuksesta käyttämä nimi. Kun kuitenkin vaaditte, että ""Jeshu"" ei viittaa yksilöön, tai vaaditte todisteita siitä, että se viittaa yksilöön, vaaditte myös todisteita siitä, että ""Jeesus"" viittaa yksilöön, koska juuri te vaaditte, että ""Jeshu"" = ""Jeesus"". Ettekö usko, että Jeesus oli yksilö? Edistätkö siis Jeesus-myytti-teoriaa?
Teen parhaani edelleen olettaakseni, että olen hyvässä uskossa, mutta valitettavasti minun on pakko tehdä se johtopäätös, että muokkauksianne ja kommenttejanne koskeva ongelma liittyy pätevyyteen. Kannustan teitä nyt voimakkaasti ehdottamaan muutoksia täällä ja mainitsemaan tarkasti ne luotettavat lähteet, joita haluatte käyttää näiden muutosten tukena. Ei ole reilua muita toimittajia kohtaan pakottaa heitä jatkuvasti siivoamaan erilaisia käytäntöjen rikkomuksia ja muita sotkuja. (talk) "