"
Kokemukseni tulivat esille keskustelusivulla, mutta kun ymmärsin Wikipedian, en kirjoittanut artikkeliin mitään henkilökohtaisiin kokemuksiini liittyvää. Se oli kuin 2. päivä melkein kaksi kuukautta sitten.

Kaikki viittaukseni ovat todennettavissa.Artikkelissa ei mainita mitään oikeudenkäynnistäni tai siitä, että minut olisi pantu vankilaan pro-see-oikeudenkäyntien takia.  En myöskään kirjoittanut kokemuksiani tuomari Edward Nottinghamin artikkeliin, vaikka hän oli tuomarini.

Lähdin etsimään viitteitä, jotka ilmaisevat asian kaikki eri puolet. Kirjoitin esimerkiksi ABA:lle ja pyysin heiltä mielipidettä, ja itse asiassa pyysin heitä työskentelemään artikkelin parissa. Kirjoitin myös sovitteluun ja sovintoratkaisuun liittyvistä kysymyksistä pro sesin kanssa ja viittasin viitteisiin asianajajien näkökulmasta.  Joku poisti nämä viittaukset, en muista kuka, enkä tiedä miksi. Tässä vaiheessa ainoa lähettämäni viittaus, joka on ylipäätään pehmeä, on blogi, jossa siteerataan entisen liittovaltion tuomarin transkriptiota, ja tiedän varmasti, että se on pätevä transkriptio.  Blogia pitävä kaveri on 3. vuoden oikeustieteen opiskelija, ja hänellä on yritys, joka myy datapalveluja yksinomaan asianajajille.   Minulla oli viitteitä jopa siitä, mitä poistettiin pro se -turhautumisesta. Luin Wikipedian lähdekeskustelusta, että blogeja voidaan käyttää joissakin yhteyksissä.

En usko, että tein mitään alkuperäistä tutkimusta. Etsin vain Internetistä viitteitä artikkelia varten.  En todellakaan tiennyt eriytetyistä asianajajapalveluista tai pro-see-oikeudenkäyntien määrästä ennen kuin aloin työstää tätä artikkelia. Olin jo miettinyt lomakepohjaista arkistointia, mutta aloin miettiä sitä joka tapauksessa ECF:stä saamieni kokemusten vuoksi, jotka juontavat juurensa vuoteen 2004.  Nuorempana työskentelin myös järjestelmäanalyytikkona.

Sain tietoa MA:n laeista ja vapauksista vuosia sitten, mutta Wikipediassa oli jo artikkeli siitä, ja se olisi luultavasti tullut esiin joka tapauksessa.  Samoin kuin YK:n liittosopimus, sitä ei voi oikeastaan salata.   En lisännyt a:ta ja b:tä yhteen todistaakseni jotain, en ainakaan tietoisesti. Kuten tänään, kävin läpi muutoksenhakumenettelyjä, ja näytti siltä, että viidennessä piirissä oli pro se -myönteisempi sävy, mikä johtunee tuomari Learned Handista, joka oli viidennessä piirissä. Ainoa syy, miksi tiedän tästä, on se, että kerran kävin jokaisessa liittovaltion piirissä ja etsin sanoja "pro se" 40-luvulla, koska yritin nähdä, oliko pro se -oikeudenkäyntejä laitettu vankilaan pro se -oikeudenkäyntien takia (ei, ei ollut).  Löysin 40-luvulla, että jotkut piirit hylkäsivät kaikki pro se -valitukset sanomatta edes syytä, mutta tuomari Learned Hand vaikutti pro se -ystävälliseltä.

Uskon, että se, että kirjoitat juttuja siitä, että pro se -asianajajat saavat epäreilua etua, on "saippuanyrkkeilyä". Ymmärrän kuitenkin, että haluatte voittaa kilpailun kautta ja että laki on liiketoimintaa. Olen ollut yrittäjä. 

En tiennyt liittovaltion oikeuskeskuksesta ennen kuin aloin työstää tätä artikkelia. Löysin kyseisen muutoksenhakumenettelyä käsittelevän kirjan etsiessäni viitteitä tätä artikkelia varten. Monimutkaisten oikeudenkäyntien käsikirjan löysin etsiessäni viitteitä tätä artikkelia varten.

Riiteleminen kanssasi auttaa minua selventämään asioita itselleni.  Yksi asia, jota olen alkanut miettiä paljon viime viikkoina, on orjuus ja se, miten se on vaikuttanut pro-see-oikeudenkäyntien historiaan. Tilasin kirjastosta kirjan Slave Nation, mutta en ole vielä saanut sitä. Mutta nyt kun tarkastelen pro-se-oikeutta eri osavaltioissa, ajattelen vapaata osavaltiota, orjavaltiota ja rajavaltiota. Joissakin länsivaltioissa oli myös intiaaneihin liittyviä kysymyksiä. Myös ammattiyhdistysliikkeellä oli mielestäni paljon tekemistä asian kanssa. Niin oli myös työläisten korvausjärjestelmän historia, joka tietenkin liittyy ammattiliittoihin.  "