"

Miksi wikipedian modijärjestelmä ei toimi ;)

http://www.usatoday.com/tech/columnist/kevinmaney/2006-09-12-wisdom-of-crowds_x.htm 

Tekniikka-alan ihmiset ovat innostuneet "joukkojen viisauden" käsitteestä, mutta siihen liittyy joitakin sudenkuoppia... 
Lähetetty 9/12/2006 9:40 PM ET 

Internet-tyypit rakastavat laajoja ideoita, jotka tulevat kirjanimikkeinä, jotka muuntuvat iskulauseiksi, joita voi pudotella kuin pieniä pommeja keskusteluihin osoittaakseen, kuinka fiksuja he ovat. 
""No, tiedättehän, hänen yrityksensä oli altis The Innovator's Dilemma -ongelmalle, erityisesti koska hänellä ei ollut World Is Flat -strategiaa, vaikka hän olisi voinut nähdä sen tulevan, jos hän olisi hyödyntänyt Wisdom of Crowds -lähestymistapaa.""" 

Tämä on ärsyttävintä, kun se sanotaan Thurston Howell III:n aksentilla.  

Joka tapauksessa käsite ""the wisdom of crowds"" - James Surowieckin vuonna 2004 julkaistun suositun kirjan nimi - on tällä hetkellä erityisen suosittu teknologiayritysten keskuudessa. Viime viikolla käsite on kuitenkin törmännyt pariin kuoppaan. Yksi on internetin kultasuoneen Digg.comiin kohdistunut raivokohtaus, toinen Ison-Britannian hallituksen kaapatun wikin tapaus. 

Molemmat saavat ihmiset miettimään, ovatko väkijoukot todella niin viisaita ja millaisten olosuhteiden on oltava olemassa, jotta ne olisivat viisaita. Miksi jotkut väkijoukot vaikuttavat fiksuilta, kun taas toiset muuttuvat rumiksi väkijoukoiksi? 

Joukkojen viisaus (wisdom of crowds) tarkoittaa yksinkertaisimmillaan sitä, että tuhansien tai miljoonien ihmisten yhteenlaskettu ajatus ja tieto voi olla älykkäämpää kuin koulutettujen yksittäisten asiantuntijoiden. 

WOC on ollut olemassa ikuisesti - sitä demokraattiset vaalit pyrkivät hyödyntämään. Mutta netti vie sen aivan uudelle tasolle. "Internet tarjoaa mekanismin, jonka avulla voidaan saada paljon erilaisia mielipiteitä ja koota ne yhteen nopeasti ja kustannustehokkaasti", Surowiecki kertoo. 

Jos yritys voi siis käyttää verkkoa hyödyntääkseen työntekijöidensä keräämää älykkyyttä, työntekijät tekevät parempia päätöksiä kuin toimitusjohtaja. IBM, Google ja muut ovat kokeilleet tätä. Kymmenien tuhansien palkattomien avustajien kirjoittaman ja muokkaaman Wikipedian pitäisi olla parempi kuin asiantuntijoiden kirjoittaman ja muokkaaman tietosanakirjan. Diggin kaltaisten uutissivustojen, joilla käyttäjät voivat äänestää juttuja etusivulle, pitäisi nostaa parhaat jutut esiin tehokkaammin kuin ammattitoimittajien. 

Paitsi että se ei aina toimi niin. Lauren Weinstein People for Internet Responsibility -järjestöstä sanoo erityisesti Wikipediaa silmällä pitäen, että verkko on levittänyt ""perusvirhettä, jonka mukaan joukkojen viisaus voisi toimia edes teoriassa""."   

Mikä saattaa olla äärimmäistä. Joissakin nykyisin käytössä olevissa WOC-mekanismeissa on kuitenkin selvästi puutteita. 

Ota Digg. Perustaja Kevin Rose perusti sen yksinkertaisella lähtökohdalla: jos pidät uutisesta tai blogikirjoituksesta, voit ""diggata"" sen äänestämällä sitä. Eniten ääniä saaneet artikkelit nousevat etusivun etusivulle. Käyttäjien ryhmät alkoivat kuitenkin tehdä yhteistyötä tiettyjen kohteiden nostamiseksi. Diggistä tuli vähemmän WOC ja enemmän noin 1 000 osaavan jäsenen kunnianhimoinen tavoite. 

Viime viikolla Rose muutti kaavaa. Digg käyttää tietokoneohjelmia yrittäessään vähentää blokkiäänestyksen arvoa ja antaa enemmän arvoa itsenäiseltä vaikuttavalle ajattelulle. Diggin kanta-asiakkaat kapinoivat, mikä aiheutti suuren verkkohaitan. Mutta Surowiecki uskoo, että sivusto on nyt parempi. 

"Joukkojen viisaus toimii, kun on paljon erilaisia mielipiteitä ja riippumattomia arvioita", Surowiecki sanoo. ""Digg myönsi haluavansa lisää monimuotoista panosta.""" 

WOC tarvitsee siis toimiakseen oikean rakenteen, minkä Yhdistyneen kuningaskunnan ympäristö-, elintarvike- ja maaseutuasioiden ministeriö (DEFRA) sai kantapään kautta selville. 

DEFRA päätti antaa yleisön auttaa ympäristösopimusten laatimisessa, joten se laittoi yhden sopimuksen verkkoon wikiksi. Wikipedian kaltaisen wikin ideana on, että kuka tahansa voi kirjautua sisään ja lisätä tai muuttaa jotain. DEFRA:n wikin tapauksessa yleisö teki siitä runnellun. Eräässä painokelpoisimmista muutoksista joku muutti kohdan ""Who are the parties to the environmental contract"" muotoon ""Where is the party for the environmental contract?". Voinko tulla mukaan? Onko siellä kakkua? Hurraa!"" 

"Tällaiset asiat ovat levinneet verkkoon", Weinstein sanoo. ""Osa ongelmaa on se, että ... ei tarvita paljon ihmisiä aiheuttamaan tällaisia häiriöitä."" 

Kuten käy ilmi, wikit eivät ole niinkään WOC:n hyödyntämistä kuin jatkuvaa edistystä vaativia teoksia. Riippuen siitä, kuka viimeksi kirjoitti jotain, wiki voi olla milloin tahansa hyvä tai huono. 

Ongelmista huolimatta WOC on kuitenkin edelleen innostunut. 

Google on omalla tavallaan WOC-laite. Se analysoi linkkejä, joita miljoonat ihmiset laittavat verkkosivuille, ja antaa näin merkityksellisimmät hakutulokset. eBayn mainejärjestelmä käyttää WOC:tä käyttäjiensä itsevalvontaan. 

Yksi kiehtovimmista WOC-sivustoista.