"

 Viittausanalyysi on yhdenmukainen IP-toimittajan kritiikin kanssa. 

Minulla ei ole pitkäaikaista tai pitkäaikaista kiinnostusta edistää artikkelin laatua, mutta olen erittäin kiinnostunut siitä, että tieteellisten artikkelien hankintaa parannetaan laajasti ja yleisesti - myös yhteiskuntatieteiden ja biologisten tieteiden välisellä alueella. Olen myös kiinnostunut siitä, että IP-toimittajia kohdellaan hyvin - enemmistö meistä, ei muutamat harvat.

Kokeneemmat toimittajat ovat niin kovasti hyökänneet hiljattain vierailevan IP-toimittajan kimppuun, että ajattelin arvioida tämän artikkelin ensimmäisen kerran (karkeana luonnoksena) yksinomaan sen lähteiden arvioinnin näkökulmasta.

Tällä on kolme tavoitetta:
(1) Jotta voisimme päästä yhteisymmärrykseen artikkelin laadusta, ainakin tarkistettavissa olevan tiedon osalta (vaikka tämän tiedemiehen ja minun ja NeilN:n kaltaisten puristien kannalta on todennäköistä, että jos lähteet tulevat esiin, myös sisällön on tultava esiin);
(2) Tunnistetaan ongelmakuvioita, jotta tietyt henkilöt, joilla on aikaa ja halua, voisivat puuttua niihin (esim. puutteelliset ja siten tarkistamattomat merkinnät, tiettyjen tietolohkojen huonot tietolähteet, vaihtelevasti muotoillut samankaltaiset lähteet ja toistuvat lähteet, jotka vaikeuttavat lähteiden seuraamista jne. 
(3) Luoda luettelo ensimmäisistä käsiteltävistä asioista, jotta voitaisiin luoda yhteinen prioriteettikokonaisuus (eli jotta alla olevaan luetteloon voitaisiin tulevina kuukausina ripotella merkintöjä).

Näin tehdessäni noudatan samoja akateemisia standardeja kuin mitä saattaisin soveltaa tarkastellessani kuudesluokkalaisen tai vanhemman opiskelijan paperia, joka on menossa yliopistoon. Tämä on sellainen asia, joka on tieteellinen (joten saatamme kaikki olla eri mieltä analyysin yksityiskohdista), mutta kaikki saattavat olla samaa mieltä esitetyistä suuntauksista (ja kaikki ovat saattaneet päätyä samaan käsitykseen muutamassa minuutissa tarkastelemalla artikkelin viitteitä ja ovat suorittaneet täydellisen ensimmäisen läpikäynnin arvioinnin noin tunnissa). Voimme siis itse nähdä asian sen sijaan, että ottaisimme a priori kannan, jonka mukaan kaikki on riittävän hyvin, jotta se voidaan säilyttää, tai vaatisimme uutta toimittajaa perustelemaan asiansa perusteellisesti ja päättäväisesti kokeneemmille Wikipedian kädentaitajille.

Tämän arvioinnin jälkeen olen tullut siihen tulokseen, että tutkimusajanjakson toimittajan mainitsemat artikkelin heikkoudet näyttävät olevan perusteltuja. Tietojen luotettavuuden näkökulmasta, joka perustuu odotuksiin laadukkaista ja todennettavissa olevista, sisältöön sopivista toissijaisista lähteistä, päätän, että artikkeli on erittäin huonossa kunnossa.

Kun olet lukenut tämän yhteenvedon tämän artikkelin lähteiden tilasta, katso, oletko samaa mieltä.

Seuraavassa on lueteltu artikkelin lähteiden arvioinnista tehdyt vakuuttavat havainnot:

 > 70 viittausta 12 tai useampaan perustutkintoa suorittavaan oppikirjaan lähteenä, eikä tieteellisiin sekundaarisiin tai korkea-asteen lähteisiin, joihin kyseiset tekstit perustuvat (ks. lisää jäljempänä);

 >70 viittausta kirjoihin, jotka esiintyvät ilman sivunumeroita - King 2008 ja King 2009 (47 viitettä), Buss, Crain (5), Boccadoro (2), Fausto-Sterling, Rathus (3), Russon, Farrell, Coon (2), Escoffier, Al-islam.org, Stearns Major Patterns, Stearns Sexuality (6), Greene;

 47 (36 plus 11) viittausta samaan perustutkinnon oppikirjaan (King, 2008 ja 2009) kahdessa kohdassa, kaikki ilman sivunumeroita;

 Yli puolen tusinaa kirjaa, joista puuttuvat täydelliset viittaukset, erityisesti julkaisupäivämäärä (esim. King, Buss, Stearns Major Patterns, Stearns Sexuality), mutta myös muita epäselviä yksityiskohtia (esim. David Weeks, Secrets of the Superyoung. Berkley, on itse asiassa D. Weeks & J. James, 1999, Secrets of the superyoung: The scientific reasons some people look ten years young than they really are and how you can, too"", New York: Villard Books, jne.).

 Pitkät artikkelit (> 20 sivua) ilman artikkelin osan rajausta, jonka lähteenä on jakson nimi tai sivunumero (esim. Ross, Freud, Nagel, Lee et al, CDC);

 Järjettömät sivuviitteet (esim. Kim & Ward);

 Monet paljaat URL-osoitteet tai pelkät URL-osoitteet ilman linkkejä (find articles.com, enotes.com, TheAge.com.au jne.);

 Useita (> 8) viittauksia kuolleisiin linkkeihin (facts.org, psychnews.psychiatryonline.org, eehow.com jne.);

 Monet törkeän sopimattomat verkkopohjaiset lähteet, kuten innerbody.com, about.com, essortment.com, howstuffworks.com (!), proplusmedical.com (miespuolisen lisälaitteen myyntisivu!), eehow.com, TheAge.com.au jne..;

 Monia muita verkkolähteitä, joista on saatavilla selvästi parempia tieteellisiä lähteitä - ks. esiintymiset Csongradi, oksitosiini, innerbody.com, about.com, essortment.com (esim, Skinneristä), CNN.com ja HuffPost (G-pisteen pätevyydestä), howstuffworks.com, proplusmedical.com, cwluherstory.org (Anne Koedtin artikkelin lähteenä), jrank.org, eehow.com, TheAge.com.au, pop-uskonnolliset verkkosivut vakavasti otettaville.