"

 Jälleen kerran todistat, että sinulla ei ole kykyä ymmärtää. Jos olisit kiinnittänyt huomiota, olisit huomannut, että poistin tuon kohdan, koska heidän turkkilaista alkuperäänsä EI ole kiistetty valtavirran lähteissä. 
 Luulen, että 90 prosenttia ihmisistä ei ole kiinnostunut heidän etnisestä taustastaan, eikä varsinkaan heidän turkkilaisesta etnisestä taustastaan, koska he eivät hallinneet turkkilaisten nimissä, heillä ei ollut minkäänlaista vaikutusvaltaa tai muuta kansallista osallisuutta turkkilaiskansojen historiaan. Edes Encyclopaedia Britannica (suosikkilähteesi) ei mainitse heidän etnistä taustaansa: . 
 Tärkeää on se, että dynastian perusti entinen orja ja että se nousi Keski-Aasiassa vallinnutta Seldžukidien rappiota seuranneesta kaaoksesta. On täysin yhdentekevää, oliko Anushtigin turkkilainen, mongoli, kiinalainen vai brasilialainen, koska hänen jälkeläisensä hallitsivat ""Khorezmin shaahit"" eivätkä ""Turkistanin turkkilaishallitsijat"". Jos joku on kiinnostunut Anushtiginin taustasta, hän voi klikata linkkiä. Dynastia ei todellakaan ollut ""turkkilainen"", kuten väität (ja tämä on tosiaan pahaa mieltä), vaan ainoastaan dynastian perustaja oli (todennäköisesti) qipchaq-alkuperää. 
 Sovimme, ettemme mainitse artikkelissa mogulien etnisiä nimiä, koska dynastian perustajan mongoliperäisyydellä ei ole merkitystä - mogulien taustana oli mongoli, mutta he eivät olleet mongolihallitsijoita (toisin kuin heidän gengghizidien esi-isänsä). 
 En kiistä arvovaltaisia lähteitä, kuten Iranicaa, jotka kuvaavat Anushtiginia turkkilaiseksi. Siksi olen muuttanut Anush Tigin Gharchai -artikkelia. Kiistän kuitenkin POV- väitteet, joissa yritetään ""turkkilaistaa"" dynastia, joka ei ollut turkkilainen kieleltään, kulttuuriltaan tai identiteetiltään.  "