"
Moxy, minua lyödään töykeästi rystysille, kun teen refaktorointia. Mutta sinä selviät siitä. Ei se mitään, koska joka tapauksessa näyttää olevan WP:n sääntö kaikkeen ja WP:n sääntö kaikkea vastaan. Todellinen älyllinen haaste näyttää olevan tasapainon löytäminen näiden kahden välillä, mihin kukaan minua lukuun ottamatta ei näytä pystyvän.
Re allekirjoittamaton toimittaja edellä: Kiitos. Olette ollut ensimmäinen toimittaja, joka on esittänyt hyödyllistä kritiikkiä ja ohjeita, joiden pitäisi mielestäni kuulua ylläpitäjän tehtäviin. Yleensä ylläpitäjät ja muut vain peruuttavat ja korjaavat työni ilman keskustelua; se on eräänlainen läimäys kasvoihin. Sivistyneisyydestä puheen ollen. Hmmm. Mukavia ihmisiä. 
 Ehdotus: sen sijaan, että ylläpitäjät ja muut ryhtyvät loputtomaan syrjäyttämistoimintaan, miksi kukaan ei ole valmis käsittelemään todellista ongelmaa täällä, nimittäin ensisijaista ongelmaa, jonka otin esille (jälleen kerran) kohdassa Vastaa asiaan puuttumattomalle osapuolelle, joka on syytä toistaa: 
 WP:FRINGE (ja luultavasti myös muut wikisäännöt) sanoo, että: ""Yleisesti ottaen Wikipedian tulisi aina korostaa luotettavista lähteistä löytyviä vakiintuneita tutkimuslinjoja ja esittää neutraaleja kuvauksia muista väitteistä niiden historiallisen merkittävyyden suhteen (ja) ideoita ei tulisi sulkea pois tietosanakirjasta vain siksi, että niitä pidetään laajalti väärinä.""" Huomaa, että säännössä EI sanota: Wikipedian tulisi aina antaa etusija luotettavista länsimaisista lähteistä löydetyille vakiintuneille länsimaisille tutkimuslinjoille.""" Kuitenkin juuri näin nykyinen WW2-artikkeli tekee. Siinä ei mainita yhtäkään ei-länsimaista lähdettä 340:n viitatun lähteen joukossa. .... 
 Kirjahyllyssäni vieressäni on peräti seitsemän englanninkielistä ei-länsimaista toisen maailmansodan historiaa, joista osa on neuvostohistorioitsijoiden kirjoittamia. Englanninkielisten ei-länsimaisten historioiden olemassaolosta ei siis ole epäilystäkään. Niitä pidetään luotettavina ja vakiintuneina tutkimuslinjoina omissa ei-länsimaisissa alkuperämaissaan, aivan kuten artikkelissa mainittuja länsimaisia lähteitä pidetään luotettavina ja vakiintuneina tutkimuslinjoina lännessä. Siksi sekä länsimaisten että ei-länsimaisten kantojen pitäisi näkyä artikkelissa, jos se väittää olevansa NPOV, mitä se ei ole. Unohtakaa kaikki yritykset mustamaalata minua, joista osa on täysin perusteltuja. Käsittele vain itse asiaa, nimittäin POV-viittauksia, joita olen toistuvasti väittänyt, ja jotka ovat johtaneet moniin syrjäyttämistoimiin, joilla on pyritty kiertämään keskeinen kysymys NPOV:stä (NPOV: NPOV = NPOV = NPOV = NPOV = NPOV, NPOV = NPOV = NPOV = NPOV = NPOV). Jopa tai erityisesti väliintuleva ylläpitäjä on onnistunut väistelemään asiaa. Tämän osion allekirjoittamaton päätoimittaja myöntää, että hänellä on luotettava pääsy historiankirjastojen lähteisiin, joten jos hänellä on aikaa ja halua, ehkäpä HÄN voi keksiä joitakin luotettavia ei-länsimaisia lähteitä NPOV:n nimissä, jota kaikki väittävät minun rikkovan (muun muassa).   "