"
Lisäsin ""Brittiläinen Kansainyhteisö"" noihin lauseisiin, jotka koskivat Pohjois-Afrikan kampanjaa ja Kahdeksannen armeijan kokoonpanoa! Olen itse asiassa taistellut jo jonkin aikaa sen puolesta, että toisen maailmansodan aikaisissa artikkeleissa käytettäisiin sanaa "Brittiläinen kansainyhteisö", kun se on asiallisesti oikein, eikä teknisesti virheellistä sanaa "Brittiläinen imperiumi" tai "Brittiläinen ja kansainyhteisö". Tämä on jatkuva taistelu. Brittiläisen kansainyhteisön" käyttö infolaatikoissa on perusteltua esimerkiksi Britannian Tyynenmeren laivaston (joka toimi vuonna 1945), kansainyhteisön joukkojen (Japanin hyökkäys) ja 1. kansainyhteisön divisioonan (Korean sodassa) kaltaisissa tapauksissa, joissa yksiköt oli järjestetty nimenomaisesti näiden linjojen mukaisesti. Tyynenmeren alueella vuoden 1942 puolivälistä vuoden 1945 alkuun Yhdistyneen kuningaskunnan edustus oli kuitenkin lähes olematon (pari RAF-laivuetta ja joitakin armeijan/merivoimien erikoisjoukkoja): MacArthurin johtama Lounais-Tyynenmeren alue (komentaja) oli vuoden 1942 aikana lähes 100-prosenttisesti australialainen; Uusi-Seelanti oli kakkosena Nimitzin komennossa, Tyynenmeren alueella (komentaja), ja; Aleuttien-kampanjassa kaikki olivat yhdysvaltalaisia ja kanadalaisia joukkoja. Brittiläisen kansainyhteisön käyttö tällaisissa tapauksissa tai maailmanlaajuisella tasolla antaa kaksi väärää vaikutelmaa: että ""britit"" olivat jotenkin aina mukana kaikilla sotatoimialueilla ja että ""Brittiläinen kansainyhteisö"" oli ensisijainen sotilaallinen/poliittinen organisaatio, kun tietyn Dominionin joukot olivat hyvin usein yksin yhteisissä komennoissa Yhdysvaltojen kanssa. Siksi ""Liittoutuneet"" ja ""Liittoutuneet"" ovat mielekkäämpiä ja täsmällisempiä kuin ""Brittiläinen kansainyhteisö"" tai jokin anakronistisista vaihtoehdoista.  | Talk "