"

Olen uusi tässä formaatissa, ja voitte tarkistaa ja nähdä, että liityin siihen vasta muutama päivä sitten. En toimi millään muulla nimellä tai tilillä, ja väitteesi siitä on perusteeton ja loukkaava. Jos olen rikkonut Wikisääntöjänne, pyydän anteeksi. Ulkopuolinen taho ilmoitti minulle hiljattain sivusta, ja valitsin vain tarkistushistoria-vaihtoehdon nähdäkseni, mitä oli tehty ja kuka oli tehnyt. Itse asiassa tein kaikki kommenttini TALK-osiossa, enkä koskaan saanut vastausta siihen, miksi Doc James oli niin johdonmukainen väärän tiedon julkaisemisessa ja tietojen irrottamisessa asiayhteydestään.  Organisaationne kutsuu tätä vandalismiksi omien asiakirjojenne mukaan.  Hänen vastauksensa minulle oli hyökätä ja mustamaalata luonnettani. Minun vastaukseni oli kyseenalaistaa hänen etiikkansa, joka on edelleen kyseenalainen ja johon ei ole vastattu. Jos kyse ei ole eettisestä kysymyksestä, kyse on pätevyydestä, mikä herättää kysymyksen wikiyhteisön laadunvalvonnasta ja siitä, miksi kysyttäessä vastaus on pikemminkin poissulkeminen kuin selittäminen.  Eikö tässä olekin kyse koulutuksesta? Tulin tälle sivustolle vain varmistaakseni, että totuus säilyy. Mitä vikaa tai väärää on siinä, että virheitä kyseenalaistetaan? Se, mikä on väärin, on kyseenalaistetun henkilön kyky, sanoissasi ""vaikka hän olisi ollut täysin väärässä muokkauksissaan"", olla tulematta selväksi ja korjaamatta asiaa ja myöntämättä vääryyttä tai virhettä vs. hyökkäämällä jonkun kimppuun, joka itse asiassa yritti varmistaa, että Wikissä olevat tiedot olivat oikeita. Ymmärrän, että tämä on kärryjen kiertämistä Doc Jamesin suojelemiseksi ja että minulla ei ole valtaa tai asemaa.  Olkoon niin. Mutta kuka suojelee viattomia, kun susi on kanalan (WIKI) sisällä? Kunnioituksella ja ymmärryksellä...  "