"

Miten se ei voisi olla henkilökohtaista? Terveydenhuollossa on kyse ihmisten elämästä. Kuvitelkaa, että kirjoittaisin artikkelin pääasiassa allopaattisen lääketieteen puutteista, joita on edelleen enemmän kuin muutama. Olisiko se oikeudenmukainen esitys ja antaisiko se myönteisiä suosituksia niistä allopaattisen lääketieteen elementeistä, joihin ne, jotka saattavat hyötyä siitä, voisivat luottaa? Olen yksi niistä ihmisistä, jotka ovat hyötyneet luonnonlääketieteestä tavalla, josta monet yleislääkärit ovat edelleen huonosti perillä. Minulla oli kroonista heinänuhaa, johon antihistamiinit eivät juurikaan pystyneet vaikuttamaan ilman, että ne tekivät minut uneliaaksi (tiedän, että nykyään siihen vastataan piristeillä), ja ruokavalioni osa-alueiden parantamisen ansiosta saan harvoin nuhaa. Kertoiko yleislääkäri minulle siitä? Ei. Kun minulla diagnosoitiin skitsofrenia, minulle annettiin psykoosilääkkeitä, jotka lopettivat äänet, mutta aiheuttivat vakavia kliinisen masennuksen ja kroonisen väsymyksen oireita, joita edes niitä määränneet psykiatrit eivät tunnistaneet sivuvaikutuksiksi. Kun jonkin aikaa sen jälkeen kerroin valtion psykiatrille, että käytin kasviperäisiä lääkkeitä, hän sanoi minulle: "Ai, meidän pitäisi tietää tällaisista asioista." On myös olemassa ruokavaliomuutoksia, jotka auttavat eri mielenterveyssairauksia, joita et saa monelta lääkäriltä. Sanotaan nyt, että olisin taas nuori poika ja joutuisin kohtaamaan sellaisia ajatuksia, että allergioita ei voi parantaa luonnonlääkinnällä tai että kasviperäiset lääkkeet ovat vähemmän tehokkaita. (Vitsi. Jotkut yrtit on määrätty syystä). Voitteko sanoa, että se, että minua lannistettaisiin etsimästä parasta mahdollista pätevää lääkäriä, olisi hyväksi terveydelleni? Ei sillä, että menisin wikipediaan sen takia, ainakaan muuna kuin johdantokappaleena tai kahtena ja muutamana lisälinkkinä. Kutsukaa minua naiiviksi, mutta haluaisin nähdä tulevaisuuden, jossa wikipediaan voidaan luottaa ainakin hyvänä portaalina hyvämaineisiin virastoihin, mutta wikipediassa ei ole mitään sellaista paikkaa Australian luonnonlääketieteelle, aivan yhtä hyvin, että kaksi ensimmäistä Google-hakua, mukaan lukien Googlen määritelmä luonnonlääketieteestä, tulevat ANTA:lta. Toki olisi mukavaa, jos ensimmäinen haku olisi jossain, joka tarjoaa tasapainoista kritiikkiä, mutta sellaista paikkaa ei ole olemassa lukuun ottamatta pitkien lehtiartikkeleiden lukemista, ja kuinka moni suuressa yleisössä tekee niin. Yleisö on ottanut luontaislääketiedettä yhä enemmän käyttöön Australiassa, ja sitä näkee nykyään tavallisissa apteekeissa ja integroiduissa lääkäriasemilla sekä luontaistuotekaupoissa ja vitamiinifirmojen puhelinkeskuksissa. Haluaisin, että se olisi mahdollisimman laadukasta, minkä vuoksi kannatan kiistanalaisempien hoitomuotojen kritiikkiä ja sääntelyä, joka edellyttää korkeaa koulutustasoa. Kukaan, joka on jo kiinnostunut luonnonmukaisista hoidoista, ei kuitenkaan saa paljon irti wikipedia-artikkelista, koska hän näkee siinä vain ennakkoluuloja, ja epäilevästi suhtautuville ihmisille se vain vahvistaa heidän epäilyksensä. Se ei haasta ketään, paitsi köyhää luontaislääketieteen opiskelijaa, joka haluaa sen olevan parempi.  "