"==Tekijän kommentit==

Kirjoitin seuraavat kommentit käyttäjäsivulle, mutta siirsin ne nyt tälle keskustelusivulle pienin muutoksin:

Seuraavia muutoksia ehdotetaan:

 Merkitse ""Ylläpitäjähakemukset"" historialliseksi ja avaa uusi prosessi, ""Sysop-hakemukset""."
 Korvaa tavanomaiset kolme RFA-kysymystä alla esitetyillä kuudella kysymyksellä.  
 Kysymys 3 - miten hakija aikoo käyttää järjestelmänvalvojan työkaluja - on samanlainen kuin vanha kysymys 1. 
 Kysymys 4, jossa kysytään hakijan kokemusta artikkelien kirjoittamisesta, perustuu vanhaan kysymykseen 2. 
 Olen poistanut vanhan kysymyksen 3, joka koskee ristiriitoja muiden käyttäjien kanssa.
 Kysymykset 1 ja 2 lisätään vähimmäisvaatimusten vahvistamiseksi.  Ainoastaan yhdestä käyttäjästä (Lustiger.seth), joka ei täyttänyt näitä kriteerejä, on tullut järjestelmänvalvoja viime vuosien aikana.  Näiden kriteerien sisällyttäminen hakemukseen poistanee tarpeen sulkea WP:NOTNOW ennenaikaisten RFA:iden kohdalla.
 Kysymykset 5 ja 6 on lisätty, jotta voidaan selvittää hakijan rehellisyys.  Minun on vaikea ymmärtää, miksi näin ei tehty vuosia sitten Archtransit-skandaalin jälkeen.  Kaikilta hakijoilta pitäisi odottaa, että he paljastavat olennaiset kielteiset tiedot.
 Poistetaan vanha järjestelmä, jossa äänestetään ""kannatan"", ""vastustan"" tai ""neutraalisti"" ja perustellaan äänesi.  Sen sijaan äänestä ""kannata"" tai ""vastusta"" ilman perusteluja.  Jos haluat perustella kantasi, voit kommentoida sitä ""Huoli"" -osiossa tai hakemuksen keskustelusivulla.
 Tämä muutos vähentää vastustavien äänestysten "kasaantumisvaikutusta".  Vanhoissa alueellisissa ympäristösopimuksissa kannattajat äänestävät yleensä sanomatta paljon, kun taas vastustajat kirjoittavat pitkiä kommentteja.  Vastustajien äänestykset ovat sikäli epäjärjestyksessä, että vastustajan ääni numero 13 voi viitata vastustaviin ääniin numero 2 ja 6. Vastustajan ääni numero 13 voi viitata vastustaviin ääniin numero 6.  Pitkin perusteluin varustettujen vastustavien äänten kumulatiivinen vaikutus on "me vihaamme teitä".  
 Uusi malli poistaa tämän epäsymmetrian.  Voit edelleen vastustaa, mutta et voi sanoa vastustavassa äänessäsi enemmän kuin kannattaja sanoisi kannatusäänessään.  Paljaiden kannatus- ja vastustusäänien kumulatiivinen vaikutus on "jotkut meistä pitävät sinusta, jotkut eivät".  Siltä osin kuin ehdokkaan vastustamisen syyt on selitettävä, äänestäjä voi selittää ne kohdassa "huolenaiheet".
 Ei "neutraaleja" ääniä.  Jos et halua äänestää, kukaan ei pakota sinua.  Neutraalit äänet ovat turhia.
 Voimme päättää myöhemmin, mikä hyväksytyn pistemäärän pitäisi olla.  Tällä hetkellä voimme antaa byrokraattien käyttää harkintavaltaansa kuten nykyäänkin.

Seuraavat ominaisuudet säilytetään vanhasta RFA-prosessista:
 Byrokraatit päättävät lopputuloksesta 7 päivän keskustelun jälkeen.
 Ehdokas voi kehua ehdokasta.  Tämä on luultavasti vanhan RFA:n ainoa myönteinen piirre, joka kannattaa säilyttää. 

  

"