"

Vaikka sanoja kuten ""väitetysti"" olisi vältettävä, on vielä pahempaa muotoilla ehdotus sanoilla ""se on"". Sen sijaan pitäisi kirjoittaa kuten ""Kuka ja kuka ehdotti, että..."". yck C. 

Dorvaq, kiitos osoituksesta, jossa lukee ""Sanomalehdet esimerkiksi viittaavat lähes yleisesti syytteeseen asetettuihin mutta tuomitsematta jääneisiin rikollisiin väitetyiksi rikollisiksi.""".  Olen samaa mieltä; käytän sanaa "väitetty" aina, kun kirjoitan jostakin henkilöstä, jota vastaan on nostettu syyte mutta jota ei ole vielä todistettu oikeudessa.  Ehkä yritän kysyä enemmänkin maalaisjärjen kysymystä, johon vastaus on niin ilmeinen, ettei kukaan ole ajatellut sisällyttää sitä käytäntöihin tai ohjeisiin täällä.  Yritän uudestaan: ""Kun syytetty rikollinen on tuomittu oikeudessa, eikö ole sekä sopimatonta että puolueellista vaatia käyttämään sanaa 'väitetty' kirjoittaessaan syytteistä, joista hänet on tuomittu?"" Ehkä jollakulla on viittaus vanhaan keskusteluun tai välimiesmenettelyyn tästä asiasta?  Näyttää siltä, että asia on varmasti tullut esille aiemmin.   
Olen melko varma, ettei ole mitään keskustelua, johon liittyisi ""väittää"" yleinen käyttö. (tai sen johdannainen), joka koskee nimenomaan ennen ja jälkeen -oikeudenkäyntejä.  Tällaisia keskusteluja on kuitenkin käyty paljon yksittäisten artikkelien sivuilla, joissa on mukana rikollisia. Useimmat näistä keskusteluista ovat kuitenkin olleet joko nimettömien käyttäjien tai sellaisten käyttäjien aloittamia, jotka osallistuvat Wikipedian toimintaan hyvin vähän kyseisen artikkelin lisäksi.  Ehkä paras vaihtoehto olisi aloittaa sieltä, ellei joku muu voi tarjota sinulle jotain informatiivisempaa.

Joka tapauksessa en usko, että tämä on sisällytettävä politiikkaan/ohjeisiin sen lisäksi, miten sanaa on jo käsitelty.  Lainopillisesti väittäminen on esittämistä ilman todisteita tai ilman, että sitä on ensin todistettu.  Siksi rikoksentekijän tuomitun rikoksen ilmoittaminen väitteeksi on luonnostaan ristiriitaista. Wikipedia on omistautunut laadulle ja rehellisyydelle - kaikki ristiriitainen epäonnistuu näissä kahdessa kohdassa, mutta se on vain minun mielipiteeni. - (keskustelu) 

Tuo viimeinen kappale osuu naulan kantaan, kiitos.  Mikään ei ole loogisempaa kuin logiikka todistaa asia.  Törmäsin Megan Kankan artikkeliin sattumalta, ja muistan tapauksen varsin hyvin.  Kun olin poistanut kaikki "väitetyt" ja siivonnut artikkelin, minua todella ärsytti, kun löysin keskustelusivulta vanhan merkinnän, jossa luki ""Hän väittää, että hänet tuomittiin väärin perustein; jos hän olisi myöntänyt syytökset, ne eivät olisi väitettyjä, mutta hän ei ole myöntänyt, joten ne ovat "väitettyjä" ja hän on "väitetty murhaaja"."""  Arrgh!  Kiitos vielä kerran.   "