"Tämä tiivistyy seuraavasti: " "Ylläpitäjät eivät saa estää käyttäjiä, joiden kanssa heillä on (sisällöllinen) kiista; "" 
Diannaa estää, koska kuuma, yksi vastaan yksi, henkilökohtainen konflikti; ei ole todisteita häiritsevästä muokkaamisesta, kaikki havaitut ""väärinkäytökset"" käyttäjää kohtaan olivat kertaluonteisia (ja tuskin keskusteltu!), eli väitetyn käytöksen toistumista ei tapahtunut.  Diannaan esto on seurausta kommentista, joka oli laitettu MINUN PUHELUSIVULLA (minun käyttäjätilassani), ""miten voin häiritä omaa keskustelusivuani?"", jossa kommentoitiin hänen käytöstään ja varoitettiin, että saattaisin ryhtyä ylläpitäjän toimenpiteisiin hänen väärinkäytöksi katsomansa väärinkäytösten vuoksi.

Toisen toimittajan käytöksen kutsuminen ""koulukeskeiseksi"" ja sen ilmaiseminen, että hänen mielestään pikkuristiriitojen jatkaminen on erittäin kielteistä ja myrkyllistä, on varmasti reilua ja ""väärinkäytöspolitiikan"" rajoissa."  Vastaaminen tällaiseen kommenttiin (joka on sijoitettu omalle keskustelusivulle) estolla on yksinkertaisesti henkilökohtainen, henkilökohtaiseen konfliktiin perustuva hyökkäys.

Ja kaikella kunnioituksella, vaikka olettaisitkin, että edellinen "" varoitus "" oli voimassa sen huolenaihe, käyttäjän väärinkäytöksiä koskevan politiikan mukainen esto vaatii useamman kerran toistamista.  Tämä oli ja on yksittäinen tapaus, ja siitä on seurannut vain keskusteluyrityksiä (miten tahansa muotoiltuna).  Esto näyttää johtuvan siitä, että Diannaa on aktiivisessa erimielisyydessä kanssani, ja haastan hänen käytöksensä ja sen, mitä pidän loukkaavana ja epäasiallisena uhkailun käyttönä.

Edellä mainittu on erittäin kielteistä käytöstä, estojärjestelmän väärinkäyttöä, ""henkilökohtainen hyökkäys"", joka heijastuu negatiivisesti WikiPediaan ja sen ympäristöön, on ristiriidassa ""estot ovat viimeinen keino estää (todelliset) häiriöt, käytä ensin keskustelua"" -käytännön kanssa, ja vaikuttaa yritykseltä tukahduttaa keskustelu erilaisista eriävistä ajatuksista eri toimintalinjoista tai yksinkertaisesti Dianaan reaktio siihen, että hänestä ollaan eri mieltä.

Loppujen lopuksi uhkailut, mukaan lukien estämisuhkaukset, eivät ole keskustelua.  Jos joku sanoo ""no, säännöt eivät ole niin selvät, puhutaan tästä"" ja saa vastaukseksi ""rikot sääntöjä, estän sinut!!!!"", järjestelmä ei toimi.  Jos vastataan edelliseen, ""otetaan asia puheeksi, keskustellaan"" ja saadaan vastaukseksi ""ei ole mitään keskusteltavaa"" ... no, olen lukenut WP:n toimintaperiaatteita koskevat asiakirjat, ja voitte olla eri mieltä kanssani, mutta mielestäni ne kaipaisivat tarkistusta ja selvennystä.

Siitä tämä kiista alkoi, ja näin päädyimme tähän.  Ketään ei pitäisi estää, koska hän ilmaisee vastakkaisen mielipiteen keskustelussa, omalla keskustelusivullaan, ja ilmoittaa toimittajalle tai ylläpitäjälle, että hänen toimintansa on loukkaavaa.  Keskustelukumppanin ei pitäisi estää keskustelua, jos hän ilmaisee vastakkaisen mielipiteensä keskustelussa omalla keskustelusivullaan.

Mikä on loppujen lopuksi tämän järjen tarkoitus?  Mitä jatkuvaa häiriötä tai väärinkäytösmallia tällä on tarkoitus estää?  Että kirjoitan erimielisyyksiä keskustelusivulleni?!!?  Pitäisi *harkita* ennen kiellon antamista, ei riehua!  Tämä on henkilökohtainen kosto, ei mitään jatkuvaa väärinkäyttöä tai häirintää, paitsi että vastustetaan voimakkaasti väärinkäytöksiä koskevan politiikan nykyistä sanamuotoa, joka on itsessään aika kaukana siitä, että "käytettäisiin häirintää väitteen esittämiseen"."

{{unblock"