Historiassa voi olla konsensusnäkemys tai valtavirran näkemys, mutta teologiassa ei ole valtavirtaa tai konsensusnäkemystä, koska suurin osa teologiasta riippuu teologin kirkon jäsenyydestä. Historiantutkimus pyrkii yleispätevyyteen ja objektiivisuuteen, kun taas teologia ei esitä tällaisia vaatimuksia. On totta, että on miljoonia, jotka uskovat, että JEDP syntyi helvetissä (tai uskoisivat sen, jos tietäisivät, mitä JEDP tarkoittaa), joten periaatteessa heidän näkemyksensä on huomattava, mutta kuten Enns sanoi, se on akateemisessa maailmassa marginaalinen näkemys, jopa sellaisten tutkijoiden keskuudessa, jotka ovat itse asiassa eri mieltä JEDP:n kanssa. Wikipedian rakentamisessa käytetyt lähteet ovat akateemisia lähteitä, joten JEDP:lle ja sen 20-21-luvun jälkeläisille annetaan oletusarvoisesti se painoarvo, joka niillä on akateemisessa yhteisössä, kun taas fundamentalistien näkemystä käsitellään WP:UNDUE:n mukaisesti. Tämä ei tarkoita, että Wikipedia voisi sanoa, että fundamentalistit ovat teologisesti väärässä (Wikipedialla ei ole omaa teologiaa), mutta sillä on oikeus sanoa, että historiallisen oppineisuuden sisällä he ovat marginaalinen näkemys. Tämä ei tietenkään sulje pois uskonnollisissa tiedekunnissa tehtävää vakavasti otettavaa oppineisuutta, sillä kuten Ehrman sanoi yhdessä bestsellerissään, Yhdysvaltain protestanttisissa ja katolisissa teologisissa pääseminaareissa ja jumaluusoppilaitoksissa opetetaan pakollisia historiallisen kritiikin kursseja. Tavallaan tällaisten tiedekuntien tutkijat tuntevat siis historiallisen kritiikin läpikotaisin ja ovat rakentaneet uransa sen oletusten varaan. Ainoastaan fundamentalistiset seminaarit ja teologiset tiedekunnat päättävät olla ottamatta huomioon historiallista kritiikkiä. Ne voivat tehdä niin vapaasti, mutta se on vastoin niiden väitteitä siitä, että ne ovat valtavirran historioitsijoita.