"== Re: Telstra Article ==

Hei. Olen uusi Wikissä, mutta luulin lukeneeni käyttöehdot melko hyvin. Olen yllättynyt siitä, kuinka paljon viittauksia vaaditte Telstran matkapuhelinsivun muokkaukseeni. Monet niistä tosiasioista, joihin haluatte viitata, ovat kiistattomia teknisiä realiteetteja, joten ette löydä erillistä lausuntoa joltakulta, joka väittää samaa (vaikka saattaisittekin löytää uutisartikkeleita, jotka tukevat joitakin väitteitä). Sitä, että 850:llä on parempi peitto kuin 2100:lla, ei voi kiistää, ja koska näin on, kysynkin, millaisia viittauksia minun pitäisi etsiä väitteen tueksi?

Myönnän, että Whirlpoolin viittaaminen operaattorin asiakasnumeroihin on hieman löysää. Tein sen vain siksi, että kyseisessä keskusteluketjussa oli siististi koottu luettelo kunkin operaattorin loppuvuoden raporteista, joista ilmeni niiden asiakaskunta - ja siinä korostui se, että Telstra on tällä hetkellä suurin operaattori tilaajamäärältään. Kun otetaan huomioon, että ei ole sopivaa viitata foorumin keskusteluketjuun, miten voin parhaiten viitata tähän Wikipediaa tyydyttävällä tavalla?

Huomaan myös, että poistitte viittaukset, jotka viittasivat Telstra.com-sivustoon. Kolmannen osapuolen näkökulma vaatimuksessasi ei ole juuri sopiva, kun viittaat suoraan historiaan tai Telstra-tuotteen viitteeseen aiheesta. Erityisesti viittauksia siihen, että Telstalla oli ensimmäinen automatisoitu matkaviestinverkko, on vaikea löytää muualta kuin Telstran mediasivuilta - koska suoraan sanottuna mikään muu operaattori ei halua puhua siitä, Internetissä ei ole myöskään mitään muuta australialaista lähdettä, joka olisi vaivautunut tukemaan tällaisia väitteitä, joita olen löytänyt (en taaskaan pidä uutislehtien lainaamisesta, koska niiden lähteiden luotettavuutta ei voida jäljittää - sanomalehtiin perustuva tietosanakirja on varma tapa kirjoittaa historiaan jonkun toimittajan vääristynyt näkemys, joka voi olla tai olla olematta oikea, mutta joku, joka lukee jotakin ja näkee viittauksen uutislehteen, ei välttämättä tunnista, että se on vain toisen toimittajan näkemys.

Voitteko kertoa, miten voin tehokkaammin mainita osuuteni osatekijöitä ja jossain määrin perustella viittausvaatimuksenne, kun en ole vielä löytänyt sopivia merkityksellisiä viitteitä?
   

Hei. En ole varma, oletko tutustunut Wikipedia:Luotettavat lähteet -osioon, jossa on myös linkkejä moniin muihin wikipolitiikan ohjeisiin. Jos artikkelissa on muutama rivi, joka on lähteessä, voit siteerata sitä useammin kuin kerran käyttämällä [cite information here] kerran ja lisäämällä sitten muut lauseet artikkelissa. 

Whirlpool ei ole luotettava lähde, mutta jos siinä on linkki lähteeseen, voit käyttää sitä sen sijaan, mutta kunhan se on luotettava lähde ja kolmannen osapuolen lähde.  

Verkkosivustot Telstra ja kaikki sen omistamat yritykset eivät ole kolmannen osapuolen lähteitä, joita voidaan pitää puolueellisina ja joita voidaan pitää näkökulmina, joita me käytämme kolmansien osapuolten lähteinä (Katso itse julkaistut lähteet).

Sanomalehtiä voidaan käyttää riippumatta siitä, onko kyseessä verkkosivusto vai ei, tai voit vain viitata artikkelin otsikkoon, paperin nimeen, sivuun, painatuspäivämäärään ja siihen, kuka tarinan on kirjoittanut, Koska voit jäljittää sanomalehtiä, joiden tarinat eivät ehkä ole verkossa tai tarina oli ennen kuin internet oli olemassa. Toivottavasti tästä on apua.   

 Kiitos varoituksesta 

Mutta yritin jo keskustelusivua, ja sen sijaan, että olisin keskustellut asiasta siellä, käyttäjä: Ryulong valitsi palautuksen.  Huomaan, että vain minua syytetään muokkaussodankäynnistä.  Vaatiiko sota kaksi osapuolta, vai kannatatko vain Wikipedian käyttöä roskapostiin ja taisteletko kovasti sen puolesta?    
Anteeksi, olet väärässä.  Ylläpitäjiä varoitetaan ja estetään muokkaussotimisesta, aivan kuten muitakin kuin ylläpitäjiä.  Muokkaussotiminen ei ole erityinen etuoikeustili.  Myös ylläpitäjät voidaan estää.  Mutta näen kyllä, mitä tämä kirjoitus seinällä tarkoittaa.    
Erehdyin pitkälle, pahoittelut. ' talk 
Oletko menettänyt minut?   
Olisi pitänyt olla vielä yksi jakso alempana.  Olit oikeassa, 48 tunnin esto oli liian pitkä käytäntöä kohti, ja olen pahoillani, että ylitin sen. ' [