Anteeksi, etten vastannut, MH - en nähnyt, että voisin sanoa mitään muuta, mikä edistäisi ratkaisun löytämistä. Huoleni RfC:n otsikosta olisi tietysti voitu ratkaista otsikoimalla se uudelleen, mutta se ei olisi ratkaissut sitä ongelmaa, että keskustelu keskittyi pikemminkin toimittajan käyttäytymiseen kuin artikkelin parantamiseen. Niiden kommenttien perusteella, jotka annettiin AN/I:hen, jossa pyysin tarkistamaan varhaisen sulkemiseni, ja sen aiheuttaman keskustelupalstan keskustelun perusteella katson, että olisi ehkä ollut parempi otsikoida uudelleen, lopettaa kärjistykset ja yrittää keskittää keskustelu muutamien jäljellä olevien kommenttien perusteella. Taidan olla Ikipin ja Ludwigs2:n kanssa useammin eri mieltä kuin samaa mieltä, mutta erityisesti he ovat esittäneet hyviä kommentteja.

 HJM - näkisin mielelläni, että sinä (tai kuka tahansa) aloittaisit neutraalisti muotoillun sovittelukeskustelun, jonka tavoitteena on vähentää vastakkainasettelua, mutta tapahtumapaikan on oltava sopiva asioihin nähden. Useat toimittajat siellä ovat ilmaisseet huolensa MedCab-prosessista, joten Wikipedia:WikiProject Environment (ehkä erityisen työryhmän perustamisen jälkeen) vaikuttaisi hyvältä paikalta keskustella koko artikkeliperheen organisoinnista, ja RfC/U tai ArbCom olisi hyvä paikka keskustella toimittajien käytöksestä. Aiheeseen liittyvistä kysymyksistä on jo käyty useita RS/N-, NPOV/N- ja BLP/N-keskusteluja, jotka voitaisiin luultavasti kaivaa esiin taustaksi. Minulla on kuitenkin jonkin verran toivoa siitä, että viimeaikainen tuore veri voisi löytää ratkaisun ilman eskaloitumista.

 En kuitenkaan lopettaisi ehdottamaasi keskustelua - yhteistoiminnallisen muokkausmallin vahvuus on siinä, että pyritään yhteisymmärrykseen ja toimitaan yhteisymmärryksen pohjalta sen sijaan, että noudatettaisiin yksittäisen muokkaajan perusteluja ja oikkuja. - 2/0 (jatkoa)