": Hanely ja muut,

Ensinnäkin lisäselvitys wikipedian taustalla olevasta käsitteestä: puolueettomuus on yksi peruspilareista, mutta on myös kaksi muuta, ei alkuperäistutkimusta ja todennettavuus.  Tämä vie meidät mainitsemiinne "näätäsanoihin", jotka ovat tosiaankin alue, jolla artikkeliin tarvitaan parannuksia.  Lukijan pitäisi halutessaan pystyä itsenäisesti tarkistamaan kaikki wikipedia-artikkeliin kirjoitettu, ja sinänsä wikipedia on enemmänkin todennettavissa olevan tiedon tarjoamista kuin sitä, mitä tietty toimittaja yksinkertaisesti luulee tai uskoo olevan ""totta"".  Viittaat erityisesti Criticism-osioon, ja olen samaa mieltä.  ""Plagiointi"" on IMO kehittynyt pisimmälle kolmesta alaosiosta ja siihen on luotettavasti viitattu todennettavissa olevin lähtein (mielestäni uskovien kantaa (kantoja) ei kuitenkaan esitetä niin hyvin kuin voitaisiin), ja sama pitäisi luultavasti tehdä myös ""Tieteen"" ja ""Ilmestyskirjan"" kohdalla.  Esimerkiksi ""Ilmestyskirjan"" kohdalla voitaisiin mainita TUB:n vähäinen kirjamyynti ja levikki sen sijaan, että yksinkertaisesti todettaisiin, että se ei ole laajalle levinnyt.  ""Riikinkukkotermit"" ovat olleet minun näkökulmastani jatkuva haaste, niitä on yleisesti lisätty koko artikkeliin tavalla, joka korottaa kirjaa, mutta mielestäni tätä on nykyään lievennetty.

Se, mitä kuulen sinulta, Hanely, on yleisesti ottaen ehdotus keskittyä pelkästään TUB:iin, tehdä artikkelista ehkäpä tiivistelmä kirjasta, johon on lisätty hieman historiaa, ja laittaa kaikki muu muihin artikkeleihin.  Se on yksi tapa edetä, ja mainitset nimenomaan Kritiikkiin liittyvät aiheet sijoitettaviksi muualle.  Tämän pitäisi päteä myös adherents-osioon ja kaikkeen ""pro"".  En kuitenkaan hyväksy tätä taktiikkaa wikipedian politiikkaan ja yleiseen hyödyllisyyteen tavalliselle lukijalle liittyvistä syistä.  Se, mikä tekee TUB:sta mielenkiintoisen ja kirjoittamisen ja lukemisen arvoisen, on se, että se väittää olevansa enemmän kuin tavallinen uskonnollinen kirja, ja ihmiset hyväksyvät sen sellaisena.  Minusta tämä on TUB-aiheeseen vahvasti kietoutunut elementti, ja se sopii tähän artikkeliin, ja samalla tavalla syyt, joiden vuoksi ihmiset *eivät* hyväksy sitä sellaisenaan, ovat osa tarinaa.  Mielestäni on haasteellista saada artikkeli heijastamaan näitä erilaisia näkökulmia, mutta se on pähkinänkuoressa wikipedia-artikkeleihin liittyvä perushaaste.  Erillisten artikkeleiden kirjoittaminen eri näkökulmille ei ole suositeltavaa.  Katso POV-haarukointi.

Mielestäni tarvitaan ylätason artikkeli, joka on yhteenveto Urantia-kirjan perusteista, sen opetuksista, historiasta ja niistä, jotka ovat sen puolesta ja vastaan siihen liittyvissä asioissa.  Muissa artikkeleissa voidaan sitten käsitellä tiettyjä aiheita syvällisemmin, jos se on tarpeen tai halutaan.  En ymmärrä, miksi tämä ei voisi olla ylin artikkeli, sillä se toimii jo nyt sellaisena, ja muut vastaavat aiheet wikipediassa ovat rakenteeltaan samanlaisia (esimerkiksi A Course in Miracles ei ole pelkkä tiivistelmä kirjasta ja muutama sana sen historiasta, vaan se käsittelee pro- ja contra-näkemyksiä, samoin kuin Mormonin kirja, jossa on myös plagiointia käsittelevä osio).  En todellakaan hyväksy sitä, että jostain syystä kaikki kritiikkiin liittyvä pitäisi piilottaa erillisiin artikkeleihin.  Tämä on luonnostaan puolueellista sen ajatuksen suuntaan, että wikipedian pääartikkeli on tarkoitettu vain niille, jotka etsivät näkökulmia, joissa ei sanota mitään negatiivista.  Yleisö tulee kuulemaan myös vastakkaisia näkökulmia, ja ne ovat aivan yhtä päteviä.

Ajatukseni esiin tuomistasi seikoista:

1.  Olen nähnyt yli vuoden ajan, jonka olen seurannut tätä wikipedia-artikkelia, että ihmiset ovat lisänneet artikkeliin monia sivuhuomautuksia.  Ja ymmärrettävästi, TUB on valtava ja siinä on tuhansia mielenkiintoisia yksityiskohtia ja sivutarinoita.  Mutta kaikki eivät mahdu pääartikkeliin.  Olen nähnyt useiden ihmisten lisäävän kukin muutaman lauseen sinne sun tänne, ja ajan myötä artikkelista on tullut valtava ja epäkeskeinen, ja siihen on lisätty kaikenlaisia epäloogisia, epäjärjestäytyneitä eksymisiä.  Kuten sanoit, tätä artikkelia voidaan virtaviivaistaa (sinun olisi pitänyt nähdä, millainen se on ollut aiemmin!).  IMO, vaikka Luciferin kapinatarina onkin mielenkiintoinen, se ei ole tarpeeksi olennainen, jotta se voitaisiin mainita pääsivulla.  Ehkä artikkeli, jossa tiivistetään TUB:n näkemys maan historiasta, kannattaa rakentaa?  Luciferin / Caligastian / Saatanan tarina sopisi esimerkiksi tuollaiseen artikkeliin.

2.-5.  Kuten olen sanonut, Kritiikki on aiheellista, samoin kuin uskovien näkemys, ja POV haarukka on vastoin wikipedia standardeja.  Mitä tulee nimenomaan Gardneriin, huolimatta kaikista mielipiteistä hänen TUB:a koskevista päätelmistään, hänen kirjansa on yksi harvoista TUB:sta julkaistuista, jossa sitä analysoidaan ei-uskovaisen näkökulmasta, ja sitä on täysin asianmukaista käyttää ja siteerata artikkelin lähdemateriaalina.  Sanon näin, vaikka en ole henkilökohtaisesti vakuuttunut hänen esittämistään väitteistä.  Olen lukenut hänen kirjansa, minulla on siitä kopio, ja voin tehdä muutoksia, jotka koskevat i