"

Talk:Naisten sukuelinten silpominen; lopettakaa se!
Hei Elvey. Huomasin sinut Johnuniqin sivulla, jota seuraan, ja innostuin tutustumaan keskusteluun osoitteessa Talk:Female genital mutilation. Sinun osuutesi siinä huolestutti minua. Vaikka minulla ei olekaan omaa mielipidettä tilastoista, koska naisten sukupuolielinten silpominen ei ole ala, jota olen tutkinut, näen tuolla keskustelusivulla kaksi periaatetta, jotka pätevät kaikkiin artikkeleihin ja joihin sinä näytät kiinnittävän vain vähän huomiota: 

1) Käytä luotettavia toissijaisia lähteitä. On tärkeää (kaikissa artikkeleissa, mutta erityisesti naisten sukupuolielinten silpomisen kaltaisen arkaluonteisen aiheen kohdalla), että ne perustuvat luotettaviin toissijaisiin lähteisiin. Lähteiden syntetisoiminen, jotta voit argumentoida Wikipedian äänellä UNICEFin vuonna 2013 julkaistun raportin kanssa, ei ole paikallaan, ellei sinulla ole luotettavaa lähdettä (toisin kuin oma synteesisi ja johtopäätöksesi lähteistä), joka tarjoaa saman argumentin. 
2) Konsensus. Kukaan (paitsi osittain Vetrisimino0) ei ole kanssasi samaa mieltä siitä, miten tilastot pitäisi esittää artikkelissa. Yksimielisyys vallitsee osiotunnisteitasi vastaan, joita kuvaillaan tässä "liian aggressiivisiksi". Toivon, että kysymys tunnisteista on mennyt ohi, mutta muutama päivä sitten jatkoit niiden palauttamista ja puolustit niitä aggressiivisesti; se, että artikkelia ollaan valmistelemassa WP:FAC:lle, näyttää suututtavan sinua entisestään ja saa sinut syyttämään SlimVirginiä WP:OWN:stä: vakava syytös, jota ei pitäisi esittää ilman hyviä todisteita ja jonka olet vienyt myös SV:n käyttäjän keskustelusivulle.

Riitaisat ja reagoimattomat keskustelut pilaavat muiden käyttäjien muokkauskokemuksen. Sinä olet se, joka on nostanut lämpötilaa tämän kaltaisilla viesteillä, joissa kutsut Zadin kommenttia ""räikeän valheelliseksi, puhumattakaan loukkaavaksi"" - ja jotka perustuvat nähdäkseni virheelliseen käsitykseen, jonka mukaan Zad kyseenalaisti sinun tekemäsi aritmeettiset laskutoimitukset (hän ei kyseenalaistanut). Tuollainen vastaus muistuttaa minua vanhasta sanonnasta, jonka mukaan internetissä asuu herkkiä ja vihaisia ihmisiä, "vasaroilla aseistettuja munankuoria" (Google kertoo, että alun perin se sanottiin raskaasti aseistetuista mutta kevyesti suojatuista taistelulaivoista). Älä tee niin nopeasti johtopäätöstä, että ihmiset loukkaavat sinua. Pahempaa on, että otsikkosi tässä on myrkyllinen paha-uskottava henkilökohtainen hyökkäys, jota on vältettävä tunnollisesti osioiden otsikoissa. Ja laitoit sen otsikoksi SlimVirginin viestiin, jonka olit siirtänyt sinne omalta keskustelusivultasi. Tuo on todella kauheaa käytöstä, jonka tarkoituksena on ilmeisesti lannistaa muut ja karkottaa heidät. (Viehättävä muokkausyhteenveto omalla sivullasi, btw.) Jos et pysty estämään itseäsi kiukuttelemasta yhä enemmän ja enemmän aina, kun sinua vastustetaan (tämä viesti, jossa hyökkäät aggressiivisesti Johnuniqia vastaan, on viehättävä tuore esimerkki), suosittelen sinua pitämään taukoa artikkelista. Se on neuvo. Osallistumattomana ylläpitäjänä kehotan sinua lopettamaan keskustelusivun täyttämisen sellaisten argumenttien toistamisella, jotka eivät ole aiemmin olleet vakuuttavia, ja lopettamaan ihmisten kimppuun hyökkäämisen. SlimVirginiä vastaan esittämäsi syytös, jonka mukaan hän ""väärinkäyttää asemaansa ylläpitäjänä saadakseen etua sisällöllisessä kiistassa"", joka on tällä hetkellä sivun alareunassa, on nähdäkseni keksitty tyhjästä. Onko hän maininnut tai vihjannut olevansa ylläpitäjä tai varoittanut sinua millään tavalla? Jos en ole huomannut, missä SV käyttää admin-korttia, kerro minulle missä. Sana ""häiritä"", jota hän käytti ja joka näyttää olevan syytöksesi perusta, ei ole missään nimessä _ ylläpitäjien etuoikeus.  | talk .

Arvostan sitä, että yritätte parantaa tietosanakirjaa käsittelemällä FGM:n konfliktia viemällä keskustelun tänne.  Toivoisin, että osallistuisit sen sijaan keskusteluun tosiasioista.  Minusta tuntuu, että tänne tullessasi otat esille/toistat joitakin hyviä näkökohtia, mutta minusta sinun ei pitäisi ottaa esille ainakaan ensimmäisiä täällä:
""*1) Käytä luotettavia toissijaisia lähteitä."" (korostus on alkuperäisessä) Olen täysin samaa mieltä, ja sanoin, että keskustelussa ""Lähteet ovat annettuja ja luotettavia ja toissijaisia."" ja ""Myös apropos ""Kaikki levinneisyyttä koskeva tarvitsee vahvan toissijaisen lähteen."" Tarkoitatko, että lähde, jota käytämme UNICEFin tilastojen raportointiin, on ensinnäkin parempi?"? Se on