"

Etsi jokin muu vastaava. Te olette muuttaneet koko aiheen. Tosiasia on, että ennen vuotta 1919 ei voi kutsua etnisiä ryhmiä azerbaidžanilaisiksi, sillä tällaista määriteltyä identiteettiä ei ollut. Miksi hollantilaisista on artikkeleita? Hollantilaiset olivat enemmän määritelty ryhmä kuin kyseisillä mailla asuneet turkkilaiset kansat... miksi ei pelkkä saksalainen? Ja jälleen kerran Parishan käyttää venäläistä ja neuvostoliittolaista propagandamateriaalia, joka piti yllä tällaista kantaa, myös Armeniassa asuvien turkkilaisten osalta, Turkin ekspansiivisuuden pysäyttämiseksi... heillä oli turkkilaisia Nahitševanissa ja Armeniassa asuvat turkkilaiset mieluummin pitäytyivät azerbaidžanilaiseen identiteettiin kuin turkkilaiseen. Mutta ennen Neuvostoliiton sääntöjä nämä ihmiset eivät identifioineet itseään, eikä heitä identifioitu sellaisiksi. Ihmettelen, kuinka paljon enemmän Parishan voi tarjota muuta kuin Neuvostoliiton-Venäjän historiankirjoitusta, joka tunnetusti oli pilaantunut käsitellessään etnisiä ryhmiä ja etnistä syntyperää, muuttaen etniset ryhmät ryhmiksi, jotka kaikki olivat peräisin identiteeteistä, jotka muodostivat unionin, jonkinlaisen omavaraisen järjestelmän. Tämä prosessi alkoi jo Venäjän keisarikunnan loppuvaiheessa, Roy kirjoittaa: Azerbaidžanissa lyhyen ajanjakson ajan (Vorontsovin kuvernementti 1850-luvulla ja Goltsynin kuvernementti 1896-1905) venäläiset kannustivat aseri-identiteetin kehittämistä heikentääkseen yhteyksiä Iraniin ja Turkkiin (The New Central Asia The Creation of Nations by Olivier Roy I.B.Tauris, (2000) s.56).

Prosessin aikana monet eri ryhmät pakotettiin identifioimaan etnisesti azerbaidžanilaisiksi, mukaan lukien kurdit, jotka eivät ole vielä viime aikoihin asti, kun itsenäisyyttä haluavat ryhmät pyysivät identiteettinsä muuttamista: vuonna 1988 noin 10 000 Azerbaidžanin kurdia palautti azerbaidžanilaiset henkilöllisyystodistuksensa Moskovaan ja pyysi nimenomaisesti, että heidän identiteettinsä muutettaisiin azerilaisesta kurdiksi. (David McDowallin kirjoittama A Modern History of the Kurds, I.B.Tauris (2004), s. 493).

Ja käyttääksesi Parishan avautumista, on hassua miten Parishan pyytää lähteitä noille lainauksille, Ulvi etkö sinä ollut mukana välimiesmenettelyn täytäntöönpanossa? Montako lähdettä käytettiin? Parishan on varmaan missannut tällaisia viittauksia: Vuonna 1897 "tataarit" - joihin virallisesti kuului useimmat muslimiryhmät... (Sosialismi Georgian väreissä: The European Road to Social Democracy, 1883-1917, Harvard University Press (2005) s. 19))

Tässä toinen lainaus, jonka Parishan ei ole huomannut: Toisin kuin armenialaisilla, Azerbaidžanin kansallinen identiteetti on hyvin tuore. Itse asiassa itse nimitystä "azerbaidžanilainen" käytettiin laajalti vasta 1930-luvulla; sitä ennen azerbaidžanilaiset intellektuellit olivat epävarmoja siitä, pitäisikö heidän kutsua itseään kaukasian turkkilaisiksi, muslimeiksi, tataareiksi vai joksikin muuksi.  (S.Kaufmann, Modern hatred, Cornell University Press, 2001. Ks. sivu 56.). 

Pitääkö minun toimittaa se, mitä on toimitettu, ja sisällyttää myös uudempia? Pidän Eupatorin pyynnöstä RFC tästä artikkelista, ja se on hyvä ajatus pyytää samaa useille muille artikkeleille. Ulvi, englanninkielisessä perustelussasi ei ole mitään järkeä; olisit voinut vaihtaa turkkilaisille sen sijaan, että tekisit epätarkan siirron. - "