")
Luin kyllä kommenttisi. Mutta luin myös sen, mitä kirjoitit sitä ennen, ja on selvää, että yrität peitellä ylimielistä asennettasi huolimatta ilmeisestä tietämättömyydestäsi perusasioista: ""Kunnes pystyt esittämään luotettavan kielitieteellisen lähteen, joka on tehnyt uudempia kielitutkimuksia Pohjois-Kreikassa, niin Ethnologue on viimeisin ja luotettavin lähde."" ja sitten ""En ole varma, mikä on ""ulvoja"" antamassasi linkissä makedonian kielestä."" ja sitten ""Jos sinulla on tarkka viite siihen, niin käytä sitä muokataksesi artikkelin numeroa (ja sisällytä viittaus), koska se näyttää uudemmalta tutkimukselta.". En ole kiintynyt Ethnologueen tai sen numeroon, mutta tarvittiin vain luotettava lähde, jossa on uusi numero, joka syrjäyttää ainoan saatavilla olevan luotettavan lähteen.""" Vielä senkin jälkeen kun FPS (for Pete sake sake ei joku ärsyttävä kreikkalainen nationalisti, jolla on POV agenda) selittää useamman kerran, että vuonna 1986 ei ollut väestönlaskentaa ja että Ethnologuen luku on valheellinen, vaadit itsepintaisesti puhua ""uudemmasta"" ja ""ainoasta muusta luotettavasta"". Jos siis Britanica (paljon vakavammin otettava yritys kuin Ethnologue) väittäisi, että Kreikan väkiluku olisi 20 miljoonaa vuoden 1986 väestönlaskennan mukaan, pitäisitkö sitä luotettavana, vaikka siinä on ilmeinen virhe (sekä luvun suuruus että laskentavuosi)? Opettele myöntämään, että ennakkoluulosi aiheuttavat virheitä, tai lopeta valittaminen ""hyökkäyksen tasosta"", jonka kuka tahansa asiantunteva tarkkailija ""aloittaisi"". Parempi olisi pysyä asioissa, joista todella olet perillä. Mitä tulee viitteisiini, jos olisit oikeasti lukenut ne, näkisit, että Eurominority laskee kylät, joissa kieltä käytetään kokonaan tai osittain, ja V-PRC antaa prosenttiosuudet (koska se perustuu otokseen). Kumpikaan ei ole samaa mieltä Ethnologuen kanssa, ja V-PRC on SD-arvion yläpuolella.   22:23, 29. huhtikuuta 2009 (UTC)"