"

 Kehotan teitä lukemaan kyseisen esseen huolellisesti. WP on loistava voimavara. Se on hämmästyttävä voimavara. Se on lisäksi hyödyllinen, hyödyllinen, ennennäkemätön ja ehkä jopa maailmaa muuttava! Rakastan sitä, siksi käytän täällä vapaaehtoisesti aikaani parantaakseni artikkeleita ja ohjata ihmisiä resursseihin, jotka voivat auttaa vastaamaan heidän kysymyksiinsä. Mutta mikään siitä ei tee siitä luotettavaa, ei WP:n oman terminologian mukaan. Tieteellisen teorian artikkeli on hyvä esimerkki. Se on itse asiassa aika hyvä artikkeli. Ja se on hyödyllinen moniin tarkoituksiin. Mutta määritelmä on esitetty liian yksinkertaistavasti, ja se saa sen näyttämään siltä, että kaikki teoriat ovat yleisesti hyväksyttyjä todellisia selityksiä maailmasta, ja näin ei ole, kuten flogistontiede osoittaa. Ja tuo esimerkki on hämmentävä, mutta WP:ssä on myös monia epätarkkuuksia ja suorastaan virheellisiä väitteitä, jotka tiedän, koska olen korjannut muutamia. Osa on vahingossa tehtyjä, osa on pahantahtoisia, osa korjataan pian, mutta osa on edelleen olemassa. Toinen muistettava asia on, että WP on aina työn alla. Todellisen tutkijan pitäisi arvioida jokaisen lähteen luotettavuus. Siksi ohjaan teidät jatkuvasti SEP:n sivuille. Tuon artikkelin ovat kirjoittaneet erittäin arvostetut tieteenfilosofian ammattilaiset, joiden tiedämme olevan sivistyneitä, koulutettuja, päteviä ja hyväksyttyjä kyseisessä yhteisössä. Samoin oppikirjojen toimittajat ja kustantajat tarkastavat oppikirjat, ja akateemisten lehtien artikkelit käyvät läpi vertaisarvioinnin sen varmistamiseksi, että niissä esitetään oikeaa tietoa. Tämä on osa sitä, miksi ne ovat WP:RS. Sen sijaan WP on tietosanakirja, jota kuka tahansa voi muokata. Voin vakuuttaa sinulle, että olen ammattimainen tiedemies, jolla on yli sata viittausta vertaisarvioiduissa lehdissä julkaistuihin akateemisiin artikkeleihini, ja että minulla on tohtorin tutkinto matematiikasta, ja ehkä se auttaa vakuuttamaan sinut siitä, että tiedän, mistä puhun. Mutta en aio vaivautua todistamaan sitä sinulle, etkä voi oikeastaan olla varma, etten keksi näitä juttuja ) Vaikka yritämme tislata luotettavat lähteemme hyviksi artikkeleiksi, joskus se menee sekaisin. Jos luet koko SEP:n artikkelin tieteellisestä teoriasta, huomaat, että se ei tue sitä lausetta, joka siteerataan artikkelissamme! En tiedä, miten se tapahtui. Mutta se vain istuu siellä väärin, kunnes joku huomaa sen, ja hänellä on aikaa ja energiaa korjata se. Ja silloinkin jotkut hyvää tarkoittavat toimittajat saattavat vastustaa muutosta ja palata takaisin. Ja ehkä se ei ole edes väärin. Ehkä jotkut RS:t varaavat ""teorian"" laajalti hyväksytyille teorioille ja sanoisivat sen sijaan, että meidän pitäisi nimetä flogistontutkimus uudelleen ""entiseksi flogistontutkimukseksi"" tai joksikin muuksi! Silloin meidän pitäisi kirjoittaa koko artikkeli uudelleen ja selittää useita eri käsityksiä siitä, mitä tieteellinen teoria on, ja se saattaisi tehdä artikkelista vähemmän hyödyllisen satunnaiselle lukijalle. 
Luotettavuudella ei välttämättä ole merkitystä 99 prosentissa maallikkokäytöstä. WP:n lähteiden käyttäminen papereissa on varmasti hyvä ajatus - mutta sinun on varmistettava, että luet ja ymmärrät ne itse, etkä luota siihen, mitä WP sanoo niiden sanovan. Jos elämäni riippuisi siitä, en luottaisi mihinkään WP:ssä olevaan, ellei minulla olisi jotenkin muita lähteitä käytettävissä, eikä näin ollen olisi muuta vaihtoehtoa. Joten ei, WP ei ole luotettava. Mutta se ei tarkoita, etteikö se olisi loistava. Kippis, "