"

Mattisse, uskokaa minua, että minulla ei ollut aikomustakaan määrittää ennalta GAR:n lopputulosta.  Kuten sanoin, en ollut edes lukenut artikkelia kovin tarkasti, kun laitoin sen GAR:iin.  Sitten luin sen ja totesin, että mielestäni se meni läpi.  Voin hyvinkin olla väärässä: olen halukas saamaan oikaisun.

Sanoessani, että proosa oli OK mutta ei loistava, ajattelin nimenomaan WP:WIAGA:a, joka vaatii hyvältä artikkelilta, että ""proosa on selkeää ja oikeinkirjoitus ja kielioppi ovat oikein."".  Tämä on pienempi este kuin FA:lta vaadittava ""ammattimainen"" laatu.  Tämän sanominen ei ole kritiikkiä GA:ta kohtaan.

Voin hyvinkin olla väärässä ymmärtäessäni GA:n nykyisiä standardeja.  Olen tehnyt paljon GA:n arviointeja aikanaan, mutta en viime aikoina.  Siksi pyysin Geometryguya, joka on GA:sta hyvin kokenut toimittaja, jonka näkemyksiä kunnioitan suuresti.  Yleisesti ottaen GAR:n tarkoitus on pyytää kommentteja laajemmalta yhteisöltä.

Vielä kerran, jos minä (tai joku muu) olisi halunnut ratsastaa yleisten yleisten asioiden käsittelyprosessilla, olisimme yksinkertaisesti tarkistaneet artikkelin ja hyväksyneet sen välittömästi.  Mutta ei: tarkoitukseni artikkelin esittämisellä GAR:lle oli purkaa ristiriitaa ja saada laajempi kirjo näkemyksiä.

Tarkoituksena oli myös erottaa artikkelin tarkastelua koskeva kysymys lohkokysymyksestä.  GAR:ssa me arvostelemme artikkelia, emme toimittajaa (tai edes arvostelijaa).

Olen pahoillani, jos tämä kokemus on ollut sinulle "kamala".  Minulla ei todellakaan ole ollut aikomustakaan ""hyökätä"" tai ""kiusata"" sinua, enkä todellakaan ole hyökännyt tai kiusannut sinua.   (talk - contribs) "