(ec ja Marskell) Ottava, Vaikutat olevan hyvin järkyttynyt tästä asiasta, enkä todellakaan ymmärrä, miksi (ja miksi sinulla on tämä kanta NPOV:stä ja konsensuksesta). Perustelujasi käyttäen meidän ei pitäisi koskaan voida vastustaa kattavuuskysymyksiä, koska jos sivun vakituisten toimittajien konsensus sanoo, että artikkeli on kattava, sen on oltava sitä. FAC:n koko tarkoitus on yrittää saada laajempi näkemys siitä, täyttääkö artikkeli asianmukaiset käytännöt tai suuntaviivat (toisin sanoen konsensus voi muuttua). Mielestäni RCC-sivu kärsii joskus siitä, että useimmilla sen toimittajilla on hyvin vahva mielipide. Se on ymmärrettävää; ihmiset työskentelevät yleensä sellaisten aiheiden parissa, joihin he suhtautuvat intohimoisesti (joko puolesta tai vastaan). Ymmärrän täysin (ja kiitän heitä siitä), että he yrittävät tehdä artikkelista mahdollisimman neutraalin, mutta kun sinulla on vahva mielipide, on joskus vaikea tunnistaa, mikä on oikeastaan neutraali. Siksi FAC:n, GAN:n ja PR:n kaltaiset prosessit ovat välttämättömiä, koska silloin saadaan (toivottavasti) sellaisten ihmisten mielipiteitä, joilla ei ole vahvaa mielipidettä aiheesta. Kehottaisin sinua kirjoittamaan WT:FAC:iin, jotta näet, mikä on konsensus siitä, miten artikkeli arvioidaan - ovatko NPOV ja kattavuusnäkökohdat kiellettyjä?  Tai ehkä olisi hyödyllistä kirjoittaa osoitteessa WT:NPOV nähdäksesi, vallitseeko siellä yksimielisyys näkemyksellesi, jonka mukaan NPOV päätetään yksinomaan yksimielisesti.  Ilmoittakaa minulle, jos aloitatte keskustelun, sillä haluaisin osallistua siihen.