"

Vastustaa - Nykyistä nimitystä pidetään ylivoimaisesti parempana, koska siinä käytetään yleisintä nimeä, ja tyylikäsikirjassa kannustetaan nimenomaan päätoimittajaa harkintaan. MOS on hyvä kirjoitustyylillemme ja silloin, kun virallinen tai yleinen nimi saattaa olla tuntematon, mutta väite siitä, että sitä pitäisi käyttää virallisen nimen korvaamiseen nimenomaan valitulla nimellä, jota käyttää aivan ylivoimainen enemmistö luotettavista lähteistä, mukaan lukien kirjat, sanomalehdet ja verkkosivustot, ja joka on myös yleisesti käytetty nimi, on melko absurdia. Otsikko-ohjeistuksemme ja -politiikkamme ovat valitettavasti hieman epäselviä. Mutta se, mihin se johtaa, selviää Wikipediasta:Nimeämiskäytännöt (isolla alkukirjaimella kirjoittaminen), jossa todetaan, että ""an adherence to conventions widely used in the genre are critically important to credibility"". Jos Billboard käyttää tiettyä tyyliä, ja Rolling Stone tai New York Times tai Spin tai vain suurin osa luotettavista lähteistä ylipäätään käyttää pitkälti virallista nimitystä, onko meidän todella järkevää sanoa, että meidän ei pitäisi seurata lähteitä tässä, jotta voisimme jotenkin noudattaa konventioita ja saada uskottavuutta? Wikipedia on ainutlaatuinen rakennelma siinä mielessä, että työmme on niin selvästi sidottu ja perustuu luotettaviin lähteisiin aiheesta, että meidän erottuminen ja vastoin sääntöjä toimiminen ei ole kovin järkevää.Lisäksi on olemassa yleinen käsitys (jonka ei todellakaan pitäisi olla ratkaiseva tekijä konsensuksen löytämisessä), että tietyt pienaakkoset sanat vain näyttävät oudoilta otsikoissa. Ehkä tämä voi antaa viitteitä siitä, miksi ""kuten"" ja muut 3- tai useampikirjaimiset sanat kirjoitetaan hyvin usein isolla alkukirjaimella otsikoissa, mutta sanat kuten ""a"", ""to"" tai ""ja"" eivät useinkaan ole. (jutellaan) "