Tässä ei tietenkään ole mitään henkistä omaisuutta GFDL-lisenssin ulkopuolella.  Jos et ole tottunut termiin "henkinen omaisuus" tai pelkäät sitä sinänsä, jos se herättää kauhua sydämessäsi tai kuulostaa korvissasi kirosanalta Wikipedian yhteydessä tai on liian korkealentoinen Wikipediaan, en voi auttaa sinua; mutta älä luule minulle näkemyksiä, joita en ole koskaan ilmaissut enkä kannata.  Ette nimittäin saa aikaan retorisia pisteitä, joita tavoittelette, vaan alennatte keskustelun tason siihen pisteeseen, jota pidin teitä alentavana - sotkeutumalla itse aiheuttamaanne sotkuun.

Asia on hyvin yksinkertainen.  "Rikkomus" ja "väärinkäytös" tarkoittavat tässä tapauksessa sitä, että (kaksi) ylläpitäjää rikkoo Wikipedian ohjeita, vaikka heidän tehtävänään (eli ylläpitäjinä) on suojella juuri näitä ohjeita.  Ylläpitäjillä, myös teillä, ei ole eikä voi olla Wikipediassa mitään muuta tehtävää kuin varmistaa, että WP:n ohjeita noudatetaan ja että käyttäjät eivät riko niitä: projektissa, sellaisena kuin se on tällä hetkellä määritelty, ei ole tilaa millekään muulle lisätehtävälle, jonka he voisivat edes potentiaalisesti tai hypoteettisesti ottaa.  Jopa heidän pyrkimyksensä suojella sivustoa ilkivallalta jne. kuuluvat heidän toimialaansa ainoastaan (julkaistujen) talon sääntöjen valvojina (jotka tässä tapauksessa määrittelevät ilkivallan esimerkiksi eri tavoin kuin mitä suuri yleisö ymmärtää) - ei mitään, ei mitään, ei yhtään enempää.  Tässä ei ole mitään mekanismia "harkintavaltaa" varten, "laajaa" tai muuta, jolla he voisivat saada yleisluvan rikkoa näitä ohjeita ilman vastuuvelvollisuutta: sillä hetkellä, kun he saavat tällaisen vallan (luopua ohjeista kokonaan), (1) he lakkaavat olemasta ylläpitäjiä ja heistä tulee nurkkakauppojen omistajia, joiden hyllyssä olevat tavarat ovat heidän yksityisomaisuuttaan, jota he voivat käyttää parhaaksi katsomallaan tavalla; ja (2) Wikipedia lakkaa olemasta yhteisöllinen muokkaushanke ja muuttuu muutamien harvojen yksityisomaisuudeksi.  En siis usko, että ymmärrät, ettet toimi täällä tyhjiössä, jonka olet itse luonut: Olen Wikipedia aivan yhtä paljon kuin sinäkin, kiitos paljon.

Väitätte, että "olen ymmärtänyt väärin järjestelmän olennaiset osat", tarkentamatta, mistä tämä väärinkäsitys on voinut johtua.  Teillä ei ole oikeutta esittää tällä foorumilla tällaisia perusteettomia väitteitä; ne ovat vyöarvon alittavia iskuja.  Voitte sanoa minulle, että "olette väittänyt xxx, mikä on ristiriidassa ilmoitetun politiikan xxx kanssa, ettekä ota huomioon sitä, että xxx, joka on julkaistu täällä xxx".  Oikeus esittää yleisluonteisia, perusteettomia väitteitä on yhtä kuin lupa hyökätä henkilökohtaisesti, mikä on taas Wikipedian käytäntöjen vastaista.  Rikot nyt itse näitä käytäntöjä.  En ole huolissani äänensävystäsi (onko se "kohtelias" vai "kiivas" ja miten se vaikuttaa siihen, pidänkö sinusta vai en), vaan sanojesi sisällöstä ja siitä, miten se vaikuttaa hankkeeseen, jossa olemme molemmat mukana.

Haluan todeta, että oma käytöksenne täällä on aina vaikuttanut minusta muistuttavan jotakin Orwellin Isoveljeä, jonka asemaa on osittain vaatinut eräänlainen kaksimielisyys.  Kenelläkään, ei edes perustajalla, ei ole täällä totuusmonopolia (olisitte voinut kutsua sitä "mielipiteiden esittämistä koskevaksi lupajärjestelmäksi"): kaikkien näkemysten on oltava tarkasti perusteltuja ja täysin perusteltuja, ja kaikkien on poikkeuksetta esitettävä ne.

Ylläpitäjät, jotka ovat syyllistyneet tahallaan, (pahantahtoisesti tai muuten) harkiten, talon sääntöjen rikkomiseen ja sen jälkeen osoittamaan säälimätöntä, kohtuutonta, järjetöntä uhmaa tällaisten rikkomusten haasteille (sillä perusteella, että "olen ylläpitäjä, joten minun ei tarvitse vastata teoistani teille"), on poistettava periaatteesta, ja heidät tullaan poistamaan.  Muuta keinoa ei ole, sillä jos taloa ei siivota, sen annetaan vajota alhaisimpaan yhteiseen nimittäjään, jonka tällaiset hallintovirkamiehet (ja heidän selittämättömät ja ehkä selittämättömät yksityiset syynsä, jotka ajavat heidät tiettyihin toimiin) määrittelevät.  Innostus hanketta kohtaan ja muut vastaavat seikat eivät voi olla riittävä pätevyys, joka tekee jostakusta hallintovirkamiehen: tarvitaan myös tiettyä rehellisyyttä, eettisyyttä ja jonkinlaista objektiivisuutta (eli kykyä nähdä nenänvartta pidemmälle).  Vaikka näiden vaatimusten täyttymistä ei tietenkään voida helposti määrittää etukäteen, hallintovirkamiehen tehtävien hoitamista voidaan arvioida jälkikäteen, ja tämän arvioinnin perusteella olisi päätettävä, pitäisikö käyttäjän jatkaa hallintovirkamiehenä.  Haluatte suojella ylläpitäjiä, joita syytetään väärinkäytöksistä nyt (jättämällä vastaamatta tapauksen tosiseikkoihin pyydetyllä tavalla ja vetämällä sen sijaan hatusta kaikenlaisia harhaanjohtavia seikkoja), halulta, että m