"

Seuranta.

Vähennät "vääriä raiskauksia" koskevat väitteet siihen, että ihmiset (naiset) muuttavat mielensä. Mutta jos raiskaus on seksiä ilman suostumusta, se ei edellytä kenenkään mielenmuutosta. Ihmiset voivat tuntea itsensä epäröiviksi tai uteliaiksi jo etukäteen. Epävarmuus tai uteliaisuus eivät tarkoita suostumusta. Yhteistyö ei tarkoita suostumusta. Eikä suostumusta voi todistaa, ellei ole kenties allekirjoittanut suostumuslomaketta, jonka allekirjoittamiseen on voitu huijata/pakottaa. Ettekö näe, miten valtavan sukelluksen vanhanaikaiseen hulluuteen oikeusjärjestelmä tekee, kun raiskaus on seksiä ilman suostumusta?

Olen tietoinen siitä, että naisten on vaikea saada raiskausväitteitä kuulluksi jne., olen tietoinen siitä. Yritän selittää teille, että tämä on juuri liioiteltujen raiskausväitteiden tulos. Jos raiskaus olisi vain erityinen pahoinpitelyn muoto, ei olisi olemassa pieniä väärinkäsityksiä siitä, mikä on raiskaus ja mikä ei. Tämä palvelisi sekä mahdollisia uhreja että kaikkia muita, erityisesti oikeusjärjestelmää ja poliisia.

En tunne tarpeeksi hyvin mainitsemaasi Etelä-Afrikan esimerkkiä. Kokemuksen perusteella, jos tilastollisesti valtava pudotus, kuten 60 % lyhyessä ajassa, tapahtuu jossakin, johon vaikuttavat suuresti yhteiskunnalliset tavat (joiden muuttuminen kestää yleensä ~50-150 vuotta), se johtuu todennäköisesti siitä, että luvut on saatu muuttamalla tapaa, jolla ne on saatu.

Otat esille esimerkin siitä, että treffiraiskaus ei kuulu "väkisin tapahtuvan seksin" määritelmän piiriin. Sinulla on aika sekavia ajatuksia. Huumeet ovat väkivaltaa. Esimerkiksi poliisi yrittää käyttää tyrmäyskaasua tiettyjen vihamielisten tilanteiden korjaamiseksi, ja he kutsuvat näitä kaasuja "ei-tappavaksi voimaksi". Samoin kuin toisessa esimerkissä, jossa ihmiset ""vain pitävät sinua alhaalla, eivät satuta sinua raiskatakseen sinut"" - jonkun pitäminen alhaalla - väkisin - on voimankäyttöä. Jonkun sulkeminen kellariin vain tarjotakseen ruokaa ja vettä vastineeksi seksuaalisesta palvelusta - on myös voimankäyttöä (jos olet ajatellut ottaa tuon esimerkin esille).

Viestisi jälkimmäinen puolisko kertoo lähinnä siitä, miten kalliita aseet ovat. Kyllä, ne ovat aivan liian kalliita, mutta niiden kalleus johtuu paljolti ampuma-aseiden valmistusta ja myyntiä koskevista hallituksen säädöksistä. Mitä tulee ruman näköiseen pullistumaan asetta kannettaessa - minulla on muutama ruman näköinen pullistuma, ja naiset kantavat yleensä laukkuja, jotka sopivat täydellisesti piilokantamiseen. Naisilla on siis helpompi kantaa aseita. 

Luoja, haluan, että miesten olisi sosiaalisesti hyväksyttävää kantaa käsilaukkua. Mutta toisaalta se näyttää ihan perseestä.

Jokainen sivistynyt yhteiskunta edellyttää, että kaikki sen kansalaiset ovat aina aseistettuja. Koska väkivalta on valtion perusta - valtio poistaa ihmisiltä oikeuden olla väkivaltainen toisiaan kohtaan ja vaatii sen sijaan väkivaltamonopolia ja ratkaisee riidat oikeusjärjestelmän avulla ja panee lait täytäntöön aseistettujen poliisivoimien avulla. Mutta kun valtio on ainoa, joka valvoo väkivaltaa valvomallaan alueella, kukaan ei valvo valtiota estääkseen hallituksen väärinkäytökset, totalitaariset lait, diktatuurit. Sen lisäksi, että aseistettu siviiliväestö estää pikkurikollisia, sen etuna on myös se, että se voi syrjäyttää hallituksen, kun se ei enää palvele tarkoitustaan - eli kansalaisten hyvinvointia - ja korvata sen uudella hallituksella, mieluiten niin, että vanhan hallituksen katkaistut päät koristavat valtion pääkaupunkia muistuttaakseen uutta hallitusta siitä, mitä tapahtuu, kun se menee liian pitkälle. Sinänsä kaikista pyrkimyksistä kieltää aseistettu kansalaisyhteiskunta on rangaistava ankarasti."