Tässä on jälleen kerran Wikin kanta primaarilähteisiin:

Ensisijaisia lähteitä, jotka on julkaistu luotettavasti (esimerkiksi yliopistolehdessä tai valtavirran sanomalehdessä), voidaan käyttää Wikipediassa, mutta vain varovasti, koska niitä on helppo käyttää väärin. Mikä tahansa tulkinta primaarilähdeaineistosta edellyttää luotettavaa sekundaarilähdettä kyseistä tulkintaa varten. Ilman toissijaista lähdettä primaarilähdettä voidaan käyttää vain sellaisten kuvailevien väitteiden esittämiseen, joiden paikkansapitävyyden voi tarkistaa järkevä, koulutettu henkilö, jolla ei ole erikoisosaamista. Esimerkiksi romaania käsittelevässä artikkelissa voidaan mainita kohtia romaanista kuvaamaan sen juonta, mutta näiden kohtien tulkinta edellyttää toissijaista lähdettä.

Uskotteko, että ensisijaiset lähteet on julkaistu luotettavasti? Jos näin on, niitä voidaan käyttää Wikipediassa?
Uskotko, että olen tulkinnut ensisijaista lähdettä tai esittänyt väärin sen, mitä lähteessä sanotaan yhteenvedossa? Jos näin on, voisitteko antaa esimerkin?
Pystytkö tarkistamaan kunkin solun sisällön oikeellisuuden?
Uskotteko, että taulukossa on todellista tulkintaa? Jos on, niin missä?