"

 Miksi LaVey kuitenkin???? 

No, toistaiseksi, Reason Rules. Neutraliteettitarra on edelleen pystyssä, vaikka LGagnon muistaakseni uhkasi, että se olisi vain väliaikainen. Itse asiassa olen älyllisesti melko tyytyväinen siihen, että jätän sen siihen.

Mutta - Ei!!!!!!!!! Ensinnäkin nautin älyllisestä kaksintaistelusta aivan liikaa. Eläköön Wikipedia! Ah, niitä aikoja, jolloin oppiminen tapahtui oppimisen vuoksi!

Esitin kysymyksen osana pyrkimyksiäni täällä: miksi LaVey? Miksei Timothy McVeigh? Jälleen kerran, kaikille ei ole tarpeeksi tilaa, joten miten valitut valittiin? Tiedämme, ketkä ovat mukana. Ketkä jätettiin ulkopuolelle, tai ehkä yksinkertaisesti ""ei-joukkoon"", eli; tahattomasti, toisin kuin tahallinen poissulkeminen?????!!!

Kun otetaan huomioon, että terrorismin kehitys on käytännössä muuttunut todelliseksi maailmankatsomukseksi, Timothy McVeigh saa uuden kiireellisyyden, merkityksen ja älyllisen/filosofisen haasteen.

Pelkään, että koko ponnistus on latautunut, puolueellinen ja Wikipedian sääntöjen vastainen. Koko juttu näyttää olevan huijausta, jonka tarkoituksena on ratsastaa satanismilla objektivisti Ayn Randin suhdelukujen varassa. Miksi ei muuten Timothy McVeigh? Hänetkin mainitaan nimenomaisesti, ja hänestä keskustellaan usein Randin libertarismiin liittyen. Hän tietysti hylkäisi hänet kuin bolshevikki, mutta sitten hän hylkäisi LaVeyn täydellisen inhon vallassa!!!!. Jos siis tilaa on vain toiselle näistä kahdesta, miksi LaVey?

Jos en saa perusteltuja vastauksia, poistan LaVeyn jälleen. Vielä kerran, pojat ja tytöt, painotan todella wikipedialaista neutraalia näkökulmaa. AOluwatoyin

Ai niin, mitä tulee siihen, että minut on estetty epäkohteliaisuuden perusteella, eihän LGagnon, joka aloitti kaiken hässäkän, sitä vastoin saa estoa? Hän, joka kutsuu ylläpitäjiä ""vandalismikoodaajiksi""?!!!!! Se ei ole ""epäkohteliaisuutta""?!!!! Tuollainen vastenmielinen kaksinaismoralismi ei kestä. Aloin vasta lämmetä!!!!!. AOluwatoyin."