"En ole sosiologi, mutta tiedän, että tämä akateeminen ala on täynnä feministejä.  En välitä siitä, mikä on kenenkin näkökulma, mutta kun he keksivät sanoja kuten ""hypergynia""" (jota käyttävät vain akateemiset sosiologit), sanan pitäisi ainakin olla järkevä ja perustua todisteisiin.  ""Hypergynia"" epäonnistuu molemmissa asioissa.

""Yhdysvalloissa naisten hypergynoosi taipumukset sallivat korkeamman statuksen omaavien miesten olla funktionaalisesti moniavioisia."""

Miksi vain Yhdysvalloissa?  Ei vain Yhdysvalloissa, eikä vain ihmisten keskuudessa, vaan yleisesti ottaen korkea-arvoiset miehet lisääntyvät enemmän.

"Joissakin kulttuureissa naisten odotetaan menevän naimisiin puolison kanssa, joka on taloudellisesti, sosiaalisesti tai poliittisesti vaikutusvaltaisempi. Tämä hypergyniaksi kutsuttu käytäntö on yleinen Intiassa."""

Tämä saa kuulostamaan oudolta, että naiset haluavat korkeamman aseman miehiä, vaikka totuus on, että tämä on pohjimmiltaan yleismaailmallista, aivan kuten on yleismaailmallista, että miehet haluavat fyysisesti viehättäviä naisia.

""Vaikka hypergynia on odotettu sosiaalinen normi Amerikassa, se on hitaasti korvautumassa isogamialla, tasa-arvoisten välisellä avioliitolla ja naisen "alas" naimisiinmenolla. Monet antropologit selittävät tämän naisten ja miesten välisen tasa-arvon lisääntymisellä."""

Tämä on silkkaa hölynpölyä.  Kuten totesin, on yksinkertaisesti mahdotonta, että naiset keskimäärin menisivät naimisiin ylempänä.  Edellä esitetylle väitteelle ei ole esitetty mitään todisteita, koska sen on mahdotonta olla totta.  Yllä oleva on yksinkertaisesti valhe, jonka tarkoituksena on saada se kuulostamaan siltä, että feminismi on edistänyt tasa-arvoa Amerikassa, vaikka mikään ei voisi olla kauempana totuudesta.

Oma näkemykseni, joka ei luultavasti kuulu Wikipediaan, on se, että feminismi on saanut amerikkalaiset naiset muuttumaan huoriksi, jotka harrastavat paljon seksiä korkea-arvoisten miesten kanssa avioliiton ulkopuolella ja jättävät oman asemansa miehet huomiotta.  Voin myös viitata akateemisiin julkaisuihin, jotka tukevat tätä näkemystä.  Jos ""hypergyniaa ja isogamiaa"" koskeva osio säilytetään, minun pitäisi voida vapaasti lisätä siihen osio, jossa ilmaisen näkemykseni.

  

Asia on näin: Wikipediaa ei voi muokata sen perusteella, "mitä tiedät".  Kaiken sisällön on oltava peräisin luotettavista lähteistä, joita tieteellinen lehti varmasti on.  Sillä, onko kyseessä akateeminen termi vai ei, ei ole merkitystä sen kannalta, kuuluuko se artikkeliin.  
Ihan vain sivuhuomautuksena, vertaisarvioitujen julkaistujen teosten vastustaminen hypergynian käsitteen käytöstä sillä perusteella, että ""te tiedätte toisin"", ei toimi täällä. Olen kuitenkin kanssasi samaa mieltä siitä, että toisen kappaleen väitteille tarvitaan parempia lähteitä.  

Ainoa lähde, johon koko jaksossa viitataan, on internetissä julkaistu kirja-arvostelu, ei akateeminen artikkeli, jossa on vertaisarviointi.  Tämä on tuskin luotettava lähde.

Jos termiä "hypergynia" käytetään, olisi tehtävä selväksi, että se on akateemisten sosiologien termi eikä yleisesti käytetty termi.  Lisäksi pitäisi olla ainakin yksi viittaus todella luotettavaan lähteeseen, jossa termi esiintyy.

Huomasin juuri, että tämän jakson toinen kappale on kopio blogimerkinnästä.

  

Jos joku haluaa korvata tämän tekstin, on olemassa lukuisia luotettavia lähteitä, joissa käytetään termiä hypergyny.  Jokin edellä mainituista lähteistä toimisi luultavasti.  Olemme kuitenkin samaa mieltä lähteiden tarpeellisuudesta ja toisesta kappaleesta, joka epäonnistuu WP:V:ssä, vaikka olen melko varma, että blogi otti Wikipediasta, ei päinvastoin.  En oikein ymmärrä, miksi sillä on merkitystä, käyttääkö JoeJohn Q. Public termiä vai ei; eihän tätä tehdä fysiikkaan, geologiaan tai biologiaan liittyvien artikkelien kanssa. (PS: Koska vihjasit, että olet uusi keskustelusivuilla, otin vapauden sisennyttää vastauksesi parilla kaksoispisteellä; kaksoispisteen lisääminen jokaiseen seuraavaan vastaukseen nivoo keskustelun yhteen ja tekee siitä helpommin seurattavan.)   

"