Voin esittää eriävän mielipiteen. En usko, että tarkkaa RfC:tä voidaan soveltaa tiukasti tässä tapauksessa tai että sitä pitäisi koventaa edelleen politiikaksi tässä artikkelissa. Yhdestä artiklasta peräisin oleva RfC ei ole riittävä peruste samanlaisten muutosten tekemiselle toiseen artiklaan, vaikka molemmat artiklat käsittelisivät samankaltaisia aiheita. Rodut pitäisi mainita elämäkerroissa, koska rotu on elämäkerrallinen tieto. Muuten, ellei ole hyviä todisteita siitä, että kyseessä oli rasistisesti motivoitu kuolema (onko siitä mitään todisteita?), se ei yksinkertaisesti ole merkityksellistä. Kannatan RfC:ssä esittämääsi kantaa, jonka mukaan rodut on mainittava elämäkerroissa ja jätettävä pois pääkirjoituksessa. Huomautan myös, että monet lähteistämme ovat voittoa tavoittelevia tiedotusvälineitä, joilla ei ole mitään pelkoa vääristellä tarinoita, jotta ne sopisivat niiden kannattavimpaan kerronnalliseen agendaan, joka tänä aikakautena on mustien ja valkoisten välinen rotukonflikti (Trayvon Martinin ampumisen uutisointi on erinomainen esimerkki). Meidän pitäisi asettaa itsellemme korkeammat vaatimukset kuin lähteillemme. - 8.39.228.13