"tuloksena on vahvempi artikkeli.    | Talk  
1. En halua piilottaa Darwinia, vaan antaa hänelle paikka, johon hän kuuluu, historiallisena hahmona ja määritelmänä. 2. Olen nähnyt vanhoissa keskusteluissa ennen saapumistani ja sinä aikana, kun olen ollut täällä, että kaikki asiantuntijat yrittävät työskennellä tämän asian parissa ja jättävät sen tyystin huomiotta.  
  
  . Olen samaa mieltä edellä mainitun Slrubensteinin kanssa. Olen jo pitkään väittänyt, että minun kantani, Endlerin kanta (kanta 1 korkealla tällä keskustelusivulla) on nykyinen tieteellinen kanta ja liittyy hyvin läheisesti Darwinin kantaan.
Tarkalleen ottaen se on nykyinen. Ei nykyinen. joten määritelmä on WP:NOR.  
  
Se hämmentää, koska vanhat määritelmät ovat virheellisiä.  
Kim, en ymmärrä, miten voit sanoa näin, ellet ole samaa mieltä Henry Fordin kanssa siitä, että "historia on roskaa"."  Useimmat ihmiset ovat kiinnostuneita historiasta, ja on jopa tiedemiehiä, jotka ovat kiinnostuneita tieteenalansa historiasta.  Se, että se hämmentää sinua, ei tarkoita (kuten mielestäni nyt on ilmeistä), että se hämmentää useimpia tämän tietosanakirjan lukijoita.  He ymmärtävät, että asiat muuttuvat.  He ymmärtävät myös, että suuntauksilla on alkunsa.  On yksinkertaisesti merkityksetöntä sanoa ""vanha määritelmä on virheellinen""."  Jos et ymmärrä miksi, kehotan sinua lukemaan tieteenfilosofiaa - määritelmät ovat enemmän tai vähemmän hyödyllisiä.  Juuri tuo vanha määritelmä johti tutkimuslinjaan, joka on johtanut evoluutiotutkijat tarkempiin ja hyödyllisempiin käsityksiin prosessista.  Jos jotakin, niin meidän opettajina meidän pitäisi näyttää lukijoille, miten tutkijat aloittavat luonnonvalinnan yhdestä muotoilusta ja tarkentavat sitä sitten.  
Se, että hylkäät Darwinin määritelmän luonnonvalinnasta, ei tarkoita, että luonnonvalinta ja evoluutioteoria olisivat vääriä.  Päinvastoin, se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että tieteellä on historia, että tutkijat keskustelevat ja jalostavat käsitteitä, jotka väistämättä muuttuvat ajan myötä.  Pidättekö tätä vähäpätöisenä asiana?  Ainakin Yhdysvalloissa olette täysin väärässä.  Jos ette ole kotoisin Yhdysvalloista, haluan kertoa teille, että siellä on valtava "kreationistiliike", joka on useaan otteeseen kieltänyt evoluutioteorian lukioissa.  Ja teidän pitäisi tietää, että yksi heidän "argumenttinsa" on, että Darwin oli - no, kuten sanotte, "väärässä".  "Näettekö?" he huudahtavat, "jopa tiedemiehet sanovat, että Darwin oli väärässä!".  Meidän ei pitäisi enää opettaa evoluutiota!""  Ilmeisesti he ymmärtävät väärin, miten tiede toimii.  He eivät ymmärrä, että tiedemiehet jalostavat ja kehittävät teorioita hylkäämättä niitä välttämättä.  Mielestäni tiedemiehillä on velvollisuus valistaa ihmisiä tästä asiasta.  Paras tapa saavuttaa tämä on näyttää, miten tiedemiehet hyväksyvät ajatuksen ja muuttavat sitten sen määritelmää tai käsitteistöä jalostamalla sitä hylkäämättä sitä.    | Talk 
Sinä sekoitat Darwinin piilottamisen ja keskityt ensin nykyiseen käyttöön ja lisäät Darwinin määritelmät historiaosioon.  
Hyvä on, mutta kaikella kunnioituksella, sekoitat Darwinista aloittamisen Darwiniin keskittymiseen.  Ne eivät ole sama asia.  On kaksi syytä aloittaa Darwinista: ensinnäkin se on järkevä lähtökohta, ja toiseksi, riippumatta siitä, millaisia erimielisyyksiä sinun, Axelin, Marcon ja muiden välillä tai luonnonvalintaa käsittelevien eri tutkijoiden välillä on, kaikki voivat olla yhtä mieltä siitä, että Darwin esitteli ajatuksen.  Miksei vain sanota @@@Luonnonvalinta'', sellaisena kuin Darwin sen ensimmäisenä esitteli, viitaten .....  Darwinin jälkeen evoluutiotutkijat ovat tarkistaneet hänen määritelmäänsä genetiikan ja molekyylibiologian uusien löydösten perusteella... ?    | Talk 
Otsikon tulisi tiivistää lyhyesti artikkelin tärkeimmät kohdat siten, että se voisi olla itsenäinen tiivis versio artikkelista. En vain usko, että tietojen määrittelyn aloittaminen ei riitä. Sovitaan, että ollaan eri mieltä, ja työstän asiaa.