"

 Vastaus sanalle Käyttäjä:Lordi Loxley 

Heti kun toimitsijakieltoni päättyy, palautan englanninkielisen kansasivun takaisin siihen, josta päätoimittajat olivat yksimielisesti sopineet, vaikka toivonkin, että joku muu tekee sen aikaisemmin. Sillä välin yritän käsitellä jokaista Käyttäjä:Lord Loxleyn ""tarkistuksissaan"" esiin tuomaa asiaa.

Osiossa "sukua olevat etniset ryhmät" mainitsitte tanskalaiset, norjalaiset ja ruotsalaiset, mutta jätitte pois walesilaiset. Tässä ei ole mitään järkeä, ja kaikki toimittajat olivat olleet yhtä mieltä siitä, että walesilaiset ovat englantilaisia lähimpiä etnisiä ryhmiä, kuten kaikki nämä kaksi kansaa tuntevat tietävät. Väitteenne näyttää olevan se, että walesilaisia ei pitäisi sisällyttää luetteloon, koska he ovat englantilaisia - vuoden 1536 lainsäädännön seurauksena, jolla Wales liitettiin Englannin kuningaskuntaan. Voin vain olettaa, että teillä ei ole aavistustakaan siitä, mitä etnisyys oikeastaan tarkoittaa, ja suosittelen, että luette asiaa käsittelevän artikkelin. Lyhyesti sanottuna etnisyydellä ei ole mitään tekemistä lainsäädännön kanssa, eikä Walesin liittäminen Englantiin poistanut walesilaisten etnistä identiteettiä. Mutta sinun ei tarvitse uskoa minua, katso vaikka Walesin kansa -sivua. Etnisyys ei myöskään ole riippuvainen rodusta tai genetiikasta. Olet syyttänyt minua rasistiksi, mutta sinä itse olet rasisti, kun väität, että etnisyys määritellään rodun perusteella. Mitä tulee tanskalaisiin ja norjalaisiin, heidän sisällyttämisensä voidaan kiistää (joskaan ei niinkään ruotsalaisten - hyvin harvat heistä asettuivat Englantiin). Ennen yksipuolista väliintuloanne oli sovittu, että mitään mantereen etnisiä ryhmiä ei otettaisi mukaan, koska Brittein saarten asukkaat ovat kulttuuriltaan, historialtaan ja kieleltään paljon lähempänä toisiaan kuin mikään Manner-Euroopan ryhmä. Tämäkin tosiasia on ilmeinen kaikille, jotka tuntevat heidät. Kanadalaisena on mahdollista, että olet voinut olla tietämätön tästä. Jos et tunne jotakin aihetta, on luultavasti hyvä idea olla tekemättä muokkauksia sen sivulle.

Alempana artikkelissa on lause, jossa sanotaan, että Tudorit ovat Englannin kuningaskunnan pääedustaja. Tämä ei ole ainoastaan väärin, vaan myös täysin epäolennaista.

Vielä alempana olette täysin sekoittaneet normannien valloitusta ja sen vaikutuksia käsittelevän osan. Olette tahallanne sivuuttaneet sen historiallisen tosiasian, että englantilaisista tuli valloitettu kansa, ja lisänneet siihen epäolennaisia kuvauksia vaakunoista. Sen jälkeen siirrytte yhtäkkiä (väärään) kuvaukseen neoliittisesta Britanniasta ja Galliasta, ikään kuin tämä olisi millään tavoin merkityksellistä normannien valloituksen kannalta. Sitten mainitsette Rooman valtakunnan ja yhden sen lyhytaikaisista irtautuneista valtioista ja hyppäätte suoraan Offaan ja Kaarle Suuren luo, ja yritätte epätoivoisesti tarttua mihin tahansa oljenkorteen, joka antaisi tukea, vaikka se olisi kuinka hatara, omalle ennakkokäsityksellenne, jonka mukaan englantilaisten ja ranskalaisten välillä ei pitäisi tehdä mitään eroa (huolimatta siitä ilmiselvästä tosiasialta, että näillä kahdella kansalla on hyvin erilainen kieli, kulttuuri ja etninen identiteetti). Mainitsemasi maininta Winchesterin ja Pariisin kaltaisten pääkaupunkien ympärille muodostuneista kuningaskunnista on myös täysin epäolennainen, ja väitteesi siitä, että Englannin kanaali on ollut englantilaisen kulttuurin kehityksen pääpaino, on todistetusti väärä - Pohjanmeri on ollut yhtä tärkeä, yleensä jopa tärkeämpi.

Siirryttäessä vielä alemmas olette lisännyt kokonaan uuden jakson nimeltä "Rojaltit", ja juuri tässä kohtaa paljastatte täydellisen väärinymmärryksenne a) siitä, mistä artikkelissa on kyse, ja b) Englannin kansasta. Englannin identiteetti ei perustu vaakunoihin symboleina. Jos haluatte todisteita tästä, katsokaa MM-kisoja, joita pelataan parhaillaan Saksassa. Englantilaiset fanit kantavat lähes poikkeuksetta Pyhän Yrjön lippua ja vain hyvin harvoin Union Jackia. He eivät koskaan, ei koskaan, kanna kuninkaallista vaakunaa missään muodossa. Koska olette kanadalainen, epäilen, että olette saaneet melko vääristyneen kuvan englantilaisista Holywoodin ja vastaavien kuvausten kautta. Valtaosa englantilaisista nauraisi tuollaiselle keskiluokkaiselle aristokraattiselle kuvitelmalle, jota kannatatte. Sitten jatkatte väittämällä, että kaikki englantilaiset ovat itse asiassa kuninkaallisten jälkeläisiä! Tämä on silkkaa hölynpölyä ja paljastaa jälleen kerran omat rojalistiset kuvitelmanne. Keskiaikainen ranskankielinen monarkia ei tietoisesti risteytynyt englanninkielisten alamaisensa kanssa. En väitä, etteikö nykyisessä englantilaisväestössä olisi geneettistä materiaalia aikaisemmista monarkeista, mutta se ei ole asian ydin. Tilastollisesti jokainen ihminen maapallolla saattaa polveutua Julius Caesarista tai kenestä tahansa muusta tarpeeksi kauan sitten eläneestä henkilöstä. Niin, ja ranska ei todellakaan ole englantilaisten käyttämä lingua franca - emme tarvitse sitä, koska meillä on jo englanti. Itse asiassa englantilaiset ovat yleisesti ottaen olleet tunnetusti huonoja oppimaan vieraita kieliä. Ja kaikki se hölynpöly