"

WHEELER, kirjoitan kiittääkseni teitä anteeksipyynnöstänne. Haluan korostaa, että teitte paljon hyvää työtä artikkelin parissa, laaditte suurimman osan nykyisestä sisällöstä ja tarjositte paljon viitteitä. Jos jokin kommenttini vastauksena käyttämääsi sanaan ""modernit"" oli sinulle loukkaava, pyydän myös anteeksi.
Kuitenkin anteeksipyyntösi jälkeen syytät minua jälleen kerran "historian sivuuttamisesta". (mikä on yhdentekevää, tärkeää on se, jättääkö wikipedia historian huomiotta). En ole jättänyt historiaa huomiotta, enkä myöskään sinun muokkauksiasi. Olen vain lisännyt (historiallista) sisältöä artikkeliin. Se, että lähteemme näyttävät eroavan toisistaan, ei tarkoita sitä, että jompikumpi niistä soveltuisi paremmin tai huonommin Wikipediaan, vaan se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että käytämme eri lähteitä.
Lisäksi olet pyytänyt ""klassisia lähteitä"", jotka liittävät naisellisuuden sukupuoleen, sukupuolirooleihin tai seksuaalisuuteen. En jätä tätä pyyntöä huomiotta, mutta sinun on ymmärrettävä, että tutkimuksen tekeminen, sen laatiminen ja lisääminen wikipediaan vie aikaa. Olet kuitenkin myös ""sivuuttanut"", tai et ole vielä vastannut kysymykseeni: jos naisellisuus koskee vain yhtä sukupuolta tai sukupuolta, eikö sillä ole luonnostaan jotain tekemistä sukupuolen tai sukupuolen kanssa?
Yksi tapa purkaa tätä ristiriitaa, jota itse kannatan ja jota Snowspinner ehdotti, on se, että te luotte sisältöä Malakosiin. Onko teillä jotain tätä vastaan?
Lopuksi, jos pidät lähteitäni kyseenalaisina, paras tapa, ja ainoa tapa artikkelitilassa, kyseenalaistaa ne on löytää lisäviitteitä, jotka ovat suoraan ristiriidassa tai kyseenalaistavat mainitut viitteet (esimerkiksi Platonin lainaus, jossa sanotaan: ""Effeminacy ei liity mitenkään sukupuoleen, sukupuoleen tai seksuaalisuuteen"", tekisi tehokkaasti tyhjäksi kaikki toissijaiset lähteet, jotka todistavat päinvastaista, tai voisit löytää toisen ""modernin"" ""klassikko"", joka kuvailee lähteideni virheitä).
 22:17, 30. heinäkuuta 2004 (UTC)"