"

 avaaminen 

Vaikuttaa siltä, että jatkuvasti pyritään lisäämään uusklassinen taloustiede avaukseen ja antamaan vaikutelma, että se kattaa kaiken talousteorian.  En tiedä, johtuuko tämä tietämättömyydestä vai suunnittelusta vai molemmista.  Ainakin tällä kertaa se on viidennessä kappaleessa ensimmäisen kappaleen sijasta.

Uusklassisen taloustieteen kutsuminen moderniksi taloustieteeksi on toivottoman pOV-lähtöistä.  Ihmiset, jotka ovat samaa mieltä teorian kanssa, ovat ""moderneja"", mitä ovat ihmiset, jotka eivät ole samaa mieltä, vanhanaikaisia?  Tätä kutsuttiin valtavirtataloustieteeksi, ja se muutettiin moderniksi taloustieteeksi.  Koska henkilö, joka sen muutti, valitti, ettei pitänyt ilmaisusta mainstream economics, muutan sen neoklassiseksi taloustieteeksi.  On hienoa, jos et pidä sanonnasta mainstream economics, kuka tahansa sitä alun perin sellaiseksi kutsuukin, mutta talousteorioiden jakaminen moderniin ja epäsuorasti vanhanaikaiseen loppujen osalta on POV.

Tämän jälkeen on kolme lausetta, joissa käsitellään uusklassista taloustiedettä.  Uusklassinen taloustiede on yksi teoria, sinun suosikkisi, muiden teorioiden joukossa, ja sen sijoittaminen tähän kohtaan tarkoittaa mielestäni sitä, että kappaleen, jossa kuvataan näiden teorioiden välistä eroa, on jatkettava sitä (""Toinen jako on valtavirtaisen taloustieteen, jota käytetään erottamaan taloustiede yleensä, ja heterodoksisten lähestymistapojen välillä...""), jotta ihmiset ymmärtävät lukevansa yhtä lähestymistapaa talouteen, ei *kaikkia* lähestymistapoja.  

Joku halusi laittaa tämän uusklassisen jutun avaukseen ja käyttää siihen 75 sanaa.  Minusta on parempi, ettei sitä käsitellä avauksessa, mutta miten vain.  Mutta jos se laitetaan sinne, myös vaihtoehtoinen, alkuperäinen arvoteoria ansaitsee enemmän tilaa ylhäällä.

Sitten meillä on muutos ""että taloustiede käsittelee ensisijaisesti arvon vaihtoa ja että työ (ihmisen työpanos) on kaiken arvon lähde."" naurettavaan ""Niinpä Marxin työn arvoteoriassa arvoa pidetään pikemminkin työn hyväksikäytön kuin hinnan mittana."".  Tässä ei ole mitään järkeä monella tasolla - tarkoittaako tämä, että Marxin mielestä esineellä, joka on tuotettu ilman työn hyväksikäyttöä, ei olisi arvoa?  Ajatus siitä, että työ on kaiken arvon lähde, ei ollut Marxin innovaatio - Adam Smith, David Ricardo ja kaikki varhaiset taloustieteilijät olivat tästä samaa mieltä, ja Marx yksinkertaisesti hyväksyi sen.  "