Kyllä, mutta miten tämä liittyy siihen, kuuluuko se artikkeliin? Luulen, että ajattelet, että sisältö on jotenkin Daily Mailin hyväksyntä. Se ei ole sitä, se on pelkkä dokumentti siitä, että väitteet erityisestä lavastuksesta olivat osa kiistaa, ja ne osoittautuivat myöhemmin roskasakiksi. En näe mitään syytä olla mainitsematta sitä vain siksi, että se oli Daily Mail tai että se oli roskaa. Olen varma, että jos se on todella tarpeen, tätä aihetta voitaisiin tukea paremmilla lähteillä, mutta Daily Mail oli vain ilmeisin esimerkki, johon törmäsin tuolloin. En todellakaan näe tässä ongelmaa. Emme todellakaan ala poistaa sisältöä vain siksi, että se on peräisin "BBC:n vastaisista" lähteistä, ja olen erittäin huolissani siitä, että tässä näyttää olevan jopa sellainen subteksti, että Mail toimisi jonkinlaisena BNP:n edustajana. Tämä ei ole paras tapa päättää, mikä on relevanttia ja mikä ei ole relevanttia artikkelin kannalta.