"::CTMU ei esitä itseään "akateemisena" teoriana. Se ei voi, koska Langan ei kuulu akateemiseen maailmaan. Mutta toisaalta teorian ei tarvitse olla akateeminen ollakseen huomattava. Esimerkiksi printti- ja televisiotoimittajat ja heidän lukijansa ja katsojansa voivat myös pitää asioita merkittävinä. Akateemikoilla ei myöskään ole monopolia loogisen tai tosiasioiden oikeellisuuden, tieteellisen rehellisyyden tai älyllisten ansioiden suhteen, paitsi ehkä joidenkin akateemikkojen hyvin indoktrinoiduissa mielissä (ja tietenkin heidän pyrkiväisten oppipoikiensa mielissä, joiden innokas odotus akateemisesta kunniasta paisuttaa akateemisen snobismin joskus ilmaviin mittasuhteisiin).

Byrgenwulf valittaa, että ""me pojat"" emme ole ainoat päättäjät siitä, mikä kuuluu artikkeliin. Tämä on totta. Hänen kunniakseen hän kehottaa muita merkitsemään väitteensä. Tämä on kuitenkin hieman epäilyttävää, sillä tultuaan myöhään siihen ymmärrykseen, ettei hänellä ole mitään relevantteja, todennettavissa olevia väitteitä esitettävänä, hän on nyt erikoistunut haastamaan muiden väitteet. Niinpä hän vaatii nyt määrätietoisesti ja melko koomisesti, että jokaista Langanin väitettä on siteerattava erikseen, vaikka se on täysin tarpeetonta, koska lähdeaineisto, jossa nämä väitteet esitetään, on jo suoraan linkitetty artikkeliin. 

Byrgenwulfin on tärkeää ymmärtää, että hänellä on täsmälleen sama todistustaakka kuin hänen vastustajillaan. Hänen on esitettävä perusteltu viite kaikelle, mitä hän haluaa lisätä artikkeliin, ja koska artikkelissa on jo linkit runsaaseen lähdeaineistoon, kaiken, mitä hän haluaa poistaa tai tarkentaa, on todistettava vääräksi, epäolennaiseksi tai ei-neutraaliksi. Valitettavasti hän ei ole vielä onnistunut lukitsemaan tätä signaalia. Hän on edelleen siinä uskossa, että hän voi jonkinlaisen perimmäisen byrokraatin tavoin istua näppäimistönsä ääressä ja vaatia loputtomasti tarkistuksia tarkistamatta itse mitään.  

Tähän mennessä kaikki tähän asiaan osallistuneet ovat tulleet jyrkkään oivallukseen: Byrgenwulfilla tai kenelläkään hänen pienestä mutta omistautuneesta liittolaisjoukostaan ei ole lainauksia tai muita lähteitä, joista heidän omat syytöksensä voitaisiin todentaa. He vain käyttävät artikkelia, joka on uskollinen aineistolle, jota se siteeraa, syyttääkseen filosofista puolueellisuuttaan sen aihetta, CTMU:ta, vastaan, jota useat kansainväliset aikakauslehdet ja uutisverkostot pitivät merkittävänä ja uutisarvoisena. He eivät pidä siitä, mitä CTMU sanoo; CTMU:ta koskevassa artikkelissa kerrotaan siitä, mitä CTMU sanoo ja mitä Langan ja lehdistö sanovat CTMU:sta; näin ollen he eivät pidä CTMU:ta koskevasta artikkelista. 

Tämä artikkelin ja teorian sekoittaminen toisiinsa näkyy Byrgenwulfin läpinäkyvässä strategiassa, jossa hän hyökkää teoriaa vastaan artikkelin kautta ja yrittää hävittää viestin tappamalla sanansaattajan. Samaan aikaan hän ei ilmeisesti huomaa, että hän itse rikkoo räikeästi Wikipedian todennettavuusperiaatteita ja että hänen aivan liian ilmeinen toimituksellinen puolueellisuutensa rikkoo massiivisesti myös NPOV:n periaatteita. Halveksuntaa tihkuvana Byrgenwulf on rynnistänyt keskelle CTMU-artikkelia mukanaan joukko yhteenvetovaatimuksia, ilkeitä huomautuksia ja omahyväistä, asiallisesti arvotonta kritiikkiä... mutta ei yhtään asiaankuuluvaa lainausta kädessään! Mikään hänen sanomisistaan ei ole todennettavissa; kuten olemme nyt toistuvasti nähneet, häneen ei voi luottaa edes asioissa, joissa hän väittää olevansa asiantuntija. Tämän vuoksi on hyvin vaikeaa, ellei mahdotonta, ottaa hänen vaatimuksiaan vakavasti.         

"