"
 Vaikka muut ja minä voimme olla samaa mieltä siitä, että ""Tetrapodin kaltaiset piirteet kaloissa ovat merkittäviä"", mielipiteillämme ei ole loppujen lopuksi merkitystä. Mielipiteiden sekä julkaistun aineiston alkuperäisen synteesin (uudenlainen tulkinta) mainostaminen ilman lähdeviitteitä rikkoo Wikipedian periaatteita, jotka koskevat neutraaliutta, asianmukaista painotusta ja alkuperäisen tutkimuksen kieltämistä. Ellei koko luetteloa tai ainakin tetrapodien kaltaisia piirteitä ole luotettavasti lähteistetty (esim. ""Smith (2001) listaa nämä 11 piirrettä tetrapodien keskeisiksi ominaisuuksiksi""), vaikuttaa siltä, että vain sinä yksin edistät näkemystä, jonka mukaan kaikki nämä lajit ja/tai niiden piirteet ovat huomattavia oletetun tetrapodien kaltaisuutensa vuoksi; väitteitä, joita ei ehkä ole koskaan esitetty nimenomaisesti luotettavissa lähteissä, ja näin ollen luettelo vaikuttaa alkuperäiseltä synteesiltä.  Faktat itsessään ovat varmasti asianmukaisia kunkin lajin artikkelissa, mutta niiden yhdistäminen uudella tavalla, jotta päästään johtopäätökseen(?), jota lähteet eivät tue, on synteesi.  Jos olet huolissasi siitä, että mielenkiintoista käyttäytymistä tai anatomiaa ei tuoda esiin, voisit laajentaa kattavuutta asiaa koskevissa kohdissa Kalojen liikkuminen tai Kalojen monimuotoisuus. On hienoa sanoa jotakin tyyliin ""Zob-kala uskaltautuu maalle"" tai jopa ""Zob-kala on klassinen, oppikirjaesimerkki tetrapodin kaltaisesta kalasta (Smith, 1980)"", mutta olisi synteesiä ja epäneutraalia sanoa (tai vihjata) ""Zob-kala muistuttaa mielenkiintoisesti tetrapodia, koska se uskaltautuu maalle"" ilman mitään viittauksia.   "