"
En kyseenalaistanut ""kirjallista väärennöstä"" eli ""huijausta"" vaan väitettä, että ""plagiointia"" ei käytetä täällä otsikossa kuin puolueellisena näkemyksenä, kun tarkastellaan asiakirjan lähteitä. Kun otetaan huomioon, että asiakirja julkaistiin reilusti lähdekirjoittajan (jonka väitetään joka tapauksessa lainanneen aikaisemmasta lähteestä) kuoleman jälkeen, esimerkkisi ei ole etäisesti relevantti. Kirjoittajaketju ei ole yhtä yksinkertainen kuin esimerkkisi. Vaihtoehtoinen esitys plagioinnista on Origin_of_the_Book_of_Mormon#Purported_plagiarism koska kirjoittajan tarkoitus, mutta kumma kyllä Book_of_Mormon-artikkelissa ei mainita ""plagiointia"" lainkaan. Tässä on päinvastoin, ja ""plagiointia"" koskevaa sanamuotoa käytetään lukuisia kertoja ja johdantokappaleissa, mutta silti ilman selkeää käsitystä siitä, miten (enimmäkseen) nimettömät kirjoittajat hyötyisivät plagioinnista eli Maurice Jolyn maineesta. Väite ""plagioinnista"" toimii vain, jos plagioivan kirjoittajan maine kasvaa ansaitsemattomasti väärillä väitteillä tekijyydestä. Teidän ongelmanne on se, että Serge Nilus plagioi pöytäkirjat, mutta itse pöytäkirjat eivät ole plagioituja vaan johdannaisia. Jos kukaan ei väitä olevansa kirjoittaja, niin mihin jää väite plagioinnista? . Sitä ei ole tässä selvästi todistettu, joten ehdotan, että sana ""plagiointi"" poistetaan johdantokappaleesta (vaikka se voi jäädä päätekstiin ja muuallekin, että pöytäkirjoja käytetään siinä yhteydessä, että ne ovat johdannaisia aiemmasta työstä), koska se horjuttaa johdantokappaleen tasapainoa. "Huijaus" ja "kirjallisuuden väärentäminen" voivat luonnollisesti jäädä.   "