Ei edelleenkään täytä vaatimuksia 3a ja 4, eikä sitä ole riittävästi kommentoitu. Proosassa on edelleen ongelmia, mukaan luettuna joitakin esimerkkejä edellisestä FGAN:sta, ja äskettäin lisätty jakso on epäselvä. Tämä analyysi tapauksesta? Nykyisestä lainsäädännöstä? Hyväksytäänkö tekstissä analyysi voimassa olevaksi lainsäädännöksi? Jotain muuta? Näiden kriteerien täyttämättä jättäminen on saanut minut hylkäämään tämän artikkelin uudelleen. Jos mielestäsi tämä arvostelu on virheellinen, voit vapaasti viedä sen Hyvä artikkeli uudelleenarviointiin.