Ihmettelen, mikä on De Waalin merkittävyys, kun hänet mainitaan kymmenessä (?) artikkelissa ainoana lähteenä väitteelle. Onko hän kirjoittanut mitään muuta kuin tuon teoksensa lehtiin tai muihin vertaisarvioituihin julkaisuihin kyseisistä historian vuosista? Olen siis samaa mieltä Vartanin kanssa, eikä kukaan neutraali käyttäjä voi tehdä toisin, kun De Waalia on käytetty lukemattomissa artikkeleissa ainoana lähteenä enemmän kuin hänen huomattavuutensa sallisi. Koska hän on ainoa lähde, häntä voidaan pitää marginaalisena ja hänet voidaan poistaa, ellei Grandmasterilla tai Atabekilla ole muita teoksia, jotka perustelevat De Waalin henkilökohtaisia mielipiteitä, sillä hän tukee marginaalisia kantoja eri kysymyksissä, kuten Shushi tai Armenian kansanmurha. Jo pelkästään se, että hän esittää Armenian kansanmurhan armenialaisten kannanottona ja vertaa sitä 60-luvun sepitteeseen, jonka mukaan armenialaiset olisivat tuhonneet 2,5 miljoonaa aseria, riittäisi hylkäämään hänen kantansa kyseisestä historiallisesta ajanjaksosta. Pelkäänpä, että tällä kertaa De Waalin lisääminen on saavuttanut rajansa. Tämä ei ole De Waalin ensyklopedia, jotta hänen kantansa olisi kaikessa, varsinkin kun hän on ainoa lähde edustamalleen kannalle. -