"Luin tämän artikkelin ensimmäistä kertaa eilen ja olen samaa mieltä siitä, että artikkelin kieli ei ole tietosanakirjamaista. Se sai minut nauramaan ääneen useissa kohdissa, eikä sen varmaankaan pitäisi. Vaikka lähteet käyttävätkin tällaista kieltä, sitä ei pidetä parhaana kirjoitustapana ja sitä voidaan parantaa huomattavasti. Esim,

 Miksi Nelsonin lailliset lapset olisi nostettava laatikkoon? Miksi osiossa "Lapset" ei olisi avioliiton ulkopuolella syntyneitä lapsia, kuten Georgeanne Crewen kanssa syntyneitä lapsia? Miksi hänen lapsilleen olisi oikeastaan varattu kokonainen osio? Miksei vain yksi kappale? Tai oikeastaan heidät mainitaan muissa kohdissa, joten miksi koko jakso painottaa heitä? 
 Miksi Kris Nelsonin kuvaillaan ""rakastelevan"" Ron Reaganin kanssa, mutta Nelsonin kuvaillaan ""seurustelevan"" kahden LA Ramsin cheerleaderin kanssa samassa kappaleessa? Nämä kiertoilmaukset on korvattava yksinkertaisimmalla termillä: "seksiä".
 ""Hän oli helvetin päättänyt ottaa kaiken mahdollisen ja jättää Rickin pilalle.""" Hyvänen aika, tämä tarvitsee lainauksen elämäkerran kirjoittajalta tai jotain: Elämäkerran kirjoittajan John Q. Gossipmongerin mukaan...
 Olen samaa mieltä siitä, että Nelsonin epävakaista suhteista kirjoitetaan liikaa. En ymmärrä, miten se vaikuttaa mitenkään hänen uraansa tai huomionarvoisuuteensa esiintymisessä.
 Miksi on välttämätöntä tietää, että Blair käytti kokaiinia, oli myymälävaras ja että Nelsonin perhe paheksui heidän suhdettaan? Miten tämä vaikuttaa siihen, miten lukijoiden pitäisi ymmärtää, miksi hänet huomattiin? En sano, että yksityiskohdat hänen erilaisista suhteistaan pitäisi salata, mutta artikkelista saa sen vaikutelman, että Ricky Nelson oli ehkä Hugh Hefnerin tavoin *yhtä merkittävä* suhteidensa vuoksi kuin työnsä vuoksi, joka teki hänestä kuuluisan. Artikkelia lukiessa hänen musiikkiuraansa painotetaan yhtä paljon kuin hänen yksityiselämäänsä. Itse asiassa hieman vähemmän. Minusta tuntuu, että Nelsonin sukulainen on ollut mukana kirjoittamassa tätä artikkelia. Ehkäpä jälkeläinen, joka oli suoraan mukana joissakin Nelsonien ja Harmonien välisissä oikeusjutuissa. Jos itse asiassa parhaat luotettavat lähteet väittävät, että Nelsonin asiat todella olivat yhtä tärkeitä kuin hänen esiintymisuransa, lainaus tuosta väitteestä pitäisi tulla erittäin hyvästä lähteestä. 

Kirjoitin Roy Orbisonin artikkelin, ja ymmärrän edellä mainitun ongelman siitä, että lähteet kirjoittavat kohteen elämän "mehukkaista" osista. Yksi käyttämistäni elämäkerroista painotti melko määrätietoisesti ja suoraan sanottuna oudosti kirjoittajan näkemystä, jonka mukaan Orbison oli onneton alisuoriutuja, joka kompastui kuuluisuuteen sattumalta, ja kirjan tarkoituksena on maalata hänet keskinkertaiseksi kaveriksi poikkeuksellisissa olosuhteissa. Orbisonin elämä ei ollut läheskään yhtä sykähdyttävän seksuaalista kuin Ricky Nelsonin (vaikutelma, jota tämä artikkeli todella tukee), joten elämäkertakirjailija sujautti mukaan järkyttäviä yksityiskohtia muista artisteista selittäen jostain syystä, että Patsy Clinen lento-onnettomuuden jälkeen löydettiin vain osia hänen elämästään. Mitä siis tehdä Wikipedian toimittajana? Karsia elämäkerrasta pois tuo wtf? ja pitäytyä vain tosiasioissa.   

"