Tämä on jatkokritiikki Gwen Galen Alex Jonesin kritiikkiosion asiattomasta poistamisesta. Olen yrittänyt saada asiasta keskustelua vastuullisella tavalla hänen keskustelusivullaan, mutta hän on törkeästi poistanut kaikki sinne lähettämäni kritiikit. Mielestäni Gwen Galen toiminta ja arvostelukyky kyseenalaistetaan vakavasti hänen tässä keskusteluketjussa ja myöhemmissä keskusteluyrityksissä ilmenneen käytöksensä vuoksi. Julkaisen jäljempänä tekemäni valituksen tekstin. Jos olette samaa mieltä siitä, että hän on toiminut väärin, pyydän teitä vastaamaan siihen. Tarvitaan kaksi henkilöä, jotka ovat samaa mieltä (yksi muu), ennen kuin hänen toimintaansa koskeva kommenttipyyntö voidaan esittää.

Tämä valitus koskee hallintovirkamies Gwen Galen toimintaa, ja siinä viitataan erityisesti siihen, että hän poisti 15. maaliskuuta 2009 Alex Jones Talk Show Host -sivun "Criticism"-osion.

Hänen keskeisimmät huomautuksensa tiivistelmän poistamisesta olivat seuraavat: "- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -.  
"yksittäinen lähde sanoo, ettei ole selvää, mitä edes tapahtui" -
Olen poistanut sen WP:BLP:n ja WP:WEIGHT:n jälkeen, koska ainoan siteeratun lähteen mukaan ei ole edes selvää, mitä tapahtui, ja se on pelkkä ei-merkittävä, toisen käden anekdootti siitä, mikä saattoi tai ei saattanut olla parkkipaikkatappelu. Gwen Gale (keskustelu) 
Perusteet (kuten sanoit) ovat WP:BLP. Gwen Gale (talk)  

Kantelu perustuu viiteen kohtaan 
1/ Gwen Gale ei noudattanut asianmukaista käytäntöä eläviä henkilöitä koskevan elämäkerrallisen aineiston poistamisessa, eli ei keskustellut siitä etukäteen. Osio oli ollut olemassa jo jonkin aikaa, siitä oli keskusteltu ja sitä oli kommentoitu laajalti, ja sitä oli muokannut useita henkilöitä. Tietääkseni Gwen Gale ei ollut aiemmin osallistunut sivuun tai kyseiseen osioon. En ainakaan ollut koskaan nähnyt hänen nimeään missään sivun historiassa. Ellei kyseessä ole jonkin muun periaatteen vakava rikkominen, mitä edes Gwen Gale ei ole väittänyt, mahdollisesta poistamisesta olisi pitänyt keskustella etukäteen eikä sitä olisi pitänyt toteuttaa pikaisesti. Lainatakseni BLP:n käytäntöä: "Elävää henkilöä koskevaa elämäkerrallista materiaalia, joka ei ole tämän politiikan mukaista, olisi parannettava ja korjattava; jos tämä ei ole mahdollista, se olisi poistettava."
Aineiston luonteesta ei valitettu etukäteen, eikä parannus- tai oikaisumahdollisuutta tarjottu. 
2/ Koska Gwen Gale ei keskustellut asiasta kunnolla etukäteen, hän ei myöskään keskustellut siitä kunnolla jälkikäteen. Hän esitti muutamia yleisiä huomautuksia, joissa hän käytti termejä, jotka eivät kuulu mihinkään Wikipedian toimintaperiaatteisiin, kuten "single sourced, anecdotal" (yksittäinen lähde, anekdootti), ja viittasi ne, jotka halusivat keskustella hänen kanssaan, Wikipedian yleisiin toimintaperiaatteisiin liittyviin asiakirjoihin, kuten Biography of Living Persons (elävien henkilöiden elämäkerrat) tai Verifiability (todennettavuus). Kuten seuraavasta käy ilmi, teksti ei rikkonut kumpaakaan näistä asiakirjoista. Gwen Gale kieltäytyi useista erityispyynnöistä, joissa hän pyysi lainaamaan tarkat kohdat Biography on Living Persons- tai Verifiability-periaatteista, joita hänen mukaansa oli rikottu. Tällainen kieltäytyminen keskustelemasta asianmukaisesti yhteenvedon poistamisesta on vastoin Wikipedian käytösohjeita, eikä se ole hyväksyttävää käyttäytymistä ylläpitäjältä.
3/ Gwen Galen kommentit tiivistelmän poistamisesta paljastavat, ettei hän ymmärrä Wikipedian luotettavia lähteitä koskevaa keskeistä politiikkaa.
4/ Gwen Galen kommentit osoittavat, että hän ei ymmärrä Wikipedian todennettavuutta koskevan politiikan oikeaa soveltamisalaa.
5/ Gwen Galen kommentit paljastavat, että hän ei ymmärrä Wikipedian Biography on Living Persons -käytäntöä. 
Ainoa painava syy, jolla poistetun tekstin poistaminen voitaisiin perustella, on painotus. Gwen Gale ei valinnut tätä perustetta puolustuksekseen. Hän viittasi toistuvasti BLP:hen ja V:hen toimiensa keskeisenä puolustuksena, mikä osoittaa, että hänen harkintakykynsä on vakavasti puutteellinen ja että hänen hallinnolliset valtuutensa olisi peruutettava. Keskeinen kysymys tässä ei ole sisältö. Ydinkysymys on Gwen Galen käytös ja arvostelukyky. Painokysymystä käsitellään kuitenkin lopussa.

Gwen Galen väärinkäsitys Wikipedian ohjeista luotettavan lähteenä toimimisesta.
On selvää, että Gwen Gale ei ymmärrä Wikipedian lähdekäytäntöä. Kun hän toteaa, että poistetun tekstin sisältämät väitteet olivat "anekdoottisia", hän käytännössä kyseenalaistaa alkuperäisen luotettavan lähteen, eli Austin Chroniclen, arvion. Hän ilmaisee epäsuorasti näkemyksensä, jonka mukaan Austin Chroniclen toimittajat, toimittajat, alihankkijat ja lakimiehet tekivät arviointivirheen julkaistessaan artikkelin alun perin. Tämä on täysin tuomittavaa, ja se on perustavanlaatuinen tuomiovirhe. Wikipedian toimittajien ei ole missään tapauksessa asianmukaista tehdä omia subjektiivisia arvioitaan erittäin arvostettujen ja ammattimaisten julkaisujen toimituksellisista standardeista. Se vastaa sitä, että toimittaja kiistää viittauksen akateemiseen ammattilehteen osoitteessa