"

 Erittäin naiivi näkökulma 

Tämä todettiin:

"Ei ollut mitään viittausta siihen, että KAIKKI VNR:t olisivat propagandaa.  Jos jotkut VNR:t ovat todistetusti propagandaa, mitä ei ole kiistetty, lausunto on asiallisesti oikea ja ideologisesti neutraali.

Jaettu kahteen käsitteeseen: 
a) että ""Ei ollut mitään viittausta siihen, että KAIKKI VNR:t olisivat propagandaa.""". 
-and-
b) ""Jos jotkut VNR:t ovat todistettavasti propagandaa ... niin väite on asiallisesti oikea ja ideologisesti neutraali."""" 

Ensimmäisen osalta:-
Video ""Uutiset"" Hallituksen julkaisemat uutiset, joiden tarkoituksena on ( kuten ne a priori ovat ) luoda vaikutelma yhteneväisyydestä ajatukselle, joka auttaa hallitusta aiheuttamalla näennäistä tai todellista yhteneväisyyttä hallitsevien ja hallittavien uskomusten välillä, ovat määritelmällisesti propagandaa.
Mitä tulee toiseen:-
Onko väite, että VNR:n merkitseminen on ideologisesti neutraali teko?  Se ei olisi sitä, sillä merkitsemällä se luokitellaan ideologisesti. 

Älkää ymmärtäkö väärin, IMHO VNR:t ovat kehittynyt upotetun propagandan muoto, jossa käytetään tyylikkäästi ajatukseen ""Kalat eivät näe vettä"" sisältyvää psykolingvististä käsitettä. Viestintätieteissä, propagandatutkimuksessa, jopa neurolingvistisessä ohjelmoinnissa NLP:ssä (joka, vaikka se onkin kiistanalainen järjestelmä, perustuu maalaisjärjellä toimiviin ""mielen kevyt"" tekniikoihin:
/todellinen väite -> väite, joka on tarkoitettu koettavaksi totena -> totinen väite/
käytetään tässä. Esimerkki: Kello kuuden uutiset, väsyneet amerikkalaiset istuvat alas syömään ja katsovat uutisia. Keskelle todennettavissa olevia ja tosia informaatiojaksoja sijoitetaan VNR, joten lopputulos "Huomenna sataa //-> VNR-tieto //-> bensa nousee 1 sentin" on se, että uskotaan kolme uutta faktaa, ei kahta ja yksi kyseenalaistetaan.

Minun 2 senttiä,
 "