"
Ajattelin sellaista ratkaisua kuin (1) Phoínixrod sanoo, että ""X"" on liian ympäripyöreä ja ehdottaa ei-lipogrammia ""Y""; (2) John vastaa takaisin lipogrammilla ""Z"" tai vastaavalla kompromissilla; (3) harmonia syntyy tällaisen dialogin jatkamisesta. En edelleenkään tiedä erityisesti, mikä sinusta on niin kiemurtelevaa, että haluat ripustaa hattusi väittämällä, että se todella haittaa tätä kirjoitusta. Mutta jos haluat aloittaa subin, joka toimii, käyn sen vain pala palalta läpi kanssasi. Missä tahansa kohdassa, jossa mielestäsi sanamuotoni vahingoittaa tätä kirjoitusta, jos horjutat ajatteluani tai jos et, työskentelen mielelläni kohti kompromissia kanssasi.
Kuten tämä: (1) mielestäsi ""fiktio"" on liian epäselvä; (2 a) katson fiktiota ja huomaan, että sen ainoa täsmentäminen tuossa linkissä on sanamäärän mukaan, jota ei vain sanota nyt liikaa, vaan myös aivan kahden fiktion alakategorian välissä (mikä osoittaa, että se on vastoin sanamuotoa, olipa se ""-la"" tai ei); (2b) ehdotan vastaavasti ""populaarikirjallisuutta"" (muotoilu tuossa aiheessa toimii IMhO:ssa suotuisasti sellaisia vaihtoehtoja vastaan kuin ""historiallinen kaunokirjallisuus"" ja ""elämäkerrallinen kaunokirjallisuus"" kahdella linkillä); (3) ilmoitat meille, onko se toimiva ratkaisu siihen, mitä olit sanonut, vai ei.
Haluan vain sanoa etukäteen, että (kuten luulin jo osoittaneeni) jos asia on merkittävä, huuliopiografiassa voidaan puhua siitä täysin ymmärrettävästi ja ilman kiertoilmaisuja. Mutta se on sinusta kiinni, jos tämä aihe on mielestäsi vielä liian kiertotietä tyydyttääkseen sinua (Smithiä, Qaqaqia ja monia aliita vastaan). Kiitos myös paradigmaattisen kohteliaisuuden säilyttämisestä!
(P.S. Nirsoiluni koski tämän aiheen alempaa taksonomiaruutua (linkitys C:LIP:iin), ei sen ylempää luokitusruutua. Pahoittelen, jos ymmärsitte väärin, mutta se ei johdu siitä, että käytän lipogrammeja; samanlaisia väärinkäsityksiä tapahtuisi joka tapauksessa myös tavallisessa kirjoituksessa).)  "