En sano, että Glantz on epäluotettava. haluan selityksen, miksi Kutuzov oli ylivoimainen menestys. ja sitten aion tämän tekstiin, koska lukijan pitäisi tietää, että venäläiset oli ylivoimainen menestys, mutta nyt meillä on: saksalaiset vetäytyvät hyvässä järjestyksessä hagenstellung ( suora linja erittäin tehokas puolustukseen ) ja venäläiset valtavia tappioita miehiä ja panssarivaunuja. dapis edits on epämääräinen, hän siteeraa glantzia, jossa on hienoja läpimurtoja ja niin edelleen, mutta missä olivat nämä läpimurrot, jotka saksalaiset yksiköt saivat kranaatteja ja tuhoutuivat. kun tuon tuollaisia väitteitä niin invold yksiköillä ja lopputuloksella. en tiedä mitä glantz kirjoitti mutta dapis siteeraa vain blablablabla-> ei mitään arvoa lukijalle. hyväkin historioitsija voi epäonnistua, glantz epäonnistui jo totaalisesti siteeratessaan rotmistrovia ja muita hardcore propagandatyyppejä. glantz on venäläisten lähteiden uhri, hänen johtopäätöksistään näkee joskus että hän ei katsonut saksalaisia primäärilähteitä.....