"
Korjaus, minut estettiin, koska esitit väitteitä, joita et pystynyt edes etäisesti perustelemaan myöhemmässä keskustelussa. ""Henkilökohtaisen hyökkäyksen muotona pidetään myös sitä, että syytät jotakuta henkilökohtaisista hyökkäyksistä esittämättä syytöksillesi perusteluja."" pätee myös tässä. Jos pitäytyisin tuossa säännössä, minun olisi aloitettava tutkinta tästä väärennetystä lohkosta ja sen rikkomisesta, joka johtaisi seuraamukseen sinua vastaan, mutta tämä olisi vain uusi kahakka, joka häiritsisi alkuperäistä tarvetta - vapauttaa tämä artikkeli puolueellisista ja yksipuolisista kohdista. Paras esimerkki on Discovery-osa, joka itse asiassa koostuu siitä, että siinä korostetaan valmistautumattomuutta ja sanotaan kiertoteitse, että Scott olisi ainoa syyllinen siihen, mainitsematta, että hän ei edes osallistunut kaikkiin valmisteluihin ja että aikalaiset, kuten Hugh Robert Mill, Royal Geographical Societyn kirjastonhoitaja, sanoivat, että Scott""jos joku, niin hän pystyi tuomaan järjestyksen kaaoksesta, joka oli vallannut suunnitelmat ja valmistelut"".". Tämänkaltaisten myönteisten lausuntojen salaaminen ja vain Scottin saavutuksia vähättelevien seikkojen esiin tuominen ei ole vain lukijan kavallusta, vaan se on myös hyvin ristiriidassa tietosanakirjan puolueettomuusvaatimusten kanssa. Sama koskee kiusallisen puolueellista ja häpeällisen yksipuolista Controversies-artikkelia (joka ei tarkoituksella kerro edes puolta koko tarinasta ja peittää tarkoituksella kaikki argumentit toiselta puolelta...). Tätä artikkelia ei ollut linkitetty aikoihin, ja jostain tunnetilasta hän äskettäin vain lisäsi sen Main Scott -artikkeliin, huolimatta sen puolueettomuuden ja puolueellisuuden loukkauksista. Loogisin asia, jotta tämän artikkelin puolueettomuutta ei enää heikennettäisi, poistin linkin. Ruhrfisch taisteli kynsin ja hampain estääkseen minua tekemästä tätä (mikä osoittaa jälleen kerran, että häntä ei kiinnosta lisätä Robert Falcon Scottin henkilöön liittyviä myönteisiä näkökohtia lainkaan ja hän yrittää raivokkaasti estää ketään tekemästä niin. Ei ole sattumaa, että muokkauksistani, joissa mainittiin epäonnisia näkökohtia, kuten joidenkin ponien poikkeuksellisen alhainen luonne, kommentteja mieskuljetuksista tai lausunnoista, jotka ovat peräisin muistomerkkien löytöretkeilijöiltä, tämä yksi käyttäjä on poistanut ne kaikki! Ja sitten hänellä on vielä otsaa syyttää minua ""häiritsevästä muokkaamisesta""... ROFL. Ja kun olen estynyt, hän peruuttaa vielä 3 muuta muokkaustani ilman minkäänlaisia perusteluja tai keskustelun avaamista tai mitään? En ymmärrä, miten tätä voi kutsua ""reiluksi"", ""kohteliaaksi"", korrektiksi, neutraaliksi tai miksikään muuksi. Nämä ovat röyhkeitä tekoja, joilla pyritään salaamaan tosiasioita ja jotka heikentävät suuresti tämän artikkelin puolueettomuutta ja tietosanakirja-arvoa.  
Ja Ruhrfisch, ei, se mitä selitit minulle, ""että peruutusnappi oli kokonaan kadonnut, koska se oli ristiriidassa toisen muokkauksen kanssa"" ei ole totta, koska Wikipedia Foundation on kertonut minulle, että peruutusnappulat eivät katoa lainkaan, riippumatta siitä, onko ristiriita vai ei. Sitä ei vain voi klikata, vaan se pysyy...  "