"
Ymmärrän väitteen, jonka mukaan Timeshifterin toisessa versiossa on liikaa yksityiskohtia päähenkilölle.  Mutta mitä vikaa oli hänen ensimmäisessä versiossaan?  En usko, että syytös alkuperäistutkimuksesta pitää paikkansa; kyllä, on olemassa aikalaisuutisia, jotka ovat teknisesti ensisijaisia lähteitä, mutta politiikka ei kiellä ensisijaisten lähteiden käyttöä, se vain varoittaa, että niitä on helppo käyttää alkuperäistutkimukseen.  Tässä tapauksessa niitä ei käytetä sillä tavalla.  On paljon toissijaisia lähteitä, jotka mainitsevat samat tapahtumat toisen intifadan alkuna; ei ole mitään TAI-lähdettä.

Ongelma Jayn versiossa on se, että vaikka siinä tunnustetaan kiista siitä, minä päivänä toinen intifada alkoi, siinä painotetaan tätä kiistaa - ja rikotaan siten NPOV:n periaatetta - jättämällä 28. päivän tapahtumat pois ja sanomalla, että ""suuret yhteenotot"" tapahtuivat vasta 29. päivänä.

TS:n ensimmäinen versio on tiivis, täsmällinen, huolellisesti ja neutraalisti muotoiltu kiistan osalta ja vailla alkuperäistä tutkimusta.  "