"=""color:#4682b4"">Coldplay Expért]] Let's talk 
Tämä keskustelusivu on tarkoitettu artikkelista keskustelemiseen, ei toisen maailmansodan historiasta yleensä.   

 Yhteenveto seurauksista 

Mielestäni artikkelissa on mainittava historiallisten tapahtumien seuraukset, ja yhteenvetoartikkelissa on esitettävä yhteenveto seurauksista. Muokkaukseni, jossa todetaan, että ""Ranskan ja Britannian Tšekkoslovakiaan kohdistaman toiminnan seurauksena Molotov-Ribbentrop-sopimus allekirjoitettiin"" on tosiasioihin perustuva väite. Tämä ei ole ""Stalinin argumentteja"", tämä ei ole ""Neuvostoliiton apologistien kanta"", tämä on suora ja kiistaton seuraus mainitusta tapahtumasta. Espanjan sisällissodassa puna-armeija taisteli rinnakkain Abraham Lincolnin prikaatin kanssa. Ennen Ranskan ja Britannian avustamaa natsien sudeettimaiden valtausta natsi-Saksan ja Neuvostoliiton väliset suhteet olivat jäiset. Kun natsit julistivat sotaa Tšekkoslovakialle, Neuvostoliitto oli ahkerasti kokoamassa natsien vastaista koalitiota. Vasta nähtyään brittien ja ranskalaisten perääntyvän alastoman slaavinvastaisen hyökkäyksen edessä neuvostoliittolaiset alkoivat etsiä muita liittolaisia. Tässä ei ole kyse mistään joukkosalaliitosta, sillä etsintä alkoi heti tapahtumien jälkeen. Tämä ei ole motiivi, vaan toteamus tosiasioista. Jos ei ole enää vastalauseita, lisään väitteen uudelleen artikkeliin, koska kyse on vain syystä ja seurauksesta.   
Kunnioittavasti eri mieltä. Väite ""Ranskan ja Britannian Tšekkoslovakiaan kohdistaman toiminnan seurauksena allekirjoitettiin Molotov-Ribbentrop-sopimus"" kuvailee olevinaan satunnaista yhteyttä, vaikka todellisuudessa yhteys ei ollut niin ilmeinen, ja tutkijoiden mielipiteet tästä vaihtelevat huomattavasti. Erään koulukunnan mielestä Neuvostoliiton ainoa ja vilpitön halu oli luoda kollektiivinen turvallisuusjärjestelmä ja Hitlerin vastainen liittouma. Toisen koulukunnan mielestä Stalinin ainoa tavoite oli liittoutuminen Hitlerin kanssa. Kolmas versio (mielestäni järkevin) on, että Neuvostoliitto suhtautui lähes yhtä epäluuloisesti ja vihamielisesti useimpiin eurooppalaisiin suurvaltoihin (mikä oli ainakin osittain perusteltua) ja harkitsi kaikkia mahdollisuuksia välttää suora sota Saksaa vastaan muiden suurvaltojen ollessa puolueettomien tarkkailijoiden roolissa (ja laajentaakseen aluettaan). Lausunto, jonka yritit tuoda artikkeliin, on ensimmäisen ryhmän tutkijoiden vasemmistolaisen osan näkemys. Emme voi esittää sitä täällä ainoana tulkintana tapahtumista. Meidän on joko kerrottava koko tarina (mikä on mahdotonta tilan rajallisuuden vuoksi) tai pidättäydyttävä kaikista tulkinnoista. Mielenkiintoista on, että väitteesi voi olla jopa yksinkertaisesti virheellinen, koska lähteideni mukaan Hitlerin Tšekkoslovakian miehitys johti Neuvostoliiton, Ison-Britannian ja Ranskan väliseen lähentymiseen, ja se saattoi johtaa Hitlerin vastaisen kolmoisliiton allekirjoittamiseen. Vain kuukausi Tšekkoslovakian miehityksen jälkeen nämä kolme suurvaltaa aloittivat neuvottelut, jotka johtivat täysimittaisiin poliittisiin ja sotilaallisiin neuvotteluihin. Jos Chamberlainilla ja Stalinilla olisi ollut hieman vähemmän ennakkoluuloja toisiaan kohtaan ja jos Ribbentrop olisi ollut hieman vähemmän aktiivinen, toinen maailmansota olisi voitu estää. Re: ""Tämä ei ole motiivi, vaan toteamus tosiasioista."" Ei. Kaikki nämä tosiasiat olivat jo artikkelissa ennen muokkauksiasi. Sanamuotosi näyttää motiivien kuvaukselta, ei tosiasioiden toteamiselta. jos olet edelleen eri mieltä, yritä ehdottaa toista sanamuotoa, jossa otetaan huomioon kaikki se, mitä kirjoitin. Lisäksi artikkelia muokkaavien kesken vallitsee yksimielisyys siitä, että kaikista merkittävistä muutoksista keskustellaan keskustelusivulla ennen kuin ne lisätään artikkeliin. Yritä noudattaa tätä kirjoittamatonta sääntöä. Se säästää paljon aikaa ja vaivaa.  
Koska useimmista toisen maailmansodan keskeisistä tapahtumista on useita erilaisia tulkintoja ja koska Wikipedian ohjeissa edellytetään, että kaikille muille kuin marginaalisille näkemyksille annetaan yhtäläinen painoarvo, tässä korkean tason artikkelissa ei ole mahdollista käsitellä tapahtumien välisiä satunnaisia yhteyksiä.   
Mitä Nick sanoi, myös se, että Neuvostoliitto halusi olla puolueeton, ei pidä paikkaansa, koska historialliset todisteet osoittavat selvästi, että jos Ranska olisi kunnioittanut liittoaan Tšekkoslovakian kanssa, myös Neuvostoliitto olisi puuttunut asiaan. Neuvostoliitto varmisti kulkuyhteyden Romaniasta auttaakseen Tšekkoslovakiaa. Neuvostoliitto asetti kaikki Uralin länsipuoliset divisioonansa korkeaan valmiustilaan. Tšekkoslovakian valtauksen jälkeen Neuvostoliitto piti Yhdistynyttä kuningaskuntaa osittain vastuullisena, eikä suoraan sanottuna luottanut siihen eikä Ranskaan liittolaisina. Jos Ranska ei pystynyt pitämään kiinni Tšekkoslovakian kanssa tekemästään puolustussopimuksesta, miksi puolustussopimus Neuvostoliiton kanssa olisi pitänyt tehdä?