Ei mitään rekombinaatiosta 

On naurettavaa, että kaikki huomio kiinnitetään siihen, miten eläimet valitsevat kumppanin, mutta 100 kilotavun tekstissä ei ole varaa edes huomautukseen siitä, miksi ne ylipäätään tekevät niin. Okei, urokset altistuvat suuremmalle mutaatiovauhdille ja siten suuremmalle vaihtelevuudelle: suurin osa uroksista on viallisia, kun taas toiset ovat äärimmäisen söpöjä. He voivat levittää geenejään helvetisti, ja parhaat ominaisuudet voivat säilyä naisissa, joissa mutaatioita tapahtuu paljon vähemmän ja jotka ovat olemassa vain säilyttääkseen parhaat geenit (parhaat kokeet, eli parhaat miehet). Tämä sanottiin artikkelissa, vaikkakaan ei lausuttu selvästi. Tämän osan parempi esittäminen valaisi hieman sitä, miksi meillä ylipäätään on miehiä ja naisia. Vielä parempi olisi sanoa jotain rekombinaatiosta. Rekombinaatio eli seksuaalinen lisääntyminen tai risteytyminen mahdollistaa eri yksilöiden parhaiden ominaisuuksien yhdistämisen. Se tekee evoluutiosta paljon nopeampaa kuin yksittäisen yksilön mutaatio. Kuvitelkaa: yksi kaveri saa onneksi yhden ominaisuuden, toinen kaveri saa toisen ominaisuuden, kolmas kaveri saa jonkin toisen ominaisuuden. Jos he eivät voi yhdistää ja vaihtaa tietojaan, heidän on löydettävä kaikki itse. Toisaalta: "Jos sinulla on omena ja minulla on omena ja me vaihdamme nämä omenat, niin meillä molemmilla on edelleen yksi omena. Mutta jos sinulla on ajatus ja minulla on ajatus ja me vaihdamme näitä ajatuksia, niin kummallakin meistä on kaksi ajatusta." Bernard Shaw selittää rekombinaatioperiaatetta: Ihmiskulttuuri on kehittynyt niin nopeasti vain siksi, että tietoa on voitu levittää ilmaiseksi (en puhu Wikipediassa olevasta ilmastosta). Kuvittele, että sinun olisi pitänyt löytää kaikki itse. Eläisitte edelleen luolakaudella. Rekombinaatio, seksuaalinen lisääntyminen, on siis äärimmäisen voimakasta. Flirttiasiat imetään ympäriinsä ei ole yhtä läheisesti ratkaisevaa. Miksi emme voi edes viitata rekombinaatioon?