Huomasin, että Rob on nyt lisännyt ilmoituksen alkuperäisestä tutkimuksesta tai tarkistuksesta. Tämä on parempi kuin pelkkä tekstin poistaminen, mutta sekaannus on edelleen olemassa. Teidän kaikkien on erotettava minut (1) tiedemiehenä, joka on teille kolmas osapuoli ja joka tarjoaa lähteitä, esim. katsokaa minua VTFD:n kirjoittajana vuonna 2001, (b) tiedemiehenä, joka auttaa teitä, juuri nyt, saamaan tämän artikkelin kuntoon. Sinun on syytä huomata, että todennettavuusehto koskee tosiasioita, jotka on tarkistettava eri lähteistä. Mutta toimittamani teksti (kiistanalaisen kritiikin osiossa) sisältää perustellun väitteen, jonka voitte tarkistaa mielenne loogisilla kyvyillä. Näin ollen ehto ei päde tässä mielessä. Myöskään viittaus alkuperäistutkimukseen ei päde, koska en antanut alkuperäistutkimusta. Tutkimus on peräisin vuodelta 1990 ja julkaistu vuonna 2001. Ainoa asia, jonka teen nyt, on korjata artikkelin harhaanjohtava elementti ja antaa lukijalle (ja teille toimittajina) tiivistetty perusteltu lausunto, jonka voitte jälleen tarkistaa käyttämällä mielenne loogisia kykyjä. Myös todennettavuussivulla mainitaan, että lähteiden pitäisi olla epäluotettavia. No, tämäkään ei kuulu tähän kohtaan. Kyse on nimittäin siitä, että esitetään perusteltu väite, joten ei ole väliä, mistä se on peräisin, ja teidän on käytettävä mielenne kykyjä. Jos pesuneiti sanoo 1+1=2 niin sillä on sama arvo kuin jos piispa sanoo niin, vaikka piispa ei tietäisi mistä puhuu. Juuri siksi lisäsin edellä ehdotuksen, että kun perusteltu argumentti ymmärretään, kritiikki olisi ehkä parasta sisällyttää päätekstiin, pääartikkelia tarkistamalla. En tehnyt sitä itse, koska te kaikki olisitte täysin järkyttyneitä, kun ette ole sulattaneet tuota perusteltua väitettä. Joitakin muita kommentteja: PM 1: Epäilen, ettette löydä monia muita kritiikkiä käsitteleviä lähteitä kuin ne, jotka olen jo sisällyttänyt toimittamissani linkeissä olevaan kirjallisuusluetteloon. Jos joku haluaa purkaa nuo linkit ja siirtää nuo viittaukset pääkappaleeseen, voi sen tehdä vapaasti. PM 2: Nyt kun Rob on poistanut tuon yhden lauseen, joka oli hänen mielestään hölynpölyä, otsikko Criticism on ehkä liian vahva, ja se voisi olla ehkä Evaluation tai jotain vastaavaa. PM 3: Jos yksimielisyys on se, että tämä toimittajaryhmä ei voi ottaa vastuuta loogisten kykyjensä käyttämisestä järkeilevään väitteeseen, niin voitte myös määrätä sen minun syykseni, katso Colignatus wikinfossa, ja ehkä tutkia hieman, kuinka luotettava olen. Pelkkä googletus ei kuitenkaan riitä. PM 4: Jos kaikki tämä ei onnistu, haluaisin kommentin joltakulta, joka seuraa perustellun argumentin logiikkaa ja jolla on ehdotuksia, miten se voi pysyä lukijoiden saatavilla, sitten toisessa muodossa tai paikassa.