" tunnetaan muslimien keskuudessa al'Buraqin muurina. En epäile lainkaan, etteivätkö monet muslimit, erityisesti jotkut palestiinalaiset ja jordanialaiset muslimit, tuntisi muuria tällä nimellä. Kaiken lukemani perusteella nimi on kuitenkin melko tuore, eikä sitä tunnettu muslimien keskuudessa ennen nykyisen Israelin perustamista. Jos muistan oikein, sillä ei oikeastaan ollut minkäänlaista levikkiä ennen kuin noin kahden viime vuosikymmenen aikana. Mujir al'Dinin hämäristä väitteistä, joiden mukaan Buraq jätettiin sinne, kun Muhammad nousi paratiisiin, mikä itsessään on legenda, joka on peräisin Sahih al'Bukharista, ja joidenkin mielestä hadithin alkuperä on myöhemmän muokkaajan lisäys; sillä ei kuitenkaan ole tässä yhteydessä juurikaan merkitystä. Näen, että tämä on mainittu keskustelusivulla jo ohimennen, enkä kannata sen poistamisen välttämättömyyttä. Itse määritys on kuitenkin 1500-luvulta, ja sen nimeäminen ""al'Buraqin muuriksi"" on uskomattoman tuore. Mielestäni meidän pitäisi ainakin selventää tätä, lisätä toinenkin lähde kuin ilmeisen poliittisesti motivoitu fatwa nimelle ja ehkä siirtää se jonnekin muualle kuin pääotsikkoon, jotta voimme käsitellä tätä kaikkea tarkemmin. Luin sen vain läpi, mutta en ole edes varma, että fatwassa sitä oikeastaan nimitetään sellaiseksi otsikon lisäksi (ei sillä väliä, siinä nimetään). Tietääkseni se voi olla itse nimen alkuperä, ja tämä artikkeli auttaa levittämään sitä. Koska tämä, kuten kaikki Jerusalemiin liittyvät artikkelit, on kiistanalainen, ajattelin, että on parasta saada keskustelua ennen kuin teen mitään.   

Kyllä, se on kiistakysymys. Ks. edellä, siitä keskustellaan sekä "POV-kysymykset" -osion alajaksossa ""Lead"" että ""Rashid Khalidi"" -osiossa.  

Jordanian miehitys 1948-1967
Ihmettelen, keneltä Jordania valloitti Al-Qudsin vanhan kaupungin ja muurin, ja miksi Jordanian hallintaa pidettiin miehityksenä, kun taas Israelin hallintaa pidetään suvereniteettina? En pidä tätä neutraalina? Tätä pitäisi muuttaa.   
Vastaus löytyy artikkelista.  
Siitä käytetään nimitystä Jordanian miehitys, koska Jordanian liittämistä alueeseen ei tunnustettu kansainvälisesti, joten sitä kutsutaan miehitykseksi. Vaikka Israelin läsnäoloa ei myöskään tunnusteta (YK:n viimeisimmässä asiaa koskevassa päätöslauselmassa vaaditaan Jerusalemin kansainvälistämistä), Israel käyttää todellisuudessa suvereniteettiaan alueella. Koska tästä asiasta kiistellään, halusin lisätä jakson muurin nykyisestä oikeudellisesta asemasta ja rauhanneuvottelujen aikana esitetyistä ehdotuksista, jotka koskevat alueen tulevaa omistajuutta, mutta en löytänyt hyviä lähteitä.   
Jordania käytti suvereniteettiään muuriin sinä aikana, kun se hallitsi sitä, ja mielestäni molemmat pitäisi muuttaa suvereniteetiksi tai miehitykseksi. Israelin hallintoa ei myöskään ole kansainvälisesti tunnustettu, ja jos en ole väärässä, länsimuuri ja vanha kaupunki olivat osa Länsirantaa. Joka on miehityksen alla.  -Edellisen allekirjoittamattoman kommentin lisäsi 90.193.16.207   
Jerusalemiin suhtaudutaan eri tavalla kuin Länsirantaan. Katso Jerusalemia koskevat kannat ja Jordanian miehitys Länsirannalla ja Itä-Jerusalemissa. Tämä aihe on niin laaja ja aiheesta on niin monia erilaisia ""kantoja"", etten ole oikeastaan pätevä määrittelemään oikeita kuvauksia. Mutta puolueettomuuden vuoksi uskon, että Yamanamilla on perusteltu näkemys. Vaikka Jordanian sääntöä käsittelevässä artikkelissa puhutaankin miehityksestä, ehdotan molempien muuttamista ""sääntöön"", mikä toivottavasti ratkaisisi ongelman.   
Kyllä, uskon, että se voisi olla hyväksyttävä kompromissi. pitäisin parempana, jos tekisitte sen, koska tilin jäsenten tekemät muokkaukset ovat kunnioitettavampia.  -Edellinen allekirjoittamaton kommentti, jonka on lisännyt 90.193.16.207   
Minä teen sen. Mutta miksi et ryhtyisi itse toimittajaksi? Se vie vain sekunnin!   

Katoliset piispat
En ole varma, mutta ehkä artikkelissa voitaisiin kertoa kuuluisasta tapauksesta, joka koski