"Sivupäivitykset ja kiistat" -osio==

Raymond Jamesin markkinointiosaston jäsenet huomasivat sosiaalisen median ja Internet-maineemme säännöllisen seurannan aikana, että suuri osa tällä sivulla olevista tiedoista on vanhentuneita ja/tai puutteellisia.  Haluaisimme päivittää näitä tietoja ennakoivammin ja lisätä niihin nykyisiä numeroita jne.  Emme ole varmoja siitä, kuka alun perin kirjoitti sivun, ja haluaisimme muokata sitä niin, että se ei näyttäisi yhtä paljon mainoslehtiseltä/mainokselta.

Haluaisimme myös laittaa seuraavan ""Controvery"" -osion keskustelua varten.  Tämä osio julkaistiin hiljattain sivulla, ja se lukee asiattomasti.  Monet väittämistä eivät ole luotettavia, ja osion laajuus oli suhteettoman suuri sekä sivumme kokoon että kilpailijoiden sivujen vastaaviin osioihin nähden.  Olemme jättäneet sivulle kolme suurinta/merkittävintä tapahtumaa ja sisällyttäneet pienemmät/lähteettömät väitteet tähän keskustelua varten.  Olemme valmiita keskustelemaan siitä, miten tämä osio voitaisiin muotoilla niin, että se olisi objektiivisempi.

Ristiriita

Raymond James on ollut yksi kiistanalaisimmista yrityksistä, jolla on ollut 49 sääntelytapahtumaa ja 61 loppuun saatettua välimiesmenettelyä, mukaan lukien Finra:n mukaan useiden ponzi-järjestelmien asentaminen. http://brokercheck.finra.org/Support/ReportViewer.aspx Kaikista Raymond Jamesia ympäröivistä kiistoista huolimatta yritys on ollut äänekäs yrittäessään estää rahoituspalvelualan sääntelyn lisäämistä. http://www.reuters.com/article/idUSN0813601120101108 
Merkittävimpiä kiistoja ovat olleet muun muassa:

Vuonna 1997 Charles LeCroy, Raymond Jamesin pankkiiri, auttoi Jeffersonin piirikunnan joukkovelkakirjalainojen liikkeeseenlaskussa ilman kilpailua. Näillä joukkovelkakirjoilla rahoitettiin korruptiotoimintaa ja ne johtivat piirikunnan konkurssiin. http://46in08.blogspot.com/2009/08/death-of-jefferson-county-alabama-and.html.

Vuonna 2000 NASD:n sääntelyviranomaiset antoivat Raymond James & Associates, Inc:lle syytteen kunta-arvopapereihin kohdistuneesta "yield burning" -toiminnasta. Tuottojen polttaminen tarkoittaa, että välitysliikkeet veloittavat liikaa maksuja valtiovarainministeriön arvopapereista, jotka on ostettu kunta-arvopapereiden myynnistä saaduilla tuloilla. Välitysfirmojen harjoittama tuottojen polttaminen vaaransi kyseisten joukkovelkakirjojen haltijoille maksettujen korkojen verovapauden.Monen miljoonan dollarin sopimuksella ratkaistiin Raymond Jamesia vastaan nostetut False Claims Act -lain mukaiset siviilipetossyytteet. Raymond Jamesin suorittamilla maksuilla ratkaistaan myös tietyt Internal Revenue Servicen verotukseen liittyvät vaatimukset. http://www.sec.gov/news/press/2000-45.txt.

Vuonna 2000 Raymond Jamesille maksettiin 650 000 dollaria HomeGoldin fuusioimisesta pienempien yritysten kanssa. Yrityksen suorittaman due diligence -tarkastuksen vähäinen määrä esti heitä havaitsemasta meneillään olevaa petosta. Emoyhtiö meni myöhemmin konkurssiin ja aiheutti miljoonien tappiot ja yhden Etelä-Carolinan osavaltion suurimmista petostapauksista. http://www.usatoday.com/money/2004-02-05-homegold_x.htm.

Vuonna 2003 Raymond Jamesin todettiin syyllistyneen liian korkeisiin maksuihin sijoittajilta, jotka ostivat suuria summia sijoitusrahastoja. Lähes 160 000 kaupasta veloitettiin liikaa, eikä Raymond Jamesilla ollut järjestelmiä näiden kauppojen kirjaamiseksi. http://www.txcm.com/reports/Raymond%20James%20mutual%20trading%20scandal.pdfhttp://registeredrep.com/institutions/raymondjames/finance_raymond_james_audits/.

Vuonna 2005 NASD määräsi Raymond Jamesille 750 000 dollarin sakot rikkomuksista, jotka johtuivat siitä, että yrityksen maksullisia välitystilejä ei ollut valvottu.

Vuonna 2007 kolme Raymond Jamesin entistä työntekijää nosti kanteen, jossa he väittivät, että heille maksettiin vähemmän palkkaa kuin miehille ja että heiltä evättiin mahdollisuuksia. http://www.sptimes.com/2007/10/21/Business/Women_claim_sex_bias_.shtml.

Vuonna 2008 Jerry Rosen todettiin pyörittäneen huijaushuijausta käyttäen Raymond Jamesia yli 16 miljoonan dollarin varojen säilyttäjänä. http://cincinnati.bizjournals.com/cincinnati/stories/2008/06/16/story13.html.

Vuonna 2008 Raymond James sai paljon kritiikkiä siitä, että se käytti SOX:n hämäräperäisiä säännöksiä, joiden nojalla se hylkäsi ilmiantoja koskevat vaatimukset sillä perusteella, että vaatimukset oli esitetty tytäryhtiötä vastaan. http://whistlersear.wordpress.com/tag/sox-whistleblower/ Nämä lait kumottiin, kun uusi Frank Dowd -laki otettiin käyttöön 21. heinäkuuta 2010. Raymond James mainittiin yhtenä niistä yrityksistä, jotka käyttivät lakeja väärin eettisten ja oikeudellisten perusteiden toteuttamiseksi. Tähän kuului myös tapaus John Hughart vastaan Raymond James, jossa vaatimustenmukaisuuden löyhää valvontaa koskevat valitukset jätettiin huomiotta sillä perusteella, että työntekijä työskenteli tytäryhtiössä eikä hänellä näin ollen ollut mahdollisuutta saada korvausta Raymond Jamesilta. http://www.oalj.dol.gov/Decisions/ALJ/SOX/2004/HUGHART_JOHN_v_RAYMOND_JAMES_and_AS_200.