"

""::::Ensinnäkin arvostaisin, jos käyttäisit kaksoispisteitä muotoillaksesi vastauksesi oikein (samalla tavalla kuin minä olen tehnyt sinulle). Se tekee viestiketjusta luettavamman."""

Lainaan ansewersiänne. Älä vain muokkaa viestejäni. En pidä tästä.

"":::IJA:n hyökkäyksen osalta, kyllä, mielestäni Neuvostoliitolla ei ollut mitään mahdollisuuksia koko akselia vastaan siinä tapauksessa, että Britanniaa ja Yhdysvaltoja ei olisi koskaan ollut olemassa. Tässä tapauksessa akseli ei kuitenkaan koskaan muodostuisi: Hitler suhtautui Japaniin hyvin epäluuloisesti, eikä saksalais-japanilaista liittoumaa olisi syntynyt.""""

Luulen, että se olisi TODELLA vaikeaa. Silti ei voida sanoa, että se olisi mahdotonta. En sano, että konfraktiot ovat tosiasioita, vaan tavoitteeni on yrittää pitää tämä koko asia konfraktiovyöhykkeellä. Siksi mather henkilökohtainen mielipide vain. Sinä, joka yrität pitää konfraktioita faktoina...

Ja "Britanniaa ja Yhdysvaltoja ei ole koskaan ollut olemassa" oli mielestäni liikaa. Ne olisivat yksinkertaisesti voineet pysyä puolueettomina, kun akselisto taisteli Neuvostoliittoa vastaan.

""Mitä tulee japanilaisten päätökseen olla hyökkäämättä Neuvostoliittoon (joulukuussa 1941 ja joulukuussa 1942), he suunnittelivat hyökkäävänsä Neuvostoliiton suurten tappioiden sattuessa Moskovan tai Stalingradin alla. Näin ei kuitenkaan ollut käynyt, ja länsiliittoutuneiden rooli siinä oli minimaalinen. Lisäksi, kuten jotkut tutkijat uskovat, IJA:n esikunta otti Khalkhin Golin (Nomonhan) opetuksen asianmukaisesti opikseen."""

Minimaalinen? Stalin rakasti Rooseveltin Japanille asettamaa öljysaartoa. Juuri tämä tekijä saattoi pelastaa hänen niskansa. Japanilaiset olivat sotilashallitus, ja sekä armeija että laivasto painostivat hyökkäyksiä. Hyökkäys Tyynellämerellä oli pelkkää epätoivoa. Jos Roosevelt ei sovittanut yhteen Neuvostoliiton kanssa, oli vain kysymys siitä, että japanilaiset saisivat öljynsä ja hyväntahtoisuutensa, jotta he voisivat asettua Stalinia vastaan. Yhdysvallat oli kuitenkin tuolloin jo Neuvostoliiton liittolainen. Ja en muista mistä luin nyt, mutta USA:n suurlähettiläs jopa käsitteli Japanin suurlähettilästä keskustelussa, jos he aloittaisivat hyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan.

Nomonhanin osalta IJA:n esikunta sai vakavia oppitunteja siitä, miten Neuvostoliittoa vastaan taistellaan sen avulla. Armeija ei koskaan luopunut ajatuksesta hyökätä Neuvostoliittoon. Jopa laivasto suhtautui asiaan myötämielisesti, jos sen etenemistä Tyynellämerellä ei pysäytettäisi. Sota näiden kahden maan välillä oli luultavasti väistämätön. Kommunistisesta sopimuksesta eroon pääseminen oli yksi Japanin suurimmista turvallisuusongelmista. Matsuokan sihteeri kommentoi tätä World at War Banzai -jaksossa. Hän sanoi: ""Mutta kun integraatio pohjoista vastaan jakoi [öljyä], armeija liittyi luonnollisesti merivoimien kanssa""". Ilmeisesti vain ylläpitää sotaa Kiinassa ja voisi taistella Neuvostoliittoa vastaan tulevaisuudessa, koska kriittisiä resursseja tarvitaan.

Ardennien taistelu: 

""Ole kiltti, selventäkää""

Miksi ette näe taistelun näkökohtia liittoutuneiden puolelta?

Miksi neuvostoliittolaiset voivat hävitä kuten he tekivät Barbarossassa ja tämä on äärimmäisen analysoitu tekopyhien ""intellektuellien"" kuten sinä ja syyt yhteen supossed vähemmän kuin odotettu suorituskyky länsiliittoutuneiden ei ole?

Taistelut voitetaan useilla tekijöillä. Anakronismi ei ole mukavaa täällä. Länsiliittoutuneet voittavat Bulgeissa. Neuvostoliiton menestys esimerkiksi Bagrationissa ei ollut taattu, kun se käynnistettiin. Se olisi voinut päättyä paljon huonommin kuin Bulgeissa. Jopa tappioon.

Re::: Lend Lease:

Kyllä, Neuvostoliitto pystyi tuottamaan kaiken tarvitsemansa. Katsokaa edellä lähettämääni linkkiä. Lend Leasen merkitys on hyvin havainnollistettu. Ilman Lend Leasea tuotettiin vähemmän materiaalia ja Neuvostoliiton puolella oli enemmän tappioita. Vastustaisivatko he tätä ja kaikkien akselivaltojen yhteistä hyökkäystä? Eikö niin? Yritän vain huomauttaa, että kaikki tämä on jotain mahdottoman monimutkaista, ja siksi se pitäisi jättää henkilökohtaisten mielipiteiden piiriin. 

"Se tarkoittaa, että noin 40 000 saksalaista panssarivaunua jäi rakentamatta." Ja minkä miehistön piti ajaa näitä panssarivaunuja? Saksalla oli epätoivoinen tilanne henkilöstön suhteen itärintaman takia"""

Ehkä he eivät olisi tehneet sitä, jos he olisivat pystyneet hallitsemaan joukkojaan siellä alusta alkaen. 

Lisäksi sukellusveneisiin käytettyä rahaa ja aikaa voitaisiin käyttää monien muiden ongelmien ratkaisemiseen ja entistäkin hienostuneempien aseiden tuottamiseen, ja tämä koskee myös joukkotuhoaseita. 

Olen täällä "taistellakseni" kanssasi niin kauan kuin voin. Mutta yhden asian olet jo myöntänyt: et usko, että Neuvostoliitto pystyi pitämään kaikki akselimaat yhdessä. Toistan, sanoin, että se olisi paljon vaikeampaa, mutta ei mahdotonta. En vain halua, että vääristelyä pidetään totuutena. Sodat ovat kuin lento-onnettomuuksien tutkinta, yleensä ei ole kyse yhdestä tai suuresta tekijästä, vaan useammasta yhdessä ;)"