"

Vastakkainasettelua herättänyt muokkaus

Tähän artikkeliin tekemästäni palautetusta muokkauksesta (jäljempänä "palautettu muokkaus") ei ole päästy yhteisymmärrykseen.  Siksi en ole yksipuolisesti muuttanut tätä artikkelia takaisin edelliseen versioon, koska se olisi vastoin konsensusta.

Tämän palautetun muokkauksen palautti KillerChihuahua (KC), joka ei ainoastaan ollut eri mieltä siitä, vaan myös sanoi (muokkausyhteenvedossaan), että muokkaus oli häiritsevä.  Olen KC:n kanssa eri mieltä siitä, että muokkaus olisi pitänyt peruuttaa, syistä, jotka on jo selitetty edellä.  Olen myös eri mieltä KC:n kanssa siitä, että muokkaus oli häiritsevä, ja selitän nyt täysin ja huolellisesti, miksi. Tämä KC:n peruuttama muokkaus ei selvästikään ollut tarpeeton minkään muualla Wikipediassa aiemmin tehdyn muokkauksen kannalta, joten en tehnyt tätä muokkausta vilpillisessä mielessä osana häiritsevää "muokkaussotaa".

Tämä keskustelu RCOG:n kannasta "valintaan" alkoi sikiön kipua käsittelevässä artikkelissa, ja siirsin sen tänne pätevistä syistä.  Sikiön kipua käsittelevässä artikkelissa KC kirjoitti: ""Please provide a source that this government institution is 'pro-choice' - abortion is legal in the UK, and that the official govt. chartered college are to make that safe is NOT pro choice."""   Tutkin siis asiaa ja sain tietää, että RCOG ei ole valtion laitos, että suurin osa sen jäsenistä asuu Yhdistyneen kuningaskunnan ulkopuolella, että sen hallintoasiakirjat eivät erityisesti rajoita sen toimintaa, että monilla sen jäsenillä ei ole lääketieteellistä tutkintoa jne.  Niinpä tulin siihen tulokseen, että paras paikka käsitellä tätä kaikkea olisi täällä Royal College of Obstetricians and Gynaecologists -järjestöä koskevassa artikkelissa.  Täällä RCOG:n artikkelissa lisäsin melko paljon tietoa RCOG:n aborttikannan lisäksi. Kun olin sikiökipuartikkelissa ja päätin siirtyä tähän RCOG:n artikkeliin, sanoin sen toistuvasti sikiökipu-keskustelussa.   En hiipinyt tänne yrittäessäni välttää vastaväitteitä sikiökipuartikkelissa.

KC on toisaalla maininnut viisi eroa, jotka hänen mukaansa todistavat, että tämä kiistanalainen muokkaus oli käytännössä sama kuin useat kiistanalaiset väitteeni, jotka olin esittänyt aiemmin. Tässä ovat KC:n viisi eroa: (1) sikiökipua käsittelevässä artikkelissa, (2) sikiökipua käsittelevässä artikkelissa, (3) tässä RCOG-artikkelissa, (4) tässä RCOG-artikkelissa ja (5) tässä RCOG-artikkelissa.

Mikään näistä viidestä KC:n mainitsemasta aiemmasta muokkauksesta ei ole sama (tai lähes sama) kuin se palautettu muokkaus, joka aiheutti tämän kiistan.  Sekä KC:n diff (1) että diff (2) osoittavat, mihin lisäsin lainauksen tukeakseni toisen toimittajan väitettä, jonka mukaan RCOG on "valinnanvapausryhmä".  KC huomautti hyvin selvästi sikiökipua käsittelevässä artikkelissa, että hänen mielestään RCOG ei ole "valinnanvapausryhmä", vaikka hänen mielestään RCOG:llä voi olla "valinnanvapausmyönteinen kanta" tietyissä kysymyksissä:

Ei ole epäselvyyttä tai epäselvyyttä siitä, että KC väitti RCOG voi olla pro-choice