"En ole varma. Jos sana ""denialisti"" on uusi (mitä se on), on epätodennäköistä löytää lähde, joka kutsuu 100 tai 150 vuotta sitten toiminutta organisaatiota ""denialistiksi"". Saatat tietysti löytää kaikki piirteet siitä, mitä denialismi on. 

Riippuu siitä, miten denialismi määritellään. Jos määrittelemme sen hyvin suppeasti, päädymme vain yhteen tai kahteen denialismin kategoriaan kuuluvaan aiheeseen, mikä on selvästi väärin, kun otetaan huomioon, että ihmisen käyttäytyminen on samankaltaista noilla yhdellä tai kahdella alueella kuin muissa aiheissa. 

Mielestäni meidän pitäisi tehdä niin kuin sanakirjat tekevät määritellessään sanan: tarkastelemme tunnettuja lähteitä, kuten New York Timesia, New York Review of Booksia, London Timesia, Economistia, Wall Street Journalia, akateemisia lehtiä, tieteellisiä kirjoituksia, suosittuja romaaneja ja niin edelleen, jotta näemme, miten sanaa käytetään. Uuden sanan osalta tämä määrittää sen merkityksen, kunnes sanakirjojen toimittajien perhe kodifioi tämän merkityssarjan erilaisiksi määritelmiksi, jotka julkaistaan sanakirjoissa. Koska emme ole vielä sanakirjojen julkaisuvaiheessa vaan sanakirjojen julkaisua edeltävässä vaiheessa, meidän on tehtävä itse enemmän kovaa työtä. Siinä kaikki. 

Se on selvästi yleinen sana, jota käytetään yleisesti, ainakin joillakin aihealueilla. Harvoin kuulee sanaa ""AIDS-kieltäjä"", vaikka se on pohjimmiltaan se, mitä ""AIDS-kieltäjä"" on (sulkeissa huomautetaan, että itse asiassa AIDS-kieltäjä on oikeastaan ""HIV-kieltäjä"", oikein puhuen). Epäilen myös, että sanonta ""holokaustin kieltäjä"" häviää käytöstä nyt, kun uusi sana ""denialisti"" näyttää saavan suosiota. 

Jos väitetään, että on olemassa kaksi erillistä ryhmää, denialistit ja kieltäjät, niin miksi AIDSin kieltäjiä ei ole? Miksi ei ole HIV:n kieltäjiä? Vain kieltäjiä? Vaikuttaa hieman oudolta, kun otetaan huomioon, että ihmisten käyttäytyminen ei ole juurikaan erilaista kaikissa näissä tapauksissa; vain aihe vaihtuu. Kieltäminen pysyy samana. 

Jos jonkun luokitteleminen denialismin kategoriaan on kunnianloukkaus, hyvin monet julkaisut maailmanlaajuisesti ovat asettaneet itsensä oikeudelliseen vaaraan julkaisemalla artikkeleita aidsin kieltäjistä ja muunlaisista denialisteista. Kun otetaan huomioon, että näillä julkaisuilla on kokopäivätoiminen lakimieshenkilökunta ja suuret lakibudjetit ja että Wikipediassa näitä väitteitä esittävät henkilöt eivät ole lakimiehiä tai lakiasiantuntijoita, väite vaikuttaa parhaimmillaankin kyseenalaiselta. 

Jos hyväksymme joidenkin tarpeettomat henkilökohtaiset väitteet siitä, että denialismi on todellisuudessa poliittinen liike, jossa on kyse henkilökohtaisesta hyödystä, kreationistit, luomistutkijat ja älykkään suunnittelun puolestapuhujat kuuluvat tähän kategoriaan. Jos "denialismi" tarkoittaa pikemminkin todisteiden kieltämistä, tämä ei ole yhtä ilmeisesti totta, koska näissä tapauksissa todisteista kiistellään. 

Jos määrittelemme ""denialismin"", kuten jotkut täällä väittävät, tarkoittavan vain niitä, jotka tietävät valehtelevansa totuudesta, niin mihin se jättää sanan yleisimmän käytön lauseessa ""AIDS-denialismi""? Se ei selvästikään voi tarkoittaa ""valehtelee tietoisesti"" tässä tapauksessa tai luultavasti kaikissa tapauksissa. 

Ehdotan, että jos vaaditaan, että julkaisu esittää suoraan väitteen ""X on Y"", jotta jokin artikkeli voidaan luokitella johonkin luokkaan, suurin osa Wikipedian luokista tyhjenee. Jos Y:llä on ominaisuuksia {Y1, Y2, Y3, Y4...Yn} sanakirjamääritelmistä tai yleisestä käytöstä, ja tämä yleinen käyttö on hyvin ymmärretty ja ilmeinen julkaisuista WP:V- ja WP:RS-lähteissä, kuten edellä on määritelty, ja jos X:llä on suurin osa, ellei kaikki, ominaisuuksista {Y1, Y2, Y3...Yn}, niin X voidaan varmasti laittaa kategoriaan Y. 

Oletetaan esimerkiksi, että määritellään uudentyyppinen kaupunkialue, jota kutsutaan nimellä "Townlet" ja joka on alue, jolla on yhteinen hallinto 5 kilometrin säteellä ja jolla asuu pysyvästi 5000-10000 ihmistä. Silloin ei varmasti tarvita julkaisua, jossa todetaan, että "Filllsberg on Townlet", jotta Filllsberg, joka täyttää kaikki tarvittavat kriteerit, voidaan luokitella "Townlet"-luokkaan. 
 
Kiistän myös jyrkästi väitteen, jonka mukaan ""denialisti"" on yksiselitteisesti kielteinen kategoria, joten sitä ei pitäisi käyttää. Jos näin olisi, pääsisimme eroon monista kategorioista, kuten "pseudotieteestä". 

Kuten olen toistuvasti todennut, jotkut saattavat pitää "transhumanisteja" tai "maallisia humanisteja" tai "aetheisteja" denialisteina. Ja he saattavat tuntea olevansa ylpeitä voidessaan julistautua jonkin ylivoimaisen uskomuksen tai oletetun todisteen kieltäjiksi. 

Näistä syistä mielestäni ei ole mitään väärää siinä, että on olemassa kategoria nimeltä ""denialisti"" tai ""denialismi"". Tämän luokan jäsenyys voi olla kiistanalainen riippuen siitä, mitä pidämme sanan määritelmänä. Mikä tahansa tietty aihe voidaan luokitella tähän kategoriaan tai olla luokittelematta, kun otetaan huomioon yhteisön yksimielisyys sanan määritelmästä ja kunkin tietyn aiheen, aiheen tai artikkelin tapauskohtainen analyysi.  

"