"
Kuten WP:OI sanoo,
Alkuperäisiä kuvia, jotka Wikipedian luoma kuva on luonut, ei pidetä alkuperäisenä tutkimuksena, kunhan ne eivät havainnollista tai esittele julkaisemattomia ideoita tai väitteitä, mikä on NOR-käytännön keskeinen syy.
Julkaistut tiedot, jotka ovat merkinnän perustana (eli kolme kirjainta/nuolta), selitetään rajaamattoman kartan kuvaussivulla ja myös karttatekstin alaviitteessä, eli seuraavasti
Macmillan kertoo räjähdyksen asettamisen vaiheet, onnettomuuden tapahtumapaikan ja olosuhteet sekä Gagen majapaikan ja Harlow'n kodin ja leikkauksen sijainnin.
Ajatuksia tästä? Kuten kuvalinkkien kohdalla, olen laittanut kartan takaisin, jotta me (ja muut) näemme, mistä puhumme.   

A9 Negatiivisen väitteen todistaminen
Tämä koskee tekstin viimeaikaista muokkausta 
Macmillanin kattavassa tutkimuksessa Gagea koskevista (tieteellisistä ja suosituista) selostuksista havaittiin, että niissä lähes aina vääristellään ja liioitellaan hänen käyttäytymismuutoksiaan...
josta poistettiin sana "kattava".

Tämä on arkaluonteinen asia, ja haluan keksiä jotain, jonka kanssa kaikki voivat elää. Mielestäni tässä on kaksi kysymystä.

Ensinnäkin, oliko Macmillanin analyysi todella kattava? Kukaan osallistujista ei epäile sitä, mutta avatkaa varmuuden vuoksi romahdusluettelo.

""ensiluokkainen esimerkki huolellisesti tehdystä historiallisesta työstä"" (Psykologiset raportit, 2001)
""etsi itsepintaisesti kaikkia mahdollisia lähteitä. Tuntuu hyvin epätodennäköiseltä, että kukaan muu voisi löytää asiaankuuluvan kappaleen, jota ei ole otettu huomioon (Cortex, 2004)".
""vaativa arkeologinen legendakerrosten poistaminen"" (Lancet, 2001).
""Jopa jotkut arvostetuimmista akateemisista tutkijoista ovat levittäneet virheellistä tietoa...""" (Neurosurgery Quarterly, 2002).
""Lopullinen selvitys. Yksi niistä harvoista tapauksista, joissa voi todella sanoa, että lisätutkimukset eivät ole tarpeen.""" (Science, 2000)
""Macmillan tutki kaikki tapausta koskevat lähteet ja kommentit, ja Gagea koskevan aineiston osalta tämän teoksen on oltava lopullinen.  (History of the Human Sciences, 2007)
""Macmillan on osoittanut, että tietoihin siitä, miten Phineas Gagen luonne muuttui onnettomuuden jälkeen, on suhtauduttava varovaisesti...""" (New England Journal of Medicine"", 2004)

Toiseksi, onko meidän sanottava, että analyysi oli kattava? IMO:n mielestä on, koska analyysissä väitetään negatiivista, mikä edellyttää poikkeuksellista tutkimusta; jos vain sanotaan, että Macmillan ei löytänyt mitään mainintaa, jätetään huomiotta, että tällaista poikkeuksellista tutkimusta todella tehtiin. (Kaksi esimerkkiä romahduslaatikosta: ""Macmillan on itsepintaisesti tutkinut kaikki mahdolliset lähteet. Tuntuu hyvin epätodennäköiseltä, että kukaan muu voisi löytää asiaankuuluvan kappaleen, jota ei ole otettu huomioon""; ""The definitive account. Yksi niistä harvoista tapauksista, joissa voidaan todella sanoa, että lisätutkimukset eivät ole tarpeen.") Ilman tällaista selkeää lausumaa saamme tämän kaltaisia tiivistelmiä: .

Itse asiassa on kolmaskin kysymys: Tarvitaanko kattavuutta tukeva sitaatti (kuten edellä oleva ""lisätutkimukset eivät ole tarpeen"")? En usko, että lukija tarvitsee sitä. Olin laittanut sen äskettäin artikkelin alaviitteeseen vain siksi, että toinen toimittaja oli kyseenalaistanut kattavuuden toisin sanoen lainaus oli tarkoitettu toimittajille, ei lukijoille, ja tämä keskustelu voi ottaa sen paikan.

Ehdotan siis, että artikkelissa sanotaan: "Macmillanin kattava analyysi Gagea koskevista kertomuksista...", jossa [97][98][99] siteerataan muutamia kattavuutta tukevia lähteitä, mutta ei lainata niitä. Mitä mieltä te olette?

  "