"

 niin typerältä kuin se kuulostaakin, kyllä, jos sitä ei voida todentaa se poistetaan yksinkertaisesti ehdotan, että luet uudelleen nämä keskeiset wikipedia käytännöt wp:totuus wp:todennettavissa wp:rs wp:nor ja wp:nor minulla ei ole aikomuksia käydä editointisotaa kanssasi siitä, mutta varoitan sinua, koska se ei ole lähde, kuka tahansa voi poistaa sen ja ilmoittaa sinut vandalismin vuoksi. (talk - contrib) 

 (Kuten keskustelusivullani sanotaan, pidän parempana, että kaikki keskustelut käydään samassa paikassa. Tarkkailen tätä sivua, joten vastatkaa täällä. Tätä varten olen ottanut vapauden siirtää edellisen vastauksesi tänne.))

 Jos siis lisään väitteen, että SSD-levyissä ei myöskään ole tyhjiöputkia, vaadit myös sille lähdettä? 

 Vakavasti puhuen, olet erehtynyt muutamasta kohdasta. Luulen, että sinun pitäisi lukea WP:VERIFY itse: 

  Kaiken Wikipedian päätilassa olevan aineiston, mukaan lukien artikkelien, luetteloiden ja kuvatekstien, on oltava todennettavissa. Kaikkiin lainauksiin ja kaikkeen aineistoon, jonka todennettavuus on kyseenalaistettu tai todennäköisesti kyseenalaistetaan, on liitettävä rivissä oleva viittaus, joka tukee suoraan aineistoa. Kaikki aineisto, joka tarvitsee lähteen, mutta jolla ei ole sellaista, voidaan poistaa. (korostus lisätty - jeh) 

 Huomaa ero. Kirjoitit ""jos sitä ei voida todentaa, se poistetaan""". Mutta ensinnäkin väite, jonka mukaan SSD-levyt eivät sisällä levyjä, voidaan ilmeisesti todentaa. Se on osa termin määritelmää, ja aivan ensimmäinen viittaus kyseisessä artikkelissa vahvistaa tämän väitteen kuvauksessaan näistä laitteista. Joten ei, meidän ei tarvitse mainita lähdettä tälle väitteelle. 

 Ja toiseksi, BLP:tä lukuun ottamatta WP:V:ssä todetaan vain, että lähteetön materiaali, joka tarvitsee lähteen, voidaan poistaa. Tämä materiaali ei tarvinnut lähdettä, ja vaikka tarvitsisikin, sitä ei tarvitse poistaa heti. Jopa sellaisten väitteiden kohdalla, joissa pitäisi oikeasti olla viittaus WP:RS:ään, on kohteliasta ja yleisesti hyväksyttyä lisätä ""citation needed"" -malli. Katso template:cn. Tämä on paljon vähemmän tyly asia tehdä jonkun muokkaukselle kuin yksinkertaisesti peruuttaa se. 

 Voisit kai sanoa: "No, sen jälkeen kun poistin sen, sen todennettavuus on kyseenalaistettu, joten nyt se vaatii lähteen."" Hyvä on. Niinpä teen työtä lisäämällä viitteen nimen yhteen jo olemassa olevaan viitteeseen, ja sitten siteeraan samaa viitettä myös uudessa tekstissäni. Ei, se ei ole paljon työtä, mutta harkitse: Parantaako artikkelia todella viittauksen alaviitenumeron lisääminen väitteeseen, joka on yhtä ilmeisen totta kuin tämä? Onko tuon pienen alaviitenumeron lisääminen todella parasta ajankäyttöä? Oliko se paras tapa käyttää teidän aikaanne? Ja saako tämä pieni haaste, jonka esitit täysin vähäpätöisestä muokkauksesta ja ilmeisestä väitteestä, minut tuntemaan itseni enemmän tai vähemmän innokkaaksi osallistumaan WP:hen tulevaisuudessa? 

 Myös: Muokkauksessani totesin vain, että huolimatta termistä ""solid state disk"" näissä laitteissa ei ole varsinaisia ""levyjä"". Muokkaamassasi kommentissa sanoit ""koska he viittaavat siihen, että se on levyke, meidän on [sic]"". Tuo on totta, mutta muokkaukseni ei poistanut artikkelista mitään viittauksia termeihin ""solid state disk"" tai ""electronic disk"" eikä edes väittänyt, että ne olisivat vääriä. Muokkauskommenttisi oli siis asiaton eikä antanut mitään päteviä perusteluja toiminnallesi. 

 Lopuksi minun on huomautettava, että olette väärässä vandalismista. Tosiasia on, että hyvässä uskossa tehtyjä muokkauksia ei yleensä pidetä vandalismina. Kun olet lukenut WP:VERIFY:n, sinun pitäisi luultavasti tutustua WP:VANDALISMiin:

Vaikka tietosanakirjan parantamiseen tähtäävä vilpitön pyrkimys ei ole vandalismia, vaikka se olisikin harhaanjohtavaa, tahallisesti konsensuksen vastaista tai häiritsevää. Sisällöstä käytävä muokkaussota ei ole vandalismia. Huolellista harkintaa voi vaatia hyödyllisen, haitallisen mutta hyvää tarkoittavan ja vandalistisen muokkauksen erottaminen toisistaan. Hyvässä tarkoituksessa tehtyjen muokkausten leimaamista vandalismiksi voidaan pitää vahingollisena. (korostus lisätty - jeh)

 Kannattaa varmaan lukea myös WP:AGF, jotta näet, mitä "hyvässä uskossa" tarkoittaa ja mitä sinun pitäisi tehdä sen oletuksen suhteen.  

 Yhteenvetona: Ole varovainen toisten muokkausten peruuttamisessa, kunnes tunnet paremmin WP:VERIFY:n kaltaisten asioiden todelliset määräykset. Harkitse mieluummin CN-mallin käyttämistä kuin lähteetön aineiston palauttamista. Harkitse tarkkaan, ennen kuin heittelet sanoja kuten "vandalismi". 

 Eikä sinulla pitäisi koskaan olla ""aikomuksia muokata sotaa"", joten väite, että sinulla ei ole sellaisia täällä, on huolestuttava. Miksi sinun tarvitsisi ilmoittaa tuollaista, jos ei olisi mahdollista, että sinulla olisi s