"
Kommentti Mattchewbaca - Haluaisin vain kiittää sinua THR, että olet käyttänyt aikaa ja nähnyt vaivaa tämän ongelman asettamiseksi oikeaan perspektiiviin. Toivottavasti täällä osoittamasi hienon tutkimustyön avulla tämä lähettää näille toimittajille viestin siitä, että heidän GA-arvostelukaveripiirinsä ei ole vakavasti otettava. Tämän ryhmän ja heidän artikkeleidensa vastavuoroisuuden lisäksi on heidän arvostelutietämyksensä heikentynyt taso. Jotkut tässä ryhmässä ovat, joko tietoisina tai tiedostamattaan, vastuussa GA-luokan artikkeleiden nykyisestä heikentyneestä tilasta. Vaikka en voi puhua jokaisen tällaisen toimittajan puolesta, minulla on henkilökohtaista kokemusta muutamasta heistä, joista kaksi on , ja .

Artikkelin Halfway Gone, jonka ehdotti ja tarkisti , syyskuussa 2010, valitsin itse WP:GAR:n piiriin. Kuten näet, artikkeli ei selvästikään täytä WP:GA:n vaatimuksia. Monet viitteet ovat toistensa kaksoiskappaleita, mm. seuraavat: Viitteet 19 ja 35, 20 ja 37, 21 ja 33, 22 ja 34, 23 ja 40. Billboard-viittauksissa käytetään sekä Nielsen Business Mediaa että Prometheus Global Mediaa. On viitteitä, jotka eivät tue todellisia väitteitä. Kaksi kolmasosaa Live-esityksiä koskevasta osiosta on asiallisesti virheellinen, koska ne eivät ole live-esityksiä vaan nauhoitettuja ja myöhemmin samana iltana lähetettyjä esityksiä. Yritykseni poistaa artikkeli menestyksekkäästi listalta kohtasi vastustusta, ja näin ollen se on edelleen GA:ssa.

 arvosteli Howling Bellsin (albumin), jonka nimitin GA:n ehdokkaaksi. Hän hylkäsi artikkelin nopeasti 57 minuutin kuluessa arvostelusivun luomisesta. Hänen arvostelunsa hämmensi minua, sillä vaikutti siltä, että hänellä ei ollut tarvittavaa tietämystä artikkelin arvosteluun, sillä suurin osa hänen väitteistään artikkelin virheistä oli perusteettomia, ne eivät yksinkertaisesti pitäneet paikkaansa. Muut kohdat artikkelissa, joita hän väitti heikkouksiksi, olisi voinut helposti korjata kymmenessä minuutissa.

Fighting Temptation on toinen artikkeli, joka epäonnistui nopeasti päivää sen jälkeen, kun hän oli epäonnistunut GA-ehdokkaaksi nimeämässäni artikkelissa. Hän hyväksyi tämän artikkelin sen jälkeen, kun hän ja nimittäjä olivat sopineet, että hän antaisi nimittäjälle tietyn ajan tehdä korjauksia GA-arvostelunsa perusteella. David Lucasin (säveltäjä) toinen GA:n ehdottama artikkeli hylättiin nopeasti juuri tällä viikolla. Kun kyseisen artikkelin nimittäjä otti häneen yhteyttä keskustelusivullaan ja totesi, että hän olisi voinut korjata kaikki puutteet ajoissa, hän suostui lykkäämään nimitystä ja antamaan nimittäjälle aikaa tehdä muutokset. 48 minuutin kuluessa viestin jättämisestä keskustelusivulleen nimittäjä oli tehnyt kaikki hänen esille ottamansa muutokset artikkeliin, ja nyt hän on läpäissyt artikkelin, jonka hän alun perin hylkäsi nopeasti. Aiemmin häntä varoitettiin täällä lopettamasta artikkelien arvostelua ja hänestä ja hänen huonosta GA-arvostelustaan aloitettiin viestiketju.

Lopuksi haluaisin sanoa, että työstämieni artikkeleiden saaminen GA-statukseen ei ole enää huolenaiheeni. Nämä toimittajat ovat tulvineet markkinat mitättömillä artikkeleillaan, ja nyt GA ei ole todellinen edustus. Minusta on huvittavaa, että nämä toimittajat ehdottavat edelleen artikkeleitaan GA:ksi ikään kuin se olisi merkittävä saavutus... se saa minut mietteliääksi. He eivät tunnu tajuavan, että heidän GA-artikkelinsa ovat samaa luokkaa GA:ksi naamioituneen C-luokan artikkelin kanssa. Vaikka kommenttini olivatkin hieman aiheen vierestä, haluan jälleen kerran kiittää teitä THR:ää siitä, että olette valottaneet tätä asiaa, johon on puututtava asianmukaisesti hallinnollisella tasolla. Tämän toimittajien välisen selän raapimisen ja heidän kammottavien arvostelustandardiensa on loputtava, jos GA-statuksen halutaan olevan esimerkki siitä, mitä se todella edustaa.  (miau) "