"

Hyvä on, virheitä sattuu. Ei hätää ☺.
Yritän siirtää tämän keskustelun kyseisen artikkelin keskustelusivulle, mutta vastaan kuitenkin täällä niihin erityisiin kysymyksiin, joita sinulla näyttää olevan.
Näytät käyttävän vähätteleviä termejä ("pitää tällaisia fontteja Unicodeina" - todellisuus on itse asiassa lähempänä tämän väitteen vastakohtaa) ja (ymmärrettävästi) sekoitat hyvin erilaisia aiheita (merkit, glyfit, fontit). Yritän parhaani mukaan käsitellä/selittää niitä asioita, joiden oletan olevan taustalla (eikä vain oireita).

Muutos, jonka tein artikkeliin, ei liittynyt fontteihin (se oli ilmeistä vain sinulle, merkki poistui, ja se ladattiin todennäköisesti onnistuneesti, mutta käytössä olevassa fontissa ei ollut glyfiä sen näyttämiseen - ratkaisu on yksinkertainen: käytä parempaa fonttia, jos haluat nähdä merkin glyfin). Käytin vain oikeaa merkkiä (lisää keskustelua artikkelin keskustelusivulla, kunhan kirjoitan sen loppuun).

Unicode on nykyään vakiomuotoinen merkkikoodaus, kaikkia muita pidetään nykyään vanhanaikaisina. Sekä US-ASCII että ISO 8859-1 voidaan käsitellä/prosessoida UTF-8:na (Unicode-merkistökoodaus). Merkittävät käyttöjärjestelmät ja suuret sovellukset käyttävät nykyään Unicodea merkkikoodauksena, ja ne lisäävät tai sallivat taaksepäin yhteensopivuuden tarvittaessa (ainakin laadukkaissa tuotteissa/pakkauksissa). Tähän kuuluu suurin osa Microsoftin tuotteista.
U+XXXX-numerot ovat Unicode-koodipisteitä, jotka ovat helppo tapa viitata tiettyihin merkkeihin ilman epäselvyyksiä, eikä niiden tarvitse kiinnostaa tavallista verkkoa selaavaa ihmistä.
Wikipedian sivut lähetetään sinulle UTF-8-muodossa (Unicode), joten katsot ne joka tapauksessa Unicode-muodossa.
US-ASCII/ISO 8859-1 -kirjasimet ovat vaihdettavissa keskenään nykyaikaisissa käyttöjärjestelmissä. Ohjelmisto, jolla katselet tätä sivua, on hyvin todennäköisesti kirjoitettu käyttäen Unicode-merkistökoodausta (käyttöjärjestelmä ja verkkoselain).

Osasyynä varsinaisen merkin käyttämiseen otsikoissa (ainakin keskustelusivuilla) oli se, että muut voisivat helposti selvittää, tukeeko heidän oletusjärjestelmä/selainkokoonpanonsa sopivampaa merkkivalikoimaa, jotta he voisivat antaa palautetta kyseisestä merkistä. Ei ole kyse siitä, että puuttuva merkki aiheuttaisi sovelluksen epäonnistumisen (jolloin voisin ymmärtää huolesi).

Väitteesi, että "Pointtini koskee ... kaikkia muita, jotka eivät näe fonttia oikein." on ilmeisen perusteeton. Missä on todisteesi siitä, että kenelläkään muulla kuin sinulla on vaikeuksia nähdä tämän merkin glyfonia? Entä ne ihmiset, joita oikeiden merkkien käyttö auttaa (ne, jotka käyttävät puhesynteesiohjelmia)? Jos voitte esittää todisteita tälle melko hurjalle väitteellenne, haluaisin lukea ne, muuten minusta tuntuu, että ilmaisette vain omia toiveitanne, mieltymyksiänne tai toiveitanne muista asioista huolimatta. Mitkä ovat henkilökohtaisesti kohtaamiesi ongelmien lisäksi syyt siihen, että olet eri mieltä muutoksistani? Vaikuttaa siltä, että nämä artikkelit ovat ehkä hieman liian lähellä sydäntäsi, kun otetaan huomioon muutokseen antamasi vastauksen luonne ja nopeus.

"Artikkelien nimien pitäisi olla mahdollisimman yksinkertaisia." [korostus; minun.]
Ei, artikkelien nimien pitäisi olla mahdollisimman selkeitä tai mahdollisimman helppotajuisia tai helppolukuisia. Ehdotan, että kannattaisi ehkä lukea käytettävyydestä (joka on tieteenala, joka käsittelee asioiden tekemistä helppokäyttöisiksi).
Jatketaan vielä: pitäisikö myös välimerkit poistaa, koska se tekisi otsikoista paljon yksinkertaisempia, vaikkakin epäselvempiä. Välimerkkien poistaminen vähentäisi tarvetta käyttää prosenttikoodausta URL-osoitteissa, mikä tekisi itse MediaWikistä yksinkertaisemman (vaikkakin vähemmän joustavan). Ymmärrän, että esimerkkini on vastoin intuitiota, mutta sen tarkoituksena oli korostaa sitä, että tärkeintä on ennen kaikkea selkeys, ei yksinkertaisuus. Samansuuntainen esimerkki on käyttöliittymät; käyttökelpoisimpia eivät ole yksinkertaisimmat vaan ne, jotka näyttävät oikeat tiedot oikeaan aikaan (selkeys).

Tiedän, miten ruudunlukulaitteet toimivat. Kaikki eivät "ratsasta" käyttäjän selaimen päällä. Sokeat ihmiset eivät ole ainoita puhesynteesiohjelmistojen käyttäjiä. 
Sitä paitsi sekoitat merkin visuaalisen esityksen (glyf) itse merkkiin ja sen muihin esitystapoihin/esitystapoihin (kuten ääni/puhe). Nykyaikaiset ruudunlukulaitteet käyttävät sivun lähdekoodia (selain itsessään on vain väline, jonka avulla päästään halutulle sivulle ja/tai hankitaan itse lähdekoodi sekä merkkien koodaus). Niille annetaan siis