Anteeksi, mutta fyysikkona tiedän, että ei ole mitään yleisesti hyväksyttyä kantaa siitä, oliko maailmankaikkeudella primääriliikkuja tai oliko sellainen välttämätön vai ei tai onko välttämätön olento olemassa.  Ainoat kaksi lainaustamme tähän kohtaan, jossa väitetään, että väite on tieteellisesti kumottu, mikä ei pidä paikkaansa, ovat populaaritieteellinen kirja ja populaaritieteellinen luento.  En nyt väheksy Kakua tai Hawkingia, mutta Hawkingin väite siitä, että aikaa ei ollut ennen maailmankaikkeuden alkua, ei ole hänen, vaan se juontaa juurensa Hippoksen Augustinukseen, jonka Hawking sanoo muistaakseni kirjassaan A Brief History of Time, eikä siis ole ristiriidassa minkään kristillisen perusfilosofian kanssa Jumalasta.  Ja kuten totesin, fyysikot ja kosmologit tutkivat, mitä on voinut tapahtua ennen alkuräjähdystä.  Se ei ole tieteellisesti merkityksetön kysymys, kuten tässä osiossa yritetään väittää.  Ja Kakun kuvaus siitä, että molekyylit purkissa eivät liiku, kuten huomautin, ei ole liikettä tyhjästä.  Molekyyleillä täytyi olla todennäköisyys tai potentiaali liikkua.  Syy siihen, miksi asiat voivat liikkua ilman, että jokin toinen kappale liikuttaa niitä, on se, että niillä oli epävarmuusperiaatteen mukainen todennäköisyys liikkua.  Kun fyysikoilta kysytään, miksi hiukkanen vain alkoi liikkua tai miksi esimerkiksi hiukkaset syntyvät tyhjiössä, he sanovat, että se johtuu epävarmuusperiaatteesta ja kvanttifysiikan laeista.  Se viittaa syyhyn.  Liikkeelle tai luomiselle oli syy, ei jotain tyhjästä.  Nyt fysiikan lait ja todennäköisyydet eivät ole tyhjästä.  Ja mistä ne ovat tulleet?  Hawking uskoakseni eräässä kirjoittamassaan artikkelissa esitti maailmankaikkeuden alkaneen primordiaalisesta aaltofunktiosta, katso Hartle-Hawkingin tila, mutta mistä se tuli?  Ja tätä ajatusta, kuten useimpia maailmankaikkeuden alkutiloja koskevia ajatuksia, kaikki tai edes useimmat tiedemiehet eivät ole millään tavalla hyväksyneet.  Ellei siis uskottavasta lähteestä voida osoittaa, että valtaosa fyysikoista ja kosmologeista on sitä mieltä, että kosmologinen argumentti on tosiasiassa kumottu tieteellisesti, eikä sitä, että he eivät vain henkilökohtaisesti hyväksy sitä tai jotain sellaista, meidän ei pitäisi esittää tätä väitettä.  Esimerkiksi Stanford Encyclopedia of Philosophy ei esitä tällaista väitettä, ja siinä on useita nykytieteeseen perustuvia hyviä ja huonoja puolia argumentille, mukaan lukien esimerkki tyhjiöliikkeestä ja tyhjiögeneesistä.  Ja mitä tulee populaaritieteellisiin lähteisiin, Carl Sagan on aina ollut sitä mieltä, että tieteellä ei ole todistettu eikä kumottu ajatusta maailmankaikkeuden luojasta ja synnyttäjästä.