"

 Hie DVdm. Kirjoitin seuraavaa, kun te teitte muokkauksenne. En voi juuri nyt, mutta tulen tarkastelemaan yksityiskohtaisesti esimerkkiäsi.
Kiitos Johnuniq neuvoistasi ja panoksestasi. Mitä tulee varsinaiseen lausuntoon, olin jo ajatellut, että kun olen selvittänyt asiat DVdm:n kanssa, muotoilisin sen uudelleen joksikin seuraavanlaiseksi: ""Hän on ikoninen ja inspiroiva referenssi 1970-luvun lopulla ja 1980-luvun alussa kasvaneelle sukupolvelle.""". Lisäämällä ""osalle sukupolvea"" pitäisi poistaa vastalauseesi tilastojen puuttumisesta. Mutta se ei ole tässä se todella tärkeä asia. Tosiasia on se, että minulta ja Wikipediasta on eettisesti sopimatonta julistaa, että (sinusta blogiksi kutsuttu) sivusto ei ole luotettava lähde täällä, mutta sitten todeta, että linkit ja lausunnot ""Inertia Coupling"" tai ""Alexander Abian"" ovat merkittäviä rikastuttavia kontribuutioita Wikipedian käyttäjille, ja lähteenä oleva sivusto on siellä luotettava. BTW, näissä kahdessa ja muutamassa muussa aiheessa, joissa lähde mainitaan, lähdelinkkeihin johtavat lausunnot kelpaisivat synteesiksi. Wikipediasta olisi erittäin paheksuttavaa pitää nuo linkit toistaiseksi kiistattomina, ja kun joku pääsee kirjoittamaan alkuperäistä materiaalia uudelleen kyseisiin blogikirjoituksiin, linkit roskataan pois. Tässä vaiheessa 1) Epämääräinen ja epätarkka lause voidaan korjata. 2) Vaikuttaa siltä, että jos artikuloi lauseen, joka on validoitu jollakin lähteellä, joka ei ole suora lainaus, useimmissa tapauksissa kyseessä on jonkinlainen synteesi. 3) On vielä kysymys siitä, onko sivusto luotettava lähde. Minusta vaikuttaa siltä, että Wikipedian pyrkimykset pitää sekopäät ja outoja teorioita esittävät hullut loitolla saavat toimittajat korvaamaan todennettavuuden, ymmärrettävyyden ja maalaisjärjen auktoriteettiväitteillä. Tämä saisi minut ryhtymään pitkäveteiseen väittelyyn siitä, mitä tapahtuu Wikipedialle, jota aikoinaan ylistettiin paikkana, jossa "voi tulla sellaisena kuin on", ja josta on tulossa jäykkä, puhtaasti faktoihin perustuva ja tiukka siten, että se sisältää paljon tietoa mutta ei ymmärrystä. Tämä puolestaan johtaa keskusteluun yleissivistyksestä ja työstä, josta Carl Sagan tunnetaan suurelle yleisölle. Kosmoksessa ei ollut kyse siitä, että tämä marmoripatsas sanoi niin, vaan nämä ovat syitä, miksi me ajattelemme niin. Minusta kiistanalaisen sivuston viestit, joihin linkitin, ovat mielenkiintoisia (mutta se on ehkä vain oma henkilökohtainen mielipiteeni), ja se, että Wikipedian käyttäjät saavat ne käyttöönsä, on myönteistä, rakentavaa ja rikastuttavaa Wikipedialle, ja siksi linkitin ne alun perin. Niiden, kaikkien niiden, heittäminen pois vaikuttaa siltä, että suljetaan pois koko joukko hyviä asioita, lapsi kylpyveden mukana, koska Wikipedian direktiivi sanoo niin, vain koska niin sanotaan, eikä huomaa, että direktiivit on kirjoitettu estämään huonoja asioita tapahtumasta, minusta vaikuttaa siltä, että ei suljeta pois hyviä asioita säädöksellä. Luotettavia lähteitä koskevat säännöt ovat siis asia, josta haluaisin keskustella hieman laajemmin.   "