"

Noin tuhannen vuoden ajan ainoa kristinuskon muoto oli roomalaiskatolisuus. Kristinuskoa käsittelevässä artikkelissa mainitaan protestanttinen ja katolinen skisma. Siinä EI kuitenkaan mainita, että jotkut kummassakin leirissä eivät tunnustaneet toista kristityksi, ja itse asiassa osa siitä on edelleen vallalla, esim. katolilaisvastaiset Jack Chickin traktaatit. Meillä on siis käsitys siitä, että historiallisesti jotain on ollut, mutta siinä ei todeta, että nuo kannattajat eivät yleensä tunnusta toista puolta osaksi heitä. Lopputulos: Argumentti antiikista on harhaluulo riippumatta siitä, miten sen yrittää muotoilla. Sama koskee argumenttia numeroista.

Voisimme myös tarkastella ateismia käsittelevää sivua. Missään tuolla ei puhuta kommunismista (koska monet ihmiset yhä rinnastavat ateismin kommunismiin) tai pahuudesta (koska jopa jotkut sanakirjat sisällyttävät sen ateismin määritelmään). Joten se, mitä ""useimmat"" saattavat ""yleensä"" ""tunnistaa"" ""perinteiseksi"" ei välttämättä ole sitä, mitä se todellisuudessa on, vai mitä? - "