"
@Jytdog:  Olen samaa mieltä siitä, että henkilökohtaiset näkemyksesi siitä, miten sääntely toimii ja miten hyvin se toimii, eivät ole lainkaan merkityksellisiä tässä yhteydessä, ja se on häiriötekijä.  Lisäksi määritelmäsi ""valtavirrasta"" eivät vastaa Wikipediaa.  Wikipedia määrittelee valtavirran seuraavasti:
Päävirta viittaa ajatusvirtaan, joka on tällä hetkellä laajalle levinnyt.  Se sisältää kaiken populaarikulttuurin ja mediakulttuurin, jota tyypillisesti levittävät joukkotiedotusvälineet.
Valtavirran enemmistön näkemys on, että muuntogeeniset organismit eivät ole turvallisia ja että ne pitäisi merkitä, ja koska olette perehtynyt geenimuunneltuja elintarvikkeita koskevaan kiisteltyyn artikkeliin, olen varma, että tiedätte sen hyvin.  Mutta annan silti RS:n.  Esimerkiksi:  [tämä].  Lisäksi 93 prosenttia amerikkalaisista on sitä mieltä, että muuntogeeniset organismit pitäisi merkitä tämän New York Timesin kyselyn mukaan.  Joten "valtavirran" näkemys GMO:ista, GMO:iden turvallisuudesta ja merkinnöistä sekä sääntelyn riittävyydestä ei vastaa sinun näkemystäsi siitä, mitä "valtavirta" tarkoittaa.
Me kaikki tiedämme, että Wikipedia ei aio raportoida valtavirran näkemystä ikään kuin se olisi tosiasia, koska yleisö voi olla väärässä, ja niin voi olla myös media.  Niinpä Wikipedia tukeutuu sen sijaan "valtavirran oppineisuuteen". WP:VALID tai ""valtavirran tiedemiehiin"" WP:PSCI asiantuntijoina, ei yleisöön eikä virkamiesten, sääntelyviranomaisten, maanviljelijöiden, palomiesten tai lakimiesten näkemyksiin, jotka ovat ""paikan päällä"".  Tämä outo sivuhuomautus, jonka mukaan matalan tason sääntelyviranomaiset ovat valtavirran ""asiantuntijoita"", ei auta parantamaan artikkelia, koska sillä ei ole mitään tekemistä WP:RS:n ja WP:PAG:n kanssa.
Pyydän, että keskitymme oikaisemaan "tieteellistä konsensusta" koskevan väitteen, joka ei saanut tukea RfC:ssäsi, ja tässä jaksossa käsittelemään ehdotettua lausuntoa.  Pyydän teitä esittämään vankan tietopohjan vastalauseidenne ja väitteittenne tueksi sen sijaan, että esitätte henkilökohtaisia mielipiteitä ja odotatte meidän luottavan siihen, että näkemyksenne perustuvat vankasti tietopohjaan, varsinkin kun tietopohja osoittaa muuta.  Tällaiset sivupolut häiritsevät ja mielestäni tuhlaavat aikaamme, mikä vaikuttaa siihen, että nykytilanteen viallinen lause pysyy voimassa.  Olette myöntäneet, että lausetta on tarkistettava, ja teitä on pyydetty useaan otteeseen esittämään vaihtoehtoinen lause, jonka uskotte saavan yksimielisyyden, mutta en ole vielä nähnyt sitä.  Se, mitä näen, on vastustusta ja harhautusta ongelmallisen lauseen parantamisyrityksille.  Pyydän, että keskitymme artikkelin parantamiseen "