"No, en yritä aloittaa riitaa ) mutta minulla on NPOV-ongelmia tämän artikkelin kanssa.  Se lukee tällä hetkellä kuin tieteellisen edistyksen juhlaa.  Minulla on kaksi ongelmaa: ensinnäkin siinä siirrytään liian helposti tieteestä yleisenä toimintana, jota kaikki ihmiset harjoittavat, tieteeseen nimenomaan länsimaisena projektina.  Toiseksi, vaikka tiede on edistynyt siinä mielessä, että tietämys on jonkin verran lisääntynyt, tieteen historia on paljon monimutkaisempi.

Yksi tapa käsitellä tätä (jos kritiikkini on muiden mielestä aiheellinen) on erottaa artikkelissa toisistaan se, mitä tiedämme tieteellisen menetelmän ja tiedon muutoksista (Aristoteleesta Baconin ja Comten kautta Popperiin, Aristoteleesta Darwiniin ja Mendelistä Mayriin, Aristoteleesta Newtoniin ja Einsteiniin ja Planckiin jne.), ja toisaalta erilaiset keskustelut siitä, miten tieteen historiaa tulisi tutkia ja käsittää (eli historiografian ja tieteen sosiologian kysymykset).  Luulen esimerkiksi, että kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että Aristoteles, Newton, Einstein ja Planck ovat todellisia ihmisiä, jotka elivät eri aikoina ja esittivät erilaisia väitteitä maailmasta, mutta luulen, että eri ihmisillä on hyvin erilaisia tapoja kertoa tarina, joka yhdistää nämä ihmiset ja heidän väitteensä.  Toivon, että hyvä artikkeli ""tieteen historiasta"" kertoisi minulle näistä asioista ja antaisi minulle erilaisia tapoja ymmärtää liikettä tieteen yhdestä ajanjaksosta toiseen.

En ole tämän asian asiantuntija, mutta toivon todella, että joku, joka on hyvin varma siitä, että hän ymmärtää esimerkiksi Thomas Kuhnia ja Bruno Latouria, voisi järjestää ja kehittää tätä artikkelia siten, että heidän tieteeseen liittyvät väitteensä otetaan vakavasti, samoin kuin niiden väitteet, joilla on vastakkaisia näkemyksiä.

Olen iloinen, että Ed on aloittanut tämän artikkelin, sillä se voi olla todella tärkeä ja tarpeellinen panos.   SR

"