Zondervan 

Kiitos palautteesta. Haluaisin kuitenkin tehdä yhden huomautuksen:

Zondervanin ympärillä käytävä kiista on eräänlainen kristinuskon sisäinen asia: kiista koskee yksinomaan sitä, pitäisikö Zondervaniin luottaa, koska sen omistaa maallinen mediayhtiö. Olettaisin, että maalliset lähteet tuskin tarttuisivat tähän juttuun, koska se on suurimmaksi osaksi merkityksetön niille, jotka eivät ole kiinnostuneita kristinuskosta ja yhden sen kustantajan tilasta. (Myönnettävästi kauhealta) sivustolta http://www.kingdombaptist.org/new-bible-versions-and-the-growing-pornographic-industry/. 
Tarkastellaan asiaa toisesta näkökulmasta. Onko News Corp. aina antanut tytäryhtiöidensä toimia itsenäisesti? Satuin eräänä päivänä autolla ajaessani kuulemaan Marlin Maddoxin radio-ohjelmaa. Heidän pääaiheensa oli nuoremman Murdockin huomautus Falon Gongista ja Kiinasta (olen yllättynyt, ettei kukaan soittanut kommentoimaan NIV:ää.) He olivat raivoissaan Murdockeille siitä, että nämä "myivät itsensä" ja ummistivat silmänsä kommunismin alla elävien ihmisten kärsimyksiltä. Kiina edustaa maailman suurimpia mediamarkkinoita. Ne ovat viisi kertaa suuremmat kuin Yhdysvaltojen markkinat. Murdockit eivät halua tehdä mitään, mikä häiritsisi näiden markkinoiden hyödyntämistä. Marlin Maddox haastatteli Kiinasta paennutta miestä, joka oli pudotettu HarperCollinsin kustannussopimuksesta, koska hänen tärkeä kirjansa puhui kiinalaisia vastaan. U.S. News raportoi vuonna 1998:
"Skandaali, jolla voi olla kauaskantoisia vaikutuksia, koski HarperCollinsia, joka on News Corpin yksikkö. Kustantamo luopui viime kuussa Hongkongin viimeisen brittikuvernöörin Christopher Pattenin kirjasta. Näennäisenä syynä oli se, että kirjoitus oli puutteellinen. Mutta
Toiminta sopi Murdochin tapaan mukauttaa toimituksellista politiikkaa, jotta se ei loukkaa Kiinan johtoa Pekingissä. Murdochin News Corp. on investoinut voimakkaasti Hongkongissa sijaitsevaan satelliittilähetystoimintaan ja toivoo voivansa lopulta lähettää ohjelmia Manner-Kiinan valtaväestölle. Murdoch kiistää määränneensä, että kirjasta luovutaan. HarperCollinsin hallituksen puheenjohtajan Eddie Bellin viime viikolla julkisuuteen tullut muistio osoitti kuitenkin muuta: "Murdoch on selostanut minulle julkaisun kielteiset näkökohdat, jotka ymmärrän täysin." Murdoch esitti sanomalehdissä saamansa rangaistuksen jälkeen Pattenille rajoitetun anteeksipyynnön siitä, että hänen kirjansa olisi hylätty, koska se oli "liian tylsä". HarperCollins pääsi myöhemmin tuomioistuimen ulkopuoliseen taloudelliseen sopimukseen Pattenin kanssa, joka oli uhannut haastaa kustantamon oikeuteen... HarperCollinsin riidan aikana tulivat esiin myös Timesin entisen kirjailijan mahdollisesti vahingolliset huomautukset Kiinasta. 'The Times on yksinkertaisesti päättänyt Murdochin etujen vuoksi olla uutisoimatta Kiinaa vakavasti', sanoi lehden entinen Itä-Aasian päätoimittaja Jonathan Mirsky tammikuussa pidetyssä konferenssissa internetiin hiljattain ilmestyneen pöytäkirjan mukaan."" (3-23-98)
Näin ollen "ylhäältä" valvotaan alhaalta - silloin kun se haluaa. Ja miksi ei? Ihmisellä pitäisi olla oikeus valvoa yrityksiään haluamallaan tavalla. Ja meillä pitäisi olla oikeus HÄVITTÄÄ kaikki, mikä liittyy pornoteollisuuteen!
Voitte ymmärtää, että tällainen asia olisi sekä kiistanalainen että sellainen, jota monet maalliset uutislähetykset tuskin käsittelisivät.