Vau... sinulla on taloustieteen maisterin tutkinto ja olet käynyt useita tohtorikursseja? Pitäisikö sen tehdä meihin vaikutus? Useimmat ammattiekonomistit ovat FED:n palkkalistoilla, joten he tietysti hylkäävät itävaltalaisen taloustieteen. AE on kuitenkin vanhin jatkuva talousajattelun koulukunta. Lisäksi sillä ei ole yhtä surkeaa historiaa kuin valtavirran taloustieteellä, joka Bill Maheria lainatakseni on litaniaa siitä, että se on tehnyt kaikenlaista täysin väärin. Wall Streetin romahduksesta 1929, vuoden 1946 olemattomasta lamasta Bretton Woods -järjestelmään, 1970-luvun stagflaatioon, 1980-luvun S&L-kriisiin, 1990-luvun dot.com-kuplaan ja 2000-luvun asuntokuplaan. Keynesin ehdotuksesta haudata FED-setelit lasipurkkeihin maan alle ja antaa ihmisten kaivaa ne esiin, Samuelsonin vaatimuksesta, jonka mukaan Neuvostoliitto ohittaa Yhdysvallat 1970-luvun alkupuolelta vuoteen 1989, Krugmanin avaruusolentojen hyökkäysratkaisuun nykyiseen kriisiin.
Mainitsen vain muutamia esimerkkejä pääni yläreunasta. Tällaisella kokemuksella he tietysti välttelevät sitä ainoaa koulukuntaa, joka ymmärtää asiat oikein, joka ymmärtää, mitä talous on ja ennen kaikkea mitä se ei ole.
Eivät valtavirran taloustieteilijät ota AE:tä vakavasti, vaan päinvastoin. Siihen on hyvä syy. Suo anteeksi, etten ole ihastunut oletettuun taloustieteelliseen koulutukseesi. Kuten Jefferson sanoi, olisit paremmin perillä ajankohtaisista tapahtumista, jos et lukisi lainkaan sanomalehtiä kuin jos lukisit hänen aikansa sanomalehtiä. Samoin ymmärtäisit todennäköisesti paljon paremmin taloustiedettä, jos et olisi koskaan käynyt taloustieteen kurssia, kuin jos olisit opiskellut vuosia keynesiläisyyttä, monetarismia, uusklassismia tai mitä tahansa valtavirran koulukuntien sekamelskaa yliopistoissa nykyään opetetaankaan.