"

  Itse asiassa ei ole väliä, miten hyvää tietoa Wikipediasta löytyy, koska hyväänkään Wikipediaan ei voi luottaa, eikä siitä siksi ole hyötyä. Joka tapauksessa tiedetään hyvin, että tiedeuutisointi on parempaa kuin humanististen tieteiden. Ongelma tällaisessa tilanteessa on se, että ihmiset, joiden katsotaan toimivan tieteellisellä ajattelutavalla, muokkaavat artikkeleita, jotka liittyvät kirjallisuuteen, teologiaan, kulttuuriin ja filosofiaan. Useimmat Wikipedian ylläpitäjät soveltavat väärin tieteellisiä käsitteitä, kriteerejä ja menetelmiä artikkeleihin, jotka eivät kuulu näiden menetelmien piiriin. Esimerkiksi näkee jatkuvasti idioottimaisia ylläpitäjiä, jotka pyytävät "luotettavia" "empiirisiä" lähteitä kirjallisuutta koskevalle väitteelle tai "luotettavia" "puolueettomia" viittauksia johonkin postmoderniin aiheeseen. Hahaha. Filosofiaa varten meillä on sentään Stanfordin tietosanakirja. Juuri nyt paras tietopaketti kirjojen sisältöön liittyviin tietoihin on Amazonissa. Harmi, että ahne yhtiö saa omistaa ja kapitalisoida kaiken tuon ilmaisen tiedon. Wikipedia ei pysty käsittelemään tuollaista, koska kaikki kirjat, jotka eivät ole näiden Richard Dawkinin Asperberger I-Fucking-Love-Science -tyyppien makuun, poistetaan. Kuten Yhden laki -artikkeli. Joku teräväkärkinen kellarinörtti päättää, että hän ei pidä näistä kirjoista, joten ne pitäisi poistaa. Unohda, että ne täyttävät kaikki wikipedia-vaatimukset... tärkeintä on, että ylläpitäjän mielestä kirjat ovat "hölynpölyä" ja että yli 30 merkittävää ja luotettavaa lähdettä ovat "puolueellisia". Ja oikeutta ei saa, koska tyhmiä ylläpitäjiä on paljon enemmän kuin hyviä, ja millainen ihminen muutenkaan ilmoittautuisi vapaaehtoiseksi noin kamalaan työhön? Ainoat ihmiset, jotka ryhtyvät ylläpitäjiksi, ovat vallanhimoisia luusereita, joilla on pienen miehen syndrooma, koska vain he hyötyvät työstä. He eivät noudata wikipedian ohjeiden mukaisia sääntöjä, eikä ole mitään tuomioistuinta tai järjestelmää, joka pitäisi heidät vastuullisina. Ylläpitäjien mätäneminen ulottuu huipulle asti, eivätkä ylläpitäjät koskaan perustele päätöksiään ohjeiden mukaisesti. Se on kuin olisi oikeusjärjestelmä, jossa tuomareilta ei vaadita tuomion perustelemista oikeudellisilla termeillä. He vain jakavat tuomion selittämättä, miten tuomio seuraa laista, ja sitten he itkevät siitä, kun ihmiset huomauttavat, ettei ole mitään loogista tapaa päästä kirjoitetuista laeista heidän tekemänsä typerän tuomion tulokseen. He itkevät häirintää. He poistavat kritiikkisi sivultaan. He poistavat esittämäsi todisteet. Väitätte, että tämä kusipää on pätevä; miksi hän poisti valikoivasti esittämäni todisteet keskustelusivultaan? Hän poisti todisteet. Se ei ole epäpätevyyttä, se on ilkeää, se on psykopaattista. Joka tapauksessa, nyt kun tämä viimeinen artikkelini on vihdoin kuollut, voin siirtyä eteenpäin. Minun pitäisi olla idiootti, jos antaisin enää yhtään työtäni tuon tyypin kaltaisten oikukkaiden, kostonhimoisten, mielivaltaisten, pikkumaisten tyrannien armoille.   "