"
Vaikka nautinkin näiden POV- ja spekulatiivisten muokkausten palauttamisesta joka päivä... 
"Smith näyttää olettaneen"
""tuottava päättelylinja""
""mitään tällaista yritystä ei ole koskaan paljastunut"""
""Lisäksi, vaikka Smith väitti olevansa profeetta ja sanoi, että Jumala oli ilmoittanut hänelle kultaiset laatat"""
""Lopuksi Smith ei selittänyt, miksi hän uskoi, että tekstin eri käännösten ei pitäisi erota toisistaan tai miksi väärennetty versio, jossa on erilainen käsiala, ei olisi ilmeinen."""
Tämä ei ole oikea paikka ""John Foxen kolme tärkeintä väitettä Mormonin kirjaa vastaan viitaten kadonneisiin 116 sivuun". Spekulaatiosi siitä, ""mitä Smith näyttää olettaneen"", on täysin sopimatonta. Myöskään todisteiden arvioiminen ""tuottaviksi"" tai ei kuulu Wikipedian tarkoituksiin. Kerro faktat ja anna ihmisten tehdä omat arviot. ""mitään tällaista yritystä ei ole koskaan paljastunut"", no Smithin tarinan mukaan käsikirjoitus tulisi esiin sen jälkeen, kun hän olisi kääntänyt Lehin kirjan uudelleen, mutta koska hän ei kääntänyt Lehin kirjaa uudelleen, käsikirjoituksen esiin tuominen uudelleen ei todistaisi mitään, eikä siinä olisi mitään järkeä. Vaikka tämä väite on totta, sitä on vaikea lähteistää ja se on harhaanjohtava lukijalle (antaa ymmärtää ristiriidan, jota voi olla olemassa tai sitten ei). ""vaikka Smith väitti olevansa profeetta...""" Nolottaa, että minun on huomautettava tässä olevasta POV:sta... ""vaikka... kuitenkin"" -rakenne ei ole sopiva Wikipediassa, se edistää toisen lauseen POV:ta ja antaa ymmärtää ristiriitaa (samoin kuin sana ""väittää""). ""Smith ei selittänyt, miksi hän uskoi, että tekstin eri käännösten ei pitäisi... jne."" Kuka sanoo, että Smith uskoi näin? Tämä on sinun tulkintasi (ja vieläpä kohtuuton sellainen), eikä Smithin todellakaan tarvitse vastata uskomuksistaan, joita sinä jotenkin tiedät hänellä olleen (vaikka meillä ei ole mitään todisteita tämän oletetun uskomuksen tueksi). Tämä lähentelee vandalismia/omistajuutta...  "