"

Kaikella kunnioituksella, tämä koiran aamiaista sisältävä artikkeli ansaitsee POV:n riehumisen, ja paljon tyhjentävämmän kuin 11. joulukuuta tehdyt vähäiset muutokset. Olkaa hyvä ja käykää läpi joitakin dokumentoimattomia, epäolennaisia ja joissakin tapauksissa yksinkertaisesti outoja Ilmestyskirjan tulkintoja, jotka poistettiin tai joita muokattiin, ja ehdottakaa, mitkä muokkaukset pitäisi kumota. Koko artikkeli on tarpeettoman toistava, ja vain pieni osa siitä edustaa nykyaikaisen oppineiston näkemyksiä (ks. kommenttini edellä kohdassa Keskustelun jakso 11: Kaikkien näkemys).

Thomas Jeffersonista: Jefferson: Myytti Amerikka Ymmärrän huolesi siitä, että haluat "[tarjota] hyödyllisen vastakohdan artikkelin muille tulkinnoille", jotka yleensä heijastavat konservatiivisten kristittyjen sisäistä taistelua kirjan merkityksestä mutta kertovat meille hyvin vähän itse Ilmestyskirjasta. En kuitenkaan ole vakuuttunut siitä, että teoksen hylkääminen varhaiskristillisen ""harhaoppisen"" epäjohdonmukaisina hourailuina (Cerinthus) on paras tapa tehdä tämä. Useat tutkijat ovat osoittaneet, että kirja noudattaa selkeästi merkittyä keskittynyttä rakennetta, joka todistaa tasapainoisesta kirjallisesta rakentamisesta, ja jo pitkään on tunnustettu, että Ilmestyskirjassa parodioidaan ja käännetään ensimmäisen vuosisadan roomalaisen imperialismin ja erityisesti keisarikultin kuvastoa, jotta se saisi asiansa esille (ks. esim. Steven J Friesenin viimeaikainen työ tällä alalla: Imperial Cults and the Apocalypse of John). Tämä tuskin tukee Jeffersonin näkemystä, jonka mukaan teos on merkityksetöntä paasausta, mutta se ei myöskään tue historiallisuuden ja futurismin erittäin subjektiivisia näkökulmia, jotka ovat ilmeisesti ärsyttäneet sinua. Tasapainoisen, hyvin dokumentoidun historiallis-kriittisen johdannon teokseen pitäisi mielestäni muodostaa pääosa tästä artikkelista, ja muut konservatiiviset kristilliset lähestymistavat pitäisi tunnustaa erikseen lyhyesti ja ytimekkäästi. Olen varsin tyytyväinen siihen, että Jefferson-viittaus voidaan säilyttää sen oikullisen arvon vuoksi, ja ehdotan alustavasti, että siihen voitaisiin liittää joitakin tunnettujen kristittyjen johtajien ja kommentaattoreiden lukuisista historiallisista varoituksista, jotka koskevat kirjan väärinkäytön vaaraa.

Huomaan myös, että viittaus mitralaisiin rinnastuksiin on lisätty uudelleen kirjoittajuutta käsittelevään osioon. Minulla ei ole aavistustakaan, mitä tekemistä tällä on kirjoittajakysymyksen kanssa. Rinnastus itsessään on täysin epäuskottava, ja kirja, josta se on otettu, on tyypillinen esimerkki siitä, että kirjailija rakastuu aiheeseensa ja liioittelee tarpeettomasti sen merkitystä. Vaikka en kiellä, etteikö Payam Nabarzin teos olisi hyvä maallikon opas mithralaisuudesta, ehdotettu rinnastus tämän lainauksen ja sivulla 51 olevan Ilmestyskirjan 1:4-20:n välillä (katso teksti Google Booksista) tuskin oikeuttaa esipuheeseen, jonka mukaan nämä kaksi ovat "lähes identtisiä", tai liian innostuneeseen toteamukseen, jonka mukaan "[samankaltaisuus] on runsasta... siinä määrin, että Jeesuksen ja Mithrasin nimet voisivat olla keskenään vaihdettavissa". Nämä eivät ole huolellisen eksegeetin huomautuksia. On varsin todennäköistä, että Ilmestyskirjassa, joka käyttää vapaasti uudelleen sekä juutalaista että kreikkalais-roomalaista mytologiaa polemiikkimaisesti, on kaikuja mithralaisuudesta, roomalaisen armeijan uskonnosta, mutta tämä ei kuulu niihin. Vastustaisiko joku tämän kohdan poistamista uudelleen?
  

""tämä... artikkeli ansaitsee POV-räiskinnän"" - Voin vain sanoa siihen, että lue tämä WP:NPOV.
Miksi ette voisi olla inklusiivisia sen sijaan, että poistatte tietopaketteja, joista ette ole henkilökohtaisesti samaa mieltä? Tietosanakirjan on tarkoitus esitellä kaikki lailliset näkemykset, eikä pitäytyä vain yhdessä/suosituimmassa. Lisäksi Thomas Jeffersonin mielipide ei ole vain "oikukas", vaan se edustaa monien historiallisten henkilöiden näkemyksiä.  -¿puheita? "