"

Skywriter: Skywriter: Olen yrittänyt olla kanssasi kohtelias.  Pyydän, että teet vastapalveluksen.  Muista, etten edes kirjoittanut vanhaa pääkirjoitusta, vaan valitsin sen vain siksi, että se oli todennäköisimmin riidaton.  Huomaa myös, että jokaisella muokkaussivulla on iso lausunto, jossa sanotaan: ""Jos et halua, että kirjoitustasi muokataan armottomasti tai että muut jakavat sitä eteenpäin voiton tavoittelua varten, älä lähetä sitä.""".  Osa ""armottomasti muokattavasta"" osasta on se, että ihmiset arvostelevat kirjoitustasi.  Se ei ole mitään henkilökohtaista.

""Jos et näe todisteita siitä, että Kinzerin kirja sai aikaan massiivisen uudelleenarvioinnin Iranin vuoden 1953 vallankaappauksesta, et ole lukenut kirjaa tai arvosteluja."""

Amazonin arvostelut ovat arvottomia sen määrittämiseksi, kuinka tärkeä kirja on, ainoastaan sen määrittämiseksi, kuinka hyvä kirja on.  Mutta miten vain, et sisällyttänyt suoraa mainintaa viimeisimpään versioon, joten jätetään tämä sikseen.  (Ja suunnilleen miljardimman kerran, koska mainitsit muokkaamassani yhteenvedossa, että ""kritisoin"" Kinzeriä....  En tee mitään sellaista.  Olen varma, että kirja on erittäin hyvä, päätellen CIA:n historiantutkijan antamasta arvostelusta.  Mutta ""erittäin hyvä"" ei ole sama asia kuin ""kruunaa itse vallankaappauksen"".  Ihmiset tiesivät vuoden 1979 jälkeen, että jokin oli mennyt hirveästi pieleen, joten tämä ei ollut mikään uusi paljastus.

""Aggressiivisuuden ohella, SnowFire, tuulisen analyysisi perusvirhe on uskottavien lähteiden puuttuminen"" 

Sanoit aiemmin, että ""Muut kommenttisi ovat liian yleisiä käsitelläksemme niitä. Jos haluatte ehdottaa erityisiä muutoksia sanamuotoon, voitte vapaasti tuoda sen tänne kommentoitavaksi.""".  Päätin laajentaa lukuisista ongelmista lehteen, ja nyt se on ""tuulinen"" analyysi.  Sain sen.  Mutta sniputtamisen lisäksi et vieläkään ymmärrä, että suurimmat ongelmani sinun versiossasi ledeistä eivät liity mitenkään lähteisiin.  Se liittyy siihen, mikä tieto on sopivaa lehteen.  On olemassa miljoona ja yksi mahdollista, lähteenä olevaa faktaa, jotka voidaan mainita pääkirjoituksessa; meidän on valittava, mitkä niistä.  En epäile, etteikö tekstisi olisi peräisin lähteistä; se ei tarkoita, että se sopisi automaattisesti lehteen.

Kyllä, ja se osoittaa, kuinka varovainen oli viime yönä tapahtunut hullu palautusten ryntäys. Nopeasti ja löysästi faktojen kanssa,

Sanon sen vielä kerran: Kiistättekö, että kylmän sodan vainoharhaisuudella oli jotain tekemistä vallankaappauksen kanssa?  Ymmärrättekö, mitä varten viittaukset ovat?  Se on tosiasioiden vahvistamista varten.  Tämä tosiasia on ilmeinen ja sitä tukevat kaikki lähteet, myös sinun omasi, joten ei ole mitään merkitystä sillä, mihin siihen viitattiin.  Jos haluat lähteitä, niin pidä mieluummin hauskaa, mutta tämä ei ole lähellekään ""nopeaa ja löysää tosiasioiden kanssa"".

Albrightin ""anteeksipyyntö""

Olet oikeassa siinä, että linkitetty NYTimesin artikkeli ei kutsu sitä anteeksipyynnöksi.  Muistakaa, etten kirjoittanut vanhaa lehteä!  Reilua, jos haluamme poistaa sen, koska se on epäselvempi kuin haluaisimme.

CIA vetoaa epämääräiseen Neuvostoliiton pelkoon viimeisimmässä perustelussaan vallankaappaukselle. CIA:n kirjanpitoa, joka julkaistiin vuonna 2007, kolme vuotta Kinzerin uraauurtavan kirjan (2003) julkaisemisen jälkeen, on kuitenkin punnittava suhteessa siihen, että CIA on tuhonnut suurimman osan tähän vallankaappaukseen liittyvistä asiakirjoistaan.

Hetkinen, CIA tuhosi asiakirjat, joten Neuvostoliitolla ei siis ollut mitään tekemistä asian kanssa?  Tuo logiikka ei toimi.  Tarkemmin sanottuna ajatus siitä, että Yhdysvaltojen osallistumisen taustalla olivat kylmän sodan juonittelut, löytyy kirjaimellisesti kaikista lähteistä.  En ole lukenut All the Shah's Men -teosta, mutta linkittämäsi kirja-arvostelun perusteella (joka on merkittävän henkilön kirjoittama, ei Amazonin arvostelijoiden) se näyttää olevan myös siinä!  Lainaan...

Eisenhower ja hänen ulkoministerinsä John Foster Dulles olivat omistautuneet kommunismin kitkemiselle ja Moskovan vehkeilyn uhkaamien demokraattisten hallitusten puolustamiselle.

Kinzer kuvaa häntä moralistisen John Fosterin ja kyynisen Allenin viettelemänä.

Kun hän jätti huomiotta Yhdysvaltain politiikan antikommunistisen perustan, hän irrotti AIOC:n kanssa käydyn kiistan sen kylmän sodan kontekstista ja näki sen vain omasta nationalistisesta näkökulmastaan. Lisäksi Mossadeqin naiivius kommunistien taktiikoita kohtaan sai hänet jättämään huomiotta Tudeh-puolueen pyrkimykset tunkeutua Iranin instituutioihin ja hallita niitä. Hän näytti olevan lähes tietämätön siitä, että neuvostomyönteiset kommunistit olivat käyttäneet demokraattisia järjestelmiä hyväkseen kaapatakseen vallan osissa Itä-Eurooppaa. Koska hän ei hillinnyt Iranin kommunisteja, hän joutui Washingtonin vihollisten listalle. https://www.cia.gov/library/center-for-the-study-of-intelligence/csi-publications/csi-studies/studies/vol48no2/article10.html.

....yeah.  Muistutettakoon, että tämä on suosimanne lähteen arvostelusta.  (Huomaa myös, että Dullesia kuvataan ""moralistiseksi"", eli kiinnostuneeksi kommunistien pysäyttämisestä, ei ahneeksi/kiinnostuneeksi öljystä.  Sopii yhteen sen kanssa mitä tiedän Dullesista muutenkin.).

Valtaosa on sitä mieltä, että Yhdysvallat oli osallisena -