"

 Vastaus Gnangarralle ja kompromissiehdotus 
Johdanto: Kiitos Gnangarra kommenteistasi. Kaikki tulkitsevat käytäntöjä eri tavalla, eikä tämä keskustelusivu ole poikkeus. Täällä keskustellaan laajasti kahdesta käytännöstä, jotka ovat WP:BLP ja WP:UNDUE. Teen yhteenvedon tähän keskusteluun osallistuneiden toimittajien mielipiteistä nykyisen keskustelusivun perusteella, en ottanut mukaan BLP:n ilmoitustaulun ja yksittäisten jäsenten keskustelusivujen mielipiteitä. Jos olen saattanut tehdä (tahattomia) virheitä yhteenvedossa, muistuttakaa minua siitä, niin korjaan asian. Nyt kun Gnangarra, Pete (Skyring), Suturz ja Yeti Hunter ovat sitä mieltä, että se on WP:BLP:n rikkomus, MickMacNee, Merbabu, Orderinchaos, Peter Ballard, chaser, Lester, Matilda ja Carbon Rodney eivät. Gnagarra ja Orderinchaos ovat sitä mieltä, että se rikkoo WP:UNDUE:ta, MickMacNee, Matilda ja Carbon Rodney eivät.

Lainaus WP:BLP:stä

Tulkintani: Gnangarran mielestä se rikkoo BLP:tä siksi, että käytettävissä on vain yksi luotettava lähde. Ymmärtääkseni luotettavat lähteet monikossa ei tarkoita sitä, että tarvitaan useampi kuin yksi luotettava lähde. Vaikka useamman lähteen tiukka vaatimus tarvitsisi olla tiukasti noudatettu, kuten Gnangarra väittää, meillä on useampi kuin yksi tapaus, jossa Howardia syytettiin sotarikoksista, kuten tämän keskustelusivun alussa todettiin, mukaan lukien valtionpäämies. Muistakaa, että avainsana tässä on sotarikossyytökset, ei rikokset. Näistä syistä olen henkilökohtaisesti sitä mieltä, että tämä ei riko BLP:tä (kuten monet muutkin).

Selventäkää, että otatte kommenttini irti asiayhteydestään, kysytte nimenomaan, mitä politiikkoja siteerasin tekstin vastustamiseksi. Se oli useiden riippumattomien lähteiden puute, eli yksi luotettava lähde oli ABC:n artikkeli, vaikka se on edelleen kyseenalainen, koska siitä puuttuvat tarkat yksityiskohdat. Tässä BLP on selvä huono lähde kiistanalainen aineisto on poistettava. garra 

Lainaus WP:UNDUE
 ja 

Minun tulkintani:
Ensimmäinen lainaus käsittelee kai kahta eri näkemystä. Esimerkkinä voidaan mainita, että toisen näkemyksen mukaan maailma on pyöreä ja toisen mielestä maailma on litteä. Nykyisessä kiistassamme en ole varma, mitä vertaamme. Vertaammeko raportteja, joiden mukaan häntä syytettiin sotarikoksista ja joiden mukaan häntä ei syytetty sotarikoksista (jos sellaisia raportteja on olemassa, jotka ovat ristiriidassa ABC:n uutisraporttien kanssa), vai vertaammeko sitä, että häntä syytettiin sotarikoksista ja että hän ei koskaan tehnyt sotarikoksia. Tässä on vaikea tehdä eroa.

Toisessa lainauksessa sanotaan, että vähemmistön näkemyksiä ei pitäisi esittää lainkaan, paitsi kyseisiä näkemyksiä käsittelevissä artikkeleissa. Kiistanalainen sisältö voi jäädä WP:UNDUE:n mukaisesti pois, koska uskomus siitä, että hän syyllistyi sotarikoksiin, on vain pienen n:n kannalla.