"

Kaikella kunnioituksella totean, että arvosteluosio on nykyisellään täysin sekaisin. Jos jätetään huomiotta se, että se lukee ikään kuin vuosi olisi 2001, kohtuuttoman paljon tekstiä on omistettu Bovardin artikkelin kertailulle, joka on A) selvä puolueellinen hyökkäys (se alkaa ivallisella ja suurelta osin epäolennaisella hyökkäyksellä silloisen presidentin Clintonin luonnetta vastaan), B) surkea mielipidejournalismi, joka on täynnä latautuneita oletuksia (todista, miten vähättelevään sävyyn puhutaan "poliittisesti korrektista, ei-kilpailullisesta vapaa-ajanviettotavasta"), ja C) vanhentunut. Eikö kukaan muu huomannut, että tämä juttu on lähes kymmenen vuotta vanha? Silti sitä käytetään selkärankana pisimmän alaosion aiheena organisaatiosta, joka kehittyy, kasvaa ja muuttuu tähän päivään asti. Bovard *tuo* tosiasioita pöytään, mutta nykytilanteessa ne istuvat ajan ja tilan tyhjiössä. Hänen artikkelistaan ei käy selvästi ilmi, kuinka tilastollisesti edustavia esimerkit "korruptiosta" olivat Americorpsin toiminnassa noin vuosina 1993-1999, puhumattakaan Americorpsin nykyisestä toiminnasta.

En ole missään nimessä Wikipedian ohjeiden asiantuntija, en ole koskaan lisännyt tai muokannut artikkelia, eikä minun olisi asianmukaista aloittaa tästä. Mutta kun otetaan huomioon tämän artikkelin välitön kritiikin rynnistys, olisin odottanut jatkuvaa kertomusta siitä, onko mitään jäljellä (erityisesti konservatiivisen presidenttikauden lähestyessä) ja miten (ja miksi) Americorps muuttui Bushin vuosien aikana, mikä johti sen nykyiseen kasvuun. Sen sijaan meille on jäänyt yhden käyttäjän hallituksenvastaisen tiradin sekava tuote. En vastusta sen toteamista, että libertaareilla on kuoleman toiveita Americorpsia kohtaan, mutta ottakaamme esimerkiksi osio Bovardin ""epävirallisesta lähteestä"", joka hylkää lukuohjelman. Alusta alkaen se oli melko kyseenalainen sisällyttäminen, mutta se on täysin ristiriidassa sen jälkeen siteeratun tutkimuksen kanssa. En ole mikään Wikipedia-asiantuntija, mutta minusta tuntuu, että todellisuuden empiirisen mittauksen pitäisi voittaa nimettömän lähteenä oleva hyökkäys asiantuntijalta, jolla on selkeä agenda. Miksi tämä koko keskustelu sitten on edes tarpeen?

Yhtä noloa on lause GED-opiskelijoista, joita nyt ilmeisesti on leimattava ilman syytä. Lyhyt ""Artikkelit viittaavat siihen, että..."" -kohta on vain hieman vähemmän katastrofaalinen; siinä oletetaan, että ihmisten auttaminen sosiaaliturvan saamisessa on huono asia, ja mielestäni tämä arvostelukyky pitäisi jättää lukijalle. Ja vaikka kaikki tämä jätetäänkin huomiotta, miksi edellä olevassa kappaleessa esitellään journalistisesta näkökulmasta Bovardin artikkeli uudelleen? Se häiritsee tämän sivun luettavuutta ja tekee entistä selvemmäksi, että kritiikkijakso on peräisin henkilöltä, joka on enemmän huolissaan vinoutuneiden hyökkäysten kasaamisesta toisensa perään kuin informatiivisen ja vakuuttavan artikkelin kirjoittamisesta. Kerronnallinen konteksti on hylätty toisessa kappaleessa (""On esitetty useita kritiikkejä...""), jossa esitetään epämääräisiä, nihkeitä väitteitä, joiden lähteenä on artikkeli, joka antaa tulokseksi 404. Yläpuolellani oleva käyttäjä on esittänyt kritiikin, joka on mielestäni myös oikeutettu viimeisen kappaleen ilmeisestä vastustuksesta itsetunnon käsitettä kohtaan.

Jos voisin tehdä ehdotuksen (ja koska minulla ei ole kokemusta Wikistä, voin vapaasti hyväksyä sen hylkäämisen), koko tämä ja sen yläpuolella oleva osio on pyyhittävä puhtaaksi. Ei ole mitään väärää siinä, että Americorpsissa oli ongelmia 90-luvulla, kunhan artikkelista voi päätellä, että emme enää elä 90-luvulla. Nykyisessä muodossaan erityiset viittaukset vaikuttavat minusta suurelta osin epäolennaisilta tapauksilta, joissa on kyse liiallisesta tutkiskelusta. Yli 20 000 dollarin kustannukset veronmaksajille vapaaehtoistyöntekijää kohden ovat arvokas tieto, eikä sitä pitäisi jättää pois tästä artikkelista. Sitä ei myöskään pitäisi mainita ilman viittausta Americorps-vapaaehtoisten tarjoamiin etuihin. Toisin kuin kritiikkiosassa annetaan ymmärtää, ei vaikuta todennäköiseltä, että kymmenille tuhansille vapaaehtoisille maksetaan vuosittain palkkaa vain seinämaalauksista ja nukketeatteriesityksistä. Jos tämä tarkoittaa sitä, että Wiki-julkaisun toimittajien on tehtävä enemmän ajankohtaista tutkimusta (viimeiset 3-4 vuotta vaikuttaa sopivimmalta) selvittääkseen, mitä palveluja Americorps-vapaaehtoiset tarjoavat ja keneen he vaikuttavat, niin olkoon niin. Epäilemättä olisi vielä vaikeampaa arvioida, miten Americorps muuttaa vapaaehtoistensa elämää ja asenteita (ja ehkä olen puolueellinen olettaessani alusta alkaen, että se luo anteliaampia julkisia palveluja), mutta sekin olisi etu. Mainitkaa kustannukset, kuvailkaa hyödyt mahdollisimman neutraalisti ja antakaa lukijan itse päättää, onko lopputulos "tehokas". Ja jatkakaa eteenpäin. 173.52.83.2 M32"