Nyt siis Wikipedia (ja kirjoittajan/toimittajan omien sanojen lukeminen omakohtaisesti) on/ovat myös epäluotettava(t) lähde(t) - mikä lähde on aito ja luotettava ? Mikään ei taida olla, koska tiedotusvälineet ovat ilmeisen puolueellisia ja niiden tarkkailijat ovat varmasti puolueettomia ja heillä on omat agendansa.

Todistaja seuraavan sivun (seuraavien sivujen) muokkaushistoriassa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Kelly_O%27Donnell#Controversy ,
ja täällä:
http://en.wikipedia.org/wiki/User:SummerPhD#Work_in_progress ,

että SummerPhD on selvästi ja selvästi puolueellinen sensori, joka ei välitä kiistämättömästä totuudesta tai (pakottavasti todistusvoimaisista) tosiasioista, jotka muuten olisivat hyväksyttäviä ja kiistämättömiä tuomioistuimissa ja/tai kohtuullisessa oikeudessa, jos niitä tarjottaisiin (ja ne saattavat tarjoutua). SummerPhD ja hänen toimittajakumppaninsa ovat tosiasiassa heikentäneet Wikipedian uskottavuutta käyttämällä ympäripyöreitä, järjenvastaisia argumentteja (jos niitä voi edes kutsua argumenteiksi - ne ovat enemmänkin kaksisuuntaisen mielialahäiriön tai rajatilapersoonallisuuden tyyppistä kiukuttelua) ja käyttämällä hillittömästi toimittajien kynää, joka Wikipedian virkailijoiden, jos sellaisia henkilöitä on olemassa, pitäisi peruuttaa tai ainakin keskeyttää, ja heitä pitäisi julkisesti ojentaa.

Jos näin ei ole, toisten immateriaalioikeuksien tahallinen tuhoaminen, joka on annettu julkiseksi, pitäisi olla oikeustoimikelpoinen joko vahingonkorvaus- tai rikosoikeudellisen määräyksen nojalla.

Jatka samaan malliin SummerPhD ja voita itsellesi kasa oikeudenkäyntejä , kaikkialla maailmassa , alkaen Dallasista, Texasista.
SummerPhD:n sensuroivan toimituskäytännön seurauksena SummerPhD on sekaantunut kasvavaan kiistaan siitä, mitä tarkalleen ottaen SummerPhD yrittää peitellä ja miksi.

Epäeettisiä, itsekkäitä ja itsekkäitä hakkaajia te ja teidän pikku ryhmänne olette.