"

#2 Richard 20:53 20Feb
Niin, ongelma on nähdäkseni se, että meillä ei ole vieläkään tarkkaa lukua siitä, kuinka monta saksalaista kuoli Puolassa, paitsi että ehkä (http://www.h-net.org/reviews/showrev.cgi?path=260621074909720 mukaan) maksimissaan 1 miljoona (luku, joka on hieman liian "pyöreä" minun makuuni).

Richard, luet hyvin huolimattomasti. Tämä on 1,1 yhteensä, ei pyöreä miljoona. Vai pilkkaatko arvioita aluksi? "Miljoona" johtuu siitä, että kokonaismäärää oli helpompi arvioida ja 1946-1950 häviää ilmeisistä syistä. Kukaan ei voi tietää lentokuolemien tarkkaa lukumäärää, koska vallitsi täydellinen kaaos. Kuolleet vain haudattiin paikan päälle tien varteen. Jotkut haudat katosivat, koska ne oli merkitty vain väliaikaisesti. Muistan joitakin jopa puolalaisten sotilaiden hautoja metsän reunalla, jotka katosivat aikanaan. Puiset ristit vain hajosivat. Ette usko, koska olette liian nuoria.

Joka tapauksessa, jos tarkastellaan Demographic estimates of the German exodus from Eastern Europe -julkaisussa esitettyjä lukuja, Itä-Saksan alueilla kuoli 1 225 000 ihmistä ja Puolassa 263 000 ihmistä, eli yhteensä 1 488 000 ihmistä, mikä poikkeaa Nitschken arvioista noin 500 000:lla.

500 000 on suuri luku, liian suuri. Uskoisin tarkkuuteen, jos ero olisi 100.000. Mutta Nitschke ei osannut laskea itäisen Puolan menetettyjä Kresy-alueita. Tavoitteeni on joka tapauksessa erottaa pakolaisluku karkotusluvusta.

Jos otat tämän 500 000:n tarkistuksen alaspäin ja lisäät sen noin 150 000:n tarkistukseen alaspäin, jota tšekkiläisten ja saksalaisten historioitsijoiden sekakomissio ehdotti, voit nähdä, miten ZgV:n 2 miljoonan lukua voitaisiin tarkistaa alaspäin 1-1,2 miljoonaan, mitä Overmans uskoakseni ehdottaa. En ymmärrä vielä tuota 500 000-lukua.

 Tätä laskentaa en ymmärrä. Haluatte kai nähdä mahdollisimman tarkan kuolemantapausten kokonaismäärän. Yritän vain ehkäistä sellaista höpötystä kuin "Puola murhasi miljoonia saksalaisia.". Meidän on oletettava, että samat henkilöt voivat olla vammaisia eivätkä osaa lukea ja kirjoittaa oikein, ja tietojen pitäisi olla hyvin yksinkertaisia.

Etsin edelleen viitteitä siitä, ovatko Nitschke, Haar ja Overmans yleisesti hyväksyttyjä oikeassa vai ovatko he edelleen vähemmistönä haastamassa vakiintunutta enemmistön mielipidettä.

 Mielestäni olet ristiriidassa itsesi kanssa. Olet aina propagoinut monipisteistä näkökulmaa. Minä olen aina levittänyt logiikkaa ja vertailua. Voimme päästä lähemmäksi totuutta vain päättelemällä ja tutkimalla. Aina on olemassa "vähemmistö, joka haastaa vakiintuneen enemmistön mielipiteen", kuten sanotte. Sitä paitsi enemmistö ei aina ole oikeassa, kuten tiedätte, Hitler valittiin ja häntä tuki enemmistö.

Olisi hyödyllistä, jos saisimme lainauksia, joissa arvioidaan näiden historioitsijoiden työtä ja suhteutetaan ne akateemisen mielipiteen yleiseen yksimielisyyteen.

Jos sinulla on jokin ajatus siitä, miten se tehdään, yrittäisin. Kokemukseni mukaan omalla ammattialallani on todella vaikeaa saada selville, kuka tutkimuksista on hyvä ja kuka tuskin tyydyttävä. Sinun on oltava itse ammattilainen. Yleensä tieteelliset kirjoittajat eivät hyökkää avoimesti vastustajan kimppuun tieteellisissä lehdissä. He pikemminkin hyökkäävät systemaattisesti vastustajan teorioita vastaan pitkän ajan kuluessa. Historiallisissa lehdissä voi olla sama juttu. Ehkä ymmärrät tässä yhteydessä, että akateemiseen mielipiteeseen ei ole helppo tarttua. Sitä paitsi, melko usein on tiedemiesten henkilökohtaisia vihamielisyyksiä. Joku Wiki-editoija voi olla minua fiksumpi ja saada useita puolesta ja vastaan -lauseita internetin populaarilehtien artikkeleista. Henkilökohtaisesti en luota suosittuihin sanomalehtiin, joissa on liikaa virheitä ja poliittista manipulointia. Pitäisin "Google"-tyyppistä hakua tässä kohtaa ajanhukkana. "