"

Kysymys on siitä, rakas lautakunta, onko hyväksyttävää pyyhkiä pois todellisia lukuja, jotka osoittavat aiemmin siteeratun ""asiantuntijan"" tietämättömyyden.  Edzsard Ernstin väitteestä, jonka mukaan näennäis- ja oikeassa akupunktiossa ei ole eroa, olen esittänyt todelliset luvut, joiden hän väittää olevan ""täsmälleen samat"", ja silti ignoramousiroxy ther dog ja alexbrnt ottavat asiakseen poistaa todelliset tiedot, jotka osoittavat selvästi, että lainaus on harhaanjohtava ja valheellinen ja että sitä ei pitäisi joko jättää näyttämättä tässä osiossa tai se pitäisi poistaa kokonaan.

paperihttp://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1357513
Silti kyseisen artikkelin tulokset korostavat Edzard Ernstin tietämättömyyttä sellaisista lausunnoista kuin ""Akupunktiota saaneilla potilailla oli vähemmän kipua, ja pistemäärät olivat 0,23 (95 % CI, 0,13-0,33), 0,16 (95 % CI, 0,07-0,25), ja 0,15 (95 % CI, 0,07-0,25), ja 0,15 (95 % CI, 0,07-0,25).24) SD:tä alhaisemmat kuin näennäiskontrollit selkä- ja niskakivun, nivelrikon ja kroonisen päänsäryn osalta; vaikutuskoot verrattuna kontrolleihin, joissa ei ollut akupunktiota, olivat 0,55 (95 % CI, 0,51-0,58), 0,57 (95 % CI, 0,50-0,64) ja 0,42 (95 % CI, 0,37-0,46) SD:tä. Nämä tulokset olivat vankkoja erilaisille herkkyysanalyyseille, mukaan lukien julkaisuvirheisiin liittyvät analyysit.""http://archinte.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1357513 Kuten kuka tahansa ensimmäisen vuoden tilastotieteen opiskelija voisi nähdä saatavilla olevista tiedoista!

Minulla on hyvin vähän suvaitsevaisuutta tietämättömyyttä ja valheita kohtaan, ja niin teidänkin pitäisi.GaelanClark"