Eikö päätoimittaja ole parhaimmillaankin töykeä? Tarkoitan, etten ole niin nopea loukkaantumaan, mutta en ymmärrä, miten tämän kaverin argumentit ovat loogisia, sen lisäksi, että ne ovat osoitus jonkinlaisesta muukalaisvihasta tai tietämättömyydestä. Mitä hänen viimeisimpään kommenttiinsa tulee, mitä tekemistä Maltan koolla on sen historiallisesta aatelisuudesta kertovan artikkelin sisällyttämisen kanssa? Entä tämä aiempi kommentti, ja lainaan sitä: ...koko syy siihen, että kuninkaallinen komissio nimitettiin alun perin selvittämään maltalaisia arvonimiä, oli se, että suuri joukko ihmisiä vaati tunnustamaan tämän ja tuon arvonimen, jonka jonkin hetkisen valtion kruununpäämies oli muka myöntänyt jollekin esi-isälleen. Olisi myös mielenkiintoista tietää, miksi britit ylipäätään vaivautuivat, sen sijaan että he olisivat hylänneet koko asian pienen saaren, jonka väestömäärä oli samaan aikaan Southwarkin kaltainen, pelleilynä, mikä olisi ollut johdonmukaista heidän taholtaan. 
Nämä kommentit ovat loukkaavia kaikin puolin; ei ole kohteliasta sanoa tällaisia asioita, varsinkaan sellaiselta henkilöltä, jolla ei selvästikään ole aavistustakaan siitä, mistä hän puhuu. Ja kyllä, olen ottanut nämä kommentit jonkin verran sydämelleni, koska minulla on läheinen yhteys aiheeseen. Se ei kuitenkaan vähennä sitä tosiasiaa, että tämän toimittajan käytös on mielestäni sopimatonta.