Mysideae pyysi minua kommentoimaan tänne vapaaehtoisena. En tiedä tästä aiheesta mitään, mutta kun tarkastelen nykyisen artikkelin Kritiikki-osastoa, kaikki näyttää heijastavan tiettyjä aikakausia ja kuuluu siksi Historia-osastoon. Oma Kritiikki-osio ei ole neutraali otsikko, ja se kiinnittää kritiikkiin tarpeetonta huomiota. Tosin asiaa voi tarkastella myös toisinpäin, että ne on haudattu alareunaan ja kuuluvat lähelle yläosaa.

Mitä tulee luonnokseen, näen, että Moodysille on tehty hienoja tulppia, joita siteerataan erityisen paljon ja joilla on huomattava painoarvo. No... Kirjoitin artikkelin suhdetoiminnan historiasta, ja siinä mainitaan joitakin PR-toimistoja, joilla on ollut rooli sen historiassa, joten tämä ei ole ennenkuulumatonta. Olen kuitenkin huolissani tämän aineiston painoarvosta ja siitä, onko se oikeudenmukaista muita toimistoja kohtaan. 

Mielestäni luonnos on riittävän arvokas lähtökohtana, jotta se on huomiomme arvoinen, mutta ehdottaisin, että toimittaja tekisi itsenäisesti kevyttä tutkimusta, leikkaisi, kopioisi ja kirjoittaisi sen uudelleen ja sekoittaisi sen nykyisen Kritiikki-osion kanssa tasapainoisemmaksi historiaksi.  (Keskustelu)