Ongelmaa ei ratkaista kiistelemällä, toistamalla vanhoja väitteitä, taistelemalla ennakkoluuloista ja syyttelemällä toisiamme mistä tahansa. Katson, että vallitsevien toimittajien peruslähtökohta on, että kaiken tässä artikkelissa esitetyn vallitsevan analyysin kritiikin on alettava ja loputtava analyysin kannattajien asettamien ehtojen mukaisesti. Tämä ei ole loogista. Vaihtoehtoisen väitteen selvittäminen ja tukeminen ei ole sidottu mihinkään muiden tieteenalojen a priori, väitettyihin tai edes väitettyihin todistusvoimaisiin tietovaatimuksiin. Historiallis-kriittisillä raamatullisilla teologeilla ei ole mitään automaattista eikä yksinomaista auktoriteettivaatimusta tässä asiassa. Neutraalius on tässä tapauksessa selvä. Artikkelin on tarjottava lukijalle asiayhteys kysymyksestä, osoitettava eri aloilla omaksutut erilaiset kannat ja lähestymistavat ja varmistettava, että siinä ei esitetä mitään yksittäistä yksinomaista auktoriteettivaatimusta tai vedota pohjimmiltaan merkityksettömiin ja ristiriitaisiin yleispäteviin yleistyksiin. Selkeämpää ei voi olla. Artikkelissa on kaksi perustavanlaatuista virhettä: 1) yksinomaista auktoriteettia koskevat väitteet ja 2) ympäripyöreä ja itseensä viittaava todisteellinen tuki. Jos toivotamme tervetulleeksi näkökulmien moninaisuuden, koulutamme lukijaa ja osoitamme kaikki enemmän kunnioitusta ja arvokkuutta toisillemme, saamme varmasti aikaan hitonmoisen artikkelin. Mitä mieltä te olette?