"== Mitä tulee ""Erittäin pitkä"" tagiin ===
Senaattori Clintonista voisi kuitenkin olla paljon sanottavaa!  Wikipedian artikkeli Jom Kippurin sodasta on pitkä, mutta se oli kuitenkin hyvin lyhyt tapahtuma, joka kesti päiviä, verrattuna Clintonin lähes 60 vuoden elämään.  Äänestys:  Älkää lyhentäkö lyhentämisen vuoksi. 

Luulen, että ""Erittäin pitkä"" -merkki saattaa olla peräisin ajalta ennen kuin materiaali jaettiin alaotsikoihin.  Artikkeli on edelleen aika pitkä myös sen jälkeen, mutta mielestäni hallittavissa.  Kuvitelkaa kuitenkin, mitä tapahtuu, jos hänet valitaan presidentiksi!  Kaikki aiempi jää kääpiöksi tulevan uuden materiaalin rinnalle. 

Mitä tulee ""CV-osioon"", jonka te ( 

Olin alun perin hyvin hämmentynyt hänen taustastaan, koska vaatii työtä selvittää, milloin hän harjoitti lakia ja oliko se päällekkäistä First Lady -toiminnan kanssa.  Lyhyt luettelo työpaikoista on hyödyllinen.  Mitä salattavaa siinä on.  Hän ei ollut koskaan vankilassa.  Hän työskenteli arvostetussa asianajotoimistossa. 

Hänen lakimiesuransa oli päällekkäinen Arkansasin presidentin rouvan, mutta ei Yhdysvaltain presidentin rouvan kanssa.    

Tunniste on tarkoitettu artikkelisivulle, ei keskustelusivulle. Artikkeli on tällä hetkellä noin 67kb, mikä on pitkä. Talk/Contribs 

Todella on wikipedia NPOV: meidän on kohdeltava ihmisiä oikeudenmukaisesti, ei kaksinaismoralistisesti.
Aloituskappaletta on hieman muutettu, jotta se vastaisi Christopher Doddin, toisen demokraattisen presidenttiehdokkaan, aloituskappaletta.  Meidän pitäisi kohdella heitä oikeudenmukaisesti ja samalla tavalla.  Annamme edelleen senaattori Clintonille kunnian mainita, että hän on ensimmäinen nainen ja hänellä on useita ensimmäisiä.

En ymmärrä, miten voit olla sitä vastaan, ellet ole reilu.  Jos näin ei ole ja haluat muuttaa sitä, selitä miksi epäjohdonmukaisuus on reilua? 

Miksi valitset vain Doddin?  Katsokaa Barack Obamaa, John Edwardsia, John Kerryä... Olen katsonut 1/3-1/2 kaikista senaattoriartikkeleista ja kaikista vuoden 2008 presidenttiehdokkaita koskevista artikkeleista, eikä niiden esittelyissä ole minkäänlaista johdonmukaisuutta.  Mutta saanko kysyä teiltä, mikä on vastalauseenne nykyistä esittelyä vastaan?    

Dodd on kotoisin CT:stä, joka rajoittuu New Yorkiin.  Ensin tehdään Doddin ja Clintonin välille johdonmukaisuus, ja sitten huolehditaan muista?  En ymmärrä, miten voit olla epäjohdonmukaisuuden kannalla.  Se ei ole reilua!  Oikeudenmukaisuus ja puolueettomuus ovat wikipedian tarkoitus.  Mikä Doddin esittelyssä on niin huonoa?  Se ei ole negatiivinen tai epätarkka. 

Neutraalien ja kyseenalaistamattomien elämäkerrallisten yksityiskohtien epäjohdonmukaisuus johdannossa ei ole kysymys oikeudenmukaisuudesta tai NPOV:stä - se on vain tavallista epäjohdonmukaisuutta - joten väitteesi on harhaanjohtava.  Mahdollisuutenne saada kaikki nämä artikkelit yhdenmukaisiin johdantoihin on nolla, uskokaa pois.  Tarkistettu johdantosi tähän artikkeliin ei ollut yhtä hyvä kuin nykyinen, koska se oli hieman turha ja siinä oli virheellinen wikilinkki.  Vielä kerran, mikä on asianne?  Mikä on mielestäsi vialla siinä, mitä meillä on?      

Ensinnäkin Doddia kutsutaan poliitikoksi, jota hän onkin.  Hillaryn ammatti poliitikkona puuttuu.  Joku on todella poliitikko, kun hän pyrkii useampaan kuin yhteen virkaan.  Jesse Venturaa on vaikea kutsua poliitikoksi, koska hän pyrki vain yhteen virkaan ja palasi sitten takaisin painiin tai siihen liittyviin töihin. 

Olet väärässä Venturan suhteen.  Hän oli pormestari ennen kuvernööriksi ryhtymistään, ja hän oli mukana myös kolmansien puolueiden poliittisten järjestöjen muotoilussa.  Hän on siis poliitikko siinä missä HRC tai kuka tahansa muukin.  Suurimmaksi osaksi on kuitenkin mielestäni turhaa sanoa jotakuta poliitikoksi, kun sanotaan, että hän on senaattori ja pyrkii presidentiksi - ilmeisesti hän on poliitikko.  Otin vain otoksen joukosta artikkeleita, ja ehkä 1/3 käyttää "poliitikko" sanaa johdannossa.  Koska kyseessä on Wikipedia, se on