Miksi roomalaiskatolinen päätoimittaja hallitsee kreikkalaisortodoksista teologista aihetta käsittelevää artikkelia?
Miksi Esoglou tekee tähän artikkeliin hyvin suhteettomia (parhaimmillaan) roomalaiskatolisia lisäyksiä? 
Miksi kreikkalaista filosofiaa ja kreikkalais-ortodoksista käsitettä (sellaisena kuin sitä käytetään yksinomaan nykyään) käsittelevää artikkelia hallitsee toimittaja Esoglou? Miksi artikkelissa on hiljattain tehty hyvin pitkiä lisäyksiä Augustinuksen kaltaisista ihmisistä, jotka eivät koskaan käyttäneet sanaa (koska Augustinus ei osannut puhua eikä lukea kreikkaa). Lisätään artikkeliin, joka käsittelee roomalaiskatolisen ja ortodoksisen teologian välisiä hyvin olennaisia eroja, jotka kreikkalaisortodoksisen teologian tutkijat ovat erityisesti todenneet?  
Miksi Esoglou ryhtyy kirjoittamaan tätä artikkelia uudelleen sanoakseen käsitteen, josta puhutaan lähes yksinomaan kreikaksi?
Miksi artikkeliin kreikkalaisortodoksiselle teologialle niin tärkeästä teologisesta käsitteestä, jonka kreikkalaisortodoksiset teologit mainitsevat tuolla tavalla. 
Miksi roomalaiskatolisen kirkon todellinen teksti on nyt yhtä suuri tai suurempi kuin itäortodoksisen kirkon? Vaikka RC-kirkko ei sinänsä puhu käsitteestä?
Miksi tai mitä todisteita on olemassa uskoa (Esogloun lisäämien anekdoottisten todisteiden lisäksi), että teoria on nyt jotenkin jotakin, jota roomalaiskatoliset syleilevät itäortodoksisten tapaan?
Miksi Esoglou käyttää tämän käsitteen artikkelia hyökätäkseen kreikkalaisia teologeja (John Romanides) vastaan?
Miksi Esoglou ei voinut tehdä muokkauksiaan sen sijaan artikkeliin Kontemplaatio? Koska hän käyttää tekosyynä sitä, että termi kontemplaatio on sama kuin theoria, vaikka se on niin epämääräistä, että se menee ohi koko sen pointin, miksi kreikkalaisortodoksiset teologit, kuten Johannes S. Romanides ja metropoliitta Hierotheos Vlachos, käyttävät termiä theoria kontemplaation sijasta. *Miksi näyttää siltä, että Esogloun muokkaukset sekoittavat koko artikkelin pointin, enkä löydä yhtään roomalaiskatolista lähdettä saati tietosanakirjaa tai tieteellistä lähdettä, jossa tätä aihetta käsiteltäisiin siten kuin Esoglou on kirjoittanut artikkelin uudelleen?
Miksi ei näyttäisi siltä, että Esogloun etujen mukaista olisi diskreditoida tämä teologinen aihe, koska se on ristiriidassa hänen kertomuksensa kanssa, jonka mukaan itäisen ortodoksisen kirkon ja roomalaiskatolisen kirkon välillä ei ole mitään perustavanlaatuista eroa. 
Miksi se on se, kun artikkeli on erityinen ero se ei ole uskottava, että Esoglou ei ole POV työntää sen jälkeen, kun hän kirjoitti tämän lauseen artikkelissa TODAY...
Toisin kuin Romanides sanoi, roomalaiskatolisen opetuksen mukaan Jumala rakastaa kaikkia, myös niitä, jotka ovat valinneet häntä vastaan, kuten paholaista. 
Miksi Esogloun etujen mukaista on joko tehdä artikkelista epäjohdonmukainen, mustamaalata artikkelissa esiintyvät ortodoksiset teologit tai myrkyttää kaivo ja poistaa artikkeli kokonaan?
Miksi (jos joku viettää aikaa lukiakseen, mitä tällä artikkelin keskustelusivulla on sanottu) ei ole selvää, että Esogloun käytös on yrittänyt kaikkia näitä asioita ja pilaa nyt aktiivisesti artikkelia ja ajaa avustajia pois artikkelista, kuten hänen äskettäinen Käyttäjä:Timothy.lucas.jaeger:n tekemien kirjoitusten palauttaminen ja uudelleenkirjoittaminen osoittaa. 
Miksi artikkelissa ei pohdita sitä, miten kreikkalaiset teologit käyttävät ja esittävät tätä käsitettä, vaan se on nyt täynnä Esogloun anekdoottista alkuperäistutkimusta? Hänen spekulaatioitaan, mielipiteitään ja tulkintojaan? Miksi hänen sallitaan tehdä näin erilaisille wikipedia-artikkeleille ilman, että häntä kielletään edes kerran tunniksi saati 24 tunniksi? LoveMonkey