"

Hei. Asia on hyvin yksinkertainen.  Artikkelissa todetaan tällä hetkellä, ettei ole todisteita siitä, että ECT aiheuttaisi aivovaurioita ihmisillä tai eläimillä.  Artikkelissa todetaan myös, että on olemassa ""EI"" viimeaikaisia katsauksia, joissa olisi löydetty tällaista näyttöä.  Molemmat artikkelissa esitetyt väitteet on todistettu karkeasti virheellisiksi. Silti sille on omistettu kokonainen kappale.  Koska tällaisia virheellisiä väitteitä esitetään kuitenkin usein, kirjoitettiin kappale, jossa viitataan esimerkkiin hiiritutkimuksesta, joka osoittaa päinvastaista, ja viitataan myös uuteen tutkimukseen, jossa todettiin, että ECT heikentää normaalia aivoverenkiertoa ihmisillä, mikä on mahdollinen todiste aivojen toimintahäiriöstä.  Tieto on järkevää, tuettua ja asianmukaista, kun otetaan huomioon alaotsikko ja sitä edeltävä kappale, jossa edistetään törkeää vääristelyä sanomalla, että aivovaurioista ihmisillä tai eläimillä ei ole ""EI"" todisteita eikä ""EI"" nykyaikaisia katsauksia, jotka osoittaisivat tällaisia todisteita. (Ja kyllä, on olemassa katsauksia, kuten on todistettu.)   

Päinvastaisten väitteiden eteneminen tässä yhteydessä on varsin outoa ja paljastavaa:

1) Ensin kappale oli liian pitkä, ja sitä lyhennettiin ja siitä poistettiin tutkimus.
2) Sitten esitetään väite, että nämä kaksi tutkimusta eivät liity suoraan toisiinsa, eikä niitä siksi pitäisi olla samassa kappaleessa, vaikka on täysin ilmeistä, miksi ne ovat samassa kappaleessa (ristiriidassa edellisen kappaleen kanssa, jossa todettiin, että ihmisillä tai eläimillä ei ole mitään todisteita, ja annetaan esimerkki tutkimuksesta, jossa todettiin aivovaurio hiirillä, ja esimerkki tutkimuksesta, jossa todettiin vaarantunut, epänormaali aivoverenkierto ihmisillä).
3) Sitten perustelu, jonka mukaan tämän hiiritutkimuksen pitäisi olla vain pieni alaviite, jota kukaan ei lue (vaikka syy, miksi se on siellä, on antaa esimerkki siitä, että kyllä, todisteita on olemassa).
4) Sitten hyökätään tutkimuksen suunnittelua vastaan ja ilmeisesti esitetään, että se ei ole todiste, koska hiirikanta on valittu. (mistä olen eri mieltä, ja siitä huolimatta ei ole wikitoimittajan tehtävä kyseenalaistaa hiirikannan valintaa, jonka ovat tehneet neurotieteen asiantuntijat, jotka tekevät tästä asiasta elämäntyönsä, se on heidän tutkimuksensa. Lisäksi se ei ole tutkimuksen paremmuus, joka sai sen tänne, vaan se on listattu ""esimerkkinä"" siitä, että KYLLÄ ON TODISTUKSIA ELÄINMALLISSA AIVOVAURIOISTA).
5) Sitten esitetään väite, että hiiritutkimus ei pysty tukemaan kohtaa.
6) Sitten hiiritutkimusta kutsutaan triviaaliksi, kunnes se toistetaan (vaikka se lisättiin jälleen kerran ""esimerkkinä"" siitä, että KYLLÄ, todisteita on olemassa, ei siksi, että se olisi ylivoimaisen tärkeä).
7) Sitten huomautin keskustelusivulla, että yksi artikkelin edellisessä kappaleessa esitetyistä ""EI"" todisteita -väitteistä on se, että ei ole olemassa nykyaikaisia katsauksia, joissa löydettäisiin todisteita aivovaurioista. Todistin tämän väitteen vääräksi ja viittasin Peter Bregginiin, hyvin tunnettuun lääketieteen tohtoriin, joka on kirjoittanut aiheesta kirjan ja hiljattain laajan kirjallisuuskatsauksen, jossa on mainittu lähes 200 viitettä ja jossa on löydetty lukuisia todisteita aivovaurioista eläimillä.
8) Sitten Bregginin kimppuun hyökätään henkilökohtaisesti, ilmeisesti vihjaamalla, että hänen julkaisemansa katsaus ei ole tarpeeksi hyvä kumoamaan väitettä ""ei todisteita viimeaikaisissa katsauksissa"", koska hän ei ole ""luotettava lähde"" (huomautan myös, että on olemassa muitakin katsauksia, joissa on löydetty todisteita, mukaan luettuna yksi, joka on tehty venäläisen hiiritutkimuksen yhteydessä).
9) Vastauksena siihen, että kirjoitin, että joko on todisteita aivovaurioista eläimillä tai ihmisillä tai sitten ei ole, ja että yksittäinen tutkimus, jossa todetaan, että aivovaurioita löydettiin nykyaikaisessa tutkimuksessa, voi kumota karun väitteen, että eläimillä ei ole todisteita aivovaurioista, väitetään, että "tiede ei toimi näin" ja että "useat tutkimukset eivät myöskään merkitse mitään". 
10) Sitten väitetään, etten voi kumota ""toissijaisia"" lähteitä, joissa ei löydetty todisteita aivovaurioista eläimillä tai ihmisillä, suorilla ""ensisijaisilla"" lähteillä julkaistuista kokeellisista tutkimuksista, joissa tällaisia vaurioita löydettiin osana koetta. (Puhumattakaan siitä, että on olemassa myös muita julkaistuja katsauksia, joissa on löydetty todisteita aivovaurioista muiden töissä).
11) jne.

Tämän lisäksi väitetään, että tämä yksittäinen kappale, jossa esitellään lyhyesti pari tutkimusta, jotka viittaavat mahdollisiin haittavaikutuksiin (alaotsikko ON Haittavaikutukset, btw), rikkoo Wikipedian kohtuuttoman painoarvon periaatetta.  Tämä on uskomattoman outoa, koska välittömästi ennen uutta kohtaa oleva kappale on kokonaan omistettu useille väitteille, joiden mukaan ""Ei näyttöä"" aivovaurioista ihmisillä TAI eläimillä.  Jos kappale voidaan omistaa ""Ei todisteita"", jossa väitetään valheita, niin sen jälkeen voidaan ja pitäisi lisätä kappale, jossa annetaan pari esimerkkiä todisteista, joita ei väitetysti ole olemassa. 

Todellinen ongelma on tietysti kohta, jossa väitetään rohkeasti, että ""EI TODISTETTA"" ihmisillä TAI eläimillä tehdyistä tutkimuksista aivovaurioista.  Tämä on osoittautunut vääräksi. Kappaleessa väitetään myös, että ""EI"" mo