"

Pakomatka: Getaway: Kiitos kommenteistasi. Kerroin tosiaan syitä Lue edellinen kommenttini. Se, mitä et tehnyt, on se, että et ottanut esille mitään seikkoja keskustelusivulla ennen muutosten tekemistä. Mitä tulee syytöksiisi:

1) FAIR ja Media Matters ovat varmasti tiedotusvälineiden vahtikoiria, vaikka ne ovatkin poliittisia. Kaikki tiedotusvälineiden vahtikoirat ovat poliittisia. Rush Limbaugh on poliittinen. Se ei tee mistään heidän näkemyksistään mitätöntä, mutta se vaatii tasapainoa. 

2) Sellaisilla lauseilla kuin "kirveen jauhaminen" ei ole mitään merkitystä älykkäässä keskustelussa. Yhtä turhaa olisi väittää, että Limbaugh'lla olisi ""kirves, jota hioa"". Hänellä on, eikä minulla ole mitään ongelmaa sen kanssa. Hänellä on täysi oikeus pitää kirvestä kirveen alla täällä sananvapauden maassa, ja niin on myös FAIR:llä ja Media Mattersilla. Se on vain yksi tapa sanoa, että joku on tietyllä poliittisella kannalla. Limbaugh'n kannat ovat yksi näkökulma puolueelliseen keskusteluun ja FAIR:n toinen. Heidän kirveensä, anteeksi, heidän näkemyksensä on oltava tasapainossa. En muuten tiedä Media Mattersista yhtä paljon kuin FAIRista, mutta FAIR ei väitä olevansa "puolueeton ja puolueeton", kuten te väitätte. He väittävät olevansa tarkkoja. Olet tervetullut kyseenalaistamaan tuon tarkkuuden lähteiden avulla. Tämä johtaa seuraavaan kohtaan:

3) On hyvin helppoa heittää sanoja kuten ""MM ja FAIR ovat molemmat olleet pitkään epätarkkoja"", mutta et esitä mitään todisteita siitä, että heidän syytöksensä Limbaugh'ta vastaan olisivat virheellisiä tai epätarkkoja. Limbaugh'n heikon vastauksen perusteella FAIR:n syytöksiin voisi päätellä, että Limbaugh ei voi vastata FAIR:lle, koska FAIR on oikeassa. Jos FAIR:n tarkkuudessa on jotain vikaa, voitte mielellänne sisällyttää sen lähteineen kappaleeseen. (Olen esittänyt tämän kehotuksen jo kolme kertaa, eikä kukaan ole tarttunut siihen.) Et kuitenkaan saa sokeasti väittää, että FAIR ei ole uskottava lähde ilman mitään todisteita, etkä saa vesittää kirjoittamaani vain siksi, että et pidä FAIR:n työstä tai koska et löydä lähteitä kantasi tueksi.

4) FAIR ei ole pelkkä mielipiteenilmaisu. Se dokumentoi asiavirheitä. Älkää sekoittako mielipidettä ja faktaa, ne eivät ole lainkaan sama asia. Kun Limbaugh väittää, että vähemmistöjen palkkaamista koskevien sääntöjen keskeyttäminen saa maanjäristysten korjaukset sujumaan nopeasti, hän esittää mielipiteen. Mutta kun Limbaugh sanoo, että hallitus keskeytti vähemmistöjen palkkaamista koskevat säännöt, hän esittää tosiasioita. FAIR kiistää Limbaugh'n tosiasiat. 

5) En pyydä erityiskohtelua FAIRille. Pyydän, että NPOV-sääntöjen mukaisesti heidän näkemyksiään kohdellaan tasavertaisesti. Pyydätkö erityiskohtelua Limbaugh'n näkemyksille? 

6) Pyydän, että keskitytään sisältöön? Minä olen. Mielestäni on tärkeää tarjota historiallinen näkökulma tähän kiistaan, ja mielestäni artikkelin on havainnollistettava kiistan syvyyttä ja laajuutta, jonka Media Mattersin lainaus tarjoaa. Mielestäni tämä jakso tarvitsee myös määrittelevän johdantolauseen. Näistä syistä palautan suuren osan aiemmasta tekstistä. Jos olette eri mieltä, ottakaa yhteyttä minuun tällä sivulla. 

Muuten Allen3 teki mielestäni hyödyllisen selventävän muokkauksen aiemmassa tarkistuksessa, kun hän nimitti FAIR:n "edistykselliseksi" järjestöksi ja antoi linkin artikkeliin. Minusta se on paljon tarkempi kuin ""liberaali"", koska FAIR pitää etäisyyttä klassiseen liberalismiin ja on joskus eri mieltä sellaisten ihmisten kanssa, jotka kutsuvat itseään liberaaleiksi. Voimmeko pitää nimityksen "edistyksellinen"?  "