"

Otsikon on tarkoitus tiivistää koko artikkelin loppuosa. Lisäviitteet eivät ole pahitteeksi. Miksi sinulla on ongelmia sen tieteellisen näkemyksen kanssa, että tämä tarina on puhdasta fiktiota eikä sitä ole voinut tapahtua.
1800-lukua koskeva osa liittyy siihen pelkästään siksi, että poistat jatkuvasti viittauksen tieteen nykytilanteeseen, koska se on ""liikaa"". Annatko minun mielelläni laittaa takaisin aikaisemman sanamuodon, että nykytiede kumoaa tarinan täysin? Päätä, mistä olet eri mieltä ja pysy siinä. Nyt se johtuu siitä, että maininta 1800-luvulta. Aikaisempi tuon viittauksen sijoittaminen oli vain sen toteaminen, mitä tiede ajatteli asiasta, mutta sinä vastustit sitä muistaakseni. Jos olisit jättänyt sen niin kuin se on ollut tuossa lukuisia kertoja aiemmin yksinkertaisesti toteamuksena siitä, että tiede nykyään kumoaa koko tarinan: et olisi tekemässä tätä viimeisintä argumenttia estääkseen näkemystä, että tämä tarina ei ole lainkaan fakta.
Poistamasi viittaus oli BBC:ltä, otsikolla ""Rakensiko Nooa todella arkin?"". Siinä todetaan: ""Ja tulva, joka olisi peittänyt maapallon, olisi jättänyt jäljen geologeille - mutta sellaista ei ole löydetty. "" ja ""Geologit ovat myös todistaneet, että maailmassa ei ole tarpeeksi vettä peittämään kaikkia mantereita, ei silloin eikä nyt. ""
Se on asianmukainen viittaus, jos vain antaisitte tieteen äänen kuulua ilman, että yritätte jatkuvasti vähätellä tätä merkittävää näkemystä.   "