"Toisen lähteen epäuskottavuus
Voi luoja Grockl, tämä on liian hauskaa. Te kalifornialaiset pojat aiotte todellakin edistää nenänhuuhtelua! Minulla ei ollut aavistustakaan, miten syvälle teidän typeryytenne (ja ilmeisesti myös UCSD:n. Loppujen lopuksi: ""Nenänhuuhtelua käytettiin alun perin Kalifornian yliopiston San Diegon nenän toimintahäiriöklinikalla endoskooppisen sinusleikkauksen jälkeen""). Grockl olet varmaan ollut tässä tiimissä!

Nyt tulee hauska ja hieman hankala osuus. Veikkaan, että Grockl todella taputti itseään selkään tästä. Grockl siteerasi ""Clinical Study and Literature Review of Nasal Irrigation"", joka, arvatkaa mitä, oli UCSD:n lääkäreiden kirjoittama. Tässä tutkimuksessa ei ole MITÄÄN OBJEKTIIVISTA TODISTUSTA, jonka mukaan pulssihuuhtelu on tehokkaampaa kuin muut huuhtelumenetelmät, paitsi seuraavassa viitteessä: ""On myös osoitettu, että sykkivä suolaliuoksen antaminen on tehokkaampaa bakteerien poistamisessa kuin antaminen polttoruiskulla.""" Sitten viitataan tiettyyn tutkimukseen. Arvatkaa mikä???? -)

""The efficacy of various irrigation solutions in removing slime-producing Staphylococcus."" kirjoitettu Journal of Orthopaedic Trauma. Aivan oikein, ihmiset: TUTKIMUS BAKTEERIEN POISTAMISESTA IMPLANTTIPINNOILTA. Grockl, yritit kovasti.

Koska tämä ei selvästikään liity nenänhuuhteluun, koska nenä ei ole implanttipinta, olen poistanut tämän lähteen. Poistan viimeisen lähteen piakkoin.

"