"
Kyllä, unohdin käsitellä tarkistusta kritiikin sisällyttämiseksi tekstiin. Clintonin lausuntoa koskevien perustelujeni perusteella kritiikki on yhtä lailla epäolennaista, eikä sitä pitäisi sisällyttää siihen (vaatimattoman mielipiteeni mukaan). Mdiamante - Ymmärrän, että tämä ei ole Lexis. Uskon kuitenkin, että voimme luoda hyvän ennakkotapauksen oikeudellisissa artikkeleissa pidättäytymällä mahdollisimman paljon POV-muokkauksesta. Olen aina kritisoinut Wikipediaa sen epäluotettavuuden ja räikeän puolueellisuuden vuoksi, mutta kun törmäsin tähän artikkeliin, ajattelin, että ""Vau, ehkäpä tässä on aihe, johon voin auttaa vaikuttamaan ilman kaikkea POV-höpinää."". Sitten tietenkin näin Dred Scott -osion ja ajattelin, että "paska". Kyse ei ole niinkään siitä, ettenkö ajattelisi, että MISSÄÄN tapauksissa tai oikeudellisissa aiheissa ei pitäisi olla osioita/lausuntoja ryhmiltä/yksilöiltä, joilla ei ole yhteyttä oikeusyhteisöön. Olisi itse asiassa hullua väittää sellaista, kun otetaan huomioon joidenkin tapausten lähes vallankumouksellinen vaikutus - ei vain yhteiskuntaan vaan myös oikeudelliseen ajatteluun. Ks. esimerkiksi Roe (josta olin muuten iloisesti yllättynyt). Pikemminkin olen vain sitä mieltä, että jotkut eivät ole, ja tämä sattuu olemaan yksi niistä. Ehkä mielipiteeni olisi erilainen, jos vanha Bill olisi tukenut lausuntoaan jonkinlaisilla perusteluilla, mutta hän ei selvästikään tehnyt niin. Se oli pelkkä toteava väite; jotain sellaista, mitä äitini saattaisi sanoa raivon vallassa. Mutta valitettavasti en aio käydä tätä taistelua. Jatkan oikeudellisten artikkeleiden selaamista, kun minulla on aikaa, ja päätän, onko tämä POV selvästi vähemmän yleistä kuin muilla aloilla. Jos näin on, haluaisin Wikipedian ryhtyvän harrastukseksi. 65.247.226.99 "