"liberaalin henkilön artikkeli, jossa on henkilökohtaista blogikritiikkiä, ja silti et ole poistanut mitään kritiikkiä. Media Mattersin analyysin ja Moorewatch.comin välillä on selvästi laatuero, mutta siitä huolimatta tunnut olevan kiinnittynyt yhteen. Miksi näin on?  

Tarkastelen artikkelia, jossa oli ennen kritiikkiä, mutta kaksi käyttäjää poisti MM:n ja poisti sitten kiistanalaisuusosion.  

Lainaan WP:RS:stä: ""Poliittisten puolueiden ja uskonnollisten ryhmien verkkosivuihin ja julkaisuihin on suhtauduttava varovaisesti, vaikka poliittinen kuuluminen tai uskonnollinen vakaumus ei sinänsä ole syy olla käyttämättä jotakin lähdettä.""" Haluaisin huomauttaa, että Media Matters ei ole poliittinen puolue eikä uskonnollinen järjestö. Voiko joku perustella, miksi aineisto, josta hän on eri mieltä ja jonka hän haluaa poistaa, on poistettu?  
Toki löydän monia syitä.  Mutta yksi suurimmista on kommenttisi, jonka mukaan ""Hannity on ääliö""."  Se todistaa, että olet puolueellinen ja kykenemätön kokoamaan NPOV-artikkelia. 

Kysyin syitä siihen, miksi pidät sitä epäluotettavana. En myöskään koskaan loukannut Hannityä, vaan lisäsin linkin hyvin suositulle Hannityn kritiikkisivustolle. Lisäksi kerroin tämän jo aiemmin, ja haluat silti valheellisesti väittää, että loukkasin Hannityä. Media Mattersista on keskustelu WP:RS:ssä. Miksi et pidä sitä reiable? Luuletko, että nuo Hannityn puhepätkät ovat väärennöksiä?  

 Terri Schiavo 

Terri Schiavo -kiistan aikana kaksi Schiavon sairaanhoitajista esiintyi Hannity and Colmes -ohjelmassa väittäen, että Schiavo ei ollut aivokuollut. Talk show -juontaja ja näyttelijä Harry Shearer sai haltuunsa videonauhanHannityn ja Colmesin videon, jossa Hannityn kuulee valmentavan hoitajia vastaamaan Alan Colmesin kysymyksiin. Hän käski heitä vastaamaan: "Olen täällä vain kertomassa, mitä näin", riippumatta siitä, mitä Colmes kysyi. Pätkän jälkeen Hannityn kuulee sanovan: "Saimme pisteet pois... Mutta te molemmat pärjäsitte hienosti". Pitäisikö tämä ottaa mukaan?  

 Lolreverting 

Älä palauta sokeasti asioita, kuten reilun käytön mukaisten kuvien korjaamista. En näe mitään syytä keskustella Fred Phelpsistä tällä sivulla. Häntä käsitellään enemmän kuin riittävästi hänen omalla sivullaan. Itse asiassa en näe mitään syytä suurimmalle osalle tästä sivusta. Ovatko kiistat lainkaan merkittäviä?  

Olen samaa mieltä. Jos lukija haluaa lisätietoja, hän voi lukea alaviitteen. Kaikki Getawayn lisäämä materiaali on siellä.  
No, jos Media Mattersin kritiikki on tarkoitus olla sivulla, mistä en ole samaa mieltä, että monien näistä niin sanotuista kiistoista pitäisi edes olla siellä, mutta jos se on tarkoitus olla siellä, Phelpsin demokraattinen, liberaali tausta on tuotava esiin, koska Media Matters yrittää väittää, että Hannity oli täysin väärässä, mitä hän ei ollut.  Tieto sijoitetaan artikkeliin NPOV tavalla sitä ei sijoiteta sinne ollenkaan.  Ja tapa, jolla Phelpsin tiedot jatkuvasti poistetaan, on yksinkertaisesti POV. 
 Sillä, onko Phelps demokraatti vai ei, ei ole mitään tekemistä Sean Hannityn kanssa.  
Tämä on virheellinen johtopäätös.  Et esittänyt perusteluja henkilökohtaisen mielipiteesi tueksi.  Kiitos siis henkilökohtaisesta mielipiteestäsi, mutta se ei ole ohjaava.  Media Matters on kritiikissään yrittänyt väittää, yhtä epäonnistuneesti kuin sinäkin, että Hannityn kommentit olivat vääriä.  Mutta se on ollut