":::: Oletat näkemyksistäni paljon enemmän kuin olen itse asiassa sanonut. Minulla on kaksi asiaan liittyvää näkökohtaa. Ensinnäkin se, että kyseinen aihe ei välttämättä ole sidottu pitäytymiseen itseraportoidun identiteetin käsitteeseen, ja että sen noudattaminen on epäensyklopedista. Toiseksi, että on absurdia väittää, että kaikki muut sanan ""ihminen"" määritelmät kuin se, joka perustuu itse ilmoitettuun identiteettiin, ovat loogisesti pätemättömiä.

Olen samaa mieltä siitä, että esimerkki on käsitteellisesti vaikea. Minun näkemykseni on, että kyseisestä tilanteesta on mahdollista tehdä useita keskenään johdonmukaisia tulkintoja siten, että valintaa näiden väitteiden välillä ei voida tehdä tiukasti loogisin perustein. Argumenttien on sallittava joitakin tiukasti ei-deduktiivisia lähtökohtia (adduktiivisia, induktiivisia jne.) Pitäisi siis olla selvää, etten todellakaan kannata ""ihmisen"" lopullista, binääristä ja absoluuttista määritelmää"". Ja viittaukseni Wittgensteiniin perustuu hänen perustavanlaatuiseen toteamukseensa siitä, että kaikki sanat ovat ""sosiaalinen konstruktio""; itse asiassa juuri tämän vuoksi Wittgenstein väittää, että millään yksinomaan itse määritellyllä (kuten hänen esimerkkinsä "kuoriaisesta" laatikossa) ei voi olla merkitystä.

 Lopuksi totean, että vaikka on olemassa perusteltuja perusteita tehdä niin, meidän ei tarvitse ""kahlata mutaan"" itseidentiteetin osalta, ja enkylopediset perusperiaatteet vaativat sitä.  

"