Älä Poista Minä olin toimittaja, joka toi artikkelin The Hillistä, joten toivottavasti voin osittain käsitellä sitä, miksi se voisi olla merkityksellinen. Tuolloin alaotsikko oli massiivinen, ja se sisälsi monta kappaletta vanhentuneita ennusteita lakiesityksen kohtalosta. Lisäsin artikkelin siinä toivossa, että alajakso saataisiin ajan tasalle, ja loput alajaksosta poistettiin myöhemmin (toisen toimittajan toimesta). Tästä huolimatta pidän artikkelia arvokkaana siinä mielessä, että (1) se osoittaa, miten alempien oikeusasteiden päätökset ovat saaneet aikaan muutoksen lakia koskevissa asiantuntijoiden ennusteissa, mikä on lain historian kannalta merkityksellistä, ja (2) että 5-4-päätös on todennäköinen, mikä osoittaa lain perustuslainmukaisuutta koskevan keskustelun laajuuden. Jos esimerkiksi asiantuntijat ennustivat, että korkeimman oikeuden päätös tietystä laista olisi yksimielinen, lain perustuslainmukaisuus on melko selvä ja osoittaa keskustelun suhteellista vähäisyyttä. Ennustettu 5-4-päätös osoittaa kuitenkin, että monien mielestä PPACA:n perustuslainmukaisuus on melko utuista.

Mitä tulee siihen, mihin artiklaan tämä alajakso kuuluu, olen samaa mieltä siitä, että siitä voisi olla hyötyä asiassa Florida vastaan Yhdysvaltojen terveys- ja sosiaalipalvelujen ministeriö, mutta sen pitäisi kuitenkin jäädä myös tähän artiklaan jossain muodossa tai tavalla, koska se on merkityksellinen A) aiheen perustuslainmukaisuutta koskevan keskustelun ja B) aiheen mahdollisen kohtalon kannalta. 

Kuten edellä mainittiin, mielestäni alajaksolla on tarkoituksensa, ja olisin iloinen, jos siinä käsiteltäisiin useita eri näkökulmia aiheeseen ja käytettäisiin useita lähteitä, jotta voitaisiin puuttua mahdollisiin NPOV-ongelmiin.