"
Unohdatte nopeasti, että vastustan "säännön" VÄÄRINKÄSITTELYÄ ja "säännön" VÄÄRINKÄSITTELYÄ.   (vai ettekö myönnä, että hypoteettisesti pätevä, asianmukainen sääntö voi olla VÄÄRIN TULKITTU ja/tai VÄÄRIN SOVELLETTU?).  Pelkkä sääntöön viittaaminen on turhaa, kun ongelma on säännön väärintulkinta tai vääränlainen soveltaminen!
 Lisäksi Dodo rikkoi WP:n sääntöjä, koska hän ei antanut ryhmän päästä yksimielisyyteen.  Hän myös sovelsi väärin yhtä sääntöä väittäen, että sanomani pitää olla "todennettavissa".  Mutta mitä tarkoittaa "todennettavuus"?  Dodo antoi ymmärtää, että sanomani on oltava todennettavissa, tieteellisesti TODELLINEN.  Väitän, aivan päinvastoin, että koska kyseessä on "Jim Bellin" artikkeli (aihe, MINÄ), ainoa "todennettavuus" on tämä:  Onko James Dalton Bell TODELLA esittänyt nämä väitteet.  (Tai päinvastoin ja hypoteettisesti: "väärentääkö joku muu hänen henkilöllisyytensä?" jne.) Ei esimerkiksi ollut mitään tarvetta kiirehtiä ja poistaa viestejäni.  Pikemminkin joku (mieluiten LOGIIKKAAN perehtynyt) olisi voinut sanoa: "Bell, mistä tiedämme, että 'sinä', 'jimdbell@q.com', olet itse asiassa se 'jim bell' (James Dalton Bell), jota 'Jim Bell' WP:n artikkeli koskee?  Meidän on pystyttävä VAHVISTAMAAN, että 'jim bell' todella sanoi/teki tämän.""" (Varmistaaksemme, että 'jim bell' ei ole herjattu salakavalalla väärennöksellä).
Vastauksena olisin heti sanonut: ""Hyvä kysymys!"".  Ja olisin heti ryhtynyt tekemään kaiken tarvittavan tämän tosiasian selvittämiseksi.  Ehkä olisin myös voinut liittää artikkeliin tuoreen (nykyisen!) valokuvan, jota (tietysti) olisi voitu verrata muihin julkaistuihin (vaikkakaan ei julkisiin) valokuviin, joita on saatavilla verkossa.   
Mutta kuten John Belushi niin mielellään sanoi: "MUTTA EI NOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!" Sen sijaan, että olisi auttanut "aloittelijaa" (WP:ssä) ja odottanut konsensusta ja auttanut todentamaan, että "jimdbell@q.com" on oikeasti "jim bell", Dodo päätti olla kusipää ja poistaa muokkaukseni toistuvasti.  Ja hän poisti KAIKKI muokkaukseni, ei vain joitakin osia, jotka eivät (muka) olleet "todennettavissa".  Annan esimerkin päinvastaisesta:  Kirjoitin myös väitteen, jonka mukaan syytin liittovaltion viranomaisia väärentämisestä rikosoikeudellisessa valitusasiassa 99-30210.  Itse asiassa kirjoitin kesäkuussa 2003 oikeudenkäynnin (195 sivua), joka on (uskoakseni) PITKÄSTI julkaistu verkossa.  (Luultavasti Cryptome/JYA).  Siinä (muistaakseni) esitetään juuri tämä syytös.  Jos Dodo olisi siis toiminut ÄLYKKÄÄSTI, hän olisi muokannut muokkaustani niin, että siinä olisi mainittu oikeusjuttuni, joka on ollut saatavilla ehkä yli 5 vuotta.  (Tai hän olisi sanonut minulle: "Bell, sinun on esitettävä lainaus oikeudenkäynnistäsi...").  SITÄ olisi ollut tuottavaa, hyödyllistä ja hyödyllistä.  (Sen sijaan, että se olisi ollut vihamielistä, haitallista ja pahansuopaa.) Miksi Dodo ei siis tehnyt TÄTÄ!?!!?   Vastaus on yksinkertainen:  Dodo on vihamielinen, haitallinen ja ilkeä.  Hän on "kontrollifriikki".  (Ilmeisesti WP vetää puoleensa "kontrollifriikkejä".) Sen sijaan, että Dodo olisi auttavainen, kannustava ja avulias, hän haluaa läimäyttää ympäriinsä uusia aloittelijoita, jotka häiritsevät häntä.
  "