"
Ja kiitos sinulle passiivisesta aggressiivisuudesta Larry, ja peitellystä uhkauksesta ""estää"" ne, jotka paljastavat laiskuutesi sellaiseksi.  Onko itseluottamuksesi asemaasi kohtaan todella niin heikko?

Sinä ja kannattajasi esititte tähän keskusteluun oikeuslähteitä, jotka ovat auktoriteetteja väitteellenne, että kyseessä on kidutus.  Hyvä on, mutta jos aiotte tehdä niin, avaatte oven oikeudelliselle kritiikille, joka koskee lähteiden virheellistä käyttöä.  Annoin juuri useita konkreettisia syitä siihen, miksi metodologianne oli virheellinen, ja te yritätte väistää esille ottamani seikat.  Hyvä on... antakaa lukijoiden päättää.

Olen lukenut useita muita viestejäsi täällä ja minun on sanottava, että epistemologinen kantasi vaikuttaa minusta epäjohdonmukaiselta: toisaalta kerrot niille, jotka ovat eri mieltä kanssasi, että heidän on mainittava luotettavia lähteitä väitteelle, että se ja se ei ole x, vaikka tosiasia on, että todistustaakka on sinulla Larry, ja niillä, jotka haluavat pystyä esittämään väitteen, että ""vesikidutus on kidutusta."".  Tämä on halpamainen väittelijän temppu, ja se estää tuottavuutta tuottaa aitoa faktatietoa Wikipedian kuluttajille.  Todistustaakka ei koskaan ole henkilöllä, joka pyrkii todistamaan kielteisen väitteen, vaan henkilöllä, joka pyrkii todistamaan, että väite on pätevä.  Et voi hakea turvaa ""konsensuksesta"", kun asiasta ei selvästikään ole todistettavaa konsensusta, mikä on osasyy siihen, miksi tämä asia on niin kiistanalainen (ja muuten, mitä konsensus ylipäätään on?). 51% on samaa mieltä? 75%? 95 %?... standardi on alunperinkin heikko, mutta toisaalta, en ole se, joka vetoaa konsensukseen arvovaltaisena).

Olet myös hölmö, kun väität, että haluat vain pystyä sanomaan, että "x on x", vaikka oikeasti haluat pystyä sanomaan, että "y on x".  Comprende?  Se, että jokin asia on kiistanalainen ja että sitä voidaan tarkentaa (tai pikemminkin haudata artikkelin siihen osaan, jota harva koskaan lukee) alempana, ei oikeuta toimituksellista päätöstä ilmoittaa, että ""y on x"", koska joku toinen dilettantti sanoi niin.  Tähän mennessä on jo melko läpinäkyvää, että tarkoituksenasi on käyttää johtoartikkelia edistämään poliittista puolueellisuuttasi tässä asiassa.  Tiedät, että useimmat lukijat eivät koskaan pääse ensimmäistä kappaletta pidemmälle, minkä vuoksi olet valmis siteeraamaan "ei-yksimielisiä" näkemyksiä siellä, missä kukaan ei koskaan näe niitä.  Kuinka jaloa teiltä!

Ja suoraan sanottuna Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tai Haagin tai kenenkään muun, jolla on ammatillisia velvollisuuksia, joista hän on vastuussa, auktoriteettiaseman rinnastaminen mielipidevaikuttavan toimittajan tai oikeustieteen professorin bloggaajan auktoriteettiasemaan (jonka ei muuten välttämättä ole koskaan tarvinnut suorittaa asianajajan tutkintoa) vaikuttaa lapselliselta ja vaaralliselta.  Vähintäänkin se, että nämä kaksi ""lähdettä"" asetetaan samalle tasolle auktoriteettiaseman suhteen, tekee väkivaltaa järjen käsitteelle. 72.244.113.169  

"