"

@Hans Adler, totuus ja/tai todennettavuus

Puhutaan totuudesta ja/tai todennettavuudesta. Olit korjannut tämän artikkelin huomautuksessa nro 4 olevan nimen ""Stadtzeitung"" muotoon ""Stattzeitung"", koska vain jälkimmäinen oli todennettavissa, sanoit. Sitten sattumalta joku löysi linkin ""Stadtzeitung für Freiburg"" ja virheellinen korjaus voitiin perua. Huomatkaa, että jos ""Stadtzeitung für Freiburg"" ei olisi ollut dokumentoituna verkossa, vaan ainoastaan esimerkiksi Freiburgin lehtiarkistossa, tai jos kukaan ei olisi nähnyt vaivaa sen todennettavuuden tarkistamiseksi, virhettä ei olisi havaittu, ja ""totuus"" olisi nyt virheellisesti ""Stattzeitung"". Kaunis virhe muuten, hyvin evankelikaalinen, sillä se on samaa lajia kuin ne, joita voimme löytää evankeliumin käsikirjoituksista ;-).

Sovelletaanpa tätä toiseen tapaukseen, esimerkiksi Anton van Hooffiin, jonka tehtävänä on kääntää Kingin todisteet ""pseudotieteeksi"", ""vakaviksi metodologisiksi puutteiksi"" ja ""asiavirheiksi"". Hän on tietysti kirjoittanut tämän useiden nimittelyjen ohella, joten tämä on todennettavissa. Mutta voimmeko ottaa sen vakavasti? Jos tarkastelemme asiaa tarkemmin, huomaamme, että van Hooffin ensimmäinen syytös Carottaa kohtaan oli se, että hän ei ollut ottanut huomioon tunnettua Tacitus-kohtaa Nerosta ja ""kristityistä"". Mutta koska Carotta oli käsitellyt sitä yksityiskohtaisesti, van Hooff paljastui, koska hän oli osoittanut hyökkäävänsä kirjaa vastaan lukematta sitä, joten hänet itse tuomittiin ""vakavista metodologisista puutteista"" ja ""asiavirheistä"", joita hän yritti syyttää muita ihmisiä. Myöhemmin tapahtunut kärjistyminen syytöksillä "pseudotieteestä" oli vain hänen kiusallinen yrityksensä harhauttaa huomiota osoittamastaan ammattitaidon puutteesta. Tämäkin voidaan todentaa. Kysymys kuuluu siis: Mikä todentaminen on merkityksellistä?

Van Hooffin mainitaan olevan ""Vanhan historian vanhempi lehtori ja klassisten tieteiden opettajankouluttaja Nijmegenin yliopistossa Alankomaissa"" huomautuksessa 17 annetussa linkissä. Näemme kuitenkin, että Sofian yliopistossa häntä kutsutaan myös ""Professor Associate"". Internetistä voimme tarkistaa, että häntä kutsutaan ""professoriksi"" useilla verkkosivustoilla. Tarkemmin tarkastelemalla voimme myös varmistaa, että hän ei ole koskaan ollut professori, vaan hän on nykyään opettaja lukiossa, kuten hän itse totesi eräässä lehtiartikkelissa. Mitä olemme siis todella todenneet? Että hän on huijari, joka on antanut kutsua itseään professoriksi olematta itse professori, jotta hän voisi parantaa auktoriteettiaan väitettynä merkittävänä tutkijana? Jos tarkastelemme hänen julkaisuluetteloaan, huomaamme, että hän puhuu "lukuisista kirjoista ja artikkeleista", mutta mainitsee vain yhden otsikon. Vaatimattomuutta vai mahtailua?

Koska Van Hooff on pahamaineinen polemiikki, voidaanko hänen syytöksiään ottaa vakavasti? Kukaan ei tee niin Alankomaissa (miksi hänestä ei ole artikkelia hollantilaisessa WP:ssä?). - Ainoa siellä mainittu Antoon van Hooff on eläintarhan johtaja, joka häpesi homonyymiä), mutta hänet otetaan vakavasti täällä, englantilaisessa WP:ssä, jossa useimmat "tuomarit" eivät edes ymmärrä hollantia. Miksi? Koska se on niin todettu jo saksalaisessa WP:ssä? Jos vilkaisemme historiaa siellä, voimme todentaa, että joku oli ensin laittanut artikkelin kategoriaan ""Pseudowissenschaft"". (pseudotiede), mutta sitten, koska se ei ollut sallittua, koska se oli kunnianloukkaus, he ""löysivät"" ""Van Hooffin"" ja ottivat hänet ""todisteeksi"", tutkimatta hänen uskottavuuttaan, tyytyväisinä voidakseen säilyttää kunnianloukkaavan väitteensä laillisuuden vaikutelmassa: se on ""vain"" lainaus! ;-)

Niin paljon todennettavuudesta ja totuudesta. Kysymys Pilatuksesta, BTW. - "