"

, saatan tämän artikkelin perusteellisen ja kattavan tarkastelun päätökseen seuraavien 48 tunnin aikana. Ilmoittakaa minulle, jos teillä on sillä välin kysymyksiä tai huolenaiheita. Kiitos!   (talk) 

GA-arviointi (katso täältä, mitä kriteerit ovat, ja täältä, mitä ne eivät ole).
, olen saanut valmiiksi artikkelisi perusteellisen ja kattavan tarkastelun ja uudelleenarvioinnin, ja katson, että se täyttää kaikki kriteerit hyvän artikkelin statuksen saamiseksi. Ennen sen hyväksymistä minulla on kuitenkin joitakin kommentteja ja kysymyksiä, jotka on ensin käsiteltävä jäljempänä. Kiitän teitä valtavasti kaikesta kovasta työstänne tämän ja muiden artikkelien parissa!   (keskustelu) 
Se on kohtuullisen hyvin kirjoitettu.
a (proosa, ei copyvios, oikeinkirjoitus ja kielioppi): b (MoS johdolle, ulkoasulle, sanavalinnoille, kaunokirjallisuudelle ja luetteloille): 
 
Se on asiallisesti tarkka ja todennettavissa.
a (viiteosa): b (viittaukset luotettaviin lähteisiin): c (TAI): 
 
Se on kattavuudeltaan laaja.
a (tärkeimmät näkökohdat): b (keskitytään): 
 
Se noudattaa neutraalia näkökulmapolitiikkaa.
Oikeudenmukainen ja puolueeton edustus: 
 
Se on vakaa.
Ei muokkaussotia jne: 
 
Sitä havainnollistetaan kuvilla ja muilla välineillä mahdollisuuksien ja tarpeen mukaan.
a (kuvat on merkitty, ja ei-vapaalla sisällöllä on oikeudenmukaisen käytön perusteet): b (asianmukainen käyttö ja sopivat kuvatekstit): 
 
Kaiken kaikkiaan: 
Hyväksytty/hylätty: 
 

Lede
 Wikipedia:Manual of Style/Lead -osion mukaan tämän artikkelin alkuosa määrittelee Osvetnik-sukellusveneluokan asianmukaisesti, luo sukellusveneluokan tarvittavan kontekstin ja selittää, miksi tämä sukellusveneluokka on muuten merkittävä. 
 Sukellusveneluokan tietolaatikko on kauniisti muotoiltu, ja sen sisältö on peräisin tekstin proosasta ja siinä mainituista viitteistä.
 Kuten totesin kahta Osvetnik-luokan sukellusvenettä koskevissa artikkeleissa, eikö tietolaatikkoon ole saatavilla vapaata kuvaa Osvetnik-luokan sukellusveneestä? Tämä ei ole GA:n kannalta ratkaisevaa, mutta se varmasti lisäisi artikkelin esteettistä ilmettä.
 Voisiko otsikkoon lisätä vielä yhden lauseen, joka koskee Osvetnik-luokan sukellusveneiden erityispiirteitä?
 Otsikko on muutoin hyvin kirjoitettu, se koostuu sisällöstä, joka on asianmukaisesti hankittu ja todennettavissa, eikä minulla ole muita kommentteja tai kysymyksiä tätä jaksoa varten.

Kuvaus ja rakenne
 Ehdotan, että tämän jakson ensimmäinen kappale aloitetaan nimeämällä Osvetnik-luokka nimenomaisesti.
 Vaikka tämä on tästä artikkelista ja sen GA-pätevyydestä erillinen asia, onko suunnitteilla artikkeli Simonot-mallista?
 Pitäisikö Maschinenfabrik kirjoittaa joko suluissa ""MAN"" jälkeen tai ""MAN"" suluissa Maschinenfabrikin jälkeen?
 Osio on muutoin hyvin kirjoitettu, ja sen sisältö on riittävästi perusteltu ja todennettavissa, eikä minulla ole muita kommentteja tai kysymyksiä tätä osiota varten.

Huoltohistoria
 Ehdotan, että lisätään pilkku "14. syyskuuta 1943" jälkeen.
 Osvetnik ja Hrabri saivat 10. huhtikuuta käskyn operaatioon, mutta operaatio ei edennyt. Johtuiko tämä siitä, että italialainen XVII armeijakunta otti ne myöhemmin vangiksi? Jos näin on, tämä olisi mainittava selvästi proosassa.
 Proosassa pitäisi olla wiki-linkki Scuttlingiin niille lukijoille, jotka eivät tunne tätä laivan tahallista upottamista.
 Osio on muutoin hyvin kirjoitettu, ja sen sisältö on riittävästi perusteltu ja todennettavissa, eikä minulla ole muita kommentteja tai kysymyksiä tätä osiota varten."