Syyt siihen, miksi en enää osallistu Wikipedian julkaisemiseen 
Psykologian mallin kaltaiset palautukset, kuten äsken tekemäsi, edellyttävät psykologian tuntemusta. Minun täytyy kuvitella, että jos et ymmärrä, miksi malli on riittämätön, sinulla ei ole pienintäkään käsitystä siitä, mitä psykologia on. Se on a) akateeminen (opetettava) tieteenala, b) tutkimusala, c) soveltava tieteenala, d) ammatti, eturyhmä ja eturyhmä, e) sosiaalisen havaitsemisen ominaisuus tai kansanpsykologia, jos niin haluatte, ja f) humanististen tieteiden ja yhteiskuntatieteiden osa-alue sekä psykiatrian, sosiaalityön ja joiltakin osin myös toimintaterapian vertainen; g) kiistanalainen poliittinen kenttä (jonka ymmärtäisitte, jos joku muu kuin amatööri olisi kirjoittanut kriittistä psykologiaa ja kulttuurihistoriallista psykologiaa koskevat artikkelit). Sen enempää mallissa kuin pääartikkelissakaan ei tuoda näitä eroja esiin. Sen sijaan teillä on huono tiivistelmä ensimmäisen vuoden oppikirjasta amerikkalaisesta näkökulmasta psykodynaamiseen ja post-skinneriläiseen psykologian malliin noin 1950-luvulla. Tämän selittäminen ja vakuuttaminen tuskin on sitä, mitä joku, jolla on alan pitkälle kehittynyttä asiantuntemusta, haluaa tehdä lauantai-iltapäivänä. Se on loukkaavaa, demoralisoivaa ja ajanhukkaa. Kuvittelen, että asiantuntemuksesi nettosumma voidaan todennäköisesti sijoittaa a) tai e) kohdan alapäähän, jolloin olet todennäköisesti innostunut tietämättömyydestäsi. Joten kiitos, että annat minulle yhden syyn lisää olla osallistumatta 

Tohtorin tutkinto Yalesta. Mitä täyttä paskaa. Minulla on yksi Harvardista ja toinen Cambridgesta, ja jos sinulla on Yalesta, olisin utelias, mistä olet ostanut sen.

Huomaan, että teillä on ollut paljon tällaisia kahakoita.
wikipedia.41.242.118.144