Katsokaa, taas yksi TheOldJacobtriten sukkakaveri ryömii esiin tukeakseen hänen mielipidekirjoituksiaan ja henkilökohtaisesti muokkaavia ennakkoluulojaan. Ja silti he tekopyhästi uhmaavat adminia.
Mark Arsten oli ylläpitäjä, joka teki päätöksen, kun TheOldJacobite yritti syyttää minua vandalismista... Electric Wombat teki omat näkemyksensä tunnetuksi.
Kyllä, BBC näyttää arkistoineen radiohaastattelunsa ja erikoislähetyksensä alkuperäisen leikkauksen jälkeen. Näyttää siltä, että he tekevät näin 14 päivän kuluttua. Lehtiartikkelit ovat kuitenkin edelleen verkossa, samoin kuin lataussivut, jotka todistavat, että kyseessä oli kunnolla julkaistu single, jolla oli täysi markkinointi- ja mainossuunnitelma takanaan... (Oletan, että seuraavaksi sanot, että Amazon ja Apple eivät ole uskottavia vertailukohtia kappaleen vahvistamiseksi!!!). Myös hyväntekeväisyysjärjestön virallisilla sivuilla on sopiva viittaus, joka on Wikipolitiikan mukainen.  Heidän verkkosivustonsa on rekisteröity Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen Charity Commissionin virallisena rekisteröitynä verkkosivustona, vai aiotko väittää, että myös Yhdistyneen kuningaskunnan Charities Commission ei ole uskottavuuspolitiikan mukainen?  (En ihmettelisi, jos väittäisit niin, vaikka kyseisellä organisaatiolla on myös oma Wiki-merkintä ja siihen viitataan tuhansia kertoja muissa artikkeleissa - sinun ja TheOldjacobiten kaltaiset toimittajat haluavat valita, mitkä viittauskohdat perustuvat henkilökohtaiseen mielipiteeseen eivätkä tosiasioihin.  Se näkyy lokikirjoituksestasi. Tarkasteltuani WP:SONGCOVERia kahdettakymmenettä kertaa tämä merkintä täyttää selvästi kaikki kriteerit, joten lopeta siis käytäntöjen noudattamisen valvonnan lainaaminen, kun ne täyttyvät, muuten otat riskin, että teet itsestäsi yhä tyhmemmän näköisen joka kerta, kun poistat merkinnän tai lainaat virheellisesti käytäntöä, jonka mukainen merkintä on.
TheOldJacobite ja hänen muut sukkanukkekaverinsa tai kaverinukkekaverinsa ovat lähettäneet merkinnän ylläpitäjälle sekä (perusteettoman) syytöksen vandalismista että sen selvittämiseksi, täyttääkö merkintä käytäntöjen kriteerit. Hän pyysi myös sivun lukitsemista ja minun estämistä merkinnän perusteella - katso vandalismia koskevat lähetteet ja sivun lukitsemispyyntösivut...jne.  Merkintä tarkistettiin ja todettiin sopivaksi ja viitattiin oikein, vaikka BBC:n ohjelma on sittemmin arkistoitu - se on kuitenkin koko merkinnän tarkoitus, kun viitetunnisteeseen on merkitty arkistointipäivämäärä.
Ylläpitäjät eivät katso, että sivu olisi syytä lukita tai että minut pitäisi estää, koska noudatan vain Wikipedian käytäntöjä; käytäntöjä, joita ne, jotka tekopyhästi ovat ristiriidassa juuri niiden käytäntöjen kanssa, joista he haluavat puhua, lainaavat minulle niin vapaasti.
Onko mikään ihme, että tuhannet ihmiset ovat täysin tyytymättömiä Wikipedian yleiseen ilmapiiriin, kun muutama (melkein trollaava) toimittaja haluaa mielivaltaisesti poistaa tietoja, jotka perustuvat pikemminkin henkilökohtaisiin näkemyksiin kuin todennettavissa oleviin linkkeihin. TheOldJacobite, Sjo ja nyt sinä olet yksinkertaisesti osoittanut, että jos sinut todistetaan vääräksi, jos sinulle on huomautettu oikeista käytännöistä (joita ylläpito on myöhemmin tukenut), et silti hyväksy muokkausta, vaan jatkat mieluummin lapsellisia leikkejä poistamalla toistuvasti jotakin, josta sinulla on jokin outo henkilökohtainen ongelma.
Tämän muokkauksen poistaminen sen jälkeen, kun ylläpito oli selvästi hyväksynyt merkinnän, on - kuten TheOldJacobiten ja Sjon käytös - nyt selvästi Wiki-käytäntöjen vastaista, ja se on nyt sopiva syy pyytää tilillesi väliaikaista muokkauskieltoa, koska olet periaatteessa jättänyt huomiotta ylläpitäjän aikaisemman päätöksen tästä asiasta.