"

Sanotaanko näin Flo, kaikki ovat puhuneet ohitseni täällä kuukausia. On todella turhauttavaa, että kaikki panokseni leimataan "häiritseviksi". Häiritseväksi, miten? Häiritseväksi, miten? En todellakaan koe, että olisin tehnyt niin, koska olen toiminut hyvässä uskossa yrittäessäni tehdä Wikipediasta parhaan mahdollisen.

Jos haluat selittää minulle säännöt ja miten voin olla Wikipediassa sellainen kuin olen ja pysyä sääntöjen puitteissa, olen kuulolla. Haluan vain, että FM jättää minut rauhaan. Miltä sinusta tuntuisi, jos olisit uusi sivustolla ja kaikki tekemisesi julistettaisiin laittomaksi ihmisten toimesta, jotka ovat eri mieltä kanssasi, kun puolueettomuutta teeskennellään ilman mitään selityksiä?

Jos olet selittänyt minulle kaiken niin hyvin, miksi minusta sitten tuntuu, että minua vastaan on hyökätty ilman perusteltua syytä? Tiedän monia ihmisiä, joiden mielestä Wikipediassa on selkeä puolueellisuus politiikan ja uskonnon suhteen, mikä ei ole kovin myönteistä.

Miksi ette kuuntele minua? Mitä menetettävää teillä kaikilla on? Uskoni on olemukseni ydin, ja se on se, kuka olen. Odotatteko minun romuttavan maailmankatsomukseni, jotta voisin osallistua Wikipedian kirjoittamiseen? Onko kukaan teistä pysähtynyt miettimään, miten oma maailmankatsomuksenne vaikuttaa siihen, miten tulkitsen sääntöjä?

Välitätkö sinä siitä, miten tavalliset lukijat suhtautuvat Wikipediaan? Luultavasti välität, muuten et olisi täällä. Tosiasia on, että perinteisesti ajattelevia kristittyjä on tällä planeetalla yli miljardi, ja pelkästään Yhdysvalloissa heitä on lähes 100 miljoonaa. Se ei ole mikään pieni hullunkurinen vähemmistö. Jos tunnen itseni Wikipedian hyökkäyksen kohteeksi tai tunnen, että näkökantani on vääristelty, miltä luulet heidän tuntuvan lukiessaan Wikipediaa?

Totta puhuen, Dominionism-sarjan artikkeleissa esitetyt näkökulmat näyttävät minun näkökulmastani ylikorostavan Yhdysvalloissa olevan pienen vähemmistön näkemyksiä kristillisestä oikeistosta. 

Miksi työni pitäisi kääntää päinvastaiseksi, kun käsittelen tarkemmin dominionistien näkökulmaa, josta en muuten ole samaa mieltä, oikeudenmukaisuuden takaamiseksi. Tai kun FM poistaa jotain, jonka kirjoitin arvostetusta evankelisesta ministeriöstä, joka kritisoi kristillistä rekonstruktionistista teologiaa? Hän sanoo, että se on valheellinen tai että minä tyrkytän POV:tä. MITEN? Mainitsin lähteet, jotka ovat laajalti arvostettuja evankelisissa piireissä.

Mitä minun pitäisi ajatella, kun 2/3 artikkelista on omistettu kristillisen oikeiston vastustajille, jotka muuten ovat vähemmistö koko Amerikan väestöstä. Bush voitti kahdesti heidän tukensa ansiosta ja valitsi GOP:n kongressiin ja enemmistön osavaltioiden parlamenteista. 

Katherine Yurican ja TheocracyWatchin mielipide edustaa väestön vähemmistöä. Minulla ei ole aavistustakaan, missä asutte. Ehkä heidän näkökulmansa ovat suosittuja ystäviesi keskuudessa, mutta ne eivät edusta laajempaa kuvaa. Miten enemmistön näkökulmasta kirjoittaminen POV:sta työntää tai antaa kohtuutonta painoarvoa minun näkökulmalleni, kun otetaan huomioon, että se on vain hieman yli 50 prosentin näkökulma Amerikan väestöstä.

Ehdotin puolueellisuuden kieltämistä osana NPOV-sääntöä ja konsensussääntöä, mutta FeloniousMonk kumosi muutokset, jotka edellinen toimittaja oli tehnyt. Kun hän tekee niin, mitä minun pitäisi ajatella hänen motiiveistaan? En tunne häntä, eikä hän ole ollut minulle kaikkein ystävällisin ihminen ensimmäisestä päivästä lähtien. 

Oletteko koskaan pysähtyneet ajattelemaan, ettei ole kyse siitä, mitä sanotte, vaan siitä, miten sanotte sen? Teidän ja muiden ylläpitäjien äänensävy on pitänyt minut puolustuskannalla, ja mitä minun pitäisi ajatella, muuta kuin sitä, mitä olen sanonut loputtomiin? Minusta tuntuu, että kimppuuni hyökätään, eikä minua kuulla.

Toistaiseksi minusta tuntuu, että kukaan ei ole selittänyt minulle mitään muuta näkökulmastaan kuin sen, mitä näytöltä tulee mieleeni henkilön hyökkäyksenä. Asiat kuten WP:POV, WP:POINT jne. jotka laitetaan ylös, kun minusta tuntuu, etten ole tehnyt mitään väärää, tulee esiin henkilökohtaisena hyökkäyksenä sen sijaan.

Voisitko harkita, että muotoilisit sen uudelleen näin, tai näin sinun pitäisi tehdä tämä. Se on mielestäni rakentavaa. 

Sen sijaan, että heittelet minulle sääntöjä, joiden tulkinnasta olen eri mieltä, kerro minulle, miksi mielestäsi ylitin rajan, ja kerro perustelusi. Suhtaudun myönteisesti perusteltuihin selityksiin, en työni tiivistettyyn kumoamiseen, syytöksiin POV:n tyrkyttämisestä jne. ilman selitystä.

Ehkä olet tehnyt tätä jo jonkin aikaa, joten pidät asioita itsestäänselvyyksinä. Minä yksinkertaisesti katson sääntökirjaa enkä ymmärrä, mistä te kaikki saatte mielipiteenne. Tulkinta ystäväni. Haluan ymmärtää tulkintaanne ja sitä, miksi tulkitsen sääntöjä niin kuin tulkitsen.

Aina kun teen jotain, kysyn ihmisiltä, mitä mieltä he ovat säännöistä, tai esitän ideoita Wikipedian parantamiseksi, minut kirjataan tähän RfC:hen. Flo, älä ota tätä henkilökohtaisesti,  
90 prosenttia ajasta unohdan yksinkertaisesti kirjautua sisään, enkä ajattele, että muokkauksessani on mitään ongelmia ilman kirjautumista.