"

Kuten tiedätte, koska olette vastannut sinne aiemmin, tästä asiasta keskustellaan jo täällä, kaksi otsikkoa ylempänä.  Ehkä nämä kaksi otsikkoa pitäisi yhdistää sekaannusten välttämiseksi.  En haluaisi, että joku törmää tähän ""Viimeaikaiset Karwynn-poistot -otsikkoon ja luulee ilman omaa tahtoaan, että poistin kiistanalaisen aineiston keskustelematta siitä keskustelusivulla.  Oli miten oli, tässä on mitä minulla on sanottavaa asiasta.  Tiedän, että se on pitkä, mutta kärsivällisyyttä - saatatte huomata, että höpötyksessä on jotain järkeä.

Weasel Words
Esimerkkejäsi näätälausuntojen parantamisesta on arvostettava, mutta valitettavasti ne eivät päde tähän tapaukseen.  Koko prosessi, johon linkitit, sisälsi siirtymisen ""joidenkin mielestä"", ""BUshin kriitikot"" ja ""Michael Moore"" välillä, minkä jälkeen seurasi selvitys tietystä lausunnosta, nimittäin Mooren kirjeestä Bushille.  Tässä tapauksessa tätä prosessia ei ole käytetty täysimääräisesti.  Toisin kuin Mooren kirje Bushille, johon nimenomaan viitattiin ja joka oli suora ja ilmeinen sen suhteen, ketä se edusti, nämä lähteet sisältävät edelleen näädän sanoja; esimerkiksi tämä lause: Valkoista taloa on pitkään syytetty sisäisten erimielisyyksien tukahduttamisesta ja ulkopuolisten näkemysten huomiotta jättämisestä.  Kuka on syyttänyt?  Kuten sanoin jo aiemmin, se, että näädän sanoja on käytetty lähteinä, jopa suoraan lainattuina, ei tee niistä ok:ta. Esimerkissäsi näädän sanat poistettiin viittaamalla suoraan kritiikin lähteeseen.  "Michael Moore sanoi mitä tahansa".  Tässä tapauksessa emme ole vieläkään saaneet selville, kuka syyttää.  Sanominen, että Washington Post syyttää, on epätarkkaa.  Sanominen, että Washington Post sanoo, että Bushia on ""syytetty pitkään"", on täsmällinen näätälausunto, jota ei kannata sisällyttää tietosanakirjaan.  Se epäonnistuu myös todennettavuudessa, kun asiaa ajattelee: artikkeli ei todellakaan vaivaudu tukemaan lausettaan.  Lue se itse.  He vain heittävät sen sinne.  Todennettavuus ei tarkoita sitä, että "se löytyy jostain muualta", vaan sitä, että "se on todennettu tai voidaan todentaa todeksi".  Ehkä se voi olla, mutta tämä artikkeli ei tee sitä.  Näetkö eron tämän tapauksen ja WP:AWW-ohjeessa annetun esimerkin välillä?  Ohjeen esimerkissä näädän sanat voitettiin viittaamalla.  Tässä tapauksessa ne ovat edelleen jäljellä, koska ne ovat luontaisesti itse lähteessä.

Viitaten näiden artikkeleiden lausuntoihin
Tämän ongelman pitäisi puhua puolestaan.  Mielipiteitä, myös toimittajien mielipiteitä, ei pitäisi käyttää väitteen tukena.  Olisi yksi asia, jos nämä kritiikit mainittaisiin niiden olemassaolon todentamiseksi (ks. Laura Ingraham, artikkeli, jossa lukuisia kritiikkejä käytetään itsensä todentamiseksi, mutta ei artikkelin sisällä esitetyn väitteen tukena, jonka mukaan Laura Ingraham on hyvä tai huono tai sitä tai tätä), kuten monien julkisuuden henkilöiden kohdalla on tehty, mutta niitä käytetään tämän ""erityisen merkittävän, koska"" -väitteen tukena.  Kuten sanoin aiemmin, mikä jätettiin huomiotta tässä... no, laitan vain uudelleen sen, mitä sanoin aiemmin.
Kyseessä ei ole neutraali artikkeli, eikä se ole myöskään erityisen tärkeä asia. Se on vain yksi lähde lisää. Voisin löytää artikkelin, jossa sanottaisiin jotain tyyliin ""Stephen Colbert osoitti olevansa manipuloiva, ylimielinen polemiikkimies, joka ei välitä sosiaalisista arvoista ja haluaa vain tehdä itselleen nimeä olemalla äärimmäinen ja kiistelty"", ja jos laittaisin tuon lauseen artikkelin pääkappaleeseen ja viittaisin siihen, se palautettaisiin (oikeutetusti) ennen pitkää. Samoin, jos löytäisin artikkelin, jossa sanottaisiin, että syytökset Bushin suvaitsemattomuudesta erimielisyyksiä kohtaan olivat vain polvenkorkuista kritiikkiä ja poliittinen väline, jolla ei ollut mitään perusteita. Meidän ei pitäisi voida heittää poliittisia kommentteja artikkeleihin hillitsemättä sillä perusteella, että ne on "hankittu". Tämä koko lausunto sisältää ei-neutraalia kommenttia esityksestä; en välitä, vaikka se olisi peräisin jostain muualta, sen sisällyttäminen ei silti ole neutraalia.
Tässä ovat siis ajatukseni tästä asiasta tiivistetysti.
Mielipiteisiin viittaaminen on hyvä tapa todentaa näiden mielipiteiden/kritiikkien olemassaolo, mutta ei tukea Wikipedian artikkelin kantaaottavia väitteitä (joita, kuten edellä todettiin, ei pitäisi olla artikkelissa alun alkaenkaan).
Tämä artikkeli ei ole aiheen kannalta merkittävä.  Se on hyvin laaja, verrattuna artikkelin aiheen kapeuteen (ja vielä kapeammin sen huomioitavuuteen ja sen syyhyn).  Konkreettiset kritiikit eivät ole harvinaisia, eikä itse artikkeli ole kiistanalainen.  Ne eivät ole tarpeeksi tärkeitä erottamaan niitä esityksen huomioitavuutta ja Bushin mainetta koskevina todisteina.  Lisäksi lähde keskittyy enemmän