"

Wikipedian perustaja Jimmy Wales on myöntänyt, että paljon rakastetussa "vapaassa tietosanakirjassa" on ainakin joitakin laatuongelmia. Joillekin meistä tämä ei ole mitään uutta. Useampi kuin yksi opiskelijani on turvautunut Wikipediaan saadakseen tarkkaa tietoa tutkielmaa varten, ja lopputulos on aina sama: ""No, sain sen Wikipediasta ja ajattelin, että se on hyvä..."".

Ja siinä piilee ongelma. Jos pitää mielessä, että kuka tahansa, ja tarkoitan, että kuka tahansa, voi muokata Wikipedian merkintää, on vaarallisella maaperällä, jos aikoo käyttää sitä faktojen lähteenä. On totta, että virheet korjataan usein, mutta ei aina, ja sillä välin huono tieto jää sinne ja antaa ihmisille väärää tietoa. Tämä ei tietenkään päde vain Wikipedian tapauksessa. Se on ongelma verkossa yleensä. Osallistuin hiljattain väittelyyn Jeesuksen historiallisuudesta, ja eräs henkilö käytti lähdettä, jossa väitettiin, että Aleksandrialaisen Filon asui Jerusalemissa. Häntä kutsutaan Aleksandrian Filoksi syystä.[] 

Olin ennen Wikipedian ehdoton fani. Ajatus avoimen lähdekoodin verkkoviitteestä, joka kasvoi päivittäin, oli aikoinaan varsin houkutteleva. Viime aikoina olen kuitenkin alkanut suhtautua varovaisesti tietosanakirjaan, jota kuka tahansa voi muokata, enkä pelkästään muutaman korkean profiilin valintamuutoksen vuoksi.

Olipa kyse sitten kunnianloukkauksista ja kongressin kirsikanpoiminnasta tämän kerran jalon yrityksen monien artikkeleiden joukossa, se, mikä minua todella vaivaa Wikipediassa, on se, etten voi luottaa siihen useimmissa asioissa. Wikipediassa on niin paljon tarkoitusperiä, kiistakapuloita ja puhtaasti ilkikurisia vandaaleja, että 90 prosenttia siitä, mistä olisin kiinnostunut lukemaan - historiasta, politiikasta ja niin edelleen - on roskaa. Kun lukee artikkelin kiistanalaisesta aiheesta, voi melkein heti erottaa puolueellisuuden, kompromissiyritykset ja lopullisen epäonnistumisen. Kun kävelet ""Talk"" -sivulle, jossa näistä muokkauksista keskustellaan, kohtaat kaaoksen. Vaakalaudalla on liikaa intressejä, ja aina terrorismin vastaisesta sodasta hyvinvointivaltioon löytyy armeija ihmisiä, jotka ovat jostakin näkökulmasta ja aloittavat niin sanotut "palautussodat", joissa he palauttavat kaikki muokkaukset takaisin heille sopivaan versioon.

Omasta edusta poliittiseen etuun löytyy ""POV"". (Point of View), joka varjostaa lähes jokaista merkittävää artikkelia, joka koskettaa yhteiskuntamme eläviä johtoja. Näin ollen en luottaisi mihinkään, mikä on edes puoliksi ajankohtaista tai meneillään Wikipediassa.

Ensinnäkin tosiasiat voivat olla vääristyneitä. Toiseksi artikkeli voi muuttua yhdessä yössä riippuen siitä, miten organisoitu kampanja artikkelia vastaan käynnistetään (ja niin käy).

[]"