"==Oikein ja totta englanninkielisten sanojen ""Myth, Mythology"" etymologia ==
Kreikan μυθολογια ""legenda, tarinankerronta"" on johdettu sanasta μυθος ""puhe, ajatus, tarina, myytti"", jonka alkuperä on tuntematon. Englannin mytologia on ollut käytössä 1400-luvulta lähtien merkityksessä ""an exposition of myths"". Nykyinen merkitys ""body of myths"" on peräisin vuodelta 1781 (OED). Adjektiivi mythical on peräisin vuodelta 1678; englanninkielinen käyttö on myöhäisempää, ensimmäisen kerran todistettu vuonna 1830, alkuperäisessä englanninkielisessä merkityksessä ""epätosi tarina"":

""Nämä kaksi tarinaa ovat erittäin hyviä esimerkkejä myyttien alkuperästä, jonka avulla jopa kaikkein luonnollisin tunne jäljitetään sen syyhyn satumaisen historian olosuhteisiin.""" Westminster Review 12:44 (1830)

Tämä on varhaisin tunnettu käyttö ""myytti"" englanniksi. Jos joku ei tiennyt, vuonna 1830 englanniksi ""fabulous"" ei tarkoita ""ihanan esteettistä"", vaan se on adjektiivimuoto sanasta ""fable"", joka viittaa fantasiaan tai satuun.  Vuonna 1830 termi ""myytti"" oli uusi, joten se sisältää niin sanotun glossin, asioita, ""joiden avulla luonnollisinkin tunne jäljitetään syyhynsä sadunomaisen (eli fiktiivisen) historian olosuhteisiin."".  Tämä ei ollut vain sanan alkuperäinen käyttö, vaan sanan alkuperäinen akateeminen käyttö, huomaa lähde, Westminster Review. Näin useimmat ihmiset määrittelevät ""myytin"" vielä nykyäänkin.  Juuri tämän kaltaisista syistä Wikipedia on niin pahamaineinen siitä, että se ei ole henkisesti yhteydessä valtavirtaiseen ajatteluun ja että se käyttää väkisin omaa sisäistä terminologiaansa/jargoniaan, tai vähemmän kauniisti sanottuna, kaksoiskielisyyttä.  (ውይይይት) 

Vuonna 2005 yksi tili lisäsi ""mytologiakategoriat"" moniin artikkeleihin, kuten Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus, neitseestä syntyminen ja transsubstantiaatio, mikä aiheutti valtavan kohun.  Keskustelujen lopputulos oli tuolloin, että kategoriat hylättiin ylivoimaisesti kiihkoiluna ja sopimattomina.  Tuolloin sovittiin, että teologiset ja raamatulliset artikkelit eivät kuulu "mytologian" kategoriaan, eikä nykyään yhtäkään näistä artikkeleista ole luokiteltu mytologiaan, lukuun ottamatta Nooan arkkia.  

Juuri viime kuussa WP:RELIGION ryhtyi siirtämään artikkelin ""Yoruban mytologia"" joruban uskontoon.  Tämä johtuu siitä, että termiä ""mytologia"" pidetään halventavana, koska joruba-uskontoa harjoitetaan yhä nykyäänkin, ja sitä harjoittavat jorubat muodostavat merkittävän näkökulman.    On todellakin valitettavaa, että niin paljon vastustusta kohdistuu siihen, että sama tarkastelu ulotetaan koskemaan myös kanonista Mooseksen kirjaa.  Kirkot ovat vetäneet rajan ilmoittamalla, mitä kirjoja ne pitävät kanonisina, inspiroituneina teksteinä.  Genesis on niiden joukossa ilman poikkeuksia tietääkseni. Mikä antaa Wikipedialle oikeuden vetää rajan niin, että muut Raamatun kirjat suljetaan pois ""mytologian"" piiristä, mutta Genesiksen tarinat sisällytetään?  Mitään kirjoja, joita MIKÄÄN suuri uskonto pitää pyhinä kirjoituksina, ei pitäisi kuvata ""mytologiana"".  Se on yksinkertaista maalaisjärkeä.  Meidän ei pitäisi myöskään kutsua Koraania ""mytologiaksi"", meidän ei pitäisi kutsua kenenkään nykyään laajalti noudatettuja pyhiä kirjoja ""mytologiaksi"".    (ውይይይት) 

Hesiodoksen ja Orfeuksen kaltaiset asiat ovat toinen juttu, ja luulen, että syy siihen, miksi Hesiodosta ja Orfeusta on jo jonkin aikaa kutsuttu "mytologiaksi", on se, että 400-luvun jälkeen ei ole koskaan tullut merkittäviä määriä ihmisiä, jotka olisivat väittäneet näiden kirjojen olevan historiallisia tai kirjaimellisesti totta.  Ainakin minä rohkenen ottaa riskin ja sanoa, etten tiedä yhtään, en yhtään. Korjatkaa minut, jos olen väärässä, mutta mielestäni on melko turvallista sanoa, että ne on hylätty, eikä kukaan vastusta tavanomaista ""mytologian"" käyttöä näistä.  Ymmärtäkää kuitenkin, että näin ei ole kristillisten, muslimien tai bahai-uskontojen kirjoituksissa, eikä varsinkaan monien muiden elävien uskontojen kirjoituksissa.  (ውይይይት) 

"