"

 Huolestuttavia näkökohtia artikkelissa, sellaisena kuin se on tällä hetkellä olemassa. 

1) Jos Eric Altermannille halutaan antaa msnbc.comiin liittyvän arvovallan, olisi mielestäni huomattava, että hän on msnbc.comin bloggaaja. Sanon tämän, koska löysin konservatiivisen kolumnistin ja kirjailijan Michelle Malkinin mainittavan bloggaajana toisessa artikkelissa, ja uskon, että tämän tarkoituksena on vähentää hänen lausuntonsa arvoa. Joten, jälleen kerran, kyllä. Meidän on nähtävä metsä puilta. Mikään Wikipedian artikkeli ei ole olemassa tyhjiössä. On oltava perusstandardi, ja torjun kaikki argumentit, jotka viittaavat siihen, että jos "en pidä artikkelista, vaihda sitä". Sen sijaan liberaaleja ja konservatiiveja on luonnehdittava samalla oikeudenmukaisella mittapuulla (enkä välitä siitä, kumpi).

2) Tämä on uutta. Se on Conasonilta: ""Conason jatkaa huomauttamalla, että Coulterin kriittinen luonne tylsistyy hänen ennakko-oletettujen mielipiteidensä vuoksi, mikä tekee monista hänen tekemistään johtopäätöksistä epäolennaisia hänen väitteidensä todellisen luonteen kannalta.""" Vau! Tuntuu vähän epäreilulta roikkua tuossa noin vain. Ehdotan, että se joko poistetaan tai... ja vihaan tätä lähestymistapaa yhtä paljon kuin muutkin... kirjoitetaan tuon jälkeen sitaatti, joka kumoaa tämän ilmeisen halpamaisen iskun.

3) Tämä on vanha. McVeigh-jakso on huolestuttava, kuten ei pitäisi olla yllätys kenellekään, joka on seurannut työtäni täällä. Aloitetaan tästä lainauksesta: "Hän oli valmis luonnehtimaan Wacossa olleiden Branch Davidien jäseniä "harmittomiksi amerikkalaisiksi kansalaisiksi"." [6] vielä senkin jälkeen, kun ryhmän johtajan tekemästä ratsiasta ja sen jälkeisestä joukkomurhasta selvinneet tuomittiin."""
No, jotkut Wacon yhdistelijät tuomittiin jostain syystä. Tosiasia on kuitenkin se, että tuolla alueella oli enimmäkseen David Koreshin viattomia uhreja. On epätasapainoista vain lisätä maininta tuomituista davidilaisista tunnustamatta sitä, mihin takaan teille, että Ann viittasi, nimittäin sitä, että valtaosa heistä oli syyttömiä. 

Myös tämä lainaus on huolestuttava: "Timothy McVeigh esitti samanlaista kritiikkiä osittaisena oikeutuksena pommi-iskulleen."" McVeighillä oli paljon syitä pommituksilleen. Mutta ketä kiinnostaa, mitä hullu ajattelee? Ja jos kiinnostaa, niin käsittääkseni hänellä oli myös epäsuomalaista sanottavaa Raamatusta. Siksi, jos aiomme sisällyttää tämän Coulterin osioon, sanon, että sisällytämme sen vastineen Bill Maherin artikkeliin. Se menisi jotakuinkin näin:
""Naher on usein kritisoinut Raamattua kutsuen sitä 'joukoksi satuja' ja väittäen 'Jumala ei kirjoita kirjoja'.  Oklahoma Cityn pommittaja Timothy McVeigh esitti samanlaista kritiikkiä osittaisena perusteluna epäluulolleen kristinuskoa kohtaan, vaikka Raamattua on kritisoitu laajasti kautta historian."""

Mitä sanot?

(Tästä osiosta paljon enemmän myöhemmin.)

4) Rasismi ei ole sama asia kuin islamilaisten terroristien vastustaminen, jotka haluavat tappaa amerikkalaisia, koska he tukevat Israelia jne. Annin islamilaisia radikaaleja koskevien kommenttien otsikointi rasismiväitteiksi vaikuttaa minusta epärehelliseltä.

5) Sanoiko Ann todella, että KAIKKI naiset eivät ole yhtä älykkäitä kuin miehet?
Joku Wikipedian toimittaja haluaa meidän uskovan niin. Sanon, että tämä sitaatti on poistettava, kunnes saamme vahvistuksen hänen koko lausumalleen asiayhteydestä. Tiedän varmasti, että Ann vitsailee vain puoliksi väittäessään, että naisten ei pitäisi saada äänestää, joten hän on kaukana siitä, että hänellä olisi vähemmän kuin kattilalaatan kaltaisia feministisiä näkemyksiä. Mutta tämä muka H&C:stä peräisin oleva sitaatti vaikuttaa siltä, että se on luultavasti jälleen yksi mustamaalaus. Jälleen kerran, jos todistetaan, että olen väärässä, olen mielelläni mies ja korjaan asian. Mutta kunnes se todistetaan vääräksi, se pitäisi mielestäni poistaa. 

Lisää myöhemmin... "