"

 Pronssiomenoiden vertailu tuoreisiin ituihin 
Ah, nyt siis aloitat pienen väittelyn, jota olet jo jonkin aikaa halunnut tehdä. Toisin sanoen: "Miten Wikipedia voi tukea Raamatun yliluonnollisia väitteitä, mutta ei minun uuden uskontoni yliluonnollisia väitteitä. 

Ensinnäkin Wikipedia ei tue mitään. Artikkelit on kirjoitettava NPOV - se ei tarkoita sitä, että artikkeleissa ei koskaan käytetä raamatunkieltä, vaan kun sitä käytetään, sitä käytetään oikeassa asiayhteydessä: ""Raamatussa jne. jne. jne.""" 
Tämä ei ole Schucmanismin tietosanakirja. Vaikka väite, että Jeesus kirjoitti sen, olisi kristittyjen keskuudessa yleinen, tämä ei ole kristillinen tietosanakirja.  

En ole erityisen kiintynyt termiin "haamukirjoittaminen", mutta sanamuotosi - että [miksi sitä sitten kutsuttiinkaan] on kuin kanavointi jne. - ei ollut neutraali, ja siinä painotettiin liikaa triviaalia asiaa - triviaalia siksi, että yliluonnolliset väitteet eivät ole ensyklopedisesti merkittäviä, vaikka ymmärrämmekin niitä uskossa. 
Tämä on tietysti uskonnon ongelma - vähäinen tieto on vaarallista, ja paljon tietoa vain yhdestä asiasta on pelkkää dogmaa. Näytät väittävän, että wikipedia on dogmaattisesti puolueellinen Raamatun suhteen. Se on mielenkiintoista, mutta sinun on osoitettava konkreettisia esimerkkejä, ja sitten sinun on käsiteltävä niitä tapauskohtaisesti. Ehkä teillä on tässä jotain perää - en osaa sanoa ATP:stä. Älä unohda ""tukki omassa"" BTW.

Se on ilmeisesti hyvin arkaluonteinen aihe, mutta olemme aika ajoin tekemisissä ihmisten kanssa, jotka pyrkivät ajamaan omaa näkökantaansa kirjoituksissaan, ja jonkin ajan kuluttua he huomaavat, että he ovat jo lisänneet kaikki tarvittavat tiedot artikkeliin, mutta jättävät kirjoittamisen muille. Se on tärkeä ero - olen itse joutunut pari kertaa jättämään kirjoituksen muiden tehtäväksi tapauksissa, joissa kahden eri näkökulman kirjoitustyylin välille on syntynyt ristiriita. Kysymys kuuluu: ovatko sinun ja minun tyylini niin erilaiset, että tarvitaan ulkopuolista apua kiistan ratkaisemiseksi. Lopuksi: ""Annan sinun..."" ei toimi tässä yhteydessä - artikkeli ei ole sinun, vaikka oletkin osallistunut sen kehittämiseen enemmän kuin kukaan muu. Kirjoitin sen vain uudelleen neutraalin sävyn vuoksi - mikä on jotain, mitä sinun pitäisi toivottaa tervetulleeksi, ei torjua - koska se legitimoi ja lisää työsi arvoa, aivan kuten sinun työsi lisää projektin arvoa. Sinreg -|t 05:02, 10. kesäkuuta 2005 (UTC)"