"

RSA Labss (nyt EMC), MIT ja ACM ovat väärässä? 
VQuaker.  Olen tottunut hyväksymään oikaisun, kun se on paikallaan, mutta en voi käsittää, miksi ensisijaisen lähteen (RSA Labs) antamat tiedot neljännestä todentamistekijästä eivät ole tietämisen arvoisia.  Minulle esitetään, että koska se ei ole tietääksenne lakisääteinen vaatimus, sen on oltava väärennös.  Jotkut ihmiset tietävät, että on parempi hankkia lakitietonsa viranomaislähteistä, ei Wikipediasta.  Jos pidätte tätä lähdettä jonkinlaisena CFR:n tai USC:n oppaana, selvityksenä tai sanktioituna lähteenä, uskon, että Yhdysvaltain hallitus haluaisi kuulla ajatuksenne.  Lisäksi ""joku tuttu"" (tai tuntee sinut) on osa verkonhallintaa, mikä on osa sen loistavuutta.  Inhimillisen tekijän tarvitseminen kohortin tai esimiehen avulla on vaikea voittaa.  Tosin epäilen, että tiedät tämän jo.  En ole kuitenkaan loukkaantunut, olen vain erittäin hämmentynyt siitä, miksi tämän pääsynvalvontakohteen on oltava vailla teknistä tietoa ja täytettävä jokin mielivaltainen oikeudellinen standardi.  Kysyn teiltä seuraavaa: jos käyttäjä kadottaa älykorttinsa (eli CAC-korttinsa) ja unohtaa salasanansa, kun lähtökohtana on, että biometrisiä laitteita tai muita perintötekijöihin perustuvia menetelmiä ei käytetä, pyytääkö useimmiten käyttäjästä tietävä ylläpitäjä, että hänet irtisanotaan, vai myöntävätkö he valtakirjat uudelleen sen perusteella, että he tuntevat henkilön?  On organisaatioita, jotka irtisanovat sinut, mutta en olisi voinut sanoa sitä neljännen tekijän selityksessäni, koska se tarkoittaisi sellaisten tietojen mainitsemista, jotka eivät ole maallikoiden saatavilla. (Toivon, että voin ""puhua"" mainitsematta sellaista, mitä DF:ssä ja IS:ssä työskentelevät pitäisivät yleisenä tietona.)  Kun lähdimme liikkeelle, tehtävämme oli tarjota luotettavaa tietoa, ja jos tehtävä on muuttunut, niin kuka tietää?  Pidä minua tästä lähtien osallistumattomana, sillä meillä ei saa käyttää Wikipediaa muutenkaan siellä, missä työskentelen, se on kauhistus.  Sanokaa mitä haluatte, ellei se yllätä jotakuta, ja silloin annetaan egotarkistus. Minun ei pitäisi odottaa vähempää, opetanhan minä.  Se, mikä muutti sävyn, oli sinun typeryytesi ja järjettömien esimerkkien käyttäminen, joita ei voi käyttää jonkun todentamiseen.  Haju?  Epäjohdonmukaista.  Annoit minulle luettavaa, mutta odotan yhä, että siteeraat Wikipedian käytäntöä, jonka mukaan tietojen on oltava oikeudellisesti sanktioituja ja asianajajan odottamassa muodossa.  Viittasin lähteeseeni, missä on viittaus siihen, että kielityyli, organisaatio ja sovellettavuus ovat yhden tai useamman sääntelyelimen mukaisia?

Parempi tapa olla ennakoiva olisi ymmärtää, että akateemiset tietokannat (onko sinulla pääsy niihin [Elsevier, JSTOR, EDAS, IEEE, SpringerLink], ne voivat olla kalliita, jos yrität, mutta ilman niitä olet juuttunut Google-funkiin, mutta menen muualle) ovat täynnä viittauksia neljänteen tekijään.  Se kassakoneen avain, jota johtaja käyttää, kun palautat jotain, jep, joku, jonka tunnet.  Ja se on ollut olemassa jo vuosikymmeniä!  Rekisteröidy tilille Internet-palveluntarjoajalle, siinä se taas on!  Ota ilo irti siitä, että sinulla on joku sheriffitähti ja olet suurimmaksi osaksi avulias.  En vain tajunnut, että sinä yksin asetat nämä standardit.  Teen parannukseni tuhkana ja väännän säkkini sen mukaisesti.
  "