"

Freudin ajatuksista keskustellaan nykyään varmasti paljon, ja olisin ensimmäinen, joka on samaa mieltä siitä, että niitä on tarkasteltava ja käsiteltävä vakavasti jo pelkästään niiden ajankohtaisuuden vuoksi.  Freud ansaitsee siis pitkän ja perusteellisen artikkelin Wikipediassa.  Uskon, että tasapainoinen artikkeli sisältäisi A) Freudin teorioiden selitykset ja B) freudilaisuuden nykytilan.  Olemassa oleva artikkeli on melko perusteellinen ""A:n"" osalta, mutta siinä ei ole juuri mitään ""B:stä"".  Kuukausi sitten artikkelin lukenut noviisi kuvittelisi, että Freudin työllä on sama suhde nykyiseen psykologiaan kuin Darwinin työllä nykyiseen biologiaan.  

Verrataanpa niitä:  Darwinismi läpäisee perusteellisesti nykyaikaisen biologian, ja hänen perusteensa, jotka perustuvat runsaaseen havainnointiin ja kollegiaaliseen yhteistyöhön ja joita on nyt laajennettu huomattavasti uusilla tiedoilla ja uusilla teorioilla, tarjoavat edelleen tarkkoja ennusteita ja hedelmällisiä tutkimusväyliä.  Freudin perusajatukset perustuivat minimaalisiin ja kyseenalaisiin havaintoihin, eivätkä hänen teoriansa täytä loogisten, minimaalisten ja toistettavissa olevien selitysten testiä.  Mitä Jungiin tulee, en ole vielä päässyt häneen ), enkä tiedä mitään Maslow'sta.  Freud saa minut innostumaan juuri siksi, että hän on niin tunnettu, niin vaikutusvaltainen ja niin väärässä.  Minua vaadittiin lukiossa opiskelemaan Unien tulkinta -teosta ikään kuin se olisi tieteellinen tosiasia, ja se inho, jota tunsin, kun myöhemmin tajusin, että se oli yhtä typerää kuin miltä se kuulosti, on tehnyt minusta - kyllä - Freud-kriitikon.  Pyrin tietysti NPOV:hen.  Oletteko todella sitä mieltä, että Freudin pseudotieteen esittäminen ilman kommentteja on NPOV, kun taas yhden monista arvostetuista kriitikoista lainaaminen ei ole?   21:55, 14. syyskuuta 2003 (UTC)"