"

Virkistän muistianne.

pjacobi: Poista - yhden henkilön teoria, joka ei ole millään tavalla yhteydessä akateemiseen tutkimukseen. Pjacobi  

Minun vastaukseni: Ketä kiinnostaa, kuinka moni ihminen kirjoitti sen, tai onko se ""yhteydessä akateemiseen tutkimukseen""? Jos haluat lukea asioista, jotka ovat "kosketuksissa akateemisen tutkimuksen kanssa", sinun pitäisi tilata akateemisia aikakauslehtiä. Wikipedia ei ole akateemisten tieteiden lisälaite, eikä CTMU missään tapauksessa nojaudu ""kosketuksiin akateemisen tutkimuksen kanssa"" esittäessään näkökantojaan. Olkaa hyvä ja pitäkäämme katseemme pallossa. Asmodeus  

Lukekaa nyt tarkkaan.

1. Useimmat teoriat on kirjoittanut yksi henkilö, ja muut voivat vapaasti hyödyntää niitä (tai olla hyödyntämättä) omassa työssään myöhemmin, oman valintansa mukaan. Sen, että muut eivät ole vielä päättäneet tehdä niin, ei tarvitse heijastua teoriaan tai sen soveltuvuuteen tärkeisiin kysymyksiin, varsinkaan kun otetaan huomioon polarisoituminen, joka liittyy sen tieteellisen lehden keskeiseen painopisteeseen, jossa CTMU julkaistiin. Tämä ei välttämättä ole teoriaa koskevaa pohdintaa; pikemminkin se liittyy niihin filosofisiin olettamuksiin, joiden pohjalta muut työskentelevät ja jotka - sikäli kuin loppujen lopuksi puhumme filosofiasta - eivät ehkä lopulta johda mihinkään. Se voi itse asiassa tarkoittaa vain sitä, että muut tutkijat eivät tunne teoriaa, koska he kiinnittävät huomiota vain kapeaan tai ammatillisesti suljettuun lähdejoukkoon. Suosittelit tätä artikkelia epäasianmukaisesti poistettavaksi näillä perusteilla, ja se oli väärin sinulta Wikipedian toimittajana.

Tämä johtaa meidät

2. Sillä ei ole mitään merkitystä, onko teoria ""akateemisten tutkijoiden kannalta merkittävä"" (onko näin vai ei). Teille on kärsivällisesti selitetty, että akateemikot eivät ole niitä, jotka tekevät tästä tietystä teoriasta merkittävän; se on merkittävä, koska sitä on käsitelty erittäin hyvämaineisissa lähteissä populaarimediassa ja koska sillä on merkittävä rakenne, jota millään muulla teorialla ei ole. Jälleen kerran, oli vastuutonta, että vedotit Wikipedian toimittajana akateemisten tahojen pinnallisesti ilmeiseen huomaamattomuuteen perusteena poistamiselle.

Äänestitte informatiivisen, hyvin todennetun ja merkittävää aihetta käsittelevän artikkelin poistamisen puolesta epäolennaisin tai epäselvin perustein, joita ette voi todentaa. Näin olet pettänyt Wikipedian ja sen lukijakunnan. Pyydän, että toimit jatkossa vastuullisemmin.  "