"Tässä on yhteenveto:

 Olen samaa mieltä siitä, että wikipedia-artikkeleissa voi olla kuvia, ja ne olisi parempi näyttää lukijan mukavuuden vuoksi. Jeesuksen, Marian jne. kuvat ovat hyvin yleisesti esillä kirkoissa ja muissa paikoissa, joten aina kun artikkelissa kerrotaan Jeesuksesta ja kristinuskosta, on paljon parempi antaa käyttäjälle abstrakti käsitys siitä, miltä "kristinusko näyttää ja mitä siihen liittyy (mukaan lukien Jeesuksen ja Marian kuvat)". Ongelmana on se, että muslimeissa, moskeijoissa ja muissa paikoissa ei ole kuvia, jotka liittyvät Muhammediin tai muihin profeettoihin. Kun lukija siis tutustuu islamilaisiin artikkeleihin, hän saa käsityksen siitä, "miltä islam näyttää ja mitä islamiin ja Muhammediin liittyy (mukaan lukien islamilainen kalligrafia)". Jos Muhammedin kuvaan ei liity näkyviä assosiaatioita, ei ole tarpeen tuoda jotenkin esiin "mitättömiä" kuvia, olipa ne sitten jonkun 12-vuotiaan lapsen piirtämiä tai jonkun hyvin epäsuositun taiteilijan piirtämiä, joka on tuntematon paitsi ei-islamilaisessa maailmassa myös muslimeissa.
 Kun muslimi tulee Muhammadia käsittelevän artikkelin pariin, hänestä tuntuu vain oudolta tuon naurettavan kuvauksen vuoksi ja saattaa jopa nauraa, että "en tiennyt, että islamista käytetään tällaista kuvaa".". 
 Kuvittele, miten kurja on wikipedia-artikkeli, jossa uskonnon kannattaja itse joutuu nauramaan sille, mitä hänen uskontonsa faktana esitetään.  
 Toivon, että kommenttini näyttävät samalla päteviltä, kun olen samaa mieltä kuvan arvosta silloin, kun se todella edustaa artikkelia eikä ole ristiriidassa sen kanssa.

 

"