"

 Yhteenveto 

Päätin pidättäytyä kommentoimasta lisää, kunnes olen nukkunut ja ehtinyt arvostella poistopäätöksenne taustalla olevaa logiikkaa. Lykkään matkaa tänä aamuna, jotta voin antaa teille vastauksen poistamista tukevaan lausuntoonne.

Poistamista koskeva perustelusi on seuraava: 

""Tulos oli Delete. Poistoa perusteltiin sillä, että kyseessä on alkuperäistutkimus, kun artikkelin otsikkoa käytetään kuvaamaan algoritmia, ja että viitteet eivät tue aiheen huomioitavuutta. Vaikka vastakommentti oli sanavalmis, näitä väitteitä ei kumottu selvästi. Sukkien käyttö suuremman tuen vaikutelman antamiseksi on myös erittäin ongelmallista, ja olen laskenut nämä mielipiteet Käyttäjä:Julie Dancerin mielipiteiksi. Kevin (keskustelu) ""

Mitä tulee ""Poistamisargumentti oli, että kyseessä on alkuperäistutkimus, kun artikkelin otsikkoa käytetään kuvaamaan algoritmia...""" 
Todellisuudessa artikkelin otsikko nimittää eräänlaisen luokittelun, jossa ominaisuudet järjestetään niiden merkityksen mukaisessa järjestyksessä.  Itse poistokeskustelussa on todettu, että on olemassa muitakin algoritmeja, esimerkiksi ""A Fast, Bottom-Up Decision Tree Pruning Algorithm with Near-Optimal Generalization"" ja ""An Efficient Algorithm For Optimal Pruning Of Decision Trees"". jotka kykenevät suorittamaan artikkelin otsikon mukaisen tehtävän:

Jos tämä pitää paikkansa, oikea tapa käsitellä tarvittavaa korjausta olisi lisätä nämä algoritmit artikkeliin sen sijaan, että artikkeli ehdotetaan poistettavaksi.

Odottaessani näiden muiden algoritmien lisäämistä muutin välittömästi tekstin tekstin muotoon ""Tähän tarkoitukseen käytetty algoritmi..."" muotoon ""Yksi tähän tarkoitukseen käytetty algoritmi...""." Koska minulla ei nyt ole pääsyä artikkelin historiaan poistosi seurauksena, en voi antaa sinulle tarkkaa päivämäärää ja kellonaikaa. Se oli kuitenkin ennen poistokeskustelun päättymistä. (Eräs Cornellin professori on muuten esittänyt, että artikkelin poistamisen tarkoituksena oli poistaa artikkelin historia.)

Normaalisti Wikipedian käyttäjänä odottaisin, että muut käyttäjät, joilla on ongelmia tällaisen sanamuodon kanssa, korjaisivat sen itse, koska tämä on yksi syy siihen, miksi Wikipedia on perustettu tällä tavalla. Wikipedia väittää edelleen olevansa ""...vapaa tietosanakirja, jota kuka tahansa voi muokata."".  

Minulla on nyt sellainen vaikutelma, että vaikka alussa oli runsaasti toimittajia, jotka muokkasivat artikkeleita, nyt on runsaasti hemmoteltuja lapsia, jotka odottavat, että artikkelit ovat täydellisiä alusta alkaen tai että joku muu muokkaa niitä. He eivät yksinkertaisesti ymmärrä, että jokaista artikkelia pidetään keskeneräisenä työnä ja Wikipediaa mahdollisuutena oppia kirjoittamaan ja muokkaamaan, ei niinkään valmiina. Sen sijaan, että he tekisivät itse mitään työtä, heidän on paljon helpompaa poistaa artikkeleita, jotka jäävät keskeneräisiksi tai jotka eivät ole vielä täydellisiä, varsinkin jos kyseessä on ylläpitomuokkaus, kuten riviviittauksen lisääminen, joka edellyttäisi, että he tekisivät itse mitään todellista työtä. 

Mitä tulee ""...viittauksiin, jotka eivät tue aiheen merkittävyyttä""" 
Et voi loogisesti tehdä tätä väitettä lukematta ensin viittausta tai viittauksia, etkä todellakaan voi seurata tätä lausunnolla, joka kuuluu seuraavasti: ""Vaikka vastakommentti oli runsas, näitä väitteitä ei kumottu selvästi.""". Kaikki poistamista tukevat argumentit on selvästi kumottu sen ensisijaisen viittauksen tekstissä, johon viittasin. Aivan kuten se, että väität pysäytysvalon olleen vihreä oikeudessa, vaikka et ole katsonut valoa, olisi valhe, samoin olisi valhe väittää, että viittaus ei tue poistettavuutta, vaikka et ole lukenut sitä. Tiedän, ettet lukenut ensisijaista viittausta, koska kaikki poistamista tukevat väitteet on selvästi kumottu sekä ensisijaisella viittauksella että sen sisältämillä viittauksilla.

Mitä tulee ""Sukkien käyttö, joka antaa vaikutelman suuremmasta tuesta, on myös erittäin ongelmallista... 
Tämä osoittaa, ettet lukenut tai ymmärtänyt vastaustani, jonka annoin poistokeskustelussa, tai vain skannasit sen. Selitin, että jokainen käyttäjätunnus luotiin, jotta voisin paremmin seurata omien resurssieni käyttöä, samaan tapaan kuin Wikipediassa vaaditaan, että boteilla on oltava oma käyttäjätunnus, vaikka useampi voi olla saman käyttäjän omistuksessa. Lopulta ainakin yhtä laskimistani tullaan käyttämään bottien käyttämiseen, mutta tällä hetkellä pystyn tyydyttämään kaikki tarpeeni lataamalla Wikipedian ja louhimalla sitä offline-tilassa.

Koska vaihtoehtoisten käyttäjätunnusten olemassaolo ilmoitettiin ja kaikki tiesivät sen poistokeskustelun alusta lähtien, ei ole mitään syytä epäillä, että se olisi ollut mahdollista.