"

Hyvä Non Curat Lex

Wikipedian mukaan "" Oikeudellisen säännön pätevyyskriteeri tällaisessa yhteiskunnassa on se, että se on suvereenin vallan takaama ja että suvereeni valta ja sen edustajat panevat sen täytäntöön."" http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_positivism" http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_positivism

Käytätte termiä ""oikeussääntö"" kuvaamaan ""Lainsäädäntö ja organisaatiot, joiden tehtävänä on säännellä tuomioistuinten toimintaa, voivat vaikuttaa myös pro-se-riitojen ajajiin"". Esimerkiksi Kalifornian osavaltion tuomarineuvosto on julkaisemassaan aineistossa käsitellyt oikeuslaitoksen tarvetta toimia oikeudenmukaisesti itseään edustavia riitapuolia kohtaan. [5] Kalifornian säännöissä ilmaistaan, että jokaisen asian ratkaiseminen pääasiaan perustuen on ensisijaista, vaikka se edellyttäisi pro-se-riidan kantajan huolimattomuuden anteeksiantamista, joka muutoin johtaisi asian hylkäämiseen. (Vaikka tämä luo kaksinkertaisen vakuuden (double standardyour), jota ei ole tuettu ja jota ei ole merkitty), The Judicial Counsel perustelee sitä ajatuksella, että ""Tuomareiden tehtävänä on selvittää totuus, ei vain leikkiä suosittelijaa...". Oikeudenkäynti ei ole peli, jossa se osapuoli, jolla on nokkelin asianajaja, voittaa asiasisällöstä riippumatta.""[6] Se ehdottaa, että ""tuomioistuimen olisi ryhdyttävä kaikkiin kohtuullisiin ja tarpeellisiin toimenpiteisiin oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin varmistamiseksi"", ja sanoo, että ""Yhdysvalloissa on vain yksi raportoitu tapaus, jossa on todettu, että tuomarin erityiset mukautukset ovat menneet liian pitkälle."".

Tarkoitatko, että ""tuomioistuimen olisi ryhdyttävä kaikkiin kohtuullisiin ja tarpeellisiin toimenpiteisiin oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin varmistamiseksi"" ""suvereenin vallan ja sen edustajien on valvottava""?"?

Miksi kuvailet seuraavien 13 sitaatin lisäämistä "kiistanalaisiksi muokkauksiksi" ja mitä merkitystä sillä on, että se on kiistanalaista? Wikipedian pitäisi pystyä käsittelemään kiistanalaisia aiheita, kuten presidentinvaaleja.  Oliko viittaukset mielestäsi epätarkkoja?  Miksi tarkalleen ottaen poistit seuraavat?

""Sanamuotoa "", jonka mukaan tuomarin on "myönnettävä jokaiselle henkilölle, jolla on oikeudellinen intressi menettelyssä ... ... oikeus tulla kuulluksi lain mukaisesti", käytetään monissa osavaltioiden säännöstöissä, kuten Alabamassa, Canon III a 4 http://www.alalinc.net/jic/docs/cans2006.pdf Idahossa, Canon III a 7http://www.judicialcouncil.idaho.gov/code.pdf Indianassa, Canon III b 8http://www.in.gov/judiciary/rules/jud_conduct/index.html Kentuckyssa, Canon III a 7 SCR 4.300http://www.sunethics.com/kycodejudconduct.htm New Jerseyssä, Canon III a 6 http://www.judiciary.state.nj.us/rules/appendices/app1_jud.htm#P29_2525, Nevadassa, Canon III b 7 http://www.leg.state.nv.us/CourtRules/SCR_CJC.html Wisconsin SCR 60.4 g http://www.wicourts.gov/sc/rules/chap60.pdf.Pennyslvania, Canon III a (4) http://www.pacode.com/secure/data/207/chapter33/chap33toc.html Virgina, Canon III a 7http://www.courts.state.va.us/jirc/canons_112398.html#canon3 Rhode Island, Canon III a 7 http://www.courts.state.ri.us/supreme/jtd/code.pdf Washingtonin osavaltio,Canon III a 4 http://www.cjc.state.wa.us/Gov_provision/code_canons.htm' Länsi-VirginiaCanon III a 7 http://www.state.wv.us/wvsca/JIC/Codejc.htmUtah, Canon III b 8http://www.law.uh.edu/Libraries/ethics/Judicial/judiccanons/canon3.html. 

Miksi lisäsit tarkennuksen ""vaikka tämä luo kaksinaismoraalin"", etkä merkinnyt sitä?  Ymmärtääkseni tuomioistuin vain varmistaa, että säännöt on ymmärretty.  Kuten viitteestä käy selvästi ilmi, jos valitus on hylättävä esimerkiksi vanhentumisen vuoksi, tuloksissa ei ole eroa sen perusteella, onko sen tehnyt asianajaja vai ei.

En näe mitään Wikipedian perusteluja valinnallenne poistaa valtion oikeudelliset kaanonit, vaikka Risker ja Arthur Ruben haluaisivatkin poistaa ne.

Sanomalla, että osavaltioiden oikeudelliset kaanonit ovat ""kiistanalaisia muokkauksia"", myönnätte, että ne ovat ""merkityksellisiä"".

Mitä te uhkaatte tehdä "asianmukaisin toimin", koska huomautin perustelemattomista väitteistänne ja lisäsin uudelleen 13 viittausta osavaltion oikeudellisiin säännöstöihin?    "