Se ei ole niin häijyä. Hänen poistonsa alkoivat uudelleenmuotoiluista. Voit lukea artikkelihistoriasta järjestyksen. Minä olen vastuussa joistakin oudoista sisennyksistä keskustelusivun osiossa; otin hänen 14 eroavaisuuttaan talteen alusta alkaen ja yritin keskustella Q:n kanssa eroavaisuus eroavaisuudelta; lopulta yritin muokata hänen muokkauksensa uudelleen rivimerkinnöiksi; merkitsin kiistanalaiset sanat, kuten "täytyy" (nykyinen artikkeli) vs. "pitäisi" (Q.g.s:n uudelleenmuotoilu), jne. Näette siis, että Q:n näkemykset alkoivat kohtuullisesti. 
Kun Q jatkoi artikkelin käsittelyä, hän alkoi poistaa kokonaisia kappaleita jne. Joten me puutuimme asiaan WP:BRD:n mukaisesti... Se sai hänen huomionsa. Q koristi artikkelin ylätason tunnisteilla.  Aloitimme keskustelun muutos kerrallaan. Q on pohjimmiltaan hyvin lukenut humanisti. Hänellä on tieteen teoria, joka perustuu hänen laajaan lukemiseensa ja historian harjoitteluunsa. Meillä on siis erilainen näkökulma, jota haluaisin tutkia Q:n kanssa ja sisällyttää artikkeliin. Yritin saada hänet muotoilemaan näkökantansa, mutta Q:n vastaukset muuttuivat hyökkäyksiksi, joten kutsuin Timea ulos. Minusta tämä osoittaa, että Q on hyvää tarkoittava, mutta Q:lla on myös vahvoja mielipiteitä, jotka yritän saada jotenkin esiin uhraamatta artikkelia.   Artikkeli pysyi merkattuna yli kuukauden ajan. Artikkeli on periaatteessa palautettu 1. tammikuuta vallinneeseen tilaan, mutta se sisältää myös Tetrastin viimeisimmät parannukset.
Q:n päättely tiivistyy siihen, että "Tiede oli olemassa tuhansia vuosia sitten. Siksi tieteellinen menetelmä oli olemassa tuhansia vuosia sitten", mikä ei seuraa tästä. Mutta emme koskaan pystyneet saamaan sitä hänestä irti niin monella sanalla. Q kykenee myös kategorisiin väitteisiin, mutta ei seuraa niitä riittävän yksityiskohtaisesti ollakseen vakuuttava; hän vain turhautui, valitettavasti.
Arvostan/arvostamme suuresti kiinnostustanne.     (talk | contribs)