"
Ensinnäkin totean, että Wikipedia:Articles for deletion/Winzapper -ryhmässä vallitsi lähes yksimielisyys artikkelin säilyttämisestä.  Jokainen AFD:hen kommentoinut vakiintunut käyttäjä paitsi sinä kannatti artikkelin säilyttämistä.  Tällaisissa olosuhteissa AFD-keskustelu olisi lähes varmasti suljettu ""pitää"" riippumatta siitä, kuka sen sulki. Epäilen, että moni ylläpitäjä ei olisi valmis poistamaan artikkelia sellaisen AFD-keskustelun tuloksena, jossa monet vakiintuneet käyttäjät kannattivat artikkelin säilyttämistä, mutta kukaan muu vakiintunut käyttäjä ei kannattanut poistamista, paitsi jos artikkeli rikkoi vakavasti WP:BLP:tä tai tekijänoikeuksia tai oli muuten poikkeuksellisen haitallinen, tai jos oli selviä todisteita siitä, että säilyttämistä kannattavat kommentit olivat seurausta kampanjoinnista, väärinkäytöksistä tai muusta sopimattomasta toiminnasta.  Miksi?  Yksinkertaisesti sanottuna AFD-keskusteluissa tarjottujen argumenttien vahvuus ei ole olemassa absoluuttisina suureina, joista ei voi kiistellä järkevästi.  Sen sijaan argumenttien vahvuus vaihtelee sen mukaan, kuka niitä arvioi.  Näin ollen ylläpitäjä, joka päättäisi poistaa artikkelin, vaikka vakiintuneet käyttäjät olisivat lähes yksimielisesti kannattaneet sen säilyttämistä, asettaisi itsensä asemaan, jossa hän voisi väittää, että hänen henkilökohtainen arvionsa esitettyjen argumenttien ansioista oli niin paljon parempi kuin kaikkien muiden AFD:ssä mielipiteensä ilmaisseiden vakiintuneiden käyttäjien, että hänen henkilökohtainen mielipiteensä painoi lähes kaikkia muita.  Hallintovirkamies voisi esittää tällaisen väitteen vain melko poikkeuksellisissa olosuhteissa, joita ei tässä tapauksessa ollut.  Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että AFD-keskustelut ratkaistaan pelkästään vakiintuneiden käyttäjien ääniä laskemalla: näin ei selvästikään ole.  Pikemminkin sen periaatteen soveltuvuutta, jonka mukaan AFD ei ole äänestys, rajoittavat rajoitukset, jotka saavutetaan selvimmin silloin, kun kukaan muu kuin ehdottaja ei tue lainkaan artikkelin poistamista.  Ylläpitäjien tiedetään toisinaan poistaneen artikkeleita sellaisten AFD-keskustelujen tuloksena, joissa selkeä enemmistö vakiintuneista käyttäjistä kannatti artikkelin säilyttämistä, jos he itse uskovat, että Wikipedian toimintaperiaatteet tukevat vahvemmin poistamista puoltavia perusteluja tai että ne ovat muutoin vakuuttavampia; tällaisissakin tapauksissa he kuitenkin yleensä vaativat jonkin verran merkittävää tukea artikkelin poistamiselle ennen kuin he poistavat sen (vaikka poistamisen kannattajat saattavat olla selvästi vähemmistössä).

Periaatteesta, jonka mukaan ylläpitäjät poistavat melko harvoin artikkeleita, joiden säilyttämisestä AFD:ssä vallitsee lähes yksimielinen yksimielisyys, seuraa, että melko harvoin vallitsee lähes yksimielinen yksimielisyys sellaisen artikkelin säilyttämisestä, joka rikkoo selvästi Wikipedian käytäntöjä tai joka on muuten selvästi poistettava.  Vaikka on totta, että Wikipedian todennettavuus- ja huomioitavuusperiaatteet edellyttävät, että artikkelit käsittelevät aiheita, joista useat kolmannet luotettavat lähteet ovat antaneet merkittävän katsauksen, ja vaikka tällaisten lähteiden esiintyminen itse artikkelissa AFD:n aikaan on selkein mahdollinen todiste huomioitavuudesta, Wikipedian politiikassa tai käytännössä ei ole mitään tukea väitteelle, jonka mukaan kaikki artikkelit, jotka saapuvat AFD:hen ilman niiden huomioitavuuden osoittamiseksi tarvittavia lähteitä ja joihin ei lisätä tällaisia lähteitä AFD-keskustelun aikana, on siksi automaattisesti poistettava.  Pikemminkin silloin, kun voidaan kohtuudella uskoa, että artikkelin merkityskelpoisuuden osoittamiseen tarvittavat lähteet ovat todennäköisesti olemassa, yhteisö voi päättää säilyttää artikkelin, vaikka tällaisia lähteitä ei olisikaan AFD:n aikaan.  Jos siis joku ehdottaisi esimerkiksi kansallista sähkölainsäädäntöä käsittelevää artikkeliamme poistettavaksi riittämättömän lähdeaineiston ja puutteellisen huomioitavuuden perusteella, artikkeli säilytettäisiin, vaikka riittäviä lähteitä ei olisikaan esitetty AFD-keskustelun aikana.  Usein usko siihen, että artikkelille voidaan löytää hyväksyttävät lähteet, on vain subjektiivinen mielipide.  Näin ollen väitteet, jotka ovat muotoa ""pitäkää, uskon, että tämä aihe on huomionarvoinen"", ovat päteviä AFD:ssä, jos riittävä määrä vakiintuneita käyttäjiä väittää niitä.  "