"

 Ristiriita - ehkä pieni tasapaino? 

Olen täysin tietoinen siitä, että suurin osa tämän artikkelin kirjoittajista on Kerryn kannattajia tai ainakin Bushin vastustajia, mutta pitäisikö sen olla lukijalle aivan näin selvää?  

Itse asiassa artikkelin pääosassa (vaikkei se olekaan aina täysin tasapainoinen) on melko paljon antamista ja ottamista, ja siinä yritetään esittää kummankin osapuolen lausunnot ja toisen osapuolen vastaukset.  On selvää, että meillä on hyvin erilaisia mielipiteitä, mutta olemme päässeet hyvin eteenpäin.

MUTTA ""Controversy"" -osio on lähes kokonaan hyökkäyksiä toiselta puolelta (noin kaksi tusinaa lausetta), pitkä luettelo väitetysti merkittävistä ""siteistä"" ja lukuisia (usein vihaisia) lainauksia Kerryn tiimiltä ja kannattajilta (mukaan lukien monet mediassa), joista monet lisäävät vain vähän tai ei lainkaan todellista tietoa tai perusteluja kantansa puolesta.  Toiselta puolelta löytyy muutama lyhyt Bushin ja Cheneyn kiistäminen ja ehkä kaksi lainausta.  Hyvä, jos yrität kuulostaa LA Timesin pääkirjoitukselta.  Mutta en uskonut, että sitä me täällä etsimme.

(Ja tietysti vaaditaan, että tietyt vastaukset syytöksiin eivät ole merkityksellisiä, vaikka Bush ja muut vastaavat juuri näihin syytöksiin.   En ajatellut, että meidän tehtävämme olisi arvioida kummankin puolen argumenttien vahvuutta, vaan yksinkertaisesti pyrkiä edustamaan niitä oikeudenmukaisesti).

Olisiko meillä varaa lyhentää ja rajoittaa sellaisten lainausten määrää, jotka lisäävät enemmän lämpöä kuin valoa?   Ja onko mahdollista vastustaa kiusausta vaatia, että jokainen lausunto, joka saattaa vaikuttaa Bushille tai Cheneylle suotuisammalta (niitä on muutenkin hyvin vähän!), on välittömästi kumottava?"."