"

Harkitsetko uudelleen 1. kappaleen muokkausta?
En ymmärrä syitä tämän artikkelin viimeaikaiseen muokkaamiseen, enkä ole varma, että tiedot ovat välttämättä "vääriä".  Olen pikemminkin vakuuttunut siitä, että strategia, jonka mukaan akateemiset kunnianosoitukset esitellään ensimmäisessä kappaleessa, ei ole hyödyllinen lähestymistapa tähän nimenomaiseen aiheeseen.  Panen merkille, että muita istuvia tuomareita käsitteleviä artikkeleita on samalla tavalla ""parannettu"", ja uskon myös, että nämä muutokset eivät ole parannus.  

Sen tueksi, että tämä muokkaus olisi palautettava, kehotan kaikkia tutustumaan uudelleen seuraavista juristipareista kirjoitettuihin artikkeleihin.
 A1. Benjamin Cardozo
 A2. Learned Hand

 B1. John Marshall Harlan
 B2. John Marshall Harlan II

Kysymys kuuluu: Parantaisiko Wikipedia-artikkelin nykyistä versiota jommastakummasta heistä tai jommastakummasta parista akateemiset todistukset johdantokappaleessa?  Mielestäni ei.

Ehkä on hyödyllistä toistaa vitsikäs väite, jonka Kathleen Sullivan Stanfordin oikeustieteellisestä tiedekunnasta esittää ehdottaessaan, että jotkut Harvardin oikeustieteellisessä tiedekunnassa ihmettelevät, miten Antonin Scalia on välttynyt oppimasta sitä, mitä muut ovat onnistuneet ymmärtämään tuomitsemisprosesseista?  Toivon, että tämä anekdootti havainnollistaa asiaa. 

Vähemmän humoristinen, mutta vieläkin vahvempi argumentti on se, jonka Clarence Thomas esittää, kun hän mainitsee haluavansa palauttaa oikeustieteen tutkintonsa Yaleen.

Vähintäänkin kyseenalaistan tämän muokkauksen?  Se ansaitsee tulla harkituksi uudelleen.   "