"

Silti LK väittää, että asiasta vallitsee yksimielisyys (ks. jäljempänä). Tämä on erikoista.   

 Revisionistinen määritelmä "konsensukselle"? 

Mitä tulee RFC-kysymykseen: ""Pitäisikö tällä sivulla käsitellä vain oikeistoliberalismia?"", johtopäätös on esitetty seuraavasti: ""Konsensus oli seuraava: ""Libertarismi"" tulisi tulkita laajasti siten, että se sisältää kaikki merkittävät näkökannat luotettavista lähteistä.""".

Konsensuksen määritelmä ""on määritelty englanniksi ensinnäkin - yleiseksi yhteisymmärrykseksi ja toiseksi - ryhmän yhteisvastuulliseksi uskomukseksi tai tunteeksi.""".

Wikipaedian omassa määritelmässä todetaan edelleen, että,

""Konsensuksen saavuttamiseen tähtäävä muodollinen prosessi edellyttää ihanteellisesti jokaisen ryhmän jäsenen harkitun mielipiteen vakavaa käsittelyä: ne, jotka kannattavat esimerkiksi tietyn toimintatavan hyväksymistä, haluavat aidosti kuulla niitä, jotka saattavat vastustaa ehdotusta, koska keskustelun oletetaan vain edistävän lopullista yhteisymmärrystä". Toiveena on, että tällaisissa olosuhteissa toiminta tai ryhmän mielipiteen hyväksyminen ilman eriävän mielipiteen ratkaisemista olisi harvinaista."""

Kiistaa ei ole ratkaistu millään tavalla. Osapuolet eivät ole juurikaan (lue: eivät ole tehneet mitään) kompromisseja riidan kummallakaan puolella. Riidan molemmat osapuolet ovat edelleen yhtä tinkimättömiä kuin ennenkin. Tästä asiasta ei ole saavutettu yhteisymmärrystä.

Miksi näin kiistanalaisesta asiasta on vaadittu yksimielisyyttä, vaikka sellaista yksimielisyyttä ei ole olemassa?   "