"

Ensinnäkin, lopeta poistaminen ilman syytä. 

Johnuniq, ehdotan, että joko toimitat vertaisarvioidun lehden artikkelin artikkelissa luetelluista väärennettävyysmenetelmistä tai kerrot yksityiskohtaisesti, miksi ne ovat päteviä väärennettävyysmenetelmiä, tai poistat kyseisen osan artikkelista. 

24.27 - Viittasin edellä olevaan kohtaan ""4.) havainnot eliöiden luomisesta"" ja sanon, että kaikkea, mikä viittaa jumaluuden tarpeellisuuteen, ei sallita tieteessä. Näin ollen tämä ei voi olla väärennettävyysmenetelmä.  Emme salli kreationismia tieteeseen, joten miksi sallisimme sen väärennettävyysmenetelmänä.  Kiitos, että olet tarpeeksi ennakkoluuloton etkä vain liekitä minua.

HRAFN Platypus ei ole siirtymävaiheen laji, koska se on nykyisin olemassa, ja Australian fossiilirekisteristä tiedetään vain vähän. Onko sinulla vertaisarvioitua lehtiartikkelia väitteesi tueksi vai syyllistytkö myös WP:SOAP WP:SYN???

Dave Minua ei ole koskaan ennen kutsuttu omaperäiseksi ajattelijaksi loukkauksena, joten kiitos. Nämä eivät kuitenkaan ole omaperäisiä ajatuksia

1. Ei ole omaperäinen ajatus tarkistaa, että lueteltu väärennettävyysmenetelmä kuuluu väärennettävyyden määritelmän piiriin. Falsifioitavuuden määritelmä on seuraava: ""Falsifioitavuus (tai kumottavuus) on looginen mahdollisuus, että väite voidaan osoittaa vääräksi havainnolla tai fysikaalisella kokeella."" http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability .  Staattinen fossiilirekisteri ei ole väite, joka voidaan osoittaa vääräksi havainnolla tai fyysisellä kokeella. Se, että fossiilirekisteri ei ole staattinen, on tosiasia, joka tukee evoluutiota, mutta ei menetelmä, jolla se voidaan väärentää.

2. Ei ole omaperäinen ajatus, että jumaluuden ajatusta ei sallita tieteessä. Miksi ""havaintoja eliöiden luomisesta"" lueteltaisiin tieteellisen teorian väärennettävyysmenetelmäksi, kun ne edellyttävät jumaluutta?

3. Falsifioitavuuden määritelmä on seuraava: "Falsifioitavuus (tai kumottavuus) on looginen mahdollisuus, että väite voidaan osoittaa vääräksi havainnolla tai fysikaalisella kokeella." http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability." http://en.wikipedia.org/wiki/Falsifiability. Jos yksi näistä ""aidoista khimairasta"" löytyisi, voitaisiin silti olettaa, että ne olivat kaksi yksittäistä lajia, jotka elivät symbioosissa ja kehittyivät sellaisiksi kuin näet.  Koska tällainen havainto ei todistaisi evoluutiota vääräksi, se ei ole väärennettävyysmenetelmä.

4. ""Mekanismi, joka estäisi mutaatioiden kertymisen"" ei ole väärennettävyysmenetelmä, koska http://books.google.com/books?id=JjLWYKqehRsC&pg;=PA157&lpg;=%20PA157&dq;=Drosophila+hedelmä+kärpänen+mutaatiot&source;=web&ots;=%20V5yPPBPE6h&sig;=fOkUS_qLsARelWNDqpe5uhq70mI&hl;=en osoittaa, että kuolema on mekanismi, joka ainakin väliaikaisesti estää mutaatioiden kertymisen koko populaatiolle, mutta silti evoluutiota ei ole pidetty vääränä.  

Dave, saatat olla oikeassa. Nämä voivat olla omaperäisiä ajatuksia, mutta jos ne ovat, niin evoluutiota tukeva tiede on säälittävässä tilassa, ja sen ovat perustaneet tiedemiehet, jotka eivät ole tarpeeksi fiksuja tarkastelemaan vääristettävyyden määritelmää. Tai mitä todennäköisemmin en löydä vertaisarvioituja lehtiartikkeleita, joissa väitteeni esitetään, koska ei ole olemassa vertaisarvioituja lehtiartikkeleita, joissa todetaan, että nämä tai pätevät väärennettävyyden menetelmät ovat ylipäätään päteviä. Näin ollen joko tarjoa vertaisarvioitu lehtiartikkeli artikkelissa luetelluille falsifioitavuuden menetelmille tai anna yksityiskohtaisia tietoja siitä, miksi ne olisivat päteviä falsifioitavuuden menetelmiä, tai poista kyseinen osa artikkelista.""