"::::Kiitos paljon, Dudley, olet selvästi käyttänyt paljon aikaa ja ajatuksia vastaukseesi, ja olen erittäin kiitollinen. Luulen, että yritin viitata WP:PRIMARYyn FAC:ssa, mutta aivan liian epäsuorasti - esimerkiksi kun kirjoitin: ""Mitä tulee näiden lähteiden käyttämiseen historialliseen analyysiin, olen melko varma, etten ole tehnyt sitä, vaan vain todennut, mitä siellä on, verrattavissa olisin ajatellut lukevani karttaa?"" Olin tietoinen WP:PRIMARYstä, mutta rehellisesti sanottuna ujostelin työntää sitä liian kovaa, monesta syystä, joista yksi oli se, että olin todella yllättynyt, kun ajatus OR:stä esiteltiin: Olin tuntenut olevani varma asemastani, mutta minut saatiin epäilemään, ja kun otetaan huomioon, mitä sanoit, oletin ehkä virheellisesti, että kaikki siellä kommentoivat ymmärsivät WP:PRIMARYn paremmin kuin minä. Olin myös yllättynyt siitä, että FAC arkistoitiin silloin, kun se arkistoitiin, ja olen pahoillani, ettet päässyt osallistumaan siihen keskusteluun.

Näkemyksesi ""huomautuksesta 133"" on aivan oikea: voisin tietysti sanoa niin, mutta minulla on suora ja henkilökohtainen tieto kyseisistä asiakirjoista, ja olen epäillyt, olisiko viisasta sanoa niin. Minusta tuntui, että tämän selittäminen FAC:ssa saattaisi vaikuttaa ylimieliseltä eikä sillä olisi mitään merkitystä. Se olisi varmasti vaarantanut käyttäjätunnukseni mahdollistaman anonymiteetin. Väitteeni siitä, että E 179 -tietokantaa voidaan pitää toissijaisena lähteenä, perustuu kuitenkin juuri siihen, että se on ammattitaitoisten historioitsijoiden usean vuoden työn tulos. Cambridgen yliopisto on maksanut heille palkkaa ja Public Record Office on tarjonnut heille tietoteknistä ja käytännöllistä tukea: se, mitä tietokannassa sanotaan, on erittäin aikaa vievän historiallisen analyysin tulos, eikä pelkkä tietojen syöttäjien työ. Minusta tuntui, että esitin ehdottamasi argumentin primaarilähteiden sallitusta käytöstä sekä argumentin sekundaarilähteistä, mutta vastakkaisia näkemyksiä edustavat eivät yksinkertaisesti uskoneet sitä. Ehkä minun olisi pitänyt olla itsepintaisempi, mutta en ole vielä nytkään varma, miten olisin voinut tehdä sen suututtamatta ihmisiä, jotka loppujen lopuksi ovat vapaaehtoisia. Joka tapauksessa olet aivan oikeassa siinä, että FAC ei ole paras paikka periaatekysymysten tutkimiseen - eikä myöskään keskustelusivusi, pahoittelut siitä, että menin hieman pitkälle! Mutta jälleen kerran luulen, että olin ehkä liian ujo: minulle tuli mieleen kysyä mielipidettä ulkopuoliselta, mutta en ollut varma, miten, ja pelkäsin, että minua saatettaisiin syyttää foorumikaupasta. Mainitset ""Primäärilähteistä puhutaan"", mutta en ole varma, mitä tarkoitat - tarkoitatko Wikipedia:Ei alkuperäistutkimusta/Noticeboard?

Kiitos myös ystävällisistä sanoista Reculverin artikkelista, arvostin suuresti tukeanne tuolloin, ja kaiken kaikkiaan uskon, että artikkeli saattaa olla nyt jopa paremmassa kunnossa kuin se oli silloin. Lukuun ottamatta pieniä päivityksiä, joita saatetaan tarvita, esimerkiksi kohdassa "Hallinto". Luulen, että testaan ensin primaarilähteitä koskevan kysymyksen, mitä ikinä ehdotatkin, ja harkitsen sitten tarvittaessa artikkelin mukauttamista, jotta se olisi tarpeeton. En ole unohtanut, että olet myös aiemmin ehdottanut, että saataisiin jotain painettua: Olen melko varma, että se voidaan tehdä, mutta se ei ole vieläkään noussut tehtävälistani kärkeen. Se saattaa muuttua...! Kiitos vielä kerran.   

"