"

 Ihmisoikeuksia koskeva osa olisi poistettava 

Tämän osion lukemisen jälkeen se pitäisi joko poistaa tai nimetä uudelleen ""Miksi kiinalaiset ovat koiria ja Tiibet ansaitsee vapauden"" -osioon. Viitattu tai ei, se on kaukana puolueettomuudesta. En edes ymmärrä, miksi tuollaista osiota tarvitaan.   

Olen lisännyt joitakin viittauksia ihmisoikeuksia koskevaan osioon. Olen myös poistanut useita "XYZ väittää, että..." -lauseita, koska ne a) häiritsevät sujuvuutta/luettavuutta b) ovat tarpeettomia; klikkaa viittausta, jos haluat nähdä, kuka väitteen esittää.
En ole kovinkaan yllättynyt siitä, että tämä uusi osio suututtaa joitakin toimittajia. Olen kuitenkin täysin eri mieltä väitteistä, joiden mukaan esitetyt tiedot olisivat puolueellisia, vääriä tai tarkistamattomia. Mitä tulee neutraaliin näkemykseen, entäpä konsensukseen perustuva näkemys? Tiibetin ihmisoikeuksia koskevat tiedot jakautuvat kahteen luokkaan; toisessa ainoa lähde on Kiinan hallitus, ja toisessa kaikki muut lähteet (mukaan lukien YK, HRW, Amnesty, RSF jne. jne. ....). 
Haluaisin, että "puolueettomuus kiistetty" poistetaan tästä osiosta, voimmeko jatkaa keskustelua täällä erityisten huolenaiheiden ratkaisemiseksi? Esittäkää lisälähteitä, jos olette eri mieltä olemassa olevien lähteiden tiedoista.   
Parhaimmillaan tämä osio on paikka, jossa Tiibet-mieliset voivat julkaista linkkejä Kiinan-vastaisille verkkosivustoille ja päinvastoin. Se ei todellakaan edistä koko artikkelia.   

 Toistan vielä kerran - jos ette ole samaa mieltä olemassa olevista lähteistä, lisätkää omia lähteitänne, muuten lopettakaa valittaminen. Ja ette kai voi olla tosissanne, että haluatte poistaa kyseisen osion. Tiibetin ihmisoikeudet ovat hyvin vakava asia, ja tämä sivu on oikea paikka käsitellä sitä.   
Olen täysin samaa mieltä. Jotkin sanamuodot voitaisiin kuitenkin todennäköisesti muuttaa neutraalimmiksi, mutta samalla voitaisiin säilyttää tosiasiat. Esimerkiksi: lisäämällä ""Human Rights Watch -järjestön mukaan tiibetiläisiltä kielletään..."". (Joka on tehty useiden muiden lauseiden kohdalla). Joitakin huolenaiheita voisi myös lievittää, jos lähteet löytyisivät vähemmän puolueellisesta lähteestä. En todellakaan kiistä HRW:n tai FreeTibetin paikkansapitävyyttä, mutta on melko vaikeampaa väittää, että New York Timesin artikkeli kärsii puolueellisuudesta. Vain minun 0,02 dollariani.   
On olennaista ilmoittaa, mistä lähteistä tietyssä lausumassa vetäydytään.  Tällaisessa kiistanalaisessa osiossa on tärkeää erottaa lähteen alkuperä, koska monet tässä osiossa mainitut linkit ovat peräisin tietystä organisaatiosta.  
Käyttäjä, joka aloitti tämän osion, kokosi yhteen joukon lausuntoja (joissa on erilaisia viittauksia).  Joitakin väitteitä ei tueta yhdellä viitteellä vaan toisella, meidän on poimittava ne pois ja varmistettava, että ne sopivat täsmälliseen viitteeseen.  
viittasi tai ei, se on kaukana puolueettomuudesta. Tutustukaa WP:NPOV. Wikipedian on ilmoitettava sekä kiinalaisten että ihmisoikeusjärjestöjen näkemykset. Tosiseikkoja koskeva lausunto ei voi olla puolueellinen, ja ""X toteaa Y:n"" on tosiasioita koskeva lausunto.   
Haluaisin kuitenkin lisätä, että siitä, mitkä tosiasiat pitäisi sisällyttää, voidaan keskustella WP:UNDUE-kohdassa. Koska kuitenkin valtaosa Tiibetiä koskevasta englanninkielisestä lehdistöstä käsittelee ihmisoikeuskysymyksiä, en usko, että on järkevää kiistää, että "Ihmisoikeudet"-osion pitäisi olla osa tätä artikkelia. 
 Minä olen se, joka aloitti tämän osion. Tein sen hyvässä uskossa ja pidin sitä alustavana luonnoksena jatkokehitystä varten. Yritin ryhmitellä lausumat loogiseen järjestykseen ja pyrin myös yhdistämään lausumat tarkasti niitä tukeviin viitteisiin. Arvostan muiden toimittajien sen jälkeen tekemiä rakentavia muokkauksia, ja ennen kuin lisään uusia viitteitä, autan siistimään nykyistä tekstiä niin, että se liittyy uskollisesti olemassa oleviin viitteisiin. 

 GimmeDanger on täysin oikeassa sanoessaan, että tosiasiaa koskeva väite (eli se, jonka tueksi on todisteita) ei voi olla puolueellinen; se on tosiasia, piste. Muilla Wiki-sivuilla tapahtuu kuitenkin usein niin, että väittely siirtyy siihen, mitä viittauksia pidetään luotettavina. Tästä syystä olen käyttänyt useita eri hapanta