"

 vilpitön vastaus Ninlilille 
  Hyvä Ninhil, kiitos paljon, että puutuit asiaan... Ainakin neutraali välimies hyväksyy sen, että jos kahden tekijän versiot eroavat toisistaan, molemmat versiot on sallittava säilyttää.  Koska halusit konkreettisia esimerkkejä, K.A.N.Sastrin kirjassa nimeltä Muinainen Intia (1956) hän on todennut selvästi kuvatessaan Rajendra Chola I:tä, että valloitusten luettelossa (yhdessä kohdassa hän totesi selvästi näin:) "seuraavana oli vuorossa Satyasraya, joka kukistettiin ja karkotettiin pääkaupungistaan".  Tätä voidaan verrata tässä artiklassa esitettyyn väitteeseen, jonka mukaan Satyasraya pystyi hallitsemaan Cholan hyökkäystä, ja joka perustuu kirjailija Suryanath Kamathin aineistoon. Ottamatta kantaa Suryanath Kamathin version paikkansapitävyyteen hyväksyn tuomionne, jonka mukaan molempien versioiden olisi sallittava säilyä.  Dinesh erehtyy myös pahasti, kun hän kirjoittaa myöhemmin tässä artikkelissa, että Jayasimha taisteli kovasti myös Choloja vastaan (itse asiassa Rajendra Chola hallitsi sekä Satyasrayan että Jayasimhan aikana ja on väittänyt voittaneensa molemmat), ja jatkaa vielä, että molemmat osapuolet hävisivät ja voittivat, mutta molemmat K.A.N.Sastri ja Rajendran kirjoitukset Tanjoren temppelissä (Intian hallituksen inhimillisten voimavarojen kehittämisestä vastaavan ministeriön alaisen Archaelogical Survey of India -elimen nimittämän tunnetun epigrafistin, professori Huntzschin yhteenveto, jonka löydöt on esitetty yksityiskohtaisesti osoitteessa inscriptions.whatsindia.com/ - sivusto, jota Dinesh Kannambadi tarpeettomasti halveksii POV-sivustona, koska sen löydöt ovat vastoin hänen mieleisiään "historiallisia tapahtumia ja niiden johtopäätöksiä") toteavat, että hän jäljitteli isäänsä voittaessaan "Rattapadin seitsemän ja puoli lakshaa" ja että prof. Huntzsch on selvästi päätynyt siihen johtopäätökseen (luettuaan Chola-kirjoituksia Raja Raja Cholan ajoilta, koska hänen aikanaan Cholan ja Chalukyojen välillä käytiin useita sotia), että Rattapadin seitsemän ja puolen lakshan voittaminen tarkoitti sodan voittamista ja kunnianhimon perimistä hävinneeltä Chalukya-kuninkaalta.  Satyasraya hävisi kahdesti, kerran Raja Raja Cholalle, kun Chola-armeijaa johti hänen poikansa Rajendra, ja kerran Rajendralle, joka voitti myös Satyasrayan seuraajan Jayasimha II:n ja prof. Huntzsch todistaa jälleen kerran Rajendra Chola I:n ilmaisun Tanjoren temppelissä, maailmanperintökohteessa, olevassa kirjoituksessa ": ""Iratta-padin seitsemän ja puoli lakshaa, (joka oli) luonnostaan vahva, (jonka valloittamisen kautta) nousi mittaamaton maine,[7] (ja jonka hän otti) Jayasimhalta, joka pelosta (ja) täynnä kostoa käänsi selkänsä Muyangissa ja piiloutui""", kun Chola jälleen kerran voitti sodan (tällä kertaa se oli Vengin kanssa Chola-armeijan kanssa, jossa Chola-armeija ensin karkotti Chalukyat Rajahmundryn lähistöllä ja myöhemmin Masangissa (nimeltään Muyangi Chola-kirjoituksissa tamilinkielellä), mikä sai heidän kuninkaansa Jayasimhan karkottamaan ja sitten perimään kunnianosoituksen hävinneeltä Chalukyalta.' K.A.N.Sastri ja R.C.Roychowdhuri ovat todistaneet tämän kahdessa samannimisessä kirjassaan Ancient India.  

Toistaakseni edellä esitetyn, kirjailija R.C.Roychowdhuri lainaa kirjassaan Muinainen Intia paljon K.A.N.Sastrilta - tämä on valitettavasti vastoin käyttäjän Kannambadi ajattelua, joka toistaa sokeasti, että minulla ei ole lähteitä - voin vakuuttaa teille, että osaan lukea ja kirjoittaa. Se on erittäin huono maku, ilmaisu Dinesh Kannambadi, joka on mennyt perustella edellisen estämiseni, kuten on ilmeistä minun keskustelusivuillani rakas Ninhil, tämän teki käyttäjä Blinguen admin luultavasti, joka ryntäsi minun keskustelusivuilleni ja esti minut antamatta mitään syytä toisen kerran eli. Hän rikkoi kahta Wikipedian sääntöä, joita Dinesh Kannambadi ja toinen Wikipediassa työskentelevä klikki ajavat, ensinnäkin he pyytävät meidän kaltaisiamme ihmisiä, jotka ammentavat lähteistä ja kirjoittavat toisinaan historiallisia tapahtumia, jotka eivät ole heille mieluisia, että meidän pitäisi ensin kirjoittaa keskustelusivulla, mutta minun tapauksessani Blinguen blokasi minut heti ensimmäisellä kerralla, koska hän ei todellakaan keskustellut kanssani artikkelin keskustelusivulla eikä keskustellut kanssani itse aiheesta.  Toisella kerralla Blinguen tuli keskustelusivulleni ja jätti kommentin, jossa hän ei pitänyt siitä, mitä kirjoitin, koska hän luuli, että kirjoitukseni oli henkilökohtainen kommentti (vaikka todellisuudessa se oli yhteenveto Chola-historiasta, jonka otin professori Huntzschin yhteenvedosta osoitteesta inscriptions.whatsindia.com/ mutta olin tehnyt sen virheen (en ujostele myöntää tekeväni virheitä), etten julkaissut lähdettä, mutta ennen kuin tajusin sen ja menin uudelleen Chola-sivulle, huomasin ensin, etten voinut muokata, ja kauhukseni totesin, että Blinguen oli tullut tiettyyn johtopäätökseen ja estänyt minut antamatta minulle mahdollisuutta selittää, keskustella tai väitellä kanssani kyseisestä aiheesta ja sen sisällöstä, aivan kuten Dinesh Kannambadi yrittää nyt tehdä maalaamalla mustaksi kenet tahansa, jonka havainnoista hän ei pidä.

Mr.Kann