", 4. huhtikuuta 2007 (UTC)

Luulen, että ymmärsit minut väärin; en väittänyt, että argumenttisi olisivat kokonaisuudessaan "laittomia", vaan ainoastaan, että ne olisivat vähemmän laillisia kuin muut. ""Laillinen"" oli luultavasti väärä sana. Esitit joitakin hyviä näkökohtia, mutta pyynnön kannattajat esittivät parempia. Vastustavassa äänestyksessäsi oli seuraava teksti:
Lisäksi muuton syy on jo itsessään loukkaava. Otsikko on asiallinen, ja sitä vastaan näyttää olevan vain se, että se ei vastaa riittävästi Lavalin omia käsityksiä siitä, mikä motivoi tämän artikkelin kirjoittajia. Koska ei ole mitään todisteita siitä, että olemme kiihkoilijoita, ehdotan, että Lavalin olisi joko osoitettava, että olemme kiihkoilijoita, tai pyydettävä anteeksi panettelua.
Tämä rikkoo WP:AGF:n ensimmäistä lausetta, ja se on edelleen jotain henkilökohtaisen hyökkäyksen kaltaista. Olen varma, että kommenttisi olivat vilpittömiä, mutta mielestäni molemmat osapuolet antoivat itsensä kiihtyä ja puhua liian hätiköidysti. Pointtisi alkuperäisestä tutkimuksesta oli merkittävämpi, mutta termi ""Anti-Quebec sentiment"" näyttää olevan melko laajalti käytössä (tarkistin asian).
Henkilön ei tarvitse äänestää ilmaistakseen mielipiteensä. Jokaisen kyselyn yläreunassa olevissa ohjeissa sanotaan: "Muistakaa, että tämä kysely ei ole äänestys", joten se, että olen päätellyt mielipiteitä keskustelun muista osista, ei ole ongelma. Vaikuttaa siltä, että 205.157.110.11 (IP-osoite, mutta jolla on erittäin vahva historia rakentavista muokkauksista) olisi äänestänyt nimenomaisesti, ellei ehdotuksen sanamuoto olisi ollut liian kuuma, ja GTBacchus (toimittaja, jonka en ole vielä nähnyt tekevän virhettä) kannatti myös hyvin samankaltaista otsikkoa. Laval, siirron kannattaja kannatti tietysti siirtoaan; tjstrf ehdotti vaihtoehtoista otsikkoa, joka ei saanut juurikaan kannatusta, ja ""Marc Gévry"" kommentoi enemmän keskustelua kuin otsikkoa. Tämä tekee 3 ""ääntä"" ""Anti-Quebec sentiment[s]"" puolesta, ja yksi (itse) suoraan vastaan. Vaihtoehtoisia otsikoita koskevia ääniä ei voida luonnehtia tarkasti joko lainatun ehdotuksen kannatukseksi tai vastustukseksi, joten jätin ne pois laskennasta (mutta otin ne tietenkin huomioon päätöstä tehtäessä).
En hyväksy paluuta keskusteluihin, kun ne on jo suljettu, ja mielestäni sinun pitäisi todellakin jatkaa eteenpäin. Artikkeliin on vielä paljon tehtävää, olipa se sitten minkä niminen tahansa, ja olen varma, että voitte antaa siihen paljon panoksenne. Siksi en halua keskustella tästä asiasta enempää. Tarkastelin asiaa hyvässä uskossa ja tein päätöksen, josta pidän kiinni. Tiedän, että tämä kuulostaa ankaralta, mutta en voi käyttää näin paljon aikaa asioihin, jotka on jo ratkaistu.  14:08"