":::Kiitos kaikesta kovasta työstäsi, Ling.Nut. Pahoittelut siitä, etten vastannut aiemmin. Minut estettiin 55 tunniksi, muka ""muokkaussotimisen"" vuoksi, koska olin toteuttanut sovitun version 3. kappaleesta odottamassa lisäkeskustelua ja tarkistusta ja peruuttanut ilman keskustelua tai vertaishyväksyntää toteutetut palautukset huolimatta toistuvista kohtuullisista pyynnöistä ongelman ratkaisemiseksi keskustelusivun kautta. Jätän muokkaamisen muille, koska on osoittautunut turhaksi yrittää parantaa artikkelia omilla muokkauksillani. Sen sijaan keskityn auttamaan Ling.Nutia saamaan uuden ledeensä käyttöön. Tämä versio on valtava parannus, ja se on mielestäni tulossa varsin hyvin. Minulla on vielä muutama vastalause/ehdotus:

1) ""Nämä aluevoitot jättivät Israelin kolme ja puoli kertaa suuremmaksi kuin sen alkuperäinen koko..."""

Vastustan voimakkaasti tätä sanamuotoa. Se viittaa siihen, että Israelin alue laajeni, ja oletuksena näyttää olevan, että kyseessä oli pikemminkin liittäminen kuin miehitys. Kansainvälisen oikeuden mukaan on kuitenkin kiistaton tosiasia, että alueen hankkiminen sodalla on kiellettyä ja Israelin miehitys ja siirtokunta laittomia. Tämä käy ilmi YK:n päätöslauselmasta 242 ja lukuisista myöhemmistä päätöslauselmista. Ehdota:

 ""Tämän jälkeen Israelilla oli hallussaan kolme ja puoli kertaa enemmän alueita kuin vuoden 1949 aselepolinjojen mukaan.""".

2) ""Kaksi päivää myöhemmin Nasser pyysi ja sai nopeasti aikaan UNEF-joukkojen vetäytymisen Egyptin alueelta, ja seuraavana päivänä egyptiläiset joukot korvasivat YK:n asemat strategisesti tärkeässä Sharm el-Sheikhissä, josta on näkymä maantieteellisesti ja poliittisesti elintärkeään Tiranin salmeen.""""

Ehdotan, että lisätään tämän jälkeen:

 ""Israel hylkäsi ehdotukset UNEF:n sijoittamisesta uudelleen sen puolelle rajaa.""".

Tämä on erittäin tärkeää asiayhteyden kannalta ja erityisesti keskusteltaessa siitä, oliko sota ""ennalta ehkäisevä"" vai ei. Jos Israel olisi todella pelännyt egyptiläisten hyökkäystä, se olisi hyvin voinut hyväksyä UNEF:n puskurijoukon, mutta se kieltäytyi. Miksi? Jos tätä tosiasiaa ei mainita pääkirjoituksessa, se pitäisi ainakin mainita artikkelin pääkirjoituksessa kyseistä aihetta käsittelevässä osiossa. Suokaa anteeksi, jos en huomannut sitä, mutta en huomannut sitä siellä lukiessani.

3) ""Vaikka vain harvat sodan olennaiset tosiseikat ovat kiistanalaisia, molempien osapuolten kansallisten johtajien motiivit ja aikomukset ovat olleet paljon spekulaatioiden ja väittelyn kohteena."""

Pieni kielioppivirhe: ""on"" ei ""on"". Subjekti monikossa.

4) ""Kuuden päivän sotaa on luonnehdittu ennaltaehkäiseväksi sodaksi, ""tahattomaksi sodaksi"" ja toimeksi, jonka tarkoituksena oli säilyttää Israelin pelotusstrategian uskottavuus, sekä muiksi kiistanalaisemmiksi asioiksi."""

Mihin luonnehdintaan (luonnehdintoihin) viimeinen lauseke viittaa?   

"