"

 Mitä tulee edellä mainittuun erittäin kunnioitettavaan kommenttiin, jonka on laatinut myös erittäin kunnioitettava toimittaja, minusta tuntuu, että minun on annettava tämä alustava vastaus, koska tulevina viikkoina en pysty laatimaan kunnolla dokumentoitua vastausta. Sanotte, että "yksipuolisesti ja ilman lähdettä nimesin Guevaran viralliseksi ""teloittajaksi""".  Ei pidä paikkaansa, annoin viittauksen luotettavasta lähteestä (Behind Che Guevara's mask, the cold executioner Times Online (from The Sunday Times) 16. syyskuuta 2007), jonka myöhemmin siirsin alaspäin. Kyllä, minua ei selvästikään kiinnosta niiden räikeiden vasemmistolaistoimittajien yksimielisyys, jotka pitävät Ernesto ""Che"" Guevaraa henkilökohtaisena sankarinaan, idolinaan tai toteeminaan, joiden mielestä häntä pitäisi pitää esimerkillisenä ihmisenä. Jos käyttäjä Nubiatech loukkaantuu sanasta "paskapuhetta", voin myös loukkaantua, kun hän lapsellisesti kutsuu "POV"-käyttäjää massatappajaksi, mikä muuten on historiallinen tosiasia, kuten monet lähteet todistavat, ja jonka pitäisi olla tuttua maastoa . Kaikella kunnioituksella, kun hän toteaa, että ""...yksikään tieteellisistä lehdistä tai tärkeimmistä elämäkerroista ei viittaa Guevaraan ensisijaisesti tällä tavoin"", ihmettelee, onko hän käynyt läpi valtavan määrän dokumentteja, jotka ovat saatavilla esimerkiksi kuubalaisilta maanpakolaisilta? Käytettävän pätevyyden pitäisi olla joukkomurhaaja, jollainen Guevara oli, lievemmän teloittajan sijaan. Kunnioituksen tai kunnioituksen osoittaminen avointa rikollista kohtaan ei ole vain perusteetonta, vaan se on silkkaa tekopyhyyttä.

 Toiseksi WP:NPOV-ohjeessa todetaan:
 ""Tasapaino
 Neutraalius painottaa näkökulmia suhteessa niiden merkittävyyteen. Kun hyvämaineiset lähteet ovat kuitenkin keskenään ristiriidassa ja suhteellisen yhtä merkittäviä, neutraalin näkökulmapolitiikan ydin on antaa kilpailevien lähestymistapojen olla olemassa samalla sivulla: pyrkiä tasapainoon eli kuvata vastakkaiset näkökulmat lähteiden hyvämaineisuuden mukaan ja antaa etusija niille lähteille, jotka ovat onnistuneet parhaiten esittämään tosiasiat yhtä tasapainoisesti."", jne. 

 Tarkastellaan lyhyesti, mitä pääkirjoituksessa sanotaan ""El Che"":stä, jotta nähdään, ovatko kaikki näkökannat edustettuina:
  hän oli argentiinalainen marxilainen vallankumouksellinen (kuulostaa kunnioitettavalta, ehkä tyylikkäältä, jopa tyylikkäältä).
 (Hän oli) poliitikko, (tarpeeksi kunnioitettava)
 (hän oli) kirjailija, (kuulostaa hyvin kunnioitettavalta).
 (hän oli) lääkäri, (erittäin kunnioitettava).
 (Hän oli sotateoreetikko, (tarpeeksi kunnioitettava)
 (Hän oli) sissijohtaja.                 (joidenkin mielestä kunnioitettava)
 Pitäisi olla selvää, että edellä mainituissa karsinnoissa ei ole minkäänlaista tasapainoa; ne kaikki kuvaavat hahmoa, jonka pitäisi herättää vähintäänkin ihailua, piilottelemalla ""merkityksettömän"" tosiasiaa, että hän oli kolmesatakertainen ihmissurmaaja, jopa kutsumalla POV:ää viittaukseksi siihen. Tämä on looginen seuraus siitä ahkeruudesta, jolla vasemmistolaistoimittajat poistavat nopeasti kaiken, mikä voisi pilata heidän sankarinsa kuvan, ja jopa huutavat rähinää (kuten edellä), kun joku ei noudata heidän sääntöjään. Tämä käyttäjä jopa kirjoittaa ""POV (ei fakta), joka mainitaan asianmukaisella painoarvolla muualla artikkelissa"" palauttavaan muokkausyhteenvetoonsa. Kysymys: jos se on jo mainittu muualla, miksi siellä sitä ei pidetä "POV:nä", kun taas pääkirjoituksen sisällä se on? Keskustelun ydin on se, että tässä ei puhuta näkökulmista, vaan tosiasioista.  
 
 Kolmanneksi. Olen noudattanut WP:Ignore all rules -sääntöä, jonka käyttäjä mainitsee näkyvässä paikassa käyttäjäsivullaan, kohti tavoitetta, että Wikipedia kertoisi totuuden, joka ei näytä kuuluvan tämän tietosanakirjan tärkeimpiin (jos se on, arvostaisin kenenkään apua kertoakseni siitä). Palaan asiaan, lupaan sen. Terveisin, "