"

Ankit Fadia -artikkelin palautuksissa sanotaan, että "poistat materiaalia, jota ei ole tuettu lähteillä tai joka on viitattu epäluotettaviin lähteisiin"." Näin ollen Chennai Onlinesta on 1741 mainintaa, aiotko poistaa nämä kohdat Wikipedia-artikkeleista?
mainitsemalla Chennai Online lähteenä?

Myönnettäköön, että Wendy McAuliffesta on yksi maininta ja se on Ankit Fadian artikkelissa, mutta hakusanalla ""Wendy McAuliffe"" on 35 700 tulosta." ZDNet Googlessa, ja hänen nykyisessä yrityksessään about page http://www.populatedigital.com/people/ mainitsee ""Wendy aloitti uransa toimittajana ZDNetissä, Yhdistyneen kuningaskunnan johtavassa online-teknologiauutislehdessä, jonka aikana hänestä tuli johtava auktoriteetti yksityisyyden suojassa verkossa ja lasten suojelussa verkossa."" Joten se on toinen epäluotettava lähde?!??

Varmasti Suelette Dreyfusin artikkeli Ankit Fadiasta on luotettava lähde, mutta senkin hylkäsit.

Viittaat merkityssivuun ja palautat sivun, ja näen tuossa asiakirjassa, että Wikipedia ei ole mainosväline, sillä tavalla kuin tuo artikkeli on sen jälkeen, kun olet palauttanut sivun, se muuttuu Ankit Fadian mainosvälineeksi ilman, että muut artikkelit tukevat sitä, että Ankit Fadia on huijari, ja sitten on kysymys epäselvästä merkityssivusta, johon liittyy Ankit Fadiasta kertova artikkeli. Jos huomioitavuus edellyttää todennettavissa olevia todisteita, kuinka monta valtavirran ja tutkittua artikkelia tarvitaan osoittamaan, että Ankit Fadia on todennettavissa oleva huijari? 

En voi ottaa näitä Wikipedian lahjoituskampanjoita tosissani, jos Wikipedian artikkelien perustana ovat ihmiset, jotka eivät ymmärrä alaansa ja jotka plagioivat toisten ihmisten töitä ilman, että hyväksyvät ne omana työnään.
Tutkimus on olemassa, ehkä en ole toimittaja, joka on koonnut tämän, mutta joko Wikipedian pitäisi poistaa artikkeli tai lopettaa tämän artikkelin kaunistelu Ankit Fadian yksipuoliseksi mainosvälineeksi.

  "