"
Kewl. Olen lukenut hakemusosion läpi enkä löydä, mikä on ääniongelma. Olen lisännyt tekstiin lähdeviitteen, mutta vaikka asia olikin näin, jakso alkoi ""Gurdjieffin mukaan"", eikä se nähdäkseni poikkea tästä asenteesta tai sävystä. Missä kohtaa se muuttuu? Voitteko lainata jotain paheksuttavaa? Osiossa vain selitetään käsitettä. Jos jokaisen lauseen on tarkoitus alkaa ""mikään tästä ei ole tieteellisesti todistettu, mutta ajatus on"", voimme soveltaa samaa periaatetta muihin sivustoihin. Ymmärrän huolen mainostamisesta, ja olen nähnyt wikipediassa paljon artikkeleita, joissa se on perusteltua, mutta en näe, että tämä olisi yksi niistä. Myös viittaustunniste on väärin muotoiltu. Artikkelin tarvitsema tagi on se, jossa vaaditaan sivunumeroita, se olisi reilu kopio. 
Tämä ei tarkoita sitä, että artikkelissa ei olisi mitään ongelmia sivunumeroita lukuun ottamatta. Enneagrammi on valtava aihe, ja wikipedian kannalta vaikeutena voi olla se, että tyydyttävä artikkeli olisi liian pitkä. Ongelma on luultavasti katettava kattavammilla viitteillä....esimerkiksi olisi mainittava Collins-linjan kehittämä ""Enneagrammi olemustyypeistä"" Neljäs tapa; ja Bennet-linjan ihmisten tekemä työ enneagrammin parissa.   "