"

 Neutraalius-tunniste 

Okei... Uku on merkinnyt artikkelin ei-neutraaliksi... niin, mikä siinä ei ole neutraalia?   

Vastaa esiin tuomiini seikkoihin, joita kertyy edelleen joka kerta, kun kirjoitat tänne paskapuhetta.   
Vastaan sinun näkemyksiisi ... et vain pidä siitä, mitä minulla on sanottavana.  (Minusta tuntuu, että rinnastat ""samaa mieltä kanssani"" päteväksi vastaukseksi ja ""ei samaa mieltä kanssani"" ""paskapuheeksi"".) Ja jälleen kerran yritätte välttää kysymyksen: mikä artikkelissa ei ole neutraalia?   
WP:CIVIL kutsuu tätä "teeskennellyksi ymmärtämättömyydeksi". Opettele, miten selata ylöspäin.   
Siinä ei ole mitään teeskentelyä... Minusta tämä artikkeli on sävyltään järkyttävän neutraali, joten en todellakaan ymmärrä, miten voitte ajatella toisin.  Joka tapauksessa... koska et näytä haluavan keskustella huolenaiheistasi kohta kohdalta... olen vastannut niihin kaikkiin alla.   
Et ole osoittanut, että tämä artikkeli olisi "tuskallisen neutraali". Reagoit yksinkertaisesti puolustautuvasti ja irrationaalisesti. Olet ehkä jo panostanut siihen paljon, ja se saattaa vääristää näkökulmaasi. Ulkopuolelta katsottuna vaikuttaa ilman muuta siltä, että artikkeli on puolueellinen. Lisäksi olet osoittanut itsehillinnän, myötätunnon ja objektiivisuuden puutetta, joita kaikkia tarvitaan puolueettomien lausuntojen antamiseen.   
Kunpa minulla olisi nykyään enemmän aikaa osallistua keskusteluihin, mutta paras arvaus on, että 'nykyinen versio' =! 'hänen versionsa', joten 'nykyinen versio' =! neutraali.
Ehdotan, että nykyinen versio on niin lähellä sitä, mitä tämäntyyppinen artikkeli voi olla - siinä kerrotaan yksinkertaisia tosiasioita (WP:V:n mukaan) ilman, että se on mahdollisimman puolueellinen (WP:NPOV:n mukaan). Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö nykyistä versiota voisi parantaa, mutta muutokset eivät olleet parannus.
Tietenkin, jos soveltaisimme WP:UNDUE ja WP:FRINGE -standardeja raskaasti tähän artikkeliin, voisimme yhtä hyvin poistaa koko artikkelin - mutta se ei kuulu asiaan. Väittäisin, että neutrailty-tunnistetta käytetään väärin tässä artikkelissa.
  
Sinulla ei ole tarpeeksi aikaa osallistua keskusteluun, mutta olet kuitenkin varma, että neutraaliusmerkkiä käytetään väärin, ja sinulla on ilmeisesti tarpeeksi aikaa napsauttaa ""peruuta"". Vilpittömyytesi on kyseenalaista.   
Hieno ad hominen, mutta ehkä sinulla oli jotain hyödyllisempää lisättävää keskusteluun?   
Flamebait. Sukkanukkeilu.   

 vastatakseni Ukun huomautuksiin 

Yritetään uudelleen... koska et näytä haluavan keskustella niistä kohta kohdalta, hyvä on... Käsittelen ne kaikki yhdessä:

Artikkelissa käytetään ilmaisua ""mahdollisimman laajasti"", mikä osoittaa selvästi aikomuksen vähätellä tai muuten vääristellä aihetta.
Tarkka lause on: Vapaamuurarien salaliittoteoriat ovat salaliittoteorioiden osajoukko, johon liittyy vapaamuurarius. Laajimmillaan nämä teoriat väittävät, että vapaamuurarien salaliittoteoriat ovat osa vapaamuurariuteen liittyviä salaliittoteorioita. Tämä on väite, joka tiivistää laajan käsitteen, joka on yhteinen useimmille teorioille. Wikipedian tyyliohjeissa sanotaan, että meidän pitäisi tiivistää artikkeli laajasti johdannossa... niin me teemme (jopa nopea vilkaisu luetteloon osoittaa, että useimmat teoriat väittävät tätä jollakin tavalla. Miten se ei ole neutraalia?
Se antaa ymmärtää, että aihe ei ansaitse vakavaa tarkastelua. Sitä paitsi tuo lause ei ole pelkästään väärä, vaan myös liioiteltu...   
Väärin? Se on hyvin tarkka kuvaus, mutta merkitys ei muutu paljon, jos kirjoitamme sen uudelleen muotoon ""''Vapaamuurarien salaliittoteoriat ovat osa salaliittoteorioita, joihin liittyy vapaamuurarius. Nämä teoriat väittävät, että vapaamuurareiden salaliittoteoriat ovat vapaamuurariuteen liittyvien salaliittoteorioiden osajoukko.". - se vain muuttaa viimeisen lauseen katkelmaksi ja ensimmäisen lauseen toistamiseksi. Mitä tulee liioitteluun