"

Kaikki riippuu siitä, mitä kutsutaan vapaaksi energiaksi ja mitä tukahduttamiseksi. IMHO on olemassa niin monia erilaisia vapaan energian koneita, että se on huvittavaa. Tämän tietäminen tekee niiden tukahduttamisen syyn aivan ilmeiseksi. Jos jotakuta vainotaan, uskotaan vain hänen sanaansa.

Teorian tärkein kritiikki on se, että näitä laitteita ei ole markkinoilla, koska ne eivät toimi eivätkä voi toimia. 

Tässä tapauksessa tekosyy jättää asia huomiotta on tietämättömyys itse. Tukahduttamisen väline on väite, että laitteita ei ole olemassa, mutta tämä on samalla tekosyy sille, ettei niitä koskaan tarkastella. Emmekö voi saada molempia vaihtoehtoja? Joko laitteet eivät toimi tai teoria on väärässä. Emme voi olettaa, että koneiden täytyy toimia, koska teorian täytyy olla väärässä, aivan kuten emme voi olettaa, että teorian täytyy olla oikea, koska koneet eivät voi toimia. Suurin osa ihmisistä ei edelleenkään usko, että se on totta, vaikka he ovat kohdanneet tällaisen laitteen. He seisovat siinä huutaen termodynamiikan lakeja. Ihmiset kuten keksijän kaksoisveli tai hänen vaimonsa. Ei ole kovin todennäköistä vakuuttaa wikipedialaista, jos et voi vakuuttaa vaimoasi, vai mitä? Tukahduttamista eivät niinkään toteuta erityisryhmät vaan valtavirran dogmi. Dogmia kuitenkin tukevat eturyhmät.

Todellisen ammattimaisen vapaan energian tukahduttamisen merkit näet täällä wikipediassa. Jokainen historian näyttelijä on oman sivunsa arvoinen, mutta oudot keksinnöt, joita valtavirtainen tiede ei ole vahvistanut (toimivuus tai toimimattomuus ei ole merkityksellistä), eivät ilmeisesti voi saada omaa sivua täällä. Ne muutamat vapaaseen energiaan perustuvat koneet, joilla on vielä oma wikipedia-sivu, ovat täynnä jankutusta siitä, kuinka hullut yrittävät tuhota termodynamiikan lait ja kuinka hulluja he ovat, ei tavallista trollausta vaan asiantuntijoiden työtä. Otetaan esimerkiksi vesipolttokennon käyttöönotto. ""tämän lisäenergian lähdettä ei ole tieteellisesti tunnistettu, joten teoriaan suhtaudutaan skeptisesti.""". Tuskin oli mitään teoriaa, se vain toimi! Eikä sitä ole tutkittu. Tapa, jolla siihen suhtaudutaan, ei ole kuvauksen arvoinen. Tietosanakirja ei saisi opastaa lukijoitaan käyttäytymään? Kertokaa minulle miten asioita pitää käsitellä häh? ""tällainen käytäntö on ikuisen liikkeen parametrien mukainen, joten vakuuttava tieteellinen tutkimus joko todentaisi termodynaamisen lain rikkomisen tai tunnistaisi väitetyn lisäenergian lähteen.""" Mutta jos tieteellistä analyysia ei tule - koskaan! - niin termodynamiikan lait ovat hölynpölyä. Jos paras mitä tiedemiehet pystyvät tekemään on saarnata lakeja niin silloin ei vain ole kovin todennäköistä, että he ovat oikeassa aiheen suhteen. Sitten sanotaan: ""Ainakin yksi auton prototyyppi, joka tiettävästi saa käyttövoimansa vesipolttokennosta, on koottu.""" HUH mitä? mutta mutta mutta??? Tiedättekö mitä tarkoitan? ""Meyerin väitteet vesipolttokennosta ja sen käyttämästä autosta todettiin vilpillisiksi Ohion tuomioistuimessa vuonna 1996.""". Hänen wikissään luki 
http://web.archive.org/web/20050106215257/http://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Meyer
""Se ei toiminut vaaditun vesipolttoaineella toimivan auton esittelyn aikana. Ohion tuomioistuin totesi Stanley Meyerin syylliseksi petokseen tyytymättömien sijoittajien häntä vastaan nostamassa jutussa.""" Omat sijoittajat siis huijasivat häntä. Millainen ihminen tekisi niin keksinnölle, jonka tiedetään toimivan? Ja miksi tämä tärkeä tieto poistettiin? Sitten siinä sanotaan: Stanley Meyerille myönnettiin patentteja Yhdysvalloissa ja ulkomailla vuodesta 1989 alkaen. Patenttien todennettavuus ja tieteellinen perusta ovat kiistanalaisia. Nyt tiedän, että vesimoottoripatentit myönnettiin sen jälkeen, kun toimiva malli oli esitetty. Sen näkee hakemuksen numerosta. Muulla tavalla ei voi saada patenttia elektrolyysikennolle. Termodynamiikan lakien takia. Tiedättehän? Kai sinä tiedät niistä? Vapaan energian tukahduttamisen näkee livenä, kun näkee, että maailmankuulu amerikkalainen keksijä Stanley Meyer ei ollut oman wikipedia-sivunsa arvoinen. On selvää, ettei hänellä voi olla omaa sivua, koska se rikkoisi energian säilymistä, eikö niin? Paul Pantonella on oma sivunsa, jossa jälleen kerran hänen laitteensa toiminta kiistetään ilman todistajia, GEET-sivulla kuitenkin kuvataan hindifilmiä? Muuten, Paulia huijasivat myös hänen sijoittajansa? ha-ha? Yull Brown ei myöskään ole oman sivun arvoinen? Tekee jotenkin vaikeaksi kirjoittaa vapaan energian tukahduttamisesta, kun tukahdutetuille ja murhatuille keksijöille ei sallita päivänvaloa? Entä William A. Rhodes? Dennis Klein sitten? Eikö? Isaac de Rivaz? Daniel Dingle? jne. jne. Ainakin meillä on vielä Oxyhydrogen-sivu, eikö niin? haha? Näin tehdään vapaan energian tukahduttaminen. Tekisin mielelläni jokaiselle heistä sivun, jossa olisi uskottavimmat viitteet, mutta sitä ei vain sallita. Propagandan muuri on aivan liian paksu. Voin keksiä parempia tapoja tappaa itseni. ha-ha ''tässä. Käytän myös tilaisuutta hyväkseni muistuttaakseni teitä siitä, että me a...