"

Fuusio on luultavasti hyvä ajatus.  Ensinnäkin, esihistoriallinen ihminen -artikkeli on kauhea.  Itse asiassa sen ei pitäisi olla olemassa muuna kuin pätkänä.  Tutkijat eivät enää käytä termiä ""esihistoriallinen ihminen"", eivätkä ole käyttäneet sitä 1970-luvun jälkeen, koska se on androcentrinen ja koska ei todellakaan ole olemassa mitään sellaista ihmisryhmää tai ihmistyyppiä, joka olisi tyypillisesti ""esihistoriallinen"".  Toisin sanoen esihistoriallisissa yhteiskunnissa elävillä ihmisillä ei ole mitään erityisiä yhteisiä piirteitä, paitsi että heillä ei ole kirjoitusta.  Esihistoria on tutkijoiden käyttämä kategoria, jolla he erottavat toisistaan menneisyyden tutkimiseen käytetyt menetelmät, ei mikään ihmistyyppi.  Ei ole olemassa sellaista ihmisyyden tai sosiaalisen kehityksen vaihetta, jossa ihminen on esihistoriallinen mies tai nainen.  Esimerkiksi inkat pysyivät esihistoriallisena kansana espanjalaisten valloitukseen asti, ja silti he hallitsivat yhtä maailman vaikuttavimmista imperiumeista, eikä heillä silti ollut kirjallisia muistiinpanoja (quipa oli muistin apuväline, ei kirjoitusta).  Keski-Amerikassa esihistoriallinen aika alkaa yli tuhat vuotta aikaisemmin.  Lisäksi termi on eurosentrinen ja perustuu käsitykseen ""ihmiskunnan"" asteittaisista vaiheista, kuten ""kivikaudesta"".  On ihmisiä, jotka käyttävät edelleen kivityökaluja.  Yhteiskuntatieteissä on jo kauan sitten luovuttu käsitteestä ""aikakaudet vaiheina"", koska se ei ole yleispätevä eikä sitä voida suoraan liittää muuhun poliittiseen ja yhteiskunnalliseen kehitykseen eri puolilla maailmaa.  Joten sanon, että yhdistäkää nämä kaksi artikkelia ja karsikaa vanhentunut roska."