":Rakas Federico, kun minulla on aikaa, ja lupaan, että löydän aikaa, poistan kaikki todelliset ad hominem -huomautukset ("tiheä" olisi hyvä esimerkki). Ne eivät ainoastaan kuulu wikipediaan, vaan logiikan opiskelijana on klassinen looginen harhaluulo käyttää ad hominem -huomautusta argumentin muodostamiseen. Mutta kuten sanoin, suhtaudun aiheeseen intohimoisesti, ja se on saanut minussa esiin pahimman puoleni.

Tiettyjä kommentteja en kuitenkaan poista. Väite tekopyhyydestä ei ole ad hominem -huomautus, vaan toteamus siitä, että jonkun näkemykset ovat ristiriitaisia ja että hän ehdottaa yhtä standardia yhdelle tapaukselle ja toista standardia toiselle. Sinänsä tekopyhyys ei ole ad hominem -huomautus, vaan sitä käytetään kuvaamaan epäjohdonmukaisia lausuntoja tai käyttäytymistä.

Mainitsit esimerkiksi, että ""Sinun on näytettävä minulle, missä on tilastotietoja historiantutkijoiden mielipiteistä Hiroshiman ja Nagasakin päätöksestä". Sisältyykö siihen neuvostohistorioitsijoita, japanilaisia historioitsijoita, kiinalaisia historioitsijoita, eteläamerikkalaisia historioitsijoita, itä- ja länsieurooppalaisia historioitsijoita, afrikkalaisia historioitsijoita, arabialaisia, intialaisia historioitsijoita? Vai sisältääkö se vain Yhdysvaltain armeijan historioitsijat? Siinäkin tapauksessa enemmistön mielipide on edelleen MIELIPIDE, ei fakta.""" Ihan reilua, mutta myöhemmin sanot ""on todettu monta kertaa, että amerikkalaiset ajattelivat vain amerikkalaisten henkien pelastamista A-pommin avulla. Japanilaiset eivät koskaan tulleet mukaan asiaan. He eivät välittäneet lainkaan japanilaisten hengistä, joten päättelysi on pätemätön.""" Kuka tämän sanoi? Asetatte niin korkeat kriteerit väitteelleni, että A-pommi pelasti ihmishenkiä, että siihen tarvitaan asiantuntijoita kaikkialta maailmasta, mutta pian sen jälkeen väitätte kaljuksi, että päättelyni on pätemätön, koska ""se on todettu monta kertaa..."""" Kuka on todennut sen monta kertaa? Omien kriteerienne mukaan teidän on esitettävä todisteita neuvostohistorioitsijoilta, japanilaisilta historioitsijoilta, kiinalaisilta historioitsijoilta, eteläamerikkalaisilta historioitsijoilta, itä- ja länsieurooppalaisilta historioitsijoilta, afrikkalaisilta historioitsijoilta, arabialaisilta ja intialaisilta historioitsijoilta. Mutta te ette tee niin. Te vain toteatte ""se on todettu monta kertaa...siksi minun perusteluni ovat pätemättömiä.""". Ilmeisesti Loomisin on esitettävä lähteitä, mutta me voimme uskoa Federicon sanaan mitä tahansa hän sanookin. Se, rakas ystäväni, on tekopyhyyttä. Ja sinä, rakas ystäväni, olet tekopyhä, koska päättelet tuolla tavalla. Teidän kutsuminen tekopyhäksi ei siis ole ad hominem -huomautus, enkä siksi poista sitä.

Ja muuten, kiitos, että huomautit kirjoitusvirheestäni, kun laitoin K-kirjaimen sanaan ""tunnistaa"". Näyttää taas siltä, että kun Loomis tekee pienimmänkin kirjoitusvirheen, on reilua huomauttaa siitä, mutta kun Federico tekee lukuisia kirjoitus-, kielioppi-, syntaktisia jne... virheitä, on epäkohteliasta tunnustaa ja osoittaa herkkyyttä sitä kohtaan, että englanti ei ole Federicon äidinkieli.

Minulla olisi enemmän sanottavaa, mutta valitettavasti minulla on tapaaminen. Toivottavasti pääsen takaisin ajoissa ja saan tämän valmiiksi ennen kuin luet sen. Sillä välin tarkoitan tosissani, kun sanon, että pidän itseäni pehmeäpuheisena ja miellyttävänä ihmisenä. Eikö tämä kaikki mea culpa ole todiste mistään? Puhutaan myöhemmin ja kaikkea hyvää.    

"