"

Mielestäni Proudhonissa on kohtia, jotka muistuttavat minarkismia. Mutta on yhtä paljon muita, ellei enemmänkin, jotka eivät ole sellaisia. Mitä tahansa Larry Gambone sanookin (häneltä olet näköjään ottanut Proudhon-sitaattisi, minkä vuoksi et kai koskaan anna kunnollisia viitteitä), Proudhonin teoksessa on varmasti epäjohdonmukaisuutta - tai ainakin suurempaa monimutkaisuutta kuin luulisin sinun olevan halukas tai kykenevä hyväksymään. Mutta kuka sitten ei ole epäjohdonmukainen? Kuten sanoin, Proudhonista ei ole vaikea löytää lainauksia, jotka vastustavat anarkismia tai jotka tukevat omistusta (sen täydessä merkityksessä). Se ei tarkoita, ettei hän olisi koskaan ollut anarkisti. 

Mielestäni "Vallankumouksen yleisestä ideasta 1800-luvulla" sisältää hänen täydellisimmän keskustelunsa valtiosta ja hänen versiostaan anarkistisesta yhteiskunnasta. Se on ehdottomasti lukemisen arvoinen, ja se on laajalti saatavilla englanniksi (vaikkakaan valitettavasti en usko, että sitä löytyy netistä). 

Jaksossa IV (Auktoriteettiperiaatteesta) on esimerkiksi:

""Päättelemme ilman pelkoa, että vallankumouksellisen kaavan ei pitäisi olla suora lainsäädäntö, eikä suora hallitus, eikä yksinkertaistettu hallitus; se ei ole enää hallitus."""

""Ei monarkia, ei aristokratia eikä edes demokratia, jossa tämä kolmas termi tarkoittaa jonkinlaista hallitusta, joka toimii kansan nimissä ja kutsuu itseään kansaksi. Ei mitään auktoriteettia, ei mitään hallitusta, ei edes kansan hallitusta: siinä on vallankumous."""

Ja on paljon muutakin samansuuntaista. 

Verkossa oleva teos "Mitä on omaisuus" ei ole yhtä selkeä, mutta siinä hän myös kutsuu kaikkia hallitusmuotoja laittomiksi. "