"

 Milton Friedman jne. 

En todellakaan tiedä, mitä olen tehnyt tai sanonut saadakseni aikaan tuollaisen asenteen. Voit olla eri mieltä siitä, mitä sanon, vaikka itse en näe, miten mikään argumentti voisi lopulta estää Kleinin sisällyttämisen Friedmanin artikkeliin, ja voin olla väärässä, kuten olin Norbergin linkin ensimmäisessä lukemisessa, mutta en ymmärrä, miten voit viedä asioita paljon pidemmälle. Mikään käyttäytymisessäni ei ole edellyttänyt sellaisia henkilökohtaisia, provosoimattomia loukkauksia, joihin sinä olet päättänyt perustaa tämän keskustelun. Tiedät varmasti, että henkilökohtaiset hyökkäykset ovat täysin wikipedian periaatteiden vastaisia, ja erityisen huonoa käytöstä on, kun niitä tehdään toistuvasti ja ilman perusteltua syytä. Näytät ottavan asiat melkoisen kirjaimellisesti, tai ainakin oudosti olet päättänyt ottaa sen lähestymistavan. En tarkoita kirjaimellisesti sitä, että ihmiset pitävät Friedmania jumalana, ja sen selittäminen tuntuu melko oudolta, mutta olen päättänyt olettaa, että olet hyvässä uskossa sen sijaan, että todennäköisemmin päättäisit vain olla kiusallinen ja provosoiva keskustelussasi. Kyse on yksinkertaisesti siitä, että suuri joukko taloustieteilijöitä ja oikeistolaisia pitää Friedmania jotenkin jumalaa muistuttavana, erehtymättömänä ja normaalien inhimillisten normien yläpuolella olevana. Jos se ei ole Friedman, se on klassinen taloustiede kokonaisuudessaan, joka on ilmeisesti kaiken ulkoisen kritiikin ulottumattomissa. Uskon, että tämä selittää suurelta osin Friedmanin asianmukaisen kritiikin puuttumisen artikkelista, joka on muuten varsin laaja.

Kleinin osalta sinulla ei yksinkertaisesti ole mitään sanottavaa, niin yksinkertaista se on. Wikipedian tehtävänä ei ole arvioida, mikä on "oikein" missäkin asiassa, vaan kirjata ne mielipiteet, jotka ovat merkittäviä. Klein on myydyin ja arvostettu kirjailija, jolla on maine melko hyvästä tutkimuksesta, hänen kirjansa sai yleisesti ottaen melko laajalti kiitosta, ja hänen Friedmaniin kohdistamansa kritiikki on yksi nykymaailman tunnetuimmista. Se kattaa myös paljon, paljon enemmän kuin Chilen. Sitä ei voida jättää huomiotta vain siksi, että Friedman tukee tai esimerkiksi sellaisen instituutin julkaisua, joka on itse kritiikin kohteena hänen kirjastaan. Sinänsä Norbergin kritiikin oikeat ja väärät puolet ovat melko merkityksettömiä. Vaikka se voitaisiin tietysti sisällyttää vastineeksi Kleinin kritiikille Friedmanin artikkeliin, sitä ei ole syytä käyttää perustelemaan Kleinin näkemysten varsinaista poissulkemista. Tiedän, että monet friedmanilaiset/friedmanilaiset jne. taloustieteilijät haluavat uskoa, että heidän taloustieteen ""lainalaisuutensa"" ovat vedenpitävää ja luonnollista tiedettä ja että he ovat sellaisenaan immuuneja kaikelle kritiikille, joka ei ole yhtä lailla ""tieteellistä"", ja että he oletettavasti noudattavat samoja olettamuksia, mutta suurin osa ihmisistä on eri mieltä.

Jotta olisit tyytyväinen, puhun siitä lyhyesti tässä. Siinä on joitakin erittäin hyviä kohtia; esimerkiksi Norberg osoittaa vakuuttavasti, että vuosisadan loppupuolella vallitsi vapaiden markkinoiden suuntaus, joka menee Kleinin selityksiä pidemmälle (vaikka Kleinin kirjan varsinainen keskustelualue olivatkin paljon harvinaisemmat, radikaalit, fundamentalistiset uudistukset tuona aikana, mutta siitä lisää hetken kuluttua), hän argumentoi vakuuttavasti Kleinin Argentiinan ja (mea culpa) Kiinan tapahtumia koskevaa selostusta vastaan, ja hänen naurunalaiseksi tekemänsä Kleinin ""Shock!Shock!Shock!"" -metaforan, jota itse en pitänyt vakuuttavana (toisin kuin suurinta osaa hänen kertomuksestaan ja argumenteistaan), on melko tarkka, ja hän puolustaa vahvasti Friedmania monissa tapauksissa. Mutta hänen 20-sivuinen artikkelinsa sisältää itse niin paljon sen puoliksi virheellisiä, epärehellisiä väitteitä ja lähes valheellisia väitteitä, että se tekee kaikenlaisen väitteen siitä, että se ""todistaa"". Kleinin olevan väärässä tai edes merkittävästi heikentävän monia hänen perusargumenttejaan, on täysin naurettavaa. Luettelen vain muutamia niistä, koska minulla ei ole aikaa tehdä paljon muuta. 
Hän sanoo, että nainen esittää Chicagon koulun paikkana, jossa opiskelijat aivopestiin, sen sijaan että se olisi ollut tunnetusti avoin keskustelulle, vaikka itse asiassa nainen kertoo varsin hyvin koulun avoimuudesta keskustelulle. 
Tämä on ihan perusjärkevää; hän sanoo, että Kleinin Friedmanin kriisisitaatti ei ole mistään tärkeästä paperista vaan esipuheesta Capitalism and Freedom -kirjassa; esipuhe tärkeimmän kirjan, hänen määrittelemänsä manifestin, esipuheella ei ole merkitystä? Kertokaa se Friedrich Engelsille. 
Hän sanoo, että Friedman antoi samoja neuvoja Neuvostoliitolle, Kiinalle ja Jugoslavialle, ""mutta kukaan ei silti väittänyt häntä kommunistiksi"", Klein mainitsi tämän itse, ei väittäen Friedmania kommunistiksi, vaan käyttäen sitä lisäesimerkkinä hänen hieman epädemokraattisesta näkemyksestään.
Hänen väitteensä siitä, että armeija hallitsi taloutta alussa ja että Chicago Boys sai sen hallintaansa vasta myöhemmin, on yksinkertaisesti väärä. Vaikka Pinochet kiihdytti uudistuksiaan asioiden edetessä, vaikka armeijalla oli ministerin virkoja ja vaikka tietyt valtiovaltaiset suuntaukset olivat luonnollisesti olemassa jollain tasolla, kuten ne aina ovatkin, Norberg valitsee tässä vain kaikki mahdolliset tosiasiat, jotka voisivat näyttää kumoavan Kleinin syytökset.