Voisitko selittää, mikä selitys mielestäsi puuttuu tästä artikkelista?  Kuten tiedät, artikkelissa on laajoja wikilinkkejä tieteen yksityiskohtia käsitteleviin artikkeleihin.  TS 

@Tony: Linkit ovat yleensä huono asia, kun selitys on mahdollista antaa artikkelin tekstissä.  Kaikissa tieteellisissä artikkeleissa pitäisi antaa selkeä, johdonmukainen ja ytimekäs selitys siitä, miksi tutkijat uskovat x:ään. Tässä tapauksessa (korjatkaa, jos olen väärässä) syyt, miksi tutkijat uskovat ilmaston lämpenemishypoteesiin (eli hypoteesiin, jonka mukaan maapallo lämpenee edelleen ja että lämpötilan nousu viimeisen sadan vuoden aikana ei ole pelkkä satunnainen sattuma), ovat seuraavat

 Empiirinen näyttö: Lämpötilamittaukset, jotka viittaavat siihen, että nousu ei ole pelkkää sattumaa.  
 Teoreettinen malli: Ihmisen aiheuttama säteilypakote (pääasiassa CO2).
 Teoreettinen malli: Palaute

Mitä puuttuu. Artikkelissa ei selitetä lämpötilamittausten tilastoja eikä tarvetta (joka on erittäin tärkeää tieteessä) erottaa satunnaiset vaihtelut taustalla olevan prosessin aiheuttamista muutoksista. Esimerkiksi nykyisen talousteorian, tehokkaiden markkinoiden hypoteesin mukaan osakemarkkinoilla ei ole olemassa sellaisia asioita kuin trendejä - näkemäsi "trendit" ovat vain tulosta siitä, että ihmiset yrittävät nähdä malleja tapahtumissa, jotka ovat pohjimmiltaan satunnaisia.  Suuri osa tästä teoriasta liittyy satunnaisuuden ja satunnaisuuden tyyppien huolelliseen määrittelyyn.  En näe vastaavaa kohtaa tässä artikkelissa. 

Artikkelin selitys säteilypakosta on hieman parempi, mutta siinä mennään tarpeettoman pitkälle - kasvihuonekaasuja käsittelevässä osassa ei osata päättää, onko kyse hiilidioksidin lisääntymisestä vai lisääntymisen vaikutuksesta.  Aerosoleja ja nokea koskevat jutut sekoittavat kokonaisuutta - ne pitäisi jättää erilliseen ala-artikkeliin. 

Palautteen merkitystä ei selitetä juuri lainkaan.  Se on (uskoakseni) tärkeä osa hypoteesia, mutta sitä käsittelevä osio on outo luettelo asioista, joilla ei ole selvää tarkoitusta.   Mitään otsikko-osaa, joka sitoisi hypoteesin kolme osaa yhteen, ei ole.

Ilmastomalleja koskeva osa on melko epävarma.  Sen alkuun tarvitaan yhteenveto, jossa selitetään, mitä tutkijat päättelevät mallien käytöstä, ja ehkäpä myös materiaalia malleihin liittyvästä epävarmuudesta.