"::::::Tai astut alas lausunnostasi ""Tarina on aivan erilainen, kun ""vanhoista miehistä"" tulee ""ilmiantajia"" ja ""alaikäisistä lapsista"" - ""lapsisotilaita"""""? Minua pikemminkin kiinnostaa, minkä kohdan lausunnostasi tulkitsin väärin? Mitä tulee saksalaisiin kollaboraattoreihin - minulla on todisteita siitä, että AK:n sotilaat tappoivat liettualaisia, jotka olivat vapaaehtoisia Liettuan vapaussodissa, eikä heillä ollut mitään tekemistä natsihallituksen kanssa. kyllä, he tappoivat yhden poliisin perheen ja yhden poliisin - mutta perheen tappaminen, jossa oli pieniä lapsia, ei ole sama asia kuin kollaboraattorin tappaminen, eikö totta?  Mutta no, saatan ehkä ylireagoida, sillä olen lukenut Liettuan komission materiaalia, ja on aika vaikea pysyä rauhallisena luettuani, kuinka esimerkiksi AK ampui opettajan koulussa, joka piti kaksivuotiasta lastaan käsissään, tai puukotti lasta, joka makasi kehdossa, pistimellä ja piti häntä ilmassa, kunnes hän lakkasi liikkumasta, ja monia muita tosiasioita "kollaboraattoreiden rankaisemisesta". Minulla on muuten tämän komission koko lausunto, ja siinä todetaan selvästi, että AK syyllistyi tappoon ja rikoksiin ihmisyyttä vastaan. Se on virallinen asiakirja, ei mikään sanomalehden tulkinta.
Toinen asia - voisitko selittää, miten unohdit mainita muokkauksen yhteenvedossa, että poistat täysin pätevät viittaukset ammattitaitoisiin historioitsijoihin, jotka molemmat ovat aiheen asiantuntijoita täällä, ja välttelit pyydettyä viittausta puolalaisesta sanomalehdestä (miten puolalainen sanomalehti on hyvä, liettualainen ei ole?).  

"