"

Miksi Wikipedia ei voi toimia
Wikipedia väittää (tai sen käyttäjät mainostavat sitä) korvaavansa perinteisen tietosanakirjan. He vertaavat itseään usein Encyclopaedia Britannicaan, mutta todellisuudessa Wikipedia ei ole riittävä korvike, saati korvaaja. Lisäksi Wikipedian filosofiassa, suunnittelussa ja toiminnassa olevien perustavanlaatuisten ongelmien vuoksi näyttää mahdottomalta, että Wikipediasta voisi koskaan tulla tällainen korvaava tuote. 

Wikipediassa on monia ongelmia, joista jotkut ovat tärkeämpiä kuin toiset. Käsittelen vain kahta niistä, jotka ovat purreet minua aiemmin. 

Tietämätön Edit-Bully
Monet ihmiset ovat havainneet tämän ilmiön, vaikka en olekaan koskaan ennen nähnyt sille hyvää nimeä. Lyhyesti sanottuna ongelma on se, että henkilö, joka tuntee tietyn alan (mutta ei ole säännöllinen Wikipedian kirjoittaja), huomaa ilmeisen virheen kyseisen alan aihepiiriä käsittelevällä sivulla. Hän haluaa olla hyvä kansalainen, joten hän muokkaa sivua ja korjaa virheen. Muutamassa minuutissa heidän korjauksensa on kuitenkin peruutettu, jolloin virhe on palautettu, ja jos he ovat erityisen epäonnisia, he saattavat saada viestin henkilöltä, joka on peruuttanut heidän muutoksensa, jossa häntä syytetään ""sivun vandalismista"". 

Näyttää siltä, että on olemassa suuri määrä Wikipedian harrastajia tai kiihkoilijoita, joilla ei ole muuta tekemistä kuin roikkua Wikipedian sivustolla ja tarkkailla, onko sivuja, joihin he ovat osallistuneet, muokattu. Jokainen muutos "heidän" sivuunsa otetaan henkilökohtaisena loukkauksena ja se korjataan välittömästi, riippumatta sen ansioista. Vielä pahempaa on se, että tällaisilla ihmisillä ei yksinkertaisesti ole tietoa tai älyllisiä välineitä, joilla he voisivat tunnistaa panoksen ansiot. He näyttävät olevan tyypillisesti nuoria ihmisiä, ehkä parin ensimmäisen opiskeluvuoden aikana. Heillä on nuoren aikuisen jääräpäinen tietämättömyys, johon liittyy epävarmuuskompleksi, joka saa heidät olemaan kykenemättömiä hyväksymään, että toisilla saattaa olla jotain annettavaa, jota heiltä itseltään puuttuu. ""Oikeassa elämässä"" he olisivat vaarattomia, koska he eivät kykenisi vastustamaan muita vastakkainasettelussa, mutta internetin anonymiteetti ja eristäytyneisyys antavat heille itseluottamusta tulla liian itsevarmoiksi. 

Asiantuntija tekee siis panoksensa, jonka joku, jolla ei selvästikään ole mitään pätevyyttä arvioida sitä ja jolla on kaikki aika maailmassa saada oma tahtonsa läpi, hylkää, ja asiantuntija yksinkertaisesti lähtee pois eikä enää koskaan osallistu Wikipediaan. Monien Wikipedian artikkeleiden laatu osoittaa selvästi tämän ilmiön; monien sivujen muokkaushistoriaa lukiessa se näkyy hyvin havainnollisesti. 

Ilman toimittajia ei ole arvokkaita asioita
Wikipedia on ylpeä siitä, että se ei luota ammattimaisiin toimittajiin, minkä se väittää tekevän Wikipediasta tasa-arvoisemman. Tasa-arvoisuus ei kuitenkaan välttämättä ole toivottava ominaisuus hakuteoksessa, sillä filosofia, jonka mukaan jokaisen panos on yhtä arvokas, ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa todellisessa maailmassa. Kuten Theodore Sturgeon totesi, "yhdeksänkymmentä prosenttia kaikesta on [roskaa]". 

Tämä johtaa siihen ongelmaan, että monet Wikipedian artikkelit ovat edellä kuvattujen "muokkauskiusaajien" luomia tai ensisijaisesti heidän muokkaamiaan: 

Heillä ei välttämättä ole laajaa tietämystä mistään aiheista, joista he kirjoittavat. 
He eivät yleensä ole hyvin perehtyneitä tai laaja-alaisesti koulutettuja, eikä heillä ole juurikaan kontekstia niiden erityisalojen osalta, joita he ovat opiskelleet syvällisesti. 
He ovat yleensä keskittyneet lukemaan erilaisia itseään kiinnostavia asioita, joten heillä ei ole suhteellisuudentajua tai käsitystä siitä, mikä on todella merkittävää maailmalle, verrattuna pikkuseikkoihin, jotka olivat heille tärkeitä teini-ikäisinä ja niin edelleen. 
Tämä johtaa siihen, että Wikipediassa on yleisesti ottaen naurettavan suuria aukkoja sen kattamilla alueilla ja vielä naurettavampi määrä turhia yksityiskohtia aiheista, joita sen ei tarvitse käsitellä. Tämänhetkinen suosikkiesimerkkini: 

Monet Wikipedian artikkelit tärkeistä historiallisista henkilöistä ovat pelkkiä karikatyyrejä, jos niissä on riittävästi yksityiskohtia, jotta niitä voisi edes kutsua sellaisiksi. Monia muita tärkeitä henkilöitä ei yksinkertaisesti mainita Wikipediassa lainkaan. Muutama kuukausi sitten etsin tietoa eräästä 1980-luvun tärkeästä pohjoisamerikkalaisesta teollisuushenkilöstä, jota voitiin pitää vuosikymmenen tärkeimpänä liikemiehenä. Olin jokseenkin järkyttynyt nähdessäni, ettei hänestä ollut lainkaan artikkelia. Huomaa, etten mainitse häntä nimeltä; tämä johtuu siitä, että Wikipediassa on tapana reagoida nopeasti tiettyjen virheiden korjaamiseen vasta sitten, kun kyseiset virheet ovat laajalti julkisuudessa, jotta kyseinen kritiikki voidaan mitätöidä. 

Niinpä hyvän naiivin avustajan ominaisuudessa loin artikkelin. Merkitsin muistiin, kuka hän oli, miksi hän oli kuuluisa, muutamia hänen tärkeimpiä saavutuksiaan, ja merkitsin artikkelin asianmukaisesti ihmisiin liittyväksi artikkelin tyngäksi toivoen, että muut auttaisivat täydentämään sitä. Muutamaa viikkoa myöhemmin palasin asiaan ja huomasin, että artikkeli oli jo poistettu.