"

""Todennäköisin vaara on, että muutama sata tai vähän tuhansia kuolee lisää. Terrorismin luonne on kuitenkin se, että se perustuu siihen, että ihmiset eivät tajua kuolevansa joka tapauksessa todennäköisyydellä 1; ja todennäköisyys saada salamanisku on kirjaimellisesti suurempi kuin kuolla terrorismiin. Mutta arvatkaapa, kumman mukaan lehdistö ja poliitikot toimivat? Ei salama. Eikö se olekin asian ydin? "Tuo on naurettava väite. Ei ole mitään salamasotaa yksinkertaisesti siksi, että salamaniskujen aiheuttamia kuolemia on enemmän kuin luonnollisista syistä johtuvia kuolemantapauksia. Olemme sodassa tahallisia sissiryhmiä ja valtioita vastaan, jotka tukevat toimintaa vakaiden hallitusten kaatamiseksi tai terrorisoimiseksi. Ero nyt ja silloin on se, että Bushin hallinto on kutsunut sitä sodaksi ja päättänyt käyttää armeijaa yhdessä FBI:n ja CIA:n kanssa. 
 Irakin sodassa ei ollut kyse öljystä. Se on spekulaatiota. Voitte yrittää "todistaa" sen kaikella huonolla todistusaineistolla, joka todennäköisesti viittaa muihin asioihin, joita yritätte vääntää niin, että ne sopivat kuvaan, jonka mukaan kyse oli öljystä. Sodassa oli kyse YK:n päätöslauselmien noudattamisesta, joissa Saddam Hussienin piti vastata joukkotuhoaseistaan. Vastuu oli nimenomaan hänellä, eikä hän noudattanut sitä. Terrorismilla oli Irakin kanssa tekemistä vain siksi, että Saddamilla oli yhteyksiä terrorismiin ja että hän saattoi käyttää terrorismia, jos hän oli epätoivoinen. Hussienin poistamisesta keskusteltiin jo Clintonin hallinnossa. 
 Tämä tilanne on niin helppo ymmärtää. En ymmärrä, miksi pitää kompastua maailmanlaajuisiin öljykristiretkiin ja tarinoihin hulluista konservatiiveista, jotka haluavat hallita maapalloa monikansallisten yhtiöidensä kautta. Eikö sinusta ole outoa, että ne, jotka puhuvat tällaista järjenvastaisuutta, ovat globalisaation vastaisia ristiretkeläisiä, joilla on uusmarxilaisittain pilaantuneet silmälasit ja jotka näkevät voiton ja globaalin rahoituksen yhteiskunnan epäkohtina? Ja jokainen, joka on eri mieltä heidän maailmankuvastaan politiikassa, on "mukana" toiminnassa? 
 Toinen puoli naysayers näyttää olevan isolationistinen kova oikeisto, joka näkee kaikenlaisen intervention ja vapaakaupan perustuslain vihollisena.""