"

Yleisötilaisuuksien arviointi - katso WP:WIAGA:n kriteerit.

Onko se kohtuullisen hyvin kirjoitettu?
A. Proosan laatu:  
 
B. MoS-vaatimustenmukaisuus: 
 {{#if:Artikkeli ei ole täysin WP:MOS:n mukainen.  Esimerkiksi WP:LEAD ei näytä tiivistävän artikkelin runkoa; sen sijaan se esittää tietoa, jota ei muuten käsitellä artikkelissa, nimittäin ""Peter Hitchens väittää kirjassaan, että hänen veljensä tuomio uskonnosta on harhaanjohtava ja että usko Jumalaan on sekä turva sivilisaation romahtamiselta moraaliseen kaaokseen että paras vastalääke sille, mitä hän pitää vaarallisena ajatuksena maanpäällisestä täydellisyydestä utopianismin kautta."""  Spectator-sitaatti on myös hieman kyseenalainen yhteenveto kriittisestä vastaanotosta on varmasti sopiva pääotsikkoon, mutta yksittäinen sitaatti, joka sisältää muutaman sanan paisuttelua, ei ole niinkään.|Artikkeli ei ole täysin WP:MOS:n mukainen.  Esimerkiksi WP:LEAD ei näytä tiivistävän artikkelin runkoa; sen sijaan siinä esitetään tietoa, jota ei muuten käsitellä artikkelissa, nimittäin ""Peter Hitchens väittää kirjassaan, että hänen veljensä tuomio uskonnosta on harhaanjohtava ja että usko Jumalaan on sekä turva sivilisaation romahtamiselta moraaliseen kaaokseen että paras vastalääke sille, mitä hän pitää vaarallisena ajatuksena maanpäällisestä täydellisyydestä utopianismin kautta."""  Spectatorin lainaus on myös hieman kyseenalainen. Yhteenveto kriittisestä vastaanotosta sopii varmasti pääotsikkoon, mutta yksittäinen lainaus, joka sisältää muutaman sanan paisuttelua, ei ole niinkään.|}}
Onko se asiallisesti tarkka ja todennettavissa?
A. Viittaukset lähteisiin:  
 
B. Tarvittaessa luotettavien lähteiden mainitseminen:  
 
C. Ei alkuperäistä tutkimusta: 
 
Onko se laaja kattavuudeltaan?
A. Tärkeimmät näkökohdat:  
 
B. Keskittynyt: 
 
Onko se neutraali?
Oikeudenmukainen ja puolueeton edustus: 
 
Onko se vakaa?
 Ei muokkaussotia jne: 
 
Sisältääkö se kuvia aiheen havainnollistamiseksi?
A. Kuvat ovat tekijänoikeudellisesti suojattuja.