"

 Artiklan nimenmuutos (SIVU- JA ÄÄNESTYSLAUTAKUNNAN SUOJELU) 
Elokuvan kutsuminen ""Cloverfield (olento)"" näyttää viittaavan siihen, että olento on itse asiassa nimeltään Cloverfield. Koska en ole nähnyt mitään lainausta, joka vahvistaisi tämän, ja koska artikkelin ensimmäisessä virkkeessä todetaan, että olento on ""tunnistamaton"", en itse ymmärrä, miksi artikkeli on nimetty näin. Eikö artikkelin otsikkoa pitäisi muuttaa? Mielestäni sen pitäisi olla nimeltään ""Cloverfield Monster"", ilman sulkuja. Onko tämä fakta... 
En pidä ""Cloverfield Monster"", mutta olen miettinyt, pitäisikö meidän siirtää se johonkin ""Creature (Cloverfield)"" tai ""Monster (Cloverfield)"".  Kumpikaan noista ei ole erityisen hyvä.  Ongelma on se, että koska jutulla ei näytä olevan mitään oikeaa nimeä, artikkelille ei oikeastaan ole juuri nyt täydellistä paikkaa.  Yleisnimen käyttäminen ja sen perässä olevan (Cloverfield) vaikuttaa sopivan epämääräiseltä.  Tuottajilla on tapana viitata siihen nimellä "creature", mutta useimmat ulkopuoliset lähteet kutsuvat sitä "monsteriksi".  Voimme yhtä hyvin heittää kolikkoa.  
Minun pitäisi myös lisätä, että en kuitenkaan vihaa sitä, missä artikkeli on nyt.  Kuten sanoin, artikkelin nimeäminen jostain, jolla ei ole nimeä, on turhauttavaa.    | Talk 
Elokuvan alkuteksteissä lukee "US DOD...". Useita havaintoja tapauksen nimestä ""Cloverfield""""". Parasta mitä voimme tehdä. ' 
Uskon, että se viittaa itse koteloon tai kameran koodinimeen, ei hirviöön.  -Edellisen allekirjoittamattoman kommentin on lisännyt 65.34.244.213   
Tätä on jo käsitelty puheen aiemmissa osissa.  Näyttää siltä, että yleinen yksimielisyys on, että se ei ole ihanteellinen nimi, mutta koska meillä ei ole mitään parempaa, ei ole riittävää motivaatiota siirtää sitä.  ""Cloverfield-hirviö"" on varmasti todennäköinen ehdokas, mutta ilman erittäin luotettavaa lähdettä, kuten luovan omaisuuden haltijan virallista nimeä, voimme yhtä hyvin jättää sen siihen, missä se on, kunnes tällainen lähde löytyy.  Jatko-osa näyttää melko kiistattomalta, ja luulisi, että mahdollisuudet ovat melko hyvät, että se saa silloin nimen fiktiivisen universumin sisällä. - 
Minusta ""Cloverfield (creature)"" vaikuttaa hyvältä.  Hei kaikille,
Johdannossa esitettyä viittausta, joka ilmeisesti tukee (ei niinkään tosiasiaa) Matt Reevesin toteamusta, että se on olennon nimi, ei mainita lainkaan viittauksessa. Hän vain selittää, miksi se on elokuvan nimi, se oli koodinimi, joka oli nimetty Paramountin omaisuuden mukaan, joka pysyi projektin mukana, Oli muitakin koodinimiä, kuten Slusho ja Bertha.

Pointtini ei kuitenkaan ole tämä, vaan se, että olennon nimi ei ole Cloverfield vaan itse asiassa sen sotilasoperaation nimi, jonka tehtävänä on käsitellä olentoa, kuten elokuvassa itse todettiin ""Case designated Cloverfield"", ha, eikä vain tämä, vaan ohjaaja itse on todennut, että sitä sovelletaan sotilasoperaatioon, jos olisitte niin ystävällisiä, että lukisitte esittämäni johdannon [2]-viittauksen. Miltä kuulostaa luovan omaisuuden haltijan virallinen nimitys. Hyvää päivänjatkoa kaikille, ja tämän vuoksi artikkelin pitäisi olla The Cloverfield creature. ' 

Kyseenalaistan myös annetun lähteen laadun, mutta sitä käsitellään jäljempänä.  Minusta The Cloverfield creature ei myöskään ole sopiva otsikko tälle artikkelille.  Ensinnäkin Cloverfieldissä on kaksi ""olentoa"", pääolento ja loiset, joita molempia käsitellään tässä artikkelissa.  Toiseksi se kuulostaa liian viralliselta.  ""The Cloverfield creature"" ei myöskään ole sen virallinen nimi.  Mielestäni on paljon parempi jättää se vain Cloverfield_(olento) ja odottaa lisää lähteitä.  Lopulta olento saa nimen, ja siinä vaiheessa sivu on vain siirrettävä uudelleen, joten haluaisin nähdä vahvemman perustelun sille, miksi sinun nimivalintasi, tai mikä tahansa muu, on optimaalinen ja huomattavasti parempi kuin sen alkuperäinen nimi. -[[Käytä