Hyvin väärin.  Ateistina minulla ei ole ristiriitaa.  Olin jo pitkään olettanut, että historiallinen Jeesus oli vakiintunut.  Se ei vaikuttanut mitenkään siihen, että hylkäsin tarinan maagisen elementin.  Toisaalta jokainen xianisti on koko elämänsä ajan uskonut tämän yhden hahmon historiallisuuteen.  Ei ole mikään ihme, että teologeilta puuttuu puolueettomuus ja tiukka akateeminen metodi.
Tutkittuani aihetta jonkin aikaa, kävi ilmi, että Jeesuksen historiallisuudesta ei ole luotettavaa historiallista näyttöä.  Jos hänen "ihmeellisestä" olemassaolostaan olisi edes ripaus totuutta, olisi ollut olemassa massiivinen määrä aikalais- ja vahvistavaa todistusaineistoa - mutta sitä ei ole.  On vain vuosikymmeniä myöhempiä todistuksia, kristillistä runoutta ja joitakin vahvasti interpoloituja kirjoituksia.  Jeesuksen olemassaolo on yksinkertaisesti massiivinen olettamus, jota kristityt apologeetat pitävät yllä.