Joitakin henkilökohtaisia havaintoja: 
Laita siitä yhteenveto kristinuskon juuriin; ehkäpä kokonainen alaosio siitä.  Jos zarathustralaisuutta koskeva osa sisällytetään siihen, niin myös egyptiläinen on sisällytettävä siihen, varsinkin kun heprealaiset liittyivät pitkään Egyptiin aina Hyksos-heimon hyökkäyksestä lähtien.  Olisi POV:n mukaista jättää tämä tekijä huomiotta, kun otetaan huomioon Akenatenin jättämä ja heprealaisten omaksuma monoteismin jälki.  Itse en tiedä Zarathustrasta paljonkaan, mutta tunnistan varmasti paljon Egyptin asiaa, ja olen enemmänkin satunnainen tutkija.  Minusta näyttää siltä, että zarathustralaiset elementit ovat sidoksissa persialaiseen taustaan, mutta olisi ennakkoluuloista sanoa, että egyptiläisillä ei ole pohjaa, kun he hallitsivat Palestiinaa pitkään.  Kreikkalainen faarao itse suojeli Septuagintan laatimista Aleksandriassa.  Minusta kristinuskon egyptiläistä juurta kohtaan tunnettu kiihkoilu on täysin perusteetonta, kun kaikki kansat ovat omaksuneet niin paljon egyptiläistä kulttuuria tietyllä säteellä ulospäin.  Ehkä tämä johtuu perinteisistä käsityksistä rodusta; siitä, että Afrikan hamitit eivät ole antaneet mitään ja että persialaiset olivat/ovat muka valkoisia tai että heitä pidetään jafeettisina toisin kuin seemiläisiä.  Vakavasti puhuen, tämä Noahidien luokittelujuttu on naurettava, koska nämä afroaasialaiset ihmiset ovat epäilemättä hyvin samankaltaisia, ja useimmat asiaan vihkiytymättömät tarkkailijat sanoisivat, että he ovat vähemmän valkoisia kuin kreikkalaiset ja roomalaiset.  Pidän persialaisia semiitteinä, koska he ovat aasialaisia, tässä yhteydessä.  Anna sille yhtä paljon uskottavuutta kuin persialaisille perustuksille ja teet tästä NPOV:n.  Ehdotan tosissani, että selostatte kristinuskon molempia juuria ja hahmottelette myös sen kreikkalaisen juuren, joka antoi roomalaisille sysäyksen sen omaksumiseen ja leviämiseen.  Jos esimerkiksi kreikkalaiset eivät olisi holhonnut tuota uskonnollista kulttuuria suhteena filistealaisiin, Rooma olisi hylännyt sen kuten kaiken muunkin kulttuurisuhteessaan Kreikkaan.  Rooma jopa rakensi kreikkalaisen Filistian uudelleen Palestiinaksi, ja katolisten ristiretkien aikana siitä tuli Jerusalemin kuningaskunta.  Kristinuskolla on niin monia ulottuvuuksia, että olisi ylimielistä jättää huomiotta sen kauaskantoiset juuret, joissa on jopa pakanallisia vaikutteita Euroopasta ja buddhalaisia siteitä Lounais-Aasiassa.  

Olin ennen ateisti tai odinisti, koska en halunnut olla tekemisissä sen kanssa, mitä pidin muiden kansojen kulttuurina, ja nyt katson ihmeissäni merikansojen historiallista taustaa ja myöhempää kreikkalais-roomalaista laajentumista Välimerellä.  Eurooppalaisia juuria on kaikkialla alueella, jota nyt pidetään islamilaisena tai arabina, mutta jos emme tarjoa ihmisille keinoja nähdä sitä, unohdamme sen yhtä paljon kuin Aleksandrian kirjaston kauhean tuhoutumisen.  Ajatelkaa vain termiä indoeurooppalainen, niin ymmärrätte Aleksanteri Suuren valtakunnan.  Näettekö yhteyden eurooppalaisen fylfotin ja intialaisen hakaristin tai ristin ja ankin välillä?  Pyydän, älkää romuttako tätä upeaa tutkimusta, sillä näiden asioiden tunteminen on ollut suuri siunaus elämässäni.  Esitän asiat vain niin kuin olen yleisesti tutkinut ja kuullut niistä.  En aio rajoittaa ja kieltää muita kantoja tässä asiassa, joten en ole hyväksymässä POV:tä.  Google-haun kautta näkemäni eri lähteet vaikuttavat laillisilta ja/tai joskus puolueellisilta(kuten kaikki muutkin!), mutta minun asemani ei ole arvioida aiheen asianmukaisuutta.  Meidän ei ole tarkoitus ottaa kantaa asiaan puolesta tai vastaan, vaan ainoastaan toimittaa se, kuten kuka tahansa sanansaattaja tekee.  Olemassa olevassa kristinuskon historiaa käsittelevässä artikkelissa kerrotaan persialaisesta taustasta, mutta siinä ei käsitellä riittävästi egyptiläistä tai helleenistä alkuperää, joka on varsin näkyvästi esillä.  Loppujen lopuksi kristinusko kehittyi suurimmaksi osaksi muilla kuin persialaisilla Välimeren alueilla.  Kertokaa minulle, kuinka monta persialaista ihmistä on merkittävässä asemassa kristillisessä maailmassa koko sen historian ajan?  Minkä murto-osan vertailun voitte tehdä, jossa tutkitaan tosiasiallisesti persialaisten elementtien määrää ja osoitetaan niiden enemmistö kristinuskossa verrattuna kreikkalaisen erikoisalan valtavaan määrään (sellaisena kuin se on kirjoitettuna, todennettuna ja yleisesti tiedossa koko kristityn väestön keskuudessa) ja itse kristinuskon taimitarhaan Egyptissä Vanhan testamentin kautta (jopa Jeesuksen lapsuusvuodet vietettiin Egyptissä, turvassa Herodekselta!)?  Missä on kristinuskon tausta Persiassa 1800-luvun rotututkimuksen lisäksi?  Kuten olen sanonut, Noahidien luokittelujuttu on samalla tavalla diskreditoitu ja sen painoarvo kasvoi eniten tuona aikana indoarjalaisten rasististen teorioiden osalta.   23:43, 24. helmikuuta 2005 (UTC)