"ok, sovitaan, onko tämä sopiva? (Olen edelleen sitä mieltä, että - määritelläkseni lemman järkevästi - on tarpeen mainita karkeat luvut 130% ja 13%, kun velkakriisi alkoi, mutta ei syynä; ja se on tarpeeksi lyhyt, jotta se kelpaa johtolangaksi):

Okei, ottaen huomioon eri keskustelut (kiitos rakentavista puheenvuoroista), johdan johtolangan, jossa ei mainita 130 prosentin velka- ja 13 prosentin alijäämäsuhteita, jotta kukaan ei ole taipuvainen ajattelemaan, että tässä mainitaan jo syyt:

 Kreikan valtionvelkakriisi (tunnetaan myös nimellä Kreikan lama) on meneillään oleva monivuotinen kriisi, joka alkoi vuoden 2009 lopun ja huhtikuun 2010 välisenä aikana. Tuolloin Kreikan velkamäärä oli 300 miljardia euroa. Tilanne tunnustettiin laajalti Kreikan valtionvelkakriisin alkamisajankohdaksi, koska Kreikka menetti kykynsä hoitaa olemassa olevaa velkaansa, koska se ei luottokelpoisuutensa heikkenemisen vuoksi kyennyt jälleenrahoittamaan erääntyneitä maksujaan uusilla velkaemissioilla eikä pystynyt täyttämään velkavelvoitteitaan budjettiylijäämällä, mukaan lukien omaisuuden myynti.
 Syksystä 2010 alkaen myös euroalueen valtiot Irlanti, Portugali, Espanja ja Kypros ajautuivat velkakriisiin. Näistä velkakriiseistä, mukaan lukien Kreikan velkakriisi, on käytetty myös nimitystä "Euroopan velkakriisi". Viidellä velkakriisillä oli joitakin yhtäläisyyksiä, mutta myös eroja syiden, toimenpiteiden ja kriisin kehittymisen osalta.

Kolmannessa kohdassa olisi nyt lueteltava syyt. Minulla ei ole mitään ongelmia sen suhteen, että päällekkäiset syyt luetellaan, koska todellisuus oli juuri sellainen. Minulla ei myöskään ole ongelmia, jos siellä on yksi lause siitä, että syitä koskevia erityisiä näkemyksiä on olemassa (mutta pyydän, että lopetetaan marxismia lähellä olevien lähteiden asettaminen näkyviin, koska ne eivät ole laaja näkemys).
  

"