"

""Sen toteaminen, että se ei pidä paikkaansa, on ristiriidassa hankitun aineiston kanssa."""  Asiayhteyden perusteella vaikuttaa siltä, että yrität kiistää minut, mutta en näe, miten kommenttisi edistää tätä tavoitetta.  Se, että päätöslauselmassa ei nimenomaisesti väitetty kumpaakaan väittämää, on ehdottomasti peräisin; tarvitsee vain katsoa päätöslauselmaa nähdäkseen sen.  Se, että kriitikot eivät ole löytäneet selvästi väärää väitettä, on kielteinen väite; odotatko tosissasi, että todistaisin sen?  Mitä muuta on olemassa?  Että kriitikot ovat väittäneet sodan perustuvan valheisiin?  Ette kai te sitä tosissanne kiistä?  Mitä tarkalleen ottaen väitätte, että se on ""lähteetöntä ja virheellistä""?  Hienoa, että kaikki mikä ei sovi radikaalivasemmistolaisuuteesi on "erittäin puolueellista".  Kuten olen sanonut, päätöslauselmassa ei koskaan väitetty, että SH:n ja AQ:n välillä olisi ollut yhteistyösuhde.  Jos haluatte väittää, että päätöslauselmassa esitettiin vääriä väitteitä, hyvä on.  Mutta jokainen, joka väittää, että päätöslauselmassa on yksikin väite, joka on suoranainen valhe, on yksinkertaisesti epärehellinen.  Päätöslauselmassa mainitaan Irakin väitetyt joukkotuhoaseet.  Siinä ei mainita Irakin väitettyjä joukkotuhoaseita.  Siksi SINUN muokkauksesi on epätarkka ja vailla lähteitä.  Koska sinulle on ilmoitettu virheestä, mutta jatkat silti väitteen esittämistä, jonka tiedät olevan väärä, muokkauksesi on selvästi vandalismia, ja jos jatkat sanan "kyky" poistamista, ryhdyn hallinnollisiin toimiin.  Sisältö-osiossa ei yksinkertaisesti ole tilaa erimielisyyksille.  Kun keskustelemme siitä, mitä asiakirjassa sanotaan, meidän pitäisi siteerata sitä, mitä siinä todella sanotaan, eikä muokata sitä poliittisen mukavuuden vuoksi.  Joukkotuhoaseita ja al-Qaidaa koskevassa osassa palautatte jälleen väitteitä, joihin ei ole lähteitä.  "Sitaatti" väitteelle, jonka mukaan joukkotuhoaseet ja AQ olivat tärkeimmät syyt, on yksinkertaisesti artikkeli, jossa sanotaan, että oli 27 perustetta.  Siinä ei varsinaisesti sanota, mitkä näistä perusteista ovat, saati sitten määritellä, mitkä perusteet olivat "tärkeimmät".  On melkoista, kun te vaaditte, että artikkeliin sisällytetään väitteitä, joihin ei ole minkäänlaisia lähteitä, mutta kieltäydytte antamasta minun esittää vastakkaisia näkemyksiä sillä perusteella, että se on "erittäin puolueellinen".  "