"

 Vastauksena grenin kommentteihin Zenon muokkaamista sotavankiosastosta. 
 kommentoi äskettäin muokkauksiani toisessa osiossa . Käsittelen niitä tässä.

 jos aiotte tehdä suuria muutoksia kiistanalaisiin artikloihin, niistä on, kuten sanoitte, keskusteltava ja päästävä yhteisymmärrykseen.  Zenon muokkausten kohdalla näin ei käynyt, ja ajan puutteen vuoksi palasin vähemmän kauheaan versioon."""  

, ei ole totta, etten olisi keskustellut muokkauksistani. En myöskään ole tehnyt suuria muutoksia artikkeliin - olen keskittynyt artikkelin yhteen alaosaan, ja olen keskittynyt pieneen määrään tosiasioita, jotka koskevat sotavankien kohtelua: eli tosiasioihin siitä, että heidät voidaan teloittaa, orjuuttaa työ- tai seksiorjiksi, saada lunnaita tai vapauttaa. Nämä neljä vaihtoehtoa islamilaisessa laissa sotavankien osalta ovat tunnettuja akateemikkojen ja tutkijoiden keskuudessa, kuten lähteeni ovat osoittaneet. Muokkaukseni eivät siis ole tehneet suuria rakenteellisia muutoksia artikkeliin, vaan olen keskittynyt yhteen alaosaan ja käsitellyt tarkemmin näitä neljää seikkaa. Ja kuten sanoin, keskustelin näistä muokkauksista, toisin kuin te väitätte. Olin keskustellut sotavankien osastosta useita päiviä ennen kuin tein viimeisimmän muokkaukseni. Esititte 19. heinäkuuta väitteen, jonka mukaan en olisi keskustellut sotavankien osioon tekemistäni muutoksista. Totuus on, että aloitin keskustelun sotavankien osiosta 10 päivää sitten, 10. heinäkuuta, kun aloitin osion Talk:Jihad#Heraclius.27_Mass_Reversion_War. Asiasta keskusteltiin sittemmin kolmessa pitkässä osiossa tällä keskustelusivulla, ennen kuin esitit tämän väitteen. Olin keskustellut POW-osiosta täällä 10 päivän ajan, ja silti sanoit, etten keskustellut siitä lainkaan. Tämä on siis väärä väite teidän puoleltanne. Seuraa keskustelusivua tarkemmin, jos aiot puhua siitä, kuka on keskustellut mistäkin ja mistä lähtien.

 Kun olet ollut wikiepdiassa tarpeeksi kauan, tulet todennäköisesti kyllästymään samantyyppisiin kapeakatseisiin muokkauksiin, joita uudet käyttäjät jatkuvasti tekevät.  

En ole varma, kenestä tai mistä puhut. Jos olet sitä mieltä, että muokkaukseni sotavankien osastossa oli kapeakatseinen, niin selitä miksi - valaise meitä ilmeisesti laajakatseisella näkökulmallasi.
 
 "Ehkä tämä johtuu vain minusta, mutta vaikuttaa siltä, että ahistoriallinen apologetiikka on paljon vaarattomampaa kuin kokonaisvaltainen demonisointi ja artikkelien muokkaaminen siten, että niissä sanotaan: "Islam sanoo X asiaa, jota moderni länsimainen yhteiskunta ei hyväksy. Selvästikään kumpikaan ei ole kovin hyvä tapa kirjoittaa artikkeli, mutta jälkimmäisessä on enemmän agendaa ja se on yleensä tyyppiä, joka päätyy kutsumaan Zoraa tai dabia tai minua muslimeiksi."""  

En taaskaan ole varma, kenestä tai mistä puhutte. En todellakaan ole tuominnut kenenkään näkemyksiä vain siksi, että he ovat muslimeja. Päinvastoin, olen sanonut aiemmin, että toivoisin, että tämän artikkelin toimittajia olisi enemmän muslimeja, jotta muslimien näkemys voisi olla laajempi kuin se, jota tällä hetkellä edustavat "ahistorialliset apologeetat", kuten kutsutte heitä. 

Olen kuitenkin vahvasti eri mieltä siitä, että kenenkään ei pitäisi kuvata Wikipediassa islamilaisia käytäntöjä tai lakeja, joita moderni länsimainen yhteiskunta ei hyväksy. Meidän on väistämättä keskusteltava siitä, mitä ""islam sanoo"" eri aiheista. Meidän on kerrottava puolueettomasti ja neutraalisti objektiiviset tosiasiat perinteisistä islamilaisista uskomuksista. Neutraalius ei tarkoita sitä, että jos jokin perinteinen uskomus on ristiriidassa modernin länsimaisen yhteiskunnan arvojen kanssa, sitä ei saa mainita. Vaikutatte kannattavanne ahistoriallista apologetiikkaa neutraalien ja objektiivisten tosiasioiden sijaan. Et ole kumonnut yhtäkään väitteistäni sotavangeista ja islamista, mutta olet vaatinut, että nämä objektiiviset tosiasiat ovat jotenkin ""vaarallisia"". Mitä tulee väitteisiisi ""laajamittaisesta demonisoinnista"", ne ovat perusteettomia. Tapa, jolla islam kohtelee sotavankeja, on täysin sopusoinnussa keskiajan normien kanssa, jolloin nämä käytännöt kodifioitiin. On tosiasia, että islamilaiset uskomukset ovat syvälle menneisyyteen juurtuneita, ja sen seurauksena ne ovat joskus ristiriidassa nykyaikaisten, maallisten humanististen arvojen kanssa. Jos olisitte todella neutraali tämän aiheen suhteen, ette vastustaisi tosiasioiden esittämistä vain siksi, että ne osoittavat erimielisyyttä perinteisen islamin ja nykyaikaisten, maallisten humanististen arvojen välillä.  Olisi POV:n tyrkyttämisen huippu, jos artikkeli olisi pelkkää ahistoriallista sovellutusta, jossa jätetään pois kaikki tosiasiat, jotka osoittavat, että perinteinen islam on ristiriidassa modernin maallisen humanismin kanssa. Wikipedia ei ole sopiva paikka appologetiikalle.

 Tasapaino ei ole aivan muslimit sanovat