"

 Tarkistettavuus 

Wikipedia:Todennettavuus sanoo, että ""3. Velvollisuus antaa hyvämaineinen lähde on toimittajilla, jotka haluavat sisällyttää tietoja, ei niillä, jotka haluavat poistaa niitä."".".  Siihen asti, kunnes tämä käytäntö täyttyy, tällä hetkellä otsikolla "Tiedemies" varustettu osio tulisi poistaa, koska se ei ole todennettavissa ja koska koko osio perustuu näätälauseisiin.  Tämä käy ilmi myös lähteiden mainitsemista koskevasta osiosta, jossa sanotaan: ""Jos artikkelissa on monia lähteettömiä väitteitä, jotka ovat olleet siellä pitkään, voit pyytää lähteitä keskustelusivulla ennen niiden poistamista, paitsi jos artikkeli tai tieto koskee elävää henkilöä, jolloin poistakaa lähteettömät tiedot"""" (korostus minun).  Tämä on pakollinen käytäntö.  Pyydämme teitä noudattamaan sitä, kunnes toimittajat pystyvät tarjoamaan lähteitä ja/tai kirjoittamaan jakson uudelleen asianmukaisin lähtein.  Kiitos  

Valittamasi tiedot eivät koske henkilöä.  Kyse on arvostelijoista/tukijoista.  Tulkitset politiikkaa tahallasi väärin.  Lopettakaa, olkaa hyvä.   

 Tämä on virheellinen arvio.  Lähteetön tieto koskee Sarfatia.  Se, että tiedot on annettu anon-kriitikoille/tukijoille ja että ne ovat lähteetöntä tietoa, on syy siihen, että niitä ei voida todentaa.  Voitko antaa lähteitä väitteille?  Jos ei, se pitäisi poistaa todentamiskäytännön mukaisesti.  (Pyydän myös kunnioittavasti, että tämä keskustelu koskee sisältöä eikä henkilökohtaisia kommentteja, jotka kohdistuvat minuun ""tahallaan"" Kiitos).  

Ei, olet väärässä.  Mikä siinä voisi olla kunnianloukkaus?   

 (1) anonyymit väitteet ovat ilman lähteitä ja (2) anonyymit väitteet ovat, no, anonyymejä.  Jo pelkästään tämä asettaa sen juorujen ja kunnianloukkausten välimaastoon.  Lisäksi, koska lähteitä ei ole, Wikipedia:Verifiability -periaatetta rikotaan. Kerro minulle, miten uskot minun olevan väärässä.  Kaiken tämän keskustelusivun tekstin perusteella kukaan ei ole toimittanut edes yhtä lähdettä, joka todentaa nimettömän väitteen. mainitse lähteesi: ""Jos epäilet pitkään artikkelissa olleen, lähteettömän väitteen paikkansapitävyyttä tai alkuperää, poista se tai siirrä se keskustelusivulle.""".  
 Voisitteko parantaa osiota, mukaan luettuna lähteet ja nimettömien sanontojen puuttuminen, sen sijaan että palautatte sen takaisin tähän alkuperäiseen, kiisteltyyn muotoon?  

 Tarkistettavuus 

Wikipedia:Todennettavuus sanoo, että ""3. Velvollisuus antaa hyvämaineinen lähde on toimittajilla, jotka haluavat sisällyttää tietoja, ei niillä, jotka haluavat poistaa niitä."".".  Siihen asti, kunnes tämä käytäntö täyttyy, tällä hetkellä otsikolla "Tiedemies" varustettu osio tulisi poistaa, koska se ei ole todennettavissa ja koska koko osio perustuu näätälauseisiin.  Tämä käy ilmi myös lähteiden mainitsemista koskevasta osiosta, jossa sanotaan: ""Jos artikkelissa on monia lähteettömiä väitteitä, jotka ovat olleet siellä pitkään, voit pyytää lähteitä keskustelusivulla ennen niiden poistamista, paitsi jos artikkeli tai tieto koskee elävää henkilöä, jolloin poistakaa lähteettömät tiedot"""" (korostus minun).  Tämä on pakollinen käytäntö.  Pyydämme teitä noudattamaan sitä, kunnes toimittajat pystyvät tarjoamaan lähteitä ja/tai kirjoittamaan jakson uudelleen asianmukaisin lähtein.  Kiitos  

Valittamasi tiedot eivät koske henkilöä.  Kyse on arvostelijoista/tukijoista.  Tulkitset politiikkaa tahallasi väärin.  Lopettakaa, olkaa hyvä.   

 Tämä on virheellinen arvio.  Lähteetön tieto koskee Sarfatia.  Se, että tiedot on annettu anon-kriitikoille/tukijoille ja että ne ovat lähteetöntä tietoa, on syy siihen, että niitä ei voida todentaa.  Voitko antaa lähteitä väitteille?  Jos ei, se pitäisi poistaa todentamiskäytännön mukaisesti.  (Pyydän myös kunnioittavasti, että tämä keskustelu koskee sisältöä eikä henkilökohtaisia kommentteja, jotka kohdistuvat minuun ""tahallaan"" Kiitos).  

Ei, olet väärässä.  Mikä siinä voisi olla kunnianloukkaus?   

 (1) anonyymit väitteet ovat ilman lähteitä ja (2) anonyymit väitteet ovat, no, anonyymejä.  Jo pelkästään tämä asettaa sen