"

True Believers -oireyhtymän merkitys
Andries, mitä merkitystä on sillä, että on lisätty osio ""True Believers Syndrome"" (tosiuskovien oireyhtymä)? Vaikuttaa siltä, että painostat omaa näkökantaasi lisäämällä tämän osion. Selitä, miksi vaadit tämän jakson lisäämistä ja miten se ei ole ristiriidassa NPOV:n kanssa. talk-email. talk-email 
Se on merkityksellinen artikkelin kannalta: SSB mainitaan artikkelissa True believer syndrome.  
Työnnät anti-Sai-vastaisuuttasi lisäämällä tyhjän viittauksen ""True Believers Syndrome"". Jos yrität sisällyttää sen, aion poistaa sen. Taitaa olla vain sattumaa, että satuit luomaan sivun ""True Believers Syndrome""? Ref talk-email 
No, tämän artikkelin sisällyttäminen katso myös -osioon näyttää olevan jälleen yksi sovittelun aihe, muuten me jatkamme toistemme kiistelyä, kunnes jompikumpi meistä kuolee.  
Andries, Wikipedian ohjeissa WP:NOT todetaan, että Wikipedia ei ole saippuakori.  Epäilen, että meillä on eriäviä näkemyksiä siitä, mitä tämä tarkoittaa.  Minun näkökulmastani monien muokkaustesi, kuten tämän alaosion synnyttäneen muokkauksen, tavoitteena näyttää olevan vakuuttaa ihmiset suosikkinäkemyksesi eduista.    Haluaisin kovasti, että kertoisit näkemyksesi WP:NOT-käytännöstä ja käsityksesi siitä, mitä tämä käytäntö tarkoittaa.   
Huomaa, että olin poistanut Robert Todd Carrollin kuvaaman true believer -syndrooman artikkelin päätekstistä, koska Jossi valitti, että artikkelissa mainitut henkilöt eivät olleet merkittäviä. Vastustin tätä sanomalla, että kaikki tässä artikkelissa mainitut henkilöt oli mainittu joko hyvämaineisissa medialähteissä tai SSB:stä raportoineissa tieteellisissä lähteissä. Myöhemmin sain selville, että ainoa, jota ei mainittu hyvämaineisissa uutisartikkeleissa, oli Robert Todd Carroll, joka kirjoitti kirjassaan ja verkkosivustollaan Skeptic's Dictionary kirjoituksia SSB:stä ja true believer -syndroomasta, joissa hän mainitsi SSB:n. Niinpä päätin siirtää true believer -syndrooman päätekstistä ks. myös -osioon. Mielestäni sen pitäisi jäädä sinne, koska se on selvästi merkityksellinen artikkelin kannalta. Mitä tulee Wikipedia:What Wikipedia is not -periaatteiden rikkomiseen, mielestäni vain yksi lause voisi olla merkityksellinen tässä kiistassa, ja se on ""[Wikipedia ei ole] minkäänlaista propagandaa tai puolustusta. Tietenkin artikkeli voi raportoida objektiivisesti tällaisista asioista, kunhan yritetään lähestyä neutraalia näkökulmaa. "" Luulen, että rikkoisin ""Mitä Wikipedia ei ole"" -periaatetta, jos linkittäisin sanan huijari kohtaan katso myös, ellei SSB tietenkään mainita kyseisessä artikkelissa.  Tietenkin tulee selväksi, etten ole samaa mieltä siitä, että kriittistä tietoa vähätellään, mutta en usko, että rikon tässä politiikkaa: SSB on hyvin kiistanalainen, ja tämän artikkelin pitäisi heijastaa sitä.  
Andries, kiitos kun huomautit tästä. On ilmeistä, että minun on muokattava ""True Believer's Syndrome"" -artikkelia, koska sen maininta SSB:stä ei ole peräisin luotettavista lähteistä. Yrität esittää SSB:tä vastaan vetoamalla Tony O'Cleryn ja Paul Holbachin epäuskottavaan ja alkuperäiseen tutkimukseen. Joko viittaat näihin viittauksiin hyvämaineisista lähteistä tai poistan sen. Poistan viittaukset O'Cleryyn ja Holbachiin (jonka linkki ei muutenkaan toimi). Yritys siteerata ""True Believer's Syndrome"" -artikkelia, koska siinä viitataan SSB:hen, on harhaanjohtavaa, koska sinä olit se, joka viittasi SSB:hen kyseisellä sivulla. talk-email 
Hei Andries, kiitos vastauksestasi.  Olen iloinen, että olet samaa mieltä siitä, että jos luot linkin "katso myös" charlataniin, se ei vastaa Wikipedian käytäntöjä.  En kuitenkaan ymmärrä perustelujasi, jotka näyttävät tekevän eron linkin huijariin ja linkin True Believer's Syndrome -oireyhtymään välillä.  Omasta näkökulmastani näyttää siltä, että katso myös -linkki karlataaniin olisi vihjaus siitä, että SSB on karlataani, kun taas katso myös -linkki TBS:ään näyttäisi olevan vihjaus siitä, että SSB:n kannattajat kärsivät TBS:stä.  Molemmissa tapauksissa minusta näyttää siltä, että NPOV:tä rikotaan, koska kiistanalaisia mielipiteitä ei esitetä sellaisenaan.  Pikemminkin TBS:ään viittaava linkki viittaa siihen, että Wikipedia esittää mielipiteen, jonka mukaan SSB:n kannattajat kärsivät TBS:stä.NEWLIN