Petollinen oikeustieteen tutkinto 

Olisi reilua kommentoida jo mainituissa artikkeleissa esitettyjä tosiseikkoja, jotka koskevat SYYTTÄ, jonka vuoksi tuomari Ware kertoi keksityn tarinan sadoille yleisöille kahdenkymmenen vuoden ajan lakiopintojen jälkeen.  Kaikissa näissä artikkeleissa mainittu syy on se, että tämä keksitty tarina oli se, mikä motivoi häntä jatkamaan lakimiesuraa.  Siksi on myös perusteltua kysyä, oliko tämä sama keksitty tarina, jota hän kertoi 20 vuoden ajan oikeustieteellisen opintojensa jälkeen, osa tuomari Waren henkilökohtaista lausuntoa hänen hakiessaan Stanfordin oikeustieteelliseen korkeakouluun, sillä jokainen oikeustieteelliseen korkeakouluun hakenut tietää, että se, mikä motivoi sinua jatkamaan lakimiesuraa, on henkilökohtaisen lausunnon KESKEINEN KYSYMYS.  Se, että ei ole tutkittu perusteellisemmin sitä, kertoiko tuomari Ware saman valheellisen tarinan henkilökohtaisessa lausunnossaan oikeustieteellisessä tiedekunnassa, on KRIITTINEN ASIA, jonka pitäisi olla osa kommenttia, sillä on todennäköisempää, että hän kertoi saman valheellisen tarinan, mikä tekisi hänen oikeustieteellisestä tutkinnostaan vilpillisen, mikä johtaisi hänen välittömään toimilupansa menettämiseen.  On selvää, että niillä, jotka tietäisivät, että tämä valhe oli hänen henkilökohtaisessa lausunnossaan, olisi täysi valta tämän tuomarin uraan, mikä tekisi hänestä kyvyttömän tuomitsemaan oikeutta tietyissä tapauksissa, jos ne, joilla on valtaa häneen, haluaisivat toisenlaisen lopputuloksen.