"

Hei, kaikki. Törmäsin juuri tähän pieneen muokkaussotaan ja haluaisin tehdä muutaman ehdotuksen. Tämä artikkeli on nykyisellään sekava sekasotku. Uskon, että Marie on oikeassa siinä, että tässä artikkelissa on käytettävä jonkinlaista tietosanakirjamaista rakennetta. Kunnioitan suuresti Logger9:n asiantuntemusta näistä minua niin suuresti kiinnostavista aiheista ja hänen halukkuuttaan tukea kaikkea lähteillä. Logger9:lle sanon kuitenkin, että hieman opastusta voisi olla hyödyllistä asianmukaisen tietosanakirjarakenteen laatimisessa. Tietosanakirjojen kirjoittaminen ei ole samanlaista kuin tieteellinen kirjoittaminen.

Yksinkertaistaen sanottuna tietosanakirja on kirjoitettava journalistiseen muotoon. Tärkeimmät tiedot annetaan mahdollisimman nopeasti, jo ensimmäisissä lauseissa. Tämä tehdään käyttämällä mahdollisimman vähän sanoja, ja ne on kirjoitettava niin, että jopa lapsi pystyy ymmärtämään ne (6. luokan tasolla). Kutsumme tätä "ledeiksi", ja leden ainoa tarkoitus on vastata kysymykseen: "Mikä on neste?" Sen pitäisi olla korkeintaan kappale tai kaksi.

Tämänkaltaisessa aiheessa olisi aiheellista laatia johdanto-osio. Tämä on vain laajennettu alkuosa. Tämä saattaa vaikuttaa hieman turhalta, mutta on itse asiassa erittäin hyödyllinen. Jotkut tähän artikkeliin tutustuvat ihmiset eivät tiedä tieteestä yhtään mitään, eivätkä halua tuntea joutuvansa opistotason kurssille pää edellä. Johdanto olisi kirjoitettava noin 10. luokan tasolla, ja siinä olisi selitettävä tieteelliset näkökohdat yksinkertaisin termein. (Kuvittele, että opetat 10. luokan tiedeluokkaa. Miten selittäisit sen heille?)

Seuraavissa osioissa pitäisi sitten käsitellä korkeakoulutasoisia selityksiä. On täysin hyväksyttävää kuvata vakiintuneita teorioita ja niiden taustalla olevaa historiaa, mutta pitäkää huoli siitä, että ne ovat lyhyitä. Artikkelin on tarkoitus vastata kysymykseen, mikä on neste, eikä sen pitäisi harhautua nesteteorian historiaan. Kun annat teoriaa, ymmärrä myös, että tieteellinen teoria on oikeastaan vain hyvin harkittu mielipide, ja se olisi mainittava lähteensä mukaisesti. Teorioita ei missään tapauksessa pidä yhdistää tavalla, joka saattaisi johtaa lukijan kolmanteen johtopäätökseen, jota alkuperäiset lähteet eivät ole tarkoittaneet. Emme myöskään saisi antaa sellaista vaikutelmaa, että jokin teoria olisi jotenkin absoluuttinen totuus.

Useimmat lukijat haluavat myös, että tiedot ovat oikeassa paikassa. Olen nähnyt aiemmin tapauksia, joissa tietoja on kopioitu ja liimattu suoraan artikkelista toiseen. Tällainen päällekkäisyys on yleensä tarpeetonta. On parempi lisätä linkki siihen artikkeliin, jossa tieto on olennaisinta. Ja, kirjoittamisessa on myös erittäin mautonta kopioida, jopa itseltään. Jos on ehdottoman välttämätöntä, että sama tieto on useissa artikkeleissa, kirjoituksen pitäisi silti olla omaperäinen. Tavoitteena on tehdä artikkeleista ytimekkäitä ... tyydyttää lukijan uteliaisuus tiettyä aihetta kohtaan ja vain kyseistä aihetta kohtaan, mutta linkittää kaikkiin aiheeseen liittyviin aiheisiin, jotka voivat syventää lukijan tietoja. Käyttämällä tätä muotoa se auttaa tyydyttämään kaikkien uteliaisuuden ennen kuin he kyllästyvät ja siirtyvät eteenpäin.

Marie, olen iloinen, että selitit, että englanti ei ole äidinkielesi, koska aluksi ajattelin, että sävy oli hieman tyly, mutta nyt se käy järkeen. Mielestäni Logger9:llä on erittäin hyödyllisiä puheenvuoroja, joten haluaisin nähdä keskustelua siitä, miten ne sisällytetään sopiviin paikkoihin. Tiede kiehtoo minua, ja olisi hienoa, jos voisimme tehdä yhteistyötä, jotta se olisi kaikkien ymmärrettävissä. (Olen varma, että te molemmat tiedätte paljon enemmän kuin minä.) Kaikille tiedoksi, käyttäkää tiivistelmiä! Monet ihmiset katsovat, ja tiivistelmät säästävät meidän kaikkien aikaa.   "