"

Tämän artikkelin ahkerimmalla, kokeneimmalla ja osallistuneimmalla kriitikolla on epäilyksiä sovittelua kohtaan. Aloitetaan nyt.
Onko CMT marginaalinen?
Jos päästään yksimielisyyteen siitä, että kyseessä on marginaaliteoria, artikkelissa on tehtävä tämä selväksi neutraalilla tavalla. Kerran. Ei kerta toisensa jälkeen joka kolkassa. Ovelat, salakavalat halventamiset, kuten ""Katso myös"" -kohdan ylin linkki Raamatun salaliittoteoriaan, saavat teidät (kuka ikinä sen sinne laittoikaan) näyttämään likaisilta ja halveksittavilta. Se antaa vaikutelman, että pelaatte likaista peliä, että teoriaa vastaan esittämienne argumenttien laatu on niin heikko, että joudutte käyttämään Fox Newsin suostuttelutekniikoita. Olen varma, ettei mikään näistä pidä paikkaansa. Mutta sellaisen vaikutelman se antaa. 

Sanaa marginaali ei tarvitse käyttää. Yleisessä kielenkäytössä sanalla on halventava merkitys (syrjäytynyt ja hullu), kun taas meidän käyttämämme sanan mukaan marginaaliteoria on "ei valtavirtaa". Jotain sellaista kuin ""valtavirran teologit ja historioitsijat eivät ole laajalti hyväksyneet teoriaa"" ilmaisee sen aseman alalla ilman, että se alentuu pilkkaamiseen.

Henkilökohtaisesti, arvioimalla vain Eugenen FAQ:ssa antamien lainausten perusteella, jotka ovat vastustajien puheenvuoroja, mutta joissa on yksi kannattaja (muistaakseni - poistinko hänet?), joka myöntää, että näkemystä pidetään eksentrisenä, ja vastatodisteiden puuttuessa minulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin päätellä, että se on marginaaliteoria. Voisiko joku selittää minulle, miksi se ei ole sitä?   "