"
Muokkauksen jälkeen konflikti myös itseni kanssa. (D'oh.)
Tapa, jolla vastauksesi on muotoiltu, saa minut miettimään... mutta ei se mitään, tämä voi päätyä äärettömään regressioon.  Sanotaanko vain, että johtopäätökset, joita te teette lausunnostani, eivät ole sellaisia, joita minä tunnustan tarkoituksekseni tai niiden todelliseksi seuraukseksi, joten vastaavan valituksen tekeminen tuntuu hieman ironiselta.  (Et myöskään vastaa kysymykseeni ilmoituksesta lainkaan.)
Lausuntoni koski a) JS:n todellista merkittävyyttä lähinnä kreationismin eikä shakin alalla (ja artikkelin tiettyjä versioita, jotka poikkesivat tästä todellisuudesta); ja b) kyseisen toimittajan (itse asiassa jokaisen toimittajan, ainakin siihen asti) motivaatiota kirjoittaa hänestä ylipäätään.  Se liittyy melko selvästi hänen merkitykseensä kreationistina, eikä johonkin kiinnostukseen kirjoittaa shakista yleisemmin.  Vihjaus ""tekosyystä edistää kreationistien agendaa"" ei näytä korreloivan lainkaan sen kanssa, mitä sanoin.  (Tarkoitin enemmänkin sitä, että se muistuttaa yhä enemmän pölykuoriproosaa, ja että AA ei halua tunnustaa tätä suhteellisesta merkittävyydestään.)
Sinun ""väärä vertailusi"" ei myöskään ole mitään sellaista kuin mitä minä tein.  JS on erittäin merkittävä kreationisti, sillä hän on ämpärillisen paljon myynyt kirjailija tällaisista aiheista ja myös internetin julkkis, mikä varmasti ansaitsee artikkelin, joka puolestaan edellyttää keskustelua hänen taidoistaan ja selvästi vähäisemmästä huomiostaan shakinpelaajana.  Hän ei ole niin merkittävä shakinpelaajana, että hänestä pitäisi tavallisesti kirjoittaa artikkeli, joka käsittelisi häntä pelkästään shakinpelaajana, enkä näe mitään syytä sisällyttää kaikkia mahdollisia seikkoja hänestä shakinpelaajana, jotka eivät ole oikeassa suhteessa hänen todelliseen merkittävyyteensä.
Joka tapauksessa, jos RFAr:n sivulla olevat todisteesi pysyvät ennallaan, minun on pakko vastata ja kiistää kommenttiani koskevat väitteesi.  Itse toivoin pysyväni erossa tästä sotkusta, koska se liittyy suurelta osin aiheeseen ""Onko yksityisyyden suoja täysin ylivoimainen omaelämäkerrallisiin huolenaiheisiin"", josta minulla on mielipiteitä, mutta en juurikaan suoraa osallisuutta.  Pyydän sinua perumaan ne tai ainakin muotoilemaan ne uudelleen.   "