Hallinnoijan toiminta-alan virheellinen esittäminen 

Varo, ettet anna väärää kuvaa siitä, miten ylläpitäjien odotetaan toimivan, tai mistään muustakaan politiikasta tulevaisuudessa - ylläpitäjät eivät tee sisältöpäätöksiä. Lainaamasi teksti koski ainoastaan harkinnanvaraisia seuraamuksia, joita sovelletaan vain tietyissä välimiesmenettelytapauksissa. Näkemyksesi on siksi siirretty uudelleen keskustelusivulle.   

Olkaa varovainen, älkää antako väärää kuvaa - ette ole tämän kiistan ulkopuolella, ja lainauksenne koski erityisesti harkinnanvaraisia seuraamuksia. Ylläpitäjät eivät tee sisältöpäätöksiä. Katso alla. Älä myöskään muuta näkemystäni - ehdotan, että palautat viimeisimmän muokkauksesi - jos et tee niin, ylläpitäjä puuttuu asiaan tahallisen vääristelyn, riidanratkaisuprosessin väärinkäytön ja ilkivallan vuoksi.   
 

Olette tervetullut esittämään oman näkemyksenne, mutta ette ole tervetullut vääristelemään hallintopolitiikkaa tai muuttamaan näkemystäni.   

Olette syyllistyneet vääristelyyn, ehkä väärinymmärryksen vuoksi. Hallinnoijat voivat määrätä harkinnanvaraisia seuraamuksia vain niissä välimiesmenettelytapauksissa, joissa se on nimenomaisesti sallittu - Kirillin kommentti koski vain harkinnanvaraisia seuraamuksia (tarkista hänen kommenttinsa asiayhteys; otsikko, jonka alla hän sen esitti). FloNightin kommentti liittyy hallintovirkamiesten täytäntöönpanoon yleensä, minkä vuoksi SAB:n korjaustoimenpidettä on ehdotettu homeopatiaa koskevassa tapauksessa.   

Se on häiritsevää vain silloin, kun kyseessä on edit-warring - eli edit-warring konsensuksen vastaisesti (erillinen käyttäytymissääntö). KUKAAN ylläpitäjä ei ole tehnyt estoja WP:NPOV:n, WP:V:n ja WP:NOR:n rikkomisesta, koska heidät voidaan hylätä, koska he ovat tehneet sisältöä koskevia päätöksiä - joihin heillä ei ole valtuuksia. Haluaisitko välimiehen selvennyksen?   

Luitko, mitä sanoin edellä? KUKAAN ylläpitäjä ei ole tehnyt estoja WP:NPOV:n, WP:V:n ja WP:NOR:n rikkomisesta, koska heidät voidaan hylätä, koska he ovat tehneet sisältöön liittyviä päätöksiä, joihin heillä ei ole valtuuksia. Katso myös: . 
Sisältöön liittyvistä kysymyksistä keskusteleminen käyttäytymistä käsittelevässä Rfc:ssä ei ole asianmukaista - tästä syystä meillä on selkeä ero artikla- Rfc:n ja käyttäjien käyttäytymistä käsittelevän Rfc:n välillä. Hyväksyttävää on ohjata toimittajia artikla-RFC:hen, jotta toimittajat voivat kommentoida sisältöä (ja siten käsitellä sisällöllisiä kysymyksiä), ja juuri sinne keskustelu näistä kysymyksistä kuuluu riitojenratkaisuprosessissa.   

Muokkaa siis näkemystäsi niin, että siinä ei esitetä virheellisesti käytäntöjä/normeja, koska komitea on aiemmin antanut siitä rangaistuksia (ja ylläpitäjät ovat saaneet rangaistuksia, kun he ovat käyttäneet asemaansa tehdäkseen päätöksiä sisällöstä). Artikla RFC on paikka, jossa kommentoidaan lainaamaasi sisältöpolitiikkaa - voit mieluusti ohjata linkin sinne keskusteluun näkemyksesi mukaan, jotta sitä käsitellään.   

Vaikuttaa siltä, ettet ymmärrä pointtia - on ok, jos mielestäsi sen pitäisi olla täytäntöönpanokelpoinen, mutta on täysin vastuutonta vääristellä politiikkaa sanomalla, että sen on oltava täytäntöönpanokelpoinen, vaikka se on kielletty. Lisäksi se lisää toimittajien hämmennystä Wikipedian normeista ja käytännöistä, ja sitä ei voida hyväksyä. Siksi siirrän sen suoraan komitealle.