"

Mitä tulee ""viattomuuteen"", tämä ei ole ""todennettu tosiasia"".  
 Onko Kiinan hallitus samaa mieltä siitä, että he ovat "syyttömiä"?  Ei.
 Oikeusministeriö valitti Urbinan päätöksestä, joka koski Razakahin habeas-oikeutta.  Luulivatko he, että hän on "syytön"?
 Urbina ei ollut päättämässä Razakahin "syyttömyydestä".  Yksikään habeas-päätöksistä ei koskenut sitä, olivatko vangit ""syyttömiä"" rikokseen.  Yhtäkään uiguuria ei syytetty rikoksesta.  Kaikki habeas-päätökset koskivat sitä, tukeeko "ylivoimainen todistusaineisto" toimeenpanovallan väitteitä, joiden mukaan oli perusteltua pitää heitä vangittuina, koska he olivat Yhdysvaltojen vihollisia tai koska he olivat tukeneet al-Qaidaa.

Ensimmäinen uiguuri, joka sai tuomion, oli Huzaifa Parhat.  Hänen tuomionsa 20.6.2008 oli ainoa DTA-valitus, joka saatiin päätökseen.  Toimeenpaneva elin harkitsi muutoksenhakua kyseiseen tuomioon.  Täytäntöönpanoviranomaisella oli aikataulu, jonka mukaan sen oli toimitettava tosiseikkoja koskevat palautukset uiguurien habeas-tapauksissa.  Ujguurien tosiseikkoja koskevien ilmoitusten oli määrä saapua lokakuussa.  Niissä olisi pitänyt esittää päteviä todisteita uiguurin pidätyksen perustelemiseksi.  On tärkeää siteerata lähteitämme tarkasti.  Oikeusministeriö ei myöntänyt, että uiguurit olisivat "syyttömiä".  Oikeusministeriö ei myöntänyt, että uiguurit eivät loppujen lopuksi olleetkaan "vihollistaistelijoita".  Oikeusministeriö vain sanoi, että se muutti suunnitelmiaan eikä aio esittää väitteitä, joiden mukaan uiguurit olivat "viholliskamppailijoita".  Jotkut kommentoijat tulkitsivat, että tämä suunnitelmien muutos ei merkinnyt sitä, että uiguurit eivät olleet vihollisia, vaan pelkästään strategista päätöstä, jonka mukaan sen osoittaminen, että uiguurit olivat viholliskamppailijoita, ei ollut tarpeeksi arvokasta, jotta salassa pidettävien lähteiden julkistaminen olisi ollut perusteltua.

Olen henkilökohtaisesti samaa mieltä siitä, että uiguurit vangittiin väärin perustein.  Ymmärrän kuitenkin, että tällaiset henkilökohtaiset mielipiteet eivät kuulu artikkelitilaan.  Wikipedian ei ole tarkoitus toimia puolustustarkoituksessa.  Meidän ei pitäisi kirjoittaa historiaa uudelleen niin, että epäasiallisesti annetaan ymmärtää, että uiguurien ""syyttömyys"" on ollut vakiintunut tosiasia.
Kuten olen jo aiemmin selittänyt teille, jos löydätte Urbinan tuomion ja hän käytti kyseistä lausetta, voitte sisällyttää lauseen Urbinalle kuuluvaan artikkeliin.
Jos WP:RS, kuten sanomalehti tai oikeustieteellinen aikakauslehti, siteeraa Urbinan tuomiota ja hän käytti kyseistä lausetta, voit sisällyttää lauseen artikkeliin, joka on asianmukaisesti osoitettu Urbinalle.
Jos WP:RS, kuten sanomalehti tai oikeustieteellinen aikakauslehti, käyttää Urbinan tuomion tiivistelmässä kyseistä lausetta, voit sisällyttää lausekkeen WP:RS:lle, ei Urbinalle, osoitettuun artikkeliin.
Jos löydät Urbinan tuomion, ja hän käytti erilaista ilmaisua, kuten ""...USA:lla ei ole laillista perustetta pitää Razakahia vangittuna..."", olet jumissa käyttämässä tuota ilmaisua, vaikka muut tuomarit käyttivätkin ilmaisua ""väärin perustein vangittu"" muissa habeas-päätöksissä.

WRT mistä löytää DoJ:n valituksen....  Viittaus CCR:n Guantanamon habeas-tuloskorttiin tarjottiin juuri siinä kohdassa, jossa lisäsin, että hänen habeas-tuomiostaan valitettiin.  CCR:n Guantanamon habeas-tuloskortissa on sarake, jossa ilmoitetaan, onko habeas-päätöksestä valitettu.  Razakahin merkinnän sarakkeessa sanotaan, että hänen tuomiostaan valitettiin.  Kehotan teitä tarkistamaan viittaukset huolellisemmin ennen kuin väitätte, että väitteisiin ei ole viitattu.

Mitä tulee hänen ""syyttömyyteensä"", väitätte edellä: "Tämä on väite, joka perustuu yleiseen tietoon.  Lisäksi luonnoksessasi väitit, että hänen syyttömyytensä todettiin ""varhain"".  Me emme perusta artikkeleitamme yleiseen tietoon tai henkilökohtaisiin mielipiteisiimme siitä, mikä on yleistä tietoa, vaan siihen, mitä voimme todentaa arvovaltaisista ja luotettavista lähteistä.    "