Olet aivan oikeassa, johdonmukaisuutta ei ole. Olen kanssanne samaa mieltä siitä, että Air Canada -yhtiön vakavaa turbulenssia ei kannata sisällyttää mukaan, mutta olen eri mieltä laskutelineiden romahtamisen osalta, koska vaikka loukkaantuneita ei ollut, lentokone oli poistettu käytöstä. Minulla ei myöskään ollut mitään syytä mennä Air Canadan sivulle. Mutta suuri ero Air Canada -artikkelin ja tämän artikkelin välillä on se, että tämä Ryanairin artikkeli on jo valmiiksi sekaisin. Jos tämä tapaus sisällytettäisiin, seuraavalla kerralla kun jotain tapahtuu, he viittaavat tähän tapaukseen syynä siihen, miksi uusi tapaus pitäisi sisällyttää, vaikka se olisi vähäinenkin (esimerkki: kritiikki-osio) Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että Ryanairin lentoa 296 ei pitäisi edes sisällyttää, eikä sille todellakaan pitäisi olla omaa artikkelia. Ensinnäkin, tulipaloa ei ollut (kuten pääartikkelissa ja lento 296 -artikkelissa sanotaan), ainoastaan savua, joka johtui rikkoutuneesta laakerista vapautuneesta öljystä. Toiseksi matkustajat avasivat ja yrittivät poistua väärältä puolelta (en ole varma, miten se on Ryanairin vika, että matkustajat poistuivat palomiehiä kohti). Kolmanneksi ainoa ongelma Ryanairin kannalta on se, että joillakin henkilökunnan jäsenillä oli vaikeuksia ovien avaamisessa, mutta silti kaikki pystyivät evakuoimaan koneen 90 sekunnissa. Sitten lennon 296 wiki-artikkelissa puhutaan jopa siitä, että univormujen ja koulutuksen maksamisella Itä-Euroopassa oli jotain tekemistä tapauksen kanssa, vaikka mitään referenssiä ei ole annettu. Mutta tiedän, että jos poistaisin siitä mitään, joutuisin luultavasti uuteen muokkaussotaan. 76.19.222.40