IC, tässä on hänen viestinsä ja tässä ovat myös minun vastaukseni, voiko kukaan vastustaa?

Veistos on kuva Muhammedista - se ei tarkoita, että kaikki yksityiskohdat olisivat historiallisesti oikeita. Artikkelin alussa oleva kuva Jeesuksesta ei missään tapauksessa ole oikea pukeutumistavan tai fyysisen olemuksen osalta, mutta se ei estä sitä olemasta kuva Jeesuksesta. Taide ei ole valokuvausta, eikä sen tarvitse olla kirjaimellisesti tarkkaa. Kyllä, hänellä on Koraani kädessään - ei siksi, että Koraani olisi ollut olemassa hänen elinaikanaan, vaan siksi, että se on kirjallinen tallennus hänen sanomisistaan. Taiteellisessa mielessä se on täysin järkevä symbolinen esitys. Tämä on kunnollinen ja kunnioittava kuva, ja se on luotu kunnioittamaan Muhammadia maailmanhistorian tärkeänä hahmona.  

>>Artikkelin otsikossa oleva kuva Jeesuksesta ei missään nimessä ole oikea pukeutumistavan tai ulkonäön suhteen, mutta se ei estä sitä olemasta Jeesuksen kuva.
Minun vastaukseni: Kysymys ei ole Jeesuksen edustuksen lopettamisesta, vaan siitä, mikä tekee veistoksesta/kuvauksesta Jeesuksen edustuksen? Vastaus: Mitä se tarkoittaa? Yleinen assosiaatio ja ihmisten ajattelutapa, että ihmiset tuovat heti mieleensä tuon kuvan, kun he kuulevat Jeesuksesta. Kun taas Muhammedin kohdalla näin ei ole. Ei ole mitään yleistä assosiaatiota mistään kuvasta Muhammadiin eikä kukaan valtavirrassa ajattele sitä.

>>Taiteellisesti se on täysin järkevä symbolinen esitys.
Minun vastaukseni: Vastaus: Taiteellisesti se on täysin järkevää, koska se EI edusta Muhammadia symbolisesti. Miksi? Koska mainitsin, kuinka paljon eroja patsaassa ja Muhammedin persoonallisuudessa on ja kuinka paljon yhtäläisyyksiä. Kumpikaan veistos tai maalaus ei vastaa mitään Muhammedin ominaisuutta, paitsi että molemmilla on parta, ja maailmassa on miljoonia ihmisiä, joilla on parta. Siinä kaikki.