WP:No Original Research -sivu osoittaa selvästi, että toissijaista lähdettä ei tarvita, koska kyseessä on vain kuvaileva lausunto, joka ei vaadi asiantuntijatulkintaa.  Relevanssikysymys on kuitenkin aivan eri asia.  Kyseessä ei ole "salaliittoteoria", vaan selvästi reaktio kasvavaan tietoisuuteen Propecian vaaroista.  Ne sulkivat molemmat finasteridia käsittelevät verkkosivustonsa kuukausien kuluessa siitä, kun varoitusmerkintöjä oli päivitetty siten, että niihin oli lisätty tieto siitä, että finasteridi voi aiheuttaa peruuttamattomia sivuvaikutuksia.  Sen toteaminen, että verkkosivusto suljettiin ja korvattiin linkillä FDA:n medwatch-sivustolle, ei kuitenkaan sisällä mitään toimituksellista mielipidettä, vaan on yksinkertaisesti tosiasia.  Käännyn nyt muiden Wikipedian jäsenten puoleen saadakseni lisää mielipiteitä, koska JFDWolff on ollut kohtuuttoman erimielinen aiemmissa kokemuksissani hänen kanssaan, eikä yksittäinen mielipide riitä muokkausten poistamiseen.  Onko järkevää lisätä lause, jossa kuvataan, että Propecia-verkkosivut on poistettu internetistä ja korvattu varoituksella ottaa yhteyttä FDA:han, jos ongelmia ilmenee?