"

Voi sitä ironiaa.  Käytätte vetoamista auktoriteettiin argumenttinne tueksi, mutta koska tiedätte, ettei tämä vakuuta jotakuta, joka on jo valmiiksi eri mieltä, yritätte esittää kyseisen henkilön argumentin suoraan - ja näin ollen olette ristiriidassa omien perustelujenne kanssa ja tuette minun perustelujani toimillanne.  Jos se, mitä sanoit, olisi totta, et pitäisi tarpeellisena esittää tätä perustelua lainkaan.  Mutta aikojen saatossa olemme huomanneet, että tällainen asenne on typerän väärä, joten valitset tyypillisen lähestymistavan, jossa esität onttoja argumentteja ehdotetun auktoriteetin taholta ja olet silti riippuvainen kyseisen henkilön kannan painavuudesta argumentin kantajana.  Meillä on siis nyt väärennetty versio todellisesta ""vetoaminen auktoriteettiin"".  Unohdat, että tämä harhaluulo on niiden harvojen ja harvojen harvainvaltaisten ihmisten aluetta, joilla on sellainen ehdollistuminen, että he ovat immuuneja bandwagon-ilmiölle, ja jotka etsivät kaikkia mahdollisia keinoja saadakseen ihmiset ymmärtämään, että heidän argumentointinsa on järjetöntä.  Heti kun he onnistuvat siinä, heihin liittyy ihmisiä, joilla ei ole samaa ehdollistumista, ja lopulta he unohtavat alkuperäisen merkityksen.  Ihmiset, joihin viittaat, eivät ole filosofeja tai loogikkoja, sillä ei voi olla mitään nimeä sille, mitä tuon on tarkoitus edustaa, joka säilyy kautta aikojen, ellei se viittaa edellä mainittuun ehdollistumiseen.  Mutta nimenomaan sen osalta, mitä tämä niin kutsuttu ""loogikko"" väittää, hän toivoo, että ihmiset voivat vaikuttaa keskusteluun esittämättä lainkaan argumentteja.  

"