"Yritän uudelleen olla antamatta henkilökohtaisia hyökkäyksiä." "Unblock|Yritän uudelleen olla antamatta henkilökohtaisia hyökkäyksiä. Mutta tietysti minulla on joitakin kysymyksiä tästä aiheettomasta estämisestä, kuten voitte hyvin kuvitella:

1. Miksi IP-toimittajilla on taipumus saada raa'at päät: että te ""ylläpitäjät"" taipuvaiset kallistumaan sen puolelle, joka muokkaa tilillä, sen sijaan, että se olisi sellainen, joka muokkaa ilman tiliä, erityisesti silloin, kun on kyse siitä, mitä te nimitätte ""henkilökohtaisiksi hyökkäyksiksi"" tai ""häirinnäksi"", kun IP-toimittaja tekee sen, mutta ei niinkään silloin, kun nimetty toimittaja tekee saman?

2. Esimerkiksi, ja tämä on... jep, ehkä arvasitkin sen... kysymys 2: Miksi on muka "ok" (sinun mielestäsi), että joku, jolla on nimi... kuten vaikkapa... escape orbit... voi hyökätä henkilökohtaisesti, mutta minä en voi vastata hänelle, koska olen vain alhainen IP-toimittaja? Erityisesti, miksi on muka ""ok"", että hän voi hyökätä henkilökohtaisesti kimppuuni laittamalla valheellisia asioita näppäimistölleni väittämällä, että syyni siihen, että halusin vanhan ""ebaY"" logon nykyisen, ""ebayn"" logon viereen etusivulle, oli ""koska halusin sen sinne"", vaikka se on täyttä valhetta; mutta on muka ""ei ok"", että minä kutsun tuollaista herjausta tyhmäksi?

3. Tässä on toinen: Miksi on muka ""ok"" hänelle ja ""hymiötytölle"" syyttää muokkauksiani valheellisesti ""vandalismiksi"" vain siksi, että ne poikkesivat siitä, mitä nämä tyypit halusivat, mutta sitten kun sanon, että heidän peruutuksensa ovat vandalismia, joudun vaikeuksiin siitä ikään kuin se olisi ""henkilökohtainen hyökkäys"" vain siksi, että olen vain IP:tä käyttävä toimittaja?

4. Oletko valmis vielä yhteen? Miksi sitten on hienoa, että kuka tahansa teistä nimetyistä toimittajista voi antaa jollekin meistä IP-toimittajista varoituslomakkeen, mutta kun minä IP-toimittajana teen saman nimetyille toimittajille, kuten tein osittain hymiötytölle, saan huomautuksen ""Voi, tuota et voi tehdä, koska se on henkilökohtainen hyökkäys"" tai ""Voi, tuo on huono asia, koska se on häirintää""?"?

5. Ai niin, tässä on vielä yksi! Muistatteko säännön, joka koskee edit-warringia (ihan yleisesti, eli sen ei tarvitse edes rikkoa 3RR:ää) ja jossa sanotaan, että """mutta olin oikeassa, joten en edit-warring" ei ole mikään puolustus""?"? No eikö tuo sitten päde myös jonkin ns. konsensuksen"" täyttämiseen (koska jotkut asiat eivät ole konkreettisia oikeellisuustapauksia vaan perustuvat vain enemmänkin siihen, sopivatko ne siihen, mitä tuo ns. konsensus"" halusi asian sanovan)? No miksi sitten vain siksi, että nimimerkilläsi varustettu ystäväsi hymiö tuolla tekee jotain muokkaussotaa minua vastaan, jotta asia saataisiin takaisin siihen, mitä sinun yksinomainen (osittainen) ""konsensus"" haluaa sen sanovan, JA koska muokkaukseni oli jo todettu olevan EI vandalismia, vaikka se onkin eri mieltä, jätätte huomiotta tuon edellä mainitun edit-warring-säännön ja annatte hänelle kuitenkin anteeksi, mutta kun minä, vain IP:tä käyttävä editori, joka on yksinoikeudellista ""konsensustanne"" vastaan, teen saman asian, se on ""edit-warring"", vaikka se oli sama asia kuin se, mitä hymiö tekee (muistatteko ""oikeassa oleminen / konsensuksen vastaaminen ei ole puolustusta"" -säännön)?

75.162.211.81  

"