"
Sanomalla, että he suhtautuivat aiheeseen epäilevästi, annetaan ymmärtää, että he kirjaimellisesti harkitsivat mahdollisuutta, että kyseessä todella oli aikamatkustaja. Se on jo itsessään näkökulma. Olen eri mieltä ja sanon, että jutun raportoineet toimittajat ja juontajat olivat hyvin tietoisia siitä, että kyseessä oli vitsi ja että sen kumoaminen oli vain osa satiiria. "Aikamatkustajan "kumoaminen" on POV. Ja jos se on satiiria, se on selvästi tarkoituksellista epäluotettavuutta. Raportointi siitä, miltä jokin näyttää, on pseudotiedettä. Monilla uutislähteillä on joka vuosi huhtikuun 1. päivänä ""erikoisnumeroita"". Ymmärretään, että tuona päivänä saatetaan tehdä monia kepposia. Mielestäni me nauramme ja unohdamme vitsit seuraavana päivänä. Orson Wellesin ""Maailmojen sota"" -lähetys on merkittävä (muun muassa) siksi, että se aiheutti laajaa paniikkia ihmisissä, jotka kirjaimellisesti uskoivat sen olevan luotettava uutinen. En usko, että kukaan näistä ihmisistä ""lähti mukaan hauskanpitoon, vink vink, vink, vink, vink, ja pakeni kodeistaan vain siksi, että saisi kerskailla"". Tästä jutusta ei tullut mitään tällaista merkittävää hysteriaa, koska olin jo osoittanut, että 2 kuukautta sitten tapahtuneen alkuräjähdyksen jälkeen tämä on mainittu vain kerran missään uutislähteessä. Charlie Chaplinin Sirkus ei ole asian ydin, eikä ole koskaan ollutkaan. Kyse on siitä, kuinka pitkälle vitsiä voidaan venyttää sen hauskuuden vuoksi. The Circus, tai muutama sekunti sen DVD-levyllä olevasta lisäominaisuudesta yli 80 vuotta sen tekemisen jälkeen, on itsessään mielivaltainen itse vitsiin nähden. Miten tämä sitten auttaa The Circuksen wikipedia-artikkelia? - "