"

 Miten olisi sitten RFC? 

Voimmeko kokeilla RFC:tä?  Haluaisin aloittaa lyhyellä neutraalilla lausunnolla kysymyksestä ja pyytää muita vastaamaan siihen yhdellä lausunnolla kukin, linkitä aikaisemmat keskustelut, jos haluat, rajoitettu 1000 sanaan, ei vastaväitteitä tai väitteitä, ja sitten odottaa muiden kommentteja, vähintään kaksi päivää ennen reaktioita.  Neutraali kysymys olisi ""Pitäisikö tämän artikkelin otsikko olla Sotilaskomentajan alue Serbiassa, tai Serbia Saksan miehityksen aikana, vai jotain muuta; huomioi edellä olevat aiemmat keskusteluosuudet.""".  En aio itse antaa lausuntoa, mutta saatan vastata kahden päivän kuluttua tai nopeammin, jos muut päättävät olla kunnioittamatta ehdotusta.  OK?    
Ei. RFC, kun RM on käynnissä? Luettelo RM:stä eri ilmoitustauluilla. Ja RfC mitä varten tarkalleen ottaen? Jos joku haluaa siirtää artikkelin - laittakoon RM:n, sitä varten se on olemassa. Käyttäisimme luultavasti koko ärsyttävää laulua ja tanssia ilman tulosta. Ja mitä järkeä on siinä, että RM:ää käytetään siirtoon yhteen otsikkoon, kun taas RfC:tä (kaikista asioista) käytetään siirtoon toiseen otsikkoon???

Olen varma, että Antidiskriminator ja kumppanit hyppäävät tähän, koska heille kaiken, mitä sinä (heidän uutena liittolaisenaan pidetty) ehdotat ja mitä minä vastustan, on oltava hyvä asia. Mutta siinä ei ole mitään järkeä. En todellakaan hyväksy mitään nimitystä, josta ei ole sovittu kunnollisessa RM:ssä, olipa RfC:n tulos mikä tahansa - jos sellainen onkaan. Lisäksi RfC ei ehkä ole hyödyllisin ja tehokkain keino DR:n käyttämiseen, koska kiista on valtavan monimutkainen, epäselvä ja täysin sekaisin harhaanjohtavasta retorisesta hölynpölystä. "Äänestys lennossa" ei olisi kovin hyödyllinen, ja se todennäköisesti hukkuisi pitkäaikaisten osallistujien paljon asiantuntevampiin vastineisiin.   (talk) "