HAUKKASÄTEILY
hEM, miksi se on käsittämätöntä, mitä laitoin? Kuten Hawkings sanoi, kirja, jossa ei ole yhtään matemaattista kaavaa, myy tuhansia. Tarkoitan, että voit olla eri mieltä ja/tai uskoa Hawkingsin säteilyyn, mutta nuo selitykset olivat yritykseni esittää yksinkertaisin, loogisin termein se, mitä ei-matemaatikko ei koskaan ymmärtäisi Hawkingsin säteilystä.
Niinpä lähetin sen uudelleen, vaikka voimme tietenkin kiistellä niistä, mutta emme näin lyhyellä pilkkaavalla kommentilla (-: 
Tarkoitan, että ymmärrän, että tietyissä osissa on oltava enemmän matemaattista ja fysikaalista tarkkuutta, pidän erityisesti taajuusmoodien fysikaalisesta selityksestä, joka on yksityiskohtaisempi tapa sanoa, että hiukkasten ja antihiukkasten ei tarvitse välttämättä pudota mustaan aukkoon - mitä selitin ajan nuolen avulla, jota emme voi valita. Ehkä kosmologian osa on liian pitkä, ja voisimme poistaa bg-säteilyn hypoteesin (tunnustan, että se kuuluu henkilökohtaiseen tutkimukseeni, koska työskentelen mustien aukkojen kosmologisten mallien parissa), joten olisin samaa mieltä 2,7 k:n hypoteesin poistamisesta...

mutta muut lyhyet syyt pitäisi pysyä matemaattisina/logisina/kokeellisina todistuksina ovat tärkeitä ja monet fyysikot jättävät ne usein huomiotta näinä säieteorian päivinä -Edellinen allekirjoittamaton kommentti jonka lisäsi 71.106.210.93