"

 Liian monien lähteiden kysyntä 

Jotkut ovat vaatineet paljon enemmän lähteitä kuin on tarpeen tämän artikkelin kannalta. Esimerkiksi vaatimus toissijaisesta lähteestä sille, että The Inquirer on kritisoinut EG:n oikean nimen julkaisemista. Tämä on täyttä roskaa. WP:NORista:

Artikkelissa tai artikkelin osassa, joka perustuu primaarilähteeseen, tulisi 1) esittää vain kuvailevia väitteitä, joiden paikkansapitävyys on helposti jokaisen järkevän, koulutetun ja ilman erikoisosaamista olevan henkilön todennettavissa, ja 2) siinä ei saisi esittää analyyttisiä, synteettisiä, tulkinnallisia, selittäviä tai arvioivia väitteitä.

Kyseisessä kohdassa todetaan: ""The Inquirer on kritisoinut tätä poistoa[8] sekä sitä, että Wikipedian käyttäjät ovat poistokeskustelujen aikana paljastaneet mallin oikean nimen (The Inquirer oli pitänyt mallin nimen ja henkilöllisyyden salassa)[9]."""

Noudatamme kohtaa (1): väite on vain kuvaileva (se toistaa sen, mitä Inq totesi artikkelissaan) ja on helposti todennettavissa. Tietoja ei myöskään tulkita, joten noudatamme myös kohtaa (2). Näin ollen poistan turhan toisen lähteen.

Lisäksi lisäsin hiljattain lainauksen Mike Mageen BusinessWeekistä. Poistan tämänkin. Sitaatti esiintyy aiemmassa viittauksessa samaan BusinessWeekin artikkeliin, ja lainaukset saavat kattaa useita lauseita. "