Ratkaisuja ja ehdotuksia ... 

 pyysi kolmannen osapuolen mielipidettä, joten tässä sitä nyt ollaan:
 Tämä pitkään jatkunut keskustelu saa minut miettimään muutamia asioita yleisesti:
 Michael on uusi tulokas, joten wikin periaate "älä hauku uusia tulokkaita" näyttää olevan relevantti, ja näyttää siltä, että suurimmaksi osaksi sitä noudatetaan, lukuun ottamatta henkilökohtaisia kommentteja Michaelin englanninkielestä. Voin samaistua siihen, että joskus on vaikea ymmärtää, mitä joku haluaa sanoa, ja ehkä Kwami yritti sanoa sitä Michaelista, mutta minusta on sopimatonta sanoa, että jonkun englannin kieli ei ole äidinkielinen, tai että jonkun arabian kielen taito on vastaavalla tavalla vähemmän kuin toivottavaa. Minun kantani tässä asiassa on siis tämä: pysykää asiassa ja jättäkää henkilökohtaiset kommentit pois.
 Joskus artikkeleita ja muokkauksia koskevat keskustelut kiihtyvät melkoisesti, vaikka henkilökohtaisia kommentteja ei olisikaan. Jos et kestä sitä, pidä wikitauko. Minä teen näin, ja se toimii minulla.
 Jakakaa keskustelunaiheet - se helpottaa ihmisten kommentointia ilman, että heidän tarvitsee lukea paljon ja paljon sellaista, mikä ei heitä kiinnosta. Jos esimerkiksi haluan kommentoida /el/:tä ja /ba'al/:ta, mihin kohtaan tuossa pitkässä keskustelussa haluaisin laittaa kommenttini?
 Mielestäni yksi parhaista asioista, joita tälle artikkelille voidaan tehdä, on sen jakaminen osiin. Laittakaa Wadi al-Holin liha omaksi artikkelikseen ja proto-sinaitista kirjoitusta koskevat tiedot omalle sivulleen. Keskipronssikauden aakkosista jää jäljelle yleinen yhteenveto siitä, miksi näiden kahden ajatellaan liittyvän toisiinsa, sekä näiden kahden artikkelin sisällön pienoiskuvat ja asianmukaiset Main Article -tyyppiset linkit. Uskon, että tämä keskittää keskustelua. Jos esimerkiksi Colliss on kirjoittanut toisesta mutta ei toisesta, kaikki Collissin väitteiden kumoaminen ja tukeminen ohjataan oikeille keskustelusivuille.
 Tämä aihe on yksi monista, jotka saavat tutkijat huutamaan toisilleen. On olemassa tapoja tiivistää vastakkaiset argumentit siten, että satunnaiset lukijat voivat ymmärtää kiistan ilman, että he joutuvat ylikuormitetuiksi tiedoilla.
 Molempien käsikirjoitusten osalta artikkeli kärsii asianmukaisen tai muunlaisen siteerauksen puutteesta. Erilaiset väitteet ovat mielenkiintoisia, ja ne toimivat lähtökohtana varsinaisten lähteiden löytämiselle, joten vastustaisin jokaisen yksittäisen tukemattoman viittauksen poistamista. Loppujen lopuksi vasta muutama vuosi sitten wikipedialaiset alkoivat vaatia viittauksia - sitä ennen oli paljon alkuperäistutkimusta, josta osa on edelleen olemassa ilman asianmukaisia viittauksia.
 Minä ainakin haluaisin tietää, kuinka monta esimerkkiä näistä kirjoituksista on löydetty. Tämän artikkelin nykytilanteen perusteella näyttää siltä, että protosinaitista on vain yksi (joka löydettiin kahdesta paikasta, mikä ei voi olla oikein) ja että Wadi al-Holin kirjoituksia on vain kaksi, jotka näemme annetusta kuviosta. Jossain National Geographicin sivustolla on myös siteerattava viittaus semiittisiin käärmeenvastaisiin kirjoituksiin Unasin haudan osassa Gizassa. Ehkä sillekin pitäisi olla oma sivunsa, jossa olisi asianmukainen linkki.
 En usko tätä väitettä siitä, että arabian kielellä ei ole merkitystä. Se muistuttaa minua liikaa siitä, miten eurooppalaiset tutkijat hylkäsivät kaiken arabian kieltä koskevan arabian oppineisuuden. Kaikissa viittauksissa arabian kieleen artikkelissa, joka käsittelee keskipronssikauden aihetta, on kuitenkin pidettävä mielessä valtava aikaero. Esimerkiksi hamza oli paljon myöhempi kehitys, joten se valottaa Wadi al-Holia suunnilleen yhtä paljon kuin J-, V- ja W-kirjainten kehitys.
 En hyväksy taulukkoa lainkaan - artikkelissa käsitellään välivaihetta, jota ei ole esitetty taulukossa. Taulukko edustaa arvailua kahden tunnetun päätepisteen, hieroglyfien ja seemiläisten aakkosten (paremman termin puuttuessa) välisistä yhteyksistä. Sitä paitsi, jos hypoteesina on, että protosiinaiittinen kirjoitus kehittyi hieraattisesta kirjoituksesta, niin miksi kyseinen kirjoitus ei ole edustettuna taulukossa?
 En hyväksy näiden kirjeiden nimeämistä. Ellei ole todisteita siitä, että näillä symboleilla oli edes nimiä silloin, kun niitä käytettiin, nimet ovat anakronistisia. Jos nimiä todella todistettiin eri aikaan eri kirjoituksessa, nimien käyttöä ajavalla henkilöllä on suuri taakka. Wikipedian osalta meidän on vain sanottava, että tietty siteerattava tutkija on tehnyt yhteyden, ja jos yhteys kiistetään, voimme osoittaa siteerauksen, jossa sekin sanotaan. Se on meidän oma toimituksellinen harkintakykymme, miten esimerkiksi kuvaamme tuon kiistan,
 A sanoo X, mutta muut ovat eri mieltä, esimerkiksi B.
 Ei ole selvää, onko X totta, kuten A väittää, vai onko Y totta, kuten B väittää.
 Tutkijat ovat eri mieltä siitä, onko X tr