"Uskon, että perusperiaatteiden tasolla saatamme itse asiassa olla samaa mieltä. Olisin samaa mieltä siitä, että on sopimatonta, että toimittaja ""A"" käyttää muotoa, jonka toimittaja ""A"" ''tietää'' olevan epätyypillinen, ja pyytää sitten yhteisymmärrystä ennen kuin toimittaja ""B"" kumoaa sen niin pian julkaisun jälkeen kuin se on kohtuudella mahdollista," tai ainakin antaa jonkinlaisen selityksen tämän epätyypillisen muodon käytölle.". 

Olemme oletettavasti eri mieltä siitä, tiesikö tai epäilikö toimittaja "A" kyseisessä tapauksessa, että tiedot (juuri kyseisellä viikolla kuolleen kirjailijan kuolinvuosi), jotka toimittaja "A" lisäsi artikkeliin, olivat epätyypillisessä muodossa. Jos näin siis olisi toimittajan ""A"" kohdalla, mielestäni toimittajan ""B"" olisi saatava yksimielisyys ennen kuin hän muuttaa (tai poistaa kokonaan) toimittajan ""A"" lisäämät tiedot muodossa, jonka toimittaja ""B"", joka toimii yksin ilman yksimielisyyttä, uskoo hyvässä uskossa olevan epätyypillinen muoto. Olen sitä mieltä, että paitsi siinä hyvin harvinaisessa tapauksessa, jossa ei voida perustellusti uskoa, että toimittaja ""A"" toimi vilpittömässä mielessä uskoen lisäävänsä artikkelia, vaan pikemminkin vandalisoivansa sitä, toimittajan ""B"" ei pitäisi ryhtyä poistamaan tai muokkaamaan toimittajan ""A"" työtä ilman, että hän on ensin saavuttanut yhteisymmärryksen tai ainakin saanut (suotuisan) vastauksen toimittajalle ""A"" osoittamaansa pyyntöön, että muutos tehtäisiin.

Uskon, että tällainen menettely on "hyvän tavan" mukainen, mikä on tunnetusti Wikipedian perusperiaate: Oletus on, että (muiden) toimittajien muokkaukset ja kommentit tehdään hyvässä uskossa. [Wikipedia:Oletetaan hyvässä uskossa], joka mielestäni puuttuu toimittaja "B:n" lähestymistavasta." Toisin sanoen toimittajan "B" olisi pitänyt lähestyä toimittajan "A" työtä (äskettäin lisättyjä/lisättyjä tietoja) olettaen, että meidän kaikkien oletetaan toimivan koko ajan sillä oletuksella, että toimittajan "A" lisäykset/poistot/muutokset/muutokset/uudistukset/jne. tehtiin hyvässä uskossa, ja koska tämä on oletus, ei voi olla asianmukaista, että toimittaja "B" poistaa yksin ja ilman yksimielisyyttä kaiken (tai edes osan) toimittajan "A" työstä. Onko tämä mielestänne törkeä ehdotus? Tarkoitan, että oletettavasti toimittajilla "A" ja "B" on yhteisiä puutteita, joita esiintyy niin monissa ihmisissä, ja oletettavasti kumpikaan toimittaja ei voi olettaa, että hän on täysin oikeassa kaikilta osin ja että jokainen, joka on eri mieltä kuin hän, on vandaali, jonka tarkoituksena on tuhota Wikipedia. 

Eikö aluksi ole periaatteessa 50/50, että kun toimittaja menee poistamaan toisen toimittajan äskettäin lisäämiä tietoja, hän voi olla väärässä tehdessään poiston? Ja jos se on 50/50, eikö hänen pitäisi pyytää yksimielisyyttä ennen toisen toimittajan työn poistamista tai vähintään ottaa yhteyttä toiseen toimittajaan ja saada kohtuullinen varmuus siitä, että toimittaja ""A"" on saanut hänen viestinsä/sähköpostinsa/julkaisunsa/jne. ennen kuin hän poistaa toimittajan ""A"" työn?

Voisin huomauttaa, että meidän tilanteessamme ei ollut kyse siitä, että päätoimittaja "A" olisi muuttanut jotakin, joka oli jo sivulla, ja päätoimittaja "B" olisi nähnyt päätoimittaja "A:n" tekemissä muutoksissa ilmeisen vandalismia ja peruuttanut muutokset. Ei suinkaan. Toimittaja "A" lisäsi uutta tietoa (juuri kuolleen kirjailijan kuolinvuosi), ja toimittaja "B" poisti sen, koska hän katsoi, että tiedot oli esitetty epätavallisessa muodossa kyseisessä paikassa. Toimittaja "B" katsoi, että tämä päiväystieto kuului, jos jonnekin, niin ainoastaan kirjailijalle itselleen omistetulle sivulle eikä missään tapauksessa sivulle, jonka aiheena oli kirjailijan teos, tässä tapauksessa kirja.

Olen itse asiassa eri mieltä toimittaja B:n kanssa tästä asiasta. Minusta on erittäin hyödyllistä nähdä, milloin kirjailija tai taiteilija kirjoitti tai julkaisi tai loi tietyn teoksen kirjailijasta tai taiteilijasta elinaikanaan ja myös suhteessa merkittäviin maailmantapahtumiin, artikkelit kirjasta tai muusta teoksesta, kun keskustellaan kirjoittamisesta ja julkaisemisesta, sisältää lähes aina viittauksia siihen, milloin hän kirjoitti kirjan tai milloin hän julkaisi sen, ja jopa viittauksia siihen, milloin muita luonnoksia kirjasta syntyi (kuten Herman Melville menetti Moby Dick -kirjan ensimmäisen viimeistellyn version merellä ja joutui kirjoittamaan koko kirjan uudelleen vuosia myöhemmin), tai muita mielenkiintoisia seikkoja, kuten kirjailijoiden kommentit siitä, että he olisivat muuttaneet monia asioita kirjassaan, jos he olisivat kirjoittaneet sen jonkin tietyn henkilökohtaisen elämäntapahtuman jälkeen (esim.g., rakkaan isän kuolema, oman lapsen syntymä, avioliitto, hyvä tai huono onni jne.) tai sellaisia tapahtumia heidän elämässään, joista me kaikki yhdessä jaamme osan (9/11-iskut, Titanicin uppoaminen, toinen maailmansota, Vietnamin sota, Ronald Reganin/Kennedyn/Kennedyn/Kennedyn/Kingin ampuminen/VJ-päivä, VE-päivä/miehen käveleminen kuussa/berliinin muurin murtuminen tai Rooseveltin, Churchhillin, Elviksen, John Lenonin kuolemat,