Jxm, lisäsin lauseen "väittää tutkivansa" jo tammikuussa.  Mielestäni se on sopivin muotoilu, koska:

1.  PEAR väittää vain tutkivansa psi:tä, mutta lailliset tiedemiehet eivät usko, että psi:tä on olemassa tutkittavaksi.

2.  Vaikka telekinesia olisikin todellista, PEARin kokeet eivät olisi todistaneet sen olemassaoloa metodologisten puutteidensa vuoksi.

3.  Luotettavat lähteet näyttävät viittaavan (vaikkakaan eivät suoranaisesti totea), että PEAR oli todennäköisesti mukana tahallisessa petoksessa.  Se, että yksi PEAR:n omasta henkilökunnasta oli koehenkilö, jolla oli merkittävä vaikutus heidän tuloksiinsa, yhdistettynä siihen, että PEAR:n tulokset eivät ole toistettavissa, näyttää herättäneen epäilyksiä.

Vaikka en ehdota, että lisäisimme PEARin johonkin Wikipedian huijausluetteloon, en usko, että olisi asianmukaista käyttää kieltä, joka voisi antaa lukijalle vääränlaisen käsityksen.  Valtavirta ei näytä pitävän PEARia rehellisinä mutta harhaanjohtavina töppäilijöinä vaan pikemminkin pahantahtoisena pseudotieteilijänä, joka aloitti johtopäätöksestään ja työskenteli taaksepäin.  Meidän pitäisi välttää väittämistä, että PEAR todella tutki telekinesiaa Wikipedian äänellä.  76.107.171.90