"

 Juuri siitä on kyse. se on paradigmaero. jotkut ihmiset pitävät kreationismia moraalisesti ja tosiasiallisesti vääränä heidän PARADIGMANSA vuoksi, ja toiset pitävät sitä moraalisesti ja tosiasiallisesti oikeana heidän paradigmansa vuoksi. ja he heittelevät toisiaan vääristettävyydellä ja puolueellisuudella ja kaikella muulla ... mutta loppujen lopuksi kyse on PARADIGMAerosta.  Samaan aikaan kuitenkin jompikumpi, toinen tai jokin muu ON tosiasiallisesti totta.  Ja niinpä TIETEEN on pidettävä mahdollisimman laaja paradigma salliessaan itsensä käydä läpi väärentämisprosessin.  Tiedeyhteisö, joka OLETTAA, että Genesis on totta, rajoittaa kykyään väärentää itseään ... koska se sanoo aina: "No ... emme vain ole vielä keksineet, miten voimme perustella tuon olettamuksen, mutta me perustelemme sen vielä!"".  Vastaavasti tiedeyhteisö, joka OLETTAA, että Jumalaa ei ole olemassa, sanoo samaa.  Mielestäni tieteen on otettava NEUTRALITEETTINEN kanta luojaa koskeviin hypoteeseihin ja annettava väärentämisen tapahtua omalla painollaan.

 Evoluution väärennettävissä olevat väitteet ovat: ""Evoluutio on väärä silloin, kun "lajien" välillä on selkeät ja selvät rajat, joiden yli makroevoluutiota ei voi tapahtua"" ja ""evoluutio on väärä silloin, kun elämä ei luonteensa vuoksi voi koskaan syntyä ei-elämästä.""".  Minun mielestäni, JOS teoria vääristyy tällä tavalla, ID:stä tulee ""parannettu teoria"", koska se ottaa KAIKKI nykyiset todisteet, jotka evoluutio selittää, JA selittää abio- ja makroevoluution, mikä tekee siitä uuden polun, joka on olennainen muotoilu F=ma:lle.

ID edellyttää kuitenkin PARADIGMAATTISTA siirtymää, jonka mukaan luoja ON olemassa.

 en yritä vakuuttaa sinua ... yritän vain ilmaista ID POV sivun kehittämiseen onko sinulla vastaava evo pov tai kritiikkiä tästä?   20:33, 20. marraskuuta 2004 (UTC)"