"

Minulla oli käsitys, että sisällön lisääminen wikiin oli se, mitä odotettiin. En ymmärrä, että ""puhdas nero"" kommentti on vain yritys olla ilkeä. Lisään vielä, että hänen kaksi Baudrillardia käsittelevää esseettään hyväksyttiin julkaistavaksi International Journal of Baudrillard Studies -lehdessä: http://www.ubishops.ca/baudrillardstudies/, joten todistuksesi niiden arvottomuudesta vaikuttaa typerältä ja melko pikkumaiselta. Kyllä, minä loin tämän sivun ja kaksi muuta (Frank Popper ja Ebon Fisher), mutta tämän kokemuksen jälkeen minä en enää tarjoa sisältöä. Ei ole mitään väitteitä ""maailmanlaajuisesta vaikutuksesta"" - ainoastaan konkreettisia tosiasioita kaikista kolmesta sivusta, jotka loin teille. Jos vastustat sitä, että yhdistin hänen varhaisen työnsä punkiin - poista sitten tuo viittaus, mutta lopeta pikkumaisuutesi.

 Rydernechvatal

Mielestäni väistelet käsillä olevia kysymyksiä täysin. Kyse on verkkotietosanakirjan eheydestä. Nechvatalin asettaminen kollaasitaiteilijoiden joukkoon Matissen rinnalle on selvästi epäkunnioittavaa tätä hanketta kohtaan. On tuhansia kollaasitaiteilijoita, ja hyvin harvat ansaitsevat maininnan Wikipediassa. Veljeni on taiteilija, mutta en minä häntä Wikipediassa mainitse! Hänellä ei vain ole tarvittavaa arvovaltaa. Tämä ei ole kritiikkiä hänen työtään (tai Nechvatalin työtä) kohtaan, vaan toteamus siitä, mihin tietosanakirja on tarkoitettu. Saanko ehdottaa, että rakennatte Nechvatalille hienon MySpace-sivun?

Samoin kahden sivun Baudrillardia käsittelevän katsauksen sijoittaminen Susan Sontagin huomautusten rinnalle ei auta. Tietosanakirjan tarkoitus ei ole luetella kaikkia mahdollisia Baudrillardiin liittyviä asioita (jolloin Nechvatalin teos kelpaisi); tarkoitus on keskustella ja linkittää asioita, jotka auttavat esittelemään ja valaisemaan jotakuta tietosanakirjan mittakaavassa. Baudrillardista on julkaistu tuhansia artikkeleita, ja hyvin, hyvin harvalla niistä on paikka Wikipediassa. Sama pätee myös punk-aiheiseen kuvataiteeseen ja niin edelleen ja niin edelleen.

Et todellakaan myönnä mitään tästä. Siksi syytös pikkumaisuudesta sopii sinuun hyvin: jos todella ottaisit vastuun, poistaisit lisäyksesi ja linkkisi itse, etkä jättäisi tätä askaretta yhteisön harteille. Mutta se on tässä se perusväärinkäsitys: Wikipediassa ei ole kyse yksilöllisestä mainostamisesta, ei fanien tai sukulaisten itsensä toimesta, vaan ihmisten yhteisöstä, joka rakentaa tietoa yhteistoiminnallisesti.Dylanfly. 

Nechvatalia käsitellään kollaasitaiteilijana Brandon Taylorin tuoreessa kirjassa ""Collage"", jonka on julkaissut Thames & Hudson Ltd, 2006, s. 221. Ehkä veljesi on myös tuossa kirjassa? Minulla ei siis ole mitään tunnustettavaa.

Ensimmäistä mainintaa varten: Ks. taiteilijan CV täältä näyttelyluettelo : http://www.eyewithwings.net/nechvatal/bio/bio.htm.

Toisen mainintasi siitä, että hänen teoksensa on Israel-museossa Jerusalemissa, katso: http://www.msstate.edu/Fineart_Online/Backissues/Vol_15/faf_v15_n04/text/review03.html.

For #3: Taidehistorioitsija Donald Kuspit on kirjoittanut esseessään The Matrix of Sensations, että Nechvatalin digitaalinen maalaus osoittaa, että "" digitaalisessa taiteessa on enemmän vapauden mahdollisuuksia - eli "" henkiset elementit "" ovat "" vapaita [r] tulemaan erilaisiin yhdistelmiin "" ja siten manipuloitaviksi - kuin arkkitehtuurissa, maalauksessa ja veistoksessa.""[siteeraus tarvitaan].

katso: http://www.artnet.com/magazineus/features/kuspit/kuspit8-5-05.asp, joka on mainittu viiteosassa.

 For #4: Frank Popper toteaa kirjassaan From Technological to Virtual Art, että Nechvatalin tietokonevirustyö on tärkeä taiteen historian kannalta, koska se on edistänyt digitaalisen teknologian ja tekoälyn käyttöä puolustaen ja säilyttäen samalla muodollisen maalaustaiteen arvoja [citation needed] ks. esim: Frank Popper From Technological to Virtual Art, MIT Press, s. 120-123.

Tämä mainitaan myös viiteosassa

Auttaako se?

Rydernechvatal"