"

Tämä on lapsellista:

Ensinnäkin olen kyllästynyt ihmisiin, jotka ilmestyvät sivulle ja luulevat, että heillä on oikeus lisätä sinne mitä tahansa haluamiaan muutoksia. Ensi kerralla, ennen kuin teillä on aikomus muuttaa altiicle huomattavasti (tai sisältöä tässä tapauksessa) olisi viisasta kirjoittaa jotain keskustelusivulle, muuten työnne saattaa päätyä turhaksi.
Toiseksi, sisällön tempalte on ylivoimaisesti KALLIINTA, mitä olen koskaan nähnyt. Uuden tulokkaan on melko vaikea ymmärtää, että hänen on katsottava teksti läpi. Vanha sisältö ei varmaankaan ollut paras mahdollinen, mutta oli huomattavasti parempi. Myöskään vanhaa sisältöä ei ole miehitetty historialla yli 50%. 
Ymmärrän, että Romanialla on rikas historia, mutta itsenäisyyden käsite ei ollut suuri ajatus ennen 1800-lukua. Intia on ollut olemassa "kulttuurina" jo kauan ennen Rooman valtakuntaa, joten ei ole mitään järkeä vertailla näiden kahden maan historiaosion merkitystä. Tutustu Saksa-artikkeliin nähdäksesi mallin, jolla olen muokannut historiaosion muotoa. Olette tervetulleita muokkaamaan historiaosiota, mutta älkää lisätkö 20 historiaa käsittelevää merkintää sisältöosioon (esim.: siksi kansallinen herääminen, itsenäisyys ja liitto ovat samassa osiossa; voitte vapaasti muuttaa nimeä, mutta älkää jakako sitä enempää). Samanlaisista syistä ei myöskään ole mitään järkeä laajentaa Dakiaa koskevaa osiota.
Saatan olla väärässä, mutta näytät leikittelevän paljon kuvien sijainnilla. Älä tee sitä. Juuri nyt ne on sijoitettu sinne, missä ne ovat, tietyistä syistä.
Lisään lisää kommenttia myöhemmin 

Nyt vastaukset:
 Olkaa hyvä. Seuraavan kerran, kun lisäät yli 30 000 tietoa artikkeliin ja joku tulee ja alkaa sekoilla artikkelin kanssa, olet todella onnellinen.
 Ulkonäkö ja ammattimaisen näköinen? Kutsutko sisältöosion mallia tuollaiseksi? Yrittäkää nyt olla objektiivisia ja myöntäkää, että jopa nykyisen sivun sisältöosio on todella ruma.
 Olen jo vastannut tähän, enkä koe tarvetta tuhlata aikaani siihen, että lisään lisää perusteluja tähän melko jälkeenjääneeseen kiistaan. Huomautus: Suurella koolla on myös todellinen seuraus, ja se on se, että artikkelia on todella ärsyttävää muokata, koska tallennuspainikkeen painamisen ja sivun uudelleenlataamisen välillä kestää lähes 10 sekuntia (eikä se johdu yhteydestäni).
 Selitin tämän jo aiemmin. Ongelma ei ollut tavujen määrä, vaan sisältöosion pituus, joka vei useita sivuja selattavaksi (ja luulen, että yli puolet sisällöstä oli pieniä merkintöjä historiaosioon).
 Artikkeli koskee Romaniaa, ei Romanian historiaa. Voit jälleen vapaasti napsauttaa tätä linkkiä ja muokata sitä. Historia on olemassa, se on tapahtunut, ja siksi historia-ARTIKKELIA pitäisi laajentaa. ""(jotkut meistä inhoavat sivujen muuttamista!)""" Jotkut muut lukijat inhoavat etsiä Romaniasta juttuja ja joutuvat selaamaan sivuja historian läpi päästäkseen joihinkin nykyaikaisempiin faktoihin."""" Linkkien laittaminen ei ole sama kuin antaa lukijalle yhteenveto aikakaudesta - erityisesti pidän tapaa, jolla teit sen tuolla sivulla, huonosti priorisoituna.""" Tämä on sinun mielipiteesi. Sivun ovat aiemmin tarkistaneet muut käyttäjät (katso artikkeli milistone), ja he pitivät sitä itse asiassa todella hyvänä ja kokivat tarpeelliseksi täsmentää sen "priorisointitavan" hyödyllisyyttä.
 Esimerkiksi Europa Yearbookissa (eräänlainen painettu versio CIA:n Factbookista, joka painetaan vuosittain). Myös esimerkkisi lehtien kanssa on vähintäänkin ärsyttävä. Lehdet tarkistavat ammattilaiset, mikä tarkoittaa, että ihmiset, jotka tietävät mitä tapahtuu, ovat samaa mieltä näistä muodollisuuksista. Tämä ei ole Libertatea, jossa sinun on laitettava tarttuvia otsikoita, jotta ihmiset ostaisivat paskasi. Tämä on tietosanakirja, ja otsikoiden antamisessa pitäisi olla jonkinlaista ammattitaitoa.
 Tarkistin ja päätin, että sisältöosio on TODELLA """vastenmielinen"". Se on valitettavaa, mutta minusta on reilumpaa kumota sellaisten ihmisten tekemät muokkaukset, jotka eivät kysy ensin, kuin muokata heidän muokkauksiaan uudelleen.
 SE ON RUMA!!!!!! Myös, mitä selaimia? Kaikilla muilla kuin Firefoxilla tai IE:llä ei ole painoarvoa. (ts. jopa Opera on kapealla selaimella)

En myöskään ymmärtänyt vitsiä heinäkuun ensimmäisestä päivästä. Jos viittasit päivämäärään, jolloin olen luonut tämän tilin, niin... olet vähintäänkin pinnallinen perustellessasi mielipiteesi siihen. On ainakin kaksi vaihtoehtoa, joita et voi todistaa tällaisella tutkimuksella: 1) että minulla ei ollut toista tiliä ennen sitä. 2) etten tehnyt oikeaa julkaisutoimintaa oikeassa elämässä (eli oikeissa lehdissä, joissa ihmiset tarkistavat juttusi ennen julkaisemista).
Kippis ja hauskaa, kun et muuta sisältöosiota tavalla, joka on jo kuvattu, miksi sitä ei pitäisi tehdä. "