"

Asiat

http://www.kuro5hin.org/story/2004/12/30/142458/25

Miksi Wikipedian on hylättävä antielitisminsä

Mukaan lsanger in Op-Ed
Pe jouluk 31, 2004 klo 12:42:24 AM EST
Tunnisteet: Internet (kaikki tunnisteet) TABInternet
TAB

Wikipedia on alkanut iskeä kunnolla. Niinpä on ilmestynyt useita kriittisiä artikkeleita, muun muassa Britannican entisen päätoimittajan kirjoittama ""The Faith-Based Encyclopedia"" ja AP:n hyvin laajasti levinnyt artikkeli, joka sai muun muassa otsikon ""When Information Access Is So Easy, Truth Can Be Elusive"".

Nämä artikkelit ovat sellaisten ihmisten kirjoittamia, jotka eivät näytä arvostavan täysin Wikipedian ansioita. Minä kuitenkin arvostan; olin mukana perustamassa Wikipediaa. (Olen sittemmin jättänyt hankkeen.)

Wikipediassa on kaksi suurta ongelmaa, ja niihin on kiinnitettävä huomiota jo kauan sitten. Nämä ongelmat voitaisiin poistaa poistamalla yksi perusongelma. Jos projektin johtajat eivät ole halukkaita ratkaisemaan sitä, pelkään, että haarautuminen (uusi painos uuden johdon alaisuudessa, niille, jotka eivät ole tekniikan asiantuntijoita ja lukevat tätä) on luultavasti tarpeen.

TAB
TAB
Haluan aloittaa tämän sanomalla, että tiedän Wikipedian olevan erittäin hieno. Monet ihmiset eivät ajattele niin, mutta he ovat tietysti väärässä. Seuraavassa esitetyt asiat on siis ymmärrettävä sellaisen henkilön hengessä, joka tuntee ja tukee Wikipedian tehtävää ja laajoja poliittisia suuntaviivoja erittäin hyvin.

Ensimmäinen ongelma: yleisön uskottavuuden puute, erityisesti yksityiskohtaisilla aloilla. Ongelma, jota haluan korostaa, ei ole se, että Wikipedia olisi epäluotettava. Wikipedian väitettyä epäluotettavuutta korostetaan paljon edellä mainituissa (TechCentralStationin ja AP:n) artikkeleissa, mutta se ei ole minun asiani, enkä ole kiinnostunut keskustelemaan siitä sinänsä.

Tarkoitan, että riippumatta siitä, onko Wikipedia todellisuudessa enemmän vai vähemmän luotettava kuin keskimääräinen tietosanakirja, monet kirjastonhoitajat, opettajat ja tutkijat eivät pidä sitä riittävän luotettavana. Syytä tähän ei ole kaukaa haettava: kirjastonhoitajat ja muut huomauttavat, että kuka tahansa voi osallistua ja että perinteisiä tarkistusprosesseja ei ole. Voisitte ehkä vastata, että se kuitenkin toimii, ja olisin kanssanne pitkälti samaa mieltä, mutta vakuuttelunne eivät kuitenkaan poista tätä huolta.

Voit väittää, että ihmiset käyttävät Wikipediaa jo nyt paljon ja että se merkitsee suurta luottamusta. Tämä on sinänsä totta, mutta ihmiset käyttävät monia lähteitä, joita he itse pitävät epäluotettavina, esimerkiksi Google-hakujen kautta. (Ehkä Wikipediaa olisi parempi kuvata yhtenä niistä epäluotettavina pidetyistä lähteistä, joita ihmiset kuitenkin lukevat. Ja tässä tapauksessa voisi sanoa, ettei ole mitään ongelmaa: Wikipediaa luetaan, ja sen luotettavuus on vähintäänkin riittävä ja lisääntyvä. Mitä muuta voisi vaatia? Toisin sanoen, miksi käsityksellä epäluotettavuudesta on merkitystä?

Olen valmis myöntämään suuren osan tästä vastauksesta. Olen vain sitä mieltä, että vankasta uskottavuudesta yleisölle koituu monia etuja. Yksi hyöty, mutta vain yksi, on akateemisen maailman tuki ja osallistuminen. Olen nyt akateemisilla työmarkkinoilla, ja katsoin tarpeelliseksi selittää näkemykseni Wikipedian uskottavuudesta mahdollisille työnantajille. Monet kollegoistani eivät ole lainkaan vaikuttuneita hankkeesta, mutta siitä lisää myöhemmin.

Toinen julkisesta uskottavuudesta koituva hyöty on se, että opettajat, koulut, kirjastot ja suuri yleisö käyttävät ja tukevat sitä entistä laajemmin - juuri ne ihmiset, jotka haluavat käyttää uskottavana pidettyä tietosanakirjaa. Jos hanke ei tavoita näitä ihmisiä ja saa heidän tukeaan, se ei onnistu niin hyvin kuin se voisi onnistua.

Ehkä voisitte myös väittää, että vaikka Wikipedialla ei ole nyt luotettavuuden mainetta, se saa sen ennen pitkää, kunhan sen luotettavuudesta on tehty riittävästi tutkimuksia ja kun ihmiset tuntevat paremmin hankkeen taustalla olevan konseptin. Tätä on vaikea kiistää, mutta sitä on myös vaikea tukea, koska se edellyttää tulevaisuuden ennustamista, ja tulevaisuus on yleisen mielipiteen osalta äärimmäisen arvaamaton. Olisi parempi tehdä jotakin, joka auttaisi takaamaan luotettavuuden maineen.

Wikipediassa on toisenlainen uskottavuusongelma, joka mainittiin ohimennen edellä, ja pelkään, että aika ei ole ratkaisu tähän ongelmaan, kuten se voisi olla edelliseen ongelmaan. Voidaan nimittäin hyvin väittää, että kun on kyse suhteellisen erikoistuneista aiheista (jotka eivät kuulu useimpien osallistujien kiinnostuksen kohteisiin), projektin uskottavuus on hyvin epätasainen. Jos hankkeella olisi ollut onni saada yksi tai kaksi kirjoittajaa, jotka ovat hyvin perillä jostakin erikoistuneesta aiheesta, ja jos heidän työnsä laatua ei olisi heikentänyt suurin osa ihmisistä, joiden tietämys aiheesta perustuu kirjojen kappaleisiin ja pelkkiin mainintoihin yliopistoluokassa...