"
Jos et pysty ymmärtämään kirjoittamiesi sanojen merkitystä, se ei ole minun ongelmani. Miten "kun kaikki, mitä ei ole kielletty, on pakollista"?" (sanat, jotka siteerasin sinua sanoneeksi) mitenkään erilainen kuin lause ""Kaikki, mitä ei ole kielletty, on pakollista."" (sanat, jotka juuri nyt siteerasit itseäsi sanoneeksi)? En näe mitään eroa. Ja edelleen, miten ""kaikki, mikä ei ole kiellettyä, on sallittua"" (lause, jonka siteerasin sinua sanoneeksi) eroaa mitenkään lauseesta ""kaikki, mikä ei ole kiellettyä, on sallittua"" (sanat, jotka sinä juuri nyt siteerasit itseäsi sanoneeksi)? En näe mitään eroa. Olen lainannut sinua täsmälleen. Jatkuva väitteesi siitä, että olen toistuvasti lainannut väärin, on herjaava. Jos jatkat tällä linjalla, turvaudun Wikipedian konfliktinratkaisupyrkimyksiin. 
Kysymyksessä on epäsuorasti ilmaistu ""sallitun"" ja ""pakollisen"" rinnastaminen: eikö ""A"" ole toinen tapa sanoa ""B"". ""Kun sitten lisäätte ""B:n"" lisäselvennykseksi ""B:n"", ja selvennyksesi ""B:stä"" on ""A:n"" tarkka merkitys, rinnastatte ""A:n"" itse asiassa ""A:n"" (pakollinen) ja ""B"" (väistämätön). Looginen virhe on rinnastaminen, kun sanaa, joka voi joissakin olosuhteissa ja tietyin edellytyksin tarkoittaa samaa kuin jokin toinen määritelty sana, käytetään mielivaltaisesti tuon toisen määritellyn sanan korvikkeena. Jatkatte edelleen tämän yhtäläisyysvirheen tekemistä sanalla "yrittää", joka on pätevä, kun sitä käytetään luonnonilmiöihin vain metaforisessa merkityksessä, mikä on logiikassa ja tieteessä kielletty käyttötapa. Annoin teille sanakirjan määritelmän sanalle ""yrittää"", joka sisältää ""tahdon"", jota ""luonnolla"" ei selvästikään ole. Lausuntosi, jonka mukaan ""Epäilen myös, että skenaario esitettiin meille opiskelijoille vain siksi, että saisimme ajatella"", viittaa siihen, että olet tietoinen siitä, että tapaus oli hypoteettinen, mikä osoittaa, että sanan ""yritä"" käyttötarkoituksia (ja pyrkimys, johon liittyy tahdonilmaisu) ei ollut tarkoitettu kirjaimellisesti. Tarvitseeko minun muistuttaa sinua siitä, että kauan sitten unohdetuista kirjoista (ja/tai luennoilta) peräisin olevia puoliksi muistettuja väitteitä ei lasketa todisteiksi? Se, että sana ""yrittää"" sisältää merkityksen ""ponnistelu"", ei tarkoita, että nämä kaksi sanaa voidaan mielivaltaisesti korvata toisillaan. Tällaisen korvaamisen tekeminen ilman perusteluja sen paikkansapitävyydelle kyseisessä tapauksessa on looginen harha, joka perustuu moniselitteisyyteen, erityisesti silloin, kun moniselitteisyyttä käytetään keinona todistaa, että jokin, joka voi olla totta, on totta. Näissä tapauksissa epäselvyys on myös kysymyksen esittämisen looginen harha. Kuten aiemmin mainittiin, käsitteellä ""Kaikki, mitä ei ole kielletty, on sallittua"" on pitkä perimätieto eri oikeudellisilla aloilla, kuten - mutta ei rajoittuen ja ennakkoluulottomasti - juutalaisuudessa ja Englannin tavallisessa oikeudessa. Ehdotan, että tutustutte näihin argumentteihin ennen kuin jatkatte nykyistä keskusteluamme.
Minulla ei ole tarvetta käsitellä esimerkkiäsi blastokystasta, koska se on "luonnon" osajoukko. (Sinuna en lähtisi tälle tielle.) Jos voidaan osoittaa, että blastokystalla on tahto, voidaan osoittaa, että sillä on persoonallisuus) Se kuuluu siis yleisen julistuksen ""Luonnolla"" ei ole tahtoa"" piiriin, jonka muunnelmia olen toistuvasti esittänyt, eikä se siksi ""yritä"". Ellet aio yrittää todistaa, että blastokystalla on tahto, esimerkkisi on käsitelty. En aio käsitellä jokaista esimerkkiä luonnonilmiöistä, jotka ""yrittävät"" mitään, paitsi siltä osin kuin luonnossa esiintyvillä tuntevat olennot ovat tahdonalaisia. Luonnossa esiintyvien järkevien tuntevien olentojen keskeinen piirre on se, että pystymme itsetietoisesti puuttumaan suoraan siihen syyn ja seurauksen ketjuun, joka ohjaa kaikkien muiden luonnonilmiöiden olemassaoloa. Tämän vuoksi ihmisen luomat lait ovat luonnollisista laeista erillisessä kategoriassa ja siksi luonnonfilosofiassa (nykyään tiede) havaittujen lakien soveltaminen ihmisen luomiin lakeihin, kuten oikeuksiin, on kategoriavirhe. Feynman itse, jonka väitteeseen sinä tukeudut, tunnustaa tämän. Kun hän toteaa, että yhteiskuntatiede on pseudotiedettä eikä tiedettä, hän sijoittaa nämä kaksi ilmiötä eri kategorioihin, jotka ovat suurelta osin ristiriidassa keskenään. Hän kiistää suoralta kädeltä, että yhteiskuntatieteet olisivat löytäneet mitään testattavia lakeja. Koko asiasi perustuu tähän kategoriavirheeseen, sanan ""kokeilla"" käyttämässäsi epäselvyysvirheessä ja sanojen ""pakollinen"" ja ""sallittu"" käyttämässäsi epäselvyysvirheessä. Teillä ei ole mitään todisteita, ja tässä vaiheessa alatte näyttää pikemminkin trollia kuin vilpittömän keskustelun käyvää henkilöä. en aio kiertää tätä mulperipensaikkoa kanssanne enää kauan.
Se, että meillä on yleinen ""oikeus ponnistella"", ei tarkoita, että meillä olisi oikeus rakentaa ikiliikkuja. Voidaan väittää, että termi "ikiliikkuja" on merkityksetön, koska sillä on niin vähän yhteyttä todellisuuteen, että se on merkityksetön. Minulla ei ole tietoa tämän asian teknisistä yksityiskohdista, ja luotan siihen, että prev.