":Pyysin sinua varmistamaan, että olet tarkka, koska jos olisit väärässä WP:SPADE kutsuisin sinua tarkasti valehtelijaksi. Käyttäjä:BullRangifer kommentoi, että väittämäni ""epäluotettavien lähteiden käyttäminen ... ei varsinaisesti auta uskottavuuttasi."""" Tämä väite ei kuitenkaan pitänyt lainkaan paikkaansa, eikä sillä ole mitään todellisuuspohjaa.  Se oli keksitty yksinkertaisesti uskottavuuteni vahingoittamiseksi.  Hän sanoo näin siitä huolimatta, että en ollut käyttänyt mitään epäluotettavia lähteitä sivulla. Hänen huonosti harkittu ja toteutettu lausuntonsa vaikuttaa pikemminkin hänen omaan uskottavuuteensa kuin minun uskottavuuteeni. Kun häneltä pyydetään selvennystä syytökseensä, hän esittää neljä linkkiä. Näistä neljästä kaksi julkaistiin hänen loukkaavan kommenttinsa jälkeen. Siksi oletan, että hän tarkoitti kahta ensimmäistä linkkiä, jotka olin jo antanut, kun hän sanoi sen.  Kaksi ensimmäistä linkkiä (molemmat) olivat Washington Postin lehtiartikkeleita. Kyllä, molemmat!  Tämä henkilö on sanonut, että kyseinen lähde ei ole luotettava ja että hän voi esittää LISÄÄ luotettavia lähteitä! se vahingoittaa HÄNEN uskottavuuttaan - ei minun.  Paskanjauhantaa kaikki mitä hän sanoi.  Edellä mainituista syistä kutsun Käyttäjää:BullRangifer valehtelijaksi.

 antaa kaksi senttiä, jotka tukevat samaa väitettä kuin edellinen diskreditoitu kaveri.  Hän kirjoitti ontuvan kommenttinsa ennen kuin lähetin kaksi jälkimmäistä linkkiä. Nuo linkit olivat Associated Pressin ja Kanadan hallituksen linkkejä (mutta monilla muillakin luotettavilla paikoilla on näitä tietoja).  Hän ei tukenut lausuntoaan vastaamalla lähteellä, johon hän viittasi, ja menetti myös uskottavuutensa. Tästä syystä on myös valehtelija.  Eikä siinä vielä kaikki. Tämän henkilön täytyy olla tämän operaation aivot. Juuri täällä tällä sivulla esittää väitteen, että ""Ja mikään tästä ei osoita, että ei ole olemassa chemtrails-salaliittoteoriaa.""".  Luulen, että hänen uskottavuutensa oli puutteellinen jo ennen hänen kommenttiaan minusta.  On aika ilmeistä, että looginen ajattelu puuttuu täältäkin.  Aiemmin olen kutsunut hänen kantaansa ""tyhmimmäksi mahdolliseksi argumentiksi minkään (koskaan) puolesta"".  

"