"

Aeusoes1:lle - Sisällön uudelleenkirjoittaminen ilman tietämystä kyseisestä aiheesta ja katsomatta lähteitä, kuten myönnät tekeväsi, on vastakohta sille, mitä Wikipedian avustajien pitäisi tehdä. Suurin osa artikkelin sisällöstä on huolellista lähteistä saatujen tietojen parafraasointia. Sitä täydennetään lainauksilla. Parafraasit ovat lähinnä lainausten huolellista uudelleenmuotoilua. Kun sinä, joka et tunne lähdetekstejä, muutat merkittävästi parafraaseja, voit yhtä hyvin muuttaa suoria lainauksia.

Mitä tulee WP:BOLD:iin, siinä sanotaan:
""... mutta älä ole holtiton!"""
""Jos odotat tai näet, että artikkelin versiostasi ollaan eri mieltä, ja haluat muuttaa tai poistaa tekstistä jotain olennaista, on hyvä idea luetella vastaväitteesi yksi kerrallaan keskustelusivulla, siteeraten järkevästi kiistanalaisia lauseita, selittäen perustelusi ja antaen vankat viitteet."""" [kursivointi lisätty]
""Odota sitten vastauksia vähintään päivän ajan: ihmiset muokkaavat Wikipediaa vapaa-ajallaan eivätkä välttämättä vastaa heti. Jos kukaan ei vastusta, jatka, mutta siirrä suuret poistot aina Talk-sivulle ja listaa vastalauseesi tekstiin, jotta muut ymmärtävät muutoksesi ja pystyvät seuraamaan sivun historiaa.""" [kursivointi lisätty]
""... vältä tietojen poistamista aina kun se on mahdollista""" [kursivointi lisätty]
""Olkaa rohkeita avustuksissa, mutta älkää tuhoutuko. Muokkaaminen on yhteistoimintaa, joten rohkeaa muokkaamista ei pidä sekoittaa rohkeaan korjaamiseen.""" [kursivointi lisätty]

Kirjoitit: ""En todellakaan ymmärrä, miten havaijin kielen tuntemuksesi liittyy muokkauksiini.""". Koska minulla on lähes äidinkielenä puhuttu havaijin kieli sekä kielitieteen tohtorin tutkinto, tiedän, että tietämättömät yrityksesi kirjoittaa uudelleen sanojen painotuksen kuvaus ja hylätä ""D"" diftongin symbolina ovat tuomittuja epäonnistumaan. Esimerkiksi, te teitte siitä ""3"". (C)VV"" painotusyksiköksi. Jos V laajenee diftongiksi, tuloksena voi olla ""wiuiu"" - mahdoton painotusyksikkö havaijiksi. Tämä on vain YKSI monista virheistä, joita muokkauksesi aiheuttavat.

Vielä tärkeämpää on se, että uudelleenkirjoituksesi ei saa tukea mistään lähteistä. Et maininnut yhtään lähdeviitettä ja myönsit, ettet välitä katsoa niitä.

Kirjoitit: ""Muokkaukseni koskivat vain muotoa, eivät sisältöä"". Tuo on väärin. Katso kaksi edellistä kohtaa. Sanakirjon sisällön uudelleenkirjoittamisesi on sisältöä, ei muotoa.

Kirjoitit lauseen ""sokeasti takaisin"" kuvaamaan alkuperäisen version palauttamistani. Palautan muokkauksesi tietoisesti, en "sokeasti". Olen nähnyt erään toisen fonologiasivun historiaan kirjoittamasi muokkausyhteenvedon, jossa esitit saman syytöksen toista käyttäjää kohtaan, joka kumosi muokkauksesi.

Viittaat muiden fonologiasivujen ""ulkoasuun"" ja kutsut sitä ""ennakkotapaukseksi"". Venäjän (RUS), arabian (ARA), romanian (ROM), puolan (POL) ja tanskan (DAN) fonologia-artikkelit eivät kuitenkaan ole Wikipedian ohjeiden mukaisia. POL- ja DAN-artikkeleissa ei ole johto-osaa. RUS:n, ARA:n ja ROM:n johdot rikkovat WP:LEAD:in sääntöjä. Mikään näistä artikkeleista ei käytä lihavointia oikein. ROM- ja POL-artikkeleissa ei ole lainkaan viitteitä. RUS:lla on vain 2 vanhaa viitettä, ARA:lla vain 1 vanha viite. DANilla on 8. Yhdessäkään näistä artikkeleista ei ole edes YHTÄÄN VIITTAUSTA viitteeseen. Näiden sivujen "ulkoasu" ei ole johdonmukainen.

Sitä vastoin minun laatimassani Havaijin fonologiaa käsittelevässä artikkelissa (HAW) on asianmukainen johdanto-osa, lihavoitu kirjoitusasu, kahdeksan viittausta ja 70 viittausta näihin viittauksiin. HAW on yksi Wikipedian parhaiten tuetuista kielitieteen artikkeleista.

Kumoan muokkauksesi palauttamalla artikkelin viimeisimmän version. Koska olet itsepintaisesti ""pakottanut"" tukemattomat ja vastustetut muokkauksesi artikkeliin, pyydän Wikipedian ylläpitäjää tarkastelemaan tilannetta. Tulen tukemaan hyviä muutoksia, kuten Jeiooshin ideaa stressimerkin merkistä. Vastustan kuitenkin huonoja muutoksia, kuten sinun tietämättömiä muokkauksiasi.   "