"

 * * 

Eräs toinen ansioitunut toimittaja, jonka kanssa olen eri mieltä siitä, että hän muokkasi hiljattain sitä, mitä kirjoitin kuusi kuukautta sitten, antaa itse asiassa parhaan todisteen siitä, että sanan "ylläpito" selventäminen on asianmukaista (ellei itse asiassa välttämätöntä) tässä artikkelissa.

Kuten voitte lukea edellä, hän toteaa tällä keskustelusivulla[], että sanaa "ylläpito" ei tarvitse selventää, koska se on niin yksinkertainen sana (hän sanoo: "Jos ihmiset ovat tarpeeksi älykkäitä käyttääkseen Wikipediaa, heidän pitäisi olla tarpeeksi älykkäitä ymmärtääkseen uskomattoman tavallisen sanan merkityksen"). Olen valmis myöntämään kaikki muut seikkasi, mutta jatkan muutostesi palauttamista, jos vaadit sanan "hyväksytty" lisäämistä kahdesti, vieläpä selventämään alkeissanaa ""ylläpitäjä"". [korostus lisätty]). 

Jopa tämä älykäs ja hyvin ilmaissut toimittaja oli kuitenkin hämmentynyt sen merkityksestä. Kun hän ensimmäisen kerran muokkasi tekstiä (poistamalla sanan "(hyväksytty)" selvennyksenä sanalle "ylläpidetty"), hän ei tehnyt niin, koska se oli yleisesti ymmärretty sana, jota ei voitu ymmärtää väärin, kuten hän nyt sanoo. Ei, hänen syynsä oli täysin päinvastainen. Hän muutti sen, koska hän ymmärsi tuolloin sanan merkityksen väärin. Omassa selityksessään muokkauksesta (tämän artikkelin tarkistushistoriasivulla [])[] hän kirjoitti syynsä sanan "hyväksytty" poistamiselle toteamalla 23. joulukuuta seuraavaa: "21:20, 23. joulukuuta 2009 (ylläpito on eri asia kuin hyväksyminen [korostus lisätty])."[]

Hän muutti sen, koska hän ajatteli, että sanoilla oli eri merkitys. Hän ymmärtää nyt, mutta on [epäilemättä lyhyesti, kuten me kaikki] unohtanut, että ihmiset, kuten hänkin, voivat ymmärtää nämä termit väärin. Hän on myös oikeassa siinä, että esitin tämän selvennyksen kahdesti. Tein niin, koska se tuntui sopivalta, kun yritin esittää tiedot sopivan lyhyesti mutta täsmällisesti. On kuitenkin melko ilmeistä, että edes kaksi kertaa ei riitä selvennykseksi joka kerta, kun jokainen lukija lukee jotain. Tämä pätee meihin kaikkiin, jopa toimittajiin, jotka käyttävät omaa aikaansa Wikipedian artikkelien parantamiseen.

Toinen päätoimittaja sanoo: "Jos ihmiset ovat tarpeeksi älykkäitä käyttääkseen Wikipediaa, heidän pitäisi olla tarpeeksi älykkäitä ymmärtääkseen uskomattoman yleisen sanan merkityksen." Olen eri mieltä. Jopa älykkäätkin toimittajat voivat ymmärtää, ja tässä tapauksessa he ymmärsivät väärin, mitä he luulivat uskomattoman yleiseksi ja alkeelliseksi sanaksi, kuten "ylläpidetty". Ymmärtäkää, että tämä ei ole millään tavalla henkilökohtainen hyökkäys ja että kaikkien mielipiteet ja harkitut toimitustyöt ovat arvokkaita. Olosuhteet vain ovat sellaiset, että juuri se henkilö, joka nyt sanoo, että selvennys on täällä niin täysin sopimaton, että hän aikoo jatkossakin poistaa tällaisen selvennyksen joka kerta tulevaisuudessa, kun se palautetaan, on sama henkilö, joka alun perin poisti selvennyksen - ei siksi, että sitä ei olisi tarvittu, vaan pikemminkin siksi, että hän ei itse ymmärtänyt, mitä termi tarkoitti. Me kaikki olemme ihmisiä. Me kaikki opimme.

Toinen päätoimittaja tuskin on yksin inhimillinen. Syy siihen, että löysin nopeasti niin monta esimerkkiä saman termin selventämisestä, jotka on tehty sattumalta samalla tavalla, on se, että termiä (upheld) kannattaa käyttää (sillä on tarkka merkitys, erityisesti oikeusalan ammattilaisille), mutta se i