"

Voimme jakaa materiaalin kolmeen artikkeliin, jos se on paras tapa tehdä se.  Tai voimme pitää kaksi artikkelia, joissa on uudelleenohjaus uudesta antisemitismistä nykypäivän antisemitismiin tai päinvastoin.  Usean artikkelin etuna on, että se antaa tarkemman keskittymisen tiettyyn asiaan.  Haittapuolena on päällekkäisyys.  

Ongelmani tämän artikkelin kanssa on se, että minulle ei ole selvää, mikä on uuden antisemitismin ja "vanhan" antisemitismin välinen ero, tai onko sellaista edes olemassa.  Jonkinlainen päällekkäisyys on OK, mutta kun minulla ei ole mitään keinoa päättää, mitä pitäisi sisällyttää uuteen antisemitismiin ja mitä antisemitismiin, mielestäni tässä on ongelma.  Nykyaikaisen antisemitismin etuna uuteen antisemitismiin verrattuna on se, että sillä on melko selkeä määritelmä.  Uuden antisemitismin etuna nykyiseen antisemitismiin verrattuna voisi olla se, että uusi antisemitismi ei ole vain antisemitismiä tässä ja nyt vaan jotenkin jotain muuta.  Se, että meillä on historiaa uudesta antisemitismistä, viittaa siihen, että ero on olemassa, mutta en ymmärrä, mikä tämä ero on.

Nykyisessä johdannossa sanotaan, että uusi antisemitismi on "antisemitismin aalto, joka kiihtyi erityisesti Länsi-Euroopassa vuoden 2000 toisen intifadan, Oslon sopimusten epäonnistumisen ja syyskuun 11. päivän 2001 iskujen jälkeen."" Sitten se kuitenkin sanoo, että uuden antisemitismin erona on se, että vanha antisemitismi "liittyi suurelta osin poliittiseen oikeistoon".  Olen siis hämmentynyt.  Onko erottava tekijä ajoitus, vai liittyykö se enemmänkin lähteeseen, jolloin ehkä meidän ei pitäisi puhua uudesta antisemitismistä vaan uusista antisemitisteistä; uusi kuoro laulaa vanhaa laulua?  Johdannossa mainitsemme ohimennen antisionismin, mutta emme tee selväksi, mikä on sen ja uuden antisemitismin välinen suhde, vaan sanomme vain, että se on olemassa.

Historiaosuudessa puhutaan Neuvostoliiton uudesta antisemitismistä ja sanotaan, että tämä antisemitismi oli "lähellä sen nykyaikaista muotoa".  Siinä ei kuitenkaan selitetä, mitä "lähellä" tarkoittaa.  Oletettavasti on olemassa tärkeitä tapoja, joilla se on samanlainen, ja tapoja, joilla se on erilainen, mutta artikkelissa ei selitetä, mitä ne ovat.

Alempana näyttää siltä, että rinnastamme uuden antisemitismin ja antisionismin.  Ehkä tämä on ongelmieni ydin tätä artikkelia kohtaan.  Meillä on antisionismia; juutalaisvaltion vihaamista tai vastustamista.  Meillä on antisemitismiä; juutalaisen rodun vihaamista/vastustamista (yleinen kielenkäyttö. teknisesti ottaen arabit ovat myös semiittejä, mutta ei mennä nyt siihen).   Voimme myös määritellä Israelin vastaiset tunteet; Israelin joidenkin tai kaikkien näkökohtien vastustaminen.  Nämä asiat ovat kaikki päällekkäisiä, mutta on vaikea sanoa, että jokin niistä olisi sama asia tai toistensa osajoukko.  Esimerkiksi juutalaiset vastustivat Israelin luomista, koska se oli ihmisten tekemä, ei Jumalan luoma.  Ja osa Israelin vastenmielisyydestä on antisemitismiä, mutta ei kaikki.  Rajat ovat häilyviä, mutta jokaisella näistä käsitteistä on selkeä ja yksiselitteinen ydin.  En voi sanoa samaa uudesta antisemitismistä.  En pysty tunnistamaan, mitä sellaista uusi antisemitismi on, mitä vanha antisemitismi ei ole.

Minusta uusi antisemitismi näyttää olevan erilaisten asioiden sekoitus:  1. antisemitismin ilmeinen uudelleen nousu, joka mielestäni kuuluu nykyiseen antisemitismiin; 2. vaikeus erottaa toisistaan oikeutettu/epäoikeutettu Israelin kritiikki, joka mielestäni kuuluu tähän tai mahdollisesti antizionismiin; ja 3. antisemitistin (vasemmisto/oikeisto/arabia/eurooppalainen/venäläinen/...) muuttuva luonne, joka mielestäni kuuluu nykyiseen antisemitismiin ja/tai antisemitismiin.  Terveisin, Ben Aveling "