"::::Pahoittelen sekaannusta. Tarkoitan, että se ei ole neutraali sellaisena kuin se on nyt. Pimitätte SF Chronicle -lehdessä mainitun näkökannan, jonka mukaan "ketään ei pakotettu eikä lakeja rikottu", mikä vaikuttaa erittäin olennaiselta, kun otetaan huomioon syytökset. Väitän siis, että valitsemanne sanamuodot kärsivät kohtuuttomasta painoarvosta, ei-neutraalista tosiseikkojen valinnasta ja sanamuodosta. Myös WP:NPOV:stä: "Todennäköisyys elää puolueettomuuden rinnalla, se ei syrjäytä sitä. Asiaa, joka on sekä todennettavissa että luotettavien lähteiden tukema, saatetaan kuitenkin ehdottaa jonkin asian esittämiseksi tai siteerata valikoivasti; maalata sanoilla suotuisammin tai kielteisemmin kuin on tarkoituksenmukaista; saada se näyttämään tärkeämmältä tai epäilyttävämmältä kuin neutraali näkemys antaisi ymmärtää; marginalisoida tai antaa sille aiheettomasti painoarvoa; kuvata sitä suosivin tai heikentävin vinoutunein termein; tai altistaa muulle ennakkoasenteeseen viittaavalle tekijälle.
Todentamiskelpoisuus on vain yksi sisällöllinen kriteeri. Neutraali näkökulma on yksi Wikipedian keskeisistä periaatteista, pakollinen, ei-neuvottelukelpoinen, ja sitä on noudatettava kaikissa artikkeleissa. Aiheettomaan painoarvoon, ei-neutraaliin faktojen valintaan ja sanamuotoon sekä henkilökohtaisen näkemyksen esittämiseen liittyviä huolenaiheita ei vähääkään lievennetä väittämällä, että asia on todennettavissa ja siteerattu. Nämä kaksi kysymystä ovat eri asioita, ja molemmat on otettava kokonaisuudessaan huomioon, kun päätetään, miten asia tulisi esittää artikkelissa.""" Tämän perusteella siis myös minä palautan. Yritän oikeastaan vain tehdä artikkelista paremman yrittämällä löytää neutraaliuden ja pääsemällä pois puolueellisuudesta. 66.82.9.58  

"