"

 Mistä nämä käsitteet ovat peräisin? 

Artikkelia tarkistettiin hiljattain sanomalla, että Vanhakaupunki sijaitsee "Williamsonin piirikunnassa, lähellä Franklinia"." (ei enää ""in"" Franklin) ja että röykkiökompleksi ""on Harpeth-joen varrella, josta myöhemmin tuli yksi Natchez Tracen haara"". (ei enää yksinkertaisesti ""Natchez Tracen Harpeth-joen haaralla"").

Olen ymmälläni näistä muutoksista, jotka eivät ole peräisin. Tutkimukseni (kutsukaa niitä "omaperäiseksi tutkimukseksi") verkkokarttojen avulla osoittavat, että Vanhakaupunki sijaitsee Williamsonin piirikunnan luoteisosassa, lähellä Franklinia, mutta ei nykyisten kaupungin rajojen sisällä eikä edes kaupunkien kasvurajojen sisällä. Näin ollen katson, että maantieteellinen sijainti on OK, vaikka lähteet ovatkin sijoittaneet sen ""in"" Frankliniin. 

Ymmärsinkö oikein.  Haluat käyttää loukkaavaa kieltä muokkauksista, mutta sitten olet samaa mieltä siitä, että ne ovat asiallisesti oikeita.  Missä on leikkaussali?  En ole samaa mieltä siitä, että on TAI:n mukaista ilmoittaa, että sijaintipaikka on Williamsonin piirikunnassa.  Se, onko se nykyisin nykyisten kaupungin rajojen sisällä vai ei, on tosiasia, josta en ole oikeastaan varma, mutta historiallisessa pyyhkäisyssä on oikein sanoa, että sijainti on lähellä Franklinia (ajatelkaa, että Franklin oli aikoinaan pikkukaupunki).  Se on ""lähellä"" Franklinin lähellä, mikä tarkoittaa, että se ei sijaitse Franklinin nykyisessä keskustassa.  En näe mitään TAI:ta.  

En kuitenkaan voi olla samaa mieltä siitä, että ""on Harpeth-joen varrella sillä alueella, josta myöhemmin tuli yksi Natchez Tracen haara"". Ensinnäkin, mikä on myöhempää kuin ""on""? Minusta näyttää siltä, että röykkiökompleksi ""on"" Harpeth-joen varrella ja ""on"" Natchez Tracen Harpeth-joen haaralla. Oletan, että tarkoituksena oli sanoa, että paikka ei ollut Natchez Tracen haaralla, kun röykkiökompleksi rakennettiin, mutta en usko tätä. Ensinnäkin artikkelin edellisessä versiossa ei koskaan sanottu, että röykkiökompleksi rakennettiin Harpeth Riverin haaralle; siinä vain sanottiin, että se on siellä nyt. Toiseksi, en ole tietoinen mistään lähteestä, joka osoittaisi, että röykkiökompleksia ei olisi rakennettu Harpeth Riverin haaralle. Riippumatta siitä, mikä on [[Natchez Trace[[[ -artikkelin nykyinen versio, käsitykseni mukaan (joka perustuu erilaisiin lähteisiin) Trace (joka on toisiinsa kytkeytynyt kokoelma polkuja, ei yksittäinen polku) oli olemassa vuosisatoja ennen kuin valkoiset ihmiset näkivät Tennesseen, ja vanhaa kaupunkia tutkineet arkeologit olettavat, että se on sijainnut siellä, missä se on, joen, Tracen ja Brown's Creekin risteyksen vuoksi. Jos tarkoituksena oli sanoa, että Tracea ei ollut olemassa, kun kumpukompleksi rakennettiin, pidän sitä WP:OR:n pätkänä, joka on ristiriidassa monien lähteiden kanssa.   

Nämä muutokset artikkeliin olivat 2 muokkausta, joista tärkein oli muokkausyhteenveto ""Tarkistetaan sijainnin väittämistä, vältetään tarpeetonta paljastamista ja synteesiä (esim. 2 puroa on sama, ei lähde AFAIK). Pudota dup cat."".  Hassua, että syytät alkuperäistutkimusta.  Mielestäni wp:OR-syytöksen pitäisi koskea voimakkaammin aiempaa kielenkäyttöä, joka sisälsi wp:OR:n synteesin (wp:SYNTH?) muodossa siitä, mikä puro on mikä (ja synteesi päätyy paljastamaan sijainnista enemmän kuin on tarpeen).  Mielestäni ""the Harpeth River branch of the Natchez Trace"" viittaa melko selvästi tuohon 1800-luvun Natchez Tracen haaraan, joka toimi polkuna/tietä, jota pitkin palattiin ylävirtaan henkilöille, jotka olivat tuoneet lauttoja tai proomuja Mississippiä pitkin New Orleansiin.  Toinen haara tunnetaan nimellä Ridge Route tai jotain vastaavaa, ja sitä käsitellään eri NRHP-luettelossa.  Nämä kaksi erillistä haaraa tunnetaan historiassa ja niitä kuvataan historiallisissa asiakirjoissa, kuten Williamson County MRA:ssa ja muissa Orladyn lukemissa asiakirjoissa.  Viittaaminen siihen, että esihistorialliset röykkiöt on rakennettu 1800-luvun historiallisen ""Harpeth River branch of the Natchez Trace"" varrelle, on wp:OR, wp:SYNTH, ahistoriallinen, huolimaton, yleisesti ottaen huono, mauton ja mikä tahansa muu kuulostaa negatiiviselta, enemmän kuin kieli, joka korvasi alkuperäisen kielen.

TAI on huono.  OR poistettiin muokkauksissa.  Muokkaukset eivät tuoneet TAI:ta mukaan.  Jee!  Hyvä, että olemme kaikki samaa mieltä.  Olen varma, että kieleen voidaan tehdä parannuksia, mutta en haluaisi kiistellä pienistä sanamuodon muutoksista, ennen kuin edellä keskustelun aiheena olevat suuremmat artikkelin rakennetta koskevat kysymykset on ratkaistu.  Tai ennen kuin Orlady suostuu siihen, että kolmas osapuoli voi arvioida sanamuotoa, ja vastaa osallistumisesta sovitteluun pitkän konfliktikuvion ratkaisemiseksi. ncram "