"

  Ei, sitä ei ole nähty.  Steve (Quinn), se, mitä sinä ja JW kutsuitte ""konsensuslehdeksi"", oli niinooooo vahvasti puolueellinen fysiikan (""operatiivinen määritelmä"") ja mittauksen näkökulmasta, että oli se ollut olemassa neljä vuotta tai ei, se oli kaukana Wikipedian standardien alapuolella.  Kuten huomautin aloittamassasi AN/I:ssä, et ole kovin hyvä kuuntelija.  Edellinen lede oli paska.  Vain POV.  Vastalauseesi on lyöty sivuun.  Nykyinen lede ei myöskään ole sitä, mitä haluaisin nähdä.  Jokainen käyttämäni sana on saanut vankkaa tukea OED:stä tai MW:stä tai AH:sta.  Jopa ""indefinite"" (kuten osoitit OED-linkilläsi).  Jopa ""continued"", jopa ""progress"", jopa ""existence"".  OED-viittauksessasi on kaikki nuo sanat, mutta niitä ei kuitenkaan mainita ledeissä ja sinä vastustit johdonmukaisesti niiden sisällyttämistä.  
Et voi itseoikeutetusti pitää itseäsi Wikipedian standardien tukijana.  Esim. ja esim. Steve Quinn, olet surkea Wikipedian toimittaja.  Olet POV:n tyrkyttäjä.  Et kuuntele.  Et tunnista lähteitä, kun ne esitetään sinulle, etkä tunnista vanhojen muokkausten ilmeistä puolueellisuutta ja POV:tä, joita puolustat ja joista tunnut pitävän.
Komitean suunnittelema Wikipedia-lehti on harvoin yhtä johdonmukainen ja tiivis kuin yhden tai kahden asiantuntevan ja näkemyksellisen henkilön hyvin kirjoittama leidi.  Olen valmis jättämään sen, vaikka siinä onkin näitä puutteita.  Se, mikä on olemassa, vaikka se onkin kömpelö (juokseva lause, avainsanojen jättäminen pois englanninkielisten sanakirjojen ensisijaisista määritelmistä), on paljon, paljon parempi, paljon, paljon enemmän toisen pilarin mukainen kuin se, mitä te ja Jim puolustitte.   Sillä ei ole väliä, että se oli siellä 4 vuotta.  Muutamat muut ihmiset, minä mukaan lukien, löysivät sen, ja sitä vastaan esitettiin vankkoja vastaväitteitä (jo ennen kuin minä tulin paikalle), ettekä te voineet ettekä halunneet kuulla sitä.
Älä huijaa itseäsi, Steve Quinn. 70.109.183.229 "