"
Näkemykseni tästä on luultavasti samankaltainen (muttei kuitenkaan identtinen) kuin Cirtin. Omasta puolestani minulla on kaksi ongelmaa "kalvinistin" käytön kanssa tällä perusteella: (i) on olemassa useita tapoja, joilla verkkosivuston kutsuminen "The Calvinist Corner" -nimellä on mitä ilmeisintä, että Slick kirjoittaa kalvinistisesta näkökulmasta. Toinen voisi olla, että hän kirjoittaa kalvinismista. Jos edellisen oletetaan pitävän paikkansa ja tehdään johtopäätös, että Slick on kalvinisti, se on johtopäätös ja siten WP:Synthesis. Todennäköisesti se on totta, mutta se ei ole sellaista, mitä meidän pitäisi tehdä Wikipediassa. (ii) Suuri osa (suurin osa?) konservatiivisesta evankelisesta kristinuskosta on melko vahvasti kalvinistista. On luultavasti kymmeniä artikkeleita, joista voisimme löytää samantasoisia todisteita sanan "kalvinistinen" soveltamisesta. Emme löydä, ja mielestäni meidän ei pitäisi löytää, ellei WP:SECONDARY-lähde pidä sitä riittävän merkityksellisenä/tärkeänä kuvauksena, jotta sitä voitaisiin käyttää. Tämä tarkoittaa, että tällaisia artikkeleita ei "lastata" tosia mutta epäilyttävän merkityksellisiä WP:IINFO-kuvauksia. Epäilen, että osa ongelmaa on se, että suuri osa toissijaisista lähteistä peräisin olevista kirjoituksista keskittyy CARMiin eikä niinkään Slickiin henkilökohtaisesti. Tämä tarkoittaa kuitenkin yksinkertaisesti sitä, että WP:DUE:n mukaisesti meidän pitäisi seurata esimerkkiä. ''TalkStalk''(P) "