"

Seuraavassa on joitakin verkkosivustoja, jotka vahvistavat saman lausuman;
http://www.breitbart.com/Big-Hollywood/2012/10/04/pitch-perfect-review
http://marquee.blogs.cnn.com/2012/09/26/pitch-perfect-stars-talk-glee-comparisons/
https://michigandaily.com/arts/10pitch-perfect10
http://ohnotheydidnt.livejournal.com/72364421.html
http://www.comingsoon.net/news/reviewsnews.php?id=95310
http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/reviews/article-2251435/Pitch-Perfect-review-Rebel-Wilson-star-future-Fat-Amy-hits-right-note.html
Jonkun näistä on varmasti täytettävä vaatimukset. Olen utelias, vaikka ei voi tosiasiat ja totuudet tulevat keneltä tahansa, ei vain ""luotettavista lähteistä"", koska tämä termi on altis muutoksille, ja se on ainoa ajatus demokratian, joka on ainoa ajatus Wikipedian, jokainen osallistuu, keskiarvo on oikea. Sanomalla tieto, joka on todennettavissa, sovitettavissa, toistettavissa ja luotettava (ei luotettava lähde) uskon, että se on parempi määritelmä julkaistulle tiedolle. Olen utelias, googlettelitko Gleen ja Pitch Perfectin samankaltaisuuden vai hylkäsitkö vain pyynnön sen perusteella, mitä pidit lähteen virheellisenä käyttönä. Jos näin on, eikö se vaikuta enemmän hierarkkiselta tai utilitaristiselta, sillä tämä ajatus rajoittaa käytettävissä olevia lähteitä, joita voidaan käyttää tietona, eikä kaikkia hyväksyttyjä lähteitä. Käytän lähteitä tiukasti määriteltynä, sillä tässä tapauksessa ja ehkä muissakin tapauksissa lähdettä käytetään väärin päätelmänä. Jos olen lähettänyt tämän lausunnon väärälle alueelle, pyydän anteeksi."