"

Qwyrxian, haluan yrittää osoittaa puutteita vastauksessasi edellä esitettyihin väitteisiini: Kaikella kunnioituksella, sillä ei kuitenkaan ole mitään vaikutusta siihen, että sinulla on taipumusta päättää kaikkien katsojien puolesta, mitä heille pitäisi tarjota.

Ymmärrän hyvin Wikipedian tarkoituksen.  Väitteeni EI ole se, että keskisormitapahtuma pitäisi sisällyttää aiheeseen liittyvään artikkeliin (jonka aloitin) uutisraporttien vuoksi, kuten väitätte.  Jos tarkastelet edellä mainittua, syy siihen, miksi viittasin uutisraportteihin, on se, että kirjoituksessa esitettiin räikeän holtiton kommentti, jonka mukaan se, mistä nyt on kyse, ei ole dokumentoinnin arvoista, vaikka asia on täysin päinvastoin; uutisraportit ovat paras todiste tässä suhteessa, ja henkilöllä, joka sanoi, ettei asia ole dokumentoinnin arvoinen, on vain suunsa - suhteellisesti ottaen huonompi "todisteiden" lähde.  Se on huomionarvoista, ja jos voitte tulla ymmärtämään asiayhteyden aiheen ammatti ja jonka vuoksi on tullut tunnetuksi olla mukana, niin voitte tulla ymmärtämään merkitystä se pelaa olennainen tarve kuvastaa asianmukaisesti koko oikeudenkäynnin, jossa aihe tuli merkittävä kiinnekohta toisena oikeudenkäyntiavustajana.

Esimerkkinne jokapäiväisistä poliittisista puheista on todella epätyypillinen esimerkki, jonka avulla voitte välittää asianne:  Toisin kuin mutainen, jokapäiväinen puhe, tässä tapauksessa asianajaja väitetysti pääsi juuri ulos oikeudenkäynnistä saaden merkittävän tuomion päämiehensä eduksi voittamalla valtavat todennäköisyydet ja menemällä näennäisesti vastoin yleistä mielipidettä, ja juuri sen jälkeen hän kokoontui tiiminsä kanssa ravintolaan aivan tuon historiallisen voiton lähistöllä, jonka aikana hän päästi irti tunteidensa ilmentymät jne., kuten voisi kuvitella.  Tämä oli mukana osana koko artikkelin artikkelin pätkää - ei ole mitään artikkelia nimenomaan tästä tapauksesta, joten tulkaamme myös arvostamaan sitä.

Ja päinvastoin kuin että tämä tapaus kiinnostaa vain tällä hetkellä, yhä useammat keskustelut käydään tästä rohkeasta tapauksesta, ja se on herättänyt kiinnostusta siihen, mitä tapahtuu seuraavaksi, ikään kuin se johtaisi lukuisiin muihin toimiin (sisältyisikö siihen sitten asianajajan valituksen tekeminen jne.), ja tämä johtaa meidät kansalliseen suuriin kiinnostuksen kohteisiin, jotka koskevat tuomioistuinten virkamiesten rohkeutta toimia tällä tavoin jne.

Myönnän myös, että Wikipedia ei ole olemassa yleisen edun vuoksi, eikä se ole koskaan ollut minun asiani.  Jälleen kerran ymmärsit väärin asiayhteyden, jonka asetin sanoille "yleinen etu"." Palatakseni yllä olevaan, on kiistatonta, että se on yleisön etujen mukaista, ja näin ollen se olisi dokumentoitava hyvin, koska, kuten jälkimmäisessä kappaleessa todettiin, se alkaa muotoutua siten, että sillä on pysyvä vaikutus siihen, mitä olemme tottuneet odottamaan yksilöiltä, kuten artikkelin aiheelta.

Anna muiden, ainakin niiden, jotka auttoivat minua artikkelin laatimisessa, kertoa ajatuksensa, ennen kuin ryhdyt toimiin kaikkien muiden puolesta.  Ei tehdä mitään näin sattumanvaraisesti.  Älkää kieltäkö tietoa hätiköidysti.   "