"

Jos uskot, että voit tehdä viittaukset paremmin, anna mennä. Haastan sinut. Älä sano minulle, että voin tehdä sen omalla tavallani, ikään kuin tekisit minulle palveluksen; et tee sitä. Jos luulet voivasi tehdä artikkelin paremmin, anna mennä, haluaisin nähdä sen.

Syy siihen, että käsittelin viittaukset tällä tavalla, on se, että se on minusta kätevintä lukijalle (ja muille toimittajille), mistä minä vain välitän. Jos se suututtaa muita toimittajia (ja kuinka monta muuta toimittajaa se mahtaa olla?), se kertoo jotain heistä, ei minusta. Minua ei kiinnosta "omistaa" artikkelia. Olen kuitenkin tehnyt pitkään ja kovasti töitä tehdäkseni hyvää työtä ja ansaitsen, että työtäni kohdellaan kunnioittavasti, mitä BMK ei todellakaan ole tehnyt. Katsokaa vain yllä olevaa osiota, jonka otsikkona on ""Wallackin teatteri"". 

Kirjoita artikkeli uudelleen sydämesi kyllyydestä; varmista vain, että parannat sitä. Väite, että luulen omistavani artikkelin, on BMK:n täyttä fiktiota. Jos tarkastelet tietojasi, huomaat, että olen suhtautunut myönteisesti rakentaviin muutoksiin. Wikipediassa on kuitenkin sääntö kollegiaalisuudesta ja yhteistyöstä. Monien ja merkittävien muutosten tekeminen jonkun toisen työhön keskustelematta siitä hänen kanssaan ei ole yhteistyötä, vaan halveksuntaa. Katsokaa, miten suhtauduin häneen täällä (kohdassa umpikuja). Luuletko, että ansaitsen samanlaisen kohtelun? Kyllä ansaitsen.

Yritä vain muuttaa BMK:n muokkaamaa artikkelia. Olen tehnyt niin, ja lähes aina olen saanut välittömästi palautuksen, vaikka useimmissa tapauksissa kävi ilmi, että olin oikeassa. Ja nämä tapaukset eivät koske makuasioita, vaan tosiasioita. Näin on tapahtunut monta kertaa, viimeksi täällä (sattumalta 3. lokakuuta). BMK:lla on siis kaksinaismoraali: yksi hänelle ja päinvastoin minulle (ja oletettavasti kaikille muillekin). Minä kunnioitan niitä, jotka kunnioittavat minua; useimmiten hän on kohdellut minua halveksivasti.

Syy siihen, että palautin hänen tekemänsä muutokset (en edes katsonut niitä), on vain se, että hänen tapansa muokata artikkeliani oli halveksiva. Hän muistuttaa minua Lucya, joka potkii Linuksen hiekkalinnoja alas Peanutsissa. En vastustanut hänen tekemiensä muutosten sisältöä (vaikka vastustankin joitakin niistä), vaan prosessia. Tarkkaile, miten Moonriddengirl teki sen: Hän keskusteli asioista ensin artikkelin keskustelusivulla, eikä minulla ollut vaikeuksia tehdä muutoksia. Onko liikaa odotettu, että BMK tekisi samoin?

Alaviite 1 oli jonkun muun laatima, kuten pöytäkirjasta käy ilmi (ks. historiikki 26. kesäkuuta 2013); minä vain siirsin sen sinne, minne se mielestäni sopi paremmin. Ja huomaa, että selitin kohteliaasti kyseiselle toimittajalle keskustelusivulla, mitä tein ja miksi, ja toivoin, että hän olisi samaa mieltä. Jos artikkeli on mielestänne parempi ilman sitä, poistakaa se (voisitte ehkä selittää syyn tähän kyseiselle toimittajalle, sillä hän ansaitsee selityksen).

Alkuperäisestä tutkimuksesta puheen ollen, voisit ehkä vilkaista täällä käytyä muokkaussotaa (josta puhutaan edellä kohdassa ""Madison Square depot"") ja selittää minulle, miten lisäämäni huomautus on ""alkuperäistä tutkimusta"" ja miten sitä ei siksi voida hyväksyä. Entäpä muokkaussota täällä. Voitko selittää BMK:n käyttäytymisen siinä tapauksessa? (Ja huomaa, että BMK aloitti artikkelini muokkaamisen uudelleen ensimmäistä kertaa kahteen kuukauteen 2. lokakuuta, heti näiden kolmen vaihdon jälkeen Madison Square depot, karttakuva ja kategoriat. Voisiko se mahdollisesti olla pahantahtoista?)

Ongelma ei johdu minusta; olen ollut vuoden ajan tunnollinen toimittaja, ja olen suhtautunut huolellisesti muiden, myös BMK:n, tunteisiin. Mutta vaikka olemme joskus käyneet sydämellistä keskustelua, en suurimmaksi osaksi saanut samanlaista kohtelua vastineeksi. Ja nyt hän antaa minusta ja historiastamme täysin väärän kuvan. Ja kun sanon niin suojellakseni itseäni, vastauksesi on: ""Älä viitsi"".   "