"

Tehdäänpä hieman POV-analyysiä: tekstissä sanotaan nyt seuraavaa. 
Kesäkuun 6. päivänä 12. SS-panssaridivisioonan todellinen vahvuus oli kuitenkin 20 540 miestä ja 150 panssarivaunua. 23. elokuuta se oli supistunut "heikoiksi jalkaväkiosastoiksi, ei panssarivaunuja, ei tykistöä"[42].
toimittaja väittää lausunnon olevan peräisin:
Stacey, eversti Charles Perry; Bond, majuri C.C.J.. ""Kanadan armeijan virallinen historia toisessa maailmansodassa: osa III. The Victory Campaign: Operaatiot Luoteis-Euroopassa 1944-1945
mitä eversti staceyn artikkelissa sanotaan? 
"" Armeijaryhmä ""B"" raportoi3 22. ja 23. elokuuta kahdeksan panssaridivisioonansa tilasta seuraavasti: Panssaridivisioona - 300 miestä, 10 panssarivaunua, ei tykistöä.
stacey sanoo, että loput divisioonat olivat tappioita? ei! 12 SS kärsi 8.000 tappiota... ja loput vedettiin pois linjasta. loput 300 miestä ovat taisteluryhmä, joka lainataan toiselle divisioonalle. 
12 SS-artikkelista Divisioonan taistelukelvottomat yksiköt käskettiin vetäytymään Saksaan 8. syyskuuta, jolloin jäljelle jäi pieni Kampfgruppe, joka oli liitetty 2. SS-panssaridivisioonaan Das Reich.  ( citiation )
 Mikä tekee toimittajan täällä? hän ottaa lausuman, sitten hän poved sitä hieman sanalla ""vähennetty"", sitten hän väittää ei säiliöitä. tietäen, että se on väärin....
muuten raportoitu vahvuudet olivat grabenstärke... 
tämän lausunnon tarkoitus oli antaa lukijalle käsitys saksalaisten tappioista tässä taistelussa. muuten 12 SS ei edes osallistunut koko taisteluun^^. 

silmä, tuota sinä kutsut "luotettavasti hankituksi materiaaliksi".

ehkäpä toimittaja pitäisi bannata hetkeksi? hän väärensi lainauksen tukeakseen mielipidettään -)

pyydän tll minua silmä, on tämä POV ? mikä tietosanakirja olisi tullut idioottimainen ajatus käyttää tätä lausuntoa, kun se hänen ei ole mitään yleistä lukuja?"