"

 Neuvoisin teitä keskittymään esimerkiksi Francis Francisin kommenttiin, joka on artikkelin alaviitteessä 29 (afrobrasilialaisten "likaisesta läsnäolosta" - portugaliksi presença suja - ja sitten miettimään, voidaanko tällaista kommenttia kohtaan esitettyä voimakasta kritiikkiä pitää puolueellisena? Jos haluatte keskustella teknisistä yksityiskohdista ja pikkutarkasta semantiikasta, kyllä, se on puolueellinen, mutta tämä ei ole se asia, jota käsittelen.

Tätä artikkelia näyttää liikuttavan aktiivinen luottamuksen puute lukijan omaan arvostelukykyyn. Lause on vaikeasti rasistinen ja se seisoo itsestään. Millaisen vastaanoton se sai kokonaisuudessaan? Positiivisesti? Kielteisesti? Oliko sen takana, kuten sanoit, jokin hahmo? Pitivätkö monet ihmiset sitä surkeana tekosyynä? Anna lukijan tietää molemmat puolet, et rakenna hänen mielipidettään salaamalla tietoja - esimerkiksi Tonia Carreron aviomies tosiaan löi Francista, mutta pyysi myöhemmin anteeksi. Lukija näkee tämän ja päättää, oliko anteeksipyyntö riittävä.

Hoineffin dokumentti, jonka mainitsit yllä olevassa linkissä, sai kritiikkiä O Globossa viime sunnuntaina siitä, että se rajoittui tavanomaiseen linjaan, jossa sanottiin, kuinka hieno Franciscus oli, ja että hänen ""virheensä"" (hänen kiihkoilevat kommenttinsa) olivat vain ""vitsejä"", ""roolihahmon esittämistä"". Ainakin kriittisemmissä lähteissä on se ansio, että ne suhtautuvat Franciscukseen vakavasti."" Se on Wikipedian POV-käytännöissä, että sinun on esitettävä kummankin puolen suuruusluokka kunnolla. Esimerkiksi sinä näet vähän ansioita siinä, että häntä ei oteta vakavasti. Minustakin sarkasmi on joskus helppo syntipukki, mutta sivulla ei ole kyse minun tai sinun mielipiteestäni, vaan hänestä ja hänestä saatavilla olevien mielipiteiden kokonaisuudesta (esim. jotain tyyliin ""kannattajat väittävät, että häntä tulkittiin usein väärin hänen sarkastisen persoonansa kautta, mutta kriitikot ajattelevat, että kyseistä persoonaa käytetään tekosyynä tietämättömille lausunnoille"" voisi olla hyödyllistä). Ihmiset itse arvioivat, kumpi kanta on pätevämpi, eikö niin?

Myös Estadaon artikkeli toimii esimerkkinä kannattajasta. Globon artikkelisi on esimerkki vastustajasta - molemmat ovat puolueellisia omalla tavallaan, ja molemmat edustavat merkittävää osaa häntä koskevasta yleisestä mielipiteestä. Puolustan sitä, että te ja muut aktiivisesti ""annatte kummallekin puolelle sen painoarvon, joka sille kuuluu"", ja että olette tarpeeksi varmoja omasta kannastanne, jotta annatte hänen työnsä kokonaisvaikutusten puhua puolestaan.

Joka tapauksessa, kiitos, että piditte neutraalius-tunnisteen.   "