" 

  
  ja  

 BalCoderin vastaus 
 Numerointijärjestelmä, jota käytän, on sama kuin tilasin ja Balcoder vastasi.  Balcoder, johdantolause on sidottu tähän kappaleeseen, siksi mainitsin sen. 
 2. Jakso oli siinä ennen kuin Ontario alkoi muokata sitä.  Sitä ennen se oli otsikossa. (Kyllä, Reallavergne ja Ontario näyttävät epäilyttävästi sukilta).  Henkilökohtaisesti pidän hyvänä ajatuksena mainita lyhyesti PR:n paikka muiden järjestelmien joukossa. Se auttaisi lukijaa paitsi ymmärtämään, että on muitakin tapoja, myös pystyisi klikkaamaan wikilinkkejä lukeakseen muista tavoista.  Se kertoo myös, miten PR on muissa järjestelmissä.  Mitä tulee kommentteihin, jotka koskevat: ""Yksittäinen ei-siirrettävä ääni, Borda, rajoitettu ääni jne.: nämä eivät ole PR:tä ..."".  Huomaa, mitä sanoin kohdassa 3: ""En usko, että kaikkien järjestelmien luettelon pitäisi sisältyä""."  
 3. Tyhjennä taulukko ja siirry aiempaan luettelotyyppiin.  Olen epämääräinen sen suhteen, mitä ""järjestelmiä"" mainitaan.  Mutta jotain muuta on lisättävä. 
 :3.3 Minulla ei ollut aavistustakaan, mitä nämä järjestelmät ovat ja missä niitä käytetään.  Tunteeni ja ajatukseni sitä lukiessani saattoivat olla samat kuin jollain satunnaisella kaverilla, joka lukee sitä.  Lisäksi suurin osa amerikkalaisista on tietämättömiä siitä, että on olemassa muitakin järjestelmiä.   Mielestäni on hyvä idea mainita yksi tai kaksi maata, jotka käyttävät sitä. 
 :3.4 BalCoder ymmärrät väärin, mitä sanoin.  En sanonut pitää tai pudottaa.  Sanoin, että molemmat osapuolet käyttävät viittaamattomia tai väärin tulkittuja viittauksia.  Ilman hyviä referenssejä sanomalla, mikä prosenttiosuus maista käyttää mitä, pudotetaan automaattisesti.  Jos minut kuitenkin asetettaisiin paikan päälle, sanoisin, että jätä se pois.  Jotkut maat käyttävät useita järjestelmiä.  Olisi vaikea määrittää lukumäärää. 
 4 
 :4.2 Balcoder, voisitko kertoa, mitä ovat tuomiot 6, 7 ja 8?  Eri versioita on liikkeellä, joten en tiedä, mihin niistä viittaat. 
 :4.2 Balcoder ymmärrät väärin, kun sanoin ""osittain PR"", et lisännyt lainauksen loppuosaa..."""MMP on hybridi, koska siinä on PR-komponentti, joten se on osittain PR.""".  PR on osa MMP:tä. Sanon, että MMP on ""osittain PR"", koska siinä on kaksi järjestelmää, joista PR on yksi, enkä sitä, että PR olisi estetty. 
 5 
 :5.1 Yritin sanoa, että PR-järjestelmät voivat olla hyvin, kohtalaisesti ja huonosti toimivia riippuen siitä, miten tai mihin PR:ää käytetään.  Vain sanomalla erittäin ei ole neutraalia, kun se voi olla vaihteleva.  Täytyy lisätä tietoa tästä.  Rinnakkaisäänestyksessä on PR-komponentti. 
 :5.2 Kyllä, ilman luotettavaa lähdettä se on poissa. 

 Ontarion vastaus 
 Tästä tulee hieman sekava. 
 # ei tarvitse viitata.  Se on siinä hyppykohtana.  Samoin artikkelin lopussa olevien navigaattoreiden kanssa.  Se on täysin hyvä säilyttää.  Artikkelin taulukko/luettelo on erillään mallista. 
 # Olen samaa mieltä siitä, että olisi käytettävä jonkinlaista luokittelujärjestelmää, ja niin sanoin aiemmin.  Se, mitä luetteloidaan ja millä tiedoilla, on keskusteltavissa. 
 # ""Vastustan puoliprosentuaalisen MMP:n laatimista ... 'tarkoituksellisesti rampautettuna'"""  Olen samaa mieltä.  Se ei ole hyvä sana. Mikä johtaa... 
 # "" Olemmeko samaa mieltä siitä, että MMP voi olla puoliksi suhteellinen"" Kyllä voi, mutta se ei ole niin yksinkertaista ja ""puoliksi"" ei myöskään ole hyvä sana.  Keskeistä on se, miten/mitä PR-komponenttia kussakin järjestelmässä käytetään, ja se tuottaa sen, kuinka suhteellinen järjestelmä on. MMP voi olla erittäin tai kohtalaisesti.  Kaikki riippuu.  Kuten mainitsit Skotlannin/Walesin osuudessa, kaikki kaksi MMP-järjestelmää eivät ole samanlaisia.  Tämä oli edellä esittämäni #5 kohta.  En voi arvioida, kumpaa järjestelmää käytetään enemmän, koska en ole nähnyt viitteitä, joissa sanottaisiin kumpaakaan. 
   "