" 

 == Kohderyhmä == 

 Anteeksi, että loukkasin sinua. Olen pitkälti samaa mieltä siitä, mitä sanot siitä, mitä WP:n pitäisi olla. Olen iloinen, ettet tavoittele koulutettua eliittiä. Mutta 
 * Kommenttini oli olennainen, koska suuri osa spoilerivaroituksia koskevasta kiistasta on oikeastaan kiistaa WP:n tarkoituksesta ja siten sen ""kohdeyleisöstä"". 
 * On elitististä jakaa WP:n lukijat ""kohdeyleisöön"" ja ""muihin"". Ihmiset, jotka etsivät tietoa siitä, kannattaako peliä pelata, etsivät edelleen tietoa, ja heille olisi tarjottava tietoa. WP:n hyvin kirjoitetut artikkelit voivat tehdä heille palveluksen, jota arvostelusivustot ja amazon eivät voi tehdä. 
 * Malliesimerkkejäni kaunokirjallisuuden ""tieteellisestä"" tietosanakirjallisesta lähestymistavasta ovat John Cluten massiiviset Science Fiction- ja Fantasy-tietosanakirjat (koska satun omistamaan ne). Ne ovat tietysti paljon vähemmän yksityiskohtaisia kuin WP, mutta niissä keskitytään tosiaan kriittisiin reaktioihin; niissä korostetaan innovaatioita, mutta ei pakkomielteisesti käsitellä juonta: edes keskeisiä teoksia ei yleensä kuvailla niin yksityiskohtaisesti, että nautinto pilaantuisi, jos niitä lukee myöhemmin. Koska tällaiset tiedot ovat melko luotettava laadun suunnannäyttäjä, olen lukenut ja nauttinut monista kirjoista vuosia tai vuosikymmeniä niiden ensijulkaisun jälkeen, joita en muuten olisi vaivautunut lukemaan. Tällainen sattumanvaraisuus oli varmasti yksi Cluten päätavoitteista, enkä ymmärrä, miksei se voisi olla sitä Wikipediassakin. 
 * Mielestäni olisi erinomainen WP-artikkeli, joka olisi täysin todennettavissa, jos toimittaja kokosi jonkin aikaa pelin julkaisun jälkeen tärkeimmät arvostelut, erityisesti erikoistuneissa pelilehdissä, ja tekisi yhteenvedon tärkeimmistä kommenteista sekä myyntiluvuista, palkinnoista jne. Tietenkin nämä tiedot ovat saatavilla arvostelusivustoilla, mutta lukijan on itse koottava ne yhteen, eikä hän saa hyötyä WP:n toimittajien yksimielisestä luotettavuuden tarkistamisesta. Vielä parempi olisi kuvata, miten myöhemmät pelit (ja muut asiat) ovat vaikuttaneet. Tämä viittaisi luonnollisesti pelin merkittäviin piirteisiin. Minusta näyttää siltä, että WP:WAF kannattaa juuri tätä.  
 * Vaikutat pitävän juonen "täydellistä" kuvausta välttämättömänä. Mutta juonitiivistelmä on aina tiivistelmä... päätoimittajan on päätettävä, kuinka paljon se sisältää. Kuka hyötyy runsaista yksityiskohdista?  Ei tuleva pelaaja... se sisältää varmasti spoilereita. Ei kokenut pelaaja... hän tietää sen jo. Oletettavasti joku, joka ei ole oikeasti kiinnostunut pelistä, mutta tarvitsee tietoa. Tulee mieleen muutama esimerkki, mutta en ketään, jonka auttamiseksi haluaisin käyttää tuntikausia ilmaista työtä. 
 * Bottom line. IMHO tietosanakirja on väline, jonka avulla voidaan tarjota asianmukaista tietoa. On hyvä, että se tehdään tavalla, joka tyydyttää mahdollisimman monen lukijan vaatimukset. Liian paljon tietoa voi itse asiassa häiritä useimpia lukijoita ja palvella vain harvojen etuja. Spoilerivaroitukset antavat ainakin visuaalisia vihjeitä, jotka auttavat ohittamaan tiedot, joita luultavasti suurin osa lukijoista ei halua. 
  "