" 

 == Pyydän anteeksi tätä kaikkea... == 

 Minulla on monimutkainen kysymys. Ainakin minulle.  

 Joten froofraw on tapahtunut AN, jossa nimitetty kymmeniä nonfree kuvia poistetaan, koska ne eivät ole NFCC politiikan mukaisia. Jouduin siihen mukaan, koska hän merkitsi kolme kuvaa kirjoittamiini artikkeleihin. (Nämä ovat kuvat: 1, 2 ja 3) Olen melko varma, että perustelin näiden kuvien sisällyttämisen täysin kokemukseni perusteella FA:n ja GA:n kirjoittamisesta. Itse asiassa kolmas kuva oli mukana vuonna 2009 julkaistussa Featured contact Dispatch -artikkelissa, joka käsitteli reilun käytön perustelujen kirjoittamista. Mutta nyt ymmärrän epäyhtenäisestä keskustelusta, että kysymys ""transformatiivisesta käytöstä"" on ratkaisematta ja ilman yksimielisyyttä. Transformatiivista käyttöä ajavien mukaan historiallisen kuvan on liityttävä artikkeliin, mikä täyttää kirjoittamani Birminghamin kampanjan historialliset kuvat.  

 Pyydän anteeksi, koska tämä on nyt niin levinnyt, etten pysty enää seuraamaan sitä. Täällä on AN-keskustelu, RfC-keskustelu transformatiivisesta käytöstä, jota en pysty edes seuraamaan, koska se on niin sekaisin, ja keskustelut kustakin kuvasta, joka on merkitty poistettavaksi (aloita tästä ja selaa alaspäin). 

 # Kysyn teiltä, voisitteko valaista tätä asiaa, erityisesti sitä, mitä minun on tehtävä, jotta kuvat pysyisivät artikkeleissa, koska olette aiemmin suhtautuneet kunnioittavasti älykkäisiin toimittajiin, jotka pyrkivät toimimaan oikein. En näe tätä muissa keskusteluissa. Ei sillä, että olisin yllättynyt. 
 # Väitän, että kun muut toimittajat vaativat, että kuvat perustellaan artikkeliproosassa, joka ei heijasta sitä, mitä lähteet sanovat kuvista, se rikkoo WP:UNDUE-sääntöjä ja on eräänlaista alkuperäistutkimusta. Luulen - enkä ole varma, mitä minulta pyydetään tai vaaditaan - että pari muuta toimittajaa vaatii minua tekemään artikkeliin kuvan kuvausta koskevan osion, jotta se pysyisi artikkelissa. Jos esimerkiksi kolme lähdettä toteaa, että Emmett Tillin sedän kuva on merkittävä, ja he omistavat kussakin kirjassa puoli sivua sille, kuinka merkittävä se on, mutta Emmett Tillin tarinan kokonaisuudessa se vähenee kolmeen lauseeseen, eikö olisi TAI paisutella sitä, kuinka paljon proosaa on omistettu kuvalle?   
 # Miksi kysymys siitä, mikä on kuvien oikeudenmukaista käyttöä, jätetään yhteisymmärryksen varaan? Miksi tekijänoikeusasiamiehet eivät ole ottaneet tätä asiaa hoitaakseen? Vaikuttaa siltä, että jos Wikipedia tekee jotakin laitonta tai lainvastaista, ei pitäisi olla mitään kysymyksiä siitä, mikä katsotaan NFCC:ksi. Luulen, että olen osittain hämmentynyt siksi, että ne toimittajat, jotka vaativat kuvien poistamista, eivät ole itse perehtyneet oikeuskirjallisuuteen ja ovat korvanneet selkeyden voimalla, pseudoviranomaisuudella ja hämmentävällä kielenkäytöllä. Ei sillä, että olisin yllättynyt. 

 Opin kuvien perustelemisen , joka on puoliksi eläkkeellä, opettamana. Hän pistäytyi Stonewallin mellakoiden kuvaa koskevassa FfD-keskustelussa sanomassa, että NFCC:n säännön ""transformatiivinen käyttö"" on ""NFCC:n ja hankintakäytäntöjen syvä väärinkäsitys ja virheellinen soveltaminen"". En ole tekijänoikeuslakimies. En osaa analysoida tätä kaikkea. En vain halua, että artikkeleiden laatu heikkenee sen takia, että joku lähti poistopuheisiin, vaikka mikään sääntö ei ole selvä.   "