" 

 :::Artikkeliin voidaan lisätä kohteen toimittamia tietoja, jos: 

 :::* Tieto täyttää todentamiskelpoisuuden, NPOV:n ja ei alkuperäisen tutkimuksen periaatteet.  
 :::* Sillä on merkitystä henkilön huomionarvoisuuden kannalta;  
 :::* Se ei ole kiistanalainen;  
 :::* Se ei ole kohtuuttoman itsekäs;  
 :::* Ei ole perusteltua epäilystä siitä, että kohde on antanut sen.  

 :::Tämä tieto on todennettavissa, se on neutraalia, eikä se ole alkuperäistutkimusta. Se liittyy Obaman merkittävyyteen (eli siihen, että hän on afroamerikkalainen presidenttiehdokas), eikä se ole kiistanalainen. Tämä tieto ei hyödytä Obamaa aiheettomasti, ja on selvää, että tieto on Obaman toimittama, koska se on saatavilla hänen verkkosivustollaan. Vaatimus, jonka mukaan rotumääritteitä, joita Obama itse käyttää kuvaillessaan itseään, ei saa sisällyttää tähän artikkeliin, on POV ja rikkoo Wikipedian käytäntöjä.  | 

 ::::En sanonut, että Obaman rotumääritelmää ei voi käyttää itsestään.  Totesin vain, ettei se ole ainoa, jota voi käyttää.  Kaikki on selvästi sanottu tuossa kopioimassasi ja liittämässäsi politiikassa.  Kyse on käytöstä.  On hienoa sanoa, että hän on afroamerikkalainen presidenttiehdokas, jos sinulla on mukava sitaatti, jossa puhutaan siitä (joita on monia).  Se, mikä ei ole sopivaa, on rotumääritelmien käyttäminen aina, kun toimittajan mielestä se kuulostaa mukavalta (en sano, että te olette tehneet tai haluatte tehdä näin... niin on vain tapahtunut aiemmin).    

 :::::Jos pystyt osoittamaan, että toimintaperiaatteiden perusteella elämäkerran kohteen itsensä kuvailuun käyttämien rotumääritelmien käyttäminen toimittajien mielestä on asianmukaista, sinulla olisi asiaa, mutta mikään toimintaperiaatteissa ei kuitenkaan kiellä tai muutoin edellytä, ettei tällaisia kuvauksia käytetä. Jos näin ei ole, teidän olisi viitattava kyseiseen käytäntöön. Tyylikäsikirja viittaa tähän seuraavasti: ""Jos tiedossa, käytä terminologiaa, jota henkilöt käyttävät itsestään"" ja ""tämä voi tarkoittaa sitä, että käytetään termiä, jota henkilö käyttää itsestään"". En aio muokata tätä artikkelia, joten sinun ei tarvitse olla huolissasi siitä, käytänkö koskaan sanaa afroamerikkalainen missään kohtaa artikkelia. Olen täällä vain lisäämässä keskusteluja keskustelusivulla. En ole samaa mieltä siitä, että on sopimatonta viitata Obamaan afroamerikkalaisena kaikkialla, missä toimittaja katsoo aiheelliseksi mainita, ja mielestäni riittää, että vain yksi viittaus (tarvittaessa useampaan lähteeseen) hänen afroamerikkalaisuutensa ensimmäisellä maininnalla on riittävä ja että jokaista viittausta hänen afroamerikkalaisuuteensa ei tarvitse mainita. Artikkeliin sisältyvät väitteet siitä, että Obama on afroamerikkalainen, seisovat yksinään muutaman viittauksen varassa. Toinen esimerkki ovat uskonnolliset nimitykset, jotka on mainittava kerran, minkä jälkeen henkilöön voidaan viitata koko artikkelissa katolilaisena, jos ne ovat johdonmukaisia muiden periaatteiden, kuten puolueettomuuden, kanssa. Aiemmin on saattanut käydä niin, että ihmiset ovat lisänneet ""rotumääritteitä aina, kun he ovat ajatelleet, että se kuulostaa mukavalta"", eikä tässä ole mitään sopimatonta, paitsi jos se rikkoo muita periaatteita.  | 

 Ei voi verrata sitä, mitä ihminen valitsee olla, siihen, miten ihminen syntyy.  Huono vertaus.  

 ===LUKEKAA: ROTUKESKUSTELU=== 
 Tarkemmin sanottuna niille, jotka eivät halua palata arkistoihin tai penkoa WP:n tyylikäsikirjaa. Katso WP:STYLE#Identiteetti sekä WP:NOR. Jokseenkin lopullinen keskustelu on nähtävissä arkistoissa, katsokaa ne läpi!   

 Ihmiset ovat liian laiskoja lukemaan arkistoja, he luulevat olevansa erityisiä ja että heidän panoksensa on parempi kuin se, mistä on jo keskusteltu.  Tätä aihetta on hakattu kerta toisensa jälkeen (ja minä olen osaltaan vaikuttanut asiaan.) Hän ei ole afroamerikkalainen.  Miten olisi, jos etenisimme ajassa eteenpäin emmekä taaksepäin????   

 Hän ei ole afroamerikkalainen siinä merkityksessä kuin Yhdysvalloissa käytetään tätä termiä, joka on itse asiassa ainutlaatuinen, aivan kuten aurinko ei pyöri maapallon ympäri. Mitään ""keskustelua"", jossa päädytään päinvastaiseen johtopäätökseen, ei kannata lukea läpi.  
 :Eli toisin sanoen, sinun tiesi tai valtatie, hmm?  Mukava nähdä asenteesi (puhumattakaan näkökulmastasi) näin selkeästi ilmaistuna meille; kiitos.  - [[Special:Contributions/Bbatsell|