" 
 ::::::::::::::: Tarkoitan vain, että artikkelissa voisi olla tilaa ristiriitaisten lähteiden kuvaukselle, mutta se ei voi tapahtua, kun koko kiistaa yritetään tukahduttaa. Mitä tulee ""lukea"" vs. ""tulkita"" -juttuun, en tarkoittanut, että "tarvitsee vain osata lukea", vaan vain sitä, että jotkut asiat vaativat tulkintaa, mutta toiset asiat voi lukea melko suoraan WP:PRIMARY-lähteistä (joiden käyttöä ei ole suljettu pois, jos se on sopusoinnussa käytäntöjen kanssa). 
 :::::::::::::::Tapahtuiko perustuslaeissa muutoksia? Kyllä, sanamuoto muuttui. 
 :::::::::::::::Voisinko sanoa, että se oli epäolennaista? Melko lailla, sillä serbien mainitseminen yhdessä muiden kansojen kanssa eikä yksinään on ehkä symbolinen asia, mutta sillä ei sinänsä voi olla oikeudellista vaikutusta. 
 :::::::::::::::Miksi sanoisin näin, kun useat lähteet väittävät muuta? Koska joissakin lähteissä ei viitata tarkasti perustuslain muuttuneisiin osiin; joissakin sekoitetaan vuoden 1990 perustuslaki ja vuoden 2001 muutos puhumalla "kansallisista vähemmistöistä" vuoden 1990 perustuslain yhteydessä; joissakin lähteissä, vaikka ne esitettiin sellaisina, ei yksinkertaisesti esitetä mitään tällaista väitettä, vaan sen sijaan väitetään esimerkiksi, että "käytännön muutoksia" (syrjintää, jota voi tapahtua perustuslaista riippumatta) on tapahtunut, mutta oikeuksia ei ole selvästi muutettu juridisesti. Nämä ovat asioita, jotka asettavat lähteiden luotettavuuden kyseenalaiseksi.   "