­­­­­­­­­­­­"Linkkisi todistavat pointtini, ne eivät jätä sitä huomiotta useilla alueilla, tässä on yksi antamastasi heritage.org-linkistä:""Statutory or Legal Obligation of an Excise Tax." "Valmisteveron lakisääteinen tai oikeudellinen velvoite: Kuka maksaa valikoivan valmisteveron?Lakisääteinen maksuvelvollisuus riippuisi lain sanamuodostaSitä voitaisiin kutsua joko kuluttajatason veroksi (esim. bensiinin valmistevero, joka kerätään pumpulla) tai tuottajatason veroksi (esim. alkoholi- ja tupakkaverot, jotka kerätään valmistajilta)." Kuten kaavio osoittaa, ero on taloudellisesti merkityksetön eikä se vastaa verotaakan taloudellista jakautumista. Kuluttajat ja tuottajat kärsivät molemmat jossain määrin riippumatta siitä, mikä on lakisääteinen nimike. Se, miten he jakavat veron vaikutuksen, riippuu täysin heidän reagointikyvystään hinnanmuutoksiin, kysyntä- ja tarjontakäyrien kaltevuudesta, eikä siitä, peritäänkö vero lain sanamuodon mukaan kuluttajalta ja myyjä vain kerää sen ja toimittaa sen valtiolle vai mainitaanko laissa, että vero peritään suoraan myyjältä.""". Lisäksi he keskustelevat veropohjan vääristymisestä todellisena tekijänä: "Täydellinen veropohjaa vääristämätön veropohja?Poliitikot etsivät innokkaasti näitä kahta viimeksi mainittua tilannetta, joissa kysyntä ja tarjonta ovat täysin joustamattomiaetsiessään täydellistä veropohjaaRiippumatta siitä, kuinka korkealle he nostaisivat tällaisen tuotteen veron, veropohja ei romahtaisi ja tulot nousisivat jatkuvasti.Poliitikot uskovat mielellään, että savukkeiden, viinan ja uhkapelien kysyntäkäyrät ovat täysin joustamattomia. He ovat väärässä, mutta he nostavat tupakan ja alkoholin verokantoja yhä korkeammalle toivoen ihmettä. He myös kitsastelevat valtion tukemien arpajaisten voittosuhteiden kanssa.Tässä tapauksessa juuri ne, jotka ostavat arpoja, toivovat ihmettä.Teoriassa hallitukset voisivat vähentää talouden vääristymiä ja minimoida kuolleen painon menetykset asettamalla korkeimmat verokannat tuotteille tai tuotantopanoksille, joiden kysyntä tai tarjonta on kaikkein joustamattominta.Perimmäinen esimerkki vääristämättömästä verosta olisi päävero tai äänestysvero, joka kannetaan vain elossa olemisesta ja joka ei liitylisäansioihin tai taloudellisen toiminnan määrään. Tällainen vero ei kuitenkaan välttämättä läpäise oikeudenmukaisuustestiä, ellei voida osoittaa, että kaikki osapuolet hyötyisivät siitä, että kansantuotanto ja -tulot paranisivat."" (eli tiemaksu - ei ole kyse siitä, kuka veron maksaa, vaan siitä, miten se kerätään mahdollisimman vähäisellä byrokratiataakalla sekä siitä, miksi ja mitä varten se kerätään). Suuri osa linkittämistäsi tiedoista perustuu hypoteesiin ja on sellaiseksi todettu. ""...Tarve ottaa huomioon nämä koko talouden laajuiset ja pitkän aikavälin seuraukset, joita kutsutaan "yleisen tasapainon" "analyysiksi", ei ole uusi ajatus veroteoriassa."""... ""VI. Joidenkin erityisten verolajityyppien analyysi: Yritystulovero: Yritystuloveron alkuperäinen esiintyvyys. Yksikään pätevä verotuksen opiskelija ei usko, että yritykset maksavat yhtiöveroa. Vain ihmiset maksavat veroja. Asiat ja abstraktiot eivät maksa veroja. Yritys on oikeudellisesti oikeushenkilömutta se on itse asiassa oikeudellinen fiktio. Siksi yritykset eivät todellisuudessa maksa yhtiöveroa. Konservatiivinen Nobel-palkittu taloustieteilijä Milton Friedman on tunnettu tämän näkemyksen kannattajana, mutta myös liberaalit taloustieteilijät ovat samaa mieltä.Liberaali Nobel-ekonomisti Wassily Leontiefsanoi New York Timesille 20 vuotta sitten: Yritysten tuloverot lankeavat viime kädessä ihmisten maksettaviksi. Taloustieteilijät ovat yrittäneet mutta eivät ole koskaan onnistuneet selvittämään, miten näiden verojen paino jakautuu lopulta tuloluokkien kesken. Ei voi olla epäilystäkään siitä, että yhtiöverojen poistaminen yksinkertaistaisi verojärjestelmäämme ja rajoittaisi sen väärinkäyttöä.[35] (Heritage-raportin loppu)""". Tässä yritetään olettaa, että kaiken verotaakan maksavat ihmeen kaupalla kaikkein rikkaimmat, jotka tietysti lapioivat ojia 500 000 miestyötuntia vuoden aikana, jotta suuri vero saataisiin luovutettua hallitukselle. On turha keskustella asiasta, jossa toinen osapuoli kieltäytyy näkemästä tosiasioita. Jos Heritage-säätiö katsoo, että asiasta voidaan keskustella,siitä voidaan keskustella täällä ainakin vaihtoehtoisen näkemyksen muodossa. Käyttäjä Richard Taylor APP. 

 "