" 

 ::Todennettavuus on välttämätön mutta ei riittävä kriteeri sisällyttämiselle.  Ja koska luotettavat lähteet voivat joskus olla ristiriidassa keskenään, lähteitä on punnittava asiayhteydessä.  Lyhyesti sanottuna, se, että jostakin asiasta löytyy viittaus, ei tarkoita, että se olisi automaattisesti syytä sisällyttää wikipediaan.  ""Pasta on tehty vehnästä"" on todenmukainen ja todennettavissa oleva väite, mutta se ei kuulu tähän artikkeliin.  ""Loch Nessissä on merihirviö"" voidaan helposti löytää, mutta se ei tarkoita, että meidän pitäisi kritiikittömästi esittää se uudelleen, vaikka monet lähteet sanovat näin.  Toisin sanoen ei ehkä ole meidän tehtävämme määritellä, mikä on harhaluulo ja mikä ei, mutta on meidän tehtävämme punnita luotettavia lähteitä. 

  
 ::From http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Identifying_reliable_sources: 
 :::Lähteen luotettavuus riippuu asiayhteydestä. Jokaista lähdettä on punnittava huolellisesti sen arvioimiseksi, onko se luotettava esitetyn väitteen kannalta ja onko se paras mahdollinen lähde kyseisessä asiayhteydessä. Yleisesti ottaen mitä useampi henkilö osallistuu faktojen tarkistamiseen, oikeudellisten kysymysten analysointiin ja kirjoituksen tarkkaan tutkimiseen, sitä luotettavampi julkaisu on. Lähteiden olisi tuettava suoraan artikkelissa esitettyjä tietoja, ja niiden olisi oltava asianmukaisia esitettyjen väitteiden kannalta. Jos jostakin aiheesta ei löydy luotettavia lähteitä, Wikipediassa ei pitäisi olla artikkelia siitä....   
 :::Artikkeleiden tulisi perustua luotettaviin, kolmansien osapuolten julkaisemiin lähteisiin, joilla on maine faktojen tarkistamisesta ja tarkkuudesta. Tämä tarkoittaa sitä, että julkaisemme vain luotettavien kirjoittajien mielipiteitä, emme sellaisten Wikipedioiden mielipiteitä, jotka ovat itse lukeneet ja tulkinneet ensisijaista lähdeaineistoa. 

 ::Tässä meillä on kaksi tyyliopasta pienistä yliopistoista, jotka esittävät väitteitä.  Kuka oikeastaan kirjoitti artikkelit?  Onko niitä vertaisarvioitu tai muulla tavoin muokattu?  Vai postittiko ne vain osa-aikainen kesäharjoittelija?  Meillä ei ole mitään mahdollisuutta tietää. Samaan aikaan emme löydä ainuttakaan lähdettä, jossa joku olisi väittänyt, että "hyhensormet ja viivat ovat sama asia". Esitän jälleen kysymyksen: jos tämä väärinkäsitys on niin yleinen, miksi siitä ei ole yhtään esimerkkiä? Se on todella hämmentävää, eikö totta?  Edellä mainittu Loch Nessin hirviön vertaus on osuva - meillä on kaksi lähdettä, jotka väittävät, että jotain on olemassa, mutta kukaan ei pysty esittämään esimerkkiä luonnossa. 
 ::Kyseenalaistan siis lähteiden luotettavuuden, mutta en niin vahvasti, että poistaisin merkinnän lähteettömänä.  

 ::Vastatakseni kysymyksiisi: 1) Toisin kuin aiemmat lainaukset, kaksi uutta lainausta sisältävät sanamuodon, joka on riittävä artikkelin perustaksi.  Kyseenalaistan sen, ovatko nämä lähteet riittävän luotettavia.  3) En ole ""taipunut"" poistamaan tätä jaksoa; ennen tätä päivää ajattelin, että se oli lähteetön, koska se vaati tulkintaa, jotta päästiin siitä, mitä lähteessä luki, siihen, mitä artikkelissa luki, ja nyt ajattelen, että se on peräisin lähteistä, mutta kyseenalaistan sen, kuinka luotettavia nämä lähteet ovat. Todennettavuuskysymyksen lisäksi on toimituksellinen päätös siitä, onko merkintä järkevä muun artikkelin yhteydessä - toimittajana katson, että se erottuu kuin kipeä peukalo selvästi muista sivun merkinnöistä.  Rfc on järkevä, koska ei vaikuta siltä, että 3. mielipide veisi meitä kovin pitkälle.   "