" 

 :::Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että artikkelissa sanotaan, että suuret organisaatiot ovat huolissaan; en ole koskaan ehdottanut, että tämä tieto pitäisi poistaa. Pointtini on, että se pitäisi raportoida sellaisena kuin se on - huolenaiheena - eikä todisteena. 

 :::Minun ongelmani Doc Jamesin kanssa ei ole hänen jääräpäisyytensä, vaan hänen ajoittainen epärehellisyytensä kommenttien muokkaamisessa (ei käsittääkseni rajoitu tähän artikkeliin), hänen kieltäytymisensä osallistumasta keskusteluun silloin, kun hänellä ei ole argumentteja tukenaan, ja hänen turvautumisensa muutamiin vakiolausekkeisiin kaikissa keskusteluyrityksissä. Tyypillinen keskustelu menee näin: 

 ::::Me: Miksi poistit muokkaukseni? Muokkausyhteenvetosi oli harhaanjohtava. 
 ::::DJ: Emme käytä primaarilähteitä kumotaksemme sekundaarilähteitä. 
 ::::Me: Mutta muokkaamassasi kommentissa sanottiin ""Viitattu lähde ei mainitse valaita."". En puhunut valaista. Puhuin e-sikareista. 
 ::::DJ: Emme käytä primaarilähteitä kumotaksemme sekundaarilähteitä. 
 ::::Me: Sillä ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Poistit muokkaukseni, koska lähde ei sanonut jotain, mitä minäkään en sanonut! 
 ::::DJ: Emme käytä primaarilähteitä kumotaksemme sekundaarilähteitä. 
 ::::Me: Hyvä on, palaamme vielä siihen. Kerrotko sillä välin, miksi poistit muokkaukseni? 
 ::::DJ: Emme käytä primaarilähteitä kumotaksemme sekundaarilähteitä. 
 ::::Me: Ohh FFS. Vastaisitko vain kysymykseen? 
 ::::DJ: Emme käytä primaarilähteitä kumotaksemme sekundaarilähteitä. 
 ::::Me: Olet kusipää. 
 ::::DJ: Ehkä meidän pitäisi tehdä RfC ja saada lisää mielipiteitä tästä. 
 ::::Me: lyö päänsä pöydälle, avaa rommipullon ja ryyppää epätoivossaan. 

 :::On hyvin turhauttavaa yrittää keskustella asioista, kun käytetään tällaista taktiikkaa. "