"No, käytän tilaisuutta hyväkseni toistaakseni vastalauseeni; ensinnäkin, että emme voi arvioida termiä "demokratia" nykyaikaisilla historiallisen tarkkuuden standardeilla (historiallisia demokratioita kutsutaan edelleen demokratioiksi riippumatta äänestäjien osuudesta), toiseksi, orjuuden määritelmää sovelletaan taloudellisessa mielessä eikä oikeassa poliittisten oikeuksien mielessä, ja lopuksi, Sparta ei ollut tällä kaudella "sotilasmonarkia" (jos katsotte loputtomasti ylöspäin, näette, miksi termiä ei voida käyttää arkaaisten ja klassisten tyrannioiden ulkopuolella) ja että historioitsijat ovat yksimielisiä siitä, että Sparta oli 480-luvulla valtio, jossa "suvereniteetti" kuului (kansan valitsemalle ja äänioikeutettujen kansalaisten valitsemalle) "ephoratille" yksin.' Olen tietoinen siitä, että esittämäni viittaukset eivät koske nimenomaan elokuvaa, mutta se vaikuttaa ainakin minusta merkityksettömältä. Kuten minulle on kerrottu, hylkäämisen pitäisi tapahtua, jos "osoitetaan, että se on merkityksetön tai edustaa "pientä vähemmistöä" (eli marginaalia)". Kuten olen osoittanut, kaikkien julkaistujen teosten kanta on, että (pohjimmiltaan demokraattinen) eforaatti on tässä vaiheessa suvereeni, enkä ole vielä nähnyt mitään todellista näyttöä päinvastaisesta (paitsi tietenkin Daryaee). Vaikka hänen loputkin kritiikkinsä olisikin perusteltua, on täysin vastuutonta sisällyttää hänen lausuntonsa Spartan suvereenista hallinnosta. Tiedän, että muut käyttäjät eivät mielellään vastaa "kaikkiin kohtiin", mutta haluaisin mielelläni nähdä modernin näkökulman, joka tukee Daryaee:ta, mikä voi olla ainoa syy pitää hänet mukana ilman muokkausta. Notthemanbehindthecurtain   

 "