(ec):Keegan: ennen kuin menemme syvemmälle itse artikkeliin, oletko vakuuttunut siitä, että (1) Hoolio voi puhua Rodriguezin puolesta ja (2) että Rodriguez väittää (Hoolion kautta, oletan), että kuvaus "jesuiittapappi" on virheellinen ja/tai ei-toivottu?Jos Rodriguez on merkittävä omana itsenään, hänen yliopistonsa kotisivujen "mielipiteet"-osiossa - joka on espanjankielinen - pitäisi olla runsaasti ohjaimia.  Ongelmana on se, että kukaan espanjaa puhuva ei ole kiinnostunut tästä sivusta.  Jos hän ei ole merkittävä omassa asiassaan, artikkeli kuuluu roskakoriin, ja kuvaus kiistasta kuuluu jonnekin muualle (voimme keskustella siitä, mikä on oikea paikka myöhemmin).Man of Ashes -teoksen (eli englanninkielisen A7393: Hombre de Cenizas -teoksen A7393: Hombre de Cenizas) julkaisemiseen liittyvä kiista on todennettavissa.  Eräs yliopisto päätti kääntää kirjan ja palkkasi kääntäjän lisäksi myös historioitsijoita tarkistamaan kuvattujen tapahtumien uskottavuuden.  Rodriguez viivytti Man of Ashes -kirjan julkaisemista oikeudellisilla uhkauksilla.  Ajatus siitä, että vain tietty osa artikkelista voi olla negatiivinen, tuntuu minusta oudolta, eikä se ole oikeastaan sitä, mistä NPOV:ssä on kyse (mutta en harrasta BLP:tä).  Odotammeko, että espanjankieliset lisäävät tuhat sanaa, ja otammeko vasta sitten mukaan kertomuksia siitä, mitä tapahtui?  Mutta kunnes tuo kilosana saapuu, meidän on oltava hiljaa?  Lopuksi, artikkelissa käytetään (tai käytettiin) normaalisti luotettavia lähteitä: emme anna WP:UNDUE painoarvoa jollekin hullulle, joka kirjoittaa jossakin hämärässä blogissa ja jonka ajatukset on poiminut jostain hyväuskoinen toimittaja.