" 

 ::Okei, tässä on minun kaksi senttiä: 
 :# Tämä ei ole NPOV-kysymys, vaan lähdekysymys. Jos kyseessä olisi NPOV-kysymys, ei olisi väliä, mitä lähde sanoo, vaan ongelma olisi ollut sanamuotomme. 
 :# Alkuperäinen sanamuoto oli nimenomaista lähteen väärinkäyttöä, koska väite koski syrjintää, mutta siteeratussa lähteessä ei viitattu lainkaan syrjintään. 
 :# Viitatussa lähteessä ei myöskään ollut kyse etnisistä kysymyksistä; CIA World Factbook -julkaisussa luetellaan ""etniset ryhmät"", mutta Japanin tapauksessa (jossa väestönlaskennassa ei kerätä tietoja etnisestä/rotutaustasta) sen sijaan ilmoitetaan kansallisuus. Todiste tästä on se, että Japanin sivulla mainitaan etnisenä ryhmänä ""kiinalaiset"", mutta Kiinan sivulla luetellaan todelliset etniset ryhmät. He tekivät jopa kaikkensa siteeratakseen niitä etnisiä tietoja, joiden mukaan suuri osa Brasilian väestöstä oli etnisiä japanilaisia. Tämän vuoksi lähde ei myöskään viitannut ""Yamato-japanilaisiin"". 
 :# Mainittu lähde ei itse asiassa ole CIA World Factbook, vaan peilisivusto, joka väittää tietojensa olevan ""tarkkoja 23. elokuuta 2014"", mutta on melko selvää, että tämä ei tarkoita, että ne olisivat ""tarkkoja todellisen maailman suhteen 23. elokuuta 2014"", vaan pikemminkin, että ne ovat ""tarkka esitys CIA World Factbookista 23. elokuuta 2014"". Tämä on ongelmallista, kun itse Factbook ei välttämättä ole ajan tasalla (ainoa mainittu päivämäärä siteeratuissa tilastoissa on vuosi 2004, ja mielestäni on turvallista olettaa, että esimerkiksi ehkäisymenetelmien yleisyysasteesta voidaan löytää ajantasaisempi luku kuin vuoden 2005 luku 54,3 %). 
 :# Tästä syystä ja edellä mainitusta kohdasta (3), jonka mukaan Factbook antaa väistämättömistä muotoiluun liittyvistä syistä harhaanjohtavaa tietoa Japanin etnisestä tilanteesta, en usko, että Factbookia pitäisi siteerata tässä artikkelissa. 
 :# Nykyinen sanamuoto on edelleen ongelmallinen, sillä vaikka siinä ei suoraan esitetä samaa lähteetöntä väittämää, kansallisuutta koskevien väestölaskentatietojen mainitseminen (ilman erityistä selitystä) etnisiä kysymyksiä käsittelevässä artikkelissa on harhaanjohtavaa ja ongelmallista. 
 :#Alun perin muotoiltu lause sisälsi(n) perusteettoman väitteen, jonka mukaan muita kuin japanilaisia syrjitään, ja käytti prosenttilukuja tukemaan tätä väitettä; syrjintää koskevan väitteen poistaminen mutta prosenttilukujen säilyttäminen on turhaa. Poistakaa lause kokonaan ja lisätkää se uudelleen, jos joku löytää pätevän lähteen, jossa Japanin suhteellisen etnisen homogeenisuuden ja syrjinnän välillä on alkuperäinen yhteys. 
 :: () "