" 

 Olen eri mieltä. Kansanmurhan tosiasiat (mukaan luettuna se, miten se suunnattiin ja toteutettiin) tunnetaan tarkasti ja ne voidaan ja ne pitäisi esittää sellaisenaan ja hyvin selkeästi, mikä puuttuu nykyisestä artikkelista. Ympäröivät tapahtumat - Osmanien valtakunnan ja CUP:n vallankumouksen asiaan liittyvä historia (mukaan lukien puolueen muukalaisvihamielisen/nationalistisen haaran voitto), Turkin liittyminen ensimmäiseen maailmansotaan - millaisissa olosuhteissa ja miten nämä tapahtumat mahdollistivat ja edistivät kansanmurhan ja muut hyvin monet muut tekijät ja olosuhteet, jotka johtivat kansanmurhaan ja turkkilaisiin kohdistuneisiin paineisiin, ovat kaikki varsin hyvin esitettävissä ja perusteltavissa, ja ne voidaan esittää tavalla, jota on vaikea (ja ehkä jopa mahdoton) kiistää (ja epäilisin, että kaikki, mikä tuodaan esiin vastoin artikkelin väittämiä, esitetään sen ansioiden mukaisesti). Älkää yrittäkö verrata ehdottamaani lähestymistapaa ja esittämiäni (tuettuja) tosiasioita Azerbaidžanin typeriin väitteisiin ""kansanmurhasta"", jossa kuoli muutama sata ihmistä ja jossa olosuhteet ovat varsin kyseenalaiset (esimerkiksi se, että se tapahtui kokonaan Azerbaidžanin hallitsemalla alueella ja että Azerbaidžanin paikalle tuomat toimittajat raportoivat, kuinka ruumiita oli väärennetty ja siirretty - jne). Tiedätte, että Armenian kansanmurhasta on koottu suuri määrä tietoa ja että se on täysin vahvistettu useista lähteistä. Olen yllättynyt siitä, että pelkäätte niin paljon totuuden esittämistä. Wikipedian holokaustia koskeva esitys on täysin asianmukainen ja erittäin hyvin tehty - armenialaisten kansanmurhan esitys ei ansaitse vähempää - ja itse asiassa - Turkin rikollisen ja järjettömän virallisen kieltämisen (kieltämisyrityksen) vuoksi - se on sitäkin suurempi syy esittää asia mahdollisimman voimakkaasti. Lisäksi Armenian kansanmurhan turkkilaisen kieltämisen historiaa ja tosiasioita on esiteltävä omassa osiossaan. Ehdotan tätä (mahdollisessa) hahmotelmassani - siihen sisältyy sivupalkkeja sekä Benard Lewisin tapauksesta että Heath Loweryn tapauksesta sekä (toivottavasti) erinomainen McCarthyn kumoaminen. Nyt ei ole aika antaa periksi kieltämisen voimille. Meidän on kuitenkin pyrittävä totuudenmukaiseen ja erittäin kommunikatiiviseen esitykseen, joka tekee oikeutta "turkkilaisen näkökulman" elementeille sellaisina kuin ne ovat. Joidenkin turkkilaisten käsitys tuosta ajasta (ja miksi) eroaa kuitenkin paljon todellisuudesta - eikä se todellakaan voi oikeuttaa tapahtunutta - mutta se on esitettävä asianmukaisesti, jotta lukija voi ymmärtää ympäristön, joka johti kansanmurhaan - ja että se oli romahtavan imperiumin tuote, vallankumous ja äärimmäinen yhteiskunnallinen mullistus ja uhkakuva - sekä tulos muukalaisvihamielisestä rasistisesta nationalismista ja armenialaisten muuttumisesta - turkkilaisten silmissä - lojaaleista kansalaisista vieraaksi (kristityksi ja ei-turkkilaiseksi) läsnäoloksi aivan Anatolian sydämessä, joka jo pelkällä olemassaolollaan teki tyhjäksi turkkilaisen eliitin paaniturkkilaisen näkemyksen sen jälkeen, kun se ei ollut onnistunut hillitsemään ja integroimaan valtakunnan muita etnisiä minoriteetteja (kreikkalaisia, Balkanin slaavit ja arabit).   

 "