" 

 ==kapitalistinen tuhoaminen wikipedian tyyliin== 

 Hei, kiitos oivaltavista kommenteistasi, aloitit tämän artikkelin ja saat minulta paljon kunnioitusta kaikesta työstäsi sen parissa.  Ymmärrän, mitä sanot heidän voittamisestaan heidän omassa wikipedian pelissään, mutta minulla on kuitenkin todellinen ongelma kompromissien kanssa tapauksissa, joissa toinen osapuoli on kiivaasti väärässä.  Kapitalistit käyttävät (luultavasti tietämättään) taktiikkaa, joka ei eroa nyrkkeilytaktiikasta, jossa ihminen on paljon heikompi kuin vastustaja, mutta yrittää väsyttää vastustajaansa, jotta hän saisi yliotteen.  Minusta tuntuu, että tälle tielle olemme menossa, jos annamme kunnioitusta asioille, jotka eivät yksinkertaisesti ole lainkaan totta.  Nämä käyttäjät ovat jo menneet anarkismin väärinymmärrystään pidemmälle osoittaakseen todella, kuinka tietämättömiä he todella ovat aiheesta, kyseenalaistamalla itse asiassa sen, oliko Emma Goldman kapitalismin puolesta vai sitä vastaan!!!  Mitä vittua?!  Tätä kirjoittaessani ja aiemmin olen yrittänyt äärimmäisen kovasti nähdä, miten wikipedian näkökulman kautta voitaisiin perustella tämän lukion fanikerhoa pienemmän ideologian asettaminen asemaan, jossa se näyttää olevan hallitseva ja oikeutettu ideologia (tai tässä tapauksessa kyse on oikeastaan sen leimaamisesta ""anarkistiseksi"").  On muistettava, että pelkän logiikan mukaan jos joku etsii anarkismia wikipediasta, hän todennäköisesti haluaa tietää siitä enemmän tai ei tiedä siitä mitään ja haluaa oppia, mitä se on.  Jos joku aiemmin anarkismista tietämätön tulee hakemaan tietoa tästä artikkelista ja saa käsityksen, että anarkismi ei vastusta kapitalismia, artikkelin tarkoitus on juuri päättynyt itsetuhoon!  Voit olla ""oikeudenmukainen kaikkia osapuolia kohtaan"" ja ""joustava"" ja ""muiden mielipiteitä kunnioittava"" vain siihen pisteeseen asti, että se on järkevää.  Otan toisen typerän esimerkin, kuten tykkään tehdä, jos joku on sitä mieltä, että oikealla tavalla tehty maito ei ole valkoista, pitäisikö tämä todella laittaa Maitoa käsittelevään artikkeliin, saati sitten tulla paitsi merkittäväksi osaksi sitä, myös antaa tälle vakaumukselle kunnioitus ja asetus?  Vai pitäisikö jonkun maalaisjärjellä varustetun ihmisen sanoa ""Oletko helvetin tyhmä?!"" ja mitätöidä hänen tietonsa maidosta?  Valitsisin varmasti jälkimmäisen vaihtoehdon.  Minun on oltava eri mieltä väitteestä, jonka mukaan meidän ei pitäisi päättää asiasta järjen ja tosiasioiden perusteella.  Olen kuitenkin kanssasi samaa mieltä siitä, että tällaiset argumentit eivät toistaiseksi toimi sellaisia ihmisiä vastaan, jotka eivät välitä tosiasioista, historiasta tai todellisuudesta vaan ainoastaan siitä, mitä he sanovat olevan totta, perustuen tietämättömyyteen siitä, mistä he puhuvat.  Lisäksi pelkästään hyvän wikipedian kannalta on Wikipedian etujen mukaista olla tosiasioihin perustuva.  Käyttäjien muokattavuus on varmasti suurin asia, joka erottaa wikipedian kaikista muista tietosanakirjoista, mutta mitä minä olen havainnut ja lähes kaikki, joiden kanssa puhun ja jotka pitävät wikipediasta, ovat sitä mieltä, että wikipediasta saa (ainakin oletettavasti pitäisi saada) totuus.  Kun katsot artikkelia Britannicasta, sen on kirjoittanut yksi henkilö, jolla on yleistietoa siitä, mistä hän puhuu, erityisesti politiikasta, filosofiasta ja muusta vastaavasta, ja siinä on virheitä kaikkialla, mutta se hyväksytään ok:ksi, koska virheitä kutsutaan ""väistämättömiksi"".  Tiedätkö miksi ne ovat väistämättömiä?  Koska meillä on yhden miehen diktatuuri, joka määrittelee määritelmän, jota KAIKKIEN on noudatettava!  Wikipedia luotiin osittain sen perusteella, että tämä lähestymistapa artikkelien kirjoittamiseen hylättiin, ja tavoitteena oli saada aikaan oikeudenmukaisempia ja tarkempia artikkeleita.  On paljon tärkeämpää olla tarkka kuin olla "oikeudenmukainen" tai "sisällyttää kaikki".  Usein enemmistö on väärässä!  Tässä tapauksessa vähemmistö on kuitenkin väärässä.  Tämä on todellinen esimerkki: jossain päin internetiä on (en pelleile) YKSI tyyppi, joka teki paskamaisen pienen sivuston anarkismin ja monarkismin yhdistämisestä.  Oikeasti, kunpa vitsailisin.  Onneksi kuitenkin, kuten monet muutkin tyhmät ihmiset, hän on äärimmäinen vähemmistö, eikä kukaan muu maapallolla hänen itsensä lisäksi (ehkä ei edes hän!) kunnioita tällaista väitettä ja yhdistelmää.  PITÄISIKÖ ARTIKKELIIN SISÄLLYTTÄÄ TÄMÄ NÄKEMYS TAI ANTAA SILLE ARVOA?  Pitäisikö kirjoittaa, että ""jotkut ihmiset uskovat tähän, jotkut ihmiset määrittelevät anarkismin näin..."" suhteessa tähän ajatukseen?  Ei tietenkään!  On järjetöntä tehdä niin, eikä tarvitse puuttua tuollaisen asialliseen epätarkkuuteen. )  Kyse on todellakin samasta tilanteesta.  Kyse on siitä, että viisivuotias hyppii ylös ja alas ja sanoo ""Minä myös!"". Minä myös!"" anarkistiselle liikkeelle, ja mielestäni wikipedia ei saisi olla esimerkki niiden palvelemisesta, jotka eivät tiedä mistä puhuvat.  Emme voi nyt alkaa painaa polvia ja sanoa ""Riittää jo! okei okei okei, tehkää kuten haluatte"".  Emme voi antaa sen tapahtua.   "