"::::Jälleen yksi olkinukkeargumentti.  Olen täysin tietoinen siitä, että Tessarakonteres oli ""sota-alus"" pikemminkin kuin rahtialus tai mikä tahansa.  Olen myös täysin tietoinen siitä, että se oli katapultilla varustettu katamaraani (miksi kuvittelet minun ""saaneen kohtauksen""? Vähemmän teatteria, kiitos).  Mutta se oli ""sotalaiva"", joka ei ilmeisesti osannut taistella, ja sekä Plutarkhos että Casson sanovat, että se oli rakennettu näytteillepanoa varten.  Mitä tulee niihin, jotka väittävät muuta: et ole siteerannut heitä ennen kuin nyt.  Mutta ""trireme"" antaa itse asiassa enemmän tietoa kuin ""taistelulaiva"". (sen lisäksi, että se ei anna harhaanjohtavaa vaikutelmaa), ja siksi se on parempi vaihtoehto. 

 :::: Ehdotan myös, että lopetat jatkuvan vihjailun TAI:sta kiinalaisten aarrelaivojen osalta, kun otetaan huomioon, että """kristityt apologeetat yleensä vastaavat...""" -kappaleesi sisältää viittauksia, jotka eivät ole ""kristillisiä"" eivätkä ilmeisesti mainitse Nooan arkkia lainkaan.  Ja huomaa, että TalkOriginsin artikkeli ON itse asiassa vastaus kreationistien väitteisiin, ja siksi sillä on suorempaa merkitystä kuin niillä.  Vai aiotko poistaa kaikki viittaukset, joissa ei mainita arkkia?  Näyttää siltä, että käytät "kristityt apologeetat vastaavat yleensä..." tekosyynä sulkea pois kaikki näiden väitteiden pätevyys, mutta samalla tuet niitä itse ei-kristillisillä lähteillä ja ilmeisillä tosiseikkoja koskevilla lausunnoilla: ole hyvä ja lopeta tämä kaksinaismoralismi.    

 "