" 

 == Viimeinen lausuma AHA:n lausumasta == 

 Huomasin palautuksen MastCellin versioon, joka on kai yleensä erinomainen idea... Minua ei oikeastaan kiinnosta suuri riita tästä, joten aion vain sanoa, mikä mielestäni on väärin AHA:n lausunnon käsittelyssä, ja koska epäilen, ettet luota siihen, että olen puolueeton, pyydä mitä tahansa hyvää toimittajaa, johon luotat, harkitsemaan asiaa peruslähteiden näkökulmasta: 
 * Lainaamme kirjoittajien johtopäätöksiä ja sitten johdantoon sisällytettyä kuviota, ikään kuin ne olisivat kirjoittajien omia sanoja. 
 * Käytämme sanaa ""merkitys"" ikään kuin nämä olisivat luokan IIb määritelmiä, vaikka ne ovat itse asiassa kirjallisia suosituksia. Sparaig2 puhui tästä pitkään, ja sai jopa vastauksen pääkirjoittajalta, jossa sanottiin, että esitämme heidät väärin, mutta sinun ei todellakaan tarvitse kysyä tästä kirjoittajilta. AHA:n alkuperäisen lausunnon perusteella on selvää, että komitea olisi voinut käyttää päätelmänsä kirjoittamiseen minkä tahansa kolmen suositellun muotoilun sanamuotoja, ja se päätti käyttää vain ensimmäistä. 

 Olisi ainakin myönnettävä, että nämä eivät ole IIB-luokan määritelmiä. Nämä ovat "ehdotettuja lauseita suosituksen kirjoittamista varten". Jos meidän on pakko sisällyttää kolmas, vaikka kirjoittajat itse eivät ole käyttäneet sitä artikkelin rungossa, meidän ei ainakaan pitäisi antaa ymmärtää, että kirjoittajat ovat kirjoittaneet sen.    
 :: Lisäsin tämän tekstin. Annetaan hänen kommentoida. Se on ollut artikkelissa jo pitkään.   - sähköposti) "