Asia on tietysti monimutkaisempi. Väittäisin, että kaikkien identiteetti Irlannissa (ja muuallakin) on paljon monimutkaisempi. Olemme kuitenkin yhtä mieltä siitä, että hän oli irlantilainen (hänen ja hänen perheensä syntymämaa). Te pyritte tunnistamaan hänen irlantilaisen identiteettinsä vivahteikkaan muodon. Mielestäni tämä ei ole hyödyllistä, koska tämä on kiistanalaista eikä sitä voi yksinkertaisesti väittää avauskappaleessa. 

 Jos meidän on siis keskusteltava hänen irlantilaisesta identiteetistään (jota käsitellään mielestäni riittävästi seuraavassa jaksossa, hänen protestanttitaustastaan jne.), meidän on ymmärrettävä, että 
 1. Anglo-irlantilaisuudella viitataan yleensä 1500-luvun jälkeen tapahtuneeseen "uusenglantilaiseen" kolonisaatioaaltoon. On selvää, että Wellingtonin syntyperä on tätä ajanjaksoa aikaisempi (Online: The Anglo-Irish, Fidelma Maguire, University College Cork). Normannien hyökkäys toi nimittäin hänen perheensä Irlantiin yhdessä muiden sukujen, kuten Burken, Fitgeraldin, Darcyn, Joycen, Barryn, Claren jne. kanssa. 
 2. 1800-luvulta lähtien termiä angloirlantilainen on käytetty ennakkoluuloisesti marginalisoimaan tiettyä osaa irlantilaisväestöstä (Online: The Anglo-Irish, Fidelma Maguire, University College Cork). Termi on näin ollen kiistanalainen.  
 3. Lopuksi, jopa ne historialliset henkilöt, joiden syntyperä kuuluu Maguiren mukaan oikeaan ajanjaksoon, esimerkiksi Charles Stuart Parnell, Isaac Butt, John Millington Synge, Oscar Wilde, George Bernard Shaw, WB Yeats, Samuel Beckett (vai oliko hän hugenotti!), on kirjallisuudessa ja - mikä tässä tapauksessa on melko tärkeää - Wikipedian artikkeleissa selvästi merkitty irlantilaisiksi. 
 Siksi en näe mitään syytä, miksi samoja standardeja ja logiikkaa pitäisi soveltaa ja miksi Wellingtonia ei pitäisi sisällyttää tällaiseen erinomaiseen seuraan. Voitteko te?