"::[Päivitys] Luettuani läpi professori Salmonin Johdatus logiikkaan ja kriittiseen päättelyyn -teosta löysin kohdan, joka näyttää melko selvästi tukevan kantaani, jonka mukaan UD:n esimerkki on ad hominem (toisin kuin argumentti auktoriteetista).  Professori Salmon analysoi kahden tiedemiehen välistä kiistaa ja käyttää sitä antaakseen käytännön esimerkkejä epävirallisista virheistä.  Tarkastellaan seuraavaa esimerkkiä: 
 ::::""Tohtori Alvarez vastaa sanomalla, että hän pitää tohtori Clemensiä taitamattomana sedimenttikivikerrostumien tulkinnassa ja että hänen kritiikkinsä voidaan hylätä yleisen epäpätevyyden perusteella, minkä syytöksen tohtori Clemens torjuu."""" 
 :: Salmon luokittelee tämän esimerkin "loukkaavaksi ad hominemiksi" (s. 125), ja se näyttää olevan samantyyppinen kuin UD:n esimerkki: eli (1) X sanoo Y. (2) X on epäpätevä. (3) Siksi ~Y.  
 :: Uskon, että tämän pitäisi oikeastaan ratkaista asia, ellei joku löydä Richfieldin kantaa tukevaa lähdettä (siinä tapauksessa voisi olla hyödyllistä sisällyttää molemmat näkemykset, mutta samalla todeta kiista).    

 "