" 

 ::::: En ole koskaan yrittänyt poistaa ""Streisand-efektiä"" Katso myös. Muistaakseni puutuin asiaan tehdäkseni selväksi, että kaksi viitattua tapausta olivat yhdysvaltalaista oikeuskäytäntöä, ja poistaakseni epäolennaisen linkin italialaiseen salakuuntelutapaukseen.  

 :::::En ymmärrä, miksi joukko toimittajia pitää Streisand-efektiä pakkomielteisenä. Se näyttää olevan täysin epäolennaista tämän tapauksen kannalta. Tietenkin Costeja ymmärtää, että hänen kanteensa vaikutus on tuoda hänet entistä enemmän julkisuuteen, mutta yleisesti ottaen Googlelta poistamista koskevan hakemuksen ei pitäisi tehdä niin, ellei Google sitkeästi ilmoita alkuperäisille julkaisijoille tällaisten poistamisilmoitusten yksityiskohdista, ja jos Wikipedian toimittajat jatkavat näiden poistojen yksityiskohtien julkaisemista, kuten esimerkiksi sinä näytät aikovan. Ensimmäisen osalta EU:n komissaarit ovat tehneet Googlelle selväksi, että he paheksuvat heidän toimintaansa, kun taas Wales itse on kommentoinut pitävänsä jälkimmäistä POISTOA ja julmana. 

 ::::: Googlen käytöksen osalta on mielestäni väistämätöntä, että he joutuvat oikeuskäsittelyyn, jos he eivät lopeta. Se on loppujen lopuksi prima facie mitä ilmeisintä oikeuden halventamista: Costeja perustuu Euroopan unionin (ja siihen liittyvien alueiden) kansalaisten oikeuteen yksityiselämään. Mitä tulee Wikipedian toimittajien yrityksiin "nimetä ja häpäistä", tämä riippuu ensinnäkin siitä, että Google jatkaa toimia, jotka ovat päällisin puolin laittomia. Uskon, että tällä tavoin tapahtuva nimeäminen ja häpäiseminen johtaa lopulta myös WMF:n väliintuloon. Mutta sanoisin, että se on joka tapauksessa melko väärin ymmärretty, koska Costeja-päätöksen luonteen vuoksi, jossa on kyse yksityisten ja julkisten etujen tasapainottamisesta, poistamisilmoitusten menestyneet hakijat ovat yleensä yksityishenkilöitä, jotka eivät ole julkisuudessa ja joita ei siksi huomata, tai parhaimmillaankin vain yksittäisen menestyneen hakijan perusteella (ja menestyneitä hakijoita on todennäköisesti kymmeniä tuhansia vuosittain), eivätkä siten yleensä ole oikeutettuja sisällyttämään tietoja tietosanakirjaan, jolloin tällainen sisällyttäminen on selvästi Wikipedian BLP-käytäntöjen vastaista. 

 ::::: Toivottavasti olette samaa mieltä siitä, että olen nähnyt vaivaa selittääkseni tilanteen teille tarkemmin. Jotain rakentavaa, mitä voisit ehkä tehdä tässä yhteydessä, olisi muuttaa tämän artikkelin nimi sen täydelliseen muotoon (mukaan lukien ""Google Inc."") Kuten edellä mainittiin, alkuperäinen nimimuutoksesi on karhunpalvelus lukijoille. Kyse ei ole vain Google Espanjasta.   "