", 1. elokuuta 2005 (UTC) 
 #:::Olet naurettava - olettaisitko, että olet hyvässä uskossa.  En pyri ""kieltämään lukijoilta pääsyä"" näihin johtopäätöksiin; kyseenalaistan vain niiden relevanssin.  Kaikki Clintonin hallinnon päähenkilöt, jotka esittivät al-Qaidan ja Saddamin välisen yhteyden, ovat sittemmin muuttaneet mieltään.  Teidän on ymmärrettävä, että ymmärryksemme al-Qaidasta oli melko alkeellisessa tilassa ennen syyskuun 11. päivää, koska vain harvat ottivat sen vakavasti, ja ne, jotka ottivat sen vakavasti, näkivät sen vanhempien analyysimallien (valtion tukeman terrorismin teesi) kautta, jotka eivät ole yhtä relevantteja al-Qaidan kaltaisen hajanaisen verkoston kannalta.  Ihmiset vetoavat siihen, että Richard Clarke uskoi aikoinaan yhteyden olemassaoloon, ikään kuin se todistaisi, että yhteyden on oltava totta.  Kummallista kyllä, nämä samat ihmiset kiistävät Clarken uskottavuuden nyt.  Näyttää siltä, että he eivät kykene ymmärtämään, että ihmiset voivat muuttaa mielipidettään jostakin asiasta, kun he saavat siitä uusia todisteita.  Minulle on myös epäselvää, miksi sanot, että haluan kieltää ihmisiltä pääsyn tuomari Baerin päätelmiin, koska jätin selvästi tuon kohdan aikajanalle.  Mutta älkää teeskennelkö, että näillä lausunnoilla on sama painoarvo kuin kahden puolueen muodostamalla komissiolla, jonka erityistehtävänä on tutkia tällaisia asioita, varsinkin kun heidän johtopäätöksissään on vuosien jälkiviisaus (toisin kuin joidenkin Clintonin hallinnon jäsenten lausunnoilla vuonna 1998).  Jotkut Clintonin virkamiehet, esimerkiksi Daniel Benjamin, tutkivat al-Q:n yhteyksiä siinä uskossa, että he olisivat löytäneet yhteyksiä Saddamin kanssa, ja yllättyivät, kun heidän tutkimuksensa osoittivat päinvastaista.  Minusta on typerää ajatella, että meidän pitäisi antaa suurempi painoarvo sille, mitä nämä ihmiset sanoivat 1990-luvun puolivälissä tai lopussa, kuin heidän päätelmilleen, jotka he tekivät vuosien ajan erityisesti tähän asiaan keskittyneiden lisätutkimusten jälkeen.  23:17"