" 

 :::: Jos aiot valittaa, että Eugene tekee kiihottavia kommentteja, sinun ei pitäisi sanoa, että hänellä on "kätyreitä"; se on loukkaavaa ja kiihottavaa! On hyvä olettaa, että muut muokkaajat kykenevät ajattelemaan itse, varsinkin kun olet ensiesiintymässä keskustelusivulla, jonka Wikipedia-ura on 15 muokkausta. 

 ::::Olen ymmälläni kommenteista, joiden mukaan Crossan ei ole hyvä lähde. Viimeksi kun tarkistin, DePaulin yliopistoa pidettiin kunnon kouluna, ja Crossan opetti siellä pitkään. Hänen työnsä on hyvin arvostettua alalla, ja sitä siteerataan usein. Tällä keskustelusivulla vastalauseet näyttävät olevan joko 1) hän oli katolinen pappi tai 2) hän oli ennen katolinen pappi, ja nyt hän on muuttanut mielensä... joten häneen ei voi luottaa. Kumpikaan näistä vastaväitteistä ei tarkoita, etteivät hänen teoksensa olisi luotettavia lähteitä (Wikipedian merkityksessä). Jos nämä vastaväitteet saavat yksittäiset Wikipedian toimittajat epäluuloisesti suhtautumaan Crossanin työhön... no, ketä kiinnostaa? Wikipedia ei perustu toimittajien yksittäisiin mielipiteisiin, vaan siihen, mitä luotettavat, tieteelliset lähteet sanovat. 

 ::::Literdball sanoi: ""Useimmat uskonnottomat ja monet uskonnolliset tutkijat myöntävät, että hänen maallisesta olemassaolostaan ei ole vankkaa näyttöä.""" Voitko antaa meille joitakin oppineita, jotka sanovat näin? Jos sinulla on sellaisia, niin laitetaan ne artikkeliin. 

 ::::Lisäksi kaikille, jotka sanovat, että kristillinen usko olisi uhattuna, jos teoria ei-historiallisesta Jeesuksesta olisi pätevä, muistakaa, että Robert Price sanoo käyvänsä säännöllisesti kirkossa (muistaakseni episkopaalisessa kirkossa) ja ottavansa ilolla ehtoollisen vastaan. Jos hänestä on apua, historiallinen Jeesus ei ole uskonnollisen maailmankuvan kannalta välttämätön. (Käänteinenkin asia on totta: joku voi olla ateisti ja silti uskoa, että historiallinen Jeesus on ollut olemassa. Kokeile sitä, se on helppoa!)   "