2006 (UTC) 

 Hyvä on, myönnän, että kantasoluartikkeli itsessään on parantunut viime aikoina - erityisesti esitystavan, selkeyden ja ytimekkyyden osalta - mutta minusta tuntuu kuitenkin siltä, että olemme tehneet väärin luodessamme ala-artikkeleita ja irrottaessamme suuren osan sisällöstä pois pääartikkelista.  
 * Ensinnäkin voisi kai sanoa, että vastustan sitä filosofisista syistä. Kun pääartikkelissa keskitytään "tieteeseen" ja ala-artikkelissa "etiikkaan", Wikipedian yhteisö näyttää omaksuvan yleisesti vallitsevan (positivistisen) oletuksen, jonka mukaan "tiedettä" ohjaa oma sisäinen logiikkansa ja että se voidaan erottaa muista tieteenaloista, kuten etiikasta, teologiasta ja sosiologiasta. Ilmeisistä syistä tämä näennäinen erottelu vetoaa varmasti tutkimusmyönteiseen lobbausryhmään, joka on pyrkinyt vetämään selkeän ja lopullisen rajan "tieteen arvovaltaisen sanan" ja toisaalta "eettisten"/"moralististen"/luddiittisten huolenaiheiden välille.    
 * Toiseksi vastustan viimeaikaisia muutoksia myös käytännön syistä. Useiden artikkelien ylläpitäminen on väistämättä vaikeampaa kuin yhden artikkelin ylläpitäminen. Jos Wikipediasta joskus julkaistaan vakaa versio, enkä ole varma, että näin tapahtuu (tai edes pitäisi tapahtua), on paljon vaikeampaa yhdistää kaikki olemassa oleva kantasolumateriaali hyödylliseksi ja johdonmukaiseksi kokonaisuudeksi. 
 * Kolmanneksi lukijoiden on nyt selattava useita eri artikkeleita saadakseen "kokonaiskuvan". 
 Hyväksyn siis sen, että viimeaikaiset muutokset ovat parantaneet itse kantasoluartikkelia, mutta tämä vähäinen parannus on tapahtunut koko aihepiirin kattavuuden kustannuksella, joka on nyt hajanainen ja epäjohdonmukainen eri artikkeleiden välillä - puhumattakaan siitä, että se on suurelta osin yksipuolinen. 17:05, 2. helmikuuta