" 
 === Vähän surkea artikkeli === 

 Anteeksi, mutta vain ohi ajamalla tämä artikkeli ei ole kovin välähdysherkkä. Pelkäänpä, ettei minulla ole aikaa korjata sitä itse, mutta ajattelin huomauttaa muutamasta asiasta. 

 Ensinnäkin artikkeli on hyvin epäjohdonmukainen ja huonosti siteerattu. Otetaan esimerkiksi aivojen rakennetta ja ECT:tä käsittelevä osio. Ensimmäisessä kappaleessa mainitaan, kuinka kaikki nämä suuret kansainväliset organisaatiot ovat lopullisesti todenneet, ettei vaikutusta ole, mikä vaikuttaa hyvin siteeratulta. Sen jälkeen siirrytään mainitsemaan, kuinka yksi järjestö jätti virheellisesti pois tosiasioita, ja käsitellään yksityiskohtaisesti kahta artikkelia eläimillä tehdyistä ruumiinavauksista, jotka on tehty noin 50 vuoden takaa. Tämä vaikuttaa todella vähemmistön näkemykseltä, ja haisee siltä, että joku on vain lisännyt kaksi senttiä paremmin tehdyn ja kattavamman kappaleen loppuun. Lisäksi siinä mainitaan sitten, että ""Lukuisissa muissa tutkimuksissa, jotka tehtiin vuosina 1942-1949 sekä ihmisillä että eläimillä, on löydetty samanlaisia tuloksia, mutta ne kaikki jätettiin pois APA:n vuoden 1990 raportista."" Ihmisillä tehtyjen tutkimusten olemassaolo olisi paljon olennaisempaa aiheen kannalta, ja niitä pitäisi käsitellä sen sijaan. Vielä tärkeämpää on kuitenkin se, miksi mikään ensimmäisessä kappaleessa mainituista organisaatioista ei ole tunnistanut näitä kahta artikkelia; vaikuttaa siltä, että joku on vain löytänyt sattumanvaraisesti kaksi anti-ECT-artikkelia ja laittanut ne tänne ja julistanut sitten, että asia on salattu. Lisäksi miksi viittaamme kirjaan kahden artikkelin kohdalla, voimme varmasti löytää asianmukaisen viitteen itse artikkeleista? Jos niitä ei ole indeksoitu esimerkiksi siksi, että ne ovat liian vanhoja, miksi emme voi käyttää jotakin niistä monista muista tutkimuksista, joita ilmeisesti on olemassa, olen varma, että jokin niistä olisi sopivampi. Jos emme tiedä, missä ne on julkaistu, miten voimme olla varmoja siitä, että ne ovat laillisia tai edes vertaisarvioituja? 

 Toiseksi, historiaosassa mainitaan, että ""Yksipuolinen ECT ei ole koskaan ollut suosittu psykiatrien keskuudessa, ja sitä annetaan edelleen vain vähemmistölle ECT-potilaista"". Sen lisäksi, että olen melko varma, että tämä on väärin, viitteessä ei näytä mainittavan yksipuolisen ECT:n suosion puutetta. 

 Kolmanneksi potilaskokemuksia käsittelevä osa on pitkälti liian pitkä ja anekdoottinen. On ihan reilua, että niitä on muutamia, mutta puoli tusinaa on liikaa. Lisäksi suurimmalla osalla ECT-potilaista ei ole erityisen kielteisiä kokemuksia, ja useimmat heistä pitävät sitä myönteisenä. Mutta näin suuri määrä erittäin kielteisiä kokemuksia antaa kohtuuttoman suuren painoarvon äärimmäiselle vähemmistön reaktiolle. Varsinkin, kun ne kaikki liittyvät ilmeisesti vakavaan muistinmenetykseen (jopa myönteiset kokemukset), ja pitkäaikainen muistinmenetys on harvinaista, jos sitä ylipäätään tapahtuu. Se on kuin jos löytäisin artikkelin tietyntyyppisestä autosta ja laittaisin ""ajokokemuksen"" alle 12 esimerkkiä, joissa kaikissa kuljettaja ajoi kolarin autollaan, niin totta kai sitä tapahtuu ja se on mielenkiintoista, mutta se vääristää jotakin yleistä, joka normaalisti on melko harvinaista. 

 Varmasti on muitakin asioita, mutta nämä ovat ne asiat, jotka ärsyttävät minua eniten. Näyttää siltä, että PoV-soturit ovat kaapanneet tämän sivun.    

 ++++++++++++ 
 *Tämänhetkisen artikkelin sotkuisesta tilasta huolimatta se on tällä hetkellä imho paljon vähemmän puolueellinen kuin pari vuotta sitten, jolloin artikkeli oli kuin pro-ECT-esite.  Kuten artikkelin ensimmäisessä virkkeessä todetaan, ECT on erittäin kiistanalainen.  Ja kun aihe on näin kiistanalainen, on asianmukaista pysyä objektiivisena ja esittää tärkeimmät vastakkaiset näkökannat ja viittaukset vastaaviin todisteisiin kummankin puolen puolesta.  Voin kertoa, että pari vuotta sitten tämä artikkeli luki puolueellisen toimituksen vuoksi kuin pro-ECT-esite.  Ongelma siinä, että vain APA:n kanta otetaan mukaan, on se, että kyseessä on vakava eturistiriita.  Teidän on ymmärrettävä, että psykiatrit, jotka suorittavat ECT:tä säännöllisesti, saavat vuosipalkkaa, joka voi olla kaksi tai kolme kertaa suurempi kuin psykiatrit, jotka eivät tee sitä.  Tämä on taloudellinen etu.  Kyseessä on rahaa tuottava teollisuus, ei mikään humanitaarinen voittoa tavoittelematon teollisuus. Jos ECT kiellettäisiin, tuhansien psykiatrien palkat puolittuisivat tai jopa yli puolet, ja myös muut tahot, kuten sairaalat, anestesiologit ja psykiatriset sairaanhoitajat, menettäisivät rahaa.  APA:n kanta on kyllä mainittava näkyvästi ja viitattava julkaistuihin julkaisuihin, mutta ei olisi oikeudenmukaista ja objektiivista julkaista vain APA:n kantaa.   

 * Vanhojen eläinkokeiden osalta meidän ei todellakaan tarvitse viitata 1940-luvun tutkimuksiin, koska on olemassa uutta näyttöä siitä, että sähköshokki aiheuttaa merkittäviä aivovaurioita eläinmalleissa.  Esimerkiksi äskettäisessä venäläisessä jyrsijöitä koskevassa tutkimuksessa, jossa käytettiin kehittynyttä teknologiaa, dokumentoitiin jopa 10 prosentin hermosolujen menetys aivojen osissa sähköshokin jälkeen, ja uudessa brasilialaisessa tutkimuksessa havaittiin, että sähköshokki aiheuttaa lukuisia pieniä vaurioita eläinten aivoissa.