" 

 Tariq, onnittelut siitä, että osoititte perustavanlaatuisen puutteen pääomanvastaisessa argumentoinnissa. Se on virhe, joka osoittaa, kuinka paljon molemmat osapuolet kiertelevät ja kiertelevät tätä argumenttia. 

 On absurdia väittää, että sanakirjan määritelmän käyttäminen johtolangan perustelemiseksi on omaperäistä tutkimusta. Se ei ole sitä (ellei toimittaja ole myös sanakirjan kirjoittaja). Toisaalta se on varmasti hyvin hatara perustelu. Sanakirjat eivät ole viitteitä, joissa annetaan perusteellisia analyysejä kaikista sanan kielellisistä, poliittisista ja oikeudellisista seurauksista. Sanakirjan lakoninen määritelmä sanalle "pääkaupunki" - "hallituksen kotipaikka" - ei läheskään määrittele kaikkia pääkaupungin muodostavia osatekijöitä. 

 Antikapitalistit tietävät tämän varmasti. Ongelmana on se, että ei ole olemassa selkeää politiikkaa huteruutta vastaan, vaan ainoastaan TAI:ta vastaan. Niinpä he ovat täysin keinotekoisesti liittäneet OR-standardin sanakirja-argumenttiin. Useimmille tällä sivulla argumentoiville (en uskalla sanoa, että kaikille) tämä vetoaminen epäolennaiseen standardiin on vain tapa edistää omaa poliittista agendaansa. 

 Kapitalismia kannattavat eivät ole sen parempia. He ovat täysin tietoisia siitä, että sanakirjan määritelmä ei kata pääoman käsitteen monimutkaisuutta. Miksi he muuten vastustavat niin jyrkästi sitä, mitä sanakirja pitää synonyyminä - "hallituksen kotipaikka"? Syy on selvä: he uskovat, että jos he sanovat "pääoma" tarpeeksi kovaa ja tarpeeksi kauan, siitä tulee jotenkin totta. 

 Ei, on selvää, että kumpikin osapuoli käyttää valheellisia poliittisia perusteluja omien poliittisten akseliensa hiomiseksi. Tässä keskustelussa on räikeää se, että Wikipedia ei ole lainkaan sitoutunut puolueettomuuden periaatteisiin, kuten Wikipedia siitä unelmoi. 

 Jos osapuolet voisivat hetkeksi unohtaa poliittisen kiihkonsa hetkeksi, asia voitaisiin mielestäni ratkaista helposti. Mutta näyttää siltä, että se on liikaa pyydetty tavallisilta kuolevaisilta.    

 :Haluaisin pyytää, ettet toista kahdessa viimeisessä kappaleessasi esittämiäsi luonnehdintoja ja ehdotuksia. On epäilemättä ihmisiä, jotka pitävät kantansa poliittisen kiihkon vuoksi, mutta on epäilemättä myös ihmisiä, jotka pitävät kantansa siksi, että luettuaan eri mieltä olevien esittämät mielipiteet he uskovat edelleen olevansa oikeassa. 
 :Oma kuvauksenne kahdesta osapuolesta näyttää selkeämmin osuvan ongelmaan. Sanakirjassa (tai pääkaupungin yleisessä määritelmässä) ei ole mitään sellaista, joka tekisi tunnustamisesta edellytyksenä sille, että kaupunki on pääkaupunki, mutta sanakirjassa ei myöskään ole mitään sellaista, joka sanoisi, että se ei ole. Vastaavasti sanakirjassa (tai maan yleisessä määritelmässä) ei ole mitään sellaista, jonka mukaan tunnustaminen on edellytys sille, että alue on maa, mutta sanakirjassa ei myöskään ole mitään, jonka mukaan se ei ole. Jälkimmäisessä tapauksessa useimmat täällä ovat varmasti samaa mieltä siitä, että ilman tunnustamista maa ei ole mitään, eikä se oikeastaan ole lainkaan maa. Koskeeko sama myös pääkaupunkeja? No, meillä on vain vähän tilanteita, joissa tämä on edes kysymys, ja valitettavasti ensisijainen tilanne on tämä, joka liittyy katkeraan ja lopulta typerään konfliktiin. Itse olen sitä mieltä, että sama standardi ei koske pääkaupunkeja, koska pääkaupunkia voidaan osoittaa jollain fyysisellä tavalla (esim. valtion laitoksilla, valtionpäämiehen asuinpaikalla). Jos kuitenkin uskotaan, että valtio (ja me kaikki olemme samaa mieltä siitä, että Israel on sellainen, eikö niin?) voi olla ilman pääkaupunkia, voidaan ehkä uskoa, että tunnustaminen on pääkaupungin aseman edellytys. Okei, minä en usko siihen, mutta olkaa hyvä.  ''''''  

 Yleinen kysymys: onko olemassa ennakkotapauksia, joiden perusteella kiistanalainen virke voitaisiin poistaa Johtolauseesta ja jättää Jerusalemin asemaa selittämään artikkelin pääkappaleessa esitetty (kiistaton) kuvaus, kunnes sovitaan yleisesti hyväksytystä sanamuodosta?      ← "