" 

 @Tezero - olet oikeassa, ja itse asiassa tiedätkö, mikä minua oikeastaan järkyttää? Minulla on asiantuntemusta aiheesta, joten tein mielestäni hyödyllisen lisäyksen SHR-rottaa koskevaan artikkeliin sen käytöstä ADHD-mallina. Jouduin muokkaussotaan (josta minulla ei ollut aavistustakaan, mitä se oli) erään tyypin kanssa, joka kertoi minulle toistuvasti, että olin väärässä. En halunnut riidellä hänen kanssaan, mutta hänen syynsä poistaa muokkaukseni olivat epäloogisia sellaiselle, joka on itse asiassa työskennellyt tällä alalla.  

 Pyysin siis apua - Sergio antoi sen minulle, ja olin tyytyväinen siihen, sillä sain mielestäni hyväksyttävän ratkaisun. Sitten riitelin sen tyypin kanssa, joka alun perin palautti muokkaukseni, ja seuraavaksi minut bannattiin, kymmenen tuntia sen jälkeen, kun SHR-artikkeli oli muutettu. Okei, ehkä minun ei olisi pitänyt tehdä henkilökohtaisia kommentteja, mutta se oli turhauttavaa, koska tällä kaverilla ei selvästikään ollut todellista syvyyttä aiheesta. 

 Nyt minun näkökulmastani katsottuna minut on bannattu, koska yritin parantaa artikkelia (ja lisätä siihen melko hyvin tunnetun tosiasian ADHD-rottien tutkimusmaailmassa), ja ihmiset kertovat minulle, että olen rikkonut sääntöjä, joista minulla ei ole mitään käsitystä. 

  
  Mutta nyt on vuorossa varsinainen ongelma - ja todellinen vahinko. Olen oikeastaan aidosti järkyttynyt, koska koko tämä tapaus on muuttanut kielteisesti käsitystäni wikipediasta. En pidä sitä enää hyödyllisenä tietolähteenä, vaan sellaisena, jossa ihmiset kiistelevät asiantuntijoita vastaan ja estävät aktiivisesti hyödyllisten tietojen sisällyttämisen sinne oman egonsa vuoksi. Olen nyt myös sitä mieltä, että artikkeleista voi hyvinkin puuttua perustietoa, koska ihmiset ovat käyttäneet sääntöjä estääkseen asiantuntijoita tekemästä artikkeleista tarkkoja. Tämä kokemus ei siis ole ainoastaan tehnyt minusta ""anti-wikipedia"", vaan aion käyttää tätä resurssia vähemmän (ja nyt käytän tätä anekdoottia kertoakseni oppilailleni, miksi heidän ei pitäisi käyttää wikipediaa - kun taas aiemmin minulla ei ollut mitään sitä vastaan, että he käyttäisivät sitä ensimmäisenä hakukoneena), vaan tämä kokemus on myös polttanut niin paljon, etten myöskään halua osallistua wikipediaan. Nyt olette siis menettäneet myös aiheen asiantuntijan (aivojuttujen asiantuntijan yleensä), jolla on akateemista uraansa jäljellä 30 vuotta ja joka olisi voinut olla hyödyllinen avustaja. Mielenkiintoista on, että olen myös juuri käyttänyt viimeiset 30 minuuttia tämän asian tutkimiseen, ja ilmeisesti kokemukseni ei ole ainutlaatuinen. 

 Wikipedialla on maine siitä, että se karkottaa asiantuntijoita (vaikka siellä onkin sivu, jossa annetaan ohjeita siitä, miten asiantuntijoita voidaan pitää/houkutella). Esimerkkejä tästä: 

 http://wikipediocracy.com/ 

 http://books.google.co.uk/books?id=hBpuAwAAQBAJ&pg;=PA122&lpg;=PA122&dq;=wikipedia+anti-experts&source;=bl&ots;=IzS7j49Iqh&sig;=djCyMBl5cj11285k5tYSvkVes_w&hl;=en&sa;=X&ei;=4bEkVMKqLIriatOCgJAG&ved;=0CE8Q6AEwBw#v=onepage&q;=wikipedia%20anti-experts&f;=falsea 

 http://goodwin.public.iastate.edu/pubs/goodwinwikipedia.pdf 

 http://larrysanger.org/2011/06/is-there-a-new-geek-anti-intellectualism/ 

 Jotain on todella tehtävä, jos tämä halutaan pitää merkityksellisenä.  Täällä on hyvä malli: http://www.scholarpedia.org/article/Main_Page, joka on luultavasti perustettu vastareaktiona asiantuntijavastaiselle mentaliteetille, joka on ilmeisesti hyvin tunnettu täällä. 

 Joka tapauksessa, kiitos ymmärtäväisistä vastauksista, Tezero, vaikka valitettavasti saan sen vaikutelman, että sinunlaisesi kunnolliset, itsekkäät ylläpitäjät ovat vähemmistönä."