" 

 :Hei. No, tylsistyminen on hankala kysymys. FAC:n kriteereissä todetaan, että lukijan pitäisi pitää ""sen proosaa mukaansatempaavana, jopa loistavana"", mutta aina on aiheita, jotka eivät sovellu tähän.  Voin hyvin kuvitella, että olisi paljon helpompaa kirjoittaa yleinen hurrikaaniartikkeli esillä olleiden standardien mukaisesti kuin artikkeli jostakin vuodenajasta. Ja sitten on vielä kysymys siitä, miten yleisöt eroaisivat toisistaan kunkin artikkelin kohdalla. Odottaisin, että "hurrikaanilla" olisi laaja lukijakunta, kun taas tietty vuodenaika vetoaa todennäköisesti a) ihmisiin, jotka ovat kiinnostuneita hurrikaaneista, ja b) ihmisiin, joihin myrskyt ovat vaikuttaneet. Ne ovat kaksi hyvin erilaista yleisöä; a) ryhmä ymmärtää kaiken terminologian, mutta henkilö, jonka talo on tuhoutunut, ei välttämättä ymmärrä.  

 :Mutta ei ole oikein, että sinun pitäisi lähteä ajattelemaan, että "kausi 1991 ei voi olla esillä oleva artikkeli".". Se saa minut tuntemaan, että olen tehnyt jotain pahaa. (Älkää huoliko, se ei pidä minua valveilla öisin, mutta se saa minut ajattelemaan). 

 :Ehkä tässä on kompromissi. Kuten todettiin, artikkeli ei ole niin pitkä kuin monet muut näkemäni FAC:t, joten ehkä niissä tapauksissa, joissa myrskyt aiheuttivat enemmän inhimillistä mielenkiintoa (eli vahinkoja), näitä osioita voitaisiin hieman laajentaa. Epäröin ehdottaa sitä, koska se on ehkä mautonta, mutta kuolemantapausten kohdalla voitaisiin ehkä kertoa tarkemmin, miten jotkut ihmiset menehtyivät. Etenkin jos olosuhteet olivat hieman oudot. Jos se ei miellytä teitä, en voi syyttää teitä, en ole itsekään täysin sinut sen kanssa. 

 :Vähemmän ongelmallinen reitti olisi, jos rakennuksille ja infrastruktuurille aiheutuneista vahingoista olisi tarkempia tietoja. Jos esimerkiksi tunnetun yrityksen pääkonttori tai tunnetut muistomerkit tai museot/galleriat jne. olisivat vaurioituneet. Te teitte sen jo mainitsemalla George Bushin omaisuuden, ehkä vähän enemmän sellaista auttaisi paljon. 

 :Ehkä vaativinta FAC:n kriteereissä on se, että ne pyytävät olemaan sekä "täydellisiä" että "täydellisiä". (eli antaa täydellinen kuvaus) ja olla ""mukaansatempaava"" (mikä usein tarkoittaa, että on puhuttava ihmisistä ja persoonallisuuksista tai ainakin luonnosta tavalla, joka herättää jonkinlaisen tunnereaktion). Hyvin usein täydellisen kertomuksen antaminen sisältää väistämättä asioita, jotka eivät ole heti kiinnostavia. Kaikkien ilmiöiden kaikki osat eivät voi olla jännittäviä. 

 :Huomasin, että hyvän artikkelin kriteereissä ei mainita lainkaan, että se on "mukaansatempaava". Yksi tapa ajatella tätä kaikkea on kai se, että FA:t pääsevät etusivulle, joten ne nauttivat laajasta lukijakunnasta. Voivatko jotkut artikkelit olla "hyviä" vain siksi, että ne eivät vetoa niin laajaan yleisöön, vaan ne vetoavat luonnollisesti pienempään väestöryhmään? En mielelläni väittäisi näin, mutta sitä on syytä pohtia. 

 :Olisin iloinen, jos voisin todeta, että ""joitakin artikkeleita on paljon vaikeampi tehdä esillä kuin toisia"", luulisin. Ja sinä olet valinnut vaikean artikkelin. Minusta elämäkerrat ovat aina helpompia (eivät helppoja, mutta helpompia): ihmiset samaistuvat ihmisiin enemmän kuin mihinkään muuhun. 

 :Jos päädyt tekemään merkittäviä lisäyksiä artikkeliin (riippumatta siitä, oletko saanut vaikutteita sanoistani vai et), minun pitäisi huomata se tarkkailulistallani. Mutta jos joskus haluatte, että tarkistan arvosteluni(!) - haluatte, että katson sitä uudelleen - niin älkää epäröikö jättää minulle keskusteluviestiä.   "