" 

 On varsin huvittavaa nähdä, miten nopeasti ihmiset ovat valmiita leimaamaan SDA-kirkon kultiksi.  Olen valmis lyömään vetoa, että suurin osa syyttäjistä ei ole juurikaan tutkinut kirkkoa muutamaa hysteeristä verkkosivustoa lukuun ottamatta, jotka levittävät tätä roskaa. 

 Olen itse asiassa militantti ateisti (tarkista wiki-kontribuutioni todisteeksi!), mutta minut kasvatettiin SDA-kirkossa, ja voin kertoa teille, että he eivät suinkaan ole kultti, vaan ovat enimmäkseen erinomaisia ihmisiä.  Täysin harhaisia ja väärässä päässä, mutta eivät sen enempää kuin minkään muunkaan yliluonnolliseen perustuvan uskomusjärjestelmän kannattajat. 

 Kyllä, he ovat eksklusiivisia, mutta mikä kirkko ei ole?  Jo se, että on olemassa lukuisia kristillisiä kirkkoja, todistaa, että ne uskovat tietävänsä jotain, mitä muut eivät tiedä.  Totuus on, että kaikki kirkot uskovat, että heillä ja vain heillä on "totuus". 

 Termi kultti on itse asiassa hieman epäsäännöllinen verbi.  Mikä erottaa kultin tavallisesta uskonnosta?  Kannattajien määrä?  Heidän näkemystensä "outous"?  Kuka päättää?  Kun näin tämän keskustelun, mieleeni tuli lainaus:  ""Kultti on vain uskonto ilman poliittista valtaa"". 

 Juuri tämä yleinen tietämättömyys aiheutti sen, että Lindy ja Michael Chambelain joutuivat kenguruoikeuteen.  Yksinkertainen tosiasia on, että SDA-kirkko on lähes erottamaton mistä tahansa konservatiivisesta kristillisestä kirkkokunnasta, lukuun ottamatta muutamia hyvin pieniä opillisia epäselvyyksiä.    "