" 
 ::::::i luulen, että ihmiset tulkitsevat sanan epäily väärin. He väittävät, että Yhdysvalloilla ei ollut mitään epäilyksiä, joten toimivaltaista tuomioistuinta ei tarvitse järjestää. Jos oletetaan, että tämä pitää paikkansa, voisivatko ne, jotka väittävät, ettei epäilyksiä ole, vastata näihin kysymyksiin? 
 :::::::#Viittaako epäilys siihen, että Bushilla on epäilyksiä, vai siihen, että kansainvälisellä yhteisöllä on epäilyksiä? 
 :::::::#Jos Yhdistyneet Kansakunnat, Punainen Risti, Amnesty International, Human Right Watch ja monet muut maat ja järjestöt sanovat, että epäilyksiä on, voiko Yhdysvallat sanoa, että epäilyksiä ei ole? 
 :::::::#Jos epäilty, jota ei ole otettu kiinni taistelukentällä, kiistää jyrkästi kaikki syytteet, voiko Yhdysvallat sanoa, ettei epäilyksiä ole? 
 :::::::#Jos tarkastelemme lukuisia ""viholliskamppailijoita"", jotka osoittautuvat viattomiksi (eivät liity terrorismiin, eivät ole taistelleet USA:ta vastaan, eivät ole olleet läsnä millään taistelukentällä jne.), voiko USA väittää, ettei asiasta ole koskaan epäilystäkään, kun he itse kumoavat tämän nimityksen sen jälkeen, kun heille on esitetty USA:n kannan vastaisia tosiasioita? 
 :::::::  "