"== Kuva == 

 Tämä kuva on kamala, niin tumma, ettei hänen piirteitään näe...    

 == Jugoslavia == 
 Olen muuttanut ""syntynyt Ljubljanassa, Jugoslaviassa (nykyisessä Sloveniassa)"" muotoon ""syntynyt Ljubljanassa, Sloveniassa (silloisessa Jugoslavian osassa)"".  Syynä on se, että Ljubljana on aina ollut osa Sloveniaa, koska Slovenia oli olemassa jo ennen kuin se itsenäistyi (ja se tunnustettiin Jugoslavian muodostavaksi tasavallaksi).  Olen myös lisännyt listaan Zizekin uusimman kirjan.  Minkä poliittisen puolueen (jos minkään) presidentiksi Zizek muuten asettui?  Tämä olisi mielenkiintoista tietää.  Hän näyttää olevan marxilais-leninisti, vaikka en tiedä, onko tämä mainittu missään selvästi. 

 Olen lähes varma, että kyseessä oli Slovenian liberaalidemokratia. Jonkin aikaa häntä pidettiin heidän ideologinaan, vaikka puolue on tietysti nykyään paljon keskustaisempi kuin ennen; nykyisen LDS-puolueen vasen siipi sai alkunsa Slovenian sosialistisen nuorison liitosta, mutta sitten se fuusioitui useiden hieman oikeistolaisempien puolueiden kanssa ja hallitsi myös Sloveniaa 12 vuotta, mikä sekin siirsi puoluetta keskustaan.    

 == Slovenian ääntäminen == 

 Voisiko joku, joka osaa sloveeniaa, antaa jonkinlaisen ääntämyksen Žižekille? Olen kotoisin Ruotsista, ja kaikilla tuntuu olevan oma tapansa sanoa se. Minä lausun sen "gee-jack", mutta luulen, että olen ehkä väärässä. -) 
 :Olen kuullut sen lausuttavan slovenialaiset ja olen melko varma, että ž-s ovat äännettyjä postalveolaarisia frikatiiveja (kuten ""s"" englannin ""treasure"": ""Zheezhack"").   
 David, olet oikeassa. Me lausumme ž kuten englanninkielisessä sanassa treasure. Žižek siis äännetään zheezhack. 

 == Filosofia == 

 Tässä on riittävästi tietoa, joka herättää mielenkiinnon Lacanin ja Zizekin psykoanalyyttisiin, kulttuurisiin ja poliittisiin oivalluksiin, mutta Zizekin velkaantumista Marxille tai, mikä tärkeämpää, Hegelille ei mainita lainkaan.  Entä hänen myöhemmät pakkomielteensä kristinuskoa ja Paavalia kohtaan?  Zizek on sijoitettava suoraan (tai pyöreästi) filosofisempaan kontekstiin. 

 :Todellakin. Tämä artikkeli on ylivoimaisesti liian liberaali ja postmoderni. Minulla ei ole nyt aikaa esittää mitään muodollisia väitteitä NPOV:stä. Mutta katsokaa, että ilmoitus on annettu. 

 : 

 Suuria ongelmia Zizekin termien määrittelyssä: 

 Symbolinen reaalinen merkitsijä pelkistetään merkityksettömäksi kaavaksi (kuten kvanttifysiikassa, joka kaikkien tieteiden tapaan tarttuu reaaliseen mutta tuottaa vain hädin tuskin ymmärrettäviä käsitteitä) Esimerkissä oletetaan avointa vihamielisyyttä tiedettä kohtaan ja annetaan ymmärtää, että käsitteet, joita Zizek ei ymmärrä, ovat mahdottomia kaikkien ymmärtää. 

 Todellinen todellinen kauhistuttava asia, joka välittää kauhuelokuvien kauhun tunteen Tämä edellyttää, että muut teoreetikot eivät ole selittäneet kauhuelokuvien toimintaa vaihtoehtoisten analyysimenetelmien avulla. Kuten Noel Carrollin kognitiivisen psykologian lähestymistapaa. 

 Kuvitteellinen todellinen on jotain käsittämätöntä, joka läpäisee asiat ylevän jälkenä. Tämä todellisen muoto tulee havaittavaksi esimerkiksi elokuvassa The Full Monty siinä, että strippauksen yhteydessä työttömät päähenkilöt riisuutuvat kokonaan; toisin sanoen tämän vapaaehtoisen alennustilan ylimääräisen eleen kautta tulee näkyväksi jotain muuta, ylevän järjestystä. Tämä on sofistista elokuvatulkintaa, jota ei tue mikään todiste. Jos joku muu tulkitsisi elokuvaa toisin, muuttaisiko se termin merkitystä? 

 Ehdotan, että zizekiläinen yrittäisi selittää nämä termit turvautumatta perustutkinnon elokuvatulkintaan tai osoittamatta halveksuntaa analyyttistä menetelmää kohtaan, jota hän ei ymmärrä. 

 == Kritiikki == 

 Onko hänestä mitään hyvää kritiikkiä? Olen lukenut Alberto Moreirasin artikkelin (Children of Light) hänestä, mutta haluaisin etsiä muita lähteitä (ehkäpä vuoropuheluja Badioun kanssa, joista osa on osoitteessa www.egs.edu)... 

  

 Uusi käyttäjä lisäsi seuraavan ""kritiikin"".  Hän teki sen ensin anonina ja perusti sitten tilin lisätäkseen sen.  Suoraan sanottuna se vaikuttaa minusta siansaksalta, jossa käytetään vain vaivoin joitakin Zizekin sanoja.  Mutta ehkä olen epäystävällinen.  Onko tässä mitään järkeä kenenkään muun mielestä? On selvää, että ylisanojen kuten ""voimakkain"" ja ""valtava"" on poistuttava; mutta onko tässä sen jälkeen mitään järkevän kommentin ydintä? No, myös se, että ""ensisijainen vastustaja"" on joku, josta en ole koskaan kuullutkaan (mutta joka Googlen mukaan on ilmeisesti olemassa: John Holbo on filosofian apulaisprofessori Singaporen kansallisessa yliopistossa; 1999 tohtoriksi Berkeleystä). 
 NEWLI