" 
 :::Fancruft ei voi mitenkään selvitä nykyään Wikipediassa, jos se tunnistetaan - emme ole vieläkään saaneet koko ""tunnistamista"" hoidettua, mutta hei, siinä PR-ammattilaiset voisivat auttaa keskustelusivujen ja tunnisteiden avulla! Avaa silmäsi, fancruft on kaikkialla ympärilläsi. Wikipedian tuotteliaimmat sisältöalueet ovat niin suuria kuin ne ovatkin juuri faniensa määrän ja intensiteetin vuoksi. Cerejota, se, mitä teet, hämmentää minua tässä vaiheessa. Edistät tässä sitä ajatusta, että kenenkään, jolle maksetaan toimittajana, ei voi luottaa siihen, että hän kirjoittaa mitään muuta kuin ""edunvalvontaa"" asiakkaansa puolesta - esim. kirjoittaa puolueellisesti tavalla, joka on ristiriidassa NPOV:n kanssa jne. Olet tuskin yksin uskomuksesi kanssa, itse asiassa sanoisin, että olet helposti enemmistönä, kun kyse on tästä epäilystä. Se on oikeutettu kanta. En jaa sitä, mutta se on oikeudenmukainen. Se, mikä ei ole reilua, on sitten väittää, että tällaista epäilyä ei ole olemassa, että on paskapuhetta, että PR-ammattilaiset luulevat, että jos he ilmoittavat COI:stä, toimittajat kieltäytyvät auttamasta heitä. Se ei ole lainkaan paskapuhetta, ja juuri teidän argumenttinne todistavat epäilemättä heidän väitteensä. Ironista tässä on se, että mielestäni Jimbon kanta tähän asiaan on itsessään PR-asia. Häntä ei oikeastaan kiinnosta ymmärtää, kuinka paljon tai vähän projektimme voisi vahingoittua tai auttaa laadukkaan panoksen kannalta. Hän on mielestäni huolissaan imagostamme. Jos emme periaatteessa vastusta maksullista editointia, ihmiset luottavat sisältöömme vähemmän. Mielestäni tämä on järkevä johtopäätös, mutta en ole henkilökohtaisesti vakuuttunut siitä, että se on totta. Haluaisin nähdä lisää todisteita.  "