:Voi järjen ääni! Sinä olet ihana! Se on vähemmistö, joka uskoo näihin juttuihin (se liittyy vakavien lasten hyväksikäytön peittelyyn), mutta osa heistä on DID:n tutkijoita. Heitä ei todellakaan pidetä arvostettuina tutkijoina, mutta siitä huolimatta heillä on tämä titteli ja he julkaisevat arvostetuissa lehdissä. DID:n alan huippututkijat kiistelevät heidän kanssaan kynsin ja hampain. Ongelmana on se, että tämä väittely tuodaan WP:hen, ja sen sijaan, että siitä tehtäisiin vankka tietosanakirjasivu, jossa selitetään, mitä DID on, sivu hukkuu tähän hulluun väittelyyn sen sijaan, että keskusteltaisiin asian todellisista kysymyksistä - asioista, joiden selvittämisen kanssa huippututkijat kamppailevat. Tiedän, että tämä kuulostaa tavallaan siltä, että minulla on mielipide, mutta minulla ei ole. Jotkut asiat vain sotkevat todellisuutta.   

 :Minulla on toinen kysymys lähteiden uskottavuudesta. Medscapea pidetään mielestäni yleensä hyvänä WP:n lähteenä. Minulla on maisterintutkinto ja olen tehnyt sen edellyttämät tavanomaiset tutkimukset ja opinnäytetyöt, mutta WP:ssä menettely on erilainen, ja ymmärrän tämän - tiettyyn pisteeseen asti, koska näyttää siltä, että monilla toimittajilla on erilainen käsitys siitä, mitä hyvä tutkimus tarkoittaa, kun kaikki menee pikkutarkkaan. Yksi nykyinen ongelma on se, että jotkut katsovat, että koska ryhmä ammattilaisia siteerasi melko paljon pediatrista materiaalia (koska he olivat suurelta osin lastenlääkäreitä) eikä niinkään nykyisiä DID-artikkeleita, he eivät ole päteviä DID WP -sivun viitteeksi. En ymmärrä tätä. DID on mielenterveyden häiriö, joka alkaa lapsuudessa - toivoisin, että lastenlääkärit ovat kiinnostuneita aiheesta ja tuntevat sen hyvin - itse asiassa he ovat monin tavoin asiantuntijoita tavalla, jota pelkkää tutkimusta tekevät eivät ole - he työskentelevät potilaiden kanssa. Grad-tason oppikirjat saavat saman 3. asteen - jos niissä siteerataan vanhempaa kirjallisuutta, niitä pidetään enemmän tai vähemmän virheellisinä - kun taas todellisuudessa asiantuntija siteeraa aina parasta kirjallisuutta riippumatta sen iästä. He eivät tee yksinkertaista hakua, kuten me teemme WP:ssä, ja tarttuvat vain uusimpaan aineistoon. He ovat asiantuntijoita, joten he voivat ja tekevät näin yleisenä käytäntönä. Keskiverto maallikko ei ole aiheen ja tutkimushistorian asiantuntija, joten on parasta, että hän käyttää ajankohtaista kirjallisuuskatsausta - kuten me käytämme WP:ssä, mutta sitä on vain rajallinen määrä - erityisesti DID:n kaltaisella pienellä alalla. Tämä on siis toinen ongelmani sen ymmärtämisessä, mitä viitteitä DID-sivulla pitäisi käyttää. Näyttää siltä, että on olemassa keino kiertää käyttämästä melkein mitä tahansa, paitsi viimeisten viiden vuoden aikana julkaistuja katsausartikkeleita (joita on mielestäni parasta käyttää), mutta muita viitteitä, kuten medscapea, merekiä ja gradun oppikirjoja, olisi käytettävä. 

 Vielä yksi sekaannuksen aihe. DID-sivulla toimittajat viittaavat artikkeleihin, jotka ovat täysin eri mieltä heidän lainaamastaan kohdasta, vain siksi, että artikkelissa mainitaan, että jostakin asiasta on kiistaa. Tämä saa sen näyttämään siltä, että heidän näkökannalleen on paljon tukea, vaikka sitä ei ole. Onko tämä WP:n toimintatapa?   

 Asiat eivät ole niin mustavalkoisia kuin ohjeiden mukaan näyttää, kun sivulla on ristiriitoja, kuten varmasti tiedätte liiankin hyvin. Tämä siis ruokkii hämmennystäni. Kiitos paljon, että käytit aikaa auttaaksesi minua ristiriitaisen mieleni kanssa ;)