Näiden kohderyhmien asiantuntemustaso voi olla alhaisempi kuin alun perin ajateltiin, mutta uskon, että a) Pinter on merkittävä muillekin kuin kirjallisuuden pääaineopiskelijoille ja b) että tässä artikkelissa käsitellyt yksityiskohdat ovat edellä mainittujen kahden kohderyhmän ymmärrettävissä.   

 Jos voimme olla tästä samaa mieltä, seuraavat alustavat huomautukset ovat aiheellisia.  Uskon, että jäljempänä mainitut puutteet voidaan korjata, ja odotan innolla, että artikkeli etenee yleiseen yleiseen hyväksymiskokoukseen ja sieltä edelleen FA:han.  

 Yleisarvosanan kriteereinä on, että artikkeli on (1) hyvin kirjoitettu, (2) asiasisällöltään tarkka ja todennettavissa, (3) riittävän laaja, (4) neutraali näkökulma, (5) vakaa ja (6) siinä on kuvia.  Artikkeli läpäisee selvästi kriteerin (3), ja kriteerit (5) ja (6) ovat minulle vähemmän tärkeitä.  Löydän pieniä puutteita kohdissa (2) ja (4), jotka esitetään jäljempänä.   

 * En kuitenkaan usko, että tämä artikkeli on hyvin kirjoitettu kohdeyleisöllemme.  Epäilen vilpittömästi, olisivatko useat älykkäät tuttavani riittävän kiinnostuneita Pinteristä analysoidakseen tiettyjä tarpeettoman salaperäisiä kohtia.   Tarkemmin sanottuna olen sitä mieltä, että  

 ** Artikkelin kulku on heikko; osiot eivät liity toisiinsa niin tiiviisti kuin ne voisivat olla.  
 ** Monet lauseet ovat liian pitkiä tai liian monimutkaisia rakenteeltaan.   
 ** Artikkelissa on liikaa sivuseikkoja, jotka eivät edistä artikkelia olennaisesti.   
 ** Keskeiset tosiasiat on joskus sijoitettu monimutkaisen rakenteen loppuun eikä lähelle sen alkua, jotta ei-akatemialaiset ymmärtäisivät ne helpommin. 
 ** Jotkin lauseet ovat liian - hagiografisia ja epäensyklopedisia, joten ne eivät täytä WP:WORDS-kriteeriä, erityisesti WP:PEACOCK ja WP:WEASEL.