::::Ei ole kiva sanoa tätä, mutta mielestäni artikkeli on nyt ehdottomasti kallistumassa kohti ei-neutraaliutta.  En edelleenkään ymmärrä, miksi yksittäisen kirjoittajan, joka väittää, että hänellä on tietoa, jota ei voida todentaa ja jota ei luultavasti ole kerätty luotettavasti, neutraali mielipide.  Alkuperäinen valitus koski sitä, että artikkeli oli hyvin epäneutraali.  Onko tämän yhden kirjoittajan näkemys merkittävä, varsinkin kun se ei koske aihetta Gurumayi, vaan oletettua ihmisryhmää, josta meillä ei ole tietoa.  Tässä lausunnossa voisi olla enemmän järkeä, jos meillä olisi joitain varmoja lausuntoja siitä, että köyhiä ihmisiä käännytettiin pois ashramista, heitä ei päästetty liittymään tai heitä käytettiin väärin.  Varmasti Szabolla voisi olla jotain sanottavaa siitä, miten ei-varakkaita hartaita kohdeltiin, tai siitä, saivatko ei-varakkaat ihmiset edes tulla hartaiksi.  Epävarma huomautus vaikuttaa parhaimmillaan mitättömältä.  Luin LuLuin artikkelin lyhyesti, ja kirjoittaja (ei lehti) näyttää päättelevän, että LuLui on rikas, menestynyt ja epävarma, mikä saattaa selittää, miksi hän näyttää olettavan, että suurin osa hänen 70000 hartaastaan on samanlaisia.  Tuskin looginen tai tieteellinen johtopäätös.  Lyhyesti sanottuna (liian myöhään, tiedän), en ymmärrä, mitä kiistaa yritätte dokumentoida.   Yritämmekö osoittaa, että rikkaita, menestyviä, epävarmoja hartaita käytetään hyväksi.  Vai kohdellaanko heitä eri tavalla?  Kohdellaanko muita hartaita epäkunnioittavasti vain siksi, että he eivät ole rikkaita, menestyviä ja epävarmoja?  Pyydän anteeksi tämän vastauksen pituutta (ja kaikkien muidenkin vastausten pituutta), ajattelen enimmäkseen ääneen.  Olen enimmäkseen ymmälläni siitä, mitä yritämme tässä esittää.