" 

 ==järkevä nainen== 
 seksuaalisen häirinnän ja naisten haavoittuvuuden osalta: 
 Joko annatte viittauksen artikkelin tekstin tueksi tai poistatte ystävällisesti tekstin. koska tämä on oletettavasti asia, johon on kiinnitetty ei-triviaalia huomiota viimeisten kahden vuosikymmenen aikana Yhdysvalloissa, viittausta ei pitäisi olla vaikea löytää, jos annetut tiedot pitävät paikkansa.  - Edellisen allekirjoittamattoman kommentin lisäsi     

 Kannatan tätä. Tämä käsite vaikuttaa hyvin, hyvin kiistanalaiselta, enkä ole itse koskaan törmännyt siihen. Se on joko mainittava ja asiayhteyteen suhteutettava asianmukaisesti, koska se on outre, tai se on poistettava.  - Edellisen allekirjoittamattoman kommentin lisäsi     

 ==juridinen fiktio== 
 Mitä tulee ""oikeudelliseen fiktioon"", jos olisin alkuperäinen kirjoittaja, saattaisin avata artikkelin vähemmän aggressiivisella sävyllä ja maallikolle enemmän tietoa antaen. ""Oikeudellinen fiktio"" on taidetermi.  En usko, että sen pitäisi olla ""määritelmäotsikko"". Se on kuitenkin osuva.  Restatement (Second) of Torts § 283 comment c (1965) (""Kohtuullinen ihminen on kuvitteellinen henkilö, joka ei ole koskaan huolimaton ja jonka käyttäytyminen on aina standardin mukaista."").  Asiassa Vaughan v. Menlove (1837) 132 ER 490 ""oikeudellinen fiktio"" on implisiittinen. Ensinnäkin, kun valamiehistöä ohjeistettiin, että vastaajan oli toimittava niin kuin ""järkevä ihminen"" olisi toiminut kyseisissä olosuhteissa.  Ja sitten uudelleentarkastelussa ohje katsottiin liian epämääräiseksi.  Lisäksi todettiin, että jos vastaaja toimisi kunniallisesti ja vilpittömässä mielessä parhaan harkintakykynsä mukaan, ei olisi mitään sääntöä lainkaan ja jättäisi äärettömän vaihtelevan yksilöllisen harkinnan avoimeksi. Vivahteikkuutta lukuun ottamatta vertailuperusteena käytettävän ""oikeudellisen fiktion"" perusta on olemassa. "Kohtuullinen henkilö" on tuomioistuinten olettama tai luoma tosiasia.    

 Jotta ""citation needed"" poistettaisiin, voisin ehdottaa: 
 * Bedder v. Director of Public Prosecutions [1954] 1 WLR 1119 (jossa ""kohtuullisen ihmisen"" katsotaan olevan täysin persoonaton fiktio, johon ei pitäisi liittää mitään syytetyn erityisiä ominaisuuksia). 
 * Camplin [1978] A.C. 705 (kohtuullisella ihmisellä ""tarkoitetaan tavallista ihmistä kummastakin sukupuolesta, joka ei ole poikkeuksellisen kiihtyvä tai riidanhaluinen, mutta jolla on sellaiset itsehillintäkyvyt, joita jokaisella on oikeus olettaa kansalaistensa käyttävän nyky-yhteiskunnassa"")"). 
 * R v. Smith (2000) 4 AER 289 (Champlinia ja Bedderiä siteeraten: "kohtuullisesti käyttäytyvä ihminen on henkilö, jolla on syytetyn sukupuolta ja ikää edustavalta tavalliselta henkilöltä odotettavissa oleva itsehillintäkyky, mutta jolla on muilta osin sellaisia syytetyn ominaisuuksia, joiden he katsovat vaikuttavan häneen kohdistuvan provokaation vakavuuteen; kysymys ei ole ainoastaan siitä, provosoitaisiinko tällainen henkilö samankaltaisissa olosuhteissa menettämään itsehillintäkykynsä, vaan myös siitä, reagoiko hän provokaatioon kuten syytetty").") 
 Tästä huolimatta olen sitä mieltä, että lainauksesta on vain vaatimaton hyöty, ellei se ole täysin tarpeeton. Käsitteellisestä alusta lähtien kysymys ei ole koskaan ollut ""onko 'kohtuullinen henkilö' fiktiivinen?""." Väitän, että kysymys on aina ollut: "Määritelläänkö kohtuullinen henkilö tietyn normatiivisen eettisen sitoumuksen vai empiirisesti havaitun käytännön tai käsityksen mukaisesti?". Väitän, että kohtuullisella henkilöllä, jolla on minimaalinen koulutus, ei pitäisi olla suuria vaikeuksia tutkia ""oikeudellisen fiktion"" luonnetta." (kun otetaan huomioon linkki), jos hänellä olisi siihen halukkuutta.    

 :WP:BOLD "