" 

 === Palaute === 

 :Seuraava on kopioitu luvalla sähköpostikirjeenvaihdosta Kenneth Katon kanssa, joka työskentelee Kansallisarkiston lainsäädäntöarkistojen keskuksessa. - 

 Mitä tulee Bill of Rightsia koskevaan kirjoitukseen, minulla oli useita reaktioita. Minusta merkintä oli täynnä tietoa, eikä siinä ollut havaitsemiani virheitä. Viittaukset olivat keskimääräistä parempia. 
 
 Suurimmat havaitsemani ongelmat liittyivät keskittymiseen ja organisointiin. Minulle jäi tunne, että artikkeli oli melko hajanainen. (Tämä voi kuitenkin johtua tietosanakirjamerkinnän luonteesta - en tiedä.) Tässä ovat yksityiskohdat: 

 *Miksi perustuslain ratifioinnin tausta tulee ennen yksilön oikeuksien englantilaisia perusteita?   
 *Miksi tukeudutaan yksinomaan Federalistin esseeseen, joka kattaa koko ratifiointikeskustelun lakiehdotuksesta, kun nyt on saatavilla runsaasti resursseja myös lehdistökeskusteluista (pro ja con) ja yksittäisten osavaltioiden konventtien keskusteluista?  
 *Miksi ei keskustella lainsäädäntöprosessista, jolla Bill of Rights saatiin läpi kongressissa? Tämä saattaa johtua minussa olevasta kasvattajasta, mutta tämä tarjoaa ""opettavaisen hetken"" sekä yleisestä lainsäädäntöprosessista että perustuslain muutosprosessista kaksikamarisessa lainsäädäntöelimessä. Tämä tarkoittaa, että menetät mahdollisuuden käsitellä sitä, miten Madison yritti saada edustajainhuoneen kiinnittämään huomiota lakiesityksen vaatimukseen.  
 *Miksi ei ole olemassa osiota, jossa keskitytään lainsäädäntöprosessiin? Yksi mielenkiintoisimmista asiakirjoista, joita meillä on täällä Center for Legislative Archivesissa, on edustajainhuoneen hyväksymän lakiehdotuksen senaatin käsittely. Kun näytämme tätä asiakirjaa vierailijoille, monet hämmästelevät, miten paljon muokkausta ja muutoksia tehtiin asiakirjaan, jota pidämme nykyään kiveen hakattuna. Madison kiehautti ratifiointikokousten 200 muutosehdotusta 17:ään, jotka senaatti kiehautti edelleen 12:een.  
 *Miksi niin vähän oikeudellisesta keskustelusta, joka koski Bill of Rightsin sisällyttämistä osavaltioihin? Runsaampi keskustelu antaisi mahdollisuuden nostaa esiin kysymyksiä liittovaltion järjestelmän luonteesta (mikä kuuluu osavaltiolle ja mikä liittovaltion hallitukselle?) ja liittovaltion hallituksen muuttuvasta luonteesta (miksi on olemassa lakiesitys, kun liittovaltion hallituksen ei odotettu koskettavan suoraan yksilöitä tasavallan alkuvaiheessa?). Mukana on myös dramaattinen keskustelu tuomari Blackin välillä, joka ajoi väitettä, jonka mukaan 14. lisäyksellä sovellettiin Bill of Rights -lakia osavaltioihin, ja tuomari Frankfurterin välillä, joka oli eri mieltä useiden tapausten osalta, ja alaviitteissä esitetään usein heidän väittelynsä leikkaus ja suunta (Adamson, Duncan ja muut)."