::En ole tyytyväinen EoI:n yhteenvetoon. Se esittää muslimien näkemyksen staattisena asiana; se ei näytä, miten substituutionistinen ajatus kehittyi ajan myötä (esim. Tabari kertoi kaikki sijaiskorvausajattelun varianttitarinat erään juutalaisen ja nimeltä mainitsemattoman kristityn islamiin käännyttäjän puolesta; ihmiset ajattelivat, että henkilön tappaminen toisen puolesta on epäoikeudenmukaisuutta, joten henkilön on täytynyt tehdä se vapaaehtoisesti; myöhemmissä tarinoissa sanottiin, että se oli eräänlainen rangaistus toiselle henkilölle (näin meillä on Juudas Iskoriot tulossa kuvaan); sitten meillä on al-Zamashkari, joka sanoi, että substituutio-ajatus ei voi mitenkään sopia asianomaiseen Koraanin jaeeseen kieliopillisten näkökohtien perusteella; sitten tulee Razin kritiikki substituutio-ajattelua kohtaan. Monille mutazilaille ajatus siitä, että Jumala syyllistyisi epäoikeudenmukaisuuteen, oli vastenmielinen; lisäksi se, että Jumala sallisi identiteetin sekoittumisen mistä tahansa syystä, oli järjetöntä ja mahdotonta hyväksyä. Jumala ei siis aiheuttanut sitä, vaan juutalaiset, jotka itse ottivat toisen ihmisen ja tappoivat hänet antamatta ihmisten tulla lähelle ja nähdä, mitä tapahtuu. Sitten tulivat nykyaikaiset oppineet, kuten al-manarin kirjoittaja, jotka yrittävät olla puhumatta siitä, mitä todella tapahtui (sanomalla, että jae on hämärä(mutashabihat)). Joka tapauksessa lähteitä on paljon, enkä usko, että nykyinen versio on tyydyttävä.