" 

 == Sotilaan poistaminen == 
 Hei. Suljit pelinappuloiden poistamisesta käydyn keskustelun poistolla lähteiden puutteeseen vedoten: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Pawn_%28scripting_language%29. 
 Luettelin kuitenkin ainakin kaksi WP:RELIABLE-lähdettä ja päivitin artikkelin niiden avulla. Ja eräs toimittaja, joka oli aiemmin äänestänyt poistamisen puolesta, muutti äänensä säilyttämiseksi nähtyään tämän. Kaikki poistoäänet annettiin ennen kuin muokkasin alkuperäistä artikkelia uusilla lähteillä. Lähteiden puutetta (IMHO) tai yksimielisyyttä poistamisen puolesta ei ollut. Tarkistakaa päätöksenne uudelleen.    
 *Ovatko nämä samat lähteet, jotka annoit AFD:ssä, jossa kaksi erittäin kokenutta toimittajaa äänesti vielä jälkikäteen poistamisen puolesta?  ' 
 ** Tämä tapahtui 2. huhtikuuta. Neutraliteettiäänestyksen poistamisen jälkeen menin uudelleen etsimään lisää lähteitä ja lähetin ne 5. huhtikuuta. Piotrus ei ilmeisesti edes lukenut mitään niistä, koska siinä luki ""Vain itse julkaistut (tekijän verkkosivut) viittaukset"". Sitten menin päivittämään itse artikkelia. Sen jälkeen Be...kuka tahansa muutti äänensä. Kaksi muuta ei ilmestynyt enää sanomaan muuttivatko he mielipidettään vai eivät sen jälkeen.    
 ***I En huomannut tuota - luultavasti siksi, että kommenttisi sisälsi myös joitakin edellä mainitsemiani lähteitä, jotka sisällytin keskusteluun. Mitkä olivat ne muut lähteet, joihin viittasitte? Tarkistan ne ja katson, olisiko sen pitänyt muuttaa lopputulosta.  ' 
 **** Luulen, että näet artikkelin historian. Tärkeimmät olivat tohtori Dobbsin artikkeli ja sivu tuossa kirjassa (se on oikea valtavirran painettu kirja, jossa yhden ylimääräisen sivun lisääminen maksaa heille). Ja myös huomattavat ohjelmistot/pelit, jotka käyttävät/käyttivät sitä. Poistosivulla luettelin myös paljon todisteita siitä, että monet ryhmät, jotka eivät liity kielen kirjoittajiin, käyttävät sitä laajalti, epävirallisena lupauksena siitä, että se on merkittävä, osoittaakseni, ettei se ole lemmikkiprojekti tai kaupallinen roskaposti.    
 **** Onko mitään uutta?    
 **En hyväksyisi DrDobbsia luotettavana lähteenä - heidän "about"-sivunsa perusteella DDJ:n artikkelit ovat usein DDJ:n lukijoiden kirjoittamia, eikä artikkelin kirjoittaja kuulu heidän henkilökuntaansa. Löysin netistä kirjan 1. painoksen, enkä löytänyt siitä viittausta aiheeseen. Ilmeisesti sen toinen painos ei ole, mutta jos sinulla on vain se, se ei riitä.  ''''  
 *** Vaikka se ei olekaan heidän henkilökuntansa kirjoittama, he ovat tarkistaneet ja julkaisseet sen, ja he ovat vuosien mittaan osoittautuneet luotettavaksi lähteeksi. Mitä kirjaan tulee, voit löytää etsimällä Pawn Google Booksista. 
 *** Ja nyt pieni kiukuttelu: Se on ohjelmointikieli, ei poliitikko. Pawn manual on luultavasti luotettavin ja laajin lähde kielestä, ja sitä on laajennettu ja tarkistettu yli vuosikymmenen ajan. Ja heti perässä ovat linkittämäni wiki-sivut haarukoista, jotka ovat todennäköisesti haarukoiden kehittäjien itsensä kirjoittamia ja ehkä käyttäjien tekemien pienten korjausten avulla. Ne eivät tietenkään täytä wikipedian yleisiä luotettavuusohjeita, koska ne ovat ensisijaisia/itse julkaistuja/käyttäjien tuottamia, mutta maalaisjärki osoittaa, että ne ovat luultavasti luotettavia teknisten asioiden osalta. Wikipedia tavallaan tunnustaa tämän WP:SELFSOURCE. Syy itse julkaistun sisällön kieltämiseen on, että ""Kuka tahansa voi luoda henkilökohtaisen verkkosivun tai julkaista oman kirjansa ja myös väittää olevansa asiantuntija tietyllä alalla""". Mutta joku, joka on luonut pelimoottorin käyttäen tätä kieltä ja tukenut sitä ja sen suhteellisen suurta käyttäjä- ja kehittäjäkuntaa vuosien ajan, ei ole enää ""kuka tahansa"", vaikka hän ei olisikaan arvostettu akateemikko. 
	*** Ongelmana oli lähinnä huomattavuus. Onko kyse itsetarkoituksellisesta mainosmateriaalista, jota kukaan muu kuin sen luoja ei ole koskaan hyväksynyt, eikä se näin ollen ansaitsisi tietosanakirja-artikkelia?Vai onko kyseessä kieli, jolla on ehkä tuhansia kehittäjiä, jonka github tunnustaa ja joka synnytti ei yhden vaan kaksi lasta, joita käyttävätniingamming-modding-yhteisöt kuin WP:NOLE -pelitkin? Valtavirran ohjelmointikirjalla olisi varaa maksaa siitä sivu, mutta artikkeli wikipediassa tekisi siitä huonomman verkkotietosanakirjan? Joo, tiukasti WP:RELIABLE-viittaukset ovat alhaisella tasolla, mutta mielestäni on järkevää väittää, että tämän artikkelin olemassaolo ei tekisi wikipediasta huonompaa, vaan parempaa, etenkin siihen tekemieni muokkausten jälkeen. Enkä ollut ainoa, joka ajatteli näin siinä poistokeskustelussa, jonka suljit vahingossa.  ([[Käyttäjän puhe:Caro