" 
 (Outdent) Tiedän, mitä politiikassa sanotaan.  Riitamme koskee sanontaa "käsiteltävänä oleva asia"."  Sinä olet sitä mieltä, että aiheena on elokuva ja vain elokuva, ja siksi vain elokuvakriitikot lasketaan, ja kaikki muut toimittajat tunnustavat, että käsiteltävänä oleva aihe on dokumenttielokuvan esittämä tosiasioihin perustuva väite, jonka ohjaaja nimenomaisesti toteaa pyrkivänsä vaikuttamaan poliittiseen muutokseen, ja siksi siihen kuuluvat myös terveydenhuoltopolitiikan asiantuntijat.  Ja sinun sadat sanasi aiheesta eivät puutu näiden toimittajien esittämiin väitteisiin, minkä vuoksi on tendenssimaista toistaa jatkuvasti epäolennaisuutta, jonka mukaan 92 prosenttia ammattimaisista elokuvakriitikoista piti elokuvaa viihdyttävänä.  Kukaan ei kiistä sitä, että suurin osa elokuvakriitikoista piti elokuvaa viihdyttävänä, mutta se on melkoisen epäolennaista, koska elokuvakriitikoilla, jotka arvostelivat elokuvan ennen kuin asiantuntijat näkivät sen, ei ollut mitään mahdollisuutta tietää kritisoitavista asiavirheistä (paitsi kanadalaisten kriitikoiden tapauksessa, jotka tiesivät heti, että elokuva oli fiktiivinen), eikä heillä ole mitään syytä tutkia asiaa.  Olen hyvin tietoinen siitä, että artikkelissa on ollut POV-ongelmia jo kauan ennen kuin aloitit sivun muokkaamisen.  Arvostan työtäsi synopsiksen parissa, joka oli suuri syy POV-ongelmiin.  "