" 
 ::::::::::Ei minunlaistani kaveria vastaan hyökätä toimittajana, eikö niin? Koska uskallan lukea lähteet tälle ajatukselle, sen sijaan että olisin katsonut Animal Planetista jonkun merenneitoja käsittelevän pilkallisen dokumentin ja sanonut: "Jep, siitä se idea kertoo."". Koska olen itse tullut siihen tulokseen, että AAH ei ole järjetöntä ajattelua, nyt kun me kaikki ""tiedämme"", että se on ikuisesti väärin. Sittenhän olen juuri pyytänyt virtsaa, eikö niin, senkin tekopyhä? 
 :::::::::: Ja tekopyhyys on vielä syvempää, kun täällä esitetään satunnaisia perusteluja kuvituksista eroon pääsemiseksi. Eräs käyttäjä väittää, että yleistetty kuva AAH-hypoteesin eri argumenteista on tarpeeton, koska luetellut kohdat käsitellään vain osittain runkotekstissä. Toinen sanoo, että kaikki kuvat ovat tarpeettomia, koska kohdat on kuvattu tekstissä. Onko kuvien tarkoitus havainnollistaa jotakin runkotekstin kannalta keskeistä vai jotakin, mitä siinä ei esitetä? Kuulen yhtäkkiä molempia. 
 ::::::::::Mutta tässä ei puhuta kuvitusten käytöstä. Nuo kuvat poistettiin, koska kyseiselle käyttäjälle oli epämukavaa, että hänelle esitettiin tuhansia sanoja sisältäviä kuvia ideasta, jolle hän on tottunut nauramaan vääristä sosiologisista syistä. Syitä, jotka ovat verrattavissa niihin, jotka piinasivat suuria ajattelijoita, kuten Kopernikusta ja Galileota, ja jossain määrin vielä Darwinia. Vaikka AAH olisi väärässä, he eivät edes halua, että sitä esitetään järkevänä käsitteenä, joka se on. Koska ihmisapina ei halua tietää mitä se on. Ja siinä he eivät eroa psykologialtaan yhtään evoluutioartikkeleita piinaavista kreationisteista ja ID:n kannattajista. 
 ::::::::::'Koska tämä kaiken kuvamateriaalin poistaminen on vain yksi tyypillinen tapa käsitellä tätä artikkelia väärin. Viime vuosina olen nähnyt, kuinka artikkelin runkoteksti on pelkistetty olemattomiin, ja ainoa fokus on lopulta ollut "tämä idea on hullu, mene takaisin nukkumaan". Lähes kaikki yksittäisten argumenttien kuvaukset on poistettu, jolloin artikkelista ei tullut mitään tietosanakirjamerkintää. Tyypillinen ei-pOV-esitys, joka perustuu puhtaasti negatiiviseen ennakkoluuloon. Ja olen nähnyt jatkuvaa häirintää käyttäjiä kohtaan, jotka ovat lisänneet neutraaleja sanamuotoja tätä negatiivista ennakkoluuloa vastaan, jälleen samaa luokkaa kuin kreationistien ja ID:n menetelmät evoluutiota kuvaavia käyttäjiä vastaan. Olen nähnyt vain jatkuvaa painostusta sensuuriin. Jostain oudosta psykologisesta syystä tietty ryhmä ei vain halua, että tämä ajatus on julkisesti esillä. Tämä on yleinen käytös, jota tämä marginaalinen ajatus saa aikaan, ei kannatusta vaan vastustusta. Tässä kaikessa ei ole kyse siitä, miten kuvia käytetään. Tässä on kyse jatkuvasta ilkivaltaisesta käytöksestä, jolla pyritään vain tappamaan erimielisyyttä herättävän ajatuksen esittely, joka ei ole eri mieltä. Koska osa ihmisistä ei vain "pidä" siitä. 
 ::::::::::Näen tämän kaiken olevan suuri uhka tieteelliselle ajattelulle ja Wikipedian hyvin tarkoitetulle tarkoitukselle. Nyt riittää. Jos AAH on niin helvetin väärässä, neutraali esitys tukisi sitä joka tapauksessa. Mutta se ei taida riittää? (Osittain kopioitu ""ANI:sta"")" "