" 

 ::Minun on pakko olla samaa mieltä Tequen kanssa. Esimerkiksi johdannossa todetaan periaatteessa, että jotkut ihmiset ovat myönteisesti suhtautuneet ei-kaupalliseen koiranruokaan ja jotkut ihmiset kielteisesti kaupalliseen koiranruokaan. Kummassakaan väitteessä ei ole mitään järkeä. Kaupallista koiranruokaa" koskevassa osiossa näytetään vertailevan säilyke- ja kuivaruokaa, ja kyse on siitä, että kuivaruoka on halvempaa, säilyy pidempään ja on "kätevämpää" ja että säilykeruoka pilaantuu nopeammin, mutta sen säilyvyysaika on pidempi ja se sisältää enemmän valkuaista kuiva-aineesta. Tämä ei ole aivan asiallista, ja kaikki nämä tosiasiat mainitaan artikkelissa uudelleen, joten tämän vertailun tarkoituksena näyttää olevan kuivaruoan kriminalisointi. Lisäksi käsite "kuiva-aine" on luultavasti selitettävä, sillä kukaan, joka ei ole käynyt ravitsemustieteen kurssia, tuskin tietää, mitä se tarkoittaa. Jos märkä koiranruoka kuivattaisiin ja sitten - ilman veden painoa - sitä verrattaisiin grammasta grammaan kuivaan koiranruokaan, kyllä, siinä olisi enemmän proteiinia. Märkäruoka-annos on kuitenkin enimmäkseen kosteutta, kun taas kuivaruoka-annos on enimmäkseen kuiva-ainetta. Käsittääkseni koira saa siis suuremman määrän proteiinia kuivaruoka-annoksesta kuin märkäruoka-annoksesta. En ole itse lisännyt tätä artikkeliin, koska toistan vain sitä, mitä minulle on opetettu, en ole aiheeseen perehtynyt lähemmin. Jatketaan: "Vaihtoehtoinen koiranruoka" -osiossa vihjataan, että kaupallisilla koiranruoilla ei ole lainkaan tai huomattavasti vähemmän ravintoarvoa kuin vaihtoehtoisilla koiranruoilla (muistaakseni pakastekuivatuilla); asianmukaisempi väite olisi ehkä se, että pakastekuivatut ruoat säilyttävät enemmän luonnollisia ravintoaineita, kun taas jalostetut ruoat lisäävät ravintoaineita keinotekoisesti. Seuraavaksi toteamus ""Monet kaupalliset koiranruoat on valmistettu materiaaleista, joita pidetään käyttökelvottomina tai ei-toivottuina"" on täysin mielipidekysymys. Väite, jonka mukaan jotkin ainesosat voivat olla epäterveellisiä, voitaisiin hyväksyä, jos sen tueksi esitettäisiin viittaus tieteelliseen tutkimukseen. Luettelossa ""sisällöistä"" ei myöskään pitäisi olla vain ""ei-toivottuja"". Sen olisi sisällettävä kaikki tavanomaiset ainesosat. Muussa tapauksessa luettelo olisi poistettava, koska se kiinnittää huomion kyseisiin ainesosiin. Minun on vain huomautettava, että ainoa rivi tässä jaksossa, joka viittaa siihen, että kuivamuonalla on minkäänlaista arvoa, on se, että kalliit ruoat voivat sisältää ""sopivia"" ainesosia. On totta, että halvimmat merkit ovat kengännahan laatuisia, ja mikä tahansa merkki, jolla on riittävä ravintoarvo, on kalliimpi, mutta ei mainita, että kalliit ruokamerkit ovat yleensä ravitsemuksellisesti erittäin terveellisiä koirille. Lisäksi mainitaan joitakin vähemmän maukkaita sivutuotteita, jotka AAFCO sallii elintarvikkeisiin, mutta ei mainita AAFCO-sertifioinnin edellyttämiä ravitsemuksellisia vaatimuksia. En sano, että lehmän aivot koiranruoassa ovat toivottavia, mutta on myös huomattava, että koiranruoan on täytettävä tietyt ravitsemukselliset vaatimukset, jotta se voi saada AAFCO-sertifioinnin. Yleisesti ottaen erona pidetään eroa "täydellisen" ja "täydellisen ja tasapainoisen" välillä. Koira voi selviytyä pelkällä täysravinnolla, kun taas tasapainoinen ruokavalio on itse asiassa terveellistä (ja välttämätöntä, jotta se olisi AAFCO-sertifioitu). Mielenkiintoista on, että monet reseptiruokavaliot eivät ole AAFCO-sertifioituja, koska niissä usein vähennetään tarkoituksella jotakin ravintoaineita, kuten natriumia. Vaikka tällä saattaa olla haitallisia vaikutuksia tavalliselle koiralle, se on terveellisempää koiralle, jolla on sydänongelmia. Samasta aiheesta, kohdasta ""Merkinnät"", AAFCO-sertifiointia väheksytään. Ainoa lähde tälle on kuitenkin henkilön mielipide. Pääpointtina näyttää olevan, että AAFCO:n standardit ovat arvottomia - en osaa sanoa, ovatko ne sitä vai eivät - mutta pääpointtina pitäisi olla se, että järjestö vaatii elintarvikkeita täyttämään terveellisemmät standardit. Seuraavaksi kysymys - jos vuoden 2007 koiranruokien takaisinvedosta on olemassa kokonainen artikkeli, onko tarpeen mennä täällä niin yksityiskohtaisesti? Lyhyempi muoto, kuten "aiemmat takaisinkutsut", jossa lukijat ohjataan erilliseen artikkeliin, voisi olla tarkoituksenmukaisempi. Kaiken kaikkiaan artikkelissa keskitytään koiran kuivamuonan kielteisiin puoliin, eikä siinä oteta huomioon sitä, että jotkin koiran kuivamuonatyypit ovat erittäin terveellisiä, jotkin märkäruoat voivat olla epäterveellisiä tai jotkin vaihtoehtoruoat voivat olla epäterveellisiä. Lisäksi tämäntyyppisiin lausuntoihin luotetaan liikaa: ""Jotkut väittävät...""" "Jotkut väittävät..." "Kannattajat kritisoivat..." "Kannattajat kritisoivat..." ""Kannattajat uskovat..."" ""Kriitikot väittävät..."" joista suurin osa, haluan huomauttaa, edistää negatiivisia mielipiteitä koirien kuivamuonasta. Se, että se on jonkun toisen mielipide, ei kuitenkaan tee siitä yhtään vähempää mielipidettä. Useimmilta näistä väitteistä puuttuu myös tuki tai lainaukset.""