"ÄLÄ MUOKKAA TAI LÄHETÄ VASTAUKSIA TÄLLE SIVULLE. TÄMÄ SIVU ON ARKISTO. 

 Tämä arkistosivu kattaa suunnilleen huhtikuun 2005 ja heinäkuun 2005 väliset päivät. 

 Kirjoita vastaukset pääkeskustelusivulle ja kopioi tarvittaessa osio, johon vastaat.   

 Arkistoidut keskustelut: 

 * Talk:Voluntary Student Unionism/Archive 1/Archive 1, Talk:Voluntary Student Unionism/Archive 1/Archive 2. 

  

 Hrmm, 3 kohtaa VSU:n puolesta, 7 vastaan. Tämä vaikuttaa hieman puolueelliselta. Yritän lisätä puolta, jos tiedän, etteivät kiihkoilijat poista sitä. 

  

 kuinka moniin yliopistoihin VSU:n liittovaltion hyväksyminen vaikuttaisi?   

 Kaikki julkisessa omistuksessa olevat yliopistot (ei siis Bond tai ACU): tietääkseni Australiassa ei ole yhtään julkista yliopistoa, jossa opiskelijajärjestön jäsenyys olisi tällä hetkellä vapaaehtoista.   

 == ALSF:n motiivit == ALSF:n motiivit== 

 Artikkelissa todetaan (tai pitäisi todeta): 

 *Liberaalit opiskelijat puoltavat voimakkaasti VSU:ta muun muassa yhdistymisvapauden perusteella; 
 *He kiistävät syytöksen, jonka mukaan he puolustaisivat VSU:ta vastustajilleen aiheutuvan poliittisen haitan perusteella; 
 *VSU:n kannattajat syyttävät toisaalta jatkuvasti ja rutiininomaisesti liberaaleja siitä, että he tukevat muutosta poliittisista syistä. 

 Peruutan kaikki muutokset artikkeliin, jotka eivät ole olennaisesti samaa mieltä tästä tilanteesta, koska kyseessä on yksinkertaisesti objektiivinen tosiasia, joka ei suosi mitään tiettyä puolta.   

 ===== 

 En tiedä, miksi sekoitat tähän niin paljon politiikkaa.  

 ""Liberaalit opiskelijat puolustavat voimakkaasti VSU:ta yhdistymisvapauden ja muiden perusteiden nojalla""" 

 Tämä on hyvin yleinen lausunto. Tarkoitatko siis, että liberaalit opiskelijat kokonaisuudessaan sopivat päättelyysi? Et voi mitenkään tietää sitä, ellet ole kuulustellut jokaista. Sitä minä vastustan. Tiedoksi, etten ole liberaali ja toivon, että Latham olisi voittanut. Kannatan valinnanvapautta. 

 Pyydän muuten anteeksi kommarihuomautusta. 

 :Se on täysin kunnossa. Politiikalla on tässä hyvin suuri merkitys: kyseessä on loppujen lopuksi hallituksen lainsäädäntöä koskeva kiistakysymys, ja molemmat osapuolet keskustelivat siitä edustajainhuoneessa ja senaatissa, kun asia tuli esille, ja liberaalit kannattivat VSU:ta ja työväenpuolueet USU:ta. Viime vaaleissa ALP:n politiikka kannatti USU:ta ja kokoomus VSU:ta. 

 ::Kyllä, mutta et ymmärrä pointtini. Vastustin yleistä kielenkäyttöä, jolla annettiin ymmärtää, että _kaikki_ X:ksi identifioituneet opiskelijat ajattelivat Y:tä.   

 :Ja "valinnanvapaus"-argumentti esiintyy oikeastaan vain siksi, että jotkut opiskelijat väittävät, että heillä pitäisi olla vapaus olla tukematta opiskelijajärjestönsä politiikkaa.  

 ::Hetkinen, en ymmärrä sinua. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että ylioppilaskuntien pitäisi pysyä erossa politiikasta, joka ei liity suoraan koulutukseen. Vaikka ammattiliitot eivät politisoisi, tukisin silti VSU:ta. Jos jotkut opiskelijat haluavat bändejä, klubeja, niin sanottua tuettua ruokaa jne, heidän pitäisi maksaa siitä itse. Valinnanvapausargumentti pätee edelleen, vaikka poliittinen puoli jätettäisiinkin huomiotta.  

 Sitä vastoin, jos liberaaliryhmä saisi USU:n kannattajan opiskelijajärjestön hallintaansa, USU:n kannattaja ei edelleenkään argumentoisi VSU:n puolesta, koska hän tukee edelleen USU:ta filosofisesti (kuten muutamassa kampuksessa on tapahtunut). Poliittiset mielipide-erot korostavat siis valinnanvapausargumenttia. Jos poliittista sisältöä ei vastustettaisi, kannattajat eivät argumentoisi valinnan tarpeellisuutta. 

 :: Olen eri mieltä. Katso edellä. 

  
 :Pointti on, etten ota kantaa suuntaan tai toiseen siihen, tukevatko liberaalit sitä poliittisista syistä, vaan sanon, että USU:n kannattajat *sanoivat*, että liberaalit tukevat sitä poliittisista syistä (monia lähteitä tälle: käytännössä jokainen NUS:n lehdistötiedote väittää tätä).  Jos, kuten sanot, et ole liberaali, tämä ei selvästikään koske sinua. Artikkelissa mainitaan, että VSU:n kannattajat kiistävät tämän väitteen. NPOV-käytäntö yksinkertaisesti edellyttää, että käsittelemme yksityiskohtaisesti molempien osapuolten argumenttien sisältöä ilman, että arvioimme niiden pätevyyttä.   

  

 (. . .) 

 :Hei, Anon.  Käytä jatkossa otsikoita ja allekirjoita viestisi, muuten tämä keskustelusivu menee sekaisin.    

 Näyttää siltä, että aina kun yritän