" 

 Migod, Jeanne. En oikein ymmärrä, mikä tässä on niin outoa Oswaldin toiminnan kannalta. Ne ovat täysin sopusoinnussa jonkun kanssa, joka oli juuri tehnyt suuren rikoksen, käyttäytyi sen suhteen "viileästi" ja yritti sitten paeta. Itse asiassa melkein kaikki hänen tekonsa ja toimintatapansa viittaavat siihen, että hän ampui presidentin ja pakeni, ja lisäksi siihen, että hänellä ei ollut rikoskumppaneita. Selvästikin haluat lukea kaiken väärinpäin, se on sinun etuoikeutesi.  

 Jos joku käyttäytyy oudosti ja epäilyttävästi, se tapahtuu heti rikoksen jälkeen, kun hän ei ole vielä päässyt vapaaksi. Pilailet, etkö pilailekin? Jos minä olisin se henkilö, joka juuri ampui presidentin, tekisin kaikkeni teeskennelläkseni, ettei mitään ole tapahtunut. Juuri niin Oswald toimi. Mitä Oswald tekee? Mitä hän tekee heti yhden järkyttävimmän tapahtuman jälkeen? Hän ottaa kokiksen! Hän käyttäytyy kuin mitään ei olisi tapahtunut, kun Baker kohtaa hänet! Toisin sanoen, hän käyttäytyi hyvin paljon kuin joku, joka pyrki kaikin keinoin olemaan viileä ja rento, vain muutama sekunti sen jälkeen, kun yksi historian järkyttävimmistä tapahtumista oli tapahtunut vain muutaman askeleen päässä! Eikö hän ollut järkyttynyt? Hän ei ollut järkyttynyt? Hän ei sanonut: "Migod! Luuletko, että täällä tapahtui jotain? Joku ampui laukauksia täältä? Olin yläkerrassa aiemmin! Anna kun näytän sinulle paikkoja!""" Ei, Jeanne, Oswaldin toiminta Bakerin nähdessään on juuri sellaista, että hän yritti epätoivoisesti esittää viileää ja rauhallista juuri silloin, kun meidän pitäisi olettaa kaikkien olevan järkyttyneitä, täynnä adrenaliinia ja vähintäänkin halunneen epätoivoisesti tietää, mitä juuri tapahtui.  

 Kun hän oli Oak Parkissa, 45 minuuttia oli jo kulunut, Oswald ei olisi tiennyt Brennanin epämääräisestä kuvauksesta, joka lähetettiin kaikille poliiseille Dallasin alueen radion välityksellä. Oswald käveli hyvin nopeasti, entä sitten?! 

 Jos hänellä ei ollut mitään tekemistä murhan kanssa, hänellä ei olisi mitään syytä uskoa, että poliisi etsi jotakuta, joka sopisi hänen yleiseen tuntomerkkeihinsä, vai mitä? Silti hän käyttäytyi niin epäilyttävästi, että poliisi huomasi hänet. Ehkä hän käveli nopeasti, ehkä hän teki u-käännöksen nähdessään Tippitin auton ja tämä antoi Tippitille vihjeen. Emme tiedä, koska molemmat olivat kuolleet pian sen jälkeen. Tavallisena päivänä joku, joka kävelee nopeasti tai näyttää vain pakenevan, ei luultavasti ansaitsisi poliisin vilkaisua. Mutta tämä ei ollut normaali päivä. Itse asiassa se oli yksi Amerikan historian järkyttävimmistä päivistä, ja jokainen kaupungin poliisi oli epäilemättä adrenaliinihuuruinen ja korkeimmassa valmiustilassa. Tippit saattoi ajatella: "hmmmm.... tällä tyypillä on kiire. Parempi jutella, katsoa mitä kuuluu.""" Muuta se ei ehkä ollutkaan. Kuvauksesta, miten Tippit lähti autostaan, käy selvästi ilmi, ettei hän pitänyt miestä kovinkaan suurena uhkana. Jos hän olisi pitänyt tätä Kennedyn ampujana, hän olisi todennäköisesti kutsunut apujoukkoja paikalle tai varmasti asettunut puolustuskannalle. Eikö mielestäsi se, että kysymykset näyttivät olevan enemmän tai vähemmän rutiininomaisia ja Oswaldin reaktio ei ole osoitus syyllisyydestä? Että hän ei yrittänyt paeta? Että hän oli yksinkertaisesti paniikissa?  

 On hyvin epätodennäköistä, että Tppit sattui yhtäkkiä yhdistämään nopeasti kävelevän miehen Kennedyn salamurhaan 45 minuuttia aiemmin toisessa kaupunginosassa. Hänet oli määrätty alueelle, hän näki jonkun epäilyttävän henkilön, ja hän luultavasti ajatteli, ettei hänellä todennäköisesti ollut mitään tekemistä murhan kanssa. Siksi hän luultavasti oli varomaton astuessaan autosta. En ole varma, mikä tässä on sinulle mysteeri, Jeanne. 

 Toinen asia, miksi Oswaldin kämppää ei tarkkailtu, vai tiesikö poliisi, ettei hän palaisi? Nyt alat olla typerä, Jeanne. Kun Oswald ja Tippit tapasivat, epäillystä oli vain epämääräinen kuvaus. Jos kyseessä olisi ollut Oswaldin epäilty, olisimme odottaneet tarkkailua. Mutta siihen mennessä oli vasta käynyt selväksi, että Oswald oli ainoa kadonnut työntekijä.  

 Oli selvää, että Oswald tapasi jonkun teatterin sisällä. Mistä sinä saat nämä jutut, Jeanne? Meillä on todistaja, joka näki Oswaldin kyyristelevän näyteikkunassa, kun poliisiautot ajelivat ympäriinsä, ja sitten hän näki Oswaldin hiipivän teatteriin maksamatta. Hänen tekonsa olivat siis pakenevan henkilön tekosia. Miksi hän meni teatteriin? Hmmmm. Jos minä yrittäisin paeta ja olisin pääkadulla, minne menisin? Huoltoasemalle? Mitä, lukittaisin itseni vessaan? Piiloutuisin roskikseen? Tai menisin kenkäkauppaan? Piiloutuisin vitriinin taakse? Tai... täpötäydessä, pimeässä teatterissa, jossa minua ei ehkä nähtäisi tai jossa voisin sulautua väkijoukkoon. Ja jossa voisin teeskennellä olleeni edellisen tunnin tai mitä tahansa.  

 Jos hän oli tapaamassa jotakuta siellä, miksi hän lähti pois teatterista ampuessaan Tippitin? Miksi välttää maksamista, jos oli syytön, ja ottaa riski aiheuttaa kohtaus (jos vain tapasi jonkun)? Te'