" 
 :Kommenttini ei ollut missään muodossa tarkoitettu hyökkäykseksi; jos näit sen sellaisena, pyydän vilpittömimmät anteeksipyyntöni.  Henkilökohtainen mielipiteeni on kuitenkin se, että tällaiset muokkaukset ovat typeriä.  Tämä muokkaus ei tehnyt mitään parannuksia, se ei korjannut mitään, se oli vain tekninen tulkinta muokkausohjeesta (ei edes politiikasta).  Yhdellä tai kahdella tällaisella muokkauksella ei ole suurta merkitystä, mutta halusin huomauttaa tästä sinulle siltä varalta, että päätät tehdä sen järjestelmällisesti, jolloin se olisi todellakin kaikkien (myös sinun) ajanhukkaa.  Siksi kommenttini (ja se on ""niin monella sanalla"" yksinkertaisesti siksi, että minulla on taipumusta höpötellä). 
 :Mitä tulee ohjeiden kirjaimelliseen tulkintaan, ota huomioon, että niiden tarkoituksena on yleensä estää väärinkäsitykset ja turhat palautukset (kuten meidän).  Yleisessä mielessä (ei vain tässä ohjeessa), kun jokin ei ole rikki, on haitallista ""korjata"" sitä.  Tämän vuoksi emme koskaan vaihda brittiläistä kirjoitusasua amerikkalaiseen ja päinvastoin, vaihda eri päivämäärämuotojen välillä tai linkkityylien välillä, ellei jokin asia selvästi tarvitse korjausta tai aiheuta ongelmia.  Turanin kohdalla mitään ongelmaa ei ollut ennen muokkaustasi, mitään ongelmaa ei ratkaistu muokkauksen aikana eikä mitään ongelmaa ilmennyt muokkauksen jälkeen.  Kaiken kaikkiaan muokkauksesi oli turha.  Tällaisissa tapauksissa on aina parasta pitää kiinni siitä, mikä on jo olemassa, varsinkin koska voi olla muita syitä, miksi alkuperäinen muokkaaja valitsi yhden tyylin toisen sijaan; syitä, joista et ehkä ole tietoinen.  Esimerkiksi Turanin tapauksessa putkilinkki-tyyli on tyypillinen valtaosassa venäläisten asuttamia paikkakuntia käsittelevistä artikkeleista.  Kun haluatte saavuttaa yleisen johdonmukaisuuden, olisi varmasti syytä säilyttää jo olemassa oleva johdonmukaisuus.  Terveisin,- - ; 10. elokuuta 2010; 18:16 (UTC)"