"Väitteet ovat pätemättömiä ja kahden henkilön henkilökohtainen mielipide. Vaikka luottamuksellista ratkaisua ei uutisoida uutisissa, se ei tarkoita, ettei se ansaitsisi huomiota. Ei ole mitään uutisoitavaa. Ajatus siitä, että kyseessä on itsensä ja yrityksen mainostaminen, on täysin pielessä. Useat osapuolet ovat osallistuneet tähän artikkeliin. Yli 20 riippumatonta luotettavaa =lähdettä ilman kannustimia on kirjoittanut kyseisestä henkilöstä. Useita kotimaisia ja kansainvälisiä artikkeleita on poistettu Wikipedian politiikan vuoksi. Artikkelin laatinut alkuperäinen henkilö ei ollut ""KianorShah"", mutta käyttäjänimeä käytettiin sellaisena. Artikkeliin on osallistunut useita henkilöitä. Kaikki ylläpitäjän antamat ohjeet on täytetty niiden henkilöiden toimesta, jotka ovat osallistuneet artikkeliin. Artikkelin on laatinut riippumaton puolueeton taho, ja se tulisi tarkistaa ennen kuin väittää muuta. On naurettavaa väittää, että kaikki 20 lähdettä ovat ""lehdistötiedotteita, jotka on antanut organisaatio, jonka puheenjohtajana Shah on mainittu, ja jotka ovat selvästi maksettuja julkaisuja"". Se, kuinka monta kertaa Walmart on haastettu oikeuteen Yhdysvalloissa, on täysin epäolennaista tämän henkilön huomionarvoisuutta koskevan väitteen, artikkelin tai artikkelin painopisteen kannalta. NBC, DTI, Registered News, Hufftington Post, NY Post, USA Today, WIU, SIU, The Beacon, tieteellinen lehti ja niin edelleen ja edelleen - mikään niistä ei ole ""KianorShahin"" omistuksessa, eikä siinä ollut minkäänlaista sidonnaisuutta, eikä kaikki koske Walmart-tapausta (vain neljään artikkeliin viitataan ylläpitäjien aiempien pyyntöjen mukaan). Väite, että nämä ovat maksettuja artikkeleita, on totuudenvastainen, perusteeton ja parhaimmillaan loukkaava. Useat aiheet, joilla ei ole mitään tekemistä tai yhteyttä Walmartin tapaukseen, ovat kansallisesti ja kansainvälisesti tunnustettuja (akateemiset ja liike-elämän piirissä). Jos esimerkiksi pääsy ALL USA Academic Team -joukkueeseen ei ole huomionarvoista, mikä sitten on? Luettelo huomionarvoisuutta puoltavista syistä on melko pitkä, eikä se koske Walmartia. On hyvin selvää, että nämä kaksi toimittajaa eivät ole lukeneet koko artikkelia, ja heidän väitteensä ovat perusteettomia ja perustuvat yksinomaan henkilökohtaiseen mielipiteeseen. Jos Wikipedia sallii toimittajiensa hyökätä huomattavia henkilöitä vastaan henkilökohtaisen puolueellisuuden tai aiheeseen liittyvän tiedon puutteen perusteella (joka on kansallinen keskustelu), miten Wikipediassa voi olla kaksinaismoraalia riippumattomuuden ja puolueettomuuden suhteen? Ylläpitäjät ovat muokanneet sivua lukuisia kertoja varmistaakseen selvästi, että sivua noudatetaan täysin, mukaan lukien merkinnällisyys (useita kertoja) ja riippumattomuus. Wikipedia hyväksyi sen ja tarkisti sen lukuisia kertoja. Ei ole mitään selitystä näiden kahden ylläpitäjän käytökselle, joka on vastoin kaikkia Wikipedian asettamia periaatteita, jotka on selvästi täytetty. 
    

 "