" 

 :Teidän kommenttinne on todella hieno ja harkittu, ja kiitän teitä siitä. Yksi Wikipedian systeemisistä ongelmista on se, että se suosii toissijaisia lähteitä ensisijaisina tai tertiäärisinä pidettävien lähteiden sijaan. Britannica kuuluu tertiääriseen luokkaan, ja jos olen rehellinen, jopa melko harvat "EB"-linkit (jossa "EB" tarkoittaa, että toimituskunta on tarkistanut sisällön) vaikuttavat selvästi epätieteellisiltä. Lapsena minulle opetettiin aina, että Britannica on kaikki kaikessa, mutta jatko-opiskelijana minulle kävi varsin selväksi, että asiat eivät ole niin yksinkertaisia. Tämä tapahtui aikana, jolloin verkko oli vasta käynnistymässä, ja pelkäänpä, että Britannican verkkojulkaisu ei ole yhtä arvokas kuin sen hiljattain lopetettu painettu versio. Kaikesta huolimatta minkä tahansa arvokkaan kolmannen asteen lähteen pitäisi mainita käyttämänsä lähteet, joten sinun pitäisi olla mahdollista jäljittää Britannican artikkelissa esitettyjen väitteiden alkuperä. Se olisi meidän etenemistapamme, koska se tarkoittaisi, että käytämme toissijaisia lähteitä. Tiedän, että se on monimutkaista!Voitteko kertoa tarkemmin, mitä osia artikkelista teillä on, joiden suhteen olette huolissanne? Voimme aina palata niihin uudelleen. Mitä tulee avioliittokysymykseen, nair-avioliittoon ja perintöjärjestelmiin jne. liittyvä aihe on luultavasti tärkein syy siihen, että yhteisö on saanut niin paljon huomiota akateemiselta yhteisöltä, ja siksi painon on heijastettava tätä. - "