" 

 ::En ole samaa mieltä siitä, että kenenkään kirjoitusta vastaan tai vastaan esitettyjä antisemitistisiä arvosteluja pitää sekoittaa. Mary Keanin kirjaa ""The Murder of Little Mary Phagan"" kuvaillaan osuvasti ""kaikkein tasapuolisimmaksi kirjaksi aiheesta."" ja sitä käyttävät melko usein kaikki Frankin tapauksen nykyaikaiset tutkijat. En löytänyt hänen kirjastaan mitään antisemitismiä tai oppineisuuden vastaista. Antakaa minulle esimerkki oppineisuuden vastaisuudesta hänen kirjassaan. Hän kumoaa Dinnersteinin ""hirttäkää juutalainen"" -huijauksen ja Phaganin bitemark-huijauksen 87' / 89' käsittelyssä. Oney hälvensi Dinnersteinin antisemitistisen "hirttäkää juutalainen" -kuolema-uhkauksia-huudetaan-oikeudenkäynnissä-juryjen edessä -huijauksen.  Jos voitte osoittaa esimerkkejä antisemitismistä Keanin kirjassa, kertokaa ne minulle. Tom W. Brown oli asianajaja ja professori Emoryn yliopistossa, joka oli koulutettu arvioimaan todistajanlausuntojen painoarvoa tai ""seulomaan"", kuten eräs toinen käyttäjä asian ilmaisi. Näytä minulle esimerkkejä antisemitismistä Tom W. Brownin vuonna 1982 laatimassa Frankin tapausta koskevassa tutkimusraportissa. En löytänyt mitään rasismia tai juutalaisvastaisuutta.  Georgian armahdus- ja ehdonalaislautakunta totesi, että Alonzo Mannin todistus ja muut esitetyt todisteet eivät riittäneet Leo Frankin vapauttamiseen. Näin ollen vuonna 1986 Leo Frankin syyllisyys on täysin vahvistettu GA:n lailla, toisin kuin nämä niin kutsutut tutkijat, jotka eivät ole esittäneet mitään olennaista näyttöä, jota Georgian tuomioistuin ei ole tarkistanut neljän vuoden aikana (82'-86'). Lautakunta tarkasteli kaikkia nykyaikaisia väitteitä, joita ADL ja muut kohortit, jotka työskentelivät yhdessä vapautuksen puolesta, esittivät ja jotka todettiin riittämättömiksi Frankin syyttömyyden tai syyllisyyden käsittelemiseksi. Tarkistettavuus ja luotettavuus ovat Wikipedian oppineisuuden tunnusmerkkejä. Siinä ei ole mitään typerää. Tunnustukset eivät tee tutkijoista oppineita, kun he käyttävät tekaistua (akateemista epärehellisyyttä) ja valheellista todistusaineistoa. Väitteiden esittäminen ilman, että niitä tuetaan todisteilla, joita Georgian BOPAP:n virallisesti päteviksi katsoma todistusaineisto ei ole oppineisuutta, se on oppineisuuden vastaista. Se, että käytetään tekaistuja todisteita (Wikipedian mukaan akateeminen epärehellisyys tai akateeminen väärinkäytös on vakava rikkomus) vakuuttamaan ihmisille, että joku on syytön tai syyllinen, ei ole oppineisuutta, vaan valehtelua, joka on oppineisuuden vastaista. Kuka tahansa voi sanoa, että Leo Frank on syytön. Kuka tahansa voi sanoa, että Leo Frank on syyllinen. Tarvitaan kuitenkin todennettavia ja luotettavia todisteita. Kymmenet Frank-artikkelin bibliografiassa luetelluista lähteistä käyttävät Dinnersteinin nyt tunnustamaa ""riittämättömäksi"", tai kuten Gulbenk sen ilmaisi, valheellista ""hirttäkää juutalaiset"", (re: Leo M. Frank and the American Jewish Community", American Jewish Archive Journal, 1968, Volume 20, number 2), ei ole oppineisuutta, vaan akateemista epärehellisyyttä / akateemista väärinkäytöstä. Dinnerstein ja Oney, jotka molemmat mainostavat Pierre van Paasenin Mary Phaganin puremamerkkihuijausta 64' "todellisena todisteena", eivät ole oppineisuutta, vaan akateemista epärehellisyyttä / akateemista väärinkäytöstä. Näiden muiden mainitsemiesi niin kutsuttujen tutkijoiden kirjoissaan esittämät todisteet ovat riittämättömiä Georgian BOPAP:n mukaan. Eikö ole typerää sanoa, että Keanin kirja ei ole oppineisuutta, kun se edustaa koko elämän mittaista tieteellistä tutkimusta? Eikö ole hölmöä syyttää Tom W. Brownia sekoittuneesta syyllisyydestä assosiaation kautta, koska hänen isoisänsä on sanonut niin vuonna 1915? Eikö ole hölmöä, että aina kun joku havaitsee, että joku niin sanotuista tutkijoista Frankin tapauksesta, jota te mainostatte, on keksittyjä todisteita, tai julistaa vääriä todisteita tai se asetetaan kyseenalaiseksi, käyttäydytte kuin POV-soturi, joka esittää hyökkääviä syytöksiä antisemitismiin viittaavaa henkilöä vastaan (Tom W. Brown)? Käännyn nyt Tony Stewartin puoleen, joka lähetti sähköpostia Dinnersteinille ja sai hänet vihdoin myöntämään, että ""hirttäkää juutalaiset"" ei ole luotettava tai todennettavissa (Missä on sanomalehtileike? Onko sitä edes olemassa?). Tony, ota Dinnersteinilta kerta kaikkiaan selvää Phaganin puremajäljen huijauksesta, jota hän levittää ""todellisena todisteena"" Frankin syyttömyydestä väitöskirjassaan ja kirjoissaan.   "