" 
 ::Joitakin ajatuksia ja ehdotuksia: 
 ::*Yllä olevan keskustelun mukaisesti ehdotan, että palautetaan aiempi NEARA-sitaatti Penhallow'n hypoteesin osalta, koska siinä hän käytti lainattua lausetta ""niin outoa"". 
 ::*En aio tässä vaiheessa yrittää lisätä Sillimanin hypoteesia takaisin "vaihtoehtoiset hypoteesit" -osioon, koska käsittääkseni se ei koskaan ollut merkittävä, eikä sillä ole nykyään merkitystä tornista käytävän keskustelun kannalta. 
 ::*Lähinnä luotettava lähde, jonka löysin Wolterista, oli tämä: http://www.chaskaherald.com/news/entertainment/changing-history-controversial-documentary-sold-history-channel-107 Vaikuttaa siltä, että hän tekee vain muunnelman temppeliritariteoriasta, joka on jo mainittu; ehkä yksi lause tuon lopussa riittäisi hänelle, jos jollakin muulla on parempi lähde ja hän haluaa lisätä sen.   
 ::*Kuten joku äskettäin osoitti edellä, itse julkaistujen viittausten salliminen voi olla kutsu tiettyjen teorioiden kannattajien jatkuvaan päänsärkyyn, sillä he eivät oikeastaan ymmärrä tai välitä yleisestä wikipedia-projektista. 
 ::* Kuvittelen, että Penhallow'n ja Jim Eganin uusin "John Dee" -hypoteesi ilmestyy pian NEARA-lehdessä.  Ehkä pari lisäväitettä ""observatorio"" -alaluvun loppuun, kun se tapahtuu; Eganin verkkosivut viittaavat historiallisiin todisteisiin todellisesta kolonisaatiolennosta. 
 ::*Ehdottaisin Menziesin kappaleen lyhentämistä seuraavasti:  
 ::Harrastelijahistorioitsija Gavin Menzies väittää vuonna 1421: The Year China Discovered America (Vuosi, jolloin Kiina löysi Amerikan), että tornin rakensi kiinalaisten merimiesten ja jalkavaimojen siirtokunta Zheng He:n matkoilla olleista junkkereista joko majakaksi tai Penhallow'n havaintojen[31] perusteella observatorioksi, jolla määritettiin siirtokunnan pituusaste. Menzies väitti, että torni vastaa läheisesti kiinalaisissa observatorioissa ja majakoissa muualla käytettyjä malleja. Ammattitaitoiset historioitsijat ovat kuitenkin kumonneet nämä väitteet[32]." "