" 

 == Taxoboxin poistaminen == 

 Poistin taxoboxin. Artikkelissa näyttää olevan kyse yhteisestä nimestä, joka viittaa useimpiin (tai kaikkiin) kahden valasperheen lajeihin.   

 :Tämä on korjattu täällä, muokkausyhteenvedolla Revert - tiedot infolaatikossa ottavat tämän huomioon, antaa hyödyllistä tietoa. Delfiini on yleinen nimi joillekin kahden perheen lajeille, ei yksittäinen tieteellinen taksoni. Artikkeli selittää tämän tosiasian, en poistaisi ""hyödyllistä tietoa"". Epäilyttävä sisällyttäminen on hyvin harhaanjohtavaa, se selitetään parhaiten artikkelissa. Mikä luotettava lähde ilmoittaa, että se viittaa näihin kahteen taksoniin, kun joillakin niistä on yhteinen nimi valas? Miksi taksonomiaa pitäisi käyttää artikkelissa, joka koskee ei-systemaattista nimeä?   

 ::Minulla ei olisi mitään ongelmaa kahden perheen kanssa taxoboxissa, paitsi että nykyisen taksonomian mukaan tämä on nyt virheellinen.  En ole huolissani siitä, että joillakin delfiineillä on yhteinen nimi ""valas"", koska useimmat arvovaltaiset lähteet tunnustaisivat nämä lajit delfiinilajeiksi yhteisestä nimestä huolimatta, koska kaikki kuuluvat Delphinidae-heimoon.  Ongelmana on kuitenkin se, että jokidelfiinit on nyt jaettu useampaan sukuun, joten pelkkä ""Delphinidae ja Platanistoidea"" ei ole enää oikein.  Ja sen sijaan, että taksonomiaan sisällytetään viisi perhettä, mistä tulee jokseenkin epäaitoa, vaikuttaa paremmalta poistaa taksonomiaruutu ja keskustella taksonomiasta artikkelissa.    

 :::Entä jos perheosio jätetään vain pois? Tai annetaan merkintä ""Katso artikkeli""? Pidän infolaatikosta, ja se tarjoaa hyödyllistä tietoa ja perusnäkymän siitä, mihin delfiinit sijoittuvat eläinkunnassa (minua hämmästyttää aina, kuinka monet ihmiset eivät tunnu ymmärtävän, että delfiinit ovat nisäkkäitä!). Kun katsoin joitakin muita artikkeleita, infoboxin käytöstä ei vallitse yksimielisyyttä. Esimerkiksi valas-artikkelissa ei ole infoboxia, kun taas monissa muissa artikkeleissa, kuten hai-, lisko- ja kilpikonna-artikkeleissa on.    

 ::Minulla on ongelma, kun asiakirjassamme käytetään alkuperäistutkimusta. Tähän kuuluisi myös taksonin perustaminen yleisnimeen, sillä yleisnimien ja biologisen nimikkeistön välillä ei ole yhteneväisyyttä. Lukija tulee tänne hankkimaan faktoja, ne harvat, jotka eivät tiedä, että ne ovat nisäkkäitä, voivat hankkia tämän tiedon artikkelin varsinaisesta sisällöstä. Kahdelle tai edes viidelle suvulle ei ole annettu hyväksyttyä taksonia; se, että jotkin luotettavat lähteet (myös!) nimeävät joitakin lajeja delfiiniksi, on satunnaista, ei arvovaltaista. Kaikki pitävät taxoboxista, olkaamme varovaisia nimiemme kanssa täällä ennen kaikkea, se ei ole infoboxi. Ymmärrän, että oikeaan nimeen liitetyille muille nimille annettu kohtuuton painoarvo voi aiheuttaa tämän väärinkäsityksen, mutta yksimielisyys on, että taksonilaatikon pitäisi tiivistää yksi taksoni ja sisältyä vain yhteen artikkeliin. Valas on ilman sellaista artikkelia syistä, jotka liittyvät läheisesti tämän artikkelin otsikkoon. Muut antamasi esimerkit on [toivottavasti] annettu RS:ssä, jossa todetaan yksiselitteisesti, että yleisnimi viittaa taksoniin: ""Hait (yläluokka Selachimorpha)""; ""Liskot (alaluokka: Lacertilia) ovat erittäin suuri ja laajalle levinnyt matelijoiden ryhmä, joka kuuluu järjestykseen Squamata.""" [erittäin kyseenalainen, mutta silti yksi taksoni]; ja superjärjestys Chelonia (kilpikonnat) on jälleen yksi matelijoiden (Sauropsida) esimerkki, joka kaipasi selvitystä. Päällekkäisten tai epäilyttävien (vääränlaisten) taksonien poistaminen ei ole koskaan suosittua niiden keskuudessa, joilla oli ajatus sisällyttää ne, en ole varma miksi, mutta se on varmasti oikea tie selitysten selventämiseksi rakkaille lukijoillemme. Yleisnimestä "delfiini" on perusteltu artikkeli, se voisi olla enemmän kuin tuppaa, mutta se ei ole taksoni. Pyydän peruuttamaan muokkaukseni perusteettoman palautuksen.   

 :::Kaikki delfiinit kuuluvat Odontoceti-alalahkoon, jokainen tässä artikkelissa mainittu eläin kuuluu, joten taksoboxin ""puu"" on oikea (erityisesti ottaen huomioon viimeisimmän muokkaukseni) - joten laatikossa ei ole annettu virheellisiä tietoja. Mielestäni tässä artikkelissa käytetty delfiinin määritelmä ei perustu alkuperäiseen tutkimukseen, vaan se on se, mikä on varsin yleisesti hyväksyttyä, mitä eläimiä delfiini-sanan alle kuuluu. Esimerkiksi Encarta (mielestäni hyvä lähde) luettelee myös t delfiinit.