Se voi olla vanhentunut osa perustuslakia, mutta kuningatar voi peruuttaa pääministerin antaman kuninkaallisen hyväksynnän vuoden kuluessa. Kuningatar on antanut henkilökohtaisesti kuninkaallisen hyväksynnän joillekin laeille, joita pääministeri ei voi kumota. Haluaisin tarkastella kahta tilannetta. Molemmissa tapauksissa parlamentti on hyväksynyt lakiesityksen ja kuningatar on Australiassa. 
 Ensimmäinen tapaus: pääministeri antaa lakiesitykselle kuninkaallisen puoltavan lausunnon, mutta se on kuningattaren mielestä vastenmielinen. Kuningatar voi lakkauttaa lain. Kenraalikuvernöörillä ei ole valtuuksia tehdä mitään muuta. 
 Toinen tapaus: pääministeri pitää lakiehdotusta vastenmielisenä ja kieltäytyy antamasta sille kuninkaallista hyväksyntää. Kuningattarelle ei ole ongelma allekirjoittaa lakiesitystä, joten hän antaa sille kuninkaallisen hyväksynnän. Pääministeri ei voi ohittaa kuningatarta. 
 Molemmissa tapauksissa kuningattarella on enemmän valtaa kuin pääministerillä. Eikö se tekisi hänestä Australian korkeimman presidentin?