":::::::::Yritin itse asiassa kuvata, mitä ajattelin lähteen sanovan sekä ongelman, joka wikipedia on tällaisten lähteiden kanssa. jos haluatte vain yksinkertaisen yhteenvetoni artikkelista, se on seuraava: ""Asianmukainen ymmärrys tieteen roolista kulttuurissamme ja tiedemiesten käyttämistä menetelmistä on tärkeää ihmisille, jotka haluavat tehdä tietoon perustuvia valintoja hyvinvoinnistaan.  Joidenkin julkisuuden henkilöiden ja tiedotusvälineiden osoittama tieteen halveksiva halveksunta voi vähentää elintärkeän tutkimuksen rahoitusta, levittää epätieteellisiä tai pseudotieteellisiä ajatuksia ja lopulta vahingoittaa yleisön tieteellistä lukutaitoa ja tuhota pätevän tutkimuksen uskottavuuden.""".  Luen ilmeisesti hieman rivien välistä - tämän artikkelin ongelma on se, että se on niin selvästi mielipidekirjoitus, ja kirjoittaja hyppii joka paikkaan (rokotuksista kreationismiin, poliittiseen mielistelyyn ja tieteeseen perustuvan television puutteeseen). on selvää, että hän haluaa puhua enimmäkseen lääketieteestä (esim. ""Sen sijaan, että he kysyisivät tieteellisiltä ammattilaisilta asiantuntevia lääketieteellisiä neuvoja, he yhä useammin luottavat näennäistieteeseen""), mutta hän maalaa niin laajoilla, äreillä vedoilla, että sitä on vaikea saada johdonmukaiseen keskipisteeseensä.  Mielestäni artikkeli on käyttökelpoinen, jos tehdään selväksi, että hän puhuu (a) tieteellisestä lukutaidosta ja (b) lääketieteellisestä pseudotieteestä (huomioiden, että hän ei tarkemmin määrittele, mitä se tarkoittaa).  En kuitenkaan usko, että tämä artikkeli muodostaa mielekästä keskustelua itse pseudotieteestä.  Toisin sanoen, voimme käyttää sitä sanoaksemme, että ""pseudotieteelliset ajatukset leviävät yleisen tietämättömyyden kautta, millä on joitakin haitallisia vaikutuksia"", mutta emme voi käyttää sitä sanoaksemme, että ""pseudotieteellisillä tapauksilla on haitallisia vaikutuksia"" - jälkimmäistä ei artikkeli oikeastaan tue. huomaatko eron?    

 "