" 
 :: Vastaus henkilölle Scolaire: 
 :::*"""itsepuolustus, metsästys ja urheilutoiminta"": metsästys on joskus urheilua, ja joskus se on yksinkertaisesti keino hankkia elantoa.  Termit ""metsästys"" ja ""urheilu"" ovat siis päällekkäisiä, enkä näe mitään syytä poistaa kumpaakaan.  Seuraa viitattua lähdettä: ""He [NRA] edistävät ampuma-aseiden käyttöä itsepuolustukseen, metsästykseen ja urheilutoimintaan....""  Onko urheilu yhtä iso asia kuin itsepuolustus?  Jos ihmisillä ei ole aseita, he eivät voi tehdä kumpaakaan; en näe mitään tarvetta mennä yksityiskohtiin tästä johtopäätöksessä. 

 :::*""Toinen motiivi on tyrannian pelko."". Jos ihmiset pelkäävät tyranniaa, syyt siihen voidaan mainita myöhemmin, ei johdannossa.  (Ihmiset pelkäävät myös kastumista, jos ei olisi siltoja; tyrannian pelko on vastaavasti hypoteettinen, eli jos ihmisillä ei olisi aseita, niin silloin olisi tyrannian vaara). 

 :::*Sandy Hook: tämä tapahtui yli vuosi sitten, ja presidentti Obaman kaltaiset asevalvonnan kannattajat painostivat sitä huomattavasti.  Kyllä, oli aiempia tragedioita, kuten Columbine, mutta Sandy Hookin mainitseminen tuskin on uutisankka tapahtuma. 

 :::*""Toimenpiteet, joilla estetään vaarallisten ihmisten, joilla ei saa olla asetta, livahtelu porsaanreiän läpi"": Tämä on hieman epämääräinen, mutta sitä voidaan tarkentaa artikkelin rungossa. Lähteen mukaan Obama on määrännyt ""oikeusministerin tarkistamaan aseenkantokiellossa olevien henkilöiden ryhmät varmistaakseen, etteivät vaaralliset ihmiset livahda ohi."".  On selvää, että Sandy Hookin verilöylyyn ja muihin tragedioihin syyllistynyt mies livahti porsaanreiän läpi, eikä hänellä olisi pitänyt nykyisen lain mukaan olla asetta.   

 :::*"""Yhdysvaltain korkeimman oikeuden päätökset vuosina 2008 ja 2010""".  Sanotte, että meidän on mainittava lyhyesti otsikossa, mitkä päätökset olivat.  Ja kuitenkin kun tämä tehtiin aiemmin, vastustit sitä, että oli POV-ongelma, että johdantokappaleessa ""muistutetaan meitä... siitä, mistä oikeus kantaa aseita löytyy."".  Catch-22?  SCOTUS:n päätös voidaan mainita lyhyesti pääkirjoituksessa ja selittää artikkelissa. 

 :::*""Asevalvonnan, väkivallan ja muiden rikosten välisestä suhteesta käydään edelleen ratkaisematonta keskustelua.""".  Artikkelin rungossa on lause, jossa sanotaan: ""Asevalvonnan, väkivallan ja muiden rikosten välisestä suhteesta käydään avointa keskustelua.""".  Sitten artikkelissa tarkennetaan: ""Kriminologit kiistelevät aseiden omistuksen ansiosta pelastettujen tai menetettyjen ihmishenkien määrästä. Tutkimusongelmiin kuuluu muun muassa se, että on vaikea ottaa tarkasti huomioon yhteenottoja, joissa ei ammuta laukauksia, ja että 'rikoksen' määritelmässä on lainkäyttöalueiden välisiä eroja."""  Tämä vaikuttaa täysin pätevältä lähestymistavalta: tiivistelmä otsikossa, yksityiskohtainen selostus tekstissä.  Lause on erityisen hyödyllinen luonnoksen johdantokappaleessa, koska se selventää, että SCOTUS:n käänteentekevä päätös ei ratkaissut kaikkea. 

 :::*""Keskustelu ampuma-aseiden rajoittamisesta ja saatavuudesta"".  Tämä on siis sanatarkkaa ja turhaa, enkä vastusta sen korjaamista. 
 :::*"""...on ollut pattitilanne""; sen lisäksi, että se voitaisiin muotoilla paremmin, se antaa väärän kuvan siitä, että oikeus pitää ja kantaa aseita on välttämättä ristiriidassa rikollisuuden vähentämisen kanssa.  "