" 
 :Olen samaa mieltä siitä, että aikani ei ole viime aikoina kulunut WickyWacky-maailmassa, vaikka toivoin, että ihmiset ymmärtäisivät, että ammatilliset velvollisuudet on joskus ohitettava se, mikä on pohjimmiltaan ""harrastus"". Aion jatkossakin käyttää jonkin verran aikaa aloittamilleni projekteille, mutta luodessani uudelleen tarkkailulistaani huomasin surullisena ja eräänlaisena eroahdistuksena, että joukko elokuvatoimittajia oli ""kirjoittanut"" uudelleen useita kirjoittamiani artikkeleita, jotka oli tarkistettu salaperäiseen ja usein omalaatuiseen tyyliin. Vielä huolestuttavampaa on se, että lukuisia kuvia on pikaisesti poistettu, jolloin niistä on tullut ""orpoja"" ja näin ollen botit ovat tulleet voimaan. Tarkistaessani poistojen historiaa, lähes kaikissa tapauksissa kyseessä oli ""ristiretkellä"" oleva toimittaja, jonka aikomukset ilmoitettiin aina olevan ""yhteisen hyvän"" puolesta, mutta se vaikutti kuitenkin huolestuttavalta kybersnobismin ja kiusaamisen suuntaukselta. Ensimmäinen ajatukseni oli korvata kuvat ja muokkaukset, koska molemmat toimet olivat vastoin vakiintunutta ""Ensimmäisen henkilön työ jää"" sanamuotoa, mutta aloin havaita kaavan, jossa nämä toimittajat tarkistivat merkittäviä artikkeleita omaan tyyliinsä sopiviksi ja poistivat sitten alkuperäisen tutkimuksen ja työn, joka oli jo tehty. Lisäksi on ilmeistä, että päätoimittajat sitten riemukkaasti tehostivat tarkistettuja artikkeleitaan, laittoivat ne arvosteltavaksi ja saivat lisää huomiota, kun muut päätoimittajat ja koordinaattorit tunnustivat heidän ponnistelunsa lukuisissa latomuksissa. Minua ei erityisesti haittaa se, että on olemassa joukko muokkaajia, jotka työskentelevät Wikipediassa henkilökohtaisen tyydytyksen vuoksi, ""pyytävät"" barnstareja, asettavat nimensä kilpailemaan ylläpitäjistä, pyytävät erityisoikeuksia, ja niin edelleen... vaikka se ei koskaan ollutkaan tarkoitukseni, kun lisäsin projektiin. Olen yksi niistä toimittajista, jotka eivät ole koskaan tavoitelleet palkkioita, enkä halua, että työni välttämättä ""vertaisarvioidaan"", koska artikkelit itsessään kutsuvat yhteistyöhön ja niistä pitäisi lopulta tulla monien työtä. Huomasin äskettäisen paluuni yhteydessä, että useita artikkeleita kirjoitettiin tarkoituksellisesti uudelleen ilman yksimielisyyttä muutoksista, varsinkin kun muutokset olivat suurimmaksi osaksi tyylillisiä. Yksi ärsyttävistä seikoista oli sellaisten viittausten ja kirjallisuusluetteloiden tahallinen uudelleenkirjoittaminen, jotka oli huolellisesti kirjoitettu ""tekstiin"" mutta jotka eivät noudattaneet joskus hämäräperäisiä ""malleja"", mutta olivat kuitenkin täysin hyväksyttäviä esimerkkejä Harvardin viittauksista tai muista vakiomuotoisista kirjallisuusluettelomuodoista. Entisenä kirjastonhoitajana ja nykyään ammattimaisena toimittajana ja kirjailijana työni on pyörinyt niin sanottujen toimituksellisten standardien tai ""talon tyylioppaiden"" käytön ympärillä lähteiden yksilöimiseksi, joten uskon olevani melko hyvin perehtynyt bibliografisiin menetelmiin. Kun on kyse Wikipedian lähdeviittaustyylistä, valittu muoto on yhdistelmä kahta tai kolmea muotoa, kuten MLA (Modern Language Association), APA (American Psychological Association) ja ""Chicago Style"" -oppaita. Sen sijaan, että sylkäisisin tuuleen, olen päättänyt olla yrittämättä kirjoittaa Wikipediaa uudelleen omien käsitysteni mukaiseksi, ja minulla on tapana jättää muiden ihmisten työt rauhaan, mutta tämä ei kuitenkaan näytä koskevan muita muokkaajia, kuten voi nähdä loputtomasta kiistasta, joka löytyy muotoilun keskustelusivuilta. Toivottavasti tämä höpötys auttaa selittämään hämmennykseni siitä, että minut on leimattu ""AWOL"", sillä en ollut koskaan kaukana paikasta, mutta minulla oli aitoja epäilyksiä siitä, oliko ponnistelu tässä välineessä vaivan arvoista.    (Ottakaa tämä arvoonsa - ei paljon nykypäivän taloudessa!)""