" 
 == Royal Statistical Society - epäluotettava lähde? == 

 Käyttäjä Modernist oli poistanut linkin Royal Statistical Society -lehden artikkeliin kutsuen sitä epäluotettavaksi lähteeksi. 

 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Abstract_expressionism&action;=historysubmit&diff;=438457789&oldid;=438456006 

 Mikä on siis luotettavaa?  - Edellisen allekirjoittamattoman kommentin lisäsi     
 :Se on myös roskapostia...   
 Mitä roskaposti on? Mikä tahansa tieteellinen artikkeli, joka on eri mieltä mielipiteesi kanssa?  - Edellisen allekirjoittamattoman kommentin lisäsi     
 ::Itse asiassa sivustosi ja blogisi on roskapostia....   
 Se ei ole minun verkkosivuni, vaan se kuuluu Royal Statistical Societylle. Lisäksi se ei ole blogi, vaan lehti.  - Edellisen allekirjoittamattoman kommentin lisäsi     
 :::Niissä on liikaa mainoksia ja vetoomuksia kommentteja - blogi kuin, ja mainoksia tilaajille, mutta mikä tärkeintä, artikkelisi on roskaa - se kertoo simpansseista, elefanteista ja muista eläimistä ja lapsista, jotka maalaavat kuin abstraktit ekspressionistit - oh wow! Jotkut ihmiset (67 %) ovat jopa sitä mieltä, että suuret abstraktit ekspressionistit ovat parempia kuin simpanssit ja norsut - WOW!!!!....   
 Ainoa pätevä vastaväite blogin linkittämiselle on se, että kuka tahansa voi kirjoittaa blogiinsa mitä tahansa. Ja tämä on toimitettu lehti. Vastalausetta, että artikkelit sallivat kommentit ja että tämä tekee siitä jotenkin blogin, ei voi ottaa vakavasti. Mitä tulee mainoksiin - lähes kaikilla suosituilla verkkosivustoilla on niitä. Ja Wikipedian artikkelissa jo linkitetyillä sivustoilla on mainoksia.  Valitsin sattumanvaraisesti kaksi:  
 Ref. 17 on Google-mainoksia, 
 Ref. 19 mainostetaan näyttelyä, jonka sisäänpääsymaksu on 10 puntaa. 

 Linkittämästäni artikkelista on keskusteltu laajasti tiedotusvälineissä (ks. esimerkiksi http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/26882/ ), joten se täyttää Wikipedian tärkeyskriteerit.  
 Tähän mennessä et ole esittänyt mitään loogisia vastaväitteitä sen johtopäätöksiä vastaan.  - Edellisen allekirjoittamattoman kommentin lisäsi     

 Tässä artikkelissa toistetaan paljon (esimerkiksi mainitaan useita kertoja, että joidenkin mielestä abstrakti ekspressionismi oli "nihilististä").  Sanominen, että deKooningin Naiset-maalaukset olivat ""groteskia"", on subjektiivista ja tuomitsevaa, eikä vastaa taiteilijan näkemystä kyseisestä teoskokonaisuudesta. Tämä on saattanut olla joidenkin kriitikoiden mielipide, mutta sellaisena kuin se on kirjoitettu tässä artikkelissa, kuvausta ei ole liitetty tiettyyn kriitikkoon, joten se kuulostaa yleisluontoiselta kommentilta, joka voidaan ottaa faktana.  - Edellisen allekirjoittamattoman kommentin on lisännyt - 

 ==Kysymys== 
 "Esimerkiksi vuonna 1958 Mark Tobey oli ensimmäinen amerikkalainen taidemaalari sitten Whistlerin (1895), joka voitti Venetsian biennaalin pääpalkinnon. New Yorkin kaksi johtavaa taidelehteä eivät olleet kiinnostuneita. Arts mainitsi historiallisen tapahtuman vain uutispalstalla ja ARTnews (päätoimittaja: Thomas B. Hess) jätti sen kokonaan huomiotta. New York Times ja Life painoivat erikoisartikkelit."""""""" 

  
 Alaviitteessä 9 ei ole sivunumeroa, ja se on mielestäni virheellinen. Luin koko luettelon enkä löytänyt Seitzin lainausta! Kuka on tehnyt tämän yleisen tai mistä lainaus on alun perin peräisin? 

 ASH257 - Edeltävän allekirjoittamattoman kommentin lisäsi