" 
 :Anteeksi myöhäinen vastaus, FHT: 
 :1) Jos (ja vain jos) päästään yksimielisyyteen siitä, että nykyiset lähteet ovat "sekopäitä", niin kyllä, vertailusi 9/11:een on relevantti. Mutta pelkäänpä, että päinvastainen on paljon todennäköisempää: että konsensus sen sijaan on se, että nykyinen valikoimamme peilaa oikein yleistä näkemystä: että Gravityä todella kuvataan scifi-elokuvaksi merkittävässä osassa hyviä lähteitä (valtavirran elokuvauutislehdet). 
 :Ajatuksesi lähteistä, jotka käyttävät sanoja ""väärin"", on sinänsä mielenkiintoinen aihe (näkemykseni on, että tapa, jolla sanaa käytetään, määrittelee sen oikean käytön), mutta meidän on keskusteltava siitä muualla. Sillä välin pelkäänpä, että Wikipedia laskee sinun (tai minun) mielipiteesi ""alkuperäiseksi tutkimukseksi"", ellei sitä ole julkaistu ""hyvässä lähteessä"". Sci fi:n määritelmä ei yksinkertaisesti ole niin tiukka kuin haluaisit sen olevan, ja loppujen lopuksi: ei ole Wikipedian tehtävä muuttaa sitä, miten ja missä ""sci fi""-nimikettä käytetään. Lyhyesti sanottuna: Wikipedia ei johda, se seuraa. 
 :2) Ensinnäkin, ""tiede"" <> ""science fiction"". Ne ovat täysin eri nimityksiä. Kukaan ei väitä, että Gravityssä olisi tiedettä, he vain väittävät sen olevan scifiä ) Toiseksi, näytät työskentelevän sen väärän tulkinnan alla, että teos ei voi olla scifiä, ellei siinä ole ""tiedettä"", mikä on minusta selvästi kestämätön kanta. Luulen (mutta korjatkaa minut mielellänne), että väitteenne on oikeastaan se, että elokuva kuvaa vain nykyistä eikä tulevaa teknologiaa, joten se ei ole scifiä. Mutta jälleen kerran, tämä on (sinun näkökulmastasi) valitettava tosiasia, että elokuvagenreillä ei ole mitään muuta käyttökelpoista määritelmää kuin ""mitä ihmiset kutsuvat elokuviksi""). 
 :Terveisin, "