Tämä on kopioitu Science of Consciousness -sivuilta, jotka on poistettu muiden wikipedialaisten näkymästä, ja mikä konsensus on tämä, kaikki merkinnät kaikesta vuoropuhelusta on poistettu täältä, joten nyt se on vain joukko harhaanjohtavia kommentteja. Tämä vastaus liittyy myös näihin sivuihin ja sydämelliseen vuoropuheluun ratkaisujen kanssa etenemistavoista, jotka on nyt poistettu.   

 Tätä sivua ei pitäisi poistaa nopeasti, koska... (syysi tähän) DynEqMin (talk) Urgent: Miten teen tämän (itse asiassa se olisi pitänyt siirtää Sandboxiin). Alun perin kaikki näkökohdat, joihin tietyt toimittajat olivat tehneet turhia kommentteja ilman, että mikään vuoropuhelu olisi välittänyt huomiota. Nämä kaikki pitäisi sijoittaa takaisin tälle sivulle. Vuoropuhelu oli alkamassa siten, että ensimmäinen päätoimittaja tällä pääsivulla kyseistä tiedettä varten teki alustavan kommentin ja minä vastasin ystävällisesti käytännönläheisillä pohdinnoilla siitä, miten edetä. Lähetin jopa sähköpostia 40 organisaatiolle, joilla on massoittain ihmisiä edistämässä tämän aiheen eheyttä Wikipediassa. Nyt he eivät edes näe aineistoa. Valheellisen dogmaattiset pohdinnat ovat pyyhkäisseet kaikki viikkojen ponnistelut maton alle, he eivät selvästikään lukeneet tai keskustelleet asiantuntijoiden kesken materiaalista huolellisesti. Maininta SciCVN:stä, kuten selitin, vaikka se on tarpeellinen tiede- ja teknologia-aloite, on vain yleisnimi, joka on ilmeisesti erittäin merkityksellinen ja välttämätön konstruktio. Se ei edistä mitään ryhmittymää, vaan Wikipiedian tavoin se edustaa yleistä tukialoitetta, aivan kuten olisi "luunmakuista" Genomiin liittyvää hanketta varten. Toistaiseksi yhdestäkään sijoittamastani sisällöstä ei ole keskusteltu, ja nuo huomautukset koskivat kaiken sen asianmukaisuutta, mitä tähän aiheeseen ja B. Alan Wallaceen liittyen on tehty siitä lähtien, kun Wiki aloitti Wallacen väärinkäytön uhrina. Tämä on hyvä kirjaus ja heti ymmärrettävissä, eikö olekin? Viimeisin keskustelu tästä sivusta oli se, että siellä ei ollut vielä vihitty linkkejä muihin artikkeleihin, ja tästä esitin joitakin järkeviä ja järkeviä pohdintoja (vain yhteisymmärryksessä). Sitten oli toinen päivä, jota pohdin lisää lähteitä, ei se, että ei ollut mitään viittauksia lainattu (oli useita epävirallisesti aloittaa. Ajattelin jo kahta primaarilähdettä, jotka on sisällytettävä, mutta nyt kaikki työ on mennyt. Miksi tämä tehtiin? Ilmeisesti siksi, että piilotettaisiin kaikki uskonnollisesti dogmaattiset ennakkoluuloiset sanat ilman omaa substanssia ja peitettäisiin se, että he eivät olleet nähneet mitään vaivaa vaan huomanneet omat ennakkoluulonsa. Haluan, että se, mitä olen kirjoittanut, on korkeimman tason aitojen sovittelijoiden paneelin käytettävissä, ja että siitä voidaan sitten keskustella. En aio toistaa tässä mitään, koska olette pyyhkäisseet pois arvokasta aineistoa, mikä olisi vastenmielistä lukemattomille entisille ja nykyisille tiedemiehille. Lopuksi totean, että aineiston pyyhkiminen tällä tavoin on hyvin häiritsevää, ja tämä on saanut minut unohtamaan loppupohdinnan, koska ei ole mitään konkreettista, mihin keskittyä. Ai niin, muistan, minulta kysyttiin tälle sivulle, mitkä tieteenalat voidaan liittää tähän wikiin, jotta todella monitieteinen tieteen näkökulma voidaan asianmukaisesti kartoittaa. Kommentoin, että kaikki nuo luokat ovat artikkeleissa. Sydämellinen vastaus oli, että hyvä on, lähetän tämän Tiede ja teknologia -osioon (mikä on erittäin sopivaa, mutta melko antagonistista yhdessä mielessä, koska siinä sivuutetaan juuri ne tärkeimmät tieteenalat, joihin tämä liittyy ja joista voidaan löytää lukemattomia apuja: se on kontemplatiivinen neurotiede, affektiivinen ja positiivinen psykologia. Nämä ovat perusaloja, ja haluan lisätä, että välttääkseni puolueellisia ristiriitoja, kuten tämä tilanne tämän wikin kanssa, jopa monilla niin sanotuilla mindfulness-asiantuntijoilla ei ole empiiristä dialektiikkaa, jotta he voisivat edes puhua kunnolla aiheesta, minkä vuoksi on olemassa "luunmakuinen" ensisijainen omistautumisorganisaatio, joka edistää "keskitettyä filosofiaa", joka itse asiassa määrittää koko "mindfulness-introspektiivisen" käytännön. 

 Tämä on pieni osa vastauksestani, voisiko joku käsitellä näitä asioita ensin. Wikipedian ja muiden asianomaisten organisaatioiden on käsiteltävä tätä valitusta, Wikipedialaiset ottivat ensimmäisenä esille konsensusta koskevan kysymyksen, ja siksi mainitsin aiemmin asianmukaiset muut organisaatiot, joihin nämä Wikit vaikuttavat. 

 RSVP Kiitos DynEqMin (talk)  

 P.S. Olen juuri katsonut B. Alan Wallace Wiki ja sama asia kuin täällä on tehty, halusin myös kirjaa näistä sivuista, joten joku kertokaa minulle ensin, miten pääsen noihin tietoihin, ja samat pyynnöt olen tehnyt täällä, myös kehotetaan soveltamaan edellä sivulla yksi arvostetuimmista tieteidenvälisiä tutkijoita. Katsomme nyt laadullista arviota Wiki-editoreiden tähänastisesta toiminnasta tässä, ja se tekee jonkin verran goo