" 

 == loukkaukset, äänensävy jne == 

 Hyvä on, hyvä on, voimme rauhoittua, ennen kuin asiat karkaavat käsistä, mutta haluan ensin tuoda esiin muutamia esimerkkejä vastakkainasettelusta sinun puoleltasi. 

 Saanen muistuttaa, että aloititte väittelyn varsin suorasukaisesti toteamalla isoin kirjaimin: "Ette ole oikeassa". Haluatte puhua omahyväisestä äänestä? ehkäpä pitäisitte myös itseänne silmällä! 

 sitten, ennen viimeisintä vastaustani, päätitte oman ylemmyydentuntonne perusteella ja julistitte, että olette "lopettanut asian". hyvä, ehkä ette ole kirjoittanut englanniksi niin paljon viime aikoina, mutta saanko muistuttaa, että tämä voidaan nähdä myös provokaationa? 

 Tämä varsinkin, kun et ollut vielä viitannut viimeisimpään lähteeseesi, joka koski kiinalaista kosmogoniaa, vaan puhuit sen sijaan "piktogrammeista". on vilpittömästi hienoa tietää, että olit professori Jerry Normanin oppilas.  mutta ehkä olit vain tavallinen (puhuva+kirjoittava) kiinan kielen opiskelija, etkä kiinalaisen kielitieteen erityisalan opiskelija? hänen jälkimmäistä käsittelevien kirjoitustensa ei pitäisi jättää kenellekään lukijalle epäilystäkään siitä, että ""piktografinen"" tai ""ideografinen"" ovat räikeitä väärinkäsityksiä kiinalaisesta kirjoitusjärjestelmästä.  tämä peruskäsite saatetaan mainita vain ohimennen tavallisella kielikurssilla, jos ollenkaan. mutta en voi helposti kuvitella, että englantia osaava kiinalaisen kielitieteen opiskelija koskaan unohtaa tätä käsitettä, riippumatta siitä, onko hänellä nykyään tapana kirjoittaa englanniksi päivittäin vai ei. jos siis olit todellakin professori normanin kielitieteen opiskelija, voin vain ehdottaa, että olet ilmeisesti hukannut silmistäsi alan kulmakivi-käsitteen ja että sinun on ehkä luettava uudelleen hänen ja muiden kirjoituksiaan. yritän sanoa tämän kaikella kunnioituksella. 

 väitit aiemmin myös siitä, että jopa englannin kielen sanalla ""raw"" on muitakin asiaan liittyviä merkityksiä, kuten ""jalostamaton, paljas jne."", mutta samaa ei voida sanoa sanasta ""cooked"".  Ainoa muu merkitys englanninkieliselle sanalle ""cooked"" voisi olla slangikäytössä ""his goose is cooked"", kuten ""he is doomed"". kääntämällä 熟 englanniksi ""cooked"" tämä estää antamasta alkuperäiselle 熟:lle mitään muuta merkitystä kuin kulinaristinen. 

 Joten, vaikka olen samaa mieltä siitä, että viimeisin lähde, jonka mainitsit, saattaa alkaa valottaa kantaasi, se riippuu siitä, että alkuperäisellä kiinalaisella 熟:llä ja 生:llä voi olla nämä kaksoismerkitykset.  johon voisin sanoa: "Hyvä on, ehkä Qing-kauden luokittelussa viitattiin myös sanojen puhtaasti kulinaarisiin merkityksiin", mutta ilmeisesti niiden tarkoituksena oli myös välittää merkitykset "tuttu/sopeutettu" ja "tuntematon/sopeutumaton".  (ja väitteeni on ollut, että tämä oli ensisijaisesti se, mitä he tarkoittivat välittää, vaikka alkuperäisten merkkien muut ""olennaiset"" merkitykset oli myös tarkoitus vihjata.) kuitenkin englanninkielisissä käännöksissä ""raw"" ja ""cooked"" vain ""raw"" voi viitata kvasikelvollisiin toissijaisiin merkityksiin. näin ollen jälleen kerran juuri englanninkieliset käännökset ovat ongelmallisia. 

 Siksi artikkelin vain englanninkielinen lukija törmää termeihin ""raw"" ja ""cooked"" ja ajattelee siten, että kiinalaiset olivat vain itsepäisesti etnosentrisiä yliherroja, jotka halusivat luokitella ei-hanilaiset heimot samalla tavalla asioiksi ja esineiksi. se, että he olivat tai eivät olleet näin sovinistisia, ei ole kysymys (ja olen samaa mieltä siitä, että he olivat todellakin melko sovinistisesti etnosentrisiä).  mutta kääntämällä termit yksinkertaisesti ""raa'aksi"" ja ""kypsennetyksi"" menetetään tuon ajan kiinalaisten kirjailijoiden ""vivahteikkaampi"", sanoisimmeko, etnosentrismi, koska artikkelin englanninkielinen lukija olettaa, että tarkoitettiin vain sanan kulinaarisia merkityksiä.""