" 

 Kohta, joka näyttää suoraan plagioidulta, on seuraava. 
 Möbius-kaistalla on monia kummallisia ominaisuuksia. Jos leikataan nauhan keskeltä poikki, saadaan kaksi erillistä nauhaa, eikä siitä tule yhtä pitkää nauhaa, jossa on neljä puolikierrettä. Jos leikkaat tämän keskeltä, saat kaksi toistensa ympärille kierrettyä liuskaa. Vaihtoehtoisesti, jos leikkaat kaistaleen pitkin noin kolmanneksen matkan päästä reunasta, saat kaksi kaistaletta; toinen on ohuempi Möbius-kaistale ja toinen on pitkä kaistale, jossa on neljä kierrettä. Muita mielenkiintoisia suikaleyhdistelmiä saadaan tekemällä Möbius-suikaleista yhden sijaan kaksi tai useampia käänteitä. Kun Möbius-nauhaa leikataan, sille annetaan ylimääräisiä kierroksia ja sen päät yhdistetään uudelleen, saadaan odottamattomia kuvioita, joita kutsutaan paradromisiksi renkaiksi. 

 Se on ollut Wikipedia-artikkelissa siitä päivästä lähtien, kun se luotiin vuonna 2002 .  Axel Boldt on muuten osallistunut paljon Wikipedian kehitystyöhön ilman, että hän on ilmeisesti turvautunut plagiointiin.  Siksi pidän väitteitä, joiden mukaan hän olisi kopioinut jonkun toisen työtä, melko vakavina syytöksinä, ja olen pyytänyt häntä tulemaan katsomaan tätä keskustelua.   

 Vertaa yllä olevaa kohtaa siihen, mitä on tällä hetkellä Darlingin artikkelissa Mobius-kaistaleesta. 

  Möbius-kaistalla on monia kummallisia ominaisuuksia. Jos leikkaat nauhan keskeltä poikki, sen sijaan, että saisit kaksi erillistä nauhaa, siitä tulee yksi pitkä nauha, jossa on kaksi puolikierrettä. Jos leikkaat tämän keskeltä, saat kaksi toistensa ympärille kierrettyä nauhaa. Vaihtoehtoisesti, jos leikkaat kaistaleen pitkin noin kolmanneksen matkan päästä reunasta, saat kaksi kaistaletta; toinen on ohuempi Möbius-kaistale ja toinen on pitkä kaistale, jossa on kaksi puolikierrettä. Muita mielenkiintoisia suikaleiden yhdistelmiä saadaan tekemällä Möbius-kaistoja, joissa on yhden sijaan kaksi tai useampia käännöksiä. Kun Möbius-nauhaa leikataan, sille annetaan ylimääräisiä käänteitä ja sen päät yhdistetään uudelleen, saadaan odottamattomia kuvioita, joita kutsutaan paradromisiksi renkaiksi.  

 Lähes sanatarkka kaksoiskappale (lukuun ottamatta eroa puolikierrosten määrässä, ks. jäljempänä). 

 Oleellinen havainto on, että Wayback Machine ei näytä, että tämä artikkeli olisi olemassa ennen vuotta 2004.  Wayback Machine ei tietenkään säilytä kaikkia versioita, vaan on saattanut poistaa arkistostaan kaikki aiemmat artikkelit.  Tämä ei siis todista mitään.  Huomasin kuitenkin, että tapa, jolla tällainen merkintä Darlingin tietosanakirjasta tyypillisesti löytyy, on etsiä hakusanaa M hakusivulta. Wayback-kone näyttää, että hakusivulla ei ole merkintää Mobius-kaistasta (tai -nauhasta) 6.2.2004 tai 10.10.2004.     

 Lisäksi Wikipedian sivuhistoriasta käy ilmi, että Axel Boldt työskenteli tämän artikkelin parissa ja järjesteli asioita vähitellen uudelleen, kunnes kappaleesta tuli yllä olevan kaltainen.  Jos väitetään, että hän plagioi sen, on periaatteessa ehdotettava, että hän turvautui muokkauksessaan tarkoitukselliseen manipulointiin saadakseen sen näyttämään siltä, ettei hän kopioinut.   

 Tietääkseni Axel Boldt ei ole David Darling, eikä Darling ole saanut Boldtilta lupaa käyttää tätä aineistoa (Boldt voi korjata minut, jos olen väärässä). 

 Mielenkiintoista on, että Boldtin versiossa on 4 puolen kierrosta, mutta seuraavana päivänä eräs toinen henkilö muutti sen 2 puolen kierroksen versioksi.  Joku avulias henkilö huomasi, että 4-half twists on oikein, ja muutti sen melko hiljattain takaisin.  Darlingin versiossa (ja aiemmissa versioissa Waybackin mukaan) on 2-puolikierrosta.   

 Olen keskittynyt yhteen kappaleeseen, joka on oikeastaan sanasta sanaan kopio, mutta on mielenkiintoista verrata Wikipedian versiota 26. syyskuuta 2004 Darlingin versioon, jota, kuten selitin, Wayback osoittaa, ettei sitä ole ollut olemassa ennen lokakuuta 2004.  Järjestys ja rakenne ovat hyvin samankaltaiset ja sisältö on pääosin sama.  Wikipedian ja Darlingin nykyisissä versioissa nämä yhtäläisyydet ovat edelleen tallella.    

 Joitakin loppuhuomautuksia.  Kun tarkastelen aiempaa keskustelua, huomaan, että Sam Neadia on loukattu, sillä hän yrittää vain olla hyödyllinen osallistuja tarkistamalla, ettei Wikipediassa ole kopiointia.  Jos tarkastellaan hänen muokkausyhteenvetojaan, näyttää selvältä, että aluksi hän oli sitä mieltä, että Wikipedia plagioi Darlingia, mutta muutti sitten mieltään (oletettavasti tutkimuksensa jälkeen).  Ymmärrän, että plagiointiehdotus on herättänyt tunteita, mutta on olemassa vankkoja viitteitä siitä, että Wikipediassa ei ole tapahtunut copyvio.  Joten mitä tulee copyvio-ongelmiin, en usko, että meidän tarvitsee huolestua i:stä.