" 

 Emme puhuneet Kaldeasta vaan Babyloniasta viitaten ""7 suureen mon"". Babylon löytyy sivulta 34: ""Tässä lueteltuihin perinteisiin ja jälkiin on lisättävä ensisijaisen tärkeänä raamatullinen perinne, joka on annettu meille hyvin yksinkertaisesti ja selvästi siinä arvokkaassa asiakirjassa "Toldoth Beni Noah" eli "Kirja Nooan poikien sukupolvista", jota ansaitsee hyvin kutsua "aidoimmaksi dokumentiksi, joka meillä on hallussamme kansojen kuulumisesta" "Hamin pojat", meille kerrotaan, "olivat Kush, Mizraim, Phut ja Kanaan ... Ja Kush siitti Nimrodin.... Ja hänen valtakuntansa alku oli Baabel ja Erech ja Akkad ja Kalneh, Sinearin maassa." Yksinkertaisin ja paras tulkinta tästä kohdasta on ymmärtää se siten, että se väittää neljän rodun - egyptiläisten, etiopialaisten, libyalaisten ja kanaanilaisten - olleen etnisesti yhteydessä toisiinsa, koska kaikki polveutuivat Hamista; ja lisäksi, että Babylonian alkukansat olivat yhden näistä roduista, nimittäin kusilaisten tai etiopialaisten, alajako, joka oli jossain määrin yhteydessä kanaanilaisiin, egyptiläisiin ja libyalaisiin, mutta vielä läheisemmin Niilin yläjuoksulla ennen asuneeseen kansaan."". Mutta se on raamatullinen ja sinusta tuntuu, että raamatullisia ihmisiä ei luultavasti ollut olemassa.  

 John D. Baldwin: ""Esihistorialliset kansat"" väittää, että muinaiset foinikialaiset olivat kushilaisia tai hamilaisia. Puhuessaan heidän huikeista arkkitehtonisista jäännöksistään hän sanoo: ""Näiden kaupunkien kusiittinen alkuperä on niin selvä, että ne, joihin eniten vaikuttaa se outo monomania, joka muuttaa foinikialaiset seemiläisiksi, myöntävät nyt, että kusiitit olivat foinikialaisten sivistystyöntekijöitä."". Tämä on visuaalisesti sama asia kuin George Washingtonin ikuinen patsas. 

 Bunsen toteaa lopuksi: ""Kushilaisia siirtokuntia oli kaikkialla Aasian ja Afrikan etelärannikolla ja arkeologisten jäännösten perusteella Arabian etelä- ja itärannikolla. Nimi Kush annettiin neljälle suurelle alueelle, Medialle, Persialle, Susianalle ja Arialle eli koko Induksen ja Tigrisjoen väliselle alueelle esihistoriallisella ajalla. Afrikassa etiopialaiset, egyptiläiset, libyalaiset, kanaanilaiset ja foinikialaiset olivat kaikki Hamin jälkeläisiä. He olivat musta tai tummaihoinen rotu ja sivilisaatiomme pioneereja. He olivat painokkaasti muistomerkkien rakentajia Shinarin tasangoilla ja Niilin laaksossa Meroesta Memphisiin. Etelä-Arabiassa he pystyttivät ihmeellisiä rakennelmia (visuaalisesti). He olivat vastuussa niistä muistomerkeistä, jotka sijoittuvat Etelä-Siperiaan, ja Amerikassa Mississippin laaksoa pitkin Meksikoon asti ja Perussa heidän kuvansa ja muistomerkkinsä seisovat ""äänettöminä todistajina"". Tämä oli Etiopian muinainen, kolme maailmaa kattava Etiopian Kuusian valtakunta. Joissakin myöhemmissä kirjoissamme, joissa tunnustetaan heidän kiistaton vaikutuksensa alkukantaiseen kulttuuriin, puhutaan heistä ruskeanruskeana rotuna, joka edustaa salaperäistä helioliittista kulttuuria. Tämäkin on visuaalista. 

 ""Vanhimpien kirjattujen traditioiden mukaan kushilaisia siirtokuntia perustettiin Niilin laaksoon, Barabraan ja Chaldeaan. Tämän alun on täytynyt tapahtua viimeistään 7000 tai 8000 eKr. tai ehkä jo aikaisemmin. (Rawlinson mainitsi Chaldean paljon myöhemmin) He toivat mukanaan kehityksen tähtitieteen ja muut tieteet, jotka ovat säilyneet meille. He loivat laajan kauppajärjestelmän, jonka avulla he yhdistivät "maailman ääret" toisiinsa, ja he vakiinnuttivat tuotantotaidon. Kushilaisten suuri valta-aika oli päättynyt jo monta vuosisataa ennen Homerosta, vaikka erillisiä yhteisöjä säilyi Egyptin lisäksi myös Etelä-Arabiassa, Foinikiassa ja muualla.""" (Esihistorialliset kansat, s. 95, 96.)  

 Takaisin sivulle 28 kirjassa ""7 Great Mon"". Chaldeasta puheen ollen. ""Raamattu sijoittaa alkuperäisen miehityksen aikaan, jolloin kieli ei ollut vielä hajonnut eri muotoihinsa ja jolloin näin ollen rotuja, sellaisina kuin me nyt ymmärrämme termin, tuskin on voinut olla olemassa"".". Mikä tarkoittaa, että he olivat samankaltaista etnistä alkuperää. Sillä, olivatko he seemiläisiä vai eivät, ei ole merkitystä. Olennaista on se, olivatko he ulkonäöltään afrikkalaisia vai eurooppalaisia. Esitän tässä yhden oletuksen; että siihen aikaan, jolloin mustat ja valkoiset näyttivät hyvin erilaisilta, myös kielemme olivat hyvin erilaisia.  

 Aiemmassa kappaleessasi mainitsit, että Rawlinsonsin tutkimus on vanhentunut myöhempien arkeologisten löytöjen (monikossa) vuoksi. Katsotaanpa niitä. Heinäkuun 9. päivänä sanoit: ""Ja kertokaa minulle, mistä löydän artikkeleita näistä sensaatiomaisista uusista löydöistä"". Nyt kysyn sinulta tätä. Mainitse nämä sensaatiomaiset uudet löydöt, jotka tekevät täällä esitetystä nyt vanhentuneeksi. Ja liittäkää mukaan kirjalliset havainnot aikakauden muistomerkeistä ja esineistä. Älkääkä vastatko sanomalla, että olette sen yläpuolella, että teidän on todistettava sanomisenne. Ellei todistustaakka syrjivän käytännön mukaan koske vain minua. Paitsi jos WP:llä on sinulle eri säännöt kuin minulle. Tom 07/11/08"