" 

 == Virheitä Willis et al. ja User:Boundarylayer == 

 Boundarylayer, käydään ensin läpi hieman keskustelun etikettiä. Teidän ei pitäisi käyttää HÄVITTÄVÄÄ PAKSUA TEKSTIÄ KOROSTAMAAN PROSENTOIVIA NÄKÖKULMIANNE, VAIKKA HALUTAISITTE, ETTÄ MUUT, JOTKA OVAT MUUT MIELIPITEESTÄ MIELIPITEESTÄ EROTTAVIEN TEHDÄ SAMAA, "mikä on hyväksi hanhelle, on hyväksi myös hanhelle" -periaatteen mukaisesti.   Jos et vedä takaisin lihavoitua tekstiäsi, voimme kaikki muuttaa tämän keskustelusivun hullujen fonttien eläintarhaspektaakkeliksi.  Haluatko jatkaa tätä keskustelua !Patchwork-fontilla, vai voimmeko jatkaa artikkelin parantamista normaalilla kirjasintyylillä? 

 Useissa muokkauksissanne on ollut vääristynyttä mielipidevaikuttamista, puolueellisuutta ja asiavirheitä.  Esimerkiksi eräässä aiemmassa keskustelussasi yllä mainitsit Yhdysvaltojen vuotuisen kuolleisuuden olevan 440 000 lintua, kuten USFWS on ilmoittanut, mainitsematta, kuten tässä samassa artikkelissa todetaan, että ""... USFWS [huomautti] myöhemmin, että se oli vain yhden tutkijan "arvio" monista tutkijoista eikä virasto virallisesti tukenut sitä.""". Noin viikko sitten lisäsitte Yhdysvaltojen lintukuolleisuutta koskevaan taulukkoon tuulivoiman kuolleisuusluvuksi 2,94 kuolemantapausta GWh:ta kohti käyttäen Willisin väärää yhdistettyä kokonaislukua sekä lintu- että lepakkokuolleisuudesta. 

 Lisäksi huudat useita virheitä, jotka on poimittu Willisin ja muiden artikkelista, ja viittaat Willisin artikkeliin ""vertaisarvioituna"", vaikka se on selvästi merkitty ""foorumiartikkeliksi"" heti otsikon yläpuolella ja sen hyväksymispäivä on vain seitsemän päivää sen vastaanottamisen jälkeen.  Foorumiartikkeli, jossa lajiteltiin, mukautettiin ja koottiin yhteen satojen tutkimusten tietoja, on vertaisarvioitu seitsemässä päivässä?  Ihanko totta?  Tämän jälkeen jätitte huomiotta Sovacoolin vastineartikkelin ""Megawatit eivät ole megawattitunteja...."", joka oli myös foorumimerkinnällä varustettu ja joka seurasi välittömästi KDP:n aiemmin mainitsemaa Willisin artikkelia tämän uuden osion yläpuolella. 

 Se, mitä Willis ja muut tekivät tai eivät tehneet, on yhtä tärkeää. He huomauttivat täsmällisesti, että kiropetoeläimet eivät ole lintuja ja että Sovacoolin ei olisi pitänyt antaa ymmärtää, että hänen lintuja koskevan metatutkimuksensa tulokset koskisivat myös lepakoita. Lisäksi he viittasivat tapauksiin, joissa Sovacool käytti "harmaita" tutkimuksia ja lepakoita koskevien yksityiskohtaisten tietojen puuttumiseen. Tämän jälkeen ne tekivät samoja tai samankaltaisia virheitä menetelmien johdonmukaisuudessa ja tarkkuudessa, joista Sovacoolia syytettiin, kuten esimerkiksi sekoittivat täysin nimellistehon megawattikapasiteetin ja tosiasiallisesti tuotetun megawattitunnin sähköntuotannon. Willis et al. horjuttivat siten omia oletuksiaan kuolemantapauksista megawattituntia kohti.  Sovacool viittasi Willisin ym. vastalauseessaan tapauksiin, joissa Willisin ryhmä: 
 # ei ole mukauttanut kuolleisuuslukuja tarvittaessa alaspäin eikä ylöspäin, jolloin tuulivoiman aiheuttama kokonaiskuolleisuus on sekoitettu keskenään; 
 # käytti "harmaita" tutkimuksia, vaikka oli kritisoinut Sovacoolia juuri siitä; 
 # kritisoi Sovacoolia siitä, että se oli oletettavasti aliarvioinut haaskahäviöitä ja yliarvioinut etsintätehokkuutta, ja tarjosi sitten huomattavasti korkeampia kuolleisuuslukuja, jotka perustuivat erilaisiin tietokokonaisuuksiin, joita Sovacool ei käyttänyt, ja jätti samalla huomiotta samat oikaisut ja jätti soveltamatta niitä ydinvoimaa ja fossiilisilla polttoaineilla tuotettua sähköä koskevissa tutkimuksissa, mikä sai nämä energialähteet näyttämään hyvänlaatuisemmilta tuulivoimaan verrattuna; 
 # kritisoi Sovacoolia siitä, että se ei ole ottanut huomioon tuulivoimaloiden aiheuttamaa elinympäristön häviämistä ja että tuulivoimalat aiheuttavat paljon pienemmän jalanjäljen kuin uraani- ja hiilikaivokset aiheuttavat merkittävää elinympäristön häviämistä; 
 # kritisoivat Sovacoolia siitä, että häneltä puuttuivat yksityiskohtaiset kuolleisuusluvut eri lajien ja ajanjaksojen osalta, vaikka he käyttivät tutkimuksia, joissa käytettiin samaa yhteenvetomenetelmää kuin Sovacoolissa; 
 # viittasi joidenkin tuulipuistojen "suhteettoman [kielteiseen] vaikutukseen" soveltamatta samaa standardia ydinjätelaguuneihin ja keinotekoisiin kivihiilen lentotuhka-altaisiin (kuten Euroopassa kaksi vuotta sitten romahtanut ja laajoja alueita tuhonnut allas). 

 Vaikka oletkin tehnyt parhaasi halventaaksesi Sovacoolin metatutkimusta, se teki sen, mitä hänen vuoden 2010 foorumin vastineartikkelissaan väitettiin:  Se antoi ".... karkean käsityksen siitä, mitä tuuli-, hiili- ja ydinvoimalähteet saattavat aiheuttaa linnuille, lepakoille ja muille eläimille", jotain sellaista, josta uusiutumattomien energialähteiden teollisuus haluaisi mieluummin, että yleisö pysyisi tietämättömänä. Samassa vastineartikkelissa Sovacool viittasi myös Sundqvistin ja Soderhomin julkaisuihin, joissa osoitettiin, että ydinenergian ympäristö- ja sosiaalikustannukset ovat 29 kertaa suuremmat kuin tuulivoiman kustannukset.   Tätä ei mainita missään muokkauksissasi tähän artikkeliin tai tämän artikkelin parannussivulla.   "