" 

 ==Mahdolliset artikkelin parantamissuunnat== 

 * On tärkeää mainita, että monia sotakirjeenvaihtajia on historiallisesti sensuroitu voimakkaasti. Hallitukset ovat epäjohdonmukaisia sen suhteen, mitä tietoja sallitaan ja milloin, joten pitäisi olla jonkinlainen näkökulma siihen, missä sensuuri oli epätavallisen ankaraa tai löyhää. Jotkut sotakirjeenvaihtajat ovat hallituksen tai poliittisen ryhmittymän poliittisia äänitorvia. Mieleeni tulee esimerkiksi McArthurin "laskeutuminen kahdesti" Filippiineille, jotta kamerat saisivat hänestä parempia kuvia. 

 * Joskus sotakirjeenvaihtajat toimivat tutkivina toimittajina, mutta se ei välttämättä ole yhtään tehokkaampaa, koska sotilasorganisaatioita suojellaan usein kysymyksiltä, joita ne eivät hyväksy. 

 * Sotakirjeenvaihtajat eivät välttämättä ole ""onnekkaita"" siitä, mitä he näkevät. Richard Tregaskis menestyi valtavasti ""Guadalcanalin päiväkirjasta"", jossa hän oli erittäin tärkeällä taistelukentällä, mutta kylmän sodan aikana hänelle tapahtui vähemmän merkittävää, ja hänen kirjoillaan oli vähemmän vaikutusta eikä häntä muisteta kovin hyvin. (On olemassa sotakirjeenvaihtajakirja nimeltä ""Tehtävä ei mihinkään"". Jep. Siinä ei tapahtunut juuri mitään.) 

 * Pienessä osiossa olisi mainittava sotakirjeenvaihtajat, jotka aiheuttivat ongelmia tai jotka tavalla tai toisella esittivät tilanteen väärin (sensuurin ulkopuolella). Esimerkkeinä mainittakoon BBC:n vuotamat tärkeät tiedot Falklandin saarilla, pari läheltä piti -tilannetta toisessa maailmansodassa ja... esimerkiksi... Pulitzer-palkinnon saanut Eddie Adams, joka myöhemmin tunsi syyllisyyttä kuuluisasta valokuvasta vietnamilaisesta teloituksesta, joka osoittautui toiseksi kuin mitä hän luuli. 

 * Poistetun jakson aineisto sotakirjeenvaihtajista, jotka ""likaavat itsensä"" saadakseen paremman kameran ulkonäön, olisi palautettava, jos on olemassa sopivaa viitattua aineistoa. 

 Yksi tapa edetä olisi lainata kirjeenvaihtajien itsensä julkaisemia teoksia, joissa he kertovat työtilanteestaan. 

   "