" 

 === KUKA ANTOI SINULLE OIKEUDEN POISTAA POV-TUNNISTEEN!!!? === 

 Ensinnäkin De Administrando Imperio on anakronistinen lähde, joka on säilynyt eri, keskenään ristiriitaisissa painoksissa. Toiseksi, mihin "Dalmatiaan" he tarkalleen ottaen viittasivat? Käsite "Dalmatia" on muuttunut paljon historian aikana. Kunnes se juuttui nykyiseen muotoonsa noin 300 vuotta sitten, Euroopassa pidettiin periaatteessa koko Länsi-Balkania "Dalmatiana". Viittasivatko keskiaikaiset kirjoittajat hallinnolliseen yksikköön, joka sijaitsi tarkkojen rajojensa sisällä tiettynä hetkenä (mikä hetki?), vai koko alueeseen, joka tunnettiin yleisesti nimellä ""Dalmatia""? Viittasiko termi sekä alempaan että ylempään Dalmatiaan (jolloin se käsittäisi Dioclean lisäksi myös suurimman osan Raskiaa)? Lisäksi se, että puhuttiin ""serbeistä"". (sama voi päteä myös kroaatteihin), ei selitä, keitä serbit oikeastaan olivat. Kansa? Kansa? Yksi alueen kansoista? Sotilasluokka? Kansa, joka muodosti suurimman osan alueen sotilasluokasta? Dynastia? Vielä nykyäänkin esimerkiksi Ranskassa on tapana kutsua kaikkia hieman tummemman näköisiä henkilöitä "algerialaisiksi". Italiassa - "marokkolainen". Itä-Euroopasta tulevaa ulkomaalaista työntekijää kutsutaan usein "albaaniksi", "romanialaiseksi", "puolalaiseksi" jne. riippuen siitä, mikä ryhmä on juuri nyt julkisuudessa eniten esillä. Jos nykyään on usein niin vähän huolta siitä, että tehdään ero ""vieraiden"" kansojen välillä, puhumattakaan siitä, kuinka paljon roomalaiset tai frankit vaivautuivat siitä! Tuo sitaatti osoittaa vain, että on ollut olemassa jokin vallankäytön lähde (vaikkei olekaan kovin selvää, missä määrin), jota sekä frankit että roomalaiset kutsuivat ""serbeiksi"". Ja se oli kaikki, mikä heitä kiinnosti - kuka pitää valtaa alueella. Jos he mainitsevat alueita, jotka ovat tiettynä hetkenä olleet serbialaisruhtinaiden hallinnassa (joko suoraan tai alaistensa kautta), se ei tarkoita, että ne olisivat olleet serbien asuttamia. Se ei itse asiassa välttämättä tarkoita, että kyseisenä aikana olisi ollut lainkaan serbien asuttamia alueita, koska emme tiedä, mitä termi "serbit" todella tarkoitti. Jos oletamme, että jossakin maassa (vaikkapa Raskia) oli todellakin asunut (osittain tai kokonaan) kansa, jota kutsuttiin "serbeiksi", ja jos Raskian hallitsijan lähisukulainen hallitsi toista maata, se ei tarkoita, että toinen maa olisi ollut serbien asuttama. Lopuksi, jos lähteessä sanotaan, että varhaiset serbit ""päättyivät Neretvaan"", se ei tarkoita, että koko Neretva oli raja. Se tarkoittaa - jossain vaiheessa, jossain päin Neretvaa. (Tietenkin Neretva saattoi olla rajana koko pituudeltaan, mutta lähde ei sano niin.) Ja vaikka se päättyisi mihin tahansa Neretvaan, en todellakaan ymmärrä, mitä haluatte todistaa tuolla lainauksella. Ainoastaan suistoaluetta ja ehkä kapeaa kaistaletta joen varrella lukuun ottamatta Pagania oli - Neretvan toisella puolella! Joten jos ne ""päättyivät Neretvaan"", se tarkoittaisi, että ne päättyivät ennen Paganiaa. Se, että toissijaiset lähteet eivät ole serbien kirjoittamia, ei tarkoita, että ne olisivat laadukkaita lähteitä?   "