" 
 :Hei. Mielestäni Yhdysvalloilla on tässä tapauksessa sekä voima että oikeus puolellaan. Oikeudenmukaisuudella en tarkoita ihmisen oikeusjärjestelmää. Tarkoitan Oikeudenmukaisuutta, joka on yksi korkeimmista periaatteista (minun on pakko mainita tämä, koska en tainnut olla aivan selvillä asiasta edellisessä viestissä, joten ymmärsit sen väärin).  Täytyy myöntää, etten oikein ymmärrä, mitä yrität tehdä mainitsemalla taas YK:n peruskirjan ja muita asiakirjoja. Olen jo sanonut - ne ovat YK:n toivomuslistoja. Se ei ole laki sinänsä, eikä siksi ole sopivaa käyttää sanaa ""takuu"". YK ei voi taata mitään. YK voi käyttää joukkoja aivan kuten mikä tahansa yksittäinen kansakunta, mutta se mitä he tekevät ei ole ""laillista"", ja selitin sen jo edellisessä viestissä. YK toimii väkijoukon periaatteella, joka on samanlainen kuin demokratia. Jos teillä on tarpeeksi vahva voima pakottaa jotain ja tahto sen takana, teette sen. Jos ei ole, ei tehdä. Rinnastukseni Ranskan vallankumoukseen on hyvin olennainen, ja haluaisin silti kuulla vastauksesi: kannatatko Ranskan vallankumousta ja demokratiaa vai et, vaikka sellainen oli silloin "laitonta", kuten Kosovo on laiton tänään? Pidättekö myös Yhdysvaltoja "laittomana" valtiona, kun otetaan huomioon, että niiden itsenäisyys oli laitonta? Ja vielä yksi asia laillisuuteen liittyen - pidättekö Irakin hyökkäystä laillisena, ja jos ette pidä sitä laillisena, mitä YK tekee rangaistakseen maita, jotka hyökkäsivät Irakiin? Jos YK ei voi tai halua rangaista Irakiin hyökäneitä maita, koko "YK:n lakia" tai "kansainvälistä lakia" koskeva näkemyksesi menee hetkessä hukkaan. Yksi ""lain"" vaatimuksista on, että on olemassa tarpeeksi vahvat voimat, jotta ne voivat määrätä sen ja varmistaa, että kaikki noudattavat sitä. Jos ei ole riittäviä voimia varmistamaan lain noudattamista, silloin ei ole olemassa lakia - se on vain lista hyviä toiveita. Silloin voidaan sanoa, että Kosovon itsenäisyys on joidenkin toiveiden vastaista, mutta sillä tuskin on mitään merkitystä, kun ne, joiden toiveet ovat itsenäisyyden puolesta, ovat vahvempia. Takaisin viestiinne. Olen kanssasi samaa mieltä siitä, että YK on tehty suojelemaan vakautta ja rauhaa, ja siksi en pidä YK:sta. Jos YK olisi olemassa oikeudenmukaisuuden ilmentämiseksi, tukisin sitä. Sellaisena kuin se on, en kunnioita YK:ta, ja mielestäni YK:n kunnioittamatta jättäminen on hyvä asia (sait sen kuulostamaan siltä kuin se olisi huono asia). Vastatakseni kysymykseesi: kaikki vähemmistöt eivät halua itsenäisyyttä, ja niiden vähemmistöjen, jotka sitä haluavat, pitäisi saada se. Aivan oikein, jos maassani sijaitseva Istria haluaisi itsenäisyyttä, olisin ensimmäisten joukossa äänestämässä sen puolesta. Minulla on täysin erilainen käsitys vähemmistöjen itsemääräämisoikeudesta. Hylkään ajatuksen kansallisvaltiosta, mielestäni se on virheellinen käsite, joka oli historiallisesti hyödyllinen yhtä paljon kuin demokratia oli historiallisesti hyödyllinen ja yhtä paljon kuin Peisistratoksen tyrannia oli hyödyllinen. Se ei ole sinänsä hyvä käsite, mutta se on käsite, joka auttoi viemään sivilisaation seuraavalle tasolle. Halusin tehdä selityksen hieman pidemmäksi, mutta tämä Wikipedian osio ei salli sitä, joten en vaivaudu. Yhteenvetona: Mielestäni maata pitäisi johtaa niin hyvin, ettei kukaan täysjärkinen edes haluaisi irtautua siitä. Ja jos joku haluaa jostain syystä irrottautua, pitäisi tehdä taloudellinen (ja muu) liittouma, joka neutralisoi liian monien pienten maiden huonot sivuvaikutukset (samanlainen käsite kuin USA:ssa tai EU:ssa). Ja mitä tulee viestisi viimeiseen osaan, toistan vielä kerran, että ei ole olemassa sellaista asiaa kuin "asiaankuuluva kansainvälinen laki". Myös ""onko laki pantu täytäntöön vai ei, se on toinen juttu"" on hyvin outo kielikuva, sillä laki, jota ei panna täytäntöön, ei ole lainkaan laki. Se on luettelo hyvistä toiveista.   "