POV-ongelma: Arabiliitto perusteli väliintulonsa. 
 Suurin osa tästä vuoden 1948 arabien ja Israelin sodasta#Arabiliitto kokonaisuudessaan , keskustelkaa kaapelilähetyksestä, jossa Arabiliitto perusteli väliintuloaan. Tämä on POV-tapaus, koska siinä laiminlyödään mainita päävirtalähteitä, jotka esittävät vastakkaista mielipidettä eli sitä, että arabivaltioiden hyökkäys oli laiton. Hyväksyisittekö tämän POV:n poistamisen, kunnes joku tasapainottaa sen?    
 :Cablegram-osa on liian pitkä, ja sitä pitäisi lyhentää.    
 ::Periaatteessa kaikki primaarilähteistä peräisin oleva suora aineisto, jollei se ole välttämätöntä, olisi ilmoitettava siten, kuin ne on tiivistetty sekundaarilähteissä. Kyse on siis siitä, että löydetään neutraaleja kattavia mutta ytimekkäitä RS-raportteja, jotta jaksosta saadaan lyhyempi, kuten Frederico myöntää. Se voidaan tehdä aikanaan.    

 Muistaakseni minä olin se, joka sisällytti artikkeliin ensimmäisen kerran maininnan kaapelilähetyksestä. Minusta on ihmeellistä, miten artikkelissa on voitu jättää se mainitsematta. Kaapelilähetys on itseään palveleva asiakirja, eikä siinä välttämättä kerrota todellisia syitä arabivaltioiden väliintulolle tai hyökkäykselle. Sellaisenaan luettuna väitän, että se ei ole POV. Olen samaa mieltä siitä, että se on asetettava siihen kontekstiin, jossa RS:n mukaan todelliset syyt olivat. Toivotan teille kaikille onnea yhteisymmärrykseen pääsemisessä.    

 Jos henkilö tekee jotakin, on luonnollisen oikeuden vastaista olla antamatta hänelle mahdollisuutta selittää syynsä. Tässä tapauksessa arabivaltiot ovat antaneet yksityiskohtaisen selityksen. Vaikka todellisia syitä ei olisikaan, jos on selvää, että ote on pelkkä Arabiliiton selitys, kaapelilähetyksen tiivistelmä olisi sisällytettävä artikkeliin. Ei tarvita RS:ää selittämään, mitä sähkepostilähetyksessä sanotaan.    

 Kaikkien osapuolten viralliset kannat olisi ilmoitettava.  Tietty määrä lainauksia saattaa olla asianmukaista, vaikka luotettavien lähteiden käyttäminen on myös olennaista.