" 

 :::Dave - koko WP:NOR-juttu vie jonkin aikaa tajuta.  Ajattelen asiaa näin - journalismissa yritetään usein koota yhteen faktoja, jotka auttavat lukijaa tekemään johtopäätöksen.  Kerrot faktat A, B ja C ja jätät lukijan tehtäväksi muodostaa mielipiteensä niiden perusteella.  Tämä menetelmä on osa sitä, mitä Wikipediassa sanotaan "alkuperäistutkimukseksi".  Etenkin elävien henkilöiden elämäkertoihin suhtaudutaan hieman varovaisesti, jotta vältetään oikeudelliset kysymykset ja jotta ollaan oikeudenmukaisia henkilöitä kohtaan, jotka muuttuvat ajan myötä. 

 :::Se, mitä jonkun verohallinnon lomakkeissa ilmoitetaan tulona, ei yleensä ole "merkittävää" wikipedian kannalta.  Jos olet sitä mieltä, että tämä tieto pitäisi sisällyttää Wikipediaan, on hyvä aloittaa etsimällä ensisijainen, todennettavissa oleva lähde, jota voidaan myös pitää "merkittävänä".  Vaikuttaa siltä, että ilmoitat kohteen palkan keinona vihjata (sanomatta sitä), että kohde tienasi liikaa rahaa CRI:llä.  Pelkkä taloudellisten tietojen ilmoittaminen jättää paljon tulkinnanvaraa, mikä ei ole oikein tietosanakirjamaista.  Tiedoissa itsessään ei yksilöidä, mikä osa ""merkittävästä korvauksesta"" oli kyseessä, eikä se ole varsinainen ENSIMMÄINEN todennettavissa oleva lähde, jossa on tosiasioihin perustuva tai analyyttinen raportointi.  Lähteessä ei ole tulkitsevaa sisältöä, eikä sen yhteys artikkeliin ole ilmeinen ilman "alkuperäistutkimusta". 

 :::Jättäkää myös pääartikkeli rauhaan, kunnes on päästy jonkinlaiseen sopimukseen siitä, mitä/jos sisällytetään.  Kiitos -)  "