" 

 == Artikkelien haitta == 

 Minun logiikkani mukaan jokainen artikkeli maksaa, ja se, mitä ostamme näillä kustannuksilla, on artikkelien laadun ylläpitäminen tai parantaminen.  Kirjat, jotka täyttävät merkintäohjeemme, ovat valtavat, mutta silti niin pienet, että yhteisö on valmis sietämään huonolaatuisia artikkeleita siinä toivossa, että niitä parannetaan mieluummin ennemmin kuin myöhemmin.  Jos mahdollisten artikkeleiden joukkoa laajennetaan kaikkiin julkaistuihin kirjoihin, meidät tulvivat huonolaatuiset artikkelit, joista suurinta osaa ei koskaan paranneta (eikä vähiten siksi, että luotettavien lähteiden puuttuessa meillä ei ole niistä muuta sanottavaa kuin se, että ne ovat olemassa).   

 Jos haluat ottaa vastuun artikkelin kaikista osa-alueista, aina proosan hiomisesta sen varmistamiseen, että jokainen WP:MOS:n määräämä em-viiva on oikeassa paikassa, ja teet tämän ennen kuin laitat artikkelin mainspaceen, niin kokemukseni mukaan sinulle annetaan melko paljon enemmän liikkumavaraa (erityisesti ei-kiistanalaisilla alueilla).   

 Vielä yksi syy lisää siihen, miksi "ei haittaa" -argumentti on ärsyttävä.  Siinä ajassa, joka meillä on kulunut tähän keskusteluun, olisit voinut lähteä etsimään muutamia arvosteluja, joita minä löysin.  ""Ei haittaa"" vapauttaa sinut siitä, että sinun ei tarvitse parantaa artikkelia.  Jos haluat !äänestää artikkelin säilyttämisen puolesta, sinun on paljon parempi parantaa artikkelia niin paljon, että on selvää, että artikkeli pitäisi säilyttää. 

 Paras, 

   "