": Toimittaja pyysi minua katsomaan tätä artikkelia ja jakamaan ajatuksiani: 
 :* Minulla ei ole mitään syytä uskoa, että graffitikuva on väärennös, sillä samankaltaisia kuvia on dokumentoitu (ei välttämättä englanninkielisessä) mediassa ja tietysti omakohtaisen kokemuksen perusteella. Tietosanakirjan kohdalla ja kiistatta on kuitenkin aiheellista pyytää hyvä lähde. 
 :*Lainaukset-osiossa on syytä olla varovainen, sillä lainausluetteloiden lisääminen tänne loisi ennakkotapauksen myös muihin artikkeleihin, kuten tänne. Kuten Jayjg sanoi, onko olemassa lähdettä, jonka mukaan tällaiset lainaukset ovat esimerkkejä siitä, mistä niiden on tarkoitus olla esimerkkinä? Vai tekevätkö toimittajat itse tällaiset määritykset (ja tekevät siis alkuperäistutkimusta)? Nämä kaikki ovat kiistanalaisia artikkeleita, joten on tärkeää, että kaikissa ilmaistuissa näkökannoissa otetaan huomioon, että ne saattavat luoda ennakkotapauksen muille yhtä kiistanalaisille artikkeleille. 
 :* Edellä sanotun jälkeen tämä artikkeli on esimerkki propaganda-artikkelista (jota yritän yleensä välttää, muita esimerkkejä ovat palestiinalaisten terrorismi, sionistinen terrorismi jne.) Tässä tapauksessa artikkelin nimi olisi sopivampi "juutalaisten vihamielisyys arabeja kohtaan" tai jokin muu yhtä epäensyklopedinen. Kun näkee otsikon "arabivastaisuus", mieleen tulevat esimerkiksi syrjintä Euroopassa, Hollywood-elokuvat (esim. Delta Force tai The Siege), Patriot Act tai jopa MacDonaldsin hyökkäys arabikaupunkeihin. Se, että artikkelin otsikko on ""Anti-Arabism"" ja siinä keskitytään lähes yksinomaan juutalaisten lainauksiin arabeja tai palestiinalaisia vastaan, on melko lähellä kunnianloukkausta (kuten ovat myös artikkelit, jotka ovat päinvastoin). Kuten sanoin, olen itse keskittynyt rakentavampiin tai neutraalimpiin artikkeleihin kuin tuhoaviin, mutta autan mielelläni tämän artikkelin osalta, jos minua pyydetään.    

 "