" 

  
 Tämä on mielenkiintoista. Mutta olen osittain samaa mieltä alkuperäisten viestien kanssa. Tässä muutamia ajatuksia: 

 1) Jos kieliteorian nykyinen konsensus on oikea, ei ole olemassa mitään "monimutkaista kieltä", ja itse asiassa ihmisen kielitaito kokonaisuudessaan ei ole muuttunut juuri lainkaan viimeisten tuhansien vuosien aikana.  
 Kyseinen aboriginaali ei siis "opettele kieltä", sillä hänen oma kielensä eroaa rakenteellisesti ja biologisesti hyvin vähän muista ihmiskielistä. Hänen kulttuurinen kehyksensä on tietysti erilainen, mutta se on ilmeinen, lähes triviaali seikka, joka liittyy vain osittain kielikysymykseen, tai ainakin LI:hen sellaisena kuin sinä näytät sen kuvailleen. 

 2) Mitä tulee kommenttiin ""vaikea ottaa vakavasti"", uskon, että kriteeri on yksinkertainen: jos argumentoit vakiintunutta tieteellistä konsensusta vastaan, väitteesi vaikuttavat luonnollisesti poikkeuksellisilta, ajattelitpa niitä sellaisina tai et. Ja poikkeukselliset väitteet vaativat poikkeuksellisia todisteita.  
 Jos todisteet eivät ole valtavirran silmissä ylivoimaisia, on luonnollista, että monet konsensukseen osallistuvat tiedemiehet hylkäävät teorianne suoralta kädeltä. En puolusta polvireaktioita, mutta tosiasia on, että ne ovat laajalle levinneitä ja ehkä väistämättömiä kaikenlaisia valtavirran ulkopuolisia teorioita vastaan, olivatpa ne uskottavia tai eivät (ja olen varma, että jos kaksikameralismi nousisi uudeksi konsensukseksi, tämä tapahtuisi joka tapauksessa toisinpäin).   "