" 

 == GA Review == 

 :GA-arviointi (katso kriteerit täältä) 
 #Se on kohtuullisen hyvin kirjoitettu. 
 #:a (proosa): b (MoS):  
 #Se on asiallisesti tarkka ja todennettavissa. 
 #:a (viittaukset): b (viittaukset luotettaviin lähteisiin): c (TAI):  
 #Se on kattavuudeltaan laaja. 
 #:a (tärkeimmät näkökohdat): b (keskitytään):  
 #Se noudattaa neutraalia näkökulmapolitiikkaa. 
 #:a (oikeudenmukainen edustus): b (kaikki merkittävät näkemykset):  
 #Se on vakaa. 
 #: 
 #Se sisältää mahdollisuuksien mukaan kuvia, jotka havainnollistavat aihetta. 
 #:a (merkitty ja otsikoitu): b kuvien puute (ei sinänsä sulje pois GA:ta): c (ei-vapaiden kuvien käyttö on perusteltua):  
 #Overall:  
 #:a Hyväksytty/hylätty:  

 Minusta artikkeli on erittäin hyvä, varsinkin kun otetaan huomioon aiheen luonne, mutta siinä on joitakin ongelmia, jotka estävät minua edistämästä tätä tällä hetkellä GA-asemaan, vaikkakaan ei mitään sellaista, mitä ei mielestäni voisi tehdä seitsemässä päivässä. 

 Aluksi johto tarvitsee hieman työtä. Ennen kaikkea sitä on laajennettava niin, että siinä ainakin käsitellään/katetaan/tiivistetään jossain määrin itse artikkelin kaikki tärkeimmät näkökohdat. Juuri nyt se on vain kaksi lausetta pitkä; sen pitäisi olla yhteenveto, joka laajenee yhteen, ehkä jopa kahteen kokonaiseen kappaleeseen. Lisäksi hänen nimiluettelonsa on hyvin hankala, koska se on ikään kuin tungettu keskelle ensimmäistä lausetta. Ehdottaisin, että hänen nimiluettelostaan tehtäisiin joko oma lauseensa johdantoon (eli ""Hänen aikanaan hänet tunnettiin myös kohteliaisuusnimellä..."") tai, jos sinusta tuntuu siltä, että pystyt siihen, yritä laajentaa ja integroida se itse artikkelin runkoon.  

 Infolaatikossa oleva kuva vaatii kuvatekstin, joka selittää kuvan asiayhteyden sellaiselle henkilölle, joka vain lukee artikkelia eikä klikkaa itse kuvaa. Onko kyseessä nykyaikainen piirros aiheesta? Onko se piirretty useita vuosisatoja myöhemmin hänen tarinaansa tulkitsevien taiteilijoiden toimesta? Onko se nykytaiteilijoiden tekemä kuvaus aiheesta? Tiedetäänkö myös, kuka sen on piirtänyt vai ei? Jos tiedetään, kuka taiteilija oli? 

 Sinulla näyttää olevan pääsy moniin hyviin ja luotettaviin lähteisiin, mutta monet asiat jäävät tässä artikkelissa ilman riviviittauksia. Koska kyse on historiallisesta henkilöstä, ei voida olettaa, että mikään artikkelissa mainituista asioista olisi yleisesti tiedossa (tarkoitan tietysti kaikkea artikkelin aiheeseen liittyvää), joten kaikki asiat voidaan kyseenalaistaa, ja näin ollen kaikessa pitäisi olla riviviittaus. Esimerkiksi kohdassa ""Varhaiselämä"" lopetat lainaamisen isänsä kuolemaa koskevan lainauksen jälkeen. Koska tunnetut historiat tästä ajanjaksosta ja hahmosta eivät ole mitenkään täydellisiä, sellaiset asiat kuin vuosi, jolloin hän suoritti tutkintotutkintonsa, tai se, että hän oli pitkälti itseoppinut, on mainittava suoraan teoksissa, joita siteeraat, jotta ne voidaan todentaa (ainakin jonkun sellaisen toimesta, jolla on kirjat hallussaan...). Lisäksi viittausten puuttumisen vuoksi on vaikea sanoa, onko tässä mitään alkuperäistutkimusta. Epäilen, että koska olet vakiintunut päätoimittaja, ei ole, mutta minulla ei ole mitään keinoa varmistaa sitä ilman viittauksia. Myös vakiintumaton toimittaja voi helposti sujauttaa kirjoitukseen jotain, joka kuulostaa vakuuttavalta mutta on täysin valheellista - ilman viittauksia sitä on mahdotonta sanoa. Tämä on ongelma kaikissa pääjaksoissa, vaikka ilmeisesti pääjaksoa ei tarvitse siteerata kokonaan (vaikka sen voi halutessaan tehdä niin). Lisäksi kaikkien viittausten on noudatettava WP:CITET:ssä vahvistettuja standardeja. 

 Proosa on mielestäni erinomaista, lukuun ottamatta muutamia pieniä asioita, jotka korjasin itse, mutta yksi asia, jonka huomasin, on se, että ""tekstien kokoajan"" työ pitäisi joko selittää lyhyesti tai linkittää wikilinkillä, jotta kaltaiseni sivistymättömät ihmiset, jotka eivät tunne termiä, saisivat käsityksen siitä, mitä se on. Lisäksi kaikkien ref-tagien pitäisi koskettaa sitä edeltävää välimerkkiä/sanaa... Luulen, että sain paljon kiinni, mutta en kaikkea. 

 Perintöosaa voitaisiin laajentaa, jos mahdollista. Hän vaikuttaa merkittävältä hahmolta - mitä muita pysyviä vaikutuksia hänellä oli nyky- ja tulevaisuuden kulttuuriin? Kuka muu mainitsee hänet vaikutteena tai merkittävänä historian hahmona? Sanotte, että hänen runoutensa käsitteli uusia aiheita, joita ei ollut koskaan aiemmin käsitelty - rohkaisiko hän muita käsittelemään näitä aiheita vai ei? Kestivätkö hänen teemansa pitkään vai oliko kyseessä ohimenevä villitys? Oliko hän chas