syyttömyysolettamaa ja yleisemmin erittelevän jakson kahta viimeistä kohtaa.  
 Nämä kaksi kohtaa eivät ole wikipedian arvoisia. Ne eivät ole vain puolueellisia (olen taipuvainen sanomaan ylimielisiä), vaan myös vääriä, perusteettomia ja vielä pahempaa wikipedialle ilman mitään vakuuttavia lainauksia......  

 Annan toimittajalle kaksi vinkkiä... Pelkkiä tosiasioita: 

 1. in dubio pro reo on latinaa. Se on latinaa, koska se on roomalainen oikeusperiaate. Koska siviilioikeus perustuu roomalaiseen oikeuteen, se on luonnollisesti olennainen osa jokaista siviilioikeusjärjestelmää. Mutta in dubio pro reo sisältää syyttömyysolettaman. En tiedä, mistä tulee se naurettava oletus, että siviilioikeudessa ei ole vastaavaa syyttömyysolettamaa. Poistetaan vain sitä koskeva kohta ja lisätään lause, että tämä on myytti..... 

 2. Tuomarit: On totta, että esimerkiksi Saksa lakkautti valamiehistöt vuonna 1924, koska tuomioita pidettiin liian mielivaltaisina, ja että se käyttää tärkeissä asioissa vain maallikkotuomareita. Kuitenkin pintapuolinen vilkaisu tavalliseen oikeudenkäyntiin Ranskassa tekisi täysin selväksi, että tuomarin vieressä istuvat ihmiset ovat monissa tapauksissa valamiehistöä..... Koko keskustelu tuossa kohdassa vaikuttaa siltä, että sen on kyhännyt ensimmäisen vuoden oikeustieteen opiskelija, joka on kuullut jotain ja kirjoittanut ennakkoluulonsa ylös. 

 3. Kuulopuheet tai laajempi todisteiden poissulkeminen. Ei voida väittää, että siviilioikeudellisissa järjestelmissä ei kokonaisuudessaan olisi toiminnallisia vastineita kuulopuhesäännöille. Niitä ei tietenkään oikeastaan tarvita oikeudenkäynnissä, jossa ei ole valamiehistöä, mutta on runsaasti mahdollisuuksia, joissa todisteet suljetaan pois. Poistaisin tuon kokonaan. Tai sitten sinun täytyy nimetä jokainen siviilioikeudellinen maa, jossa on kuulopuhesääntöjä...  

 4. Koko juttu on kirjoitettu ikään kuin siviilioikeus olisi järkevää vain, jos sitä verrataan common law -oikeuteen. Jopa wikipedian englanninkielisille haukoille tämä tuntuu olevan vähän liian röyhkeää...... 3000 vuotta!!!! kehitystä... Saksan BGB:ssä on säännöksiä, jotka ovat suoria käännöksiä roomalaisesta kahdestatoista taulusta, herran tähden....... 

 Kaiken kaikkiaan en ole kunnon toimittaja tällaiselle artikkelille, mutta tämä artikkeli kaipaa työstämistä.... mikset pyydä tuntemaasi amerikkalaista kansainvälisen oikeuden professoria kirjoittamaan artikkelia uudelleen.... Se myös takaisi sen, että molemmat osapuolet voivat hyväksyä tuloksen... (kuulostaa naurettavalta tiedän, mutta tuota artikkelia lukiessa tulee mieleen, että wikipedia ei olekaan objektiivinen tietosanakirja vaan Pohjois-Amerikasta ja Englannista kotoisin olevien ihmisten työkalu, jolla he kapeakatseisesti arvostelevat maailmaa omasta näkökulmastaan.....)