" 
 ::: Kuulostaa järkevältä. Selvennykseksi, en esitä omia anekdoottejani artikkeliin sisällytettäväksi materiaaliksi, vaan ilmoitan vain mielipiteeni siitä, että artikkelin aihe ei ole hölynpölyä tai ei-merkittävää, enkä näe siinä mitään räikeästi väärää.  Olen samaa mieltä siitä, että artikkelissa näyttää olevan joitakin yliyleisyyksiä. Esim. olen samaa mieltä siitä, että ""cran""-juttu ei ole lainkaan koko valtion laajuinen. Tietenkään murre ei ole kuitenkaan yhtenäinen koko osavaltiossa. Mitkään murteet tai alamurteet eivät ole kovin tiiviisti sidoksissa poliittisiin rajoihin, paitsi silloin kun ne sattuvat osumaan maantieteellisesti erottavien rajojen, kuten suurten vesistöjen, kanssa yhteen.  Sekä etnologisia että maantieteellisiä eroja on olemassa. Ja nykyaikaiset muuttoliikkeet ovat vaikuttaneet asioihin vasta viimeisten 20 vuoden aikana.  Jälleen kerran, en esitä väitteitä siitä, mitä artikkelissa pitäisi sanoa, vaan vain vihjaan, että emme voi oikeastaan odottaa yhdenmukaisuutta. Yhden lähteen havaitsemat kuviot eivät ole täysin yhdenmukaisia koko alueella, ja ne voivat olla ristiriidassa sen kanssa, mitä jotkut muut lähteet raportoivat. Sama pätee luultavasti myös useimmissa muissa osissa maata.Luulen, että lähteiden hankkimiseen liittyvät vaikeudet johtuvat siitä, että tämänkaltaiset asiat eivät ole ajankohtainen aihe, joka kiinnostaa tutkijoita kovin paljon. Amerikan murteita tutkittiin ja analysoitiin hyvin yksityiskohtaisesti jo vuosikymmeniä sitten, ja tämä aineisto julkaistiin paperilehdissä. Verkossa ei ole paljonkaan tästä saatavilla. Sama pätee moniin sekundaarilähteisiin perustuviin artikkeleihin erilaisissa lehdissä ja vastaavissa. Mitä tulee hahmottelemiinne lähdeviittauksiin, luulen, että kyse saattaa olla siitä (vaikka varmuuden saaminen vaatisi tuntikausia muokkausten tutkimista), että useat ihmiset ovat lisänneet artikkeliin materiaalia, joskus viittauksia, ja sitten toiset ihmiset ovat lisänneet lisää, joskus interpoloimalla sitä aiempiin kohtiin, joissa oli viittauksia. Näin tapahtuu koko ajan, ja se saa lähteen X, jota siteerattiin faktojen A ja B osalta, näyttämään siltä, että sitä siteerataan lisättyjen, mutta todellisuudessa lähteettömien väitteiden C ja D osalta. Sitten tulee joku, joka tarkistaa nämä siteeraukset ja poistaa väitteet, jotka eivät ole oikeasti siteerattavissa kyseessä olevaan lähteeseen, ja takaisin tulee joku, joka huutaa: "Poistatte lähteistä tietoa!".  Olen nähnyt (ja ollut keskellä) täsmälleen tätä kaavaa ennenkin. Minulla on ajatus (joka on julkaistu erikseen jäljempänä) siitä, miten kiista voitaisiin ratkaista. - ≽ʌⱷ҅ᴥⱷʌ≼≼  

 * Ehdotus: Vaikka se aiheuttaakin muutaman lyhyen lauseen ja muutaman kappaleen, joiden haluaisimme sujuvan paremmin.  Merkitkää lähteetön tieto merkinnällä , ja laittakaa sitten päivitys, jossa kerrotaan, mitä lähteitä on lisättävä. Jos tietyn ajan kuluttua (viikko?) ei ole saatu lainauksia tai korjauksia, aletaan poistaa lähteettömiä väitteitä siinä järjestyksessä, miten huonosti ne eivät näytä sopivan WP:NOCITEen.  Olen samaa mieltä NOCITE:n yleisistä lähtökohdista (tai muuten poistaisimme luultavasti 30 dollaria WP:n sisältöä juuri nyt), mutta vain tiettyyn pisteeseen asti.  WP:V:n käytäntö on selvä, että kaikki kiistanalainen ja ilman lähteitä tai väärin perustein hankittu materiaali voidaan poistaa. Ja jos joku kiistää väitteen hyvässä uskossa, se on itse asiassa kiistanalainen WP:V:n merkityksessä. Anonin on lopetettava refleksiivinen väittämien lisääminen uudelleen viittauksen X perusteella, vaikka ne eivät ole sitä. Todennäköisesti tosiasioihin perustuvan väitteen lisääminen ilman lähdettä ja sanominen ""katso WP:NOCITE, sillä aikaa kun etsin aktiivisesti lähdettä"" ei ole verrattavissa räikeään viittausten väärentämiseen, eikä edes siihen, että lisää aineistoa ilman lähdettä ja odottaa sen pysyvän siellä ilman lähdettä loputtomiin. - ≽ʌⱷ҅ᴥⱷʌ≼ "