" 

 Brustopher täällä poistettu sisältöä Kraft vaikka jopa tämä lähde, joka näyttää olevan lähde "" pahansuopa metonymia "" lause, että muistan nähdä artikkelissa jossain vaiheessa, chalks Kraft muutokset jopa Hari, sanomalla "" Tämä ei ole ensimmäinen kerta, että Hari on saavuttanut epätodennäköinen voitto elintarvikejätti. """" Tämä ABC Newsin juttu otsikolla Kraft suostuu ottamaan keltaisen väriaineen pois Mac and Cheese -juustosta antaa ymmärtää, että muutokset olivat vastaus kampanjoihin, ja siinä myös siteerataan yhtiön kieltävää vastausta kampanjaan: ""Yhtiön virkamiehet sanoivat kuitenkin, että heidän päätöksensä ei ollut vastaus vetoomukseen, joka käynnistettiin Change.org-sivustolla ja joka on kerännyt yli 348 000 allekirjoitusta.""" Mihin tällaisessa tapauksessa pudotaan? Mitä artikkelissa sanotaan? Jätetäänkö siinä kokonaan mainitsematta Kraftin mahdollisesti Harin kampanjan aiheuttamana muutoksena, vai mainitaanko kampanja tavalla, joka ei ota kantaa siihen, aiheuttiko kampanja muutoksen, vai sanotaanko, että kampanja aiheutti muutoksen? Nämä tuntuvat olevan kolme vaihtoehtoa. Minusta tuntuu, että meidän on kuljettava keskitietä.   "