:::Anteeksi myöhäinen vastaus. Internet-yhteyteni katkesi, kun tarkistin eilen ensimmäistä linkkiäsi, ja se palautui vasta muutama tunti sitten. Hugo Winckler,Theodor Nöldeke, Eduard Meyer jne. olivat aikanaan erittäin hyviä lähteitä, mutta niitä ei voi käyttää, koska ne ovat yli sata vuotta vanhempia kuin nykytutkimus. Voit kuitenkin käyttää niitä, jos teet jakson, jossa kartoitetaan teorioita niiden olemassaolosta tai ei. Velikovsky raportoi useimmat tällaiset lähteet tarkasti (kokemukseni mukaan), mutta hän ei ole RS. Raamattu taittaa monikansallisista perinteistä peräisin olevat muinaiset legendat "historialliseksi" kertomukseksi, joka on kirjoitettu teologisten ajatusmallien mukaisesti. Niinpä jopa todennettavissa olevat historialliset elementit joutuvat moralisoivaan uudelleenkäsittelyyn (kuten on totta monessa muinaisessa historiankirjoituksessa ja monessa nykyjournalismissa). Emme voi tietää, kuvastiko amalekilaisia koskeva perimätieto historiallista kansaa vai heimojen liittoa: voimme arvata topologian perusteella, että he levittäytyivät alueille, jotka myöhemmin liitettiin beduineihin ja yleensä arabeihin. Kun arabit saavat jonkin verran valtaa (6. vuosisata eaa.), amalekilaiset katoavat, ja kirjoittajat, jotka viittaavat amalekilaisiin, tekevät sen myyttisin termein luodakseen kuvan ikuisesti vihamielisestä kansasta. Sellaisenaan ollaan teologisen myytin alueella, sillä käytettävissä ei ole ulkoisia todisteita, joiden avulla Amalek-tarinan linjat voitaisiin palauttaa jonkinlaiseen tunnistettavaan historialliseen todellisuuteen.