" 

 ==Mielenhallintateorioiden tieteellinen asema== 

 Seuraava lause on harhaanjohtava: 

 :ssä ei luonnehdittu aivopesuteoriaa vääräksi tai epätieteelliseksi (kuten jotkut kommentoijat väittävät), vaan ainoastaan tieteellisesti todistamattomaksi. 

 Tieteellisen teorian kuvaamiseen on kolme vaihtoehtoa: 
 #proven to be true 
 #määrittelemätön 
 #proven to be false 

 Teoriat, jotka on 91) "todistettu todeksi", tulevat osaksi tiedettä, eli tiedemiehet lakkaavat kyseenalaistamasta niitä, ja tuomioistuimet pitävät niitä luotettavina. 

 Teorioita, jotka ovat joko (2) epämääräisiä tai (3) "todistetusti vääriä", ei pidetä tieteeseen kuuluvina.  

 Singerin kohdalla kävi niin, että hän väitti mielenhallinnan olevan osa tiedettä (eli numero 1, todistetusti totta). APA on sanonut, että se ei ole "osa tiedettä", mikä jättää kaksi mahdollisuutta: (2) että se on epämääräistä tai (3) että se on todistettu vääräksi.  

 Kulttien vastaiset ryhmät ovat oikeassa sanoessaan, että APA ei ole leimannut mielenhallintaa vääräksi (ts. #3). Mutta jos he käyttävät poissuljettua keskitietä tarkoittaakseen, että ""ei todistettu vääräksi"" tarkoittaa, että sen ""täytyy olla totta"", se on harhaanjohtava osa. 

 Edellä lainaamassani artikkelissa esitetään kaksi sekavaa väitettä, jotka puran tässä: 
 * että kirjeessä ei luonnehdittu aivopesuteoriaa ""vääräksi todistetuksi"" vaan ""tieteellisesti todistamattomaksi""." 
 * että kirjelmässä ei luonnehdittu aivopesuteoriaa epätieteelliseksi. 

 Ensimmäinen väite on oikea. Toinen väite on väärä (tai parhaimmillaan harhaanjohtava). 

 Se riippuu sanan "epätieteellinen" merkityksestä. Se näyttää kiistävän sen, että APA oli kiistänyt Singerin väitteen, jonka mukaan hänen mielenhallintansa oli a) tieteellistä ja siten b) hyväksyttävää asiantuntijalausuntona oikeudessa. Singer itse ei kuitenkaan ilmeisesti ymmärtänyt asiaa näin. Itse asiassa hän haastoi APA:n oikeuteen (ainakin kerran), koska heidän lausuntonsa vaikutti siihen, että tuomioistuimet saivat uskomaan, että hänen teoriansa ei ollut tieteellinen tai todistettu tai osa tiedettä, ja hän menetti rahaa, koska hän ei enää saanut ketään maksamaan hänelle asiantuntijalausuntojen antamisesta. 

 Tätä on selvennettävä. Olen esittänyt tämän analyysin, mutta en tiedä, miten se pitäisi muotoilla tekstissä. Voiko joku auttaa minua tässä?   "