Brew78 on oikeassa toisen lausuman poistamisessa, mutta vääristä syistä.  Lausunto olisi pitänyt poistaa, kunnes se voidaan osoittaa puolueettomasta akateemisesta lähteestä (jota on ehkä mahdotonta löytää tällaisesta aiheesta). Minä vain totesin sen, mikä näytti olevan hyvin tunnettu tosiasia.  Jos suurin osa maailman maiden kansalaisista haastateltaisiin tavanomaisia menetelmiä käyttäen, he vastustaisivat AK-47:n ja sen muunnelmien omistamista siviilikäyttöön.  En väittänyt, että maailmanlaajuinen yleinen mielipide tässä asiassa olisi oikea tai väärä.  En sanonut, miksi heillä on tällainen käsitys.  Kun otetaan huomioon, että jopa tiedotusvälineet Yhdysvalloissa, puhumattakaan maailmanlaajuisesti, ovat yleensä puolueellisia siviiliaseiden omistusta vastaan, olisi ihme, jos yleisö ajattelisi toisin.  

 Lisäsin mukaan sen, mitä pidin sovittuna tosiasiana.  Henkilökohtaisesti en pidä maailman mielipidettä millään tavalla arvokkaana Yhdysvaltojen sisä- ja useimmissa tapauksissa ulkopolitiikan muotoilussa.  Halusin vain valaista näiden aseiden omistamisen sosiaalista ja poliittista taustaa ja selittää osittain, miksi näiden siviilimuunnosten omistaminen on suhteellisen harvinaista Yhdysvaltojen ulkopuolella. 

 Sen sijaan loin vaikutelman poliittisesta puolueellisuudesta.  Minun olisi pitänyt muistaa, että joidenkin muiden lukijoiden mielestä kansainväliset normit ja mielipiteet ovat hyvin merkityksellisiä kansallisen lainsäädännön kannalta.  Näin ollen toinen lausunto voitaisiin nähdä poliittisena argumenttina näiden aseiden kieltämisen puolesta.   

 Minun olisi pitänyt vain todeta, että useimmissa maissa ympäri maailmaa tällaisten aseiden omistus on kielletty tai sitä on rajoitettu ankarasti, mutta useimmissa Yhdysvaltojen osavaltioissa ne ovat laillisia, mikä tarkoittaa, että siviilikäyttöön tarkoitettujen Kalashnikov-muunnosten omistus rajoittuu suurelta osin Yhdysvaltoihin.  Tämä olisi tarjonnut oikean poliittisen ja yhteiskunnallisen taustan, sen olisi voinut helposti hankkia lähteistä ja olisi välttänyt perustelemattoman lausunnon antamisen, joka olisi helposti tulkittavissa väärin siten, että se olisi poliittisesti suosinut jompaakumpaa puolta ilman lukijan syytä.