" 

 == Ajatukseni == 

  pyysi minua tutustumaan tähän sivuun saadakseni ajatuksiani sen tilasta ja mahdollisesta tulevasta FA-asemasta. Lupasin ""mini-vertaisarvioinnin"", joten tässä on joitakin ajatuksiani: 

 * Artikkelissa on useita hänen perhettään koskevia kohtia. Ymmärrän, että se kulkee kronologisesti senaattorin elämän läpi, mutta sen sijaan, että osiot sijoitetaan sekavasti eri puolille, miksi niitä ei yhdistettäisi yleiseen "Avioliitto ja perhe" -osioon? Sen sijaan, että otsikko olisi ""Merivoimien koulutus, varhaiset tehtävät, ensimmäinen avioliitto ja lapset"", siitä voisi tulla yksinkertaisesti ""Merivoimien koulutus ja varhaiset tehtävät"", jolloin pääsisimme eroon pidemmästä otsikosta (sama koskee ""Senaatin yhteyshenkilö ja toinen avioliitto"", ""Yhdysvaltain kongressiedustaja ja useampia lapsia"" jne.), ja samalla hänen ensimmäiseen avioliittoonsa ja lapsiinsa liittyvät kohdat siirrettäisiin Avioliitto ja perhe -osioon. Sen pitäisi luultavasti mennä ""Merivoimien koulutus ja varhaiset tehtävät"" -osion alapuolelle. 

 * Johdonmukaiset viittausmuodot, mukaan lukien: 
 **Kirjalähteistä: joko mainitse ne kaikki erikseen tekstissä sivunumeroilla tai laita ne kaikki alareunaan ""Viitteet"" ja kirjoita alaviitteeseen ""Smith, Anna (1989), s.0"". 
 **Kursivaa sanomalehtien nimet; Jotain, minkä opin ystävältäni Wasted Time R:ltä Joko käytät mallin ""publisher"" -parametria ja lisäät kaksi apostrooppimerkkiä alkuun ja loppuun, tai käytät yksinkertaisesti cite newsin ""work"" -parametria, joka kursivoi sen puolestasi. Jos kyseessä on muiden lähteiden teos, joka on julkaistu uudelleen, sinun on käytettävä molempia parametreja. 
 **wikilinkit; joko linkitä kaikki julkaisijoiden nimet, linkitä ne vain silloin, kun ne esiintyvät ensimmäisen kerran, tai älä linkitä yhtään; kirjoittajat, joilla on wikiartikkeleita, voidaan linkittää wikilinkillä. 
 **ei blogeja! Poistin yhden, ja olen nähnyt muutaman muun jäävän sivulle. Blogilähteet eivät aina ole todennettavissa. 

 *Sitaatteja tarvitaan: 
 **Koko ""Keating five"" -jaksossa 
 ** Maininta ""14:n jengistä"" tarvitsee myös lainauksen. 
 **McCainin yritykset maahanmuuttouudistuksessa 
 **"""Kulttuuri- ja poliittinen kuva"" jakso 
 **"Palkinnot, kunniamerkit ja ansiomerkit" -osion "Sotilaallinen" kohta. 

 *Onko vuoden 2000 presidentinvaalikampanjasta ilmaisia kuvia? Jos on, olisi mukavaa sisällyttää yksi. 

 *Osiossa ""Toinen Bushin kausi"" lainaus ""Vaikka Bush oli uhannut veto-oikeudellaan lakiehdotusta, jos McCainin kieli sisällytettäisiin lakiin,"" on outo. McCain puhuu englantia, kuten kaikki tiedämme, enkä ole varma, mistä ""kielestä"" lauseessa puhutaan, ellei kyse ole kirosanoista tai jostain muusta, johon viitataan. 

 *"Kulttuurinen ja poliittinen imago" -osion yläpuolella on yksi iso luettelo eri järjestöjen McCainille vuosien varrella antamista arvosanoista. Ne eivät ole hänen poliittisia kantojaan; luettelo on aivan liian pitkä, eikä siinä kerrota niin paljon kuin pitäisi (erityisesti kohdassa ""Erityisryhmät""). Vaikka mielestäni yksi tai kaksi erityisryhmien ja poliittisten järjestöjen esittämää näkemystä olisi säilytettävä, tässä osiossa on kuvattava McCainin republikaaninen kanta (maltillinen, konservatiivinen tai liberaali) ja näkemykset tämän päivän polttavista kysymyksistä (sota terrorismia vastaan, sota Irakissa, sota Afganistanissa, ilmastonmuutos, homojen oikeudet, laiton maahanmuutto, talous, mukaan lukien verot, terveydenhuolto, abortti, kantasolututkimus jne.) Ymmärrän, että suuri osa näistä on tuotu esiin artikkelissa, mutta niihin on syytä viitata tässä uudelleen, koska se on osion otsikko. 

 *Hävitä katso myös -osio ja malli, koska se on sama kuin infolaatikon alla oleva malli. 

 *Olen tehnyt selväksi, että vastustan elekoraalihistoriaosioita, mutta en voi vaatia, että tämä poistetaan. Suosittelen kuitenkin, että sisällön muoto pysyy yhtenäisenä; kaksi vaalia on lueteltu horosonaalisesti vierityspalkin ja värien avulla, kun taas yksi on lueteltu pystysuoraan (haluaisin, että kaikki vaalit lueteltaisiin pystysuoraan). 

 Kaiken kaikkiaan uskon, että tässä artikkelissa on paljon potentiaalia ja että se on ehdottomasti FA:n arvoinen, kunhan esille ottamani huolenaiheet on otettu huomioon. Suurin haasteesi on kuitenkin (ja minä tiedän FA:n haasteista) vakauskysymys, koska hän on parhaillaan ehdokkaana; mielestäni sitä vastaan voidaan argumentoida sillä, että Barack Obaman artikkeli on esillä ja hänkin on ehdokkaana presidentiksi. Toivon, että toimittajat ovat pitäneet tätä näkemystä hyödyllisenä, ja jos teillä on kysyttävää, ottakaa rohkeasti yhteyttä minuun. Paljon kiitoksia ja onnea, "