" 

 ==Passiivin ääni alkukappaleissa== 

 Kun otetaan huomioon Harrisin (koska hän ei turvautunut parempiin kohdentamismenetelmiin) ja hänen esimiestensä, kuten Churchillin (koska hän ei määrännyt Harrisia turvautumaan parempiin kohdentamismenetelmiin), implisiittiset laiminlyönnit, brittiläinen passiivin ääntämistapa aiheuttaa hämmennystä loppulauseen ""eikä kampanjaa koskevia vakavia epäilyjä ilmaistu tuolloin"" kanssa." Ketä tarkalleen ottaen syytetään siitä, että hän ei ilmaissut epäilyksiä? Churchilliä? Harris? Molempia? Tämä lausunto vaikuttaa epäsuoralta puolustukselta jollekulle siitä, että häneltä puuttui jälkiviisaus ja sodanjälkeiset epäilykset siitä, että siviileihin olisi pudotettu mahdollisimman vähän pommeja. Jos näin on, ehkä tämä "vakavien epäilyjen" ilmaisematta jättäminen olisi siirrettävä alemmas sivulle. Ainakin lukijalle jäisi vähemmän epäselvyyttä, jos valintamerkintä muutettaisiin muotoon ""kukaan tuon ajan merkittävä henkilö ei ilmaissut epäilyjä..."" - Edellinen allekirjoittamaton kommentti, jonka lisäsi     
 :Koska Harrisia arvostellaan, sen oli tarkoitus viitata hänen pomoihinsa, Portaliin ja Churchilliin, sekä HMG:hen laajemmin. (Tiedän, minä kirjoitin sen.) Se ei ole ""epäsuora puolustus jollekin, koska häneltä puuttuu jälkiviisaus"", sen oletetaan olevan Harrisin puolustus, koska hän teki niin kuin vanhemmat, jotka eivät nähneet asioita hirveän eri tavalla kuin hän itse tuolloin, tekivät, mitä hänelle käskettiin, niiden hyökkäyksiltä, joilla on jälkiviisaus etuna ja jotka näyttävät ajattelevan, että kaikkien mainittujen olisi pitänyt olla myös. Ilmeisesti sen on oltava selkeämpi...    "