" 

  
 Vastaa sekä Wikimalle että Daryoulle: 
 * Ei ole epäilystäkään siitä, tukeeko Algeria Polisariota vai ei, jos tarkastat artikkelin tai Polisario-artikkelin (kirjoitin itse useita lauseita Algerian tuesta). Sanonta ""Algerian tukema Polisario"", jota käytetään johdonmukaisesti, pysyvänä epiteettinä, on kuitenkin Marokon hallituksen kielenkäytöstä tutun kaavan omaksumista, kuten kirjoitetaan ""niin sanottu 'Polisario'"". 
 * Konflikti on Marokon ja Polisarion välinen. Polisario perustettiin vuosina 1971-73 (ensin ""alkiomuotoisena liikkeenä"", mutta virallisesti se perustettiin 10. toukokuuta 1973), ja se oli silloin täysin ilman Algerian tukea. Algerialaiset pidättivät itse asiassa El-Oualin hetkeksi, kun hän yritti saada heiltä tukea ennen Marokon hyökkäystä. Polisario pyysi tukea KAIKILTA ympäröiviltä hallituksilta, Marokko mukaan lukien, noin vuonna 1972 (vain Libya vastasi lähettämällä laatikollisen kivääreitä ja terveisiä...). Se oli täysin itse luotu liike. Se on kiistatonta, vaikka haluaisitkin väittää, ettei se edustanut sahrawien mielipidettä. 
 * Kaikki tämä tarkoittaa, että Marokon ja Polisarion välinen konflikti oli ja olisi ollut olemassa joka tapauksessa, vaikka Algeria ei olisi sekaantunut Polisarion puolelle. Se, että Algerian tuki on vahvistanut Polisarion asemaa huomattavasti, ei muuta konfliktin perusteita. Lisäksi, kuten mistä tahansa YK:n raportista voi nähdä, Marokko itse on neuvotellut asiasta vain Polisarion kanssa, ja kaikki sopimukset ovat olleet Marokon ja Polisarion/SADR:n välisiä. On totta, että YK kuulee säännöllisesti Algeriaa laatiessaan rauhansuunnitelmia. Mutta niin tekevät myös Espanja, Mauritania ja muut valtiot. Algerialla ei ole mitään sananvaltaa neuvotteluissa, ja se kieltäytyy ehdottomasti neuvottelemasta Polisarion puolesta. Tässä suhteessa Polisarion rooli on samanlainen kuin De Gaullen vapaiden ranskalaisten. Maanpakolaisliike oli riippuvainen ulkomaisesta tuesta selviytyäkseen sodasta, mutta se ei tarkoita, etteikö se olisi ollut todellinen osapuoli sodassa.  "