Kyllä, hän on akateeminen lakimies, ei akateeminen tiedemies, siinä on ero. Voisitteko osoittaa minulle yhdenkin tieteellisen todistuksen, tai että hänellä on tieteellinen koulutus? Onko hänellä mitään? Ei. En ymmärrä, miten voit pitää näitä kahta näkemystä yhtäaikaisesti, kirjoitat - Sinun täytyy katsoa lähteitäsi hieman tarkemmin. Esimerkiksi oilprice.com on CNBC:n tuottama, joka on osittain General Electricin omistuksessa.  Sitten kun pöytä käännetään ja he eivät pidä siitä, he kirjoittavat, etten tuhlaa aikaani tähän roskaan, mitä voi pitää vain ystäväni rutiininomaisen epäjohdonmukaisuuden hienona osoituksena. Yksikään luotettava tieteellinen lähde ei tue Sovacoolia, ei pätkääkään, Kuitenkin oilprice.comin julkaisemaa julkaisua tukevat lukuisat tieteelliset julkaisut, jotka löytyvät tämän keskustelusivun Deaths/TWh-osiosta. Tuo hyödytön roska, jota Mojochan kutsuu, on vertaisarvioitu paperi, jonka on julkaissut tieteellisessä lehdessä ( lue- ei ydinvoiman vastaisen lakimiehen todistetusti harhaanjohtavat, tieteellisesti diskreditoidut julkaisut) todellisten sertifikaatin omaavien tiedemiesten ryhmä. En epäile, etteikö Sovacool olisi akateeminen lakimies, mahdollisesti jopa hyvä sellainen, mutta ydinvoiman auktoriteetti, joka oikeuttaa antamaan hänelle niin paljon painoarvoa tässä ydinvoimaa käsittelevässä tietosanakirjan artikkelissa? Olkaa hyvä. 

 :::::::En tosiaan koskaan lakkaa hämmästelemästä ystäväni mojo chan, miten joku voi kutsua vertaisarvioitua asiakirjaa hyödyttömäksi viitteeksi, kuten hän tekee, on täysin käsittämätöntä minulle. Jokainen voi vapaasti lukea lehden pyytämällä paikalliselta yliopistoltaan kauniisti, jos hänellä ei ole jo tilausta, kuten monilla toimittajilla täällä on. Kaikki muut toimittajat, jotka ovat sidoksissa korkeakouluun tai jotka pyytävät ystävällisesti paikalliselta korkeakoulultaan, voivat lukea sitä. Toiseksi, mielipiteet eivät ole minun mielipiteitäni, vaan niiden mielipiteitä, jotka ovat julkaisseet artikkelin, ja artikkeli paljastaa asianmukaisesti, miten Sovacoolin menetelmät ovat epäkelvoja ja tilastollisesti vääristyneitä. Kyse ei ole siitä, että olisimme eri mieltä, vaan siitä, onko hän johdonmukainen menetelmiensä kanssa ja onko hän asiallisesti oikeassa. Koska Sovacoolilla on kirja siitä, miksi hän ei pidä ydinvoimasta, ja koska hänen julkaisunsa on diskreditoitu, hänen painoarvoaan olisi vähennettävä artikkelissa, koska hänelle annetaan liikaa painoarvoa. Esimerkiksi hänen mielipiteensä artikkelin käytöstäpoistoa ja kasvihuonekaasuja koskevassa osassa eivät ole lainkaan perusteltuja, vaan todellisuus on suoraan ristiriidassa hänen mielipiteensä kanssa.  

 ::::::: Minua ei haittaisi, jos hän olisi asiallisesti oikeassa esiin nostamissaan asioissa ja hänellä olisi vain eriävä näkemys, se olisi varmasti hienoa (jokaisella on oikeus omaan näkemykseensä), mutta hän ei ole asiallisesti oikeassa, eikä hän siksi ole tietosanakirja. 

 :::::::  Olen eri mieltä, todella luotettavien lähteiden pitäisi olla puolueettomia. En kannata Sovacoolin poistamista kokonaan, päinvastoin, mielestäni hän toimii hyvänä esimerkkinä joidenkin ydinvoiman vastustajien käyttämästä tieteenvastaisesta taktiikasta, ja jos joku painostaisi minua, saattaisin jopa taistella sen puolesta, että hän pysyisi artikkelissa, jos joku haluaisi sensuroida hänet kokonaan (kuten Mojochan tekee nopeasti monille tieteellisille lähteilleni). Kannatan vain sitä, että viittaukset, jotka johtavat häneen, olisi osoitettava hänelle ja että hänen kohtuutonta painoarvoaan artikkelissa olisi vähennettävä. Lisäksi, enkä voi tarpeeksi korostaa, kyse ei todellakaan ole näkökulmasta, vaan siitä, onko se, mitä hän kirjoittaa, asiallisesti oikein vai ei. Todelliset tiedemiehet ovat moittineet häntä lukuisista lausunnoistaan ja julkaisuistaan, joten siksi se toimittaja, joka on ottanut hänet niin neuroottisesti mukaan artikkeliin niin usein kuin hän tällä hetkellä on, työntää epäensyklopedista ja asiallisesti virheellistä lähdettä. Sovacoolille annetaan artikkelissa ykkösasema, mikä olisi sama kuin antaisi asiallisesti virheellisten ilmaston lämpenemisen tai rokotusten vastustajien kaltaisille asiattomasti virheellisille ilmaston lämpenemisen ja MMR-rokotteiden vastustajille kohtuutonta painoarvoa ilmaston lämpenemisen ja MMR-rokotteiden sivulla ja ilmoittaisi heidän mielipiteensä tosiasioina ilman, että he ensin ilmoittaisivat Benjamin K. Sovacoolin mukaan... tai rokotteiden osalta Andrew Wakefieldin mukaan..... Teidän on siis todella kysyttävä itseltänne, onko tietosanakirjan tehtävä antaa (kuten tiedotusvälineet tekevät - koska se myy paperia) yhtäläinen painoarvo molemmille osapuolille - niille, joilla on todisteiden painoarvo puolellaan, ja niille, jotka on tieteellisesti diskreditoitu. Vai onko meidän tehtävämme antaa ~90% painoarvoa niille, joilla on todisteita puolellaan, ja ~10% niille, jotka on diskreditoitu. Ristiriita ja väittely voivat olla joidenkin toimittajien mielestä mehukkaampia, mutta minusta tietosanakirjojen pitäisi pikemminkin näyttää, kumpi puoli on todisteiden tukema/ kumpi puoli on faktisesti oikea. 
 :::::::