:::En viitannut mihinkään merkitsemisen standardeihin tai mihinkään tiettyyn käytäntöön, enkä viitannut artikkeleihin. Eri käytäntöjen mukaan Wikipediassa olevan aineiston (ei artikkelien) on kuitenkin oltava lähdeviitteitä, ja sen on heijastettava sitä, kuinka paljon aihe on käsitelty luotettavissa lähteissä. Minulla ei ole mitään ongelmaa atlasesimerkkien kanssa, jotka on varustettu lähteillä, mutta Leijonien nimenmuutokseen tai sen syihin ei ole vielä viitattu. Mitään lähdettä ei ole esitetty, joka dokumentoisi nimen muuttamisen, puhumattakaan siitä, miksi se ilmeisesti muutettiin. Ehdotettu luettelo nimenmuutoksista viittaa ilmeisesti merkitykseen, miksi se muuten olisi artikkelissa? Vielä kerran, onko missään lähteissä käsitelty nimenmuutosten mallia tai suuntausta, mistä tahansa syystä? Tai onko jossakin luotettavassa lähteessä esimerkki tällaisesta luettelosta? Jos näin ei ole, annamme kohtuuttoman suuren painoarvon ajatukselle nimenmuutosten suuntauksesta. Lisäksi, jos näistä nimenmuutoksista tai niiden laajuudesta ei ole julkaistu mitään tutkimuksia, luettelon julkaiseminen wikipedian toimittajien löytämistä esimerkeistä olisi TAI.