"::Alla olevissa kommenteissa tarkastellaan saman kysymyksen eri näkökohtia:  Jos mikään luotettava julkaistu lähde ei (vielä) vahvista ""Italian marginaalista voittoa"", miten tämä väite täyttää Wikipedian sisällyttämiskynnyksen (ks. Wikipedia: Todennettavuus)? 
 ::* Miten neljän julkaistun lähteen luotettavuus voidaan "asettaa kyseenalaiseksi" ilman todisteita?  Miten ""päivitetyt"" lähteet ""ottavat etäisyyttä sotapropagandaan""? 
 ::* Artikkelissa ja tällä keskustelusivulla MW10:n saattotaistelu (21.3.-26.3.1942) on yhdistetty toiseen Sirten taisteluun (22.3.1942).  Viitteitä, jotka vahvistaisivat tuon yhtenäisyyden, ovat ""[p]käytännössä kaikki aiemmin siteeratut kirjat"" (kohta 2, 04.05.2007) ja ""kaikki tässä siteeratut luotettavat lähteet"" (toinen luetelmakohta, 22. kesäkuuta 2007).  Miksei tarkempia viittauksia?  Sitä vastoin sitä, että saattuetaistelu ja Sirten toinen taistelu ovat erillisiä tapahtumia, tuetaan kahdeksasta luotettavasta julkaistusta lähteestä peräisin olevilla täsmällisillä viittauksilla (kohta 2, 17. kesäkuuta 2007).  Tämän 0-8-lukeman perusteella, miten saattuetaistelun ja Sirten toisen taistelun yhdistäminen täyttää Wikipedian kynnyksen sisällyttämiselle? 
 ::* Väite, jonka mukaan Sirten toinen taistelu ""oli marginaalinen italialainen voitto"", ei näytä olevan ""tosiasioiden tai lähteiden synteesi"", vaan pikemminkin ""analyysi ... ... vakiintuneista tosiasioista, ajatuksista, mielipiteistä tai argumenteista tavalla, joka johtaa toimittajan suosimaan tiettyyn tapaukseen ilman, että analyysi ... ... on peräisin hyvämaineisesta lähteestä"". (ks. Wikipedia: Ei alkuperäistutkimusta).  Lisäksi Bragadin ja Woodman näyttävät käyttävän sanaa "kohtalokas" rajoitetussa merkityksessä: Bragadin viittaa 23. maaliskuuta tehtyihin akselivaltion ilmahyökkäyksiin, jotka upottivat Clan Campbellin ja vaikuttivat Southwoldin uppoamiseen (166), ja Woodman viittaa vain jälkimmäiseen (308).  Mikä tärkeämpää, mitkä luotettavat julkaistut lähteet uskovat Italian laivaston väliintulon vaikuttaneen vain välillisesti saattueen kolmen jäljellä olevan aluksen kohtaloon?  Lisäksi, miten se on ""pelkkä 'tutkimus'"", jos yhdessäkään primaari- tai sekundaarilähteessä ei todeta italialaisten saavuttaneen marginaalista voittoa?  Aiheeseen liittyen U-Boat-vertaus vaikuttaa kireältä, koska olosuhteet eivät juurikaan muistuta tässä tapauksessa kyseessä olevia olosuhteita.  Lisäksi analogia näyttää olettavan (ilman todisteita), että ""jotkin muut lähteet"" ovat puolueellisia ""liittoutuneiden näkökulman"" hyväksi, ja siksi toimittajia ei pitäisi pakottaa ""siteeraamaan vain liittoutuneiden versiota tosiasioista"".  Mutta miten tämä kanta on sopusoinnussa todennettavuuden kanssa?  Toisaalta, jos luotettavat julkaistut lähteet eivät ole ilmaisseet mielipidettään siitä, kuka voitti Sirten toisen taistelun, tai jos lähteet olivat eri mieltä siitä, kuka voitti, artikkelissa voitaisiin yksinkertaisesti ottaa huomioon, ettei mielipidettä ole tai että mielipide on jakautunut.  Tässä tapauksessa kuusi luotettavaa julkaistua lähdettä kuitenkin väittää, että britit voittivat, kun taas yksikään ei (vielä) väitä, että "Italian voitto oli marginaalinen". 
 ::* Täydellinen Macintyre-sitaatti sisältää myös tämän:  "Vian oli saavuttanut taktisen ja moraalisen voiton.""  Miten tässä yhteydessä Iachinon osittainen saavutus vastaa ""marginaalista voittoa""?    

 "