Selvä. Selvä. Se on minusta järkevää, sillä painostusryhmä "July 7 truth Campaign", joka on hyvin innokas sisällyttämään uudet lisäykset, on minusta kaikkein vaikein keskustelukumppani. Näen asian näin a) alkuperäisenä kirjoittajana ja b) henkilönä, joka on sittemmin tavannut Powerin (joka ei halua sekaantua tähän asiaan): 

 Alkuperäinen artikkeli ja tutkimani liitteet olivat toivottavasti tarkkoja ja asiaankuuluvia.  Niitä ei ole innoittanut mikään salattu agenda. Olin myös kiitollinen siitä, että Wikipedia auttoi minua valmiissa työssä. Uskon myös, että mikään tässä tai missä tahansa Wikipedia-artikkelissa ei saisi olla puolueellista tai linkitettyä tarpeettomasti vihamielisiin lähteisiin, jotka haluavat ajaa vain omaa asiaansa.  Näiden ajatusten pohjalta esitetään nyt kaksi kysymystä: 

 1. Onko viimeisessä kappaleessa asianmukaiset lähteet?  
 2. Ovatko kaikki ulkoiset linkit sopivia? 

 Viimeinen kohta on kiistatta peräisin organisaatiolta, joka harjoittaa henkilökohtaista ja vihamielistä kostoa Poweria vastaan. Lukuisat verkkosivustot vahvistavat tämän. Kirjoittaja ei todellakaan salaa tätä tosiasiaa.  Minusta on mahdotonta hyväksyä, että yksikään tämän ryhmän esittämä kohta voisi olla puolueeton tai että se ei liittyisi vihamielisiin lähteisiin ja salattuun agendaan. Mutta riittävätkö nämä seikat yksinään epäilemään lähdettä ja sopivuutta?  

 1. Onko viimeisessä kappaleessa asianmukaiset lähteet?  Katson, että lähdettä on punnittava suhteessa kappaleen merkityksellisyyteen? Se, mitä maakuntalehdessä kerrottiin tai saatettiin kertoa lähes koko elämä sitten, ei sinänsä ole välitön haastava seikka, vaikka se voisikin olla. Sisältö on kuitenkin vielä vähemmän uutisarvoinen kuin vaikkapa se, että joku on todettu syyttömäksi vähäiseen liikennerikkomukseen. Poweria ei tässä mielessä koskaan syytetty, haastettu tai edes kurinpidollisesti rangaistu. Voin vahvistaa artikkelin aiheen perusteella, että CPS todellakin päätti, että syytettä ei tarvittu sisäisen/hallinnollisen asian vuoksi. Power oli kuitenkin vanhempi poliisivirkailija, mikä tarkoitti, että kaikki syytökset oli pakko tutkia, vaikka syytteitä ei koskaan nostettu. Paikallislehti kuitenkin katsoi, että hänen asemansa ansaitsi kommentin. Muuten asia ei ollut mitenkään uutisarvoinen.  Tarkan ja asiaankuuluvan artikkelin yhteydessä uskon, että tämän muuten etäisen ja hyödyttömän uutisen tarkoituksellisen valikoivan käytön tarkoituksena on vain vahingoittaa Poweria, jotta se sopisi sen löytäneelle organisaatiolle.  Jos he olisivat tutkineet asiaa tarkemmin, vuosien varrella olisi ollut muitakin lehtiartikkeleita, joissa kerrotaan Powersin urhoollisuudesta ja johtajuudesta saamista palkinnoista, mutta ne eivät tietenkään tue sitä syytä, miksi "heinäkuun 7. päivän totuuskampanja" haluaa julkaista tämän tietyn ja mielestäni (parhaimmillaankin) merkityksettömän kappaleen.  

 2. Ovatko kaikki ulkoiset linkit sopivia? Luultavasti ne, jotka monien kuukausien ajan liittyivät Powerin laajempaan toimintaan ja jotka eivät olleet nimenomaan valikoivia, ovat sopivia.  Niitä ei ole koskaan kyseenalaistettu, koska ne ovat peräisin eri lähteistä ilman mitään salattuja tavoitteita.  Esimerkiksi linkit kaikkiin BBC:n sivustoihin, jotka ovat raportoineet Powerin aiemmista toimista - puolueettomasti.  Nyt yhtäkkiä vihamielinen painostusryhmä, jolla on tunnettu ja henkilökohtainen kosto Poweria vastaan, haluaa mainostaa itseään lisäämällä oman ulkoisen linkkinsä. Ehdotan, että tämä ei ole täsmällistä eikä asiaankuuluvaa ja että sillä pyritään vain manipuloimaan Wikipediaa yhden kurssin edistämiseksi. 

 Koska samanniminen "7. heinäkuuta totuuskampanja" on erittäin kiinnostunut edistämään omaa näkemystään, jonka mukaan vuoden 2005 tragediasta ei ole toistaiseksi kerrottu totuudenmukaisesti mitään, voisinko ehdottaa, että he harkitsisivat lisäyksiä tapahtumaa käsittelevään, jo hyvin käsiteltyyn artikkeliin sen sijaan, että heidän sallittaisiin järjestää kampanja, joka vaikuttaa olevan luonteeltaan luonteen osoittamista, joka on kaukana kaikesta, mikä on täsmällistä tai olennaista Wikipedian lukijoiden kannalta.    Muiden kirjoittajien perusteella näyttää siltä, etten ole yksin tämän näkemyksen kanssa. 

 Pyydän, että viimeinen kappale ja ulkoinen linkki, joka nyt on olemassa, poistetaan ja että palaamme siihen, mitä aiemmin julkaistiin.