"En sano, että tulovero on perustuslain vastainen, vaan ainoastaan sen, miten verovirasto ja tuomioistuimet sitä soveltavat, mikä on totta ja tosiasia, ei mielipide. En sano, että laki on perustuslain vastainen. Sanon, että laki on hyvä sellaisena kuin se on, sitä ei vain tunnusteta ja käytetä oikein, ja se on tosiasia, ei mielipide. Olen samaa mieltä siitä, että voimme sanoa, että tuomioistuimet ovat todenneet veron perustuslain mukaiseksi, mutta se ei ole minun väitteeni. Ehkä meidän pitäisi muotoilla se jotenkin näin: ""Tuomioistuimet ovat todenneet, että perustuslakia sovelletaan oikein, mutta se on vain heidän mielipiteensä ja se voidaan kyseenalaistaa. Lait ovat käytettävissä omaa tutkimusta varten, jotta voi tehdä oman johtopäätöksensä.""" Kun tuomioistuimet murskaavat perustuslain, se ei tee heidän mielipiteestään tärkeämpää kuin meidän mielipiteemme, ja meidän tehtävämme on haastaa heidät ja heidän päätöksensä pysyäksemme lain mukaisina. Tuomioistuimilla on tapana päättää jostakin asiasta, mutta ne eivät koskaan osoita lakia, joka tekee siitä sellaisen, ja se on asia, josta ihmisten pitäisi olla tietoisia ja etsiä se itse. Tuomioistuimet ovat siis jo antaneet tuomion, josta puhun, mutta he eivät mainitse sitä tuomiossaan. Jos esimerkiksi katsotte mitä tahansa tuloverotusta koskevaa tuomiota, etsikää, missä tuomari toteaa, että velvollisuus hakea ja maksaa tuloveroa sisältyy veronkantolakiin. Sitä ei löydy, koska tällaista velvollisuutta ei ole IRC:n 1 §:ssä, joka on ainoa tuloveroja koskeva osa. IRC:ssä on määriteltävä tulot, jotta voidaan ymmärtää, mitä niillä tarkoitetaan, ja kuten näette, tuloja ei ole määritelty missään. Korkeimman oikeuden päätöksistä kuitenkin käy ilmi, että se on määritelty "voitoksi tai voitoksi" ja että 16. muutos ei antanut hallitukselle enempää valtaa kuin mitä sillä oli ennen, koska sen kädet ovat sidotut suoran veron soveltamisen osalta. Jälleen kerran, en kyseenalaista sitä, ovatko legilatiivinen, oikeudellinen ja toimeenpaneva haara kaikki samaa mieltä siitä, että laki on perustuslain mukainen, vaan ainoastaan siitä, että sitä sovelletaan oikein, eikä yksikään niistä sano niin paljon. Siksi pidät väitteitäni paikkansapitävinä. Nyt minun on löydettävä neutraali tapa sanoa se, ja ehkä voisin tarvita apua siinä asiassa. Olemme täällä kyseenalaistamassa lain tulkintaa ja osoittamassa, mitä laki sanoo tänään. Odotan innolla apuanne. Kiitos.  BB69 

 Wikipediassa on monia kiistanalaisia aiheita, ja useimmissa niistä voidaan esittää molemmat näkemykset. Ongelma tässä nimenomaisessa tapauksessa saattaa olla sanamuotosi. Sanot esimerkiksi, että on tosiasia, että tulovero on perustuslain vastainen. Se ei ole fakta, vaan väite tai mielipide. Sanomalla, että laki on perustuslain mukainen, on kiistatta myös mielipide. Sen sijaan sen sanominen, että tuomioistuimet ovat päättäneet, että tulovero on perustuslain mukainen, on fakta - voitte etsiä ja tarkistaa sen. Se on vain heidän mielipiteensä siitä, että laki on perustuslain mukainen, ja se on vain sinun mielipiteesi siitä, että se ei ole. Tosiasia on kuitenkin se, että perustuslaki antaa oikeuslaitokselle vallan päättää, onko jokin asia perustuslain mukainen vai ei, joten heidän mielipiteensä on tärkeämpi kuin sinun tai minun mielipiteeni. Tuomioistuimet saattavat jonain päivänä muuttaa mielipidettään tästä asiasta, mutta siihen asti on tärkeää, että tuloverotusta koskevan artikkelin lukija ymmärtää selvästi, miten lakia tulkitaan nykyään. Jos ilmoitat kaksi mielipidettä etkä tee selväksi, että lainsäädäntöelin (eli kongressi), oikeuslaitos ja toimeenpaneva elin (valtiovarainministeriö ja verovirasto) ovat kaikki yhtä mieltä siitä, että laki on perustuslain mukainen, laadit harhaanjohtavan artikkelin. Kukaan ei yritä estää sinua esittämästä tuloveron vastaista kantaa (ja itse asiassa Wikipediassa on kokonainen artikkeli veroprotesteista), mutta lausuntojen on oltava täsmällisiä ja neutraaleja. Emme ole täällä muuttamassa lain tulkintaa, vaan ainoastaan selittämässä sitä sellaisena kuin se on tällä hetkellä. Voimme selittää argumentteja vallitsevaa tulkintaa vastaan, kunhan se tehdään tarkasti. Toivottavasti tämä selventää ajatuksiani asiasta.  DS1953-keskustelu  
 Käyttäjän sivuKeskustelu 

 "