" 

 == AE == 

 == Protonkin muutoksenhaku välimiesmenettelyn täytäntöönpanokanteeseen== 

 Menettelyä koskevat huomautukset: Välimiesmenettelyn täytäntöönpanovalituksia koskevat säännöt löytyvät täältä. Menettelyjen mukaan välimiesmenettelyn täytäntöönpanotoimen kumoaminen edellyttää ""selkeää, merkittävää ja aktiivista yksimielisyyttä osallistumattomien toimittajien välillä"". Tällaisen yksimielisyyden määrittämisen helpottamiseksi asianosaiset toimittajat voivat antaa lyhyitä lausuntoja erillisissä osioissa, mutta heidän ei pitäisi muokata osiota, joka on tarkoitettu asianosaisten toimittajien keskusteltavaksi. Toimittajia pidetään yleensä osallisina, jos he ovat käynnissä olevassa kiistassa seuraamuksen määräävän tai seuraamuksen kohteena olevan toimittajan kanssa tai jos he ovat osallistuneet kiistanalaiseen täytäntöönpanotoimiin liittyviin kiistoihin (jos sellaisia on ollut). Ylläpitäjiä, jotka ovat ryhtyneet hallinnollisiin toimiin, ei yleensä pidetä osallisina pelkästään tästä syystä (ks. WP:UNINVOLVED). 

 ; Houkutteleva käyttäjä - 

 ; Sanction being appealed 24 tunnin esto ja 3 kuukauden aiheen kielto GG:n sanktioiden mukaisesti, kirjautunut tähän 

 ; seuraamuksen määräävä hallintovirkamies   

 ; Ilmoitus kyseiselle hallintovirkamiehelle Valituksen tehnyttä toimittajaa pyydetään ilmoittamaan tästä valituksesta täytäntöönpanotoimen tehneelle hallintovirkamiehelle ja sen jälkeen korvaamaan tämä teksti diff:llä kyseisestä ilmoituksesta. Muutoin valitusta ei voida käsitellä. Jos lohkosta valitetaan, sen toimittajan, joka siirtää valituksen tähän lautakuntaan, tulisi tehdä ilmoitus. 

 === Protonkin lausunto=== 

 Pyydän, että kestätte minua hieman epäsuorassa vetoomuksessa, sillä estoni perustelut ovat niin kafkamaiset, etten pysty kuvaamaan yksittäistä lausetta, joka aiheutti sen, jotta voisin puolustaa tekojani ilman, että joudun kärsimään lisäsanktioita. 
    
 Minut estettiin GG:n harkinnanvaraisten sanktioiden nojalla tästä muokkauksesta (ylläpitäjät voivat tarkistaa diffin). Perusteluna oli (niin lähellä kuin voin sanoa) ""advocat[ing] ignorating policy"" ja ""repeat[ing] an egregious BLP violation""." (diff) näin tehdessään.  

 Esittämäni väite on yksiselitteisesti totta, se on peräisin useista luotettavista lähteistä gamergate-artikkelissa, ja se on keskeistä käsiteltävänä olevan kiistan kannalta. Lisäksi ainoa tapa lukea tuosta lauseesta kunnianloukkaus tai mustamaalaus on repiä sanoja ulos antamastani uskomattoman rajallisesta asiayhteydestä. En edes väitä, että sinun on luettava tuo lause koko elämäntyöni tai edes koko kappaleen valossa saadaksesi asiayhteyden, vaan sinun on vain luettava koko lause. Kuten sanoin edellä, en voi kaavioida kyseistä lausetta täällä, joten antakaa anteeksi analogia. 

 Wikipediassa on kokonainen artikkeli, joka on omistettu halpamaiselle syytökselle, joka on ilmeisen todistettavasti väärä. Syytös, joka ei ole ainoastaan BLP:n vastainen, vaan se aiheutti BLP:n politiikan syntymisen. Siinä todetaan: ""Artikkelissa väitettiin virheellisesti, että Seigenthaler oli ollut epäiltynä Yhdysvaltain presidentin John F. Kennedyn ja oikeusministeri Robert F. Kennedyn murhista.""". Myönnämme, että upotettu lausuma ""...Seigenthaler oli ollut epäiltynä salamurhista..."" on BLP:n vastainen. Se on väärä, lähteetön väite elävästä henkilöstä. Ympäröivä lause ei ole BLP-rikkomus, koska se on tosi, lähteenä oleva väite. Se ei voi olla sellainen riippumatta alkuperäisen väitteen kauheudesta. BLP:llä ei ole transitiivista ominaisuutta.  

 Lisäksi sama perusajatus on jo esillä nykyisessä artikkelissamme: ""Pian sen jälkeen, kun Depression Quest julkaistiin Steamissa elokuussa 2014, Quinnin entinen poikaystävä Eron Gjoni kirjoitti blogikirjoituksen, jota The New York Times kuvailee ""rönsyileväksi verkkoesseeksi"", ja joka sisälsi joukon väitteitä, joiden joukossa oli muun muassa se, että Quinnillä oli suhde Kotakun toimittajan Nathan Graysonin kanssa.""". Poimimalla kiemurtelevat lausekkeet pois saamme ""...Quinnin entinen poikaystävä Eron Gjoni kirjoitti blogikirjoituksen...[väittäen]...Quinnillä oli suhde Kotakun toimittajan Nathan Graysonin kanssa.""". Minulla on tässä todella vaikeuksia nähdä sisällöllistä eroa tuon ja sen välillä, mitä kirjoitin. Jos ero oli siinä, etten maininnut lähdettäni, kolmen kuukauden aiheen kielto tuntuu hieman kovalta. 

 Mitä tulee syytöksiin politiikan sivuuttamisen puolustamisesta: vitut siitä.  BLP:n tulkinta, jonka tuomitsin tuossa muokkauksessa, on perverssi ja järjetön (katso tämä muokkaus hyvänä esimerkkinä, kiinnittäen tarkkaan huomiota siihen, mitä peruttiin ja mitä ei peruttu). Jos käytäntömme on niin mielivaltainen, että ylläpitäjä (joka on tosin melko kohtuuton eikä kovin fiksu) voi saada kolmen kuukauden toimitsijakiellon yksittäisen muokkauksen vuoksi, joka koskee sisältöä, joka on jo wikipedia-artikkelissa, en todellakaan pahoittele sitä, että suosittelen sen sivuuttamista.  [[Käyttäjä:Protonk|P