":(vastauksena sinulle keskustelusivullani) Hmm, kiitos hämärästä linkistä. Yritin löytää jotain vastaavaa keskustelua, enkä vain löytänyt. Tosin sen perusteella, mitä olen siitä tähän mennessä lukenut, huomaan, että joukko ihmisiä kiistelee, aivan oikein, järjettömän monimutkaisesta äänestysjärjestelmästä, eikä niinkään itse kysymyksestä..... Se, että X on oletettavasti trolli, ei saisi saada meitä kaikkia ryntäämään tekemään outoja juttuja sen takia, että X ei pidä siitä; jos Osama bin Ladin pitää banaaneista, pitäisikö minun kieltää itseltäni banaanisplit? Yksi Wikipedian oletetuista perusperiaatteista on, että kyseessä on tietosanakirja, ei demokratiaharjoitus. Koska jälkimmäisen välttäminen on melko mahdotonta - katso esimerkiksi Adolf Hitlerin, Terry Schiavon, split infinitiivin ja monien muiden artikkeleiden alla konsensuksena esiintyvä mielipide, johon liittyy vähemmistön kiihkeä mustamaalaaminen ja jatkuva palauttelu, viittaa siihen, että näin ei ole - kyse on pohjimmiltaan amerikkalaisesta myytistä, jonka mukaan kaikki on ratkaistavissa pienimmän nimittäjän demokratian avulla. Tässä on kysymys, joka vaatii hyvin vähän erikoistietoa (kaikki tietävät, että paavi on "Teidän Pyhyytenne"), joten kaikki kokevat voivansa osallistua hyödyllisesti. Enemmistöpäätökset tällaisissa asioissa johtavat asioihin, jotka ovat yksinkertaisesti väärin (hyvin suuri enemmistö ihmisistä kutsuu antiikin teattereita "amfiteattereiksi" - se on silti väärin). Wikipedian uskottavuus on vaakalaudalla, ja jotakin näin jääräpäistä typerää, jota pidetään politiikkana jonkun Canberrassa asuvan ääliöparan kiusaksi, ei saa minua tuntemaan oloani hyvältä minkään muokkaamisen suhteen; tarkoitan, mitä hyvää teen?   

 "