:::Miten tarkalleen ottaen asiaankuuluvat lähteet muuttuvat merkityksellisemmiksi vaalien jälkeen?  Ellei osa NPOV-kiistasta ollut 'Hän on tai ei ole Yhdysvaltojen varapresidentti', vaalit eivät muuta kysymyksen pätevyyttä.  Kyllä, kyseessä on kuuma aihe, jota on tutkittava tarkasti, mutta se ei tarkoita sitä, että vaikeasta aiheesta keskustelemista kaihdetaan.  Sisältöä tutkittuani minusta tuntuu, että artikkeli on lähempänä NPOV:tä kuin se oli, mutta tällä hetkellä se on POV.  Sitten taas konsensus näyttää puuttuvan tietyiltä keskeisiltä alueilta.  En myöskään ole suuri POV-tunnisteen ystävä.  Jos raiskauspakkausta koskevat tiedot jätetään pois, kunnes asiasta on tehty sovinto, siinä pitäisi olla POV-tunniste.  Jos se on mukana, se on lähempänä.  Yleisesti ottaen en ole tyytyväinen siihen, että artikkelin sävy kuvastaa tarkasti Sarah Palinin kansallisella tasolla antamaa sävyä.  Hän on määritelmällisesti polarisoiva.  Hänen kannattajilleen hän ei voi tehdä juuri mitään väärää ja on kiihkeä patriootti.  Hänen vastustajilleen hän on demoninen klovni, jonka ei voida sallia olla lähelläkään presidentin virkaa.  Havaintojeni mukaan hänestä on vain vähän "neutraaleja" tarkkailijoita; ja mitä tulee sisältöön, minusta tuntuu, että artikkelissa ei mitata tätä ristiriitaa läheskään niin, että se kuvastaisi tarkasti aihetta.  Jujuna on tehdä se tavalla, joka on edelleen NPOV.  Näin ollen, jos ydinartikkeli ei heijasta tätä, koska se ei ole perillä hänen kiistanalaisuudestaan, minun on ehdottomasti äänestettävä POV-tunnisteen puolesta.  Tiedon puute voi joskus jo itsessään ilmaista näkökulman.