" 

 Se ei ole niin hurja syytös, kun aletaan tarkastella edessämme olevia todisteita ja sitä yhä oudompaa tapaa, jolla sinä ""tulkitset"" sitä, mitä edessäsi on kirjoitettu selkokielellä. Yritetäänkö tutkia lähteitä kunnolla, ilman niitä herjauksia, joita te tunnutte haluavan esittää? 

 Roger Lewis 
 Melko vilpillistä ja harhaanjohtavaa yrittää torjua hänet "iltapäivälehtien toimittajana". Hän on arvostettu kirjailija ja elämäkertakirjailija, jonka elämäkertoja ovat mm. seuraavat: 

 * 
 * 
 * 
 * 
 * 
 * 1108 sivua. 
 Nyt kun olemme todenneet, että hän on luotettavampi lähde kuin sinun POV:si, tarkastellaanpa mitä hän kirjoitti, sinun huono ""tutkimuksesi"" sivuun: ""samanaikaisesti kuolemansa kanssa hänet nähtiin televisiossa juutalaisena huijarina Monty Casinona, joka kehotti katsojia sijoittamaan rahansa Barclay's Bankiin"". En ole aivan varma, miten (tai taivas varjelkoon, miksi) yritätte kiertää tämän: hän esiintyi televisiossa ja vieläpä ""juutalaisena huijarina Monty Casinona"". Asia on sillä selvä, ja vaikka kuinka yrität kielellisiä kuperkeikkoja, se on vastoin sitä, mitä yrität pakottaa artikkeliin. 

 Evans 
 Sanotte ""jälleen kerran ei todeta, että hahmo oli juutalainen, vaan todetaan, että Sellersiä vastaan hyökättiin antisemitistisenä.""". Saanko kysyä, millä muulla perusteella kuin juutalaisuuden perusteella häntä vastaan olisi voitu hyökätä juutalaisvastaisena? Jopa ottaen huomioon muiden argumenttiesi alhaisen tason, tämä on melko paperinohutta. Syytettiinkö häntä siitä, koska hän kuvasi ranskalaista? Hindin? Skotlantilaista? Kristityn? Hyvänen aika! 

 Rigelsford 
 Päinvastaisista väitteistäsi huolimatta Riglesfordia voidaan edelleen käyttää, mutta mielestäni vain varovaisesti. Akateemiset (pikemminkin kuin rikosoikeudelliset) syytteet häntä vastaan olivat, että hän keksi lainauksia, mikä ei ole tässä tapauksessa totta. Käytetty kirja on pikemminkin luettelo kuin täydellinen elämäkerta, ja muistaakseni siinä viitataan ""juutalaiseen huijariin Monty Casinoon"". 

 Northern Echo 
 Jopa sinä olet onnistunut myöntämään, että tämä on luotettava. 

 Mainonta Arkisto 
 Jälleen kuvaus (avainsanoissa) siitä, että mainokset liittyvät tai liittyvät ""Juutalainen"", ""Juutalaiset"" ja ""juutalaisuus"". Tämä ei varmasti riitä yksinään (vaikka on vaikea nähdä, mihin muuhun se viittaa), mutta viidentenä lähteenä se riittää vahvistukseksi. Yksinään se on varmasti vahvempi kuin sinun POV:si. 

 En tiedä, kuinka paljon kuumaa ilmaa ja turhaa keskustelua täällä on käyty, mutta on vähintäänkin rasittavaa yrittää argumentoida viittä lähdettä vastaan, kun tukena ei ole muuta kuin oma näkökantasi. Kyvyttömyytesi lukea, mitä luotettavat lähteet ovat esittäneet, on naurettavaa, etkä ole kertaakaan edes vaivautunut keskustelemaan väitteidesi kumoamista edellä olevassa pitkässä viestiketjussa. Loputon kannanottosi ICANTHEARYOU näyttää perustuvan vain IDONTLIKEIT-asenteeseen yhtä pientä sanaa kohtaan. Sen jälkeen kun olen joutunut sietämään tinkimättömyyttänne, minulla ei ole enää GF:tä, mutta minulla on vielä tarpeeksi, jotta voin ehdottaa, että nielisitte kohteliaasti ylpeytenne ja peruisitte RfC:n. Kukaan ei ajattele teistä yhtään sen pahemmin, jos otatte tällaisen suurpiirteisen askeleen. - "