" 

 ==Tarina merkittävä ja uutisarvoinen, joten julkaise se. 

 Tämä tarina on ollut uutisissa jo useita päiviä sen lisäksi, että se oli aiemmin esillä viime vuonna, ja tästä päivästä lähtien sitä kommentoivat monet ""luotettavan lähteen"" sanomalehdet, jotka raportoivat myös, että Los Angeles Times, joka oli aiemmin jättänyt jutun huomiotta, julkaisee sen nyt itse, mikä on merkittävä tapahtuma. 

 Miksi Wikipedia siis hautaa jutun? Se on huomattava. Monet uutislähteet raportoivat siitä. Onko tämä tahallista peittelyä ... vai onko kyseessä vilpitön yritys turvata Wikipedian legitimiteetti jättämällä juttu huomiotta, koska on ymmärretty väärin, miksi The National Enquireria pidetään yleisesti "ei luotettavana lähteenä". 

 Jos vastaus on jälkimmäinen, haluan selventää asiaa niille, jotka reagoivat polvitaipaleella National Enquiererin ""huonoon"" maineeseen: National Enquiererin luotettavuusongelma perustuu nimettömien lähteiden käyttöön, mutta nimettömiä lähteitä ei löydy mistään tässä nimenomaisessa jutussa siitä yksinkertaisesta syystä, että National Enquiererin omat toimittajat ja hotellin vartija (joka on kertonut asiasta) ovat tapahtuman todistajia, ja heidät mainitaan täysin nimeltä jutussa ja myöhemmissä jutuissa. Lisäksi nyt on uutisoitu toimittajien tekevän "vaaratilanneilmoituksen" poliisille sen vuoksi, miten turvamiehiä kohdeltiin heidän yrittäessään haastatella herra Edwardsia, mikä nostaa asian uudelle tasolle. 

 Huomaa tämä FOXNewsin otsikko: ""Vartija vahvistaa myöhäisillan hotellikohtaamisen..."" ja tämän artikkelin välissä on tämä: ""Beverly Hillsin poliisin ylikonstaapeli Michael Publicker puolestaan vahvisti perjantaina, että kaksi iltapäivälehden toimittajaa oli jättänyt osastolle raportin tapauksesta.""" Tarina on siis ylittänyt "vain iltapäivälehtien" raportoinnin rajat, ja se on nyt sisällytetty muiden, luotettavampien tiedotusvälineiden julkaisemiin juttuihin, ja myös Beverly Hillsin poliisilaitoksella on raportti tapauksesta.   

 Joten aja se jo 

    

 Joten julkaise juttu jo."