" 

 :::::En ole koskaan ollut aivan tyytyväinen siihen, miten dicdefektejä on toistuvasti ujutettu WP:NOTin kautta. Hajanainen perustelu ""sanakirjatietojen ulkopuolella"" näyttää olevan kenen tahansa artikkelin lukijan päätettävissä, mutta se ei todellakaan kestä yksityiskohtaista tarkistuslistaa siitä, mitä sanakirjatiedot todella ovat. Erittelen sen tarkemmin: 
 :::::*"""Käyttöhistoria"" ja ""Vulgaarisuus ja loukkaavuus"" vastaavat lähes suoraan Wiktionaryn otsikoita ""Etymologia"" ja ""Käyttöhuomautukset"". 
 :::::*""Asenteiden muuttaminen"" liittyy ilmeisesti paljon enemmän lähestymistapaan ilmavaivojen huumoria kohtaan kuin itse sanaan ""pieru"". Ja tässä ei oteta huomioon viittausten täydellistä puuttumista ja synteesiyrityksiä, jotka perustuvat pelkästään televisio-ohjelmiin. 
 :::::*Ainut osa artikkelista, jota voisi kutsua tietosanakirjaksi, on ""Muussa käytössä"", mutta suurin osa siitä on vain synonyymitietoja, jotka kattavat ""pierun"" melko rajallisen semanttisen alueen. Se ei edes lähesty mauttomien kirosanojen, kuten ""vittu"" tai ""paska"", valtavaa valikoimaa, enkä usko, että se ansaitsee erillistä artikkelia täynnä muuta sanakirjatietoa. 
 :::::Vaikein perustelu sille, että suurinta osaa tästä artikkelista voidaan kutsua laajennetuksi dicdefiksi, on kuitenkin se, että lähes kaikki asiaankuuluvat viittaukset ovat sanakirja-artikkeleita, ja käytännössä niihin kuuluu myös hämärä Duck Fart -juoma. Ulosteet varhaismodernissa kirjallisuudessa ja taiteessa: Studies in Scatology olisi kiiltävä poikkeus lähteiden joukossa, mutta sen esikatselu Google Booksissa paljastaa, että se kertoo oikeastaan ranskalaisista, saksalaisista ja italialaisista humanisteista ja heidän käyttämistään ilmavaivoista kirjallisuuden välineenä. Kyse on siis käsitteen kulttuurihistoriasta, ei tietystä englannin kielen sanasta. 
 :::::  "