" 

 :::Hyvä on. Kopioin lainaukset vastaukseeni; ymmärrän pointtisi siitä, että vaikka se voi olla lyhyellä aikavälillä keskustelevampaa, se ei ehkä auta pysyvää kirjaa. 

 :::On herkkä raja TAI-synteesin ja objektiivisuuden mutta informatiivisuuden välillä. Kun toimittajalla (OK, minulla) on suoraa kokemusta jostakin aiheesta, eikä hän näe, että jotakin asiaan liittyvää näkökohtaa on käsitelty millään tavalla, oli se sitten objektiivista tai ei, on mielestäni vastuullista tuoda esiin henkilökohtaisen havainnon sijaan järkeviä lähteitä. Otanpa vaikka aivan toisenlaisen aiheen, kuten ""lihansyöjäbakteerien"" aiheuttamat haavainfektiot. (yleensä Streptococcus pyogenes -kannat). Jos kyseisessä artikkelissa vain kerrottaisiin, että joku oli tullut sisään ja laittanut leipäviipaleita alueelle, pitäisin vastuullisena muokkaamisena sellaisten viitteiden löytämistä, jotka edustavat nykyistä lääketieteellistä mielipidettä: kirurgista puhdistusta ja massiivisia annoksia suonensisäisiä antibiootteja. Vietin noin 40 vuotta Washingtonissa, työskentelin muun muassa kongressin kirjastossa, ja tiedän, etteivät demokraatit eivätkä republikaanit ole huvittuneita "tempauksista" (teidän sananne, ei peräisin) kuulemistilaisuuksissa. Tässä tapauksessa kokemukseni oli, että temppujen vaikutus oli todella dokumentoitava yleisölle. 

 :::Lainatakseni sinua, ""stuntilla on selkeä ja asianmukainen negatiivinen konnotaatio"".  Useimmille ihmisille se edustaa negatiivista ja lähteetöntä POV:ia. Minulle jäi epäselväksi, kun kommentoit juhlallisia kuulemisia, tarkoititko vai etkö vihjannut, että juhlallisuus ei ole toivottavaa. ""Code Pink -toiminta Plame-Wilsonin kuulemistilaisuudessa"" on kuvaileva ja neutraali. "Toimiin" voisi kuulua Code Pink -järjestön edustajia, jotka vaaleanpunaisissa puvuissaan antavat todistajanlausuntoja valiokunnalle. Toimiin voisi kuulua pyrkimys olla todistajan joka näköpiirissä. Otsikoiden tulisi olla neutraaleja. Olen eri mieltä siitä, että ""soittaa heavy metalia virkaanastujaisissa"" on informatiivisempi kuin ""toimia virkaanastujaisissa"". Otsikoiden ei odoteta välittävän tietoa vaan auttavan ihmisiä löytämään informatiivisen tekstin. Tietosanakirjassa ne ovat indeksointia varten, eivät sanomalehtien huomiota herättävää tyyliä. 

 :::Minun on luettava Tierneyn ja Perazzon artikkelit yksityiskohtaisesti uudelleen; tarkoitukseni ei ollut johtaa harhaan. Ilman niitä edessäni, muistini on, että olet oikeassa siinä, että Perazzo ei suoraan sanonut mitään Code Pinkistä. Se, mistä hän puhui, IIRC, oli kattoryhmän rahoitus, josta Tierney sanoi Code Pinkin saaneen varoja. Tierneyn artikkeli yksinään oli hämmentävä; nämä kaksi piti lukea yhdessä. Saatoin lukea väärin, ja sanon sen mielelläni, jos uudelleenlukeminen antaa minulle sellaisen vaikutelman. Tällä hetkellä olen kuitenkin saanut sen käsityksen, että Code Pink saa rahoitusta lähteeltä, jolla saattaa olla asiaan liittyvä ideologinen näkemys. Lainaan sinua: ""Ilmeisesti sekä Berkowitz että Tierney ovat esittäneet viittauksensa väärin CodePinkiä vahingoittavalla tavalla!". Minulla on kiusaus tehdä sarkastinen kommentti...""" Sanoisin, että teit sarkastisen kommentin. Toivottavasti ymmärrykseni hyvässä uskossa tapahtuvasta muokkauksesta on se, että jos havaitsisin lähteissäsi epäjohdonmukaisuutta, kirjoittaisin jotain tyyliin ""A ja B, joita Daniel siteeraa, eivät näytä olevan samaa mieltä keskenään tai artikkelissa esitetyn asian kanssa. Voisitko tarkistaa nämä uudelleen?""" 

   "