" syyskuu 2005 (UTC) 

 Oman kysymykseni johdosta minulle on osoitettu seuraavat linkit: 

 * Hoitokodissa taistelu hävittiin nouseville vesille - New York Timesin artikkeli. 
 * Etsitään epätoivoisesti eloonjääneitä - Newsdayn artikkeli. 
 * Tämä viha tulee kuoleman katselusta - MSNBC-artikkeli. 

 Yhdessä ne antavat hieman lisää yksityiskohtia. MSNBC:n artikkelissa sanotaan: 

 :Mies, josta hän puhui, on Thomas Rodrigue, joka kertoi "Dateline"-kanavalle, että hänen 92-vuotias äitinsä oli yksi niistä 32 vanhuksesta, jotka löydettiin kuolleina St. Ritan vanhainkodista. 

 New York Timesin artikkelissa sanotaan: 

 :St. Bernardin kunnan virkamiesten mukaan 32 kodin noin 60 asukkaasta kuoli 29. elokuuta, yli viikko sitten. 

 Jos molemmat väitteet pitävät paikkansa, vaikuttaa siltä, että Rodrigue ei olisi voinut soittaa äidilleen tiistaina, keskiviikkona ja torstaina, koska äiti oli kuollut 29. elokuuta 2005 (maanantaina). Tämän perusteella uskon, että jommankumman seuraavista asioista on oltava totta: 

 * Uutistiedot ovat epätarkkoja. Joko Rodrigue ei ole se henkilö, josta Broussard puhui, Rodriguen äiti ei ollut yksi niistä 32:sta, jotka kuolivat St. Ritan sairaalassa maanantaina, tai ainakin yksi noista 32:sta (Rodriguen äiti) kuoli myöhemmin. 
 * Broussard oli rehellisesti erehtynyt: Hän joko ymmärsi väärin kertomuksen siitä, mitä Rodriguen äidin kanssa tapahtui, häntä oli tahallisesti tai tahattomasti johdettu harhaan, tai hän yksinkertaisesti unohti yksityiskohdat tai sekoitti ne johonkin muuhun tarinaan, ehkä sen valtavan stressin vuoksi, jonka alla hän oli ollut Meet the Press -haastattelua edeltävänä aikana. 
 * Broussard valehteli tarkoituksella, kun hän antoi lausuntonsa Meet the Press -ohjelmassa, "seksualisoiden" tarinaa mahdollisimman suuren vaikutuksen aikaansaamiseksi kaunistelemalla sitä väärällä kronologialla, joka muuttaa äidin kuoleman ensisijaisesti paikallisten viranomaisten syyksi, jotka eivät onnistuneet evakuoimaan häntä ennen tulvaa, liittovaltion viranomaisten syyksi, jotka olivat hitaita reagoimaan ensimmäisinä päivinä tulvan jälkeen. 

 Kuten edellä totesin, vaikka kolmas vaihtoehto (Broussard valehteli) olisikin oikea selitys, se ei vähennä Katrinan jälkeisten tapahtumien kauheutta. Voisin jopa nähdä, että Broussardilla oli moraalinen velvollisuus sanoa mitä tahansa Meet the Press -esiintymisessään, jopa valehdella, jos se auttaisi painostamaan liittovaltion katastrofiapuviranomaisia, jotta liittovaltion toistaiseksi surkeat avustustoimet saataisiin nopeammin käyntiin. Mutta kun otetaan huomioon, millainen emotionaalinen vaikutus Broussardin dramaattisella romahduksella kameran edessä oli minuun ja (olen varma) moniin muihin ihmisiin, mielestäni on syytä kysyä, oliko hänen tarinansa oikea, oliko hän erehtynyt vai oliko hän tahallaan harhaanjohtava. 

 Joka tapauksessa, en usko, että tähän mennessä näkemäni todisteet nousevat sellaiselle tasolle, että olisin valmis muokkaamaan pääartikkelia sisällyttääkseni ne siihen, mutta halusin jättää tämän materiaalin tänne siltä varalta, että se saattaisi johtaa tarkempiin yksityiskohtiin ja mahdolliseen muokkaukseen myöhemmin, jos/kun lisätietoa tulee esiin.   21:43, 8"