::Kiitos. Vain ulkopuolisen näkökulman vuoksi annan sinulle esimerkin siitä, miten WP:SPOVia pelataan, jo nyt, artikkelissa, josta tiedän eniten (se ei sano paljon). CRU:n asiakirjakiistan toimittajat ovat toistuvasti väittäneet, että kiistaan sekaantuneet CRU:n tutkijat edustavat tiedemiehinä tieteellistä näkökulmaa. Näillä perusteilla he ovat yrittäneet saada CRU:ssa työskentelevien tiedemiesten blogikirjoitukset "luotettaviksi lähteiksi", kun he ovat lainanneet kiistaa koskevia lausuntoja (ilman varauksia), esimerkiksi heitä itseään vastaan esitettyjen syytösten paikkansapitävyydestä. Samoin he ovat yrittäneet poistaa luotettavista lähteistä, kuten NY Timesista, WSJ:stä ja ICO:sta, lausunnot, joiden mukaan väitteet eivät ole täysin perusteettomia. Koska tiedemiehet eivät ole metatieteen auktoriteetteja, tämä on sopimatonta. Mutta se on tehty johdonmukaisesti WP:SPOV:iin viitaten. 
 ::Joten en näe WP:SPOV:n olevan vähemmän pelattavissa kuin WP:NPOV. Se siitä käytännönläheisyydestä. Ja koska WP:NPOV on periaatteessa parempi kuin WP:SPOV, edellisen pitäisi olla periaate ja jälkimmäisen ei. Oletko eri mieltä tästä päättelystä?