"antaa planetaarisen aseman Merkuriuksen kaltaisille tylsille kiville, mutta kieltää sen Titanin kaltaisilta kiehtovilta maailmoilta". Se myös kieltää planeetan aseman mahdollisilta roistoplaneetoilta. Kaikkein kattavin määritelmä, jota Mark Buien kaltaiset tähtitieteilijät suosivat, on, että planeetta on mikä tahansa, joka on tarpeeksi suuri ollakseen pyöreä, mutta ei tarpeeksi suuri sulattaakseen vetyä. Tämä tarkoittaisi periaatteessa sitä, että kaikki maailmankaikkeudesta löydetyt kohteet, joiden massa on noin viidesosa Kuumme massasta ja noin 13 kertaa Jupiterin kokoinen, ovat planeettoja. Se tarkoittaisi, että lasten pitäisi luopua Aurinkokuntamme planeettojen oppimisesta, koska niiden määrä nousisi kahdeksasta noin 50:een. Ja tämä on tärkein ongelma. Sana "planeetta" ei ole tieteellinen termi, vaan se liittyy myytteihin, historiaan ja uskontoon. Se on "erityinen". Onko oikein, että aurinkokunnan päässä olevat pienet jääpalat saavat tällaisen "kunnian", vai pitäisikö termi "planeetta" antaa valikoivasti vain niille, jotka sen "ansaitsevat"? Tämä ei ole tieteellinen kysymys, mutta "planeetta" ei ole koskaan ollut tieteellinen sana.   

 ::Tuo on itse asiassa aika hyvä määritelmä, mutta mielestäni siihen pitäisi lisätä (tai ainakin mainita selvemmin), että planeettojen täytyy kiertää aurinkoa suoraan (eli planeetta ei ole satelliitti). Tässä ei ole kyse siitä, kuinka ""mielenkiintoinen"" jokin on. Britney Spears on ""mielenkiintoinen"", mutta hän ei sovi määritelmään, jonka olen antanut "musiikille, jota haluan kuunnella". Toinen hyvä lisäys olisi mielestäni mainita, että planeettojen on oltava ""ainutlaatuisia"", eli niiden välittömässä läheisyydessä ei saisi olla runsaasti samankaltaisia kohteita (ajatelkaa: Kupierin vyö). Ja lopuksi, jos planeetan määritelmä ei ole tieteellinen kysymys, IAU:n (tieteellisen järjestön) pitäisi jättää määritelmä kielitieteen ihmisille, kuten Oxford English Dictionarylle.    
 :::Määritelmäsi on pohjimmiltaan se, jonka IAU päätti hyväksyä. Mitä tulee siihen, miksi he ylipäätään tekivät niin, heillä ei ollut vaihtoehtoja. He pitivät asiaa maton alla niin kauan kuin pystyivät; sitten Eris ilmestyi ja kaikki meni sekaisin. Uskokaa minua, he eivät halunneet tehdä sitä; Eris pakotti heidät.   
 ::::Olet oikeassa, mutta mielestäni IAU:n olisi pitänyt muotoilla määritelmä toisin. ""Cleared the neighborhood"" on hieman epäselvä. Eräässä tätä kiistaa käsittelevässä artikkelissa mainitaan, että myöskään Maa, Jupiter jne. eivät ole tyhjentäneet naapurustojaan, mutta lause viittaa itse asiassa alkuperäiseen luomisprosessiin. ""Ainutlaatuinen"" on mielestäni hieman vähemmän epäselvä/tulkinnanvarainen.    
 ::::: Siirrän tämän tänne, koska se ei todellakaan kuulu artikkelin keskustelusivulle. ""Ainutlaatuinen"" ei oikeastaan ole yhtään vähemmän moniselitteinen kuin ""naapuruston puhdistaminen"". Yksikään planeetta ei ole todella ainutlaatuinen; jokainen jakaa kiertoratansa pölyhiukkasten, mikrometeoroidien, satunnaisten komeettojen ja monien muiden asioiden kanssa. Jos luet Clearing the neighborhood -artikkelin, huomaat, että Steven Soter on kehittänyt täysin hyväksyttävän matemaattisen määritelmän Clearing the neighborhood -käsitteelle, joka luo jyrkän jaon aurinkokunnan suurten ja pienten kohteiden välille.   
 ::::::Sitä minä tarkoitin. ""Matemaattinen"" määritelmä ei ole yhtä helposti määriteltävissä maallikon termein kuin ""ainutlaatuinen"", kuten ""ei ole sitä muistuttavia esineitä välittömässä läheisyydessä"".    
 :::::::Miten se muistuttaa sitä?   
 ::::::::In koko, muoto ja koostumus. Esimerkiksi Pluto muistuttaa Kupierin vyön kohteita, mutta Maa ei muistuta Venusta. Ja tarkoitin, kun sanoin, että IAU:n olisi pitänyt muotoilla määritelmänsä toisin, että jollekin, joka ei ollut kuullut matemaattisesta kaavasta tai lukenut artikkelia, ""naapuruston selvittäminen"" olisi voinut viitata nykyhetkeen tai muodostumisajankohtaan.    
 :::::::::Maa ja Venus muistuttavat toisiaan paljon enemmän.