" 

 Hesperianin arvaukset toimittajan motiiveista ovat epäolennaisia.  Ainoa kysymys on se, oliko toimittajien lisäämä aineisto relevanttia, informatiivista ja dokumentoitua.  Arvostelut Hartin runoudesta ja Hartin omat näkemykset runoudesta ja hänen runoilijakollegoistaan ovat kaikki merkityksellisiä, informatiivisia ja dokumentoituja.  Tämän vuoksi tämän aineiston pitäisi pysyä voimassa.  Hesperianin on peräännyttävä ja lakattava valvomasta artikkeleita, joista hän ei myönnä tietävänsä yhtään mitään.  Antakaa niiden, jotka tietävät jotain runoudesta ja oppineisuudesta, sanoa mielipiteensä.  -Edellisen allekirjoittamattoman kommentin on lisännyt     

 Lainaan NPOV/FAQ-sivulta: ""Neutraaliuden puute tekosyynä poistamiselle. 
 Puolueettomuuspolitiikkaa käytetään toisinaan tekosyynä puolueelliseksi koetun tekstin poistamiseen. Eikö tämä ole ongelma?  Monissa tapauksissa kyllä. Monet toimittajat ovat sitä mieltä, että puolueellisuus ei sinänsä ole syy tekstin poistamiseen, koska joissakin artikkeleissa kaikki lisäykset ovat todennäköisesti puolueellisia. Sen sijaan olisi lisättävä puolueellisuutta tasapainottavaa aineistoa ja löydettävä WP:V:n mukaiset lähteet. WP:NOR:n vastainen aineisto tulisi poistaa."" ""   

 Tämä politiikka on vahva peruste sille, että toimittajan Kevin Hart -artikkeliin tekemien lisäysten mahdollisen "puolueellisuuden" pitäisi pysyä voimassa.  Toimittajan, joka havaitsee puolueellisuuden, on lisättävä aineistoa, joka tasapainottaa havaittua puolueellisuutta.  Hesperianin ja muiden on luovuttava ja joko jätettävä Hartia koskeva artikkeli rauhaan tai lisättävä dokumentoitua ja asiaankuuluvaa aineistoa. 

 Lisään vielä, että Hesperian on edelleen syyttänyt minua nokkamukituksesta (huomaa, että hänen kirjoituksensa alkaa sanoin ""En tiedä, mitä Hart teki suututtaakseen tämän henkilön""), mikä on naurettava harhaluulo.  Ainakin neljä toimittajaa on ollut mukana tämän jutun kehittelyssä.  Palautin toisen toimittajan tekemät muokkaukset, koska olin hänen kanssaan samaa mieltä siitä, että artikkeli on pätevä ja asiantunteva.  -Edellisen allekirjoittamattoman kommentin lisäsi     

 == Tukkeutuminen ja puolisuojelu on vallan väärinkäyttöä == 

 Hesperian puoliksi suojasi ja tynkäsi tämän artikkelin sen jälkeen, kun joku oli julkaissut Hartin omat julkaistut kommentit australialaisesta runoilijakollegasta. En voi käsittää, miten tämän materiaalin poistaminen on puolueettomuuden ele. Nyt artikkeliin on jäänyt palasia ylistyksestä, eikä siitä saa todellista käsitystä, kuka Hart on. Se puuttuu nyt. Se, kuka Hart todella on ja miten akateeminen yhteisö hänet mieltää, on erinomaisen artikkelin perusta. Oliko artikkeli erinomainen ennen kuin Hesperian tunki sen? Ei, mutta me kaikki työskentelimme sen eteen, ja ainakin se oli informatiivinen (kunnes Hesperian poisti sen), ja kaikki, jotka kokivat, että artikkelista puuttui tasapaino, saivat vapaasti lisätä vahvoja ja myönteisiä arvioita Hartin työstä. Hesperian poisti hyvin tutkittua, tarkasti dokumentoitua, informatiivista materiaalia Hartista, materiaalia, jota ei ollut saatavilla missään muualla verkossa. Merkittävää on, että aineiston oli toimittanut useampi toimittaja, ei vain yksi.  (Lisäksi Hesperian on jatkanut syytöksiä sock-puppetrystä, mikä on naurettava harhaluulo. Ainakin neljä toimittajaa on osallistunut tämän teoksen kehittämiseen. Palautin toisen toimittajan tekemät muokkaukset, koska olin hänen kanssaan samaa mieltä siitä, että artikkeli on pätevä ja perusteltu).  Hesperianin tynkä on yhtä kuin kirvesmieshakkaus siitä, mikä oli vähitellen kasvamassa hyvin monipuoliseksi ja tärkeäksi analyysiksi erittäin menestyneestä runoilijasta ja kriitikosta. Tällainen artikkeli tarvitsee sekä myönteisiä että kielteisiä arvioita, jos sillä halutaan ylipäätään olla pätevä. Osa aineistosta ei ehkä imartele Kevin Hartia, mutta mitä sitten? Onko Wikipedian tarkoitus imarrella? Jos näin on, se ei ole luotettava. Muistakaa, että kaikki poistettu aineisto oli hyvin dokumentoitua ja alun perin julkaistu tieteellisissä, vertaisarvioiduissa lehdissä. Mielestäni Hesperian on käyttänyt tätä järjestelmää väärin, ja hänen toimintansa lähentelee vandalismia. Kannattaa katsoa tarkkaan artikkelin sisältöä sinä päivänä, jolloin Hesperian tunki sen. Hartia koskevat sopimattomat kommentit, joihin hän vetoaa, oli poistettu jo kauan, kauan sitten. 

 Hesperianin arvaukset toimittajan motiiveista ovat epäolennaisia. Ainoa kysymys on se, oliko toimittajien lisäämä aineisto relevanttia, informatiivista ja dokumentoitua. Arvostelut Hartin runoudesta ja Hartin omat näkemykset runoudesta ja hänen runoilijakollegoistaan ovat kaikki merkityksellisiä, informatiivisia ja dokumentoituja. Tämän vuoksi tämän aineiston pitäisi pysyä voimassa. Hesperianin on peräännyttävä ja lakattava valvomasta artikkeleita, joista hän ei myönnä tietävänsä yhtään mitään. Antakaa niiden, jotka tietävät jotain runoudesta ja oppineisuudesta, sanoa mielipiteensä.  Lainaan NPOV/FAQ-sivulta: ""Neutraaliuden puute