" heinäkuu 2012 (UTC) 

 ::Ole hyvä.  Muutama lisäpiste: 
 ::*Ruth Ellisin tapauksessa tehtiin vuonna 2003 valitus, jossa viitattiin hänen päätökseensä olla antamatta loppulausuntoa sen jälkeen, kun käräjätuomari Havers oli päättänyt, että provokaation puolustusta ei voitu käyttää. 
 ::*Keskustelusivullasi oli viittaus tapaukseen R v Balogh contempt of court, jossa Stevensonin tuomio kumottiin muutoksenhakutuomioistuimessa kahdella perusteella (vastaaja olisi pitänyt tuomita kaasupullon varkaudesta, ja vastaaja ei ollut itse asiassa häirinnyt oikeudenkäyntiä); tapaukseen viitataan edelleen suhteellisen hiljattain: esimerkiksi muissa contempt of court -tapauksissa vuosina 2005, 2006, 2008 ja 2012; 
 ::*Hänen tuomionsa Divisional Courtissa (jossa hän antoi johtavan tuomion), joka koski tarvetta noudattaa tiukasti valmistajan antamia ohjeita, jotta voidaan luottaa puhalluskoeanalysaattorin tuloksiin (sillä perusteella, että ohjeet olivat olennainen osa testiä, joten jos ohjeita ei noudatettu, testiä ei tehty ""hyväksytyllä laitteella""), näyttää siltä, että House of Lords on yksimielisesti kumonnut sen tuomiossa DPP v. Carey [1970] AC 1072; tähän viitattiin eräässä vuonna 2006 käsitellyssä tapauksessa, jossa asianajaja totesi: "En koskaan uskonut, että olisin koskaan samaa mieltä Melford Stevenson J:n lausuman kanssa.""!; 
 ::*Tarkkoja lähteitä Schurchin oikeudenkäynnistä on vaikea löytää, mutta tämä näyttää hyvältä:  
 ::Lisäksi ei ole oikein sanoa, että kaikki Garden House -tapauksen opiskelijat tuomittiin: useat vapautettiin.    21:06, 24"