"Stubin luominen ja huomattavuus" ==== 

	WP:STUB määrittelee stub-artikkelin seuraavasti: ""artikkeli, joka sisältää vain muutaman lauseen tekstiä, joka on liian lyhyt aiheen tietosanakirjamaiseen käsittelyyn, mutta ei niin lyhyt, ettei se anna mitään hyödyllistä tietoa"".".En löydä WP:STUBista (tai WP:BIOsta tai WP:NOILITYstä) mitään, mikä viittaisi siihen, että stub-tunnisteen olemassaolo tekisi aiheesta huomionarvoisen; minusta vaikuttaa siltä, että stub-tunniste on neutraali huomionarvoisuutta koskevan kysymyksen suhteen ja sen tarkoituksena on vain määritellä artikkeli "liian lyhyeksi, jotta se voisi tarjota ensyklopedista kattavuutta". Vaikutat kuitenkin olettavan, että stub-tunnisteen olemassaolo ei ole vain väite huomionarvoisuudesta, vaan todiste huomionarvoisuudesta. Miksi?   - 

 :Ei. En usko, että sanoin niin. Jos sanoin, se on väärin. Sanoin, että jos artikkeli oli aloitettu (ei välttämättä minun toimestani) tynkäartikkelina (joita WP on täynnä) ja että tynkäartikkelin koko konsepti (ymmärtääkseni) oli se, että alkuperäisellä toimittajalla ei ehkä ollut kovin paljon tietoa käsillä, mutta hän piti aihetta tarpeeksi tärkeänä pieneen merkintään (useimmissa tietosanakirjoissa on pieniä, joskus jopa pikkuruisia merkintöjä), jota muut voisivat sitten täydentää. Luulen, että viittaat baronetin tynkään. Ilmeisesti olemme eri mieltä. Isossa-Britanniassa baronetti on merkittävä henkilö, koska hänellä on kyseinen arvonimi joko suoraan tai perinnöllisesti monarkilta. Olen tiennyt tämän lapsesta asti, ja minusta on uskomatonta, että ryhmä tai ryhmät asettavat itsensä jotenkin monarkin yläpuolelle ja päättävät, että kukaan näistä ihmisistä ei ole notable. Se on outoa. Yhteiskunta ei toimi näin, eikä WP:n pitäisi toimia näin.   
 ::BHG ei sanonut niin. Hän väittää, että kukaan näistä ihmisistä ei ole automaattisesti merkittävä. Ja että jokainen voi olla merkittävä, mutta jokainen riippuu omista tosiasioistaan. - 
 :::David, stub-tunnisteen tarkoitus on sanoa: "Tämä artikkeli on liian lyhyt, ja sitä pitäisi laajentaa, jos se aikoo tarjota tietosanakirjamaista kattavuutta."". Missä tahansa aihepiirissä toimittajan on silti perusteltua kysyä, onko tämä todella laajentamisen arvoinen artikkeli. AfD:ssä poistetaan säännöllisesti runsaasti pätkiä.   - 

 ==== "