" 

 :Sinulla ei ole oikeutta ""vaatia"" mitään, varsinkaan POV:tä ajavaa agendaa, jossa keskitytään liikaa Nevadan osavaltioon (tai Teksasiin, jos siitä on kyse). Se, mitä alun perin lisäsit artikkeliin, oli useita eri muokkauksia, jotka sisälsivät erilaista sisältöä, josta suurin osa oli epäolennaista tai epätarkkaa. Uutta ehdotustasi ei voida hyväksyä, koska se painottaa kohtuuttomasti Nevadaa, ja ""meidän on käytettävä kaikkia lähteitä"" -argumentti on absurdi, voisimme helposti lisätä viisi muuta kirjaa; Dobien ""arvaus"" on poikkeava, emmekä tarvitse joukkoa muita väliinputoajia sinne tai tänne. Kaikki lähteet eivät ole samanarvoisia, ja Nevadan 100 000 on lainsäädännön kannalta TÄRKEÄÄ. (Lukekaa WP:UNDUE) Tutkin myös ainoan oikeutetun alkuperäisen huomautuksenne - että Evansin viiden miljoonan luku vaikutti epäilyttävältä, ja olin kanssanne samaa mieltä siitä, käytämme Dobien lukua yksinkertaisesti siksi, että se on niin laajalti levinnyt, että se on mainittava asianmukaisessa yhteydessä.  Muokkauksenne pääotsikkoon, Teksasia koskevat sekavat muokkauksenne ja täysin keksityn luvun (200 000 hölynpölyä) "ekstrapoloimisenne" oli huonosti tehty ja epätarkka. Tässä vaiheessa ehdotin jo BLM:n vuoden 1971 lukuja koskevaa materiaalia ""Toteutus"" -osioon, jonne se mielestäni sopii. En vastusta sitä, että sinne lisättäisiin kommentti nykyisistä luvuista, ja voitte jopa sanoa, että suurin osa on nykyään Nevadassa, jos tilastot vahvistavat sen ( Historiaosion kieli, jossa Dobie mainitaan nyt, on lyhyttä ja tiivistä ja asettaa Dobien kommentin asiayhteyteen.  En usko, että sitä tarvitsee nyt muuttaa.  Emme tee ""stated by this expert and that expert"" -tyyppistä kirjoittelua wikipediassa niin paljon kuin ehdotat, Evans on, kuten totesit, hevostietosanakirjan toimittaja.   

 :Ehdotan, että pilkotaan ehdotus osiin: 
 #Pitäisikö meidän lisätä tietoa BLM:n vuoden 1971 väestönlaskennassa löytämistä luvuista?  Sanon kyllä, jos se tehdään tiiviisti ja oikein perustein.   
 #Jos näin on, pitäisikö meidän lisätä sanamuoto "" Vuonna 1971 tehdyssä eläinlaskennassa todettiin, että lain soveltamisalaan kuuluvilla mailla oli noin 17 300 hevosta ja 8 045 aasinsorkkaa (viittaus myyttilähteeseen, joka on jo artikkelissa)."" kuten ehdotin edellä ""täytäntöönpano"" -osion ensimmäiseen kappaleeseen?  Pidän siitä, mutta olen avoin paremmille ideoille tai paremmalle, joskin lyhyelle muotoilulle.   
 #Pitäisikö meidän lisätä MITÄÄN Nevadan arvioita noin vuonna 1900?  Sanon ei, se on epäolennaista, koska nuo luvut ovat arvauksia yhtä paljon kuin Dobien, ja jos emme halua jatkaa ja tehdä taulukkoa jostain, joka sisältää Orgonin, Wyomingin jne, se on vain triviaa.   
 #Pitäisikö meidän lisätä Dobien 2 miljoonan lisäksi muita arvioita?  Ehkä, jos on jokin toinen yhtä arvostettu lähde, jolla on kokonaisarvio (jos Amaral arvioi koko länsimaata, tai jos Rydenillä on lukuja, olisin kiinnostunut näkemään ne), mutta en näe tarvetta pesulalistalle, varsinkaan sellaiselle, joka koskee vain yhtä osavaltiota.  "Kaikki" lähteet?  Ei, se on typerää.    

 Nämä ovat neljä vankkaa keskustelua.  Jos haluatte lisätä muita ehdotuksia, pilkkokaa ne yksittäisiin aiheisiin, jotta voimme arvioida kutakin niistä asiayhteydessään.   "