" 
 :Itse asiassa, kun artikkeli luetaan asiayhteydessään, hän ei ole 100-prosenttisesti väärässä, mutta se ei ole tässä eikä siinä.  Tosiasia on, etten vastusta lainkaan tämän tiedon sisällyttämistä artikkeliin; totean vain, että ei ole niin suuri asia, että kaikilla oli ennen 911:ää vallitseva ajattelutapa, ja niitä harvoja, jotka eivät olleet - kuten Clarke ja Scheuer - pidettiin vainoharhaisina.  Ainoa syy siihen, miksi Johnsonin ennen 911-tapahtumaa vallinneista näkemyksistä on tehty ongelma, on se, että häntä haluttiin mustamaalata järjettömästi.  En töni teitä; yritän pitää artikkelin hyödyllisenä ja merkityksellisenä ja vapaana idioottimaisista lausunnoista ja oikeistopropagandasta.   
 :Mitä tulee hänen asiantuntemukseensa, pyydän teitä osoittamaan yhden ainoan lähteen, joka todella kyseenalaistaa hänen asiantuntemuksensa.  Jotain muuta kuin vihjailua, joka perustuu johonkin, jonka hän kirjoitti ennen 911-tapahtumaa.  Henkilökohtaisiin hyökkäyksiin ei ole tarvetta; en ole "kiusaaja".  Jos et yritä mustamaalata Johnsonia, miksi vaadit välttämättä vihjailla, että hän on valehtelija laittamalla tarkennuksia jokaiseen lausuntoon, kun kukaan maan päällä ei kiistä näitä lausuntoja? "