" 
 :::Puhut aivan kuin ei olisi tehty tutkimuksia siitä, mikä toimii ja mikä ei toimi luokkahuoneessa. Niitä on tehty. Paljonkin. On TIMSS-tutkimus, Dental Education -tutkimus, Knottinghamin yliopiston Effective Classroom Practice -tutkimus... On tutkimuksia Waldorf-menetelmistä, tutkimuksia lakiluokista, tutkimuksia vasemmalla puolellani, tutkimuksia oikealla puolellani... En väitä, että ne kaikki ovat virheettömiä, enkä väitä, että ne kaikki ovat oikeita. Mutta on olemassa paljon tarkkoja tutkimuksia luokkahuonemenetelmistä, joita ovat tehneet opettajat ja joita he ovat tehneet opettajia varten. Se voi olla "pehmeää" tiedettä, mutta se on olemassa. Koulutus on parantunut harppauksin viimeisten sadan vuoden aikana, koska opettajat kiinnostuivat tutkimaan, miten me opiskelemme. Heillä on siis ehdottomasti enemmän tieteellistä pohjaa kuin skientologialla. Kyse ei ole vain siitä, että ne ovat laajalle levinneitä. 
 :::En ole yllättynyt siitä, että löydät esimerkkejä opiskelutekniikan toimivuudesta. Minä löydän esimerkkejä siitä, että koko kieli toimii. Se ei tarkoita, että kannatan fonetiikan korvaamista. Olen yllättynyt siitä, ettet löydä esimerkkejä siitä, että se ei toimi, koska lukemani perusteella se on yksi skientologiasta lähteneiden ihmisten valituksista. 
 :::Seuraavaksi vastauksiisi tiettyihin kohtiini: 
 :::#) Koko Applied Scholasticsin verkkosivustolla viitataan heidän tekniikoihinsa "todistettuina". Oletan, että he eivät käytä sanaa ""tieteellisesti"" eksplisiittisesti, mutta asiayhteyden perusteella se on ehdottomasti vihjattu. Lisäksi sana ""tekniikka"" itsessään viittaa tieteelliseen yritykseen. Sanan käyttäminen uskonnollisista syistä on hyvä asia, mutta ""opiskelutekniikka"" esitetään kouluille maallisena käsitteenä, mistä pääsemmekin asiaan... 
 :::#) Tekniikan opiskelu on uskonto. Sitä käytetään nimenomaan uskonnollisissa harjoituksissa, ja se on kehitetty niitä varten. Vasta suhteellisen viime vuosina se on tehnyt maallisen vaikutuksen, ja siinä käytetään edelleen skientologista jargonia (kuten ""MASS"" ja ""Gradient""). Ja olen pahoillani, mutta jos ""taustalla oleva uskomus siitä, että oppilas ei ole deterministinen automaatti vaan henkinen olento"" on osa opiskelutekniikkaa, se on ehdottomasti, ehdottomasti uskonnollista, eikä sillä ole sijaa maallisissa luokkahuoneissa. En halua, että tyttäreni opettajat tyrkyttävät tyttärelleni käsityksiään siitä, mitä ""henkinen olento"" on. 
 :::Eli mitätöi se minun silmissäni opiskelutekniikan? Ei välttämättä, mutta se pitäisi tutkia ennen maallista käyttöä, skientologian ulkopuolella, samojen koulutuslautakuntien ja kouluttajien toimesta, jotka asettavat opetussuunnitelmastandardit muille opetusmenetelmille, ja kaikki uskonnolliset eli skientologiset näkökohdat siitä pitäisi poistaa. Minulla ei tietenkään olisi mitään ongelmaa sen kanssa uskonnollisessa koulussa, kunhan sitä käyttävät oppilaat täyttävät lukutaitoa ja muita perustaitoja koskevat vaatimukset.  "