" 

 ==Hämärtävä esittelyteksti== 

 Tässä ovat tämän artikkelin avauskappaleen kaksi viimeistä virkettä, sellaisina kuin ne ovat tällä hetkellä.... 

 ""Koska lakiehdotuksen joidenkin versioiden mukaan ne, joita voidaan pitää määräämättömäksi ajaksi vangittuina, ovat myös Yhdysvaltain kansalaisia, jotka on pidätetty Yhdysvaltain maaperällä, American Civil Liberties Union (ACLU) ja tiedotusvälineet ovat kiinnittäneet lakiin kriittistä huomiota. Senaatin ja parlamentin konferenssikomitean laatimassa lopullisessa versiossa lakiehdotuksesta vapautettiin kuitenkin Yhdysvaltain kansalaiset vaatimuksesta, jonka mukaan terroriepäiltyjä on pidettävä sotilashuollossa, ja siihen sisältyi kieli, jonka mukaan lakiehdotus ei ulota uutta toimivaltaa Yhdysvaltain kansalaisten pidättämiseen.""" 

 Tämä on erittäin harhaanjohtavaa, koska se saa sen kuulostamaan siltä, että NDAA:n lopullisessa versiossa ei sanota, että presidentti voi antaa armeijan pidättää Yhdysvaltain kansalaisia määräämättömäksi ajaksi - mitä se aivan varmasti tekee. Tarkastellaanpa edellä mainittuja lauseita tarkemmin: ""Koska lakiehdotuksen joidenkin versioiden mukaan ne, joita voidaan pitää vangittuna määräämättömäksi ajaksi, ovat myös Yhdysvaltain kansalaisia...""". Ei - lakiehdotuksen lopullisessa versiossa todetaan, että ketä tahansa voidaan pitää vangittuna määräämättömäksi ajaksi, ja tämä koskee myös Yhdysvaltain kansalaisia.  Tässä on toinen ongelma: toinen lause alkaa sanalla ""mutta"". Tämä viittaa siihen, että toisen lauseen sisältö on ristiriidassa ja valvoo sitä, mitä välittömästi edeltää. Toisin sanoen siinä luvataan, että seuraava lause vastaa jotenkin ensimmäisessä lauseessa mainittujen kansalaisten pidättämisestä valittaneisiin kriitikoihin.  Mutta mitä seuraa, on toteamus, että ""lakiehdotuksen lopullisessa versiossa... vapautettiin kansalaiset VAATIMUKSESTA, jonka mukaan terroriepäiltyjä on pidettävä sotilashuollossa, ja siihen sisältyi kieli, jossa todettiin, että lakiehdotus ei ulota UUSIA valtuuksia Yhdysvaltain kansalaisten pidättämiseen""."  Tämä ei ole lainkaan vastine, jos ymmärtää NDAA:n rakenteen.  

 NDAA:n mukaan (1) presidentti voi pidättää kenet tahansa toistaiseksi, (2) häneltä vaaditaan, että hän tekee niin, kun on kyse ei-kansalaisista, ja (3) hän vapauttaa presidentin tästä VAATIMUKSESTA, kun on kyse kansalaisista.  Toisin sanoen presidentti ilmoitti, että hänellä on VAPAAEHTOISUUS pidättää kansalaisia määrittelemättömän ajan - ja juuri tätä arvostelijat vastustavat - EIVÄT VAATIMUSTA, että presidentti tekee niin, vaan toteamusta, että hän VOI tehdä niin. Yllä olevan toisen virkkeen toisessa osassa sanotaan: ""sisälsi kielen, jossa todettiin, että lakiehdotuksessa ei laajenneta uusia valtuuksia Yhdysvaltojen kansalaisten pidättämiseen."". Tämäkin on epäolennaista, sillä vaikka tämä olisikin totta, se ei muuta sitä tosiasiaa, että kyseessä on jälleen yksi säädös, joka SALLITSEE Yhdysvaltain kansalaisten määräämättömän ajan säilöönoton, vaikka muissakin aiemmissa säädöksissä on tehty niin. 

 Näiden kahden lauseen muotoilu jättää lukijalle sen vaikutelman, että kyseessä on lakiehdotus, josta oli ennen sen valmistumista joitakin versioita, jotka aiheuttivat kiistaa, mutta joita muutettiin lopullisessa versiossa siten, että kritiikin aiheet jätettiin pois - ja tämä on täysin harhaanjohtavaa. Se saa minut myös ajattelemaan, että kirjoittaja ei ehkä ymmärrä lainsäädännön todellista luonnetta. 

 Ehdotan seuraavaa kahden viimeisen lauseen korvaamiseksi (jonka teen itse, jos en saa lisää palautetta).... 

 ""Vaikka lakiehdotuksen lopullisessa versiossa ei vaadita terrorismista epäiltyjen Yhdysvaltain kansalaisten määräämättömäksi ajaksi pidättämistä, niihin, joita voidaan pitää määräämättömäksi ajaksi, kuuluvat Yhdysvaltain maaperällä pidätetyt Yhdysvaltain kansalaiset. Tämän vuoksi laki on saanut kriittistä huomiota American Civil Liberties Union (ACLU) -järjestöltä ja medialähteiltä.""" 
   "