" 
 ::::Kiitos vastauksesta, jonka aikana olin jo kirjoittamassa. Ensiksi siis vastauksena nimenomaan toiseksi viimeiseen viestiinne yllä: 
 Tarkoitan todennäköisyyttä valita vuohi tai auto kilpailijan näkökulmasta. 
 Erotan vuohen tahallisen paljastamisen muusta isännän käyttäytymisestä, koska kilpailija voi päätellä edellisen (sillä tieto siitä, että hän tietää, mitä ovien takana on, on tarpeeton, jos hän on sattumanvarainen), kun taas jälkimmäistä ei voi päätellä annetuista tiedoista. 
 Vuohen satunnainen paljastaminen ei näyttäisi erilaiselta, mutta kilpailijalla on tietoa, jonka perusteella hän voi päätellä, että kyseessä ei ole satunnainen paljastaminen. 
 Bayesilainen voi laskea (ei arvailla) 2/3, koska kaikkien mahdollisten ilmoittamattomien haittaavien käyttäytymismallien joukko ja hyödyllisten käyttäytymismallien joukko ovat yhtä todennäköisiä ja arvoltaan vastakkaisia, joten ne ovat ratkaisun kannalta neutraaleja. Tosin luulen, että positiivisen tiedon puuttuminen tarkoittaa, että oletus "ei motiivia" on turvallinen. 
 Frequentisti, joka vastaa MHP-kysymykseen (eli "Onko tässä skenaariossa mainituissa olosuhteissa vaihtaminen eduksesi?"), laskisi vain ne pelit, joissa MHP-olosuhteet täyttyvät, ja hänen ratkaisunsa olisi lähes 2/3.  
 Mitä tulee erityisiin lähteisiin, samojen ehtojen asettaminen ei ole sama asia kuin sanan "aina" käyttäminen - täsmälliset ehdot saattavat esiintyä vain kerran samankaltaisten pelien sarjassa tai jopa vain kerran koko ajan, ja tulos on silti 2/3. 
 Korostan, että vaikka muunnelma-skenaariot voivat esiintyä vaikuttamatta MHP:hen silloin, kun se esiintyy, jos kilpailija voi havaita isännän muunnelmallisen käyttäytymisen, peli, joka täyttää kaikki muut ehdot, ei voi olla MHP; kuten vos Savant sanoi ""Kaikki muu on eri kysymys"". 
 Mitä tulee viimeisimpään viestiinne, ymmärrän ehdollisen todennäköisyyden perusasiat, vaikka olenkin aloittelija matematiikassa ja tilastoissa. Ensimmäisen kerran, kun MHP tapahtui, todennäköisyys oli 2/3. Jos sitä ei enää koskaan tapahtuisi, se olisi edelleen 2/3. Nyt joka kerta, kun nuo olosuhteet yhdistyvät, todennäköisyys on 2/3. Jos juontaja paljasti auton eilisessä ohjelmassa, mutta et tiedä miksi, on 2/3, jos MHP toteutuu tänään. En ole eri mieltä oletuksista tai siitä, että niiden "täytyy" liittyä MHP:hen, vaan ainoastaan sanasta "aina".  "