" 
 :Mielestäni tämä on hyvä ehdotus sisällyttää siihen luettelo aiheeseen liittyvästä lainsäädännöstä.   

  
 == Perustuslainmukaisuus? == 

 Näyttää siltä, että perustuslainmukaisuutta käsittelevästä osasta puuttuu ilmeinen asia: jos 14. tarkistusta tulkitaan siten, että se kieltää velan maksamatta jättämisen, se selvästi vain vaatisi presidenttiä hoitamaan velan, jos velkakattoa ei nosteta. Se ei missään tapauksessa antaisi presidentille valtuuksia lisätä velkaa ilman kongressin hyväksyntää. 

 Erityisesti Matthew Zeitlinin (ja muiden mainittujen) väite on parhaimmillaankin ilmeisen epärehellinen ja selvästi tarkoitettu vaikuttamaan vain tietämättömiin. Jos korkein oikeus pitää kiinni velkarajasta, se ei missään nimessä merkitsisi sitä, että "äänestetään Yhdysvaltojen maksukyvyttömyyden puolesta". Vaikuttaa ilmeiseltä, että tuomioistuin vahvistaisi velkarajan perustuslainmukaisuuden ja päättäisi, että presidentti on velvollinen hoitamaan velan, jos rajaa ei nosteta. Tuomioistuimella ei näytä olevan mitään mahdollista syytä päättää toisin, kun otetaan huomioon, että perustuslaki edellyttää samanaikaisesti velan maksamista ja määrää, että vain kongressi voi antaa luvan velan lisäämiselle, ja kun otetaan huomioon, että presidentillä on keinot (verotulot) velan hoitamiseen riippumatta siitä, nostetaanko velkarajaa vai ei.  - Edellisen allekirjoittamattoman kommentin lisäsi     

 Samoin Jack Balkinin väite ""Kun taas velkakatto antaa kongressille valtuudet antaa Yhdysvalloille mahdollisuuden jättää velkansa maksamatta vaatimalla hyväksyntää korkeammalle velkarajalle"" on epäloogista hölynpölyä. Korkeamman velkakaton hyväksymisen vaatiminen ei missään tapauksessa aiheuta velkojen maksulaiminlyöntiä.  

 Eikö tämän Wiki-artikkelin pitäisi sulkea pois tällaiset typerät höpinät niiltä, jotka yrittävät vilpillisesti vääristellä asiaa tietämättömille?- Edellisen allekirjoittamattoman kommentin on lisännyt     
 :Olen samaa mieltä 75.216.35.116:n kanssa kaikista edellä mainituista asioista, ja suuri osa tästä keskustelusta on vilpillistä.   
 ::Aikani on tällä hetkellä vähissä, mutta aion käsitellä "alijäämää" ja "perustuslainmukaisuutta" koskevia huolenaiheita perusteellisemmin myöhemmin. Toistaiseksi pidän tärkeänä, että sanon ainakin sen, että 1) väite, että tietyt keskustelijat ja heidän argumenttinsa aiheesta d.c.:n perustuslainmukaisuus ovat vilpillisiä, on PoV - tai ainakin hyvin vaikea todistaa sellaiseksi (jos se todella on). Mielestäni he ovat vilpittömiä ja myös oikeassa. Oikeudenmukaista ei siis mielestäni ole, kuten ehdotatte, poistaa niitä, vaan säilyttää ne, koska en todellakaan usko, että ne vääristelevät asiaa; itse asiassa uskon (ja tarkennan), että mielestäni ymmärrätte väärin olennaisen osan niiden argumenteista (minkä vuoksi ehkä ajattelette, että ne ovat vilpillisiä), mutta niiden kanssa samaa mieltä olevana olen vakuuttunut siitä, että näin ei ole. Joten, olkaa hyvä, mielestäni paras lähestymistapa on olla syyttämättä ihmisiä loukkaavasti älyttömästä höpöttelystä tai petoksesta ja vilpillisyydestä, vaan olettaa, että he ovat vilpittömästi ja vilpittömästi eri mieltä. Vaikka aionkin käsitellä tarkemmin esittämiänne näkökohtia, jos olette valmis hyväksymään väitteeni vilpittömässä mielessä, sen pitäisi jo yksinään merkitä sitä, että perustuslainmukaisuutta koskeviin osiin ei ole perusteltua eikä järkevää tehdä muutoksia.  
 :: 2) [Muokattu Goldsmithin viestin jälkeen] Haluaisin mielelläni tarkentaa ajatusta, jonka mukaan "me" väittäisimme, että ""korkein oikeus voisi anastaa kongressin vallan ja tosiasiallisesti sallia velan ottamisen Yhdysvaltojen puolesta vastoin kongressin tahtoa.""". Ei, me esitämme väitteen perustuslaillisesta toimivallasta kaikkien määrärahojen osalta ja toimeenpanovallan kyvystä kunnioittaa kongressin sanottua toimivaltaa; mikä, jos se on ymmärretty väärin, on mielestäni ainoa tapa, jolla päädytte siihen mielipiteeseen, jonka teette, eli että kriisi voidaan yksinkertaisesti ratkaista ilman velkakaton nostamista JA tarvittaessa ilman, että kongressi säätää uuden tason appopriatiiveja, jolloin presidentti valikoivasti laiminlyö maksujaan. Uskomme, että velkakatto on perustuslain vastainen, koska se estää toimeenpanevaa elintä kunnioittamasta kongressin toimivaltaa ja on siksi perustuslain vastainen, ja että valikoiva maksukyvyttömyys on valtion maksukyvyttömyyttä, jonka seuraukset ovat vakavammat kuin te ennakoitte. Kuten Goldsmith väittää, tämä ei kuitenkaan ole oikea paikka keskustella tästä, mutta jos haluatte tarjota tällaisen väylän, minä...