" 

 Ehdotin kolmea asiaa, jotka nyt esitän uudelleen ja tarkennan: 
 # Jos kykenet älykkääseen keskusteluun:  
 :Kumpikaan teistä ei ole osallistunut yllä oleviin avoimiin ja vakaviin keskusteluihin. Tämä estää teitä väittämästä palautusoikeuksia.  
 # If you back up your opinions with sources 
 :Olette molemmat enemmän kuin kykeneviä siteeraamaan Gary Francionea ja erityisesti eläinten oikeuksia käsitteleviä merkittäviä ja arvostettuja filosofeja. Myönnän, että olen lukenut hyvin vähän kyseistä kirjoittajaa, mutta se vähä mitä olen lukenut, kertoo minulle, että vaikka häntä voidaan pitää älyllisenä jättiläisenä, hänen argumenttinsa eivät perustu terveeseen tieteeseen eivätkä terveeseen filosofiaan, ja vaikka häntä voidaankin pitää auktoriteettina eläinten oikeuksia koskevissa argumenteissa, hän ei ole puolueeton lähde, ja SlimVirginin ja Viriditaksen viittaus kaikkein puolueellisimpaan lähteeseen auktoriteettina on parhaimmillaankin vastoin WP:WEIGHT:in sääntöjä. Viriditas otti kantaa siihen, että lisäsin antropomorfismin käsitteen siihen, mitä hän ensin väitti lainaukseksi ja myöhemmin väitti virheelliseksi sen vuoksi, mitä suosikkikirjoittajasi sanoo, yksinkertaisesti: ""Kyse ei ole antropomorfismista."". Niin profeetta sanoo. Hakusanalla ""eläinten oikeudet + antropomorfismi"" löytyneiden 58 000 osuman joukossa on epäilemättä joitakin kriitikoita." 
 . Vaikutelmani on, että edellä mainitun kirjoittajan vastalauseen ""kyse ei ole antropomorfismista"" todellinen syvyys ei mene paljon syvemmälle. Kuten monet pop-psykologian kirjoittajat, hänkin näyttää vain liukuvan arvelusta arveluun pysähtymättä itse asiassa tarpeeksi pitkäksi aikaa antamaan arveluilleen mitään sisältöä. Joka tapauksessa edes arvostetuimpien filosofien siteeraaminen ei ole asianmukainen tapa aloittaa artikkelia, elleivät he ole sanoneet vakuuttavasti, mistä on kyse.  
 # Oikein kirjoitetussa ledeissä Francionen kaltaiset muodissa olevat kirjailijat eivät omista eläinten oikeuksien käsitettä, vaikka heitä voidaankin pitää suuressa arvossa. Erilaisia eläinoikeusargumentteja on esittänyt hyvin moni, ja rehellisesti sanottuna heikommat argumentit painavat käsitteen kokonaistasapainossa. Ajankohtaisen artikkelin yleisotsikko ei siivoa aihetta vain saadakseen sen näyttämään paremmalta, eivätkä neutraalit eettiset kirjoittajat loihdi POV-termejä kuten ""muut kuin ihmiseläimet"" ja ""muut tuntevat olennot"" ja kutsu niitä neutraaleiksi.  
 # Varmista, että käytät näitä lähteitä neutraalin näkökulman mukaisesti. Tämä näyttää olevan teille naisille vaikea kohta. Voitte väittää, että suosikkilähteenne ovat arvovaltaisia, ettekä kuitenkaan näe, miten nämä lähteet voivat olla puolueellisia aktivisteja, joiden ei voi luottaa siihen, että ne antavat neutraalin yleiskuvan aiheesta. Pelkkä heidän sukutaulunsa ei riitä, vaan heidän on myös oltava hyviä ajattelemaan. WP:WEIGHT on todellakin tärkein argumenttini sitä vastaan, että käyttäisimme ehdottamasi kaltaisia kirjoittajia ehdottomina auktoriteetteina, koska heitä motivoi kiistatta aktivistinen huoli. Annan Francionen saada viimeisen sanan (korostus minun): ""Ei-ihmisillä [...] on varmasti kognitiivisia tiloja, jotka vastaavat ihmisen uskomuksia, haluja jne.""" - ( | | "