:::Monet marginaaliset näkökannat saavat RS:n uutisointia.  Meidän ei tarvitse käsitellä niitä kaikkia.  Jos punnitsemme positiivisten ja negatiivisten asioiden suhteellista kattavuutta, tarvitsisimme tuhat sivua positiivisia arvosteluja ADC:n yhteen lehdistötiedotteeseen.  Se ei ole tarpeeksi merkittävä tai sillä ei ole tarpeeksi painoarvoa, jotta se voitaisiin sisällyttää American Sniper -elokuvaa käsittelevään artikkeliin, aivan kuten sillä oli tarpeeksi painoarvoa, jotta se voitiin sisällyttää Ground Zero -moskeijaa käsittelevään artikkeliin.  Annat heille aivan liikaa tunnustusta, sillä RS käsitteli lehdistötiedotetta, mutta ei hyväksynyt tai vahvistanut sen sisältöä.  Haluatte sisällyttää sisällön, jota ei ollut lainkaan tuettu luotettavilla lähteillä.  ADC on merkittävä järjestö, mutta se ei ole luotettava lähde.    
 ::::WP:DUE toteaa, että näkemyksen yleisyys perustuu luotettaviin lähteisiin. Jos The Guardianin ja The Washington Postin kaltaiset lähteet raportoivat kannanotosta ja siihen liittyvistä yksityiskohdista, se tarkoittaa, että se on edes ohimennen mainitsemisen arvoinen. Onko WP:NPOV:ssa jokin näkökohta, joka oikeuttaa sulkemaan pois kaiken lausunnosta ja siihen liittyvistä yksityiskohdista?   | (lähetä minulle viesti)