" 

 ::::Jakew, sanot ""Olen samaa mieltä siitä, että mielenosoittaja on kuvassa mukana, mutta kuvan keskipisteenä ovat itse julisteet. Tämä myönnettiin alkuperäisessä kuvatekstissä, kun kuva lisättiin ensimmäisen kerran...""" Sen perusteella, mitä olen nähnyt Wikipediassa, epätarkat kuvatekstit käyvät usein läpi tarkistus- ja muokkausprosessin, aivan kuten artikkelin muukin teksti, ennen kuin niistä saadaan tyydyttävä versio. Näin näyttää tapahtuneen kyseisen kuvatekstin kohdalla, joten en usko, että kuvatekstin ensimmäisellä versiolla on suurta painoarvoa kuvan lopullisena kuvauksena. 
 :::: Lisäksi esität mielipiteesi kuvan painopisteestä ikään kuin se olisi fakta tällä lauseella ""...mutta kuvan painopiste on itse plakaateissa."" Hyvä on, me kaikki esitämme joskus varauksettomia mielipiteitä, mutta sitten käytät tätä lausetta: ""Tämä myönnettiin alkuperäisessä kuvatekstissä, kun kuva lisättiin""." Hienovarainen tapa esittää mielipide ikään kuin se olisi itsestään selvä tosiasia, jonka muutkin tunnustavat sellaiseksi. 
 ::::As kommentteihinne kuvan tulkinnan vaikeudesta: on välittömästi selvää, että kuvassa oleva mies on läsnä, ellei näkökyvyssänne tai aivojenne tavassa käsitellä kuvia ole jotain vikaa. Oikeanpuoleisella plakaatilla ei ole mitään näkyvää tukivälinettä ilman kuvassa olevaa miestä. Itse asiassa, miksi edes väittelen asiasta; mies on ilmeisesti paikalla, tumma vaatetus tai ei. 
 ::::Seuraava osa puheenvuorostasi on mielenkiintoinen: 

 :::: Teoriassasi "jätetään se lukijan päätettäväksi" on joitakin ilmeisiä ongelmia. Yksi niistä on se, että jos samaa teoriaa sovelletaan mielenosoitusten älykkääseen tarkkailijaan, meidän on todettava, että mielenosoitukset eivät yleensä ole vakuuttavia ja että ne ovat itse asiassa täysin turhia. 

 :::: No, unohdetaanpa pelottelevat lainausmerkit, joita käytetään sanan "jätetään se lukijan tehtäväksi" yhteydessä. Itse asiassa väitin, että lukijalla on kaikki tiedot, joita hän tarvitsee voidakseen tulkita kuvan neutraalisti; hän ei ehkä tee niin, mutta tämä pätee lähes kaikkiin monimutkaisiin tietoihin, joita voi esittää laajalle yleisölle. Luulen, että "teoriani" (kyllä, nekin ovat pelkkiä lainausmerkkejä) kuvaisi tarkemmin sellainen lause kuin ""Tieto esitetään neutraalisti, lukija tekee omat johtopäätöksensä siitä, mitä tieto merkitsee hänelle"". 
 ::::Sinä ehdotat, että ""teorian"" soveltaminen itse mielenosoituksiin johtaisi siihen, että ne ovat ""täysin turhia"". Tässä olet tehnyt analogian kahden hyvin erilaisen käsitteen välille. Toisaalta meillä on havainnollistava tilannekuva mielenosoituksesta, jota tarkastellaan tietokoneen näytöltä ja joka on sijoitettu pitkään artikkeliin, joka sisältää runsaasti tietoa, joka kattaa molemmat puolet monista eri näkökohdista kyseisessä keskustelussa. Toisaalta meillä on käsite todellisesta mielenosoituksesta, jolla ei ole neutraalia kontekstia, jonka pitkä ja yksityiskohtainen artikkeli, jossa kuva esiintyy, tarjoaa, ja joka tapahtuu tietyn ajanjakson aikana kaikkine liikkeineen ja äänineen, jotka yleensä liittyvät prosessiin jne. Tämäkään ei ole kovin tarkka analogia. Tarkastellaan kuitenkin analogiaanne tarkemmin. Olet itse asiassa siirtänyt keskustelun painopisteen erityisestä (keskusteltavana olevasta valokuvasta) yleiseen (kaikkiin protesteihin). Olen varma, että jotkin tietyt protestit ovat todellakin "ei vakuuttavia" ja "täysin turhia", ja olen myös varma, että päinvastoin on myös muita protesteja, mutta tietyn protestin tehokkuuden selvittämiseksi meidän on tarkasteltava kyseistä protestia. Me itse asiassa tarkastelemme tiettyä kuvaa, ja kommenttini liittyvät juuri tähän kuvaan. 
 ::::Mainoskuvauksista puhuttaessa puhutaan taas yleisellä tasolla, ei konkreettisesti. Edellä käyttämäni perustelut, joilla haastoin mielenosoituskuvasi/protestikuvasi analogian, pätevät myös tähän. 
 ::::Sinä mainitset kohtuuttoman painon. Kuva ei anna kohtuutonta painoarvoa jollekin näkökannalle, se vain kuvaa jotakuta, joka ilmaisee tekstissä jo kuvatun näkökannan. Lukija voi vapaasti tehdä omat johtopäätöksensä kuvasta. Lukija voi esimerkiksi päättää, että kuva osoittaa, että ympärileikkauksen vastustajat voivat olla niin fanaattisia, että he tekevät julisteita ja osoittavat mieltään sen puolesta, ja lukija voi suhtautua tähän kielteisesti, antaako se lisäpainoa näkökulmalle? Kuva vain lisää tähän tietosanakirja-artikkeliin lisää faktatietoa. Lukija tekee siitä omat johtopäätöksensä, kuten hän tekee artikkelin muunkin sisällön suhteen, eikä sinun pitäisi yrittää kontrolloida sitä. Sinun pitäisi itse asiassa antaa lukijalle mahdollisimman paljon tietoa aiheesta, jotta hän voisi tehdä mahdollisimman kattavat johtopäätökset. 
 ::::En todellakaan ""...myöntänyt, että kuva on silmäänpistävä...""" Sanoin itse asiassa ""suhteessa ehdotukseesi, että kuvat ovat silmäänpistävämpiä ja että ne