" 
 ::Vaikka olenkin samaa mieltä siitä, että amerikkalaisessa kielenkäytössä lähes yleisten lainausmerkkien käyttäminen olisi järkevää, koska artikkeli on kirjoitettu amerikanenglanniksi, nykyisessä tyylikäsikirjassa vaaditaan nimenomaisesti niin sanottua ""loogista lainausta"" kaikissa tilanteissa. Muutoksen muuttaminen vastaamaan sitä on siis toisen toimittajan toimivallan piirissä. Ja hän selitti itse, koska hän liitti mukaan linkin MOS:iin, joten sinun palautuksesi hänen palautuksestaan oli tarpeeton, koska a) alkuperäiset muokkauksesi olivat tarpeeton muutos ja b) sitä ei pidetä hyväksyttävänä tyylinä täällä. (Suoraan sanottuna minusta se on typerää. Niin sanotun ""loogisen"" tyylin harvinaisuus amerikkalaisessa standardi-englannissa tarkoittaa, että ihmisten on pakko käyttää tuntematonta, ei-standardinomaista kielioppia kirjoittaessaan amerikkalaisella englannilla. Eikä niin sanotussa ""loogisessa"" tyylissä ole mitään luonnostaan parempaa. Sen tarjoama oletettu tarkkuus perustuu väärään käsitykseen, jonka mukaan jokaisen lainausmerkkien välissä olevan merkin on oltava osa alkuperäistä aineistoa, jolloin kaikki lainausmerkit käsitellään merkkijonona, joka ei ole varsinaista englantia, vaan ainoastaan koneenomainen muoto. Mutta minä eksyn aiheesta.)   "