" 
 :::::En usko, että tuo väite pitää lainkaan paikkansa.  Se on uskomattoman mössöinen ja sekoittaa useita eri ajatuksia.  Australialaiset saavat päättää kuka heidän valtionpäämiehensä on asettamalla lakeja, joissa sanotaan kuka valtionpäämies on.  He, kuten useimmat maat, ovat toistaiseksi päättäneet olla tekemättä niin.  Siinä määrin demokraattinen itsemääräämisoikeus tulee kyseeseen.  Kun olemme todenneet, että Australian kansa tai sen vaaleilla valitut edustajat eivät ole päättäneet selvittää asiaa, australialaisten mielipiteet aiheesta "kuka on valtion päämies nykyisten perustuslaillisten puitteiden mukaan" eivät ole sen pätevämpiä kuin kenenkään muunkaan mielipiteet.  Jokainen yksilö voi tietenkin pitää ketä tahansa haluamaansa henkilöä valtionpäämiehenä ilman muiden ihmisten puuttumista asiaan.  Kukaan ei voi pakottaa ketään toista ihmistä uskomaan mitään.  Mutta australialaisilla ei ole mitään erityistä oikeutta päättää, ketä Wikipedia pitää Australian valtionpäämiehenä.  Tämä on Wikipedian vakiintunut ominaisuus, jonka kaikki tunnustavat, kun on kyse esimerkiksi Itä-Euroopan etnisistä kiistoista: jonkin maan asukkaat eivät omista kyseistä maata koskevia artikkeleita.   Tässä nimenomaisessa tapauksessa kysymys on ennen kaikkea siitä, miten termi "valtionpäämies" määritellään, eikä australialaisilla ole yksinoikeutta määritellä tavanomaisia englanninkielisiä termejä.  Valtionpäämiehen vakiomääritelmä on suurin piirtein sama kuin dictionary.comin määritelmä: henkilö, joka on korkeimmassa asemassa kansallisessa hallituksessa.  Siinä ei sanota mitään toimeenpanovallasta, diplomaattisesta edustuksesta, todellisesta vallasta tai mistään muustakaan.  Se on vain ""korkein asema"".  Ajatus siitä, että maalla voi olla ""sovereign"", joka on eri henkilö kuin ""head of state"", on vieras englannin kielen tavallisimmalle merkitykselle ""head of state"".   "