" 

 == Fylogeneettinen luokittelu == 

 Bentonin esittämä amnioottien taksonomia ei ole oikeastaan fylogeneettinen. Parhaimmillaan se on ""perinteisen"" järjestelmän ja fylogeneettisen luokittelun hybridi. En usko, että sitä käytetään kovin laajasti. Todellinen fylogeneettinen luokitus on se, joka esitetään kladogrammissa: fylogenetiikassa kladogrammi ja luokitus ovat yksi ja sama asia. Artikkelista saa myös sellaisenaan sen vaikutelman, että ""perinteinen"" järjestelmä on edelleen laajalti käytössä. Näin ei ole, vaikka se on edelleen käytössä joissakin oppikirjoissa.   

 :Bentonin hybridijärjestelmä on kaikkialla Wikipediassa. Jos haluat argumentoida sen käyttöä vastaan (minäkään en henkilökohtaisesti pidä siitä), Wikipedia:WikiProject Amphibians and Reptiles#Paleontological references on oikea paikka sanoa mielipiteesi tästä asiasta. Mitä tulee vanhaan järjestelmään, se on hyvin yleinen, kunhan pääsee erikoiskirjallisuuden ulkopuolelle. Sellaisena se on mainitsemisen arvoinen.    
 :: En vastusta sitä, että se mainitaan, vaan ainoastaan sitä, että se on hyväksytty alalla työskentelevien keskuudessa. Samalla tavalla kemian historia olisi epätäydellinen ilman keskustelua neljästä muinaisesta alkuaineesta, mutta se olisi epätarkka, jos siinä annettaisiin ymmärtää, että nykyaikaiset kemistit puhuisivat edelleen "maasta" ja "tulesta". Sama pätee Bentonin järjestelmään. En sano, että se pitäisi poistaa, mutta vastustan vain sen kutsumista fylogeneettiseksi. Se ei ole sitä. Mitä tulee erikoiskirjallisuuteen, se on lähes kaikki, mitä on olemassa, kun on kyse 'amnioteista'. Se ei ole perinteinen ryhmä, kuten "linnut" ja "kalat", vaan luokka, jota ei ole koskaan käytetty laajalti erikoiskirjallisuuden ja oppikirjojen ulkopuolella. Ongelmana on se, että niin harvat ihmiset käsittelevät amniootteja aktiivisesti amniootteina, että oppikirjojen selostukset muuttuvat harvoin uusien löytöjen ja tulkintojen mukaan.    

 == Muna- ja maalla lisääntyminen == Amniottien muna- ja maalla lisääntyminen == 

 Perinteisesti amniote-munaa on pidetty merkittävänä evoluution edistysaskeleena, joka mahdollisti selkärankaisten lisääntymisen kuivalla maalla, jolloin niiden ei tarvinnut enää palata seisovaan veteen. Aion tarkistaa tätä artikkelia (viittauksineen) vastaamaan tämän näkemyksen viimeaikaisia haasteita ja erityisesti huomauttaa, että 1. meillä ei ole suoria todisteita eikä varsinkaan epäsuoria todisteita siitä, miten ensimmäiset amniootit tai niiden esi-isät lisääntyivät. Ei ole mitään syytä olettaa, että nykyaikaisten sammakkoeläinten lisääntymistapa olisi alkeellinen tai että amnioottien muna olisi kehittynyt mistään sammakonmunaa muistuttavasta. Jotkin amnioottien munien piirteet, jotka on tulkittu sopeutumisiksi maalla tapahtuvaan lisääntymiseen, saattavat itse asiassa olla alkeellisia. 2. Amnioottien munat eivät suojaa kuivumiselta enempää kuin sammakkoeläinten munat, eivät edes nykyaikaiset sammakkoeläinten munat. Maanalaisiin pesiin haudatut munat eivät tarvitse tällaista suojaa, koska maaperän vesipotentiaali tällaisissa pesissä on korkeampi kuin selkärankaisten munien fysiologinen vesipotentiaali. 3. Typpijätteen kertyminen maanpäällisiin muniin ei ole niin vakava ongelma kuin usein oletetaan. 4. Maalla elävien munat eivät tarvitse erityisiä mukautuksia kaasunvaihtoa varten.  

 Saattaa olla parasta luoda erillinen jakso, jossa käsitellään munasolujen munaa. 

 Olen uusi täällä ja halusin antaa heads up ennen kuin teen paljon muutoksia    

 :Niin kauan kuin voitte tukea väitteitänne uskottavilla lähteillä, en näe mitään ongelmia. Voisi olla hyvä idea tehdä erillinen artikkeli amniote-munasta, kuten ehdotit, nämä kaksi voidaan yhdistää myöhemmin, jos haluamme.    

 ::Kiitos ehdotuksesta. luultavasti teen niin.   

 == Stem amniote?== 
 Otsikossa ensimmäiset amniootit kuvataan seuraavasti Ensimmäiset amniootit (joita kutsutaan nimellä "basaaliset amniootit" tai "kantamniootit"). Tämä on harhaanjohtavaa, sillä se osoittaa kantaryhmän amnioottien rajoittuvan varsinaisiin muniviin eläimiin. Vaikka ""basaaliset amniootit"" ei olekaan kovin tarkka termi, kanta-amniootit tarkoittavat hyvin laajaa joukkoa, johon kuuluu suurin osa (ellei jopa kaikki) niistä ryhmistä, jotka perinteisesti on luokiteltu Reptiliomorphoihin, mukaan lukien Seymouria, Eogyrinus ja Archeria, puhumattakaan varsin monista fossiilisista tadpoleista. Labyrinthodonttien puusta ei ole kovin paljon tietoa, ja ""stem amniota"" -ryhmän todellisesta sisällöstä kiistellään jonkin verran, ja se saattaa sisältää jopa joitakin perinteisesti Temnospondyliin kuuluvia ryhmiä. Näin ollen termi ""stem amniotes"" on hyödytön, ja olen poistanut sen.