" Malli:polltop > 
 :Seuraava keskustelu on arkistoitu keskustelu ehdotuksesta. Älkää muuttako sitä. Myöhemmät kommentit tulisi tehdä uudessa osiossa keskustelusivulla. Tähän osioon ei tule tehdä muita muokkauksia.  

 Ehdotuksen tuloksena oli siirto.    

 Crap (disambiguation) → Crap -(Keskustelu)- Tämä on nyt väärin sijoitettu disambiguation page. Olisi hyödyllisempää, että Crap menisi suoraan sinne eikä vain viittaus wiktionaryyn on nyt. Huomaa, että tämä on eräänlainen yhdistämispyyntö, koska tällaisen disambiguointisivun yläosassa pitäisi olla lyhyt määritelmä. -Tie, totuus ja valo (talk).  

 * tuki wiktionary asia voi olla laatikko.    

 * Tuki - Määritelmän pitäisi olla vain Wiktionaryn laatikko.    
 :Yllä oleva keskustelu säilytetään ehdotuksen arkistona.  Älkää muuttako sitä. Myöhemmät kommentit tulisi tehdä uudessa osiossa tällä keskustelusivulla. Tähän osioon ei tulisi tehdä muita muokkauksia. 

 Siirto toteutetaan osoitteessa .  Tämän keskustelusivun aiempi sisältö on arkistoitu sivuhistoriaan.    

 == Paska (sana) == 

 Nyt toinen toimittaja on poistanut sisällön artikkelista Crap (word), jonka juuri loin irrottamalla Thomas Crapperin leksikaalisen osan. 

 Tämä antaa meille nyt toisen sivun, jota käytetään vain uudelleenohjaukseen Wiktionaryyn, mikä on juuri se, mitä edellä mainitulla siirto-/yhdistämispyynnöllä pyrittiin välttämään"''. En todellakaan ymmärrä, miksi sana ei ole tietosanakirja, kun otetaan huomioon, että meillä on muun muassa fuck ja shit. 

 En myöskään oikein ymmärrä tuota disambig-siivousohjelmaa. Miksi poistaa linkittämättömät ja punalinkitetyt aiheet juuri tuosta syystä? - Elleivät ne ole roskapostia tai vandalismia, ne eivät vahingoita meitä ja saattavat osoittautua hyödyllisiksi jollekin.    
 :Kuten sanoin toisaalla, kun otit asian ensimmäisen kerran esille, ne poistettiin, koska ne eivät johtaneet mihinkään. Jos kohdeartikkelia ei ole, ei ole mitään disambiguoitavaa, joten tällä sivulla ei ole mitään merkintää - kaikki mos:dabin ja maalaisjärjen mukaan imho. )    
 ::No, olen eri mieltä. Mielestäni tuolla lähestymistavalla teet disambiguointisivuista huomattavasti vähemmän hyödyllisiä. Tällaisten sivujen tarkoitus on nähdäkseni erottaa toisistaan eri asiat, joita lukija saattaa etsiä - vaikka meillä ei olisikaan siitä artikkelia, tai ei koskaan tule olemaankaan.    

 :Olen vähemmän huolissani punalenkkien suhteen.  Niin kauan kuin on kohtuullisen todennäköistä, että artikkeli luodaan jonain päivänä otsikolla, meillä saa olla punaisia linkkejä.  Toisaalta, jos linkki pysyy punaisena pitkään, se voi olla todiste siitä, ettei meillä ole mitään tietosanakirjaa sanottavaa.  Jossain on tasapaino.   Minulla on kuitenkin vahva käsitys leksikaalisesta sisällöstä.  Artikkelit, joissa käsitellään vain sanan tai ilmauksen merkitystä, alkuperää ja käyttöä, kuuluvat Wiktionaryyn.  Siellä olevilla toimittajilla on paljon paremmat välineet, resurssit ja tukikäytännöt leksikaalisen sisällön tarkistamiseksi, ja ne ovat paremmin jäsenneltyjä, jotta tieto olisi lukijoidemme saatavilla.  Wikipedia taas ei nimenomaan ole sanakirja.  Sikäli kuin meillä on hyviä artikkeleita, jotka käsittelevät sanoja (eikä sanan taustalla olevaa käsitettä), niissä keskitytään sanan laajoihin sosiaalisiin vaikutuksiin jne.  Niihin sisältyy sisältöä, joka ulottuu paljon pelkkää leksikaalista sisältöä pidemmälle.  Tämä ei tarkoita sitä, etteikö meillä olisi paljon huonolaatuisia artikkeleita, joita pitäisi joko parantaa, poistaa tai siirtää Wiktionaryyn.  Wikipedia on keskeneräinen työ (mikä tarkoittaa, että mainitsemasi ennakkotapaus on parhaimmillaankin heikko ennakkotapaus).  Mielestäni Truth paransi Thomas Crapper -artikkelia siirtämällä kyseisen sisällön pois sivulta.  Olen vain eri mieltä valitusta määränpäästä.  Kyseinen sisältö olisi pitänyt siirtää sen sijaan Wiktionary-artikkeliin.     
 ::Jos aiomme tehdä niin, miksi meillä edes on -