":: Katsotaanpa arkipäiväisempi esimerkki, jolla osoitetaan, että vähemmän tarkat, mutta ymmärrettävämmät luvut ovat usein eduksi. Muutama viikko sitten muutin Oregonin artikkelia siten, että siinä todettiin, että väestön arvioitiin kasvaneen 3,5 miljoonasta 3,7 miljoonaan vuosina 2000-2006, ja poistin siitä tarkat luvut (jotka löytyvät siteeratusta lähteestä.) Lopputulos on epätarkempi, mutta lukijan on paljon helpompi saada nopeasti yleiskäsitys väestönkasvusta. Tätä artikkelia muokkaavat usein älykkäät ihmiset, eikä kukaan ole esittänyt vastalauseita. Tässä tapauksessa sanoisin, että tietty syntymäaika on pohjimmiltaan hyödytön. Jos on huomioitavaa, se on siinä, että Jeri on niin paljon Frediä nuorempi; jos se on esitettävä tosiasia, on parempi sanoa ""25 vuotta nuorempi"". Tarkoituksena on tehdä artikkelista mahdollisimman hyödyllinen lukijalle. Huomaa, etten aseta etusijalle sitä, sisällytetäänkö fakta, vaan totean vain, että tarkan syntymäajan käyttäminen ei ole hyvä vaihtoehto. Sanotaan joko 25 vuotta tai jätetään kohta kokonaan pois. - 
 "