" 

 == (Arkistoitu) Joko ylläpitäjät tai säännöt? == 

  
 * Wikipedia talk:Requested moves/Closure review (Wikipedia-keskustelu:Pyydetyt siirrot/sulkemisen tarkistaminen) 
 * Wikipedia talk:Requested moves 
 * Talk:Trollhunter 
 * Talk:Lovin' You (Minnie Riperton song)#Move 
 * Talk:All That Jazz#Keskustelu RM:stä 
 * Talk:Firestarter 
 * Talk:Loving You (disambiguation) 
 * Talk:It's Great to Be Alive (keskustelemalla vain vastustajien näkemyksistä, ei kannattajien, kuten minun, mielipiteistä, koska suosin ehdotusta, joka perustuu tuttuuteen, ansioihin ja merkitykseen) Ei mitään hyödyllistä, koska lähempänä oli tarkka tästä. 
 * ja  

 En ymmärrä tätä. Kukahan on väärässä: minä, ylläpitäjät vai säännöt? Pitääkö meidän luottaa ylläpitäjien tuomioihin, jotka saattavat tulkita keskustelut oikein tai väärin? Olen miettinyt raportointia JHunterJ:stä, mutta en tiedä..... Viime aikoina hän on pitänyt minua ""uudelleennimeämisen"" ristiretkeläisenä, mutta aiemmista hatarista perusteluista huolimatta olen yrittänyt tuoda esiin, miten kullakin nimityksellä voi olla tai ei voi olla ansioita.    
 : Tästä asiasta on erilaisia näkemyksiä.  Sinun on opittava elämään sen kanssa.    
 :: JHunter on huolissaan sulkemistuomioista, mutta minun ehdotukseni eivät ole ainoita.    
 ::: Kuten sanoin, en ole kovin kokenut tällä alalla, mutta luulen Elenin sanovan, että jotkut ihmiset ovat vain eri mieltä asiasta. Wikipediassa ihmiset käyttävät liioittelua ja yliampuvaa retoriikkaa silloin, kun se ei ole perusteltua, joten joku saattaa kutsua sinua ""häiriköiväksi"", kun otat asian esille, vaikka et ole häiriköivä, vaan vain ilmaiset eriävän mielipiteesi. Tässä tapauksessa, vaikka sinua syytettiinkin siitä, et todennäköisesti tehnyt mitään väärää.    
 :Ongelma, George Ho, ei ole se, että "jokaisella nimikkeellä voi olla tai ei voi olla ansioita".". Vika on siinä, että meillä on ohjeet ja käytännöt näiden ansioiden arvioimiseksi, ja sen sijaan, että olisit noudattanut kahta sopivaa toimintatapaa (joko soveltanut olemassa olevia ohjeita ja käytäntöjä tai esittänyt vastalauseesi ja parannusehdotuksesi niiden keskustelusivuilla), sinä sen sijaan teet siirtopyyntöjä ottamatta huomioon kyseisiä ohjeita ja käytäntöjä ja erityisesti pyydät välittömästi uudelleen useita siirtoja, jotka eivät vastanneet kysymyksiisi tyydyttävästi. WP:RM-prosessi ei ole sitä varten, että sitä kierrätetään yhä uudelleen ja uudelleen, kunnes olet hyväksynyt tulokset. Ja jos sinulla on kysymys siitä, mikä voisi olla oikea otsikko artikkelille, sen sijaan, että ehdotat siirtoa, jossa on useita vaihtoehtoja, ja pidättäydyt (joskus jopa nimenomaisesti) tukemasta mitään niistä, avaa ensin ""tavallinen"" (ei-RM) -osion keskustelusivulla kysyäksesi muiden tarkkailijoiden mielipiteitä.     
 ::Mitä järkeä on muutenkaan käydä säännöllisiä keskusteluja? Olen alkanut luottaa vaistoihini ja sanoihini enemmän kuin ihmisiin, koska minulla on viisaat aivot, okei? Ja miksi minun pitäisi luottaa kehenkään, varsinkin sinuun? Kuvittele, että olet mentorini... Kieltäytyisin tarjouksistasi väliaikaiseksi mentoriksi kerta toisensa jälkeen.    
 :::Itse asiassa, menin ensimmäiselle, koska... en voi muuta tehdä; luotan häneen. En ole niin viisas, että osaisin keskustella mistään muusta kuin ehdotuksista. Olen riippuvainen malleista, koska se on kaikki mitä voin tehdä.    
 ::::Jos et ole kiinnostunut panoksestani, voisi olla viisasta välttää sellaisia lausuntoja kuin ""Olen miettinyt raportointia JHunterJ:stä"", joilla on tapana saada huomioni. Suosittelen silti, ettet alkaisi vielä luottaa pelkästään vaistoihisi WP:n suhteen.     
 :::::Mitä tarkoitat?    
 ::::::Mitä sanoin. Mikä kohta kaipaa uudelleenmuotoilua?     
 :::::::Millaisiin ""lausuntoihin"" viittasit? No, synti