" 

 == Useita numeroita (tammikuu 2015) == 

 Tässä artikkelissa on monia ongelmia: 
 * WP:PEACOCK: ""voimakas"", ""ketterä"", ""tehokas"", ""erityisen tunnettu"", ""kuten kaikki suuret taistelulajit"" jne. Erityisen huono pääjaksossa, joka kuulostaa siltä kuin se yrittäisi saada Choy Li Futin kuulostamaan mahtavalta (erityisesti Bruce Lee -sitaatin kanssa). Sen sijaan karaten, wing chunin ja silatin johdanto-osissa, vain muutamia esimerkkejä mainitakseni, kuvataan kyseiset lajit selkeästi. 
 * Suuri osa artikkelin tekstistä on pelkkää luetteloa triviaaleista sukutaustatiedoista. Tyypillinen Wikipedian lukija haluaisi tietää taidon kuvauksen ja sen harjoittamisen historian, ei vain luetteloa satunnaisista nimistä. Luettelo vain merkittävimmistä harjoittajista voidaan tarvittaessa jakaa erilliseen luetteloartikkeliin (tai luokkaan). Suurin osa tässä artikkelissa mainituista nimistä ei ole merkittäviä, eikä niitä ole mainittu. Artikkelissa on vain vähän varsinaista tietoa Choy Li Futin tekniikoista ja periaatteista. Vertaa Wing Chunin yksityiskohtaisiin Ominaisuudet- ja Opetussuunnitelma-osioihin. 
 * Erittäin epäilyttävät viittaukset: 
 :* Wong Kiew Kit toistaa molemmissa tässä siteeratuissa kirjoissaan kyseenalaistamatta kauan sitten vääräksi todettua Bodhidharma-myyttiä Shaolin-kungfusta (ks. Meir Shaharin Shaolin Monastery tai Tang Haon teos aiheesta). Wong toistaa myös myytin, jonka mukaan Songin keisari Taizu olisi luonut taistelulajin ja Zhang Sanfeng olisi ollut taijiquanin perustaja. Wong näyttää uskovan kaikenlaista sekopäistä marginaalijuttua, kun lukee netistä. Hän ei ole luotettava lähde mistään. 
 :* Historiallista sukujuuritietoa verkkolähteistä, jotka eivät dokumentoi omia lähteitään. Mistä 1800-luvun asiakirjoista he saivat näin yksityiskohtaista tietoa? Linjapetokset ovat yleisiä kiinalaisissa kamppailulajeissa. Missä on todisteet? 
 :* Chris Cruddellin teosta Way of the Warrior on käytetty lähteenä Choy Gar -tiedoille. Kirja sisältää vain perustietoa eri kamppailulajeista ilman lähteitä. Hänellä on kaksi lyhyttä kappaletta koko asiasta, eikä hän kerro, mistä hän tietää, kuka perustaja oli. Kirjan esipuheessa jopa sanotaan, ettei ole tarpeen olla ""liian kliininen"" käsitellessään tosiasioiden ja tarujen eroja. Ihanko totta? 
 * Epäilyttäviä satuja, joissa on tarkoituksellisesti harhaanjohtavia viittauksia: 
 :* Bruce Leen kirjan The Tao of Gung Fu siteerattu sivu ei sisällä Choy Fookia koskevassa kappaleessa annettuja yksityiskohtia. 
 :* Samoin Barefoot Zenin sivu ei sisällä mitään yksityiskohtia Choy Fookia koskevasta kappaleesta, jonka viitteeksi se on annettu. 
 :Edellä esitetyn perusteella koko Choy Fookia koskeva osa näyttää minusta keksityltä paskapuheelta, jota on höystetty muutamalla viittauksella, jotka eivät tue sitä. Tässä vaiheessa en ole edes vakuuttunut siitä, että Choy Fook oli todellinen henkilö. 
 * Vaikka joitakin kirjoja siteerataan, vain muutamissa viittauksissa on sivunumerot. Kun otetaan huomioon, että ne kaksi, jotka tarkistin ja joissa oli sivunumerot, olivat paskapuhetta (ks. edellä), suhtaudun erittäin epäilevästi niihin, joissa ei mainita mitään erityisiä sivunumeroita. 
 * Choy Li Futin 1800-luvun historiasta on monia yksityiskohtia, joissa ei mainita mitään lähteitä. Ainoat lainatut lauseet kyseisissä kohdissa koskevat yleisiä tietoja kyseisestä aikakaudesta. Mistä kaikki nämä tiedot ovat peräisin? 
   "