" 

 En ymmärrä, miksi tämä pitää selittää kirjaimellisesti. Hän haluaa kuvata tietyt sodat sotarikoksiksi, jotka eivät perustu todellisiin törkeisiin tapahtumiin, jotka ovat hyvin määriteltyjä sotarikoksia, vaan epäselviin oikeudellisiin mielipiteisiin, jotka ovat sidoksissa sotaa käyvien osapuolten aikomuksiin tai järkiperusteisiin, joita ne käyttivät aloittaessaan sodan. Tämä on POV-haarukointia, koska sillä yritetään luoda näkökulma, jota ei voida lainkaan perustella sotarikoksia koskevissa artikloissa eikä itse sotien oikeudellisuutta koskevissa osissa. Näin hänellä on sivu, jolla hän julistaa sodan, josta hän ei pidä, sotarikokseksi, ja samalla herjaa kyseisen sodan laillisuutta, ilman että hänen tarvitsee kiistellä niiden artikkelien toimittajien kanssa, jotka käsittelevät kyseisiä aiheita.  Mikä on hänen näkökantansa? Kiinnittäkää huomiota älkääkä tuhlatko aikaani. Teeskennelty tietämättömyys ei ole pätevä kanta, ja ymmärryksenne kunkin toimittajan panoksen jokaisesta kohdasta tuskin on edellytys sille, että nämä kohdat ovat päteviä, varsinkin kun ne eivät ole merkityksellisiä teidän toimitustenne kannalta.   Itse asiassa sitä, mitä teet, kutsutaan "turhaksi kyseenalaistamiseksi", ja kun sitä käytetään keskustelussa monilla foorumeilla ja keskustelupalstoilla, se on syy moderointiin trollaamisena. Jos tämä kommentti olisi osoitettu toimittajalle, jonka kanssa minulla ei ole yhteistä karkeaa historiaa, joka ei vaikuta keskimääräistä älykkäämmältä ja joka ei jaa samaa yleistä näkemystä asiasta kuin toimittaja, jota kritisoin, en olisi sopinut tähän pitkäveteiseen, mahtailevuutta ja alentuvuutta tihkuvaan tiradiin. Happy F***ing me, se ei ole.   "