"Voisiko joku siivota tämän sivun aloituskappaleen? Olen lukenut sen puoli tusinaa kertaa yrittäessäni ymmärtää, mitä siinä yritetään sanoa, ja jäljelle jää vain paha päänsärky.   

 Kyllä! Aloituskappaleessa ei ole mitään järkeä. Jos minulla olisi aavistus siitä, mihin se tähtää, korjaisin sitä, mutta en tiedä. 

 ==Pari ulkoista linkkiä, joista voi olla hyötyä== 
 Ainakin Yhdysvaltain perustuslain kirkon ja valtion erottamisen historian selityksessä olisi Patrick Henryn A Bill Establishing a Provision for Teachers of the Christian Religion ja James Madisonin (silloin nimettömän) vastaus, A Memorial and Remonstrance Against Religious Assessment]. Vaikka nämä kaksi asiakirjaa koskevat pikemminkin Virginian silloista lakia kuin Yhdysvaltain perustuslakia, ne molemmat antavat mielestäni hyvän käsityksen kahdesta kilpailevasta näkemyksestä uskonnollisen ja maallisen vallan suhteesta Yhdysvaltain syntyessä. - 

 ==Mitä tuomioistuin oikeastaan sanoi?== 
 Minulla on kysymys seuraavasta kappaleesta. 
 :Kun fundamentalistit yrittivät pakottaa biologian opettajat opettamaan Genesiksen luomiskertomusta, jos he opettavat evoluutiota, korkein oikeus päätti, että uskonnollisen opin nimeäminen "tieteeksi" ei riitä siihen, että sitä voidaan opettaa lapselle julkisessa koulussa lapsen kääntämiseksi uskontoon.  
 FairAndBalancedille.  Kirjoitit, että ""korkein oikeus päätti, että uskonnollisen opin nimeäminen "tieteeksi" ei riitä siihen, että sitä voidaan opettaa lapselle julkisessa koulussa lapsen käännyttämiseksi uskontoon.""". Voisitko osoittaa sivun tapauksesta, jossa tuomioistuin sanoi näin? 

 Minusta näyttää siltä, että tuomioistuin katsoi, että laki ei täyttänyt Lemon-testin ensimmäistä kohtaa""maallinen tarkoitus"".  Näin ollen tuomioistuin teki päätöksensä summaarisesta tuomiosta eikä sen tarvinnut tutkia, olivatko kreationistien toimittamat tuhannet sivut ""tiedettä"" todella ""tiedettä"" vai eivät.  Oletteko te samaa mieltä?   
 ::Tämä ei mitätöi minun versiotani, mutta voit vapaasti muuttaa sitä niin, että se noudattaa paremmin tiukkaa oikeudellista päättelyä.  Edellisessä versiossa annettiin epäasianmukaisesti ymmärtää, että ID olisi tieteellinen.   

 ==Fundamentalistien yritys pakottaa biologian opettajat opettamaan Mooseksen kirjaa== 
 Kun fundamentalistit yrittivät pakottaa biologian opettajat opettamaan Genesiksen luomiskertomusta, jos he opettavat evoluutiota, korkein oikeus päätti, että edes tieteellisiä todisteita ei voida opettaa lapselle julkisessa koulussa lapsen käännyttämiseksi uskontoon. Toisin sanoen uskonnolliset ihmiset eivät voisi ottaa haltuunsa pätkiä tieteellisistä todisteista saadakseen julkisen koulun lapset omaksumaan uskonnollisen vakaumuksen. 
 :Missä yllä olevassa lausunnossa on edes vihjattu älykkääseen suunnitteluun?   
 :Mitä jos aloittaisimme edellä olevasta ja muuttaisimme sitä niin, että se on mielestänne tarkka. 
 :Vai miten olisi korkeimman oikeuden lainaaminen? 
 Kun fundamentalistit yrittivät pakottaa biologian opettajat opettamaan Genesiksen luomiskertomusta, jos he opettavat evoluutiota, korkein oikeus päätti, että "erilaisten tieteellisten teorioiden opettaminen ihmiskunnan alkuperästä koululaisille voi olla perusteltua, jos sillä on selkeä maallinen tarkoitus lisätä luonnontieteiden opetuksen tehokkuutta". Mutta koska kreationismilain ensisijaisena tarkoituksena on tukea tiettyä uskonnollista oppia, laki edistää uskontoa ja rikkoo siten perustuslakilauseketta.""".  Toisin sanoen tuomioistuimen ei tarvinnut tutkia, oliko se, mitä kreationismilain nojalla opetettiin, tieteellisesti täsmällistä.  Tuomioistuimelle oli merkitystä ainoastaan lainsäätäjien aikomuksella opettaa uskontoa.  
 :Olemmeko päässeet jonnekin?    

 ==Politiikan ja uskonnon erottaminen toisistaan Yhdysvalloissa== == Politiikan ja uskonnon erottaminen toisistaan Yhdysvalloissa== 
 Olen samaa mieltä ' muokkauksista, joiden tuloksena teksti ilmaisi paremmin sen, mitä tarkoitin, kuin alkuperäinen tekstini. Palautin kuitenkin ""vieraantuminen"" muotoon ""erottaminen"". ""Vieraantuminen"" on eroa, mutta siihen on lisätty vihamielisyyden vivahde. En usko, että vihamielisistä tunteista on kyse - kyse on vain siitä, että joissakin maissa uskonto ja politiikka on erotettu toisistaan perinteisesti, ja monet ihmiset noudattavat tätä näkemystä olematta vihamielisiä uskontoa kohtaan. Se on kuin mansikkamarmeladi ja pihvi - voit pitää kummastakin erikseen, mutta olet ilman minkäänlaista pahaa mieltä siitä, että ne eivät sovi hyvin yhteen. Ks. esimerkiksi laïcité. [[Käyttäjä