" 

 == Kysymyksesi RfA:ssa == 

 Kiitos, että huomautitte Phil Jonesin artikkelia koskevista huolenaiheistanne. Valitettavasti keskustelun asettaminen asiayhteyteen edellyttää taustatarinaa - pitkään kytenyttä keskustelua eri lähdetyyppien (blogit, mielipidekolumnit, uutisraportit, tiedeartikkelit ja vertaisarvioidut tiedeartikkelit) sopivuudesta. Harkitsin, että tekisin yhteenvedon niiden kannoista, joiden kanssa keskustelen, mutta mielestäni se olisi epäreilua, koska saattaisin ymmärtää joitakin yksityiskohtia väärin, joten jos sallitte, teen lyhyen yhteenvedon omasta kannastani joihinkin kysymyksiin: 
 # Tieteellisissä artikkeleissa vertaisarvioidut tieteelliset artikkelit ovat kultainen standardi. 
 # Tieteellisissä artikkeleissa muut lähteet ovat hyväksyttäviä, vaikkakaan lähes koskaan blogit, koska blogien käyttö on melko rajoitettua, eikä ole helppo kuvitella, miten niitä voitaisiin käyttää puhtaasti tieteellisessä artikkelissa.). 
 # Yksi syy käyttää muuta lähdettä kuin vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia on se, että vertaisarvioidut tieteelliset artikkelit sortuvat joskus jargoniin, ja muut lähteet, kuten tieteelliset artikkelit tai uudet raportit, voivat olla kirjoitettu tavalla, joka on parempi yleisöllemme, sillä kriittisellä varoituksella, että jos uusi raportti tai tieteellinen artikkeli kiistelee vertaisarvioidun tieteellisen artikkelin kanssa, vertaisarvioitu tieteellinen artikkeli voittaa lähes aina. (Harvinaisia poikkeuksia, esimerkiksi kun ei-vertaisarvioidussa artikkelissa huomautetaan vertaisarvioidun lähteen virheestä, ja lähes kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että vertaisarvioitu lähde on väärässä). 
 # Vertaisarvioitujen tieteellisten artikkeleiden vahva suosiminen ei ole yhtä vakuuttavaa sellaisten artikkeleiden kohdalla, jotka eivät ole puhtaasti tieteellisiä artikkeleita, kuten tutkijoiden elämäkerrat ja artikkelit, jotka käsittelevät poliittisia, kaupallisia ja muita tieteellisiin kysymyksiin liittyviä näkökohtia. (Jos tällaisessa artikkelissa esitetään tieteellinen lausunto, vertaisarvioituja tiedeartikkeleita suositaan edelleen, mutta muilla aloilla noudatetaan tavanomaisia sääntöjä). 

 Anteeksi pitkä tausta. 

 Phil Jonesin (ilmastoasiantuntija) artikkeli koskee tiedemiestä, ei tiedeartikkelia. Monet kiistan näkökohdat liittyvät siihen, että jotkut toimittajat toimivat ikään kuin kyseessä olisi tiedeartikkeli, ja vaativat, että uutisjutuissa esitetyt väitteet olisi hylättävä. 

 Kyseinen lainaus on peräisin BBC:ltä. Kaikki luotettavat lähteet eivät ole samanarvoisia, mutta luotan siihen, että BBC:tä pidetään yhtenä laadukkaimmista lähteistä. Olen sitä mieltä, että jos tieteellisessä artikkelissa olisi lausunto BBC:ltä ja lausunto vertaisarvioidusta tieteellisestä artikkelista, valitsisimme yleensä vertaisarvioidun tieteellisen artikkelin (vaikka voisimme päättää sisällyttää molempiin ja huomata ristiriidan). Kyseinen artikkeli ei kuitenkaan ole tieteellinen artikkeli. Olin varsin tyytymätön siihen, että jotkut yrittivät hylätä BBC:n lainauksen. Lisäksi osa ""perustelusta"" lainauksen hylkäämiselle on se, että joillakin toimittajilla on henkilökohtaista asiantuntemusta alalta, eivätkä he olleet samaa mieltä lausunnon sisällöstä. Valitettavasti WP ei toimi näin. Emme salli asiantuntijan käyttää henkilökohtaista harkintaansa tieteentekijän lainauksen ohittamiseen. Asiantuntijuus on tervetullutta - mutta sitä voidaan käyttää osoittamaan aiheeseen liittyviä asiakirjoja ja selventämään, mitä tiedemies tarkoittaa käyttäessään teknisiä termejä, jotta toimittajat voivat tehdä hyvän päätöksen siitä, miten lainausta käytetään, mutta emme salli asiantuntijoiden kertoa meille, että tiedemies ei oikeasti tarkoittanut sitä, mitä hän selvästi sanoi. Jos tiedemies teki virheen (ja sellaista voi tapahtua), BBC voi korjata asian, tai tiedemies voi korjata asian (tässä on tapaus, jossa blogilausunto voisi olla hyväksyttävä). 

 Lyhyesti sanottuna katsoin, että tietyt toimittajat yrittivät tukahduttaa BBC:n sitaatin yksinkertaisesti siksi, että se ei sopinut heidän kertomukseensa. 

 Olisinko voinut esittää asiani paremmin? Melkein varmasti. Olen lukenut suuren osan keskustelusta uudelleen, ja tunnustan, että pariin otteeseen jouduin pysähtymään ja miettimään, mitä yritin sanoa. Voin vain olettaa, että keskustelukumppanini eivät ehkä täysin ymmärtäneet pointtini, joten se on saattanut johtaa siihen, että sydämen ja valon suhde on ollut toivottavasti suurempi. 

 Anteeksi tämän kommentin pituus. En pidä siitä, että artikkeleissa käytetään huonoja lähteitä tietyn näkökannan saavuttamiseksi, enkä myöskään siitä, että hyviä lähteitä poistetaan tietyn näkökannan saavuttamiseksi. Tämä on täydellinen esimerkki siitä, miten WP pettää yleisömme. Lukija, joka näkee keskustelua asiasta, saattaa hyvinkin tulla tähän artikkeliin ja hämmentyä, kun hän ei näe keskustelua asiasta. Mielestäni voimme tehdä paremmin. "