" 
 :::: Olen samaa mieltä siitä, että se ei ole ilmeisen merkityksellinen; kunnes alamme kompastua vääristettävyyskysymykseen, kuten olemme tehneet viime aikoina useaan otteeseen, kun eri toimittajat ovat kirjoittaneet osan toisesta kappaleesta uudelleen.  Se on hieman kompastuskivaa.  Jos kuitenkin päästään yhteisymmärrykseen siitä, miten se muotoillaan johdantomateriaaliksi mielekkäällä tavalla, voidaan valita mikä tahansa kieli, ja siihen osallistuvat toimittajat voivat tarkistaa kielen satunnaisesti.  Minun käsitykseni mukaan tapa, jolla se oli aiemmin kirjoitettu, oli hieman kömpelö ja pitkälti puolustuskelvoton sillä perusteella, että olimme jo sanoneet sen tehokkaasti, koska emme olleet sanoneet sitä aivan tehokkaasti tuossa kohdassa.  Kuvittelen, että on olemassa jokin vielä määrittelemätön tapa sanoa tämä järkevästi artikkelissa, joka kuulostaa totuudenmukaiselta niille vakituisille toimittajille, jotka ymmärtävät perusongelman, ja joka silti selittää kohtuullisen hyvin aineiston aiemmin perehtymättömälle lukijalle. Juuri nyt kappaleen ensimmäinen lause on mielestäni varsin järkevä (""...Popper ehdotti lisäkriteeriksi falsifioitavuutta""), joka ottaa huomioon ne teoriat, jotka ovat riippuvaisia koherenssista pikemminkin kuin suoranaisesta falsifioitavuudesta. Luotan siihen, että lisäkeskustelulla ja pienellä kokeilulla se saadaan tehtyä tuon kappaleen loppuosalle.  
 ::::Sattumoisin arvostan aidosti sitä, että näen kaiken tämän erittäin harkitun keskustelun asioista. ...   
 "