::::::: Kyllä, olen nähnyt kaikki FAQ Q5:n viitteet. RealClimate-palvelimen hakkerointi ja Climategate-sähköpostiviestien julkaiseminen ovat kaksi erillistä tapahtumaa. On täysin mahdollista, että RealClimate-palvelimen hakkerointi oli sellaisen hakkerin laitonta työtä, joka sai tiedostot sähköpostitse CRU:n sisäpiiriläiseltä. On täysin mahdollista, että skeptinen järjestelmänvalvoja, jolla oli pääkäyttäjän oikeudet varmuuskopiointipalvelimelle, uskoi, että hänellä oli moraalinen velvollisuus paljastaa CRU:n johto, joka kieltäytyi noudattamasta FOIA-lainsäädäntöä. Asenteesi järjettömyys on siinä, että väität, että artikkelissa PITÄÄ sanoa, että jokin asia oli laiton, ilman että tiedämme illalla, mikä se "laiton" asia oli. Oliko "se" Venäjän tekemä hakkerointi "laiton"? Jos näin on, se olisi käsiteltävä venäläisessä tuomioistuimessa, eikö niin? Vai oliko se Venäjän hallitus? Jos näin on, se olisi käsiteltävä kansainvälisessä tuomioistuimessa? Oliko se amerikkalainen hakkerointi? Se olisi käsiteltävä yhdysvaltalaisessa tuomioistuimessa, sopiiko? Oliko hakkerointi Yhdistyneestä kuningaskunnasta? Okei, siihen sovellettaisiin Yhdistyneen kuningaskunnan lakia. Vai oliko se sisäpiiriläinen? Oliko se tiedemies, joka sai pääkäyttäjäoikeudet järjestelmänvalvojalle? Jos näin on, se ei ollut hakkerointi. Uskoiko sisäpiiriläinen, että hän julkaisi sähköpostit yleisen edun nimissä? Jos näin oli, se saattoi olla Yhdistyneen kuningaskunnan lainsäädännön suojaamaa. Kantasi tässä on absurdi, ja Wikipedia näyttää sen seurauksena hyvin puolueelliselta.