" 
 :::::Olen edelleen eri mieltä lauseen jättämisestä sellaisenaan. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että Krugman jättää "itävaltalainen/Ron Paul -tyyppisen" leiman, jota Krugman käyttää arvostellessaan Schiffiä, mutta Krugman tekee tässä yleistyksen, joka ei jätä lukijalle muuta tulkintaa kuin hyväksyä Krugmanin lähtökohta ja johtopäätös. Koska A, ergo B. Jos käytämme Krugmanista vain leimaa ""taloustieteilijä"" emmekä yksilöi teoriahaaraa, johon hän samaistuu, se antaisi kohtuuttoman suuren painoarvon hänen kritiikilleen Schiffiä ja hänen itävaltalaisia taloustieteellisiä suuntauksiaan kohtaan, koska Schiffin artikkelin pääkirjoituksessa ei kuvata Schiffiä koulutetuksi taloustieteilijäksi, kun taas Krugman on ammattimainen taloustieteilijä-kirjailija. Jos Krugmanin näkemys itävaltalaisesta koulukunnasta voidaan tiivistää muotoon Koska A, ergo B, itävaltalaiset voivat pitää Krugmanin lähtökohtaa muotona Koska A, ergo C. Toisin sanoen Krugman sanoo itävaltalaisten olevan väärässä, ja itävaltalaiset pitävät omaa kantaansa oikeana. Näin ollen, jos hyväksymme Krugmanin nimityksen väheksyvän asiayhteyden ja toistamme sen sanatarkasti Schiffin artikkelissa, sitä on esiteltävä antamalla Krugmanin itsensä kuvaamien suuntausten konteksti. Hälventääkseni huolta siitä, että Krugman ei pidä itseään keynesiläisenä, tein Google-hakuja hakusanalla ""krugman keynesiläinen"", ja useat viidestä ensimmäisestä tuloksesta viittaavat vahvasti siihen, että Krugmanilla on keynesiläinen maailmankatsomus. Tässä pari, jotka sain selville: I 25. huhtikuuta 2012 - The Big Wrong - ""Ja nyt tulokset ovat tulleet: Keynesiläiset ovat olleet täysin oikeassa, austerilaiset täysin väärässä - ja tämä on johtanut valtaviin inhimillisiin kustannuksiin."""  II 25. huhtikuuta 2012 - MIKSI ME OLEMME KAIKKI KEYNESIANTILAISIA JATKUU? - "" Olen usein ihmetellyt, miksi Keynesistä - toisin kuin esimerkiksi Freudista - ei ole koskaan tullut popkulttuurin ikonia.""" Toistan tämän asian uudelleen; koska Schiffin artikkelissa John Maynard Keynes mainitaan Schiffin vastustajana ja koska Krugman näyttää samaistuvan Keynesiin, ergo Krugmanin kritiikin esittäminen Schiffiä ja kaikkia ""itävaltalaisia/Ron Paul -tyyppejä"" kohtaan käyttämällä nimitystä ""keynesiläinen taloustieteilijä"" on sekä kuvaavaa että tasapainoista. En näe wikipediassa tai wikitionaryssä mitään todisteita siitä, että keynesiläinen olisi yleisesti hyväksytty pilkkaava termi; näen, että se voi olla pilkkaava niiden keskuudessa, jotka edustavat vastakkaista talousnäkemystä joko vastakkaisen koulukunnan kannattajina tai epävirallisesti siksi, että he eivät hyväksy keynesiläisiä seurauksia hallituspolitiikasta.   "