":::::::"""'Slimy'? Kiva.""" Jos käytät limaista taktiikkaa, koska luulet sen auttavan sinua voittamaan väittelyn, et saa harhauttaa huomiota henkilöön, joka huomautti, että teit niin. Lakkaa teeskentelemästä, että termi, jolla luonnehdin käyttäytymistäsi osuvasti, on kyseenalaisempi kuin tuo käyttäytyminen itsessään. Se ei ole.  

 :::::::""Nämä artikkelit osoittavat, että WP:n "yhteisö" ja lukijamme ovat täysin tyytyväisiä näiden artikkeleiden nykyisiin versioihin, ja ovat olleet sitä jo vuosia Orlanin ja William Pope.L:n osalta."""" Ei, eivät ole. Kuten jo aiemmin totesin, tämä on oletus sinulta. Kysyn uudestaan, onko sinulla todisteita siitä, että molemmille kyseisille henkilöille esitettiin erityisiä pyyntöjä jättää heidän syntymänimensä pois, ja että yksimielisesti päätettiin noudattaa näitä pyyntöjä, eikä siitä, että artikkeleista vain jätetään nimet vielä pois, koska niitä ei ole kehitetty? Linkkejä esimerkiksi keskusteluihin? Nykyisellään kahdella noista artikkeleista on vain yksi yksirivinen viesti keskustelusivuillaan, ja kolmannella ei ole keskustelusivua vielä lainkaan, joten veikkaan, että sinun ei ole. Lakkaa teeskentelemästä, että jonkin asian dogmaattinen toteaminen tekee siitä totta. Se ei ole totta.  

 :::::::"""Nämä BLP:t sisältävät tietoa, joka liittyy aiheensa saavutuksiin, ja siihen hyvämaineisen tietosanakirjan pitäisi keskittyä.""" Emme puhu siitä, mihin artikkelit keskittyvät. Puhumme siitä, pitäisikö elämäkerta-artikkelissa mainita kohteen syntymänimi. Ilmeisesti pitäisi, koska se kuuluu olennaisena osana elämäkerralliseen työhön. Tom Cruisen artikkelissa keskitytään varmasti hänen työhönsä ja julkisuuskuvaansa. Se ei kuitenkaan tarkoita, ettei siinä mainittaisi hänen syntymästään sukunimeään. Se, mitä artikkelissa pitäisi mainita, ja se, mihin siinä pitäisi keskittyä, ovat kaksi eri asiaa. Aiheen syntymänimen mainitseminen ja keskittyminen siihen, mistä hänet tunnetaan, eivät ole toisensa poissulkevia kohtia joko tai -spektrissä. Lakatkaa teeskentelemästä, että ne ovat. 

 :::::::""Se, että Tourén tapauksessa kohde pyysi kohteliaasti, että häneltä poistettaisiin niinkin epäolennainen asia kuin nimi, joka ei liity mitenkään hänen saavutuksiinsa, pikemminkin vahvistaa tätä päättelyä. Vielä selvemmin: jos olisit merkittävä, haluaisinko tietää, tunnettiinko sinut toisella luokalla nimellä Farty Pants?""" Se, että Touré esitti pyynnön nimensä poistamiseksi, vahvistaa sitä päättelylinjaa, että tietosanakirjojen pitäisi keskittyä vain aiheen töihin? Miten te tätä ajattelette? Tämä on epäjohdonmukaista. Tiedätkö edes mitä sanot? Se, että yksi näistä väitteistä seuraa toista syllogismissasi, ei ole sama asia kuin se, että se vahvistaa sitä. 

 ::::::: Toiseksi, henkilön syntymänimi ei ole ""epäolennainen"" häntä koskevassa elämäkerrassa, ja sen väittäminen on järjetöntä. Henkilön syntymänimi on yksi ensimmäisistä asioista, jotka elämäkerrassa mainitaan. Jos väität, että se ei ole, sinun on jätettävä huomiotta lähes kaikki koskaan kirjoitetut elämäkerrat ja itse elämäkertatutkimuksen käytännöt. Sitä vastoin ala-asteen epiteeteillä ei ole merkitystä. Näiden kahden vertailu on typerää. Tämä on ideologinen väite, eikä se perustu elämäkerrallisiin käytäntöihin.  

 :::::::"""Wrt heittää asperions, olen vain huomautti muutamia asioita, jotka ulkopuoliset tarkkailijat pitävät mielenkiintoisia.""" Sinä herjaat muita toimittajia pilkkaamalla heidän muokkausmääräänsä ja esittämällä heistä ad hominem -huomautuksia, joilla ei ollut mitään tekemistä tämän keskustelun kanssa tai vääristelemällä heidän kantansa perusteluja. Se, että viittaat tähän eri, kaunistelevalla sanamuodolla, ei muuta tätä. 

 :::::::""Linkittämällä niihin. Päätit nimetä yhden mainitsemistani avustajista.""""  Entä sitten? Oletko sitä mieltä, että muut tätä keskustelua lukevat eivät olisi saaneet tietää kyseisen toimittajan henkilöllisyyttä linkistäsi? Eikö linkkisi mennyt suoraan hänen käyttäjäsivulleen? Jos näin on, niin millä tavalla minun viittaukseni häneen nimeltä oli merkityksellinen? Miksi muuten luulet, että hän edes välittää siitä, että muut nimeävät hänet? Luuletko tosiaan, että hän yrittää piiloutua, koska hän päätti laittaa tuon logon käyttäjäsivulleen?  

 :::::::"""Se, että joku tukee epäsuosittujen mielipiteiden omaavien ihmisten oikeuksia, on hienoa ja hienoa, mutta jos käyttäjä korostaa sitä liputtaa KKK:n lipulla WP-sivullaan, älä syytä ihmisiä siitä, että he päättelevät, että hän ei ehkä ole paras henkilö äänestämään merkittävää mustaa kirjailijaa koskevasta asiasta.""" Voin helposti syyttää tällaisia ihmisiä siitä, että he eivät kykene muodostamaan johdonmukaista logiikkaa, koska kyseessä on ad hominem -argumentti. Buddy teki jälleen kerran selväksi, että hän näyttää tuon logon antaakseen lausunnon epäsuositusta puheesta. Sillä, millainen esteettinen reaktio sinulla tai minulla on tähän päätökseen, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, ovatko hänen kantansa perustelut päteviä vai eivät. Jos hänen kantansa tai hänen sille esittämänsä perustelut eivät olisi päteviä, olisit voinut vääristää sen.