:::::::Paras vertauskuva on valamiesoikeudenkäynti. Siihen ei tarvita enemmistöäänestystä tai lähes täydellistä yksimielisyyttä, vaan se edellyttää täydellistä yksimielisyyttä, ja siitä on tehtävä päätös, josta ei ole epäilystäkään. Muuten rakentavan toimittajan estäminen on vakava toimenpide, erityisesti viikon tai kahden mittainen esto, eikä sitä saa tehdä, jos on epäilyksiä eston tarpeellisuudesta. On kysyttävä, mitkä olisivat seuraukset, jos estoa ei olisi annettu. Jos Wikipedialle aiheutuva vahinko voitaisiin estää estämällä, esto voi olla aiheellinen. Monet vandaalit vain siirtyvät eteenpäin sen sijaan, että he jatkaisivat vandalisointia, vaikka heitä on varoitettu useasti, eikä estoa tarvita. Yksi kääntyi tuulettamaan varoittajan keskustelusivulla, mutta lopetti vandalisminsa. Sen toimittajan tapauksessa, jota syytettiin automaation käytöstä tekemällä yhden muokkauksen, jossa taulukkolaskentaohjelmaa käytettiin taulukon lajitteluun, olisi riittänyt, että muokkaus olisi yksinkertaisesti kumottu ja keskusteltu siitä, rikkooko se aiheen käsittelykieltoa kyseisen toimittajan keskustelusivulla, sen sijaan, että häntä olisi estetty työskentelemästä tuottavasti Wikipedian parissa pyytämällä ja saamalla esto. En vitsaile. Lukitukset ovat vakavia esteitä muokkaamiselle, ja ne ovat liian iso keppi, jota ei voi käyttää kevyesti. Konsensuspäätöksenteossa periaatteena on, että vaikka yksi henkilö 6000:sta olisi eri mieltä, hän saattaa olla oikeassa. Omassa tapauksessani en ole viime aikoina tehnyt mitään muokkauksia, koska olen tehnyt muuta WM-työtä, johon esto ei vaikuta, ja tietysti on monia muita WM-projekteja, joihin voin käyttää kykyjäni seuraavan viikon aikana. Voisin esimerkiksi opetella saksaa tai jotain muuta kieltä.