"Kun alun perin aloitin täällä toimittajana, aineistoni, jossa viitattiin suoraan oikeuden päätöksiin, poistettiin Wikipedian alkuperäistutkimusta koskevan säännön vastaisena.  Siinä ei ollut mielestäni paljon järkeä, enkä koskaan saanut selkeää vastausta sen sallittavuudesta.  Oli miten oli, alaosio sisältää nyt neljä päällekkäistä viittausta oikeuden päätökseen, mikä vaikuttaa sekavalta ja tarpeettomalta. 
 Koska tapaus päättyi väärää tunnustusta koskevaan pelättyyn ""vastakkaisten asiantuntijoiden sotaan"", vaikuttaa tarpeelliselta käsitellä yksityiskohtaisesti tohtori Kassinin todistajanlausuntoa ja taustaa tapauksen ymmärtämiseksi. 

 Lawblogger ja Percival, teidän tarkennuksenne Free ja Baumhammersin tapauksen oikeudellisista yksityiskohdista sotkevat mielestäni tohtori Welnerin roolia.  Koska ilmeisesti keskustelen kahden lakimiehen kanssa, minun on mielestäni muistutettava teitä siitä, että oikeuspsykologian on tarkoitus olla tieteenala, ei oikeustieteen ala. (Minulla on kokonainen tutkielma siitä, miten asianajajana toimiminen on monin tavoin tieteellisen menetelmän vastakohta, jos haluatte kuulla sen.)  Eikö tohtori Welnerin todistusta pitäisi arvioida ensisijaisesti hyvänä tieteenä eikä oikeudellisena ennakkotapauksena? 

 "