" tai useampia ihmisiä, joilla oli vakavia varauksia samoista asioista kuin minulla. Kuitenkin, valikoitu ryhmä gargoyles on muodostanut koalition varmistaa, että tämä sivu on palautettu takaisin lähes kaikissa tapauksissa he tuntevat tekee pienintäkään muutosta enemmän asiallista sopua... ja yrittää siirtää tämän artikkelin NPOV yksi. Sen lisäksi, että pelkkä muutos tai sisällyttäminen tekee artikkelista NPOV:n, huomaatte, että monet haluavat edelleen käyttää sanamuotoja, sävyjä ja kvalifikaatioita ""tasapainon"" takaamiseksi... tämä on pelkkä juoni, jolla he varmistavat, että heidän jargoninsa pysyy täällä ikuisesti... Teidän yrityksenne on olla tietosanakirja, heidän yrityksensä on käyttää tätä artikkelia poliittisena äänitorvena.  

 == Päätöslauselma 687 == 
 Silverback, poistit 
 :""YK:n turvallisuusneuvoston päätöslauselman 687 (erityisesti sen 22 kohdan) vastaisesti;""" 
 sekä seuraava huomautus 
 :""rv, tämä teksti ei tee väitettyä asiaa, ilmeisesti kongressi arvioi Saddamin käyttäytymistä, jos hän noudattaisi YK:ta, se olisi jo itsessään hallinnon muutos, sopimuksen puuttuminen on ratkaisevaa.""" 
 Voisitko ekstrapoloida hieman, en ole aivan varma, ymmärränkö sinua... Anteeksi, jos olen hidas hahmottamaan merkitystä p 

 Jatkuva syytös siitä, että Irakin vapautuslaki rikkoo joko lakia 687 tai kansainvälistä oikeutta yleensä, on avoin laajalle spekulaatiolle. Christian hävisi tämän taistelun Irakin vapautuslakia koskevassa artikkelissa ja haluaa nyt yrittää sitä uudelleen täällä. En myöskään löydä uskottavaa lähdettä, jonka mukaan ILA rikkoisi 686 artiklaa tai kansainvälistä oikeutta. Laki ja YK:n päätöslauselmat yleensä ovat hyvin tulkinnanvaraisia, siksi meillä on asianajajia, tuomareita ja valamiehistöä. Jos lähde löytyy, niin ehkä palautettu materiaali voidaan lisätä artikkeliin, muuten se on poissa ja pysyy poissa.   

 : Kiitos panoksestanne. Ymmärtääkseni tässä on kyse siitä, että Yhdysvaltojen lausunto, jonka mukaan vain Saddam Husseinin syrjäyttäminen mahdollistaa pakotteiden poistamisen, ei vastaa YK:n päätöslauselmaa 687. Päätöslauselmassa määritellään joukko ehtoja pakotteiden poistamiselle, eikä siinä missään vaadita hallituksen vaihtamista. Oletan, että tässä esitetty väite tarkoittaa, että mikään muu YK:n päätöslauselma ei vaatinut Saddam Husseinin lähtöä ja että Yhdysvaltojen asettama uhkavaatimus ei sinänsä ollut YK:n prosessin jatkamista. YK:n päätöslauselma ei jätä juuri tältä osin juuri tulkinnanvaraa, sillä siinä ei mainita vallanvaihdosta.   

 Suokaa anteeksi, mutta voisimmeko keskustella syistä, jotka saivat Silverbackin poistamaan kappaleen alun perin, sekä mahdollisuudesta laittaa kappale tänne sen sijaan, että se jatkuvasti palaa edestakaisin ilman kunnollista syytä? Sanon tämän kaikkien osapuolten hermojen vuoksi sekä palvelinparan vuoksi, joka yrittää päästä kiinni...   

 ::Viittaukset eivät näyttäneet liittyvän loogisesti mihinkään väitteeseen, jonka mukaan tämä laki rikkoisi kansainvälistä oikeutta. Viitatuissa säännöksissä vedottiin turvallisuusneuvostoon pakotteiden poistamiseksi.  Koska Yhdysvalloilla on veto-oikeus neuvostossa, jos Yhdysvallat sanoo, että pakotteet poistetaan vain tietyin edellytyksin, kuten hallinnon vaihtuessa, sillä on ilmeisesti mainitsemassasi artiklassa keinot varmistaa, että nämä edellytykset täyttyvät tai ainakin pakotteet pysyvät voimassa. Yhdysvalloilla on veto-oikeus tosiasioiden toteamiseen. Muiden turvallisuusneuvoston jäsenten käyttäytyminen osoittaa, etteivät ne tunne velvollisuutta olla älyllisesti rehellisiä tosiasioiden arvioinnissa. Yhdysvaltojen olisi tietysti pitänyt tehdä paljon enemmän estääkseen useiden pakotteiden puolesta äänestäneiden osapuolten huijaukset.  Miten kongressin hyväksymä laki voisi millään tavalla rikkoa näitä pakotteiden määräyksiä, se näyttää olevan täysin niiden sisällä.  Jos nyt laki yksipuolisesti poistaisi pakotteet tai antaisi Yhdysvaltojen hallitukselle valtuudet huijata niitä, se olisi näiden määräysten vastaista, aivan kuten muiden turvallisuusneuvoston jäsenten huijaaminen oli.  

 : Vaikuttaa kiistanalaiselta tulkinnalta.  Minua ei miellytä väite, jonka mukaan laki rikkoi päätöslauselmaa 687, ja haluaisin nähdä jonkin järkevän viittauksen oikeudelliseen perusteluun, jos haluaisin, että se sisällytetään merkittävään mielipiteeseen. Minusta näyttää siltä, että kyseessä on luultavasti hieman alkuperäistä tutkimusta, kuten ehdotettiin. | 

 :: ehkä hieman sur-tulkintaa ainakin. Nykyinen muotoilu artikkelissa on nyt ""in contras"".