" 

 Vanhempi keskustelu löytyy arkistoista: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 

  
 == BKT-%:n epäjohdonmukainen käyttö viittaamaan "ennätyksiin" == 

 Artikkelista: 

 Väite 1: "" oli laskenut liittovaltion kokonaistulot prosentteina bruttokansantuotteesta alimmalle tasolleen sitten vuoden 1959.""" 

 Väite 2: ""Vuotuinen alijäämä saavutti ennätystason, joka oli 374 miljardia dollaria vuonna 2003 ja 413 miljardia dollaria vuonna 2004.""" 

 Tämä on ilmeinen (ainakin minulle kirjanpitäjänä) POV:n rikkominen.  Nimelliset luvut kertovat harvoin koko tarinan taloudessa, jonka odotetaan kasvavan ajan myötä.  Sen toteaminen, että vuotuiset alijäämät ovat nimellisesti ennätyksellisiä, on harhaanjohtavaa varsinkin sen jälkeen, kun liittovaltion tulot ovat prosentteina BKT:stä olleet alhaisimmat sitten vuoden 1959.  Kirjoittaja käyttää BKT:n prosenttiosuutta, kun se saa presidentin näyttämään huonolta, ja luopuu siitä nopeasti, kun se osoittaa, että alijäämät eivät ole ennätyksellisiä prosentteina BKT:sta.   

 En aio muokata sitä, mutta uskon, että voidaan päästä yhteisymmärrykseen nimellis- tai prosenttilukujen johdonmukaisesta käytöstä taloudesta puhuttaessa.  Tämän pitäisi olla ainakin yksi kiistakohta, josta me kaikki (ainakin järkevät meistä) voimme olla samaa mieltä. 

 Tilastollisten termien johdonmukainen käyttö vapauttaa sinut syytöksistä lukujen manipuloinnista. 

 Hups, unohdin allekirjoittaa, 5-31-05 

 Itse asiassa luin juuri viittauksen USATodayn vaaleja edeltävään artikkeliin, ja siinä mainitaan tämä seikka aivan artikkelin lopussa. 

 ""Hallinto ja kongressin republikaanit sanovat, että alijäämän tärkein mittari on se, että vuoden 2004 alijäämä oli arviolta 3,6 prosenttia talouden koosta. Se on selvästi alle kaikkien aikojen pahimman 6 prosentin luvun, joka saavutettiin vuonna 1983 presidentti Reaganin aikana."""   

 (Tarkkaan ottaen se on kaikkien aikojen huonoin toisen maailmansodan jälkeinen.) 

 ""Monet taloustieteilijät ovat yhtä mieltä siitä, että tällainen vertailu on merkittävämpi, koska se osoittaa, kuinka kohtuuhintainen alijäämä on kansakunnalle. Monet heistä eivät kuitenkaan pidä tuon kokoisia alijäämiä ongelmallisina, koska alijäämien odotetaan pahenevan myöhemmin tällä vuosikymmenellä, kun valtava baby boom -sukupolvi alkaa käyttää sosiaaliturvaa ja Medicarea. "" 

 Haluaisin lisää kommentteja tästä ennen kuin joku tekee muutoksen, koska vastustajat muuttavat sen joka tapauksessa. 

  19:37 5-31-05 

 :Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että tiedot sisällytetään, mutta termi ""nimellinen"" on epäinformatiivinen ja mahdollisesti sekava, koska sitä käytetään puhekielessä tarkoittamaan ""pientä"".  Luulen, että tarkoitat tehdä selväksi, että Bushin alijäämät ovat ennätyksiä, kun ne mitataan nykyisillä dollareilla, joten muutin sen siksi.  (En tiedä, miten Bushin alijäämät vertautuvat Reaganin alijäämiin pysyvinä dollareina, mutta olisi mielenkiintoista tietää).  Olen myös poistanut tuosta osiosta sen, että Bushin veronalennukset auttoivat hillitsemään taantumaa.   

 Luulen, että meillä on 3,6 prosenttia, kun taas Reaganilla oli noin 6 prosenttia, älkää siteeratko minua.  Nimellinen tarkoittaa vain todellisia dollareita, toisin kuin viittaus arvoon suhteessa johonkin muuhun eli BKT:hen.  Nimellinen on kirjanpitotermi, ja sitä käytetään oikein, jos sitä käytetään tarkoittamaan pientä, se on väärin, puhekielessä tai ei. 

 

 :En tarkoittanut prosenttiosuutta BKT:stä, vaan inflaatiokorjattua alijäämän todellista kokoa.  Bushin alijäämät ovat suurempia nykyisillä dollareilla mitattuna, mutta eivät ehkä pysyvillä dollareilla.  Mitä tulee "nimelliseen", sillä voi olla tekninen merkitys kirjanpidossa ja erilainen, joskin silti oikea merkitys muissa yhteyksissä.  Merriam-Webster mainitsee mahdollisina synonyymeinä ""vähäpätöinen"" ja ""merkityksetön"".  Olipa merkitys sitten oikea tai väärä, meidän olisi joka tapauksessa pyrittävä välttämään termiä, jonka monet ihmiset lukevat sillä tavalla.   

 :: Dsquared on oikeassa, mutta ymmärrän sekaannuksen.  Nominaali on yksi niistä sanoista, jotka tarkoittavat sitä, miltä se kuulostaa: ""Nimellisesti"".  Jos sanot ""Katolilaisilla on nimellinen velvollisuus käydä messussa viikoittain"", saatat tarkoittaa, että velvollisuus ei ole oikeastaan merkittävä, mutta et sano, että velvollisuus on pieni (se on suuri velvollisuus, jonka rikkomisen kirkko suvaitsee, vaikkei hyväksy).  Näin ollen ""nimellinen BKT"" on BKT nimensä mukaisesti (dollarimäärä).