" 

 :Ajatus on aika vaikea saada perille, mutta yritän selittää sen niin hyvin kuin pystyn. Ehkä paras idea on lukea tämä ohje läpi. Ajatuksena ei ole, että me kirjoittajat tekisimme päätelmiä suoraan ensisijaisista lähteistä, kuten mainitusta kirjasta. Pikemminkin on parasta, että kerran poistetut lähteet, jotka ovat puolueettomia, toivottavasti neutraaleja, jotka tarkastelevat objektiivisesti primaarilähdettä, kommentoivat tiettyä aihetta: ja sitä meidän pitäisi siteerata Wikipediassa. Sinä sanot, että tässä kirjassa sanotaan X, että olet lukenut kirjan, että mielestäsi kirjassa esitetään tämä tai tuo asia, mutta ongelma on se, että sinä et ole toimittaja, jolle sanomalehti maksaa siitä, että hän antaa puolueettomia lausuntoja, että hän ajattelee neutraalisti, että häntä valvoo päätoimittaja ja että hän voi maksaa taloudellisen hinnan (eli saada potkut lehdeltä), jos hän erehtyy tosiasioista. En ole minäkään. Joskus ensisijaisten ja toissijaisten lähteiden erottaminen toisistaan on harkinnanvaraista. Tässä tapauksessa on olemassa objektiivisia lähteitä (Publishers Weekly, kanadalainen lehti), jotka kommentoivat tätä kirjaa. Se, että tässä Wikipedia-artikkelissa mainitaan, kuinka monta miesluolakuvaa on, vaikuttaa kirjan mainostamiselta riippumatta siitä, oliko se tarkoituksesi. Wikipedia on prosessi, ja kuten olen sanonut, siihen liittyy oppimiskäyrä, eikä se tapahdu yhdessä yössä, mutta "ylikirjoittamiseni" tarkoituksena ei ollut tehdä tyhjäksi ponnistelujasi, vaan pikemminkin osoittaa sinulle suuntaa siitä, miten voit osallistua täällä, ja se oli tarkoitettu hyvässä uskossa.  "