"Whittakerin uskottavuus== 
 Alvestrandille. Tiedät varmaan Poincare-sivulta, että mielestäni Whittaker on hieman yksipuolinen E = mc^2 -kysymyksessä. Sivulla 51 Whittaker kirjoittaa  
 ::::""Vuonna 1900, viitaten siihen, että vapaassa eetterissä sähkömagneettinen impulssi on 1/c^2 kertaa Poyntingin energiavirta, hän ehdotti, että sähkömagneettisella energialla voisi olla tiheys, joka on yhtä suuri kuin 1/c^2 kertaa energiatiheys: toisin sanoen E = mc^2."""" 
 Whittaker ei maininnut, että Poincare ei uskonut tähän tulokseen ja esitti sen Lorentzin teorian kritiikkinä. Hän ei maininnut, että Poincare kutsui sitä "kuvitteelliseksi" tiheydeksi ja että Poincarella ei ollut aavistustakaan siitä, mistä massa oli peräisin; se oli vain luotu, ja jos se olisi todellista massaa, tämä luominen rikkoisi massan säilymisperiaatetta. Whittaker ei myöskään maininnut, että Poincare säilytti tämän näkemyksen ainakin vuoteen 1904 asti, sillä hän käsitteli tätä ongelmaa useita kertoja vuosina 1902-1904 ilmestyneissä populaaritieteellisissä kirjoissaan. (En tyrmää Poincarea, huomautan vain, että Whittaker ei maininnut tätä kaikkea). Seuraavalla sivulla Whittaker hyppää Lewisin artikkeliin (1908), jossa hän sanoo Lewisin ""vahvistaneen"", että energiaa dE absorboiva kappale kasvattaa massaansa dE/c^2:lla, ja että  
 :""vahvisti, että kappaleen massa on sen kokonaisenergian suora mitta yhtälön E = mc^2 mukaisesti. Kuten olemme nähneet, Poincare oli ehdottanut tätä yhtälöä, mutta ei ollut antanut käytännössä mitään todistusta, kun taas Einstein, joka oli myös ehdottanut sitä, oli antanut todistuksen (joka kuitenkin esitettiin vain likimääräisenä) [itse asiassa se esitettiin eksaktina, Planck piti sitä likimääräisenä ja johti sen uudelleen vuonna 1907 - e4] eräälle erityistapaukselle [jos Einsteinin tapaus on erityistapaus, niin Poincaren tapaus on sitäkin enemmän - e4] (Whittaker 1953, s. 52, kommentit [] minun toimestani)"""" 
 Huomaatte, että Whittaker ei mainitse Lewisin vahvistavan Einsteinin (1905) ja Planckin (1907) tuloksia, vaan viittaa siihen, että hän vahvisti Poincaren tuloksen. Einsteinin ponnistelujen vähättelyn lisäksi Whittaker on väärässä väittäessään, että Poincare olisi ehdottanut tätä yhtälöä siinä mielessä kuin (Einstein, Planck ja) Lewis olivat tarkoittaneet. Poincare (1900) ei ollut tarkoittanut mitään sellaista, eikä hänellä ollut mitään käsitystä siitä vuoden 1904 kirjassaan (Tämä tulos olisi ratkaissut koko massarikkomuksen, energiarikkomuksen ja impulssirikkomuksen ongelman, jota Poincare ei kyennyt ratkaisemaan ja jonka hän vielä vuonna 1904 katsoi kyseenalaistavan Lorentzin teorian). Poincare ei myöskään maininnut E = mc^2:ta vuoden 1905 tai 1906 julkaisussaan (olen saattanut ohittaa sen vuoden 1906 julkaisussa, löytääkö joku muu sen?). Vaikuttaa hyvin vaikealta kuvitella, että Whittaker ei voisi nähdä eroa Poincaren ""fiktiivisen säteilyn nesteen"" ja sen erilaisen ajatuksen välillä, että kappaleella oli vähemmän massaa, kun se jäähtyi (menetti lämpöä millä tahansa tavalla, joten päättelen, että hän näkee sen, mitä haluaa nähdä.   

 Whittakerilla ei ole juurikaan uskottavuutta tässä asiassa, ja jonain päivänä kannattaisi ehkä luetella kaikki virheelliset tosiasiat sekä oikeat asiat hänen luvussaan ""The relativity theory of Poincare and Lorentz"". Se kannattaa vasta sitten, kun Whittakeria erehtymättömänä julkaistuna lähteenä käyttävät otetaan liian vakavasti.    

 Estääkseni anon69:n mahdollisen liekittämisen mainitsen, että Ives J Opt Soc Am. V42, p540 1952 väitti Einsteinin "todistusta" tautologiaksi, J. Riesman ja I. G. Young, JOSA, v43(7) heinäkuu 1953, kiistivät Ivesin väitteen, puolustivat Einsteinin todistusta ja hänen fysikaalista näkemystään, Ives. H. E. JOSA, v43(7) heinäkuu 1953 vahvisti uudelleen väitteensä, jonka mukaan Einsteinin oletus ei ollut pätevä fysikaalinen tarkastelu.   

 =="