" 
 ::::Who käytti yliviivattua fonttia yllä olevaan tekstiin, jossa lukee ""Emme välitä vittuakaan siitä, mitä jälkeenjääneet ääliöt ajattelevat tai tietävät. SINÄ, kyllä, verinen SINÄ joudut todistamaan kaiken mitä sanot. Lähteillä ja viittauksilla. Ymmärrättekö te? Ymmärrätkö sinä, jumalauta?"""? Tuo henkilö sanoi noin. Tuon henkilön pitäisi jäädä kiinni siitä. Jos hän haluaa kirjoittaa oikaisun tai anteeksipyynnön, antakaa hänen kirjoittaa. Mutta sen merkitseminen vain yliviivattuna antaa vaikutelman, että se olin MINÄ, joka merkitsi sen, vandalisoiden toisen henkilön viestiä. En tehnyt niin, ja kehotan kaikkia, jotka luulevat, että tein niin, katsomaan tämän sivun historiat ja katsomaan, kuka on muuttanut sitä miten ja mihin aikaan.  Christopher L. Simpson 
 ::::As tätä tekstiä varten: ""Pyytää minua muistamaan henkilökohtaisia kokemuksiani 1970-luvulta ei ole todennettavissa, eikä vain siksi, että minulla ei satu olemaan 'kokemuksia' tuolta ajanjaksolta, koska en ollut vielä syntynyt."""" Ole kiltti, lopeta hetkeksi kiukuttelu ja mieti, mitä olet tekemässä. Olet tehnyt saman kuin kirjoittaisit ""Yhdysvalloissa ei ollut säännöstelyä toisen maailmansodan aikana"", kun et ollut silloin ELÄVÄ. Nyt miljoonat ihmiset tulevat tietämään, että se mitä kirjoitit oli väärin ja että on hyvin epätodennäköistä, että kirjoitit sen hyvässä uskossa. Vaikka etsit toista maailmansotaa koskevaa materiaalia yhtä vähän kuin minä etsin pornoon liittyvää materiaalia, normaali ihminen, joka on avoin jokapäiväiselle kokemukselle, tietää taustatietona, että Yhdysvalloissa oli säännöstelyä toisen maailmansodan aikana. Aivan kuten tiedätte, että PUNAINEN valo tarkoittaa "pysäytä auto" ja vihreä valo tarkoittaa "voit mennä". Se on osa elämän taustatietoja. Oletetaanpa nyt, että yksi Wikipedian lukija, joka oli teini-ikäinen toisen maailmansodan aikana, antaa sinulle hyvin perustellun tilityksen kyseisen artikkelin keskustelusivulla. Sinun sopiva vastauksesi pitäisi olla ""Okei. Sinä olit siellä, minä en. En tiedä, mistä puhun. Olen lukenut siitä vain KIRJOJA. En elänyt sitä läpi. Se, mitä sinä tiedät, on parempi kuin se, mitä minä tiedän. Ongelmana on, hyvä herra, että muuttaaksemme artikkelin sisältöä, meillä on vain joitakin sääntöjä siitä, miten esitellään väitteet, jotka osoittavat, että toisessa maailmansodassa oli aivan varmasti säännöstelyä. Emme voi vain liittää sitä henkilökohtaiseen muistiinne. On melko epäreilua Wikipediasta pyytää SINUA tekemään SINUN työnsä, joten joku Wikipediassa vastaa valituksiisi etsimällä todisteita, jotka osoittavat, että säännöstelyä todella oli toisen maailmansodan aikana, ja kirjoittaa sitten artikkelin uudelleen käyttäen näitä todisteita, jotka täyttävät Wikipedian säännöt, jotka vain me ymmärrämme, sen sijaan, että heittäisimme tämän taakan kasvoillesi ja pakottaisimme sinut viettämään vuoden opettelemalla Wikipedian sääntöjä. Huomautitte, että levitimme väärää tietoa, ja me korjaamme sen. Kiitos. Se on kuin kuulisit Marvinin sanovan jotakin ja tietäisit, ettei Marvin valehtelisi, mutta et silti voi todistaa Marvinin sanojen totuutta (ainoastaan, että on totta, että hän sanoi sen), koska tuomioistuin ja valamiehistö eivät tunne Marvinia, eikä heillä ole mitään syytä uskoa, että Marvin on kykenemätön valehtelemaan, vaikka SINULLA saattaisi olla perusteltua uskoa niin. Nyt Marvin sanoi tämän, ja tiedämme, että se on totta, mutta meidän on keksittävä TOINEN tapa tuoda esiin totuudenmukaisuus muulla tavoin kuin että Marvin sanoi sen. Onko selvä? En syytä sinua siitä, että sanot jotain, mikä ei ole totta. Sanon vain, että meidän on löydettävä toinen, hyväksyttävämpi tapa esitellä se totena kuin sinun sanomasi Marvinin sanomasta.""" 
 ::::Se olisi sopiva tapa vastata. Ei olla eri mieltä peronin väitteistä, vaan huomauttaa, että hän ei ole täyttänyt jotain muodollista menettelyä koskevaa estettä. Mutta et ole tehnyt sitä. Se mitä olet tehnyt, vastaa sitä, että kerrot jollekulle (joka on elänyt toisen maailmansodan aikana ja joka tietää henkilökohtaisesta kokemuksestaan, että säännöstelyä OLI), että hänen pitäisi uskoa SINUN LÄHTEITÄ sen sijaan, että hän uskoisi OMIA MUISTIJAAN, ja että hänen pitäisi uskoa sinun lähteeseesi JA MUUTTAA MIELIÄ siitä, oliko säännöstelyä vai ei (kun et voi tietää, että he valehtelevat, ei sinun lähteesi, koska sinulla ei ole mitään omia muistoja tuolta ajalta!!!!). Onpa ylimielistä ja röyhkeää asettua vanhimmillesi sanomalla, että toisen käden todistukset lukemistasi kirjoista ovat tärkeämpiä kuin heidän ENSIMMÄISEN KÄDEN muistonsa ELÄMÄSTÄ AIKANA, jolloin sinä et ollut elossa. Sinulla ei ole MITÄÄN ensikäden ristiriitaa heidän ensikäden kokemuksilleen, sinulla on AINOASTAAN toisen käden tietoa kirjoista, joten sinun pitäisi osoittaa hieman PUOLUSTUSTA! Jos laajalle levinneen henkilökohtaisen muistin ja lähteidenne välillä on erimielisyyksiä, teidän PITÄISI tarkastaa omat lähteenne muita lähteitä vastaan sen sijaan, että haukutte jotakin vanhaa ihmistä "valehtelusta", kun hän TIEDÄÄ, että säännöstelyä oli! Tuo on vain niin epäkohteliasta olettaa, että huonon uskon täytyy olla henkilöllä, joka on elänyt tuon ajan, eikä lähteellä, jota SINÄ luit (kun olet hyvin varovainen.