"(Zapletal Writes->) 

 Steelpillow, kirjoitit: 

 1.  ""Mielestäni ilmalaiva-analogia on vaarallinen, ehkä jopa vääränlainen. Tilanteet ovat täysin erilaiset..."""  

 Juuri ennen tämän vertauksen tekemistä kirjoitin: 

  ""5. KAKSI TAPAUSTA, JOITA ON SYYTÄ POHTIA. - ... älkää sanoko ""Ai, mutta se on eri asia..."" ...""  

 Ensimmäisen ""ilmalaiva"-esimerkin tarkoituksena oli tehdä selväksi, että nostovoima voidaan synnyttää nesteeseen pelkillä painevoimilla, joten -dP/dt ei ole ehdottoman tärkeä. Toisessa ""aalto"-esimerkissä viitattiin siihen, miten dynaamiset vaikutukset voivat luoda tällaisia nostavia painealueita. 

 ~o0o~ 

 2.  ""Vain osa kokonaisvirtauksesta tukee siipeä ... siinä osassa, joka oikeastaan tukee siipeä, ilma ohjautuu alaspäin. [jne...]"""  

 Tuo koko kohta on väärin tai ainakin hyvin harhaanjohtava. Kaikki virtauskaavion osat ovat riippuvaisia kaikista muista virtauskaavion osista. Siksi sitä kutsutaankin "jatkumomekaniikaksi". 

 Kaikilla pienehköillä nestemäärillä, jotka ovat lähellä siipeä (eli kaikilla nesteillä, joiden voidaan sanoa "tukevan siipeä"), on välttämättä hyvin pieni massa. Ei yksinkertaisesti ole MITÄÄN mahdollista, että tämä pieni massa voisi aiheuttaa KAIKEN nostovoiman sen -dP/dt:n avulla. 

 Sen sijaan tämä pieni nestemäärä vastaa erittäin pienestä osasta nostetta sen alaspäin suuntautuvan dP/dt:n kautta. Loput nosteesta tulee tätä pientä tilavuutta ympäröivästä PAINEKENTISTÄ. Tämä painekenttä (joka muodostui, kun siipi alkoi liikkua tai kiihtyä) liittyy myös nesteen kaikkien muiden osien impulssimuutoksiin, joista yli puolet on nyt YLÖS dP/dt.  
 ~o0o~ 

 3.  ""Käytännössä dp/dt:n soveltaminen on siis varsin monimutkaista ..." Joten todellisen keskustelun tässä pitäisi olla [se, miten annamme] yksinkertaisen johdannon Newtonin dynaamisen nosteen malliin ... esittelemällä perusperiaatteen ... asiaankuuluvaan paikalliseen ilmavirtaukseen ..." ""  

 Ehdotat, että tässä artikkelissa pitäisi opettaa FALLAKIOITU nostomalli puhtaasti IDEALOGISISTA syistä. (Tämä huuto on vain tämän asian selventämiseksi, jotta minun ei tarvitse toistaa sitä.) 

 Erityisesti kvalitatiivinen ""Newtonin malli"" ei kykene antamaan mitään kvantitatiivisia tuloksia. Saadaksesi lainkaan tuloksia, sinun on ensin tiedettävä nostovoima, sitten oletettava VÄHÄISESTI, että nostovoiman tekemiseksi tarvitaan tietty määrä massaa (eli sinun ""relevantti paikallinen ilmavirta""), minkä jälkeen saat ""keskimääräisen"" kiihtyvyysarvon, mutta et saa mitään käsitystä siitä, miltä todellinen virtauskenttä näyttää. 

 Tämä on täysin hyödytön lähestymistapa FDL:n ymmärtämiseen (ts. siitä ei ole mitään apua aerofoilien suunnittelussa), ja se otetaan yksinkertaisesti tukemaan ideologista näkökulmaa (ts. että ""Nosteen PITÄÄ johtua Downwashista...""), ja tämä näkökulma on joka tapauksessa VÄÄRÄ (ts. kuten monet muutkin täällä ovat nyt samaa mieltä siitä, että pystysuuntaista impulssimomentin NETTO-muutosta ei tapahdu). 

 Kuten kirjoitin aiemmin, 

 ' ""Lyhyesti sanottuna, hyvien tietosanakirjojen toimittajat suodattavat hölynpölyä pois. Jos näin EI tapahdu, meidän on hyvin pian uskottava, että maailma on litteä, voodoo on totta ja tähtimerkit ennustavat tulevaisuutemme.""" ' 

 Siihen meidän on ehkä lisättävä: ""... ja koska Newton sanoi niin, kaikki FD-nousu johtuu Downwashista.""". Ja ehkä sen jälkeen ETT voi tehdä paluun. 

 ~o0o~ 

 4.  ""Sen lisäksi, että pyrin kumoamaan Clancyn kannan, korostin asiaankuuluvien sitaattien merkitystä. Olin toivonut todennettavissa olevia sitaatteja, jotka liittyvät selvästi newtonilaiseen virtauksen poikkeutukseen ja jotka nimenomaisesti vastustavat Clancyn kantaa, mutta hiljaisuus tästä asiasta on muuttumassa kuuroksi. Ei asiaankuuluvia sitaatteja, ei edistystä."""  

 Kuuroutesi vaikuttaa jälleen kerran olevan luonteeltaan selvästi ideologista. 

 Kuten on jo siteerattu ja mainittu monta kertaa, suurin osa Lanchesterin kirjasta on suunnattu ""Newtonin virtauksen taipumisen"" kumoamiseen. Koko ""Circulation/Vortex Theory of Lift"", joka on ollut erittäin menestyksekäs yli 100 vuoden ajan ja johon on lukemattomia viittauksia monista luotettavista lähteistä, kumoaa sen. 

 Jos joku on tosissaan kiinnostunut tästä artiklasta, hänen pitäisi perehtyä syvällisemmin tähän tietoperustaan ennen kuin hän yrittää tyrkyttää väärää ideologiaa seuraavalle sukupolvelle. 

 Olen poissa seuraavan viikon, joten en pysty vastaamaan kysymyksiin vähään aikaan. 

 (Lopeta Zapletal)    

 "