" 

 VASTAUS CSAGUAROLLE 

 Termin "esteettiset realistit" käyttö.  Termiä käytetään laajalti, myös esteettiset realistit itse omassa kirjassaan ""Personal and Impersonal": Six Aesthetic Realists"" (lueteltu myös Amazonissa), Baltimore Sun (siteerattu Aesthetic Realism Foundationin verkkosivuilla), Village Voice (1969 ja 2008), New York Magazine, Getty Images , valokuvaaja EA Schwartz , kirja Gay American History , ammattihistorioitsija Mark Hufstetler Bozeman , Bill Samuels ja Anthony Haden Guest .  Tämän termin yleisen käytön olemassaolo on enemmän kuin perusteltua.  Ei sillä, että mielestäni meidän pitäisi käyttää toista termiä, mutta miten ehdotat, että viittaamme ytimekkäästi ihmisiin, joita kaikki muut kutsuvat esteettisiksi realisteiksi? (esimerkiksi lauseissa kuten: ""Esteettiset realistit sanovat, että heidän arvostelijansa esittävät väärin heidän näkemyksiään homoseksuaalisuudesta.""). 

 ""Yritys saada julkisuutta.""  Tätä on jo puolustettu yksityiskohtaisesti edellä.  Ei ole minun vikani, jos ette halua keskustella. 

 Onko muutos tosiasia vai väite.  Kirjoitat: ""Tiedän ruumiillani ja avioliitollani, että muutos homoseksuaalisuudesta on todellinen vaalittu tosiasia. En tarvitse toissijaista lähdettä todentaakseni sen."""  Hyvä, että et tarvitse lähdettä itsellesi.  Mutta enycyclopedia tarvitsee.  Siitä tässä on kyse.  Ihmiset eivät voi vain rynnätä tietosanakirjaan ja alkaa esittää mielipiteitään ikään kuin ne olisivat kiistattomia faktoja.  Tästä asiasta on nimittäin kiistelty, alkaen New York Timesin vuonna 1971 ilmestyneestä H Persuasion -teoksen arvostelusta, jossa ilmoitettiin käännyttämisen ajatuksesta väitteenä, ei faktana.  Olet tervetullut vilpittömästi ylläpitämääsi uskomukseen.  Mutta uskosi vahvuus ja vilpittömyys ei poista niin monien muiden epäilyksiä.  Todisteiden puuttuessa (toisin kuin CSaguaron väite) meidän on raportoitava kiistanalaisesta, kiistanalaisesta väitteestä vain väitteenä. 

 A. Onko halveksunta henkinen kysymys.  Jos halveksuntaa ei ole olemassa mielessä, missä se sitten tarkalleen ottaen on olemassa?  AR:n kirjassa kuvataan halveksuntaa psykologisena ongelmana.  Ja psykologia on mielen tutkimusta, kuten kaikki tietävät.  Muistakaa myös, että siteerasin erästä esteettisen realismin tiedekunnan jäsentä, joka sanoi Eli Siegelin väittäneen, että halveksunta ""aiheuttaa kaikki henkiset ongelmat"". 

 B. Reissin ""älä parane"" -sitaatti.  Kirjoitit: ""Lausunto koskee psykiatriaa, ei homoseksuaalisuutta. Psykiatriasta sanottua lausetta "älä parane" käytetään sitten lähteenä sanalle "parane" homoseksuaalisuuden yhteydessä.". Tämä on vääränlaista karaktääriä."""   Vastaus: "Ei ole: Katso asiayhteys artikkelissa (""Homot, jotka ovat muuttuneet heteroiksi"") ja sano se sitten vielä kerran selvin päin. 

 C. AR:n näkemys homoseksuaalisuudesta/halveksunnasta.  Olet oikeassa, muokkasin, jotta lukijat voivat tehdä omat johtopäätöksensä. 

 D. Kahden sivun mainos.  Mielestäni aina, kun joku antaa kolmanneksen miljoonasta dollarista kahden sivun ilmoitukseen New York Timesissa, se lasketaan "rohkeaksi".  Tietosanakirjassa vältämme adjektiiveja, mutta kun jokin asia on niin räikeän ilmeinen ja yliampuva, otamme joskus vapauden kuvailla sitä termeillä, joista useimmat järkevät ihmiset ovat samaa mieltä.  Mutta jätän WillBebackin mielipiteen siitä, onko sana ""rohkea"" sopiva tässä tapauksessa.  Olen samaa mieltä siitä, että osiossa olisi hyvä selventää, että mainos ei koskenut yksinomaan homoseksuaalisuutta.  En keksinyt hyvää tapaa sisällyttää sitä ensimmäisellä kerralla, mutta yritin sitä juuri nyt. 

 E. Gay change -terapiaistunnot ilman lähdettä.  Hyvä on, lisäsin lähteen.  Valinnanvaraa on varmasti paljon.NEWL