" 

 == Jatkoa Tired light -keskustelusivun materiaalille == 

 Jim on käsitellyt väsynyt valo -keskustelusivulla joitakin asioita, jotka eivät ole sopivia keskusteltavaksi artikkelin keskustelusivulla, kuten Wikipedian keskustelusivun ohjeissa määrätään. 

 Tässä on kopio viestinvaihdosta: 
 {| class="""messagebox collapsible collapsed"" style="""text-align: left""" 
 |+ 
 !align="""left""|Keskustelu väsyneen valon keskustelusivulta. Paina ""show"" nähdäksesi. 
 |- 
 == Olemmeko teistien hyökkäyksen kohteena? == 

 Ajatukseni Einsteinin malliin (väsyneestä valosta) ovat poissa. Ne kestivät vain muutaman minuutin.  

 Gravitaatiofysiikassa on mielenkiintoinen suuntaus: artikkeleita, joissa ei ole fysiikan kannalta mitään järkeä, voidaan julkaista ja julkaistaan kaikkialla. Kun osoitat laillisella matematiikalla, että ainetta ei voi syntyä tyhjästä, ei edes gravitaatiossa, artikkelisi muuttuu yleisön kannalta epäkiinnostavaksi (koska se on ristiriidassa alkuräjähdyksen kanssa), eikä kukaan julkaise sitä ""vain säästääkseen arvokasta tilaa tieteellisessä lehdessä"".  

 Yli 20 vuoden jälkeen alan epäillä, eivätkö meitä hallitse teistit, jotka unelmoivat pimeän keskiajan paluusta.  

 Miksi muuten yli 20 vuoden ajan, siitä huolimatta, että referee ei löydä yhtään virhettä 6-sivuisesta kirjoituksestani, sitä ei voida tulostaa? Itse asiassa se osoittautuu ""ei kiinnosta lukijoita"", vaikka siinä selitetään Einsteinin teorian avulla sellaisia asioita kuin energian säilyminen gravitaatiossa, Hubble-punasiirtymä = c/(4.3 Gpc) (kuten havaittu), illuusio avaruuden kiihtyvästä laajenemisesta (havaittu kuten ennustettu), ""poikkeava"" kiihtyvyys Pioneereissa (havaittu kuten ennustettu), jopa Arpin paikalliset kvasaarit (mahdollisesti havaittu kuten ennustettu, mutta se on Arpin tehtävä kertoa).  

 Meidän on tarkoitus olla mukavia teisteille eikä saada heitä tuntemaan oloaan huonoksi. Eikö heidän pitäisi olla ystävällisiä myös meille ja antaa meidän jatkaa tiedettämme, jossa energian säilymisen periaatteen rikkominen ei ole sallittua. Ei sallita ainakaan siihen asti, kunnes joku osoittaa yli kaiken järkevän epäilyksen jollakin laillisella kokeella, että se on mahdollista, eikä tukahduttamalla kaikki ajatukset, jotka eivät sovi materian luomiseen tyhjästä?   

 :Älkää hyökätkö muiden toimittajien motiiveja vastaan. Lisäsit jakson, jossa käsitellään ajatuksiasi, jotka vertaisarvioidut lehdet hylkäsivät. Nämä lehdet voivat olla oikeassa tai väärässä, mutta Wikipedian periaatteiden mukaan tällaisilla muokkauksilla ei ole sijaa Wikipediassa. Yritä joko muuttaa käytäntöjä tai yritä saada artikkelisi julkaistua vertaisarvioidussa tieteellisessä lehdessä, mutta älä muokkaa artikkeleita, joissa on osioita, jotka tiedät, että ne poistetaan joka tapauksessa, vain siksi, että poistamisen jälkeen hyökkäät muiden muokkaajien motiiveja vastaan. Tämä on Wikipedian turmelemista väitteen esittämiseksi, eikä sitä suvaita.   

 ::Hei Fram, Et ole aivan oikeassa. (i) Nämä eivät ole minun ajatuksiani vaan ainoastaan Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian johtopäätöksiä. Halusin vain esitellä ne yleisölle arvellen, että yleisö voisi olla kiinnostunut. Tätä tarkoitusta varten laskin vuonna 1985 Einsteinin teoriaa käyttäen väsyneen valon määrän paikallaan olevassa avaruudessa, joka osoittautui juuri samaksi kuin havaittu. (ii) Tuloksia ei hylätty, mutta niitä ei painettu, koska ne eivät kiinnostaneet lukijoita (refereet eivät ilmoittaneet mitään virhettä laskelmissani - jos niitä olisi ollut, refereet olisivat mielellään ilmoittaneet siitä). Tieteellisten lehtien toimittajien mukaan lukijoita ei kiinnosta se, että Einsteinin teoria selittää väsyneen valon vaikutuksen energian säilymisperiaatteella. Heidän mukaansa lukijat haluavat mieluummin ajatella, että väsyneen valon kaltaista efektiä ei ole olemassa, joten laajenevan maailmankaikkeuden hypoteesia voidaan käsitellä ainoana mahdollisena ratkaisuna. 

 ::Tiedoksi: Tällä hetkellä teen väitöskirjaa Einsteinin teoriasta. Työni refereet olivat yhtä mieltä siitä, että työni ei sisältänyt mitään uutta fysiikkaa ja siksi se ei sopinut tieteelliseen lehteen. En tiedä, miksi yleisö ei ole kiinnostunut siitä, että meillä on väsyneen valon ilmiö paikallaan olevassa avaruudessa, joten ehdotin hypoteesia (tämän jakson otsikko), koska tämä hypoteesi selittää, miksi väsynyt valo ei ole selitetty tähän mennessä, kun taas vanha fysiikka riittää selittämään sen (vanha Einsteinin teoria riittää).  

 ::Kysymyksiä sinulle: (1) Onko energian säilymisen periaatteen tukeminen (mielestäni aika hyvin dokumentoitu) Wikipedian politiikan vastaista? (2) Miten voisin yrittää muuttaa tätä politiikkaa siten, että julkaiseminen sisältäisi myös