" 

 == GA Backlog == 

 Tämän yleisen yleiskokouksen ehdokkaita koskevan nykyisen Backlog-ajon aikana olen huomannut useita asioita.  
 *Monet, ellei jopa useimmat arvostelut päättyvät ""Pass"". 
 *Epäonnistuminen EI ole yhtä hyvä termi kuin ""Not Listed"". ehdotin sitä ja pidän siitä. 
 *Vaikka yritänkin auttaa toimittajaa ja antaa täsmällisiä perusteluja, näyttää tarkat MoS-ohjeet ja todeta suoraan, mikä on väärin, ja jopa antaa lisäviitteitä...., saan silti riitaa joidenkin kanssa. 
 *Tuntuu vähemmän epätodennäköiseltä, että uutta jäsentä, joka on ollut jäsenenä hieman yli kaksi kuukautta, kuulusteltaisiin 23 läpäisyarvostelusta reilussa viikossa kuin minua, joka olen ollut jäsenenä useita vuosia, kuulusteltaisiin siitä, että olen jättänyt 5 artikkelia samassa ajassa kesken. 
 *""Liian ankara"" on vähemmän hyväksyttävää kuin liian kiltti ruuhkaprosessissa. 
 *Voi olla väärinkäsitys tai virheellinen käsitys siitä, mihin GA:n backlog-ajon ja/tai tarkistuksen pääpaino on. 

 Näen tarkistuksen molempina: se on keino parantaa artikkelia ja päättää, täyttääkö se GA-luetteloon ottamisen kriteerit. Koska GA ei ole Wikipedian ylin standardi, minusta se auttaa myös valmistelemaan sekä artikkelia että toimittajia kohti lisäparannuksia, jotka tähtäävät ominaisuusartikkelin asemaan. 

 Viidestä epäonnistuneesta artikkelista kaksi on kyseenalaistanut epäonnistumisen. Yksi menee GAR:iin ja toinen menee tuohon GAR:iin vilpillisessä mielessä valittamaan tekemieni epäonnistuneiden arvostelujen määrästä ja pyytämään kyseisellä sivulla olevien toimittajien myötätuntoa hänen asialleen. 

 Kaksi muuta toimittajaa on ollut niin kilttejä, että he ovat myöntäneet, että artikkelit vaativat vielä työtä, ja kiittäneet minua lisäkommenteista ja ottaneet ne vakavasti. Viimeisin ""Fail"" arvostelu koski artikkelia, jonka on kirjoittanut jäsen, joka juuri sai ""toistaiseksi voimassa olevan kiellon"" tekijänoikeuksien rikkomisesta (mentorin kanssa) ja joka ei ole ollut yhteistyökykyinen MoS:ää koskevissa asioissa. Kahdessa viimeisimmässä arvostelussa tein hyvin tarkat kommentit, luettelin, mitä mielestäni pitäisi tehdä, ja linkitin asiaankuuluvaan ohjeeseen. Vaikka ongelmien ratkaisemiseksi on tehty jonkin verran työtä, en yksinkertaisesti pidä arvostelua paikkana, jossa voidaan keskustella politiikasta ja ohjeista. Kyllä, jos teen virheen, siitä on huomautettava, ja minä teen siitä selvityksen, pyydän anteeksi ja siirryn eteenpäin. Kun arvostelusta tulee kuitenkin keskustelu siitä, mikä on tai ei ole osa GA-kriteerejä, toimittaja ei ota huomioon sellaisia asioita kuin artikkelin tai kuvien tyyliohjeet jne. En näe enää mitään syytä jatkaa tarkastelua. Arvostelijana teen tämän Wikipedian, artikkelin ja tiedon ja täsmällisen tiedon edistämisen vuoksi, en ""Barnstarin"" tai toimittajien vuoksi, joista monissa näen valtavia määriä puolueellisuutta ja sidonnaisuuksia. Nämä asiat eivät ehkä ole hankalia C-luokituksen omaavalle artikkelille, mutta... en voi siirtää niitä GA:lle. 

 Kieltäydyn vetäytymästä, koska en näe mitään tekemäni väärää tai Wikipedian hengen tai politiikan/ohjeiden vastaista. Jatkuva osallistumiseni takaisinkirjaamiseen ei kuitenkaan ole enää hauskaa. Minusta tuntuu myös, että siitä voi tulla nopeasti häiriötekijä yhteisölle, ja olen jo nähnyt, että käyttäjätunnukseni on haukuttu, ja minua on syytetty ""Quick Failing"" -nimestä ""listaamisen"" vuoksi. Niinpä pidättäydyn uusista backlog-arvosteluista tässä kuussa. Näyttää siltä, että tarvittava työ on tehty, ja se on joka tapauksessa tärkein asia. Kiitos!  

 Mark "