:Tämä on tullut esiin useita kertoja aiemmin. Tässä on taustaa siitä, miten se nostettiin esille. Aihe on nyt hieman kyllästyttänyt ja haluan epätoivoisesti keskittyä wikissä sivujen luomiseen (ks. Luettelo anglosaksisista pyhimyksistä), mutta pohjimmiltaan on olemassa jännite niiden muotojen välillä, joita voisi odottaa UE:n ohjeiden pintapuolisen lukemisen perusteella, ja niiden välillä, joita luotettavat lähteet käyttävät. Tyypillisesti ne, jotka kirjoittavat artikkeleita aikakaudella, suosivat jälkimmäistä, kun taas ne, jotka tuodaan prosessin keskustelusivuilta (kuten UE), suosivat ensimmäistä. Konsensusta asiasta ei ole koskaan syntynyt. Artikkelien otsikot ovat yksi asia. Erilaiset näytön otsikot ovat hyödyllisiä eri yhteyksissä. Monarkkiluetteloissa ja suositummilla sivuilla voidaan käyttää anglisoituja nimiä ilman suurempia vaikeuksia; niiden käyttäminen tämänkaltaisissa artikkeleissa merkitsee kuitenkin poikkeamista WP:RS:ssä käytetyistä muodoista, joita käytettiin artikkelin rakentamiseen (kuten voin kirjoittajana todistaa), ja aiheuttaa vakavia kognitiivisen dissonanssin ongelmia; vertaa tätä siihen, että joillakin aikakausilla käytettäisiin Gdanskia, mutta toisilla aikakausilla Danzigia. Meillä sattui olemaan nykyaikaisia anglisoituja nimiä Mael Coluimille ja muutamalle kuuluisalle kuninkaalle, mutta suurin osa käytetyistä skotlantilaisista nimistä on sellaisia kuin Garnait, Gille Chlerig ja niin edelleen, joissa ei ole joko mitään anglisointia tai se on niin epäselvää, ettei siitä ole hyötyä. Yksi rutiinikokemuksista lukiessa vieraista yhteiskunnista kaukaisessa menneisyydessä ovat tuntemattomat nimimuodot. Nämä oppii hallitsemaan ja oppii kasvamaan (ja joka tapauksessa vain pieni vähemmistö näistä nimistä voidaan koskaan anglisoida), enkä missään tapauksessa usko vakavasti väitteeseen, jonka mukaan "yleinen lukija" todella hämmentyisi. Jopa GoodDay pystyi tunnistamaan, kuka Mael Coluim IV oli.  ()