" 
 :Yhteenvetona keskustelusivullani esitetystä kannastani: Toisin kuin muut tässä keskustelussa mukana olevat muokkaajat, minä en aio muokata ihmisten kuvauksia ja lisätä niihin sanoja, joista pidän. Lait eivät kuitenkaan ole ihmisiä, eivätkä ne voi identifioida itseään, joten meidän on kohdeltava niitä kuten mitä tahansa muutakin ja kuvattava niitä puolueettomalla kielellä. Tämä voi tapahtua käyttämällä neutraalia kuvausta - ""X kannattaa abortin vastaista lainsäädäntöä"" - osoittamalla puolueellinen kuvaus - ""X tukee lainsäädäntöä, jota hän kuvailee elämänmyönteiseksi"" - tai jättämällä kuvauksen kokonaan pois - ""X kannattaa lakeja, jotka määrittelevät hedelmöittyneen munasolun oikeushenkilöksi"". Kaksi jälkimmäistä ei kuitenkaan sovi otsikkoon, joten tässä tapauksessa meidän on mielestäni käytettävä neutraalia tekstiä. 
 :Dictionaryn käyttö on lisäksi sitä vastaan, että ""pro-life"" käytetään muihin kuin ihmisiin/ryhmiin. (Mielenkiintoista on, että OED hyväksyy ""pro-choice"" sanaksi, jota voi käyttää kuvaamaan lakia, mutta mielestäni on parasta pitää politiikka tasavertaisena.) Käytin OED:tä, Merriam-Websteriä ja American Heritagea. 
 :Olen muuttanut näitä, koska WP:NPOV on standardi, johon meidän pitäisi pyrkiä. Itsemäärittelysääntö mahdollistaa tasapainon, joskaan ei todellista puolueettomuutta, ja vaikka joku voi olla eri mieltä, se on ainakin konsensus. ""X on elämänmielinen"" tarkoittaa tavallaan ""X kuvailee itseään elämänmieliseksi""." Jos toisaalta aletaan päästää läpi puolueellista tekstiä muissa kuin SI-tapauksissa, NPOV:tä ei voida enää hyväksyä. ""Tämä laki on elämänmyönteinen"" - no, se ei varmasti itse usko abortin olevan väärin, koska sillä ei ole aivoja. Kuka on kuvaillut sitä elämänmyönteiseksi? Ja miksi kuuntelemme vain heitä sen sijaan, että kuuntelisimme ihmisiä, jotka ovat kuvailleet lakia abortinvastaiseksi? Parempi käyttää neutraalia tekstiä.   "