" 

 Katsokaas, tämä on minun ongelmani. Sanotte, että epämääräistä politiikkaa on poikkeuksetta sovellettava, vaikka kyseinen asia ei suoraan kuuluisi kyseisen politiikan piiriin. Mutta vaikka politiikassa nimenomaan sanotaan, että vääristyneitä kuvia ei saa käyttää, sanotte, että se voi olla ok ja että se voidaan jättää huomiotta, jos kuva on tällä kertaa vääristynyt. Molemmat kysymykset ovat peräisin samasta käytännöstä, jopa samasta lauseesta, joten miksi toinen osa voidaan jättää huomiotta mutta toista osaa soveltaa tiukemmin kuin kirjaimellisesti sanotaan? Jos vesileimaton tarkoittaa, että ei allekirjoituksia, niin varmasti vääristymätön tarkoittaa, että ei vääristymiä, ainakin jälkimmäinen kuuluu suoraan politiikan piiriin.   "