"Olen aina ihmetellyt, miten te hindunationalistit keksitte uskotella, että brittien havainto siitä, että he olivat itse asiassa sukua intialaisille, oli tarkoitettu Intian 'halventamiseksi'. Me kaikki tiedämme, että briteillä oli imperiumin aikana varsin korkea käsitys itsestään. Kummalla, luuletteko, olisi ollut enemmän arvovaltaa heidän silmissään: Muinainen kansa, joka oli peräisin samasta lähteestä kuin he itse, vai "villien" kansa, jolla ei ollut mitään sukua briteille ammoisista ajoista. Brittien siirtomaa-ajattelun mukaan "AIT" itse asiassa pikemminkin jalosti intialaista kulttuuria kuin alensi sitä, joten kaikessa höpötyksessänne siitä, että kaikki tämä oli brittien juoni, jolla Intia haluttiin esittää barbaarina, ei ole mitään järkeä. Se on 1800-luvun siirtomaakuva. Nykyään kulttuurilla ei tietenkään ole enempää tai vähempää arvovaltaa riippuen siitä, onko se peräisin indoeurooppalaisista juurista ja indoarjalaisesta siirtolaisuudesta: Intialla olisi nykyään täsmälleen sama arvovalta, jos siellä ei olisi ollut IAM:ää; se olisi vain indoarjalaiskielisen sijasta täysin dravidiaankielinen.    

  
 "