" 

 :::No, vastasin ensisijaisesti Shykeelle.  Jos katsot ylöspäin, aluksi olin samaa mieltä jostain Shirhadassahin esittämästä asiasta - se on pääpointtini.  En kiistä millään tavalla väitteitäsi uudistuksesta, en luullut kenenkään muunkaan kiistävän.  Keskustelu koski mielestäni ortodoksisuutta, ei reformijuutalaisuutta.  Mitä tulee ortodoksisuuteen perustettuna liikkeenä, no, kysymys kuuluu, onko ortodoksisuus liike?  Jos on, niin sen perustivat todellakin ihmiset, kuten kaikki liikkeet.  Jos sanotte, että tuona aikana oli suuri määrä juutalaisia, jotka eivät kuuluneet mihinkään "liikkeeseen", niin kuka voisi kiistää sen?  En epäile, etteikö Itä-Euroopassa olisi ollut vuosina 1600-1800 monia juutalaisia, jotka elivät enemmän tai vähemmän Shulchan Aruchin mukaan.  Ja olen samaa mieltä siitä, että tällaisella ryhmällä ei ole ""perustaja"".  Mutta mitä se voisi tarkoittaa, että heidät nimitetään "ortodokseiksi"?  Tunnistivatko he itsensä ortodokseiksi?  Vai samaistatko nämä ihmiset 1800-luvulla syntyneeseen ortodoksiseen liikkeeseen?  Esitätkö samoja väitteitä, joita Shykee näytti esittävän (saatoin tulkita hänet väärin) ortodokseista, niin samat seikat, joita konservatiivit esittävät ortodoksisesta liikkeestä - että se kuvastaa tiettyä hetkeä juutalaisten historiassa eikä heijasta katkeamatonta jatkuvuutta menneisyyden kanssa, saati rabbiinijuutalaisuuden kanssa, no, silloin nuo seikat pätevät edelleen.    | "