" 

 ::::::Artikkelissa on kaksi kohtaa, joissa on samankaltainen ongelma, nimittäin se, että todetaan tosiasia, mutta asiayhteydessä, joka viittaa kritiikkiin, ilman että kritiikkiä osoitetaan. 
 ::::::*Yksi niistä on mainitsemasi terveydenhuoltoshow'n ajankäyttöä koskeva kysymys.  Ehdotan, että kirjoitat sen uudelleen tämän suuntaisesti: ""MMfA kritisoi Stosselia sillä perusteella, että hän antoi lähes neljä kertaa niin paljon lähetysaikaa vapaiden markkinoiden kannattajille kuin yhden maksun järjestelmän kannattajille. [sitaatti]""" 
 ::::::*Toinen on "Palkinnot"-osiossa.  Sen jälkeen, kun artikkelissamme mainitaan hänen Emmy-kokoelmansa, todetaan seuraavaa: ""Koska hänen taloudelliset näkemyksensä ovat kuitenkin kääntyneet kohti libertarismia, palkintojen virta on kuivunut kokoon.""".  Objektiivisena tosiasiana tämä voi hyvinkin olla totta, mutta tuon tosiasian valinta viittaa selvästi mielipiteeseen.  Ehkä virta kuivui hänen avioitumisensa jälkeen ja se on hänen vaimonsa vika?  Voimme säilyttää tuon kohdan asianmukaisin maininnoin ja viittauksin, jos jokin merkittävä MMfA:n kaltainen lähde on sanonut jotain sellaista kuin: ""Toimiala on puolueellinen libertarismia kohtaan, ja Stosselin omaksuma tämä näkemys on aiheuttanut sen, että ala on pannut hänet pihalle, kun on kyse palkinnoista."""  Jos meillä ei ole merkittävää lähdettä, joka ilmaisee tuon mielipiteen, lausunto on poistettava. 
 ::::::Ylipäätään en tiedä, mitä tarkoitat "kontekstilla".  Konteksti on se, että Stossel aiheuttaa edelleen kiistaa.  Jos hän pysyy lähetyksessä, voimme olla varmoja siitä, että joskus vuonna 2008 hän lähettää ohjelman, joka saa osakseen huomattavan paljon arvostelua.  Kaikki tällaiset merkittävät kiistat, joihin hän on sekaantunut, kuuluvat artikkeliin.  Mitään keinotekoista enimmäismäärää ei ole.  Annetaan lukijoille tietoa, mukaan lukien Stosselia puoltavat tiedot, joita ehdotan jatkuvasti (ilmeisesti tuloksetta) kehitettäväksi ja lisättäväksi.    "