" 

 Platon 

 Kaikessa muussa paitsi tämän jakson ensimmäisessä virkkeessä on lukuisia ongelmia, eikä se vaikuta minusta pelastuskelpoiselta.  

 1) toisessa lauseessa sanotaan ""jotkut"". kuka?  

 2) koko loppuosassa ei ole yhtään alaviitettä. Se on kuin alkuperäistutkimusta tai sellaisen henkilön mielipiteitä, joka on Platonin tietynlaisen lukutavan kannalla, joka on ristiriidassa vertaisarvioitujen julkaisujen konsensuksen kanssa.  

 3) siinä keskustellaan eräistä filosofianharjoittajista "antiplatonisteina" Platonin lukemisen vuoksi. Tällä termillä ei ole mitään merkitystä, paitsi että kirjoittaja näyttää uskovan, että jokainen, joka on eri mieltä hänen lukemastaan, on siten Platonia vastaan. Se on halventava, ad-hominem-perustelu.  

 4) Siinä on pitkä luettelo siitä, mitä Platonin ymmärtäminen edellyttää. Se ei liity aiheeseen, sitä ei tueta viitteillä ja siinä annetaan ymmärtää, että ne, jotka ovat eri mieltä kuin kirjoittaja, tekevät niin, koska heillä ei ole riittävää kykyä lukea Platonia - kaikki ilmeisesti kirjoittajan tukematonta mielipidettä.  

 5) Ensimmäisen kohdan viimeisessä virkkeessä tehdään päätelmä, jota ei perustella lainkaan päättelyllä, viitteillä jne. ja jota perustellaan ainoastaan ilmaisulla ""näyttää siltä"". Jälleen kerran ilmeisesti kirjoittajan mielipide, joka näyttää pitävän itseään auktoriteettina, koska hän täyttää kahdessa edellisessä virkkeessä esitetyn pitkän luettelon ominaisuuksista.  

 6) siinä syytetään joitakin kantoja siitä, että ne ovat tulosta siitä, että on käytetty käännöksiä eikä alkuperäistä kreikan kieltä, sanomatta, kuka tai perustelematta väitettä.  

 7) siinä puhutaan ""niin sanotusta modernista"" jne. Ladattua, tunteisiin vetoavaa, tuomitsevaa terminologiaa. 

 Tämä kohta näyttää siltä, että sen on kirjoittanut "platonistiksi" itseään kutsuvan uskonnollisen ryhmän jäsen, joka lukee Platonia omintakeisesti ja vastustaa konsensusta tai akateemisen valtavirran näkemyksiä. He ovat saattaneet levittää tukemattomia näkemyksiään kaikkialle Wikipedian Platonia käsitteleviin artikkeleihin. 

 Se näyttää olevan yhden henkilön, kirjoittajan, alkuperäinen tutkimus ja/tai mielipide. 

 Tämä kohta pitäisi kirjoittaa kokonaan uudelleen Wikipedian standardien mukaiseksi. Sillä välin, jos sitä ei suurimmaksi osaksi poisteta, se pitäisi mielestäni ainakin merkitä, jotta voidaan osoittaa puuttuvat viittaukset, halventavat termit, alkuperäistutkimus, täsmentää, kenestä puhutaan jne."."