" 
 == Economizerin uudet muokkaukset == 

 "Tämä on ristiriidassa subjektiivisen arvoteorian kanssa, joka selittää tavaroiden erilaiset hinnat ja jonka mukaan arvo määräytyy tavaran kyvyn tyydyttää halu ja sen niukkuuden perusteella." Ricardo itse käsittelee tätä erittäin tärkeää aihetta (niukkuus ja halu vaihtoarvon muodostumisessa) "Principles" -teoksessaan. Eli jälleen kerran pystytät olkinukke-artikkelin, jotta voit asettaa sen vastakkain alkuperäisen tutkimuksesi kanssa (joka on alkuperäinen vain siinä mielessä, että siinä plagioidaan Ricardoa ja sitten käytetään häntä olkinukkeena, jota vastaan artikkelisi asetetaan).   
 :Totesin, että Ricardo löysi poikkeuksia työn arvoteoriaansa. Mutta hän ei hylännyt sitä subjektiivisen teorian hyväksi. Työn teoria ei selvästikään voi selittää vaihtoarvoa, työn teorian kannattajat yrittivät sitä pitkään. Muuten, nyt alat taas ilkeillä väittämällä, että plagioin Ricardoa.   

 :: Emme puhu poikkeuksista hänen työarvoteoriaansa. Puhumme hänen vaihtoarvoteoriastaan, jossa hän näkee vaihtoarvon vaikuttavan aina arvoon yhdessä niukkuuden ja hyödykkeen halun kanssa. Hän ei käytä termiä LTV eikä hän käytä termiä subjektivisti, koska nuo termit ovat nykytermejä. Mutta tekemäsi vastakkainasettelu on täysin keinotekoinen. Et esitä mitään Ricardon todisteita, jotka tukisivat mitään, mitä sanot hänen vaihtoarvoteoriastaan. Väitätkö muuten, että subjektivistisessa teoriassa tuotanto-olosuhteet eivät vaikuta vaihtoarvoon? Koska silloin voisin nähdä vastakkainasettelun. Mutta sinun pitäisi luultavasti vain asettaa se vastakkain nykyaikaisen uusklassisen talousteorian kanssa, jonka useammat ihmiset tuntevat, koska uusklassinen teoria (kuten Ricardo) katsoo, että sekä tuotanto-olosuhteet että skarppi vaikuttavat vaihtoarvoon. Ja olet muuttunut ilkeäksi väittämällä, että artikkeli, jossa mainitaan huolella lähteitä, on alkuperäistutkimusta, kun taas työstät artikkelia, jossa ei mainita lainkaan lähteitä (subjektivistinen arvoteoria).   

 :::Kun sanon, että mielestäni teet "omaperäistä tutkimusta", en syytä sinua mistään pahansuovasta tai epärehellisestä. Se tarkoittaa vain sitä, että mielestäni teet omia johtopäätöksiäsi asioista sen sijaan, että viittaisit lähteisiin, jotka tekevät nämä johtopäätökset. Voin olla oikeassa tai väärässä. Väitteesi voivat olla viitteellisiä tai sitten eivät. Jos ne eivät ole viitteellisiä, niiden ei pitäisi olla täällä. En epäile, etteikö te tekisi rehellisesti parhaanne yrittäessänne tulkita oikein. Älä syytä minua "plagioinnista". Plagioiminen tarkoittaa jonkun sanojen ottamista omiksi sanoikseni. Jos olet sitä mieltä, että subjektiivisen teorian arvoartikkeli on alkuperäistutkimusta, niin laita ihmeessä tunnisteet ylös, jotta voimme tarkistaa asiat. Näin Wikipedian artikkeleita parannetaan. Ole hyvä ja toimi prosessin mukaisesti. Ennen kaikkea älkää ajatelko, että artikkeli pysyy vakaana, vaikka yhteisymmärrykseen päästäisiinkin, koska uusia ihmisiä tulee aina mukaan ja uusi yhteisymmärrys on saavutettava. Jos olet työskennellyt artikkelin parissa aiemmin ja saanut sen sellaiseksi kuin halusit, hienoa. Mutta kaikki tässä artikkelissa oleva pyyhitään pois ja tehdään uudestaan ja uudestaan ja uudestaan. Se on hyvin sysifistä. Pidän sitä enemmänkin oppimiskokemuksena kuin mitään muuta. Jos kaikki työni tuhoutuu aikanaan, ja se tuhoutuu aivan kuten sinunkin työsi, en todellakaan välitä.   

 :::: En yritä suojella työtäni sinänsä. Ymmärrän, miten wikipedia toimii. Kuitenkin tämä artikkeli ja monet siihen liittyvät artikkelit ovat alttiita hyvin hölmöille muokkauksille, jollaisia sinä olet yrittänyt tehdä. Ihmiset haluavat LTV:n olevan tietty olkinukke teoria, jotta he voivat tietää sen alas. Heillä on lukemattomia epämääräisiä kirjoittajia, joista kukaan ei ole koskaan kuullutkaan, joita he voivat siteerata. Tai he siteeraavat arvostettuja kirjoittajia, mutta tulkitsevat niitä tavalla, joka on täysin kestämätön (mieleen tulee lainauksesi Ricardon "Principles"-teoksen ensimmäisestä otsikosta). Tuon otsikon lisäksi luvussa on hyvin vähän sellaista, joka tukee sitä naurettavaa olkinukkeasemaa, josta syytät Ricardoa. Koko juttu huonontaa Wiki-kokemusta (sekä toimittajien/kirjoittajien että lukijoiden kannalta). En siis paljon välitä siitä, että työni on pyhää tai että proosaani ei saisi koskea. Mutta tämä on artikkeli, jonka haluan nähdä noudattavan kunnollisia akateemisia standardeja. Kun taas monet ihmiset (jotka pitävät LTV:tä anakronistisena) haluavat artikkelin palvelevan jotain ylimääräistä tarkoitusta. 

 :::: Toivotan siis tervetulleeksi rehellisiä kannanottoja niiltä, jotka ovat lukeneet LTV:tä koskevia ensisijaisia ja toissijaisia lähteitä. Ja toivotan tervetulleeksi teoriaa kritisoivien (jotka ovat minulle vähemmän tuttuja) puheenvuoroja kritiikkiosioon. Mutta en kannata näkemystä, jonka mukaan arvostelijoiden pitäisi olla se, joka määrittelee teorian, jotta heidän työnsä kritiikin esittäminen olisi helpompaa.