" 
 ::: SPK:n sivustoa: www.spkpfh.de, esimerkiksi: ja . WP:n artikkelista uskon, että olet samaa mieltä siitä, että on parempi lyhyt ja yleinen artikkeli kuin laajempi ja yksityiskohtaisempi mutta huonosti hankittu ja kiistanalainen artikkeli, joka on rakennettu valitsemalla yksittäisiä faktoja tai jopa faktoja hajanaisista lähteistä (eli WP:OR). Jättäkää faktat sivuun. Entä faktat? Tietenkin on paljon yksityiskohtia (tapahtumia, erityispiirteitä, sanoja jne.), joita ei itse asiassa mainita ehdotuksessani. Esimerkiksi ei mainita potilaiden ensimmäistä kokoontumista sairauden puolesta ja lääkäreitä vastaan, ja se on vain hyvin tärkeä yksityiskohta, joka on jäänyt mainitsematta. Sairauden käsitettä ja sen dialektisia hetkiä ei mainita eksplisiittisesti, vaikka ne ovat SPK:n ideologian, filosofian ja käytännön tärkein ydin. Oikeudellisesta näkökulmasta: ei mainita oikeudellista menettelyä, jota SPK:n potilaat käyttivät tuolloin häätöä, erottamista jne. vastaan. SPK:n potilaiden vangitsemisesta ei mainita potilaiden taistelua vankiloissa ja niiden ulkopuolella (SPK:n lähteistä, mutta myös ulkopuolisista lähteistä, kuten mainitsemastani Guattarin lähteestä), nälkälakkoja, oikeudellisia menettelyjä vastuussa olevia lääkäreitä vastaan, eikä mainita lääkäreitä vastaan nostettuja syytteitä, oikeudenkäyntejä ja tuomioita noista ajoista lähtien; ei myöskään mainita, että SPK-potilaiden pidättämistä ja vangitsemista voitaisiin pitää eräänlaisena poliittisena vainona ja desinformaatiokampanjana, kuten lähteet väittävät (lisäsin juuri viimeisimpään painokseeni kolme uutta lähdettä, jotka väittävät näin ja jopa tuomitsevat SPK-potilaiden kidutukset: ) -lääkärit ovat yllyttäneet, kuten SPK toteaa. Kyllä, siinä ei mainita, että Hubersia kiellettiin harjoittamasta lääkärin ammattia, mutta siinä ei myöskään mainita, että Hubers oli jo kieltäytynyt olemasta lääkäreitä ikuisiksi ajoiksi ja leimasi teemlevesit potilaina, etupotilaina. Lääkärin ja potilaan välisen suhteen lakkauttaminen on varmasti tärkeä yksityiskohta SPK/PF-ideologiasta ja -käytännöstä, mutta yksityiskohta, jota ei mainita lainkaan ehdotetussa entriassa. Siinä ei mainita, missä kaikki 500 potilasta olivat ennen SPK:hon tuloaan, eikä sitä, missä he olivat SPK:n lakkauttamisen jälkeen (ulkomailla? töissä? PF:ssä/SPK(H):ssa? ei missään?). Mitä tulee väitettyihin kymmeniin entisiin SPK:n jäseniin, joiden väitetään siirtyneen RAF:iin, uskon, että voitte ymmärtää, että ne ovat enimmäkseen faktoja, joita väittävät lähteet, jotka eivät anna alkuperäistä lähdettä kyseisille väitteille, kuten havaitsimme yhden yksittäisen tapauksen kohdalla (C.R. ja junan pommitus). Jos luet SPK:n oikeudellisia menettelyjä, huomaat, että niissä jopa osoitetaan, että monet näistä henkilöistä eivät koskaan olleet SPK:ssa. Mutta voisit myös ymmärtää, että ulkoiset lähteet ovat myös ristiriitaisia tässä asiassa, kuten osoitin ja siteerasin: jotkin lähteet väittävät, että nämä henkilöt olivat RAF:sta, mutta eivät väitä, että he olivat SPK:sta, joten WP:BLP:n mukaan sinun pitäisi pysyä varovaisena julkaistessasi tätä tietoa. Ja voitte huomata, että ne lähteet, jotka väittävät, että ""kymmenistä SPK:n potilaista tuli RAF"", näyttävät olevan hyvin puolueellisia lähteitä, jotka pelkistävät koko SPK:n historian siihen, että sen väitetään olevan yhteydessä RAF:iin, ja yrittävät näiden ""kymmenien"" henkilöiden avulla havainnollistaa, että SPK:sta tuli RAF ja että SPK oli tuskin mitään muuta kuin terroristiryhmä, minkä muut lähteet kiistävät(, Spandler jne.).), jonka laki kiistää (että rikosta ei ollut olemassa silloin eikä ketään SPK:n jäsentä tuomittu RAF:n takia ja päinvastoin, eikä SPK:ta koskaan kielletty) ja jonka RAF itse kiistää (RAF hylkäsi SPK:n nimenomaisesti ja otti etäisyyttä SPK:hon, onko ristiriitaista, että RAF on tässä asiassa samaa mieltä lain kanssa?). Väite, jonka SPK:n väki hylkäsi oikeudellisilla menettelyillä (kunnianloukkaus, herjaus jne.), ja väite, joka poistettiin Brockhausin ja dtv:n kaltaisista tietokirjoista, kuten jo huomasitte. Varmasti nämä viimeiset yksityiskohdat (oikeudelliset menettelyt SPK:ta vastaan esitettyjä vääriä väitteitä vastaan) ovat myös osa SPK:n historiaa, mutta niitä ei myöskään mainita lainkaan ehdotuksessani, ja varmasti huomaatte, että nämä yksityiskohdat liittyisivät varmasti SPK:ta koskevaan oikeudelliseen näkökulmaan, eivätkä ainoastaan Hubersia vastaan tehtyihin pidätyksiin liittyviin yksityiskohtiin. No, vielä kerran: tietysti tämä yleinen lyhyt artikkeli l