" 
 ::Koska erityiset tosiasiat osoittavat, että kyseessä on jo RS tässä nimenomaisessa tapauksessa (riippumatta siitä, miten sitä voisi yleistää), varsinkin jos muut RS:t käsittelevät sitä RS:nä, ja meidän pitäisi olla avoimia lukijalle siitä, mistä materiaali on peräisin.  Omalta osaltani en kannata lähteiden pesemistä muiden lähteiden kautta, sillä sen sijaan, että lisäkattavuuden katsottaisiin lisäävän vähitellen perusteluja sisällyttämisen puolesta, sen sijaan sen nähdään käytännössä muuttavan veden viiniksi.  Tarina on viime kädessä yhtä kyseenalainen kuin alkuperäinen lähde, jos lähteitä on vain yksi.  Jos rahanpesu todella toimii, meidän wikipedialaisina pitäisi yrittää kehittää samanlaisia luotettavuuden arviointitaitoja kuin rahanpesijöillä, jotta voimme tehdä samanlaisen ammattitaitoisen arvion, jos rahanpesijää ei ole heti saatavilla.  Näyttäkää minulle joku, joka siteeraa primaarilähdettä, jonka kohdalla on yleensä vain ajan kysymys, milloin sekundaarilähteet puolestaan siteeraavat sitä, ja kutsuisin häntä oletettavasti oivaltavaksi arvioijaksi sekä luotettavuuden että huomionarvoisuuden suhteen.  Näiden taitojen kehittämisen ja kunnioittamisen sijasta näen toimittajia, jotka eivät vaivaudu pohtimaan väitteiden uskottavuutta ja jotka sen sijaan tekevät yleisluonteisia arvioita siitä, mikä on tai ei ole RS, välittämättä siitä, osoittautuuko arvio ajan mittaan perustelluksi vai ei.  Minä ainakin vastustan kyseenalaisten lähteiden käyttämistä JOKAISESSA tapauksessa, kun lukijalta salataan se, mikä tekee lähteestä kyseenalaisen.  Kyseenalaisten lähteiden salliminen, jos ne imartelevat jotakuta, on mielestäni sekä RS:n että NPOV:n kaksinkertainen rikkomus.  Huomaan, että olet ristiriidassa itsesi kanssa sanomalla, että vastustat ""...eläviä ihmisiä koskevia väitteitä"" ja sanomalla sitten, että ""tämä pätee yhtä paljon"" kuolleisiin ihmisiin.  "