" 
 :::Poistin yleensä tieteellisesti epäluotettavat lähteet (kuten sanomalehdet) ja käytin luotettavampia tieteellisiä lähteitä. Sanomalehti sopii kuitenkin hyvin oikeustapauksen päälöydöksen aloittamiseen, koska otin nimenomaan sen tiedon mukaan. Koska olet vasta tulossa lohkostasi, pidättäytyisit kuitenkin syytöksistä kuten ""puhdistaa"". Sanomme tällä hetkellä ytimekkäästi paljon sellaista, mikä on ollut huomionarvoista tämän artikkelin puitteissa kemikaalista tähän mennessä. 

 :::Ole hyvä ja pidättäytyisit myös siitä, että toissijaisia lähteitä pidetään ensisijaisina lähteinä, kuten teit täällä. Jos et tunne kirjallisuuskatsauksia tieteessä, lue WP:SCHOLARSHIP ja WP:PSTS. En ole kuitenkaan varma, miksi vastustat lähdettä näissä tapauksissa. Siinä sanotaan samaa kuin muissa toissijaisissa lähteissä, ei mitään kiistanalaista, josta olisimme huolissamme riippumattomuuden kannalta, kuten edellä mainittiin (ei väitteitä, joihin tarvitsisimme oikeastaan riippumattomia lähteitä), ja siinä tarjotaan katsauksena jonkin verran syvällistä selitystä vaikutustavasta. Jos lähdettä käytettäisiin yksinään väitteisiin, jotka vaativat korkeampaa vaatimustasoa, olisin huolissani, mutta tässä tapauksessa näin ei ole.   "