" 

 - 

 Rosa Lichtenstein kirjoitti: 

 Kiitos kommenteistanne, mutta: 

  
 Hei Rosa, olen pahoillani, mutta en tiedä, mitä ei-nodaalisella faasimuutoksella tarkoitetaan. 

  
 Sinä tiedät, koska annoin sinulle useita esimerkkejä. 

 Tässä on jälleen yksi: kun metalleja kuumennetaan, ne muuttuvat kiinteästä nesteeksi hyvin hitaasti, eikä näiden kahden faasin välillä ole rajaa. 

 Tätä voi nopeuttaa (kuten totesit), mutta tosiasia on, että jotkin luonnon prosessit eivät ole solmupohjaisia. 

 Toki tiede on kehittynyt Engelsin ajoista, mutta hän ilmaisi lainalaisuutensa tyypillisesti a priori -periaatteella: 

 Näin ollen on mahdotonta muuttaa kappaleen laatua ilman aineen tai liikkeen lisäämistä tai vähentämistä, toisin sanoen ilman kyseisen kappaleen määrällistä muutosta.""" 

 [Sanon "tyypillisesti", koska kaikki dialektikot tekevät samoin: toisin sanoen he kaikki asettavat a priori skeemansa luontoon.Koko Essee kaksi sivustollani on omistettu tämän näennäisesti kiistanalaisen väitteen perustelemiselle.]] 

 Ja vaikka tiede on edistynyt hänen aikansa jälkeen, dialektikot kaikkialla maailmassa esittävät edelleen samoja väitteitä kuin Engels. 

 Tämä "teoria" ei siis ole herkkä vastakkaisille todisteille. Siitä pidetään kiinni dogmana. 

 Mielestäni yrityksesi nähdä Engelsin käsi kvanttifysiikan kehityksessä on mielikuvituksellinen, parhaimmillaankin ainakin mitä tulee ennakointiin.  

 Engels esitti niin monia virheellisiä väitteitä luonnosta, että pelkkä tuuri saattoi saada aikaan sen, että yksi tai kaksi väittämää näytti osuvan oikeaan. 

 Mutta tämä on hyvin valikoiva tapa tarkastella tiedettä, ja sen jakavat fundamentalistikristityt, jotka katsovat Raamattua samalla tavalla kuin dialektiikan kannattajat katsovat pyhiä kirjojaan. He etsivät vain vahvistusta ja jättävät huomiotta sen, mistä he eivät pidä. 

 Esimerkiksi ja tässä suhteessa kvanttidiskontinuiteetti saattaa näyttää vahvistavan Engelsin korostaman muutoksen solmupisteen, mutta samalla se vääristää hänen näkemyksensä liikkeestä (jonka on oltava jatkuvaa, jotta hänen väitetty "ristiriita" syntyisi). Kun esimerkiksi elektroni liikkuu energiatasojen välillä nodaalisesti, kuten sanot, se ei ole kahdessa paikassa yhtä aikaa, eikä se ole yhdessä paikassa eikä yhdessä paikassa yhtä aikaa. 

 Kirjoittavatko murteentutkijat sen muistiin? 

 Ei, aivan kuten kristitytkin, he valitsevat kirsikoita. 

 Ja mielestäni olet erehtynyt myös luullessasi, että kritisoin dialektiikkaa logiikan tai tieteen vaihtoehtona, sillä sitä se ei ole. Se on aivan liian sekava ollakseen vaihtoehto millekään. 

 Jos me marxilaiset tarvitsisimme tieteen (tai filosofian tai logiikan), dialektiikka ei olisi edes varallaololuettelossa. 

  "