" maaliskuu 2009 (UTC) 

 ::::: Tuo on mukavaa, mutta se on alkuperäistutkimusta, ja se on alkuperäistutkimusta, joka ei tee juuri muuta kuin taistelee uudelleen Aldenin trilogian hävinneen puolen kanssa. Olisi jo tarpeeksi paha, jos artikkelissa esitettäisiin nykyisenä oppina näkemys suvereenista koskemattomuudesta, joka perustuu alkuperäiseen tutkimukseen, mutta vielä pahempaa olisi, jos tämä näkemys olisi käsitys, jonka tuomioistuin on hylännyt! Viittaamasi ensisijaiset lähteet ovat argumentin raaka-aineita, mutta ne eivät sinällään ole ratkaisevia kantasi kannalta (riippumatta siitä, ovatko ne hyviä vai eivät), ja Wikipediassa ei sallita tarvittavaa hyppyä näistä aineistoista johtopäätökseen, johon pyrit. (Huomautan, että vaikka voitte luultavasti löytää tavan sisällyttää tämän argumentin artikkeliin sopivalla tavalla - ehkäpä hyödyntämällä tuomari Souterin erinomaista Aldenin erimielisyyttä - oma näkemykseni on, että olette todella väärillä raiteilla siinä, miten ajattelette suvereenista koskemattomuudesta, sekä doktriinina että alkuperäisenä asiana, ja mielestäni pyydätte esittämänne todisteet tekemään paljon enemmän työtä kuin se pystyy kantamaan. Vain kaksi senttiä.) - Simon Dodd { ---WP:LAW } 01:01, 27"