" 

 ::Vielä kerran, en sano, etteikö tämä aihe olisi luonnostaan kiinnostava tai ettei se olisi merkittävä ja että se pitäisi poistaa. Sanon, että tapa, jolla artikkeli on kirjoitettu, ei ole kovin mielenkiintoinen. Sellaisenaan se voidaan jakaa muotoon ""Woodbridge syntyi tähän perheeseen. [Perheen tiedot] Woodbridge kävi näitä kouluja, liittyi näihin kerhoihin ja sai nämä tutkinnot. Woodbridgesta tuli pastori. Woodbridgestä tuli professori ja hän opetti näitä aineita. Woodbridgesta tuli dekaani ja sitten presidentti. Woodbridge jäi eläkkeelle. Woodbridge meni naimisiin ja perusti perheen. Woodbridge kuoli ja hänet haudattiin. [Yksi sitaatti hänen persoonallisuudestaan] [Luettelo teoksista]""" Tämä on ihan hyvä tavalliseksi artikkeliksi, mutta siinä ei ole mitään muuta, mikä vetäisi lukijan mukaan. Olen melko varma, että tavallinen lukija jäisi miettimään, miksi juuri tämä henkilö on merkittävä. Perusesimerkkinä, hän kirjoitti paljon, mutta mistä hän kirjoitti? Luettelo otsikoista ei mielestäni riitä. Pohjimmiltaan olen sitä mieltä, että elämäkerta-artikkeleissa tarvitaan ainakin jonkinlainen käsitys siitä, miten kohteet vaikuttivat.  

 ::Tarkoitukseni ei ollut hyökätä henkilökohtaisesti; jos Wikipediasta poistettaisiin hämäriä tai kuivia aiheita käsittelevät artikkelit, se ei olisi enää samanlainen (tai yhtä hyödyllinen). Mutta jos FA-artikkelien pitäisi olla Wikipedian ""parasta työtä""... Minun on vaikea nähdä, miten jotain näin paljasta voisi verrata mainitsemiini artikkeleihin (kirjoitusten laadun ja tutkimuksen syvyyden suhteen).   "