"Jälleen kerran loistavaa työtä tutkimuksessasi PHG. Tapa valehdella wikipedian hallinnolle jälleen kerran. E. Seldeslachts, kirjoitti tuossa teoksessa loppupäätelmissään seuraavaa: ""Kaikilta paitsi yleisimmin muotoilluilta hypoteeseilta puuttuvat todisteet, myös omiltani"" ja O.Guillaume viittasi numismaattisiin todisteisiin perustuvaan päättelyyn, eikä vain mainitsemiinne indialähteisiin (s.290, ""The End of the Road for the Indo Greeks?"".  Et selvästikään ymmärtänyt tai kieltäydyit hyväksymästä ""The End of the Road for the Indo Greeks"" -kirjan pointtia. Esitätte kaiken väärin, kuten toimittaja, joka ottaa lainauksia irti asiayhteydestään. Yritätte verhota eurosentrismiä ja pukea sen miellyttäviin termeihin. Tosiasia kuitenkin on, että olet kannattanut joitakin tuon ajan rasistisimpia ja puolueellisimpia teorioita. Jos ne ovat mielipiteitänne, se on teidän asianne, mutta älkää työntäkö niitä wikipediaan. 

 Mitä tulee ulkomaisiin vaikutteisiin, valehtelet niistä ja käytät niitä väärin: 
 1. Teet alkuperäistä tutkimusta: 
 (, , , , ):  
 2. Katso mahitgarin kommentit jäljempänä. Lakimiestä ei käytetä kielitieteen lähteenä.  
 3. Seleukosin sotaretket eivät vieneet häntä Yamunaan, eikä hänellä siten ollut mitään tekemistä sen kanssa. 
 4. Esitätte väärää ja epätarkkaa kuvaa heistä (kuten koko keskustelumme aikana on todettu, kolmansille osapuolille voidaan esittää todisteita). 

 Se on ilkivaltaa. Lopputulos on se, että peität tosiasiat ja tyrkytät omia näkemyksiäsi (NPOV:n rikkominen). Karttasi näyttää koko pohjoisen mantereen kreikkalaisten alaisuudessa. Se ei näytä kolmea eri hanketta (väitätte vain, että näyttää, koska ompelitte yhteen kolme karttaa). Varsinaisen artikkelin sanamuoto on suoraan Tarnista, piste. Käytät hänen teoriansa hyväksyviä taidehistorioitsijoita tukena (bussagli). Tosiasia on, että kyseessä on puolueellinen artikkeli, jossa on vain yksi näkökulma: sinun oma. Se on vastoin wikipedian standardeja ja toiminta-ajatusta. 

 

 "