" 
 ==Semisuojaus== 
 Useat toimittajat ovat halunneet lisätä artikkeliin mielenkiintoisen nuggetin. Tämä on peräisin Toronto Starista, joka kuulostaa epäilevältä sen todenperäisyyden suhteen (video ""näyttää näyttävän"" sellaista ja sellaista). Odotetaan, että hyvämaineiset uutislähteet ovat varmempia sen arvosta, ennen kuin harkitaan sen lisäämistä artikkeliin (vaikka se olisi vain ""väite""). Loppujen lopuksi ei ole mitään kiirettä: Wikipedia ei ole sanomalehti. Lyhentääkseni resursseja tuhlaavan muokkaussodan olen suojannut artikkelin s-suojauksella.  

 Tein niin uneliaana loputtoman ajan. Se ei ollut tarkoituksellista: kuka tahansa ylläpitäjä, joka haluaa lopettaa s-suojan, voi tehdä niin minulta kysymättä. Artikkeli ei ole tarkkailulistallani; jos uudet muokkaukset näyttävät vaativan täyttä suojausta, ylläpitäjä voi tehdä sen minulta kysymättä.     

 :Olen täysin samaa mieltä Hoaryn kanssa. 2 lähdettä; Gawker ja Toronto Star jopa ristiriidassa siitä, mitä video paljastaa: 
 : Gawkerin silminnäkijä väitti, että joku "kameran ulkopuolella" kutsui Pierre Trudeauta homoksi. 
 : 
 : Toronto Starin silminnäkijöiden mukaan Ford kutsui itse Justin Trudeauta homoksi. 
 : 

 :: Gawker on selventänyt asiaa päivityksessä (artikkelin puolivälissä).  Puhuja sanoi vain ""Trudeau"". Gawker ei heti ymmärtänyt, että ""Trudeau"" todennäköisesti tarkoitti tällä hetkellä ajankohtaista Justinia eikä kansainvälisesti tunnetumpaa Pierreä.     

 Ymmärrätkö, että crack-kokaiinivideosta kerrotaan laajalti? Mielestäni olisi ehkä sopivampaa laittaa sivulle merkintä siitä, että sivulla on meneillään ajankohtaisia tapahtumia, kuin kieltää minkään lisääminen.    

 :mietin, mahtuuko artikkelissa mainita lyhyesti tarina tavalla, joka ei riko WP:BLP:tä? Onko ongelma vain sanoa, että 3 toimittajaa (1 Gawker, 2 TorStar) on kertonut nähneensä videon ja että Ford kiistää väitteet? Olisi tietysti väärin väittää Wikipedian äänellä, että mikään väitetystä videosta on totta, tai suoraan sanottuna edes, että video on olemassa, mutta minusta vaikuttaa siltä, että lyhyt neutraali maininta siitä, että juttu on olemassa, voisi olla paikallaan. Tosin pohjimmiltaan olen samaa mieltä Hoaryn kanssa - ei ole mitään kiirettä, ja muokkaussodankäynti on aina turhaa, joten en yritä esittää vahvaa puolustusta sen sisällyttämiselle, mietin vain vilpittömästi, olisiko olemassa jokin sopiva tapa mainita tällainen asia BLP:n ohjeita kunnioittaen. Kippis,    
 ::WP:BLP estää mielestäni tämän sisällyttämisen tällä hetkellä. ""Elävien henkilöiden elämäkerrat (""BLP"") on kirjoitettava varovaisesti ja kohteen yksityisyyden suojaa kunnioittaen. Wikipedia on tietosanakirja, ei iltapäivälehti:"".". Kuten muutkin ovat sanoneet, ei ole mitään kiirettä, joko video tulee pian saataville tai sitten ei; silloin on aika sisällyttää se tähän BLP:hen, luulisin.    

 : Tämä kiista, joka on nyt kansainvälisissä otsikoissa, on sinänsä hyvin merkittävä.  Vaikka kävisikin ilmi, ettei hän polttanut crackia (epäilyttävää), se on silti merkittävä ja yhä merkittävämpi tapahtuma tämän henkilön elämäkerrassa.  Laitamme itsellemme kieltävät silmälasit, kun emme mainitse sitä.  Tämä vaatii todennäköisesti oman osionsa, ja uskon, että siitä tehdään lopulta myös oma artikkeli.    

 : BBC:ltä nyt sanoisin, että se on luotettava lähde....    

 : Mitä tulee ristiriitoihin Gawkerin ja Toronto Starin raporttien sisällön välillä, jos katsoisit videota hämärän auton takapenkillä ja sinulla olisi vain kolme kertaa aikaa katsoa, kuinka tarkkoja luulet muistiinpanojesi olevan? (ks. Tarkkaamattomuus ja sokeus)       
 :: Se perustuu videon katseluun auton takapenkillä, ja Gawkerin tapauksessa se saattoi olla vain yhden kerran.  ([[User talk:May122013|t