" 

 :::Olen aina luullut, että kirjat kirjoittivat RP.Mk 2:n pisteellä erottaakseen etuliitteen Mk-kirjaimista. Sittenhän meitä on jo kaksi, jotka spekuloimme toimittajien syillä... Lynx-sivun osalta en tarkoittanut RP.2-muotoa (joka on mielestäni aina ollut hieno lyhennys), vaan instansseja alaspäin sivulla, joissa lukee Mk.21A eikä Mk 21A. Huomaat, että Wikipedia:WikiProject Aviation/Style guide/Naming (British_military_aircraft) pitää pistettä Mk:ssa hyväksyttävänä mutta ei suositeltavana. Samoin tässä artikkelissa, josta keskustelemme täällä, mielestäni viimeinen lausuntosi meni hieman ohi asian ytimen. Artikkelissa käsitellään nimiä, etuliitteitä ja numeroita, mutta ei varsinaisesti muotoja. WP:n pitäisi olla johdonmukainen siinä mielessä, että sivun, jolla opetetaan oikeita nimiä (tämä), pitäisi vastata sivua, jolla opetetaan suositeltua muotoa (tuo). Tällä yhdellä sivulla ja pelkästään pisteiden osalta olen sitä mieltä, että muotoja pitäisi käyttää niin, että lukijalle annetaan johdonmukainen esimerkki, eikä koskaan pitäisi olla muuta kuin valittu tapa. Uskon, että olemme jopa yksimielisiä siitä, mikä on parempi käyttötapa "pisteiden" ja "ei pisteitä" välillä. Ainoa todellinen eroavaisuus, jonka näen, on se, että joskus käytetään Mk. ja joskus Mk tässä, kun ensin mainittua ei suositella eikä artikkelissa kommentoida pisteiden/ei pisteiden vaihtoehtoista käyttöä. 

 :::Lyhyesti sanottuna minun mielestäni artikkelin pitäisi hyväksyä Mk:n ja Mk:n välillä vain yksi, riippumatta siitä, kumpi niistä on (ja lisäisin vielä, että sekä WP että minä pidämme enemmän toisesta, mutta tämä ei kuulu asiaan). Kummallista kyllä, nyt olen jo poikennut pääkohdistani tätä osiota luodessani, mutta näen myös, että onnistuimme paikantamaan asian, jossa sekä konsensus että viittaus löytyvät.   "