" 

 (ec) Michael Paul Heart pyysi minua esittämään mielipiteeni täällä.  En ole aivan varma miksi - olenko tehnyt artikkeliin jonkin pienen muokkauksen aiemmin? En muista.  Se ei ole tarkkailulistallani, eikä se ole asia, johon tunnen erityistä panostusta.  Pidän siis itseäni melko osattomana. 

 Kun olen tutustunut artikkeliin, aikajana on mielestäni (ainakin lievästi) hyödyllinen.  Artikkelin pääpaino näyttää olevan siinä, että siinä esitellään jossain määrin kattavasti kaikki erilaiset kiistanalaiset käännökset ja kaunokirjoitukset, joita tälle raamatulliselle sanalle on annettu.  Sellaisenaan se vaikuttaa uskomattoman pikkutarkalta X sanoi näin, mutta Y sanoi noin, mutta Z sanoi toisin, mutta AA sanoi taas jotain muuta.  On hyvä, että artikkelissa on jossakin kohtaa yksityiskohtia siitä, mitä X, Y, Z ja AA sanoivat; mutta se ei tee siitä helppolukuista, ja yksityiskohtia on paljon enemmän kuin mitä voi mukavasti pitää (ainakin minun päässäni) kerralla.  Mielestäni se, mitä MPH on tehnyt, on siis varsin hyödyllistä.  Se antaa lukijalle mahdollisuuden lukea ensin ohimennen saadakseen käsityksen joistakin eri väitteistä, sitten nähdä eri käännösten kronologisen kehityksen ja palata sitten takaisin lukemaan aiempaa esitystä uudestaan, tällä kertaa ehkä enemmän yksityiskohtia. 

 Eräs journalistinen periaate, jota toivottavasti ainakin joskus sovelletaan tiede- ja matematiikka-artikkeleissa, joita joskus seuraan, on se, että tietoa yritetään koota pyramidirakenteeseen, joka alkaa jostain melko yksinkertaisesta, kapeasta ja keskittyneestä asiasta ja jota sitten vasta vähitellen laajennetaan, syvennetään ja lisätään yksityiskohtia.  Siihen verrattuna tässä artikkelissa on väistämättä hirvittävän paljon yksityiskohtia, minkä vuoksi se saattaa ainakin minun mielestäni vaikuttaa niin pikkuruiselta.  MPH:n lähestymistapa, jonka mukaan lopussa on melko ytimekäs aikajana, auttaa minua henkilökohtaisesti antamaan toisen, asteittaisen rakenteen ja muodon, johon kaikki eri osat sopivat, jolloin ne on helpompi omaksua.  Joten ainakin minusta se auttoi, ja se ei todellakaan vie mitään pois artikkelin pääasiallisesta luettavuudesta, kun se on sijoitettu artikkelin loppuun.   

 Vaihtoehtona voisi olla, että X:n, Y:n, Z:n ja AA:n sanomisia koskevat yksityiskohdat siirrettäisiin alkuperäisestä temaattisesta ryhmittelystä myöhempään kronologiseen osioon.  Yksityiskohtien painon keventäminen temaattisesti järjestetyissä osioissa artikkelien rakennetta koskevan "pyramidin" näkemyksen mukaisesti saattaisi tehdä niistä vähemmän pikkutarkkoja ja helpommin omaksuttavia.  (Vaihtoehtoisesti enemmän yksityiskohtia voitaisiin siirtää viittauksiin/alaviitteisiin).  Pelkään kuitenkin, että vaikka näitä osioita kevennettäisiinkin tällä tavoin, ne saattaisivat edelleen vaikuttaa epäjohdonmukaisilta ja pätkittäisiltä, kun taas ylimääräiset yksityiskohdat tekisivät kronologisesta yhteenvedosta vähemmän luettavan, jolloin artikkelissa olisi kaksi keskenään kilpailevaa, vaikeasti omaksuttavaa esitystapaa, mikä olisi itse asiassa askel taaksepäin nykyisestä.  Kannattaa kuitenkin ainakin harkita asiaa. 

 Mitä tulee kapea-alaiseen kysymykseen artikkelista nykyisessä muodossaan, minusta aikajana on hyödyllinen, enkä usko, että se millään tavalla haittaa tai haittaa artikkelia, joten suosittelen sen säilyttämistä.    "