" 
 :Electronscope, luulen, että ymmärrät väärin Hyvän artikkeliarvostelun tarkoituksen. Tarkoituksesi ei ole kertoa Ironholdsille, että hän on epäpätevä eikä hänen olisi pitänyt uskaltaa nimetä artikkelia; tarkoituksesi on osoittaa, miten hän voi korjata artikkelin niin, että se täyttää (melko löyhät) Hyvän artikkelin kriteerit. Yrityksesi hylätä artikkeli sellaisten tekijöiden perusteella, jotka eivät sisälly kriteereihin - hyperlinkkien viittaukset, sanojen uudelleenkäyttö (jonka sanot jatkuvasti olevan ongelma, mutta et osoita uudelleenkäyttöä) tai sellaisen lähteen käyttäminen, joka ei ole suosikkisi - ei ole rakentavaa. Vaikka tällaiset ongelmat kuuluisivat hyvän artikkelin kriteereihin, tavoitteenasi olisi osoittaa, missä artikkelissa on puutteita, jotta sen toimittajat - Ironholds ja minä ja mahdollisesti muutkin - voivat korjata ne, eikä heiluttaa käsiäsi ja sanoa: "Tämä on kauheaa!". Ei ole mitään järkeä edes arvostella sitä, jos ette näe, mikä siinä on vialla!""" 

 :GA-kriteereissä ei edellytetä, että artikkelissa on hyperlinkkejä lähteisiin, että artikkelissa käytetään kaikkia haluamiasi lähteitä, että siinä käytetään haluamaasi viittausmuotoa tai että se sisältää kuvia. Sitä paitsi ei myöskään vaadita, että artikkelien toimittajat noudattavat melko outoa määritelmääsi "juoksevasta lauseesta", joka ei vastaa varsinaista määritelmää (vinkki: pilkut eivät tarkoita, että lause on juokseva).  

 :Ole kiltti, lue uudelleen GA-kriteerit ja harkitse arvostelusi muuttamista niin, että siinä käsitellään todellisia GA:han liittyviä ongelmia, jotka artikkelin toimittajat pystyvät korjaamaan, sen sijaan, että teet epämääräisiä ehdotuksia, että löydämme ongelmat, jotka sinä näet mutta me emme (tai pyydät meitä muuttamaan asioita, jotka eivät liity GANiin).   "