" 
 :::::::::Ja joka tapauksessa EJ:n ja GH:n tapaukset ovat erilaisia. 
 :::::::::Syyrian ja Israelin välinen sotatila ei koskaan päättynyt, mikä tekee miehityksestä laillista. Mutta en ymmärrä miten voidaan todeta, että se ei ole sotilaallinen, kun otetaan huomioon sotatila... 
 :::::::::Sharon Korman kirjassaan The right of conquest: the acquisition of territory by force in international law and practice, Oxford University Press, 1996, s. 265 kirjoittaa: "Monet valtiot tunnustavat Syyrian Golanin kukkuloiden jatkuvan miehityksen päteväksi ja Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjan määräysten mukaiseksi itsepuolustusperusteella.". Tämän näkemyksen mukaan Israelilla olisi oikeus vaatia alueelta vetäytymisen ehtona sellaisten toistaiseksi voimassa olevien turvallisuustoimenpiteiden määräämistä, kuten jatkuva demilitarisointi tai Yhdistyneiden Kansakuntien joukkojen sijoittaminen, jotka varmistaisivat tai pyrkisivät varmistamaan, että aluetta ei käytettäisi sitä vastaan tulevissa hyökkäystilanteissa. Kansainvälinen yhteisö on kuitenkin yleisesti hylännyt ajatuksen siitä, että Israelilla olisi oikeus vaatia muuta asemaa kuin sotaa käyvän miehittäjän asemaa miehittämällään alueella tai että se voisi toimia neljännen Geneven yleissopimuksen asettamien tiukkojen rajojen ulkopuolella, ja sen on hylännyt yhtä hyvin Yhdysvallat kuin mikä tahansa muukin valtio.""" 
 :::::::::  "