" 

 ==Kannanottoa edistävän julkaistun aineiston tiivistelmä== 
 Seuraava on otettu suoraan WP:NOR:sta Tämä on yksi niistä käytännöistä, joita rikotaan usein tässä artikkelissa. 

 Toimittajat erehtyvät usein ajattelemaan, että jos A on julkaistu luotettavasta lähteestä ja B on julkaistu luotettavasta lähteestä, A ja B voidaan yhdistää artikkelissa kannan C edistämiseksi. Tämä olisi kuitenkin esimerkki julkaistun aineiston uudesta synteesistä kannan edistämiseksi, ja sellaisena se olisi alkuperäistutkimusta. ""A ja B, siis C"" voidaan hyväksyä vain, jos luotettava lähde on julkaissut tämän väitteen artikkelin aiheeseen liittyen.  

 Esimerkki Wikipedian artikkelista (huomaa, että artikkeli koskee Jonesia, ei plagiointia yleensä): 

 Smith sanoo, että Jones syyllistyi plagiointiin Jonesin Flower-Arranging -teoksessa: The Real Story kopioimalla viittauksia toisesta kirjasta. Jones kiistää tämän ja sanoo syyllistyneensä vain hyvään tieteelliseen käytäntöön, koska hän antoi viittaukset viittauksiin, jotka hän oli oppinut toisesta kirjasta. 

 Toistaiseksi kaikki hyvin. Nyt on vuorossa uusi julkaistun aineiston synteesi: 

 Jos Jonesin väite siitä, että hän on aina käyttänyt alkuperäislähteitä, on väärä, se on vastoin Chicagon tyylikäsikirjan ja Harvardin opiskelijoiden käsikirjan suosituksia, joissa molemmissa edellytetään, että käytetty lähde mainitaan. Kumpikaan käsikirja ei kutsu alkuperäisten lähteiden mainitsemista koskevan säännön rikkomista "plagioinniksi". Sen sijaan plagioinnilla tarkoitetaan lähteen tietojen, ideoiden, sanojen tai rakenteen käyttämistä ilman viittausta. 

 Koko tämä kappale on alkuperäistutkimusta, koska se on toimittajan oma synteesi julkaistusta aineistosta, jonka tarkoituksena on edistää hänen määritelmäänsä ja mielipidettään plagioinnista ja siitä, onko Jones syyllistynyt siihen. Toimittaja siteeraa hyviä lähteitä parhaista käytännöistä (Chicago Manual of Style ja Harvardin opiskelijoiden käsikirja). Plagiointia käsittelevässä artikkelissa jotkin hänen esittämistään kohdista saattaisivat olla hyväksyttäviä, kunhan hän antaisi linkkejä tai viittauksia lähteisiin. 

 Jonesia käsittelevässä artikkelissa esitetään kuitenkin toimituksen mielipide, jonka mukaan Jones ei ole syyllistynyt plagiointiin, kun otetaan huomioon plagioinnin tietty määritelmä. Huolimatta siitä, että Chicago Manual of Style -käsikirja näyttää tukevan hänen mielipidettään, se on edelleen päätoimittajan mielipide. 

 Jotta tämä kohta voitaisiin hyväksyä Jonesia käsittelevässä artikkelissa, toimittajan olisi pitänyt löytää luotettava lähde, joka oli kommentoinut Smithin ja Jonesin kiistaa ja joka oli itse todennut, että: ""Jos Jonesin väite siitä, että hän on aina tutustunut alkuperäislähteisiin, on väärä, se olisi vastoin Chicagon tyylikäsikirjassa suositeltua käytäntöä..."" ja niin edelleen." jne. Toisin sanoen, että juuri tuo väite tai aineiston yhdistelmä on pitänyt julkaista luotettavasta lähteestä sen aiheen yhteydessä, jota artikkeli käsittelee.""