" Malli:Allekirjoittamaton >  

 Uskon, että Adolf Hitler oli mies, jolla oli monia "ongelmia", mikä johti siihen, että hän oli hyvin epävakaa. Olen myös sitä mieltä, että hän oli hämmästyttävän fiksu, ajatelkaa sitä, että tämä mies päihitti kokonaisen demokratian, muistakaa jokainen asia, jonka hän teki ennen kuin hänestä tuli Saksan diktaattori, ja se, miten hän kaatoi hallituksen, oli täydellisen nokkelaa. Mielestäni ihmiset eivät anna tälle miehelle tarpeeksi kunniaa, tiedän, että hän tappoi monia viattomia ihmisiä, mutta hän teki myös paljon hyvää... muistakaa, ennen kuin hän aloitti sodan, hän selvitti Saksan talouden sekasortoa.  -Edellisen allekirjoittamattoman kommentin lisäsi     

 == Muut uhrit == 

 Monet Reininmaan mustat ja "Reininmaan äpärät", kuten natsivaltio heitä kutsui, steriloitiin natsihallinnon aikana.  

 Miten he eivät näy muiden uhrien osastolla? 

 == Hitler: ei "oikeistolainen" eikä "vasemmistolainen" == 

 Ennen kuin edes aloitan, haluan mainita, etten puhu henkilökohtaisesta ennakkoluulosta tai poliittisista intresseistä. En ole ""konservatiivi"" tai ""liberaali"", enkä kuulu poliittiseen ""oikeistoon"" tai ""vasemmistoon"". En myöskään kannata kumpaakaan Yhdysvaltojen valtavirran poliittista puoluetta. 

 Tässä artikkelissa todetaan, vihjataan ja yritetään useaan otteeseen vahvistaa, että Hitler oli jollakin tavalla "äärioikeistolainen" tai "konservatiivi". 

 ""Weimarin tasavalta ei ollut koskaan vakiintunut, ja oikeistokonservatiivit (mukaan lukien monarkistit), kommunistit ja natsit vastustivat sitä avoimesti.""" 

 ...se näyttää myös viittaavan siihen, että kommunistit ja monarkistit ovat myös "oikeistolaisia", mikä ei pidä paikkaansa. 

 ""Toinen ehdokas oli kommunisti ja oikeistolaisen marginaalipuolueen jäsen.""" 

 ...taas mennään... 

 ""Bal Thackeray, Intian Maharashtran osavaltion oikeistohindupuolue Shiv Sena -puolueen johtaja, ilmoitti vuonna 1995 olevansa Hitlerin ihailija.""" 

 ...nyt minun on kyseenalaistettava ajatus siitä, että hindulainen Shiv Sena on oikeistopuolue. Kaikki riippuu kai siitä, kuka artikkelin kirjoittaa. Jos se on "konservatiivi", hän osoittautuu hulluksi kommariksi. Jos se on "liberaali", hän osoittautuu taikavoimin äärioikeistolaiseksi, rasistiseksi koo-koo-kooksi. 

 Muissa Wikipedian artikkeleissa on sama ""spin"", mutta se on suurimmaksi osaksi tämän vetoomuksen ulkopuolella. Jos kuitenkin menet ""äärioikeisto"" -artikkeliin, sinua pommitetaan ajatuksella, että ""äärioikeisto"" tarkoittaa esimerkiksi rasistista, autoritaarista, totalitaarista, militanttia jne. Tämä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa, aivan yhtä vähän kuin se, että ""äärivasemmisto"" haluaisi luoda Neuvostoliiton kaltaisia, itsevaltaisia valtioita ja sisäistä sortoa.  

 Koko ajatus kaikkien poliittisten ihanteiden (ja poliitikkojen) käärimisestä yksinkertaisen politiikan selitykseen, jota kutsumme "siiviksi", on harhaanjohtava ja epätarkka. Määritelmä vaihtelee henkilöstä, näkökulmasta ja jopa maasta toiseen. Siksi pidän viisaana, että Wikipedia pysyttelee kaukana tästä aiheesta, paitsi jos se on ehdottoman välttämätöntä. Tässä tapauksessa se ei ole välttämätöntä. Meidän tarvitsee vain kuvata, mihin Hitler uskoi, mitä tapahtui ja mitä hän teki. Valtiotieteilijöiden keskuudessa käydään suurta keskustelua siitä, miten Hitler, natsismi ja "fasismi" pitäisi luokitella, tai onko se edes mahdollista tavanomaisin keinoin. Itse käsite "vasemmisto" ja "oikeisto" on peräisin Ranskan vallankumouksesta, jossa "oikeisto" tarkoitti niitä, jotka istuivat oikealla ja tukivat kuningasta (monarkisteja). Tämä ei tietenkään ollut hyvä asia tuohon aikaan. Määritelmä ""oikeistolainen politiikka"" syntyi tästä, eikä sitä ole koskaan määritelty neutraalisti. Kun määrittelet vastustajasi kannan, sinulla on taipumus pystyttää olkinukke. Itse spektri on jo lähtökohtaisesti virheellinen; mikään todellinen poliittinen spektri ei voisi olla lineaarinen. Siinä jätetään täysin huomiotta politiikkatieteen monimutkaisuus, eikä siinä yritetä selittää, miten tietyt ryhmät voidaan samaistaa yhteen ""puoleen"", mutta miten ne voivat siirtyä ""siipien"" välillä tietyissä kysymyksissä. Jos se esitettäisiin Wikipediassa tänään tarkistettavaksi, se hylättäisiin. 

 Ehdotan siis, että poistamme artikkelista KAIKKI puheet siitä, millaisia "siivekkäät" ihmiset olivat. Se vain hämmentää, johtaa harhaan ja jopa loukkaa. Se ei edistä mitään artikkelia ja sen tietoja, paitsi mahdollisesti kirjoittajien poliittisten kantojen edistämistä.  -Edellinen allekirjoittamaton kommentti, jonka lisäsi ([[User talk:67.142.163.29|