" 

 ==Ei neutraali avauslause (jatkoa)== 

 Logicus Tony Sidawaylle: Voisitteko ystävällisesti selittää, miksi olette ryhtynyt ilmeisen turhaan "arkistoimaan" aiemman keskustelun avauslauseesta, mitä se sitten tarkoittaakin. Mitä sillä on tarkoitus saavuttaa? 

 * Vastustan jyrkästi seuraavaa esittämääsi väärää väitettä ja pyydän, että se peruutetaan välittömästi.  

 ""Tämä keskustelu, joka alun perin koski tätä aihetta, on ajautunut keskustelemaan yhden toimittajan henkilökohtaisesta epäuskosta yhteistä polveutumista koskevaan pitkäaikaiseen tieteelliseen yksimielisyyteen WP:FORUMin vastaisesti. "" 

 Vastustan sitä, että keskustelu ei poikennut aiheesta, vaan keskittyi tiukasti avauslauseen aiheeseen ja sen väärän TAI-väitteen epäonnistuneeseen todentamiseen, jonka mukaan Darwin olisi esittänyt vakuuttavia todisteita yhteisen syntyperän hypoteesinsa tueksi. Tuo toimittaja, johon ilmeisesti viitattiin, oletettavasti minä, ei ilmaissut minkäänlaista henkilökohtaista epäuskoa ""pitkäaikaiseen tieteelliseen konsensukseen yhteisestä polveutumisesta"", olipa tämä konsensus mikä tahansa, jos sellainen olikaan. Pikemminkin kyseinen toimittaja yksinkertaisesti huomautti, että Darwin ei koskaan esittänyt mitään vakuuttavia todisteita kummallekaan Originissa esitetylle yhteisen polveutumisen hypoteesille, ei moninkertaisen polveutumisen hypoteesille eikä yksipuolista polveutumista koskevalle hypoteesille, ja lisäksi, että tämän väitteen tueksi mainitut lähteet ja erityisesti Coynen lähde eivät itse asiassa väitä, että Darwin olisi tehnyt kumpaakaan, ja näin ollen ne ovat epäonnistuneita tarkistuksia. Erityisesti haastoin Cashmanin kertomaan, mitä Coyne väittää, että pakottava todiste oli, koska on epätodennäköistä, että Coyne mainitsisi sellaista. Cashman ei vastannut, mikä viittaa siihen, että Coyne ei mainitse mitään, kuten epäilin. Henkilökohtaisesti töykeissä ja virheellisissä kommenteissaan Souza jätti kuitenkin erityisesti kertomatta, mitä Coynen mukaan Darwinin esittämät pakottavat todisteet olivat, mutta väitti, että niistä on olemassa Bowlerin lähde Charles Darwin -teoksensa (1996) sivuilla 120-123. Näyttää siis siltä, että tämä herättää nyt kysymyksen siitä, pitäisikö tämän väitteen perustelulähteen olla Coyne vai Bowler ?  Valinta vaikuttaa kuitenkin akateemiselta, sillä toisin kuin Souza kuvittelee, Bowler ei missään noilla siteeratuilla sivuilla väitä, että Darwin olisi esittänyt mitään pakottavaa näyttöä yhteisestä syntyperästä. Joten oletettavasti Souzan pitäisi nyt siteerata kohtaa tai kohtia, joissa Bowler hänen mielestään esittää tämän väitteen? Sillä nykytilanteessa avauslauseessa on kaksi epäonnistunutta todentamista sen virheelliselle väitteelle, jonka mukaan Darwin esitti pakottavia todisteita yhteisestä syntyperästä, joka siis näyttää olevan Wiki OR.  

 Toisin kuin väitätte, WP:Forumia ei kuitenkaan rikottu. Olisin siksi kiitollinen, jos voisitte ystävällisesti peruuttaa tämän väitteen, jos ette voi perustella sitä.  

 * Väititte 2. marraskuuta, että ""Avauslauseen sanamuotoa tuetaan tällä hetkellä politiikalla ja yksimielisyydellä.""". 

 Onko se totta? Vastauksena kritiikkiini sitä kohtaan avauslausetta on muutettu useaan otteeseen ja merkittävästi viimeisen vuoden aikana, ja viimeisimpänä ja merkittävimpänä sen sanamuotoa muutti ratkaisevasti Cashman 1. marraskuuta, jolloin sen väite, jonka mukaan Darwin esitti vakuuttavia todisteita luonnonvalinnasta, jonka peruuttamisen puolesta olen toistuvasti kampanjoinut tähän asti tuloksetta, peruttiin. Väitätte siis, että 1. marraskuuta käyttöön otetun avauslauseen uusi sanamuoto oli saavuttanut yhteisymmärryksen 2. marraskuuta yhden päivän kuluessa? Ja kuinka monta lukijaa/toimittajaa kirjautui sisään katsomaan sitä ja muutti suostumustaan yhdessä yössä niin, että konsensus sen sanamuodosta muuttui ? 

 Entä tarkoittaako väitteenne, jonka mukaan uusi sanamuoto saa tukea politiikasta, sitä, että aiempi sanamuoto ei saanut tukea? Vai väitätkö, että sekä edellinen että uusi sanamuoto olivat/ovat politiikan tukemia?   "