" 
 :::::::::::Väitteesi on siis, että kirjoitusvirheet ovat samaa luokkaa asiavirheiden kanssa?  Mikä tekee toisen jutun asiavirheeksi sen, että Gorman ei huomauttanut ensimmäisessä jutussa asiavirheistä, kun hän teki toiminnallisen vastineen huomauttamalla kirjoitusvirheistä?  Onko tämä mielestänne yleinen periaate?  Lähde, jossa on kirjoitusvirheitä, on prima facie epäluotettava?  Onko sinulla myös todisteita sille, että luonnehdit O'Dwyer'sia ""pieneksi uutiskirjeeksi"" ja kaikelle muulle, mitä sanoit?  Minusta vaikuttaa siltä, että se on varsin merkittävä julkaisu omalla alallaan, kun otetaan huomioon, että sitä on siteerattu useissa tieteellisissä artikkeleissa ja monografioissa, ja tähän asiaan et ole vieläkään puuttunut.  Eivätkö viittausten määrä ja laatu ole tavanomaisia tapoja arvioida lähteiden laatua, eivätkä omat tunteemme siitä, pitäisikö niiden palkata parempia copy-editoreita?  Lopuksi, ja ehkäpä koskettavasti, ihmettelen, miksi pidätte artikkelia "hittiartikkelina" ja miksi se on mielestänne merkityksellistä luotettavuutta koskevan ensimmäisen kysymyksen kannalta?  Oletetaan, että kyseessä on "hittiartikkeli".  Se näyttäisi minusta antavan jonkin verran painoarvoa toiselle luotettavuuskysymykselle, toisin sanoen, että sen olemassaolo puoltaa sitä, että kyseessä on todellinen kiista.  Loppujen lopuksi ""hit pieces"" on savulle kuin kiista on tulelle, ce vrai?- ""