" 
 :Hei,  

 :Sanoitko juuri, että video on otettu toissijaisesta lähteestä? Puhun tästä lauseesta: ""Kuten tavallista, useat verkkosivustot raportoivat videosta"". YouTube-videot ovat hyväksyttäviä, kun ne on upotettu luotettavan lähteen sisälle, esim. hyväksyttävän kirjoittajan PC World -artikkeliin, joka on saanut toimituksen lehden päätoimittajalta. Juuri lehti, esim. PC World, lisää uskottavuutta. Lähteen poistaminen on samanlaista kuin kirjan poistaminen kannesta ja elämäkertaprofiilista (joka sisältää otsikon, kirjoittajan, ISBN-numeron, kustantajan jne.) ja sen käyttäminen lähteenä, mutta sen esittäminen ""juuri löytämäni paperikasana"". Kuten Wikipedia:Identifying reliable sources mainitsee, luotettavalla lähteellä on kolme pilaria: Sisältö, kirjoittaja, toimittaja. 

 :Mitä tulee väärennettyihin videoihin YouTubessa; yksikään kolme henkilöä ei menisi studioon kuvaamaan henkilöä, joka esittää Microsoftin viranomaista haastattelemassa Bliss-valokuvaajaa. Pelkäänpä, että reaalimaailma on paljon armottomampi. Fake-osuus muodostaa yleensä yhden sanan lauseessa, joka tekee kokonaisuudesta erilaisen. Ja kyllä, asiat alkavat muuttua henkilökohtaisiksi; eivät Hollywoodin henkilökohtaisiksi (ainakaan minun), mutta kuten sanoin, todellinen maailma on paljon armottomampi: Se on perhosvaikutus. 

 :Ystävällisin terveisin, 
 : "