":::::Missä kohtaa Theobald Tiger (tai artikkelissa) on koskaan väitetty, että Erhard ""vetää naruista""?"? Syytöksesi itsessään vääristää kuvaa, samoin kuin se, että artikkelissa sanotaan, että Erhard ""on vain perifeerinen"". Erhardilla voi olla suora määräysvalta tai sitten ei, mutta kukaan ei ole ehdottanut, että tällainen väite sisällytettäisiin artikkeliin ilman lähdettä. Se, että Erhard omisti edelleen henkisen omaisuuden, joka on Landmarkin markkinoiman tuotteen ydin, on myös merkittävä osallisuus. Se, että Erhardin yritykset ja rahastot saivat edelleen tuloja Landmarkilta, on merkittävä osallisuus. Se, että Erhard jatkoi konsultointia, on merkittävää osallisuutta. Se, että Erhard jatkoi omistusosuuttaan Forum-toiminnoissa Meksikossa ja Japanissa, on merkittävää osallisuutta. Se, että Erhard jatkoi filosofiansa kehittämistä yhdessä Landmarkin työntekijöiden kanssa, on merkittävää osallisuutta. Merkillepantavaa on myös se, että tämäntyyppinen osallistuminen on täsmälleen sama hämärä järjestelmä, joka oli olemassa Erhard Seminars Training, Inc:ssä ennen vuotta 1985. "Todella heikko argumentti" on tässä POV:n yritys (yritykset) saada artikkeli heijastamaan Landmarkin pitkäaikaisia markkinointipyrkimyksiä etäännyttää Landmark ja sen tarjonta Erhardista ja Est. Historia-osio ei myöskään ole mitään WP:UNDUE:n kaltaista, jossa yksinkertaisesti sanotaan, että painoarvo artikkeleissa pitäisi olla suhteessa luotettavissa viitteissä annettuun kattavuuteen. Tässä tapauksessa on muitakin osioita, joita on täydennettävä riippumattomien lähteiden perusteella, erityisesti itse Foorumia koskevaa osiota, mutta on politiikan vääristelyä käyttää UNDUEa tekosyynä sille, että lähdetään karsimaan siteerattua materiaalia muista osioista. On myös virheellistä väittää, että WP:UNDUE tarkoittaa, että artikkelin pitäisi olla "tasapainoinen", koska se perustuu toimittajien näkökulmiin, puolueellisuuteen tai päätelmiin alkuperäisestä tutkimuksesta, itse julkaistuun markkinointimateriaaliin jne.    

 "