Allekirjoittakaa kommenttinne. 
 : 
 :Modaalinen harhaluulo on jo selitetty artikkelissa. Muodollisesti modaalinen harhaluulo on seuraava: 
 : 
 :1. On välttämätöntä, että jos A on tosi, niin B on tosi. 
 :2. A on totta. 
 :3. Siksi on välttämätöntä, että B on tosi. 
 : 
 :Modaalinen harhaluulo tapahtuu, kun joku ottaa välttämättömän totuuden (jos A on totta, niin B on totta) ja soveltaa sitten tätä välttämättömyyttä yhteen yksittäisistä osista (B on totta). Tässä on esimerkki, joka havainnollistaa tätä: 
 : 
 :1. Jos Davella on kaksi poikaa, Davella on oltava ainakin yksi poika. 
 :2. Davella on kaksi poikaa. 
 :3. Siksi Davella on oltava ainakin yksi poika. (On välttämätöntä, että Davella on vähintään yksi poika.) 
 : 
 :Tämä todiste on virheellinen, koska ei ole loogisesti välttämätöntä, että Davella on vähintään yksi poika. Hän olisi voinut päättää olla hankkimatta yhtään lasta, tai hänellä olisi voinut olla kaikki tyttäret. Se, että jokin on totta, ei tee siitä välttämättä totta. Oikeammin sanottuna todiste menee näin: 
 : 
 :1. On välttämätöntä, että (jos Davella on kaksi poikaa, niin Davella on ainakin yksi poika). 
 :2. Davella on kaksi poikaa. 
 :3. Davella on siis ainakin yksi poika. 
 : 
 :Kun todistus on muotoiltu oikein, eikä modaalista harhaluuloa esiinny, väite (Davella on ainakin yksi poika) osoitetaan todeksi, mutta ei välttämättä todeksi. Jos siis sovelletaan tätä argumenttiin vapaasta tahdosta, todistus on seuraava: 
 : 
 :1. On välttämätöntä, että (jos Jumala tietää, että henkilö tekee teon A ajankohtana T, niin kyseinen henkilö tekee teon A ajankohtana T). 
 :2. Jumala tietää, että henkilö tekee teon A ajankohtana T. 
 :3. Näin ollen henkilö tekee toiminnon A ajankohtana T. 
 : 
 :Modaalivirhe olisi viimeisen väitteen muuttaminen muotoon "Siksi on välttämätöntä, että henkilö tekee teon A ajankohtana T.". Päätelmä, että joku tekee jotain, on hyvin erilainen kuin päätelmä, että hänen on tehtävä jotain. En todellakaan tiedä, miten selittäisin sen paremmin.