" 

 :Vaarana on, että motivaatio sivuuttaa yksityiskohdat (meidän ei tarvitse ryhtyä monimutkaiseen selittelyyn siitä, kuka tiesi mitä ja milloin) kasvaa, kun yksityiskohdat eivät näytä tukevan jo tehtyjä johtopäätöksiä. Mielestäni on selvää (DNA:n rakenteen löytämisestä kirjoitettujen kirjojen valtavasta määrästä), että kyseessä on monimutkainen tarina, johon liittyy monia yksityiskohtia. Meidän on vastustettava kiusausta jättää yksityiskohdat huomiotta ja antaa Wikipedian vain toistaa poliittisesti korrekteja päätelmiä, joita muut ovat tehneet. 

 :Luulen, että ainoa syy siihen, että Rosalind Franklinista on Wikipedia-artikkeli, on hänen työnsä DNA:n parissa, joten tässä artikkelissa sanotusta tulee tärkeä osa sitä, miten Wikipedia löysi DNA:n rakenteen. Ehkä pitäisi olla artikkeli koko löydöstä. 

 :""En ymmärrä, mitä tekemistä tällä spekuloinnilla 'mitä jos historia olisi ollut erilainen' on viitteiden löytämisen kanssa."" < Tämän artikkelin toimittajien on päätettävä, mitä artikkelissa pitäisi sanoa. Mielestäni näiden päätösten pitäisi perustua historian ymmärtämiseen. Kun ihmiset alkavat spekuloida 'mitä jos historia olisi ollut erilainen', he harjoittavat luonnollista tapaa pakottaa itsensä ajattelemaan historiallisia yksityiskohtia ja niiden merkitystä. Jos ajattelee jo "tietävänsä", mitä Franklinista on sanottava, olen samaa mieltä siitä, että artikkelin rakentaminen voi tuntua siltä, että kyse on vain "tosiasioiden" luettelemisesta. Minun ongelmani artikkelissa (25. syyskuuta) oli se, etten pitänyt sitä faktojen luettelona. Pyysin järjestelmällistä viitetarkastusta, jotta voisin varmistaa, että artikkelin faktat ovat oikein. Mielestäni ainoa tapa tietää, onko meillä faktat hallussa, on miettiä yksityiskohtia siitä, mitä tapahtui vuosina 1950-1953.  "