" 

 :Tunnen Texas v. White -tapauksessa esitetyt argumentit, mutta MRDA: "No, he sanoisivat niin, eikö niin?"". Päätöstä ei päätetty oikeussalissa vaan taistelukentällä. En ole varma, uskotko todella, että edustamasi näkökanta on totuus, vai ymmärrätkö, että se on vain yksi tulkinta. Esimerkiksi Kaarle I:n maanpetosoikeudenkäynnin oikeusperustasta tai sen puuttumisesta esitetään kaksi oikeudellista perustelua.  
 *The Hon Justice Michael Kirby AC CMG Kuningas Kaarle I:n oikeudenkäynti - perustuslaillisten vapauksiemme kannalta ratkaiseva hetki, Anglo-Australasian lakimiesyhdistykselle 22. tammikuuta 1999. 
 :Toinen by 
 :*Geoffrey Robertson (2005). The Tyrannicide Brief: The Man Who Sent Charles I to the Scaffold. Chatto & Windus, s. 16-17. ISBN 0-7011-7602-4. 
 :Kumpikaan mies ei ole negaationisti, he ovat molemmat arvostettuja australialaisia asianajajia, mutta heillä on radikaalisti erilaiset näkemykset oikeudenkäynnin laillisuudesta, ja molemmat miehet tuntevat toisensa, ja Robertson sai sysäyksen kirjansa kirjoittamiseen vastauksena Kirbyn luentoon. Kuten kaikki hyvät asianajajat, he ovat asiantuntijoita siinä, miten he pystyvät esittämään oikeudessa johdonmukaisia ja selkeitä perusteluja samojen tosiseikkojen erilaisten tulkintojen tueksi. Kyse on siitä, että tähän mennessä olet kannattanut näkemystä, mutta et ole esittänyt yhtään luotettavista akateemisista lähteistä peräisin olevaa asiakirjaa, jossa väitettäisiin, että osavaltioiden oikeuksia jne. koskeviin erilaisiin tulkintoihin liittyy nagationismia, vai luuletko, että Texas v. White -tapauksessa ilmaistut vähemmistönäkemykset ovat nagationistisia näkemyksiä, jos näin on, et ole ymmärtänyt eroa laillisen ja laittoman revisionismin välillä. Mielestäni hyvä paikka aloittaa olisi, että esittelisitte artikkeleita, joissa todetaan, että ne ihmiset, joita pidätte negationisteina, eivät ole objektiivisia historioitsijoita.    "