":Käsittelen kohdat yksi kerrallaan: 
 :* Palmerin sitaatti oli alun perin vain ""likainen eläinmyrkky""; tätä kritisoitiin siitä, että se oli irrotettu asiayhteydestä, joten siihen lisättiin lisää asiayhteyttä, ja se on nyt pidempi sitaatti. Ilmeisesti tämä ei ole se konteksti, jota haluttiin, joten mitä tarkalleen ottaen tarkoitetaan kritiikillä, jonka mukaan Palmerin sitaatti on ""out of context""? 
 :* En ymmärrä, miksi Palmerin lainaus on "tarpeeton". Se antaa perusteluja kiropraktiikan varhaiselle voimakkaalle rokotusten vastustamiselle. Emme voi odottaa satunnaisen lukijan tuntevan tätä motivaatiota. 
 :* Vastustin alun perin Kansasin tietojen lisäämistä sillä perusteella, että niitä ei ollut julkaistu referoidussa lehdessä, mutta Fyslee piti niistä, koska ne ovat luotettava lähde. Fyslee suostutteli minut siihen, joten laitoin sen mukaan. Olen eri mieltä siitä, että Kansasin tiedot ovat "kirsikanpoimintaa"; se on viimeisin tutkimus, joka meillä on, eivätkä sen tulokset poikkea merkittävästi muista tutkimuksista. Se näyttää kuitenkin siltä, että tällä hetkellä kaksi toimittajaa on yhtä vastaan, joten poistin sen toistaiseksi. Voimme palata asiaan, jos Fyslee ottaa uudelleen yhteyttä. 
 :* Vaikka on totta, että tilastoja voidaan manipuloida, nämä tilastot (Kansasia lukuun ottamatta) on otettu luotettavista arvioista, ei ensisijaisista lähteistä. Kun luotettavat arvostelut ilmoittavat numeroita, en näe syytä, miksi Wikipedia-artikkelin pitäisi tyytyä epämääräisempiin väitteisiin. 
 :* Kuten edellä mainittiin, artikkeli kaipaisi uudelleenorganisointia, mutta se on iso projekti; tällä hetkellä monet kiropraktikot vastustavat rokotteiden tehokkuutta (toisin kuin useimmat muut skeptikot, jotka keskittyvät turvallisuuteen), joten tämä on nyt uskottavin paikka materiaalille. 
 :* Muiden CAM-ammattien mainitseminen olisi tervetullutta, ilmeisesti luotettavan lähteen tukemana. Ehdotan edellä mainittua Ernst 2001 -lähdettä. 
 : 

 "