:WP:LEDE on pikemminkin ohje kuin sääntökokoelma - mutta ymmärrän jossain määrin pointtisi. Ongelmana on se, että artikkeli on jäsennelty siten, että Bardin kaltainen kritiikki ei oikein sovi mihinkään. Hän ei arvioi "laitetta" vaan Rossin sitä koskevia väitteitä. Ja koska kaikki, mitä tiedämme laitteesta (lukuun ottamatta sitä ilmeistä, että se on laite, joka näyttää ottavan kylmää vettä yhdestä päästä ja päästävän kuumaa vettä ja/tai höyryä toisesta päästä), on peräisin yksinomaan Rossilta, Rossi on nyt täysin ristiriidassa aiemmin sanomiensa asioiden kanssa ja kieltäytyy edelleen antamasta kenenkään tehdä minkäänlaista mielekästä riippumatonta arviointia, on kysyttävä, pitäisikö meidän viitata artikkelissamme siihen, että nyt huomion keskipisteenä on juuri laite eikä Rossi. Ehkäpä jakso, jonka otsikkona on "Laitteen arviointi", pitäisi otsikoida uudelleen "Laitetta koskevien väitteiden arviointi" - ja sitä pitäisi laajentaa. Bardi on itse asiassa kirjoittanut E-Catista useaan otteeseen, ja hieman enemmän hänen skeptistä näkemystään asiasta voisi olla hyvä asia WP:FRINGE:n ja erityisesti WP:PARITY:n kannalta. Jos pystymme osoittamaan yksityiskohtaisemmin, miksi Bardi kuvaa asiaa "patologiseksi tieteeksi", voimme käsitellä joitakin asioita, jotka on toistaiseksi jouduttu jättämään käsittelemättä, kuten puuttuu WP:RS. Jos teemme näin, ei näytä olevan mitään syytä, miksi emme voisi myös siteerata Bardia pääkirjoituksessa, jos se on tarkoituksenmukaista.