:: TFD on oikeassa arvioinnissa. Ja tyypillisesti linkkejä EI olisi pitänyt olla RFC:n aikana. Enkä minä vain "kumonnut" concensus, vaan otin itse asiassa huomioon RSN:n tästä asiasta, jossa sanottiin, että puut itsessään eivät ole luotettavia, mutta itse primääridokumentit ovat hyödyllisiä. Tämän ei pitäisi olla vaikea käsite ymmärtää, mutta keskustelussa keskityttiin siihen, että 'primaaridokumentit' ovat OK (kuten RS:n ja muiden primaaridokumenttikriteerien mukaan) ja että amatöörien tekemät 'sukupuut' eivät ole luotettavia. Kaikki "ulkoiset linkit" olivat vain "sukupuita", jotka eivät kattaneet edes Richard Tylmania itseään, vaan myös hänen oletettua poikaansa ja pojanpoikaansa. Poeticilla ei ole edes arvioita lisäämiinsä lähteisiin, joten vaikka pitäisimme parempia ALKUPERÄISIÄ asiakirjoja, ongelmana on, että käytetyissä lomakkeissa on selviä virheitä, ja paras niistä edustaa yhden rivin merkintää lokikirjassa, eikä mitään muuta. Parhaassakaan lähteessä ei mainita, että Richard Tylman olisi ollut pormestari, ja suuri osa tässä esitetyistä väitteistä on virheellisiä. En ole "muokkaussotaa" enkä ole käsitellyt MUITA asioita, koska en halua käsitellä tätä joka päivä, kun olen wikissä. Ja itse asiassa näyttäisi olevan yksimielisyyttä siitä, että linkit eivät ole luotettavia, mikä loogisesti johtaa siihen, että ne eivät ole päteviä lähteitä. Clemrutter jopa myöntää tämän edellä. Yksi "sisältää" oli Sockpuppet, ja se on mitätön, mutta siinä ei myöskään ollut mitään argumentteja. Toinen oli "antakaa lukijoiden päättää, onko se auktoriteetti".  
 :: Jos haluatte kunnon käsityksen keskustelusta, katsokaa RSN:n merkintä, kuten totesin. Se on selkeämpi ja yksityiskohtaisempi. Lisäksi ainoat kaksi ihmistä, jotka todella esittivät väitteitä, olivat TFD ja Poetic, jotka molemmat olivat aktiivisia myös RSN-keskustelussa. Kolme henkilöä tässä RFC-keskustelussa (joka käytiin samaan aikaan kuin RSN-keskustelu) ilmaisi myös huolensa lähteiden pätevyydestä, mikä oikeastaan osoittaa, että 3 poistoa ja 1 kyllä (Poetic). Sulkeminen ilman yhteisymmärrystä merkitsee silti poistamista. Kummassakaan tapauksessa se ei muuta tulosta, eikä kukaan ANI:ssa tai sivukeskusteluissa ole käsitellyt itse kysymyksiä, vaan sulkeutumisen aiheuttamaa toimintaa. Ne, jotka ovat ilmaisseet huolensa lähteistä, tekivät sen politiikassa ja tiesivät, että ne eivät todellakaan olisi pysyneet voimassa. Sen vuoksi, että he eivät läpäise RS, V ja ELNO, ei siksi, että olen ääliö. Olisin voinut sulkea sen "ei yhteisymmärrystä" ja silti poistaa asiat politiikan mukaisesti. Sen sijaan annoin vankan vastauksen siihen, miksi TFD:n argumentti voitti politiikan valossa. Joka tapauksessa, jos olisin päättänyt keskustelun "ei yksimielisyyttä, poistan linkit politiikan mukaisesti", lopputulos ei olisi ollut erilainen tai huonompi. Ironista kyllä, en edes tiedä, miksi runoilija Richard Tylmanin edellinen inkarnaatio poistettiin. Se vaikuttaa minusta typerältä, ja minulla on puolet mielessäni yrittää herättää sivu henkiin, mutta Poetic on toistaiseksi poissa, enkä halua riskeerata lisää vihaa tekemällä niin. En ole "paha poika", ja olen todella järkevä. Haluan vain, että Wikipedia on tarkka, todennettavissa ja asianmukainen. Voin pärjätä ilman kaikkea draamaa.