" 

 *Miellyttävyys edusti huonoa arvostelukykyä, ja myönnettäköön, että se ei ehkä rikkonut mitään käytäntöä tai ohjetta. Mutta jos välttelet kategorisesti kunkin yhdeksän alkuperäisen henkilön poliittisen puolueen tunnistamista (alkuperäisellä tarkoitan tässä ennen Tonya), kuten sinua pyydettiin tekemään edellä, et auta asiaasi. Edellä esitetyt syytöksesi POV + IMBALANCE + UNDUE WEIGHT tai muut niihin liittyvät syytökset ovat hyvin vakavia syytöksiä, mutta toistaiseksi et ole onnistunut perustelemaan POV-syytöksiäsi kovilla faktoilla, jotka me muut voimme Wikipedian perinteen mukaisesti riippumattomasti tarkistaa WP:V:n avulla. Sinänsä olet väärässä edellä esittämässäsi väitteessäsi, jonka mukaan epätasapaino on olemassa, koska et ole onnistunut osoittamaan tällaista epätasapainoa muuten kuin osoittamalla, että kahdesta kahdesta valitusta edustajasta kaksi oli demokraatteja. Tuo ""2 kahdesta on demokraatteja"" ei sinänsä ole POV, koska (ks. jäljempänä) tilastollisesti 2 puertoricolaista kahdesta äänestää demokraatteja ja (tilastollisesti taas) 0 puertoricolaista kahdesta äänestää republikaaneja. Toisin sanoen tarvitaan vähintään 3 puertoricolaisen otos, jotta tilastollisesti voidaan alkaa lähestyä pistettä, jossa voidaan sanoa, että 1 puertoricolainen 3:sta äänestää republikaaneja - näin ollen se on itse asiassa lähempänä 1:ää 4:stä, se on ajatus. 

 :Useaan otteeseen edellä, ja jälleen kerran nyt, olet varsin itsepintaisesti syyttänyt muita (sekä nimenomaisesti että ""muita"" sanan yleisessä merkityksessä) siitä, että he eivät toimi vilpittömässä mielessä, mutta näytät kuitenkin unohtavan, että joukko toimittajia täällä on huomauttanut POV Infobox -väitteesi vastenmielisyydestä, järjettömyydestä ja perättömyydestä - ja että se on raahannut kaikki tänne tähän tietosanakirjan rakentamisen keskeytykseen.  Haluan kuitenkin tehdä tämän täysin selväksi: se, että otitte esiin tämän POV-infobox-epäilyn, ei ole - kuten edellä väitätte - vain harmiton "huolenaihe", jonka otitte esille. Älkäämme erehtykö: rikoit WP:Hyvässä uskossa -käyttäytymisohjetta sekä väittämällä, että muut toimivat vilpillisessä mielessä luodessaan Infoboxin, että syyttämällä muita siitä, että he ovat luoneet Infoboxin, joka on tarkoituksellisesti, tahallisesti ja ilkeämielisesti rakennettu sisältämään Demokraattisen puolueen jäseniä ja AINOASTAAN Demokraattisen puolueen jäseniä. Tällaista salaliittoa ei ollut olemassa.  Sen jälkeen, kun olet itse sytyttänyt tulen ja osoittanut kauhistuttavaa vilpittömyyttä tuodessasi esiin syytöksen Infobox POV:stä, sinulla on ollut rohkeutta syyttää muita vilpittömyydestä wp:hyvässä uskossa. Tämä puhtaiden käsien puute ei jätä juurikaan tilaa sympatian osoittamiselle väitteitänne kohtaan, ainakaan minun näkökulmastani. 

 :Sinua on esimerkiksi syytetty siitä, ettet ole tehnyt edes sitä vähimmäistason kotitehtävää, jota vaaditaan, jotta voisit kertoa meille, miten päädyit siihen, että kaikki yhdeksän alkuperäistä henkilöä ovat todellakin demokraattisen puolueen jäseniä. Tällä alalla vastauksenne on tähän mennessä ollut: HILJAISUUS. Tämä ""Hiljaisuuden"" taktiikka auttaa minua paljon siinä, että vastustan väitteesi tukemista, RightCowLeftCoast, ja hyvin vähän siinä, että muuttaisin edellä esitettyä ""Pidetään ennallaan"" kantaani. Parhaimmillaan ja "rivien välistä luettuani" alan uskoa, että väitteesi on virheellisesti yksilöinyt todellisen huolenaiheesi: ehkä huolenaiheesi ei ollutkaan se, että 9 henkilöä olivat KAIKKI demokraatteja, vaan se, että 2 vaaleilla valittua virkamiestä olivat KUMMATKIN demokraatteja (asia, joka ei kuitenkaan ole tärkeä, ks. jäljempänä). Jos asia on näin, et ole koskaan ilmaissut sitä näin (tai niin selkeästi), ja se on johtanut huomattavaan turhaan väittelyyn edestakaisin. Ja jos näin on, se selittäisi myös vaikenemisenne, kun teitä pyydettiin ilmoittamaan WP:RS:lle kaikkien yhdeksän henkilön puoluekanta. Oliko siinä kaikki? 

 :Joka tapauksessa et ole toistaiseksi onnistunut vakuuttamaan minua siitä, että väitteesi POV Infobox -syytöksessä on mitään perää myös näistä muista syistä: 
 :*(1) Et ole toimittanut todisteita siitä, että alkuperäisten yhdeksän henkilön puoluekanta oli todellakin demokraatti, jotta voisimme riippumattomasti tarkistaa väitteesi. Vastauksenne tähän: HILJAISUUS 
 :*(2) Nimesit virheellisesti republikaanisen Luis Fortuñon varteenotettavaksi vaihtoehdoksi yhdelle yhdeksästä paikasta, mikä vähentää uskottavuuttani asiantuntemuksestasi tässä asiassa, sillä Luis Fortuño ei ole puertoricolainen Yhdysvalloissa. Itse asiassa jätit minut miettimään: Miksi minun pitäisi kuunnella jotakuta, joka epäonnistuu näin surkeasti näin perustavanlaatuisessa asiassa? Vastauksenne: 
 :*(3) POV-syytöksesi osoittautui virheelliseksi, sillä se, mitä kutsuit kyseiseksi ""postaukseksi"" (TÄÄLLÄ), on itse asiassa muokkaus, johon ei liity mitään muutoksia suhteessa 9 henkilön puoluekantaan verrattuna edelliseen muokkaukseen. Vastauksesi tähän: HILJAISUUS  
 :*(4) Et ole toistaiseksi onnistunut puolustamaan kantaasi "poliittisen tasapainon" tarpeellisuudesta." (jossa oletettavasti republikaaninen puolue on mainittu infoboxissa) sen tosiasian valossa, että suurin osa P