" 

 == What the Bleep are ya all Upset about? == 

 Elokuva on itsestään kuvattu ""hengellinen"" elokuva, tyypillinen new age - sekamelska tavallisesta hauskasta new age - ""kvantti"" hömppästä. Entä sitten? Yritetäänkö se pakottaa lukion fysiikan opetussuunnitelmiin? Yläasteelle? Peruskouluun? Hoitokoteihin? Poliisiopistoihin? Aamiaismuroihin? Mikä on niin helvetin iso juttu? 
 Mitäs sanotte, munapää-toverini. Mitä tämän elokuvan keskivertokatsoja tietää kvanttimekaniikasta (tai neurologiasta tai mistä tahansa) tämän elokuvan jälkeen. Keskimäärin ei mitään. Juuri sen, mitä keskiverto kadunmies (POTS, teille Lieberin harrastajille) tietää joka tapauksessa. Joten kysynkin teiltä, kenen vika se on (jos meidän on pakko syyttää ja osoittaa sormella)? Sanon teille tämän, ette voi syyttää siitä Ramthaa sen enempää kuin Mothraa. Olisi kuitenkin täysin reilua osoittaa muutamalla sormella ja varpaalla maamme täysin surkeaa tiedekasvatuksen tilaa. Ai niin, sanotte, se on totta, ja se on pahan Bushin vika. Ajattele uudestaan. Missä tarkalleen ottaen ovat ne tiedemiehet, joiden pitäisi taistella tätä taistelua ihmiskunnan historian suurten ristiretkien kiihkolla? (kun otetaan huomioon, että monet teistä näyttävät ajattelevan, että tämän kaltainen elokuva merkitsee snivelisaation loppua sellaisena kuin me sen tunnemme.) Katsokaa hyllyssä olevia (hyvin monia) suosittuja kvanttimekaniikkaa käsitteleviä teoksia, ja mitä näette? Yksinkertaisia, suoraviivaisia, nöyriä selityksiä käsitteistä, joita kuka tahansa voi ymmärtää, jos on oikein motivoitunut? Mutta nooooooooooooooooooooo, saamme wannabe tiede julkkis rocktähdet edelleen sotkee likaa tarinoita Wild Quantum Wierdness joka on niin outo We'll antaa teille joitakin vesitetty versio, mutta vain me SMART GUYS (naiset munapää kuten Janna Levin ja Lisa Randall ovat paljon helpompi ottaa tässä suhteessa) voi todella saada sen (ja se kaveri NY Planetarium liian on parempi myös). Joten rentoutukaa, ihmiset, pitäkää hauskaa, menkää alas 50 000 vuotta vanhojen pahojen itsenne kanssa! 

 ===Niin mahtava viesti, että minun piti luoda erillinen osio kommentteja varten=== 

 Tämä menee minun hopperiin yhtenä hienoimmista viesteistä, jotka olen nähnyt Wikipediassa....   

 Minulla on kuitenkin valitus meitä miehiä kohtaan kohdistetusta kolhusta. Jotkut fiksuista menevät naimisiin todella kuumien nerokkaiden naisten kanssa, kuten Joel Primackin vaimo Nancy Abrams, ja he lähtevät kirjoittamaan yhdessä todella hauskoja juttuja lurianistisesta kabbalasta ja sellaisesta. Tai Heinz Pagels ja hänen seksikäs Yalen jumaluusopin tutkijan vaimonsa Elaine Pagels. Mitä antaisinkaan, jos saisin nähdä heidän tyynypuhelunsa puhtaaksikirjoitettuna. Whoooo... en voi mennä sinne.    

 : Hyvä valinta, WNDL42. Toinen tapa laittaa tämä perspektiiviin... tätä artikkelia katsottiin tammikuussa peräti 630 kertaa. Se saattaa tuntua paljolta, kunnes otetaan huomioon, että 625 noista katselukerroista oli epäilemättä teidän muokkaussotureiden tekemiä. Samaan aikaan vaatimaton ja kiistaton artikkeli vanhasta pioneeritiestä Oregonissa keräsi 746 katselukertaa. Joten kyllä... rauhoittukaa, kaverit. Älkää tuhlatko kaikkia pikseleitä! - 

 :: Jep, tämän on oltava suurin myrsky pienimmässä teekannussa, jonka olen koskaan nähnyt.   Ajatus siitä, että joku järkevä ihminen voisi lukea KUKAAN näistä versioista ja päätellä, että elokuvan tiede pitää paikkansa, on naurettava.    

 Vaikka olen samaa mieltä siitä, että tähän artikkeliin on panostettu suhteettoman paljon sen tärkeyteen nähden, minusta ei ole järkevää sanoa, että elokuva ei ole tärkeä, joten voimme antaa siitä kertovan artikkelin olla huono. Osa edellä olevista johtolangoista on aika lyhyitä ja ytimekkäitä, eivätkä ne anna elokuvalle mitään väärää uskottavuutta. En todellakaan ymmärrä, miksi ihmiset taistelevat versioiden puolesta, jotka ovat keinotekoisen suotuisia elokuvaa kohtaan. Jos yksinkertaisesti laittaa lyijyn, joka tiivistää luotettavien lähteiden ottaman näkemyksen elokuvasta, tulee se aika negatiiviseksi. Jos ihmiset hyväksyisivät sen, kirjoittaisivat lyijyn näin ja lopettaisivat yritykset esittää new ageismia ja mystiikkaa uskottavana, kiista olisi ohi.   
 :Yrittäkää olettaa hieman hyvää tahtoa, kukaan ei yritä vääristää tätä artikkelia keinotekoisen suotuisaksi.  Kaikki tämä keskittyminen väitettyyn tarkoitukseen ja