" 
 - 

 Itse asiassa Yhdysvaltain opetusministeriön ja Gallaudet'n päätöstä olisi pidettävä yhtä alustavana kuin edellä esitettyä terveen järjen analyysiäni.  Miksi heille pitäisi antaa etusija heidän *testaamattomassa* teoriassaan? 

 Ratkaisevaa on, mitä tuomioistuin päättäisi, eikä asiaa ole koskaan käsitelty tuomioistuimessa. 

 Se näyttää hyvältä kompromissilta, ja mahdollisesti arvovaltaisin löytämämme lähde on asiakirja nimeltä ""Pofiles of Existing Government CorporationsA StudyPrepared by the U.S. General Accounting Office for the Committee on Government Operations"", joulukuu 1988 (asiakirjakoodi H204-4). 

 Siinä esitetään kaksi luokittelutapaa: 

 OIKEUDELLINEN TILANNE: Yksityinen voittoa tavoittelematon koulutuslaitos, oikeushenkilö. 

 VIRANOMAISEN TILANNE: Ei ole mainittu valtuutuslainsäädännössä. 

 Luulen, että ""Oikeudellinen asema"" on selvä, että he eivät viittaa tuomioistuimen päätökseen, vaan ehkä vain Gallaudet'n lakimiesten ja Yhdysvaltain opetusministeriön lakimiesten (jotka täyttivät lomakkeet, jotka vaikuttivat raporttiin) mielipiteeseen. 

 Todellinen avainkysymys näyttää olevan vastaus kysymykseen ""Viraston asema"", joka on ""Ei määritelty."".  Toisin sanoen ei ole määritetty eikä täsmennetty, onko Gallaudet liittovaltion virasto vai ei.  Siinä tapauksessa meidän pitäisi kirjoittaa ""undetermined,"" postuloidun ""private,"" tilalle.". 

 Toisin sanoen tarvitsemme toisen sanan kuin "yksityinen", joka antaa ymmärtää, että tuomioistuin ei ole koskaan määrittänyt todellista asemaa, eli joko jonkinlaisen sanan kuin "määrittelemätön" tai "ei vielä ratkaistu" tai jotakin vastaavaa. 

 Milloin ei saa sanoa asioita nimeltä?  Jos joku hieno valtion virasto nimittää virallisesti avaruussukkulan (keksin vain esimerkin) vessan joksikin, jota he kutsuvat ""tilapäiseksi mekaaniseksi lisälaitteeksi ruoansulatuksen avuksi"", niin miksi ihmeessä Wikipedia ei anna meidän vain olla välittämättä tällaisesta hölynpölystä ja kirjoittaa ""wc""? 

 Mielestäni on täysin kosher laittaa ""hybridi"" tai ""puoliksi hallitus"" tuon perusteella. Pata on pata.  Meidän ei tarvitse kirjoittaa ""Jotkut sanovat, että tulppaanit ovat oransseja."" Ei, voimme vain sanoa ""Tulppaanit ovat oransseja"" ilman, että meidän tarvitsee huolehtia siitä, onko kuvauksemme ""testaamaton teoria"". 

  
 

 -"