" 

 ===Jumalan juttuja=== 
 Näyttää siltä, että jumiudumme yksityiskohtiin, aivan kuten pelkäsin. Luulen, ettei mitään käyttämiämme argumentteja ole jo käsitelty talk originsissa. En ole vetäytymässä - itse asiassa minulla oli jo muutamia vastauksia valmiina, mutta ne pyyhkiytyivät pois editointiriidan ja kvm-kytkimen toimintahäiriön vuoksi. Ehdotan, että laitamme tämän osion sivuun ja kokeilemme jotain muuta. Yritän kirjoittaa vastaukseni uudelleen, kun minulla on aikaa. 

 Olemme tarkastelleet tieteen perusoletuksia. Miksemme tee samaa kreationistien kanssa?   

 :Kuulostaa hyvältä Theistinen realismi on alkuopas, jota olen työstänyt:).    

 ===Miksi uskot Jumalaan?=== 
 Vielä yksi muokkausristiriita... Aion luultavasti muokata tätä sivua noin klo 13-17 välillä, Keski-Euroopan aikaa. Voisitko välttää tämän sivun muokkaamista noina aikoina? Haluaisin hieman liikkumavaraa vastausteni laatimiseen ja tarkistamiseen. Tiedän, että se on sinun keskustelusivusi, mutta... 

 Totesit aiemmin, ettet usko, että Jumalan olemassaolo voidaan todistaa. Haluatteko tarkentaa tätä väitettä? Jos et, miksi uskot johonkin, mitä et voi todistaa?   

 ===Miksi annat kirjalle erityisen etusijan?=== 
 Sanotte itse, että Raamattu ei ole erehtymätön. Silti väitätte, että se on hyvin tarkka. Katsotaanpa sitä: 

 Raamatun varhaisimmat kirjat on luultavasti kirjoitettu joskus Exoduksen jälkeen. Kaikki Raamatun tapahtumat ennen tätä ajankohtaa perustuvat suullisiin kertomuksiin. Ensimmäisen Mooseksen kirja on vain kokoelma suullisia kertomuksia, jotka olivat ajankohtaisia silloin, kun ensimmäinen Mooseksen kirja kirjoitettiin. 

 Lisäksi tiedämme, että Genesiksen kirjaimellinen tulkinta on ainakin joissakin tapauksissa väärin. Antaakseni vain räikeimmän esimerkin: kirjaimellisen Genesiksen tulkinnan mukaan meillä ei pitäisi olla edes fossiilirekisteriä. 10 000 vuotta (eikö se ollutkin se päivämäärä, jonka eräs kaveri keksi?) on tuskin tarpeeksi pitkä aika fossiilien muodostumiseen. Meillä on näytteitä sitä vanhemmista fossiileista. 

 Silti jopa sen jälkeen, kun osia Genesiksen kertomuksesta on todettu vääriksi, yrität silti pitää yllä teoriaa, joka on niin lähellä Genesiksen kertomusta kuin todisteet sallivat. (Jotkut sanoisivat "lähempänä kuin".) Miksi? 

 Raamattu on kohtuullisen tarkka niiden tapahtumien osalta, jotka tapahtuivat suunnilleen samaan aikaan, kun Raamattu kirjoitettiin. Se on puolueellinen. Kuten sanoit, Raamatun tarkoitus ei ole vakuuttaa. Sen tarkoituksena on toimia tallenteena Jumalan ja ihmisen välisestä yhteydestä tulevien uskovien sukupolvien opastamiseksi ja valistamiseksi. Se on Jumalan puolesta puolueellinen.  

 Ennakkoluuloja lukuun ottamatta, jotka ovat loppujen lopuksi luontaisia kaikissa ihmisen tuottamissa kirjoituksissa, Raamattu ei silti ole yhtä tarkka kuin se olisi, jos nykyaikaiset historioitsijat kirjoittaisivat sitä. (Ilman tarkkuutta tarkkuus on vahinko.) Evankeliumien kirjoittajat eivät maininneet lähteitä. Meillä ei ole aavistustakaan siitä, minkä osan evankeliumeista kirjoittajat olivat havainneet omakohtaisesti, mitkä olivat suoraan primäärilähteistä poimittuja ja mitkä perustuivat urbaaneihin legendoihin. Tämä antaa evankeliumeille tietynlaisen uskottavuusvajeen. Mielestäni ei ole epäilystäkään siitä, että evankeliumit ovat yleisesti ottaen totta - mutta mitkä yksityiskohdat ovat oikeita ja mitkä vääriä? 

 Vertaa tätä nykyiseen tieteelliseen teoriaan. Nykyinen teoria saa uskottavuutensa tiedeyhteisön konsensuksen tuesta. Kyseessä on joukko erittäin älykkäitä ihmisiä, alan asiantuntijoita, joilla on käytettävissään kaikki tiedot, joita ihmiskunta on kerännyt viimeisten parin tuhannen vuoden aikana - myös Raamattu. Älykkyys ja tieto eivät ehkä ole sama asia kuin viisaus - mutta sitäkin löytyy runsaasti. 

 Vielä tärkeämpää on, että nämä ihmiset ovat hyvin individualistisia, kärttyisiä ja suorastaan kärttyisiä. Nämä ihmiset keksivät liekkisodan! He ovat valmiita käymään veristä älyllistä sotaa mistä tahansa yksityiskohdasta, olipa se kuinka epämääräinen tahansa. Heidän saamisensa yksimielisyyteen mistään on jo itsessään pieni ihme. Mutta kaikkien tuhansien tai miljoonien elämäntieteilijöiden joukosta on vaikea löytää yhtään sellaista, joka uskoo, että evoluutioteoria ei ole yleisesti ottaen oikea. Yksityiskohdista käydään paljon keskustelua - mutta yleisesti ottaen kollegio on siirtynyt muihin asioihin. 

 Jos tiedemiehillä on jokin vika, se on se, että he vihaavat sitä, että heitä pidetään hölmöinä. Tämä antaa heille konservatiivisen taipumuksen - mutta luultavasti vähemmän kuin keskivertoihmisille. Silti muutosvastarinta on omiaan säilyttämään vanhoja ajatuksia, jotka voivat räjähtää uudelleen esiin muuntuneessa muodossa. Siksi darwinismi ei kuollut kokonaan ortogenetiikan hyökkäyksen alle. Sen sijaan kehittyi uusi muoto, joka yhdistyi genetiikan teoriaan, ja siitä tuli lopulta hallitseva teoria. 

 Tämä konservatiivinen taipumus voi aiheuttaa s