" 

 == Aivopesukultti ja James R. Lewis == 

 Siitä, pitäisikö tämä viedä WP:RS/N-ilmoitustaululle, en usko, että se on oikea paikka. Lewis käyttää sanaa ""stereotyyppinen"", joten mielestäni on melko selvää, ettei hän ole samaa mieltä tästä ajatuksesta. Mutta tässä kiistassa on kyse siitä, käytetäänkö luotettavia lähteitä vastuullisesti, eikä WP:RS/N:ssä ole kyse siitä. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että ""aivopesukultti"" ei kuulu lainkaan artikkeliin, saati sitten pääotsikkoon. Seuraavassa on muutamia syitä. 

 #Lähteen virheellinen käyttö Oletetaan, että ilmastotutkija kirjoitti artikkelin, joka alkaa sanoilla ""Monia ilmastotutkijoita on syytetty tietojensa manipuloinnista."". Sitten hän omistaa koko loppuosan artikkelista osoittaakseen, miksi syytökset ovat vääriä. Kirjoituksessa käsitellään syytösten valheellisuutta, ei sitä, että syytöksiä on esitetty. Jos lainaamme vain ensimmäistä virkettä ja jätämme huomiotta koko loppuosan, tuloksena on, että lukijaa epäillään ilmastotieteen rehellisyydestä. Valitettavasti teemme tässä tapauksessa suurin piirtein juuri näin. Istutamme lukijan mieleen sanan ""aivopesu"" huolimatta siitä, että kirjoittaja ei usko siihen. 
 #Doesn't say what we say it does Viittaamme Lewisiin todisteena siitä, että SG ""kamppailee stereotypian kanssa siitä, että se on 'aivopesukultti'"". Japanissa, tänään. Mutta lainaus ei sano sitä. 
 #Käsitteen epäilyttävyys Itse käsitteen epäilyttävyys Kultinvastaista liikettä käsittelevän artikkelimme asiaa koskevan osion mukaan pitkä lista tiedemiehiä ""on väittänyt ja todennut tuomioistuinten, asiaankuuluvien ammatillisten järjestöjen ja tiedeyhteisöjen tyydyttävällä tavalla, että ei ole olemassa mitään tieteellistä teoriaa, joka olisi yleisesti hyväksytty ja perustuisi metodologisesti järkevään tutkimukseen ja joka tukisi kultinvastaisen liikkeen esittämiä aivopesuteorioita.""". Ketkä esittävät näitä syytöksiä? Ovatko ne vain fundamentalistisia kristittyjä, jotka ovat kauhuissaan siitä, että heidän tyttärestään on tullut buddhalainen? Koska ajatus itsessään on kyseenalainen, se tarvitsee poikkeuksellisia todisteita. Me emme tarjoa mitään todisteita. 
 #Offensiveness Ihmiset ovat toistuvasti pyytäneet, että tämä sana poistetaan. Jos tämä olisi yhteistyöhön perustuva hanke, kuten sen pitäisi olla, näitä pyyntöjä pitäisi ainakin harkita ja yrittää tehdä kompromissi. 
 #Wikipedian vaikutus Monet netissä olevat viittaukset, jotka yhdistävät SG:n ja ""aivopesun"", voidaan jäljittää tähän artikkeliin. Sana on tulenarka, ja meidän pitäisi varmistaa, että sitä käytetään vastuullisesti. 
 #Ei kuulu johtoon Tämän sanan lisäsi 04:54 2. joulukuuta 2013 , joka ilmeisesti halusi saada sen johtoon. Se ei kuitenkaan esiinny artikkelin loppuosassa. Jos minulta kysytään, koko kappale, joka alkaa ""Organisaatio on ollut huomattavan kritiikin kohteena"", pitäisi siirtää alaspäin kohtaan ""Julkinen käsitys ja kritiikki"". Jokaista lainausta varten pitäisi olla vähintään yksi lause, ja jokaista aihetta pitäisi tarkastella kriittisesti. Sitten voimme harkita sen sijoittamista pääotsikkoon.  
 #Ei pidä paikkaansa Periaatteessa ajatus siitä, että suuri yleisö pitää SG:tä kulttina, saati sitten "aivopesukulttina", ei ole totta. Aum, kyllä. SG, ei. Kuten edellä sanoin, heitä ei pidetä sen enempää vaarallisena kultina kuin mormoneja Yhdysvalloissa. 

 Tämä on vain yksi esimerkki. Sama pätee myös viittaukseen The Encyclopedia of Cults, Sects and New Religions, joka on muuten Lewisin, ei Zontan, kirjoittama. Vaikuttaa siltä, että vihjaamme arvostetun tutkijan kuvaavan SG:tä kultiksi. Onko se totta? Jos ei, niin kaikki samat vastaväitteet pätevät.   "