Kommentit tässä jaksossa ja paavin kunnianosoituksia käsittelevässä jaksossa esitetyistä mielipiteistä: 

 En vastusta sitä, että vähemmistön näkemykset otetaan mukaan, kunhan ne perustellaan asianmukaisesti, mutta tässä tapauksessa kyseessä on vain henkilökohtainen mielipide, joka ilmaistaan kaunokirjallisessa teoksessa, eikä mitään todisteita ole esitetty.  En tunne kyseistä kirjaa (luin vain Amazon.comin kuvauksen, Kindle-painos).  Ehkä siinä annetaan hyviä perusteluja tähän johtopäätökseen päätymiselle, mutta se ei käy ilmi tämän artikkelin kolmesta virkkeestä.  Eikä se minusta kuulosta totuudenmukaiselta: En pidä suosittua versiota ("katolisen kirkon ilmaveivattu kuvaus") lainkaan epätodennäköisenä.  Lisäksi paavia on ehkä painostettu kanonisoimaan hänet ("poliittisista syistä"), mutta niinhän se yleensä on: jokaisella ehdokkaalla on kiihkeät kannattajansa, eikä tämä välttämättä tarkoita sitä, että paavi antautuisi painostukselle tai pikemminkin sitä, että hän kanonisoisi jonkun, joka ei olisi ollut tuon kunnian arvoinen, hän saattaisi vain tehdä sen aikaisemmin kuin hän muuten olisi tehnyt. 

 Näistä kolmesta lauseesta voitaisiin poistaa kiistanalainen osa, ja perusteluna voisi olla joko se, että ne eivät ole asianmukaisesti perusteltuja (kuten olen väittänyt), tai se, että näkemyksiä on vain pienellä vähemmistöllä (kuten Ostap väitti vuonna 2009, ks. edellä) (jos se on totta).  Jos kiistanalainen osa säilytetään, se olisi kvalifioitava, esimerkiksi "La Tourette esittää Marian kuvan, jonka avulla Maria voi hänen mielestään ilmaista haastavampaa ja todennäköisempää persoonallisuutta kuin katolisen kirkon kuvaukseen hänestä liitetty kuva.".  (Poistaisin siis myös sanan "ilmaveivattu".) Kommentit näistä ehdotuksista ovat tervetulleita, samoin kuin vaihtoehtoiset ehdotukset.