" 

 Onko teidän mielestänne olemassa mitään olosuhteita, joissa ketään voidaan kutsua "merkittäväksi"? Olen täysin samaa mieltä siitä, että Wikipedian arvostelijoita on paljon, ja monet Wikipedian arvostelijoista ovat tunnetumpia kuin Sanger, mutta en kuitenkaan keksi ketään tunnetumpaa nimenomaan Wikipedian arvostelunsa vuoksi. Se, että Sanger kuuluu eniten siteerattujen (ellei jopa eniten siteerattujen) joukkoon, on helposti todennettavissa. Mielestäni se lisää jotakin johtoasemaan. Ajatelkaa seuraavaa skenaariota: Sanger lähtee Wikipediasta tekemään jotakin täysin muuta, ja hän sattuu mainitsemaan ohimennen useaan otteeseen Wikipedian kritiikin. Sitten hän on kriitikko, ja tämä on varsin mielenkiintoista perustajan suusta, joten voisimme laittaa sen johtoon. Todellinen tilanne on kuitenkin aivan toinen: hän ei ainoastaan kritisoi Wikipediaa, vaan hän myös julkisesti esittää tätä kritiikkiä, ja tiedotusvälineet pyytävät häneltä usein lainauksia Wikipedian puutteista. Itse asiassa hän saattaa olla yhtä tunnettu kritiikistään kuin Citizendiumista (vaikka nämä kaksi liittyvätkin selvästi toisiinsa - hän käyttää kritiikistään saamaansa näkyvyyttä saadakseen julkisuutta Citizendiumille). Tätä eroa kannattaa todellakin korostaa pääkirjoituksessa. Myönnän, että se ei ole suuri ongelma, mutta en silti ymmärrä väitettä, jonka mukaan hän ei ole merkittävä kriitikko. Olisiko jokin muu sana sopivampi? "Tunnettu" tai "usein siteerattu" kriitikko tai jotain? (Kumpikaan noista ei kuulosta minun korvaani yhtä hyvältä.) " "