" 
 :: [jos en ole tarpeeksi selvä, kysy, niin selvitän tarkemmin, vaikka keskustelen mieluummin muutamista todellisista muutoksista kuin ongelmasta ja ratkaisusta, jonka me molemmat ymmärrämme jo tarpeeksi hyvin]: ehdollinen todennäköisyys (zc Chunissa) voi todellakin olla 1/2 joissakin tapauksissa (2/3 niistä yhteensä), jos isäntä suosii tiettyä vuohiovea (aka Monty Crawl Rosenthalissa). Mutta ""[...] tässä tilanteessa pelaaja ei voi voittaa (tai hävitä) vaihtamalla.""" (Chun, 1999, s. 47) Joten se ei ilmeisesti muuta pelaajan strategiaa, koska lopuissa Crawl-tapauksissa (jotka tapahtuvat kaiken kaikkiaan 1/3 ajasta) vaihto voittaa todennäköisyydellä zc=1. Mekanistisemmin ilmaistuna: jos isäntä suosii vuohen ovea, tapahtuu voittamisen ehdottomien todennäköisyyksien z uudelleenjako kahden tapausryhmän välillä (joilla on erilaiset zc), mutta tätä uudelleenjakoa koskee rajoitus, jonka mukaan summa on aina 2/3 ja ehdollinen todennäköisyys kummassakaan ryhmässä ei voi olla pienempi kuin 1/2. Tämä on tosiaan melko sotkuista selittää selkokielellä, eikä sitä myöskään oleteta ""tavanomaiseksi"" MHP:tä monien kirjoittajien toimesta: Rosenthal, , ; löydän varmasti lisää, mutta varmasti muutkin luulevat, että Savant tarkoitti jostain syystä juuri tätä. On myös kysymys siitä, tietääkö pelaaja, mikä on isännän strategia. En ole nähnyt Savantin toteavan sitä. Koska mikään tästä ei oikeastaan vaikuta pelaajan strategiaan, didaktisista syistä (olettaen, että Wikipedian yleisö on yleisö) haluaisin mieluummin jättää monimutkaisemman keskustelun (Monty Crawl/Monty Small) muunnelmaksi kuin tehdä siitä vakio-ongelman. Ehkä meidän pitäisi mainita johdannossa, että se, että Montyn ei oleteta ""joutuvan satunnaisesti valitsemaan, kumpi ovi avataan, jos molemmissa on vuohia"", muuttaa tapausten ehdollisia todennäköisyyksiä (jotkut nousevat, jotkut laskevat), mutta ei lopulta muuta pelaajan optimaalista strategiaa, koska ehdolliset todennäköisyydet eivät koskaan laske alle 1/2:n vaihtamisen osalta. Poistin osan ""selitysapua"" koskevasta osiosta, joka itse asiassa ratkaisi Monty Smallin ongelman (Rosenthalin termejä käyttäen). Sen käyttäminen apuvälineenä sen ymmärtämiseksi, mitä johto asettaa yksinkertaisemmaksi ongelmaksi, on tapaus: "Anna minun selittää sinulle Galois'n teoriaa, jotta ymmärrät paremmin, miten ratkaista neliöyhtälö."" (Kyllä, liioittelen hieman, mutta toivon, että ymmärrät pointin.) " "