"::::Kunnioituksella, kyse ei ole siitä, onko USGS oikeassa vai väärässä, vaan siitä, onko tekstirivin ilmestyminen heidän verkkosivuilleen luokittelutoimi ja onko sen verkkosivuille lisäämisen päivämäärä luokittelupäivä. 
 ::::Minusta tuntuu, että on ehdottomasti väärin sanoa, että Makemake luokiteltiin kääpiöplaneetaksi 11. heinäkuuta 2008.  Heinäkuun 11. päivänä 2007 tapahtui vain se, että USGS sai sille nimen IAU:n planetaaristen järjestelmien nimistöä käsittelevältä työryhmältä (WGPSN).  He ottivat olemassa olevan verkkosivustonsa, jossa Pluto ja Eris olivat otsikon ""kääpiöplaneetat"" alla, ja lisäsivät Makemaken saman otsikon alle.  Koska 11. kesäkuuta 2008 tehty päätös plutoidien nimeämismenettelyistä on hiuksenhieno, olisi luultavasti pitänyt lisätä rivi, jossa selvennettäisiin, että WGPSN on nimennyt Makemaken olettaen, että Makemake on kääpiöplaneetta tai plutoidi.  Mutta niin ei tehty.  Niinpä niin.  En voi syyttää heitä, suoraan sanottuna, koska asia on niin hiuksenhieno. 
 ::::: Mutta vaikka haluaisitkin vääristellä (IMHO melko typerää) eroa ""Kääpiöplaneetan"" ja ""Kohteen, jonka H < +1 on todella, todella varma, että se täyttää kääpiöplaneetan määritelmän"" välillä, se tarkoittaisi, että Makemakesta tuli virallisesti kääpiöplaneetta kesäkuun 11. päivänä, ei heinäkuun 11. päivänä.  Miksi?  Koska silloin julkaistiin tämä tiedote, jossa asetettiin parametri H < +1.  Se tarkoittaisi myös, että on kääpiöplaneetta. 
 ::::Tietokannassa luetellaan vain nimetyt kohteet, ei niitä, joilla on väliaikainen nimitys.  Kohteita lisätään sivustolle sitä mukaa kuin ne saavat nimiä, ei sitä mukaa kuin ne luokitellaan, ei sitä mukaa kuin niiden olemassaolo vahvistetaan, ei sitä mukaa kuin ne löydetään.  Siinä ei mainita esimerkiksi S/2003 J 10:tä.  Miksi?  Koska se ei ole kuu?  Ei, vaan koska sillä ei ole vielä nimeä.  Siinä ei viitata kumpaankaan.  Tarkoittaako se, että se on enemmän tai vähemmän kääpiöplaneetta kuin Makemake?  Ei. Se on vain kappale, jolla ei ole nimeä. 
 ::::Loppujen lopuksi on virheellistä väittää, että USGS:llä olisi IAU:n viittaus Makemaken asemaan kääpiöplaneetaksi.IAU:n linkit kääpiöplaneetat-otsikon alla eivät liity mitenkään nimenomaan Makemaken tapaukseen, koska ne kaikki ovat peräisin maaliskuulta 2006.  (IAU:n Q+A-lehti voidaan itse asiassa liittää yhden päivän mittaiseen ajanjaksoon, joka kuluu kääpiöplaneetaksi luokittelun ja sen jälkeen tapahtuneen Eris-nimen saamisen välillä.) 
 :::::Joko aurinkokunnassa on kolme kääpiöplaneettaa, joista kaksi on plutoideja, tai aurinkokunnassa on viisi kääpiöplaneettaa, joista neljä on plutoideja.  Et voi erottaa Makemakea ja koska toisella on nimi ja toisella ei.  Mikä kriittisintä, on painokkaasti TAI-väite julistaa, että luokituksen muuttaminen tapahtui samalla hetkellä, kun se sai nimen.    

 "