 มีข้อมูลใดบ้างที่แสดงให้เห็นว่าการกระจายการลงทุนให้ผลตอบแทนที่ดีกว่าการยึดติดกับพอร์ตหุ้นทั้งหมดอย่างไร?
บทความนี้โดยอาจารย์จากโรงเรียนธุรกิจโคลัมเบียกล่าวว่า: กลยุทธ์มาตรฐาน 60%/40% มีประสิทธิภาพดีกว่ากลยุทธ์พันธบัตร 100% หรือหุ้น 100% ในช่วงปี 1926-1940 (รูปที่ 5) และในช่วงปี 1990-2011 (รูปที่ 6) ข้อมูลนี้อ้างอิงจากข้อมูลตลาดจริงในช่วงเวลาดังกล่าว คุณสามารถดูตัวเลขใน PDF นี่คือระยะเวลา 14 และ 21 ปี ซึ่งอาจจะสั้นกว่าระยะเวลาที่เงินจะอยู่ใน IRA ของคุณ แต่ก็ยังค่อนข้างนาน ผู้เขียนกล่าวต่อด้วยการอภิปรายเพิ่มเติมมากมายและอ้างว่า "ภายใต้เงื่อนไขบางประการ การปรับสมดุลใหม่จะมีประสิทธิภาพดีกว่าพอร์ตการซื้อและถือเมื่อมีเวลาเพียงพอ" แน่นอนว่ายังมีหลายช่วงเวลาที่ส่วนผสมของสินทรัพย์หนึ่งๆ มีประสิทธิภาพต่ำกว่า ดังนั้นจึงไม่มีการรับประกันที่นี่ ฉันอ่านคำถามของคุณที่ถามว่า "มีข้อมูลใดบ้างที่บ่งชี้ว่าการปรับสมดุลพอร์ตโฟลิโอที่หลากหลายสามารถมีประสิทธิภาพดีกว่าพอร์ตโฟลิโอประเภท all-in-one-asset-class" มีข้อมูลบางอย่างดังกล่าว อย่างไรก็ตาม หากคุณถามว่าควรเลือกกลยุทธ์การลงทุนใด คุณควรพิจารณาข้อมูลจำนวนมากจากทั้งสองด้าน คุณไม่น่าจะพบข้อมูลที่ "พิสูจน์" ข้อสรุปใดๆ ในทางใดทางหนึ่งได้ ควรสังเกตด้วยว่าข้อได้เปรียบในการปรับสมดุลที่อธิบายไว้ที่นี่ (และในคำถามของคุณ) นั้นไม่เฉพาะเจาะจงกับพันธบัตร ตัวอย่างเช่น ในทางทฤษฎี การปรับสมดุลระหว่างหุ้นสหรัฐฯ และหุ้นต่างประเทศอาจแสดงให้เห็นข้อได้เปรียบที่คล้ายคลึงกันเหนือพอร์ตการลงทุนทั้งหมดที่อยู่ในสหรัฐฯ หรือทั้งหมดที่ไม่ใช่สหรัฐฯ บทความนี้มีการอภิปรายเพิ่มเติมมากมายเกี่ยวกับการปรับสมดุลใหม่ ดูเหมือนว่าคำถามของคุณเกี่ยวกับการปรับสมดุลพอร์ตโฟลิโอที่หลากหลายนั้นดีกว่าการรวมสินทรัพย์ประเภทเดียวเข้าด้วยกันหรือไม่ และคำถามนี้ถูกกล่าวถึงตลอดทั้งบทความ ผู้เขียนกล่าวว่ากลยุทธ์การกระจายความเสี่ยงและการปรับสมดุลใหม่นั้นไม่ควรเลือกเพียงเพราะผลกระทบต่อผลตอบแทนที่คำนวณทางคณิตศาสตร์เท่านั้น แต่ควรเลือกให้สอดคล้องกับโครงสร้างทางจิตวิทยาและการยอมรับความเสี่ยงด้วย