 สำหรับบุคคลที่มีรายได้สูง การไม่มีประกันถือว่าสมเหตุสมผลหรือไม่?
ฉันคิดว่ากุญแจสำคัญของคำถามนี้คือประโยคสุดท้ายของคุณ เพราะมันใช้ได้กับทุกคน ไม่ว่าจะมีทรัพย์สินเงินทองสูงหรือไม่ก็ตาม: เราจะตัดสินได้อย่างไรว่าพวกเขาดีกว่าถ้าไม่มีประกัน? โดยทั่วไป การประกันภัยจะเป็นประโยชน์เมื่อความคุ้มครองจะป้องกันเหตุการณ์ 'ภัยพิบัติ' ถ้าไม่เกิดเหตุร้ายก็เสียเงินประกันไปเปล่าๆ ถ้ามันเกิดขึ้น คุณก็ช่วยตัวเองจากการล้มละลาย ผลลัพธ์เหล่านี้เป็นสองผลลัพธ์ที่แยกจากกัน ดังนั้นการนำค่าใช้จ่าย 'เฉลี่ย' ของเหตุการณ์ภัยพิบัติ (และชั่งน้ำหนักนั้นเทียบกับเบี้ยประกันที่แพงกว่า) นั้นไม่สามารถนำไปใช้ได้จริง นี่เป็นวิธีการลดความเสี่ยงไม่ใช่การเพิ่มผลตอบแทนสูงสุด ให้บริษัทประกันรับความเสี่ยง - พวกเขาได้ประโยชน์จากการที่มีกลุ่มคนจ่ายเบี้ยประกัน และคุณได้รับประโยชน์เพราะชีวิตของคุณเองมีความเสี่ยงทางการเงินน้อยกว่า ตอนนี้สำหรับบางอย่าง เช่น เครื่องใช้ไฟฟ้าภายในบ้านราคาถูก การประกันภัยเป็นความคิดที่ไม่ดี เนื่องจากขณะนี้คุณมี 'กลุ่ม' ของความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้น และประสบการณ์ชีวิตของคุณเองอาจใกล้เคียงกับผลลัพธ์ที่คาดหวัง 'ค่าเฉลี่ย' หมายความว่าคุณจะต้องจ่ายค่าประกันมากกว่าที่คุณจะแค่เปลี่ยนของที่พัง คำตอบนี้เป็นอีกหนึ่งแหล่งข้อมูลที่ดีในหัวข้อนี้ ดังนั้นสำหรับคำถามของคุณ บ้านของใครบางคนเทียบเท่ากับคุณและเครื่องปิ้งขนมปังของคุณ ณ จุดใดในแง่ของมูลค่าสุทธิ โปรดจำไว้ว่าหากคุณทำประกันอัคคีภัยสำหรับบ้าน คุณกำลังปกป้องมูลค่าของบ้านของคุณ เพราะความสูญเสียนั้นอาจเป็นหายนะสำหรับคุณ แต่บุคคลที่มีมูลค่าสุทธิสูงก็อาจพบว่าสูญเสียบ้านอย่างย่อยยับเช่นกัน นอกเสียจากว่าพวกเขาจะเป็นมหาเศรษฐีที่มีคฤหาสน์มากกว่า 10 ล้านหลังหลายหลัง ก็มีความเป็นไปได้ค่อนข้างมากที่ไม่ว่าจะมีความมั่งคั่งเท่าใด มูลค่าส่วนสำคัญของพวกเขาจะผูกติดอยู่กับบ้านของพวกเขา แม้แต่ 10% ของมูลค่าสุทธิของคุณก็เป็นจำนวนที่มาก ตัวอย่างเช่น คนที่มีมูลค่า 1 ล้านเหรียญจะมีบ้านเพียง 100,000 หลังหรือไม่ คนที่มีมูลค่า 10 ล้านเหรียญจะมีบ้านเพียง 1 ล้านเหรียญหรือไม่? ขึ้นอยู่กับว่าพวกเขาอาศัยอยู่ที่ไหนและฟุ่มเฟือยแค่ไหน ในทำนองเดียวกัน หากคุณมีมูลค่า 10 ล้านเหรียญ คุณอาจไม่ต้องการประกันเพิ่มเติมสำหรับ Toyota Camry ของคุณ แต่คุณอาจต้องการมันหากคุณขับรถเฟอร์รารี่มูลค่า 1 ล้านเหรียญ! ไม่ต้องพูดถึงว่าสิ่งต่างๆ เช่น ประกันภัยรถยนต์อาจครอบคลุมคุณสำหรับความรับผิดชอบ ซึ่งอาจเกินมูลค่ารถของคุณ ไปจนถึงค่ารักษาพยาบาลและค่าทุพพลภาพสำหรับใครก็ตามที่ประสบอุบัติเหตุ ในความเป็นจริง การมีทรัพย์สินมูลค่าสูงอาจทำให้คุณเสี่ยงต่อการถูกฟ้องร้อง ทำให้ประกันนี้มีความสำคัญมากยิ่งขึ้น นอกจากนี้ บุคคลที่มีมูลค่าสุทธิสูงยังมีประกันที่คุณหรือฉันไม่ต้องการ สิ่งต่าง ๆ เช่นการประกันการลักพาตัว ประกันการดำเนินธุรกิจ ประกันชีวิต ใช้ค้ำประกันเงินกู้ธนาคาร ใช่แล้ว แม้แต่บุคคลที่มีมูลค่าสุทธิสูงก็อาจกลัวเหตุการณ์ภัยพิบัติ และถ้าพวกเขามีเงินมาก ทำไมพวกเขาถึงไม่จ่ายเงินเพื่อลดความเสี่ยงนั้น ประกันภัยให้บริการแก่พวกเขาเช่นเดียวกับคนอื่นๆ เพียงแต่ว่าสิ่งของที่พวกเขาคิดว่า 'ถูก' เกินไป ประกันก็แพงกว่าเครื่องปิ้งขนมปัง แก้ไขเพื่อตอบโต้ข้อกังวลในคำตอบอื่น ๆ ซึ่งบอกว่าการประกันเป็น "ความคิดที่ไม่ดีเสมอ": ลองนึกภาพว่าคุณอยู่ในตอน "Let's Make a Deal" แบบคาฟคา Monty Hall แสดงจักรวาลคู่ขนาน 2 แห่ง แต่ละแห่งมี 100 ประตู คุณต้องเลือกจักรวาลของคุณ จากนั้นเลือกประตู จักรวาลแรกคือที่ที่คุณซื้อประกัน และหลังประตูทุกบานจะมีค่าปรับ 200 ดอลลาร์ จักรวาลที่สองคือที่ที่คุณไม่ได้ซื้อประกัน และหลังประตู 99 ประตูนั้นไม่มีอะไรเลย โดยประตูแบบสุ่มหนึ่งบานมีโทษ 10,000 ดอลลาร์ โดยเฉลี่ยแล้ว เล่นเกม 99,999 ครั้ง คุณจะนำหน้า 2:1 โดยไม่ซื้อประกัน แต่คุณเล่นเกมอาจจะแค่ 3 ครั้งในชีวิตของคุณ แล้วคุณล่ะเลือกจักรวาลไหน? ตอนนี้ คุณอาจพูดว่า "pfft - ฉันสามารถรับผิดชอบค่าปรับ 10,000 ถ้ามันเกิดขึ้น" แต่นี่คือประเด็น - การประกันภัย (เว้นแต่กฎหมายกำหนดไว้แล้ว) เป็นสิ่งที่ดีสุทธิเมื่อครอบคลุมความเสียหายร้ายแรง หากคุณร่ำรวยพอที่จะครอบคลุมการสูญเสียบางอย่าง โดยทั่วไปแล้วคุณไม่ควรซื้อประกันนั้น นั่นเป็นเหตุผลที่ไม่มีใครควรทำประกันเครื่องปิ้งขนมปัง นี่ไม่ใช่คำถามของ "ผลตอบแทนเฉลี่ย" แต่เป็นคำถามของ "การลดความเสี่ยง"