y perturbación en servicio de transporte público colectivo u oficial. En este sentido, la Corte Constitucional manifestó que no se vulneraba el derecho a la protesta y en pronunciamiento de Sentencia C-09 de marzo de 2018 dice, se debe resaltar que el artículo 37 de la Constitución, somete a la protección de estos derechos en la esfera pública de condiciones pacíficas, lo cual excluye de su ejercicio a través de medios violentos, así los demás elementos mencionados son aplicables al artículo 37 de la Constitución. Es decir, que sea pacífica y que tenga un objeto lícito. Lo que yo veo del proyecto de ley es que ataca aquellas protestas que no son pacíficas o que tienen un objeto ilícito. Por lo tanto, el hecho de que se regule a través de la creación de un tipo penal autónomo diferente al daño en bien ajeno no perjudica ni ataca el núcleo esencial del derecho a la protesta como lo dijo otro colega, puede ejercer la ciudadanía su derecho a la protesta, el cual es legítimo y puede ejercer de manera pacífica. Pero lo que se está buscando atacar a través de este proyecto de ley es que se ejerza de manera violenta o que tenga un objeto ilícito. Y en lo referente a cuando decían que una persona que tuviera cubierto su rostro, en el proyecto de ley se habla como un agravante es decir el verbo rector es que atente contra el bien público, atente contra un servidor, pero el agravante es que tenga cubierto su rostro. No quiere decir que tener cubierto el rostro per se sea un tipo autónomo, sino que el tener cubierto el rostro es un agravante del tipo penal. Entonces, la Corte Constitucional en Sentencia C-742 de 2012, cuando examinó los artículos 44 y 45 de la ley. presidente Édgar, un minuto para que redondee su idea. Prenda de nuevo el micrófono.
Abogado Penalista
Leyes Organismos de Control Reubicación de entidades Administración Central Constitución Organización Territorial