que decidía terminar de una manera expedita y la otra gran conclusión, era que debía generar lo más pronto posible para mitigar el riesgo de las comunidades aguas abajo. Pero, además también dieron dos recomendaciones muy importantes de las cuales se destacan, la primera, evitar el cambio de los Contratistas actuales, porque eso significaría un retraso mínimo de un año y además que elevaría los costos y la otra segunda recomendación, era encender las unidades lo más pronto posible porque la operación continua del vertedero podría afectar la estabilidad de las obras principales, pero también es importante advertir que en ninguno de los 41 hallazgos incluidos en la matriz de riesgos que se menciona, la puesta en operación de las unidades de generación pudiera tener algún efecto sobre la estabilidad de las obras o del Macizo Rocoso. Es claro que, pese a que ese Informe Técnico fue entregado por PÖYRY a EPM y a la ANLA, EPM no se ciñó, debió haber sido una carta de navegación para EPM para seguir en la conducción del proyecto, por qué, esto en contravía de la pretensión y empecinamiento del Alcalde de Medellín, Daniel Quintero, de cambiar a los Contratistas a como diera lugar. Nosotros por esta razón concluimos que las Administraciones actuales, tanto de Medellín como de EPM, son sobre ellos, debe recaer la responsabilidad fiscal y de todo tipo que se generen como consecuencia de nuevos retrasos y costos del proyecto, dado que sus improvisaciones o misiones...
Olga Lucía Arango Herrera
Energía Minería Tierras Corporaciones Autónomas Regionales Régimen Agropecuario Medio ambiente Ecología Recursos ictiológicos