o tengan algún beneficio si logran gestionar bien ese riesgo, aseguramiento, ese concepto positivo se desdibuja cuando uno lee el articulado, porque hay varias normas que le cortan las alas a ese concepto de aseguramiento. La primera, el proyecto, algunas personas que no han estudiado bien este tema, aquí lo han criticado equivocadamente, han criticado lo que voy a decir a continuación, el proyecto se casa con la teoría de que lo que reciben las aseguradoras para gestionar el riesgo, cosa que queremos que suceda, no es un ingreso de ellas, sino que sigue siendo la administración de un recurso público, ese concepto señor Presidente es incompatible lo uno con lo otro, es incompatible querer que haya aseguramiento y decirle al asegurador que el recurso que recibe para gestionar el riesgo y asumirlo no le pertenece, o lo uno o lo otro, pero el proyecto parece casarse con las dos teorías, y eso es totalmente incompatible, porque si yo no soy el que voy a gestionar el riesgo, y la prima que me pagan no es un ingreso mío, entonces no tengo ningún incentivo para hacerlo bien y no puedo, como bien lo explicó el señor Superintendente, cumplir las regulaciones financieras prudenciales, que me permitirían hacer esa gestión del riesgo, entonces como el proyecto no se decide, entre si somos aseguradoras las aseguradoras en salud,hoy en día EPS, o somos meras administradoras, tiene una mescolanza de reglas que crean un animal muy extraño, un animal muy extraño y esa ambigüedad le va a hacer mucho daño, señor Presidente, a los pacientes. Entonces hay varios artículos que ejemplifican esa contradicción o esa ambigüedad, pero el más claro de todos y el más grave es el del giro directo el Ministro lo ha defendido aquí con énfasis, otros intervinientes lo han defendido, pero quizás no han caído en cuenta de esta contradicción,
Gustavo Morales Cobo
Prestaciones Servidores Públicos Salud Fondos de prestaciones Seguridad Social Organizaciones sindicales Recreación Asuntos de la mujer Vivienda