y Jurisprudencias en ese sentido. Segundo, la realidad es que el impacto fiscal es de 34 billones de pesos, o es un impacto fiscal menor e incluso con la Proposición que plantea la Senadora Nadya el impacto fiscal es de billón de pesos al año, billón de pesos al año. En el Presupuesto General de la Nación estábamos hablando de discusiones y de proposiciones que eran de 40 mil y de 50 mil millones de pesos, adiciones presupuestales que el Gobierno no tenía los recursos, no tenía esos recursos y por eso no se otorgó el aval. Ahora empezar a hablar de billón de pesos anuales y digamos que lo dejo ahí para posteriormente volver a recoger este asunto, entonces digamos que mi sustentación va a tener primero una argumentación jurídica y constitucional que la acabo de dar una segunda de conveniencia una tercera de responsabilidad una cuarta de evaluación de los beneficios que realmente plantean acá y cinco unos efectos de mercado. Digamos ya queda claro el tema jurídico, constitucional y tema fiscal. Segundo, conveniencias, yo creo que lo que deberíamos estar discutiendo en el país es una reforma integral pensional nosotros no podemos avocar o abordar una reforma pensional por pedazos, por retazos y lo que necesitamos es abordar una reforma de fondo grande, que incluya todas las posiciones y que de verdad solucione los problemas de fondo. Entonces creo que lo convenientes es poder esperar a que se genere esa discusión y ahí sí abordar los temas de fondo que se tienen que generar en la discusión. Segundo y este va en conveniencia con el tema de responsabilidad, yo ya empecé a ver trinos en las redes sociales diciendo que quienes están a favor de abrir la ventana pensional o de cerrarla, como si estuviéramos a favor o en contra de los trabajadores. Y yo creo que eso es irresponsable y a mi juicio populista, 
Gabriel Jaime Velasco Ocampo
Fondos de prestaciones Prestaciones Servidores Públicos Organizaciones sindicales Asuntos de la mujer Seguridad Social Vivienda Recreación Salud