y no en la simple conservación de la norma, por la norma, o la simple conservación del deber, por el deber. Por lo tanto introduciendo estos ingredientes en la ilicitud sustancial se permite que así el comportamiento se encuadre en un tipo disciplinario, pero se llegare a determinar que el mismo no afectó a la función pública, ese comportamiento carecería de ilicitud sustancial y por ende no requiere sanción disciplinaria. Un ejemplo sencillo, el reglamento dice que usted tiene que llegar a las ocho de la mañana y salir a las seis de la tarde, usted llega a ocho de la mañana y sale a las seis de la tarde, se sienta en su puesto y no adelanta ninguna actividad de ocho a seis, usted está cumpliendo el reglamento pero si una persona llega a las 10 de la mañana y sale a las seis de la tarde y elabora 45 memoriales, hace una productividad mucho más grande que la otra, esa persona que llegó a las 10 de la mañana por el concepto de la infracción del deber está infringiendo el deber y sería merecedora de una sanción disciplinaria. Claro es una discusión y le da la posibilidad que el operador disciplinario entre a evaluar esa situación, pero si el Congreso tiene hoy la oportunidad para cerrarla, por qué no la cerramos simplemente introduciéndole ese ingrediente de la afectación a la función pública y estamos construyendo una categoría autónoma, como ha sido la nuestra de la ilicitud sustancial, desde el punto de vista de la antijuricidad sustancial. Amena es esta propuesta que es de forma de pronto la médula de esa intervención, hacemos también otras recomendaciones sustanciales y procesales al articulado, el artículo quinto de la reforma referido a la legalidad debe solo llegar hasta el primer inciso, por ende debe seguir. El primer inciso habla en el artículo 5 se habla de la legalidad y en el último inciso de alguna forma intenta, lo
Fabio Castellanos Herrera
Reubicación de entidades Organismos de Control Leyes Administración Central Organización Territorial Constitución