Reagerer på tekstlikheter i Kjerkols oppgave: – Må gi en bedre forklaring
Helseminister Ingvild Kjerkol (Ap) fastholder at de som er intervjuet er «unike» for oppgaven hennes - og ikke kopiert fra andre. Lørdag kunne VG fortelle at masteroppgaven til helseminister Ingvild Kjerkol (Ap) inneholder flere passasjer som er identiske med tekst fra andre akademiske oppgaver, blant annet en masteroppgave fra 2015. Kjerkols oppgave ble skrevet sammen med en medstudent og levert kort tid før hun ble statsråd i 2021. Blant annet inneholder oppgaven avsnitt om hva informanter har sagt, som er svært like avsnitt fra oppgaven fra 2015. Dermed reises det nå spørsmål om informantene har sagt det samme i forbindelse med arbeidet med begge oppgavene, eller om andres funn kan ha blitt gjengitt i Kjerkols masteroppgave uten kreditering. Kjerkol fastholder overfor VG at informantene er «kjente og unike for vår oppgave». – Vår oppgave har en unik problemstilling. Dataene vi brukte er samlet inn av oss fra våre informanter, analysert av oss og drøftingen og konklusjonene er våre. Våre informanter er kjente og unike for vår oppgave. De er ikke identifisert med navn, men jobber i hjemmetjenesten i Stjørdal kommune, uttaler Kjerkol og legger til: – Nå har Nord Universitet sagt at de skal se på oppgaven, og da får de avklare hvordan de vurderer sensuren de har gitt. Frem til det avventer jeg å kommentere ytterligere utover det jeg har sagt Eksempler Her er aktuelle eksempler fra Kjerkols oppgave, hvor teksten som er markert rød, er identisk med en annen oppgave: – Det hun skriver om informanter er åpenbart hentet fra en annens tekst. Der holder det ikke å vise til «samme metode». De har ikke snakket med de samme informantene, sier professor i pedagogikk Solveig Østrem til VG. – Ser veldig styg ut Christine Meklenborg Nilsen, som er professor og instituttleder ved Institutt for litteratur, områdestudier og europeisk språk ved Universitetet i Oslo, savner at Kjerkol svarer på det hun blir spurt om. – Dette handler ikke om hvilken metode hun har brukt, men at det så å si er identiske tekstutdrag, sier hun til VG. – I aktuelle utdrag fra masteroppgaven henvises det til informanter, som virker å ikke være egne. Jeg har bare lest det som står i mediene om saken, og ikke sett selve oppgaven. Men slik jeg leser det, synes jeg det ser veldig stygt ut. Det ser ut til at hun referer til egne funn, og det kan man ikke gjøre om det er hentet fra andre. – Handler om det viktigste Nilsen sier at en jurist en gang sa til henne at det er to regler som gjelder i hennes bransje. – Man skal ikke lyve og ikke stjele. Vi er helt nødt til å finne ut om Kjerkol har løyet eller stjålet, og da må hun gi en bedre forklaring enn hun ga på Dagsrevyen lørdag, sier hun og fortsetter: – Jeg blir opprørt fordi dette handler om det aller viktigste i vitenskapen, nemlig etterprøvbarhet og etterrettelighet. Selv om helseministeren har fått hard medfart fra flere jusprofessorer, er det andre som har tatt til orde for at saken ikke nødvendigvis er så alvorlig:  Advokat Halfdan Melbye, som har erfaring med plagiatsaker, mener at utdragene ikke er nok til å konkludere. – For at det skal være fusk, så må også tekstlikhetene ha litt omfang. Dersom et universitet fikk en treffliste som så ut som dette her, ville de antagelig ikke reagert i det hele tatt. Kjerkol har uttalt til VG at det ikke er tekst fremstilt som egne funn og konklusjoner, men erkjenner at det kan være formuleringer i oppgaven som burde hatt tydeligere henvisning. – VG viser til beskrivelser av metode og forskningslitteratur om metode i vår masteroppgave som er sammenfallende med beskrivelser i andre oppgaver. Det er ikke så overraskende all den tid oppgavene bygger på de samme teoriene og metodene, uttalte hun og fortsatte: – Vi har ikke fått gjennomgått alt innen fristen VG har satt, men de fleste eksemplene handler om metodebeskrivelser som er likelydende.
Helseminister Ingvild Kjerkols (Ap) masteroppgave fra 2021 inneholder flere passasjer som er identiske med tekst fra andre akademiske oppgaver. Blant annet inneholder oppgaven avsnitt om hva informanter har sagt, som er svært like avsnitt fra en masteroppgave fra 2015. Professor Solveig Østrem mener at disse avsnittene åpenbart er hentet fra en annen tekst. Mens professor og instituttleder Christine Meklenborg Nilsen synes det ser veldig stygt ut. Kjerkol fastholder at informantene er «kjente og unike for vår oppgave».