Dagbladet om Durek-dekningen: Vet ingenting om Se og Hørs avtaler
Dagbladet siterte Se og Hørs sak om Durek Verretts mor. Nyhetsredaktør Mads Andersen sier de ikke visste om avtalen hennes med ukebladet. I helgen kunne VG avsløre at Durek Verretts mor, Veruscha Urquhart, er på kontrakt med Se og Hør. Moren har prydet ukebladet flere ganger med titler som «Sviktet av Durek» og  «Hvorfor får jeg ikke møte Märtha?». Også Dagbladet har sitert fra sistnevnte intervju med Urquhart - da hun stilte i Se og Hør i fjor. Dagbladet og Se og Hør tilhører samme mediekonsern, Aller Media. – Ut fra vanlige nyhetskriterier siterte vi det vi der og da anså som betimelig å sitere, sier nyhetsredaktør Mads Andersen til VG. – Hvor mye vet Dagbladet om hvilke avtaler og kontrakter Se og Hør har med intervjuobjektene sine? – Ingenting. – Da visste dere ikke om avtalen Se og Hør har med Dureks mor heller? – Nei. – Gjorde Dagbladet seg noen tanker om at dere har sitert en Se og Hør-sak om moren nå som dere vet at hun er på kontrakt? – Vi vet ikke hva slags avtaleforhold Se og Hør måtte ha med ulike intervjuobjekter, men vi mener det var aktverdig å sitere hva moren til kongeparets kommende svigersønn hadde å melde. Han understreker at Dagbladet og Se og Hør samarbeider om en felles kjendisdesk, men at sakene med Dureks mor kommer fra Se og Hørs egen redaksjon og at de derfor ikke er blitt publisert hos Dagbladet. – Hva tenker dere om det som kommer frem i VG i helgen om at Dureks mor er på kontrakt med Se og Hør, og reaksjonene som er kommet i etterkant av det? – Vi følger kritikken som Märtha Louise kommer mot pressen generelt nøye, og det gjør vi også i denne saken her. På generelt grunnlag sier Andersen at Dagbladet i sin journalistikk ikke ønsker å publisere intervjuer som er laget med bakgrunn i et honorar. – Etter hva jeg har sett av Ulf Andre Andersens uttalelser, så sier han at Se og Hør betaler for eksklusive bilderettigheter. Hva dette innebærer, må Se og Hør svare på. – Driver ikke med betalingsjournalistikk I et intervju med VG mandag argumenterer Se og Hørs sjefredaktør Ulf «Uffe» André Andersen, for at ukebladet betaler for bildereportasjer og eksklusive bilderettigheter, og ikke for intervjuer. – Nå som dere vet om denne avtalen, kommer Dagbladet til å ta en annen stilling til å sitere Se og Hørs nyheter om Dureks mor fremover? – Det er en vurdering vi gjør fra sak til sak, sier Andersen. – Hva slags stilling har Dagbladet til at kilder får betalt for å stille opp? – Vi driver ikke med såkalt betalingsjournalistikk i Dagbladet. Det er vår holdning. Vi legger oss ikke bort i hvordan andre publikasjoner håndterer sånne ting. Han legger til: – Dagbladet driver med eksklusiv journalistikk som Se og Hør ikke vet om. Og Se og Hør driver med eksklusiv journalistikk som Dagbladet ikke vet om. – Problematisk Presseekspert Trygve Aas Olsen er fagarbeider ved Institutt for journalistikk. Han sier det særlig er én ting som er problematisk med Se og Hørs dekning av Dureks mor.  – Hvis det er riktig som Dureks mor sier, at hun ikke vil snakke med VG fordi hun er under kontrakt med noen andre, er det kritikkverdig i henhold til norsk presseetikk. Det problematiske er at hun føler seg forpliktet av en avtale som innebærer å snakke stygt om sønnen sin til Se og Hør.  Det er mange måter å skjule at man kjøper kilder på, sier han: – Dureks mor kan velge selv hvem hun vil snakke med, men hun skal ikke velge det fordi hun får betalt av noen og ikke av andre. – Farlig for journalistikkens troverdighet Ekspert på presseetikk, Gunnar Bodahl-Johansen, sier at hovedregelen i norsk presse er at man ikke betaler for annet enn de rent faktiske utgifter en kilde har i forbindelse med en reportasje. – Jeg har hørt i mange sammenhenger at Se og Hør har sagt at de betaler for bilder og ikke for noe annet. Jeg har ingen forutsetning for å bedømme om det er riktig eller ikke.  Å betale overpris for bilder er en indirekte form for betalingsjournalistikk som er veldig problematisk, understreker han. – Hva som har skjedd i dette tilfellet, kan jeg ikke uttale meg spesifikt om. Men vi vet jo det fra tidligere at man betaler godt for bilder. Noen ganger har man åpenbart betalt en overpris. Se og Hør har en arbeidsform som gjør at folk blir tiltrukket av å stille i Se og Hør, sier han. – Og da kan man lure på hvorfor.  Betalingsjournalistikkens problem er at kilder kan si mye mer enn de tenkte å si, sier han. – Og derfor er betalingsjournalistikk farlig for journalistikkens troverdighet. I de eksklusive avtalene ligger det som regel en gevinst for kildene. Hva den går ut på, vet vi ikke. Se og Hørs sjefredaktør Ulf André Andersen svarer følgende på kommentarene fra Olsen og Bodahl-Johansen: – Jeg registrerer at disse to ekspertene er uenig i mine synspunkter. Det har de full rett til å være. I 2022 da vår dekning av Durek var oppe i Pressens Faglige utvalg ble mine synspunkter lagt til grunn, og det var et enstemmig utvalg som frikjente Se og Hør. Også da var Aas-Olsen og Bodahl-Johansen uenige. Det er ellers ikke presseetisk betenkelig at vi i noen saker betaler for bilderettigheter.
Dagbladet siterte Durek Verretts mor fra Se og Hør uten å vite om hennes avtale med ukebladet. Dureks mor, Veruscha Urquhart, er på kontrakt med Se og Hør, avslørte VG i helgen. Dagbladets nyhetsredaktør Mads A. Andersen sier de ikke visste om avtalen og at de følger kritikken nøye. Presseekspert Trygve Aas Olsen kritiserer betalingsjournalistikk.