{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.larecherche.fr", "digest": "sha1:PG7BUMYHAELMOKMMOMSSLGFMLVZDZM6I", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00034.parquet"}
La Recherche Actualités
Édition Numérique
et aussiLucy était-elle vraiment végétarienne ?et aussi - 20/08/2010 (658 mots)
Des traces d’outils en pierre, identifiées sur des os de mammifères, laissent entendre que Lucy aurait aussi mangé de la viande. Mais cette interprétation fait débat.
Deux bouts d’os fossilisés ont fait la Une de Nature le 12 août. Et pour cause. Selon une étude publiée par la revue britannique, les entailles qu’ils portent révèleraient l’utilisation d’outils en pierre et la consommation de viande par des hominidés il y a 3,4 millions d’années. Soit 800 000 ans avant les plus vieilles pierres taillées connues et datées avec certitude.
D’une dizaine de centimètres chacun, ces fragments ont été trouvés sur le site de Dikika en Éthiopie par une équipe internationale menée par le paléoanthropologue Zeresenay Alemseged de l’Académie des sciences californienne de San Fransisco. L’un provient d’une côte d’un ongulé de la taille d’une vache et l’autre d’un fémur de jeune bovidé. Reste à déterminer d’où viennent les marques présentes sur ces fossiles. Pour les auteurs, cela ne fait pas de doute : des outils en pierre ont été utilisés pour détacher la chair -d’où les traces de coupures et de raclage- et probablement pour extraire la moelle osseuse -ce qui expliquerait les signes de percussion.
Si cette analyse est juste, les Australopithecus afarensis, seuls hominidés connus dans la région à cette époque, sont vraisemblablement les auteurs de ces marques. L’espèce de Lucy risque alors de perdre son statut de végétarien. Et elle serait la plus ancienne à avoir utilisé des outils. « Maintenant, quand on imagine Lucy marchant dans le paysage de l’Afrique de l’Est à la recherche de nourriture, on peut pour la première fois se la représenter en quête de viande avec un outil en pierre à la main, » explique Shannon McPherron, l’auteur principal de l’étude, dans un communiqué. Cependant, l’absence de pierres tranchantes à proximité des os interdit de dire si les utilisateurs ont taillé des outils ou s’ils ont sélectionné des galets pour leur forme. Sans doute étaient-ils capables d’une certaine planification, puisque la plus proche réserve de pierres se trouve à 6 kilomètres. Mais impossible de savoir s’ils se conduisaient en chasseurs ou en charognards.
Yves Coppens, le "père" français de Lucy, est séduit par l’interprétation. « Je suis tout à fait convaincu », annonce celui qui a dirigé la thèse de Zeresenay Alemseged. Et il est d’autant moins surpris que, dans les années 1970, il avait lui-même recueilli des pierres taillées à la surface de sites datant de 3,2 – 3,3 millions d’années. « Mais il aurait fallu les trouver à l’intérieur de ces terrains pour certifier leur âge, » reconnaît-il. Il salue par ailleurs la prudence de son ancien élève, qui a étudié Selam, le "bébé de Lucy", pendant plusieurs années avant de publier sa découverte. « L’équipe est bonne, assure-t-il. Et je me porte garant de l’honnêteté et du sérieux d’Alemseged.»
Mais pour le paléoanthropologue américain Tim White, qui a aussi participé à l’étude de Lucy, le caractère soigné du travail est son seul point positif. Car observe-t-il : « Les méticuleuses descriptions et illustrations de ces deux fragments indiquent que les marques auraient tout aussi bien pu être causées par des crocodiles ». Il conteste en effet la méthode utilisée par les auteurs. Ces derniers ont conclu, grâce à des observations par microscopie optique et électronique, que les traces n’étaient pas celles de piétinement ni de dents d’animaux carnivores. Or Tim White explique : « Je pense qu’ils ont surestimé la possibilité de distinguer, à partir de microstries, une marque d’outil en pierre d’une marque de dent de crocodile ». Pour lui, des affirmations aussi extraordinaires exigent des preuves extraordinaires. Et ici, les indices sont trop faibles. « En près de 40 ans de fouilles sur ce site qui a fourni des centaines de fossiles d’ hominidés, pas un seul outil en pierre, taillé ou déplacé, n’a été identifié, note-t-il. Et tout d’un coup, deux petits fragments en deviendraient la preuve "manquante" ? » Affaire à suivre, donc !
Dans la même rubriqueVous devez vous identifier ou créer un compte pour réagir à cet article
Actualités par rubrique AstresMatièreTerreMathématiquesVie