{"partition": "head_middle", "source_domain": "blog.mondediplo.net", "digest": "sha1:OZPL7GHHSHRCYDRB55YTML6H7PC4V5Q5", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00034.parquet"}
Puces savantes
Les blogs du Diplo
Accueil du site > Puces savantes > De « très méchantes bestioles » en laboratoire
Faut-il publier toutes les découvertes scientifiques ?
De « très méchantes bestioles » en laboratoire
vendredi 9 décembre 2011, par Anne Poupon
Le 6 décembre, la radio annonçait les résultats d’une expérience menée par des chercheurs hollandais, qu’ils espèrent bien publier dans la très courue revue scientifique Science. L’équipe du professeur Ron Fouchier, dont la qualité est attestée par une impressionnante liste de publications, a créé, à partir du déjà très célèbre H5N1, un virus plus mortel que tous ceux qui existent dans la nature. Car, si la mortalité chez les personnes infectées par la grippe aviaire est d’environ 50 % à l’hôpital, le virus à l’état naturel n’est pas transmissible entre êtres humains, ce qui limite les risques d’épidémie. Les scientifiques de l’équipe de Ron Fouchier ont manipulé le génome de ce virus afin de le rendre transmissible entre êtres humains, faisant ainsi tomber la dernière protection de la population humaine. Un article de ScienceInsider, un des blogs de la revue Science, nous apprend qu’une autre équipe – celle du virologiste Yoshihiro Kawaoka, à l’université du Wisconsin – a mené des travaux similaires, menant à des résultats comparables, et dont l’article a également été soumis à Science [1]. Ces scientifiques prétendent poursuivre leurs recherches afin de mettre au point un vaccin, destiné à se défendre contre un virus similaire qui apparaîtrait de manière naturelle. Est-ce que le danger de voir ce virus s’échapper, par malchance, par négligence ou par malveillance, n’est pas bien plus grand que la justification évoquée ? Est-ce que personne ne se rappelle le virus H1N1, vraisemblablement échappé d’un laboratoire en 1977 [2], ou du bacille du charbon envoyé par la poste depuis le laboratoire militaire de Fort Detrick, en octobre 2001 [3] ?
La presse et la communauté scientifique américaines ont commencé à s’émouvoir [4]. Etant donné la dangerosité potentielle de ces recherches, le National Science Advisory Board for Biosecurity (NASBB) a été sollicité pour donner son avis sur l’opportunité de publier ces travaux. Cependant, cet avis n’est pas contraignant, et, même si la revue Science s’y plie, les auteurs trouveront certainement un journal prêt à les publier, attiré par le taux de citation prévisible d’un tel article.
Y a-t-il vraiment de quoi être fier ? Comment peut-on comprendre que des chercheurs, dont la motivation première devrait être d’œuvrer au bien de l’humanité, inventent une telle menace alors qu’il y en a déjà tant ? Les motivations sont probablement à chercher du côté du besoin désespéré de notoriété. À une époque où les scientifiques sont mal rémunérés et travaillent dans des conditions matérielles déplorables, la perspective d’une publication dans Science peut faire oublier ses objectifs de départ. De plus, cela permet de décrocher des contrats, en particulier avec l’industrie pharmaceutique, les industries de l’armement ou même l’armée, et ainsi de ne plus passer la moitié de son temps à chercher l’argent nécessaire pour faire de la science l’autre moitié. Ce contexte de déconsidération et de misère de la recherche, dont l’ensemble de la communauté scientifique souffre quotidiennement, peut expliquer mais ne justifie pas.
La conservation de ce virus, même dans un laboratoire « sécurisé » (les militants de Greenpeace, qui ont réussi à pénétrer lundi 5 décembre dans le périmètre de deux centrales nucléaires, ont montré toute la portée de ce terme), et les protocoles expérimentaux permettant de le recréer font courir un risque inadmissible à l’humanité. Constatant la dangerosité du virus qui a émergé de leurs recherches, les auteurs n’avaient-ils pas le devoir de le détruire, ainsi que toutes les notes qui pourraient permettre de le recréer ? Richard Ebright, biologiste moléculaire à l’Université Rutgers et à l’Institut Médical Howard Hughes déclare ainsi que « ce travail n’aurait jamais du être fait ». Loin d’enterrer leurs recherches, les scientifiques veulent les publier, offrant ainsi au monde entier l’arme de destruction massive pour le moment enfermée dans leur laboratoire. A l’instar de nombreux chercheurs, notamment américains, Ebright n’est pas favorable à l’interdiction de la publication de ces travaux car « on ne peut pas supprimer a posteriori un travail qui a été effectué dans des conditions non classifiées ». Pour autant, deux arguments méritent d’être entendus. Le premier est que, comme le déclare Michael Osterholm, membre du NSABB, « nous ne voulons pas donner aux méchants le mode d’emploi pour transformer les méchantes bestioles en très méchantes bestioles », et si les recherches ne sont pas classifiées au sens militaire du terme, la concurrence impitoyable entre les équipes de recherche amène un niveau de sécurité des données relativement satisfaisant. Le second est que cela revient à cautionner a posteriori ces travaux, et même à les récompenser.
« Il ne faut pas laisser les intellectuels jouer avec les allumettes », disait Prévert ; la question qui reste en suspens est : comment ? Il existe dans chaque pays des dispositifs, des organismes, des législations, floues, peu appliquées, peu contraignantes, et assez largement ignorées par les principaux concernés : les scientifiques. Mark Wheelis, professeur retraité en contrôle des armements à l’Université de Californie déclare à propos des travaux de Ron Fouchier que « c’est un excellent exemple de la nécessité d’un système robuste et indépendant de revue et d’approbation en amont des expériences dangereuses ».
A l’heure où l’on empile les lois et décrets sur l’utilisation à des fins de recherche des cellules souches, en mélangeant questions éthiques et émotionnelles, ne serait-il pas plus important de se préoccuper de ces recherches potentiellement dangereuses ? Des scientifiques ont bien sûr déjà émis l’idée que certaines recherches devraient être tout bonnement interdites [5]. Dans le mécanisme de contrôle proposé par quatre chercheurs du Centre pour les études internationales et de sécurité du Maryland [6], les recherches menées par les professeurs Fouchier et Kawaoka auraient été classées comme « activités extrêmement préoccupantes » et auraient nécessité une approbation préalable par un organisme de contrôle international. En 2007, la NSABB avait pris position contre cette idée, et le débat n’est pas allé plus loin. L’expérience de Ron Fouchier le remet à l’ordre du jour.
Anne Poupon est directrice de recherche au CNRS.
Notes[1] Martin Enserink, « Scientists Brace for Media Storm Around Controversial Flu Studies », ScienceInsider, novembre 2011.
[2] Joel O. Wertheim, « The Re-Emergence of H1N1 Influenza Virus in 1977 : A Cautionary Tale for Estimating Divergence Times Using Biologically Unrealistic Sampling Dates », PLoS One, 17 juin 2010.
[3] Lire Noah Shachtman, « Anthrax Redux : Did the Feds Nab the Wrong Guy ? », Wired, avril 2011.
[4] Michael Mechanic, « How to Make a Deadly Pandemic Virus », Mother Jones, 3 décembre 2011.
[5] Martin Enserink, « Tiptoeing Around Pandora’s Box », Science, 30 juillet 2004.
[6] John Steinbruner, Elisa D. Harris, Nancy Gallagher, Stacy M. Okutani, « Controlling dangerous pathogens. A Prototype Protective Oversight System », Center for International and Security Studies at Maryland, mars 2007 (PDF).
32 commentaires sur « De “très méchantes bestioles” en laboratoire »
Cédric :
9 décembre 2011 @13h02 »
Alors que les mouvements émergents autour du DIY Bio inquiètent par le danger supposé qu’ils génèreraient en mettant entre toutes les mains des technologies "sensibles", cette histoire nous montre - s’il en était encore besoin - que le contrôle supposé de technologies par un groupe fermé (establishment, happy few, entreprise commerciale) n’est en rien une garantie de sécurité ou du "bon" usage desdites technologies.
épistémoniké :
Et si la recherche était Open source ? Serait-ce mieux ?
La méthodologie complète serait publiée.
Le problème est qu’ils se sont posé la question de savoir si le virus pouvait muter pour contaminer les humains et qu’ils y ont répondu par l’affirmative en prouvant que, oui, c’est possible.
Que leur étude ne soit pas publiée ne change rien au problème : leur recherche a été utile pour démontrer le risque, comme Einstein a démontré la possibilité du nucléaire, et non ce ne sont pas des monstres, juste d’excellent chercheurs et techniciens.
Pour ce qui est d’un mauvais usage ce seront d’autres équipes, dans d’autres pays, avec d’autres dirigeants ou d’autres organisations qui s’en chargeront. Le travail de ses chercheurs sera, je n’en doute pas, mal utilisé. Peut-être un peu plus tôt que prévu à cause de leur intelligence, mais pas à cause d’eux.
Inventer un couteau c’est une bonne invention, tuer avec un couteau moins.
Rémi :
Et inventer un couteau pour vendre des cottes de mailles, c’est une bonne invention ?
Ardéchois :
Pourquoi ces bestioles seraient utilisées par d’autres pays,les USA ont démontré qu’ils étaient capables d’utiliser eux -m^mes de telles découvertes:voir à Hiroshima ou l’agent orange au Vietnam..C’est vrai que depuis leur pésident a obtenu le Nobel de la Paix..
Shiv7 :
Y a-t-il vraiment de quoi être fier ? Comment peut-on comprendre que des chercheurs, dont la motivation première devrait être d’œuvrer au bien de l’humanité, inventent une telle menace alors qu’il y en a déjà tant ?
Cette fable du chercheur qui œuvre pour le bien de l’humanité fait partie des dogmes moderne.
Ce qui motive un chercheur scientiste, si on excepte l’argent, la notoriété voir la défense militaire d’un pays, c’est la curiosité et le plaisir de la découverte, il n’y a aucun a priori moral dans cette démarche. (pas plus que le paysan qui plante son champs de riz)
Je dirais même plus, car tout chercheur sait préalablement que sa découverte, par les moyens qu’elle offre à la technologie, est de nature colonisatrice, colonisation de la nature et/ou de l’homme.
Cette colonisation peut tout aussi bien revêtir les habits du bien ou du mal, car un moyen en tant que tel et contrairement à ce que voudrais nous faire croire la modernité n’est aucunement garant d’une bonne fin, je dirais même que c’est plutôt l’inverse.
A mon sens ce schisme toujours plus profond entre la science technologique (qui au fils des générations augmente toujours plus du fait de sa nature cumulative) et de la science morale de l’homme, qui elle, est à chaque génération à recommencer (car non cumulative), est le principal problème auquel l’humanité devra faire face dans un avenir assez rapproché pour ne pas dire présent. (toutes politiques, sociologies, économies ou philosophies de la vie temporelle dépend directement de cela).
Tout le monde est d’accord pour dire qu’il ne faut pas donner des allumette à un enfant, mais personne ne s’émeut que l’homme détient de plus en plus de pouvoirs visiblement en dessus de ses moyens moraux.
Ce dilemme s’appuyant sur le dogme du progrès me parait tellement évident, et d’autre part tellement peu discuté, est en dernière analyse ce qui discrédite irrémédiablement l’approche moderne de la réalité.
Si le commandement et l’avertissement divin concernant l’arbre de la science pouvait paraître plus ou moins naïf jusqu’à une époque pas si lointaine, il prend aujourd’hui toute son ampleur, et la naïveté présentement serait de ne pas en tenir compte.
Renvoyer les progressistes contre les passéistes est une posture complètement binaire et anachronique devant la nature du problème en présence, problème qui suppose une complexité difficilement réductible à une approche bornée d’un camps ou de l’autre.
jcm :
Une recherche exemplaire et très utile !
Très précieux, le résultat de cette recherche !
Le génome de ce virus a été séquencé bien entendu et ce séquençage est maintenant connu de tous les organismes de surveillance des épidémies dans le monde.
S’il apparaissait maintenant dans la "nature" un virus ayant en commun avec celui créé certaines séquences une alerte très circonstanciée pourrait être lancée car l’on saurait très vite la nature du nouveau virus, son niveau de dangerosité serait connu, les mesures les plus