{"partition": "head_middle", "source_domain": "lecercle.lesechos.fr", "digest": "sha1:DHUU2PDZASSULAPAVJVWDQQMQSITRTRP", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00047.parquet"}
Page d'accueil Les Echos
Rechercher sur le cercle
Vie politique
Économie& Société
Politique éco& Conjoncture
Politique économique
Monnaies & Taux
Temps de travail
Recherche& Innovation
Énergies& Environnement
Énergies classiques
Énergies renouvelables
Assos & Fondations
Recherche éco
Dossiersspéciaux
Bilan 2010
Journées de l'Eco
Les Economistesde Project Syndicate
Dominique Moïsi
Autres auteurs
Entreprises& Marchés
Finance & Marchés
Banques & Assurances
Énergies & Matières premières
High Tech & Médias
Informatiques
Chimie & Pharmacie
Dossiers spéciaux
La Coulisse des marchés
Stage d'été
Social RH
Compta-finances
Développement Innovation
Le Cercle +
Les Echos Conférences
Vieuws
MyDsi-TV
universcienceTV
Bonnes feuilles
Abécédaire
Politique Politique
Térence Perrod |
Élections 2012 |
Lu 2533 fois |
La France est-elle réformable ?
LE CERCLE. Ou pourquoi le manque de légitimité du système politique français empêche notre pays de se moderniser pour répondre aux enjeux actuels ?
Térence PerrodEtudiantHEC Paris et Paris 1 SorbonneVoir sonprofilSon dernier article
Pour un secrétariat d’État à la démocratie collaborative Tous ses articles	Cette question n’en est pas vraiment une. La France, comme toute démocratie, connaît chaque mois des réformes plus ou moins importantes. Il s’agit plutôt de tourner de façon provocatrice la question de savoir quels sont les obstacles qui s’opposent aux réformes structurelles dans notre pays. Pourquoi les termes de changement, de modernisation suscitent un réflexe de méfiance, voire de défiance, quasi pavlovien dans notre société ?
Dans un souci de simplification, on peut dire que les réformes viennent de l’État, et que dans notre pays démocratique celui-ci décide en reflétant le souhait de la société dite "civile". Société "civile" qui l’élit, et qui fait connaître ses revendications par l’intermédiaire de ses représentants élus, des syndicats ou en s’exprimant librement (presse, médias, manifestations, associations, etc.).
Pour qu’un pays se réforme et s’adapte aux enjeux nationaux du moment, il faut donc un État capable de décider et de mettre en œuvre les réformes voulues, mais surtout un État dont l’action paraît légitime à la population. Si ces deux éléments ne sont pas réunis aujourd’hui, ils l’ont été il n’y a pas si longtemps que cela.
La France a réussi à se reconstruire après la Seconde Guerre mondiale, synonyme d’occupation, de dégâts matériels, de tensions internes et bien d’autres défis à relever. Le pays connut durant plusieurs décennies une croissance économique importante, a lancé la Sécurité sociale, a construit des gares, des aéroports, des autoroutes, des logements sociaux pour des millions de nouveaux citoyens, etc.
Certes, la conjoncture internationale était favorable jusqu’au début des années 1970, avec notamment la croissance des pays occidentaux et l’aide américaine (Plan Marshall), mais cela n’explique pas tout. Tout d’abord parce qu’on ne sait que trop bien que croissance et moyens économiques ne riment pas toujours avec réformes et modernisation.
Mais aussi parce nombre de réformes sociales majeures ont été décidées sous la présidence de Valéry Giscard d’Estaing, pourtant marquée par les deux chocs pétroliers et le ralentissement économique : avortement, divorce, éducation, majorité à 18 ans. L’explication principale réside dans un État légitime politiquement pour mener les réformes qu’il jugeait nécessaires.
Cette légitimité ne tient pas d’un système constitutionnel différent ou "meilleur" que celui que nous connaissons en 2012. La IVe République reste connue pour son instabilité au sommet de l’État. Et la Vème République qui semble poser problème aujourd’hui n’était pas très différente à l’époque. La légitimité de l’État venait du fait qu’il était un véritable attelage à deux têtes.
D’un côté, le politique qui pouvait changer au niveau du chef de gouvernement, mais dont plusieurs ministres conservaient leurs postes durant de longues années. De l’autre côté, la haute administration, tout juste sortie de la nouvelle École Nationale d'Administration créée en 1945. Plus difficile à décrire, mais tout aussi déterminante était la capacité de cet attelage "politico-administratif" à se situer au-dessus des débats partisans pour se soucier des intérêts de la nation à moyen terme, ou en tout cas au-delà de leurs seuls mandants personnels.
En témoigne l’action du Commissariat Général au Plan (très efficace jusqu’aux années 1980 avec dans la lignée de l’action de Jean Monnet), l’union pluripartisane derrière le Comité National de Libération et les personnages dont l’héritage transcende aujourd’hui les partis politiques comme le Général de Gaulle ou Pierre Mendès-France.
L’épisode de mai 68 est intéressant dans la mesure où il s’oppose aux mouvements de contestation que nous connaissons depuis les années 1990. Il ne s’agissait pas d’une mobilisation ponctuelle contre une réforme voulue par l’État, comme ce fut le cas à de nombreuses reprises : retraites, service minimum, CPE, etc. Mai 68 était un mouvement beaucoup plus profond de la société "civile" qui voulait avoir son mot à dire dans la transformation profonde que le pays connaissait. Une simple volonté naturelle d’avoir voix au chapitre, de demander certaines choses au pouvoir en place.
Et cela a conduit à des avancées sociales importantes comme la quatrième semaine de congés payés, la hausse des salaires (35% pour le SMIG) et la création de la section syndicale d’entreprise. La société ne s’opposait pas à une réforme, mais voulait en obtenir une. Le bouleversement de la société française n’a pas été à la hauteur de l’ampleur du mouvement, mais la différence avec une simple opposition au changement demeure.
Quand est-ce que la légitimité du politique a commencé à s’effacer ? Aucun événement ne semble déterminant, mais plusieurs expliquent cette lente agonie. Les cartes ont été tellement brouillées depuis les années 1980 que personne ne peut qualifier en un adjectif simple le régime politique français.
Les cohabitations ont porté un premier coup dur au régime de la Ve République : gouverner avec plusieurs camps politiques n’est pas une mauvaise chose en soi, mais pas de cette façon. Le passage au quinquennat (malgré ses vertus) n’a fait qu’ajouter au malaise : des législatives sont devenues une sorte de confirmation mécanique du verdict de la présidentielle. La France serait-elle redevenue une monarchie où le roi est élu au suffrage universel pour cinq ans, comme l’avaient souhaité les orléanistes dans les premières années de la IIIe République ?
La décentralisation de 1982 n’a pour le moment conduit qu’à une confusion encore plus grande. Qui peut réellement dire aujourd’hui que les rôles de l’État, des régions, des départements, des intercommunalités et des communes s’imbriquent de manière cohérente et efficace ? Le mille-feuille administratif français est surtout source de coûts exorbitants. Décentraliser peut être une bonne chose, encore faut-il établir clairement le rôle de chacun et ne pas multiplier les échelons.
Il suffit de se pencher sur le cas du logement social en Île-de-France pour avoir le tournis : action de la région, orientations de l’État, communes, intercommunalités, préfectures… très peu de gens s’y retrouvent et certainement pas les demandeurs de logement. L’hypocrisie règne dans un pays aux siècles de tradition hyper centralisée, qui s’est brutalement épris du modèle décentralisé sans pleinement l’assumer, et surtout en ajoutant des couches au lieu de répartir intelligemment les rôles.
Le pouvoir politique étant à présent éclaté (décentralisation) et en manque de légitimité (système politique en crise), les acteurs politiques n’ont pas trouvé d’autres moyens, pour donner l’illusion de moderniser le pays, que de dépenser à tout va. Une raison profonde de notre endettement record, résultat de 37 ans consécutifs de déficits budgétaires, tient à cela.
D’un côté, un pouvoir politique en manque de légitimité peine à se lancer dans les réformes nécessaires pour adapter le train de vie de l’État aux nouvelles réalités. Il est à ce titre incroyable d’avoir dû attendre autant pour entamer les réformes des retraites.
De l’autre côté, un pouvoir politique éclaté, décentralisé sans clarté, conduit à une sorte de surenchère de chaque entité politique pour légitimer son rôle et plaire aux électeurs : embauches, constructions... certes nécessaires, mais trop souvent décidées pour d’autres motifs que l’intérêt général.
Maintenant que le trou de la dette atteint des records, il est intéressant de voir comment chacun se renvoie la balle : la droite et la gauche concernant leurs différents bilans quand ils étaient au gouvernement, l’État et les collectivités territoriales qui se plaignent chacun que l’autre ne fasse pas autant d’efforts que lui. La droite et la gauche n’ont pas eu le courage de rembourser la dette parce qu’il fallait être réélu.
L’État fait des efforts depuis 2007, mais oublie trop souvent de dire qu’il se défausse de certaines responsabilités sur les collectivités territoriales. Celles-ci doivent bien sûr se transformer pour faire des économies et se rendre plus efficaces, mais la plus grande source d’économies dans les dépenses publiques en général viendra surtout d’un véritable dialogue (enfin !) avec l’État pour repenser notre modèle politique soi-disant en voie de décentralisation.
Il est clair que le portrait d’un pouvoir politique qui ne lance pas les réformes nécessaires et n’entame pas le travail de désendettement à long terme du pays ne correspond pas au quinquennat de Nicolas Sarkozy. Bien des reproches méritent d’être entendus, mais pas celui-là. J’ose le dire, le quinquennat qui vient de s’achever a enfin fait entrer la France dans le XXIe siècle en dessinant les bases d’une modernisation du pays et de la fin des dépenses sans compter. Il reste un long chemin à faire, car on ne balaie pas des décennies d’inaction en cinq années, aussi riches en réformes soient-elles.
Tout ce développement sur les raisons structurelles qui empêchent notre pays de se moderniser depuis les années 1980 devient-il caduc pour autant ? Au contraire, le cas de Nicolas Sarkozy ne fait que confirmer tout cela. En effet, pour agir de la sorte, il a dû sortir du système politique classique. Tout d’abord avec la réforme constitutionnelle qu’il a engagée en 2008 pour donner à la Cour des comptes un rôle d’évaluateur des politiques publiques. Ensuite, en engageant une cohorte de consultants venus du secteur privé pour constituer la Direction Générale de la Modernisation de l’État.
Enfin, et c’est le plus important, en sortant du rôle classique de président de la République. L’hyperprésident Sarkozy n’en était en fait plus vraiment un. La meilleure preuve de cela étant les efforts considérables qu’il fait pour se "représidentialiser" pour briguer un deuxième mandat. Ses propositions récentes de réformer par référendum le système d’indemnisation des chômeurs et le traitement juridique de la question de l’immigration montrent qu’il partage cet avis selon lequel, il est difficile de réformer le pays de manière "classique".
J’y vois le dernier maillon qu’il manquait peut-être pour que la France se pose enfin clairement la question de son système politique : pourquoi le président qui modernise enfin le pays a-t-il autant dû sortir du rôle que semblait lui imposer le système ?
Plutôt qu’une VIe République réclamée par certains, le nouveau système politique français ne sera peut-être plus national, mais européen. On sait déjà que la majorité des lois adoptées par notre Parlement n’est que la transcription en droit national de décisions prises à l’échelon de l’Union Européenne. La fameuse "règle d’or" à respecter en France ne viendra peut-être pas du Palais Bourbon, mais de Bruxelles. Nicolas Sarkozy semble même avoir engagé Angela Merkel comme directrice de campagne.
La question n’est peut-être plus de savoir si des "États-Unis d’Europe" vont voir le jour, mais plutôt de savoir quand cela se produira, et qui en fera partie. Tout l’enjeu sera alors de trouver une organisation adéquate pour mener les réformes dont l’Europe a besoin pour rivaliser avec les pays-continents que sont les États-Unis, la Chine, l’Inde ou le Brésil.
À lire également
Bernard Owen
Valls : une autorité pondérée ? Guillaume Plaisance
Vers un renouveau politique ? Jean Robert
Les raisons de la colère Frédéric Farah
Après la Gauche 4 Commentaires
13/02 |
Marc Martinez
Votre regard de la vie politique Française est intéressant, et relativement juste, mais incomplet et vous n'apportez pas de réponse. Ensuite en fin de texte vous aboutissez à des conclusions qui sont en totale contradiction avec les personnages mais aussi avec les objectifs qui se sont fixés. Le président Sarkozy n'est pas un fédéraliste. ces vues de la politique sont principalement accés sur le résultat des entreprises; mais le comble est qu'il ne s'en donne pas les moyens politiques. La performance ne se décrète pas elle se tisse au fil des jours. Reste le chapitre d'une décentralisation inachevée. Elle tient lieu justement de deux visions opposées. Et là, seule la vision de régions fortes, correspond à la création d'une europe fédérale. le croisement de ses deux idées donne le gachis actuel. Je vous invite à revoir les motivations de la construction européenne tels que les traités de fondement les ont établis, et vous verrez que la politique menée depuis 30 ans ne correspond en rien avec la volonté initiale. Beaucoup se réclament du Gaullisme, et ils oublient que le libérateur de la France a été le premier à tendre la main aux Allemands. Alors que nombreux encore trouvent que nous ne sommes pas encore prêts. Les arrières pensées vont bon train; y mêlant la souveraineté et tout autre argument. Nous sommes 64 millions, que pèserons nous face aux grandes puissances, si nous ne créons pas cette union.
Térence Perrod
Merci pour votre réponse.
Je ne dis pas que le président Sarkozy est un fédéraliste, je dis simplement que si le système politique français doit être repensé dans les prochaines années (pouvoir présidentiel, décentralisation etc..) cela ne pourra pas se faire en vase clos. Pour la première fois, une nouvelle Constitution devra s'écrire pour une France intégrée (en partie) à ses voisins européens.
Quand à la remarque générale sur le fait que mon regard est incomplet et n'apporte pas de solution, elle est loin de m'offusquer ! C'est effectivement un simple regard d'étudiant, qui ne demande qu'à échanger pour affiner son jugement et commencer à entrevoir des solutions !
pemmore
Depuis 50 ans environ ,c'est réforme sur réformes ,mais la plupart ratées ,l'éducation avec le collège unique ,la privatisation des autoroutes ,la régionalisation sur des bases géographiques dessinées par pétain! ,les communautés de communes ,il n'y a rien qui marche.
Tout reprendre dans une fédération de régions avec le même systême que st Pierre et Miquelon ou l'état n'aurait pas son mot à dire pour la gestion résoudrait la majorité des problêmes. Une population avec des valeurs claires sur les sujets du moment et à venir qui accepterait ce qu'elle n'accepterait jamais le pays tout entier.
C"est ça le référendum qu'on attend ,décider une fédération de régions ,l'entité géographique faite elle aussi par référendum.
Quand aux déficits il seraient vus et payés par l'Europe et non l'état et la on sort de la crise.
René Lenoir
Précisément, on ne peut pas parler de réformes mais d'arrangements plus ou moins réfléchis et c'est le fond du problème.
Il est cependant indéniable que le fait de vouloir organiser l'administration du pays sur des règles rigides au point d'en faire un enseignement à part entière l'ENA est un des plus grands obstacles pour permettre l'évolution et les vraies réformes.
Je réitère donc une nouvelle fois l'idée que si l'ENA est vraiment nécessaire, ce dont, vous l'aurez compris, je doute très fortement (ce que j'expose dans mon dernier ouvrage), l'existence de cet établissement devrait être assujettie à une clause d'interdiction, aux heureux bénéficiaires de cet enseignement, de se présenter devant les électeurs.
Se connecter pour ajouter un commentaire
ADRESSE EMAIL: *
Mot de passe: *
Publiez vos articles
Le Cercle Les Echos sur Twitter
Tweets de @CercleLesEchos
Aujourd'hui, les articles les plus...
…lus …commentés Inès Galland |
N'inventons pas un Google français, dépassons-le Robin Sappe |
Tendances-innovation|
Priorité à l’intelligence collective pour accélérer l’innovation Guillaume Plaisance |
Vie politique|
Vers un renouveau politique ? Hubert de Vauplane |
Finances|
Le déclin de la Place financière de Paris ou chronique d’une mort programmée Laetitia |
Informatiques|
Les COOCs ou MOOCs Corporate, nouveau cheval de Troie de la formation en entreprise ? Pascal Ordonneau |
Etude |
Les « Modèles Imaginaires » coûtent cher à la France! 2/2 Serge Delwasse |
Transports|
Le métro gratuit : et si c'était tous les jours ? Colbert |
Politique économique|
Comment l'État français devrait privatiser ? Jean-Luc Baslé |
Tribune |
Porte-hélicoptères russes et Rafale indiens Pascal Ordonneau |
Critiques|
Quand la France s’éveillera... Abonnez-vous au flux RSS Suivez-nous avec Twitter Plan du site
PolitiqueÉlections 2012
Économie & SociétéPolitique éco & Conjoncture
Recherche & Innovation
Énergies & Environnement
Les Economistes de Project SyndicateJoseph E. Stiglitz
Entreprises & MarchésFinance & Marchés
EntrepreneurCréation d'entreprise
Le Cercle +Vidéos
Menu footer
Le Cercle Les Echos
C.G.U/C.G.V
Enjeux Les Echos
Les Echos Entrepreneur
Bilansgratuits
Eurostaf
Salon des Entrepreneurs
Les Echos de la Franchise
L'Institut Les Echos
Les Echos Formation
Série limitée
Les Echos ePaper
LeCrible.fr
Radio Classique
Connaissance des Arts
La Fugue