{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.framablog.org", "digest": "sha1:6Q6IDF677GCW2EEJKYVGQK6JVXGCKAW7", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00047.parquet"}
Framablog
AccueilArchivesBest ofFramalangMentions légalesContact
Ubuntu est-elle une distribution commerciale ? Et si oui pourquoi le taire ?
Debat,
Entreprise,
Shuttleworth,
Derniers commentaires swapof
moi,perso....j'ai adopté ubuntu trés tot ! (9ans) et j'ai du mal à m'en défaire ! pourtant,le manque de control de mon pc,commence sérieusement à me
MT Fredo
Bonjour, Je suis d'accord avec cet article, dans ses grandes lignes. Cependant, j'y mets un bémol. Lorsqu'un projet est financé par l'un des Hommes
Je comprends que certain soient désorientés au sujet de la tournure commerciale d'ubuntu, mais cela me semble inévitable. Quand j'ai découvert ubuntu
Derniers billets Framasoft présente : Vosges Opération Libre, le 17 et 18 mai à Gérardmer
Le samedi 17 mai et le dimanche 18 mai à Gérardmer se déroulera un événement inédit dans la région Grand Est : Vosges Opération Libre. Il est ouvert
| Commentaires :
Bon anniversaire au Geektionnerd qui sévit sur le Framablog depuis janvier 2010 (quelques mois seulement après sa création). Vous pouvez retrouver
Le nouveau cursus de notre école d'ingêneur
Par Pouhiou (process manager de l’Unité d’Holistique Scripturale) Les connards professionnels s’inspirent de vous. Mercredi prochain, cela fera trois
Tous les billets
Excellent accélérateur de migration Windows vers GNU/Linux, Framasoft soutient et promeut depuis le début la distribution grand public Ubuntu. Et ce ne sont ni les annotations de Richard Stallman ni la récente « affaire Amazon » (fort bien explicitée par Christophe Sauthier) qui nous feront changer d’avis.
Mais cela ne nous empêche pas dans ces colonnes de traduire de temps en temps des articles parfois critiques à son égard, au risque de déclencher des ires dans les commentaires ;)
Ici le journaliste Sam Varghese reproche à Mark Shuttleworth de ne pas avoir clairement affirmé, et ce dès l’origine, le caractère commercial d’Ubuntu intimement liée à sa société Canonical. C’est ce qui explique pour lui que cette histoire avec Amazon a été si mal prise pour la communauté.
Et de citer alors en exemple la société Red Hat qui lui semble plus claire dans ses objectifs (de profits). D’ailleurs cette dernière propose deux distributions plutôt qu’une : la « commerciale » Red Hat Enterprise Linux et la « communautaire » Fedora.
Il est d’ailleurs possible que cette éventuelle confusion soit encore plus forte dans des pays comme la France où la communauté Ubuntu est très dynamique.
Il est vrai qu’une fois qu’on découvre GNU/Linux (souvent avec Ubuntu), on s’aperçoit qu’il existe bien des différences entre les distributions. Le très pratique mais pas très libre Linux Mint n’est pas la même que la moins pratique mais très libre Trisquel. La gouvernance et finalité d’une Debian diffèrent sensiblement de celle d’Ubuntu qui s’en est inspirée à la base.
C’est toute la richesse et diversité du logiciel libre et c’est très bien ainsi, non ?
La grande erreur de Mark Shuttleworth
Mark Shuttleworth’s big mistake
Sam Varghese - 26 octobre 2012 - ITWire.com
(Traduction : peupleLa, Bob Young, KoS, Yuston, Gatitac, HgO, greygjhart)
La semaine dernière a marqué le huitième anniversaire de l’apparition d’Ubuntu sur la scène GNU/Linux. Depuis octobre 2004, de nouvelles versions de cette distribution sont sorties tous les six mois : le buzz initial a été très fort avant de s’estomper peu à peu.
Il est remarquable qu’au fil des ans, chaque fois que Mark Shuttleworth, l’homme qui possède Canonical, la compagnie qui est derrière Ubuntu, introduit une nouvelle fonctionnalité destinée à générer des revenus, des cris et des pleurs se font entendre. Alors, les gens d’Ubuntu essaient de s’expliquer et pour finir, on trouve un semi-compromis qui ne satisfait personne.
La dernière de ces fonctionnalités, dans la version 12.10, fut l’ajout des résultats de recherche d’Amazon aux résultats de recherche habituels. Ce qui signifie un peu d’argent venant d’Amazon pour Canonical (à chaque fois qu’un utilisateur d’Ubuntu achète un produit Amazon à partir de la recherche). Le compromis a été d’en faire une fonctionnalité optionnelle.
De telles situations se sont déjà produites par le passé, et se reproduiront encore à l’avenir. Il y a selon moi une raison simple à cela : Mark Shuttleworth n’a pas réussi à formuler une vision claire du projet Ubuntu à ses débuts. Grave erreur.
Lorsqu’Ubuntu est sortie pour la première fois, il y a eu beaucoup de discussions à propos de la signification de la formule : l’humanité en partage (NdT : humanity to others). Il y avait un tas de fonctionnalités cools, qui mettaient l’accent sur l’implication de la « communauté ». Des cédéroms étaient livrés gratuitement aux gens. On aurait dit une œuvre de bienfaisance du logiciel libre gonflée aux stéroïdes. Ou à l’EPO, à la Lance Armstrong (en français dans le texte) si vous préférez.
Mais il n’y a jamais eu de discussions à propos du fait qu’Ubuntu est une distribution commerciale ; elle a besoin de générer du profit pour exister. Shuttleworth a les poches profondes mais elles ne sont pas sans fond. Le logiciel a beau être gratuit, il faut néanmoins que les comptes atteignent un jour l’équilibre.
À l’opposé, lorsque Red Hat, de loin l’entreprise générant le plus de profits grâce à GNU/Linux, est née, en 1994, tout le monde savait que son but était de générer de l’argent grâce au système d’exploitation libre. Il n’y avait pas d’illusions. C’est pourquoi en 1997, lorsque j’ai pour la première fois entendu parler de GNU/Linux, la communauté du logiciel libre surnommait déjà Red Hat la « Microsoft » des distributions Linux !
Mais au fil des ans, Red Hat a acquis beaucoup de karma positif auprès de la communauté. Elle contribue largement au progrès de Linux en recrutant une bonne partie des développeurs contibuant au noyau. Elle finance des activités périphériques pour participer à la croissance de l’écosystème des logiciels libres.
Personne n’a dit le moindre mal d’Ubuntu à ses débuts. Mais à certains moments en cours de route, quand il s’agissait d’incorporer des fonctionnalités en vue de générer des revenus, les utilisateurs se sont dressés en masse. On ne peut pas leur en vouloir; ils avaient été amenés à croire que la communauté était primordiale et ils ont réagi.
Après quelques-unes de ces confrontations, Shuttleworth a levé le pied et poursuivi sur le chemin qu’il avait choisi. Il ne pouvait pas vraiment faire autrement, après les critiques d’abords douces puis amères soulevées par ses tentatives progressives d’introduire des fonctionnalités commerciales.
Les membres de la communeauté n’ont rien contre ceux qui gagnent de l’argent grâce à des logiciels libres. Patrick Volkerding, créateur et mainteneur principal de la distribution Slackware, est considéré par beaucoup comme un héros pour avoir toujours fourni à ses utilisateurs la distribution qu’ils voulaient. En retour, ces utilisateurs achètent tout ce qu’il produit pour qu’il gagne de l’argent et continue son travail. Et sa distribution est demeurée bénéficiaire la majeure partie de son existence.
Mais Shuttleworth a plus ou moins creusé sa propre tombe. Il aurait dû être clair quant au chemin qu’il allait prendre, clair à propos de son but, et faire attention à ce que son plan soit transparent. Une société basée sur GNU/Linux doit tracer son chemin différemment d’une société ordinaire ; peut être que Shuttleworth n’en avait pas conscience.
Quelle qu’en soit la raison, son manque de communication a abouti à ce qui s’est produit avec les résultats de recherche Amazon et ce qui s’en suivra. C’était la grosse erreur de Mark Shuttleworth.
Crédit photo : Stephen Walli (Creative Commons By-Sa)
Il n'a jamais été caché qu'Ubuntu était une distribution d'entreprise et donc non communautaire dans sa gouvernance. C'est ce qui la différencie des autres saveurs Ubuntu comme Kubuntu Lubuntu Xubuntu...
A la différence de RedHat, Canonical travaille avec sa Communauté. Pas besoin d'être Canonical pour apporter sa pierre à l'édifice
Winael
D'accord avec la première phrase de Winael : se réveiller aujourd'hui sur l'air de « on m'aurait menti ??? » c'est un peu n'importe quoi. Tout le monde le sait depuis 2004, qu'Ubuntu est un projet commercial.
Là où je suis moins d'accord avec Winael, c'est la comparaison avec RedHat (qui reste un contributeur majeur upstream et qui a su maintenir une communauté extrêmement active autour de Fedora, on ne peut en dire autant d'Ubuntu ni sur l'un ni sur l'autre point).
Mais cet article me semble passer à côté du vrai problème que pose Canonical, à savoir son "Contributor Agreement" et l'obligation de transfert de copyright qu'il impose à ses contributeurs. Non pas (comme dans le cas de GNU) pour garantir que le code restera Libre en débit des coups tordus des grosses entreprises, mais _exactement_ pour le contraire : en se préservant le copyright sur le code, Canonical se donne le droit exclusif de commercialiser, à l'avenir, des versions entièrement propriétaires d'Ubuntu (je dis "entièrement" au sens de Apple : la base restera évidemment Libre, mais l'interface et quelques pièces essentielles seront propriétaires et verrouillées). Et il est particulièrement inquiétant de voir, pour _cette_ raison, Canonical développer sa propre interface graphique.
Ubuntu n'est pas un mauvais Libriste. Ubuntu est juste un Apple en puissance.
vvillenave
« quelques pièces essentielles seront propriétaires et verrouillées ». Bah non, elles sont sous GPLv3 ^^
My 2 cents :P
Cela dit, un article détaillé de framablog sur les fameuses Canonical's Contributor Agreement serait le bienvenu (ou si vous avez des liens, et/ou l'avis de RMS). Parce qu'il me semble qu'on en dit tout et n'importe quoi.
K1n
http://www.canonical.com/contributo... et http://www.canonical.com/contributo...
T'a raison K1n, on dit surtout n'importe quoi.
Après Canonical est une entreprise et on ne peut lui en vouloir de chercher à avoir des revenus.
xarkam
Il se donne un peu des air de Zorro du "je vous l'avais bien dit" ce journaliste.
Canonical est une entreprise, et par définition, une entreprise n'a de raison d'exister que pour générer des revenus (pas forcément pour s'en mettre plein les f