{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.gameinsociety.com", "digest": "sha1:3T2HAHP5EDYFL6QWMRARQKIOPGKCFV7O", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00047.parquet"}
« Petite note aux lecteurs du dossier CLEFS sur les
- Cahiers du journalisme spécial numérique - jeux »
La politique industrielle du jeu vidéo s’invite presque dans la campagne présidentielle - quelques réflexions
Par olivier le mardi 7 février 2012, 16:01 - réflexions
filière
marché du travail
politique publique
Le jeu vidéo s’est invité dans la campagne présidentielle lundi soir, lors
de l’émission Mots Croisés.
Pendant le débat sur l’industrialisation, la plupart des intervenants
s’accordant sur la nécessité d’opérer une transformation vers l’industrie de
pointe, mentionnent plus ou moins explicitement le jeu vidéo :
exemple d’industrie de pointe par Dominique de Villepin, la France y est
présentée comme leader de la conception, avec ses formations ;
pour Laurent Wauquiez, 80% des consoles sont équipées de puces de
fabrication française ;
enfin pour Arnaud Montebourg, c’est indirectement au travers de la
présentation de la tablette française qu’on peut imaginer la place du jeu
Les candidats n’ont pas tord – même si j’ai des doutes sur l’affirmation de
Wauquiez et j’attends confirmation. Ils ont même raison, mais seulement tous
ensembles. Car au travers de cette vision éclatée et périphérique du jeu vidéo,
c’est la filière qui a été touchée du doigt. Et avec des mentions aussi
marginales, le risque est de perpétuer les erreurs du passé, voire de rendre
inefficaces les dispositifs actuels.
En effet, la France souffre d’un manque de politique industrielle du jeu
vidéo, non pas qu’il n’y ait pas de dispositifs d’aide (JEI
+ FAJV du
CNC + crédit d’impôt jeu vidéo quoique ce dernier soit menacé) ou d'autres projets publics-privés (FEDER et FUI), mais ils ne
sont pas articulés ni convergents. Ils ne vont aider qu’une partie de la
chaîne.
Je me suis donc mis à réfléchir à quelques possibilités d’une politique
industrielle du jeu vidéo. Dix ans après le rapport Fries en 2001, l’écosystème
a changé, mais aussi la façon de penser l’industrie du jeu vidéo.
1. Abandonner la vision de l’industrie culturelle et créative pour
l’écosystème de plateforme
Jusqu’alors le modèle dominant pour penser le jeu vidéo a été celui de
l’industrie culturelle (Kline ou Kerr), parfois créatives (voir les travaux de
Mark Deuze). Une autre approche peut permettre de penser le jeu vidéo en termes
d’écosystème : la plateforme. Initié par les travaux de Bogost et Montford
sur leur monographie de la console Atari, la notion de plateforme permet de
mettre en évidence les dimensions économiques, techniques, éditoriales et
politiques à l’œuvre : soit un ensemble de rationalités, de secteurs
d’activité qui se retrouvent sur un support – la machine de jeu. Certes c’est
une analyse avant tout dictée par des enjeux méthodologique, toutefois, elle
permet de penser le jeu vidéo de manière plus large, et donc de s’affranchir du
clivage instituée par l’industrie culturelle : industrie et culture, les
deux ministères qui se disputent, sans le disputer, le jeu vidéo.
1.1. La bataille de la plateforme : entrée par la tablette
Nous avons clairement perdu la guerre du hardware : aucune console
européenne n’a vu le jour. Sur les dispositifs mobiles, nous sommes à la
traine, malgré la tablette présentée par Montebourg. Pourtant tout n’est pas
encore perdu, la tablette serait un excellent levier pour le jeu vidéo, et le
jeu vidéo serait un excellent moteur pour la tablette. Les chiffres annoncés
sont prometteurs.
Trois remarques me semblent importantes à ce stade pour considérer la
filière industrielle du jeu vidéo.
La vision du jeu vidéo est trop restrictive : par jeu vidéo on ne
regarde que le jeu, le produit fini. De plus, on assimile le jeu vidéo à un
support, et surtout un support visible : l’écran (le device display).
Cette entrée par support est obsolète. Ici, il ne faut pas regarder la
tablette, mais ce qu’il y a derrière, là où se livrent les batailles : les
plateformes.
Ainsi la tablette est porteur en son sein d’un modèle industriel, car
derrière le device, il y a déjà des formes structurées : les plateformes
propriétaires ou ouvertes.
Comment une plateforme structure l’écosystème ?
du soft aux standards : middleware (intergiciel), kits de
développements propriétaires, soit autant d’éléments déterminants dans la
standardisation de la production
de la distribution et ses contraintes financières (taxe pour accéder à la
plateforme)
de la visibilité (marketing, référencement, métriques)
Une plateforme est donc un dispositif puissant de construction d’un
écosystème - les jeux vidéo fonctionnent de la sorte depuis les consoles de
jeu. Une plateforme n’est plus que matérielle, elle est aussi logicielle. Apple
ou facebook sont les deux exemples du moment – ce qui explique les bulles
spéculatives pour ce dernier. Ce n’est pas pour rien que google soutient autant
le html5 et ses systèmes d’exploitation : plus qu’une bataille de
standards, c’est une lutte de plateforme, et donc de monopoles et marchés
captés, de métriques et de mesure de ces marchés.
La tablette est juste un point d’entrée qui a le mérite d’offrir un
compromis entre le hardware et le software, tout en renforçant le partenariat
entre les différentes branches. C’est un bon exemple de structuration d’un
écosystème, car en tant que plateforme elle implique de lier le technique, le
créatif, l’économique, et donc l'ensemble de métiers nécessaires.
1.2. Défi et opportunité du cloud gaming : penser la plateforme
Reste qu’avec les évolutions actuelles, d’autres formats vont apparaître, et
l’industrie va se restructurer. Par exemple, avec cloud gaming, nous avons des
mouvements intéressants des les fournisseurs d’accès qui ont senti l’intérêt de
se positionner sur le jeu vidéo, avec des rachats de systèmes alternatifs à
onlive.
Le Cloud gaming est donc présenté comme le futur, enfin quand on aura le
débit suffisant pour streamer a minima du 720p/1080p avec les textures hautes
résolutions des consoles, et avec un temps de latence correct pour
l’interaction homme machine (sans parler entre joueurs)… Cas pratique de
structuration d’un écosystème autour d’un problème de plateforme ; en
partant juste de la question des textures pour le cloud, on a déjà de quoi
impliquer tout un ecosystème : penser les algorithmes de
compression/décompression, faire intervenir les artistes, travailler les
middlewares, les ingénieurs telecoms. Soit viser la construction de standards
pour devenir une plateforme.
Le jeu vidéo est moteur du cloud, comme il a été moteur des réseaux sociaux
(je me souviens du temps où Zynga pesait la moitié du trafic de Facebook).
Comme il a été moteur de nombreuses démocratisations des innovations
technologiques informatiques, PC en tête.
2. Les marchés du jeu vidéo pour le marché du travail
L’autre difficulté est de penser le marché du jeu vidéo comme un tout, alors
qu’il existe une pluralité de marchés (généralement découpés par plateformes),
de modèles économiques (vente unité, abonnement, freemium, shareware, gratuit)
et de systèmes de production. De plus, l’approche en termes de marché doit
aussi intégrer le facteur humain : le marché du travail du jeu vidéo, à
postuler qu’il soit unifié, est en fait une juxtaposition de marchés
potentiels. Pour ce faire, il est nécessaire de reconsidérer ce que fait un
game designer, pour l’extraire de la niche que constituent les jeux vidéo de
divertissement sur consoles notamment.
2.1. Création et formation : le déficit de la balance
Du côté de la création, on a Ubisoft, Vivendi, des leaders mondiaux. Mais
c’est un leurre : car la majorité des studios sont à l’étranger, même si
par exemple pour Ubisoft emploient massivement des Français au Québec. Le but
n’est pas de condamner, les conditions sont bien meilleures au Québec et la
globalisation de l’industrie implique de produire 24h/24 et de mobiliser les
personnes les plus compétentes (le télétravail est une réalité depuis longtemps
dans l’industrie du jeu vidéo), mais plutôt de voir les effets du manque de
politique d’industrie de la création.
Alors, vous me direz, qu’on a des écoles de renom. C’est vrai, nos
formations sont vues comme excellentes dans le milieu mondial tant dans l’image
animée que le game design – je connais moins le milieu de formation de la
programmation.
Mais gros problème : offrir de la main d’œuvre d’excellente qualité
sans en bénéficier, la faute à un marché du travail capté par le Québec, laisse
songeur sur les effets d’une politique industrielle éclatée. La circulation
n’est pas assez équilibrée et la politique d’incitation au retour ne permet pas
l’enrichissement : la fuite des game designer est toutefois un problème
qui pourrait être limité.
2.2. Des marchés connexes à une vision large du marché du jeu
Le marché du travail étant un marché, il manque une politique d’insertion,
du fait des écoles, pour certaines trop centrées sur la dimension technique du
game design, mais surtout par une vision restrictive du marché largement
partagée.
En pensant en termes de plateformes, en sortant de la vision matérielle du
jeu vidéo, pour considérer ses spécificités médiatiques, on constaterait qu’il
y a d’autres médias qui accueilleraient bien volontiers les professionnels du
jeu vidéo : du web design à la publicité, des webdocs à la télévision
connectée. Résistance de taille, le jeu vidéo implique de penser un nouveau
paradigme organisationnel, de questionner aussi la manière de faire de la
communication, de l’audiovisuel, de changer certaines représentations en
séparant le média (le jeu vidéo) des produits polémiques (les quelques jeux
violents AAA sur consoles), et enfin d’instituer des métriques et systèmes
d’information aussi performants/performatifs que les mesures d’audience des
médias classiques.
Un game designer peut faire autre chose que du jeu vidéo, c’est un bâtisseur
de systèmes d’expérience et un traducteur de sens. Il maitrise une nouvelle
langue qui semble adéquate :
dans les contraintes de l’économie de l’attention (comment crée
l’engagement, capter le public). Les débouchés sont naturellement du côté de la
pub et du marketing, mais aussi de l’éducation, du webdoc et autres formes de
transmission de contenus
pour modéliser tant les systèmes complexes (un jeu vidéo est un tableau
excel sexy) que les rapports à des systèmes complexes par le gameplay et le
game design qui propose des moyens d’arpenter les données selon des
problématiques. Et les formations initiales devraient renforcer ces compétences
socio-économiques et scientifiques. Ici, les big data open ou fermées, sont les
premières visées
Des game et narrative designer devraient intégrer les équipes
traditionnelles de création, ou du moins devrait-on les encourager à se vendre
sur des marchés connexes. Les game designers devraient se lancer dans la
gamification, le serious game, l’advergaming, pour d’une part montrer leur plus
value (un site gamifié par des non game designers est généralement mauvais) et
d’autre part rendre effectives ces tentatives de diversification : soit
créer un marché de l’emploi par une démonstration de leur nécessité. Cela passe
aussi par les facturations au juste prix, non pas du marché (qui n’existe pas
encore complètement) mais de la valeur ajouter : un game designer qui
facture trop bas casse le marché.
On emploie bien des cameramen et monteurs pour des pubs, et on n’oserait pas
montrer ses films de vacances pour une campagne nationale. C’est pareil pour
les dispositifs gamifiés, les serious game, les advergames, sauf que pour
l’instant, les jeux de tata « wannabe game designer » Francine
prennent le pas sur des produits faits avec des professionnels.
Conclusion : L'exemple de la construction du marché du serious game
par l’État
Soulignons toutefois l’exemple de réussite (temporaire) de constitution ad
hoc d’un marché du jeu numérique par l’État : celui du serious game. Le rôle de l’État est indéniable, avec une double politique
d’aide à la création et d’acquisition :
Directement avec son appel à projet serious gaming dans le cadre du plan de
relance de l’économie numérique : 20 millions répartis sur plusieurs
dizaines de projets permettant de les financer.
Mais aussi indirectement avec les grands comptes d’entreprises où l’Etat a
des parts qui commandent des serious games de formation et créent ainsi une
demande.
Produire français c’est beau, mais toute industrie a besoin de
clients : l’Etat est potentiellement le premier (ce qui pose la question
des appels d’offre.) Il n’y a qu’à voir comment la Silicon valley s’est constituée grâce à l’État américain.
Une politique industrielle du jeu vidéo est nécessaire mais ne me semble pas
trop difficile à mettre en place.
Pour ce faire, quelques pistes/propositions qui me semblent importantes de
creuser :
penser en termes de plateforme dans une vision large de l’écosystème
considérer le jeu vidéo non comme un produit mais un service conciliable
avec d’autres services (communication, formation, éducation,
médias) ;
intégrer tous les emplois directs et indirects dans les calculs et les
aides - une étude sur l’écosystème pourrait être rapidement menée avec les
différents partenaires
articuler les enjeux de développement avec la création (contenus,
contenants) ;
favoriser le marché du travail, du côté des formations interdisciplinaires
(GD et formation classique) et de la demande publique (sur le modèle du serious
game, pour la modernisation de l’Etat, l'école, etc.),
repenser le statut de game et narrative design comme une compétence non
exclusive au jeu vidéo.
Bien entendu, toutes ces suggestions ne sont que des premières réflexions
qui pourront je l'espère engager le débat.
MAJ 10/02 : L'industrie commence à se manifester à propos du crédit
d'impôt, notamment avec Quantic Dream qui menace de quitter la France. Pour autant, sans action
collective nationale et européenne surtout auprès de la commission, les chances
de maintien semblent minimes.
Le mercredi 15 février 2012, 02:37 par nicolas
Thématique intéressante qui m'a aussi intéressée par le passé... notamment
car j'ai toujours trouvé suspect cette inflation "d'écoles de jeu vidéo".
D'autant plus que celle-ci a commencé au même moment que la pente descendante
dans la production en France... (à Lyon, notamment avec la fin d'Atari).
Une approche que je trouve intéressante (et mon regard est partial car
j'enseigne dans cette formation) est celle adoptée par l'Université de Savoie
et la chambre de commerce de haute-savoie qui offre un master en design
d'interaction. Les cours sont plus ouverts avec un mélange de web design, de
design d'interaction et de game design.
Je suis persuadé qu'il y a un coeur de compétence qui peut être employé
au-delà du simple univers du jeu vidéo... pour autant que ces thématiques
soient abordées durant la formation.
Le mardi 21 février 2012, 17:14 par Olivier M.
Effectivement, je partage ton analyse : à trop spécialiser, on perd quelque
chose même pour le game design qui peut connaître une dérive technicienne.
Alors même qu'un game designer est il me semble avant tout quelqu'un qui est
capable de "traduire" le monde qui l'entoure. Le game design n'est que sa
langue.
Le lundi 28 mai 2012, 23:47 par Marc Varoujan
Merci Olivier pour cet éclairage. Réflexion à creuser encore davantage,
selon moi, du côté de la question des financements, et en particulier sur le
couple Investisseur-Créateur. Il manque encore de l'huile dans l'articulation
entre ces deux-là, encore trop souvent sur 2 planètes différentes.
Marc VAROUJAN, créateur de ROUE BREIZH
URL de rétrolien : http://www.gameinsociety.com/trackback/665215
Bienvenue sur le blog d'Olivier Mauco consacré à la place des jeux vidéo dans la société.