{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.authueil.org", "digest": "sha1:GQ4UGHGJ3UYHLT3HJDBTX7FXNGMQA5JY", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00047.parquet"}
mardi 30 novembre 2010	Se lier les mains
Par Samuel,
mardi 30 novembre 2010 à :: Politique
Le gouvernement envisage d'inscrire dans la constitution la limitation des déficits publics. L'idée apparaît vertueuse, elle est en fait catastrophique. Si les politiques veulent diriger quelque chose, pour de vrai, il leur faut des instruments. Le droit et l'écriture de la loi en sont un, dont ils usent et abusent. Mais en matière économique, cela ne suffit pas toujours, et il faut parfois avoir quelques moyens financiers. Et le drame est là !
Depuis maintenant une trentaine d'années, l'Etat français se désaisit méthodiquement de tous ses leviers économiques. On privatise toutes les entreprises publiques, on renonce avec l'euro à avoir une politique monétaire autonome. Ne restait plus que l'instrument de la politique budgétaire, que l'on s'apprête à brider au point de le rendre inexistant avec cette réforme. Il faut donc bien se rendre compte que l'Etat sera définitivement hors de capacité à mener la moindre politique économique. Toutes les annonces sur l'emploi, la croissance, c'est déjà largement du pipeau et de l'esbrouffe, là, ça le sera totalement !
Politiquement, c'est un choix défendable de réduire les capacités d'action de l'Etat. Les ultra libéraux défendent cela, avec des explications parfaitement cohérentes, mais eux en tirent toutes les conséquences, notamment en terme de niveau de dépenses de fonctionnement. Ce n'est malheureusement pas le cas de notre classe politique, qui veut à la fois le beurre et l'argent du beurre. En cela, ils ne font que répondre à la demande des français qui attendent tout de l'Etat. On continuera donc à avoir de belles promesses de redistribution, de recherche de croissance économique avec les dents, et comme il faudra au moins faire semblant d'essayer, on usera des derniers leviers qui restent, à savoir la réglementation. Si vous pensez que la simplification du droit et la délégifération sont au programme, c'est que vous êtes bien naïfs. Le pire, c'est que pour produire de la réglementation et gérer les dégâts, il faut des fonctionnaires, donc de la dépense publique que l'on ne pourra plus financer par la dette, puisque ce sera constitutionnellement interdit.	26 commentaires
lundi 29 novembre 2010	Wikileaks, une révolution ?
lundi 29 novembre 2010 à :: Politique
L'annonce de la publication d'un nombre important de documents diplomatiques américains par le site Wikileaks est assurément une révolution, une déflagration qui part dans plusieurs directions, et où toutes les salves ne sont pas encore parties.
Premier choc, et pas des moindres, un simple soldat a pu, sans la moindre difficulté, récupérer tous ces documents et les sortir. Je serais responsable de la sécurité informatique du département d'Etat, je pense que je me terrerais au fin fond de la campagne après avoir expédié ma lettre de démission. C'est tout simplement une humiliation. Je pense que tous ses collègues sont en émoi et n'ont pas dû beaucoup dormir depuis cette annonce. Ils étaient déjà mal depuis les premières révélations, mais là, c'est le coup de grâce. L'onde de choc n'a sans doute pas fini de faire ses ravages, car ce n'est pas seulement la politique d'habilitations à consultation qui va être revue, c'est aussi carrément l'usage de l'informatique et d'internet. Si des documents sont ultra-secrets, rien ne vaut le bon vieux papier ! Et cela ne vaut pas que pour les Etats. Potentiellement, cette onde de choc peut provoquer un autre regard sur internet et sur l'informatique. Certes, c'est génial, c'est plein d'avantages, mais ça a aussi des défauts...
Deuxième choc, le contenu des documents. Ils auraient certainement été publiés, mais dans 50 ans. On anticipe un peu, et ce qui pose problème, c'est que les protagonistes sont tous ou presque encore aux affaires et que les dossiers sont en cours. Ça risque très sérieusement de perturber la diplomatie américaine. Ce ne sont pas les petits commentaires désagréables sur les uns ou les autres qui font souci, chacun sait à quoi s'en tenir sur Chavez ou Sarkozy. Là où ça va coincer, c'est quand certains vont s'apercevoir que les USA ont mené un double jeu, les ont leurrés. Même si on ne donne pas de noms, pour ceux qui sont au courant des dossiers, l'identité de certains informateurs ne sera pas un secret. Je n'aimerais pas être un informateur des USA en Syrie ou en Iran. Dans beaucoup d'endroits, les USA vont ramer pour retrouver une crédibilité et se refaire un réseau d'informateurs. On verra sans doute apparaître les motivations secrètes, les accointances, notamment avec le monde des affaires. Il y a des lettres de démission et des procès qui se préparent aux USA...
Par contre, je ne me fais aucune illusion, la diplomatie continuera comme avant. Cette révélation massive n'est qu'un accident de parcours, car déjà, l'administration Obama pourra se désolidariser sans mal de la politique menée par son prédécesseur. Je fais confiance aux autorités des grands pays pour mettre en place des réponses efficaces aux risques de fuites comme celle-ci. Je leur fais aussi confiance pour régler son compte à Assange. Cela a déjà commencé, et ce n'est pas fini. Il est devenu trop dangereux, il a frappé trop fort. Il y a 2000 ans, on en a crucifié un pour moins que ça.
Mais ce n'est pas une catastrophe pour tout le monde. Pour les chercheurs, c'est une aubaine. On mettra un peu de temps à tout publier, car le matériau brut ne s'édite pas comme cela. Il faut trier, indexer, mais une fois que l'on commencera à exploiter sérieusement cette masse documentaire, ce sera fabuleux. On va pouvoir enquêter réellement, recouper, choses qui sont plus difficiles quand les documents sont publiés 50 ans après. Si maintenant, Wikileaks pouvait s'attaquer aux archives du Vatican...	18 commentaires
Vision unilatérale
Verel, et plusieurs commentateurs ont réagi à mon précédent billet sur l'opération menée par la banque alimentaire le week-end dernier. Résumons leur position : l'opération consistant à collecter des denrées non périssables à la sortie d'un supermarché est économiquement coûteux, donc quelque part absurde. Il vaudrait mieux faire un don en argent, afin que le don ne soit pas "mangé" par des frais inutiles. Cette analyse, purement et strictement économique, est parfaitement exacte, et en même temps tellement réductrice qu'elle en est presque ridicule tant elle passe a coté de l'essentiel.
Cette opération, ponctuelle, n'a pas pour but uniquement la collecte de denrées. L'essentiel des denrées est fournie toute l'année par la grande distribution qui, plutôt que de jeter les denrées arrivant à péremption, les donnent à la banque alimentaire. L'apport de cette collecte auprès des particuliers permet de recueillir des denrées que la grande distribution ne donne pas, car ayant une date de péremption éloignée (café, huile...), elles sont vendues avant d'arriver ) péremption. Il y a aussi d'autres motivations. Cela permet à la banque alimentaire d'avoir une visibilité auprès de la population, de rappeler qu'elle existe et éventuellement d'expliquer son fonctionnement et ce qu'elle apporte. Comment mieux toucher les gens que de se tenir à la porte des supermarché pendant un week-end ? On voit passer à peu près tout le monde ! Accessoirement, cela peut permettre de recruter des bénévoles, de souder et de fédérer ceux qui sont déjà là. Monter une telle opération est motivant pour les bénévoles, bien plus que de réceptionner des palettes dans un entrepôt... Il y a donc une dimension humaine et symbolique importante.
Sur la question des frais, je conteste l'analyse de Verel. Oui, il y a des frais importants du fait de l'allongement du circuit de distribution pour que les denrées arrivent jusqu'à la banque alimentaire. Mais pour les grandes quêtes de dons en argent, il y a aussi des frais, et ils ne sont pas minimes. Nous sommes dans une société complexe, où toucher le donateur coûte de l'argent. Cela ne me dérange pas de donner, à condition que mon don aille le plus intégralement possible à la cause pour laquelle je donne. Quand je fais un don en argent, je n'apprécie par tellement de savoir que 10% ou 15% de la somme parte en frais divers. Au moins, avec le don en denrées, je sais que l'intégralité de mon don ira aux destinataires. Je sais qu'il y a des frais induits, mais une partie sont à ma charge, et quelque part rajoute un surcout à mon don. Mais cela ne me dérange pas du tout, puisque de toute manière il y a des frais.
En matière de don, le symbolique est essentiel pour le donateur. Raisonner en termes exclusivement économiques et "rationnels" est une erreur, car on passe à coté de l'essentiel, qui est de l'ordre de l'humain. Donner en nature, ce n'est pas du tout la même chose que faire un chèque. Il y a une implication plus forte, et donc un retour symbolique plus important pour le donateur. Que pèsent donc quelques frais supplémentaires de logistique à coté de cela ?	5 commentaires
samedi 27 novembre 2010	Instrumentalisation de la générosité
samedi 27 novembre 2010 à :: Médias
Je suis allé ce matin faire mes courses chez un marchand de surgelés dont le nom commence par un "P". J'y ai vu des petites affichettes annonçant une opération promotionnelle : pour l'achat de produits signalés par un petit logo, le société s'engageait à donner 10 centimes d'euros au téléthon. Cela m'a écœuré !
Cette opération est tout bénéfice pour le commerçant, qui écoule ainsi davantage de produits, qu'il a pris soin de commander en plus grand nombre, donc avec un prix plus intéressant, ce qui augmentera sa marge. Ca se trouve, l'augmentation de marge atteint ou dépasse 10 centimes par produit. Et si cela ne suffit pas à rentabiliser financièrement l'opération, le crédit d'impôts pour "don et mécénat" s'en occupera, permettant au passage d'atteindre le plafond des dons dans le courant du mois de décembre. En plus de gain financier, le commerçant s'offre une belle campagne d'image auprès de ses clients, voire du grand public s'il décide de faire un peu pub, notamment lors du téléthon, où je ne doute pas que son nom sera abondamment cité dans les remerciements, donc hors quotas "parrainage et publicité". Le téléthon y gagne, puisque rien que grâce à son image positive auprès du grand public, il reçoit un don qui sera sans doute substantiel. Il valorise ainsi la marque "téléthon", annonçant la surenchère avec les concurrents, qui se sont montrés assez agressifs, ainsi que la prochaine étape, le téléthon tout le mois de décembre, partout et non plus seulement sur certaines chaines de télévisions pendant quelques jours.
Le très grand gagnant, c'est quand même le système marchand, dont le but est de nous faire consommer tant et plus, en nous scotchant pour cela devant les médias de masse qui ne sont là que pour faire de la promotion de produits (et notamment ceux des industries dites culturelles, qui sont surtout des industries du divertissement). Pour que la machine tourne toujours, il faut sans cesse l'alimenter. Pour cela, tout est bon à récupérer, y compris la générosité, le don qui ne sont pourtant pas à priori les valeurs premières de la société de consommation. C'est qu'aujourd'hui, on ne vous prescrit plus seulement de consommer des produits, mais aussi des "valeurs" qui sont avant tout des postures. L'essentiel, c'est que vous mettiez la main au porte monnaie, que vous soyez présents devant les écrans pour que la pub rapporte.
Ce matin, je me suis bien gardé d'acheter les produits signalés par le marchand de surgelés. Par contre, à la sortie de mon supermarché habituel, j'ai fait quelques dons à la banque alimentaire, qui tenait un stand. Cela représentait le tiers de mon caddie, en valeur. Sans reçu fiscal, de manière totalement anonyme et gratuite. C'est ça la vraie générosité...	29 commentaires
vendredi 26 novembre 2010	Figures imposées
vendredi 26 novembre 2010 à :: Parlement
La QPC continue de faire ses ravages. Après la garde à vue, la retenue douanière, sa troisième victime de taille est l'hospitalisation psychiatrique d'office. Dans sa décision de ce jour, le conseil constitutionnel fait sauter les dispositions concernant le maintien de l'hospitalisation psychiatrique d'office. Le Conseil estime que l'hospitalisation d'office étant une privation de liberté individuelle, l'article 66 de la constitution impose qu'à un moment donné, un juge se penche sur le sujet. Si, du fait des raisons médicales de cette privation de liberté, il est acceptable que le juge n'intervienne pas immédiatement, au bout de 15 jours, ça commence à faire beaucoup et il faut songer très clairement à un passage par la case "juge judiciaire". Cela ne remet pas en cause le mécanisme même de l'hospitalisation psychiatrique d'office, mais une modification législative est obligatoire, et cela avant le 1er aout 2011.
Et c'est là que le conseil constitutionnel n'est pas sympa pour le législateur. Un projet de loi, parfaitement à même d'accueillir la modification législative demandée est sur le bureau de l'Assemblée nationale. Il est en attente depuis maintenant six mois. Il va falloir le réactiver rapidement, pour qu'il passe toutes les étapes et soit promulgué avant le 1er aout 2011. On a déjà le texte sur la garde à vue qui doit passer avant le 1er juillet 2011. On a d'ailleurs mis le turbo sur ce texte, qui passe en commission le 7 décembre prochain (limite de dépôt des amendements, vendredi 3 décembre 17 heures).
Tous ces textes n'étaient visiblement pas prioritaires pour le gouvernement, qui aurait aimé en soumettre d'autres aux parlementaires. Il va donc y avoir un effet d'éviction qui ne sera sans doute pas total. Et c'est là le souci ! ces deux textes, pas simples et rapides et à traiter vont se rajouter à la charge de travail déjà prévue. Il faudrait que le conseil constitutionnel arrête de censurer, parce que là, on est aux limites de ce que peut absorber le calendrier parlementaire. On a déjà mangé toutes les marges de productivité : tout est en procédure accélérée, on siège les lundis et vendredi, je ne vois pas comment on va faire. Car il ne faudrait quand même pas tomber plus bas en terme de qualité de la loi. Ce serait quand même bête que le Conseil censure une deuxième fois !	21 commentaires
mercredi 24 novembre 2010	Un off
mercredi 24 novembre 2010 à :: Politique
Les anti-sarkozystes primaires pensent avoir trouvé un nouvel os à ronger. Sarkozy aurait traité un journaliste de pédophile. Le journal Libération publie l'intégralité du son de ce "off", ce qui permet à chacun de se faire une idée réelle de tout cela.
Passons rapidement sur l'accusation de dérapage, qui est totalement bidon. Le son permet de se rendre compte de l'ambiance et de voir qu'on est dans une conversation informelle. Nicolas Sarkozy ne s'exprime pas officiellement, mais bavarde. A cette occasion, il fait un peu d'humour. Je ne vois pas comment on pourrait prendre autrement ses propos.
Ce son est très intéressant car il est long. C'est rare que l'on ait ainsi à disposition un tel document, qui nous parle bien plus du travail des journalistes que de Sarkozy. On y entend Nicolas Sarkozy rappeler aux journalistes quelques règles élémentaires de leur métier : être précis, ne pas tout prendre pour argent comptant et avoir des documents, pas des on-dit. Une discussion s'engage, sans énervement, bien au contraire. Ce genre de conversation peut difficilement donner lieu à un article. Il n'y a pas, à proprement parler, d'info qui justifie un papier. Mais il permet aux journalistes de sentir un état d'esprit, d'entendre la défense que présente Sarkozy (qui tient parfaitement la route). La tonalité de ce qu'ils pourront écrire sur ce sujet peut changer après cet échange informel.
Cela permet de casser un peu le mythe du "off", ce moment du "on nous cache tout on nous dit rien" qui fait les choux gras des populistes et complotistes de tout poil. Cela permet de bien se rendre compte que les journalistes en ont besoin pour bien faire leur travail, et qu'il n'y a pas de secret d'Etat, de connivence inavouable. Briser ce genre de "off" n'a aucun intérêt pour l'information du public. C'est en écoutant ce son que l'on s'en rend compte et qu'on se dit que finalement, les journalistes ne font pas si mal leur travail (malgré tout les reproches qu'on peut leur faire et que parfois, ils méritent).	24 commentaires
mardi 23 novembre 2010	Le Marini Show
Le sénateur Marini, rapporteur général du budget au Sénat, est un homme inventif. A l'occasion de cette discussion budgétaire, il nous a pondu une série d'amendements assez stupéfiants.
Un amendement, en 1ère partie de loi de Finances, corrige une disposition se trouvant dans le projet de loi de financement de la sécurité sociale qui vient tout juste de sortir de la commission mixte paritaire. Même pas encore définitivement adopté, déjà corrigé... J'ai quelques doutes sur la constitutionnalité de cet amendement. Le PFL, ce n'est pas le PLFSS. Si on commence à tout mélanger, on ne s'en sortira pas, et le PLF ne sert pas à exprimer des remords sur les conneries du PLFSS. Si le Conseil constitutionnel est saisi, on risque la censure "cavalier budgétaire".
Deuxième idée géniale, taxer la publicité en ligne. En voilà un qui n'a pas compris que le numérique se moque des frontières, et que le principal effet de son amendement sera de délocaliser complètement en Irlande et au Luxembourg les régies publicitaires. Les plus gros acteurs du marché de la publicité feront acheter leur pub en ligne par leur filiale à l'étranger. C'est aussi simple que cela ! Le plus amusant, c'est que la taxe est déclarative. En plus, on monte une usine à gaz qui va coûter plus cher en frais de contrôle qu'elle ne rapportera d'argent...
Ce sénateur pratique également le hold-up. Le CNC a vu ses recettes progresser de manière importante entre 2010 et 2011 (+ 174 millions d'euros). Marini considère que c'est trop, et que ça va inciter le CNC à flamber cet argent en dépenses de fonctionnement et en gaspillages. Il propose donc de piquer 130 millions d'euros dans la caisse du CNC, avec cet argument magnifique : il lui reste une augmentation de 44 millions d'euros. En clair, le CNC se fait entuber et devrait dire merci !
Plus dangereux, car il n'est pas seul, l'assujettissement des ordinateurs à la redevance télé. Si on reste dans le modèle économique de l'audiovisuel, cet amendement est logique. A partir du moment où on peut recevoir des programmes de télévision, quelque soit l'appareil, il