{"partition": "head_middle", "source_domain": "oumma.com", "digest": "sha1:SKN6YEXL6P5GTFJR5Q6QAE2TRBHEWLPF", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00047.parquet"}
Se Connecter ou S'enregistrer
Jeudi 24 April 2014 Accueil
OummaTV
Oummanautes
Abonnement de soutien
Oumma Media
Accueil » Politique
« Pour qui voter ? » ou « Pourquoi voter ? »
http://oumma.com/sites/default/files/anonyme-invisible-rester-internet-web-hadopi.jpg
Valeurs universelles et rapports de domination
Par Yamin Makri |
le 20. mars 2012 - 0:16	En effet, majoritaire ou minoritaire, les musulmans du monde subissent l’occidentalisation du monde et sa soumission aux impératifs du productivisme économique, cela conduit souvent aux mêmes postures.
Soutenez nous, abonnez vous !
Partagez : A propos de l'auteur http://oumma.com/sites/default/files/images_56.jpg
Yamin Makri
Yamin Makri est père de 4 enfants. Né en France, c’est en France qu’il fait toute sa scolarité. Il conclut son parcours universitaire en 1987 par un diplôme de chirurgien dentiste, puis par un Master en informatique de gestion.
Revenir sur les articles de Nabil Ennasri[1] et de Abdelaali[2] Baghezza[3] pourrait paraitre inutile et grisant car souvent dans ces joutes pré-électorales, le débat est biaisé. On reste dans le discours du « dominé ». Le cadre du débat est fixé et à l’intérieur , on nous demande de nous agiter : pour ou contre Marine Le Pen. C’est ce qui est fatiguant dans ces débats en période d’élections car souvent l’essentiel n’est pas dit.
Conscient de ce fait et au-delà du « jeu » électoral qui nous intéresse peu, attrapons la perche que nous tendent nos deux frères pour tenter de poser les bonnes questions. Comme le remarque Abdelaali, Il est vrai que la rhétorique diabolisante utilisée par notre frère Nabil ressemble à celle de cette gauche qui nous demandait d’être le plus discret possible car, nous disait-il, nos revendications exprimées publiquement pourrait faire monter le FN. C’était l’épée de Damoclès qu’on brandissait pour calmer les ardeurs des jeunes militants musulmans et ceux issus des quartiers populaires.
Mais aujourd’hui, nous avons des ministres condamnés pour des propos haineux, un président qui les encourage et des intellectuels et éditorialistes de gauche qui les rejoignent. Dans ce magma de racisme et de xénophobie, pourquoi ostraciser un seul parti, une seule tendance politique ? Le problème n’est-il pas plus profond, plus général ?
La position de notre frère Abdelaali est de dire que, lors de nos choix électoraux, il faut savoir choisir « les moins pires ». Dans le panel politique, il faut s’aligner sur un « smic politique musulman » qu’il définit comme étant la préservation de la famille, la bonne morale et l’amour de la Nation. Et pour lui, c’est le souverainisme de la droite nationale, morale, anti-mondialiste et xénophobe qui peut protéger nos intérêts de citoyen français de confession musulmane.
Entre se soumettre aux manipulations gauchistes du discours anti-FN et adhérer aux thèses réactionnaires, la cadre du débat est posé, les choix sont proposés : crier avec les loups de gauche ou apprendre, nous aussi, à devenir un loup nationaliste de droite.
Dénoncer « l’immigré » et le rendre responsable d’un « délitement » de la Nation est un discours xénophobe qui trahit les valeurs islamiques auxquelles nous nous reconnaissons. Mais se focaliser sur la question du Front national, le diaboliser pour le rendre responsable des maux de ce pays est une erreur politique et une erreur de jugement qui contredit les faits historiques et notre réalité du quotidien.
D’où parlons-nous ?
Pour briser le cadre tronqué de ce débat, il faudrait revenir sur nous-mêmes et comprendre qu’un projet de société ne se fait pas à travers les injonctions que nous fait l’Autre. Donc délaissons l’enjeu de ces élections présidentielles qui restent un non-événement pour la majorité de nos concitoyens et essayons de comprendre comment des acteurs musulmans (issus de la même mouvance)[4] peuvent aboutir à ce type de discours.
C’est de notre compréhension de notre Islam et de notre contexte que découle notre vision du monde. Le discours de la mouvance « jeune musulman », quand elle s’est constituée durant les années 90, étaient de déclarer qu’être musulman et français était possible et qu’il ne fallait pas opposer ces deux identités. Cela a eu pour conséquence, la multiplication de débats publics sur la question des valeurs républicaines mais aussi sur la question de l’Islam. Les valeurs républicaines dans leurs fondements n’étaient pas débattus, ce qui était posé n’était que la compatibilité des ces valeurs avec celles de la religion musulmane.
Dès les années 2000, ce discours sur « Islam et citoyenneté », qui exprimait notre adhésion à participer à la vie publique française, était très unificateur au sein de la communauté mais il ne suffisait plus. La crise des banlieues qui s’accentuait, la mondialisation libérale, la question du sionisme, l’enjeu de la gestion de l’islam de France induisaient des prises de position sur ces différentes problématiques qui, indéniablement, posaient la question des rapports de domination.
En parallèle et dans un contexte où l’Islam était en permanence mis en accusation, se développait une réflexion sur la pratique et la compréhension d’un Islam dans notre cadre républicain et laïque. Fallait-il définir un fiqhparticulier pour les musulmans d’Occident ? Ou définir les contours particuliers d’islam de minorité ?
Du « smic spirituel » au « smic politique musulman »
Tarek Oubrou dans son ouvrage[5] fut parmi ceux qui proposèrent un cadre conceptuel qu’il intitulera la « sharia de minorités » C’est le constat amer d’une communauté divisée, reléguée socialement et en perte de repères religieux qui orientera sa réflexion. En 2005, nous disions déjà : « … Il a conscience de son état d’extrême faiblesse en tant qu’individu ou en tant que communauté. Il se conçoit comme minoritaire et faible car il se définit à travers son appartenance à une communauté (qui est effectivement numériquement minoritaire et socialement « faible ») et pas du tout à travers les valeurs et principes que portent sa propre communauté mais qui la dépassent largement. »[6]
Obnubilé par la situation désespérante que vivent les musulmans, les prétentions universalistes de l’Islam sont oubliés. La Palestine, la question des banlieues, l’alter-mondialisation, la question du foulard, un Islam de France indépendant des pressions étatiques sont considérés comme des faux-problèmes et des combats futiles : « Ainsi, la « shariades minorités » serait un fiqhadapté à notre situation minoritaire mais aussi et surtout à notre situation de «dominé » dans un monde binaire. La prétention à l’universel, principe essentiel dans la religion musulmane, est mis de coté, pour ne pas heurter l’idéologie dominante qui, elle aussi, prétend à l’universel. La priorité est dans la négociation d’un espace, certes restreint, mais qui permettra la pratique d’un « SMIC spirituel. »[7]
Avec ce « smic spirituel », ce qui est préconisé est de faire acte de notre situation de « dominé » et de « sauver les meubles » d’une communauté musulmane numériquement minoritaire et en pleine « fitna ». Pour cela, il faut savoir se concentrer sur l’essentiel, c’est à dire les pratiques cultuels de base de l’Islam et la structuration communautaire. Au niveau social et politique, il n’y a pas de projet particulier si ce n’est épouser les contours idéologiques de la pensée « dominante » tout en axant son discours sur un éloge de la réussite sociale et individuelle. Mais pour tout cela, il faut savoir se faire accepter du « dominant ». C’est un donc un islam « conformiste » qui n’a pas l’ambition de changer un système mais uniquement d’y trouver sa place.
Ce « fiqhdu faible » existe dans le lexique juridique islamique, l’Imâm Abû Hanifa (702-767) le développa pour définir un fiqhdes minorités musulmanes en terre non musulmane. Mais, il ne faut pas se leurrer, cette vision de l’Islam et du monde se retrouve dans toute l’aire arabo-islamique. Car ce n’est pas seulement une « sharia de minorité » qui est ici définie mais plutôt une « sharia du dominé ».
En effet, majoritaire ou minoritaire, les musulmans du monde subissent l’occidentalisation du monde et sa soumission aux impératifs du productivisme économique, cela conduit souvent aux mêmes postures. Dans notre précédent article traitant de la crise des mouvements islamiques, nous y faisions référence[8]. La conceptualisation qu’en fait Tarek Oubrou n’est que le pendant français d’un mouvement qui traverse tous les mouvements politiques musulmans.
Ceux qui se reconnaissent dans la « sharia du dominé », se reconnaissent aussi dans des positions de la droite conservatrice et morale. Mais loin d’être un positionnement politique clairement assumé, ils ne font qu’adhérer aux courants de la pensée dominante traversée par la xénophobie, le repli sur soi et la peur de l’avenir.
Justifier la xénophobie
Camel Bechikh, président de Fils de France[9], et Abdelaali Baghezza ont été formé à cette compréhension religieuse de nos sources islamiques et considèrent Tarek Oubrou comme leur référent spirituel. Cela aboutit à des positionnements politiques et à des alliances qui peuvent apparaitre comme contre-natures et surprenantes. Ainsi Camel Bechikh, sur le site d’Alain Soral exprime son opposition à la double appartenance nationale[10]. Ce qui est désigné ce n’est pas le franco-israélien d’abord mais le franco-maghrébin. Abdellaali dans son texte J'ose Marine malgré son islamophobie ?[11], assume sa xénophobie et n’hésite pas à désigner l’immigré, son frère en humanité et/ou en religion comme le responsable du délitement de la nation française.
Il oublie de nous rappeler que les sans-papiers en France constitue une main d’œuvre au rabais, des « esclaves » que le patronat français exploite à souhait. Beaucoup d’activités commerciales et de services ne seraient plus rentables sans ce peuple de sans-droit.
Il ne nous dit pas que l’immigration est inhérent à notre système productiviste qui exploite honteusement les richesses des pays du Sud tout en provoquant guerres et famines. Après avoir acquis les matières premières du Sud à bas prix, l’immigration légale (ou non) réduit de nouveau le cout du travail. Aujourd’hui l’automatisation industrielle et les délocalisations permettent encore de maximiser les profits des investisseurs financiers. Les pauvres et les personnes déclassées du Nord et du Sud en subissent ensemble les conséquences désastreuses.
L’État-Nation, derrière son discours hypocrite, n’est qu’un outil au service de ce logique. Garant de la souveraineté nationale, il est le premier responsable de cette situation. Si les nationalistes et souverainistes de droite ou de gauche (de Dupont-Aignan à Mélenchon en passant par Le Pen) devait arriver au pouvoir, ils ne pourraient rien faire d’autre que d’accepter cette situation car les dynamiques en jeu dépasse largement la cadre étriquée de notre petite et modeste France.
Pointer du doigt égoïstement, notre frère immigré ou même l’immigration est honteux. C’est un système qu’il faut dénoncer et non pas ses victimes du Nord ou du Sud. Il ne s’agit pas de préserver jalousement nos supposés acquis nationaux de petit-bourgeois que pourraient mettre en péril la « horde sauvage d’immigré », ces barbares qu’on ne peux plus « intégrer » ; il s’agit plutôt d’initier un changement radical et global et cela passera nécessairement par une remise en cause de nos modes de vie consuméristes, et de fondamentaux qu’on croyait indiscutable en France.
Si nous voulons développer un débat fructueux, il nous faut rompre le cadre de ce faux débat et poser honnêtement la question des valeurs face aux rapports de domination.
Rapport de domination et la question de l’universel
« L’antifascisme, c’est dépassé. L’anticolonialisme est révolu. Reste la possibilité ou pas de vivre sans heurts dans ce pays. »
La question coloniale n’est pas une question de « vengeance permanente », il ne s’agit pas de « ressasser l’histoire » ou de « réconciliation » malgré les innombrables crimes coloniaux restés impunis. C’est pitoyable de l’exprimer de cette manière.
La question coloniale est beaucoup plus fondamentale que cela. Elle met en débat le sens des valeurs européennes dites universelles face aux rapports de domination. Car on est en doit de se poser des questions sur ces valeurs qui orientent notre pays. Comment malgré la déclaration des Droits de l’Homme, malgré la démocratie a-ton abouti aux innombrables crimes coloniaux ? Pourquoi malgré la laïcité qui devait pacifier les relations entre confessions différentes a-t-on abouti à la sécession des trois départements français d’Algérie ?
L’objectif de toutes ces valeurs n’est-il pas de permettre un vivre-ensemble qui dépasserait toutes nos particularités et appartenances ?
Est-ce qu’un accident historique de cette France vertueuse, républicaine, démocratique et laïque ? Et la première guerre mondiale et ses dizaines de millions de morts ? Et la collaboration de l’État français vichyste ? Et, aujourd’hui, la soumission de cet État au diktat des puissances financières ? Des accidents ? Quand on a autant d’accidents, on peut se poser des questions sur le véhicule…
Le « révisionnisme colonial n’est pas d’extrême droite mais est républicain »
Alors que la République définit l’égalité des individus face à l’État, ce sont d’ardents républicains comme Jules Ferry qui, sous la iiie République, organisèrent les grandes conquêtes et structurèrent le discours colonial ; pour cela ils créèrent un statut d’infériorité pour les « indigènes », ni étranger ni citoyen. Et c’es