{"partition": "head_middle", "source_domain": "bacterioblog.over-blog.com", "digest": "sha1:HNV6XWS6QIDGOQPG6RN7523WPYYS5HSJ", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00047.parquet"}
Le blog des bactéries et de l'évolution
... où il est question de Microbiologie, d'Evolution, des sciences en général, de Science et de Société, du Monde de la Recherche, de l'Environnement, et de tout le reste (avec des quizzs).
Jeudi 10 mai
/Mai
La vérité de Claude Allègre sur la planète	Parmi les activités qui me prennent du temps-cerveau et m'empêchent de finaliser un des quelque 40 brouillons de billet,on peut trouver la lecture expiatoire du dernier livre de
Claude Allègre, "Ma vérité sur la planète". On peut en résumer la thèse en une phrase: "les écologistes qui prônent la décroissance et les restrictions sont une secte verte
(sic) qui manipule les foules par la peur, alors que la seule écologie souhaitable est une écologie créatrice d'emploi et moteur de la croissance économique". Le ton est donné. De
manière assez flagrante, Mr Allègre balaie très souvent d'un revers de la main les propositions des écologistes avec un seul argument: "cela conduirait à mettre tant de personnes au chômage",
sans même analyser l'utilité de la mesure. J'y vois pour ma part l'influence de son passage dans la politique, et une similarité flagrante avec bien d'autres sectes, dont la doctrine repose sur
une apologie du confort et un rejet de la responsabilité (au hasard: Raël).
Il me fallait le lire pour m'en rendre compte, mais Mr Allègre utilise des procédés assez douteux pour faire valoir sa vison de la défense de l'environnement, c'est-à-dire pour
disqualifier celle des écologistes traditionnels. En vrac et hors des faits scientifiques, on trouve donc:
les arguments ad hominem, des critiques adressées aux personnes pour dévaloriser leurs idées.
la déformation, qui vise notamment Jean-Marc Jancovici.
la valorisation de sa propre carrière scientifique, tout un poème!
Mr Allègre décrit sa passion pour la nature qui l'a conduit à la Géologie (il précise que grâce aux fossiles et aux cycles géochimiques, il n'a jamais quitté la Biologie... mouais,
mais tant qu'on a pas fait une coloration de Gram sur du yaourt, on n'a rien fait). Il mentionne presque par hasard que sa
filière avait été choisie par Pierre-Gilles de Gennes (prix Nobel) et Jean-Pierre Changeux (ex-futur Nobel).Sa carrière l'a mené aux quatres coins du globe, ce qui lui fait dire en termes à peine
voilés qu'il n'a rien à envier à Nicolas Hulot, contre qui son livre est dirigé. Je rappelle que Claude Allègre est géochimiste, au demeurant brillant, dont les travaux ont principalement
consisté en un décryptage de la mécanique interne de la Terre grâce à l'analyse de ses roches. Rien à voir avec le climat. A priori, il n'aurait donc aucune crédibilité pour s'opposer aux
conclusions de l'IPCC (ce qui est le cas); il avance donc deux arguments qui n'ont rien à voir avec la science, mais plutôt avec les scientifiques:
l'IPCC n'est pas représentatif de la communauté scientifique et entretient la peur pour préserver ses crédits.
l'argument Wegener, un bijou que je voudrais développer ici.
Alfred Wegener était un astronome et climatologue allemand qui eu l'intuition de la dérive des continents en voyant de blocs de banquise se séparer à la surface de l'eau. Il étaya
sa théorie avec des arguments géographiques, géologiques, paléontologiques pour la présenter à la société géologique d'Allemagne en 1910, et la publier en 1912 et 1915. Bien sûr, il fut accueilli
comme un original et ignoré par la communauté des géologues. Allègre insiste sur le fait qu'un calcul mathématique était censé prouver à l'époque que la dérive des continents devait s'accompagner
de plissement visibles de la croûte. L'erreur (car les continents dérivent bien) était en réalité que ce calcul ne considérait que la croûte terrestre et non les plaques, environ 10 fois plus
épaisses. Peu importe, Mr Allègre suggère ainsi qu'on ne saurait trop se méfier des modélisations... La dérive des continents fit néanmoins son chemin chez les non-géologues, avant d'être
corroborrée par des données supplémentaires dans les années 50. Claude Allègre se targue d'avoir été l'un des pionniers de cette théorie en France dans les années 70, seul ou presque contre tous
ses confrères. Il en tire aujourd'hui trois conclusions:
1. Pas besoin d'être un spécialiste pour avoir raison, fût-ce contre tous les spécialistes
2. "les mathématiques à elles seules ne peuvent permettre d'expliquer un phénomène naturel dont on n'a pas compris l'essence"
3. "La vérité scientique met parfois beaucoup de temps à être acceptée" (citation d'Einstein à la clef).
Bien évidemment, ces trois conclusions justifient la position actuelle de Claude Allègre, voire lui donnent raison, c'est beau et pur comme un agneau qui vient de naître... mais ce
n'est qu'un procédé. L'exemple de Wegener ne donne pas systématiquement raison à ceux qui s'élèvent seuls contre tous! Bref, la ficelle est grossière, et je recommande de ne s'attacher qu'aux
arguments concernant les faits scientifiques.
Scientifiquement, son argumentation est un peu bancale: pour résumer rapidement la position de Claude Allègre, le changement climatique s'est déclaré dans les années 80 (la
responsabilité de l'homme n'y est pas prouvée), contrairement à toutes les données de l'IPCC qui traduisent une hausse des températures depuis les années 50. Comment? En ne considérant que les
données européennes pour cette seconde moitié du XXème siècle. Pourquoi? Parce qu'elles sont selon lui les seules fiables, "et de loin"! En 1950, on n'avait pas de thermomètre fiable aux
Etats Unis? Il me semble pourtant que réfuter un phénomène global avec des données régionales revient à se placer au niveau de Raël, qui nie tout réchauffement climatique sous
prétexte qu'il a fait très froid au Canada! Au surplus, l'absence de preuve n'est pas la preuve de l'absence: si l'on ne disposait pas de courbe de température pour l'Australie, cela ne
signifierait pas que la température n'y a pas augmenté. Il est ensuite facile à l'auteur de jeter le discrédit sur la climatologie, puisque ses conclusions ne reposeraient que sur des modèles et
non des observations, et en confondant cette discipline avec la météorologie, dont, c'est bien connu, les prédictions ne sont plus fiables après cinq jours!
Claude Allègre qualifie l'argumentation de Wegener de "précise, rigoureuse, convaincante", avec toutefois quelques savantes omissions. Si j'avais été géologue
au début du siècle, je n'aurais pas trouvé "convaincante" l'idée selon laquelle les continents dérivent en labourant les fonds marins du fait de la force centrifuge de la Terre en rotation, ou
encore du fait des marées lunaires! Bref, il manquait un mécanisme, ce qui n'est pas le cas pour le changement climatique.
Pour finir, je remarque juste que Claude Allègre, assez imbu de ses références scientifiques et très critique envers les "écologistes de la pénurie", omet de s'attaquer à
l'astrophysicien Hubert Reeves, qui pourtant dans l'excellent "Mal de Terre" admet le réchauffement climatique et met en garde contre la tentation de la fuite en avant.
Email	Lien	Imprimer	Partager l'article !
La vérité de Claude Allègre sur la planète: Parmi les activités qui me prennent du temps-cerveau et m'empêchent de finaliser un des quel ...
Par Benjamin	-
Publié dans :	Environnement
Précédent :
Bacterioquizz n°1	Retour à l'accueil	Suivant :
Bacterioquizz n°2	Commentaires
Cet argument de "on peut pas prédire le climat, la preuve, la météo se plante à plus de 5 jours", qu'est ce qu'il peut m'énerver ! Et je l'ai entendu de la bouche de personnes tres, tres qualifiées par ailleurs. Enfin, c'est si compliqué à comprendre que quand on ajoute des variations chaotiques à court terme et une tendance régulière à long terme, il peut etre difficile de prédire la valeur exacte à court terme, et facile de prédire la moyenne à long terme ? c'est la différence entre la météo et la climatologie	Commentaire n°1
posté par	Matthieu	le 11/05/2007 à 02h10	Merci pour cette fiche de lecture !
Ce qui est incroyable avec Allègre, c'est cette façon permanente de revenir à la charge avec toujours les mêmes arguments moisis, et si possible non scientifiques. Le coup de Wegener, c'est vraiment nul; en Géologie, les erreurs mathématiques ont été légion car on ne connaissait pas les mécanismes internes. Kelvin avait en son temps estimé l'âge de la Terre à quelques millions d'années en calculant la vitesse de refroidissement d'une boule en fusion; le problème est que la radioactivité interne maintient la température élevée. Comme tu le dis très bien, on comprend bien mieux les mécanismes en géologie.
Le pire, c'est que ça marche; sa double "légitimité" de politique et de scientifique lui donne un poids énorme.	Commentaire n°2
posté par	Tom Roud	le 11/05/2007 à 07h03	"on comprend bien mieux les mécanismes en géologie."
Lapsus : en climatologie. On est par exemple capable de fitter les courbes de progression actuelle des températures avec les modèles mathématiques, ce qui n'était pas le cas des modèles en géologie.	Commentaire n°3
posté par	Tom Roud	le 11/05/2007 à 07h08	En dehors du bouquin (que je ne lirai pas vu le passif du personnage), faut voir aussi qu'il a employe des arguments plus classiques de la science (citer des papiers et d'autres travaux) dans certains de ses articles du point. Qui sont particulierment interessants puisqu'un des articles disait exactement le contraire de ce qu'Allegre voulait lui faire dire. En gros, il affirmait qu'une serie de climatologues dans Science avait montre qu'il n'y avait pas de baisse de quantite de glace en antarctique, alors que l'article parle des precipitations de neige...Si on lit l'article en entier, on s'appercoit d'ailleurs que le propos de l'article cite par C. Allegre, modulo l'incertitude evidente de ce probleme visiblement encore mal compris (precipitations neigeuses en antarctique), montre au contraire que le rechauffement n'ayant pas l'air d'augmenter les precipitations de neige, celles-ci ne peuvent pas compenser les pertes dues a la fonte des neiges sur les bords. J'etait tellement epoustoufle par une telle mauvaise foi que j'ai d