{"partition": "head_middle", "source_domain": "alambic.hypotheses.org", "digest": "sha1:I4TTSKD74OOGNFSBPEUYM76RE5TM3T3E", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00046.parquet"}
L'Alambic numérique
Le blog de la bibnum de Clermont-Ferrand Accueil
Internet, c’est le Moyen Âge
7 novembre 2011 Par Olivier Legendre	Valenciennes, bibl. municipale, manuscr. 501, f. 58 verso. Ce manuscrit du XIIe siècle contient la Vie (anonyme !) de saint Amand, ici en train de dicter son testament. (cliché IRHT, source http://www.enluminures.culture.fr/)
L’idée que l’écran est un retour au “rouleau” médiéval n’est pas d’une grande originalité. À preuve, l’horrible verbe “scroller” qui désigne, en sabir informatique, l’usage de l’ascenseur situé à droite de l’écran pour faire défiler une page en ligne ou un fichier texte. Pour ceux qu’amuse l’archéologie du livre, le mot se réfère au geste des lecteurs du Moyen Âge déroulant verticalement le rotulus (le scroll anglais) — par opposition à ceux de l’Antiquité, dont les rouleaux (volumen en latin) défilaient latéralement (ce sens de lecture s’est d’ailleurs maintenu, je crois, pour les rouleaux de la Torah). Je soumettrai à l’Académie la possibilité d’employer les verbe rotuler et voluminer. Le premier surtout s’imposerait, vu la forme de la molette que l’on utilise aujourd’hui sur les souris.
Le rapprochement entre l’écran et le rouleau est amusant, mais un peu oiseux, bien qu’il ait des conséquences intéressantes et souvent soulignées sur la façon de lire (la page rassure l’œil sur la durée de l’effort à produire, alors que le rouleau ou l’écran obligent à inventer d’autres repères). Mais il y a une caractéristique plus fondamentale de la production littéraire médiévale qui me semble ravivée par les outils numériques et la circulation des textes sur Internet : les notions d’œuvre et d’auteur naviguent dans un certain flou.
Comme lecteurs, nous définissons une œuvre par son titre — Jane Eyre ou Da Vinci Code par exemple — lequel recouvre dans notre esprit un agencement de mots déterminé et théoriquement invariant — et une merveille ou un dispendieux gâchis d’encre et de papier, mais c’est accessoire ici. Ce n’est pas vrai au Moyen Âge : premièrement, la copie manuscrite produit sans cesse des variantes (corrections de fond ou de forme plus ou moins conscientes, mots, lignes voire pages sautées, remplacement d’un mot compliqué par un autre plus simple, etc.) qui rendent le texte beaucoup plus mouvant que la production imprimée ; qui plus est, une fois l’œuvre mise en circulation, sa diffusion en cercles concentriques par copies successives et les très fortes contraintes matérielles qui pèsent sur le travail (long, coûteux et non démultipliable), empêchent de facto tout contrôle sur la diffusion, même par l’auteur. Enfin, pour peu que ce dernier soit apprécié, sa production abondante et son succès durable, des dizaines de rédacteurs, en plus des copistes plus ou moins fidèles, vont rédiger en les abritant sous son nom, sous son autorité, des réécritures plus ou moins lointaines de son travail originel. Exemple typique, saint Augustin, qui avait perdu certaines de ses propres œuvres à la fin de sa vie, mais qui continua de signer des lettres ou des sermons plusieurs siècles après sa mort ; ou Sénèque dont on conserve d’immortelles, quoique apocryphes, épîtres à saint Paul. On crierait bien au plagiat, très à la mode à l’ère numérique, à ceci près que généralement le plagiaire s’attribue l’œuvre d’autrui, alors qu’ici c’est le contraire. Le résultat, c’est d’abord qu’établir le texte d’une œuvre est difficile au Moyen Âge, et même d’autant plus difficile que le texte est connu et apprécié : autant de copies, autant de versions ; et qu’ensuite, l’attribuer à un auteur est parfois impossible. Une majorité de textes médiévaux circule d’ailleurs sans titre ni signature : la page de titre à laquelle nous sommes habitués n’apparaît, elle aussi qu’avec l’imprimerie.