{"partition": "head_middle", "source_domain": "lucien-pons.over-blog.com", "digest": "sha1:OMRNNEKB6W2DGG2F7VFU5CKC67VLIKM5", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00046.parquet"}
Le blog de Lucien
Mon blog est sujet à controverse c’est pourquoi tout article consulté vous renvoie à cette page, et cela
mérite quelques explications.
Je suis un militant associatif désireux de combattre avec la plus grande obstination le capitalisme du désastre qui ravage la France et les pays européens en imposant un ultralibéralisme
Les idéaux que je défends sont ceux du Conseil National de la Résistance crée le 27 mai 1943 à Paris. Le programme du CNR appelé « Les Jours Heureux » irrigue encore notre modèle
Mon seul combat est celui lancé le 15 mars 2004 par d’anciens Résistants pour le 60° anniversaire du programme du Conseil National de la Résistance. Je cite le passage de ce texte qui résume à
lui seul mon engagement militant : « Nous appelons ensuite les mouvements, partis, associations, institutions et syndicats héritiers de la Résistance à
dépasser les enjeux sectoriels, et à se consacrer en priorité aux causes politiques des injustices et des conflits sociaux et non plus seulement à leurs conséquences, définir ensemble un nouveau
« Programme de Résistance » pour notre siècle, sachant que le fascisme se nourrit toujours du racisme, de l’intolérance et de la guerre, qui eux-mêmes se nourrissent des injustices
sociales. »
Les deux piliers essentiels qui fondent toute mon action politique, sont la lutte contre les injustices sociales et la lutte contre le fascisme.
Les textes publiés qui posent des problèmes, hormis les deux avec un chapeau explicatif, ont pour but de démasquer le fascisme dans ses postures diverses et parfois insoupçonnées.
Lucien PONS
Chronique de Jacques Nikonoff « Rapport Gallois, plan gouvernemental pour la "compétitivité" ? Fumisterie ! Rideau de fumée ! »	Louis Gallois, « Commissaire à l’investissement », a remis au Premier ministre le 5 novembre 2012 un rapport intitulé « Pacte pour la compétitivité de l’industrie
française ». Dès le lendemain le gouvernement rendait publiques ses « mesures pour relancer la compétitivité et l’emploi ».
RAPPORT GALLOIS, PLAN GOUVERNEMENTAL POUR LA « COMPÉTITIVITÉ » ? FUMISTERIE ! RIDEAU DE FUMÉE !
Le 13 novembre 2012.
Jacques Nikonoff est porte-parole du M’PEP et ancien membre du collège exécutif du PCF, ex-président d’Attac. Derniers ouvrages publiés :
« Sortons de l’euro ! Restituer au peuple la souveraineté monétaire » (Mille et une nuits, 2011).
Louis Gallois, « Commissaire à l’investissement », a remis au Premier ministre le 5 novembre 2012 un rapport intitulé « Pacte pour la compétitivité de l’industrie
Dans ce rapport, le constat dressé de la situation alarmante de l’industrie française est plutôt correct, bien que les causes essentielles ne soient évidemment jamais évoquées. Quant aux
solutions proposées, elles sont totalement affligeantes et ne feront qu’aggraver le mal. C’est la notion même de « compétitivité » qui est obsolète car elle s’inscrit
dans le système libre-échangiste du capitalisme mondialisé. Il faut au contraire passer à la coopération en prenant des mesures protectionnistes et en sortant de l’Union européenne et de
l’euro, de manière unilatérale, si on veut réindustrialiser notre pays et sortir de la crise en impulsant ainsi une alternative globale et non simplement nationale. Ce sont 10
propositions qui peuvent être faites pour réindustrialiser la France. La gauche de gauche, sur cette question, a témoigné à cette occasion de son absence de propositions crédibles et même
d’analyses particulièrement dangereuses.
I.- FUMISTERIE ET RIDEAU DE FUMÉE
C’est ce dont on peut penser du rapport Gallois et des mesures gouvernementales.
A.- Le rapport Gallois n’est qu’une fumisterie
La mesure principale de ce rapport, noyé dans une série de babioles inoffensives, est le transfert de 30 milliards de « charges » sociales (1,5% du PIB) vers la
fiscalité et la réduction des dépenses publiques. Louis Gallois veut une « masse critique » suffisante pour créer une « rupture ». Pour lui « la
réduction des charges sociales a un impact direct et rapide sur les marges d’exploitation des entreprises et donc sur leur capacité d’autofinancement. »
On notera la poursuite du travail de sape contre le modèle social issu de la Libération : « plus aucun argument ne milite en faveur d’un système établi dans un tout autre
contexte en 1946, qui pénalise le facteur travail dans les entreprises, alourdit leurs comptes et pèse donc sur l’emploi. »
Rappelons ceci : si la France est moins frappée par la crise que d’autres pays, elle le doit au formidable bouclier social qu’est la Sécurité sociale. Elle est directement issue du
programme du Conseil national de la Résistance. Elle empêche l’écrasement matériel des classes populaires, et c’est bien ce que lui reprochent les classes possédantes.
B.- Ce que propose le gouvernement aggravera les difficultés de l’emploi
Rendu public le 5 novembre, le rapport Gallois suscitait dès le lendemain un « séminaire » d’une demi-journée du gouvernement qui annonçait ses « mesures pour relancer
la compétitivité et l’emploi ». Plusieurs jours avant, des fuites avaient été soigneusement organisées pour préparer l’opinion. Aucun débat public n’a eu lieu.
Une seule chose est positive dans ces « mesures » : le gouvernement ne reprend pas la proposition du rapport Gallois de relancer l’exploitation des gaz de schistes. En
revanche, tout le reste est mauvais et ne fera qu’aggraver la situation déjà très préoccupante de l’industrie française.
1.- La principale mesure prise par le gouvernement est le « Crédit d’impôt pour la compétitivité » (CICE). C’est un cadeau à certaines entreprises, de 20
milliards d’euros sur 3 ans (1% du PIB) : 10 milliards la première année en 2013, et 5 milliards en 2014 et 2015. Le crédit d’impôt sera calculé en proportion de la masse salariale
versée par les entreprises à leurs salariés qui perçoivent entre 1 et 2,5 fois le SMIC. Il se traduira par une baisse de l’impôt sur les sociétés en 2013. Celles qui ne réalisent pas de
bénéfice recevront un chèque de l’État.
Cette dépense sera gagée par une augmentation de la TVA en janvier 2014 qui passera de 19,6% à 20% (2 milliards de recettes). Le taux intermédiaire, actuellement de 7% (appliqué en
particulier à la restauration et au bâtiment) passera à 10% (5 milliards de recettes). Le taux réduit (essentiellement l’alimentation) passera de 5,5% à 5%. Tout ceci devrait rapporter
environ 6 ou 7 milliards d’euros. Il en manque 3 ou 4 qui viendront de l’augmentation d’autres taxes. Pour terminer le « bouclage », il y aura une baisse des dépenses
publiques de 10 milliards, 5 en 2014 et 5 en 2015.
Le gouvernement estime que ces mesures permettront une baisse de 6% du coût du travail, améliorant ainsi la « compétitivité » de l’industrie française. Rappelons qu’en
2011 la rémunération totale des salariés dans l’économie française a été de 1 067 milliards d’euros. Un allègement de 20 milliards ne représente donc que 2% de cette somme. Comment le
gouvernement parvient-il à 6% ? Quel est son calcul qu’il se refuse à dévoiler ? Ajoutons encore que l’impôt réel sur les sociétés ne fait que baisser depuis des années, sans
que le moindre effet ne soit perceptible sur les exportations puisqu’au contraire, hors énergie, la France accuse un déficit de 50 milliards d’euros fin 2012.
En réalité, ce dispositif n’est que la TVA sociale de Sarkozy, affublée d’un autre nom.
2.- Le crédit impôt-recherche sera maintenu. Ne profitant pourtant qu’aux grandes entreprises, il est peu efficace et coûteux. Il n’a pas permis le financement de la
recherche et développement (R&D) comme les statistiques en témoignent. Il n’est qu’un instrument d’optimisation fiscale et un effet d’aubaine. Il est passé de 1,5 milliard d’euros en
2008 à 4 milliards d’euros en 2009, alors que dans le même temps la R&D n’a augmenté que de 200 millions !
3.- Des représentants des salariés pourront siéger au conseil d’administration ou de surveillance des grandes entreprises. Ce n’est qu’un gadget qui n’appelle aucun
commentaire particulier.
Avec les mesures prises par le gouvernement, la France va poursuivre et accélérer sa course au moins-disant social. Comme tous les pays pratiquent déjà cette politique suicidaire, la
récession va s’aggraver, la désindustrialisation va s’approfondir, la récession se pérenniser : il devrait y avoir entre 300 000 et 500 000 chômeurs de plus d’ici fin 2014. Ces
cadeaux aux grandes entreprises ne serviront pas à l’investissement en France mais à augmenter les dividendes des actionnaires et à délocaliser.
François Hollande s’est convertit au sarkozysme. En 1982-1983, le « tournant de la rigueur » décidé par le Parti socialiste avait été justifié par la « contrainte
extérieure » et la nécessité de donner la « priorité aux exportations ». Aujourd’hui le PS n’a toujours pas changé son logiciel et n’a modifié que les
mots : la « compétitivité » n’est qu’une reformulation de la priorité à donner aux exportations. Le bilan du tournant de la rigueur de 1982-1983 a été dramatique
pour notre pays ; ce nouveau tournant de la rigueur le sera tout autant. Il ne faudrait pas croire que le PS agit dans l’ignorance ou qu’il fait preuve d’incompétence. La débâcle de
l’industrie française est le résultat d’un choix politique parfaitement conscient des classes possédantes, avec le soutien actif du PS.
II.- LA DÉBÂCLE DE L’INDUSTRIE FRANÇAISE EST LE RÉSULTAT D’UN CHOIX POLITIQUE PARFAITEMENT CONSCIENT DES CLASSES POSSÉDANTES
C’est le principe même de la « compétitivité » qu’il faut bannir, d’autant que les politiques de « baisse de coût du travail » ont largement démontré
leur échec. La déliquescence de l’industrie française reste largement sous-estimée, ses causes réelles étant systématiquement masquées.
A.- La notion de « compétitivité » est à bannir, d’autant que les politiques de baisse du coût du travail ont démontré leur échec
1.- La « compétitivité » : un hymne au libre-échange
Il n’existe aucune définition « scientifique » de la notion de « compétitivité » qui n’est qu’un objet purement idéologique. Dès lors les définitions sont
nombreuses, floues, contradictoires. Selon le Conseil d’analyse économique (CAE) , la compétitivité d’une nation « est la capacité à améliorer durablement le niveau de vie de ses
habitants et à leur procurer un haut niveau d’emploi et de cohésion sociale ». Mais le CAE évoque « les réserves méthodologiques que le concept suscite ». Il
faut noter, ainsi, l’opinion du prix Nobel d’économie Paul Krugman qui parle « d’obsession » à propos de cette notion qui est « vide de sens »
lorsqu’elle est appliquée aux économies nationales.
En réalité la notion de « compétitivité » appliquée à un pays peut être définie comme l’ensemble des politiques visant à conquérir des parts de marché à l’étranger en
baissant les prix des produits à l’exportation au moyen d’une pression accrue sur les salaires directs et indirects. C’est l’acceptation du système de la mondialisation qui pousse à
l’organisation de la baisse des salaires et plus généralement de la masse salariale et des dépenses publiques (sociales) pour permettre la baisse des prix des produits exportés afin que
les grandes entreprises conquièrent des marchés.
C’est cette compétition destructrice qu’il faut rejeter.
2.- Les politiques de baisse du coût du travail ont démontré leur échec
Les notions de « baisse du coût du travail », de « compétitivité », de mondialisation et d’eurolibéralisme sont inséparables et ne forment qu’un seul et
même ensemble. C’est parce que les politiques de mondialisation se sont déployées sous l’effet de la révolution conservatrice, particulièrement en Europe, avec leur composante principale
qu’est le libre-échange, qu’il faut être « compétitifs » pour gagner des parts de marché en abaissant le coût du travail.
Cette politique d’exonération des cotisations sociales patronales a commencé au début des années 1990 comme une suite logique du tournant de la rigueur de 1982-1983. Elles sont passées de
1,9 milliard d’euros en 1992 à 30,7 milliards en 2008. Les rapports se sont multipliés, venant des gouvernements PS et de droite, qui tous recommandaient les mêmes mesures.
Et pour quels résultats ? Le bilan des exonérations de cotisations sociales patronales est quasiment nul. En tout cas le chômage, qu’elles étaient censées combattre, est resté
pendant toutes ces années à un très haut niveau. On peut lire dans un rapport de la Cour des comptes de 2009 : « les nombreux dispositifs d’allègement des charges sociales
[sont] insuffisamment évalués en dépit de la charge financière croissante qu’ils représentaient pour les finances publiques (27,8 milliards en 2007, soit 1,5% du PIB). S’agissant des
allègements généraux sur les bas salaires, leur efficacité sur l’emploi était trop incertaine pour ne pas amener à reconsidérer leur ampleur, voir leur pérennité ».
Néanmoins :
• Pour madame Parisot, du MEDEF : il faut « baisser les charges patronales » (Le Figaro, 14 octobre 2012).
• Pour Arnaud Montebourg, ministre socialiste : il faut « favoriser la réduction des charges sociales patronales » (Reuters, 8 octobre 2012).
• Pour François Chérèque, secrétaire général de la CFDT : il faut « abaisser le coût du travail en transférant une partie des charges sur la CSG » (Les Échos,
3 septembre 2012).
Il faut pourtant savoir que dans l’automobile le coût salarial allemand est 29% plus élevé qu’en France… Depuis 2002, les coûts salariaux unitaires français évoluent comme la moyenne
européenne.
En 2008, le coût horaire de la main-d’œuvre dans l’industrie manufacturière des entreprises de plus de 10 salariés est de 33,16 euros pour la France. On trouve 4 pays européens devant la
France : • Belgique : 36,70 • Danemark : 34,76 • Suède : 34,51 • Allemagne : 33,37
Prenons un exemple pour démontrer l’absurdité de la politique de « compétitivité » par la baisse du coût du travail. L’entreprise Electrolux a décidé de se délocaliser
en Pologne. On comprend pourquoi : les frais de transport sont faibles vers les marchés, et surtout, au sein même de l’Union européenne, le coût du travail y est 80% moins élevé
qu’en France ! Autrement dit, le coût horaire de la main-d’œuvre est de 6,63 euros. Avec les mesures gouvernementales, le coût horaire en France va baisser de 6% (-1,99 euro de
l’heure) et donc passer de 33,16 euros à 31,17 euros. C’est-à-dire rien ! D’autres mesures de baisse du coût du travail seront nécessaires, jusqu’à ce que les Français acceptent de
travailler au prix des Polonais et des Chinois. Est-ce possible ? Est-ce souhaitable ?
Mais alors si c’est l’échec, pourquoi les socialistes poursuivent-ils cette politique suicidaire ? Pour donner des gages au patronat, pour relâcher la pression que ce dernier avait
exercée sur le gouvernement. Et pour des raisons électorales : montrer que le PS est « raisonnable ». Le journal Les Échos (7 novembre 2012) donne la réponse :
il s’agit d’un « signal majeur envoyé au patronat ».
B.- La France bat tous les records en matière de désindustrialisation
La seule chose à peu près positive du rapport Gallois est le bilan qu’il fait de la situation de l’industrie française. Bilan, cependant, qui n’a rien d’original et qui est biaisé en
passant sous silence le rôle négatif du libre-échange, mais bilan tout de même :
• La part de l’industrie (hors construction) dans la valeur ajoutée totale est passée de 18% en 2000 à 12,5% en 2011.
• La France est 15e sur les 17 pays de la zone euro en matière de part de l’industrie (hors construction) dans la valeur ajoutée totale.
• L’emploi industriel (hors construction) est passé de 26% de l’emploi salarié total en 1980 (5,1 millions de salariés dans l’industrie) à 12,6% en 2011 (3,1 millions de salariés).
• La part de marché des exportations françaises dans le commerce intracommunautaire est passée de 12,7% en 2000 à 9,3% en 2011.
• Le solde de la balance commerciale est passé d’un excédent de 3,5 milliards d’euros en 2002 à un déficit de 71,2 milliards d’euros en 2011 (énergie incluse).
• La balance commerciale hors énergie était de +25,5 milliards d’euros en 2002, elle de -25,4 milliards en 2011.
• Les marges de l’industrie fra