{"partition": "head_middle", "source_domain": "semperfidelis.over-blog.fr", "digest": "sha1:2F6UACHXLOEKXGUMXBRLBMEQBYTFIEQI", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00044.parquet"}
SEMPER FIDELIS PLUTOT MOURIR QUE TRAHIR
IESU DEUS MEUS
Mettons-nous en présence de Dieu – qui nous voit et qui nous écoute –, et adorons-Le ! Dieu premier servi --- Honneur et patrie --- Patrie, Travail, Famille --- Saint Michel et saint Louis, sauvez la France --- Saint Pierre, sauvez l'Eglise Mardi 24 août
COMMUNIQUE DE M. REYNOUARD	AFFAIRE REYNOUARD
Communiqué de Vincent Reynouard, chercheur, scientifique, catholique, époux et père, emprisonné arbitrairement dans les geôles de la République Française aux ordres de qui on sait,
régime vulgaire, laquais de Satan. Elle emprisonne pour délit d'opinion un homme au courage exceptionnel, au verbe franc et à la thèse sinon vraie au moins sincère. Nous ne savons pas si
REYNOUARD a raison, on aimerait le savoir, mais le débat est prohibé, cependant a tord ou a raison, on ne peut que respecter la bravoure et la foi de ce héraut.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pourquoi le combat radical reste nécessaire
Parmi les personnes qui m’ont écrit en prison – et que je remercie du fond du cœur – beaucoup se sont dites choquées par le traitement qui m’est réservé “au pays des Droits de l’homme”. Elles
invoquent la liberté de recherche et d’expression si chère à nos démocrates.
Je suis au regret de leur dire qu’elles se trompent : ma condamnation, mon arrestation et mon incarcération sont conformes à la logique des Droits de l’homme. Cette affirmation,
je le sais, en surprendra plus d’un, aussi vais-je m’expliquer.
Pris au sens strict, le révisionnisme traite de l’existence des (prétendues) “chambres à gaz” homicides dans les camps de concentration du IIIe Reich. Il s’agit donc d’un problème très local,
dans l’espace comme dans le temps, et très technique, qui devrait uniquement intéresser quelques spécialistes chargés d’étudier objectivement la question.
Cependant, d’après la thèse officielle, la “chambre à gaz” aurait été l’arme principale mise au point et utilisée par les Allemands pour commettre le plus horrible meurtre de tous les temps : le
massacre planifié et froidement exécuté de plusieurs millions de Juifs d’Europe. Sans ces “chambres à gaz”, la thèse de la Shoah s’effondre. Et c’est ici que se dévoilent les véritables enjeux.
Pour les connaître, ouvrons l’Introduction à l’histoire de la Shoah, publiée en mars 2010 par Joël Guedj, agrégé d’histoire et animateur d’un « séminaire d’histoire de la Shoah à
l’université d’Aix-Marseille ». Dès l’introduction l’auteur écrit clairement (je souligne) :
Si les enjeux historiques sont nombreux, les priorités sont avant tout morales […]. Certes, la Shoah touche tout d’abord les Juifs […], mais elle interpelle la conscience universelle
puisqu’elle constitue la négation absolue de l’homme. Elle concerne toutes les familles spirituelles, toutes les communautés, et, à vrai dire, chacun d’entre nous. Elle apporte au monde cette «
sinistre nouvelle » […] : la société contient en elle un potentiel de violence inouï, un degré infini de barbarie (voy. J. Guedj, Introduction à…, éd. Imago, 2010, p. 14)
Dans la conclusion, ce message est repris puis complété. L’auteur lance :
Par sa monstruosité la Shoah se tient au centre de l’histoire du XXe siècle […].
La Shoah n’est pas un événement voire une série d’événements comme les autres, elle est un fait unique. Elle constitue un axe majeur de l’histoire de l’humanité. Elle interpelle la
conscience universelle puisqu’elle constitue la négation absolue de l’humanité en l’homme […].
Le génocide révèle la société de masse à elle-même dans ses virtualités inhumaines […]. Nul n’a le droit d’ignorer les faits, ni de tenter de les oublier, et il importe de garder à la Shoah
sa pleine signification. La reconnaissance de cette spécificité permet, en effet, de mieux comprendre l’importance du respect des différences et la nécessité de la lutte pour les droits de
l’homme (Id, pp. 195-6).
Le message est clair : la Shoah démontre que la société de masse peut en venir à la plus infinie barbarie par la négation absolue de l’humanité en l’homme. Dès lors, une seule voie s’impose pour
prévenir un retour de la catastrophe : promouvoir et lutter pour les droits de l’homme, seuls remparts contre la “négation absolue de l’homme”.
Et pour bien faire comprendre aux peuples l’importance de ce combat, il faut leur rappeler ce que fut la Shoah, dans son ampleur et dans son unicité.
Cette rhétorique fait de la Shoah le fondement premier des droits de l’homme pour nos sociétés modernes. En conséquence – qu’il le veuille ou non, qu’il en ait conscience ou non
–, celui qui conteste la réalité de “l’Holocauste” attaque également lesdits droits de l’homme. C’est fatal et on n’y peut rien.
Cependant il faut se souvenir qu’en 1793 le révolutionnaire Saint-Just lança « Pas de liberté pour les ennemis de la liberté ».
Ce principe a été et reste au cœur de l’idéologie droit-de-l’hommesque. Plus de deux siècles après, l’écho du cri de Saint-Just résonne encore. En Europe, par exemple, la Convention de sauvegarde
des droits de l’homme énonce, dans son article 17, que nul ne pourra revendiquer les droits garantis par ladite convention pour tenter de les détruire. « Pas de liberté pour les ennemis de la
liberté ; aujourd’hui on le dit, certes, de façon plus douce, plus soft et plus technique, mais le principe subsiste, identique.
Le spectre de Saint-Just n’en finit pas de hanter le monde…
On comprendra donc que, loin d’être une entorse aux idéaux “démocratiques”, les lois dites antirévisionnistes s’inscrivent, au contraire, dans la logique interne des droits de l’homme. Lorsqu’il
prohibe la liberté d’expression au sujet des “chambres à gaz”, le législateur se fait le fidèle disciple de Saint-Just. Le matin, il peut se regarder sans honte dans le miroir. Il peut même s’y
regarder avec fierté : « J’ai sauvegardé la liberté en empêchant ces fachos de nuire. Oui, j’ai bien mérité de la République. »
Certaines voudront me contredire en soulignant que la République accepte l’existence de certaines formes d’opposition plus ou moins radicales et parfois franchement contraires aux droits de
l’homme (royalistes, fondamentalistes religieux, etc.). C’est exact mais qu’on ne s’y trompe pas : cette acceptation ne démontre nullement que nos démocrates respecteraient un principe de liberté
pour tous. Pragmatique, Big Brother tolère la contestation lorsqu’elle reste marginale et se réduit – le plus souvent – à des bavardages de café.
Le cas de Jean-Marie Le Pen, en France, est très révélateur. Tant qu’aux élections il se contentait d’être le troisième ou le quatrième homme, loin derrière les deux candidats dits « de
gouvernement », les règles du jeu démocratique furent respectées. Mais, le 21 avril 2002, tout changea. Ayant profité non d’une vague brune mais de l’effondrement inattendu du candidat socialiste
Lionel Jospin, le président du FN se hissa au second tour de l’élection présidentielle. Immédiatement, la France républicaine entra en transe.
Dans un livre que j’ai publié après les faits, j’ai démontré comment, pendant deux semaines, les sept règles fondamentales de la démocratie furent allégrement bafouées par ceux-là mêmes qui
auraient dû les défendre. En vérité, il n’y avait là rien d’étonnant : le chef d’un parti estampillé “facho” (donc contre les droits de l’homme) menaçait la République ; dès lors, il n’y avait
plus à respecter les « immortels principes » de 1789. Il fallait à tout prix sauver la République, la démocratie, les acquis de ceci ou de cela, et patati et patata…
Si, à cette époque, le processus électoral alla jusqu’au bout, c’est parce que dès le 21 avril 2010 les sondages démontrèrent que J.-M. Le Pen n’avait aucune chance au second tour. Dans le cas
contraire, les élections auraient été annulées, comme en Algérie dans les années 1990 lorsque le Front islamique du salut (FIS) s’était trouvé en passe de remporter le scrutin.
Ne nous leurrons pas : la démocratie tolère ce qui est inoffensif et ce qu’elle peut maîtriser. Les matamores de la contestation le savent fort bien : l’immense majorité prend
soin d’éviter tout flirt public avec le révisionnisme. On se déclare contre 1789, contre l’avortement, pour le renvoi des immigrés, pour la peine de mort, contre l’is