{"partition": "head_middle", "source_domain": "lecercle.lesechos.fr", "digest": "sha1:WQZEI3ARECC34VYN4GBADZ4I2JAREN52", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00041.parquet"}
Page d'accueil Les Echos
Rechercher sur le cercle
Élections 2012
Vie politique
Économie& Société
Politique éco& Conjoncture
Monnaies & Taux
Relations sociales
Temps de travail
Recherche& Innovation
Intelligence économique
Énergies& Environnement
Énergies classiques
Assos & Fondations
Recherche éco
Dossiersspéciaux
Bilan 2010
Journées de l'Eco
Les Economistesde Project Syndicate
Dominique Moïsi
Autres auteurs
Entreprises& Marchés
Finance & Marchés
Énergies & Matières premières
High Tech & Médias
Informatiques
Chimie & Pharmacie
Dossiers spéciaux
La Coulisse des marchés
Compta-finances
Développement Innovation
Le Cercle +
Les Echos Conférences
Vieuws
MyDsi-TV
universcienceTV
Bonnes feuilles
Abécédaire
Économie & Société Social
Sylvain Gerrebos |
Temps de travail |
Lu 7681 fois |
Travailler moins pour gagner plus
LE CERCLE. "L'argent est ce qui manque, mais ce dont on manque n'est pas l'argent".
Écrit par
Sylvain GerrebosConsultantW. Company - Alternatives économiquesVoir sonprofil	Sur internet
Le Travail à Tout Prix ?
Il est loin le temps où certains promettaient : une vie d'homme libérée du travail pour chaque nouvelle machine qui le remplacerait.
On sait aujourd'hui que le progrès technique industriel a surtout permis de réduire les coûts globaux du travail, tout en augmentant les profits.
La prise de risque liée à l'investissement justifiant la légitimité des profits bénéficiant aux seuls actionnaires, l'écart des revenus entre dirigeants d'entreprises et salariés s'agrandissant d'année en année. Les travailleurs n'ayant quant à eux que peu évolué dans leur statut social au sein des entreprises, si ce n'est via la syndicalisation, souvent outil de contre-pouvoir et de revendication plutôt que de coopération.
Le temps de travail n'a en réalité pas beaucoup diminué si l'on considère les jours prestés par an. La valeur de l'emploi par contre, n'a jamais été aussi exacerbée, et il ne se passe pas une journée sans voir une info sur des licenciements ou des espoirs de création d'emplois, l'emploi est devenu la cible à atteindre, le remède à tous nos maux, et pourtant... L'instabilité actuelle du marché du travail place les salariés dans une insécurité constante. Le plein-emploi n'est plus qu'un mythe. Si certains s'épanouissent, d'autres luttent ou souffrent.
De plus, par différents mécanismes économiques, le chômage est presque institutionnalisé, profitant indirectement à la régulation salariale.
Bref, même si de nombreux progrès profitables à tous sont issus de notre société nouvelle d'après-guerre, ils ne répondent sans doute pas aux attentes des petits-enfants de mai 68 quant à la question du travail, de l'emploi, du revenu. En matière de temps libre, les travailleurs n'ont pas non plus bénéficié du progrès technique à sa juste valeur. Et pourtant, la quête initiale était bien celle-là.
Si le défi du bien-être pour tous s'impose à nous aujourd'hui c'est que l'humanité mûrit cette idée depuis longtemps. Comment ne pas se rendre à l'évidence qu'une société saine ne peut se garantir sans l'objectif d'offrir la possibilité à ses citoyens de s'épanouir, librement et sans contrainte, ou plutôt avec les seules contraintes qu'ils se fixeront par eux-mêmes ? C'est en cela que la liberté doit être considérée aujourd'hui : rompre définitivement tout lien d'asservissement qui empêche l'épanouissement et la diversité humaine de se révéler. Il est là aussi le progrès, plus que dans toute machine.
Quelles sont alors les solutions permettant d'offrir à chacun le loisir d'organiser son temps et ses contraintes sans bouleverser le système économique actuel ? Comment offrir plus à certains sans reprendre ce qui se trouve dans les mains des autres ? Quel système peut offrir la liberté à chacun sans se produire au détriment des libertés des autres ?
Voici quelques pistes d'explication :
1) Le système bancaire et monétaire : dans un monde où la monnaie est le vecteur principal des échanges humains, il est important de bien envisager l'argent comme un outil censé apporter la dignité et la prospérité de tous par l'échange. La monnaie est aujourd'hui une dette virtuelle envers les banques émettrices, assurée par aucun équivalent matériel. Il est sans doute opportun de se demander en quoi nous pouvons influencer cet outil qu'est l'argent virtuel pour assurer le bien-être commun.
Dans cette optique, il est nécessaire de remettre en cause le fonctionnement actuel de la création monétaire au système bancaire ; la remise en cause aussi des dettes publiques et de la légitimité des banques à engendrer des profits sur les collectivités. Si l'outil "argent" est entre les mains des citoyens (et il n'existe pas de logique qui puisse s'y opposer), alors il nous est libre de réfléchir à de nouvelles façons d'utiliser cette monnaie qui n'existe que pour créer des échanges entre nous. C'est la base de tout projet de réforme globale, s'assurer que le financement d'un monde plus juste pour l'ensemble des collectivités ne rencontre pas la contrainte des marchés privés.
2) Financer l'égalité, oser choisir : il est impossible de ne pas constater les écarts grandissants de niveau de vie parmi la population française, européenne, mondiale. Les inégalités sont frappantes, mais plus encore que le confort des golden-boys, c'est le désarroi des plus démunis qui révoltent nos consciences. Il est de notre devoir d'offrir à chacun une possibilité de vie digne. Ce doit être un combat aujourd'hui, car on ne sait pas ce que le monde réserve à nos enfants pour demain. Sauf si nous commençons aujourd'hui par écrire notre avenir.
C'est ce que font les militants pour le revenu de base inconditionnel. Leur proposition, en partie relayée au parlement européen cette année, porte sur un revenu égalitaire et inconditionnel, dissocié du revenu issu du travail. À tort associé à des valeurs communistes (où chaque individu est au service de l'état), c'est en vérité une proposition tout à fait adaptée à la demande d'émancipation des individus vis-à-vis du "système" (c'est-à-dire des institutions publiques et privées), pas au niveau du revenu, mais bien au niveau du libre arbitre, au niveau du choix de vie, de l'autonomie et de l'utilisation du temps.
Ce revenu serait calculé sur base des besoins "occidentaux" de base (logement, charge, alimentation, locomotion, communication), l'ensemble du revenu serait donc réinjecté dans l'économie réelle. Tout revenu issu du travail viendrait s'ajouter au revenu de base.
Les effets espérés de cette émancipation revenue/travail : diminution spectaculaire de la pauvreté, hausse du pouvoir d'achat, croissance économique, inversion du rapport offre/demande d'emploi qui aurait pour conséquence positive de rendre le choix de l'activité au travailleur (en effet, si plus de personnes se contentent du revenu de base en y ajoutant par exemple des temps partiels rémunérés, alors les offres d'emploi risquent de dépasser légèrement la demande, ce qui a pour effet non seulement d'encourager l'employeur à améliorer les conditions d'emploi, mais aussi d'offrir au demandeur d'emploi le pouvoir de décision, in fine le choix de son activité), baisse du coût du travail pour les employeurs (une partie du revenu étant assuré par le revenu de base, les salaires risquent de diminuer pour atteindre un point d'équilibre). Travailler moins pour gagner plus, c'est bien de cela qu'il est question, et le gain se fait surtout à l'avantage du temps libre et de la qualité de vie.
Pour financer ce projet, il est bon de se référer au point 1, mais également de se rendre compte qu'un tel programme permettrait d'importantes économies budgétaires en matière d'emploi, d'allocations sociales et de fiscalité.
3) Garantir les libertés économiques : il est utopique de penser qu'un système de revenus plus égalitaire puisse être mis en place au détriment des privilèges, parfois durement acquis, par des citoyens aujourd'hui à l'abri des aléas de la vie. On pourrait presque trouver injuste de voir ainsi le fruit du travail des uns sujets à un arbitrage subjectif dans le but de financer l'autonomie des autres. La liberté d'accéder à un confort matériel doit être respectée comme la liberté de vivre simplement. C'est la raison pour laquelle toute tentative des États à ponctionner les marchés privés ou les fortunes personnelles se solde par une mise en opposition des intérêts privés/publics. Il est important de mettre fin à cette guerre d'intérêts qui divise.
Si d'une part la réappropriation de la monnaie comme simple outil d'échange (plutôt que comme valeur capitalisable) et d'autre part un projet tel que le revenu de base étaient appliqués, la fiscalité destinée à taxer les intérêts privés n'aurait alors plus lieu d'être. La seule régulation consistant à s'assurer que la liberté économique des uns ne s'effectue pas au détriment des autres, ou de leur environnement. C'est à ce propos dans le dernier point que je vous propose quelques alternatives au système de marché actuel.
4) En effet, il est bon de se rappeler que tout ceci se passe dans un monde fini. Et que nos espoirs de croissance infinie sont des idées qui risquent un jour futur d'être relayées dans les manuels d'Histoire comme l'absurde farce d'une civilisation incapable de voir le Monde dans lequel elle vit. Pour conclure, je vous énumère ci-dessous trois concepts liés à la monnaie susceptibles d'être des pistes de réappropriation monétaires éthiques :
- Une monnaie périssable : un moyen logique répondant à ce que tout bien possède une durée de vie limitée, un mécanisme simple qui permet de garantir un bon fonctionnement de l'économie réelle tout en rendant inutile la capitalisation des profits.
- Une monnaie locale : il n'est pas impensable de permettre à plusieurs monnaies de circuler sur un même territoire. Dans ce cas-ci, cette monnaie, issue du revenu de base ou des salaires, pourrait donner accès uniquement à des biens et services locaux (périmètre à définir), afin d'encourager les initiatives et renforcer les liens de proximité.
- Une monnaie "fructose" : concept qui propose de coupler la monnaie normale avec une monnaie ayant un étalon de valeur naturelle. Chaque produit de consommation afficherait un "coût environnemental", chaque citoyen recevrait une partie du revenu de base ou du salaire en monnaie fructose, cette monnaie permettrait l'achat de biens ayant causé une pollution lors de sa fabrication ou de son transport. La part de monnaie fructose serait inférieure à la part de monnaie classique. Ainsi, la consommation "responsable" serait encouragée.
C'est à savoir la place de l'homme dans la vie économique de demain que nous devons nous intéresser à toute initiative nouvelle qui a pour objectif de rendre à chacun sa sécurité, son autonomie, sa liberté, son épanouissement.
À lire également
Marie-Anne Kraft
Faut-il dévaluer l'euro ? Brice Soccol
La croissance verte au secours de la démocratie Nina Dos Santos
Le rôle du Royaume-Uni dans l'UE : le débat Nick versus Nigel Pierre-Luc Nisol
Vers un durcissement du régime de la résiliation judiciaire du contrat de travail pour les salariés 16 Commentaires
Jean-Pierre Gamet
Article três intéréssant et complexe.Certains trouveront vos idées utopiques et d´autres gens " brillants diront avoir tout compris. Je vais essayer d´y répondre et peut être pourrez vous éclaircir mês doutes.
Je commences par un commentaire. Le progrès technique n´a pas nécéssairement augmenté les profits et ce du fait de la concurrence féroce. La machine a par contre remplacé l´homme souvent . Vôtre article tombe a pic exactement parcequ´il va falloir trouver comment l´homme va survivre si la machine prend sa place petit á petit .
1) Qui paierait ce revenu de base inconditionnel puisqu´il serait dissocié du revenu dutravail ? Si c´est le gouvernement ou trouveras t´il les fonds puisque suivant vôtre idée les gens travailleraient moins et il y aurait donc réduction des recettes fiscales.
2) Travailler moins pour gagner plus . Comment ?
Je signales que si beaucoup seraient ravis de travailler moins d´autres préfèreraient le contraire voyant dans le défi et l´effort motif de réalisation. Donc il y aurait toujours des gens gagnant beaucoup plus que d´autres et l´inégalité continuerait.
3)Comment proposeriez vous de taxer ceux qui auraient de gros revenus ? Toujours selon la formule socialiste en punissant leur succès soit en leur faisant payer des impôts ahurissants ?
4) Vôtre projet contemple les pays d´ Occident. Qu´en serait il des pays pauvres ?
Cette dernière question est importante parceque et je suis persuadé que vous en conviendrez on ne peut pas oublier les millions qui vivent dans la misère en Afrique et en Asie.
Sylvain Gerrebos
Je tiens avant tout à vous remercier pour l'attention que vous portez à cet essai.
En réponse au commentaire: En effet, l'augmentation de la concurrence a eu pour effet de "redistribuer" les profits (ils bénéficient à plus d'individus), mais ceux-ci n'en ont pas moins augmenté (vu qu'après rentabilisation de l'investissement, le coût du travail diminue) et restent principalement la propriété des investisseurs. En réponse aux questions:
1) Au niveau du financement, il existe à ma connaissance deux solutions.
La première, comme je l'écris dans l'article ci-dessus, consiste à se réapproprier l'outil de création monétaire. Il peut s'agir d'une proposition utopique dans la mesure où cette mission est aujourd'hui entre les mains de la BCE et que ses statuts sont inscrits dans le marbre de la constitution européenne. Mais il n'est pas exclu qu'un processus démocratique puisse aboutir à une remise en question de l'orientation des missions de la BCE. Dans ce cas, il s'agirait simplement d'émettre la monnaie nécessaire au financement du revenu de base égalitaire et inconditionnel. Le revenu ne serait pas financé, il serait octroyé. Cela provoquerait sans doute une inflation dans la zone monétaire et il est important d'ne tenir compte, tout en sachant que cela comporte son lot d'avantage et que certaines réformes ou mesures sont envisageables pour en diminuer les inconvénients.
La deuxième solution est de confier le financement aux Etats (ou UE), le revenu de base étant alors soumis au "budget". Dans ce cas, il faut aller chercher l'argent là où le revenu de base provoque des économies. Le revenu de base ne se cumulant qu'avec le revenu du travail, les différentes assurances ou allocations sociales disparaissent (tout en s'évertuant à ne léser personne durant la mise en place de l'initiative). Environ 90% des dépenses liées à la politique de l'emploi pourraient également être utilisées. En réalité, la majorité des aides financières directes des Etats ou des collectivités envers les individus pourraient participer au financement d'un revenu de base égalitaire et inconditionnel.
J'avoue pour ma part que la première solution me semble celle qui nous apporte le plus de stabilité à long terme, dans la mesure ou un questionnement sur la création monétaire, la légitimité des banques privées, et la nécessité ou non de soumettre les intérêts collectifs à l'équilibre d'un "budget".
2)Le revenu de base ne s'impose pas comme un dictat de l'égalité. Il ne fera pas disparaître les inégalités mais permettra avant tout à chacun d'assurer de façon égale ses besoins premiers en toute sécurité et dignité. C'est une assurance pour la vie, tout en protégeant les libertés de chacun d'accéder à l'activité professionnelle, à l'entreprise et/ou au confort matériel.
L'égalité est à mon sens un concept tronqué. Je préférerais citer A.Langaney: "Tous parents, tous différents" qui reflète d'avantage la profonde richesse et la diversité des individus.
3)Si les collectivités s'émancipent de leur asservissement aux banques privées, et se réapproprient l'outil monétaire, il est évident que la taxation n'aurait plus raison d'être.
Dans le cas où le système monétaire reste inchangé, je ne peux que donner mon opinion politique personnelle. Comme je l'ai écris dans l'article ci-dessus, il me semble injuste de soumettre le revenu du travail, ou la fortune, à une taxe subjective. Cependant, je pense que la capitalisation des profits devraient être mise en cause. En effet, le fait de capitaliser est en quelque sorte une prise en otage de l'outil d'échange. Son effet n'est positif que pour celui qui les détient et est négatif pour l'ensemble des autres individus qui sont privés de cet outil qu'est la monnaie. C'est à cet effet qu'est proposée la monnaie périssable (ou monnaie fondante). Tout profit serait réinjecté dans l'économie réelle sous un laps de temps défini par la validité de la monnaie. Cela encourage la consommation et n'empêche pas les investisseurs de s'enrichir, mais ils devront réinvestir plus rapidement, tout en sachant que la monnaie n'est plus "l'or" sur lequel se reposer, mais seulement l'outil qui peut amener à "l'or". L'innovation pourrait entre-autres, reprendre la place qu'elle mérite dans l'entreprise.
4)Il est évident qu'un tel concept de "revenu de base égalitaire et inconditionnel" peut s'envisager à différentes échelles. Je pense que la mondialisation est devenue presque palpable. Nous pouvons voir, entendre, presque ressentir en direct ce qui se passe à l'autre bout du monde. Il ne s'agit plus aujourd'hui d'une question d'ingérence, mais de conscience. Nous sommes devenus tous voisins, et comme les communautés aiment prendre soin de leurs frères, nous désirons le bien pour chaque être humain. Mais il s'agit ici d'ouvrir les débats pour espérer voir, un peu partout, fleurir les idées nouvelles.
Au sujet des pays qui sont aujourd'hui en même temps les fournisseurs et les poubelles de l'Occident, il serait bien entendu souhaitable, dans l'absolu d'une application du revenu de base au niveau européen, que nous puissions les aider à entreprendre des réformes vers un même système. Je suis pour ma part partisan pour un revenu égalitaire et inconditionnel mondialisé. Cela provoquerait une hausse impressionante de la croissance, mais les effets négatifs pourraient être limités par l'apport des monnaies que je cite en fin d'article, à savoir la monnaie locale pour diminuer les transports et ainsi le taux de CO2 par produit consommé. Et la monnaie fructose qui influencerait largement le consommateur dans ses choix vers des produits au coût environnemental le moins élevé.
Orneon
Bonjour Jean-Pierre :
1) Je vous invite à regarder le reportage sur le revenu de base (http://youtu.be/-cwdVDcm-Z0) qui apporte nombre de réponses. L'idée est entre autre et notamment de migrer toutes nos taxes actuelles vers la taxe sur la consommation (transformant donc une TVA de 20% à une TVA à 100% du prix HT, soit 50% du prix TTC), sans en modifier le prix (c'est expliqué dans la vidéo).
En plus d'une simplification des systèmes de taxe (puisqu'elle serait centralisée), cela permet entre autre, avec les modifications du système bancaire, au revenu de base de s'autofinancer puisque la moitié des revenus perçus sont alors redistribués une fois dépensés (de même pour les autres revenus).
Un peu difficile de résumer dans un commentaire.
2) Tout d'abord, sachez que l'expérience a déjà fonctionné (http://revenudebase.info/2012/09/revenu-base-utopie-revolution-realite/).
Ensuite, je pense que le gain est considéré comme social, personnel, etc, par la réduction du travail. Réduire son temps de travail c'est aussi s'accorder plus de temps pour ce qu'on veut réellement faire.
Enfin l'idée permet surtout à chacun de vivre décemment, mais n'empêche pas à ceux qui veulent gagner plus (d'argent) de travailler. L'inégalité n'est plus un problème si chacun a ce qu'il veut.
3) Cf. réponse 1 : si taxe sur la consommation il y a, alors ceux qui consomment plus sont plus taxés. Couplé à des idées poussant à l'investissement, ça peut fonctionner.
Je vous invite également à vous renseigner sur Bernard Friot (http://youtu.be/8MWQBbLLwg4), (http://www.dailymotion.com/video/xdrvt0_l-enjeu-des-retraites-1-2-confer...), qui propose entre autre des "caisses" (organismes indépendants) qui recevraient tous les bénéfices des investissements pour les redonner aux citoyens (revenu), et les réinvestir (parce qu'il ne faut pas empêcher l'investissement non plus).
4) Chaque chose en son temps, mais ils suivront si nous servons de modèle. Et commerce équitable favorisée, etc, etc.
WKBambi
Votre combat est légitime et s'inscrit dans une tendance historique qui vous donnera certainement raison.
Si j'ai bien compris, la création d'un revenu de base, vital, serait rendu possible par la refonte du mécanisme de création monétaire et vous proposez quelques exemples. Malheureusement, les explications que vous donnez pour chacun d'eux sont bien trop rapides pour permettre de voir en quoi ils sont si fondamentaux ou comment ils peuvent être la solution (mais peut-être ne suis-je pas assez imaginatif).
Merci pour votre commentaire.
Bien que je ne remette en aucun cas votre imagination en cause, je vous invite amicalement à consulter ce document sous pdf , rédigé par Joseph Meyer. Il y aborde, sous le thème du revenu de base, les questions du financement et de la réforme du mécanisme de création monétaire.
http://www.j-meyer.be/media/files/Penser.Autrement.PDF.Datei.pdf
@WKBambi
Si Le travail a Tout Prix nous répondait nous pourrions peut être éclaicir nos doutes.
Désolé pour mon absence, je suis un rédacteur novice sur ce site et je n'ai pas suivi le fil des discussions.
Je vous remercie pour vos commentaires et je vais tenter de répondre à vos interrogations. Je précise que je ne fais qu'émettre ou relayer des propositions et j'espère que vous pourrez contribuer avec moi à une réflexion plus approfondie sur le concept de "revenu de base" et plus largement sur les possibilités de financement.
Hésiode
M. Gamet pose évidemment la bonne question : qu’en est-il des pays pauvres aux frontières du monde occidental ? Je rajouterais : qu’en est-il des famines, sécheresses et catastrophes naturelles frappant les peuples de manière tellement inégales ? Elles illustrent bien combien les besoins humains seront toujours disproportionnés vis-à-vis de votre ABU (allocations de base unique!). Comme disait Lao Tse: On peut appeler un carré un rond, mais cela ne nous prive pas devoir trouver un autre nom pour le rond, car il roule mieux que le carré.
Le travail humain nécessite vrai capital et vrai crédit. Les utopies de Guido Gesell et autres, prétendent pouvoir en nier la nécessité élémentaire, cependant il n’y a pas de crédit sans vrai capital économisé préalablement. Pas de progrès social sans vrai crédit.
L’idée de « fabriquer » du (faux) crédit avec de l’inflation suppose au contraire que l’on oublie à quel point la fonction redistributive de l’inflation est « arbitraire » et même corrompue.
L’inflation monétaire amène (par des canaux plus ou moins privilégiés) plus « d’argent » sur un marché dont les biens et services restent rares. La conséquence est que ces biens et services rares doivent augmenter leur prix pour permettre une allocation « raisonnable »... à moins de s'inspirer de la solution arbitraire par excellence suggérée par Coluche et consistant à « tirer la distribution des salaires inégaux au sort »!
La raison de l’existence du capital (banque) privé est celle de l’allocation efficace et « raisonnable » adaptée aux besoins spécifiques diversifiés, des ressources. Voyer les derniers articles de M Ordonneau, qui est loin de se définir pourtant comme un libéral sur ce forum, pour comprendre ce que la suppression de la grande banque privée signifie réellement pour le commerce local.
Guy Valette
Félicitations pour cet article qui remet les choses à l'endroit. Le revenu de base universel et inconditionnel est LA solution pour sortir de l'impasse dans laquelle nous sommes.
Militant de longue date pour l'instauration d'un revenu d'existence, j'ai écris sur mon blog pas mal d'articles sur le revenu de base; Pour ceux qui seraient intéressés voici l'adresse:
http://alternative21.blog.lemonde.fr/category/revenu-de-base/
J'ai pris le parti du financement par la solidarité et la redistribution, mais le financement par la création monétaire est une option alternative ou complémentaire.
A bientôt.
Thierry Curty
Le financement par la création monétaire est une absurdité totale. La notion même de l'Etat qui crée lui-même la monnaie est une hérésie économique. Il faut qu'il ait la RESPONSABILITE de sa monnaie, bien évidemment. Mais en aucun cas le contrôle de la création monétaire. Aujourd'hui, le contrôle des Etats sur la BCE est bien trop distant, elle est trop autonome. Mais ce qu'il ne faut surtout pas faire, c'est remettre en cause l'Acte Unique, qui nous mettrait très rapidement dans une situation autrement plus critique que celle que nous connaissons en nous isolant économiquement face à des géants. En somme, l'Europe doit être simplement finalisée. L'Euro est une monnaie créée dans la précipitation. Persuadés que de bosser ensemble allait engendrer de la croissance, de l'émulation...mais, comme tout le monde, les politiques refusaient de voir qu'avec l'épuisement de la ressource la production allait diminuer (même aujourd'hui le plus grand nombre soutient la croissance telle que nous la connaissons) et n'a pas tenu compte du facteur humain ou climatique. Entre l'Espagne qui subit le réchauffement, les grecs qui se sont partagés le gâteau, les chypriotes qui ont utilisé l'argument de l'Euro comme garantie pour les mafieux russes...
Il faut donc tout simplement avoir deux Etats. Un Etat européen, constitué des Etats qui constituent l'Europe, et qui a le contrôle de la création monétaire, et un Etat par pays qui gouverne chaque pays identitairement. L'UE devient un Etat Fédéral.
QUE L'ETAT AIT CREE SA PROPRE MONNAIE PAR LE PASSE EST UN MYTHE! Si les banques centrales ont été créées c'est justement parce que jusque-là, chaque banque créait sa propre monnaie, et non pas l'Etat.
La Banque de France a été créée en 1800, avec le contrôle national de la monnaie en 1848, elle était alors PRIVEE jusqu'en 1936. Ecoutez l'histoire, c'est joli comme tout : http://www.youtube.com/watch?v=JQdyj7Ev8qk
La FED, la banque centrale américaine, a été fondée en 1913. Elle est toujours privée à ce jour. Autrement dit, l'Etat américain n'a aucun contrôle sur la monnaie. La Banque du Canada a été fondée en 1934, elle a tout de suite été une banque gouvernementale. Il faut comprendre qu'avant ces dates, récentes, chaque banque imprimait sa propre monnaie!
C'est vite vu, si l'Etat créait sa propre monnaie, à partir de rien (alors qu'aujourd'hui, elle est créée à partir du crédit, donc de la richesse) il n'engendrerait que de l'inflation, donc de la dilution de la valeur. Autrement dit, une baisse de la représentativité économique internationale de la région de ladite monnaie, donc une baisse de compétitivité sur tous les plans, en particuliers celui des importations. Le pouvoir d'achat international de chaque citoyen s'amoindrirait, le Maroc deviendrait une destination de luxe. Si à l'intérieur du pays, l'inflation est excellente sur bien des points, à l'international elle est un désastre. Je soutiens quand à moi une inflation régulière et élevée. Qu'on imprime de la monnaie pour avoir une inflation allant jusqu'à 8% pour désendetter les nations et faire dégonfler les fortunes. Mais de financer le RBI inconditionnel par ce moyen est une absurdité. Ne serait-ce que parce que la monnaie ne s'injecte pas dans le circuit par le bas, en la distribuant, mais par le haut, en investissant. Dans l'industrie, les infrastructures, la recherche, mais en investissant. De distribuer simplement la monnaie sous forme de RBI (chaque mois plus pour compenser l'inflation) reviendrait à imprimer des billets et à les larguer par avion...
AU SECOURS!
Pour financer le RBI, la chose est simple : premièrement, ce qui reste de la production est taxé. Et ça rapporte beaucoup plus, puisque les prix des biens et des matières premières seront considérablement plus élevés. Aujourd'hui, on taxe le bénéfice, demain on taxera la valeur ajoutée (par la TVA sur le prix final, mais par le bénéfice directement à la source). Deuxièmement, par les économies réalisées grâce à la simplification du tissu social. Pôle Emploi est déjà une source considérable d'économies potentielles, par exemple. L'aide sociale n'est plus réduite qu'à sa plus simple expression, ne devant répondre plus qu'à des situations ponctuelles, aucunement durables. Etc...
Autrement dit, le RBI est LARGEMENT financé par la richesse existante, simplement par la manipulation de quelques curseurs dont l'orientation ne changerait même pas le fonctionnement global du système. Les patrons resteraient des patrons, les riches des riches, etc...
Se connecter pour ajouter un commentaire
ADRESSE EMAIL: *
Mot de passe: *
Publiez vos articles
Le Cercle Les Echos sur Twitter
Tweets de @CercleLesEchos
Aujourd'hui, les articles les plus...
…lus …commentés Inès Galland |
Internet|
N'inventons pas un Google français, dépassons-le Robin Sappe |
Tendances-innovation|
Priorité à l’intelligence collective pour accélérer l’innovation Hubert de Vauplane |
Finances|
Le déclin de la Place financière de Paris ou chronique d’une mort programmée Laetitia |
Informatiques|
Les COOCs ou MOOCs Corporate, nouveau cheval de Troie de la formation en entreprise ? Philippe Détrie |
RH|
Aujourd’hui, qui veut être manager ? Pascal Ordonneau |
Etude |
Les « Modèles Imaginaires » coûtent cher à la France! 2/2 Serge Delwasse |
Transports|
Le métro gratuit : et si c'était tous les jours ? Colbert |
Politique économique|
Comment l'État français devrait privatiser ? Jean-Luc Baslé |
Vie politique|
Porte-hélicoptères russes et Rafale indiens Pascal Ordonneau |
Critiques|
Quand la France s’éveillera... Abonnez-vous au flux RSS Suivez-nous avec Twitter Plan du site
PolitiqueÉlections 2012
Économie & SociétéPolitique éco & Conjoncture
Recherche & Innovation
Énergies & Environnement
Les Economistes de Project SyndicateJoseph E. Stiglitz
Entreprises & MarchésFinance & Marchés
EntrepreneurCréation d'entreprise
Le Cercle +Vidéos
Menu footer
Le Cercle Les Echos
C.G.U/C.G.V
Enjeux Les Echos
Les Echos Entrepreneur
Bilansgratuits
Salon des Entrepreneurs
Les Echos de la Franchise
L'Institut Les Echos
Les Echos Formation
Série limitée
Les Echos ePaper
LeCrible.fr
La Fugue