{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.wsws.org", "digest": "sha1:4L2CXNAYW6YB5ZF3P4DSWND4PK5E3IVU", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00041.parquet"}
D'autres langues
Publié par le Comité international de la Quatrième Internationale (CIQI)
Aujourd'hui Perspectives
Nouvelles et analyses
Australie et Nouvelle-Zélande
Luttes ouvrières
Documents du CIQI
» Nouvelles internationales
» Leon Trotsky
Partager »
Conférence au Congrès des historiens : En défense de Léon Trotsky Par David North 6 novembre 2012 Nous publions ici le texte d'un exposé présenté le 27 septembre au Congrès des historiens de l'Université de Mayence en Allemagne par David North, président national du Socialist Equality Party (US) et président du Comité éditorial international du World Socialist Web Site. [Voir (en anglais): « Réunion pour la défense de Léon Trotsky à la Conférence des historiens allemands »] Je salue la possibilité qui m'est offerte de participer à la Convention des historiens de l'Université de Mayence, et je suis particulièrement heureux de partager l'estrade ce soir avec le professeur Mario Kessler, qui, en tant qu'universitaire de renommée internationale, n'est pas étranger aux controverses historiques. Il a apporté une importante contribution à l'étude de la pathologie politique de l'antisémitisme et à la relation complexe entre le développement du mouvement ouvrier socialiste et le peuple juif. En vertu de son champ d'intérêt, le professeur Kessler sait d'avance que tout ce qu’il publie va certainement offenser quelqu'un, y compris, parfois, même ses amis. C’est là un problème pour lequel j’ai beaucoup de compréhension. Je tiens également à exprimer ma gratitude à mes camarades du Mehring Verlag et en particulier à Wolfgang Weber, pour tout ce qu'ils ont fait pour que mon livre, En défense de Léon Trotsky, reçoive l'attention d'un large auditoire en Allemagne. Une deuxième édition de ce livre est actuellement en préparation. C'est une expérience relativement nouvelle pour moi. Pendant des décennies dans le mouvement socialiste, je me suis quelque peu habitué à attendre un certain nombre d'années avant que la taille du lectorat de mes livres et brochures ne rattrape leur tirage initial. Avec En défense de Léon Trotsky, et en particulier son édition allemande, je n'ai pas eu à attendre aussi longtemps. Il y a un adage bien connu, Habent sua fata libelli, “Les livres ont leur destin.” En fait, comme je l'ai appris récemment en consultant cette incomparable source mondiale contemporaine d'information, Wikipedia, cette phrase est une version raccourcie et simplifiée d’une déclaration plus profonde, attribuée à l'ancien grammairien Terentianus Maurus. Celui-ci a écrit : “Pro captu lectoris habent sua fata libelli” (littéralement, “Selon la capacité du lecteur, les livres ont leur destin”) [1] En d'autres termes, le lecteur est un agent actif dans la manière dont se façonne le destin d'un livre. C'est grâce à ses lecteurs qu'un livre fait son chemin dans le monde. Fort heureusement, En défense de Léon Trotsky a attiré l'attention d'un certain nombre de chercheurs de grande intégrité. Le professeur Bertrand Patenaude a écrit conjointement la critique de mon livre et celle de la biographie de Trotsky par Robert Service, publiée en juin 2011 dans l’American Historical Review et qui a beaucoup retenu l'attention. Sa critique a été suivie de la Lettre ouverte à Surkamp qui a été signée par les professeurs Herman Weber, Mario Kessler, Helmut Dahmer, Bernhard Bayerlein, Heiko Haumann, Wladyslaw Hedeler, Andrea Hurton, Hartmut Mehringer, Oskar Negt, Hanz Schafranek, Oliver Rathkolb, Peter Steinbach, Reiner Tosstorff et Rolf Wörsdörfer. Il est probable qu'il existe entre moi et les signataires et entre les signataires eux-mêmes, des vues divergentes sur les causes de la Révolution russe, les fondements sociaux de l'insurrection dirigée par les Bolcheviks en Octobre 1917, la nature du régime soviétique et les conceptions politiques et le rôle historique de Léon Trotsky. Une biographie de Léon Trotsky écrite par le professeur Kessler, j’en suis tout à fait sûr, serait un ouvrage très différente de celui que je pourrais produire. Comment cela ne pourrait-il pas être le cas ? Nos efforts reflèteraient nos différents points de vue, des intérêts différents et des expériences différentes, en bref, nos vies différentes. Mais nous aurions tous les deux travaillé à partir de véritables matériaux historiques. Tout véritable travail historique est la reconstitution d'un processus objectif. Le processus interprétatif s'efforce de clarifier, pas de déformer, l’histoire. Trotsky a été un participant réel à un processus objectif social et historique. Ses actions et ses idées sont retranscrites dans un très important fonds d'archive. Il y existe des documents provenant de sources innombrables et variées. Il est difficile de penser à un autre homme ayant provoqué des réactions aussi totalement divergentes. On peut trouver les souvenirs et les témoignages de ceux qui ont suivi Trotsky ; on trouve les dénonciations de ceux qui l’ont détesté. Trotsky a été parmi les écrivains les plus prolifiques de son temps. Pas même la plus grande collection d'archives, qui se trouve à la bibliothèque Houghton à Harvard, ne contient l'ensemble de son œuvre écrite. Une bonne partie de ses écrits est restée inédite. Les idées de Trotsky, qui ont trouvé leur mode d’expression dans ses nombreux livres, des essais, des articles de journaux et même des transcriptions de débats, ont exercé une influence immense et durable sur la vie politique et intellectuelle d'innombrables pays. L'historien qui entreprend la tâche gigantesque d’écrire la biographie d'un personnage historique de la magnitude de Trotsky doit être prêt à se plonger dans les archives. Il ou elle doit être prêt à consacrer les années et même les décennies (et non les quelques mois) nécessaires pour acquérir le niveau approprié de connaissance de l'homme et de l’époque où il a vécu. Ce que j'essaie de faire valoir, c'est que l'historien est obligé, de par la nature de sa discipline, de se plonger dans un vaste ensemble de données objectives. Chaque biographe a, bien sûr, un “point de vue”. Mais il ne devrait pas considérer comme sa tâche de sermonner, de vilipender et de dénoncer son sujet pour avoir poursuivi des objectifs, soutenu des vues et vécu à une époque différente de la sienne. Si un historien politiquement conservateur entreprend d’écrire au sujet d'un communiste russe, il doit toujours tenter de comprendre le contexte historique et social qui a façonné les idées et déterminé les actions de son sujet. L'historien a, et se doit d’avoir, ses propres idées. Sans cela, il ne pourrait pas produire un travail intéressant. Toutefois, il doit se débattre avec les idées de son sujet et être prêt à accepter leur légitimité, au moins dans le sens de comprendre les circonstances historiques et les conditions dont elles sont l'expression. Pour emprunter une expression de l'historien R.G. Collingwood, telle que E.H. Carr la rappelle, « l'historien doit reconstituer par la pensée ce qui s'est passé dans l'esprit de ses personnages... » [2] Il ne devrait pas être nécessaire d'ajouter que l'historien doit faire preuve d’une honnêteté à toute épreuve dans son traitement du matériel issu des archives et dans tout ce qui relève de la catégorie générale de ce que l'on appelle généralement les “faits”. Bien sûr, en dépit de la popularité de l'expression, aucun historien n'a jamais “lu tout ce qui pouvait être lu” sur tous les sujets importants. Mais il ou elle fera un effort sincère pour localiser et examiner l'ensemble de ce qui est nécessaire pour réaliser une reconstruction à facettes multiples du sujet historique. La sélection des faits ne doit pas être arbitraire et tendancieuse, et leur présentation doit être exacte. Rien n’est plus irrémédiablement dommageable pour la réputation d'un historien et la crédibilité de son travail que la découverte que les faits qu’il évoque sont erronés, que ses allégations et ses assertions ne sont pas corroborées par les doc