{"partition": "head_middle", "source_domain": "bataillesocialiste.wordpress.com", "digest": "sha1:FYYGB4PCHEWTMWWNWNT6LDMI5ITRDKD3", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00041.parquet"}
(mostly in french)
1979-07 Le marxisme de Paul Mattick [Souyri]
Article de Pierre Souyri paru dans les Annales vol. 34 n°4 (juillet-août 1979).
Les quelques ouvrages de P. Mattick qui ont été publiés en France n’ont suscité que fort peu d’échos et à peu près aucun commentaire favorable. Il ne faut guère s’en étonner, car l’œuvre de ce vieux radical allemand, fort insoucieux des modes intellectuelles, n’a été qu’une opiniâtre dénonciation des mythes et des idéologies dont l’éclosion a accompagné la longue consolidation du capitalisme après la deuxième guerre mondiale. Même dans les années où le capitalisme allait en Allemagne, en Italie, au Japon de « miracle en miracle », P. Mattick n’a pas cru que les politiques keynésiennes ou néo-keynésiennes rendaient caducs les pronostics de Marx sur les contradictions et les limites de l’accumulation du capital. Mais surtout. P. Mattick n’a pas seulement persisté à opposer Marx à Keynes, il a aussi, ce qui est beaucoup moins courant, opposé Marx à presque tous ceux qui prétendaient parler en son nom. Les prétendus continuateurs de Marx n’ont été que ses épigones, tous coupables, dès la fin du XIXe siècle, d’avoir faussé le sens du marxisme en refusant d’y voir une théorie de l’effondrement du capitalisme ou en déduisant l’effondrement de prémisses qui n’étaient pas celles de Marx.
Au-delà de leurs divergences et des conclusions opposées auxquelles ils ont abouti, les révisionnistes Cunow, Schmidt, Tougan-Baranovski, les austro-marxistes Bauer, Hilferding, les bolcheviks et les luxembourgistes ont ceci en commun : ils ont cru possible de construire la théorie des crises et de scruter la dynamique du capitalisme en se fondant sur les schémas du Livre II du Capital. Qu’à partir de là, les uns fassent dériver les crises d’une rupture des proportions entre la production des deux départements, et les autres de la sous-consommation pour en conclure que le système s’adapte, ou qu’au contraire il a devant lui un avenir de convulsions de plus en plus violentes, leurs arguments présupposent toujours que les contradictions du capitalisme se situent dans la sphère de la circulation. Or, s’il est bien vrai que les crises se présentent sous les apparences d’une surproduction de marchandises et de force de travail, décrire leurs manifestations au niveau du marché n’équivaut pas à mettre à jour leurs déterminations réelles. Les crises trouvent en réalité leur origine non pas dans la circulation, mais dans la production elle-même : elles éclatent lorsque intervient une rupture de la proportionnalité nécessaire entre la production de plus-value et les besoins de l’accumulation. C’est l’insuffisance de la plus-value qui interrompt périodiquement la continuité de la reproduction élargie et les crises ne sont surmontées que pour autant que le capital trouve les moyens d’élever le taux de profit au niveau nécessaire à la reprise de l’accumulation. Si on veut démontrer que le capitalisme n’a pas l’éternité devant lui — ce qui était, à n’en pas douter l’ambition de Marx —, on ne peut le faire qu’en faisant apparaître que ce mode de production évolue vers une situation limite où les contre-tendances qui s’opposent à l’abaissement du taux de profit ne peuvent plus demeurer opérantes. Ignorer ou rejeter l’idée que le marxisme est fondamentale-ment une théorie de l’impossibilité d’un développement illimité du capitalisme, ainsi que l’ont fait presque tous les théoriciens de la IIe Internationale et les bolcheviks, équivaut à amputer la pensée de Marx de la dimension la plus essentielle.
Or cette mutilation n’est évidemment ni fortuite ni dépourvue de signification : elle traduit, au contraire, l’apparition dans la social-démocratie et parmi les bolcheviks d’un projet politique qui a cessé de coïncider avec celui de Marx. En posant que les contradictions du capitalisme vont en s’atténuant, que l’échange entre les deux départements de l’économie reste toujours possible ou encore que la cartellisation introduit dans le système des éléments de direction consciente qui en tempèrent l’anarchie originelle, les révisionnistes et les austro-marxistes fondent, en théorie, une pratique dont l’expérience montrera qu’elle n’a pas d’autre fonction réelle que de seconder l’accomplissement d’un processus d’auto-rationalisation du régime capitaliste. Et cela est vrai aussi pour Lénine qui emprunte l’essentiel de sa représentation de l’impérialisme aux théoriciens social-démocrates — Hilferding ou même Bauer — ce qui le conduira à considérer que le capitalisme des trusts et des monopoles et, plus encore,« le capitalisme de guerre », est déjà un capitalisme en train de se socialiser. Dans cette perspective, il suffit d’arracher l’État aux capitalistes et de parachever l’étatisation de l’économie pour que soient mises en place les prémisses essentielles de la transition vers le socialisme. Il est vrai que pour les bolcheviks, le passage au socialisme présuppose la destruction de l’État bourgeois alors que les social-démocrates prétendent s’en emparer graduellement pour le faire servir aux fins du socialisme. Mais leurs divergences ne portent que sur les moyens de parvenir au même but : la mise en place d’une économie étatisée qui ne connaîtra plus les ruptures de proportion et les désajustements que le capitalisme est incapable d’éliminer complètement lui-même. Le socialisme tel que le conçoivent les social-démocrates et les bolcheviks n’est qu’un capitalisme expurgé de son anarchie.
Seule à cette époque, Rosa Luxemburg s’est située sur le terrain du marxisme authentique, en maintenant que le capitalisme décrit une trajectoire historique au cours de laquelle il détruit, par sa propre expansion, les conditions de son fonctionnement. Mais si elle a ainsi, beaucoup mieux que ses contemporains, compris que « la loi de l’accumulation du capital ne faisait qu’un avec la loi de l’effondrement du capitalisme » elle s’est égarée en faisant dépendre l’impossibilité finale du capitalisme de l’incapacité du système à réaliser toute la plus-value. P. Mattick qui reprend à son compte l’interprétation de la théorie de l’accumulation élaborée par H. Grossmann, affirme, au contraire, que les limites de l’expansion du capital ne peuvent résulter que de la chute du taux de profit. D’après Marx, le système capitaliste est voué à sombrer non parce qu’il n’arrive pas à réaliser un excédent de plus-value, mais parce qu’il se trouve face à un manque de plus-value.
En récusant toutes les interprétations « disproportionnalistes » et « sous-consommationnistes » du marxisme pour recentrer l’analyse marxienne du capitalisme contemporain sur le problème de la chute du taux de profit, P. Mattick a pu montrer, et cela dès les années soixante, qu’une déstabilisation du système restait concevable et probable. Son mérite n’est pas mince si on se souvient qu’à cette époque, à peu près personne n’osait soutenir que le capitalisme « révolutionné » par les politiques keynésiennes continuait à être miné par des contradictions capables de remettre en question la continuité et la régularité de la croissance. Tandis que la science économique officielle se disait en mesure de fournir aux gouvernements les recettes infaillibles lui permettant d’impulser indéfiniment les dynamismes de l’économie et prophétisait que le cycle des crises était clos à jamais, les néo-marxistes et les « méta-marxistes ». fascinés par les prodiges que réalisait un système qu’ils avaient cru a l’agonie, partageaient cette conviction.
Baran, Sweezy et tant d’autres avec eux, qui n’étaient guère, dit P. Mattick, que des keynésiens marxisants, affirmaient que la loi de la chute du taux de profit ayant fait place à une loi du surplus croissant, le capitalisme moderne ne se trouvait plus confronté qu’à un excédent de produits. Il en venait à bout par une organisation systématique du gaspillage sous de multiples formes et il pouvait ainsi surmonter indéfiniment ses tendances latentes à la stagnation. Marcuse, de son côté, se disait persuadé que la puissance du développement technologique donnait désormais au capitalisme les moyens d’organiser toujours plus solidement l’intégration du prolétariat sur la base d’une augmentation continuelle de la consommation au sein de la société d’abondance. Entre le capitalisme analysé par Marx et la société contemporaine, il y avait une rupture de continuité : le monde était entré dans une nouvelle période dont l’histoire ne s’agençait plus suivant les déterminations que Marx avait eu, autrefois, l’illusion de mettre à jour. Toutes ces innovations théoriques firent grand bruit dans le monde intellectuel. Et pourtant, en posant qu’il n’existait pas ou qu’il n’existait plus de limites objectives à la croissance de la production capitaliste, les novateurs ne faisaient guère qu’exhumer de la poussière du temps une représentation du capitalisme qui au fond était déjà celle de Tougan et d’Hilderfing.
En réalité, si après 1945 le capitalisme parvint à relancer la croissance et à la régulariser, ce n’est pas tant par les vertus des mesures qu’inspirait aux gouvernements la science économique que parce que la dépression des années trente et la guerre, en retardant longuement l’accumulation et en détruisant un nombre sans précédent d’installations, avaient fait resurgir les conditions permettant au capital en expansion de se valoriser. Partout, en effet, le renouvellement du capital fixe s’effectua sur la base des mesures de rationalisation des entreprises et de la mise en œuvre de nouveaux moyens technologiques qui allaient permettre, pendant de longues années, de faire croître la productivité plus vite que les salaires. Cette augmentation du taux d’exploitation permit d’enrayer le déclin du taux de profit et même de l’élever sensiblement dans les pays — l’Europe de l’Ouest, le Japon — où le capital implantait une technologie hautement productive alors que les salaires restaient à un niveau relativement faible.
Pourtant, la crise du capitalisme n’était qu’imparfaitement surmontée ainsi que l’attestent les fortes inégalités de développement qui continuèrent à affecter l’économie mondiale. Si la croissance fut exceptionnellement forte en Europe et au Japon, le tiers monde, durement pillé par l’impérialisme, continua, faute de capital, à croupir dans le sous-développement et en Amérique même le taux d’accumulation resta au-dessous de la moyenne historique de ce pays. Le capitalisme le plus puissant de la terre était tout juste parvenu à stabiliser le taux de ses profits, et le capital des USA se trouva rapidement conduit à aller chercher à l’extérieur, par le biais de ses firmes multinationales, la plus-value que les entreprises situées sur le territoire américain ne produisaient pas en quantité suffisante. En tant qu’ensemble mondial le capitalisme continuait à se trouver confronté avec une pénurie relative de plus-value et les mesures que les gouvernements prenaient dans le cadre de l’économie mixte pour relancer la croissance, chaque fois que la conjoncture fléchissait, ne changeaient rien à cette situation.
Lorsqu’en effet l’État passe des commandes au secteur privé pour empêcher l’approfondissement des récessions ou abréger leur durée, les dépenses qu’engagent les pouvoirs publics permettent, certes, d’employer des ouvriers qui seraient restés en chômage, et de produire des biens qui autrement ne l’auraient pas été. Mais la production exécutée pour le compte de l’État est payée à l’aide de plus-value qui est déjà cristallisée sous la forme de capital-argent ou qui devra l’être, de sorte que cette production n’augmente pas la masse de la plus-value convertible en capital. Le volume de la production d’origine gouvernementale et celui des dépenses publiques qui en résultent ne peuvent pas en réalité augmenter plus vite que le produit social. S’il devait en aller autrement, la plus-value disponible pour l’accumulation du capital privé irait en se rétrécissant, ce à quoi ne manqueraient pas de s’opposer les couches dominantes de la société et leur État lui-même.
Cela revient à dire que l’économie mixte n’a pu donner au capitalisme les apparences d’un système dont les contradictions étaient maîtrisées par l’action de l’État que dans la mesure où le capital était parvenu à stopper le déclin de la rentabilité par ses propres moyens, Mais cette consolidation du capitalisme ne pouvait être que temporaire parce que la société de consommation portait dans son propre fonctionnement les déterminations d’une nouvelle phase de déclin du taux de profit.
P. Mattick montre comment, dès les années soixante, les signes, alors rarement aperçus de ce retournement, commencèrent à se manifester. L’extraordinaire prolifération du travail improductif, le gonflement des dépenses que les États se trouvèrent contraints d’engager pour enrayer les tendances au sous-emploi du travail et du capital, la pression croissante des coûts salariaux de plus en plus difficiles à contenir à mesure que la régularisation de la croissance résorbait l’armée industrielle de réserve, laminaient lentement le taux de profit. De nouveau, une rupture des proportions se préparait entre la production de plus-value et tes besoins de l’accumulation. Il est vrai que l’inflation permit pour un temps de contenir l’amplification d’une crise qui mûrissait dès le milieu des années soixante. La hausse systématique des prix qui, en abaissant la valeur des salaires réels et des revenus des catégories vivant de la plus-value, permet d’augmenter d’autant la fraction de cette même plus-value qui peut-être convertie en capital devint un nouveau moyen de pallier les difficultés croissantes de la reproduction élargie. Mais lorsque l’inflation déboucha à son tour sur la « stagflation », il devint clair que la plus-value additionnelle dont s’emparait le capital en augmentant les prix ne parvenait plus à se métamorphoser assez vite en investissements supplémentaires pour empêcher la réapparition d’un important chômage. Un cycle du capital s’achevait : l’inflation elle-même ne suffisait plus à élever les profits jusqu’au point où une reprise rapide de l’accumulation permettrait de faire franchir de nouveaux seuils à l’élévation de productivité.
Marcuse s’est lourdement trompé lorsqu’il affirmait que le capitalisme était désormais en mesure, par la mise en œuvre d’une technologie toujours plus productive, d’accumuler et d’élever en même temps le niveau de la consommation. C’était oublier que l’incorporation accélérée de la science à l’industrie présuppose que le système dispose constamment d’une quantité suffisante de plus-value convertible en capital pour mettre en application les innovations technologiques qu’il tient en réserve ou peut faire surgir. C’était surtout ne pas apercevoir qu’il n’est pas possible dans le cadre des rapports capitalistes de production de riposter au déclin de la rentabilité en substituant indéfiniment au travail vivant des moyens technologiques. Déjà, dans les pays les plus avancés, le nombre des travailleurs productifs stagne ou même décline. A supposer que dans la période à venir, le capital parvienne à s’approprier suffisamment de plus-value accumulable pour porter, de proche en proche, la productivité à des paliers toujours plus élevés, la contraction des couches productives de plus-value irait en s’accentuant et le système déboucherait sur une situation où le capital variable ne représenterait plus qu’une fraction déclinante et finalement négligeable du capital total. Mais alors c’est la possibilité de la production capitaliste, en tant que production fondée sur l’extraction de la plus-value et sur sa réalisation dans la vente des marchandises, qui deviendrait problématique.
On reconnaîtra là les arguments qui étaient ceux de Marx lui-même lorsqu’il explorait les conséquences ultimes du développement du machinisme sur les éléments constitutifs du rapport capitaliste de production. Il est vrai que Marx paraissait alors poser un problème purement abstrait tant la réalité capitaliste était encore éloignée de la situation limite qu’il s’efforçait d’analyser. L’apparition et le développement de l’automation ont aujourd’hui singulièrement réduit cette distance et les problèmes que poserait au capitalisme une décroissance continuelle du travail productif tendent à devenir de plus en plus des problèmes concrets et actuels. Le puissant développement technologique que le capitalisme est parvenu à réaliser au cours des dernières décennies ne permet pas au système de transcender les contradictions de l’accumulation : il ne constitue, aux yeux de P. Mattick, qu’une fuite en avant qui, à supposer qu’elle doive se poursuivre, n’aurait finalement d’autre effet que de rapprocher toujours davantage le régime capitaliste de ses limites historiques.
Sans doute, reprochera-t-on à P. Mattick d’avoir conçu l’évolution et l’avenir du capitalisme en fonction d’un certain catas-trophisme économique qui n’est pas sans parenté avec le luxembourgisme bien qu’il soit fondé sur des présuppositions entièrement différentes. Cela n’est pas totalement faux puisque P. Mattick a toujours soutenu, envers et contre tous, que fa théorie marxienne de l’accumulation était une théorie de l’effondrement du capitalisme. Il est beaucoup plus injuste d’attribuer à P. Mattick une conception du processus historique qui ne serait qu’un pur écono-misme mécaniste. Sans doute, on peut observer que la lutte des classes n’est pas au centre de son analyse des origines de la crise et qu’en tout cas il n’accorde pas suffisamment d’attention aux diverses formes de lutte — résistance à l’intensification des cadences, chute des rendements du travail, absentéisme, turn over, etc. — qui ont surajouté leurs effets à ceux des revendications salariales comme facteurs de stagnation puis de réduction du taux de profit. Mais lorsqu’il envisage les conséquences possibles de la crise dans laquelle le capitalisme lui paraît maintenant bien engagé, P. Mattick se garde bien de pronostiquer que celle-ci va faire rapidement resurgir des profondeurs de la société unidimensionnelle la lutte révolutionnaire comme si la combativité et la lucidité politique du prolétariat devaient s’élever en fonction inverse du déclin de la rentabilité. P. Mattick appartient à une génération qui n’a pas la naïveté de croire que la révolution est en vue dès que le capitalisme entre en crise. La révolution dit-il, n’est jamais une certitude mais elle n’est pas non plus un « pur rêve marxien », car si le prolétariat ne peut pas se faire le fossoyeur du capitalisme et n’en conçoit même pas l’idée pendant les phases où le système parvient à se consolider en retrouvant la capacité d’accumuler, nul ne peut préjuger de ce qu’il adviendra, s’il se confirme que les contradictions du régime disloquent les fondements économiques sur lesquels a été bâtie la société intégrée. Le catastrophisme de P. Mattick n’est plus aussi optimiste que celui de Marx ou même de Rosa Luxemburg. Mais il n’est pas non plus tout à fait désespéré.
Pierre Souyri
[1] A l’ouvrage relativement ancien, Marx et Keynes, Paris, Gallimard, 1972, 432 p. et au recueil d’articles présentés par R. Paris, intitulé P. Mattick. Intégration capitaliste et rupture ouvrière, Paris, EDI, 1972. 269 p. se sont ajoutés : P. Mattick, « H. Grossmann, théoricien de l’accumulation et des crises », préface à la traduction du livre de H. Grossmann, Marx, l’économie politique classique et le problème de la dynamique, Paris, Éd. Champ libre, 1975, 170 p. ; P. Mattick, « A. Pannekoek et la révolution mondiale », dans Histoire du marxisme contemporain, t. II, pp. 314-353, Paris, UGE, 1976 ; P. Mattick, Otto Ruhle et le mouvement ouvrier allemand. Stalinisme et fascisme. Critique socialiste du bolchevisme, Paris. Éd, Spartacus, série B, n° 63, 1975, pp. 67-95 ; P. Mattick, Crises et théories des crises, Paris, Éd. Champ libre, 1976, 243 p.
Évaluez ceci :Share this:ImprimerTwitterFacebookPlusDiggGoogleLinkedInRedditStumbleUponLike this:J'aime chargement…
Site d'éducation, d'informations et de ressources documentaires pour le marxisme vivant et la démocratie ouvrière. Contact.
L’émancipation des travailleurs sera l’œuvre des travailleurs eux-mêmes (K. Marx, 1848)
Au lieu du mot d'ordre conservateur: "Un salaire équitable pour une journée de travail équitable", les travailleurs doivent inscrire sur leur drapeau le mot d'ordre révolutionnaire: "Abolition du salariat". (K. Marx, 1865)
L'égalité politique s'incarne à partir du moment où l'exploitation économique est radicalement anéantie. (R. Luxemburg, 1918) A bas le salariat ! Tel est le mot d’ordre de l’heure. (R. Luxemburg, 1918) A propos Auteurs [ A-B C-D E-L M-R S-Z ] Biographies Brochures
Documents (I) (II) all lang. Don Donate Dossiers thématiques International
... Librairie Liens Links Revues et journaux N° complets
Vidéos Il n'y a pas de socialisme hors de la solidarité internationale du prolétariat ni hors de la lutte de classes. (tract Spartacus, 1916)
Il n'est rien qui soit aussi nuisible à la révolution que des illusions, rien qui lui soit plus utile que la vérité pure et claire. (Rosa Luxemburg, discours sur le programme, 1918)
Recherche sur le site:
Articles récents – Recent posts	A propos de la lutte contre la religion (Hekmat, 2001)
Quelques textes du P.O.U.M. (2: mars-juin 1937)
Quelques textes du P.O.U.M. (1: février 1936 – février 1937)
Hommage à René Lefeuvre (1902-1988)
Les Conseils, qu’est-ce que c’est ? (Chazé, 1969)
Venezuela: Tous avec Rubén González
La Révolution allemande (1918-1919)
Une autre parole socialiste
Biographies de Rühle, Pannekoek et Korsch (Mattick, 1960-64)
La crise (textes des années 30)
Lutte internationaliste contre l’austérité !
Fondements de la production et de la distribution communiste (GIC, 1930)
La guerre civile en Autriche (Landau, 1934)
MIL – mémoires de rebelles (2007)
Living Marxism (printemps 1941)
Projection-débat du film "Entrée du personnel"
Houzan Mahmoud, irakienne militante
Yougoslavie: productivisme et résistance ouvrière (1976)
La contre-révolution en Espagne (Louzon, 1937)
3 articles de Maximilien Rubel sur Karl Marx (1948-1950)
Articles les plus consultés / Most Viewed
Les caractères propres des occupations françaises en 1936 (Danos & Gibelin) A propos de la lutte contre la religion (Hekmat, 2001)
L'exode espagnol
Aide du P.S.O.P aux réfugiés espagnols en 1939
Campagnes & pétitions
Colonialisme
Communisme-ouvrier
Documents historiques
Gauche germano-hollandaise
Histoire des luttes
Impossibilisme
Internationalisme
Livres et DVD
Luxemburgisme
Marxisme-humanisme
Mattick
Mises à jour et nouveautés en ligne
POUM
Révolution allemande
Révolution espagnole
Révolution russe
SFIO
Situationnisme
Social-libéralisme
Souyri
Trotskysme
Aider notre projet
avril 2014 mars 2014 février 2014 janvier 2014 décembre 2013 novembre 2013 octobre 2013 septembre 2013 août 2013 juillet 2013 juin 2013 mai 2013 avril 2013 mars 2013 février 2013 janvier 2013 décembre 2012 novembre 2012 octobre 2012 septembre 2012 août 2012 juillet 2012 juin 2012 mai 2012 avril 2012 mars 2012 février 2012 janvier 2012 décembre 2011 novembre 2011 octobre 2011 septembre 2011 août 2011 juillet 2011 juin 2011 mai 2011 avril 2011 mars 2011 février 2011 janvier 2011 décembre 2010 novembre 2010 octobre 2010 septembre 2010 août 2010 juillet 2010 juin 2010 mai 2010 avril 2010 mars 2010 février 2010 janvier 2010 décembre 2009 novembre 2009 octobre 2009 septembre 2009 août 2009 juillet 2009 juin 2009 mai 2009 avril 2009 mars 2009 février 2009 janvier 2009 décembre 2008 novembre 2008 octobre 2008 septembre 2008 août 2008 juillet 2008 juin 2008 mai 2008 avril 2008 mars 2008 février 2008 janvier 2008 décembre 2007 novembre 2007 octobre 2007 septembre 2007 août 2007 juillet 2007 juin 2007 mai 2007 avril 2007 Tous les mouvements historiques ont été, jusqu'ici, accomplis par des minorités ou au profit des minorités. Le mouvement prolétarien est le mouvement spontané de l'immense majorité au profit de l'immense majorité. Le prolétariat, couche inférieure de la société actuelle, ne peut se soulever, se redresser, sans faire sauter toute la superstructure des couches qui constituent la société officielle. (K. Marx & F. Engels, Manifeste communiste)
Nouveautés conseillées sur le web:
(avec flux RSS)
C.A.T.S. de Caen
L’anarchisme en Colombie
Manuel Valls : l’impasse de droite
L'Émancipation n°8, le sommaire et la une
Initative communiste-ouvrière
1 Mai 2014 : Toutes et tous dans la rue
La Révolution prolétarienne
Le N°784 est paru
A propos des amis néerlandais du Front national, un article en anglais du groupe Doorbraak
OWFI
OWFI.INFO
Socialisme mondial
Tract "Emparons-nous de la politique"
Socialist Party of Great Britain
The European Elections 2014 (West London - 8.00pm)
Solidarité Irak
La radio Al Mousawat (L'Egalité) sur internet
SOYMB
Convicts Against Capitalism
Table rase
(En achetant vos livres ici vous nous aidez) Méta
Il est des sociaux-démocrates pour accepter de tenir le rôle du sauveur de dernière heure, ou celui de bouclier chargé de protéger cette société bourgeoise qui craque de toute parts . (O. Rühle, discours au Reichstag, 1918)
Aussi réformable que puisse se montrer le capitalisme, une chose ne peut être altérée: les rapports de salaire et de profit, sans que ce système soit éliminé du même coup . (P. Mattick, œuvre posthume)
Extraits du catalogue
Toutes nos numérisations sont téléchargeables gratuitement.
Les Prétendues Scissions dans l’Internationale (1872)
Chansons des I.W.W. (1917) Brochure de Marthe Bigot (1921)
Fondements de la production et de la distribution communiste (GIC, 1930) Brochure de la Librairie du Travail exposant les positions de la minorité de la CGTU
Brochure des IWW rédigée par Paul Mattick (1933)
Brochure du Parti socialiste de Grande-Bretagne (1933, rééd. 1941)
Brochure Spartacus de la revue Masses (1934) Brochure de la Révolution prolétarienne (1934)
Brochure de l'United Workers Party de P. Mattick (1934)
Brochure de Kurt Landau (1934)
Brochure de Marceau Pivert (1935)
Numéro de La Gauche révolutionnaire (1935)
Brochure de Jean Prader (1936)
L'Espagne socialiste, journal du C.A.S.P.E. (1937)
Numéro d'International Council Correspondence en juin 1937
Brochure de Robert Louzon en 1938
Brochure sur l'assassinat d'A. Nin (1939)
Numéro de Living Marxism (1940)
Brochure du Socialist Labor Party américain (1945)
Brochure de R. Lefeuvre (mai 1946)
Brochure des C.R. (1946)
Brochure de Berthe Fouchère (mars 1948)
Brochure de Daniel Guérin publiée par Correspondance socialiste internationale (1960)
Mémorial de L'Insurgé (publié en 1968)
Pouvoir ouvrier N°90 (mai 1968)
Textes du KAPD (publié en 1973)
Socialisme mondial, bulletin du Parti socialiste du Canada (1974)
Livre de Paul Mattick (1974, publié en français en 1976)
Brochure sur l'Irlande, en anglais (1983)
Biographie d'A. Nin par W. Solano, en espagnol (2006)
Livre d'A. Guillamón, en espagnol (2007)
Entretien sur René Lefeuvre (2008)
Brochure du Mouvement socialiste mondial (2008)
4 pages du SPGB (2009)
Entretien sur le Moyen-Orient (2010)
Brochure Rosa Luxemburg (2011)
Brochure sur le groupe Solidarity (2012)
Brochure Israël-Palestine (2012)
Brochure sur les Journées de mai 1937 à Barcelone (2014)
Brochure Maximilien Rubel 1948-50 (2014)
Abonnements et suivis
page & group
Quelle illusion donc que celle de certaines écoles socialistes qui s'imaginent pouvoir briser le régime du capital en lui appliquant les lois éternelles de la production marchande (K. Marx, Le Capital)
Depuis la fondation de l'Internationale, notre cri de guerre a été: l'émancipation des travailleurs ne peut être que l’œuvre des travailleurs eux-mêmes. Nous ne pouvons tout simplement pas collaborer avec des gens qui disent ouvertement que les travailleurs ne sont pas suffisamment instruits pour être capables de se libérer eux-mêmes et que, pour cette raison, ils doivent être libérés par en haut, par une bourgeoisie philanthropique.
(F. Engels, Lettre à Bebel ,1879)
Quiconque se prononce en faveur de la réforme légale, au lieu et à l’encontre de la conquête du pouvoir politique et de la révolution sociale, ne choisit pas en réalité une voie plus paisible, plus sûre et plus lente conduisant au même but ; il a en vue un but différent : au lieu de l’instauration d’une société nouvelle, il se contente de modifications superficielles apportées à l’ancienne société. Ainsi les thèses politiques du révisionnisme conduisent-elles à la même conclusion que ses théories économiques. Elles ne visent pas, au fond, à réaliser l’ordre socialiste, mais à réformer l’ordre capitaliste, elles ne cherchent pas à abolir le système du salariat, mais à doser ou à atténuer l’exploitation, en un mot elles veulent supprimer les abus du capitalisme et non le capitalisme lui-même. (R. Luxemburg, Réforme sociale ou révolution ?, 1898)
L'État moderne, quelle qu'en soit la forme, est une machine essentiellement capitaliste : l'État des capitalistes, le capitaliste collectif en idée. Plus il fait passer de forces productives dans sa propriété, et plus il devient capitaliste collectif en fait, plus il exploite de citoyens. Les ouvriers restent des salariés, des prolétaires. Le rapport capitaliste n'est pas supprimé, il est au contraire poussé à son comble. (F.Engels, Anti-Dühring, 1878)
Réduire le socialisme à la propriété étatique est vraiment une falsification bourgeoise de la théorie marxiste. C’est cette version du socialisme que la bourgeoisie propage à travers le monde. Malheureusement, cette déformation complète de la perspective d’émancipation économique de la classe ouvrière n’a guère rencontré de contradicteurs chez les marxistes. (M. Hekmat, 1986)
Thème Kubrick. Create a free website or blog at WordPress.com.
Souscrire à “La Bataille socialiste”