{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.mondialisation.ca", "digest": "sha1:DAMZYGMC5NPFTZWOULTMMV7SJJ2XBIYI", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00041.parquet"}
Our site in English: globalresearch.ca
Gabriel Garcia Marquez s’en est allé: La « solitude » des bonnes causes
Le sommet UE-Afrique envisage de multiplier les interventions militaires européennes en Afrique
Les massacres du Rwanda 20 plus tard. À la recherche de la vérité.
La tension monte en Mer Noire, où la France a envoyé trois navires de guerre
La France envoie un navire-espion en Mer Noire, les Etats-Unis un destroyer lance-missiles
Le “contrôle des dépenses militaires”: Ce que nous coûte l’OTAN
Déclin et chute de certains
Par Pepe Escobar
Mondialisation.ca, 02 octobre 2011
Asia Times 2 octobre 2011
Région : Asie, États-Unis, Europe
Thème: Crise économique mondiale
Il y a plus de 10 ans, avant le 11-Septembre, Goldman Sachs prédisait que les pays du BRIC (le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine) feraient partie des 10 plus grandes économies mondiales, mais pas avant 2040. Une décennie s’écoulée et l’économie chinoise occupe déjà la deuxième place, le Brésil est numéro sept, l’Inde 10, et même la Russie n’est pas très loin. En parité de pouvoir d’achats, ou PPP en anglais, le classement est meilleur. La Chine est deuxième, l’Inde est alors quatrième, la Russie sixième, et le Brésil septième.
Rien de surprenant que Jim O’Neill, qui a créé le néologisme BRIC et qui est maintenant président de Goldman Sachs Asset Management, ait souligné que « le monde ne dépend plus du leadership des Etats-Unis et de l’Europe ». Après tout, depuis 2007, l’économie de la Chine a progressé 45 %, l’économie américaine de moins de 1 %, des chiffres suffisamment étonnants pour que n’importe qui révise ses prédictions.
L’anxiété et le désordre américain ont atteint de nouveaux sommets quand les dernières projections du Fonds monétaire international (FMI) ont indiqué que, au moins pour certains indicateurs, l’économie chinoise dépasserait les Etats-Unis en 2016. (Jusqu’à il y a peu Goldman Sachs pointait 2050 pour ce changement à la première place).
D’ici les 30 prochaines années, les cinq premiers seront probablement, selon Goldman Sachs, la Chine, les Etats-Unis, l’Inde, le Brésil et le Mexique. L’Europe occidentale ? Bye-bye !
Un système dépouillé de son essence
De plus en plus d’experts sont d’accord que l’Asie est maintenant l’exemple pour le monde, même si elle met à nu des absences manifestes dans le discours de la civilisation de l’Occident. Mais parler de « déclin de l’Occident » est une proposition dangereuse. Une référence historique clé est l’essai d’Oswald Spengler de 1918 avec ce titre. Spengler, un homme de son époque, a pensé que l’humanité fonctionnait au moyen de systèmes culturels uniques, et que les idées occidentales ne seraient pas pertinentes ou transférables à d’autres régions de la planète. (Racontez ce conte aux jeunes égyptiens de la Place Tahrir).
Spengler a saisi le Zeitgeist [l’esprit du temps] dominé par l’Occident d’un autre siècle. Il voyait les cultures comme les organismes qui vivent et meurent, chacune avec son âme unique. L’Est ou Orient était « magique » tandis que l’Occident était « Faustien ». Un misanthrope réactionnaire, il était convaincu que l’Occident avait déjà atteint le statut social suprême possible dans une civilisation démocratique, et par cela qu’il était destiné à vivre l’expérience du « déclin » de son titre.
Si vous pensez que cela sonne comme un avant-la-lettre « Le choque de civilisations » de Huntington, vous pouvez être pardonné, parce que c’est exactement cela que fut.
En parlant de chocs de civilisations, quelqu’un a-t-il remarqué ce « maybe » [peut-être] dans une récente Une de Time qui reprenait des sujets « spengleriens » et titrait « le déclin et la chute de l’Europe (et Peut-être de l’Occident) » ? [1] Dans notre époque post-spenglerien, « l’Occident » est sûrement les Etats-Unis, et comment ce magazine a-t-il pu se tromper ? Peut-être ?
Après tout, une Europe maintenant dans une profonde crise financière sera « en déclin » aussi longtemps qu’elle demeure inextricablement entremêlée avec et continue à déférer à « l’Occident » – c’est-à-dire Washington – alors même qu’elle est témoin de l’ascension économique simultanée de ce qu’on nomme parfois avec dérision « Le sud ».
Il faut penser l’époque actuelle du capitaliste globale non comme un « clash », mais un « cash de civilisations ».
Si Washington est maintenant sonné et gérée sous pilote automatique, c’est en partie parce que, historiquement, son époque comme « unique superpuissance » du monde ou même « hyper-puissance » a à peine duré les célèbres 15 minutes de célébrité d’Andy Warhol, de la chute du Mur de Berlin et le collapsus de l’Union Soviétique au 11-09 et la doctrine de George W Bush. Le nouveau siècle américain a été rapidement étranglé en trois étapes pleines d’arrogance, le 11-09 (réaction) ; l’invasion de l’Irak (guerre préventive) ; et la catastrophe l’effondrement de Wall Street en 2008 (capitalisme de casino).
Pendant ce temps, on peut argumenter que l’Europe a encore des opportunités non-Occidentales que, dans les faits, la périphérie rêve de plus en plus avec des sous-titres européens, non américains. Par exemple, le « Printemps Arabe » a fixé son attention sur la démocratie parlementaire au style européen, non sur un système présidentiel américain. De plus, aussi inquiète soit-elle du point de vue financier, l’Europe reste le plus grand marché du monde. Dans une série de domaines technologiques, maintenant elle rivalise ou dépasse les Etats-Unis, tandis que les monarchies régressives du Golfe Persique claquent leur argent en euros (et biens immobiliers de premier rangs à Paris et à Londres) pour diversifier leurs portefeuilles.
Cependant, avec « des leaders » comme le néo-napoléonien président Nicolas Sarkozy, le Premier ministre David (d’Arabie) Cameron, le Premier ministre Silvio (« bunga bunga ») Berlusconi, et la chancelière Angela (« chère Prudence ») Merkel qui, en grande partie, manquant d’imagination ou de compétence, l’Europe n’a certainem