{"partition": "head_middle", "source_domain": "nicolasguillaume.typepad.fr", "digest": "sha1:7ZQIQJNRROR62L4DRRMM6X374RRRSRNA", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00041.parquet"}
Nicolas Guillaume
Fondateur de FriendsClear, 1er service de prêt participatif en France
Sujets clés du Blog : Bank 2.0, Finance participative, Prêt entre Particuliers, Mail & Personal Social CRM, Vendor Relationship Management, Gestion et Protection des données personnelles
Banque 2.0
Banque, Finance, Assurance
Internet, Telecom & Media
Knowledge workers efficiency
Next Generation Mail, Social Personal CRM
Personal considerations
Pret participatif, Microfinance, P2P Lending
Résultats des courses
Les notes récentes
[BLOG TRANSFERE] Scenarios dadoption et denrolement de Square et des services de paiement electronique
[BLOG TRANSFERE] Le gouvernement veut adapter la reglementation pour permettre le financement participatif
[BLOG TRANSFERE] Diffrences de segmentation du march du paiement Square entre les USA et la France
[BLOG TRANSFERE] Le NFC est-il mort ?
[BLOG TRANSFERE] Crowdfunding Camp Paris 2 - 2013, Anne du Crowdfunding ?
Quel marketing pour quels acteurs dans le modle Square / Paiement lectronique ? [TRANSFERT DU BLOG]
DoublO, les drives de la financemais pas dans le sens que vous pensez [transfert du blog]
Mouvement dans les services Square like en Europe (=transfert du blog)
Square en Europe : quel device et quel business model pour une zone EMV ? (NOUVEAU BLOG)
Transfert du blog de Typepad vers http://nicolasguillaume.fr/
Les commentaires récents
Anne sur Le modèle de Square est-il possible en France ?
Nicolas Guillaume sur Le modèle de Square est-il possible en France ?
Greg sur Le modèle de Square est-il possible en France ?
Pierre@Rachat crédit FICP sur Plaidoyer et propositions pour un nouveau cadre reglementaire pour la Finance Participative
options binaires put sur Mouvement dans les services « Square like » en Europe (=>transfert du blog)
options binaires sur Impact de l’Apparition de l’Hyper-Connectivite sur la Banque de Detail (Livre Blanc Finthru)
options binaires sur Square en Europe : quel device et quel business model pour une zone EMV ? (NOUVEAU BLOG)
options binaires sur Transfert du blog de Typepad vers http://nicolasguillaume.fr/
Megan sur Le modele d’adoption de Square dans les paiements electroniques
options binaires call sur Tontine et petits prets entre amis sur M6 (Capital)
Paternité-Pas d'Utilisation Commerciale-Pas de Modification 2.0 France
C’est ici : http://nicolasguillaume.fr/scenarios-dadoption-et-denrolement-de-square-et-des-services-de-paiement-electronique/ Merci de transférer vos référencements vers : http://nicolasguillaume.fr Le flux RSS est désormais : http://nicolasguillaume.fr/feed/ Toutes les infos : Transfert du blog de Typepad vers http://nicolasguillaume.fr/
Rédigé à 10:20 dans Banque, Finance, Assurance | Lien permanent
Fleur Pellerin, ministre chargée des PME, a annoncé en ouverture des Assises de l’Entrepreneuriat que le gouvernement veut adapter la réglementation pour permettre le financement participatif (crowdfunding). Comme l’indique L’Express « Le gouvernement compte « regarder dans le cadre du groupe de travail sur le financement quels pourraient être les verrous réglementaires … Continue reading → LA SUITE SUR MON NOUVEAU BLOG : Merci de transférer vos référencements vers : http://nicolasguillaume.fr Le flux RSS est désormais : http://nicolasguillaume.fr/feed/ Toutes les infos : Transfert du blog de Typepad vers http://nicolasguillaume.fr/
Rédigé à 10:43 dans Pret participatif, Microfinance, P2P Lending | Lien permanent
[BLOG TRANSFERE] Différences de segmentation du marché du paiement Square entre les USA et la France
Tous les éléments de description du contexte des paiements Square sont résumés dans un précèdent article « Quel marketing pour quels acteurs dans le modèle Square / Paiement électronique ? » Cet article compare la situation du paiement Square like par rapport à la segmentation du marché US et celui de la … Continue reading → LA SUITE SUR MON NOUVEAU BLOG Merci de transférer vos référencements vers : http://nicolasguillaume.fr Le flux RSS est désormais : http://nicolasguillaume.fr/feed/ Toutes les infos : Transfert du blog de Typepad vers http://nicolasguillaume.fr/
Rédigé à 10:42 dans Banque 2.0, Banque, Finance, Assurance | Lien permanent
Le NFC (Near Field Communication) est une technologie de communication pour échanger des données à courte distance. On le trouve dans la carte Navigo de la RATP de même que dans le paiement sans contact. Cela fait longtemps que l’on parle du paiement sans contact et que l’on prévoit son futur déploiement mais jusqu’à présent les expérimentations conduites, notamment à Nice, n’ont pas été significativement probantes en matière d’adoption des usages par les utilisateurs. Après le « pic des attentes exagérées » (au sens du cycle d’adoption des technologies du Gartner), le sens du vent a tourné et maintenant on prévoit plutôt l’abandon du NFC… LA SUITE SUR MON NOUVEAU BLOG : http://nicolasguillaume.fr/le-nfc-est-il-mort/ Merci de transférer vos référencements vers : http://nicolasguillaume.fr Le flux RSS est désormais : http://nicolasguillaume.fr/feed/ Toutes les infos : Transfert du blog de Typepad vers http://nicolasguillaume.fr/
Rédigé à 15:09 | Lien permanent
[BLOG TRANSFERE] Crowdfunding Camp Paris 2 - 2013, Année du Crowdfunding ?
Le "Crowdfunding Camp Paris 2 - 2013, Année du Crowdfunding ? " s'est tenu à La Cantine, le lieu collaboratif des acteurs du numérique de Silicon Sentier, le 14 décembre 2012, à la suite du 1er crowdfunding camp qui y avait eu lieu en juillet 2012, dans le cadre de la semaine européenne du crowdfunding et avec le collectif FinPart et l'Association Professionnelle Financement Participatif France qui regroupe les acteurs du crowdfunding en France (http://finpartfrance.org/ ou http://crowdfundingfrance.org/). J'ai participé à 3 ateliers dont les comptes-rendus sont ci-dessous répartis en 3 billets distincts afin d'en faciliter l'appréhension : Définition du crowdfunding Réglementation du crowdfunding en France Présentation de l’Association Financement Participatif France LA SUITE SUR MON NOUVEAU BLOG : http://nicolasguillaume.fr/crowdfunding-camp-paris-2-2013-annee-du-crowdfunding/ Merci de transférer vos référencements vers : http://nicolasguillaume.fr Le flux RSS est désormais : http://nicolasguillaume.fr/feed/ Toutes les infos : Transfert du blog de Typepad vers http://nicolasguillaume.fr/
Quel marketing pour quels acteurs dans le modèle Square / Paiement électronique ? [TRANSFERT DU BLOG]
Résumé des précédents épisodes : Square est un service de paiement qui permet de réaliser un encaissement par carte bancaire sur un terminal non dédié, smartphone iPhone ou Android, iPod Touch ou tablette iPad, grâce à un dispositif enfichable simple de lecture de la piste magnétique de la carte bancaire distribué gratuitement et une application téléchargeable. Square a connu un essor phénoménal puisque lancé en 2010, il totalise aujourd’hui 2 millions de commerçants pour 10 milliards $ de paiements réalisés sans compter les 7000 point de vente de Starbuck qui vont accepter son service de paiement sur smartphone (Square Wallet) et dont il gérera les paiements. Square a commencé son expansion internationale en ouvrant au Canada. Plus de détail dans cet article de la Revue Banque : « Square révèle un nouveau gisement du paiement sur le point de vente« . LA SUITE SUR MON NOUVEAU BLOG : http://nicolasguillaume.fr/quel-marketing-pour-quels-acteurs-dans-le-modele-square-paiement-electronique/ Merci de transférer vos référencements vers : http://nicolasguillaume.fr Le flux RSS est désormais : http://nicolasguillaume.fr/feed/ Toutes les infos : Transfert du blog de Typepad vers http://nicolasguillaume.fr/
Doubl’O, les dérives de la finance…mais pas dans le sens que vous pensez [transfert du blog]
Une affaire est instruite en justice en ce moment très représentative des dérives de la finance actuelle...mais pas dans le sens où on peut le penser. Il s'agit de l'affaire "Doubl'O", du nom du produit financier éponyme commercialisé par les Caisses d'Epargne. LA SUITE SUR MON NOUVEAU BLOG : http://nicolasguillaume.fr/doublo-les-derives-de-la-finance-mais-pas-dans-le-sens-que-vous-pensez/ Merci de transférer vos référencements vers : http://nicolasguillaume.fr Le flux RSS est désormais : http://nicolasguillaume.fr/feed/ Toutes les infos : Transfert du blog de Typepad vers http://nicolasguillaume.fr/
Mouvement dans les services « Square like » en Europe (=>transfert du blog)
Les services de type « Square Like » que j’ai présenté précédemment dans plusieurs billets : Une présentation du modèle de Square dans la Revue Banque Une discussion sur l’applicabilité du modèle de Square en France et en Europe sur le blog de finthru Une description du modèle d’adoption de Square dans les paiements électroniquEs Une discussion sur les devices et business model d’un service tel que Square dans une zone EMV telle que l’Europe entament maintenant leurs déploiements en Europe : i-Zettle en Angleterre, Danemark, Finlande and Norvége Sumup en Italie, Espagne et Hollande mPowa : en Angleterre et Afrique du sud, Payleven au Brésil, Allemagne, Italie, Hollande, Pologne et Grande-Bretagne (Vous avez remarqué, la France est n’est pas cité ?). Je pensais que le paysage des services « Square like » s’était éclairci (cf mon article précédent) mais apparemment c’est plutôt le contraire. Des positions contradictoires sur le sujet apparaissent entre les principaux réseaux d’acceptation Visa et Mastercard. LA SUITE SUR MON NOUVEAU BLOG : http://nicolasguillaume.fr/mouvement-dans-les-services-square-like-en-europe/ Merci de transférer vos flux : http://nicolasguillaume.fr Le flux RSS est désormais : http://nicolasguillaume.fr/feed/ Transfert du blog de Typepad vers http://nicolasguillaume.fr/
Le paysage des nouveaux services de paiement électroniques connait une certaine effervescence marqué par le lancement de nombreux nouveaux services (en France : Kwixo, S-monet, Buyster, Skimm, Flashiz,….) et surtout par la percée effectuée par Square aux USA dans le "blind spot" des paiements par carte bancaire des petits marchands ou marchands ponctuels qui a inspiré de nombreux autres acteurs (Mpowa au UK, i-Zettle en Suède, Payleven en Allemagne, Payplug en France, Syspay,…). Cet article fait suite à trois précédents : Une présentation du modèle de Square dans la Revue Banque Une discussion sur l'applicabilité du modèle de Square en France et en Europe sur le blog de finthru Une description du modèle d'adoption de Square dans les paiements électroniques Le présent article revient sur les deux points les plus polémiques à savoir : La possibilité de transposer le modèle de Square "Swipe & Sign" (lecture de la piste magnétique et signature comme usité aux USA) dans une zone "Chip & Pin" (lecture de la puce et saisie d'un code comme généralisé en Europe) dite "EMV" (Europay Mastercard Visa) La rentabilité du business model en regard du faible volume de transaction par marchand et du coût de déploiement des devices. LA SUITE SUR MON NOUVEAU BLOG : http://nicolasguillaume.fr Le flux RSS est désormais : http://nicolasguillaume.fr/feed/ Transfert du blog de Typepad vers http://nicolasguillaume.fr/
Je transfère mon blog de Typepad vers un hébergement en propre sous Wordpress à l’adresse : http://nicolasguillaume.fr/ Le flux RSS est désormais : http://nicolasguillaume.fr/feed/ Mon blog Typad reste en ligne mais je n'y publierai plus que les entêtes de mes billets avec un lien de redirection. Tous mes billets ont été migrés sur nicolasguillaume.fr mais les liens internes aux billets n'ont pas été mis à jour (je le ferai au fil de l'eau) Le nouveau blog apporte différentes améliorations : Les billets repliés et un slider pour accéder plus facilement à différents billets Des boutons de partage sociaux directement intégrés à la fin de chaque billet Un menu de navigation pour mieux accéder aux thèmes du blog Je traiterai essentiellement des thèmes "Banques", "Financement participatif" et "Paiement" sur ce blog à l'avenir. Les futurs billets sur le sujet "Mail et productivité collaborative" seront publiés sur le blog du projet ActivityInbox que je développe par ailleurs. ActivityInbox est un service pour mieux exploiter ses activités et ses relations à partir de sa messagerie. J'ai présenté le projet à NextMail’11, the First International Workshop on Next Trends in Mail (August 22, 2011- Lyon, France) - au 2011 IEEE / WIC / ACM International Conferences dans ce billet. Vous pouvez vous inscrire pour la future beta privée à cette adresse : http://beta.activityinbox.com/ Les billets précédemment rédigés sur d'autres thèmes sont catégorisés en "Autres". Mes activités sont en haut à droite : FriendsClear, le 1er site français de financement participatif de projets professionnels sous forme de prêt Finthru (Financial Breakthrough), le cabinet d'expert dans les "percées en finance" auquel je participe ActivityInbox, le projet de service pour mieux exploiter ses activités et ses relations à partir de sa messagerie auquel je contribue. J'ai crée ce blog en octobre 2006 et en reparcourant les billets, j'adresse deux clins d'œil à : Jacques Froissant rencontré à une réunion de blogueur au Cap Ferret en aout 2007 rapporté par un billet et dont nous sommes dans les mêmes locaux actuellement. Fréderic Baud avec qui j'ai parié que dans 10 ans, on n'aurait toujours pas de haut débit data mobile capable de nous maintenir en connexion tout le temps et partout. J'en parlais déjà dans un billet en décembre 2006 (au moins ça fera un point de départ pour notre pari). Rédigé à 04:57 dans Personal considerations | Lien permanent
Le modele d’adoption de Square dans les paiements electroniques
Le futur du paiement est déjà écrit : il réside dans dématérialisation des paiements; sans espèce, sans chèque et sans carte. Comme l'illustre la publicité télévisée de Boursorama Banque où le client utilise son compte bancaire directement pour payer visuellement chez le boulanger. Ce futur est encore relativement lointain car notamment : L'usage du paiement électronique par smartphone est encore peu développé dans les pays développés. Ce que sait faire un africain analphabète, qui a découvert la banque avec le mobile avec un service de paiement sur mobile comme M-Pesa au Kenya, un européen, largement doté en moyens de paiement et n'éprouvant aucun nouveau besoin, ne sait pas le faire. Les fonctions de paiement direct n'existent pas nativement dans les comptes bancaires et nécessitent de recourir à des services tiers (tels que Paypal ou Kwixo qui peuvent être rattachés directement à un compte bancaire). Il est ainsi impossible d'envoyer un paiement à une personne identifiée par son nom (ou un numéro de mobile ou une adresse email) par une opération électronique à partir de son compte bancaire comme le permet le chèque ou bien d'obtenir un acquittement nominatif d'un paiement, comme le permet une carte bancaire. La carte bancaire a acquis une position dominante difficile à remettre en cause. Son potentiel de croissance est encore important (Visa Europe en 2011 a vu ses transactions augmenter de 13,6% à 1.690 Milliards et son Chiffre d’affaires de 12,8%). Elle développe de nouveaux scénarios d'utilisation coté client (NFC, e-carte bancaire, portefeuille "wallet", paiement de personne à personne,…) et elle a atteint un haut niveau d'industrialisation avec des grosses usines à faibles marges sur de gros volumes. Le business model du paiement est néanmoins en train de se transformer. La transaction de paiement en elle-même ne représente plus le principal potentiel de marge. La "commodisation" des paiements carte a commencé notamment à travers la pression règlementaire sur la baisse des taux applicables aux paiements par carte, que ce soit aux USA (Amendement Durbin) ou en Europe (baisse de la commission interbancaire de paiement en France ou suppression des interchanges avec SEPA). Malgré cette “commodisation” l’industrie est loin d’être en péril. Ses acteurs génèrent des milliards de chiffre d’affaires et pèsent des dizaines de milliards de capitalisation. Cette vision est plutôt celle d’un VC qui regarde le potentiel de croissance des nouveaux acteurs et les multiples de capitalisation qu’ils peuvent atteindre. Face à cette commodisation du paiement, les potentiels de marge se situent maintenant dans : L'acquisition des clients en paiement électronique Les fonctionnalités marketing liées aux paiements pour les commerçants. L'acquisition des clients en paiement électronique Le paiement électronique (via un service électronique sur mobile ou internet) bénéficie d'un potentiel : D'augmentation de la valeur de la transaction pour le client ou le commerçant susceptible d'être répercutée en augmentation de prix directe ou indirecte : Nouvelles fonctionnalités clients (choix du moyen de paiement en fonction du contexte, traçabilité, comparaison, recommandation, interaction en magasin,…) Présence sur de nouveaux devices en contexte (mobile, tablette) Sans compter de nouveaux scénarios de paiement substitutifs (paiement de personne à personne) - mais qui ne présentent pas forcement de possibilité de facturation par rapport à la gratuité actuelle –. De réduction du coût de la transaction : En prélèvement ou versement direct sur le compte bancaire (le coût d'un virement de détail est très faible de l’ordre de 1 cent €) Si la transaction se fait au dessus d'une carte de paiement, l'addition des taux rends très difficile l'atteinte d'un niveau de profitabilité. Le problème du paiement électronique réside dans la difficulté d’acquisition des clients comme vu précédemment. Cette acquisition est d'autant plus difficile sur la base native du compte bancaire (par fourniture d'un RIB). C'est pourquoi la quasi-totalité des services de paiement électronique, à commencer par Paypal, basent leur acquisition sur la carte de paiement (plus facile à communiquer pour le client), charge ensuite de transformer le lien carte en lien compte bancaire. Dans un environnement bancarisé comme le notre, la carte bancaire restera longtemps encore un "objet ou une étape transitionnel" obligatoire pour accéder au paiement électronique. Un service qui réalise l'acquisition d'une base de clients en paiement électronique génère donc de la valeur indépendamment du service qu'il rend par ailleurs. Le problème de l'acquisition se retrouve aussi coté commerçant pour couvrir les scénarios de paiement électronique en magasin ou sur un site eCommerce (le commerçant doit être équipé pour processer un paiement électronique). Les fonctionnalités marketing liées aux paiements pour les commerçants Les données de la transaction de paiement possèdent une valeur intrinsèque indépendamment du paiement car elles permettent un suivi systématique et fin des clients et des événements d'achat. Des investissements importants sont réalisés par les commerçants pour identifier les clients, les qualifier et adapter l'offre qui leur est faite pour favoriser leur fidélisation, leur réachat et leur montée en valeur. Ces investissements s'effectuent dans des ordres de grandeur bien supérieurs aux commissions de paiement car ils sont générateurs d'une augmentation des revenus (ou à tout le moins d'une non érosion dans un monde très concurrentiel). Ces dispositifs marketing sont aujourd'hui pour une grande part indépendant des paiements. Ils sont basés sur des cartes de fidélité personnelles, d'accumulation d'achats ou de point, des coupons ou des promotions distribuées par différents canaux, etc… Leur efficacité est bridée par leur niveau d'adoption. Peu de marques à l'exemple d'Yves Rocher ont réussi à développer le reflexe systématique pour le client de se présenter en caisse avec sa carte de fidélité. Le rattachement du marketing à l'acte de paiement permet de systématiser les dispositifs marketing à l'ensemble des clients sans solliciter leur initiative active. L’avantage dans ce cas de bénéficier d'un dispositif électronique communiquant est de développer un marketing “push” en pre-paiement de l'acte d'achat. Une solution alternative est de baser ce marketing en post paiement sur la gestion des débits ou des relevés cartes : Dans le premier cas, il s'agit de cash-back rattaché à une carte, par exemple Futureo en France qui alimente une assurance-vie avec les montants récupérés ou Barclaycard Freedom en Angleterre (8 millions de porteurs et plus de 30.000 partenaires commerçants). Le système peut être très flexible en superposant cash back générique (sur les montants voire avec des seuils), promotion personnalisée affichable en magasin, systèmes de règles (montant, récence, fréquence ou autre) avec des montants utilisables immédiatement ou accumulables. Dans le second cas, le système est basée sur les relevés de transactions bancaires, soit directement intégré dans la banque, comme le fait par exemple Cardlytics ou dans un gestionnaire de finance personnelle (Personal Finance Management) comme par exemple Linxo en France (qui peut être lui-même intégré dans une interface bancaire). Voir ce très bon article de synthèse “MasterCard entre dans la danse des promotions ciblées” du très bon blog cestpasmonidée sur le sujet. Là encore l'adoption est le point critique : Adoption par les commerçant d'un système de marketing lié au paiement implicant un renouvellement ou une superposition des systèmes de paiements Adoption du système support du marketing de paiement par les clients (carte avec programme de cash-back ou PFM). Ce type de solution n’est efficace que pour des distributeurs liés à un point de paiement, autrement dit des enseignes. Pour développer un marketing de ce type, les vendeurs de produits doivent nécessairement se raccrocher au ticket de caisse qui détaille chaque produit (comme cela est le cas dans les caisses d’hypermarché qui éditent des coupons ou génèrent des points de fidélité selon les achats effectués). Le modèle d’adoption de Square Dans ce contexte, Square apporte un modèle d'adoption original et très efficace. Square est un service de paiement qui permet de réaliser un encaissement par carte bancaire sur un terminal non dédié, smartphone iPhone ou Android, iPod Touch ou tablette iPad, grâce à un dispositif enfichable simple de lecture de la piste magnétique de la carte bancaire distribué gratuitement et une application téléchargeable par tout un chacun. Square a connu un démarrage fulgurant aux USA et a conquis en deux ans 1 millions de marchands et 2 millions 6 mois plus tard (sur un total de 8 millions de marchands aux USA pour un marché potentiel des “petits marchands” évalué à 28 millions). Le volume de transactions annuelles générées est de 6 Milliards $ en croissance forte. En plus de sa présence en ligne, Square est maintenant distribué dans plus de 20.000 magasins aux USA et inclus dans l’offre pro de l’opérateur telecom T-mobile. La startup a levé 100M$ et finalise une nouvelle levée de 250 M$ pour se développer à l’international avec une valorisation entre 2,5 Md$ et 4 Md$. Square représente l’illustration du “Financial Breakthrough” (percée en finance) c’est-à-dire d’une activité qui a le potentiel à 5 ans à modifier le paysage actuel comme l’a déjà par exemple réalisé Paypal. Un autre indicateur clé de succès est le développement de la concurrence : Paypal, Intuit Gopayment, revcoin,i-zettle (qui vient de lever 25M€), Cellfony, mpowa, , voire des systèmes hybrides comme Emerit (similaire aux expérimentations menées en France dans le cadre du programmeADS+). Cet article fait suite à un premier article publié dans la Revue Banque et un second sur le blog de Finthru décrivant plus en détail le modèle de Square. Le modèle d'acquisition de Square est basé sur l'acceptation de la carte bancaire via un dispositif enfichable dans un smartphone ou une tablette, largement et facilement distribuable de manière indifférenciée avec le téléchargement d'une application et une inscription en ligne. Square vise avant tout le segment des petits commerçants ou commerçants occasionnels non équipés qui inclut notamment le sous-segment des professionnels en mobilité (plombier, baby-sitter, vente à la production, vide-grenier, traiteur chinois, vente ambulante,…). Ces commerçants ne sont pas couverts par les offres traditionnelles bancaires car ils ne satisfont pas les contraintes fixées (immatriculation,…), n'atteignent pas le minimum de volume d'activité ou ne veulent pas accepter la tarification. Square dispose aussi de deux autres produits en plus du paiement : Register : une application de caisse visuelle à laquelle sont rattachées des fonctions de marketing (statistiques clients, carte de fidélité, promotions et coupons) Pay with Square : une application client de paiement electronique permettant de réaliser des paiements en magasin sans sortir sa carte (avec Square Register) et en outre de consulter son historique d'achat et de localiser des magasins acceptant le dispositif. Le cycle d'adoption se déroule alors comme suit : Les petits commerçants et assimilés non équipés adoptent Square paiement pour pouvoir accepter des paiements cartes de la part de leur client Les clients réalisant un paiement peuvent obtenir un ticket envoyé sur le mobile du client Les clients ayant réalisé un paiement sont incités par Square à adopter l'application Pay With Square Les clients dotés de l'application Pay With Square incitent les commerçants à l'utiliser Les commerçants utilisant Square paiement sont incités à utiliser Register pour gérer facilement leur caisse et disposer de fonctions marketing (carte de fidélité,…) Les commerçants utilisant Register incitent leurs clients à utiliser Pay With Square afin qu'ils reçoivent les notifications marketing push de leur commerçant. Ce cycle d'adoption est d'autant plus intéressant qu'il permet aussi un élargissement au-delà du segment initial ciblé : Les petits commerçants, déjà équipés d'une solution de paiement mais dépourvus de fonction marketing, peuvent se doter de ces fonctions avec Register. Leur adoption est facilité par la notoriété crée sur le segment des petits commerçants et assimilés non équipés et la facilité de tester la solution à un coût très faible. Les grands commerçants, déjà équipés en solution de paiement et de marketing sont intéressés par les capacités de marketing push et le déploiement de Pay With Square auprès des clients finaux. Square s'intègre alors comme une solution supplémentaire de paiement électronique parmi les moyens de paiements et de marketing qu'ils gèrent déjà. Le premier partenariat de ce type a été conclu avec Starbuck aux USA. Un autre segment qui n'existe pas aujourd'hui mais qui va être amené à se développer est celui des nouveaux scénarios de vente avec des vendeurs en magasin disposant d'un smartphone ou d'une tablette permettant de conseiller, prendre commande voire payer comme cela existe déjà dans les magasins Apple Store. Là encore Square dispose d'un atout car il supporte nativement les smartphones et tablettes. L'intégration dans l'écosystème du magasin (interaction avec la caisse, d'autres moyens de paiement ou système marketing ainsi que de futures applications de conseil et de prise de commande client) reste néanmoins à définir et expérimenter. Square montre une formidable traction aux USA et il a généré un grand nombre de concurrents. Le cycle d’adoption des paiements électroniques semble être initié pour les pays développés…et cela se fait par le bas comme au Kenya.
Plaidoyer et propositions pour un nouveau cadre reglementaire pour la Finance Participative
L'association finpart (financement participatif) a sorti le "Livre Blanc Finance Participative Plaidoyer et propositions pour un nouveau cadre règlementaire" qui fait suite au manifeste et à la pétition en faveur du financement participatif (que je vous invite à signer) lancé lors de l'évènement Financement Participatif à la Bourse de Paris le 26 Mars 2012. (disclaimer : J'ai participé à la rédaction de ce Livre Blanc dont j'étais en charge des groupes "Collecte" et "Prêt") Ce Livre Blanc a été discuté lors du Crowdfunding Camp qui s'est tenu le 9 juillet à la Cantine. Quelques questions pour préciser certains points suite aux échanges du Crowdfunding Camp Pourquoi y a-t-il un problème avec la règlementation actuelle ? La règlementation actuelle repose sur le schéma de relation entre un gros acteur (qui commercialise des produits financiers) avec plusieurs petits acteurs (les épargnants-investisseurs). Elle est donc totalement orientée vers la protection des épargnants, considérés comme passifs, en imposant aux commercialisateurs d'assurer par eux-mêmes la protection des épargnants, voire à l'insu de la volonté de ces derniers. La finance participative repose sur un autre modèle de relation de petits acteurs à petits acteurs. Ce type de modèle ne pouvait pas être pris en compte par la règlementation car il n'existait pas précédemment. Si l'on se projette des dizaines d'années en arrière, à l'époque où les fondements de la règlementation actuelle ont été mis en place, on ne pourra pas trouver d'exemple de financement participatif. Les seuls modèles auxquels il est possible de se référer sont : La souscription publique réservée à la presse et à des cas d'usages restreints hors champ bancaire et financier. Le modèle mutualiste mais qui n'existe plus dans sa forme originelle (accessible à une communauté de particuliers). Les modèles de groupes privés restreints (tontine,…) qui sont hors règlementation et surtout hors sphère publique. Les business angels (investisseurs privés) mais qui sont spécifiquement traités à part par la règlementation comme "investisseurs qualifiés". Ce qui a changé la donne c'est internet à la fois dans sa dimension technique (accès à l'information, la mise en relation à grande échelle des individus) mais aussi dans sa dimension comportementale (le pouvoir accru donné aux utilisateurs ("empowerment"), l'acceptation de révéler plus d'information pour en attendre un retour collaboratif). Cela change les schémas de relations entre les acteurs en faisant émerger un nouveau schéma de petits acteurs à petits acteurs. Il ne s'agit plus de financer de gros projets dont la complexité ne peut être appréhendée que par des experts mais des projets à taille compréhensible par les internautes et pour des montants limités pour chaque contributeur, l'extension d'internet permettant de rassembler un grand nombre de contributeurs. Internet n'est néanmoins pas une caractéristique constitutive du financement participatif. Un groupe de business angels ou des investisseurs locaux peuvent très bien s'organiser de manière physique pour faire du financement participatif. Ce modèle de communauté connait néanmoins une extension limitée et internet permet justement de l'étendre au-delà de cette barrière. Internet crée un nouveau modèle de relation différent avec des avantages et des inconvénients spécifiques : Une extension très importante du nombre potentiel de contributeurs qui rend possible des contributions très ciblées (à l'exemple de la pathologie rare pour le financement de la recherche médicale comme présenté ci-dessous) Un niveau d'implication plus faible, voire superficiel par rapport à une relation en face à face (prépondérance des utilisateurs "commentateurs" plutôt que "contributeurs") Une rapidité d'interaction bien plus importante. Un autre point hors de compréhension de la règlementation actuelle est l'aspect secondaire de l'instrument d'investissement par rapport à l'affectation au projet. La volonté de l'internaute sur un projet qu'il comprend et qu'il veut soutenir est d'investir sur ce projet et d'en attendre un retour (ou pas en fonction des modalités présentées par le projet). Le choix de l'instrument d'investissement (don, prêt, capital mais il peut en exister aussi de nombreuses autres : avances, part de coopérative,…) est secondaire, charge au projet de réaliser son objectif avec un risque assumé par le contributeur. Dans la règlementation actuelle, ce schéma n'existe pas. On choisit avant tout un instrument d'investissement (don, prêt, capital et autres) et cet instrument d'investissement fixe l'ensemble des modalités de son investissement. Il n'est donc pas possible de modifier les modalités d'investissement au départ ou lors du cycle de vie du projet, ni de les panacher. Par exemple en répartissant un investissement entre capital, prêt et avance remboursable ou en transformant un prêt en capital ou du capital en prêt. Modalités qui n'ont certes pas de sens pour une société coté ou un projet d'autoroute émettant des obligations mais correspondent à la réalité pour des projets de taille et de périmètre beaucoup plus limités. Un projet d'entreprise en création peut ainsi être financé par du don, des avances remboursables (pré-ventes), du capital puis du prêt ou une combinaison de l'ensemble de ses moyens dans les toutes premières phases de son développement. Ce problème est encore plus flagrant dans le financement des projets "solidaires". Un contributeur qui veut soutenir un projet doit choisir entre du don (sur une plateforme de "don contre don" comme Ulule ou Babeldoor), du prêt sans intérêt (sur une plateforme comme Babyloan ou MicroWorld) ou du capital (comme par exemple un OPTF (Offre au Public de Titres Financiers) telle que la propose l’organisation de développement durable "Terre de lien"). Chaque service se retrouve en fait "spécialisé" par le positionnement du porteur de projet en terme d'instrument financier. Le cas de l'OPTF (Offre au Public de Titres Financiers) "Terre de lien" est très révélateur. Pourquoi un organisme solidaire utilise t-il un support d'investissement en capital normalement éloignée de la sphère solidaire ? Tout simplement parce que, très pragmatiquement, c'est celui qui offre les modalités de collecte et d'affectation des fonds les plus souples et que la règlementation n'offre pas de moyen alternatif commode de financer en direct des projets. Un autre cas de figure qui marque bien ce problème est celui des projets de recherche dans le domaine de la santé. Un particulier peut vouloir soutenir la recherche fondamentale sur une pathologie très pointue et très précise sous forme de don (ce qui exclut un don à une association et une fondation qui elles-mêmes réaffectent les fonds sans référence aux projets menés). Il peut vouloir soutenir une startup qui développe un traitement innovant sous forme de capital. Et il peut soutenir la mise sur le marché d'un traitement abouti d'une entreprise innovante sous forme de prêt. Pour une même thématique et un même contributeur, différentes formes d'investissement sont donc nécessaires pour s'adapter à la réalité. On pourrait aussi envisager d'appliquer le financement participatif à des projets d'investissements publics notamment au niveau local, mais là on est un peu dans la science-fiction et cela pose des problèmes autrement plus conséquents qui n'ont plus rien à voir avec la règlementation financière. Quels sont les contraintes amenées par la règlementation ? Les contraintes amenées par la règlementation sont les suivantes : Obligation d'information et de rédaction d'un "Prospectus" visé par les autorités de tutelle dans le cadre d'une promotion publique avec "Appel public à l'épargne" (appelé maintenant OPTF : Offre Publique de Titre Financier) Agrément pour la collecte et la conservation des fonds (de type statut d' "Etablissement de Monnaie Electronique") impliquant : des obligations de Connaissance des clients (identité) (Know Your Customer) et de contrôle de l'origine et des opérations financières (anti-blanchiment) Agrément pour la distribution de produits financiers et l'intermédiation entre investisseurs et projets (de type statut de "Prestataire de Service d'Investissement) Incluant des obligations de qualification du niveau d'expertise financière des clients et d'adaptation à ce niveau des produits distribués (Il est par exemple interdit de proposer des produits de microfinance qui sont considérés comme trop risqué par rapport à la compétence des épargnants lambda) Autorisant la conservation et l'affectation des fonds sur des projets ainsi que leur reversement Agrément de gestion des instruments de "placement" maintenant le lien juridique entre les contributeurs et les projets et permettant de gérer le transfert juridique des fonds aux projets (de type statut organisme de placement collectif de titres, OPCVM, FCP) Instrument permettant d'intégrer en capital ou prêt dans les projets les fonds collectés, de syndiquer les contributeurs et de gérer de manière isolé les opérations financières de chacun des projets. Chaque instrument (don, prêt, capital) ayant ses propres règlementations qui s'appliquent aussi notamment en matière fiscale. Le régulateur belge a fait une présentation complète de ce qu'impliquait une activité de crowdfunding au regard de la législation belge. Les principes et textes de loi seraient similaires en France (modulo les modalités nationales de transposition des directives européennes qui rendent très difficile le déploiement d'un service d'un pays à l'autre en Europe.). Pour plus de détail sur la comparaison des différentes règlementations : http://www.slideshare.net/kdbuyser/crowdfunding-13260721 http://www.debuysere.com/business-of-technology-startups/internet-based-public-offerings/share-issues-crowdfunding/ Pourquoi la finance participative se différencie t-elle de la finance traditionnelle (le principes des sociétés par actions n'est-ce pas "participatif") ? Je propose trois critères principaux pour caractériser la finance participative : Transparence des projets Choix de l'affectation des fonds Traçabilité des contributions La transparence des projets correspond à la possibilité de consulter des informations unitaires sur les projets présentés à financement. Cela ne préjuge pas du niveau d'information qui peut varier en fonction des modèles (du business plan complet d'entreprise pour du financement en capital comme Wiseed à la catégorisation du projet selon des critères fermés pour du prêt comme Lending Club), ni de l'origine des projets (des projets à financer comme Wiseed ou des projets déjà financer à refinancer comme Babyloan ou Kiva). Le projet présenté doit avoir une unité appréhendable en totalité. L'affectation des fonds doit être claire et ne pas ménager une pluralité de projets ou d'activités différenciées, à la différence des sociétés coté en bourse. Le contributeur doit être à même d'exercer un choix, de manière directe ou indirecte, sur la sélection des projets qu'il finance. Ce choix peut être indirect dans le sens où un contributeur peut sélectionner un ou plusieurs projets sur la base de critères (localisation géographique, type de projet, montant, etc…) sans qu'il ait nécessairement à se prononcer projet par projet. Il est aussi possible que ce choix soit inscrit dans une logique de mutualisation des projets qui est parfois rendue obligatoire par la règlementation financière (c'est le cas pour les prêts professionnels pour FriendsClear). Cette capacité de choix au niveau unitaire du projet n'existe dans aucun produits financiers traditionnels. Le contributeur doit conserver, de manière facile (typiquement via un compte sur internet) la traçabilité unitaire, projet par projet, des choix et des financements qu'il a effectué et cela a minima sur la durée de vie du projet ou la durée de conservation de l'instrument qui a été utilisé en support de son financement. Cette traçabilité n'existe dans aucun produits financiers traditionnels. Un autre critère important pour différencier la finance participative c'est la notion de seuil. La finance participative ne se conçoit que pour des projets d'ampleur limitée (appréciable et évaluable par la foule sans nécessiter le recours à des instruments de professionnels tels les "prospectus") et pour des participations individuelles de montants limitées (l'effet de financement par la foule). En quoi la proposition du "courtier en financement participatif" contenue dans le Livre Blanc résout les problèmes ? Le courtier en financement participatif rassemble en une seule entité, l'ensemble des capacités nécessaires pour réaliser des opérations de financement participatif - dans le strict cadre du périmètre du financement participatif tel que définit plus haut - : Présenter des projets de manière publique sans nécessiter d'appliquer les contraintes "prospectus" Collecter, conserver, verser et reverser des fonds sans nécessiter un statut d'opérateur dédié et en limitant les obligations de connaissance client Gérer l'affectation des fonds et les opérations financières pour les regroupements de contributeurs sur chaque projet Conserver le lien juridique entre les contributeurs et les projets (conservation des "titres" de chaque contributeurs dans chaque projet) Il ne peut utiliser ces capacités que pour des projets de financement participatif et dans la limite des seuils fixés. Cette proposition ne crée t-elle pas un précédent incompatible avec la logique de la règlementation ? Cette proposition nous parait la plus compatible avec la règlementation existante. La notion de courtier existe depuis longtemps dans la règlementation et s'applique à la fois dans la sphère financière et non financière (courtier immobilier). La règlementation admet déjà de nombreuses catégories spécialisées de courtier par exemple sur le marché monétaire, le marché des changes, les instruments financiers à terme-options, etc... La règlementation admet aussi déjà des exemptions par exemple sur le statut d'Etablissement de Monnaie Electronique . La règlementation a aussi déjà autorisé des dispositifs avec des périmètres d'opération similaires mais plus limité et plus spécialisé que celui du courtier participatif par exemple pour les plateformes de prêts solidaires. L'aménagement de la règlementation pour permettre aux startups et petites entreprises d'accéder à des financement de type crowdfunding est aussi un mouvement qui s'observe aux USA avec la promulgation du JOBS Act (Jump Our Business Startup) et que d'autres pays ont en préparation (différentes initiatives au niveau de la Commission Européenne, de l'European Crowdfunding Network ou d'Eurada sont aussi en cours). Cela permet d'ouvrir au financement des catégories d'entreprises, des entreprises dans des phases amont de développement ou des projets situés hors critères habituels de financement au moment où les acteurs bancaires et financiers connaissent des évolutions structurelles (Bales III, Solvency II) susceptibles de remettre en cause leurs capacités traditionnelles de financement de l'économie et de la société.
Rédigé à 11:49 dans Banque, Finance, Assurance, Pret participatif, Microfinance, P2P Lending | Lien permanent
Le modèle de Square est-il possible en France ?
Si vous ne savez pas ce qu'est Square, j'ai écrit avec Frédéric Baud de Financial Breakthroughs un article de présentation dans la Revue Banque qui est un prérequis pour la suite de cet article. Square représente l'illustration du "Financial Breakthrough" (percée en finance) c’est-à-dire d'une activité qui a le potentiel à 5 ans à modifier le paysage actuel comme l'a déjà par exemple réalisé Paypal. Pour donner un ordre de grandeur, Square a conquis aux USA 1 million de clients marchands (sur un total de 8 millions pour un marché potentiel des “petits marchands” évalué à 28 millions). Avec une telle traction, il est légitime de se demander pourquoi ce modèle n’a t-il pas déjà été mis en œuvre en France. De manière assez consensuelle, les différents acteurs (en place) s'accordent à dire que ce n'est pas possible car : Nous sommes dans un modèle de carte à puce + saisie du code non transposable sur un smartphone ou une tablette (Square utilise la lecture de la piste magnétique sur smartphone ou tablette). Le taux d'équipement des commerçants est beaucoup plus important qu'aux USA et le taux de commission très faible (0,5% pour un commerçant standard avec une offre compétitive contre 2,75% pour Square). Je vous rassure tout de suite, on disait aussi cela de Paypal en France lorsqu'ils se sont lancés et aujourd'hui les banques se demandent pourquoi elles n'ont pas fait leur Paypal à l'époque (et maintenant c'est trop tard !). Rappelons aussi que Paypal fait ses transactions uniquement sur internet (sans aucun contrôle "physique" de la carte) et que son taux de commissionnement est de 2,75% (et pourtant ça marche !). Je rappelle aussi que Paypal est en train de faire “descendre” ses transactions sur des terminaux de paiement physiques en magasins. Apparemment le taux de commission de 2,75% qui côtoiera sur le même terminal la carte bancaire ne repousse pas les marchands. Sur le premier point du modèle de la transaction, deux facteurs sont à considérer dans l'analyse : La fraude L'acceptation de la transaction (dans le sens du schéma standard de la transaction) Fraude et acceptation bancaire La fraude et l'acceptation s'envisagent très différemment selon la position que l'on adopte sur la chaine de valeur du paiement. La fraude est l'épouvantail des paiements. Le taux de fraude global est extrêmement faible dans les transactions avec carte à puce + saisie du code (0,012%) alors qu'elle est significativement plus élevée à distance (0,26%). Ce taux de fraude “brut” amène deux remarques : - Il peut être significativement plus élevé au démarrage s’il est géré en interne au service car il nécessite un processus d’apprentissage (et donc une solidité financière pour y faire face). Ce n’est pas le cas si la transaction est “réencapsulée” dans une transaction de paiement bancaire dans laquelle la banque gère la fraude (mais cela se retrouve en taux de commission). La fraude a constitué le problème initial de Paypal et celui-ci s’est imposé car il a réussit à la gérer en interne et la contenir à un niveau compétitif. - Il peut être significativement inférieur lorsque les transactions se font dans un “vertical” dont on maitrise les composantes. Là encore Paypal est un bon exemple d’un “vertical”. Square en est aussi un bon exemple car il s’agit de transactions dans lesquelles on contrôle physiquement la détention de la carte bancaire et que l'on peut confronter à l'identité de son porteur, voire y ajouter des interactions complémentaires de contrôle. En tout état de cause, un niveau de sécurité bien supérieur à une simple transaction internet. L'acceptation de la transaction est probablement le problème le plus important. Toutes les transactions de paiement finissent par aboutir à des virements entre banques et donc il faut que les transactions "entrent" dans les banques. Hors celles-ci mettent des conditions pour accepter ces transactions et a contrario se ménagent des possibilités (anticoncurrentielles diront les médisants) de rejeter certaines transactions. Il est donc nécessaire d'entrer dans un modèle (dans le sens du schéma standard de la transaction) pour pouvoir réaliser des opérations. Pour mieux comprendre, détaillons les différents schémas de transaction possibles : En VAD (vente à distance), le client saisit son numéro de carte accompagné de d'élément de contrôle de cohérence (nom du porteur, date de validité, numéro de contrôle au recto). Cette transaction n'est pas contrôlé et elle peut être répudiée à la fois par le client a posteriori (la banque lui rembourse automatiquement car il n'y a pas de preuve de son consentement à la transaction) et par la banque (une banque peut répudier un marchand dont les transactions ne lui paraissent pas régulières et bloquer ainsi toutes ses transactions). Dans ce schéma, c'est le marchand qui supporte la fraude et qui a la charge de prouver que la transaction était régulière pour lever sa répudiation. C'est un modèle qui parait peu sécurisé mais qui a permis, a contrario en partant du postulat de confiance accordé à ce type de transaction, tout le développement de la vente à distance puis du eCommerce. L'utilisation d'un moyen de paiement externe (Paypal, Kwixo, prépayé, etc…) est souvent une réencapsulation d'une transaction à distance via une carte bancaire mais avec un niveau de sécurité et une portabilité des cas d'usage supérieures car la transaction est gérée par l'opérateur du moyen de paiement. Cela lui permet de prendre à sa charge la gestion de la fraude et la responsabilité de la transaction par rapport au marchand et par rapport à la banque. Comme il s'agit de transactions "non standards" vu de la banque acquisitrice, celle-ci conserve néanmoins la possibilité de bloquer les transactions. Une transaction en canal physique avec une carte non puce (c’est-à-dire ne respectant pas le standard des cartes à puce bancaire EMV - Europay MasterCard Visa), par exemple une carte privative type American Express ou une carte bancaire étrangère procure un niveau de sécurité similaire à une transaction à distance (la piste magnétique et la signature manuelle n'apportant qu'un niveau de sécurité très faible du fait de leur haut niveau de falsifiabilité). Square (mais aussi Paypal, Intuit Gopayment, revcoin et autres qui développent le même modèle) se basent uniquement sur l'identification de la carte au moyen du dispositif le plus simple, c’est-à-dire la piste magnétique. La transaction est alors similaire à celle d'un moyen de paiement externe à savoir une "réencapsulation" d'une transaction carte bancaire dans laquelle la fraude et la responsabilité sont assumés par l'opérateur (comme Paypal). i-Zettle, un acteur norvégien concurrent de Square qui vient de s’étendre au Royaume-Uni utilise une variante avec lecture de la puce sur la carte mais uniquement pour l'identification (comme la piste magnétique mais en plus sécurisé) et pas pour la saisie du code avec une signature manuelle sur un support électronique pour la confirmation. Derrière la transaction se ramène à une carte non puce (ce qui implique de gérer fraude et répudiation dans le service). La transaction à distance présente une alternative avec une confirmation SMS envoyée au client appelée 3D Secure en France (c'est un dispositif introduit par les deux réseaux de carte bancaire Visa et Mastercard). La confirmation ne s'effectue pas nécessairement par SMS mais aussi par tout code fourni au client. Après quelques errements exotiques des banques qui ont significativement impacté le taux de transformation de leur clients (saisie de code divers nécessitant des procédures d'initialisation toutes aussi diverses), les banques se sont aperçues que le SMS du fait de son universalité et de sa facilité d'initialisation s'imposait. 3D Secure modifie considérablement la nature de la transaction car il constitue un contrôle probant de la validation de la transaction par le client final. Cela permet d'abaisser considérablement la fraude mais surtout de rendre non répudiable la transaction par le client final (charge à lui d'établir que la transaction n'a pas eu lieu - par exemple parce qu'on lui aura volé sa carte et son mobile). Une catégorie qui n'existe pas aujourd'hui est celle de l'identification par carte à puce et confirmation par SMS. Cela correspondrait à une transaction initiée dans un canal physique et qui serait traité à la suite comme une transaction à distance avec 3D Secure. La dernière catégorie est l'identification et la saisie du code sur un device fermé (un terminal de paiement) à laquelle nous sommes habitué. Cette transaction présente un haut niveau de sécurité pour le commerçant. La transaction ne peut pas être répudiée par le client et la banque prend en charge la fraude. Une autre catégorie qui n'existe pas mais qui est développée par la startup française Cellfony est l'identification et le contrôle du code sur device ouvert (mobile ou tablette) . L'identification se fait par lecture de la puce et la saisie du code de la puce est effectuée sur l'écran du mobile ou de la tablette sur un clavier virtuel. A aujourd'hui ce type de transaction n'est pas certifié pour être accepté comme une transaction de terminal de paiement car elle ne respecte pas la norme Payment Card Industry Data Security Standard qui régie l'acceptabilité des terminaux. Cellfony indique que son dispositif est certifiable par rapport aux standards PCI du fait notamment de l'utilisation d'un clavier virtuel qui permet de déjouer toute "écoute" du clavier par une application espion. Ce problème de la certification est un problème périphérique (mais pré'-requis) de l’acceptation bancaire. Mais il admet aussi une lecture dans les deux sens car c’est tout autant le problème des acteurs d’être certifié PCI-DSS, que du consortium PCI-DSS de couvrir les nouveaux devices qui se développent (des niveaux de sécurité croissant étant implémenté dans les devices de type virtualisation des fonctions) (voir ce billet sur le blog c’est pas mon idée). Ce qui donne le tableau suivant : Quelles conclusions en tirer ? - Le modèle puce + code sur terminal dédié fermé n’est pas le modèle unique, de nombreuses variantes existent qui présentent des niveaux de sécurités proches - L’internalisation de la gestion de la fraude permet de s’affranchir d’un modèle standard de transaction - L’acceptation bancaire reste un point clé car il faut trouver une banque acquisitrice des transactions reçues. Ce point n’est cependant pas totalement bloquant notamment au regard de la remarque précédente. D’autres acteurs, à commencer par Paypal ou des nouveaux opérateurs de paiement l’ont fait. Positionnement par rapport aux terminaux de paiement CB L'autre remarque habituelle porte sur le caractère non compétitif de Square par rapport aux solutions de terminaux de paiement proposés par les banques : La pénétration des solutions de terminaux de paiement est beaucoup plus important en France par rapport aux USA. Le taux de commission est bien inférieur à celui de Square (0,5% pour un marchand standard contre 2,75% pour Square). Je n'ai pas d'élément comparatif sur le taux de pénétration des terminaux de paiement aux USA et en France mais la clientèle visée par Square aux USA (commerçants ambulants, petites boutiques, services de type baby-sitter, taxi, etc…) ne me semble pas présenter un taux d'équipement remarquable en France. Les banques sont d'ailleurs assez réticentes sur ces segments à proposer des terminaux de paiement moins pour des raisons de rentabilité que de risque lié au renforcement de la règlementation contre la fraude et le blanchiment. Les conseillers clientèles ne sont, par ailleurs, pas forcement bien formés sur ces solutions et les procédures commerciales pas toujours très bien standardisées. Par rapport à un parc de 8 millions de marchand aux USA, Square a équipé 1 millions de "nouveaux" marchands et considère le marché pertinent à 28 millions d'unité. Cela laisse un potentiel de marché très significatif même dans un marché un peu plus acquis aux banques. Il ne faut pas non plus négliger que Square recouvre en fait deux segments de marché : Les commerçants avec un petit volume d'affaires Les vendeurs des magasins déjà équipés de terminaux de paiement afin de pouvoir prendre des transactions occasionnels ou habituelles comme cela se fait par exemple dans les Apple Stores. Ce second segment est plus lent à se développer car il correspond à une évolution du rôle du vendeur dans le processus commercial favorisé par l'émergence de nouveaux types d'interaction lié aux mobiles et aux tablettes et non pas simplement à une problématique de paiement. Les dispositifs de type Square introduisent néanmoins des possibilités d'accompagnement complet du cycle de vente, notamment pour les clients à haut potentiel, de coupe-file et de délestage des caisses qui ont du sens dans ces nouveaux scénarios. A coté des vendeurs en magasins, il y a aussi la possibilité de réaliser le paiement par un employé sur le lieu du client notamment lors de la livraison ou de l'exécution de la prestation (par exemple une entreprise de plomberie ou de baby-sitter comme aux USA où Sittingaround donne des dispositifs Square à tous ses baby-sitters). Une autre possibilité encore plus anticipatrice est de rendre le client capable d'effectuer sa transaction de paiement directement sur son propre mobile en magasin. Positionnement prix par rapport aux terminaux de paiement CB Sur l'équation économique de Square par rapport aux solutions de terminaux de paiement bancaire, il faut, au delà du taux facial (0,5% pour un marchand standard compétitif contre 2,75% pour Square), raisonner en cout complet. Coté Square : Une commission de 2,75% sur le montant payé sans montant ni volume minimum Un dispositif enfichable qu'il est possible de se procurer gratuitement en ligne ou d'acheter en magasin (9,99$ remboursé à la 1er transaction) Une application téléchargeable en ligne avec un processus d'installation simplifié qui est immédiatement utilisable Une application commerçant "Square" qui gère de manière intégrée avec les transactions de paiement la facturation, la comptabilisation et et la gestion client (promotion, coupon, fidélisation) Coté terminal de paiement bancaire : Une commission de 0,5% pour un commerçant standard Un minimum par transaction Un abonnement mensuel d'environ 50€ Des frais d'installations Sans compter : Des frais annexes éventuels comme la maintenance ou l'évolution des terminaux de paiement, la location des terminaux ou des couts de connexions dédiés. La souscription d'un compte bancaire professionnel qui génère lui-même des frais spécifiques (30 à 50€ / mois + une commission faible sur tous les mouvements du compte) etque peuvent s'éviter certain comme les autoentrepreneurs ou les non professionnels réalisant des transactions occasionnelles. Des couts d'intégration avec les solutions de facturation / comptabilisation et de gestion client (promotion, coupon, fidélisation). Ce point est particulièrement important à la fois sur le segment “petit marchand” très bien couvert par Square et sur le segment "vendeurs en magasin" moins bien couvert par Square à ce jour (il est encore plus mal couvert par les solutions de terminaux de paiement). Par exemple, la solution Ingenico utilisée dans les Apple Stores ne fournit que des API et toute l'intégration et les fonctionnalités clients doivent être développées de manière spécifique. Ce type de terminaux spécifiques se révèle de plus très couteux (environ 500-750€ pour le terminal Ingenico des Apples Stores). En cout complet sur son segment Square résiste très bien à la comparaison avec la concurrence des terminaux de paiement. Proposition de valeur élargie La proposition de valeur de Square ne se limite pas non plus à l'intégration du paiement avec les fonctions commerciales. Elle apporte aussi une solution très innovante et différenciante pour le client final pour les transactions récurrentes et la fidélisation des clients : Pay with Square. Pay with Square permet pour un client ayant déjà réalisé une transaction chez un marchand et ayant activé la fonctionnalité d'être identifié par proximité à partir de son smartphone et de pouvoir payer en donnant simplement son nom. La photo du client s'affiche alors sur le terminal de paiement et le vendeur valide que c'est bien la personne qu'il a en face de lui. Pay Per Square permet de rendre le paiement complètement transparent pour le client final tout en lui procurant plus de valeur ainsi qu'au commerçant (il dispose de l'historique de ses paiements par commerçant et de promotions ciblées et d’une recherche des magasin par proximité). Et derrière l'abandon de la carte bancaire, ce qui se profile c'est la désintermédiation du rôle des banques dans le paiement. Paypal et Groupon ont bien senti cette tendance et ont lancé leurs propres solutions comme Square. Conclusions En conclusions : Il n'y a pas de réelle barrière à un démarrage d'un acteur de type Square en France dès maintenant. Il n'y a aucun facteur de blocage lié à la fraude ou au support du code puce en France auquel des solutions ne puissent être apportées. Le seul point clé est d'avoir un point d'entré dans le système bancaire, ce dont existent de nombreux exemples. Le niveau de rémunération de Square de 2,75% n'est pas un problème (et ne constitue pas une barrière à l'entrée pour les banques) car : Square est compétitif en cout complet Square adresse un segment différent sur lequel sa proposition de valeur est performante Square a une proposition de valeur élargie sans supplément de prix Le plus gros enjeu que fait peser Square sur les banques, c'est l'acquisition des clients. Car une fois que les clients seront chez Square, ils n'auront plus besoin de leur carte bancaire pour réaliser leurs paiements (le scénario Pay with Square). Le mobile sera la carte de paiement et on ne parlera alors plus beaucoup du niveau des commissions (comme pour l’Appstore d’Apple). Square pourrait même vendre son système gratuitement pour favoriser l'acquisition client (ce que font d'autres systèmes de paiement pour l'acquisition client). Au final, la principale barrière à l’entrée est le niveau des capitaux nécessaires car : - Il y a une nécessaire phase d’apprentissage sur la fraude qu’il faut pouvoir couvrir - C’est un business de déploiement de masse et il faut pouvoir subventionner les dispositifs diffusés et les coûts marketing afférents. A la question qui peut payer pour déployer ? Square a déjà répondu : ils ont levé 100 M$ et se préparent à lever encore 150/250 M$ pour continuer leur déploiement à l'international. Une percé en finance (Financial Breakthough) se déroule sous nos yeux.
Les banques echapperont-elles à la massification ?
Confrontées à une détérioration sans précèdent de leur image, les banques se sont engagées dans un exercice d'empathie et de transparence avec leurs clients. Les campagnes de BNP Paribas “Parlons vrai, Vous avez de vraies questions, aujourd'hui une banque vous donne les vraies réponses” et du Crédit Agricole “Le bon sens a de l’avenir” l’illustrent. Mais au-delà de l'exercice marketing, certes méritoire et nécessaire, la capacité des banques à expliciter et rendre compte de leur activité relève du domaine de l'extrêmement difficile. Cela est du à : La logique de massification qui est difficilement compréhensible par le client final Le caractère secret et arbitraire de l'activité bancaire qui relève des attributions règlementaires des banques La distorsion entre la représentation règlementaire et l'expérience de la réalité. La logique massification La banque traditionnelle est basée sur la « massification » entre les flux collectés et les projets financés. Cette massification a des avantages : elle joue un rôle de transformation des caractéristiques de risque, rendement et échéance des actifs. Ce qui est le rôle fondamental des banques. Elle réalise la transformation entre de petits montants collectés et des gros montants financés, entre des dépôts de court terme et des financements de long terme, entre des collectes avec un faible niveau de risque et des projets à fort niveau de risque. Elle a aussi des inconvénients intrinsèques : manque de transparence et de traçabilité des fonds apportés pour le déposant, absence de contrôle de l’affectation des fonds, couts d’intermédiation importants et faible personnalisation des produits proposés (le coté "boite noire" des produits d'épargne). Ces caractéristiques sont assez naturellement liées au caractère de fongibilité de l'argent et des actifs financiers qui fonde la logique de massification. Cette logique conduit les banque à raisonner en terme d'actifs consolidés sans distinction ("ségrégation") des actifs unitaires qui en sont sous-jacents. A la base même, les banques ne collectent donc pas l'information élémentaire non financière sur les activités qu'elles financent. Elles ne disposent pas plus de capacité d'exploiter les données qui leur permettraient cette traçabilité granulaire et multicritères de leurs actifs sous-jacents voire d'utiliser ces données pour regrouper et gérer de manière fine ces actifs. Le caractère secret et arbitraire, attribut règlementaire des banques Rien n'interdit réellement à une banque d'être transparente et de baser ses choix sur des critères explicites et affichés. Dans la réalité ce n'est pas le cas car la règlementation offre aux banques toutes possibilités de ne pas le faire. Et la situation est même pire, car la régulation (règlementation + action du régulateur + jurisprudence) promeut une interprétation stricte de ces principes que les banques, privilégiant toujours la prudence, appliquent avec zèle. Le secret bancaire, initialement conçu pour protéger les clients, sert ainsi à s'opposer à toute communication d'information jugée non pertinente (à l'image du "secret défense"). La complexité inhérente à l'activité fait le reste pour considérer comme non pertinent un large champ d'information indépendamment de ce que le client pourrait (hypothétiquement) en penser. Le régulateur est, en outre, attaché à ce que les banques puissent, sans avoir à donner d'explication, arbitrer sur l'opportunité ou pas de distribuer des produits financiers et plus particulièrement les crédits afin de garder toute latitude d'orienter les politiques des banques qu'il supervise. La distorsion entre la représentation règlementaire et l'expérience de la réalité La règlementation a tendance, et plus particulièrement en France pays de tradition jacobine peu enclin à la responsabilisation personnelle, a considérer le consommateur comme un être passif, dépourvu de toute initiative et devant être protégé indépendamment de sa volonté. Dans cette perspective, la règlementation pousse à l'adoption d'une lecture très simplificatrice des produits financiers par les clients. Cette approche a cependant été fortement remise en cause par la crise qui a mis à mal un certain nombre de ses présupposés. Le premier est celui que les produits bancaires ne présentent aucun risque. La crise a montré qu'il n'existait pas de risque zéro et que les banques pouvaient faire faillite à l'image de Lehman Brothers et que cela touchait aussi la banque traditionnelle de particuliers comme Northern Rock ou Icesave (et ce phénomène n’est pas circonscrit qu'à l'étranger puisqu'il arrive exactement la même chose au Crédit Foncier et ce n'est en rien lié à des errements sur les marchés mais à la structure de son activité et les dysfonctionnement du marché interbancaire). Le second est que le risque peut être géré, qu'il est possible pour des professionnels utilisant des instruments sophistiqués de l'isoler à part et de le "réassurer". Là encore la gestion de portefeuille, la titrisation ou les produits sophistiqués de mutualisation / couverture / rehaussement de crédit comme les CDS (Credit Default Swap) n'ont pas permis de circonscrire les risques sous-jacents des actifs lors de la crise. Il faut bien comprendre que in fine ce sont les "vrais" actifs sous-jacents qui font la rentabilité d'un produit financier. Contrairement à ce que l'on peut croire, une assurance-vie, placement par excellence en France, ne présente aucunement la garantie que la règlementation leur accorde. Ce n'est qu'une "boite noire" investie dans des actifs sous-jacents qui eux portent le véritable risque. Les garanties en capital de ces produits ne valent que si leurs émetteurs ont la solidité financière de les assurer. La crise a ainsi remis en cause les catégories traditionnelles (produit de marché = risque, produit de banque et d'assurance (dans le sens de assurance vie) = pas de risque) et rappelé qu'un produit financier est toujours un arbitrage entre risque et rendement (et qu'à contrario il n'existe pas de produit financier à haut rendement et faible risque comme le pensent néanmoins encore plus de 25% des français en queue de peloton des pays de l'OCDE en matière de culture financière). La crise a aussi rappelé que cette "règle du sous-jacent" s'applique à tout le monde et pas seulement à des banques d'affaire ou des hedge funds spéculatifs. Natixis, la banque d'investissement des deux figures de respectabilité et de conservatisme bancaire que sont les Banques Populaires et les Caisses d'Epargne est là pour l'illustrer. Choix et Transparence / Traçabilité de l’affectation des fonds Les banques peuvent-elle échapper à cette situation ? Peuvent-elle retrouver de la transparence ou, a minima, de la lisibilité pour rendre compte de leur activité ? Deux types de réponse sont possible : Une réponse "Macro" au niveau de la gouvernance de la banque dans son ensemble Une réponse "Micro" au niveau de l'information et du pouvoir donné au client ou dans les produits Ces deux types de réponse peuvent elle-même s'exprimer selon deux axes : Une participation ou une influence sur les choix de la politique financière de la banque Une transparence / traçabilité de l'activité exercée par la banque Le tableau suivant illustre ces différents cas de figure : Choix de l'affectation des fonds Choix et Transparence / Traçabilité de l'affectation des fonds Macro (gouvernance) Banques mutualistes (Crédit Agricole, Crédit Mutuel) Co-operative Bank Crédit Coopératif Micro (clients et produits) Produits "fléchés" Tookets, CapitalKoala La Nef En terme de gouvernance, les banques mutualistes ont remis sur le devant de la scène la spécificité de leur système de gouvernance, un temps délaissé, et entendent en faire un argument commercial (cité dans les publicités TV Crédit Agricole et Crédit Mutuel), voire même aussi leur organisation en caisses régionales (utilisé dans les publicités presses du Crédit Agricole, voir aussi ce film du Crédit Agricole Pyrénées Gascogne faisant partie d'une initiative "Une banque qui aime son territoire" ). Elles réinvestissent sur cet aspect tant pour développer le sociétariat (le Crédit Agricole s'est ainsi fixé de passer de 32% de sociétaires à largement plus de 50%) qu'en revitaliser le fonctionnement (pédagogie, professionnalisation, utilisation d'internet,…) (par exemple le portail d'information du Crédit Agricole). Ce mode de gouvernance fonde le caractère "responsable" de la politique financière appliquée par la banque qui est décidée et revue par ces instances mutualistes. Ce domaine du contrôle de la gouvernance n'est néanmoins pas réservé aux banques mutualistes puisque la banque anglaise Co-operative Bank (qui est une banque commerciale) s'est aussi fixée des principes éthiques clairs et étendus sur lesquels elle fait reposer son positionnement. Le Crédit Coopératif, qui est une banque mutualiste, va plus loin puisqu'il se positionne de manière plus focalisée sur les associations et les activités sociales mais surtout il affiche sa volonté de rendre compte de son activité en toute transparence en décrivant précisément l'affectation de tous les fonds (p36-37 de la présentation du Groupe) et en donnant un niveau de détails et de certifications externes avancés. Concernant les produits financiers qui permettent aux clients d'exercer des choix d'affectation des fonds, il s'agit avant tout des produits "fléchés" ou des produits de partage : Des produits de partage qui prélève une fraction des transactions ou des revenus pour les reverser à des organisations caritatives choisies. Par exemple la carte bancaire ou le livret "Agir" du Crédit Coopératif dont la fraction des revenus collectée est reversé à une organisation sélectionnée par le consommateur : Action contre la faim, France Nature Environnement, AIDES,… Des produits de placement dont une partie est "exposée" sur des thématiques fléchées. Typiquement les Fonds Communs de Placement d’Entreprise Solidaire (FCPES) dont 90% à 95% sont placés en monétaire et 5% à 10% "exposés" sur des projets solidaires (cette part est restreinte car considérée comme risquée). Ces fonds ne pouvant règlementairement pas être investis dans les actifs des projets en direct (actifs catalogués par nature comme très risqués du fait de leur faible liquidité de type billets à ordre ou actifs non cotés et, de ce fait, réputé très risqués), ces produits se retrouvent au final investi dans d'autres produits "d'interposition" (de type fonds solidaires investis partiellement dans des projets) certes de plus en plus "exposés" mais avec un facteurs de dilution. Ce qui aboutit au final à une exposition extrêmement faible (voire symbolique). Des produits de placement répondant à des règles éthiques d'affectation des fonds, comme il en existe maintenant un large choix (voir par exemple "j'épargne utile") Des produits de "cash-back" à réaffectation qui permettent de capitaliser sur des transactions, de se constituer un "compte" d'unité équivalente monétaire et d'en contrôler l'affectation. Deux produits illustrent cette catégorie : Capital Koala qui permet de verser des cash-back commerçants sur un compte épargne enfant Tookets qui est une monnaie virtuelle de reversement introduite par le Crédit Agricole Pyrénées Gascogne. Elle permet de capitaliser sur un grand nombre d'avantages et d'en faire bénéficier des acteurs externes désignés au choix du client (associations,…) qui sont aussi impliqués dans le système. Dans la dernière case qui associe choix de la politique et transparence / traçabilité de l'affectation des fonds, il n'existe à ma connaissance qu'un acteur bancaire : La Nef, une banque éthique (rattachée opérationnellement au Crédit Coopératif) qui publie annuellement pour ses sociétaires un document décrivant en détail l'ensemble des prêts accordés (avec le nom, la localisation, le montant du bénéficiaire et la description du projet – voir ci-dessous) Pour obtenir le choix au niveau de granularité le plus fin des projets et une transparence / traçabilité totale de l'affectation des fonds par contributeur, il n'y a que la finance participative (FriendsClear, Babyloan, MyMajorCompany, Kickstarter, Ulule,…) mais là aucune banque ne le fait (aucune banque française, une banque européenne ayant semble t-il un projet en la matière…).
Rédigé à 18:20 dans Banque 2.0, Banque, Finance, Assurance, Pret participatif, Microfinance, P2P Lending | Lien permanent
La révolution du financement participatif
Ce billet est la reprise d’un article publié initialement dans QG-Numérique : http://www.qg-numerique.org/fr/innovation/tribunes/356-la-revolution-du-financement-participatif Née dans la deuxième moitié des années 2000, la finance participative qui permet de financer des projets en direct auprès d’un grand nombre de personnes (« crowdfunding ») est devenue maintenant un phénomène significatif dans le monde anglo-saxon avec des services tels que Kiva (300 M$ de prêts accordés depuis 2005 par 750.000 internautes), Lending Club (40 M$ de prêts / mois à mars 2012), Prosper (12 M$ de prêts/mois), Zopa (10 M£ de prêts / mois) ou encore Kickstarter (150 M$ de collecte prévue sur 2012). Convaincu de ce potentiel, le gouvernement américain vient d’introduire dans la loi JOBS Act (Jump Our Business Startup), la levée des contraintes réglementaires sur le crowdfunding pour favoriser le financement des startups et projets créateurs d’emplois. Bien qu’avec un temps de retard, le mouvement touche l’ensemble des pays du monde où des versions locales des services de crowdfunding se développent. C’est aussi le cas de la France où, à la suite de MyMajorCompany, pour le financement en coproduction d’artistes, se sont développés des services comme Babyloan, MicroWorld (prêts sans intérêt), Ullule, KissKissBankBank, Babeldoor (financement contributif), FriendsClear (prêts avec intérêt) ou Wiseed, Finance Utile (financement en capital) et beaucoup d’autres… Le financement participatif est fondamentalement novateur car il procède d’une triple évolution : technique, sociétale et financière. Evolution technique d’abord car son développement est lié à la capacité de diffusion et d’échange apportée par l’extension d’internet. Précédemment, seuls les titres de presse possédaient la capacité de récolter des fonds de montant unitaire faible mais auprès d’un grand nombre de personnes par « souscription publique ». La collecte de financement pour des projets de petite taille était sinon restreinte à des cercles proches, familiaux, amicaux ou communautaires (« love money »). Internet permet de mettre en contact des porteurs de projets et des personnes intéressés à les soutenir dans une sphère numérique qui s’étend maintenant aux dimensions de la planète entière. Internet apporte aussi des possibilités de mise à disposition et de partage d’une masse accrue d’information sur les projets, de consultation à n’importe quel moment et de suivi dans le temps des projets ainsi que d’interactions démultipliées au sein de cette communauté. Evolution sociétale ensuite car, au-delà des possibilités techniques, c’est l’adoption des usages qui prime. Les activités de financement sont parmi les plus « sensibles » à réaliser de manière virtuelle car elles nécessitent d’établir un lien de confiance. Force est de constater qu’internet est maintenant utilisé de manière courante par l’ensemble des tranches de la population, dans un nombre croissant de pays du monde et pour des opérations de plus en plus sophistiquées comme les opérations financières. Evolution qui se traduit aussi par un autre aspect important de l’implication croissante dans les communautés et les réseaux sociaux et l’acceptation croissante à exposer des informations personnelles. Phénomène parfaitement illustré par la croissance exceptionnelle de Facebook qui compte aujourd’hui 850 millions de membres avec des niveaux d’activité élevés (50% des utilisateurs se connectent une fois par jour et l’utilisateur moyen est connecté à 80 pages, groupes ou événements). Evolution financière ensuite car la finance participative adopte un modèle radicalement différent de la finance traditionnelle. Cette dernière est basée sur la « massification » entre les flux collectés et les projets financés. Cette massification a des avantages : elle joue un rôle de transformation entre des petits montants collectés et des gros montants financés, entre des dépôts de court terme et des financements de long terme, entre des collectes avec un faible niveau de risque et des projets à fort niveau de risque. Elle a aussi des inconvénients : manque de transparence et de traçabilité des fonds apportés, absence de contrôle de l’affectation des fonds, coûts d’intermédiation importants et faible personnalisation des produits proposés. La finance participative est fondée sur le modèle inverse : transparence de l’affectation des fonds (les projets sont visibles comme les montants collectés par chaque projet et les contributions unitaires), choix des projets et traçabilité des montants affectés. Ces principes fondamentaux se déclinent en une grande variété de modèles : - Le financement contributif (Kickstarter, IndieGoGo and RocketHub, Ullule, Babeldoor) permet de financer de manière philanthropique un projet en échange de rétributions souvent symboliques mais qui peuvent aussi s’apparenter à de la pré-commande. - Le prêt sans intérêt (Kiva, Babyloan, MicroWorld) permet de financer des projets auprès d’Institution de Micro-Finance dans les pays en voie de développement ou plus récemment des projets locaux de personnes dans des situations de réinsertion ou d’exclusion. - Le prêt avec intérêt (Lending Club, Prosper, Zopa, FriendsClear, Smava) permet à des investisseurs de prêter en direct à des projets qu’ils peuvent sélectionner selon leurs caractéristiques (risque, rendement mais aussi type de projet, secteur d’activité, localisation, profil du porteur de projet, etc…) et percevoir en retour les intérêts du prêt. - La coproduction (MyMajorCompany, Sellaband,…) permet de sélectionner l’artiste à financer et d’être associé à son succès via des clauses de reversements sur le chiffre d’affaires généré. - Le financement en capital (Wiseed, SeedUps,…) permet d’abaisser le mécanisme de l’investissement en capital risque dans des startups à des investisseurs plus nombreux et apportant des montants unitaires moins élevés. La finance participative permet ainsi de toucher de nouveaux types de projets à financer qui ne l’auraient pas été par la finance traditionnelle, notamment des projets de petite taille ou ne répondant pas aux critères standards (projets innovants, solidaires, portés par des porteurs de projet atypique, en phase amont d’amorçage,….). Elle permet d’impliquer, de donner le contrôle et de rendre acteur des décisions de financement un grand nombre de contributeurs de petits montants. Aujourd’hui et grâce à l’investissement du grand public français (environ 35 000 internautes solidaires), les plateformes de crowdfunding françaises ont permis de réunir plus de 6 millions d’encours cumulés permettant le soutien de près de 15 000 porteurs de projets en France et partout dans le monde. Elles affichent des taux de croissance de 100 à 200% par an. Bien plus qu’aux Etats-Unis, des contraintes réglementaires entravent le développement de la finance participative en France (collecte et conservation des fonds, « syndication » pour regrouper les contributeurs par projets, lourdeur des règles d’appel public à l’épargne,…) car la réglementation a été élaborée dans un contexte où celle-ci n’existait pas. En cette période de réinvention et de remobilisation de la finance, il est urgent de libérer le potentiel de la finance participative et à cette fin, je vous incite à signer la pétition Manifeste pour l’appui au financement participatif (“crowdfunding”) : http://finpart.p2pventure.org/petition/
Manifeste pour l’appui au financement participatif (“crowdfunding”)
Suite aux réflexions au sein du groupe “Digital 4 Change Finance” (D4CF) (groupe ouvert) et du BarCampBankParis7, les acteurs du financement participatif (“crowdfunding” ou financement direct de projets) ont lancé un manifeste pour l’appui au financement participatif. “Les acteurs du financement participatif souhaitent attirer l’attention des pouvoirs publics et des citoyens sur les opportunités que présente le soutien direct et de proximité pour le développement de projets. Ce nouveau mode de financement complète l'offre qui existe en mobilisant de petits montants individuels favorisant le développement de projets entrepreneuriaux utiles, en phase d'amorçage ou d’expansion. Ce manifeste réunit à la fois des porteurs de projets en quête de financement, des gestionnaires de plateformes web, des investisseurs individuels, des business angels, et des citoyens souhaitant maîtriser l'utilisation de leur épargne, désireux de contribuer au développement de projets entrepreneuriaux dont ils se sentent proches et dont ils souhaitent suivre et mesurer l'impact.” Le texte complet du manifeste est consultable ici, signé par les principaux acteurs du financement participatif en France (Babyloan, FriendsClear, Babeldoor,Wiseed, France Angels,…). Une version en anglais est aussi disponible. Une manifestation de soutien au Manifeste et aux acteurs du Financement participatif est organisée le lundi 26 mars à la Bourse de Paris pour proposer aux élus de la Nation une série d'amendement à la Loi afin de soutenir le développement du financement participatif en France. Quel est le problème règlementaire du financement participatif ? Des dispositifs de mobilisation de l’épargne populaire dont la destination est “fléchée” existent déjà mais : - Ils sont toujours indirects avec des systèmes de fonds collecteurs et de déversement dans des vases communicants (les fameux fonds “90-10” de l’épargne salariale – plus de précision dans mon cours sur les sources du financement participatif sur slideshare) et sans traçabilité de bout en bout. - Ils sont toujours intermédiés, c’est à dire confié à la responsabilité de gestionnaires professionnels dont les décisions ne sont pas opposables. De nombreux dispositifs tirent parti de ce contexte : les fonds “d’Epargne Salariale Solidaire” comme “Insertion Emploi”, les OPTF (Offre au Public de Titres Financiers) de Terre de Lien et d’autres organismes de l’économie durable et sociale, des réseaux comme France Initiative comptent également lancer des FCP d’épargne salariale (source : Benoit Granger), etc… sans compter les dispositifs institutionnels de mécénat d’entreprise et autres. Le problème se pose, a contrario, sur les projets de petits montants financés en direct qui sont dénaturés par les mécanismes d'intermédiation et qui se retrouvent en porte à faux par rapport à la règlementation si ils l’outrepassent. La règlementation ayant été toute entière bâtie autour de ce modèle d’intermédiation, elle génère tout un ensemble de problèmes pratiques à tous les étages pour les activités de financement participatif. Et cela est le cas y compris pour le don car lorsque l’on collecte en direct pour un projet avec lequel on n'a pas de lien institutionnel et que le projet n'a pas lui même de statut institutionnel autorisant la collecte, on est en pleine application de la règlementation anti-blanchiment (et le faire par carte bancaire n’y change rien). La loi n'interdit pas explicitement le financement participatif, mais elle ne l'autorise pas non plus explicitement (en ce pays de droit objectif) et le régulateur a toute latitude pour utiliser tout ce qui est à sa disposition et d'en déplacer librement les curseurs d’application (on voit bien à quel bénéfice). Pour sortir de cette situation et pour favoriser positivement le développement du financement participatif, nous souhaitons “Un cadre législatif et règlementaire qui prenne clairement position en faveur du financement direct, en tenant compte de ses spécificités et du fait qu'internet modifie et élargit les possibilités et la notion de communauté.” Une formulation plus détaillée pourrait en être la suivante (il s’agit d’une proposition de ma part et non de la position officielle du groupe – les convergences qui apparaissent sont normales puisque j’ai été impliqué dans les échanges) : (1) Autorisation explicite du financement direct de projets de montant limité par des particuliers (aussi dénommé financement participatif ou crowdfunding) L'apport de financements par des particuliers pour des montants limités pour financer des projets de montant limité de toutes natures (lucratif ou non lucratif) quelque soit la forme du financement (don, participation, prêt, capital ou autres) et le caractère lucratif ou non lucratif de ce financement est autorisé lorsque le particulier dispose des capacités à : Obtenir des informations précises sur les projets lui permettant de déterminer son engagement Affecter directement son financement à un ou à un groupe de projets précisément identifiés Disposer d'une traçabilité sur les projets ou les groupes de projets sur lesquels il a affecté directement ses fonds et leurs états. Des seuils pourraient être fixés à préciser pour ces opérations (seuil par projet et par apporteur de fonds unitaire et cumulé des opérations sur l’année). Les seuils actuels prévus par la règlementation, notamment la Directive Prospectus (levée de capital sans appel public à l'épargne) continuant de s’appliquer. Cette autorisation est donnée dans le respect des règlementations existantes applicables à chacune des opérations (collecte de fonds, attribution de prêt, intégration de capital, fiscalité, etc…). Allègement des contraintes de collecte de fonds pour les opérations de financement direct par des particuliers (financement participatif) Les opérations de collecte de fonds pour les opérations de financement direct par des particuliers de projets telles qu'elles sont définies en (1) s'effectuent avec des contraintes allégées : L'identification des personnes est déclarative et peut se limiter aux informations permettant d'établir l'unicité de la personne et le moyen de la contacter (par exemple : nom, prénom, adresse, date de naissance, adresse email, numéros de téléphone). Le service [la plateforme d’intermédiation de financement direct de particulier] n'est pas tenu de réaliser une qualification des particuliers au sens de la règlementation MIFID (déterminer la compétence financière des investisseurs et ne leur permettre d'investir que dans des supports financiers correspondant à leur compétence) Sous réserve de la satisfaction des conditions fixées en (1), le service n'a pas à fournir d'information sous la forme d'un prospectus ou d'une notice visé. La règlementation sur les pratiques commerciales s'appliquant sur les obligations d'information. Le service recevant des fonds via des moyens de paiement bancaires traçables (virement, carte bancaire, chèque, prélèvement) n'a pas à assurer une obligation de contrôle des flux (antiblanchiment, antifraude) sur des transactions dont le contrôle est déjà effectué par les établissements teneurs de compte (cela ne s’applique pas à la réception d’espèces). L'obligation de dénonciation des transactions suspectes identifiées s'applique néanmoins. Syndication des particuliers investisseurs en direct sur des projets Pour les opérations de financement direct de particuliers tel que défini en (1), il est donné la possibilité au service de regrouper l'ensemble des particuliers contributeurs en une société en participation à laquelle est affectée les fonds apportés et dont la gérance est assurée par le service qui est à même de déléguer toute action à ses employés ou à des tiers (par exemple recouvrement). Remarque : Il s'agit d'un modèle similaire au modèle du "producteur" et du contrat de "coproduction" tel qu'utilisé dans le cinéma ou la chanson et notamment par My Major Company où le “producteur” est “le chef d’orchestre” de l’utilisation des fonds. Allègement des contraintes de transfert des fonds liées aux opérations de financement participatif Le service est autorisé à conserver les fonds en transfert sur les opérations de financement ou de reversement des fonds tant que ces fonds sont strictement identifiés aux opérations de financement participatif et conservés sur des comptes séparés. Agrément simplifié des services d'intermédiation mettant en relation porteurs de projets et particuliers financeurs Les services dont l'activité est réduite aux opérations d'intermédiation mettant en relation porteurs de projets et particuliers financeurs sont exonérées des agréments correspondant aux opérations génériques qu'ils réalisent (collecte d'argent, vente de produits financiers, placement de financement de projet, gestion des flux financiers correspondants) lorsque ces opérations sont strictement liées à leur activité première telle que définie en (1). Cela concerne notamment les agréments de Prestataire de Services de Paiement, Prestataire de Services d'Investissement ou tout autre. Les agréments nécessaires à chacune des types d'opérations spécifiques de financement (octroi de prêt, constitution de fonds de placement, intégration de capital,…) continuent de s'appliquer. Cette dispense d'agrément peut être accordée en contrepartie de la satisfaction d'un certain nombre de conditions qui peuvent être regroupées dans une charte. Par exemple la P2P Finance UK Association propose les règles suivantes : Senior management systems and controls; Minimum amounts of capital; Segregation of participants’ funds; Clear rules governing use of the platform, consistent with the Operating Principles; Marketing and customer communications that are clear, fair and not misleading; Secure and reliable IT systems; Fair complaints handling; and The orderly administration of contracts in the event a platform ceases to operate http://www.p2pfinanceassociation.org.uk/rules-and-operating-principles
Impact de l’Apparition de l’Hyper-Connectivite sur la Banque de Detail (Livre Blanc Finthru)
Frédéric Baud vient de publier, dans le cadre de Finthru, un nouveau livre blanc sur “L’impact de l’hyperconnectivité sur la banque de détail”. Finthru (abrégé de Financial Breakthroughs -"Percée en Finance"-) est une petite structure – à laquelle je suis associé - fondée sur l'accumulation d'une expertise poussée des sujets financiers et bancaires. La production de livre blanc librement distribuable est à la base d'une démarche cherchant à faire partager des synthèses sur les sujets impactant pour le secteur bancaire dans un horizon de 3 à 5 ans. Puis d'accompagner, la réflexion et l'application des plans stratégiques qui permettront de saisir les opportunités qui se présentent. Si vous désirez aller plus loin ou organiser une présentation en interne à vos équipes, contactez Frédéric Baud à email@example.com. Vous pouvez consulter les conclusions, télécharger le sommaire et acheter l’étude complète sur le site de Finthru : http://finthru.wordpress.com/2012/02/08/livre-blanc-impact-de-lapparition-de-lhyper-connectivite-sur-la-banque-de-detail/ Alors que l’évolution, voire la réinvention de la relation bancaire est un sujet constant dans la banque (voir cet article), Frédéric montre comment la capacité récente d’être constamment connecté et les usages relatifs de réception constante d’information et d’interaction “lâches” sont en fait “disruptifs” de la relation bancaire traditionnelle et ouvrent la possibilité de créer de nouveaux modèles, à la fois pour les acteurs traditionnels (banques universelles et banques spécialisées notamment en ligne) mais aussi pour de nouveaux entrants (“Category Killer”) [certains segments qui gagneraient à ce modèle sont évidents sur le marché]. Et notamment “Pour un nouvel entrant, l’apparition de l’hyper-connectivité est l’occasion de proposer à des segments de population déjà très avancés un service de banque au quotidien complètement repensé. En construisant une offre de compte courant gratuit, associée à des nouveaux services en synergie avec ce nouvel usage de relation constante, le nouvel entrant proposera un modèle économique semblable au modèle freemium si fréquent sur Internet.” (extrait). Frédéric a aussi réalisée une présentation au BarCampBankParis7 disponible sur slideshare. Ce livre blanc est le troisième après : “L’Impact des Acteurs Non-Bancaires sur le Paysage du Paiement de Détail” et “L’Impact du Mobile sur le Paiement de Détail”. Une présentation sur “L’Adoption utilisateurs de la Gestion de Finance Personnelle bancaire (PFM)” est aussi disponible.