{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.authueil.org", "digest": "sha1:IWSILWNRHIMSAL2AKICY6EX3YRRR7LKJ", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00029.parquet"}
mercredi 25 juillet 2012	La stratégie Montebourg
Par Samuel,
mercredi 25 juillet 2012 à :: Politique
Arnaud Montebourg s'est beaucoup avancé sur le dossier PSA. Il s'est mis en position de devoir réussir, ou de partir. Et je le soupçonne fort d'avoir les moyens de s'en sortir dans les deux cas, surtout en cas d'échec, qui est quand-même l'issue la plus probable. Montebourg est un tribun, un pur politique, qui n'existe que dans l'incantation. Il nous a donné pendant 10 ans toute la mesure de son talent, jusqu'à énerver son propre camp, qui l'a pris au mot sur sa dernière marotte de la "démondialisation" et l'a mis en situation d'agir. Ce n'était pas pour l'arranger, comme tout bon populiste qui se respecte, mais il n'a pas pu refuser. Et puis pouvoir mettre "ancien ministre" sur sa carte de visite, pour le restant de ses jours, c'est quand-même tentant.
Mais rapidement, l'heure de vérité va arriver, et il va falloir présenter des résultats, qui seront forcément décevants, puisque cela fait très longtemps que les politiques n'ont plus de prise sur l'économie, surtout en temps de crise. Sarkozy s'est planté, il n'y a pas de raison que Montebourg y arrive, surtout sur un dossier comme PSA. Pensez donc ! Une entreprise française (donc pas attaquable sur l'aspect expatriation) où l'Etat n'est pas présent au capital, qui ne dépend pas de commandes de l'Etat, et surtout, donc le berceau est dans la circonscription de Pierre Moscovici. Les marges de manœuvre sont étroites et si, à l'issue des imprécations médiatiques, la direction et les actionnaires répond par un bras d'honneur, que peut faire Montebourg ? Démissionner...
C'est une issue possible : la démission spectaculaire, le claquage de porte destiné à transformer Montebourg en martyr. On va avoir droit aux clichés du genre "mur de l'argent" et autres images issues du vieux fond de la gauche de la gauche, qui auront pour but de dédouaner Montebourg de toute responsabilité, en le sortant du piège mortel qu'est pour lui l'exercice du pouvoir.
S'il arrive à mener à bien cette opération délicate, il sera un poison pour le PS, qui va se retrouver avec un opposant interne, un imprécateur qui ralliera à lui tous les démagogues de gauche, à commencer par l'aile gauche du PS, qui ne va pas aimer longtemps d'être dirigé par le radical-socialiste Hollande et le MRP de Gauche Ayrault, qui sont bien trop modérés pour eux. Le Front de gauche a d'ailleurs déjà indiqué la route, en refusant d'entrer au gouvernement. Jusqu'en 2017, le gouvernement va devoir gérer un Montebourg donneur de leçons, qui ne manquera pas de devenir le point de ralliement des idéalistes de tous poils qui grouillent à gauche. Une véritable épine dans le pied qui, finalement, est inscrite dans les gènes de la gauche française, autant révolutionnaire que gestionnaire. La seule manière de neutraliser la gauche révolutionnaire est de la priver de leader charismatique.
Autant dire que le maintien ou la sortie du gouvernement de Montebourg est un enjeu politique majeur pour Hollande, qui a tout intérêt à ce que Montebourg reste ministre, alors que ce dernier a tout intérêt à quitter le gouvernement avec panache et fracas.	18 commentaires
:: aucun trackback
mardi 24 juillet 2012	Où était la France en 1942 ?
mardi 24 juillet 2012 à :: Politique
François Hollande s'est mis dans les pas de Jacques Chirac en réaffirmant que la responsabilité de l’État français est totale dans la rafle du Vel d'hiv, et plus globalement, dans les déportations de juifs. Certes, il y avait une demande allemande, mais certains pays, comme le Danemark, on dit non et ont largement sauvé leurs juifs. Si le régime de Vichy avait dit non, et refusé d'organiser matériellement les rafles et les déportations, les autorités allemandes n'auraient sans doute pas fait grand chose, vu qu'elles n'en avaient pas les moyens. La priorité des occupants allemands était la lutte contre les résistants et le ravitaillement. Le reste, et notamment les juifs, c'est si on a le temps...
Donc, oui, le gouvernement français est pleinement responsable, et n'en déplaise à certains, il n'y a pas que des belles choses dans notre histoire, il y a aussi des taches, et c'est une attitude courageuse que de les assumer. Certes, il y avait aussi des français engagés contre le nazisme, il y avait aussi des "Justes" qui ont sauvé bien des familles juives. Mais il y avait aussi des Papon, bons fonctionnaires français, capables de servir de la même manière tous les régimes politiques. Parce qu'il en a fallu du monde pour faire le recensement des juifs, mener les rafles, assurer les déportations. C'est toute la logistique administrative qui a été mise en branle, et qui a très bien fonctionné ! Il y a bien eu quelques protestations, mais elles n'ont rien empêché.
En 1940, la France réelle, peuplée de 40 millions d'habitants, était largement pétainiste, et elle l'est en grande partie restée jusqu'en juin 1944. Lorsque Pétain effectue une visite à Paris en mai 1944, il est acclamé par la population, la même qui, en août, acclamera le général de Gaulle. Dire que la "vraie" France était à Londres est un mythe politique construit par De Gaulle pour habiller sa prise de pouvoir de fait. Les résistants ont sauvé l'honneur des français, en montrant que certains d'entre eux refusaient et se battaient. Mais ils n'ont pas sauvé l'honneur de la France, car quoiqu'en pense Monsieur Guaino, la France, en 1942, était plus à Vichy qu'à Londres. Je sais, c'est dur à assumer, mais c'est pourtant la vérité historique...
Ce que je souhaite retenir de cet épisode, ce n'est pas tant l'antisémitisme, d'autres le font très bien et une voix de plus ou de moins ne changera pas grand chose au volume sonore. Ce qu'il ne faut pas oublier, c'est que mis dans des situations extrêmes, nous pouvons soit être courageux et résister au péril de notre vie, mais nous pouvons aussi être d'une grande lâcheté, voire pire. C'est facile, 70 ans après, de se placer dans le "bon camp", mais c'est une autre histoire quand, dans le feu des évènements, nous avons à choisir, sans recul. Ce qui me fait très peur, c'est que j'en connais beaucoup qui, si on était non pas le 24 juillet 2012 mais le 24 juillet 1940, seraient en train de prêter serment au Maréchal, pour conserver leurs postes, préserver leur carrière, ne pas prendre de risque physique, ou tout simplement, pour faire comme les autres. Le 10 juillet 1940, les pleins pouvoirs sont votés à Pétain par 569 pour et 80 contre...
On se retrouverait aujourd'hui dans la situation de 1940, je crains fort que nous ne reproduisions le comportement des français de l'époque. Une poignée de résistants, autant de collabos (et on pourrait être surpris des engagements de certains) et une masse passive qui songe avant tout à son confort et qui accepte à peu près n'importe quoi, du moment qu'elle n'a pas à en subir de conséquences personnelles. Même s'il n'y aucune commune mesure, il suffit de voir notre capacité à nous voiler la face sur le sort des plus faibles, sur les sans-papiers par exemple. En 1942, nombre de français n'ont pas fait autre chose que détourner le regard, et quand ils étaient impliqués, de se justifier par les ordres des supérieurs et l'exercice de leurs fonctions.
Malheureusement, cette leçon, on ne la tire pas.	56 commentaires
lundi 23 juillet 2012	Maljournalisme, nullité des politiques
lundi 23 juillet 2012 à :: Médias
Il n'y a pas si longtemps, la Gauche a hurlé quand Stéphane Guillon s'est fait virer de France-Inter. Tout y est passé, surtout les termes de censures. On a dénoncé l'Etat-Sarkozy, le fait du prince. Et voilà qu'arrivés au pouvoir, l'une des premières choses que cette même Gauche demande, c'est de virer des journalistes qui ont tenu des propos "inconvenants".
Stéphane Guillon était plus bête que drôle, et souvent méchant. Ce n'est pas de l'humour, c'est autre chose, qui ne mérite pas, à mon avis, d'être à l'antenne. Je n'ai donc absolument pas regretté son départ, au contraire, je me suis réjoui que ce bobo parisianiste aille chercher ailleurs des prébendes bien rémunérées dans les médias. L'interview de Fleur Pellerin par Daniel Schick est du même tonneau, bête et méchante, avec des questions affligeantes. On peut difficilement faire passer cela pour de l'humour. Comme pour Stéphane Guillon. Dans les deux cas, c'est pitoyable de débilité.
Dans le même temps, on a des interviews de personnes politiques qui sont d'une gentillesse et d'une innocuité à faire rêver les services de comm'. Les monologues télévisés de Nicolas Sarkozy, à peine interrompus par deux potiches appelés "journalistes" est le summum d'une pratique que l'on rencontre partout. Combien de journalistes "questionnent" réellement les politiques, c'est à dire vont sur les sujets qui fâchent et relancent, ou alors, posent simplement des questions de fond, celles qui demandent du temps et de la place pour répondre ? Très peu... Le journalisme en France oscille entre deux extrêmes, la servilité et l'agressivité bête et méchante. Pour l'intelligence, vous pouvez chercher longtemps, elle est rare.
Oui, le Journalisme français est malade, on le sait tous, et en tant que lecteur, je m'en désole. Et je ne vois pas tellement la porte de sortie vers le haut, car finalement, journalistes et politiques ont intérêts à ce système basé sur la paresse, le coup d'éclat et le produit light, rapide à consommer, conçu pour le zapping. La réaction de Laurence Rossignol face à l'interview de Fleur Pellerin n'est pas de demander à ce que les journalistes fassent mieux leur travail. Elle prend juste appui sur un travail minable pour faire parler d'elle en demandant que le sang coule, pour cause de "malpensance". C'est d'un niveau de paresse intellectuelle et de nullité à peu près équivalent à celui du journaliste d'Europe 1.	16 commentaires
mardi 17 juillet 2012	Les têtes à claques
Aujourd'hui, lors des questions au gouvernement, deux ministres se sont fait chahuter, Cécile Duflot et Arnaud Montebourg. Ce n'est pas le fruit du hasard, ni du seul machisme (qui existe malheureusement), comme aimerait le faire croire Cécile Duflot, qui brandit cette accusation, comme toute femme politique qui se fait attaquer.
Ce qui unit Duflot et Montebourg, c'est que ce sont des têtes à claques. Les deux ont une arrogance dans le comportement, qui envoie à la figure de leurs adversaires une violence symbolique. Le cas le plus frappant est Montebourg, car cela tient à son tempérament seul, alors que chez Cécile Duflot, c'est à la fois la personne et le parti qui font cet effet. Les Verts ne sont pas les plus ouverts au dialogue tolérant, c'est le moins qu'on puisse dire, surtout avec les gens qui ne pensent pas comme eux. Montebourg aussi, ne respire pas la recherche du consensus et des positions médianes. Cela peut avoir son charme, mais cela a aussi son revers car ils reçoivent en boomerang la violence qu'ils projettent sur les autres.
Cela se voit particulièrement pendant la séance des questions au gouvernement, qui est le moment le plus politique des travaux parlementaires, celui de l'affrontement quasi physique, où on se bat symboliquement pour faire trébucher l'adversaire. Cette violence est inhérente à la politique, vouloir la nier et la refouler ne donne jamais de bons résultats. Il faut donc l'accepter et la ritualiser, lui permettre de s'exprimer de manière atténuée et canalisée, pendant des moments bien précis. Les questions au gouvernement font partie de ces moments. Il est donc logique que dans ce cadre, ceux qui "énervent" le plus l'autre camp s'en prennent plein la figure. C'est assez indépendant ce que peuvent faire ou dire ces cibles ambulantes, car il ne leur est rien passé, rien pardonné, tous les prétextes sont bons pour tirer à vue. D'autres peuvent porter des robes encore plus originales que Cécile Duflot (certaines l'ont fait), elles ne se feront pas traiter de la même manière.	28 commentaires