{"partition": "head_middle", "source_domain": "blogues.lapresse.ca", "digest": "sha1:HJMFWE4IFY6U36OMWXWUNSKPICMNNIFF", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00029.parquet"}
François Cardinal	François Cardinal est éditorialiste à La Presse. Journaliste depuis près de 20 ans, il est également chroniqueur à la radio et auteur des essais Le mythe du Québec vert et Perdus sans la nature.
15/04 Autos-vélos-piétons: l’enfer, c’est les autres…
11/04 BIXI: Montréal a sauvé les meubles…
10/04 Trois idées pour un conseil des ministres restreint…
08/04 Quelles sont les intentions de M. Couillard pour Montréal?
05/04 SLR Champlain: vers un train léger sur pilotis…
02/04 Une nouvelle ligne de métro pour le SLR Champlain?
28/03 Retour des Expos: on le construirait où, le stade?
25/03 BIXI: aux abonnements, citoyens!
22/03 La séparation de Montréal? Soyons sérieux…
20/03 Axe Coderre-Labeaume: la game a changé…
@tonyverdechi
Pour la grande majorité des automobilistes,...	19h38
@ steadtler
Hey, demander aux automobilistes de...	19h30
@ simon_c
Vous pouvez être contrariant par...	18h11
Je ne trouve pas que cette...	16h28
Ah! Je comprends mieux à...	16h11
Pour revenir à l’exemple suivant…
Je serais...	16h05
@qui_de_droit : Tel que demandé, avez-vous...	15h25
@Simon_C
Je répète: C’est vous qui avez...	14h38
Exemple d’une piste qui ...	13h40
Deux personnes intelligentes… Mais elles...	RSS Quel avenir pour Montréal?
Mercredi 27 novembre 2013 | Mise en ligne à 6h48 | Commentaires (106)
Vite, vite, construisons un pont laid!
Le viaduc de Millau.
Je ne doute pas que les conservateurs soient désolés des événements qui entourent le pont Champlain, de l’insécurité provoquée par la fermeture des voies, des problèmes de transport que cela provoque dans la région.
Mais je les soupçonne néanmoins de se réjouir d’avoir à accélérer les travaux en vue du remplacement du pont. Plus besoin de justifier leur aversion pour le concours d’architecture…
Il est en effet plus difficile d’exiger qu’on fasse un «beau» pont bien conçu quand l’actuel pont menace de s’écrouler à tout moment…
Mais je vais néanmoins profiter de cette tribune pour oser le plaidoyer pour un concours d’architecture ET d’ingénierie, et ce, document à l’appui.
Au cours des derniers mois, Transports Canada et la Ville de Montréal ont mené de concert une «démarche pour assurer la qualité architecturale du nouveau pont sur le Saint-Laurent». Ces travaux, très bien faits, ont permis d’analyser toutes les options grâce à l’apport des plus grands experts.
En lisant le compte-rendu des rencontres, dont je vous parle ici en primeur, on en vient à cette conclusion : il est tout à fait possible de tenir compte de la qualité de l’ingénierie et de l’architecture du futur pont sans délais ni surcoûts indus sur le chantier. Un scénario d’autant moins farfelu que les problèmes actuels du pont Champlain viennent en bonne partie de sa mauvaise conception (aggravée par l’épandage de sel de déglaçage). On avait en effet choisi, à l’époque, le projet le plus simple et le plus économique afin d’ériger l’infrastructure en seulement trois ans.
Pour l’instant, la seule chose qui est coulée dans le béton dans ce projet, c’est qu’il sera fait en PPP. Les différents intervenants ont donc analysé les choix possibles dans le contexte d’un tel partenariat avec le privé :
- un PPP avec une mise en compétition entre soumissionnaires,
- un PPP avec directives architecturales contraignantes,
- ou carrément un concours international multidisciplinaire.
Chacun a ses limites, mais aussi ses avantages.
1) La «mise en compétition», qui a été utilisée pour le Palais de justice actuellement en projet à Paris, est l’option la plus ambitieuse. Elle obligerait de choisir trois soumissionnaires, puis de leur demander à chacun trois préconcepts, après quoi un jury aurait à se prononcer. Puis un concept serait par la suite développé.
Cette option allongerait le projet d’au moins six mois en plus d’être méconnue au pays, ce qui la rend incertaine et peu intéressante dans le contexte actuel, convenons-en.
2) Il y a ensuite les «directives architecturales contraignantes», un scénario que privilégieraient les conservateurs, si mes sources sont bonnes. Cela ne serait pas une catastrophe, on s’entend, mais cela risque de donner un pont «pas si tant pire»…
L’avantage de cette option, c’est que les directives (fixées par un groupe d’architectes et d’ingénieurs) seraient simplement intégrées au projet en cours. Elles n’auraient donc aucune incidence sur l’échéancier. Mais le désavantage, c’est qu’elles pourraient aussi ne pas avoir d’incidence… sur la qualité finale du projet!
La latitude du donneur d’ouvrage est telle dans ce scénario qu’il peut choisir l’importance réelle qu’il accorde à la qualité architecturale en aval, malgré les «directives» en amont. C’est d’ailleurs ce qui a donné l’architecture extérieure plutôt décevante de l’Adresse symphonique de Montréal. Les rumeurs dans le milieu veulent en effet que le sujet ayant obtenu le plus faible pointage pour sa qualité architecturale, à la fin du processus, est celui qui a remporté la mise…
3) Reste le concours multidisciplinaire, qui fait peur aux conservateurs, mais qui ressort le plus favorablement du rapport de la «démarche commune». À mes yeux du moins, car les auteurs du document ne choisissent pas d’option comme telle.
Le concours d’architecture et d’ingénierie aurait certes un impact sur l’échéancier, mais d’à peine quatre mois (sous réserve du nouveau calendrier, évidemment). Quant au surcoût, il est évalué «entre 1 et 5 % du budget», soit… le même montant que les deux autres options!
En outre, ce scénario a l’immense avantage d’intégrer au processus des préoccupations autres que financières, comme on l’a vu avec le viaduc de Millau par exemple, mais cela, sans ex