{"partition": "head_middle", "source_domain": "authueil.org", "digest": "sha1:C3UHRCDHDRSBBZ7QVK2VZGE4OSVUYMKV", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00029.parquet"}
Authueil
Un bilan si catastrophique ?
Par Samuel,
lundi 10 novembre 2008 à :: Politique
:: #1088
J'entends partout dire que le bilan de Georges W Bush est absolument catastrophique. En général, ce sont les mêmes qui portent l'obamania, ce qui m'amène à douter de ce qu'ils affirment.
Certes, le bilan en politique extérieure n'est pas formidable. Je suis le premier à reconnaitre que ce n'est pas brillant du tout. La guerre en Irak, l'incapacité à régler le problème afghan, la politique très unilatéraliste qui n'a pas arrangé l'image déjà catastrophique des USA dans le monde. On est bien d'accord, ça pèse très lourd.
Mettre sur le dos du seul Georges W la crise financière m'apparait un peu gros. S'il y a un responsable, c'est Alan Greenspan, qui par sa politique monétaire laxiste, a laissé se créer une bulle spéculative. Bush aurait été opposé à cette politique, quelles auraient été ses capacités d'action, coincé entre l'indépendance de la banque centrale US et le fait que pendant une bonne partie de son mandat, il a eu un congrès plus ou moins démocrate (et franchement démocrate sur son deuxième mandat). Je n'ai pas l'expertise suffisante pour répondre, mais voilà une question que j'estime pertinente : avant d'accabler un type, voyons d'abord ce qu'il pouvait y faire et ce qu'il a réellement fait !
En matière de politique intérieure US, je n'y connais pas grand chose (voire pratiquement rien), mais j'aimerais que l'on m'explique en quoi l'action personnelle de Georges W a été néfaste. En sachant qu'une accentuation d'une situation déjà existante est moins blamable qu'une action qui doit tout à la volonté d'un homme ou d'une petite équipe.
J'aimerais aussi que les spécialistes prennent le temps de faire de l'analyse "et si" pour voir comment les grands problèmes des huit dernières années auraient pu être traités, en tenant compte des contraintes de l'époque, notamment des connaissances que l'on pouvait raisonnablement avoir. Refaire l'histoire en connaissant la fin, c'est trop facile. Et si les autres options qui s'offraient s'étaient révélées toutes aussi inefficaces, voire aussi désatreuses, peut-on continuer à jeter la pierre sur le président sortant des USA ?
Je n'ai plus confiance dans les journalistes français, notamment quand ils traitent des USA. Forcement, le bilan de Georges W est catastrophique, mais ça, ils le pensaient dès son élection. Où puis-je avoir (en français) des explications non orientées, qui tentent, de bonne foi, de faire la part des choses entre ce qui serait arrivé de toute manière, ce qui a été bien fait par Bush et ses équipes, et ce qu'ils ont lamentablement foiré.
Pour faire un trackback sur ce billet :
http://authueil.orgtb.php?id=1088
, par
Au regard de votre billet, le suivi des années Bush par The economist me paraît assez intéressant, précisément parce que le regard porté diffère totalement de ce que nous avons l'habitude de lire sur les bords de Seine.
Pour autant que je m'en souvienne, cet hebdomadaire avait,en gros jusqu'en 2005, une appréciation globalement positive de l'action intérieure de l'administration Bush, avec néanmoins de très grosses réserves sur le plan des libertés individuelles (Patriot act)ou, sur un aspect peut-être moins sensible, à propos de la politique agricole.
Le jugement porté est ensuite devenu nettement défavorable, du fait de choix qui ont été estimés contestables (interventionnisme accru de l'Etat fédéral conduisant à une aggravation des déficits, politique énergétique faisant une part trop belle aux lobbys,...)ou à un certain nombre d'impérities (outre la gestion de la crise occasionnée par l'ouragan Katrina, les conditions décriées de mise en place du department of homeland security).	2.
@ Authueil
Je m’amuse de votre billet qui va ne va pas prendre tout le monde dans le sens du poil… « faire la part des choses entre ce qui serait arrivé de toute manière, ce qui a été bien fait par Bush et ses équipes, et ce qu'ils ont lamentablement foiré. »
Mes quelques années de passage aux USA ne sauraient vraiment pas m’ériger en spécialiste, mais ce que Georges W. Bush a manqué semble tout de même assez visible. On peut citer entre autres:
-	Une absence complète de vision écologique (je me moque de la véracité des théories écologistes, mais il faut bien reconnaître que la planète consomme davantage que de raison, et que les USA ont une grande responsabilité en la matière).
-	Une réputation des USA ternie par le recours insoutenable juridiquement en matière de torture et d’emprisonnement (Guatanamo ou Abu Grahib).
-	Un échec médiatique en Iraq, non que l’invasion iraquienne ne fut pas souhaitable (personnellement, je l’ai souhaitée et la trouve encore aujourd’hui souhaitable) mais on ne peut pas dire qu’elle ait été efficacement décidée (les faux documents sur les ADM) ou managée (même si la situation semble s’améliorer).
En fait, je pense que c’est le sujet du terrorisme international qui n’a pas été convenablement géré par les USA et encore moins par son président. C’est surtout cela l’échec de Georges W. Bush : d’avoir échoué a tirer bénéfice de la sympathie d’une grande partie des nations devant les horreurs du 11/9. De ne pas avoir été a la hauteur (juridiquement, politiquement, militairement, géostratégiquement) pour agir autrement qu’unilatéralement. Ce sont quand même des échecs patents de l’administration Bush, même si personne ne nie qu’il s’agissait d’événements exceptionnels dans l’histoire des USA.
Maintenant, il n’y a qu’une certitude c’est qu’il est improbable que l’on trouve jamais dans la presse française un papier équilibré sur ces 2 mandats. Je pense en effet que cette presse s’est décidée des le premier jour a voir dans W. un « imbécile » ou un « illuminé », un jugement sans appel bien pratique pour conforter les propres faiblesses et couardises françaises. PS: Pour faire bonne mesure et par rigueur intellectuelle, je tiens a préciser que (avec toute la contradiction que cela suppose) j’aurai sans aucun doute voté en 2000 et 2004 pour Georges W. Bush.
Salut Samuel,
Je suis tout-à-fait d'accord avec ton constat. C'est vrai qu'il est très difficile de trouver des infos un peu objectives sur le bilan de Bush en français.
De façon générale, c'est le bilan en politique intérieure qui est assez largement ignoré des journalistes français, mais ça peut se comprendre.
Mais en anglais aussi c'est compliqué ; le président américain sortant a beaucoup polarisé dans son pays aussi.	4.
Sébastien et Henri, merci pour ses éclairages
Effectivement, j'avais oublié les manquements graves aux droits de l'homme commis sous la présidence Bush. C'est une responsabilité des équipes, car ils n'étaient pas obligés d'ouvrir Guantanamo et de s'y comporter comme ils l'ont fait. Pour Abu Grahib, c'est plus du dérapage de l'armée, mal géré par la suite par les politiques. Sur guantanamo, il semble quand même que la pression interne n'ait pas été très forte, et notamment de la part du Congrès démocrate, qui aurait très bien pu faire bouger sérieusement les choses sur le sujet !
Comme toujours, les responsabilités sont partagées...	5.
Gwynfrid
Voici un tableau comparatif (désolé, je ne l'ai pas en français):
thinkprogress.org/wp-cont...
Bien sûr, la provenance est partisane, la sélection des statistiques est donc orientée et on peut discuter de leur pertinence. Les chiffres eux-mêmes sont assez facilement vérifiables.	6.
"Sur guantanamo, il semble quand même que la pression interne n'ait pas été très forte, et notamment de la part du Congrès démocrate, qui aurait très bien pu faire bouger sérieusement les choses sur le sujet".
Certes, mais le congrès n'est redevenu à majorité démocrate qu'à partir de 2006.
Pour ce qui est de l'action des représentants sur Guantanamo, j'avoue ne pas avoir d'idée très précise.
Cela dit, vous êtes bien placé pour savoir que le travail parlementaire n'est pas nécessairement bien suivi par les médias. Si, en plus, on parle du suivi des travaux du congrès US par les médias en France... 7.
Tshirtman
Je ne suis pas expert, mes yeux trainaient justes sur des blogs p