{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.article11.info", "digest": "sha1:UPWJ7PFTOUGNZXAJ5XX5XSOPX75YQU65", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00028.parquet"}
> À propos
> Journal papier
Textes et traductions
Vers le papier ?
Chroniques portuaires
Inactualités
La France-des-Cavernes
Le Charançon Libéré
Le Cri du Gonze
Politiques du son
↑ Haut de page → Accueil	mercredi 24 mars 2010
posté à 19h08, par Benjamin
19 commentaires Jean-Pierre Berlan (II) : « Il faut réinventer le contraire du monde dans lequel nous sommes »
Il y a deux jours, le chercheur Jean-Pierre Berlan évoquait ici-même le brevetage du vivant et l’industrialisation de l’agriculture. C’était si limpide et passionnant qu’on ne pouvait en rester là : voici donc la deuxième partie de l’entretien. L’occasion de souligner que la critique des errements de l’agriculture doit s’inscrire dans une plus large dénonciation du capitalisme et de la société de contrôle.
« La main invisible du marché, c’est pour les Bisounours, c’est quand tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil. Faut arrêter : le marché, c’est la jungle. […] Les néolibéraux, c’est des grands malades, ces mecs-là ! Friedman et toute sa bande… C’est eux qui ont mis en place la politique économique de Pinochet, au Chili ! Et c’est enseigné dans toutes les écoles de commerce ! C’est des psychopathes ! »
Ces mots ne ne sont pas ceux d’un révolutionnaire, d’un cagoulé ou d’un énième prophète du Grand Soir. Mais de Régis Aubenas, un agriculteur responsable - pour son département - du secteur fruits de la très tiède FNSEA. Dans le dernier numéro de Fakir (N°44, avril 2010), on le découvre ainsi pestant contre Friedman, contre la déréglementation du secteur agricole et - de façon générale - contre ces politiques néo-libérales qui sont en train de le mettre sur la paille, lentement mais sûrement. Intéressant ? Oh que oui ! Quand les plus productivistes en arrivent à de telles analyses, criant haut et fort que le secteur agricole et le système économique marchent sur la tête, c’est qu’il se passe quelque chose de décisif, non ? Que notre mode de production est devenu si évidemment nuisible et absurde qu’il n’est d’autre alternative que d’en changer ? Que la fuite en avant doit cesser, sauf à vouloir disparaître corps et biens ?
Cela, Jean-Pierre Berlan le dit depuis longtemps, le répète, le martèle, avec conviction et passion. Tu es d’ailleurs déjà au courant, pour peu que tu aies lu la première partie de l’entretien qu’il a accordé à A.XI (sinon, je t’encourage fortement à le faire ; ça se passe ici). Nul besoin, donc, de te redire que l’homme, ancien chercheur à l’Inra et auteur de La guerre au vivant – OGM et mystifications scientifiques1, n’a de cesse de dénoncer un système nous poussant droit dans le mur. Ou de te répéter qu’il rue intelligemment dans les brancards et prône un ambitieux changement de paradigme. Mieux vaut lui laisser la parole…
Pour vous, les « clones pesticides brevetés » sont souvent refusés pour de mauvaises raisons…
Je m’intéresse d’abord aux significations politiques et scientifiques des techniques. Dans le cas présent, je constate qu’on peut tout-à-fait obtenir l’équivalent des « clones pesticides brevetés » par d’autres moyens que la transgenèse. En particulier, par des moyens naturels. Si un tournesol est mis en contact avec un herbicide à des doses croissantes, il se produira un jour une mutation : un individu tournesol plus ou moins tolérant à cet herbicide verra le jour. Avec un travail de sélection et de pression sélective, on va rapidement obtenir un tournesol qui, de façon tout à fait « naturelle », va se transformer en plante tolérante au pesticide. De la même façon, aux États-Unis, les amarantes sont devenues « naturellement » tolérantes au Round Up à cause de l’usage très répandu de ce dernier. C’est un phénomène qui se produit tout le temps ; un insecticide peut par exemple devenir inutile parce que les insectes y deviennent résistants.
On ne peut donc reprendre certaines critiques « traditionnelles » contre les OGM - soit la critique de la manipulation génétique ou celle de l’ignorance des scientifiques - puisqu’on peut obtenir cette « plante pesticide » par des moyens naturels. Une bonne partie des préventions de ceux qui s’opposent aux soi-disant OGM tombent donc forcément. Au Cetiom2, il y a ainsi des gens pour tenir ce discours : « Mais enfin, soyez logiques ! Nous obtenons une plante résistante à un herbicide par des moyens parfaitement naturels et vous venez nous chercher des poux dans la tête ? » A partir de là, il devient clair que ce qui importe est le résultat, et non le processus pour y arriver. Je me fiche pas mal de savoir si une plante est transgénique ou pas, de savoir comment on l’a obtenue. La seule chose importante est qu’il s’agisse d’un clone. D’un clone pesticide. D’un clone pesticide breveté. Qu’il soit obtenu par transgenèse ou par des moyens naturels n’y change rien… En résumé : je crois que la signification politique, économique et sociale, le type de projet de société qui se profile derrière cette plante, sont absolument indépendants du moyen d’obtention. Et il s’agit bien d’une industrialisation de l’agriculture qui se poursuit toujours par des moyens nouveaux.
La recherche ne serait donc pas responsable ?
Il faut comprendre sur quelles bases repose l’institution. Parce que la recherche agronomique est une institution. C’est-à-dire qu’elle relève d’un système et doit faire corps avec ce que le système recherche. Quelle est la règle du jeu la plus fondamentale de notre monde ? Par quoi nos existences sont-elles dominées ? La recherche du profit.
Pourtant, lorsque je demande à des gens ce que produit Peugeot, ils répondent des voitures ; pour Aventis, on me parle de médicaments ; pour Michelin, de pneumatiques ; etc… Sérieusement, vous croyez vraiment que Peugeot produit des voitures, Michelin des pneumatiques et Aventis des médicaments ? Bien sûr que non ! Ils produisent des profits. S’ils ne produisent pas de profits, ils ne peuvent pas produire de biens, qu’ils soient utiles, inutiles, toxiques, criminels, peu importe… La règle du jeu la plus fondamentale de notre monde, qui domine complètement nos sociétés, est donc bel et bien la production de profits.
Une fois que vous avez compris que toutes les institutions d’une société (et plus encore les grandes entreprises capitalistes, cotées en bourse) doivent contribuer à ce qui est sa règle de fonctionnement la plus fondamentale, soit la recherche du profit, vous vous rendez bien compte qu’il n’est pas question que la moindre d’entre elles puisse aller contre la règle du jeu de ce même système.
« Sérieusement, vous croyez vraiment que Peugeot produit des voitures, Michelin des pneumatiques et Aventis des médicaments ? Bien sûr que non ! Ils produisent des profits. »
De la même manière, il faut revenir sur les larmes de crocodile que les médias versent sur la faim dans le monde. Parce que la logique interne de notre système de production de profits signifie qu’on se contrefout du fait que les gens crèvent de faim. Tout ça, c’est bon pour amuser les gogos, faire des émissions et taper les spectateurs au portefeuille, les émouvoir et les culpabiliser. Mais en réalité, si ça produit du profit de les faire crever de faim, on fera du profit en les affamant. C’est d’ailleurs le cas. C’est ce qu’on a appelé du beau terme de « biocarburants », qui sont en réalité des « nécrocarburants » : ils ont condamné des dizaines de millions de gens à la mort. C’est ce qu’explique Jean Ziegler, l’ancien rapporteur pour le droit à l’alimentation aux Nations Unies, qui tempête que les populations du Sud ne meurent pas de faim ou de mort naturelle, mais bien qu’elles sont as-sa-ssi-nées3. Par qui ? Par nos dirigeants, qui se sont lancés dans les biocarburants, par la FNSEA, par Monsanto et autres firmes, par le système financier, le FMI, la Banque Mondiale…
Revenons à la recherche. Comment voulez-vous que la recherche agronomique travaille sur la gratuité, alors que la règle du jeu est marchande ? C’est absolument grotesque de s’imaginer une seule seconde qu’elle va chercher contre le système qui la paye. Elle contribue donc au fonctionnement du système, à l’industrialisation du monde vivant et de l’agriculture. Et partant il est passablement absurde de vouloir le lui reprocher. Comme il faut éviter la critique consistant à présenter les chercheurs comme corrompus, vendus, etc. D’abord, c’est inexact. Et ensuite, c’est sans aucun intérêt. Parce qu’une fois que vous avez dit que la recherche publique est corrompue, vous n’avez rien dit. Certains sont corrompus, d’accord. Et alors ?
Non. Ce à quoi il faut s’intéresser, c’est la manière dont des gens qui pour la plupart ne sont pas corrompus, des gens qui ont pour beaucoup de hautes exigences envers le service public, leur métier et le rôle qu’ils aimeraient avoir dans la société, des gens pensant contribuer au bien-être de l’humanité et à mieux nourrir les hommes, c’est la manière - disais-je - dont ces gens ont intériorisé la règle du jeu du système. La manière dont ils vont d’eux-mêmes respecter et favoriser cette règle du jeu. Et la manière dont ils vont participer à l’extension du système marchand. Ce qu’il faut découvrir, c’est pourquoi - et comment - ils le font spontanément, sans en être conscients (tout au moins, en général), contribuant finalement à faire fonctionner le système en sens exactement inverse de leurs souhaits originaux. C’est ce que j’appelle le syndrome du pont de la rivière Kwaï. Vous connaissez l’histoire, j’imagine ? Je résume quand même : pendant la Deuxième Guerre mondiale, les Japonais voulaient organiser le travail de prisonniers militaires britanniques dans un camp en Thaïlande, leur faire construire ce pont sur la rivière Kwaï. Mais ça ne fonctionnait pas, les soldats multipliaient les actes de sabotage, menés par le colonel Nicholson… D’abord torturé par les Japonais, Nicholson est ensuite réintégré dans le commandement de ses hommes prisonniers, pour peu qu’il réalise un bel ouvrage. A partir de là, il se met à construire le pont, jusqu’à devenir un parfait collaborateur du système : l’application stricte des règles de la guerre et des conventions internationales le transforme en instrument efficace des Japonais. Il faut toujours garder ce « syndrome du Pont de la Rivière Kwai » en tête, surtout quand on analyse des institutions.
En résumé : la plupart des scientifiques ont la conviction absolue de contribuer au bien-être de l’humanité ; mais ils ont aussi une capacité absolument ahurissante à se leurrer sur ce que le système attend d’eux, sur ce qu’ils font en réalité et sur ce à quoi ils servent.
Ces logiques de « servitude volontaire » représentent donc le ciment d’un système d’oppression ?
Exactement. Le système marchand doit s’étendre, mais aussi élargir et approfondir son emprise, pour que ses tentacules s’introduisent subrepticement dans tous les recoins de nos vies et les organisent. C’est en cours depuis très longtemps. C’est bien pour cela que la critique anarchiste des institutions me paraît de plus en plus intéressante et valable - celle de Chomsky par exemple. Il s’agit des seules personnes à s’être rendues compte que ce qu’on appelle « le progrès » est d’abord chaque fois le progrès d’une forme de servitude. À avoir compris que tant que les hommes ne prendront pas le contrôle de leur propre vie, c’est-à-dire un véritable contrôle de leurs moyens d’existence, le système les tiendra sous sa propre dépendance. Cela renvoie aussi à une réflexion de Marx, dans Le Capital, où il expliquait qu’on pourrait faire l’histoire des inventions en fonction des troubles sociaux ou des grèves ouvrières. La technique est clairement un moyen de contrôle social.
La biologie moléculaire en est une parfaite illustration. Tel que défini par la fondation Rockefeller au cours des années 30 (avec une mise en œuvre par cette même fondation entre les années 40 et 60), le projet de la biologie moderne est de développer de nouveaux moyens de contrôle social par la manipulation des particules infiniment petites du vivant. A la base, il s’agissait donc bel et bien d’un projet politique de contrôle social - d’ailleurs fortement teinté d’eugénisme (dans les années 30, tous les biologistes étaient eugénistes). Par la manipulation des particules du vivant, il s’agissait d’accroître le contrôle sur la société. Pourquoi ? Parce que toute forme de liberté - la sexualité humaine, par exemple - est éminemment dangereuse.
« Le système marchand doit s’étendre, mais aussi élargir et approfondir son emprise, pour que ses tentacules s’introduisent subrepticement dans tous les recoins de nos vies et les organisent. »
Les nanotechnologies sont l’aboutissement très clair de cette logique : cette problématique du contrôle social s’y exprime pleinement. Soit la possibilité de pouvoir (et de savoir) piéger les gens en tous lieux et à tous instants, avec les téléphones mobiles, internet, la carte bleue, les puces RFID, etc… Le contrôle du système sur la vie est en train de prendre des formes tout à fait effarantes. En réaction, je crois aussi qu’un nombre croissant de gens sont prêts à déserter le système, à essayer de retrouver des zones d’autonomie, même si l’appareil d’État s’y oppose.
Un bon exemple en est – au niveau agricole – la tentative de vaccination des ovins contre la langue bleue, c’est à dire contre la fièvre catarrhale4. En gros, l’État veut obliger les éleveurs ovins à vacciner leurs bêtes contre une maladie qui n’est pas transmissible à l’homme, qui serait transmise par un moucheron d’animal à animal. Problème : il y aurait 21 versions différentes du virus. Le vaccin auquel l’État a recours est donc probablement inopérant, parce que le virus aura de toute façon muté une fois qu’ils auront réussi à l’imposer. C’est idiot… En filigrane de cette histoire, on retrouve le monopole scandaleux de Pasteur Mérieux5, une véritable catastrophe en France : c’est en partie à cause de lui qu’on vaccine à tour de bras dans ce pays… Parallèlement à cela, les institutions étatiques cherchent à contrôler de plus en plus le bétail. En 2012, la Commission européenne prévoit que ne seront admis à la reproduction que les animaux inscrits sur un rôle spécifique, agréés et dument enregistrés par l’État. Ce processus de fichage systématique - donc, une fois de plus, de contrôle pur et simple du vivant - est parfaitement hallucinant. Surtout quand on sait que l’État fait essentiellement des conneries dans le domaine de l’élevage et de la sélection…
Tout ça pour quoi ? Soi-disant pour « améliorer la race ». Utiliser le terme « améliorer » permet de dissimuler la perte de caractères pouvant par ailleurs être intéressants. Je vous rappelle qu’une base fondamentale de la biologie est l’idée qu’une structure génétique donnée n’est jamais supérieure dans tous les milieux. Elle peut l’être dans certains, mais dans d’autres elle sera tout à fait affaiblie. C’est ce qu’on appelle « la norme de réaction ». Il est donc nécessaire de se demander ce qu’on entend par « améliorer ». Par rapport à quoi ? Par rapport au système technique. Si nous remettons en cause ce système technique, leur amélioration ne sert à rien. Un certain nombre d’éleveurs d’ovins considèrent ainsi que l’ « amélioration » proposée est simplement la poursuite d’une fuite en avant. Ils se rendent bien compte - notamment parce que ça touche des espèces encore peu industrialisées, comme les moutons - qu’on veut les emmener là où ils ne veulent pas aller. Il y a donc des éleveurs qui résistent et qu’il faut soutenir, qui passent devant les tribunaux et doivent payer des amendes parce qu’ils ne veulent pas entendre parler de ça. Un éleveur présent avec son troupeau tous les jours sait pourtant beaucoup mieux ce qu’il fait que des vétérinaires bureaucrates ou des laboratoires… Mais il ne peut pas faire ce qu’il veut, notamment parce qu’il est surveillé en permanence. Avec les systèmes de primes, les photos par satellite, les bordereaux de surveillance à remplir sans arrêt, le contrôle sur les agriculteurs est aujourd’hui absolu. Il sont constamment surveillés, fliqués, c’est une situation insupportable.
Mais la population rejette parfois cette fuite en avant. Par exemple, elle freine des quatre fers et du museau sur les « clones pesticides brevetés »…
Il y a en effet une résistance intuitive à ces nouvelles techniques, fondée sur un raisonnement clair et matérialiste. Si les gens n’en veulent pas, c’est d’abord parce qu’ils ne savent pas vraiment à quoi ça sert. Ils voient bien que les clones pesticides brevetés servent les profits de Monsanto et ils sentent aussi qu’il y a peut-être des dangers corrélés. Pourquoi prendraient-ils des risques pour que Monsanto fasse plus de profits ?
La plupart des gens refusent donc les « clones pesticides brevetés » sur cette base-là. Mais ils ne sont pas passés à l’étape suivante, celle de se dire : « Pourquoi refusons-nous cela ? Est-ce que nous ne sommes pas en train de poser une question beaucoup plus large, à savoir celle de la malbouffe et ses corollaires ? » C’est là que Bové, avec toutes ses ambiguïtés, intervient dans le débat. C’est là que d’autres types de questions émergent : « Est-ce qu’il ne serait finalement pas souhaitable qu’on réfléchisse à une autre façon de produire ? », par exemple. Ces questions sont en arrière-plan, certains les voient distinctement, d’autres moins. Mais tout le monde les pressent, au fond.
À partir de là, le rôle d’une résistance véritablement politique est d’élargir la brèche, de dire que le sujet réel du refus est beaucoup plus large que ça. Réfléchissez à la nature du monde moderne, à la dégradation écologique qu’il sous-tend, aux délires techno-scientifiques qui nous ont amené là… Réfléchissez par exemple au fait que vous utilisez votre téléphone mobile, et aux conséquences qu’il a sur votre vie : vous êtes constamment à disposition. Est-ce que vous avez envie d’être constamment à disposition ? Est-ce que vous n’avez pas envie, de temps en temps, d’être dans un endroit où on ne peut pas vous joindre, de ne pas être joignable pendant plusieurs jours ? Pourquoi est-ce que vous devriez être constamment à la disposition du système ? Il y a 15-20 ans, lorsque les firmes ont commencé à distribuer des ordinateurs gratuits à leurs cadres, ce n’était pas pour leurs beaux yeux, mai