{"partition": "head_middle", "source_domain": "blogdeprof.fr", "digest": "sha1:SAUUEFWESTEHWT5VGJC4HCHNKOHA2ZTY", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00028.parquet"}
Blog de prof
Prof de français… à la retraite
Archive pour la catégorie ‘Corrections’
Injustes notes… (suite… et fin ?)
Quand j’ai démarré le commentaire de cet article, je pensais naïvement que ce serait un sujet intéressant pour un billet… Je n’imaginais pas du tout qu’il faudrait QUATRE billets pour « cerner » (et non épuiser !) le sujet…
A quoi sert la note ? Car il faut bien se poser la question, à un moment ou un autre…
Pour moi, la note est avant tout (j’aimerais dire « exclusivement »… mais je sais que ce serait faux…) destinée à l’élève. Elle est un indicateur de ses connaissances ou savoir-faire sur tel ou tel point. Elle a le même genre de valeur qu’une prise de température : suivant les heures, les jours, la température peut monter ou descendre. Selon les personnes, la température « moyenne » est différente. Elle ne soigne pas, ne guérit pas, n’a pas d’autre vertu que d’indiquer ponctuellement à l’élève la « valeur » de ce qu’il a produit. Pour l’enseignant, idéalement, la note est un échelon qui doit donner envie à l’élève de grimper un cran plus haut. La relative « indulgence » d’un enseignant qui note le devoir d’un élève « qui a du mal » s’explique ainsi : il voit que l’élève a fait un effort, il « valorise » cet effort en fermant les yeux sur tel ou tel point qu’il ne juge pas essentiel. Si, depuis longtemps, j’ai adopté différents « systèmes » de notation de dictée, c’est bien dans le but d’encourager des élèves qui, avec une notation « la même pour tous », auraient zéro du début à la fin de l’année (mais en étant passés, peut-être, de 50 à 20 fautes !), ce que je trouve décourageant et déprimant. Donc, évidemment, la « note » en tant que nombre n’a aucune valeur d’absolu ; et on peut la dire « subjective », dans la mesure où, effectivement, elle peut se moduler selon le « sujet » (c’est-à-dire l’élève, pas le prof !). Et quand on fait un mauvais procès aux établissements qui « notent large » ou « notent sec », on occulte complètement cette valeur de la note, qui a pour rôle d’indiquer à l’élève où il en est, et de lui donner envie d’aller un peu plus loin. Si on adopte les mêmes contrôles, les mêmes critères de notation, dans un établissement « de cité » et dans un établissement « bourgeois » (pour faire court), les élèves du premier établissement risquent d’atteindre rarement le fameux 10 qui leur indique la « moyenne »… D’où : « je suis nul, on est tous nuls… et on le restera, quoi qu’on fasse ! »
Maintenant… le problème est de savoir ce qu’on fait avec ces notes ! Qui prennent de plus en plus une valeur « absolue » ! Le système d’orientation à la fin du collège consiste à rentrer toutes les moyennes de l’élève dans l’ordinateur, avec ses vœux d’orientation… et le logiciel académique « kivaou » (c’est le poétique nom du système d’affectation – je ne sais si c’est toujours le même – décryptez : qui va où ?) « choisit » (!) . Pas d’appréciations pour moduler les fameuses moyennes (que peut faire un logiciel avec des appréciations ???), pas de modulation pour cause d’absences, de maladie ou je ne sais quoi : la note prend alors une Valeur Pure… responsable de l’orientation de l’élève !
Et là, il y a effectivement de quoi se poser des questions ! Car si la note que je mets à un élève doit refléter au plus juste son exacte « valeur », autrement dit perdre sa valeur pédagogique pour n’avoir plus qu’une valeur de constat, je risque de condamner son avenir ! Alors qu’on sait parfaitement qu’un ado de 15 ans sortant de 3ème peut encore beaucoup évoluer dans ses capacités et envies d’apprentissages !
D’ailleurs, à l’inverse, il est arrivé dans mon établissement qu’une principale particulièrement bienveillante nous demande quelque « indulgence » vis-à-vis de tel élève qui risquait de n’avoir aucune affectation avec les notes qu’il « méritait »…
Donc : oui, la note est relative, subjective, et discutable. La perception qu’a l’enseignant de l’élève va moduler sa notation… parce qu’il veut que l’élève y voie un signe de quelque chose (en baisse ou en hausse, pour schématiser).
Tout le problème est de savoir pourquoi on a voulu faire de cet indicateur pédagogique un système absolu pour l’orientation des élèves… Et de vouloir y remédier !
Mots-clefs : Enseignement, Notation, OrientationPublié dans Corrections, Enseignement, Evaluation, Professeur | Aucun commentaire »
Injustes notes… (suite de suite)
Vous vous souvenez ? J’étais partie d’un article du Nouvel Obs (25-31/03) sur la notation en France, « une absurde loterie ». Pour plus de précisions : rubrique « Entreprendre », surtitre « Les dessous de l’orientation », chapeau « Voilà un siècle et demi qu’on évalue les élèves de façon inefficace et arbitraire. Mais il ne faut surtout pas le dire… »
Je reviendrai tout à l’heure sur ce « chapeau » (pour ceux qui l’ignorent, le « chapeau » d’un article est un « condensé » de quelques phrases, entre titres et article, marqué par une typographie différente). Pour l’instant, je veux « m’attaquer » au dernier facteur cité (en fait, il est cité en premier) comme faussant la notation :
« - La « cloche de Gauss », dite « effet Posthumus ».
Un enseignant tend toujours, de façon mécanique, à ajuster les notes au sein de chaque classe, quel que soit le niveau des élèves, pour les répartir en forme de « cloche » : très peu de notes extrêmes, beaucoup de notes moyennes. »
Alors là… je voudrais bien savoir qui a inventé cette propension « mécanique » à respecter une « loi statistique » ! J’ai connu un prof, en effet, qui avait cette religion, et qui a vainement essayé d’y convertir ses collègues. Selon lui, les notes DEVAIENT suivre cette fameuse courbe, et si elles ne la suivaient pas, c’est que les profs notaient MAL… Je veux bien croire que, statistiquement, cette courbe reflète globalement un ensemble de notations. De là à l’ériger en principe a priori… c’est renverser l’ordre des choses, marcher sur la tête… et consacrer le culte de la Sacro-Sainte Statistique !
Statistiquement, un faible pourcentage (j’ai oublié le chiffre !) d’enfants ayant redoublé leur CP parviennent jusqu’au Bac : alors, faut-il leur interdire l’accès au lycée ? Mais… j’en ai connu, moi, de ces « redoublants du CP », qui ont passé des maîtrises, des CAPES… et même des doctorats !
On pourrait, d’ailleurs, tenir compte de ces mêmes statistiques pour l’orientation des élèves : tel milieu socio-culturel ne produisant que peu de bacheliers, autant interdire aux enfants de ce milieu d’aller au lycée…
Les statistiques se font après, pas avant ! C’est un non-sens !
Si, statistiquement, les enfants marchent à un an (admettons, je ne vais pas rechercher les chiffres !), que ferez-vous si votre enfant de 10 mois veut marcher ? Vous l’attachez sur sa chaise en attendant qu’il ait un an ? Et si, à un an, il ne marque aucune velléité de station debout ? Vous l’attachez debout ?
Si, statistiquement, les enfants marchent à un an… c’est qu’il y en a un certain nombre qui marchent avant un an, et d’autres qui marchent après un an ! On a tendance à confondre statistique et normalité…
C’est d’ailleurs aussi ce principe qui est défendu pour éviter les redoublements (sauf que maintenant, on a en plus l’argument de « combien ça coûte, un redoublement » !) : un pourcentage important de redoublements ne « servirait » à rien. Bon. Il faudrait savoir un peu ce que signifie « servir », ici ! Peut-être l’enfant n’a-t-il pas amélioré ses scores, mais peut-être est-il mieux dans sa peau ?
J’ai déjà parlé des redoublements : ce n’est pas une potion magique, je suis bien d’accord ! J’ai rencontré des « redoublants » qui avaient bien profité de cette année supplémentaire, et d’autres qui n’en avaient apparemment pas tiré grand chose. Maintenant, qu’au nom de la Statistique on interdise à tel élève bien particulier de redoubler, de tenter de combler ses déficits, cela me révolte ! On n’a pas à se conformer à la statistique ! Si, statistiquement, les sites Internet les plus fréquentés (je l’ai encore lu récemment) sont ceux de pornographie, est-ce que je suis obligée d’aller sur ces sites pour être « normale » ???
Bon, pour en revenir aux notes, je ne crois pas du tout que les enseignants tentent « d’équilibrer » les notes d’une classe selon une courbe ! Sauf, évidemment, si on leur a appris que c’était obligatoire ! Pratiquement tous les profs que j’ai connus (et j’en ai connu quand même pas mal !) se réjouissent d’avoir un nombre important de « bonnes notes » ! Logique, d’ailleurs : d’une certaine façon, cela montre qu’ils ont bien « fait leur boulot » ! A l’inverse, un nombre important de « mauvaises notes » les conduit à se poser des questions sur leur enseignement…
Quant à cette « tendance mécanique »… on oublie qu’un enseignant est face à UNE copie, et qu’il réagit à cette copie. Il n’a pas en tête une courbe quelconque des notes qu’il a déjà attribuées pour « moduler » sa notation ! Il y a différents facteurs qui interviennent, je l’ai dit précédemment, mais penser qu’un enseignant évalue une copie en fonction de règles statistiques, c’est ne rien connaître de ce métier !
Je pensais épuiser le sujet aujourd’hui… mais non, il faudra que j’y revienne prochainement…
Mots-clefs : Courbe de Gauss, Enseignement, Notation, StatistiquesPublié dans Corrections, Enseignement, Evaluation, Professeur | 4 commentaires »
Injustes notes… (suite)
Les enseignants ne sont pas des robots…
C’est vrai… et on l’oublie souvent ! Lors de la dernière « affaire de gifle » que j’ai évoquée, de nombreux internautes ont commenté à l’infini le fait qu’ »un prof ne doit pas frapper un élève », que « s’il n’est pas capable de dominer sa classe, il n’a qu’à faire un autre métier »… Sans doute le modèle des « saints laïques » de la 3ème République flotte-t-il encore dans l’air… même si, dans la réalité, ils étaient bien loin d’être des saints ! Mais leur rôle, vu comme un « apostolat », d’ »évangéliser les masses » en leur apprenant à lire, écrire