{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.institutcoppet.org", "digest": "sha1:4FMSBSGITJWYOZQZ4S65CXQMFWYH7PEE", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00028.parquet"}
AccueilÀ propos
Guide des think tanks
An introductory page in English
Anthologie de Wenzel
L’économie pour les étudiants
1. Intérêt personnel
2. Croissance économique
3. Commerce
4.La concurrence
5. Coopération
6. Division du travail et avantages comparatifs
7. Dispersion du savoir
8. Perte et profit
9. Coût d’opportunité
10. Théorie des prix
11. Causalité
12. Incertitude
13. Économie du travail
14. Contrôles du gouvernement
15. Monnaie
16. Finances publiques
Dernières parutions
Oeuvres choisies
Pour les débutants
L’École française d’économie
L’école autrichienne
Enregistrer des podcasts audio Institut Coppet.
Laissons Faire
Dernier numéro
Coppet TV
Faites un don pour aider l’Institut Coppet en 2013
À la une »
« La tyrannie fiscale », par Pascal Salin
28 janvier 2014 – 15 h 20 min
Salin propose ici une introduction à l’économie politique de l’impôt, une réflexion sur l’éthique et la philosophie politique de la fiscalité.
Lire l'article complet » Traductions
Ebooks à télécharger
Accueil » Histoire de l'école française, Traductions
Constant et la Modernité : un libertarien conservateur.
Soumis par Mathieu Chauliac sur 8 janvier 2011 – 23 h 56 min	| 115 views	ShareCe texte est à la fois une remarquable introduction à la pensée de Benjamin Constant et une méditation philosophique passionnante sur la nature de la Modernité. Il a été écrit par le traducteur anglophone des Principes de Politique appliqués à tous les gouvernements (toutes les citations proposées ici sont extraites de ce livre). Véritable « opus magnum » publié en 1815, cet ouvrage du maître de Coppet est un concentré de l’ensemble de sa philosophie et de son expérience politique. Constant y explore de nombreux sujets : le droit, la souveraineté et la représentation, le pouvoir et la responsabilité, la propriété et la fiscalité, la richesse et la pauvreté, la guerre, la paix et le maintien de l’ordre public, et surtout la liberté de l’individu, de la presse et de la religion….
Comme Tocqueville, quelques années après lui, Constant est un penseur de la Modernité. Sa réflexion s’articule autour de l’antinomie entre la liberté et le despotisme. Constant pensait que les tyrannies comme les guerres du passé ne pouvaient plus se reproduire à l’avenir. Il pensait qu’un changement politique irrésistible avait eu lieu. Était-il trop optimiste ? Avait-il sous-évalué la force destructrice de la Révolution française ? Pouvait-il se douter que l’infamie resurgirait, un siècle après la publication de son livre, avec une brutalité infiniment plus grande que celle de tous les régimes passés ? Pouvait-il imaginer que la philosophie économique française prendrait un tour collectiviste et socialiste dans le milieu du XIXe siècle, virage intellectuel foudroyant que le pays n’a toujours pas récupéré ?
Par Dennis O’Keeffe Traduction Mathieu Chauliac, Institut Coppet.
I. Constant sur la Modernité
On dénombre deux pôles entre lesquels se déplace sans cesse la pensée de Constant au cours de ce long texte (les Principes, ndt). Le premier c’est le despotisme, symbolisé pour l’auteur par la Révolution française, l’autre pôle est la politique émancipée, comprise par Constant comme un ordre politique régi par la règle de droit, par la primauté des droits individuels et des droits de propriété.
Constant s’intéresse principalement aux tendances modernes de l’Etat de droit Constant cherche à éveiller politiquement son époque. Les deux exemples privilégiés auxquels il se réfère sont la Grande-Bretagne, généralement désignée par lui tout simplement par « l’Angleterre » et les États-Unis. Ce sont à ces sociétés que Constant porte une admiration particulière et pour les États-Unis, plus encore que pour la Grande-Bretagne, car il est républicain. Constant insiste sur le fait que la monarchie peut être la base d’une saine politique au sens moral. Mais il est, comme Machiavel (l’un de ses héros intellectuels), de préférence un amoureux de la république. Cette préférence s’explique certainement par sa perception de l’histoire de la monarchie française. Alors qu’il reconnaît à Louis XIV certains dons, Constant atteste que « le règne de Louis a été une catastrophe » ponctuant une longue succession d’autres catastrophes comme les politiques de Louis XI, Louis XIII et celle du cardinal de Richelieu – ouvrant ainsi la voie à la chute de la monarchie seulement trois quarts de siècle après la mort du Roi-Soleil.
Malgré son républicanisme ardent, Constant est un anglophile, car il estime que leur monarchie constitutionnelle définie par le règlement de 1688, a réussi à placer efficacement des contrôles permanents sur le pouvoir central, mettant ainsi un terme aux excès des Stuarts et aux horreurs du républicain Cromwell. Il faudrait chercher fort longtemps pour trouver en France quelqu’un d’aussi admiratif de la civilisation britannique. En outre, Constant exprime en termes plus forts encore son admiration pour la civilisation américaine naissante. Il est peu prolixe sur la continuité existant entre l’Amérique et la civilisation britannique. Là ou il se montre particulièrement éloquent cependant, c’est en ce qui concerne les objectifs des pères fondateurs de l’Amérique, car il est nettement favorable au clan républicain et aux idées du président Jefferson.
Constant et les Etats de droit du passé
Tout en se félicitant des progrès de son époque, dans le domaine des droits individuels et des droits de propriété, de la limitation du champ d’action du gouvernement et de l’Etat de droit, Constant croit fermement qu’il y a eu dans le passé, et même dans le lointain passé, des sociétés d’Etat de droit. C’est le cas avec l’Athènes antique par exemple, pour laquelle Constant exprime une admiration particulière. Concernant les autres cités grecques, et concernant Rome, Constant exprime une admiration plus prudente, soulignant que la liberté politique est moindre, et que le processus par lequel certaines catégories de citoyens participent à une politique collective s’accompagne rarement de libertés civiles, constat qui rend le cas d’Athènes d’autant plus remarquable.
La préférence de Constant pour Athènes parmi les cités grecques s’explique par leur système élaboré alliant commerce et propriété privée. Les Athéniens étaient en pointe dans les échanges commerciaux. Ils connaissaient et utilisaient les lettres de change et pouvaient ainsi déplacer le lieu d’exploitation des richesses à volonté. Pendant la guerre du Péloponnèse, ils ont transféré leurs exploitations d’Athènes aux îles de l’archipel. Pourtant, Constant affirme également que la persistance d’Athènes à fonder sa vie politique sur les détenteurs de la propriété privée a précipité la chute finale. En effet, les citoyens-députés devaient en permanence lutter contre la montée en puissance de ceux qui ne détenaient pas la propriété.
L’admiration de Constant pour Athènes est limitée par sa forte conviction que l’esclavage dans toute société a un effet très défavorable sur le moral des membres libres de cette même société. Quant aux autres sociétés du monde antique, qui entrent dans la définition du « despotisme oriental » ou encore, pour reprendre Marx, du « mode de production asiatique », la plupart des références de Constant sont succinctes. Il mentionne la Chine, avec ses immémoriales tendances à la cruauté dans la gestion sociale. Il nous offre un certain nombre de paragraphes denses dans le cadre de sa critique du travail de l’abbé Mably à propos de l’Egypte ancienne, civilisation pour laquelle Constant exprime une révulsion et horreur absolue.
Constant, un libertarien conservateur
Constant est un libéral français. Il peut également être décrit, comme un « libertarien conservateur ». Ce terme conceptuel particulier n’était pas en usage à son époque, mais il s’impose néanmoins. Son recours constant à l’exemple historique renvoie à l’idée conservatrice énonçant que l’expérience est une source de sagesse. Il se fait aussi précurseur des conservateurs modernes en insistant tout au long du livre sur l’idée que l’Etat-nation est l’unité fondamentale de la politique. Ses mots sur la vertu de patriotisme sont parmi ses plus mémorables :
« Chose bizarre que ceux qui se disaient les amis ardents de la liberté aient travaillé toujours avec acharnement à détruire le principe naturel du patriotisme, pour lui substituer une passion factice pour un être abstrait, pour une idée générale, dépouillée de tout ce qui frappe l’imagination et de tout ce qui parle aux souvenirs ! »
Dans l’Etat-nation, il est toujours pour que l’ordre civil représente la somme des droits individuels des citoyens. Cet ordre civil garantit les libertés réelles. Il dit expressément que la liberté politique fournit seulement la sécurité rendant à son tour possible la liberté civile. Lorsque Constant parle de liberté individuelle, il entend liberté civile. La liberté politique est le moyen d’aboutir à une fin : la liberté civile.
La sécurité consiste avant tout à défendre la nation contre ses ennemis extérieurs et contre les troubles internes. Dans le monde antique, (terme par lequel il désigne habituellement les Grecs et les Romains), la liberté politique était dans de nombreux cas, d’un type participatif. À l’exception de l’Athènes antique, cette liberté n’était pas accompagnée de la liberté civile. Constant juge les tentatives de faire revivre d’antiques politiques participatives à son époque comme intrinsèquement catastrophiques et anormales. Son livre XVI, qui est consacré à cette question, est sans aucun doute un chef-d’œuvre intellectuel et a d’ailleurs par la suite fait l’objet d’une refonte en tant qu’œuvre autonome : « La Liberté des Anciens comparée à celle des Modernes ».
La Révolution française constitue exactement pour Constant l’exemple de désastre qu’il redoutait, résultant de profondes erreurs historiques et philosophiques. L’erreur historique a été d’appliquer à un grand Etat moderne un système participatif direct inspiré du modèle d’une cité antique. L’erreur philosophique a été de confondre la volonté générale, qui n’est que la volonté de la majorité, avec un accord unanime entre les citoyens. Une telle aberration ne doit tout simplement pas exister. Pour Constant, il y a toujours une volonté générale, une volonté émise par la plupart des gens, et qui constitue la base du consentement politique. Mais cette volonté générale ne doit s’exprimer que dans certaines limites, car chaque individu doit avoir des droits s