{"partition": "head_middle", "source_domain": "expeconomics.blogspot.com", "digest": "sha1:Q44BSDOBGJQ72OPGWIGKJ3E7ECA5T7EB", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00028.parquet"}
Expeconomics : le blog économique de Laurent Denant-Boemont
L'objectif de ce blog consacré à l'économie est de parler légèrement de choses sérieuses... A moins que ce ne soit le contraire ?
Faire le bien ou éviter de faire le mal ? Quelques enseignements des expériences en économie
Au hasard de mes pérégrinations intellectuelles assez ardues de ces derniers mois, je suis tombé sur un article de Messer et al 2007 sur l'importance des effets de contexte dans le comportement de contribution au bien public. Comme tu le sais certainement lecteur, les économistes désignent par bien public un bien qui possède deux caractéristiques, la première étant l'indivisibilité d'usage (je peux utiliser le bien sans que cette utilisation ne gêne ou ne limite l'utilisation par un autre individu) et la seconde étant l'impossibilité d'exclure des utilisateurs potentiels (je ne peux empêcher mon voisin de profiter de l'éclairage public même s'il n'y contribue en rien parce qu'il fraude fiscalement par exemple)...[C'est une image, mes voisins sont des gens très bien au-dessus de tout soupçon. J’espère qu’aucun percepteur zélé ne lit ces lignes]
Le problème avec les biens publics est la possibilité que les individus se comportent comme des passagers clandestins, c'est-à-dire qu'ils ne contribuent pas personnellement au bien public, la contribution étant généralement coûteuse et, du fait de ses caractéristiques d'impossibilité d'exclusion ,soiten tentés d'attendre un effort des autres sans le produire eux-même. Cette possibilité de free riding avait été évoquée par Knut Wicksell, un économiste autrichien, dès la fin du 19ème siècle.
Les études expérimentales sur cette question ont été extrêmement nombreuses et tendent toutes à montrer que le comportement de passager clandestin n'est pas aussi fréquent que cela, et qu'une petite proportion des individus sont réellement des passagers clandestins. Le problème est que cette petite minorité est relativement "toxique" car les individus qui ne sont pas des passagers clandestins de manière intrinsèque vont avoir tendance, si la contribution au bien public est répétée dans le temps, à punir les passagers clandestins en réduisant eux-même leur effort ou contribution au bien public (Voir Falk, Fehr et Fischbacher en 2005, Econometrica, pour plus de détails sur ce résultat.)
Bon, ce résumé très rapide (cette question a été abordée à de multiples reprises dans ce blog) n'est là que pour mettre en scène le sujet que je veux aborder, à savoir l'importance de l'effet de contexte ou de présentation dans les phénomènes de contribution au bien public.
L'effet de contexte, bien connu en économie expérimentale, a été mis en évidence par Kahneman et Tversky il y a bien longtemps (pour une description pédagogique , je te renvoie ici lecteur) : en quelques mots, il dit que les choix économiques sont sensibles à la manière dont les choix sont présentés. (dans le jargon des économistes, on dit qu'il y a un axiome (rarement explicitement posé d'ailleurs) d'invariance de description). Un nombre d'études considérables a mis en évidence cet effet dans le cas de choix individuels, mais peu l'ont fait dans le cas de choix impliquant ce que les économistes appellent un dilemme social, c'est à dire une situation dans laquelle la coopération entre individus serait souhaitable (tous contribuer au bien public) pour la communauté mais dans laquelle la rationalité va pousser les individus vers une issue d'équilibre moins bonne du point de vue de l'intérêt général.L'étude de Messer porte précisément sur ce problème. L'exemple donné est celui de la donation d'organes. Le don d'organes est typiquement un bien public. En effet, deux grands types de réglementations existent au niveau international. Dans le premier type, vous êtes supposés donneurs par défaut (si vous ne dites rien, on pourra utiliser votre corps pour des greffes ou autres) et dans le second type, vous êtes supposés non-donneur par défaut (il faut dire explicitement que vous souhaitez donner vos organes pour qu'ils puissent être utilisés pour des greffes).
Une étude de 2003 de Johnston et Goldstein parue dans la revue Science (« do defaults save lives? ») montre que les pays dans lesquels le statu quo pour la donation d’organes est le consentement (par défaut vous êtes donneur et vous devez indiquer à vos proches de manière explicite si vous refusez de donner vos organes) ont un taux de donation de 85.9% à 99.9%, tandis que pour les pays dans lesquels le statu quo consiste en un non consentement (la France jusqu’à une date récente), le taux de donation s’échelonnait entre 4.3% et 27.5%.
D’autres exemples sont possibles : en ce qui concerne par exemple la qualité de notre environnement, au sens écologique, vaut-il mieux mettre en œuvre des incitations permettant de créer du bien public, via des actions positives de dépollution, ou des incitations permettant d’éviter le mal public issu de comportements pollueurs ? Dans le cadre des politiques de lutte contre l’effet de serre, la question se pose. Par exemple, dans un rapport du Centre d’Analyse Stratégique récent (consultable ici), à propos de la politique de lutte contre l’effet de serre, on peut lire qu’un des apports de l’accord de Copenhague, décrit généralement comme un échec, a été la mise en place de mécanismes (REDD+) qui visent à la fois à préserver la qualité de l’environnement mais également à mettre en œuvre des actions permettant d’en améliorer la qualité. En particulier, on peut lire ceci :
« L’Accord inscrit explicitement la mise en place d’un mécanisme dit « REDD + » visant à lutter contre la déforestation et la dégradation mais également à favoriser les plantations, la gestion forestière et la conservation des stocks de carbone »
Sous-entendu, il est bien de se soucier de préservation de l’environnement, mais sans doute faut-il faire en sorte que des actions plus volontaristes soient mises en œuvre.
La théorie économique est a priori neutre de ce point de vue : selon la théorie microéconomique, le contexte n’importe pas (voir ce qui a été dit précédemment) et l’efficacité des incitations dans un cas (création de biens publics) doit être la même que dans l’autre cas (limiter l’apparition de mal public).
C’est précisement l’objet de l’article écrit en collaboration avec Douadia Bougherara, de l’INRA, et David Masclet, bientôt publié dans une revue internationale, et dans lequel nous cherchons à mettre en évidence un éventuel effet de contexte dans le cas de biens publics. L’idée de départ est extrêmement simple : comparer un contexte de création de bien public à un contexte de préservation du bien public, ce dans le cadre d’une expérience d’assez grande envergure.
Pour le contexte de préservation, supposons que toutes les ressources des individus soient d’ores et déjà placées dans un pot commun (le bien public) et que le maintien de ces ressources dans le pot commun a un coût d’opportunité privé pour chaque agent. En retirant une unité du pot commun, il renonce à ce qu’il retirait de cette unité du bien collectif, mais peut utiliser cette ressource pour une consommation privée. Bien évidemment, en faisant là, puisqu’il s’agit d’un bien public, il créée une externalité négative car il détruit aussi l’utilité retirée par les autres membres de son groupe par rapport à cette unité qui était placée dans le bien public.
Pour le contexte de création, c’est plus simple. Chaque individu est doté d’une certaine quantité de ressources, et chacun d’entre eux doit simplement décider du montant qu’il investit dans le pot commun, ce montant investi ayant un coût d’opportunité privé (la consommation privée que l’agent ne pourra effectuer), mais génère une utilité issue de la consommation du bien public, ainsi qu’une externalité positive, puisque les autres membres du groupe profitent également des ressources mises dans le pot commun. C’est le fameux jeu de VCM (Voluntary Contribution Mechanism) utilisé la première fois par Isaac et Walker en 1988.
Pour tout dire, il existait déjà un article de James Andreoni écrit sur le thème, en 1995 mettant en œuvre à peu près exactement le protocole expérimentale que je viens de décrire et comparant le contexte de création et le contexte de préservation. Il arrivait à un résultat toutefois surprenant : le niveau de coopération était plus élevé en moyenne dans le contexte de création du bien public que dans le contexte de préservation. Le montant investi dans le contexte où chaque sujet devait investir dans le pot commun inexistant au départ était plus important que le montant retiré du pot commun préexistant au départ. Comme le notait Andreoni, et autrement dit, les sujets préféraient faire le bien que d’éviter de faire le mal (il écrit exactement « it must be that people enjoy doing a good deed more than they enjoy not doing a bad deed »).
Dans l’article que nous avons écrit, nous avons testé la robustesse de ce résultat. Il faut dire qu’il nous semblait assez incroyable et nous avions quelques doutes sur sa solidité : comment les individus pouvaient-ils être plus disposés à détruire le bien public qu’à le créer ? Cela nous semblait plus naturel de penser que, une fois le bien public crée, une forme de biais de statu quo ou de biais de dotation serait mis en œuvre, et que les participants auraient plus de facilité à préserver le bien public qu’à le créer. En effet, c’est précisément ce que suggère le biais de statu quo mis en évidence par Thaler en 1980. Si on donne un bien quelconque aux individus, ceux-ci sont prêts à faire plus d’effort pour le conserver que si on leur demande de faire des efforts pour obtenir ce même bien.
Pour corser un peu le problème, et donner un caractère de plus grande généralité à notre étude, nous avons envisagé des jeux de bien public un peu spéciaux, dits avec seuil. Dans le contexte de création de bien public, cela signifie que si le niveau des contributions est en dessous d’une certaine valeur, le bien public n’est pas créé. Dans notre expérience, nous avons défini différents niveaux de seuil, et si le seuil était atteint, le bien public était créé à hauteur de la somme des contributions atteinte par les individus. Si par contre le seuil n’était pas atteint, les contributions étaient perdues pour les sujets. Cela signifie que si, par exemple, le seuil défini pour créer le bien public est de 60 unités, et que sur les quatre participants du groupe, l’un a investi la totalité de sa dotation en ressources (20 unités) et que les trois autres ont investi ensemble moins de quarante unités, alors le premier obtient un gain égal à zéro.
Dans le contexte de préservation, cela signifie que, au début de la période de jeu, la totalité des dotations des joueurs est placée dans le pot commun (soit 80 unités, puisque chacun des quatre joueurs dispose de 20 unités de droit de retrait), et ceux-ci peuvent exercer un droit de retrait d’au maximum vingt unités chacun. Chaque unité retirée par un joueur lui donne 1 point. Chaque unité restant dans le pot commun, pour peu que le seuil de préservation ne soit pas dépassé, donne 0.4 point à chaque participant, soit 1.6 point pour l’ensemble du groupe de 4 personnes. Par exemple, si le seuil pour lequel le bien public est préservé est de 60 unités, cela signifie que si, par exemple, deux participants sur le groupe de 4 décident de retirer chacun 20 unités et que les deux autres ne retirent rien du tout, le bien public est totalement détruit. Ceux qui ont retiré gagnent 20 points et ceux qui n’ont rien retiré gagnent zéro point.
L’intérêt d’introduire des seuils est double. D’abord, cela correspond plus à la réalité de la plupart des biens publics qui nous entourent, dans la mesure où la quantité de bien public créée par les efforts d’individus au sein d’une collectivité n’est sans doute pas de nature linéaire.Si la collectivité ne fait pas un montant minimum d’effort, le bien public n’est pas réalisé. Par ailleurs, cela modifie la nature des équilibres théoriques de contribution au bien public. Dans le jeu de contribution au bien public sans seuil, l’équilibre en stratégies dominantes est un équilibre de free riding, dans lequel les participants devraient contribuer zéro au bien (ou retirer la totalité de leurs droits). Dans les jeux de contribution au bien public avec seuil, on est en présence de jeux de coordination, dans lesquels les équilibres sont multiples : l’équilibre de free riding existe toujours, mais il existe également de nombreux équilibres de Nash dans lesquels la somme des contributions des joueurs est exactement égale au seuil de création défini (ou, dans le contexte de préservation, la somme des retraits à l’équilibre de Nash est égale au seuil de préservation). Quel équilibre sera au final sélectionné par les joueurs ?
L’équilibre de free riding ou un des équilibres permettant au bien public d’exister ? L’intérêt de l’économie expérimentale est précisément d’établir des résultats qui permettent de faire une idée de la situation qui sera finalement sélectionnée concrètement par le groupe d’individus.
Dans l’expérience que nous avons menée, et qui a eu recours à un peu moins de 400 participants, nous avons mis en œuvre les deux contextes (création vs préservation du bien public) et ce pour quatre niveaux de seuil de bien public (zéro, 28, 60 et 80). Les résultats sont nombreux mais, pour l’essentiel, et à notre grande surprise il faut bien le dire, il s’avère que le résultat d’Andreoni est robuste : les niveaux de coopération sont plus élevés dans le cas d’une création de bien public que dans le cas de la préservation de celui-ci. Le graphique ci-dessous résume brièvement le principal résultat. Plus le niveau de seuil pour le bien public est élevé, plus le niveau de coopération au sein du groupe (la hauteur des barres matérialisant le total des contributions au sein de chaque groupe en moyenne) est élevé, et ceci est vrai dans les deux contextes (création en bleu et préservation en rouge), bien que pour le niveau de seuil maximal (80), les niveaux de coopération soient plus faibles que pour le niveau de seuil immédiatement inférieur. Toutefois, assez nettement, l’écart relatif entre les niveaux de coopération dans les deux contextes est d’autant plus fort que le seuil matérialisant la création ou le maintien du bien public est élevé.
source : Bougherara, Denant-Boemont & Masclet, 2010.
Au-delà de ce résultat qui met en évidence la solidité des résultats expérimentaux concernant les comportements de contribution au bien public, un résultat intéressant et que je laisse à ta sagacité, lecteur, est le suivant. Il semble que, contrairement à ce que l’on observe pour les biens privés, il n’existe pas de de biais de statu quo pour les biens publics. Le fait que le bien public préexiste déjà ne garantit en rien que les individus vont avoir une tendance plus forte à le préserver que la tendance qu’ils ont à créer d’autres biens publics.
Etonnant, non ? Publié par
Laurent Denant-Boemont
Réactions : Envoyer par e-mailBlogThis!Partager sur TwitterPartager sur FacebookPartager sur Pinterest
anthropo-sociologue10 février 2011 20:00Bonjour,de mon point de vue ces résultats ne sont surprenants que si l'on tient pour vrai seulement des postulats majeurs de l'utilitarisme : e.g.les individus agissent toujours, in fine, en fonction de leurs intérêts propres bien compris.En revanche, ce résultat est compréhensible par la prise au sérieux de l'hypothèse de Mauss revisitée par Caillé: les individus agissent AUSSI en fonction du désir d'être reconnu comme généreux et aiment à se trouver en position de donateur. En d'autres termes, en sus de l'intérêt pour soi existe un intérêt pour les autres.Créer un nouveau bien permettrait davantage d'être identifié comme donateur que participer au maintien d'une structure créée par d'autres. C'est ce qui se trouve au cœur de la Kula (Malinovski) où les créateurs des colliers et bracelets qui circulent reçoivent une notoriété proportionnelle au prestige des individus acceptant ces objets.Un autre concept, celui de Hau - l'esprit de la chose donnée qui oblige le donataire d'un don à rendre par un contre-don (développé par Mauss et fortement critiqué par Levi-Strauss) est aussi une piste intéressante. Lorsque je construis un nouveau bien je crée un objet qui va initier des cycles de don alors que si je poursuis l'œuvre d'autres je ne suis qu'un des intervenants de cycles de don créés par d'autres. Participer aux restos du coeur n'est pas comparable à les avoir lancés. N'est pas Coluche qui veut... J'ai aussi en mémoire la thèse d'un collègue qui avait analysé l'équipement d'une falaise pour pratiquer l'escalade sur ce modèle du don contre-don.RépondreSupprimerLaurent Denant-Boemont11 février 2011 06:46à anthropo-sociologueMerci pour ce commentaire très intéressant et ces pistes de réflexion complémentaires du cadre de compréhension des économistes. Mais une petite difficulté dans votre interprétation et je serai curieux d'avoir votre idée : dans cette expérience, les sujets sont anonymes et donc non identifiables en grande partie, tout au plus repérables par le fait qu'ils ont un numéro constant dans le jeu. Cela suffit-il selon vous pour susciter le désir d'être vu comme un donateur?la théorie du don contre don me parait effectivement toujours appropriée dans ce contexte, les comportementalistes ont avancé quelque chose qui s'en rapproche, à savoir la réciprocité (positive).RépondreSupprimeranthropo-sociologue13 février 2011 23:15Merci à vous pour cette question qui m'embarrasse beaucoup et qui montre l'intérêt des communications "hors cercle" : je n'en sais fichtre rien!! Quelques éléments cependant : l'anonymat ou l'aspect public n'ont pas toujours d'importance dans les cycles de dons. Pas sûr, donc, que le numéro ait ou non un effet.Pour ce que j'en sais, la réciprocité positive des comportementalistes reste placée sous le signe de l'utilité.Votre question mériterait une recherche croisant économie expérimentale et paradigme du don. En revanche... je n'imagine pas une revue publiant un tel papier contre nature ;-)RépondreSupprimerAnonyme6 mars 2011 10:44hum hum. faut peut-être gratter du côté du système dopaminergique. Le jouissif, ça ne se réduit pas à l'utile. Ce qui est nouveau est plus excitant.RépondreSupprimerLaurent Denant-Boemont7 mars 2011 10:08@anonymeMerci pour la suggestion et sans doute, mais rien ne garantit a priori que créer soit plus jouissif que détruire, mais je ne suis pas spécialiste de neuro... du reste, je ne suis pas sûr que le fait de créer un bien public soit plus associé à la nouveauté dans l'esprit des participants, je ne vois pas trop de raison pour cela.RépondreSupprimerAnonyme7 mars 2011 13:39ah non, je me référais à votre manip, et donc à l'alternative "créer est plus jouissif que préserver". je comprends mal comment "créer" et "nouveau" pourraient ne pas être associés ?RépondreSupprimerAjouter un commentaireCharger la suite...
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.
Bienvenue sur Expeconomics
Bonjour,Soyez les bienvenus sur ce blog. Expeconomics, c'est la contractions de deux termes qui me sont chers, à savoir "experiments" et " economics". Par conséquent, ce blog, par rapport aux nombreux blogs d'économie de qualité qui existent par ailleurs, traite avant tout d'économie expérimentale et d'économie comportementale.Mon mél : laurent.denant-boemont[at]univ-rennes1.frMon site personnel concernant mes activités de recherche est consultable à l'adresse suivante :http://sites.google.com/site/laurentdenantboemont/Il contient des informations sur mon activité de recherche et mes publications récentes (en anglais).
Professeur d'économie à l'Université de Rennes 1, chercheur au CREM (UMR CNRS). Mes thèmes de recherche sont l'économie comportementale, l'économie expérimentale et l'économie des transports /
I am Professor of Economics at the University of Rennes 1 and research fellow with CREM-CNRS. My areas of research are behavioral economics, experimental economics and transport economics.
Une erreur est survenue dans ce gadget
Billet de vacances : économie de Disneyland Paris
Cette semaine, à l’occasion de ces vacances de Pâques, j’ai eu la très grande joie d’emmener mes enfants, leur âge s’y prêtant malheureuse...
Les notes à l'école primaire : utile ou pas ?
Vingt personnalités, Michel Rocard, Daniel Pennac, Richard Descoings, Marcel Rufo et des chercheurs comme Axel Kahn ou Eric Maurin, un col...
Education des enfants (bis), utilitarisme et motivation intrinsèque
Il y a quelques semaines, je consacrais un billet à l’idée de menace crédible appliquée à l’éducation de ma fille. Comme je ne veux pas qu...
Catastrophe au Japon, abandon du nucléaire et comportement de surréaction
A la suite du tremblement de terre au Japon, la menace d’une catastrophe nucléaire à une échelle n’ayant guère de précédent se profile de jo...
Au hasard de mes pérégrinations intellectuelles assez ardues de ces derniers mois, je suis tombé sur un article de Messer et al 2007 sur l&#...
De l'influence de la culture M'Zab sur les préférences temporelles
Après une longue et fastidieuse période de travail, rien de tel que quelques vacances loin de chez soi ! J’ai eu la chance de découvrir il ...
Choix dynamique, incohérence temporelle et "proposition indécente"
Content de te retrouver, lecteur, après quelques semaines plus erratiques pour ce blog, expliquées en grande partie par mon implication d...
Paul Samuelson, HOS et l'hyperspécialisation des économistes
Paul Anthony Samuelson (1915-2009), un des plus grands économistes contemporains, vient de nous quitter. Il a été un père fondateur de l’...
Opération Fortitude, jeu de transmission d'information et rationalité limitée
En lisant à l’occasion de vacances bien méritées l’ouvrage, déjà fort ancien, de Gilles Perrault sur la préparation du jour J , on ne peut ...
Crise grecque, Euro et jeu du maillon faible
L’Europe semble actuellement engluée dans ses difficultés à maintenir l’Euro et la crédibilité de cette monnaie face aux attaques spéculati...
Des conséquences économiques de la téléportation s...
Faire le bien ou éviter de faire le mal ? Quelques...
Blogizmo
Cherchez l'intrus(e)...
Rationalité Limitée
Nouveau working paper : "Epistemic Basis for Collective Intentions in Games"
comprendre l'actualité économique
Réforme capitale dans l’Education Nationale
Mafeco
Quelques livres de 2013, encore à lire en 2014 (3/3): La Richesse cachée des nations
Ecocomics
Does Anyone Still Subscribe to This?
May, the 4th (be with you)
Optimum, le seul blog véritablement optimal
Copé et Fillon sont des agneaux...
Peripolis
Le retour au Glass Steagall Act, une fausse bonne idée
Olivier Bouba-Olga : Blog d'un économiste qui suit et commente l'actualité
Effort de recherche : le match France-Allemagne
Que disent les économistes ?
Les empreintes digitales au service de la finance dans les pays en développement
econoclaste - Le blog d'econoclaste
Modèle Picture Window. Modèles d'images de rion819. Fourni par Blogger.