{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.vacarme.org", "digest": "sha1:ZS56KIPEXWZ2BVXPQ6QVF3IYLINMN7FH", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00049.parquet"}
Les numéros
Feuilletons
Écritures
la culture en communs entretien avec Philippe Aigrain
Si la gratuité ne vient pas à vous, allez à elle : tel semble être le principe des réseaux « de pair à pair ». Ces nouvelles formes de partage et de gestion de domaines communs, si elles défient la logique capitaliste, sont aussi source d’inquiétude pour les producteurs de ces biens, souvent très peu fortunés. De là deux attitudes : soit ajouter des lois aux lois pour protéger la propriété, soit prendre appui sur les pratiques qui s’inventent pour imaginer d’autres manières de rémunérer la création.Les débats autour de la loi « Création et Internet » (Hadopi) ont mis en scène une opposition très vive entre deux interprétations des échanges de fichiers sur internet : le vol et le partage. Vous-même avez contribué à fonder le collectif La quadrature du net, dont le mot d’ordre est « Partager n’est pas voler ! » Que se joue-t-il selon vous dans cette opposition ?Le partage correspond à un mouvement profond dans le rapport à la connaissance et aux biens culturels. Sont en jeu dans tous ces débats sur la propriété intellectuelle les droits de chacun à accéder aux connaissances, de créer en utilisant ce qui existe, de partager avec d’autres ce qu’on aime. Or la technologie permet aujourd’hui à chacun de copier et de faire circuler, à l’infini, de l’information et des œuvres. Cela perturbe bien entendu les équilibres économiques, notamment dans les champs artistiques et culturels. Je fais partie des gens pour qui la solution doit être recherchée du côté de la mutualisation d’un certain nombre de biens que l’on peut considérer comme « communs ». À la différence des biens physiques, les biens numériques sont non-rivaux et non-exclusifs, comme le disent les économistes. Lorsqu’on vole une montre, son ancien propriétaire ne peut plus s’en servir. Mais un bien numérique, à l’image d’une idée ou d’une formule moléculaire, se diffuse par multiplication, non par accaparement ; il peut être partagé entre deux, vingt, trente personnes sans qu’aucune en soit privée. Comment penser l’économie de ces transactions et échanges, dès lors qu’ils ne peuvent être limités sans dommage pour les libertés et que doivent être pris en compte les problèmes de subsistance des créateurs ? Comment assurer une coexistence pacifique entre des espaces hors marché, où sont produits et utilisés des biens communs, et une économie de transactions monétaires qui formule aujourd’hui la question en termes de vol et de pillage de biens propriétaires ? C’est là toute la question.Vous proposez des formes de mutualisation. Dans des domaines comme l’école ou les transports, l’État pourrait sans doute se porter garant de la socialisation de biens collectifs. Quel rôle vous paraît-il devoir jouer ici ? À supposer seulement qu’il doive en jouer un ?Il y a deux questions en effet. On trouve dans le monde des militants du Libre des approches de laisser-faire libertarien qui s’expliquent assez bien par le fait que les gens qui ont grandi pendant les quarante dernières années n’ont vu dans les États que les garants des intérêts des grands industriels, de ce que j’ai appelé le « capitalisme informationnel », tant de la pharmacie par exemple que de l’industrie des médias. Mais l’État a cette capacité d’obliger les gens à se rencontrer et à confronter leurs propositions. On pourrait imaginer une situation de politique tribalisée où chacun construirait dans son îlot ; les îlots interagissant bien sûr, nos sociétés sont très fortement interdépendantes mais sans effort conscient de prise en compte des propositions adverses. Sauf que l’État y contraint. Même si les intérêts des grands industriels ont trouvé en lui un soutien réel dans la période récente par ailleurs, il continue de jouer d’autres fonctions. Malgré les coups et l’érosion qui le frappent, l’État providence ne se délite que très lentement. Je ne désespère pas que, poussé par le débat démocratique, il sache jouer le rôle qu’à mon sens on doit en attendre dans le domaine des biens communs, à savoir celui de garant, trustee disent les anglophones, au sens fort de garant des conditions d’existence. Empêcher les acteurs de s’approprier ou de piller excessivement des ressources communes, de capter des brevets logiciels ou des brevets sur les gènes ou d’épuiser les ressources naturelles, sont des fonctions importantes. Le Conservatoire du littoral en est un exemple. Abondé à la fois par le Budget et par des dons d’acteurs privés et individuels, c’est un dispositif mutualiste mis en place par l’État. Dans certains champs comme l’école en effet la socialisation par l’impôt porte les meilleures garanties d’égalité. Mais dans d’autres domaines il faut imaginer des formes où l’État ne joue pas direct