{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.mondialisation.ca", "digest": "sha1:64REDZ37TQEO54SAC3IXEVU5SEQ2YZNB", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00049.parquet"}
Les photos de propagande du New York Times sur l’Ukraine sont démasquées
C’est officiel! La Russie interdit complètement les OGM
Les Etats-Unis intensifient les interventions militaires au Moyen-Orient
Syrie : Les journalistes des principaux médias devraient avoir le courage d’avouer qu’ils ont trompé l’opinion publique
Les États-Unis se préparent à envoyer des troupes en Pologne
Gabriel Garcia Marquez s’en est allé: La « solitude » des bonnes causes
Guerre ou paix / guerre et paix
Présentée à la conférence Axis for Peace 2005
Par Prof. James Petras
Mondialisation.ca, 29 novembre 2005
Réseau Voltaire 28 novembre 2005
Région : États-Unis
Thème: Guerre USA OTAN
La question de la guerre et de la paix suscite toujours des réponses conflictuelles. Pour les idéologues et les militaristes civils à Washington, la paix est garantie par la consolidation d’un empire unipolaire qui suppose en lui-même… des guerres mondiales perpétuelles. Pour les idéologues et les porte-parole politiques des multinationales, le libre-échange a contribué d’une manière sélective à utiliser cette force impériale qui, dans des circonstances stratégiques particulières, peut garantir la paix et la prospérité. Pour les peuples et les nations opprimés du Tiers-Monde, la paix devra être le produit de l’auto-détermination et de la « justice sociale » – la suppression de l’exploitation et de l’intervention impériales – et dans l’établissement d’une démocratie participative fondée sur l’égalité sociale. Pour la plupart des forces progressistes européennes et états-uniennes, un système institutionnel et juridique international liant tous les États contribuerait à la résolution pacifique des conflits, encadrerait les activités des multinationales et défendrait l’auto-détermination des peuples.
Chacune de ces perspectives présente des problèmes épineux. Les trois derniers millénaires ont démontré que la doctrine militariste pour la paix sous domination de l’Empire était la meilleure recette pour la guerre et plus particulièrement durant la période actuelle, en témoignent des révolutions contre le colonialisme et des luttes populaires en Afrique, Asie et Amérique latine. Le fait d’associer la puissance du marché et la force mesurée pour assurer la paix s’est avéré décevant, en particulier pour les peuples du Tiers Monde : les révoltes populaires ayant conduit au renversement de « démocraties de marché » proches de l’impérialisme européen et états-unien, durant les deux dernières décennies en Amérique Latine, démontrent la constante vulnérabilité de ces régimes. Les mouvements anti-impérialistes, là où ils ont réussi, sont dans plusieurs cas parvenus à évacuer une forme d’impérialisme (domination directe), pour finalement se retrouver victimes d’une autre basée sur les « forces du marché ». De plus, des conflits ethniques et de classe ont émergé dans les nations post-coloniales sous la bannière « nationaliste » et les socialistes révolutionnaires sont devenus la nouvelle élite privilégiée.
Enfin, les lois institutionnelles qui garantissent la paix ont souffert, car des inégalités du pouvoir socio-politique ont été reproduites dans les instances des institutions internationales et leur personnel judiciaire. Si dans la forme, ils constituent une structure « internationale », dans les faits, les règles de procédure, d’omission et de sélection des actes criminels et de leurs acteurs reflètent les intérêts des pouvoirs impérialistes. Je pense que nous avons besoin d’avancer au-delà de l’anti-impérialisme en fédérant les luttes souverainistes autour de l’émancipation des classes. Nous devons réfléchir et lutter pour une nouvelle corrélation des forces socio-politiques dans le but de fournir aux institutions internationales, ainsi qu’aux gens qui les servent, une perspective de classe qui favorise les nations opprimées et les classes exploitées. Cela veut dire qu’il faut que nous soutenions, au sein des mouvements anti-impérialistes, les tendances démocratiques, laïques et socialistes : soutenir les structures internationales tout en accordant une importance profonde et durable aux nations et à leurs composantes de classe. Enfin s’il est nécessaire de reconnaître les divisions potentielles et les conflits entre les impérialistes militaires et mercantiles pour des raisons tactiques (et des alliances temporaires), il est important de ne pas perdre de vue leurs objectifs stratégiquement communs (la création d’un empire), même si leurs méthodes peuvent varier.
La paix et la guerre, des controverses contemporaines
Des professeurs, des activistes anti-guerres, des politiciens et des journalistes ont isolé des circonstances et processus précis en analysant les perspectives de guerre et de paix. Dans cet article, nous mettrons au jour l’implication de quatre thèses majeures : 1 – « Déclin de la puissance » des États-Unis et nouvelles guerres 2 – Défaites impériales et nouvelles guerres 3 – Interdépendance économique et menaces militaires 4 – Nouvelles configurations de la puissance, conflits et convergences inter-impérialistes
1 – « Déclin de la puissance » des États-Unis et nouvelles guerres
Les théories affirmant que l’impérialisme américain est « un pouvoir déclinant » sont partielles, trompeuses et peuvent mener à de sérieuses erreurs politiques. S’il est avéré que l’économie intérieure des États-Unis (que j’appelle la « République ») est confrontée à des problèmes structuraux sérieux (accroissement du déficit commercial et budgétaire, excès de dette, déclin des industries manufacturières et développement d’une économie spéculative), l’ « Empire », c’est-à-dire les activités des multinationales, banques et bases militaires états-uniennes, s’étend. Ces activités ne sont pas en « déclin ». Au contraire, on pourrait argumenter du fait que c’est l’expansion économique externe qui engendre l’augmentation de l