{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.atlantico.fr", "digest": "sha1:WPW4RFDMPE37YW7ZQV2LBMKHNLWXQQZT", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00040.parquet"}
Sarkoleaks, les enregistrements pirates Auto-intoxication : quand la science explique que les militants laissent leurs croyances s'imposer au détriment des arguments factuels
Il est désormais prouvé scientifiquement que l'homme autorise régulièrement son jugement moral à prendre le pas sur les arguments factuels qui lui sont soumis.
Partis pris
Quand notre jugement moral rentre en conflit avec les faits, nous avons tendance à trouver des moyens pour invalider ces faits. Crédit Reuters
On le remarque particulièrement en période électorale, nous avons tous tendance à donner plus de poids aux faits et aux raisonnements qui confirment notre ligne de pensée et, au contraire, nous minimisons régulièrement l'importance et même la validité des arguments de l'opposition.Si ce mode de pensée peut être efficace lors d'un débat ou à l'occasion d'une discussion à bâtons rompus, pratiqué à outrance, il menace notre habilité à penser et à percevoir les évènements de manière claire. Ainsi, la politique et les idées en général se voient chaque jours un peu plus décrédibilisées.Si l'avocat qui plaide vivement l'innocence de son client à la Cour est réaliste avec lui-même et sait pertinemment qu'il est train de tordre les faits, trop souvent, sur nos idées politiques, nous ne possédons pas ce discernement.Une récente étude menée par des chercheurs de l'Université de Californie à Irvine prouve scientifiquement que ce phénomène que nous avons souvent tendance à associer à de la mauvaise foi est applicable à une large variété de personnes et de situations. Quand notre jugement moral rentre en conflit avec les faits, nous avons cette fâcheuse tendance à trouver des moyens de minimiser ou même d'invalider ces faits.
Les chercheurs d'Irvine fournissent un exemple pour étoffer leur thèse. Beaucoup de conservateurs américains pensent que la promotion de l'usage du préservatif parmi les adolescents est fondamentalement mauvaise. Cette prise de position rentre en conflit avec le consensus autour de la lutte contre le Sida, à condition de penser que les préservatifs sont efficaces pour empêcher les grossesses et la propagation des maladies sexuellement transmissibles. Or, les conservateurs américains ont résolu ce conflit en devenant sceptiques sur l'efficacité du préservatif, notamment sur la communication des marques et des chercheurs spécialisés sur le sujet. Ils ont du également centrer leur argumentaire sur les effets nocifs de l'utilisation du préservatif chez les jeunes, avec un focus particulier sur la pratique du sexe sans engagements, sur le fait que la contraception encouragerait les mœurs légères. Du côté des libéraux américains, le phénomène est sensiblement le même;en ce qui concerne la peine de mort. Les libéraux qui éprouvent du dégoût envers la pratique de la peine de mort seront plus enclins à croire les informations qui traitent de son inefficacité à prévenir les risques de futurs crimes ou à garantir la justice.L'étude des chercheurs d'Irvine montre également que cet effet est encore plus fort au sein des populations dit