{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.authueil.org", "digest": "sha1:M6WOV3MFJ35B3AFFGQMNLD4F525DXYDM", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00040.parquet"}
Authueil
lundi 30 avril 2007	Liquider Mai 68 ?
Par Samuel,
lundi 30 avril 2007 à :: Politique
Avec ça, il a fait fort. Un missile soigneusement préparé, tout comme le Ministère de l'Immigration et de l'Identité nationale. Et lancé pile au moment où il le faut. Après ça, les électeurs du FN lui tombent littéralement dans les bras. Attaquer l'icône "Mai 68", c'est tout bénéfice et sans grand risque, du moins à droite.
Au-delà du coup médiatique de campagne, cette position est un signal, celui du début de la fin pour les élites politico-médiatiques en place, celles qui sont justement issues de cette génération. Déjà des fissures apparaissent, comme le départ du très emblématique Serge July. D'autres interviendront, car cette génération avance à grands pas vers les 65 ans, et le couperet des limites d'âge. L'exemple de Jean-Noël Jeanneney est appelé à se renouveller. Président de la Bibliothèque Nationale, il a eu 65 ans le 2 avril dernier. Il a demandé une dérogation au gouvernement pour terminer son mandat (il lui restait encore trois ans). Elle lui a été refusée et il a dû partir, alors que d'autres dans le même cas, mais de droite, se sont vus accorder la possibilité de continuer au-delà de 65 ans. Il y a donc de moins en moins de risques de s'en prendre à Mai 68 et à cette génération. Sarkozy fait aussi émerger un mouvement de fond. Cela fait un certain temps que Mai 68 n'est plus une référence pour beaucoup de Français. Cela a été une vaste rigolade pour ceux qui y ont participé, un grand chahut qui a accéléré une mutation déjà en marche. Ce n'est certainement pas un moment politiquement fondateur. Et pour les trentenaires, qui n'étaient pas nés en 1968, c'est de l'histoire ancienne, celle de leurs parents, pas la leur.
Le coup est magnifiquement joué car ainsi, Nicolas Sarkozy attire à lui les réactionnaires de tout poil, nostalgiques de l'époque d'avant. Il flatte aussi les espoirs de la jeune génération, ces trentenaires et ces quadras qui rêvent d'expédier à la retraite ces soixante-huitards qui ont le mauvais goût d'occuper les places qu'ils convoitent. Ces deux catégories risquent d'être un peu déçues, mais après l'élection seulement. On en remettra pas en cause certains acquis de Mai 68. On ne revient pas sur une Révolution. Ce que l'on peut faire, c'est infléchir, corriger, et ça, la société française n'a pas attendu Sarkozy pour le faire. Le retour de l'ordre, de l'autorité, cela fait un certain temps que c'est perceptible et sur ce sujet, les politiques ne font qu'accompagner le mouvement de fond issu de la société. D'ailleurs, une bonne partie de la gauche a réagi mollement et on s'est contenté d'expédier en première ligne Cohn-Bendit, dont Mai 68 est le fond de commerce politique. Et que dit-il, comme défense, au fond ? Pas grand chose. De toute manière, ce n'est pas le sujet du moment. On est dans la guerre des symboles. Les jeunes risquent aussi d'être un peu déçus, car la grande purge n'aura pas lieu. Les soixant-huitards peuvent espérer s'accrocher jusque vers 2015 (pour ceux nés en 1950 et qui avaient 18 ans en 1968). Et ceux qui partiront en retraite conserveront du pouvoir comme détenteurs du patrimoine et des capitaux.
Prenons donc cette position pour ce qu'elle est, une habile manoeuvre de campagne présidentielle.	27 commentaires
dimanche 29 avril 2007	Militants politiques
dimanche 29 avril 2007 à :: Politique
La campagne aura suscité beaucoup de doutes, de questionnements, d'hésitations. Il suffit de parcourir un certain nombre de blogs, par exemple celui Jules. Par contre, d'autres personnes n'ont pas été effleurées par le moindre doute, ce sont les militants profonds, ceux pour qui l'appartenance politique est un élément constitutif de leur personnalité et que l'on rencontre plus souvent à gauche qu'à droite.
Ces militants appartiennent à leur famille politique de manière viscérale, ils sont de droite ou de gauche comme on est basque ou breton. Et même quand ils migrent vers d'autres lieux, ils continuent à affirmer leur identité politique. On assiste ainsi au ralliement d'André Glucksmann, qui bien que soutenant Sarkozy, continue à se dire de gauche. Il arrive à trouver un raisonnement bien construit pour se justifier (au moins à ses yeux, ce qui évite la schizophrénie) mais il faut avouer que pour défendre les valeurs dites "de gauche", il y a sans doute plus pertinent que Nicolas Sarkozy.
Ces militants sont également tellement enracinés qu'ils évoluent lentement. Ils voient la réalité avec leur lunettes idéologiques, écartant ce qui gène leur schéma de pensée et survalorisant ce qui va dans leur sens. Le tout avec le sentiment d'être parfaitement objectif. L'impact d'une campagne électorale est quasiment sans effet sur eux, car c'est une durée trop courte et surtout, l'intense activité politique a pour effet de les renforcer encore dans leur militantisme. Ils votent toujours à gauche et le candidat qui arrivera à capter de manière crédible la mention "candidat de gauche" à des chances pour obtenir leur suffrage. C'est d'ailleurs la seule stratégie électorale des communistes dont les mots d'ordre sont "battre la Droite" et "le vrai vote à gauche". Chez les plus extrêmes des militants, l'étiquette finit par masquer le reste, les valeurs, les idéaux. On tombe alors dans le fétichisme.
C'est sans doute cela qui a sauvé Ségolène Royal du naufrage, l'attachement plus ou moins fort des électeurs de gauche à leur famille politique. Le traumatisme de 2002 a été très fort, une véritable humiliation, comme celle que peut ressentir un étudiant brillant, collé à un concours dès les écrits. C'est sans doute cela aussi qui gène la rénovation du Parti Socialiste. Quand on a un tel fond de clientèle, qui vous suit quelques soient vos errements, pourquoi changer ? Il suffit simplement de continuer à être crédible en "parti de gauche".	21 commentaires
jeudi 26 avril 2007	Débat Bidon
jeudi 26 avril 2007 à :: Politique
Finalement, le "débat" entre Ségolène Royal et François Bayrou aura lieu.
Je ne vois pas franchement ce qui pourra en sortir, puisque François Bayrou est désormais hors course. Le choix doit se faire entre les deux finalistes, le reste c'est du bruit parasite. Ségolène Royal et François Bayrou ont décidé de mener leurs négociations d'entre-deux-tours dans un studio de télévision, devant les caméras. C'est inédit, c'est leur droit, mais appeler cela "débat" relève quelque part du mépris de l'électeur, notamment des 31% qui ont placé Sarkozy en tête. Le vrai débat, c'est celui qui opposera les deux compétiteurs, et ce petit artifice destiné à en limiter la portée est une mauvaise manière.
D'ailleurs, que va-t-il en sortir de concret, de cet échange. François Bayrou a déjà tout dit : pas de consigne de vote. Où alors, il agit en deux temps, la première étape hier étant de dire "pas Sarkozy" et la deuxième samedi, pour annoncer "Royal si vous voulez". Un rapprochement avec la Gauche dont je ne perçois pas l'intérêt pour François Bayrou. Par contre, pour Ségolène Royal, l'intérêt est évident, tout ce qui peut lui permettre de récupérer des voix centristes est bon à prendre. En échange, Ségolène Royal lui offre une dernière bouffée d'exposition médiatique, avant la plongée du junkie Bayrou dans l'état de manque. Parce que si Bayrou espère gratter quelques voix de gauche en vue des législatives, il se leurre lourdement. Du vent échangé contre du pipeau, le marché de dupes dans toute sa splendeur.	34 commentaires
La vraie parole du Centre
Via Koz, cette interview de Jean-Marie Bockel. Le vrai centriste, c'est lui. Je comprend que ses motions fassent des scores ridicules lors des congrès du PS. Son langage est absolument le contraire de ce qu'attendent les militants. Il parle d'apaisement là où ils veulent du combat, cherche à concilier là où d'autres veulent absolument trancher.
Entendre dans la bouche d'un socialiste que Nicolas Sarkozy ne représente pas un danger pour la démocratie et encore moins pour le pays, c'est rarissime. Bockel cherche d'abord les convergences, les sujets où on peut avancer ensemble. Cela tient parfois de l'angélisme, mais j'apprécie cette démarche qui cherche d'abord à construire, qui tend la main. On reconnait ainsi que son adversaire est légitime, que des avis divergents sont possibles, sans qu'il n'y ait qu'une seule vérité. Le tout est que les choses avancent, car des problèmes se posent, qu'il faut résoudre au mieux, et maintenant (sans attendre un hypotéthique grand Soir). Pour autant, Bockel est loyal vis-à-vis de la candidate investie par le parti dont il est membre. Il est lucide sur les contigences et les impératifs de la vie politique. En France aujourd'hui, hors d'un parti, on est rien et son but étant de faire avancer ses propositions, il se doit d'y être. Il en accepte donc les règles du jeu. Beaucoup à gauche, mais aussi à droite, pourraient prendre exemple.
Bockel, c'est la voix du réformisme qui ne s'embarasse pas des vieilles lunes idéologiques. Il a beau être minoritaire au sein du PS, il a raison de garder son cap, car souvent, l'innovation et les voies d'avenir naissent dans les marges. On sent une démarche centrée autour d'un projet, non d'une personnalité. Pas besoin donc de créer ou de forcir des antagonismes. Au contraire, il faut les gommer pour qu'un maximum de personnes se retrouvent et se reconnaissent dans ce projet. La politique telle qu'on aimerait la voir plus souvent.	13 commentaires
L'ingrédient qui manquait
Je m'étais alarmé il y a quelques temps sur le silence que rencontrait en France et plus généralement en Europe la politique des jumeaux polonais. La récente loi dite de "lustration" obligeait tous les responsables politiques et administratifs du pays à déclarer leur activité en lien avec l'ancien régime politique, avec bien entendu l'exclusion pour ceux qui auraient collaboré avec la police politique du régime communiste. Cela s'appelle une purge, sur motif politique, ce qui est contraire à nos valeurs, à celles de l'Union Européenne dont la Pologne est membre.
Il semble que les choses changent. Le gouvernement polonais a commis l'erreur de s'attaquer à Bronislaw Geremek, une icone médiatique, en tout cas quelqu'un de connu, au Parlement Européen (il en est membre) et dans l'Intelligensia française (il a enseigné l'histoire à la Sorbonne). C'est sans doute l'ingrédient qui manquait pour que la sauce prenne. Cette politique d'épuration à la polonaise a désormais un visage, celui d'une victime, d'un résistant (et on aime ça en France, ceux qui résistent, même si c'est parfois du n'importe quoi). Le système médiatique est ainsi fait, pourquoi le lui reprocher ? Par contre, les politiques qui aujourd'hui s'émeuvent pour Geremek (l'un des leurs) auraient pu réagir avant et non se mettre à la remorque de l'évènement médiatique.
Mais bon, ne boudons pas notre plaisir de voir enfin la chose mise au grand jour et la mobilisation de l'opinion enfin lancée.	5 commentaires
mercredi 25 avril 2007	Poursuite de l'ambiguïté
mercredi 25 avril 2007 à :: Politique
François Bayrou a parlé, pour ne surtout pas éclaircir sa position et se garder toutes les ouvertures. Il dit non à Sarkozy, mais cela ne lui coûte pas, car il n'a strictement rien à attendre de l'UMP en terme de ralliements. Les centristes qui y sont allés en 2002 ne sont pas prêts d'en partir après le score historique de Nicolas Sarkozy. Il dit peut-être (mais pas oui) à Ségolène Royal car c'est de là que peuvent venir les troupes qui donneront une assise un peu plus vaste que l'UDF à son nouveau "parti démocrate".
Cette position n'est qu'un dernier écran de fumée avant la chute, car François Bayrou est dans une impasse. L'UDF est un parti fondamentalement de droite, du moins pour les cadres et les élus. Combien sont prêts à suivre Bayrou dans un gauchissement du parti et un flirt trop poussé avec le PS ? Bien peu sans doute, car les députés UDF savent parfaitement qu'ils sont élus avec des voix de droite, et qu'en 2002, ils ne doivent leur élection (pour beaucoup) qu'à l'absence de candidat UMP face à eux. L'aventure que leur propose Bayrou est bien trop incertaine, surtout quand elle n'est appuyée par aucun ralliement significatif en provenance du PS. Etant pris entre le marteau et l'enclume, l'UDF risque tout simplement d'être broyée et ses élus battus. Et ça, ils n'en ont absolument pas envie. Les ralliements de députés UDF en direction de Sarkozy ont déjà commencés et vont aller en s'amplifiant, ne laissant autour de Bayrou que sa petite garde rapprochée, tout au plus cinq à dix députés.
La mission est réellement impossible, car elle doit se réaliser avant le premier tour des législatives. En effet, le financement du nouveau "parti démocrate" pendant les cinq années qui viennent est lié au nombre de voix obtenues au premier tour des législatives, ainsi qu'au nombre de députés élus. Si ce "Parti démocrate" n'arrive pas à obtenir suffisamment de députés pour former un groupe parlementaire, il perdra un levier et surtout, personne à gauche ne serait alors assez fou pour le rejoindre. Il faut donc que d'ici trois semaines grand maximum, Plusieurs poids lourds de la Gauche le rejoignent avec armes et bagages. Je ne vois pas trop qui !
La troisième voie a toujours été un mirage en France et continuera à l'être tant que l'on conservera le mode de scrutin uninominal à deux tours, qui oblige à la formation de deux blocs pour le deuxième tour, sous peine de défaite assurée. Les prochaines semaines vont sans doute voir la fin d'un beau rève politique.	23 commentaires
mardi 24 avril 2007	blogueur et capital social
mardi 24 avril 2007 à :: Politique
Je reviens sur le sujet du "Qu'est-ce qu'un blogueur", suite à l'excellente analyse de Denys (faut mettre des trackbacks, gars).
Dans mon propos, je définis le blogueur comme celui qui n'a pas d'autre titre pour s'exprimer sur les sujets où il est susceptible d'intervenir. Denys reformule cela en terme de "capital social préexistant". Il cite le cas de quelques blogueurs, comme Frédéric Rolin ou Jean Véronis, qui ne sont pas d'illustres inconnus, mais au contraire des universitaires duement labelisés. Ils n'en sont pas moins aussi des blogueurs authentiques.
L'objection mérite qu'on s'y arrête et qu'on y réponde (ce qui n'est pas le cas de toutes les remarques qui ont été faites à la suite du premier billet). Mon propos ne portait pas tant sur la définition du blogueur que sur l'usage du titre dans les médias. Je critiquais le fait que certains membres de l'élite médiatique se présentent comme "blogueurs" alors qu'ils ont d'autres titres bien plus pertinents à faire valoir. Quand Morandini, journaliste connu déclare qu'il va balancer les résultats du premier tour avant l'heure légale, c'est un journaliste qui cherche à se faire mousser. Que les dépêches titrent "des blogueurs défient la loi", tenait de l'escroquerie. Pour reprendre l'exemple de Frédéric Rolin, j'ai eu l'occasion de l'entendre plusieurs fois dans les médias, notamment sur le projet de loi au logement opposable. A chaque fois, on parlait du professeur Rolin, universitaire et juriste. Quand on évoquait son blog, c'était de manière subsidiaire, pour dire que c'est là qu'il avait publié ses analyses. A aucun moment, il n'a été question d'entendre "le blogueur Frédéric Rolin" parce qu'il avait d'autres titres à faire valoir. Je suis beaucoup moins l'actualité de Jean Véronis, mais il doit en être de même, ce sont ses titres universitaires qui sont mis en avant en premier, ce qui est parfaitement logique.
Dans le même billet, Denys ouvre une piste très intéressante, qui mérite ample discussion. Le blogueur se caractériserait, à l'inverse du journaliste, par le caractère non-marchand de son activité. Il ne blogue pas pour vivre, et n'en attend pas de rémunération financière ni d'avantages professionnels. Cette idée du coté "gratuit" de la blogosphère m'apparait un critère intéressant, dans la longue quête (pas prête d'être achevée) de la définition du blogueur. En tout cas, ça se discute !	2 commentaires
Jusqu'où ira Eric Besson ?
Moi aussi, je suis surpris du parcours d'Eric Besson dans cette campagne. Il sera passé du rôle de bon apparatchik du PS, qui insulte copieusement le candidat adversaire dans un brulôt électoral à celui de soutien de Nicolas Sarkozy, au point de prendre la parole dans l'un de ses meetings. Qui l'eut cru ?
Je suis assez étonné de son évolution la plus récente, même si elle est parfaitement explicable et je garde une bonne opinion d'Eric Besson. C'est un homme qui a eu un choc, vécu un évènement qui l'a brutalement secoué au point de se demander : "mais qu'est ce que je fous là ?". Il fait alors un choix de rupture complète, il lâche tout et brûle ses vaisseaux. C'est courageux, un élu de ce niveau qui renonce, par conviction, parce que sa conscience n'accepte plus les compromissions de la vie militante. Il quitte le PS et renonce à se présenter à une élection où il avait toutes ses chances. Vous en connaissez beaucoup, des élus qui feraient de même ? Pas moi. Certains parlent de rupture, de "politique autrement", mais cela reste des mots, des slogans. Eric Besson l'a mis en pratique, sur lui-même et cela lui vaut mon estime.
Quitte à claquer la porte, Eric Besson souhaite que cela fasse du bruit. Autant "rentabiliser" un geste qui coûte quand même, car pour lui, c'est le plongeon dans le vide, le saut dans l'incertitude. Il va falloir qu'il retrouve un boulot (même s'il bénéficie d'une bonne assurance chômage). Il sort donc un livre, où il s'explique, de manière assez convaincante (notez le "assez" qui ne veut pas dire totalement). Il apparait régulièrement dans les médias pour dire tout le mal qu'il pense de Madame Royal et le drame pour la France que représenterait son élection. Je dois dire qu'il n'a pas eu de mal à me convaincre...
Passé le 1er tour, il est allé encore plus loin. Comme le dit la célèbre formule du sapeur Camembert "quand les bornes sont franchies, il n'y a plus de limites". Eric Besson confirme cet adage en participant à un meeting de Nicolas Sarkozy (trop heureux de l'aubaine) et en acceptant des fonctions de responsable d'un hypothétique pôle des "sarkozistes de gauche". Je suis assez dubitatif sur cette dernière étape, car Eric Besson va quand même très loin. Ce n'est pas dans les habitudes françaises de passer comme cela la barrière Droite-Gauche (Jean-Pierre Soisson, qui l'a fait dans les deux sens, est un des rares exemples). J'arrive encore à le comprendre, car Eric Besson a bien pris soin de préciser que cet engagement est davantage (sinon exclusivement) motivé par de l'anti-Ségolène Royal que par une subite conversion au Sarkozysme. Il faut souligner que l'individu est actuellement "en recherche d'emploi", et que ce ne sont pas ses anciens amis qui vont le recaser, bien au contraire.
Eric Besson est dans une démarche purement personnelle, qui se comprend parfaitement s'il envisage de quitter définitivement la vie politique nationale. Il profite de ses derniers moments pour vider son sac, dire enfin tout ce qu'il a sur le coeur (et que doivent partager nombre d'élus socialistes) avant de partir vers d'autres cieux. Son engagement sarkozyste cesserait d'être logique s'il dépassait le temps de la campagne. Allez plus avant serait de la trahison et me décevrait beaucoup.	30 commentaires
Royal convoque Bayrou
J'ai cru rêver, ce matin, en lisant cet article. C'est Ségolène Royal qui mettrait François Bayrou au pied du mur, le sommant de venir débattre sur la base de son projet à elle ! Dans mon esprit, c'est l'inverse qui devrait se passer. Ce devrait être à Ségolène Royal de faire le premier pas, de se prononcer sur un certain nombre de propositions de François Bayrou, et d'annoncer ce qu'elle reprend à son compte. Sarkozy ferait de même, pour permettre aux électeurs UDF (au moins ceux qui ont voté Bayrou pour son programme) de faire leur choix en connaissance de cause .
Il est évident que Ségolène Royal allait "faire un geste" en direction de François Bayrou, puisque c'est lui qui tient la clé de son éventuelle élection. Au vu des chiffres du premier tour, il faudrait un report massif des électeurs UDF sur la candidature socialiste pour espérer gagner. Elle ne semble pas prendre le bon chemin, et je ne suis pas certain qu'elle ait franchement envie de cette alliance PS-UDF. Elle a juste besoin de faire porter le chapeau de l'échec à François Bayrou. J'ai trouvé assez pathétique ce message laissé sur le portable. Même pas de contact direct, inutile d'ailleurs puisqu'un "proche de la candidate" le dit, il s'agit de "mettre François Bayrou devant ses contradictions".
Ce n'est pas comme cela qu'on crée une alliance, en tendant des pièges et en lançant des ultimatums. Cet échec est prévisible, car l'aile droite du PS est tellement maigrelette que Ségolène Royal n'a que Jacques Delors, 82 ans, à mettre au bout de son hameçon comme appât à centristes. Il n'y a vraiment pas d'autres personnalités qui soient capables de faire le lien de manière crédible entre le PS et l'UDF ? Il y aurait bien Jean-Marie Bockel, maus bizzarement, on ne l'entend pas. Je comprends mieux le choix de Rocard de lancer son pavé à la veille du premier tour. Son seul but était de créer des remous médiatiques, de mettre les socialistes devant leur impasse : sans la social-démocratie, ils ne sont pas en mesure de remporter une élection. Peut-être finiront-ils par en prendre conscience ?	20 commentaires
lundi 23 avril 2007	Bis repetita
Michel Rocard en remet une couche. Après sa déclaration (dont il ne regrette rien) sur l'union entre l'UDF et les sociaux-démocrates du PS, il annonce qu'il va faire campagne pour Ségolène Royal, même s'il n'y croit pas trop au regard des résultats du premier tour.
Sur le fond, il a parfaitement raison. Sarkozy a cinq points d'avance et plus de réserves de voix que Ségolène Royal. De plus, les reports seront moins difficiles de l'extrême-droite vers Sarkozy que de l'extrême-gauche vers Royal. Cela, tous les analystes politiques l'ont vu dès dimanche soir à 20 heures. Et pourtant, cela fait tout bizarre de l'entendre dans la bouche d'un homme politique, tant ils nous habitués à la méthode Coué, même lorsque les vents sont de toute évidence contraires. Voir un ténor d'un parti, quelqu'il soit, assumer publiquement ce qui ne dépasse jamais le stade du "off" est une bouffée de fraicheur qui fait apparaitre une fois de plus le coté artificiel et un peu malsain de la compétition électorale.
J'ai déjà eu l'occasion de dire que j'aimais bien Rocard, et je réitère mon appréciation. Voilà un politique de haut niveau qui ose réellement être un rebelle en piétinant allègrement les conventions et les habitudes de son milieu. J'ai toujours aimé les hérétiques, ceux qui savent prendre leurs distances avec les conformismes, et ce n'est pas un hasard si Michel Rocard est un protestant. Ce refus de l'embrigadement est consubstantiel à l'esprit de la Réforme, et Michel Rocard, en se situant dans cette lignée, en rajoute de manière jubilatoire. Maintenant qu'il n'a plus rien à perdre, parce que plus d'avenir électoral, il s'en donne à coeur joie dans le lancer de pavé dans la mare. C'est vrai qu'il a déjà payé depuis longtemps le prix de sa liberté.	15 commentaires
La mort des petits partis
Ce premier tour de l'élection présidentielle a été un véritable laminoir pour les petits candidats. On s'y attendait, avec le syndrome du 21 avril et l'injonction du vote utile. Mais à ce point là ! On en vient à se poser la question de l'utilité des candidatures autonomes. Si c'est pour faire 1,5%, ce n'est peut-être pas la peine de s'engager dans le combat, parce qu'à ce niveau là, on ne négocie pas, on se rallie et on va gentillement demander quelques miettes. Quand le parti communiste était à 20, voire même à 15%, les socialistes avaient absolument besoin de lui pour gagner. Georges Marchais avait une marge que n'a pas Marie-George Buffet du haut de ses 1,9%. Même chose pour Dominique Voynet.
J'ai l'impression que l'on entre dans une phase où l'effet "21 avril" sera durable, la ficelle est peut-être grosse, mais elle est efficace et c'est surtout cela que veulent les grands partis. La bonne stratégie pour les courants de pensée un peu structurés ne serait-elle pas d'intégrer les grands partis de leur famille politique, de se structurer idéologiquement en interne, pour peser sur le programme et la désignation du candidat en amont. Le score de Ségolène Royal montre bien que même sans enthousiasmer, on obtient les suffrages. Désormais, les électeurs privilégient la couleur politique, la casaque plutôt que la monture qui la porte.
Imaginons deux grands partis, un de droite l'UMP, l'autre de gauche le PS, voire un troisième au centre l'UDF. C'est à l'intérieur de ces familles que s'opère la sélection des candidats, et surtout la sélection des idées, des doctrines, des programmes. Si on veut changer les choses, c'est là qu'il faut agir. Une telle transformation du paysage politique français aurait plusieurs avantages.
Premièrement, l'électeur n'aurait pas de déchirement au moment du vote, sa "famille politique" est clairement identifiable, avec un candidat qui a subi un processus de sélection autrement plus crédible que celui actuellement en vigueur. Là, cela vaut le coup de s'inscrire dans un parti et de militer, parce qu'on pèse réellement. On pourrait rajouter sans difficulté un zéro derrière les chiffres de militants, et de plusieurs centaines de milliers passer à plusieurs millions d'adhérents. Cela ne ferait pas les affaires de quelques cheffaillons, qui aiment les titres ronflants, qui prônent l'union, mais uniquement autour de leur candidature, mais qu'importe. Cela ne représenterait pas une grosse perte pour la vie démocratique. Les militants d'extrême-gauche qui sont sincèrement attachés à leurs idées et veulent les faire progresser, ont du être désespérés par le spectacle de la désunion autour de ce qui devait être une "candidature unitaire". Au final, ils ne pèsent rien, car l'addition des scores minuscules ne fait pas une force politique susceptible de peser.
Cela obligerait certains courants "idéologiquement radicaux" à se confronter aux réalités, aux débats avec l'obligation de conclure et d'arriver à un résultat. Actuellement en France, que ce soit la gauche dite "antilibérale" ou encore mieux chez les Verts, c'est le principe de la démocratie bordélique qui prévaut. Ah, c'est sûr que c'est démocratique, mais au final, on n'arrive à rien car il n'y a pas de synthèse, et comme il n'en ont pas besoin, ils ne font aucun effort. Ce serait un progrès pour notre démocratie que de faire disparaître ses poches d'irresponsabilité. Quand on se présente aux élections, c'est pour participer à la gestion, et donc devoir assumer le rôle du politique qui est de trancher en prenant les choses comme elles sont et non pas comme on voudrait qu'elles soient.
Ce 22 avril, couplé avec un 21 avril précédent, pourrait amener à terme à une recomposition du paysage politique français, à l'image de ce qui existe dans la plupart des autres pays européens, notamment les pays scandinaves que l'on nous présentent régulièrement comme des modèles de démocratie. Deux ou trois grands partis, qui alternent au pouvoir, en encadrant et structurant le débat public.