{"partition": "head_middle", "source_domain": "authueil.org", "digest": "sha1:POWGGAIVQ7FNAOTHU5Q2DCJA2ZN6GFB3", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00039.parquet"}
Authueil
vendredi 31 décembre 2010	Retrait et Rebellion ?
Par Samuel,
vendredi 31 décembre 2010 à :: Reflexion
Après de longs mois de silence, Narvic nous livre un très bon (et très long) billet. Je partage l'essentiel de son propos, mais je pense qu'il s'arrête juste au moment ça commençait à prendre de la profondeur et de l'intérêt.
Oui, les médias ne sont qu'une vaste opération d'abrutissement destinée à nous faire consommer toujours tant et plus. Oui, malheureusement, ils envahissent tout. Mais oui, heureusement il reste des petits foyers qui refusent ce modèle consumériste et y résistent tant bien que mal. Oui, il existe encore des espaces de liberté sur la toile, où des gens se rencontrent, se parlent, échangent dans un esprit non-mercantile. D'ailleurs, internet est pour eux qu'un outil complémentaire, bien pratique, mais dont ils pourraient se passer. Ils se font discrets (ils n'ont pas tort, pour vivre heureux, vivez cachés) car ils n'ont rien à gagner à heurter de front le système mercantile. Je les ai rencontrés aussi (kokopelli pour ceux à qui ça parle), car l'avantage de la politique, c'est qu'on voit passer tout le monde. C'est vrai que cela peut être très tentant de se retirer ainsi du bruit et de la fureur du monde. On s'aperçoit alors qu'on ne perd pas grand chose ! Mais tout cela, c'est du déjà vu, déjà connu.
Narvic voit dans cette discrétion, et dans le retrait du monde où amène cette démarche, une forme de rébellion, mais qui justement, n'est pas agressive. Juste une sortie du jeu, un vrai retrait. C'est là qu'il s'arrête, laissant sa réflexion en pendant là où ça commençait à devenir intéressant. Il mène où, ce retrait, sinon à la mort et à l'effacement ? Sortir du jeu, c'est se condamner à ne pas avoir de postérité intellectuelle, c'est accepter sa défaite. C'est aussi peut être admettre l'impossibilité à proposer autre chose que le modèle dominant. Bref, un échec sur toute la ligne. Ce défaitisme m'étonne de lui...
Dans l'histoire de l'humanité, nous avons pourtant des exemples de retrait d'un monde que l'on refuse. La Bible est l'histoire d'un refus, celui de la "société", avec la division des tâches et donc les hiérarchies sociales. C'est l'histoire d'une constante tentation d'un peuple de quitter cette tradition pour se rallier au modèle dominant, c'est aussi l'histoire de la construction d'une vision alternative réellement originale, en tout cas suffisamment solide pour traverser les siècles. Dans ce cadre, on a vu naitre des expériences de rébellion et de retrait. Un exemple, le monachisme, apparu très tôt dans le christianisme, qui est ni plus ni moins qu'un retrait du monde, physiquement et intellectuellement. Cette tradition est suffisamment riche et foisonnante (il n'y a pas que les livres canoniques, loin de là) pour en tirer des éléments utiles à d'autres expériences. Autre exemple religieux de retrait, le Bouddhisme, avec là encore un corpus très riche.
Cette voie du retrait et de la rébellion face à la société de consommation à outrance est susceptible de séduire (moi le premier), à condition d'avoir derrière une vraie réflexion, solide, structurée, offrant de bonnes raisons de choisir une autre voie. C'est du boulot, et peut-être que c'est sur ce chemin que Narvic nous amènera pour la troisième résurrection de son blog...	18 commentaires
:: aucun trackback
jeudi 30 décembre 2010	L'Etat fragmenté
jeudi 30 décembre 2010 à :: Blogosphère
Hadopi se met en route, envoie ses mails et lance ses labs. La Loppsi vient d'être votée par les députés avec une possibilité de filtrage sans passage par le juge. Au niveau européen, il semble que les organes de normalisation déraillent un peu. Et ce ne sont que trois exemples, il y en a plein d'autres. On veut filtrer, contrôler, "civiliser" internet et forcement, c'est un grand complot.
C'est un peu plus compliqué que cela. Internet a bousculé beaucoup de gens, menace nombre de modèles économiques (dont certains ont déjà sombré) et encore plus de positions de pouvoir. Après une période de mise en place, où tout le monde a été surpris car personne n'avait rien vu venir, l'heure est à la réaction, d'autant plus qu'internet étant entré partout, on ne pas rester en dehors quand on veut peser et exister. On assiste donc à une ruée qui passe par plusieurs canaux. Le premier, qu'on ne voit pas assez, c'est la prise de contrôle économique. Les mastodontes capitalistes arrivent, et rachètent. C'est une forme de prise de contrôle et de "civilisation" de l'internet, par la marginalisation économique des minoritaires, voire leur écrasement. C'est tous les jours que ça se passe, derrière vos écrans. Le deuxième axe, beaucoup plus visible, c'est la prise de contrôle par la règlementation. C'est sur cet aspect que les internautes se focalisent, avec des effets d'optique qui leur font prendre des fausses pistes.
Si les tentatives arrivent toutes en même temps, et se servent des acquis des autres pour progresser, il n'y a aucune unité !!! Déjà en 2009, je voyais clairement que LOPPSI et Hadopi étaient deux initiatives indépendantes.
Derrière la LOPPSI, vous avez la police qui veut avoir à sa disposition le maximum d'outils (quitte à ne pas s'en servir) et de préférence avec le minimum de contraintes. Il n'y a pas que sur internet que les forces de police demandent cela, puisque c'est le fil conducteur de la LOPPSI ! un seul exemple, le fameux article 30ter qui permettait, potentiellement, de déclencher une enquête de moralité sur toute demande de réutilisation de données publiques. Le but était de sécuriser la vente des informations contenues dans le fichier des immatriculations (d'ailleurs, n'oubliez pas de cocher la case d'opt-out, juste au dessus de votre signature, dans le formulaire de demande de carte grise). Pour obtenir le petit doigt, on a commencé par demander le bras. Puis, devant les réactions, on a redimensionné sérieusement l'article. Dans la LOPPSI, tout est à cette aune, ce qui risque d'entrainer un beau carton devant le conseil constitutionnel.
Pour hadopi, ce sont les industries culturelles (les sociétés de gestion de droits en font pleinement partie) qui cherchent à colmater les brèches d'un modèle économique qui prend l'eau de toutes parts. Initialement, leur ambition était le filtrage profond et systématique des réseaux de peer-to-peer, voire du reste, pour bloquer toute transmission de contenus culturels hors des circuits autorisés. C'est une ambition parfaitement compréhensible, après tout, c'est comme ça que cela fonctionne dans le monde réel, où vous devez passer par des passages obligés où on vous faire raquer un maximum, sans échappatoire possible.
Dans le troisième cas, celui du filtrage "moral", c'est une organisation religieuse intégriste qui veut mettre en oeuvre son projet de "purification" du monde, pour en chasser tout ce qui n'est pas conforme à ce qu'elle prêche. Là encore, venant de cette héritière directe de l'Inquisition (pas un hasard que l'Opus déi soit née en Espagne) rien de surprenant, bien au contraire. Ce qui est amusant à suivre, c'est la subtilité avec laquelle ils ont avancé, se gardant bien d'attaquer de front. On commence par mettre discrètement en place les outils techniques formatés pour répondre aux besoins de l'organisation, avant de les rendre obligatoires par loi, si besoin.
Aucune de ces trois initiatives n'est reliée aux autres, et jusqu'ici, il n'y a aucune convergence ! Nos braves gens de l'hadopi ne sont pas intervenus sur la LOPPSI et vice-versa. Chacun a même suivi des chemins différents au sein de l'appareil d'Etat pour faire aboutir ses demandes : ministère de l'Intérieur pour la LOPPSI, ministère de la Culture pour hadopi. Deux ministères qui ne travaillent pas ensemble et n'ont pas réellement de contacts et de connexions. Il est vrai qu'ils n'ont pas la même "culture d'entreprise". Parler, dans ces conditions, de "la volonté du Gouvernement", ça n'a aucun sens et c'est même une erreur d'analyse.
Dans beaucoup de domaines, et c'est bien le problème, il n'y a que peu de cohérence d'ensemble. Le ministère est l'élément de base de l'architecture de l'Etat central français. Les projets de lois sont portés par un ministère, et c'est ensuite qu'il est soumis à une coordination interministérielle, où les autres ministères qui peuvent être impactés viennent faire valoir leurs propres intérêts et leurs propres logiques, pour infléchir, et si ce n'est pas possible, pour torpiller le projet. Les moyens de la coordination interministérielle, en clair Matignon et le Secrétariat Général du Gouvernement (SGG) sont ridicules au regard de la tâche, et surtout, ils interviennent très en aval, quand les projets sont déjà ficelés en interne et qu'il faut arbitrer un combat entre deux directions administratives.
Enfin, il ne faut pas oublier qu'il reste de nombreux points de régulation de la régulation, en premier lieu les tribunaux (Conseil constitutionnel en tête) qui jusqu'ici, se sont montrés cléments pour l'internet libre et ouvert. Le combat n'est pas perdu d'avance, loin de là, car "l'adversaire" est loin d'être aussi impressionnant et solide qu'il n'en a l'air.	12 commentaires
mercredi 29 décembre 2010	Fragilité du financement de la création
mercredi 29 décembre 2010 à :: Politique
La création artistique n'a jamais payé. Financièrement du moins. Les artistes ont toujours crevé la dalle, ou ont trouvé des "sponsors" et des mécènes. Le mécénat d'Etat est chose très ancienne, les commandes royales et princières, mais aussi de l'eglise étant un moteur de l'activité artistique. A l'époque, le modèle fonctionnait bien, car ce mécénat n'était pas gratuit. Les artistes fabriquaient des biens dont les puissants avaient besoin, pour la décoration de leurs lieux de vie, et surtout, pour montrer leur magnificence, et donc leur pouvoir.
Aujourd'hui, le problème initial se pose toujours. L'art (le vrai) ne paie pas des masses, et la création artistique est toujours en besoin de financement. Certes, les industries culturelles sont un débouchés pour ces créateurs, mais comme ce sont des industries, elles sont près de leurs sous. Elles ne financent que très chichement la création, préférant attendre au coin du bois qu'un artiste un peu reconnu en sorte, pour lui faire des offres alléchantes. Cela coute cher, ces artistes reconnus étant assez gourmands, mais ça coute toujours moins cher que de financer un magma créatif où pour 10 artistes financés, un seul, peut être, produira quelque chose de commercialisable.
Il faut donc financer, a minima, la création, et comme d'habitude, on se tourne vers l'Etat ! Sauf que nous ne sommes plus sous Louis XIV, que les commandes d'Etat ne sont plus ce qu'elles étaient, et sont de toute manière insuffisantes. Comme dans notre système, il est illusoire de compter sur la bonne volonté et l'auto-discipline des contributeurs, on a donc inventé différents systèmes pour amener l'argent vers la création, par le biais de taxes (on est en France, je vous dis). On oblige ainsi certaines industries qui tirent profit de la création à la financer, notamment l'audiovisuel, grand consommatrice "d'oeuvres de l'esprit". On appelle cela la taxe Cosip. On a aussi, dans le même esprit, la taxe "copie privée", qui frappe tous ceux qui fabriquent des appareils pouvant stocker des oeuvres de l'esprit (pour résumer, essentiellement de la musique et de la vidéo). Le système n'est pas idiot. On oblige certaines filières à assumer le financement d'activités dont ils tirent directement des bénéfices, tout en souhaitant laisser les coûts à d'autres. Mais il aurait besoin d'une bonne révision.
Premier point à revoir, s'assurer que ce système de financement de la création est toujours "socialement accepté". La question est clairement : quelle légitimité politique ? Je ne pense pas que ce soit le principal souci, mais un bon débat public permettrait de remettre les choses en place sur le plan des principes.
Deuxième souci, et là, on entre dans le dur, qui paye ? l'audiovisuel, c'est évident. Mais si l'audiovisuel paye, le numérique doit également payer dans la mesure où ils sont sur le même créneau que l'audiovisuel, à savoir la valorisation de contenus ! Il va falloir vaincre quelques réticences, et surtout une montagne de mauvaise foi de la part d'acteurs du numérique qui rechignent toujours à payer. C'est une question de temps, pour que les modèles économiques se stabilisent et que la redistribution des cartes entre audiovisuel et numérique se fasse. Actuellement, on est encore en plein dedans.
Troisième sujet, et c'est semble-t-il en train de commencer à bouger, que l'argent versé aille bien à la création et aux créateurs. Les organismes de gestion collective des droits et consorts, ceux qui fixent les montants et touchent cet argent, sont aujourd'hui un véritable trou noir, où on devine une belle gabegie (il suffit de voir les salaires astronomiques de la Sacem). Pas sur que les créateurs touchent vraiment leur juste part. Or, cet aspect est essentiel pour l'acceptabilité du système. Payer pour la création, d'accord, pour des intermédiaires parasites et pour des frais de gestion démesurés, certainement pas.	20 commentaires
dimanche 26 décembre 2010	Extension du champ démocratique