{"partition": "head_middle", "source_domain": "lecercle.lesechos.fr", "digest": "sha1:DUTY2E7EX555CY3F2LE4EKHDAA5USSMR", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00039.parquet"}
Page d'accueil Les Echos
Rechercher sur le cercle
Économie& Société
Politique éco& Conjoncture
Monnaies & Taux
Relations sociales
Temps de travail
Recherche& Innovation
Énergies& Environnement
Énergies classiques
Assos & Fondations
Recherche éco
Dossiersspéciaux
Bilan 2010
Journées de l'Eco
Les Economistesde Project Syndicate
Dominique Moïsi
Autres auteurs
Entreprises& Marchés
Finance & Marchés
Énergies & Matières premières
High Tech & Médias
Informatiques
Dossiers spéciaux
La Coulisse des marchés
Stage d'été
Compta-finances
Développement Innovation
Le Cercle +
Les Echos Conférences
Vieuws
MyDsi-TV
universcienceTV
Bonnes feuilles
Économie & Société Énergies & Environnement
Rodrigue Coutouly |
Énergies classiques |
Tribune |
Lu 943 fois |
Actualiser notre connaissance de l'énergie nucléaire
LE CERCLE. Le coût réel de l'énergie électrique d'origine nucléaire est un sujet de débat difficile et qui prête à controverse entre les pros et les anti. On a en effet bien du mal à inclure les coûts à long terme que représentent le stockage et le démantèlement des centrales en fin de vie.
Écrit par
Rodrigue CoutoulyCadre de la fonction publiqueVoir sonprofilSes 3 derniers articles
Aix-Marseille-Provence, la nouvelle métropole manque d'audace 29/10/2013 |
L'échec de l'écotaxe poids lourd était prévisible 24/06/2013 |
L'extension mondiale des révoltes: quelle explication? Tous ses articles	On a pourtant maintenant une estimation précise des pertes engendrées par un accident nucléaire majeur, du type de Tchernobyl ou de Fukushima.
L'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN), que l'on ne peut soupçonner de sympathie antinucléaire, l'estime en effet à une fourchette comprise entre 120 et 430 milliards, soit, pour ce dernier chiffre, le quart du PIB annuel de la France. La fourchette haute correspond à un accident du type de Tchernobyl ou de Fukushima. Cette estimation tient compte du manque à gagner de la fermeture de la centrale, le coût des chantiers de décontamination, le coût pour l'image du pays, son tourisme et ses exportations agricoles, l'évacuation de 100 000 personnes.
A ma connaissance, après avoir lu la note de l'IRSN, il semble ne pas être tenu compte de l'éventuelle indemnisation des résidents proches (particuliers et entreprises) qui seraient en droit de demander réparation pour la perte sur le long terme de leurs biens proches de la centrale accidentée. Si des procès sur ces dommages étaient gagnés par les parties civiles, il ferait jurisprudence et ruinerait immédiatement les entités considérées comme responsables des dommages.
Dans ces conditions, on comprendra donc qu'aucune compagnie d'assurance ne se risquerait à assurer une centrale nucléaire. C'est donc l'Etat, et le contribuable, qui s'en chargeront.
On pourra rétorquer que les centrales françaises sont plus sûres que et moins exposées aux risques naturels. On notera d'ailleurs que 10 milliards d'euros de travaux vont d'ailleurs être lancés, améliorant la sûreté ... et le coût du kilowatt nucléaire.
Mais ces certitudes se heurtent à une implacable réalité: le parc nucléaire français vieillit, arrive en fin de vie et va être pourtant prolongé, faute d'avoir su anticiper la nécessaire transition énergétique. La probabilité du déclenchement d'un accident important augmente donc mécaniquement.
Ce chiffre mérite donc qu'on le retienne et qu'on en fasse la publicité. Il est d'ailleurs à noter que Jean-Marie Jancovici, pourtant habituellement friand de chiffres, a, pour l'instant, oublié d'en parler sur son site Manicore, lui qui est prompt à diffuser les chiffres minorant l'efficacité des énergies renouvelables.
Conclusion: Si on tient compte uniquement du coût au kilowatt effectif, comprenant l'installation et la maintenance, l'éolien terrestre a maintenant rattrapé le nucléaire. Si on s'intéresse au coût réel, l'éolien est largement moins cher. Rappelons qu'un exploitant éolien paie une assurance sur ses machines. L'assurance pour le nucléaire est un coût énorme mais caché: c'est nous les contribuables qui le paieront. Les avantages du nucléaire sont de moins en moins évidents: en réalité, il n'en reste objectivement plus qu'un : la lutte contre le réchauffement climatique.
À lire également
David Lacombled
“Le Tsunami Numérique” au secours de l’éducation Constance Bost
Le Rana Plaza et nous, un an après la catastrophe Philippe Goossens
Réforme pénale : la personne morale grande absente Gerard Fonouni
Dépenses publiques : soutenir la demande sans freiner l’offre ! 1 Commentaire
Francis Daubresse
D'un point de vue statistique, point de vue qui sert à déterminer en général le coût d'une assurance, le risque d'une centrale nucléaire n'a aucun sens. Ce risque n'est pas nul mais il est tellement faible qu'il n'est pas mesurable.
Si accident grave il y a, il aura donc un "certain coût"...si, comme c'est plus probable, il n'y a pas d'accident grave le coût lié à ce genre d'évènement sera nul. Ce n'est pas satisfaisant pour l'esprit mais c'est ainsi.
Côté vieillissement....on vieillit plus ou moins bien....et ce critère n'est pas le plus pertinent. L'entretien des équipements, les améliorations apportées peuvent changer considérablement les choses. Cependant, il est dommage qu'il n'y ait pas eu continuité dans la gestion du parc nucléaire...et encore plus dommage que les EPR aient été aussi mal conçus....
Bien sûr en fin de compte, ce sont les consommateurs qui paient. Il n'est pas normal que ce soit les contribuables, comme c'est malheureusement souvent le cas.
Enfin, d'après vous, pourquoi, nulle part au monde, la "transition énergétique" ne démarre pas en flèche..comme l'a pu faire le nucléaire?
La réponse est simple, c'est parce que malgré les souhaits (personnellement j'aimerais bien qu'on puisse se passer des énergies fossiles), on n'a pas de bonnes solutions pour les productions de masse. Avant d'être un problème politique, la production de l'énergie, c'est de la technique.
Se connecter pour ajouter un commentaire
ADRESSE EMAIL: *
Publiez vos articles
Le Cercle Les Echos sur Twitter
Tweets de @CercleLesEchos
Aujourd'hui, les articles les plus...
…lus …commentés Margaux Stypak |
Marketing Communication|
Pourquoi réseaux sociaux et emailing sont-ils complémentaires ? Jean-François Fiorina |
Afrique|
Tribune L’Algérie, puissance géopolitique endormie ? Philippe Dion |
RH|
L'e-réputation, corollaire de l'employabilité ? Maxime Rougier |
L’ère numérique booste la relation client Serge Delwasse |
Tribune Le battement d'ailes du client mécontent Pascal Ordonneau |
Etude |
Les « Modèles Imaginaires » coûtent cher à la France! 2/2 Pascal Ordonneau |
Critiques|
Eloge de l’anormalité ou "Never surrender" Jacques Richer |
Politique économique|
Par quoi remplacer le SMIC ? Inès Galland |
N'inventons pas un Google français, dépassons-le Jean-Pierre Roy |
Conjoncture|
Une vraie remise en cause = de vraies économies Abonnez-vous au flux RSS Suivez-nous avec Twitter Plan du site
PolitiqueÉlections 2012
Économie & SociétéPolitique éco & Conjoncture
Énergies & Environnement
Les Economistes de Project SyndicateJoseph E. Stiglitz
Entreprises & MarchésFinance & Marchés
EntrepreneurCréation d'entreprise
Le Cercle +Vidéos
Menu footer
Le Cercle Les Echos
C.G.U/C.G.V
Enjeux Les Echos
Les Echos Entrepreneur
Bilansgratuits
Eurostaf
Salon des Entrepreneurs
Les Echos de la Franchise
L'Institut Les Echos
Les Echos Formation
Les Echos ePaper
LeCrible.fr
Radio Classique
Connaissance des Arts
La Fugue