{"partition": "head_middle", "source_domain": "minarchiste.wordpress.com", "digest": "sha1:PRSLA6PESFRTYFSFIQHKYDAXTHRRUR3Y", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00039.parquet"}
L’essentiel
Recommandations de lecture
Le Minarchiste
Perspective d'un économiste Québécois sur l'actualité.
« Revue des indicateurs économiques récents.
L’évolution économique de la Suède. »
La Dépression de 1920-1921: la défense keynésienne.
18 janvier 2011 par Minarchiste La dépression de 1920-21 a souvent été utilisée par des économistes de l’école autrichienne (notamment Thomas Woods, Benjamin Powell et Robert Murphy) comme une preuve historique du succès des prescriptions de la Théorie Autrichienne des Cycles Économiques (ABCT) et du non-interventionnisme économique durant les récessions.
Devant une telle situation, les économistes de l’école keynésienne se devaient de répliquer. C’est ce qu’a fait Daniel Kuehn dans un article publié en 2010 (merci à M.H. pour le lien). Suite à la lecture de cet article, j’ai cru bon remettre les pendules à l’heure concernant cet épisode économique si controversé. Noté que j’avais moi-même publié un article sur le sujet il y a quelques mois.
La Federal Reserve, créée en 1913, fut d’une grande utilité au gouvernement américain pour financer ses dépenses militaires durant la Première Guerre Mondiale. Énormément de monnaie fut créée pour acheter les titres de dette du gouvernement. Cet argent servit à financer ce que les économistes autrichiens appellent de « mauvais investissements » dans l’armement et l’industrie militaire. Beaucoup d’usines manufacturières furent converties à la production d’armement et beaucoup d’emplois furent créés dans ce domaine. D’autre part, cette nouvelle monnaie a généré une forte inflation des prix à la consommation. Il n’y eut cependant pas de bulle spéculative.
Suite à la fin de la guerre, la Federal Reserve, menée par un dénommé Benjamin Strong, entreprends de stabiliser les prix en adoptant une politique monétaire plus serrée. La Fed de New York a notamment commencé à hausser son taux directeur en janvier 1920, de 4.56% à 7.00% en juin 1920. À cette époque et contrairement à aujourd’hui, les banques commerciales empruntaient davantage de la banque centrale plutôt que sur le marché inter-bancaire; la hausse de taux a donc eu un impact direct sur le marché du crédit. Devant les taux plus élevés, les gens se sont mis à rembourser leurs dettes plutôt qu’à emprunter, ce qui a engendré de la « destruction » de monnaie et de la déflation.
Cet ajustement monétaire a déclenché une vilaine récession. La production industrielle a flanché de 32% entre janvier 1920 et juillet 1921. Les prix à la consommation ont quant à eux diminué de 19% au cours de la même période.
Rien ne fut fait par le gouvernement pour contrer la récession. Aucun plan de relance économique ne fut mis de l’avant; les dépenses du gouvernement ont continué de baisser et le budget est demeuré en équilibre. La Federal Reserve a commencé à baisser les taux d’intérêt en mai 2010, deux mois après que la reprise ait débuté. Étant donné que la politique monétaire prend généralement 6 à 9 mois avant de faire effet, on peut donc affirmer qu’elle n’est pas à l’origine de la reprise.
Dans les circonstances, l’économie n’a eu d’autre choix que de s’adapter à la nouvelle réalité. Les usines militaires ont été converties à la production de biens. Les employés du secteur militaire ont été redéployés dans d’autres industries; Kuehn signale notamment que le taux de roulement de la main d’oeuvre fut très élevé à l’époque ce qui facilita ce processus. Les salaires ont baissé de 34% entre juin 1920 et janvier 1922.
Les événements de 1920-21 concordent très bien avec l’ABCT :
La création de monnaie crée des boums économiques insoutenables durant lesquels de mauvais investissements sont effectués. La récession est par la suite inévitable pour corriger la situation et re-coordonner les agents économiques.
Le gouvernement ne doit pas intervenir durant les récessions et laisser les ajustements suivre leur cours.
Ceci étant dit, est-ce que ces événements vont à l’encontre des prescriptions keynésiennes? À ce niveau, je suis plus nuancé que Woods, Powell et Murphy, surtout après voir lu Kuehn.
Tout d’abord, Kuehn indique que Keynes n’était pas aussi « inflationniste » que ce que plusieurs affirmaient. Bien qu’il préférait une inflation modérée à la déflation, Keynes craignait l’inflation « trop » élevée et recommandait de contrer celle-ci par une politique monétaire plus contraignante. Keynes aurait donc supporté la hausse de taux orchestrée par Strong en 1920; je ne contredits pas Kuehn à ce sujet.
Cependant, Keynes craignait tout de même la déflation. Dans son Tract on Monetary Reform de 1923, Keynes affirmait que la déflation était plus destructrice que l’inflation, surtout lorsque l’économie est en mauvaise posture. Ainsi, bien qu’il aurait probablement supporté la hausse de taux initiale pour contrer l’inflation et stabiliser les prix, il y a fort à parier que lorsque la déflation a fait son apparition, Keynes aurait recommandé une baisse de taux pour stimuler l’économie. Comme la déflation a joué, selon les économistes autrichiens, un rôle primordial dans la reprise économique en permettant à la structure de production de s’ajuster, cet aspect ne va certainement pas dans l’esprit du keynésianisme.
Par ailleurs, Kuehn rappelle que les keynésiens ne recommandent pas de plans de relance lors de toutes les récessions, mais seulement en période de « trappe à liquidité », c’est-à-dire lorsque les taux d’intérêt sont près de zéro et que la politique monétaire ne peut plus avoir d’impact (ce qui n’était pas le cas en 1920-21, mais qui lors de la plus récente récession). Keynes n’aurait donc pas recommandé au gouvernement d’augmenter ses dépenses lors de cette récession. La politique du gouvernement Harding fut donc en ligne avec les prescription keynésienne à l’égard des dépenses; je ne contredits pas Kuehn là-dessus non plus. Le keynésiannisme favorise d’abord la politique monétaire pour relancer l’économie plutôt que les stimulis fiscaux. Ce n’est que lorsque la politique monétaire a échoué (c’est-à-dire en situation de trappe à liquidité) que les disciples de Keynes recommandent un plan de relance.
Finalement, Kuehn indique que contrairement à ce que les économistes autrichiens affirment, Harding n’a pas vraiment baissé les impôts puisque celui-ci a élargi la base imposable; les revenus de taxation n’ont donc pas diminué malgré la baisse du taux marginal d’imposition. De plus, les baisses du taux marginal ont été effectuées en 1922, donc trop tard pour déclencher la reprise économique. D’ailleurs, Harding n’a pris position qu’en mars 1921, donc trop tard pour réellement faire quoi que ce soit pour engendrer la reprise économique qui débuta à ce moment. Il semble donc que les autrichiens ont exagéré l’impact des actions de Harding à l’égard des baisses d’impôts.
Conclusion :
En somme, bien que l’article de Kuehn permettent de nuancer les affirmations anti-keynésiennes de Woods, Powell et Murphy au sujet de la Dépression de 1920-21 et qu’il permette de reconsidérer l’impact des politiques du président Harding et l’absence de baisses d’impôts, il ne change rien au fait que cet épisode économique est une démonstration acceptable de la véracité de l’ABCT et de ses prescriptions, telles que le non-interventionnisme économique et l’absence de stimuli monétaire. Je persiste donc à affirmer que cette période est très favorable à l’ABCT.
Il est intéressant de noter que suite à la reprise économique, la Federal Reserve a adopté une politique monétaire expansionniste qui a par la suite alimenté une hausse de l’endettement et de la spéculation durant les "roaring twenties", ce qui mena à une immense bulle spéculative puis au crash de 1929 et à la Grande Dépression. En fait, cette création monétaire visait notamment à supporter le Royaume-Uni suite à l’accord conclu à la Conférence de Gênes de 1922 qui mena éventuellement au gold-exchange standard, un système monétaire beaucoup plus inflationniste que l’étalon-or qui prévalait auparavant. Pour plus de détails à ce sujet, lisez cet article.
Share this:PartagerEmailFacebookRedditTwitterImprimer
Publié dans Économie | Tagué ABCT, autrichiens, Benjamin Powell, Benjamin strong, création de monnaie, Daniel Kuehn, déflation, Dépression de 1921, Federal Reserve, Harding, inflation, keynes, keynesiens, plan de relance, politique monétaire, Première Guerre Mondiale, Robert Murphy, taux d'intérêt, Thomas Woods | 5 Commentaires	5 Réponses
le 18 janvier 2011 à 4:48 | Réponse M.H.
Il me parait évidemment que la dépression de 1921 confirme la véracité du Business Cycle. Une injection de monnaie fraîche qui a introduit des investissements sur une trop grande échelle. Une hausse des taux qui rend les investissements rentables à faible taux peu rentables une fois les taux relevés. Une réaffectation des ressources pour réajuster la structure de production dans la bonne direction. Enfin une déflation prix-salaire qui n’aura pas débouché sur une prophétie auto-réalisatrice d’une "course vers le bas" des prix, salaires, consommation et investissement. Je pense que la plus grande crainte de Keynes, plus que la trappe à liquidité, ce sont les prophéties auto-réalisatrice conduisant à des spirales déflationnistes (ceux qui ont lu Keynes savent de quoi je parle : les fameux "esprits animaux"). Des baisses de salaires entrainant de nouvelles baisses de salaires etc. Cette course vers le bas risque de miner la consommation et in fine l’investissement.
Je pense que la vraie crainte serait le chômage que provoquerait les rigidités du salaire. Ce sont les chômeurs qui consomment moins et le chômage qui mine la confiance. Lorsque les dettes seront purgées, les salaires ne baisseront plus. Il n’y a aucune raison de penser que le pessimisme auto-réalisateur incite les uns et les autres à attendre de futures baisses de prix. Plus les gens seront nombreux à attendre, plus il y aura d’opportunités. Et comme les gens savent instinctivement qu’en attendant toujours plus, ils mettent en danger les entreprises, et in fine, leur propre situation, ils n’attendrons pas plus. Dès qu’ils pourront consommer, ils le feront.
Ceci dit, je ne vois toujours pas pourquoi Kuehn écrit dans son article : « During the Great Depression there was no expectation of a return to "normalcy" in the way that there was after World War I. »
Sinon, quelques graphs intéressants…
http://img33.imageshack.us/i/discountrates1920depres.png/
http://img695.imageshack.us/i/fredgraph.png/
le 21 janvier 2011 à 2:45 | Réponse C67
Ma question s’adresse à la fois à l’auteur de ce -très bon- billet ainsi qu’à M.H. :
Où trouvez-vous toutes vos données ?
Par exemple pour ceci :
"La Fed de New York a notamment commencé à hausser son taux directeur en janvier 1920, de 4.56% à 7.00% en juin 1920. "
Ou encore pour ce graphique :
le 24 janvier 2011 à 9:09 | Réponse minarchiste
@C67
"Où trouvez-vous toutes vos données ?"
L’étude de Kuehn en contient beaucoup.
le 26 janvier 2012 à 8:58 | Réponse Meng Hu
Daniel Kuehn a publié tout récemment une note sur 1921 (oui, encore), de 6 pages. Ce qui est intéressant, est le graphique (figure 1) qu’on y trouve, et le fait qu’il croit que c’est la baisse des taux (pourtant d’à peine 0.5%) qui est à l’origine de la sortie de crise; comme je le soupçonne, et d’ailleurs rappelé dans l’article du minarchiste, une politique monétaire prend certainement du temps avant effet. Je ne résiste d’ailleurs pas à citer Banque du Canada ("La politique monétaire : son fonctionnement et son cadre d’application") :
http://www.banqueducanada.ca/politique-monetaire-introduction/importance-politique-monetaire-perspective-canadienne/la-politique-monetaire-son-fonctionnement-et-son-cadre-dapplication/
Les modifications apportées par la Banque du Canada au taux du financement à un jour dans le cadre de la conduite de la politique monétaire ont presque toujours des effets immédiats sur le taux de change et les taux d’intérêt. Toutefois, selon les estimations actuelles, il faut compter de 12 à 18 mois pour que la plus grande partie des retombées d’une mesure de politique monétaire sur la production globale soit observée et de 18 à 24 mois pour que le gros de l’effet se fasse sentir sur l’inflation (Duguay, 1996). Qui plus est, ces estimations peuvent varier de façon substantielle. [...] Si, le 1er janvier de l’année, la Banque du Canada observe dans l’économie mondiale un événement qui risque d’affaiblir la demande globale à compter de juin de la même année, il n’y a rien qu’elle puisse faire en janvier pour neutraliser entièrement les effets du choc prévu. Même si la Banque réagissait immédiatement en abaissant son taux directeur dès le début de janvier, elle ne disposerait tout simplement pas d’assez de temps pour stimuler la demande globale et neutraliser les effets du choc avant juin.
C’est fou comme les keynésiens tentent de s’accaparer l’épisode 1921 pour justifier leur point de vue. Comme ce qui est rappelé dans l’article du minarchiste, c’est principalement la rapide chute des prix qui est le facteur de sortie de crise (éventuellement, la baisse des dépenses fédérales).
"A note on America’s 1920–21 depression as an argument for austerity"
http://cje.oxfordjournals.org/content/36/1/155.full.pdf+html
Et comme les keynésiens (Krugman en particulier) continuent à taper sur Robert Murphy, celui-ci a décidé de répondre. Et il s’en tire pas trop mal…
http://consultingbyrpm.com/blog/2012/01/krugman-and-kuehn-take-me-to-the-woodshed-on-the-1920-1921-depression.html
"c’est principalement la rapide chute des prix qui est le facteur de sortie de crise"
Rectification : je voulais dire "rapide chute des salaires"
Articles récents	Québécor et le Delaware : paradis fiscal ou petite politique?
Les vaccins: oppression gouvernementale?
Est-ce que les sables bitumineux sont subventionnés par le gouvernement canadien?
Est-ce que le Canada souffre du mal hollandais à cause du pétrole de l’Alberta?
La redistribution favorise-t-elle la croissance?
Commentaires récents	Minarchiste sur Les vaccins: oppression gouver…HUGH sur Les vaccins: oppression gouver…Michael sur Les vaccins: oppression gouver…rlarocheRL sur Les vaccins: oppression gouver…Minarchiste sur Les inégalités sont-elles corr…Minarchiste sur Est-ce que les sables bitumine…Normand Fournier sur Est-ce que les sables bitumine…etagrats sur Le Canada de Stephen Harp…Michael sur Les inégalités sont-elles corr…Michael sur Les inégalités sont-elles corr…	Blogroll
Courants de pensée
Contrepoids
Institut Économique de Montréal
Joanne Marcotte
Le Minarchiste Québécois
Le Québécois Libre
Les 7 du Québec
Les Analystes
Libertarian Nation Foundation
Library of Economics & Liberty
Libre à vous de me lire
Martin Coiteux
Rationalité Limitée
Rob versus the State
Un Monde Libre
Jeanne Émard
Joseph Facal
Canal Argent
Cyberpresse
Journal Les Affaires
Pierre Duhamel
Wall-Street Journal
American University Library – Country Rankings
Actualité (81)
Économie (200)
privatisation (38)
Recommandations de lectures (41)
banque centrale
banques centrales
bulles
création de monnaie
cycles économiques
déficit
déflation
dépenses gouvernementales
Grande Dépression
Hydro-Québec
interventionnisme
keynesiannisme
keynesiens
keynésianisme
libre-marché
lobbys
masse monétaire
plan de relance
politique monétaire
règlementation
récession
récessions
rôle de l'état
SCHL
système bancaire
taux d'intérêt
étalon-orActualité Divers Environnement Politique privatisation Recommandations de lectures Économie janvier 2011
Articles les plus consultésQuébécor et le Delaware : paradis fiscal ou petite politique?
Les Programmes d’Ajustements Structurels du FMI et de la Banque Mondiale.
Analyse du modèle Scandinave
Québécor et l’ABC du capitalisme de connivence.
Comment les banques créent de la monnaie.
La mortalité infantile aux États-Unis.
La courbe de Laffer revisitée.
WordPress.com	Abonnement courriel
Thème MistyLook.
Souscrire à “Le Minarchiste”