{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.grain.org", "digest": "sha1:3FUJGJVVAGWY5EFJHSERZ3T7F57V5ARJ", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00039.parquet"}
Follow us on Grain
GRAIN is a small international non-profit organisation that works to support small farmers and social movements in their struggles for community-controlled and biodiversity-based food systems
Semences de la biodiversité
Home › Seedling › Publications › Seedling - October 2009 › Le lobby agro-industriel arrive à Copenhague
Le lobby agro-industriel arrive à Copenhague
par le Grupo de Reflexi&oacute;n Rural, Biofuelwatch, EcoNexus et NOAH  Amis de la terre Danemark |
| Seedling - October 2009
Jusqu’à maintenant, l’agriculture a été pour l’essentiel exclue des marchés carbone mondiaux. Toutefois, ceci est appelé à changer en décembre 2009 à la conférence de Copenhague. Les firmes agro-industrielles déploient actuellement un lobby intense pour obtenir qu’une série d’activités agricoles soient autorisées à bénéficier d’un futur financement dans le cadre du Mécanisme de développement propre (MDP). De ce fait, des milliards de dollars seront presque certainement investis dans l’agriculture, surtout pour l’élevage et les plantations. Ce qui rend cette perspective particulièrement inquiétante, c’est que ces énormes investissements, effectués au nom de l’atténuation de la crise climatique, bénéficieront pour l’essentiel aux grosses entreprises agro-industrielles. Et c’est justement leur approche de l’agriculture et de la production alimentaire qui a créé la majeure partie des problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui.
par le Grupo de Reflexión Rural, Biofuelwatch, EcoNexus et NOAH – Amis de la terre Danemark*
En 2008, les échanges sur les marchés mondiaux du carbone ont atteint le chiffre record de 4,9 milliards de tonnes de réductions d’émissions d’équivalent dioxyde carbone (teqCO2). Globalement, le commerce du carbone a progressé de 83 % en l’espace d’une seule année.1 Ce commerce, cependant, n’a entraîné aucune réduction des émissions : depuis l’entrée en vigueur du Protocole de Kyoto en 2005, les émissions mondiales de CO2 ont continué d’augmenter.2 La croissance des marchés carbone n’a même pas entraîné de réductions d’émissions dans les pays dits de l’Annexe 1, c’est-à-dire les pays industrialisés qui se sont engagés à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre en application du Protocole de Kyoto. Au contraire, le monde s’oriente maintenant vers le pire scénario d’émissions prévu par le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), voire, peut-être, un scénario encore plus catastrophique. 3 Peter Atherton, de Citigroup, entreprise très impliquée dans le commerce du carbone, a admis en 2007 que, même si les parties prenantes ont trouvé que cette activité était très rentable, le plus grand marché carbone avait échoué sur son objectif fondamental : « Le Système communautaire d’échange de quotas d’émissions n’a rien fait pour réduire les émissions. »4
Le Mécanisme de développement propre (MDP) est un dispositif dans le cadre du Protocole de Kyoto qui permet aux pays de l’Annexe 1 d’investir dans des projets qui réduisent les émissions dans des pays en développement comme alternative à des réductions d’émissions qui seraient plus coûteuses dans leurs propres pays. Le MDP joue un rôle crucial au sein des marchés carbone parce que les crédits MDP peuvent être vendus sur d’autres marchés carbone, notamment à l’intérieur du Système communautaire d’échanges de quotas d’émissions, qui représente les deux tiers de l’ensemble du marché du carbone. La seule exception concerne les crédits MDP pour les activités de « boisement et reboisement », qui ne peuvent actuellement pas être échangés dans le cadre du système européen. Le MDP a fait l’objet de vives critiques et a été accusé : de financer des projets qui ne sont pas « additionnels » et auraient été entrepris de toute manière ; « d’être régulièrement utilisé abusivement par des sociétés de production chimique, éolienne, gazière et hydroélectrique qui revendiquent des crédits de réduction d’émissions pour des projets qui ne devraient pas y avoir droit » 5 ; de financer des projets qui augmentent en fait les émissions de gaz à effet de serre, comme les barrages hydroélectriques.6 Néanmoins, la grande majorité des propositions en vue d’un accord sur le changement climatique après 2012 prévoient une importante expansion du MDP et une poursuite de l’affaiblissement des garanties existantes. Avant l’entrée en vigueur du Protocole de Kyoto, la décision a été prise de ne pas inclure « les puits carbone » du sol dans le MDP, essentiellement du fait des incertitudes qui les accompagnent, par exemple, dans la mesure des flux de dioxyde de carbone et des émissions d’oxyde nitreux liés à la monoculture en semis direct. Seulement 6 % environ des crédits MDP ont jusqu’ici ont bénéficié à l’agriculture, la quasi-totalité des activités financées ne relevant pas de l’agriculture classique. Un financement important a été apporté aux projets d’énergie à partir de la biomasse dans le secteur agricole : les grands bénéficiaires ont été le traitement des déjections animales (notamment le biogaz à partir du lisier de porc), la production de chaleur à partir d’effluents d’huileries de palme et l’utilisation de résidus agricoles pour la biomasse. En 2007, par exemple, 90 % du total des projets MDP approuvés en Malaisie ont bénéficié à des entreprises d’huile de palme, tandis qu’au Mexique la moitié du total des projets MDP étaient des élevages de porcs. Toutefois, du fait de ce dispositif, de grandes firmes agro-industrielles comme Monsanto n’ont à ce jour reçu que très peu de financements grâce aux marchés carbone et aucun grâce au MDP, malgré une campagne de lobbying de longue haleine pour que les monocultures OGM en semis direct soient reconnues comme un moyen de séquestrer le carbone et de réduire les émissions. Pour le moment, il n’existe pas de méthodologie MDP pour calculer les réductions de gaz à effet de serre potentielles résultant de la culture en semis direct en tant que telle.7 Jusqu’ici, une seule grande plate-forme d’échange de crédits carbone, le Chicago Climate Exchange, a inclus l’agriculture et plus particulièrement la culture en semis direct. Au Saskatchewan, un projet pilote a été mis en place en 2005 qui permettait le commerce des crédits issus de la culture en semis direct, mais il a été abandonné ultérieurement. Pour des raisons similaires, les crédits MDP pour la séquestration de carbone dans le sol par la gestion de forêts ou de terres arables ont été exclus en 2003.8 Seul le Chicago Climate Exchange et quelques sociétés et systèmes de compensation carbone, comme C-Lock Technology Canada, fournissent des crédits carbone pour la séquestration du carbone dans le sol. Les Carbon Farmers of Australia (« fermiers du carbone ») ont mis en place un registre (Australian Soil Carbon Grower Register) et font du lobby pour obtenir des crédits pour le carbone du sol, mais le commerce de ces derniers n’existe pas encore. De plus, le gouvernement australien a réagi de façon sceptique aux appels de politiciens de l’opposition visant à soutenir les crédits carbone pour le biochar et d’autres méthodes de séquestration du carbone, déclarant que cette technologie n’avait pas encore fait ses preuves.9 L’industrie des agrocarburants, elle non plus, n’a pas encore bénéficié du commerce du carbone. Jusqu’à maintenant, aucun projet MDP de biocarburant, utilisant la biomasse des cultures et des arbres cultivés à cette fin, ou à partir d’huile végétale (autre que les déchets d’huile végétale) n’a été approuvé. Toutefois, cela pourrait bientôt changer : l’entreprise brésilienne Plantar vient d’obtenir la validation d’une nouvelle méthodologie pour l’utilisation de charbon de bois fabriqué à partir de plantations d’eucalyptus pour la production de fonte brute.10 Des communautés locales et des organisations de défense des droits de l’homme s’opposent depuis longtemps aux plantations de Plantar en raison des dommages entraînés pour les populations, la biodiversité et les ressources en eau douce, mais leurs préoccupations ont été ignorées du fait du besoin prétendument plus urgent de combattre le réchauffement climatique.11 Un rôle beaucoup plus important pour l’agriculture
Dans les négociations en cours pour la 15e Conférence des Parties à la Convention cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) , qui va se tenir à Copenhague en décembre 2009, l’idée selon laquelle l’agriculture industrielle a un rôle important à jouer à la fois dans l’atténuation (c’est-à-dire les mesures qui s’attaquent aux causes des changements climatiques) et dans l’adaptation (c’est-à-dire les mesures qui s’occupent de ses effets) est fortement mise en avant.12 Des organismes de premier plan, notamment l’IFPRI (Institut international de recherche sur les politiques alimentaires) et la FAO (Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture), pensent que l’exclusion de l’agriculture devrait être levée dans le nouveau traité de Copenhague. Au début de cette année, la FAO a publié un communiqué de presse déclarant qu’elle « a exhorté les décideurs politiques à inclure l’agriculture dans les négociations en vue d’un nouveau traité sur les changements climatiques. »13 Elle observe que la « séquestration du carbone dans le sol, qui pourrait permettre de réaliser 90 % du potentiel de changement climatique de l’agriculture, est à l’extérieur du champ d’application du Mécanisme de développement propre » et affirme que, si ce point était modifié, « des millions d’agriculteurs sur l’ensemble de la planète pourraient aussi devenir des agents de changement et aider à la réduction des émissions de gaz à effet de serre. »14 Les propositions d’atténuation comprennent la pratique de la culture en semis direct, un passage à une « bioéconomie » (dans laquelle tous les types d’utilisation de combustibles fossiles sont remplacés par la biomasse, notamment les agrocarburants de seconde génération, la combustion de bois à grande échelle, les bioplastiques, etc.)15 et une intensification supplémentaire du secteur de l’élevage pour réduire ses émissions de gaz à effet de serre. Les propositions concernant l’adaptation portent essentiellement sur le développement et la culture d’une nouvelle génération de cultures génétiquement modifiées adaptées aux changements climatiques (« climate ready »). Dans le même temps, la Convention des Nations Unies sur la lutte contre la désertification (CNULD), soutenue par un certain nombre de pays africains et Belize, fait la promotion de l’utilisation du biochar pour la séquestration du carbone et comme amendement du sol.16 Le biochar, qui est un charbon de bois à grain fin appliqué sur les sols, est un sous-produit de la technologie de transformation de la biomasse en bioénergie, qui peut être soumis à un raffinage supplémentaire pour donner des agrocarburants dits de seconde génération. La nouvelle que le biochar soit en droit de bénéficier d’un financement dans le cadre du MDP serait donc chaleureusement accueillie par les entreprises qui ont développé cette technologie. Du fait de ce lobbying, il est maintenant proposé que :
• l’agriculture soit entièrement incluse dans les négociations en vue du futur traité sur le climat ;
• l’agriculture soit rétribuée pour ses services environnementaux,