{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.stopvivisection.eu", "digest": "sha1:676HQCXFY2NIVHG7UDVO3NOE3FQBR5Y5", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00035.parquet"}
STOP VIVISECTION
L'initiative
Le comité de citoyens
Vous êtes iciAccueil A Citations d’Articles Scientifiques
«S’il existait un modèle animal suffisamment bon pour se substituer aux gens, nous n’aurions pas un taux d’échec de 92% dans les essais cliniques.»[Dr. Thomas Hartungcité dans Nature Medicine]
«Le chimpanzé est notre plus proche cousin vivant. La comparaison la plus avancée par des techniques d’hybridation de l’ADN suggère une différence de nucléotides de 1-2%. Cependant, si l’on regarde les protéines, qui sont principalement responsables des différences phénotypiques, le tableau est très différentet environ 80% des protéines sont différentes entre les deux espèces.»[Dr. Glazko, Dr. Veeramachaneni, Dr. Nei, Dr. Makalowski. Eighty percent of proteins are different between humans and chimpanzees. Gene. 2005 Feb 14;346:215-9.]
«Bien que des stress inflammatoires aigus d’étiologies différentes entraînent des réponses génomiques hautement similaires chez les êtres humains, les réponses dans les modèles animaux correspondants sont faiblement corrélées aux conditions humaines.»[Dr. Seok et al. Genomic responses in mouse models poorly mimic human inflammatory diseases. PNAS 2013]
«La faible prédictibilité des expérimentations dans les domaines de recherche permettant des comparaisons directes entre les données de l’homme et celles de la souris mettent fortement en doute l’utilité des données animales en tant que technologie-clé pour prédire la sécurité humaine.[…]
Peut-on montrer, ou raisonnablement supposer, que la prédictibilité des animaux pour l’homme ne diffère pas fondamentalement dans différents domaines de recherche biomédicale? La réponse de l’examen de la littérature scientifique doit clairement être:
“oui”.»[Dr. Hartung & Dr. Leist. Inflammatory findings on species extrapolations: humans are definitely no 70-kg mice. Arch Toxicol. 2013 Apr;87(4):563-7.]
«Nous concluons que, même si les critiques légitimes des modèles animaux étaient traitées par une standardisation des protocoles et des examens systématiques, le modèle animal échouerait en tant que modalité prédictive pour la réponse humaine aux médicaments et aux maladies.»[Dr. Greek & Dr. Menache. Systematic Reviews of Animal Models: Methodology versus Epistemology. Int J Med Sci. 2013; 10(3): 206–221.]
«Malgré l’absence de preuves systématiques de son efficacité, la recherche fondamentale sur les animaux au Royaume-Uni reçoit beaucoup plus de financement que la recherche clinique.»[Dr. Pound, Dr. Ebrahim, Dr. Sandercock, Dr. Bracken, Dr. Roberts et al. Where is the evidence that animal research benefits humans? BMJ. 2004 February 28; 328(7438): 514–517.]
«Les changements des mesures référentielles ou de contrôle allaient de 20% à 100% ou davantage et duraient au moins 30 minutes ou plus. Nous interprétons ces constatations pour indiquer que les routines de laboratoire sont associées au stress et les animaux ne s’y habituent pas volontiers.Les données suggèrent que peur significative, stress et détresse possibles sont les conséquences prévisibles des procédures routinières de laboratoire et que ces phénomènes ont des implications scientifiques et humaines substantielles pour l’utilisation d’animaux dans la recherche en laboratoire.»[Dr. Balcombe, Dr. Barnard, Dr. Sandusky. Laboratory routines cause animal stress. Contemp Top Lab Anim Sci. 2004 Nov;43(6):42-51.]
«Nous concluons que l’utilisation d’animaux sensibles dans la recherche fondamentale ne peut pas être justifiée à la lumière des priorités de la société.»[Dr. R. Greek, Dr. J. Greek. Is the use of sentient animals in basic research justifiable? Philos Ethics Humanit Med. 2010 Sep 8;5:14. doi: 10.1186/1747-5341-5-14.]
«Les modèles animaux de laboratoire sont limités par des contraintes scientifiques sur l’applicabilité humaine et des restrictions réglementaires croissantes induites par des préoccupations sociales. Cependant, un éventail de méthodologies non-animales est disponible au sein de la recherche biomédicale et des essais de toxicité.»[Dr. Knight. Non-animal methodologies within biomedical research and toxicity testing. ALTEX. 2008;25(3):213-31.]
« La capacité des études sur des animaux à détecter de sérieux événements indésirables post-marketing est limitée.»[Dr. van Meer, Dr. Kooijman, Dr. Gispen-de Wied, Dr. Moors, Dr. Schellekens. The ability of animal studies to detect serious post marketing adverse events is limited. Regul Toxicol Pharmacol. 2012 Dec;64(3):345-9.]
«Remplacer les procédures animales par des méthodes telles que des cellules et des tissus in vitro, des études sur volontaires, des techniques physicochimiques et des modèles sur ordinateur est motivé par des impératifs moraux et scientifiques. Des approches non-animales sont maintenant considérées comme des méthodes avancées qui peuvent surmonter bon nombre des limitations de l’expérimentation animale.»[Dr. Langley, Dr. Evans, Dr. Holgate, Dr. Jones. Replacing animal experiments: choices, chances and challenges. Bioessays 2007; 29(9): 918-26.]
«L’expérimentation animale passée au crible: des examens systématiques démontrent une faible utilité clinique et toxicologique humaine.»[Dr. Knight. ALTEX. 2007;24(4):320-5.]
«Les résultats des tests sur des souris ne se sont jamais parfaitement transposés aux tests sur des humains, mais dans les récentes années, particulièrement pour les maladies neurodégénératives, les résultats des modèles de souris ont semblé pratiquement inutiles.»[Dr. Schnabel. Neuroscience: Standard model. Nature. 2008 Aug 7;454(7205):682-5.]
«Les tests toxicologiques sur lesquels les autorités chargées de réglementation se fient pour recueillir cette information sont enlisés dans le passé et sont largement fondés sur des expérimentations animales dispendieuses et souvent faiblement prédictives.»[Dr. Abbott. Animal testing: more than a cosmetic change. Nature 2005 Nov 10;438(7065):144-146.]
«Il existe une grande quantité de données souvent négligées montrant que la recherche sur des primates non-humains n’est pas pertinente ni utile et même dangereuse pour la santé humaine et n’a que peu ou pas de valeur prédictive ou d’application pour la médecine humaine.»[Dr. Bailey. Non-human primates in medical research and drug development: a critical review. Biogenic Amines 2005; 19(4-6): 235–255.]
«L’affirmation selon laquelle les tests sur animaux sont intrinsèquement valides, principalement parce que ce sont des tests sur animaux, a été discutée et rejetée. On en conclut qu’il n’y a aucune raison justifiable pour soumettre des procédures nouvelles ou substantiellement modifiées de tests animaux ou de stratégies de test à un processus de validation qui est moins rigoureux que celui qui est appliqué à des tests et stratégies de tests non-animaux.»[Dr. Balls (2004). Are animal tests inherently valid? ATLA: Alternatives to Laboratory Animals, 32(Suppl. 1B), 755–758.]
«Bien que les expérimentations animales soient parfois intellectuellement séduisantes, nous estimons qu’elles sont mal adaptées pour traiter les problèmes de santé urgents de notre ère, tels que les maladies cardiaques, les infarctus, le SIDA et les malformations congénitales. Pire encore, les expérimentations animales peuvent induire les chercheurs en erreur et même contribuer à des maladies ou des décès en manquant de prédire les effets toxiques des médicaments. Heureusement, d’autres méthodes, plus fiables et représentant un investissement de loin meilleur des fonds de recherche, peuvent être employées.»[Dr. Barnard and Dr. Kaufman. Animal research is wasteful and misleading. Scientific American, 00368733, Feb97, Vol. 276, Issue 2]
«Bien que la souris procure le modèle le plus commun pour de nombreux aspects du système immunitaire humain, les 65 millions d’années de divergence ont introduit des différences entre ces espèces, ce qui peut et a empêché la transition fiable des données précliniques de la souris aux données cliniques.»[Dr. Brady. Of mice and men: the potential of high resolution human immune cell assays to aid the preclinical to clinical transition of drug development projects. Drug Discovery world 2008/9:74-78.]
«Lorsqu’on analyse empiriquement des modèles animaux en utilisant des outils scientifiques, leur capacité à prédire des réponses humaines est largement insuffisante. Ceci n’a rien de surprenant si on considère ce que nous avons appris du champ de la biologie évolutionnaire et du développement, de la régulation et de l’expression des gènes, de l’épigénétique, de la théorie de la complexité et de la génomique comparative.»[Dr. Shanks, Dr. R. Greek, Dr. J. Greek. Are animal models predictive for humans? Philos Ethics Humanit Med. 2009 Jan 15;4:2.]
«La valeur de l’expérimentation animale pour prédire l’efficacité des stratégies de traitement dans des essais cliniques est restée controversée, principalement en raison de l’échec récurrent des interventions apparemment prometteuses dans des modèles animaux qui ne se transposent pas en milieu clinique.»[Dr. van der Worp, Dr. Howells, Dr. Sena, Dr. Porritt, Dr. Rewell, Dr. O’Collins et al. Can animal models of disease reliably inform human studies? PLoS Med 2010, 7: e1000245]
«Les patients et les médecins devraient rester prudents dans l’extrapolation des découvertes d’éminentes recherches animales au soin de maladies humaines. […] Une mauvaise reproduction des études même de haute qualité sur l’animal devrait être attendue par ceux qui mènent des recherches cliniques.»[Dr. Hackam & Dr. Redelmeier. Translation of research evidence from animals to humans. JAMA 2006;296(14):1731-2.]
«Six volontaires sont tombés gravement malades durant la phase 1 des tests du TGN 1412 développé par le laboratoire TeGenero qui n’existe plus à présent. Bien qu’une recherche préclinique sur des singes n’ait montré aucun signe de danger, le médicament a provoqué des réactions immunitaires dévastatrices sur les sujets humains.»[Dr. Hopkin. New test could weed out dangerous drug trials. Published online 7 December 2006. Nature]
«Plusieurs investigations ont révélé que les données de cancérogénicité animale manquent de prédictibilité humaine […]
Les causes possibles de la faible prédictibilité humaine des essais biologiques de cancérogénicité chez des rongeurs incluent:
1) de profondes discordances des résultats des essais biologiques entre espèces de rongeurs, souches et genres et plus loin, entre rongeurs et êtres humains; 2) la variable, encore substantielle, des stress occasionnés par le maniement et la rétention ainsi que les voies stressantes d’administration commune des essais biologiques de cancérogénicité et leurs effets sur la régulation hormonale, le statut immunitaire et des prédispositions à la cancérogenèse ; 3) des différences entre les taux d’absorption et mécanismes de transport entre les voies d’administration de test et d’autres voies importantes d’exposition humaine; 4) la variabilité considérable des systèmes organiques en réponse à des agressions cancérogènes à la fois entre et au sein des espèces; 5) la prédisposition aux résultats faussement positifs des essais biologiques chroniques à haute dose dus aux défenses physiologiques submergéeset l’élévation non naturelle du taux de division cellulaire pendant les essais d’alimentation à volonté. De tels facteurs rendent profondément difficile toute tentative d’extrapoler avec précision à l’humain les risques cancérogènes des données animales.»[Dr. Knight, Dr. Bailey, Dr. Balcombe. Animal carcinogenicity studies: 2. Obstacles to extrapolation of data to humans. Altern Lab Anim. 2006 Feb;34(1):29-38.]
«Un ensemble émergeant de preuves indique qu’il existe des différences fondamentales dans la manière dont le processus de la tumorigénèse survient chez les souris et les humains.»[Dr. Rangarajan & Dr. Weinberg. Comparative biology of mouse versus human cells: modelling human cancer in mice. Nature Reviews Cancer 3, 952-959 (December 2003)]
«Bien que ces approches soient sans exception jugées “très prometteuses” dans la littérature, on ne peut attendre que la recherche sur des OGM apporte une quelconque contribution à de nouvelles stratégies de recherche dans le proche futur.»[Dr. Stingl, Dr. Völkel & Dr. Lindl. 20 years of hypertension research using genetically modified animals: no clinically promising approaches in sight. ALTEX 2009; 26(1): 41-51.]
«En utilisant des tests in vitro en laboratoire, les dangers pour les patients et les expérimentations animales inutiles peuvent être évités.»[Dr. Müller. In vitro biocompatibility testing of biomaterials and medical devices. Med Device Technol. 2008 Mar-Apr;19(2):30, 32-4.]
«Notre confiance dans lesanimaux pour établir l’innocuité entraîne l’exposition de volontaires à des essais cliniques et des patients à de nombreux traitements qui sont au mieux inefficaces et au pire dangereux. Prenez par exemple le médicament notoire de l’essai clinique de Northwick Park, le TGN 1412 qui a laissé six jeunes hommes en soins intensifs en 2006. Ce médicament était manifestement sûr chez les singes à des doses 500 fois supérieures à la dose qui s’était avérée presque fatale aux volontaires. Peu après cet essai désastreux, un autre essai qui a utilisé des cellules humaines a été développé pour prédire une telle sur-réaction du système immunitaire.» [Dr. Archibald, Dr. Coleman, Dr. Foster. Open letter to UK Prime Minister David Cameron and Health Secretary Andrew Lansley on safety of medicines.Lancet.2011 Jun4;377(9781):1915.]
«L’hypothèse selon laquelle les fonctions des gènes et les systèmes génétiques sont conservés entre les modèles et les humains est prise pour acquise, souvent en dépit des preuves que les fonctions génétiques et les réseaux divergent durant l’évolution. […] Pour cela, les modèles animaux de fonction de gène et de maladie humaine peuvent ne pas fournir une information appropriée, particulièrement pour les gènes et systèmes évoluant rapidement.»[Dr. Vincent Lynch. Use with caution: Developmental systems divergence and potential pitfalls of animal models. Yale J Biol Med. 2009 June; 82(2): 53–66.]
«Pour les nouveaux médicaments anticancéreux, environ 5% seulement des applications des médicaments expérimentaux ont présenté une avancée au-delà de la phase d’expérimentation en raison d’un manque général de systèmes précliniques qui peuvent prédire l’efficacité et la toxicité des nouveaux agents.»[Dr. Wittenburg & Dr. Gustafson. Optimizing preclinical study design in oncology research. Chem Biol Interact. 2011 Apr 25;190(2-3):73-8.]
«La complexité du cancer métastasé humain est difficile à imiter par des modèles souris. Comme conséquence, les études apparemment fructueuses sur des modèles murins ne se traduisent pas par des succès dans les dernières phases des essais cliniques, jetant l’argent, le temps et l’espoir des gens par la fenêtre.»[Dr. Ellis & Dr. Fidler. Finding the tumor copycat: Therapy fails, patients don't. Nature Medicine 16, 974–975 (2010)]
«L’expérimentation animale n’est pas idéale non plus, la valeur prédictive de tels tests étant limitée en raison des différences métaboliques entre humains et animaux, et de nombreuses questions éthiques sont soulevées par les tests.»[Dr. Neuzil, Dr. Giselbrecht, Dr. Lange et al. (2012) Revisiting lab-on-a-chip technology for drug discovery. Nature Reviews. Drug Discovery 11:620-632. 10.1038/nrd3799.]
«Le modèle murin ne reflète pas réellement la condition humaine.»[Dr. Shaw Warren in Raven, K (2012) Rodent models of sepsis found shockingly lacking. Nat Med 18:998-998.]
«Les espèces, et même les individus humains, peuvent différer dans leur composition génétique. Il peut par exemple y avoir des différences dans:
La présence (ou l’absence) de certains gènes.
La présence (ou l’absence) de certaines allèles.
Les gènes de background et modificateurs qui influencent les gènes qui sont perturbés par des médicaments ou des maladies.
La régulation de l’expression des gènes.
Les réseaux de gènes.
L’épissage alternatif qui permet à un gène de former ou de contribuer à la formation de nombreuses protéines différentes.
Les protéines et les interactions protéines-protéines.
Les interactions gènes-protéines.
Les gènes anciens évoluant pour remplir de nouvelles fonctions.
Le transfert horizontal de gènes (THG). Le THG survient lorsque des gènes d’un organisme sont incorporés dans un autre organisme sans que l’organisme récepteur soit un descendant du donneur. La résistance à un médicament antibactérien peut par exemple survenir via un THG. L’épigénétique: le champ relativement nouveau qui étudie les changements dans l’expression des gènes qui peut être héritée et qui survient sans changer la séquence ADN sous-jacente. Par exemple, en raison des influences environnementales, un gène régulateur peut être changé de manière à être activé ou désactivé, permettant à une maladie de se manifester.
La présence de mutations génétiques ou chromosomiques telles que le polymorphisme à nucléotide simple (SNP), les variations du nombre de copies (VNC), les duplications, inversions, délétions et insertions.
En réponse à une perturbation du système, tel qu’un médicament ou une maladie, même l’une des différences ci-dessus peut avoir pour conséquence la vie ou la mort. En outre, une évolution convergente peut résulter dans le même trait qui est présent, mais qui se trouve médié par différentes voies dans différentes espèces. Des molécules différentes peuvent aussi remplir une même fonction. Tous ces types de différences sont présents chez toutes les espèces.»[Dr. Greek R, Dr. Pippus A, Dr. Hansen LA. The Nuremberg Code subverts human health and safety by requiring animal modeling. BMC Med Ethics. 2012 Jul 8;13:16. doi: 10.1186/1472-6939-13-16.]
«Plus de 90% des essais cliniques de phase 3 en oncologie ne parviennent pas à satisfaire leurs principaux critères d’efficacité malgré des données précliniques et même cliniques de phase précoce encourageantes. Ce chiffre stupéfiant et qui donne à réfléchir souligne les limitations des modèles animaux pour l’évaluation du potentiel des agents anticancéreux. L’insuffisance des modèles est particulièrement manifeste avec l’avènement des médicaments qui ciblent le milieu tumoral, ou microenvironnement, tels que les anti-angiogéniques […] immunothérapies et composés dirigés contre les fibroblastes associés aux tumeurs.»[Dr. Singh M, Dr. Ferrara N. Modeling and predicting clinical efficacy for drugs targeting the tumor milieu. Nat Biotechnol. 2012 Jul 10;30(7):648-57. doi: 10.1038/nbt.2286.]
«Dr. Richard Klausner, alors directeur du National Cancer Institute:“L’histoire de la recherche sur le cancer a été une histoire de traitement du cancer chez la souris. Nous avons guéri les souris du cancer pendant des décennies – et chez les humains ça n’a simplement pas marché.”»[Dr. Cimons, Dr. Marlene, Dr. Josh Getlin, and Dr. Thomas H. Maugh_II. 2010. Cancer Drugs Face Long Road From Mice to Men 1998]
«Beaucoup en viennent à présent à réaliser qu’à l’instar d’autres domaines thérapeutiques, la plus grande limitation pour identifier de nouveaux médicaments pour le traitement du cancer sont les déficiences dans les modèles animaux employés pour tester des NEC [nouvelles entités chimiques, également appelées nouvelles entités moléculaires ou NEM].»[Dr. Enna SJ, Dr. Williams M. Defining the role of pharmacology in the emerging world of translational research. Adv Pharmacol. 2009;57:1-30.]
«Les difficultés à prédire l’efficacité des médicaments à partir des modèles précliniques ont été préoccupantes pour plus de deux décennies […]. Ainsi, de nouvelles découvertes apparemment en relation avec les systèmes et les cibles impliqués dans la causalité des maladies, la délimitation de l’efficacité, la sélectivité et la sécurité des NECet la pertinence prédictive des marqueurs biologiques et des données des modèles animaux pour les maladies humaines, même s’il existe une preuve d’un engagement de l’objectif chez les humains, tous échouent fréquemment à améliorer le taux de succès des demandes d’enregistrements de nouveaux médicaments.»[Dr. Mullane K, Dr. Williams M. Translational semantics and infrastructure: another search for the emperor's new clothes? Drug Discov Today. 2012 May;17(9-10):459-68. doi: 10.1016/j.drudis.2012.01.004. Epub 2012 Jan 16.]
«Nous concluons que même la présence de processus conservés est insuffisante pour l’extrapolation inter-espèces lorsque le trait ou la réponse étudiée est située à des hauts niveaux d’organisation et dans différents modules, ou est influencée par d’autres modules.»[Dr. Greek R, Dr. Rice MJ. Animal models and conserved processes. Theor Biol Med Model. 2012 Sep 10;9:40. doi: 10.1186/1742-4682-9-40.]
Collecting Signatures
ended on 11/02/2013
Voir le registre officiel de la Commission européenne