{"partition": "head_middle", "source_domain": "calenda.org", "digest": "sha1:2WTJ7HBFLDPQVG7ZE4AOSLQCMFVOFDPZ", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00035.parquet"}
AccueilL'évaluation de la recherche, pour une réouverture des controverses
Suggérer un événementRecherche AccueilL'évaluation de la recherche, pour une réouverture des controverses
Appel à contributionSociologie
Histoire des sciences
Sociologie des sciences
L'évaluation de la recherche, pour une réouverture des controverses
Research evaluation: reopening the controversy Appel à contributions de la revue Quaderni
Call for papers to be published in Quaderni
* * * Publié le mardi 18 janvier 2011 par Loïc Le Pape Résumé
La revue Quaderni lance un appel à contributions pour un dossier thématique intitulé : « L’évaluation de la recherche : pour une réouverture des controverses / Research evaluation: reopening the controversy ». Ce dossier est coordonné par Séverine Louvel (UMR PACTE, CNRS et Grenoble Université). Date limite d’envoi des résumés de 8000 signes : 1er février 2011
L’évaluation de la recherche : pour une réouverture des controversesArgumentaireL’évaluation est aujourd'hui consubstantielle aux politiques de recherche publique. Elle se rattache à ces « technologies à distance » par lesquelles les Etats contemporains pilotent, orientent, régulent ou contrôlent les activités de groupes sociaux[1].En tant que telle, l’évaluation repose sur trois piliers : Des agencements socio-techniques (standards, procédures, critères, indicateurs, mesures, etc.) qui visent à atteindre une « objectivité mécanique»[2] supposée exempte de la subjectivité des jugements interpersonnels ; Une figure du pouvoir fondée sur l’adhésion contractuelle (auto-évaluation, inversion des rôles entre évaluateur et évalué) et sur le savoir plutôt que sur la contrainte[3] ; Enfin une Weltanschauung, à la fois vision du monde et système de valeurs destinée à orienter l’action, structurée autour des valeurs de compétition, de rentabilité et de performance.
Ainsi définie, l’évaluation de la recherche est le produit de mouvements historiques aujourd'hui bien connus : dans la longue durée, l’avènement du règne de la mesure dans les politiques publiques[4] ; au vingtième siècle, l’apparition dans l’ordre industriel et la diffusion dans le secteur public des mots d’ordre de « qualité totale », « démarche qualité » et de « benchmarking » où la compétition devient un principe d’organisation[5] ; enfin, à partir des années 1980, l’adoption de la doctrine du Nouveau Management Public (dans l’enseignement supérieur et la recherche, mais aussi la santé, la justice, etc.) par les Etats occidentaux et par la Commission Européenne. Ses principes de rentabilité et d’accountability (à la fois « rendre des comptes » et « être responsable »)[6] s’inspirent directement du management des entreprises.Ce numéro de la revue Quaderni est motivé par le constat d’un déficit d’analyse des usages et les effets de l’évaluation, qui conduit d’une certaine manière à clore les controverses que des dispositifs plus ou moins récents[7] pourraient susciter. L’affaire semble en effet entendue : les agencements sociotechniques : La production « d’objectivité mécanique » a été décrite comme une activité à visée ontologique. Les dispositifs d’évaluation feraient advenir un monde peuplé d’entités nouvelles (« taux de publication », « rayonnement de la recherche », « part des financements contractuels », etc.) et ils définiraient le mode d’être au monde (survie ou disparition) des entités existantes. Cette thèse véhicule toutefois une vision monolithique des agencements sociotechniques produits par l’évaluation, très diversifiés à l’échelle internationale[8] ou selon l’objet considéré (revues, scientifiques, laboratoires ou établissements). Elle postule qui plus est une supériorité du jugement collectif des pairs, au prix peut-être d’une simplification voire d’une idéalisation de celui-ci[9]. Le pouvoir est vu comme tyrannique[10] : il s’arrogerait un droit sur le savoir et l’assujettirait à son projet de domination. Cette affirmation tend à opérer un « grand partage » entre savoir et pouvoir, et à présenter seulement l’évaluation comme une entreprise de mise au pas des communautés scientifiques. Le pouvoir est ici impersonnel (l’Europe, la bureaucratie) ; les « scientifiques experts » ou les « exper