{"partition": "head_middle", "source_domain": "socioargu.hypotheses.org", "digest": "sha1:CGRUVL7EZQGMCJ7ZL6G3VMVDT35SB77F", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00035.parquet"}
Socio-informatique et argumentation
sociologie argumentative des controverses, concepts et méthodes socio-informatiques
Vers une généalogie des controverses sur la prison
22 juin 2012 La question carcérale du point de vue socio-informatique
Grégory Salle
Le volet socio-informatique de la recherche sur les prisons pour mineurs évoquée dans un précédent billet revêtait un caractère expérimental à double titre. D’abord, il s’agissait pour le sociologue débutant en la matière de se familiariser à l’usage de Prospéro à partir d’un cas d’étude de circonstance. Ensuite, de tester le logiciel sur un nouveau terrain avec l’intuition qu’il y avait là matière à creuser. « Là », c’est-à-dire dans les controverses relatives à la prison en particulier et aux moyens de coercition en général. On sait que les domaines d’application du logiciel débordent les alertes et les controverses scientifiques et techniques pour lesquelles son emploi est le plus connu. Cependant, en dépit d’expériences propres à mettre sur la voie d’une enquête socio-informatique à partir d’un premier jalon phénoménologique1, Prospéro n’a pas encore été mis à profit de façon systématique sur un corpus spécifiquement consacré à la question de l’usage de la force étatique, même si elle traverse tel ou tel dossier (qu’on pense par exemple aux rapports entre les autorités et les militants anti-nucléaire ou à la criminalisation des « faucheurs volontaires » d’OGM).
Vigiar e Punir, à Lisbonne aussi
Or, les enjeux relatifs au pouvoir coercitif ne cessent de fournir matière à controverses, y compris du point de vue des équipements techniques impliqués : celle relative au pistolet électronique Taser en donne un parfait exemple2. Et il n’est guère audacieux de penser que de tels exemples sont promis à un bel avenir, tant nos « sociétés de contrôle » (selon l’intuition deleuzienne abondamment commentée) carburent à la sophistication technique, du bracelet électronique aux puces RFID, de la vidéosurveillance à l’identification biométrique. Les controverses paraissent alors promises au même sort, du moins si l’on se refuse à miser sur le succès automatique des effets – brutalement répressifs ou subtilement anesthésiques – produits par ces dispositifs.
Une modalité possible de l'anticipation
Délaissons cet horizon et revenons à la prison ou, plus exactement, à la question carcérale. Car tel est l’objet ici : non pas la vie ou la condition carcérale, mais bien la question carcérale, définie sommairement comme l’ensemble des modalités – certaines dominantes ou émergentes, d’autres minoritaires ou déclinantes, selon l’état momentané des rapports de forces sociaux – par lesquelles les enjeux soulevés par la prison sont publiquement problématisés, formulés, débattus3. Dire qu’il s’agit de « mettre Prospéro en prison » serait un peu trompeur, puisqu’on ne se situe en fait pas au dedans, mais au dehors, hors les murs. C’est moins d’une description de la mécanique carcérale concrète dont il est question que d’une compréhension des façons dont les problèmes relatifs à la prison s’expriment à l’extérieur, dans le débat public, auprès des citoyens (donc des justiciables). Cette question est évidemment indissociable de telles descriptions, comme elle l’est d’ailleurs de milieux (à commencer évidemment par le milieu carcéral lui-même), d’expériences (une sociologie des expériences carcérales ayant enrichi la connaissance du fonctionnement institutionnel4), mais aussi d’acteurs, de normes, de processus, etc. Cependant elle se déploie à un niveau propre, qu’on peut appeler discursif, étant entendu que le terme transcende l’opposition convenue entre les « discours » et les « actes ».
Qui dit discours dit ici controverse, puisque nul n’ignore, au moins depuis la démonstration de Michel Foucault dans Surveiller et Punir (1975), que la critique et la réforme de la prison pénale coïncident avec – et sont même d’une certaine manière antérieures à – son avènement historique. Il est peu d’institutions aussi foncièrement contestées que la prison, décriée dès avant sa renaissance punitive à la fin du XVIIIe siècle et régulièrement dénoncée depuis comme inefficace, inique et/ou inepte, structurellement défaillante sinon congénitalement déficiente, et dont il est commun de dire que la crise est le mode ordinaire de reproduction historique. On pourrait alors dire par raccourci : d’où l’intérêt de l’analyse de corpus, d’où Prospéro. Il n’est toutefois pas inutile de préciser les motifs généraux qui faisaient penser que ce logiciel trouverait dans la prison un terrain pour ainsi dire fertile. Commençons par le cas particulier et déjà évoqué des établissements pénitentiaires pour mineurs (EPM), avant d’en venir à des mobiles plus généraux.
La controverse autour des prisons pour mineurs envisagée comme un « dossier complexe »
Si le « corpus idéal (…) est formé par la controverse ou l’affaire qui s’étend sur plusieurs années et qui est caractérisée par l’intervention d’une foule d’acteurs disposant de répertoires, de formes d’expression et de capacités d’influence très différentes »5, l’histoire de la prison offre moult prises à l’analyse, le cas des EPM n’étant que l’une des plus récentes. Ce cas répondait bien, semble-t-il, au cahier des charges.
Ne passez pas par la case départ...
D’un côté, la controverse autour des EPM s’étalait sur une petite décennie et possédait surtout l’intérêt d’une caractéristique paradoxale : la majeure partie de la controverse se déroulait avant l’existence concrète des établissements, autrement dit avant l’épreuve de réalité majeure. En effet, quand les premiers établissements concernés ouvrent en juin 2007, les critiques à leur encontre courent depuis l’annonce ministérielle de leur création, en novembre 2002, si bien qu’au moment de la clôture provisoire de la première mouture du corpus, en mai 2011, la majeure partie de ce dernier couvre une période antérieure à l’existence effective, physique, de l’objet de la controverse. Cette situation d’anticipation nourrissait alors une interrogation : comment argumente-t-on dans une telle situation d’incertitude, quand l’objet de la dispute n’existe pas encore matériellement mais seulement à l’état de projet, sinon de simple déclaration d’intention ?
Deux hypothèses contradictoires quant aux contraintes pesant sur l’argumentation – faibles ou fortes selon le point de vue – pouvaient alors être formulées. Faibles, si l’on considère l’absence, dans la première période, d’épreuves de tangibilité opposables aux arguments, qu’ils soient favorables ou non (les partisans du dispositif pouvant ainsi arguer, pour contribuer à faire advenir ce qu’ils jugeaient souhaitable, qu’on ne peut qu’attendre pour « juger sur pièces »). Fortes, dans la mesure où en l’absence de telles épreuves, emporter la conviction sur la base de principes ou de pronostics suppose un travail argumentatif exigeant. On pouvait alors s’interroger sur la part du discours prospectif ou, à l’inverse, sur celle de la référence au passé, sur la place d’arguments d’ordre historique (par rapport à d’autres registres, axiologique ou pragmatique p