{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.gnu.org", "digest": "sha1:EUZODEEPGTPSSOB4YVR42MNZ7SNR5ONB", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00035.parquet"}
Software Foundation
Lire l'article Accessibilité
English [en] français [fr] русский [ru] REJOIGNEZ LA FSF !
Information GNU/FSF (traduite)
Le système d'exploitation GNU
Soutenu par la Free Software Foundation
À propos de GNU
Aidez GNU
L'original de cette page est en anglais.
Quand le logiciel libre n'est pas meilleur, en pratique
Les objectifs affichés par l'Open Source Initiative sont les
suivants : « L'open source est une méthode de développement logiciel qui
exploite la puissance de l'évaluation décentralisée par les pairs et de la
transparence des processus. Les promesses de l'open source sont une
meilleure qualité, une plus grande fiabilité, davantage de flexibilité, un
moindre coût et la fin d'une situation permettant à des fournisseurs rapaces
de verrouiller leurs produits. »
Depuis plus de dix ans maintenant, la Free Software Foundation
ne cesse d'argumenter contre la qualification d'« open source » dont on
affuble le mouvement du logiciel libre. Si nous, les partisans du logiciel
libre, réfutons ce qualificatif d'« open source », c'est surtout parce que
nous considérons qu'il s'agit d'un effort volontaire pour réduire la portée
de notre message de liberté et masquer le rôle de notre mouvement dans le
succès du logiciel que nous avons bâti. Si nous disons que le terme « open
source » est mauvais, c'est fondamentalement parce qu'il tente d'éviter
toute discussion à propos de la liberté du logiciel. Mais il y a une autre
raison pour laquelle nous devrions nous méfier du cadre « open
source ». L'argument fondamental de l'open source, tel qu'il est défini dans
la déclaration ci-dessus, est souvent incorrect.
Malgré la suggestion de l'Open Source Initiative, que « la
promesse de l'open source est une meilleure qualité, une plus grande
fiabilité, plus de flexibilité », cette promesse n'est pas toujours
honorée. Bien que nous ne le mettions pas souvent en avant, tout utilisateur
d'un logiciel libre aux premiers stades de son développement peut expliquer
que ce logiciel n'est pas toujours aussi pratique, sur le plan purement
fonctionnel, que ses concurrents privateurs.1 Un logiciel libre est parfois de piètre
qualité. Il n'est pas toujours très fiable. La souplesse lui fait parfois
défaut. Si les gens prennent les arguments en faveur de l'open source au
sérieux, ils doivent expliquer pourquoi l'open source n'a pas tenu ses
« promesses » et conclure que des outils privateurs seraient un meilleur
choix. Il n'y a aucune raison pour que nous fassions de même.
Richard Stallman parle de cela dans son article « Pourquoi l'open source
passe à côté du problème que soulève