{"partition": "head_middle", "source_domain": "neoconservatisme.over-blog.com", "digest": "sha1:3DVP7IPYCZYD3QK64H3ZPKHPMIZLKGVI", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00035.parquet"}
"Nous vivrons bientôt une époque où chacun aura le droit de dire ce qu'il pense, et ce sera sans problème, car alors tout le monde pensera la même
chose"Andy Wahrol
Quand les démocrates sont au pouvoir, la liberté recule dans le monde ! Hier libérée par l'armée US, Faloudja est retombée aux mains d'Al Quaïda !
écologie	précédent
Compilations écologiques
Un visiteur régulier du site, Admastor, m'a fait parvenir ce texte qui reprend les conclusions du livre de Michael Crichton
Etat D'urgence sur l'éco-terrorisme et dont j'ai déjà parlé (voir article ici). Je vous les livre donc en rappelant
que ce point de vue n'existe que pour vous montrer que la version officielle n'est pas la seule.
J'ai compilé ces textes disponibles sur le site de
Michael Crichton pour mon usage personnel, afin de les imprimer
et de les lire plus facilement. Autant vous en faire part.
Mon cœur de scientifique se réjouit que, à propos de la religion réchauffiste, Crichton fasse deux remarques : > en science, le consensus ne signifie rien. Les grands scientifiques, de Galilée à Einstein, sont grands justement pour avoir brisé un consensus. En pseudo-science, on invoque le consensus
quand le cas n'est pas défendable par des arguments scientifiques. Il ne vient à personne l'idée d'invoquer un consensus pour justifier la formule E=Mc² tout simplement parce qu'il y a des
arguments scientifiques pour la défendre. Si c'est un consensus, ce n'est pas de la science ; si c'est de la science, ce n'est pas un consensus. > Depuis quand «sceptique» serait-il devenu une insulte en science ? De là à imaginer que ceux qui emploient «climat-sceptique» comme une insulte, par exemple adressée à Claude Allègre, ne
connaissent pas grand'chose à la science ou ne s'en préoccupent pas ... Le réchauffisme est très révélateur de nos contemporains, le fond de religiosité païenne (L'homme offense la généreuse
mais colérique Mère Nature) et de crédulité («C'est vrai, puisque la télé le dit.»). Le discours de Crichton sur l'environnementalisme comme religion ne surprendra pas mes lecteurs. 99 % des
écolos (proportion pifométrée !) ne sont pas accessibles à des arguments rationnels (c'est bien illustré par leurs contradictions évidentes : pas de nucléaire mais moins de CO2, pas d'OGMs mais
moins de pesticides, etc ...), en étant écolos ils font un acte de foi, donc imperméable aux faits. Mais le réchauffisme révèle aussi à quel point la pensée scientifique n'est pas même pas à
l'état de vernis chez la plupart. Autre exemple évident : le tabagisme passif. Entre deux personnes, même rapprochées, il y a plusieurs mètres cubes d'air, la fumée de tabac est donc très diluée. De plus, mis à part quelques
travailleurs de bistros et autres lieux publics, l'exposition au tabagisme passif est très réduite en temps. Il est donc fort peu probable que le tabagisme passif présente des risques
considérables. Les rapports qui essaient de chiffrer le risque du tabagisme passif reposent sur une cascade d'hypothèses qui rendent le résultat final peu fiable, pour ne pas dire fantaisiste.
Mais le pouvoir conjugué des chiffres et des medias est tel qu'il suffit qu'un chiffre «passe à la télé» pour devenir parole d'Evangile. Pourtant, c'est au nom du tabagisme passif qu'on a
interdit de fumer dans les lieux publics. Bien sûr, il y a des théories jugées initialement scabreuses, comme la dérive des continents, qui se sont révélées vraies. Mais ces preuves ne reposent pas sur un consensus, elles tiennent dans
une démarche scientifique. C'est la qualité de cette démarche qui convainc et le consensus qui en résulte n'en est qu'un effet annexe. Rien de tel s'agissant du réchauffisme : il n'y a pas
aujourd'hui d'arguments scientifiques qui emportent le morceau, le réchauffisme repose sur du sable. Par exemple, l'existence de l'effet appelé par erreur de serre (car ce qu'on nous décrit comme
l'effet de serre atmosphérique n'a rien à voir avec le fonctionnement d'une serre) n'est pas prouvée. On nous bassine tellement avec l'effet de serre qu'il sera étonnant pour certains d'apprendre
qu'il n'est pas prouvé. Si les gens qui affirment que les émissions humaines entrainent un réchauffement du climat étaient sérieux, ils commenceraient par essayer de prouver que cet effet
existe, alors que tous les modèles commencent par supposer qu'il existe. J'ai réfléchi à comment éviter de tomber dans l'erreur ou d'y rester très longtemps (voir
De l'art de conférer). Me sont venus quelques préceptes que j'essaie avec plus ou moins de bonheur d'appliquer : > ne pas engager d'ego dans ses opinions. On n'essaie pas d'avoir raison, on essaie de découvrir ou d'approcher la vérité. Et, ma foi, si c'est mon contradicteur qui l'a, cette vérité, tant
mieux, l'essentiel étant que quelqu'un puisse me la transmettre.
> faire la girouette le plus souvent possible, changer d'opinion ou, au moins, se mettre à la place de l'autre. Cela étonnera peut-être mes contradicteurs socialistes, mais je me dis souvent
«Tu es socialiste, comment analyses-tu tel ou tel événement ?». Mais je suis toujours pour l'instant revenu au libéralisme parce que c'est le niveau de moindre énergie intellectuelle, le plus
cohérent, le plus stable. Quand il y a des faits qui ne cadrent pas avec une vision du monde, il faut déployer de l'énergie pour les interpréter et pour les intégrer dans dans une vision
modernisée et quand il y faut trop d'énergie, mieux vaut changer radicalement de vision du monde. C'est exactement à mes yeux la position du socialisme par rapport au libéralisme. Il y a de
nombreux faits qui ne cadrent pas bien avec le libéralisme, mais c'est encore plus vrai du socialisme. Enfin, on remarquera que les textes de Crichton sont déjà vieux de quelques années et
conservent pourtant leur pertinence critique, voire, vu les progrès de l'hystérie réchauffiste, elle s'est renforcée. Cela a plutôt tendance à valider le point de vue de Crichton, à savoir que
nous sommes plus dans l'ère de la désinformation que dans celle de l'information.
Global Warming is fun
envoyé par davethesith
Email	Lien	Imprimer	Par Dave	-
Publié dans :	écologie
Le film anti-Mosento fait un bide à l'assemblée
Bonne claque pour les écolototalitaires !! Hier, fut présenté à l’Assemblée Nationale un film très critique et totalement partisan contre la firme Mosento, vous savez ces vilains américains
qui ne font qu’à nous polluer avec leurs horribles OGM !!
Seuls une quarantaine de députés sont donc venus visionner ce document affligeant et partial (ll est passé sur Arte il y a deux semaines, et franchement, ça vaut du Michael Moore). Aucun de la
majorité, quelques socialistes, Corine Lepage (Modem) est venue faire coucou… Bref, rien de nouveau sous le soleil.
Bien sûr, l’inusable Bové était là pour instaurer un « piquet de vigilance » afin que les députés ne se trompent pas en examinant la loi sur les OGM. Bové dont on se demande comment sa ferme peut
tourner car, quand il n’est pas en taule, il est en représentation politique (ou alors il accuse Israël d’organiser des attentats pour faire porter le chapeau aux sympathiques barbus du Hamas)
Qu’on se le dise. Les OGM, c’est comme le réchauffement climatique. Il y a ceux qui sont contre, ceux qui sont pour mais le débat n’existe pas !! Les études scientifiques de l’INRA sont inconnues
du grand public et chacun peut donc dire ce qu’il veut sur le sujet. Personne n’ira le contredire puisqu’on peut dire tout et son contraire.
Sauf que, jusqu’à preuve du contraire, personne n’est mort d’ingestion d’OGM. Et comme les écoloterroristes détruisent les expériences en cours, personne ne peut dire si oui ou non, ils sont
dangereux.
Un bide donc à l’assemblée mais ce n’est pas cela qui fera avancer le débat puisque la firme Mosento n’a pas pu se défendre. Diffamez, diffamez , il en restera toujours quelque chose.
Email	Lien	Imprimer