{"partition": "head_middle", "source_domain": "calenda.org", "digest": "sha1:BE5YIJTE6NRQ2RBG5GORGV3WRWNT4JK5", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00035.parquet"}
AccueilÉcrire en sciences sociales
Suggérer un événementRecherche AccueilÉcrire en sciences sociales
Appel à contributionSociologie
Vie de la recherche
Ethnologie, anthropologie
Épistémologie et méthodes
Méthodes de traitement et de représentation
Écrire en sciences sociales
Writing social sciences Université de printemps à Tunis
Spring university in Tunis
* * * Publié le mercredi 16 novembre 2011 par Loïc Le Pape Résumé
Une initiative conjointe de l’Association tunisienne d’anthropologie sociale et culturelle (ATASC), de l’Institut de recherche sur le Maghreb contemporain (IRMC), du Laboratoire Diraset-Études maghrébines et de l’École doctorale « Structures, systèmes, modèles et pratiques en lettres et sciences humaines et sociales » dans le cadre du Réseau international des écoles doctorales de l’AISLF et de l’AUF.
Présentation générale de l’université de printemps
Faire aboutir une thèse, c’est d’abord écrire un texte conforme à des normes et des standards académiques à propos d’un objet bien déterminé. Bien qu’évidente, peut-être même en raison de cette évidence, la centralité de l’exercice de l’écriture dans le processus de la préparation de la thèse est rarement pensée comme il se doit. Les doctorants, souvent livrés à eux-mêmes, la vivent sur des modes de subjectivation plus ou moins exacerbés ; de manière immédiate, voire parfois douloureuse et angoissée. Si l’on fait abstraction de cette pléthore de manuels de peu d’intérêt, construits sur la base d’un esprit de « recette » qui, paradoxalement, favorisent chez les doctorants un rapport à l’écriture extrêmement instrumental et contre-productif, l’exercice de l’écriture, ce lieu par excellence de la mise à l’épreuve que représente la préparation d’une thèse, demeure largement impensé. La difficulté de le penser tient à ce premier paradoxe : éminemment individuelle et intime, l’expérience de l’écriture est fâcheusement présentée comme une simple mise en mots ou en forme d’une pensée antérieurement construite, comme la conversion d’une masse de données collectées et de raisonnements préalablement échafaudés en texte. Ce qui occulte le fait qu’un aspect essentiel de la recherche, et de ce qu’il en advient en termes de produit final livré à l’évaluation publique des pairs, se joue dans l’écriture. A contre-courant d’une vision scientiste un peu désuète, il semble de plus en plus admis dans nos disciplines que « l’imagination sociologique » n’opère pas exclusivement en amont de l’écriture (Zaki) et que le raisonnement et l’écriture en sciences sociales sont indissociables (Passeron). Plus particulièrement, il n’est plus acceptable aujourd’hui de continuer de refouler l’expérience de l’écriture dans les arrières-scènes de l’entreprise scientifique, ni de dissoudre les dilemmes et les malaises qui accompagnent l’acte d’écrire dans des difficultés ou des maladresses de nature méthodologique.
Outre la nécessité de répondre à des exigences particulières liées à des traditions différe