{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.agoravox.fr", "digest": "sha1:7CNC73R3HGFFBUAW7YVJS56EKDZYNTGE", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00035.parquet"}
Accueil du site > Actualit�s > Religions > Croire en Dieu au XXIe si�cle : La conviction des scientifiques
par chems eddine Chitour
lundi 6 février 2012 - 360 r�actions	Ecouter en mp3 (Synth�se vocale par ReadSpeaker)
D'accord avec l'article ?
(118 votes) Votez cet article
Croire en Dieu au XXIe si�cle : La conviction des scientifiques
« La probabilité que notre univers soit issu du hasard est comparable à celle d'un archer réussissant à planter sa flèche au milieu d'une cible carrée de 1 cm de côté et située à l'autre bout de l'univers. » Trinh Xuan Thuan (Astrophysicien)
Le titre assez provocateur est là pour attirer l'attention sur le débat sur l'existence de Dieu dans ce XXIe siècle où la science réalise des prouesses et où l'homme est de plus en plus barbare. « Si Dieu n'existe pas, alors tout est permis. » écrivait Dostoyevski dans les « Frères Karamazov » Pourtant, des scientifiques et non des moindres -ne confondant pas leur travail scientifique avec leur conviction personnelle- sont dans le doute. Beaucoup d'entre eux ont fait le saut. Ils revendiquent leur croyance en un « principe créateur » qui règle d'une façon parfaite le mouvement de l'Univers.
Il est vrai que plus on plonge dans l'infiniment petit, plus on trouve que les limites nous échappent, Plus on plonge dans l'infiniment grand, on s'aperçoit que la Terre est une poussière dans le tohu-bohu, une sorte de chaos initial universel que Dieu a mis en ordre. De l'infiniment petit à l'infiniment grand, l'homme se donne un sentiment de puissance bâti sur du vent et chaque événement survenu le remet à sa place. Le mythe de Prométhée a toujours accompagné l'homme ce tard venu dans la création, dans sa folie des grandeurs insultant de ce fait, l'ordre harmonieux du monde qui fait que chaque astre tourne sur une orbite et il suffirait d'une petite erreur dans « les calculs », dans la précision des vingt constantes universelles pour que le système de l'univers tel que nous le voyons n'ai jamais paru. Et pourtant, il est là disent les physiciens, depuis le big bang il y a 15 milliards d'années.
Ce que dit la Physique
On sait justement que le big bang nous a fait découvrir une histoire imprévue et fantastique. Il a eu une naissance, grandiose, il grandit maintenant, et peut-être connaîtra-t-il un jour la vieillesse, et la mort. L'histoire connue commence alors que l'univers avait déjà atteint l'âge de 10-43 secondes. - le temps de Planck. Avant, on ne sait rien. Cette période inconnue est d'une brièveté inouïe : A cet « âge » de 10-43 secondes l'Univers était vraiment tout petit : il était alors des millions de milliards de fois plus petit qu'un atome ! Il était chaud, une fièvre gigantesque, cosmique ! Des milliards de milliards de degrés ! Puis, pour une raison inconnue, que les scientifiques ne s'expliquent pas, le vide si vivant s'est mis à enfler. C'est comme si quelqu'un a donné le signal du début. En moins de temps, nous dit Françoise Harrois-Monin, qu'un battement de cil (entre 10-43 et 10-32 seconde), son volume a été multiplié par 1050 ! Et sans que l'on sache pourquoi, sont apparues les premières particules de matière. Après cette barrière fatidique des trois cent mille ans, des nuages de gaz se sont formés. Ils donnèrent naissance aux milliards de galaxies pendant près de 15 milliards d'années. Une minuscule poussière - Notre Terre - en faisait partie. (1)
Le « visage de Dieu » ? C'est l'expression qu'utilisa l'astrophysicien George Smoot (prix Nobel 2006) lorsque le 23 avril 1992, il réussit, grâce au satellite Cobe, à prendre des photos de la naissance de l'Univers tel qu'il émergeait des ténèbres cosmiques tout juste 380.000 ans après le big bang. Depuis, cette expression a fait le tour du monde. Les frères Bogdanov, auteurs d'un ouvrage : « Le visage de Dieu », résument pour Anne Catherine Renaud leur ouvrage : Oui, Dieu existe. L'image d'un ordre extrêmement précis est associée à la première lumière qui précède le big-bang. Robert W.Wilson tout à fait par hasard, en 1965, a découvert le rayonnement fossile, qui est l'écho de l'immense explosion originelle.(2)
Cette réflexion élégante du mystère de l'harmonie de l'univers nous est donnée par une série d'entretiens du philosophe Jean Guitton avec les deux astrophysiciens biens connus Igor et Grichka Bogdanov. Ecoutons-les : « Rappelons-nous que la réalité tout entière repose sur un petit nombre de constantes cosmologiques : moins de quinze. Il s'agit de la constante de gravitation, de la vitesse de la lumière, du zéro absolu, de la constante de Planck, etc. Nous connaissons la valeur de chacune de ces constantes avec une remarquable précision. Or, si une seule de ces constantes avait été un tant soit peu modifiée, alors l'univers - du moins tel que nous le connaissons -, n'aurait pas pu apparaître. Un exemple frappant est donné par la densité initiale de l'univers:si cette densité s'était écartée un tant soit peu de la valeur critique qui était la sienne dès 10-35 seconde après le big bang, l'univers n'aurait pas pu se constituer. Aujourd'hui, le rapport entre la densité critique de l'univers et la densité critique originelle est de l'ordre de 0,1 ; or il a été incroyablement près de 1 au départ, jusqu'à laquelle nous remontons. L'écart avec le seuil critique a été extraordinairement faible (de l'ordre de 10-40) un instant après le big bang de sorte que l'univers a donc été « équilibré » juste après sa naissance. Ceci a permis le déclenchement de toutes les phases qui ont suivi. »(3)
Ceci rejoint la probabilité de l'astrophysicien Trinh Xuan Thuan cité plus haut. De plus, « l'origine de la vie, déclare Francis Crick, prix Nobel de Biologie, paraît actuellement tenir du miracle, tant il y a de conditions à réunir pour la mettre en oeuvre ». Nous sommes donc en présence du mystère de la création de l'Univers, de la vie sous toutes ses formes et de l'avènement de l'homme ce tard venu dans l'échelle du temps. De même, George Ellis, astrophysicien anglais avoue que l'ajustement si précis des lois de l'univers est un miracle : ´´Un ajustement stupéfiant se produit dans les lois de l'univers, rendant la vie possible. En réalisant cela, il est difficile de ne pas utiliser le terme ´´miracle´´ sans prendre position sur le statut ontologique de ce monde´´ (G.Ellis, le principe anthropique) Enfin, Paul Davies, célèbre astrophysicien britannique, s'émerveille lui aussi de l'ajustement de cette horloge : ´´Il y a pour moi des preuves très fortes que quelque chose se passe derrière tout ça...on a l'impression que quelqu'un a ajusté ces nombres des lois de la nature afin de créer l'univers...la sensation d'un dessein intelligent est débordante´´ (P.Davies, l'empreinte cosmique, p.203.)
Ce que disent les scientifiques de l'existence de Dieu
On dit que beaucoup de scientifiques ont un rapport à Dieu de plus en plus net car basé sur une foi qui n'est pas celle du « charbonnier ». Pour l'écrivain Jim Holt dans son livre ´´La Science a ressuscité Dieu´´, il écrit : « Je me rappelle avoir vu il y a quelques mois un sondage dans le magazine scientifique « Nature » qui indiquait que presque la moitié des physiciens, biologistes et mathématiciens américains croyaient en Dieu, et pas seulement en une abstraction métaphysique mais en une entité qui se soucie des affaires humaines et qui entend nos prières, c'est-à-dire le Dieu d'Abraham, d'Issaac et de Jacob » http://www.thesigns.fr/ces-scientif... 25 Août, 2011 (4)
Ainsi, même si « on a longtemps pensé que la science allait chasser la fonction religieuse, c'était une erreur », comme le souligne l'astrophysicien Hubert Reeves. On rapporte l'angoisse d'Einstein qui n'hésitait pas à écrire que « la science s'arrête aux pieds de l'échelle de Jacob ». Si Einstein est respecté et écouté, il n'en est pas moins, à la fin de sa vie en butte aux jeunes physiciens qui proposent une théorie basée sur les incertitudes (Heisenberg, Bohr). Einstein n'adhère pas à cette vision probabiliste de la réalité. Pour lui, Dieu ne joue pas aux dés. Il refuse que le résultat d'une expérience ne puisse être unique et prédit avec certitude.
Dans ce qui suit nous allons rapporter, et sans être exhaustif les réflexions de scientifiques connus. Le savant anglais Sir William Herschel (1738-1822), fondateur de l'astronomie stellaire écrit :»Plus le domaine de la science s'étend, plus nombreux deviennent les arguments puissants et irréfutables prouvant l'existence d'un Créateur éternel à la puissance illimitée et infinie. Les géologues, les mathématiciens, les astronomes et les naturalistes ont tous collaboré à bâtir l'édifice de la science qui est, en vérité, le socle de la Grandeur suprême de Dieu l'unique » (4)
Le plus grand nom de la bactériologie, Louis Pasteur affirme : « Un peu de science éloigne de Dieu, mais beaucoup y ramène. » William Thomson (1824,1907) fondateur de la thermodynamique, disait : « La science affirme positivement l'existence d'un pouvoir créateur qu'elle nous pousse à accepter comme un article de foi. » il dit aussi : « Ne soyez pas effrayés d'être des penseurs libres. Si vous pensez suffisamment fort, vous serez contraints par la science à croire en Dieu. » Thomas Edison (1847,1931) celui qui inventa l'ampoule electrique affirme : « J'admire tous les ingénieurs, mais surtout le plus grand d'entre eux : Dieu ! ». (4)
Anthony Flew est un des plus grands philosophes athées de ce siècle, il a choisi l'athéisme à l'âge de 15 ans, et après l'avoir défendu pendant plus de 54 ans, à 81 ans il annonce avec regret : « Comme les gens ont été certainement influencés par moi, je veux essayer de corriger les énormes dommages que j'ai dû occasionner. » Il affirme, expliquant les raisons de son retour : « Les recherches des biologistes sur l'ADN ont montré, par la complexité presque inconcevable des arrangements nécessaires pour produire [la vie], qu'une intelligence devait nécessairement être impliquée. » Max Planck, physicien allemand fondateur de la physique quantique moderne disait : « Toute personne s'intéressant sérieusement à la science, quel que soit le domaine, lira les inscriptions suivantes sur la porte du temple de la connaissance : « Crois. » La foi est une caractéristique dont ne peut se passer un scientifique. » (Max Planck, Where Is Science Going ?, Allen & Unwin, 1933, p. 214 (4)
Ancien directeur à la Nasa, l'homme qui a fait alunir Armstrong, Werner Von Braun a déclaré : « On ne peut être confronté à la loi et à l'ordre de l'univers sans conclure qu'il doit exister une conception et un but derrière tout ça... Plus nous comprenons les complexités de l'univers et ses rouages, plus nous avons des raisons de nous étonner de la conception inhérente qui le sous-tend... Etre forcé de ne croire qu'en une seule conclusion - que tout dans l'univers soit apparu par le fait du hasard - violerait l'objectivité de la science elle-même... Quel processus aléatoire pourrait produire le cerveau d'un homme ou le système de l'oeil humain ?... » (Dennis R. Petersen, Unlocking the Mysteries of Creation, Creation) (4)
Dembski, un des savants mathématiciens renommés de notre époque, souligne que la science est une tentative pour comprendre le monde : « Le monde est la création de Dieu, et les savants dans leur compréhension du monde reconstituent simplement les pensées de Dieu. Les savants ne sont pas des créateurs mais des découvreurs... La chose importante concernant l'acte de création est qu'elle révèle le Créateur. L'acte de création porte toujours la signature du Créateur. » (William Dembski, The Act of Creation)
Enfin, le physicien Mehdi Golshani, de l'Université de Technologie Sharif à Téhéran, dans une interview à Newsweek, a souligné sa croyance en Dieu et que la recherche scientifique complète la religion : « Les phénomènes naturels sont les signes de Dieu dans l'univers et les étudier est pratiquement une obligation religieuse. Le Coran demande aux humains de « parcourir la terre, et de voir comment Il a initié la création ». Les recherches sont un acte d'adoration, puisqu'elles révèlent les merveilles de la création de Dieu. « Science finds god news week 20 July 1998 » (4)
Dieu pour les philosophes
Les philosophes sont en première ligne de par leur vocation à s'interroger sur l'existence ou non de Dieu. Peut-on décider qu'un événement est bon ou mal. Si « Mais alors, que deviendra l'homme, sans Dieu et sans immortalité ? Tout est permis, par conséquent, tout est licite ? » Personne n'a rien à nous dire sur notre manière de vivre. En effet, s'il n'y a pas de Dieu, alors il n'y pas de règles objectives qui dictent ce qui est bon ou mauvais. Par conséquent, dans un monde sans Dieu, qui est en droit de dire ce qui est bien ou mal ? Est-ce par exemple par hasard que l'univers s'est formé ?
Pour le philosophe Jean Guitton : « (...) Ni les galaxies et leurs milliards d'étoiles, ni les planètes et les formes de vie qu'elles contiennent ne sont un accident ou une simple « fluctuation du hasard. » Nous ne sommes pas apparus « comme ça », un beau jour plutôt qu'un autre, parce qu'une paire de dés cosmiques a roulé du bon côté. Pour les frères Bogdanov : les lois de probabilité indiquent que ces ordinateurs devraient calculer pendant des milliards de milliards d'années, c'est-à-dire pendant une durée quasiment infinie, avant qu'une combinaison de nombres comparable à ceux qui ont permis l'éclosion de l'univers et de la vie puisse apparaître. Autrement dit, la probabilité que l'univers ait été engendré par le hasard est pratiquement nulle.(...) » (3)
Jean-Paul Sartre (1905-1980) est un philosophe et écrivain français qui reçut le prix Nobel de littérature en 1964. Il est considéré comme étant le fondateur de l'existentialisme athée, un courant de pensée et une forme d'athéisme qui aborde et la question de l'existence de l'Homme sans référence à un être divin et qui prétend que Dieu et la nature humaine sont des concepts inéxistants. Vers la fin de sa vie, Jean-Paul Sartre s'est mis à reconnaître l'existence d'un créateur.
Voici ci-dessous ce que rapporte le magazine américain « National Review » (Examen National) le 11 juin 1982. L'article a été écrit par Thomas Molnar, professeur de littérature française à l'université de Brooklyn : Au printemps1980 un mois avant sa mort, le Nouvel Observateur publie une série d'interviews que Sartre a eues avec l'un de ses amis, Pierre Victor (Benny Levy) « Je ne pense pas être le résultat d'un pur hasard de simple poussière de l'univers mais plutôt quelqu'un qui était attendu, préparé, en bref, un être que seulement un créateur aurait pu créer et cette idée d'une main créatrice se réfère à Dieu. » Après sa mort, sa compagne Simone de Beauvoir publie la « cérémonie des adieux » dans laquelle elle attaque Sartre « Tous mes amis, tous les sartriens me supportent dans ma consternation » (5).
Enfin, il faut mentionner à en croire les éditeurs du magazine « Wired », qui rapportent en 1996 qu'en réalité, Jean-Paul Sartre se serait converti au judaïsme probablement influencé par son ami et confident Benny Levy, juif orthodoxe (6).
Il y aurait de fait un consensus des scientifiques sur l'existence d'un horloger transcendant réglant l'univers et de ce fait observant les actes des humains qui ont le vertige de la puissance, eux qui ne sont qu'une poussière dans l'espace et un battement de cils dans le temps de la civilisation humaine dont l'homme est à tort si imbu. Il reste que le Dieu des scientifiques amène à une foi plus forte et plus assumée d’autant qu’elle ne sert pas de faire valoir ni en science encore moins en politique . L’Abbé Lemaitre, l’un des pères du Big bang, la théorie de l’Expansion de l’Univers, avait l’habitude de dire : « quand je rentre au Laboratoire je laisse ma soutane au vestiaire ». Tout est dit.
1. Chems Eddine Chitour : Science, foi et désenchantement du monde. Réed. OPU 2007 2. Anne-Catherine Renaud : Les frères Bogdanov : « Le visage de Dieu » Le Matin 05.06.2010 3. Jean Guitton, Igor et Grichka Bogdanov. Dieu et la science, Entretiens Ed Grasset 1991. 4. Les scientifiques confirment les signes de Dieu http://www.dieu-existe.com/scientifique-confirme-signes.php 5. Magazine Wired, L'espoir maintenant : Les interviews de 1980 mai 1996 6. La conversion du fondateur d'une des branches de l'athéisme http://www.thesigns.fr/conversion-j... 29 Décembre, 2011.
Professeur Chems Eddine Chitou
Ecole Nationale Polytechnique enp-edu.dz
Sur le m�me th�meL'univers math�matiqueLe vide quantique : un nouveau continent � explorerCosmologie : comment raisonner l'inimaginable?Le big bang, mythe ou th�orie scientifique ? Le big bang, science ou supercherie ? Ondes gravitationnelles ou rayonnement Hawking ? par chems eddine Chitour
lundi 6 février 2012 - 360 r�actions	Tweet
Les r�actions les plus appr�ci�es
Par lsga	(---.---.22.105)
6 février 2012 11:23
Bon sang...
La Religion et la Science sont deux domaines compl�tement s�par�s depuis au moins le 17�me si�cle. La science ne cherche pas � expliquer quel est l’origine du monde, elle ne cherche pas � comprendre pourquoi le monde est ainsi, elle ne cherche pas � savoir dans quel but nous existons. La science cr�� des mod�les pour tenter de d�crire de la mani�re la plus exacte que possible comment fonctionnent certains ph�nom�nes. Sa particularit� par rapport aux autres mod�lisations, math�matiques ou non (ex : L’Astrologie est tr�s math�matis�e), c’est qu’elle va mettre en place des protocoles exp�rimentaux capable soit d’augmenter la pr�cision de ses mod�les soit de les invalider. Par exemple, le BigBang n’a pas la pr�tention d’�tre « L’origine du Monde ». Le bigbang correspond au point le plus recul� dans le temps jusqu’o� nous pouvons remonter sur la base du paradigme actuel (le fameux ’mur de planck’). Il y a d’ailleurs de tr�s fortes chances que ce mod�le soit remplac� dans le courant du si�cle (mati�re noire, vitesse de la lumi�re, repartition non homog�ne de la mati�re : Trop de lois Ad Hoc.) La Religion en occident n’a plus de pr�tention cosmologique. A part Mitt Romney et les talibans catholiques du Front National, qui peut croire que le monde a �t� cr�� il y a 6.000 ans ? La Religion est aujourd’hui un ensemble d’�nonc�s fig�s, cens�s r�pondre � des questions d’ordre m�taphysique : d’o� vient le monde ? dans quel but existons nous ? Pourquoi souffrons nous ? Comment devons nous nous comporter ? Ces questions m�taphysiques sont des questions qui par nature n’ont pas de r�ponse d�finitive possible. En effet, les questions m�taphysiques ne sont pas des questions aux quelles ont peut r�pondre par l’exp�rience : vous aurez beau chercher dans la nature autant que vous voulez, vous ne trouverez jamais un ph�nom�ne qui vous r�v�lera dans quel but vous existez. On ne peut pas non plus r�pondre � ces questions par pur rationalit� : vous ne d�duirez JAMAIS comment vous devez vous comportez � l’aide de Th�or�me de logique pure. Les r�ponses aux questions m�taphysiques (typiquement ce que l’on nomme ’Id�alisme’ dans les th�ories marxistes) se fait donc par heuristique. C’est � dire qu’� partir de l’observation de nos conditions de vie, et en �tant le plus rationnel que possible, on tente de trouver des solutions � peu pr�s acceptables quoi que approximatives. Ex : Tu ne tueras point. La particularit� de la Religion c’est qu’au lieu de laisser ouvert le d�bat sur les approximations comme le fait la philosophie, elle va imposer un certains nombres d’�nonc�s cens�s �tre exacts car �tant des ’v�rit�s r�v�l�es’ par Dieu lui-m�me. Ainsi, la notion de ’Foi’ en Religion est primordiale. CONCLUSION :Un scientifique peut ou peut ne pas croire en Dieu, cela ne donne pas de valeur scientifique � sa croyance ou son absence de croyance. Pas plus que si le boucher du coin croit ou non. Science et Religion ne s’oppose que quand la Religion propose des �nonc�s dans des domaines susceptibles d’�tre �tudi� exp�rimentalement ou logiquement. Lire le commentaire dans son contexte
R�agir � l'article
R�agir � ce message
Par amiaplacidus	(---.---.203.201)
Je suis agnostique, c’est -�-dire que je ne crois en rien, ni qu’une ou plusieurs d�it�s existent, ni qu’elles n’existent pas.
L’auteur de l’article se r�f�re � Reeves, justement, je viens de l’�couter, il y a 10 min., sur France culture, et il vient de dire l’exacte inverse que ce que lui fait dire l’auteur.Auteur qui semble �tre un champion de la manipulation des textes.Pour preuve ce qu’il fait dire � Einstein totalement contraire aux textes d’Einstein*, qui, en la mati�re, �tait proche de Spinoza, c’est-�-dire, aux yeux de la chr�tient�, un ath�e. Pour Spinoza, si l’on doit parler d’un dieu, c’est la nature qui est dieu : "... la nature est contrainte, c’est-�-dire cause de soi, et comme telle, �ternelle et infinie. ...". (Ethique, Livre I).
On est bien loin des bondieuseries et du pr�chi-pr�cha des religions institu�es.
Bon, les religions ont au moins le m�rite de servir de b�quilles � des gens qui ont peur de leur finitudeJe trouve bien plus r�confortant de me dire que pour moi, statistiquement, dans une quinzaine d’ann�es, ce sera la fin du monde. Je disparaitrai d�finitivement dans un sommeil sans r�ve. Mes proches me pleureront, puis disparaitront � leur tour et dans une centaine d’ann�e tout au plus, personne ne saura que j’ai exist� un jour (je n’ai pas la pr�tention d’avoir fait œuvre �ternelle).Lors de ma disparition, si un dieu existe, je pense que, comme je me suis toujours comport� correctement, il ne me tiendra pas rigueur de ne pas avoir cru. Et s’il n’y a aucun dieu, je n’aurais pas gaspill� mon temps en simagr�e, cultes et rites divers.
* J’aimerais que l’auteur nous donne les r�f�rences exactes (publication, date, page, article) des propos qu’il pr�te � Einstein, pas des Einstein a dit � X qui a dit Y qui a dit � .....
Lire le commentaire dans son contexte
@robin qui �crit :"... Dieu nous a donn� le libre arbitre, donc y compris celui de faire n’importe quoi et d’installer un syst�me de pr�dation ou de se laisser « pr�dater », Il nous laisse donc tout le temps n�cessaire de nous apercevoir qu’on est incapable de se passer de lui,...« Si je comprends bien, dieu est un peu comme un savant fou qui laisse les bact�ries que nous sommes s’agiter sous son microscope. Un tel dieu me parait particuli�rement sadique.
Toujours @robin qui �crit : »...Le diable loin d’�tre une m�taphore existement r�ellement..."Raisonnons logiquement.Le diable existe, dans ce cas dieu n’est pas tout puissant puisqu’il a un concurrent. A contrario, si dieu est tout puissant, le diable n’existe pas.
S’il ne s’agissait pas de croyances, un enfant d’�cole primaire serait capable de d�noncer l’escroquerie religieuse.
Par BlackMatter	(---.---.199.225)
Il faut arr�ter ces histoires de hasard.
La science ne parle pas de hasard mais de probabilit�.Mais de toute fa�on, calculez apr�s coup la probabilit� qu’un �v�nement qui s’est produit puisse s’�tre produit est stupide.Exemple : Lorsque mes parents m’ont con�us&n