{"partition": "head_middle", "source_domain": "agora.qc.ca", "digest": "sha1:CY6NWMBT22YSKQMN7GYSWKK5TUYNONTJ", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00035.parquet"}
Dossier: EsclavageLe dhimmi et le serfJacques EllulTexte �crit en mai 1983 et traduit en anglais pour le livre de Bat Ye'or, The Dhimmi: Jews and Christians under Islam (publi� en f�vrier 1985 aux Etats-Unis/Grande-Bretagne; Fairleigh Dickinson University Press/Associated University Presses). Ce texte - publi� dans les �ditions en anglais, h�breu et russe - n'a jamais paru en fran�ais Ce livre est tr�s important car il aborde un des probl�mes les plus d�licats de notre monde, d�licat par la difficult� m�me du sujet, a savoir la r�alit� de l'Islam dans sa doctrine et sa pratique � l'�gard des non-musulmans, et d�licat par l'actualit� du sujet, et les sensibilit�s que se sont r�v�l�es un peut partout dans le monde. Il y a un demi-si�cle, la question de savoir quelle �tait la situation des non-musulmans en terre d'Islam n'aurait exalt� personne. On aurait pu en faire une description historique, qui aurait int�ress� les sp�cialistes, ou une analyse juridique (je pense aux travaux de M. Gaudefroy-Demombynes et de mon ancien coll�gue G.-H. Bousquet qui a d�crit tant de choses sur des aspects du droit musulman sans que cela ait suscit� la moindre pol�mique), ou un d�bat philosophique et th�ologique, mais assur�ment sans passion. Ce qui concernait l'Islam et le monde musulman appartenait � un pass�, non pas mort, mais certainement pas plus vivant que la chr�tient� m�di�vale. Les peuples musulmans n'avaient aucune puissance, ils �taient extraordinairement divis�s, un grand nombre d'entre eux �taient soumis � la colonisation. Les Europ�ens, hostiles � la colonisation, avaient de la sympathie pour les �Arabes�, mais cela n'allait pas au-del�! Et tout � coup, depuis 1950, la sc�ne change compl�tement. Je crois qu'on peut discerner quatre �tapes: la premi�re, la volont� de se lib�rer des envahisseurs. Mais en cela, les musulmans n'�taient pas �originaux�: la guerre d'Alg�rie et tout ce qui a suivi n'�tait qu'une cons�quence de la premi�re guerre du Vietnam. C'est un mouvement g�n�ral de d�colonisation qui s'engage. Et ceci va amener ces peuples � se vouloir une certaine identit�, � �tre par eux-m�mes non seulement lib�r�s des Europ�ens, mais diff�rents. Et qualitativement diff�rents. La seconde �tape en r�sulte: ce qui faisait la sp�cificit� de ces peuples c'�tait non pas une particularit� ethnique ou une organisation, mais une religion. Et l'on voit para�tre, � l'int�rieur m�me de mouvements de gauche socialistes ou m�me communistes, un retour au religieux. Se trouve alors tout � fait rejet�e la tendance � la cr�ation d'un Etat la�que, comme l'avait voulu Atat�rk par exemple. Tr�s souvent on pense que l'explosion de religiosit� islamique est le fait particulier de Khomeiny. Mais non. Il ne faut pas oublier la guerre atroce en Inde en 1947 entre musulmans et hindous sur le seul fondement religieux. Le nombre des victimes fut de plus d'un million et on ne peut pas consid�rer que cette guerre ait eu une autre origine que l'ind�pendance d'une R�publique islamique (puisque tant que les musulmans �taient int�gr�s dans le monde hindou bouddhiste, il n'y avait pas de massacre). Le Pakistan se proclamera officiellement R�publique Islamique en 1953 (donc justement au moment du grand effort de ces peuples de retrouver leur identit�). Depuis cette �poque, il n'y a pas eu d'ann�e sans que ne se marque le renouveau religieux de l'Islam (la reprise de la conversion de l'Afrique Noire � l'Islam, le retour des populations d�tach�es vers la pratique des rites, l'obligation pour des Etats arabes socialistes de se proclamer �musulmans�, etc....) si bien que l'Islam est actuellement la religion la plus active, la plus vivante dans le monde. Et l'extr�misme de l'Imam Khomeiny ne peut se comprendre que dans la perspective de ce mouvement. Il n'est pas du tout un fait extraordinaire, � part: il en est la suite logique. Mais, et c'est le troisi�me �l�ment, au fur et � mesure de cette renaissance religieuse, on assiste � une prise de conscience d'une certaine unit� du monde islamique, au-del� des diversit�s politiques et culturelles. Bien entendu, ici il ne faut pas oublier tous les conflits entre Etats musulmans, les divergences d'int�r�ts, les guerres m�mes, mais cette �vidence de leurs conflits ne doit pas nous faire oublier une r�alit� plus fondamentale: leur unit� religieuse en face du monde non musulman.
Et ici il y a un ph�nom�ne qui est int�ressant: je serais tent� de dire que ce sont les �autres�, les pays �communistes�, �chr�tiens�, etc... qui accentuent la tendance � l'unit� du monde musulman, et en quelque sorte jouent le r�le de �compresseur�, pour amener ce monde � s'unifier! Enfin, et c'est �videmment le dernier facteur, la d�couverte de la puissance �conomique et p�troli�re. Je n'insiste pas. En somme une marche coh�rente: ind�pendance politique - remont�e religieuse - puissance �conomique. Ceci a retourn� la face du monde en moins d'un demi-si�cle. Et actuellement nous assistons � une vaste op�ration de propagande islamique, cr�ation de mosqu�es partout, m�me en URSS, diffusion de la litt�rature et de la culture arabe, r�cup�ration d'une histoire: l'Islam se glorifie maintenant d'avoir �t� le berceau de toutes les civilisations alors que l'Europe avait sombr� dans la barbarie et que l'Orient �tait sans cesse d�chir�. L'Islam, origine de toutes les sciences et de tous les arts, c'est un discours que nous entendons constamment. Ceci a probablement moins atteint les Etats-Unis que la France, (pourtant il faut rappeler les Black Moslims). Mais si je juge par rapport � la situation fran�aise, c'est qu'elle me para�t tout � fait exemplaire.
D�s lors, sit�t que l'on aborde un probl�me de l'Islam, on entre dans un domaine o� toutes les sensibilit�s sont exasp�r�es. En France, on ne supporte plus les critiques adress�es � l'Islam ou � des pays arabes. Ceci s'explique par bien des raisons: la mauvaise conscience d'avoir �t� envahisseur et colonisateur de l'Afrique du Nord. La mauvaise conscience de la guerre d'Alg�rie (qui entra�nent en �contre-coup�, l'adh�sion � l'adversaire et le jugement favorable). La d�couverte du fait, exact, que dans la culture occidentale on a occult� pendant des si�cles la valeur de l'apport musulman � la civilisation (et de ce fait, on passe � l'autre extr�me). La multiplication des travailleurs immigr�s (en France) d'origine arabe, qui repr�sentent maintenant une population importante, g�n�ralement malheureuse, m�pris�e, (avec un certain racisme), ce qui fait que les intellectuels, les chr�tiens, etc., sont remplis de bons sentiments envers eux et ne supportent plus critiques. On assiste alors � une r�habilitation g�n�rale de l'Islam qui s'exprime de deux fa�ons. D'abord sur le plan intellectuel, il y a un nombre croissant d'œuvres qui correspondent � une recherche apparemment scientifique et qui se donnent pour objectif d�clar� de d�truire des pr�jug�s, des images toutes faites (et fausses) de l'Islam, aussi bien en tant que doctrine, qu'en tant que coutumes et mœurs. Ainsi on �d�montre� qu'il est faux que les Arabes aient �t� des envahisseurs cruels, qu'ils aient r�pandu la terreur et massacr� les peuples qui ne se soumettaient pas. Il est faux que l'Islam soit intol�rant, au contraire, c'est la tol�rance m�me. Il est faux que la femme ait eu un statut inf�rieur et qu'elle ait �t� exclue de la cit�. Il est faux que le jihad (la guerre sainte) soit une guerre mat�rielle, etc., etc... Autrement dit: tout ce que l'on a consid�r� comme historiquement certain au sujet de l'Islam �tait l'effet de la propagande, et on a implant� en Occident des images fausses, que l'on pr�tend r�tablir maintenant dans la v�rit�. On se r�f�re � une interpr�tation tr�s spirituelle du Coran et on cherche � prouver l'excellence des mœurs des pays musulmans. Mais il n'y a pas que cela, dans nos pays, l'Islam exerce une s�duction d'ordre spirituel. Dans la mesure o� le christianisme n'a plus la valeur religieuse qu'il avait, et o� il est radicalement critiqu�, dans la mesure o� le communisme a perdu son prestige et son message d'espoir, le besoin religieux de l'homme europ�en a cherch� une autre dimension pour s'investir et voici que l'on a d�couvert l'Islam! Il ne s'agit plus du tout de d�bats intellectuels: mais de v�ritables adh�sions religieuses. Et plusieurs intellectuels fran�ais de grand renom on fait une conversion retentissante � l'Islam. On pr�sente celui-ci comme un progr�s �vident par rapport au christianisme, on se r�f�re aux grands mystiques musulmans. On rappelle que les trois religions du Livre sont parents (juifs - chr�tiens - musulmans). Toutes trois se r�clament de l'anc�tre Abraham. Et la plus avanc�e des trois... c'est �videmment la derni�re, la plus r�cente. Je n'exag�re rien. Il y a m�me, parmi les Juifs, des intellectuels s�rieux pour esp�rer sinon une fusion, du moins une conciliation entre les trois. Or, si je d�cris ces ph�nom�nes europ�ens, c'est dans la mesure o�, qu'on le veuille ou non, l'Islam se donne une vocation universelle, se d�clare la seule religion qui doive amener l'adh�sion de tous: nous ne devons garder aucune illusion, aucune partie du monde ne sera indemne. Maintenant que l'Islam a un pouvoir national, militaire, �conomique, il cherchera � s'�tendre sur le plan religieux � tout le monde. Et le Commonwealth britannique ainsi que les Etats-Unis seront vis�s aussi. En face de cette expansion (la troisi�me de l'Islam), il ne faut pas r�agir par un racisme, ni par une fermeture orthodoxe, ni par des pers�cutions ou la guerre. Il doit y avoir une r�action d'ordre spirituel et d'ordre psychologique (ne pas se laisser emporter par la mauvaise conscience) et une r�action d'ordre scientifique. Qu'en est-il au juste? Qu'est-ce qui est exact? les cruaut�s de la conqu�te musulmane ou bien la douceur, la b�nignit� du Coran? Qu'est-ce qui est exact sur le plan de la doctrine et sur le plan de l'application, de la vie courante dans le monde musulman? et il faudra faire du travail intellectuellement s�rieux, portant sur des points pr�cis. Il est impossible de juger de fa�on g�n�rale le monde islamique, il y a eu cent cultures diverses absorb�es par l'Islam. Il est impossible d'�tudier d'un trait toutes les croyances, toutes les traditions, toutes les applications. On ne peut faire ce travail que de fa�on limit�e sur des s�ries de questions, pour �faire le point� du vrai et du faux.
Tel est le contexte dans lequel se situe le livre de Bat Ye'or sur le dhimmi. Et c'est un travail exemplaire dans le grand d�bat o� nous sommes engag�s. Je ne vais pas ici ni raconter le livre ni chanter ses m�rites, mais seulement souligner son importance. Le dhimmi est donc celui qui vit dans une soci�t� musulmane, sans �tre musulman (juifs, chr�tiens, et, �ventuellement �animistes�). Cet homme a un statut social, politique, �conomique, particulier. Et il importe essentiellement de savoir en effet comment ont �t� trait�s ces �r�fractaires�. Mais il faut tout de suite se rendre compte de la dimension de ce th�me: en effet, c'est beaucoup plus que l'�tude d'une �condition sociale� parmi d'autres. Le lecteur verra que, par bien des points, le dhimmi est comparable au serf europ�en du Moyen-Age. Mais la condition du serf �tait le r�sultat d'un certain nombre d'�volutions historiques (transformation de l'esclavage, disparition de l'Etat, apparition de la f�odalit�, etc...). Et par cons�quent, lorsque les conditions historiques changent, la situation du serf �volue, jusqu'� dispara�tre. Il n'en est pas de m�me pour le dhimmi: ce n'est pas du tout le r�sultat d'un hasard historique, c'est ce qui doit �tre, du point de vue religieux et du point de vue de la conception musulmane du monde. C'est � dire c'est l'expression de la conception totale, permanente, fond�e th�ologiquement de la relation entre l'Islam et le Non-Islam. Ce n'est pas un accident historique qui pourrait avoir un int�r�t r�trospectif, mais un devoir �tre. Par cons�quent, c'est � la fois un sujet historique (chercher les donn�es intellectuelles et d�crire les applications pass�es) et un sujet actuel, de pleine actualit� dans la mesure de l'expansion de l'Islam. Et il faut en effet lire le livre de Bat Ye'or comme un livre d'actualit�. Il importe de savoir aussi exactement que possible ce que les musulmans ont fait de ces peuples soumis non-convertis, parce que c'est ce qu'ils feront (et font encore maintenant). Je pense que le lecteur ne sera pas imm�diatement convaincu par cette affirmation. Quand m�me, n'est-ce pas, les notions, les concepts �voluent. La conception chr�tienne de Dieu ou de J�sus-Christ n'est plus pour les chr�tiens la m�me aujourd'hui que celle du Moyen-Age. Et l'on peut multiplier les exemples. Mais pr�cis�ment ce qui me para�t int�ressant, frappant dans l'Islam, une de ses singularit�s, c'est la fixit� des concepts. D'une part, il est �vident que les choses �voluent d'autant plus qu'elles ne sont pas id�ologiquement fix�es. Le r�gime des C�sars � Rome pouvait se transformer beaucoup plus que le r�gime stalinien, parce qu'il n'y avait aucun cadre doctrinal et id�ologique, qui lui donnait une continuit�, une rigueur. L� o� l'organisation sociale est fond�e sur un �syst�me�, elle tend � se reproduire beaucoup plus exactement. Or, l'Islam, encore plus que ne le f�t le christianisme, est une religion qui pr�tend donner une forme d�finitive � l'ordre social, aux relations entre les hommes, et encadrer chaque moment de la vie de chacun. Donc il tend � une fixit� que la plupart des autres formes sociales n'avaient pas. Mais bien plus, on sait que la doctrine tout enti�re de l'Islam (y compris sa pens�e religieuse) a pris un aspect juridique. Tous les textes ont �t� soumis � une interpr�tation de type juridique, et toutes les applications (m�me du spirituel) ont eu un aspect juridique. Or, il ne faut pas oublier que le juridique a une orientation tr�s nette: fixer - fixer les relations - arr�ter le temps - fixer les significations (arriver � ce qu'un mot ait un sens et un seul) - fixer les interpr�tations. Tout ce qui est juridique �volue le plus lentement possible et n'ob�it � aucun bouleversement. Bien entendu, il peut y avoir �volution (dans la pratique, la jurisprudence, etc.) mais lorsqu'il y a un texte qui est consid�r� comme texte �fondateur� en quelque sorte, il suffit que l'on veuille s'y rapporter de nouveau, et ce que l'on avait cr�� comme nouveaut� s'effondre. Et telle �tait bien la situation de l'Islam. Le juridisme introduit partout produisait une fixit� (non pas absolue, ce qui est impossible, mais maximale) ce qui fait que l'�tude historique est essentielle. Lorsqu'on se rapporte � un mot, � une institution islamique du pass�, il faut savoir, tant que le texte fondamental (ici le Coran) n'est pas chang�, quelles que soient les transformations apparentes, les �volutions, il peut toujours y avoir retour sur les principes et les donn�es d'origine, et cela d'autant plus que l'Islam a r�ussi (ce qui a toujours �t� tellement rare) l'int�gration entre le religieux, le politique, le moral, le social, le juridique, et l'intellectuel: constituant un ensemble rigoureux o� chaque �l�ment est une partie du tout. Mais appara�t tout de suite un d�bat au sujet de ce �Dhimmi�. Ce mot veut en effet dire �Prot�g�. Et c'est un des arguments des d�fenseurs modernes de l Islam: le dhimmi n'a jamais �t� ni pers�cut� ni maltrait� (sauf accident), bien au contraire: il est un prot�g�. Quel meilleur exemple du lib�ralisme de l'Islam. Voici des hommes qui ne partagent aucune croyance musulmane, et au lieu de les exclure, on les prot�ge. J'ai lu de nombreux textes montrant qu'aucune autre soci�t� ni religion n'a �t� aussi tol�rante, n'au aussi bien prot�g� les minorit�s. Bien entendu, on en profite pour mettre en cause le christianisme m�di�val (que je ne d�fendrai pas), en soulignant que jamais l'Islam n'a connu l'Inquisition ou la �chasse aux sorci�res�. Acceptons ce point de vue, et bornons-nous � r�fl�chir � ce mot lui-m�me: le �prot�g�. Et il faut bien se demander �prot�g� contre qui?� Dans la mesure o� cet ��tranger� est en terre d'Islam, cela ne peut �videmment �tre que contre les musulmans eux-m�mes. Le terme de prot�g� implique en soi une hostilit� latente, c'est ce qu'il importe de bien comprendre. On avait une institution comparable dans la Rome primitive, avec le �cliens� -: l'�tranger est toujours un ennemi. Il doit �tre trait� comme ennemi, (m�me s'il n'y a pas de situation de guerre). Mais si cet �tranger obtient la faveur d'un chef de grande famille, il devient son prot�g� (cliens) et il peut r�sider � Rome: il sera �prot�g� contre les agressions que n'importe quel citoyen romain pouvait faire, par son �patron�. Cela veut dire en r�alit� que le prot�g� n'a aucun droit v�ritable. Le lecteur de ce livre verra que la condition du dhimmi est d�finie par un trait� pass� entre lui (ou son groupe) et tel groupe musulman (la dhimma). Ce trait� pr�sente un aspect juridique, mais c'est ce que nous appellerions un contrat in�gal: en effet, la dhimma est une �charte octroy�e� (voir C. Chehata sur le Droit Musulman), ce qui implique deux cons�quences. La premi�re, c'est que celui qui octroie la charte peut aussi bien la r�voquer. En r�alit�, ce n'est pas un contrat �consensuel� form� par la volont� de deux parties. Et, en fait, c'est un arbitraire. Le conc�dant d�cide seul de ce qu'il octroie (d'o� une grande vari�t� possible de conditions). La seconde, c'est que nous sommes dans une situation qui est l'inverse de ce que l'on a essay� de construire avec la th�orie des droits de l'homme et selon laquelle, du fait que l'on est un homme, on a, obligatoirement, un certain nombre de droits, donc ceux qui ne les respectent pas sont eux, dans une situation de mal. Au contraire, avec l'id�e de charte octroy�e, on n'a pas de droits que pour autant qu'ils sont reconnus dans cette charte et pour autant qu'elle dure. Par soi-m�me, et en tant qu' �existant�, on n'a aucun droit � faire valoir. Et c'�tait bien la condition du dhimmi. Or, j'indiquais plus haut pourquoi, ceci ne varie pas dans le cours de l'histoire: c'est non pas un al�a social, mais un concept enracin�. Aujourd'hui pour l'Islam conqu�rant tous ceux qui ne se reconnaissent pas musulmans, n'ont pas de droits humains reconnus en tant que tels. Ils retrouveraient dans une soci�t� islamique la m�me condition de dhimmi. D'o� le caract�re parfaitement illusoire et fantaisiste d'une solution du drame du Proche-Orient par la cr�ation d'une f�d�ration englobant Isra�l dans un ensemble de peuples et d'Etats musulmans, ou encore celle d'un Etat �Jud�o-Islamique�. Ceci est impensable du point de vue musulman. Ainsi suivant que l'on prend le mot �prot�g� dans le sens moral ou dans le sens juridique, on peut en avoir deux interpr�tations exactement contradictoires. Et ceci est tout � fait caract�ristique des d�bats auxquels on assiste au sujet de l'Islam. Malheureusement, il faut prendre le mot dans sons sens juridique. Je sais bien que l'on objectera: mais le dhimmi avait des �droits�. Certes. Mais des droits octroy�s. Tout le point est l�. Si nous prenons par exemple le Trait� de Versailles de 1918, l'Allemagne a re�u un certain nombre de �droits� octroy�s par son vainqueur. Et ce fut qualifi� de Diktat. Ceci montre � quel point l'�tude de cet ordre de probl�me est d�licate. Car les appr�ciations peuvent enti�rement varier selon que l'on a un � priori favorable ou d�favorable � l'Islam, et en m�me temps une �tude vraiment scientifique, �objective� (mais personnellement je ne crois pas � l'objectivit� en Sciences humaines, au mieux le chercheur peut �tre honn�te et faire la critique de ses pr�suppos�s) devient extr�mement difficile. Et cependant disions-nous, justement parce que les passions sont extr�mes, une �tude de ce type est dor�navant indispensable pour toutes les questions qui concernent l'Islam. Alors la question se pose pour ce livre: est-ce que nous sommes en pr�sence d'un livre scientifique? J'avais fait un compte-rendu de ce livre, paru d'abord en fran�ais * (�dition beaucoup moins compl�te et riche, surtout pour les annexes, qui sont essentielles) dans un grand journal. Et j'ai re�u une lettre tr�s violente d'un coll�gue, sp�cialiste des questions musulmanes [Professeur Claude Cahen], me disant que ceci �tait un livre de pure pol�mique, qui n'avait aucun caract�re s�rieux. Mais ses critiques manifestaient qu'il n'avait pas lu ce livre, et ses arguments (� partir de mon texte) �taient int�ressants pour r�v�ler �a contrario� le caract�re scientifique de cette �tude. Tout d'abord il employait �l'argument d'autorit�, il me renvoyait � des �tudes sur le probl�me, qu'il estimait indiscutables et scientifiques (celles de S.D. Goitein, Bernard Lewis, et Norman Stillman), en g�n�ral favorables � l'attitude musulmane. J'ai soumis l'objection � Bat Ye'or, qui m'a r�pondu qu'elle connaissait personnellement les trois auteurs et avait tenu compte de leurs travaux. Le contraire m'e�t �tonn�, �tant donn� l'ampleur des recherches de l'auteur! Elle maintint qu'une lecture attentive de leurs �crits ne permettait pas une interpr�tation aussi restrictive. Mais a partir de ces livres, quels �taient les arguments de fond pour critiquer l'analyse de Bat Ye'or? Tout d'abord, que l'on ne peut g�n�raliser la condition du dhimmi, et qu'il y a eu une tr�s grande diversit� dans leur situation. Or, pr�cis�ment, c'est bien ce que montre notre livre, qui est tr�s habilement construit: � partir de donn�es communes, d'un fondement identique, l'auteur donne des documents permettant de se faire une id�e pr�cis�ment sur ces diff�rences, selon qu'on envisage le dhimmi au Maghreb, en Perse, en Arabie, etc... Et l'on constate effectivement une tr�s grande diversit� dans les r�alit�s de l'existence du dhimmi, mais cela ne change rien � la r�alit� profonde identique de sa condition. Le second argument, c'est qu'on a beaucoup exag�r� les �pers�cutions�, il parle de �quelques acc�s de col�re populaire�... mais, d'une part, ce n'est pas l�-dessus que Bat Ye'or se fonde, d'autre part, c'est ici que para�t l'esprit partisan: �les quelques acc�s� ont �t� historiquement tr�s nombreux et les massacres des dhimmis fr�quents. Il ne faut pas aujourd'hui rejeter ces t�moignages consid�rables (que l'on a autrefois trop fait valoir) de tueries de juifs ou de chr�tiens, dans tous les pays occup�s par les Arabes et les Turcs, qui se reproduisaient fr�quemment, et au cours desquelles les forces de l'ordre n'intervenaient pas. Le dhimmi avait peut-�tre des droits aux yeux des autorit�s, et officiellement, mais quand la haine populaire se d�cha�nait pour un motif souvent incompr�hensible, ils �taient sans d�fense et sans protection. C'�tait l'�quivalent des pogroms. Sur ce point, c'est mon correspondant qui n'est pas scientifique. Il atteste en troisi�me lieu que les dhimmis avaient des �droits� personnels et confessionnels. Mais, n'�tant pas juriste, il ne voit pas la diff�rence entre droits personnels et droits octroy�s. Nous en avons parl� plus haut, et l'argument ne porte pas puisque pr�cis�ment Bat Ye'or �tude de fa�on tout � fait satisfaisante ces droits en question. Il souligne en outre que les juifs ont atteint, en pays musulmans, leur plus haut niveau de culture, et qu'ils consid�raient les Etats dont ils d�pendaient comme leur Etat. Sur le premier point, je dirai qu'il y a eu une �norme diversit�. Il est bien exact que dans certains pays arabes et � certaines �poques, les juifs - et les chr�tiens - ont obtenu un haut niveau de culture et de bien -�tre. Mais notre livre ne le nie pas. Et ce n'est pas un fait extraordinaire: � Rome, � partir du 1er si�cle, apr�s J�sus-Christ, il arrivait que des esclaves (restant toujours esclaves) avaient une situation tr�s remarquable, ils exer�aient presque toutes les professions intellectuelles (professeurs, m�decins, ing�nieurs, etc.), ils dirigeaient des entreprises et pouvaient m�me �tre � leur tour propri�taires d'esclaves. Il n'emp�che qu'ils �taient esclaves. Et c'est un peu la question des dhimmis, qui en effet avaient un r�le �conomique important (comme c'est tr�s bien montr� dans ce livre) et pouvaient �tre �heureux�: il n'emp�che qu'ils �taient des inf�rieurs dont le statut, tr�s variable, les faisait �troitement d�pendants et... sans �droits�. Quant � dire qu'ils consid�raient l'Etat dont ils d�pendaient comme leur Etat, ceci n'a jamais �t� vrai des chr�tiens. Quant aux juifs, ils avaient �t� dispers�s depuis si longtemps dans le monde, qu'ils n'avaient pas d'autre possibilit�. Mais on sait qu'il n'y eut de v�ritable courant �assimilationniste� que dans les d�mocraties occidentales. Enfin ce critique d�clare qu'il y a eu �d�gradation pendant les temps contemporains de la condition des juifs en pays islamique�. Et il ne faut pas juger de la condition du dhimmi d'apr�s ce qui s'est pass� aux 19e - 20e si�cles. Je suis alors oblig� de me demander si l'auteur de ces critiques n'ob�it pas, comme beaucoup d'historiens, � un embellissement du pass�. Il suffit de constater la remarquable concordance entre les sources historiques se rapportant � des faits et les donn�es de base d'origine pour penser que l'�volution n'a pas d� �tre si compl�te. Si je me suis �tendu un peu longuement sur ces critiques, c'est qu'elles m'ont paru importantes pour cerner le caract�re �scientifique� de ce livre. Quant � moi, je consid�re, en effet, cette �tude comme tr�s honn�te, peu pol�mique et aussi objective qu'il est possible (compte tenu que j'appartiens � l'Ecole d'historiens pour qui l'objectivit� pure, au sens absolu du mot, ne peut pas exister). Nous avons l� une tr�s grande richesse de sources assembl�es, une utilisation correcte des documents, un souci de placer chaque situation dans son contexte historique. Par cons�quent, un certain nombre des exigences scientifiques pour un ouvrage de cet ordre. Et c'est pourquoi je consid�re cette �tude comme tout � fait exemplaire et significative. Mais aussi, intervenant dans le �contexte sensible� que je rappelais plus haut, c'est un livre qui apporte un avertissement d�cisif. Le monde islamique n'a pas �volu� dans sa fa�on de consid�rer le non musulman, et nous sommes avertis par-l� de la fa�on dont seraient trait�s ceux qui y seraient absorb�s. C'est une lumi�re pour notre temps. Bordeaux, mai 1983 Date de cr�ation : 2012-04-01 | Date de modification : 2012-04-01 Loading
Contribuez au rayonnement des oeuvres de l'Agora/Homo vivens en devenant membre ou en faisant un don.