{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.machronique.com", "digest": "sha1:KO3GGYJUCX3E7QRFDJDQGWPVQDOVJW66", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00035.parquet"}
MaChronique.com
« Étonnant ! Découvrez les Secrets du Succès qui augmentent l'amour, l'argent et le bonheur de toute personne qui les possède - résultats garantis ! »
Quel est le secret qui différencie les personnes riches des personnes moins aisées et comment vous pouvez l'utiliser vous aussi !
Découvrez le secret qui permet, en changeant seulement 5% de vos habitudes, de doubler vos résultats !
Recevez au fils des semaines, des "cadeaux gratuits" ebooks, vidéos qui vous montrent le chemin à suivre...
De plus, Recevez les secrets des plus grands...Steve Jobs, Walt Disney, Bill Gates, Steven Spielberg...
Votre premier ebook GRATUIT "Tout est possible"
Inscrivez votre Prénom:(avec majuscule au début)
Inscrivez votre Courriel:
Vous recevrez un courriel dans quelques minutes.
Vérifiez aussi dans vos courriels indésirables...
Mot de passe oublié? | Créer un compte
Culture et société	Culture et société
Comment gérer la différence dans nos sociétés actuelles?
Publié par ramano dans Culture et société	COMMENT GÉRER LA DIFFÉRENCE DANS NOS SOCIÉTÉS ACTUELLES ?
Intuition et position du problème :
« Dieu créa l’homme à son image, à l’image de Dieu il le créa, homme et femme il les créa » (Gn 1, 27)
« Yahvé Dieu planta un jardin en Eden, à l’Orient, il y mit l’homme qu’il avait modelé (…) Yahvé Dieu dit : « il n’est pas bon que l’homme soit seul. Il faut que je lui fasse une aide qui lui soit assortie (…) Alors Yahvé Dieu fit tomber une torpeur sur l’homme, qui s’endormit. Il prit une de ses côtes et referma la chair à sa place. Puis, de la côte qu’il avait tirée de l’homme, Yahvé Dieu façonna une femme et l’amena à l’homme. Alors celui-ci s’écria : « Pour le coup, c’est l’os de mes os et la chair de ma chair ! Celle-ci sera appelée « femme » car elle fut tirée de l’homme, celle-ci. » (Gn2, 8.18.21-23)
Ce qui nous touche principalement dans ce récit biblique ce n’est pas la scientificité du récit mais surtout l’idée que la différence (sexe masculin et sexe féminin) est établie originairement dans l’espèce humaine. Et le but ultime de cette différence originaire est pour qu’en vivant ensemble, les hommes puissent vivre heureux. Et le moyen d’y parvenir est l’acceptation de chaque individu que la vie humaine est faite d’entraide et de complémentarité.
Notre intuition de base est, donc, inspirée d’Aristote, selon lequel les hommes sont appelés non seulement à vivre ensemble mais surtout à ″bien″ vivre ensemble. Et pour pouvoir réaliser cette vie ensemble heureuse, ils doivent s’entraider et se compléter en reconnaissant que la différence est faite pour l’avantage mutuel.
L’objectif de notre présente étude n’est pas pour contester ni dénoncer l’affirmation de l’égalité de tous les hommes en droits et en dignité mais juste d’attirer notre attention sur le fait qu’entre les hommes, il y a de la différence ou de l’inégalité, que l’on veuille ou non. Certes, ils sont égaux en dignité et en droits, mais sont inégaux en réalité.
Ainsi, dans cette étude, il s’agit d’une autre approche de traiter le même problème que d’habitude: « comment faire pour que les hommes puissent vivre ensemble dans la paix, dans la sécurité et dans le respect réciproque ? ». Nous avons donc préféré de partir des réalités concrètes au lieu de l’affirmation formelle. Nous partons de l’apparaître pour mieux fonder et comprendre l’être de l’homme. L’objectif est tout simplement de tenter d’élaborer une philosophie pragmatique au lieu d’une théorie idéaliste, laquelle préfère partir de l’affirmation formelle et abstraite de l’égalité. Reconnaître la réalité de la différence entre les hommes non pas pour la rendre dangereuse mais pour mieux la gérer, afin que tous admettent qu’elle est une richesse pour la vie en société : tel est globalement l’objectif de la présente contribution.
Une fois posées notre intuition et hypothèse de base, ainsi que l’objectif de notre étude, parlons maintenant de notre sujet de débat. L’intitulé de notre communication est : « Comment gérer la différence dans nos sociétés actuelles ? »
Pour mieux comprendre la problématique qui se pose, essayons de poser quelques questions qui ont des rapports à ce sujet. Est-ce qu’actuellement, la différence est vue comme une évidence ou comme une supposition ? Les hommes sont-ils nés égaux ou inégaux ? Comment se fait-il que les hommes soient à la fois égaux et différents ? Si la différence est une réalité évidente, peut-on parler de ses diverses manifestations ? Une fois que nous prendrons conscience de ses symptômes, quelles sont les résolutions que nos sociétés peuvent prendre ? Bref, comment nos sociétés actuelles doivent-elles faire pour bien ajuster la différence.
Pour aborder ces questions, l’étude sera divisée en deux parties. Dans un premier temps, nous nous poserons la question sur l’égalité et la différence entre les hommes. Et en deuxième lieu, nous tenterons de répondre à la question du thème lui-même à savoir la gestion de la différence entre les hommes.
I- LES HOMMES SONT-ILS ÉGAUX OU INÉGAUX?
Avant de montrer la réalité de la différence entre les hommes ( car, c’est notre idée intuitive de départ), il faut préciser que la question que nous avons posée, à savoir si la différence est une évidence ou une supposition, n’est pas du tout fortuite. Car cette question se situe précisément dans le contexte des polémiques actuelles, lesquels affirment plutôt l’égalité entre les hommes. En effet, cette affirmation est vraiment objet de débats actuels et, d’ailleurs, elle ne date pas d’aujourd’hui. On peut s’en apercevoir depuis même l’antiquité jusqu’à aujourd’hui.
1-1- Les combats pour l’égalité de tous les hommes dans l’histoire
En effet, la tendance dominante dans nos sociétés actuelles, surtout dans les sociétés démocratiques, est justement l’affirmation de l’égalité de tous les hommes. Attardons-nous à cette idée d’égalité, en suivant un peu son historique.
Déjà dans l’antiquité grecque notamment, on constatait une affirmation forte de l’égalité entre les citoyens. Tous les citoyens ont le même droit de participer au bon déroulement de la cité, à travers l’élection des magistrats ou des juges ou encore à travers l’élaboration des lois de la cité. Il est vrai que dans les sociétés antiques, y compris en Grèce, tous n’avaient pas le droit de devenir citoyen. Par exemple, à Athènes, les femmes et les enfants moins de 18 ans, les étrangers résidants à Athènes et les esclaves n’avaient pas le privilège de citoyenneté. Mais entre les citoyens eux-mêmes, l’idée d’égalité n’était pas du tout une simple utopie. Ils la pratiquaient réellement.
Au Moyen-Âge, au contraire, on a totalement rejeté l’affirmation de l’égalité naturelle entre les hommes. Pour les médiévaux, il est évident que les hommes sont nés inégaux, de sorte que les droits dont jouit chacun varient selon la classe à laquelle il appartient. Les sociétés médiévales sont très marquées par la hiérarchie de classe. Sur le plan politique, par exemple, on a affirmé l’origine divine du pouvoir. C’est ce qui a donné naissance à la théocratie pontificale ou impériale. Les papes ou les empereurs ont justifié leur absolutisme sous prétexte que leur autorité est d’origine divine. La conséquence était le règne de l’arbitraire, de la tyrannie ; bref, les hommes ne sentent pas vraiment libres.
Mais cet absolutisme royal ou clérical qui a dominé le monde connaîtra des critiques très sévères par les penseurs humanistes chrétiens ou laïcs du XIVè siècle (Dante, Marsile de Padoue, Guillaume d’Occam, etc.) ; puis par les humanistes de la Renaissance (Machiavel, Martin Luther, Calvin, etc.).
D’ailleurs, vers la fin du XIIIè siècle, le célèbre moine dominicain, saint Thomas d’Aquin, a déjà défendu officiellement l’idée d’une politique naturelle fondée sur l’affirmation de la nature raisonnable de l’homme ; qui implique l’affirmation de l’autonomie de la raison humane vis-à-vis de la foi. D’après lui, les hommes sont de nature sociable parce qu’ils sont doué de raison. Par conséquent, c’est à eux seuls de chercher ensemble leurs propres lois, pourvu que celles-ci expriment ce que la loi naturelle dicte. La politique est fondée non plus sur Dieu mais sur la raison humaine. D’après cette optique, les hommes sont vus comme des égaux grâce à leur raison.
Tous les courants humanistes (chrétiens ou laïcs)ont été inspirés de la philosophie aristotélicienne selon laquelle l’homme est un animal politique grâce à sa raison et à sa liberté. Ce que ces humaniste ont repris d’Aristote n’est pas l’affirmation de l’égalité naturelle entre les hommes( car selon lui, les hommes sont nés inégaux qui fait que les uns sont faits pour commander tandis que d’autres pour obéir) mais l’idée que les hommes ont des êtres raisonnables. Ainsi, du fait d’être raisonnable, ils sont donc libres par nature. et c’est qui fait qu’ils sont égaux. C’est pourquoi chez les penseurs modernes, raison, liberté et égalité sont devenues trois notions intrinsèquement liées et s’impliquent mutuellement. L’insistance peut varier d’un auteur à l’autre.
Sans trop entrer en détail, citons quelques noms parmi les penseurs qui ont soutenu l’égalité de tous les hommes. D’abord, Thomas Hobbes (1588-1679) affirme que, même si parmi les hommes, certains sont plus forts et vigoureux que les autres, cela ne peut pas supprimer l’égalité profonde entre eux. Car, étant tous doués d’intelligence, un homme de petite taille peut quand même tuer une personne de grande taille, par la ruse ou par d’autres moyens. C’est pour affirmer que, malgré la différence apparente, les hommes sont avant tout égaux. C’est, d’ailleurs, à cause de cette égalité fondamentale entre les hommes, dit Hobbes, que les hommes sont portés naturellement à s’entretuer, à se quereller perpétuellement. D’où, sa célèbre formule : « l’homme est un loup pour l’homme ».
Après lui, John Locke (1637-1704) dit que personne ne détient de droit naturel un pouvoir ou une juridiction supérieure à un autre. La raison en est que tous les hommes sont égaux du fait qu’ils possèdent les mêmes avantages de la nature et aussi les mêmes facultés.
Et enfin les deux grands penseurs du siècle des Lumières, à savoir Rousseau et Kant, ont tous deux confirmé cette idée d’égalité de tous les hommes. Rousseau, par exemple, voulant enseigner l’idée d’égalité de tous les hommes a même écrit un ouvrage qui expose l’origine de l’inégalité parmi les hommes. Selon lui, si on arrive à comprendre la source des inégalités parmi les hommes, il sera plus facile de bâtir une société où les hommes seront égaux. Pour lui, ce sera une société démocratique. Il est clair que ce qui doit être tenu comme vérité et logique, c’est l’égalité plutôt que la différence entre les hommes. Selon lui, tous nos malheurs viennent justement de l’attachement à l’idée qu’on veut être différent des autres. La corruption vient de l’apparence sociale.
C’est pourquoi, d’ailleurs, Rousseau est accusé par ses adversaires comme à l’origine de l’individualisme moderne où chacun est maître de sa propre destinée et que personne d’autre que lui n’a le droit de lui imposer obéissance ni une quelconque valeur. Chaque individu est doté d’une nature bonne. Ce qui implique qu’il peut se proposer une ou des valeurs à lui-même sans attendre de celles de la société ni de la collectivité. D’ailleurs, c’est la société elle-même qui donne naissance à toutes formes de corruption et de décadence chez les hommes. Chacun est donc appelé, de par sa nature même, à se perfectionner pour réaliser sa nature originelle qui est bonne. Tout cela montre que, au non de la liberté, de la perfectibilité et de la bonté naturelles, c’est plutôt l’affirmation de l’égalité qui semble plus vraie et correcte.
Dans cette même optique, si Kant nous invite à traiter l’humanité dans la personne de soi-même et dans celle des autres comme une fin en soi et jamais simplement comme un moyen, c’est encore une déclaration radicale de l’égalité de tous les hommes.
A part ces quelques philosophes, l’histoire nous offre également des exemples vivants de ceux qui ont combattu pour l’égalité. Citons par exemple, Martin Luther King. Il est devenu une vraie légende pour les Américains et même pour le monde entier en ce sens qu’il a lutté jusqu’à sa mort contre la ségrégation raciale en Amérique. Il est convaincu que, quelle que soit la couleur de notre peau ou notre niveau social, nous sommes tous égaux. Ensuite, il existe un autre fameux personnage, plus proche de nous Malgaches, un sud-africain : il s’agit de Nelson Mandela. Il a été emprisonné pendant plus de vingt ans à cause de sa lutte contre l’apartheid dans son pays, pour instaurer une société d’égalité où Noirs et Blancs seront traités sur le même pied d’égalité. Lui aussi est persuadé que les hommes sont fondamentalement égaux. La liste est loin d’être close lorsqu’il s’agit de ceux qui ont combattu pour l’égalité de tous les hommes et de toutes les races.
Tout cela est pour nous dire que vouloir partir de l’affirmation de l’inégalité parmi les hommes pour fonder une société juste et bien ordonnée n’est pas une procédure évidente.
Avant d’entrer dans le vrai vif du sujet, rappelons l’objectif de notre article : il s’agit de nous faire comprendre que la différence entre les hommes est une réalité indubitable malgré ces différents combats pour l’égalité menés par des penseurs ou des personnages de l’histoire. Mais ce que les hommes doivent faire c’est d’être persuadés que, quelle que soit la différence qui nous distingue des autres, nous sommes tous appelés à s’entraider et à se compléter. L’espèce humaine est conçue pour une vie d’entraide et de complémentarité dans le respect de la différence pour bâtir une société d’Eden où règneront la paix et la justice durables.
1-2- La différence comme une évidence
Quels sont les symptômes de l’inégalité parmi les hommes ? En fait, on peut les constater dans plusieurs domaines. Nous allons simplement en énumérer quelques uns.
● Différence liée à la contingence naturelle. Il s’agit de la différence entre les hommes liée à la nature même ou aux accidents de la nature. Prenons quelques exemples. Un homme n’est et ne sera jamais une femme. Un aveugle-né restera différent de ceux qui voient bien. Un handicapé mental sera toujours différent de ceux qui ne souffrent pas de la maladie mentale. Un enfant né surdoué restera différent des enfants dont le quotient intellectuel est bas. Un malgache ne sera jamais ni un français ni un américain. Un Antandroy ne sera jamais un Tsimihety[1]. La liste est longue. Bref, ce sont des différences liées à la nature de chacun ou aux accidents de la nature. • Différence liée à la contingence sociale
Il s’agit ici des différences entre les hommes en fonction de leur responsabilité respective dans la société. Elles sont rattachées à la fonction qu’occupe chacun. Donnons quelques exemples. Un employeur est différent des employés ; le prêtre est différent des laïcs ; le professeur est différent des étudiants ; un agriculteur est différent des fonctionnaires, etc. C’est pour dire que c’