{"partition": "head_middle", "source_domain": "bataillesocialiste.wordpress.com", "digest": "sha1:XPJC4YFO7ZRHQWKEX7SK6VU5YDJ4BYGY", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00035.parquet"}
(mostly in french)
1918-07 La science et la classe ouvrière [Bogdanov]
Paru dans Culture prolétarienne, n° 2, juillet 1918.
1. Dire que le caractère de classe de la science réside dans la défense des intérêts d’une classe donnée, ce n’est qu’un argument de pamphlétaire ou une falsification pure et simple. En réalité, la science peut être bourgeoise ou pro­létarienne par sa « nature » même, notamment par son origine, ses conceptions, ses méthodes d’étude et d’exposition. Dans ce sens fondamental, toutes les sciences, sociales ou autres, y compris les mathématiques et la logique, peuvent avoir et ont réellement un caractère de classe.
2. La nature de la science est d’être l’expérience collective organisée des hommes et l’instrument de l’organisation de la vie de la société. La science régnante, dans ses branches les plus diverses, est la science bourgeoise : y ont travaillé sur­ tout les représentants de l’intelligentsia bourgeoise, c’est le matériau de l’expérience accessible aux classes bourgeoises qu’ils y ont concentré ; ils l’ont compris et rendu compréhen­sible de leur point de vue bourgeois, ils l’ont organisé avec les procédés et les moyens habituels qui leur sont propres. Il en découle que cette science a servi hier comme aujourd’hui d’instrument à la structuration bourgeoise de la société : d’abord d’instrument de lutte et de victoire de la bourgeoisie sur les classes qui avaient fait leur temps, puis d’instrument de sa domination sur les classes travailleuses, et de tout temps d’instrument d’organisation du progrès de la produc­tion qui a été réalisé sous la direction de la bourgeoisie. Telle est la force organisante de cette science dont on voit pourtant ici même l’étroitesse historique.
3.	Cette étroitesse se fait déjà sentir dans le matériau même de la science, c’est-à-dire dans le contenu de l’expé­rience qu’elle organise ; c’est surtout dans les sciences sociales que cela apparaît le mieux. Ainsi, dans l’étude des rapports de production, la science bourgeoise n’a pas pu saisir ni distinguer la forme particulière, supérieure, de la collaboration fraternelle ou collectiviste, parce que cette forme est pratiquement inconnue des classes bourgeoises. Encore plus significative est l’étroitesse de ce point de vue fondamental qui traverse toute la science bourgeoise et qui est due à la situation même des classes bourgeoises dans le système social, donc à tout leur mode de vie. Cette particularité réside dans la rupture entre la science et sa base réelle : le travail social.
4.	La séparation entre le travail intellectuel et le travail physique marque l’origine de cette rupture. En soi, elle n’exclut pas la conscience de la liaison indissoluble de la pratique et de la théorie dans le processus social en un tout unique. Mais ce tout, les classes bourgeoises ne peuvent le percevoir, il se trouve hors de leur champ de vision. Ces classes sont éduquées dans l’économie individuelle, dans la propriété privée, dans la lutte sur le marché ; c’est pourquoi les bourgeois ont une conscience individualiste, et la nature sociale de la science leur est incompréhensible. Pour eux, la science n’est pas une expérience collective de travail organisé ni un instrument d’organisation du travail collectif ; pour eux, la connaissance est quelque chose en soi, même quelque chose d’opposé à la pratique, de nature particulière, « idéale », « logique », et si elle peut à leurs yeux effec­tivement diriger la pratique, c’est justement grâce à cette nature supérieure qu’ils lui attribuent, et pas du tout parce qu’elle est issue de la pratique et que celle-ci la façonne. C’est ce fétichisme particulier qui peut être nommé « féti­chisme abstrait de la connaissance ».
5. En même temps que la spécialisation croissait, le monde bourgeois développait tous les domaines de sa création, et la science en particulier. La science est scindée en branches de plus en plus nombreuses, de plus en plus diver­gentes, affaiblissant de plus en plus le rapport vivant qui existait entre elles. La séparation individualiste des hommes a aiguisé ce processus parce que, si la mise en commun de leurs idées est encore une nécessité pour les spécialistes qui travaillent dans la même branche, cette nécessité est relati­vement moins impérieuse pour les spécialistes qui travaillent dans les branches différentes. Cette voie a mené la science à une constitution tout à fait disparate, semblable à celle de la société capitaliste elle-même, et, pour prolonger cette comparaison, son développement a suivi la même anarchie.
Le résultat fut le suivant : bien qu’elle ait accumulé dans toutes ses branches la richesse énorme d’un matériau ainsi que les méthodes pour la façonner, la science bour­geoise ne pouvait parvenir à une organisation intégrale, systématique et harmonieuse. Chaque spécialité a été jusqu’à créer son propre langage qui est devenu incompréhensible même aux savants d’une autre spécialité et pas seulement aux larges masses. Les mêmes corrélations, les mêmes liai­sons de l’expérience, les mêmes procédés de connaissance s’étudient dans des branches différentes, comme s’il s’agissait de choses tout à fait différentes. Les méthodes d’une branche ne se diffusent aux autres qu’avec retard et difficulté. C’est là l’origine de l’horizon borné, de l’étroitesse corporatiste qui se développe chez les hommes de science, affaiblissant et ralentissant la création.
6. De même qu’il a donné une unité aux méthodes tech­niques, le développement de la production machinisée a lui aussi suscité dans la science une tendance à unifier les méthodes, à surmonter les aspects nocifs de la spécialisation. Beaucoup a été fait dans ce sens, mais, en attendant, la rupture radicale entre toutes les branches de la science demeure. Jusqu’à présent, cette tendance à l’unification peut agir seulement sur les détails, mais elle ne peut pas conduire à une organisation harmonieuse et unique de la science dans son entier.
7. La science bourgeoise est peu accessible à la classe ouvrière : elle est dense, son langage corporatiste spécialisé est obscur et compliqué, et de plus, comme elle est bien sûr devenue un produit dans la société capitaliste, elle se vend cher. Si des représentants isolés du prolétariat par­viennent, au prix d’une énorme perte de force, à se rendre maîtres de l’une ou de l’autre de ses branches, son caractère de classe se fait alors sentir : comme ils sont coupés de la base collective de travail, ils s’engagent vers la voie d’une rupture avec la vie, avec les intérêts et la structure de pensée de la collectivité de travail dont ils sont issus. L’étroitesse corporatiste se double ici de la tendance à l’aristocratisme intellectuel. En un mot, en tant qu’idéologie bourgeoise, par son origine, elle organise l’âme du prolétariat selon un mo­dèle bourgeois.
8. Tout cela donne à la classe ouvrière des missions particulières concernant la science contemporaine : son réexamen d’un point de vue prolétarien, dans le contenu comme dans la forme d’exposition ; la création d’une nou­velle organisation, tant pour l’élaborer que pour la diffuser dans les masses ouvrières. Dans la majorité des branches scientifiques, l’accomplissement de ces tâches signifiera une prise en compte méthodique de l’héritage du vieux monde. Mais dans certaines, une création autonome large et profonde sera nécessaire.
9. Le réexamen du contenu de la science doit commencer par annuler sa rupture d’avec la base collective de travail : le matériau de la science doit être compris et éclairé comme expérience pratique de l’humanité ; ses schémas, ses conclusions, ses formules comme outils de l’organisation de toute la pratique sociale des hommes. Pour le moment, ce travail s’accomplit presque exclusivement dans les sciences sociales, et avec insuffisamment d’ordre et de méthode, mais il doit être diffusé dans tous les domaines de la connaissance. Cette transformation produit une science vitalement proche de la classe ouvrière. L’astronomie comme science de l’orientation des efforts de travail dans le temps et dans l’espace, la physique comme science des résistances rencontrées par le travail collectif des hommes, la physiologie comme science de la force de travail, la logique comme théorie de l’accord social des idées, c’est-à-dire des outils organisationnels du travail pénétreront plus immédiatement, plus facilement et plus profondément dans la conscience du prolétariat que les mêmes sciences sous leur aspect actuel.
10. Il est d’autre part nécessaire de faire tout son possible pour éliminer le caractère disparate de la science qu’a engendré la progression de la spécialisation ; il faut avoir comme objectif l’unité du langage scientifique, le rappro­chement et la généralisation des méthodes des différentes branches du savoir, non seulement des unes par rapport aux autres, mais encore de toutes par rapport aux méthodes des autres domaines de la pratique, l’élaboration d’un total monisme des unes et des autres. Il sera incarné par la science organisationnelle universelle nécessaire au prolétariat, futur organisateur de la vie entière de l’humanité sous tous ses aspects.
11. Pour ce qui concerne les formes d’exposition des sciences, il s’agit de simplifier légèrement, sans porter préju­dice à l’essence de ce qui est exposé. Ces derniers temps, le travail des démocratiseurs de la science a montré à quel point il est possible d’avancer dans ce sens, que ce soit pour les habituels exposés de l’inutile fatras scolastique ou pour la répétition de la même chose sous des noms différents dans des branches voisines. La simplification atteindra déjà un degré suffisant par le seul réexamen de la science d’un point de vue collectif de travail qui la libé­rera du fétichisme abstrait source des pseudo-problèmes et des artifices inutiles qui étaient souvent l’objet des « preu­ves » dans les mathématiques anciennes, la mécanique ou la logique, etc.
12.Le réexamen du contenu et de la transformation de la forme extérieure de la science en constitueront la base, c’est-à-dire son « socialisme », son mode d’adaptation aux tâches de la lutte et de la construction socialiste. La diffusion des connaissances et du travail scientifique doit être une affaire organisée parallèlement. Les deux choses sont indissolublement liées : elles doivent s’incarner dans la vie sous la l’orme de l’Université ouvrière et de l’Encyclopédie ou­vrière.
13.	L’Université ouvrière doit être constituée d’un système d’institutions culturelles et éducatives avec des échelons qui convergent vers un centre unique de formation et d’orga­nisation des forces scientifiques. A chaque échelon du système, les cours d’enseignement général doivent être complétés par des cours pratiques, techniques et scientifi­ques à usage social. L’unité de principe des programmes de chaque échelon et de leurs enseignements complémen­taires ne doit pas entraver la liberté d’essayer de parfaire les programmes particuliers, ni surtout les méthodes d’en­seignement.
La forme fondamentale des relations entre enseignants et enseignés doit être la collaboration fraternelle, dans laquelle la compétence des premiers ne se transforme pas en auto­rité souveraine, ni la confiance des seconds en passivité et en absence de critique. L’enseignement doit contenir au pre­mier chef l’assimilation des méthodes.
14.	L’élaboration des cours, et, en liaison avec elle, le travail de publication des travailleurs scientifiques de l’Uni­versité ouvrière, doit être orientée vers la création d’une Encyclopédie ouvrière qui ne doit pas être un simple résumé des conclusions de la science, mais avant tout un système complet, harmonieusement organisé pour exposer les métho­des de la pratique et de la connaissance dans leurs liens vitaux.
Évaluez ceci :Share this:ImprimerTwitterFacebookPlusDiggGoogleLinkedInRedditStumbleUponLike this:J'aime chargement…
Site d'éducation, d'informations et de ressources documentaires pour le marxisme vivant et la démocratie ouvrière. Contact.
L’émancipation des travailleurs sera l’œuvre des travailleurs eux-mêmes (K. Marx, 1848)
Au lieu du mot d'ordre conservateur: "Un salaire équitable pour une journée de travail équitable", les travailleurs doivent inscrire sur leur drapeau le mot d'ordre révolutionnaire: "Abolition du salariat". (K. Marx, 1865)
L'égalité politique s'incarne à partir du moment où l'exploitation économique est radicalement anéantie. (R. Luxemburg, 1918) A bas le salariat ! Tel est le mot d’ordre de l’heure. (R. Luxemburg, 1918) A propos Auteurs [ A-B C-D E-L M-R S-Z ] Biographies Brochures
Documents (I) (II) all lang. Don Donate Dossiers thématiques International
... Librairie Liens Links Revues et journaux N° complets
Vidéos Il n'y a pas de socialisme hors de la solidarité internationale du prolétariat ni hors de la lutte de classes. (tract Spartacus, 1916)
Il n'est rien qui soit aussi nuisible à la révolution que des illusions, rien qui lui soit plus utile que la vérité pure et claire. (Rosa Luxemburg, discours sur le programme, 1918)
Recherche sur le site:
Articles récents – Recent posts
Quelques textes du P.O.U.M. (1: février 1936 – février 1937)
Hommage à René Lefeuvre (1902-1988)
Les Conseils, qu’est-ce que c’est ? (Chazé, 1969)
Venezuela: Tous avec Rubén González
La Révolution allemande (1918-1919)
Une autre parole socialiste
Biographies de Rühle, Pannekoek et Korsch (Mattick, 1960-64)
La crise (textes des années 30)
Lutte internationaliste contre l’austérité !
Fondements de la production et de la distribution communiste (GIC, 1930)
La guerre civile en Autriche (Landau, 1934)
MIL – mémoires de rebelles (2007)
Living Marxism (printemps 1941)
Projection-débat du film "Entrée du personnel"
Houzan Mahmoud, irakienne militante
Yougoslavie: productivisme et résistance ouvrière (1976)
La contre-révolution en Espagne (Louzon, 1937)
3 articles de Maximilien Rubel sur Karl Marx (1948-1950)
35 photographies du POUM en 1936-37
Aquarelles de la Révolution espagnole (Rey Vila)
Articles les plus consultés / Most Viewed
Les Conseils, qu'est-ce que c'est ? (Chazé, 1969)
Quelques textes du P.O.U.M. (1: février 1936 - février 1937)
Aide du P.S.O.P aux réfugiés espagnols en 1939
Campagnes & pétitions
Colonialisme
Communisme-ouvrier
Documents historiques
en arabe
Gauche germano-hollandaise
Histoire des luttes
Impossibilisme
Internationalisme
Luxemburgisme
Marxisme-humanisme
Mattick
Mises à jour et nouveautés en ligne
POUM
Révolution allemande
Révolution espagnole
Révolution russe
SFIO
Situationnisme
Social-libéralisme
Souyri
Trotskysme
Aider notre projet
avril 2014 mars 2014 février 2014 janvier 2014 décembre 2013 novembre 2013 octobre 2013 septembre 2013 août 2013 juillet 2013 juin 2013 mai 2013 avril 2013 mars 2013 février 2013 janvier 2013 décembre 2012 novembre 2012 octobre 2012 septembre 2012 août 2012 juillet 2012 juin 2012 mai 2012 avril 2012 mars 2012 février 2012 janvier 2012 décembre 2011 novembre 2011 octobre 2011 septembre 2011 août 2011 juillet 2011 juin 2011 mai 2011 avril 2011 mars 2011 février 2011 janvier 2011 décembre 2010 novembre 2010 octobre 2010 septembre 2010 août 2010 juillet 2010 juin 2010 mai 2010 avril 2010 mars 2010 février 2010 janvier 2010 décembre 2009 novembre 2009 octobre 2009 septembre 2009 août 2009 juillet 2009 juin 2009 mai 2009 avril 2009 mars 2009 février 2009 janvier 2009 décembre 2008 novembre 2008 octobre 2008 septembre 2008 août 2008 juillet 2008 juin 2008 mai 2008 avril 2008 mars 2008 février 2008 janvier 2008 décembre 2007 novembre 2007 octobre 2007 septembre 2007 août 2007 juillet 2007 juin 2007 mai 2007 avril 2007 Tous les mouvements historiques ont été, jusqu'ici, accomplis par des minorités ou au profit des minorités. Le mouvement prolétarien est le mouvement spontané de l'immense majorité au profit de l'immense majorité. Le prolétariat, couche inférieure de la société actuelle, ne peut se soulever, se redresser, sans faire sauter toute la superstructure des couches qui constituent la société officielle. (K. Marx & F. Engels, Manifeste communiste)
Nouveautés conseillées sur le web:
(avec flux RSS)
C.A.T.S. de Caen
L’anarchisme en Colombie
Manuel Valls : l’impasse de droite
L'Émancipation n°8, le sommaire et la une
Initative communiste-ouvrière
Un gouvernement de combat contre les travailleurs et les chômeurs
Le N°784 est paru
Mondialisme
Alternative Libertaire AL #237 - Point de vue : Le danger antisémite
OWFI
OWFI.INFO
Socialisme mondial
Tract "Emparons-nous de la politique"
Socialist Party of Great Britain
Election/Literature Stall (South London - 12 noon)
Solidarité Irak
La radio Al Mousawat (L'Egalité) sur internet
SOYMB
The Toll
Table rase
(En achetant vos livres ici vous nous aidez) Méta
Il est des sociaux-démocrates pour accepter de tenir le rôle du sauveur de dernière heure, ou celui de bouclier chargé de protéger cette société bourgeoise qui craque de toute parts . (O. Rühle, discours au Reichstag, 1918)
Aussi réformable que puisse se montrer le capitalisme, une chose ne peut être altérée: les rapports de salaire et de profit, sans que ce système soit éliminé du même coup . (P. Mattick, œuvre posthume)
Extraits du catalogue
Toutes nos numérisations sont téléchargeables gratuitement.
Les Prétendues Scissions dans l’Internationale (1872)
Chansons des I.W.W. (1917) Brochure de Marthe Bigot (1921)
Fondements de la production et de la distribution communiste (GIC, 1930) Brochure de la Librairie du Travail exposant les positions de la minorité de la CGTU
Brochure des IWW rédigée par Paul Mattick (1933)
Brochure du Parti socialiste de Grande-Bretagne (1933, rééd. 1941)
Brochure Spartacus de la revue Masses (1934) Brochure de la Révolution prolétarienne (1934)
Brochure de l'United Workers Party de P. Mattick (1934)
Brochure de Kurt Landau (1934)
Brochure de Marceau Pivert (1935)
Numéro de La Gauche révolutionnaire (1935)
Brochure de Jean Prader (1936)
L'Espagne socialiste, journal du C.A.S.P.E. (1937)
Numéro d'International Council Correspondence en juin 1937
Brochure de Robert Louzon en 1938
Brochure sur l'assassinat d'A. Nin (1939)
Numéro de Living Marxism (1940)
Brochure du Socialist Labor Party américain (1945)
Brochure de R. Lefeuvre (mai 1946)
Brochure des C.R. (1946)
Brochure de Berthe Fouchère (mars 1948)
Brochure de Daniel Guérin publiée par Correspondance socialiste internationale (1960)
Mémorial de L'Insurgé (publié en 1968)
Pouvoir ouvrier N°90 (mai 1968)
Textes du KAPD (publié en 1973)
Socialisme mondial, bulletin du Parti socialiste du Canada (1974)
Livre de Paul Mattick (1974, publié en français en 1976)
Brochure sur l'Irlande, en anglais (1983)
Biographie d'A. Nin par W. Solano, en espagnol (2006)
Livre d'A. Guillamón, en espagnol (2007)
Entretien sur René Lefeuvre (2008)
Brochure du Mouvement socialiste mondial (2008)
4 pages du SPGB (2009)
Entretien sur le Moyen-Orient (2010)
Brochure Rosa Luxemburg (2011)
Brochure sur le groupe Solidarity (2012)
Brochure Israël-Palestine (2012)
Brochure sur les Journées de mai 1937 à Barcelone (2014)
Brochure Maximilien Rubel 1948-50 (2014)
Abonnements et suivis
page & group
Quelle illusion donc que celle de certaines écoles socialistes qui s'imaginent pouvoir briser le régime du capital en lui appliquant les lois éternelles de la production marchande (K. Marx, Le Capital)
Depuis la fondation de l'Internationale, notre cri de guerre a été: l'émancipation des travailleurs ne peut être que l’œuvre des travailleurs eux-mêmes. Nous ne pouvons tout simplement pas collaborer avec des gens qui disent ouvertement que les travailleurs ne sont pas suffisamment instruits pour être capables de se libérer eux-mêmes et que, pour cette raison, ils doivent être libérés par en haut, par une bourgeoisie philanthropique.
(F. Engels, Lettre à Bebel ,1879)
Quiconque se prononce en faveur de la réforme légale, au lieu et à l’encontre de la conquête du pouvoir politique et de la révolution sociale, ne choisit pas en réalité une voie plus paisible, plus sûre et plus lente conduisant au même but ; il a en vue un but différent : au lieu de l’instauration d’une société nouvelle, il se contente de modifications superficielles apportées à l’ancienne société. Ainsi les thèses politiques du révisionnisme conduisent-elles à la même conclusion que ses théories économiques. Elles ne visent pas, au fond, à réaliser l’ordre socialiste, mais à réformer l’ordre capitaliste, elles ne cherchent pas à abolir le système du salariat, mais à doser ou à atténuer l’exploitation, en un mot elles veulent supprimer les abus du capitalisme et non le capitalisme lui-même. (R. Luxemburg, Réforme sociale ou révolution ?, 1898)
L'État moderne, quelle qu'en soit la forme, est une machine essentiellement capitaliste : l'État des capitalistes, le capitaliste collectif en idée. Plus il fait passer de forces productives dans sa propriété, et plus il devient capitaliste collectif en fait, plus il exploite de citoyens. Les ouvriers restent des salariés, des prolétaires. Le rapport capitaliste n'est pas supprimé, il est au contraire poussé à son comble. (F.Engels, Anti-Dühring, 1878)
Réduire le socialisme à la propriété étatique est vraiment une falsification bourgeoise de la théorie marxiste. C’est cette version du socialisme que la bourgeoisie propage à travers le monde. Malheureusement, cette déformation complète de la perspective d’émancipation économique de la classe ouvrière n’a guère rencontré de contradicteurs chez les marxistes. (M. Hekmat, 1986)
Thème Kubrick Propulsé par WordPress.com.
Articles (RSS) et Commentaires (RSS).	Suivre
Souscrire à “La Bataille socialiste”