{"partition": "head_middle", "source_domain": "pierremerckle.fr", "digest": "sha1:QN77SAP7TRT4HZYCROT4PZM6QF4ADYBB", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00030.parquet"}
pierremerckle.fr
de la sociologie et plein d'autres choses
L’enfance des loisirs
Sociologie des réseaux sociaux
Qui a fait disparaître les classes sociales ?
par Pierre Mercklé le 14 octobre 2011 · 4 commentaires
dans Méthodes,Réseaux,Sociologie,Stratification sociale
Entre une observation ethnographique au stade de France mardi soir et un comité de rédaction de la revue Sociologie jeudi matin, j’ai profité d’un séjour parisien pour écouter les interventions rassemblées dans une journée d’études passionnantes, organisée donc ce mercredi 12 octobre 2011 sur le Campus Jourdan de l’ENS Ulm par Alexnadra Bidet et le « GDR Economie & Sociologie » du CNRS. Cette journée portait un titre un peu long : « Les classes sociales ont-elles été dissoutes par les socio-économistes dans les réseaux, les générations et la hiérarchie des revenus ? » (voir le programme ici), mais en gros, comme l’a expliqué Florence Jany-Catrice en préambule des interventions de la matinée, il s’agissait de se demander qui avait fait disparaître les classes sociales des modes de lecture du monde social traditionnellement mobilisés, en sociologie et ailleurs. Pour elle, la réflexion part d’un constat, celui de la marginalisation de la notion de « classes sociales » dans le vaste champ de la sociologie économique, au profit d’autres opérateurs, comme les réseaux, les générations, les centiles de revenu… Les intervenants ont donc eu pour consigne d’essayer d’interroger les fondements de cette marginalisation et ses enjeux, et le rôle d’une part des classements et des nomenclatures alternatives, et d’autres part des approches en termes de réseaux sociaux, dans cet effacement.
Comme Florence Jany-Catrice l’explique ensuite pour introduire les interventions de la matinée, en France on a longtemps disposé d’une nomenclature, d’un outil commode pour penser la stratification sociale, celui des PCS : un outil pensé pour le fordisme, mais multidimensionnel, dont l’efficacité tenait aussi sans doute à cela que les PCS était à la fois des catégories savantes et des catégories profanes, dont tout le monde pouvait s’emparer. Et c’est au recul du recours à cette nomenclature pour penser le monde social qu’on assiste aujourd’hui, dans un contexte où pourtant on assiste à la montée des inégalités sociales et à la baisse de la mobilité sociale. Comment expliquer ce paradoxe ? Ce recul est-il dû à une transformation ontologique du monde social, comme en particulier la montée de l’individualisme ? Ou bien à l’émergence de nomenclatures concurrentes, par exemple au niveau européen (ISCO, ESEC…) ? Ce serait alors tout autant la réalité qui se transformerait, que les outils à disposition pour en rendre compte… Mais cela ne dit rien de la capacité des sociétés à s’emparer de ces nouvelles nomenclatures, des représentations du monde social qu’elles véhiculent, et même des enquêtes qui pourraient les mobiliser… Pour préciser les contours et les enjeux de ces questions, la matinée se poursuit avec les interventions d’Alain Desrosières, d’Alain Chenu, de Thomas Amossé, de Cécile Brousse, d’Etienne Pénissat et de Luc Boltanski, que j’essaie de vous résumer assez succinctement ci-dessous…
Alain Desrosières :
A l’origine des « CSP », il y a le travail de Jean Porte, spécialiste de logique mathématique entrée à l’INSEE après la Seconde guerre mondiale. Chargé de l’exploitation du recensement de 1954, il était confronté à une demande de nomenclature, dans un contexte où le marxisme marquait profondément les sciences sociales. Jean Porte s’est efforcé, dans ce contexte, de faire un travail radicalement empirique, et essayant de regrouper des professions « qui se ressemblaient », et cela a donné la première nomenclature de ce que lui-même a appelé des « catégories socio-professionnelles ».
Parmi les traits essentiels de cette nomenclature, il y a l’idée qu’elle est profondément ancrée dans les structures conventionnelles de l’époque, même si cela n’avait pas été délibéré de la part de Jean Porte : c’est que ces structures étaient déjà, à l’époque, complètement naturalisées. Une autre originalité de la nomenclature française est d’avoir rapproché la nomenclature des métiers et la nomenclature des groupes sociaux. Autre point important, la nomenclature de Porte était à deux niveaux, un niveau agrégé à un seul chiffre, avec moins d’une dizaine de catégories, et un niveau agrégé à deux chiffres, avec une trentaine de catégories….
L’étape suivante intervient à la fin des 70’s, quand il s’est agi de remanier la nomenclature. Ce remaniement s’est appuyé sur un examen beaucoup plus précis des opérations de codage. Enfin, la troisième étape correspond au développement, aujourd’hui, d’une nomenclature européenne, moins « idiosyncratique » que celle de la France (tellement ancrée dans la spécificité du contexte français qu’elle ne peut pas être utilisée pour les autres pays) et appuyée sur des critères suffisamment universels pour pouvoir être généralisée.
Alain Chenu :
La question importante, pour comprendre les transformations dont il s’agit dans cette journée, est de déterminer quelles sont les institutions qui portent ou ont porté les représentations et les nomenclatures. Selon Alain Chenu, on peut distinguer de ce point de vue deux grandes périodes :
La première période va du Front populaire aux années 1970, et est marquée par la généralisation des conventions collectives, et l’extension progressive des classifications dites « Parodi-Croizat » aux différentes branches. Ce n’est pas un hasard si dans la première nomenclature, il y avait les mineurs, distingués par le fait qu’ils avaient une convention collective et une caisse de retraite spécifiques. Les artisans et les commerçants, qui n’ont pas voulu rentrer dans les caisses de retraite par répartition, sont aussi distingués par la nomenclature, et ceci ne peut pas être étranger à cela : la structuration d’une nomenclature n’est donc jamais étrangère aux singularités d’une histoire nationale de la protection sociale.
Dans la seconde période, à partir des années 70, on entre dans la construction d’un autre type de protection sociale, largement fondé sur la définition de minima sociaux, et qui ne renvoie donc pas à la spécification de branches professionnelles. Les institutions s’éloignent donc de ce qui était au cœur de la construction de la nomenclature des catégories socio-professionnelles. Par ailleurs, la massification scolaire est venue mettre à mal la ségrégation institutionnelle décrite par exemple par Baudelot et Establet dans L’école capitaliste en France (1971), ce qui est venu encore compliquer, et « dénaturaliser » la représentation de l’appartenance sociale par les nomenclatures traditionnelles. Ce mouvement est allé aussi de pair avec l’émergence dans les agendas internationaux de la distinction entre les immigrés et les nationaux. Les situations statutaires deviennent complexes, même au sein des classes populaires, comme dans le cas des conducteurs de bus étudiés par Olivier Schwartz dans le cadre d’une étude de très grande ampleur restée hélas pour l’instant inédite (je me permets ici un petit scoop rien que pour vous : elle ne sera plus longtemps inédite, guettez les prochains numéros de Sociologie… chut !).
Thomas Amossé :
A partir de son expérience de formateur des opérateurs de codage à l’INSEE, et d’analyste mobilisant les nomenclatures socio-professionnelles, Thomas Amossé revient sur un certain nombre de points soulevés dans les interventions précédentes :
1. L’outil CSP avait vocation à représenter la société sous la forme de groupes sociaux, mais sans reposer sur un fondement théorique. La posture théorique, « constructiviste », est intervenue ensuite, avec le travail de refonte piloté par Luc Boltanski, mais la nomenclature reste encore aujourd’hui un outil très largement « empirique ».
2. On a bien assisté à une montée des critiques adressées à la nomenclature des PCS, qui considèrent qu’elle serait de plus en plus obsolète (c’est-à-dire incapable de représenter les réalités des principes de structuration de la société française contemporaine), analytiquement impure (elle fait de la théorie des classes sociales sans le dire, et serait donc du point de vue économétrique une « mauvaise variable »), ou au contraire elle serait insuffisamment théorique, et manquerait la vocation de proposer une représentation en termes de classes sociales…
3. Ses usages sont, de fait, en déclin : les PCS sont de moins en moins mobilisées dans les travaux en sciences sociales, alors pourtant que les travaux empiriques montrent qu’elles ne sont pas moins pertinentes qu’auparavant, puisque les inégalités qu’elles permettent de repérer ne diminuent pas, au contraire. L’érosion de l’usage des PCS est même plus fort que l’érosion du sentiment d’appartenance de classe dans l’ensemble de la population.
Cécile Brousse :
Cécile Brousse, qui a été responsable à l’INSEE de la section des nomenclatures socio-professionnelles pendant les débats sur la construction d’une nomenclature européenne, commence son intervention en choisissant de prendre un peu le contrepied des critiques adressées depuis le début de la matinée à cette nomenclature. Pour elle, il faut d’abord se réjouir de la volonté d’aboutir à la construction d’une telle nomenclature.
Cela dit, elle souligne à quel point la construction de cette nomenclature se fait dans un contexte peu propice, où la tradition statistique consiste presque exclusivement à comparer les pays entre eux. C’est comme si toute la statistique socio-économique française se limitait à comparer les régions entre elles. C’est donc une question qui était assez peu investie à Eurostat, avec l’argument que les professions ne sont pas un critère suffisamment établi et harmonisé en Europe. Et de fait, de nombreux pays n’ont en réalité aucune nomenclature socio-économique des professions qui soit stabilisée.
Dans ce contexte, le mérite revient aux chercheurs dans le sillage de Goldthorpe d’avoir cherché à élaborer une nomenclature socio-professionnelle européenne. Ils se sont réunis en 2004 dans ce qui s’est appelé le consortium ESEC, et ont remis leur rapport en 2007. La nomenclature va s’appuyer sur la notion de « relation d’emploi », mesurant le degré d’autonomie du salarié, entre les deux extrêmes que sont le « labor contract », le subordonnant de façon stricte à l’employeur, et la « service relationship » (relation de service) marquée par une forte autonomie. Les catégories sont ainsi ordonnées sur cette échelle, selon 9 classes.
Il y a des points communs entre ESEC et les PCS : les artisans et les indépendants sont ainsi isolés et distingués dans les deux nomenclatures. Mais les différences sont nombreuses : on ne peut pas les citer toutes, mais par exemple, les chefs d’entreprise de plus de 10 salariés sont mélangés avec les cadres dans ESEC, ce qui est surprenant du point de vue des PCS…
A partir de 2007, les institutions de statistiques nationales ont eu à évaluer cette nomenclature ESEC. Les critiques ont été nombreuses : par exemple, ESEC serait mal adaptée aux pays du sud de l’Europe, où le critère de la relation d’emploi serait moins important que la distinction entre indépendants et salariés. Ou encore, le projet aurait vocation à proposer une grille universelle, mais en réalité il serait très « idiosyncratique »… à la société britannique. Pour d’autres chercheurs, on ne parvient pas à valider empiriquement la théorie de la relation d’emploi… Les critiques formulées par l’INSEE et la DARES portaient aussi sur l’absence de considérations en termes de pratiques culturelles ou de modes de consommation. Ensuite, on peut montrer que les relations d’emploi ne sont pas stables dans le temps, en particulier la catégorie de « superviseur » distinguée par la nomenclature ESEC est soumise à une très forte mobilité, ce qui pose problème pour la considérer comme une catégorie en soi. Dans un autre registre, Thibault de Saint-Pol a montré que la nomenclature est très peu heuristique pour analyser les pratiques culturelles. Enfin, l’INSEE s’est beaucoup intéressé à la réception de la nomenclature par le grand public, en partant d’un étonnement suscité par le fait que les intitulés de la nomenclature diffèrent dans la version pour les chercheurs et dans la version pour le grand public. Une enquête sur 4000 personnes a montré que 17% des enquêtés ne parviennent pas à s’identifier à une catégorie. Une autre enquête, à partir de jeux de cartes, montre que ce sont les cadres qui parviennent le mieux à se reconnaître dans la représentation du monde socio-professionnel proposé par la nomenclature ESEC (pour un certain nombre de ces critiques, voir Brousse, De Saint-Pol, Gleizes, Le Ru, Marical, Monso et Wolff, 2010).
Cécile Brousse
Etienne Pénissat, à la suite de l’intervention de Cécile Brousse, présente les résultats d’une enquête, financée par l’ANR, sur la construction et la réception de la nomenclature européenne que vient d’évoquer Cécile Brousse. Il montre, en substance, que les conditions de production de cette nomenclature, et le débat qu’elle a suscitée, sont restés cantonnés dans le petit univers des socio-statisticiens, voire même dans les discussions entre administrateurs de l’INSEE et sociologues goldthorpiens.
Luc Boltanski :
Pour Luc Boltanski, on peut repartir du paradoxe, signalé par Thomas Amossé, entre le maintien des inégalités et la disparition des PCS et des représentations en termes de classes sociales. La question est au fond de savoir si on peut séparer l’objet et la façon de l’observer, ou s’il faut au contraire mettre l’accent sur la relation entre la réalité sociale et les catégories de l’observateur, dans une perspective constructiviste. Ici, on a certainement affaire, plutôt qu’à une construction sociale de la réalité, à une construction étatique de la réalité, tant le rôle des Etats est fondamental dans ce domaine.
On assiste actuellement à un nouveau tournant très intéressant, dont le benchmarking est un indicateur évident, et qui voit les instances de pouvoir, qui ont longtemps pesté contre un constructionnisme réputé de gauche, découvrir finalement que c’était vrai, et qu’on pouvait en réalité s’en servir, de ces instruments de connaissance, pour modifier la construction dans le sens qui leur convenait. Dans Le nouvel esprit du capitalisme (1999), Luc Boltanski rappelle qu’Eva Chiapello et lui avaient essayé de montrer que se sont mis en place tout un ensemble de mouvements de déconstruction des conventions, des syndicats, des institutions, qui sont à l’origine de la montée de l’individualisme.
Le problème, c’est que les outils sociologiques et statistiques sont en partie autonomes, puisque soumis à des contraintes liées à leur évaluation par les pairs, par la communauté scientifique, qui exerce une forme de contrôle. La sociologie est donc en partie « autonome », et les classes sociales, comme grille de lecture, ont mieux résisté en France que dans d’autre pays. Les classes sociales, sont des entités « sociologiques », et tout le travail sociologique a consisté à attribuer des propriétés à ces entités, voire à leur attribuer des intentions, comme dans ce type d’énoncés : « Les ouvriers supportent de moins en moins les cadences infernales ». Cela a contribué à chasser les agents individuels de la description des mécanismes sociaux, problème qu’a pensé résoudre la micro-sociologie, mais pour en soulever un nouveau qu’elle ne résoud pas, celui de l’agrégation macro-sociologique des comportements. Quant à l’analyse des réseaux, il suffit d’en examiner les fondements, par exemple dans les deux fameux articles de White, Boorman et Breiger (White, Boorman et Breiger, 1976 ; Boorman et White, 1976), pour voir qu’elle peut être, parfois donc explicitement, une machine à défaire les analyses en termes de catégories et de classes.
Luc Boltanski et Alain Desrosières
Les interventions de l’après-midi, tout en s’inscrivant dans la continuité des réflexions de la matinée, se concentrent ensuite, pour certaines d’entre elles, sur la question, soulevée notamment le matin en termes critiques par Luc Boltanski (et en