{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.liberalsenateforum.ca", "digest": "sha1:X75W2B67BPBAXGM2OETMZ4UJZNRGHY2P", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00030.parquet"}
Grant Mitchell
Le sénateur Grant Mitchell a fait carrière dans la fonction publique, dans le milieu des affaires et sur la scène politique en Alberta. Il a été nommé au Sénat en 2005 par le Très honorable Paul Martin.
L'étude sur les politiques, les pratiques, les circonstances et les capacités en matière de sécurité nationale et de défense
Joseph Day
Déclaration faite le 03 avril 2012 par le sénateur Joseph Day
L'honorable Joseph A. Day : Honorables sénateurs, ce débat a été ajourné à mon nom il y a 10 jours maintenant. Je sais que le comité a hâte qu'il progresse. Je remercie les sénateurs de leur indulgence pendant que je me préoccupais d'affaires financières.
Je peux commenter assez brièvement ce rapport.
Lorsque le rapport a été mis aux voix au comité, je me suis abstenu. Je n'ai pas voté pour le rapport. Il s'agit d'un rapport du Comité de la sécurité nationale et de la défense sur les réserves, intitulé Répondre à l'appel : Le rôle de la Première réserve du Canada dans l'avenir.
Honorables sénateurs, la question des réserves a toujours été d'un grand intérêt, et j'ajouterais, d'une grande importance, pour le Comité de la sécurité nationale et la défense au cours des 10 dernières années où j'ai siégé à ce comité. Certains de nos anciens collègues, dont les sénateurs Forrestall et Wiebe, siégeaient à ce comité et ont manifesté beaucoup d'intérêt pour les réserves à chacun de nos déplacements.
Je souhaitais m'assurer que le rapport reflétait le travail que nous avions réalisé par le passé, ce qui était le cas dans les rapports antérieurs. Toutefois, l'an dernier, le comité tentait de faire adopter ce rapport avant Noël. La première fois que j'ai vu la version complète du rapport, c'était le jour où nous souhaitions le mettre aux voix. Comme j'avais des réserves sur cette façon de procéder, je me suis abstenu de voter.
Il y a eu diverses versions antérieures du rapport dans l'une ou l'autre des deux langues officielles. J'estimais, non pas en tant que membre du comité directeur ou de l'exécutif de ce comité, que je devrais attendre que le rapport soit étudié par le comité, plutôt que d'examiner une copie d'un de mes collègues dans une des langues officielles.
C'est pourquoi je me suis abstenu de l'examiner. C'est par principe que je n'ai examiné le rapport que lorsqu'il a enfin été présenté dans les deux langues officielles. J'ai alors dit qu'il me faudrait un certain temps pour faire cela. On a indiqué que c'était la dernière occasion pour tenir une réunion et, comme je ne souhaitais pas retarder les choses, je me suis abstenu de voter sur le rapport.
Depuis, j'ai eu l'occasion d'examiner le rapport. Je puis dire à mes collègues qu'il s'agit d'un bon rapport et je recommande que l'on examine ce rapport sur la Première réserve. Il s'agit d'un rapport provisoire. Il reste encore beaucoup de travail à faire au sujet de la réserve. Le comité va devoir se pencher là-dessus régulièrement. Je m'attends à ce que nous ayons l'occasion de réexaminer cette question et à ce que, au moment opportun, nous approfondissions le sujet traité dans ce rapport.