{"partition": "head_middle", "source_domain": "authueil.org", "digest": "sha1:3I7BJQSZ2IEKSOOCHJ2JLRK2EEV4WWEF", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00030.parquet"}
Authueil
samedi 29 décembre 2007	Comment occuper les médias entre Noël et nouvel an
Par Samuel,
samedi 29 décembre 2007 à :: Politique
L'assassinat de Bénazir Bhutto a permis d'occuper le grand vide d'actualité que l'on rencontre entre Noël et Nouvel an. Nos médias sont sont tombés dans leurs travers habituels, encensant la défunte et reprenant les versions officielles et offrant de l'espace à de pseudo intellectuels qui croient connaitre le monde entier. La palme à Libération pour sa couverture (esthétiquement très belle) et l'analyse de BHL.
On a beaucoup glosé sur les vrais coupables de cet assassinat. On s'est jeté sur Al Qaïda, coupable idéal de tous les crimes de la terre, qui est d'ailleurs le premier à revendiquer, car même si ce n'est pas l'une des nombreuses cellules de cette nébuleuse qui a commis l'acte, c'est dans leur intérêt de porter le chapeau. On parle aussi du général Musharaf et de ses services secrets, que cette disparition arrange bien. Mais on parle assez peu des erreurs de Bénazir Bhutto. Quand on sait qu'on est menacé par des gens ayant les moyens d'organiser un carnage le jour de votre retour au Pakistan, on ne passe pas le buste par le toit ouvrant de sa voiture blindée. C'est une règle élémentaire de sécurité, surtout au milieu de la foule. Bénazir Bhutto est la première responsable de ce qui lui est arrivé !
On a aussi vu à l'oeuvre le reflexe habituel de sympathie envers qui nous ressemble, et encore plus, envers qui est conforme à nos canons de beauté. C'est vrai que Bénazir Bhutto était belle femme (même si elle s'est un peu empâtée ces dernières années) et elle peut bien être une aristocrate corrompue et incompétente, et l'ayant prouvé par deux fois lors de ses passages au pouvoir, on s'en fout. Ce qu'on veut, c'est une belle icone sur laquelle greffer nos valeurs. Aurait-on eu la même couverture si Bénazir Buttho avait été une begum enveloppée et pas spécialement belle. La comparaison avec le traitement médiatique de l'ancienne présidente du Sri Lanka, Chandrika Kumarantunga est éloquent. Fille d'un premier ministre assassiné, elle-même victime d'un attentat où elle a perdu un oeil, qui a vu son mari périr dans un attentat, sa situation et son parcours sont en tous points similaires à celui de Bénazir Bhutto. Une seule différence, l'une est belle et photogénique, l'autre nettement moins.
A mon avis, c'est un évènement plus révélateur que déclencheur de problèmes au Pakistan. Le pouvoir central ne contrôle pas grand chose, et avoir Bénazir Bhutto aux commandes n'y aurait pas changé grand chose. En somme, mis à part les morts de nombreuses personnes que ce genre d'évènements engendre, on est quasiment au stade de l'anecdote.	16 commentaires
vendredi 28 décembre 2007	La proie pour l'ombre
vendredi 28 décembre 2007 à :: Politique
Il existe deux versants de l'activité d'un homme politique, et notamment d'un président de la République. La première est d'être un symbole, une personnalité phare à laquelle on peut (ou pas) s'identifier en fonction de ce qu'il est, de son image. L'autre versant porte sur l'exercice de ses fonctions, ce qu'il fait effectivement pour diriger le pays.
Trop souvent, les opposants à Nicolas Sarkozy se focalisent sur le premier aspect, sur la fameuse "présidence bling-bling". C'est vrai que Nicolas Sarkozy en fait un peu trop sur le sujet, et qu'il ressemble beaucoup à un parvenu qui étale sa richesse de manière indécente. Mais ce n'est que broutille, car pour moi, ce qui compte n'est tant la forme que le fond. Certes, son comportement m'as-tu-vu peut nous faire (un peu) tort sur la scène internationale, mais fondamentalement, cela ne déteint pas sur son action strictement politique. Ce n'est que de la communication à l'état pur, et qui plus est, habilement gérée.
Sur certains blogs, c'est tous les jours qu'on se gausse de son style, de choix de son transporteur aérien, de son train de vie et de ses augmentations de salaire (faut bien payer les pensions alimentaires...). Pourquoi cette focalisation de certains sur l'apparence ? Sans doute par facilité et un peu par paresse. Facilité parce que c'est un sujet qui accroche, qui retient l'attention, parce tout le monde peut avoir un avis, même ceux qui ont le QI d'une huitre. Par paresse aussi, car un article militant sur la présidence bling-bling, c'est vite torché, pas besoin de faire des recherches ou d'avoir une technicité. Quelques jeux de mots à deux balles, une ou deux flèches bien senties et le tour est joué. Et en plus, ça suscite un max de commentaires et de liens. Que demander de plus ?
Tout cela pour quel effet ? bien faible sans doute. Les français se font leur propre opinion, et en général, vont ensuite sur les médias qui leur permettent de conforter cette opinion (que ce soit internet ou la presse écrite). Résultat, ne lisent ces articles que ceux qui y trouvent ce qu'ils ont envie d'y lire, les autres passent leur chemin, car c'est toujours le même refrain. Cela finit par lasser et le caractère excessif de bien des propos leur ote toute possibilité d'influencer qui que ce soit pour le faire changer d'opinion. J'en vient même à me demander si c'est d'ailleurs un but recherché, faire évoluer la vision des français sur Nicolas Sarkozy. Se focaliser aussi lourdement sur le people, c'est faire fausse route, car c'est donner plus d'importance qu'il n'en mérite à cet aspect. Et surtout, pendant ce temps, on ne s'occupe pas vraiment des réformes de fond, celles qui vont redessiner la France de demain, et sur lesquelles il y aurait des choses à dire, des positions politiques à prendre.	17 commentaires
:: 2 trackbacks
La lucidité d'Arnaud Montebourg
Arnaud Montebourg, qui a pourtant clamé haut et fort son refus du cumul des mandats, a décidé de se présenter aux cantonales, avec l’objectif affiché de prendre la présidence du conseil général de la Saône-et-Loire, en conservant son mandat de député.
Je comprends les ressorts profonds d’une décision qui a dû être déchirante. Il l’a d’ailleurs bien exprimée. Quand on s’engage en politique, on ne peut pas se cantonner à la seule fonction tributienne, il y a un moment où il faut aussi prendre des responsabilités exécutives. Elu d’opposition, cela peut être amusant, on peut faire de la politique, exposer ses grandes idées, attaquer violemment. Ca, Montebourg l’a fait, et il semble qu’il en ait épuisé les charmes et qu’il souhaite passer à autre chose.
Il fait le constat, lucide, que la droite est peut-être encore au gouvernement pour un certain temps. Selon le processus en place depuis 1978, la majorité en place perd les élections. Quand on est dans l’opposition, il suffit d’attendre que l’alouette tombe toute cuite dans l’assiette. C’est ce qui est arrivé au PS en 1997, où c’est davantage la Droite qui a perdu que la Gauche qui a gagné. Les socialistes attendaient donc sereinement l’échéance de 2007, où logiquement, la Droite devait se casser la figure. Son bilan n’était pas terrible, elle était déchirée entre sarkozystes et chiraquiens, avec des coups bas genre clearstream. Le fruit semblait mûr et patatras, Nicolas Sarkozy arrive à conserver le pouvoir à Droite.
Il a pu le faire car il a profondément renouvelé le programme et le style de la Droite, qu’il a décomplexé (parfois un peu trop d’ailleurs). Avec un programme solide et travaillé, un parti en ordre de bataille et un leader affuté comme jamais, Nicolas Sarkozy l’a emporté. Certes, la victoire était moins forte qu’en 2002, mais quand on sait que la vague aurait normalement dû être à Gauche, ce n’est pas mal du tout. Pour que le PS puisse revenir au pouvoir face à Nicolas Sarkozy, il faudrait une remise en cause complète du fonctionnement interne, un programme novateur. Visiblement, on n’en prend pas le chemin rue de Solférino.
Arnaud Montebourg prend donc acte qu’il risque fort d’être député d’opposition pendant ses meilleures années, et qu’il risque de rater le train des responsabilités. Or, quand on se lance en politique, c’est pour agir. La seule possibilité pour lui, et pour bien d’autres à Gauche, ce sont les collectivités locales. Une présidence de conseil général ou régional, c’est là qu’on peut agir, gouverner. Ségolène Royal l’a également compris, en choisissant de garder la présidence de la Région Poitou-Charentes, plutôt que son mandat de député d’opposition.
Ce choix d’exercer des responsabilités, personne ne peut le reprocher à Arnaud Montebourg. Le seul hic, c’est qu’il conserve son mandat de député, en contradiction flagrante avec ses positions très tranchées contre le cumul des mandats. Et encore. Il vient en effet d’être réélu député, et à ce moment là, il était encore dans une optique de participation à la seule vie politique nationale. Il s’est engagé pour cinq ans vis-à-vis de ses électeurs, c’est logique qu’il aille jusqu’au bout du mandat. J’ai toujours été irrité par ces politiques qui passent d’un mandat à l’autre, démissionnant ainsi en cours de mandat. Je ne vais donc pas reprocher à un élu d'assumer cela, malgré l'impopularité que cela lui vaut chez ses ex afficionados.
Si Arnaud Montebourg est élu président du conseil général de la Saône-et-Loire et souhaite rester cohérent avec lui-même, il devrait s’engager à terminer son mandat actuel de député, et à ne pas se représenter en 2012, pour se consacrer entièrement à ses fonctions d’élu local. Il deviendrait ainsi un notable local, mutation assez amusante quand on a vu à l'oeuvre le jeune avocat parisien aux dents longues. Mais bon, la vie est ainsi faite.	7 commentaires
mercredi 26 décembre 2007	La religion dans la démocratie
mercredi 26 décembre 2007 à :: Reflexion
Dans cet ouvrage paru en 1997 et que je viens de terminer (pourquoi ne l'ai-je pas lu avant), Marcel Gauchet se propose de dresser le portrait de la laïcité en cette fin de XXe siècle, et les enjeux pour le futur. Pour lui, la laïcité à la française est à un tournant. Le fait majeur de ce siècle a été le recul des religions, notamment l’église catholiques, qui ont abandonné toute prétention à occuper et structurer l’espace public en fonction de leurs principes et préceptes. Désormais, la lutte entre l’hétéronomie (l’homme dépend de l’invisible) et l’autonomie (l’homme est maître de son destin) est terminée. C’est l’autonomie qui a gagné. C’est là tout le problème !
Face à l’effondrement de son adversaire, l’Etat laïc est obligé de revoir ses prétentions à la baisse, car il s’était construit en opposition avec la religion, développant toute une « religion laïque », nourrie de morale républicaine, de civisme et de sens de l’intérêt général. Tant que l’adversaire existait, il pouvait justifier cela. Aujourd’hui, tout est remis en cause.
Marcel Gauchet dessine plusieurs voies de recomposition du rôle de l’Etat, à mon avis très pertinente. Il décèle notre entrée dans l’âge des identités, où on devient plus citoyen en gommant ses particularités, mais au contraire en les accentuant. La société est désormais constituée d’une foule d’individus, avec chacun ses différences, et qui somme la collectivité de lui accorder la place et la reconnaissance qu’il estime lui être dus. D’où cette avalanche de revendications, cette place si prégnante des « droits ».
Sur cette base, Marcel Gauchet nous donne véritablement les clés pour comprendre les mutations de notre système politique, bien au-delà de la simple question religieuse. C’est tout l’intérêt de ce petit ouvrage, un fondamental, à mon avis.
Son propos est parfois prophétique. Voici quelques citations : "ce recentrage de la vie politique et de la relation actuelle entre les représentants et les représentés, recentrage imposé par la volonté des éléments de la société réelle d’être pris en compte pour ce qu’ils sont… Quant au projet, il ne fait plus guère figure que d’accessoire démagogique pour campagnes électorales, encore consiste-t-il le plus souvent en un catalogue de promesses, dictées les unes par les clientèles, les autres par les sondages, et dont la compatibilité entre elles ne semble être la préoccupation dominante de personne".
"D’où le sentiment d’éloignement du pouvoir et de soustraction de ses opérations à la prise, qui accompagne paradoxalement les efforts pathétique de ses occupants pour se tenir au plus près du vœu des citoyen. Ils ont beau faire, sonder sans relâche les reins et les cœurs, multiplier les marques de leur vigilance, de leur présence, de leur sensibilité, ils sont perçus comme étant d’ailleurs, comme incurablement étrangers aux préoccupations de leurs administrés"
"Plus la société civile se manifeste et se fait entendre dans l’espace public, plus le personnel dirigeant lui témoigne de sollicitude et de considération, et moins ils se rencontrent en profondeur".
Et ce ne sont là que quelques échantillons de la description, en 1997, de ce que nous vivons aujourd’hui…	2 commentaires
lundi 24 décembre 2007	La mort de Julien Gracq
lundi 24 décembre 2007 à :: arts et lettres
Un des plus grands écrivains français du XXe siècle vient de mourir. Julien Gracq est décédé samedi, à l'âge de 97 ans. Même s'il n'écrivait plus depuis un certain temps, et que son décès n'interrompt donc pas une oeuvre en cours, c'est toujours quelque chose de voir une personnalité de cette envergure partir.
Cette personnalité hors norme a eu le courage de refuser d'entrer dans le système littéraire parisien, en refusant en 1951 le prix Goncourt et en choisissant de continuer à exercer son métier de professeur d'histoire-géographie jusqu'à la retraite. Combien comme lui auraient cette force ? C'est peut-être pour cela qu'il a produit une telle oeuvre littéraire. Contrairement à nombre d'écrivaillons qui encombrent les plateaux de télévision, il a droit au qualificatif d'écrivain. Peu de gens ont eu l'honneur, comme lui, d'avoir ses oeuvres complètes publiées dans la collection de la Pleiade, de son vivant. Je ne peux que recommander la lecture de ses oeuvres, et notamment du rivage des syrtes.
C'est donc à la fois pour son oeuvre magnifique, mais aussi pour son refus du miroir aux alouettes et la constance avec laquelle il s'y est tenu qu'il a toute mon admiration.	5 commentaires
vendredi 21 décembre 2007	Ce qui me plait dans le discours de Latran
Après avoir craché mon fiel (de quoi remplir un billet d'ailleurs), voici venu le temps de dire le bien que j'en pense, surtout contenu dans le deuxième partie, qui ne semble pas écrite par les mêmes personnes. Peut-être la patte personnelle de Nicolas Sarkozy ?
Je suis assez d'accord avec son souci de valoriser notre héritage culturel, comme ciment de la Nation. Se retrouver dans une histoire commune, avec des références communes est essentiel. Les références "religieuses" en font partie, mais les références "laïcité" aussi. J'accorde moins de place que lui aux références "identité chrétienne" dans le mix qui forme notre inconscient collectif. Mais elles en font indéniablement partie et ce serait une grave erreur de le nier. De toute manière, le réel nous revient toujours à la figure, alors autant le voir arriver plutôt que de jouer les autruches.
Je me sens également en phase avec lui, et c'est le coeur de son discours, sur la nécessité de prendre en compte les "questions fondamentales de l'être humain sur le sens de la vie et sur le mystère de la mort". Les religions apportent des réponses. Elles sont ce qu'elles sont, on peut ne pas être d'accord, mais elles existent et depuis la faillite des grandes idéologies issues du marxisme et du culte du progrès technique et scientifique, elles sont un peu seules sur le marché. Si ce n'est pas le rôle de l'Etat de pourvoir à ces besoins, les responsables politiques doivent en tenir compte. "Dans la République laïque, l'homme politique que je suis n'a pas à décider en fonction de considérations religieuses. Mais il importe que sa réflexion et sa conscience soient éclairées notamment par des avis qui font référence à des normes et à des convictions libres des contingences immédiates". Très bon résumé !
Je suis d'accord pour faire évoluer la conception française de la laïcité et cela m'apparait possible, car depuis 1905, l'église catholique a changé. C'est contre elle que s'est construite la notion de laïcité. Aujourd'hui, elle a abandonné ses prétentions à donner le cadre dans lequel doit s'inscrire la société. C'est mon principal point de divergence avec Jean-Pierre Chevènement sur ce sujet, car je partage sa définition de la laïcité : "La laïcité, c'est la croyance dans la capacité humaine à définir le bien commun dans l'espace public, en le soustrayant de l'empire des dogmes". Sauf que lui estime que "la bête est toujours là, tapie dans l'ombre, prête à bondir".
Comme toutes les confessions, l'église catholique à s'exprimer et à apporter sa vision particulière au débat public. Elle ne prétend plus d'ailleurs avoir une place privilégiée, au dessus des autres. Il faut prendre acte de ce changement, ce qu'une bonne partie de la gauche française, engoncée dans ses archaïsmes, refuse de faire. Vouloir faire taire les religions n'a pas de sens, car elles ne menacent plus la neutralité de l'espace public, et au contraire, se serait se priver d'une source d'enrichissement du débat public.
Pour autant, il faut conserver la laïcité, comme garde-fou contre les tentatives de certains groupes, pas forcement religieux d'ailleurs, de formater l'espace public et les règles qui le régissent en fonction de leurs croyances et de leurs opinions. Quand je vois par exemple une publicité qui dit "le cheval, ça ne se mange pas", je me sens agressé. Personnellement, je n'aime pas la viande de cheval, c'est une question de goût et pour moi, le cheval tient plus de l'animal domestique que de l'animal de boucherie. Mais il ne me viendrait pas à l'idée d'interdire aux autres d'en consommer, en leur faisant injonction de s'aligner sur mes opinions. Je suis un fervent partisan de la liberté, la mienne, et cela m'agace de voir agir ceux qui veulent le bonheur des autres, y compris malgré eux.
Oui à l'assouplissement de la conception de la laïcité, oui à la réintégration des religions dans le champs des institutions autorisées à s'exprimer dans le cadre du débat public. Mais pas d'abandon de cette notion de laïcité, si précieuse pour préserver notre liberté individuelle, toujours mencée, mais peut-être plus par d'autres que les religions.	11 commentaires
Ce qui m'énerve dans le discours de Latran
Nicolas Sarkozy a profité de son passage à Rome, pour exposer sa vision de la laïcité et de la place des religions dans la société. Discours important dirons certains. Personnellement, il ne m'a pas appris grand chose de nouveau et m'a énervé sur plusieurs points dont nous feront (charitablement) porter la responsabilité aux conseillers, qui en la matière, ont le dos large. Guaino et Gallo, c'est assez marqué.
Le protestant est irrité. Une fois de plus, Chrétien est utilisé comme synonyme de Catholique. Une phrase résume bien cela : "Que la France soit liée à l'Eglise catholique par ce titre symbolique, c'est la trace de cette histoire commune où le christianisme a beaucoup compté pour la France et la France beaucoup compté pour le christianisme". Même si le catholicisme est très majoritaire dans le chrisitianisme français, dire ce genre de chose, c'est nier que les autres confessions chrétiennes aient pu apporter quelque chose. Le problème, c'est que ce n'est pas seulement une phrase. "Et la France a apporté au rayonnement du christianisme une contribution exceptionnelle" Oui, Jean Calvin, né à Noyon en 1509, par exemple. Tous les noms que Nicolas Sarkozy cite ont effectivement contribué au rayonnement du ... catholicisme. C'est malheureusement habituel et lassant, mais ne pas le relever, c'est quelque part l'admettre. Donc je le relève.
L'historien est également irrité, mais que voulez vous, si c'est Max Gallo qui s'est chargé de la partie "perspective historique", cela ne peut être que médiocre (pour rester poli). Résumons donc : l'alliance du trone et de l'autel est une vieille tradition française "ce lien si particulier qui a si longtemps uni notre nation à l'Eglise", "A de multiples reprises ensuite, tout au long de son histoire, les souverains français ont eu l'occasion de manifester la profondeur de l'attachement qui les liait à l'Eglise et aux successeurs de Pierre". Première remarque, l'ultra-montanisme (l'attachement viscéral à l'autorité de Rome) ne date que du XIXe siècle. Avant la Révolution, nous sommes dans le cadre d'une institution ecclasiastique française très "gallicane", c'est à dire assez autonome vis-à-vis du pape. Deuxième remarque, pour les signes de la "profondeur d'attachement", on peut citer l'attentat d'Anagni, où un envoyé de Philippe Le Bel gifle le pape Boniface VIII en 1303, plus prêt de nous, Napoléon Ier, qui emmène dans ses bagages Pie VI, qui meurt à Valence en 1799. Le traitement réservé à son successeur Pie VII, n'est pas mal non plus. En matière d'attachement et de respect, les concordats, que ce soit celui de 1516 ou de 1801, marquent surtout une volonté des politiques de contrôlent strictement l'appreil ecclésiastique, par le biais des nominations d'évêques, politiques avant d'être religieuses. Cela donne par exemple Charles-Maurice de Talleyrand-Périgord évêque d'Autun. Un modèle de vie chrétienne...
Deuxième sujet d'agacement historique, la vision des promoteurs de la loi de 1905. Là, on a la version Gallo a l'état pur, où les anticléricaux ne sont pas loin d'être traités de génocidaires, et les religieux de "martyrs qui ont souffert". Là encore, quelques correctifs s'imposent. Certes, le petit père Combes n'était pas un tendre, pas plus que ses amis francs-maçons bouffeurs de curés. Mais Aristide Briand, c'est quand même une grande figure de modération et d'équilibre. Même constat du coté des "religieux". A coté de modérés, le journal La Croix, alors tenu par les assomptionnistes, est un torchon violemment antisémite, et Maurras ne cache pas sa foi catholique "militante". Poser que les uns sont des gentils et les autres des méchants, c'est un peu léger dans un texte qui se veut la position officielle d'un président de la république, surtout après la floraison de travaux universitaires solide à l'occasion du centenaire de la loi de 1905.
Le sommet est atteint dans ce passage : "Tout autant que le baptême de Clovis, la laïcité est également un fait incontournable dans notre pays. Je sais les souffrances que sa mise en œuvre a provoquées en France chez les catholiques, chez les prêtres, dans les congrégations, avant comme après 1905. Je sais que l'interprétation de la loi de 1905 comme un texte de liberté, de tolérance, de neutralité est en partie,reconnaissons le, cher Max Gallo, une reconstruction rétrospective du passé". Max Gallo aurait mieux fait d'utiliser un autre argument que "reconstruction rétrospective du passé" pour attaquer ses adversaires, parce que franchement, le baptême de Clovis comme acte fondateur de la France catholique, si ça ce n'est pas de la "reconstruction rétrospective du passé", je ne m'y connait pas !
A croire que la France, au yeux de Nicolas Sarkozy, est plurielle pour tout, sauf pour la religion. J'espère qu'il saura corriger le tir à l'occasion d'autres discours, et qu'il prendra un autre conseiller historique !	34 commentaires
Faire le ménage
Un jour, il faudra faire le ménage dans tous ces organismes para-publics, qui brassent des sommes importantes, parfois pour des missions de service public, sans le moindre contrôle sur les actions, mais aussi sur le choix des dirigeants.
Un président de CCI du sud de la France qui n'a pas de mise en examen (ou carrement d'incarcération), c'est comme un cardinal lyonnais qui n'a pas de cancer (ils devraient déménager l'archevêché), il y a quelque chose d'anormal.	8 commentaires
jeudi 20 décembre 2007	Avertissement sans frais
jeudi 20 décembre 2007 à :: Parlement
Les instances dirigeantes de l'Assemblée nationale commencent à grogner. C'est le signe que leur patience arrive au bout de ses limites, et que l'estomac est déjà plein de couleuvres, qu'il n'est plus guere possible d'en avaler d'autres.
Ce matin, l'Assemblée nationale examinait deux textes de CMP. Ce sont en principes des débats de ratifications, sans modifications possibles, sauf rédactionnelles. Seuls le gouvernement et le rapporteutr peuvent déposer des amendements. Un premier avertissement, gentil, a été délivré lors de la première CMP (sur la loi de finances rectificatives) par Gilles Carrez, rapporteur général du Budget.
Il souligne clairement que les conditions de travail des députés n'ont pas franchement été idéales, et c'est un euphémisme. Le cas emblématique est l'éco pastille pour les véhicules. C'est un sujet qui a été évoqué lors du grenelle de l'environnement, sur le principe. Techniquement, il restait beaucoup de boulot. Cela n'a pas empêché le gouvernement de proposer cette mesure, par voie d'amendement à la dernière minute, juste avant la dernière réunion de la commission des finances. Déjà ça commence bien, ce n'est pas dans le texte initial, les députés découvrent ce dispositif au dernier moment. Pour les études d'impact, ils pouvaient toujours courir ! Eric Woerth l'admet lui-même, l'Assemblée nationale n'a pas eu le temps de faire correctement son travail sur l'eco-pastille et promet que cela ne se reproduira pas (mea culpa, mea maxima culpa). Pour en arriver là, c'est que vraiment le truc a été bâclé.
La véritable montée au créneau a eu lieu lors du deuxième texte, la loi Chatel sur la concurrence au service des consommateurs. C'est Patrick Ollier, président de la commission des Affaires Economiques, qui s'est chargé du boulot, après une préparation d'artillerie de Pierre Méhaignerie, président de la commission des Affaires Sociales.
L'objet de leur ire, deux dispositions issues d'amendements déposés au Sénat et validés en CMP alors qu'ils n'ont jamais été discutés au Palais-Bourbon. Le premier amendement porte sur la possibilité de créer un quatrième opérateur de téléphonie mobile. L'amendement n'est donc pas cavalier, car il s'inscrit pleinement dans la logique du texte. C'est un amendement qui avait déjà été déposé en loi de Finances, mais uniquement devant le Sénat, et qui avait été retiré en CMP, son invalidation par le Conseil Constitutionnel étant certaine (pour des raisons de forme, une mesure financière doit toujours être présentée à l'Assemblée nationale en premier). Ce même amendement a été redéposé en deuxième lecture au Sénat, sur le projet Châtel. Ce qui a énervé le président Ollier, c'est que le Sénat a eu deux fois l'occasion d'en débattre, mais pas l'assemblée, alors que le gouvernement aurait très bien pu déposer cet amendement dès la première lecture de la loi Chatel. Il était prêt, puisque le Sénat en avait débattu lors de la loi de Finances.
Le deuxième amendement litigieux est celui qui porte sur l'ouverture le Dimanche dans l'ameublement, le fameux amendement d'Isabelle Debré. J'ai gouté avec délectation le lapsus de Patrick Ollier, qui a commencé par parler de cette mesure au ministre en lui disant "cette mesure que vous avez voulue" et se rattrapant aussitôt "que le Sénat a voulu". Personne donc n'est dupe de la véritable origine de cet amendement "sénatorial". L'agacement de Patrick Ollier a été plus marqué. Autant, pour le premier amendement sur le quatrième opérateur de téléphonie mobile, les députés sont d'accord sur le fond, autant sur l'ouverture du Dimanche, il y a un véritable débat. Patrick Ollier n'a pas manqué de rappeler au ministre que lors de l'examen de ce texte sur la concurrence par l'Assemblée nationale, il était clair que le sujet de l'ouverture du Dimanche était programmé pour le printemps prochain. Un groupe de travail a donc été créé, présidé par Richard Maillé, 1er questeur de l'Assemblée nationale, pour auditionner et être prêt lorsque la question sera évoquée. Alors que l'Assemblée nationale a été frustrée de ce débat, le Sénat a pu l'avoir, sur une mesure qui va dans une direction (une plus grande liberté d'ouverture le Dimanche) qui n'a en rien été validée par les députés.
Patrick Ollier a été très ferme (autant qu'un parlementaire peut l'être). Ca passe pour cette fois, mais ne nous refaites pas le coup, parce qu'alors les députés feront sauter l'amendement, même s'ils sont d'accord sur le fond. Venant de deux présidents de commission influents, cet avertissement ne doit pas être pris à la légère.
L'Assemblée nationale n'est pas une serpillière. Il était vraiment temps que cela soit rappelé, espérons que cela soit entendu et compris en haut lieu !