{"partition": "head_middle", "source_domain": "lecercle.lesechos.fr", "digest": "sha1:E4OXRXOA52RM6WNXRCQVFBV5BQXZLYJM", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00030.parquet"}
Politique Politique
Robert Bourbon |
Vie politique |
L’obscurantisme économique pour camoufler le diagnostic et fuir les mesures indispensables LE CERCLE. Version unique remaniée des articles 1 et 2 précédents suite à la suggestion de beaucoup de lecteurs
Pacte, austérité, rigueur que de mots étrangers à l’économie, qui ne correspondent ni à un diagnostic économique ni à des solutions explicites, compréhensibles. Comment comprendre ces slogans réducteurs, que cachent ces paravents, quelles sont les réalités, solutions structurantes ou trompeuses?
Robert BourbonExpertise conseil couverture numérique, investir citoyenVoir sonprofilSes 3 derniers articles
4 - Plan Hollande, cap insuffisant et besoin des mesures coercitives 19/01/2014 |
3 - Plan Hollande, un impact pédagogique qui tourne une page 19/01/2014 |
2 - Plan Hollande, pour un indispensable gouvernement d’union nationale Tous ses articles	Sur le cercle
Crise ou disparition des dinosaures par inadaptation au nouveau monde ? la suite
Pas UNE mais DES règles d’or la suite
NB : le lecteur pressé pourra survoler les résumés en gras
SITUATION ATYPIQUE DE LA FRANCE ET DONC DE LA SOLUTION :
La situation de la France est très grave : 1900 milliards de dette accumulée par 30 ans de budgets votés en déficit, gauche comme droite, 100 milliards de déficit du commerce extérieur, 3 millions de chômeurs, grande difficulté à ne rembourser que les intérêts et il n’y a plus de ressources pour financer ce qui serait utile, tous les indicateurs au rouge.
Il y a une forte disparité de situation par pays et donc de solutions, et la France se distingue de façon totalement atypique et donc avec une solution à part :
le plus fort niveau d’Europe en effectifs et dépenses tout en ayant des résultats de plus en plus dégradés. L’efficacité est donc faible et les gains potentiels très importants tout en permettant d’avoir de meilleurs services rendus. Les rapports de la cour des comptes, OCDE regorgent d’exemples où les gains possibles sont très sont importants tout en apportant plus de services.
Or autant le domaine privé se restructure, réagit avec la plus grande réactivité face aux enjeux aux marchés, autant il ne se passe quasiment rien du coté du domaine public, avec des gouvernements de droite comme de gauche.
Un seul exemple déjà cité : la Finlande est 3eme en acquisition de résultats scolaires tout en dépensant 30% de moins que la France qui est 22eme et en dégradation. Ce n’est donc pas un problème de moyens mais d’efficacité et de performance, il suffit de copier le modèle Finlandais pour passer 3eme et faire 30% d’économies sur le plus gros poste budgétaire.
Que fait le ministre : il recrute ! donc si son véhicule ministériel est déréglé et consomme 15 :L/100, la solution est de recruter pour réaliser les pleins rendus plus nombreux, ça résume le laxisme des méthodes de gestion publiques.
DEUX PRESENTATIONS NON EQUIVALENTES DES SOLUTIONS :
Souvent deux façons de poser le problème par les et politiciens et médias, traitées comme recevables et opposables, or il n’en n’est rien :
Ne pas diminuer les dépenses publiques et s’endetter encore plus pour financer la relance, c’est plus d’impôts et donc plus de charges, c’est donc :
- diminuer le pouvoir d’achat des ménages, donc moins de consommation et d’emplois,
- augmenter le coût de production des entreprises, et donc tuer le développement et l’emploi,
- n’avoir aucune capacité financière pour dégager des ressources financières budgétaires pour financer le développement,
Et donc un cercle vicieux du chômage qui tire le chômage, donc toujours plus de charges d’indemnisation du chômage, moins de consommation, et donc toujours plus d’impôts et de charges pour les entreprises …
Diminuer les dépenses publiques improductives (au moins 30%) tout en apportant plus de services, c’est diminuer les impôts et donc les charges pour les ménages et les entreprises, c’est donc :
- augmenter le pouvoir d’achat des ménages, et donc de la consommation et de l’emploi,
- diminuer du coût de production des entreprises, et donc faciliter le développement et l’emploi,
- dégager des ressources financières budgétaires pour aider les PME, financer le développement,
Et donc un cercle vertueux de l’emploi qui tire l’emploi, donc encore moins de charges d’indemnisation du chômage, et donc moins d’impôts et de charges pour les entreprises, plus de consommation, plus d’emplois. …
La France est justement un des rares pays à pouvoir agir de cette façon en raison du niveau énorme de dépense improductive, beaucoup d’autres avec qui il ne faut pas se comparer sont malheureusement au taquet des économies possibles, il faut « tailler dans le dur » mais il n’y a pas trop le choix pour pouvoir repartir.
Et quelques rappels de vérités de base pour éviter la chasse aux boucs émissaires pour ne rien faire :
- Il eut été indolore de voter des budgets en équilibre depuis 30 ans, et en raison du potentiel de la France et avec les réformes de type Suède, on aurait quelques centaines de milliards d’excédents, les ajustements seraient à la marge,
- on aurait aucun problème avec les marchés financiers s’il n’y avait pas de dette, les marchés ne sont que les champignons sur les branches mortes de la dette, il suffit d’arrêter l’hémorragie par la dépense publique pour assainir la branche et neutraliser les champignons.
- la dette tirée par la dépense publique improductive est le cancer de l’économie et de l’emploi.
DES DISCOURS FAUX ET MANIPULATEURS :
Le constat : tous ceux qui ont pris les décisions courageuses et pragmatiques de la diminution des dépenses et optimisation de l’organisation publique (le tonneau des danaïdes de la dette) sont naturellement maintenant repartis dans la prospérité (Suède, Québec, Finlande, Argentine..), tous ceux qui ont fait le choix par confort court terme de ne pas toucher à la dépense publique et à continuer à s’endetter sont dans une situation de plus en plus critique et de plus en plus difficile à rétablir.
Il est particulièrement malhonnête de prendre exemple sur la Grèce pour affirmer que l’austérité ça ne marche pas et donc ne rien faire. Nous avons la solution d’autofinancement de la relance par la baisse des dépenses publiques improductives que n’a pas la Grèce et qui a mal géré, par ailleurs, il faut prendre exemple sur les meilleurs gestionnaires (Suéde, Finlande, Québec..) pour retrouver les mêmes chemins de la prospérité.
Les discours alarmistes et de fuite en avant sont totalement contraires aux conséquences réelles :
- Il n’y aura pas d’austérité (réduction des remboursements..) si la France se met très vite à faire une saine gestion publique qui aboutira à moins de dépenses pour plus de résultats, donc indolore pour le citoyen sur le court terme, et avec une relance autofinancée dans l’intérêt de tous sur le moyen terme.
- C’est au contraire en continuant dans le laxisme de gestion, augmentation des impôts, dégradation de la dette, de l’emploi, du chômage, que la France sera contrainte de passer directement à « l’austérité » par nécessité de paiement des charges et dans une situation d’encore plus d’asphyxie économique chronique qui sera d’autant plus difficile à remonter.
Aucun pays n’est comparable : le Japon envisage de faire de la relance par la dette, mais avec deux points forts caractéristiques qui ne s’appliquent pas aux pays européens :
- la dette est détenue à 94% par la population et elle est très peu rémunérée (civisme),
- le japon a l’équivalent de 40% du PIB en actifs extérieurs qu’il peut vendre au fur et à mesure pour compenser la dépense.
L'INDISPENSABLE RETABLISSEMENT DU TANDEM QUI PEUT TIRER L'EUROPE :
La situation de l’Europe est devenue très critique parce que l’Europe du Nord, principalement, l’Allemagne et la France, finançaient l’Europe du sud, ce qui avait amorcé une croissance bienfaitrice pour tous. La crise plus des erreurs graves dans la gestion de certains pays du sud (Grèce, Espagne..) ont mis à mal ce modèle.
- La première mesure absolument indispensable pour assurer la cohérence de l’Europe et lui donner une force et un crédit est de passer à une Europe fédérale, ce qui renforcera l’euro et donnera du crédit aux marchés. Les propos politiciens contre la perte de souveraineté sont ridicules, la souveraineté est de toute façon déjà perdue par la dette.
- L’autre piste majeure de sortie repose sur le fait que le tandem France Allemagne doit continuer à financer et tirer l’Europe. L’Allemagne s’y emploie, la France a préféré décrocher et se mettre « près du radiateur » pour rejoindre "les cancres" en abandonnant depuis 30 ans toute gestion publique courageuse.
La France peut revenir sur le tandem par une saine gestion grâce à cette chance d’un gisement colossal de gains de dépenses publiques inefficaces, et donc retrouver la prospérité par autofinancement, c’est indispensable pour aider l’ensemble de l’Europe à s’en sortir.
LES FREINS : LES IDEES RECUES, CROYANCES, AFFIRMATIONS PEREMPTOIRES POUR FUIR LES BONS CHOIX :
L’analyse est claire mais les avancées sont laborieuses, deux causes majeures :
- le manque de compétences économique et de gestion, les politiques venant du monde public et inversement,
- le fait de ne pas vouloir bousculer son électorat, mais c’est un mauvais choix strictement court terme,
- la grande incapacité à réformer, des gains potentiels importants qui sont des pertes à l’arrivée !
En raison du système politico-administratif en place, les réformes sont très difficiles à mettre en œuvre, on assiste à des blocages de défense des intérêts particuliers.
Et afin d’arriver au résultat, ce sont des ponts d’or qui sont mis en œuvre pour avoir la paix sociale, quand dans le même temps on licencie à tour de bras dans le privé, on renégocie les salaires…
La liste de ce type de constats est très longue, il suffit de reprendre les rapports de la cour des comptes. Constat inadmissible d’autant de gâchis par ce manque de management qui est pourtant très bien payé et ne gère rien.
et aussi un certain nombre d’idées reçues, croyances, affirmations péremptoires contraires à la réalité, voire désinformation :
- demain sera mieux qu’hier et moins bien que demain :
Cet espoir ou croyance ne repose sur rien, il suffit de se regarder l’évolution historiques des pays, le maintien de notre niveau de vie ne dépend que de ce qu’on fera et surement pas d’un trend naturel, « d’un acquis social ».
- moins de dépenses publiques c’est moins d’emplois, c’est moins de services :
Il y a des emplois occupés de façon artificielle par les dépenses publiques (travaux publics, ronds points..), mais ils n’ont pas d’effet de levier. Il vaut mieux à dépense moindre aider les pme qui vont démultiplier l’emploi, le levier est beaucoup plus efficace et rentable, le bilan positif en emplois.
- le syndrome d’Achille et de la tortue :
Achille ne peut pas dépasser la tortue en courant, car quand il a aura avancé d’un 1m, la tortue aura avancé de 10cm, et ainsi de suite, il ne la rattrapera jamais : toute diminution de dépense ne peut que détruire l’emploi, il n’y a pas de changement de trajectoire possible.
Des milliers d’entreprises ou de ménages se sont trouvés un beau jour en trésorerie négative, ils ont pris des décisions et fait des économies pour dégager une trésorerie et sont repartis dans une nouvelle trajectoire prospère, et heureusement sinon il n’y aurait plus d’entreprises.
- beaucoup d’idéologues s’appuient sur l’exemple des mauvais élèves (Grèce) et ignorent délibérément l’exemple et méthodes des bons élèves qui réussissent (Suéde..) :
Vu ci-dessus, cette désinformation et malhonnêteté intellectuelle brouille les cartes, démobilise et freine tout avancement rationnel. D’autant plus inadmissible que certains se présentent comme économistes ou journalistes donc référents alors qu’ils ignorent tout argument solide et ne font que faire de la propagande idéologique. Il faut prendre exemple sur ceux qui réussissent.
- confusion entretenue entre rigueur, austérité, saine gestion, « les bons et les méchants » à l'inverse de la réalité
« L’austérité », c’est diminuer les dépenses sous contraintes budgétaires et donc avec une incidence sur le citoyen : réduction des prestations sociales, retraites.. ce que fait n’importe quel ménage ou PME qui ne boucle pas la fin de mois et afin de repartir sur de bonnes bases.
Chacun agite l’épouvantail de l’austérité comme la solution « des méchants gestionnaires » et prône l’investissement donc plus de dette, solution « des gentils » qui épargnerait ainsi les citoyens, alors que les conséquences sont exactement inverses et la seule solution salutaire pour la France dans la baisse des dépenses improductives pour financer la relance, donc sans se dégrader par l'emprunt.
- La solution de la gratuité de l’argent public :
« la corne d’abondance » du public n’est que la richesse produite par le privé ; c’est bien la richesse produite par le privé qui permet de financer et payer le domaine public. Il faut rabâcher à l’infini qu’il n’y a pas d’état généreux ni d’argent public, … tout financement venant du domaine public n’a de sources que l’argent du contribuable. Que ce soit une subvention de l’Europe, une aide de l’état, un remboursement de la sécu. Et si certains reçoivent des aides et ne payent pas d’impôts, il ne faut pas dire merci à l’état mais au voisin qui paye des impôts.
- il est logique que l’état s’endette :
Ces affirmations montrent surtout l’absence de culture économique et de gestion, dramatique vu le niveau des dépenses et de la dette. La dette tue l’emploi de façon massive, c’est une fuite en avant sans issue. La seule dette viable est l’emprunt qui rapporte plus qu’il ne coûte, le constat de la dette est inverse, elle s'accumule avec des résultats régulièrement en baisse. Aucune logique économique ne justifie ce compte d'exploitation négatif en permanence, les marchés ont raison de sanctionner, toute entreprise disparait rapidement avec une telle logique.
- l’état n’est pas une entreprise :
La Suède n’a plus de fonctionnaires et gère tout le domaine public avec une saine logique d’entreprise, ils ont de meilleurs résultats tout en dépensant moins, y compris sur les prestations sociales (dont on se glorifie d’exception planétaire, résultat bâti sur le vide de la dette publique et en perte de vitesse à cause du manque de performance).
- les solutions miracle : la mutualisation de la dette, l’inflation, la sortie de l’euro..
Toutes ces propositions totalement "gratuites" sont lourdes de vraies conséquences éludées et ne sont qu’une fuite en avant ou la facilité et le rêve d’une solution miracle face aux décisions difficiles :
- La sortie de l’euro s’accompagnerait d’un affaiblissement de chaque pays, une perte de confiance des marchés, des taux d’emprunt élevés, une accélération de la récession…
- l’inflation serait une illusion provisoire d’amélioration, la flambée des prix et difficultés en série qui se traduisent par la perte de valeur de tous les capitaux (livrets A, assurance vie..), une perte financière équivalente à une faillite, et en continuant dans un climat de défiance économique..
- la faillite efface la dette, mais aussi les capitaux qui sont liés à la dette (livrets A, assurances vie..), donc la facture est immédiate sous une autre forme et le redémarrage sera très difficile en raison de la perte de capitaux, donc pouvoir d’achat..
- la mutualisation de la dette serait aussi une mesure d’apparente facilité, mais ça revient à se mettre dans le lot des endettés sans distinction de traitement, chacun supportant l’ensemble des conséquences. Donc la France devrait aussi supporter la dette des autres alors qu’elle ne peut plus rembourser la sienne.
D’une façon générale, le citoyen paierait une lourde ardoise et le dénominateur commun à ces solutions serait que le pouvoir politique n’a pas pris par facilité et démagogie les mesures impopulaires salvatrices qui seraient pourtant moins pénalisantes pour le citoyen, est ce que la démocratie est encore au service du peuple ?.
- tout ça c’est pour faire peur, la preuve, les taux sont bas :
les préteurs n’ont pas beaucoup de lieux de placements (la France par défaut) mais il savent surtout que la France est encore un pays riche (5eme, les simulations donnent 9eme en 2020, la dégringolade est rapide), 11 000 milliards de capitaux pour les classes moyennes. Donc les préteurs savant que l'état a encore la possibilité de saigner cette classe, ensuite il restera la dépouille de la France, mais ça ce n'est pas le problème des préteurs. Cf mon article : le choix du sacrifice des classe moyennes plutôt que le courage d'une saine gestion. Si "les dealers donnent la cocaïne", faut il se réjouir de la gratuité ?
- et qu’entend on sur les ondes ?:
Malheureusement, beaucoup plus les propos idéologiques et dogmatiques que les explications rationnelles, ouvertes, des débats "économiques" philosophiques multidimensionnels où tout est dans tout et inversement, mais très peu de propos pertinents de vrais gestionnaires professionnels. Et très peu d’interpellations pour faire sortir du bois tous ceux qui éludent les questions, font un déni de la réalité et des données chiffrées.
Le débat récent entre Mélanchon et Cahuzac a eu cette vertu, Mélanchon a fini par expliquer qu’il allait augmenter la dette, qu’il n’allait pas la rembourser et obliger les autres à prêter ! c’est plus clair, chacun pourra apprécier la crédibilité d’une telle construction, il faudrait beaucoup plus souvent pousser chacun au bout de sa démonstration. Quelques autres mauvais exemples sont décrits dans la version longue.
LA REMISE SUR LES RAILS SALUTAIRES REPOSE SUR UNE ACTION PREALABLE FORTE : L’INFORMATION OBJECTIVE, LA PEDAGOGIE :
Avec autant de désinformation, de malhonnêteté intellectuelle des idéologues, le terrain n’est pas propice à une avancée pourtant salutaire même si l’alternative est suicidaire.
Le bateau coule car il a heurté l’iceberg de la dette et de la dépense publique, le privé travaille à fond pour écoper (création de richesse) pendant que le public continue à élargir les brèches (dépenses), et les politiques nous jouent du violon sur le pont en disant que ça va s’arranger.
Beaucoup de français ont déjà compris en partie la situation, s’étonnent de l’angélisme des déclarations gouvernementales, sont angoissés par l’absence de vraies mesures.
On peut à droite comme à gauche continuer à tenir des discours marketing, tromper les citoyens, tordre la réalité, éviter les vrais problèmes, camoufler les chiffres, continuer à laisser croire au miracle de l’argent public, chercher des boucs émissaires du coté des riches, des entreprises,….. tout ceci est (tristement) possible temps que les mauvais résultats induits sont noyés dans une masse globalement acceptable, même s’ils minent à terme les résultats globaux, même si c’est à l’opposé de la démocratie.
Mais le contexte n’est plus le même, chacun est au pied du mur, le mur de la dette, du déficit extérieur, du chômage. Tous les indicateurs sont dans le rouge alors que la solution de réduction des énormes dépenses publiques improductives est à portée de main.
La fuite de la réalité va se traduire de façon implacable par une aggravation directe des résultats et avec des conséquences immédiates sur les citoyens. Le discours sur le rêve de l’état providence (qui nous a menés à cette situation) n’a plus aucun sens, il faut traiter la réalité.
Il y a un travail préparatoire indispensable à l’annonce des évolutions à venir afin de corriger les effets pervers cités dans cet article, de générer l’adhésion et l’appropriation des mesures difficiles, sans quoi rien n’est possible :
- expliquer de façon transparente et pédagogique la situation réelle, les enjeux, les risques, sans langue de bois ni camouflage de certains aspects,
- expliquer les scénarios possibles en expliquant clairement les conséquences réelles, les coûts, les risques pour faire accepter les meilleurs choix,
- s’assurer de la démultiplication des explications et ramener en permanence les débats à la réalité et aux solutions concrètes,
- avancer dans la transparence, la traçabilité des mesures et de leur effet, l’explication des résultats et ajustements des écarts.
EN RESUME :
Le système public n'est pas parfait et il y a quantité d'axes de progrès à travailler, mais chaque entreprise est sanctionnée par ses résultats. Le système politico-adminstratif est en roue libre, pas de mesure de performance, d'efficacité, dépenses et effectifs en hausse permanente, ce qui alimente la dette pubique, le cancer de l'économie, l'arme de destruction massive de l'emploi. D'où une priorité évidente et absolument majeure à rationaliser ce secteur qui conditionne complétement tout le reste.
En décriant « l’austérité » qui nous amènerait «vers la Grèce» afin de faire peur et ne rien faire, ce sont bien nos politiciens qui sont en train en fait de nous amener tout droit « vers la Grèce » par absence de gestion et de bonnes décisions, c’est toute la malhonnêteté intellectuelle et manipulation des discours d’hier et d’aujourd’hui par pure lâcheté et irresponsabilité, l’exemple trompeur de la Grèce pour ne rien faire, l’ignorance de celui trés porteur de la Suéde et ses méthodes.
La solution est simple et efficace pour s’en sortir : la France est le seul pays d’Europe à avoir le niveau de dépenses le plus élevé et avec des résultats en baisse par manque d’efficacité, et donc à pourvoir autofinancer la relance par la baisse de ses dépenses improductives tout en apportant plus de services, sans baisser les prestations sociales, pour prendre le chemin bien plus porteur de la Suéde.
C’est au contraire en ne touchant à rien et en continuant à dégrader la situation économique qu’on va rapidement être contraint à passer à l’austérité, à baisser les remboursements, les retraites, et avec encore plus de difficultés à remonter la pente.
Et plutôt que la France se mette par facilité et laxisme dans le camp de ceux qui ont besoin d’aide (par qui ?) et donc descendre du tandem porteur de l’Europe, l’Europe ne pourra se rétablir que si la France se remet dans une situation de prospérité par saine gestion, et donc de pouvoir rapidement revenir avec l’Allemagne sur le tandem qui tire l’Europe, sinon il n’y a pas d’issue, c’est l’éclatement, la faillite et la misère.
La condition de réussite pour mobiliser est de faire de l’information objective et de la pédagogie sur la situation réelle, les enjeux et risques chiffrés, ce qui éliminera la démagogie par démonstration.
La solution majeure et positive à tous les niveaux et claire, sans éluder les autres problèmes qu'il faudra aussi traiter dans la foulée (système bancaire..) . Il nous faut pour tout ça une réorientation forte vers une gestion volontariste et un pragmatisme social à la Suédoise.
Bibliographie :
- « le déni français" de Sophie Peddler et «pourquoi la France va faire faillite» de Simone Wapler, deux ouvrages concrets, factuels, chiffrés, décapants mais justes et salutaires,
- « 2 ou 3 choses que l’on ne vous dit jamais sur le capitalisme » de HA JOON CHANG, le bon sens et la pédagogie,
- « sexe mensonge et médias » de Jean Quatremer qui explique l’esprit inféodé des médias dans un climat de relations monarchiques avec le pouvoir plutôt que l’impertinence d’un contrepouvoir indispensable.
Frédéric Farah
Simplification et SMIC ou les faux problèmes Bernard Owen
Valls : une autorité pondérée ? Guillaume Plaisance
Vers un renouveau politique ? Jean Robert
Les raisons de la colère 22 Commentaires
Robert Bourbon
petite erreur que chacun aura sans doute corrigée :
dans le résumé, 1ere ligne :
Le système privé (et non public) n'est pas parfait et il y a quantité d'axes de progrès à travailler, mais
andre1
Monsieur Bourbon, vous soulevez des questions intéressantes mais vos conclusions sont trop systématiques pour être entièrement convaincantes.
Le niveau de la dette française n'est pas seulement le résultat de plus de trente années de budgets en déséquilibre, mais a explosé de 500 milliards d'euros dans le précédent quinquennat du fait des conséquences de la crise financière de 2008, voir l'Allemagne qui a pratiquement fait la même chose sur la période.
Le niveau de la dépense publique est par ailleurs une notion à affiner, car une partie de cette dépense revient au privé directement par l'attribution de marchés, ou indirectement par les dépenses des fonctionnaires dans le secteur privé. Si la baisse était obtenue par le transfert au privé, par exemple de la santé, en quoi la situation réelle en serait elle pour chacun différente?
Certains sur ce site même veulent réduire de 1 ou 2 millions le nombre de personnels de la fonction publique, dont d'ailleurs une partie importante n'est pas statutaire, sans pour autant se demander comment le secteur privé qui est déjà incapable de fournir du travail à tous ceux qui ne sont pas fonctionnaires , pourrait absorber ce surplus et croire que cette situation est uniquement liée au fonctionnement de l'état est pour moi terriblement réducteur.
Les comparaisons avec des entreprises ont elles aussi leurs limites, parce qu'en cas de difficulté présente ou prévue, elles peuvent être amenées par exemple à licencier, c'est à dire en réalité à transférer des charges du secteur privé au secteur public. Mais celui ci dans une société civilisée ne peut s'en "laver les mains"...
Cela ne veut pas dire qu'il ne faille "rien faire", bien au contraire, mais en gardant à l'esprit qu'un état ne change pas de trajectoire à la vitesse d'un clic sur un ordinateur et en recherchant les solutions qui seront les moins pénalisantes pour les populations et en particulier les plus fragiles.
Dans notre pays, plusieurs problèmes m'apparaissent prioritaires :
- la multiplication incessante des lois, règlements, circulaires qui modifient sans cesse les textes en vigueur, créent une insécurité juridique et des coûts importants.
Une inflation législative et règlementaire, qu'elle vienne du gouvernement, du parlement, des organismes sociaux, des partenaires sociaux (il faut s'attendre à une nouvelle aggravation avec le dernier accord entre syndicats et patronat) de notre pays, mais aussi de plus en plus des conséquences des directives de l'Union Européenne (voir par exemple la directive qui vient d'être transposée dans notre pays, sur les retards de paiement)
Cette situation est d'autant plus préjudiciable que probablement plus de 85% des entreprises ont moins de 11 salariés et dans ce nombre, la majorité n'a même probablement aucun salarié du tout.
Elle pourrait être améliorée par une limitation des votes dans les assemblées aux seuls élus présents, une utilisation systématique du vote électronique, et la fixation d'un quorum pour valider les décisions fussent-elles d'un sous-sous amendement...
S'agissant de l'Union Européenne, un examen des textes devant les parlements nationaux avant leur passage au Parlement européen serait peut être une réponse, avec l'obligation pour ce dernier d'examiner les amendements retenus par les différents parlements nationaux.
- la multiplication tout aussi incessante de comités, agences, organismes divers qui outre les rémunérations qu'elles impliquent, et notamment de leurs dirigeants, entraînent aussi la multiplication des besoins en locaux qu'il faut louer, acheter ou construire.
Pour réduire cette situation, il devrait être possible de limiter à deux les rémunérations d'une personne émanant d'organismes, quel que soit leur statut, financés entièrement ou partiellement par les collectivités publiques ou l'Etat, et si la personne bénéficie déjà d'une pension publique de limiter à une seule rémunération supplémentaire.
@ andré 1 : en relisant cette partie, nous sommes tout à fait d'accord. Vous mettez l'accent sur des causes quand j'attaquais le problème sur la réduction de la dépense publique, mais les exemples que je cite dans l'article sont du même ordre, et la conséquence est bien une meilleure organisation pour plus d'efficacité, idem des dépenses ou des investissements mieux ciblés, plus efficaces, donc moindres
le résultat final est le même : baisse des effectifs et des dépenses publiques, et avec les énormes avantages induits : cercle vertueux à dégager des finances pour justement financer la relance, baisser les charges...les propos sont convergents
- privilégier les dispositions simples qui sont immédiatement comprises plutôt que les dispositifs compliqués et administrativement lourds qui découragent, par exemple on peut se demander si la baisse du taux de l'impôt sur les sociétés (avec au besoin un plafonnement des dividendes) n'aurait pas été préférable au dispositif dit de compétitivité - la recherche des solutions en vue d'aboutir à un but particulier, qui soit le moins possible coûteuses en argent public. Une subvention de 1 million d'euros, une avance réellement remboursable de même montant ou une garantie toujours de ce montant ne sont pas équivalents. Est-il si sûr que les contrats public-privé soient finalement le système le moins onéreux sur la durée ?
Les subventions ne devraient intervenir qu'en dernière extrémité et dans ce cas il est souhaitable lorsqu'elles doivent perdurer, de fixer dès l'origine leur diminution année après année de manière aboutir à zéro à son terme.
Par exemple, si l'on souhaite favoriser l'investissement dans les entreprises de fabrication de notre pays, il devrait être avantageux de privilégier l'amortissement en totalité sur la première année, coût finalement peu élevé puisque ce qui est amorti en une année n'a pu à l'être les années suivantes.
Les interventions de l'état en faveur d'entreprises ne sont pas forcément une mauvaise chose (voir la plus value réalisée sur Alstom) mais elles doivent être faites de manière à récupérer sa mise et au delà si c'est possible, en cas où cette intervention se trouve couronnée de succès sur la durée.
- Amorcer une réflexion sur les grands investissements publics, afin de mettre progressivement un terme à l'explosion des budgets définitifs, dont la conséquence est que leur examen s'est faite sur des bases complètement faussées.
@ andré 1 :
sur l'explosion des budgets des gros chantiers publics. C'est un point que j'avais développé dans un autre article. Il est inacceptable et incompréhensible qu'un budget dérape..parce que soit le candidat a triché sur l'évaluation initiale et donc il y a distorsion de l'appel d'offre, soit il y a connivence sur la suite, puisque ces rallonges ne sont pas recevables..
En effet, le BRGM est capable de faire toutes les études de sol qui permettent de cerner le projet, il est surprenant que ces études préalables indispensables ne soient pas maitrisées..
Mais on m'a aussi expliqué que les avenants aux marchés publics avaient été à juste titre supprimés, mais qu'il y avait eu une grosse pression de beaucoup d'élus pour les remettre en place...
On ne peut pas non plus continuer de laisser les marchés, dont le but est de faire de l'argent et non pas d'indiquer les meilleures gouvernances, dicter les politiques des états, il est indispensable de casser cette dépendance exagérée et coûteuse en permettant par la modification de l'article 123 du traité de Lisbonne de prêter directement aux Etats au taux qu'elle accorde aux banques, dans la limite de 60% du PIB, montant qui serait définitivement converti en euro et dont le poids baisserait année après année du fait de l'inflation même légère comme actuellement, la baisse des taux sur une partie de la dette permettant de faciliter le retour aux grands équilibres, et pour les états les plus endettes la possibilité par un dépôt supplémentaire par exemple de 1% de racheter des dettes sur le marché secondaire pour les annuler.
A quoi bon demander aux Espagnols des sacrifices considérables si c'est pour qu'ils soient anéantis par l'explosion des charges financières ? Qu'est ce qui justifiait l'explosion des taux de la dette italienne, sinon une spéculation insensée pour laquelle on ne s'est pas donné les moyens d'y mettre un terme?
Quant à la Grèce, la situation actuelle est pour beaucoup la conséquence des choix catastrophiques effectués en 2010 par les institutions européennes et le FMI avec le soutien aussi bien de l'Allemagne que de la France, et dont le résultat est un triple désastre financier, social et politique, alors même qu'on débattait sur la place publique que les problèmes étaient la fraude, la corruption, l'évasion fiscale, l'importance de l'économie souterraine et le mauvais fonctionnement de l'appareil d'état. Bruxelles n'aurait il pas pu apporter son aide en retirant le cours légal des billets de 50,100,200 et 500 euros sur l'ensemble de la zone?
@ andré 1
merci de votre longue réponse argumentée et sur laquelle je partage beaucoup de constats et propositions.
le sujet n'est surement pas binaire, ce que j'ai souligné dans l'aménagement de la conclusion par rapport à la version longue : "Le système public n'est pas parfait et il y a quantité d'axes de progrès à travailler..., " et notamment le système bancaire, le fait qu'un trader puisse miser le montant du capital d'une banque ce qui peut avoir un effet domino...
Vous soulignez des problèmes importants et qui vont bien dans le sens induit de la baisse des dépenses : la multiplication incessante des lois et règlements, les subventions mal gérées... ce sont autant de moyens mobilisés et qui sont improductifs. Donc l'amélioration de l'efficacité que vous soulignez induit bien de fait une baisse des dépenses, qu'elle soit en personnel, fonctionnement ou investissement, c'est bien le même sujet avec bien sûr l'objectif du meilleur service au moindre coût, et les gains potentiels sont considérables.
Vous illustrez les conséquences à juste titre, il y a des causes liées au manque de culture de gestion et d'écoute des besoins, il y a le fait que la performance et l'efficacité ne sont pas mesurées et que les effectifs en place justifient leur place par la rédaction de nouveaux textes toujours plus nombreux...10 000 articles dans le code du travail alors qu'il y en a 54 dans le code du travail Suisse..! ce que la Suède a résolu en supprimant quantité de services publics pour soustraiter des missions. Si le code du travail est clair et abouti, on n'a plus besoin de financer des services.
Les rapports de la cour ds comptes et de l'ocde regorgent d'exemples lourds où les baisses de dépenses publiques sont évidents et scandaleusement ignorés, tous les alibis sont bons pour ne pas s'attaquer au sujet, même Fabius n'avait pas voulu s'attaquer au doublon complet entre les finances et le trésor.
j'ai une recopie avec la même erreur, désolé :
"Le système public n'est pas parfait et il y a quantité d'axes de progrès à travailler..., "
@ andré 1 suite :
l'aggravation de la dette est effectivement due au gouvernement antérieur à hauteur d'environ 800 milliards, mais ça consolide bien ce que j'ai écrit : aucune réactivité, aucune adaptation face au changement de contexte.
Si je suis surendetté, que j'ai des dépenses incontrôlées et que ne boucle plus les fins de mois, et que le salaire baisse, la logique de bons sens et unique est de réduire très vite les dépenses inutiles ou improductives, et je repars sur une trésorerie assainie qui me permet d'investir sur ce qui est utile.
La logique publique, c'est d'emprunter et recrute encore plus et de ne rien toucher aux dépenses... c'est de l'antigestion dont les conséquences sont catastrophiques
vous dites que l'état ne peut pas agir vite, pas du tout d'accord. Effectivement il n'y a pas de culture de gestion, de mesure de la performance et d'efficacité, mais cette lacune n'excuse rien, c'est un défaut majeur et qui nous coûte très cher.
Tel que je l'ai rapporté, le gouvernement du Québec avait donné 1 semaine à ses ministres pour trouver 20% de gains, pourquoi certains gèrent de façon efficace et réactive et qu'on nous explique que chez nous rien n'est possible, immobilisme total ?
vous dites que le privé ne privé n'absorbera pas les baisses d'effectifs de la fonction publique. C'est encore un alibi pour ne rien faire. Au contraire, c'est parce qu'on maintient un très fort niveau de dépense qu'on asphyxie les ménages par la hausse des impôts et les entreprises par les charges, d'où baisse de la consommation, et de l'embauche.
C'est le privé qui créé les emplois et la richesse qui permet de financer le domaine public. Plus on plombe les ménages et les entreprises, plus on s'enfonce dans le dette, plus on tue l'emploi.
Quelque soit le résultat qui ne pourra qu'être positif par rapport à l'actuel sans issue, il faut viser le niveau optimal d'organisation et d'efficacité du domaine public, les dépenses improductives tuent l'emploi par effet induit.
@ andré 1 suite 2:
je paye des impôts pour un service. Si les services mal organisés, gèrent mal...je paye trop cher et rien ne justifie qu'on m'impose de payer trop quand dans d'autres pays le service est meilleur et moins cher.
Les finlandais paient 30% moins cher par élève pour un bien meilleur service public, il est absurde de recruter sans optimiser préalablement, dépenses inutiles qui tuent l'emploi.
Vous avez raison de signaler d'autres axes à travailler mais j'insiste sur celui de la dépense publique parce qu'il est absolument majeur, signalé par tous les spécialistes sérieux (voir livres en biblio, clair et percutant), c'est le levier N°1 pour rétablir les comptes et rétablir les conditions de développement, repartir sur des trajectoires vertueuses.
Et face à cette évidence, beaucoup par manque de courage, gestion de l'électorat... ne voient pas l'éléphant dans le couloir et chassent les souris, font une désinformation et une démagogie insupportable en citant la Grèce dont la gestion historique est calamiteuse (n'aurait pas du rentrer dans l'europe) pour faire croire que c'est le bon exemple pour ne rien faire
il faut remettre les idées en place :
- ce n'est pas le médecin qui est responsable du cancer, ce n'est pas parce que la chimio est désagréable qu'il faut expliquer que certains souffrent et que donc la bonne solution est de se soigner par les plantes.
- il faut avoir un domaine public (politique et administratif) optimal en organisation et dépenses pour avoir le maximum de marges de financement sur ce qui est utile et performant, il n'y a aucune excuse à l’immobilisme et la mauvaise gestion qui tue l'emploi (cf rapports CdC et ocde).
- c'est le privé qui créé le vrai emploi et finance le public, il faut plusieurs emplois privés pour financer un emploi public,
Le Québec, la Suéde et d'autres ont eu la volonté et le courage d'une gestion réactive, efficace, performante et sont repartis dans la prospérité, ce sont eux qu'il faut citer et copier
@ andré
je reviens aussi sur le point que vous signalez : les taux pratiqué auprès des pays en difficultés.
Il est logique que ces taux soient plus élevés que les taux pratiqués auprès de pays en meilleure santé. C'est la logique du banquier : plus il prend de risques, plus il cherche à se prémunir parce qu’il sait que sur 10 prêts risqués, 1 ou 2 ne seront pas honorés, donc il faut qu'il récupère cette perte statistique via les taux.
par contre, si on en reste là, les pays en difficultés vont mettre plus de temps à retrouver une situation prospère. Donc dans un esprit de solidarité européenne par nécessité parce que si un pays plonge il entraine aussi les autres avec lui, il faut trouver une meilleure solution.
A ce titre, il me semble qu'une Europe fédérale avec une banque centrale au service des pays est une solution structurante qui répondra mieux à ce type de problèmes, en ayant la capacité de réaction adaptée.
et la meilleure garantie face aux marchés est de bien gérer, si on avait un excédent on serait invulnérable ; les marchés même s'l y a des excès, ne font que montrer du doigt les mauvais gestionnaires.
@ Robert Bourbon
La baisse importante et très rapide des personnels de la fonction publique ferait selon moi basculer le pays dans une situation à la grecque, cette masse se trouvant immédiatement privée de tout revenu n'étant pas partie prenante au régime d'assurance chômage qui s'il devait les prendre en charge, exploserait.
Moins de charges, moins d'impôts ne peuvent avoir un effet que progressivement et à long terme tandis que les conséquences de ces décisions serait immédiates avec un énorme effet de contagion sur le privé (je pense au logement par exemple). Il est pour moi évident que dans une situation économique rendue encore plus difficile par les politiques menées partout en Europe de baisse des revenus, le secteur privé ne pourrait absolument pas prendre le relais, et ce d'autant plus que les problèmes du privé ne sont pas liés à la seule gestion de l'état. S'il n'en était pas ainsi d'où viendraient ces demandes actuelles pour obtenir toujours plus de facilité pour licencier ?
La remise en ordre des finances du pays passe pour moi avant tout par la modification des processus de décision, l'examen sans complaisance des projets, la recherche des solutions alternatives éventuelles, la vérification des meilleurs rapports cout efficacité,la mise en place d'une information financière complète sur les différents organismes du secteur public au moyen d'une site unique,la surveillance des risques, le plafonnement de certaines rémunérations et indemnités, l'instauration de petits verrous à différents endroits pour stopper les dérives, et non pas par "le grand soir"...
Agir à la hache risque plus de supprimer des dépenses utiles tout en laissant se perdurer grands et petits gaspillages.
L'essentiel pour moi serait de fixer des règles, qui permettent de débuter un cercle vertueux et de s'y tenir dans la durée, la civilisation de l'internet a donné l'idée qu'il faut faire vite, aboutir tout de suite, mais dans la vraie vie cela ne se passe pas ainsi.
"La baisse importante et très rapide des personnels de la fonction publique ferait selon moi basculer le pays dans une situation à la grecque"
c'est bien l'erreur de raisonnement que je dénonce, c'est s'appuyer sur le mauvais exemple pour ne pas voir les bons à suivre.
la suéde, le canada et d'autres l'ont fait et ont trés bien réussi, encore une foie, les ministres québécois avaient une semaine pour proposer 20% de baisse sur leur budget.
d'autre part, on n'a rien de comparable, puisque les grecs sont au taquet des baisses possibles quand on a un gisement énorme : le record européen de dépense et d'effectifs.
mais le raisonnement présuppose que le public produit de la richesse, or il ne fait que dépenser ce qui créé par le privé.
les salaires, les dépenses, les investissements... tout est financé par le privé. La preuve en est : si on extrapole votre raisonnement, s'il n'y a que des fonctionnaires en france et plus aucune entreprise, comment ça va fonctionner? qui va financer le secteur public ? personne !
donc il n'y a pas de miracle de l'argent public, même l'école n'est pas gratuite, elle est payée avec nos impôts.
et pour payer un agent public, il faut 2 ou 3 agents du privé qui créent la richesse, paye des charges, des impôts...et donc si on réduit les effectifs publics, ça donne une capacité financière pour créer beaucoup plus d'emplois dans le privé, le cercle vertueux...
par ailleurs, il n'y a absolument aucune raison recevable pour ne pas dimensionner le secteur public au bon niveau en termes de performance d'efficacité, de résultats..(état néant pour le moment, laxisme total), ce qui permet de maximiser la création d'emplois dans le privé. Plus on déséquilibre cet optimum, plus l'effet de levier négatif est important en accélération du chômage.
Les marchés, dites vous, ne font que montrer les mauvais gestionnaires, c'est là une vision que je ne partage absolument pas, les marchés ne sont pas là pour indiquer les bonnes gouvernances mais pour faire de l'argent.
Nous sommes aujourd'hui dans une situation de dépendance des marchés qui peuvent imposer leurs solutions, même les plus irréalistes, comme par exemple d'obliger les états à se désendetter à la vitesse de la lumière, avant de s'apercevoir que cela crée de la récession, cette opération étant faite partout en même temps.
Les états se trouvent dans la situation qui est celle d'une entreprise qui n'aurait presque qu'un client ou un fournisseur et où étant à leur merci, tout peut arriver à n'importe quel moment.
La modification de l'article 123 du Traité de Lisbonne est indispensable si l'on veut casser cette dépendance et mettre des limites à la spéculation financière. On a appris récemment que la Grèce avait émis des bons à trois mois au taux annuel d'environ 16%, alors que les banques peuvent emprunter auprès de la BCE à 0,75%.
Cette manière de pratiquer est en réalité une énorme entreprise de subventionnement des banques au préjudice des états de la zone. Y mettre un terme permettrait dans tous les pays de baisser les charges financières et donc de faciliter le recours aux grands équilibres.
je ne partage pas ces arguments qui sont toujours les bonnes excuses pour ne rien faire, toujurs la faute aux autres en restant dans le laxisme total alors que nous sommes les seuls à avoir cette capacité de baisse de dépenses.
si on avait bien géré et si on n'avait pas de dette, les marchés n'auraient aucune emprise sur nous et ne pourraient que saluer la bonne gestion, c'est comme la banquier qui prête mais en fonction de la situation de l'emprunteur, de la qualité de sa gestion.
Qui'il y ait ensuite spéculation est indéniable, mais il ne faut pas inverser les phénomènes, les marchés ne sont avant tout que les champignons sur les branches pourries par la mauvaise gestion.
l'indépendance des marchés c'est la saine gestion, c'est évident, et la France a cette capacité.
les baisses d'impôts et de charges auraient un effet immédiat sur l'économie, demandez donc aux patrons de PME ce qu'ils attendent pour se développer
il faut valider les orientations et ensuite y aller avec pragmatisme, comme encore une fois l'ont fait tous ceux qui réussissent et qu'on ignore par malhonneteté intellectuelle : Suède, Finlande, Québec, où je répete que les ministres québéqois ont eu une semaine pour proposer - 20%....l'exemple de la grèce est surtout celui de la trés mauvaise gestion, tricherie sur la situation avant de rentrer dans l'europe..il n'est surtout pas à prendre en référence.
donc à vous écouter, si je suis un ménage surendetté, qui je boucle plus les fins de mois, que j'ai des dépenses importantes et inutiles, la solution est d'emprunter et d'attaquer ensuite les banques ....moi je réduis la dépense et je retrouve une trésorerie positive qui me donne la liberté et la capacité à poursuivre.
c'est bien le laxisme actuel qui par la dépense inutile induit des hausses d'impôts, baisse du pouvoir d'achats, augmentation des charges qui plombent la compétitivité des entreprises, créé le chômage et la récession...
la France est le seul pays à avoir cette capacité de baisser la dépense publique tout en apportant plus de services, et ainsi baisser les impôts et charges, pouvoir relancer l'emploi, aucun autre pays n'a cette capacité de réduction de la partie improductive de la gestion publique puisqu'on a le record.
IL faudra donner un peu de temps pour éponger cette dépense inutile mais il faut profiter des très nombreux départs pour coller à une organisation optimale, sinon on continue à recruter des emplois inutiles, comme dans l'éducation où si on applique le modèle finlandais, on peut faire bien mieux en résultats tout en dépensant 30% de moins ; qui est d'accord pour payer des responsables de l'argent public pour le gaspiller ?
je refuse de payer trop d'impôts qui ne servent à rien si ce n'est réduire mon pouvoir d'achat.
Il n'y a aucune excuse ni raison recevable pour imposer au privé, le secteur qui crée l'emploi, des charges induites par des dépenses inutiles, et c'est bien cette situation qui entraine la récession
c'est le secteur privé qui crée la richesse et l'emploi qui permet entre autres de financer le secteur public. Mettre des boulets au secteur privé, c'est tuer l'emploi et détruire la capacité de financer le social.
Et continuer à dépenser au même niveau coté public tout en plombant par voie de conséquences le pouvoir d'achat des ménages et la compétitivité des entreprises, c'est tuer la poule aux oeufs d'or, c'est profondément destructeur.
il faut un secteur public rationnel et optimal en performance et coût (-30%) par saine gestion, pour un maximum de compétitivité du privé
la suéde, le québec.. ont fait ces réformes et se portent bien, on a la solution, on a le choix entre devenir la Grèce ou la Suède, et on n'a que ce qu'on mérite
l'actualité confirme les propos ci dessus :
"- Il n’y aura pas d’austérité (réduction des remboursements..) si la France se met très vite à faire une saine gestion publique qui aboutira à moins de dépenses pour plus de résultats, donc indolore pour le citoyen sur le court terme, et avec une relance autofinancée dans l’intérêt de tous sur le moyen terme.
- C’est au contraire en continuant dans le laxisme de gestion, augmentation des impôts, dégradation de la dette, de l’emploi, du chômage, que la France sera contrainte de passer directement à « l’austérité » par nécessité de paiement des charges et dans une situation d’encore plus d’asphyxie économique chronique qui sera d’autant plus difficile à remonter."
les retraites vont être désindexées par rapport à l'inflation, ce qui est une mesure dite d'austérité, et on en arrive bien à cette situation parce que la baisse mieux ciblée sur les dépenses improductives n'est pas faite :
le mille feuille politique, les régimes pléthoriques de retraites et de sécurité sociale, toutes les réformes du système administratif pour dépenser moins tout en apportant plus de services, les 30% de baisse de coût par élève pour faire un bond de 20 places dans le classement en acquisition scolaires plutôt que recruter sans rien moderniser (application du modèle finlandais), réforme du système fiscal avec de très gros gains à la clé (la plus grosse évaporation fiscale d'europe)....sans compter les gains très faciles : les 4,4 milliards que nous coûtent les syndicats (rapport censuré par les députés), le 1,5 milliards mis à gauche par les sénateurs pour améliorer leur retraite, les caisses noires des députés et sénateurs..etc etc.
la manipulation pourrait être de ne faire que de l'austérité (inutile) au lieu des économies productives, afin de pour provoquer le refus et ainsi relancer la facilité de la dépense publique, mais ça serait suicidaire au niveau des résultats qui seront implacables (chômage, déficit, compétitivité..)
à nouveau des faits :
bernard maris, journaliste "économique" exprime à C dans l'air qu'à revenu constant il préférerait être chômeur qu'au travail!. Au delà de la mauvaise exemplarité à préférer l'assistanat au travail et à l'insertion (qui paye ? pour lui l'état, donc où est le problème ?), c'est surtout l'absence de conscience du décrochage par rapport au monde du travail qui rend plus difficile toute possibilité de retrouver un emploi.
il dénigre l'Allemagne malgré ses résultats économiques globalement très bons, au motif qu'il y a aussi des salaires faibles, (cohérence avec le propos ci dessus, il vaut mieux être chômeur) mais oublie d'expliquer qu'un bel appartement à berlin se loue environ 300e. La réussite de l'Allemagne est insupportable pour ceux qui n'ont pas envie d'appliquer des mesures qui viendraient modifier leur confort, confort bâti avec l'argent public donc sur les efforts des autres.
ce dénigrement permanent de ceux qui font les efforts pour s'en sortir et ont des résultats est très pénible et destructeur, si l'Allemagne chutait, on chuterait encore plus lourdement.
idem ce matin sur France Inter, Chavagneux dénonce les accords sur la flexibilité parce qu'on touche à la garantie de l'emploi..le contexte du marché est absent des discussions, aucune considération des contraintes et besoins des pme pour continuer à survivre, ils doivent l'emploi pérenne ! mais quel ménage embaucherait le plombier qu'il a appelé pour une simple réparation ? ou reprendrait sa facture pour lui donner 200e de plus parce qu'il a bac + 4? on est en pleine schizophrénie
il faut contrôler les conditions de travail pour éviter les abus mais les PME ont besoin de souplesse pour s'ajuster aux fluctuations du marché sinon elles vont préférer ne pas embaucher. l'Autriche, Danemark.. l'ont compris et ont un faible chômage.
Ces économiciens nous font surtout l'économie de tout argument réaliste et constructif, l'obscurantisme idéologique manipulateur, du journalisme ?
l'obscurantisme se poursuit :
ce soir à C dans l'air : la france a montré mieux que son système social a joué un rôle d'amortisseur mieux que les autres pays... mais c'est quoi un amortisseur construit uniquement sur la dépense avec l'argent qu'on n' pas et donc augmentation de la dette qu'on transmet à nos enfants ?...
chaque ménage n'a qu'à emprunter 1 million d'euros et rouler en BM avec appartement dans le 16eme, il est où le problème avec une telle "logique"...?
et Fremeaux qui poursuit en expliquant que le système social est à ajuster à la marge !...1900 milliards de dettes, 3 milliards de l'assurance chômage, 3 millions de chômeurs, déficit chronique des caisses de retraite... et il suffit de faire des ajustements à la marge !.. inqualifiable d'absurdité gestionnaire....
non seulement il faut revoir le système pour le corriger profondément, mais il faut qu'il soit construit avec une efficacité maximale pour qu'il soit durable et que le domaine privé ait les contraintes minimales pour développer l'emploi !... Il est insupportable d'entendre des "explications" de cette nature sur les ondes, c'est une désinformation grossière et une acculturation économique qui perdure..
heureusement que M Fiorentino a réussi à rétablir le niveau en expliquant qu'il fallait un électrochoc salutaire et des mesures en regard des chiffres que beaucoup dénient, que les français ne croyaient pas en ces balivernes et que n'ayant pas du tout confiance dans ces discours et constat d'absence de mesures indispensables, ils se constituent eux même leur retraite par capitalisation : l'épargne des ménages est de 11 000 milliards d'euros ! autant qui ne vont pas dans l'industrie à cause des mensonges politiciens et médiatiques et manque de courage...
nouvelles informations qui illustrent le propos :
l'euro fort est critiqué par le président qui y voit une limitation dans nos résultats économiques.
Certes on a 70 milliards de déficit du commerce extérieur quand l'Allemagne a plus de 200 milliards d'excédents, mais l'essentiel de notre commerce extérieur concerne l'europe, donc l'euro n'y est pour rien. On a même un déficit de quelques milliards avec la Belgique...
il faudrait éviter de toujours chercher des alibis ou des boucs émissaires pour cacher le vrai diagnostic et fuir les décisions qui s'imposent, entre autres sur la compétitivité, la dépense publique improductive...
d'autant plus que l'argument est dangereusement contre productif voire destructeur : il peut renforcer les sentiments europhobes alors que le besoin est une europe fédérale, une politique européenne renforcée.
et toujours des informations peu explicites et sans analyse de scénarios alternatifs, donc sans vision sur les bons ou mauvais choix :
les médias rapportent avec un ton critique le fait que l'europe prend le pas de "l'austérité", mais d'une part en quoi y a t il réduction de services rendus aux citoyens et d'autre part quel est le bon niveau de budget qui correspond à une saine gestion ?
et avec un sous entendu comme d'habitude laissant croire que l'argent est disponible et gratuitement et qu'il suffirait de lâcher la bride, or l'argent de l'europe n'est que l'argent du contribuable ! les instances nationales, européennes, ne font que redistribuer l'argent collecté.
Donc en quoi les projets lancés sont positifs, c'est à dire qu'ils rapportent plus qu'ils ne coûtent ? à quels projets correspondraient plus de dépense et avec quelle rentabilité, retours, ?? état néant. Et si on accélère la dépense sur des projets non rentables, on s'appauvrit ou on transfère la dette à nos enfants.
Il faudrait un minimum de transparence et d'explications sur les notions les plus élémentaires de gestion pour que chacun comprenne quels sont les choix possibles en pesant les tenants et aboutissants ; force est de constater qu'on reste dans la superficialité, les affirmations péremptoires, l'idéologie.
Se connecter pour ajouter un commentaire