{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.contrepoints.org", "digest": "sha1:BBE4NQFUGGENI5HTEPFO5WJZWBTHW72J", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00023.parquet"}
Inscription à la newsletter gratuite
Contrepoints est indépendant grâce à vos dons.
La Une
Bourse et investissements
Économie générale
Économie internationale
Entreprise et management
Logement & immobilier
Matières premières et énergie
Monnaie et finance
Travail & emploi
Droit et justice
École & éducation
Jeunesse et sports
Liberticides & Co
Nation et immigration
Sujets de société
Syndicalisme
À chaud :
Gouvernement Valls
Courbe du chômage
Je quitte la sécu
L’affaire malienne
Publié Par Marc Crapez, le 18 janvier 2013 dans Afrique
Au premier coup d’œil, on comprend qu’il s’agit d’une erreur monumentale.
Par Marc Crapez.
Fallait-il intervenir ? Les commentateurs déclinent un même slogan : il fallait y aller. L’affaire est entendue. Un général clôt la discussion : « Peu importe, c’est fait ». C’est l’une des seules tribunes publiées sur le sujet dans la grande presse. Même la majorité des médias en ligne est conformiste. La torpeur des intellos de gauche est totale. Un intello de droite ne rachète pas la médiocrité d’ensemble en imputant l’existence d’AQMI à des questions de toxicomanie.
Il est de bon ton d’arborer la mine entendue d’une attitude « responsable ». Émettre des doutes serait presque passer pour un mauvais Français. Une lueur est discernable du côté de quelques journalistes (Guy Sitbon rappelle que même l’Algérie n’a pas pu triompher de l’islamisme armé) et de quelques outsiders politiques. Si Mélenchon est à côté de la plaque avec son néo-colonialisme, et Villepin avec sa dénonciation du néo-conservatisme, Giscard a tout compris en mettant en garde contre une guerre de reconquête.
Comme le note le Herald Tribune, il serait temps que l’armée malienne prenne une part active aux combats. Mais cette armée semble minée par la corruption. Chauffés à blanc par la population du sud et la peur ancestrale des ethnies du nord, certains soldats ne risqueraient-ils pas demain des réflexes revanchards ? Ces questions méritent d’être posées avant, pas après.
Donner moins de leçons
La prise d’otages en Algérie est dissociée par certains de l’affaire malienne (« ça n’a rien à voir »). Pour d’autres, elle est même censée prouver a posteriori le bien-fondé de l’interventionnisme. Le président de la République répète que « la France n’est pas seule » et estime que la prise d’otages en Algérie « justifie encore davantage » sa décision.
À cause de cette prise d’otages, il n’est maintenant plus possible de faire machine arrière au Mali. Mais il est encore temps de changer radicalement d’optique en se fixant désormais des buts limités : tenir un temps la ligne de front tacitement établie qui sépare le sud-Mali du nord et laisser la balle dans le camp des nations d’Afrique de l’ouest. Rester surtout le moins longtemps possible pour ne pas être forcé de plier bagages à la hâte comme les Américains en Somalie.
En l’état, les buts de guerre que la France s’est assignée (unité territoriale assortie de nation building) sont beaucoup trop ambitieux. D’autant que l’ennemi fait preuve d’une tactique coordonnée. On l’a sous-estimé à cause de ses sandales et burnous. Il y a soixante ans, un général français voulut « donner une leçon aux Nha Que », aux culs-terreux. Il se cassa les dents sur le stratège Giap.
Les satellites espions ne suffisent pas. Il n’existe certes pas de sanctuaire comme le massif montagneux de Tora Bora en Afghanistan. Mais il subsiste des possibilités de se fondre dans l’environnement. Ils ne sont certes pas nombreux. Mais il en viendra d’autres, car leur légende noire est déjà en route.
Persister ne serait pas productif, à moyen terme, tant au regard des intérêts de l’Occident que de ceux du monde musulman. Il faut cesser de vouloir « aller les chercher » pour les déloger de leurs bases arrières avant qu’ils ne s’enkystent, etc. Arrêter de les bombarder. Les laisser se démystifier et se déconsidérer. Leur livrer un peu la guerre de l’ombre, la guerre médiatique et la guerre psychologique suffirait. Chaque jour qui passe use déjà le crédit des islamistes modérés au pouvoir dans les jeunes démocraties arabes. Va naître le scepticisme sur l’idée que « l’islam est la solution » aux maux sociaux.
Suivre les articles de l’auteur sur Facebook L'auteur
Marc Crapez
Le site de l'auteur
Marc Crapez, politologue et chroniqueur, a publié plusieurs livres dont
"Défense du bon sens ou la controverse du sens commun" (éd. du Rocher,
2004), et "Un besoin de certitudes. Anatomie des crises actuelles" (éd.
Michalon, 2010). Dernière publication : « Pour un libéralisme rénové »,
dans la revue Sociétal (n° 78, 4ème trimestre 2012). Il a créé sur
Wikibéral la notice « efficience et rationalité ».
La police sous Manuel Valls
Remettre la France d’équerre
Hollande : conférence de presse ou relooking extrême ?
Affaire Dieudonné : le retour des Montagnards Comment la France va-t-elle s’en sortir ?
Hollande émet le vœu de « réduire la dépense publique »
Rapport sur l’intégration : parlez-vous le Volapük victimisant ?
La différence entre attaques "ad hominem" et "ad personam"
Taux d’emploi OCDE : 65,3% au 4e trimestre 2013
Aurélie Filippetti et le communiqué ministériel non-diffusé
Le tourisme représenterait 9,7% du PIB marocain en 2024
La critique du pouvoir est-elle possible en Afrique ?
Réserves chinoises de devises : $3 950 milliards
Google achète le fabricant de drones Titan Aerospace
Maguey, le restaurant sensations
PIB chinois : +7,4% sur un an au 1er trimestre
Les origines intellectuelles de l’antisémitisme selon Ludwig von Mises : le polylogisme.
Ces articles similaires pourraient vous intéresser
Honni soit qui Mali pense
Le 20-01-13
par Stephane Montabert
L’Élysée a choisi d'envoyer les troupes française au Mali sur un prétexte fantaisiste.
L’erreur stratégique de la théorie des bases-arrières 2/2
par Marc Crapez
Au Mali, on réédite une guerre qui n’a pas fonctionné en Afghanistan, contre des bases-arrières supposées du terrorisme.
La guerre au Mali, entre intérêts géostratégiques et justification militaire
par Soufiane Kherrazi
Au-delà des justifications sécuritaires ou humanitaires se cachent derrière l’intervention française au Mali de grands enjeux géopolitiques avant même d’être économiques ou énergétiques.
L'UE suivra-t-elle la France dans le désert Malien ?
par Open Europe
L'opération militaire menée de façon isolée par la France au Mali va-t-elle finir par se transformer en opération européenne ?
Bousculade pour l’Afrique
par Libre Afrique
L'intervention française au Mali soulève d’importantes questions concernant les intérêts géopolitiques des États occidentaux dans l’ensemble du continent africain.
Dormez bien, bonnes gens
Hermétiques aux changements géopolitiques comme aux lois économiques, les intellectuels français ne se renouvellent guère.
Pas de notification
Notifiez-moi des nouveaux commentaires par mail
Seulement en réponse à mes commentaires
Louis-Marie Bachelot le 18 janvier 2013 à 9 h 23 min	Répondre	Oui, il fallait empêcher la mainmise totale des Islamistes sur tout le territoire Malien.
Cependant, la maîtrise du terrain dans le Nord n’est sûrement pas du ressort de l’armée française, pas plus que le maintien artificiel du statu quo sur les frontières fantaisistes de la région.
Que le Mali, la CEDEAO, l’UA et l’ONU sachent apporter une réponse institutionnelle aux revendications des Touaregs laÏcs du MNLA au travers par exemple d’un statut d’autonomie du Nord, et ceux-ci sauront, avec un soutien limité des occidentaux, régler le problème des combattants islamistes radicaux.
La fin de la prohibition sur les drogues dans les pays occidentaux serait enfin le plus sûr moyen d’assécher les ressources de ces groupes armés au Mali comme partout ailleurs au Pakistan-Afghanistan, Colombie,…
Sly le 18 janvier 2013 à 11 h 41 min	Répondre	Je n’avais pas fait le rapprochement avec la drogue mais je trouve l’idée très intéressante!
Merci Elphyr le 18 janvier 2013 à 11 h 04 min	Répondre	J’ai du mal à comprendre pourquoi cette guerre n’est pas bien pour nous.
Même après avoir lu l’article, je ne suis pas convaincu.
Ne pas rester ? L’URSS est restée une soixantaine d’années en Europe de l’Est, ca s’est bien passé… *tousse tousse*
Ne pas pouvoir détruire l’adversaire ? J’sais pas, les génocides, on est habitués. Regardez au Rwanda, on avait feu vert… ! Raser une forêt, c’est loin d’être impossible.
Moi j’trouve ca bien. La France défend ses amis, protège la « moins pire » des solutions (comme tous les autres pays en somme, regardez la Syrie). …
Mais le moindre mal est un mal quand même ; la solution ne vient pas d’une simple guerre. On devrait avoir assez d’expérience pour éviter de continuer ces erreurs…
Faut croire que non. Aaah, l’Histoire, quel magnifique recommencement…
JeanHuguesK le 18 janvier 2013 à 15 h 30 min	Répondre	Vous sortez d’où ?
Mina SLANDER le 18 janvier 2013 à 13 h 29 min	Répondre	Merci de me donner une peu de réconfort car je me sentais, comme vous le dites « mauvaise Française ». Il y a tellement de raisons personnelles, électorales, lobbyistes, derrière cette MOI JE volonté, que je me demandais si je n’avais pas attrapé la maladie de l’opposant à tout prix ! Mais maintenant que le mal est fait, effectivement, il faudrait que notre intervention ne dure pas.
akpoonne le 18 janvier 2013 à 14 h 42 min	Répondre	Malgré mon opposition à ce gouvernement, j’approuve cet engagement.
« Arrêter de les bombarder. Les laisser se démystifier et se déconsidérer »
D’abord c’est « démythifier » qu’il fallait utilser, et ce n’est pas comme ça que l’on fait face à ces abrutis, ils ne connaissent que la loi des armes.
De plus vous oubliez ceux qui vivent sous leur joug, allez passer un mois de vacances chez eux vous reviendrez peut-être avec une autre vision.
Il est évident que leur but était de s’attribuer ce pays en déliquescence, facile à prendre et a s’y installer définitvement, il était de la plus grande urgence de leur faire voir une autre solution.
L’ONU avait planifié une intervention en septembre, impensable de bêtise, ces abrutis ont dû éclater de rire et faire leur plan d’invasion le jour où ils appris ça.
Le Sahel n’est pas l’Afghanistan, il faut du carburant, de la nourriture, de l’eau, beaucoup de déplacement peuvent être observés, rien à voir avec la montagne Afghane, où les Talibans vivent dans les villages.
Je n’aime pas ce billet, ce n’est qu’une critique sans valeur?
JeanHuguesK le 18 janvier 2013 à 15 h 27 min	Répondre	»s. Va naître le scepticisme sur l’idée que « l’islam est la solution » aux maux sociaux. » quel doux rêveur.
adrien le 18 janvier 2013 à 18 h 26 min	Répondre	Je suis assez d’accord avec akpoone. On aime bien sur Contrepoints villipender à peu près toutes les prises de décision du gouvernement français (droite et gauche confondue), mais là vous racontez n’importe quoi: aurait-il fallu laisser le Mali, pays dont la population est plutôt favorable à la France, parle pour une bonne partie notre langue, etc.. tomber aux mains d’une minorité d’islamistes qui s’en seraient servi comme base arrière sécurisée pour repartir vers le nord ?
La France devait en fait intervenir plus tôt, par une opération de grande ampleur des forces spéciales, pour neutraliser la menace avant qu’elle ne prenne de l’ampleur (parce que les fanatiques ne sont pas si nombreux). Maintenant que nous y sommes, le gouvernement français n’a jamais dit que son but était d’aller fouiller le désert à la recherche des tous les barbus cachés sous les pierres. De plus, même si on accordait l’indépendance de l’Azawad, il y aurait des conflits entre les populations arabes de l’Ouest, proche de la Mauritanie, les touaregs à l’Est, et les populations de la boucle du Niger qui sont beaucoup plus mixtes. En étant présente sur le terrain, la France se confronte à la réalité, et est éventuellement en position de force pour faire comprendre que Mali que refuser de l’autonomie aux Touaregs est complètement en dehors de l’intervalle de leurs ambitions atteignables… De plus l’armée française connaît le terrain, a de nombreuses bases dans la région, la France a des intérêts stratégiques et économiques, donc toutes les raisons pour intervenir sont là.
marc crapez le 18 janvier 2013 à 21 h 01 min	Répondre	Il y avait plusieurs raisons d’intervenir effectivement, et vous complétez le commentaire de Louis-Marie Bachelot. Il me semble simplement que toutes ces raisons ne sont pas valables et qu’il y avait davantage de bonnes raisons de ne pas intervenir ou d’intervenir fort différemment…
Mais si vous voulez vous rassurer en vous figurant que vous avez lu un billet d’humeur, je signale juste aux lecteurs que j’ai publié 4 articles dans la semaine sur pas mal d’aspects du sujet.
Ilmryn le 20 janvier 2013 à 22 h 48 min	Répondre	adrien: « tomber aux mains d’une minorité d’islamistes qui s’en seraient servi comme base arrière sécurisée pour repartir vers le nord ? »
La seule bonne raison pour la France c’est de servir ses propre intérêts bien compris. Pour les africains par contre c’est une très mauvaise nouvelle parce qu’elle ne fait que maintenir la tutelle qui s’exerce contre elle à coup d’aides et d’interventionnisme.
L’aide est dévastatrice pour l’économie locale et alimente les régimes fantoches (et les excités) et l’interventionnisme empêche que l’Afrique secrète ses propres anticorps, murisse et se débarrasse elle-même avec bien plus d’efficacité et de constance des excités.
BOB le 18 janvier 2013 à 18 h 34 min	Répondre	l’erreur n’est pas pour tous le monde, voici 6 bonnes raisons pour justifier l’intervention au Mali :
http://2ccr.unblog.fr/2013/01/13/mali-les-raisons-de-l%E2%80%99intervention/
Gauthier le 19 janvier 2013 à 13 h 25 min	Répondre	Il y a 5 bonnes raisons d’aller au Mali pour défendre nos intérêts économiques , mais je ne vois pas les raisons d’y renoncer… à moins de laisser le champ libre aux chinois, américains , brésiliens etc…
Lafayette le 18 janvier 2013 à 23 h 52 min	Répondre	demonstration de force et de matériel en vue de ventes juteuse…. qui va-t-on fournir en premier ?
© Contrepoints.org
Catallaxia
Librairal
Wikibéral
Aider Contrepoints