{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.innovation-democratique.org", "digest": "sha1:YVTBZSZXEI3BLYP2IVDOQLOKMWVW52L3", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00023.parquet"}
Innovation Democratique
Espace privé
La taxe Tobin, o� le vouloir, de taxer les revenus du capital.
Controverses
Homme d’honneur
L’Afrique
La Religion
Mes po�mes
Vendredi 7 juillet 2006, par Paul Vaurs // La France
Les débats concernant la globalisation « Mondialisation » financière sont nombreux et s’étendent à des sujets aussi divers que la nature du capitalisme, les rapports entre l’État et le marché, les institutions internationales, la puissance américaine, l’environnement, les inégalités ou l’homogénéisation culturelle pour n’évoquer que quelques-unes des questions liées au thème général de la mondialisation. Aussi n’est-il pas facile de s’accorder sur une définition du phénomène. Une lecture quelque peu politique interprétera la globalisation comme une extension des mécanismes du capitalisme au niveau planétaire. Les économistes retiennent une définition plus restrictive et plus technique de la globalisation en mettant l’accent sur l’augmentation des échanges internationaux qui découle d’une diminution des coûts de transaction. Il convient à cet effet de distinguer la globalisation commerciale et la globalisation financière. La première trouve son origine dans la baisse des coûts de transport et des barrières commerciales et a pour conséquence une augmentation du volume des échanges internationaux de biens et services. La globalisation financière trouve aussi son origine dans une baisse des coûts de transaction, mais plus spécifiquement sur les marchés financiers, grâce à l’incorporation des nouvelles technologies de communication, la libéralisation des mouvements de capitaux internationaux et à l’accélération des innovations financières (nouveaux produits, nouveaux marchés financiers, etc.). Elle s’est traduite par une augmentation des échanges internationaux d’actifs financiers, par l’émergence d’un marché financier intégré au niveau mondial et par une interdépendance accrue des économies.
La première globalisation financière. La fin du XIX° siècle et le début du suivant (de 1870 à 1913) constituent une époque de forte internationalisation des marchés financiers, suivie d’une période de désintégration pendant l’entre-deux-guerres. Plusieurs facteurs expliquent cette première globalisation financière : le processus de convergence vers l’étalon-or et comme fondement du système monétaire international ; les développements technologiques dans le transport maritime (le canal de Panama, les bateaux à vapeur) et l’essor des communications (le télégraphe et les câbles transocéaniques). L’internationalisation va également de pair avec l’innovation financière puisque c’est l’époque où se développent un grand nombre d’instruments sophistiqués sur les marchés de dette publique et privée
Ainsi, de 1870 à 1914, le stock d’actifs étrangers détenus par les pays industrialisés représentait près de 50% environ de leur produit intérieur brut (P.I.B.). Il a ensuite très fortement diminué pour atteindre au début de la Seconde Guerre mondiale un minimum de 10%. Ce n’est qu’en 1990 qu’il a dépassé le niveau du début du siècle, donnant ainsi sur l’ensemble de la période l’image d’une courbe en U.
On peut aussi mesurer la globalisation financière du côté des pays émergents d’alors et d’aujourd’hui, c’est-à-dire des pays emprunteurs de capitaux. À la fin du XIX° siècle, les déficits des comptes courants (et donc les entrées de capitaux finançant ces déficits) atteignait couramment 10 % du P.I.B. de pays comme l’Australie, l’Argentine ou le Canada. En comparaison, le déficit du compte courant de la Thaïlande, considéré en 1996 comme dangereusement élevé, atteignait un maximum de 8% du P.I.B. La mobilité du capital peut aussi se mesurer à travers les différentiels des taux d’intérêt nominaux pratiqués par les différentes places financières sur des actifs identiques : lorsque ces taux sont forts, cela révèle une faible intégration puisque les agents ne peuvent pas arbitrer entre les différents marchés et ainsi égaliser les rendements. En prenant l’exemple du différentiel entre Londres et New York, une étude d’Obstfeld et Taylor (2002) montre que ces différentiels sont relativement faibles et constants avant 1914 mais deviennent substantiels après la Première Guerre mondiale, en particulier au début des années 1930. Ce n’est qu’à partir de 1980 que ces différentiels diminuent fortement et de manière permanente. Ils sont, à la fin des années 1990, inférieurs à ceux de la fin du XIX° siècle.
Comment expliquer la longue période de mondialisation financière jusqu’en 1914, la désintégration spectaculaire pendant l’entre-deux-guerres et la lente reconstruction d’un marché du capital globalisé après la guerre ? La réponse traditionnelle réside dans ce que les économistes appellent le « trilemme fondamental » de la macroéconomie ouverte ou le triangle d’incompatibilité mis en évidence par Robert Mundell : un pays ne peut avoir que deux des trois caractéristiques suivantes : la parfaite mobilité des capitaux ; un taux de change fixe ; une politique monétaire autonome. La parfaite mobilité des capitaux implique l’égalité des rendements entre les différents pays ; si ce n’était pas le cas, les capitaux iraient immédiatement s’investir sur le marché qui offre le plus haut rendement. Si un pays opte pour cette mobilité du capital couplée à un taux de change fixe, ce qui signifie que les rendements ne peuvent s’ajuster grâce aux variations du taux de change mais seulement par des variations de taux d’intérêt, alors il doit avoir le même taux d’intérêt que le pays vis-à-vis duquel il fixe son taux de change. Il perd ainsi l’autonomie de sa politique monétaire, par exemple le pouvoir de diminuer ses taux d’intérêt en période de récession pour faire repartir l’activité. Si ce pays veut regagner le pouvoir de décider de sa politique monétaire avec des objectifs nationaux (lutte contre le chômage ou contre l’inflation), il doit nécessairement renoncer soit à la liberté des mouvements de capitaux, soit au taux de change fixe. Dans le premier cas, une baisse de taux d’intérêt pour relancer l’activité n’aboutit pas à une fuite de capitaux car les mouvements financiers sont restreints. Dans le second cas, cette baisse de taux d’intérêt entraîne une fuite des capitaux qui se traduit par une dépréciation de la devise.
La première globalisation, étant couplée avec l’étalon-or, a impliqué le choix des deux premiers éléments du trilemme aux dépens de l’autonomie de la politique monétaire. Deux raisons essentielles expliquent ce choix. Un élément politique d’abord : la demande de lut