{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.alternatives-economiques.fr", "digest": "sha1:O3G5TXJECWMR32UX2EZTRGSEEOOJIWTA", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00023.parquet"}
Faut-il nationaliser temporairement l'usine de Florange ?
Philippe Fr�meaux
imprimer commenter envoyer partager taille Tandis que le gouvernement négocie l'avenir du site de Florange avec ArcelorMittal, retour sur les raisons qui ont poussé le groupe sidérurgique à vouloir fermer ces hauts fourneaux et sur les limites de la solution de nationalisation temporaire imaginée par Arnaud Montebourg.	Le bras de fer entre le gouvernement et ArcelorMittal est rentré cette semaine dans une phase critique avec la menace, formulée par Arnaud Montebourg, le ministre du Redressement productif, de nationaliser l’usine de Florange voire l’ensemble des activités du groupe suite à la volonté du groupe sidérurgique de maintenir sa décision d’arrêt définitif des deux hauts fourneaux de Florange, en Lorraine. A l’heure où nous écrivons ces lignes, Lakshmi Mittal restait droit dans ses bottes, alors que la fin novembre marque la fin du délai qu’il avait laissé au gouvernement pour trouver un repreneur. Essayons de comprendre la stratégie du groupe qu’il dirige.Des débouchés qui se réduisentLe marché européen de l’acier a reculé de près de 25 % en cinq ans, notamment du fait de la chute de l’activité dans ses deux principaux débouchés : le bâtiment et l’automobile. Le site de Florange, outre ses deux hauts fourneaux, comprend une ligne de transformation de l’acier à froid, qui produit notamment des tôles pour l’industrie automobile. Même s’il compte une partie de ses clients en Allemagne, dont l’industrie automobile se porte encore plutôt bien, il a vu ses débouchés se réduire au point que depuis de longs mois, les hauts fourneaux de Florange sont en état de veille. Les perspectives ne s’améliorant pas, ArcelorMittal a décidé de les fermer, comme il l’a fait pour d’autres installations, à Liège ou à Madrid. Lourdement endetté, le groupe a décidé de concentrer son offre sur les équipements les plus rentables et de fermer les autres, espérant au passage, en réduisant l’offre d’acier sur le marché européen, faire remonter les prix.Le groupe entend donc conserver l’aval de l’usine, celle qui fabrique les tôles, et l’alimenter désormais avec de l’acier produit à Dunkerque, dont les coûts sont moins élevés.Rendre la mariée plus belleOn comprend, dans ces conditions, que Lakshmi Mittal soit prêt à céder les hauts fourneaux seuls à qui voudra les acheter, sachant qu’il est très improbable qu’un repreneur se manifeste pour acheter des installations qui auraient besoin d’être remises à jour au prix d’importants investissements et qui seraient en outre coupées de leurs débouchés ! Inversement, le gouvernement veut contraindre le groupe à céder l’ensemble du site, c’est-à-dire les deux hauts fourneaux et la chaîne de transformation à froid, de quoi rendre la mariée plus attrayante…Ce à quoi Mittal répond que, dans ces conditions, c’est l’usine de Dunkerque qui perdra une partie de ses débouchés. Une menace à prendre en compte, sachant que le groupe emploie plus de 20 000 personnes en France. Le maire de Dunkerque, Michel Delebarre, ancien ministre socialiste, a d’ailleurs fait part de sa préoccupation.Plus au fond, la fermeture de Florange s’inscrit dans le mouvement long de déplacement de la sidérurgie vers les ports – Dunkerque et Fos-sur-Mer –, puisque minerai de fer et charbon sont aujourd’hui importés. Une évolution qui était déjà dans les tuyaux avant même la reprise du groupe Arcelor par Mittal et qu’accélère aujourd’hui le repli du marché européen. En outre, il faut bien admettre qu’on ne ferme pas ce type d’installation sans quelques raisons. Dans des activités très capitalistiques, comme la sidérurgie, il n’y aucune raison d’arrêter un site tant que sa production trouve preneur et que le chiffre d’affaires dégagé est supérieur aux coûts d’exploitation courants.Un avant-goût du futur projet de loi ?En menaçant de nationaliser le site, Arnaud Montebourg a mis en pratique, avant même qu’il ne soit adopté, son projet de loi contraignant les entreprises à céder leurs sites promis à la fermeture quand un autre industriel se déclare intéressé. La nationalisation annoncée aurait en effet un caractère purement temporaire et serait adossée à un partenaire privé, prêt à jouer le rôle d’opérateur en attendant une privatisation du site.A ceci près que, si ArcelorMittal arrête Florange, c’est d’abord que la demande n’est plus au rendez-vous. De ce point de vue, ce n’est pas la menace de nationalisation qui devrait faire débat, mais ce que le gouvernement fera de Florange une fois nationalisé. Car reprendre Florange aujourd’hui, cela suppose de réinvestir dans les installations, tout en espérant en une reprise du marché qui permette d’absorber l’ensemble de la production potentielle d’acier en Europe.En revanche, si le résultat de la nationalisation-cession de Florange est d’ouvrir la porte du marché français et européen à un concurrent d’Arcelor en déshabillant Pierre pour habiller Paul, on voit mal l’intérêt de mobiliser autant d’argent public, dans un contexte où celui-ci est fort rare.La menace de nationalisation a été soutenue avec une belle unanimité de la gauche à l’extrême droite en ces temps de montée du chômage, mais le risque est réel qu’Arnaud Montebourg ne trouve de candidat à la reprise de Florange qu’en assortissant son offre d’aides d’Etat considérables, des aides qui pourraient être retoquées par les services de la Commission européenne, au nom de la préservation des droits des autres industriels européens du secteur.Quelle reconversion ?Pour autant, la menace fait sens si elle conduit la direction d’ArcelorMittal à mettre en œuvre un plan de reconversion audacieux, à donner de réelles perspectives aux salariés aujourd’hui menacés de perdre leur emploi. Au-delà des vicissitudes du marché de l’acier, il est en effet plus que temps de mettre un terme aux excès de la corporate governance, cette gestion purement financière qui caractérise le capitalisme actuel. Trop d’établissements viables sont fermés par des multinationales qui restructurent pour maximiser leurs résultats.Or, nombre de fermetures, au-delà du drame individuel qu’elles représentent pour ceux et celles qui en sont victimes, sont aussi destructrices de valeur pour le pays, car elles cassent des collectifs de travail, détruisent des savoir-faire industriels, organisationnels, qu’il a fallu des années à construire. C’est pourquoi tout ce qui peut inciter ou contraindre les entreprises à ne pas restructurer à tout-va et à envisager toutes les reconversions possibles va dans le bon sens.Une arme de dernier recoursDans cette perspective, nationaliser ne peut être qu’une arme de dernier recours et dans des situations très spécifiques. En règle générale, mieux vaudrait déjà prévenir que guérir. Aujourd’hui, en France, le dialogue social s’ouvre quand tout a été déjà décidé et porte uniquement sur les conditions du plan social. Une tâche confiée à des juristes dont le premier objectif est d’éviter tout contentieux afin d’aller vite. Il faudrait au contraire prendre le problème en amont, discuter stratégie industrielle, réfléchir aux avenirs possibles compte tenu des compétences, des savoir-faire présents sur le site.Il faut aussi trouver les voies permettant de s’adapter aux variations de la conjoncture ou de passer un cap difficile. Ce qui passe par un recours accru au chômage partiel ou par la négociation d’accords compétitivité-emploi, par lesquels les salariés renoncent temporairement à certains avantages en échange de garanties sur l’emploi. Mais cela suppose que des clauses claires prévoient le retour au statu quo ante si l’entreprise revient à meilleure fortune. Un des points au centre des négociations flexibilité-sécurité qui se déroulent actuellement.A quand une vraie sécurisation des parcours professionnels ?Mais le raisonnement ne vaut que pour les entreprises qui ont de fortes chances de voir leur activité rebondir. En revanche, la logique du toujours moins ne peut sauver les productions en déclin ou les entreprises qui n’ont plus de raison d’être. C’est la question la plus difficile, surtout quand la menace pèse sur d’importants sites industriels, comme à Florange, mobilisant en outre de nombreux sous-traitants dans une région déjà fortement touchée par la désindustrialisation.Cette question ne peut pourtant être éludée. L’économie française va devoir s’engager dans la transition écologique, qu’on le choisisse librement ou qu’on y soit contraint. Cela créera de nouveaux emplois certes, mais cela en détruira aussi des milliers d’autres. Une évolution qui ne sera acceptée que si une vraie sécurisation des parcours professionnels est assurée à tous les salariés, en termes de revenus comme d’accès à la formation et à l’emploi. La vérité est qu’on en est encore loin.
La phrase d�shabill�e, le 29/11/2012 � 18:27La nationalisation est peut �tre la derni�re arme du pouvoir. A tout cas elle agit sur le patronat comme la croix et une gousse d'ail agit sur un vampire. Mais la nationalisation suppose aussi une juste indemnit�. Voil� qui r�duit sa puissance. J'ai vu un billet int�ressant � ce sujet sur le site LaphrasedeshabilleeYVON RAVAUX, le 29/11/2012 � 22:46Totalement d'accord avec votre analyse, il y a plus de vingt ans que ce pays n'a pas su s'adapter aux r�alit�s de la mondialisation, enferm� qu'il est dans un mod�le "� la fran�aise " qui nous conduit au goufre;c'est une responsabilit� collective,patronat, syndicats, pouvoirs publics, tout le monde a cru en la magie de la rue et de la revendication; les salari�s ont une excuse cependant :ils ne pouvaient imaginer �tre gouvern�s par des incomp�tents d�guis�s en fantoches d'un n�o-lib�ralisme qui savait o� il allait, d'ailleurs les lobbies servent � �a,sinon pourquoi vendrait autant la d�mocratie ?
Toujours pas de grand projet, europ�en ou pas ,pourtant ,une relance de grands travaux con�us au niveau europ�en pourrait �tre une solution. Il faut maintenant concevoir un projet de reconversion aid� par l'Etat pour aider rous ces nombreux malheureux qui vont �tre sans emploi par la faute de la complicit� des affairistes et des gouvernants, tristes responsables d'un cataclysme qui les emportera dans un monde d�pass�:on va tous payer cher ce d�ni de r�alit�, il faut produire si on veut consommer, on a fait croire l'inverse au peuple, il se vengera par un contre-coup impr�visible de l'Histoire.Thierry VERSON, le 30/11/2012 � 13:24Le pb n'est pas celui de la nationalisation et du maintien d'une activit� obsol�te � tout prix. Le pb est celui de cr�er de l'emploi. Montebourg se trompe de combat, il va dans le sens d'une m�diatisation d�magogique qui ne r�glera rien. Tant qu'on restera dans la vision d'emplois directement imm�diatement et financi�rement rentables, on sera d�pendant de l'activit� �conomique et oblig� de la booster, y compris gr�ce � des avantages fiscaux injustes, avec toutes les cons�quences en mati�re d'�puisement des ressources et r�chauffement climatique.
Le probl�me reste de concevoir le travail comme un droit, id�ntique au droit � la sant�, � l'�ducation ou � la s�curit� et de financer ces emplois. On le peut, partie, par les �conomies r�alis�es sur le financement des externalit�s n�gatives et le chomage lui-m�me, partie en reportant ce financement sur les avantages pour la collectivit� dans le temps, mais on ne le pourra tant que les collectivit�s se sous-fiscaliseront au d�triment des services publics et sociaux et des emplois qu'ils g�n�rent, pour permettre aux entrepreneurs de s'enrichir davantage par l'�conomie de ce qu'ils devraient restituer sous forme d'imp�t � la collectivit� qui est leur associ�e.Michel PLANCHET, le 01/12/2012 � 17:16Lakshmi Mittal n'est pas un sid�rusgisten mais un "voyou financier". Tout le monde a l'air d'oublier la mani�re dont il s'est empar� apr�s une OPA voyoucratique de ARCELOR en 2006.Pas d"accord pour une Nationalisation mais si elle est temporaire pourquoi pas. ? Je n'ai aucun scrupule � reprendre � Mittal ce qu'il a d�tourn� d'une mani�re malhonn�te. Ce n'est qu'un "Rastaquou�re" sans foi ni loi;, comme on les appelait dans la Gr�ce Antique. Pierre LE CLAINCHE, le 03/12/2012 � 14:46Faire payer par la collectivit� une industrie qui n'a pas de d�bouch�s assur�s, c'est jeter l'argent par la fen�tre...et donner des id�es � d'autres. Il ne faut pas mettre le doigt dans cet engrenage mortel mais faciliter des industries d'avenir...mais lesquelles.
Enfin, je suis surpris par la m�diatisation de Florange. Moins de mille personnes seraient concern�es, alors que dans le pays d'autres usines ferment... et on en parle presque pas... , le 11/12/2012 � 12:48D'un journal comme Alternatives �conomiques, j'attends autre chose. C'est prouv� et archiprouv� que nous avons int�r�t tous et toujours � insister sur nos points forts et en l�chant les points faibles. Est-ce intelligent de payer cher pour sauvegarder l'emploi de quelques ouvriers alors que tout le monde se fiche de millions d'emplois pr�caires et peu pay�s ? La sid�rurgie est morte en France et on paie encore ?
Pourquoi payer aussi cher la presse fran�aise ? parce qu'elle semble incapable de r�ussir sans l'argent de l'Etat ? raz le bol aussi : cessons d'aider la presse et peut �tre verrons-nous �merger un vrai journalisme, non align�.
Fred31, le 12/12/2012 � 13:05Excellent article qui pose bien les enjeux d�une �ventuelle nationalisation temporaire. Cela change des analyses de nombre de journalistes �conomiques qui fustigent un peu vite cette id�e de nationalisation au nom du principe de r�alit�. Selon eux, il faudrait accepter toute fermeture d�usine et regarder vers l�avenir en diversifiant l��conomie. Ils invoquent pour cela Schumpeter et son principe de destruction-cr�atrice. Mais, ce � principe � de r�alit�, contrairement � une id�e re�ue, est largement dominant en France depuis longtemps. Il n�y a qu�� se r�f�rer aux r�cents propos du pr�sident de la BPI qui indique que son institution n�aura pas vocation � soutenir les canards boiteux. Cette expression de � canard boiteux � remonte, en fait, aux ann�es 60 o� la politique industrielle de la France s�est d�finie par l�id�e d��riger des champions nationaux et de ne pas soutenir les entreprises fragiles (les fameux � canards boiteux �). C�est ainsi que notre tissu productif s�est trouv� constitu� d�un c�t� de tr�s grandes entreprises et de l�autre de TPE avec un manque flagrant de PME interm�diaire. SI l�on regarde les donn�es de ch�mage au niveau des zones d�emploi, on note une corr�lation n�gative entre taux de survie des entreprises et taux de ch�mage et une corr�lation positive du taux de ch�mage avec le taux de cr�ation d�entreprises. La destruction-cr�atrice de Schumpeter semble plut�t favoriser le ch�mage que le combattre. Bien sur, corr�lation ne vaut pas causalit� mais cela donne � r�fl�chir. L�innovation ne serait-elle pas plus efficace au sein d'entreprises d�j� existantes en leur permettant de grandir plut�t que de favoriser absolument la cr�ation de nouvelles entreprises. Ainsi, l�Ipad, pour prendre une innovation r�cente bien connue, a �t� con�ue par une assez vieille entreprise Apple, qui fut d�ailleurs pendant une p�riode un � canard boiteux �. Ce qui distingue la France des �tats-Unis, ce n�est pas le taux de cr�ation d�entreprises mais le taux de survie. Ainsi, si la nationalisation temporaire peut permettre d�augmenter ce taux de survie, elle peut effectivement �tre une solution int�ressante. Mais le vrai changement, pour le coup, serait que, contrairement aux d�clarations de son pr�sident, la BPI se mettent � aider les � canards boiteux � � ne plus boiter.	Commenter cet article
Articles/Faut-il nationaliser temporairement l'usine de Florange ? ( n�052 )