{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.mondialisation.ca", "digest": "sha1:KMVCW62ICTIYDFMA3PULTMMHFNQYHHGJ", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00023.parquet"}
Our site in English: globalresearch.ca
Le sommet UE-Afrique envisage de multiplier les interventions militaires européennes en Afrique
Les massacres du Rwanda 20 plus tard. À la recherche de la vérité.
La tension monte en Mer Noire, où la France a envoyé trois navires de guerre
La France envoie un navire-espion en Mer Noire, les Etats-Unis un destroyer lance-missiles
Le “contrôle des dépenses militaires”: Ce que nous coûte l’OTAN
Échec de la conférence de paix de Genève 2: Le bilan de Lakhdar Brahimi
Syrie : Pierre Piccinin et la monstrueuse illusion de l’« ingérence humanitaire »
Par Silvia Cattori
Mondialisation.ca, 14 juin 2012
silviacattori.net 14 juin 2012
Région : Moyen-Orient et Afrique du Nord
Thème: Désinformation médiatique
Analyses: SYRIE
Au cours de ses deux premiers voyages en Syrie, M. Piccinin, professeur à l’École européenne de Bruxelles I, a pu se déplacer d’un groupe d’ « opposants » radicaux à un autre, sans soulever, apparemment, le moindre soupçon des autorités syriennes. Au cours du troisième voyage, où il est, dit-il, entré en Syrie en passant par le poste frontière libanais de Masnaa, Pierre Piccinin a été arrêté, emprisonné, puis expulsé.
Pierre Piccinin (tout à droite) avec des membres de l’ASL en Syrie (photo : blog de Pierre Piccinin)
Voici son itinéraire. Après avoir séjourné au Liban, du 12 au 15 mai 2012, où il aurait visité, sauf erreur, le camp d’entraînement de l’« armée syrienne libre » (ASL), Pierre Piccinin est entré en Syrie. Il escomptait sans doute, comme lors de ses deux précédents voyages, déjouer l’attention des autorités de manière à se diriger, sans être entravé, vers les localités où la rébellion, regroupant les partisans militaires ou civils de la lutte armée contre le régime, a ses quartiers, et pouvoir y rencontrer, possiblement, ses chefs. Il devait donc s’attendre à y être appréhendé. Les tortures qu’il dit avoir vues en prison, et l’excellente impression qu’il dit avoir retirée des ses contacts avec l’ASL, [1] ont, à première vue tout au moins, radicalement modifié sa narration sur la situation en Syrie.
Lors de ses précédents retours, M. Piccinin avait mis particulièrement en évidence le fait que la presse occidentale se livrait à une désinformation massive sur la Syrie, et il avait relevé les mensonges de l’Observatoire syrien des droits de l’homme sur lequel tous les médias se reposent, ce qui lui avait valu la sympathie des lecteurs que cette désinformation révulse.
Cette fois, tel un nouveau Saint Paul touché par la révélation sur le chemin de Damas, il se fait ouvertement l’apôtre d’une intervention militaire en Syrie et déclare s’être « trompé » sur le caractère minoritaire de l’opposition [2] ], – façon de dire que le peuple syrien soutiendrait massivement la rébellion violente dans sa lutte contre Damas. Devenu subitement la coqueluche des médias de l’establishment, M. Piccinin incarne désormais, à notre grand regret, ce que nous avons toujours combattu : l’ingérence dite « humanitaire. »
Dans un message posté sur Facebook le 24 mai [3] il écrit : « … face à toute l’horreur que j’ai découverte (…) je me rallie à leur appel [comprenez : l’appel de l’opposition armée] pour une intervention militaire en Syrie, qui puisse renverser l’abomination du régime baathiste, et ce même si le pays doit sombrer dans la guerre civile … ».
Si l’éthique, et l’expérience qu’il a vécue, justifient que M. Piccinin dénonce la pratique de la torture dans les prisons syriennes, pourquoi n’a-t-il pas – à notre connaissance – dénoncé avec la même ferveur les tortures et les massacres abominables perpétrés contre des milliers de Syriens par l’« armée syrienne libre » et ses gangs d’égorgeurs, et que les médias de l’establishment, attribuent systématiquement et sans discernement aux forces de sécurité syriennes [4] ?
Son appel à intervenir militairement en Syrie, lui vaut d’être sur toutes les ondes. Et pas pour le meilleur. Ce qu’il dit, bien évidemment, vient en appui à l’idéologie de l’ingérence « humanitaire », dont BHL s’est fait le fer de lance, et à laquelle François Hollande, a immédiatement souscrit. Comme si BHL était le chef des armées !!! Une idéologie d’ingérence qui véhicule la monstrueuse illusion que la solution aux conflits et aux malheurs des peuples passe par la guerre, par l’utilisation du Chapitre VII de la Charte des Nations unies, permettant de donner carte blanche aux puissances de l’OTAN, jeter de l’huile sur le feu, armer des rebelles que les peuples n’ont pas choisi, bombarder et détruire des pays entiers en toute impunité.
Ironie de l’histoire, bien que, M. Piccinin dit aujourd’hui ce que les rédactions aiment entendre, raison pour laquelle elles se l’arrachent, elles ne lui pardonnent pas d’avoir, précédemment, jeté un pavé dans la mare des désinformateurs. Ainsi, Christophe Ayad, « grand reporter, spécialiste du monde arabe » qui fait bel et bien partie des désinformateurs – et dont les analyses tendent généralement à la préservation de l’image d’Israël – est aussitôt monté au créneau pour démolir M. Piccinin, en le traitant d’ « idiot utile » du régime syrien [Le Monde du 6 juin]. Juste retour des choses : le quotidien Le Monde a été contraint de retirer l’article haineux, mensonger et diffamatoire d’Ayad.
L’itinéraire suivi par M. Piccinin en Syrie n’a jamais été celui d’un voyageur ordinaire : comme hier en Libye, il s’est fort peu intéressé aux souffrances de la population en butte à la déstabilisation criminelle et aux violences des groupes « rebelles » ; il s’est surtout intéressé à approcher ces groupes et, à leur contact direct, à collecter des informations.
Quels éléments justifient tout à coup, sa nouvelle appréciation de l’étendue de la représentativité de l’opposition en Syrie, et de la nécessité de la soutenir par une intervention étrangère qui, comme hier en Libye, n’a que faire du respect de la vie humaine ?
L’opposition à la guerre n’a jamais été basée sur l’idée qu’on ne torturait pas dans les pays attaqués. La question est de savoir si la guerre dite « humanitaire » est la solution. D’autant que, depuis les années 90, toutes les interventions, cautionnées ou non par l’ONU, dont on avait proclamé qu’elles devaient « libérer les peuples », « libérer les femmes », « apporter la démocratie », « protéger des vies », ont plongé des peuples entiers dans l’horreur et détruit leurs pays : ex-Yougoslavie, Afghanistan, Irak, Libye.
Comment M. Piccinin justifie-t-il son « revirement » ?
Inquiète pour son sort quand, le 19 mai, nous avions appris que M. Piccinin avait été arrêté en Syrie, et étonnée de l’entendre à son retour battre les tambours de la guerre, nous avons demandé à lui parler. Il nous a aimablement accordé un entretien à condition que nous ne déformions pas ses propos. Toutefois, notre conversation du 24 mai nous ayant laissée dans un profond malaise, nous avions informé M. Piccinin que nous ne tenions pas à la publier. Puis, choquée aussi bien par ses appels répétés à une intervention militaire répercutés par les principaux médias, que par la charge violente de Christophe Ayad – qui avait bien évidemment pour objectif de frapper, au travers de M. Piccinin, tous ceux qui, comme lui, avaient durant une année mis en évidence les dérives de l’information – nous avons décidé de rompre le silence. Nous avons informé M. Piccinin que nous allions finalement publier une partie de notre échange.
Les principales questions que nous lui avons posées.
Premièrement nous voulions comprendre comment M. Piccinin pouvait justifier la nécessité d’intervenir militairement dans un pays, partant de sa « découverte » que la torture y était pratiquée, alors qu’il devait savoir que tous les services de sécurité de la région la pratiquent (Égypte, Arabie Saoudite, Barhein, Jordanie, Israël, etc..), tout comme l’Occident « vertueux » (Abou Ghraib, Guantanamo). Et alors qu’il savait bien que, dans un pays où le peuple est la première victime des atrocités de la part de bandes armées qualifiées à tort d’« opposition », les services de sécurité sont d’autant plus enclins à y avoir recours. Comment pouvait-il établir une relation de cause à effet entre les violations des droits de l’Homme, dans un pays quel qu’il soit, et la nécessité de s’y ingérer militairement ? Car si la répression, la torture, les massacres, devaient être sanctionnés par des guerres « humanitaires » il faudrait alors s’attaquer à de très nombreux pays, à commencer par les États-Unis et Israël. Pouvait-il ignorer que la coalition qui finance la rébellion en Syrie – tout comme hier en Libye – n’a que faire de la démocratie et du respect des droits de l’homme ? Qu’elle vise de tout autres objectifs ?
Deuxièmement nous voulions comprendre comment il pouvait affirmer qu’en Syrie « il n’y a pas d’intérêts pour nous ; contrairement à la Libye par exemple, ce serait une véritable intervention humanitaire » [5]. Affirmation qui, à notre avis, est une absurdité car toute confrontation qui instrumentalise et attise -comme on l’a vu en Irak- l’antagonisme entre sunnites et chiites, sert avant tout les visées d’Israël. Compte tenu précisément de la position géostratégique de la Syrie, Israël est en effet le premier intéressé par la déstabilisation et la chute éventuelle de Bachar el-Assad, avec en ligne de mire l’Iran, le Hezbollah et le Hamas, ultimes résistances à ses projets de domination dans la région.
Lors de notre échange, le 24 mai, soucieux semble-t-il de garantir une cohérence à son argumentation et de balayer les critiques relatives à son « revirement », M. Piccinin a commencé par rectifier ses premières déclarations à la presse en alléguant que ce « revirement » [6] découlait avant tout de sa nouvelle appréciation de la « nature du régime », et non d’une « découverte » de la torture dans les prisons syriennes. Au fil de notre échange nous avons néanmoins eu le sentiment qu’il découlait principalement des liens de sympathie noués avec les combattants et sympathisants de l’ASL, dont il était ouvertement devenu, après Sofia Amara, le défenseur déclaré.
Nous reproduisons fidèlement ici, une petite partie de l’entretien [L’entretien a duré 147 minutes. Nous avons, en de rares cas, renoncé à donner l’entier de son développement là où il déroulait ce qu’il avait dit dans l’entretien accordé notamment au journaliste Jonathan Moadab [7] ].
S.C : Au retour de votre troisième visite en Syrie vous insistez sur la nécessité d’une « intervention humanitaire ». Vous attribuez votre appel au fait que vous auriez découvert la pratique de « la torture ». Cela se savait que la torture se pratiquait dans les prisons syriennes. On peine à comprendre que cette découverte justifie votre appel à une intervention militaire pour venir en soutien à l’ASL. Les États-Unis et Israël, moins attaqués que la Syrie, torturent tous les jours dans le cadre de leur lutte contre les « terroristes ». Quelle est votre réponse ?
P.P : « Tout d’abord ce n’est pas seulement la découverte de la torture en Syrie qui m’amène à aujourd’hui soutenir l’idée d’une intervention militaire pour aider l’armée syrienne libre à éliminer le régime, (…) il ne faut pas tout ramener à cela. C’est vrai que, dans la première interview que j’ai donnée à chaud