{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.h2mw.eu", "digest": "sha1:PXZRROZAVU2FB4Q7VDL224TRSR2BV5A4", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00023.parquet"}
Rédaction Médicale et Scientifique
Actualités des sociétés de rédacteurs et des revues biomédicales : JAMA, The Lancet, BMJ, NEJM, revues électroniques,... jeudi 17 avril 2014
2215 publications pour Alan R Katritzky entre 1953 et 2010 Ces records font vraiment peur.. Comment un scientifique peut signer 2215 publications ? C'est en 57 ans, soit 39 publications par an (ou encore un article tous les 10 jours...). Je ne suis pas capable d'évaluer la qualité car il s'agit de publications en chimie par Alan R Katritzky en Floride : regardez la liste ! Il vient de mourrir et est reconnu comme un grand scientifique... mais de nombreux experts pensent qu'il publiait trop !
C'est là que l'on constate des dysfonctionnements du système des publications (connivences, mauvais peer review, trop de revues de mauvaises qualité), et la complaisance d'un milieu scientfique qui a tendance à en rire, et à toujours évaluer les volumes pour les carrières. Il est vrai aussi que volume peut être un indicateur de qualité, mais n'allons pas trop vite.
Nous avons vu des cas identiques en sciences biomédicales, comme ce marseillais qui a 150 publications par an.. Je n'en suis pas capable ! Rejoignons la communauté scientifique pour nous en émerveiller et le féliciter.
Rédigé à 06:00 dans Critères d'auteurs | Lien permanent
Marisol Touraine : auteur honoraire du Lancet ? Qu’en pense le fantôme ?
J’ai été étonné, comme d’autres, de voir que Marisol Touraine signait un article de 2 pages dans The Lancet du 29 mars 2014 (juste avant les élections municipales en France). En plus, il y a sa photo lors de son allocution de lancement de la stratégie nationale de santé (23 septembre 2013).
Rares sont les ministres de la santé médecins qui ont publié dans des revues biomédicales à haut facteur d’impact. Plus rares encore sont les politiques non médecins ayant publié dans ces revues. En 2012, The NEJM avait publié les programmes de santé des 2 candidats à la présidence des Etats-Unis, programmes signés par les candidats.
L’article n’est pas du niveau scientifique attendu pour The Lancet. C’est un article autant politique que scientifique avec peu de données factuelles, et beaucoup de très bonnes intentions, et 9 références.
La paternité d'un article scientifique répond à des critères. Qui est l’auteur de cet article ?
Marisol Touraine ? A-t-elle passé plusieurs soirées pour écrire 2 pages rééditées en bon anglais ? Vous avez une opinion ? Pas moi ? En tout cas, son article ne contient aucun remerciement à un collaborateur. Serait-elle ce que l’on appelle un auteur ‘cadeau’ ? A-t-elle rempli une déclaration de liens d’intérêts ?
Un fantôme, à savoir un conseiller qui ne serait ni auteur, ni remercié… Ce doit rageant pour un conseiller, médecin, écrivant dans le Lancet sans avoir son nom.
En pratique, Marisol Touraine nous annonce qu’elle fera une loi avec son nom… Normal, R Bachelot, X Bertrand l’ont fait avant elle… Pourquoi The Lancet accepte ce type d’article, type traduction d’un communiqué de presse ? Est-ce que The Lancet a eu le choix de dire NON ?
Note à 16 h : Horreur, je n'avais pas vu l'excellent billet de JY Nau sur cet article !
Touraine M. Health inequalities and France’s national health strategy. The Lancet 2014 ;383 :1101-1102.
Rédigé à 06:00 dans Critères d'auteurs, Grand public | Lien permanent
Cri d'alarme sur les mauvaises pratiques en recherche : un passeport recherche serait nécessaire
Michael Farthing a dédié sa carrière à la promotion des bonnes pratiques en recherche. Il faisait partie du petit groupe d'illuminés qui ont initié COPE, avec Stephen Lock, un ancien rédacteur du BMJ. Lors du congrès de Montréal sur l'intégrité scientfique, il était le guest speaker. Il vient de faire la synthèse de ses propositions pour lutter contre les mauvaises pratiques dans un article de Journal of Gastroenterology and Hepatology (accès libre) début 2014. J'ai essayé de traduire le résumé :
Les mauvaises pratiques en recherche sont maintenant reconnues comme un problème mondial important pour les chercheurs et la communauté au sens large. Des conseils sur la conduite responsable de la recherche sont maintenant très répandus, mais nous sommes concernés par la marée montante apparente des cas graves de mauvaises pratiques en recherche, et peut-être la présence généralisée plus inquiétante des pratiques de recherche douteuses . Je dirais que les conseils et la formation, bien qu'essentiels, ne sont pas suffisants. D'autres interventions, comprenant la surveillance accrue des résultats de la recherche et des audits au hasard à l'aide des meilleures technologies devraient être considérées. IL serait même souhaitable d'avoir un registre des chercheurs titulaires d'une licence. En outre, je voudrais soutenir un changement de culture dans le milieu de la recherche dans lequel les chercheurs seraient encouragés à reconnaître leurs erreurs ; ce doit être accompagné par un esprit de pardon et une programmation de la réhabilitation de la personne concernée. Pour plusieurs délinquants de 'Première league' qui sont réticents à faire face à leurs comportements délictueux, il est difficile de voir comment ils pourraient continuer à être chercheurs, et leur "enregistrement" devrait être révoqué. La recherche est de plus en plus menée par des chercheurs qui traversent les frontières nationales. La mondialisation de la recherche exige une plus grande collaboration entre les organisations qui sont responsables de garantir des normes d'intégrité de la recherche ; la nécessité de normes et directives internationales n'a jamais été aussi grande.
Parmi les QRP (Questionable Research Practices), il cite les 'flying experts' qui sont de partout et ont moins de temps pour contrôler les données, alors que les pressions diverses augmentent !
Farthing M. Research misconduct: a grand global challenge for the 21st century. J Gastroenterol Hepatol 2014;29:422-427
Rédigé à 06:04 dans Ethique | Lien permanent
Les revues prédactrices en augmentation ? 477 Maisons d'édition prédatrices en 2014, et des milliers de revues
Pour exemple, vous lirez ci-dessous un de ces emails que les auteurs recoivent régulièrement, et certains se font prendre. Pourquoi je pense que c'est une escroquerie ?
Cela vient de OMICS, une des 477 sociétés prédactrices listées par Jeffrey Beall (billet du 2 janvier 2014 de Jeffrey) ; J Beall est un documentaliste de Denver qui anime Scholarly Open Access ;
les délais de réponse après peer-review sont trop beaux pour être vrais ;
il faut payer 519 US $ pour chaque article accepté ;
la revue a un site peu détaillé pour une revue de qualité ; le numéro 1 est 'maigre', le comité de rédaction est fantôme puisqu'il ne signe pas la demande ci-dessous ; aucune indexation car revue nouvelle, et pas de facteur d'impact,
je suis considèré comme un psychologue, et ils connaissent mon expertise dans ce domaine !
NE REPONDEZ PAS A CES EMAILS FLATTEURS
Dear Dr. Hervé Maisonneuve,
Warm Greetings from International Journal of School and Cognitive Psychology! Hope you are doing great. We have found that your area of expertise is very much within the scope of our Journal. We are aware of your reputation in the field of Psychology. We acknowledge and appreciate your work and quality of your research and trustworthiness is highly impressive.
It would be an honor for us if you can write a review or mini review or Short communication for International Journal of School and Cognitive Psychology, a peer-reviewed open access journal for original research articles as well as review articles in all areas of Psychology.
Submit manuscript at: email@example.com. We would truly gratify and appreciate receiving your submission . We are waiting for your Quick and positive reply. For any other queries please feel free to contact us.
With thanks
Saisri
International Journal of School and Cognitive Psychology, 2360 Corporate Circle Suite 400, Henderson NV 89074-7722, USA Phone: +1-888-843-8169 Fax: +1-650-618-1417 Email: email@example.com
Rédigé à 06:08 dans Prédateurs | Lien permanent
Embellissement de données et/ou laxisme du NEJM à propos d’un article d’éminents spécialistes parisiens de médecine interne
Nous examinons régulièrement des cas d'embellissement de données, et nous avons évoqué l'effet chrysalide (métamorphoser des résultats piteux en beaux articles). Un article de décembre 2011 dans le NEJM était peut-être un exemple d'embellissement... et j'ai besoin de vos avis... Veut-on nous cacher des choses ? NON, bien sûr. J'ai lu une correction dans le NEJM du 20 février 2014 à propos d'un article du 1 décembre 2011. Quels sont les faits, et quelles sont les questions que vous pourriez m'aider à résoudre ?
Si vous allez sur le NEJM pour chercher un article de décembre 2011, vous avez la mention "A correction has been published"
Cette correction publiée le 20 février 2014 mentionne qu'après un audit, des corrections ont été faites sur l'article du décembre 2011. Des valeurs biologiques n'ont pas été collectées en repect du protocole et des corrections ont été faites dans les illustrations. Ces corrections ont entraîné "the loss of statistical significance..." Bizarre, bizarre...
Le titre de l'article n'a pas changé "Regulatory T-cell responses to low dose interleukin-2 in HCV-induced vasculitis" ;
Les auteurs correspondants : Patrice Cacoub et David Klatzman de La Pitié Salpétrière ; au total 9 auteurs, le premier n'étant pas le correspndant (David Saadoun) ;
L'article publié le 1 décembre 2011 avait la conclusion : "The trial showed that low-dose interleukin-2 was not associated with adverse effects and led to Treg recovery and concomitant clinical improvement in patients with HCV-induced vasculitis, and autoimmune condition."
L'article corrigé et publié le 20 février 2014 a la conclusion : "The trial showed that low-dose interleukin-2 led to Treg recovery and was associated with concomitant clinical improvement in 8 of 10 patients with HCV-induced vasculitis, and autoimmune condition."
J'ai été obligé d'aller trouver un NEJM format papier dans une bibliothèque pour comparer les 2 versions... et là j'ai été très surpris par des variations entre les données des tableaux et figures... ce ne sont pas des changements mineurs, mais n'étant pas interniste, je ne me permets pas de juger...
Mais quelques points me laissent à penser qu'on pourrait suggérer qu'il ne serait pas inutile d'aller regarder de plus près, et je ne peux pas le faire :
Pourquoi le NEJM et les auteurs correspondants n'ont pas daigné me transmettre le pdf de la version originale du 1 décembre 2011 ? J'espère qu'il n'y a rien à cacher. Les bonnes pratiques de publications disent explicitement que quand il y a corrections, la traçabilité est indispensable (j'ai copié en bas de ce billet les paragraphes de la convention de Vancouver à ce propos). Les auteurs ne répondent pas. Pas grave, des BU ont la version papier... que j'ai lue....
Pourquoi l'audit n'est pas public ? Ni les auteurs correspondants, ni l'ANRS n'ont daigné me répondre, et rechercher l'audit est difficile quand on n'est pas dans le cercle fermé des internistes.. il doit être quelque part....
Lire la suite "Embellissement de données et/ou laxisme du NEJM à propos d’un article d’éminents spécialistes parisiens de médecine interne" »
Rédigé à 06:00 dans Biais, Citations, Conflits d'intérêts | Lien permanent
La revue étudiante e-Respect : montée en puissance régulière !
Nous avons analysé plusieurs fois la publication étudiante e-respect. Il s’agit d’une revue faite par des étudiants… Et la qualité augmente régulièrement. L’objectif est de diffuser des recherches et de proposer aux étudiants d’apprendre les métiers de la rédaction d’une revue, du peer-review et autres activités de production. Je suis content de voir que la pérennité du projet est bientôt assurée. Tous les numéros sur leur site.
Ce numéro 6 de mars 2014 a encore plus de 60 pages. Il contient un article excellent (page 24), à savoir une revue systématique de méta-analyses sur le thème « Intérêts du dosage des peptides natriurétiques BNP et NT-proBNP dans l’insuffisance cardiaque ». C’est bien fait, mais ce type d’article avec références pourrait profiter de toutes les fonctionnalités de l’électronique en mettant les références sur un site, et pas dans la revue (cas cela occupe 3 pages).
Dans ce numéro, j’ai découvert les détails des futures épreuves classantes nationales et constaté qu’enfin l’épreuve idiote de résumé d’un article sera supprimée. J’ai apprécié les 6 cas cliniques, car leurs présentations et formes sont homogènes, ce qui suppose un bon travail de la rédaction. Ce sont des cas pédagogiques, très utiles et non pas des cas de recherche. Bravo pour la lecture critique d’article (page 55), rubrique qui demande du travail ! L’article sur la génération Y mérite réflexion.. allez le lire (page 11). Je ne peux pas commenter tout le contenu, toutes les news, les rubriques ‘lu pour vous’, ‘nouvelles des associations’ qui rendent vivant cette revue.
Les progrès sont majeurs depuis les premiers numéros, avec des références bien transcrites. Mais l’origine des auteurs est inégalement précisée, bien que l’on constate avec plaisir qu’ils proviennent de plusieurs villes de France, et que la plupart sont des jeunes… Eh, oui, il ne s’agit pas d’être sénior pour prétendre s’accaparer la diffusion du savoir.
Continuez, c’est bien, et n’oubliez pas le marketing, maintenant que le contenu scientifique est de qualité.
Liens d’intérêts : j’ai conseillé la rédaction pour le démarrage du projet.
Rédigé à 06:00 dans Apprentissage, Vie et mort des journaux | Lien permanent
Les dépenses du Wellcome Trust pour les ar