{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.taurillon.org", "digest": "sha1:YNJUM6CAIC7BT4TCMS2KZJAOARCEZD6W", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00022.parquet"}
Skip to navigation (Press Enter).Skip to main content (Press Enter).
DeutschEnglishFrançaisItaliano
Rechercher :>>
Le Taurillon, magazine eurocitoyen
Accueil > Opinions > Traité de Lisbonne : contre le diktat de la minoritéTraité de Lisbonne : contre le diktat de la minoritésamedi 14 juin 2008, par Valéry-Xavier LentzDix-huit pays ont aujourd’hui ratifié le traité de Lisbonne. Un seul d’entre eux, dont la population représente 1% d’une Europe de 500 millions d’habitants l’a repoussé. On trouve pourtant parmi les militants nationalistes des personnes souhaitant cesser la ratification.
AuteursValéry-Xavier LentzSecrétaire fédéral de l’Union des fédéralistes européens (UEF-France). Ancien vice-président des Jeunes Européens-France.Twitter : @vlentzGoogle+Mots-cléstraité de LisbonneLes nationalistes font preuve aujourd’hui d’une bien étrange vision de la démocratie. Alors qu’une vaste majorité de l’Europe souhaite voir le traité de Lisbonne enter en vigueur rapidement, le choix négatif dans l’un des États membres, l’un des plus petits, devraient selon eux s’imposer à tous [1].Cela peut peut être se comprendre de la part des nationalistes irlandais. C’est beaucoup plus incompréhensible de la part des nationalistes français qui souhaitent que le choix de notre pays soit ignoré.Il faut dire que la cohérence n’est pas la caractéristique principale de nos adversaires. Ainsi, le leader d’extrême-gauche Jean-Luc Mélenchon a fait mine de s’enthousiasmer du Non réactionnaire et conservateur qui s’est exprimé en Irlande pour tenter sans honte de le faire passer pour un Non « de gauche » (cf. Jean Quatremer : Peut-on se réjouir du « non » irlandais ?). Ce type de propos absurde ne nous fera pas oublier par exemple, alors que les propagandistes anti-européens avaient en France menti en prétendant que le traité européen de 2004 menaçait le droit à l’avortement, que leurs « camarades » irlandais ont menti en prétendant l’inverse au sujet du nouveau traité.En réalité le seul point commun entre le vote français de 2005 et le vote irlandais de ce vendredi est que le résultat est en partie dû au faible niveau d’information du public sur les questions européennes. Cette situation, dont les responsables sont les responsables gouvernementaux, a permis aux extrémistes de mener une campagne de désinformation majeure.Poursuivre la ratificationLa seule hypothèse raisonnable aujourd’hui est la poursuite du processus de ratification et l’entrée en vigueur du traité qu’une majorité d’États membres a déjà accepté.La seule alternative serait imposer aux Européens le catastrophique traité de Nice comme le dernier des traités. Sans doute troublé par l’annonce des résultats, le premier ministre portugais, M. Luis Amado a pourtant à Marseille évoqué cette hypothèse scandaleuse.Il est urgent que ceux qui l’envisagent reviennent à la raison et se rendent compte que suite aux élargissements successifs qui ont de manière irresponsable abouti à une Europe à 27 dans des institutions conçues pour 6, et soumise à la règle d’une modification des traités adoptée à l’unanimité et ratifiée à l’unanimité, tolérer que 1% de Non suffise à bloquer la ratification serait décréter la fin de tout progrès pour la construction européenne.Robert Toulemon le soulignait sur son blog : Le référendum irlandais ou la démonstration par l’absurde. Il précise : « Il est aisé de concevoir une autre procédure démocratique et respectueuse des souverainetés. La réforme serait adoptée dès lors qu’elle serait approuvée par une majorité d’États à définir (deux tiers ou trois quarts) représentant la majorité de la population de l’Union. Les pays minoritaires auraient le choix de se rallier à la majorité ou de se retirer de l’UE et de négocier un accord d’association. Si l’on souhaitait néanmoins recourir au référendum, celui-ci devrait intervenir le même jour dans tous les États membres, les citoyens étant informés des conséquences d’un éventuel vote négatif. » [2]Il faut souligner qu’une telle proposition avait été faite lors de la Convention sur l’avenir de l’Europe mais avait été écartée du texte final, notamment sur pression des gouvernements euro-sceptiques. À deux reprises à présent, où une minorité opposée au traité impose ou tente d’imposer son diktat à la majorité, il a été démontré que l’on a eu tort de leur céder.Le courage politique qui a manqué à l’époque doit donc être retrouvé aujourd’hui. Il faudra proposer l’entrée en vigueur du texte, éventuellement en ne l’appliquant lorsque c’est possible qu’aux États-membres l’ayant ratifié, et un texte complémentaire précisant aux électeurs irlandais que les craintes qu’une campagne de désinformation a fait naître chez eux ne sont pas justifiées, par exemple sur la question de la neutralité. Tout ceci est déjà précisé dans le traité mais le redire explicitement peut servir.Le combat sur deux fronts des fédéralistesComme souvent en matière européenne, les propositions des fédéralistes s’avèrent les plus justes. Ne pas les avoir prises en compte est aujourd’hui la cause du désastre – en raison du retard qu’il implique pour la construction européenne – du processus Nice-Lisbonne. Il serait toutefois illusoire de croire que ces difficultés sont susceptibles d’entrainer une prise de conscience de la part de l’establishment européiste. Les fédéralistes, dans leur combat pour une Europe à la fois unie et démocratique, combattent en effet sur deux fronts. D’un côté, les nationalistes, à droite comme à gauche. Ceux-ci entretiennent la croyance que l’humanité a vocation à demeurer cloitrée dans des États-nations et que ces derniers sont le seul cadre possible et légitime pour l’action politique et la démocratie. Les tenants de cette mythologie voient donc – avec raison – dans le projet européen de construction d’un droit et d’une démocratie internationale, l’antithèse de leur combat réactionnaire. De l’autre, les européistes ont compris qu’un certains nombre d’enjeux impliquent par leur nature et leur échelle une gouvernance supranationale. Ils restent toutefois prisonniers des schémas intellectuels du passé, ou défendent tout simplement leurs intérêts de gouvernants nationaux, en refusant que cette gouvernance passe par les voies démocratiques. Ce sont les tenants de l’intergouvernementalisme et souvent de l’unanimité. Contraints par les circonstances, et poussés par quelques uns de leurs collègues plus clairvoyants, ils ont dû toutefois accepter les progrès de la construction européenne, l’élection du Parlement européen et sa montée en puissance progressive... Ils jouent toutefois un rôle contre-productif aujourd’hui. En effet, en assimilant dans l’esprit des citoyens le projet européen à leur vision conservatrice issue de la culture diplomatique et non pas de la culture démocratique, ils suscitent des oppositions en partie infondées. En prétendant construire l’Europe et proposer des solutions alors qu’ils ne se payent souvent que de mots, en maintenant dans bon nombre de domaines l’unanimité et en encombrant les traités de déclarations d’intentions, ils créent un décalage fatal entre leurs promesses et les faits et par conséquent des désillusions de la part d’une population a priori plutôt sensible à la cause européenne.Prétendre vouloir une Europe forte en ne lui octroyant que des institutions faibles : cette attitude a notamment été celle des gouvernements français successifs. C’est ce que dénonce fort à propos Sylvie Goulard dans Le Coq et la Perle.En ne proposant comme alternative que des solutions aussi médiocres, les européistes enlisent l’Europe encore plus. En suggérant de se satisfaire des mauvais traités en vigueur actuellement – mauvais car insuffisants au regard des enjeux – ils ne se donnent comme perspective que des progrès par la bande, hors des traités et issus de la négociation intergouvernementale, c’est à dire à la fois peu démocratiques et moins efficaces.Le vent du boulet qu’avait ressenti l’Europe au lendemain du référendum de 1992 sur le traité de Maastricht n’avait pas suffit. Seul l’engagement et les qualités exceptionnelles du président de la Répubique de l’époque avaient permis d’éviter un premier désastre. Ses successeurs – et leurs homologues – n’ont pas su offrir les perspectives nécessaires pour éviter les obstacles que nous connaissons actuellement. Espérons qu’ils ne cèderont pas aux sirènes défaitistes de ceux qui veulent aujourd’hui amarrer l’Europe au corps-mort du traité de Nice et sauront innover afin que l’Europe puisse à nouveau retrouver la haute mer.Partagez cet article
URL courte :P.-S.Illustration : carte faisant l’état des ratifications en Europe, carte réalisée par Touteleurope.fr.Légende de la carte :
en jaune, les pays qui ont rejeté le traité.
en rouge, les pays qui ont ratifié.
en orange, les pays qui ne se sont pas encore prononcés.Notes[1] avec une majorité de 53,4% soit 862 415 personnes seulement.[2] Notons que le traité de Lisbonne prévoit le retrait de l’Union (article 50 du TUE consolidé).
Le 14 juin 2008 à 10:48, par Grégoire Guillard En réponse à : Traité de Lisbonne : contre le diktat de la minorité Il faut organiser un référendum pan européen sur le Traité de Lisbonne à l’occasion des élections parlementaires européennes de 2009... les gouvernements ont un an devant eux pour organiser une telle initiative.Je ne crois pas qu’il faille mépriser un peuple européen, même s’il ne représente qu’1%. Les arguments du Oui en Irlande ont dû être tout aussi grossiers que les non (culpabilisant, moralisant etc.). Fédéraliste convaincu que je suis, ou plutôt partisan d’une « fédération des Etats Nations », je crois que le traité de Lisbonne est bon sur le fond, car j’ai pris le temps de comprendre les enjeux. Je n’ai pas pris le temps de lire entièrement le texte, qui me serait certainement apparu obscur et complexe, si je n’avais fait des études supérieures en droit...Il faut éviter la fuite en avant (on continue la ratification et on met de coté les Irlandais) et la fuite en arrière (on jette le texte aux orties, on rerédige un nouveau texte etc.). Le texte est un compromis entre les gouvernants qui doivent le « vendre » à leurs gouvernés. Le référendum n’est pas seulement un artefact mais une réelle voie de légitimation démocratique. N’oublions pas que les compromis à 27 sont difficiles et longs à aboutir. Même insatisfaisant, il ne peut qu’être une bonne base de départ.L’Union européenne en mérite bien la chandelle : un référendum pan européen, à l’attention de tous les citoyens européens, doit permettre de sortir du cadre purement national, de mettre les nationaux face à face, de susciter leur envie d’Europe. Dans la pratique, bien des questions sont certes à résoudre (modalités pratiques, valeur des voix par Etat, système de comptabilisation ...) mais nous pouvons y croire.La France devra prendre ses responsabilités à la tête de l’Union pour inciter un nouveau souffle, faire des propositions ambitieuses. Mais balayons au pas de notre porte avant de faire la leçon. L’histoire montre que nous avons nous même eu du mal à adopter notre propre cadre constitutionnel au niveau national (deux référendums pour la Constitution de 1946). La Constitution de la Vème a été adoptée grâce à l’empreinte d’un homme politique qui savait rassembler autour de sa personne.
Le 14 juin 2008 à 11:09, par Nico En réponse à : Traité de Lisbonne : contre le diktat de la minorité Je ne suis pas réactionnaire ni d’extrême gauche.Je pense simplement que l’Europe doit rester une organisation internationale s’occupant de grands projets internationaux.Abandonnez l’idée d’un état fédéral, les citoyens n’en veulent pas.1% impose à 500 millions ? Etes vous sûrs que les 500 milllions auraient voté oui ?L’Irlande est un état souverain, nous devons respecter cette souveraineté, et on n’a pas à leur imposer quelque chose qu’ils ne veulent pas.Ceux qui veulent ce traité n’ont qu’à le ratifier et l’appliquer. Ceux qui ne veulent pas peuvent sortir des institutions et reprendre leur liberté.Je regrette qu’en 2005, la France n’ait pas fait ce choix.Enfin n’oubliez pas que l’arrogance des européistes (donc de vous-même) est aussi un facteur de rejet.
Le 14 juin 2008 à 11:16, par Fabien Cazenave En réponse à : Traité de Lisbonne : contre le diktat de la minorité Vous êtes sur un site où nous ne nous contentons pas d’être « européistes », mais fédéralistes. Si vous n’êtes pas pour une Europe fédérale, c’est votre choix. Je préfère ce genre de position que celle de ceux qui se disent européens mais qui n’ont qu’une vision limitée du projet européen et sont donc en accord avec vous finalement. ;-)Je vous rejoins sur un point, même avec un référendum pan-européen, nous ne sommes pas sûrs du résultat. Ce serait un combat et les leaders nonistes sont mieux mobilisés que nous pour le coup. On a du retard à rattraper. C’est clair.Enfin, ceux qui ont l’arrogance de croire que l’Europe n’est qu’une évidence ont bien des soucis à se faire : croire que l’Europe est un acquis est une grave erreur. C’est une évidence pour moi, mais je sais que cela ne peut être qu’un moteur pour aller convaincre les autres.J’ai l’impression que l’Europe intergouvernementale est un échec mais que nos responsables politiques n’ont pas envie de s’en rendre compte.
Le 14 juin 2008 à 11:31, par Valéry En réponse à : Traité de Lisbonne : contre le diktat de la minorité « L’Irlande est un état souverain, nous devons respecter cette souveraineté, et on n’a pas à leur imposer quelque chose qu’ils ne veulent pas. »Tout à fait et de la même manière elle ne peux pas imposer son choix à tous les autres États membres de l’Union.« Ceux qui veulent ce traité n’ont qu’à le ratifier et l’appliquer. Ceux qui ne veulent pas peuvent sortir des institutions et reprendre leur liberté. »La règle de la démocratie est précisément que l’on accepte d’être mis en minorité. Ceux qui ne veulent pas jouer ce jeu doivent donc en effet se retirer.En fait nous sommes d’accord, donc ?