{"partition": "head_middle", "source_domain": "akareup.hypotheses.org", "digest": "sha1:4KAOPTC5VLGXNHCOFJIYLAZ7QV55SSY7", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00022.parquet"}
aka Reup
Le terrain c'est la bibliothèque
Théories & pratiques
Bricolages
Posted on 14/03/2013 by Pierre Marige	Burning knowledge – Chris Makarsky – CC BY-NC-SA
Il y a quelques mois, le collectif Les 451 faisait parler de lui, sur le thème courageux1 de la défense d’une certaine idée du livre et de la lecture qui serait incompatible avec le mercantilisme obscène d’Internet et du livre numérique. Sur le fond, je suis en total désaccord, d’autres ont déjà défendu mon point vue – et Cécile Arènes en a même profité pour parler de tomates et de vaches. Mais c’est le nom du collectif qui m’intéresse aujourd’hui.
Un nom chargé de sens
Il s’agit bien sûr d’une référence à Fahrenheit 451 de Ray Bradbury. L’histoire d’une société où les pompiers n’éteignent pas les feux, mais brûlent les livres qui empêchent l’abrutissement collectif, et donc créent mal-être et asociabilité2. Je sous-entends que c’est évident, mais en fait je n’avais jamais lu ce livre, et sans doute ne suis-je pas le seul. Un collègue spécialiste des dystopies m’a fortement incité à combler cette lacune, et j’ai suivi son conseil. Je l’ai dévoré sur ma liseuse (par esprit de contradiction3), et je me suis aperçu que si ça se trouve, avant de nommer leur collectif, les 451 ne l’avaient peut-être pas relu si attentivement que ça.
Le passage qui m’a sauté aux yeux
C’est Faber qui parle, un vieil érudit qui aide le héros à sauver les livres :
Quel incorrigible romantique vous faites ! Ce serait drôle si ce n’était pas si grave. Ce n’est pas de livres que vous avez besoin, mais de ce qu’il y avait autrefois dans les livres. De ce qu’il pourrait y avoir aujourd’hui dans les “familles” qui hantent nos salons. Télévisions et radios pourraient transmettre la même profusion de détails et de savoir, mais ce n’est pas le cas. Non, non, ce ne sont nullement les livres que vous recherchez ! Cela, prenez-le où vous pouvez le trouver, dans les vieux disques, les vieux films, les vieux amis ; cherchez-le dans la nature et en vous-même. Les livres n’étaient qu’un des nombreux types de réceptacles destinés à conserver ce que nous avions peur d’oublier. Ils n’ont absolument rien de magique. Il n’y a de magie que dans ce qu’ils disent, dans la façon dont ils cousent les pièces et les morceaux de l’univers pour nous en faire un vêtement.4
Quand on défend l’idée qu’un livre numérique ne sera jamais un vrai livre5, il faut faire attention aux références que l’on revendique.
À un certain niveau, défendre certaines causes sur Internet, ça demande du courage, tant on ouvre le flanc à la critique. Un peu comme cette vieille dame qui osait tout, même accuser les jeux vidéos de mener au meurtre d’enfants. [↩]Le résumé est de moi. Vous trouverez plus de détails sur le blog du collectif : ils reproduisent une partie de la page Wikipedia consacrée au roman (ils ne sont pas à une contradiction près : la photo qui illustre le blog, et représente les ruines de la bibliothèque de la Holland House détruite en 1940, est-elle vraiment libre de droits ?). [↩]Comment ça il n’est pas commercialisé en ebook ? Ne posez pas de question, vous n’aurez pas de réponse embarrassante. [↩]Fahrenheit 451, Ray Bradbury, traduit de l’américain par Henri Robillot. [↩]Je cite : “(…) nous refusons d’emblée le terme de « livre numérique » : un fichier de données informatiques téléchargées sur une tablette ne sera jamais un livre”. [↩]	Posted in Théories & pratiques	|
Tagged 451, Livres numériques	|
Numériquement incapables : stigmatisation et acculturation
Posted on 19/11/2012 by Pierre Marige	Computers at Luther 1983 – Luther College Photos – CC BY-NC-SA
Le fait pour un bibliothécaire d’être créateur de contenus sur le web, et de s’inscrire dans un réseau virtuel et informel de confrères fausse sa vision de son univers professionnel. On en vient à imaginer que l’ensemble de ses collègues partagent cet intérêt, ou du moins cette familiarité avec l’environnement numérique. C’est pourtant faux : comme dans le reste de la société, de nombreux bibliothécaires semblent non seulement peu à l’aise, mais réfractaires à tout ce qui touche à l’informatique. Il s’agit clairement d’une stigmatisation : on se conforme à ce que l’environnement a décidé qu’on était. “Moi, de toutes façons, j’y comprends rien”.
Une stigmatisation argumentée
“Je n’ai pas l’esprit scientifique”, “Les mathématiques et moi, ça fait deux”. Notre société accepte sans le moindre scrupule – ni, à ma connaissance, la moindre validation scientifique – qu’une partie d’entre nous ne soient “pas faits pour les maths”. Cela serait naturel, intrinsèque, parfois vaguement héréditaire, et détecté dès l’école. Après avoir fait le tri entre les “manuels” et les “intellectuels”, on scinde donc ces derniers en deux groupes : les scientifiques et les littéraires. Cette opposition est purement sociale et hiérarchisée. On aura beau mythifier le poète et moquer la “science des ânes”, les littéraires sont plus à l’aise avec l’orthographe, mais ce sont les scientifiques qui dominent le monde. J’en veux pour preuve que cette distinction est fortement genrée – et il va sans dire que la catégorie la plus féminine n’est pas la plus valorisée.
Cette séparation est arbitraire et absurde, et nécessite une argumentation qui défie toute logique pour résister à sa propre analyse. Ainsi, la langue allemande, prisée des élèves des filières scientifiques serait, parce que langue à déclinaisons, plus scientifique que d’autres. En bibliothèque, on peut alors être “naturellement” de l’une ou l’autre catégorie : le livre attire, c’est logique, les littéraires, mais notre rapport particulier au classement est très scientifique. Les reliures anciennes, c’est de l’histoire, et une certaine poésie (l’odeur du cuir, du papier, et les jolies estampes) ; ou plutôt des conditions de conservation très techniques, mêlant artisanat minutieux et analyses en laboratoire. Bref, on trouve toujours comment expliquer et démontrer son appartenance à la catégorie que la société a choisie pour nous, la stigmatisation ne souffrant pas la contradiction. Si je ne suis pas ce que je suis censé être, je ne suis plus rien.
Une tentative courante de démonstration de cette inégalité est le prétendu choc des générations face à l’informatique. On est trop vieux, visiblement plus en difficulté avec le numérique que les plus jeunes qui ont grandi avec. Il est pourtant flagrant pour qui occupe des plages de renseignement en salle de lecture de bibliothèque universitaire que ces digital natives ne sont pas naturellement si doués que ça. On en voit suffisamment se débattre avec les serveurs d’impression, les photocopieurs, le wifi, le catalogue en ligne, les automates de prêts, et l’ensemble des services numériques que nous leur proposons pour réaliser que cette présumée facilité liée à l’âge n’existe pas. Il est même notable qu’une grande part de l’évolution de nos outils informatiques a consisté à les rendre plus simples d’utilisation : l’usager d’aujourd’hui a besoin de moins d’apprentissage technique que celui d’hier. De toutes façons, il est toujours simple de trouver des informaticiens de plus de quinze ans, preuves vivantes que l’âge n’a pas grand-chose à voir à l’affaire. Mais si ce n’est pas une question d’âge, c’est donc une question de nature. On y revient.
Il est difficile pour qui se considère à l’aise avec l’informatique de comprendre ce qui justifie que des bibliothécaires se croient numériquement incapables. Comme la plupart des employés de bureaux, ils utilisent quotidiennement courrier électronique, traitement de texte et tableur, et internet. L’outil informatique est omniprésent dans leur environnement professionnel, et avec un niveau de complexité élevé. Le profane serait désarmé devant les bases de données, les services de référence virtuels et les SIGB. Unimarc n’est pas un format de métadonnées très intuitif et WinIBW ne saurait être qualifié de logiciel à la prise en main facile.1 Pourtant, cette spécialisation technique qui semble contredire ce sentiment d’incapacité numérique n’est pas un argument entendu. Car pour ces tâches spécifiques, ils ne font que suivre aveuglément des procédures, où les manipulations sont expliquées pas à pas. Ils ne comprennent pas véritablement tous les rouages, et se contentent, après apprentissage, d’utiliser des outils. C’est bête et méchant.
Là encore, il s’agit de stigmatisation. On dévalorise ce que l’on fait, pour ne pas quitter sa classe. Parce qu’à la réflexion, on ne comprend jamais tous les processus ni toutes les implications des faits de notre quotidien. Je sais prendre le métro, je ne me qualifierais pas de “nul en transports en commun”, et pourtant je n’ai qu’une compréhension vague et erronée du fonctionnement technique du métro. Et, même si les désignés numériquement incapables l’ignorent souvent, les désignés capables sont dans la même situation avec l’informatique. Je ne sais pas du tout comment fonctionne Excel, je sais juste en utiliser quelques fonctionnalités. Tous les programmeurs ont déjà collé du code trouvé ailleurs, sans trop le comprendre, au milieu d’un programme. Et même s’il existe des génies de l’informatique, tout ce qui distingue un soi-disant doué d’un pas doué, c’est l’apprentissage. Et comme pour tout apprentissage, il n’est possible que si on en a envie ou besoin. À notre niveau, les prédispositions naturelles nR