{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.innovation-democratique.org", "digest": "sha1:CHQMRW4FQYRUSDOT6XMCXI42UIWJA4AJ", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00022.parquet"}
Innovation Democratique
Infos de la semaine
Fils d’Informations
Homme d’honneur
L’Afrique
L’Europe
L’Histoire
La Religion
Mes po�mes
Mardi 4 mai 2010 // Divers
FLORILEGES
La posture Obama sur le désarmement nucléaire agace en France, mais aussi au Japon... et au sein de l’établissement militaire américain. Moscou est bien seul à s’en féliciter. La réplique de Paris a été immédiate : la France n’a aucune intention de modifier sa stratégie nucléaire. Ce n’était pas inutile. De bons esprits n’auraient pas manqué de s’interroger sur le bien-fondé de la bombinette gaullienne qui n’a jamais été prise au sérieux outre-Atlantique, sauf de façon éphémère par le bon docteur Kissinger, théoricien trop européen de la realpolitik. Obsolète : le mot revient plusieurs fois dans la bouche d’Obama qui doit à sa posture l’obtention du Prix Nobel de la paix 2009. On ne peut reprocher au président américain de ne pas être constant. Il a de la suite dans les idées. S’il continue, il ira loin. Car, l’une après l’autre, toutes les réformes annoncées dans la première année de son mandat prennent corps. Fort de son succès en matière de régime de santé américain, il poursuit sur sa trajectoire en matière nucléaire. Un an après un plaidoyer tonitruant en faveur d’un monde dénucléarisé, il est revenu à Prague, le 8 avril, pour signer le premier accord de désarmement avec la Russie depuis une décennie : Start III. Il préside à Washington les 12 et 13 avril un sommet d’une quarantaine de pays sur la sécurité nucléaire, notamment avec l’idée de protéger les armes de la menace terroriste. Enfin du 3 au 28 mai se tient à New York la conférence quinquennale de révision du traité de non-prolifération.
La menace atomique aujourd’hui n’est ainsi plus constituée par la possession par les deux Grands d’arsenaux (Start III les réduit à 1550 ogives chacun, c’est suffisant pour faire sauter toute la planète). Ce qui fait peur, c’est que des terroristes ou des États voyous s’en emparent. C’est dire que l’équilibre de la terreur mutuelle n’a plus cours. L’atome, auquel on conférait la vertu d’égalisateur des forces, est devenu en soi un danger. La question est alors de savoir pourquoi les deux Grands ne sont pas allés plus loin dans la réduction. On s’attendait par exemple pour Start III à un plancher de mille ogives. Il a été écarté pour deux raisons, l’une conjoncturelle qui consiste à ne pas partir trop bas dans une prochaine négociation plus générale, l’autre plus structurelle qui implique les acteurs qui sont hors-jeu. Souvent un pays n’a pas seulement un mais deux rivaux : la Russie a l’Amérique mais aussi la Chine, l’Inde a le Pakistan mais aussi la Chine. Il faut donc doubler les sites.
Le moment de vérité viendra lorsque l’Otan révisera à son tour sa stratégie nucléaire. Si l’arme nucléaire ne doit plus servir qu’à la dissuasion, il conviendra de bannir tout armement dit tactique, c’est-à-dire les armes qui étaient conçues pour corriger une infériorité conventionnelle par rapport au bloc soviétique : deux cents ogives disséminées entre la Norvège et la Turquie, l’Allemagne et le Benelux. Reste entière la question de la force française de dissuasion. Le débat classique des années 60 est de retour. Si les Etats-Unis décident de n’utiliser la force nucléaire qu’en cas de menace nucléaire sur leur propre territoire, qu’est-ce qui peut empêcher leurs alliés, à découvert, de se doter de leur propre dissuasion ? Japon, France, etc. Sauf à continuer de promettre aux alliés stratégiques la garantie du parapluie nucléaire américain à ceux qui ne se seraient volontairement pas dotés de l’arme nucléaire. Et l’Iran ? Et Israël ? On voit bien la nécessité de discuter, de passer des accords, d’entrer dans des, systèmes de garanties et de contrôles auxquels tout le monde participe. C’était la philosophie du traité de non-prolifération de 1968. Les membres du Club promettaient de désarmer contre engagement des non-membres de ne pas s’armer. La machine s’est enrayée. Il s’agit de la faire repartir.
LA MAISON BRÛLE
La Grèce n’est pas un cas isolé : aux quatre coins de l’Europe, la maison commune commence à brûler. Mais que font donc les pompiers ? Ils attendent que les incendiaires se calment. Aux quatre coins, ça sent le roussi : la Lettonie subit une lourde récession avec réduction des salaires ; la Hongrie vit une crise sévère ; l’Irlande doit recapitaliser ses banques qui ont perdu des fortunes dans la crise immobilière... Et puis, au sud, il y a la Grèce qui concentre l’attention des milieux financiers. Suite, à une baisse de sa note par des agences qu’on suppose qualifiées, ce pays est contraint de financer son énorme déficit budgétaire à des taux atteignant 7,5% d’intérêt, soit le double de ce que paye l’Allemagne. Plus le gouvernement grec emprunte pour rembourser ses précédents emprunts et assurer ses dépenses courantes, plus il creuse l’écart avec les pays les mieux notés de l’Union...
D’où une question : puisque le bâtiment commence à brûler, que font les pompiers ? Ils ont commencé par répandre de bonnes paroles en restant inertes. Et ils n’ont pas tort dans un système dominé par la logique de la spéculation. Si les pompiers donnent l’alarme, les spéculateurs activeront l’incendie pour faire chauffer au plus vite leurs marrons. Au contraire, si les pompiers affirment que ce n’est qu’un feu de paille, les spéculateurs seront peut-être découragés par cette attitude de sang-froid et iront porter ailleurs leurs marrons à demi cuits. Pour calmer le jeu des incendiaires, l’Union a cependant annoncé le 25 mars qu’elle avait mis au point un plan de soutien à la Grèce ce qui signifiait que les lances à incendies étaient braquées sur le foyer. Mais pas plus dans un premier temps... Ils ont tout de même précisé, le 11 avril, qu’ils mettaient 40 millions à disposition de la Grèce avec un taux d’intérêt tournant autour de 5% tandis que le FMI évoquait un prêt plus réduit à 3,5%.
Quand Jean-Claude Trichet, président de la Banque centrale européenne, assure que la Grèce ne fera pas défaut (qu’elle continuera à rembourser ses dettes), il est peut-être persuadé du contraire, mais il tente de « rassurer les marchés ». De même, quand Christian Noyer, gouverneur de la Banque de France, déclare en substance que les banques françaises ne sont en rien affectées par la crise grecque, il tente de dissuader les spéculateurs de vendre les actions des banques françaises. À la corbeille, on pense sans doute que l’Europe ne peut pas abandonner la Grèce, mais on a intérêt à voir s’amplifier les baisses des cours, prélude, espère-t-on, à des remontées tout aussi spectaculaires. Ce sont les fortes variations, qui sont la raison de vivre du trader, pas l’horizon du Cac 40 autour de 4.000 points, ni un euro stable face au dollar. Les crises monétaires et les crises financières ont des ressorts psychologiques (emballement mimétique, dissuasion verbale, cynisme et double jeu). Mais des facteurs juridiques peuvent compliquer encore un mécanisme sciemment déréglé : ainsi, il fallait l’accord des 27 Etats-membres de l’Union pour que celle-ci prête de l’argent à taux raisonnable à l’État grec. On dira qu’un énorme prêt, en début de crise, aurait peut-être douché les spéculateurs. La difficulté de l’opération étant que tous les États de l’Union sont couverts de dettes (pour financer les plans de relance). Ils retardent donc le moment du prêt à la Grèce, espérant que les mesures psychologiques suffiront.
Pendant ce temps, les citoyens Grecs