{"partition": "head_middle", "source_domain": "socioeconomie.wordpress.com", "digest": "sha1:6TNVMF4CWO37ES33KH4T4PXUYH44RHM3", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00022.parquet"}
Slogans des indignés
Caricatures des indignés
La socioéconomie, pour mettre un peu de social dans l'économie
~ Les crises financières, les bulles spéculatives et les krachs à répétition, leurs causes, leurs manifestations et les solutions envisageables.
Archives de Tag: néo-libéralisme	Un graphique particulièrement clair sur les effets du néolibéralisme sur nos revenus	22
Publié par Christian Nadeau in Etats-Unis, Les plus riches et la financiarisation	≈ 8 Commentaires
Tagsclasse moyenne, néo-libéralisme	Paul Krugman a présenté récemment un graphique fort intéressant. Ce graphique présente une comparaison entre le revenu médian des familles aux États-Unis et le produit intérieur brut (PIB) par habitant depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Revenu médian des familles versus le produit intérieur brut par habitant (PIB par habitant) depuis la Seconde Guerre mondiale aux États-Unis
Nous pouvons constater le contraste entre la période des 30 glorieuses de l’après-guerre et les 30 années suivantes pendant lesquelles l’idéologie du néolibéralisme s’est installée dans nos sociétés:
Entre 1947 et 1977: le revenu des familles a doublé, tout comme le PIB par habitant.
Entre 1977 et 2007: le revenu des familles a augmenté d’environ 20%, en retrait par rapport à l’augmentation du PIB par habitant, principalement dû à l’augmentation de la part du 1% les plus riches.
Autrement dit, au cours des 30 premières années, la croissance économique engendrait une augmentation correspondante des revenus des familles. Durant les 30 années suivantes, 80% de la croissance économique a plutôt bénéficié aux plus riches.
Le pire dans tous ça c’est qu’une bonne partie de cette croissance économique est due à une augmentation des heures de travail!
Les plus riches ont-ils toujours été aussi riches?	20
Tags0.01%, inégalités, néo-libéralisme, redistribution, revenus des dirigeants	Les inégalités au début du 20e siècle étaient comparables à celles du début des années 2000
Part des revenus des 1% les plus riches aux États-Unis entre 1913 et 2008
Avant la Grande dépression et le krach de 1929, les inégalités avaient atteint des sommets comparables à ceux qu’on retrouve de nos jours. Suite à la Grande dépression, un taux de chômage élevé s’était installé dans plusieurs pays, entraînant une grande proportion de la population vers les soupes populaires. Ce n’est qu’après plusieurs années de stagnation économique que des mesures ont été prises par les gouvernements afin de mieux répartir la richesse. Ces mesures ont permis la relance de la consommation, qui a fait repartir l’économie.
Le graphique précédent présente l’évolution des écarts de richesse aux États-Unis au cours de cent dernières années.
Le retour des fortes inégalités. Pourquoi?
De nos jours, l’idéologie qui a ramené les écarts de richesse grandissants a été appelée le «néolibéralisme». Cette manière de penser s’est développée dans nos sociétés depuis la fin des années 1970. Elle s’est implantée d’abord dans les pays anglo-saxons, avec les élections de Ronald Reagan aux États-Unis, de Brian Mulroney au Canada et de Margaret Thatcher en Grande Bretagne, tous élus vers le début des années 1980. Les effets du néolibéralisme se font maintenant sentir dans la plupart des pays de la planète.
Pourquoi le néolibéralisme est-il appelé ainsi?
C’est bien simple. Dans les années 1920, l’idéologie dominante était le «libéralisme». Le néolibéralisme n’est qu’une nouvelle variation de cette même manière de penser qui prévalait au début du 20e siècle et qui a entraîné la crise de 1929.
En 2003, un éditorial fort instructif sur ce sujet est paru dans le New York Times (en anglais). L’article a été traduit en français dans l’hebdomadaire Courrier International sous le titre de «Main basse sur l’Amérique». L’accès à l’article étant réservé aux abonnés sur le site du courriel International, vous pourrez en consulter des extraits ici et ici.
On ne peut comprendre ce qui se passe actuellement aux États-Unis sans saisir la portée, les causes et les conséquences de la très forte aggravation des inégalités qui a lieu depuis trente ans, et en particulier l’incroyable concentration des revenus et des richesses entre quelques mains. – Paul Krugman
Trois époques: Le libéralisme, l’État providence et le néo-libéralisme
Le libéralisme: 1865-1941
L’État providence: 1945-1980
Le néo-libéralisme: 1980-
Immenses écarts de revenus et de richesses
Société de classes moyennes
Les riches formaient une caste des bâtisseurs de palais et des propriétaires de yachts. Ils pouvaient se permettre d’employer les armées de domestiques nécessaires à l’entretien d’une maison de la taille d’un château européen.
Les familles aisées vivaient dans des maisons à deux étages, avaient une femme de ménage qui venait une fois par semaine et passaient leurs vacances d’été en Europe. Mais, comme tout le monde, ces gens mettaient leurs enfants à l’école publique et prenaient eux-mêmes le volant pour se rendre au travail.
Les yachts sont de retour. Les palais aussi. Ces résidences occupent une superficie de 2000 à 6000 mètres carrés. Les plus grandes sont à peine plus petites que la Maison-Blanche.
Une société dans laquelle un petit nombre d’individus immensément fortunés contrôlaient une grande part de la richesse.
La forte progression des revenus durant les trente années qui ont suivi 1945 a été largement répartie au sein de la population.
Une minorité forme une oligarchie que certains appellent les «ultra-riches».
Les grands patrons gagnent environ 1000 fois le salaire moyen.
Les grands patrons gagnent 39 fois le salaire moyen.
Les grands patrons gagnent plus de 1000 fois le salaire moyen.
Le surendettement des pays très bien expliqué en dix minutes	13
Publié par Christian Nadeau in France, Les gouvernements et les populations endettés	≈ 11 Commentaires
Tagsargent, austérité, banques, capitalisme avancé, déficit, endettement, inflation, monnaie, néo-libéralisme, privatisation	Je vous présente aujourd’hui une excellente capsule vidéo placée sur YouTube à la fin du mois de septembre. Cette vidéo vulgarise le fonctionnement de la monnaie, des banques centrales et des banques commerciales (privées) et surtout, elle traite de la question de l’endettement et du surendettement public.
Version anglaise
Cliquez ici pour visionner une version avec sous-titres en anglais de cette capsule vidéo.
Questions sur l’endettement et le surendettement
Cette capsule vidéo répond à plusieurs questions:
Pourquoi la dette publique mondiale (dettes des États) a explosé depuis les années 1970?
Pourquoi les privatisations et les plans d’austérité ne peuvent pas régler les problèmes du surendettement public?
Comment expliquer qu’autant de pays soient surendettés?
Comment la monnaie est-elle créée?
Qui peut créer de la monnaie? Qui imprime l’argent?
Qu’est-ce que la monnaie centrale?
D’où provient l’argent prêtée par la banques privées?
Qu’est-ce que la création monétaire par le crédit?
Pourquoi le recours à la planche à billet (imprimer de l’argent) peut provoquer de l’inflation?
Pourquoi les États doivent emprunter sur les marchés financiers?
Y a-t-il une limite à la quantité d’argent que peut créer une banque commerciale?
Pourquoi la totalité de l’argent en circulation provient du crédit accordé par les banques privées?
Qu’est-ce que la monnaie scripturale? C’est la monnaie issue du crédit.
Pourquoi l’économie, dans son état actuel, ne peut fonctionner sans endettement?
Pourquoi des intérêts sur la dette doivent être payés indéfiniment aux financiers, aux créanciers et aux banques privées?
Combien d’intérêt sur sa dette la France a-t-elle payés depuis qu’elle a commencé à emprunter en 1973? 1 408 milliards d’Euros.
À combien s’élève la dette française (la dette de la France)? 1 591 milliards d’Euros.
De combien a augmenté la dette française depuis 1973? 1 348 milliards d’Euros.
Pourquoi ce sont les intérêts sur la dette qui composent la dette?
Comment se compare la dette publique française à la dette des entreprises commerciales en France?
Pourquoi plusieurs pays de la planète doivent faire des emprunts et payer des intérêts pour faire fonctionner leur économie?
Pourquoi les intérêts ne peuvent être remboursés qu’en contractant davantage de dettes?
Pourquoi la dette se nourrit d’elle-même?
Pourquoi la dette publique n’est pas causée par une mauvaise gestion de l’État?
Pourquoi la dette publique n’est pas causée par un manque de compétitivité?
Pourquoi, dans le système actuel, il est mathématiquement impossible de rembourser l’ensemble des dettes publiques et privées?
Pourquoi seules les banques centrales peuvent agir pour réduire le surendettement?
Qui profite de l’endettement public? Les grandes banques et leurs financiers.
Cette vidéo est-elle crédible?
D’abord, je vous invite à visionner une autre vidéo dans laquelle Éric Pineault, professeur de socioéconomie à l’UQAM, traite plus ou moins des mêmes questions mais, sous un angle différent.
Également, le site sur lequel cette vidéo a été présentée propose plusieurs références pour appuyer ses propos dont Wikipedia et le Monde diplomatique.
Qui a produit cette vidéo?
Cette capsule vidéo a été publiée sur le site de MrQuelquesMinutes: www.mrquelquesminutes.fr. La page «Contact» du site invite à envoyer un courriel au gestionnaire du site qui, vraisemblablement, souhaite rester anonyme.
Si nous sommes les 99% alors qui sont les 1%?	06
Publié par Christian Nadeau in Les plus riches et la financiarisation	≈ 12 Commentaires
Tags0.01%, 99%, inégalités, néo-libéralisme, revenus des dirigeants	Croissance du revenu des 99 % et des 1 %
Quels sont les revenus des 99 % en comparaison avec le 1%?
Comment ces revenus ont-ils évolué depuis que le courant de pensée néolibérale s’est implanté au début des années 1980?
Voici un graphique qui illustre à quel point les revenus du 1 % ont augmenté relativement au 99 %:
Croissance cumulative du revenu moyen après impôts, par tranche de revenu (pourcentage de changement du revenu depuis 1979, ajusté à l'inflation)
"Top 1 percent": la croissance du revenu après impôt des 1 % les plus riches s’écarte considérablement du 99 % restant.
La courbe "81st to 99th Percentiles" représente les 20 % les plus riches, desquels ont été exclus les 1 % les plus riches. Remarquez que la croissance des revenus des 20 % les plus riches reste somme toute modeste en comparaison de celle des 1 % les plus riches.
La courbe "21st to 80th Percentiles" correspond à la majorité de la population. La courbe exclut les 20 % les plus pauvres et les 20 % les plus riches.
Enfin, le "Lowest Quintile" montre que les 20 % les plus pauvres sont aussi ceux qui ont vu leur revenu bénéficier de la plus faible croissance.
Les données statistiques de ce graphique sur les inégalités ont été compilées par le bureau du Budget du Congrès américain. Les bandes verticales grises représentent les périodes de récession aux États-Unis.
Répartition des revenus: tout va au 1 %
Le graphique précédent illustre que les 1 % des plus riches parmi la population ont bénéficié d’une croissance importante de leurs revenus en comparaison à la classe moyenne et aux plus pauvres. Trente ans plus tard, comment la répartition de la richesse a-t-elle changée?
Le graphique suivant illustre parfaitement les perdants et les gagnants des 30 années de politiques néolibérales:
Changement dans la répartition de la part des revenus à l'ère néolibérale: 1979-2007
"Top 1%": les 1 % les plus riches ont augmenté leur part des revenus d’environ 10 % au cours des 30 dernières années
"81st to 99th": les 20 % les plus riches, en excluant les 1 %, ont maintenu leur part de revenu. Ce sont les américains les plus éduqués.
"Bottom 80": les 80 % qui bénéficient des revenus les plus faibles ont perdu environ 10 % de la part des revenus qui leur revenait à la fin des années 1970.
Conclusion: une petite minorité (1 %) s’est accaparé environ 10 % des revenus du pays au détriment de 80 % de la population. Pire encore, le graphique suivant montre qu’en fait, ce sont 0,1 % de la population qui se sont appropriés la plupart des revenus!
Les plus riches parmi les plus riches
Comme nous venons de le voir, ce ne sont pas les 20 % les plus riches qui créent les inégalités. Il s’agit plutôt des 1 %. Ou peut-être s’agit-il d’une minorité parmi ces 1 %? Pour le savoir, il faut se demander comment sont distribués les revenus et la richesse au sein des 1 % les plus riches?
Le graphique suivant porte sur les 1 % les plus riches. Il montre que les 1 % des plus riches parmi les plus riches captent, à eux seuls, la moitié de toute la richesse captée par les 1 % les plus riches! Donc, 0,01 % reçoit autant que les 99 à 99,9 %. Ok, vous en conviendrez avec moi, cela n’est pas facile à décrire en mots alors, voici le graphique:
Répartition des revenus chez les 1 % les plus riches: la part des revenus des 0,1 % des plus riches versus la part des revenus des 99,0 à 99,9 % des plus riches
Ainsi, la croissance des inégalités est issue essentiellement d’une minorité qui forme une oligarchie que certains appellent les «ultra-riches». Lorsque les indignés clament «Nous sommes les 99 %», ils ne visent pas assez haut. En fait, ils devraient plutôt dire «Nous sommes les 99,9 %»!
En 1998, les revenus minimaux des 1%, des 0,1% et des 0,01% aux États-Unis:
Le 1 % le plus riche gagnait plus de 230 000 dollars en revenus annuels.
Le 0,1 % le plus riches bénéficiait de revenus annuels supérieurs à 790 000 dollars.
13 000 foyers seulement, faisant partie du 0,01 % des contribuables, disposent d’un revenu annuel de 17 millions de dollars en moyenne.
Qu’est-ce qu’une banque? Qu’est-ce que la monnaie? Et surtout, qu’est-ce qu’un capitaliste?	24
Publié par Christian Nadeau in Les plus riches et la financiarisation	≈ 3 Commentaires
Tagsbanques, capitalisme avancé, inflation, monnaie, néo-libéralisme	Quelle heureuse surprise j’ai eue hier soir en tombant sur cette capsule vidéo de mon professeur de socioéconomie à l’UQAM, Éric Pineault. Moi qui aimait tellement assister à ses conférences quand j’habitais à Montréal, j’ai tellement apprécié cette vidéo que je l’ai regardée à trois reprises.
À première vue, cette capsule vidéo pourra vous paraître quelconque mais, en vous attardant un peu, vous pourrez constater comme moi toute la richesse de l’information qu’Éric y présente:
Qu’est-ce que la monnaie? (après la présentation du début)
Quel est le rôle de la banque centrale? (8 minutes)
Comment est déterminée la valeur de la monnaie? (10:50 minutes)
Qu’est-ce qu’une banque privée? (11:50 minutes)
Qu’est-ce qu’une banque commerciale? (13:20 minutes)
Quelle est la vraie fonction des banques commerciales dans l’économie? (15:00 minutes)
La relation privilégiée entre les entreprises et les banques (17:50 minutes)
Qu’est-ce qu’un capitaliste? (20:45 minutes)
Quelle est la différence entre les banques centrales du Canada, de l’Union Européenne et des États–Unis [la Réserve fédérale]? (27:45 minutes)
Qu’est-ce qu’une banque d’investissement? (28:40 minutes)
Qu’est-ce que la titrisation? (32:30 minutes)
Comment la mondialisation financière, par la fluctuation des taux de change, alimente la spéculation [et plus]? (37:25 minutes)
Comment la Caisse de dépôt et de placement du Québec se distingue des autres caisses de retraites? (40:10 minutes)
Étant déjà socialisées de fait, pourquoi voudrait-on les nationaliser les banques [canadiennes]? (41:40 minutes)
Vous me direz ce que vous en pensez? Cette vidéo vous a-t-elle intéressée? Avez-vous regardé la 2e partie?
L’économie stagne: la richesse n’est plus redistribuée comme avant!	26
Publié par Christian Nadeau in La redistribution, passage obligé de la relance	≈ Poster un commentaire
Tagslibre-échange, néo-libéralisme, privatisation, redistribution	On entend dire cela assez souvent: L’économie est un cycle de récessions et de périodes de croissance qui recommence sans fin. Je ne suis pas d’accord avec ça!
Depuis les années 1980, un nouveau courant de pensée, appelé néo-libéralisme, oriente les décisions économiques dans nos sociétés. Ce courant de pensée met de l’avant les idées suivantes (entre autres):
Réduction de la taille de l’État:
moins de services offerts à la population par le gouvernement
privatisations: hôpitaux privés, prisons privées, autoroutes privées, armées privées, etc.
Baisses de taxes et d’impôts:
baisses d’impôts aux entreprises
baisses d’impôts aux classes les plus aisées
baisses de taxes qui profitent davantage à ceux qui ont le plus d’argent à dépenser
Libre-échange entre les pays:
Les entreprises peuvent s’établir dans les pays où les salaires sont les plus bas
Paradoxalement, seuls les produits traversent les frontières, les gens ont toujours besoins de passeports, de visas et de permis de travail
Les gouvernements doivent réduire les impôts aux entreprises et la portée des lois environnementales sous peine que les entreprises quittent le pays
Conclusion: le pouvoir aux entreprises face aux travailleurs et aux gouvernement
Un des effets du néo-libéralisme
Une grande partie de la richesse créée ne bénéficie qu’à une petite partie de la population:
Sur ce graphique, on voit que la richesse du 1 % de la population parmi les plus aisés a vu sa fortune augmenter considérablement depuis les années 1980 alors que la classe moyenne a bénéficié pour sa part d'une faible croissance
Pour en savoir davantage et surtout, pour consulter plusieurs graphiques intéressants, je vous invite à consulter cet article de Jean-François Lisée.
Abonnez-vous à ce blogue
Entrez votre courriel ici pour recevoir les nouveaux articles
Catégories	Avec le libre-échange, le règne des entreprises (1)
La longue récession (1)
La personnalité de l'année 2011: l'indigné (8)
La redistribution, passage obligé de la relance (7)
Les gouvernements et les populations endettés (3)
Les plus riches et la financiarisation (10)
Pays (19)
Brésil (1)
Chine (1)
Danemark (1)
Europe de l'Est (1)
Grande Bretagne (3)
Israël (1)
Taïwan (1)
Politiques économiques (2)
Sujets traités0.01%
capitalisme avancé
classe moyenne
endettement
inégalités
libre-échange
mouvements sociaux
néo-libéralisme
paul desmarais
revenus des dirigeants
syndicats
trappe à liquidités
écologieLiens
Socioéconomie sur Twitter
Richard Wilkinson
Eric Desrosiers
Eric Pineault
Articles les plus consultésImage contrastante: condos de luxe et favelas à São Paulo au Brésil
À combien étaient imposés les plus riches lorsque l'économie allait bien?
Hausser les frais de scolarité ou augmenter les impôts des plus riches?
Les riches s'enrichissent, ça change quoi pour nous?
Caricature: La classe moyenne face aux riches
Suivre sur FacebookCitation	« Ce n'est pas "la main invisible du marché" qui décide des revenus astronomiques des cadres dirigeants, c'est "la poignée de main invisible" échangée dans la salle du conseil d'administration. »
- Paul Krugman, Main basse sur l'Amérique, Courrier international, 9 janvier 2003
Statistiques sur les inégalités	« Au canada, le revenu après impôt des familles qui font partie des 10% les plus fortunées a augmenté de 24% entre 1989 et 2004. Durant la même période, le revenu des familles les moins fortunées a reculé de 8%. »
- La Presse Affaires, samedi 14 mai 2011, p.2
Thème Chateau.	Suivre
Souscrire à “La socioéconomie, pour mettre un peu de social dans l'économie”