{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.mondialisation.ca", "digest": "sha1:YU33BZLMH7UWJM75NU6ZQJLNFFW22CAO", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00022.parquet"}
Our site in English: globalresearch.ca
La France envoie un navire-espion en Mer Noire, les Etats-Unis un destroyer lance-missiles
Le “contrôle des dépenses militaires”: Ce que nous coûte l’OTAN
Échec de la conférence de paix de Genève 2: Le bilan de Lakhdar Brahimi
Crise ukrainienne : Poutine prêt à lâcher le dollar
Des responsables turcs veulent créer un prétexte pour une guerre contre la Syrie
L’OTAN accentue la pression militaire sur la Russie
Au-delà du double standard et de l’hypocrisie
Par Edward S. Herman
Mondialisation.ca, 02 novembre 2012
Région : États-Unis
Thème: 11 sept. Guerre au terrorisme, Guerre USA OTAN, Loi et Justice
Les doubles standards* ne datent pas d’hier, mais je me demande si, à l’instar de l’hypocrisie ambiante, ils n’ont pas atteint de nouveaux sommets en ces temps de « guerre contre le terrorisme », « d’interventions humanitaires » et de prétendue « responsabilité de protéger » (R2P), apanage absolu des interventionnistes planétaires – ceux-là mêmes qui ont fini par institutionnaliser la torture (érigée de facto en option politique légitime), les « extraordinary renditions » (arrestations et déportations arbitraires vers des régimes tortionnaires), le recours intensif au bombardement par drone (« double tap » inclus), et qui ont décrété que la planète entière était une « free fire zone » (zone de feu à volonté). Ces mêmes planificateurs de frappes, qui ne jurent plus que par leurs drones, nous rebattent constamment les oreilles avec « nos valeurs », tandis qu’ils massacrent et terrorisent à merci, et se posent en défenseurs des droits de l’Homme et de la démocratie agissant en état de « légitime défense ». George W. Bush n’avait prétendument agressé l’Irak que par peur des armes de destruction massive de Saddam Hussein – une prétendue menace, montée de toutes pièces. Mais sitôt qu’il ne fut plus possible de cacher qu’il s’agissait d’une fraude et que déjà des centaines de milliers de personnes avaient été tuées à cause de ce mensonge, on lui reconnut le mérite d’imposer par les armes la liberté et la démocratie en Irak – sans se demander pourquoi il n’allait pas les imposer aussi en Arabie Saoudite ou au Bahreïn, ou pourquoi il les réduisait au contraire dans son propre pays !
Mais cette sanglante entrée en matière en poker-menteur belliciste trouvait malgré tout preneur chez le New York Times et consorts, les stars de l’intelligentsia et d’autres potentats notoires. Le 9 octobre 2002, le sacrosaint Elie Wiesel déclarait par exemple au Oprah Winfrey Show : « N’importe quoi vaut mieux que la guerre ! Je ne suis pas pour la guerre. Mais nous devons désarmer cet assassin ! » – à savoir Saddam Hussein qui, d’après Bush, Cheney et Judith Miller, et de fait, Wiesel et Winfrey, détenait des armes de destruction massive. Ainsi, « La guerre est la seule option » titrait le prochain commentaire de Wiesel dans The Observer (22 décembre 2002). La sainteté a pour avantage de garantir qu’une telle contradiction, fut-elle pétrie de mensonge, passera comme une lettre à la poste.
Sitôt le coup de poker des armes de destruction massive éventé, la même clique adhéra instantanément à l’objectif de « promotion de la démocratie » en Irak, parce que « c’est Bush qui l’avait dit » et qu’il « tentait le tout pour le tout » en misant sur cet objectif, comme l’affirmait Michaël Ignatieff dans son fameux article du New York Times : « Qui sont les Américains pour estimer que c’est à eux de propager la liberté » (7 octobre 2005). En 2004, dans les colonnes du New Yorker, George Packer abondait déjà dans le sens d’Ignatieff en déclarant : « Il est clair que, si maladroite et sélective que puisse être l’exécution, Bush veut laisser la démocratisation en héritage. Alors quand ceux qui le critiquent, ici comme à l’étranger, prétendent que sa rhétorique n’est qu’une cynique façade pour grimer l’avidité de l’Amérique, ils se méprennent sur sa sincérité et semblent finalement se poser en défenseurs du statu quo » (“Invasion versus Persuasion”, The New Yorker, 20 décembre 2004). Ainsi