{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.eurobull.it", "digest": "sha1:XBJVMD6Z2DRWNVZRYAYTZD4QMZGNJ22W", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00021.parquet"}
Skip to navigation (Press Enter).Skip to main content (Press Enter).
DeutschEnglishFrançaisItaliano
Rechercher :>>
Le Taurillon, magazine eurocitoyen
Accueil > Économie > Zone Euro : Pas de contrat social sans constitutionZone Euro : Pas de contrat social sans constitutionmardi 26 juin 2012, par Bernard Barthalay,
Ulrike Guérot
Toutes les versions de cet article :
[italiano]Paris brandit les euro-bonds (obligations publiques européennes émises en euros) comme une figure symbolique de la solidarité de la zone euro. Il s’agit en effet de traiter ensemble le stock existant des dettes souveraines nationales et une nouvelle dette européenne. Cette mise en commun est dans le droit fil de la méthode fondatrice d’une Communauté européenne : trouver une solution commune à un problème commun.
Dessinateur: Frep – http://www.crayondenuit.com/AuteursBernard BarthalayBernard Barthalay est président du Réseau d’initiatives Puissance Europe.www.puissanceeurope.euUlrike GuérotDirectrice du Bureau de Berlin du European Council for Foreign RelationsMots-clésFédéralismecrise économiquegouvernance économiqueLe président Hollande est fondé à y voir un commencement : l’affirmation, dans la crise, de la communauté de destin des Européens de la zone euro. Si nous sommes solidaires face à l’adversité, alors nous sommes un peuple, nous formons un corps politique qui peut se donner, avec ceux qui voudront, une forme démocratique de gouvernement. La chancelière Merkel y voit une fin : émettre des euro-bonds pose la question de l’émetteur. Dans la pratique normale, les obligations publiques sont des titres d’État, des bons du Trésor. La zone euro n’est pas un État, et n’a donc pas de Trésor. Avant d’emprunter, les États qui utilisent l’euro doivent d’abord assainir leurs finances publiques, constituer un État, ouvert à ceux qui voudront, dont le Trésor pourra émettre alors, si de besoin, des euro-bonds. Ces deux positions, chacune d’une logique implacable, sont inconciliables.D’autant moins conciliables que l’ambition initiale est oubliée depuis des lustres : « Nous ne coalisons pas des États, nous unissons des hommes », disait Jean Monnet. À Paris, comme à Berlin, l’Europe a été vécue depuis des lustres comme une machine à tirer les États d’affaire, et de préférence le sien mieux que l’autre. Et en France, l’affaire de l’État, après la reconstruction de l’appareil de production, financée par le Plan Marshall, ce fut la croissance, dirigée par le Commissariat du Plan ; l’affaire de l’État, après l’accession au statut de puissance nucléaire, vécue encore aujourd’hui comme l’« exception » française, ce fut encore la croissance, amplifiée par l’ouverture des frontières et couronnée par l’ « impératif » industriel. On peut dater du traité de l’Élysée de 1963, le rétrécissement de l’horizon européen de la France à son voisin allemand, et de la crise de la « chaise vide » de 1965, la réduction durable de l’intégration européenne à une coopération intergouvernementale : à défaut d’une France élargie aux dépens de la tutelle américaine sur ses voisins, la France hexagonale préférait un directoire franco-allemand tiré par elle et exerçant sa domination sur une Europe des États. Cette réalité longtemps stable restait en accord avec une vision franco-française de l’Europe comme l’affaire d’un État, la France, et par force, comme une affaire des États, contre la vision qui avait prévalu après l’échec de la CED et prévaut encore dans l’esprit de beaucoup, d’une Europe du marché, qui s’est avérée à la merci des marchés.L’unité allemande a changé la donne. Berlin a dû s’endetter à un niveau inhabituel pour financer des transferts massifs vers les cinq nouveaux Länder. Pour résorber son déficit budgétaire, source potentielle d’inflation, tout en maintenant un taux de croissance suffisant, Berlin est restée fidèle à sa politique traditionnelle d’excédent commercial : sa compétitivité-prix, dégradée, a été restaurée en diminuant les salaires réels. En union monétaire, où le taux de change a disparu, c’est l’équivalent d’une dévaluation. Pour Berlin, l’union monétaire sans unité politique - cette anomalie européenne - apparut alors, dans la crise, comme une aubaine. Une fois consentis les sacrifices nécessaires à la restauration de sa compétitivité-prix, l’Allemagne excédentaire, bénéficiant de taux d’intérêt faibles, a pu, au nom de l’auto-discipline budgétaire requise par la survie de l’euro, imposer les mêmes sacrifices à ses partenaires, endettés et accablés de taux d’intérêt lourds, stimulant sa propre croissanc