{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.mondialisation.ca", "digest": "sha1:CWZ4J44EHMP3SOE3HMBDTAZNQ2BC7545", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00021.parquet"}
Our site in English: globalresearch.ca
Le “contrôle des dépenses militaires”: Ce que nous coûte l’OTAN
Échec de la conférence de paix de Genève 2: Le bilan de Lakhdar Brahimi
Crise ukrainienne : Poutine prêt à lâcher le dollar
Des responsables turcs veulent créer un prétexte pour une guerre contre la Syrie
L’OTAN accentue la pression militaire sur la Russie
Les élections au Québec et le silence sur les enjeux de la fracturation hydraulique
La preuve par Fukushima: pas de nucléaire sans catastrophe
Par Daniel Tanuro
Mondialisation.ca, 16 mars 2011
À l'Encontre 15 mars 2011
Région : Asie
Thème: Environnement, Pétrole,Gaz de schiste, Énergie
Analyses: Nucléaire (guerre et énergie)
Il s’est produit ce qui devait se produire: un nouvel «accident» nucléaire majeur. A l’heure où ces lignes sont écrites, il n’est pas encore certain qu’il prendra les dimensions d’une catastrophe semblable à celle de Tchernobyl, mais c’est bien dans cette direction que les choses, hélas, paraissent évoluer. De toute manière, catastrophe de grande ampleur ou pas, la preuve est une nouvelle fois fournie que cette technologie ne pourra jamais être sûre à 100%. Les risques sont à ce point effrayants que la conclusion coule de source: il faut impérativement sortir du nucléaire, et en sortir le plus rapidement possible. C’est la première leçon à tirer de Fukushima, mais son application soulève des questions sociales et politiques absolument fondamentales, nécessitant un véritable débat de société, une alternative à la civilisation capitaliste de la croissance infinie.
Une technologie dangereuse
Windscale en 1957, Three Mile Island en 1979, Tchernobyl en 1986, Tokai Mura en 2000, et maintenant Fukushima. La liste des accidents dans des centrales nucléaires continue de s’allonger. Il ne peut tout simplement pas en être autrement. Il n’est pas nécessaire d’être docteur en physique pour le comprendre. Une centrale nucléaire fonctionne un peu sur le mode d’une bouilloire électrique. La résistance dans la bouilloire correspond aux barres de combustibles dans la centrale.
S’il n’y a pas d’eau dans la bouilloire et que la résistance chauffe, il y a un problème. Même chose dans la centrale: les barres de combustible doivent baigner en permanence dans l’eau qu’elles font bouillir. La vapeur produite fait tourner des turbines qui produisent l’électricité. La centrale consomme donc de grandes quantités d’eau dont la circulation est assurée par des pompes.
Si les pompes tombent en panne, l’eau vient à manquer et les barres surchauffées se dégradent. Si on n’ajoute pas rapidement de l’eau, la chaleur produite par la réaction au sein des barres est telle que les barres fondent et tombent sur le fond de la cuve(qui correspond à l’enveloppe de la bouilloire). Cette cuve à son tour est enfermée dans une double enceinte de sécurité: le réacteur dont tout le monde connaît la silhouette extérieure, qui est caractéristique. Si cette enceinte ne résis