{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.collectionscanada.gc.ca", "digest": "sha1:3I5KN5NBDX45EB3IH7AGYM4I6DCSOOPU", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00021.parquet"}
Discours prononcé devant la Chambre des communes, le 29 novembre 1910
[page] 458 . . . Sir WILFRID LAURIER: Comme j'ai déjà pris la parole au cours de cet interminable débat, je dois solliciter l'indulgence de la Chambre si je me lève de nouveau pour abuser de sa patience. Mais on ne trouvera peut-être pas mauvais, qu'avec la position que j'occupe à la tête du Gouvernement, je prenne encore une fois la parole pour exposer les vues du Gouvernement sur cette nouvelle tournure qu'a pris le débat, par l'introduction de deux amendements qui ont été présentés par l'honorable chef de l'opposition (M. R. L. Borden) et par l'honorable député de Jacques-Cartier (M. Monk).
L'honorable député de Grey-nord (M. Middlebro) me pardonnera, j'en suis sûr, si je n'essaye pas de répondre au très intéressant discours qu'il vient de prononcer, mais il y a de très bonnes raisons pour me justifier de ne pas le faire. Il a parlé, en effet, de tout, excepté des amendements qui ont été proposés à la Chambre. Il s'est beauoup éloigné de la question mais je ne lui en fais pas de reproches. I1 s'est promené de l'est à l'ouest, et il est revenu sur ses pas; il a parlé de l'histoire ancienne et de l'histoire moderne, mais il n'a jamais dit un mot des amendements qui sont sur le tapis.
L'amendement proposé par mon honorable ami de Jacques-Cartier est parfaitement en conformité avec la position qu'il a prise l'an dernier et il me suffira de donner lecture des deux amendements pour prouver ce que j'avance. L'an dernier, mon honorable ami opposa au bill que nous présentions un amendement ainsi conçu :
Tout en protestant de son inaltérable dévouement à la couronne britannique, cette Chambre est d'opinion que le projet de loi qui lui est présenté change les relations du Canada avec l'empire et devrait, en conséquence, au préalable, être soumis au peuple canadien, pour en obtenir immédiatement son opinion par voie de plébiscite.
Cette année, mon honorable ami a exprimé la même idée sous une forme un peu plus condensée, en proposant que :
Cette Chambre regrette que le discours du trône n'indique en aucune manière que le Gouvernement ait l'intention de consulter le peuple au sujet de sa politique navale, et de la, question générale de la contribution du Canada aux armements de l'empire.
A l'exception du fait que cet amendement a abandonné l'idée d'un plébiscite, il n'
a pas beaucoup de différence entre la motion présentée par mon honorable ami, cette année, et celle qu'il défendait l'an dernier Mon honorable ami me permettra sans doute de le complimenter de ce que sur ce point du moins, il a montré une certaine constance depuis que la question a été présentée à la Chambre.
Dire à un homme qu'il a eu de la constance, ce n'est pas lui faire un grand compliment; mais si petit qu'il soit, je l'offre à mon honorable ami parce qu'après tout c'est bien quelque chose, si l'on tient compte du milieu dans lequel il se trouve, car rien n'a été plus remarquable que les changements d'opinion de ses amis, changements qui se sont produits pour ainsi dire avec la rapidité de l'éclair.
Mais comment m'exprimerai-je au sujet de l'amendement de mon honorable ami le leader de l'opposition? Tout ce que je puis en dire c'est qu'il clot le dernier chapitre de l'histoire des variations de mon honorable ami sur cette question. Je pourrais énumérer les nombreuses culbutes exécutées par mon honorable ami sur cette question depuis qu'elle est venue pour la première fois devant la Chambre, mais je n'en ferai rien, pour la même raison qui m'a été donnée l'an dernier dans la ville de Melville, quand je demandais pourquoi on n'avait pas compté les maisons. Il s'agit d'une nouvelle ville qui a poussé depuis deux ans sur la ligne du Transcontinental. Elle a une population évaluée aujourd'hui à 500 habitants, trois banques, quatre églises et une grande école avec quatre professeurs. A un de ces entreprenants citoyens que j'ai rencontré là-bas, un de ces nouveaux colons, de ces types caractéristiques des hommes de l'Ouest qui portera toujours au-dedans d'eux-mêmes un espoir éternel, je demandais combien il y avait de maisons dans la ville de Melville. Il me répondit: "Je ne pourrais vous dire, monsieur; nous ne les avons jamais comptées, car, si nous nous mettions à faire ce dénombrement, au moment où nous l'aurions terminé, il y aurait tant de constructions nouvelles que notre compte serait inexact". C'est pour le même motif que je ne compte pas les pirouettes faites par mon honorable ami le chef de l'opposition; je ne voudrais pas entreprendre une pareille tâche.
Peut-être pourrais-je simplement effleurer rapidement le sujet et montrer à quel degré d'inconséquence peut atteindre un grand parti qui a soif du pouvoir. Cette question qui est revenue encore une fois devant nous, qui a occupé une grande partie de la dernière session, a été présentée pour la première fois sous sa forme complète durant la session de 1909, à propos d'une motion faite par mon honorable ami de Toronto-nord (M. Foster). La motion a été citée plus d'une fois, mais comme elle for-
me la base de la question que nous discutons en ce moment elle vaut la peine d'être répétée. Mon honorable ami a proposé que :
La Chambre est d'avis que, vu ses ressources abondantes et variées, sa situation géographique, et obéissant à ce sentiment de fierté nationale et de confiance en ses propres forces qui doit animer un peuple fort et progressif, le Canada ne devrait pas retarder plus longtemps à prendre sa juste part de responsabilité et de dépenses pour assurer convenablement la protection de ses côtes de ses grands ports maritimes.
Retenez bien les, termes : "Le Canada ne devrait pas retarder plus longtemps". Pendant un long espace de temps cette question est restée en suspens devant la Chambre.
Le projet d'une marine canadienne destinée à protéger nos côtes et notre commerce a plus d'une fois attiré l'attention de la Chambre. Il a été discuté dans de nombreuses assemblées publiques et dans d'innombrables articles de journaux, par conséquent, mon honorable ami de Toronto-nord (M. Foster) suivait simplement la direction de l'opinion publique en le soumettant à la discussion de la Chambre. Quand, enfin, il a développé sa résolution, elle n'a été accueillie par aucun commentaire hostile, mais au contraire elle a été acceptée par tout le monde. Aucune voix de dissentiment ne s'est élevée, pas même la voix de l'honorable député de Jacques-Cartier (M. Monk) qui assistait à la séance, qui a entendu la discussion, mais qui n'a pas pu mettre son courage à la hauteur de la situation et s'opposer à la résolution. Mon honorable ami nous a dit plus tard qu'il avait quitté la Chambre et n'était pas présent au moment du vote. Qu'il ait quitté la Chambre pour esquiver le vote ou pour un motif plus louable cela n'a pas d'importance, car, en ce moment-là, tout le monde était d'accord dans cette Chambre sur la proposition, et je dois dire que nul n'était plus enthousiaste pour l'appuyer que mon honorable ami le chef du parti conservateur. Il n'était pas satisfait de la résolution, mais il désirait qu'on se mît à l'oeuvre immédiatement. J'étais moi méme en faveur de la motion, mais je pensais que les termes étaient un peu vagues et je crois qu'il était de mon devoir de la rédiger sous une forme plus concrète. Je présentai un amendement, que je ne citerai pas entièrement, mais il y a un paragraphe qui renferme l'essence même de toute la question et dont je donnerai lecture à la Chambre :
La Chambre approuvera cordialement toute dépense nécessaire destinée à favoriser l'organisation d'un service naval canadien, en coopération et relation intimes avec la marine impériale dans le sens indiqué par l'amirauté, lors de la dernière conférence impériale, et en complet accord avec l'idée que la suprématie
navale est essentielle à la protection effective du commerce, au salut de l'empire et au maintien de la paix universelle.
Mon honorable ami acceptait ce paragraphe, pas un mot ne devait en être retranché, mais le seul reproche qu'il faisait était que le langage n'était pas assez défini. Il n'était pas satisfait de nous voir prendre des dispositions pour l'organisation d'un service naval, il insistait pour que l'organisation se fasse immédiatement. On ne devait perdre ni un jour ni une heure et, pour tenir compte de son avis, nous avons inséré le mot "rapide". Il n'était pas question alors de consulter les électeurs, d'avoir un plébiscite ou des élections générales et d'inviter le peuple à nous dire ce que mous devions faire. Mon honorable ami ne voulait pas que nous attendions un instant pour prendre le temps de consulter personne, mais il insistait pour que nous nous mettions à l'oeuvre immédiatement. Il était dans cette disposition d'esprit quand la session se termina. Après la session, il se rendit en Angleterre où il présenta aux électeurs anglais la motion qui avait été adoptée par le Parlement sur la nécessité de l'organisation immédiate d'un service naval canadien. Après son voyage en Angleterre et presque le jour même de son arrivée à Halifax, il parla encore sur le même sujet et de la même manière qu'il l'avait fait auparavant, en faisant le tableau de tous les avantages que retireraient le pays en général, la Nouvelle-Ecosse et Halifax en particulier, de l'organisation d'une marine canadienne. Le 14 octobre, mon honorable ami parla en ces termes à Halifax:
Un principe directeur devrait au moins prédominer, je veuf dire que toute disposition prise pour notre défense navale devrait tenir compte de nos matières premières de notre main-d'oeuvre et de l'habileté manuelle de notre population. Sous ce rapport ne nous est-il pas permis d'espérer que cela donnera un stimulant et un encouragement à l'industrie de la construction des navires qui a décliné depuis longtemps au Canada? Aujourd'hui l'occasion est belle pour la Nouvelle-Ecosse. La Providence a doté cette province des matériaux, des hommes et de la situation maritime qui sont essentiels pour faire aboutir un projet de défense navale et de protection.
Il n'y avait dans ces paroles aucune indication que nous devions consulter le peuple. La Providence elle-même avait décidé que la marine était dans l'intérêt de la Nouvelle-Ecosse.
Mais en débarquant à Halifax, l'honorable député apprit que certains de ses amis dont je vois quelques-uns devant moi, en ce moment, avaient prononcé des discours en contradiction directe avec l'attitude qu'ils avaient prise le 29 mars 1909.
Il est de notoriété publique que plusieurs membres de l'opposition, après avoir voté en faveur de la résolution que j'ai proposée
comme amendement à celle de l'honorable député de Toronto-nord
(M. Foster), pendant la session de 1909 -- j'excepte naturellement l'honorable député de Jacques-Cartier (M. Monk) qui n'a pas voté -- sont allés prononcer des discours contre cette politique dans diverses parties du pays.
L'honorable chef de l'opposition suit de trop près les affaires politiques de ce pays, pour n'avoir pas pris connaissance de ces discours et je ne crois pas faire une supposition risquée en disant que plusieurs de ces députés sont allés lui expliquer qu'il était possible de causer des ennuis au Gouvernement au sujet de cette politique et qu'il ferait bien de retirer l'appui qu'il lui avait donné.
Notre mère Eve ne fut tentée que par un seul; j'ignore combien mon honorable ami eut de tentateurs, mais il s'est montré un vrai descendant de notre mère commune. Il succomba à la tentation. Je présume qu'il éprouva quelque difficulté à préparer le terrain de son évolution et ne trouva pas facilement un prétexte pour répudier une politique qu'il avait approuvée quelques mois plus tôt. Ce prétexte lui fut fourni par la motion de l'honorable député de Jacques-Cartier, demandant un appel au peuple. Cette motion, telle que rédigée, n'était pas facile à avaler, mais mon honorable ami se montra à la hauteur de la situation. Il fit sienne l'idée d'en appeler au peuple avant de faire adopter cette politique, mais pour mieux avaler la pilule, il la dora d'un côté avec une proposition déclarant la politique du Gouvernement mal avisée et dangereuse, et de l'autre, avec une proposition demandant l'envoi en Angleterre du prix de deux dreadnoughts, soit $25,000,000, en attendant le résultat de la consultation populaire. Ayant ainsi assaisonné la proposition de l'honorable député de Jacques-Cartier, il l'avala sans la moindre hésitation et avala, du même coup, les convictions et les principes qu'il affichait quelques mois auparavant.
Il présenta sa motion qui ne fut pas acceptée. L'honorable député de Jacques-Cartier présenta aussi la sienne qui fut également rejetée et le bill fut adopté. Conformément aux usages parlementaires, la question était définitivement réglée sous le rapport législatif. Mais il ne s'ensuivait pas que toute opposition à cette politique devait cesser. La lutte pouvait continuer sur ce terrain.
L'opposition avait parfaitement le droit de combattre cette politique par tous les moyens qui lui sembleraient bons. L'honorable chef de l'opposition qui est, de l'aveu de tous, un parlementaire avisé, avait parfaitement saisi la situation.
Au commencement de la session, lorsqu'il prit la parole sur l'adresse, il nous rappela les conseils amicaux qu'il nous avait donnés l'année précédente, et que nous n'avons
pas suivis; mais il n'alla pas au delà; il ne proposa aucun amendement. Mais, immédiatement après se levait l'honorable député de Jacques-Cartier (M. Monk) l'apôtre de la stagnation et de la négation, pour proposer un amendement qui est, je le répète, semblable à celui qu'il a déjà proposé. Il est ainsi conçu:
Cette Chambre regrette que le discours du trône n'indique en aucune manière que le Gouvernement ait l'intention de consulter le peuple au sujet de sa politique navale et de la question générale de la contribution du Canada aux armements de l'empire.
J'ignore si la chose est vraie, et les honorables membres de l'opposition pourront me renseigner sur ce point, mais on me dit que lorsque cet amendement fut proposé une sensation de malaise se manifesta dans les rangs de nos honorables adversaires.
L'an dernier une semblable proposition, faite par l'honorable député de Jacques-Cartier, avait réuni un certain nombre de voix, non seulement parmi les nationalistes, mais aussi parmi les conservateurs, -- les vrais. On m'a aussi rapporté qu'immédiatement après le dépôt de cet amendement, on fit savoir à l'honorable chef de l'opposition que si un sous-amendement n'était pas présenté, un bon nombre d'oppositionnistes voteraient avec l'honorable député de Jacques-Cartier, comme l'an dernier. Cela n'aurait pas fait l'affaire de l'honorable chef de l'opposition et de ses amis qui ne veulent pas être soupçonnés d'une alliance avec les nationalistes. C'est pourquoi mon honorable ami imagina un autre amendement, assez semblable à celui de l'honorable député de Jacques-Cartier, mais un peu édulcoré pour le rendre plus acceptable. Voici en quels termes l'honorables chef de l'opposition propose son amendement :
Nous désirons assurer Votre Excellence de l'attachement inaltérable du peuple canadien à la couronne britannique, de son désir et de son intention d'accomplir toutes les justes obligations qui incombent à ce pays en qualité de l'une des nations de l'empire. Toutefois, nous croyons devoir exprimer notre regret que le discours gracieux de Votre Excellence n'indique aucunement que las aviseurs de Votre Excellence aient l'intention de consulter le peuple sur la politique navale du Canada.
Entre l'amendement de l'honorable député de Jacques-Cartier et celui de l'honorable chef de l'opposition, il n'y a guère de différence; il y en a assez cependant, pour indiquer la ligne de démarcation et permettre aux conservateurs de dire qu'ils n'ont rien de commun avec les nationalistes.
Mon honorable ami (M. R. L. Borden) a déclaré à plusieurs reprises et l'honorable député de Grey-nord (M. Middlebro) vient de répéter, pour que la chose soit connue
et répandue, qu'il n'existe aucune alliance entre l'opposition de Sa Majesté, le parti des loyalistes au Canada et les nationalistes. Personne n'a jamais cru ou prétendu, personne même n'a jamais soupçonné qu'entre l'honorable chef de l'opposition et ses amis d'une part, et l'honorable député de Jacques-Cartier et ses amis, d'autre part, un traité d'alliance avait été régulièrement signé par les plénipotentiaires avec toutes les formalités protocolaires. Personne ne le suppose; d'ailleurs, la chose est inutile; un simple clignement d'oeil suffit.
Dorénavant, la politique navale du Gouvernement qui, je l'ai cru à un moment donné, devait réunir les suffrages de tous les Canadiens -- je regrette de m'être trompé et d'avoir trop présumé du patriotisme des honorables membres de la gauche -- sera combattue dans la province de Québec et dans les autres provinces au nom d'un principe unique, celui de l'appel au peuple.
Dans la province de Québec on lui reprochera, comme l'ont déjà fait l'honorable député de Jacques-Cartier et ses amis, d'être impérialiste; dans Ontario et les autres provinces de langue anglaise on la qualifiera de politique séparatiste. Le Gouvernement sera assailli à droite; il sera assailli à gauche; mais tous ces assauts n'auront qu'un but -- amener la chute du Gouvernement. Il n'y aura pas de traité d'alliance; il n'y en a pas. Mais si cette tactique réussissait, et si le Gouvernement venait à être renversé on verrait les deux factions oppositionnistes se sauter au cou, s'embrasser, se livrer aux plus joyeuses manifestations et se féliciter mutuellement d'avoir enfin atteint leur but. Ce serait un joyeux moment, mais il ne tarderait pas à faire place à une jolie rixe, car il faudrait procéder au partage des dépouilles, former un Gouvernement, s'entendre sur une politique et décider si le lion tory doit avaler le mouton nationaliste, ou si c'est l'agneau nationaliste qui doit dévorer le lion tory.
L'honorable chef de l'opposition commence déjà à ressentir les premières atteintes du châtiment qui l'attend. On en voit des indices dans le ton modifié de la presse nationaliste à son égard. Je lui dois cette justice de dire que jusqu'à présent il a eu l'honneur des insultes de la presse nationaliste; à l'avenir il devra subir les éloges de cette même presse.
Telle est la situation à laquelle nous avons à faire face présentement. Or, examinons un peu les deux amendements dont la Chambre se trouve saisie. Ils sont la conclusion impotente et boiteuse du langage violent dont on s'est servi dans la province de Québec et ailleurs pour attaquer notre politique. Si la solidité, la sagesse, l'opportunité de cette politique avaient besoin d'être démontrées, on trou-
verait toutes les preuves nécessaires dans la futilité des amendements qui nous sont soumis.
Si l�honorable député de Jacques-Cartier était sincèrement convaincu que cette politique est un acheminement à la conscription, qu'elle aura pour effet d'arracher les enfants aux bras de leurs mères, de les envoyer sur toutes les mers du globe se faire ouvrir les entrailles par les bombes allemandes, se faire tuer par les boulets russes ou japonais, se contenterait-il de demander à la Chambre de soumettre cette monstrueuse politique au peuple? Non; il dirait : A bas cette politique; nous la combattons de toutes nos forces; nous ne nous y soumettrons jamais.
Si l'honorable chef de l'opposition était réellement convaincu, comme lui et ses amis l'ont déclaré ici et ailleurs, que cette politique est non seulement mal avisée, mais aussi dangereuse, qu'elle est un premier pas vers la séparation, lui et ses amis se borneraient-ils à demander qu'elle soit soumise à l'approbation du peuple? Ne les verrait-on pas plutôt dénoncer cette politique et la combattre par tous les moyens?
L'honorable député de Grey-est (M. Sproule) dans un discours très modéré, par la forme et que j'ai suivi avec beaucoup d'intérêt, a fait l'énumération des fautes commises par ce Gouvernement -- et à l'en croire, la liste en est longue. Il nous reproche, entre autre chose, un projet de chemin de fer au Yukon, en 1898. Mais il a oublié de nous dire que son parti ne nous a pas demandé de soumettre cette question au peuple; au contraire, l'opposition a combattu le projet et a réussi à le faire échouer au Sénat.
Lorsqu'en 1903, nous avons déposé un projet concernant la construction du chemin de fer transcontinental, bien que cette question n'eût jamais été discutée devant les électeurs, l'opposition ne s'est pas contentée de dire que le projet devait être soumis au peuple. L'honorable député et ses amis ont combattu le projet dès le commencement; ils se sont opposés à la construction du chemin de fer dès le premier jour.
Les amendements dont j'ai donné lecture il y a un instant et par lesquels on demande que la question de la marine soit soumise au peuple, avant que le Gouvernement aille plus loin, est un simple subterfuge imaginé pour permettre à l'opposition et se dérober aux responsabilités.
Les honorables députés de la gauche savent parfaitement que si dans certaines parties du pays il existe un sentiment hostile à cette politique, provenant de ce que cette politique n'est pas aussi bien comprise qu'elle le sera dans quelques années; par contre il y a aussi certaines parties du pays, parmi les plus éclairées, où cette politique est favorablement accueillie, et c'est
pour cette raison, n'osant l'attaquer directement, ils ont recours à ce moyen détourné d'un appel au peuple, afin de pouvoir ensuite se former une opinion, non d'après leur conscience, mais d'après le verdict des électeurs.
Les membres de la gauche -- je le sais par l'expérience du passé -- n'entretiennent pas l'opinion que je professe sur l'autonomie des jeunes nations de l'empire britannique. Je me rappelle que mon honorable ami de Toronto-nord (M. Foster) a déclaré dans une circonstance antérieure, que nous avions trop entendu parler d'autonomie en cette Chambre. J'ai constaté que l'on faisait cette observation en dehors de cette enceinte; on estimait que nous nous préoccupions trop de cette question d'autonomie. Je réponds à l'honorable député de Toronto en me plaçant au point de vue du principe qui sert de base essentielle à tout l'empire britannique en invoquant, dis-je, ce principe, qui seul peut maintenir cet empire, j'ai nommé l'autonomie de toutes les parties qui composent l'empire. Lorsque les premiers partisans de la réforme au Canada ont demandé pour ce pays le privilège d'un gouvernement responsable ils recherchaient encore mieux que tout ce qu'ils pouvaient connaître alors. Ce sont eux qui ont jeté les fondements sur lesquels repose l'empire britannique. Qu'on se fasse une idée si possible, de ce que serait aujourd'hui l'état de choses au Canada, en Australie, en Nouvelle-Zélande et au Sud-africain, si toutes ces colonies eussent continué à être gouvernées, comme elles l'étaient auparavant, par le bureau de Downing-street sous la direction d'un gouvernement central. Se trouve-t-il quelqu'un pour croire que le Canada, soumis à ce système, aurait atteint la position qu'il occupe maintenant, lui qui embrasse tout un continent, qui compte une population de 8,000,000 d'âmes, un revenu de $100,000,000 avec un commerce de $700,000,000 et plus, qu'habite une population de différentes nationalités, qui vivent heureuses et satisfaites? Quel est celui qui peut croire que l'Australie aurait atteint la position où elle se trouve aujourd'hui, tout en montrant de jour en jour plus d'énergie et plus de force, au point de devenir la nation dirigeante de l'océan Pacifique méridional, n'eût été la jouissance de son autonomie? Où est celui qui osera affirmer que la Nouvelle-Zélande eût progressé au point de devenir un sujet d'admiration pour l'univers entier depuis qu'elle jouit de cette constitution que lui a accordée la Grande-Bretagne? Qui pourrait donc ignorer la plus grande merveille jamais réalisée dans l'empire britannique -- cette confédération des colonies du Sudafricain, entreprise réalisée avec tant de succès?
Telles sont les bases sur lesquelles s'appuie l'empire britannique. Chaque nation
qui le compose -- et j'espère qu'en disant cela, je ne froisse pas mon honorable ami de Victoria-et-Haliburton (M. S. Hughes) qui, je le constate, trouve toujours à redire chaque fois que nous parlons du Canada comme étant une nation mais qui, j'en suis sûr, n'aura plus occasion de maugréer à ce propos, étant donné le texte de la contreproposition de l'honorable leader de la gauche dans laquelle il se sert de cette expression même :
Nous désirons assurer Votre Excellence de l'attachement inaltérable du peuple canadien à la couronne britannique, de son désir et de son intention d'accomplir toutes les justes obligations qui incombent à ce pays en qualité de l'une des nations de l'empire.
Mon honorable ami se trouve corrigé, non pas par moi, mais par une autorité dont il ne saurait nier la compétence; il reconnaîtra donc que nous formons une nation.
M.S. HUGHES: Dans l'empire.
Sir WILFRID LAURIER: Précisément, et je ne dis pas le contraire. Nous sommes une nation dans l'empire et ce dernier comprend aujourd'hui une réunion brillante de jeunes peuples. Mon honorable ami reconnaîtra qu'il est du devoir d'une nation libre d'organiser sa défense. Nul en cette enceinte ne saurait réfuter ce sentiment, du moins en paroles, si on peut en faire fi dans la pratique. Il incombe à un peuple jeune et libre d'organiser sa propre défense. Telle fut toujours l'attitude prise depuis des années et des années par les hommes d'Etat anglais avec le plein assentiment des hommes d'État canadiens. Dès que la Confédération fut adoptée en 1867, les autorités britanniques nous ont imposé l'obligation de défendre le Canada, notre propre pays, et cette entente fut acceptée par sir John Macdonald, par sir George Étienne Cartier et par tous les hommes politiques d'alors, comme constituant une obligation qui nous incombait naturellement. Dès les premières années du dix-neuvième siècle, la Grande-Bretagne avait assumé la défense du Canada. Elle avait construit des fortifications à Halifax et, plus tard, lorsque la Colombie-Britannique accepta le pacte fédératif, l'Angleterre établit une station navale à Esquimault et une autre à Halifax. Mais la Grande-Bretagne nous imposa l'obligation de pourvoir à notre propre défense afin de soulager le contribuable britannique de cette obligation d'acquitter lui-même le coût de la défense du Canada. Nous avons accepté cette obligation; nous avons pris charge des garnisons de Québec, d'Halifax et d'Esquimault.
La Grande-Bretagne rappela alors ses navires de guerre et il ne nous reste plus qu'à accomplir la tâche de la mère-patrie, c'est-à-dire d'entretenir une réserve navale à Halifax et à Esquimault. Quelqu'un voudrait-il me dire que ces fortifications cons-
truités par la Grande-Bretagne à Québec et à Halifax devraient rester inoccupées pour tomber définitivement en ruines? N'est-il pas aussi nécessaire aujourd'hui d'organiser notre défense tout autant qu'il importait alors de le faire? Quel est celui qui viendra affirmer que ces stations navales d'Halifax et d'Esquimault doivent rester désertes et sans défenseurs? Monsieur l'Orateur, quelle que soit l'opinion des honorables membres de la gauche, j'affirme que notre politique est basée sur cette idée qu'il est de notre devoir de remplacer par des troupes canadiennes et des marins canadiens, les troupes et les marins anglais que la mère-patrie a rappelés du Canada. Je demanderais à l'honorable représentant de Toronto-nord (M. Foster) si ce n'était pas là précisément ce qu'il avait en vue lorsqu'i