{"partition": "head_middle", "source_domain": "gnu.org", "digest": "sha1:Z5A56MIIPT7N4PVGUU3GBRBWUQYPV4S3", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00021.parquet"}
Lire l'article Accessibilité
English [en] español [es] français [fr] русский [ru] REJOIGNEZ LA FSF !
Information GNU/FSF (traduite)
Le système d'exploitation GNU
Soutenu par la Free Software Foundation
À propos de GNU
Aidez GNU
L'original de cette page est en anglais.
Pourquoi la liberté d'exécuter un programme doit être totale
par Richard Stallman
« Logiciel libre » signifie logiciel contrôlé par ses utilisateurs, et non
l'inverse. Plus précisément, cela veut dire qu'avec le logiciel les
utilisateurs reçoivent quatre libertés
essentielles qu'ils méritent de posséder. En tête de liste, il y a la
liberté zéro, la liberté d'exécuter le programme comme on le souhaite, afin
de faire ce qu'on veut avec.
Certains développeurs se proposent de mettre des restrictions d'usage dans
les licences de logiciel pour interdire l'utilisation du programme à
certaines fins, mais aller dans ce sens serait désastreux. Cet article
explique pourquoi la liberté zéro ne doit pas avoir de limite. Des clauses
limitant l'utilisation d'un programme n'atteindraient que très partiellement
leur but, mais pourraient être dévastatrices pour la communauté du logiciel
libre.
Avant toute chose, soyons clair sur ce que signifie la liberté zéro. Elle
signifie que les termes de distribution du logiciel ne limitent pas la
manière dont on l'utilise. Elle ne vous dispense pas d'obéir aux lois. Par
exemple, la fraude est un délit aux États-Unis – une loi que j'estime juste
et adéquate. Quoi que dise la licence, utiliser un logiciel libre pour
frauder ne vous protégera pas des poursuites.
Une clause de licence contre la fraude serait superflue dans un pays où
c'est un délit. Mais pourquoi pas une clause contre son utilisation pour la
torture, activité sur laquelle les États ferment souvent les yeux
lorsqu'elle est pratiquée par les « forces de sécurité » ?
Une clause contre la torture ne fonctionnerait pas parce que ce sont les
services de l'État qui font appliquer les licences de logiciel libre,
quelles qu'elles soient. Un État qui veut pratiquer la torture ne tiendra
pas compte de la licence. Quand des personnes victimes de torture de la part
des États-Unis essaient d'attaquer le gouvernement américain en justice, les
tribunaux prononcent un non-lieu au motif que le traitement qu'elles ont
subi est un secret touchant à la sécurité nationale. Si un développeur de
logiciel essayait d'attaquer le gouvernement américain en justice pour avoir
utilisé un programme dans le but de pratiquer la torture, en contravention
avec sa licence, ce procès aboutirait aussi à un non-lieu. En général, les
États sont pleins d'astuce lorsqu'il s'agit de se donner des excuses légales
pour les choses terribles qu'ils veulent faire. Il en est de même pour les
entreprises pourvues de lobbies puissants.