{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.innovation-democratique.org", "digest": "sha1:HM4JFHNHWKQCP4U2TOZFKUE4NSVS33DG", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00010.parquet"}
Innovation Democratique
Jean Jaur�s, le monde, la vie, tout.
Homme d’honneur
L’Afrique
L’Europe
La Religion
Mes po�mes
Jean Jaur�s, le monde, la vie, tout. Deuxi�me partie : " La religion"
Mercredi 18 juin 2008 // L’Histoire
Il faut se résigner encore, avec lui, à d’autres constatations, sur, sa pensée, précisément, et les réponses qu’il donne aux quatre questions énumérées dans sa lettre à Ch. Salomon, 19 novembre 1882. La pensée philosophique de Jaurès nous est accessible par sa thèse, d’abord, ses deux thèses de 1892 (Sa thèse complémentaire s’intitule (Les Origines spirituelles du socialisme allemand) à travers les nombreux articles qu’il a donné, depuis janvier 1887, à La Dépêche de Toulouse, puis à La Petite République, puis à L’Humanité, sans oublier ce qu’il insère dans la Revue de l’Enseignement primaire, au moyen également de ces pages, d’une extrême valeur, rédigée en 1891, et qui nous ont été révélées en 1959 sous le titre « La Question religieuse et le Socialisme ». Peut-on dire Attention ! n’attribuez pas au Jaurès de cinquante ans ce qu’il écrivait à trente ans ?
Avertissement raisonnable, mais que rendent caduc les paroles explicites de Jaurès, à la Chambre des députés, le 21 janvier 1910 « J’ai, il y a vingt ans, écrit sur la nature et Dieu, sur leurs rapports, et sur le sens religieux du monde et de la vie, un livre dont je ne désavoue pas une ligne et qui est resté la substance de ma pensée. » Vous avez bien lu « la nature et Dieu, le sens religieux du monde et de la vie. Terminologie redoutable, qui ne va pas sans provoquer, en divers lieux, des froncements de sourcils, un malaise, une envie de regarder ailleurs et de parler d’autre chose. Les uns s’inquiétaient, comme les dirigeants de « La Dépêche de Toulouse » qui, publiant son article du 7 janvier 1892, exprimaient leurs réserves et spécifiaient avec force qu’ils se séparaient, sur un point au moins, et grave, de leur estimé collaborateur. Il nous est [quant à nous] impossible de croire que le socialisme soit une préparation à un mouvement religieux, et Gohier, en 1903, grinçait des dents.
La thèse de Jaurès ? « charabia » où « le seul but de l’auteur est de répéter le mot Dieu dix fois dans la page ». Ils se contentent, aujourd’hui, d’une déploration à voix basse quel dommage ! Jaurès, notre grand Jaurès, qui se disqualifie pour le socialisme scientifique ... Les autres, de l’autre bord, n’aiment point que le « malfaiteur » ait cru en Dieu. Où allons-nous si ce vocable n’est plus réservé aux honnêtes gens, s’il cesse d’être un des ingrédients principaux des idées saines ? D’où il suit que la métaphysique de Jaurès n’a pas eu beaucoup d’investigateurs. Sujet délicat, dans les deux camps mal recommandés et sur lequel, de part et d’autre, le silence a paru préférable.
Vite faite, la bibliographie de Jaurès philosophe. Deux ouvrages, pas plus. L’un de 1936, signé Challaye, chez Mellotée, l’autre, tout récent (1964), d’André Robinet, chez Seghers, et qui, loyal et clairvoyant, mais trop bref, signale avec honnêteté que si, parfois, les amis de Jaurès font allusion à ses idées philosophiques il est visible, et tout de suite, que « le coeur n’y est pas. On connaît les lignes méprisantes de Péguy, 10 novembre 1905 (Cahiers de la Quinzaine) quand Jaurès « entreprenait de faire le philosophe, alors, ses entretiens devenaient désastreux ». Un jour, dit Péguy, il me servit, en moins de treize minutes, tout un discours de la philosophie de Bergson dont il ne savait pas, dont il n’eût jamais compris le premier mot, ce fut une des fois où il commença de m’inquiéter. Ce n’est pas seulement en treize minutes, ainsi que le remarque très bien A. Robinet, que Jaurès a critiqué Bergson, mais aussi en trente pages, dans sa thèse, trente pages dont les « bibliographies bergsoniennes » omettent de faire mention, il était plus facile, écrit Robinet, d’oublier que de répondre. Je ne suis pas un « agrégé de philosophie. Monsieur Robinet en est un, et, par surcroît, à ce qu’il me semble, peu porté à croire, en métaphysique, ce que moi-même je crois.
Je suis, depuis l’adolescence, écrit Jaurès, affranchi de toute religion et de tout dogme. Pour lui, l’homme ne dispose que d’une seule voie de connaissance l’application de son esprit et de son travail au donné, sidéral, terrestre, humain. L’humanité est dans le monde « comme une grande commission d’enquête ». A elle, telle qu’elle est, mais dans tout l’empan de son pouvoir, à elle de tâcher d’apprendre ce qu’est le monde et ce qu’elle est.
A la base, au départ, la question préalable, ce monde est-il réel, et à quelle profondeur ? Jaurès prend ici position à la fois contre les « idéalistes », dont l’influence a été grande sur la pensée d’un Mallarmé, et contre l’analyse bergsonienne de la sensation. En dépit des erreurs des sens, et du jeu de nos représentations, de fait a toujours droit sur nos formules, et le fait, contraignant, est celui de la sensation qui nous est imposée et qui nous révèle, par contact, un non-moi qu’il est impossible de réputer in substantiel. Quiconque se persuade que l’essence des choses n’est rien en dehors des images que nous en construisons prétend « emporter l’univers dans le tombeau » et, dans cette vue du monde, « la terre qui reçoit nos dépouilles s’inocule notre néant. » Mais non, les choses sont, Jaurès est quelqu’un qui écoute les choses exister, et dans leur ambiance cosmique. Le sentiment ne le quitte pas que « la terre est dans le ciel, et comme mêlée au ciel ».
Tout le quatrième chapitre de sa thèse est « une phénoménologie avant la lettre » il va au-delà. La pensée, dit-il, se détruirait elle-même si elle ne cherchait le sens intérieur et profond des phénomènes ». Il ne se contente pas d’éprouver la réalité organique du monde, c’est la sensation même qui lui apparaît comme « quelque chose de solennel », constituant, en soi, « une réalité métaphysique ». Tout est mouvement. « La réalité du visible, c’est le mouvement invisible ». Ici, une mise en garde, pour Jaurès, de toute importance. Ce mouvement n’est point, comme on l’a cru longtemps, un mouvement de la matière, c’est la matière elle-même qui est mouvement. Dans le langage de son époque, Jaurès exprime une pensée qui le dépasse lorsqu’il écrit que « l’infiniment petit est le point de contact de l’infini vivant ». La Science fait son métier lorsqu’elle établit un système de prévisions empiriques fondées sur l’observation de consécutions constantes. Elle est appréhension, mais la Connaissance est compréhension.
La Science se meurt dans l’utile, et la Connaissance dans l’intelligible, et c’est mutiler l’esprit que de lui interdire l’accès possible, offert à notre enquête, du « coeur de la nature », et de l’intimité vivante. Rien, pour Jaurès, de plus coupable à l’égard de l’humanité qu’un certain positivisme scientiste qui, sous couleur de respecter le réel, trahit ce réel même. Non seulement il est absurde de se refuser avec dédain, à l’étude des phénomènes obscurs et de répudier comme non conformes et non avenus des faits qui réclament au contraire une attention particulière. « Tous les phénomènes d’extase, de possession, de perception à distance, de pressentiments lointains, qu’une science superficielle et étourdie avait nié, une science plus large et plus vraie les constate et les observe en toutes choses, nous ne sommes encore qu’aux éléments, nos secrètes puissances nous réservent sans doute des surprises, mais la suffisance d’un Berthelot l’amuse, « l’admirable savant, déclarera-t-il en souriant », le 21 janvier 1910, qui a écrit un jour le monde n’a plus de mystère, me paraît avoir dit une naïveté aussi grandiose que son génie.
Stupidité de matérialisme systématique. Quelques explications mécanistes n’épuisent pas le sens de l’univers, et le réseau des formules algébriques, laisse passer la réalité comme les mailles du filet, laissent passer le fleuve (discours du 11 février 1895). Le 3 mars 1904, Jaurès dénonce à la Chambre « la pauvreté de la logique abstraite ». En lui, un appétit de l’être. Il est affamé de présence réelle. Et il voit le positivisme frappé de stérilité scientifique par le seul fait qu’il « circonscrit la Connaissance dans un horizon étroit et sec ». L’écoeurent d’égale manière &