{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.mezetulle.net", "digest": "sha1:ZINGOIXIGF3435LWEH4NI24W7M6LNNVX", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00010.parquet"}
Mezetulle Blog-revue de Catherine
Kintzler
Politique, théâtre, danse, musique, opéra, lecture, philosophie
Accueil Sommaire Tables Recherche Mezetulle et le droit d'auteur -- Liens et contacts
Etat de droit et dogmatisme intégriste (J.M. Kintzler)	L’Etat de droit face au dogmatisme intégriste:
la crise philosophique du modèle communautaire
par Jean-Marie Kintzler (1)
En ligne le 10 déc. 06
La notion de délit religieux a-t-elle une pertinence politique ? La confrontation de l'Etat de droit avec l'islamisme intégriste relève-t-elle d'une "guerre des
civilisations" ? Pourquoi une république laïque est-elle mieux armée pour affronter ce conflit ?
1 - Deux figures de l'Etat de droit
2 - Elucidation d'une nouvelle figure conflictuelle
3 - Les limites du principe de tolérance et la crise philosophique du modèle communautaire
Les affaires liées à la question du « blasphème » et du « respect dû aux religions » qui ont récemment traversé l’Europe (les caricatures,
l’assassinat de Theo Van Gogh, l’affaire Rushdie, l’affaire Redeker…) visent la nature et le maintien de la liberté d’expression. Mais elles permettent d’élucider une nouvelle configuration
conflictuelle qui n’a rien à voir avec une « guerre des civilisations ». Elles soulignent aussi une différence entre deux formes de l’Etat de droit. Face à l’islamisme politique, dont
la force signe la résurgence en Europe du dogmatisme intégriste (qu’il convient de distinguer du dogmatisme éclairé), un Etat de droit communautaire est moins bien armé qu’un Etat de droit
laïque : on tente ici d’expliquer pourquoi.
1 - Deux figures de l’Etat de droit
Le modèle communautaire et le principe de tolérance
S’agissant du « délit de blasphème », une parenthèse théorique s’impose ; elle vise à expliquer pourquoi un tel délit est nul et non avenu dans un Etat de droit laïque – alors
qu’il peut exister dans un Etat de droit communautaire. Nous savons tous que l’Etat de droit s’est réalisé dans le monde moderne et contemporain sous la forme de deux figures disjointes. Dès le
XVIIe siècle, les Pays-Bas ont inventé la figure communautaire, beaucoup plus tard, au seuil du XXe siècle s’est constituée en France la figure laïque.
Au XVIIe siècle, on pensait que tout lien social, y compris le lien politique, était d’essence religieuse – c’est pourquoi, au sens actuel du terme, le modèle communautaire de l’Etat de droit est
une figure du théologico-politique. On insiste souvent sur le fait que le modèle hollandais serait issu d’un pacte entre les grandes religions ; or cela n’est vrai que dans une certaine
mesure.
En réalité, ce modèle est issu d’un compromis, non entre les religions telles quelles, mais entre des religions ayant renoncé au dogmatisme intégriste et ayant choisi la voie du dogmatisme
éclairé. Le dogmatisme intégriste se veut hégémonique et entend s’imposer par la force. Le dogmatisme devient éclairé lorsqu’il renonce à être hégémonique, qu’il admet à côté des autres religions
l’existence de l’incroyance, et qu’il préfère la persuasion à la force.
C’est ce renoncement des grandes religions au dogmatisme intégriste qui au XVIIe siècle a donné naissance au principe de tolérance, l’un des piliers de la démocratie communautaire. Ainsi est
apparue une figure de l’Etat de droit qui est garante de la coexistence des libertés et des communautés.
Le modèle laïque
Le modèle de la république laïque s’est imposé en France. Une longue lutte contre les prétentions hégémoniques de l’Eglise catholique a amené les républicains à disjoindre entièrement lien
politique et lien religieux. La séparation de la sphère politique et de la sphère religieuse a donné naissance au principe de laïcité. Celui-ci disjoint le religieux et le politique. Le lien
laïque qui fonde l’union citoyenne d’où émane la volonté générale est complètement étranger au lien religieux qui fonde une communauté de fidèles. L’association politique laïque a coupé toute
relation avec le théologico-politique : c’est ce qui la différencie de l’association politique communautaire.
Du fait de son caractère laïque, la république ignore toute juridiction religieuse. On en déduit l’abolition de tout délit religieux :
- Abolition du délit d’apostasie qui empêche d’abjurer une religion. Une église est une association quelconque, on peut décider d’y entrer et d’en sortir.
- Abolition du délit de blasphème qui interdit de critiquer les dogmes. Comme toute association, une église n’est pas au-dessus de toute critique, ses décisions et ses
déclarations peuvent donner lieu au débat et même à la satire. En retour elle jouit du même droit de critique et de réponse.
Les seuls délits qu’on puisse commettre à l’égard d’une religion ou de ses fidèles sont des délits de droit commun.
Ainsi se sont constituées en Occident, par des voies différentes, deux figures de l’Etat de droit : démocratie communautaire et république laïque.
Le cas Redeker, révélateur d’une nouvelle configuration conflictuelle
Reste que le cas Redeker est emblématique de la confrontation récurrente entre l’Etat de droit et l’hydre totalitaire. Il y a eu la confrontation avec la volonté hégémonique de l’Eglise
catholique qui en France a donné naissance à la laïcité, il y a eu ensuite la confrontation avec le nazisme et le stalinisme. Aujourd’hui il y a confrontation avec une nouvelle pieuvre
totalitaire, l’islamisme politique. L’affaire Redeker, comme les innombrables autres affaires à travers l’Europe et le monde n’est que l’effet inévitable de cette nouvelle confrontation.
L’affaire Redeker était inévitable parce que la confrontation de l’Etat de droit avec la machine de l’islamisme politique est devenue inévitable. [ Haut de la page ]
2 - Elucidation d’une nouvelle figure conflictuelle
S’agit-il d’une guerre des civilisations ?
A nos yeux Redeker est le symptôme d’une nouvelle configuration conflictuelle qu’il convient d’élucider. La configuration conflictuelle qui opposait l’Etat de droit à la machine stalinienne a
pris le nom de « guerre froide ». Le terme convenu pour désigner l’actuelle confrontation est celui de « guerre des civilisations ». S’agit-il d’une « guerre des
civilisations » ?
Cette thèse a des partisans puissants puisqu’elle est partagée aussi bien par G.W. Bush que par Al Qaida. On se diabolise réciproquement, on parle de croisade, d’axe du mal, de grand Satan, etc.
Or cette thèse a toutes les propriétés de la « fausse bonne idée » : bien qu’elle soit erronée, elle a l’apparence du vrai, et c’est ce qui en fait la force.
Car il est vrai qu’Al Qaida, la nébuleuse internationale de l’islamisme radical, se réclame de la guerre des civilisations et ne fait pas mystère de ses visées hégémoniques et totalitaires. Pour
l’hydre verte, il est vrai que la loi de la cité doit se confondre avec la charia, et que la religion musulmane sous la forme du dogmatisme intégriste est la seule religion tolérable : ni
l’islam sous la forme du dogmatisme éclairé ni a fortiori aucune autre religion ne saurait être tolérée (alors que dire de l’incroyance…). Et comme toute
figure du totalitarisme, il est vrai que le dogmatisme islamiste a horreur de toute forme de liberté d’opinion, et par conséquent de toute forme d’Etat de droit. Et il est vrai en outre que,
comme toute figure du totalitarisme, l’islamisme intégriste doit être combattu. Mais cela n’implique pas, malgré les apparences, qu’il faille souscrire à la thèse de la guerre des
civilisations.
Une thèse erronée et dangereuse
Essayons à présent de montrer en quoi cette thèse est erronée et dangereuse. Elle avance que la défense de l’Etat de droit opposerait un Sud pauvre, totalitaire et islamisé à un Nord riche,
démocratique et christianisé. D’un côté il y aurait un pseudo-camp démocratique où l’on trouverait un Nord riche et christianisé, de l’autre un pseudo-camp totalitaire dans lequel on rangerait un
Sud pauvre et islamisé.
Supposons un instant que cette thèse soit avérée. On voit alors qu’au sein du pseudo-camp démocratique, il faudrait nous allier, pour combattre l’islamisme intégriste, à des forces qui de façon
obsessionnelle rêvent de purger l’Occident chrétien de tout ce qui ressemble à un musulman ou même à un Arabe. Inversement, au sein du pseudo-camp totalitaire, il faudrait compter pour rien les
nombreux citoyens de confession musulmane ou simplement de culture musulmane qui en très grande majorité aspirent à la liberté, à l’égalité et à l’émancipation fraternelle. En réalité, nos
concitoyens musulmans sont ceux qui ont le plus à redouter l’amalgame voulu par les partisans de la prétendue guerre des civilisations.
La vraie bonne idée et le complexe conflictuel
A cette fausse bonne idée, tentons de substituer une vraie bonne idée. Posons au contraire que le combat en faveur de l’universelle liberté d’opinion et de conscience n’est légitime qu’à la
condition d’opposer l’union de tous les démocrates sans exclusive à toutes les figures du totalitarisme sans exclusive. Cette thèse désigne l’ennemi véritable (tous les totalitarismes, y compris
le dogmatisme islamiste) tout en évitant les amalgames. Tout devient alors si simple que l’on s’étonne de ne pas voir cette idée s’imposer immédiatement.
C’est que cette « bonne » idée ne rend pas compte d’une réalité plus complexe. Complexe du fait que nous avons affaire à une configuration conflictuelle qui ne se laisse pas réduire à
un affrontement binaire opposant tous les démocrates à tous les totalitaires. Le camp totalitaire est lui-même divisé : on aurait du mal à trouver un terrain d’entente entre ceux qui veulent
« purifier » l’Occident de toute trace de l’islam et ceux qui veulent l’universalité de la charia. Et le camp démocrate est divisé lui aussi : affaire après affaire (le voile à
l’école, les caricatures et plus récemment Redeker) les républicains et les néo-laïques se font face.
Le néo-laïque est une figure tourmentée : face à un totalitarisme issu du Nord riche et chrétien, il danse sur le pied républicain et reste très ferme ; face à un totalitarisme issu du
Sud pauvre et musulman, il danse sur le pied communautariste et trouve toutes les excuses aux dérives de ce qu’il appelle volontiers « la religion des pauvres ». D’une part, côté Nord,
il combattra Le Pen, allant jusqu’à réclamer l’interdiction du FN et s’indignant à juste titre que des insignes politiques d’extrême droite puissent être arborés à l’école. D’autre part, côté
Sud, à chaque affaire lancée par l’islamisme, le néo-laïque utilise la même stratégie en trois temps : il minimise, il convertit le républicain en coupable, il ouvre un procès en
infamie.
- Il minimise : le voile n’est pas un signe religieux mais un simple fichu ; il n’y a pas de fatwa contre Redeker les menaces sont le fait de quelques isolés, la
police rêve.
- Puis on convertit le républicain en coupable : le professeur qui refuse le voile est un laïque « intégriste » ; les propos de Redeker sont haineux,
« indignes d’un professeur de philosophie ».
- Enfin on lance un procès en infamie en jetant l’opprobre sur le républicain : c’est un islamophobe, un raciste, un vecteur de la « lepénisation des
esprits ».
On minimise l’injonction islamiste, on culpabilise le républicain pour mieux le marquer du sceau de l’infamie.
En fait nous avons affaire à un complexe conflictuel où s’affrontent quatre figures : le républicain, le démocrate communautariste, le néo-laïque et le totalitaire. Chaque figure se
construit à partir d’une position relative à deux principes : le principe de tolérance et le principe de laïcité.
Déduction des quatre figures du complexe à partir de deux principes
Commençons par la figure du républicain laïque. Il est le seul à admettre les deux principes de manière universelle, mais il en distingue les champs d’application. A ses yeux, le principe de
laïcité, qui opère la disjonction entre le religieux et le politique, doit prévaloir dans la sphère publique – celle de l’établissement et du maintien de la loi. Par contre dans la sphère privée
et civile doit prévaloir le principe de tolérance, garant de la coexistence des libertés et des communautés.
Le démocrate communautariste ignore le principe de laïcité puisqu’il ne souscrit pas à une disjonction totale entre politique et religieux. Mais en ta