{"partition": "head_middle", "source_domain": "socioargu.hypotheses.org", "digest": "sha1:U5SRVQ4EOGUC4VRPQ6CG2BJFCGILZT3Q", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00010.parquet"}
Socio-informatique et argumentation
sociologie argumentative des controverses, concepts et méthodes socio-informatiques
Nous sommes tous de la coalition contre les abeilles
5 novembre 2012 D’une multiplicité d’ennemis à la multifactorialité du mal.
Josquin Debaz
Dans la longue liste des dossiers dont traite l’observatoire socio-informatique en santé environnement (ANSES/GSPR), qu’il s’agisse de la pollution atmosphérique, des OGM, de l’amiante, ou des gaz de schiste, la place des abeilles reste singulière par la diversité et l’ampleur des enjeux que ces actants non-humains fédèrent. Agents majeurs de pollinisation, elles constituent un vecteur essentiel de la pérennité des plantes à fleur, et par là de toute la chaîne trophique. Et c’est peu dire que sur la stabilité de la population active des abeilles domestiques reposent, plus ou moins directement, toutes les activités anthropiques, tant est crucial leur rôle écosystémique. Depuis les usages agricole et jardinier des pesticides jusqu’aux effets du réchauffement climatique, en passant par les espèces invasives – le frelon asiatique Vespa velutina, promis à la classification parmi les espèces nuisibles -, les parasites et autres agents infectieux, mais encore la mise en cause de la diversité des espèces cultivées et le maillage agricole, ou même les rayonnements électromagnétiques, l’inventaire des ennemis de l’insecte semble devoir s’allonger indéfiniment. Certes, ce n’est pas le seul dossier dans lequel abondent les alertes, mais ce qui tranche ici, c’est que tous ces périls semblent participer d’une « coalition contre les abeilles »1, qu’ils agissent individuellement ou en synergie, soulevant une problématique complexe d’association de causes multiples dont la résolution suppose de donner un statut spécifique à l’idée de multifactorialité.
S’warm, le National Youth Theatre attire l’attention sur le déclin des abeilles (été 2010, vidéo Marc Walsh)
Pot de miel contre pot de fer
En 2007, alors que le National Research Council soulignait l’importance des pollinisateurs, et des abeilles en particulier, dans la production agricole au niveau mondial2, le syndrome d’effondrement des colonies (colony collapse disorder) frappait avec force les États-Unis. Ce CCD, qui préoccupe l’Europe depuis le début des années 2000, est particulièrement choquant pour les apiculteurs qui doivent faire face à la disparition massive et subite des abeilles de leurs ruches, sans qu’aucune explication définitive ne puisse leur être apportée. Au milieu des années 1990, la chute de production du miel alerte les apiculteurs français :
Après 25 années à voir les ruches prospérer près des champs de tournesol, « les populations des colonies ont commencé à chuter ». « On ne comprenait pas ce qui se passait, on s’est remis en question », se souvient l’apiculteur. Les premières analyses sèment le trouble: les ruches semblent atteintes de virus, maladies ou bactéries. « C’est comme si on les avait mal soignées. L’apiculteur avait honte de leur état », explique-t-il.3
Les insecticides Gaucho (imidaclopride, produit par Bayer) et Regent TS (fipronil, produit par BASF) sont alors mis en cause et la controverse autour de la suspension de leur autorisation (le Gaucho depuis 1999 sur le tournesol, 2004 sur le maïs, le Regent TS depuis 2004) soulignait déjà un « fossé creusé entre les expériences des apiculteurs au contact des champs et des abeilles et l’espace de mesure dans lequel opèrent les experts et leurs laboratoires. »4 Le rapport de forces entre apiculteurs et industriels se complique avec l’arrivée du Cruiser de Syngenta, (dont la molécule, le thiamethoxam, est un néonicotonoïde comme dans le cas du Gaucho, ce qui a donné lieu à une lutte de brevet avec Bayer) mais aussi du fait que malgré les suspensions, les abeilles continuent de disparaître. Si pour les fabricants il s’agit d’un argument en faveur d’une ré-autorisation , leurs adversaires en appellent eux au principe de précaution. D’autant qu’on commence à mettre en avant d’autres explications comme une attaque combinée entre le champignon Nosema ceranae et un virus de la famille des Iridoviridae. Mais il pourrait s’agir également d’une causalité en cascade, en effet, les insecticides visés pourraient entraîner une vulnérabilité particulière à ces agents pathogènes.
Et comme si ce n’était suffisant, en 2005 apparaît sur le territoire une espèce invasive, le frelon asiatique (Vespa velutina). Ce clandestin aurait semble-t-il utilisé la filière de l’importation des poteries chinoises. Ce dernier attend les abeilles en vol stationnaire et les capture les unes après les autres, décimant rapidement la totalité de la ruche. En Asie, les abeilles limitent son action en faisant masse autour de lui pour élever de manière insupportable sa température, mais en France c’est l’homme qui tente de mettre au point un moyen de défense sélectif. L’animal est en outre affaibli par le parasitisme externe de l’acarien varroa, hémophage et vecteur de maladies. Par ailleurs, les soupçons s’étendent également aux OGM, à la diffusion des maladies dues aux déplacements des colonies, au réchauffement climatique, à une diminution de la diversité des cultures, etc.
Pour beaucoup d’associations écologistes, la disparition des abeilles reste foncièrement liée à une agriculture à fort niveau d’intrants chimiques. Face à ce symptôme d’un mal de civilisation plus général, la réponse appropriée réside dans un combat global contre les déséquilibres, les synergies délétères et les cycles négatifs engendrés à l’encontre du vivant par une organisation « trop moderne » du monde. Le « camp » des associations et des groupements professionnels apicoles reste toutefois mosaïque, même si l’unisson se fait pour dénoncer les effets des néonicotonoïdes et les manipulations des entreprises qui les produisent. L’intuition d’un sujet fortement politisé se confirme au vu du nombre extrêmement important de questions parlementaires sur le sujet5, à ceci près que les parlementaires des départements les plus touchés ou les plus concernés ne sont pas forcément les plus saisis par la problématique de la surmortalité des abeilles, ce qui pourrait expliquer, en partie, la plainte fréquente des apiculteurs d’être sous-représentés à la fois dans les arènes publiques et dans le monde politique. Chargé d’une mission d’analyse du problème par le Premier ministre, le député UMP de Haute-Savoie Martial Saddier plaide, face aux causes multifactorielles de mortalité des abeilles, pour une structuration de la filière afin de lui permettre de financer les recherches indispensables à la résolution de cette catastrophe au long cours6, ce qui donnera lieu à la création d’un Institut de l’abeille, Institut technique et scientifique de l’apiculture et de la pollinisation.
Début 2012, un article paru dans Science renforce l’hypothèse selon laquelle les abeilles seraient perturbées par le thiamethoxam au point de ne plus retrouver leur ruche, et ce pour des expositions largement inférieures aux doses létales fixées par la réglementation. Le ministre de l’agriculture saisit immédiatement l’ANSES en mars. De son côté, l’EFSA est saisie par le Commission européenne le 3 avril, et en mai, Gérard Bapt, député PS de Haute Garonne interpelle les nouveaux ministres de l’agriculture et de l’écologie en demandant l’interdiction de l’insecticide Cruiser. L’avis de l’Anses est publié fin mai et recommande « un renforcement de la réglementation européenne sur les produits phytosanitaires et rappelle la nécessité d’une approche multifactorielle des risques »7. Sur cette base, l’autorisation du Cruiser OSR est retirée le 1er juin 2012. Le temps presse puisque l’enrobage des semences avec le produit incriminé est généralement réalisé en juillet.
Tous coupables ?
Dans l’évolution de l’alerte sur la mort des abeilles, le consensus se dessine autour d’une explication fondée sur la synergie de multiples facteurs. Dès lors, comment décrire la manière dont les acteurs du dossier se saisissent de la question des multi-causalités, et, par là des aspects cumulatifs et des effets cocktails des diverses substances, de celles des faibles doses, de celles des interactions entre les différents ennemis de l’abeille et des rôles et des responsabilités de chacun, ainsi que de celles des questions de fenêtre de sensibilité et des effets en cascade ?