{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.fauxamis.fr", "digest": "sha1:NWA5V7IBH2EJCCXAPWFQTCKDPX47ITKK", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00010.parquet"}
Les faux amis
Site consacré aux faux amis entre l’anglais et le français ArticlesManifestePrésentation
Manifeste
Je ne suis pas un puriste.
J’ai certes fait de longues études de littérature et de linguistique en France, jusqu’au troisième cycle universitaire.
Je suis certes agrégé de lettres modernes, même si je n’exerce plus la profession d’enseignant depuis longtemps (quoique la préparation et le concours de l’agrégation de lettres n’aient de toute façon jamais eu, à ma connaissance, grand-chose à voir avec l’enseignement).
Je travaille certes depuis plus de 15 ans dans la traduction (de l’anglais au français principalement) et dans la révision de textes (dans tous les domaines) au Canada, ce qui m’a rendu tout particulièrement sensible aux problèmes de langue.
Je suis certes un amoureux et un passionné de la langue française, qui prend un grand plaisir à explorer toutes sortes de questions, parfois très pointues, de vocabulaire, de grammaire, de style, de typographie, etc.
Je lis certes toutes sortes d’auteurs, qui sont parfois très exigeants et dont la production ne rencontre parfois plus qu’un faible écho dans notre société moderne.
Je suis aussi parfois perfectionniste, pointilleux, exigeant, à un point que d’autres peuvent avoir du mal à comprendre et à accepter.
Mais je ne suis pas un puriste. Je suis aussi quelqu’un qui aime créer, en particulier des textes littéraires (plus ou moins poétiques). Je suis aussi amoureux de la langue anglaise, ce qui me conduit à lire toutes sortes de choses en anglais, à apprécier toutes sortes de musiques d’expression anglaise, à dévorer dans leur langue d’origine des films et des séries télévisées d’Angleterre et d’Amérique, à m’exprimer moi-même dans cette langue, etc. Je suis sensible à la beauté des langues en général, pas juste à celle du français, et j’apprécie toutes sortes de traitements artistiques et culturels plus ou moins orthodoxes qu’on peut leur faire subir.
Ma formation, mon expérience professionnelle et mon vécu m’ont bien évidemment appris que toutes les langues, y compris le français, évoluent au fil des décennies et des siècles. Cette évolution est lente et souvent difficile à percevoir à l’échelle individuelle, mais on sait bien qu’elle existe, qu’elle a toujours existé et qu’elle continuera toujours d’exister. Il suffit d’ouvrir un livre de Chateaubriand ou même de Proust pour se rendre compte que plus personne ne s’exprime de cette façon, dans cette langue, aujourd’hui. Cette langue reste parfaitement compréhensible, mais elle est déjà morte, elle n’existe déjà plus que dans les livres.
Cela étant dit, l’évolution de la langue dont nous parlent les linguistes et qui explique comment le latin est devenu le français, comment de vieux dialectes germaniques sont devenus l’anglais, etc. est une évolution qui s’est faite pour une bonne part de façon naturelle et intrinsèque, de l’intérieur, selon diverses lois liées à l’euphonie, à l’économie linguistique en général et aux interactions entre différentes communautés parlant différentes variantes de la langue d’origine, suffisamment fortes et suffisamment proches les unes des autres pour pratiquer une sorte d’échange d’influences et de surenchère créative. Dans cette forme d’évolution traditionnelle, les autres langues parlées et écrites par d’autres communautés étrangères, plus ou moins proches, peuvent certes elles aussi avoir une certaine influence, être des sources d’emprunts, d’apports qui viennent enrichir la langue et accélérer ou modifier légèrement son évolution.
Mais ces autres langues n’ont jamais une influence prépondérante. Elles n’ont jamais un poids tel qu’elles se mettent à proprement envahir et dénaturer la langue qu’elles influencent. Or c’est pour moi précisément ce qui est en train de se produire dans la francophonie au Canada et peut-être plus généralement dans le monde francophone dans son ensemble.
Certains diront peut-être que l’anglais s’est retrouvé dans une situation comparable après la conquête du royaume anglais par Guillaume le Conquérant, avec la présence de l’anglo-normand à la Cour. Mais, outre les difficultés qu’il peut y avoir à reconstituer la réalité linguistique d’une époque si reculée, il faut noter que la langue officielle restait à l’époque le latin et que la séparation entre les classes dirigeantes et le reste de la population n’avait sans doute rien de comparable à la situation dans nos sociétés occidentales modernes. Le vieil anglais a certes évolué vers le moyen anglais au contact de l’anglo-normand, mais cela explique surtout le grand nombre de mots d’origine latine dans l’anglais moderne, qui fait justement que le problème des faux amis entre l’anglais et le français est un problème si vaste.
Du reste, si la situation avait perduré en Angleterre, l’anglais n’aurait peut-être pas survécu, ce qui tendrait à confirmer plutôt qu’à infirmer mon propos. Le pouvoir de l’anglais aujourd’hui est un pouvoir lié davantage à des considérations économiques et démographiques, mais c’est précisément ce qui le rend si dangereux sur le plan linguistique, parce qu’il y a fort peu de chances que la situation évolue de façon significative dans un avenir proche.
Le français est donc menacé. Il ne l’est peut-être pas dans l’immédiat en France (quoique), mais il l’est très certainement au Canada dit « français » (c’est-à-dire francophone), dans les petites communautés francophones minoritaires des différentes régions du pays, de Terre-Neuve à la Colombie-Britannique, dans la fonction publique du gouvernement fédéral théoriquement bilingue (puisque l’État canadien a deux langues officielles, l’anglais et le français) et même au Québec, n’en déplaise à ceux des Québécois qui pensent que leur langue est bien vivante et que le nombre de locuteurs dans la province et les différences politiques linguistiques instaurées au fil des ans suffisent à garantir la pérennité du français tel qu’ils le parlent et l’écrivent — ou qui pensent même que, du fait du contexte géopolitique dans lequel le Québec se trouve en Amérique du Nord, les francophones de la province sont traditionnellement encore plus vigilants et sont parvenus à préserver un français plus « pur » que celui qui se parle en France métropolitaine.
De mon point de vue, cette attitude et cette vision des choses sont complètement fausses et complètement déplacées. Le français tel qu’il se parle et s’écrit aujourd’hui au Québec et dans les autres communautés francophones du Canada est gravement menacé, parce que, pendant que les gendarmes de la langue autoproclamés se focalisent sur des questions selon eux cruciales, mais en réalité très secondaires, de francisation de nouveaux mots de vocabulaire issus de la majorité anglophone du continent, la langue qu’ils prétendent défendre est, depuis plusieurs décennies déjà, mais de plus en plus rapidement aujourd’hui, en train de se faire envahir, dans leur propre bouche et dans celle de leurs compatriotes, par toutes sortes d’anglicismes beaucoup plus sournois et dangereux, qui touchent la langue française dans son cœur, sa nature, son essence même.
Je veux parler ici non seulement de l’utilisation erronée de mots français dans un sens qu’ils n’ont en réalité qu’en anglais, mais aussi de toutes sortes de calques, de malformations grammaticales, de reproductions de la syntaxe anglaise qui ne correspondent e