{"partition": "head_middle", "source_domain": "reflets.info", "digest": "sha1:W4PMMPGH2T3P7NDQPBXA6DXDKEF6QGL5", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00010.parquet"}
Rebuild media
Rainbow Hat
Monkey Tools
Bienvenue dans la com
Deep Packet Inspection
Bienvenue chez Amesys
Bienvenue dans la presse
Bienvenue dans la zik
Le radar de Reflets.info
Retour sur un quinquennat Sarkozy
NEPAL Est ce ainsi que les femmes vivent
On s’en fout
Radio Reflets
Par shaman
Iran : Vous voulez des bombes atomiques ? On va vous en donner !
Admirez la prestance d’un bombardier furtif volant dans le soleil couchant.
Superbe, non ?
Regardez comme il s’élance vers sa cible, fier !
Admirez son oeil vif et son revêtement luisant !
De bien belles bêtes si vous voulez mon avis. Quand on élève des chiens de chasse pareils, il serait trop bête de les laisser enfermés dans le chenil. Elles ont besoins d’air, d’espace, de vastes horizons.
En Israël, le débat concernant l’ouverture de la chasse a récemment été ré-ouvert. Shimon Pérès, président israélien et ancien prix Nobel de la Paix a ainsi affirmé :
La possibilité d’une attaque militaire contre l’Iran est plus proche que l’option diplomatique.
Quel évènement pourrait bien pousser notre colombe à montrer les crocs ? L’AIEA ( Agence Internationale de l’Energie Atomique ) s’apprête à rendre public un nouveau rapport sur l’avancée de la recherche nucléaire iranienne. Et celui-ci réserverait quelques surprises. Shimon Pérès encore, à la radio israélienne :
[selon des] signes avant-coureurs, l’Agence a en main des preuves que les Iraniens, malgré leurs dénégations, vont bien produire un armement nucléaire.
Jusqu’à présent, l’Agence avait accordé le bénéfice du doute à l’Iran. Ce rapport, s’il est publié, va lever le doute.
En Israël, il y a les Pros et les Contres. Parmi les Pros nous trouvons les 0,1% de tête : Ehud Barack (travailliste), Benyamin Netanyahou (Likoud), et Avigor Liberman (Israëaval Beytenou). Leurs ministres et les services de sécurité, eux, sont plutôt contre ( « Vous êtes sûr les gars là ? C’est chaud quand même » ). Quand aux 99%, ils sont mitigés : les derniers sondages donnent les pour à 41% et les contre à 39%.
Les tambours de la guerre se sont remis à battre. Avons-nous le droit à un énième ballon d’essai ?
Un mauvais flic, plein de bonne volonté
Depuis quelques années, la diplomatie occidentale nous a habitués à ce type d’opération d’intoxication médiatique. Chaque rapport de l’AIEA donne lieu à son défilé de chefs d’Etat aux discours moralisateurs, agitant les menaces et brandissant les sanctions. On finit par s’habituer.
Et dans cette pièce, Israël joue le rôle du méchant flic. Un rôle que l’administration israélienne prend très au sérieux.
Durant le printemps 2008, Israël demande au président Bush l’autorisation de frapper les installations nucléaires iraniennes. Celui-ci refuse de donner son feu vert. D’après les sources du Guardian ce refus aurait été motivé par deux raisons : craintes devant l’étendue de la possible réponse iranienne, et constat qu’un bombardement par Israël serait insuffisant pour condamner le programme nucléaire iranien. Israël peut difficilement se passer de l’autorisation des Etats-Unis car ceux-ci contrôlent l’espace aérien irakien. Bush consent néanmoins à vendre à Israël mille bombes GBU-39. Ces bombes ultra-compactes anti-bunker permettent d’optimiser la charge utile des avions qui partent en missions.
En décembre 2010, un article de « The Economist » décrit la guerre comme inévitable. Une guerre dont les racines viendraient de :
[...] l’apparent désir de l’Iran d’acquérir à n’importe quel prix une arme nucléaire, et l’apparent désir d’Israël d’arrêter l’Iran à n’importe quel prix.
Pour cet analyste, cette guerre aurait lieu en 2011 et atteindrait une violence inégalée même pour la région. Le Hezbollah et le Hamas s’étant renforcés depuis les derniers affrontements, Israël devrait frapper deux fois plus fort. La Syrie pourrait elle aussi rentrer dans l’équation.
Notre auteur écrit ces lignes le 29 décembre 2010. Quelques jours plus tard, Ben Ali s’enfuit de Tunisie et le monde prend conscience que quelque chose a changé. Le printemps arabe va passer par là. L’auteur a-t-il mal évalué l’équilibre de la balance régionale ? S’est-il réellement fourvoyé ?
Le 11 octobre 2011, les Etats-Unis déjouent un complot visant à assassiner l’ambassadeur d’Arabie Saoudite sur le sol américain. Barack Obama sortira de son silence le 13 octobre.
[le suspect est] un individu américain d’origine iranienne (qui) était impliqué dans un complot pour assassiner l’ambassadeur saoudien (…) Et nous savons aussi qu’il avait des liens directs, était payé et recevait des ordres d’individus au sein du gouvernement iranien.
Ces faits sont accessibles à tout le monde, et nous n’avancerions pas de telles hypothèses sans avoir les faits pour prouver ces allégations contenues dans l’acte d’inculpation.
Ce n’est pas seulement une escalade dangereuse, cela relève d’un ensemble de comportements dangereux et extrêmement risqués de la part du gouvernement iranien.
Pour l’Iran, il est important de répondre à la communauté internationale : pourquoi leur gouvernement est-il engagé dans de telles activités ?
L’Iran dément aussitôt et crie au complot.
Serait-ce l’erreur de trop ?
Embrouille sous roche
Alors qu’en Israël résonnent les tambours de la guerre, à Londres, dans les couloirs du parlement Anglais les propos sont plus mesurés. En contact avec des sources au ministère de la défense et au parlement, Nick Hopkins écrit, le 2 novembre, dans le Guardian :
Elles ont été claires sur le fait que Barack Obama n’a aucun désir de s’embarquer dans une nouvelle et provocatrice aventure militaire avant les prochaines élections présidentielles.
Mais elles ont averti que les calculs pourraient changer à cause des inquiétudes grandissantes concernant les renseignements rassemblés par les agences occidentales, et la posture belliqueuse que l’Iran paraît avoir prise.
Il a été dit au Guardian que le rapport de l’AIEA pourrait modifier les cartes (« a game changer »), qui apporterait des détails sans précédent sur la recherche et les expérimentations qui sont entreprises par le régime.
Déterminé à calmer son impétueux allié, avec lequel il entretient des relations si tendues, Obama enverra le secrétaire de la défense américain, Leon Panetta, à Jérusalem. Mais celui-ci reviendra bredouille : il n’obtiendra que des réponses vagues concernant les intentions d’Israël, et sur sa détermination éventuelle à agir seul …
Ces belles passes diplomatiques trompent-elles vraiment quelqu’un ? Reprenons ce que nous venons de lire et déconstruisons l’embrouille en trois points :
Le rapport de l’AIEA : un « game changer » ?
Les capitales occidentales seraient-elles au bord du mur ? Déterminées à sauvegarder la paix, mais poussées à l’affrontement par un rapport de l’AIEA à l’allure de brûlot, et ayant pris tout le monde de court ?
La vérité pourrait être moins limpide.
Le 07 septembre 2009, Mohammed El Baradei, directeur de l’AIEA publie un rapport sur le nucléaire iranien. Ce sera son dernier : il s’apprête à quitter l’organisation le 30 novembre de la même année. Va-t-il avoir le droit à un pot d’adieu ? Ou à une montre en platine ? C’est plutôt une polémique que ses collègues français et israéliens vont lui offrir.
Dans « Le Monde » du 7 septembre 2009 nous pouvons lire :
Le directeur général de de l’AIEA, Mohamed El Baradei, a lui rejeté lundi à Vienne les accusations d’avoir dissimulé des preuves contre l’Iran, ajoutant qu’elles ont été« motivées politiquement et absolument sans fondements ». « Je suis consterné par les accusations de certains états membres, qui ont été livrées aux médias, que des informations n’ont pas été communiquées au cons