{"partition": "head_middle", "source_domain": "urbanisme.over-blog.net", "digest": "sha1:PL4BII332V4G2VTBJUQOSJW34FMZVJ57", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00010.parquet"}
Urbano Format
Articles et tribunes sur la formation et la qualification des urbanistes en France
Conflit d’intérêt potentiel à l’OPQU ? L’office détourné de sa mission par deux architectes
Louis Canizarès et Jean-Claude Gallety interrogés par Antoine Loubière dans le numéro 392 de la Revue Urbanisme 2014 03 revue Urbanisme.jpg
L'interview dans son intégralité
La Revue Urbanisme publie ce mois-ci dans son numéro 392 (printemps 2014), l’interview de deux dirigeants de l’Office professionnel de qualification des urbanistes (OPQU) :
Louis Canizarès, Président de l’OPQU, Architecte DPLG, Urbaniste qualifié par l'OPQU
Jean-Claude Gallety, Vice-Président de l’OPQU, Architecte DPLG, Urbaniste qualifié par l'OPQU
Cette interview prend la suite de deux contributions de Christophe Demazière[1] et de moi-même dans le précédent numéro de la Revue à propos de la formation et de la qualification des urbanistes.
Intitulée « Le Titre d’urbanisme en questions », l’interview des deux élus de l’OPQU présente le point de vue de l’office sur la qualification et la formations des urbanistes. Analyse d’un discours.
L'OPQU confond l'urbanisme et les urbanistes
Dès les premières lignes de l’interview, Louis Canizarès et Jean-Claude Gallety, sans se priver d'égratigner au passage le Collectif national des jeunes urbanistes (CNJU), déroulent leur vision du titre d'urbaniste :
Louis Canizarès « Ce que nous proposent certains jeunes urbanistes et certains autres moins jeunes en dissociant le projet du réglementaire constituerait un grand retour en arrière […]. On nous propose de fait aujourd’hui un retour à la planification traditionnelle avec, d’un côté, les technocrates, analystes, stratèges, les planners, et, de l’autre, les praticiens de terrain, les designers. »
Jean-Claude Gallety « Mon expérience antérieure de directeur de l’urbanisme a forgé ma conviction de la nécessaire rencontre des deux logiques […].Ce débat résonne d’une vision sectorielle de professionnels qui voudraient segmenter les actions, sans reconnaître que l’urbanisme est une pratique pluridisciplinaire qui a besoin des apports de nombreuses spécialités. C’est une vision archaïque de l’urbanisme alors que le monde de la ville aujourd’hui est complexe et interdisciplinaire. »
Confondant (sciemment ou inconsciemment) conception et pratique de terrain, nos deux architectes, construisent une fausse opposition entre technocrates et praticiens.
À partir d’une interprétation toute personnelle de la loi n° 2000-1208 du 13 décembre 2000 relative à la solidarité et au renouvellement urbains (Loi SRU), le Président de l'OPQU instrumentalise la loi SRU pour défendre une vision répandue chez quelques architectes souhaitant concevoir des espaces publics et des villes sans contrainte.
Dans cette vision caricaturale, le Projet, notion centrale de l'architecte, détermine la Loi ; voir à ce sujet ma précédente analyse sur la motivation supposée des défenseurs d’un urbanisme de projet dominant les règles.
Mélangeant soigneusement urbanisme et urbanistes, les représentants de l’OPQU ont une approche holiste des pratiques professionnelles sur la ville et les territoires.
Alors que le CNJU, dans le prolongement des positions de l’Association des consultants en aménagement et en développement des territoires (ACAD)[2], considère qu’aucune profession n’a le monopole des questions d'urbanisme, l’OPQU adopte une approche inverse en essayant, à travers sa qualification, de recenser, pour ne pas dire ficher, tout professionnel qui travaillerait à titre principal sur la ville et les territoires.
L’approche est d’autant plus inquiétante que le Président de l’OPQU souhaite ardemment voir le titre d’urbaniste protégé légalement. Dans cette approche, Louis Canizarès aimerait voir pêle-mêle tous les architectes, géomètres, ingénieurs, paysagistes et urbanistes passer par le filtre de la qualification, dès lors qu’ils auront eu à exercer professionnellement sur des questions urbaines.
Cette approche explique la couverture très large, pour ne pas dire complète du Référentiel métier qui fait la part belle à la composition et la conception urbaines comme le coeur de métier de l'urbaniste, alors qu'elles ne sont pratiquées que par des architectes diplômés et quelques paysagistes.
La doctrine actuelle des dirigeants de l’OPQU n’est donc pas de qualifier des urbanistes, mais de faire entrer sous l'étiquette "Urbanistes" plusieurs professions complémentaires sur les questions urbaines (architectes, économistes, géomètres, ingénieurs, juristes, paysagistes, sociologues et enfin... acessoirement... urbanistes).
Cette approche ordinale, peu respectueuse de la diversité des professions et des pratiques professionnelle est inquiétante pour la vitalité et l’évolution du domaine de l'urbanisme et la liberté d'exercice professionnel autour de ces questions.
L’euphémisation méthodique des diplômes d’urbanistes
Poursuivant leur propos, Louis Canizarès et Jean-Claude Gallety définissent ensuite leur vision de la formation des urbanistes…
Le Président de l’OPQU (qui, ne l’oublions pas est architecte DPLG et gérant d’une agence d’architecture) occulte soigneusement l’existence de 24 instituts d’urbanisme et d’aménagement du territoire, de plus de 150 diplômes de niveau Bac+5/6 en urbanisme et aménagement du territoire et enfin de la 24ème section du Conseil national des universités « Aménagement de l’espace, urbanisme », allant même jusqu’à mettre sur le même plan les écoles d’architecture et les instituts d’urbanisme pour la formation des urbanistes.
Louis Canizarès « Il faut continuer à développer une ouverture pluridisciplinaire des formations actuelles, que ce soit celles des instituts d’urbanisme ou celles des écoles d’architecture. »
Pourtant l’OPQU collabore officiellement avec l’APERAU pour participer aux évaluations des formations membres de l’association. Il est troublant de noter que le zèle de l’OPQU se concentre uniquement sur les masters d’urbanisme, comme si ces dernières étaient les seuls à devoir être « rectifiés » ; une bienveillance à géométrie variable traduisant des opinions tranchées, pour ne pas dire radicales à l’égard des instituts et formations supérieures en urbanisme.
Le discours du vice-président de l’OPQU en charge des formations confirme cette impression. Reprenant mot pour mot l’argumentaire déployé par l’Association des ingénieurs territoriaux de France (AITF) pour justifier l’éviction des urbanistes de la spécialité « Urbanisme, aménagement et paysages » du concours d’ingénieur territorial, Jean-Claude Gallety s’exprime dans la Revue Urbanisme :
Jean-Claude Gallety « Il faut aussi entendre ce que disent les responsables de collectivités locales. C’est en train de changer, mais ils ont longtemps reproché aux formations dans les instituts d’urbanisme d’être trop centrées sur les sciences humaines, d’oublier les questions liées au projet, aux tracés urbains, au génie urbain, à la voirie… »
Jean-Claude Gallety déploie ainsi sa vision personnelle, à forte teneur scientifique et technique de ce que doit être une diplôme d’urbaniste :
Jean-Claude Gallety « D’abord, toute formation en urbanisme doit être basée sur une répartition entre trois tiers : les sciences humaines et sociales ; le génie urbain et les domaines techniques ; le projet, la conception et la forme. »
Lors de la première audition en 2011 du CNJU par le conseil d’administration de l’OPQU, Jean-Claude Gallety utilisa en séance l’expression dédaigneuse de « psychologisation » pour qualifier sa lecture de l’évolution de qualité et de l’insertion professionnelle des masters d’urbanisme français.
Cette expression renvoie à une supposée surpopulation des masters d’urbanisme, couplée à une formation de mauvaise qualité, menant inévitablement au chômage de masse. Un qualificatif traduisant le rejet, presque viscéral de l’Université de la part de cet architecte-urbaniste en chef de l’État (corps de fonctionnaire dont l’accès est réservé aux seuls architectes).
Les deux enquêtes nationales sur l’insertion professionnelle des jeunes urbanistes réalisées par le CNJU ont pourtant démontré que les jeunes urbanistes s’inséraient plutôt rapidement avec des conditions matérielles correctes en cette période de crise.
Le Président de l'OPQU poursuit son propos en défendant une réforme de la formation des urbanistes dont les traits se rapprochent étrangement de la formation des architectes :
Louis Canizarès : « L’urbanisme n’est pas la cerise sur le gâteau. Il implique des formations longues, commençant dans le premier cycle, accompagnées de stages conséquents en collectivités publiques et en entreprises privées, pour préparer l’urbaniste à exercer son métier dans les secteurs public, parapublic et, ou, privé. La qualification ne peut pas dépendre que du diplôme, elle doit être liée aussi à l’expérience professionnelle. Ce sont les années de probation qui, en complément du diplôme, fondent la capacité d’exercer le métier. Les architectes ont adopté un dispositif un peu semblable avec l’habilitation à la maîtrise d’œuvre distincte du diplôme. »
Le clou est enfoncé Jean-Claude Gallety, qui en profite pour faire la promotion des écoles d'architecture et d'ingénieurs tout en égratignant au passage l'Université :
Antoine Loubière (Revue Urbanisme) : « Le monde universitaire est-il prêt à vous suivre ? » Jean-Claude Gallety « Celui-ci n’est pas homogène. Par exemple, les instituts d’urbanisme de Lyon et de Grenoble, où j’enseigne, sont déjà dans la logique de formations longues et ont su faire des alliances, Grenoble avec l’École d’architecture, Lyon avec l’ENTPE. D’autres ont joué des logiques d’attrape-tout en mélangeant les parcours universitaires… On ne fait pas de bons professionnels en faisant du tachisme !