{"partition": "head_middle", "source_domain": "alternatives-economiques.fr", "digest": "sha1:KE4PTXIEKEBC7SDO4SJ3KNBPOTNPOBCB", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00010.parquet"}
Jean GADREY
© Jean Gadrey pour Alternatives Economiques
« La taxe carbone retoquée : excellente nouvelle, et après ?
Si on prenait un peu aux riches, ça ferait combien pour les pauvres ? »
Nourrir l’humanité : avec quel type d’agriculture?
les derniers articles | imprimer | envoyer a un ami
You must have Javascript enable come to Jamespot
Après une période de gavage festif pour beaucoup (mais de manque de tout pour toujours les mêmes : huit millions de pauvres en France selon des chiffres qui sont probablement sous-estimés), difficile de commencer l’année avec des vœux sur la fin de la faim dans le monde.
Comme c’est quand même, avec le réchauffement climatique, l’autre grande menace sur la survie de centaines de millions de gens, comme ces deux grandes questions sont liées, et comme des émeutes de la faim vont probablement et malheureusement se manifester dès 2010 ou 2011 (sauf si…), allons-y, avec une question qui relie préoccupations écologiques et développement humain de base : le bio moderne (l’agroécologie) peut-il nourrir l’humanité ? A-t-il ou aura-t-il des rendements suffisants et durables, sachant qu’il a d’importantes vertus écologiques mais que cela ne suffit pas pour nourrir les 9 milliards de personnes anticipées en 2050 ?
Quand on n’est pas spécialiste, pas d’autre solution que d’aller à la pêche aux informations contradictoires dans des livres (dont celui de Bruno Parmentier, « Nourrir l’humanité »), articles (de très bons dans Alternatives économiques, dont le récent hors série sur l’économie durable, des analyses de Jacques Berthelot, etc.), ou des textes en lignes (ne loupez pas celui-ci). J’ai également consulté des analyses favorables à l’agriculture productiviste, aux OGM et aux agrocarburants, mais il ne faut pas me demander de leur faire de la pub sur ce blog : ces thèses font déjà l’objet d’un lobbying invraisemblable, et Monsanto s’est vue décerner le « prix de la sirène en colère », celui du « pire lobbying climatique » à Copenhague (lire absolument ceci).
J’ai fini par dénicher une analyse superbe d’Olivier de Schutter, le rapporteur spécial des Nations Unies sur le droit à l’alimentation, qui a succédé à Jean Ziegler en 2008. C’est un long entretien avec la presse africaine, qui date d’août 2009. Il mérite une lecture complète, mais en voici des extraits.
LE CONTEXTE
« La hausse des prix des denrées alimentaires sur les marchés internationaux affecte lourdement la balance des paiements et la balance commerciale des pays pauvres qui sont importateurs nets de nourriture, comme le sont beaucoup de pays d’Afrique sub-saharienne. Or, ces pays restent très vulnérables, en raison de cette dépendance, qui elle-même résulte de TRENTE ANNEES PENDANT LESQUELLES ON N’A PAS ASSEZ INVESTI DANS LES CULTURES VIVRIERES, AFIN DE PRIVILEGIER LES CULTURES D’EXPORTATION, source de devises étrangères. Chacun voit bien que, compte tenu du lien entre les prix des produits agricoles et ceux du pétrole, cette situation est intenable. De nouvelles secousses sont inévitables, tant qu’on n’aura pas agi sur les causes profondes de la volatilité des prix. »
UNE QUESTION D’OFFRE ET DE DEMANDE ?
Question : The Economist soutient que tant que les rendements agricoles ne progresseront pas dans les pays pauvres, l’équilibre entre l’offre et la demande alimentaires restera précaire. Etes-vous d’accord avec ces propos ?
« Sans être fausse, cette analyse est fortement réductrice. D’abord, elle se focalise sur l’offre, sans réfléchir à la demande – or, l’appétit des pays du Nord pour les protéines animales, et plus récemment notre soif des agrocarburants, sont pour beaucoup dans la réduction des stocks et les tensions entre offre et demande sur les marchés internationaux. Ensuite et surtout, IL EST DANGEREUX DE REDUIRE LE PROBLEME DE LA FAIM A LA QUESTION DE L’EQUILIBRE ENTRE OFFRE ET DEMANDE. Les récoltes de 2008 ont été historiquement excellentes, mais le nombre de personnes affamées a crû notablement. Pourquoi ? Pas parce qu’on ne produit pas assez. Mais, parce que le pouvoir d’achat des pauvres n’a pas progressé suffisamment ; parce que 80 % des familles n’ont accès à aucune forme de protection sociale ; et parce que les plus petits paysans ne sont pas suffisamment soutenus. On ne peut pas réfléchir la production sans penser aussi à la distribution. »
POURQUOI L’AGRICULTURE A ETE NEGLIGEE, CONDUISANT A UN DESASTRE
« L’agriculture dans beaucoup de pays en développement a été négligée depuis le début des années 1980, aussi bien dans les politiques de coopération au développement (où la proportion consacrée à l’agriculture est passée de 18% en 1980 à 4% en 2007) que dans les budgets nationaux. Il y a trois raisons à cela.
1) D’abord, compte tenu des soutiens considérables, y compris sous forme de subsides à l’exportation, bénéficiant aux producteurs agricoles des pays de l’OCDE – pour un montant de 258 milliards de dollars en 2007, pour ne citer qu’un chiffre –, et compte tenu aussi de la très forte compétitivité de l’agriculture dans des pays tels que l’Argentine, le Brésil, la Thaïlande ou l’Uruguay, le secteur agricole n’était pas vu comme rentable dans la plupart des pays en développement, et notamment dans les pays les moins avancés : pourquoi miser sur l’agriculture, alors que ce secteur paraissait voué à demeurer non compétitif ? Plutôt que de renforcer l’agriculture paysanne et familiale, il a paru plus simple d’exporter des matières premières – minerais, pétrole, diamant – ou des cultures de rente – coton, café, thé, tabac — et d’importer des denrées alimentaires, souvent transformées.
2) Ensuite, les plans d’ajustement structurel des années 1980 ont conduit à un retrait de l’Etat de la production, par exemple par l’organisation de filières ou par des mécanismes de soutien aux prix, afin de laisser jouer la « vérité des prix » – or le secteur privé n’a pas pris le relais, et l’agriculture a été, parfois littéralement, désertée.
3) Enfin – et cette troisième raison explique en partie les deux précédentes – les petits paysans, dispersés dans les campagnes, sont relativement marginalisés politiquement : leurs intérêts n’ont pas pesé lourd face à ceux des populations des villes, en faveur desquelles on a fait le choix d’importer à bas prix des denrées alimentaires achetées sur les marchés internationaux, et de recourir à l’aide alimentaire, même si ceci pouvait nuire aux producteurs locaux et accélérer l’exode rural. Nous avons là tous les ingrédients du désastre dont nous payons aujourd’hui le prix. »
UNE QUESTION D’INTRANTS ?
Question : dans un pays comme le Mali, le grand problème de la culture agricole est l’absence de débouchés, mais également la difficulté d’accès aux intrants. Avez-vous des recommandations sur cet aspect ?
« Je ne conteste pas l’importance des intrants pour la viabilité de l’agriculture, dans le court terme : je relève d’ailleurs que les prix des engrais et pesticides ont grimpé plus vite encore que les prix des denrées alimentaires entre juin 2007 et juin 2008, en lien avec le pic qu’a connu le prix du pétrole, ce qui a rendu intenable la situation des paysans dans beaucoup de pays africains. Mais en même temps, la fourniture d’intrants à prix subsidié ou même gratuitement n’est pas une solution durable ; elle est un palliatif, pas un remède de long terme. La fourniture d’intrants, comme l’aide alimentaire, relève de l’aide humanitaire. Elle ne nous dispense pas de travailler sur les causes structurelles de la faim et de la malnutrition dans les campagnes.
A MOYEN TERME, IL FAUT PROMOUVOIR DES METHODES AGRICOLES MOINS VORACES EN ENGRAIS CHIMIQUES ET EN PESTICIDES, car ceci contribue à la dégradation des écosystèmes – notamment par l’épuisement des sols, dont les micro-organismes sont chassés, et la pollution des nappes phréatiques. En outre, le recours massif à des intrants accentue la dépendance des paysans vis-à-vis des quelques firmes qui fournissent des intrants, et qui forment un secteur de plus en plus concentré – donc tenté, forcément, d’abuser de son pouvoir économique, d’autant plus qu’il est protégé par le renforcement des droits de propriété intellectuelle sur les semences. UNE AUTRE MANIERE DE PRODUIRE EST PENSABLE : C’EST LA QUE SE SITUE LA SECURITE ALIMENTAIRE A LONG TERME. »
LES OGM NE SONT PAS LA SOLUTION, L’AGRO-ECOLOGIE EST A PRIVILEGIER
Question : pour ce qui est de la problématique des Organismes génétiquement modifiés, ceux-ci sont introduis en catimini dans les cultures, souvent sans débat, surtout dans le domaine du coton. Est-ce un phénomène qui vous préoccupe ? Si oui, que comptez-vous faire ?
« Le débat sur le développement des Ogm est mal engagé. J’observe qu’une forte controverse scientifique et sociale persiste partout dans le monde sur leurs impacts, les risques sur la santé et sur l’environnement, et sur les incertitudes qui entourent leur développement. Certains signes sont inquiétants, comme les croisements entre les variétés modifiées et les variétés locales, au Mexique par exemple, ce qui pourrait mener à une pollution génétique incontrôlée ; ou encore le développement aux Etats-Unis de mauvaises herbes devenues résistantes aux herbicides tels que le Round up, ce qui entraîne une augmentation des pesticides utilisés. En Afrique, j’observe que le Bénin – pays dans lequel je me suis rendu en mars 2009 et que je connais bien pour y enseigné pendant huit ans – a décidé de poursuivre un moratoire sur la culture d’Ogm en autorisant les chercheurs à poursuivre des recherches en milieu confiné. C’est une attitude qui me paraît respecter le principe de précaution tout en autorisant des progrès scientifiques.
Il y a plus, cependant. Il faut replacer la question des Ogm dans le contexte des choix à faire pour améliorer l’agriculture et l’alimentation. La question n’est pas de savoir si on est en faveur ou hostile aux Ogm en soi – comme si la question ne se posait pas dans des contextes sociaux précis. Elle est de savoir quelle est l’agriculture que nous souhaitons promouvoir, et quelles sont les différentes possibilités d’améliorer nos systèmes et d’innover. IL EXISTE UNE GRANDE DIVERSITE DE POSSIBILITES D’INNOVER EN AGRICULTURE. LES METHODES AGRO-ECOLOGIQUES, QUI INTENSIFIENT LA PRODUCTION EN SE BASANT SUR LES PRINCIPES DE L’ECOLOGIE, ONT UN REEL POTENTIEL. L’agroforesterie a par exemple, en Tanzanie, permis de reverdir les provinces de Shinyanga and Tabora, qui étaient devenus des déserts dans les années 1980. L’application des principes de l’agro-écologie et la promotion des systèmes agro-forestiers sur 350.000 hectares a significativement changé la donne, et a augmenté les revenus des ménages de plus ou moins 500 dollars par an selon le Centre Mondial d’Agroforesterie à Nairobi. En Afrique de l’Ouest, les dispositifs anti-érosifs comme les Zaï ou les cordons pierreux ont des résultats prouvés pour améliorer la rétention d’eau dans les sols. Au Mali, des projets de production de coton sans pesticides chimiques, mais avec des biopesticides, ont parfois été plus rentables pour l’agriculteur que les systèmes conventionnels. Ces projets sont fréquemment menés en participation avec les communautés locales, et dans les zones où vivent les groupes vulnérables : c’est en cela qu’ils participent de la réalisation du droit à l’alimentation.
La science apportera encore des progrès, naturellement. Mais n’attendons des OGM aucun miracle. Accélérons plutôt, dès à présent, la promotion de ces projets-pilotes fructueux, qui sont de plus cohérents avec l’enjeu du changement climatique. En matière de semences, il faut renforcer et améliorer les systèmes d’échange locaux de semences basés sur les variétés traditionnelles. Il y a des modèles encourageants, où les paysans s’organisent entre eux pour échanger leurs semences, les préserver et les stocker, planifier les besoins futurs…
Axer la relance agricole sur une augmentation de l’utilisation d’engrais chimiques, c’est prendre un risque de contribuer au changement climatique et renforcer une dépendance vis-à-vis des énergies fossiles : ces engrais sont très énergivores au moment de leur fabrication. Au contraire, INVESTIR DANS LES FORMES D’AGRICULTURE DURABLE PEUT LA FOIS REDUIRE LES EMISSIONS DE GAZ A EFFET DE SERRE, AMENER AU DEVELOPPEMENT DE SYSTEMES AGRICOLES PLUS RESILIENTS AUX EFFETS DU CHANGEMENT CLIMATIQUES, ET MEME STOCKER DU CARBONE, COMME DANS LE CAS DES SYSTEMES AGRO-FORESTIERS. »
Merci, Monsieur de Schutter. Continuez. Monsanto et les multinationales des agrocarburants ne vous aiment pas, c’est bon signe.
Cet article a été posté le Mercredi 6 janvier 2010 dans la catégorie Les derniers articles.
Vous pouvez envoyer un commentaire en utilisant le formulaire ci-dessous.
11 commentaires de “Nourrir l’humanité : avec quel type d’agriculture?”
Samuel dit :
le 7 janvier 2010 à 11:36 Je suis paysan en Normandie, j’ai un BTS ACSE (gestion et un peu technique) une spécialité en lait et 6 mois de stages en europe (3 mois en Irlande et 3 mois aux Pays bas).
Il n’y aura pas d’agriculture durable sans économie durable, le marché libéral est un frein aux systèmes économes.
Les 3 décisions politiques qui ont été prise tel la délocalisation des protéines végétales qui à commencé dans les années 60 et qui a été validé en 82 lors des accords de Blair House empèche par son inertie ces importations et la production locale.
l’idéologie (cultivé par la plupart des acteurs en costards du para agricole) selon laquel une ferme spécialisé est plus éfficasse aussi car cela augmente les transports
Et l’idéologie bio est dangereuse, car elle fait croire qu’avant Pasteur le monde étai plus beau.
On a pas beaucoup de temps, mais on est pas idiot on fait ce que les politiques finances et quand c’est trop idiot on ce bat pour survivre (a t’on déjà vu une manif contre des normes environnementals?, on ce bat juste quand on va crever), mais nos profs d’éco sont bons et le modèle durable à plus de quinzes ans d’expérience dans certaines régions (CEDAPA, ARADEC), s’il vous plait chercher des infos à cette échelle ils sont assez proches de nous pour être logique et c’est une forme de reconnaissance de notre savoir, nos formations sont liés au ministère de l’agriculture, car tout le monde s’en moquai à l’éducation, votre logique est bonne ainsi que cet article.
Mais aider les pays du Sud en marché ouvert c’est certainement perdre ces investissements à chaque retour de marché, l’agriculture a une inertie trop lourde pour être si fluctuante, et ce la favorise aux nords les importations qui sont moins normes donc moins chers.
En BTS on nous expliquer qu’il y a un problème Nord Sud certe mais aussi Sud Sud, car l’accés des richesses donc aussi des sols et des techniques, n’y est pas permis.
Par conséquent si on veut une agriculture Durable, il faut valider l’exception alimentaire (l’idéal par union de pays limitrophe comme l’europe, favoriser les producteurs lors des négociations pour digérer ces normes) et aider les pays pronant un dévellopement par les paysans.
Sinon cela fera comme les 35 heures, qui pour moi on permis plus de grille pain à 60 heures Chinois.
Je crois que l’écologie la santé l’éducation sont des plus valus humaines (le pouvoir d’achat si réducteur est déjà un échec) le modèle libéral ne valorise que les moins valus plus compétitives grâce aux transports libres même s’ils ne sont pas plus éfficace.
c’est un pêu long, continué et moi au boulot c’est pas le tout (l’EMB, la grève du lait, est déjà dans cette logique)
> Nous signaler un contenu illicite
Michel MARTIN dit :
le 8 janvier 2010 à 11:02 l’heure où il va falloir mettre l’accent sur le développement et la diffusion des “connaissances en pratique agricole durable” n’est peut être pas si loin que ça.
Le discours de la FNSEA s’en rapproche petit à petit, prudemment pour ne pas faire fuir les “gros” consommateurs de subventions, prudence en peine perdue si on en croit les bruits de scission.
badak dit :
le 8 janvier 2010 à 23:04 Très bonne réflexion, et je citerai pour l’illustrer encore l’exemple de Pierre Rabhi.
PASCAL-OBERSON Gilbert dit :
le 10 janvier 2010 à 18:15 Consommer des fruits et légumes de “saison” et de proximité permettrait de gagner sur plusieurs tableaux : pas de transports lointains, liens directs avec les producteurs, réduction de l’emprise de la grande distribution.
Seulement, trouver une AMAP en Ile de France est une véritable gageure !
Le développement à grande échelle des AMAP ne serait-il pas une solution ?
Jean GADREY dit :
le 10 janvier 2010 à 18:51 Pour les Amap, profitons au moins des élections régionales pour interpeller les candidats (même si les régions ne peuvent pas tout faire, elles peuvent aider). Mais derrière il y a le problème de la maîtrise du foncier péri-urbain.
Fonteneau dit :
le 10 janvier 2010 à 21:02 je me permets de te faire suivre un article qui parle d’agricultire/alimentation (en complément à la vidéo que je critiquais en partie). De plus j’ai extrait l’article d’un site que toi et Sylvain m’ont fait découvrir sur facebook alternatives économiques. Bisous
le 10 janvier 2010 à 21:04 veuillez ne pas valider le commentaire que je ne vous destinais pas. Avec mes excuses
HasardDuJour dit :
le 27 janvier 2010 à 15:05 Bonjour,
L’agriculture biologique peut avoir de meilleurs rendements que l’intensive, si on applique les principes de permaculture. Des surfaces plus petites sont cultivées, et même si pour un légume/fruit donné le rendement sera moindre en soi, c’est le fait qu’il y aura bcp plus de légumes et fruits différents sur la même parcelle qui fera que c’est plus productif au final… sais pas si je suis claire.. (soir un Jardinage bio-intensif = un maximum de rendement sur une superficie minimale)
bon je n’ai pas retrouvé d’études bien précises sur le sujet, mais voici un petit lien:
http://www.satoriz.fr/les-entretiens/La-permaculture/article-sat-info-432-5.html
“Sur de petites surfaces, très bien. Les systèmes sont presque autonomes, avec une production de qualité et de très bons rendements, parfois à faire pâlir les plus fervents adeptes de l’agriculture chimisée. Nous avons rencontré une ferme qui estimait nourrir plus de soixante familles en cultivant fruits et légumes sur 1,5 hectares…”
le 27 janvier 2010 à 15:27 Merci à HasardDuJour, le lien fourni est très stimulant !
le 28 janvier 2010 à 9:04 De rien, la permacutlure est un sujet passionant, et c’est probablement l’avenir de l’agriculture si on prenait le temps de se former, mais la plupart des ouvrages sont en anglais.. sinon un dérivé est le “forest gardening”, je n’ai pas le temps de chercher, mais il y a pas mal de vidéo sur youtube pour montrer le potentiel énorme de déveloper des forêts, reproduire des écosystèmes qui ont besoin que de très peu de maintenance et fournisse bcp de récolte… (avec une végétation très dense: de très grands arbres, des plus petits, des arbustes en dessous..etc. des plantes complémentaires qui s’entraident..etc). Biensûr utiliser des semences bio, anciennes adaptés au mieux au terrain local (http://www.kokopelli.asso.fr/)…
Bref y a encore de l’espoir > Nous signaler un contenu illicite
Tibo dit :
le 15 mai 2013 à 9:18 Je suis agriculteur de porcs biologique depuis quelques jours et j’ai du mal, je voudrais savoir comment traire un porc. Merci d’avance
Ps : mes poules ont des dents, est-ce normal?
Nom (mention obligatoire)
Mail (votre mail ne sera pas publié sur le site) (mention obligatoire)
Accueil du blog
Jean Gadrey, né en 1943, est Professeur honoraire d'économie à l'Université Lille 1. Il a publié au cours des dernières années : Socio-économie des services et (avec Florence Jany-Catrice) Les nouveaux indicateurs de richesse (La Découverte, coll. Repères). S'y ajoutent En finir avec les inégalités (Mango, 2006) et, en 2010, Adieu à la croissance (Les petits matins/Alternatives économiques), réédité en 2012 avec une postface originale. Il collabore régulièrement à Alternatives économiques.
Vente en ligne
Catégories	Les derniers articles
Le site du Forum pour d'autres indicateurs de richesse (FAIR)
Richesse, bien-être, progrès: comment refaire les comptes?
Récentes publications d'Alternatives Economiques
Comment enrayer le réchauffement climatique
L'Etat de la mondialisation 2010
La responsabilité sociale des entreprises françaises
Commentaires récents	Jean GADREY dans Sortir de l’euro ? De l’Union ? (1/3 : les protagonistes à gauche)Jean GADREY dans Les normes US en deux photosnicco adrien dans Les normes US en deux photosBA dans Sortir de l’euro ? De l’Union ? (2/3 : les oppositions de fond)landruc dans Sortir de l’euro ? De l’Union ? (1/3 : les protagonistes à gauche)
Ce blog a été conçu avec WordPress MU pour le site http://www.alternatives-economiques.fr/.