{"partition": "head_middle", "source_domain": "authueil.org", "digest": "sha1:7IMV24QKYGGPF7UH3LJOGHWX5SE364TB", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00010.parquet"}
lundi 30 novembre 2009	Recentrage blogosphérique
Par Samuel,
lundi 30 novembre 2009 à :: Blogosphère
Je faisais un constat lors de la dernière république des blogs. Il n'y a finalement que peu de nouveaux entrants depuis maintenant plusieurs mois. Alors qu'il y a encore deux ans, on voyait se créer de nouveaux blogs politiques (puisque c'est la catégorie que je suis le plus), depuis un an, je cherche qui a émergé. Je n'en vois pas beaucoup. Il y en a qui arrêtent, mais personne pour les remplacer.
Ce constat semble assez partagé et l'explication en serait l'émergence du microblogging et l'essor des réseaux sociaux. Je suis assez d'accord avec cela. Un certain nombre d'acteurs ont délaissé le format blog, où n'y sont jamais entrés car finalement, twitter, facebook et friendfeed leur convenaient, soit qu'ils n'aient pas grand chose à dire et que 140 caractères suffisaient, soit parce qu'ils n'avaient ni le temps ni le goût de se lancer dans l'exercice du blog, hautement chronophage. J'aimerais bien lire un blog tenu par ls01 par exemple. Malheureusement, il se contente de sévir sur Twitter, friendfeed et éventuellement en commentaire. C'est quelque part un regret et un signe du déclin du format "blog".
Mais cela ne signifie pas la mort des blogs, mais au contraire, leur renaissance. Les réseaux sociaux, c'est bien, les connecteurs, c'est super, encore faut-il qu'il y ait des contenus sur lesquels discuter et échanger. Bien évidemment, l'essentiel des contenus qui seront utilisés et relayés sur twitter et les réseaux sociaux viendra des médias en ligne. Mais je pense qu'il restera encore une place pour les blogs, à condition qu'ils apportent une valeur ajoutée. Ce relèvement des exigences va écrémer encore davantage et accélérer ce déclin du nombre de blogs.
L'effet ciseau va être redoutable : plus besoin d'avoir un blog pour exister numériquement, et si on a un blog, il faut le tenir sérieusement et régulièrement pour qu'il permette d'exister réellement comme producteur de contenus. Combien vont rester ? Certainement moins qu'actuellement, c'est évident. En fait, seul le haut du panier surnagera, c'est à dire ceux qui ont un vrai contenu, que ce soit dans les informations qu'ils apportent, les analyses qu'ils produisent ou tout simplement les histoires qu'ils racontent. Débarrassée de tous les bavards, de ceux qui n'ont rien à dire et se contentent de relayer ce que d'autres disent (et notamment en collant à l'actualité), la blogosphère se recentrera sur son "coeur de métier" et y gagnera en crédibilité et donc en visibilité. Cela n'empêchera pas d'être à la fois blogueur et gazouilleur, mais faute de temps, il faudra privilégier un aspect (j'en sais quelque chose...). Quelque part, c'est la mort du concept de Narvic.fr qui se voulait un "blog de liens". On va aussi assister au déclin du lien au sein des billets de blogs, ce que certains ont déjà remarqué, et qui n'est finalement pas plus mal, car trop de liens tue le lien. Les billets de blogs vont pouvoir se reconcentrer sur le contenu.
De nouveaux équilibres vont se mettre en place, avec sans aucun doute un rapprochement des blogueurs qui resteront avec des médias "classiques" qui étofferont de plus en plus leur branche online. Déjà, plusieurs médias découvrent l'intérêt d'avoir une plateforme de blogs (qui ne soit pas uniquement composée de blogs tenus par des journalistes). Cette fameuse fusion "blogueurs-journalistes" est peut-être plus proche qu'on ne le pense (il faut bien finir sur un peu de troll).	15 commentaires
:: aucun trackback
Suisse sans complexes
lundi 30 novembre 2009 à :: Politique
Les suisses viennent d'adopter, à une large majorité, l'interdiction de la construction de minarets. Pour la droite populiste, un minaret, c'est la visibilité, donc l'occupation du domaine public, donc une revendication politique du pouvoir. Et pour les Suisses, visiblement, que les musulmans puissent avoir un poids politique est inacceptable.
Les Suisses sont xénophobes. On y aime guère l'étranger, sauf s'il a beaucoup de pognon qu'il dépense en Suisse. Et encore, même riche, pas question de lui donner la nationalité. Je sais, je suis dur et injuste, mais c'est vraiment ce que je ressent envers les suisses. D'ailleurs, ils viennent une fois de plus de donner les verges pour se faire battre. Ce vote n'est donc pas une surprise. Il pose quand même des questions qui vont rebondir chez nous, car la question qu'ils se sont posé, à savoir la place politique des musulmans, elle se pose aussi en France. Sauf que nous n'osons pas la poser clairement et franchement, laissant ainsi le champ ouvert au FN, qui la pose depuis 25 ans en y apportant ses réponses.
Et pourtant, ce débat est nécessaire : quelle place accordons nous à l'étranger ? C'est une question que nous ne pouvons pas laisser sans réponse, car il faut trancher, agir. Et pourtant, nous tergiversons et laissons ce terrain en friche. Cela arrange d'ailleurs beaucoup de gens qui ont leurs réponses (et pas seulement l'extrême droite), et qui ne voudraient surtout pas avoir à les proposer dans un vrai débat public, car elles seraient sans doute rejetées ou sérieusement amendées. Alors on bricole, on passe en force, on biaise le débat en posant de mauvaises questions (le port de la burqa par exemple) dont on connait la réponse, car on sait tous que la réponse est inscrite dans la question.
Certains diront qu'il vaut mieux, pour la paix civile, ne pas poser un débat. C'est une illusion, car le débat a quand même lieu, mais de manière violente et non démocratique, par des séries d'initiatives spectaculaires, à coup d'opérations médiatiques et de réponses idéologiques outrancières. Entre les bienpensants du droitsdel'hommiste, qui attaquent à l'arme lourde, stigmatisant ceux qui oseraient imaginer qu'un tel débat puisse être posé et l'extrême droite, trop heureuse de l'aubaine et qui en rajoute dans la provocation, le juste milieu est atomisé. Dans tout ça, les victimes, ce sont les étrangers, ceux qui aimeraient s'intégrer (qu'ils aient des papiers ou pas) et qui ne savent à quelle sauce ils vont être mangés. Un coup ils sont aidés, la fois suivante jetés au trou. On les pourchassent, mais on a besoin d'eux et finalement, un bon nombre arrive à rester. Bref, il n'y a pas de ligne politique claire sur cette question, ce qui est pire que tout.
On reconnait une démocratie en bonne santé à sa capacité à bien poser et à bien mener les débats difficiles, ceux où les désaccords sont profonds et où on sait que ça va castagner. Quelque part, la démocratie suisse est en meilleure santé que la française. Même si le débat a été mal posé, il l'a été. On peut regretter le choix qui a été formulé, mais il est clair et sans ambigüité. Reste une dernière étape pour vérifier la bonne santé de la démocratie suisse : comment les opposants vont ils encaisser ce résultat ?	52 commentaires
vendredi 27 novembre 2009	le profil du poste
vendredi 27 novembre 2009 à :: Politique
L'Europe vient de se doter de ses deux représentants permanents, le président du conseil et le chef de sa diplomatie. Le choix est très révélateur et ne relève absolument pas de l'erreur de casting.
Commençons par Lady Ashton. Anglaise, inconnue, jamais élue. Le profil idéal pour que la diplomatie européenne soit invisible et inaudible. Cela tombe bien, elle est inexistante. Et visiblement, les grands dirigeants ont envie que ça dure.
Herman Van Rompuy (prononcez comme vous voulez) révèle autre chose. On ne peut se permettre que le président du conseil soit inexistant, il y a un job à accomplir. Mais le choix de ce belge au charisme incertain est le signe qu'on cherche un gestionnaire, pas un représentant. Et il sera un gestionnaire doué, car qui mieux qu'un belge est capable de négocier sur le fil, de trouver des compromis subtils entre des inconciliables. Van Rompuy va faire fonctionner la boutique (sans doute bien), mais n'incarnera certainement pas l'Europe. On a un secrétaire général du conseil, mais pas un président.
On peut voir là une certaine schizophrénie des dirigeants politiques des principaux pays de l'Union Européenne, qui ont voulu officiellement un renforcement du poids politique de l'Union Européenne d'un côté, tout en vidant cette réforme de sa substance par le choix des titulaires. On peut voir aussi par ces nominations le signe de la faiblesse de l'Europe, qui est trop fragile pour supporter un président du conseil "politique" et un chef de la diplomatie qui dirige réellement que quelque chose.
C'est finalement le signe que l'Europe n'est pas mûre pour les institutions qu'elle s'est donnée et que le traité de Lisbonne est pour le mieux prématuré, si ce n'est au delà du possible. D'où ces nominations a minima, pas franchement enthousiasmantes. Pour relancer la construction européenne, il faudra trouver autre chose !	18 commentaires
Dégraissage de mammouth
L'article 52 de la loi de Finances assouplit les conditions du transfert des monuments historiques de l'Etat vers les collectivités locales. Cela provoque chez certains des flambées d'hystérie antisarkozyste : ça y est, l'Etat va brader au privé nos monuments historiques !
Derrière cela, qui trouve-t-on ? Les cultureux qui dirigent actuellement la culture administrée en tenant la rue de Valois, et qui voient leur pouvoir réduit par les transferts aux collectivités locales. Toute déconcentration est un drame pour ces gens là, qui sont arrivés à concentrer l'essentiel des décisions publiques dans quelques commissions nationales qu'ils ont verrouillé. Leur grand combat, c'est de sauver le système en discréditant la réforme en cours. Le titre du billet est à l'image de ce mouvement, mensonger. "les préfets de Sarkozy vont pouvoir vendre les cathédrales". D'abord, ce sont les préfets de la république, et quand vous regardez le pedigree de certains préfets, vous verrez qu'ils sont loin d'être tous sarkozystes. Un certain nombre ont d'ailleurs servi dans les cabinets ministériels de la gauche, et sont retournés dans la fonction publique lorsque la droite est revenue aux affaires. Ensuite, vendre les cathédrales, c'est irréaliste car si l'Etat est propriétaire, c'est l'église catholique qui est affectataire, c'est à dire quasiment usufruitier. Qui va acheter la nue-propriété d'une cathédrale ?
La réforme tant décriée ne date pas d'aujourd'hui, mais a été lancée en 2002. Une première mesure, votée en 2004, n'a pas donné grand chose car trop restrictive. l'article 52 de la loi de Finances se contente d'élargir le dispositif. L'idée de base est que l'Etat n'est pas le plus à même de gérer les monuments historiques, et que des collectivités locales sauraient davantage les dynamiser, en les intégrant dans leurs politiques locales (notamment pour le tourisme ou l'animation culturelle). Et puis il y avait l'idée de délester l'Etat de bâtiments couteux à entretenir. Une partie de l'échec des transferts depuis 2004 vient de là : les collectivités n'ont pas voulu payer et on les comprend. Ce n'est pas après cette nouvelle réforme qu'elles ouvriront plus grand leur porte monnaie. De ce point de vue là, on peut être rassuré.
On peut également tordre le cou à l'idée que c'est le privé qui va récupérer les meilleurs monuments. Même transférés, ces monuments restent la propriété d'une personne publique, donc sous l'empire du droit de la domanialité publique. Vendre un bien appartenant au domaine public implique un certain nombre de procédures et de consultations qui ne sont pas évidentes à mener discrètement. Que ce soit l'Etat ou les collectivités locales qui vendent, c'est la même chose. Laisser sous-entendre que le risque est plus grand avec les collectivités locales est infondé, et pas sympa pour les élus locaux.
Personnellement, je soutiens cette politique de décentralisation et de déconcentration des politiques publiques. Il est anormal que tout se décide à Paris, dans des petits cénacles bien verrouillés par des corporations. Introduire plus d'acteurs dans le jeu ne peut être que profitable pour la démocratie et la transparence. Le véritable enjeu politique est là !	8 commentaires
jeudi 26 novembre 2009	L'enquête interdite
jeudi 26 novembre 2009 à :: Parlement
Comme c'était prévisible, le bureau de l'Assemblée nationale a refusé la création d'une commission d'enquête demandée par le groupe socialiste sur les dépenses de sondages et enquêtes d'opinion de l'Elysée.
La demande des socialistes était légitime. Le niveau de dépenses sur ce poste budgétaire est anormalement élevé, et il a été révélé un certain nombre "d'anomalies comptables". Même s'il s'agit d'une affaire mineure, elle pourrait être embarrassante pour le président de la République, car on peut penser que ces sondages ne devaient pas seulement servir à informer le président de la république en exercice, mais pouvait avoir aussi pour but de préparer la réélection de 2012. Les "anomalies comptables" auraient pu, après enquête, se révéler être de véritables infractions, allant de la violation des règles de la comptabilité publique et des marchés publics (c'est même difficile à nier) à des détournements de fonds, l'argent public servant à financer autre chose par le biais de surfacturation. On pouvait penser, surtout si on est de mauvaise foi, que cette opacité cachait quelque chose de peu avouable. Une enquête parlementaire devait donc être diligentée.
Mais le refus de la majorité UMP est justifié. Le motif avancé est l'article 67 de la constitution qui traite de l'irresponsabilité du chef de l'Etat, qui ne peut pas être poursuivi pour des faits commis dans l'exercice de son mandat, sauf dans des cas précis et à des conditions très restrictives qui visiblement, n'auraient pas été remplies. Ce que dit la majorité, c'est que l'enquête aurait eu pour effet de mettre en cause la responsabilité politique du président (ça, c'est normal, c'est le boulot de l'opposition) mais aussi, par ricochet, sa responsabilité pénale pour des actes commis en tant que chef de l'Etat. Les juristes de la majorité ont considéré que le simple fait d'enquêter sur des actes du président de la république, c'est déjà violer l'article 67 de la constitution. Juridiquement, c'est défendable.
Politiquement, ça l'est beaucoup moins...
Depuis 1962, c'est le président de la république qui est le vrai patron de l'exécutif (hors cohabitation). Depuis l'instauration du quinquennat et la concomitance des élections présidentielle et législative, c'est encore plus marqué et depuis 2007, le président en exercice assume publiquement cet état de fait. Il aurait du en tirer les conséquences lors de la réforme constitutionnelle, en supprimant son irresponsabilité politique et pénale. A partir du moment où on exerce la réalité du pouvoir, on doit en répondre et éventuellement, être sanctionné et renversé. La constitution de la cinquième république prévoit une responsabilité politique, mais pour le premier ministre, qui était censé, en 1958, être le vrai dirigeant, avec un président de la république chargé de superviser et de jouer les arbitres en cas de conflit politique. On est très loin de cette répartition des pouvoirs.
Par cette demande de commission d'enquête, les socialistes ne se trompent pas de cible. Celui qui dirige, c'est le président de la République. C'est donc lui qu'il faut contrôler ! Avec l'incident que nous venons de vivre, ils ont permis de montrer au grand jour la vaste farce qu'a été la réforme constitutionnelle, qui s'est bien gardé de toucher à l'essentiel, et qui finalement, n'a pas du tout réglé le déséquilibre institutionnel qui fait de la cinquième république un régime politique boiteux.	24 commentaires
mardi 24 novembre 2009	Le petit oiseau va sortir
mardi 24 novembre 2009 à :: Parlement
Les députés sont vraiment capables de tout en terme de propositions de loi. Il y a celles qui sont la copie conforme de la demande d'un lobby, celles qui sont juridiquement absurdes. En général, c'est l'un ou l'autre. Je viens d'en voir passer une belle, qui cumule les deux caractéristiques d'une manière absolument éclatante. Elle est proposée par Lionnel Luca. Elle est courte, et comme on le dit dans certains exposés de motifs d'amendements, pas besoin d'explications, le texte se suffit à lui-même.
"Proposition de loi
Le décret n° 2005-1726 du 30 décembre 2005 est supprimé.
Les images numérisées destinées à l'établissement de papiers d'identité réalisées par un photographe professionnel et répondant aux critères fixés par voie règlementaire sont recevables en mairie."
Non, vous ne rêvez pas, un député s'apprête à déposer ça...
Arrivé à ce stade, mieux vaut encore en rire.
A peine reçue la proposition de loi Luca, voici qu'arrive dans ma boite mail la proposition de loi de Jean Roatta. Ce n'est pas le même genr