{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.mondialisation.ca", "digest": "sha1:RAGSHKTS5WFMUTNIR55IAFARDDSVVSQL", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00010.parquet"}
Washington et l’avenir du Kirghizistan : la sécurisation d’un pivot géostratégique
À qui profite la révolution au Kirghizistan ? (4/4)
Par F. William Engdahl
Mondialisation.ca, 06 août 2010
Région : Russie et CEI
Thème: Militarisation
Depuis l’effondrement de l’Union soviétique en 1991, l’un des objectifs stratégiques de premier ordre pour le Pentagone et les services secrets états-uniens est de s’infiltrer profondément dans les anciens pays communistes d’Asie centrale. Le Pentagone s’est évertué à accroître la présence états-unienne dans la région et est parvenu à attirer quatre des cinq pays d’Asie centrale au sein du Partenariat pour la Paix de l’OTAN en 1994.
Les opérations tactiques états-uniennes visant à s’assurer une présence stratégique en Asie centrale ont été engagées bien avant la chute de l’URSS, notamment l’entraînement de militants islamistes radicaux — dont Oussama Ben Laden et d’autres Moudjahidin afghans formés par la CIA. Le soutien états-unien à ces groupes était destiné à déstabiliser davantage l’URSS elle-même. En effet, dans les années 1980, la CIA organisa l’armement des Moudjahidin ; l’opération, au nom de code Opération Cyclone [1], avait pour objectif l’épuisement des forces soviétiques déjà affaiblies et surdéployées [2]. Cette opération reste encore aujourd’hui la plus importante et la plus coûteuse jamais menée par la CIA. Le journaliste pakistanais et ancien combattant Ahmed Rashid donnait sa description des relations étroites entre les Moudjahidin et la CIA pendant la période au cours de laquelle l’agence entraînait Oussama Ben Laden :
« Entre 1982 et 1992, quelques 35 000 musulmans radicaux venus de quarante pays musulmans rejoignirent les rangs afghans, encouragés par la CIA et les services secrets pakistanais (l’ISI, pour Inter-Services Intelligence : Direction pour le renseignement inter-services), qui désiraient transformer le djihad afghan en une guerre globale de tous les pays musulmans contre l’Union soviétique. Des dizaines de milliers d’autres partirent étudier dans les madrasas pakistanaises. En fin de compte, on peut considérer que plus de cent mille musulmans islamistes ont subi une influence directe du djihad mené en Afghanistan » [3].
Le modèle CIA-Moudjahidin se révéla si efficace en Afghanistan contre l’Armée rouge qu’il fut appliqué aux réseaux de Moudjahidin djihadistes infiltrés en Tchétchénie dans les années 1990. En comptant avec la présence d’une population sunnite aux fortes revendications indépendantistes et de celle de pipelines datant de l’ère soviétique, essentiels pour les échanges actuels, le second conflit tchétchène déstabilisa encore davantage l’État russe pendant sa période trouble sous Boris Eltsine [4].
Le projet à long terme du Pentagone pour l’Asie centrale
En 2003 Ariel Cohen — un expert russe, consultant pour le Pentagone au sein du think tank financé par l’industrie de la défense, la Fondation Heritage [5] — témoignait devant le Sénat des États-Unis : « Depuis l’échec de 2001 les États-Unis programment l’envoi de forces aéronavales et de forces spéciales en Asie centrale… » [6].
Ariel Cohen confirmait qu’en réalité, les activités du Pentagone dans les pays de l’ancien bloc communiste d’Asie centrale, dont le Kirghizistan et l’Ouzbékistan, avaient commencé bien avant que la guerre contre le terrorisme ne soit lancée suite aux attentats du 11 septembre 2001. Il affirmait en outre devant le Sénat : « Le Général Anthony Zinni, alors chef de l’US Central Command, en charge de la zone d’Asie centrale, a commencé à établir des contacts dès le milieu des années 1990. S’exprimant en coulisses, certains officiels du Pentagone affirmaient que, même si les États-Unis ne cherchaient pas installer une base militaire permanente, la question de la présence états-unienne restait ouverte. » [7].
Cohen, spécialiste de l’Asie et de la Russie, poursuivait ainsi ses révélations sur le véritable scénario des activités états-uniennes en Asie centrale : « Les décideurs et les officiels ont élaboré plusieurs alternatives pour organiser la rationalisation de la présence états-unienne de l’époque et à venir. Ils en résumèrent le plan d’ensemble dans ces grandes lignes : protéger les ressources énergétiques et le réseau d’acheminement par pipelines ; étouffer l’insurrection des fondamentalistes musulmans en Asie centrale ; empêcher une hégémonie chinoise et/ou russe sur la zone ; faciliter la démocratisation et les réformes capitalistes ; et enfin, planifier l’implantation états-unienne en privilégiant l’utilisation de zones de réapprovisionnement en Asie centrale comme bases de soutien à l’effort de guerre en Afghanistan. De plus, l’Asie centrale était envisagée comme une rampe de lancement pour des opérations futures en Irak et en Iran. » [8].
En bref, l’agenda du Pentagone pour l’Asie centrale s’étend sur le long terme et repose sur une stratégie progressive d’occupation et de militarisation de la région entière. Tout à l’avantage du Pentagone, l’instabilité et le sentiment anti-états-unien provoqués par l’occupation états-unienne et par les bombardements meurtriers pour les populations civiles pakistanaise et afghane ont également fourni un excellent prétexte à l’intensification de la militarisation états-unienne en Asie centrale. Tout cela est réalisé sous le couvert de missions de « maintien de la paix », sous l’égide de la FIAS (Force internationale d’assistance et de sécurité).
Les troubles et l’instabilité générés par les opérations militaires états-uniennes, et occidentales en général, servent ainsi à justifier la présence des « forces de maintien de la paix ». C’est ce petit secret bien embarrassant qui se cache derrière la terminologie Opérations de maintien de la paix, que l’OTAN agisse directement comme en Afghanistan et au Kosovo ou que ce soit l’ONU qui entre en action, comme en Haïti depuis 2004 ou au Soudan depuis 2007 (deux pays aux riches ressources pétrolifères) ou comme en République démocratique du Congo (riche en minerais) depuis 1999.
Cohen rendait compte de son analyse voilà presque sept ans, en octobre 2003, au bout de six mois d’une occupation états-unienne en Irak qui s’annonçait permanente. Les Japonais et les Allemands peuvent témoigner de la difficulté à se débarrasser de la présence militaire états-unienne une fois qu’elle s’est installée. La stratégie états-unienne en Asie centrale n’a rien à voir, semble-t-il, avec la récente résurgence des Talibans. Tout est prévu depuis longtemps. La stratégie états-unienne s’inscrit dans ce que le Pentagone nomme « Full Spectrum Dominance » (domination états-unienne globale et totale), c’est-à-dire le contrôle total des terres, des mers et des airs.
En avril 2009, le général David Petraeus, chef de l’US Central Command (chargé non seulement de l’Afghanistan et du Pakistan mais aussi du Kirghizistan, de l’Ouzbékistan, du Tadjikistan et des autres anciens pays communistes) déclarait devant le Sénat états-unien : « Bien que l’Asie centrale ait reçu relativement moins d’attention que les autres sous-régions relevant de l’US Central Command, les États-Unis gardent la ferme volonté d’établir des relations de coopération durables avec les pays d’Asie centrale et avec les autres grandes puissances de la région pour restaurer la sécurité dans la zone. » [9].
Petraeus présentait ensuite les véritables points sur lesquels se focalise l’intérêt réel du Pentagone et de la Maison Blanche : « Située entre la Russie, la Chine et l’Asie du Sud-est, l’Asie centrale occupe une position de pivot stratégique sur le continent eurasiatique. Cela en fait une zone de transit majeure pour les échanges régionaux et internationaux et pour l’approvisionnement des forces de coalition présentes en Afghanistan. » [10]. [Les caractères gras sont ajoutés par l’auteur]
Les propos de Petraeus ne sont qu’une version allégée des intérêts stratégiques réels de Washington et du Pentagone dans la région. L’Asie centrale est aujourd’hui au cœur de la stratégie globale du Pentagone — tout comme elle l’était pour la Grande-Bretagne un siècle plus tôt. Il en va ainsi de l’Asie centrale et de l’empire — l’empire états-unien, celui du « nouveau siècle américain » ; l’empire, ou comme le proclamait triomphalement George H. Bush dans les années 1990 au lendemain de l’éclatement de l’Union soviétique, le Nouvel ordre mondial.
Lorsqu’il décrivait l’Asie centrale comme un pivot en Eurasie pour les intérêts états-uniens, Petraeus reprenait de manière tout à fait révélatrice les termes choisis par le Britannique Sir Halford Mackinder, le père de la géopolitique. À l’instar des Britanniques cent ans auparavant, le commandement militaire états-unien se tient bien au fait des articulations géostratégiques de la région [11].
On ne peut comprendre les intérêts états-uniens au Kirghizistan qu’en les resituant dans le contexte de ce Grand Jeu, perpétué par le Pentagone dans sa stratégie géopolitique eurasiatique visant à militariser la zone qui constitue ce pivot, le heartland (île mondiale), selon la terminologie de Mackinder.
Inoculer un cancer en Asie centrale
Il est clair que la phase actuelle de cette guerre non-déclarée et inégale de la part des États-Unis repose sur une stratégie soigneusement orchestrée. Cette stratégie vise à générer des conflits et des insurrections dans toute l’Asie centrale — une zone de guerre dont le cœur se trouve en Afghanistan et irait déborder sur le Pakistan et l’Iran, puis sur le Kirghizistan, l’Ouzbékistan, le Tadjikistan, perturbant au final la Russie et, via la province du Xinjiang frontalière du Kirghizistan, la Chine.
La tactique adoptée pour étendre la militarisation soutenue par les États-Unis consiste à attiser les insurrections tribales locales en perpétrant délibérément des atrocités de tout ordre, notamment sur les civils, à terroriser les populations locales et à encourager les actes de résistance désespérés — bref, une stratégie de crimes de guerre délibérés, assumée officiellement.
Cette stratégie n’est pas conçue pour éviter au Pentagone d’exposer ses troupes en première ligne, ce à quoi il ne rechigne pas ; elle ne s’explique pas non plus par une meilleure précision des frappes aériennes effectuées par des drones télécommandés, par rapport à des bombardements humains. Elle consiste, de manière tout à fait délibérée, à alimenter les insurrections et à provoquer les ripostes armées aux atrocités et autres actions illégales et inhumaines commises par les États-Unis et l’OTAN. En s’inscrivant dans la logique de la guerre contre le terrorisme, cette stratégie justifie à l’avance la poursuite de l’expansion de la présence de l’OTAN. Avec une telle stratégie, ils alimentent une guerre qui ne peut jamais être gagnée, et, par voie de conséquence, qui fournit une excuse à la présence permanente des États-Unis et de l’OTAN.
Aujourd’hui il devient évident pour de nombreux analystes perspicaces que la guerre contre le terrorisme n’est qu’une farce. Une farce au dessein néanmoins diabolique, un moyen pour Washington de justifier la militarisation des zones conflictuelles, étape par étape, à mesure que le Pentagone étend sa zone d’influence sur tout le globe, selon sa stratégie de « Full Spectrum Dominance ».
Avec son offensive propagandiste initiée le 11 septembre 2001, l’islam radical djihadiste a remplacé avec succès l’ennemi rouge soviétique dans l’esprit de la plupart des États-Uniens. Grâce à cette tromperie idéologique cynique et très élaborée, ces États-Uniens sont convaincus d’envoyer leurs enfants mourir pour une noble cause, celle de la « victoire sur le terrorisme ».
Depuis la prise de fonction de l’administration Obama en janvier 2009, la guerre menée par les États-Unis s’est propagée au-delà des frontières afghanes sur le territoire pakistanais, centimètre après centimètre, village après village, cadavre après cadavre, sans autre réaction de la part du Président pakistanais Asif Ali Zardari qu’une faible protestation publique.
Zardari est le mari de Benazir Bhutto, assassinée en 2007. Selon une enquête du Sénat des États-Unis, Zardari a bénéficié personnellement dans les années 1990 de fonds publics s’élevant à 1,5 milliards de dollars en tant que ministre du Développement alors que sa femme était Premier ministre ; cela lui valut le surnom de « Monsieur 10 % », en référence à la rétribution qu’il exigeait pour faciliter la signature de contrats de développement. Il aurait fait sortir ces fonds illégalement du territoire et les aurait placés sur des comptes privés de la Citibank dissimulés en Suisse et à Dubaï. Sans surprise, les autorités états-uniennes de l’époque avaient bloqué l’enquête [12].
À présent, Zardari semble résigné à accepter la présence militaire états-unienne dans son pays. Peut-être parce que les États-Unis sont en mesure de le faire chanter en menaçant de révéler les détails de ses affaires passées avec la Citibank [13].
On attribue à Zalmay Khalilzad, un néo-conservateur américano-afghan ayant contribué à organiser la guerre en Afghanistan sous l’administration Bush, le choix de son vieil ami Hamid Karzai pour occuper le poste de président en Afghanistan, une marionnette entre les mains de Washington [14]. Khalilzad joua également un rôle central dans le soutien états-unien à Zardari lors des élections présidentielles de 2008, lorsque Musharaff apparut de moins en moins fiable aux yeux de certains à Washington. [15].
En tant que président, Zardari a réussi à retarder les mesures visant à instaurer une agence nationale de lutte antiterroriste [16]., une attitude qui convient tout à fait à l’agenda du Pentagone. Près de dix ans après le début de la guerre contre le terrorisme, dans laquelle le Pakistan occupe une grande place, le pays souffre toujours de l’absence d’une stratégie antiterroriste efficace. Zardari a récemment lancé à Dennis Blair, [l’ancien, N.D.T.] directeur du renseignement national auprès de Barack Obama, un « appel à l’aide. » [17].
Avec l’extension de la guerre sur le territoire pakistanais grâce, entre autres, aux drones de la CIA bombardant les populations civiles, sous couvert de lutte contre les Talibans, les États-Unis ont procédé à une subtile manœuvre linguistique en popularisant le terme Afpak pour désigner la zone de conflits. Un acronyme dont l’emploi sous-entend l’acceptation du fait que le conflit déclaré s’est étendu avec succès au Pakistan.
La prochaine phase de l’extension de la guerre en Eurasie fait intervenir le Kirghizistan, l’Ouzbékistan et le Tadjikistan. La vallée de Ferghana, s’étendant sur ces trois pays, constitue le pivot autour duquel éclateront les conflits et à partir duquel les États-Unis et l’OTAN s’attribueront le contrôle de toute l’Asie centrale. C’est pourquoi l’enjeu stratégique de la présence états-unienne dans la région est capital.
L’extension de la guerre via le NDN (Réseau de distribution du Nord)
Dans l’optique de cette stratégie, il est primordial pour les États-Unis de conclure des accords avec les gouvernements respectifs du Kirghizistan et de l’Ouzbékistan au sujet du réseau septentrional d’approvisionnement vers l’Afghanistan. Cette nouvelle route a été baptisée Réseau de distribution du Nord (pour NDN, Northern Distribution Network), une dénomination anodine qui cache de toutes autres réalités.
Dans cette zone du heartland eurasien hautement stratégique, le NDN est indispensable au processus d’extension de la présence militaire des États-Unis et de l’OTAN, des forces militaires désignées par l’euphémisme « Force internationale d’assistance et de sécurité » (FIAS). Et la présence des États-Unis au Kirghizistan est indispensable au développement du NDN.
Le Réseau de distribution du Nord implique toute une série d’agencements logistiques pour relier les ports de la mer Baltique et de la mer Caspienne à l’Afghanistan, via la Russie, l’Asie centrale et le Caucase.
Outre le vaste réseau du NDN, les États-Unis commencent à envisager le développement de réseaux de transit traversant l’Iran et la Chine, dans le but d’ouvrir une brèche à la logistique du Pentagone, intrusion préliminaire à bien d’autres dans ces pays au régime hostile à Washington.
Le Réseau de distribution du Nord est un rêve trop beau pour être vrai : un ensemble de mécanismes, ne coûtant que quelques millions de dollars de taxes sur le transport, mais qui permet de pénétrer profondément dans tout le continent eurasien. Les flux de matériels de guerre et de troupes utilisant ce réseau en plein essor promettent d’être denses. Avec le renforcement de la présence états-unienne en Afghanistan depuis la politique du surge de Barack Obama, les prévisions de la demande en approvisionnement non-militaire pour les années 2010 et 2011 affichent une progression située entre 200 et 300 % par rapport à 2008 [18].
Richard Holbrooke, l’envoyé spécial états-unien pour l’Afghanistan et le Pakistan, s’est rendu dans chaque pays-clef d’Asie centrale en février dernier afin de raffermir les liens avec les pays traversés par le NDN, dont le Kazakhstan, l’Ouzbékistan et le Kirghizistan [19].
Au cours de sa visite au Kirghizistan, Holbrooke aurait vraisemblablement tenté d’obtenir une rencontre secrète sur la base aérienne de Manas avec des membres du Mouvement islamique d’Ouzbékistan, une organisation officiellement déclarée « organisation étrangère terroriste » en 2002 par le Département d’État dans lequel Holbrooke officiait [20].
Il semble que cette rencontre devait porter sur les opérations visant à déclencher le sabotage par la guérilla des installations du nouveau gazoduc reliant le Turkménistan, l’Ouzbékistan, le Kirghizistan et la Chine (TUKC) [21]. Si c’est la vérité, cela confirmerait que l’objectif géopolitique réel du positionnement des forces états-uniennes sur la base de Manas et chez les voisins du Kirghizistan est de perturber les flux énergétiques essentiels à la Chine et à toute l’Eurasie, sous couvert d’attaques terroristes. Il s’agit du coup classique des opérations sous faux drapeau, dans lesquelles les vrais commanditaires se cachent derrière de faux commanditaires [22].
Paul Quinn-Judge, directeur en Asie centrale de l’ONG International Crisis Group, a déclaré récemment dans Time que les flux croissants d’approvisionnement militaire par les voies de communication au Kirghizistan et en Asie centrale provoqueront des attaques sur les convois par des groupes insurgés, tels que le Mouvement islamique d’Ouzbékistan et l’Union du djihad islamique. Il ajoutait : « Le problème qui se pose avec le Réseau de distribution du Nord est évident : la zone de conflits est susceptible de s’étendre à toute l’Asie centrale. » [23] .
Il est significatif qu’en mars 2009 Barack Obama ait annoncé une aide de 5,5 millions de dollars au gouvernement Bakiev pour la construction d’un centre d’entraînement antiterroriste dans le sud du Kirghizistan. Cela constituerait la seconde implantation directe majeure dans le pays, et aussi une base de départ idéale pour exporter la guerre.
Le fait que la politique étrangère secrète du Pentagone et de la CIA consiste en partie à utiliser des militants islamistes est avéré. Les militaires qui entraînent les terroristes entraînent aussi les antiterroristes. Ceci pourrait apparaître comme une politique étrangement contradictoire, or ce serait oublier l’essence même des tactiques de guerre états-uniennes et britanniques appliquées activement depuis le début des années 1950.
Guerre de basse intensité et maintien de la paix
Cette stratégie particulière avait été nommée « guerre de basse intensité » (Low Intensity Warfare) par l’officier britannique Frank Kitson. Il développa et peaufina sa méthode visant à reprendre le dessus dans des zones assujetties, comme en Malaisie et au Kenya pendant la révolte des Mau Mau et les luttes pour l’indépendance, puis plus tard en Irlande du Nord.
Ce concept de guerre de basse intensité, tel que l’a défini Kitson [24], inclut l’usage de la tromperie, l’infiltration d’agents doubles et d’agents provocateurs et même des actions de transfuges infiltrés dans les mouvements populaires légitimes, comme cela s’est passé avec les mouvements anticolonialistes après 1945.
Cette tactique est également appelée gang / antigang. L’idée de fond est que l’agence de renseignement ou la force d’occupation armée concernée — que ce soit l’armée britannique au Kenya ou la CIA en Afghanistan — contrôle dans les faits les opérations menées par les deux camps d’un conflit intérieur, créant ainsi de petites guerres civiles ou entre gangs. Le but recherché réside dans la division de l’ensemble des mouvements légitimes et dans l’excuse ainsi fournie pour l’acheminement de renforts militaires supplémentaires, comme le font les États-Unis avec la Force internationale d’assistance et de sécurité (FIAS), une mission à la dénomination trompeuse [25].
Dans son cours de l’US Air War College sur l’intervention militaire états-unienne depuis la guerre du Viêt-Nam, Grant Hammond fait clairement référence à la guerre de basse intensité, autrement dit « les opérations de maintien de la paix », en la qualifiant de « guerre qui ne dit pas son nom » [26].
En effet, d’après de nombreux rapports établis en Irak après l’invasion états-unienne en Afghanistan en 2003, les forces spéciales britanniques et états-uniennes auraient armé secrètement les soi-disant terroristes contre les gouvernements d’Irak et d’Afghanistan qui reçoivent le soutien des États-Unis. Cela signifie bien armer les Talibans tout en consacrant des millions de dollars à l’armement des combattants antiterroristes locaux [27]. Si c’est la vérité, ce serait la consécration de la méthode avancée par Kitson.
Au sein des forces spéciales qui arment les insurgés, et c’est plus grave, se trouvent également des mercenaires privés ou des hommes appartenant à des sociétés militaires privées, telles que Blackwater (récemment rebaptisée Xe après la révélation de son implication flagrante dans le meurtre de civils en Irak).
De l’entraînement de la police…
C’est au cœur de cette stratégie d’extension de la guerre de basse intensité à toute l’Asie centrale depuis l’Afghanistan que se trouve le nouveau programme « d’entraînement » de la police afghane, dont le but officiel est de rétablir l’ordre. Selon un sondage récent, moins de 20 % de la population des provinces de l’est et du sud de l’Afghanistan fait confiance à la police entraînée par les États-Unis. Un chauffeur de taxi faisait cette remarque : « Les Talibans, on s’en fiche ; c’est la police qui nous inquiète » [28].
Jeremy Kuzmarov, un historien états-unien très prolifique sur le sujet de l’armée des États-Unis, a analysé en détail et sur plus de cent ans le schéma délibérément adopté par les États-Unis dans le cadre de l’entraînement des polices nationales. Pour lui, ces entraînements, a priori anodins et routiniers, sont le moyen le plus efficace pour les États-Unis d’assurer aux régimes clientélistes un appareil sécuritaire intérieur fidèle, ce qui leur permet d’affermir leur pouvoir et de réprimer l’opposition politique. Il explique :
« Avec l’extension de la guerre en Afghanistan et au Pakistan, l’administration