{"partition": "head_middle", "source_domain": "fr.internationalism.org", "digest": "sha1:2ZHX7GVZSQRTNRVVTI6W42HQW3335HHK", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00005.parquet"}
Courant Communiste International Prolétaires de tous les pays, unissez-vous!
Polémique : nous sommes-nous trompés dans les années 1980 ?
Publié par Revue Internationale le 1 April, 1997 - 18:47 Dans la série Polémique dans le milieu politique : sur le cours historique
Log in to Discuter de cette page
La C.W.O et le cours historique, une
accumulation de contradictions
Dans le n° 5 de Revolutionary Perspec­tives, organe de la Communist Workers
Organisation (CWO), on peut lire un ar­ticle intitulé « Sectes, menson­ges et la perspective perdue du CCI »
qui se veut une réponse à celui que nous avons publié dans la Revue Internationale n° 87, « Une politique de regroupement sans
boussole » (ce texte étant lui-même une réponse à une lettre de la CWO publiée dans la même Revue). Il aborde beaucoup de ques­tions,
no­tamment sur la méthode de construction des organisations commu­nistes, sur
lesquelles nous reviendrons dans d'au­tres numéros de la Revue Internationale. Dans l'article qui suit
nous nous conten­terons de traiter prin­cipalement d'un des aspects de la po­lémique
de la CWO :
l'idée suivant la­quelle le CCI se­rait en crise du fait de ses erreurs dans
l'analyse de la pers­pective historique.
Dans plusieurs textes
publiés dans la Revue Internationale
ainsi que dans notre presse territoriale ([1]), nous avons rendu
compte de la crise qu'a dû affronter notre organisation dans la dernière
période et qui s'est traduite notamment, comme le signale l'article de la CWO, par un nombre important
de démis­sions dans sa section en France. Le CCI a identifié les causes de ses
difficultés organi­sationnelles : la persistance en son sein du poids de
l'esprit de cercle résultant des con­ditions historiques dans lesquelles notre
or­ganisation s'était formée après la plus longue et profonde période de
contre-révolution de l'histoire du mouvement ouvrier. Le main­tien de cet
esprit de cercle avait notamment conduit à la formation de clans au sein de
l'organisation qui avaient gravement miné le tissu organisationnel. Dès
l'automne 1993, l'ensemble
du CCI avait engagé le combat contre ces faiblesses et son 11e Congrès,
te­nu au printemps 1995, avait pu conclure qu'elles avaient, pour l'essentiel,
été surmon­tées ([2]). Pour sa part, la CWO donne des difficultés
organisationnelles du CCI une explication différente :
« (...)
la crise actuelle du CCI... est le résul­tat ... d'une démoralisation
politique. La véritable raison en est que les perspectives sur lesquelles le
CCI a été fondé se sont fi­nalement effondrées face à la réalité que le CCI a
tenté pendant des années d'ignorer. En fait, ce que nous disions à propos de la
précédente scission de 1981 s'applique à la crise présente.
"Les causes de la
crise présente se sont développées pendant plusieurs années et peuvent être
trouvées dans les positions de base du groupe. Le CCI affirme que la crise
économique "est là" dans
toutes ses contra­dictions est qu'il en a été ainsi depuis plus de 12 ans. Il
considère que la conscience ré­volutionnaire surgit directement et sponta­nément
chez les ouvriers en lutte contre les effets de cette crise. De ce fait, il
n'est pas surprenant, alors que la crise a été loin de provoquer le niveau de
lutte de classe prédit par le CCI, que cela conduise à des scissions dans
l'organisation." (Workers' Voice
n° 5)
Depuis lors, la situation de la classe ou­vrière a empiré et
celle-ci a été acculée à la défensive. Au lieu de le reconnaître, le CCI a
proclamé tout au long des années 80 que nous étions dans les "années de
vérité" con­duisant à des
confrontations de classe en­core plus grandes. (...) Les contradic­tions évidentes entre les perspectives du CCI et la
réalité capitaliste auraient provoqué plus tôt la crise actuelle s'il n'y avait
pas eu l'ef­fondrement du stalinisme. Ce seul phé­nomène historique a
complètement escamoté le débat sur le cours historique dans la me­sure où la
pause faisant suite à un boulever­sement d'une telle ampleur a repoussé pour un
temps le cours de la bourgeoise vers la guerre et a permis également à la classe
ou­vrière de disposer de plus de temps pour se regrouper avant que les
nouvelles attaques du capital ne rendent à nouveau nécessaires des conflits
sociaux à grande échelle au ni­veau international. Il a permis au CCI
d'échapper par des contorsions aux consé­quences de la perspective des
"années de vérité". Pour lui,
mai 1968 a
mis fin à la contre-révolution et a ouvert la période où la classe ouvrière
pourrait jouer son rôle historique. Presque trente ans après (c'est-à-dire plus
d'une génération !) qu'en est-il de cette confrontation de classe ?
C'est la question que nous avons posée au CCI en 1981 et c'est encore
aujourd'hui là où le bât blesse.
Le CCI sait cela, et c'est dans le but de
prévenir une nouvelle démoralisation qu'il s'est tourné vers un vieux truc, la
recherche d'un bouc émissaire. Le CCI se refuse à af­fronter sa crise actuelle
en tant que résultat de ses erreurs politiques. Au lieu de cela, il a essayé
– et ce n'est pas la première fois – de renverser la réalité dans sa
tête et insiste sur le fait que les problèmes qu'il rencontre sont dus à des
éléments "parasites" exté­rieurs qui le minent sur le plan
organisa­tionnel. »
Evidemment, n'importe
quel lecteur de notre presse aura pu constater que jamais le CCI n'a attribué ses difficultés organisationnelles
internes à l'action des éléments parasites. Ou bien la CWO ment délibérément (et dans
ce cas, nous lui demandons dans quel but elle fait cela) ou bien elle a très
mal lu ce que nous avons écrit (et nous conseillons à ses militants d'acheter
des lunettes ou d'en changer). En tout état de cause une telle af­firmation
fait preuve d'une accablante ab­sence de sérieux qui est absolument regret­table
dans le débat politique. C'est pour cela que nous n'allons pas nous y attarder
préfé­rant traiter le fond des désaccords qui exis­tent entre le CCI et la CWO (et le Bureau
International pour le Parti Révolutionnaire, BIPR, dont elle est un des
constituants). Plus particulièrement nous allons aborder dans cet article
l'idée suivant laquelle les perspectives mises en avant par le CCI con­cernant
la lutte de classe auraient fait faillite ([3]).
La perspective du CCI a-t-elle fait faillite ?
Pour évaluer la validité
ou non de la pers­pective que nous avions tracée, il est néces­saire de revenir
sur ce que nous écrivions à la veille des années 1980.
tant que pouvait subsister l'apparence qu'il y avait des solutions à la crise,
elle [la
bourgeoisie] a bercé les exploités de pro­messes
illusoires : "acceptez l'austérité aujourd'hui et ça ira mieux
demain" (...) Aujourd'hui ce langage ne prend plus (...) Puisque promettre des "lendemains
qui chantent" ne trompe plus
personne, la classe dominante a changé de registre. C'est le contraire que l'on
commence à promettre maintenant en disant bien fort que le pire est devant nous
mais qu'elle n'y est pour rien, que "c'est la faute des autres", qu'il n'y a pas d'autre issue... Ainsi la
bourgeoisie, en même temps qu'elle perd ses propres illu­sions, est obligée de
parler clair à la classe ouvrière quant à l'avenir qu'elle lui réserve.
(...) Si la bourgeoisie n'a pas d'autre avenir à proposer à
l'humanité que la guerre géné­ralisée, les combats qui se dé­veloppent au­jourd'hui
démontrent que le prolétariat n'est pas prêt à lui laisser les mains libres et
que LUI a un autre avenir à proposer, un avenir où il n'y aura plus de guerre
ni d'exploita­tion : le communisme.
Dans la décennie qui commence, c'est donc cette
alternative qui va se décider : ou bien le prolétariat poursuit son
offensive, continue de paralyser le bras meurtrier du capitalisme aux abois et
ramasse ses for­ces pour son renversement, ou bien il se laisse piéger,
fatiguer et démoraliser par ses dis­cours et sa répression et, alors, la voie
est ouverte à un nouvel holocauste qui ris­que d'anéantir la société humaine.
Si les années 1970 furent, tant pour la bourgeoisie que pour le prolétariat,
les années d'illu­sion, les années 1980, parce que la réalité du monde actuel
s'y révélera dans toute sa nudité, et parce que s'y décidera pour bonne part l'avenir
de l'humanité, seront les an­nées de la vérité. » ([4])
Comme le dit la CWO, nous avons maintenu cette
analyse tout au long des années 1980. En particulier, chacun des congrès
interna­tionaux que nous avons tenus dans cette pé­riode a été l'occasion pour
le CCI de réaffir­mer sa validité.
« A l'aube des années 1980, nous avons analysé la
décennie qui commençait comme "les années de vérité" (...) A la fin du pre­mier tiers de cette période,
on peut constater que cette analyse s'est pleinement confir­mée : jamais
depuis les années 1930, l'im­passe
totale dans laquelle se trouve l'éco­nomie capitaliste ne s'était révélée avec
une telle évidence ; jamais, depuis la dernière guerre mondiale, la
bourgeoisie n'avait dé­ployé de tels arsenaux militaires, n'avait mobilisé de
tels efforts en vue de la produc­tion de moyens de destruction ; jamais de­puis
les années 1920, le prolétariat n'avait mené des combats de l'ampleur de ceux
qui ont secoué la Pologne
et l'ensemble de la classe régnante en 1980-81. (...) » ([5])
Cependant, lors de ce
congrès, nous rele­vions le fait que le prolétariat mondial ve­nait de subir
une défaite très sérieuse qui s'était notamment concrétisée par l'instaura­tion
de l'état de guerre en Pologne :
« Alors
que les années 1978-79-80 avaient été marquées par une reprise mondiale des
luttes ouvrières (grève des mineurs améri­cains, des dockers de Rotterdam, des
ou­vriers de la sidérurgie en Grande-Bretagne, des ouvriers de la métallurgie
en Allemagne et au Brésil, affrontements de Longwy-Denain en France, grèves de
masse en Pologne), les années 1981 et 1982 se sont distinguées par un net
reflux de ces luttes ; ce phénomène étant particulièrement évi­dent dans
"classique" des pays capi­talistes,
la Grande-Bretagne,
où l'année 1981 connaissait le nombre le plus faible de grèves depuis la
seconde guerre mondiale alors qu'en 1979 celles-ci avaient atteint leur niveau
quantitatif le plus élevé de l'his­toire avec 29 millions de jours d'arrêt de
travail. Ainsi, l'instauration de l'état de guerre en Pologne et la violente
répression qui s'est abattue sur les ouvriers de ce pays n'arrivaient pas comme
un éclair dans un ciel bleu. Point le plus marquant de la dé­faite ouvrière
après les formidables combats de l'été 1980, le coup de force de décembre 1981
participait d'une défaite de tout le prolétariat. (...)
Quelle que soit la gravité de la défaite en­registrée ces
dernières années par la classe ouvrière, elle ne remet pas en cause le cours
historique dans la mesure où :
- ce ne sont pas les bataillons décisifs du
prolétariat mondial qui se sont trouvés en première ligne de
l'affrontement ;
crise qui maintenant atteint de plein fouet les métropoles du capitalisme
oblige­ra le prolétariat de ces métropoles à ex­primer ses réserves de
combativité qui n'ont pas été jusqu'à présent entamées de façon
décisive. »
Il n'a pas fallu attendre
plus de trois mois pour que se confirme cette prévision. Dès septembre 1983 en
Belgique et peu après aux Pays-Bas, les travailleurs du secteur public entraient
massivement dans la lutte ([6]). Ces mouvements
n'étaient nullement isolés. En fait, en quelques mois, les mou­vements sociaux
touchent la plupart des pays avancés : Allemagne, Grande-Bretagne, France,
Etats-Unis, Suède, Espagne, Italie, Japon ([7]). Rarement on n'avait
connu une telle simultanéité internationale dans les affron­tements de classe,
en même temps que la bourgeoisie de tous les pays organi­sait un black-out
presque total sur ces mou­vements. Evidemment, la bourgeoisie n'est pas restée
les bras croisés et a organisé toute une série de campagnes et de manoeuvres,
principa­lement de la part des syndicats, destinées à écoeurer les ouvriers, à
épar­piller leurs lut­tes, à les enfermer dans des impasses corpo­ratistes ou
sectorielles. Cela conduit, au cours de l'année 1985, à une certaine ac­calmie
des luttes ouvrières dans les princi­paux pays européens, notamment ceux qui
avaient connu les mouvements les plus im­portants au cours des années précé­dentes.
En même temps, ces manoeuvres n'ont pu qu'accentuer un peu plus le discrédit
qui, dans la plupart des pays avancés, frap­pait les syndicats ce qui
constituait un élé­ment très important dans la prise de con­science de la
classe ouvrière puisque ces organes sont ses principaux ennemis, ceux qui ont
comme fonction de saboter de l'inté­rieur ses luttes. « C'est pour cet ensemble de raisons que le
développement actuel de la méfiance à l'égard des syndicats constitue une
donnée essentielle du rapport de forces entre les classes et donc de toute la
situation histori­que. Cependant, cette méfiance elle-même est en partie
responsable, de façon immé­diate, de la réduction du nombre de luttes dans
différents pays et plus particulièrement là où justement le discrédit des
syndicats est le plus fort (comme en France, suite à l'arri­vée accidentelle de
la gauche au pouvoir en 1981). Lorsque pendant des décennies les ouvriers ont
eu l'illusion qu'ils ne pouvaient mener des combats que dans le cadre des
syndicats et avec l'appui de ceux-ci, la perte de confiance en ces organes
s'accompagne de façon momentanée d'une perte de con­fiance en leur propre force
et les conduit à opposer la passivité à tous les soi-disant "appels à la
lutte" qui en émanent. » ([8]) Les lut­tes très
importantes qui allaient se dérou­ler peu après dans deux grands pays mar­qués
par une faible combativité en 1985, la France (notamment la grève des che­mins de fer en
décembre 1986) et l'Italie en 1987 (notamment dans le secteur de l'éducation,
mais aussi dans les transports) faisaient la preuve que la vague de luttes
débutée en septembre 1983, en Belgique, se poursui­vait. Cette réalité était
également il­lustrée, et de quelle manière, justement dans ce dernier pays, par
un mouvement de luttes de six semaines (avril-mai 86), le plus im­por­tant
depuis la seconde guerre mondiale, englobant le secteur public, le secteur
privé et les chômeurs, qui paralysait pratiquement la vie économique et
contraignait le gouver­nement à reculer sur toute une série d'atta­ques qu'il
avait préparées. Au cours de la même période (1986-87), se déroulaient d'autres
mouvements d'ampleur dans les pays scandinaves (Finlande et Norvège dé­but
1986, Suède à l'automne 1986), aux Etats-Unis (été 1986), au Brésil (un million
et demi de grévistes en octobre 1986, luttes massives en avril-mai 1987), en
Grèce (2 millions de grévistes en janvier 1987), en Yougoslavie (printemps
1987), en Espagne (printemps 1987), au Mexique, en Afrique du Sud, etc. Il faut
relever également la grève spontanée, en dehors des syndicats, des 140 000
travailleurs de British Telecom fin janvier 1987.
Evidemment, la
bourgeoisie réagissait à cette combativité en mettant en oeuvre de nouvelles
manoeuvres de grande envergure. Il s'agissait de créer des diversions avec des
campagnes idéologiques amplement média­tisées sur le « terrorisme islamique », sur la « paix » entre les grandes puissances (signature des
accords de réduction des ar­mements nucléaires), sur l'aspiration des peuples à
la « liberté » et à la « démocra­tie » (mise en scène
internationale de la « glasnost »
de Gorbatchev), sur l'écologie, sur les interventions « humanitaires » dans le tiers-monde, etc. ([9]) Il s'agissait surtout
de pallier au discrédit croissant qui affectait les syndicats classi­ques en
promouvant de nouvelles formes de syndicalisme (de « combat », de « base »,
etc.). La manifes­tation le plus marquante de cette manoeuvre bourgeoise
(souvent prise en charge par les organisations gauchistes, mais également par
des syndicalistes et des partis de gauche traditionnels, staliniens ou socio-démocra­tes)
a été la constitution de « coordina­tions »
dans les deux pays où le syndica­lisme classique était le plus discré­dité,
l'Italie (particulièrement dans les trans­ports) et la France (en premier lieu
dans l'importante grève des hôpitaux à l'automne 1988) ([10]). Une des fonctions de
ces orga­nes, qui se présentaient comme « émanation
de la base » et « anti-syndicaux »,
était d'intro­duire le poison corporatiste dans les rangs prolétariens avec
l'argument que les syndi­cats ne défendaient pas les intérêts ouvriers parce
qu'ils étaient organisés par branches et non par métiers.
Ces manoeuvres ont eu un
certain impact que nous avons relevé à l'époque : « Cette capacité de manoeuvre de la bourgeoisie est parvenue
jusqu'à présent à entraver le pro­cessus d'extension et d'unification dont est
porteuse la vague présente de lutte de classe. » ([11]) En outre, parmi les au­tres
causes des difficultés éprouvées par la classe ouvrière, nous relevions :
« le poids de la décomposition
idéologique environ­nante sur laquelle s'appuie et s'appuieront de plus en plus
les manoeuvres bourgeoises visant à renforcer l'atomisation, le
"chacun pour soi", et à saper
la confiance croissante de la classe ouvrière en sa propre force et en l'avenir
que porte son combat. » (Ibidem)
Cependant nous notions
également que si « le phénomène de
la décomposition pèse à l'heure actuelle et pour toute une période d'un poids
considérable » et si « il
constitue un danger très important auquel la classe doit s'affronter (...) ce constat ne doit être nullement une source
de démoralisation ou de scepticisme » puisque « tout au long des années 1980, c'est malgré
ce poids négatif de la décomposition, systématiquement ex­ploité par la
bourgeoisie, que le prolétariat a été en mesure de développer ses luttes face
aux conséquences de l'aggravation de la crise... ». ([12]).
Voici donc l'analyse que
nous faisions de l'état de la lutte de classe quelques mois avant un des
événements les plus considé­rables de l'après-guerre, l'effondrement des
régimes staliniens d'Europe et de l'URSS.
Le CCI n'avait pas prévu
cet événement (pas plus que les autres organisations du milieu prolétarien ou
que les « experts » de la
bourgeoisie). Il fut cependant, dès septembre 1989, deux mois avant la chute du
mur de Berlin, parmi les premiers à l'identifier ([13]). Dès ce moment-là nous
avons qualifié l'ef­fondrement du bloc de l'est comme la mani­festation majeure
jusqu'à ce jour de la dé­composition de la société capitaliste. Et en ce sens,
nous avons immédiatement annoncé que cet événement allait provoquer « Des difficultés accrues pour le
prolétariat » ([14]). Ainsi, en cohé­rence
avec nos précé­dentes analyses, nous écrivions : « L'identification systématique­ment établie
entre communisme et stali­nisme, le men­songe mille fois répété, et en­core
plus martelé aujourd'hui qu'aupara­vant, suivant lequel la révolution proléta­rienne
ne peut conduire qu'à la faillite, vont trouver avec l'effondrement du
stalinisme, et pendant toute une période, un impact accru dans les rangs de la classe
ouvrière. C'est donc à un recul momentané de la conscience du prolétariat...
qu'il faut s'attendre. (...) En
particulier, l'idéologie réformiste pèsera très fortement sur les luttes de la
période qui vient, favorisant grandement l'action des syndicats. Compte tenu de
l'importance historique des faits qui le déterminent, le re­cul actuel du
prolétariat, bien qu'il ne re­mette pas en cause le cours historique, la
perspective générale aux affrontements de classes, se présente comme bien plus
pro­fond que celui qui avait accompagné la dé­faite de 1981 en Pologne. »
([15])
C'est avec beaucoup de
légèreté que la CWO
affirme que l'effondrement du stalinisme « a permis au CCI d'échapper par des contor­sions aux conséquences de la
perspective des "années de vérité" ». Ce n'est pas pour « écraser
le coup » et tenter de masquer la faillite de notre perspective sur le
dévelop­pement des luttes au cours des années 1980 que nous avons annoncé que
les événements de la fin 1989 allaient provoquer un recul de la classe ouvrière.
Comme on l'a vu plus haut, nous n'avons pas sorti cette thèse comme on tire un
lapin d'un chapeau, mais elle était en complète cohérence avec notre cadre
d'analyse. Si les années 1980 se ter­minaient donc avec un recul très important
de la classe ouvrière, cela ne signifiait nul­lement que l'analyse du CCI de la
période historique était erronée, comme le prétend la CWO. En premier lieu, on ne
peut, pour affirmer une telle idée, se baser sur le surgissement d'un phénomène
qui n'avait été prévu par personne (même si, après coup, le marxisme permet de
l'expliquer). Après tout, les révo­lutionnaires du 19e siècle
avaient-ils prévu un des événements les plus considérables de ce siècle, la Commune de Paris ?
Lénine avait-il prévu ce qui allait se passer quel­ques semaines plus tard, la
révolution de fé­vrier 1917 en Russie, prélude de l'Octobre rouge, lorsqu'il
disait aux jeunes ouvriers suisses : « Nous
les vieux, nous ne verrons peut être pas les luttes décisives de la révo­lution
imminente. » (« Rapport sur
la révo­lution de 1905 », janvier 1917) ? En tout état de cause,
il appartient aux marxistes de savoir réagir rapidement face aux événe­ments
imprévus et de savoir en tirer immé­diatement les conséquences et les leçons.
C'est ce que Marx avait fait avec la
Commune avant même qu'elle ne soit écra­sée (La guerre civile en France). C'est ce
que Lénine a su faire dès l'annonce de la ré­volution de février (Lettres de loin et Thèses d'avril). Pour notre part, nous avons dès la fin de l'été
1989 mis en évidence les boule­versements que les événements de l'Est al­laient
provoquer, tant du point de vue des antagonismes impérialistes que du dévelop­pement
de la lutte de classe.
Cela dit, même ces
bouleversements impré­visibles n'ont pas remis en cause notre ana­lyse de fin
1979 : « Les années 1980, (...) parce que s'y décidera pour bonne part
l'avenir de l'humanité, seront les années de la vérité. »
Effectivement, c'est bien
au cours de cette période que s'est jouée pour une part la perspective
historique. Au début des années 1980, la bourgeoisie, particulièrement celle
d'Occident, avait lancé, en même temps qu'elle développait de façon massive ses
ar­mements, de vastes campagnes visant à soumettre les prolétaires à la botte
du capi­tal afin de pouvoir les embrigader dans une nouvelle guerre mondiale.
Pour ce faire, elle avait essayé de mettre à profit la défaite et l'écrasement
des ouvriers de Pologne en 1981 qui, outre qu'il avait provoqué une grande
désorientation parmi les ouvriers d'Occident, lui donnait le prétexte de stig­matiser
« L'Empire du Mal »
(suivant les termes de Reagan). La vague de luttes qui a commencé en 1983 a déjoué cet objectif.
Pas plus que dans les années 1970, la classe ou­vrière des pays centraux
n'était prête à se laisser embrigader pour une nouvelle guerre généralisée.
De plus, le fait que la
bourgeoisie n'ait pu donner sa propre réponse à la crise de son système, la
guerre impérialiste, en même temps que le prolétariat n'était pas encore en
mesure de mettre en avant sa pro­pre pers­pective révolutionnaire, a précipité
la société capitaliste dans sa phase de dé­composition ([16]) dont une des manifesta­tions
majeures a été justement l'effondre­ment des régimes staliniens ce qui a repous­sé
dans la futur la possibilité d'une nouvelle guerre mondiale.
Enfin, d'une façon
inattendue, les années 1980 ont abouti, avec l'effondrement du bloc de l'Est et
toutes ses conséquences, sur une mise en évidence sans précédent de la vérité
du capitalisme décadent : celle d'un chaos indescriptible, d'une barbarie
sans nom qui ne font que s'aggraver chaque jour plus.
L'aveuglement de la CWO et du BIPR
Ainsi, comme on peut le
voir, la thèse de la CWO
sur « la faillite de la perspective
du CCI » ne résiste pas au rappel des faits et de nos propres
analyses. Et si une organisation a été réellement aveugle à ce qui se passait
au cours des années 1980, ce n'est pas le CCI mais la CWO (et le BIPR) elle-même.
Une organisation qui décrit les luttes de classe de cette période dans les
termes sui­vants :
« (...) à partir de 1976, la classe dominante, en
utilisant principalement les syndicats et la social démocratie, a été capable
de res­taurer une nouvelle fois la paix sociale. Ce fut une paix sociale
ponctuée par de gran­des luttes de la classe ouvrière (Pologne 1980-81, les
dockers belges en 1983 et la grève des mineurs britanniques en 1984-85).
Cependant, il n'y a pas eu de vague interna­tionale de grèves comme en 1968-74,
et tous ces mouvements se sont achevés par un re­cul encore plus grand face aux
attaques capitalistes. » ([17])
On reste sidéré devant
une telle affirmation. Pour ne prendre que quelques exemples, la CWO n'a retenu des luttes en
Belgique de 1983 que celle des dockers en faisant l'im­passe sur celle de
l'ensemble du secteur public. Pour elle, les luttes du printemps 1986 dans ce
pays, encore plus importantes (1 million de travailleurs mobilisés pendant
plus d'un mois dans un pays comptant moins de 10 millions d'habitants), n'ont
pas existé. De même, les luttes dans le secteur public aux Pays-Bas à l'automne
1983, les plus im­portantes depuis le début du siècle, lui sont passées
complètement inaperçues. Peut être peut-on penser que cette cécité de la CWO provient du fait
qu'elle-même, ou l'autre or­ganisation du BIPR, Battaglia Comunista, n'est pas
présente dans ces pays et qu'elle a été, comme la grande majorité du
prolétariat mondial, victime du black-out international organisé par les médias
bourgeoises pour occulter les mouvements sociaux qui s'y sont déroulés. Même si
c'est le cas, ce n'est pas une excuse : une organisation révolution­naire
ne peut se contenter, pour analyser la situation de la lutte de classe, des
informa­tions répercutées par les journaux des pays où elle est présente. Elle
peut éventuelle­ment s'appuyer sur ce que rapporte la presse d'autres
organisations révolutionnaires, no­tamment la nôtre qui a amplement rendu
compte de ces événements. Mais c'est jus­tement là où se trouve le
problème : ce n'est pas le CCI qui a été confronté à des « contradictions évidentes entre [ses] pers­pectives et la réalité
capitaliste », ce n'est pas lui qui « a tenté pendant des années d'ignorer la réalité » pour se
masquer ses erreurs sur la perspective, comme le prétend la CWO, c'est la CWO elle-même. La meilleure
preuve de cela : lorsque la
CWO évoque « les
grandes luttes de la classe ou­vrière » qui « ont ponctué la paix sociale » dans
le pays où elle est implantée, la Grande-Bretagne, elle ne fait référence qu'à la
grève des mineurs de 1984-85 en ignorant totalement les formidables
mobilisations de 1979, les plus importantes depuis plus d'un demi-siècle. De
même, elle ne fait nulle­ment référence au mouvement très important de 1987 en
Italie, dans le secteur de l'école, alors que son organisation soeur, Battaglia
Comunista, s'y trouvait en première ligne.
A quoi faut-il attribuer
la cécité de la CWO,
son incapacité à voir, ou plutôt à chercher à voir la réalité ? La CWO nous donne la ré­ponse (en
attribuant cette démarche au CCI) : parce que cette réalité a démenti ses
propres perspectives. En particulier, la
CWO, comme le BIPR n'a jamais compris la question du cours
historique.
Le BIPR et le cours historique
Le CCI, et la Revue Internationale notam­ment, a déjà consacré
de nombreuses polé­miques avec le BIPR sur la question du cours historique ([18]). Nous n'allons pas re­venir
sur tout ce que nous avons écrit à ces occa­sions et qui constitue une critique
de l'ab­sence de méthode avec laquelle le BIPR aborde la question de la phase
historique dans laquelle prennent place les luttes ou­vrières de notre temps.
En quelques mots, disons que le BIPR rejette la notion même de cours historique
telle qu'elle avait été no­tamment développée au cours des années 1930 par la Fraction de Gauche du
Parti communiste d'Italie. C'est parce qu'elle avait compris que le cours à la
guerre et le cours aux affrontements de classe ne sont pas pa­rallèles mais
s'excluent mutuellement que la fraction avait été capable de prévoir, dans une
période de profonde contre-révolution, l'inéluctabilité de la seconde guerre
mon­diale dès lors que le capitalisme, depuis 1929, connaissait une nouvelle
crise ouverte de son économie.
Pour le BIPR :
« le cycle d'accumulation qui a
commencé après la seconde guerre mon­diale approche de sa fin. Le boom d'après
guerre a depuis longtemps laissé la place à la crise économique globale. Une
nouvelle fois la question de la guerre impérialiste ou de la révolution
prolétarienne est placée à l'ordre du jour de l'histoire. » (Plate
forme du BIPR de 1994) En même temps, il recon­naît aujourd'hui (ce n'était pas
le cas à l'épo­que) qu'il y a eu une « réponse
ouvrière massive à l'échelle internationale aux atta­ques de la crise
capitaliste, à la fin des an­nées 60 et au début des années 70 » (« Perspectives de la CWO », Revolutionary
Perspectives n° 5). Cependant, le BIPR s'est toujours refusé à
admettre que si le capita­lisme n'avait pas été précipité vers une nou­velle
guerre mondiale à partir de la fin des années 1960, cela était dû
essentiellement au fait que la réponse apportée par la classe ouvrière dès les
premières attaques de la crise faisaient la preuve que celle-ci n'était pas
prête, contrairement aux années 1930 à se laisser embrigader dans un nouvel
holo­causte. Ainsi, pour répondre à la question « pourquoi la guerre mondiale n'a-t-elle pas encore éclaté »
alors que « au niveau ob­jectif sont
présentes toutes les raisons pour le déclenchement d'une nouvelle guerre gé­néralisée »,
la revue théorique de Battaglia Comunista, Prometeo
n° 11 (décembre 1987) commence par affirmer que « il est clair qu'aucune guerre ne pourra
jamais être menée sans la disponibilité (au combat et dans la production de
guerre) du prolé­tariat et de toutes les classes laborieuses. Il est évident
que, sans un prolétariat consen­tant et embrigadé, aucune guerre ne serait
possible. Il est évident, de même, qu'un prolétariat en pleine phase de reprise
de la lutte de classe serait la démonstration du surgissement d'une
contre-tendance précise, celle de l'antithèse à la guerre, celle de la marche
vers la révolution socialiste. » C'est exactement de cette façon que
le CCI pose le problème, mais c'est justement cette mé­thode qui était
critiquée dans un autre article publié dans Battaglia
Comunista n° 83 (mars 1987), et repris en anglais dans l'or­gane du
BIPR Communist Review n° 5, inti­tulé
« Le CCI et le cours
historique : une méthode erronée ». Dans cet article on peut
lire, entre autres choses, « la
forme de la guerre, ses moyens techniques, son rythme, ses caractéristiques par
rapport à l'ensem­ble de la population, ont beaucoup changé depuis 1939. Plus
précisément, la guerre aujourd'hui nécessite moins de consensus ou de passivité
de la part de la classe ouvrière que les guerres d'hier... l'engagement dans
des actions de guerre est possible sans l'ac­cord du prolétariat ».
Comprenne qui pour­ra. Ou plutôt on comprend que le BIPR ne comprend pas très
bien de quoi il parle. La cohérence, en tout cas, n'est pas sa préoccu­pation
première. On peut d'ailleurs
trouver une preuve de ce manque de cohérence dans la façon dont le BIPR a réagi
à la crise qui allait aboutir à la guerre du Golfe, début 1991. Dans la ver­sion
en anglais d'un appel adopté à cette oc­casion par le BIPR (la version en
italien est différente !) on peut lire : « Nous devons combattre ses plans et préparatifs de guerre [de notre
Etat]... Toutes les tentatives d'en­voyer
de nouvelles forces doivent être com­battues par des grèves aux ports et aux aé­roports
par exemple... nous appelons les ou­vriers britanniques du pétrole de la mer du
Nord à développer leur lutte et à empêcher les patrons d'augmenter la
production. Cette grève doit être étendue afin d'inclure tous les ouvriers du
pétrole et tous les autres ou­vriers. » (Workers Voice n° 53) Si « l'engagement dans des actions de guerre est possible sans l'accord du
prolétariat », à quoi rime ce type d'appel ? La CWO pour­rait-il nous
l'expliquer ?
Pour revenir à l'article de Prometeo n° 11, celui qui commence par poser la question dans
les mêmes termes que le CCI, nous pouvons y lire : « La tendance à la guerre avance d'un pas
rapide mais le niveau de l'affrontement de classe, par contre, est ab­solument
en dessous de ce qui serait néces­saire pour repousser les pesantes attaques
lancées contre le prolétariat international ». Donc, pour le BIPR, ce
n'est pas la lutte de classe qui permet de répondre à la question qu'il posait
lui-même : « pourquoi la guerre
mondiale n'a-t-elle pas encore éclaté ? ». Les réponses qu'il
donne sont au nombre de deux :
- les
alliances militaires ne sont pas encore suffisamment constituées et
stabilisées ;
- les armements
atomiques constituent un facteur de dissuasion pour la bourgeoisie du fait de
la menace qu'ils représentent pour la survie de l'humanité ([19]).
Dans la Revue Internationale n° 54, nous avons
longuement répondu à ces « arguments ».
Nous nous contenterons ici de rappeler que le deuxième constitue une concession
incroyable pour des marxistes aux campagnes de la bourgeoisie sur le thème de
l'armement atomique comme ga­rant de la paix mondiale. Quant au premier, il a
été réfuté par le BIPR lui même lorsqu'il a écrit, au moment de l'éclatement de
la guerre du Golfe : « la
troisième guerre mondiale a commencé le 17 janvier » (BC de janvier
1991) alors que les alliances mili­taires qui avaient dominé la planète pendant
près d'un demi-siècle venaient juste de dis­paraître. Il faut signaler que, par
la suite, le BIPR est revenu sur cette analyse de l'immi­nence de la guerre.
Par exemple, les pers­pectives de la
CWO nous disent aujourd'hui que « une guerre à grande échelle entre les puissances impérialistes
dominantes a été repoussée dans le temps ». Le problème, c'est que le
BIPR a la fâcheuse habitude d'aligner les analyses contradictoires. Ce fai­sant,
il peut ainsi se mettre hors de portée de la critique qu'il fait au CCI d'avoir
maintenu la même analyse tout au long des années 1980. Mais cela n'est sûrement
pas un signe de la supériorité de la méthode ou des pers­pectives du BIPR sur
celles de notre organi­sation.
va probablement nous accuser en­core de dire des mensonges, comme elle le fait
abondamment dans son article de polé­mique. Elle va peut être ouvrir le grand
pa­rapluis de la « dialectique »
pour affirmer que tout ce qu'elle dit (ou le BIPR) n'est nullement
contradictoire. Avec le BIPR, la « dialectique »
a bon dos : dans la méthode marxiste, elle n'a jamais signifié qu'on peut
dire une chose et son contraire.
« Falsification ! » va crier la CWO. Alors, nous
donnerons encore un autre exemple, non pas sur une question de second plan ou
circonstancielle (pour laquelle les contra­dictions sont plus facilement
pardonnables) mais sur une question essentielle : la contre-révolution qui
s'est abattue sur la classe ou­vrière à la suite de l'échec de la vague révo­lutionnaire
du premier après guerre est-elle terminée ?
On peut supposer que même
si le BIPR n'est pas capable de donner une réponse claire et cohérente sur la
question du cours historique – puisque la compréhension de cette ques­tion
est apparamment au-dessus de ses for­ces ([20]) – il peut quand
même répondre à celle que nous venons de formuler. Une telle réponse, pourtant essentielle, nous ne
la trouvons ni dans la plate forme du BIPR de 1994 ni dans les « Perspectives » de la CWO de décembre 1996 où
pourtant il serait essentiel qu'elle trouve place. Ceci-dit on trouve quand
même des réponses dans d'autres textes :
- dans
l'article de Revolutionary Perspectives
n° 5 cité plus haut, la CWO
semble dire que la contre-révolution n'est pas encore terminée puisqu'elle
rejette l'idée du CCI suivant laquelle : « mai 1968 a
mis fin à la contre-révolution » ;
- cette affirmation
semble être dans la conti­nuité des thèses adoptées par le 5e congrès de
Battaglia Comunista" de 1982 (voir Prometeo
n° 7), même si les choses ne sont pas dites avec autant de clarté : « si le prolétariat aujourd'hui,
confronté à la gravité de la crise et subissant les coups répétés des attaques
bourgeoises, ne s'est pas encore montré capable de riposter, cela signifie
simplement que le long travail de la contre-révolution mondiale est en­core
actif dans les consciences ouvriè­res. »
Si on s'en tient à ces
deux textes, on pourrait dire qu'il existe une certaine constance dans la
vision du BIPR : le prolétariat n'est pas sorti de la contre-révolution.
Le problème c'est qu'en 1987 on pouvait lire dans « Le CCI et le cours historique : une méthode er­ronée »
(Communist Review
n° 5) : « la pé­riode
contre-révolutionnaire qui a suivi la défaite de la révolution d'octobre a pris
fin » et « il ne manque pas
de signes d'une reprise de la lutte de classe et on ne manque pas de les
signaler. »
Ainsi, même sur une question aussi simple, il
n'existe pas une position du BIPR
mais plusieurs positions. Si on
essaye de résumer ce qui ressort des différents textes publiés par les
organisations constituant le BIPR, nous pouvons formuler ainsi son
analyse :
- « les mouvements qui se sont développés en 68
en France, en 69 en Italie puis dans bien d'autres pays, sont essentiellement
des révoltes de la petite-bourgeoisie » (position de Battaglia
Comunista à cette époque) mais ils constituent néanmoins « une réponse ouvrière massive à l'échelle
internationale aux attaques de la crise capitaliste » (CWO en décembre
1996) ;
- « le long travail de la contre-révolution est
encore actif dans les consciences ouvriè­res » (BC en 1982), cependant
« la période contre-révolutionnaire
qui a suivi la dé­faite de la révolution d'octobre a pris fin » (BC en
1987), ce qui n'empêche pas que la période actuelle est sans conteste « une continuation de la domination
capitaliste qui a régné, en étant seulement sporadi­quement contestée, depuis
la fin de la va­gue révolutionnaire qui a suivi la première guerre
mondiale » (CWO en 1988 dans une lettre envoyée au CBG publiée dans le
n° 13 de son Bulletin) ;
- « à partir de 1976 [et jusqu'à
aujourd'hui] la classe dominante... a été
capable de restaurer une nouvelle fois la paix so­ciale » (CWO,
décembre 1996) bien que « ces luttes
[le mouvement des Cobas en 1987 dans l'éducation en Italie et les grè­ves
en Grande-Bretagne de la même an­née]
confirment le commencement d'une période marquée par l'accentuation des
conflits de classe. » (BC n° 3 de mars 1988)
Evidemment, nous
pourrions considérer que ces différentes positions contradictoires cor­respondent
à des divergences existant entre la
CWO et Battaglia Comunista. Mais il ne faut surtout pas dire
une telle chose car c'est « une
calomnie » du CCI qui est invité à « la fermer » lorsqu'il avance cette idée (« Sectes, mensonges et la perspective per­due du CCI »,
note n° 1). Puisqu'il n'existe pas de désaccord entre les deux organisa­tions,
il faut alors en conclure que c'est dans la tête de chaque militant du BIPR que
co­habitent des positions contradictoires. Nous nous en doutions un peu, mais la CWO a l'obligeance de nous le
confirmer.
Sérieusement, est-ce que
toutes ces contra­dictions ne font pas réfléchir les militants du BIPR ?
Ces camarades sont par ailleurs ca­pables d'avoir une pensée cohérente. Comment
se fait-il que lorsqu'ils essaient de développer leurs analyses de la période
on arrive à une telle bouillie ? N'est-ce pas jus­tement parce le cadre
qu'ils se sont donnés n'est pas adéquat, qu'il prend des distances, au nom de
la « dialectique », avec la
rigueur marxiste pour sombrer dans l'empirisme et l'immédiatisme, comme nous
l'avons déjà mis en évidence dans d'autres articles de polémique ?
Aux difficultés
qu'éprouve le BIPR pour apréhender de façon claire et cohérente l'état actuel
de la lutte de classe, il existe une au­tre cause : une analyse confuse de
la ques­tion syndicale, qui ne lui permet pas de comprendre, par exemple, toute
l'importance du phénomène qu'on a connu tout au long des années 1980 de
discrédit croissant des syndicats. Nous reviendrons sur cette ques­tion dans un
prochain article. Pour le moment, nous
pouvons déjà répon­dre à la CWO :
ce n'est pas à cause de ses analyses sur la période historique actuelle et sur
le niveau de la lutte de classe que le CCI a connu la crise dont nous avons
parlé dans notre presse. Pour une organisation révolu­tionnaire, il peut
exister, contrairement à ce que pense la
CWO qui fait toujours le même diagnostic depuis 1981,
d'autres facteurs de crise, et particulièrement les questions or­ganisationnelles.
C'est bien ce que nous a montré, parmi beaucoup d'autres exemples, la crise
qu'a connu le POSDR à la suite de son 2e Congrès de 1903. Cependant, nous nous
permettrons de mettre fraternellement en garde la CWO (et le BIPR) : si une
ana­lyse erronée de la situation historique consti­tue pour elle le seul, ou
même le principal, facteur de crise (peut-être est-ce le cas dans sa propres
expérience), alors il convient qu'elle soit particulièrement vigilante car avec
la montagne d'incohérences que con­tient sa propre analyse, elle court un grand
danger. Ce n'est certainement pas notre souhait. Notre
souhait le plus sincère serait que la
CWO et le BIPR rompent une fois pour tou­tes avec leur
empirisme et leur immédia­tisme et reprennent à leur compte les meilleures
traditions de la Gauche
commu­niste et du marxisme.
[1]. Voir notamment notre article sur le 11e Congrès du CCI dans la Revue Internationale n° 82.
[2]. Ibidem
[3]. Il faut signaler quand même à l'adresse de la CWO qu'il serait préférable,
si elle veut aborder la question des difficultés qu'à rencontrées le CCI,
qu'elle commence par examiner sérieusement l'analyse que notre organisation en
a donnée et non à partir de ses propres postulats. L'analyse par le CCI de sa
crise organisationnelle a été publiée dans sa presse et si la CWO estime qu'elle en sait
plus que le CCI lui-même sur cette crise il lui appartient au moins de
démontrer (si toutefois elle peut le faire) en quoi cette analyse est erronée
ou inconsistante.
[4]. Revue Internationale
n° 20, « Années 80 : les
années de vérité », décembre 1979.
[5]. « Résolution sur la
situation internationale » du 5e Congrès du CCI, 2 juillet 1983, Revue Internationale n° 35.
[6]. Voir à ce propos notre article « Belgique-Hollande, crise et lutte de classe » dans la Revue Internationale n° 38.
[7]. Pour un tableau des caractéristiques et de l'am­pleur de ces
luttes, voir notre article « Simultanéité
des grèves ouvrières : quelles perspectives ? » dans la Revue Internationale n° 38.
situation internatio­nale » adoptée par le 6e Congrès du CCI, Revue Internationale n° 44.
[9]. Voir à ce sujet notre article « Les
manoeuvres bourgeoises contre l'unification de la lutte de classe », Revue Internationale n° 58.
[10]. Voir à ce sujet notre article « France,
les "coordinations" à
l'avant-garde du sabotage des luttes », Revue Internationale n°56.
[11]. « Résolution sur la
situation in­ternationale » du 8e Congrès du CCI, Revue Internationale n° 59
[12]. « Présentation de la
résolution sur la situation internationale », Revue Internationale n° 59
[13]. Voir les « Thèses sur
la crise économique et politique en URSS et dans les pays de l'Est »,
dans la Revue Internationale
n° 60.
[14]. Titre d'un article de novembre 1989 dans la Revue Internationale n° 60.
[15]. « Thèses »,
point 22. Bien que depuis l'automne 1989 nous ayons annoncé le recul qu'allait
subir la conscience de classe, ce qui s'est amplement confirmée depuis et que
nous avons régulièrement souligné dans notre presse, la CWO se permet d'écrire, dans
la réponse à un lecteur : « Il [le
CCI] continue de croire, contre toute
évidence, que nous sommes dans une période de haute con­science de classe. Tout
ce que les révolutionnaires ont à faire est de démystifier les travailleurs sur
les syndicats et le chemin de la révolution sera ou­vert. » Lorsqu'on
falsifie la pensée de son détracteur ou qu'on en fait une caricature, c'est
évidemment plus facile de la réfuter, mais cela ne fait pas avancer beaucoup le
débat.
[16]. Pour une présentation de notre analyse de la dé­composition, voir
« La décomposition, phase ultime de
la décadence du capitalisme », Revue
Internationale n° 62).
[17]. « Perspectives de la CWO » adoptées par la
réunion générale annuelle de cette organisation en décembre 1996, Revolutionary Perspectives n° 5.
[18]. Revue intenationale n° 36, 41, 50, 54, 55, 59, 72.
[19]. Pour enfoncer le clou, Battaglia va même jusqu'à écrire :
« "Le jour après la signature de l'accord sur le non emploi des armes
nucléaires, la guerre sera déclarée"
est une boutade désormais classique en­tre nous et qui a tout le goût de la
vérité » (BC n° 4, avril 86) Comme si la bourgeoisie était une
classe « fair play » qui
respecte ses engagements et les bouts de papier qu'elle signe !
[20]. C'est bien le
constat qu'il fait dans l'article « Le
CCI et le cours historique : une méthode erronée » en rejetant
toute possibilité de définir le cours historique : « En ce qui concerne le problème que le CCI nous pose, de devenir
les prophètes exacts du futur, la difficulté est que la subjectivité ne suit
pas mécaniquement les mouvements objectifs... Personne ne peut croire que la
maturaton de la conscience... puisse être déterminée de manière rigide à partir
de données observables et mises dans un rapport rationnel ».
Evidemment, nous ne demandons pas que les révolutionnaires soient des « prophètes exacts du futur » ou
qu'ils « déterminent la conscience
de manière rigide », mais tout simplement qu'ils répondent à la
question : « les luttes qui se
sont développées depuis 1968 étaient-elles ou non un signe que le prolétariat
n'était pas prêt à se laisser enrôler dans une troisième guerre
mondiale ? » En altérant la formulation de la question, le BIPR
démontre soit qu'il ne l'a pas comprise, soit qu'il n'est pas capable d'y
répondre.
‹ 1917 : la révolution russe : les « thèses d'avril », phare de la révolution prolétarienne
Revue Internationale no 90 - 3e trimestre 1997 ›
See also :Gauche Communiste
Communist Workers Organisation
Le cours historique
La décadence du capitalisme
nous contacterpar le web
adresses postales
qu'est-ce que le CCI?positions de base
la Gauche communiste et la continuité du marxisme
manifeste du 1er congrès
manifeste du 9e congrès
histoire du CCIles 20 ans du CCI
les 30 ans du CCI
Comment aider le CCI?
Brochures en ligneLa décadence du capitalisme
Les syndicats contre la classe ouvrière
Nation ou classe?
La Gauche communiste de France
La période de transition
Comment le PCF a trahi
Trotskysme contre la classe ouvrière
Décembre 1995 en France
Fascisme & démocratie
Organisations Communistes
Effondrement du stalinisme
Le chômage
Lutte des infirmières, 1988
approfondir
presse du CCIICConline2000s
Revue Internationale1970s - 1 à 19
1980s - 20 à 59
2000s - 100 à ...
2010s - 140 à...
Révolution InternationaleRI - 1970s
RI - 1980s
RI - 2000s - n°297...
RI - 2010s - n°408 ...
InternationalismeInternationalisme - 2000s
Internationalisme - 2010s
acheterBrochures
où acheter la presse
Revue Internationale, les années 1990: n°60 - 99
Revue Int. 1990 - 60 à 63
Revue Int. 1997 - 88 à 91Revue Internationale no 88 - 1e trimestre 1997
Revue Internationale no 89 - 2e trimestre 1997Tensions imperialistes : la montee de l'imperialisme allemand
Crise economique : les « dragons » asiatiques s'essoufflent
Campagnes contre le « negationnisme » : la co-responsabilite des « allies » et des « nazis » dans l' « holocauste »
Revolution allemande (VII) : la fondation du K.A.P.D
1917 : la révolution russe : les « thèses d'avril », phare de la révolution prolétarienne
Revue Internationale no 90 - 3e trimestre 1997
Les plus lus...
Polémique : réponse à « Battaglia Comunista » sur le cours historique
Comprendre le développement du chaos et des conflits impérialistes
Pourquoi l'alternative guerre ou révolution : La guerre est-elle une condition favorable pour la révolution communiste ?
Rapport sur la lutte de classe : le concept de cours historique dans le mouvement révolutionnaire