{"partition": "head_middle", "source_domain": "authueil.org", "digest": "sha1:F2KEMY4LLNNWW47YIBBR47TMRS3FTXTB", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00005.parquet"}
Authueil
Nucléaire encore et toujours
Par Samuel,
lundi 14 mars 2011 à :: Politique
Le grave incident nucléaire qui vient d'avoir lieu au Japon a suscité une vaste opération de communication politique de la part des écologistes français. Alors même que l'on ne sait pas tout (car l'incident est toujours en cours), les voilà qui prennent appui sur l'émoi médiatique pour demander une sortie du nucléaire. Leur refrain est connu, leur technique de communication basée sur l'émotion aussi. Pour autant, c'est toujours aussi amusant de les voir balancer leur discours en se gardant bien d'aller jusqu'au bout de leur raisonnement.
Oui, l'énergie nucléaire peut représenter un vrai danger. En même temps, c'est sans doute, en "fonctionnement normal" le meilleur mode de production d'énergie. Très peu polluant, produisant une énergie peu couteuse, avec un potentiel d'évolution technologique énorme. Sauf que quand ça pète, ça fait très mal. C'est exactement le même schéma pour le transport aérien. En fonctionnement normal, c'est bien plus rapide que tout autre mode de transport, ce qui est l'avantage essentiel attendu. Par contre, quand ça pète, en général, tous les passagers y passent, alors que sur les autres modes de transport, il y a plus de chances de s'en sortir en cas d'accident. Pour autant, personne ne va réclamer la suppression de l'aviation civile au moindre crash d'un avion de ligne.
Le problème est en fait né en 1945, avec les bombardements d'Hiroshima et Nagasaki, qui ont permis de mesurer le potentiel destructeur d'une bombe nucléaire. L'horreur ainsi révélée a marqué dès l'origine les esprits, et a "chargé" dès le départ le nucléaire civil d'un bagage très encombrant. Cela a obligé les constructeurs de centrales nucléaires à mettre en place des règles de sécurité draconiennes et c'est tant mieux. Cela n'a pas empêché les accidents, mais globalement, ils n'ont pas été trop nombreux. Pas au point de faire basculer le rapport coût avantage.
Beaucoup d'observateurs "censés" ont rappelé ces derniers jours que toute technologie présente des risques, mais que ces risques peuvent être acceptables en fonction des avantages. Pour le nucléaire, les risques existent, on vient d'en parler. Mais ce sont uniquement des risques, alors que pour d'autres énergies, les inconvénients ne sont pas des risques mais des réalités. Les rejets de CO2 des centrales à charbon sont une réalité, pas un risque. Et jusque ici, pas grand chose n'a été fait pour limiter ces rejets. Le nucléaire ne connaît pour l'instant qu'un seul problème, celui des déchets, mais des solutions (pas toujours satisfaisantes, notamment à très long terme) ont été mises en place.
Du coté des avantages, il y a la capacité de production d'énergie, en grande quantité et à bas coût. Avec derrière des évolutions technologiques à venir, faisant l'objet d'importantes recherches. Vu notre consommation d'énergie, qui ne va pas en diminuant, vu l'arrivée des chinois, des indiens, des brésiliens et de beaucoup de pays émergents, les besoins vont exploser. Il va falloir y répondre, et la seule solution actuellement disponible (l'augmentation de la consommation, c'est maintenant) est le nucléaire.
Refuser le nucléaire civil, c'est condamner le monde à une grave pénurie énergétique. Avec toutes les conséquences géopolitiques que cela comporte... Les morts et les irradiés des catastrophes nucléaires, ce n'est rien à coté des millions de morts d'une nouvelle guerre mondiale. Bien que certains aillent aux vacances aux Maldives, je doute que beaucoup de ceux qui se montrent sur les plateaux des télévisions françaises mesurent bien l'attente énorme des habitants du Tiers monde, qui entrevoient enfin une réelle progression de leur niveau de vie. La pression sur les dirigeants de ces pays, et en premier lieu la Chine, est phénoménale. La course aux matières premières est déjà très féroce.
Nous n'avons tout simplement pas les moyens, en France, de renoncer au nucléaire civil et de revenir complètement aux centrales charbon et pétrole. Nous serions encore plus dépendant des cours des matières premières et des approvisionnements. Nous ne pourrions sans doute pas, dans un avenir assez proche, assurer une couverture énergétique satisfaisante, et répondant aux demandes de la population. Il faut arrêter avec le mythe du solaire ou de l'éolien. A moins de couvrir notre territoire d'éoliennes et de panneaux solaires, ces deux sources ne couvrirons pas les besoins. Il faudra alors assumer une "décroissance obligatoire". Pas sur du tout que les français acceptent cela...
Derrière cette position des écologistes, on perçoit une crainte du risque telle qu'elle fait basculer le rapport coût avantage. Leur aversion au risque est telle qu'il estiment moins important les avantages en terme de quantité et de coût de l'énergie produite. C'est très révélateur d'un état d'esprit, qui a déjà fait de gros dégâts avec la charte de l'environnement et la sacralisation du principe de précaution. On serait au Néolithique, ils demanderaient sans aucun doute l'interdiction du feu. Trop dangereux (ça brule), polluant. Et franchement, on ne voit pas ce que ça apporte, puisqu'on arrivait bien à vivre sans.
Pour faire un trackback sur ce billet :
http://authueil.orgtb.php?id=1786
Le lundi 14 mars 2011 à
, par
"Le crime qui d'avoir lieu en France a suscité une vaste opération de communication politique de la part du Président. Alors même que l'on ne sait pas tout (l'instruction est toujours en cours), le voilà qui prend appui sur l'émoi médiatique pour demander une nième loi sur la récidive. Son refrain est connu, sa technique de communication basée sur l'émotion aussi. Pour autant, c'est toujours aussi amusant de le voir balancer son discours en se gardant bien d'aller jusqu'au bout de son raisonnement."
Désolé, je n'ai pas pu m'empêcher...	2.
Sébastien G.
100 % d'accord avec vous. Je suis assez choqué de la tentative des verts d'exploiter cette catastrophe au Japon pour faire avancer la thèse de sortie du nucléaire, en omettant de mentionner qu'il n'y a absolument aucune malchance d'avoir un séisme d'une telle magnitude en France. Que ça montre qu'il ne faut pas relâcher la vigilance sur la sécurité dans les centrales ne fait aucun doute, mais de là à jeter le bébé avec l'eau du bain comme s'il existait une solution alternative simple est tout simplement grotesque.
J'aime bien le franc-parler de Cohn-Bendit d'habitude, mais là surfer sur une catastrophe pour imposer une position poujadiste l'amène plusieurs niveaux en dessous de la politique déjà passablement stupide et populiste "1 fait divers - 1 loi" de Sarkozy.	3.
mouais ... et les préservatifs pour le tiers monde , les chinois et les pays émergents ? 4.
"Très peu polluant" ? Hum ! C'est un peu vite oublier le problème des déchets radioactifs. Mais après tout ce n'est pas notre problème, ce sera celui de nos descendants, les pauvres...	5.
Nanarf
Qu'un traitre comme Besson défende le programme nucléaire décrédibilise l'affaire.	6.
Chaos_insight
Des solutions alternatives existent, mais on refuse de les développer. Se servir de l'émotion est une manœuvre politicienne et c'est celle qui semble la plus efficace avec les français (cf. le sarkosisme). Rien n'est trop fort pour tenter de sauver notre avenir. Il n'en reste pas moins que l'explosion d'une centrale peut détruire un pays. Il n'y a rien de commun avec un avion qui s'écrase, même dans une tour. Le risque est énorme pour les générations futures et le fait qu'on soit obligé d'utiliser cette technologie (bas cout, facilité de production) n'est pas une raison suffisante pour chercher une alternative, moins polluante, bien au contraire. Le gouvernement devrait favoriser les énergies alternatives, le solaire notamment. Mais il ne fait rien pour ne pas fâcher les lobby nucléaires. Il va même jusqu'à permettre à EDF de tuer la filière du photovoltaïque. Il est plus que temps de sortir du nucléaire et de chercher des alternatives durables et non polluante. 7.
JihemB
5e paragraphe : "les besoins vont exploser". C'est d'un goût !	8.
Arthur, je ne vois pas trop où vous voulez en venir. Avez vous lu ici une défense de la méthode de travail de Sarkozy ? il ne me semble pas...
L'attitude des uns n'est pas une excuse pour les autres qui font la même chose !
Jérôme, j'ai mentionné la question des déchets, mais ce n'est pas un problème qui se pose pendant l'exploitation. C'est après qu'il faut gérer et c'est, pour moi, le principal problème du nucléaire.
Narnarf, Besson est le ministre en charge de l'énergie. Il fait son job !
Chaos Inside, votre phrase de conclusion résume tout. Personnellement, j'aimerais qu'on sorte du nucléaire APRES avoir trouvé des alternatives durables et non polluantes !
JihemB, on est troll ou on ne l'est pas 9.
nixar
1. Le nucléaire militaire n'a pas fait que charger les esprits, il a aussi imposé des choix techniques dangereux et contre-productifs: la plupart des filières actuellement en production peuvent servir à produire des matériaux militarisables, parcequ'elles ont été faites pour ça. La seule exception est la filière Canadienne (CANDU): ce pays n'a jamais été intéressé par la bombe, donc elle ne requiert pas de rafinement et peut utiliser une grande variété de combustibles. 2. La combustion du charbon relâche énormément (plusieurs ordres de grandeur) plus de radioactivité dans l'atmosphère que le nucléaire en fonctionnement nominal, sans parler du CO₂, mercure et autre. Même dans les circonstances actuelles au Japon il semblerait que des centrales au charbon aurait produit plus de radioactivité sur le long term. 10.
PatLeNain
90% d'accord.
La catastrophe est toujours en cours, et bien malin sera celui qui prédira avec exactitude comment elle se terminera. Le cynisme des écologistes me surprendra toujours.
Le nucléaire civil est une réalité, il va falloir faire avec. J'ajoute une précision, souvent ignorée, qui est la structure de la production d'électricité en France. Le nucléaire occupe environ 80% de la production, et c'est une production de fond (on ne met pas en marche ou en arrêt un réacteur juste pour gérer le pic de chauffage du soir l'hiver). Le reste, l'hydraulique, le pétrole et le gaz, permet d'adapter très rapidement la production à la consommation.
Un arrêt du nucléaire et un remplacement massif par de l'éolien ou du solaire, par définition variable dans la journée, ne permet pas de faire face seul aux pics de consommation.
Cela étant dit, le développement d'énergies alternatives est indispensable pour faire face au défi énergétique qui se profile (la fin des réserves de produits pétroliers par exemple). Il aurait par ailleurs l'avantage de permettre d'avoir une avancée technologique, ce qui est important pour l'exportation, et d'assurer des emplois.	11.
holocanthe
Réellement sortir du nucléaire est impossible une fois qu'on y est entré.
La gestion des déchets (dont personne ne sait réellement quoi faire) durera des millénaires et même beaucoup plus (enfin, si on accepte de croire que l'humanité est capable de gérer quoique ce soit sur une si longue durée).
A court terme le rapport coût avantage du nucléaire est positif. A long terme, c'est une tout autre question.
Après, il est possible de croire que l'on trouvera dans le futur une solution pour décontaminer/gérer ses déchets, mais il s'agit d'un pari sur l'avenir.	12.
Haifeji
Petite précision mais qui a son importance :
Si le coût du pétrole et du charbon va augmenter, celui de l'uranium ne manquera pas de faire de même.
Je ne suis pas fan du discours écologique "sortie du nucléaire, décroissance...", mais les discours et réflexions qu'ils proposent, en dehors de plan com' tel que celui qui nous voyons actuellement, sont bien plus élaborés et construits.
Je pense pour ma part qu'une grande partie de la solution devra être individuelle :
meilleure isolation des habitats, diminution de la consommation globable(restriction personnelle, achat d'appareil moins gourmands...), production personnelle avec mini-éolienne, panneau solaire, chauffe-eau solaire,chauffage par biomasse).
Une voie de recherche intéressante concernait également les tentatives de lissage de la consommation en faisant communiquer les appareils type lave-vaisselle, sèche linge, machine à laver pour qu'ils se lancent dans les creux de consommation.	13.
Je voulais juste souligner une similitude dans les méthodes de communication des politiques. M