{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.innovation-democratique.org", "digest": "sha1:JVPFKVDNYFGKC7IY4BBZKES5VSG6PFFV", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00005.parquet"}
Innovation Democratique
Les Rois de France � dater du V� SI�CLE.
Homme d’honneur
L’Afrique
L’Europe
La Religion
Mes po�mes
Les Rois de France � dater du V° SI�CLE.
Une conversion tr�s politique. Clovis, P�re de la doctrine Royale.
Lundi 19 janvier 2009 // L’Histoire
Le jour de Noël 498, le roi des Francs se convertit en grande pompe au christianisme. En quelques heures, l’idéologie royale française se met en place pour les douze siècles à venir.
Il s’avance, nouveau Constantin, vers la piscine pour se guérir de la maladie d’une vieille lèpre et pour effacer avec une eau fraîche les sales taches faites anciennement. Lorsqu’il y fut entré pour le baptême, le saint de Dieu- l’évêque Remi de Reims - l’interpella d’une voix éloquente. « Dépose humblement tes colliers, Sicambre ! Adore ce que tu as brûlé, brûle ce que tu as adoré. »
En ôtant ses amulettes, Clovis, en ce jour de Noël 498, renoncent aux démons du paganisme, sous les yeux de la reine Clotilde et de plusieurs évêques. Ayant ensuite reconnu « Dieu tout-Puissant dans sa Trinité », le Roi des Francs, revêtu d’une tunique blanche et plongée dans la cuve baptismale jusqu’aux cuisses. Le Souverain reçoit le baptême des mains de Remi, qui lui verse trois fois de l’eau sur la tête puis le marque du signe de la Croix au front et peut-être en plusieurs endroits du corps avec le chrême, un mélange d’huile d’olive et de résine aromatique. Les guerriers les plus proches de Clovis, au nombre symbolique de trois mille, sont baptisés à sa suite. Deux de ses sœurs sont également, l’une, baptisée, l’autre, confirmée. Dans toute la cité, tentures multicolores sur les places et tentures blanches dans les églises, cierges resplendissants, odeurs suaves et fanfares marquent l’événement.
À dater de cette conversion, la France ROYALE va connaître 1 500 d’histoire. Que représentent 150 ans de république fasse à l’Auguste épopée Royale ?
Quel chemin parcouru depuis que Clovis, à 15 ans, succéda à son père, Childéric, comme chef de la tribu des Francs Saliens et gouverneur, pour le compte de l’Empire romain, de la Province de Belgique Seconde ! Tout son règne, et surtout son interprétation, pivote autour de son baptême, que seul a raconté, vers 580, l’évêque Grégoire de Tours. Moins pour établir la réalité des faits que pour montrer que Clovis était la réincarnation de David et surtout le successeur de Constantin : le merveilleux chrétien se mêle au récit proprement historique, ce qui a beaucoup fait pour son succès.
L’ascension de Clovis en Occident se fit en plusieurs phases. Il commença par établir sa domination entre la Loire et le Rhin sur ses concurrents, Romains et Germains. Il s’allia ensuite à des rois plus puissants que lui, l’Ostrogoth Théodoric en Italie et le Burgonde Gondebaud, dont il épousa la nièce Clotilde. Enfin, il s’associa à la force principale du temps, l’Eglise gallo-romaine et ses évêques, qui constituaient de plus en plus l’encadrement spirituel, mais aussi social, politique et économique des populations. La chance de Clovis était d’être né païen, contrairement aux Rois burgonde, ostrogoth et wisigoth prônant le christianisme arien, alors que la majorité des chrétiens d’Occident et d’Orient était catholiques romains. En adoptant cette religion, le roi des Francs s’assurait un soutien déterminant dans son entreprise de conquête.
Le premier roi chrétien d’Europe.
Comment en vint-il à se convertir ? La légende souligne l’influence de Clotilde, catholique, contrairement à son père et à son oncle ariens. Clovis et son père, Childéric, entretenaient les meilleures relations avec l’évêque de Reims, Remi. S’y ajoute l’épisode confus de la bataille dite de Tolbiac : vers 496, dans un combat indécis contre les Alamans, le roi des Francs aurait promis de se convertir au Dieu de Clotilde s’il lui donnait la victoire, ce qui ressemble un peu trop à Constantin au pont Milvius en 312. Le fait est que Clovis entreprit de se faire instruire et, partant en campagne en Aquitaine contre les Wisigoths en 498, prit- l’engagement, dans la basilique Saint-Martin, à Tours, de se faire baptiser à bref délai. Après l’empereur de Constantinople, Clovis était le seul souverain à professer le christianisme, mettant ainsi de son côté les véritables puissances de l’époque. Cette alliance féconde entre pouvoir civil et autorité religieuse devait marquer de son empreinte la monarchie. Elle aida à la fusion entre Francs « barbares » et Gallo Romains, relevant désormais de la même Eglise. Enfin, elle dynamisa la conquête par Clovis du sud de la Gaule, conclue par l’écrasante victoire de Vouillé en 507 sur les Wisigoths, ce qui acheva de donner au royaume une étendue et une durée impressionnantes. En 511, après avoir révisé la Loi salique et convoqué à Orléans un concile des évêques de son royaume, le premier du genre, le roi des Francs put se faire ensevelir dans l’église des Saints-Apôtres à Paris, au sommet de ce qui est aujourd’hui la montagne Sainte-Geneviève, du nom d’une sainte qui avait été proche de lui.
Ancêtre de la nation.
L’histoire de Clovis ne s’arrête pas à sa mort. L’événement de 498 fut utilisé et transfiguré pour fonder la légitimité et l’excellence des rois des Francs puis de France, jusqu’au sacre de Charles X en 1825. La première opération, digne du Saint-Esprit, est due à l’archevêque de Reims, Hincmar, qui vers 878, à la fin de l’Empire carolingien, dans une hagiographie de saint Remi, consigne cette légende : Le clerc qui devait apporter le chrême baptismal de Clovis ne parvenant pas à fendre la foule, une colombe plus blanche que neige apporta dans son bec une ampoule pleine de chrême saint ». Cette colombe ne pouvait être que celle du Saint-Esprit, intervenu directement, donc, pour consacrer le roi. En effet, le baptême est bientôt assimilé au sacre que, depuis Pépin le Bref en 751, le roi des Francs recevait en signe d’élection divine et de légitimité terrestre, ainsi placé à part dans l’ordre social. Le sacre, la colombe de Reims, le saint chrême, dont il est acquis qu’il est le même et se renouvelle depuis l’origine. Les instruments de l’idéologie royale française sont désormais en place. Les fleurs de lis, au sujet desquelles il apparaît au XIV° siècle que Clotilde les aurait fait figurer sur l’écu de son mari, l’oriflamme, la loi salique durant la guerre de Cent Ans et même, au XV° siècle, la guérison des écrouelles sont rapportés au roi Clovis, décidément promu fondateur et mainteneur du royaume de France, voire ancêtre de la nation. Pour de Gaulle, qui s’y connaissait, c’était l’évidence. -L’histoire de France commence avec Clovis. » « LA PAROISSE DE SAINT-DENIS RÉUNIT UN CERTAIN NOMBRE DE MALADES, QUI S’AGENOUILLENT AU PASSAGE DU ROI. CELUI-CI TOUCHE LA TÊTE, C’EST LE GESTE SACRAL, ET PRONONCE IA FORMULE "DIEU TE GUÉRIT, LE ROI TE TOUCHE. »
A l’époque, la guérison relève du surnaturel. Le médecin en chef, c’est Dieu. Ce sont pourtant les saints qui font des miracles ! Le Roi serait-il Saint ? Nullement. Il est seulement sacré. Et ce don guérisseur est l’unique manifestation du caractère sacré de sa personne. Mais l’Eglise surveille et prend soin que le monarque ne devienne pas un saint. Un miracle sur une maladie spécifique telle que les écrouelles, c’est très bien. Mais il ne doit pas aller au-delà.
Comment évolue la cérémonie au fil des siècles ?
Malgré l’influence toujours forte de l’Eglise, son impact faiblit. Les philosophes des Lumières s’en sont évidemment moqués. Voltaire rappelle que la princesse de Soubise, maîtresse de Louis XIV, ne fut pas guérie « quoiqu’elle eût été très bien touchée ». La lente laïcisation des esprits, la Réforme aussi mettent le caractère sacral du roi à mal et le pouvoir thau-maturge en prend un coup. Au XVIll° siècle, Louis XV n’est pas très assidu : à cause de ses maîtresses, il refuse de communier et ne peut toucher les écrouelles. Charles X, lors de son sacre, en 1825, tentera de ressusciter le rite. Il sera le dernier.
Philippe le Bel, le visionnaire.
Il invente l’Etat moderne, gouverne avec ses conseillers et défie le pape. Portrait du plus controversé de nos monarques.
Que de critiques, que de polémiques, que de vindictes injurieuses doit subir, de son vivant, sa majesté Philippe le Bel ! Le pape Boniface VIII le traite sans ambages de - faux-monnayeur. Ses interlocuteurs le décrivent comme une « statue » dominée par des conseillers diaboliques, les fameux légistes qui, dit-on, prennent les décisions à sa place ! Mais si le souverain fait l’objet d’une telle controverse, c’est parce qu’il est un formidable novateur, le créateur, en un mot, de l’Etat moderne tel qu’il nous a été transmis à travers les siècles. Son règne est un bouleversement administratif et politique comme le royaume n’en a encore jamais connu... Sous son impulsion, les institutions se détachent de la personne royale et génèrent un corps de fonctionnaires de plus en plus nombreux. Le pouvoir politique s’exerce désormais à l’intérieur de frontières précises au tracé linéaire : Au royaume des Francs succède le royaume de France, dont Paris s’affirme la capitale.
C’est d’ailleurs au palais du roi, à Paris, que sont dès lors conservées les archives du royaume, là que siège le Parlement devenu la Cour de justice suprême. Pour la première fois, un souverain s’entoure en effet de nombreux spécialistes de droit romain formés à Orléans ou à Montpellier, qui, tel Guillaume de Nogaret, ont une véritable religion de l’Etat et luttent contre les prétentions du pape à dominer le pouvoir royal. Au XIX° siècle, Augustin Thierry et Guizot loueront la modernité des légistes de Philippe le Bel et en feront les pionniers d’un Etat bourgeois et laïque !
Mais le roi ne gouverne pas seulement avec les légistes : il s’entoure aussi d’experts, comme les banquiers Biche et Mouche, d’origine italienne, et il continue à prendre conseil auprès de la vieille aristocratie ou de petits nobles comme Enguerrand de Marigny. Par ailleurs, les légistes ne sont pas des bourgeois, mais des nobles ou des anoblis : l’Etat tel que le conçoit ce Roi novateur ne s’est pas construit contre la noblesse, mais avec elle. Il a surtout grandi dans le giron de l’Eglise. On ne peut en effet comprendre le règne de Philippe le Bel sans évoquer la mystique royale dont est habité le personnage. Car ce souverain a le sentiment profond d’être à la fois « empereur en son royaume » et chef spirituel de l’Eglise de France. Il lutte contre le pape pour défendre le salut de son peuple, ce qui lui vaut plusieurs bulles pontificales et excommunications. En 1297, il fait aboutir le procès qui canonise son grand-père, Saint Louis. Sa piété s’accroît encore quand meurt la reine, Jeanne de Navarre, en 1305. Et son intransigeance religieuse explique en grande partie la lutte qu’il mène contre les Templiers en 1307.
La naissance de l’impôt.
Mais cet Etat naissant, qui porte en lui tous les germes de la modernité, est aussi un Etat qui coûte cher. Or Philippe le Bel n’a pas encore les moyens de sa politique. Il doit normalement « vivre du sien », c’est-à-dire du revenu de ses domaines, comme n’importe quel seigneur. Mais, à la fin du XIII° siècle, les revenus tirés de la terre sont en baisse, tandis que le prix des métaux précieux nécessaires au monnayage est en hausse. Dévaluations et réévaluations monétaires se succèdent, sans apporter de solution durable. Il faut pourtant payer la bureaucratie galopante et solder l’armée engagée dans la guerre contre la Flandre.
De cette nécessité naît l’impôt qu’Enguerrand de Marigny réclame aux clercs, nobles et représentants des villes, réunis à Paris en 1314. L’impôt reste cependant extraordinaire, et sa levée doit être soumise au consentement d’assemblées représentatives. La naissance de l’Etat s’accompagne donc d’un dialogue politique entre le roi et le pays : un dialogue inédit, qui oscille entre commandement et concertation, contrainte et amour des sujets, et qui témoigne encore de l’étonnante modernité de ce souverain.
Repères.
1268. Naissance de Philippe, fils de Philippe III et d’Isabelle d’Aragon. 1286. Philippe IV le Bel est sacré le 6 janvier. 1314. Mort le 29 novembre.
« Tous maudits, jusqu’à la septième génération » Le 13 mars 1314, avant de mourir sur le bûcher, Jacques de Molay, grand maître de l’ordre des Templiers et victime de la répression royale, lance cette célèbre malédiction. Tous les rois qui succéderont à Philippe le Bel seront marqués par un destin tragique et ne laisseront pas de descendance mâle. C’est la fin de la dynastie des Capétiens prédit-il !
Comment le roi s’invite chez les Français.
Joël Cornette est professeur d’histoire moderne à l’université Paris-VII Vincennes-Saint-Denis. Spécialiste de l’Ancien Régime, il est coauteur de « Souverains et Rois de France » (éd. Du Chêne).
Pas de pouvoir sans propagande. Joël Cornette explique comment les monarques ont inventé la communication politique.
Que sait l’homme du peuple de son roi, l’a-t-il seulement déjà vu ?
Les Souverains vont beaucoup à la rencontre de leur peuple. Ils se déplacent énormément, dans toutes les provinces du royaume. « L’entrée » du roi dans une ville est d’ailleurs toujours une cérémonie spectaculaire, une démonstration de force et de puissance qui coûte très cher à la ville qui doit la financer. Et la « vue » du roi est un événement marquant dans la vie d’un individu ou d’une famille. Mais cette rencontre reste tout de même exceptionnelle. Par définition, le roi ne peut être partout et les médias de masse ne sont pas encore là pour multiplier son image. La majorité des Français n’a donc jamais vu le souverain. Et pourtant, il est présent en permanence à leur esprit, dans leur imaginaire.
Mais tout simplement parce qu’on leur parle du roi tous les dimanches, à l’Eglise ! Lors du prône, le curé transmet à l’assemblée des fidèles les décisions du souverain, sanctifie les victoires guerrières et ordonne des prières pour accompagner les événements qui marquent sa famille. Les naissances, les mariages, les maladies, les deuils... Tout ce qui se rapporte au roi, ainsi formulé au sein de l’Eglise, se situe donc dans le registre du sacré, associant la sacralité du roi à celle de Dieu. Il y a tout de même aussi des images du souverain qui circulent...
Oui. En particulier à partir du règne de Louis XIII : Chaque année, un calendrier illustré par des représentations du souverain est diffusé dans toutes les provinces par des colporteurs qui se rendent jusque dans les villages et les hameaux les plus reculés. On le montre en Roi de guerre, invariablement victorieux, on ne retient que les hauts faits d’armes et les événements glorieux de l’année. Le roi est entouré en permanence d’une véritable équipe de « communicants », peintres, portraitistes, écrivains, poètes, historiographes, chargés de le présenter sous son meilleur jour. Il n’existe aucune image du roi qui ne soit construite, mise en scène.
Le roi serait une « idée », dans l’esprit des Français, plus qu’une personnalité réelle.? MÊME EN PLEINE CRISE, LE PEUPLE CRIE « VIVE LE ROI. »
Dans son journal, Valentin Jamerey-Duval (1695-1775), un paysan bourguignon de la fin du règne de Louis XIV, raconte qu’il imaginait le roi en géant. Un géant doté d’une voix tonitruante. Comme j’avais entendu parler plus souvent de la puissance absolue du roi que de la grandeur de Dieu, explique-t-il, je le croyais une espèce de divinité. Tout est fait pour que le peuple se représente le pouvoir comme quelque chose de surhumain, de surpuissant. Et le château de Versailles inscrit en quelque sorte cette surpuissance dans la pierre : c’est bien la démesure physique et visuelle qui frappe d’abord le visiteur. A mesure que l’on pénètre dans le palais et que l’on s’approche du saint des saints, là où réside le Roi, les matériaux se transforment : pierre, marbre, or enfin dans la chambre du souverain, organisée comme l’autel d’un dieu vivant. Songez aussi que les trois voies qui font face au château mesurent 70 mètres de largeur, alors que les rues parisiennes n’en font pas 10 mètres.
Au fond, le roi n’est pas considéré comme un homme...
Si, tout de même, car il est aussi vu comme un père, ou plutôt un « Super-Père » capable d’apporter abondance, prospérité et félicité à ses sujets. C’est un homme, mais c’est aussi plus qu’un homme. Voilà toute l’ambiguïté de la « nature » royale telle que l’a décrite l’historien Ernst Kantorowicz, double nature en fait, humaine et surhumaine.
Comment expliquer cette double nature, si difficile à saisir de notre point de vue contemporain.?
Le Roi est surpuissant car il détient la souveraineté, une souveraineté éternelle « le Roi ne meurt jamais » est une maxime fondamentale de la monarchie, mais en même temps le Roi vit, aime et meurt comme un homme ordinaire. Et à cet homme ordinaire on pardonne beaucoup. Dans un monde régi par l’Eglise où les écarts sexuels sont considérés comme un péché, les maîtresses et les bâtards du souverain sont ainsi parfaitement admis. Ils sont même la preuve de la vitalité du Roi et, donc, d’une certaine manière, de l’Etat qu’il incarne.
Le monarque est donc toujours aimé ?
Oui, car il est considéré comme naturellement bon. Le peuple est convaincu que, si des erreurs sont commises, c’est l’entourage du roi, toujours suspect, et non le souverain lui-même, qui est responsable. Même en pleine crise, quand le peuple est mécontent, accablé par les impôts, ré volté, il crie « Vive le roi », et le monarque apparaît comme immunisé, en quelque sorte, de la vindicte populaire. Il y a une scène célèbre, en pleine Fronde, un jour de février 1651, les Parisiens envahissent le Palais royal et découvrent le petit roi endormi, ou qui fait semblant de dormir. Ils sont ébahis, ravis, et observent son sommeil avec respect et admiration. Ces mutins, explique Mme de Motteville dans ses « Mémoires », se mirent tous auprès du lit du ROI dont on avait ouvert les rideaux, et reprenant alors un esprit d’amour, lui donna mille bénédictions. Ils le regardèrent dormir et n’avaient de cesse de l’admirer. Cette vue leur donna du respect pour lui. Ils désirèrent davantage ne pas perdre sa présence. En fait, c’est à Mazarin qu’ils en veulent, absolument pas au jeune Louis XIV.
Y a-t-il tout de même des souverains rejetés par le peuple ?
Oui, mais il faut qu’ils dilapident en quelque sorte la réserve d’amour naturel que leur porte la population. Voyez Louis XV à la fin de son règne de « bien-aimé », il devient le « mal-aimé ; voyez Louis XVI évidemment, mais là aussi en toute fin de règne (il n’a pas su cohabiter avec la Révolution). Il y a surtout Henri III (1579-1589). Lui, c’est le souverain à l’envers. Il n’est ni père ni guerrier, et n’apporte aucune postérité au royaume.
La critique est-elle admise ?
En France, le danger est grand de critiquer un Souverain, on risque l’emprisonnement. Et pourtant, il y a bien eu, parfois, désaveu du roi de France et de sa politique, notamment greffière. Mais les pamphlets et les polémiques viennent alors d’au-delà des frontières. D’Angleterre ou de Hollande, en particulier au temps de Louis XIV, où la presse est beaucoup plus libre et critique : le Roi-Soleil, vu d’Amsterdam, c’est Nabuchodonosor.
Vous décrivez un lien presque idyllique entre le peuple et son souverain. ll y a pourtant eu deux rois de France assassinés.
J’ai bien dit que la figure du roi était une construction, une idée, un mixte de réalité et d’imaginaire. Si le souverain qui est en place ne correspond pas à cette construction, comme c’est le cas d’Henri III, mais aussi d’Henri IV, à l’origine ROI protestant, alors il peut être légitime de le supprimer. Jacques Clément et Ravaillac (respectivement assassins d’Henri III et d’Henri IV) ont justifié leur geste ainsi. Ils ont même affirmé que leur bras avait été guidé par Dieu !
L’habit fait le roi, et parfois l’habit est trop grand pour l’individu...
Effectivement, il faut tout de même incarner la fonction. Toute l’histoire de la monarchie peut d’ailleurs se relire sous l’angle de la force physique du Souverain : les moments de monarchie absolue correspondent aux règnes de François 1er Henri II, Louis XIII et Louis XIV adultes. Mais lorsque le Roi est faible, parce qu’il est un enfant ou parce qu’il est malade, alors les forces de contestation s’engouffrent dans la brèche de souveraineté ouverte par un Roi jeune ou fragile : voyez les guerres de Religion (1562-1598) au temps de Charles IX, Henri III ; voyez les révoltes aristocratiques au temps de Louis XIII enfant (1610-1617) ; voyez la Fronde au temps de Louis XIV enfant (1648-1652). L’État, d’une certaine manière, c’est bien le Roi, la personne physique du Roi ! Même si Louis XIV n’a jamais dit « l’État c’est moi », cette affirmation est bien la formule chimique de la Souveraineté à la française. Jusqu’à la Révolte de 1789...
Henri III tué par les pamphlets.
Le règne d’Henri III (1574-1589) est marqué par un développement spectaculaire de la propagande imprimée... par ses adversaires. Pour la première fois, la communication se retourne contre un souverain considéré comme un « anti-roi ». Les catholiques les plus intransigeants, réunis au sein de la Ligue à partir de 1584, s’en prennent d’abord au roi de Navarre, Henri de Bourbon, qu’ils refusent de reconnaître comme l’héritier de la Couronne parce qu’il est protestant. Contraint dans un premier temps de soutenir la Ligue, Henri III fait finalement mettre à mort les meneurs de ce parti : le duc de Guise et son frère le cardinal. Dès lors, la plupart des grandes villes se soulèvent. La mobilisation est entretenue par les prêches des religieux, par des textes imprimés et par des gravures, qui constituent déjà une forme de « sphère publique » dans laquelle « I’opinion » est avant tout fondée sur le partage de valeurs confessionnelles. Au cours de la seule année 1589-1562 libelles sont ainsi édités .à Paris et plusieurs dizaines à Lyon. Il s’agit de discréditer le roi en le présentant comme un monstre sanguinaire, ayant lâchement assassiné les princes catholiques, comme un hypocrite supportant l’hérésie au lieu de la combattre, comme un « bougre » pervers, voire comme un sorcier ayant pactisé avec le diable.
A partir de son nom (Henri de Valois), on compose l’anagramme « Vilain Hérodes », pour dénoncer sa cruauté, mais les libelles n’en appellent pas pour autant directement à le frapper : seul Dieu peut décider du sort réservé à ce mauvais prince. Les auteurs de ces pamphlets sont surtout des gens d’Eglise. Le plus célèbre est sans doute Jean Boucher, docteur en théologie et curé de Saint-Benoît à Paris, qui entreprend de retracer l’existence du souverain dans un texte intitulé « La vie et faits notables de Henry de Valois », dans lequel le monarque est présenté comme un tyran. La plupart des textes qui forgent définitivement la « légende noire » du dernier Valois - à commencer par ceux de Boucher - paraissent en réalité au lendemain du régicide accompli par le moine Jacques Clément, le 1er août 1589, car il faut légitimer le geste du dominicain en le comparant à celui de l’héroïne biblique Judith. Mais en définitive, c’est bien l’image d’Henri III composée par ses adversaires qui va passer à la postérité. Il sera désormais le roi « mignonne « , un prince débauché, incompétent et cruel, comparable à l’empereur Néron ou au roi assyrien Sardanapale.
LOUIS XI, un fauve.
Injustement noirci par l’Histoire, il n’a qu’une passion : le pouvoir. Il l’exerce avec un art extraordinaire de la tromperie et de l’espionnage.
Louis XIV parlera plus tard du « métier de roi ». Pour Louis XI, c’est un office. - Vous êtes officier de la Couronne, comme je le suis, écrit-il à Dammartin. C’est dire que le roi est avant tout le serviteur de cette « chose publique » que nous appelons aujourd’hui l’Etat. Il règne avec passion, une passion du pouvoir, certes, mais surtout une passion pour la Couronne, ce qui est précisément dire l’Etat. Si l’on excepte son goût pour les chiens et les chevaux, et le soin qu’il prend de faire acheter dans toute l’Europe les plus beaux et de s’en faire offrir, régner sera sa seule passion. Et régner, c’est travailler. A toute heure, et sans gaspiller son temps. Même dans les distractions qu’il s’octroie, et qui ne sont que rarement celles d’un prince de son temps - au point que ses ennemis feront de l’ironie sur la médiocrité de son train de vie, Louis XI travaille, et les ambassadeurs en savent quelque chose, épuisés qu’ils sont parfois après avoir chevauché toute la journée parce que le roi les a emmenés à la chasse pour leur parler affaires.
Il est capable de s’obstiner dans une vue politique portée sur le long terme. Rien ne le rebute, ni les échecs d’un jour ni les longues attentes, comme lorsqu’il convoite patiemment l’héritage de la maison d’Anjou. Attendre, oui. Renoncer, non.
Régner, c’est être maître du royaume. Tant qu’il y aura des princes dans le royaume, dira-t-il, le roi n’y sera pas le maître. Or Louis XI hérite en 1461 d’un royaume pacifié qui reconstruit ses ruines, mais d’un royaume où Charles VII, Charles le Victorieux, a été loin de régner sans partage. La carte politique est celle qui procède de quelques siècles de féodalité, c’est-à-dire d’appropriation de l’exercice d’un pouvoir qui n’est plus la puissance publique. Sur une carte s’inscrivent les lignages princiers, souvent issus de cadets de la famille royale qu’il a fallu doter pour réfréner leurs appétits. Un comte n’est plus, comme au temps de Charlemagne, l’administrateur mis par le roi à la tête d’un comté, il est le propri&