{"partition": "head_middle", "source_domain": "europeanpatentcaselaw.blogspot.com", "digest": "sha1:BHE2FD7W2T3IOQ4H2BUZDF5WC3OWVCMK", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00005.parquet"}
Le Blog du Droit Européen des Brevets
Actualités du droit des brevets en France et en Europe, jurisprudence de l'OEB depuis 2007
Calendrier "événements PI"
Publier une offre d'emploi
Tweets de @europeanpatent
La librairie du blog
T2266/10 : Art 83 et virus
Une fois n'est pas coutume, une décision dans le domaine de la biotechnologie. J'espère que les lecteurs avertis pardonneront mon manque de connaissances en la matière, et corrigeront si besoin est.
Le brevet en question porte sur des variants de rétrovirus HIV-3 déposés auprès de l'ECACC (European Collection of Cell Cultures) sous le numéro V88060301.
Plus précisément, la requête principale portait sur des parties de molécule d'acide nucléique contenant au moins une partie de l'ADNc correspondant à l'ensemble du génome à ARN de la souche en question, et sur son utilisation pour le diagnostic in vitro d'une infection à HIV-3.
Lorsqu'une matière biologique ne peut être décrite dans la demande de brevet, les exigences de suffisance de description ne sont respectées que si la matière a été déposée auprès d'une autorité habilitée, au plus tard à la date de dépôt.
Plusieurs objections ont été soulevées par les Opposantes.
Premièrement, le dépôt de matière (du 3.6.1988) avait été fait au nom d'Innogenetics S.A., Anvers, tandis que la demande avait été déposée au nom d'Innogenetics N.V., Gand.
La requérante ayant fourni une déclaration montrant qu'Innogenetics S.A./N.V. avait plusieurs bureaux, et que ces bureaux appartenaient à la même entité juridique, la Chambre considère que le dépôt de matière respectait les exigences de la R28 CBE1973.
Deuxièmement, l'intimée faisait valoir qu'elle n'avait pas pu obtenir de souche entre mars et juillet 2004.
La requérante a pu démontrer qu'elle a été informée le 16.08.2004 par l'ECACC du besoin de redéposer une souche. Lorsque le matière cesse d'être viable ou que l'autorité de dépôt ne dispose plus d'échantillons, il était nécessaire de redéposer la matière dans un délai de 3 mois après requête (Art 4 du traité de Budapest et R.28bis CBE 1973), et d'informer l'OEB dans un délai de 4 mois après redépôt (R. 28bis CBE 1973). Les preuves fournies (redépôt le 10.11.2004 et information de l'OEB le 2.3.2005) satisfont la Chambre.
Troisièmement, l'intimée a déposé des preuves expérimentales afin de prouver que le virus initialement déposé en 1988 et le virus redéposé en 2004 étaient différents, une séquence d'ADN (faisant partie de la séquence de l'enveloppe du rétrovirus) étant présente dans celui de 1988 et absente dans l'autre.
L'intimée rappelle que la division d'examen a été avertie dès 1993 que les séquence d'enveloppe étaient d'origine non-virale. Le dépôt d'origine contenait des cellules infectées par la souche revendiquée et, apparemment des contaminants. Un document D48 montre que la séquence d'enveloppe a probablement pour origine un Mycoplasma. La présence d'une telle séquence est, pour la Chambre, non décisive. L'amplification des séquences spécifiques HIV-3 à partir des souches redéposées en 2004 révèle que la séquence ne diffère qu'en 3 positions sur 355 des séquences HIV-3 connues. Cela n'est pas une preuve absolue que la même souche a été redéposée. Néanmoins, les virus HIV sont connus pour changer rapidement leur séquences d'acides nucléiques et on ne peut exclure que le dépôt d'origine présentait déjà ces 3 différences. La charge de la preuve revient à l'opposante, qui n'a pas apporté de preuve contraire.
L'affaire est renvoyée en première instance pour discuter d'un "nombre considérable" d'autres objections, au titre des Art 54, 56, et également 83... sachant que le brevet a expiré en 2008.
A noter que la division d'opposition avait mis presque 3 ans (!) pour envoyer la décision écrite de révocation.
Décision T2266/10
Articles similaires :
Insuffisance de description
Roufousse T. Fairfly
A noter que la division d'opposition avait mis presque 3 ans (!) pour envoyer la décision écrite de révocation.Et encore, ce n'est rien en comparaison avec une demande divisionnaire issue de la même demande antérieure: on est encore en examen! En supposant un refus, un recours, un renvoi en examen, une délivrance, une opposition, et un recours (sans renvoi), on devrait en avoir jusqu'au 40ème anniversaire de la demande, si on a de la chance... Elle aura occupé deux ou trois générations d'examinateurs et de mandataires. Les acteurs auront appris chaque mot du dossier au point de pouvoir les déclamer au théâtre.Le délai est toutefois aussi du fait du demandeur, qui désirait attendre l'issue du recours dans l'affaire apparentée. En supposant qu'un brevet soit délivré, je me demande s'il y a prescription en matière de faits de contrefaçon. Il deviendra de plus en plus difficile d'évaluer la preuve de contrefaçon, même si elle aura été réunie à temps, et les contrefacteurs auront intérêt à brouiller les pistes, par le jeu des fusions, acquisitions et cessions d'intérêts.Le système de dépôt de matière biologique me rappelle quelque part cette exigence du droit US du XIXème siècle qui exigeait le dépôt de modèles des inventions. 16 octobre 2012 00:20
Par courriel :
Entrez votre courriel ci-dessous et vous serez informés dès la parution d'un nouvel article
Prévisualisation Par RSS Par Twitter
Par Facebook
activité inventive
Art 123(2)
Brevet communautaire
Brevet unitaire
CBE 2000
CEIPI
clarté
concurrence déloyale
Correction d'erreurs
Directive 2004/48
divisionnaire
EQE
EQF
fusion CPI-avocats
Grande Chambre
Invention de la semaine
inventions de salariés
Juridiction unifiée
Jurisprudence communautaire
Jurisprudence française
Lectures et films
législation française
nullité
Procédure orale
Protocole de Londres
reformatio in peius
représentation
Requête en révision
récusation
répartition des frais
Révision préjudicielle
saisie-contrefaçon
unité d'invention
Usage antérieur
Vice de procédure
Patent Law Blog (Patently-O)
Four Opinions Defining “a Patient” and Is a Natural Phenomena an Act of God?
IPKat - news and fun for everyone ... and it's FREE!
Pipcu prevails, counterfeiter calamities and now YOU can be a trade mark 'intern' on your smartphone!
Jurisprudence des brevets en France
Ne se désiste pas qui veut
Chroniques de la propriété intellectuelle
L’état stratège : l’INPI, nouveau concurrent de McKinsley et du BCG ?
European Patent Office Blog
Progress in the harmonisation of the patent system
Brevet, Recherche, Invention, Savoir-faire
Inscriptions aux Registre National des Brevets : publication au BOPI ou en ligne ?
GermanIP
Patentee+Patentee=Two Appeal Fees
Le Blog- Brevets de *Jean-Paul MARTIN*
Une interview du P.-DG d'ORANGE dans le magazine MANAGEMENT de mars 2014
Le petit Musée des Marques (pMdM)
La Cour des Comptes renouvelle son identité visuelle
EQE Tools
Bloggers wanted !
Vox PI
Gare aux extensions gratuites : Les .ML et .CF sur le modèle du .TK
Intellectual Property Expert Group (ipeg)
Patent Valuations, Why do they Differ from Selling Price?
fowdar (publications)
Création de Champion Avocats
firstname.lastname@example.org
THIS BLOG IS DISCONTINUED.
Divisionnaires : le retour des 24 mois
Selon des sources dignes de confiance mais souhaitant conserver l'anonymat, il semblerait que l'OEB ait renoncé à mettre en applica...
Cassation 11 mars 2014 : responsabilité de l'INPI, compétence de la Cour d'Appel
L'INPI avait constaté en 2005 la déchéance d'un CCP attribué à la société Daiichi puis rejeté la requête en annulation de sa décisi...
T373/12 : clarté en opposition, la Grande Chambre saisie La Grande Chambre est saisie d'une question d'importance capitale, celle de l'examen de la clarté en opposition. La jurisprude...
Cabinet Becker & Associés , Conseil en Propriété Industrielle Cherche : Un ingénieur brevet spécialisé dans le domaine de la Chim...
L'invention de la semaine
Le brevet US4320756 revendique une méthode originale pour pouvoir respirer de l'air frais en cas d'incendie, le temps d'attend...
T495/10 : revendication de type suisse
T1576/10 : pas à sens unique
T306/09 : pas d'art antérieur cité dans la décisio...
T535/05 : 3,3947 n'est pas inférieur à 3,4
Résultats EQF 2012
T999/10 : la cascade n'enfreint pas l'Art 123(3) C...
T937/09 : un refus selon la R.137(3) déraisonnable...
T2130/09 : être ou ne pas être... inclus
T358/10 : un délai trop long entre le prononcé et ...
T916/09 : une modification de la description ne pe...
Le Blog du Droit Européen des Brevets Copyright Laurent Teyssèdre 2007-2014