{"word_count": 235, "character_count": 1778}
Vielleicht erinnern sich manche daran, daÃ? die englischsprachige Wikipedia vor ein paar Monaten kurzzeitig die Editierbarkeit von Computern des US-Kongresses aus abschalten muÃ?te, weil mehrere Parlamentarier die Informationen über sie verschönern lassen wollten. Ein beinahe lustiger, jedenfalls halbwegs durchschaubarer Fall im Vergleich zu dem, was sich im Zusammenhang mit dem vieldiskutierten Artikel über Wal Mart abspielt. Innerhalb der vergangenen zwei Jahre war versucht worden alle kritischen Aspekte entfernen und den Artikel in eine einzige Lobhudelei zu verwandeln. Der Artikel ist nun nicht mehr allgemein editierbar, damit wahre Feststellungen wie die Folgende nicht mehr weggewischt werden können:UnionizationWal-Mart largely has thwarted unionization by its U.S. employees with aggressively anti-union tactics. For example, when meat cutters at the Jacksonville, Texas supercenter voted to unionize in 2000, Wal-Mart shut down its meat department and began shipping in pre-packaged meats at all stores. (... Weitere Beispiele und Belege folgen.)Matt Barton wirft nun die Frage auf, wie sich solche kritische Wirtschaftsinformationen in der Wikipedia überhaupt verteidigen lassen. Zu recht, wie ich meine. Das Interesse an Lobhudelei in der Wikipedia dürfte bei vielen Unternehmen sehr groÃ? sein, und das Repertoire der Tricks einschlägiger Lobbyisten und Marketingprofis gröÃ?er als das der Praktikanten von irgendwelchen KongreÃ?abgeordneten. Wiki-Spamming auf professionellem Niveau, sozusagen. Wer weiÃ?, vielleicht tritt ja demnächst sogar eine Riege von Marketingprofis auf, die behaupten, es gäbe auch eine "Betreuung" derartiger Artikel im Sinne ihrer Auftraggeber unter Einhaltung "ethischer Grenzen"... (Vgl. die "ethischen Suchmaschinenoptimierer".)