{"word_count": 492, "character_count": 3216}
J'ai déouvert, il y a quelques mois, que Dan Sperber avait mis en ligne toute sa production de recherche. Pourquoi la pratique de mettre en ligne ses publications, et autres documents connexes, n'est-elle pas plus répandue en France ?Parce qu'il n'existe pas de demande correspondant à cette offre ? (peut-être)Parce que la propriété intellectuelle l'interdit ? (peut-être, même si c'est faux)Parce que les plagiats se multiplieraient ? (peut-être, même si c'est également faux : la numérisation augmente les opportunités mais diminue les plagiats non détectés)Parce que cela serait conçu comme une démarche mégalomane ? (peut-être, mais bof…)Parce que la pratique représente une coût trop élevé ? (peut-être, mais bof aussi…)Parce que les chercheurs ne produisent rien ? (sans commentaire)Honnêtement, je ne sais pas, mais je remarque un fossé culturel entre les États-Unis et l'Europe, en plus d'un fossé disciplinaire, sur cette pratique “open source” de la publication scientifique. Dans les disciplines où la possibilité de réplication des résultats et l'analyse secondaire des données existantes sont des impératifs quasi-catégoriques, la mise en ligne est très recommandée, et l'absence de mise en ligne presque suspecte.Jeremy Freese a écrit un texte très élaboré sur le sujet, où il invite la sociologie à rejoindre les autres disciplines déjà converties à l'open-source social science, mais le texte porte sur les données, et la seule objection sérieuse concerne la confidentialité de certaines d'entre elles. Concernant les publications, il n'y a vraiment pas d'objection sérieuse.Le double argument sur la propriété intellectuelle témoigne d'un manque de connaissance flagrant du droit et de l'économie des biens culturels et scientifiques ; il est apparemment invoqué par certains réfractaires à la plateforme HAL-SHS. L'argument “mégalomane” suppose qu'il n'existe aucune autre forme d'orgueil scientifique, ce qui est plus que vraisemblablement faux.Il reste le coût de la pratique, calculé en temps passé à effectuer la mise en ligne, mais si d'autres y arrivent, alors même qu'ils doivent être bien occupés par ailleurs, c'est qu'un facteur supplémentaire rentre en ligne de compte. Le coût technique lui-même ne peut pas jouer un rôle majeur, car il est faible. Il n'y a pas non plus de fossé “générationnel”.Je pense que le premier facteur est celui qui joue le plus : la règle mertonienne concernant la publicité des travaux scientifique n'a jamais pesé très lourd, la demande de réplication est encore plus faible que la demande de consultation, et il n'y a pas, comme dans le monde artistique, un public de consommateurs et de recruteurs plus large que le monde académique lui-même, dont on suppose qu'il a déjà accès aux textes d'une autre manière.Que ces postulats soient faux, au moins en partie, n'a pas d'importance : s'il fallait établir la liste des raisons pour lesquelles les portofolios académiques n'existent qu'à l'état résiduel dans des disciplines comme la mienne, je produirais la liste ci-dessus. Je suis tenté de rajouter un point sur l'anti-américanisme, l'esprit de paroisse face à l'impérialisme linguistique, mais je n'oserais pas déclencher une nouvelle guerre des Gaules.