{"word_count": 484, "character_count": 3050}
Ce billet reprend une petite collection de liens sur l'affaire "Reinhart et Rogoff", deux économistes qui ne savent pas très bien compter, si l'on reprend le titre de l'émission qu'y a consacré France Culture peu de temps après la "révélation" des erreurs de leurs papiers. Voici un aperçu des données à partir desquelles les deux économistes avaient conclu, en 2010, qu'un niveau élevé de dette publique nuisait à la croissance du produit intérieur brut (plutôt que l'inverse…) :Si cet aperçu ne vous suffit pas, voici à quoi ressemble les données de Reinhart et Rogoff si l'on se donne la peine de les modéliser a minima. Il devient alors évident que l'effet de la dette publique sur la croissance du PIB est un artefact pur et simple, lié au fait que cette croissance est plus faible dès le départ :L'émission est très intéressante, et j'ai beaucoup aimé les excellentes interventions d'Arthur Jatteau. Un autre intervenant y évoque rapidement les erreurs d'un autre modèle récemment critiqué, celui du multiplicateur fiscal dans le rapport FMI-WEO 2012. J'en avais fait un exercice de cours, et suis en train de tourner Reinhart et Rogoff en un exercice (dont les graphiques ci-dessus sont tirés), sur le modèle de ceux que d'autres ont déjà produit. Le produit presque fini est en ligne sur GitHub. En revanche, cette chouette représentation graphique interactive publiée il y a quelques semaines ne semble plus fonctionner.Pour ceux qui n'auraient pas suivi, commencez ici, puis continuez au même endroit, et enfin tournez-vous vers vos sources habituelles : Gelman, Krugman, Simply Statistics, Crooked Timber… Arthur Charpentier a publié beaucoup plus de liens si vous voulez reconstituer tout l'historique de la controverse.La presse, jusque dans ses parodies, a naturellement adoré cette histoire : un doctorant (!) qui démolit (avec deux de ses enseignants !) deux professeurs cités par les élites de la décision macroéconomique… Sans compter que ce n'est pas le premier cas. La réponse de "R &#38; R" à la critique ne fut pas très convaincante, et leur théorie semble définitivement enterrée.Maintenant que les choses se sont un peu tassées, s'il fallait retenir une seule des erreurs de Reinhart et Rogoff (car il y en a beaucoup : utiliser Excel et se planter dans une colonne, faire des moyennes pondérées pas vraiment pondérées, échouer devant un problème élémentaire de causalité inversée, etc.), je retiendrais celle qui porte sur la fraction traitée des données complètes : les deux économistes ont exclu certains points sans aucune justification. Les outliers méritaient naturellement mieux. L'infini ballet des tragédies fractionnelles ne s'observe pas que chez les professeurs d'Harvard : cette erreur est observable un peu partout.La tribune plutôt bien ficelée que Le Monde vient par ailleurs de publier, un peu en retard, sur le sujet, rappelle le plus important : la réplication joue actuellement un rôle mineur dans l'organisation du travail scientifique, alors qu'elle devrait y être élevée au rang de routine scientifique.