{"word_count": 1267, "character_count": 8260}
En lisant cette réaction de Denis Colombi à la phrase d'Éric Zemmour sur les contrôles policiers et leur tendance à se concentrer sur certains segments de la population, j'ai cherché la forme logique de la rhétorique d'Éric Zemmour. À rhétorique de comptoir, logique de comptoir ((Dans ce qui suit, j'essaie bêtement d'être logique – “bêtement” parce que je force le trait en vue d'établir un raisonnement logique, alors que l'absurdité de la tâche est presque self-evident. J'appelle cette tentative une “logique de comptoir”, parce que je la trouve divertissante à défaut d'être entièrement légitime.)).La phrase d'origine est :Les français issus de l'immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes. C'est un fait.En réécrivant l'argument sous une forme à peu près logique, on obtient, à grand peine, ce semblant de syllogisme ((Le reste du billet requiert un minimum de connaissances sur le syllogisme. L'entrée Wikipedia anglaise fournit une connaissance suffisante.)), et avec une erreur qui permet d'apporter la contradiction :Prémisse majeure : Il faut contrôler la plupart des trafiquants.Prémisse mineure : La plupart des trafiquants sont noirs et arabes.Conclusion : Il faut contrôler la plupart des noirs et les arabes.Les opposants à ce propos s'attaquent à la prémisse mineure, en montrant que la prémisse mineure est mal écrite : elle devrait lire, pour respecter la forme logique valide du syllogisme, “la plupart des noirs et arabes sont des trafiquants” – or cette prémisse est fausse, donc le syllogisme est invalide.Mais il vaut mieux s'attaquer à la prémisse majeure ((L'idée me vient d'un texte de Peter Singer sur l'avortement.)) : est-ce qu'il faut plus contrôler les trafiquants ? Non, il ne faut contrôler que les trafiquants si l'on veut éviter l'excès de contrôle qui crée des “innocentes victimes du contrôle abusif”, ou “faux positifs”. De même, faut-il ne contrôler que la plupart des trafiquants ? Non, il faut contrôler tous les trafiquants si l'on veut éviter le défaut de contrôle qui crée des “trafiquants impunis”, ou “faux négatifs”. La loi ne laisse pas le choix : le crime ne peut pas rester impuni, et les contrôles excessifs (menés au délit de sale gueule) sont prohibés ((Notez, à ce stade, qu'on peut résoudre tout le problème en se débarrassant de la loi : il suffit de contrôler tout le monde. Cette proposition est un peu l'équivalent d'introduire un dictateur, ce que prédit déjà le théorème d'impossibilité d'Arrow, et qui se pratique dans beaucoup de contextes sociaux (dans tous les contextes hiérarchiques, en fait ; dans une entreprise ou une démocratie représentative, par exemple, le directeur général, ou la représentation nationale, respectivement, tranchent en dernière instance, avec la possibilité de violer les préférences des autres agents).)).Cette observation indique que c'est l'écriture logique qui n'est pas conforme à ce stade d'interprétation, qu'il s'agisse de l'argument de Zemmour ou de sa réfutation. L'erreur vient du fait que l'on accepte d'écrire un “syllogisme probabiliste” en utilisant comme quantificateur “la plupart”). Ce quantificateur n'existe pas : en logique aristotélicienne, les syllogismes sont soit universalistes, soit particularistes. Par syllogisme, on peut avancer un prédicat sur tous ou certains sujets, pas sur la plupart.Il faut une réécriture supplémentaire pour arriver à un syllogisme qui mérite ce nom. Dans ce qui suit, on prend en compte la loi, et on utilise les “trafiquants” au sens des “criminels”, au sens large.Si Éric Zemmour veut que la loi s'applique intégralement, alors il faut contrôler “tous les trafiquants” ; mais dans ce cas, “tous les noirs et arabes” doivent être des trafiquants pour en arriver à la conclusion souhaitée, et en plus de cette erreur de “faux positifs”, tous les trafiquants non-noirs et non-arabes échappent à l'argument (“faux négatifs”) :Prémisse majeure : Tous les trafiquants sont (justiciables des) contrôles.Prémisse mineure : Tous les noirs et arabes sont des trafiquants. (erreur : faux positifs)Conclusion : Tous les contrôles sont (exercés sur) des noirs et les arabes. (erreur : faux négatifs)Chercher à appliquer la loi par un syllogisme universaliste ne paraît pas très indiqué, puisque l'on trouve deux erreurs dans le raisonnement, au niveau de la prémisse mineure et de la conclusion.Un syllogisme particulariste fera peut-être mieux : supposons qu'Éric Zemmour ait utilisé “la plupart” pour parler de “certains” sujets. Si l'on retient cette solution, alors il faut accepter que certains contrôles ne visent pas des trafiquants et s'exercent donc sur de “faux positifs” tout en laissant s'échapper des “faux négatifs” :Prémisse majeure : Certains trafiquants sont (justiciables) des contrôles. (erreur : faux positifs et faux négatifs)Prémisse mineure : Certains noirs et arabes sont des trafiquants.Conclusion : Certains contrôles sont (exercés sur) des noirs et les arabes.Même en sauvant la conclusion, on persiste à commettre deux erreurs sur la prémisse majeure.Écrire logiquement “la plupart des sujets S” ne peut se faire qu'en écrivant “tous les sujets S” ou “certains sujets S”. Le syllogisme universaliste est facile à écarter, mais le syllogisme particulariste l'est aussi. Je dirais même qu'il est plus faux encore, parce qu'il rajoute une erreur logique supplémentaire : l'appel à la probabilité, qui permet d'écrire “S est possible, donc S” au prix de la validité logique de l'argument ((L'argument prend la forme : “que certains sujets [noirs et arabes] soient trafiquants est possible, donc certains noirs et arabes sont trafiquants”.)). Je ne vois aucun moyen de sauver la rhétorique d'Éric Zemmour ; pire, j'affirme que plus elle tente d'être valide, plus elle commet d'erreurs de logique ((L'argumentaire de Zemmour sera un supplice de Sisyphe pour son auteur s'il essaie d'être à la fois logique, légaliste et démocrate. Sa seule porte de sortie est d'abandonner une ou plusieurs de ces conditions. Denis Colombi pense qu'Éric Zemmour cherche à justifier les contrôles de faciès, c'est-à-dire qu'il abandonne le légalisme mais conserve la logique et la démocratie. Je pense différemment : Éric Zemmour ne s'est même pas donné la peine d'être logique.)).Je ne pense pas qu'il faille chercher à opposer une démonstration scientifique à un argument qui n'est pas logiquement formé ; en conséquence, débattre de l'identité nationale est absurde, de même que débattre d'Éric Zemmour. Aucun des deux débats n'est initialement valide. Aucune démonstration n'est requise face à des propos aberrants. Il est scientifiquement aussi pertinent d'apporter la contradiction à un chimpanzé sous LSD que d'apporter la contradiction à Éric, Zemmour ou Besson ((Je présume que la science (Wissenschaft, connaissance) a besoin d'une structure logique pour s'exercer. L'histoire (Geschichte, récit) ne requiert peut-être pas autant de contraintes. Je ne suis pas au clair dans ces exigences respectives, à cause de l'expression “science historique” qui m'interroge d'un point de vue épistémologique.))Je pense également qu'il est dangereux d'essayer d'opposer des démonstrations scientifiques à des arguments non logiquement formés. Comme le relève un commentaire laissé chez Denis Colombi, cette entreprise travestit accidentellement les intentions des discutants : les contradicteurs passent pour hypocrites s'ils s'attaquent à la prémisse mineure du “syllogisme probabiliste”. Or je pense qu'Éric Zemmour n'est pas plus raciste que ses contradicteurs ne sont hypocrites : les deux parties sont simplement engagées dans un débat qui n'a pas de structure logique.À défaut de structure logique, le débat a une structure politique évidente, qui devrait faire fuir tous les savants wébériens. C'est en tout cas la conclusion de ma logique de comptoir, qui n'est certainement pas un grand exercice de logique, mais qui ne laisse aucune chance à un débat scientifique autour de l'argument d'Éric Zemmour. En définitive, je préfère encore lire ou entendre des arguments ad hominem, de type “Éric Zemmour est un crétin de première classe, génétiquement programmé pour raconter des conneries” ; “et en plus il est de droite”. La science en sort épargnée.