{"word_count": 736, "character_count": 4789}
CLARK (Phil), The Gacaca Courts, Post-Genocide Justice and Reconciliation in Rwanda : Justice without Lawyers, Cambridge, Cambridge University Press, 2010, 355 pages.Le système judiciaire néo-traditionnel dit des Gacaca, que les autorités rwandaises ont mis en œuvre à partir de 2001 pour juger les personnes soupçonnées d’implication dans le génocide de 1994, est en train d’atteindre le terme de sa mission. Réponse pragmatique à un surpeuplement carcéral extraordinaire et à l’incapacité du système judiciaire formel à y faire face, les Gacaca ont fourni un exemple spectaculaire de justice communautaire. Dans les centaines de milliers de cas traités, des jugements ont été prononcés par des juges élus localement (les juristes professionnels n’étaient pas autorisés à siéger), les peines allant de travaux d’intérêt général à l’emprisonnement, le taux d’acquittement ayant été de 25 %.Dans cet ouvrage, Phil Clark, passé de l’Université d’Oxford à la School of Oriental and African Studies de l’Université de Londres, présente un compte-rendu détaillé des Gacaca, de leur mise en place jusqu’à leur terme. Il procède de façon très détaillée, très locale, s’appuyant sur un travail de terrain prolongé et sur des entretiens répétés avec les mêmes interlocuteurs au fil des jugements. De ce point de vue, l’ouvrage est d’une grande profondeur, prêtant attention aux expériences traumatiques individuelles et collectives, à la réconciliation (sous ses formes diverses), au pardon (dont il souligne, sûrement à raison, l’aspect religieux) et à la véridiction. Notre compréhension du génocide rwandais et de ses suites sort ainsi renforcée de cette lecture.Le livre est construit autour d’un débat entre ce que Clark appelle le « récit dominant » sur les Gacaca et sa propre vision. Selon le récit qu’il dit dominant, porté principalement par les organisations de défense des droits de l’homme et par certains universitaires, les Gacaca ne parviendraient pas à rendre la justice compte tenu de l’absence d’une procédure judiciaire « classique ». Clark soutient pour sa part que les Gacaca répondent à un ensemble plus large de préoccupations que la justice punitive et ont été adaptées par les individus et les communautés locales selon leurs besoins. Clark n’entend donc pas défendre les Gacaca sur la qualité juridique de la justice qu’elles rendent, mais plutôt sur d’autres aspects, comme la réconciliation, où il trouve le bilan presque entièrement positif, hormis pour quelques défauts surtout techniques. Il entend également défendre les Gacaca contre ceux qui affirment qu’ils ne sont qu’un masque qui permet à l’État de contrôler le discours populaire ou de faire peser sur les Hutu une culpabilité collective (voir en particulier p. 250).Sa contribution aux débats sur le Rwanda contemporain et sur la justice post-conflit est considérable. Mais l’ouvrage souffre cependant de faiblesses importantes. Certaines questions sont peu traitées, comme la question du sort de ceux qui étaient mineurs en 1994. Par ailleurs, l’ouvrage est tellement centré sur les expériences locales et individuelles (au point d’aboutir au chapitre 10 à une série de recommandations théologiques plutôt hors de propos sur que ce que le pardon veut dire), que la couverture des aspects politiques, promise en introduction, n’est pas assez aboutie. Par moments (p. 152), Clark semble accepter que le contexte politique du début des Gacaca en 2001-2003 n’était guère prometteur (les pressions sur les partis d’opposition, etc.). Mais il ne parvient pas à expliquer de façon satisfaisante comment, dans ce contexte autoritaire, la liberté d’expression qu’il a trouvée au niveau local a pu être possible. Tout en mettant en avant les vertus d’une analyse locale fine, il s’efforce bien peu d’analyser avec le même soin le contexte national, au-delà de la question importante de savoir si les Gacaca ont ou non jugé des violations des droits humains commises par le Front patriotique rwandais (FPR) au pouvoir, question traitée de façon intéressante mais pas vraiment aboutie (p. 121-128).Au final, et sans surprise, cet aspect du débat dépend profondément de l’appréciation qu’on a du régime actuel. Clark semble convaincu (p. 22-23) que ce que beaucoup perçoivent comme un régime autoritaire assez « typique », avec le maquillage habituel, est en fait plus composite et connaît l’influence de voix divergentes, plus libérales. C’est précisément cela qui, selon lui, a ouvert aux Gacaca une liberté relative au niveau local. Il s’agit là d’une piste intéressante et importante, mais le lecteur ne peut qu’être frustré de ce que l’angle politique ne soit pas travaillé avec une rigueur analytique suffisante.Richard MoncrieffCompte-rendu paru dans « La revue des livres », Politique africaine 1/2013 (N° 129).