{"word_count": 211, "character_count": 1338}
Imaginons que vous disposez d'une distinction symbolique quelconque, avec un effet médiatique jugé significatif.Choisissez un scenario applicable à l'instant t :Vous identifiez un candidat méritant à t-1 sur la base de ses actions passées (rétribution symbolique objective).Avantage : c'est apparemment rationnel, ce qui semble correspondre à votre mandat initial.Inconvénient : il y a de fortes chances pour que le candidat ait continué son action en l'absence de distinction ; auquel cas, c'est irrationnel.Vous identifiez un candidat potentiellement méritant à t+1 sur la base de ses actions futures.Avantage : c'est stratégique, dans la mesure où cela crée une contrainte symbolique sur le candidat.Inconvénient : c'est stratégique, et votre mandat n'est pas écrit tout à fait dans ces termes.Je me demande si l'on peut réécrire ça sous la forme d'un jeu à somme positive… Peut-être en référence à l'altruisme réciproque : le comité Nobel a peut-être voulu “piéger” Barack Obama dans un jeu à coopération forcée.Mise à jour : certaines sources (que je ne trouve plus) rapportent des divisions importantes dans le comité au moment de la sélection du lauréat. Obama a, semble-t-il, été promu par un membre du comité en particulier ; si l'on réfléchit en termes de préférences, il se peut que le choix ait suivi un schéma à la Condorcet.