{"word_count": 1411, "character_count": 10626}
(Nicht nur) nach Meinung von Klaus Graf hat die FAZ mit ihrer Aufforderung an ihn, eine strafbewehrte Unterlassungserklärung abzugeben, einen skandalösen Fehlgriff getan. Bevor ich jetzt ein wenig ausfallend werde, lieber der Text des Offene Briefs an die Herausgeber der FAZ in Sachen Unterlassung Blogbeitrag vom 3. Februar 2013Sehr geehrte Herren,die Frankfurter Allgemeine Zeitung fordert mich mit Schreiben vom 8.  März 2013 auf, eine strafbewehrte Unterlassungserklärung abzugeben, in  der ich mich gegenüber der FAZ GmbH und Frau Heike Schmoll verpflichte,  die Veröffentlichung und Verbreitung der Behauptung zu unterlassen, dass  Frau Schmoll “die Freundin und/oder die Lebensgefährtin von Frau  Annette Schavan sei”.Ich habe mich zur Sache in zwei Blogeinträgen geäußert, auf die ich ergänzend verweise:http://archiv.twoday.net/stories/326202963/http://archiv.twoday.net/stories/326204812/Nach Rücksprache mit meinem Rechtsanwalt habe ich mich entschieden, keine Unterlassungserklärung abzugeben.Weder durch die Formulierung “Schavan-Freundin Schmoll”, die aus meiner  Sicht lediglich die auffällig freundliche Berichterstattung von Frau  Schmoll über Frau Schavan charakterisieren sollte, noch durch die  Linksetzung auf http://causaschavan.wordpress.com habe ich die von Ihnen als falsch und üble Nachrede bezeichnete  Unterstellung einer Lebenspartnerschaft verbreitet. Mir war dieses  Gerücht völlig unbekannt.Bei der rechtlichen Würdigung empfiehlt es sich, von den Grundsätzen des  Bundesverfassungsgerichts auszugehen: “Maßgeblich für die Deutung ist  weder die subjektive Absicht des sich Äußernden noch das subjektive  Verständnis der von der Äußerung Betroffenen, sondern der Sinn, den sie  nach dem Verständnis eines unvoreingenommenen und verständigen  Durchschnittspublikums hat (vgl. BVerfGE 93, 266 [295]; BGHZ 95, 212  [215]; 132, 13 [19]). Fern liegende Deutungen sind auszuscheiden (vgl.  BVerfGE 93, 266 [296]).” So  die Entscheidung 1 BvR 1696/98 aus dem Jahr  2005. Nach Ausweis der öffentlichen Resonanz auf die hier zur Rede  stehende Abmahnung kann man nicht umhin, die Deutung des Begriffs  Freundin als ausgesprochen “fern liegend” zu bezeichnen. Selbst für den  Begriff Intima, der noch sehr viel mehr geeignet wäre, auf eine  homosexuelle Beziehung anzuspielen, kann man dem Durchschnittspublikum  eine solche Deutung nicht unterstellen, sonst würde sicher nicht Schavan  als “Merkel-Intima” (so etwa die Südwest-Presse in einem Kommentar)  bezeichnet werden.Was meinen Link auf die Startseite von causaschavan.wordpress.com  angeht, so hat dieses Blog dazu alles Nötige geschrieben: “Um es  deutlich zu sagen: Wir haben mit Plagiatschavan nichts zu tun und wollen  mit Plagiatschavan auch bitte nicht verwechselt werden. Wenn wir das  richtig sehen, hat Klaus Graf jedoch nirgendwo einen Hyperlink auf  Plagiatschavan gesetzt. Und auf Causa Schavan wurden von dem User  “plagiatschavan” nur zwei Kommentare veröffentlicht, in denen Frau  Schmoll lediglich in unverfänglicher Weise als “Freundin” der Frau  Schavan angesprochen wird. Ein weiterer Kommentar dieses Users, der in  dieser Hinsicht weniger unverfänglich erschien, wurde von uns nicht  freigegeben und gelöscht.”http://causaschavan.wordpress.com/2013/03/13/beziehungskiste-oder-was-der-blogger-klaus-graf-in-sachen-schavan-unterlassen-soll/Dass ich aufgrund eines Hyperlinks haften soll, der zu einem Blog führt,  in dessen Kommentaren irgendwo Frau Schmoll als Freundin von Frau  Schavan bezeichnet wurde, überdehnt jedes vernünftige Konzept von  Linkhaftung.Sollte es außerhalb von Geschäftsführung und Justitiarat der FAZ  tatsächlich Menschen geben, die meinen Blogbeitrag vom 3. Februar 2013  im Sinne der erwähnten Unterstellung auffassen, so finden diese nun in  fetter Schrift einen Hinweis auf den Beitrag vom 17. März 2013, in dem  ich klarstelle, dass ich nichts dergleichen unterstellen wollte und  will. Ich darf versichern und wer meine bisherige Praxis in meinem seit  2003 bestehenden Blog Archivalia kennt, wird daran nicht zweifeln, dass  ich diese Ergänzung nicht mehr zu entfernen gedenke. Dadurch ist eine  hinreichende Klarstellung erfolgt, einer strafbewehrten  Unterlassungserklärung bedarf es unter diesen Umständen nicht.Ich sehe Ihre Abmahnung gegenüber mir als skandalösen Fehlgriff an. Sie  haben eigentlich alles falsch gemacht und sich viele Sympathien bei  Bloggern und in den Social Media aktiven Menschen verscherzt. Wenn es  Ihnen tatsächlich darum ging, sich schützend vor Ihre Mitarbeiterin zu  stellen und ein Gerücht über ihre sexuelle Orientierung an der  Verbreitung zu hindern, haben Sie durch das von mir in meinem zweiten  Beitrag am 16. März 2013 dokumentierte nicht ganz geringe Aufsehen, das  Ihre Abmahnung im Netz erregte, genau das Gegenteil erreicht.Sie haben es noch nicht einmal geschafft, sauber über mich zu  recherchieren, da Sie mir einen nicht existierenden Professorentitel  beilegen. Sie hätten wissen können, dass ich, gern mit dem Adjektiv  “streitbar” versehen, bei einer offenkundig an den Haaren  herbeigezogenen Abmahnung ganz gewiss nicht klein beigebe, sondern den  Casus an die Öffentlichkeit trage. Wer im Netz aktiv ist, sollte nun  wirklich inzwischen den “Streisand-Effekt” kennen.Es ist zudem bei vielen der Eindruck entstanden, dass hinter der  Abmahnung ein stock-konservatives Lebensmodell und Menschenbild steht,  für das der Verdacht einer homosexuellen Beziehung eine “Schmähung des  Ansehens” darstellt. Selbst wenn man Frau Schmoll womöglich  wahrheitswidrig als lesbisch outen würde, wäre das vielleicht eine  Persönlichkeitsrechtsverletzung, aber keine üble Nachrede.Sie haben mit Ihrer Abmahnung ein Blog getroffen, das es sich nicht  zuletzt seit der Affäre Guttenberg zur Aufgabe gemacht hat,  wissenschaftliche Standards hochzuhalten und gegen Plagiate vorzugehen.  Archivalia hat daher sehr intensiv über die Causa Schavan berichtet,  wobei es sich meist auf die ausgezeichneten Recherchen der Blogs  Erbloggtes und Causaschavan stützen konnte.  Archivalia hat zwar keine  eigenständigen Verdienste bei der Aufdeckung der Machenschaften, konnte  aber durch seine fachliche Reichweite als führendes deutsches  Geschichtsblog immer wieder unterstreichen, dass es nicht angeht, ein  Plagiat deshalb milder zu sehen, weil die (damals noch amtierende)  Wissenschaftsministerin betroffen ist. Das ist der Kontext des  beanstandeten Blogbeitrags. Wie die meisten deutschen sogenannten  “Qualitätsmedien” hat auch die FAZ - namentlich durch die wiederholt  einseitig für Schavan Partei ergreifenden Artikel von  Frau Schmoll - in  dieser Angelegenheit völlig versagt. Gut recherchiert haben fast nur  die Blogs. Nicht ohne Grund kommentiert Causaschavan meine Abmahnung:  “Immerhin aber ist diese Konstruktion des Justitiariats der FAZ in etwa  so schlecht recherchiert und so umstandslos daherbehauptet, dass man  angesichts gewisser Qualitätspresseberichte und -kommentare der letzten  Monate in Sachen Schavan zumindest keinen Stilbruch zu beklagen hat.”Wenn ich, bis vor einigen Jahren zufriedener Abonnent der FAZ, die FAZ  und die anderen sogenannten Qualitätsmedien inzwischen überwiegend nur  noch als “Journaille” sehen kann, hängt das mit der Haltung der FAZ und  dieser Medien zur digitalen Revolution zusammen. Sie sind nicht im 21.  Jahrhundert angekommen, sondern klammern sich an veraltete Konzepte.  Statt ein tragfähiges Geschäftsmodell zu entwickeln, wollen Sie die  neuen Medien in alte Schläuche füllen. (Und kundenfreundlich war Ihr  Vorgehen gewiss nicht, den Abonnenten vor einiger Zeit die Möglichkeit  zu nehmen, die FAZ am gleichen Tag ohne Mehrkosten auch digital  einzusehen.)Das Netz und seine Feinde: Die FAZ wirbt unverhohlen für das unsägliche  Leistungsschutzgesetz der Presseverleger, das ich bekämpfe. Sie  missbrauchen Ihre Medienmacht, indem Sie vor allem digitalen  Reaktionären das Wort geben. Während Archivalia sich als Sturmgeschütz  für “Open Access” sieht, dürfen Roland Reuß und Uwe Jochum und deren  Kumpane in Ihrer Zeitung Unsinn gegen Open Access schreiben. In meinem  Buch “Urheberrechtsfibel” habe ich 2009 dafür plädiert, das geltende  Urheberrecht durch eine tiefgreifende Reform an das digitale Zeitalter  anzupassen. Die FAZ macht aber Stimmung gegen jede Änderung, die die  Macht der Verwerter antasten könnte.Vor dem Hintergrund meiner Abmahnung erweist sich die Tatsache, dass Sie  einige Blogger auf Ihrer Website schreiben lassen und auch den einen  oder anderen netzfreundlichen Artikel veröffentlichen, als bloßes  Feigenblatt. Zu einem fairen Umgang mit Bloggern gehört auch, dass man  nach Möglichkeit auf eine Abmahnung, also das Fordern einer  strafbewehrten Unterlassungserklärung, zunächst verzichtet. Und man  sollte immer bedenken, dass auch Blogger ebenso wie die traditionelle  Presse an der Meinungsbildung der Öffentlichkeit mitwirken und ihnen  ebenso wie der Presse das Grundrecht der Pressefreiheit, das immer  wieder von den sogenannten Qualitätsmedien als hohes Gut gepriesen wird,  zusteht. Damit verträgt es sich nicht, einen Blogger mit einer absurden  Abmahnung zu überziehen, die ihn einschüchtern soll, die aber im  Justitiariat von sagen wir SPIEGEL ONLINE allenfalls einen Lachkrampf  auslösen würde.Es ist genau dieser Einschüchterungseffekt, der mich so wütend macht.  Ich wünsche mir natürlich nicht, für meine mitunter wirklich etwas  harten Formulierungen in Archivalia und andernorts abgemahnt zu werden.  Ich wünsche mir, dass man mit Augenmaß und Gelassenheit vorgeht, wenn  ein Blogger (oder Internetautor) etwas schreibt, was einem nicht  gefällt. Wer klug ist, bedenkt den Streisand-Effekt. Ich plädiere in  Archivalia und als Mitarbeiter von Wissenschaftsblogs auf  de.hypotheses.org und als Redaktionsmitglied dieses Blogportals dafür,  dass Wissenschaftler bloggen sollen. Zugleich informiere ich - vor allem  in einer Artikelreihe Blog &#38; Recht in Archivalia - über rechtliche  Rahmenbedingungen. Der Beitrag zu möglichen  Persönlichkeitsrechtsverletzungen und erster Hilfe bei Abmahnungen steht  noch aus. Wie kann ich glaubhaft für das Bloggen werben, wenn die FAZ  wegen einer solchen Nichtigkeit abmahnt? Nicht jeder ist so robust wie  ich. Soll man zu Wissenschaftsskandalen wie der Causa Schavan und dem  merkwürdigen Treiben der sogenannten Qualitätsjournalisten  einschließlich Ihrer Mitarbeiterin Schmoll den Mund halten, weil man  Angst davor hat, abgemahnt zu werden?Nach dem Vorstehenden wird es Sie nicht überraschen, wenn ich einer  gerichtlichen Auseinandersetzung mit großer Gelassenheit entgegensehe.Mit freundlichen Grüßen