{"word_count": 217, "character_count": 1568}
So sah das 2 Stunden nach dem Posten des Beitrages auf Facebook aus. Heute sind es 66, die ihn gesehen hatten - ein Viertel aller jener, die die netbib-Facebook-Seite "geliket" hatten. Bei den beiden anderen Facebook-Seiten, die ich administriere, sieht es ähnlich aus: im Schnitt wird ein Fünftel derer erreicht, die die Seite abonniert haben. Was bedeutet das?  (Vielleicht sollte ich noch vorausschcken, dass ich Facebook als "Echo"-Kanal verwende, also Nachrichten, die sowieso im Blog oder auf der Homepage veröffentlicht werden, auf Facebook wiederhole).der Nutzen von Facebook als Nachrichtenkanal vermindert sich drastischim gleichen Maße ist der Aufwand, den man dafür betreibt, kritisch zu bewertenFacebook wird immer als Ersatz für/das bessere RSS bezeichnet. Diese Funktion kann man getrost vergessengenerell sinkt der Nutzen, den man aus sozialen Netzwerken ziehen kannes wird hier wieder die Abhängigkeit von der Geschäftspolitik von Providern sichtbar"klassische" Aushängeschilder wie Homepage oder Weblogs sind weiterhin nicht obsoletSchlussendlich heißt das nichts anderes, als dass wie bisher die Anforderung besteht, beweglich zu bleiben und Möglichkeiten der Automatisierung zu nutzen. Beispielsweise von einem Weblog au Inhalte automatisch in Facebook, Twitter und eventuell anderen Kanälen zu veröffentlichen, um Aufwand zu minimieren. Aber soviel kann gesagt werden: Strategien, die nur auf einen Kanal abzielen ("wir konzentrieren uns auf Facebook"), muss man vor dem Hintergrund solcher Drosselungen durch Provider zunehmend kritisch bewerten.