{"word_count": 263, "character_count": 1896}
Kann man sich auf die Wikipedia verlassen? Susan Stagnitta, eine Hochschulbibliothekarin aus Liverpool und Al Fasoldt vom The Post-Standard, Syracuse, haben das letzte Woche in einem Artikel Fasoldts kategorisch verneint: "Wikipedia [...] takes the idea of open source one step too far for most of us.  [Stagnitta:] Anyone can change the content of an article in the Wikipedia, and there is no editorial review of the content."Diese Kritik hat schnell groÃ?e Aufmerksamkeit erregt.Noch am Tag der Veröffentlichung des zitierten Artikels erwidert das Online-Journal Techdirt: "The worried librarian claims that there's no editorial review on Wikipedia which shows a distinct lack of understanding about what Wikipedia is or how it works."Die Diskussion ist charakteristisch für die machmal schwer zu verstehende Konfrontation traditioneller Formen der Distribution und Beurteilung von Wissen mit neuen Gestalten wie dem Wiki, das von den Wikipedia-Skeptikern zurecht in die Nähe von Open-Source-Methoden gerückt wird. Techdirt beklagt sich darüber, daÃ? Stagnitta/Fasoldt ausgerechnet den Disclaimer der Wikipedia, der ja gerade das SelbstbewuÃ?tsein dieses Projekts über die Zwiespältigkeit seiner Arbeitsweise ausdrückt,  zum Beweisstück der Anklage erklärt. Entscheidend ist meines Erachtens aber vor allem das problematische Beweisziel dieser Anklage. Ihre unausgesprochene Prämisse scheint zu lauten: Es gibt Quellen, deren Autorität das kritische Nachvollziehen und Ã?berprüfen ihrer Inhalte mehr oder weniger erübrigt. Und Stagnitta scheint ihre Studenten Kriterien lehren zu wollen, nach denen sich solche Quellen von den 'nicht vertrauenswürdigen' Quellen unterscheiden lassen. Doch was hätte eine solche Quellen-Kunde mit Wissenschaft zu tun, wäre nicht das Urteil des Lesers über dasjenige, was die Quelle sagt, das erste und wichtigste all dieser Kriterien?[Via BoingBoing und Joi Ito]