{"word_count": 208, "character_count": 1523}
When asked whether she would allow her student to use Wikipedia or similar public domain sources, Merwin said, "No. Emphatically no. I forbid it."  (Zitat)  Wenn man mich fragt, ob solche akademischen Lehrkräfte noch alle Tassen im Schrank haben, dann antworte ich: Nein. Entschieden nein. Denn Frau Schlau hat es in der Hand, kluges Fachwissen in die Wikipedia einzubringen oder einen Artikel, wie man schlechte und seriöse Quellen unterscheidet. Richtig ist: Zur Medienkompetenz gehört Vorsicht, Vorsicht und nochmals Vorsicht gegenüber Internetquellen, auch gegenüber der Wikipedia. Wer nicht in der Lage ist, einen guten und zitierfähigen Wikipedia-Artikel von einem Schrottbeitrag zu unterscheiden, wird auch gedruckte Literatur nicht angemessen bewerten können. Er wird einen hochrangigen Forschungsbeitrag, der in einer weniger bekannten Fachzeitschrift publiziert wurde, möglicherweise ignorieren und einen seichten Ã?berblicksartikel, der durchs Peer Review geschlüpft ist, vorziehen. Ihm fehlt das, was der Historiker Quellenkritik nennt, die Erfahrung, Quellen selbständig kritisch zu bewerten. Er wird daher auch wenn er dem Wikipedia-Verbot folgt nur Schrott oder bestenfalls MittelmaÃ? abliefern. Im ürbigen ist bei der Wikipedia die Heterogenität der Artikelqualität nur extremer, nicht grundsätzlich anders als bei einem fachlichen Lexikon, an dem viele unterschiedlich begabte Autoren mitwirken. Es gibt auch einige schlechte Artikel im "Verfasserlexikon" und noch viel mehr im "Lexikon des Mittelalters". 