{"word_count": 980, "character_count": 6369}
Les services d’ordre de partis et de syndicats en France de la fin du XIXe siècle à nos jours. Les enjeux de  gestion militante de la violence politique : ce que l’appareil de sécurité révèle en matière de culture politique…&#160;L’étude des services d’ordre de partis ou syndicats, ces organisations militantes chargées de gérer la violence politique, est très négligée en dehors de quelques travaux portant sur le service d’ordre communiste dans l’entre-deux-guerres (Georges Vidal, Sylvain Boulouque, David François) ou sur le service d’ordre gaulliste (François Audigier). Les historiens du politique hésitent encore à se pencher sur ces formations perçues de manière souvent caricaturale comme un rassemblement de nervis avinés échangeant entre eux insultes et horions. Les appréhender comme objet d’étude à part entière suppose de reconsidérer la notion d’acteur politique, de sortir d’une approche peut-être trop élitiste du personnel et de l’action politique pour privilégier le militant, la base et le terrain dans ce que ceux-ci peuvent avoir parfois de médiocre. Les politologues ont ouvert la voie en la matière. Dans un ouvrage collectif dirigé en 1990 par Pierre Favre et portant sur la manifestation, Dominique Cardon et Jean-Philippe Heurtin s’étaient déjà penchés sur les origines du service d’ordre à la Belle Epoque et surtout sur les enjeux politiques de cette nouvelle organisation.Le service d’ordre ne se limite pas en effet à la seule mission « technique » apparente de garantir la sécurité des manifestants (en assurant une police interne du cortège). Le SO possède une fonction plus symbolique: afficher « l’ordre de la manifestation » et par là-même sa nature politique et légitime. En constituant des chaînes ou cordon de protection autour des manifestants, en plaçant les groupes au sein du défilé et les leaders en tête du cortège, en distribuant le matériel (pancartes et insignes), en établissant le contact avec ses « homologues » de la police comme avec les services de secours et les journalistes (qui peuvent franchir leur barrage avec un coupe-file), le service d’ordre fait « tenir les rangs » selon l’expression de l’époque et délimite ainsi un espace particulier qui est celui de la manifestation autorisée. En opposant l’ordre au désordre, la paix à la violence, l’organisé au désorganisé, les gros bras créent « les éléments constitutifs d’un cortège et imposent la perception de celui-ci comme forme manifestante » (D.Cardon et J-P.Heurtin). Parce qu’il tient les rangs, le SO uniformise les pratiques et expressions de la protestation. Il transforme une foule en manifestants et permet à l’organisation à l’origine du rassemblement de s’en instituer le porte-parole et d’en recueillir le bénéfice politique.L’émergence puis le recours régulier à un service d’ordre a plusieurs conséquences importantes. A partir du moment où le calme du cortège est assuré par le SO, surgit la question de la provocation. Dès lors que les organisateurs ont la certitude de « tenir les rangs », les dérapages ne peuvent venir que d’éléments extérieurs, voire de la police elle-même. Par ailleurs, l’encadrement réussi des foules et la pacification des cortèges qui en découlent, incitent les autorités à ne plus systématiquement interdire les manifestations politiques. La liberté de manifester est ainsi acquise dans les faits avant-guerre. Enfin, la manifestation, une fois réglée et normalisée par le SO, devient un « instrument politique » au même titre que l’action parlementaire. Le registre d’expression des partis et syndicats se diversifie. Sur une période plus récente, la sociologue du politique Isabelle Sommier a analysé l’évolution du service d’ordre de la CGT des années 1950 aux années 1980 en montrant comment cet appareil marqué autrefois par une culture de l’affrontement remontant à l’entre-deux-guerres et à la Guerre froide, avait évolué vers un « service d’accueil » prévenant les heurts et jouant l’apaisement. Autre illustration de la pacification de la vie politique française...Le CRULH (et plus précisément l’axe 2 de ce laboratoire, « Politique et conflits »), organise en juin 2015 une journée d’étude portant sur les services d’ordre et appréhendant ce type d’organisation sur le temps long, de la fin du XIXème siècle à nos jours. Il s’agira, au-delà du SO, d’analyser un modèle politique en jeu. L’appareil de sécurité permet en effet d’aborder indirectement la question du rapport à la violence qui éclaire elle-même l’évolution de la vie politique en général et celle d’un courant politique en particulier. Dans cette perspective, les « commissaires » de Déroulède, les « camelots du Roi » de l’Action française, les « hommes de confiance » de la SFIO, la « brigade de fer » des Jeunesses Patriotes, les « dispo » des Croix de feu, les TPPS socialistes, les « groupes d’autodéfense » communistes, les gros bras du SAC jusqu’aux membres du SOR (Service d’Ordre Républicain) du RPR des années 1980 ou du DPS (Département Protection Sécurité) du Front national d’aujourd’hui, ont beaucoup à nous dire. La journée d’étude montrera combien le fonctionnement d’un service d’ordre livre informe sur la culture politique du parti auquel le SO est rattaché et sur l’environnement politique dans lequel ce même parti s’insère et évolue. Entre modèle militaire et modèle policier, les modalités d’organisation et de fonctionnement de ces appareils de sécurité évoluent fortement à l’échelle du XXème siècle à la faveur du contexte politique et socio-culturel dans lequel ils s’inscrivent, sans oublier l’effet des influences étrangères parfois déterminantes. Sous cet angle, l’étude des services d’ordre peut se révéler un prisme éclairant tout le champ de l’histoire politique.Les personnes intéressées par cette manifestation sont invités à envoyer leur proposition de communication avant la fin décembre 2014 à l’organisateur de cette journée d’étude : François AUDIGIER, Professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Lorraine, pôle Metz (francois.audigier@univ-lorraine.fr)Date : mi juin 2015Lieu : Université de Lorraine (UL), site de MetzOrganisateur : François Audigier (PR Histoire Contemporaine UL - CRULH)Comité scientifique : François Audigier (PR Histoire Contemporaine UL - CRULH), François Cochet (PR Histoire Contemporaine UL - CRULH), Olivier Dard (PR Histoire Contemporaine Paris iV - Sorbonne)