{"word_count": 1533, "character_count": 9993}
Quelques observations après le vote du “Brexit” au Royaume-Uni la semaine dernière. Pour quelque chose de mieux organisé, allez lire ce papier d'Alan Renwick et les papiers auxquels il fait référence. Pour une réaction plus personnelle de politiste, allez lire celle d'Yves Surel, que je partage à différents niveaux ((J'ai effectué toute ma scolarité primaire et secondaire en section internationale anglaise, où je suis tombé amoureux des Monty Pythons et de Led Zeppelin, et j'ai résidé quelques années à Édimbourg. Je ne connais pas le Royaume-Uni mieux que ses spécialistes, mais je l'aime profondément, de différentes manières. Je ne sais pas si je suis heureux ou triste pour mes amis brits ; il est trop tôt pour le dire. Je suis juste un peu inquiet.)).Du point de la sociologie électoraleLes Britanniques viennent de rendre un fier service aux spécialistes du vote spatial. La compositions des électorats “Leave” et “Remain” va donner lieu à toutes sortes de publications, mais avec un taux de participation très élevé et d'excellentes enquêtes pré-existantes comme la British Election Study ou la British Social Attitudes, on ne va pas se poser très longtemps de savoir “qui a voté quoi” au niveau national.Étant donné la force des corrélations écologiques déjà observables et les différences régionales/urbaines visibles à l'oeil nu, la question la plus intéressante de ce point de vue risque plutôt d'être : qui a voté quoi, et où. L'intérêt de la réponse dépasse de très loin la simple observation que l'Écosse a voté “Remain” et que les villes universitaires ont, pour un grande partie d'entre elles, également voté “Remain” ((Observation soumise à vérification, comme toutes les autres, mais les premiers résultats vont clairement dans ce sens.)).Une autre question très intéressante consiste à se demander ce que les électeurs savaient au moment du vote—ce qui est beaucoup plus difficile à mesurer que ce qu'ils ont voté. Par exemple, personne n'étant capable d'expliquer les règles exactes de fonctionnement de l'Eurozone, presque personne n'est capable d'expliquer comment la Suède ou la Pologne trichent avec l'ERM II pour conserver leurs monnaies nationales depuis leurs adhésions (post-Maastricht) à l'Union européenne ((Notons au passage que les électeurs, dans lesquels je m'inclus, sont loins d'être les seuls à avoir souvent du mal à identifier les entités géographiques et institutionnelles sur lesquelles ils peuvent être amenés à se prononcer.)).Il faudra certainement avoir recours à des dispositifs expérimentaux pour étudier l'effet exact de l'information sur des contrefactuels tels que “si vous aviez su que… auriez-vous voté… ?” Ces dispositifs sont compliqués à mettre en place, mais ils auront certainement tout leur intérêt dans la compréhension du vote et des effets des (intenses) campagnes menées par les deux camps, dans un pays qui regarde beaucoup la télévision, écoute beaucoup la radio et lit beaucoup les journaux.Du point de vue de la théorie politiqueDu billet enflammé de Christophe Bouillaud, on peut retenir plusieurs choses, dont certaines sont très négatives pour les institutions et les élites politiques de l'Union européenne (sur les aspects institutionnels, le billet de Thomas Piketty est une lecture très recommandable). On peut certainement aussi en retenir que le Brexit est un moyen parmi d'autres de se demander, avec d'autres, ce qui subsiste du sentiment démocratique au 21e siècle.Par “sentiment démocratique”, j'entends l'adhésion à l'idée qu'il est bon, au sens normatif du terme, que le demos garde la main sur son destin, et qu'en vertu de ce principe, il dispose d'outils tels que le referendum pour contraindre ses élites dirigeantes à prendre certaines décisions importantes, telles que la sécession territoriale ou l'adhésion à des accords supranationaux très contraignants (l'Union européenne étant loin d'être le seul accord de ce type).Remarquons, pour illustrer le point ci-dessus, que se négocie en ce moment-même un traité commercial tellement contraignant que ses instigateurs préfèrent le négocier en secret sous un nom obscur qui cherche à ne pas attirer l'attention sur ce qui s'y joue vraiment. Aucun vote n'est prévu sur ce traité, qui ressemble en cela à plusieurs autres “accords” discrètement négociés au sein d'organisations très détachées de la souveraineté populaire, telles que le G8, le SEBC ou l'OCDE.Il est toujours intéressant, me semble-t-il, de se demander ce qui reste “entre les mains du peuple” dans des sociétés qui, en pratique, semblent avoir fait le choix de l'épistocratie—terme choisi par David Estlund pour désigner le gouvernement de tous par “ceux qui savent”, et qui, corrélat important, ne représentent jamais qu'une fraction très minoritaire du “tous” pré-cité. Or, remarquons simplement une chose au sujet du Royaume-Uni : le “gouvernement par tous” s'y porte plutôt bien.Du point de vue de la “civilisation britannique”En effet, en l'espace de quelques années, le peuple britannique a renouvelé son gouvernement central et ses gouvernements territoriaux, a refusé à l'Écosse son indépendance pour quelques années, et a tout récemment décidé de sortir de l'Union européenne, entraînant la démission du Premier ministre et un vote de défiance vis-à-vis du leader du principal parti d'opposition. Du point de vue de la “civilisation britannique” ((L'expression est entre guillemets car elle renvoie surtout à une division universitaire du travail scientifique, plus qu'à une catégorie d'analyse propre.)), cet enchaînement est loin d'être neutre.Il suffit de se mettre deux minutes dans la peau d'un électeur conservateur pour réaliser une chose : au moins en apparence, la démocratie britannique est très dynamique. Après son mandat unique, le Premier ministre John Major a tout simplement disparu de la scène électorale. Puis, lors des gouvernements Blair successifs, le Parti conservateur s'est donné toute une série de leaders éphémères, jusqu'à David Cameron—qui n'a plus d'avenir électoral depuis quelques jours.Il est impossible de savoir qui va remplacer David Cameron à la tête du Cabinet gouvernemental britannique, mais l'électeur conservateur français peut facilement comprendre une chose : il ne s'agira ni de l'équivalent britannique d'Alain Juppé, ni de l'équivalent britannique de Nicolas Sarkozy, ni des équivalents britanniques de François Fillon ou de Jean-François Copé. Vous voyez où je veux en venir ?On pourrait reproduire le raisonnement ci-dessus pour le Parti (néo-)travailliste, ou bien prendre l'Allemagne comme point de comparaison. Il n'en subsistera qu'un constat : au Royaume-Uni, “les choses bougent” et “le personnel politique change”, dans des directions très fortement contraintes par l'acte électoral populaire, et pas forcément souhaitées par l'élite dirigeante et/ou les places boursières. D'un point de vue strictement procédural, c'est important, et probablement même souhaitable ((Ne me faîtes pas dire, quand j'écris qu'il est probablement souhaitable que les décisions populaires restent les plus souveraines des régimes démocratiques, que je suis un méchant protectionniste, un affreux néolibéral ou un vilain populiste. À la rigueur, je veux bien être qualifié de vieux majoritairien à la noix (de Grenoble).)).Du point de vue du politiste  “– Qu'est-ce qu'on se fait chier en études européennes…[Arrive un blondinet avec un pipeau, racontant tout et son contraire. Au second plan, un roquet aboie. S'ensuit un vote, qui tient réveillé notre protagoniste jusqu'à 5 heures du matin.]  – OK, faîtes comme si j'avais rien dit.”Plus sérieusement, pour le politiste intéressé par l'intégration européenne, les politiques européennes ou même plus généralement les politiques publiques, ce qui vient de se produire au Royaume-Uni est une aubaine scientifique de premier choix. La même chose vaut par ailleurs du point de vue de l'enseignant—j'ai aperçu hier le premier cours optionnel “Britain and the EU, 2016–17” dans une maquette pédagogique.Les événements qui vont se succéder dans l'Union européenne post-Brexit vont écrire une page d'histoire inédite de l'intégration européenne. La défaite des dirigeants européens, tous confondus, dépasse tout ce que le passé fournit comme exemples en la matière. Le vote du Brexit n'est néanmoins que le point de départ d'un long processus parmi d'autres, tels que la ratification du Traité de Lisbonne ou le “sauvetage” de la Grèce.Dans deux ans, il faudra comparer ces processus entre eux, et faire le point sur la nature démocratique (ou non) des décisions qui ont été prises. L'Union européenne ne peut pas effacer ses erreurs passées, mais elle peut éviter d'en commettre une nouvelle en punissant les Britanniques pour leur vote—car oui, ce serait une erreur magistrale, qui ne pourra d'ailleurs pas être complètement évitée ((De ce point de vue, les réactions sarcastiques de certains journalistes me rappellent juste que je suis plus heureux de vivre aujourd'hui qu'en 1914 ou en 1939. Les comportements apparemment bénins aujourd'hui ont parfois eu des conséquences drastiques hier, mais il ne faut certainement pas attendre de la presse qu'elle s'en rappelle.)).L'Union européenne pourra aussi s'illustrer, comme elle l'a fait par le passé, en aidant à sauvegarder la paix fragile qui règne actuellement en Irlande du Nord, et, si l'Écosse acquiert un jour son indépendance (ce que je souhaite sur un plan personnel, et qui est plus probable aujourd'hui que 7 jours en arrière), en lui offrant au moins les mêmes possibilités qu'au Royaume-Uni ou à la Suède lors de leur entrée dans l'Union.De ces derniers aspects du Brexit, il faut avouer que l'on ne sait encore rien avec certitude, et l'on peut s'attendre à ce que s'écoulent au moins dix ans avant de finir de tirer certaines des leçons les plus importantes du vote de jeudi dernier. Si les institutions actuelles de l'Union européenne existent encore dans dix ans, cela sera aussi à mettre au rang des leçons primordiales du vote.