{"word_count": 176, "character_count": 1219}
Zur Leipziger Heliand-Fund-Pressemeldung (PDF) bemerkte Klaus Kipf in der Liste MEDIAEVISTIK: "Da ist von der "einzige[n] bisher bekannte[n] Ã?berlieferung in einer Handschrift des Britischen Museums aus dem späten 10. Jahrhundert die Rede" die Rede. Im Verfasserlexikon (Â²VL 3, 1981, Sp. 959-961) verzeichnet Burkhard Taeger aber ausser der Hs. der British Library (olim British Museum) noch weitere Textzeugen, eine Hs. "mit gröÃ?eren Lücken" und 3 Fragmente, alle aus dem 9. Jh. Der Nachtragsband (Â²VL 11, 2004, Sp. 642 f.) aktualisiert die Signaturen von zwei Fragmenten, nicht aber die Datierungen. Um die Pressemitteilung notduerftig zu korrigieren, muesste es heissen "die vollstaendigste bisher bekannte Ueberlieferung in einer Handschrift der British Library". Sachlich ist der ganze Versuch, die Bedeutung des Fundes zu umreissen, irreleitend. Es gibt jetzt ein viertes Fragment aus dem 9. Jh., dessen Bedeutung wohl in der moeglichen Beziehung zu Flacius' Catalogus testium veritatis liegt. Aus dem 9. Jh. war jedoch spaetestens seit 1830 auch der 74 Blatt umfassende Cgm 25 in Muenchen bekannt." Christoph Mackert präzisierte: "Die Angabe in der Pressemitteilung bezieht sich auf die konkrete Textstelle."