{"word_count": 308, "character_count": 1882}
Les Echos vs. La Tribune. Intéressante comparaison entre les premières mentions dans la presse d'un nouveau rapport de l'Académie des sciences consacré à l'évaluation, cette fois centré sur la bibliométrie (dont l'une ne se donne même pas la peine de fournir un lien vers le texte commenté, au cas où des lecteurs iraient voir et se rendraient compte de l'absurdité du commentaire...).Cela dit, je suis presque contente que la traduction-trahison du contenu du rapport par ces deux journalistes insiste sur la prudence qu'il recommande. Car ce rapport est, nécessairement, le fruit de compromis et de méta-compromis, en l'espèce principalement entre des représentants de disciplines qui ont pour l'heure très inégalement adopté la bibliométrie. En gros, certaines parties du rapport prennent, en conséquence la pratique massive de la bibliométrie comme un point de départ, en cherchant à la corriger : un point de vue très adapté vis-à-vis des sciences médicales notamment, beaucoup moins vis-à-vis d'autres disciplines. De ce fait, on pouvait craindre que, du rapport, soit surtout retenue l'idée de "faire avec, le moins mal possible". Ce n'est pas ce que la presse y lit : tant mieux, parce que ce n'est pas ce qui ressortait, de mon point de vue, des débats préalables. Reste à voir ce que le ministère de la Recherche, son destinataire, en fera.Je vous laisse lire et commenter le rapport ; j'ai une position très particulière à son égard puisque j'ai participé à sa confection. Je vais donc vous raconter cela dans une petite série de billets à venir ; non pas que cela constitue un complément nécessaire au rapport, que je trouve plutôt riche et équilibré (mais, donc, je ne suis pas très objective sur la question), mais parce que j'y ai beaucoup appris en particulier sur les pratiques des différentes disciplines et sur les manières de parler des pratiques SHS à d'autres.