{"word_count": 794, "character_count": 5774}
Voici les actes de la deuxième controverse initiée à l’initiative du Conseil de développement de Grenoble Alpes Métropole et dans le cadre du 70ème anniversaire de Sciences Po Grenoble le jeudi 31 mai 2018.Suite à la 1ère controverse le 21 novembre 2017, j'avais publié un pot de vue dans THE CONVERSATION intitulé Désigner les élus métropolitains au suffrage universel direct ? Trois leçons venues de l’étranger.Vous trouverez ci-dessous le texte proposé pour les actes de cette 2ème controverse:SUD: Souffle de changement, Urbanité apaisée, Destin partagé…Pour imaginer l'avenir des grandes villes, le projet deconsolider les instances urbaines de gouvernement en instaurant le suffrageuniversel direct à l'échelon métropolitain reste une proposition difficile à mettreen œuvre en France. Notre démocratie locale fait figure d'exception dans lepaysage européen en refusant de prendre cette voie sur l'argument principal queles 36 000 maires et le Président de la République constituent le socle cardinal,en termes d'incarnation, pour cristalliser une symbolique territoriale dediversité et d'unité. L'élection directe des élus métropolitains risque debrouiller le modèle, elle pourrait, disent certains, menacer la représentationpolitique made in France. Pourappuyer le verdict, certains en appellent même à des sociologues qui agitent lechiffon rouge d'une double perte de sens sur les valeurs rurales et sur la solidariténationale. Si l'on regarde l'équationà l'étranger, on trouve la même intensité socio-historique du pacte initiale reliantles communes à l'Etat. Mais cette concorde symbolique entre le local et lenational n'interdit pas les réformes métropolitaines! Presque partout dans lemonde, on élit dorénavant des assemblées à l'échelle des grandes agglomérationsurbaines qui se distinguent des élections communales ou par arrondissements. Demême, il est dorénavant admis et assumé que celui ou celle qui en dirige lesinstances exécutives doit être élu(e) au suffrage universel direct. Dans tousles autres systèmes nationaux, la logique du gouvernement métropolitain s'impose donc progressivement alors mêmeque chaque culture nationale ne brade ni ne renie son modèle municipal inscritdans le temps long, qu'il soit fédéral, centralisé, subsidiaire, top down, bottom up ou hybride. Ce constat nous entraine sur une énigme un peu mystérieuse:pourquoi donc les Français résistent-ils si farouchement à l'idée d'unparlement et d'une présidentialisation de l'exécutif pour conduire les affairespubliques des grandes villes alors même que 90% des priorités publiquess'agencent à cette échelle? Sur quels ressorts le particularisme françaisdonne-t-il une telle primeur au monde enchanté des municipalités et desvillages? Avant d'engager l'introspection, il faut souligner que la conjonctureinternationale n'arrange pas les choses. Le populisme montant s'alimente d'unecrise de confiance sur un puissant sentiment d'éloignement, de mécontentementet de désintérêt vis à vis du politique. Ces inquiétudes se nourrissentsystématiquement, sur le plan symbolique, de plaidoyers territorialisés etidentitaires qui associent mécaniquement le libéralisme mondialisé à lamétropolisation des modes de vie. De l'Italie à l'Espagne en passant par lesEtats-Unis, une petite musique entêtante diffuse l'idée que la métropolisation enincarne toutes les dérives et tous les périls. Le raccourci est saisissant: lamétropole fait peur et "la" solution anti-mondialisation passenécessairement par des élus d'hyper proximité et des dispositifs participatifstous azimuts (et des États-nation qui tiennent leurs frontières…). A n'en pasdouter, l'équation s'alimente d'un redoutable populisme émotionnel…Que faire dans un tel contexte de crispation et desimplification des enjeux? Comment faire bouger les lignes quand l'imaginairecollectif confond à ce point les causes, les motifs et les solutionscollectives? Les anthropologues pourraient peut-être, dans pareille tourmente,nous éclairer sur le lien que la politique tisse avec des enjeux d'incarnation.On pense ici à la célèbre formule de Churchill sur le sang et les larmes de laresponsabilité politique. Le "pouvoir" des élus n'est pas seulementaffaire de domination et de puissance, c'est aussi (d'abord?) une mise en récitpassionné et partagé du vivre ensemble. C'est la théâtralisation, parfoischarnelle et intimiste, des aspirations d'une communauté d'individus et deleurs valeurs. C'est la promesse démocratique, sans cesse remise sur le métier,d'un humanisme et d'une vision commune. Et nous avons besoin de médiateurs pouren porter et en argumenter la grandeur. Les métropoles sont condamnées au chaosou au rôle de bouc émissaire tant qu'elles ne trouveront pas les messagers etles promoteurs de cette part de rêve, de ce souffle d'espoir. Le SUD, acronymede Suffrage Universel Direct, n'esten aucun cas la solution ou le levier magique pour construire l'harmoniemétropolitaine. Mais il faut prendre au sérieux ses ressources de médiation etd'incarnation dans une société tiraillée de toutes parts et profondément rongéepar les inégalités et les violences. Avec des élus métropolitains qui seprésentent devant les électeurs pour relever ce défi, pour s'attaquer à ce granddessein, c'est une façon de dire Stopà l’Ubiquité Décisionnaire, celle d'un modèle français où le conseillercommunautaire est à la fois municipaliste, supracommunal, délibérant etdécideur. Le SUD d'agglomérationpourrait favoriser l'expression de la démocratie urbaine plus en phase avec sontemps et nous aider à nous défaire de cette forme toxique de schizophrénie politique.Pour mieux conjuguer Souffle dechangement, Urbanité apaisée et Destin partagé?… La piste esttransgressive, voire disruptive. Elle mérite d'être explorée!Alain Faure - septembre 2018