{"word_count": 1765, "character_count": 15172}
Vor einigen Monaten hat der „Business Roundtable“ – ein Lobbyverband führender US-amerikanischer Unternehmen– unter großer öffentlicher Aufmerksamkeit seine Abkehr vom Shareholder Value Prinzip verkündet. Ebenso plädierte jüngst das World Economic Forum in seiner Neuauflage des „Davoser Manifests“ für einen „Stakeholder Kapitalismus“.[1] Statt den Erfolg eins Unternehmens einzig an der für die Aktionäre erwirtschafteten Rendite zu bemessen, sollen nun auch die Interessen anderer Stakeholder (z. B. Beschäftigte, Zulieferer oder lokale Gemeinden) eine größere Rolle  spielen. Unternehmen sollen sich einer langfristigen und nachhaltigen Wertschöpfung verschreiben, die im Idealfall der gesamten Gesellschaft zugutekommt.Ich nehme die beschriebenen Vorstöße zum Anlass, um den „Shareholder Value“- Ansatz aus einer demokratietheoretischen Perspektive zu  betrachten. Meine These ist, dass die Ausrichtung von Unternehmen am  Shareholder Value zum Anstieg der soziökonomischen Ungleichheit  beigetragen hat, die sich wiederrum negativ auf die politische Teilhabe auswirkt.  Der Mythosder „Share-owning Democracy“Seit dem Erstarken des „Shareholder Value“-Ansatzes inden frühen 1980er Jahren war dieser stets mit dem Versprechen verbunden, dass aufdiese Weise alle Teile der Bevölkerung als Aktienbesitzer an der unternehmerischenWertschöpfung teilhaben könnten.[2] Es stellt sich somit dieFrage, ob der „Shareholder Value“-Ansatz dieses Versprechen eingelöst hat.Zunächst lässt sich beobachten, dass der Aktienbesitz ungleich verteilt ist.Trotz des zu Beginn der 1980er Jahre starken Anstiegs der individuellen Anlegerauf den Kapitalmärkten, muss aus heutiger Sicht konstatiert werden, dass großeTeile der Bevölkerung in den OECD-Staaten weder direkt noch indirekt überAnteile an Unternehmen verfügen. Diejenigen, die Aktien besitzen, zählenüberwiegend zum einkommensstarken Teil der Bevölkerung. Nach Angaben desdeutschen Aktieninstituts besaßen in Deutschland im Jahr 2018 gerade einmal 16,2%der Bevölkerung Aktien oder Aktienfonds. Nur 6% der Aktionäre waren Haushaltemit einem Nettoeinkommen von unter 2.000 €. Zwar finden sich in den VereinigtenStaaten oder dem Vereinigten Königreich deutlich höhere Aktionärsquoten mitetwa 50% und 30%, aber auch dort kann von einer „Share-owning democracy“ odereinem „peoples’capitalism“ kaum die Rede sein. So gelangt der Ökonom Edward N.Wolff (2017) zu dem Ergebnis, dass 2016 die 10% der vermögendsten Haushalte inden USA über etwa 84% des gesamten Aktienbesitzes verfügten. Insgesamt lässtsich länderübergreifend festhalten, dass vom „Shareholder Value“-Ansatz überproportionaleinkommensstarke Bevölkerungsschichten profitiert haben(vgl. Ireland 2005).Könnte man dies dadurch ändern, dass man die Aktionärsquotein den unteren Einkommensschichten erhöht? Dieser Einwand verkennt die Schwierigkeitseiner Umsetzung. Haushalte der unteren Einkommensschichten weisen eine höheredurchschnittliche Konsumquote auf und sind somit meist gar nicht in der Lage,Teile ihres Einkommens am Kapitalmarkt anzulegen. Somit verwundert es kaum,dass breitangelegte Kampagnen und steuerlich geförderte Anlagekonten zwar zueinem deutlichen Anstieg der Aktionärsquote in den späten 1980er Jahren geführthaben, dieser Anstieg jedoch auf die mittleren und höheren Einkommensschichtenbeschränkt blieb. Ebenso sollte nicht vernachlässigt werden, dass fehlendes Wissenüber Finanzmärkte und Anlageoptionen oft eine zusätzliche Hürde für bildungsferneund einkommensschwache Haushalte darstellt. Gestiegene Topgehälter, prekarisierteBeschäftigungUnter dem Corporate-Governance-System, das auf der Kontrollfunktion derShareholder aufbaut, sind die Gehälter von Top-Managern und Vorständen unverhältnismäßigstark gestiegen. So ist die durchschnittliche Vergütung eines Top-Managers inden USA zwischen 1993 von 3,7 Millionen US-Dollar auf 9,1 Millionen US-Dollarim Jahr 2003 gestiegen, was einer Steigerung von 146% entspricht (Bebchuck andGrinstein 2005: 285). Neuere Zahlen von Mishel und Wolfe (2019) zeigen, dassdieser Trend sich bis heute vorgesetzt hat, undbeziffern die durchschnittliche Vergütung eines Top-Managers in den USA im Jahr2019 mit 17,2 Millionen US-Dollar. Dabei lässt sich diese Entwicklung besondersin den angelsächsischen Volkswirtschaften beobachten (vgl. Piketty und Saez2006). Aber auch in Deutschland ist die Vergütung von Managern deutlichangestiegen, wenn auch weniger stark als im angelsächsischen Raum. Im Kontrast zu den gängigen Annahmen derPrinzipal-Agent Theorie scheinen Shareholder und ihre Vertreter kaum in derLage zu sein, das Handeln des Managements zu kontrollieren. Geradeinstitutionelle Investoren votieren meist im Sinne des Top-Managements undorientieren sich an den Empfehlungen von Stimmrechtsberaterfirmen, um ihreKosten so gering wie möglich zu halten. Die Rechtsprofessoren Lucian Bebchukund Jesse Fried (2004) konnten darüber hinaus zeigen, dass Vergütungsverhandlungenoftmals von Gefälligkeiten und persönlichen Beziehungen zwischenUnternehmensmanagement und dem Board of Directors geprägt sind. Häufigverfügt das Top-Management über detaillierteres Wissen über unternehmensinterneVorgänge und kann diesen Informationsvorsprung gegenüber den Mitgliedern desBoards ausspielen. Es lässt sich somit festhalten, dass die Ausrichtung vonUnternehmen am „Shareholder Value“-Prinzip zu keiner besseren Kontrolle derUnternehmensführung geführt hat und somit zum Anstieg der Vergütung vonTop-Managern und Vorständen beigetragen hat (vgl. Höpner 2003, Dörre und Holst2009). Ein weiterer Faktor, der zum Anstieg derEinkommensungleichheit beigetragen hat, ist die Restrukturierung und Finanzialisierungvieler Unternehmen in den 1980er und 1990er Jahren. Angetrieben durch den Druck,kurzfristig möglichst hohe Renditen für ihre Shareholder zu erzielen, begannenviele Unternehmen, ihre Belegschaft vor allem als Kostenfaktor zu betrachten. Inder Folge setzten Unternehmen vermehrt auf Personaleinsparungen, dieVerlagerung von Produktionsstätten in Niedriglohnländer, befristete Arbeitsverträgesowie Leiharbeit (vgl. Fligstein und Jin-Shin 2003). Im Zusammenspiel mit einerfortschreitenden Deindustrialisierung haben dabei insbesondere wenigerqualifizierte Arbeitskräfte Einkommenseinbußen hinnehmen müssen und sahen sich zunehmendunsicheren Beschäftigungsverhältnissen ausgesetzt. Demgegenüber konnten höherqualifizierte Arbeitskräfte ihre Einkommen überwiegend stabil halten und besserauf die Flexibilisierung des Arbeitsmarktes reagieren. Ebenso lässt sichbeobachten, dass eine umfassende Lohnflexibilisierung in Form von betrieblichenGewinnbeteiligungen zwar stattgefunden hat, jedoch weniger stark ausgeprägt warals von Vertretern des „Shareholder Value“-Ansatzes propagiert wurde undüberwiegend auf das obere Viertel der Einkommensgruppen beschränkt geblieben ist(Priewe 2001: 115). Im Ergebnis hat der „Shareholder Value“-Ansatz alszentrales Element einer umfassenden Finanzialisierung der Gesamtwirtschaft zueinem Anstieg der Einkommensungleichheit in den OECD Ländern beigetragen (vgl. Linand Tomaskovic-Devey 2013, Köhler et al. 2018). Ökonomische Ungleichheit und politische TeilhabeElementar für jede Demokratie ist die gleiche Teilhabe der Bürger am politischen Prozess. Empirische Untersuchungen zeigen allerdings, dass ökonomische Ungleichheit sich negativ auf die politische Teilhabe auswirkt (vgl. Solt 2008, Hacker and Pierson 2010, Merkel und Petring 2012). Einkommensschwache Bevölkerungsschichten weisen eine deutliche geringere Wahlbeteiligung und politische Partizipation auf. In den meisten etablierten Demokratien geht dies mit einer unzureichenden substanziellen Repräsentation der Interessen der unteren sozioökonomischen Schichten im Parlament einher (vgl. Lehman et al. 2015). Dies kann wiederrum dazu führen, dass diese Schichten sich in ihrer politischen Apathie bestätigt fühlen und ihre Partizipation an politischen Prozessen noch weiter absinkt (Pateman 1971: 297). Ebenso sollte nicht unterschätzt werden, dass ökonomische Ressourcen dazu genutzt werden können, politische Debatten und Entscheidungsprozesse zu beeinflussen (vgl. Goodin and Dryzek 1980). Eine alternative zum Shareholder ValueAnsatz?In Anbetracht des problematischen Zusammenhangs von ökonomischer Ungleichheit und politischer Teilhabe ist es entscheidend, die gegenwärtigen Krisensymptome etablierter Demokratien auch unter Bezugnahme auf ökonomische Faktoren zu betrachten – und dazu gehört auch der „Shareholder Value“-Ansatz. Es ist daher wichtig, alternative Corporate-Governance-Systeme zu entwickeln. In diesem Zusammenhang könnte ein vielversprechender Ansatz darin bestehen, den Begriff des Shareholders zu erweitern. Statt lediglich denjenigen Kontrollrechten über die strategische Ausrichtung eines Unternehmens zu gewähren, die ein finanzielles Investment getätigt haben, sollten auch jene über Kontrollrechte verfügen, die ihr Humankapital investieren (z.B. Arbeitsleistung, Zeit, Wissen). Schließlich handelt es sich in beiden Fällen um unternehmensspezifische Investitionen, die einem Verlustrisiko ausgesetzt sind (vgl. Blair and Stout 1999, Grandori 2016). Konkret könnte dies in einem paritätischen Zweikammersystem auf der Ebene der Unternehmensführung umgesetzt werden (vgl. Ferreras 2017). Um mögliche Pattsituationen zu vermeiden, könnten beide Kammern einen neutralen und externen Vertreter bestimmen, wie es bespielweise auch im deutschen Montan-Mitbestimmungsgesetz vorgesehen ist. Darüber hinaus erscheint es sinnvoll, dass Unternehmen in einen stärkeren Dialog mit Stakeholdern treten, die unmittelbar von Entscheidungen und Handlungen des Unternehmens betroffen sind (z.B. Anwohner, Zulieferer). Dies könnte in Form von sogenannten Multi-Stakeholder Initiativen umgesetzt werden. Des Weiteren bedarf es neben der Aktionärsrendite anderer Parameter, die es ermöglichen die Leistung bzw. den Erfolg eines Unternehmens zu beurteilen (z.B. Nachhaltigkeit, Good Governance oder soziales Engagement). Im Zusammenspiel könnten diese Ansätze dazu beitragen, dass Unternehmen nachhaltiger und langfristiger wirtschaften. Ebenso könnte die Beteiligung von mehr Interessengruppen an der Ausrichtung eines Unternehmens dazu führen, dass bestimmte Gruppen nicht mehr überproportional von der unternehmerischen Wertschöpfung profitieren, was wiederum die ökonomische Ungleichheit verringern würde und sich im Idealfall positiv auf die politische Teilhabe auswirken würde. Literatur:Bebchuck, Lucianund Jesse Fried (2004): Pay without Performance. The Unfulfilled Promise ofExecutive Compensation. Cambridge (MA) und London (UK): Harvard UniversityPress.Bebchuck, Lucianund Yanic Grinstein (2005). The Growth of Executive Pay. In: Oxford Reviewof Economic Policy 21(1): 283–303. Blair, Margaret M.und Lynn A. Stout (1999): A Team Production Theory of Corporate Law. In: VirginiaLaw Review 85(2): 248– 319. Dörre, Klaus undHajo Holst (2009): Nach dem Shareholder Value? KapitalmarktorientierteUnternehmenssteuerung in der Krise. In: Gudrun Linne (Hrsg.), Nach dem Crash– Soziale Folgen der Finanzmarktkrise. WSI-Mitteilungen, Ausgabe 12/2009: 667–674. Ferreras, Isabelle(2017): Firms as Political Entities. Saving Democracy through EconomicBicameralism. New York: Cambridge University Press. Fligstein, Neilund Teak-Jin Shin (2003): The shareholder value society: A review of thechanges in working conditions and inequality in the U.S., 1976–2000. In: UCBerkeley: Institute for Research on Labor and Employment; Working PaperSeries. Abrufbar unter: https://escholarship.org/uc/item/0z85d717. Goodin, Robert undJohn Dryzek (1980): Rational Participation: The Politics of Relative Power. In:British Journal of Political Science 10(3): 273–292.Grandori, Anna(2016). Knowledge-intensive work and the (re)emergence of democraticgovernance. In: Academy of Management Perspectives 30(2):167–181.Höpner, Martin (2003). Wer beherrscht dieUnternehmen? Shareholder Value, Managerherrschaft und Mitbestimmung inDeutschland. Frankfurt amMain und New York: Campus Verlag. Ireland, Paddy(2005): Shareholder Primacy and the Distribution of Wealth. In: The Modern LawReview 68(1): 49–81.Jürgens, Ulrich,Joachim Rupp und Katrin Vitols (2000): Corporate Governance and Shareholder Valuein Deutschland. In: Veröffentlichungsreihe /Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung, Forschungsschwerpunkt Technik- Arbeit - Umwelt, Abteilung Regulierung von Arbeit, 00-202: 1–28. Abrufbarunter: https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-125882.Köhler, Karsten, Alexander Guschanski und EngelbertStockhammer (2018): Verteilungseffekte von Finanzialisierung. In: KZfSS KölnerZeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 70(1): 37–63.Lehmann, Pola, Sven Regel und Sara Schlote (2014):Ungleichheit in der politischen Repräsentation? Ist die Unterschicht schlechterrepräsentiert? In: Wolfgang Merkel (Hrsg.) Ist die Krise derDemokratie eine Erfindung? Zum schwierigen Verhältnis von Theorie und Empirie.Wiesbaden: Springer VS. Merkel, Wolfgang, and Alexander Petring (2012):Politische Partizipation und demokratische Inklusion. In: Tobias Mörschel undChistian Krell (Hrsg.) Demokratie in Deutschland. Zustand –Herausforderungen – Perspektiven. 93–119. Wiesbaden: VS Verlag fürSozialwissenschaften.Mishel, Lawrence und Julia Wolfe (2019): CEOcompensation has grown 940% since 1978Typical worker compensation has risenonly 12% during that time. In:Economic Policy Institute. Abrufbar unter: https://www.epi.org/publication/ceo-compensation-2018/. Pateman, Carole (1971):Political Culture, Political Structure and Political Change. In: BritishJournal of Political Science 1(3): 291–305.Pierson, Jacob S.und Paul Pierson (2010): Winner-take-all politics: How Washington made therich richer and turned its back on the middle class. New York: Simon &#38;Schuster.Piketty, Thomasund Emmanuel Saez (2006): The Evolution of Top-Incomes: A Historical andInternational Perspective. In: The National Bureau of Economic Research (NBER)Working Paper No. 11955: 1–16. Abrufbar unter: http://www.nber.org/papers/w11955 Priewe, Jan (2001): Vom Lohnarbeiter zum Shareholder? In:PROKLA. Zeitschrift für kritische Sozialwissenschaft 31(122): 103–122.Solt, Frederick(2008): Economic Inequality and Democratic Political Engagement. In: AmericanJournal of Political Science 52(1): 48–60.Wolff, Edward N.(2017): Household Wealth Trends in the United States, 1962 to 2016: Has MiddleClass Wealth Recovered? In: The National Bureau of Economic Research (NBER)Working Paper No. 24085: 1–74. Abrufbar unter: http://www.nber.org/papers/w24085 Empfohlene Zitierweise:Alexander Krüger: Shareholder Value Ansatz – eine demokratietheoretische Perspektive. In: Bayerischer Forschungsverbund „Die Zukunft der Demokratie“ (Hrsg.):  ForDemocracy 2020 https://fordemocracy.hypotheses.org/?p=2526 (Datum des Zugriffs)[1] Siehedazu https://www.weforum.org/the-davos-manifesto(letzter Zugriff 09.02.2020). [2] Zwar istder „Shareholder Value“-„Ansatz in Deutschland weniger stark ausgeprägt als imangelsächsischen Raum, hat jedoch spätestens seit dem Jahr 2000 auch inDeutschland an Bedeutung gewonnen (vgl. Jürgen et al. 2000, Höpner 2003, Dörreund Holst 2009).&#160; 