{"word_count": 995, "character_count": 6138}
Dominique Briquel: “Le système onomastique féminin dans les épigraphes de l’Italie préromaine” [O sistema onomástico feminino nas epígrafes da Itália pré-romana], em Sources. Travaux historiques, n° 45-46, p. 21-30, também p. 21-23. Deve ser discutida a ligação entre reconhecimento social e reconhecimento legal, aqui apresentados sob o mesmo plano (ver o trabalho de Lin Foxhall); e a falta de reflexão a respeito das normas que regem as práticas epigráficas estudadas, as quais podem ser independentes das práticas sociais que regem as relações entre homens e mulheres.&#160;Mundo latino e osco: “No mundo romano, os nomes dos indivíduos não servem apenas para nomeá-los, mas para designá-los. Por sua estrutura, traz informações que vão além dessa simples necessidade prática de reconhecimento e designação: dá indicações sobre o status social. Aqueles que têm um pouco de prática na epigrafia romana imperial sabem bem que, se um indivíduo carrega a tria nomina, primeiro nome, gentílico, cognomen, isso significa que ele é cidadão romano; e aquele que não é designado por mais do que dois nomes não é cidadão; e, mais abaixo na escala social, a designação por um nome único é própria dos indivíduos de condição servil. (...). Constata-se a partir desses exemplos (citados na cesura) que a mulher é designada por um nome único, que é, no feminino, o nome do gens a que ela pertence por seu nascimento. Estamos lidando com uma Pacia, uma Audia, uma Lucia. Em outras palavras, a mulher, no domínio osco, bem como no domínio latino, é designada apenas por um único gentílico. Ela não tem o que permite que o homem seja individualizado na família, ou seja, o primeiro nome (que, é claro, são fornecidos aos homens tanto no domínio osco, quanto no domínio latino: veja as referências ao primeiro nome do pai que fornecem nossos dois últimos exemplos). Assim, uma mulher é definida como pertencente a um determinado gens, não verdadeiramente como um indivíduo autônomo. Devemos especificar que aqui se representa, como em Roma, a sua família biológica: semelhante a Roma, ela levará o nome de seu marido por causa do casamento. (...). O que é fundamental e observável daquilo que se pode ver pelo nome, é que a mulher tenha um modo de designação - pelo menos oficial - que seja claramente distinto do nome masculino, bimembro, contendo primeiro nome e gentílico. Através do gentílico, a mulher é mantida de alguma forma como propriedade do grupo familiar ao qual ela pertence, ela não tem a sua individualidade verdadeiramente reconhecida, o que, obviamente, reflete uma situação de inferioridade jurídica, embora não tenhamos nenhuma informação direta sobre isso.” (p. 22-23)Mundo celta: “Homens e mulheres têm o mesmo tipo de denominação, por idiônimo ou nome individual, possivelmente seguido pelo sobrenome. Além disso, como as duas inscrições que acabamos de examinar, que estão de um e de outro lado na mesma pedra e que corresponde a um duplo enterro, elas certamente se referem ao marido e a sua esposa. Observamos que nada na designação da mulher casada relaciona-a com o marido: a simetria é absoluta. Nós, naturalmente, estaremos inclinados a ver neste fato, em oposição a um sistema de tipo latino (ou osco), a marca de uma maior autonomia da mulher. E é isso o que esperamos encontrar no mundo celta: a mulher celta, como podemos ver na literatura insular medieval, desfruta do controle completo de seus bens em relação ao seu marido. Mas devemos ter cuidado ao lidar com este critério onomástico ao esboçar, na ausência de qualquer outra documentação, em particular jurídica, as conclusões sobre o lugar das mulheres na sociedade.” (p. 25)&#160;Mundo veneziano: “Parece que a referência a um homem, que pode ser o pai ou o marido, senão os dois, é, por assim dizer, a regra. Estamos inclinados a interpretar a situação em termos legais: a mulher permanece estatutariamente menor; ela está, para usar uma expressão do direito romano, sob a manus de seu pai, antes que o seu casamento a faça passar para a manus do seu marido. A presença do mesmo sistema idiônimo + patronímio (em relação à mulher, pelo menos antes do casamento, introduz-se o gamonímio) é para os homens, pois as mulheres não detem qualquer igualdade de condição.” (p. 27)&#160;Mundo etrusco: “A referência ao nome do marido aparece apenas na parte desenvolvida, suplementar e opcional da designação onomástica: vê-se que o nome da mulher é caracterizado, intrinsecamente, pela independência total do nome do marido, o que corrobora com a impressão de que a onomástica feminina possui uma estrutura perfeitamente parecida com a onomástica masculina [prenome + gens]. Estamos inclinados a ver pelo menos um certo índice de um lugar mais importante para as mulheres no mundo etrusco em comparação com o que há em outras sociedades, onde os dados onomásticos são diferentes - como nós pudemos levantar nos fatos oscos, ou, é claro, nos latinos. Vai na mesma direção uma característica que não se encontra em nenhum outro lugar da antiga Itália, e que denota, novamente, uma atenção especial ao elemento feminino. Ao lado da referência patronímica (...), frequentemente se encontra uma referência matronímica. Um indivíduo é muitas vezes referido na relação com a sua mãe e não (ou não apenas) em relação ao seu pai.” (p. 29)Sistema onomástico e relações de gênero: simplificações, interesses e riscos de comparação: há um único sistema onomástico para “mulheres gregas”?“A onomástica certamente não é suficiente para provar que a mulher etrusca tinha uma posição privilegiada na sociedade, e isso é diferente a respeito da mulher latina ou osca. Mas não citamos outros índices, tirados de outras considerações, que vão na mesma direção: representações figurativas de mulheres etruscas que participam de banquetes ao lado de seus maridos, que participam de jogos como eles, papel de uma mulher etrusca na história (ou pseudo-história) como Tanaquil&#160; (...) É claro que a mulher da Toscana desfrutava de um grau de autonomia que as mulheres gregas ou romanas não possuíam – o que não deixou de ser considerado chocante pelos maridos desses últimos”. (p. 29-30)