{"word_count": 1138, "character_count": 7663}
TERNON, Maud. «&#160;Jugerles fous au Moyen Âge&#160;», Paris, PUF, 2018, 274p.Avec cette étude, MaudTernon nous fournit une importante vue d’ensemble, non seulement sur laposition du fou face à l’appareil juridique du Moyen Âge, mais aussi sur lesdifférentes solutions qu’adoptait la société médiévale pour accommoderl’individu qualifié comme «&#160;dément&#160;». En choisissant uneapproche historique basée sur les sources tirées des fonds d’archives,l’ouvrage refuse les polémiques de l’approche foucaldienne pour se concentrersur l’étude des faits tels que rapportés par les témoignages d’époque. L’autrice s’attarded’abord sur le problème d’identifier et prouver la folie. Celle-ci peuvent sedécliner très différemment entre un et autre sujet, allant de la sénilitéjusqu’à la furie violente. Un autre problème qui se pose est celui de lafréquence et de l’intensité des crises, la démence étant vue comme un longprocès dans lequel les périodes de lucidité sont séparées par les moments de«&#160;forsenerie&#160;». Reste finalement la question essentiellequ’une fois la folie identifiée, il faut la prouver. Or dans la procéduremédiévale le dément est approché selon la notion de communia, pourlaquelle le comportement normal d’un individu fait partie d’un univers intuitif,composé de connaissances acquises. Le juge va dès lors évaluer l’état mental del’individu en fonction de son comportement face à ce que dicte ou prédit lesens commun. La folie est alors perçue comme un fait évident, confirmé par lestémoignages des proches du dément. Quant aux cas où l’on suspecte que la foliesoit feinte, il est conseillé de faire appel à un expert, médecin ou prêtre,qui sera en mesure de procéder au décryptage du sujet pour confirmer son état. Cescas sont pourtant rares et l’avis de l’expert est rangé comme une étape duprocès judiciaire, donc toujours soumis à l’évaluation du juge qui sera laseule instance à reconnaître la folie comme authentique.Une fois avérée la folie,l’étude se concentre sur le comportement des institutions civiles face àcelle-ci. Les cas de prodigalité composent la majeure partie du corpus.Il est donc question de saisir la justice pour prouver que le dépensier n’a pastout son sens, n’étant donc pas en mesure d’assumer et de gérer ses biens. Leprocès rapproche alors le dément de l’image de l’enfant mineur, incapable d’interagiravec le monde tel qu’il est et, donc, nécessiteux d’un tuteur ou d’un curateur afind’éviter qu’il ne dilapide tous ses biens.&#160;La différence entre tutelle et curatelle est importante.En effet la tutelle, plus marquée par la coutume, implique l’attribution d’untuteur qui prendra en son nom et à sa charge les biens de celui pour qui il estresponsable. Il pourra ainsi jouir des bénéfices rentiers de ces biens commesiens jusqu’à ce que le mineur atteigne l’âge adulte ou que le dément soitguéri. La curatelle vient du droit du Bas-Empire romain et impliquait quel’état désigne un curateur pour l’individu incapacité. Ce curateur prendrait encharge la gestion des biens du dément mais, contrairement au tuteur, lecurateur signe des contrats ou fait des emprunts au nom de celui qu’ilreprésente. La différence subtile entre les deux fonctions traduit pourtant unegrande différence de mœurs, car si la tutelle est une pratique commune dans lessociétés de l’époque, la curatelle implique une participation du pouvoir del’état dans la relation de transfert ou administration des biens familiaux.Cette différence évoluera plus tard vers les sociétés à tendance coutumière,privilégiant la tutelle et les résolutions plus locales et compartimentées pourla gestion des biens des incapables, et celles à tendance écrite dans laquellel’état se voit de plus en plus implique dans les mêmes questions, jusqu’à laréforme légale de la fin du XIVe quand les coutumiers de plusieursroyaumes indiquent un vif essor de romanisation du droit, ce qui impliquel’intensification de l’usage de la curatelle, associée à la pratique de l’«&#160;interdiction&#160;». Cette dernière consistait d’une déclarationpublique, bradée en place publique, ayant pour but prévenir la population localeque le dément était interdit de signer à son nom tout contrat ou prendre ducrédit. On voit alors l’effet de centralisation du pouvoir qui commence àprendre forme et, en même temps, le dément qui commence à s’insinuer dans lasphère du débat publique comme une question nécessitant, au moins en partie, l’interventionde l’état.Avec la romanisation dudroit et l’amplification de la curatelle, les critères relatifs au choix ducurateur deviennent capitaux et mettent en relief la frontière entre pouvoirs familiauxet pouvoirs publics. Si en principe la responsabilité de curatelle revient au paterfamiliasou à tout autre membre ou proche du foyer du fou, nombreux sont les cas,notamment dans le code juridique anglais, où la couronne doit indiquer unfonctionnaire pour la charge afin d’éviter les querelles intestines pour ledroit d’administration. Par ailleurs, des fonds publics destinés à traiter lesfous (ou les renvoyer chez eux) sont mis en place dans certaines bourgades desPays-Bas et d’Allemagne.Pour ce qui est des autrescas relevant du furor, c’est-à-dire meurtres, suicides, agressions, ceux-cisont surtout vus par l’étude comme autant d’outils qui permettent une plongéedans les détails du concept que l’on se faisait de la folie. On découvre que lafolie était vue comme un état problématique qui devait inspirer avant tout lapitié, le fou étant déjà puni par sa propre folie («&#160;satis furorepuniantur&#160;»). Cette prémisse fait que tout jugement du fou soit, enfait, nul. Il n’y a pas de sens à juger un individu pour un crime duquel il n’apas conscience. De ce fait, la plupart des documents employés pour l’étude emploientla folie vers une fin définie, que ce soit alléguer une démence temporaire lorsde la signature d’un contrat ou, dans le cas d’un suicide, prouver la démenceafin de pouvoir toucher à l’héritage et rendre les derniers rites au corps dudéfunt. Le fou est donc un individu porteur d’une incapacité qui ne lui permetpas l’accès au registre des hommes ni de l’honneur, ses actes ne comptent pasdans l’économie normale des gestes. Il s’agit d’un aliéné largement perçu avecpitié et compassion par la communauté, même quand ses actes sont atroces.Grâce aux politiquescollectives d’Allemagne et des Pays-Bas, les premières extensions d’hôpitauxdestinées aux fous voient le jour. Cette tendance se renforcera au XVIesiècle avec l’œuvre de Juan Luis Vivès qui tente d’apporter une solutionadministrative et collective au problème de la folie.L’étude est très bienfondée, quoiqu’inégale dans sa répartition avec deux chapitres entiers portantsur la question de la tutelle, de la curatelle et de la réforme romanisante dudroit. Il est compréhensible que le fil conducteur de la recherche soit le lienentre les sources antiques et les rapports de la Renaissance, mais le regard del’autrice semble quelque peu s’égarer par moments dans des questions juridiquesrelevant beaucoup plus de l’histoire du droit de succession que du traitementde la folie dans la sphère légale.Cette œuvre vients’ajouter aux précieux travaux de Jean-Marie Fritz et Huguette Legros autour dela personne du fou. Avec son étude, Maud Ternon nous présente une approche certesmoins ample, mais fondamentale du fait de son emphase sur l’aspect pratique ethistorique de l’interaction du fou avec la société. L’examen soigneux des actesjuridiques et lettres de rémission nous permet de recontextualiser le fou et lafolie dans l’époque médiévale, apportant de nouvelles pistes d’études nonseulement au champ sociologique, mais aussi littéraire.