{"word_count": 1955, "character_count": 12657}
A deux reprises pendant son allocution de fin d’année, le Président de la République a utilisé le terme de «&#160;décennie&#160;» pour désigner la période qui s’ouvrait au seuil de l’année 2020. Immédiatement, il s’est fait attaquer car pour certains, il avait un an d’avance. Comme le débat implique l’antiquité du fait du point d’origine de notre calendrier et qu’il est récurrent depuis plusieurs siècles, je vais essayer d’en mettre à jour la logique.Dès le 1er janvier, Jean-Pierre Robin, journaliste du Figaro écrit ce qui suit et son propos a rapidement été relayé par d’autres médias&#160; ((https://www.lefigaro.fr/vox/culture/emmanuel-macron-annonce-avec-une-annee-d-avance-la-nouvelle-decennie-20200101 )) : Le président de la République l’adit à deux reprises lors de ses vœux du 31 décembre 2019. « À l’aube de cettenouvelle décennie, je veux vous assurer que je ne céderai rien au pessimisme ouà l’immobilisme ». Puis, un peu plus tard dans sa longue déclaration de près de18 minutes, « enfin, 2020 doit ouvrir la décennie de l’unité retrouvée de laNation ».Bien sûr, on peut toujoursconsidérer que n’importe quelle année inaugure une nouvelle décennie, pardéfinition une période de dix années. En revanche, il est totalement inexact decroire que la troisième décennie du XXIe siècle commence le 1er janvier 2020,comme semble l’affirmer Emmanuel Macron. Pour la bonne raison que la deuxièmedécennie 2011-2020 se terminera seulement le 31 décembre prochain. LaSaint-Sylvestre 2019 n’était pas sa conclusion !Depuis l’établissement ducalendrier grégorien au XVIe siècle, qui a mis de l’ordre et de d’unité dans lafaçon de compter le temps en Occident, les siècles, et donc les décennies,commencent «la première année après la naissance de Jésus-Christ » . Pourquoi «la première année après » et pas l’année même de la naissance du Christ,l’année zéro ? Pour la bonne raison que l’idée de faire commencer notre èreavec le Christ remonte elle-même au VIe siècle et qu’à cette époque l’Europe neconnaissait pas encore le zéro qui sera emprunté plus tard aux Arabes.À sa décharge, il fautreconnaître qu’Emmanuel Macron a plusieurs devanciers célèbres qui ont fait lamême confusion que lui. « Ce siècle avait deux ans !», écrit Victor Hugo pourparler de sa naissance dans Les Feuilles d’automne, alors qu’il était né le 26février 1802 et que le XIXe siècle n’avait alors que quatorze mois…Plus près de nous, Valéry Giscardd’Estaing, alors président de la République, avait fait cette déclaration le 4janvier 1980 « Nous savons tous que la première année de la décennie, l’année 1980,sera difficile ». Tout le monde avait dans l’esprit les bouleversements de1979, et notamment la prise d’otages de l’ambassade américaine à Téhéran. Cettefaçon de vouloir précipiter le calendrier et de faire commencer la décennieavec l’année 1980 n’avait en tout cas pas porté chance à VGE. Moins de dix-huitmois plus tard, il serait chassé du pouvoir, perdant les élections de mai 1981au profit de François Mitterrand.Il existe certes de nombreusesexplications à cette erreur assez répandue à vouloir faire commencer ladécennie avec le zéro. Quand on dit « les années 1960 », par exemple, chacun aen tête les 10 années qui suivent et qui se sont terminées le 31 décembre 1970.Autre confusion : pendant longtemps les Français ont confondu « décennie » (dixannées) et « décade » qui signifie dix jours en bon français (et dix années enanglais). Mais il semblerait que cet anglicisme ait heureusement disparu denotre langage courant.Reste que ces erreurs de langagesont particulièrement mal venues émanant d’un homme politique de haut rang.Interrogé sur quelle devrait être la priorité pour un gouvernement, Confucius répond: « D’abord corriger les noms » autrement dit employer le terme exact. Car « siles noms ne sont pas corrigés, les paroles ne correspondent pas à la réalité »,explique le sage chinois. Comment peut-on prétendre réformer les retraitesalors que règnent l’ambiguïté, l’opacité et l’approximation dans les conceptset dans les mots utilisés pour ce projet si complexe ?In cauda venenum&#160;: on se sert de cette querelle de mots pour attaquer l’homme politique en le traitant d’incapable. En Italie où le président de la République Sergio Mattarella a parlé d’une décennie qui se finissait, ce propos n’a pas provoqué de remarques particulières&#160; ((https://www.open.online/2019/12/31/il-discorso-di-fine-anno-del-presidente-della-repubblica-sergio-mattarella-testo-e-video/ )).Le débat n’est pas d’aujourd’hui, il a eu lieu en l’an 2000où il s’agissait non seulement de siècles mais aussi de millénaires&#160;: ilavait déjà eu lieu au début du 18e siècle comme l'atteste une lettrede Leibniz à son ami Hertel du 9 janvier 1699 : « Toute la cour de France esten rumeur et on dispute depuis le roi jusqu'aux porteurs de chaise, si lesiècle suivant commence l'an 1700 ou 1701 ».Voyons bien quel est l'enjeu du débat : d'un côté, unepratique spontanée et massive qui charge de signification le moment où lecompteur d'années se retrouve sur un nombre rond. L'an 2000 a bercél'imaginaire de la science-fiction pendant des décennies, et l'arrondi au nombrerond est l'usage général pour désigner les sommes monétaires ainsi que toutesles quantités utilisées dans la vie courante.D'un côté, il y a donc le nombre rond et son usage massif.Mais contre lui est mis en œuvre un raisonnement mathématique appuyé sur uneconsidération chronologique. L'argument est que la première année de notre èrecommence en l'an 1. Pour commencer, il faut bien quelque chose, et tous leschangements d'ères commencent à un, que ce soit l'ère chrétienne, l'Hégire oul'an 1 du calendrier républicain. L'argument mathématique qui en découle estque pour faire une décennie de dix ans ou un siècle de cent années, il fautaller jusqu'à la fin de la période et ne faire donc commencer la suivantequ'avec un nouveau numéro un.Reprenons ce raisonnement&#160;: du point de vue de ceux qui l'ont vécu, le premier siècle de notre ère n'a jamais existé : l'évangéliste Luc, quand il veut dater l'événement de la naissance du Christ, prend des points de référence connus (recensement de César Auguste, mention du gouverneur de Syrie Quirinius). Il aurait pu utiliser, comme le faisait son époque, l'olympiade en cours ou la date par rapport à la fondation de Rome.Le premier siècle est une invention qui date du 6epuisque c'est en 532 que le moine Denys le Petit proposa de prendre lanaissance du Christ comme référence pour une nouvelle ère. Dire que lanaissance du Christ coïncide avec la première année de notre ère est une pureconvention que l'on peut modifier. Par exemple, les astronomes, gens de rigueurs'il en fut, ont éprouvé le besoin de faire des opérations arithmétiques surles dates et, pour cela, depuis Cassini, ils ont placé une année zéro avantl'année un. Tout, en ce domaine, étant pure convention, l'année zéro fait toutautant référence à la naissance du Christ que l'année un, puisqu'elle se situepar rapport à elle. D'ailleurs le Christ était déjà né depuis plusieurs années,car les calculs de Denys le Petit ont été remis en cause.Remarquons bien qu'en supposant une année zéro, on ne faitque suivre une autre convention très répandue : la notation de l'âge desindividus. Ce n'est qu'au bout d'un an que l'on fête son premier anniversaire :avec ce système, dès le jour de ses dix ans, on attaque sa deuxième décennie etles joyeux centenaires leur nouveau siècle à cent ans. Le nombre rond amorce larupture : il y a conjugaison du phénomène chronologique et du phénomènemathématique. Il est normal que cette manière de faire se répercute sur l'âgede notre civilisation.Le nombre rond est en effet fondamental dans ce qui nousoccupe : la décennie, le siècle et le millénaire sont des nombres rondsd'années, et ils ont un impact social pour cette raison. Contrairement au jouret à l'année, qui ont une base astronomique, le siècle est une pure conventionsociale : la fixation progressive à cent ans (voir en Annexe) est socialementdéterminée par le nombre rond, comme pour la décennie ou le millénaire.Donc, tant pour la fixation du point de départ que pour la durée, nous sommes en pleine convention sociale. Et l'on voudrait arguer du fait que la convention utilise du numérique pour trouver une logique mathématique qui contredise l'effet social du nombre rond qui est à l'origine même de la convention de durée ? Ce n'est pas raisonnable : la logique du système est une logique sociale, non mathématique, même si elle utilise des nombres pour s'exprimer, et c'est cette logique sociale du nombre rond qui doit l'emporter. D'où vient que nous soyons obligés de ferrailler ainsi pour défendre une manière de faire pourtant si répandue ? D’où vient que le journaliste du Figaro ne se contente pas de relever une erreur mais la fustige en en dérivant un constat d’incapacité politique ? La protestation est à base mathématique dont la rigueur doit terrasser l'erreur de l'inculture.L'inculture reculant devant la science : on retrouve là unvieux schéma, celui des Lumières ou, au siècle suivant, celui de la Sciences'attaquant aux fausses croyances du peuple. La critique de la décennie commecelle de l'an 2000 comme début du millénaire ne serait-elle pas un nouvelavatar de l'esprit des gens « éclairés », de formation scientifique, face auxerreurs du pauvre peuple dont le Président voudrait se faire proche enutilisant son langage ? Si l'on éprouve le besoin d'aller contre l'opinioncommune, c'est au nom de la science et de la culture allant en guerre contreles restes de superstitions populaires. On comprend qu'il s'agisse d'un réelcombat, et c'est ce qui explique la virulence des attaques.Ce n'est pourtant pas un bon combat : la culture scientifique ne doit pas se réduire à la chronologie, mais accepter que la convention du nombre rond soit ce qui dirige l'usage qui, même massif, n'est pas pour autant déraisonnable : la vox populi est bien ici la vox Dei.***J'ai utilisé pour le présent billet des éléments d’un article que j’avais fait paraitre dans Le Monde en 1997 : la différence entre le débat sur l’an 2000 et celui d'aujourd’hui est qu’à l’époque, il était très actif dans toutes les rédactions et dans les courriers des lecteurs. J’ai le sentiment aujourd’hui que la logique du nombre rond l’a emporté (sauf exception, comme ici).AnnexeUn bon exemple de la force du nombre rond est l’évolution du mot saeculum, siècle&#160; ((A. Ernout et A. Meillet, Dictionnaire étymologique de la langue latine, Klinsieck, 2001)) :- le sens premier est celui de génération, de race&#160;: Lucrèce, De natura rerum 1, 21 "Hymne à Vénus"Deniqueper maria ac montis fluviosque rapacisEnfin dans les mers, sur les montagnes, au sein des fleuves impétueuxfrondiferasque domos avium camposque virentissous les feuillages qu’habitent les oiseaux, parmi les herbes des prairiesomnibus incutiens blandum per pectora amoremjetant dans tous les cœurs les doux traits de l’amour,efficis ut cupide generatim saecla propagent.tu inspires à tous les êtres l’ardeur de perpétuer leur espèce&#160; ((traduction Henri Clouard, GF-Flammarion,1964)).- puis vient le sens de duréed’une génération humaine&#160;: Cicéron dans laRépublique 6, 24 s’intéresse à la «&#160;grande année&#160;» des stoïciens oùles astres reviennent à leur point de départ.in quo uix dicere audeo, quam multa hominum saecula teneanturJ’oserais à peine indiquer le nombre de générations humaine qu’elle renferme&#160; ((traduction E. Breguet, Les Belles Lettres, 2002)).- le siècle devient untemps d’une longue durée&#160;comme le montre l’usage qu’en fait Cicéron dansle De Oratore 2, 154&#160;où pour indiquer une grande différence d’époque ilévoque «&#160;deux siècles&#160;».Varron (cf. Ernout et Meillet), parle d’une durée de centans pour le siècle à propos des jeux séculaires. Ceux-ci cependant sedéroulèrent d’une manière irrégulière mais le principe était toujours basé surla durée de la génération humaine ce qui faisait que personne n'était censé en avoirdéjà vu, et ne devaient jamais en revoir. C’était du moins ce qu’annonçait lecrieur public chargé d’annoncer les jeux, ce qui entraina des critiques quandClaude refit des jeux séculaires alors que les derniers n’étaient pas trèsanciens.Suétone, Claude, XXI ; 5&#160;:Quare uox praeconis irrisa est inuitantis more sollemni ad ludos,  Aussi se moqua-t-on du crieur public, lorsque, selon la formule usitée, il invita les citoyens à des jeuxquos nec spectasset quisquam nec spectaturus esset,  qu'aucun d'eux n'avait vus et ne reverrait.cum superessent adhuc qui spectauerant, &#160;Car il se trouvait beaucoup de spectateurs qui y avaient assisté