{"word_count": 2212, "character_count": 14003}
Hoy vamos a desarrollar uno de estos asuntos que tanto me fascinan de mi labor filológica: la singular recepción de un texto antiguo por parte de un autor moderno dentro de uno de los cuentos más importantes de la literatura hispanoamericana del siglo XX. Asimismo, nuestro método de estudio va a estar presidido por aquello que hace un tiempo denominé, no sin intención, la microfilología. POR FRANCISCO GARCÍA JURADO, CATEDRÁTICO DE FILOLOGÍA LATINA DE LA UNIVERSIDAD COMPLUTENSE« Casa tomada » es una obra juvenil de Cortázar, circunstancia que no está reñida con una perfección notable. Su modelo literario lo constituye un gran cuento francés: « Le Horla », escrito por Guy de Maupassant en el siglo XIX. Ambas historias coinciden en la invisibilidad de la presencia sobrenatural y en el terror psicológico. No obstante, los dos cuentos mantienen, a su vez, un interesante diálogo con un antiguo texto previo que no es otro que la propia carta sobre los fantasmas escrita por Plinio el Joven[1]. Esta carta se convirtió en texto fundamental para los modernos relatos góticos ingleses, desde The castle of Otranto hasta Melmoth the wanderer. De hecho, en esta última novela aparece una interesante doble cita tomada precisamente de Plinio, como una suerte de recordatorio del texto latino que terminó releyéndose, igualmente, como un cuento gótico[2]. En otro lugar hemos estudiadolas breves pero fundamentales características de la casa tomada por el fantasma,en particular su carácter espacioso y profundo, además del silencio nocturno quereina en ella[3].Desde esta perspectiva, no deja de ser curioso que, a pesar de las evidentesconcomitancias entre Cortázar y Maupassant, la descripción de la casa en elcuento de este último sea prácticamente inexistente. Por ello, resulta, sicabe, aún más interesante, lo que Cortázar dice acerca de las característicasde la casa (las cursivas son mías):Nos gustaba la casa porque aparte de espaciosa y antigua (hoy que las casas antiguas sucumben a la más ventajosa liquidación de sus materiales) guarda los recuerdos de nuestros bisabuelos, el abuelo paterno, nuestros padres y toda la infancia.Nos resultaba grato almorzar pensando en la casa profunda y silenciosa y cómo nos bastábamos para mantenerla limpia[4].Por su parte, en el textolatino de la carta de Plinio el Joven sobre los fantasmas se nos ofrece unaescueta pero interesante descripción:Erat Athenis spatiosa et capax domus, se infamis et pestilens. Per silentium noctis sonus ferri et, si attenderes acrius, strepitus vinculorum longius primo, deinde e proximo reddebantur[5].« Había en Atenas una casa espaciosa y profunda, pero tristemente célebre e insalubre. En el silencio de la noche se oía un ruido y, si prestabas atención, primero se escuchaba el estrépito de unas cadenas a lo lejos, y luego ya muy cerca. » (trad. de García Jurado)[6]Como podemos observar, Plinioel Joven habla de una domus spatiosa ycapax, hecho que nos hizo pensarprimero en el uso de una pareja de sinónimos para indicar la amplitud de lacasa. Sin embargo, al considerar mejor la semántica de cada adjetivo,observamos que con respeto a la característica de ser spatiosa, esto es, &#160;« amplia», capax no es una mera variante, dadoque este adjetivo se refiere a la « capacidad » o « profundidad ». Con respectoa la diferencia entre spatiosa y capax, debemos pensar, por ejemplo, queun pozo puede ser « estrecho » y « profundo » a un tiempo, de manera que laamplitud no tiene por qué relacionarse sin más con la profundidad. Sin embargo,hay quien ha interpretado que capax tieneque ver más bien con las comodidades de la casa. Este es el caso de latraducción dieciochesca de Louis Silvestre de Sacy, reimpresa en una de las másconocidas colecciones francesas de textos clásicos durante el siglo XIX, la deNisard. Sacy nos ofrece la siguiente versión al francés del pasaje latino yacitado:Il y avait à Athènes une maison fort grand et fort logeable, mais décriée et déserte. Dans le plus profond silence de la nuit, on entendait un bruit de fer que se choquait contre du fer; et si l’on prêtait l’oreille avec plus d’attention, un bruit de chaînes que paraissait d’abord venir de loin, et ensuite s’approcher. (trad. de Sacy)[7]Precisamente, la traducción a la que Cortázar pudo acceder para leer esta historia, la de Francisco Navarro, está basada en el texto francés, como hemos tenido ocasión de demostrar en otro lugar[8]:Había en Atenas una casa muy grande y con muchas comodidades, pero desacreditada y desierta. En el profundo silencio de la noche, oíase ruido de hierros que chocaban entre sí; y si se escuchaba con más atención, rumor de cadenas que al principio parecía venir de lejos y que se acercaba en seguida. (trad. de Navarro y Calvo)[9]Eltérmino francés « logeable » elegido por Sacy apunta más a la idea de « comodidad» que a la de « profundidad ». El autor español reproduce fielmente estesentido en su traducción de capax como « casa con muchas comodidades ». Esta interpretación viene motivadapor otro pasaje de Plinio (villa usibus capax, non sumptuosa tutela [Plin. epist. 2, 17, 4]), donde ya puede verse, merced aldativo usibus, el sentido derivado de capax relativo a « sercapaz de »: « una villa apta para el disfrute, no cara de mantenimiento ». Esta interpretacióntiene el problema de que en el texto de la carta sobre los fantasmas capax no aparece complementado por dativo alguno. Por ello, consideramos másrazonable que aquí capax tenga elsentido básico de « profundidad » o « capacidad ».Enlo que se refiere al texto de Cortázar, cabe observar que este define la casacomo « espaciosa y antigua », por un lado, y como « profunda y silenciosa »,por otro. De esta forma, el autor argentino utiliza dos parejas de adjetivos,de los cuales los primeros de cada par están referidos a las característicasfísicas: « espaciosa » y « profunda », que se corresponderían, respectivamente,con los términos latinos spatiosa y capax. Yaen un primer momento nos llamó la atención lo que no debía de ser más que unapura coincidencia entre el texto original pliniano y el cortaciano: amboscoinciden en el uso del adjetivo spatiosa/«espaciosa ». Sin embargo, este adjetivo no aparece ni en la traducción francesade Sacy ni en la versión española de Navarro y Calvo, que traducen spatiosa como «grand» y «grande»,respectivamente. Este segundo adjetivo es, precisamente, el que también utilizaCortázar cuando añade más adelante la siguiente descripción: « Cuando la puertaestaba abierta advertía uno que la casa era muy grande ». El uso del adjetivo «grande » por parte de Cortázar coincide, en este caso, con « grand » y « grande», adjetivo que define bien la tipología de las casas fantasmales. En lo que serefiere al uso de « espaciosa » en el cuento cortaciano, es probable que seauna variante creada elegida por el propio autor argentino con respecto a «grande », sin sospechar que coincidía de esta forma con el adjetivo latino queel propio Plinio había conferido a la casa. Las casualidades tienen su lugarespecífico en la creación literaria.Porotra parte, la correspondencia semántica entre el adjetivo capax y « profunda » no se explica desde la traducción deSacy/Navarro, dado que ellos no interpretan este adjetivo latino en términos de« profundidad ». Sin embargo, ambas casas, la que describe Plinio y la deCortázar, precisan de esa profundidad para que el fantasma o la presenciasobrenatural vaya desplazándose a lo largo de sus corredores. La dificultadpara establecer esta correspondencia entre el adjetivo latino y el adjetivo queusa Cortázar estriba en que, como ya hemos visto, Sacy traduce capax como « logeable » y el traductorespañol lo vierte como « con muchas comodidades », por lo que la idea deprofundidad en Cortázar no parece provenir de aquí. Sin embargo, este sentido deprofundidad sí aparece en el texto francés de Sacy, si bien no aplicadodirectamente a la casa, como podremos comprobar más tarde.Losotros dos adjetivos cortacianos se nos escapan un tanto a la hora de establecerla correspondencia con Plinio: « antigua » y « silenciosa ». Naturalmente, la casadescrita por Plinio debe de ser necesariamente antigua, sobre todo porque tieneuna historia relativa a un fantasma que se aparece, si bien este rasgo no estáexplicitado en el relato. Algunos críticos, como Schwartz[10],consideran que puede tratarse de un lugar concreto de Atenas, en particular laAcademia de Platón. De hecho, la circunstancia de que sea, además, un filósofoquien se atreva a enfrentarse al fantasma, guarda relación con este hecho.Schwartz[11]señala varios testimonios antiguos, entre otros, uno de San Jerónimointeresante al respecto (Plato [...] utposset vacare philosopiae, elegit Academiam villam ab urbe procul non solumdesertam, sed et pestilentem. [adv.Iovin. 2, 9, 388 A-B]). Esta circunstancia conferiría a la casa, de maneraimplícita, una notable antigüedad. Hay, no obstante, una diferencia esencialentre la casa de Plinio y la de Cortázar. La primera ha sido comprada oalquilada por el filósofo que termina resolviendo el enigma del fantasma,mientras que la de Cortázar encierra dentro de ella « toda la infancia » de lospersonajes, es decir, se trata de una casa implicada emocionalmente con los propiosprotagonistas del cuento. Quizá sea por esta estrecha implicación por la quelos personajes de Cortázar no logran enfrentarse al problema de la incursiónfantasmal. De esta forma, la antigüedad de la casa descrita por Plinio tendríauna naturaleza diferente de la antigüedad de la casa descrita por Cortázar: enel primer caso sería una antigüedad ajena, mientras que en el segundo caso setrataría de historia familiar, vinculada con los ancestros.El cuarto adjetivo queutiliza Cortázar para describir la casa es « silenciosa », coordinado comosegundo término con « profunda ». Es interesante observar cómo Plinio, por suparte, utiliza el sustantivo silentiumpara configurar una suerte de intervalo temporal para la noche: per silentium noctis. Lo que resultaabsolutamente relevante es la enfática traducción que Sacy hizo al francés deeste sintagma: « Dans le plus profond silence de la nuit ». Esta traducción ofrece unaspecto creativo e innovador, al quedar caracterizada la noche con el adjetivo «profond », algo que no está explicitado en el texto original latino. Es probable que Sacy estéconfiriendo mayor énfasis a la preposición latina per, que implica un espacio, aunque en este caso temporal (el quese corresponde con la noche: « durante el silencio de la noche »). El traductorespañol del texto francés respeta fielmente la creación de Sacy (« En elprofundo silencio de la noche »). En cualquier caso, si Cortázar conocía, comosuponemos, esta traducción española de la carta de Plinio, no es difícil que sequedara con las dos palabras clave, « profundo » y « silencio », de forma queterminara empleándolas para su descripción de la propia « casa tomada ». Deesta forma, el texto de Plinio el Joven, si bien traducido al francés y luegodel francés al español, pudo funcionar como un perfecto hipotexto del relato deCortázar. Del « profundo silencio de la noche » pasaríamos a la casa « silenciosay profunda ». No se trata de un calco, ni tan siquiera creemos que Cortázartuviera conciencia del referente textual que podía tener in mente, pero se dan los elementos suficientes como para reconocerese diálogo intertextual. En este sentido, Borges mostraba en uno de sus poemasel carácter dinámico de los textos subyacentes a la hora de citar/traducirerróneamente un verso latino de Virgilio (tacitae per amica silentia lunae [Aen. 2, 255]):&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; La amistad silenciosa de la luna (cito mal a Virgilio) te acompaña[12].De igual forma que los « silencios amistosos de la luna tácita » se convierten para Borges en la « amistad silenciosa de la luna », el « perfecto silencio de la noche » de Plinio/Sacy/Navarro acaba siendo la « casa silenciosa y profunda » de Cortázar. El hipotexto pliniano, en caso de ser cierta nuestra hipótesis, sería una realidad dinámica, ya modificada en una doble traducción (del latín al francés, y del francés al español) que continúa modificándose en el transcurso mental que va desde el texto primigenio al texto resultante. Los elementos que nos permiten reconocer el intertexto de Plinio no dejan de ser sutiles, pero creemos que suficientes como para poder considerar la carta de Plinio como un texto precursor del de Cortázar. FRANCISCO GARCÍA JURADO[1] F. GarcíaJurado, « “Casa tomada”, Domus pestilens. Julio Cortázar reescribe aPlinio el Joven », Res PublicaLitterarum. Studiesin the Classical Tradition, nº 13-14(N.S.), 2010-2011, p. 89-111.[2] F. GarcíaJurado, « Literatura antigua y modernosrelatos de terror: la función compleja de las citas grecolatinas », Nova Tellus,nº 26/1, 2008, p. 171-204.[3] F. GarcíaJurado, « “Casa tomada”, Domus pestilens. Julio Cortázar reescribe aPlinio el Joven » (art. cit.).[4] J. Cortázar,Cuentos completos, op. cit., t. 1, p. 107.[5] Plin. Ep. 7, 27, 5.[6] Plinio elJoven, El Vesubio, los fantasmas y otrascartas. Introducción, traducción, notas y comentario de Francisco GarcíaJurado, Madrid, Cátedra, 2011, p. 79.[7] Quintilien et Pline le Jeune, Œuvres complètes avec la traduction en français publiées sous ladirection de M. Nisard, Paris Firmin- Didot Frères, 1865, p. 641.[8] F. GarcíaJurado, « La traducción “fantasma” del epistolario de Plinio al castellano »,en Plinio el Joven, El Vesubio (op. cit.), p. 31-34.[9] Plinio elJoven, Panegírico de Trajano y Cartas porC. Plinio Cecilio Segundo. Traducción directa del latín por D. Francisco deBarreda y D. Francisco Navarro. Tomo II, Madrid, Librería de la viuda deHernando, 1891, p. 30.[10] J. Schwartz, « Le fantôme de l’Academie », en Homage à Marcel Renard, Coll. Latomus CI, Bruxelles, 1969,t. 1, p. 671-676 (p. 675).[11] J. Schwartz, art. cit., p. 672.[12] J.L. Borges,«La cifra», en La cifra (Obras completas, Buenos Aires, Emecé,1989, t. 3, p. 339).