{"word_count": 605, "character_count": 3651}
Est-ce que le noétomalalien est-il valorisé ? Quelle est la perception des Sourds à son encontre ?Je pose ces deux question à partir d'un simple constat, souvent remarqué durant des discussions. Ce constat, c'est : "Que est le signe pour tel ou tel mot ?"Souvent, régulièrement même, on me sollicite pour trouver le signe approprié à tel ou tel mot, en urgence, et parfois dans un accès de panique; avant une intervention ou une traduction. Ainsi, j'ai remarqué qu'il y a une difficulté croissante pour traduire dans de bonnes conditions depuis le français parlé vers le noétomalalien. A quoi sont dues ces difficultés ?L'argumentation la plus répandue, c'est à cause de Milan que l'on n'a pas assez de signes par rapport au français écrit ou parlé. Ainsi, on manque de vocabulaire, à cause de cette "satanée interdiction de 100 ans de son usage dans les écoles". Y a du vrai dans cette phrase, mais, au fur et à mesure, à force de répéter, cette phrase perd progressivement tout son sens.Par conséquent, il faut réfléchir à comprendre pourquoi on peine à trouver les correspondances lexicales entre le français et le noétomalalien. Pourquoi c'est toujours "quel est le signe approprié ?" et non pas "quel est le mot approprié pour le signe ?" C'est souvent dans ce sens-là que je remarque.A cette nouvelle question, je sens poindre une nouvelle inquiétude quant à notre langue. La communauté Sourde, depuis le Réveil des années 1970, s'est investie dans l'usage de sa langue, de sa promotion (au travers des cours), de sa vulgarisation. Mais, s'est-elle interrogée sur son usage, et donc, de sa place vis-à-vis des autres langues ? J'en doute, car l'argument "c'est une langue" ne suffit pas.Pourquoi ?Parce que l'on a laissé à d'autres la charge de trouver comment faire correspondre tel signe/mot à tel mot/signe. Or, qui sont ces autres ? Les interprètes ! Loin de moi de leur jeter la pierre, mais, ces interprètes ont appris dans notre communauté notre langue, les Sourds les ont enseigné notre vocabulaire sans vraiment avoir conscience de sa correspondance par rapport au français. Ainsi, on voit une inflation de nouveaux signes dont moi-même j'ai toutes les peines au monde à les assimiler tellement qu'ils paraissent artificiels, crées de toutes pièces.Pourquoi choisir la voie : "trouver/créer un signe pour tel mot ?" au lieu de chercher "comment faire correspondre les deux langues dans un sens commun ?". Chaque langue a sa propre vocabulaire, sa propre lexique. On ne va pas créer 26 mots en français pour la faire correspondre au vocabulaire lapon de "neige".Or, c'est l'inverse que l'on constate. On déplore la pauvreté du vocabulaire du noétomalalien, et ainsi, il est temps de la gaver de nouveaux signes, et avoir ainsi des millions de nouveaux termes.Que dire face à cela ... C'est tout simplement de la facilité, de la simplification, et d'une absence grave de réflexion en profondeur sur le fonctionnement même de notre langue.On oublie que chaque mot/signe peut donner un sens différent selon le contexte/objectif de la phrase. Par conséquent, j'ai pour habitude de refuser de donner la traduction d'un mot, sans que j'aie la phase entière. Ainsi, pour un mot, je peux donner des dizaines de signes selon le contexte.ET l'inverse est pareil ! Pour chaque signe, on peut trouver des milliers de mots appropriés, toujours selon le contexte.Peut-Être que je devrais écrire un article détaillé sur ce sujet. Mais, il est vraiment temps d'y réfléchir, et peut-être arrêter cette tendance à créer de toutes pièces de nouveaux signes pour les adapter aux mots ...Place à la réflexion ! Cela dévalorise notre langue aux yeux de tous !