{"word_count": 650, "character_count": 4013}
    Entre la rencontre organisée par le LaboBnf mardi dernier avec, entre autres, et excusez du peu, Milad Doueihi, Cécile Portier, Maurice Olender, et les lectures de la semaine (notamment le billet d'enklask), le cerveau bouillonne et les doigts s'échauffent.      Ce qui me passionne de plus en plus, c'est de réfléchir à ce que le numérique met en jeu comme pratiques lettrées, à quel point (s')éduquer en/au numérique fait réfléchir à /interroge des problématiques/questions/pratiques littéraires, et je cherche à circonscrire ou infléchir cette réfléxion à un cadre/déroulé/fil pédagogique/didactique (je voudrais superposer les mots comme sur les "couches" du TNI).      Et d'abord, il me semble urgent d'arrêter de faire lire des textes numérisés, et a fortiori  numériques, comme on fait lire et découvrir un texte papier (oeuvre, encyclopédie, etc). Evidemment, ce sont les pages que M. Doueihi consacre à Wikipédia dans La grande conversion numérique qui soutiennent cette idée (lire le texte numérique comme un texte vivant, au sens où il ne se fige pas en édition définitive, M. Doueihi redéfinit ainsi le terme relecture - je glose par/pour moi-même : non du même texte, mais de la même adresse finalement-on rejoint le codage : pour lire ce texte, rendez-vous à /270 et non au titre qui désignera peut-être plusieurs textes successifs). On ne peut pas considérer que ce qui est publié dans un format pour écran (=numérique et numérisé) peut se lire comme un livre papier. C'est simple à dire, mais j'ai mis du temps à le com-prendre. Nouvelles techniques, nouvelles pratiques de lecture, nouvelles pratiques pédagogiques. Ces deux phrases feront partie de mes fils directeurs.Du côté de l'écriture, je réagis au billet qu'enklask a consacré à l'écriture de sa thèse, qui se fera sur papier. Je crois effectivement qu'on doit absolument distinguer les deux écritures (papier/à plat et à l'écran/plus ou moins verticale) comme deux outils destinés à deux moments intellectuels différents. * Pour réfléchir de façon à trouver des idées, en avoir une vue d'ensemble, il faut proposer le papier sans obliger à l'écriture sur écran (je pense aux ateliers d'écriture où on ouvre tout de suite un traitement de texte, une page de blog), il me semble que le passage du papier à l'écran doit se faire dans le temps personnel (chaque personne a la liberté de sa longueur voire de l'inexistence de ce passage) car passer de l'un à l'autre, c'est évoluer intellectuellement (pas forcément dans un sens positif, l'appauvrissement n'est pas de fait exclu !). * En revanche, pour la création libérée, ce qui ne veut pas dire sans contrainte, ni irréfléchie, quand l'imagination prend le pas, il me semble fort intéressant de proposer dès le début les outils numériques, qui permettent une épaisseur, une multiplicité, une facilité, et donc une confiance, pédagogiquement fort intéressantes.  On n'écrit pas de la même façon le jour et la nuit, en classe (en salle des profs !) et chez soi, au lit et au bureau, à plat et à vertical (me souviens de tel élève levant son classeur pour en faire un texte vertical comme mon tableau noir, ah que n'avais-je un écran à lui donner !). Il est/semble donc aberrant, finalement, de ne proposer que table et stylo, feuille et chaise quand on veut faire écrire les élèves. Je pousse loin le commentaire mais le contraste entre les espaces aménagés de la classe de maternelle où l'enfant prend contact avec les écrits (par les manipulations faites de plaisir et de créativité), espaces qui mettent en situation ces découvertes, contraste, donc, avec ma classe de lycée où les élèves ont dû tracer (parfois au burin) des écrits d'invention...pourquoi perdons-nous ainsi cette dimension spatiale comme si les mots se traçaient dans l'air, bas et lourd pour certains, forcément.Il est temps de considérer les (deux) objets d'étude du lycée comme le lieu de cette éducation numérique, digital litteracy. Mais la suite de l'idée, je la garde en réserve pour publication ultérieure. 