{"word_count": 748, "character_count": 4774}
Todd 1997: 117-118: “A representação pública inclui a forma como as pessoas são identificadas publicamente. Um importante artigo de Schaps (1977) apontou que, nos discursos judiciais, as mulheres cidadãs atenienses são cuidadosamente referidas não apenas pelo nome, mas em termos dos parentes do sexo masculino (“minha [não-nomeada] mãe foi a filha de X” etc.). Schaps sugeriu que nomear uma mulher respeitável no contexto masculino do tribunal é lançar uma censura. Apenas três categorias de mulheres são nomeadas nos discursos: aquelas que estão mortas e são irrepreensíveis; aquelas que são de má reputação; e as parentes do sexo feminino do oponente do orador, que, por definição, não são melhores do que deveriam ser.Isso não quer dizer que as mulheres atenienses, como as suas contrapartes romanas, não tenham nomes próprios. Nós ouvimos falar de meninas recém-nascidas, bem como de meninos, que são nomeados no dekatê (festa do décimo dia) dentro de casa; e, em um caso, a prova dos que estavam alegadamente presentes nesse evento é posta em questão precisamente por causa de uma disputa sobre o nome que tinha sido dado à mulher em questão (Phile ou Kleitarete, Iseu 3,30). Além disso, há contextos nos quais os nomes das mulheres são mencionados livremente. Por exemplo, as mulheres estão regularmente em inscrições privadas registrando dedicações.Ao contrário de uma cidadã, um cidadão masculino pode ser nomeado em qualquer contexto. O padrão formal da nomenclatura dos cidadãos era o nome, o patronímico (ou seja, o nome do pai no genitivo: “X, [filho] de Y” e o demótico (ou seja, o nome do demos). O demótico pode ser construído de várias maneiras e o uso linguístico para cada demos nem sempre é consistente, mas um padrão geral pode ser observado. Alguns exemplos excepcionais usam a proposição ek ou o sufixo-êthen, ambos significando “de” (assim, ek Kêdôn, após o nome de um cidadão, literalmente significa “[X] de Kedon”; Oêthen, “[X] de Oe”; e Kephalêthen, “[X] de Kephale”), mas esses são raros. Na maior parte dos casos, o demótico típico, no entanto, é um adjetivo de forma caracteristicamente, senão explicitamente, masculina, terminada em -eus, para a qual não há um equivalente feminino. Assim, Kudathênaieus denota “[X], o Kydatheneu” (ou seja, o membro de Kydathenaion); e Peiraieus “[X], o Peiraieu” (ou seja, membro de Peiraieus). Aqui, tanto de um ponto de vista linguístico quanto ideológico, é difícil ver quem tem prioridade. Será que os demóticos são para os homens porque os demóticos são masculinos, ou os demóticos são para os homens porque os homens são masculinos?Existe aqui um importante contraste em relação à nomenclatura dos metecos. Um meteco era registrado, não como membro de um demos, mas como quem vivia em um. A fórmula oikôn en (“[X] que vive no [demos Z]») é usada regularmente para denotar os metecos em inscrições públicas, como ocorre com as contas da construção do Erekhtheion (...) O particípio oikôn tem uma conveniente forma feminina, oikousa, e a fórmula oikousa en está prontamente disponível para designar metecos femininos nas phialai exeleutherikai (...) As mulheres cidadãs, por contraste, normalmente não são nomeadas nas inscrições públicas atenienses. (...)Há, aqui, um sentido para que os escravos de Atenas não sejam considerados como sexuados, no sentido de que eles são sexualmente indiferenciados, porque nunca podem ascender: os proprietários atenienses e os funcionários públicos atenienses estão igualmente prontos para açoitar ou torturar tanto as mulheres quanto os homens. Assim, por exemplo, uma escrava que se alegava ter envenenado seu mestre por engano é torturada (possivelmente como uma pena judicial) e executada em Antifonte I.20, e autoproclamada co-proprietária de outra escrava... (...) Aqui, há outro sentido, é claro, em que os escravos masculinos e femininos são igualmente sexuados: à medida em que o proprietário tinha o direito aos serviços sexuais de homens e mulheres (Finley 1980: 95-96)”.Et, p. 123-124: “Nos discursos e fragmentos dos Oradores, como vimos, as mulheres cidadãs são mudas. Mas nessas inscrições [= phialai exeleutherikai] temos 86 mulheres e provavelmente mais, que presumivelmente aparecem pessoalmente perante o tribunal e fazem, em princípio, a defesa de seus próprios casos - é difícil sugerir uma reconstrução alternativa, porque não há mais ninguém disponível para fazer isso, dado que o seu antigo senhor é o promotor nominal. Mais uma vez, no entanto, como não é o caso dessas mulheres serem particularmente poderosas ou efetivamente mulheres, mas sim que estão cercadas de homens defeituosos: seus maridos de fato não são registrados como seus kurioi. Mais um exemplo da construção (ou, para os não-cidadãos, a não-construção) do gênero masculino.”