{"word_count": 1904, "character_count": 12337}
Ou : Sylvain et Sylvette Sophie dans l'antre des compèrEXCela fait maintenant quelques mois que Sylvain et Sylvette Sophie s'envoient des courriers l'un à l'autre, dont la teneur est qu'il faudrait, tout de même, faire un billet sur la série des -Ex qu'a généré le Grand Emprunt : Equipex, Labex, Idex. De cette série, bien des choses justes ont déjà été dites, et nous aurions pu les redire à notre manière :1) La série des -ex ne relève pas tant d'une politique de promotion de l' "excellence", que d'une politique d'aménagement du territoire. En effet, grâce à cette série, se met en place sur le territoire français la distinction que préconisait le rapport Belloc entre grosses universités de recherche et petites universités de proximité, éventuellement limitées à la licence.2) Bien plus, la série des -ex permet de faire que cette mise en place se fasse très rapidement et sans douleur, puisque ce sont les enseignants-chercheurs eux-mêmes s'inscrivent volontairement (sinon "spontanément") dans cette démarche. Hormis quelques rares cas de refus volontaire de participer à ces appels d'offre, la mise en compétition des projets mettait les chercheurs dans la situation impossible de passer pour un traître à son équipe. La solidarité avec le collectif imposait de contribuer, fût-ce en trainant des pieds. Sous l'invocation de l'autonomie, nous avons bien compris ces dernières années que le dessein général de ce gouvernement en matière scientifique vise à remettre très fortement la main sur le "pilotage" de la recherche. Avec les carottes du Grand Emprunt, c'est toute la population du monde de l'enseignement supérieur et de la recherche qui s'est placée dans une situation d'asservissement volontaire.3) Dans une période de restrictions budgétaires, la récompense de l' "excellence" va de pair avec la pénalisation de la -- dans la novlangue, c'est quoi d'ailleurs la "non-excellence" ? -- disons de la "moindre performance". Autrement dit, il s'agit d'un politique scientifique visant à renforcer ce que le sociologue des sciences Robert K. Merton avait proposé d'appeler, en référence à un verset de l'Evangile selon Saint Matthieu, "l'effet Matthieu". Merton tentant en effet d'attirer l'attention sur les mécanismes par lesquels les chercheurs et les institutions ayant bénéficié à un moment ou à un autre d'une forme ou d'une autre de distinction en venaient à bénéficier d'avantages toujours plus considérables, et toujours plus disproportionnés par rapport à ce qui leur avait valu d'être initialement distingués, il introduisit la chose par ce verset bien connu : « À celui qui a, il sera beaucoup donné et il vivra dans l’abondance, mais à celui qui n’a rien, il sera tout pris, même ce qu’il possédait. » Philippe Büttgen a excellement résumé la chose dans une formule qu'il ne faut pas cesser de méditer : "L'excellence, c'est le plan social de la science". Elle est le nom de la promotion des vainqueurs, qui légitime la liquidation des perdants. Le parallèle avec la désindustrialisation de notre pays dans les dernières décennies mérite qu'on y réfléchisse bien.4) Les délais extrêmement brefs dans lesquels il a fallu répondre à ces appels d'offre participent bien sûr d'une tendance à travailler à flux tendu maintenant devenue usuelle à l'Université, mais dont il faut tout de même rappeler qu'elle va à l'encontre de ce qu'est le travail intellectuel. Il s'agissait d'inventer en quelques semaines, au coeur de l'été, un programme de travail innovant pour les dix prochaines années. Quelle que soit la discipline concernée, un horizon de dix ans relève davantage de la prospective que du plan d'action détaillé. Le propre de la science est d'affronter l'inconnu. Elle ne sait pas par avance ce qu'elle va découvrir. Demander des programmes précis à si longue échéance,  détailler la liste des productions "livrables" année par année, cela revient à démonétiser l'inventivité et l'ouverture aux résultats inattendus en faveur de la production routinière de données standardisées. Nous aurions dû le comprendre instantanément : les projets d'excellence n'avaient de sens que pour des opérations lourdes, à tous les sens du terme.5) Ces délais extrêmement brefs  ont d'ailleurs eu des effets tout à fait immédiats dans toutes les institutions :— Le plus souvent, le contenu scientifique des projets n'était pas satisfaisant, puisqu'il fallait bricoler dans l'urgence, avec des exigences contradictoires. Nous n'excluons pas qu'il y ait eu de bons projets, qu'ils aient été l'étape finale d'une réflexion de longue date ou qu'il y ait eu des ressources humaines suffisantes pour se mobiliser pour en mettre un grand coup. Mais simplement, dans la plupart des cas, ces conditions ne pouvaient pas être réunies.— En tout état de cause, l'enseignant-chercheur de base n'a pas pu s'approprier ces projets, tout simplement parce qu'ils ont été en grande partie rédigés par les directeurs de laboratoire, vice-présidents d'université, etc. Bien sûr, il ne s'agit pas de blâmer ces derniers, qui ont fait ce qu'ils pouvaient, et on se dit que certains ont dû le faire à contre-coeur comme on dit. Mais il s'agit bien de constater que, là encore, c'est de la différence qui s'institue et qui s'enkyste : différence politique entre ceux qui décident et ceux qui, au mieux, suivent. Question de politique donc.6) Finissons en avec la politique. Les structures mises en place, dans la mesure où elle seront trans-disciplinaires, trans-laboratoires, trans-toutes-les-structures-existantes, court-circuiteront bien entendu ces dernières. Et, comme il faut bien les "gouverner" ces nouvelles structures, une fois encore, contournement des quelques instances démocratiques existant encore dans l'université, pilotage par en haut dont on peut se douter que, étant donné les pratiques bien ancrées de l'Université française, il ne procédera toujours du choix des meilleurs, etc., etc.Bon. Tout cela était donc connu de tous, ou en tout cas de tous ceux qui veulent bien ne pas se bercer de l'illusion de leur excellence. Il nous fallait donc contribuer au débat par des considérations spécifiques concernant l'évaluation, et plus précisément les procédures d'évaluation de ces projets, plus précisément  encore les procédures d'évaluation de ces projets en SHS. Mais quoi ?"Mais quoi ?", parce que le problème est que, jusqu'à présent, nous n'avons pas réussi à avoir des renseignements sur ces procédures. Nous pouvions donc bien nous faire des remarques un peu générales, mais celles-ci restaient des hypothèses.1) Ainsi le fait que, quand on fait un dossier en —ex, on remonte des noms d'experts à privilégier (de préférence "international", autrement dit "pas-français"), et des noms d'experts à éviter, semblait impliquer ce qu'on pourrait appeler l'hypothèse de l'évaluation directive :— La première étape de l'évaluation d'un projet sera faite par un collègue a priori favorable au projet en question. Une fois encore (comme dans le cas de l'AERES par ex.), les experts seront experts d'un dossier (ou deux par miracle), et donc ne pourront pas faire ce qui est quasi indispensable dans l'évaluation, i.e. comparer.— Mais évidemment, cette première étape "scientifique" à proprement parler n'est finalement pas très importante. L'étape véritablement importante, c'est la seconde, celle de l'évaluation directive où, entre toutes ces expertises plutôt favorables, il faudra trancher. Et là, bien sûr, on ne demandera pas aux rédacteurs du projet par qui ils veulent être expertisés, mais on mettra un très petit nombre de super-experts qui auront un pouvoir véritablement directif.Vraisemblablement donc, une fois encore, les experts (nos collègues) n'auront pas un grand rôle à jouer par rapport à ceux qui décident.2) Considérer la liste des critères mis en avant pour la sélection des projets en -ex conduisait à mettre en place une hypothèse de l'évaluation sur des critères de rentabilité socio-économique (au moins apparente) à très court terme. Voici en effet cette liste :# qualité scientifique et caractère innovant# importance pour la stratégie du site et pour l'établissement# cohérence avec la SNRI, la stratégie des alliances et les feuilles de route européennes# impact socio-économique# stratégie de valorisation# impact sur le dispositif de formation# effet de levier sur l'effort de R&#38;D privé# ouverture à la communauté scientifique# portage par les établissements et engagement sur les moyens récurrentsLa première sélection des Equipex ayant eu lieu, nous pouvons éprouver ces hypothèses.1) Voici tout d'abord ce que nous dit le site du Ministère sur la composition du Jury :"Le jury international présidé par Philippe Le Prestre, professeur et directeur de l'institut Hydro-Québec (Canada) en environnement, développement et société, et professeur d'écopolitique mondiale, a été subdivisé en trois jurys sectoriels :* Jury «Sciences humaines et sociales»: 11 membres, présidé par le Pr Philippe Le Prestre.* Jury «Sciences du vivant et de l'environnement»: 23 membres, présidé par Uwe Haberkorn, professeur de médecine nucléaire au - Karls-Universität Ruprecht à Heidelberg, directeur médical du département de médecine nucléaire et directeur de la clinique de coopération Unité de médecine nucléaire, au DKFZ.* Jury «Science de l'information, des matériaux et de l'ingénierie»: 35 membres présidé par le Pr Hans Herrmann, professeur au Swiss Federal Institute of Technology (ETH) Zurich.1853 experts internationaux ont été sollicités par le jury."Le rapport entre experts scientifiques et décideurs du jury est donc 1853/69, soit à peu 1/29. L'hypothèse de l'évaluation directive n'est donc pas infirmée.2) Il est difficile de procéder à une évaluation correcte de l'évaluation, dans la mesure où, à ma connaissance, on sait qui sont les 52 lauréats, mais non quels sont les 336-52 = 284 évincés.On remarque néanmoins quelques faits convergents :— Si la "modélisation mathématique" est invoquée dans beaucoup de projets, les mathématiques à proprement parler n'ont été lauréates d'aucun projet. Le projet d'une plate-forme documentaire pour les mathématiques n'a pas été sélectionné.— Indépendamment de leurs qualités respectives qu'il ne nous appartient pas ici d'évaluer, tous les projets sélectionnés en SHS présentent les deux caractéristiques suivantes :i) Mobiliser des techniques venues des sciences non-humaines et non-sociales : analyse chimique non-invasive et sécurisation des accès à des données par exemple.ii) Pouvoir mettre en avant des retombées sonnantes et trébuchantes ; ainsi, les projets associant privé et public ont été privilégiés (cela ne vaut pas seulement pour les SHS d'ailleurs).On dira peut-être que la première caractéristique était inévitable pour de grands équipements. Peut-être.En tout cas, la seconde de ces caractéristiques n'est pas sans conséquence. De même que la plate-forme numérique de la communauté mathématique n'a pas été retenue, de même, aucun des projets d'infra-structure numérique en SHS (il y en avait plusieurs) n'a été retenu. Dans le cadre d'une société de la connaissance bien pensée, il serait assurément important de privilégier le libre-accès à la littérature scientifique existante. Mais, si nous avons en tête la seconde caractéristique que nous venons de relever, et que nous revenons à la liste des critères donnés un peu plus haut, on comprendra que les plate-formes numériques pour chercheurs ou pour étudiants ne sont pas des priorités, qu'elles peuvent paraître même relever de la "science pour la science". L'hypothèse de l'évaluation sur des critères de rentabilité socio-économique (au moins apparente) à très court terme commence donc à être confirmée.Last, pour qui nous aura suivi jusqu'au bout, la carte des 52 Equipex permet d'identifier sans trop de d'hésitation les universités qui monteront sur le grand podium de la course aux Idex. Nous parions donc qu'il y en aura 3 en région parisienne (à tout seigneur tout honneur), 2 en Rhône-Alpes (ouf, c'est là qu'est la chaumière de Sylvette l'appartement de Sophie), 1 à Bordeaux, 1 à Aix-Marseille, 1 à Strasbourg. S'il faut en rajouter un, on le mettra peut-être en Bretagne, pour ne pas les fâcher, ils ont la tête dure. Mais tout cela était connu de tous, ou en tout cas de tous ceux qui veulent bien ne pas se bercer de l'illusion de leur excellence, n'est-il pas ?