{"word_count": 634, "character_count": 4049}
« Je n'ai écrit ces lignes que pour lancer un cri d’alarme : certes le cinéma n’est pas toute l’Histoire. Mais sans lui, il ne saurait y avoir de connaissance de notre temps »Marc Ferro, « Société du XXème siècle et histoire cinématographique » Annales ESC, n°3, mai-juin 1968 , p. 581-585.Cet article court (5 pages) publié par Marc Ferro dans les Annales en 1968 marque symboliquement un acte de naissance, celui du champ Histoire et Cinéma. En quelques lignes il fait un constat simple : pour étudier le contemporain il faut analyser les sources produites à cette période, donc  aussi le cinéma. (( Le constat d'un désamour entre sources filmiques et historiens sera posé explicitement de nouveau en 1973 : "Le film serait-il un document indésirable pour l'historien? Bientôt centenaire, mais ignoré, il n'est même pas rangé parmi les sources laissées pour compte. Il n'entre pas dans l'univers mental de l'historien",  premières lignes de Marc Ferro, « Le film, une contre-analyse de la société », Annales ESC, 1973, vol. 28, n°1, p. 109-124. )) Marc Ferro compare alors la situation de l'écriture de l'histoire du contemporain avec celle d'une histoire du Moyen Age, qui ne serait faite qu'avec des textes (une absurdité). Il pose ensuite la dialectique, toujours actuelle, entre image comme "représentation de la société vivante" et comme "envers de son information" (on sent ici les prolégomènes d'une étude du fait, du geste cinématographique). Il appelle dans ce cadre à mener des études comparatives entre les différents genres de cinéma ( "sujets d'actualité, documentaires, dessins animés, films de fiction, etc.", p. 582). Il invite également l'historien à se confronter à la réalisation de films afin de se rendre compte des spécificités liées à ce type d'écriture de l'histoire (caractéristiques que son logo-centrisme ne le prédispose pas à appréhender).Il demande ensuite que le champ naissant soit interdisciplinaire, car s'est en associant historiens, linguistes, sociologues et anthropologues que l'on peut au mieux étudier le cinéma. Puis, il fait un long développement sur la nécessité de créer un dépôt légal du film et de rendre accessible les sources filmiques en les classant de manière chronologique et thématique. "Rédiger des inventaires, conserver des documents, constituer des archives de notre temps, telles sont les tâches qui doivent soutenir la recherche et l'enseignement" (p. 584).L'auteur prend alors deux exemples de la façon dont le film peut modifier notre perception du passé. A partir d'un corpus de films de 1917, il explique que le cinéma permet de porter une attention plus grande au développement économique, à l'inconscient collectif, aux mœurs ainsi qu'aux mutations psycho-sociales. Ensuite, à partir de l'évocation d'une comparaison entre des films allemands, anglais et français du début des années 30, il propose d'étudier les différentes réactions des opinions publiques face à la montée du nazisme. Il y a dans ces derniers paragraphes une articulation entre trois dimensions complémentaires : l'image comme donnant un accès au passé (( "Voyons la guerre elle-même. On savait déjà, et les archives cinématographiques le confirment, qu'en 1914, les soldats partirent à la guerre la fleur au fusil, pleins d'illusions, fort loin d'imaginer ce que l'avenir leur réserve" et plus loin au sujet du second exemple "Ces documents constituent un révélateur" p. 584. En août 1993, dans son introduction à la publication en Folio Histoire de Cinéma et Histoire, il revenait largement sur cette conception du médium, insistant même sur l'avènement de l'air du soupçon et écrivant : " (...) on a pu prendre conscience du fait, manipulation ou pas, que l'image informait souvent plus sur celui qui la saisissait et la diffusait que sur ce qu'elle représentait" p. 14)), l'image révélant l'inconscient d'une société (( "ces films révèlent les secrètes aspirations" p. 585)) et enfin la nécessité d'étudier ces dimensions en "association étroite avec l'analyse des documents non cinématographiques." (p. 585).