{"word_count": 850, "character_count": 5607}
Résumé:En l’an 800, ou à peu près dans ces années-là, Charlemagne répondit dans le pagus du Mans, à la plainte de quelques paysans concernant les terres royales et les terres de l’Église, en livrant un décret qui définissait le labeur qu’on pouvait exiger d’eux. Ce texte, connu sous le nom du Capitulum in pago Cenomannico datum, fut maintes et maintes fois mentionné par des historiens comme étant une preuve frappante d’organisation manoriale, de la gestion seigneuriale de domaines royaux et de la résistance paysanne, tout au long du règne de Charlemagne. Cependant, plus récemment, on a relancé l’hypothèse que le texte est un faux, conçu par Benoît Levita. Dans ce compte-rendu, je vais démontrer sur des bases contextuelles qu’il se peut que le texte ne soit ni l’œuvre de Benoît ni celle de Charlemagne, mais qu’elle pourrait être celle de Charles le Chauve. Je démontrerai en outre que des aspects importants du texte ont été presque totalement mal interprétés (par exemple on s’est plaint des paysans, ce ne sont pas eux qui se sont plaints). En tout dernier lieu, je vais suggérer que, sans tenir compte des questions d’auteur, l’intervention remarquable du texte dans des questions d’ordre »de coutume« agricole (une intervention dont la rareté a été jusqu’ici peu appréciée), s’adresse à une confiance toujours plus grande dans le dessein et le pouvoir de la royauté, se basant sur des traditions textuelles qui se sont développées et ont circulé dans la Francia carolingienne plus récemment depuis le VIIIe siècle. Alors que Charlemagne a pu ne pas être l’auteur du texte au sens conventionnel du terme, on ne peut pas le concevoir sans lui.Im Jahre 800, so nahm man bisher jedenfalls an, antwortete Karl der Große auf die Beschwerde einiger Bauern königlicher und kirchlicher Ländereien im pagus von Le Mans, indem er ein Dekret erließ, das die Arbeitsanforderungen, die an sie gestellt werden durften, definierte. Dieses Schriftstück, bekannt als Capitulum in pago Cenomannico datum, wurde von Historikern immer wieder als handfester Beweis für die Organisation einer Grundherrschaft, die Verwaltung königlicher Ländereien sowie für bäuerlichen Widerstand unter der Regentschaft Karls des Großen angeführt. Die Vermutung, der Text sei eine Fälschung aus der Feder des Benedictus Levita, ist in der letzten Zeit jedoch wieder verfolgt worden. In meinem Vortrag möchte ich auf kontextueller Grundlage argumentieren, dass der Text möglicherweise weder von Karl dem Großen noch von Benedictus Levita stammt, sondern Karl dem Kahlen zuzuschreiben ist. Des Weiteren gehe ich davon aus, dass wichtige Abschnitte des Textes stark missinterpretiert wurden (beispielsweise handelt es sich wahrscheinlich um eine Beschwerde über die Bauern und nicht um eine Beschwerde der Bauern). Schließlich möchte ich darauf hinweisen, dass der Text, ungeachtet der Frage nach der Autorschaft, entscheidend in die landwirtschaftlichen »Gewohnheiten« eingreift. Eine Intervention, deren ungewöhnliche Natur bisher nur wenig beachtet wurde, die jedoch für das wachsende Selbstbewusstsein im Bereich von Macht und Königsherrschaft spricht. Das Kapitular stützt sich auf Texttraditionen, die in der karolingischen Francia des späten 8. Jahrhunderts zirkulierten. Obgleich Karl der Große möglicherweise nicht der Autor des Textes im konventionellen Sinne sein mag, ist dieser ohne ihn dennoch undenkbar.In the year 800, or so it is usually thought, Charlemagne responded to the complaint of some peasants on royal and church land in the pagus of Le Mans by issuing a decree defining the labour services that could be demanded from them. This text, known as the Capitulum in pago Cenomannico datum, has been widely cited by historians as vivid evidence for manorial organisation, the management of royal estates and peasant resistance, all during the reign of Charlemagne. More recently, however, a proposal that the text is a forgery, devised by Benedict Levita, has been revived. In this paper, I shall argue on contextual grounds that the text may be a creation of neither Benedict nor Charlemagne, but of Charles the Bald. I shall further argue that important aspects of the text have been widely misinterpreted (for instance, the complaint was probably about the peasants, not by them). Finally, I shall suggest that, irrespective of questions of authorship, the text’s remarkable intervention in matters of agricultural »custom« – an intervention whose unusual nature has been hitherto little appreciated – speaks to a rising confidence in the scope and power of kingship, building on textual traditions developing and circulating in Carolingian Francia since the later 8th century. While Charlemagne may not have been the text’s author in a conventional sense, it is certainly inconceivable without him.BiographyDr Charles West studied at Cambridge, Birmingham, Oxford and Paris, before joining the Department of History at the University of Sheffield in 2008. His research focuses on earlier medieval Europe from the eighth to the twelfth centuries, with a particular interest in the dynamics of change of the early medieval world.[caption id="attachment_96" align="alignnone" width="300"] Foto: Charles West[/caption]Charles’s first book, »Reframing the Feudal Revolution« (Cambridge 2013), offered a Carolingian perspective on the debate about a supposed transformation in European society around the year 1000. Other publications have explored a range of topics, including the Carolingian cult of the saints, Lotharingia and the Gregorian Reform, the Second Crusade, and urban communities in medieval England.