{"word_count": 442, "character_count": 3690}
Michael Florian (2019)In: Bosancic, Sasa/Keller,  Reiner (eds.): Diskursive Konstruktionen.  Kritik, Materialität und Subjektivierung in der wissenssoziologischen  Diskursforschung. Wiesbaden: Springer VS, pp. 265-283. Excerpt. „In den Economies of worth wird die radikale  Ungewissheit der sozialen Koordinierung ökonomischer Bewertungen ernst  genommen, weil sich heterogene Akteure auf eine gemeinsame Beurteilung  der Qualitäten eines Gutes einigen müssen, das „nie  gänzlich vordefiniert ist“ (Eymard-Duvernay et al. 2011, S. 211). Um  unterschiedliche Güter trotzdem mithilfe legitimer  Rechtfertigungsordnungen vergleichen und einvernehmlich bewerten zu  können, verwenden die Handelnden Konventionen als übergeordnete  Koordinationsprinzipien,  mit denen sich gemeinsam Äquivalenzverhältnisse festlegen und  Rangordnungen bilden lassen (vgl. Boltanski und Thévenot 2007, S. 95,  197). Besonders in kritischen Momenten der Ungewissheit, des Konfliktes  und der „Prüfung“ orientieren sich Handelnde an übergeordneten,  verallgemeinerbaren Rechtfertigungsprinzipien, die sie aus dem Korpus  politischer Philosophien des Gemeinwohls entnehmen, um legitimierbare  Äquivalenzen herzustellen und sich trotz unterschiedlicher Interessen  und Bewertungsvorstellungen auf eine gemeinsame,  gerechte Rangordnung der Wertigkeit oder ‚Größe‘ von Objekten zu  einigen (vgl. ebd., S. 28 ff., 95 ff., 197). Das „Modell der  Rechtfertigungsordnung“ (ebd., S.  31 ff., 95 ff., 108 ff.) geht von  einer Pluralität heterogener Bewertungsprinzipien aus, die in  unterschiedlichen „Welten“ (im Sinne von „Gemeinwesen“ oder polities)  jeweils spezifische Rechtfertigungsprinzipien als „Grammatiken  politischer Ordnung“ (ebd., S. 29) begründen. In ihren alltäglichen  Handlungssituationen sind die Handelnden oftmals gefordert,  tragfähige Kompromisse zwischen unterschiedlichen  Rechtfertigungsordnungen zu finden, um kollektive Übereinkünfte zu  erzielen. Boltanski und Thévenot (2007, S. 222 ff.) unterscheiden sechs  verschiedene „Welten“, in denen jeweils eigenständige Prinzipien und  Rechtfertigungsformen wirksam werden: die Welt der Inspiration, die  häusliche Welt, die Welt der Meinung, die staatsbürgerliche Welt, die  Welt des Marktes und die industrielle Welt. Die Anzahl möglicher Welten  ist durch den hohen Allgemeinheitsanspruch der  Rechtfertigungsordnungen prinzipiell begrenzt. Trotzdem ist eine  Erweiterung durch neue Welten möglich, wie Lafaye und Thévenot (1993) am  Beispiel ökologischer Rechtfertigungsformen sowie Boltanski und  Chiapello (2003) am Beispiel der „projektbasierten Polis“  als einer spezifischen Rechtfertigungs- und Bewertungsform sozialer  Netzwerke zeigen. Auf die Qualifizierung ökonomischer Objekte in BP  angewendet lassen sich die Pitches als ein kritisches Moment der  ökonomischen „Prüfung“ (Boltanski und Thévenot 2007, S.  28, 179 ff.) analysieren, in der sich die Ungewissheit der Bewertung  sowohl durch die einvernehmliche Orientierung an gemeinsamen moralischen  Standards des Gemeinwohls als auch durch gemeinsame kognitive Kriterien  für die Beurteilung von Wahrheitsansprüchen  reduzieren lässt. Der Bewertungstest ist dann erfolgreich, wenn sich  die Kontrahenten unter Bezugnahme auf legitimierbare  Gemeinwohlvorstellungen auf eine gemeinsame Ordnung für die normative  Rechtfertigung ihrer Bewertungen einigen können (ebd., S. 28 ff.,  39). Damit lässt sich die Organisation von BP als ein „hybrides  Arrangement“ (ebd., S. 444, 303 ff.) unterschiedlicher Konventionen  verstehen, bei dem plurale Bewertungs- und Rechtfertigungsformen aus  unterschiedlichen „Welten“ für die Kompromissbildung verwendet  werden.“ (p. 274)Link to the chapter