{"word_count": 2741, "character_count": 17302}
Un discours préméditéLe 22 janvier, Nicolas Sarkozy a commis une faute politique majeure. En insultant publiquement une profession dont il avait sous-estimé les capacités d'indignation et de mobilisation, il a réussi à mettre lui-même en péril l'ensemble des réformes en cours de l'enseignement supérieur et de la recherche. Ce discours, cela a déjà été dit, n'est pas une simple erreur de communication ; il s'agit d'une provocation délibérée. Usant tour à tour de la raillerie et de la menace, brandissant des comparaisons internationales vides de sens et des annonces mensongères, le Président a cru pouvoir justifier la nécessité de ses réformes au nom de la nullité et de l'archaïsme du système actuel et de la médiocrité des personnels. Il est ainsi parvenu, le jour même où se réunissait la première coordination nationale des universités, à sceller l'union des chercheurs et des universitaires contre ses projets. Par la même occasion, il a grillé par avance tous ses fusibles ; les paroles de Valérie Pécresse et de ses émissaires n'ont plus aucun poids, dès lors que le chef de l'Etat en personne  assume publiquement, d'un ton martial, la responsabilité des réformes.Sa prestation n'apporte pas seulement une clarification sur son opinion à l'égard des chercheurs. Sur le fond, elle a également eu le mérite d'exposer la cohérence des réformes engagées. Cette intervention peut d'autant moins être considérée comme un dérapage qu'elle reprend, en grande partie, le contenu d'un précédent discours, prononcé le 9 décembre 2008, à l'occasion des premières Assises européennes de l'innovation, en présence de Claude Allègre, organisateur de la rencontre et destinataire de clins d'oeil appuyés en tant qu'initiateur du processus de Bologne. Ce discours, moins remarqué mais tout aussi choquant dans la forme comme sur le fond, jouait déjà des mêmes arguments : la crise économique qui obligerait à tout mettre à plat dans l'urgence, le CNRS qu'il importe de démembrer au plus vite sans autre justification que son incongruité au regard des standards internationaux, etc. Dans les deux cas, le sentiment d'urgence (« Il est temps d'agir. Toute hésitation serait une faute qui nous serait à juste titre reprochée plus tard ») s'accompagne d'un double manque de prise en compte du passé et de l'avenir. Ces discours n'ont aucun égard pour les réalités historiques et ne tracent aucune perspective positive. C'est là un trait général du sarkozisme. L'activisme présidentiel forcené est sans mémoire et sans réel projet, sauf à servir des intérêts puissants, flatter des tendances de l'opinion et mettre en valeur son propre héroïsme. Sa règle est l'action pour l'action, la rupture pour la rupture. Aucun doute, aucune discussion, aucune réflexion même n'est permise. Tout le monde, depuis longtemps, sait que les réformes sont nécessaires, mais personne n'a eu le courage de les mener à bien, par crainte d'affronter la coalition des conservatismes de tous bords (« C'est parce que c'est difficile que cela n'a pas été fait jusqu'à présent. Parce que si cela avait été facile, cela aurait été fait »). Cette façon d'avancer par effets d'annonce produit de regrettables cacophonies dès que l'on aborde des sujets un peu techniques. Comme le notait Yves Laszlo dans Libération du 19 février, à force de déclarations contradictoires, on ne sait toujours pas au juste si ce qui subsistera du CNRS sera ou non « opérateur de recherche » ou seulement « agence de moyens », si tant est que l'on comprenne ce que l'exécutif entend par ces deux notions.Des réactions cinglantesDans le cas présent, habitué à dire impunément n'importe quoi, le chef de l'Etat a négligé le fait que ses paroles s'adressaient à des lettrés, professionnels de l'analyse des textes et des raisonnements. La machine de propagande qui diffuse les video des discours présidentiels, ainsi que leur transcription cruellement littérale, s'est retournée contre son dessein officiel. Toute la vulgarité, l'inculture, la vantardise, l'outrance, le mépris et la brutalité de Nicolas Sarkozy a été exposé aux yeux de la communauté savante du pays. L'effet a été dévastateur ; il a renforcé la détermination des opposants aux réformes. Ceux qui n'avaient rien vu venir ont pu être surpris. A présent, tout le monde est averti.Depuis le 22 janvier, les réactions se sont multipliées. Une réponse détaillée d'Henri Audier a rapidement dénoncé les multiples mensonges du discours. Des directeurs de laboratoires de physique, suivis par l'Académie des sciences, ont exprimé leur indignation ; une pétition réunissant plus de 12000 signatures réclame des excuses publiques tandis qu'un universitaire audacieux a provoqué le président en « duel verbal ». La présidente du comité à qui s'adressait le discours s'est elle-même déclarée « interloquée » et « agressée par le ton inutilement brutal et chargé de mépris de cette intervention », mais n'a pour autant pas jugé nécessaire de présenter sa démission à ce jour. Après avoir ostensiblement soutenu les projets de réforme, en donnant systématiquement la parole à leurs seuls partisans, même Le Monde a fini par retourner sa veste pour qualifier cette intervention de « faute lourde », dans son éditorial du 13 février, trois semaines après les faits. Dans une tribune du 19 février 2009, Wendelin Werner, Médaille Fields 2006, propose à Nicolas Sarkozy, comme seule façon acceptable de sortir de l'impasse où il s'est enfermé, de se séparer des conseillers qui ont préparé ce texte ou ne l'ont pas mis en garde contre ses conséquences. Lu et relu, ce discours a donné lieu à des analyses linguistiques et des interprétations en termes de sociologie comportementale ou en forme de commentaire de document historique.Premier sens du mot : évaluation et performancePour m'en tenir au thème de ce carnet, après cette longue introduction, je voudrais attirer l'attention sur l'importance accordée à la question de l'évaluation. Le substantif est employé sept fois en l'espace de sept pages ; le verbe revient trois fois. C'est donc un mot marquant du discours. Mais puisqu'il s'agit d'un terme polysémique aux connotations mouvantes, il est légitime de s'interroger sur le sens que notre Président lui accorde. Le trait le plus frappant est son association avec l'idée de performance. Observons pour commencer les phrases suivantes, et lisons-les lentement, bien qu'elles soient fort brèves :« Moi, je vois dans l'évaluation, la récompense de la performance. S'il n'y a pas d'évaluation, il n'y a pas de performance ».A première vue, tout semble en ordre, les notions s'enchainent sans heurts, et la répétition accentue l'effet de cohérence apparente. Mais si l'on observe de plus près, on comprend que quelque chose ne va pas, mais alors pas du tout. Frottons-nous les yeux. Il est impossible de croire que notre Président ait vraiment voulu dire que « l'évaluation » serait « la récompense de la performance », au sens où l'on récompenserait une « performance » par une « évaluation ». Entre les deux notions, il ne faut donc pas sous-entendre la simple copule qui associerait le sujet (l'évaluation) au prédicat (la récompense de la performance). Il doit manquer une construction grammaticale ou un groupe verbal. Si l'on fait l'effort de traduire en langage articulé, on peut obtenir une formulation cohérente du type : « Moi, je vois dans l'évaluation ce qui permet que la performance soit récompensée ». Dans le même élan, on pourrait être tenté de rectifier charitablement la seconde proposition. Par exemple, on peut supposer que le troisième substantif de la série est sous-entendu et qu'il faut rectifier ainsi : « S'il n'y a pas d'évaluation, il n'est pas possible de récompenser la performance ». (Je précise, à l'attention de ceux qui n'ont pas eu le courage de lire lentement le discours, que la presque totalité des phrases se caractérise par les mêmes approximations, qui obligent l'auditeur ou le lecteur à les rectifier mentalement les unes après les autres pour donner un sens à ces propos cahotiques).Mais on peut aussi adopter une autre grille de lecture et suivre une autre hypothèse d'interprétation. Le Président aurait vraiment voulu dire, en toute conscience, exactement et littéralement ce qu'il a dit. Dans chacune des deux phrases, c'est une causalité directe qui serait affirmée. En ce sens, c'est donc bien l'évaluation qui produirait la performance. L'hypothèse est hardie, mais elle est prometteuse. Elle révèle une épistémologie radicalement constructiviste. La performance n'existe pas en elle-même, indépendamment et antérieurement à son observation bureaucratique. Elle est une conséquence de la procédure d'évaluation. Je me répète un peu, pour être sûr de bien comprendre moi-même. Nicolas Sarkozy accorderait donc à l'évaluation, non pas un rôle de mesure, mais de production de la performance. La vérité de la performance serait dans l'évaluation. L'évaluation serait essentielle parce qu'elle seule permettrait de faire apparaître des performances dignes de récompense. Sans elle, personne ne se rendrait compte s'il y a ou non performance. C'est le chronomètre qui est la raison d'être de la course, pas le coureur. Oui, indubitablement, c'est cela qu'il a voulu dire.Second sens du mot : Evaluation et contrôleLaissons reposer ce premier acquis et continuons avec l'un des morceaux qui se veut ouvertement comique du discours, à savoir la fameuse blague sur le thème de l'auto-évaluation :« Je vois que cela peut être confortable. Je pourrais en tirer quelques conclusions pour moi-même. C'est un système assez génial d'ailleurs, celui qui agit est en même temps celui qui s'évalue. Qui peut penser que c'est raisonnable ? »La blague doit beaucoup amuser le Président, puisqu'il l'avait déjà faite le 9 décembre :« Le CNRS avait un privilège rare au niveau mondial, celui de l'autoévaluation. Remarquez si c'est une nouvelle méthode de gouvernement, je vois quelques avantages à me l'appliquer. »Les intéressés n'ont pas franchement apprécié que l'on fasse rire à leur dépens, sur la base d'un double malentendu. La mauvaise blague témoigne tout d'abord d'une méconnaissance des institutions : le Comité national de la recherche scientifique (CoNRS) n'est pas la même chose que le Centre national de la recherche scientifique (CNRS). Il s'agit d'une instance représentative de la communauté scientifique (2/3 d'élus pour 1/3 de nommés par le Ministre), chargée de l'évaluation et de la prospective. Le Comité, composé de quarante sections, procède tous les deux ans à l'évaluation de l'activité des chercheurs du CNRS. La proximité des sigles peut expliquer la confusion. Pour un homme pressé, ce serait presque compréhensible. Mais de là à faire de ces instances une seule et même personne, qui agirait d'un côté et s'évaluerait de l'autre, il y a un pas à franchir. Dénigrement infondé est la façon la plus neutre de qualifier une telle opération. Le même terme, pour rester poli, peut s'appliquer à la situation des enseignants-chercheurs, dont le discours laisse entendre qu'ils ne sont évalués à aucun moment de leur carrière. Mais on n'a pas encore tout vu.Au fond, ce qui fait ricaner le Président est bien plus grave. C'est le principe de l'évaluation par les pairs qu'il juge insupportable. Depuis des siècles, le mode de régulation interne des communautés scientifiques est que les chercheurs évaluent entre eux leurs travaux, en fonction de critères qu'ils sont les seuls à maîtriser, précisément parce qu'il s'agit de critères scientifiques. C'est donc au coeur de l'exercice de production de la connaissance scientifique que s'en prend Nicolas Sarkozy. C'est cela que signifie également la phrase choisie comme titre de ce billet: « Franchement, la recherche sans évaluation, cela pose un problème ». Il n'y a, au sens de l'évaluation par les pairs, aucune recherche menée, financée et publiée au monde qui échappe à toute une série d'évaluations. La « recherche sans évaluation », au sens où nous entendons habituellement le mot, cela n'existe pas. En réalité, et c'est là le vrai « problème », l'évaluation dont parle le Président n'est pas d'ordre scientifique.Le même 9 décembre, aux « Assises européennes de l'innovation », Valérie Pécresse disait à peu près la même chose en des termes plus policés :« Car la nécessaire liberté du chercheur a trop souvent été entendue comme une autonomie totale pour la définition de ses propres priorités, sans avoir de compte à rendre ni même d'évaluation réellement indépendante à intervalles réguliers. »Décomposons le mouvement, car son articulation est très instructive. La phrase dit principalement que la liberté du chercheur est nécessaire, mais qu'elle doit être contrôlée. En particulier, ce n'est pas à lui de définir ses priorités. Il doit rendre des comptes et se soumettre à une « évaluation réellement indépendante ». La polarité qui organise cette phrase peut se traduire, dans une langue moins technocratique, de la façon suivante : la liberté du chercheur est une valeur secondaire qui doit être subordonnée à une « évaluation indépendante ». Toute la difficulté provient maintenant du sens de ce dernier adjectif. L'instance qui produit l'évaluation doit être indépendante, mais à l'égard de qui ? Si l'on se permet d'interpréter les propos de la ministre à la lumière de blague présidentielle, il faut comprendre que l'évaluateur doit être indépendant ... de l'acteur. L'évaluateur légitime, dans cette vision des choses, est donc celui qui est extérieur à la communauté scientifique, coupable de livrer aux délices de l'auto-évaluation. L'« indépendance » d'une autorité administrative d'évaluation doit donc s'entendre, vis-à-vis de la communauté scientifique, mais non pas face au pouvoir politique. Tout ce que l'on connaît de l'AERES conforte cette interprétation, de ses statuts qui prévoient des mandats renouvelables à l'appartenance politique de son président au parti présidentiel, en passant par l'absence d'exigence de représentativité de la communauté scientifique et l'attention portée principalement au management de la recherche.Le point clé qui se dégage ici est l'intime articulation qui existe, dans l'esprit des promoteurs des réformes, entre évaluation et pilotage politique de la recherche. Le thème est au centre du discours du 22 janvier, qui s'adressait à une commission chargée de définir « une stratégie nationale de recherche et d'innovation ». L'acmé du discours est atteint par cette déclaration dont la force est scandée par la répétition d'une même expression :« Nous afficherons nos grandes priorités nationales. Nous organiserons l'action de l'Etat et sa politique scientifique. L'Etat doit avoir une politique scientifique comme il a une politique économique, sociale, fiscale, pénale. Il doit avoir une politique scientifique ».Sous cet angle, le mot « évaluation » peut se traduire assez simplement au moyen d'une formule employée dans le discours de Valérie Pécresse. Les chercheurs doivent rendre des comptes à la Nation. Dans un « grand pays moderne », il ne peut être question de les laisser profiter plus longtemps de leur intolérable liberté.ConcluonsPour conclure ce billet déjà très long, je voudrais revenir sur l'effet comique raté de la bonne blague. Pourquoi ne sommes nous pas enclins à rire à l'agréable trait d'esprit de notre Président ? « Remarquez si c'est une nouvelle méthode de gouvernement, je vois quelques avantages à me l'appliquer. » Le problème, c'est qu'il se l'applique déjà, et que c'est précisément ainsi qu'il gouverne le pays. Par contraste avec le régime de l'évaluation par les pairs, le Président de la République française n'a pas de pair et n'a pas d'autre supérieur que la souveraineté populaire. C'est elle qui l'évalue lors des élections. Entre les échéances, il peut certes choisir d'écouter l'opinion qui s'exprime de diverses façons, dans les sondages ou dans la rue. Il peut aussi bien choisir de rien entendre. Or, ce qui caractérise l'action et la parole de Nicolas Sarkozy, c'est une tendance narcissique à manifester en permanence, de la façon la plus ostentatoire, son auto-satisfaction. S'il y a, dans le pays, une personne qui cède aux délices de l'auto-évaluation, c'est bien celui qui peut déclarer sans rougir, de la façon la plus mensongère qui soit, des phrases comme celles qui suivent :« Nos universités bénéficient depuis le budget 2008 d'augmentations de leurs moyens et je l'affirme comme elles n'en ont jamais connu. La dépense par an et par étudiant a augmenté de 1000 euros depuis 2007 et elle augmentera encore de 37 % sur la période 2009-2011, nous plaçant enfin en 2012 au-delà de la moyenne des pays de l'OCDE. On ne s'en glorifie pas, mais on était en deçà. On va passer au-delà. Aucun gouvernement n'avait jusqu'alors réalisé un tel effort en si peu de temps, aucun. »Tenons-nous en pour l'instant à l'exposé du problème, et récapitulons. La notion d'évaluation, telle que la comprend le pouvoir exécutif français en cette fin de la première décennie du deuxième millénaire, serait simultanément « productrice de performance » et « instrument de pilotage ». Pour essayer d'y voir plus clair, un prochain billet s'intéressera à l'un des principaux inspirateurs de ces propos. On verra, entre temps, que les hypothèses de lecture formulées ici se révèleront pleines de sens.