{"word_count": 1105, "character_count": 6961}
Ce billet polémique plutôt qu'informatif a besoin d'un préambule historique. Il a été écrit en mars ou en avril 2009, et je l'ai retrouvé aujourd'hui, en parcourant d'anciens fichiers. Je l'avais écrit à la demande de Sylvain, qui m'avait suggéré de faire le point sur une discipline, la philosophie. Pour autant que je m'en souvienne, je n'avais pas pensé qu'il était intéressant de le publier, parce qu'il me semblait à la fois redire des choses déjà dites, et ne plus être d'actualité. En le relisant un an après cependant, j'en suis venue à me demander ce qu'était l'actualité de ce genre de billets, et aussi, si c'était bien à moi d'en juger. Le voici donc.Les guerres de l’hiver ont eu un précédent automnal : la querelle des revues, qui portait sur l’opportunité des listes de revues établies par l’ERIH puis par l’AERES. Je m’étais dit que, quand un nombre suffisant d’analyses auraient été publiées, j’en ferai une sorte de compte rendu critique. C’est le printemps, il est temps de s’y mettre.Mon projet était de faire un compte rendu critique : non pas seulement répertorier des positions, mais juger des questions selon qu’elles sont bonnes ou mauvaises. Une bonne question est ici une question qui me paraît aller au cœur du problème, une mauvaise question, une question qui fétichise des questions secondaires.Mon projet était de faire un compte rendu disciplinairement limité, basé sur les textes parus dans des revues de philosophie :i) Le premier en date est un éditorial de la Revue philosophique de la France et de l’étranger, intitulé "Non à la quantophrénie évaluatrice",ii) Puis vient un éditorial de Dialectica, par Pascal Engel, intitulé "Measure for measure", qui se présente comme une réponse au précédent,iii) Enfin, un numéro spécial de la revue Cités, annoncé de longue date comme un événement.Mon projet initial a échoué, en raison d’une déception. Finalement, il y a dans ces textes beaucoup de mauvaises questions, et la bonne question selon moi est rarement abordée de front.Un certain nombre de mauvaises questions reposent sur une série de couples, entre lesquels nous serions supposés devoir choisir.— l’opposition du qualitatif et du quantitatif. Les uns mettent en avant l’objectivité des nombre, les autres défendent une évaluation « qualitative » plutôt que « quantitative ».C’est une mauvaise question, à la fois parce que les listes de revues n’ont rien de quantitatif en tant que telles, et parce que le problème avec les mesures quantitatives n’est pas à proprement parler qu’elles soient en nombres, mais de savoir si elles mesurent effectivement ce qu’elles affirment mesurer.— la distinction entre les sciences humaines ou sociales et les autres sciences. On reproche à la liste des revues de vouloir aligner les sciences humaines et sociales sur le modèle des autres sciences dures, ou bien on dit, au contraire, que ce modèle doit être suivi.C’est une mauvaise question, à la fois parce que le spectre des disciplines et des savoirs est plus continu ou plus confus qu’on veut bien l’imaginer et parce que les critiques les plus dures et les plus informées des pratiques bibliométriques sont venues des mathématiciens.— la différence entre langue nationale (le français) et langue internationale (l’anglais). La chose n’est pas exactement symétrique ici. Il n’y a pas à défendre l’anglais comme langue de communication scientifique internationale : c’est un fait que l’anglais tient ce rôle. A ce fait, on oppose le raisonnement suivant : les listes conduisent inéluctablement à favoriser les revues en anglais (dans l’état actuel des choses, c’est vraisemblable), l’anglais ne peut plus être qu’un sabir entre nos mains (ici, on craint que ce pessimisme procède en partie au moins de certaines défaillances individuelles).C’est une mauvaise question, car les listes de revues accélèrent certainement un processus de standardisation linguistique, mais on ne voit pas pourquoi ce processus serait nécessairement un processus de dégradation de la langue, ni, a fortiori, de la pensée.Quelle est donc la bonne question ? Il s’agit tout simplement de savoir comment les savoirs sont validés, pour parler le sociologique.Une des caractéristiques de l’Ancien Régime me semble avoir été la suivante : une certaine fluidité et un feuilletage suffisant des institutions pour que chacun puisse trouver sa chacune, et chacune son chacun, je veux dire par là s’aménager les espaces de liberté qui conviennent à ses recherches. En bref, on pouvait être un jour national et l’autre international, le matin plus historien et le soir plus économiste, l’hiver écrire des compte rendus et l’été son chef-d’œuvre : laisser se faire les rencontres. Une autre caractéristique était que l’arbitrage entre les bons et les mauvais articles étaient faits par ceux qu’on appelle les pairs. On oppose parfois, à propos de la sélection des articles, les procédures « scientifiques » (par ex., le double rapport aveugle) aux procédures « non-scientifiques » (par ex., le comité de rédaction vous commande un article). Mais, dans l’un et l’autre cas, même si l’évaluation ne se fait pas à propos des mêmes objets (un article dans le premier cas, une personnalité scientifique dans le second), elle est faite par des pairs, d’autres universitaires.Par rapport à cet Ancien Régime, l’établissement d’une liste de revues en sciences humaines et sociales est un des multiples symptômes de la nouvelle évaluation managériale qui est maintenant appliquée à l’université française, comme à d’autres institutions. Selon moi, cette nouvelle évaluation managériale ne procède pas tant d’une modification des techniques d’évaluation que d’une modification des rapports de pouvoir au sein de l’institution : il s’agit tout simplement de dessaisir les universitaires du pouvoir qui était le leur, et ce au profit de managers.C’est donc cela, et uniquement cela, la bonne question selon moi : qui détiendra le pouvoir d’ici une quinzaine d’années ? Les universitaires ou les managers ? — Je dis « une quinzaine d’années » comme je dirais « une dizaine d’années » ; c’est juste pour dire qu’il y a une période de transition, pendant laquelle certains universitaires croiront qu’ils ont le pouvoir alors qu’ils se feront les fossoyeurs du pouvoir académique. Autrement dit, s’il faut combattre la liste des revues de l’AERES, ce n’est pas à la liste comme telle, par une sorte de fétichisme, qu’il faut en avoir. A supposer que la liste soit explicitement et définitivement retirée, et non pas seulement, selon les tactiques favorites des gens de pouvoir d’aujourd’hui, contournée dans une discipline, amendée dans une autre et suspendue dans la dernière, aurait été gagnée seulement une petite échauffourée en rase campagne.L’objectif en fait, est de faire en sorte que cesse la perspective d’un management de l’enseignement supérieur et de la recherche par des indicateurs de performance que les universitaires et les chercheurs n’ont pas défini eux-mêmes.