{"word_count": 500, "character_count": 3559}
Anne-Marie Alcoléa-Bureth (2019)Le sociographe, 2019/2 (n° 66), p. 51-65Résumé. À partir des théories économiques et gestionnaires élargies de la gouvernance, des théories sociologiques et d’études empiriques, l’article montre que certaines associations françaises innovent en abordant la gouvernance comme un système de régulation des interactions internes et externes dans un cadre territorial. D’abord montrer que ces associations innovent en proposant d’élargir la participation des parties prenantes au-delà des dispositions légales, en définissant de nouveaux modes de répartition de pouvoirs entre les acteurs et les organes et en définissant de nouveaux rapports sociaux entre les différentes parties prenantes. L’auteur termine en montrant que cette gouvernance multipartite s’inscrit dans le cadre d’un travail institutionnel territorial.Renewal of governance association. Towards a broader and more dynamic vision of governance associationAbstract. Based on broader economic and managerial theories of governance, sociological theories and empirical studies, the article shows that some French associations are innovating by addressing governance as a system for regulating internal and external interactions within a territorial framework. First, it shows that these associations are innovating by proposing to broaden the participation of stakeholders beyond the legal provisions, by defining new ways of allocating powers between actors and bodies and by identifying new social relations between the different stakeholders. The author concludes by showing that this multi-party governance is part of institutional territorial work.Extrait : "En effet, l’économie des conventions nous semble une grille d’analyse intéressante pour l’étude des associations, notamment en introduisant les dimensions politique et collective de l’action. En référence aux travaux d’Olivier Favereau (1989), l’organisation apparaît comme un quasi-pacte social qui témoigne de la nature du collectif ainsi formé. Mais pour les approches conventionnalistes, opter pour une solution ou une autre n’est pas uniquement un problème de coordination. C’est un arbitrage entre différents systèmes de valeurs, qui résultent d’un processus collectif et qui orientent la rationalité des individus en lui donnant une finalité. Les approches conventionnalistes maintiennent donc l’hypothèse de la rationalité procédurale des individus. Mais elles introduisent également la notion de rationalité collective : le jugement n’est plus une compétence individuelle, il est inscrit dans les institutions. Ces auteurs supposent que l’accord entre les individus, et dès lors la coordination entre ceux-ci, n’est pas possible sans un référentiel commun. Pour fonder leurs analyses, une part importante de l’économie des conventions s’appuie sur le modèle théorique des économies de la grandeur. Luc Boltanski et Laurent Thévenot (1991) distinguent différents mondes théoriques, qui apparaissent comme des corps généraux de principes de justice : le monde de l’inspiration, le monde domestique, le monde de l’opinion, le monde civique, le monde marchand et le monde industriel. Luc Boltanski et Ève Chiapello (1999) introduisirent par la suite un septième monde, le monde connexionniste. Les individus adhèrent à l’organisation et suivent, de la sorte, une convention plutôt qu’une autre, non plus en termes de pur intérêt individuel, mais parce que celui-ci est porteur de sens social pour eux et de valeurs qui le mènent à mener une action collective."Lien vers la revue/ Link to the review