{"word_count": 1537, "character_count": 9249}
Si on était une espèce de radio locale comme on en voit parfois apparaître au cinéma, je vous dirais d'une voix douce, avant de commencer, que ce billet est dédié à Ghislaine. Ghislaine, c'est Ghislaine Filliatreau, la directrice de l'Observatoire des sciences et des techniques.Elle m'écrivait cet été qu'elle rêvait d'avoir du temps pour tenter de développer une nouvelle catégorie d’indicateurs scientifiques, des indicateurs de "qualité de vie professionnelle scientifique", construits en reprenant la notion des capabilités de Sen. Alors, comme décidément les derniers beaux jours me donnent envie d'écrire ce qui me passe par la tête plutôt que de travailler, je vais vous raconter quel train de pensées ça a réveillé dans ma tête, un train de pensées qui s'est formé à plusieurs reprises l'an dernier, où j'avais accepté de participer à un groupe de travail du Ministère "Indicateurs en SHS". Je précise que je parle, une fois de plus, en simple citoyenne de la République des savant.e.s.Partons des indicateurs quantitatifs. J'ai dit ici que, pour moi, l'opposition entre une évaluation "quantitative" et une évaluation "qualitative" n'était pas une opposition pertinente pour comprendre ce qui se passe actuellement. Il faut bien que je le redise autrement, et même un peu plus fermement, puisqu'elle continue d'être mobilisée, par exemple dans certaines déclarations de sections du CNU à propos de l'évaluation des enseignants-chercheurs. Moi, ça n'est pas mon truc de vitupérer contre le quantitatif comme tel, au premier degré parce que je trouve que c'est quand même sacrément bien quand on a des mesures et des nombres, c'est du solide et du concret ; et, au second degré parce que les auteurs philosophiques qui vitupèrent contre le quantitatif sont assez rarement sur ma table de chevet, ou plutôt sur mon bureau. Ce contre quoi je vitupère parfois, si tant est que je vitupère, c'est , comme je le disais, toujours au même endroit, à la fois un mauvais usage du quantitatif (l'usage managérial) et de mauvais indicateurs.Pour faire comprendre ce que j'entends pas mauvais indicateur, le plus simple est une petite BD paru dans le Fakir de cet été-ci. Les dessins ne sont pas géniaux, c'est le texte qui compte. Ce se présente comme deux séries de vignettes, une dessus, une dessous. Au-dessus, il y a cette série de vignettes  : "Vous fumez… Vous attrapez le cancer… Vous faites des radios, des chimios… Votre famille achète un cercueil en chêne… C'EST BIEN : VOUS RELANCEZ LA CROISSANCE !" Au-dessous, il y a une autre série de vignettes : "Vous cultivez votre jardin… Vous faites une tarte à la rhubarbe… Vous l'apportez à votre maman malade… Vous jouez au foot avec votre fils… C'EST MAL : VOUS NE FAITES RIEN POUR LE PIB!" Si vous voulez une autre référence, il y a une scène dans le film de Coline Serreau, Solutions locales pour un désordre global. On y voit un agronome indien qui dit :  "Chaque fois que je donne une conférence, je pose la question : Qu’est-ce que la croissance ? Qu’est-ce que le PIB ? C’est la somme d’argent qui change de mains. C’est très intéressant. Si vous avez un arbre debout, le PIB ne change pas. Si vous coupez l’arbre, le PIB augmente. S’il y a une rivière qui est propre, le PIB n’augmente pas. Mais si la rivière est polluée, le PIB augmente, non pas une, mais trois fois. Pourquoi ? D’abord, puisque des déchets ont été rejetés dans la rivière, c’est que de l’argent a été échangé, donc le PIB augmente. Ensuite, quand la rivière est polluée et que les riverains boivent son eau, ils tombent malades, vont chez le médecin et, de nouveau, de l’argent est échangé. Et enfin, si vous apportez une technologie pour nettoyer la rivière, de l’argent change encore de mains et le PIB augmente encore."Ce que ces deux histoires disent en peu de mots, c'est la même chose. Le PIB est un indicateur, mais il n'indique pas tout,  en tout cas pas beaucoup des choses qui, at the end of the day, nous paraissent importantes. A ce point, deux solutions. Ou bien avoir une position mystérianiste et peu ou prou anti-science : on ne veut pas d'indicateurs (la qualité de vie, c'est quelque chose de trop mystérieux pour être quantifié, son sel nous échappera toujours et pour tout dire par définition). Ou bien on a une position que les tenants de la première position diront scientiste : on se dit qu'il faut d'autres indicateurs, ou en tout cas, en plus faible, que les sciences sont des grandes et belles œuvres, y compris quand elles quantifient, et que ce serait bien d'être capable, là aussi, de quantifier. On aura compris que j'ai un peu plus de sympathie pour la seconde de ces positions, du moins dans sa version faible. Mais c'est une position compliquée en pratique.En politique, on doit non seulement avoir des indicateurs économiques pour cerner le "niveau de vie" des individus dans une société donnée (ses conditions de vie, sa santé, son instruction par exemple). Le PIB en fait partie. Mais sans doute aussi faut-il des indicateurs sociaux : à niveau de vie égal, il me semble qu'on vit beaucoup moins bien dans une société où ledit niveau est le plus bas des niveaux possibles que dans une autre société où ce niveau de vie correspond au niveau de vie "moyen". Je ne pense pas que ça ait toujours été comme ça, mais il me semble en tout cas que les "idéaux démocratiques" d'aujourd'hui vont de pair avec l'idée que les inégalités de ressources ne doivent pas être exagérément exagérées si on veut que l'égalité ne sont pas un fantôme juridique. Une autre espèce d'indicateur social pourrait aussi porter sur le fait qu'on puisse avoir des relations avec ses semblables, plein d'espèces de relations de toutes sortes (si vous avez déjà rencontré des gens isolés de force, ou contraints à une seule espèce de relation avec leurs semblables, vous comprenez). Ce qui nous pousse à multiplier les indicateurs sociaux en politique, c'est quand même, le plus souvent, l'idée qu'on voudrait que les êtres humains d'aujourd'hui et de demain aient des conditions de vie telles qu'ils puissent être heureux. ("Le plus souvent" parce qu' il y a les écologistes radicaux qui défendent l'existence de toutes les formes de vie absolument ; les transhumanistes qui voudraient peut-être un indicateur de rapidité de notre transformation ; peut-être aussi des religieux qui voudraient un indicateur de religiosité ; d'autres encore : mais bon, on me permettra de les laisser en dehors du raisonnement.) Donc on dit que ces indicateurs sont "sociaux", pour les distinguer des indicateurs "économiques", mais ce dont il est question, c'est bien des individus et des capacités qu'ils ont d'être heureux. Finalement, l'histoire racontée par l'agronome indien rappelle aussi qu'il nous faut aujourd'hui aussi des indicateurs environnementaux. Je pense que vous en avez d'autres encore à me proposer : d'où le premier problème, comment établir une liste d'indicateurs convenable, et s'assurer que les indicateurs sont en eux-mêmes convenables, c'est-à-dire qu'ils indiquent bien ce qu'ils sont supposés indiquer ? Mais, aussitôt, deuxième problème : comment est-ce qu'on pondère ces différents indicateurs ? Comme les indicateurs mesurent par définition des choses différentes, cette pondération n'ira pas sans des choix, et ces choix dépendent à leur tour de certaines valeurs morales, sociales, politiques, etc.Pour les indicateurs qui seraient utiles en politique des sciences, à mon avis, on a les mêmes problèmes, plus un un peu en amont. Je trouverais pour ma part idiot de refuser absolument qu'il y ait des indicateurs économiques, ce serait avoir une vision des sciences et des savoirs totalement désincarnée, que je crois largement illusoire. J'imagine qu'on peut avoir des indicateurs environnementaux (se dire que ce n'est pas forcément utile de faire trois fois par mois le tour de la planète en avion pour présenter le même papier), mais ce n'est sûrement pas le plus important. Mais qu'est-ce que seraient les indicateurs sociaux pour les sciences ? Autrement dit, est-ce qu'on peut dire : je vais faire des indicateurs qui permettent de mesurer si on se rapproche des conditions de travail qui permettent aux chercheur.se.s d'être content.e.s ?Dire non, c'est dire qu'il n'y a que des indicateurs économiques, et c'est à vrai dire une tendance des indicateurs économiques que de tout avaler, en quelque sorte ; donc je voudrais dire oui, ne serait-ce que pour rappeler qu'il y a aussi les indicateurs de la tarte à la rhubarbe et de la partie de foot. Dire oui maintenant, c'est dire que les conditions dans lesquelles le contentement des chercheur.se.s peut être réalisé - faisons bref, "le contentement des chercheur.se.s" mesure quelque chose d'important, non seulement pour eux, ce qui est certain, mais pour la qualité du travail qu'ils font. Je dois reconnaître avoir tendance à penser que c'est bien le cas, et plus exactement, que, si on n'avait pas cela, on n'aurait plus rien. Mais, parfois, il m'arrive de penser aussi que nous pourrions tous nous tromper, et être dans une sorte d'illusion collective quant à l'importance de ce que nous faisons ou ne faisons pas.Et c'est à chaque fois sur ce grand doute que je m'arrête, que je me réveille, et que je retourne à mes petites affaires.