{"word_count": 799, "character_count": 5979}
La rédaction d’un Mémoire de Master en Linguistique française à l’Université de Fribourg, fondé sur l’analyse d’interactions orales, me conduit à proposer quelques réflexions sur la constitution des données.Dans ce Mémoire, j’ai examiné le dispositif du discours rapporté direct (DD) en français parlé sous l’angle de la « figuration » (la traduction du « face-work » de Goffman). Il s’agissait d’étudier de quelles façons et pour quelles raisons le DD participe à la présentation de soi et de l’autre dans l’interaction. Selon mon hypothèse de travail, le DD permet par exemple au locuteur rapportant de se construire un ethos valorisant et de (re)configurer l’identité d’autrui positivement ou négativement. J’ai été dirigé vers ce questionnement d’abord par uneattention aux productions quotidiennes des sujets parlants, mais le travail derecherche proprement dit a pris pour base empirique les enregistrements defrançais parlé en accès libre – ceci afin de disposer de données techniquement,juridiquement et déontologiquement exploitables. Étant donné que j’ai procédé àdes analyses fines à la fois énonciatives, argumentatives et interactionnelles,mon but était de disposer de suffisamment de données pour pouvoir y opérerensuite une sélection qualitative. Celle-ci s’est faite à la fois sur descritères d’intelligibilité et de qualité sonore, et en fonction del’appropriété à mon objet d’étude. J’ai concentré mes recherches sur l’archive OFROM qui m’afourni largement assez d’occurrences pertinentes pour mettre à l’épreuve monhypothèse de travail. Mes réflexions, d’ordre méthodologique, porteront sur cecorpus en particulier. Concernant l’interface de recherche, munie d’un moteur derecherche efficace et ergonomique, j’ai pu notamment apprécier sur OFROM lapossibilité de recherche lemmatique. En effet, le DD ne possédant pas demarqueur univoque mais relevant d’un marquage par faisceau d’indiceshétérogènes, j’ai pu rechercher à partir des infinitifs des verbes de paroleles plus productifs tout leur paradigme. J’ai ensuite pu isoler manuellementles occurrences de DD qui m’apparaissaient pertinentes. En procédant parélargissement, selon que le type d’interaction auquel j’avais affaire étaitplus ou moins susceptible de voir apparaître d’autres DD[1],j’ai pu ramener dans mon filet différentes occurrences non standard qu’ilaurait été impossible de trouver par une recherche lexicale. Je pense parexemple aux DD sans introducteur. Par ailleurs, l’alignement texte-son, ainsique le découpage automatique des sons par le système m’a facilité la tâche pourconstituer une sonothèque associée au travail de Master – l’écoute des extraitss’avérant indispensable.Concernant les métadonnées, qui dispensent dans OFROM desinformations socio-démographiques élémentaires (origine géographique, âge,sexe, niveau de formation, activité professionnelle et langue maternelle dulocuteur), une réflexion importante serait à mener quant au choix desrenseignements qui y figurent. Je ne vais dans ce sens que suggérer quelquespistes, qui feront l’objet d’un prochain billet. Un certain nombred’informations sur les locuteurs m’ont été utiles à un moment ou à un autre,comme leur âge ou leur provenance. Mais sur d’autres aspects, ces métadonnéesse sont révélées insuffisantes. En effet, elles se concentrent avec OFROM surle locuteur et sont relativement lacunaires à deux égards au moins&#160;: d’unepart, le chercheur manque d’éléments concernant la procédure spécifique derécolte des données[2],qui varie d’un enregistrement à l’autre, et notamment concernant l’implication del’enquêteur&#160;; d’autre part, il n’est mentionné nulle part le type derelation (amicale, familiale, professionnelle, etc.) qui lie lesinterlocuteurs, même si celle-ci est régulièrement inférable de l’interactionmême, avec plus ou moins de précision et de certitude. Autrement dit, il nousaurait été fort profitable que le degré de connivence entre les interactants –certes difficile à estimer – ait été renseigné par l’enquêteur. Dans lesdiscussions à «&#160;bâtons rompus&#160;» d’OFROM, qui se déroulent sans la présencede l’enquêteur, il serait très instructif de connaître l’histoireconversationnelle commune des partenaires de l’énonciation.Cela pose dans tous les cas la question des donnéesécologiques, bien qu’à mon sens même les entretiens dirigés aient tout à faitleur place dans des corpus oraux. Le chercheur devrait pouvoir évaluer à quelstypes de données il a affaire, étant donné l’influence potentielle que lasituation de parole peut avoir sur les productions langagières et plus largementcommunicationnelles qui s’y tiendront. Il serait à ce titre probablement duplus grand intérêt de multiplier les enregistrements d’un même locuteur dansdifférentes situations, avec des degrés distincts d’«&#160;écologie&#160;», defaçon à pouvoir étudier plus précisément la variation diaphasique. Un prochain billet sera l’occasion d’approfondir ces questionnements et peut-être de comparer le système de métadonnées d’OFROM avec d’autres corpus de français oral.Référence du Mémoire de Master&#160;:MONNEY, M. (2019), Le Discours direct comme champ debataille&#160;: la mise en scène de soi et de l’autre en français parlé,mémoire de master, Université de Fribourg, 170 pages.Mots clés&#160;: présentation de soi, identité, discoursdirect, connivence, méta-données, français parlé, OFROM.Notes:[1] La question de la propension à l’apparition du DD engage des éléments de différents ordres, touchant à la fois à la situation de parole, à l’activité discursive dominante (notamment narration ou argumentation), à la relation interpersonnelle en termes de proximité vs distance, et aux capacités, préférences et tendances idiosyncrasiques.[2]Je précise «&#160;spécifique&#160;» étant donné que le document de référence (http://www11.unine.ch/uploads/Documents/AM-MJB-FD_OFROM.pdf) présente très brièvement le processusd’enregistrement.Auteur: Matthieu MonneyAssistant diplômé, Université de Fribourg