{"word_count": 586, "character_count": 3887}
[caption id="attachment_9572" align="aligncenter" width="337"] COUSINIE Frédéric (dir.), Du corpus à l'exégèse : Interpréter la peinture du XVIIe siècle en France, Rouen, Presses universitaires de Rouen et du Havre, juin 2020, 400 p.[/caption]Présentation de l'éditeur :Qu'est-ce qu’interpréter» un tableau ? Faut-il privilégier les intentions déclarées ou implicites de l’artiste et des commanditaires ? En rester aux interprétations contemporaines de l’œuvre, ou accueillir les réceptions postérieures ? Que faut-il interpréter: la composition, ses figures, l’histoire, les motifs ou les thèmes ? Et faut-il d’ailleurs toujours interpréter ? Toutes ces questions... sans cesse posées, reposées par l’historien de l’art et tout amateur de peinture trouvent dans ce volume un début de réponse à propos d’œuvres françaises du XVIIe siècle, le siècle précisément qui invente le terme d’herméneutique, «l’art de l’interprétation».Table des matières :IntroductionI. Historiciser l'interprétation ? Protocoles et sources de l'interprétationTatiana Senkevitch (The Sarah Campbell Blaffer Foundation, Houston) – « Exercising l'esprit de finesse: Pascalian Aesthetics and French painting in the 1650s » ;Colette Nativel (Université de Paris I) – « Lire un tableau selon Rubens : le cas de la Galerie Médicis » ;Olivier Bonfait (Université de Bourgogne) – « Lire ou interpréter ? L'allégorie dans la peinture en France au xviie siècle de Poussin à Lebrun » ;Anne le Pas de Sécheval (Université de Paris Ouest Nanterre La Défense) – « Guillet de Saint-Georges interprète de Charles Le Brun ? Réflexions sur les descriptions de L'Élévation de la Croix (1685) et de La Montée au Calvaire (1688) » ;Alexandra Woolley (Université Toulouse Le Mirail) – « "Interpréter la volonté de Dieu" : Vincent de Paul et la sculpture des âmes » ;Marie Chaufour (Université de Bourgogne Franche-Comté) – « De l’interprétation d’un tableau énigmatique dans la Satyre d’Euphormion de Jean Barclay » ;Emmanuelle Hénin (Université de Paris IV Sorbonne) – « Le mot ingénieux : théorie emblématique et pratique picturale ».II. Trajets de l’interprétationVéronique Meyer (Université de Poitiers) – « Jean Pesne, graveur de Poussin » ;Cécile Vincent-Cassy (Université est Paris 13-Sorbonne Paris Cité) – « Cultes et diplomatie de l’art au temps de Philippe IV d’Espagne. À propos d’une petite Assomption de Jacques Stella placée en bas d’un retable » ;Johannes Schwabe (Université Humboldt à Berlin / Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne) – « Aux pieds du roi. Une série de copies d’après un tableau d’Henri Testelin sous l’angle de la théorie de la réception » ;Thomas Kirchner (Centre allemand d’histoire de l’art, Paris) – « Reconstituer les débats autour du portrait dans la France du xviie siècle » ;Emmanuel Faure-Carricaburu (Université Paris 8 Vincennes-Saint-Denis) – « Application du concept de transgénéricité à l’analyse de la peinture française du xviie siècle ».III. Les fins de l’interprétationMatthieu Somon (Université de Paris I Panthéon-Sorbonne) – « Autour des trois Moïse de Philippe de Champaigne » ;Ralph Dekonink (Université catholique de Louvain-la-Neuve) – « Penser et peindre par figures. Mystère et figurabilité dans la Fuite en Égypte de Poussin » ;Étienne Jollet (Université de Paris I Panthéon-Sorbonne) – « L’interprétation à l’épreuve de l’œuvre. À partir du Pèlerinage à l’île de Cythère d’Antoine Watteau » ;Christian Belin (Université Paul Valery – Montpellier 3) – « L’irréel du tableau chez La Fontaine » ;Clélia Nau (Université Paris Diderot), « Matérialités des feuillages. Réintégrer ce qui échappe au sens : l’ambiance, le bruit » ;Bruno Nassim Aboudrar (Université Sorbonne Nouvelle Paris 3) – « En deçà du motif : interpréter l’insignifiant » ;François Trémolieres (Université de Rennes 2) – « Yves Bonnefoy interprète de Poussin ».12Plus d’informations sur le site de l’éditeur.