{"word_count": 645, "character_count": 4648}
Résumé:Notre image du rapport de Charlemagne à Byzance repose sur une situation très déséquilibrée en matière de sources: si l’on dispose de nombreux documents latins, il n’existe guère que la »Chronographie« de Théophane du côté grec.De graves malentendus, liés à la distance linguistique et géographique, étaient inévitables. Cela vaut tant pour le point de vue de l’Occident sur la controverse iconoclaste que pour celui de l’Orient sur l’Empire de Charlemagne.En ce qui concerne les relations entre Francs et Byzantins autour de 800, il faut distinguer divers niveaux: les échanges de délégations entre les cours royales, l’antagonisme entre les Églises occidentale et orientale, et les intérêts territoriaux divergents en Italie.Il est évident qu’à l’intérieur des frontières, le pouvoir connut de part et d’autre une évolution contraire: tandis que Charlemagne mena le grand Empire des Francs à son apogée, l’Empire d’Orient traversa une période de conflits dynastiques et de menaces extérieures.En revanche, Byzance était en position de force non seulement du point de vue de la civilisation, mais aussi sur le plan économique. Les biens de luxe et les monnaies byzantines (et arabes) circulaient sur le territoire de l’Occident qui, de son côté, fournissait surtout des esclaves.Ces liens réciproques furent sensiblement influencés par les relations de chacun avec le monde musulman, qui offraient une plus grande marge de manœuvre à Charlemagne qu’aux empereurs du Bosphore.Unser Bild vom Verhältnis Karls des Großen zu Byzanz beruht auf einer ganz asymmetrischen Quellenlage, denn zahlreichen lateinischen Zeugnissen steht auf griechischer Seite im Grunde nur die »Chronographie« des Theophanes gegenüber.Die sprachliche und räumliche Distanz machte gravierende Missverständnisse unausweichlich. Das gilt für die westliche Auffassung des Bilderstreits ebenso wie für die östliche Einschätzung von Karls Kaisertum.In den fränkisch-byzantinischen Beziehungen um 800 sind verschiedene Ebenen zu unterscheiden: der Gesandtschaftsverkehr der Herrscherhöfe, der Antagonismus von West- und Ostkirche, territoriale Interessengegensätze in Italien.Deutlich ist die gegenläufige Entwicklung der inneren Machtverhältnisse: Während Karl das fränkische Großreich auf den Zenit führte, durchlebte das östliche Kaiserreich eine Zeit dynastischer Konflikte und äußerer Bedrohung.Nicht nur zivilisatorisch, sondern auch ökonomisch war dagegen Byzanz im Vorteil. Luxusgüter sowie byzantinische (und arabische) Münzen waren im Westen präsent, der seinerseits vor allem Sklaven lieferte.Fühlbar beeinflusst wurde das wechselseitige Verhältnis durch die jeweiligen Beziehungen zur islamischen Welt, die Karl mehr Spielräume boten als den Kaisern am Bosporus.Our image of Charlemagne’s relationship with Byzantium is based on a very asymmetric body of source material because opposed to many Latin testimonials, on the Greek side there is basically only Theophanes’s »Chronography«.The linguistic and local distance made serious misunderstandings inevitable. This counts for the Western perception of the iconoclastic controversy as much as for the Eastern estimation of Charlemagne’s emperorship.Within the Frankish-Byzantine relationship around 800, it is important to distinguish between different levels: the diplomatic relations between the courts, the antagonism between the Western and the Eastern Church, territorial conflicts of interest in Italy.The opposite development of the inner balance of power is obvious: While Charlemagne lead the Frankish empire at its zenith, the Eastern empire lived through a time of dynastic conflicts and exterior threats.Not only with regard to civilizing aspects but also to economic aspects, Byzantium was in advantage. Luxury goods and Byzantine (and Arabian) coins were present in the West, who himself provided mainly slaves.The mutual relationship was noticeably influenced by the relations to the Islamic world, which offered Charlemagne more scopes compared to the emperors at the Bosporus.[caption id="attachment_255" align="alignright" width="211"] Rudolf Schieffer[/caption]Zur Person:Rudolf Schieffer, geboren 1947 in Mainz, studierte Geschichte und Latein in Bonn und Marburg, wurde 1975 in Bonn promoviert und habilitierte sich 1979 in Regensburg.Von 1980 bis 1994 war er Professor für Mittlere und Neuere Geschichte in Bonn, von 1994 bis 2012 Präsident der Monumenta Germaniae Historica in München und zugleich Professor für Geschichte an der dortigen Universität.Seit 2013 lebt er in Bonn. Er war von 1984 bis 1990 Mitglied des Wissenschaftsrates und gehört mehreren Akademien des In- und Auslands an.