{"word_count": 926, "character_count": 6094}
Valérie November (Directrice de recherche CNRS, LATTS École des Ponts)Ce projet cherche à caractériser les risques urbains par rapport aux autres types de risques appelés risques naturels, technologiques majeurs, sociaux, etc. L’objectif est de déterminer s’il s’agit d’une catégorie supplémentaire qu’il conviendrait de gérer différemment ou si les risques urbains ne peuvent être considérés qu’au travers de ces catégories et que la seule différence provient du fait qu’ils se produisent dans des contextes urbains.Étroitement corrélé à ce premier volet de réflexion, il s’agit également de réfléchir au rôle de la cinétique des crises : ne pousse-t-elle pas à définir les risques différemment, et a fortiori, proposer des formes d‘organisation différentes ? Cette réflexion vise ainsi à qualifier la notion de risque urbain et à proposer des modalités de gestion qui pourraient déboucher sur de nouvelles priorisations. Et ce, à partir des observations des pratiques des professionnels de la gestion de crise.Durant la première année de recherche (1er septembre 2015- juin 2016), le projet Euridice s’est attaché à examiner différents événements qui se sont produits et pour lesquels la zone de défense a joué un rôle, soit de coordination, soit de planification.Les événements examinés relèvent de registres différents, qu’on peut d’abord partager entre les événements prévus, c’est-à-dire planifiés longuement à l’avance et les événements imprévus, c’est-à-dire ceux dont on imagine qu’ils pourraient se produire, mais sans savoir quand : grandes manifestations prévues (2) : en décembre 2015, la COP21 a fait l’objet d’une préparation de longue date, des réunions de coordination entre les différents acteurs ont eu lieu, une anticipation importante a pu avoir lieu ; en juin 2016, l’Euro2016 a été au centre d’une attention nationale. Nous avons porté notre attention sur les 12 matchs joués à Paris (Parc des Princes et Stade de France). exercices prévus (1) : en mars 2016, l’exercice EU Sequana, dont la préparation a démarré en 2014, a également été l’occasion d’une important coordination entre les acteurs, doublé d’une préparation par l’écriture du scénario et d’un effort considérable de mobilisation des partenaires sur l’Ile-de-France (publics et privés) ; événements imprévus d’importance (2) : en novembre 2015, les attentats dans plusieurs lieux de Paris ; fin mai-début juin 2016, la crue de la Seine. événements imprévus mineurs (3) : manifestation des agriculteurs en septembre 2015, grève des taxis en janvier2016, crise des hydrocarbures en mai 2016.Au-delà de la variété des événements (prévus/imprévus ; mineurs ou d’importance ; simulation ou vie réelle), il faut noter la grande diversité des risques que la zone a comme mission de gérer s’ils se produisent : risques naturels (avec le risque d’inondation), risques dit sociaux (avec la menace d’attentats terroristes, menace de grèves nationales), risques technologiques (avec l’approvisionnement en hydrocarbures), risques sanitaires (pollution atmosphérique, etc.). Il faut noter que les événements se succèdent et peuvent interférer avec un événement déjà en cours (par exemple crise des hydrocarbures avec la crue de la Seine en mai-juin 2016). Cette perspective multirisque est en enjeu particulièrement important car il nécessite à la fois des compétences de gestion de crise globale (peu importe la nature du risque) et des connaissances spécifiques sur la dynamique spatiale et temporelle du risque en question.Une autre caractéristique, qui a pu être très bien observée durant cette première année, c’est que tous les risques se déploient sur plusieurs échelles géographiques et administratives simultanément. Par exemple, les risques identifiés lors de l’Euro2016 concernaient à la fois la problématique locale liée à la fréquentation de la Fan Zone (Champs de Mars ou Seine-St-Denis), la problématique parisienne avec la gestion des flux de spectateurs/hooligans et, enfin, la problématique nationale avec le fait que plusieurs matchs se jouaient simultanément dans plusieurs villes de France et que même lorsqu’aucun match ne se jouait à Paris, les Fan Zone pouvaient être remplies, selon si l’équipe de France jouait ou non). Autrement dit, l’événement a été piloté simultanément au niveau national (CIC Beauvau), au niveau des préfectures concernées, et au niveau zonal pour Paris (à la fois implication des services centraux de la Préfecture du Police et son COPP et les services zonaux et son CCZ). Chaque événement nécessite ainsi une coordination entre acteurs (qui n’est jamais gagnée à l’avance, même si un noyau d’acteurs commence à bien se connaître étant donné qu’ils sont mobilisés pour chaque crise), et chaque événement a également un périmètre[1], une étendue[2] et une dynamique temporelle qui varient. Aussi à chaque fois c’est un collectif[3] qui se met en place dont les périmètres, l’étendue et la temporalité ne sont jamais acquis et en évolution permanente.Dès lors, au vu des configurations extrêmement entremêlées (à la fois au niveau des risques gérés, des échelles spatiales concernées et des cinétiques diverses) qui sont à l’œuvre dans la gestion des risques et des crises que la Zone prend en charge, l’objectif de l’année 2 sera de proposer une analyse de ces événements et risques – ces collectifs en construction permanente - , en focalisant l’attention sur les articulations entre ces différents risques, les temporalités et les spatialités activées... cette analyse devrait alors permettre de clarifier la notion de risque urbain et de proposer des modalités de gestion ad hoc.[1] Périmètre (aire) : déployement spatiale de la source de risque. Par exemple les zones inondables.[2] Etendue : employé pour les espaces non-contigus à la source du risque, mais impactés par ceux-ci. Par exemple les zones de fragilité électrique.[3] Le mot collectif est ici employé au sens d’une organisation socio-technique articulant monde social (les acteurs), mondes techniques (les nombreux outils de gestion et de coordination des risques) et les phénomènes en cours (les risques).