{"word_count": 533, "character_count": 3297}
Ce carnet n'est pas à strictement parler un blog. Comme je vais être contraint d'adopter un style un peu plus personnel pour rédiger le billet qui va suivre, il me semble nécessaire de commencer par dire un mot sur l'histoire de ce site. A l'automne dernier, quand l'idée a émergé (à partir d'une suggestion de Pierre Mounier), il s'agissait d'abord de réunir des documents, liens et points de vue sur une question dont nous n'étions pas, à proprement parler, spécialistes mais qui nous semblait pressante pour l'ensemble de la communauté universitaire en sciences humaines et sociales. Une des raisons pour lesquelles ceci n'était pas un blog est que les trois co-rédacteurs n'avaient pas des points de vue uniformes, cette pluralité posant en quelque sorte une limite à l'implication personnelle de chacun. Au fil des mois, nos positions ont d'ailleurs sensiblement évolué, comme Claire l'a exprimé pour son compte à propos du "périmètre de scientificité". Pour ma part, il s'est agi d'une prise de conscience de la globalité des enjeux (pour reprendre le titre donné par André Gunthert à une intervention que j'ai faite lors d'un débat à l'EHESS). Ce cheminement correspond en effet, sur une échelle miniature, à ce qui s'est produit plus généralement dans l'université française au cours de ces derniers mois.La pétition contre le classement des revues de l'AERES, lancée presque parallèlement à ce carnet et qui plafonne aujourd'hui au beau chiffre rond de quatre mille signatures, a été l'une des multiples étincelles de l'automne, qui ont précédé l'embrasement généralisé des universités durant l'hiver et le printemps. Ce combat n'est pas encore totalement gagné, mais des déclarations comme celle de la DFG montre que l'idée d'un classement de revues comme outil d'évaluation a du plomb dans l'aile. Nos protestations n'ont pas été vaines. Et voir l'ANR et l'AERES se tirer dans les pattes est, d'un certain point de vue, un spectacle réjouissant pour ceux qui ont une développé une hostilité profonde à l'égard des deux organismes (voir les précieux compte rendus des débats qui ont été consacrés à l'un et l'autre). Cependant, la recherche de nouvelles modalités d'évaluation quantitatives montre que nous sommes loin d'en avoir fini avec l'imposition à la recherche en sciences sociales d'un "espace de calcul", pour reprendre l'expression de Francis Chateauraynaud.Peu après avoir lancé ce carnet, la question qui s'est imposée à moi avait une forme massive : Que nous arrive-t-il ? D'où vient ce déferlement technocratique qui prétend savoir mieux que les scientifiques ce qu'ils devraient faire, qui leur impose de rendre des comptes ? C'est en lisant le discours du 9 décembre de Nicolas Sarkozy que j'ai eu l'idée de rédiger pour ce carnet une série de textes sur l'idéologie de l'évaluation (titre repris entre temps par un numéro de la revue Cités). Comme tout le monde, j'ai entre temps lu et entendu Isabelle Bruno, Geneviève Azam, Nicolas Dodier et tant d'autres, mes horizons se sont élargi et mes grilles d'analyse se sont modifiées. La grève étant une activité très prenante, cette série de textes, imaginée aux premières neiges, n'est toujours pas arrivé à son terme. Je vais tâcher d'y mettre une conclusion provisoire avant la fin de la saison du lilas et des glycines.