{"word_count": 761, "character_count": 4960}
Toujours relevé sur le net, en l'occurrence le blog de Jean-François Méla, un article de Martin Andler, "Les surprises du classement Q&#38;S (Quacquarelli et Symonds) pour les mathématiques".Même si, sur le principe, les surprises sont sans surprise — le classement Q&#38;S 1) ne correspond pas à l'évaluation que donnerait un mathématicien, 2) présente des incohérences intrinsèques, 3) diffère des autres classements disponibles  —, l'exercice est précisément fait, donc convaincant.Je reste pour ma part réservée sur les arguments avancés en conclusion sur l'importance, malgré tout, des classements — comme s'il s'agissait de replier l'affaire en rassurant tout le monde sur le fait que, en dépit de la critique dévastatrice qu'on vient d'effectuer, on ne fait quand même pas partie de ces esprits chagrins qui critiquent tout. On garde le sens de la mesure qui convient aux esprits responsables.Ces arguments sont, je résume :1° Les classements soulignent la faiblesse structurelle des institutions françaises, la séparation universités-écoles et la séparation universités-organismes de recherche,2° Les classements manifestent les différences dans la qualité globale de la recherche et de l’enseignement entre diverses institutions,3° Une information fiable doit être disponible sur les mérites des institutions universitaires, non pour les chercheurs professionnels, mais pour les étudiants.4° Enfin, les classements existent, et sont utilisés par les étudiants.Aucun de ces arguments n'est complètement faux, mais aucun n'est pertinent comme argument pour défendre les classements qua classements :Ad 1° et 2° : pour "souligner la faiblesse structurelle des institutions françaises, la séparation universités-écoles et la séparation universités-organismes de recherche", et "manifester les différences dans la qualité globale de la recherche et de l’enseignement entre diverses institutions", on n'a pas besoin de classements à proprement parler, on peut se contenter de ce qui se dit autour de nous.Ad 1° "la faiblesse structurelle des institutions françaises, la séparation universités-écoles et la séparation universités-organismes de recherche". C'est quelque chose qu'en un sens savent tous les acteurs de l'enseignement supérieur et de la recherche, même ceux qui ne seraient pas pour autant d'accord pour supprimer les grandes écoles ou le CNRS. Je dis bien "en un sens" : car la "singularité" française sur ce point, à supposer qu'elle soit établie un peu sérieusement (car, par ex., les États-Unis ont des collèges d'élite dont le fonctionnement n'est pas très éloigné de celui des grandes écoles), n'est pas nécessairement une "faiblesse". Je ne veux pas dire par là que le système français est le meilleur système, mais, simplement rappeler que, toutes ces dernières années, des gens qui n'avaient aucune expérience de l'ESR international ont prétendu que le système français était a) singulier, au sens d'exceptionnel, b) faible par là-même et, cela, afin de faire passer des réformes ne correspondant à rien qui se fasse dans le monde (en restreignant ce dernier à ce que la plupart d'entre nous en connaissent, à savoir les pays européens + l'Amérique du nord).Ad 2° : les classements de ce genre ont une dimension de prophétie auto-réalisatrice, autrement dit, du jour où un classement est rendu public, il produit, du moins dès lors que les acteurs le prenne en compte, des effets tels qu'il devient effectivement véridique. Je l'avais rappelé ici, il semble que nous soyons condamnés à nous répéter année après année.Ad 3° : évidemment, aucune personne raisonnable ne niera la nécessité d'une "information fiable" ! Le problème est que les classements actuels ne sont pas en mesure de fournir une information de ce genre, et que, pour qui réfléchit un peu, c'est quelque chose d'extrêmement compliqué, parce que multifactoriel et difficilement pondérable. S'il est encore possible aujourd'hui de faire une analogie avec l'économie : personne ne nie que des indicateurs économiques soient utiles pour mener une bonne politique — mais il reste à identifier ces indicateurs. Ce qui est fondamentalement une question de politique normative, puisqu'il faut commencer par décider des paramètres sur lesquels portent les indicateurs. Ad 4° : l'argument de l'existence est un des arguments les plus fallacieux que je connaisse pour justifier l'existant en matière sociale et politique. Si X existe, on ne peut assurément pas nier que X existe. Mais on ne peut pas pour autant affirmer "X existe donc X est bien". On doit se demander si X est bon ou si X est mauvais, et, dans le second cas, faire tout ce qu'on peut pour aller contre X.En l'occurrence, tant que nous ne serons pas capables de mettre en place des classements satisfaisants, il faut un moratoire sur les classements. Là était la seule conclusion possible de l'analyse circonstanciée proposée par Martin Andler, et je m'étonne que telle n'ait pas été effectivement sa conclusion.