{"word_count": 216, "character_count": 1519}
Le 10 octobre, le Parlement européen a donné son feu vert à la mise en place du programme de surveillance renforcée des frontières extérieures de l'UE. Mais cela peut-il sauver des vies ? Des eurodéputés de gauche et certaines ONG en doutent fortement." (... )Les Verts et le Parti de gauche - qui ont voté contre ce programme d'investissement évalué à 244 millions d'euros jusqu'en 2020 - dénoncent pour leur part une hypocrisie. "Ils veulent renforcer la lutte contre l'immigration clandestine," analyse l'eurodéputée Ska Keller (Verts), sauver des vies n'est qu'un "effet secondaire". A l'initiative d'une étude de la Fondation Heinrich Böll sur "les nouvelles initiatives de l'UE pour la surveillance des frontières", cette dernière déplore "l'absence de précisions sur la protection et le sauvetage des réfugiés, ainsi que sur le sort réservé aux rescapés", résume  CiceroElle ne pense pas qu'Eurosur soit "un instrument pour sauver des vies" et juge même que l'UE prend "des dimensions orwelliennes", ses frontières extérieures devenant "un champ d'expérimentation pour une nouvelle génération de technologies de surveillance" (drones, satellites, radars, caméras,...). De même, relate le mensuel berlinois, l'organisation humanitaire Proasyl estime qu'"Eurosur n'empêchera pas de mourir aux frontières de l'UE. Au contraire, la surveillance du détroit de Gibraltar rallongera et rendra plus périlleux encore les chemins qui mènent en Europe." (...)http://www.courrierinternational.com/revue-de-presse/2013/10/14/