{"word_count": 1836, "character_count": 13085}
Par Toto Bast et Nicolas Geibel[1]Les modalitésd’évaluation d’un master de création, qu’il soit littéraire ou artistique engénéral, posent problème par définition. Une pratique de création existe entant qu’elle est reconnue par les élites du milieu qui la composent au mêmetitre que l’art survit par la contestation de sa propre évaluation. Une tellecontradiction persiste dans la situationde sélection à l’entrée du master,comme au moment des évaluations produites par ceucelles qui occupent une placeà la fois dans le milieu académique et littéraire (la grandes majorité desenseignant.e.s ont fait carrière dans l’université après avoir été diplomées degrandes écoles du type ENS et sont pour la plupart des écrivain.e.s publiéeset&#160; reconnus avec obtention de prixlittéraires). Les critères de sélection et d’évaluation sont produits etappliquées par des individus reconnus dans leurs domaines et c’est bienévidemment ce qui est «&#160;vendu&#160;» par la formation&#160;: LARECONNAISSANCE et LA VALIDATION. Le master decréation littéraire n’échappe donc pas à cette règle passablementparadoxale&#160;: celle de vouloir produire des marginau.les sublimes (dont onse souviendrait) et, en même temps, de devoir asseoir sa propre légitimité enassurant la continuité du pouvoir en place au sein de l’institution éditorialeet universitaire.Le travaild’écriture produit dans un contexte académique peut-il faire l’économie d’êtreperçu en dehors de sa valeur potentielle sur le marché du livre&#160;? Lesévaluateur.rices sont-elles enclins à œuvrer pour une émancipationanticapitaliste du travail de l’écrivain.e et de l’éditeurice&#160;? Tout porte à croire que malgré les bonnes intentionsdu master, le statu quo demeure la posture permettant la survivance d’une telleformation.Première phase : admission&#160; Du côté du candidat : choix de l’écriture commeactivité prioritaire. Du côté du jury d’admission, il s’agit dedéterminer la&#160; qualité du projetd’écriture.La premièrephase d’évaluation se fait sur le seuil du master, au moment de l’évaluation dudossier de candidature. Celui-ci contient a) un exposé du projet d’écriture etb) un échantillon de dix pages. Ces deux documents sont censés exposer lescritères mis en œuvre par l’auteur autant sur le plan théorique (a) quepratique (b). Le critère principal, qui se manifeste par le simple fait desoumettre un tel dossier, est le choix de l’écriture comme activitéprioritaire. Cette activité est à son tour parcourue par un ensemblehétéroclite de critères d’ordre esthétique, politique, éthique et économiquepropres à l’auteur. Or, l’évaluation du dossier correspond à une oppositionactive de cet ensemble de critères, leur exposition théorique (a) et leur miseen pratique (b)&#160;:Afin d’êtreadmis dans le Master, le jury, composé d’enseignants-écrivains, doit trouverune certaine correspondance entre le projet ainsi présenté et ses proprescritères qui portent sur les mêmes sphères (esthétique, éthique, politique,économique). Le rapport du jury à ces sphères diffère nécessairement de celuidu candidat, de par leur position dans l’économie littéraire. Il faut nommerexplicitement le critère de “publiabilité”, déterminé par des modes, des effetsde domination sociale (pas nécessairement - consciemment -&#160; incarnés par le jury) qui influencent à sontour le jury plus ou moins de l’extérieur. Pour le candidat, on peut supposerque ce critère se range plutôt du côté du désir de publier. L’admission sefait s’il y a un équilibre entre les deux pôles ainsi opposés. On peut iciavancer le critère d’utilité. Le juryestime que donner un cadre à la réalisation du projet est utile, puisqu’il aété évalué positivement autant sur le plan intrinsèque (activité prioritaire ducandidat en harmonie avec les critères évalués par le jury) qu’extrinsèque(correspondant à ce qu’attend le jury d’un “bon projet”).Il sembleraitque l’évaluation du candidat se fasse au coup de cœur ou à l’instinct,l’ensemble des professeurs ne rencontrant pas toustes les candidat.e.s.Finalement, les critères de la bonne histoire à raconter (dans l’air du temps)ainsi que la potentielle fabrication d’une figure publique vendable (atoutphysique, personnalité hors du commun, facilité d’expression à l’oral..)paraissent prévaloir. Il n’existe aucun retour sur les sélections, sinon lepourcentage, environ 10 pour cent des candidat.e.s sont retenues, qui estannoncée en début de formation et les petites phrases proférées par lesenseignants tout au long de la formation, «&#160; si tu es là, c’est parce quetu le vaux bien&#160;!&#160;». Ces critères peuvent cependant êtreimplicitement inférés des échanges qui ont lieu ensuite avec les enseignantstout au long de la formation.Deuxième phase : suivi de projet&#160; du côté de l’étudiant : l’écriture comme activitéindividuelle persiste en s’inscrivant dans le cadre d’un programme d’études :obligation de six participations au suivi de projet (trois fois en tantqu’auteur, trois fois en tant que lecteur du projet d’un pair (&#160;?)).l’évaluation par un enseignant encadrant (critères“esthétiques”, vision d’un ensemble “cohérent” selon une conception de lalittérature nécessairement idiosyncrasique, mais aussi informée par unecertaine éducation/culture littéraire commune propre à un certain«&#160;milieu&#160;» littéraire.)l’évaluation par des pairs inscrivant leur propreactivité d’écriture dans le même cadre. La deuxièmephase représente une mutation qualitative de l’activité d’écriture. On passed’une situation de confrontation entre un travail “accompli” de façon autonomeet des critères extérieurs, à une dynamique de triple bind. Ce triple bindcorrespond aux pôles suivants : l’activité individuelle de l’auteur admis enMaster, l’enseignant assurant l’encadrement pédagogique, et les pairs del’auteur. Est ainsi créé un feedback looppermanent, sans que l’un des trois pôles ne soit résorbé dans l’activité. Laposition de l’auteur devient nécessairement paradoxale : son activité autonomese produit dans un cadre qui lui impose deux instances hétéronomes.Concrètement, ignorer les retours faits lors d’une séance du suivi revient à unéchec face à ce cadre. Il est donc clair que l’activité ne peut se faire que sous tension. De fait, le triple bind établit un champ conflictuelpermanent qui exige de l’auteur de se positionner à la fois à l’intérieur et àl’extérieur de son projet – Nous pouvons alors nous demander si ce schéma nereproduit pas de façon artificielle, dans le cadre de la formation, celui d’unauteur qui soumet son manuscrit à sesamis-écrivains-publiant/pairs-dans-le-master et à sonéditeur/enseignant-dans-le-master&#160;?- Idéalement, cette dynamique donnelieu à une espèce de re-entry (pournous approprier un concept de Niklas Luhmann)[2]constant de la part de l’auteur : il se montre en mesure de recevoir lesretours des autres, de les comprendre en prenant une posture pseudo-extérieure,et de les intégrer (ou non) à ses propres critères. Il existe le risque de ladisparition du champ conflictuel selon deux scénarios possibles : a) l’auteurse montre incapable de reconnaître les deux pôles extérieures, ou b) sonactivité autonome se trouve écrasée par ceux-là. Il estimportant de souligner que le cadre ne peut pas fonctionner autrement. Même sile projet concret, tel qu’il existe dans la réalité, change de qualité, e jeude langage qu’est le suivi de projet n’a, en soi, pas de fin autre que saperformance. Contrairement au seuil entre la première et la deuxième phase, lepassage entre la deuxième et la troisième phase se fait par conséquent enfonction de critères qui ne sont pas qualitativement liés à l’activité del’écriture dans le cadre du suivi. C’est l’année scolaire qui détermine la datede la soutenance. (D’où aussi la possibilité d’un redoublement, si jamaisl’étudiant - ou l’équipe pédagogique -&#160;estime que la dynamique du suivi n’a pas - encore - permis d’arriver àun stade de développement satisfaisant du projet). Il y a néanmoins également lapossibilité d’une sortie actée de la part de l’auteur, sans qu’il ne renoncepour autant au cadre institutionnel. Ultimement, c’est lui qui décide quand sontexte est terminé et si les retours extérieurs lui sont encore utiles.&#160; NB : à cettedynamique de base s’ajoute une boucle parallèle, à savoir le travail de chaqueauteur avec son tuteur, idéalement choisi par ses soins parmi les membres del’équipe pédagogique. On peut ainsi espérer une plus grande convergence entreleurs critères esthétiques et politiques respectifs, mais en fin de comptecette boucle s’ajoute à la dynamique du triplebind décrit plus haut. La logique de re-entry,bien qu’idéalement avec un contraste moins fort, s’applique de la même façon. Troisième phase : soutenance&#160; Évaluation du degré d’accomplissement du projet àl’aune de l’ensemble des critères avancés lors des deux premières phases. Évaluation de la compatibilité du projet avec lechamp littéraire en-dehors du master (les maisons d’éditions, et, dans unsecond temps, le public&#160;; la critique littéraire)Cette troisièmeet ultime phase d’évaluation de l’activité de création littéraire consiste enl’adéquation entre le déroulement de celle-ci au sein du master et son extérieur.Ainsi, elle représente le retour à une forme d’opposition comme celle propre àla première phase. Cette fois-ci, les critères (esthétiques, politiques, etc.)de l’auteur, “raffinés” ou bien “enrichis” grâce au triple bind du suivi de projet et la boucle tutorielle se trouventopposés à nouveau aux attentes d’une partie de l’équipe pédagogique, mais aussiau champ littéraire et ses institutions. Comme dit plushaut, le passage de la deuxième à la troisième phase est induit par lecalendrier universitaire. L'accomplissement du texte, selon des critèresformels élaborés et mis en œuvre lors&#160; deuxétapes précédentes, n’est donc pas un critère rédhibitoire. Néanmoins, un netavancement dans la réalisation des critères doit être perceptible pour que letexte puisse être considéré comme “réussi”. Le critère principal de cette«&#160;réussite&#160;» finalement est celui d’avoir un texte achevé et ainsiprésentable à des maisons d’éditions.&#160;Pour le dire autrement, l’état du texte aumoment de la soutenance doit permettre de l’évaluer selon un ensemble decritères cohérents en adéquation suffisante avec ceux du jury, même si cescritères-là ne sont pas encore tous remplis. Le jury desoutenance se constitue autrement que le jury d’admission qui consistaitexclusivement en membres de l’équipe pédagogique du master. Des membres du juryde soutenance viennent de différents secteurs du champ littéraire (critique,édition etc.) On peut supposer que leur choix par les membres de l’équipepédagogique induit un rapport co-dépendant quant à leurs critères d’évaluation(un grand nombre des enseignants sont eux-mêmes auteurs ou éditeurs). Celui-cigarantit une stabilité suffisante de critères (esthétiques, politiques,économiques etc.). On peut doncpartir du principe d’une forme de boucle évaluative qui comprendrait le mastercomme tout, de l’admission à la soutenance, en passant par la performanceconstante du suivi de projet. En raison de notre participation au programmeainsi que de l’acceptation tacite des règles universitaires (évaluation –performance – compétition), il est difficile de juger du système d’’évaluation d’unetelle formation. En effet, comment évaluer son impact sur notre travail (effetsur l’inspiration, la motivation, l’impact sur ce que cela produira dansl’avenir) et sur nous-même en tant qu’individu prenant la direction d’unparcours de création&#160;?&#160; Nul douteque la confrontation aux sachants et notants pousse à embrasser le désir d’êtrele maître de sa propre évaluation, voire de passe outre le concept même devaleur et des catégories qui y sont immédiatement associées (travail,marchandise, argent). Nous finirons par cette citation qui nous semble très àpropos&#160;:«&#160;La poésie est de plus en plus nettement, en tant que place vide, l’anti-matière de la société de consommation, parce qu’elle n’est pas une matière consommable (selon les critères modernes de l’objet consommable : équivalent pour une masse passive de consommateurs isolés). La poésie n’est rien quand elle est citée, elle ne peut être que détournée, remise en jeu. La connaissance de la poésie ancienne n’est autrement qu’exercice universitaire, relevant des fonctions d’ensemble de la pensée universitaire. L’histoire de la poésie n’est alors qu’une fuite devant la poésie de l’histoire, si nous entendons par ce terme non l’histoire spectaculaire des dirigeants, mais bien celle de la vie quotidienne, de son élargissement possible ; l’histoire de chaque vie individuelle, de sa réalisation.&#160;»[3][1] tableau confectionné dans le cadre du séminaire “Evaluation générale” pendantl’année universitaire 2019/20 à l’Université Paris 8. [2] Vgl.Luhmann, Niklas. Einführung in die Systemtheorie, Heidelberg, 2004[3] Debord, Kotanyi et Vaneigem, Internationale situationniste, 18 mars 1962 http://debordiana.chez.com/francais/is8.htm#all, cité le 09.05.2020 à 15h52.