{"word_count": 1255, "character_count": 7900}
Poursuivons notre revue de la "Préface" de Dictionnaire Grec-Français de Planche.L'auteur replace son ouvrage dans l'histoire de l'enseignement du grec, caractérisée par l'usage exclusif des dictionnaires grec-latin, à une époque où le français n'était encore ni codifié, ni reconnu comme une langue de culture et d'éducation (donc au moins jusqu'au XVIe s.), et dont un dernier jalon avait été l'édition du dictionnaire grec-latin de Cornelis Schrevel (Cornelius Schrevel) en 1654, augmentée par Joseph Hill en 1663. Ce dictionnaire était utilisé dans le cadre d'une méthode qui consistait à apprendre une langue (le grec) par le truchement d'autre (le latin), tout aussi étrangère à la langue maternelle mais plus prestigieuse, même dans l'exercice canonique de la version où il s'agit de traduire un texte en français. Cette méthode ancienne est évidemment à la fois pénible, puisqu'il faut utiliser deux dictionnaires, l'un grec-latin, l'autre latin-français, peu efficace, puisque les limites de chacun de ces dictionnaires conduisent à des faux sens, voire des contresens sans nombre, et, par conséquent, très ennuyeuse pour les étudiants.Les limites du dictionnaire de Schrevelius sont diverses: il n'est pas en français ("le mot grec que l’élève n’entend pas est rendu par un mot latin qu’il n’entend pas davantage. C’est une énigme expliquée par une autre énigme. Il a deux versions à faire"); les lemmes latins se contentent d'être des traductions, sans définition qui puisse, notamment, distinguer les homonymes ("Quand même il serait assez avancé pour entendre sur le champ la signification du mot latin, ce mot est souvent équivoque et présente plusieurs sens à la fois : ainsi, le mot ἄβρυνα est rendu par mora, sans qu’on eût soin d’ajouter une courte explication pour faire entendre que mora ne signifie pas ici retard, mais mûres, fruit du mûrier"); ces traductions sont partielles et ne révèlent pas toujours la polysémie des mots grecs ("Et c’est ici un des vices les plus considérables de l’ouvrage de Schrevelius. Très souvent, il omet un grand nombre d’acceptions aussi communes que celles qu’il rapporte. A du mot σύνεσις on lit seulement intelligentia, et rien de plus ; et pourtant σύνεσις a trois significations bien distinctes : il signifie, 1°. jonction, réunion (σύνεσις ποταμῶν, jonction de deux fleuves, dans Homère) ; 2°. intelligence, bon sens naturel, sagesse ; 3°. conscience, témoignage de la conscience.") parfois, ces traductions sont erronées ("D’autres fois, le mot latin présente une acception fausse : ce qui met l’élève dans la nécessité de faire un contre-sens. Par exemple, s’il rencontre dans son auteur ou dans sa version l’expression κομίζομαι τὴν ἐπιστολήν, comme il ne trouve dans le Schrevelius à côté du mot κομίζομαι que le mot latin reporto, il traduira je rapporte  ou je reporte la lettre, au lieu de je reçois la lettre, qui est le vrai sens de l’expression grecque.") le dictionnaire est incomplet ("Très souvent encore on cherche inutilement dans ce Dictionnaire des mots employés par les meilleurs auteurs, et qui même sont usités dans beaucoup d’acceptions : le mot καταλαμβάνω, un des mots oubliés, occupe une colonne presque entière dans le nouveau Dictionnaire Grec-Français.") enfin, il ne comporte pas d'exemples tirés des auteurs.La méthode qu'impliquait le dictionnaire de Schrevelius s'oppose à la méthode nouvelle de Planche (moderne, dirait-on), déjà employée ailleurs en Europe, et notamment par les Allemands, grâce au dictionnaire grec-allemand de Johann Gottlob Theaenus Schneider, Kritisches griechisch-deutsches Handwörterbuch, paru à Iéna en 1797 et plusieurs fois réédité. L'objectif affiché de cette méthode nouvelle, par la simplification matérielle et gestuelle (on ne cherche les mots que dans un seul dictionnaire), et cognitive (on travaille directement en français), n'est pas de lutter contre l'ennui ou de favoriser le plaisir de l'étudiant rebuté, mais bien de faciliter l'apprentissage d'une langue perçue comme la matrice des arts et des sciences (ce qui est précisé à la fois en introduction, en conclusion, mais également dans la dernière note).Avant de démontrer la nécessité, ou du moins la grande utilité de cette innovation, il est à propos d’observer que la méthode des Dictionnaires Grecs-Latins était un reste de l’ancienne barbarie, et des temps où la langue française étant à peine formée, et totalement négligée dans les écoles, on croyait devoir donner en latin les éléments de la langue latine, et à plus forte raison ceux de la langue grecque, réputée plus difficile, et généralement moins répandue. Ce fut vers le milieu du dix-septième siècle, c’est-à-dire, à une époque où notre nation sortait à peine des liens du pédantisme, que Schrevelius publia le Dictionnaire Grec-Latin aujourd’hui en usage dans nos classes, et que nous n’avons conservé que trop longtemps : car c’est en grande partie aux nombreux défauts et à l’insuffisance complète de ce dictionnaire, qu’il faut attribuer l’indifférence, je dirais presque l’aversion, que beaucoup d’élèves contractent pour la plus belle de toutes les langues. On ne peut nier en effet que la jeunesse de nos écoles n’étudie le latin avec plus de goût et plus de succès que le grec. Entre plusieurs raisons qu’on pourrait en donner, la principale est la différence des deux Dictionnaires qui servent à l’étude des deux langues. Autant l’un offre des facilités aux commençants, autant l’autre à de quoi les rebuter. En effet, dans le Dictionnaire Latin-Français, le mot latin que l’élève n’entend pas est rendu par un mot français qu’il entend. Il a sur le champ le mot de l’énigme. Mais dans le Dictionnaire de Schrevelius, le mot grec que l’élève n’entend pas est rendu par un mot latin qu’il n’entend pas davantage. C’est une énigme expliquée par une autre énigme. Il a deux versions à faire, puisqu’après avoir cherché le mot grec dans le Dictionnaire Grec-Latin, il est ensuite obligé de chercher le mot latin dans le Dictionnaire Latin-Français. Quand même il serait assez avancé pour entendre sur le champ la signification du mot latin, ce mot est souvent équivoque et présente plusieurs sens à la fois : ainsi, le mot ἄβρυνα est rendu par mora, sans qu’on eût soin d’ajouter une courte explication pour faire entendre que mora ne signifie pas ici retard, mais mûres, fruit du mûrier ; le verbe ἀναγιγνώσκω est rendu par le seul mot latin legere ; mais legere signifie lire, choisir : laquelle de ces deux acceptions l’élève préférera-t-il ? Et quand il se déterminerait pour la première (la seconde est fausse), il pourrait encore se tromper, car ἀναγιγνώσκω signifie non seulement lire, mais encore, reconnaître, engager, persuader. Et c’est ici un des vices les plus considérables de l’ouvrage de Schrevelius. Très souvent, il omet un grand nombre d’acceptions aussi communes que celles qu’il rapporte. A du mot σύνεσις on lit seulement intelligentia, et rien de plus ; et pourtant σύνεσις a trois significations bien distinctes : il signifie, 1°. jonction, réunion (σύνεσις ποταμῶν, jonction de deux fleuves, dans Homère) ; 2°. intelligence, bon sens naturel, sagesse ; 3°. conscience, témoignage de la conscience. D’autres fois, le mot latin présente une acception fausse : ce qui met l’élève dans la nécessité de faire un contre-sens. Par exemple, s’il rencontre dans son auteur ou dans sa version l’expression κομίζομαι τὴν ἐπιστολήν, comme il ne trouve dans le Schrevelius à côté du mot κομίζομαι que le mot latin reporto, il traduira je rapporte  ou je reporte la lettre, au lieu de je reçois la lettre, qui est le vrai sens de l’expression grecque. Très souvent encore on cherche inutilement dans ce Dictionnaire des mots employés par les meilleurs auteurs, et qui même sont usités dans beaucoup d’acceptions : le mot καταλαμβάνω, un des mots oubliés, occupe une colonne presque entière dans le nouveau Dictionnaire Grec-Français.