{"word_count": 949, "character_count": 6332}
Résumé:En 781, Carloman, le fils de Charlemagne, mutato nomine, fut relevé des fonts baptismaux par le Pape Adrien, son conpater, et fut rebaptisé »Pippin«. Assurément, ce geste frappant fut longtemps reconnu exclusivement comme formant une composante critique des plans de succession de Charlemagne; en effet, les érudits ont compris que le changement de nom n’était qu’une stratégie du roi, provoquant de façon simultanée la perte d’héritier du trône pour Pippin l’ainé (le Bossu) et le gain très spécifique d’héritier du trône pour Carloman. Mon compte-rendu passe en revue les explications sur le changement de nom de Carloman, et explore l’implicite dans ces soi-disant façons et contre-façons par l’octroi de noms adéquats. J’aimerais aussi débattre du fait qu’un nom adéquat n’était pas seulement une indication mais qu’il était aussi porteur d’un pouvoir descriptif, constitutif, d’intégration et d’avenir, tout cela chargé d’attentes bien précises. Alors qu’on a versé beaucoup d’encre sur le changement du nom royal en 781, on a peu discuté que ce soit du »problème de l’égo« qu’il engendre, ou de sa place dans un domaine sémantique que Ernst Kantorowicz appela de façon célèbre »gémination«. Comme pour l’appropriation d’un bureau, parfois un nom adéquat transmettait à la fois certaines qualités et comportait certaines exigences. J’allègue que cette propriété contractuelle de noms particuliers n’était pas seulement comprise mais aussi exploitée, une action qui présupposait une distinction en pleine connaissance de cause entre la personne et le nom. Cette séparation du »moi« et de son étiquette faisait partie intégrante d’une culture plus étendue de la performance, de la politesse, et de la dissimulation, tant et si bien que lorsqu’une telle séparation devient problème, elle complique notre compréhension de l’organisme et de la responsabilité pendant la période carolingienne.Im Jahre 781 wurde Karlmann, der Sohn Karls des Großen, mutato nomine, von Papst Hadrian, seinem conpater, getauft und erhielt den Namen Pippin. Dieses Ereignis wurde lange im Zusammenhang von Karls Nachfolgeplänen betrachtet. Die Namensänderung verstand man als strategische Maßnahme des Königs, um den älteren Sohn Pippin (den Buckligen) als Erben auszuschalten und Karlmann zum neuen Erben zu machen. Mein Vortrag untersucht die Berichte zu Karlmanns Umbenennung und fragt, was mit diesem Wechsel von Namen verbunden ist. Ich will diskutieren, wie ein Eigenname nicht nur eine Bezeichnung war, sondern auch eine Macht besaß, die beschrieb und begründete, integrierte und auf die Zukunft verwies, mit Erwartungen beladen. Während das Thema der königlichen Namensänderung im Jahr 781 oft behandelt wurde, gab es wenig Diskussionen über das Problem der Schwierigkeiten mit dem »Ego«, den sie hervorrufen konnte oder ihrer Verortung in einem semantischen Feld, das Ernst Kantorowicz als »Gemination« bezeichnete. Wie bei der Übernahme eines Amtes vermittelte ein Eigenname bestimmte Qualitäten und brachte bestimmte Anforderungen mit sich. Ich vertrete die Ansicht, dass die Bedeutung, die mit dem Tragen bestimmter Namen verbunden war, nicht nur verstanden, sondern auch genutzt wurde, eine Handlung, die die bewusste Unterscheidung von Person und Name voraussetzt. Diese Trennung vom »Ich« und seiner Bezeichnung war fester Bestandteil einer ausgedehnten Kultur der Performanz, Höflichkeit und Verstellung. Soabld diese Trennung zum Problem wird, erschwert sie unser Verständnis von Struktur und Verantwortlichkeit in der karolingischen Ära.In 781, Carloman, Charlemagne’s noble son, mutato nomine, was raised from the baptismal font by Pope Hadrian, his conpater, and reborn as Pippin. To be sure, this striking act has long been recognized and isolated as a critical component of Charlemagne’s succession plans, for scholars have understood the name change as a strategic move by the king to simultaneously unmake the elder Pippin (the Hunchback) as heir and remake Carloman as an heir of a specific kind. My paper reviews the accounts of Carloman’s re-naming, and explores what is implicit in this alleged making and unmaking by way of proper names. I wish to discuss how a proper name was not only indicative, but also possessed a descriptive, constitutive, integrative, and even prospective power, being charged with expectations. While much ink has been spilled on the royal name change in 781, there has been little discussion either of the »ego trouble« it suggests, or of its place within a semantic field of what Ernst Kantorowicz famously called »gemination«. As with the assumption of an office, a proper name at times both conveyed certain qualities and carried certain demands. I argue that this contractual property of particular names was not only understood but exploited, an act that presupposed the conscious distinction of person and name. This separation of the self from its label was part of a larger culture of performance, politesse, and dissimulation, one that, when problematized, complicates our understanding of agency and accountability in the Carolingian era.Biography[caption id="attachment_203" align="alignright" width="223"] Courtney M. Booker[/caption]I received my Ph.D. in medieval European history from the University of California, Los Angeles (2002), where I was the Lynn White, jr. Fellow at the UCLA Center for Medieval &#38; Renaissance Studies in 1999–2000. I also served as an assistant curator of the modernism archives at the Getty Research Institute.In 2003 I joined the history department at the University of British Columbia, Vancouver, where I am now an associate professor.In 2014–15, I will be in residence at the University of Cologne, conducting research as an Alexander von Humboldt Fellow.I have written on a variety of topics, ranging from a study of the tenth-century manuscript preserving the first appearance of the French language, to the iconography of purple-dyed gospel books in late antiquity, to the theatrical consciousness of early medieval authors and their modern historiographers.My book, »Past Convictions: The Penance of Louis the Pious and the Decline of the Carolingians«, on the contested memory of the public penance performed by Charlemagne’s son and heir, Emperor Louis the Pious, in 833 was published by the University of Pennsylvania Press in 2009.