{"word_count": 1618, "character_count": 10480}
&#160;Université Paris 1 Panthéon-SorbonneEA3562 PhiCo – Philosophies ContemporainesÉquipe EXeCO&#160;Organisé par Étienne Brun-Rovet et Sabine Plaud.Lieu: Paris 1, centre Sorbonne (salle Halbwachs ou Cavaillès) ou centre Panthéon (salle 216)&#160;LES LIMITES DE LA SCIENCE SONT-ELLES LES LIMITES DE NOTRE MONDE ?La conception naïve de la science qui voudrait que celle-ci soit une enquête objective sur le monde tel qu’il se présente à nous sous forme d’objets, de propriétés et de relations naturelles semble aujourd’hui largement dépassée. Si l’on tient compte du fait que notre monde est, au moins en partie, constitué par la science, il devient difficile de le considérer comme un objet qui s’impose à la science de l’extérieur. Loin que le monde assigne ses limites à la science, on pourrait se demander si ce n’est pas la science qui lui assigne ses limites.Le basculement depuis une conception réaliste vers une conception constructiviste de la science a des conséquences dans un certain nombre de domaines, notamment sur la question de la nature du progrès scientifique, puisque la façon dont on se représente ce dernier est l’un des meilleurs indicateurs de l’idée que l’on a de la science en général. Le progrès ne saurait désormais plus être conçu comme un cheminement vers un ensemble théorique unique et déterminé, structurellement conforme à la nature du monde, mais plutôt comme un perfectionnement interne de la science. Dans ces conditions, puisque ce n’est plus l’objectivité du monde qui peut imposer des limites à la science, jusqu’où peut s’étendre le progrès de cette dernière ? Le progrès scientifique pourrait-il être illimité ?Pourtant, on constate qu’une science qui prétend s’étendre sans limites se dévoie, justement parce qu’elle n’est plus capable de construire une notion cohérente de progrès. Si la science ne rencontre aucune limite, si tout est permis, alors n’importe quoi est susceptible de devenir scientifique, et l’idée d’une différence entre science et pseudo-science n’a plus de sens. A cet égard, il semble indispensable de définir des limites à la science qui la sépareront non seulement du domaine des propositions fausses ou absurdes, mais encore du domaine des propositions métaphysiques ou religieuses. On peut alors poser la question de la nature et de l’origine de ces limites : émergent-elles de la science elle-même ou ont-elles une origine transcendante par rapport aux domaines qu’elles séparent ?Même une conception constructiviste de la science ne nous dispense donc pas d’en penser les limites. Puisque celles-ci ne sont pas imposées à la science par le monde, alors la science devra se les donner à elle-même. En quoi consistera alors cette auto-régulation ? Peut-on aller jusqu’à considérer cette démarche comme un devoir éthique de la science vis-à-vis d’elle-même et du monde ? Ethique, cette auto-régulation pourrait l’être en deux sens : au sens où elle contribue à la pérennité de l’activité scientifique mais également, en un sens plus large, en ceci que la science ainsi délimitée joue un rôle clé dans l’organisation de la vie humaine. De nombreux penseurs au sein du Cercle de Vienne ont notamment considéré qu’il appartenait à la philosophie de tracer de l’intérieur les limites de la science. Pourtant, il semblerait que ce projet n’ait pas tenu toutes ses promesses et on pourrait donc se demander, tout en admettant que c’est à la philosophie qu’il revient d’effectuer ce travail de délimitation, si elle ne doit pas plutôt le faire de l’extérieur. En ce sens, la philosophie ou encore la métaphysique ne seraient pas définies de façon strictement négative comme le domaine de ce qui n’est pas scientifique mais elles apparaîtraient encore comme ce qui, justement parce qu’elles s’en distinguent, donne à la science sa cohérence interne.PROGRAMME DES SÉANCESI Les limites de la science à l’aune du basculement réalisme/constructivisme25/11/2006 10h30 (Salle Halbwachs) : La critique des divisions naturelles du monde : Le cas Whitehead — Intervenant : Vincent BERNE (Paris 1, EXeCO)On invoque souvent la vision de la science selon laquelle les distinctions auxquelles procèdent les théories scientifiques correspondent à des catégories naturelles du monde. Si ces théories « découpent » le monde en distinguant, par exemple, entre objets et propriétés, entre atomes et molécules, ou entre électrons et protons, cela serait car le monde est ainsi fait et non parce qu’une théorie n’est qu’un simple outil organisant les données empiriques dont nous disposons. Mais cette conception est-elle seulement cohérente ? Dans la mesure où il est, en outre, possible de rendre compte des mêmes faits en utilisant des théories dont les conséquences ontologiques sont divergentes, on peut légitimement s’interroger sur la possibilité que la science, loin de tracer les limites naturelles du monde, se borne à décrire une activité humaine et contextualisée de construction des limites de notre monde.20/01/2007 10h30 (Salle Halbwachs) : Limites du progrès scientifique et fin de la science : Choix entre théories et projet réductionniste — Intervenants : Anastasios BRENNER (Université Paul-Valéry - Montpellier III) et Max KISTLER (Université Paris X, Institut Jean Nicod)La notion de progrès scientifique est indissociable de l’activité qui consiste à choisir entre les théories en concurrence pour décrire le monde. Or les critères de sélection entre théories sont souvent de bons indicateurs de la conception que l’on peut se faire de la notion même de progrès dans les sciences. Une version contemporaine d’un critère de sélection entre théories motive le projet réductionniste qui consiste à réduire les théories complexes à des théories portant sur des éléments fondamentaux du monde. On peut cependant s’interroger sur les limites que pourrait rencontrer ce projet. Cette séance comportera deux parties. Anastasios BRENNER présentera un exposé sur le progrès scientifique et le choix entre théories ; Max KISTLER interviendra ensuite sur le projet réductionniste et ses limites internes et externes.II Métaphysique et limites de la science16/12/2006 10h30 (Panthéon Salle 216) : Science et religion : Lois de la nature, design et naturalisme — Intervenants : Lydia JAEGER (Institut Biblique de Nogent) et Philippe HUNEMAN (Paris 1, IHPST)On peut aborder le problème des limites de la science en posant la question des rapports qui existent entre science et religion. Alors qu’une approche positiviste revendique une conception exclusivement scientifique du monde, le religieux semble poser des limites à ce projet en affirmant l’existence d’une autre façon de connaître. Cette question est aussi une question historique : la représentation d’une science en conflit avec la religion, et d’un scientifique comme défenseur de la rationalité est-elle une image fidèle de la réalité ?— Cette séance prendra la forme d’un dialogue entre Lydia JAEGER (philosophe des sciences et théologienne) et Philippe HUNEMAN (philosophe de la biologie). Ce dialogue sera l’occasion d’examiner tout d’abord la question de l’ordre dans la nature dont on se demandera s’il procède du design d’un créateur ou de la rationalisation scientifique des phénomènes. Dès lors, la question des limites de la naturalisation scientifique, par exemple dans le cas de l’éthique, pourra faire l’objet d’une double interrogation, scientifique et religieuse.— À travers cet échange, il s’agira de déterminer dans quelle mesure le point de vue religieux sur le scientifique et le point de vue scientifique sur le religieux peuvent se compléter.17/02/2007 10h30 (Salle Cavaillès) : Les limites de la métaphysique et les limites de la science : Au-delà de la survenance humienne — Intervenant : Frédéric NEF (EHESS)La métaphysique peut être conçue comme une limite pour la science. Lors de cette séance, on s’attachera tout particulièrement à une discussion précise de la survenance humienne, telle que David Lewis l’a caractérisée. Ce qui est alors en question concerne les limites du mécanisme dans le domaine des grandes catégories de l’explication scientifique : l’espace-temps, la causalité, la matière. On montrera qu’une remise en cause de ce modèle mécaniste conduit à une réévaluation des dispositions et des essences dans le corps même de la pensée de la science. On montrera que l’essentialisme scientifique (Ellis, Molnar, Mumford) est un programme à la frontière de la science et de la philosophie, dans un domaine que l’on peut nomme la métaphysique de la science. La question des limites entre métaphysique et science se pose de manière très différente de celle du matérialisme mécaniste.III Tracer les limites de la science : Une tâche pour la philosophie ?17/03/2007 10h30 (Salle Halbwachs) : La normativité de la science : La bioéthique en Europe — Intervenante : Anna ZIELINSKA (Grenoble 2)Un système développé et clos de convictions composé de plusieurs relations et détails, une fois formé, résiste fermement à tout ce qui le contredit. », écrit Ludwik Fleck en 1935. De même nous tenons fermement à l’idée selon laquelle les progrès des sciences sont susceptibles d’être limités par une éthique réconfortante. Il semble toutefois que la force normative principale qui puisse diriger les sciences est inhérente à ces dernières, et fonctionne dans un réseau de relations très complexe. En conséquence, le mythe de l’éthique comme une discipline extérieure qui viendrait dompter les pratiques scientifiques devrait être abandonné, parce que le pouvoir normatif de la science est sous-estimé, tandis que celui de ce qu’on qualifie d’éthique est mal compris. Les discussions autour de la bioéthique fournissent un matériau particulièrement intéressant pour mener cette analyse.19/05/2007 10h30 (Salle Halbwachs) : La philosophie et la délimitation de la science — Intervenant : Jean-Marc LÉVY-LEBLOND (Nice Sophia Antipolis)Si l’on admet qu’il est indispensable de procéder à une délimitation de la science, alors il faut poser la question de savoir à qui il appartient de réaliser ce travail de délimitation. Ce travail doit-il être accompli de l’extérieur, par une instance indépendante ? Ou bien doit-il être accompli de l’intérieur, au sein de la science elle-même ? Une réponse classique à cette question (celle du Cercle de Vienne) veut qu’il revienne à la philosophie de réaliser cette tâche, et ce depuis l’intérieur de la science elle-même. C’est la signification et la validité de ce projet que nous chercherons ici à examiner.