{"word_count": 1459, "character_count": 9087}
Au commencement il y avait ce sentiment : l'intuition un peu confuse que, non, ça ne serait pas exactement passé comme cela si elle avait été un garçon, et non une fille. Et Machin, celui que nous admirions tous, on se faisait la réflexion qu'il ne s'adressait peut-être pas tout à fait normalement aux filles : "normalement" voulant dire ici "comme aux garçons". On ne comprenait pas, non plus, pourquoi celle-là semblait mieux partie dans la carrière, elle qui n'avait pas fait ce qu'on avait toutes fait, mais qui était connue pour être la compagne de celui-ci. Pourquoi, aussi, cela nous semblait-il si compliqué d'avoir un projet de recherche, des thèses personnelles à défendre, un champ d'études propre : une identité intellectuelle bien définie ? On s'étonnait enfin de voir ce qu'elles étaient devenues, les condisciples qu'on avait connues à vingt ans, surtout à voir les positions qu'ils occupaient, les condisciples qu'on avait connus à vingt ans.—— mais les sentiments ne sont pas des faits. Peut-être tout ceci était-il seulement l'expression d'un rapport personnel à la discipline difficile, le hasard des circonstances, et puis ceux-ci n'en avaient-ils toujours voulu plus que celles-là ?Alors, on commençait à en parler entre nous, on trouvait des rapports, on pensait que les tendances étaient trop nettes pour être attribuées aux circonstances. On alignait les chiffres, et finalement, des années après, on faisait un premier bref billet, puis un second encore plus bref. Ce n'était pas nouveau, c'était juste pour se débarrasser, juste pour l'avoir fait et pouvoir passer à autre chose.—— mais on avait parlé, on s'était exposée, on faisait donc face à toutes ces objections de bon sens qui fusent au détour d'une conversation, et puis, on se faisait à soi-même des objections. Toi qui me parles, peux-tu vraiment soutenir que tu as été victime de discrimination sexuelle ? Il y a toute la misère du monde, des injustices sociales autrement plus flagrantes, pourquoi épingles-tu la différence des sexes plutôt que, par exemple, la différence des races ou celle des classes ? Après tout, peut-être que, guidées par leurs hormones ou orientées par les livres qu'elles ont lu étant petites, avec l'âge qui vient, elles ont des préférences telles qu'elles se détournent des carrières académiques… En tout état de cause, des chiffres ne donnent pas les causes, ils indiquent juste une corrélation statistique. Décidément, il fallait d'autres faits encore, des faits capables de résister à tout ce bon sens.On avait déjà un fait de ce genre. L'American Mathematical Association avait consacré en 1991, une des Notices of the American Mathematical Society à une Special Issue on Women in Mathematics. A cette occasion, l'étude suivante avait été réalisée. 360 mathématicien.ne.s (180 femmes et 180 hommes) avaient été chargé.e.s de noter un article dont l’auteur.e était tantôt désigné.e comme John M.K., tantôt comme Joan M.K.Les notes les plus hautes étant les moins bonnes (je répète pour les lecteurs pressés, parce que c'est contre-intuitif : Les notes les plus hautes sont les moins bonnes), cela avait donné :— Si le rapport est fait par un homme, John obtient 1,9 et Joan 3.— Si le rapport est fait par une femme, John obtient 2,3 et Joan 3.Les résultats parlent d'eux-mêmes, dans ces mathématiques bien pures et bien dures :— les hommes comme les femmes notent mieux l’article supposé être écrit par un homme.— les hommes notent encore mieux que les femmes l’article supposé être écrit par un homme.A l'occasion d'une discussion concernant l'organisation d'une "all-male" conférence sur Feyerabend, j'ai découvert l'existence d'une  campagne contre les "conférences genrées" en philosophie — qui existe depuis trois ans —, et surtout pris connaissance d'une importante littérature concernant les biais sexistes dans l'évaluation des articles, des projets et des candidatures. Des études auraient montré que le passage à une procédure de rapport anonyme, et, plus encore, de double rapport anonyme conduisait à une augmentation de la proportion d'auteures. Amber E. Budden et al., "Double-blind review favours increased representation of female authors" (2008) a ainsi conclu après avoir comparé le nombre d'auteures dans Behavior Ecology in 1997-2001 (rapport en simple aveugle), et en 2001-2005 (rapport en double aveugle).L'établissement de ce genre de faits est toutefois une affaire compliquée. Pour m'en tenir au même exemple, l'étude que je viens de citer a ainsi été critiquée au motif que l'augmentation de la proportion d'auteures pourrait avoir d'autres causes (on pense par exemple immédiatement que, si les femmes chercheuses dans ce domaine ont augmenté, il n'est pas étonnant que le nombre d'auteures ait augmenté.). On trouve plus généralement dans Stephen J. Ceci et Wendy M. Williams, "Understanding current causes of women's underrepresentation in science" une synthèse sur les études du genre de celle de Budden (concernant non seulement l'évaluation des articles, mais des projets et des candidats pour des postes) et des critiques qui leur ont été adressées. Je trouve ce dernier article très intéressant par ce qu'il montre de la difficulté à établir des fait, nos bons vieux faits.Il me semble également intéressant par ce qu'il a, d'après moi, de faussé. On s'aperçoit en effet à le lire que la stratégie pour réfuter l'idée d'une discrimination sexiste dans le cas des trois items concernés (les articles, les projets, les candidatures) est, par delà les circonstances, identique à propos du premier et du troisième items : il s'agit de dire que la discrimination ne porte pas sur les femmes en tant que telles, mais sur les êtres qui ont accès à moins de ressources, et qui, question de "préférences" et de "choix", ne candidatent pas sur les postes les plus prestigieux. En d'autres termes, il s'agit de dire qu'une femme et un homme ayant le même accès aux ressources nécessaires à la publication ont les mêmes chances de publier ; mais qu'il se trouve que les femmes ont moins d'accès auxdites ressources. Ce qui est intéressant là-dedans, c'est l'espèce de dissociation essentialiste entre la substance et les accidents qui opère : il y aurait d'un côté des substances féminines dénuées de toute propriété, de l'autre certaines propriétés sociales (i.e. "avoir accès à des ressources"). Cette dissociation permet en effet de soutenir que ce ne sont jamais les femmes en tant que telles qui sont discriminées ou défavorisées, mais certains êtres en tant qu'ils ont certaines propriétés. Et le fait que les femmes aient plus souvent que d'autres ces propriétés se trouve rejeté dans le domaine de la contingence, du "ça aurait pu être autrement" et de "ce dont il n'y a pas science". Caractéristique aussi selon moi est l'usage, venu de l'économie libérale, des termes "préférence" et "choix". Il est dit explicitement dans l'article que les préférences et les choix peuvent être "libres" ou "contraints", ce qui est quand même reconnaître que, pour certaines questions, la liberté ni la responsabilité individuelles ne sont pas totales. Mais, comme le vocabulaire de la liberté et de la responsabilité demeure et qu'il est difficile de le décharger de ses connotations ordinaires, on est plus ou moins incité à penser que, tout de même, ces femmes qui préfèrent faire le ménage et ont fait le choix de s'occuper de leurs chiards (au moins un peu), elles n'ont qu'à s'en prendre à leur choix de vie et à leurs préférences si elles publient moins, ont moins de ressources personnelles et professionnelles, etc. etc.So what ? Deux ou trois choses. En premier lieu, je trouve important qu'on essaie d'établir des faits quantitatifs de manière un peu plus sophistiquée qu'en faisant des comptages du nombre de femmes ici ou là. Mais, en second lieu, on voit bien, ici comme ailleurs, que les procédures permettant d'établir ces faits quantitatifs ne sont pas neutres, au sens où, selon les indicateurs mis en place, mais aussi, comme je viens de le suggérer, selon l'ontologie sociale sous-jacente, elles permettent ce que Pierre Merklé, dans un billet exemplaire sur la mesure des inégalités, appelle des "conclusions noires" et des "conclusions roses". En troisième et dernier lieu, il me semble que, en attendant le jour où nous pourrons établir des faits de manière irréfutable et avec certitude, un peu de jugeotte ordinaire devrait suffire en pratique pour définir une ligne de conduite. Et la jugeotte ordinaire, chacun sait que c'est d'abord une affaire de nez : c'est en particulier ce qui me conduit à penser que, dans l'affaire de la conférence Feyerabend, Mark Lance et Eric Schliesser avaient raison dans leur Modest Proposal. Non pas que je sois sûre qu'ils avaient, si je puis dire, intrinsèquement raison dès le début, mais parce que, à lire certaines des réactions condamnant leur proposition, je trouve qu'elles ne sentent vraiment pas bon.Quand une féministe est accusée d'exagérer, disait Christine Delphy, c'est qu'elle est sur la bonne voie. Cela vaut dans nos maisons, dans nos universités, et partout où nous allons.