{"word_count": 2586, "character_count": 17904}
L'excellent Guide critique de l’évolution de G. Lecointre (2009) est une très bonne introduction à la théorie de l’évolution dont la lecture serait utile à tous les linguistes historiques et comparatistes tellement les parallèles possibles avec leur discipline sont nombreux. Il consacre en outre de nombreuses pages à l'épistémologie des sciences et aux critiques et attaques envers la théorie de l’évolution, et il est intéressant de noter là aussi les parallèles avec la linguistique historique et comparative.Le Guide critique de l’évolution pointe en effet le caractère anachronique de certaines critiques de l’évolution :Que ce soit par calcul […] ou par maladresse, il arrive qu'on parle des « théories » de l’évolution en commettant des anachronismes. L'erreur consiste à parler de théories variées pour penser la transformation du vivant en faisant comme si toutes étaient également valables aujourd'hui. (Lecointre 2009: 138)Ce passage m'a immédiatement rappelé les critiques de l’hypothèse indo-européenne par Jean-Paul Demoule, notamment dans son livre Mais où sont passés les Indo-européens ?. Dans un récent article (voir aussi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, les billets de G. Jacques 1, 2, 3, et 4 et de L. Sagart), mes co-auteurs et moi-même avons corrigé de nombreuses erreurs factuelles et conceptuelles, réaffirmant ainsi que l’indo-européen n'est pas un mythe, et nous avons relevé la confusion anachronique commise par Demoule :Il convient de ne pas confondre la science bien établie et la diversité d’hypothèses éphémères du passé. (Pellard &#38; al 2018)En effet, un argument avancé par Demoule pour jeter le doute sur la réalité de l'indo-européen était la prétendue absence de consensus sur la reconstruction de l’indo-européen et sur les modèles arborescents, mais cet argument repose sur une mauvaise compréhension du consensus scientifique. Il est pourtant répété tel quel dans un entretien paru récemment dans la revue Romantisme, consacrée à la littérature, l'art et les idées du XIXe siècle. On ne peut que regretter qu'aucun linguiste spécialiste n'ait été sollicité pour relire cet article, comme on le fait dans les revues scientifiques, cela aurait permis d'éviter la publication de lourdes erreurs.La reconstruction de l’indo-européenNotre article avait déjà relevé et corrigé l'argument erroné de Demoule sur l'absence de consensus sur la reconstruction de l’indo-européen. Pourtant, il persiste à croire queNéanmoins, quoi qu’on en dise, il n’y a toujours pas de consensus absolu, de nos jours, sur le nombre de laryngales. (p. 21)Y-a-t-il une discipline scientifique où tout le monde est d'accord sur tout dans les moindres détails? Le fort consensus scientifique sur la reconstruction de l’indo-européen, y compris le nombre de laryngales, est néanmoins clairement noté dans les ouvrages de référence, qui insistent sur le caractère cumulatif et la solidité des acquis de la linguistique indo-européenne:Most Indo-Europeanists today continue to follow the traditional Neogrammarian reconstruction with minor alterations. Thus, for the consonants one usually assumes three distinct series of stops (voiceless, voiced, and voiced aspirated), three sets of dorsal consonants (palatal, velar, and labiovelar), six sonorants, and a single sibilant, with the most significant change being the addition of three distinct postvelar fricatives, known as “laryngeals” (*/h₁/, */h₂/, */h₃/). (Byrd 2018 : 2058)En effet, si l'on consulte les manuels et autres ouvrages de référence modernes d’indo-européen (Baldi 2002 ; Beekes 2011 ; Byrd 2018 ; Clackson 2007 ; Fortson 2010 ; Kapović 2016a ; Meier-Brügger 2003), on ne peut que constater qu'ils sont d'accord sur le système phonologique suivant: *p,*b, *bʰ, *t, *d, *dʰ, *k, *g, *gʰ, *ḱ, *ǵ, *ǵʰ, *kʷ, *gʷ, *gʷʰ, *m, *n, *s, *r, *l, *i, *u,*h₁, *h₂, *h₃, *a, *e, *o.Hormis des différences de graphie dans la notation, les points de désaccord sont mineurs. Des débats existent sur la nécessité de la distinction entre vélaires et palatales, la possibilité de réduire la voyelle *a à une combinaison d'une laryngale + *e, ou bien le détail phonétique de la reconstruction (par exemple la théorie glottalique), mais ces propositions sont des hypothèses qui ne font pas consensus et portent sur des points de détail qui ne remettent de toute façon pas en cause la validité des reconstructions de l'indo-européen.On peut tester l'existence ou non d'un consensus concernant la reconstruction de l’indo-européen en comparant un petit échantillon de formes reconstruites dans les manuels et ouvrages de référence comme ceux ci-dessus, auxquels on peut ajouter le LIV (Rix &#38; al 2001). Ainsi par exemple les reconstructions des racines pour « être » *h₁es-, « porter » *bʰer-, « tuer » *gʷʰen-, « venir » *gʷem-, « voir » *u̯ei̯d- sont toutes identiques dans les différents ouvrages de référence. En fait, hormis la racine pour « être » qui contient une laryngale et était auparavant reconstruite *es-, ces reconstructions n'ont pas changé depuis le XIXe siècle (et au moins Brugmann &#38; Delbrück 1886−1900) !Le modèle de l'arbreDemoule évoque aussi l'existence d'alternatives au modèle arborescent en linguistique historique :Dans tous les cas, des modèles bien plus complexes que les arbres généalogiques ont été présentés, et cela dès le XIXe siècle, d’abord avec Johannes Schmidt et la théorie des ondes, déjà cité, et Hugo Schuchardt, fondateur de la créolistique, pourtant tous deux élèves de August Schleicher, celui qui traça le premier arbre ; puis bien sûr Troubetzkoy, mais aussi bien d’autres que je cite, pour finir avec des linguistes contemporains comme Lutz Edzard pour les langues sémitiques, Alexandre François pour les langues polynésiennes, ou encore Angela Marcantonio à propos des langues indo-européennes, entre autres. Au sein même des indo-européanistes contemporains, la critique du modèle arborescent, au profit de structures plus complexes, tenant compte en particulier des phénomènes de convergences, est toujours bien présente (p. 21)On se demande néanmoins toujours en quoi le modèle des ondes serait plus complexe. En effet, il n'est pas plus capable de représenter l'ensemble des changements linguistiques que le modèle en arbre puisqu'il ne représente que les diffusions spatiales entre communautés linguistiques et pas les changements intergénérationnels au sein d'une même communauté. Tous les linguistes sont d'accord que les deux phénomènes existent et que le modèle de l'arbre est un modèle partiel du changement linguistique, mais le consensus est qu'il est utile pour représenter la diversification des langues selon une descendance avec modification. Il est facile de lancer en l'air des accusations de simplisme, mais c'est ignorer tous les travaux récents de linguistique qui s'inspirent de la phylogénétique et utilise des modèles statistiques complexes.On attend de toute façon les exemples de travaux qui seraient capables d'expliquer la parenté des langues indo-européennes uniquement avec des ondes. Il n'en existe pas à ma connaissance. Examinons les références de Demoule :l’hypothèse de Troubetzkoy est grotesque, n'a jamais convaincu personne, et a été clairement réfutée, comme nous le rappelons dans notre article ; l'article de Troubetzkoy serait aujourd'hui rejeté par n'importe quelle revue scientifique sérieuse ;l'ouvrage d'Edzard de 1998 propose une hypothèse atypique de formation polygénique des langues sémitiques, mais elle souffre de problèmes sévères et on voit mal comment ce modèle peut concrètement s'appliquer (Appleyard 2000) ; l'ouvrage est cité 27 fois selon Google Scholar, mais le plus souvent de manière anecdotique et en tout cas dans aucun ouvrage de référence, ce qui confirme que cette hypothèse n'a pas eu d'influence sur les travaux ultérieurs et ne fait donc pas partie du consensus scientifique ; à ma connaissance personne n'a utilisé ce modèle au cours des 20 années écoulées depuis sa publication ;le travail de Marcantonio n'a été cité que 5 fois selon Google Scholar, dont une fois par l'auteur elle-même et une fois de manière négative dans l'article écrit avec mes collègues ; l'impact de cette publication se voulant révolutionnaire est nul, et à vrai dire personne ne prend au sérieux ce travail pseudo-scientifique qui n'a pu être publié que dans un ouvrage édité par l'auteur elle-même; les lecteurs curieux pourront également lire le compte-rendu très négatif (Saarikivi 2004) d'un autre ouvrage de Marcantonio qui en dit long sur les problèmes des travaux de cet auteur ;Alexandre François (François 2014 ; 2017 ; Kalyan &#38; François 2019) a proposé un modèle intéressant de diversification linguistique qui vise à représenter l'ensemble des changements linguistiques ; ce modèle a été critiqué (Jacques &#38; List 2019), il ne fait pas l'objet d'un consensus à l'heure actuelle, et les débats sont très techniques, ce qui devrait inviter les non-spécialistes à la prudence ; mais ce qu'il est important de noter c'est que ce modèle concerne les modalités de diffusion des changements linguistiques à l’intérieur d'une famille, sans pour autant remettre en question que des langues descendent d'un ancêtre commun, la proto-langue ; en effet « [h]istorical Glottometry does not challenge the family tree model » (Kalyan &#38; François 2019 : 174), et ne remet pas en cause la reconstruction de l’indo-européen puisque « this pattern, whereby a language is born of two parents, is not the typical scenario. New languages also commonly arise from the internal diversification of a single language as it evolves into separate daughter languages over time » (François 2014 : 161).D'autres références sont citées en note de bas de page 8, comme Garrett (1999 [2000]), qui pourtant soutient l'exact inverse des suggestions de Demoule :I am not rejecting the Stammbaum model in favor of the wave model, and I am not saying that Proto-Indo-European was a dialect continuum, or that Indo-European is the result of convergence (Garrett 2000 : 152)La proposition de Garrett concerne la divergence et la convergence des branches de l’indo-européen, et ne remet pas en cause l'existence d'un unique ancêtre commun. On remarquera que le même auteur a publié un article sur la phylogénie de l’indo-européen qui soutient l’hypothèse steppique des Indo-européens (Chang et al. 2015), ce qui confirme qu'il accepte l’idée d'un proto-indo-européen et d'un peuple indo-européen.Concernant Hock (2017), le premier paragraphe est clair et ne soutient pas du tout le point de vue de Demoule :In 1939 there appeared a brief, but thought-provoking posthumous article by Trubetzkoy on the “Indo-European Problem”. The article's claim is commonly taken to be that Proto-Indo-European arose by convergence from several different, neighboring languages. While Trubetzkoy does indeed hint at such a proposal, it is more a speculative thought experiment than based on empirical evidence and arguments. In fact, the strong lexical and morphological similarities between the early Indo-European languages, including the idiosyncratic root suppletion in the personal pronouns […], strongly argue for inheritance from a common ancestor, rather than origination through convergence, for in convergence it is structural features that come to be more similar, while the lexicon tends to remain distinct. (Hock 2017 : 7)Pour en finir, espérons-le...Bref, les affirmations sur une prétendue absence de consensus en linguistique indo-européenne ne reposent sur rien. Il n'y a pas plus de désaccord fondamental dans ce domaine que de controverse entre platistes et globistes chez les géophysiciens ou de débat sur la localisation d'Alésia chez les historiens et archéologues. Cela ne veut pas dire que tout est résolu et qu'il n'y a pas de débats, mais le consensus est fort sur des questions fondamentales comme celle de savoir si les langues indo-européennes dérivent d'un ancêtre commun.On peut donner raison à Demoule quand il déclare que « les linguistes, tout comme les autres chercheurs, écrivant pour être lus, je suis fondé à rapporter l’état de leurs débats » (p. 21), mais encore faut-il le faire de manière juste et mesurée. Il convient de ne pas mélanger de manière anachronique les hypothèses bien établies qui font consensus avec des hypothèses qui ont certes existé mais n'ont jamais été acceptées.Demoule déclare:Il est d’ailleurs piquant de voir que certains linguistes, d’ordinaire prudents dans leur propre discipline, reprennent avec un bien faible esprit critique des résultats encore très préliminaires de la paléogénétique, et qui ne sont pas sans poser un certain nombre de problèmes de méthode. (p.18−19)mais ce qui est piquant c'est que, comble de l'ironie, il donne lui même toutes les raisons de lui retourner ce compliment quand il abandonne tout esprit critique pour piocher de manière anachronique des références obsolètes ou des références mal comprises et mal citées.On peut toutefois se réjouir de voir que Demoule reconnaît dans cet entretien que le développement de la grammaire comparée au XIXe siècle constitue un passage du « mythe à la “science” » (p. 17; pourquoi des guillemets ?) et que ce développement n'a pas été motivé par des considérations idéologiques. On apprécie également qu'il déclare qu'« [i]l est donc parfaitement faux de prétendre que je disqualifierais les études indo-européennes au nom des opinions politiques explicites des chercheurs » (p. 18) et contribue ainsi, espérons-le, à rectifier la méprise qui perdure chez nombre de ses lecteurs ayant déjà mis à la poubelle de l'histoire des idées toutes les études indo-européennes (voir ici pour un récent exemple).Il reste néanmoins nécessaire de rappeler l'importance de fournir une information scientifique exacte afin de prévenir les malentendus et les amalgames faciles, ainsi que les dommages à une discipline toute entière.RéférencesAppleyard, David. 2000. Review of Polygenesis, convergence, and entropy: An alternative model of linguistic evolution applied to Semitic linguistics by Lutz Edzard. Anthropological Linguistics 42(4). 592−595. http://www.jstor.org/stable/30028576Baldi, Philip. 2002. The foundations of Latin. Berlin : De Gruyter.Beekes, Robert S. P. 2011. Comparative Indo-European linguistics. 2nde édition. Amsterdam : John Benjamins.Brugmann, Karl &#38; Delbrück, Berthold. 1886−1900. Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. 5 vols. Strasbourg : Trübner.Byrd, Andrew Miles. 2018. The phonology of Proto-Indo-European. In Klein, Jared &#38; Joseph, Brian &#38; Fritz, Matthias (eds.), Handbook of comparative and historical Indo-European linguistics, vol. 3. 2056−2079. Berlin : De Gruyter.Chang, Will &#38; Cathcart, Chundra &#38; Hall, David &#38; Garrett, Andrew. 2015. Ancestry-constrained phylogenetic analysis supports the Indo-European steppe hypothesis. Language 91(1). 194−244. http://doi.org/10.1353/lan.2015.0005Clackson, James. 2007. Indo-European linguistics. Cambridge : Cambridge University Press.Demoule, Jean-Paul. 2014. Mais où sont passés les Indo-européens ? Le mythe d’origine de l’Occident. Paris : Seuil.Demoule, Jean-Paul. 2019. La question indo-européenne : Un défi toujours actuel pour les sciences humaines et sociales (entretien réalisé par Aurélien Aramini et Arnaud Macé). Romantisme 185(3). 14−25. https://doi.org/10.3917/rom.185.0014Fortson, Benjamin W. IV. 2009. Indo-European language and culture. 2e edn. Chichester : Wiley-Blackwell.François, Alexandre. 2014. Trees, waves and linkages: Models of language fiversification. In Bowern, Claire &#38; Bethwyn, Evans (eds.), The Routledge handbook of historical linguistics. 161-189. Londres : Routledge. https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00874726François, Alexandre. 2017. Méthode comparative et chaînages linguistiques : Pour un modèle diffusionniste en généalogie des langues. In Léonard, Jean-Léo (ed.), Diffusion : Implantation, affinités, convergence, 43–82. Louvain : Peeters. https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01692136Garrett, Andrew. 2000. A new model of Indo-European subgrouping and dispersal. In Chang, Steve S. &#38; Liaw, Lily &#38; Ruppenhofer, Joseph (eds.), Proceedings of the 25th Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society. 146-156. Berkeley : Berkeley Linguistics Society. https://journals.linguisticsociety.org/proceedings/index.php/BLS/article/download/1180/962Hock, Heinz Heinrich. 2017. Language contact and Indo-European linguistics, In Klein, Jared &#38; Joseph, Brian &#38; Fritz, Matthias (eds.), Handbook of comparative and historical Indo-European linguistics, vol. 1. 7−14. Berlin : De Gruyter.Jacques, Guillaume &#38; List, Johann-Mattis 2019. Save the trees. Journal of Historical Linguistics 9. 128−166. https://doi.org/10.1075/jhl.17008.matKalyan, Siva &#38; François, Alexandre. 2019. When the waves meet the trees. Journal of Historical Linguistics 9. 167−176. https://doi.org/10.1075/jhl.18019.kalKapović, Mate. 2016. Proto-Indo-European phonology. In Kapović, Mate (ed.), The Indo-European languages, 13−60. Londres : Routledge.Lecointre, Guillaume (ed.). 2009. Guide critique de l'évolution. Paris : Belin.Meier-Brügger, Michael. 2010. Indogermanische Sprachwissenschaft. 9e edn. Berlin : De Gruyter.Pellard, Thomas &#38; Sagart, Laurent &#38; Jacques, Guillaume. 2018. L'indo-européen n'est pas un mythe. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris. 113(1). 79−102. https://doi.org/10.2143/BSL.113.1.3285465 https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01871582Rix, Helmut &#38; Kümmel, Martin &#38; Zehnder, Thomas &#38; Lipp, Reiner &#38; Schirmer, Brigitte. 2001. Lexikon der indogermanischen Verben: Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. 2e edn. Wiesbaden : Reichert.Saarikivi, Janne. 2004. Review of The Uralic language family: Facts, myths and statistics by Angela Marcantonio. Journal of Linguistics 40(1). 187−191. http://www.jstor.org/stable/4176868&#160;[cite]