{"word_count": 634, "character_count": 4250}
 Conférence donnée et organisée par Camille Boucher, Mateo Merchan, Marie Simon, Louiza Si Serir et Mathilde Vella (étudiants du Master 1 Géopolitique et Relations Internationales 2019/2020) Il y a bientôt 35 ans était signé l’accord de Schengen au Luxembourg. Il donnera son nom à l’espace de libre échange européen. Si tous les pays de l’UE doivent le rejoindre à terme, il n'en compte pour l’instant que 22 auxquels s'ajoutent la Norvège, l'Islande, la Suisse et le Liechtenstein. Caractérisé par un effacement des frontières intérieures et un renforcement des frontières extérieures, cet espace contribue à la construction d’une identité communautaire des Etats membres à travers des échanges économiques et culturels, la libre circulation des biens, des services et des personnes. Ce dernier point est aujourd’hui remis en cause par la « crise migratoire » qui a émergé depuis une dizaine d'années et surtout à partir de 2015 avec les mouvements liés au conflit syrien.Avec des décisions prises à l’échelle communautaire (Convention de Dublin en 1990, Programme de La Haye en 2004, notamment), l’Europe a cherché à renforcer l'intégration en harmonisant les politiques migratoires de ses Etats membres. Cependant, le règlement de Dublin, vu comme la pierre angulaire du régime d’asile européen, fut l’objet de nombreuses critiques. La volonté de réforme qui s’en est suivie, loin de parfaire le principe de solidarité qui régit les questions relatives à l’immigration, a débouché sur la « bataille de Dublin », les Etats peinant à trouver un accord sur la gestion concrète des arrivées de refugiés.La récente « crise migratoire » affecte donc de plus en plus fortement la cohésion entre les Etats membres laissant craindre une issue dommageable pour l'ensemble de l'édifice mis en place par l'espace de Schengen.En effet, cette crise a nourri la rhétorique des mouvements populistes. Ils rejettent le discours traditionnel de la construction européenne qu’ils perçoivent comme un projet antidémocratique et ultralibéral. Ils lui préfèrent le protectionnisme, le nationalisme et la démocratie directe. Jouant sur le sentiment d'insécurité qui s'est décuplé ces dernières années à la suite des vagues d'attentats, ils n'hésitent pas à faire un lien entre ces évènements et l'immigration, accusant l'espace Schengen d'être une passoire pour le terrorisme. Le discours populiste et d’extrême droite connait à l'évidence une trajectoire ascendante dans les esprits. La nette progression aux élections européennes en 2019 des partis qui le véhiculent traduit bien ce phénomène. Avec un paysage politique encore plus fractionné, la difficulté d’aboutissement des décisions politiques consensuelles au sein de l’Europe devient un défi. L'exemple de la relocalisation de plus de 160 000 demandeurs d’asile se trouvant en Grèce et en Italie en 2017 illustre cette problématique. L’attribution de quotas de refugiés est largement contestée par de nombreux pays, tels que le Danemark, l’Irlande ou la Hongrie.Pour résoudre le problème, l'une des solutions envisagées est l’externalisation des frontières, à savoir une délégation de la gestion des flux migratoires, qui incombait normalement aux pays d’asile, à des pays de « transit ». Ce processus est particulièrement avancé avec la Turquie, géographiquement placée comme la principale porte d’entrée de l’immigration venant du Moyen-Orient et frontalière de la Grèce et la Bulgarie.Avec la déclaration « UE-Turquie » du 18 Mars 2016, cette dernière devient donc pays d’accueil, et non terre de transit, des migrants syriens. Cet accord, s'il permet de limiter l'arrivée de refugiés dans l'espace européen, n'a pas été́ obtenu sans concessions considérables. Tant en terme financier qu'en conséquences géopolitiques, la sous-traitance de la question migratoire emporte de lourdes répercussions pour l'Europe qui se trouve désormais en face d'un partenaire important doté de moyens de pression indiscutables.La Turquie n’est évidemment pas la seule concernée par ces politiques d’externalisation. La Libye, la Tunisie ou encore l’Egypte ont été sollicitées pour gérer les flux en provenance d'Afrique conduisant à chaque fois à des relations particulièrement délicates et complexes.