{"word_count": 1275, "character_count": 7821}
Le mercredi 26 octobre 2011, Le Monde a consacré un tout petit bout du contenu éditorial de sa Une au cinéma (ill. 1). Un rectangle de texte de trois centimètres par six,  qui occupe moins d’un tiers de l’espace couvert par la publicité qui se  trouve à sa droite (ill. 2).Le titre racoleur est fait pour retenir  l’attention : La politique au cinéma, cruelle et sensuelle.  Celui-ci renvoie à un article, en fait relativement consensuel.Page 22, Thomas Sotinel propose une critique croisée de L’Exercice de l’Etat, de Pierre Schoeller et des Marches du pouvoir, de et avec Georges Clooney. Les deux films portent sur les coulisses de  la politique. Ils sortent en salle le même jour. Cela explique  tout à la fois le titre mis en une et le choix d’une critique  commune. L’accroche de l’article est la suivante:« Nous aussi, dans les  salles de cinéma, nous avons notre primaire. Elle oppose Olivier  Gourmet et Michel Blanc à George Clooney et Ryan Gosling. Cette  compétition franco-américaine, organisée par le hasard du calendrier des  sorties, somme de choisir son film politique à la porte du  multiplexe. »Référence explicite à l’actualité politique, les  « primaires ». Référence au sport aussi. La sortie de ces deux films  produit une « compétition ». Il va falloir choisir. Référence implicite à  la télé-réalité ?En fait, le résultat du match est connu avant même le début de l’article (ill. 3). Les étoiles du Monde sont des carrés. Trois pour le film français: excellent, un pour l’américain : pourquoi pas.Le corps du texte est, lui, consacré aux quatre cinquièmes au premier film,  alors que le second est rapidement expédié en conclusion.  L’argumentaire proposé par le critique vise à démontrer en quoi le "film d’auteur français" est bien plus complexe et subtil que le trop  clinquant et trop efficace film à gros budget américain.A cet article  s’ajoutent une capture d’écran du film de Pierre Schoeller et un entretien  avec ce dernier, mené par Jacques Mandelbaum (ill. 4). Pour filer la métaphore sportive, et même footballistique, en termes d’exposition  médiatique, on s’éloigne du 3-1 et on se rapproche sensiblement du 5-0.  La maquette est implacable. Le choix effectué a été de défendre  le-petit-film-français-d’art-et-d’essai, face au grand-film-américain.  Il y a un gagnant et un perdant. En dehors de l'espace réservé à la publicité, les neuf dixièmes de la page ont été  consacrés à l’un des deux films.En tant que lecteur, je n’ai pas vraiment  compris pourquoi la question devait être posée en ces termes. Par  contre, ce qui semble clair, c'est que dans ce numéro du Monde, il y avait  aujourd’hui d’un côté un film bien, dont il fallait parler et, de  l’autre, un film pas vraiment bien, qu'il n'était pas forcément nécessaire d'évoquer. Pourtant, je ne peux m’empêcher de me demander  pourquoi Les Marches du pouvoir n’a pas eu le droit à une  critique. Pourquoi un entretien avec George Clooney n’a pas été publié et je reste avec le sentiment qu'il s'agit quand-même d'une drôle de critique croisée.A ce  moment-là de ma lecture, je me surprends à vouloir inviter les critiques du journal à venir explorer Culture Visuelle et à leur proposer de s’extraire  d’un format dans lequel le nombre de signes est limité. De leur demander d’arrêter de fabriquer  des oppositions comme ça, pour le plaisir de construire un  ring sur lequel le match doit forcément se terminer par un K.O. D'espérer qu'ils n'aient plus à choisir entre  reproduire une capture d’écran d’un film ou de l’autre. J'ai envie de leur  donner un peu plus de place, un peu d’air, de leur prêter  quelques-uns des liens hypertextes dont on peut faire usage sur la plateforme. Je me dis aussi que s’ils  pouvaient intégrer à leurs articles les bandes annonces des deux films, cette opposition paraîtrait moins tranchée.Et puis, il y a Jacques  Mandelbaum qui semble presque s’adresser directement au lecteur. Il écrit, à la fin du  chapeau de l’entretien :« Rencontré au retour d’une tournée de  premières aussi fructueuse qu’épuisante, le réalisateur devance la  première question en sortant un album de photographies de presse  soigneusement découpées et consignées qui lui ont servi de document de  travail. Elles vont du cliché d’une réunion de cabinet sous la IIIe  République pris en 1931 par le père du photojournalisme, Erich Salomon,  aux acteurs politiques contemporains de Nicolas Sarkozy à Barack Obama,  tels que Le Monde, Le Figaro ou Libération les ont  représentés dans des circonstances très variées. L’image et son  commentaire, indissolubles, font amèrement regretter l’absence de  caméra... »La première question suit immédiatement cet incipit habilement formulé (bien que relevant d’une rhétorique relativement simple). Tout en  écrivant qu’il n’a pas à sa disposition les moyens techniques de  montrer les images, le critique présente celles-ci. Mais au-delà de cette première interprétation, ce qui  apparaît dans ces lignes, c’est un symptôme. Le chroniqueur de la  presse écrite quotidienne nationale de référence jette l’éponge.« L’image et son  commentaire, indissolubles, font amèrement regretter l’absence de  caméra... »Les trois points de suspension semblent en dire long. Une  certaine forme d’épuisement. Le critique est amer. Il regrette. Il note  qu’il manque quelque chose. La caméra est absente. Et si la caméra  était présente ? Le papier ne permettrait pas de présenter les images. Il se trouve face au réalisateur qui lui montre un certain nombre de documents, dont des photographies. Celui-ci ne veut pas vraiment qu'on lui pose des questions. Il veut parler. Il veut montrer. Mais le critique ne peut pas lui proposer un dispositif qui permette de rendre compte de cette forme de démonstration.Il écrit ainsi qu’aujourd’hui, Le Monde n’est pas le support le  mieux à même de rendre compte de la rencontre avec le réalisateur. Plus  justement, qu'il aurait, lui, préféré faire autre chose. Il arrête  d’écrire. Il constate, que là, maintenant, pour lui, ça ne marche pas. Il n’a pas  envie d’envoyer le nombre de signes qui permettra de remplir les quatre  petites colonnes de texte de la maquette du journal. Le critique partage  avec son lecteur une sensation. Hé mince si j’avais eu une caméra !  Il  exprime la prise de conscience d’une limite. Jusque-là, il n’avait pas  eu à l’écrire cette phrase. La sensation de ce manque n’avait pas été  assez forte. Des réalisateurs, il en a rencontré des dizaines, des  centaines sans avoir à les écrire ces mots. Mais là, une évidence lui  est apparue. Hé mince si je travaillais pour un média en ligne !Le constat n’a rien de nouveau. Il ne change rien. Il ne marque en rien  la fin de la critique écrite et l’avènement du tout audiovisuel. La fin  du papier et le début du tout Internet. La simplicité avec laquelle le  constat est formulé a tout de même quelque chose de désarmant. Il est amer.Une caméra, un compte sur Youtube ou Dailymotion, un petit logiciel de montage et s’il veut, un blog sur Culture Visuelle pourraient changer les choses.  (( Je suis certain que quelqu’un trouvera le temps de lui expliquer  comment tout ça fonctionne. Par contre, on ne peut pas lui assurer que  sur la Une le contenu éditorial consacré au cinéma sera trois  fois moins grand que celui accordé à la publicité. Il devra donc  accepter que le modèle économique proposé soit légèrement différent.)) Le critique pourrait utiliser la caméra, faire un montage,  l’accompagner d’un article. Ou alors son montage viendrait compléter son  article. Il n'y a pas de hiérarchie à faire a priori. Enfin, après  avoir publié un billet sur L’Exercice de l’Etat, il pourrait aussi bien écrire un article qui dirait que Les Marches du pouvoir est un film intéressant (ou pas) et que cela n’enlève rien au jeu d’acteur et au film de Pierre Schoeller.