{"word_count": 1390, "character_count": 9391}
Danilo Martuccelli et François de Singly Les sociologies de l’individu, Paris, Armand Colin (Sociologies contemporaines), 2009, 128 p.À partir des années 1970 se sont développées en France des analyses sociologiques recherchant à l’échelle de l’individu l’intelligibilité des phénomènes sociaux. Les travaux de Danilo Martuccelli et François de Singly se situent dans cette perspective. L’ouvrage qu’ils cosignent présente la démarche commune à des travaux repérables comme sociologies de l’individu. Il entend en démontrer l’intérêt et, au-delà, la nécessité.Le premier chapitre met en parallèle évolution de la société et transformation des approches que les sociologues construisent pour en rendre compte. À schématiser l’analyse : (1) Hier, la vie sociale s’interprétait à partir du primat des groupes, des classes et des luttes de classes. Aujourd’hui, et de plus en plus, une approche scientifique du social se conçoit en partant de l’individu et des expériences qu’il affronte. (2) La sociologie s’est « convertie à l’individu » parce que la société elle-même est devenue une société d’individus. (3) Pour autant, les deux évolutions ne sont pas harmonieusement parallèles. Certes, dès la fin du xixe siècle, la sociologie naissante pose l’autonomie de l’individu comme emblématique de la société qui advient. Mais elle s’interdit en même temps de rechercher la clé des phénomènes sociaux au niveau des consciences individuelles. Dans le modèle disciplinaire sociologique qu’illustre l’étude sur Le suicide publiée par Émile Durkheim en 1897, le sens des comportements s’obtient en comparant, à partir de corrélations statistiques, leur fréquence relative dans les différents groupes sociaux. Ce modèle restera longtemps dominant. « Il faut attendre la fin des années 1960 pour que, très progressivement, des sociologues se posent la question de l’individu », constatent les auteurs.De cet effet d’hystérésis, ils avancent un jeu d’explications que structure la théorie des deux modernités reprise (en particulier) d’Ulrich Beck et Peter Wagner. Au début du xxe siècle, les sociologues de la première modernité ont pointé le risque d’entropie sous-jacent à une société d’individus, assimilable à un vibrionnement d’atomes libres. Pour pallier ce risque, Durkheim, par exemple, exprime la nécessité d’institutions nouvelles et/ou renouvelées : le mariage, l’État-nation. « La première modernité met en place des clôtures pour échapper au chaos », écrivent D. Martuccelli et F. de Singly. Dans la logique de leur démonstration, la sociologie d’alors est une composante du maître d’œuvre innommé qui érige de telles clôtures, et modèle en ce sens les perceptions sociales. Car ces clôtures (l’appartenance à une classe, à une nation…), et l’intégration des individus aux enclos que celles-ci délimitent, structurent le discours de la sociologie. Mais, progressivement, dans la deuxième moitié du xxe siècle, les clôtures se sont défaites, les statuts assignés (en termes de classe, de sexe, d’appartenance nationale...) ont perdu de leur consistance ; l’évolution institutionnelle (que l’on pense à la législation sur le mariage, la filiation, les droits des femmes…) a tout à la fois accompagné, entériné et stimulé cette tendance. En contrepartie s’est peu à peu déployé un nouveau jeu de normes, plus douces, mais extensives au point de couvrir la vie personnelle dans la totalité de ses aspects. Une deuxième modernité est née, dans laquelle une normativité renouvelée enjoint à chacun de devenir lui-même, de se penser responsable d’une « production de soi » : qu’il s’agisse de comportements et choix professionnels, économiques ou amoureux… scolaires, même. À preuve le fait que, questionnés sur l’avenir de leur enfant, quasiment tous les parents répondent que ce sera à lui de décider. Dans cet univers-là, il est difficile au sociologue de mobiliser l’appartenance sociale comme opérateur analytique pertinent des manières de voir, d’agir, et de percevoir le monde. « La glace surplombante du collectif est rompue. » Avec la deuxième modernité se développe donc « une sociologie heureuse ou contrainte de se convertir à l’individu ».Ce découpage historique vaut pour l’Europe et surtout pour la  France. Aux États-Unis par exemple, avancent les auteurs, l’individualisme n’a jamais été saisi comme antinomique de l’intégration citoyenne, et celle-ci n’entre pas en contradiction avec l’appartenance à une communauté particulière : c’est, au total, un individualisme fortement moral, qui fait de l’individu responsable le pivot de l’ordre social. Corollaire : des premiers travaux de l’école de Chicago aux productions contemporaines, la notion de personnalité et, simultanément, la problématique du lien social figurent de façon constante dans l’analyse sociologique nord-américaine.De façon schématique, le deuxième chapitre rapporte ainsi aux traditions culturelles propres à chaque pays la question de l’individu dans l’interprétation du social : aux États-Unis, en Allemagne, et en France. Le troisième revient au cas français. Il présente une typologie des travaux qui peuvent être rattachés à une sociologie de l’individu : ceux qui insistent sur les processus multiformes d’incorporation du social ; ceux qui analysent l’individualisation à partir des relations aux autres et des épreuves affrontées. Il en explicite les éléments communs, que l’on peut ramener à trois grandes catégories :- dans tous les cas, la sensibilité analytique que ces travaux expriment est théorisée comme cohérente avec un état du monde, celui dans lequel chacun, observé et/ou interrogé, se révèle complexe, traversé d’un grand nombre d’ambivalences et de tensions. Dans ce monde-là, interpréter actions et comportements d’un individu à partir de son positionnement social s’avère de fait impossible, sauf à opérer une mutilation analytique ;- ces travaux intègrent toujours une dimension empirique et descriptive forte, ce qui n’est pas le cas en Angleterre ou en Allemagne, où les productions des principaux tenants de l’individualisme sociologique relèvent plutôt de l’essai ou de la théorie ;- si ces recherches impliquent l’observation du niveau microsocial, celle-ci n’est jamais retenue pour elle-même, et l’individu n’est jamais posé comme isolé. Toutes ces recherches renvoient en effet à un cadre théorique qui (1) propose un environnement social autorisant ou contraignant les agents sociaux à devenir acteurs de leur existence, (2) justifie la possibilité de saisir au niveau de l’individu la relation entre les dimensions sociétales et personnelles. Corollaire : pour rendre compte des phénomènes macrosociaux, les sociologies de l’individu centrent le regard sur les tensions, les contradictions, que donnent à voir les individus. Autrement dit, elles érigent en objet essentiel ce qu’une démarche « classique », expliquant les comportements par l’appartenance sociale (de classe, de genre, de génération…), évacue, ou, au mieux, opacifie en parlant de désorientation, de perte des repères…Le dernier chapitre précise les méthodes d’une sociologie de l’individu. L’entretien réflexif et l’établissement de portraits individuels sont donnés comme les instruments d’enquête les plus adéquats dans cet espace théorique. Parce qu’ils ne lui sont pas spécifiques, le livre précise ce que doivent être ici les modalités de leur usage. Ainsi, l’entretien ne se réduit pas au recueil d’évènements et de pratiques ; il est le temps d’un retour sur soi pour l’interrogé, que le sociologue met en forme à partir du cadre théorique qu’il a posé. Le portrait, loin de viser l’illustration d’un profil social, décrit une singularité ; il s’agit d’ailleurs toujours de plusieurs portraits, à partir desquels « le chercheur peut repérer la diversité des vies, et les processus par lesquels le social travaille chacune d’elles ». Les méthodes quantitatives de recueil des données ont aussi leur place. Classiquement utilisé, le croisement statistique de données (pratiques culturelles et niveau d’instruction, par exemple) rend visibles les différences de comportements selon le milieu, et constitue l’outil privilégié d’une analyse en termes de personnage social, aux antipodes d’une sociologie de l’individu. D. Martuccelli et F. de Singly lui reconnaissent cependant le mérite d’exhiber « les contraintes qui interdisent aux individus un complet développement personnel ».  Mais ils recommandent une lecture horizontale des tableaux croisés qui fait ressortir, pour une catégorie sociale donnée, la diversité de ses pratiques, donc « les marges de jeu dont disposent les individus pris dans ces contraintes ». Sur cette base, avec l’apport des entretiens, il est alors possible de dresser une typologie des différents mondes personnels que les individus construisent au moyen de leurs ressources sociales. Détaillée, illustrée d’exemples, cette dernière partie constitue un véritable programme méthodologique argumenté. Les contraintes de la collection ont probablement réduit la possibilité de traiter aussi précisément l’ensemble des thèmes abordés dans le livre. D’où, peut-être, le caractère elliptique de certaines explications ; et, au-delà, l’absence quasi totale (une simple allusion) de référence aux effets de pouvoir internes au champ de la sociologie universitaire (étudiés dans des travaux récents), pour rendre compte du caractère tardif de sa « conversion à l’individu ».&#160;