{"word_count": 574, "character_count": 3676}
Dans un article paru sur le blog Féminismes en tout genre, la socio-linguiste Maria Candea explique la résistance à la féminisation des noms de certains métiers par le niveau de revenu correspondant. La langue française enregistre la dévalorisation symbolique de métiers féminins des classes populaires par l'existence d'un nom au féminin (comme vendeuse) tandis qu'il est difficile d'imposer la féminisation dans des métiers traditionnellement masculins et fortement valorisés (auteur, professeur).ExtraitIl est frappant d’observer que la question de la féminisation des noms de métiers et titres ne se pose qu’à partir d’un seuil de revenus assez important. Dans certaines langues, comme en anglais, ou en hongrois, les noms de métiers sont invariables quel que soit le genre de la personne qui les exerce (assigné en général selon le sexe) ; dans d’autres langues, comme en allemand, les noms de métiers s’accordent au féminin ou au masculin en fonction du genre assigné aux personnes concernées. En français, comme dans d’autres langues romanes, la règle est variable : l’accord dépend du prestige de chaque métier ! Par exemple, les métiers d’infirmier ou de puériculteur sont très largement féminins et mal rémunérés : or, toutes les femmes qui les exercent se nomment infirmières ou puéricultrices tandis que les rares hommes qui les exercent se nomment infirmiers ou puériculteurs ; personne ne trouve rien à redire à  ces formes accordées. Il en est de même pour les métiers de vendeur et caissier où on parle de vendeuses/vendeurs et caissières/caissiers sans se poser la moindre question. En revanche, on trouve encore beaucoup de femmes dans des métiers plus prestigieux, des avocates, pharmaciennes, directrices de cabinet, directrices de recherche, conservatrices de grandes bibliothèques, chercheuses, députées … qui se présentent au masculin dans leur milieu professionnel, comme si tout d’un coup les noms de métiers devenaient invariables en genre. Elles ne se rendent pas compte qu’elles ne font que contribuer ainsi activement à la rigidification de l’association qui s’établit entre bas salaire et forme féminine du nom de métier, ou, autrement dit à la dévalorisation symbolique du féminin par rapport au masculin.Or, cette règle variable en fonction du prestige social des métiers n’a rien à voir avec la morphologie de la langue française, comme certainEs tentent de s’en persuader, mais uniquement avec la hiérarchie des genres puisque la question de l’accord au féminin se pose uniquement à partir d’un certain seuil de revenus. L’exemple du mot directeur/directrice est très révélateur : on parlera d’une femme directrice d’école et d’une femme directeur de cabinet... Souvenons-nous des débats d’il y a une dizaine d’années, dans la presse, pour savoir si on a le droit de dire « la ministre » ! Jamais on n’aurait de débats pour savoir si on peut dire « le secrétaire » dans des milieux où les secrétaires sont le plus souvent des femmes. [...]Je pense que les tensions contradictoires que subissent les femmes, entre leurs aspirations à l’égalité avec les hommes et la crainte de porter des combats individuels et de s’isoler, ont favorisé la création de flexions nouvelles au féminin comme professeure, chercheure, défenseure, auteure, etc. Ces formes permettent de marquer le féminin à l’écrit mais pas à l’oral, ce qui n’aurait pas été le cas avec les formes fléchies régulières professeuse, chercheuse, défenseuse, autrice. Ces formes nouvelles sont donc des sortes de compromis. Là encore, cela concerne uniquement les métiers et les titres prestigieux, car personne n’a songé à créer la forme vendeure pour nommer les vendeuses.&#160;&#160;