{"word_count": 1808, "character_count": 13907}
Nun auch Rheinland-Pfalz: „Keine Pflicht zur Anwesenheit besteht gemäß dem neuen Gesetz in Vorlesungen und Seminaren", so paraphrasierte die Süddeutsche Zeitung gestern den Entwurf des neuen Hochschulgesetzes für das Land Rheinland-Pfalz, der am 4. März per Pressemitteilung des MWWK RLP in die Öffentlichkeit gespielt worden war. Regionale Zeitungen berichteten identisch. Ich nehme das zum Anlass, einmal meine Argumente für eine Präsenzpflicht zusammenzustellen.Vorab aber die Ergebnisse meiner eigenen Recherche, der ich als Historiker ja auch irgendwie verpflichtet bin:Die online veröffentlichte PM des MWWK sagt nichts von einer Abschaffung der Anwesenheitspflichten. Das ist überraschend, da sich die Süddeutsche wohl kaum auf eigene Recherchen stützte. Offenbar gab es eine an die Redaktionen versandte Pressemitteilung, die ausführlicher war oder andere Schwerpunkte setzte als die online einsehbare Erklärung.Der online abrufbare Entwurf des Hochschulgesetzes formuliert es ebenfalls anders. Dort heißt es im neuen § 26 (Ordnungen für Hochschulprüfungen): „(2) Prüfungsordnungen müssen bestimmen: […] 7. die Voraussetzungen für die Zulassung zur und den Ausschluss von der Prüfung; die Prüfungsordnung darf eine Verpflichtung der Studierenden zur Anwesenheit in Lehrveranstaltungen als Prüfungsvoraussetzung nur regeln, wenn diese erforderlich ist, um das Lernziel der Lehrveranstaltung zu erreichen, insbesondere bei Exkursionen, Praktika, praktischen Übungen und Laborübungen sind Anwesenheitspflichten zulässig […]“. Als Erklärung wird später angeführt:„Anwesenheitspflichten stellen rechtfertigungsbedürftige und rechtfertigungsfähige Eingriffe in die Lern- und Studierfreiheit sowie die Freiheit der Berufswahl der Studierenden dar. Als grundrechtsrelevante Einschränkungen bedürfen sie einer gesetzlichen Ermächtigung. Präsenzpflichten können in der Prüfungsordnung als Prüfungsvoraussetzungen unter Abwägung der Verhältnismäßigkeit geregelt werden. Dabei sind die Besonderheit der einzelnen Lehrveranstaltung und das jeweilige konkrete Lernziel zu berücksichtigen. Das mit (derartigen) Lehrveranstaltungen oftmals verfolgte Lernziel der Einübung in den wissenschaftlichen Diskurs lässt sich dabei auf vielfältige Weisen und angesichts heutiger Medien nicht ausschließlich bei Anwesenheit vor Ort erreichen.“Es mag juristisch interessant sein, inwiefern Anwesenheitspflichten „rechtfertigungsbedürftige und rechtfertigungsfähige Eingriffe in die Lern- und Studierfreiheit sowie die Freiheit der Berufswahl der Studierenden“ darstellen. Interessant für mich ist aber erst einmal nur, dass es einer Rechtfertigung bedarf, die bisher wohl gesetzlich bestand, jetzt aber dem Gesetz nach als Aufgabe den Universitäten zugewiesen wird. Das ist nicht das Gleiche wie die in den Medien berichtete Abschaffung der Anwesenheitspflicht, wohl aber diskussionswürdig. Darum geht es mir im Folgenden.Vorneweg aber erst einmal zwei Gedankenspiele:a. Das Land Rheinland-Pfalz schafft im Jahr 2022 die Präsenzpflicht für Lehrende ab. Sie müssen nicht mehr im Seminar erscheinen, sondern nur sicherstellen, dass das mit der Lehrveranstaltung verfolgte Lernziel der Einübung in den wissenschaftlichen Diskurs erreicht wird. Im Semester danach beginnen alle Lehrenden gleichzeitig, in Mails an ihre Studierenden Aufgaben zu formulieren, die etwa dem entsprechen, was sie bis dahin im Seminar selbst durchgeführt haben: „Bitte versammeln Sie sich in Kleingruppen und diskutieren Sie zunächst den vorzubereitenden Text. Strukturieren Sie Ihre Beobachtungen an der Tafel. Leiten sie daraus Einsichten für Ihre eigene Seminararbeit ab.“ Diese Aufgabenstellungen können beliebig ins Detail gehen. Ihrer beruflichen Aufgabe wären die Lehrenden nachgekommen. Was aber wären die Verluste bei dieser politischen Entscheidung und der entsprechenden Umsetzung durch Lehrende? Die Antwort auf diese Frage, die jeder selbst entwickeln mag, dürfte deutlich machen, worum es bei Präsenzlehre geht.Ein Einschub hierzu: Interessant in diesem Zusammenhang dürfte auch sein, wem in der Erklärung zum neuen § 26 welche Verantwortung zugeschrieben wird. Es heißt, die Lernziele der Einübung in den wissenschaftlichen Diskurs ließen sich dabei auf vielfältige Weisen und angesichts heutiger Medien nicht ausschließlich bei Anwesenheit vor Ort erreichen. Nur: Wer trägt die Verantwortung, auf welche Weisen die Lernziele erreicht werden können, wenn die Anwesenheitspflichten entfallen? Die Studierenden selbst? Dann ist das Gedankenspiel oben nicht abwegig. Oder die Lehrenden? Die heute schon nicht mehr allein in Präsenz, sondern mit vielfältigem Medieneinsatz arbeiten, ohne dass Medien als Kompensation für Abwesenheit herhalten müssen?b. Das Land Rheinland-Pfalz schafft in der Ausbildungsordnung Elektriker/in die Anwesenheitspflicht in der Lehrwerkstatt oder in der Berufsschule ab. Das ist unproblematisch, denn das „mit (derartigen) Lehrwerkstätten/Veranstaltungen in der Berufsschule oftmals verfolgte Lernziel der Einübung in den Umgang mit Strom lässt sich auf vielfältige Weisen und angesichts heutiger Medien nicht ausschließlich bei Anwesenheit vor Ort erreichen“. Lehrbücher gibt es sicher zuhauf, entscheidend ist nur die erfolgreiche Teilnahme an den entsprechenden abschließenden Prüfungen. Finger hoch, wer sich jetzt etwas unwohl fühlt, wenn er das nächste Mal einen Elektriker ruft, um Probleme mit dem Sicherungskasten nachsehen zu lassen. Wieso eigentlich? Die Antwort auf diese Frage, die jeder selbst entwickeln mag, dürfte deutlich machen, worum es bei Präsenzlehre geht.Auch hier möchte ich einen Einschub formulieren. Man könnte ja der Meinung sein, dass der wenig fachkundige Starkstromtechniker mehr Schaden anzurichten vermag als die wenig fachkundige Historikerin. Das wäre jedoch ein oberflächlicher und voreiliger Eindruck. Nicht umsonst hat der große britische Historiker Eric Hobsbawm seine Forschungen zum impact historischer Arbeit in der folgenden Weise resümiert: „Bisher war ich der Meinung, daß der Beruf des Historikers, anders als beispielsweise jener des Kernphysikers, zumindest niemandem etwas zuleide täte. Inzwischen weiß ich es besser. Genauso wie die Werkstätten, in denen die IRA inzwischen in der Lage ist, Kunstdünger in Sprengstoff zu verwandeln, können unsere Arbeitszimmer zu Bombenfabriken konvertiert werden“ (https://www.zeit.de/1994/37/die-erfindung-der-vergangenheit/komplettansicht). Schlechte Geschichtswissenschaft ist eine gesellschaftliche Gefahr. Für andere Fächer ließe sich das mit hoher Wahrscheinlichkeit ähnlich formulieren.Damit aber zu meinen eigenen Antworten auf die Fragen, die die Gedankenspiele aufwerfen. Was ist der Gewinn von Präsenzlehre – nicht nur, wenn sie exzellent vorbereitet ist und durchgeführt wird, sondern grundsätzlich?Ein noch relativ schwaches Argument, das mir aber nicht unwesentlich erscheint: Lernen ist nicht nur, aber auch und recht häufig Lernen durch Imitation. Ich ahme nach, was ich sehe und was mir zielführend erscheint. Diese Nachahmung betrifft nicht nur den Lehrenden; es ist ein Missverständnis, dass Lernprozesse nur zwischen „Lehrer“ und „Schüler“ stattfinden. Das tun sie auch. Nachgeahmt werden aber auch die Kommilitoninnen und Kommilitonen im Seminar. Lernen ist dabei auch ein trial-and-error-Verfahren und ein Prozess ständiger wechselseitiger Korrektur (übrigens, um das nicht zu unterschlagen, auch auf Seiten des „Lehrenden“).Wichtiger erscheint mir, worum es bei Wissenschaftsvermittlung geht: um das Erlernen, Einüben, Vertrautmachen und Aneignen wissenschaftlichen Denkens. Wissenschaft aber ist vornehmlich Interaktion. Andersherum: Wissenschaftlich lernen heißt nicht, die Produkte wissenschaftlicher Tätigkeit, sogenanntes „Wissen“, zu akkumulieren (auch das kann man „Lernen“ nennen). Wissenschaft lernen heißt Denken lernen, und sowohl dieses Denken als auch Wissenschaft als auch die „wissenschaftliche Objektivität“ als auch der wissenschaftliche Habitus sind auf Interaktion, auf Kritik, auf Auseinandersetzung angewiesen. Folgt man etwa Karl Popper, dann ist wechselseitige Kritik, die bestimmten Anforderungen genügen muss, das eigentliche Proprium wissenschaftlichen Arbeitens. Kann ich das bücherlesend zu Hause lernen? Oder in elektronischer Kommunikation mit ausgewählten Teilnehmer*innen? Ich denke nein.Um den letzten Gedanken fachspezifischer zu wenden: Eine Fachwissenschaft zu lernen heißt in der Regel (Achtung, jetzt schleicht sich die „Kompetenzorientierung“ ein!): domänenspezifisch die Bereitschaft (!) und die Fähigkeit (!) zu erwerben, domänenspezifisch Probleme zu identifizieren, zu formulieren und einer Antwort zuzuführen. Mit der Lektüre von Büchern von Historiker*innen allein ist das nicht zu leisten, denn diese Bücher sind das Produkt geschichtswissenschaftlichen Arbeitens, nicht das Arbeiten selbst. In ihnen ist viel tacit knowledge versteckt. Natürlich könnte man die Eigenarten geschichtswissenschaftlichen Denkens versprachlichen und beschreiben; das Scholarship of Teaching and Learning (SOTL), speziell für mein Fach: HistorySOTL, hat viele gute Ideen generiert, wie das gelingen kann. Aber auch durch die Lektüre einschlägiger Reflexionen lässt sich dieses domänenspezifische Denken nicht einüben. Es setzt – siehe Punkt 2 – die Praxis und das Einüben in Interaktion und Auseinandersetzung voraus.Packen wir die Debatte einmal von Seiten einschlägiger Akkreditierungsbegriffe an. Ich beginne mit citizenship: Unsere Gesellschaft ist auf Absolventen angewiesen, die sich als Bürgerinnen und Bürger aktiv in das Gemeinwesen einbringen. Dieses Einbringen setzt die Fähigkeit zum Streit voraus, eine gewisse Robustheit, zugleich aber auch eine Orientierung an der Sache, das Bemühen, gemeinsam zu einem guten Ziel zu gelangen. Diesen Gedanken mag man immer wieder anders formulieren. Im Kern geht es um Streitfähigkeit und -bereitschaft um der Sache willen. Ein Seminar kann ein ideales Setting sein, um das ganz praktisch und ernsthaft (= nicht simuliert) zu üben.Employability – und jetzt mag es ein wenig zynisch wirken: Nicht jede berufliche Situation ist einfach, man erlebt Kolleginnen und Kollegen, die mir das Erledigen meiner Aufgaben schwer machen, Vorgesetzte, die unklare Aufgaben formulieren oder die Aufgaben nicht recht erklären können. Dennoch kommt mein Unternehmen voran, wenn ich bestmöglich in meinen beruflichen Rollen tätig bin – alle Restriktionen immer mitgedacht, die ich hier nicht weiter ausführen möchte. Ein Seminar kann solche Situationen vorwegnehmen – auch ein Lernprozess. Es kann aber auch vorführen, wie Führung gelingen kann, wenn die Lehrenden diesen Teil ihrer Rolle angemessen ausfüllen. Es kann erlebbar machen, unter welchen Bedingungen Kooperation gelingt. Das einfache bildungswissenschaftliche Kompetenzraster würde vieles von dem hier unter „Sozialkompetenz“ fassen.Die empirische Forschung kann sehr stabile positive Wirkungen von Anwesenheit in Lehrveranstaltungen nachweisen. So korreliert die Anwesenheit in Lehrveranstaltungen stark mit der Benotung in den Kursen und der Abschlussnote (GPA: Durchschnittsnote über das Studium hinweg) (vgl. unter anderem Marcus Credé et al.: Class Attendance in College. A Meta-Analytic Review of the Relationship of Class Attendance With Grades and Student Characteristics, in: Review of Educational Research 80 (2010) 2, S. 272–295, doi:10.3102/0034654310362998:  “These relationships make class attendance a better predictor of college grades than any other known predictor of academic performance, including scores on standardized admissions tests such as the SAT, high school GPA, study habits, and study skills. […] Mandatory attendance policies appear to have a small positive impact on average grades (k = 3, N = 1,421, d = .21)”). [Ein Dank an Hendrik Bellhäuser, der mich auf diese Studie aufmerksam gemacht hat.]Diversität – jetzt wird es spannend. Wäre es aus Sicht einer diversitätsorientierten Universität nicht attraktiv, jeden Studierenden so lernen zu lassen, wie es ihm oder ihr am besten zuträglich ist? Oder wäre es nicht gerade aus Sicht der diversitätsorientierten Zielstellung der modernen Universität wichtig, Studierende im höchst diversen Setting eines Seminars kooperativ studieren zu lassen? Und zwar ohne dass man sich dem entziehen kann, weil man allein klarkommt und die anderen sowieso nicht mag? Das aus öffentlichen Mitteln geförderte Programm „Ganztägig bilden“ der Deutschen Kinder- und Jugendstiftung formuliert es für Ganztagsschulen ähnlich: „Schule ist gekennzeichnet durch Verschiedenheit und Unterschiede. Nirgendwo sonst zeigt sich die Heterogenität einer Gesellschaft deutlicher als an dem Ort, wo bis zu einem gewissen Alter Anwesenheitspflicht herrscht“ (https://www.ganztaegig-lernen.de/eine-paedagogik-der-vielfalt-von-und-miteinander-lernen-ganztagsschulen). Dieses Programm begreift das erst einmal als diversitätspolitische Herausforderung – ich stimme dem völlig zu. Ich begreife es aber auch als Chance, wissenschaftliche Interaktion in eben dem „diversen“ (ich würde lieber sagen: vielfältigen, mitunter sehr anstrengenden, komplizierten, aber überaus produktiven) Setting eines Seminars zu erlernen. Das tut nicht nur jedem Studierenden gut, sondern auch der Wissenschaft als System.Diese Liste ist sicher nicht abschließend. Sehr wichtige und bedenkenswerte Argumente für Anwesenheitspflichten in der Präsenzlehre (nur um die geht es hier!) hat etwa David Lauer (Kiel) in der Süddeutschen vorgetragen (https://www.sueddeutsche.de/bildung/studium-arbeitet-in-seminaren-endlich-mit-1.3982003-0#seite-2). Er begreift die Anwesenheitspflicht aus Ausdruck eines Gesellschaftsvertrags im Kleinen.Natürlich lassen sich weitere Perspektiven und Argumente unschwer finden. Das Kommentarfeld steht offen (wenn ich mir auch aus einigen Gründen eine Freischaltung vorbehalte): Weitere Argumente, aber auch Erwiderungen sind willkommen.