{"word_count": 627, "character_count": 4006}
Au même titre que les 37 comités de recherche et 27 groupes de travail de l’Association Internationale de Langue Française (AISLF), le comité d’histoire de la sociologie, créé en 1996, constitue un lieu d’échanges et de débats internationaux. Il compte près d’une centaine d’adhérents et est dirigé par un bureau composé de six membres venant de cinq pays (France, Russie, Maroc, Québec, Italie).Ses activités scientifiques sont nombreuses : un colloque sur l’usage des correspondances en histoire de la sociologie (les Actes sont en cours de publication) en juin 2014 à Toulouse ; actuellement la préparation des cinq sessions qui se dérouleront pendant le XXe congrès de l’AISLF du 4 au 8 juillet 2016 à Montréal et, en partenariat avec le Groupe de travail en histoire de la sociologie de l’Association Française de Sociologie, celle d’un colloque sur les Écoles de pensée à l’automne 2016 à Dijon. La demande de création d’un carnet d’hypothèses répond au besoin de rendre plus visibles l’activité du comité et son réseau afin de renforcer la position scientifique et académique de l’histoire de la sociologie. Car, à l’inverse d’autres sociologies spécialisées comme la sociologie de la famille ou la sociologie du travail, l’histoire de la sociologie a encore, dans l’espace français et francophone, quelque mal à se faire reconnaître comme une spécialité à part entière. La raison n’en est pas seulement l’absence d’une demande sociale, même si celle-ci rend plus difficile l’obtention de crédits de recherche et la création de postes. Elle n’est pas non plus à chercher dans un manque d’intérêt. Bien au contraire, à l’inverse de beaucoup d’autres scientifiques, les sociologues attachent une importance toute particulière à l’histoire de la pensée sociologique et à leurs pères fondateurs. Ils ne cessent d’y faire référence et lui donnent, en France du moins, une place importante dans l’enseignement universitaire de la sociologie. La raison principale en est dans l’image en quelque sorte brouillée d’une histoire de la sociologie renvoyant à des travaux très différents. Ce n’est en effet pas la même chose d’écrire une histoire de la pensée sociologique dans une perspective qui s’apparente à une histoire des idées, de se livrer à une analyse épistémologique des schèmes d’intelligibilité utilisés par les grands sociologues du passé ou encore de mener des recherches sur l’histoire de la sociologie en tant que science, c’est-à-dire en tant qu’institution et activité professionnelle. A ceci s’ajoute la difficile question des méthodes, car elles ne peuvent pas être uniquement celles du sociologue. L’historien de la sociologie qui étudie la sociologie en tant qu’institution travaille pour une part à la manière de l’historien. Il doit utiliser des archives et les interpréter. De même l’historien de la sociologie qui étudie une œuvre fait un travail d’analyse textuelle qui n’est pas sans rapport avec celui que font des philosophes. D’où un problème d’identité : ces sociologues qui font de l’histoire de la sociologie sont-ils encore au sens plein du terme des sociologues, ne sont-ils pas aussi selon la nature de leurs recherches des historiens, des épistémologues, des philosophes ? Conforter la position scientifique et académique de l’histoire de la sociologie suppose donc d’identifier le plus clairement possible ces différentes manières de faire de l’histoire de la sociologie, leurs exigences ainsi que leur positionnement au regard de la discipline et même, si possible, d’arriver à un accord sur la façon de les désigner, car un certain nombre des termes qui ont été jusqu’à présent utilisés dans les débats - présentisme, historicisme, histoire des idées, histoire historienne - ont alimenté la confusion. A cet égard, il nous semble que le carnet d’hypothèses, par la visibilité qu’il donne aux différentes formes de recherche et par la possibilité qu’il offre de faire vivre le réseau des chercheurs en organisant des débats en ligne, constitue un instrument privilégié.