{"word_count": 466, "character_count": 3830}
Reinhold Hedtke, Patrick Kahle, Henning Middelschulte, Detlef Sack with collaboration of Johanna Heimann (2019)Düsseldorf: Forschungsinstitut für gesellschaftliche Weiterentwicklung EINLEITUNG“Inhalte der politisch-ökonomischen Bildung werden seit Jahren in Wissenschaft, Bildung und Öffentlichkeit kontrovers diskutiert (vgl. z. B. sowi-online 2001b; sowi-online 2001a; Weißeno 2006; Bundeszentrale für politische Bildung 2011). Die aktuelle Debatte geht von drei Annahmen aus. So steht erstens die Vermutung im Raum, dass die derzeit gebräuchlichen sozioökonomischen Lehr-Lern-Materialien wichtige aktuelle Entwicklungen (etwa Wirtschafts- und Finanzkrise, Finanzialisierung, Austeritätspolitiken, Digitalisierung der Arbeitswelt, Transnationalisierung der Wertschöpfungskette, Vertiefung sozialer Ungleichheiten, gender pay gap und prekäre Beschäftigung, Europäische Integration und Freihandelsregime) nicht bzw. in unzureichender Weise thematisieren. Zweitens wird angenommen, dass die derzeit in der Schulnutzung befindlichen Lehr-Lern-Materialien dem Kontroversitätsgebot (vgl. Grammes 2014) in wissenschaftlicher und politischer Hinsicht oft nicht hinreichend entsprechen und dabei insbesondere einen ordo- oder neoliberalen Bias aufweisen. Dies gelte insbesondere für externe Unterrichtsmaterialien. Drittens verfehlten die Materialien oft den Anschluss an Entwicklungen des einschlägigen wissenschaftlichen State of the Art (etwa (post-)keynesianische, sozialökonomische, evolutionsökonomische, institutionalistische, konventionalistische oder komplexitätstheoretische Ansätze; vgl. dazu z. B. Colander et al. 2004; Ederer et al. 2012; Davis/Dolfsma 2015; Diaz-Bone 2015; Favereau 2013; Hanappi/Elsner 2008; Harcourt/Kriesler 2013; Hodgson et al. 1994; Whalen 2013; Wilson et al. 2013). Seltener als die Lehr-Lern-Materialien, unter denen wir hier zugelassene Schulbücher sowie Unterrichtsmaterialien externer Anbieter verstehen, geraten in dieser Debatte die staatlichen curricularen Vorgaben in die Kritik.” (p. 8)Controversy and scientificity in materials and guidelines for socio-economic education.INTRODUCTION“Contents of political-economic education have been controversially discussed for years in science, education and the public (see z. e.g. sowi-online 2001b; sowi-online 2001a; Weißeno 2006; Bundeszentrale für politische Bildung 2011). The current debate is based on three assumptions. Firstly, there is the assumption that the socio-economic teaching-learning materials currently in use do not address important current developments (such as the economic and financial crisis, financialisation, austerity policies, digitalisation of the world of work, transnationalisation of the value chain, deepening social inequalities, gender pay gap and precarious employment, European integration and free trade regimes) or do so inadequately. Secondly, it is assumed that the teaching-learning materials currently in school use often do not sufficiently meet the controversy requirement (cf. Grammes 2014) in scientific and political terms and in particular exhibit an ordo- or neoliberal bias. This applies in particular to external teaching materials. Thirdly, the materials often fail to keep pace with developments in the relevant scientific state of the art (such as (post-)Keynesian, socioeconomic, evolutionary, institutionalist, conventionalist or complexity theory approaches; cf. see e.g. Colander et al. 2004; Ederer et al. 2012; Davis/Dolfsma 2015; Diaz-Bone 2015; Favereau 2013; Hanappi/Elsner 2008; Harcourt/Kriesler 2013; Hodgson et al. 1994; Whalen 2013; Wilson et al. 2013). Less frequently than the teaching-learning materials, by which we mean approved textbooks as well as teaching materials from external providers, the state curricular requirements are criticized in this debate.”Download link