{"word_count": 1546, "character_count": 10147}
Christophe Charle (éd.) Le temps des capitales culturelles, XVIIIe-XXe siècles, Seyssel, Champ Vallon (Époques), 2009, 368 p.Cet ouvrage est la troisième publication collective élaborée dans le cadre d’une recherche entreprise depuis plus de dix ans à l’Institut d’histoire moderne et contemporaine (CNRS- ENS), qui vise à enrichir de façon croisée l’histoire culturelle et l’histoire urbaine. Après un premier volumei rassemblant des études de plusieurs « expériences européennes majoritairement comparées à Paris » et un deuxièmeii consacré à « la mesure du phénomène de l’attraction culturelle des capitales à travers des objets divers » (p. 344), ce troisième ouvrage, le plus ambitieux, renouvelle de fond en comble le vieux thème du « rayonnement culturel ».L’introduction de Christophe Charle expose très explicitement le cadre théorique et historiographique de l’ouvrage. Pour « mettre en évidence les interactions entre  diverses activités culturelles [nouvellement autonomes ou en cours d’autonomisation] et les spécificités que leur confèrent la ville majeure où elles se développent » (p. 11), il était indispensable d’engager un triple élargissement de la perspective. D’abord en comparant des métropoles appartenant à des espaces politiques et culturels différents (Paris, Londres et Rome d’abord, et secondairement d’autres grandes villes d’Italie, mais aussi d’Amérique du Nord, de l’espace germanique ou de Russie) : il devient ainsi possible d’étudier la circulation entre celles-ci des œuvres et des artistes, mais aussi de comprendre l’efficacité symbolique que peut conférer l’association d’un style de pratique culturelle ou d’une œuvre à une capitale jusqu’à en faire le principe le plus déterminant de leur réception dans une autre.Ensuite, en enquêtant de façon parallèle dans des champs d’activité culturelle variés, des arts visuels et des différentes formes de leur exposition (la question de la patrimonialisation muséale est abordée à plusieurs reprises) aux arts de la scène (opéra, théâtre) et à la littérature romanesque : cette approche est indispensable pour prendre la mesure de « l’effet capitale » qui, le plus souvent, ne se limite pas à un domaine, mais au contraire en associe plusieurs dans la production d’une hiérarchie, toujours susceptible d’être bouleversée, des capitales des arts ou de la culture.Enfin, en cherchant à revoir la pertinence des périodisations conventionnelles, qui, au mieux, sont adéquates à un type de production culturelle ou à un espace national donnés. On peut donner ici en exemple le « système des arts » romain, étudié par Maria Pia Donato, Giovanni Capitelli et Matteao Lafranconi, dont il apparaît qu’il se maintient en grande partie au xixe siècle : « au moment où se creuse l’écart entre les moyens et les ressources de la capitale pontificale et ceux des autres grandes villes d’Europe, le choix de resacraliser Rome en accentuant sa valeur universelle et atemporelle et en en faisant la capitale de l’antimodernité […] se révèle d’un efficacité insoupçonnée sur le long terme » (p. 95). On voit là un profit de la rencontre de l’histoire culturelle et de l’histoire urbaine : la prise en compte du niveau spécifique des opérations par lesquelles Rome existe comme capitale culturelle, ou mieux encore comme capitale « symbolique », ne sert pas à nier la réalité de sa provincialisation croissante, mais au contraire à rappeler l’importance de cet effet d’hystérésis qui, d’une certaine façon, fait contrepoids aux difficultés de la vie et de la politique culturelles romaines à l’âge de « l’hémorragie de son patrimoine artistique ».Comme l’écrivent Maria Pia Donato, Antoine Lilti et Stéphane Van Damme, « la progressive stabilisation de la fonction culturelle des capitales ne réside pas seulement dans la dimension cumulative des équipements, mais dans un processus dynamique de captation des circuits de la reconnaissance internationale et dans la construction symbolique qui fait de ces espaces urbains des figures de l’identité nationale » (p. 62). La question de « l’affirmation des identités nationales à travers les faits culturels » (Daniel Roche) trouve ici un second souffle. En effet, avant le mouvement de déclin du cadre national comme niveau primordial de la consécration culturelle, les capitales sont à la fois le lieu principal et le référentiel du développement des formes culturelles cultivées. « Espaces urbains dont suffisamment d’indices convergents permettent d’établir qu’ils sont, à l’époque considérée, un lieu d’attraction et de pouvoir structurant de tel ou tel champ de production symbolique », voire de la majorité de ces champs (p. 15), ces capitales sont des hauts lieux de la culture européenne où sont produites, en première instance, les identités culturelles nationales comparées ou jalousées au niveau international ; elles en sont aussi la métonymie.Restituer la capitale en tant que lieu du pouvoir interagissant avec les formes culturelles permet de réunir plusieurs options analytiques : la majorité des contributions développent une réflexion intégrant l’importance des sociabilités élitaires, celle des circulations assurant l’insertion de la métropole dans des réseaux transnationaux, qui révèlent et expliquent sa centralité, et celle de la « politique culturelle » qui y est entreprise. Le caractère anachronique de ce dernier syntagme, qu’emploie Daniel Roche en conclusion, est peut-être l’indice d’une difficulté. Quelle place reste-t-il, ici, pour la naissance de la culture comme catégorie de l’action publique ou comme style d’activité cohérent propre aux « classes de loisir nationales » qui sont, ainsi que le rappelle Blaise Wilfert, « le versant euphémisé et mis en images des élites de gouvernement regroupées dans les capitales » (p. 316) ? L’intérêt porté aux milieux savants dans le premier chapitre, consacré à la « sociabilité culturelle des capitales à l’âge moderne », rappelle que la pertinence de la démarche suivie ici dépasse le seul domaine des biens culturelsiii (au sens commun du terme). Culture et science ont chacune leur part dans la production de la croyance au fondement de la « hiérarchisation symbolique » des capitales : par rapport au cas des productions pour producteurs que sont de plus en plus les biens scientifiques, reste alors à préciser les caractéristiques spécifiques de l’espace de la production culturelle en cours de constitution.On peut ainsi regretter que ne soit pas abordée frontalement la relation entre les phénomènes de concurrence entre capitales et la solidification de hiérarchies culturelles cloisonnées – qu’on l’analyse par le prisme de la différenciation des marchés et des publics ou, en suivant des auteurs tels que William Weber et Laurence W. Levine, comme le résultat d’une série de processus d’exclusion et de purification qui mettent fin à un mélange des genres préexistant. En étudiant le poids du théâtre parisien dans les capitales européennes entre 1820 et 1929, Christophe Charle propose une façon d’articuler les fonctions distinctives de la consommation culturelle et la production des hiérarchies entre capitales. La domination de Paris ne peut pas seulement être comprise par un schéma explicatif économique, littéraire ou politique : « la mode du théâtre parisien relève d’abord d’un phénomène global de mode, c’est-à-dire de fascination pour un modèle culturel et un mode de vie d’une capitale unique » (p. 267). Consommer des pièces de théâtre venues de Paris permet ainsi « à un certain public […] d’être à la hauteur de la civilisation des élites européennes et […] pleinement intégré à vie des capitales » (p. 268). L’affirmation d’une culture légitime est aussi celle de l’élite urbaine associée au champ du pouvoir qui en est la consommatrice : le partage dans différentes métropoles des mêmes traits culturels valorisés est sans doute un mécanisme important de la production d’une élite sociale des capitales dont le propre est justement de partager, avec certes des déclinaisons, un même capital culturel transnationaliv. On soulignera pour finir les aspects les plus stimulants de ce genre d’écriture historienne : recours contrôlé aux objectivations statistiquesv (dans la contribution de Béatrice Joyeux-Prunel sur la peinture avant-gardiste d’avant la Première Guerre mondiale et dans celle de Christophe Charle), effort pour situer la signification des études de cas (chacune en fait déjà assez vaste) dans la problématique générale, utilisation de modèles ad hoc plutôt qu'inscription dans le cadre de (trop) vastes théorisations historiographiques. Il ne s’agit pas ici de chercher à écrire une histoire générale de la culture européennevi ; au contraire, mener la réflexion à partir du point d’observation que constituent les capitales culturelles permet de donner un sens à une évolution supranationale, là où les entreprises totalisantes ne peuvent que prendre le parti d’une succession d’études de cas plus ou moins arbitraires ou se rabattre sur une synthèse thématique se contentant de réutiliser des découpages consacrés, mais peu satisfaisants.&#160;i. Christophe Charle et Daniel Roche (éd.), Capitales culturelles, capitales symboliques. Paris et les expériences européennes,   XVIIIe-XXe siècles, Paris, Publications de la Sorbonne, 2002.ii. C. Charle (éd.), Capitales européennes et rayonnement culturel,  XVIIIe-XXe siècles, Paris, Éd. Rue d’Ulm, 2004.iii. On peut voir à ce propos le projet symétrique d’Antonella Romano et Stéphane Van Damme, à l’intersection des thématiques de l’histoire urbaine et de celles de l’histoire des sciences et des savoirs, dans le dossier « Sciences et villes-mondes, XVIe-XVIIIe siècles » de la Revue d’histoire moderne et contemporaine, vol. 55, n° 2, 2008.iv. Anne-Catherine Wagner, Les classes sociales dans la mondialisation, Paris, La Découverte (Repères), 2007.v. Voir par exemple les numéros thématiques « Art et mesure » de la revue Histoire et mesure (vol.13, n° 22, 2008 et vol. 14, n° 1, 2009).vi. C. Charle, « Peut-on écrire une histoire de la culture européenne à l’époque contemporaine ? », Annales. Histoire, sciences sociales, 2010, vol. 65, n° 5, pp. 1207-1221.