{"word_count": 3114, "character_count": 20269}
En 2017, la loi sur l’Architecture aura 40 ans.D’anciens membres des Conseils d'Architecture, d'Urbanisme et de l'Environnement (CAUE) se sont regroupés dans l’association « CAUE, Canal Historique » pour continuer le débat sur la création architecturale, le développement durable et plein d’autres questions, dans la bonne humeur. Nous avons pensé qu’une manière de participer à cet anniversaire était de raconter comment les CAUE ont été créés avec les témoignages, les amitiés, les rêves de ceux qui ont participé à leur mise en place.Parmi ces témoignages, celui de Julien Giusti1 raconte ce qu’il a vu de son bureau de la rue de Valois, comment ont été écrites les 4 missions ou les rencontres des premiers recrutements. A travers le conseil architectural, ce sont les expériences de rapprochement des services de l’État du citoyen, préfigurant la décentralisation qui l’ont particulièrement intéressé.&#160;&#160;1- Le projet1.1- les origines de l'aide architecturaleL’aide architecturale est inséparable de la loi sur l'Architecture du 3 janvier 1977. Son élaboration avait été précédée par le rapport Paira "Pour une réforme de la fonction d’architecte" (1972) et par deux projets de loi successifs (1972 et 1976). Elle avait été préparée par les Secrétaires d’État de la Culture Michel Guy, puis Françoise Giroud, alors qu'Alain Bacquet était directeur de l’Architecture avant de laisser la place à Philippe Lachenaud. L’aide architecturale avait déjà une longue histoire dont l'origine est à chercher dans la création, en 1950, des architectes-conseils placés directement auprès des directeurs départementaux de l’Équipement pour donner un avis sur les projets de constructions importants. A partir de 1960, le mouvement a été amplifié par la mise en place progressive des architectes-consultants dans toutes les DDE (Direction départementale de l’Équipement) ; en 1974-1975, l’assistance architecturale s’était déployée dans toutes les DDE pour contrôler la validité des permis de construire des particuliers. En 1974, le ministère de la Culture lançait 12 missions de préfiguration des futurs CAUE. Florence Contenay, responsable de la Division de la Création architecturale au ministère de la Culture avait en charge, avec André Bourdalé-Dufau, la mise en œuvre de la nouvelle loi de 1977 et le suivi de ces 12 missions de préfiguration.2 Il faut noter qu’un budget significatif avait été alloué par le ministère pour les actions en faveur de la Création architecturale, et en particulier pour les études et les expériences du conseil architectural. L’objectif était d’expérimenter une nouvelle méthode de conseil aux particuliers et aux élus : c'est-à-dire améliorer la qualité architecturale au moment de la conception des projets au lieu de contrôler les permis de construire a posteriori.Ce paysage serait incomplet si on ne mentionnait pas les architectes expérimentés, chargés de mission auprès du directeur : Michel Autheman (patrimoine), Pierre Grandvaud (urbaniste), Jacques Bardet (logement), l’architecte-ingénieur Claude Genzling, le chercheur Lesterlin et le sociologue Claude Soucy. Dans un couloir proche, on pouvait rencontrer Gilbert Simon en charge du service des Sites et Paysages et Hubert Védrine, des études urbaines et des secteurs sauvegardés.Les 6 architectes-conseillers auprès de directeur, les chercheurs du CORDA et les 12 missionnaires de la préfiguration seront de puissantes forces d’invention et de conviction pour l’écriture des 4 missions des CAUE.Il convient de souligner que ce petit monde travaillait en étroite interaction sous l’autorité bienveillante de Florence Contenay. Je me souviens d’une salle verte de la rue de Valois qui se transformait plus souvent que de coutume en laboratoire d’idées, de débats et d’agapes !Pour ma part, je suis arrivé à la direction de l’Architecture fin 1976 ; le travail commença par l’enquête de terrain.&#160;1. 2- L’enquête de terrainPour cause de manque d’espace, j’étais installé dans un coin du bureau de Florence Contenay, ce qui s’est avéré être une place stratégique avec vue sur le Palais Royal et une information sur toutes les décisions importantes ! A pied d’œuvre dès janvier 1977, ma première tâche fut de préparer une circulaire d’application de l’article 7 de la loi : « développer l’information, la sensibilité et l’esprit de participation du public dans le domaine de l’architecture, de l’urbanisme et de l’environnement ». Ce travail s’est conclu par l’édition d’une petite brochure intitulée Les 4 missions qui a servi d’outil pour la mise en place des CAUE.Ma première démarche a été d’aller sur le terrain rencontrer les chargés de mission des expériences de préfiguration en commençant par le Lot. Le résultat fut d’une grande richesse.Joël Laporte, le chargé de mission, Étienne Cucquel, l’architecte des Bâtiments de France et son assistante Marie-Claude Grassi me réservèrent un accueil chaleureux. Ce sont des noms dont on se souvient, au même titre que les vifs débats accompagnés de maquereaux grillés dans la cheminée et des pruneaux au vin de noix, ou des échanges avec Robert Joly et des permanences dans les mairies. J’ai trouvé la même qualité d’accueil en Dordogne chez Denis Soulié, dans le cadre de son association Dordogne, Département propre ou en Essonne auprès de Philippe Lecoy avec l’Association Architecture, Site et Paysage de l’Essonne (ASPE) créée par l’architecte des Bâtiments de France, Pierre Molins. Il faut les nommer tous : Agnès Frapin (Pyrénées Atlantiques), Nicole Singier (Ain), Joël Laporte (Lot), Philippe Lecoy (Essonne) donc, mais aussi Henri Bonnemazou (Yvelines), Bernard Vallon (Vaucluse), Jean-Louis Vernay (Jura), Joëlle Barthez (Aude), François de Barros (Hautes Pyrénées), Charras (Hérault), Jean-Pierre Hardy (Savoie), sans oublier le chargé de mission de Haute-Saône !A chaque fois, j’ai pu observer la méthode du conseil au particulier, plus précisément le passage de la correction au conseil : Agnès Frapin, recrutée en 1974 par la Culture a été affectée à la DDE des Pyrénées-Atlantiques ; un jour, elle a refusé de corriger un projet trop tardif, cassant le rythme de la procédure de contrôle de la subdivision, rompant les habitudes des maîtres d’œuvre qui proposaient des modèles de maison ; elle s’est heurtée au front sceptique des instructeurs du service de l’Urbanisme Opérationnel et de la Construction (UOC), des Bâtiments de France et des professionnels désemparés devant ces nouvelles exigences de qualité architecturale.Heureusement, elle a su trouver une aide auprès du secrétaire général de la préfecture et de l’architecte-conseil de la DDE (Pierre Lajus) ; de son côté, la direction de l’Architecture l’avait envoyée observer de nouvelles pratiques dans le Lot et dans l’Essonne. Le commissaire au développement du Massif des Pyrénées, Guiu, lui a apporté aussi l’appui de la Datar, en réunissant l’ensemble des présidents des CAUE du massif. Après le travail de conviction auprès des élus et particulièrement des maires, le Conseil Général vota le recrutement de 10 architectes-conseillers avec un projet d’association qui s’est transformé en CAUE en février 1978.Il faudrait aussi raconter comment Nicole Singier, a été appelée en 1974 par le sous-préfet Francis Dollfus pour assurer la consultance dans le projet de parc du Bugey (qui ne vit pas le jour). Ensuite, elle est passée par le GEP (Groupe d’études et Programmation) pour dupliquer des Plans d’Occupation des Sols en série et contrôler des permis à la chaine en subdivision. Depuis, elle est toujours restée en guerre contre le pavillonnaire répétitif et s’est battue pour les opérations « cœurs de village ».Elle a fini par sillonner l’Ain dans une voiture de la DDE, à la rencontre des pétitionnaires et des élus, sur le terrain, les demandes de permis de construire sous le bras.Il faudrait aussi mener une étude sur les plaquettes, ces brochures controversées qui donnaient des préconisations pour mieux construire, comme « N’abîmons pas l’Alsace ! ».Christian Devillers nous expliqué à Nainville-les-Roches la supériorité du conseil sur la correction. Dans sa mémorable intervention, nous sommes partis des leçons de bon goût de l’Architecture rurale et bourgeoise de la France décrite par Doyon et Hubrecht3, en passant par les recommandations des revues Les Vieilles Maisons Françaises ou Maisons paysannes de France et de la FNASSEM (Fédération Nationale des Associations de Sauvegarde des Sites et Ensembles Monumentaux) pour arriver frontalement au processus de production de l’architecture !&#160;1.3- les négociations interministériellesLa seconde étape m’a amené à avoir des entretiens avec les responsables des ministères de l’Équipement et de l’Agriculture qui avaient lancé des expériences de consultances. Mon précédent métier, au ministère de l’Équipement, dans l’aménagement des Villes Nouvelles, m’avait appris la pratique des négociations interministérielles.C’est ainsi que des contacts réguliers, devenus assez étroits et amicaux, ont été pris avec Pierre Mayet, directeur et Antoine Givaudan, directeur-adjoint en charge en particulier de la planification urbaine à la DAFU (Direction de l’Aménagement Foncier et Urbain, ministère de l’Equipement).Ils exerçaient la tutelle de près de 400 architectes-consultants, vacataires à temps partiel dans les subdivisions des DDE pour l’instruction des permis de construire ou dans les Parcs nationaux ainsi que de la centaine d’architectes-conseils placés directement auprès des directeurs de DDE pour les opérations de constructions importantes.Des liens ont été noués également avec le ministère de l’Agriculture, la direction de l’Aménagement, en particulier. Le ministère était en pleine réflexion sur la qualité des bâtiments agricoles : une nouvelle génération d’IGREF (Ingénieurs du Génie Rural, des Eaux et des Forêts) s’intéressait à l’architecture des bâtiments d’élevage de bovins et de porcs ainsi qu’à l’architecture en bois.L’opération Bâtiments agricoles et Paysages battait son plein. Nous avons fait la connaissance de Laurence Delmotte et de Jean-Claude Fages qui conduisait l’opération pour la Fondation de France. François Pingault était responsable du Bureau de la recherche et l’ACEAR (Atelier Central d’Etudes et d’Aménagement Rural) était un centre de recherche actif.De la même manière, des entretiens ont eu lieu avec le jeune ministère de l’Environnement qui avait en charge la politique des Parcs nationaux et soutenait celle des Parcs naturels régionaux, dans le cadre la loi Poujade de 1976 pour la protection de la nature et de l’environnement.Il faut citer deux Fonds interministériels : Le FIC (Fond d’Intervention Culturel), organisme interministériel très actif en faveur de l’innovation et du développement culturel. Denis Grandjean était un correspondant bienveillant et attentif à nos projets. Le FIANE (Fonds interministériel pour l’amélioration de la nature et l’environnement) était positionné à l’Environnement et soutenait financièrement des opérations innovantes ou expérimentales. Colette Cossa était notre interlocutrice permanente.En 1978, trois rencontres déterminantes ont marqué l’élaboration des 4 missions des CAUE : l’entretien avec Philippe Preschez, conseiller technique auprès de Michel d’Ornano, ministre de l’Environnement et du Cadre de Vie, et la rencontre d’Alain Lamassoure, conseiller à la présidence de la République, avec les directeurs de CAUE, organisée dans un restaurant parisien. Une troisième rencontre – la rencontre avec Roger Quilliot – sera initiée par le regretté président de la FNCAUE, Jean-Claude Monin en 1981.Avec Ambroise Dupont, président du CAUE du Calvados, ami normand du ministre Michel d’Ornano, nous avions souhaité vérifier auprès de Philippe Preschez le bien-fondé des missions, de l’organisation et de la démarche des CAUE et surtout sonder la volonté politique du ministre. Nous en sommes ressortis avec les viatiques indispensables. C’était aussi un moyen d’informer le cabinet, de manière détaillée, de l’état d’avancement des CAUE.Quant à Alain Lamassoure, conseiller technique à la Présidence, une heureuse rencontre m’a permis de lui proposer de dialoguer avec les équipes des CAUE ; c’était un moment de chance, il était en pleine réflexion sur le devenir de l’architecture ; l’énergie des jeunes directeurs a fait le reste. Nous nous sommes retrouvés dans un salon du restaurant parisien Le Petit Riche. Le repas était bon – je me souviens du carré d’agneau au thym  – mais très copieux : les directeurs ont été mis sur le grill des objectifs de la loi et de l’intérêt de la Taxe Additionnelle à la Taxe Locale d’Equipement (TATLE) !&#160;1.4 - les 4 missions des CAUEElles sont le résultat de la lecture croisée des articles de la loi de 1977 et des expériences de préfiguration sur le terrain. Il a suffi de faire rentrer les enseignements de la préfiguration dans les alinéas de la loi. La loi prescrivait une priorité éducative et culturelle à l’action des CAUE. Elle ajoutait une dimension de proximité et de grand public. La Taxe Additionnelle à la Taxe Locale d’Équipement (TATLE), transformée en Taxe Départementale CAUE (TDCAUE) assurait le financement et l’autonomie de ce nouvel outil. Quant à l’amendement Josselin qui confiait la présidence du CAUE à un élu, il les a mis aux avant-postes du mouvement de la décentralisation.Au final, 4 missions étaient confiées aux CAUE : Le conseil aux particuliers qui souhaitent construire, Le conseil aux élus dans leurs projets d’urbanisme, d’architecture et d’environnement, La sensibilisation et l’information en milieu scolaire et auprès de grand public, La formation des maîtres d’ouvrage et professionnels de la construction.Mais leur déclinaison n’alla pas de soi et, entre janvier 1977, date de rentrée en vigueur de la loi, et décembre 1981, la période a été fertile en rebondissements et coups de théâtre.Le premier enjeu s’est noué autour de la nature de l’avis donné par les architectes-conseillers pour les constructions de moins de 170 m2. Il portait sur :  La nature de l’avis : est-il facultatif ou obligatoire ? Est-il simple ou opposable ? Le moment : lors de l’examen du dossier complet du permis de construire ? Ou avant le dépôt du permis ? Le lieu : sur rendez-vous à la subdivision, à la mairie, sur le terrain ? Les permanences se tiendront-elles dans les subdivisions ou dans les mairies ? La consistance : une correction de la demande de permis ou un conseil pour élaborer le projet ?La loi prévoyait un avis obligatoire après deux ans d’expérimentation, soit 1979 ; ce délai fut ensuite prolongé de deux ans, soit 1981.Le second enjeu était le nouveau rapport de force entre l’État et les collectivités locales qui préfigurait la marche vers la décentralisation. C’est qu’une bonne partie du succès des CAUE est due à l’alliance avec les maires et les conseils généraux pour contenir la puissance des DDE4. Mais, en posant la question de savoir qui avait la responsabilité de l’urbanisme, les équipes des CAUE ont anticipé la nouvelle culture technique dont les communes allaient se doter. Les administrations étaient alors en période de transformation profonde5 ; la force des CAUE a été de prendre part à cette transformation et d’anticiper, sans le savoir, la décentralisation.Le pilotage de ces petits outils appelés CAUE a ainsi été le point de focalisation de toutes les stratégies : l’État et les conseils généraux, la Culture et l’Équipement, les administrations et les élus, les administrations entre elles, les professions entre elles, etc.Les étapes de l’apaisement général ont été scandées par : la parution du décret du 9 février 1978 pris en Conseil d’État, sur les statuts-types des CAUE,  la création par Michel d’Ornano du ministère de l’Environnement et du Cadre de Vie en avril 1978 qui a réuni les directions de l’Architecture et de l’Équipement, les concepteurs et les constructeurs, en 1982, la fin de l’avis obligatoire décidé par le ministre Roger Quilliot, après le colloque d’Avignon.A partir de l’exemple des CAUE, il apparaît ainsi que le principe inscrit dans la loi selon lequel « l’architecture est d’intérêt public » a été un véritable enjeu de société au tournant des années 1974-75, à la fin des Trente Glorieuses, avant que ne se fassent sentir les effets des crises pétrolières de 1973 et 1975.Le président Giscard d’Estaing avait ouvert une période de réformes, en particulier pour que « les Français deviennent tous propriétaires, avec un cadre de vie de qualité ». On peut parler de mise en place d’une véritable politique publique d’architecture : elle a été annoncée le 20 octobre 1977 par le président de la République lui-même au Symposium de l’Unesco. C’était aussi le sens des deux lois de janvier 1977, la loi sur l’Architecture et la loi sur le financement du logement. La création de la MIQCP (Mission interministérielle pour la qualité des constructions publiques) en octobre 1977 et la création de l’Institut français d’architecture (IFA) en 1979 ont accompagné ce dispositif.La création du grand ministère du Cadre de Vie et de l’Environnement en a été la traduction institutionnelle. En 1979, les SDA (Services départementaux de l’Architecture) ont été réorganisés et les DRAE (Délégués régionaux à l’Architecture et à l’Environnement) mis en place.Les CAUE peuvent apparaître comme l’enjeu local de cette politique nationale.Dans le même temps, dans l’effervescence de Mai 68, de nombreuses professions se sont remises en question. Des « architectes aux pieds nus » ont critiqué l’enseignement des Beaux-arts, rejeté « le geste architectural », refusé de travailler en agence et cherché un autre mode d’exercice de leur profession. Certains ont lu « Le Droit à la Ville » d’Henri Lefebvre6 et estimé que la politique en faveur de la qualité était une façade de la libéralisation du marché de la construction. Nombreux ont revendiqué la dimension sociale et culturelle de l’architecture et de l’urbanisme. Ils ont tenté l’aventure des CAUE.Notes1 Julien GIUSTI (Sciences Po Paris, Droit, Sociologie des Organisations) a été chargé de mission à la Direction de l’Architecture de 1976 à 1980 pour la mise en place des CAUE. Auparavant, il avait travaillé à l’Équipement au Secrétariat Général des Villes Nouvelles ; ensuite, il a été affecté à la DDE de Savoie, puis à la DATAR. Il est revenu à l’Architecture et au Patrimoine comme conseiller technique auprès du directeur François Barré. Il a terminé sa carrière active auprès de Michel Collardelle dans l’équipe qui a préparé la création du MuCEM à Marseille.Il a notamment dirigé un Bilan de l’animation culturelle dans les Villes Nouvelles (ministère de la Culture). Il a publié un rapport sur Les Friches Industrielles (Datar – Documentation Française) et sur La conduite politique du projet urbain (Institut des Villes - Documentation Française).2 La Division de la Création architecturale comprenait un Bureau des professions dont André Burdalé-Dufau était responsable : il avait une mission de conseil aux maîtres d’ouvrage et aux maîtres d’œuvre, une mission générale d’animation du milieu de l’architecture ; le Bureau de la recherche architecturale, dont Francis Chassel était responsable, conduisait le programme d’étude et de recherche architecturale (CORDA, Comité d’Orientation de la Recherche et du Développement de l’Architecture). Ce Bureau a été la matrice du futur Bureau de la Recherche architecturale, urbaine et paysagère (BRAUP) ainsi que du rapprochement des Écoles d’Architectures et de l’Université, voire du doctorat d’architecture ; enfin, le Bureau des études avait en charge études et expérimentations, dont celles de la préfiguration des CAUE.3 L’Architecture rurale et bourgeoise de Doyon et Hubrecht, Massin éditeur,19424 Cette alliance a eu une contrepartie : plusieurs directeurs ont été licenciés pour cause d’incompatibilité lors d’un changement de majorité politique ou plus simplement pour divergence de conception de l’action. Pendant une première période, le statut du personnel était majoritairement celui d’un contractuel associatif de droit privé. Depuis, une convention-cadre a été mis en place.5 Ouvrage collectif du Club Jean Moulin : L’État et le Citoyen, Ed. du Seuil, 19616 Henri Lefèvre : Le Droit à la Ville, Ed. Anthropos, 1968.