{"word_count": 1820, "character_count": 14073}
Geisteswissenschaft als Beruf im Ausland – Was kann man sich darunter vorstellen?&#160;In „Weltweit vor Ort“, dem Magazin der MWS, geben Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler einen Einblick in das spannende Arbeitsfeld der internationalen geisteswissenschaftlichen Forschung. Auf dem gab_log stellen wir die&#160;Artikel auch online zur Verfügung.Wahlen für den Obersten Sowjet 1962: Blick ins Wahllokal© Jurij Abramochkin/sputnik  Wahlbeteiligungen von 99,98 Prozent und Wahlergebnisse von99,84 Prozent der abgegebenen Stimmen, ein einziger Kandidat auf der Liste, derfür Kommunisten und Parteilose gleichzeitig antrat – so verliefentypischerweise sowjetische Wahlen. Oppositionell eingestellten sowjetischenBürgerinnen und Bürgern, Einwohnerinnen und Einwohnern westlicher Ländererschienen sie wie eine Theateraufführung mit verteilten Rollen und bekanntemEnde. Von der Forschung wurde der sowjetische Wahlprozess daher langevernachlässigt.Alexei Yurchak hinterfragte in seiner vielzitierten Arbeitzur spätsowjetischen Gesellschaft vorherrschende Annahmen über das Wesen dessowjetischen Sozialismus und forderte neue methodische Zugänge, die stärker diezeitgenössische Innenperspektive berücksichtigen sollten (Alexey Yurchak: EverythingWas Forever, Until It Was No More: The Last Soviet Generation. Princeton 2005.).Eine anthropologische Herangehensweise an den Prozess der Wahlen in der spätenSowjetunion ermöglicht einen solchen Perspektivwechsel. Sie gestattet es, diesenicht als bloße Manipulation der Bevölkerung zu sehen, sondern sie alssymbolische Handlung zu lesen; als sinnhaftes politisches Ritual, das aus derinneren Logik der politischen Kultur der Sowjetunion erwuchs. Der sowjetische Wahlprozess umfasste mehrere Etappen. Ineinem ersten Schritt wurden Kandidatinnen und Kandidaten nominiert undausgewählt. Dabei wurde der repräsentativen Beteiligung aller gesellschaftlichenGruppen auch deshalb hohe Bedeutung beigemessen, weil sie ein wichtigesArgument im Konkurrenzkampf um das beste System darstellte: Während in derUdSSR alle Nationalitäten im Obersten Sowjet vertreten waren, wurden andere Länder,vor allem die USA, dafür kritisiert, dass im Kongress und im Senat praktischnur weiße Männer säßen. Obgleich auch in der Sowjetunion Frauen selten hoheFührungspositionen innehatten, betrug der Frauenanteil in den Räten dank einesSystems inoffizieller Quoten etwa 45 bis 50 Prozent. Quoten gab es auch fürArbeiter und Kolchosbauern, die als Fundament des Staates galten, sowie fürParteilose und Komsomolzen. Letzteres sollte den integrativen Charakter dessowjetischen Modells unterstreichen und belegen, dass es keine Parteidiktaturgebe.Die Auswahl derer, die nach Moskau fahren oder in denGemeinderäten arbeiten sollten, beruhte auf dem Nachweis eines bestimmtensymbolischen Kapitals. Wer nach den Maßstäben sowjetischer Politik dem idealenDeputierten am nächsten kam, konnte mit der Zustimmung der Behörden wie auchder Bevölkerung rechnen. Da die Herrschenden in den 1960er- und 70er-Jahrennicht in großem Maßstab auf Gewalt zurückgreifen oder Spielregeln beliebig verändernkonnten, waren sie auf weitere Quellen der Legitimation angewiesen. Sich mitbesonders würdigen Vertreterinnen und Vertretern zu schmücken war eine möglicheStrategie, die Stärken und Schwächen aufwies. Ihr Funktionieren zeigt, dass auchnicht-konkurrenzbasierte Wahlsysteme als legitim empfunden werden können.In erster Linie beruhte die Auswahl auf beruflichem Erfolg.Der oder die Deputierte repräsentierte die Sowjetmacht auf Versammlungen wie amArbeitsplatz und sollte den Kolleginnen und Kollegen als Vorbild dienen. Nurdie diszipliniertesten und erfolgreichsten Arbeiterinnen und Arbeiter,Kolchosbauern und Intellektuellen gelangten daher in die Reihen der Deputierten.Ebenso wichtig war das Engagement für die Gemeinschaft, denn Deputierte solltenihre Amtszeit im Sowjet nicht absitzen, sondern aktiv am Wohl des Sowjetvolkesmitarbeiten (RGANI. F. 5. Op. 61. D. 23. L. 34.). Moralische Integrität stelltedas dritte Auswahlkriterium dar. So wurden bei den Wahlen von 1969 von den lokalenBehörden vorgeschlagene Kandidatinnen und Kandidaten auf höherer Ebene zurückgewiesen,beispielsweise die Kandidatur der Vorsitzenden des Dorfrates von Medvedevo,A.K. Serkina, die „aufgrund von Amtsmissbrauch und Veruntreuung von Geldernzurückgezogen“ wurde (RGANI. F. 5. Op. 61. D. 23. L. 35-36.). In einem anderenFall wurde ein Kandidat abgelehnt, weil sein Vater 1943 unter deutscher BesatzungDorfvorsteher gewesen war (RGANI. F. 5. Op. 61. D. 22. L. 144.).Im nächsten Schritt nahmen die Kandidatinnen und Kandidatendie Anliegen und Aufträge der Wählerinnen und Wähler entgegen. Im Wahlkampf liberalerDemokratien stellen Wahlbewerberinnen und Wahlbewerber ihre Programme vor,anhand derer die Wählerinnen und Wähler entscheiden, welche Kandidatin oderwelcher Kandidat ihnen zusagt. Sowjetische Demokratie funktionierte ohne Kandidatenkonkurrenzund inhaltliche Auseinandersetzungen – schließlich konnte die Generallinie der Parteinicht angezweifelt werden. Die Kandidatinnen und Kandidaten für dieDeputiertenposten sollten nicht sprechen, sondern zuhören. Die Wähleraufträge botenzugleich eine Gelegenheit, die lokale Stimmung zu observieren: Alle Anliegenwurden protokolliert, zusammengefasst und durch die Instanzen weitergereicht.Der zentrale und lokale Partei- und Staatsapparat gewannen so Einblick in dieProbleme und Erwartungen der Bevölkerung.Die an den Versammlungen teilnehmenden Personen thematisiertenentweder unmittelbar anstehende Probleme oder offene Fragen der längerfristigenEntwicklung – meist ging es dabei um die Erleichterung des Alltags. DieHauptaufgabe der Deputierten bestand darin, diese Aufträge zu erfüllen. Soforderten die Bewohnerinnen und Bewohner eines Stadtteils von Cˇ eljabinskFolgendes: „Der Nachtfahrplan für die Trolleybusse auf der Ul. Gagarina soll inOrdnung gebracht werden. Die Arbeit der 19. Postabteilung soll überprüftwerden. Es liegen Beschwerden darüber vor, dass die Post verspätet undunvollständig zugestellt wird. Die Sanitätsabteilung des CˇE˙ MK (Cˇ eljabinskerelektrometallurgisches Kombinat) ist überlastet, das zugehörige Krankenhaus sollausgebaut werden. Bei der Bebauung des Mikrorayons Kirsaran muss die Errichtungöffentlicher Toiletten eingeplant werden, denn in den Eingängen zu den HäusernNr. 17, 19, 21, 23 und einigen anderen spielen sich gegenwärtig Schweinereienab.“ (OGACˇ O. F. R-274. Op.10. D. 1822. L. 74.).Allerdings fehlten den Deputierten wirksame Mittel zurEinflussnahme. Normalerweise stellten sie nach Amtsantritt Anfragen bei denzuständigen Behörden, um die ihnen übertragenen Aufgaben zu erfüllen. Dieseverwiesen darauf, dass die benötigten finanziellen Mittel fehlten und boten an,das Anliegen samt notwendigen Ausgaben beim Entwurf des nächsten Fünfjahresplanszu berücksichtigen. Daraufhin mussten wiederum die Deputierten ihren Wählerinnenund Wählern darlegen, warum ihr Auftrag in nächster Zeit nicht ausgeführtwürde.Die letzte Wahletappe bildete die Stimmabgabe selbst. Diestaatlichen Institutionen strebten eine möglichst hohe Wahlbeteiligung an, dadie Wahlen dazu dienten, die Einheit des sowjetischen Volkes und die Stärkendes sowjetischen Systems zu demonstrieren. Es handelte sich hierbei um ein wichtigesElement der politischen Rhetorik: So wurde ständig angemerkt, dass in den USAund Europa zahlreiche Einschränkungen die Menschen daran hinderten, von ihremWahlrecht Gebrauch zu machen.Wie gelang es, die Menschen in die Wahllokale zu locken,ohne in großem Maßstab Zwang anzuwenden? Viele betrachteten die Wahl alsBürgerpflicht und gaben freiwillig ihre Stimme ab. Andere sollten mithilfe vonAgitatoren mobilisiert werden, die von Tür zu Tür gingen und überprüften, wer gewählthatte. Sie konnten jedoch nur moralischen Druck ausüben. Manche Bürgerinnen undBürger nutzten die Verweigerung der Wahl als Möglichkeit legalen Protestes: Häufigfinden sich Hinweise auf Drohungen, nicht wählen zu gehen, wenn Forderungen nichterfüllt würden. Um Wahlen attraktiv zu gestalten, bürgerte sich in derSowjetunion die Praxis ein, sie festlich zu inszenieren. Die Wahllokale warenschön geschmückt, Künstler traten dort auf, und – das war das Wichtigste –Lebensmittel und Alkohol wurden verkauft.Die einzig wählbare Kandidatin oder der einzig wählbareKandidat sollte möglichst viele Stimmen erhalten, um Einigkeit zudemonstrieren. So schrieb Peter Tumanov, ehemals langjähriger Leiter des Sekretariatsder Zentralen Abstimmungskommission: „Sie [anonymer Autor eines Briefes – Anm. desAutors] treten an diese Frage voreingenommen heran und abstrahieren dabei vonder politischen Bedeutung unserer Wahlen im internationalen Kontext. Sie habensich nie darüber Gedanken gemacht, was unsere Feinde dazu sagen werden, wennsie herausfinden, dass die Deputierten unseres Parlaments nur von einergeringfügigen Mehrheit der Wählerstimmen gewählt wurden.“ (GARF. F. 7522. Op.7. D. 23. L. 124.).Nicht nur im Rückblick war die Alternativlosigkeit der sowjetischen Wahlen ihr wunder Punkt, widersprach sie doch – auch in der Wahrnehmung vieler sowjetischer Bürgerinnen und Bürger – dem proklamierten Prinzip der Volksherrschaft. Teilweise notierten die Wählerinnen und Wähler auf den Stimmzetteln kritische Anmerkungen: „Das Wahlsystem ist unbefriedigend. Woraus soll man hier auswählen? Wozu Wahlen? Die Kandidaten für die Deputiertenposten werden doch faktisch von oben ernannt. Wozu noch die Wahlen, die KPdSU lenkt doch alles? Wir verschwenden unsere Zeit mit diesen Wahlen, denn die Deputierten für die örtlichen Räte haben in den höheren Instanzen kein Gewicht und keine Autorität“ (RGANI. F. 5. Op. 61. D. 24. L. 77.). Andere wiesen auf die Diskrepanz zwischen Theorie und Praxis der sowjetischen Demokratie hin: „Bis zu dem Zeitpunkt, an dem es endlich erlaubt wird, selbst als Kandidat zur Wahl anzutreten, wird es niemals zwei Kandidaten für einen Deputiertenposten geben. Was für eine Demokratie ist das denn, wenn in der gesamten Sowjetunion in keinem einzigen Wahlkreis zwei Kandidaten aufgestellt werden, sondern immer nur einer. Der 12. Juni ist nicht der Tag der Wahlen, sondern der Tag der Zustimmungen, denn allein das Wort ‚Wahlen‘ deutet schon auf mindestens zwei Kandidaten hin, aus welchen man auswählen kann. Da es ja keine Auswahl gibt, handelt es sich nicht um eine Wahl, sondern um eine Zustimmung.“ (GARF. F. R-7522. Op. 7. D. 23. L. 30.).Leonid Brezhnev und seine Frau bei den Wahlen des Obersten Sowjet der UdSSR© Vladimir Akimov/sputnik  Dennoch war die Wahl keine bloße Formalität: Auch wenn eineKandidatin oder ein Kandidat den Auswahlprozess erfolgreich gemeistert hatte,musste sie oder er laut Gesetz mindestens 50 Prozent der Stimmen erringen. Wersich im Konflikt mit der lokalen Bevölkerung befand, konnte von dieserabgestraft werden, wie in der Analyse des ZK der KPdSU zu den Wahlen in der RSFSR(1969) beschrieben: „In der Komi ASSR ist Ja.M. Durkin bei der Wahl desVorsitzenden des Dorfvorstandes von Bugaevo durchgefallen. Der örtlichen Bevölkerungwar bekannt, dass er Finanzmittel zweckentfremdete, zudem verwendete Durkin demDorfrat gehörende Baumaterialien für die Renovierung seines eigenen Hauses. Aufeiner Versammlung des Dorfrates in Kozlovka im Gebiet von Chabarovsk wurde beider Nominierung der Kandidaten für den Dorfrat der Vorsitzende desDorfvorstandes A.A. Kudrin von den Wählern für seinen groben Umgang mit derBevölkerung kritisiert. Zwar wurde A.A. Kudrin trotzdem als Kandidatregistriert, bei den Wahlen stimmten jedoch von 19 nur 4 Menschen für ihn.“(RGANI. F. 5. Op. 61. D. 24. L. 113.). Dies betraf allerdings vor allem dieunteren Ebenen, nicht die Wahlen etwa des Obersten Sowjet der UdSSR oder derRSFSR. Gemessen an Millionen Deputierten der verschiedenen Räte stellen einigehundert nicht Gewählte zwar eine Ausnahmeerscheinung dar. Die sowjetischeFührung schenkte dieser jedoch durchaus Beachtung. Das Phänomen ist für dieForschung insofern relevant, als es zeigt, dass in den 1960er- und 1970er-Jahrenzwischen den Machthabern und der Bevölkerung aktive Aushandlungsprozessestattfanden. Die Bürgerinnen und Bürger nutzten Wahlen als legale Möglichkeit,Unmut zu äußern. Die Aufgabe des Partei- und Staatsapparates bestand darin, dieQuelle der Unzufriedenheit zu beseitigen, um den sozialen Friedenwiederherzustellen.Der sowjetische Wahlprozess war ein kompliziertes, aus zahlreichen Faktoren bestehendes Gebilde. Die spezifischen Spielregeln der sowjetischen Demokratie ließen die Wahlen Eisbergen ähneln: Die Abstimmung selbst stellte nur den kleinsten, an der Oberfläche sichtbaren Teil dar. Der „unter Wasser“ gelegene Teil förderte die Ausbildung stabiler Beziehungen zwischen den Organen der Macht und der Bevölkerung. Diese beruhten auf den Prinzipien der gegenseitigen Loyalität und des Kompromisses. Das Wahlsystem der 1960er- und 1970er-Jahre sollte in sich sowohl demokratische Züge als auch Vorhersehbarkeit für das Regime und die Bevölkerung vereinen. Es scheint, dass die Bevölkerung mehrheitlich mit ihm einverstanden war, zumal sie im Gegenzug soziale, ökonomische und politische Stabilität erhielt.Übersetzt aus dem Russischen von Christine Wittkamp.Autor: Alexander Fokin ist Dozent am Lehrstuhl für Geschichte Russlands der Staatlichen Universität Cˇeljabinsk und verteidigte hier seine Dissertation zum Thema Zukunftsvorstellungen im späten Stalinismus. Im Rahmen seines Postdoktoranden-Stipendiums am DHI Moskau forscht er für seine nächste Monografie über Wahlen und das Wählen in der Sowjetunion.Der Artikel ist in der aktuellen Ausgabe 01/19 des Magazins der Max Weber Stiftung „Weltweit vor Ort“ erschienen. Das aktuelle Heft zum Thema „Vor die Wahl gestellt“ sowie die vorherigen Ausgaben stehen auf der Website der Max Weber Stiftung zum kostenlosen Download bereit. Weitere Magazinartikel erscheinen zudem nun jeden Mittwoch hier auf dem gab_log der Max Weber Stiftung.Sie möchten das Magazin gerne in gedruckter Form lesen? Füllen Sie das Formular auf unserer Homepage aus und wir senden Ihnen ab sofort die aktuelle Ausgabe kostenlos zu. 