{"word_count": 637, "character_count": 3990}
Establezcamos algunas diferencias. La wikipedia es elaborada mayoritariamente por aficionados y, como es sabido,  la cualificación profesional no otorga preminencia ni discrimina la posición de los usuarios. El mundo académico se basa, por el contrario, en la acreditación y en la jerarquía que otorga el currículum. La mencionada enciclopedia es colaborativa y dinámica, con escasos filtros, actualizándose constantemente;  el especialista suele preferir la soledad, predomina el individualismo y el conocimiento que produce, según las reglas metódicas de la disciplina, suele ser textual, con lo que discutirlo, renovarlo y ponerlo al día lleva su tiempo.Sin embargo, ambos mundos han acabado por entrar en competencia, a pesar de sus diferencias. No sólo ocurre que el público en general utiliza la wikipedia en necesidades para las que antes recurría a los libros y a los especialistas, sino que los propios académicos la usan cada vez con mayor profusión (otra cosa es que así se reconozca).Con el fin de analizar este último fenómeno, la profesora  Lisa Spiro, directora del Digital Media Center (Rice University’s Fondren Library), ha emprenndido una investigación empírica. El procedimiento es sencillo: ha rastreado en las revistas albergadas en Project Muse y JSTOR, las dos principales colecciones de revistas electrónicas de los campos de las humanidades y las ciencias sociales, buscando  el término “wikipedia” en el texto o en las notas de los artículos que allí se contienen. Como resultado, Spiro ha publicado en su blog un texto titulado Is Wikipedia Becoming a Respectable Academic Source? del que se desprenden algunas conclusiones significativas.En el período analizado (2002-2008)  aparecen 159 citas en el fondo del Project Muse  (el de JSTOR es más amplio, pero no permite el acceso a las últimas anualidades). Como contraste,   en el Project Muse aparecen 149 referencias si se busca el término “Enciclopedia Británica” para el mismo lapso temporal.  Además, el uso o la cita de la wikipedia se ha incrementado notablemente: se obtiene 1 resultado en 2002, pero 17 en 2005,  56 en 2007 y, de momento,  52 hasta agosto de 2008.Puede argumentarse que ese aumento cuantitativo no significa necesariamente un cambio cualitativo, un aumento de su respetabilidad académica. Spiro señala en este sentido que algunos de los que citan wikipedia (y que tienen entradas en ella) son académicos muy distinguidos, como  Gayatri Spivak, Yochai Benkler, Hal Varian, Henry Jenkins, Jerome McGann, Lawrence Buell y Donna Haraway.Pero, ¿qué y cómo se usa? El 34.5%, nos dice,  la citan como fuente, ya sea de forma negativa o positiva, mientras que el resto se refiere a ella sin comentario alguno. Por otra parte, el  14.5% del total de las remisiones provienen de los estudios literarios, el 14% de los culturales,  el 11.4% de textos de historia y el 6.6% del campo del derecho.En fin, todo parece indicar que el uso va por delante de la norma. Es decir, la comunidad académica no acepta que wikipedia sea una fuente válida, pero lo cierto que sus practicantes la emplean cada vez más. En todo caso, esa utilización no elimina los principales reparos académicos, tal como señala  Spiro: ninguna investigación toma como referencia una enciclopedia; dado que la wikipedia está sometida a constante revisión, no se la puede citar de forma estable; no se puede confiar en una obra cuyo redactor es anónimo; las contribuciones carecen de la autoridad que concede la revisión entre pares. Todo eso, señala Spiro, se puede relativizar y, a la postre, todo depende de lo que se cita y del propósito que se tenga.Por supuesto, el texto de Spiro expone otros argumentos y análisis, por lo que recomiendo la lectura del original. Además, y para mayor abundamiento, me permito sugerir la lectura del texto que sobre este mismo asunto publicaré en el próximo (e inminente) número de la revista Pasajes, donde también aparecerán otros de Justo Serna, Paul Mathias o Robert Darnton, entre otros.