{"word_count": 1217, "character_count": 8098}
¿La Wikipedia debe seguir en manos de los aficionados o ha de ser guiada por expertos? Es el tema que aborda What Does Wikipedia Mean for the Future of Expertise? ,  un breve que publica The Chronicle of Higher Education, que en realidad remite a otra publicación de mayor enjundia.El auge de la Wikipedia parece haber afectado a algunos académicos, a los que se les detecta un caso leve de pánico existencial. Y es comprensible, al menos en parte:   si la herramienta de referencia más popular es de tipo igualitario, ¿puede eso interpretarse como un serio desafío al valor del conocimiento académico?En la mayoría de los casos, así puede suceder. Al menos según  Larry Sanger, quien  así lo asegura en un nuevo artículo titulado "The Fate of Expertise After Wikipedia".  Pero miedo no,  porque al final la victoria caerá del lado de los académicos.Los veteranos en asuntos de la Wikipedia ya están familiarizados con la saga analítica de  Sanger:  estuvo  con Jimmy Wales cuando se fundó esta  enciclopedia en línea  (y, de hecho, cuando su predecesora, Nupedia, fue concebida), pero se fue de Wikipedia el 2002 porque consideró que la credibilidad de la plataforma estaba siendo puesta en entredicho por ciertos comportamientos vandálicos y por la exclusión de los académicos.   En 2006 dio a conocer Citizendium, una enciclopedia que confía la edición a expertos reconocidos. Y ha emergido en los últimos años  como un entorno fiable, siempre dispuesto subrayar  la percepción de que a la Wikipedia le falta hospitalidad para atraer a los expertos.En esta ocasión, Sanger escribe para un número especial de la revista de filosofía Episteme, una publicación de la Edinburgh University Press.  Sanger - que tiene un doctorado en filosofía y un particular interés en la epistemología - ofrece lo que él llama "un trabajo de filosofía académica"   sobre el "potencial epistémico de la Wikipedia". En realidad, toda la revista está dedicada a este asunto: The Epistemology of Mass Collaboration. Y se pregunta: ¿hasta qué punto son fiables   los grandes proyectos en colaboración que producen y difunden información? ¿Cómo explicar su fiabilidad? ¿Pueden ser fiables los grandes proyectos  colaborativos, incluso aunque no hagan uso de expertos? ¿La información producida por este tipo de proyectos cuentan como testimonio? ¿Puede estar justificado  creer en la información producida por los grandes proyectos de este tipo? ¿Cómo  vamos a decidir si creemos la información que producen?A ello se refieren también en un hilo de  de Slashdot, sobre todo a la parte final del texto de Sanger, donde pretende demostrar que la Wikipedia no tiene " nada de la utopía igualitaria que sus defensores más radicales pretenden hacernos creer".  Sanger dice que la principal razón por la que los artículos de Wikipedia son tan buenos  es que son editados por gente con grandes conocimientos.  Por  tanto, el éxito de la Wikipedia ha dependido en la práctica del respeto informal que la comunidad otorga a determinados expertos, reconociendo la autoridad epistémica de algunos contribuyentes. En cambio, algunos de los artículos se resienten precisamente porque hay muchas personas agresivas  "de guardia" y eliminan artículos de otras personas más competentes. Estos últimos, al ser los más agresivos y persistentes, son los que acaban rebajando el nivel medio de los contenidos, que es más bajo de lo que podría ser. «Si no se les concede a los expertos ciertas garantías para anular a dichas personas, no hay ninguna razón para pensar que los artículos de la Wikipedia  mejoren de forma continua", afirma Sanger. Más aún, el anonimato juega en contra de los mejores participantes.El éxito de la Wikipedia no se puede explicar  por su igualitarismo radical o por su rechazo a la participación de los expertos, sino por su libertad, por ser abierta,  por la  gestión de abajo a arriba. Y seguramente es natural que los Wikipedistas rechacen  un cambio. Después de todo, los expertos, procedentes de la academia y de la vida profesional, tienden a ser jerárquicos en su organización y fomentan  un sistema de producción de contenidos de  arriba hacia abajo.  y no hay duda de que muchos expertos desearían, si pudieran, desmantelar esa  apertura que impulsa el éxito de la Wikipedia. Ahora bien, concluye Sanger, "el hecho de no tomar en serio la sugerencia de otorgar un papel determinado a los expertos sólo se puede considerar como un fracaso". Darles algún papel decisor  no sólo es consecuente con el modelo de la Wikipedia, sino recomendable.Aunque aquí hemos tratado el asunto muchas veces, ofrecemos ahora una mínima bibliografía  para escépticos:Arico, Adam et al., . 2008. "An Objectivist Argument for Thirdism." Analysis 68: 149-55.Bishop, Michael et al., 2005. Epistemology and the Psychology ofHuman Judgment. Oxford: Oxford University Press.Cronin, Blaise et al., 2003. "A Cast of Thousands: Coauthorship and Subauthorship Collaboration in the 20th Century as Manifested in the Scholarly Journal Literature of Psychology and Philosophy." Journal of the American Society for Information Science and Technology 54: 855-71.Duguid, Paul. 2006. "Limits of Self-Organization: Peer Production and ‘Laws of Quality'." First Monday. Retrieved November 1, 2008Encyclopædia Britannica. 2006. "Fatally Flawed: Refuting the Recent Study on Encyclopedic Accuracy by the Journal Nature." Retrieved November 1, 2008 fromFallis, Don. 2006. "The Epistemic Costs and Benefits of Collaboration." Southern Journal of Philosophy 44 (supplement): 197-208.Fallis, Don. 2008. "Toward an Epistemology of Wikipedia." Journal of the American Society for Information Science and Technology 59: 1662-74.Fallis, Don and Dennis Whitcomb. Forthcoming. "Epistemic Values and Information Management." The Information Society.Fischman, Josh. 2008. "Encyclopædia Britannica Goes - Gasp! -Wiki." Chronicle of Higher Education.Garfinkel, Simson L. 2008. “Wikipedia and the Meaning of Truth.” Technology Review.Giles, Jim. 2005. “Internet Encyclopaedias Go Head to Head.” Nature 438: 900–1.Goldman, Alvin I. 1999. Knowledge in a Social World. New York: Oxford University Press.Hardwig, John. 1991. “The Role of Trust in Knowledge.” Journal of Philosophy 88: 693–708.Keen, Andrew. 2007. Cult of the Amateur: How Today’s Internet Is Killing Our Culture. New York: Doubleday.Krowne, Aaron y Bazaz, Anil , 2004. “Authority Models for Collaborative Authoring”,  HICSS 2004 ProceedingsLackey, Jennifer. 2008. Learning From Words. Oxford: Oxford University Press.Lipton, Peter. 1998. “The Epistemology of Testimony.” Studies in the History and Philosophy of Science 29: 1–31.McHenry, Robert. 2004. “The Faith-Based Encyclopedia.” TCS Daily.Page, Scott E. 2007. The Difference: How the Power of Diversity Creates Better Groups, Firms, Schools, and Societies. Princeton: Princeton University Press.Pons, Anaclet. 2006, “La historia maleable. A propósito de Internet”, Hispania, vol. 66, núm. 222, págs. 109-130Rainie, Lee and Bill Tancer. 2007. “Data Memo.” PEW Internet &#38; American Life Project.Rosenzweig, Roy. 2005, “Web of lies? Historical knowledge on the Internet”,    First Monday, vol. 10, num. 12Rosenzweig, Roy. 2006, “Can History be Open Source? Wikipedia and the Future of the Past”,  Journal of American History, vol. 93, núm. 1, págs. 117-146.  Schauer, Frederick. 2002. “The Dilemma of Ignorance: PGA Tour, Inc. v. CaseyMartin.” Supreme Court Review 2001: 267–97.Seelye, Katharine Q. 2005. “A Little Sleuthing Unmasks Writer of Wikipedia Prank.” New York Times.Serna, Justo y Pons, Anaclet 2008,  "Internet, libros y cultura digital", monográfico de Pasajes, núm. 27Sunstein, Cass R. 2006. Infotopia: How Many Minds Produce Knowledge. Oxford: Oxford University Press.Surowiecki, James. 2004. The Wisdom of Crowds. New York: Doubleday.Thagard, Paul. 1997. “Collaborative Knowledge.” Nous 31: 242–61.Viñas, Maria J. 2008. “Medical Wiki Backed by Prominent Colleges Will Go Live by Year’s End.” Chronicle of Higher Education.Wray, K. B. 2002. “The Epistemic Significance of Collaborative Research.” Philosophy of Science 69: 150–68.