{"word_count": 699, "character_count": 4349}
NO, no me refiero a Lucien Fevbre y a sus metafóricos combates en favor de una nueva forma de hacer historia, sino a la lucha física, a la participación de los historiadores como soldados en una guerra.Como muestra, "The Naked Truth of Battle", texto  de James MacGregor Burns que publica American Heritage:A principios de julio de 1944, me uní a las fuerzas estadounidenses en la pequeña isla de Saipan (...)Aunque  llevaba una carabina, nadie esperaba que la usara. Como historiador de combate, mis órdenes eran acompañar a la 27a División del Ejército de EE.UU. (...) para observar la acción tanto como fuera posible  y para entrevistar a los soldados durante y después de los combates. Yo era parte de un experimento del Departamento de Guerra, que un año antes había establecido una sección histórica (Historical Branch) en la División de Inteligencia Militar del Estado Mayor. La sección estaba encargada de preparar detallados relatos de las operaciones, junto con historias de las campañas y del teatro de operaciones, un  relato popular de la Segunda Guerra Mundial y, en última instancia, la historia oficial de la guerra. Un grupo de expertos, incluyendo a historiadores conocidos como  Henry Steele Commager y James P. Baxter III servían como asesores.Aunque este enfoque era nuevo para los estadounidenses, los europeos hacía tiempo que habían reunió relatos académicos de combates. En Alemania, Hans Delbrück y Carl von Clausewitz había establecido una gran tradición de historia militar. Se fomentaron elaborados informes de las campañas de Prusia, no para iluminar al pueblo, sino para proporcionar un medio de recoger la dura experiencia de la guerra para el próximo encuentro violento con un enemigo. Tras la Primera Guerra Mundial, los alemanes analizaron meticulosamente sus registros para entender qué había salido mal.El Departamento de Guerra de los EE.UU.  tenía motivos diferentes: los historiadores iban para informar a los soldados y la nación en su conjunto, así como al alto mando. Sus relatos debían ser exhaustivos, imparciales y con suficiente autoridad como para componer una fuente importante para los estudios de los historiadores del futuro. Mientras tanto, iban a ser publicadas historias breves de las operaciones, más tarde llamadas American Forces in Action series,  para los hombres que tomaban parte.Pronto se descubrió que el tipo de la historia deseada no se puede escribir solamente con los archivos, a pesar de poseer un registro prodigioso. El papeleo de una división de una sola semana llenaba un archivador. El problema era simplemente que los registros constituyen la verdad oficial, como si dijéramos "en uniforme de gala". "A la hora de la batalla", reflexionaba el general sir Ian Hamilton, "se pueden recoger las verdades desnudas para quien las solicite, a la mañana siguiente han comenzado a entrar en sus uniformes". Los mensajes, despachos de inteligencia, órdenes de campo, informes de operaciones y todos los demás registros dejan grandes brechas en la historia de la acción; a menudo carecen de sentido o engañan sobre las cuestiones más vitales. Como resultado,  oficiales e historiadores-soldados fueron asignados a los frentes de batalla para verlos por sí mismos y escribir los primeros borradores de la historia en el acto.---Durante una pausa en los combates, me decidí a consultar con mi colega el historiador teniente Edmund G. Love, que cubría la acción en el interior de la isla. Él y yo habíamos sido los dos primeros historiadores de combate enllegar a Hawai, y éramos los únicos para cubrir a unos 70.000 soldados que se abrían camino a través de Saipan. Seguir una empresa tan vasta parecía exigir una docena de escribas, pero uno o dos podían proporcionar una primera aproximación si se mantenían cerca de los puestos de mando donde se desarrollaban las diversas actividades: mensajes de apoyo de fuego naval, acción aérea, movimientos del enemigo, terreno ganado y perdido  y todas las demás actividades que canalizaban las operaciones y la inteligencia.Así que cada noche trataba de volver a la sede del regimiento o división. La idea era que si un historiador se quedaba demasiado tiempo en la parte delantera su perspectiva se reduciría;  percibiría que la batalla se ganaba o se perdía solo en el frente, cuando la lucha se extendía muy por detrás de las líneas. (...)