{"word_count": 2553, "character_count": 17161}
Je remercie Thomas Pellard et Guillaume Jacques, auxquels s’est joint Laurent Sagart, de me donner l’occasion de répondre à leurs remarques et questions à propos de mon livre, et de préciser ainsi un certain nombre de points – en partie déjà évoqués de manière dispersée dans les commentaires de leurs deux blogs. Par ailleurs, quant aux comptes rendus dans des revues spécialisées, outre ceux, mentionnés, de Gérard Fussman et de Romain Garnier, il convient d’ajouter celui de Jean-Marie Pailler en 2016 dans Pallas – Revue d’études antiques (http://pallas.revues.org/3774). Préparant une petite suite au livre afin de répondre à l’ensemble des critiques, mais aussi de tenir compte des nouvelles recherches menées depuis 2014, je me bornerai ici à quelques brèves considérations : Je n’ai jamais écrit que les études indo-européennes étaient une production du nazisme. J’ai écrit que l’un des points d’aboutissement possibles, et historiquement attesté, du modèle d’un peuple originel unique et conquérant (Urvolk) – qui n’est lui-même que l’un des modèles explicatifs possibles - avait été le nazisme ainsi que ses descendants historiques actuels, dont la « Nouvelle Droite » française. Et je déconnecte totalement et clairement les idées politiques (fort diverses, sinon opposées) des différents auteurs, de leurs théories ; aucun des philologues allemands qui ont édifié la grammaire comparée tout au long du 19ème siècle n’étaient d’ailleurs engagés politiquement, pas plus que la plupart des linguistes du 20ème siècle. Mon travail étant historiographique, il était difficile de faire l’impasse sur l’idéologie « aryenne » et ses conséquences, qui n’occupent néanmoins qu’un dixième à peine du livre. Ces accusations sont venues immanquablement de l’extrême droite (ce dont par ailleurs je m’honore), qu’elles se soient exprimées dans la presse ou sur internet, signées ou bien courageusement anonymes (voir Amazon et différents forums ou pages facebook), et j’ai pris la peine au moins une fois de demander et d’obtenir un droit de réponse à ce sujet (dans la Nouvelle Revue d’Histoire). Symétriquement, je ne considère évidemment pas que toute critique portant sur mon livre viendrait automatiquement de l’extrême droite. Je n’ai jamais écrit que les études indo-européennes seraient un pur fantasme et les indo-européanistes des imposteurs, ni que la grammaire comparée (dans sa version néo-grammairienne stricte comme dans ses formes plus contemporaines) serait vide de sens – à une regrettable exception près, dont je me suis déjà expliqué. En effet, le texte de la tribune (de 3000 signes) que m’avait proposée la revue La Recherche il y a trois ans face à Romain Garnier commençait en réalité par la phrase « Comment expliquer l’existence de la famille des langues dites indo-européennes, clairement distincte de celle des langues sémitiques ou sino-tibétaines ? » - texte originel que je tiens à la disposition des (rares) historiographes que cela pourrait intéresser. La journaliste éditrice, voulant sans doute en rajouter dans la polémique, a inventé de toutes pièces la phrase : « je ne crois pas qu’il existe une famille de langues dites « indo-européennes » qui soit clairement distincte de celle des langues sémitiques ou sino-tibétaines », et que je n’ai jamais ni écrite, ni pensée. Et, honte à moi, pressé comme tout un chacun, je n’ai pas pris la peine de vérifier de près les épreuves. Mais on ne trouvera nulle part dans mon livre une telle affirmation. En revanche, je pense et j’ai écrit qu’entre l’Arbre (Stammbaum) stricto sensu et des ressemblances qui seraient purement aléatoires, toutes sortes d’intermédiaires possibles sont attestés dans la littérature savante. Et on m’a aussi bien reproché tout au contraire d’enfoncer des portes ouvertes, tout bon indo-européaniste étant censé savoir que l’Arbre est un modèle complètement dépassé – comme l’écrivait déjà Georges Mounin en 1967. Mais je n’ai jamais prétendu dans ce livre, n’étant pas linguiste, présenter un contre-modèle. Je me suis contenté, à l’usage du grand public, d’exposer dans la dernière partie du livre de nombreux exemples d’apparentements beaucoup plus complexes que le simple arbre comme, entre autres, les phénomènes aréaux ou de mélanges – « Es gibt keine völlig ungemischte Sprache » disait déjà Schuchardt en 1884. Les exemples tout récents donnés par Alexandre François dans le cas du Vanuatu, alors même que les migrations polynésiennes sont relativement bien attestées archéologiquement, de modèles beaucoup plus complexes que l’arbre vont dans le même sens. De même, pour les langues sémitiques, Lutz Edzard a soutenu d’autres formes d’apparentements. Et si Guillaume Jacques et Johann-Mattis viennent de mettre en ligne un article à paraître sur le thème « Save the Trees » (http://lingulist.de/documents/papers/jacques-list-2018-save-the-trees-draft.pdf), c’est bien parce qu’un débat existe sur ce point au sein des linguistes. Je n’ai fait que le relever. Les techniques phylogénétiques sont venues récemment enrichir la production de tels arbres, mais on n’y retrouve évidemment que ce que l’on y met. Ainsi, Russel Gray et Quentin Atkinson ont pu publier un arbre dont ils fixaient le départ il y a environ 9.000 ans, donc en accord avec l’hypothèse anatolienne liée à l’expansion néolithique – tandis que Will Chang et al. en proposaient un autre peu après, qui ne se développait qu’à partir d’il y a 6.000 ans, donc en accord avec l’hypothèse steppique. Je n’ai donc fait qu’exposer, à l’usage du public intéressé et non spécialisé, les débats actuels. Et je consacre, contrairement à ce qui a été écrit, tout un chapitre (le dix-neuvième) aux phénomènes d’emprunts, de contacts, de substrats, etc, non pas pour présenter « ma » solution, ce dont je me garde bien, mais pour expliquer le multiplicité de situations linguistiques, comme des débats. Quant à l’incarnation historique de ce phénomène linguistique, je n’ai donc pas d’avis, sinon qu’elle paraît être l’une des hypothèses possibles, sur la proposition de Laurent Sagart dans les commentaires du « post » de Guillaume Jacques, soit : «  une langue ancestrale, parlée par un groupe d’humains pas forcément très homogènes biologiquement, sans qualités morales particulières, dans une zone géographique relativement vaste, et qu’après leur essor démographique et leur dispersion pour des raisons qui restent à comprendre, leurs langues se soient diversifiées et aient subi des contacts linguistiques plus ou moins intenses les unes avec les autres, et avec les langues d’autres populations ». Carl Zimmer avait, entre autres, proposé le modèle du colluvies gentium à l’image des grandes migrations du Haut Moyen Âge, faites de mouvements de populations en perpétuelles recompositions, et avait évoqué les processus de créolisation. L’un des problèmes, si l’on pense par exemple à la culture russo-ukrainienne des Tombes à Fosse (Jamnaja kultura en russe), l’hypothèse dit « steppique », de nouveau très à la mode (mais de trois siècles d’âge), c’est que cette culture s’étendait quand même sur deux millions de kilomètres carrés, soit quatre fois la France actuelle. Comment aurait pu se former une langue originelle unique, dans ces sociétés villageoises protohistoriques dispersées sur une telle surface, ce n’est pas à moi de répondre, mais cela mériterait effectivement des collaborations plus étroites entre linguistes et archéologues – et aussi sans doute anthropologues sociaux et historiens. Venons en maintenant au nombre de racines du vocabulaire commun, pour lesquelles je me suis contenté de reprendre les décomptes de Bird, de Mallory &#38; Adams, et de Marcantonio. Comme le rappellent Adams et Mallory, les trois-quarts des racines reconstruites ne sont attestées que dans six sous-familles, ou moins. Thomas Pellard explique fort bien les limites de ces décomptes. Ainsi, on peut parfaitement admettre qu’un certain nombre de langues indo-européennes soient mal connues, et qu’il faille donc les retirer de la liste. On peut de même parfaitement admettre que le vocabulaire ne cesse de se renouveler – c’est là-dessus que Morris Swadesh s’est fondé pour construire la glottochronologie, avec des risques de raisonnement circulaire. Cela montre simplement que le lexique est insuffisant pour définir une famille de langues, ce qu’affirmait déjà Meillet. Si j’ai néanmoins tenu à rappeler cet aspect, c’est que tout exposé sur les langues indo-européennes commence invariablement avec les similitudes et correspondances dans le nom du « père » et dans celui de la « mère », donc avec le lexique. Il aurait été effectivement intéressant d’avoir les mêmes types de décomptes statistiques sur la morphologie et la syntaxe, mais je n’en ai pas trouvé. Notons toutefois qu’un certain nombre d’arbres phylogénétiques et de classifications intègrent, en sus du vocabulaire, des traits morphologiques. C’est ce que fait par exemple Colin Masica dans son étude aréale, et de même Alfred Kroeber, dans le schéma en réseau qu’il a élaboré avec Douglas Chrétien, et qu’il oppose à un arbre simple. A propos de Troubetzkoy, je n’omets pas de mentionner que le savant russe s’exprimait également dans le cadre de l’idéologie « eurasiatique » comme l’a bien montré Patrick Sériot. Par ailleurs, Emile Benveniste a consacré une analyse de son article, rééditée dans ses Problèmes de linguistique générale, et dans lequel il le qualifie d’ « article suggestif et trop peu remarqué ». En matière de phonologie, je n’ai évidemment rien contre les laryngales. J’ai simplement noté que, alors même que leur postulat par Saussure et leur découverte dans le hittite étaient traditionnellement considérés comme une preuve de « prédictabilité », leur nombre n’était pas stabilisé, puisqu’il variait de une à dix selon les linguistes. Pour me répéter, en matière de linguistique, rien n’est de mon chef : je ne fais que rapporter ce qu’écrivent un certain nombre de linguistes crédibles. Je n’ai rien à dire de plus sur la paléontologie linguistique que ce que j’ai écrit en détail. Il est évident qu’elle doit « marcher » dans certains cas, mais qu’elle est souvent invérifiable, sinon circulaire. Je ne peux que souscrire à la position de Guillaume Jacques : « il est sans doute préférable que ce type de recherche soit effectué en équipe, combinant l’expertise de spécialistes de disciplines différentes ». Juste un mot sur la paléogénétique (biologique), car certains se sont précipités pour expliquer que désormais, depuis les analyses publiées en 2015 (Haack et al. ; Allentoft et al.), « tout était résolu » en faveur, justement, de l’hypothèse steppique. Sauf que, plus les analyses s’accumulent, plus la situation se complique. Ainsi la composante génétique dite steppique est maintenant mâtinée de caucasien (du Caucase) sinon d’anatolien. La culture campaniforme, uniforme au 3ème millénaire sur toute l’Europe occidentale et centrale, comprend pourtant au moins deux populations d’origine génétique entièrement différente. A l’autre bout du monde, on vient de montrer qu’en Océanie un courant d’immigration a adopté la langue de ceux qui étaient déjà là (McColl et al. 2018). Etant donné les enjeux (de capital symbolique et tout autant de budget), nos collègues généticiens ont souvent tendance à généraliser – même si on peut les comprendre. Cela ne disqualifie en rien la paléogénétique, dont je suis partie prenante pour d’autres programmes de recherche, mais doit appeler à la prudence. On doit en particulier prendre garde à ne pas assimiler « langue », « peuple » et « gènes », sauf à retomber dans les errements de la craniométrie du 19ème siècle. La question centrale est donc bien celle de comprendre historiquement (via l’archéologie) le phénomène qui a porté les langues indo-européennes. Comme je l’ai écrit, je ne pense pas qu’il s’agisse d’un événement unique, reposant sur ce qu’on peut appeler le « modèle kossinnien », mais au contraire de longs processus historiques, étalés sur plusieurs millénaires, et incluant aussi bien des phénomènes de diffusions, de mélanges, d’acculturations, de convergences, mais aussi de conquêtes. J’estime en définitive que certaines lectures de mon livre reposent sur un malentendu de fond, affirmant que je « cherche à discréditer les études indo-européennes » - sans parler de formules inutilement polémiques comme « attaques de principe », « imposture », « est obsédé par », « vitupère », etc, sans oublier l’inévitable procès en incompétence – même si Guillaume Jacques dénonce à juste titre toute «  polémique simplificatrice ». Que certains linguistes (je ne parle évidemment pas des idéologues d’extrême-droite, qui continuent à se manifester) se soient sentis à ce point agressés par mon livre relève sans doute plutôt de la sociologie des sciences. J’entretiens pourtant des discussions parfaitement sereines avec nombre de linguistes, d’opinions fort variées. Ce que j’écris est en réalité un peu plus subtil et compliqué que : « les indo-européanistes sont tous des nazis » et « les Indo-Européens n’ont jamais existé ». Mon propos est simplement, outre de faire l’historique de cette passionnante question, d’expliquer que l’état actuel des connaissances est éloigné de la vision simpliste, et toujours véhiculée, d’un peuple unique et conquérant parlant une langue entièrement reconstituée dans ses moindres détails. Peut-être cela mériterait-il moins d’anathèmes et plus de débats, sinon de collaborations, entre chercheurs. Du moins était-ce l’un des buts de mon livre, et ce à quoi appelaient ses dernières pages.RéférencesMorten Allentoft, Sikora M., Sjögren K.-G. et al., « Bronze Age population genomics of Eurasia », Nature, 522, p. 167-172, 2015.Emile Benveniste, « La classification des langues », In : Problèmes de linguistique générale, 1, Paris, Gallimard, p. 99-118, 1966.Will Chang et al., « Ancestry-Constrained Phylogenetic Analysis sSupports the Indo-European Steppe Hypothesis », Language, 91-1, 2015 : https://www.linguisticsociety.org/sites/default/files/news/ChangEtAlPreprint.pdfJean-Paul Demoule, Mais où sont passés les Indo-Européens? Le mythe d’origine de l’Occident. Paris : Seuil, 2014.Lutz Edzard L. 1998. Polygenesis, Convergence, and Entropy : an Alternative Model of Linguistic Evolution Applied to Semitic Linguistics, Wiesbaden, Harrassowitz.Alexandre François , « Trees, Waves and Linkages: Models of Language Diversification », In : Claire Bowern &#38; Bethwyn Evans (eds), The Routledge Handbook of Historical Linguistics. New York: Routledge, 161-189, 2014.Russel Gray &#38; Quentin D. Atkinson, « Language-tree Divergence Times Support the Anatolian Theory of Indo-European Origin », Nature. 426 (6965): 435–439, 2003 : doi:10.1038/nature02029Wolfgang Haak et al. « Massive migration from the steppe is a source for Indo-European languages in Europe ». Nature, 522, p. 207–211, 2015.Guillaume Jacques, « Jean-Paul Demoule : halte à l’imposture ! », Panchronica, 08/03/2018, https://panchr.hypotheses.org/2145 (ISSN 2494-775X)Guillaume Jacques, « Jean-Paul Demoule : halte à l’imposture ! (2) : la paléontologie linguistique », Panchronica, 15/03/2018, https://panchr.hypotheses.org/2160 (ISSN 2494-775X)Guillaume Jacques &#38; Johann-Mattis List, « Save the Trees : Why We Need Tree Models in Linguistic Reconstruction (and When We Should Apply Them), Journal of Historical Linguistics, 8, 2018 (à paraître) : https://www.academia.edu/30053026/Save_the_Trees_Why_we_need_tree_models_in_linguistic_reconstructionAlfred Louis Kroeber, « Statistics, Indo-European, and Taxonomy », Language, 36-1, p. 1-21, 1960.Hugh McColl et al., 2018, Ancient Genomics Reveals Four Prehistoric Migration Waves into Southeast Asia, BiorXiv : doi: https://doi.org/10.1101/278374James Mallory &#38; Douglas Q. Adams 2006. The Oxford Introduction to Proto-Indo- European and the Proto-Indo-European World. Oxford University Press, Oxford.Angela Marcantonio, « Evidence that most Indo-European lexical reconstructions are artefacts of the linguistic method analysis ». In : A. Marcantonio (ed.), The Indo-European Language Family : Questions about its Status, Institute for the Study of Man, Washington, p. 10 : 1-46, 2009.Colin Masica, Defining a Linguistic Area : South Asia, Chicago, Chicago University Press, 1976.Thomas Pellard, « Ces Indo-Européens que J.-P. Demoule ne saurait voir (1) », Cipanglossia, 1 mars 2018, https://cipanglo.hypotheses.org/603.Thomas Pellard, « Ces Indo-Européens que J.-P. Demoule ne saurait voir (2) », Cipanglossia, 5 mars 2018, https://cipanglo.hypotheses.org/624.Thomas Pellard, « Ces Indo-Européens que J.-P. Demoule ne saurait voir (3) », Cipanglossia, 9 mars 2018, https://cipanglo.hypotheses.org/640.Thomas Pellard, « Ces Indo-Européens que J.-P. Demoule ne saurait voir (4) », Cipanglossia, 17 mars 2018, https://cipanglo.hypotheses.org/657.Laurent Sagart, « Jean-Paul Demoule et la linguistique historique, » in Sino-Tibetan-Austronesian, 17/03/2018, https://stan.hypotheses.org/186.Stefan Zimmer, Ursprache, Urvolk und Indogermaniesierung : zur Methode der indogermanischen Altertumskunde, Innsbruck, Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft, 1990.[cite]