{"word_count": 1045, "character_count": 6733}
En 1997, les sociologues Monique Pinçon-Charlot et Michel Pinçon prenaient la peine d’un ouvrage pour revenir sur leurs méthodes de travail. Dans Voyage en grande bourgeoisie – journal d’enquête, ils prenaient le temps de la formalisation des nombreuses questions soulevées par l’inversion des rapports de force – symboliques – dans le cadre de leurs recherches sur les plus hautes classes sociales de la société française ; et ce, alors même que la sociologie avait alors tendance à concentrer son attention sur les classes les plus défavorisées. Surpris par le succès médiatique d’unde leurs récents ouvrages (Dans les beaux quartiers), ils consacrent l’ensemble du huitième et dernier chapitre de leur Voyage à « La Médiatisation du savoir scientifique et sa diffusion ((p. 129-174))». Celle-ci fait alors débat – le rôle de la télévision, entre autre, étant particulièrement sujet à polémique dans les milieux universitaires (cf. les récents échanges sur les rapports entre les « lettrés », pour reprendre le terme proposé par André Gunthert, et télévision sur Culture Visuelle).« L’information scientifique ne circule plus uniquement par des revues ou des ouvrages spécialisés, lus par les seuls professionnels, mais aussi par la presse écrite et audiovisuelles. Dans cet élargissement des moyens de diffusion des résultats de la recherche, les sciences sociales sont particulièrement concernées puisqu’elles touchent à des sujets et à des problèmes qui sont aussi ceux traités quotidiennement par les journalistes. », écrivaient-ils en 1997 pour commencer leur chapitre ((p. 130)). Sollicités par les médias pour rendre compte de leurs recherches sur les beaux quartiers, ils restituent ensuite leur expérience et la complexité de cet exercice qui impose de transmettre avec clarté, dans un temps record et des conditions que le locuteur ne maitrise pas, un savoir précis, méticuleusement construit.« La rigueur n’est pas nécessairement synonyme d’hermétisme et l’accessibilité de simplisme. Mais encore faut-il ne pas laisser à l’improvisation le soin de traduire dans le langage le plus ordinaire possible les analyses complexes auxquelles on a soumis le réel ((p. 156)). […] En réalité, si les journalistes sont friands du direct et du spontané, ils sont satisfaits d’un spontané efficace, qui a pris les moyens de cette efficacité par une préparation soignée, tout en préservant l’aspect naturel des réponses. », concluent-ils ((p. 157))Cette difficulté de transmettre des connaissances de façon satisfaisante dans un cadre peu familier au chercheur ne doit pas, cependant, conforter le chercheur dans la défiance habituellement exprimée à l’égard des médias :« Mais nombre de chercheurs, lorsque nous leur parlons du travail spécifique que nous effectuons en direction des médias, réagissent négativement. Ils laissent entendre que se situant du côté de la science, ils se situent au-dessus des techniques de communication. Ils sont la parole savante, autorisée par définition, qui s’impose de droit sans avoir à se mouler dans les contraintes des lieux où elle s’exprime. Il nous semble au contraire qu’un effort des chercheurs, soutenus par leurs institutions, pour améliorer leurs prestations dans le monde des médias, serait la manière la plus efficace de contrebalancer le pouvoir exorbitant de cet univers. […] il est de bon ton, dans le milieu scientifique, de faire montre d’une grande méfiance à l’égard des médias et de les suspecter, de façon systématique, de volonté de manipulation ((p. 161)). »Aussi, Monique Pinçon-Charlot et Michel Pinçon insistent au contraire ,eux, sur l’importance de prendre soin de communiquer les travaux de recherches par les canaux grand public (on est en 1997, l’usage du web n’est pas encore ce qu’il est aujourd’hui) : « Mais pour autant on ne peut se priver d’un tel instrument de valorisation de la recherche et bouder ces instruments de diffusion dont l’expérience fait tout de suite sentir la puissance : il est vrai que le succès médiatique ne dépend pas d’abord de la qualité des travaux présentés mais de l’habilité de ceux qui les présentent ((p. 162)). […] Il nous semble en effet que, au-delà des logiques propres au champ scientifique et au champ médiatique, l’intérêt de telles pratiques, à la fois d’un point de vue objectif et d’un point de vue subjectif, empêche tout retour au repli sur l’isolement du chercheur dans son univers professionnel fermé. Une telle démarche permet de prendre la mesure de l’utilité sociale de sa pratique professionnelle ((p. 167)). »Ils concluent par une invitation à leurs confrères à dépasser cette méfiance et ce mépris à l’égard du système médiatique afin de profiter de sa puissance de diffusion pour inscrire avec davantage de force la place du chercheur et des connaissances qu’il produit dans le tissu social. Faire l’effort de comprendre le mécanisme de cette communication relève, pour eux en 1997, d’une nécessité démocratique :« Obtenir la seule reconnaissance par les pairs est déjà un beau succès professionnel. Mais il nous semble que le travail de valorisation est incontournable, car, aujourd’hui, il fait partie de la légitimité même du travail de recherche qui trouve là son utilité sociale ((p. 171)). […] Les risques liés à la perversion de l’intrusion des médias dans l’univers scientifiques existent, mais à trop les souligner, on risque de laisser dans l’ombre un problème plus grave, celui d’une certaine bureaucratisation de l’univers de la recherche se fermant aux évaluations et au dialogue avec le monde extérieur.C’est l’exercice même de la démocratie, par les transferts de connaissance depuis la communauté scientifique jusqu’aux lecteurs par l’intermédiaire des services des maisons d’édition et des médias, qui est suspendue à la qualité et au sérieux de la diffusion et la mise en valeur des résultats des recherches ((p. 173)). »Ce chapitre de réflexion sur la médiatisation des connaissances scientifiques par les mass-médias prend place dans un ouvrage de réflexion plus générale sur le travail de l’universitaire en sciences sociales (ici, deux sociologues). A sa lecture, il m’avait semblé extrêmement important en effet de s’en remettre à la responsabilité du chercheur pour transmettre les connaissances en tenant compte des règles délicates imposées par le système médiatique ; la position des deux sociologues faisant figure d’ouverture.Elle repose cependant sur une conviction – largement partagée – de médias qui feraient appel à la connaissance scientifique pour en restituer les récits et se mettre à son service.Ce qu’André Gunthert relate de sa très récente expérience montre que le trajet est inverse : le récit médiatique puise dans les récits scientifiques pour son propre compte.