{"word_count": 4864, "character_count": 30339}
La reputada Martha C. Nussbaum reseña para The Nation el reciente volumen de Christine Stansell: The Feminist Promise 1792 to the Present.  Así se expresa:[caption id="attachment_4220" align="alignnone" width="223" caption="The Feminist Promise. 1792 to the Present. Modern Library,  528 págs."][/caption]Durante  gran parte de su existencia, el movimiento feminista en los Estados  Unidos ha visto como una coalición de advenedizos e insurgentes hacía causa común en torno a una lista renovada de asuntos: el sufragio, el acceso al divorcio, los derechos de  propiedad, la anticoncepción, la ley contra la discriminación, el acoso  sexual, la violencia doméstica, la ley contra la violación y el derecho al  aborto, por nombrar algunos. A  su vez y  al parecer, el feminismo ha hecho que muchos historiadores sintieran que era un tema demasiado tópico y difuso para tener una historia. Al menos ese punto de vista ofrece la explicación más probable para el déficit permanente. Aunque  los historiadores estadounidenses han escrito historias incisivas sobre el matrimonio con atención a los intereses de la mujer (Nancy Cott,  Public Vows: A History of Marriage and the Nation; Hendrik Hartog, Man and Wife in America: A History)  y haya biografías de referencia de las feministas pioneras (Ellen  Chesler sobre Margaret Sanger, Elizabeth Griffith sobre Elizabeth Cady  Stanton, Nell Irvin Painter sobre Sojourner Truth), no nos han dado ninguna historia autorizada comparable sobre el movimiento feminista en los Estados  Unidos. Pero ahora tenemos una.The Feminist Promise, el magistral volumen de Christine Stansell,  traza el recorrido de este movimiento desde sus inicios en el siglo XVIII hasta la  actualidad,  clasifica sus contracorrientes y ofrece un  marco narrativo útil dentro del cual situar sus variadas luchas. Stansell  es una académica reconocida que ha trabajado en una variedad de temas dentro de la historia de los EE.UU., desde el Nueva  York bohemio de antes de la guerra a las historias de amor y los derechos humanos. Es también una buena escritora, que ha perfeccionado su estilo en  numerosos ensayos y reseñas con sobre múltiples publicaciones de  interés general. Aunque impecablemente denso y documentado, The Feminist Promise es un libro lúcido, accesible y bien organizado. Será un punto de referencia durante algún tiempo, aunque, como veremos, tiene una deficiencia significativa.Aquí hay que hacer una pausa para plantear una cuestión relativamente menor sobre la exposición y la perspectiva. Aunque  el título del libro podría llevar a pensar que Stansell va a tratar los movimientos feministas en distintos países, y  aunque la narración de vez en cuando atiende a su evolución en Europa  (en particular en Gran Bretaña) e incluso, con menor frecuencia, en Japón y  la India, Stansell centra su proyecto de la historia del feminismo en  los Estados Unidos. Sin embargo, no debe entenderse que afirme que los Estados Unidos fueron el único ni el principal soporte del feminismo. En  su excelente capítulo final y sobre el feminismo mundial, Stansell se resiste  con razón a la idea de que el feminismo sea una exportación  estadounidense a los países en desarrollo. Nos  enteramos, por ejemplo, de que la India tiene su propio movimiento  feminista, inspirado más en las luchas locales que en las  ideas provenientes del extranjero. (Aunque  Stansell no traza la historia previa de ese movimiento, sus raíces  están en el siglo XVIII, como las de su contraparte en EE.UU.). Así que, en última instancia, el libro no induce a error. Sin  embargo, desearía que Stansell hubiera explicado al principio y con  mayor énfasis el alcance de su proyecto  --concediendo mientras tanto que el  feminismo tiene múltiples raíces y ramas, algunas de ellas consecuencia de las revoluciones democráticas, y que su libro va a  ignorar la mayoría de ellas con el fin de centrarse en la historia de  los Estados Unidos. Christine StansellEl  material que Stansell ha organizado es difuso, ya que el feminismo ha sido  de hecho un conjunto diverso de movimientos, debido a marcadas  diferencias de raza, clase y región. Sin  embargo, ella coordina sabiamente la amalgama de hechos en torno a  una sola y clara tesis narrativa, la de dos tipos básicos de feministas, a los que llama de "madres" e "hijas". "Las madres" son las feministas más bien conservadoras. Les  encanta la familia tradicional y les gusta exaltar las virtudes del  cuidado y la compasión que las mujeres supuestamente cultivan más que  los hombres. Cuando las madres abogan por determinados cambios sociales, lo hacen en nombre de estas virtudes femeninas. A menudo, su feminismo tiene una dimensión religiosa. Sus  demandas son fuertes, pero no  profundamente radicales, pues quieren que a las mujeres se les conceda la igualdad política para que  puedan poner sus virtudes a trabajar, mejorando la esfera pública, pero  dejan inalterado el statu quo en cuanto a la naturaleza del  matrimonio, la sexualidad y la familia. Las "hijas", por el contrario, son radicales y ruidosas. Quieren sacudirlo todo. Exigen una reconsideración general del papel de la mujer en el  mundo, de la distinción entre el género masculino y femenino y de  la naturaleza del matrimonio y la sexualidad.La  esencia del argumento de Stansell es que el feminismo americano ha  avanzado siguiendo una serie de etapas desiguales y llenas de bandazos, alternando  períodos con ascendiente de las madres y otros con predominio de las hijas. No  obstante, incluso en momentos como la década de 1950, cuando parecía  que las madres estaban  firmemente arraigadas, el feminismo continuó seguiendo hacia  adelante, a menudo de manera más tranquila, pero con un  claro progreso. Madres  e hijas han estado de acuerdo sobre una faceta de la "promesa feminista":  la  lucha por alcanzar la justicia y la igualdad en la esfera pública. Las hijas,  sin embargo, insisten en su rebeldía y afirman que esta "promesa" no puede cumplirse  sin cambios radicales en el ámbito doméstico que, además, no son sólo asuntos estratégicos sino aspectos fundamentales de justicia. Madres e hijas difieren acerca de las estrategias, pero también, más profundamente, acerca de las metas.* * * Stansell empieza con la Revolución Americana, momento en el que siempre se presupone, y sólo  rara vez se cuestiona, la subordinación de las mujeres. Sin  embargo, Stansell sostiene que con el tiempo las promesas abstractas de  la nueva democracia de América "ofrecían un santuario a las aspiraciones  de las mujeres", ofreciendo un fundamento sobre el que las feministas más  tarde construirían. Una  cepa más radical del feminismo surgió durante el movimiento contra la  esclavitud, cuando las mujeres abolicionistas hicieron audaces  afirmaciones acerca de poner fin a la servidumbre de la mujer. El  movimiento abolicionista fue heterogéneo, y algunas las feministas  cristianas eran conservadoras; pero en última instancia, afirma Stansell, el  abolicionismo generó una profunda  reformulación de la posición de la mujer en la sociedad. La  parte radical del feminismo abolicionista se fortaleció a través de  alianzas con una variedad de movimientos utópicos, como el socialismo de Fourier y Owen y el trascendentalismo de Nueva Inglaterra;  y la época fundadora de la convención de Seneca Falls de 1848 se centró más en las nociones  radicales sobre los derechos naturales que en la doctrina cristiana.Tras la Guerra Civil, radicales como Elizabeth Cady Stanton quedaron cada vez más aisladas, como grupos de madres, incluyendo la Women's Christian Temperance Union, y su líder, Frances  Willard, aumentó su influencia al insistir en que la mujer debían avanzar disciplinando y avergonzando a los hombres dentro de matrimonio  tradicional en lugar de hacerlo mediante la alteración de los términos y la  naturaleza del matrimonio mismo. Willard  sentimentalizó el matrimonio e idealizó la feminidad; Stanton protestó que  "la mujer de verdad no está en las nubes, ni entre las estrellas, sino aquí en la tierra ... esforzándose y trabajando para mantenerse".  Pero  las protestas Stanton resultaron ineficaces, y a su debido tiempo las madres encabezaron la batalla por el sufragio de la mujer, haciendo hincapié en  que las supuestas virtudes especiales de las mujeres las equipaban  para el voto.Sin  embargo, en 1900 una generación más joven de mujeres había  transformado el movimiento sufragista, "convirtiendo un movimiento cortés,  propio de una dama, en confrontación, en contencioso". Estas  hijas diferían obviamente de la mayoría de las madres en las tácticas y  el estilo, lo que favorecía las protestas callejeras y un estilo  desafiante contra el modo victoriano de vestir; también difirían  ideológicamente, haciendo causa común con el movimiento sindical  y exigiendo la igualdad  mucho más allá que en el simple voto. (Ejemplar  en este sentido fue Margaret Sanger, quien puso en marcha el movimiento  de control de la natalidad). Para las hijas sufragistas, "el  feminismo significaba una huida frontal de la vida de sus madres", escribe Stansell.La lucha por el voto unió a las feministas más allá de las  muchas divisiones regionales y de clase. Después de ganar esa gran batalla  en 1920, la unidad se disipó, y nunca ha sido totalmente restaurada. Sin  embargo, la historia de esas etapas alternas de madres e hijas ha seguido,  con el período posterior a la Segunda Guerra Mundial señalando una vuelta a  la domesticidad y marcando el comienzo del quietismo infame de los  años 50. Incluso  aquí, sin embargo, Stansell muestra los progresos que se pudieron conseguir en algunas cuestiones: la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA),  enmarcado en la década de 1920, fue defendida durante los años 50, y la  Organización Nacional de la Mujer (NOW), creada en 1966, hizo importantes  contribuciones a los avances de la mujer en una amplia gama de cuestiones,  incluso sin dejar de ser una organización un tanto conservadora de madres. Las hijas regresaron a la vanguardia en los años 60 y 70, y Stansell discute la efervescencia feminista de estos años con eficacia. La  lucha por los derechos de la anticoncepción y del aborto, la lucha por  redefinir el matrimonio y la batalla para el tratamiento jurídico  adecuado de la discriminación sexual y su enfoque  (dedica poca atención a la cuestión de la orientación sexual o a la  conexión entre el feminismo y la lucha por la justicia para gays y lesbianas). "Los beneficios fueron notables, y también fueron inestables", escribe Stansell. La  derrota de la ERA minó la energía del movimiento, y muchos de sus  logros siguen siendo profundamente impugnados, a medida que el antifeminismo ha  ganado poder político. Sin  embargo, Stansell es optimista sobre las perspectivas del feminismo:  muchos caminos se han abierto, y todo lo que se necesita es el coraje de  seguir contra la adversidad y seguir aprovechando el legado  del pasado, "la tarea de hacer buena la promesa  democrática del feminismo ". Un inquietante hilo que atraviesa el relato de Stansell es el racismo de muchas feministas blancas. En  repetidas ocasiones, la causa de la mujer se defendió diciendo que era absurdo dar el voto a los hombres afroamericanos, mientras se  negaba a las mujeres, mucho más inteligentes y cultivadas. Incluso algunas de los más grandes feministas, como Stanton, no estaban libres de la mancha del racismo. Stansell muestra que fue por esta razón por la que las feministas afroamericanas se mantuvieron por lo común al  margen de las feministas blancas, decididas a defender  tanto la igualdad racial como de género. Stansell  indica que cualquier feminismo adecuado para el futuro debe estar  atento y ser respetuoso con las diferencias de raza y de clase, así como con las luchas de  otras minorías. No es la primera en decirlo, pero lo dice con fundamento.En  el último capítulo, sobre el feminismo mundial, Stansell muestra que dificultades similares amenazan a los crecientes compromisos de  las mujeres estadounidenses con los movimientos feministas en los países en  desarrollo. Da  ejemplos inquietantes de la condescendencia y el sesgo, con  feministas americanas sermoneando sobre la ilustración a mujeres de otros  lugares como si fueran meras víctimas y estuvieran engañadas. En  general, sin embargo, como Stansell muestra de forma persuasiva y correcta,  el feminismo global se ha convertido en una calle de dos direcciones, con consejos y conocimientos que viajan en ambos sentidos. Documentos cruciales sobre los derechos humanos, como la Convención sobre la  Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la Mujer  (CEDAW), se han elaborado en plena cooperación entre las mujeres de Occidente y las de los países en desarrollo de diferentes orígenes, y desde  luego sin la ayuda de los Estados Unidos, que, junto con Irán, Sudán,  Somalia y un puñado de estados pequeños e insulares, no ha ratificado la  CEDAW. Stansell  también muestra cuánto deben determinados progresos (en cuestiones como la  mejora del acceso de las mujeres al crédito y a la educación,  o la eliminación del aborto selectivo según el sexo)  a los movimientos  de mujeres indígenas que actúan en el ámbito local en una amplia gama de  países, mujeres que no tienen acceso "a las simpatizantes occidentales". Al igual que el resto del libro, el capítulo sobre feminismo global es matizado, sensato y edificante.La forma en la que Stansell presenta la compleja historia del feminismo es clarificadora, pero también distorsionadora. Por  ejemplo, al sugerir que los primeros años del siglo XX fueron una época en que las hijas  radicales tomaron la iniciativa,  resta importancia al  continuo liderazgo de las madres en el movimiento por la sobriedad (temperance movement), que en última  instancia condujo a la prohibición. Su relato de los medios de comunicación en los años 50, aunque en gran medida es exacto, es demasiado monolítico y sombrío. "Las  mujeres que actuaban en televisión y dejaron huella parpadeante en el  subconsciente colectivo fueron, inevitablemente, solteras y  cómicas solitarias", escribe, señalando a la Miss Brooks que interpretó Eva Arden como ejemplo,  pero omitiendo a Mr. Boynton, su ignorante aunque muy agradable novio. No menciona mi programa favorito de la época, Perry Mason (1957-1966), que ofreció una larga relación sexual extramatrimonial entre Raymond Burr (Perry) y Barbara Hale (Della Street), una secretaria, sin duda, pero muy poderosa y que participaba en las investigaciones, llevando siempre ropa elegante y sexy. La propia serie queda, adelantada a su tiempo, como muestra de los valores de los sesenta. (Burr,  por su parte, era un homosexual no muy oculto que vivía con  una pareja masculina). En 1960, cuando William Talman, el  actor que interpretó al fiscal de distrito Hamilton Burger, fue detenido  y acusado de fumar marihuana en una fiesta nudista, Burr le defendió y se aseguró de que no perdiera su trabajo. (Mi  consternación por las palabras "carga moral" en los  reticentes periódicos de aquellos días quedó a un lado lado cuando supe que Talman no  había hecho nada realmente inmoral). La serie fue silenciosamente subversiva gracias a su atractivo dramático: era el único programa que mi padre, un  abogado muy conservador, nos permitía ver en la mesa, y aunque  él señalaba todos los errores legales, yo no podía dejar de notar la elegante y coqueta conducta de Barbara Hale. Sigue en activo a los 88 años y está, sin duda, en mi panteón feminista.Otra distorsión que me toca de cerca es la representación que hace Stansell de las principales escuelas legales de EE.UU.. Según Stansell,  a las hijas post-50 les costó abrir las puertas de las principales escuelas a las mujeres. Mientras que su descripción de la Harvard Law School es correcta, pues no  admitió mujeres hasta 1950 y hubo muy pocas al menos  hasta la década de 1970 (treinta y dos de cada 565 en la promoción que empezó en 1967),  no menciona  que la Law School de la Universidad de Chicago admitió mujeres desde su creación en 1902. La conocida activista social Sofonisba Breckinridge, quese graduó en  el Wellesley College en 1888, estuvo en la primera promoción, la de 1904, de la escuela de  leyes. Breckinridge  se convirtió en miembro del colegio de abogados de Kentucky en 1894, y recibió un doctorado en Ciencias Políticas por la Universidad de  Chicago en 1901.Loa tiempos de Breckinridge en la Universidad de Chicago son un recordatorio de que en muchos  aspectos, aunque seguramente no en todos, el medio oeste era más  igualitario que el estirado Este. La primera mujer abogada en los Estados Unidos fue Arabella Mansfield, admitida en el colegio de Iowa en 1869. En  su reciente dictamen sobre la legalización del matrimonio entre personas del  mismo sexo, la Corte Suprema de Iowa recuerda a los residentes de Iowa  que el Estado ha estado siempre a la vanguardia de los movimientos  impopulares por la justicia social. Y el tribunal estaba en lo cierto, incluso sobre el papel desempeñado por Iowa en el campo del derecho en el Medio Oeste. A  pesar de que Missouri se unió a Iowa en admitir a las mujeres a la abogacía en  1870, y un grupo de otros Estados del medio oeste rápidamente siguieron su ejemplo, la  Corte Suprema de los EE.UU. confirmó la exclusión de las  mujeres en Illinois en 1873; Myra Bradwell, la demandante  original en el caso, fue admitida para ejercer la abogacía en Illinois en 1890 y ante la Corte Suprema en 1892. Los Distritos de Columbia y Maine admitieron a las mujeres en 1872, mientras el resto de los Estados en la costa este hicieron lo mismo hacia 1890. Estas  diferencias regionales apenas figuran en el relato de Stansell, pero son  fascinantes, y alguien debería investigarlas más a fondo.* * *Un  libro de este tipo, por amplio que sea, no puede abordarlo todo, y la crítica  de lo que sigue está, sin duda, determinada por mi propio trabajo en filosofía, derecho y políticas públicas. No  obstante, parece claro que Stansell es indiferente al papel que las  ideas, sobre todo las ideas filosóficas y económicas, han jugado en la  historia del feminismo. Muchos de sus protagonistas son escritores y teóricos, y sin embargo dedica poca atención a sus teorías. A Mary Wollstonecraft se le concede al menos cierta consideración por sus ideas acerca de los derechos humanos en Vindicación de los derechos de la mujer,  pero se omiten los argumentos de peso con los que los expuso, por lo  que no queda claro por qué la gente debería haberla escuchado.  El sometimiento de las mujeres de John Stuart Mill se menciona como un hito feminista, pero sus argumentos centrales no son examinados.  El segundo sexo de Simone de Beauvoir es la única obra teórica de la era moderna que merece una lectura,  aunque sea tan superficial que ignora sus raíces en las ideas  existencialistas de la libertad y en la autorepresentación. Catharine  MacKinnon, la principal artífice intelectual del feminismo jurídico  moderno, que reorientó la manera de pensar sobre la igualdad y la discriminación, es tratada en un par de frases, y estrictamente como activista  antipornografía. Las  ideas que llevaron a MacKinnon a elaborar su teoría de  la pornografía, así como la más  influyente sobre el acoso sexual, son ignoradas. De  hecho, en una mirada muy extraña, Stansell no aborda el tema del  acoso sexual en el lugar de trabajo, una preocupación constante de las  feministas de finales del siglo XX. Mis colegas legales, sea cual sea su orientación política, citan habitualmente el Sexual Harassment of Working Women de MacKinnon como  uno de los libros más influyentes en los estudios legales en los EE.UU. En  la época de su publicación, en 1979, la politóloga  Susan Moller  Okin y la economista Nancy Folbre reorientaron mucho del pensamiento y de las políticas sobre la justicia dentro de la familia;  Stansell no menciona a ninguna de ellas.¿Qué es lo que echo de menos cuando estas ideas se pasan por alto? Las  ideas no sólo son importantes en sí mismas, sino que también tienen gran  importancia para la práctica del feminismo y para el éxito de sus  esfuerzos en el cambio social. Tomemos tres ejemplos. En El sometimiento de las mujeres,  Mill se esfuerza por mostrarnos que la dominación masculina ha conformado no sólo las oportunidades de la mujer, sino también sus deseos y  hábitos emocionales (un tema ya abordado por Wollstonecraft y que  resultaría fundamental para MacKinnon y Andrea Dworkin). Así,  el respeto y la timidez que las mujeres despliegan ante los hombres no son  indicativos de una naturaleza femenina inmutable, como muchos alegaban en tiempos de Mill.  Más  bien, estas características son una prueba de que la jerarquía de  género, al igual que la jerarquía feudal, deja profundas huellas en el espíritu  humano.Esta idea tiene enormes consecuencias para las teorías del desarrollo social y la  medición de la "calidad de vida". Los  modernos economistas feministas, como Amartya Sen (Premio Nobel en 1998  por su trabajo sobre el desarrollo) han argumentado que ninguna teoría del  desarrollo basada en la satisfacción de las preferencias de la gente  nunca puede ser normativamente adecuada: tal teoría sería siempre un  cómplice involuntario de un statu quo injusto. La  lucha por encontrar un reemplazo para las teorías basadas en preferencias  no es una cuestión ociosa, ya que tales teorías se utilizan en todo el  mundo para medir el bienestar social. Si  las mujeres dicen que están satisfechas del nivel educativo que han logrado alcanzar, entonces se está  haciendo muy bien -aunque en muchos casos  sus  preferencias se han formado por las normas sociales sobre las ocupaciones femeninas apropiadas. Por tanto, la visión de Mill, años más tarde, determina el curso de  millones de vidas de mujeres  -o, más a menudo, no lo hace.Mi segundo ejemplo se refiere a la igualdad. Hasta  la posguerra era común en el derecho estadounidense pensar  que la igualdad de trato significaba dar un trato similar, y que posiblemente la "protección igual de las leyes" no era violada cuando  había algún acuerdo simétrico sobre la conducta en asuntos como la raza o el sexo. El  principio de igualdad de trato fue utilizado por los jueces de primera  instancia, y por algunos teóricos del derecho, para defender las leyes  contra la mezcla racial: los negros no podían casarse con los blancos y  los blancos no podían casarse con negros. ¿Cómo podían, posiblemente, tales leyes implicar una violación constitucional? El  hecho de que recayera sobre los afroamericanos, evidentemente, el mayor peso de estas  leyes, y que las leyes fueran inspiradas por el disgusto racial, quedó al margen. Del  mismo modo, las leyes que eran simétricas para mujeres y hombres tampoco eran problemáticas, incluso cuando imponían cargas especiales a las mujeres. Si  las aseguradoras negaban la licencia por embarazo, no eran culpables  de discriminación sexual, pues el argumento era que todas las  "personas que no estaban embarazadas" estaban cubiertas, y ninguna  embarazada estaba cubierta, sin distinción de sexo! El  acoso sexual también fue visto como un asunto de igualdad de  oportunidades, que no implicaba discriminación ilícita: al fin y al cabo,  las mujeres podían acercarse a los hombres a cambio de favores  sexuales, así como los hombres podían acercarse a las mujeres. La jerarquía de poder en el lugar de trabajo fue ignorada por completo.Con Sexual Harassment of Working Women, MacKinnon ofreció una nueva teoría, más adecuada. Expuso con firmeza que el acoso sexual (y otras negaciones de la  igualdad de oportunidades) debe ser visto a través de la lente de lo que  ella llama una "teoría de la dominación" de la igualdad en lugar de a  través de la vieja "teoría de la diferencia." Es  decir, la posición correcta ante una política problemática es si crea o  perpetúa una jerarquía de poder que define las clases de  personas  como superiores o inferiores, dominantes o subordinadas. La "protección igual de las leyes" requiere resistencia a tales jerarquías. En efecto,  MacKinnon representa una versión antifeudal frente a la igualdad política. La  Corte Suprema de Justicia ya había apuntado al centro de la teoría dominante de  MacKinnon en el ámbito  de la raza cuando, en el caso de 1967 Loving v. Virginia, invalidó las leyes antimiscegenation (contra la unión y el sexo interraciales) sobre la base de que fueron "diseñadas para mantener la supremacía blanca". El hecho de que las leyes fueran simétricas en apariencia era irrelevante. (La invalidación previa de las escualas "separadas pero iguales",  en Brown v. Board of Education de 1954, se basaba en un análisis similar). MacKinnon, sin embargo,  articuló sus teorías con una claridad sin precedentes y  las aplicó a la esfera del género, donde la  ley no había reconocido que existía una jerarquía ilícita de poder. (En Sexual Harassment of Working Women,  MacKinnon demuestra astutamente que se puede llegar a la conclusión de  que el acoso sexual es una discriminación, incluso si uno no acepta su controvertida teoría de dominio de la igualdad;  sin embargo, fue su  teoría la que finalmente entró en el ánimo judicial, reconfigurando la  doctrina jurídica.)* * *Mi último ejemplo se refiere a la familia. Durante  mucho tiempo, en economía, el concepto reinante de familia era el de que  se trataba de una unidad que se mantiene unida por el amor y el altruismo, sin  conflictos de cooperación que deban ser tomadas en cuenta. Hace mucho tiempo, Mill sometió esa idea a severas críticas,  argumentando que la familia, tal como estaba constituida en su tiempo,  era un  bastión de privilegios feudales en medio de un pretendido Estado liberal. Pero nadie tomó en serio las ideas de Mill. En su Tratado sobre la familia,   gracias al cual (entre otras contribuciones) ganó el Premio Nobel en 1992,  el economista Gary Becker sostuvo que,  con fines analíticos, podemos  asumir que el "cabeza del hogar" es un benefactor altruista que siempre  tiene en cuenta adecuadamente los intereses de todos los miembros de la  familia -un supuesto que Becker, con su perspicaz interés en la realidad,  criticaría más tarde reconociendo que  motivos como la envidia y la  malicia a menudo condicionan la distribución de recursos dentro de la  familia. Martha C. NussbaumLa determinación de Becker, en su Tratado, en llevar la teoría económica al dominio de la vida familiar es importante y saludable. Sin embargo, la teoría hizo algún daño. Dada la gran influencia que ejerció   la teoría de Becker sobre los economistas del desarrollo, éstos asumieron que el hogar se podía tratar como una  sola unidad y así ignoraban los problemas internos de distribución y, en  consecuencia, ha sido casi imposible hasta hace poco obtener datos  sobre los recursos y las oportunidades disponibles para cada miembro de una familia . Sin  embargo, en los últimos treinta años, la opinión dominante sobre la  familia dentro de la economía se ha desplazado a otra en la que dominan las ideas de competencia y de posición negociadora socialmente determinada. Este  cambio se debe a la labor de economistas feministas tales como Sen,  Bina Agarwal y Robert Pollak; la politóloga feminista  Okin; y la  importante revista Feminist Economics, que ofrece un espacio para la exploración de tales ideas. Las  nuevas ideas han reformulado la manera de recopilar datos, al igual que,  al mismo tiempo, las ideas de Nancy Folbre y otros acerca de cómo  asignar un valor monetario a las tareas del hogar no remuneradas de las  mujeres  (una cuestión muy práctica, como sabrá cualquiera que haya solicitado la  indemnización por lesión o fallecimiento de la pareja ocupada  principalmente en el trabajo doméstico).Estas  ideas se van abriendo camino en la política nacional, como demuestra el reciente informe sobre la medición de la calidad de vida nacional encargado por el presidente francés Nicolas Sarkozy  y dirigido por Sen y Joseph Stiglitz, con Agarwal y Folbre como  miembros de la comisión. La  principal conclusión fue que la calidad de de vida de una nación no  debe ser medida por el producto nacional bruto per cápita, sino mediante  la evaluación  de las "capacidades" de las personas, o en términos de oportunidades sustanciales de elección. Una parte se dedicó a la familia, donde las oportunidades están a  menudo desigualmente distribuidas según pautas sexuales. Las  teorías económicas más recientes sobre la familia han sido aceptadas  como paradigmas de trabajo en la India, un país algo más progresivo, en  términos de teoría económica, que los Estados Unidos e incluso  Europa, y que tiene a un economista sofisticado, Manmohan Singh, como primer  ministro y, a Kaushik Basu, el principal asesor económico,  que es una  feminista convencido y actual presidente del Human Development and Capability Association (que fundamos Sen y yo). Tal  vez algún día las ideas de la nueva economía feminista podarán emerger en los pasillos del poder en los Estados Unidos, aunque no hago apuestas sobre cuándo sucederá.Estos  casos demuestran que la historia política escrita con aversión a  las ideas teóricas es incompleta incluso como historia. Las ideas son importantes para la gente, y hacen que las cosas sucedan en el mundo. El feminismo no debería estar ligado a un tipo de materialismo histórico que niegue esta idea. Muchas feministas han sido materialistas históricas, Stansell no lo es. Pero no tiene interés en la filosofía y la economía, y al parecer  cree que contar la historia de las ideas feministas es trabajo para  otro libro. Creo, sin embargo, que el relato que presenta con tanta elocuencia queda lamentablemente incompleto sin ellas. Si  las feministas de hoy están para hacer realidad las promesas de sus  predecesoras, madres e hijas por igual, tienen que estudiar esos argumentos, poniendo a prueba su fuerza y determinando de qué forma estaban vinculados a luchas prácticas para lograr la justicia y la  igualdad para las mujeres. Lo que el  feminismo ha logrado parcialmente, con el alcance que ha tenido, se debe a la fuerza de sus  ideas audaces;  pasar por alto esas ideas es rebajar el feminismo.****Ya que hablamos del género, una recomendación:  "Gender across the Generations", de Barbara D. Metcalf, presidenta de la AHA. Elocuentes las imágenes que incluye.