{"word_count": 263, "character_count": 1722}
Conférence de Herbert Smith (University of Pennsylvania).Le 28/03/11 à l'Ined, salle SauvyDans la littérature anglo-saxonne, l'idée du critère (ou principe) de «  manipulation » dans l'étude des liens de causalité est débattue. Cette  idée ? Que la différence entre deux états d'être ne peut pas constituer  un « effet d'une cause » en soi sauf quand les tels états (ou  conditions) sont sujets à la manipulation dans le sens d'une expérience,  où l'expérimentateur peut assigner aléatoirement (de manière réelle ou  virtuelle) les sujets à ces conditions. C'est un peu un casse-tête, car  conceptuellement l'expérience est fortement présente dans la définition  (contemporaine, moderne, statistique, anglo-saxonne) de « l'effet d'une  cause » mais parmi les scientifiques en sciences sociales (surtout  démographes) on a tendance à tenter d'identifier les causes dans des  faits plus ou moins immuables, comme le sexe ou l'âge. Effectivement, la  liste des « causes » potentielles dans la littérature est longue, mais  la liste des facteurs, surtout au niveau individuel (où nous collectons  la plupart de nos données) ne l'est pas. Dans ce contexte, le critère de  manipulation est un invité imprévu, voire malvenu. Que faire ? Bien  sûr, on peut étendre la définition d'une cause afin qu'elle convienne à  nos habitudes, et il y a toujours beaucoup à dire pour le pluralisme et  la tolérance, en science comme ailleurs. Mais si on se pose la question,  « ce langage de causalité, pourquoi nous intéresse-t-il tant ? » on  revient sur l'idée que, au fond, on s'efforce de découvrir ce qui va se  passer si nous faisons quelque chose, quand nous agissons.http://www.ined.fr/fr/rendez_vous/lundis_ined/bdd/rendez_vous/516/