{"word_count": 1946, "character_count": 13363}
Au beaumilieu de la pièce, il y a un empilement de tables et de chaises. Je pense àune pyramide de chaussures d’Handicap International ou au savant assemblage debûches et de fagots avant un feu de la Saint-Jean. On pourrait aussi imaginerune blague de potaches en fin d’année. Des participants entrent&#160;:«&#160;Bonjour&#160;», «&#160;Bonjour&#160;», font mine de ne rien remarquer,glissent vers le fond où du café les attend. Certains, un peu décontenancés,font ce que l’on fait d’ordinaire lorsque l’on rentre dans une salle de courspour une conférence ou une journée d’études&#160;: ils se cherchent une place.Ils ont repéré quelques tables et chaises qui avaient échappé à la folie empileuse,ils se bricolent un petit territoire en déposant leur veste sur un dossier etun cahier sur la table&#160;; au cas où. D’autres sont là, les bras ballants,engageant une conversation ou pas, dans l’attente.Ilssont venus pour une journée d’études organisée à l’ESPÉ de Gennevilliers ce 10avril 2019. Je ne sais plus par quels méandres l’idée a cheminé mais lors d’uneréunion de préparation, elle a séduit sans tarder&#160;: puisque l’on veuttravailler sur les espaces d’apprentissages, proposons aux participantsd’organiser leur propre espace d’apprentissage. On en était resté là jusqu’à ceque, au pied du mur et devant un agencement spatial trop sage, l’animatrice dece moment introductif propose l’empilement mobiliaire.Etmaintenant qu’est-ce qu’on fait&#160;? On aenglouti les viennoiseries, bu un café, du thé ou du jus d’orange, certainssont venus de loin, se sont levés très tôt et il y a un tas de tables et dechaises au milieu de salle. Qui plus est, l’écran sur lequel vraisemblablementdes images seront projetées est à peu près masqué par l’édifice brinquebalant.C’est gênant.«&#160;Ons’assoit par terre&#160;»«&#160;C’estbien comme ça&#160;»«&#160;Ilfaut que tout le monde puisse se voir et voir l’écran&#160;» (les contraintesarrivent)«&#160;Onva faire un U&#160;»«&#160;UnU profond&#160;» (ça, c’est nouveau&#160;; mais assez logique étant donné laforme de la salle).Surces mots et quelques autres – mais c’est très rapide – un mouvement s’esquissesans autre concertation, sans leader non plus. J’ai l’impression qu’on ne saitpas trop où on va mais je me trompe&#160;; un U se dessine, pas très profondmais un peu quand même.Enquelques instants, il est là, un beau U, ouvert vers l’écran comme il se doit.Les tables sont impeccablement alignées, rien ne dépasse, du travail de pro. Leslignes droites dont parle Tim Ingold dessinent cette géométrie à trois côtés. Danssa brève histoire des lignes, il sedemande «&#160;comment la ligne est devenue droite&#160;». Qu’il rassemblequarante personnes (dont pas mal de profs) dans une salle de cours d’uneuniversité avec du «&#160;mobilier scolaire&#160;» et pour une journée d’études,il saura. Il saura comment on passe du désordre à l’ordre, de l’informe à lagéométrie, comment on prend le chemin de la modernité et de la rationalité, de ladroiture (contre l’esprit «&#160;tordu&#160;»), de la raison (contrel’imagination), de la civilisation (contre la sauvagerie), de l’organisationcoloniale (contre les méandres de l’agriculture indigène)… mais je m’égare.Doncun U. C’est logique, conforme. Le U, un des trois principaux dispositifsspatiaux de la salle de classe, c’est l’orientation vers l’écran, la possibletransmission, l’échange facilité puisque personne ne risque de parler à un dos.Tout va bien, on a prévu un enchaînement de communications et de temps dediscussion&#160;; voir l’écran et l’orateur, se voir entre participants. On estdans le sujet. On a écarté les îlots propices au travail par petits groupes et,plus au moins consciemment, écarté l’«&#160;autobus&#160;», trop marqué par lesdénonciations foucaldiennes.&#160;Etmaintenant qu’est-ce qu’on fait&#160;? C’estballot, mais tout le monde attend. L’animatrice&#160;: «&#160;vous pouvez vousasseoir&#160;». Encore des hésitations. Normal, toutes proportions gardées (onne se connaît pas), c’est comme au restaurant ou dans une fête de famille quandon veut éviter le vieil oncle un peu envahissant, celui qui parle sans jamaisécouter personne, ou au contraire se rapprocher de celui ou celle avec qui onpasserait avec plaisir un moment. Et puis quelqu’un se décide et tout le mondes’installe rapidement, prend place.Autravail.Toutva bien&#160;? Oui et non. Le problème ce sont les retardataires. Il y atoujours des retardataires. Assez logiquement, on a agencé notre espace enfonction des présents. Donc les retardataires vont s’asseoir au fond et mêmeavec notre U assez profond, on n’a pas atteint les confins de la salle. Ilssont au-delà de l’espace agencé, bien placés par rapport au café et au jusd’orange mais assez mal pour entendre et participer. De l’avant de la salle, jevois quelques mouvements, quelques signes d’énervement, quelques gestes en directionde l’animateur. Ils sont à la place des relégués, des mauvais élèves, descancres, sauf qu’ils ne l’ont pas fait exprès contrairement aux élèves ouétudiants qui choisissent leur place au plus loin de l’enseignant (et parfoisordinateur ouvert, écran protecteur, tranquilles&#160;; on ne saura jamais cequi se passe de l’autre côté des pommes luisantes).Ilva falloir revoir tout ça. Sitôt la première session terminée, il est questiond’un grand chambardement. C’est l’animateur qui s’y colle.Etmaintenant qu’est-ce qu’on fait&#160;? Letemps d’attraper le dernier mini-pain aux raisins et je découvre un espacechamboulé. Le beau U (assez profond) a disparu au profit d’un… truc… euh…difficile à dire&#160;: un agencement qui me fait immédiatement penser (etseuls ceux et celles qui n’ont plus vingt ans depuis longtemps peuvent vraimentcomprendre) au plateau de Droit deréponse, une émission télé totalement bordélique que tentait d’animerMichel Polac&#160;; un autre monde (lancée en 1981, l’émission avait étésupprimée six ans après à cause d’un dessin irrévérencieux de Cabu). C’était untemps déraisonnable où l’on mettait les poivrots à table, qui se poivrotaientconsciencieusement, où le brouillard de la pipe de Polac et les clopes desinvités faisait penser à Londres pendant un épisode de smog. Je me souviens duProfesseur Choron, de Cabu donc, de Gainsbourg, de Renaud, de Cavanna et deDesproges, tous plus ou moins ivres, éructant, gueulant, jurant, se coupant laparole&#160;; et Polac impassible, un sourire au coin des yeux. La plupart dutemps on ne comprenait rien mais on avait l’impression d’être libre et que toutou presque était possible. Une autre monde. Mais je m’égare.Retourà notre salle. Je tente de faire un plan mais, habitué que je suis à réalisercet exercice dans des lieux plus conformes à la forme scolaire, je ne parvienspas à prendre des repères et ne produis qu’un brouillon illisible. Unecollègue-amie a été meilleure que moi (regardez son dessin). Pas facile àdécrire quand même&#160;: des ensembles de taille variable (une à quatre tablesassemblées), occupés de manière partielle ou totale, assez vaguement orientésen direction de l’écran, au moins sur le côté «&#160;mur&#160;» (avec uneressemblance à des voitures garées en épi) mais dont la régularité se dégradeen allant vers le fond, de l’autre côté, un agencement plus confus avec destables qui restent parallèles aux fenêtres, d’autres perpendiculaires, et danstous les cas, des participants installés un peu partout. Ne reste à peu près deconforme aux modèles dominants qu’un vide conservé au centre, devant lesorateurs, que l’on peut voir soit comme une sorte de sas assurant une distancede sécurité, soit comme le lieu de la rencontre des paroles. Bref, un espacesans structures fortes.Etla journée se passe. Les échanges succèdent aux communications qui succèdentaux échanges. Et on ne change plus l’organisation de l’espace. Chacun fait sonnid, s’installe, habite.Etmaintenant qu’est-ce qu’on fait&#160;?Etbien on rentre chez soi après s’être remerciés mutuellement d’avoir été là oud’avoir organisé. Et je me retrouve devant mon écran à essayer d’écrire cetexte et de comprendre la logique de ce qui, spatialement et socialement, s’estpassé aujourd’hui. Je ne reviens pas sur les raisons du U&#160;; c’estcohérent. Mais la suite&#160;? Pourquoi cet agencement qui n’est pas de monpoint de vue un dispositif ? (au sens où Foucault, repris par Giorgo Agamben etle géographe Michel Lussault, le définit c’est-à-dire comme un cadre normatifdont la fonction est clairement orientée)&#160;Pourquoi à ce moment-là&#160;?Et pourquoi ne l’avons-nous plus remis en cause ensuite&#160;? Parcequ’il faut quand même constater que par rapport à ce que l’on pourrait qualifierd’organisation efficace de l’espace, ce n’est pas une réussite absolue. Ceux dufond sont toujours au fond (certes il y a toujours un fond mais là ils sontvraiment au fond et tout autant marginalisés et malentendants qu’au début de lajournée) et cette fois pas parce qu’ils sont arrivés en retard mais parce quedans le libre-arbitre de sa spatialité, chacun peut vouloir se tenir à distance,voir les choses de loin ou signifier sa volonté de ne participer au groupe. Maisjustement, peut-être que notre espace un peu foutraque facilitait ce type dechoix. Autre chose&#160;: contrairement au U, on ne voit plus tous les autres.Il y a presque des rangs, dans la mesure où la salle reste orientée et on peutavoir quelques dos devant soi. Je passe sur les torsions du corps nécessairespour regarder l’écran. Bref, ce n’était pas optimal. Et pourtant çamarche&#160;; en tout cas, jusqu’à la fin de la journée, nous sommes restés(assis) ainsi sans que cela semble déplaire. Autrechose donc se joue. Pour ma part, après le U rigide, rationnel et adapté, j’yai vu une certaine convivialité baroque. Peut-être que le tempo, convivialjustement, souriant et détendu, donné par les deux premiers intervenants et lepremier animateur nous a inconsciemment convaincu d’adapter la forme aux pratiqueset à l’atmosphère. Peut-être.Onpeut aussi penser aux propos du géographe britannique Peter Kraftl qui voitdans le désordre (mess) lapossibilité de la créativité, de la recherche, de l’invention, qui voit dans lejeu (comme le jeu dans un dispositif technique lorsque les pièces ne s’agencentpas complètement) une sorte de faille, d’anfractuosité, de décalage quiinterroge&#160;; la possibilité d’autre chose que ce qui est prévu. J’aivu aussi une manière d’habiter l’espace. Pour les géographes, aujourd’huil’habiter c’est la manière dont on se loge certes, mais aussi celle dont onpratique un espace, comment on s’y déplace, travaille, se repose, comment onnégocie avec les lieux connotés positivement et négativement… Ce que ceux quitravaillent sur ces questions nous disent aussi, à la suite d’Heidegger ou deBachelard, c’est qu’on ne peut pas ne pas habiter. Et que même dans leprovisoire on habite, même pour deux heures sur la plage lorsqu’on étale saserviette, qu’on plante son parasol, qu’on délimite son territoire de sableavec la glacière ou la poussette du petit. Et encore qu’on habite toujours avecles autres et que l’on fait l’espace par les présences et les relations. Bref,ce que je me dis, c’est que nous avons fait ce jour-là de l’habiter/habitatcollectif pour deux fois trois heures, et que ça a marché aussi parce que nousavons fait, expérimenté, défait, refait, au-delà du donné des agencementsscolaires dans lesquels nous nous coulons en général avec docilité.Finalement, ce que nous apprend peut-être cette journée dans l’espace, c’est que les principes, les travaux, les réflexions qui suggèrent une optimisation des espaces d’apprentissages par de nouvelles formes d’agencement, ne font pas tout. Bien sûr, tout cela nourrit ceux qui se préoccupent des spatialités scolaires et en éducatives en général. Mais il y a peut-être aussi autre chose : des petits riens, du peu dicible, de l’imprévu, de l’irrationnel, du pas logique qui font qu’une forme informe et bricolée par ceux qui l’occupent peut s’avérer un espace habité et propice au travail collectif et à l’échange, habité par qu’on s’y sent bien et que l’on prend plaisir à y être ensemble, et parce qu’on l’a choisi.Merci à Florence et Gilles pour leurs imagesLes textes cités et ceux que j’avais en tête pour écrire ce texte :AGAMBEN,G.,&#160; 2006, Théorie des dispositifs(traduit de l’italien par Martin Rueff), Po&#38;sie,n°115.BACHELARD,G., 1957, La poétique de l’espace,Paris, PUF.BESSE,J.-M., 2013, Habiter. Un monde à monimage,&#160; Paris, Flammarion.BRUSLÉ,T., 2015, Habiter un camp de travailleurs. Appropriation, usages et valeurs dudortoir en milieu contraint, Annales deGéographie, n°702-703, 2015/2.CLERC,T., 2013, Intérieur, Paris,Gallimard.DARDEL,É., 1990, L’homme et la terre, Paris,CTHS.FOUCAULT,M., 1975, Surveiller et punir. Naissancede la prison, Paris, Gallimard.HALL,E., 1971, La dimension cachée, Paris,Seuil.HEIDEGGER,M., 1954, «&#160;Bâtir, habiter, penser&#160;» dans Essais et conférences, Paris, Gallimard.INGOLD,T., 2013, Une brève histoire des lignes,Paris, Zones sensibles, 269 p.KRAFLT,P., 2013, Geographies of AlternativeEducation&#160;: Diverse LearningSpaces for Children and Young People, Bristol, Policy Press, 304 p.LUSSAULT,M., 2007, L’homme spatial. Laconstruction sociale de l’espace humain, Paris, Seuil, 364 p.SEGAUD,M., 2008, Anthropologie de l’espace.Habiter, fonder, distribuer, transformer, Paris, Colin, 223 p.