{"word_count": 489, "character_count": 2963}
En su excelente volumen sobre El siglo de los genocidios (Alianza, 2006), Bernard Bruneteau dedica uno de los capítulos a las políticas genocidas en la Rusia soviética. Allí, además de hablar de la liquidación de los Kulaks o de las deportaciones étnicas, se trata "la hambruna-genocidio ucraniana de 1932-1933". (Recuerden a este respecto lo que dijimos del último volumen de Orlando Figes).Dice Bruneteau que el auténtico problema es saber cuál es la verdadera naturaleza de esa hambruba, que costó la vida a unos seis millones de personas, es decir, a una cuarta parte de la población rural ucraniana. Esa desolación, ¿fue planificada? De ser así, el estalinismo no habría practicado una violencia totalitaria, sino genocida.El análisis de este estudioso francés precisa que la hambruna fue posterior a la colectivización y a la guerra de clases asociada a ella y que, además, no fue desencadenada por las malas cosechas. Es decir, la incipiente hambruna fue agravada por una voluntad de aniquilación inconfundible. El gobierno conocía con detalle lo que sucedía, pero insistió en una política que conducía a la muerte y a la desesperación, al canibalismo en ocasiones y, en fin, a que cerca de la mitad de las víctimas fueran niños. Todo ello en una época en la que el Estado soviético exportaba masivamente trigo a precios subvencionados: 1,5 millones de toneladas en 1932, 1,8 al año siguiente. En el fondo, pues, la decisión de Stalin se explica por sus deseos de acabar con la voluntad de afirmación ucraniana y por su apuesta en favor de un comunismo nacional. De este modo, concluye Bruneteau, la inversión de la política de nacionalidades y la emergencia de un nacionalismo soviético centrado en Rusia darían sentido a la planificación de la hambruna de 1932-33.Pues bien, por si no lo han advertido, se cumplen ahora setenta y cinco años de aquella desgracia. A ello se refiere la revista ucraniana Krytyka, que viene dedicando cierto espacio al tema y en cuyo último número se incluye un artículo del historiador Andriy Portnov sobre el asunto ("Теорія геноциду перед викликом Голодомору", es decir, "La teoría del genocidio y el reto del Holodomor").Al parecer, forma parte de un estudio más amplio sobre el genocidio y la limpieza étnica, así como sobre el discurso occidental sobre estos temas y el papel que ocupa el caso ucraniano (se publicará en la revista Ukraina moderna). A juzgar por lo que se ha difundido, Portnov sostiene que aunque muchos estudiosos occidentales dependan exclusivamente de las publicaciones de lengua inglesa y se centren por ello en los soviets, en las percepciones rusas, cada vez son más (como Bruneteau) quienes aceptan el Holodomor (que es el nombre que se utiliza en aquella tierra para referirse a esa catástrofe) como un ejemplo de genocidio. De ese modo, tal cambio obligaría a a los historiadores a pensar el genocidio no sólo en términos étnicos o nacionales, sino desde un punto de vista social y político.