{"word_count": 2252, "character_count": 14990}
Colloque « Écrire l’histoire de l’enseignement de l’architecture : quelles sources ? quels enjeux ? » Cité de l’architecture et du patrimoine, 19 février 2016 Ouverture&#160;Introduction de Guy AMSELLEM, Président de la Cité de l’architecture et du patrimoineJe vous souhaite la bienvenue, à la Cité de l’architecture et du patrimoine, pour ce colloque intitulé « Écrire l’histoire de l’enseignement de l’architecture : quelles sources ? quels enjeux ? », que nous organisons en partenariat avec le Comité d’histoire du ministère de la Culture et de la Communication, dont je salue la présidente, Maryvonne de Saint-Pulgent, et l’École nationale supérieure d’architecture de Strasbourg, dont je salue le directeur Eric Gross.Je remercie les initiateurs de ce projet, Anne-Marie Châtelet, de l’ENSA de Strasbourg, Marie-Jeanne Dumont, de l’ENSA de Paris-Belleville, et Daniel Le Couédic, de l’université de Brest, les intervenants et animateurs des tables rondes qui rythmeront cette journée et les équipes de la Cité de l’architecture, en particulier Marie-Hélène Contal, directrice du développement culturel. Le projet que nous lançons aujourd’hui répond à une nécessité.L’histoire de l’enseignement de l’architecture, comme celle de l’ensemble de l’enseignement supérieur dans notre pays, reste lacunaire, limitée dans le temps et dans l’espace. Si le XIXe siècle et les 50 dernières années ont été étudiés, bien que de façon partielle, le XXe siècle avant 1968 a suscité beaucoup moins d’intérêt. Quant aux écoles régionales, en dehors du travail pionnier engagé par Anne-Marie Châtelet à Strasbourg, elles restent encore largement une terra incognita. C’est dire l’importance du projet que nous portons aujourd’hui sur les fonds baptismaux. Projet qui entend élargir le champ des recherches, dans leur contenu : il s’agit ainsi d’étudier les dimensions non seulement doctrinales, mais aussi professionnelles, territoriales et politiques, de l’enseignement de l’architecture. Projet qui vise également à étendre le cadre temporel et spatial de ces recherches, en y incluant le XXe siècle, mais aussi les écoles régionales.L’histoire « globale » de l’enseignement de l’architecture, que vous appelez de vos vœux, est marquée, au XXe siècle, par deux évolutions décisives.D’une part, sa professionnalisation progressive, qui va de pair avec la reconnaissance du titre d’architecte. Si la France créé un diplôme d’architecte dès 1867, c’est surtout au XXe siècle, dans l’entre-deux-guerres, que les pays européens prennent des mesures juridiques protégeant le titre d’architecte. En France, le gouvernement de Vichy vote en 1940 une loi préparée sous le Front populaire, qui fixe un statut de l’architecte, articulé autour d’un diplôme, de l’inscription à l’Ordre, et d’un code des devoirs professionnels. C’est aussi dans la première moitié du XXe siècle que se créent les écoles régionales d’architecture : 13 écoles, sur les 15 que compte notre pays aujourd’hui, se créent entre 1904 et 1950 ; les deux autres (Montpellier et Saint-Étienne) seront mises en place, l’une à la suite de l’éclatement de l’Ecole des beaux-arts en 1968, l’autre, trois ans plus tard. Le dispositif français d’enseignement de l’architecture reste difficile à saisir dans sa globalité, en raison des multiples dualités qui s’y superposent et des tensions qu’elles engendrent. La première, qui caractérise l’ensemble de notre système d’enseignement supérieur, est la coexistence, au sein de l’offre publique, entre deux filières - universités et grandes écoles - la première vouée à la prise en charge de la massification des études supérieures et qui fit l’objet de nombreuses réformes, la seconde, élitiste politiquement et socialement, qui resta stable dans la durée. À cette dualité fondatrice, s’en ajoutent d’autres, spécifiques à l’enseignement de l’architecture, qui conditionnent votre projet historiographique. Celle qui oppose beaux-arts et construction n’est pas la moindre. Dans tous les pays d’Europe, la coupure entre architectes et ingénieurs est ancienne. En France, les tentatives de rassemblement des deux corps au XVIIIe siècle, par le truchement de leur formation – créations en 1747 de l’École des Ponts et Chaussées et, en 1794, de l’École Polytechnique – échouent. La fondation de l’École nationale supérieure des Beaux-Arts en 1809 radicalise l’antagonisme : l’architecte s’occupera d’art, l’ingénieur de technique ; à l’un reviendra la création, à l’autre la résolution des problèmes scientifiques. La scission entre l’architecture et la construction est donc entérinée au XIXe siècle, au moment où l’industrialisation ouvre le champ des possibilités constructives, grâce à l’utilisation de nouveaux matériaux – fer, fonte, acier. À l’heure des expositions universelles, des marchés couverts et des grands magasins, cette séparation apparaît déjà paradoxale.Dualité, également, entre architecture et urbanisme.Alors que la croissance des villes attise les appétits, les architectes entendent embrasser toutes les échelles, de la cathédrale à la petite cuillère. Mais le champ est occupé par les ingénieurs civils et les administrations municipales, et la bataille est rude. En France, même si certains architectes (Léon Jaussely à Barcelone, Henri Prost à Anvers) réalisent des plans d’extension, ils restent solitaires dans leurs pratiques.Tension, entre académisme et expérimentation.Au lendemain de la Première guerre mondiale, la modernité architecturale s’élabore dans un débat critique, souvent porté des groupes et des revues. Le Corbusier convoque un congrès international d’architecture moderne, pour sortir l’architecture de « l’impasse académique ». En France, l’enseignement de l’École des beaux-arts reste traditionnel, marqué par son système d’ateliers et sa faible perméabilité aux innovations venues de Grande-Bretagne et d’Allemagne : ouverture aux autres disciplines artistiques et aux sciences humaines, orientation vers la production, développement des méthodes de travail collectif. Les expérimentations du Bauhaus y ont peu d’écho : l’école des beaux-arts se replie sur ses routines ; les tentatives de rénovation pédagogique d’Auguste Perret et d’André Lurçat restent sans lendemain. Tensions, également, dans le champ des contenus pédagogiques : entre apprentissage professionnel et formation intellectuelle, spécialisation et ouverture interdisciplinaire, exercice individuel et travail collectif. Tensions qui aboutiront à la sortie du système des beaux-arts après 1968 et à la création des Unités pédagogiques d’architecture. Tensions, enfin, dans les modes d’exercice de la maîtrise d’œuvre, qui se diversifient, s’ouvrent au salariat et à la sphère publique, ce qui rétroagit sur l’enseignement de la discipline.Votre projet historiographique devra, vous en êtes conscients, surmonter plusieurs obstacles. Le premier est lié à la faiblesse des sources mobilisables : les services d’archives sont rares dans les écoles d’architecture ; le fonds d’archives de l’ENSBA, donné aux Archives nationales, ne contient pas les documents pédagogiques ; enfin, le travail reste à faire dans les  écoles régionales. Quant aux sources externes aux écoles, elles sont nombreuses, diverses et disséminées, entre Archives nationales, Centre d’archives de la Cité de l’architecture et archives départementales. Dans ce contexte, il s’agit ainsi, pour vous, d’engager la constitution d’un réseau scientifique de chercheurs publiant, et de mettre en place des outils de partage d’informations. Une autre difficulté tient à la perspective, nécessairement comparatiste, de votre projet. L’histoire que vous vous apprêtez à écrire doit concerner les différents pays d’Europe, tant y sont similaires les évolutions observées, dans le développement de la profession d’architecte : mise en place d’un enseignement spécifique, reconnaissance d’un titre, définition d’un statut. Le dynamisme des recherches internationales récentes, dans le domaine de l’enseignement de l’architecture, en Grande Bretagne, aux États-Unis, ou en Allemagne, incite à la même ouverture.Je veux, pour terminer ces quelques mots d’introduction, vous dire combien la Cité de l’architecture et du patrimoine est heureuse de s’associer à votre projet. Elle l’est d’autant plus qu’il s’inscrit dans ses propres lignes programmatiques. Nous travaillons ainsi à l'organisation, en 2017, d'une exposition sur Jacques-François Blondel, en contrepoint de celle que lui consacrera la ville de Metz, sur un commissariat de Joseph Abram et Aurélien Davrius. Le projet de la Cité mettra en valeur la contribution de Blondel à l'enseignement de l'architecture, avant la création de l’Ecole des beaux-arts. Nous préparons, également, pour 2018 (années du cinquantenaire de mai 1968) une exposition qui s'appuiera notamment sur les travaux de l'UMR-CNRS AUSser et montrera comment la sortie, en 1968, de l’enseignement de l’architecture du système des beaux-arts, s’est inscrite dans un projet global, articulant changement de la société et changement de l’enseignement. Une première journée d’étude aura lieu, à la Cité, en octobre 2016, sur le thème des prémisses, autrement dit : « 68 avant 68, aux Beaux-arts ». Les bornes chronologiques de ces deux expositions, l’enseignement de l’architecture avant et après les beaux-arts, délimitent, en creux, un vaste champ de recherches qui reste à défricher, et que votre projet permettra, précisément, d’explorer. La réflexion théorique et critique sur l’enseignement de l’architecture doit, pour être pertinente, s’appuyer sur l’archive. De sorte que l’on pourrait appliquer au champ de l’enseignement, la sentence que Manfredo Tafuri prononçait en 1986 pour l’architecture : « Il n’y a pas de critique, seulement de l’histoire ». Je vous souhaite de bons débats.&#160;Maryvonne de SAINT PULGENT, Présidente du comité d’histoire du ministère de la Culture et de la Communication J’ai deux raisons d’être très émue de me trouver parmi vous aujourd’hui. D’une part, je me sens un peu à l’origine de la Cité de l’Architecture et du Patrimoine, même si l’historiographie officielle n’en fait pas état, mais j’en ai des témoins comme Marie-Hélène Contal, que je vois dans la salle, avec qui nous avons lancé le projet sous le ministère de Jacques Toubon. En dépit des réorientations profondes qu’y a apportées Jean-Louis Cohen, lequel participait cependant à notre équipe de conception, je ne me sens pas du tout étrangère à ce qu’il est devenu aujourd’hui. La deuxième raison est que je suis à l’origine de retour de l’architecture au ministère de la Culture et que donc j’ai toujours plaisir à voir que ce retour, sur lequel il y avait beaucoup de scepticisme à l’époque, permet des projets de recherche que le Comité d’histoire peut soutenir. La mission du Comité d’histoire du ministère de la Culture et de la Communication est en effet de soutenir, coordonner, ou susciter des recherches sur l’histoire du ministère et des politiques publiques menées dans le champ de la culture, ainsi que sur l’histoire des institutions culturelles. Je tiens beaucoup à ce dernier item, un peu négligé par les jeunes chercheurs d’aujourd’hui. Le ministère définit, coordonne et évalue la politique de l’État en matière d’architecture, c’est une de ses missions historiques, et s’il y a eu une parenthèse de quelques années due au transfert de la politique de l’architecture au ministère de l’Équipement en 1978, elle s’est refermée en 1995. Il est aujourd’hui de nouveau responsable de l’enseignement supérieur et de la recherche en architecture, politique heureusement logée au sein de la même direction que celle qui s’occupe du patrimoine. C’était aussi une de mes convictions profondes, que le retour de l’architecture au ministère ne pouvait se justifier que si elle réunissait à nouveau les deux architectures, celle du patrimoine et celle de la création. Il était donc tout à fait naturel que le Comité d’histoire soutienne et contribue à la mise en œuvre du projet de recherche qui nous réunit aujourd’hui. On constate en effet, et vous l’avez déjà dit Monsieur le Président, que de l’école des Beaux Arts jusqu’aux écoles nationales supérieures d’architecture d’aujourd’hui, la longue histoire de l’enseignement de l’architecture est mal connue, notamment pour le 20ème siècle. Alors qu’elle montre, y compris dans les contradictions que vous avez rappelées, et les tensions, voire aussi dans ses changements de paradigme – dont les changements de tutelle – les difficultés de la mise en œuvre d’une politique culturelle. Le rôle du Comité d’histoire dans ce projet doit être envisagé dans un contexte, plus général, de réflexion autour de l’architecture qu’éclaire le futur anniversaire des 40 ans de la loi de 1977. Le Comité soutient ou pilote d’autres projets, notamment une vaste enquête orale auprès de dix des directeurs de l’architecture sur les politiques qu’ils ont menées, enquête faite en partenariat avec le ministère de l’Écologie, du Développement durable et de l’Énergie et qui donnera lieu à une journée d’études et à une publication. Le Comité d’histoire développe en effet, depuis sa création, une expertise en matière d’archives orales, dont il sera question ce matin et qu’il mettra à la disposition des chercheurs chargés de mener le chantier qui s’ouvre aujourd’hui. Dans la mise en œuvre de son action, le comité d’histoire, tout en affirmant sa spécificité, a à cœur de mobiliser d’autres services du ministère. Il se félicite de sa collaboration avec le Service de l’architecture, largement impliqué dans le projet, comme avec la Mission archives puisque l’une des premières questions qui se posent est celle des sources. Le Comité d’histoire a pour sa part pris en charge la constitution d’un guide des sources de l’histoire de l’enseignement de l’architecture, guide sous format numérique qui sera mis en ligne, ce qui le rendre accessible à l’ensemble des chercheurs. Enfin ce projet est l’occasion pour le Comité d’histoire d’aborder un champ de recherches encore peu exploré, de s’ouvrir à d’autres expertises et de nouer de nouveaux partenariats, avec les écoles, avec les professionnels de l’architecture, avec l’Ordre des architectes, sans oublier une spécificité française, la formation d’architectes spécialisés dans l’étude et la restauration du patrimoine organisée par l’école de Chaillot, une des entités de la Cité de l’Architecture et du Patrimoine. Ce projet est un projet à long terme, et le Comité aime bien les projets à long terme, qui correspondent à notre mission d’ancrage de la culture de la recherche historique au ministère de la Culture. Bien sûr, la recherche historique n’est pas une compétence spécifique du ministère de la Culture, mais il y a une histoire des politiques publiques à mener et développer et c’est le rôle de notre Comité que d’y contribuer avec ceux qui ont naturellement vocation à le faire, c’est-à-dire les universitaires et le monde académique. Merci beaucoup et bon courage pour vos travaux.[sommaire]