{"word_count": 3968, "character_count": 24873}
A l'occasion des manifestations organisées à l'occasion du centenaire de la naissance de Gaëtan Picon, nous vous proposons de découvrir à nouveau la communication donnée par Agnès Callu à l'occasion de l'hommage à Émile Biasini le 26 mars 2012.par Agnès CALLU1Lorsque je m’engageais en 2005 dans l’académisme d’une thèse sur Gaëtan Picon2, mon intuition me guida d’emblée jusqu’à la rue Duroc chez Émile Biasini que j’avais croisé, quelques mois plus tôt, à La Rochelle à l’occasion d’un colloque3. Impressionnée par sa carrière, inquiète devant la perspective d’un tempérament que j’imaginais éruptif et sans partage, je craignais, en début de projet, de l’agacer par la naïveté de mes propos ou le contresens de questions dénuées de fondements. Il m’accueillit dans un vaste bureau, non sans auparavant m’avoir montré les cimaises d’un salon lumineux sur lesquelles brillaient en sombre des œuvres de Soulages ou de Zao Wou-Ki. Puis, face à face, séparés par la seule barrière d’un enregistreur, confortés par la présence d’archives personnelles sur la validité desquelles il entendait bien m’éclairer, à l’ombre d’une bibliothèque, témoin d’une curiosité littéraire et artistique où l’éclectisme contemporain dominait, nous nous engageâmes, plusieurs semaines durant, dans une conversation aux allures biographiques : je la voulais ainsi car elle seule me semblait pouvoir objectiver la narration personnelle que j’attendais sur Gaëtan Picon. Je ne sais s’il me dit tout alors. Il avait déjà écrit4, s’était exprimé5, beaucoup, mais il me confia : « Vous savez, je compte bien tout déballer, me ‘mettre à table’, il est temps. J’ai le sentiment que vous allez m’entendre puisque vous comprenez Gaëtan Picon et que, moi aussi, à un point que vous n’imaginez sans doute pas »6.Dans un premier mouvement, refusant le cadre d’entretien proposé, il parla, sans fard, dans la brusquerie, la provocation aussi, me testant pour évaluer mes supposées barrières et prétendues connaissances. L’essai achevé : deux heures de phrases directes et elliptiques plus tard qui me laissèrent exsangue autant qu’inquiète, il me dit, amusé : « Vous tenez le choc, c’est bien : revenez mercredi prochain »7. Cette fois-là, nous discutâmes vraiment et les souvenirs, dix heures durant, surgirent dans une sincérité que jamais je n’aurais osé espérer. Enfant du Sud, il raconta sa famille et ses études à Aix, le choix de faire « Colo », l’Afrique du Dahomey, de la Guinée ou du Tchad qui firent de lui cet « administrateur de la brousse » qui, au début, séduisit tant Malraux8. Appelé au ministère des Affaires culturelles en construction, il y déploya sa force colossale de grand commis de l’Etat au service des Théâtres, de la Musique et de l’Action culturelle, changeant les rites, bâtissant, surtout, les Maisons de la Culture.Ces années ministérielles (1959-60-1966) de work in progress, il faut les relire, ce soir, en pensant à un attelage qui loin de diminuer ou de brouiller la stature d’Emile Biasini, l’éclaire et l’humanise : Emile Biasini/Gaëtan Picon, Gaëtan Picon/Emile Biasini fonctionnant tel un « De amicitia », à la manière d’un : « Parce que c’était lui, parce que c’était moi ».Pour accomplir leur grand dessein, celui d’une Action culturelle concrète et partagée entre tous les Français, le duo eut à : gérer les héritages, inventer la Culture contemporaine (y compris dans ses bases techno-financières) et à faire surgir de terre les Maisons de la Culture.Gérer les héritagesA exprimer des formules rapides fatalement réductrices, trois types d’héritages attendaient d’être surmontés, voire surplombés : le symbolique, l’humain et le fonctionnel. L’enjeu consistait effectivement à imposer la révolution  copernicienne imaginée par Malraux en ménageant les incarnations du mythe de la Quatrième République. Il y avait à supporter « l’ancienne équipe » incarnée par Jeanne Laurent, peu désireuse de laisser la place, à contourner un Jacques Jaujard « demeuré envahissant », à composer avec les « hommes du Cabinet », jaloux du lien privilégié parce qu’ amical (en son commencement au moins) entretenu avec Malraux, enfin, surtout sans doute, à faire face à la Direction générale des Arts et Lettres, la DGAL, terre d’élection de la réforme à entreprendre, « qui constituait une administration routinière et sclérosée dont la médiocratisation était générale  […] », Emile Biasini en fait le constat brutal dès son arrivée aux affaires9.Inventer la Culture contemporaineUn tel défi réclamait : d’une part, la mise en place d’un mode opératoire ; de l’autre, sur cette base, une délimitation projective des périmètres d’intervention : celui de l’expert, celui du décideur10.Le modèle décisionnel du tandem s’impose de lui-même. Gaëtan Picon, se sait pétri d’abstraction. Il se trouve donc dans l’absolue nécessité de s’adosser à un bâtisseur pour concrétiser ses visions conceptualisées, sinon sans doute demeurées purement cérébrales. Aussi bien accueille-t-il à bras ouverts Emile Biasini, envoyé par Malraux « pour lui donner un coup de main », dans la gestion d’un immense travail de terrain dont il pressent les enjeux mais dont il ignore en totalité les pratiques et les usages.Il faut le reconnaître, de prime abord, Jean Lacouture le souligne, l’attelage paraît improbable entre « […] le Bordelais surgi d’une toile de Balthus et le Vauclusien qui semble sortir des vestiaires après un match de rugby […] »11. Cependant, c’est à l’écart du conflit, et tout au contraire sur le registre de l’empathie, de l’intime et rare connivence aux courbes harmoniques, fusionnelles même que l’exceptionnel compagnonnage se met à fonctionnerÉmile Biasini le résume en synthèse : « […] Je fus son Vendredi. Sept années durant, Gaëtan Picon et moi, nous vécûmes la plus insolite des aventures en contact quotidien, nos bureaux mitoyens, en permanente prise directe jusqu’à devenir comme les doigts d’une seule main. Qui faisait quoi ? […] Ensemble, nous faisions, Gaëtan pensait, je faisais […] »12C’est pourquoi, le binôme Biasini/Picon – vite détesté car envié : les jaloux y voient la force de proposition qu’il incarne, soit l’alliance entre Invention et Pratique, Idéologie et Tactique, Théorie et Usages, et, dans l’imposante stature d’Emile Biasini une « botte de Nevers » heureusement trouvée par Gaëtan Picon pour éviter l’étrillage que sa seule cérébralité lui réserve – est plus que solide, il est solidaire. Au-delà d’août 1966 et de la démission commune, par-delà l’univers feutré de la rue Saint-Dominique, les deux hommes demeurent intellectuellement unis dans l’action par l’admiration réciproque de compétences d’emblée ressenties complémentaires.L’organisation des périmètres est évidente puisque, intelligente, elle intègre et capitalise la puissance de chacun.Picon, de son côtés « pense la culture ». Et Malraux, l’invitant à le rejoindre à la tête de la DGAL en 1959, sait exactement ce qu’il fait, puisque, depuis la fin des années 1930, il est le témoin oculaire privilégié de la construction du concept culturel de Picon autour de la triangulation notionnelle ardue que ce dernier dessine entre Culture, Connaissance et Civilisation dès 1937, mue, éclairée par Nietzsche. En 1959, Malraux sait donc que son ami philosophe va donner du souffle et de la perspective à la mise en œuvre d’une Culture à la fois refondée autour de l’héritage historique et espérée par eux deux, en propre, contemporaine. Et il ne se trompe pas car c’est ce que fait Picon, esthéticien, lorsqu’il théorise la Culture : en 1960, à Béthune, il pose les prodromes de son grand dessein en avançant l’intrication des liens entre « la Culture et l’État » ; en 1962, au Havre, sous les mots d’un discours intitulé « Culture et Création », il précise l’articulation bi-conceptuelle du titre, pour lui déterminante ; en 1966, à Amiens, il échafaude, « en dur » et sur le temps long, « l’invention d’une politique culturelle »13.Émile Biasini, en toute logique, est mis aux commandes des réformes infrastructurelles. Et, très clairement, la paternité de la mise en chantier des réformes de la DGAL lui revient. Bien sûr, le soir, dans l’ombre de la rue Saint-Dominique, à l’heure du dîner ou encore dans les allées du Palais-Royal, sous l’œil de Malraux qui les observe depuis sa terrasse, Picon, en confiance, partage avec Émile Biasini ses idées, trace des orientations, envisage les contours d’une politique culturelle. Mais, il déverse l’ensemble, à sa manière, dans l’abstraction de ses visions et par un langage qui, toujours conceptuel, puisant aux sources philosophiques, ignore le passage au concret et toute matérialité. Que fait Émile Biasini ? Il convertit. Il modifie donc les cadres. Alors qu’il reviendra à Pierre Moinot devenu directeur de la DGAL en remplacement de Gaëtan Picon en octobre 1966, de rendre en décembre 1967 un rapport sur la réorganisation de la Direction générale et que cette dernière sera supprimée très officiellement en 1969, Émile Biasini bataille, dès janvier 1960, en faveur d’une structuration des services de ladite Direction. Il milite essentiellement pour la création d’une plateforme administrative sous-tendant « l’Action Culturelle ». C’est dire qu’il souhaite voir organisé par l’État, « […] le rapprochement des citoyens avec la création et la recherche contemporaine […] » -, qui soit incarné par les « Maisons de la Culture », et qu’a ce grand projet de Malraux et Picon, il veut assortir des budgets supplémentaires autant qu’une augmentation durable en personnel. Émile Biasini se bat donc, sans discontinuer, pour l’obtention de plus de moyens et une clarification des organigrammes : : il parvient, à partir de 1962, à la mise en place de la nouvelle organisation « titanesque-biasiniesque »14 (sic) : la DGAL fonctionne, mieux, moins mal au moins, sur une architecture désormais à quatre étages pilotés par : une Direction du Théâtre, de la Musique et de l’Action culturelle, les Services de la Création artistique, les Services de L’Enseignement artistique, la Direction des Musées de France.Mais par-delà les réformes de l’administration centrale15, Emile Biasini exhorte Picon à « tenter le terrain » avec lui, sur le modèle protohistorique dernièrement imaginé à Fort-Lamy en accord avec Le Corbusier. Et Picon se prête au jeu, suivant avec passion et admiration, les réalisations de son « double » qui, bâtisseur inspiré, commence à construire, partout en France, les fondations d’une politique inventée ensemble. De sorte que tandis que l’un, dans le cerne obscur de ses pensées philosophiques, échafaude les conditions intellectuelles d’un ordre culturel hanté par la Création et matérialisé par les Maisons de la Culture, l’autre, appliquant « la bonne vieille méthode de brousse : la tournée, le contact, la palabre »16, s’emploie à traduire, au réel, les jaillissantes idées du premier, veillant, dans le « faire », à ne jamais altérer l’idéal d’excellence postulé aux fondements.Entre 1960-1961 et 1966, alors même que le socle nécessaire à un « après », structuré et raisonné, est déjà fermement élaboré et qu’en 1965, l’inspecteur des Finances Robert Lion avait rendu un rapport très positif sur les Maisons de la Culture, la visibilité de l’Action culturelle - reçue comme « anarchique » - est cependant quasi nulle. Effectivement le projet « Action culturelle » demeure presque enfermé dans les seules emprises de la rue de Valois jusqu’au double départ de Picon et d’Émile Biasini. Les deux hommes, surtout depuis le début de l’année 1966, sont comme maintenus en lisière et les relations se sont considérablement envenimées entre eux et Malraux depuis que s’amorce « l’affaire Landowski ». Il n’est donc pas à l’ordre du jour, pour le Cabinet, de leur faire, sinon de la publicité, au moins de leur offrir une surface d’exposition valorisante du côté des « décideurs » de Matignon et, a fortiori, de ceux de l’Élysée. Dans les faits, la transmission de l’information matricielle vers « le sommet », celle qui autorise le changement de cap décisif, prend la trajectoire suivante17. En janvier 1966, Malraux, compilant les initiatives et résultats de la politique signée Picon-Biasini, produit une note de synthèse intitulée « Une politique de la Culture » qui remonte à la Présidence de la République. Elle est d’abord étudiée par le Secrétariat général de l’Élysée, « réactif » au dossier « Culture » en la très efficace personne de Jean Maheu, puis, un an plus tard, début 1967, elle est portée directement à la connaissance du général de Gaulle qui écrit : « […] J’ai lu de près la note de M. Malraux et le commentaire de notre Secrétariat général au sujet d’une politique de la Culture. J’ajoute que le moment vient où il faudra que notre régime marque la Culture française à tous égards, […] les Maisons de la Culture, devant avoir, à mon avis, la priorité ».En sorte que, s’il est communément admis que les rénovations d’amplitude nationale datent de 1967, il n’en est pas moins vrai que la théorisation de l’impulsion et l’impulsion elle-même - la première : originelle et originale - sont à inscrire dans la période temporelle antérieure. C’est pourquoi, la protohistoire des Maisons de la Culture, celle des années 1961-1966, mérite d’être immédiatement portée au crédit du tandem Picon-Biasini. Ce dernier rapporte que Les Lettres Françaises, sous une plume communiste, le décrivait alors comme « le promoteur immobilier » des Maisons quand Gaëtan Picon en était « l’architecte-concepteur »18.En mars 1966, Émile Biasini, dans un rapport-bilan - testamentaire faudrait-il dire ? - à son ministère de tutelle, expose un état de situation fidèle de ce que lui et Gaëtan Picon sont parvenus à mettre en œuvre depuis la « charte » dite de Béthune19. En liminaire, il rappelle la base, soit le projet esthétique piconien, façonné autour de la notion d’œuvre d’art, présente, héroïque presque.Ensuite, il souligne la double « déconcentration » nécessaire à opérer : celle « géographique » pour « réduire le privilège absolu de Paris » et obtenir que « les biens de la Culture se rapprochent physiquement des Français là où ils se trouvent » ; celle « sociale » pour que lesdits biens « deviennent accessibles à tous ».Il définit après la fonction humaniste des Maisons de la Culture : « […] La Maison de la Culture consiste dans le rassemblement architecturalement harmonieux des moyens techniques propres à assurer dans tous les ordres culturels les possibilités de création et de diffusion au bénéfice du plus grand nombre ; elle propose, d’un ordre culturel à l’autre, une tentation spontanée suscitant de nouvelles motivations d’intérêt […] ».Devant la pertinence de la pionnière Maison du Havre, Émile Biasini avait souligné, dès 1965, dans une note connexe élaborée, main dans la main avec Gaëtan Picon - l’excellence prometteuse du modèle berruryer. En effet, la Maison de la Culture de Bourges, , ouverte en octobre 1963, inaugurée solennellement par Malraux en avril 1964, fonctionne avec l’aide de l’État qui finance à 50% la construction du bâtiment et participe pour 50% au fonctionnement de la structure. Pendant la saison 1963-1964, plus de 50 300 spectateurs ont assisté à 100 manifestations présentées au rythme de 10 par mois (non compris les expositions). Émile Biasini se montre très satisfait d’une organisation qui réussit le challenge de la polyvalence. « […] La caractéristique essentielle de la Maison de la Culture de Bourges est d’être constamment vivante, comme un carrefour d’idées et d’échanges. Pour la première fois, les divers ordres culturels sont ainsi associés dans une permanente confrontation et mêlés aux éléments du bien-être quotidien. La première des vertus que les usagers lui reconnaissent, c’est de s’y trouver chez eux. Mais ils y rencontrent aussi Molière, Braque, Debussy… »Émile Biasini dresse en mars 1966 un tableau, au final, très encourageant. Fonctionnent d’ores et déjà - portées par des hommes de théâtre, comédiens, metteurs en scène et/ou scénographes -, en plus de Bourges (avec Gabriel Monnet) et du Havre (emmené par Marc Netter), les Maisons de la Culture de Caen (autour de Jo Tréhard) et d’Amiens (dirigée par Philippe Tiry) ainsi que le Théâtre de l’Est parisien (TEP) incarné par la Guilde de Ménilmontant (conduite par Guy Rétoré). Thonon et Firminy, « de type plus réduit et de vocation locale », sont sur le point d’être ouvertes. En chantier, s’inscrivent Saint-Étienne, Rennes, Nevers et Reims et sont programmés, sur le court terme, Angers et Grenoble. Figurent encore, au titre de l’étude, les sites de Besançon, Bordeaux, Brest, Chalon-sur-Saône, Chambéry, Clermont-Ferrand, Longwy, Lyon, Marseille, Metz, Nanterre-Créteil, Nantes, Pau, Strasbourg et Valenciennes.Dans sa conclusion, en très dynamique directeur, Émile Biasini se montre donc confiant pour l’avenir des Maisons de la Culture qu’il voit soutenues par la politique et les crédits du Ve Plan : « […] L’implantation doit être parfaite de façon à assurer la couverture de l’ensemble du territoire, avec un nombre prévu de 10 établissements à rayonnement national, 25 à rayonnement régional, à quoi s’ajoutera un certain nombre de Maisons de la Culture à rayonnement local, intermédiaires entre les grands centres de rayonnement et les maisons des jeunes et autres établissements socio-culturels […]. »De fait, malgré l’échec semi-relatif, en longue durée, des Maisons de la Culture, les « Biasini-Picon », comme un temps on les surnomma, ont relevé le gant et remporté la manche. Avec eux et épaulés par les premières implantations issues de « la génération Jeanne Laurent », à l’écart des prototypes proche de l’éducation populaire surgis en 1934-1936, se concrétise un modèle d’exception culturelle « à la française », fondé sur les valeurs d’une démocratisation « nouvelle vague ». Il est original dans ses postulats créatifs visant l’excellence ; inventif, il s’affirme de surcroît sensible à la redistribution équitable des richesses de « la Culture des cultures » quand il se propose d’irriguer l’ensemble de l’Hexagone pour toucher tous les Français.L’épopée duelle s’arrête cependant à l’été 1966 car Émile Biasini et Picon « sautent » - beaucoup de ceux qui témoignent utilisent la périphrase. Pourquoi ? Comment ? L’affaire Landowski/Boulez, évidemment. Mais l’enracinement du conflit est plus ancien. C’est vrai, autant ensemble que pris séparément, les deux amis sont au ministère dans « l’œil du cyclone ». On l’a vu, le tandem, au début, « sous le règne » de Georges Loubet, puis, après « l’interlude Holleaux », de façon très accrue, avec le Cabinet Antoine Bernard, n’a pas la faveur des puissants. Tandis que tous deux impriment la marque d’une Action culturelle offensive, ils sont mis à l’index, objets d’une jalousie sans limite. Aussi bien, « l’affaire Boulez » a-t-elle tout d’un compte à régler et tombe à point pour, d’un coup, se débarrasser de deux fâcheux.Dans l’épreuve, les deux hommes, dans un premier mouvement, ne subissent pas le même sort. Picon, sans avocat, est abandonné par Malraux. Emile Biasini, lui, conserve des appuis. En effet, Jean Maheu est désireux de sauver le Directeur de l’Action culturelle, « malgré Picon » : « […] M. Biasini a eu une conduite maladroite au moment de la mise en place du nouveau service de la musique et son hostilité à la nomination de M. Landowski a pu légitimement irriter le Ministre. Il reste que M. Biasini est un administrateur remarquable qui, dans un ministère où cette qualité n’est pas courante, a su, en cinq ans à peine, mettre en place de toutes pièces les éléments d’une nouvelle dimension de l’action de l’État dans le domaine culturel, c’est-à-dire, l’Action culturelle […] ».Quoiqu’il en soit, la messe est dite et, un soir d’août 1966, se ferment, pour Gaëtan Picon et Emile Biasini, sept années aux Affaires culturelles. Picon est la victime désignée d’une farce tragi-comique consistant, au ministère, à éliminer d’abord le très intelligent Biasini, jugé « caïdal » et, « plus haut », à faire définitivement taire les frémissantes envies de novations de la part d’un Malraux, toujours suspecté de croire aux bienfaits d’un élitisme culturel exigeant, postulat partagé dans la constance avec Gaëtan Picon. Mais, pour un temps, avant l’arrivée prédominante de Georges Pompidou aux affaires, un pas différent est désormais prescrit : il consiste, utile mais plus conventionnel, à préconiser l’extension d’une Culture populaire. Dès lors, le rassurant et bon pédagogue Pierre Moinot, est désigné d’office20.« Grillé » (sic), Émile Biasini le dit de lui-même, il retourne aux Finances, puis à l’ORTF, en Aquitaine, où avec l’ami bordelais Picon, toujours, il tente en 1973 - sans succès hélas ! - une « Villa Médicis » au sein de laquelle les amis communs, de Jean-Louis Barrault à Boulez, pourraient « créer ». La seconde moitié des années 1980 et la confiance de François Mitterrand lui assurent des chantiers, hors d’échelle mais à sa mesure. Les années 2000 l’inscrivent encore au sommet de la Maison des Cultures du Monde. Cette trajectoire de haut fonctionnaire, Emile Biasini accepta de la reparcourir devant moi, avec moi, jamais à la manière d’une réussite sociale, ni, ailleurs, sur le registre de l’amertume. Il raconta, me lit ses lettres, celles des autres, se souvint, pour moi, d’un instant, d’une couleur, d’un échange, d’une émotion. Notre amitié - j’ose la nommer ainsi - se poursuivit bien au-delà de 2005. En avril dernier, je lui demandais pourquoi il m’avait tendu la main et ne cessait de le faire. Il me répondit: « J’ai toujours aimé la compagnie de Gaëtan Picon et j’ai rêvé avec lui des Maisons de la Culture. A travers vous, je l’ai revu, relu, compris une dernière fois »21. Sa confiance ne cesse de m’honorer.Notes1 Ancienne élève de l’École nationale des Chartes (thèse publiée sur la Réunion des musées nationaux sous la IIIe République, Prix Lenoir) et de l’Institut national du Patrimoine, Docteur en histoire contemporaine de l’IEP de Paris (thèse publiée sur le philosophe esthéticien et critique d’art Gaëtan Picon, Prix Chaix d’Est Ange), Habilitée à diriger des recherches (HDR), Agnès Callu est historienne, conservateur du Patrimoine au musée des Arts décoratifs, chargé du Cabinet des Dessins, chercheur associé au CNRS (Institut d’histoire du temps présent, IHTP) et à Sciences Po (CHSP), chargé de cours à l’Université Paris – Sorbonne (Paris IV) et à l’École doctorale de Sciences Po, chargé de conférences à l’École pratique des hautes études (EPHE).2 Cf. Agnès Callu, Gaëtan Picon, Esthétique et Culture [préface de Jean-François Sirinelli et postface d’Yves Bonnefoy], Paris, Honoré Champion, 2011, Prix Chaix d’Est Ange.3 Cf. Coll., Gaëtan Picon, de l’aventure littéraire à l’action culturelle, Paris, Les Indes Savantes, 2007.4 Cf. Émile Biasini, Grand travaux : de l’Afrique au Louvre, Paris, Odile Jacob, 1995.5 Cf., notamment, Cf. « Témoignage enregistré d’Émile Biasini », dans « L’œil double : d’un art à l’autre », Paris, IMEC, 2011.6 Cf. Entretien d’Émile Biasini avec Agnès Callu, 21 avril 2005.7 Ibid.8 Cf. Marie-Ange Rauch, Le bonheur d'entreprendre : les administrateurs de la France d'Outre-mer et la création du ministère des Affaires culturelles, Paris, La Documentation française, 1998.9 Cf. Arch. nat., archives de la DGAL, DGAL 105, « Étude de réorganisation de la DGAL établie par Émile Biasini », avril-septembre 1960. Voir son état définitif, en une synthèse de 15 p., reprographié et diffusé à l’automne 1962, cf. Émile Biasini, « Action culturelle An I, 1961-1962 », Paris, Ministère des Affaires culturelles, octobre 1962.10 Cf. Agnès Callu, « Gaëtan Picon ou la naissance d’un expert culturel », [à paraître].11 Cf. Jean Lacouture, « L’œil multiple de Gaëtan Picon », dans Gaëtan Picon, de l’aventure littéraire à l’action culturelle, Paris, Les Indes savantes, 2007, p. 74.12 Cf. Émile Biasini, Grand travaux : de l’Afrique au Louvre, op. cit., p. 135 et entretien d’Émile Biasini avec Agnès Callu, 6 juin 2005.13 Cf. Philippe Urfalino, L’invention de la politique culturelle, Paris, Hachette Littératures, 2004.14 Cf. Entretien d’Émile Biasini avec Agnès Callu, 12 mai 2005.15 Cf. Bernard Beaulieu et Michèle Dardy, Histoire administrative du ministère de la Culture, 1959-2002, Paris, La Documentation Française, 2002.16 Cf. Émile Biasini, Grand travaux : de l’Afrique au Louvre, op. cit., p. 141.17 Cf. Agnès Callu, Gaëtan Picon : Esthétique et culture, op. cit., p. 411-420.18 Cf. Émile Biasini, Grand travaux : de l’Afrique au Louvre, op. cit., p. 152 et entretien d’Émile Biasini avec Agnès Callu, 12 mai 2005.19 Cf. Arch. nat., archives des services de la Présidence de la République, 1959-1969, « Affaires culturelles », 5 AG 1 [Élysée] 90, note d’Émile Biasini, 14 mars 1966 [transmise à l’Élysée, en copie, en octobre 1966].20 Ibid. p. 489-496.21 Cf. Entretien d’Émile Biasini avec Agnès Callu, 6 juin 2005.