{"word_count": 773, "character_count": 5780}
Les différents courants de recherche sur la relation entre le commerce et la ville partagent une même préoccupation&#160;: identifier les facteurs permettant de comprendre la viabilité d’un type de commerce donné à un endroit donné, à un moment donné. Plus que l’objet de la recherche, c’est la nature des facteurs explicatifs qui distingue les courants de recherche.Illustration: Tiny optician par Matt Brown, 2018.Comme toute science, l’étude du commerce repose sur des paradigmes, des cadres de référence, des courants de pensée, des manières de structurer les investigations qui constituent un modèle cohérent, une façon de voir les choses, une représentation du monde.&#160;Comme le relève Brown (1992), une même structuration du commerce peut parfaitement être expliquée de manière cohérente aussi bien dans un paradigme néo-classique que dans des paradigmes comportementalistes ou structuralistes. Son exemple du fonctionnement d’un marché à Bangkok, caractérisé par une zonation nette des vendeurs selon le type de bien offert, montre que l’on peut interpréter ce zonage de manière différente, selon les trois courants&#160;:Selon le paradigme néo-classique, la zonation est le résultat de l’action conjuguée de la rente foncière et de mécanismes associés à la spécialisation et à la complémentarité. Les acteurs privilégiés par l’explication sont donc &#160;les commerçants et les propriétaires.Selon le paradigme comportementaliste, c’est une réponse des commerçants au désir des consommateurs de comparer aisément les produits. L’activité commerciale est &#160;induite par les aspirations d’un acteur clef, le consommateur.Selon le paradigme structuraliste, c’est le produit des réglementations et d’aménagements imposés par les propriétaires et les gestionnaires du marché.Dans cetexemple, la structure spatiale est de fait imposée par les gestionnaires dumarché et n’est donc pas due à l’effet direct des «&#160;lois&#160;»néo-classiques ou comportementalistes. Mais rien n’indique non plus que leschoix des gestionnaires n’aient pas été inspirés par l’expérience et par l’observationde l’effet de comportements, la règlementation jouant alors le rôle de facteurde reproduction et/ou d’amplification.Ce quel’on doit retenir de cet exemple, c’est que l’interprétation de l’organisationet du fonctionnement du commerce dans la ville doit se faire de manièreprudente, sans exclure a priori des facteurs d’explication. On voit d’ores etdéjà poindre ici l’intérêt qu’implique le point de vue d’une diversitéd’acteurs. Dans l’exemple de Brown, des éléments issus des trois (principaux)courants de recherche peuvent constituer des explications pertinentes et nesont pas forcément incompatibles. Ce constat est important dans la mesure oùils ont tous trois généré des explications qui peuvent s’avérer pertinentespour construire des interventions dans différents registres.Si lestrois courants de recherche se partagent un même objet, à savoir mettre à jourles facteurs de fonctionnement et de persistance (nous dirons aujourd’hui, derésilience) des activités commerciales, ils se distinguent évidement par lestypes de facteurs qu’ils invoquent, mais aussi, largement, par les outils derecherche qu’ils mobilisent. L’approche néo-classique se fonde souvent surl’exploitation de l’inventaire des fonctions, alors que l’approchecomportementaliste mobilise essentiellement des enquêtes auprès desconsommateurs, d’ampleur et de nature variables. L’approche structuraliste, quantà elle, met en œuvre une palette de méthodes dans laquelle les monographiesdétaillées de lieux ou d’entreprises occupent une place de choix.Dès lors,en fonction des données dont on dispose et en cherchant à s’appuyer sur desméthodes déjà éprouvées par d’autres, on est invariablement orienté vers unmode d’exploitation de celles-ci associée &#160;à l’un des paradigmes. Il faut en êtreconscient et en tenir compte lors de la discussion des résultats. Un écueilpotentiel d’une approche intégrant très fortement les acteurs de terrain seraitde &#160;privilégier excessivement l’approchestructuraliste considérant le jeu des acteurs professionnels du commerce ausens large, aux dépens d’une analyse (et donc aussi de pistes d’intervention)de facteurs certes plus classiques (les attentes des consommateurs, leslogiques d’équilibre offre-demande…), mais toujours pertinents. L’approchecocréative intègre plus fortement analyse et intervention, mais elle ne doitpas se substituer aux méthodes plus classiques des études de marché ou del’urbanisme commercial, sous peine de se déconnecter de certains facteursessentiels expliquant la structuration spatiale et la résilience de la fonctioncommerciale.En dehorsde ces considérations épistémologiques, l’examen de la littérature montre quesouvent, si la recherche des facteurs de résilience est explicite ou fortementimplicite dans les démarches, l’effet de ces différents facteurs est souvent envisagéde manière isolée. Il est dès lors difficile de se faire une idée de la manièredont se combinent les facteurs de localisation ainsi que de leur poidsrespectif. Si isoler l’effet d’un facteur constitue évidemment une démarchelégitime dans une recherche sur cet effet en particulier, l’analyse decombinaisons ne doit pas pour autant être négligée. La prise en compte decombinaisons est même essentielle dans le cadre de la constructiond’interventions pertinentes. L’enjeuest de chercher à combiner approches analytiques et approche pratique afin defaciliter un regard croisé entre les résultats techniques/scientifiques et laproduction participative de diagnostics et de solutions par les acteursconcernés de l’écosystème commerce.Référence:BROWN, Stephen, 1992. Retail Location: a micro-scale perspective. Aldershot&#160;: Avebury.Pour citer ce billet: [cite]