{"word_count": 251, "character_count": 1745}
Propositions toujours pénétrantes de Roy.Et d’ailleurs alors quelle dimension exactement pour le religieux ? La question peut se poser pour le culturel aussi mais les réponses sont déjà intégrées dans l’analyse du Roy. Umma contre segmentations (ethniques...) mais aussi contre nations et effets du Pharaon ; rejet des traditions populaires et localismes, particularismes.(Est-ce que ça rapporte le religieux au moral, plutôt alors qu’au culturel ?)Ethique et politique donc : cette immense formation idéologique (champ d’oppositions, échiquier des islams contemporains, au sein du système-monde contemporain), tendue (un temps, donc) par la proposition islamiste : moraliser, invertuer le politique et le postcolonial. Champ idéal pour comprendre les nécessités du politique, alors même que le projet est de le décompéter en lui mettant sous le nez la dimension du politisme. Ce que le discours postco désigne comme la modernité européenne et sa civility, doublée de colonial difference.Pourquoi le politique est l’un des pôles pour la critique, alors que le politisme est son pôle inverse ? Par son implication constitutive de la différence, opposition, altérité, dêmos à l’oeuvre - division, pouvoir, et décomplétion du pouvoir. L’inconscient du social, à travailler/travaillé par l’institution. L’histoire. L’historicité du social. Politique, le cadre minimal dans lequel il peut y avoir société, et non seulement communauté.Aussi pourquoi la société sans classe, et tout horizon d’une égalité atteinte, sont des erreurs d’analyse sociale, portant exactement sur la dimension du politique.Reste une pragmatique qu’on n’est pas obligé de laisser au stade de Machiavel. L’histoire a travaillé depuis, avec des inventions politiques positivées.