{"word_count": 2364, "character_count": 14979}
Élie Haddad Fondation et ruine d’une « maison ». Histoire sociale des comtes de Belin, Limoges, Pulim (Histoire. Trajectoires), 2009, 560 p.L’ouvrage d’Élie Haddad procède d’une histoire solidement étayée par les sources d’archives mais ouverte sur l’historiographie anglo-saxonne et italienne ainsi que sur la sociologie et l’anthropologie. Cette approche, qui ne dissocie pas social et politique, s’exprime pleinement dans le premier chapitre consacré à un repérage des traces laissées par les comtes de Belin dans l’historiographie, afin de montrer comment « les historiens sont amenés à reconduire les jugements de l’historiographie des vainqueurs, tamisés par la lecture qu’en ont faite les érudits locaux, dont les travaux ne sont pas déconstruits dans leurs présupposés » (p. 62). Le plan du livre n’est pas chronologique : il s’agit, à travers le cas des comtes de Belin, de construire un objet historique, la maison noble, dont on explore ensuite le fonctionnement.Voici donc l’histoire de la maison de Belin. En épousant Renée d’Averton en 1582, François de Faudoas, cinquième fils du seigneur de la Motte, simple écuyer mais issu d’une noblesse ancienne et bien alliée, s’engage à reprendre le nom et les armes des Averton et reçoit l’usufruit du comté de Belin ; à partir de ce moment, il se fait appeler le comte de Belin. Naissance d’une maison, d’une topolignée. Son fils, François II d’Averton, réussit en 1602 un mariage tout aussi profitable puisque Catherine de Thomassin apporte 100 000 livres de dot. Cependant, alors que François Ier avait été gouverneur de Paris avant qu’Henri IV lui confie la charge du jeune prince de Condé, François II exerce brièvement les fonctions de bailli d’Alençon puis se borne à s’illustrer comme mécène. Son propre fils Emmanuel contracte un mariage avec une Pothier, mais comme son cadet, René, qui épouse pour sa part une Bouthillier, il meurt jeune et l’union que contractent leurs enfants respectifs Emmanuel-René et Antoinette reste stérile : Emmanuel-René meurt à la guerre en 1667 ; Antoinette lui survit jusqu’en 1706 mais la ruine de sa maison l’a déjà privée du comté de Belin, ravi par les Mesgrigny. La maison, si elle survit quarante ans en la personne de la dernière comtesse de Belin, a perdu sa racine topographique, sa consistance économique, sa grandeur sociale et toute perspective d’avenir. Chute de la maison. Fondée sur une substitution, la maison de Belin se développe grâce aux unions qu’elle contracte, unions que justifient ou qu’autorisent les fonctions exercées par les porteurs du nom. François Ier contracte successivement deux mariages avantageux parce que le développement de sa carrière de soldat lui ouvre les portes de la cour ; de même, le désir d’y reprendre pied justifie la conclusion d’alliances avec la haute robe, mais à des conditions bien moins avantageuses, et beaucoup plus risquées. La mort prématurée des fils de François II fragilise la maison et menace son assise économique déjà sapée par le choix qu’il a opéré de vivre en province et en particulier ; à la quatrième génération, le repli généalogique, au lieu de réunir le patrimoine des deux cousins, concentre leurs dettes. La maison disparaît, non parce que le dernier comte de Belin meurt jeune, mais parce que sa veuve n’est plus en mesure de renouer par une substitution le fil rompu des générations.L’auteur analyse avec précision les conditions de la fondation de la maison de Belin ainsi que les raisons de sa ruine. D’une manière significative, il consacre sa conclusion à l’analyse d’un déclin. Appartenant à la noblesse non pas seconde (définition politique) mais moyenne (définition sociale), les Averton ont accès à la cour, mais ils n’y ont pas d’autre rang que celui que leur confèrent leurs éventuelles charges, celles-là mêmes qui conditionnent ou justifient les alliances qu’ils contractent. Précisément, l’évolution de la société rend extrêmement coûteux les mariages avec des filles de la noblesse de robe tandis que l’absence de charge significative à partir de François II limite les comtes de Belin aux revenus de leurs seigneuries. D’une part, le patrimoine des femmes n’est plus incorporé à celui de la maison ; d’autre part la dette se creuse irrémédiablement. Le besoin d’une nouvelle illustration, enfin, pousse les descendants de François II à s’exposer sur le champ de bataille ; ils perdent la vie avant d’avoir reçu la récompense de leur bravoure. Si la ruine de la maison ne traduit pas nécessairement l’incapacité des Belin à s’adapter aux transformations de l’exercice du pouvoir comme de la société, elle met celles-ci en évidence et souligne l’étonnante fragilité d’une importante famille nobiliaire. En cela son histoire particulière sert de révélateur – d’exemple, suggère même l’auteur, qui a conçu l’histoire des comtes de Belin comme une expérience, une étude de cas susceptible d’aider à penser des évolutions de la société française sur un long xviie siècle, des soubresauts de la Ligue à la veille de la Régence. La démonstration se construit alors en cinq chapitres consacrés à l’analyse de la parenté, au patrimoine noble, au rôle des femmes, aux choix de carrières et, enfin, au patronage, les acquis étant récapitulés en une dense mais brève conclusion. Avec cette construction audacieuse, l’auteur prend des risques, à commencer par celui d’être exigeant envers son lecteur, auquel, pour montrer ce qu’il ne faut pas faire, il commence par présenter une première fois des faits, thèmes ou concepts qu’il reprendra dans les chapitres ultérieurs suivant la méthode qu’il entend éprouver. Il s’efforce de limiter ces risques en déployant une érudition scrupuleuse en de solides discussions bibliographiques. L’emploi du concept de « maison » détermine l’appréhension non pas d’une lignée patrilinéaire, mais d’un bloc de parenté vécue. L’identification des alliances ne permet qu’une première approche de l’espace social des Belin, que précise la comparaison entre montants des dots. Mais l’apport des femmes ne constitue qu’un élément de l’échange organisé par les alliances, y compris par des renchaînements dans les parentés féminines. Dès que l’on intègre celles-ci aussi bien que les parentés entre enfants de lits différents, on voit se dessiner des schémas plus riches, des solidarités plus larges et des modes de transmission dans lesquelles les testaments des femmes viennent nuancer la tendance à la transmission patrilinéaire nobiliaire. É. Haddad propose une analyse très fine de ces phénomènes, dénombrant même les enfants par couple afin de repérer d’éventuelles inflexions des comportements au fil des générations. Extrêmement efficace, sa description des alliances croisées et des renchaînements par la parenté féminine établit tellement bien l’insertion des Averton dans un réseau familial plus vaste qu’on en vient à en oublier les limites. Si l’on appréhende un système fermé, complet, on pourrait s’interroger sur la position latérale, presque périphérique qu’y occupent les Averton ; en revanche, les Mesgrigny, qui sont à la charnière des deux bouclages, se trouvent au centre du front de parenté et ce sont eux qui récupèrent le comté de Belin. L’auteur ne le dit pas explicitement, mais son analyse anthropologique ne permet-elle pas de discerner déjà une fragilité des Belin ? L’ouvrage fait apparaître « un groupe social relativement cohérent, à cheval sur la province et la cour, dont les fils se mariaient légèrement au-dessus, ce qui leur permettait d’intégrer des “chaînes descendantes d’alliés” qui les mettaient en contact avec l’aristocratie et dont les filles participaient d’un échange généralisé de tendance isogamique permettant le renforcement d’un contrôle partiellement collectif de ces lignages sur une province » (p. 84). Cette conclusion partielle constitue l’un des principaux acquis du livre en déterminant l’espace social, géographique et politique dans lequel se meuvent les lignages considérés. Ne faut-il pas la mettre en rapport avec le caractère tardif de la consolidation des parentés ? Celle-ci constitue pourtant un impératif car tout se passe comme si le premier comte de Belin avait occupé une position plus forte que son héritier parce que la substitution ne l’avait pas coupé de ses racines gasconnes. La maison de Belin capte bien les amitiés de la maison d’Averton, garde-t-elle celles des Faudoas ? Quand tout un horizon familial et social s’obscurcit ainsi, le mariage de François Ier avec Renée d’Averton ne laisse-t-il pas leur héritier avec une demi-généalogie ? Tout l’intérêt de la démarche d’Élie Haddad est de rapporter les engagements à la configuration dans laquelle s’inscrivait la maison de Belin. Il constate logiquement que « les engagements passés avaient pu créer des configurations qui dépendaient en partie des alliances entre les “maisons” et qui orientaient les choix matrimoniaux parmi un ensemble de possibilités, actualisables en fonction des circonstances et des autres liens existants » (p. 279). Une telle approche offre l’immense avantage d’éviter toute téléologie. Tout en faisant la part des circonstances dans chaque engagement des Belin, l’ouvrage avance au moins trois propositions. Particulièrement séduisante, la première hypothèse part du constat d’une dissociation entre les gouvernements confiés aux familles comme les Belin et leurs domaines. Les rois n’eurent plus besoin de s’appuyer sur les comtes de Belin et leur famille en Picardie, zone d’influence des alliés des Averton ; ils cherchèrent de moins en moins à élever des nobles en position de relais, ce qui conduit les Belin à se replier sur leur capital foncier dans le Maine. Les deux hypothèses suivantes ont trait au retrait des Belin, qui prend deux formes. De même qu’aux termes des contrats de mariage, les épouses n’entrent plus qu’à moitié dans la maison, les filles religieuses, en préférant demeurer simples moniales, refusent de contribuer à la prospérité de celle-ci. L’auteur montre de manière incontestable, à l’occasion de deux procès, les modifications du rôle des femmes – mais pourquoi n’avons-nous pas d’abbé de Belin ?Cependant, le retrait le plus marquant est celui de François II. É. Haddad écrit à son propos qu’il ne déploya aucune stratégie d’ascension sociale qui lui aurait permis de retrouver les positions atteintes par son père » (p. 288). Il a cependant, du vivant de son père, réussi un mariage de nature à consolider l’assise économique de sa maison, dont il s’emploie ensuite à inscrire la grandeur dans la pierre. Si l’auteur aborde avec beaucoup de prudence l’estimation de la situation réelle de François II, sa conclusion est sans appel : « L’échec politique des d’Averton surdétermina donc leur échec social et réciproquement, puisqu’il les conduisit à des comportements aléatoires et dangereux pour la reproduction de la lignée » (p. 194). Il y a toutefois entre l’absence de charge et l’échec politique une différence, qui ne tient pas seulement au jugement a posteriori de l’historien. Pour un membre de la noblesse moyenne, l’échec politique commence par la perte de cette capacité d’influence locale qui justifie ensuite les charges confiées par le roi. On voit comment la notion d’échec politique relie directement le destin de la maison de Belin à une vision de l’évolution du pouvoir monarchique qui est peut-être déjà à l’œuvre dans la lecture des alliances de la troisième génération avec la haute robe – on pense à ce double constat : d’une part, les dots de la noblesse d’épée étant d’abord constituées de biens-fonds, elles ne sont pas corrélées à aux prix, en hausse, des offices ; d’autre part, la noblesse d’épée bien implantée en province ne pouvait rivaliser avec l’aristocratie en formation dans les élites robines parisiennes (p. 88). Tout l’intérêt de la maison de Belin est qu’elle a un pied à la cour et joue les premiers seconds rôles en province ; cependant, le front familial n’est guère diversifié socialement et les comtes de Belin manquent de ces parents besogneux, qui gagnent chaque jour leur maintien dans le cercle familial par les services qu’ils rendent. Cela vaut pour la conquête d’une place à la cour comme pour la domination en province. Partant, les Belin sont eux-mêmes moins utiles à leurs parents plus puissants, et ils ne disposent guère des moyens de modifier les configurations desquelles ils sont prisonniers. Les analyses d’Élie Haddad pourraient permettre une autre définition de cette noblesse titrée par son inscription dans une seule province, contrairement à la haute noblesse qui possède plusieurs fiefs de dignité de par le royaume.C’est par le biais du patronage (Rotrou, Mairet, Scarron, peut-être Georges de Scudéry…) que François II d’Averton peut avoir contribué au capital d’illustration de sa maison, qu’il a fait ainsi entrer dans l’histoire littéraire. Cette partie de l’ouvrage aborde avec aisance et brio un domaine qui requiert des compétences et des outils bien différents de ceux de l’historien des maisons. Dans un premier temps, le patronage est défini comme un dessein social lié à l’affirmation d’un pouvoir et à l’illustration d’un nom (jeu des dédicaces, adéquation entre le sujet de la pièce et la personne du dédicataire). Toutefois, la querelle du Cid nous entraîne bien au-delà, puisque François II encourage « ses » poètes à attaquer Corneille, coupable d’avoir manqué aux comédiens du Marais, qu’il protégeait. Irrécusable par l’analyse littéraire, l’approche développée ici est parfaitement cohérente avec la définition de la maison. Mais, s’il reste confiné dans sa retraite, où François II réinvestit-il la réputation acquise par le patronage ? Le mécénat n’est d’ailleurs pas sans risque : Scudéry semble faire passer au comte de Belin comme une mise en garde de Richelieu et une invitation à la prudence... Comment concilier une action de patronage qui peut s’interpréter comme un acte d’opposition en ce qu’elle ignore les transformations du champ culturel opérées par le cardinal, et, dans le même temps, la recherche des bonnes grâces de l’Éminence, que manifeste en effet le mariage d’un de ses fils avec une Bouthillier ? Si l’approche en termes de maison se révèle pleinement justifiée et incontestable, certaines hypothèses explicatives de la chute invitent au débat. La grandeur de la maison Belin est relative, mais sa décadence l’est aussi : comment interpréter une retraite qui laisse, littéralement, François II sur le devant de la scène ; comment penser une ruine qui se traduit par l’absorption du patrimoine par des cousins germains ? Les effets de la retraite de François II, enfin, sont-ils plus dramatiques pour sa maison que des violences entre parents allant jusqu’à l’homicide ? Au total, Fondation et ruine d’une maison offre, grâce à une construction exemplaire, de nouveaux outils et une méthode fructueuse pour s’en servir. Discuter les concepts sans chercher à y enfermer l’objet que l’on construit en conserve toutes les vertus heuristiques sans brider la réflexion.