{"word_count": 991, "character_count": 7180}
L'autrice : Lucrèce Heux, doctorante en histoire et en psychologie à l'Université Grenoble-Alpes et à Swansea University (Pays de Galles)J’ai ressenti le besoin d’écrire cet article après plusieurs semaines de « déconfinement ». De nombreux secteurs d’activité ont revu leurs façons de travailler pour permettre le retour d’une partie de leurs effectifs sur leur lieu de travail. Le Centre National de Recherche Scientifique (CNRS) a ainsi préconisé le retour étalé des personnels dans les structures de recherche, mettant l’accent sur la nécessité de favoriser la présence des contrats temporaires et notamment des doctorant·es.Mener un travail de recherche en étant confiné·e a été difficile pour beaucoup, tant pour des questions d’accès aux ressources nécessaires pour avancer, que pour la manière dont nos relations professionnelles ont été affectées. Au-delà des avis personnels concernant le télétravail, les temps de discussions, formels et informels, font partie du contexte professionnel qui permet aux idées de se développer, et à la recherche d’avancer. La distance rend ces interactions infiniment moins fluides. Par exemple, les webinaires ne permettent pas la même qualité d’intervention que les rapports directs. Ces conférences virtuelles coupent les orateur·trices de leur audience. Elles ne donnent pas l’opportunité de se rencontrer à la fin de la séance et d'entamer une conversation sur des problématiques partagées. S’il semblait nécessaire que les universités ferment au temps fort de la crise, il apparaît maintenant essentiel que nos espaces de travail rouvrent pour limiter les dommages que la situation fait peser sur les chercheur·ses en début de carrière, dont les doctorant·es.Ce constat a été celui du CNRS, qui a ainsi enjoint à la réouvertureprogressive des locaux de recherche, mais il n’a manifestement pas été celui del’ensemble de l’Université Grenoble Alpes, à laquelle je suis rattachée. Biensûr, la période est incertaine et les décisions difficiles à prendre. Je tiensnéanmoins à exprimer ma déception et mon inquiétude face à un autreconstat&#160;: l’unité à laquelle je suis associée reste fermée, alors que denombreux laboratoires ont partiellement rouvert. Après plusieurs semaines desuspense et des Plans de Continuité d’Activité finalement annulés, l’ordre esttombé de maintenir fermé le Bâtiment Michel Dubois dans lequel se trouvent troislaboratoires de recherche. Ces laboratoires recouvrent un spectre dedisciplines allant de la neuropsychologie aux sciences de l’éducation&#160;;leurs équipes effectuent essentiellement des expérimentations sur l’humain etsont nécessairement perturbées par des restrictions d’activité. La restaurationd’un environnement professionnel est cependant l’un des éléments essentiels àla reprise d’un travail déjà handicapé dans ses conditions d’expérimentation.Ces derniers mois, chacun·e a réfléchi et mis en place des stratégiestemporaires de télétravail. Ces solutions ne peuvent être considérées commepérennes. Elles permettent une recherche au ralentidont les contrats temporaires souffrent particulièrement. Or les agentstemporaires ont d’autant plus besoin de mettre à profit leur temps passé danschaque unité de recherche que la concurrence est rude pour les postes dansl’enseignement supérieur et la recherche.Il est difficile d’accepter le maintien d’un confinementprofessionnel forcé prenant pour raisons des réglementations sanitaires àgéométrie variable. De nombreux laboratoires associés aux sciences dites duresont rouvert depuis plus d’un mois, et l’arbitraire qui pousse à garder fermerles SHS est pesant, alors même que les Sciences Humaines et Sociales (SHS) sesont avérées un outil d’analyse essentiel dans la gestion de la crise actuelle.Certaines universités considèrent cependant que ces recherches souffrirontmodestement d’un repli sur les domiciles individuels.Cette conception est intrinsèquement liée à un autre stéréotype persistantétant que les SHS ne nécessitent pas beaucoup de financement pour fonctionner.Dans les faits, nous apprenons à nous débrouiller ainsi depuis le début denotre formation. En histoire ou en psychologie, les stages en laboratoire fontrarement l’objet de gratifications comme dans d’autres domaines scientifiques.Les stagiaires gravitent autour des statutaires sans avoir réellement de placesreconnues au sein des structures de recherche dans lequel ils·elles sont formé·es.L’initiation à la recherche sous forme d’Unités d’Enseignement (UE) estprivilégiée par rapport aux stages avec gratification, affectant lareconnaissance et l’insertion professionnelle des étudiant·es.En histoire ou en psychologie, il est commun que le déplacement auxarchives, le recrutement de participant·es ou le matériel de travail soitassuré par des étudiant·es motivé·es. Les trajets effectués pour constituer lecorpus d’archives nécessaires aux mémoires sont communément assurés par lesétudiant·es&#160;; le recrutement des participant·es aux expériences s’opère augré des circonstances&#160;: les plus chanceux·ses sont intégré·es à desprogrammes de recherche prennant en charge le recrutement ou le financement dutemps de participation des participant·es, les autres devront faire avec lesmoyens du bord quitte à induire des biais pour les analyses à conduire.Rapportées à d’autres domaines, la situation est quasiment aussi absurdeque de demander aux étudiant·es en biologie de profiter du fait qu’il y ait denombreux rats dans les villes pour les mettre dans une cage et réaliser lesexpériences dont ils·elles ont besoin pour leurs recherches. La différencereste cependant que les biologistes se voient reconnaître la légitimité dedemander les financements nécessaires à faire leur travail et peuvent obtenirles moyens pour le faire. Pour beaucoup, les chercheur·ses en SHS font del’auto-censure en considérant que leurs recherches peuvent être assurées parleurs propres moyens. L’idée selon laquelle la recherche et l’enseignement sonttout à la fois une profession et une passion irrigue la conception de cetravail en France. Cette situation permet ainsi de justifier des dérives aucœur des inégalités universitaires&#160;: l’utilisation de ressources personnellespour assurer sa recherche, les pratiques de travail bénévoles récurrentes chezcertain·es doctorant·es en fin de contrat et le maintien de la fermetured’espaces de travail nécessaires à une activité professionnelle saine. Cesproblématiques sont particulièrement fortes en SHS. Cette distinction ressortconfortée à la fin du confinement par un système à deux vitesses qui identifieles laboratoires dont l’activité recherche peut progressivement êtreredémarrée, et les autres.La situation est compliquée et les mesures prises ne peuvent bien sûr pas satisfaire tout le monde. Je ne considère pas mon opinion comme exclusive aux SHS, ni même que ce que j’observe au sein de l’Université Grenoble-Alpes est une clé de lecture conforme à ce qui se passe dans l’ensemble des universités françaises. J’espère néanmoins que ce billet contribuera à illustrer un malaise qui existe chez certain·es travailleur·ses en SHS et que la gestion inégalitaire du déconfinement professionnel contribue à alimenter.