{"word_count": 1023, "character_count": 6501}
"L'étude interdisciplinaire des médias verbaux et visuels en est venue à former une composante centrale des humanités"W.J.T. Mitchell, "Les quatre concepts fondamentaux de la science de l'image", in Iconologie, Les prairies ordinaires, 2009, p. 17Iconologie, de W.J.T. Mitchell a été publié en 1986 aux Presses de Chicago. Il a fallu attendre 2009 et le travail de Maxime Boidy et Stéphane Roth pour qu'il soit traduit et publié en français. François Brunet a été l'un des premiers a accompagner la pensée de l'auteur en France (avant même que ce dernier ne vienne au Lhivic, cf. photographie ci-dessus). Il écrit en 2009 : "D’abord professeur de théorie et histoire de la littérature à l’Université de Chicago et rédacteur en chef inamovible de la prestigieuse revue Critical Inquiry, Mitchell est venu à l’image par le texte et la poésie (William Blake). En dépit de la référence du titre à Erwin Panofsky, Iconologie n’a pas grand-chose à voir avec un programme d’élucidation du sens des images, allant de l’iconique à l’iconographique et de l’iconographique à l’iconologique conçu comme horizon culturel total de la signification de telle image. Comme l’indique clairement le sous-titre « Image, Texte, Idéologie », ce livre est en fait une exploration au pied de la lettre du mot iconologie, c’est-à-dire « discours sur l’image » ou « image-discours », où il faudrait presque lire une simple juxtaposition — ou un antagonisme constitutif. La « thèse » centrale de ce livre est que la pensée de l’image ne peut pas se séparer d’une pensée antagoniste du texte ou du discours" (( François Brunet, « Le pouvoir des images », La Vie des idées, 23 septembre 2009. ISSN : 2105-3030.  URL : http://www.laviedesidees.fr/Le-pouvoir-des-images.html Il renvoie également le lecteur à Pour une analyse développée des visual studies, F. Brunet, « Théorie et politique des images : W.J.T. Mitchell et les études de visual culture. », Études anglaises, vol. 58, n° 1 (janvier-mars 2005, « Littérature et théories critiques »), p. 82-93 ))On se propose ici de reprendre et de discuter uniquement la préface écrite par Mitchell pour cette nouvelle édition. Il y présente de manière synthétique quatre des axes de recherche qu'il a développés entre 1986 et 2009. "Il s'agit du pictorial turn, de la distinction image/picture, des notions de metapicture et de biopicture" (p.18). On se concentrera plus sur le deuxième point et on ne fera que mentionner le quatrième, qui semble constituer son champ d'étude actuel et qui s'articule autour de la notion de clonage.1/ Pictorial turn. Il pose que "l'idée même d'un média purement visuel est radicalement incohérente" (p.18), car les médias "forment des ensembles mixtes ou hybrides, combinant sonore et visuel, texte et image" (p.19). Il note ensuite que le pictorial turn n'est pas uniquement lié au développement contemporain des médias de l'image, et que d'autre tournant peuvent être identifiés, par exemple à la Renaissance ("invention" de la perspective). Pour autant, il s'intéresse au développement des recherches au cours des vingt dernières années pour constater que "les théories de l'image et de la culture visuelle se sont penchées sur un ensemble de problèmes bien plus généraux durant les dernières décennies, passant des problématiques spécifiques de l'histoire de l'art à un domaine étendu incluant la psychologie et les neurosciences, l'épistémologie, l'éthique et l'esthétique, les théories des médias et la politique, vers ce que l'on ne peut s'empêcher de décrire comme une nouvelle métaphysique de l'image" (p.20). (( On notera que la dernière partie de la citation relève plus de l'ordre de l'interprétation que de la description de l'évolution d'un champ.))2/ Image et picture. L'auteur opère une distinction entre les deux termes. "Partons du vernaculaire, d'une distinction anglaise intraduisible en français : Vous pouvez accrocher une picture, mais vous ne pouvez pas accrocher une image. La picture est un objet matériel, une chose que vous pouvez brûler ou abîmer. L'image est ce qui apparaît dans une picture et qui survit à sa destruction - dans la mémoire, dans le récit, dans des copies et des traces au sein d'autres médias" (p.21). Cette distinction me semble essentielle. L'auteur développe ensuite quelques exemples, puis propose une définition de l'image "L'image peut dès lors être pensée comme une entité immatérielle, une apparence fantomatique, fantasmagorique mise à jour sur un support matériel" (p.22). Cette définition a pour avantage de proposer une inversion du sens communément admis de la définition du terme image en France comme picture. Pour autant, je ne suis pas certain d'adhérer complétement à ce principe - lié à la dimension métaphysique de l'image (cf. point 1) - qui voudrait que l'image précède la picture. L'idée d'une incarnation, d'une "mise à jour" d'une image sur un support matériel, me semble moins intéressante à développer que celle qui consiste à penser ensemble, dans un mouvement dialectique toujours en tension, image et picture. Ces deux catégories, dont il ne faut jamais oublier qu' elles sont construites par le chercheur, me semblent plus intéressantes à étudier si elles sont prises dans un mouvement circulaire, qui permet de penser qu'il n'y a pas d'extériorité entre les deux, pas d'image sans picture dans tous les cas. Ce complexe Image/Picture est proche de ce qu'au Lhivic on propose d'appeler récit visuel.3/ Metapictures. "Elles apparaissent à chaque fois qu'une image exhibe une autre image, à chaque fois qu'une picture présente une scène descriptive ou fait apparaître une image - comme lorsqu'un écran accessoire est mis en évidence dans un spectacle télévisuel" (p.24) ou pour le dire autrement : "parfois se présente une picture dans laquelle apparaît l'image d'une autre picture, sorte d'emboîtement d'une image au sein d'une autre, comme lorsque Velasquez se peint peignant dans les Ménines" (cf. capture d'écran ci-contre (( capture d'écran d'une partie d'une reproduction du tableau de Diego Velasquez, Les Ménimes, 1657, copié sur Google images. ))  p.23). Cette idée est particulièrement intéressante car Mitchell pense "l'enchâssement d'un média dans un autre", la sculpture communique avec le dessin (et on ajoute le cinéma avec la photographie). Il a particulièrement développés ces idées dans son ouvrage suivant Picture Theory. Il y a ici une affinité particulière entre ce concept de Metapicture et ce que modestement on propose d'appeler petit récit visuel.