{"word_count": 2935, "character_count": 20625}
Ce billet est issu d'un travail universitaire réalisé il y a un an, lors de ma première année de master en géopolitique à l'Université de Reims.Introduction                Dans son célèbre ouvrage sur laMéditerranée sous le règne de Philippe II, en 1949, l’historien Fernand Braudelcrée une notion nouvelle : celle de « l’économie monde ». Ladéfinition qu’en donne le chercheur est novatrice en ce sens qu’elle préfigurela mondialisation de l’économie telle qu’elle va se produire dans la secondemoitié du XXe siècle : pour lui, l’économie monde est un « morceau dela planète économiquement autonome, capable pour l’essentiel de se suffire àlui-même et auquel ses liaisons et ses échanges intérieurs confèrent unecertaine unité organique ». Finalement, l’économie-monde européenne del’époque moderne que décrit Braudel est la genèse, à l’échelle continentale, dece qui deviendra par la suite mondial.                L’économie-monde repose sur unethéorie de centres et de périphéries. Comme le remarque l’économiste JacquesAdda, ces « mondialisations locales » reposent sur des hégémonies quichangent au fil du temps : Venise au XVe siècle, puis Anvers, Amsterdam,Londres, New-York ou encore plus récemment Tokyo. Ces villes mondes deviennentalors les moteurs de la mondialisation de l’économie, qui s’est donc d’abordréalisée à des niveaux continentaux avant de s’étendre au monde. Le sociologueImmanuel Wallerstein a remis au goût du jour les concepts braudeliens en lesadaptant à la mondialisation telle qu’on la connaît aujourd’hui : il créeainsi la notion de système-monde, qui est selon lui un système mondialisé danslequel la division du travail se réalise de manière internationale. Et c’est ence point que le sujet ainsi formulé trouve son intérêt : le concept dusystème-monde comme le pense Wallerstein, couplé à la théorie des centres etdes périphéries qui semble presque immuable dans tout processus demondialisation laisse entrevoir un phénomène certes mondialisé, mais dont leseffets –bénéfiques ou non- et les activités seraient inégalement réparties à lasurface de la planète. Dans son ouvrage Lamondialisation, le géographe Olivier Dollfus disait à ce sujet que « lamondialisation, c’est d’abord un tourbillon de croissances de toute nature,inégalement distribuées, qui affecte les conditions d’existence de chacun, maisde façon différente et qi contribue, à toutes les échelles, aux modificationsdes masses et de leurs répartitions, entre villes et campagnes, entre régions,entre pays, comme entre continents. » Si les définitions de ce qu’est lamondialisation peuvent être nombreuses et varier, on peut s’accorder à dire quela mondialisation est un processus par lequel les hommes échangent plusfacilement, notamment grâce à la libéralisation des échanges. Le géographeLaurent Carroué et Jacques Adda se rejoignent sur leur définition duphénomène : pour eux, la mondialisation est un processus historiqued’extension du système capitaliste à l’ensemble de l’espace géographiquemondial.                 Dans ce travail, il s’agira doncde réfléchir à la répartition des effets de la mondialisation dans l’espace.Pour se faire, nous nous demanderons en quoi la mondialisation est un processusqui favorise la concentration d’activités et la création des richesses danscertains lieux au détriment d’autres.                 Dans un premier temps, nousréfléchirons sur les logiques qui mènent à la répartition des principales zonesde production dans l’espace mondialisé (1). Ensuite, nous nous adonnerons à uneanalyse multiscalaire des inégalités dont la mondialisation de l’économiesemble être à l’origine (2). ***1) Logiques de la répartition des principales zones de productionEn parlant « d’activités » induites par la mondialisation del’économie, on peut directement penser à la production des produits qui sontmis en libre-circulation dans l’espace transétatique. Ainsi, dans un premiertemps nous évoquerons le fait que la mondialisation est à l’origine d’unecroissance forte mais polarisée des richesses (1.1), puis nous réfléchirons auconcept du « marché des lieux » d’Olivier Dollfus (1.2). Enfin, nousnous poserons la question de la concentration spatiale des investissements(1.3). 1.1) Une croissance forte mais polarisée des richessesLoin d’uniformiser la planète et ses territoires, la mondialisation del’économie et donc de la production semble créer des espaces vides et creuserdes inégalités parfois préexistantes. Depuis quarante ans, le PIB (produitintérieur brut) mondial nominal a été multiplié par 2,5, atteignant aujourd’hui73 870 milliards de dollars. Mais ce chiffre ne doit pas tromper. S’il estvrai qu’au total, la planète n’avait jamais produit autant de richesses quec’est le cas actuellement, celles-ci apparaissent malgré tout extrêmementpolarisée dès que l’on s’adonne à une analyse géographique de lamondialisation. Les pays développés réalisent encore aujourd’hui 70% de larichesse mondiale, un poids écrasant sur des pays en développement qui sont,pour leur part, passés de 14% à 30% en 40 ans. Ainsi l’Amérique latine ou, àfortiori, l’Afrique sont des continents placés en marge de la création de cesrichesses. A contrario, l’Asie a opéré ces dernières décennies un réveiltonitruant avec, en tête de file, la Chine issue des réformes libérales de DengXiaoping dans les années 1980. Ce réveil asiatique montre bien que, dans ladivision internationale du travail que nous évoquions en introduction avec lesthéories de Wallerstein, les pays spécialisés dans l’industrie manufacturièrejouent un rôle majeur dans la mondialisation de l’économie. A ce sujet, ilsemble intéressant de se pencher sur la liste des dix premiers portsmondiaux : seulement deux ne sont pas situés en Asie, le neuvième et ledixième (respectivement Dubaï aux Emirats Arabes Unis et Rotterdam auxPays-Bas). On constate ainsi que si la production des richesses semblepolarisée dans certains pôles tels que l’Amérique du Nord, l’Union Européenne ouencore le Japon ; la production des biens qui circulent dans le mondelibéralisé reste concentrée en Asie. On peut faire un parallèle entre ledéveloppement économique fulgurant de cette région du monde et cettepolarisation des activités manufacturières liée à la mondialisation économique.D’ailleurs, lorsque l’on observe dans le détail l’évolution de la production dela richesse mondiale (PIB, en milliards de dollars) on constate qu’en 2012, surles 54 779 milliards de dollars produits dans le monde, 41 424milliards de dollars provenaient de l’exportation de la productionmanufacturière (Carroué, 2015).1.2) Le « marché des lieux » (Olivier Dollfus)On pourrait penser, à tort, que les lieux auraient perdu en importance eten signification dans un monde à l’économie et à la production mondialisées. Aucontraire, ce processus redonne de l’importance au lieu : c’est en touscas la pensée du géographe Jacques Lévy. « Les effets d’agglomérationproduisent des rendements croissants où n’interviennent pas seulement lesexternalités, mais les économies d’échelle, les effets de centralité, lesreprésentations des acteurs qui jouent en interaction. Le résultat final compted’avantage que l’addition des facteurs… Paradoxalement, la mobilité desfacteurs, capitaux, technologies, marchandises et, pour une part moindre, lamain d’œuvre redonnent du poids aux lieux, c’est-à-dire des configurationssociales définies par leur ancrage au sol, leur immobilité » (JacquesLévy). A partir de là, on constate que les grandes firmes transnationaless’adonnent au « marché des lieux » (Olivier Dollfus) afin des’implanter dans des endroits en fonction de leurs caractéristiquesgéographiques : par exemple, leur implantation au sein d’un réseau decirculation, des biens ou de l’information. Il ne faut pas négliger ce facteurdans l’implantation de la production de certaines industries à certainsendroits plus qu’à d’autres : si le coût de la main d’œuvre a égalementune importance, il faut garder à l’esprit que les lieux où elle est bon marchéne manquent pas dans un monde où les inégalités de richesses tendent às’amplifier. De même, certaines industries ou productions ont besoin d’unsavoir-faire important et le coût de la main d’œuvre est alors largementrelégué au second plan. Ainsi, les grandes innovations technologiques parexemple prendront place dans la Silicon Valley de San Fransisco plutôt qu’enAsie du sud-est. Même dans un monde où la communication est plus rapide etfacilitée qu’elle ne l’a jamais été, les avantages de la proximité géographiquene semblent pas remis en question. Le fait de localiser une production de masseà tel endroit est une décision lourde de conséquence et très réfléchie par lesfirmes. Prenons exemple de l’industrie automobile : peu après l’avènementdu fordisme dans la première moitié du XXe siècle, on a vu se développer despetites industries automobiles un peu partout sur le globe. En effet, leursproductions étaient alors destinées à un marché local, régional. Ainsi, onn’avait pas d’industrie polarisée en un seul endroit. Mais dans un processus demondialisation où les marchandises circulent très aisément, les industriesautomobiles se sont muée en production de masse et ont souhaité rationnaliserleur production en la concentrant dans certains endroits stratégiques avantd’exporter leurs véhicules dans le monde entier. C’est le cas du géant nipponde l’automobile Toyota (cf. annexe n°1 p52 atlas) : sur cette carte, onconstate bien que les zones de production sont très polarisées tandis que lesmarchés où la firme exporte ses véhicules sont dispersés sur la surface de laplanète. D’ailleurs, on peut voir que les sites de production sont plutôtnombreux en Asie, alors même que les sites de recherche et développement sontpour leur part plutôt situés en Europe et aux Etats-Unis, ce qui est signifiantvis-à-vis de la stratégie adoptée par Toyota. 1.3) La concentration spatiale des investissementsOn peut tenterde spatialiser les investissements par le biais des investissements directsinternationaux (IDI). Pour Jacques Adda, ils « visent à la création, audéveloppement ou à la prise de contrôle d’entreprises exerçant leurs activitésen dehors du territoire national ». A partir des années 1980, on a puconstater une fulgurante progression des IDI au sein de la mondialisation. Maisà ce moment et jusqu’au début du XXIe siècle, ces investissements étaient issuset dirigés vers des pays de la Triade : Amérique du nord, Europe del’ouest, Japon. Il y avait une prépondérance certaine de ces trois pôles :ainsi, entre 1988 et 1990, Jacques Adda remarque que 82.5% des entrées d’IDIprennent place dans ces pays dits « industrialisés », et que 93.1%des sorties d’IDI s’y déroulent en parallèle. Dans les années 2008-2010, onassiste à un bouleversement : 41.7% des entrées d’IDI ont maintenant lieudans les « pays en développement » (Afrique, Amérique latine, Asie),qui sont également à l’origine de 20.6% des sorties d’IDI. On constate donc unedynamique tout-à-fait nouvelle d’investissement dans ces régions endéveloppement. Malgré tout, ces investissements internationaux restentspatialement concentrés : ils sont toujours faibles en Afrique etproviennent toujours en majorité (75.5%) des pays membres de la Triade. On peutégalement faire un parallèle entre la destination que prennent ces IDI et lesprincipaux pays exportateurs de produits manufacturés, situés en Asie :entre 2008 et 2010, on remarque que 31.9% des entrées d’IDI ont lieu sur cecontinent. Un chiffre à mettre en relation avec un chiffre évoquéprécédemment : les 41.7% d’entrée d’IDI dans les pays en développement.Ainsi, l’analyse de l’origine et de la direction des IDI peut, dans uneréflexion plus large, montrer à quel point les activités induites par lamondialisation de l’économie (et donc ici de la finance) sont polarisées danscertains lieux au détriment d’autres, qui deviennent des« périphéries » laissées pour compte au sein de ce processus. ***2) Une analyse multiscalaire des inégalités induites par la mondialisationDans cette partie du devoir, il sera nécessaire de mener une analysemultiscalaire des inégalités produites par la mondialisation de l’économie. Ainsi,nous nous attarderons d’abord sur l’échelle mondiale (2.1), avant de nousintéresser au niveau local (2.2) pour finalement réfléchir aux stratégies derégionalisation actuellement en cours dans l’économie mondiale (2.3).2.1) Les inégalités induites par la mondialisationà l’échelle mondiale                Laurent Carroué s’est essayé àquantifier l’importance de la finance au sein des 500 premières firmes transnationales.L’exercice est probant : sur 500 firmes, 154 sont des groupes financiersqui représentent 22% du chiffre d’affaire total. Dans le détail, on constateune nette domination étatsunienne dans la finance mondiale, et plusprincipalement de la Triade qui réunit 107 de ces firmes. Mais on peut enparallèle voir que les « Suds » prennent en importance : 47groupes financiers y sont implantés, dont 20 le sont en Chine. Ce développementfinancier des pays traditionnellement étiquetés comme étant « endéveloppement » ne doit pas pour autant masquer le fait que la financemondiale soit inégalement répartie à la surface du globe : les activitésqu’elle induit sont donc très nettement polarisées au sein de la Triade et dela Chine, comme le montre la carte de Laurent Carroué sur les territoires ducommandement banquier et financier mondial (cf. annexe n°2 carte Carroué page103). Cette domination de certains pôles sur la mondialisation peut s’expliquerpar un concept développé par le géographe Olivier Dollfus : celui del’archipel mégalopolitain mondial (AMM). Pour comprendre ce concept, il fautsavoir qu’une « mégalopole », comme la décrivait le géographe JeanGottmann, est un « réseau de villes et de métropoles voisines où seconcentrent et opèrent en synergie pouvoirs politiques, pouvoirs économiques etfinanciers ». Dollfus raccroche donc ce terme au processus demondialisation : selon lui, les plus grandes mégalopoles sont situées ausein des pays de la Triade, qui effectuent entre eux 85% du commerce mondial. Ilsforment ainsi les « îles » de l’archipel mégalopolitain mondial, quise caractérise par les réseaux existants entre ces mégalopoles qui étaient,auparavant, relativement coupées les unes des autres. Ainsi, toujours selonDollfus, l’archipel mégalopolitain mondial est « l’un des symboles lesplus forts de la globalisation liée à la concentration des activitésd’innovation et de commandement ». Il laisse ainsi de côté les activitésde production qui peuvent être, comme nous l’avons vu plus tôt, localisées dansdes lieux à la capacité de commandement limitée comme c’est le cas en Asie dusud-est. 2.2) Le niveau local : un miroir desinégalités visibles à l’échelle mondiale ?                Comme le souligne Dollfus, mêmedans un monde où les communications sont extrêmement facilitées, le niveaulocal a toujours une importance déterminante : les relations de proximitéjouent toujours dans de nombreux modèles. Prenons exemple des plus grandesplaces financières du monde, telles que la City de Londres ou Wall Street àNew-York : ces lieux sont connus de tous et la simple évocation du nom deces quartiers, situés dans des métropoles très insérées à la mondialisation del’économie, rappelle leur fonction de places boursières incontournables. Ausein même des métropoles, des quartiers indispensables à la mondialisation sedifférencient d’autres par leur concentration de compétences donc. A New-York,selon que l’on travaille à Harlem ou à Wall Street, le décalage semble évidentet l’inégalité des salaires s’en ressentira d’autant plus. Ainsi Dollfuspense-t-il que les inégalités visibles à l’échelle du local sont le reflet desinégalités mondiales. Laurent Carroué, pour illustrer cette échelle du local,s’intéresse à la France. Il souligne ainsi la nette domination parisienne :la capitale française regroupe en effet 25% des revenus imposables, 37% desimpôts versés et 40% des emplois. Cette domination d’une métropole sur le restede son territoire est également à imputer à l’histoire politique de la France,qui a favorisé un certain jacobinisme. Pour autant, elle reste à l’image dusystème bancaire et financier mondial, dont les activités sont fortementpolarisées et les compétences regroupées en certains lieux. Au sein même deParis, c’est le quartier de la Défense qui fait office de quartier des affairesoù se retrouvent les sièges sociaux de grandes firmes. 2.3) Des stratégies de régionalisation au sein dela mondialisationAu sein d’une économie mondialisée, on pourrait penser que les FMN (firmemultinationales) auraient des stratégies « globales », quiengloberaient donc l’ensemble de la planète comme espace d’action. On peutdouter de ce postulat. Comme le souligne Jacques Adda, le terme même de« FMN » est en soi un abus de langage : ces firmes sont trèslargement nationales. Les postes de commandement sont très souvent regroupésdans un pays, le contrôle du capital demeure national, de même que le principaldes activités de l’entreprise. Au final, il s’agirait plutôt de firmesnationales déployant une partie de leurs activités et de leur production àl’étranger. Revenons également sur l’exemple développé plus tôt des IDI(investissements directs étrangers). Nous avons souligné l’importance des IDIentre les trois grands blocs que représentent l’Amérique du nord, l’Europe etle Japon. Mais nous les avons analysés en ce que ces investissements quittaientou entraient sur ces continents. Il est en réalité intéressant de constater quela grande majorité des IDI provenant d’une région sont également investis danscette même région, créant par la même des blocs assez autocentrés. En effet, lemarché Américain demeure en majorité le terrain des firmes étatsuniennes, demême que le marché Asiatique est celui des firmes nippones. C’est encore plusfrappant en ce qui concerne l’Europe, où les investissements sont trèsautocentrés. On peut donc mettre en exergue l’ancrage national des FMN etl’importance du niveau régional au sein de l’économie mondiale. Pour autant,dans un monde libéralisé où la concurrence fait loi, le niveau du global nedoit pas pour autant être oublié en ce qu’il est le théâtre d’alliances defirmes provenant de blocs économiques différents, et d’entreprises cherchant àmettre la main sur des marchés situés à l’extérieur de sa région deprédilection. Vu sous cet angle, ce phénomène des stratégies régionales que meten exergue Jacques Adda n’est pas sans faire penser aux différentes« économies-monde » braudeliennes que nous évoquions en introductionet qui se déployaient à des échelles continentales et régionales. ConclusionFinalement, on constate que les inégalités créées et amplifiées par leprocessus de mondialisation sont nombreuses, diverses et peuvent s’étudier àdifférentes échelles. Si à première vue la mondialisation pourrait faire penserà un monde dans lequel les activités seraient également réparties, il en estfinalement tout autre : des logiques de rentabilité toujours plusprenantes ont raison de cette image, et laissent place à une mondialisation àdeux niveaux, entre des centres et des périphéries. Les activités liées à lamondialisation, qu’il s’agisse de la production de biens, de la financemondiale ou encore du commerce international sont finalement extrêmementlocalisées. La proximité géographique et la concentration des compétences sonttoujours des données centrales, malgré les avancées technologiques vis-à-vis deréseaux de communication toujours plus rapides et performants. BibliographieADDA Jacques (2012), Lamondialisation de l’économie, Paris, La Découverte, 333p.ANSART Thomas &#38; al. (2013), Atlas de la mondialisation, comprendre l’espace mondial contemporain,Paris, Presses de Sciences Po, 198p.CARROUE Laurent (2015), Laplanète financière, capital, pouvoirs, espace et territoires, Paris, ArmandColin, 253p.DOLLFUS Olivier (2007), Lamondialisation, Paris, Presses de Sciences Po, 169p.DUPUY Claude, LAVIGNE Stéphanie, (dir.) (2009), Géographies de la finance mondialisée,Paris, La documentation Française, 137p.POLESE Mario, SHEARMUR Richard, TERRAL Laurent (2015), Economie urbaine et régionale, Géographieéconomique et dynamique des territoires, Paris, Economica, 410p.AnnexesAnnexe n°1 : Toyota, sites de production et marchés, 2009.Source : ANSART Thomas &#38; al. (2013), Atlas de la mondialisation, comprendre l’espace mondial contemporain,Paris, Presses de Sciences Po, 198p.Annexe n°2 :Les territoires du commandement bancaire et financier mondial.Source : CARROUE Laurent (2015), Laplanète financière, capital, pouvoirs, espace et territoires, Paris, ArmandColin, 253p.