{"word_count": 1252, "character_count": 8278}
El año ha terminado en Argentina con una polémica historiográfica y política de primer orden.  La prensa y la comunidad de internautas bullen con las reacciones de uno y otro signo. ¿Cuáles son las razones?El pasado 21 de noviembre el gobierno artentino publicó en su Boletín Oficial el decreto 1880/2011 que creaba el Instituto Nacional de Revisionismo Histórico Argentino e Iberoamericano Manuel Dorrego, dirigido por el historiador Mario Pacho O’Donnell. El nombre escogido remite al Gobernador Manuel Dorrego, símbolo de "prócer caracterizado por su patriotismo, coraje y clarividencia que lo llevaron a destacarse como pocos en las luchas de nuestra Independencia". Su objeto es asimismo claro: "estudiar, investigar y difundir la vida y la obra de personalidades y circunstancias destacadas de nuestra historia que no han recibido el reconocimiento adecuado en un ámbito institucional de carácter académico, acorde con las rigurosas exigencias del saber científico." Dicho de otro modo: la finalidad es "el estudio, la ponderación y la enseñanza de la vida y obra de las personalidades de nuestra historia y de la Historia Iberoamericana, que obligan a revisar el lugar y el sentido que les fuera adjudicado por la historia oficial, escrita por los vencedores de las guerras civiles del siglo XIX".Para conseguir lo anterior, el Instituto se propondrá "profundizar el conocimiento de la vida y obra de los mayores exponentes del ideario nacional, popular, federalista e iberoamericano", como José de San Martín; Martín Güemes, José Gervasio Artigas, Estanislao López, Francisco Ramírez, Angel Vicente “Chacho” Peñaloza,  Juan Domingo Perón, Eva Duarte, etcétera, sin olvidar otros próceres iberoamericanos como Bolivar, O’Higgins, Sucre, Hidalgo, Martí, etcétera. A su vez, "reivindicará la importancia protagónica de los sectores populares, devaluada por el criterio de que los hechos sucedían sólo por decisión de los `grandes hombres´".Las primeras reacciones aparecieron en La Nación y en Clarín. El historiador Luis Alberto Romero fue especialmente duro, indicando que el "Estado argentino se propone reemplazar la ciencia histórica por la epopeya y el mito". Es decir, "la épica debe ocupar el lugar de la historia. La tarea que le encomienda al Instituto de Revisionismo es rescatar y valorar la obra de los héroes fundadores de nuestra nación, sistemáticamente ignorada por la `historia oficial´". Y más: "Los historiadores profesionales vivimos en el engaño. Creímos que la investigación histórica científica y rigurosa se había consolidado en las universidades y el Conicet", "creímos que retribuíamos al Estado lo que hizo por nuestra formación con buena historia, reconocida en todo el mundo. Pero a través de este decreto, la más alta autoridad nos dice que ha sido un trabajo vano, y que sus instituciones académicas y científicas han fallado". Frente a esta historia "oficial" o, peor, "liberal", el advierte a los ciudadanos "sobre los riesgos de las ideas equivocadas sembradas por los enemigos del pueblo. Los previene acerca del pernicioso relativismo del saber. Sobre el pasado -así como sobre el presente- hay una verdad, que el Estado conoce y que este instituto contribuirá a inculcar".Palabras semejantes a las firmadas por Hilda Sábato, de la UBA: "El decreto pone al desnudo un absoluto desconocimiento y una desvalorización prejuiciosa de la amplia producción historiográfica que se realiza en el marco de las instituciones científicas del país". O por Mirla Lobato y José Carlos Chiaramonte. Ese mismo día, el 28 de noviembre, Beatriz Sarlo utilizaba una columna  de La Nación para esclarecer el sentido del nuevo Instituto:el revisionismo histórico es una poderosa línea ideológica surgida en la década de 1920. Todos los historiadores profesionales conocen esos libros que, escritos con gran estilo y pasión, tuvieron repercusiones más amplias que la disciplina. Los revisionistas de los años 20 eran hombres de derecha y lamentaron que Uriburu, después del golpe de 1930, no los empleara como consejeros.  Con el paso de décadas surgió un revisionismo antiimperialista y de izquierda, con otro gran escritor, Jorge Abelardo Ramos (inspirador del joven estudiante Ernesto Laclau), que influyó en la insurgencia juvenil de los años sesenta y setenta.Hoy, el revisionismo (que no se practica en la universidad, donde se lo estudia como se estudian las obras del pasado) es una especie de fósil que vive en el paraíso de los best-sellers. Una veta del mercado editorial con novelas buenas y malas, biografías y libros de divulgación más atractivos, sin duda, que las ponencias de los simposios de historiadores. De grupo de elite segundona, reaccionaria, católica y nostalgiosa que fueron aquellos primeros revisionistas, los de hoy son favoritos de los CEO de grandes editoriales.En suma, concluye Sarlo: "El Instituto de Doctrina podría convertirse en un rincón arcaico y polvoriento. Pero también podría ser un centro que irradie su `historia´ a la escuela. Allí se convertiría en algo más peligroso. Finalmente, los revisionistas desdeñados por Uriburu en 1930 podrían festejar, desde el paraíso, que el gobierno kirchnerista adopte a su descendencia".Esos pareceres se plasmaron de inmediato en un manifiesto de historiadores e intelectuales, firmado por unas doscientas personas, redactado por Hilda Sábato, Mirta Zaida Lobato y Juan Suriano, al que se añadieron nombres como los de Tulio Halperin Donghi, Luis Alberto Romero, Natalio Botana, Beatriz Sarlo, Carlos Altamirano, José Emilio Burucúa, Klaus Gallo, Horacio Tarcus, Pablo Buchbinder, Andrea Giunta,  Laura Malosetti, Mariano Plotkin, Eduardo José Míguez, Silvia Finocchio, Andrea Matallana, Fernando Rocchi, Mónica Ghirardi, Inés Tojkind, Pablo De Titto, Beatriz Ruibal, etcétera. Allí se concluía:A través de esta medida, el gobierno nacional revela su voluntad por imponer una forma de hacer historia que responda a una sola perspectiva. Se desconoce así no solamente cómo funciona esta disciplina científica, sino también un principio crucial para una sociedad democrática: la vigencia de una pluralidad de interpretaciones sobre su pasado. El Poder Ejecutivo de turno tiene el derecho de presentar su propia visión del pasado del país, pero crear una institución estatal cuyo objeto es imponer una forma perimida de hacer historia y una visión maniquea de ese pasado constituye un hecho grave que, sin duda, conspira contra el desarrollo científico y la circulación de diversas perspectivas historiográficas, a la vez que avanza hacia la imposición del pensamiento único, una verdadera historia oficial.Por supuesto, también hubo oponiones favorables al Instituto, como la de Pablo Vázquez, Sergio Wischñevsky, Ana Jaramillo o el periodista Hernán Brienza, miembros algunos de ellos del Instituto.  Este último, además, criticaba el medio escogido: “La Nación es el bastión mitrista, de la historia fraguada, contada desde la defensa de los intereses de la Sociedad Rural, de los que hicieron la Guerra del Paraguay. Hay una clara intención de intentar sostener lo privilegios de esa historia”. Por su parte, Pacho O'Donnell respondió a esas primeras críticas en una entrevista en Página/12:El ataque, la queja, llega fundamentalmente del grupo de historiadores formados en la UBA. En el instituto hay gente muy formada, incluso en el exterior. Varios de sus integrantes, como la rectora de la Universidad Nacional de Lanús, Ana Jaramillo, o el investigador Hugo Chumbita, reconocido catedrático de la Universidad Nacional de La Matanza, llegan desde casas de altos estudios ubicadas en lugares populares y consustanciadas con el pensamiento nacional y popular. No es casual que aquellos que atacan son los que hasta hoy manejan la producción historiográfica nacional teniendo en sus manos la distribución de becas, empleos, subsidios para investigación y, por ende, la construcción de una determinada visión de la historia. Que vean la creación del instituto como “peligrosa” es una reacción paranoica contra algo que no pretende más que la consolidación de una perspectiva histórica que merece ser reconocida.En fin, les dejo con un debate televisivo entre Pacho O'Donnell y Eduardo Sacheri [youtube=https://www.youtube.com/watch?v=aio9-6aNWV8&#38;feature=player_embedded]