{"word_count": 1579, "character_count": 9099}
Esta bitácora cierra por vacaciones. Para terminar la temporada con sabor veraniego recurrimos a David Runciman, célebre politólogo de Cambridge,  que reseña en la LRB el volumen  Scorecasting: The Hidden Influences behind How Sports Are Played and Games Are Won (Crown), obra de Tobias Moskowitz y Jon Wertheim. Así empieza Runciman su análisis:Hasta hace poco, uno de los recórds de imbatibilidad más notables en el deporte pertenecía a un entrenador de fútbol, ​​el provocador, vilipendiado y atildado portugués José Mourinho. Antes de que el Real Madrid perdiera 0-1 en casa ante el Sporting de Gijón el 2 de abril, ningún equipo dirigido por Mourinho había perdido un partido de liga en casa desde hacía más de nueve años, un  logro que abarca cuatro clubes diferentes en otros tantos países distintos (Mourinho también ha entrenado a Porto, Chelsea e Inter de Milán) y que duraba 150  partidos. Es cierto que Porto, Chelsea, Inter y Real son todos clubes ricos y poderosos y uno no espera que pierdan en casa muy a menudo - pero aún así, nueve años es mucho tiempo. Incluso si calculamos que en promedio los equipos sólo han tenido una probabilidad del 10 por ciento de vencer a uno de los de Mourinho (para algunos, como Gijón, podría ser mucho menos, pero para otros, como Sporting de Lisboa, AC Milan,  Manchester United o Barcelona, ​​sería mucho más), las probabilidades de seguir invicto durante 150 partidos son más de siete millones a uno.¿Cómo lo hizo? La dificultad de responder a esta pregunta es que, en realidad, hay dos puzzles aquí. El primero es Mourinho. ¿Es extremadamente talentoso o tiene una suerte suprema, o un poco de ambos? ¿Tiene una fórmula secreta  o el secreto es que no hay una fórmula, solo la valentía suficiente para hacer que parezca que sabe lo que está haciendo? Pero el otro enigma  no tiene nada que ver con Mourinho. Es el misterio de la ventaja en casa propia. ¿Por qué es tan difícil vencer a un equipo en su propio estadio? ¿Por qué todos los equipos, no importa cuán invencible sea en casa, pierden algo de su invencibilidad cuando juega fuera? El Chelsea, que no sufrió ninguna derrota en casa sola durante los algo más de tres años que Mourinho estuvo al frente, fue  batido en diez ocasiones lejos de Stamford Bridge en el mismo período. Si se calcula que las posibilidades de vencer a uno de los equipos de Mourinho es del 20 por ciento cuando juega fuera de casa, entonces las probabilidades de quedar invicto durante 150 partidos fuera de casa son casi de 350 trillones a una. Nunca le va a suceder a él ni a cualquier otra persona.No es sólo cosa de los grandes clubes. Tomemos cualquier liga de fútbol europeo en el que todos los equipos juegan entre sí dos veces por temporada, una en casa y otra fuera. Sumemos el número total de victorias en casa y comparémoslo con el número total de victorias fuera. La relación será de al menos 60:40 a favor de los de su casa (a menudo es más: en la Premier inglesa la ventaja casera está actualmente en torno al 63 por ciento, en La Liga española es del 65 y en la Serie A italiana es del 67). La ventaja funciona en casi todos los principales deportes, aunque el porcentaje tiende a variar. Los seguidores están tan acostumbrados a esto, que dan por hecho que es más probable que su equipo gane en su propio terreno. También dan por sentado que saben por qué - es porque la afición local está animando al equipo. Pero no hay pruebas de ello. De hecho, a pesar de que hay una buena cantidad de investigación en las revistas académicas sobre el deporte, no hay una explicación concluyente de lo que hace que los equipos jueguen mejor en casa. Este es el verdadero enigma acerca de la ventaja en casa: todo el mundo sabe que existe pero nadie sabe por qué.Ahora vienen Tobias Moskowitz y Jon Wertheim a aclarar el misterio. Scorecasting es un libro sobre lo que se ha convertido en un género cada vez más familiar, una investigación del tipo Freakonomics sobre los fenómenos cotidianos que damos por sentados, pero no podemosexplicar. Los dos autores se ajustan al perfil requerido: Moskowitz es un economista con interés en el deporte; Wertheim es un periodista deportivo con interés en los números; ambos son viejos amigos. Siguen el método indicado: en primer lugar toman algo que las personas piensan que entienden, pero que no es así; luego estrujan algunos números, eliminan determinadas variables, tiran de algunas frases ingeniosas para mantener a sus lectores interesados ​​y voilà! - lo que queda es la verdad, por improbable que parezca. El deporte siempre ha parecido un territorio propicio para este tipo de enfoque, porque hay un montón de números a manejar y un montón de prejuicios aexplotar. Pero aparte del béisbol, que tiene su propio y bien establecido sub-género de estadística desmitificadora (conocido como sabermetricians), los libros de lo que se denomina sportonomics han sido decepcionantes. Tal vez el deporte hace que sea muy fácil: hay demasiadas estadísticas en juego, y circulan tantos disparates que funcionan como si fueran verdad, que es tentador saltarse el trabajo duro y decir simplemente cuatro vaguedades. Scorecasting no hace eso. Es de lejos el libro más atractivo de este tipo entre los publicados, escrito de forma esmerada, con una investigación en profundidad y lleno de sorpresas. La mayor sorpresa de todas es la ventaja casera.Entonces, ¿cuál es su causa? En primer lugar, Moskowitz y Wertheim descartan las explicaciones convencionales, comenzando por la del apoyo de los aficionados locales. ¿Cómo aislar el efecto de la multitud en el rendimiento de un equipo? Lo hacen mediante la comparación de lo bien que los jugadores juegan a la ida y a la vuelta cuando se enfrentan a tareas idénticas, modificado sólo por la presencia o ausencia de un público hostil. Tomemos el baloncesto: cuando un jugador recibe una falta, a él (o a ella) se le otorgan tiros libres. Nadie está autorizado a interferir, aparte de los aficionados locales, que pueden hacer lo que quieran para desalentarlo. Si alguna vez han visto un partido de la NBA sabrán que eso a menudo incluye griterío, traqueteo y ondular de globos detrás de la canasta. ¿El resultado? Nada. Las estadísticas muestran que los jugadores funcionan tan bien como si estuvieran en casa desde la línea de tiros libres, a pesar de todo el abucheo. Lo mismo se aplica al golpe de castigo en el fútbol americano, y al penalty en nuestra versión. El equipo local no tiene más posibilidad de ganar en los penalties que el equipo visitante. Los aficionados locales a menudo piensan que pueden ayudar a que la pelota llegue a la red con su apoyo silencioso, o evitarlo con sus burlas y silbidos. Parece que se lo podrían ahorrar.(...)  Volvalos a Mourinho. La explicación más plausible de su sorprendente récord en casa es que él es un director que no tiene miedo de tomar riesgos. Tiene una reputación de ser un entrenador conservador, pero en realidad es muy aventurero, aunque de una manera poco atractiva. No tiene miedo de hacer cosas feas que sitúen la atención sobre sí mismo - lo que en realidad parece que le gusta. La razón por la que se actualmente haya concitado el oprobio es que su Real Madrid perdió en Barcelona tras la adopción de tácticas sorprendentemente negativas en semifinales de la Liga de Campeones. Fue espantoso de ver. Sin embargo, eso nos dijo dos cosas acerca de Mourinho: en primer lugar, no tenía miedo de correr el riesgo de una pérdida que claramente podrían serle atribuida; en segundo lugar, cree que utilizó la mejor fórmula para vencer al Barcelona. Y podría estar en lo cierto: a pesar de la reciente humillación, lo ha hecho mejor contra ellos que nadie (incluyendo cuando los batió con el Inter de Milán en la Liga de Campeones del pasado año). Del mismo modo, no se podría mantener un récord de imbatibilidad de 150 partidos jugando a lo seguro. Son los entrenadores que tratan de no perder los que reciben una paliza en la final.Uno de los muchos aspectos feos de la forma en los equipos de Mourinho juegan es que no tienen miedo de hostigar a los árbitros. No hay duda de que Mourinho dedujo desde el principio que esta es una parte importante de la ventaja en casa. Pero eso no es todo lo que dedujo. Sus equipos son muy difíciles de batir en casa por razones que van mucho más allá de la explicación reductiva proporcionada por Moskowitz y Wertheim. Jugar en casa es mucho más complicado y mucho más misterioso. Depende de una serie de factores que son prácticamente imposibles de cuantificar. Tal vez incluso la vistosa vestimenta de Mourinho sea parte del paquete: tal vez su porte impecable ayude a infundir confianza en su equipo, señalando que su jefe es el jefe, y que su territorio es de ellos, que deben defenderlo. Pero sea lo que que sea que está pasando, Mourinho debe saber que la idea de que la ventaja de  jugar en casa se ​​pueda reducir a, y culpar a, los árbitros es el tipo de pensamiento conservador, de aversión al riesgo, que te mete en problemas. Así que él sabe algo que los freakonomists no saben: no siempre se puede confiar en los números.