{"word_count": 493, "character_count": 3312}
J’ai depuis le premier billet sur le sujet fait l’acquisition d’un exemplaire de l’ouvrage de Bird (1982), la source de Demoule (2014) sur la distribution des racines indo-européennes, et je vous propose quelques données supplémentaires tirées de cet ouvrage.Commençons par exclure les langues fragmentaires que sont le phrygien et l’illyrien, puisqu’on sait peu de choses d’elles et qu’il est donc logique qu’on n’y retrouve pas nombre de racines indo-européennes. On obtient alors non pas 1 mais 15 racines communes à l’ensemble des branches de la famille indo-européenne, puisque 14 racines sont attestées partout sauf dans ces langues fragmentaires.En excluant également l’albanais, qui a renouvelé son lexique par des emprunts massifs, on obtient un total de 21 racines communes à toute la famille.Bird (1982) est une analyse du dictionnaire de Pokorny (1959), qui prend en compte très peu de matériel tokharien et anatolien, alors que ces langues sont bien mieux connues aujourd’hui. On pourrait donc exclure également ces deux groupes mal représentés dans cette source et obtenir un total de 115 racines communes à toute la famille.Enﬁn, si l’on accepte comme la majorité des spécialistes que l’indo-aryen et l’indo-iranien forment un groupe indo-iranien, et que le balte et le slave forment un groupe balto-slave, on obtient un total de 143 racines communes à toute la famille.Un travail rigoureux devrait reprendre les données de manière critique car le dictionnaire de Pokorny (1959) est obsolète sur de nombreux points. Certaines racines et certains cognats devraient sans doute être écartés, et d’autres ajoutés. Il n’est malheureusement pas envisageable de s’acquitter de cette tâche sur ce carnet, ce serait un travail de spécialiste pour une publication scientiﬁque. On ne peut que regretter que J.-P. Demoule se soit contenté de reprendre les chiﬀres bruts de Bird (1982) sans recul suﬃsant.On pourrait d'ailleurs pousser le raisonnement de J.-P. Demoule plus loin pour se rendre compte de son inapplicabilité: l'attestation d'une racine en «germanique» par exemple ne signifie pas qu'elle soit attestée dans toutes les langues germaniques mortes et vivantes mais dans au moins une langue germanique. Il est donc probable que certaines racines de Pokorny (1959)  ne soient attestées que dans certaines langues germaniques. Selon le critère de J.-P. Demoule, cela devrait remettre en question leur statut de racines germaniques, voire de racines indo-européennes. En effet en quoi le manque d'attestation par exemple en anglais est-il fondamentalement différent du manque d'attestation en illyrien ou en albanais? On voit que ce critère devient inapplicable si on l'applique strictement: on s'attend logiquement (voir ici) à ce qu'aucune racine ne soit attestée dans la totalité des dizaines de langues indo-européennes mortes et vivantes.Dans tous les cas, on est bien loin d'une seule racine commune à l'ensemble de la famille.À suivre ici.RéférencesBird, Norman. 1982. The distribution of Indo-European root morphemes: A checklist for philologists. Wiesbaden : Otto Harrassowitz.Demoule, Jean-Paul. 2014. Mais où sont passés les Indo-Européens? Le mythe d’origine de l’Occident. Paris : Seuil.Pokorny, Julius. 1959-1969. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. 2 vols. Bern : Francke.[cite]