{"word_count": 663, "character_count": 4719}
 Conférence donnée et organisée par Clémence Cuénot, Hubert Jouclas, Alexandre Plum, Siméo Pont et Mélanie Truquet (étudiants du Master 1 Géopolitique et Relations Internationales 2019/2020). Cinquante ans après l'entrée en vigueur du « Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires » (TNP) en mars 1970, son efficacité est mise à mal par de nouvelles dynamiques préoccupantes. La menace de l’utilisation offensive de « la bombe » redevient d’actualité.L’équilibre mondial, établi dès la fin de la guerre froide, a jusqu’à présent réussi à canaliser les risques d’une menace nucléaire. Bien que certains Etats aient alimenté des crises épisodiques, notamment dans les cas nord-coréen et indo-pakistanais, ces dernières furent toutefois d’une crédibilité relative, incapables d’incarner une réelle insécurité. Or, de nombreux facteurs indiquent aujourd'hui une recrudescence des tensions atomiques et l’apparition de dangers nouveaux. Le recours à « l'ogive » resurgit comme une menace réelle et plausible.Les cinq Etats reconnus comme possédant l’arme nucléaire par le TNP (Etats-Unis, Chine, Russie, Royaume-Uni, France) auraient, indirectement, contribué à initier cette dynamique. Le raisonnement de ces puissances est « contradictoire ». Elles estiment que la sécurité internationale est fondée sur la dissuasion nucléaire, néanmoins l’augmentation du nombre d’Etats possédant l’arme nucléaire présenterait un réel risque d’une confrontation atomique. Leur position, tant contestable qu’ambiguë, permettait cependant un certain contrôle du nucléaire mondial. Mais, face aux récents écarts de certains pays en la matière, leur manque de fermeté, d’efficacité et de condamnation commune a largement mis à mal leur emprise. Cette remise en question de « l’autorité suprême » souligne les limites de ce système. Il ouvre la voie à l'émergence de nouveaux acteurs ainsi qu’à des initiatives nucléaires militaires plus poussées. Le risque croissant d’une escalade nucléaire est amplifié par la crainte du caractère irrationnel de certains acteurs tels que l'Iran ou la Corée du Nord.La récente détérioration des relations entre la Russie et les Etats-Unis renforce par ailleurs la théorie d’une résurgence de la menace. Leur retrait définitif, en 2019, du « Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire » est sur ce point sans équivoque, les deux pays représentant à eux seuls 90% de l’arsenal atomique mondial.L’évolution technique de « l’arme atomique » accompagne ces nouvelles tensions. Historiquement, seules les grandes puissances pouvaient avoir l’ambition de concevoir et de propulser une charge nucléaire. La sophistication permanente des nouveaux moyens de lancement et de propulsion conforte bien sûr leur position. Cependant, l'accessibilité plus large aux progrès technologiques et à l’information « guerrière » a progressivement détricoté le mythe de l’infaisable. De nombreux protagonistes se retrouvent désormais potentiellement à portée financière et pratique de l’acquisition d’une arme nucléaire. Ainsi, de nouveaux risques apparaissent. La question de son utilisation par des acteurs asymétriques émerge tout naturellement. Jamais des groupes activistes n’ont eu potentiellement autant de moyens pour confectionner une « bombe sale ».La menace nucléaire connaît aujourd’hui un « point de bascule ». Le manque de repères hégémoniques et de hiérarchie mondiale a poussé les acteurs étatiques à se projeter dans une logique centrée d’abord sur leurs intérêts, et notamment leur survie, aux dépens d'une recherche de coopération.  La configuration multipolaire dans laquelle le monde actuel évolue a contribué à lui donner un caractère anarchique. Cette déstabilisation de l’ordre international laisse planer le doute sur la capacité des grandes puissances à s'imposer. Cette perception d'une  insécurité internationale renforce un sentiment de vulnérabilité des Etats non nucléarisés. Si certains, notamment au travers du “Traité d’interdiction des armes nucléaires”, militent pour un désarmement, d’autres pourraient être tentés de mettre en place leur propre dissuasion nucléaire.Cette approche “anarchique” est loin de faire l’unanimité  chez les observateurs, du moins dans ses conséquences. Beaucoup continuent à penser que les puissances nucléaires historiques sont aujourd’hui encore capables de tenir tête à ces menaces multiformes.Cependant, le constat est à la multiplication des situations de confrontations directes. Les tensions américano-iraniennes actuelles en sont une illustration. Ces dynamiques sont révélatrices d’un bouleversement des rapports de force mondiaux qui rend complexe une appréciation claire du risque de menace nucléaire.