{"word_count": 1284, "character_count": 7607}
Es un notable mérito que un libro aparezca en el mes de noviembre y que, a las pocas semanas, sea seleccionado como uno de los mejores del año.  Eso es lo ocurrido con The War Before the War: Fugitive Slaves and the Struggle for America’s Soul, from the Revolution to the Civil War (Penguin Press), obra del eminente académico Andrew Delbanco.  Dicho eso tampoco extrañará que se hayan sucedido las reseñas, con sucesivos parabienes, como cualquiera podrá observar en la red.  Parabienes que, por otra parte, han señalado los potenciales paralelismos entre aquel tiempo prebélico y la confrontación actual que se vive en aquel país y en otros.Esta es la presentación editorial:"Durante décadas después de su fundación, América fue realmente dos naciones: una esclava, una libre. Hubo muchas razones por las que esta nación compuesta finalmente se separó, pero el hecho de que los negros esclavizados arriesgaran sus vidas en repetidas ocasiones para huir de sus amos en el sur en busca de libertad en el norte demostró que los Estados "Unidos" eran en realidad una mentira. Los esclavos fugitivos expusieron la contradicción entre el mito de que la esclavitud era una institución benigna y la realidad de que esa nación, basada en el principio de la igualdad humana, era de hecho una prisión en la que millones de estadounidenses no tenían ningún derecho. Al despertar a los norteños sobre la verdadera naturaleza de la esclavitud y al enfurecer a los sureños que exigían el retorno de su "propiedad" humana, los esclavos fugitivos obligaron a la nación a enfrentarse a la verdad sobre de sí misma.Hacia 1850, con Estados Unidos al borde del colapso, el Congreso llegó a lo que esperaba que fuera una solución: el famoso Compromiso de 1850, que requería que los esclavos fugitivos fueran devueltos a sus amos. Como tantos compromisos políticos anteriores y posteriores, fue un acuerdo mediante el cual los estadounidenses blancos intentaron promover sus intereses a costa de los estadounidenses negros. Sin embargo, la Ley de Esclavos Fugitivos, destinada a preservar la Unión, de hecho puso a la nación en el camino de la guerra civil. Dividió no solo a la nación estadounidense, sino también los corazones y las mentes de los estadounidenses que lucharon con el problema atemporal de cuándo someterse a una ley injusta y cuándo resistirse.La historia de los esclavos fugitivos ilumina lo que nos llevó a la guerra con nosotros mismos y los terribles legados de la esclavitud que todavía están con nosotros".Como complemento, pueden oir y leer la entrevista que el autor concedió a Terry Gross, de la NPR, donde dice, entre otras cosas:Gross: Así que la esclavitud no se menciona en la Constitución por su nombre, pero se menciona dos veces, primero en el Artículo 4, Sección 2, Cláusula 3. Díganos de qué se trata esa cláusula.Delbanco: Es una cláusula de la Constitución que aclara que si un esclavo o, de hecho, un sirviente contratado huye del servicio o trabajo que  le debe a su "propietario", si huye a otro Estado, la ley exige que se le devuelva a ese propietario. Era un elemento de la Constitución sin el cual, creo, es realmente difícil imaginar que la Constitución pudiera haberse formulado, que el país se pudiera haber formado porque, en cierto sentido, eran realmente dos países que estaban uniendo y tuvieron que decidir qué hacer con este problema fronterizo.Así que pienso en la cláusula de los esclavos fugitivos como un tipo de tratado de extradición, entendiendo que en aquellos estados donde la esclavitud era claramente una parte fundamental de la economía y la cultura, las personas podrían estar seguras sabiendo que no perderían sus propiedades por eso, en el caso de que esa propiedad se trasladara a otro estado. Suena todo muy abstracto e impersonal y legalista. Pero creo que tenemos que afrontar el hecho de que sin esa cláusula  es muy improbable que el país se hubiera llegado a constituir.(...)Gross: ¿Cuántos y cuáles de los Padres Fundadores eran en realidad dueños de esclavos?Delbanco: Bueno, hubo 55 firmantes de la Constitución. Y ahora mismo no puedo dar el número exacto, pero algo así como una mitad o dos tercios fueron dueños de esclavos en un momento u otro en sus vidas. Hay que recordar que en el momento de la firma de la Constitución la esclavitud no era un fenómeno exclusivamente sureño. Existía en los estados del norte. Nueva York no abolió la esclavitud de manera definitiva y completa hasta la década de 1820.Así que había un sentido en el que era un fenómeno nacional, aunque cualquiera con los ojos abiertos y con cierta anticipación de cómo irían las cosas podría ver que, por razones de clima y temperamento y otros , la esclavitud era un factor mucho más importante en la vida del sur que en la del norte.(...)Gross: Las divisiones en nuestro país parecen ser tan fuertes en este momento que algunas personas están realmente preocupadas de que haya una confrontación real, es decir, expresada mediante una lucha en las calles entre personas de diferentes lados políticos o incluso algo más extremo que eso. ¿Es tan grave esa preocupación?Delbanco: Bueno,   no puedo responder la pregunta. Pero puedo decir ...Gross: Lo sabía.Delbanco:  Pero puedo decir que escribir este libro fue una experiencia de doble filo para mí. Por un lado, observas lo que ocurrió en la década de 1850: el colapso completo del gobierno federal, la secesión de casi la mitad del país de la otra mitad y la guerra que siguió, que se cobró casi un millón de vidas. Y dices, caray, eso hace que lo que está sucediendo hoy parezca irrelevante. Y ese es un enfoque al que estoy tratando de aferrarme, ya sabes, que algo como esto no podría volver a suceder. Pero la otra forma de pensar acerca de la historia de este libro es que las instituciones que parecían duraderas y que parecía  improbable que fracasaran, resultaron ser extremadamente frágiles, y lo mismo el lenguaje público, de ambos lados -quiero decir, los abolicionistas radicales eran extremadamente beligerantes y extremadamente insultantes y ofensivos para los oídos de muchos dueños de esclavos. Y debemos recordar que, sin duda, hubo muchos dueños de esclavos decentes que sentían que estaban viviendo una vida moral, y que habían heredado a sus esclavos y no merecían el tipo de insultos y acritud que se les venía encima.Y luego, en el otro lado, el lenguaje de los propietarios de esclavos hacia las agresivas fuerzas antiesclavistas en el Norte: la ira comenzó a alimentarse a sí misma. Y la crueldad de la política se convierte en un motor de su propia perpetuación. Y algo de eso se siente que hora mismo lo estamos poniendo en riesgo, hemos olvidado que, como sabemos, la civilidad y un mínimo de respeto por el otro lado -incluso si pensamos que los problemas que nos dividen son tan fundamentales  que nunca podríamos llegar a un acuerdo sobre ellos-, una cierta medida de respeto por el otro lado, es de importancia crítica para una sociedad que desea mantenerse y no convertirse en una sociedad autoritaria.Así que es un momento preocupante. Y, ya sabes, los brotes violentos que hemos visto, las acciones terribles y, ya sabes, tener una milicia organizada que va a la frontera sur para evitar esta llamada caravana de invasores: cosas que dan miedo. Y, sabes, los historiadores no tienen una idea de lo que vaya a pasar mañana que que sea mejor que la de otros. Creo que es una falacia creer eso. Pero mirar el pasado nos recuerda que las cosas que damos por sentadas como estables pueden volverse humo de repente. Y hemos de tener mucho cuidado con eso, creo.(...)© Penguin Random House / NPR