{"word_count": 1412, "character_count": 8714}
El profesor Ian Morris, autor bien conocido entre nosotros, acaba de presentar una nueva obra: Foragers, Farmers, and Fossil Fuels: How Human Values Evolve (Princeton UP), un libro editado e introducido por Stephen Macedo y que cuenta con los comentarios de Richard Seaford, Jonathan D. Spence, Christine M. Korsgaard y Margaret Atwood.El volumen, tal como lo presenta el editor aborda el siguiente asunto: "La mayoría de personas en el mundo piensan actualmente que la democracia y la igualdad de género son buenas, y que la violencia y la desigualdad de riqueza son malas. Pero la mayoría de las personas que vivieron durante los 10.000 años previos al siglo XIX pensaban lo contrario. Combinando la arqueología, la antropología, la biología y la historia, Ian Morris, autor del best-seller Why the West Rules—for Now, explica el por qué. El resultado es un nuevo y convincente argumento acerca de la evolución de los valores humanos, uno que tiene implicaciones de largo alcance para nuestra manera de entender el pasado -y para lo que pueda suceder en el futuro".El planteamiento, además, no es el habitual, al menos desde el punto de vista teórico, tal como se explica en el primer capítulo:"Mi estudio sobre el choque cultural se diferencia de la mayoría de los estudios recientes en tanto trata de explicar tal experiencia en lugar de comprenderla. (...)(...)Al argumentar que los científicos sociales deberían centrarse en la comprensión, en lugar de en la síntesis entre comprensión y explicación que Weber promovió, Geertz captó un muy amplio estado de ánimo en el mundo académico estadounidense. A mediados de la década de 1980, la mayoría de los humanistas y muchos científicos sociales  seguieron  su ejemplo, transformando el choque cultural de un problema a una oportunidad. Debemos regocijarnos, escribió  (...) el historiador Robert Darnton (en ese momento, colega de Geertz en la Universidad de Princeton), de que "lo que fue sabiduría proverbial para nuestros antepasados, es completamente enigmático para nosotros" porque "cuando no podemos comprender un proverbio, un chiste, un rito o un poema, estamos detrás de la pista de algo importante. Al examinar un documento en sus partes más oscuras, podemos descubrir un extraño sistema de significados. Esta pista nos puede conducir a una visión del mundo extraña y maravillosa".(...) voy a seguir a una línea de investigación que no sólo se remonta más allá de Geertz, sino también más allá de Droysen. Si retrocedemos lo suficiente, particularmente al medio siglo que va entre los años 1720 y 1770, llegaremos a un momento en que la explicación, no la comprensión, dominaba el estudio académico de la cultura. De Montesquieu a Adam Smith, muchos de los intelectuales de Europa occidental reaccionaron ante la avalancha de información que llegaba de otros continentes postulando -como hago aquí-  que la humanidad se había movido a través de una serie de etapas de desarrollo económico (generalmente una cierta variación sobre la caza, el pastoreo, la agricultura y el comercio), cada una de los cuales tenía su propio sistema característico de actitudes.(...)".Dicho lo cual, recomiento (y transcribo parcialmente), la entrevista que nos ofrece el blog del sello editorial, a cargo de Stephanie Orfanakos:"En su libro, se fija  en la evolución de los valores humanos a lo lardo de decenas de miles de años. ¿Puede decirnos brevemente por qué y cómo cambian los valores ? ¿No es la moral universal e inmutable?La respuesta a la última parte de esta pregunta es fácil: sí y no. Yo digo que sí, porque en cierto sentido, la moral, sin duda es universal e inmutable. Nuestros valores humanos son el resultado de millones de años de evolución. Los animales que han nacido con genes que les predisponen a valores de equidad, amor, honor, decencia y un sinfín de virtudes relacionadas tienden a florecer, mientras que los animales que no valoran la equidad, etc., tienden a no prosperar. Como resultado, una disposición hacia estas actitudes prosociales se propaga a través del banco de genes, y casi todos los seres humanos comparten los mismos valores fundamentales. La razón por la que también digo que no, sin embargo, se debe a que las formas en que se han interpretado la equidad, etc., han variado ampliamente a través del tiempo. Pocos historiadores lo discuten; pero menos aún son loq eue han visto que lo que hace que los valores cambien no son los pensamientos profundos de los filósofos, sino la fuerza más básica de la energía. A medida que la humanidad ha pasado de la recolección y la agricultura uso de combustibles fósiles, hemos visto que  diferentes niveles de captura de energía se reclaman fistintos tipos de organización social, y que estos diversos tipos de organizaciones  favorecen muy diferentes interpretaciones de los valores humanos. Para los cazadores-recolectores, la equidad significa a menudo que todo el mundo debería recibir partes iguales de alimentos, respeto, y otras cosas buenas, pero a la gente de la sociedad agícola, la equidad significa a menudo que la gente debe recibir muy diferentes porciones, porque sienten merecer distintas porciones. Los hombres se merecen más que las mujeres, los ricos se merecen más que los pobres, los libres se  merecen más de los esclavizados, y así sucesivamente, con demasiadas categorías que contabilizar. Los recolectores y los agricultores lo sienten así no porque los primeros sean todos unos santos y estos últimos todos unos pecadores, sino porque sería casi imposible una sociedad del primer tipo funcionara como una monarquía feudal y casi imposible que una sociedad agrícola lo hiciera como una alianza de iguales. Los recolectores que se inclinan hacia la igualdad y los agricultores que tienden hacia la jerarquía intentan superar y reemplazar a los recolectores y agricultores que no lo hacen. En nuestra propia era de los combustibles fósiles, los valores han seguido mutando. Tendemos a creer que la justicia significa que todos deben recibir también  iguales porciones -pero no demasiado iguales-  de alimentos, respeto, y otras cosas buenas. Los antropólogos que pasan a menudo mucho tiempo en sociedades de recolección o agricultura, se sienten como si hubieran entrado en mundos alienígenas, donde los valores son inversos; y la gente de la mayoría de los períodos del pasado habrían sentido exactamente lo mismo hacia nosotros.En nuestra actual era de valores de combustibles fósiles, usted afirma que la violencia y la desigualdad han disminuido en gran medida repecto a períodos anteriores. Eso parece contrario a la intuición. ¿Nos lo puede precisar?Mucha gente hoy en día siente nostalgia de un mundo desaparecido,  preindustrial, más simple, y hay razones para sentirse así; pero no si valoran la paz, la prosperidad  o (en general) la igualdad. A lo largo de los últimos cincuenta años, los científicos sociales han acumulado datos que nos permiten medir la riqueza, la desigualdad y las tasas de violencia en el pasado. Los resultados son sorprendentes, hasta el punto que pueden parecer, como usted sugiere, contrarios a la intuición. Las sociedades recolectoras tendían a ser bastante iguales en riqueza, aunque sólo fuera porque casi todo el mundo era desesperadamente pobre (según un cálculo, el promedio de ingresos era el equivalente a alrededor de $ 1,10 por día). También tendían a ser muy violentas (según  muchos cálculos, más del 10 por ciento de los recolectores morían violentamente). Las sociedades agrícolas tendían a ser menos violentas que las sociedades recolectoras (probablemente no era infrecuente una tasa del  5 por ciento de muertes violentas) y no tan pobres (los ingresos medios por encima de 2 $  por día eran comunes); pero también eran masivamente desiguales, teniendo regularmente pequeñas élites que poseían miles de veces más que los campesinos comunes. Las sociedades de combustibles fósiles, por el contrario, son más seguras y más ricas que lo que el mundo haya visto jamás, y también son más iguales que todas, excepto las más simples de entre las de los recolectores.   A nivel mundial, la persona promedio gana 25 $ por día y tiene una posibilidad del 0,7 por ciento de morir violentamente, y en algunos países los impuestos progresivos han empujado la desigualdad de ingresos a cerca de niveles no vistos desde las sociedades más simples de recolectores (incluso aunque ahora vaya de nuevo en aumento ). En todas las épocas previas al año 1800, el promedio de la esperanza de vida al nacer era de menos de 25 años; ahora es de 63 . A pesar de todas las cosas que puede que no nos gusten de nuestra época, a las gentes del pasado les hubiera parecido un reino mágico.(...)© Copyright. Princeton University Press