{"word_count": 1913, "character_count": 12217}
Las principales víctimas de las políticas de asesinato directo de  ciudadanos alemanes fueron los 70.000 que padecieron la "eutanasia"  y  los 165.000 judíos de Alemania. Las principales víctimas alemanas de  Stalin siguen siendo las mujeres violadas por el Ejército Rojo y los  prisioneros de guerra confinados en la Unión Soviética. Unos 363.000  prisioneros alemanes murieron de hambre y enfermedades en el cautiverio  soviético, y quizá también unos 200.000 húngaros. En un momento en que  la resistencia alemana a Hitler recibe atención por parte de los medios  de comunicación, cabe recordar que algunos de los participantes en la  conspiración de julio de 1944 para matar a Hitler estuvieron en el  centro de las políticas de asesinato en masa: Arthur Nebe, por ejemplo,  que mandaba los Einsatzgruppe B en los campos de la muerte de Bielorusia  durante la primera ola del Holocausto en 1941, o Eduard Wagner,  intendente general de la Wehrmacht, que escribió una alegre carta a su  esposa sobre la necesidad de negar alimentos a los millones de  hambrientos de Leningrado.Es difícil olvidarse de Ana Akhmatova:  "Adora la sangre, esta tierra rusa".  Sin embargo, el martirio y el  heroísmo de Rusia,  proclamados ahora en voz alta en la Rusia de Putin,  deben ser situados en un contexto histórico más amplio. Los rusos  soviéticos, al igual que otros ciudadanos soviéticos, fueron víctimas de  la política estalinista, pero era menos probable que murieran que los  ucranianos o  polacos soviéticos, o que los miembros de otras minorías  nacionales. Durante la Segunda Guerra Mundial, las acciones de terror se  extendieron al este de Polonia y a los países bálticos, territorios  absorbidos por la Unión Soviética. En el caso más famoso, 22.000  ciudadanos polacos fueron asesinados en 1940 en Katyn y en otros cuatro  lugares; decenas de miles de polacos y bálticos murieron durante o poco  después de las deportaciones a Kazajstán y Siberia. Durante la guerra,  muchos rusos soviéticos fueron asesinados por los alemanes, pero en un  número proporcionalmente mucho menor que bielorrusos y ucranianos, por  no hablar de judíos. Las muertes de civiles soviéticos se estiman en  torno a 15 millones. Aproximadamente  uno de cada veinte y cinco  civiles  fue asesinado en Rusia por los alemanes durante la guerra, en  oposición a uno de cada diez en Ucrania (o Polonia) o uno de cada cinco  en Bielorusia.  Fuente:  NYRB Bielorusia y Ucrania fueron ocupadas durante  gran parte de la guerra, y su territorio atravesado en dos ocasiones por  ambos ejércitos, alemán y soviético,  atacando y retirándose. Los  ejércitos alemanes no ocuparon más que una pequeña parte de la propia  Rusia, y durante períodos más cortos. Incluso teniendo en cuenta el  sitio de Leningrado y la destrucción de Stalingrado, la mortandad de  civiles rusos fue mucho menor que la de bielorrusos, ucranianos y  judíos. Las exageradas reclamaciones rusas sobre el número de muertes  toman a Bielorusia y Ucrania como Rusia y a los judíos,  bielorrusos y  ucranianos como rusos: ésto equivale a un imperialismo del martirio, una  reclamación territorial implícita a través de una reclamación explícita  de las víctimas. Ésta será probablemente  la línea propuesta por el  nuevo comité histórico designado por el presidente Dmitri Medvedev para  evitar "falsificaciones" del pasado ruso. Según la legislación que se  debate actualmente en Rusia, declaraciones como las contenidas en este  párrafo serían un delito penal.Los políticos ucranianos  contrarestan el monopolio ruso del sufrimiento común, al tiempo que  responden a los estereotipos europeos occidentales que ven a los  ucranianos como colaboradores del Holocausto, proponiendo un relato de  su propio sufrimiento: millones de ucranianos fueron deliberadamente  muertos de hambre por Stalin. El presidente Viktor Yushchenko le hace un  flaco favor a su país al afirmar que hubo diez millones de muertos,  exagerando así el número de ucranianos que murieron, triplicándolo; pero  es cierto que en Ucrania la hambruna de 1932-1933 fue resultado de  decisiones políticas intencionadas y que murieron cerca de tres millones  de personas. Con la excepción del Holocausto, las hambrunas que causó  la colectivización fueron el mayor desastre político del siglo XX  europeo. Sin embargo, la colectivización siguió siendo el elemento  central del modelo soviético de desarrollo, y fue copiado después por el  régimen comunista chino, con la consecuencia previsible: decenas de  millones de muertos de hambre durante el Gran Salto Adelante de Mao.La obsesión con Ucrania como fuente de alimentos fue compartida por  Hitler y Stalin. Ambos deseaban controlar y explotar el granero de  Ucrania, y ambos   provocaron hambrunas políticas: Stalin en todo el  país, Hitler en las ciudades y en los campos de prisioneros de guerra.  Algunos de los prisioneros de Ucrania, que soportaron el hambre en los  campamentos en 1941 habían sobrevivido a la hambruna en 1933. Las  políticas alemanas de hambre son parcialmente responsables de la noción  de que los ucranianos fueron colaboradores voluntarios del Holocausto.  Los colaboradores ucranianos más notorios fueron los guardias de las  instalaciones de la muerte en Treblinka, Belzec y Sobibor. Lo que rara  vez se recuerda es que los alemanes reclutaron los primeros cuadros de  guardianes,  soldados soviéticos que habían capturado, de entre los  propios prisioneros de guerra que tenían en sus campos. Rescataron a  algunas personas del hambre, un gran crimen en el Este, para hacerlos de  ellos colaboradores en otro, el Holocausto.La historia de  Polonia es una fuente interminable de confusión. Polonia fue atacada y  ocupada no por uno sino por ambos Estados totalitarios entre 1939 y  1941, cuando la Alemania nazi y la Unión Soviética, entonces aliadas,  explotaronn sus territorios y exterminaron a gran parte de su  intelectualidad. En la capital de Polonia tuvo lugar no uno sino dos de  los principales levantamientos contra el poder alemán durante la Segunda  Guerra Mundial: el levantamiento de los judíos del gueto de Varsovia en  1943, tras lo cual el gueto fue arrasado, y el levantamiento de  Varsovia del Ejército Polaco en 1944, tras el que se destruyó el resto  de la ciudad. Estos dos ejemplos centrales de resistencia y asesinato en  masa se confundían en los medios de comunicación alemanes en agosto de  1994, en 1999 y en 2004, en los sucesivos aniversarios que cada lustro  conmemoran la sublevación de Varsovia de 1944, el último en agosto de  2009.Si hay un país europeo que parezca fuera de lugar en la  Europa de hoy, encallado en otro momento histórico, ése es Bielorrusia,  bajo la dictadura de Aleksandr Lukashenko. Sin embargo, mientras  Lukashenko prefiere ignorar los campos soviéticos de la muerte en su  país, con su deseo de construir una autopista sobre las fosas de muertos  en Kuropati, en algunos aspectos Lukashenko recuerda la historia  europea mejor que sus críticos. Ya sea como muertos de hambre entre los  prisioneros de guerra soviéticos, judíos asesinados por disparos y  gaseados o civiles tiroteados en acciones anti-partisanas, las fuerzas  alemanas hicieron de Bielorrusia el peor lugar del mundo entre 1941 y  1944. La mitad de la población de la Bielorrusia soviética muerieron o  se cieron forzados a desplazarse  durante la Segunda Guerra Mundial:  nada de eso puede decirse de ningún otro país europeo.Los  recuerdos bielorusos de esta experiencia, cultivada por el actual  régimen dictatorial, ayudan a explicar las sospechas ante las  iniciativas procedentes de Occidente. Sin embargo, los europeos  occidentales aún se sorprenden por lo general al enterarse de que  Bielorrusia fue a la vez el epicentro de la matanza europea y la base de  operaciones de la lucha partisana anti-nazi que, en realidad,  contribuyó a la victoria de los Aliados. Es sorprendente que un país  como éste pueda quedar totalmente desplazado de la memoria europea. La  ausencia de Bielorrusia de los debates del pasado es la señal más clara  de la diferencia entre memoria e historia.Igualmente preocupante  es la ausencia de la economía. Aunque la historia de asesinatos en masa  tiene mucho que ver con el cálculo económico, la memoria rehuye  todo  aquello que pueda hacer aparecer el asesinato como algo racional. Tanto  la Alemania nazi como la Unión Soviética siguieron un camino hacia la  autosuficiencia económica, con una Alemania que deseaba equilibrar la  industria con una utopía agraria en el Este, mientras la URSS deseaba  superar su atraso agraria con la rápida industrialización y  urbanización. Ambos regímenes tuvieron como objetivo la autarquía  económica dentro de un gran imperio, con el que ambos trataban de  controlar el este de Europa. Ambos vieron el Estado polaco como una  aberración histórica, ambos vieron a Ucrania y a su rico suelo como  indispensables. definieron a diferentes grupos como enemigos de sus  diseños, aunque el plan alemán para matar a todos los judíos no tiene  oparangón con ninguna política soviética en lcuanto a objetivos totales.  Lo fundamental es que la ideología que legitima la muerte en masa fue  también una visión de desarrollo económico. En un mundo de escasez,  particularmente de suministros de alimentos, ambos regímenes integraron  asesinato en masa con planificación económica.Lo hicieron en una  manera que hoy nos parece terrible y obscena, pero que eran lo  suficientemente plausible para motivar entonces a un buen número de  creyentes. Los alimentos ya no escasan, al menos en Occidente, pero hay  otros recursos que sí, o quizá lo sean pronto. En el siglo XXI, nos  enfrentaremos a la escasez de agua potable, de aire limpio y de energía  asequible. El cambio climático puede traer una nueva amenaza de hambre.Si hay una lección política general a extraer de la historia de los   asesinatos en masa es la necesidad de ser cuidadosos con lo que  podríamos llamar el desarrollo privilegiado: los intentos de los Estados  a realizar una forma de expansión económica que designa a las víctimas,  que motiva la prosperidad con la mortalidad. No podemos descartar la  posibilidad de que el asesinato de un grupo pueda beneficiar a otro, o  al menos puede que se vea así. Es una versión de la política de la que  Europa ha sido testigo y, de hecho, podría serlo de nuevo. La única  respuesta adecuada es un compromiso ético con el individuo, de manera  que cuente más la vida del individuo que su muerte, y que los esquemas  de este tipo sean impensables.La Europa de hoy es notable  precisamente porque une prosperidad con justicia social y derechos  humanos. Probablemente más que cualquier otra parte del mundo, es  inmune, al menos por el momento, a tales búsquedas cruelmente  instrumentales del crecimiento económico. Sin embargo, la memoria ha  hecho algunos desvíos extraños de la historia, en un momento en que se  necesita más que nunca a la historia. El pasado reciente de Europa  pueden parecerse al futuro próximo del resto del mundo. Esta es una  razón más para reclamar el derecho a volver a hacer recuento.******Bibliografía reciente y otros enlaces:Worse than a Wat. Genocide, Eliminationism and the Ongoing Assault on Humanity, de Daniel Jonah Goldhagen  (PublicAffairs, 2009)"Ending Our Age of Suffering A plan to stop genocide", por Daniel Jonah GoldhagenEntrevista con  Daniel Jonah Goldhagen: "'Mass Slaughter Is a Systemic Problem of the Modern World""Holocaust as Career. The Khmer Rouge, the Nazis and the Banality of Evil", por Erich FollathCathie Carmichael, Genocide before the Holocaust, Yale University Press, 2009Ben Kiernan,  Blood and Soil: A World History of Genocide and Extermination from Sparta to Darfur, Yale University Press, 2007"The Evil That Men Do", a propósito de:  Armenian Golgotha: A Memoir of the Armenian Genocide, 1915-1918, de Grigoris Balakian (Knopf, 2009);  Sorrowful Shores: Violence, Ethnicity, and the End of the Ottoman Empire, 1912-1923, de Ryan Gingeras (Oxford University Press, 2009); y  My Grandmother: A Memoir, de Fethiye Cetin (Verso, 2008).Otra reseña del volumen de Goldhagen y de Stripping Bare the Body.  Politics Violence War, de Mark Danner (Nation, 2009)Etcétera