{"word_count": 550, "character_count": 4285}
Frank Kleemann, Jule Westerheide &#38;  Ingo Matuschek (2019)Wiesbaden: Springer VS Auszug. “Wichtige Anregungen für die Analyse von Arbeits- und Gesellschaftsbewusstsein liefert die neuere französische Soziologie, häufig im Anschluss an die oder in Abgrenzung zur habitustheoretischen Perspektive prekarisierter Arbeits- und Lebensverhältnisse (Bourdieu et al. 1998; vgl. auch Schultheis und Schulz 2005). Die Anschlüsse reichen von der engeren Prekarisierungsforschung (Castel und Dörre 2009) über die kritische Adaption eines neuen „Geistes des Kapitalismus“ (Boltanski und Chiapello 2003) bis hin zu einer erneut aufflammenden Bewusstseinsforschung. Beaud und Pialoux (2004) analysieren den Zerfall einer militanten Arbeiterkultur in einem französischen Automobilwerk, in dem junge Arbeitende auf eine demoralisierte Generation angelernter, ehemals politisch radikal-linker Bandarbeiter treffen und man sich als Privilegierte und Prekarisierte gegenübersteht, deren historischen Bedingungen sich vollständig gewandelt haben. Gegenkultur, inklusive Konfliktbereitschaft der einen, sind verflogen, die anderen fügen sich den  Bedingungen, um zu überleben und dazuzugehören. Francois Dubet (2008) analysiert Alltagskritiken von Beschäftigten an ihrer Arbeit, ihrem Betrieb, an den Vorgesetzten und Kolleg∗innen vor dem Hintergrund von Werturteilen. Ungerechtigkeiten werden vor dem Hintergrund gesellschaftlicher Verhältnisse und individuellem Handlungsvermögen entlang der Themenfelder von Autonomie, Leistung und Gleichheit identifiziert. Wichtige Impulse für solche neueren Ansätze zur Forschung über Arbeits- und Gesellschaftsbewusstsein entstammen der pragmatistischen „Soziologie der Konventionen“ (Boltanski 2010; vgl. einführend Diaz-Bone 2011). Sie geht der Frage nach den Maßstäben normativer Bewertung ökonomischer Güter nach und identifiziert konkurrierende Rechtfertigungsordnungen (Boltanski und Thévenot 2007; Boltanski und Chiapello 2003). Diesen Konzepten geht es immer auch um Maßstäbe einer wissenschaftlich fundierten Gesellschaftskritik (Boltanski 2010; Bogusz 2010; Pongratz 2011), die eigensinnige Akteure als Subjekt der Kritik ernstnimmt und Objektivierung dadurch unterläuft.” pp. 203-204Work and Subject. Current debates in the sociology of workExcerpt. “The more recent French sociology provides important impulses for the analysis of work and social consciousness, often following or delimiting the habitus-theoretical perspective of precarious work and living conditions (Bourdieu et al. 1998; cf. also Schultheis and Schulz 2005). The connections range from narrower precarization research (Castel and Dörre 2009) to the critical adaptation of a new "spirit of capitalism" (Boltanski and Chiapello 2003) to a renewed surge in consciousness research. Beaud and Pialoux (2004) analyze the disintegration of a militant worker culture in a French automobile factory, in which young workers meet a demoralized generation of semi-skilled, formerly politically radical-left band workers and one faces each other as privileged and precarious, whose historical conditions have completely changed. Counterculture, including the willingness of some to engage in conflict, has vanished, while others are complying with the conditions for survival and belonging. Francois Dubet (2008) analyses everyday criticisms of employees about their work, their company, their superiors and colleagues against the background of value judgements. Injustices are identified against the background of social conditions and individual capacity for action along the thematic fields of autonomy, performance and equality. Important impulses for such new approaches to research on work and social consciousness come from the pragmatic "sociology of conventions" (Boltanski 2010; cf. introductory Diaz-Bone 2011). It explores the question of the standards of normative valuation of economic goods and identifies competing orders of justification (Boltanski and Thévenot 2007; Boltanski and Chiapello 2003). These concepts are always also concerned with standards of a scientifically founded social critique (Boltanski 2010; Bogusz 2010; Pongratz 2011), which takes stubborn actors seriously as subjects of critique and thereby undermines objectification.” pp. 203-204Link to the book  