{"word_count": 1889, "character_count": 12061}
Étudier ce qui est dit d'un film dans l'espace public médiatisé est un exercice complexe qui nécessite d'avoir toujours à l'esprit le fait que malgré l'ingéniosité (et les moyens parfois considérables) des communicants, il se peut que personne ne se l'approprie véritablement. A ce titre, la critique de L'Ennemi intime de Florent Emilio Siri (2007) dans les Cahiers du cinéma est un cas d'école. Le texte de Jean-Michel Frodon est suffisamment court pour être cité en intégralité:L'Ennemi intime résulte de la greffe de deux espèces peu passionnantes. Souche A: le scénario-type, usé jusqu'à la corde, du "film sur la guerre d'Algérie" - un jeune officier idéaliste (Magimel) découvre que la guerre c'est rien qu'une grosse saloperie et perd au fil des opérations dans le djebel et séances de tortures à la caserne, puis le reste. Souche B: l'imagerie du jeu vidéo, matière artificielle qui vide de toute présence, de toute réalité les lieux et les corps. Artifice de la convention scénaristique multiplié par artifice de la représentation (visuelle, mais aussi sonore, le son est soumis aux même mauvais traitements) = indifférence au carré, que le surjeu de tous les acteurs tente de contrecarrer, et qu'il ne fait qu'aggraver.La critique - basée sur un double jugement de valeur non explicité - est sans concession. Pour autant, c'est moins le contenu du texte que sa brièveté et sa place dans la revue - un petit recoin de la 34ème page - qui sont importants. Pour les Cahiers, le film ne fait pas événement. Le traitement du sujet n'est pas considéré comme intéressant. Le sujet est lui-même considéré comme déjà largement traité.A l'inverse de Jean-Michel Frodon, Monsieur bobine a lui plein de choses à raconter sur ce film.Il tient d'abord à préciser que le film de Florent Emilio Siri est une adaptation d'un documentaire éponyme de Patrick Rotman qui date de 2001 (partie 1 et partie 2). Celui-ci a fait date lors de sa diffusion et son réalisateur - lui-même un "auteur" reconnu - est le scénariste du film de 2007. Au contraire des Cahiers, Monsieur bobine trouve que le réalisateur est excellent et le film très bon. Il s'agit, selon lui, d'un film de guerre grand public à l'esthétique élégante touchant à des questions universelles. Il fait ainsi de L'Ennemi intime l'exemple d'une production française évitant les clichés aussi bien du film de genre (sans véritable scénario), que de celui du film d'auteur (trop cérébral). Cela le conduit à s'emporter à plusieurs reprises à l'encontre de la critique institutionnelle, qui n'a pas été tendre avec le film.En effet, à l'exception du journal Métro - l'un des partenaires officiels - qui titre: "Un film nécessaire", les critiques n'ont pas épargné cette production. La réception dans la presse généraliste et dans la presse spécialisée a surtout consisté à comparer le film avec d'autres. La plupart du temps, les films références ont été Platoon (Oliver Stone), Voyage au bout de l'enfer (Michael Cimino, le titre de l'article de Libération est "Voyage au bout de l'Ennemi") et Apocalypse Now (Francis Ford Copola). Parfois, il est aussi fait référence à Indigène (Rachid Bouchareb, 2006) qui est sortie en salle un an auparavant et qui avait créé une polémique à Cannes. Dans Le Parisien, il est écrit, qu'il s'agit d' "un Platoon, sans atteindre la puissance filmique et dramaturgique d’un Voyage au bout de l’enfer, d’un Apocalypse Now". Les liens faits avec ces films sont souvent effectués pour diminuer l'intérêt de cette nouvelle production.L'Ennemi intime est presque toujours comparé à des "films hollywoodiens", notamment car son réalisateur a tourné en 2005, Otage avec Bruce Willis aux États-Unis (Next). Il est la plupart du temps désigné comme étant un film de guerre et parfois comme un film sur la guerre. Un scénario trop stéréotypé (Le Monde) et une trop grande esthétisation du fait guerrier sont souvent critiqués. Le film est tantôt considéré comme étant à (trop) grand spectacle - "Siri abuse des effets voyants pour illustrer un scénario lui-même démonstratif" (Positif ou encore dans Critikat)-  et tantôt comme étant trop "pédago", pour reprendre les termes de Juliette Bénabent dans Télérama. Dans plusieurs cas, des questionnements éthiques sont soulevés par les auteurs. Certains sont particulièrement gênés par ce qu'ils identifient comme relevant de la fascination pour la violence, alors que pour d'autres, à l'instar du réalisateur, il s'agit d'un "film de guerre contre la guerre" (L'Express). De manière générale, ce qui est reproché à Florent Emilio Siri, c'est d'avoir favorisé des "effets criards au détriment d'une approche subtile et notamment intellectuelle qui aurait permis une connaissance plus approfondie de cette guerre scandaleuse et inutile" (Elise Castel, Séquences, n° 255, 2008, p. 50). On identifie ici très bien certains des critères de la critique institutionnelle dénoncés par Monsieur bobine dans son ciné-club en ligne (cf. vidéo ci-dessus).Cette réception n'est cependant pas unanime. Il arrive que le film soit loué pour son réalisme et rapproché de la 317e section de Pierre Schoendoerffer. Le critique ajoute alors, "ce film de guerre dégoupille sans complexe des tabous qui font voler en éclats, une fois pour toutes, trop d’années de déni" (Paris Match). Il arrive également qu'à plusieurs reprises le film soit rapproché de la tradition des Westerns. Cela est le cas dans les critiques plus favorables au film. Sur le blog, La tête dans le Culte, un critique écrit, "Mais dans  le fond de quoi s'inspire Florent Emilio Siri ? Principalement du  western (tout comme ses précédents films d'ailleurs) et plus  particulièrement John Ford et Sam Pekinpah pour le pessimisme qui  parcours tout le film jusqu'à la fin via différents personnages à des  moments différents. Tout ça pour montrer qu'une telle guerre marque à  vie et quoiqu'il arrive transforme un homme ou tout du moins laisse des  marques indélébiles au fond de lui. L'autre influence flagrante de  western est Sergio Leone pour les gros plans, les personnages et les  gueules des acteurs ! Non décidément L'Ennemi Intime n'est pas le Platoon français mais belle et bien un western "contemporain"." (Cf. également Agoravox et Abus de ciné).A cette réception par les critiques, s'ajoute une réception plus politique. Celle-ci conduit à insister plus sur la représentation de la torture et du napalm. Ces deux thèmes, correspondant à des scènes précises du films, sont repris dans de nombreuses publications. Dans L'Humanité, il est écrit, "la sortie du film l’Ennemi intime, de Florent Emilio Siri, sur un  scénario de Patrick Rotman, a amené bien des journalistes, bien des  observateurs et, bientôt, le grand public, à découvrir avec horreur que  le napalm, cette essence gélifiée qui portait la mort enflammée, fut une  arme utilisée lors du conflit franco-algérien." A l'opposé de cette approche, le film est très critiqué par certains harkis, "ce long-métrage, outre la volonté de faire de l'argent facile, avec les "communautés concernées", sert, également, de support de propagande, sous couvert des campagnes de promotion. En effet et, sans le moindre débat contradictoire, le "trio de bobos démagos", en l'occurrence, Florent-Emilio Siri, Benoît Magimel et Patrick Rotman, laisserait supposer, lors de leurs conférences de presse, que leur "ersatz de Rambo" serait la réalité historique de référence." (lire également). De nouveau, il n'y a pas consensus autour du film. Ces deux exemples rendent compte du fait que les représentations portant sur la guerre d'Algérie s'inscrivent dans un contexte conflictuel.Cette réception politique s'articule avec une réception dans les sciences sociales. L'absence de représentation de l'autre, l'algérien, et d'explications sur les causes de son engagement dans le conflit, constituent deux critiques récurrentes. Ce point avait déjà été relevé dans le Nouvel Observateur ce qui rend compte d'une certaine porosité entre réception dans les sciences sociales et dans les médias généralistes. Il était écrit, "le point de vue algérien n'est que partiellement représenté." Dans les Cahier d'histoire. Revue d'histoire critique, Yassin Temlali insistant sur la représentation de la torture écrit, "l’image générale qu’il donne [le film] de cette guerre ne semble pas être le  produit d’une recherche approfondie. Elle s’inspire d’images d’épinal,  récalcitrantes au temps, qui font du conflit algérien un affrontement  entre deux barbaries qui ont pris dans leur étau de pauvres autochtones  ne demandant qu’à vivre paisiblement, sous l’occupation." Benjamin Stora intitule la section de l'article "La guerre d’Algérie : la mémoire par le cinéma" qu'il consacre à L'Ennemi intime, Le piège de l'hyperviolence (lire également, "La guerre d'Algérie fait l'objet d'un refoulement collectif"). "Musique grave et paysages grandioses, bruit sourd des hélicoptères qui  emportent des blessés et longue file de soldats épuisés dans le djebel,  foules villageoises martyrisées… On se dit que cette fois le cinéma  français a pris à bras-le-corps le sujet « guerre d’Algérie ». Nous nous  trouvons là dans un univers où se déploie en permanence une extrême violence. (...) Toutes ces abominations mises bout à bout donnent une idée absolument terrifiante de la guerre qui n’évite pas l’anachronisme, la plupart des faits évoqués ne s’étant pas produits en même temps." Il s'agit d'une nouvelle critique. Pour autant, d'autres chercheurs, tout en reconnaissant ces limites, sont plus favorables au film. Par exemple, Ludivine Bantigny écrit dans Histoire@Politique, "le film pose les questions tourmentées soulevées à l’époque, au cœur de  cette guerre d’indépendance qui était aussi, pour les Algériens, une  guerre civile : qui est le résistant ? qui est l’occupant ? qui est le  traître ? pourquoi être maquisard hier et plus aujourd’hui ? et pour les  soldats français, qu’est-ce que cette « petite guerre » au regard des  précédents conflits, ceux des combats héroïques, où l’on était sûr de sa  cause ?"Enfin, une réception dans le domaine de l'enseignement est aussi à prendre en compte. Celle-ci est plus favorable. Le dossier pédagogique mis en ligne sur le site Zéro de conduite, s'ouvre ainsi, "Précisément daté et situé, L’ennemi intime est un film dans l’Histoire.  Son scénario, écrit par le documentariste et scénariste Patrick Rotman, s’appuie sur une documentation historique scrupuleuse et surtout  sur un travail de recueil de témoignages." Le film devient alors un support pour enseigner la guerre d'Algérie (cela est particulière visible ici ou là, cf. ill. ci-dessous). Il est alors considéré comme une référence consensuelle.Pour autant, le but exprimé explicitement par l'acteur principal, Benoît Magimel, dans un entretien filmé accordé à la revue Première, "éveiller les consciences" est  inégalement atteint. Il ressort de cette étude que les réceptions du film varient de la franche indifférence (des Cahiers) à l'adhésion des dossiers pédagogiques, sans qu'un accord a minima ne se dégage. De plus, le film est tour à tour considéré comme étant un objet esthétique, un objet politique, un objet de recherche ou encore un objet d'éducation, sans qu'une signification unique ne s'impose. Au contraire, plus le temps passe et moins il semble qu'un consensus autour du film existe. L'Ennemi intime demeure six ans après sa sortie un objet foncièrement polysémique. Critiqué durement lors de sa sortie en salle, il devient petit à petit une référence, sans pour autant être actuellement un film incontournable (ni consensuel) quand il est question de la guerre d'Algérie.Cette note a été réalisée dans le cadre du cours Histoire et cinéma de l'Université de Montréal. Je remercie Marc-Antoine Lévesque pour l'idée de cette note et Anne-Sophie Fournier-Plamondon pour sa relecture attentive. Enfin, je tiens à mentionner le travail de master d'Alexis Hyaumet (dir. C. Delage) sur la représentation de la guerre d'Algérie dans le cinéma français contemporain. Nos discussions avaient éveillé mon intérêt pour ce film.