{"word_count": 2350, "character_count": 14792}
¿Cómo remodelan los nuevos medios la labor de los historiadores?Por Robert B. Townsend(Segundo de tres artículos sobre las prácticas en la disciplina. El primero, “A Profile of the History Profession, 2010”, apareció en el número de octubre de Perspectives)Continuamos, pues, con la segunda entrega.La reciente encuesta de la AHA indica que, si bien muy pocos historiadores se pueden considerar usuarios avanzados en software y herramientas digitales, la mayoría están profundamente inmersos en los nuevos medios y reflexionan críticamente acerca de su efecto sobre la forma de hacer historia.(...)El número de "usuarios avanzados" en la disciplina -los que dicen que se apresuran en adoptar y hacer un uso significativo de múltiples tecnologías digitales en sus investigaciones y publicaciones- es muy pequeño,   sólo 4,3 % de los encuestados ( Figura 1 ). Pero más de dos tercios de los profesores en los departamentos de la historia podrían ser fácilmente clasificados como "activos" como usuarios de los nuevos medios. Estos historiadores dicen que usan con regularidad las fuentes en línea para su trabajo, emplean diferentes tecnologías para su investigación y escritura, y tienden a adoptar las nuevas tecnologías con cierta regularidad y aprenden por su cuenta.Estos dos tipos de usuarios se distinguen de un grupo mucho más pequeño, la de los que se clasifican como "usuarios pasivos" (24,4 % de los encuestados), que se limitan principalmente a la utilización de sus ordenadores como procesadores de testo y de vez en cuando para búsquedas en línea. Además, dependen en gran medida de otras personas para que les enseñen cómo utilizar los nuevos programas y tecnologías.Por último, la encuesta presenta  una pequeña parte de  historiadores (2,4 %) clasificada aquí como "evasores". Estos encuestados se describen a sí mismos como usuarios muy reacios a las nuevas tecnologías. Mientras que casi todos ellos utilizan los procesadores de texto y hacen algunas búsquedas en línea, tienden a emplear un nuevo software sólo cuando son empujados por otras personas (administradores, familiares, colegas y otros).Como era de esperar, hay significativas diferencias generacionales entre estos grupos, aunque no tan grandes como suele decirse. Los profesores mayores de 65 años tienen el doble de probabilidades de estar entre los tecnológicamente ambivalentes u hostiles que los profesores menores de 45 años ( Figura 2 ). Un poco más de un 40 % de los encuestados mayores de 65 años encajan en el grupo de usuario pasivo "evasor", en comparación con el 19 %  de los encuestados menores de 45 años. Por contra, esto significa que el 60 por ciento de los historiadores mayores  de 65 años dicen que usan activamente varios de estos nuevos medios en su investigación.Hubo muy poca variación en los otros marcadores demográficos utilizados: ámbito geográfico de especialización, tipo de departamento, género. Los historiadores dedicados a estudiar Europa y los hombres son ligeramente más propensos a estar en la categoría de usuario pasivo "evasor", pero esto es atribuible a diferencias entre los grupos de edad (los historiadores de más edad tienen más probabilidades de ser hombres y estar especializados en la historia de Europa).Las herramientas de investigación y escrituraEn la práctica, la mayoría de los historiadores usan procesadores de texto y realizan búsquedas en línea como parte habitual de su investigación, pero también indican que hacen aplio uso de otros programas y herramientas, incluyendo escáneres y cámaras digitales,  así como otros programas para organizar sus materiales y tratar los datos ( Figura 3 ).Hay grandes diferencias en ese uso entre los usuarios avanzados y el resto, en particular en cuanto a tecnologías utilizadas para investigar y escribir. Sin embargo, tienden a ser diferencias en cantidad y uso real. Los usuarios avanzados tienden a utilizar un mayor número de programas en promedio (con una media de 8,0 programas y herramientas seleccionadas, en comparación con 5.9 entre los usuarios activos  y 3,9 entre los usuarios pasivos). Pero en general, el 74 por ciento de los historiadores dicen que usan al menos un programa o  tecnología más allá del simple procesador de textos, las búsquedas en línea y las bases de datos.Una vez más, hay interesantes diferencias generacionales en la combinación de tecnologías usadas. Por ejemplo, historiadores de mayor edad son más propensos a usar programas sofisticados para tratamiento de datos (como SPSS), que surgieron durante el apogeo de la historia cuantitativa, mientras que los historiadores más jóvenes utilizan hojas de cálculo más simples  (como Excel) para ese tipo de trabajo.Aunque usan distintas herramientas, los encuestados expresan diferentes razones para reaccionar de forma lenta y cautelosa ante  la adopción de nuevas tecnologías. Excluyendo los usuarios más decididos, la mitad de los encuestados de todas las categorías dicen simplemente que carecen de tiempo para aprender el funcionamiento de nuevos programas, mientras que una cuarta parte expresa su frustración por la rapidez con la que software y las habilidades asociadas se tornan obsoletos.Casi la mitad de los usuarios pasivos y "evasores" (49 por ciento) también subrayan que encuentran muy pocos programas y herramientas que sean valiosos para su investigación. Como señala uno de los encuestados en esta categoría, "las nuevas tecnologías, aunque  parecen  'sexy', a menudo no cumplen lo que prometen y te quitan un tiempo valioso para la investigación que estás haciendo". En comparación, menos de una cuarta parte de los historiadores más activos y comprmetidos con los nuevos  medios de comunicación mencionan que la utilidad de las herramientas digitales sea un problema.Más de la mitad de los usuarios más potentes  no ven motivo para la renuencia a la hora de adoptar un nuevo software o nuevas herramientas digitales. Una cuarta parte expresa cierta preocupación por el tiempo que cuesta aprender nuevos programas, pero, aparte de eso, su principal queja es la falta de apoyo institucional a las nuevas habilidades.Cambio de actitudes y oportunidades para la publicaciónAparte de los problemas generales y de las prácticas de los historiadores, el estudio se centra específicamente en los cambios en la publicación del trabajo académico. Un poco más de la mitad de los profesores dicen que han considerado la publicación de sus investigaciones en forma de artículo en línea o e-book, y casi uno de cada cinco señalan que, en realidad, han publicado una parte de ese modo ( Figura 4 ).El uso de los nuevos medios de comunicación no determina por completo las actitudes y las prácticas de publicación del prfesorado. En los dos extremos de nuestro sistema de clasificación, el 21 %  de los usuarios más comprometidos dicen que no han considerado la publicación de su línea, mientras que una parte importante (34%) de los "evasores"  expresan cierto interés en ella. Y el 12 % de estos últimos indican que realmente lo han hecho.Curiosamente, hay muy poca diferencia entre los diferentes grupos de edad. Más de la mitad de los profesores de todas las cohortes, excepto los mayores de 75 años, han considerado publicar en línea, y alrededor de 20 %  de cada grupo de edad dice que lo ha hecho.Sin embargo, hay una cierta ambigüedad sobre lo que realmente publican en Internet. La pregunta les pedía que no incluyeran en su respuesta las versiones digitales de libros impresos o ni los artículos de revistas, pero la mayoría ice que su trabajo se había publicado en el portal de una revista ( Figura 5 ). Los encuestados también señalan distintas salidas para su investigaciópn, lo cual pone de relieve algunas de las oportunidades y peligros para los estudiosos de la historia, que van desde sitios web de un organismo (como Center for History and New Media) a los blogs personales y páginas web. Y entre muchos de los encuestados, la definición de becas parecía bastante flexible. En las respuestas abiertas acerca de dónde se publicó la beca, los encuestados incluye una gran variedad de lugares de otra publicación, incluyendo sitios web, dirigida principalmente a profesores, documentales digitales, e incluso Wikipedia.La escala de interés y la variedad de formas y medios para la publicación es un problema creciente en la disciplina -el que las formas y oportunidades para  publicar parecen estar dejando atrás las herramientas de evaluación características del sistema de recompensas centrado en la monografía. Esta ha sido una cuestión recurrente en los últimos años, acerca de  la creciente presión sobre el trabajo académic0y el sistema de producción tradicional de monografías.Los razones que dan los historiadores para considerar (o de hecho) publicar en línea ayuda a demostrar las variadas (ya veces contradictorias) percepciones generalizada sobre los beneficios de la publicación en línea. Quienes han considerado publicar en línea entienden que los principales beneficios están en llegar a un público más amplio y en la rapidez de la publicación, con una proporción ligeramente superior que indica una preferencia por llegar a un público general antes que a sus pares ( Figura 6 ).No obstante, usar los nuevos medios para hacer algo nuevo o diferente con la investigación tiene una consideración mucho menor. Menos del 40% de los encuestados que ha considerado publicar en línea citan posibilidades como enlazar a otros materiales, la publicación de otras fuentes  o narrar sus historias de una manera nueva.La preferencia por el alcance y la rapidez es aún más pronunciada entre los historiadores que en realidad han publicado su trabajo en línea ( Figura 7 ). En las preguntas de rapidez y audiencia,  hay una diferencia pequeña entre las opiniones de aquellos que ven la publicación en línea como una posibilidad  y los que lo han hecho. Por el contrario, hay una diferencia significativa en cuanto al valor de enlazar a materiales y publicar fuentes adicionales. En parte, esto no hace sino agudizar las actitudes basadas en la experiencia real de creación de publicaciones digitales. Quienes han publicado en línea tienden a centrarse en una o dos cosas de especial valor -por lo general, llegar a un público más amplio y la rapideza en la publicación.En particular, hay una diferencia significativa entre los usuarios avanzados y el resto de historiadores que publican, pues los primeros tienen  de dos a tres veces más probabilidades de subrayar cuestiones como hacer algo nuevo o diferente a la hora de valorar la publicación en línea.En el otro extremo de la escala, los profesores que aún no han publicado ningún tipo de trabajo electrónico ofrecen una serie de razones muy específicas para no publicar en línea ( Figura 8 ). De lejos, la mayor razón para rehuir la publicación en línea es la percepción de que carece del reconocimiento académico y del prestigio de la publicación impresa. Y una cuarta parte de los encuestados que se muestran en contra de la publicación en línea expresan sus dudas de que mejoraría la investigación resultante (cf.  Diane Harley, Sophia Krzys Acord, Sarah Earl-Novell, Shannon Lawrence y C. Judson King, Assessing the Future Landscape of Scholarly Communication: An Exploration of Faculty Values and Needs in Seven Disciplines. Berkeley, Center for Studies in Higher Education-UC Berkeley, 2010).Tengamos en cuenta que los historiadores que consideran positivamente la publicación en línea están menos preocupado por los problemas del prestigio académico, pero más preocupados por encontrar un editor y por la falta de apoyo a su trabajo en su centro.A pesar de la preocupación por el reconocimiento en el sistema de recompensa académica, hay poca diferencia entre el profesorado que es o no titular (tenured y tenure-track)  sobre estas cuestiones. Entre los historiadores en promoción, casi el 55 % de los profesores pre y post tenure dicen que han considerado la publicación de sus trabajos en línea. La única diferencia sustancial es que los profesores titulares son ligeramente más propensos a tener algo publicado en línea.La experiencia de la AHA con el programa Gutenberg-e demuestra algunos de los problemas que supone aventurarse en los nuevos medios. Mientras que muchos expresan su preocupación acerca de si su trabajo en línea podrá obtener el reconocimiento adecuado, en Gutenberg-e vemos que todos los que se sometieron a una titularidad la consiguieron sobre la base de sus libros digitales. Costó que los  jefes de departamento y los decanos los aceptaran a la par que las monografías impresas, pero en última instancia ningún autor que lo ha presentado a una plaza ha tenido problemas hasta ahora.Mientras que fue sencillo conseguir eso en los tribunales de las plazas, resultó muy difícil que se hicieran reseñas en las revistas. En muchos casos, los editores nos decían que esto no se debía a dudas sobre las obras, sino a la falta de procedimientos en las revistas para tomar  un vínculo a un correo electrónico o una carta y pasarlo a un revisor. Otros editores expresaron su confusión sobre el tipo de revisión que deberían pedir,  ya que no estaba claro si se debe   revisar el contenido académico del libro, el formato electrónico, los suplementos  o todo a la vez (cf. “Closeout Report to the Andrew W. Mellon Foundation for the Gutenberg-e Fellowship and Publication Program", 1998 -2008)Parecen retos difíciles para la adopción de medios de comunicación en línea en nuestra disciplina, y es probable que sólo se solucionen cuando haya más libros digitales en línea y los intermediarios en el proceso de legitimación y recompensa desarrollen las herramientas necesarias en cuanto a los procedimientos y los criterios de evaluación para hacer este trabajo de manera eficiente .Los resultados de este estudio sobre los historiadores ofrecen algunas pistas útiles sobre a dónde se dirige la disciplina en estas cuestiones editoriales y sobre algunos de los obstáculos potenciales a lo largo del camino. El  amplio uso de las tecnologías digitales entre los profesores  sugiere la necesidad de una mejor escala para pensar sobre lo que representan las herramientas de las humanidades digitales y la publicación en línea en nuestro ámbito. De los estudiosos que son la punta de lanza a los lentos y cuidados en la adopción de nuevas herramientas en su investigación y escritura, queda claro que la disciplina de la historia puede tener sus ojos en el pasado, pero claramente puede hacerlo adoptando las tecnologías del futuro.-Robert B. Townsend es director asistente de la AHA para investigación y publicaciones. Previas versiones de este informe fueron presentadas en la reunión anual de la American Association of University Presses y en la Sustaining Digital History Conference celebrada en la University of Nebraska, Lincoln.