{"word_count": 1442, "character_count": 9544}
La semaine dernière se tenait à Nancy le forum fédéral des Jeunes Écologistes, organisation politique étroitement liée au parti Europe Écologie les Verts. Le forum est l’occasion de rencontrer des personnes d’horizon différent, mais le tropisme du chercheur l’incite invariablement à rencontrer d’autres chercheurs, tels les canards qui se regroupent dans les étangs. J’ai ainsi pu engager la discussion avec un docteur récemment diplômé en agronomie, un autre membre du mouvement, qui préparait un doctorat en chirurgie dentaire et un employé du service de recherche et développement de l’entreprise Michelin. Le voyage à Nancy fut aussi l’occasion de faire la connaissance de vive voix d'une docteure, que je connaissais par les réseaux sociaux, et qui vient de soutenir une thèse en psychologie du travail. Il était ainsi inévitable de parler avec les uns et les autres de la boutique universitaire, mais aussi, plus fondamentalement, de la gouvernance de la recherche, problème tout à la fois politique et professionnel.Ces discussions faisaient pour moi écho à un débat orchestré par Richard Monvoisin, didacticien des mathématiques, formateur doctoral à l’Université de Grenoble Alpes et directeur du Collectif de Recherche Transdisciplinaire Esprit Critique et Science. J’avais participé à ce débat dans le cadre de la formation « Pseudo-Sciences et Médias », dispensée par le service de formation doctorale de l’Université. J’avais eu l’occasion d’y travailler sur la personnalisation et la psychologisation de l’histoire à la télévision, et notamment sur l’épisode de l’émission Sous les jupons de l’histoire consacré à Catherine de Médicis, mais la formation, adressée aux doctorants de toute discipline, comprenait également un débat initié par la question : « Les axes de recherche des universités doivent-ils être soumis au vote des citoyens ? »La coordination fédérale des Jeunes Écologistes, organe de décision démocratique, a rencontré dimanche dernier une question semblable, en votant un amendement à une motion définissant la position du mouvement en matière d’éducation sexuelle. L’amendement proposait de retirer du texte original de la motion une mention à propos de l’orientation que l’État pourrait donner à la recherche, en faveur de l’étude du genre et de la diversité des orientations sexuelles. L’amendement postulait que les chercheurs et les étudiants étaient les mieux à même de définir les programmes de recherche qu’ils mettaient en œuvre et devaient donc jouir, en la matière, d’une parfaite indépendance.Cette position autorégulatrice libérale est bien sûr très répandue et n’est pas le propre de la gauche de l’écologie politique. On la trouve par exemple à maintes reprises soutenue par Aaron Sorkin, peu suspect de sympathies écologiques, dans les épisodes que la série The West Wing consacre, pour parties ou intégralement, à la gouvernance de la recherche. Elle s’y oppose aux velléités régulatrices du Parti Républicain, dans la fiction majoritaire au Congrès et constamment soucieux d’imposer ses préoccupations morales à la recherche, via la ventilation des financements. L’argument opposé par la Maison Blanche démocrate (et souvent assez peu démocratique) rêvée par Sorkin est double : 1. les chercheurs sont les seuls à pleinement comprendre ce qu’ils font et il est impensable que des néophytes prennent le contrôle de leur activité et 2. la recherche ne peut pas être orientée, parce que les effets de bord de tel programme a priori inutile peuvent être extrêmement bénéfiques.Cet argument, dont on comprend bien la force progressiste face à une position conservatrice appuyée sur des principes moraux, souffre néanmoins de faiblesses fondamentales, que le débat contradictoire organisé par Richard Monvoisin a bien fait émerger. En pratique, l’argument libéral est celui d’un corporatisme dont l’indépendance confinerait au libéralisme le plus extrême : on doute que les chercheurs, en tant que citoyens, verraient d’un œil favorable que n’importe quelle autre profession se régule d’elle-même, par exemple, à tout hasard (ou presque), celles de la finance, du bâtiment ou de l’éducation nationale. La seule manière de soutenir de manière distincte l’autorégulation des chercheurs serait de supposer une supériorité de principe des intellectuels à l’intérieur de la société, qui leur donnerait une légitimité souveraine indépendante du reste du corps social.In fine, cette conception revient à l’argument technocratique sous-jacent à celui de l’autorégulation : si les chercheurs sont distincts du reste des citoyens du point de vue de leur activité professionnelle, c’est qu’ils sont les seuls compétents à en évaluer les mérites et les implications. On comprend sans peine le danger anti-démocratique d’une pareille proposition : appliquée à la gouvernance de l’État lui-même, c’est-à-dire de l’administration, et notamment de l’administration financière, elle conduit à retirer à la communauté des citoyens sa souveraineté pour placer la légitimité des décisions non dans le vote démocratique, mais dans l’expertise technocratique. Or, la source de la légitimité de l’État et de ses nécessaires techniciens, c’est la souveraineté populaire.C’est ici que nous rejoignons les réflexions sur l’ouverture, qui animent, au moins en partie, le projet Hypothèses : ouverture des données (open data), ouverture des codes (open source), ouverture des recherches (open access). Le principe en est simple : puisque le chercheur est financé, au sein de l’Université, par l’argent public, le moins qu’il doive faire — doive et non puisse — est de constituer le produit de son activité en bien commun de la société. Ce bien commun du reste n’est pas gratuit, puisqu’il a déjà été payé a priori, avant sa production, par la collectivité, sous la double forme du salaire et des subventions de structures ou de projets. Stricto sensu, la rétention du produit de sa recherche par le chercheur ou les organismes auxquels il appartient pourrait donc être qualifiée de détournement de fonds publics, qu’elle passe par l’oblitération complète des résultats ou leur commercialisation a posteriori à des exploitants privés, par exemple les éditeurs scientifiques commerciaux.Cette conception, dans ses effets sinon dans ses principes, est heureusement de plus en plus répandue parmi les praticiens de la recherche publique, mais l’idée du contrat social entre l’Université et les citoyens sur laquelle elle se fonde implicitement est loin d’être poussée à ses dernières conséquences par l’ensemble des chercheurs. Pourtant, il est aisé de considérer que la responsabilité du chercheur envers la société civile ne se résume pas à la mise à disposition des biens communs qui sont le produit de son travail, mais implique également la valorisation de ces biens en aval et la gouvernance collective en amont. En d’autres termes, puisque la société est la source de la légitimité et des financements de la recherche, elle devrait être en mesure d’en définir les orientations.La liste des inquiétudes que cette proposition suscite chez les chercheurs peut être facilement imaginée. Lors du débat organisé par Richard Monvoisin, elles étaient principalement exprimées par les chercheurs et chercheuses engagés dans les recherches les plus fondamentales, par exemple en mathématiques et en astrophysique. Comme ces recherches n’offraient aucune perspective prévisible d’application concrète, comprendre industrielle, ces chercheurs et chercheuses craignaient qu’un public supposément préoccupé des bénéfices les plus immédiats de la recherche ne soit pas en mesure de percevoir la valeur de l’activité. Que ces chercheurs aient été incapables de formuler eux-mêmes clairement la valeur qu’ils et elles prêtent à leur activité n’est que l’un des indicateurs que cette inquiétude ne repose pas sur une expertise professionnelle, mais bien sur une conception politique corporatiste.Plus contradictoire encore : les opposants à une gouvernance citoyenne de la science sont les premiers à déplorer l’inculture scientifique de leurs concitoyens. Il y a pourtant tout lieu de penser que la responsabilité de cette inculture pèse d’abord sur le chercheur plutôt que sur le citoyen : c’est précisément à lui de mettre à disposition et de valoriser (ou vulgariser) le bien commun dont il est le producteur pour que le citoyen soit mieux à même de l’évaluer. Or, la gouvernance citoyenne de la science impliquerait la mise en œuvre d’une communication scientifique de valorisation, dont le but serait l’information du citoyen pour l’aider à prendre sa décision. Plus la communauté des citoyens sera impliquée et responsabilisée, plus il y a lieu de supposer qu’elle sera informée et en mesure d’exercer ses responsabilités.La plupart des arguments alors opposés à la gouvernance citoyenne de la science sont des arguments politiques, symptomatique de la crise de confiance des élites intellectuelles envers toute gestion démocratique des intérêts communs. Leur application à la science en devient presque anecdotique : ils fonctionnent tout aussi bien ou, je devrais dire, tout aussi couramment, sur n’importe quel autre domaine de l’action publique. Il n’y a par conséquent aucune raison de les soustraire au débat citoyen, où les chercheurs seront évidemment les premiers concernés. Il serait fastidieux d’anticiper ici point par point chacune des difficultés alors soulevées, de l’influence des lobbys moraux et religieux sur la granularité de cette gouvernance : la discussion trouvera je l’espère sa place au fil des commentaires.