{"word_count": 3906, "character_count": 27151}
Le numéro 89 de Genèses est paru ! Suivant la ligne éditoriale de la revue, et suivant une idée de Christian Topalov émise suite à la réception de l'article de Nicolas Dodier, il fait la part belle non seulement à l'interdisciplinarité, mais surtout à la réflexivité à son sujet. Quelles rencontres, entre quelles anthropologies et quelles sociologies, selon les pays, les moments, les institutions... Trois collègues font le point.Vous trouverez ci-dessous son sommaire et son introduction (par Benoît de L'Estoile), avant de retrouver le texte complet sur papier ou sur Cairn.SommaireDossierLes anthropologies d'un sociologue - Nicolas DodierAnthropologie et sociologie au Brésil : classifications, filiations disciplinaires, pratiques professionnelles - Marcos Otavio BezerraDe l’ethnologie de la France à l’ethnographie réflexive - Florence WeberHors dossier« Islamiser l’alimentation ». Marchés halal et dynamiques normatives - Florence Bergeaud-BlacklerRamazzini n’est pas le précurseur de la médecine du travail. Médecine, travail et politique avant l'hygiénisme - Julien VincentSavoir-faireInterroger le choix des études supérieures. Les leçons d’un « raté » d’enquête - Sophie OrangeFenêtrePeut-on comparer Moyen Âge occidental et États-Unis contemporains ? Une anthropologie décentrée de la séduction amoureuse - Charles de MiramonIntroduction du dossier, par Benoît de L'Estoile Fondée autour de la conviction de l’unité essentielle des sciences sociales, la revue Genèses. Sciences sociales et histoire affirme son ambition de « transgresser les frontières disciplinaires dans lesquelles la plupart des revues restent circonscrites »i. C’est en effet par référence à une discipline (ou une sous-discipline) que se définissent nombre de revues reconnues, telles que, du côté de l’anthropologie, L’Homme, Ethnologie française, ou Gradhiva. Revue d'anthropologie et d'histoire des arts, en sociologie, la Revue française de sociologie, L'Année sociologique, Sociologie du travail, ou encore la Revue d’histoire moderne et contemporaine, la Revue française de science politique, et bien d’autres.Une des missions que s’assigne notre revue est de promouvoir les réflexions croisées entre nos disciplines. Aiguillonnée par la proposition d’un texte de Nicolas Dodier, « Les anthropologies d’un sociologue », la rédaction de Genèses a sollicité plusieurs chercheurs pour revenir sur la façon dont, au cours de leur parcours intellectuel et professionnel, s’est posée dans leurs pratiques la question des relations entre deux disciplines, l’anthropologie et la sociologie. Par construction, la reconstitution d’une trajectoire possède nécessairement une dimension de justification et de légitimation du « point d’arrivée », qui permet de prendre un point de vue rétrospectif. Multiplier ces récits permet de les relativiser. Sans prétendre offrir une histoire des sciences sociales à proprement parler, nous entendons proposer, par un récit à plusieurs voix, une diversité de points de vue, situés socialement et historiquement, sur les transformations, au cours des dernières années, de ces rapports entre disciplines voisines et néanmoins distinctes. Nicolas Dodier prend le point de vue d’un sociologue sur l’anthropologie, dessinant une histoire scandée par des « moments d’activisme collectif » où s’intensifient les contacts. Florence Weber relit son parcours original entre anthropologie et sociologie pour interroger les recompositions entre ces deux domaines. Enfin, Marcos Otavio Bezerra explique comment, alors même qu’il a été recruté dans un département de sociologie, il s’identifie et est reconnu par ses pairs au Brésil comme anthropologue. Ces contributions seront suivies dans un prochain numéro d’une seconde série.On pourrait penser que les praticiens des sciences sociales soient plus que d’autres portés à reconnaître le caractère arbitraire des classements disciplinaires, en y voyant les produits de circonstances historiques plus que de nécessités proprement épistémologiques (Passeron 1991 ; Wallerstein 1991). Pourtant, les interactions courantes comme les occasions plus solennelles de la vie universitaire, et les jugements d’inclusion et d’exclusion auxquelles elles donnent lieu, conduisent souvent à naturaliser les différences disciplinairesii. Ainsi, dans un contexte de rituel académique – une conférence devant une association professionnelle d’anthropologues – Olivier Herrenschmidt, professeur e´me´rite a` l’universite´ de Nanterre, proclamait récemment son attachement à l’appellation d’« ethnologie », affirmant « je ne supporte pas d’être appelé “anthropologue” » (2010 : 4)iii. Revendiquant l’héritage d’Éric de Dampierre, fondateur du Laboratoire d’ethnologie et de sociologie comparative (LESC), il affirmait « la vraie sociologie est comparative, et la vraie sociologie, c’est l’ethnologie » (ibid. : 7).Ce n’est pas le lieu d’interroger les processus de genèse de ces oppositions. Un simple regard en arrière permet de mesurer leur caractère relativement récent. Ainsi, c’est constamment comme sociologue que s’est défini, dans la fidélité à Émile Durkheim, Marcel Mauss ; si le recueil de textes choisis publiés sous son nom porte pour titre Sociologie et anthropologie (Mauss 1950), c’est par un coup de force symbolique de Claude Lévi-Strauss (1950)iv. Georges Gurvitch, qui dirigeait la collection « Bibliothèque de sociologie contemporaine » où parut l’ouvrage, jugea nécessaire dans son avertissement de préciser que « le terme “anthropologie” [était] pris dans le sens large d’“anthropologie culturelle” usité en Amérique » (Gurvitch 1950 : viii). Il soulignait qu’il s’agissait là d’une importation : tandis que le vocable « anthropologie » désignait traditionnellement en France ce qu’on entend (aujourd'hui) par « anthropologie physique », c’est le terme « ethnologie » qu’avait proposé dans l’entre-deux-guerres Paul Rivet pour fédérer, autour du musée de l'Homme, toutes les disciplines de la « science de l'homme », de l’anthropologie biologique à l’ethnographie en passant par la préhistoirev. Lévi-Strauss s’efforçait, de son côté, d’imposer le terme d’« anthropologie », qui lui permettait de faire le lien avec l’anthropology anglophone, tout en reprenant les ambitions de la tradition de l’anthropologie philosophique. Pour lui, comme il le soulignait dans une polémique avec Gurvitch, ce qui distinguait sociologues et ethnologues c’était leur objet d’enquête privilégié, « notre société » pour les premiers, celles des Autres pour les seconds :« Je ne suis pas sociologue et je ne m’intéresse que de façon subsidiaire à notre société. Celles que je cherche d’abord à comprendre sont ces sociétés dites primitives dont s’occupent les ethnologues » (Lévi- Strauss 1958 : 371).Récusée à de multiples reprises par la suite, cette démarcation continue pourtant à marquer les perceptions mutuelles.S’interroger sur les relations entre anthropologie et sociologie comporte précisément le risque de réifier l’opposition entre deux ensembles constitués, reproduisant implicitement la structure existant au sein d’institutions où les disciplines se trouvent en situation de concurrence pour les ressources, à commencer par les postes. Ainsi les institutions disciplinaires ne cessent-elles de produire de la différence. C’est en particulier dans les instances de reproduction des disciplines que ce processus est le plus marqué : sections du Conseil national des universités (CNU) et du Comité national du Centre national de la recherche scientifique (CNRS), jurys de recrutement, associations professionnelles. Ces institutions produisent des définitions, des mots clés, des critères d’évaluation, des rapports de conjoncture qui constituent autant de stabilisations provisoires des disciplines.Au CNRS, la section 38 a changé d’intitulé en 2012, adoptant celui d’« Anthropologie et étude comparative des sociétés contemporaines » au lieu de « Sociétés et cultures : approches comparatives ». En parallèle, la « sociologie comparative des mondes contemporains » et la « sociologie des religions » ont été introduites parmi les mots clésvi. En revanche, la section 36, qui en 2012 répond à l’intitulé « sociologie et sciences du droit » – succédant à « sociologie, normes et règles » – n’utilise pas « anthropologie » comme mot clévii.A l’Université, la sociologie se trouve associée à la démographie dans le cadre de la section 19 du CNU, tandis que l’ethnologie se trouve dans la section 20 en sandwich entre l’anthropologie biologique et la préhistoire, héritage du projet d’une science de l’homme généraliste incarnée par le musée de l'Hommeviii. Inversement, d’autres institutions de recherche ne distinguent pas nettement anthropologie et sociologie, telles l’IRD (Institut de recherche pour le développement), poursuivant une ligne inaugurée à la fin des années 1940 au sein de l’Orstom (Office de la recherche scientifique et technique outre-mer) par des chercheurs tels que Paul Mercier et Georges Balandierix. Plusieurs chercheurs de l’IRD se qualifient ainsi de « socio-anthropologues ».Pour certains, l’appartenance de l’anthropologie aux sciences sociales semble aller de soi : une telle perception est confortée par le fait que l’École des hautes études en sciences sociales (EHESS) a fait côtoyer nombre des anthropologues les plus visibles avec des historiens, des sociologues, des économistes, des juristes, etc. Un tel point de vue n’est pourtant pas unanime. Les tentatives de mise en place de nouvelles classifications agissent comme un réactif, permettant à des propriétés généralement implicites d’apparaître au grand jour. Ce fut le cas lorsque le ministère de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, dans le cadre de la « Stratégie nationale de recherche et d'innovation », proposa en 2010 une nouvelle nomenclature des Sciences de l’homme et de la société. Celle-ci prévoyait notamment de regrouper, sous un vaste parapluie intitulé SHS 2 (Sciences humaines et sociales 2) « Normes, institutions et comportements sociaux » », les domaines suivants : droit, science politique, sociologie, anthropologie, ethnologie, démographie, information et communicationx. Cette proposition suscita une vive réaction de la section 20 du CNU, dénonçant le « danger de la disparition de l'anthropologie comme champ disciplinaire autonome dans l'Université Française »xi. La section formula une contre-proposition, proposant une autre configuration du savoir, plaçant les savoirs anthropologiques aux côtés de l’archéologie et de l’histoire :« Nous proposons de regrouper la totalité des disciplines de la section vingt (Anthropologie biologique, ethnologie et préhistoire) ainsi que la section 38 du CNRS dans le groupe SHS 6 renommé « Mondes anciens et contemporains, sociétés, cultures, patrimoines » avec les mots clefs suivants : « Anthropologie sociale et culturelle, Ethnologie, Anthropologie biologique, Paléoenvironnement, Biochronologie, Préhistoire, Archéologie, Histoire, Histoire de l’art »xii. Cette proposition indique que la tension entre une anthropologie conçue comme « science sociale » ou bien comme « science de l’homme », apparaît toujours centrale. Dans ce qui se présente explicitement comme un bilan de la discipline, Charles Macdonald (2008), soulignant que les « préoccupations et objets de l’ethnologue » étaient devenus « pratiquement indiscernables de ceux du sociologue », évoque une « fusion » en cours entre anthropologie et sociologie, aboutissant à effacer une « fausse frontière ». Plus exactement, il distingue un « double mouvement de la discipline ». D’un côté, une« confluence de concepts et de méthodes qui ressortissent à des disciplines voisines, au premier chef la sociologie, les sciences politiques et l’histoire habitées par des préoccupations transversales » ; tout en se félicitant de la remise en question de « vieilles barrières disciplinaires » dans ce « grand et dynamique chantier », il suggère que cette « anthropologie tous azimuts vire facilement au journalisme pseudo-savant ». Cependant, poursuit Macdonald, « un courant divergent charrie dans un canal plus étroit mais plus tumultueux l’anthropologie cognitive, la psychologie (surtout cognitive), la linguistique d’inspiration chomskyenne et des constructions relevant de théories évolutionnaires, néo-darwinistes, empruntant à la biologie et aux sciences naturelles, en particulier l’éthologie et la primatologie, ainsi qu’aux neurosciences ». Pour Macdonald, les enjeux de ce second courant apparaissent « bien plus considérables », et il évoque avec intérêt la possibilité que l’anthropologie retrouve « le berceau qui fut le sien des sciences naturelles », ouvrant ainsi une « ère nouvelle ». De fait, une partie notable de l’anthropologie française, notamment celle qui reste marquée par son origine philosophique, regarde aujourd'hui vers les études cognitives, avec une fascination pour un paradigme qui revendique le drapeau du « naturalisme »xiii. Une telle orientation tend à s’éloigner d’une conception de « l’anthropologie sociale » entendue comme « science sociale ».Du côté de la sociologie, tant Florence Weber que Nicolas Dodier témoignent, avec des inflexions différentes, de la richesse des emprunts de la sociologie à l’anthropologie, que ce soit la méthode ethnographique (même s’il n’est pas certain que le sens prêté par les uns et par les autres à ce terme soit rigoureusement identique), la place donnée à la réflexivité ou des interrogations plus conceptuelles. Mais si F. Weber appelle de ses vœux la fin du « clivage mortifère » entre ces disciplines, d’autres chercheurs affirment leur attachement au cadre disciplinaire, ce dont témoigne par exemple la création récente d’une revue portant comme un drapeau le titre de Sociologie. L’éditorial ouvrant son premier numéro précise qu’« il s’agit bien avant tout d’une revue de sociologie (et non de sciences sociales) », qui cependant « entend être ouverte sur ses frontières avec les autres disciplines qui viendraient discuter ses concepts et ses objets » (Paugam 2010). La volonté de rassembler « la communauté sociologique » par-delà sa diversité apparaît ici comme un préalable au dialogue avec « les autres disciplines »xiv.Du point de vue institutionnel, la sociologie semble aujourd'hui en France souvent plus proche des « sciences sociales du politique » (qui ont largement redéfini ce qu’était naguère la « science politique ») que de l’anthropologie. Ainsi, il existe, au sein de la direction du CNRS, depuis plusieurs années, un directeur scientifique adjoint (DSA) commun, en charge des sections 36 (sociologie) et 40 (politique), alors qu’il y a un DSA propre pour la 38, qui recouvre l’anthropologiexv.Le processus de « qualification » par le CNU, qui agit comme une instance de reconnaissance de la qualité d’un candidat aux postes universitaires, témoigne à la fois de la vigueur de la catégorisation disciplinaire et de sa relative porosité. Ainsi, en 2012, parmi les candidats à la qualification comme maître de conférence auprès de la section 19 du CNU, seul un quart des titulaires d’un doctorat en « anthropologie » a été qualifié (24,4 %) (et seulement 14,3 % de ceux dont le doctorat portait la mention « ethnologie »), tandis que c’était le cas respectivement de 69,1 % des candidats en sociologie, et 43,1 % en science politique (Martin et Bessière 2012)xvi.La section 20 du CNU n’a pas rendu public de rapport récent, mais les commentaires d’un ethnologue émérite permettent de donner une idée des principes de division mobilisés : l’exclusion d’un certain nombre de thématiques relève ici de l’« évidence ». En effet, il déclare qu’« une bonne cinquantaine de candidats à la qualification par la 20ème section ne sont bien évidemment pas des ethnologues » (Herrenschmidt 2010 : n. 4, 5). Parmi les intitulés signalant « des thèses dont l’intitulé laissait penser a priori qu’elles étaient de pure sociologie (et souvent de qualité, il n’importe) », il cite entre autres « les changements sociaux et le travail au Ghana et au Togo », « la scolarisation des étudiants tunisiens dans les universités françaises, « les problèmes de l’enseignement chez les jeunes maghrébins en France », « les ornements dans l’habitat, XVIIIe-XXe sie`cles », « les danses exotiques en France, 1900-1940 », « le jazz en France, 1944-1963 », « la maltraitance des enfants d’immigrés »xvii. Regrettant, la « perte de temps » que l’examen de tels dossiers représente pour les membres de la section, il considère pourtant encore « plus grave » le symptôme qu’ils représentent : « cela veut dire que les frontières de la discipline […] disparaissent totalement » (ibid.). Une telle mise en garde invite à contrôler plus strictement les lignes de démarcation plutôt qu’à interroger leur redéfinition (L’Estoile et Naepels 2004).Dans la plupart des autres contextes nationaux, ces thématiques rentreraient sans conteste dans la définition légitime de l’anthropologie. Une des caractéristiques de ces découpages est en effet que leurs arbitraires sont ancrés dans des histoires nationales différentes. On sait que l’anthropologie nord-américaine reste jusqu’à aujourd'hui marquée par l’héritage de la four-fields anthropology, qui unit à l’anthropologie culturelle la linguistique, l’archéologie et l’anthropologie biologique. Depuis trente ans, l’anthropologie a eu tendance aux États-Unis à s’éloigner d’une sociologie de plus en plus sous l’emprise du paradigme quantitativistexviii. Il est significatif qu’en 1974, c’est à l’anthropologue Clifford Geertz que l’American Sociological Association ait décerné le Prix Sorokin, pour son ouvrage The interpretation of cultures (Geertz 1977). Geertz avait fait son doctorat au Department of Social Relations d’Harvard, institution interdisciplinaire créée en 1946, réunissant anthropologues, psychologues et sociologues sous la direction de Talcott Parsons, conformément à un programme de division du travail entre disciplines : la psychologie traitant de l’individu, la sociologie du « système social » et l’anthropologie du « système culturel » (Kuper 1999 : 71-83). Par la suite, Geertz (1983), répudiant la sociologie, affirma que l’anthropologie, proche de l’histoire de l’art ou de l’analyse littéraire, appartenait aux « humanités » plus qu’aux sciences socialesxix.Par contraste avec la situation nord-américaine, Adam Kuper notait qu’une caractéristique de l’Europe est que « l'anthropologie sociale doit travailler dans l'ombre d'un grand frère particulièrement encombrant », la sociologie (2004 : 155). Critiquant, à partir de son expérience de chercheur indien, l’insistance des anthropologues britanniques à se distinguer des sociologues, André Béteille (2007) souligne que la différence est avant tout affaire de point de vue. Récusant Lévi-Strauss, selon qui le « regard éloigné » constituait la marque même de l’anthropologie, Béteille voit dans cette conception le produit d’une configuration historique coloniale inadaptée à la situation actuelle, en particulier pour les pays en développement. J’avais proposé le terme de « regard décentré » pour caractériser cette entreprise de sociologie comparative (L’Estoile 2007b). Décentrer le regard pour nous libérer de notre ethnocentrisme spontané est particulièrement salutaire quand il s’agit du cadre qui définit nos pratiques en tant que savants. Marcos Otavio Bezerra apporte ici le contrepoint d’une tradition universitaire brésilienne, constituée en partie en référence par rapport à un « modèle » français, et restée en dialogue avec lui, qui connaît aujourd'hui un processus de différenciation disciplinaire, lié notamment à une transformation morphologique dans un contexte de croissance rapide de l’Université. Son analyse nous rappelle que, si les relations entre disciplines constituent partout un enjeu, les formes spécifiques qu’elles prennent sont moins le produit de contraintes épistémologiques que de pratiques inscrites dans des configurations nationales produites par des histoires distinctes et interdépendantes.Nous espérons vivement que cette première livraison inspirera d’autres auteurs/acteurs à confronter leur propre expérience de ces croisements et bifurcations dans de prochains numéros de notre revuexx.Benoît de L'EstoilexxiOuvrages citésBéteille, André. 2007. « Être anthropologue chez soi : un point de vue indien », Genèses, nº 67 : 113-130.Fabiani, Jean-Louis. 2010. Qu’est-ce qu’un philosophe français ? La vie sociale des concepts (1880-1980). Paris, EHESS (Cas de figure).Feuerhahn, Wolf et Rafael Mandressi. 2011. « Les “neurosciences sociales” : historicité d'un programme », Revue d'histoire des sciences humaines, n° 25 : 3-12.Gaillard, Gérald. 1989. « Chronique de la recherche ethnologique dans son rapport au centre national de la recherche scientifique, 1925-1980 », Cahiers pour l’histoire du CNRS, n° 3 : 85-127.Geertz, Clifford. 1977 [1973]. The Interpretation of Cultures. Selected Essays. New York, Basic Books.— 1983. Local Knowledge. Further Essays in Interpretive Anthropology. New York, Basic Books.Gurvitch, Georges. 1950. « Avertissement », in Marcel Mauss, Sociologie et anthropologie. Paris, Puf (Bibliothèque de sociologie contemporaine) : vii-viii.Herrenschmidt, Olivier. 2010. « Un ethnologue mécontent et heureux », Lettre de l’APRAS [Association pour la recherche en anthropologie sociale], n° 46 : 3-15.Kuper, Adam. 1999. Culture. The Anthropologist’s Account. Cambridge (Mass.), Harvard University Press.— 2004. « Y a t’il une école européenne d’anthropologie ? », Critique, n° 680-681 : 150-159.L’Estoile (de), Benoît. 2007a. « Le musée de l'Homme, laboratoire de l’ethnologie », in Christian Jacob (éd.), Les lieux de savoir, vol. 1 : Espaces et communautés. Paris, Albin Michel : 793-812.— 2007b. « La sociologie comparative comme regard décentré », Genèses, nº 67 : 109-112.— et Michel Naepels (éd.). 2004. Critique, n° 680-681 : « Frontières de l'anthropologie ».Lévi-Strauss, Claude. 1958. Anthropologie structurale. Paris, Plon.— 1950. « Introduction à l’œuvre de Marcel Mauss », in Marcel Mauss, Sociologie et anthropologie. Paris, Puf (Bibliothèque de sociologie contemporaine) : ix-lii.Macdonald, Charles. 2008. « L’anthropologie sociale en France, dans quel état ? », Ethnologie française, vol. 38, n° 4 : 617-625.Martin, Olivier et Céline Bessière. 2012. « Rapport de la session 19 du CNU »http://sociolog.cluster003.ovh.net/IMG/pdf/CNU_19_-_Rapport_des_sessions_2012.pdf (consulté le 24 octobre 2012).Mauss, Marcel. 1950. Sociologie et Anthropologie. Paris, Puf (Bibliothèque de sociologie contemporaine).Mercier, Paul. 1951. Les tâches de la sociologie. Dakar, Institut français d’Afrique noire (Initiations africaines).Müller, Bertrand. 1994. « Critique bibliographique et construction disciplinaire : l'invention d'un savoir-faire », Genèses, n° 14 : 105-123.Passeron, Jean-Claude. 1991. Le raisonnement sociologique. L'espace non-poppérien du raisonnement naturel. Paris, Nathan (Essais et recherches).Paugam, Serge. 2010. « Éditorial », Sociologie, vol. 1, n° 1 : 1-2.Wallerstein, Immanuel. 1991. Impenser la science sociale. Pour sortir du xixe siècle. Paris, Puf (Pratiques théoriques), (éd. orig., Unthinking Social Sciences. The Limits of 19th Century Paradigms. Cambridge, Polity Press).Zerilli, Filippo. 1998. Il lato oscuro dell’etnologia. Il contributo dell’antropologia naturalista al processo di istituzionalizzazione degli studi etnologici in Francia. Rome, CISU (Materiali e studi demoetnoantropologici). Notesi. http://geneses.hypotheses.org/la-revue (consulté le 24 octobre 2012).ii. Les processus de construction disciplinaire marquent aussi les pratiques savantes les plus « techniques », comme la mobilisation de références bibliographiques (Müller 1994).iii. Comme on le verra, « ethnologie » est principalement utilisé aujourd'hui en France dans le contexte universitaire, tandis qu’« anthropologie » est préféré au CNRS.iv. Georges Gurvitch (1950) évoque comme public de l’ouvrage « les sociologues, les ethnographes et les étudiants de ces deux disciplines ».v. La tradition disciplinaire oublie souvent l’ancrage naturaliste de la fondation de l’ethnologie française au profit d’une généalogie durkheimienne surévaluée (L’Estoile 2007a ; Zerilli 1998).vi. http://www.cnrs.fr/comitenational/sections/section38.htm (consulté le 24 octobre 2012).vii. Il est notable que la section 40 « Politique, pouvoir, organisation » se distingue par le fait de ne pas porter le nom d’une discipline, mais d’être définie par ses objets, s’inscrivant ainsi dans la démarche œcuménique de « sciences sociales du politique ». De fait, cette section recrute et promeut non seulement des « politistes », mais aussi des sociologues, anthropologues et historiens.viii. Au CNRS, la section « Anthropologie [physique], ethnologie, préhistoire » a existé jusque dans les années 1980 (Gaillard 1989). C’est seulement à partir de 1992 que la préhistoire a cessé d’être dans la même section que l’ethnologie.ix. Voir par exemple Mercier 1951.x. L’adoption officielle de cette nomenclature semble avoir eu jusqu’ici peu d’effets pratiques.xi. http://asso-afea.fr/Motion-du-CNU-20-sur-les-nouvelles.html (consulté le 24 octobre 2012).xii. Ibid.xiii. Voir, pour une analyse suggestive de la nébuleuse des « neuro-sciences sociales », Feuerhahn et Mandressi 2011. Sur les spécificités de la philosophie en France, voir Fabiani 2010.xiv. Il ne s’agit pas ici d’évaluer ce programme, seulement de noter le déplacement avec la présentation d’une autre revue créée vingt ans plus tôt : « La revue Sociétés contemporaines cherche à développer les échanges entre la sociologie et les disciplines proches (science politique, anthropologie, économie, histoire, géographie, etc.) »http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/revue/socco (consulté le 20 octobre 2012).xv. La tentative de nommer un DSA commun aux sections 38 (anthropologie) et 33 (histoire), fin 2005, suscita un grand émoi chez les anthropologues, qui y virent le risque d’une disparition de leur discipline au sein de l’histoire.xvi. En 2005, les chiffres étaient respectivement de 71 % en sociologie, 34,15 % en anthropologie, 52,6 % en science politique.xvii. Il est piquant de noter que, comme s’ils se voulaient se conformer aux stéréotypes de leur discipline respective, les sociologues fondent leur analyse de la qualification sur des statistiques, tandis que l’ethnologue raisonne à partir des cas.xviii. Malgré des initiatives telles que la création en 2000 de la revue Ethnography, voulant établir un pont entre anthropologie et sociologie à partir de l’enquête de terrain.xix. L’édition softbound (1977) porte au dos la double mention « Anthropology/Sociology » ; sur la jaquette figure un extrait du compte rendu d’Elisabeth Colson (anthropologue) dans Contemporary Sociology. En revanche, Local knowledge. Further Essays in Interpretive anthropology, publié chez le même éditeur en 1983, porte seulement la mention Anthropology. xx. Le débat est également ouvert sur le blog des Carnets de Genèses. http://geneses.hypotheses.org (consulté le 24 octobre 2012).xxi#. Ce projet a été initié par Christian Topalov, que je remercie ici.