{"word_count": 1275, "character_count": 7908}
Pocos, muy pocos, son los libros que consiguen el eco mediático que ha cosechado Thomas Piketty con su volumen Le Capital au XXIe siècle (Seuil), en particular gracias a su inmediata versión inglesa (Harvard UP). El número de las reseñas es, en efecto,  muy amplio, como podrá comprobar cualquiera que utilice las habituales herramientas de bússqueda. Amén de ello, el propio Piketty, profesor de l'Ecole d'économie de Paris, nos ofrece en su página personal un buen extracto de su contenido.Con todo, para conocer las lineas generales del volumen, lo mejor es repasar algunas de las entrevistas que en su día concidiera el autor. Una de ellas apareció en Le Nouvel Observateur, de la que entreresacamos unos pocos párrafos:Le Nouvel Observateur. Usted acaba de publicar una obra voluminosa, Le Capital au XXIe siècle. Es tanto un libro de historia como de economía en el que escribe, a la manera de Jane Austen o Balzac, retratando fielmente los problemas del reparto de la riqueza y del patrimonio. ¿Es una manera de decir que la economía por si misma no es capaz de proporcionar por sí sola las respuestas adecuadas para un estudio del capital?Thomas Piketty.  Sí, por supuesto. En este libro, intento escribir la historia del capital desde el siglo XVIII, extrayendo lecciones para el futuro. Si uno espera hacer algunos progresos en un tema tan complejo, es evidente que debe proceder con pragmatismo y utilizar los métodos y enfoques de historiadores, sociólogos y politólogos tanto como los de los economistas. En este trabajo, intenté en primer lugar reunir tantas fuentes históricas como me fuera posible sobre la dinámica de las rentas y los patrimonios, abarcando tres siglos y más de veinte países. Esto me ha permitido retomar el hilo de las grandes controversias sobre estas cuestiones, de Marx a Kuznets, pasando por Malthus y Leroy-Beaulieu, pero con muchos más datos.Los materiales literarios también juegan un papel importante en mi investigación. Por supuesto, no son tan sistemáticos como las declaraciones de la renta -disponibles anualmente en la mayoría de los países desde la Belle Epoque- ni como de los archivos de sucesiones -que en Francia me han permitido remontarme hasta la Revolución. Ahora bien, en cierto sentido son mucho más ricos. La cuestión del reparto de la riqueza es demasiado importante como para dejarla solamente en manos de economistas, historiadores y filósofos. Interesa a todo el mundo, y tanto mejor.Novelistas como Jane Austen o Balzac tenían un conocimiento íntimo de cómo funcionaba la jerarquía de las fortunas a su alrededor. Captaban las fronteras secretas, desentrañaban sus implicaciones para la vida de aquellos hombres y mujeres, sus estrategias de alianzas, sus esperanzas y sus desgracias, con más verdad que cualquier estadística. En El tío Goriot, Vautrin le explica a Rastignac que los estudios y los méritos no llevan aninguna parte, y que la única manera de conseguir un autentica vida desahogada es meterle mano a una herencia. Este terrible discurso  se apoya en elementos concretos.En mi libro, quería saber si el discurso de Vautrin era correcto (en este caso, lo era para la época), y quería entender por qué y cómo este tipo de estructura desigual evolucionaba a lo largo de la historia. ¿Estamos seguros que el equilibrio entre las rentas del trabajo y las rentas heredadas ha cambiado desde la época de Vautrin;  en qué proporciones? En segundo lugar y más importante: suponiendo que esta transformación haya tenido lugar, al menos en parte: ¿cuáles son exactamente las razones; son eternas?Le Nouvel Observateur. Para usted, a diferencia de lo que afirma la doctrina liberal, el mercado no reduce automáticamente las desigualdades. ¿Son estas tan evidentes hoy en día como en la  Belle Epoque, hace un siglo?Thomas Piketty. A largo plazo, la principal fuerza de la igualdad de condiciones no es tanto el mercado como la difusión del conocimiento. Ahora bien, esta fuerza no cae del cielo, sino que exige ​​que determinadas instituciones permitan que todos accedan a determinados conocimientos y habilidades (...).El error de Marx fue descuidar el crecimiento. Los errores de los liberales han sido creer que el crecimiento y la concurrencia podrían arreglarlo todo. La desigualdad no tiene nada a ver con ninguna “imperfección” del mercado. Antes al contrario: cuanto más “perfecto” es el mercado de capitales, en el sentido de los economistas, más posibilidades tiene de que sea es verificado, sobre todo cuando el crecimiento baja de forma sostenible.En cierto modo, las desigualdades son ahora incluso más acusadas que en 1913, aunque hoy en día existe una clase media patrimonial que no existía hace un siglo. Esto se explica en parte por el crecimiento, que sin embargo sigue es más fuerte que en los siglos pasados, y por las instituciones públicas (sobre todo el Estado de bienestar, los servicios públicos, la fiscalidad progresiva) ahora amenazadas.(...)Como complemento, algunas de las respuestas de Piketty a la revista César:César. Sus conclusiones le llevan a abogar por una amplia revolución fiscal. ¿Cómo sería?Thomas Piketty. Lo ideal sería disponer de un impuesto global progresivo sobre el capital. Al menos a nivel europeo, en coordinación con los Estados Unidos y otras partes del mundo. Esto permitiría recuperar el control sobre esta actual dinámica de desigualdad, y sobre la progresividad del impuesto, dejando que nuevas personas entren en el juego del patrimonio, aumentando la movilidad, modificando su concentración. Esto requeriría una estrecha cooperación entre los países europeos que, por ahora, parecen tener muchos problemas en este terreno. La otra solución es, obviamente, una especie de repliegue nacional, con cada país introduciendo control de capitales y medidas proteccionistas. Creo que esta segunda opción es mucho menos eficaz y puede decepcionar, porque no abordaría la cuestión de la desigualdad. China practica el control de capitales, lo que le permite evitar que los grandes patrimonios salgan del país y los accionistas extranjeros no puedan tener una participación mayoritaria en sus empresas, pero esto no impide que dentro China haya una acusada desigualdad. Así que esta solución del repliegue no es en sí misma una panacea, pero es cierto que es tentadora para los países si no hay acuerdo sobre las soluciones internacionalistas que he descrito.(...)César.  ¿Usted cuestiona el mito de los "años gloriosos" partiendo de la idea de la dominación del "capital humano" sobre el capital financiero?Thomas Piketty.  El período de los "años gloriosos" es excepcional, desde una doble perspectiva. La cantidad de capital se había reducido a un nivel bajo y el rendimiento del capital en toda la primera parte del siglo XX, debido a los enfrentamientos, también se había reducido a un nivel muy bajo. Otro fenómeno es que el crecimiento aumentó a un nivel muy alto. Europa estaba muy retrasada frente a los Estados Unidos, pero entre 1950 y 1980 vivió una remontada a un ritmo acelerado, con un crecimiento del 5% anual, lo que permitió que con los ingresos del trabajo se acumulara patrimonio rápidamente. Esta doble característica era ilusoria. Y sólo duró el tiempo de la reconstrucción y el reajuste. Desde 1980, volvimos a un ritmo de crecimiento mucho más coherente con el largo plazo, es decir, del 1 al 1,5% anual. Lo que, desde un punto de vista histórico, es algo muy rápido. Hasta la revolución industrial, fue menor. Un 1% anual significa que, cada 30 años, un tercio de la economía se renueva! Pero eso no es suficiente para equilibrar el rendimiento del capital, que es de promedio de un 4 a un 5% anual, o superior, como revelan las clasificaciones de las mayores fortunas. Por tanto, nos quedamos con un desequilibrio entre los patrimonios acumulados en el pasado y los ahorros que ahora generan las nuevas rentas. Es casi como si el pasado devorara el futuro ...(...)