{"word_count": 1762, "character_count": 13082}
Discours climatosceptiques Date limite de réception des avant-projets : 15 juin 2020 - https://journals.openedition.org/mots/ (Coordonné par Albin Wagener, Renaud Hourcade, Christian Le Bart et Camille Noûs) Soumission descontributionsLes auteures et auteurs devront soumettre aux coordinateurs, avant le 15 juin 2020, un avant-projet (3000 signes maximum tout compris), dont l’acceptation vaudra encouragementmais non pas engagement de publication. Les articles, originaux, devront êtreadressés aux coordinateurs avant la fin du mois de novembre 2020 (maximum 45000 signes tout compris). Conformément aux règles habituelles de la revue,elles seront préalablement examinées par les coordinateurs du dossier, puissoumises à l’évaluation doublement anonyme de trois lecteurs français ouétrangers de différentes disciplines. Les réponses aux propositions decontributions seront données à leurs auteurs au plus tard à la fin du mois demars 2021, après délibération du comité éditorial. La version définitive desarticles devra être remise aux coordinateurs avant la fin du mois d’avril 2021.Les textes devront respecter les règles de présentation habituellementappliquées par la revue (voir https://journals.openedition.org/ mots/ 76). Ilsdevront être accompagnés d’un résumé de cinq lignes et de cinq mots-clés qui,comme le titre de l’article, devront également être traduits en anglais et enespagnol. Coordinateurs : Albin Wagener (Campus Tech/Université Rennes2/INALCO) : albin.wagener@gmail.com Renaud Hourcade (CNRS/Arènes/Univ Rennes) :renaud.hourcade@cnrs.fr Christian Le Bart (IEP de Rennes) :christian.lebart@sciencespo-rennes.fr Co-signature Camille NoûsDescription de l’AACLe changement climatique occupe désormais le devant de lascène médiatique. L’intérêt grandissant des médias d’information (Schäfer,Schlichting, 2014), l’action militante d’associations et de citoyens (Askanius,Uldam, 2011) ont contribué à la construction d’un problème public qu’il estmaintenant impossible d’ignorer. Cette très large reconnaissance n’a cependantpas éteint toutes les controverses. Les discours sceptiques sur le changementclimatique, aussi anciens que les premières alertes émises il y a trente ans(Bell, 1994 ; Zehr, 2000 ; Smith, 2005 ; Oreskes, Conway, 2010), s’avèrent fortrésistants au consensus scientifique (Dunlap, 2013 ; Chetouani, 2007 ; Nisbet,2009 ; Carvalho, 2010). La notion de changement climatique, son origineanthropique ou l’idée que ce changement ferait courir des risques graves àl’humanité trouvent ainsi encore des opposants dans le champ politique,médiatique (Elsasser, Dunlap, 2012) comme dans les espaces de débat du web etdes réseaux sociaux numériques (RSN) (Williams et al., 2015). La résilience deces contre-discours climatiques pose de nombreuses questions que ce numéro deMots se propose d’explorer. Il invite à étudier, dans une perspectivepluridisciplinaire, le renouvellement des discours climatosceptiques et àanalyser les espaces et mécanismes médiatiques, en ligne comme hors ligne, quileur permettent de prospérer. Notre définition de discours comprend toutemanifestation sémiotique susceptible de construire un message : énoncés,occurrences linguistiques, images et vidéos tout comme les phénomènescontextuels qui en permettent la création et la diffusion. Les corpus d’étudespotentiels sont donc variés (discours experts, discours politiques, discours journalistiqueset discours amateurs et « profanes » publicisés) et il sera sans doutefructueux de les saisir dans leur articulation. Un premier type d’approche,notamment en histoire, sociologie politique et sociologie des médias, pourratenter de caractériser avec précision les espaces où s’élaborent et circulentces discours. La place des contre-discours climatiques mériterait en effetd’être objectivée pour divers types d’espaces (journalistiques, experts,politiques…) en la mettant en perspective avec l’intérêt relativement soudainque cette thématique a acquis au cours des dernières années dans les principauxmédias d’information. Quelle est l’histoire des discours climatosceptiques ? Enquoi leur forme et leur circulation ont-elles évolué dans le temps ? Dans quelsespaces politiques et médiatiques trouvent-ils aujourd’hui un accueil favorable? Des travaux sociologiques ou en science politique s’intéressant auxproducteurs et porte-parole du « négationnisme » climatique, à leurs parcours,à leurs réseaux, aux institutions qui les soutiennent (Oreskes, Conway, 2010)sont également attendus pour appréhender non seulement la circulation, maisaussi la « fabrique » des discours climatosceptiques et ainsi mieux expliquerleur résilience. Comment les rhétoriques et argumentaires des climatosceptiquesont-ils évolué face notamment à l’avancée du consensus scientifique sur leréchauffement climatique ? En quoi la complexité du sujet (Dryzek, Norgaard,Schlosberg, 2011) ou l’étendue de ses implications pour nos modes de vie(Lever-Tracy éd., 2010 ; Norgaard, 2011) sont-elles des leviers de contestationdu réchauffement climatique ? Il importerait, à cet égard, d’affiner la notionde climatoscepticisme, dans la mesure où ce dernier n’apparait plus strictementcomme un simple « négationnisme » du réchauffement, mais peut prendre la formede contestations plus variées, d’ignorance volontaire, ou de relativisationsplus subtiles privilégiant l’idée, par exemple, que ce réchauffement ne seraitpas principalement d’origine anthropique, pas du ressort de la vie quotidiennede simples « citoyens » (Norgaard, 2011), mais plutôt de gouvernements (enparticulier américains, chinois…) ou encore pas réellement menaçant pourl’humanité, car elle peut s’y adapter et/ou le combattre grâce aux progrès dela science et de la technique (Oreskes, Conway, 2010). Des travaux en analysedu discours seront précieux pour envisager avec précision les modesd’expression, les constructions rhétoriques et stratégies de convictiondéployées par ces types de relativisation du changement climatique. Il existeen effet, derrière un cadre commun individualiste-libéral, une relativediversité de motifs et de récits de contestation du changement climatique (VanRensburg, Head, 2017). La place des émotions – notamment la fierté, la peur(Norgaard, 2006, 2011 ; Haltinner, Sarathchandra, 2018) –, celle del’argumentation (pseudo-)savante, l’opposition ou l’éventuelle articulation deces deux registres (Traïni éd., 2015) est à interroger. Étudier lesconvergences entre les procédés rhétoriques des récits climatosceptiques etceux d’autres types de récits réactionnaires (de type « complotiste », ultraconservateur,religieux, misogyne, masculiniste, anti-vegan, anti-médias, anti-élites, etc.)serait également une façon intéressante d’éclairer le sujet (Pottier, 2013). Àcet égard, il serait pertinent de mettre en évidence les similarités etcontrastes entre discours hors ligne et discours en ligne. En quoi les discoursnatifs du web et l’environnement numérique favorisent-ils des formesd’activisme propres que l’on ne retrouve pas dans les discours hors ligne ?Comment rattacher l’agrégation globalisée de militantismes conservateurs dansles réseaux numériques (Schradie, 2019) et le déni du réchauffement climatique? Dans certains espaces numériques, les formes de la controverse, avec parfoisle recours à des rhétoriques haineuses, ne sont pas sans rappeler le backlashantiféministe en ligne observé ces récentes années (Wagener, 2017), cequ’illustrent par exemple certaines oppositions à la figure de Greta Thunberg,par ailleurs victime également d’antijeunisme. Des études et comparaisonsseraient utiles pour mettre en lumière les caractéristiques de cescontre-discours numériques dans leurs différentes expressions sémiotiques(vidéos, images, mèmes, gifs). Qu’est-ce qui contribue à la diffusion deleitmotivs plus rares ou illégitimes dans d’autres espaces ? Les formes (etvisages) de l’expertise prennent sans doute également d’autres formes :qu’est-ce qui construit la légitimité et la circulation de ces « experts » (ouplutôt « contre-experts ») spécifiques du web ? Qu’est-ce qui y justifie aucontraire la place valorisée du profane (Calabrese, 2017) ? Y a-t-il malgrétout des formes de circulation entre espaces web et espaces médiatiques etpolitiques hors ligne ? Les communautés numériques alternatives de type 4chan,9gag, Reddit ou d’autres réseaux comparables offrent d’intéressants terrainsd’analyse pour ces questions. Ces questionnements sont destinés à ouvrirquelques pistes mais n’ont rien d’exclusif. Les auteures et les auteurs sontinvités à proposer tout type d’article susceptible d’éclairer les formespassées et présentes des énoncés climatosceptiques, leur production et leurcirculation, en prêtant attention tant aux champs politiques et médiatiquesqu’à celui des réseaux sociaux et des communautés numériques « alternatives ».En ces temps de crises et de luttes, nous vous proposons d’y réfléchircollectivement, en cosignant vos contributions, si vous le souhaitez, avecCamille Noûs (laboratoire Cogitamus / Cogitamus laboratory), comme nous yinvite RogueESR.RéférencesA Tina, U Julie, 2011, «Online social media for radical politics: climate change activism on YouTube »,International Journal of Electronic Governance, vol. IV, no 1-2, p. 69-84. BAllan, 1994, « Media (mis)communication on the science of climate change »,Public Understanding of Science, vol. III, no 3, p. 259-275. C Laura,2017, « L’événement de réception : un événement de parole du côté des publics», Sciences de la société, no 102, p. 94-109. C Dominique, 2019, Culturenumérique, Paris, Presses de Sciences Po. C Anabela, 2010, « Media(ted)discourses and climate change: a focus on political subjectivity and(dis)engagement », WIREs Climate Change, vol. I, no 2, p. 172-179. C Lamria,2007, « Les mots de la controverse sur le changement climatique », LeTélémaque, no 31, p. 81-104. D Jessie,2018, « The algorithmic rise of the “alt-right” », Contexts, vol. XVII, no 1,p. 60-65. D John, N Richard, S David, 2011, The Oxford Handbook of ClimateChange and Society, Oxford, Oxford University Press. D Riley, 2013, « Climatechange skepticism and denial: an introduction », American Behavioral Scientist,vol. LVII, no 6, p. 691-698. E Shaun, D Riley, 2012, « Leading voices in thedenier choir: conservative columnists’ dismissal of global warming anddenigration of climate science », American Behavioral Scientist, vol. LVII, no6, p. 754-776. H Kristin, S Dilshani, 2018, « Climate change skepticism as apsychological coping strategy », Social Compass, vol. XII, no 6,https://doi.org/ 10.1111/ soc4.12586. L Sébastien, 2016, « Pour une étude de ladynamique du sens : réflexions épistémologiques sur la mémétique etl’épidémiologie des représentations », Travaux de linguistique, no 73, p. 45-68.L-T Constance éd., 2010, RoutledgeHandbook of Climate Change and Society, Londres, Routledge. N Matthew, 2009, «Communicating climate change: why frames matter for public engagement »,Environment: Science and Policy for Sustainable Development, vol. LI, no 2, p.12-23. N Kari Marie, 2011, Living in Denial: Climate Change, Emotions, andEveryday Life, Cambridge (Mass.), MIT Press. N Kari Marie, 2006, « “People wantto protect themselves a little bit”: emotions, denial, and social movementnonparticipation », Sociological Inquiry, vol. LXXVI, no 3, p. 372-396. ONaomi, C Erik, 2010, Merchants of Doubt: How a Handful of Scientists Obscuredthe Truth on Issues from Tobacco Smoke to Global Warming, New York, BloomsburyPress. P Antonin, 2013, « Le discours climato-sceptique : unerhétorique réactionnaire », Natures Sciences Sociétés, vol. XXI, no 1, p. 105-108. S Mike, S Inga, 2014, « Mediarepresentations of climate change: a meta-analysis of the research field »,Environmental Communication, vol. VIII, no 2, p. 142-160. S Jen, 2019, TheRevolution That Wasn’t: How Digital Activism Favors Conservatives, Cambridge(Mass.), Harvard University Press. S Joe, 2005, « Dangerous news: mediadecision making about climate change risk », Risk Analysis, vol. XXV, no 6,p. 1471-1482. T Dieudonné, B-J Nadine, C Marie-Françoise, 2011, « Accès àl’information dans les réseaux socionumériques », Hermès, no 59, p. 59-64. TChristophe éd., 2015, Émotions et expertises : les modes de coordination desactions collectives, Rennes, Presses universitaires de Rennes. V R Willem, H Brian, 2017, « Climate change scepticalframes: the case of seven Australian sceptics », Australian Journal of Politicsand History, vol. LXIII, no 1, p. 112-128. W Haydn, C John, 2011, ClimateChange Denial: Heads in the Sand, Londres, New York, Earthscan. W Albin, 2017,« Lauren Mayberry vs. 4chan’s online misogyny: a critical discourse analysisperspective », Lodz Papers in Pragmatics, vol. XIII, no 2, p. 303325. W Hywel,MM James, K Tim et al., 2015, « Network analysis reveals open forums and echochambers in social media discussions of climate change », Global EnvironmentalChange, vol. XXXII, p. 126-138. Z Stephen, 2000, « Public representations ofscientific uncertainty about global climate change », Public Understanding ofScience, vol. IX, no 2, p. 85-103.