{"word_count": 827, "character_count": 6660}
Die letzte Veranstaltung von Geisteswissenschaft im Dialog widmete sich dem Thema „Wissen in Bewegung“. Am 5. Februar 2019 diskutierten im Plenarsaal der Bayerischen Akademie der Wissenschaften Prof. Dr. Simone Lässig (Deutsches Historisches Institut Washington), Prof. Dr. Hans von Ess (Ludwig-Maximilians-Universität München / Max Weber Stiftung), Dr. Zaur Gasimov (Orient-Institut Istanbul) und Prof. Dr. Thomas Faist (Universität Bielefeld) unter der Moderation des Wissenschaftsjournalisten Dr. Jan-Martin Wiarda.Kaum ein Thema beherrschte die öffentliche Debatte in der letzten Zeit so sehr &#160;wie die Migration. Zwar wird quasi unentwegt über Migrationsprozesse berichtet und diskutiert, allerdings wird dieses Thema nur allzu häufig auf wenige, ausgewählte Aspekte reduziert. Die besondere Beziehung von Wissen und Migration wird dabei nicht selten ausgeblendet. Wer jedoch den Blick in die Vergangenheit richtet, kann erkennen, welch herausgehobenen Stellenwert Wissen als immaterielles wie interkulturelles Gut besitzt. Hans van Ess machte in diesem Zusammenhang auf denhistorischen Wissensaustausch zwischen China und Europa aufmerksam. EinProzess, der in beide Richtungen verlief – im 17. Jahrhundert wird Wissen vonChina nach Europa importiert, im 19. Jahrhundert hingegen von Europa nachChina. Am Beispiel des preußischen Königs Friedrich II. verdeutlichte er dieMotivation, sich fremdes Wissen anzueignen. Die europäischen Eliten jener Zeitwaren hochgradig daran interessiert, wie es gelingen kann, einen Staatmöglichst effizient zu organisieren und zu führen. Friedrichs Berater Voltairelas mit großer Neugier die Berichte christlicher Missionare aus Ostasien, denn„China gilt als das geordnete Staatswesen schlechthin, von dem Fürsten lernenkönnen“. Später jedoch war China selbst im Zuge der Opiumkriege daraufangewiesen, Wissen aus dem technologisch mittlerweile fortgeschrittenerenEuropa zu importieren.Auch heute noch wird Wissen gezielt aus anderen Regionenimportiert, beispielsweise indem Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler angeworbenoder aber Studentinnen und Studenten ins Ausland entsandt werden. Von letzteremBeispiel macht China regen Gebrauch, indem es den eigenen Studierenden einenlängerfristigen Auslandsaufenthalt finanziert, der wiederum späterKarrieremöglichkeiten beim Staat eröffnen kann.Aufgrund der Tatsache, dass die Ingenieurs- undWirtschaftswissenschaften bei Auslandsstudentinnen und -studenten oftmals höherim Kurs stehen als die Geistes- und Kulturwissenschaften, formulierte ModeratorJan-Martin Wiarda die These, es gebe ein klare Hierarchie von Wissen sowie eineBewertung seiner Nützlichkeit. Was genau ist aber nützliches Wissen? SimoneLässig hielt zunächst fest, dass es sich bei der Nützlichkeit um einehistorische Kategorie handele, die einem steten Wandel unterliege. Seit derAufklärung sähen sich die Geisteswissenschaften mit einem steigendenRechtfertigungsanspruch konfrontiert. Die an sie herangetragene Forderunglaute, der gesellschaftliche Nutzen solcher Wissenschaften müsse nachgewiesenwerden. Hans van Ess stimmte Wiardas These zu, schließlich sei die Situation inDeutschland kaum anders. Auch hier blieben die Geisteswissenschaften in Gunst undAnsehen oftmals hinter anderen Fächern zurück. Zudem spiele bei der gewünschtenMigration von Wissenschaftlern der Altruismus keine Rolle, sondern vielmehrstehe die Frage im Vordergrund, welche Art der Expertise gebraucht werde.In Anbetracht der Tatsache, dass Wissen oftmals nach seinermehr oder minder konkreten Nützlichkeit bewertet wird, konnte es daher nichtüberraschen, das Gleiches auch für die potentiellen Trägerinnen und Träger vonWissen gilt. So verwies Thomas Faist darauf, dass „gute Migranten“ nach allgemeinerAuffassung oftmals diejenigen seien, die in wirtschaftlicher Hinsichtvielversprechend oder aber kulturell erwünscht seien. Eine gezielte Anwerbungvon Hochqualifizierten berge jedoch die Gefahr, den Zugewinn an sozialerDiversität außer Acht zu lassen. Denn diesen Aspekt „kann man im weitestenSinne auch unter nützlich fassen bzw. ist das letztendlich ein Beitrag zursozialen Kohäsion“. Dieser Auffassung pflichtete Simone Lässig umgehend bei undergänzte mit Blick auf die Gastarbeiter in den 1960er und 70er Jahre: „Die[Gastarbeiter]waren ökonomisch nützlich, aber ihr Wissen ist nicht als nützlichwahrgenommen worden in der Gesellschaft.“ Weil davon ausgegangen worden sei,dass die Menschen früher oder später&#160; inihre Heimatländer zurückkehren würden, seien sie nie tiefergreifend nach ihrem„kulturellen Kapital“ befragt worden. Demgegenüber brachte Hans van Ess die invielen Ländern existierenden Bedenken vor dem Verlust der kulturellen Identitätins Spiel. Solche Ängste hätten durchaus ihre Berechtigung, da mancherortsgewisse kulturelle Gepflogenheiten im Laufe der Zeit tatsächlich abhandengekommen seien. &#160;Das Thema des Umgangsmit den Gastarbeitern wurde später auch noch vom Publikum aufgegriffen. DieFrage, ob es nicht ein Fehler war, diese Menschen damals allein gelassen zuhaben, wurde von Thomas Faist ausdrücklich bejaht.Ebenfalls aus dem Publikum kam die Forderung, dass Wissenmöglichst faktenbasiert und eindeutig definierbar sein müsse. Zwar stimmteSimone Lässig dem Einwand „Es kann nicht alles Wissen sein“ zu, machte aberzugleich deutlich, die Grenzen nicht zu eng zu setzen. Wissen könne als Wissenaufgefasst werden, wenn ihm Evidenz zugeschrieben werde. Allerdings handele essich bei derartigen Zuschreibungen um gesellschaftliche Übereinkünfte. Hans vanEss plädierte zudem dafür, auch kulturelles Wissen endlich im notwendigen Maßeanzuerkennen. So würden beispielsweise Mehrheitsgesellschaften zu bestimmtenVoraussetzungen von Wissen tendieren, die notwendig sein können, wenn manKarriere machen möchte. Ausländer wüssten oft nicht um elementare Aspekte derchinesischen Kultur und seien daher nicht im Stande die hiesigen gesellschaftlichenZusammenhänge zu begreifen.Zum Abschluss der Debatte forderte Moderator Jan-MartinWiarda das Podium dazu auf, einen Blick in die Zukunft zu werfen. WelchesWissen wird morgen wichtig sein und was müssen die jungen Leute wissen? DieExpertinnen und Experten waren sich darin einig, dass die Geisteswissenschaftenauch zukünftig eine wichtige Rolle im Sinne einer breiten und kulturellvielfältigen Bildung einnehmen werden. Es müsse aber gelingen, den Blick zuweiten und nicht mehr mit einem allzu westlichen Fokus sowie der Betonung dervermeintlichen Klassiker zu lernen und lehren. Insbesondere gelte es, diePersönlichkeits- und Kompetenzentwicklung zu fördern, denn diese werden künftigwesentlich wichtiger sein als erlerntes „enzyklopädisches“ Wissen.