{"word_count": 796, "character_count": 5955}
Il arrive souvent en science qu’une découverte scientifique soit faite par plusieurs chercheurs de manière indépendante et simultanée. Il y a même un article Wikipedia consacré à ce sujet: https://en.wikipedia.org/wiki/Multiple_discovery. La linguistique historique et comparative n’échappe pas à la règle, et par exemple la loi des palatales en indo-européen a semble-t-il été découverte par plusieurs linguistes de manière indépendante, ce qui explique que cette loi ne porte pas le nom de son découvreur, contrairement à la tradition du domaine.Une des plus importantes lois phonétiques dans le domaine du japonais et des langues ryukyu a été également découverte de manière indépendante par plusieurs personnes. On peut illustrer cette loi avec le tableau ci-dessous:japonais ancienproto-japoniqueShuri i1                   *i                 i avec palatalisation ki1mo1            *kimo            cimu ([tɕimu])       «foie»i2 : u-            *i                 i avec palatalisation tuki2 : tukuyo1  *tukui            çici ([tsitɕi])          «lune»i2 : o2-           *əi                i sans palatalisation ki2 : ko2no2pa   *kəi              kii ([kiː])              «arbre»Dans ma contribution (Pellard 2013) à la reconstruction du vocalisme proto-japonique, j’ai attribué la paternité de la découverte de cette loi à Arisaka (1934), bien que Hattori (1932) soit parvenu aux mêmes conclusions à peu près à la même époque et que son article soit paru plus tôt que celui d’Arisaka (Hattori a reconnu qu’Arisaka avait découvert cette loi avant lui). Or, je viens de découvrir que cette loi avait été en fait découverte plus tôt, mais là aussi de manière indépendante par deux chercheurs différents.Dans son tout premier article publié, Polivanov (1914) note le problème de l’absence de palatalisation à Shuri dans «arbre» et propose que cela est dû à la voyelle longue. Plus tard (Polivanov 1927), il propose que ce mot n’a pas subi de palatalisation car il aurait été à l’origine dissyllabique, et il reconstruit *kVi avec une voyelle inconnue V (la réédition en anglais de 1974 contient une coquille et donne la reconstruction comme *kvi).  Il propose également de rapprocher le mot japonais d’un mot austronésien kaju. Dans une note de bas de page, Polivanov (1931) ajoute la pierre finale à l’édifice en ajoutant l’argument qu’en japonais ki «arbre» alterne avec ko- dans les composés et devait donc à l’origine être différent de ki.Or, entre temps, Ramstedt (1924), s’était également rendu compte du problème de l’absence de palatalisation à Shuri et propose de reconstruire *koi ou *kei. Ce sera l’une des seules contributions de Ramstedt à la linguistique japonaise, mais elle est tout à fait remarquable, bien qu’elle soit largement passée inaperçue.Ni Polivanov ni Ramstedt n’avaient semble-t-il connaissance des travaux fondamentaux de Hashimoto (1917) (une redécouverte des trouvailles de philologues du XVIIIe s.) sur les distinctions en japonais ancien entre i1 et i2, e1 et e2, et o1 et o2, qui constituent un argument philogique en faveur de la loi phonétique en question. C’est surprenant de la part de Ramstedt, qui a séjourné au Japon entre 1919 et 1929 et fut lecteur à l’Université impériale de Tokyo, où Hashimoto était assistant à la même époque. À l’inverse, si Arisaka et Hattori étaient parfaitement informés des découvertes de leur maître Hashimoto, ils n’avaient pas connaissance des travaux de Polivanov et d’Arisaka.Enfin, il est amusant de noter qu’une addition à la loi ci-dessus concernant le développement de *oi a été proposée de manière indépendante là aussi, par Vovin (2011) et moi-même (Pellard 2013), deux travaux soumis quasiment au même moment.RéférencesArisaka, Hideyo (有坂 秀世). 1934. Boin kōtai no hōsoku ni tsuite (母音交替の法則について) The Bulletin of the Phonetic Association of Japan (音声学協会会報) 34. 2.Hashimoto,  Shinkichi  (橋本 進吉).  1917.  Kokugo  kanazukai  kenkyūshijō  no ichi   hakken:   Ishizuka   Tatsumarō   no   Kanazukai   oku   no   yamaji   ni tsuite (國語假名遣研究史上の一發見：石塚龍麿の假名遣奧山路について). Teikoku Bungaku (帝國文學) 23(5). 120–154.Hattori, Shirō (服部 四郎). 1932. “Ryūkyūgo” to “kokugo” to no on’in hōsoku (1): Ryūkyūgo to no hikaku no taishō to naru beki gengo (「琉球語」と「国語」との音韻法則 (1)：琉球語との比較の対象となるべき言語). Hōgen (方言) 2(7). 22–37.Pellard, Thomas. 2013. Ryukyuan perspectives on the Proto-Japonic vowel system.                                     In  Frellesvig, Bjarke &#38; Sells, Peter (eds.), Japanese/Korean linguistics, vol. 20, 81–96. Stanford: Center for the Study of Language and Information Publications. https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01289288.Polivanov,  Evgenij D. (Поливанов, Евгений Д.). 1914. Sravnitel’no-fonetičeskij očerk japonskogo i rjukjuskogo jazykov (Сравнительно-фонетический  очерк  японского  и  рюкюского  языков). Zapiski Vostočnago Otdělenija Imperatorskago Russkago Arxeologičeskago Obščestva  (Записки  Восточнаго  Отдѣления  Императорскаго  Русскаго Археологическаго Общества) 22(1–2). 173–190.Polivanov,  Evgenij  D.  (Поливанов,  Евгений  Д.).  1927.  K  voprosu  o rodstvennyx  otnošenijax  korejskogo  i  «altajskix»  jazykov  (К  вопросу  о родственных отношениях корейского и «алтайских» языков)   Izvestija Akademii  nauk  SSSR  (Известия  Академии  наук  СССР).  6e ser.  21(7). 1195–1204. http://mi.mathnet.ru/izv5514.Polivanov,  Evgenij  D.  (Поливанов,  Евгений  Д.).  1931.  Za  marksistskoe jazykoznanie (За марксистское языкознание)  Moscow: Federacija.Polivanov, Evgenij D. 1974. Selected works: Articles on general linguistics. The Hague: Mouton. https://doi.org/10.1515/9783110815627.Ramstedt,  Gustaf  J.  1924.  A  comparison  of  the  Altaic  languages  with Japanese. Transactions of the Asiatic Society of Japan. 2e ser. 1. 41–54. http://altaica.ru/LIBRARY/ramstedt/ram_jap_alt.pdf.Vovin, Alexander. 2011. On one more source of Old Japanese i₂. Journal of East            Asian Linguistics 20(3). 219–228. https://doi.org/10.1007/s10831-011-9075-2.[cite]