{"word_count": 3785, "character_count": 26542}
Compte rendu de la soutenance de thèsede Mme Diane RegoCécile Chapelain de Seréville-NielLe 17 octobre 2018, Mme DianeRego a soutenu sa thèse en archéologie médiévale sous la direction conjointe deClaire Hanusse (maître de conférences HDR, université de Caen Normandie) etChristopher Gerrard (professeur à l’université de Durham). Outre ses deux directeursde thèse, le jury était composé de Laurent Schneider (directeur de recherche HDRau CNRS, président du jury), Richard Jones (professeur associé à l’universitéde Leicester, rapporteur pour l’université de Caen Normandie), Luc Bourgeois (professeurà l’université de Caen Normandie, rapporteur pour l’université de Durham) etDavid Petts (professeur associé à l’université de Durham).Diane Rego remercie en premierlieu tous les membres du jury et ses directeurs de thèse pour leuraccompagnement et leur évaluation de son travail. Puis, elle retrace la genèsede sa thèse : la lecture d’un article de Sally Smith sur les communautésrurales et la perception sociale des découvertes archéologiques ainsi que la fouillemenée sur le site de Trainecourt (Calvados), avec la mise au jour d’une maisondistinctive et aristocratique, lui ont permis de s’intéresser au thème desélites au village.Sa thèse se compose de quatre parties (objectifs, méthodologie, résultatset acquis) et son objectif visait à élaborer des interprétations sociales desvestiges archéologiques.Elle s’est tout particulièrement attachée à l’étude des élites rurales etdu vocabulaire employé pour les définir tant socialement qu’économiquement autravers des vestiges archéologiques. De chaque côté de la Manche, cette élitecomprend aussi bien de gros propriétaires fonciers ou des professionnels spécifiquesque des intermédiaires entre le seigneur et les villageois ou des famillesanciennement riches et puissantes, mais déclassées.L’identité sociale de cette élite a pu être définie selonplusieurs critères : la distinction ou la séparation du groupe social(démarcation spatiale, enclos, barrières, etc.) ; la codification desrelations sociales (places dans les banquets, exclusivité de certains vêtements,etc.) ; la singularité ou la volonté de rapprochement du groupe socialsupérieur via l’imitation de ses codes sociaux. À travers les formesspécifiques de consommation décelables par l’archéologie (performance,hospitalité, générosité), il est alors possible d’établir une analyse sociale.Pour appuyer ses hypothèses,Diane Rego a procédé selon une approche comparatiste à partir d’études de sitesfrançais et anglais et selon le cadre théorique de la Social archaeology, école de pensée qui réfléchit sur la manière depenser et d’agir des hommes à une époque donnée au travers des objets et desrestes qu’ils laissent, selon l’expérience vécue par les individus dans leurenvironnement quotidien. Les interactions avec la temporalité, la spatialité, etla matérialité lui ont permis d’identifier les relations sociales, les messagessociaux spécifiques à un contexte. À partir de ces concepts, Diane Rego a définidifférents marqueurs du statut élitaire selon les critères topographiques deséléments constitutifs du village (position en hauteur, éléments de paysagesassociés), morphologiques (nature des matériaux de construction) ou liés à laculture matérielle.Diane Rego évoque ensuite lesdifficultés rencontrées et les limites de l’approche comparatiste suivie,notamment pour la traduction et la non-équivalence de certains termes ou pour l’acceptationde concepts parfois inconciliable dans les deux langues. Elle mentionneégalement quelques divergences dans l’examen des concepts archéologiques telsqu’ils sont appréhendés dans les deux pays. Elle note également des différencesdans les études menées en post-fouille avec des études de mobilier exhaustivesen Angleterre et trop rarement publiées en France.Elle présente ensuite le corpusdes sites élitaires et non élitaires retenus pour sa thèse, fondé sur 72 sitesdu IXe au XVIIe siècle (49 en France, 23 en Angleterre).Parmi eux, 47 sont des sites élitaires (manoirs, maisons fortes, mottes, châteaux,etc.) et 32 sont non élitaires (villages, hameaux, etc.).À partir de quelques exemplesconcrets (sites de Grosley-sur-Risle dans l’Eure ou de Caldecote dans leCambridgeshire), Diane Rego expose sa démarche avec, pour les sitesnon-élitaires, une comparaison interne s’appuyant sur une analysetopographique, morphologique et matérielle des habitats qui lui a permis deconstruire une stratification socio-économique hypothétique de chaque ensemble.Pour les sites déjà perçus comme élitaires, Diane Rego a pu définir unrépertoire de 34 marqueurs différenciant le statut socio-économiquementsupérieur des élites (spatialité, implantation significative, démarcation dansle paysage, consommation et articulation des espaces, bâtiments associés,caractéristiques des résidences, mais aussi style de vie, diversité, qualité,catégories d’objets spécifiques, alimentation, etc.).Parmi les sitesdéterminés comme non-élitaires, le référentiel qu’elle a défini lui a donné lapossibilité d’identifier les points communs et, en combinant les critères, de proposer une interprétationrenouvelée de certains sites pouvant appartenir à une élite villageoise. Cettedémarche l’a aidé à distinguer sept types d’habitats élitaires ruraux. Enoutre, d’après les résultats obtenus, on peut constater que la paysannerie estloin d’être un groupe social uniforme et homogène. L’étude multicritère menée aégalement permis de mieux percevoir la vie quotidienne dans le monde rural. Ellesouligne aussi les bénéfices d’un cadre théorique pour avancer des interprétationssociales en s’appuyant sur une enquête archéologique.Après cette présentation, ClaireHanusse, directrice de la thèse pour l’université de Caen Normandie, prend laparole. Elle dit le plaisir qu’elle a de voir aboutir le travail entamé en 2012et souligne les bienfaits de la collaboration avec l’université de Durham. Elleremercie Chris Gerrard de son soutien scientifique et humain, qui a permis àDiane Rego de bénéficier de plusieurs séjours à Durham (2 fois 3 mois) et lui aassuré des conditions de travail remarquables. Elle précise également que Dianedéfend en réalité ses travaux devant deux jurys avec une double annonce desrésultats et retrace ensuite son parcours universitaire. Elle loue uneétudiante attentive, investie, toujours exigeante qui « n’hésitait pas àposer des questions pour être convaincue ». Dès la licence, Diane Rego a montréson intérêt pour identifier, par l’archéologie, des groupes de personnes tout endépassant le simple cadre matériel des objets et en s’attachant à leurdimension sociale. La problématique de thèse de Diane Rego s’inscrit ainsi complètementdans les thématiques de recherche du Craham. Après une 2e année de Master en Erasmusà Southampton, elle a bénéficié en 2012 d’une allocation de recherche pourmener à bien sa thèse, avec une co-tutelle depuis 2013 entre l’université deDurham et celle de Caen Normandie. Chargée de cours à l’UFR Histoire, puis ATERdepuis deux ans, elle assure ses cours avec efficacité et sérieux, avec une ténacitéet une capacité à défendre, sans entêtement mais avec clairvoyance, sesconvictions. Son travail est unanimement apprécié de ses collègues et desétudiants.Si Claire Hanusse regrette queDiane ait « retenu son texte au fil des années », le travail final proposeune relecture de certains sites à partir des données archéologiques traitéesd’une manière égale en qualité à celle de l’histoire et s’appuie sur une riche documentationbilingue. Diane a cerné les concepts, l’historiographie, les remises en contexte,posé les enjeux et les cadres conceptuels… Si le cœur de la thèse (3epartie) lui paraît un peu trop volumineux et pourrait témoigner, selon elle,d’un déséquilibre de la recherche menée, toutefois, elle précise que la faiblessede la documentation disponible et l’hétérogénéité des documents ne peuvent êtrereprochées à Diane Rego, le manque de travaux sur le mobilier issu des fouillesétant criant, notamment sur les sites du 2nd Moyen Âge. Ellesouligne également la pertinence de certaines discussions et de la stratificationproposée. Diane Rego a construit une démonstration argumentée et Claire Hanusseaffirme porter la responsabilité des quelques défauts et réserves que letravail de Diane présente. Elle conclut son propos par l’annonce de l’obtentionpour Diane Rego d’un travail de post-doctorat sur la publication des fouillesde Trainecourt. Enfin, elle remercie Diane Rego et lui adresse toutes sesfélicitations.Avant le passage de la parole àson 2e directeur de thèse, Diane Rego tient à remercier PierreBauduin et Véronique Gazeau qui l’ont incitée à aller en Angleterre dans lecadre des séjours Erasmus.Christopher Gerrard remercie l’assistance et les membres du jury. Il dit sa fierté et sa satisfaction de voir l’accomplissement de cette thèse qui représente un symbole de collaboration entre les universités de Caen et de Durham. Diane Rego a passé sa 2e année de thèse à Durham ce qui l’a amenée à mieux connaître les réflexions menées en archéologie en Angleterre. Il souligne l’intérêt de Diane pour d’autres disciplines et de sa volonté de contribuer à l’évolution de l’archéologie médiévale. Il décrit une étudiante très stimulante et intéressante. Les élites n’avaient jamais été considérées de cette manière auparavant et il souligne l’impressionnant corpus pris en compte. La terminologie de son étude représentait également un véritable challenge, de même que l’évolution conséquente de l’archéologie médiévale pendant les 40 dernières années. Il souligne également le volume impressionnant du corpus étudié avec des différences de traitement du matériel archéologique des deux côtés de la Manche. Il signale tout le travail et le temps nécessaires pour ingérer les documents et ces différences. La thèse de Diane Rego s’est avérée constituer une véritable étude de « big data »  c’est-à-dire associant analyse et standardisation de données anciennes pour faire émerger de nouvelles approches et revisiter les interprétations antérieures. Le sujet de sa thèse était ambitieux et elle a dû batailler entre les attentes de ses deux directeurs. Il souligne tout l’intérêt de la collaboration établie par l’intermédiaire de cette thèse entre les deux équipes de Caen et Durham et encourage Diane à continuer la collaboration et le travail de partage sur des projets futurs. Pour finir, il félicite chaleureusement Diane et la remercie du réel plaisir qu’il a eu à travailler avec elle et de sa fierté de la voir achever sa thèse aussi brillamment.Richard Jones, rapporteur pourl’université de Caen Normandie, prend ensuite la parole. Il félicite Diane Regopour sa thèse, sur la manière dont elle a traité son sujet et pour l’ampleur dutravail accompli qu’il appuie fortement. Il a de nombreuses questions sur lesdivers sujets développés, notamment sur l’utilisation de la social archaeology et ses concepts parexemple, mais remarque que dans cette thèse, l’association des concepts et desrestes archéologiques est tout à fait pertinente et s’avère très positive ;Diane a su organiser pleinement ses idées et sa démonstration. S’il émetquelques réserves sur les critères retenus, certains marqueurs lui semblant,peut-être, insuffisamment adaptés à l’archéologie sociale, il insiste néanmoinssur l’énorme travail réalisé. Il s’interroge également sur les raisons pour lesquellesles élites sont si ardues à identifier ; pourquoi les restes laissés sont-ilssi ténus ? Est-ce uniquement lié à des problèmes de méthodes ? Étaient-ilssi peu nombreux qu’il n’y a pas plus de traces ? Quelles sont lesdynamiques de population liées à leur présence ou non dans un village ? Qu’estce qui est le plus important dans une communauté villageoise ? Les incluredans la population ou les séparer des autres ? Pour la culture matérielle,quels changements peut-on détecter ou non au cours du temps ? Lesarguments développés lui font penser que ces élites villageoises n’avaient peut-êtrepas tout à fait trouvé leur identité. Beaucoup de questions restent en suspens,mais Richard Jones réitère son appréciation sur la qualité de cette « trèsbonne thèse », pas seulement pour la théorie, mais aussi pour la manièrede traiter les données et de les analyser pour servir positivementl’archéologie sociale. Richard Jones termine son propos sur les projets futursde Diane dans la continuité de ses travaux et la félicite encore pour sontravail.Diane Rego remercie Richard Jonespour la gentillesse de ses propos et son appréciation de sa thèse et répond auxdiverses questions abordées. Elle précise que son approche via les concepts del’archéologie sociale était essentielle et lui a permis d’appliquer un cadred’analyse jusqu’à présent peu développé en archéologie française pour traiterle matériel, non seulement comme un fait archéologique, mais davantage comme unconcept de son expression sociale. La faiblesse de l’échantillon auquel ont pus’appliquer les critères qu’elle a définis lui a également paru frustrante. Illui est difficile de savoir si la faiblesse de l’échantillon retenu reflètetotalement la réalité. Elle espère combler certaines lacunes par la fouille denouveaux sites élitaires. Elle évoque ensuite la différence entre la culturematérielle et les processus d’identification des actions des populations anciennes.Selon la candidate, cette question mériterait d’être travaillée avec des historiensdes mentalités et des stratégies réactionnelles développées par les populationsmédiévales. Les élites utilisent de nombreux indicateurs sociaux quel’archéologie peine à retrouver ou à identifier.Après une pause d’un quartd’heure, Luc Bourgeois, rapporteur pour l’université de Durham, prend à sontour la parole. Lui également tient à souligner le caractère symbolique decette soutenance en ces périodes de tension entre les deux pays. La thèseprésentée par Diane Rego est d’une écriture précise et agréable à lire. Ilexiste bien quelques défauts d’aspect formels, un manque d’homogénéité desillustrations, mais il souligne l’ampleur du travail et le courage certain donta su faire preuve Diane Rego face aux difficultés : une longue enquêtemenée de part et d’autre de la Manche, des difficultés interprétatives dans lareprise des sites anciens, des traditions scientifiques différentes auxquelleselle a su faire face. Outre quelques interrogations sur l’identité des groupesdu monde rural, il regrette certains raccourcis sur les habitudes deconsommation et d’usages de vie des populations élitaires au village. Le logisdu chapelain, le presbytère ne font-ils pas partie également des habitats del’élite ? Le corpus analysé par Diane Rego se situe entre une vaste zone dunord-ouest de la France, l’Angleterre et le pays de Galles. Quelques pagesintroductives auraient été bienvenues pour expliquer la limite française choisieà environ 100 km le long des rives de la Manche, tandis que les siteschoisis en Angleterre se répartissent sur un périmètre nettement pluslarge : ces choix, en conséquence, ont privé Diane Rego d’une documentationqui aurait peut-être été plus large ou plus éclairante pour sa recherche. LucBourgeois revient également sur les choix pour valider ou écarter certainssites ; il regrette quelques manques d’explications et certains choix. Unemeilleure hiérarchisation et l’utilisation de sites mieux documentés et connuslui auraient semblé plus pertinentes pour mener à bien une véritable analysesociologique et comparative. Luc Bourgeois souligne que les réflexions sont trèsintéressantes et bien menées et que l’analyse de l’espace se base sur destravaux récents ; il est plus perplexe sur l’approche du mobilier, peut-êtrevictime d’un manque général d’intérêt de l’archéologie pour la question dumobilier en France notamment. Le rapporteur souhaite également questionner lacandidate sur les marqueurs sélectionnés dans son approche comparative. Il sepose également la question suivante : les marqueurs archéologiques peuvent-ilsêtre les mêmes tout au long du temps considéré ? N’existe-t-il pasd’évolution dans la société ? Quelle est la pertinence de l’usage descritères établis toujours de la même façon ? La notion même d’objetremarquable est problématique pour une optique uniquement qualitative : cesont plutôt des assemblages d’objets dont on dispose peu en général en archéologie.Les élites utilisent souvent les mêmes objets que les autres ; mais enquelle quantité ? ou alors n’existe-t-il pas un détournement de l’usagepremier ? Selon Luc Bourgeois, les conclusions, parfois un peu tropgénérales (par exemple, pour la chasse, les techniques sont différentes selonles règles sociales et les niveaux dans la hiérarchie sociale), l’approche pourtanttrès fine développée par Diane Rego nécessiteraient peut-être plus dedéveloppement avec un corpus plus réduit s’appuyant sur des sites trèsdocumentés. Pour le reste, la thèse de Diane Rego aborde un cadre de réflexiontrès stimulant et original, surtout par rapport aux travaux français. Ladocumentation était très difficile à traiter, mais il précise aussitôt quecomme l’a dit Chris Gerrard, la recherche n’est jamais achevée dans le domainede l’archéologie. En conclusion, il prévoit de nombreux échanges et de riches discussionsà venir avec Diane Rego, dans un contexte différent de celui d’une soutenanceet s’en réjouit et la félicite pour sa thèse.Diane Rego répond aux diverspoints abordés et remercie Luc Bourgeois de son apport indéniable pour améliorercertains points comme l’étude du mobilier. Elle précise ensuite qu’elle n’a pasvoulu trop se disperser en n’abordant pas le clergé séculier par crainte de dépasserle temps imparti à la thèse. Sur les raisons et le choix de l’aire géographique,il s’est avéré compliqué de s’arrêter à certaines régions. Diane Rego s’estainsi un peu intéressée au sud de la Bretagne, mais le nombre de sites trop importantà considérer l’a effrayée. Certains sites retenus dans le cadre de son étudesont certes mal documentés, mais ils lui ont semblé importants à prendre encompte pour connaître le contexte des sites secondaire par rapport aux sitesprimaires. Même si elle a tenu compte de l’aspect quantitatif et pas seulementqualitatif du mobilier dans son analyse, Diane Rego explique avoir conscienceque certains choix terminologiques ou des explications complémentaires seraienteffectivement à proposer pour ce dernier. Elle précise que les marqueurs nesont pas les mêmes tout au long de la période considérée : les 34 critèresretenus ont été considérés selon leurs périodes d’apparition et de disparition pourétablir les comparaisons entre sites élitaires et non élitaires. La gestion desdéchets lui paraît constituer un véritable sujet de recherche en soi, mais sembledifficile. Son attention s’est focalisée sur l’habitat et les traces ne sontpas toujours identifiées clairement en archéologie (fosses à déchets, fumier) ;il faudrait également pouvoir les replacer dans une temporalité (apports journaliersou uniques ?).À la suite de cet échange, DavidPetts, examinateur pour l’université de Durham, prend la parole. Il remercie chaleureusementDiane de son travail et dit le grand plaisir qu’il a eu à lire sa thèse. Ilapprécie ses engagements et particulièrement sa formulation, ainsi que samanière très novatrice de considérer à la fois les limites établies entre les groupessociaux et la perception qu’il est possible d’en avoir de part et d’autre de laManche. Il insiste sur l’apport important de son travail à la connaissance dessources françaises existantes et à des fins de comparaison ; les publicationssont différentes entre les deux pays, de même que les regards sur les sources ;mais sur certains points les problèmes sont communs. Il a été surpris de larichesse du vocabulaire et s’interroge sur les raisons de la moindre priseen compte des aspects sociologiques dans l’archéologie française. Il salue le volumedes données, très important, apprécie le regard neuf porté sur certains siteset la méthodologie appliquée notamment dans le traitement des données qui meten évidence les habitats élitaires. Lui aussi remarque l’absence dans le corpusde certains sites anglais qui, mieux renseignés, auraient sans doute permis depréciser certains éléments de l’analyse. David Petts termine son interventionen déclarant qu’une publication en anglais du travail de Diane Rego seraitpleine d’intérêt pour ses compatriotes, peu enclins à lire les travaux enlangue étrangère.Diane remercie David Petts pour sescommentaires d’appréciation et la gentillesse de ses remarques. Elle prendtoutes les idées proposées en compte, notamment sur la notion de frontièreentre groupes sociaux, et les apprécie pour enrichir ses recherches à venir. Ellerevient sur la question du choix des sites écartés en France comme enAngleterre, initialement trop semblables à ceux qu’elle avait retenus. Ellepense pouvoir désormais les tester pour éprouver et faire évoluer son modèleméthodologique.Dernier intervenant, Laurent Schneider,président du jury et rapporteur pour l’université de Caen Normandie, dit êtreheureux de voir se concrétiser les résultats de cette thèse ; il nesouhaite pas revenir sur le descriptif du travail déjà largement présenté parles autres membres du jury, mais insiste sur le volume de synthèse (1059 pages et 559 illustrations, 101 annexes).Il préconise à Diane Rego de condenser son travail préalablement à lapublication, nécessaire, de sa thèse, prochaine étape de ses travaux. Il soulignele travail et l’écriture soignée et alerte. Les illustrations sont certes dequalité inégale, mais sont tributaires de la qualité primaire de la documentation.Il souligne ensuite l’importante recherche menée par la doctorante pour« reconnaître une élite à partir de vestiges archéologiques partiels »et combien le travail réalisé par Diane Rego est une « vraie thèse »qui ouvre des voies sur des recherches à venir. Son approche comparatiste est originalesur plusieurs points, même si les trois parties de sa thèse sont inégalementréparties. Appuyée par de nombreuses lectures, la première partie comprend un discoursélaboré et un état des lieux lucide sur le manque de cadre théorique de l’archéologiefrançaise actuelle avec l’ambition claire de faire converger deux approchesdifférentes. Laurent Schneider remarque toutefois que l’archéologie préventiven’est pas seulement descriptive et cite l’exemple de l’archéologie spatiale enplein essor depuis vingt ans et les rapprochements interdisciplinairesexistants pour hiérarchiser les sites sur des espaces ou à des échelles pluslarges. Le deuxième chapitre est consacré à la mise en œuvre d’un appareilconceptuel archéologique. Diane Rego n’a pas seulement considéré les objets,mais a établi une grille d’analyse de spatialité et de temporalité ; illui suggère de l’intégrer dans une analyse de sites plus large. Il loue sadémarche et le pragmatisme du traitement des données, sa volonté de produiredes données non seulement à l’aide de méthodes empiriques, mais avec une approcheplus théorique. Il souligne la personnalité volontaire de la doctorante et savolonté de participer à de nouvelles théories et de renouveler les recherchesen archéologie médiévale. Il remarque les difficultés à caractériser parfois lesélites paysannes et s’il souligne l’approche rigoureuse, il regrette certainschoix de vocabulaire trop rapides parfois (par exemple catégorie/strate ou marqueurs/indicateurs).Il a été sensible à la nuance et à l’approche de la doctorante au phénomène dedéclassement des catégories sociales même s’il est difficile d’en avoir de réellespreuves archéologiques. S’il signale la qualité de la bibliographie attestantde larges lectures tant françaises qu’étrangères, quelques références plushexagonales lui paraissent manquer, comme les travaux menés par de Benoît Cursentesur l’habitat en Bourgogne médiévale, et souligne quelques difficultés àconceptualiser la notion de la maisonnée. Il revient sur la détection des septsites d’élites villageoises finalement définis parmi les 72 sites étudiés, cequi, selon lui, donne toute la mesure des ambitions théoriques face à laréalité de la documentation archéologique. Il salue l’analyse progressive et astucieusemenée à partir des données néanmoins disponibles et exploitables. En termesd’archéologie sociale, il faudrait une proportion nettement plus importantemais l’archéologie permet-elle de détecterces données ? Si l’absence de modélisation de la démarcheconceptuelle lui semble regrettable dans la thèse, ce manque a été comblé lorsde la présentation orale. Enfin, parmi les critères développés, ceux qui sontliés à l’équipement et la conservation lui semblent peu pris en compte (parexemple sites avec absence ou présence de granges, silos) mais il subodoreque cela est davantage lié à la difficulté de les identifier en archéologie.Laurent Schneider conclut son intervention en louant le travail remarquable parla qualité des compétences linguistiques de la doctorante, mais souligne aussison esprit de synthèse et sa capacité à faire une véritable démonstration et àmener une vraie recherche.Diane remercie Laurent Schneiderde ses remarques et convient qu’elle améliorera le travail effectué pour les illustrations et,pour la publication, prévoira la présentation des données dans un volume àpart. Elle reconnaît ne pas s’être sans doute assez intéressée aux régions dusud de la France et qu’elle n’a sans doute pas assez nuancé son propos. Ellerevient sur le terme de « maisonnée » qui lui avait paru être lameilleure équivalence du terme « household » tel qu’il est compris enAngleterre et qui désigne un habitat et ses occupants, tandis que le terme« propriété » est plus problématique. Elle termine enfin sur lechiffre des sept sites retenus dans son étude qui lui semble correspondre à uneréalité de la documentation française ; cependant, l’intérêt premier de sathèse n’était pas d’établir une fréquence comptable des sites élitaires, mais demontrer la faisabilité d’une analyse sociale des données archéologiques et leurexistence. Elle conclut que son analyse s’installe dans la multiplication et ladiversité des cas restant à analyser et lui offre des pistes futures à explorer.Le public se retire alors pourpermettre la délibération des deux comités. Après une dizaine de minutesd’attente, le public est invité à rejoindre la salle. Laurent Schneider annoncequ’après avoir lu, entendu et interrogé Diane Rego, elle est déclarée Docteureen Histoire et Archéologie des universités de Caen Normandie,et de Durham, et,au nom de l’ensemble des membres du jury, la félicite chaleureusement.[cite]