{"word_count": 1930, "character_count": 12007}
En este blog lo hemos comentado en diversas ocasiones: la wikipedia levanta pasiones y a nadie deja indiferente. Los anglosajones por lo general, la analizan e incluso la alaban, siempre con espíritu crítico. Recordemos  cómo el politólogo David Runciman exclamaba que era una maravilla. Los franceses, o a menos algunos, no acaban de tomarle el pulso al asunto, prefiriendo muchas veces la oposición, algo que está relacionado con otras plataformas (Google Books) y con una distinta manera de entender las consecuencias del avance anglosajón en el mundo digital. Aquí tenemos un ejemplo, que quizá he guardado demasiado, pues apareció el pasado septiembre en la revista Books. Su autor es Olivier Postel-Vinay, fundador y director de dicha publicación francesa. El texto se titula Wikipédia sur elle-même, aunque debería tener un subtítulo del tipo de: "buscarle tres pies al gato".Veamos la adaptación de ese breve texto:Intrigado por la asombrosa mediocridad del artículo de Wikipedia sobre Foucault (véanse los dos artículos sobre Foucault en inglés y francés), hay quien se pregunta si por casualidad la enciclopedia no habrá producido un artículo sobre sí misma. Y, por supuesto, lo hay.  Si pones la palabra "Wikipédia" en un motor de búsqueda, se obtiene casi de inmediato el artículo "Wikipedia" de la enciclopedia (y así tenemos la  "Wikipedia" de la versión inglesa  -o la española en nuestro caso). la persona en cuestión está muy interesada: será capaz de comprender el estatus de esta extraña enciclopedia, sus normas de funcionamiento y, además, verá por fin lo que los responsables de la misma consideran un buen artículo. Se presupone que los autores han tenido el cuidado de perfeccionar el artículo que es, por antonomasia,  el escaparate para su empresa.Un rápido vistazo al texto permite al menos tener una cosa clara: los autores de los artículos de Wikipedia están más abiertos a la crítica que el artículo sobre Foucault. Incluso hay una breve sección sobre las "críticas" (más amplia en inglés). [Según las versiones] la sección remite a una página especial dedicada a las respuestas de sus participantes a las objeciones más comunes. dejando momentáneamente eso de lado, uno  se centra en el artículo "Wikipedia", al menos en la versión [francesa] de julio 2009 a las 15h 45.Se divide en ocho capítulos: "Historia", "Naturaleza del Proyecto", "Uso y mención," Contenido "," Aspectos técnicos, "Impacto", "Notas y referencias", "Véase también". Nos quedamos en el capítulo "Contenido", aunque también interesa una sección del de  "Historia", que  está dedicada a "otras formas de difusión de Wikipedia". Frente a esas aparentes inconsistencias, uno se plantea quién decide la estructura de un artículo de Wikipedia. Buscamos la respuesta sin éxito. El artículo sobre la Wikipedia no dice quién decide la estructura de un artículo.Sin haber solucionado lo anterior, leemos la introducción, sobre la que habíamos pasado rápidamente. Se compone de tres párrafos. En el primero, se dice que la Wikipedia es "albergada por una asociación benéfica estadounidense". Uno adivina que "albergar" significa que la asociación en cuestión es la institución que gestiona la Wikipedia. Esto se confirma dos páginas más adelante. Excepto que esta vez no se trata de una asociación, sino de una fundación. Si se trata de una fundación, ¿por qué ponía "asociación"? También sorprende ver que esta "asociación" sea calificada de  "benéfica". En francés, eso se dice de "la asociación cuya finalidad es proporcionar a los pobres asistencia material y moral". ¿Podría ser el objeto de la Wikipedia? Parasalir de dudas, uno pone "asociaciones benéficas" en su motor de búsqueda y de inmediato te lleva a un  artículo en Wikipedia. Una organización de este tipo se define  como "una asociación sin ánimo de lucro cuyo objetivo es proporcionar socorro y asistencia a los pobres". desconcierto: nadie habría imaginado que, al criticar el artículo sobre Foucault, se  atacaba a una organización benéfica! Después de un momento de duda, optamos por una interpretación diferente: sólo es un error.Los otros dos párrafos de la introducción son una especie de mini dossier de prensa diseñado para demostrar "lnon seulement comme une encyclopédie de référence mais aussi comme une ressource d'actualités très fréquemment mise à jou" [en castellano: "no sólo como enciclopedia de consulta sino también como fuente de información actualizada debido a la rapidez con que aparecen los artículos sobre eventos recientes."]. Uno se pregunta qué puede significar eso de "ressource d'actualités". No está claro y tampoco se despeja la duda leyendo atentamente el artículo.En cuanto al apartado  "Historia", al menos en las dos secciones de esta parte realmente dedicadas a la historia de la Wikipedia, uno se entera de que el 2 de enero de 2001 tuvo lugar un desayuno crucial en San Diego. Pero se siente atraído de inmediato por el argumento de que hubo un conflicto entre los dos fundadores, Jimmy Wales y Larry Sanger. Jimmy Wales, que sigue siendo el patrono de la fundación, "intervino a fines de 2005 sobre el artículo que la Wikipedia inglesa se  dedicada a sí misma para eliminar la información de que Larry Sanger fue cofundador". Uno aprende en la sección siguiente que este último, que fue editor de la enciclopedia, había renunciado en 2002, en una epoca  (o al menos así se intuye) en que Wikipedia no era una fundación, sino una empresa perteneciente a Wales. Muy intrigado por este conflicto entre los fundadores,  uno no se sorprende no obstante  al ver que los motivos no están claramente expuestos. Hay una referencia a la carta de renuncia de Sanger, que está disponible, pero la lectura no da ninguna explicación que no sea un problema sobre salarios y falta de tiempo, dejándonos a medias.Terco como una mula, uno piensa que debe haber un  modo de saber más. Y, de hecho, se puede encontrar, aunque por pura casualidad. En la sección sobre "crítica de la Wikipedia" se lee esta frase: "Los críticos acusan a Wikipedia de incoherencia y sesgo sistemático". Uno no había constatado esa parcialidad sisemática de la Wikipedia (sino un buen desorden de sesgos diversos y variados), así que se pregunta  qué podría significar la fórmula y se va a la nota 26   (de un total de 66 notas). remite a un texto en inglés de Sanger. No está traducido, pero se puede comprender. El texto se titula "¿Por qué Wikipedia debe deshacerse de su anti-elitismo?" Data de finales de 2004.Uno está impresionado por la calidad de la reflexión de Sanger. Tras señalar que Wikipedia no es considerada una fuente fiable entre personas serias, el cofundador de la enciclopedia identifica lo que él considera el problema "básico". Este "anti-elitismo" de los participantes, y más precisamente: "la falta de respeto por el trabajo delos expertos". Sorprendentemente, esa falta no formaba parte de las "principales críticas" identificadas por los autores del artículo "Wikipedia". La crítica que el cofundador de la Wikipedia considera más esencial no se menciona explícitamente. ¿Acaso será demasiado esencial?Volamos al principio, a una sección titulada "Características de la Wikipedia", donde se exponen los "cinco principios fundadores", presentados como " la base" sobre la que  se construyó Wikipedia. Dice así: "Wikipedia es una enciclopedia que ofrece contenido gratuito utilizable bajo licencia GFDL, con una presentación "neutral" de hechos y opiniones diversas. Siendo la Wikipedia un proyecto en colaboración, el cuarto principio fundamental que rige las relaciones entre los contribuyentes es la exigencia de un diálogo respetuoso de las normas de savoir vivre . El principio rector final es que, aparte de esto, no hay una regla definitiva: el funcionamiento de la Wikipedia es adaptado y editado por los usuarios". Uno se pregunta: el cuarto y el quinto principio están claros, pero ¿cuáles son los tres primeros? ¿El hecho de que el contenido se pueda usar bajo GFDL era, por ejemplo, uno de los principios fundacionales? La sigla UTC no se explica...A continuación tomamos la palabra "neutral", preguntándonos por qué se pone entre comillas. la explicación, ya sin comillas, se encuentra  un par de párrafos más adelante: "la neutralidad del punto de vistaconsiste en presentar objetivamente las ideas y hechos procedentes de fuentes externas verificables y notables, independientemente de los prejuicios de los editores de artículos" (en castellano es más simple: "Para alcanzar dicha neutralidad se trata de reunir en los artículos susceptibles de polémica todos los puntos de vista significativos"). Eso está muy bien, piensa uno,  algo escaldado por el artículo sobre Foucault. Todas las fuentes del mundo no son garantía contra los "prejuicios de los editores" de un artículo. Pero el texto continúa: "En Wikipedia, las reglas  de escritura son laspropias de individuos racionales". Es lógico que te dé la risa.Abandonamos esta sección sin comprender la siguiente, dedicada a la cocina de la enciclopedia ( "control de calidad de los artículos"). Se entera uno de que "los administradores, elegidos entre los contribuyentes, tienen el poder de suprimir o proteger páginas, bloquear o excluir a un contribuyente a raíz de una decisión del Comité de Arbitraje, el cual también se compone de miembros elegidos por la comunidad". En otras palabras, los garantes de la neutralidad exigida son elegidos. "Wikipedia la escriben los internautas", dice la introducción del artículo. ¿Sobre qué criterios se designa a un usuario como elector? El texto no lo especifica. ¿Tal vez por su probada  su neutralidad? ¿Cómo se hace el escrutinio? No encontramos la respuesta.La atención se centra ahora en la siguiente sección, titulada "filiaciones culturales". Hay tres "filiaciones" y uno se detiene en el párrafo dedicado a la tercera. Aquí lo tenemos: "El laissez-faire como un modelo de organización, lo que implica igual derecho de participación para todos, independientemente de su edad, competencia u origen, a la vez que un mínimo de reglas, que pueden también ser ignoradas si interfieren con el trabajo".Uno estaba ya mosqueado por el texto del "quinto principio", según el cual fuera de los cuatro primeros, tres de ellos bastante nebulosos, "no hay una regla definitiva". Aquí se da un paso más: hay pocas reglas, pero pueden "ser ignoradas si interfieren con el trabajo".  Entonces, ¿un trabajo sobre qué principios? ¿Sobre ninguno? Uno recuerda la fórmula de Lenin: "mentir si es necesario. Así que se lee con más cuidado el comienzo de la frase. "El laissez-faire como un principio de organización". Aquí no es Lenin, es Bakunin el que viene a la mente. Viva la anarquía! A menos que el término se refiera al "laissez faire", al credo de la economía liberal.  Uno  corre a la nota 22, situada inmediatamente después, para ver si aclara algo. Dice así: "El fundador de Wikipedia, Jimmy Wales, fue influenciado por el objetivismo de Ayn Rand". Ah! Uno atraviesa la niebla que oscurece la mente  y entra en la siguiente frase: "lo que implica un mismo  derecho  de participación para todos".  Pero tal vez no tan iguales pues hay electores y un comité de arbitraje.  Y más: "independientemente de su edad, competencia u origen". Se han olvidado del sexo", dejando de lado la mala calidad del francés [y de español]. Pero lo más importante, advertimos pensando en el texto de Sanger, es eso de "sin tener en cuenta la competencia".Antes de poner el texto en línea, uno vuelve a la red para ver de nuevo el artículo, tal como estaba en julio. Bueno, sí, ha cambiado! En el breve texto de introducción, se leen ahora estas palabras: "no obstante, la atención se ha puesto muchas veces en los problemas editoriales internos de la enciclopedia". La nota remite  al artículo "Wikipedia" en la Britannica. Bueno, concluimos, éste podría ser un indicio, si no de algún progreso, al menos de cierta conciencia.******En fin, pusto a buscarle los tres pies al gato, me quedo con Umberto Eco o con los análisis más serios.