{"word_count": 1313, "character_count": 9419}
 Gérard Caussimont. Pourquoi la réintroduction de l’ours est-elle si difficile&#160;? Réalités et contre-vérités sur l’ours brun, Mont Helios, 2019Compte-rendu écrit par Farid BenhammouGérard Caussimont, un nom historique de la protection de l’oursbrun en France, livre ici un ouvrage pédagogique et documenté. Iln’est pas à son premier ouvrage sur la question, mais celui-ci estpeut-être le plus synthétique et le plus au prise avec uneactualité mise en perspectives. On sent la volonté de la petitemaison d’édition de Pau de porter ce propos d’une personne quiest une référence de la protection de l’ours brun, même si cedernier a longtemps eu un tropisme pour la question de l’oursexclusivement en Béarn, dernier bastion de l’ours autochtone quel’on a laissé disparaître alors que la présence ursine étaitplus tôt sauvée en Pyrénées centrales dès 1996. Pour celles etceux qui ne connaîtraient pas Gérard Caussimont, il est présidentdu Fonds d’intervention éco-pastorale qui milite depuis 1975 pourune cohabitation la plus sereine et constructive possible entrel’ours pyrénéen et les bergers. Gérard Caussimont préside cetteassociation depuis les années 1980 quand il a pris la suite dunaturaliste et universitaire palois Claude Dendaletche. Lesous-titre du livre «&#160; Réalités et contre-vérités surl’ours brun&#160;» colle davantage au contenu de l’ouvrage queson titre «&#160;Pourquoi la réintroduction de l’ours est-elle sidifficile&#160;?&#160;» qui n’est qu’un aspect de l’ouvrage.Dans un premier temps, une synthèse historique permet de replacerl’ours dans ses interactions anciennes avec les sociétéspyrénéennes franco-espagnoles, passage fort intéressant où GérardCaussimont va puiser dans la thèse peu connue qu’il a réaliséejadis sur la question. La présentation des mutations économiques etsociales micro-locales des sociétés ouest-pyrénéénnes sontparticulièrement riches. Le reproche a longtemps été fait auxnaturalistes béarnais, dont Gérard Caussimont de se focaliserexclusivement sur le théâtre béarnais où la dernière oursautochtones a été tuée par un chasseur en 2004 et de négliger lesPyrénées centrales où des opérations de réintroductions d’oursslovènes ont eu lieu en 1996, 1997 et 2006. Mais, on ne peut moinsfaire ce reproche à cet ouvrage et l’auteur prend bien en comptela problématique à l’échelle de toutes les Pyrénées. Ensuite,l’ouvrage s’organise en trois parties («&#160;ConnaîtreVRAIMENT(sic) l’Ours&#160;»&#160;; «&#160;Conserver l’Ours,pourquoi&#160;?&#160;»&#160;; «&#160;L’Ours et l’Homme&#160;:pourquoi est-ce si difficile&#160;?&#160;») et se termine par uneconclusion qui est un plaidoyer pour la cohabitation et pour la vie.Le texte est facile à lire, soit d’une traite, soit en lecompulsant car  des assertions ou idées-reçues, vraies, fausses oules deux, sont traitées en une à trois pages comme par exemple«&#160;Les ours «&#160;slovènes&#160;» sont plus prédateurs carils sont nourris avec de la viande&#160;!&#160;» (faux évidemment!)ou encore «&#160;Les Pyrénéens sont majoritairement favorables àla conservation de l’ours&#160;» (vrai). Gérard Caussimont faitnon seulement appel à son savoir, pédagogique pour le novice maisclassique pour les habitués des ours, mais surtout à des donnéeschiffrées et actualisées, doublées d’une excellente connaissancede terrain. Les passages sur la cohabitation avec l’élevage sontparticulièrement précieux, solides et bien argumentés. Dansl’idée-reçue «&#160; L’ours commet parfois des dégâts surles troupeaux domestiques&#160;» (vrai), il démontre rigoureusementles chiffres relativement bas de la prédation des ours sur lecheptel domestique jusqu’en 2016 tant en Béarn que dans lesPyrénées centrales. Il pointe la forte hausse des dégâts àpartir de 2017 liés à des dérochements de troupeaux et surtout aufait que les pouvoirs publics indemnisent dès lors au bénéfice dudoute faisant de fait exploser les chiffres de la prédation. Notonsque cette pratique des autorités pour obtenir la paix sociale esttotalement contre-productive car cela conforte les discours les plusalarmistes des opposants à l’ours et partisan d’une gestion plusviolente des plantigrades par de l’effarouchement. Avec une granderigueur et chiffres à l’appui, il démontre aussi que les dégâtssont particulièrement bien indemnisés dans le contexte d’unélevage de montagne qui est déjà bien aidé par les dispositifs decompensation des handicaps naturels. Il ne s’agit pas pour lui denier la difficulté de l’élevage de montagne et de lacohabitation, mais plutôt de mettre les idées au clair dans unepériode où les médias sont friands de raccourcis. Quelquespoints peuvent surprendre le lecteur averti. Lors de l’historiquede la réintroduction des ours dans les Pyrénées, il omet le lâcherdu mâle Goïat en 2016 dans les Pyrénées catalanes par lesautorités locales et n’évoque cet ours, qui pourtant vitmaintenant plus côté français, que bien au-delà de la moitié del’ouvrage. La mise en perspective européenne et notammentespagnole avec la situation encourageante des ours dans les MontsCantabriques est globalement intéressante. Lorsqu’il  aborde lesraisons pour lesquelles les Espagnoles ont refusé de fournir desours bruns pour les programmes de lâchers français, il évoque uneraison contestable par deux fois. Selon lui, les autoritésespagnoles auraient refusé de livrer des ours pour se garder uneforme de monopole touristique, notamment dans les Monts cantabriquesoù en effet, l’image de l’ours entre dans le cadre d’unevalorisation économique et une filière de tourisme naturaliste enplein essor. Selon nous, la véritable explication du refus espagnoleest plus terre à terre. Au tournant des années 2000, avec moinsd’une centaine de spécimens, la situation des ours espagnoles desMonts Cantabriques est encore très critique avec une scission endeux noyaux, dont un a failli disparaître. Les autorités ont doncjugé que l’état de conservation de l’espèce ne permettait pasde participer à des programmes de réintroduction dans un contexteou plusieurs femelles s’étaient faites tuer par des chasseurs dansles montagnes françaises (Mellba, 1996 et Cannelle, 2004). Autrepoint qui peut étonner&#160;: à l’assertion «&#160;Il faudrad’autres lâchers d’ours dans les Pyrénées, si nécessaire&#160;!&#160;»l’auteur répond vrai et faux. Le Plan Ours 2018-2028 avait enfindébouché sur les lâchers de deux ours en Béarn après que lesblocages historiques ont toujours amené à des lâchers en Pyrénéescentrales. Gérard Caussimont semblent s’en contenter, y compris àl’échelle des Pyrénées, ce qui ne correspond ni aux conclusionsdu rapport du Museum de 2013 (qui recommande le lâcher de 6 ours),ni aux demandes des autres associations de protection de la naturepyrénéennes. Le rapport du MNHN de 2013 évoque le lâchernécessaire de 13 ours enPyrénées occidentales (10 femelles + 3 mâles), dont 4 femellesurgentes pour commencer à y relancer une dynamique, même lapréconisation minimale du rapport (6 ours) est supérieure à cequ’évoque Gérard Caussimont. Il conseille un temps d’observationpuis de faire un bilan. On reconnaît ici le côté très«&#160;raisonnable&#160;» du FIEP qui veut ménager des partenairesde terrain du milieu pastoral dont les positions ne sont pas toujoursstables en matière d’ours. Mais c’est aussi à cause de cettemanière de penser que le FIEP, rempli de bonne volonté, àcrédibiliser l’Institution Patrimoniale du Haut Béarn enacceptant d’y siéger et en lui donnant une cautionenvironnementale1.Gérard Caussimont reconnaît que la présence du FIEP a pu amoindrirles effets de certains aménagements de montagne portés par l’IPHBpréjudiciables aux milieux montagnards mais aux prix d’un tempsincommensurable au profit d’une usine à gaz qui servait surtoutles intérêts politiques de Jean Lassalle et de ses affidés. Unefois la duplicité de Jean Lassalle au grand jour, le FIEP et GérardCaussimont ont fini par claquer la porte de l’institution. Quandaprès avoir réclamé le lâcher d’une ourse en Béarn, le minimumdu minimum nécessaire pour y sauver l’ours après la mort deCannelle en 2004, l’homme politique s’est érigé en faroucheopposant à toute réintroduction en Béarn quand le ministre del’Ecologie Serge Lepeltier initie un plan concret de lâcher en2005. Le blocage politique en Béarn à tout lâcher s’est alorsrenforcé. Il serait d’ailleurs intéressant que Gérard Caussimontdéveloppe plus (dans un autre ouvrage?) cette expérience depseudo-concertation qui a contribué à lui ouvrir les yeux sur lesaspects très géopolitiques de la conservation de l’ours2.Cetouvrage est donc un livre usuel, très pratique qui pourra plaire àun large public et qui montre une pensée construite et argumentéeau service de la protection de l’ours dans les Pyrénées, et àl’échelle de tout le massif. 1Pourdes précisions sur cette institution censée mettre les conditionsd’une cohabitation durable avec l’ours et qui a fait lecontraire, se reporter à L. Mermet, 2001. «&#160;L’institutionpatrimoniale du haut Béarn&#160;: Gestion intégrée del’environnement, ou réaction anti-environnementale ?&#160;», inResponsabilités et Environnement, Annales des Mines, 21,janvier 2001&#160;: 9-21.2LireF. Benhammou, 2005. «&#160;Vendre la peau de l’ours avant del’avoir sauvé, « Vendre la peau de l’ours avant de l’avoirsauvé&#160;? Une géopolitique locale de la conservation d’uneespèce animale emblématique », in L’ours des Pyrénées, les4 vérités, Editions Privat, Toulouse : 77-120.