{"word_count": 7235, "character_count": 48034}
Este  año 2010 se cumplen 50 años desde que se independizaran buena parte de  los países africanos, más en concreto fueron 16 los que lo hicieron  aquel año. Se han publicado distintos análisis y balances sobre la  materia, pero nos quedaremos con el que realiza al activista y marxista  congoleño Jean Ganga en International Viewpoint.  Si bien es cierto que su terminología puede parecer algo rígida y a veces intempestiva, la  mirada es interesante y también lo es la información ofrecida, poco  habitual en los discursos oficiales, esos que se califican como  pertenecientes al mainstream:Tras cincuenta años de "independencia", de Jean NangaAl  comienzo de la segunda década del siglo XXI, numerosos Estados del  África subsahariana, Estados que una vez pertenecieron a los imperios  coloniales británico y francés, están celebrando el cincuentenario de su  creación o de la independencia de los territorios coloniales. Este  artículo es una modesta contribución a la apreciación de la situación  africana, con motivo de este aniversario.Este aniversario  coincide con un período marcado por una crisis de la economía  neoliberal, que no ha afectado a las economías africanas en la misma  medida que a las del centro capitalista. Mientras tanto, en lo que puede  ser visto como una crítica práctica de la "cooperación" económica entre  las antiguas colonias y las potencias occidentales durante las primeras  cinco décadas neocoloniales, vemos el desarrollo de asociaciones entre  África y las denominadas economías emergentes, la china en particular.Ajuste al neoliberalismoUn  siglo y medio después de la primera ola de la independencia, África  subsahariana sigue siendo una zona bastante especializada en suministrar  a las industrias del centro capitalista  materias primas agrícolas,  energéticas y mineras,  con frecuencia estratégicas y a veces al precio  de guerras neocoloniales que a menudo se presentan como conflictos  étnicos o confesionales. Esta participación capital y sangrienta en el  desarrollo de la economía capitalista queda a menudo oculta por la  evocación habitual de ese 2% que constituye la tasa de participación de  África en el comercio mundial, una expresión innegable de su  marginalidad. La misión de quienes pretenden desarrolar el Continente   se ve entonces como la inserción o integración de África en la  globalización. Una buena intención que se basa en primer lugar y por  desgracia en una falsificación de la historia de la economía mundial  y,  en segundo lugar, en la ignorancia del hecho de que África es el  continente más conectado a la economía mundial, pues sólo el 15% de los  intercambios se realizan entre los diferentes Estados del continente. La  parte más importante se realiza con el resto del mundo (mientras  los  intercambios intraeuropeos de productos básicos representan más del  60%). La marginalidad de África es proclamada además con respecto a lo  que contribuye al resto del mundo -las materias primas, que son una de  las condiciones, sino la condición sine qua non para determinadas  actuaciones de las empresas más poderosas del capital occidental. Así,  la expresión cuantitativa de la marginalidad de África, en cuanto a su  debilidad, también puede interpretarse como la expresión de la  persistencia del intercambio desigual en un mercado mundial que sigue  siendo controlado por los poderes económicos del Centro.Una  situación de desigualdad y no de la marginalidad, que se ha acentuado  con la neoliberalización de las llamadas economías africanas promovida  desde la década de 1980 por la instituciones financieras internacionales  (FMI, Banco Mundial y así sucesivamente), a través de los programas de  ajuste estructural (PAE), considerados como la respuesta adecuada a la  crisis estructural del neocolonialismo de las dos primeras décadas, que  se manifiesta por el endeudamiento crítico de los Estados africanos  -algo que ocurre en el mismo momento en América Latina y Asia. Así,  desde la década de 1980, esta región del mundo ha sido reajustada de  manera permanente o reestructurada para consolidar la versión neoliberal  de dominación neocolonial. Una operación llevada a cabo con el activo  apoyo de los Estados del capitalismo desarrollado, cuyas empresas  multinacionales se apropian de empresas que habían sido propiedad de los  estados africanos en los sectores considerados más rentables (la  rentabilidad en África es más alta que en otros lugares, según African Economic Outlook/Perspectives économiques en Afrique, 2010).Fuente: This MagazineEl continente africano es considerado por los tecnócratas, por ejemplo los de la UNCTAD,   como el lugar donde el capital extranjero consigue los mejores retornos  de inversión (un promedio de 24-30% desde la década de 1990, contra un  16-18% en los centros del capitalismo). Ésta es la consecuencia del  éxito, entre otras cosas, de la misión confiada a las instituciones  financieras internacionales, incluidas las de África, como el Banco  Africano de Desarrollo (ADB, que incluye instituciones africanas  privadas entre sus accionistas), y de la adaptación, por parte de los  gobernantes locales, de las legislaciones nacionales a las exigencias de  la acumulación capitalista neoliberal. Por tanto, la segunda mitad de  los primeros cincuenta años (1980-2000) demostró ser de una época de  "recolonización" neoliberal, a través de la reducción al mínimo del  margen de autonomía - ya muy relativo - adquirido con las declaraciones  de independencia y favorecido por el clima de la "Guerra Fría". Con la  desaparición del llamado bloque  "comunista" en Europa, se redujo el  margen de negociación con  el imperialismo por parte de las élites nacionalistas pequeño-burguesas. En otras palabras, hemos visto la cuasi desaparición de  cualquier proyecto nacionalista progresivo, basado en el desarrollo de  un sector económico estatal y en una redistribución menos restrictiva de  la riqueza nacional. Es decir, el colapso de lo que algunos  observadores han clasificado a la ligera como experiencias socialistas  en África (desde el Egipto de Nasser al Burkina Faso de Thomas Sankara,  el Congo de Marien Ngouabi y el Madagascar de Didier Ratsiraka),  olvidando que se efectuaron siempre en un contexto capitalista, teniendo  en cuenta los mecanismos estructurales del llamado neocolonialismo de  cooperación con las antiguas metrópolis.Pero con la  neoliberalización de la economía mundial, África ya no es considerada  como patrimonio exclusivo de las metrópolis coloniales. Desde diciembre  de 1998 (Acuerdos de Saint-Malo), estas metrópolis, la Francia de  Chirac-Jospin y la Gran Bretaña de Tony Blair, han decidido dominar  África de manera concertada. Desde finales del siglo pasado, África es  también una de las áreas de la nueva reestructuración del orden imperial  y los EE.UU. han reconsiderado su política en África y han fortalecido  su presencia económica. Así, al principal mecanismo europeo neocolonial,  al Acuerdo Unión Europea/África, Caribe y Pacífico  (UE-ACP,  ex CEE-ACP) y los tradicionales acuerdos bilaterales de "cooperación"  entre los Estados europeos y africanos, se le ha unido el African Growth and  Opportunity Act  (AGOA,  2000) durante  la presidencia de Bill Clinton. La razón principal para  la creación de este llamado mercado preferencial es la búsqueda por  parte de los Estados Unidos de un mejor acceso a los recursos  energéticos (muy infravalorados) de África, con la evidente intención de  controlarlos, en un momento en que la llegada a EE.UU.  de los provientes  del Oriente Medio resultan insuficientes y, de hecho, están amenazados. Sin  embargo, el interés estratégico por el petróleo (el 92,3% de las  importaciones africanas de EE.UU.  en 2008) de la costa de África  Occidental, desde Nigeria hasta Angola, ha ido acompañado por un interés  en otros productos de África (minerales, metales, equipos de  transporte, textiles) y la exportación de productos de EE.UU. (18,6  billones de dólares en 2008, contra 86,1 billones en importaciones),  desde semillas modificadas genéticamente (algodón Bt y otras) a  equipamiento militar.El imperialismo militarEl  abastecimiento de petróleo de EE.UU. se relaciona con la seguridad  nacional, y está acompañado por una presencia militar directa del  ejército, un cambio tras un largo período de intervención indirecta,  durante la Guerra Fría, proporcionando por ejemplo apoyo logístico, a  través de Sudáfrica y del Zaire de Mobutu, a la UNITA de Jonas Savimbi  en su larga guerra contra el gobierno en Luanda. Francia perdió así su  monopolio en términos de presencia militar directa en el continente, con  sus bases heredadas de la colonización, cuyo mantenimiento, favorecido  por la Guerra Fría, servía como medio de presión, de intimidación y de  otras cosas peores, contra algunas orientaciones políticas y económicas  de sus antiguas colonias.[caption id="attachment_4080" align="alignnone" width="500" caption="Fuente: Casey Research (2008)"][/caption]Durante una década, el ejército de  EE.UU. ha ido multiplicando sus operaciones militares conjuntas con los  ejércitos nacionales de África, incluidas los de los feudos franceses  tradicionales. Bajo la presidencia de George W. Bush se decidió  establecer en el continente africano un mando militar de EE.UU., como en  otros continentes -una exclusividad de la potencia hegemónica  mundial-,  creando en 2007 el United States Africa Command (Africom). Lo  cual hace de los EE.UU. una potencia militar en África, incluso aunque  el ejército de EE.UU. haya estado presente durante décadas en la costa  de África desde la gigantesca base de Diego García -territorio de las  islas Mauricio que el Reino Unido mantiene entre sus últimas posesiones  coloniales (otros territorios africanos ocupados:  Azores, Ceuta y  Melilla, Canarias, Chagos, Madiera, Santa Helena, Mayotte, Reunión].  Pero, con la embriaguez del poder, muy manifiesto bajo la presidencia de  Bush hijo,  la administración ya no tenía posibilidad de solicitar la  opinión de "socios" africanos sobre la instalación continental de dicho  comando. Por tanto, este último no pudo encontrar tierra de acogida en  el continente, que es bien conocido por la hospitalidad de sus  gobernantees en todo lo opuesto a los intereses de los pueblos. La Unión  Africana (UA) parece, por el momento, decidida a disuadir a cualquier  Estado indeciso -como la Liberia de Ellen Sirleaf Johnson (recién  electa)- de ir en contra de su resolución para librar al continente y a  las islas de las bases militares extranjeras. Incluso Marruecos, que  está fuera de la Unión Africana y está indeciso -según rumores  persistentes- parece incapaz de escapar a la presión de sus pares. Así,  el mando militar de EE.UU. en África sigue teniendo sede en Stuttgart  (Alemania). La única presencia militar de EE.UU. abierta y permanente en  el continente es entonces, y por el momento, la de (posterior a la  creación de Africom) Camp Lemonnier, uno de los campamentos franceses en  Djibouti. Tras declarar la independencia tarde, en 1977, Djibouti se ha  mantenido como la principal base militar francesa en África.A  la espera de una brecha en el consenso panafricano que podría  proporcionarle un espacio en el continente, Africom se contenta con  misiones regulares de entrenamiento, ejercicios conjuntos y las llamadas  acciones humanitarias (intervenciones médicas, etc) en diferentes  países de África. Lo cual no es despreciable, ya que con estas maniobras  militares y las llamadas intervenciones humanitarias el ejército de  EE.UU. consolida, dentro de los ejércitos locales y de algunas elites  africanas,  el mito tenaz de su eficacia, que parece no estar afectado  por sus desventuras históricas de los siglos XX y XX, desde Vietnam a  Afganistán pasando por Somalia (Restore Hope y Continue Hope,  1992-1993), caracterizadas por continuas violaciones de los derechos  humanos. Como ocurre por doquier con el ejército de EE.UU., Africom se  integra en misiones militares privadas multinacionales, con sus  mercenarios de siniestra reputación. La industria de la muerte es  tradicionalmente, hay que recordarlo, uno de los sectores más lucrativos  del capitalismo realmente existente, el de los EE.UU. por encima de  todo.[caption id="attachment_4081" align="alignnone" width="474" caption="Fuente: SIPRI"][/caption]Este activismo africano del ejército de EE.UU. tiene su  dimensión económica. Las misiones y otras actividades de Africom son  también una oportunidad para las campañas de publicidad descarada en  favor del complejo militar-industrial nacional. De hecho, a pesar del  crecimiento de los gastos militares durante una década, el continente no  figura entre los principales clientes de la industria armamentística de  los EE.UU. Además de Egipto (9 ª), el importador principal en África,  los Estados africanos que aparecen entre los 50 mayores importadores  -Argelia (15ª), Sudáfrica (27ª), Angola (3ª), Sudán (43 ª)- obtienen  menos del 4% de sus suministros de los EE.UU. Argelia (principal  importador en los últimos años) y Sudán prefieren las armas de Rusia  (más del 65%), mientras que Sudáfrica acude más a Europa, principalmente  a Alemania (más del 65%). En cuanto a los otros Estados africanos,  algunos clientes menores siguen estando, en este ámbito, muy vinculados a  la metrópoli colonial. Los acuerdos poscoloniales de cooperación  militar  firmados entre Francia y sus antiguas colonias limitan la  diversificación en cuanto a adiestramiento y equipamiento militar de  estos últimos. Pero al ofrecer más becas de formación a oficiales  africanos destinados a tener puestos de mando en un futuro próximo,  Africom no disimula una cierta competencia con sus socios europeos, que,  sin ser miembros de la OTAN, están desarrollando una política europea  de defensa común, la Fuerza Europea (EUFOR). Parece que es en África  donde están desplegadas la mayoría de las tropas de Eufor (República  Democrática del Congo, Chad y África Central), bajo dirección francesa  (por el reconocimiento de su pasado colonial y de su experiencia  neocolonial  sobre el terreno), compartida con Alemania, con la  participación regular de otros Estados europeos, como Suecia, que está  entre los 10 primeros comerciantes de armas europeos (según el SIPRI,  éstos son los principales exportadores europeos: Alemania, Francia,  Gran Bretaña, Holanda, Italia, Suecia, España). Sin embargo, la  supremacía de EE.UU. dentro de la OTAN  juega a favor de Africom, como  organismo del complejo militar-industrial.[caption id="attachment_4082" align="alignnone" width="510" caption="Fuente: SIPRI"][/caption]No obstante, esta  competencia entre las potencias imperiales tradicionales no debe  hacernos olvidar su permanente complicidad, que en la actualidad se  manifiesta particularmente frente a las ambiciones de algunos Estados de  economías emergentes (China, India, Brasil, etc) de acceder a los  recursos de África.El ogro chinoEl crecimiento  del poder económico de China representa una amenaza seria para la  hegemonía occidental en África. Una parte de los recursos que necesita  para alimentar el crecimiento excepcional de su economía proviene de  África. De ahí que China haya desarrollado durante la última década una  asociación económica con distintos Estados africanos: 56 billones de  dólares en importaciones chinas (71% en productos derivados del  petróleo) frente a 50,8 billones en exportaciones en 2008 y un  crecimiento exponencial de la inversión directa, que ha pasado de 10  billones de dólares en 2000 a 106 billones en 2008, con más de 100  billones previstos para 2010. Entre las exportaciones chinas se  encuentran los productos de sus fábricas, más accesibles para el poder  adquisitivo de la gente en África,  afectada por dos décadas de ajuste  estructural.Esta asociación entre China y África atrae la ira de  una parte de la intelectualidad orgánica del capital occidental, no por  su carácter desequilibrado en favor de China - incluso la mayor  economía africana, la de Sudáfrica, ha sido capaz de invertir mil  millones de dólares en China (frente a  6 mil millones de China en  Sudáfrica)-  ni por las consecuencias ambientales de la explotación  intensiva de minerales a medio y largo plazo. Porque en estas áreas  China no ha hecho nada nuevo en África y  quienes se preocupan por ello  están siendo selectivamente críticos en favor de las prácticas de las  empresas occidentales y de sus Estados. Tampoco debido a los riesgos de  una nueva explosión de la deuda externa pública, que serán generada por  los préstamos concedidos por China a sus socios africanos (en  condiciones preferibles a las del mercado internacional), como el  director general del FMI Dominique Strauss-Kahn  nos quiere hacer creer  para justificar la movilización de la tecnocracia neoliberal en contra  de un reciente contrato entre China y la República Democrática del  Congo.A cambio de la explotación por parte de empresas chinas  (privadas y públicas) de algo más de un millón de toneladas de cobre y  más de medio millón de toneladas de cobalto, China garantiza a la  República Democrática del Congo 9 mil millones de dólares (incluyendo 6  en la construcción de carreteras, acerías,  infraestructuras educativas y  sanitarias, y otros 3 como financiación para la participación del Congo  en una empresa minera conjunta). Según el embajador chino en la  República Democrática del Congo: "Nosotros desde el principio queremos  evitar cualquier situación que pueda conducir a un aumento de la deuda"  (diario congoleño Le Palmarès, 4 de junio de 2009) haciendo que  el garante sea el banco chino Eximbank  y no el Estado congoleño. Así,  después de varios encuentros en Kinshasa con los expertos del FMI, "la  parte china encuentra las recriminaciones del  FMI irreales e  insostenibles" (Ibid.). Al FMI sólo le quedaba el arma del  chantaje: la revisión del acuerdo sino-congoleño  (incluida la supresión  de 3 mil millones de dólares en la construcción de infraestructuras) a  cambio de que el Club de París rebajara la deuda congoleña y su pronta  inclusión, hasta su extinción, en el programa HPIC (Heavily Indebted Poor Countries).  Por ahora, la cooperación sino-africana no puede superar por completo  los mecanismos tradicionales neocoloniales que aún pueden privar a la  República Democrática del Congo de las mejoras en infraestructura para  su pueblo.La construcción de infraestructuras (carreteras,  acerería, hidroelectricidad,  salud, educación, etc), que se ha  descuidado en África durante cinco décadas de  "cooperación" y "ayuda al  desarrollo" neocoloniales, - es parte de la sedutora ofensiva que China  está llevando a cabo. Ciertamente, la visibilidad de dichas  infraestructuras sirve a los intereses electoralistas de los dirigentes  africanos, a quienes también interesa el que China no condicione su ayuda  al respecto de derechos humanos (exigidos hipócritamente y con geometría  variable por los Estados occidentales) y la recepción de material  represivo y bélico desde China. Pero estas nuevas infraestructuras  contribuyen también al desarrollo de una cierta Sinofilia -más importante que la sinofobia-  en los países afectados, en particular en la élite considerada como  prooccidental, pero que es más bien procapitalista. El estilo es el  patentado por los tecnócratas del neoliberalismo: el beninés Abdoulaye  Bio-Tchané (antiguo director para África del FMI y actual director del  Banco de Desarrollo del África Occidental), quien considera que  "China no es una amenaza para nuestras economías"  o la zambiana  Dambisa Moyo (responsable de estrategia económica de Goldman Sachs y una  iconoclasta, pero crítica neoliberal con la "ayuda al desarrollo ") según la cual "es hora de que África plante cara a la situación y siga  adelante,  es  el momento para que pueda sentarse en otra mesa con otros jugadores  dispuestos a dar mejores cartas. China es hoy un jugador de este tipo".[caption id="attachment_4083" align="alignnone" width="455" caption="Fuente: AFDB"][/caption]El impacto de esta "pragmática cooperación sino-africana" es tal que ha introducido con bastante rapidez algo de  realismo entre los actores tradicionales del desarrollo de África: el  Banco Mundial y el Department For International Development británico  han optado por la asociación con China para el desarrollo de África. En  2007, China contribuyó a África con 9 billones de dólares de la  inversión frente a los 2,5 a que ascendió la cofinanciación de proyectos  en África por parte del Banco Mundial. Durante el Foro Económico  Mundial sobre África celebrado en junio de 2009 en Sudáfrica, la Directora General del Banco Mundial y ex Ministra de Finanzas de Nigeria,  Ngozi Okonjo-Iweala, reafirmó el apoyo prestado por el Banco a las  inversiones chinas en África. Esta asociación expresa así el estatus de  China como una potencia africana que, por otra parte, parece no estar  dispuesta a reprimir su contrariedad ante los gritos de alarma de  determinados analistas sutílmente preocupados por el destino de África.  Durante una conferencia de prensa en marzo de 2010, el ministro de  Relaciones Exteriores chino, Yang Jiechi señaló que "las importaciones de petróleo africano por parte de China representan  sólo el 13% de las exportaciones de petróleo de África, mientras que las  de EE.UU. y Europa suponen cada una más del 30%. La inversión china en  campos de petróleo africanos sólo supone un 16% de la inversión  petrolífera total en el continente, mientras que la inversión europea y  la de los EE.UU. representa una proporción mucho mayor". Así, China no  considera que haya suplantado a los poderes imperiales tradicionales en  África, cuyo paternalismo denuncia: "Me gustaría precisar que África  pertenece a los pueblos africanos, que el pueblo africano es el dueño  del continente africano y que los otros pueblos solo son sus invitados.  Los huéspedes deben respetar los puntos de vista de sus anfitriones, es  decir, los pueblos africanos, así como su libertad para elegir a sus  socios para la cooperación y a sus amigos".Sin embargo, la  diplomacia china ha omitido señalar la importancia de los intercambios  económicos entre China y Occidente, que pueden ser considerados como  vitales o cómplices en la reproducción del sistema capitalista  internacional: China es el banquero de los EE.UU.,  que a cambio le  proporciona su principal mercado. Y las empresas europeas han escapado a  la crisis gracias a sus intercambios con China. Así, aunque el  crecimiento sostenido de China -se podría decir lo mismo de Malasia- es  una invalidación práctica de los preceptos del Consenso de Washington,  la cooperación sino-africana participa plenamente en la dinámica de la  perpetuación del sistema capitalista, en su forma neoliberal.Si  la asociación sino-africana es tan apreciada por Abdoulaye Bio-Tchané,  Dambisa Moyo y compañía, es porque estos sectores de la burguesía y la  pequeña burguesía africana conciben esta asociación como un factor en el  desarrollo del capitalismo de África, sobre todo en un momento en que  las economías occidentales resultan más frágiles que China ante los  efectos de la crisis del capitalismo neoliberal. Lo mismo puede decirse  de la actitud apologética sobre la asociación de las economías africanas  con el resto de los así llamados capitalismos emergentes del Sur, ya  sea India, Brasil, Malasia o Irán, o incluso de otros lugares. Es la  materialización de otro tipo de relación entre los estados capitalistas  del Sur, que causa cierta atracción entre los gobernantes africanos y  las élites económicas y les permite pensar que "otro mundo capitalista  es posible", estimulando así la dimensión económica de su proyecto de  "renacimiento africano", la Nueva Alianza para el Desarrollo de África  (NEPAD).Nepad o el neoliberalismo de los Estados de la neo-burguesía de ÁfricaDesde  el comienzo del nuevo milenio los estados organizados en la Unión  Africana (UA) -nacida de las cenizas de la Organización de la Unidad  Africana (OUA)- han tenido como marco económico común la NEPAD,  levantada de conformidad con los principios del Consenso de  Washington,  ya descalificado no obstante y concretamente por la crisis asiática.  Así, el papel de motor del denominado desarrollo de África se dice que  ha de ser atribuido a la inversión privada, principalmente la de las  multinacionales occidentales. Estas últimas fueron invitadas a Dakar  para la presentación de la NEPAD.  Los gobernantes africanos reconocían  así oficialmente su subordinación al capital imperialista y su adhesión  al nuevo orden económico de reparto del continente. Pero, si comparamos con el capital acumulado durante las primeras cuatro décadas poscoloniales,   está vez se hace con la esperanza de una participación más efectiva, en calidad  de socios privados minoritarios, en las multinacionales que controlan  las empresas estratégicas anteriormente públicas, privatizadas en el  contexto del ajuste estructural. Con la liberalización de los mercados,  los capitalistas de África tienen en principio la posibilidad de  competir a nivel local con las empresas multinacionales occidentales.  Ciertamente, el principio a menudo no se concreta. Además, estos  africanos tuvieron la posibilidad de apropiarse de las antiguas  empresas  públicas o de controlar sectores económicos que no suscitaron  gran interés por parte de los llamados inversores estratégicos. Esta  burguesía africana que está compuesta en gran parte por los responsables  de la pérdida de recursos, los responsables de sobrefacturar en los  contratos públicos de los Estados y de otras prácticas delictivas, han  contribuido, al final del primer período neocolonial, a un endeudamiento  público crítico, un factor de ajuste estructural. Es decir, la clásica  acumulación primitiva o reproducción de capital en detrimento de la  economía pública, lo que no es exclusivo de África.Así, desde  hace algunos años, además de la inversión extranjera directa, hay un  cierto activismo económico privado en África, cierta inversión local,   inversión intraafricana  (servicios: 36%, fabricación: 30%, agricultura:  19%). Como dice uno de los partidarios de este panafricanismo neoliberal, "más de un  tercio de la inversión en África es africana". Algunas de estas  inversores son tan africanas como Total es francesa, porque son instituciones que también tienen accionistas no-africanos.De  hecho, uno observa - sin ninguna pretensión de ser exhaustivo- capital  de las Islas Mauricio en Madagascar y Mozambique, keniata en Uganda,  egipcio en Argelia, Nigeria, Túnez  o Zimbabwe, libio en Costa de  Marfil, Níger, Uganda y Rwanda. Los bancos marroquíes Attijarifawa Bank  y Banque Marocaine du Commerce Extérieur están creciendo en África  occidental y central. El Ecobank Transnacional Incorporated (con sede en  Lomé), producto en los ochenta de la Federación de las Cámaras de  Comercio e Industria de África Occidental y que se declara panafricano,  está presente actualmente en 27 países de África.En esta dinámica capitalista de África, el capital sudafricano, heredero de la acumulación realizada bajo el régimen del apartheid y  de la explotación de la llegada al poder de los gobiernos identificados  con la mayoría negra desde la presidencia de Nelson Mandela, ocupa una  posición de liderazgo continental. Ésto es lo que estaba esperando la  fracción ilustrada de la burguesía blanca que fue hostil en la década de  1980 al régimen del apartheid. Desde el preciso momento de la  elección de Nelson Mandela hasta 2005,  el capital sudafricano adelantó a  todos los inversores tradicionales en el continente (14 billones de  dólares, frente a alrededor de 10 billones de dólares de los Estados  Unidos, 6 billones de euros de Francia, 4,5 billones de euros del Reino  Unido). De Islas Mauricio a Marruecos, está presente en diferentes  sectores, como el de las minas, su sector preferido (en el que Sudáfrica  está casi tan bien provista como la República Democrática del Congo), u  otros, como la agricultura, la elaboración de cerveza, la gestión de  puertos, telecomunicaciones, petroquímico y así sucesivamente. Hasta el  punto que  se ha abierto el debate sobre el estatus continental de la  Sudáfrica posapartheid: ¿imperialismo? ¿Subimperialismo? Sin embargo,  Sudáfrica no sólo exporta capital, también lo recibe -además de  mano de  obra (cualificada y no cualificada) procedente de los países de la  región afectados por el ajuste estructura- como principal mercado  regional para el capital financiero proveniente de determinadas  economías,  sin duda menos desarrolladas, como Nigeria o Kenia, sobre  todo en el sector bancario.El modo de inserción de África en la  economía mundial (principalmente como proveedor de materias primas para  las economías del centro) parece tenerla relativamente protegida de  algunos de los efectos directos de la crisis económica, que se  manifiesta en un sector financiero en el que está, en verdad, débilmente  insertada. Sin embargo, al igual que otras regiones del mundo, África  no se ha librado de ella. El papel del continente como proveedor de  materias primas ha sufrido con la caída de la producción en los centros  del capitalismo, en forma de caída de la demanda de algunas materias  primas (cobre, cobalto, coltán, diamantes, estaño, petróleo, etc) y de  una bajada de precios  entre el 25%  y el 50%, de hecho más en el caso  del petróleo, que ha pasado de 140 dólares por barril en el verano de  2008 a 55 dólares en la primavera de 2009. Otros sectores también se han  visto afectados, como el turismo (Islas Mauricio, por ejemplo). Una de  las consecuencias de esta crisis ha sido la reducción significativa de  las reservas de cambio de algunas monedas nacionales. Así, África, que  ha conocido una tasa de crecimiento sostenido durante una docena de  años, ha experimentado una caída bastante pronunciada en 2009: 2,5%  frente al 5,1% en 2008 y el 6% en 2007, según las estimaciones menos  pesimistas que tienen en cuenta el aumento de las inversiones chinas  (+81%) registrado en el transcurso de un año (1 ª mitad de 2008- 1 ª  mitad de 2009). África -dicen los tecnócratas del capitalismo africano-   al final se defiende mejor contra la crisis y ha salido mejor de ella  que los continentes del capitalismo desarrollado, que también se fijan  en las previsiones de crecimiento para 2010.Sin embargo, detrás  de las tasas de crecimiento apreciable, desde el punto de vista  capitalista, hay un desarrollo estructural de las desigualdades en  beneficio de los inversores extranjeros (atraídos por el alto retorno  sobre la inversión en el continente) y de los sectores dominantes  (empresarios económicos y políticos, incluyendo a la oposición,   mezclados todos). Porque, a pesar de las divergencias internas en la  estructura jerárquica del capitalismo mundial que actualmente preocupan a  las llamadas economías emergentes del Sur y a las diferentes facciones  locales, este capitalismo neoliberal de África no puede ser considerado  como representante de los intereses de los trabajadores ni de las capas  populares popular africanas ni como un factor de progreso social real.  Como en todas partes, se adapta la acumulación capitalista africana se  adapta a la  alta tasa de pobreza que las instituciones internacionales  fijan como promedio en el 50% de la población del África subsahariana.El  crecimiento no ha mejorado la suerte de los asalariados (pequeñas y  medianas empresas), ni la de los pequeños campesinos (la mayoría mujeres), ni la de los jóvenes que van a la escuela o están en paro, ni la de los despedidos por las empresas  privadas, ni la de las clases populares en general. Sin duda, hay una "África que va ganando" -la de los capitalistas africanos  en  alianza objetiva con otros de su condición-, pero lo hace , en primer lugar, en oposición a la  fuerza de trabajo asalariada, como advirtió la Organización Internacional del Trabajo  en 2008, antes de la crisis: "Alrededor del 55% de los  trabajadores del África subsahariana todavía no ganan lo suficiente para  vivir, junto con su familia, por encima del nivel de pobreza de 1 dólar al día, mientras que alrededor del 80% vive con menos de 2 dólares al día ...".Además,  el colapso de los precios del algodón, el caucho, los textiles, etcétera, ha dado lugar a despidos y cierres en diversas fábricas de Benin a Tanzania, pasando por Marruecos. En Egipto ha habido 100 mil despidos desde octubre de 2008 hasta marzo de 2009,  10 mil en Kenia sólo en el primer trimestre de 2009 solo; 13 mil en  Marruecos en el sector textil, el 60% de ellos mujeres. En Sudáfrica la  tasa de desempleo ha pasado del 21,9% en el último trimestre de 2008 a  23,5% en el primer trimestre de 2009, y los millones de desempleados desde  3,87 a 4,18 millones (y son cifras sobre los oficialmente "parados", no sobre todos los parados). Así, el crecimiento de otros es el del  desempleo en todo el continente (incluyendo las islas), que pasó de 30,8  millones de desempleados en 2007 a 35 millones en 2009.[caption id="attachment_4084" align="alignnone" width="523" caption="Fuente: D. MILLET y E. TOUSSAINT"][/caption]Por otra parte, esta África, la que no está ganando,  ha pagado los gastos de las  subidas de precios en algunos productos alimenticios, que precedieron y  acompañaron a la crisis, una consecuencia de la dependencia organizada desde  la colonización y que se ha desarrollado sin interrupción en el período  poscolonial. Al exigir, por ejemplo, la prioridad de las exportaciones  para pagar la deuda pública externa, a expensas de los cultivos  alimentarios, las políticas neoliberales de ajuste estructural han  favorecido el agravamiento de la falta de soberanía alimentaria. Con el  agotamiento del suelo como consecuencia derivada, determinado en algunos países por los  monocultivos. Éste es el caso de Costa de Marfil y de la vecina Ghana, donde su peso en la producción mundial de cacao  se ve recompensado por el agotamiento del suelo desde la  época colonial. Lo cual es un factor en conflicto sobre la tierra, como ya  es el caso de Ghana o Kenia. En Darfur (Sudán), el agotamiento del suelo  causado por la agricultura intensiva neoliberal es uno de los factores  críticos que han llevado a la guerra.La ausencia de la  soberanía alimentaria y la situación de los pequeños campesinos aún irán a peor. En parte debido a la ofensiva emprendida por las  compañías multinacionales productoras de semillas genéticamente modificadas  y por la intención de patentar o de apropiarse del patrimonio  genético agrícola. Y en parte por la apropiación privada de tierras  fértiles y comunales  por parte del capitalismo agrario internacional, por multinacionales cuya sed de apropiarse del mundo es comparable a la  de las empresas de hace cuatro o cinco siglos. Las multinacionales del cacao has puesto sus garras en las tierras fértiles  de Costa de Marfil, generando ya un problema. En el contexto del ajuste estructural neoliberal  era necesario adaptar la legislación nacional de tierras, que había  conservado el principio de propiedad comunal,  al principio  de la mercantilizarlo todo.Este neocolonialismo  de la tierra, que recuerda a los cercamientos de los primeros siglos  del capitalismo inglés, sin duda va a transformar a los pequeños  agricultores independientes en trabajadores serviles y mal pagados,   favoreciendo el crecimiento del desempleo en las zonas rurales y el  éxodo hacia las ciudades para engrosar las villas-miseria y el  lumpenproletariado, un ejército de reserva de mano de obra muy barata.  Entre las víctimas específicas de esta lógica  capitalista humanamente tan absurda están los pueblos que viven tradicionalmente en el bosque,  como los llamados "pigmeos", cazadores-recolectores repartidos por ocho  países de África central y los Grandes Lagos, desde Camerún a Uganda, incluyendo ambos Congos. Así, el problema no es el de la presencia de  granjeros blancos sudafricanos en el Congo, ni el del suministro a los Emiratos del Golfo de productos agrícolas, por ejemplo, sino el de las relaciones de propiedad allí establecidas -aunque no hay  riesgo de reproducción de la historia de los boers y hugonotes que ha  contribuido a la formación de la actual Sudáfrica - y las consecuencias  para las poblaciones nativas. Los granjeros sudafricanos  blancos, chinos u otros,  tras haber emigrado, no establecen una colonia cerrada  sobre sí misma, explotan o sobreexplotan la mano de obra  local, producen para satisfacer las necesidades alimentarias  de la zona, junto con los pequeños productores locales, que entienden la ecología del suelo, y no suponen ningún  problema en sí. No es el caso del proyecto de Daewoo en Madagascar, o el de aquellos otros que orientan la agricultura africana hacia la producción  de agrocombustibles. Una orientación en la que Brasil, a través por  ejemplo de  la Agencia Brasileña de Promoción de Exportaciones e  Inversiones (Apex-Brasil) desempeña un papel de motor, bajo el pretexto  de los intercambios de experiencias Sur-Sur. Como si Brasil no fuera un  mal ejemplo en el área de agrocombustibles y de semillas genéticamente  modificadas cuya venta promueve  en África, junto con los EE.UU..  Como si el problema de la falta de petróleo debiera ser resuelto mediante la  creación de otro problema ecológico, el de las consecuencias de los  agronegocios -ya lo practican los oligarcas de África, de Costa de  Marfil a Zimbabwe- , más delictivos en cuanto se realizan sobre una parte  de la población mundial que ya sufre un déficit de  alimentos. El problema no se plantea, ni en la actualidad ni para un futuro cercano, en términos de penuria de productos  alimentarios, sino de reparto de la producción de alimentos disponibles  y de reorganización de la agricultura mundial, lo que también evitaría la  actual pérdida, preservando las tierras fértiles para las futuras  generaciones.Después de cincuenta años de neocolonialismo, el  organización capitalista neoliberal del continente parece que le  reserva el destino de continuar acumulando sus efectos  más nocivos. Así, en términos de calentamiento global, África, aunque no  es uno de los principales contaminadores del planeta, sufrirá las  consecuencias del crecimiento y el productivismo del capitalismo,  imitado durante  cincuenta años por los regímenes del bloque  estalinista, según el IPCC: "Nuevos estudios confirman que  África es uno de los continentes más vulnerables dada diversidad  de efectos previsibles, las múltiples tensiones y su escasa  capacidad de adaptación". Eso no detiene a los partidarios  africanos del  capitalismo neoliberal, que siguen promoviendo una "estrategia africana en la  guerra del negocio verde".La resistencia africana al capitalismo neoliberalLas  primeras consecuencias sociales del neoliberalismo en África produjeron  en los años 80 y 90 una dinámica de movilización popular y luchas sociales -con las organizaciones sindicales como  columna vertebral - que contribuyeron a la "democratización" de los  regímenes monolíticos poscoloniales. Pero esto ocurrió en un contexto  internacional de pérdida de legitimidad del proyecto emancipador  socialista, identificado con el colapso del estalinismo, mientras la  democracia social europea demostraba ser una buena gestor del  capitalismo mediante la construcción de la Europa del capital  neoliberal. En otras palabras, superar el capitalismo ya no  estaba en el orden del día. Así, esta nueva apertura democrática se produjo por todas partes en favor de corrientes políticas que  favorecían la gestión de los neocolonialismos, que en algunos casos  se convirtieron   luego en solidariamente responsables de las guerras  neoesliberal.Las organizaciones populares de la izquierda  africana que habían sobrevivido al monolitismo de las tres o cuatro  décadas poscoloniales fueron casi todas   arrastradas por el  descrédito lanzado sobre el proyecto de emancipación socialista y, en  algunos casos, por las guerras de reestructuración neoliberal del  neocolonialismo. A finales del siglo XX y principios de los XXI,  las organizaciones  sobrevivientes más populares se integraron  progresivamente en la gestión del orden neocolonial, desde el Partido  Comunista Sudafricano (SACP) vinculado a su aliado del Congreso  Nacional Africano (RAN) al And-Jëf/Parti africain pour la Démocratie et le  Socialisme (AJ/PADS) en Senegal. Los dirigentes sindicales que estaban  vinculados a estos partidos se vieron atrapados en esta deriva, la ejerciendo el  llamado sindicalismo responsable o convirtiéndose en  "interlocutores sociales" de empresarios y gobernantes (en eenro de 2009, por ejemplo, el Movement for Democratic Change (MDC) de Zimbabwe entró a formar parte del gobierno del ZANU-PF, de Robert Mugabe).Sin  embargo, los activistas o antiguos activistas de la izquierda radical africana, los sindicalistas que mantienen la "lucha de clases",  han estado entre los  principales líderes de la llamada dinámica de justicia global en África.  La lucha contra el capitalismo se ha vuelto relativamente más audible sobre la base de una crítica del neoliberalismo en el contexto de los  dramáticos efectos sociales de las políticas de ajuste estructural.[caption id="attachment_4085" align="alignnone" width="480" caption="Fuente: D. MILLET y E. TOUSSAINT"][/caption]Sin  embargo,  al obtener cierta visibilidad en determinados medios de  comunicación -aunque a menudo llega muy débil a las  capas populares- el movimiento de justicia global de África no ha burlado la hegemonía de las organizaciones/asociaciones e individuos  de la "sociedad civil", que eran o son hostiles a cualquier  crítica que intente trascender el marco del neoliberalismo, que tenga como  objetivo el sistema de explotación, opresión y contaminación que caracteriza al capitalismo. Por tanto, no hay identificación con ningún proyecto radical de emancipación global como alternativa al  capitalismo. Lo cual no es una peculiaridad de África. Es también expresión de la tenaza sobre el presente que imponen las grandes  organizaciones de Occidente, movilizadas a través de un "capitalismo con  rostro humano" y que reproducen en este contexto el tipo clásico de relaciones entre el centro del capitalismo y su periferia. La ayuda  financiera al movimiento de justicia global africana está  condicionada a su oposición a la orientación radical dentro del movimiento. La corrupción de los gobernantes africanos puede ser  denunciada, pero sobre una base moralista, sin ser situados en el  contexto histórico del sistema capitalista.Una situación que  también se ve favorecida por la precaria situación de las capas medias  de África, a las que los líderes de la "sociedad civil" pertenecen habitualmente.  Ser un activista o una organización que representa a la  "sociedad civil"  en el movimiento de justicia global significa estar  abierto al diálogo, a la asociación, con las embajadas de los países  occidentales, con las multinacionales, con las fundaciones occidentales y  con las instituciones internacionales como el Banco Mundial, y esta apertura proporciona  un medio para escapar de esta situación precaria. Un  mecanismo sutil de corrupción.Así, después de una década de  movimiento de justicia global, de foros  sociales locales y regionales, de manifestaciones contra el coste de la vida, de  movilizaciones estudiantiles, de luchas campesinas y sindicales, de movilizaciones de desocupados, etcétera, las  organizaciones africanas que todavía se identifican con la izquierda radical  no pueden alegar que hayan contribuido con éxito evidente a la  auto-organización de trabajadores y pequeños campesinos articulando su lucha dentro de un proyecto global de ruptura con el capitalismo. Las frecuentes y permanentes movilizaciones para el acceso al agua potable, electricidad, salud,  empleo digno, tierra, buenas condiciones de estudio, contra la  violencia contra las mujeres, etcétera, siguen estando fragmentadas y  sin convergencia. Una fragmentación permanente que también se puede  interpretar como una expresión del sectarismo de las organizaciones de  la izquierda radical, que sin duda tiene el mérito de haber sobrevivido a  la apisonadora de la ideología neoliberal, pero que, desgraciadamente, se dedican más al narcisismo de las pequeñas diferencias que a la  organización de la convergencia y a la construcción local de  dinámicas permanentes unitarias y democráticas.Sacar a África de su trágica situaciónLos  cinco décadas poscoloniales han sido décadas de neocolonialismo. Un  neocolonialismo con consecuencias trágicas: el desarrollo de las  desigualdades sociales en todos los países, las guerras neoliberales en  algunos de ellos, la explotación de los asalariados por una variedad de  actores. Esto ha ido acompañado desgraciadamente de un declive de la conciencia organizada radical contra el neocolonialismo y anticapitalismo, lo cual forma parte de un fenómeno mundial, aqunque aquí con mayor gravedad.  El moralismo se ha impuesto como único horizonte posible de crítica.  Por eso es más necesario que nunca evitar la concepción apolítica  de una traición a África de la burguesía gobernante. Porque, si bien son  africanos, también están guiados y motivados por su clase y sus intereses  individuales. No son en este aspecto fundamentalmente diferentes de la  burguesía francesa, por ejemplo, que abrumadoramente tomó  la decisión  de colaborar bajo la ocupación con la economía nazi alemana.Para sacar a África de su trágica situación, no existe objetivamente  ninguna otra vía diferente a la del anticapitalismo, más allá de la lucha  contra el neoliberalismo. Hoy en día,  ni China ni India ni Brasil ni nadie puede ofrecer ninguna ilusión, porque los costos  sociales y ecológicos del crecimiento en estas economías no se pueden  descuidar. Estos países no pueden ser ejemplos de sociedades basadas  en la igualdad y la justicia social, de satisfacción de las necesidades  básicas de individuos y  pueblos.Una de las mejores  maneras de honrar a quienes han luchado contra  el neocolonialismo/capitalismo en África -,ás allá de los neocoloniales  "padres de la independencia"- es hacer balance general de las  verdaderas luchas a nivel local y continental. Extraer lecciones  de ellas para la construcción de nuevos  organizaciones contra el neocolonialismo y el anticapitalismo que contribuyan a la auto-organización y  a a las luchas de los asalariados, de los pequeños campesinos, las mujeres, los jóvenes y  el resto de categorías sociales oprimidas. Organizaciones que  luchen contra la explotación económica, los distintos tipos de  opresión y contra los evitables efectos nocivos sobre el medio ambiente. En otras palabras, por la construcción de sociedades socialistas, es decir, sociedades  que sean socialmente justas e igualitarias, feministas, antihomófóbas  y ecológicas. La construcción de este socialismo exige una perspectiva  panafricana. Ésto se ve favorecido además por la presencia de las  mismas empresas explotadoras en varios países, ya sean africanos o no  africanos, y de las zonas regionales de integración económica.Es  entonces urgente que las organizaciones que todavía se identifican como  socialistas y panafricanistas inicien una verdadera dinámica de intercambios, de solidaridad, de aprendizaje y acción común, a nivel  local y regional, de manera democrática. La filiación de las distintas  tradiciones políticas que caracterizan el movimiento socialista en el  siglo XX no debe ser un obstáculo. Es en la construcción de esta  dinámica de consulta y acción revolucionaria socialista panafricanista como cada organización podrá contribuir mejor a la construcción de una  África real y plenamente descolonizada, emancipada del capitalismo.  Porque, como de hecho ocurre en otros países, la alternativa en África es o bien  la lucha y la construcción de un socialismo democrático o el  empeoramiento de la catástrofe social capitalista.