{"word_count": 825, "character_count": 5466}
El número de abril de The American Historical Review contiene, entre otras cosas, un debate a tres sobre  una de las obras de Geoff Eley (A Crooked Line: From Cultural History to the History of Society, 2005) ) en el que intervienen Gabrielle Spiegel, William H. Sewell y Manu Goswami, dándoles respuesta el propio Eley. La presentación dice más o menos lo siguiente:La manera que los historiadores tienen de acercarse al pasado ha experimentado una extraordinaria   transformación  en los últimos cuarenta años. La  historia social de los años 60 y  70,  insurgente al principio y triunfante después,  ofreció un notable flujo de interesantes estudios que reacomodaron  nuestro sentido del pasado. Sin embargo, a finales de   los 80,   muchos de sus oficiantes, por no decir la mayoría,  habían girado hacia la historia cultural, que pronto devino  hegemónica. Por supuesto, esta simplificación  disfraza la existencia de  múltiples metodologías, escuelas  e  influencias,  intelectuales e ideológicas, que eran parte de estas transformaciones, sin mencionar la variedad de prácticas que escondía  la historia cultural. Además, parece claro que la relación entre la historia social y la cultural era más dialéctica que secuencial, es decir, que la  semilla  de la aproximación cultural estaba  presente en el trabajo crítico realizado  por las figuras fundadoras del movimiento de la historia social. Recientemente, cierto número de historiadores han expresado su frustración  en relación con las tendencias metodológicas actuales; algunos se lamentan de lo que se ha perdido con  el eclipse de lo social en favor de la historia cultural. Muchos, por su parte, ven que hay una fuente de renovación para el pensamiento histórico en las perspectivas transnacionales o globales . Hay quien opina, en fin,  que hemos tenido que mirar atrás para movernos hacia  adelante.El libro de Geoff Eley, A Crooked Line: From Cultural History to the History of Society (2005), es una notable  contribución a nuestra comprensión de cómo  ha cambiado la historia durante este período. También ofrece varias ideas en torno a  cómo podemos ir más allá de la historia cultural, sin abandonar sus contribuciones, para recuperar algunas de las preocupaciones centrales  que caracterizaron la historia social. Por último, es una mezcla inusual entre lo personal y lo historiográfico: Eley utiliza su propia biografía   para ilustrar   las transformaciones en la manera de hacer historia,  transformaciones que él, como muchos otros de su generación, experimentaron no sólo como  revelaciones intelectuales, sino en clave política y moral.En el foro de la AHR  tres historiadores reconocidos y con perspectivas distintas   comentan el libro de Eley. William H.  Sewell, cuyo trabajo se ha dedicado a Francia pero que también ha escrito sobre teoría y metodología históricas, critica a Eley por haber subestimado  las fuerzas externas -en todo lo relacionado con  la aparición de  nuevas formas del capitalismo de posguerra-. Estas fuerzas, señala,   tienen que ser entendidas si queremos captar   los cambios en la forma de hacer  historia durante ese período. Sewell advierte que el intento  de recobrar las ambiciones totalizadoras  que caracterizaron la historia social exigirían mucho más que ese simple "desafío historiográfico" por el que aboga  Eley. Gabrielle M. Spiegel, una medievalista que también ha escrito extensamente sobre metodología histórica, incide sobre la cuestión planteada  por Eley en torno a la aparición de la historia cultural, precisando algunas influencias teóricas importantes que proceden de Francia y que Eley descuida. También cuestiona lo que parece ser una llamada de Eley en favor del pluralismo metodológico, ofreciendo en su lugar   la posibilidad de una "neo-fenomenología" centrada en el agente como medio para casar lo social y lo simbólico. Manu Goswami, que ha escrito sobre el sudeste asiático y sobre economía política, acentúa el coste deletéreo del triunfo de la historia cultural sobre la historia social. Más en concreto, ella observa que, en el contexto de la historia sudasiática,  eso ha significado el abandono de modelos  comparativos a gran escala, apartándose de las preocupaciones de la economía política y oscureciendo elementos claves del imperialismo y del capitalismo. En su respuesta, Eley expone y modifica algunos  de los argumentos dominantes en su libro, explica las estrategias que escogió para reconocer las contingencias, las dificultades y las resistencias que caracterizaron  la historia intelectual que estudia,  y responde a las críticas de sus comentaristas. Finalmente,  defiende y amplia  su llamada en pro de "nuevas hibridaciones" y de un "pluralismo básico" para hacer historia hoy. Además,  insiste  en que eso no  equivale a un abandono de la teoría ni supone apoyar un mero eclecticismo; más bien,   es una argumento para "la posibilidad de una conversación fructífera a través de las diferencias, a veces irreducibles y con todo mutuamente respetuosas".The American Historical Review, vol. 113, núm. 2 (abril de 2008):"Crooked Lines ", William H. Sewell, págs.  393-405."Comment on A Crooked Line", Gabrielle M. Spiegel, págs.  406-416."Remembering the Future", Manu Goswami, págs. 417-424."The Profane and Imperfect World of Historiography", Geoff Eley, págs. 425-437.El volumen contiene, además, una reseña del volumen de  Richard Wigg: Churchill and Spain: The Survival of the Franco Regime, 1940-1945.