{"word_count": 2636, "character_count": 21905}
Le chercheur.e face au(x) terrain(s)&#160;:Etre mis.e à l’épreuve, éprouver et faire ses preuvesAAC-E´preuves-de-terrain-Rouen-2-et-3-avril-2020_compressedTéléchargerRouen, les 2 et 3 avril 2020Présentation&#160;Aujourd’hui,la démarche ethnographique est de plus en plus légitime au sein des sciencessociales. Historiquement incontournable en anthropologie et en ethnologie, lefait de&#160;«&#160;faire du terrain&#160;» devient une preuve de lascientificité de la recherche dans d’autres disciplines, notamment ensociologie, sciences de la gestion, STAPS, sciences de l’éducation... Cettedémarche met aussi le chercheur.e face à une pluralité d'épreuves, que noussouhaiterions documenter à l’occasion de ces deux journées. Notredémarche s’inscrit dans lacontinuité du colloque « Ethnographies et Engagements »[1] organisé en 2017 par trois unités derecherche de l'Université de Rouen-Normandie (le Cetaps, le Dysolab et le Nimec),qui relevait du cycle de colloques"Ethnographies plurielles" de la Société d'Ethnologie française(SEF). Nous souhaitons aujourd’hui poursuivre ces réflexions en nousconcentrant plus précisément sur les pratiques de terrain et leurs places dans leprocessus de recherche.Présenté commeun incontournable de la socialisation professionnelle à la recherche ensciences sociales, le terrain se révèle également comme une épreuve pour lechercheur.e dans de multiples dimensions, notamment professionnelles, disciplinairesou encore personnelles. Plusieurs chercheur.es en sciences sociales ont déjà souligné la question desépreuves au sein de différents terrains, objets de recherches et concepts. Sansêtre exhaustif.ve.s, nous pouvons citer les ouvrages méthodologiques surl’observation participante (Peneff, 2009) ou l’observation directe (Arborio etFournier, 2015) soulignant leterrain comme une épreuve nécessaire dans l’acquisition des savoir-faire et dessavoir-être disciplinaires (Beaud et Weber, 1997&#160;; Becker, 2007). D’autrestravaux ont relevé les engagements que peuvent impliquer le terrain dans la viepersonnelle et corporelle (Favret-Saada, 1977&#160;; Wacquant, 2002) ainsi quesur l’entourage du chercheur.e (Cohen, 2002). Enfin, certains travaux montrent également les enjeuxde la réflexivité, constitutifs de la position du chercheur.e sur ses terrains(Ghasarian, 2002&#160;; Althabe et Hernandez, 2004).Mais alors,si aborder le terraincomme une épreuve n’est pas nouveau, nous avons fait le constat que l’épreuven’est souvent évoquée que dans ses dimensions éthiques, symboliques ouréflexives. Loin d’envisager le terrain comme une épreuve uniquement fataliste,nous envisageons ce terme avant tout comme une étape aux enjeux multiples. Dela mise à l’épreuve relationnelle et académique, à l’éprouvé du terrain dansses dimensions corporelles et affectives, ce colloque entend mettre en lumièrela pluralité des épreuves constitutives de cette étape que représente leterrain au travers de trois grands axes. Axe 1&#160;: le chercheur.e à l’épreuve des relationsd’enquêteCe premieraxe reprend des questions classiques en sciences sociales. Nous nousintéressons ici aux terrains au prisme des relations d’enquête qu’ils impliquent,aux rencontres du chercheur.e avec les enquêté.es mais aussi, parfois, avec desinstitutions. Une relation d'enquête est, avant tout, une relation sociale, quipeut mettre le chercheur.e à l’épreuve sur le terrain. À ce sujet, nous pouvonsnotamment nous demander&#160;: quels effetsd’enquête peuvent se jouer au sein de cette relation ?Dans unpremier temps, nous questionnons cette relation d’enquête au prisme desrapports de pouvoir et de domination qu’elle peut impliquer. Cette dominationpeut être incarnée par le sociologue face à ses enquêté.es, notamment autravers de l’institution universitaire qu’il représente. D'autre part, il nous sembleintéressant de questionner des situations «&#160;d’inversion&#160;» (Pinçon,Pinçon-Charlot,1991) où le chercheur.e se trouve en position de dominé et subitdes enjeux de pouvoir de la part des enquêté.es (Darmon, 2005). Ces rapportspeuvent apparaître à tous les moments de l’enquête et, plus spécifiquement,lors de la passation d’entretiens qui représente un face-à-face particulier.Comme le rappelle S. Beaud (1996), l’entretien est « une relation sociale [...]entre deux personnes qui se diﬀérencient par leurscaractéristiques sociales, scolaires, sexuelles. » Comment peut-on décrire lesrapports de pouvoir constitutifs des relations d'enquête&#160;? Il nous sembleégalement intéressant de s’écarter de cette vision en termes de dominé.es/dominant.eset de questionner les différentes formes de négociations qui peuvent être liéesaux attentes des enquêté.es et à la perception qu’ils ont de l’enquête et duchercheur.e. Que peut-on dire de la pluralité des négociations en jeu dans lesrelations d'enquête&#160;?Dans undeuxième temps, cet axe propose d’interroger le rapport du chercheur.e à sonterrain en termes de proximité et d’éloignement. Face à un terrain lointainsocialement, géographiquement, quelles épreuves peuvent être rencontrées par lechercheur.e&#160;? Comment faire quand on ne maîtrise pas la langue ou lescodes de son terrain&#160;? (Chamboredon et all 1994). À l’inverse, il sembleintéressant de questionner les conséquences de la présence du chercheur.e surun terrain qui lui est proche, voire familier. Quels sont les apports mais également les limites d’unetelle proximité&#160;? D’autre part, le terrain peut aussi représenter une épreuve, notamment lorsqu’il conduit à détesterson objet d’étude, voire ses enquêté.es (Avanza, 2008), mais certainement encorelorsque le degré de proximité avec ses enquêté.es devient fort. De cetterecherche de la « juste distance » (Benza, 1995) peuvent naître des sentimentsdivergents : trahison, amour, haine… Face à cela, le chercheur.e pourra mettreen place différentes stratégies, différents outils, comme appliquer une formede «&#160;cynisme méthodologique&#160;» (De Sardan, 2000) afin de jouer le jeude ses enquêté.es. Qu’en est-il égalementquand existent des liens fonctionnels au terrain, dans le cadre definancements CIFRE par exemple, ou quand le chercheur participe à son objetd’étude&#160;? À l’occasion de ce colloque, nous souhaitons mettre en lumièreles différentes épreuves constitutives du lien que l’on instaure lors de cetteétape qu’est le terrain. Dans lacontinuité de ces questionnements,l’axe entend aussi s’intéresseraux contextes «&#160;marginaux&#160;» qui interrogent les limites du chercheur.e face à ses terrains. Confronté.eà des actes illégaux, criminels ou moralement répréhensibles, quelle place peutou doit prendre le chercheur.e&#160;? Comment fait-il pour accéder auxenquêtés&#160;quand l’objet d’étude renvoie à des activités marginales oudéviantes ? (Bourgois, 1992). La question soulevée ici est&#160;: jusqu’oùaller dans le cadre de la recherche&#160;? &#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Enfin, même si le chercheur.e est mis à l'épreuve par sa relationd'enquête, il serait intéressant d’interroger comment la présence du chercheur.emet à l’épreuve le terrain, les enquêté.es ou les institutions. Dans quellemesure sa présence invite-elle les enquêté.es à une certaine réflexivité ? Dequelle manière le terrain lui-même peut être mis à l’épreuve de ces relationsd’enquête&#160;?Axe 2&#160;: Quand lechercheur.e éprouve son terrain&#160;: une posture de recherche&#160;?Nouspouvons aussi questionner l’épreuve à travers la notion d’éprouver. Ils’agit d’étudier non plus la dimension sociale de l’épreuve mais les dimensionstangibles, sensorielles et affectives. En ce sens, l’éprouvé désigne icile fait de prendre connaissance de l’existence de quelque chose après en avoir fait l’expérience. Plusieurs concepts, notamment en anthropologie, comme celui de «&#160;l’embodiment&#160;»(Csordas, 2001), permettent de comprendre commentle fait d’éprouver son terrain peut être heuristique. Ainsi,des approches proposent une immersion parcorpsdu chercheur.e (Halloy, 2006&#160;; Ghasarian, 2006) commeoutil d’investigation ethnographique. Pour autant, ces approches se situentdans un champ de recherche en devenir (Gélard, 2016) et elles sont rares àmobiliser une méthodologie ethnographique (Pink, 2015) qui abordent lesquestions tangibles et sensorielles du terrain. Ici, nous pouvons interroger lestatut, le rôle de l’expérience sensible, corporelle ou affective dans lacompréhension des phénomènes sociaux. En ce sens, il s’agit d’envisager l’éprouvénon seulement comme engageant la subjectivité du chercheur.e, mais surtoutcomme une pratique de recherche. Il s’agira par exemple d’interroger lesexpériences viscérales, corporelles désagréables ou agréables, comme source deconnaissance et d’amener à des présentations réflexives. Comment peuvent-ellesnous renseigner ou non sur les phénomènes étudiés&#160;? En quoi lessensorialités et les affects lors du terrain peuvent-ils constituer desépreuves&#160;? Que faire de ces épreuves&#160;? D’autre part, nous pouvons aussinous questionner sur les enjeux de l’éprouvé comme modalité d’accès auterrain. En effet, le chercheur.e peutêtre invité.e par ses interlocuteurs à manifester «&#160;un éprouvé&#160;», quipeut s’avérer plus ou moins explicite selon les terrains, ou à apprendreun «&#160;régime sensoriel&#160;» (Howes, 2006) spécifique. Nous pouvons aussiinterroger les enjeux autour de la mise à distance de cet «&#160;éprouvé&#160;»lors du retour du chercheur de son terrain. Au niveau méthodologique, cela pose aussi laquestion du recueil et de la transmission de cet éprouvé. Comment direl’épreuve quand elle est éprouvée intimement, corporellement&#160;? Commentdonner à voir ce type de matériaux à travers l’écriture ou non&#160;? Quellesméthodes et dispositifs discursifs, visuels, audio, théoriques, etc.,peuvent-être mobilisés pour recueillir et transmettre cet«&#160;éprouvé&#160;»&#160;? Enfin, l’éprouvé, c’est aussi mettre à l’épreuve la qualité d’une personne ou d’une choseà travers une expérience et d’en établir la valeur (selon la définition du CNRTL).Nous rejoignons des questionnements autour de la réflexivité et du statutépistémologique de l’expérimentation lors du travail de terrain. Quelles sontles épreuves affectives, sensorielles, qui viennent bouleverser la recherchequand celle-ci ne relève pas nécessairement d'une démarcheethnographique&#160;?&#160; Que se passe-t-ilquand le terrain ne se situe pas dans l’expérimentation mais à travers l’étudede documents (archives, vidéos, textes, journaux)&#160;? Comment l’éprouvé semanifeste-t-il&#160;? Quelles en sont les limites et les apports&#160;?Axe3&#160;: Faire ses preuves, le terrain comme épreuve disciplinaireEns’intéressant aux épreuves vécues durant le travail de terrain, nous nevoulions pas échapper au fait de questionner les raisons mêmes pour lesquellesce sujet nous interroge. De ce fait, dans cet axe, noussouhaitons apporter une réflexion sur la notion d’épreuve, en la ramenant auxattendus d’une discipline. En quoi le terrainconstitue-t-il également une épreuve académique et disciplinaire&#160;pourlaquelle il faut faire ses preuves ?Autrefoisdélégué, le terrain semble désormais constituer une des tâches nobles dutravail du chercheur.e. Les ouvrages traitant de la pratique de la sociologien’abordent désormais que les questions de terrain, comme s’il était devenu leseul outil des sociologues. Mais, par cette mise en avant du terrain, n’ya-t-il pas une occultation de certaines autres tâches&#160;? Dans quellescirconstances le travail de terrain continue-t-il d’être délégué, à l’instard’un «&#160;sale boulot&#160;»(Hughes, 1962)&#160;? Le terrain n'a-t-il de la valeur que lorsqu’il estréalisé par une personne «&#160;à statut&#160;»&#160;(Weber, 1991) ? Par cetteentrée, nous souhaitons porter une attention à la position qu’occupe le travailde terrain comme tâche professionnelle, dans le cadre de la division du travailde recherche.D’autre part, concernant le terrain en lui-même, noussouhaitons nous interroger sur les attendus académiques qui lui sont associés.Comment peut-on définir un terrain&#160;aujourd'hui ? À partir de quand etjusqu’où peut-on parler de terrain&#160;(archives, médias, réseaux sociaux,expériences personnelles) ? Plus encore, qu’est-ce qui caractérise un«&#160;bon terrain&#160;»&#160;? Est-ce toujours associé à un certain exotisme(Steck, 2012)&#160;? Y a-t-il des terrains disqualifiés ou disqualifiants&#160;?Par ailleurs, nous pouvons aussi nous interrogersur la manière dont nous considérons, en tant que chercheur.e, ce qu’est leterrain. Cette expression, très souvent employée au singulier et régulièrementassociée à des adjectifs possessifs («&#160;mon terrain&#160;», «&#160;tesenquêtés&#160;»), nous interroge sur les implications de cettepersonnification. Dans quelle mesure réifions-nous ces étapesprofessionnelles&#160;? Enfin, nous souhaitons également solliciter une réflexion sur le sens même de cette invitation à la réflexivité méthodologique, que nous portons aujourd’hui. Que ce soit dans les colloques, articles ou dans les thèses, l'appel à l’introspection des chercheur.es en sciences sociales semble se multiplier. Les réflexions subjectives sont aujourd’hui les bienvenues, alors qu’elles étaient marginales il y a encore quelques années. Nous pouvons nous demander s’il y a véritablement un changement de paradigme, ou si l’attention portée à la réflexivité n’a pas toujours été sous-jacente aux sciences sociales ? De même, certain.es sociologues interrogent cette augmentation de l’attention portée à la sensibilité du chercheur.e, qui s’adosserait à une certaine « mystification » du terrain, menant in fine à un appauvrissement de la réflexion théorique en dépit d’une mise en avant descriptive des terrains (Copans, 2015). Y a-t-il une injonction à la subjectivation, à la réflexivité, et quels sont les risques d’une telle évolution ?  Cet attendu est-il le même pour tous, ou est-ce seulement l’apanage des jeunes chercheur.es ? Mais aussi, tout l’intime est-il vraiment rendu public ? Où se situe aujourd’hui la frontière entre le dit et le non-dit, en ce qui concerne l’intimité du terrain ? Ainsi, nous valorisons dans cet axe les propositions éclairant les normes et les codes relatifs à cette épreuve singulière.  Ces axesconstituent des pistes de réflexions non exhaustives et toutes propositionsdégageant une problématisation en lien avec le sujet de ce colloque serontappréciées. Nous souhaitons ainsi favoriser des réflexions diversifiées, afinde mettre collectivement des mots sur les attendus actuels, implicites ouexplicites, formulés aux chercheurs.es en sciences sociales, en ce qui concernele terrain.BibliographieAlthabe Gérard,Hernandez Valeria A., « Implication et Réflexivité en anthropologie », Journal des anthropologues, 2004/3(n°98-99), p.15-36. URL: https://www.cairn.info/revue-journal-des-anthropologues-2004-3-page-15.htmArborioAnne-Marie et Fournier Pierre, L'observationdirecte, Armand Colin, 2015.Avanza Martina,«&#160;Comment faire de l’ethnographie quand on n’aime pas «&#160;sesindigènes&#160;». Une enquête au sein d’un mouvement xénophobe&#160;», Les politiques de l’enquête, 2008,p.41-58.Beaud&#160;Stéphane, «&#160;L'usage de l'entretien ensciences sociales. Plaidoyer pour l’entretien ethnographique »,&#160;Politix, 1996/3 (n°&#160;35), p.226-257.Beaud Stéphane, WeberFlorence, Guide de l'enquête de terrain,La Découverte, 1997, p.328.Becker, Howard Saul, Lesficelles du métier : comment conduire sa recherche en sciences sociales, Ladécouverte, 2007.Bensa Alban, «&#160;Dela relation ethnographique. À la recherche de la juste distance&#160;», Enquête, anthropologie, histoire,sociologie, 1995, p.131-140.Bourgois Philippe,«&#160;Une nuit dans une «&#160;shooting gallery&#160;». Enquête sur lecommerce de la drogue à East Harlem&#160;», Actesde la Recherche en Sciences Sociales, Vol.94,1992.Chamboredon Hélène, Pavis Fabienne, Surdez Muriel, etWillemez Laurent, «&#160;S'imposer aux imposants. À propos de quelquesobstacles rencontrés par des sociologues débutants dans la pratique et l'usagede l'entretien&#160;»,&#160;Genèses, 1994/16, pp. 114-132.Cohen Patrice,«&#160;Le chercheur et son double. À propos d'une recherche sur le vécu desjeunes de La Réunion face au Sida » InC. Ghasarian (ed.), De l'ethnographie àl'anthropologie réflexive. Nouveaux terrains, nouvelles pratiques, nouveauxenjeux, coll. U, ed. Armand Colin, Paris, 2002, p. 73-90.CopansJean, «&#160;L’appel de la théorie&#160;: le terrain le plus difficile. Descrises d’identité de l’anthropologie&#160;», Civilisations, Université libre de Bruxelles, 2015, (n°64), p.165-175. Csordas Thomas. Embodimentand experience: the existential ground of culture and self, CambridgeUniversity Press, Coll: Cambridge studies in medical anthropology, 2001[1994].Darmon&#160;Muriel, «&#160;Le psychiatre, la sociologue etla boulangère&#160;: analyse d'un refus de terrain&#160;»,&#160;Genèses, 2005/1, (no58), p. 98-112.&#160;De LagasnerieGeoffroy, Contre le «&#160;mythe&#160;»du terrain en sociologie&#160;: retrouver le sens de la théorie et desproblèmes, 2015. Consultéle&#160;: https://geoffroydelagasnerie.com/2015/06/24/contre-le-mythe-du-terrain-retrouver-le-sens-de-la-theorie-et-des-problemes/DeSardan Jean-Pierre Olivier, «&#160;Le «&#160;je&#160;» méthodologique.Implication et explication dans l’enquête de terrain&#160;», Revue française de sociologie, 2000,p.417-445.Favret-SaadaJeanne, Les mots, la mort, les sorts. Lasorcellerie dans le Bocage, Bibliothèque des Sciences humaines, Gallimard,Paris, 1977, p. 332.Gélard Marie-Luce, «&#160;L’anthropologie sensorielle enFrance. Un champ en devenir&#160;?&#160;», L'Homme, 2016/1 (N° 217), p.91-107. URL : https://www.cairn.info/revue-l-homme-2016-1-page-91.htm Ghasarian Christian,«&#160;Réflexions sur les rapports corps/conscience /esprit(s) dans lesreprésentations et pratiques néo-shamaniques »,&#160;in O.Schmitz (éd.),&#160;Les médecines en parallèle : multiplicité des recours aux soins enOccident, Paris, Karthala. Cahiers Artemisia, 2006, p. 137-172.GhasarianChristian, De l'ethnographie à l'anthropologieréflexive. Nouveaux terrains, nouvelles pratiques, nouveaux enjeux (Sous ladirection de), Armand Colin, Coll. U, Paris, 2008.Halloy Arnaud, « Unanthropologue en transe. Du corps comme outil d’investigation ethnographique »,in PETIT, P. &#38; NORET, J. (eds.), Corps,performance, religion. Études anthropologiques offertes à Philippe Jespers.Paris : PubliBook. 2006, p. 87-115.Howes David, Sensual Relations. Engaging the Senses in Culture and Social Theory, Ann Arbor: University of Michigan Press, 2003.Hughes Everett C., «&#160;Good people and DirtyWork&#160;», Social Problem, 1962/10(n°1), p. 3-11. Pinçon Michel, Pinçon-Charlot Monique, «&#160;Pratiques d'enquêtes dansl'aristocratie et la grande bourgeoisie : distance sociale et conditionsspécifiques de l'entretien semi-directif&#160;» Genèses, 1991, p. 120-133. Peneff Jean, Le goût de l’observation : comprendre et pratiquerl’observation participante en sciences sociales. La Découverte, 2009.PinkSarah, Doing sensory ethnography, London:Sage, 2015.SteckJean-Fabien, «&#160;Être sur le terrain, faire du terrain&#160;»,&#160;Hypothèses,2012/15 (n°1), p. 75-84.TenevicLena, Weber Florence, «&#160;La délégation du travail de terrain en sociologiequalitative&#160;», Genèses. Sciences socialeset histoire, 1992/8, p. 132-145. WacquantLoïc, Corps et âme : carnetsethnographiques d'un apprenti boxeur, Agone, 2002.Modalités de soumission : Lespropositions de communication sont attendues pour le&#160;20 décembre 2019,sous forme d’un résumé de 2 500 signes (hors bibliographie et coordonnées desauteur.e.s) comprenant undescriptif de la démarche adoptée et des données exploitées, ainsi que dansle/les axes dans lesquels s’inscrit la proposition àl’adresse suivante&#160;: colloque.epreuve20@univ-rouen.frAucuns frais d’inscription n’estdemandé dans le cadre de ce colloque. Toutefois, nous ne pouvonsmalheureusement pas financer les frais de déplacements des futurs communicants.Calendrier&#160;:Jusqu’au 20décembre 2019&#160;– Réception des propositions de communicationFinjanvier 2020&#160;– Réponse aux propositions des participant.e.s.Mars 2020&#160;– Réceptiondes résumés des communications (environ 5 000 signes)2 et 3avril 2020 – Tenue du colloqueComité d’organisationBellenchombre Laura, doctorante ensocio-anthropologie, (Dysolab, Université Rouen-Normandie)Bussi Chloé, doctorante ensociologie, (Dysolab, Université de Rouen-Normandie)Castanon Léa, doctorante ensocio-anthropologie, (Dysolab, Université de Rouen-Normandie) Dambre Frédérique, doctorante ensocio-anthropologie, (Dysolab, Université de Rouen-Normandie)Féliu François, ingénieur d’étude,(Dysolab, Université de Rouen-Normandie)Haller Zoé, doctorante en sociologie(DySoLab, Université de Rouen-Normandie)Mondjo Arnaud, doctorant ensocio-anthropologie, (Dysolab, Université de Rouen-Normandie)Piedagnel Clémence, doctorante ensociologie, (Dysolab, Université Rouen-Normandie)Comité scientifiqueBessin Marc, directeur derecherche au CNRSBéraud Céline, directriced'étude et vice-présidente de l'École des Hautes Etudes en Sciences Sociales (EHESS)Cohen Patrice, professeur desuniversités en anthropologie, (Dysolab, Université de Rouen-Normandie)Jeantet Aurélie, maîtresse deconférences en sociologie, (CNRS CRESPPA, Université Sorbonne Nouvelle-Paris 3)Juston Romain, maître deconférences en sociologie, (Dysolab, Université de Rouen-Normandie)Lemercier Élise, maîtresse deconférences en sociologie, Dysolab, Université de Rouen-Normandie)Marche Hélène, maîtresse deconférences en sociologie, (CERReV, Université Caen-Normandie)Neyrat Frédéric, professeur desuniversités en sociologie, (Dysolab, Université Rouen-Normandie)[1]Lesactes du colloque sont disponibles en ligne&#160;:https://hal-normandie-univ.archives-ouvertes.fr/hal-01885013