{"word_count": 1105, "character_count": 8069}
Rédigé par Martine VerselEn 2003, le sociologue Robert Castel met tout particulièrement en perspective le devenir des protections sociales. Il note ainsi qu’a contrario du siècle passé, qui construisait l’ambition démocratique sur des objets sociaux dont on peut faire l’énumération&#160;- retraite, assurance maladie, emploi, souci d’un niveau commun de vie, «&#160;l’incapacité des Etats-nations à endiguer le marché&#160;» (Castel, 2003, p. 41) a dorénavant considérablement altéré ces mêmes objets sociaux. Désormais, le chômage de masse, la précarisation du travail et ses modes relationnels ont définitivement ébranlé ce qui soudait la société jusqu’au premier choc pétrolier des années 1970, en démantelant profondément les solidarités institutionnelles. Le lien social est alors atteint dans sa structure même car, aux principes du collectif et de ses catégories socioprofessionnelles stables, à ceux du commun et de la sécurité fondée sur une garantie du rôle des institutions et de l’Etat-nation, prévaut dès lors ce que d’aucun nomme la «&#160;triple alliance&#160;». Castel la spécifie plus avant sous les termes de décollectivisation, réindividualisation et insécurisation.On en mesure lesconséquences dans ce que le langage administratif qualifie de désinsertionsociale. Cette déprise sociale se cristallise immanquablement dans cette mêmelangue administrative qui catégorise alors en décrocheur, chômeur de longuedurée, exclu, ou autre victime de burnout celui qui échoue à s’adapter aux impératifs d’un monde dans lequel ils’agit de capitaliser ses performances et d’adopter des comportements quirépondent aux exigences du marché et à celles d’un chiffrage dont les protocolesou autres modes d’évaluation en sont des possibles déclinaisons. Dès lors, se trace uneligne entre ceux qui seraient dans ou au contraire hors-social. Ce hors-socialest d’ailleurs l’objet de prises en charge effectuées par des réseauxassociatifs très divers, palliatifs aux désinvestissements croissant desorganisations institutionnelles.&#160;Dans le même temps, fleurissent desréponses à ces nouveaux malaises des individus auxquels on propose destechniques de coaching, de gestion et contrôle de soi qui font del’inadaptation un dysfonctionnement à corriger pour redevenir au plus vite opérationnel.Cela étant, il est detoujours pour l’être humain d’être en butte aux exigences de son époque, maisles incidences ne sont pourtant pas les mêmes quand ce dernier tend à se réduireà un homo economico-informaticus protocolarisésoumis qui plus est à un nouveau déterminisme&#160;: celui d’un «&#160;nous&#160;»versus «&#160;je&#160;». La philosophe et psychanalyste Clotilde Leguil indiquesur ce point précis qu’il s’agit d’un changement de paradigme par «&#160;ceux-làmême qui considèrent le rapport à nos identités collectives commeindépassables… […] Le «&#160;je&#160;» appartiendrait au paradigme du passé,ceux des individus qui méconnaissent les normes de genre, les normes sociales,les normes de classe […]&#160;» (Leguil, 2018, p. 11). Plus encore, si l’onconsidère l’être humain à l’ère de la globalisation numérique qui a modifié lerapport de chacun à son existence, le discours philosophique et sociologique invitedavantage à «&#160;retrouver des attaches locales, à l’échelle de la communautéd’origine, ou de communautés choisies permettant de se définir à partir d’un«&#160;Nous&#160;» qui nous permet de rencontrer une identité certaine,s’opposant à d’autres identités.&#160;» (Leguil, 2018, p. 15). Ainsi s’effacela question subjective, question sur le « je&#160;» au profit de celle del’identité au sens où elle peut promettre une certitude à la questionsubjective qu’on peut, d’un trait, cerner par la force d’une énonciation bienloin du narcissisme d’un Moi qui revêt, lui, les atours et les mirages del’image de soi qu’attisent si bien les selfies.La subjectivité atoutefois une longue histoire dans la pensée occidentale avant qu’elle nedissolve dans ce paradigme contemporain du «&#160;Nous&#160;».Rappelons brièvement qu’unepremière subjectivité advient avec Socrate dans l’inauguration de ce nouvelêtre-au-monde, fruit d’un décentrement&#160;: celui d’un sujet habité d’unevertu propre à lui faire produire un certain savoir mathématique. La fameuse arétè socratique, qualité d’âme dited’excellence, est la seule voie possible pour ce savoir mathématique. Un tournant majeurdéfinit une nouvelle subjectivité dans la méditation cartésienne du cogito. Ils’agit d’accéder à un savoir certain, prémisse de l’avènement du discours de lascience où la pensée s’émancipe définitivement de la question de son rapport àDieu. Avec Descartes naît en outre une nouvelle mentalité dite rationnelle.Cette subjectivité donne naissance à un nouveau sujet universalisable exempt detoute représentation singulière. Mais, comme l’indiqueJacques Lacan, c’est «&#160;Avec Freud [que] fait irruption une nouvelleperspective qui révolutionne l’étude de la subjectivité et qui montreprécisément que le sujet ne se confond pas avec l’individu.&#160;» (Lacan,1978, p. 17). On s’éloigne par cette perspective de la définition d’un individudont on pourrait, par des caractéristiques mesurables, statistiques, objectives,donner le degré de son intelligence ou bien le mode de ses relations au mondeextérieur. Bien loin de ce qui pourrait être rapportable à l’arétè de son espèce ou dit autrement à cet idéal de perfection del’individu, le sujet est «&#160;excentrique&#160;» (Lacan, 1978, p. 17). Il estexcentrique tout d’abord par rapport à ses fonctions biologiques mais aussibien il l’est vis-à-vis de sa conscience&#160;: il ne se résume pas en elle.En effet, cettesubjectivité-là fait valoir qu’il existe une séparation entre individu et sujet,car il y a une causalité autre que celle d’une conscience qui nous guideraitsagement, et autre que la causalité organique. Il y a aussi une causalitépsychique selon l’expression de J. Lacan. Cela signifie qu’il n’y a pas decoïncidence avec soi-même, même si les techniques de coaching laissent entendrele contraire dans le but de performer sa vie, son activité professionnelle, etc.Il y a au contraire un hiatus entre individu et sujet en raison même de laparole renvoyant toujours ce premier à l’«anonymat individuel&#160;» (Lacan,2001, p. 152). La subjectivité répond non d’un individu mais d’un sujet jamaisanonyme qui se distingue de tout autre en vertu de sa prise dans le langage quiest toujours de l’ordre d’un dire, c’est-à-dire d’une énonciation singulière, ainsique de la particularité de son histoire.Ce qui nous arrache àl’«&#160;anonymat individuel&#160;» est fondamentalement du ressort de lasubjectivation&#160;; encore faut-il donner au statut de la parole qui étaye lasubjectivité toute sa place. Or, bien que la parole semble occuper une placeomniprésente dans la sphère sociale, la digitalisation du monde, elle, ne prendplus l’effet d’une subjectivation mais d’une désubjectivation, c’est-à-dire àentendre comme le résultat d’un discrédit voire d’une haine du «&#160;je&#160;»pour reprendre encore l’expression de Leguil.En revanche, l’objectivationest, elle, bien à l’œuvre dans les nouveaux paradigmes scientifiques, ceuxcalculés par les algorithmes numériques ainsi que ceux provenant de larévolution augurée par l’intelligence artificielle par exemple. C’est pourquoi«&#160;on est en droit de se méfier des contempteurs de la subjectivité, car làoù la subjectivité disparaît, disparaît aussi ce qui fait le fondement de ladémocratie, c’est-à-dire la possibilité de parler à un Autre quelles que soientles différences qui nous séparent de lui&#160;» (Leguil, 2018, p. 46). BibliographieCASTEL, Robert, L’insécurité sociale. Qu’est-ce qu’un êtreprotégé ? Paris&#160;: La République des idées, Seuil, 2003.LACAN, Jacques, Le séminaire – Livre II, Le moi dans lathéorie de Freud et dans la technique de la psychanalyse. Paris&#160;: Seuil,1978.LACAN,Jacques,&#160;«&#160;Discours de Rome&#160;», Autres Ecrits, Paris&#160;: Seuil, 2001.LEGUIL, Clothilde, « Je&#160;» Une traversée des identités,Paris&#160;: PUF, 2018.