{"word_count": 1367, "character_count": 8939}
Chambost Anne-Sophie (dir.), Histoire des manuels de droit. Une histoire de la littérature juridique comme forme du discours universitaire, Paris : LGDJ, 2014, 353 p.Compte rendu par Rachel Vanneuville (Triangle, CNRS-ENS-Université de Lyon)Le projet qui réunit les dix-neuf contributeurs de l’ouvrage vise à poser les premières pierres d’une histoire, jusque-là négligée, des manuels de droit. S’interrogeant dans la préface sur les raisons de cet oubli commun aux juristes américains et français, Christophe Jamin avance l’idée que, contrairement aux premiers qui délaissent cette histoire parce que le « droit en action » est privilégié au détriment du « droit des livres », les Français l’ignorent parce qu’ils baignent dans ce dernier au point de le considérer comme « allant de soi ». Raisons inverses mais qui indiquent que la place accordée aux manuels relève et révèle des manières de concevoir et de pratiquer le droit. En les prenant pour objet d’étude, l’ouvrage participe d’une nouvelle histoire du droit qui, comme l’explique Frédéric Audren en conclusion, ne s’intéresse plus seulement à ce que pensent les juristes mais aussi à ce qu’ils font et comment ils le font. Programmatique et particulièrement féconde pour les pistes de recherche esquissées, cette conclusion invite à saisir les manuels comme des « objets fabriqués » pour interroger les enjeux scientifiques, professionnels, politiques et marchands dont ils sont l’objet autant que le produit. Affichant leur nature exploratoire et traitant de cas très variés couvrant une période allant du XIXe siècle à nos jours, les contributions ont surtout pour vocation d’initier la réflexion : comment analyser les manuels et pour rendre compte de quoi ?Travailler sur les manuels suppose une définition de ce qu’ils sont. Si les auteurs ont le plus souvent mêlé manuels, précis ou traités, certains ont interrogé les enjeux de cette labellisation. Retraçant la stabilisation progressive de la catégorie « manuel » à partir de l’étude des recensions d’ouvrages dans trois revues de la discipline, Jean-Christophe Gaven détaille les modalités de construction de cet objet et les transformations des critères de validité scientifique qui le définissent : devenus légitimes comme forme de littérature juridique au début du XXe siècle, les manuels font l’objet d’évaluations quant à leur qualité, évaluations qui rendent visibles les luttes d’autorité à dire le droit au sein de la profession. L’auteur souligne ainsi la différenciation entre praticiens et professeurs, l’autorité de ces derniers sortant renforcée par cette légitimation des manuels. Relevé par plusieurs contributeurs, ce constat de l’usage des manuels comme vecteurs d’affermissement de la position professorale repose, comme l’explique Jean-Louis Halpérin, sur le « tropisme académique » (p. 286) consistant à écrire des manuels moins pour les étudiants que pour la communauté scientifique. La question de la qualification des manuels est également au cœur de deux articles qui reviennent sur l’historiographie du droit administratif. Celle-ci distingue une période préscientifique et une scientifique, datant du tournant du XXe siècle et caractérisée par l’apparition de manuels qualifiés de « bons » parce que présentant le droit administratif sous une forme abstraite et systématisée. Il s’agit bien pour Maurice Hauriou, qui participe à la confection de cette histoire, de disqualifier ses prédécesseurs, comme l’indique Mathieu Touzeil-Divina. Guillaume Richard propose une autre grille de lecture : comparant la forme des énoncés de deux manuels de droit administratif, le Cabantous de 1854 et le Jèze de 1904, il porte l’interrogation sur leurs registres de scientificité, montrant qu’ils relèvent de conceptions de l’enseignement et du savoir sur le droit différentes, et de formes d’énonciation qui ne peuvent se réduire aux seules évolutions doctrinales. C’est ce qu’indique également Anne Teissier-Ensminger à propos des manuels de droit illustrés émergeant depuis une quinzaine d’années, qu’elle met en lien avec le développement des NTIC (nouvelles technologies de l’information et de la communication) et la tendance à privilégier des connaissances ponctuelles et synthétiques. L’étude de la forme des manuels est ainsi une voie pour interroger les modes d’inscription du savoir juridique dans des régimes de certification des savoirs plus larges.C’est cependant surtout le contenu intellectuel des ouvrages qui a retenu l’attention des contributeurs, prenant le manuel comme un « vecteur central de l’autonomisation et de la consolidation des disciplines » (F. Audren, p. 340), et en premier lieu de la discipline juridique. Cette question est notamment abordée dans les papiers sur les manuels d’introduction au droit. Introduire au droit demande en effet de le définir, enjeu pour le moins important tant au regard des concurrences avec les autres savoirs que celles internes à la discipline. Fatiha Cherfouh explique par exemple que l’histoire, vue comme un outil de compréhension du droit au début du XIXe siècle devient accessoire au début du siècle suivant. De manière générale, les sciences sociales font figure d’auxiliaires dans les manuels contemporains ainsi que l’explique Pascal Ancel, dont l’étude s’attache à montrer ce que cette vision doit à la persistance du manuel de Capitant (1898). La conception « privatiste, nationale et dogmatique » (p. 142) du droit qu’il véhicule serait particulièrement prégnante car reprise dans les manuels de petit format a priori les plus utilisés par les étudiants. Outre que cette hypothèse invite à enquêter sur le lectorat des manuels, elle conduit aussi à interroger les politiques des maisons d’édition dans leur diffusion et leur formatage, tout autant que celles des bibliothèques universitaires. Étudiant celle de la faculté de droit de Paris au tournant du XXe siècle, Anne-Sophie Chambost note qu’elle est un lieu de sélection et de diffusion des manuels et, à ce titre, une ressource dans les stratégies de carrière des professeurs qui lui font don de leurs manuels. L’étude de P. Ancel, qui laisse de côté les manuels qualifiés de « marginaux », invite aussi à s’intéresser aux luttes autour de la définition des conceptions du droit. Les « néo-manuels » dont traite A. Teissier-Ensminger seraient ainsi porteurs d’un renouvellement du discours sur le droit : fin du légicentrisme, valorisation du droit en action, de la culture générale sur la technicité…Outil de formalisation du savoir, le manuel est aussi étudié pour sa contribution au développement ou renouvellement de branches du droit : droit commercial (Alexis Mages), droit de la construction (Robert Carvais), droit pénal (Dominique Messinéo), droit de la procédure civile dans le Royaume du Piémont (Francesco Aimerito). Traitant du droit du travail, Laurent Willemez propose une approche particulièrement stimulante. Il objective le rôle des manuels dans la structuration et l’« universitarisation » de ce droit en analysant le « coup » que constitue l’apparition dans leurs intitulés de la mention « droit du travail » en 1943, et en retraçant l’accroissement de leur nombre, leur diversification et leur spécialisation au long de leur histoire éditoriale. Par l’étude comparée du contenu des manuels de Rivero-Savatier et de Lyon-Caen, il met au jour la coopération des juristes dans l’entreprise de légitimation de la matière et leurs luttes pour l’obtention du monopole de sa définition. En montrant que ces luttes sont aussi idéologiques, il engage également à considérer le manuel dans sa dimension politique, ce que mettent en lumière d’autres contributeurs : le manuel d’Aubry et Rau, incessamment réédité depuis le début du XIXe siècle, constitue une « profession de foi libérale » note David Deroussin (p. 83) ; Jérôme Ferrand cherche les origines politiques de la définition positiviste du droit en rappelant ce qu’elle doit à la restauration monarchique ; s’interrogeant sur la construction de la figure de l’indigène et du Juif dans les manuels de droit colonial et civil, Silvia Falconieri et Florence Renucci montrent que, si les manuels sont le réceptacle et le véhicule des stéréotypes de l’Autre, les auteurs sont divisés sur le sens juridique à leur donner, ce qui invite à approfondir l’analyse des conditions d’élaboration des manuels pour mieux spécifier les usages politiques qui en sont faits. Ces derniers peuvent aussi relever de la résistance à l’influence juridique étrangère, à l’instar des manuels de droit québécois de la fin du XIXe siècle, dont David Gilles relève leurs manières de se distancier du modèle français.Bien que les contributions soient inégales quant à leur degré de problématisation, l’ouvrage donne à voir les potentialités de l’ouverture d’un chantier de recherche sur les manuels pour analyser le champ juridique, les pistes de réflexion proposées pouvant aussi intéresser au-delà de la seule discipline juridique.