{"word_count": 1221, "character_count": 8230}
Le Naour Gwenola et Massardier Gilles (dir.), L’action publique sélective, Paris : LGDJ-Lextenso éditions, coll. « Droit et Société. Recherches et travaux », 2013, 338 p.Compte rendu par Ludivine Damay (Université Saint-Louis - Bruxelles).Cet ouvrage collectif, dirigé par Gwenola Le Naour et Gilles Massardier, embrasse des questions fondamentales pour l’analyse de l’action publique : quels acteurs sont amenés à participer à sa fabrique ? Quels collectifs parviennent à pousser les portes du policy-making alors que d’autres restent immanquablement en dehors du cercle des happy few ? Quels instruments sont également retenus parmi les différentes voies possibles pour réguler certains enjeux publics ? Comment expliquer cette double sélection ? Quels sont les facteurs et/ou les mécanismes formels et informels qui permettent de la comprendre ? Comment rendre compte des enjeux de légitimité d’une action publique qui s’ouvre ou, au contraire, se ferme à différents acteurs ? Quels sont les impacts d’une légitimation par les outputs – c’est-à-dire par les résultats des politiques – sur la sélection des acteurs et le fonctionnement démocratique ? Ces thématiques, trop peu souvent abordées dans la littérature, paraissent néanmoins essentielles dès lors que, les éditeurs de l’ouvrage le rappellent, l’air du temps semble dominé par les mots d’ordre de la « gouvernance » qui impliqueraient une forme de policy process très ouvert, un pluralisme illimité où tous les acteurs parties prenantes, indépendamment de leurs ressources, pourraient simplement, sur une base volontaire, participer à la construction de l’action publique.On pourrait discuter, par moment, de l’utilisation d’une certaine image d’Épinal de la gouvernance que l’introduction de l’ouvrage s’empresse de critiquer, comme si tous les auteurs qui s’en réclament, en tant qu’outil analytique, en proposaient cette version lisse et horizontalisée. Le « pluralisme limité » ((Guy HERMET, « Un régime à pluralisme limité ? À propos de la gouvernance démocratique », Revue Française de Science Politique, 54 (1), 2004, p. 159-178)) de la gouvernance ou les problèmes de transparence et de légitimité démocratique ((Yannis PAPADOPOULOS, « Problems of Democratic Accountability in Network and Multilevel Governance », European Law Journal, 13 (4), 2007, p. 469-486)) qu’elle pose ne sont pas absents de la littérature antérieure (d’ailleurs citée par les auteurs) même si, nous rejoignons totalement l’ouvrage sur ce point, l’asymétrie de moyens et la sélection s’opèrent souvent derrière le paravent de l’ouverture complète aux acteurs, initiée sous les auspices de la gouvernance comprise, cette fois, comme mot d’ordre politique. Sans doute est-ce, là encore, la preuve que ce terme, de nature polysémique ((Olivier PAY, « La gouvernance : d’une notion polysémique à un concept politologique », Études internationales, 26 (1), 2005, p. 13-40)) , est lourdement connoté.L’ouvrage collectif rassemble treize chapitres en sus de l’introduction et la conclusion, rédigées séparément par les directeurs du volume, et présente une belle cohérence. L’éclectisme des différentes parties est impressionnant. Les études de cas présentées sont multiples, tant en termes de domaines considérés (politiques sociales, de l’enseignement, de la santé, de modernisation administrative), que d’échelles territoriales (locale, régionale, nationale voire européenne), et plus centralement encore, elles sont multiples aussi du point de vue des instruments d’action publique et d’acteurs impliqués dans celles-ci. Nous découvrons ainsi la mise à l’agenda de l’économie sociale au Québec, le rôle des savoirs pédagogiques dans les réformes de l’enseignement en Belgique, en passant par la réforme du National Health Service en Grande-Bretagne ou encore les politiques de gestion de l’eau en Poitou-Charentes. Un chapitre fait également le point sur la place du droit dans l’action publique, droit qui pèse sur la sélection des acteurs et des processus par lesquels elle s’accomplit, mais aussi plus largement sur la configuration globale de l’action publique.Cette diversité se met toutefois au service d’une problématique développée de façon fort intéressante et cohérente dans l’introduction reposant notamment sur le postulat que la sélection des acteurs et des instruments concerne tant les dispositifs implicitement fermés dans lesquels la sélection se fait de manière informelle, que les procédures qui se prétendent ouvertes à tous ou qui organisent formellement la concurrence, via un appel d’offre. En s’interrogeant sur les acteurs admis à participer, sur les ressources sur lesquelles se forment ces « invitations », sur le type d’acteurs qui prend la main dans les sélections, sur les procédures effectives qui organisent cette retenue, les auteurs organisent les différents chapitres au travers d’un schéma présentant deux axes. Le premier axe « inputs of politics/outputs of policies » polarise le mode de sélection selon le rôle déterminant du « politics », de la compétition électorale, d’un côté, et, de l’autre, le rôle plus grand laissé aux enjeux d’efficacité propres à un régime partiel d’action publique et des acteurs « concernés » par celui-ci. Le deuxième axe « pluralisme limité/pluralisme » expose comment les processus de sélection sont positionnables sur un curseur entre les coalitions très fermées et les espaces ouverts, filtrant peu les acteurs participants. Ce schéma permet aux auteurs de classer les études de cas dans quatre parties. Dans la première partie, la sélection est clairement liée aux élus et aux résultats des processus électoraux.. Le second type de sélection s’opère davantage dans le cadre de « policy process » qui internalise, finalement, le choix des instruments permettant de sélectionner les « bons acteurs », sélection qui reste néanmoins dominée par les élus en dehors de leur légitimité électorale. La troisième section se penche sur les sélections organisées par des procédures participatives, supposées ouvertes, mais le pluralisme est néanmoins limité par certains effets des dispositifs qui sélectionnent les « bons citoyens », évincent les acteurs impertinents ou encore produisent des coalitions plus favorables aux élus. Enfin, la dernière partie aborde les sélections marquées par des moments importants de réforme, de changement de « référentiel » dans un domaine d’action publique et, dans ces contextes particuliers, des coalitions de causes, des groupes de réformateurs formés en amont, parviennent à se rendre indispensables pour assurer une « bonne gouvernance » du changement, conforme aux attentes et aux intérêts dominants.Cet ouvrage s’inscrit donc pleinement dans l’analyse des changements de l’action publique, dans un contexte qui semble laisser une place grandissante aux outputs, à l’efficacité et à la « gouvernance ». Il démontre que le recours à une pluralité des instrumentations de l’action publique qui, tantôt, invitent ouvertement à une participation plus grande des acteurs parties prenantes (via des procédures locales et contractualisées, par exemple), tantôt créent des groupes porteurs dont la sélection apparaît moins transparente, avive la question de la sélection, de la retenue des acteurs et des directions prises par l’action publique. Il offre aussi une série d’études de cas sur les recompositions entre acteurs traditionnels du jeu politique et acteurs des « réseaux » de politiques publiques en montrant les rapports évolutifs qui demeurent entre « politics » et « policies ». Si l’action publique semble s’ouvrir, ce pluralisme demeure limité et la multiplication de « sous-sytèmes » de politiques publiques amène moins de transparence et de contrôle démocratique.Enfin, l’ouvrage trace aussi des perspectives, pas totalement exploitées, mais bien pointées dans la conclusion, comme la nécessité de jeter des ponts entre des sous-disciplines – l’analyse de l’action publique pourrait s’enrichir en s’intéressant aux effets de socialisation sur la constitution des groupes et des individus – et de réfléchir aux méthodes qualitatives qui, seules, permettent d’appréhender les processus de sélection qui sont souvent occultés et dont le chercheur doit reconstruire le(s) fil(s).