{"word_count": 1229, "character_count": 7882}
Raphaëlle Nollez-Goldbach, Quel homme pour les droits ? Les droits de l'homme à l'épreuve de la figure de l’étranger, Paris : CNRS éditions, 2015, 327 p.Compte rendu par Hilème Kombila (Université Paris Ouest Nanterre La Défense)Quel homme pour les droits ? Cette question en guise de titre de l’ouvrage de Raphaëlle Nollez-Goldbach interroge le lecteur avant même qu’il ne se penche sur la richesse de son contenu. Sorte de provocation à la réflexion, cette interrogation se poursuit au long des développements, comme un fil rouge guidant la lecture. Mais, a priori déjà, le lecteur se trouve imprégné d’un doute, résultant de cet intitulé. En effet, il est connu, au-delà même du monde juridique, que les droits de l’Homme sont destinés à tous les hommes et femmes. C’est justement le propre des droits de l’Homme que d’avoir vocation à l’universalité. Il s’agit d’un corpus juridique qui vise, non pas un homme, mais l’humanité tout entière. Or, ce titre sous-entend que cette évidence première doit être remise en question. Un homme particulier, situé et incarné, se cacherait en fait derrière les droits de l’Homme tels qu’ils sont proclamés au niveau international. Cette hypothèse problématique est confirmée à la lecture de la thèse de l’auteur. En effet, les droits de l’Homme, à visée universelle, seraient en fait l’apanage d’une catégorie circonscrite d’êtres humains. Progressivement, la figure de cet homme se dessine au fil des chapitres et s’oppose à celle de son alter ego : l’homme « sans-droits ».Tout commence par une définition de l’Homme, qui personnifie l’espèce humaine, notamment dans sa dimension juridique et politique. Mais, dès le départ, l’auteur pose le décor d’une confrontation qui sous-tend l’ouvrage. C’est l’opposition à ce qui représente la négation de l’Homme universel, qui esquisse la figure d’un homme des droits de l’Homme. Il est vrai que c’est souvent dans son contraire qu’un objet peut être déterminé. Or, historiquement et conceptuellement, c’est la lutte contre la déshumanisation de l’Homme qui est au fondement de ses droits, tels qu’ils sont proclamés. Ainsi, les droits de l’Homme apparaissent comme une protection juridique contre la négation de l’humanité qui réside en chaque homme. En conséquence, l’ensemble des déclarations des droits de l’Homme que recense l’auteur sont la résultante de cette contradiction : c’est l’homme « sans-droits » qui fait émerger les droits de l’homme. L’irréductibilité de ce qu’est l’humain réside ainsi dans la « résistance à la déshumanisation ». À ce stade, l’homme des droits, en devenir ou en résistance, est déclaré titulaire de droits au plan universel au moyen de textes juridiques qui existent sur toute la planète. L’enjeu de l’ouvrage émerge alors : l’homme des droits de l’Homme est un devenir. Il se construit par la mise en œuvre progressive de ce droit international des droits de l’Homme. Il a vocation à l’universalité contre la déshumanisation. Mais certains hommes ou femmes échappent à son bénéfice en raison de l’ineffectivité des droits de l’Homme. Ce manque d’inclusion de certains au bénéfice des droits de l’Homme est-elle véritablement transitoire ? Au regard de cette ambivalence entre droit et absence de droit, intrinsèque à l’existence des droits, l’auteure s’interroge sur le fait de savoir si tous les hommes en sont véritablement les titulaires.Cette question de la réalité, actuelle ou future, de l’universalité des droits de l’Homme n’est pas nouvelle. En revanche, celle de la détermination précise de son titulaire est originale et inédite. En y répondant, cet ouvrage nous éclaire sur l’identité de l’homme des droits de l’Homme, notamment à travers la confrontation à son autre face : celle des personnes privées de ces droits. Au moyen d’allers-retours constants entre théorie et pratique, entre philosophie et droit positif, l’auteure nous démontre, en deux temps, que l’homme abstrait visé par les déclarations universelles des droits n’existe pas. D’une part, l’homme des droits est en fait situé par le droit. « L’homo juridicus » réside dans un État, ou une union d’États, dont il est le citoyen. L’effectivité de ses droits dépend alors de son appartenance au cadre étatique souverain et à l’ordre juridique national. À l’inverse, d’autre part, Raphaëlle Nollez-Goldbach précise que la protection des droits, en dehors de ce périmètre étatique, reste limitée. C’est donc « la figure de l’étranger face aux droits » qui révèle particulièrement celle de l’homme des droits. Cet autre homme, l’humain non national, le « sous-homme » qui ne dispose pas de la plénitude des droits proclamés, incarne l’ineffectivité de l’universalité des droits de l’Homme.L’homme des droits est un être humain, au sens biologique du terme. Pourtant, ses droits résultent en réalité de sa personnalité juridique. Cet homme est donc une personne physique, sujet de droit, mais il ne peut pas, en sa seule qualité biologique, se prévaloir de l’ensemble des droits proclamés dans les déclarations. En effet, s’il y a une progression du nombre d’individus disposant de la personnalité juridique, certains hommes demeurent dépourvus de la capacité juridique de disposer des droits. Or, l’homme des droits devrait, en principe, être avant tout, capable d’agir politiquement. Autrement dit, les hommes bénéficiaires des droits proclamés ont naturellement vocation à la participation à la chose commune. Ainsi, l’évolution des droits de l’Homme remet en cause l’essence politique de ces droits et de l’Homme lui-même. C’est en cela que le « droit d’avoir des droits » d’Hannah Arendt est d’abord entendu par l’auteure comme une solution à la restriction du champ d’application des droits de l’Homme. Ensuite, cette idée permet de mettre fin à la « crise des droits de l’homme » qui circonscrit l’universalité des droits au cadre étatique. Le fait « d’avoir des droits » devrait, en ce sens, remplacer le fait d’être citoyen disposant des droits garantis nationalement. Cette interprétation de la portée des déclarations des droits de l’Homme est reprise par l’auteure, qui démontre son actualité théorique et pratique. Théoriquement, cette conception des droits, reposant sur l’avoir et non sur l’être des droits, est en accord avec la proclamation normative universaliste des droits de l’Homme. Par contre, en pratique, elle se heurte à la différenciation que subissent, notamment, les non nationaux. La souveraineté nationale, principe cardinal du droit international, confronte l’homme qui « devrait » avoir des droits à la réalité de son statut d’étranger, non titulaire des mêmes droits que le citoyen national. En plus de s’opposer à l’universalité des droits de l’homme, c’est encore cette souveraineté qui empêche le développement de la juridictionnalisation des droits de l’Homme au niveau supranational. À de rares exceptions près au niveau régional, notamment européen, l’effectivité des droits de l’Homme, pour tous les hommes, demeure donc actuellement un vœu pieux.Ce rêve n’est pourtant pas inaccessible, dans une perspective cosmopolitique, que l’auteure emprunte à Emmanuel Kant. En tant que droit d’accueil et de participation politique des étrangers au niveau national, un droit cosmopolitique permettrait de redonner une réalité à l’universalité des droits de l’Homme. Il garantirait l’action et la participation de tous les hommes des droits. Dans cette perspective, la question ne serait plus quel homme pour les droits mais quelle action politique résulterait du fait que tous les hommes aient des droits ? Sans répondre à cette question prospective, l’ouvrage de Raphaëlle Nollez Goldbach a le mérite de proposer une clef de lecture du problème de l’ineffectivité des droits de l’homme. C’est le visage de l’étranger, cette figure d’un être sans droit, qui dessine le visage d’un homme cosmopolitique, en devenir, acteur des droits universels de l’Homme.