{"word_count": 1540, "character_count": 11292}
Le fameux « ça-a-été » de Barthes synthétise en un mantra phénoménologique une expérience somme toute très banale: la reconnaissance à partir d'une image photographique de la réalité passée d'une chose ou d'un événement.« […] dans la photographie, je ne puis jamais nier que la chose a été là. Il y a double position conjointe : de réalité et de passé. Et puisque cette contrainte n’existe que pour elle, on doit la tenir, par réduction, pour l’essence même, le noème de la Photographie. Ce que j'intentionnalise dans une photo (ne parlons pas encore du cinéma), ce n’est ni l’Art, ni la Communication, c’est la Référence qui est l’ordre fondateur de la Photographie.Le nom du noème de la photographie sera donc : "Ça-a-été" […] cela que je vois s'est trouvé là, dans ce lieu qui s'étend entre l'infini et le sujet (operator ou spectator); il a été là, et cependant tout de suite séparé ; il a été absolument, irrécusablement présent, et cependant déjà différé. »La chambre claire, 1980.Cette formulation est fondée sur une triple exclusion: l'élimination explicite du cinéma, dont on se demande bien pourquoi il ne pourrait pas être caractérisé également par cette Référence fondatrice, et donc aussi par le lapidaire « ça-a-été »; la disparition totale du dispositif qui a produit l'image; l'omission de certains types d'images photographiques rétives à s'inscrire dans ce schéma.La troisième exclusion, qui peut sembler mineure par rapport aux deux premières, mérite quelques explications.Barthes postule en effet que toute production photographique est trace de la présence spatio-temporelle d'une chose réelle qui fut d'une façon ou d'une autre observable par un être humain. La chose référencée qui figure sur la photographie a été là, elle a été vue ou tout au moins elle a été potentiellement perceptible par un spectateur ou un opérateur. Cette conception est fondamentalement sensorielle et anthropocentrique. Elle s'appuie uniquement sur nos facultés de sensation et de perception comme l'atteste l'expression « cela que je vois... ». La référence aux seules capacités humaines correspond pourtant mal à certaines productions photographiques ou cinématographiques. Pour celles-ci, un véritable processus cognitif, conçu comme une visualisation fondée sur la compréhension précise du dispositif de création, décrit l'expérience en question beaucoup mieux que le « ça-a-été ».En voici quelques exemples, un peu pêle-mêle:Flou. Cela que je vois sur la photo ne correspond pas à ce que j'ai pu voir de la chose réelle. L'ordre de la Référence n'est pas isomorphique. Le flou appelle une interprétation (est-ce l'opérateur qui a bougé ? le sujet ? une partie du sujet ? etc.).[caption id="attachment_2974" align="aligncenter" width="640"] Blurred umbrella portrait, by Shannon (smile its shan), Flickr/Creative Commons[/caption]&#160;Anamorphoses des objets mobiles photographiés (même remarque que précédemment) ((Voir aussi Un Lartigue dans votre iPhone, par André Gunthert, 27 septembre 2011.)).[caption id="attachment_1105" align="aligncenter" width="500"] “Grand Prix”, Jacques-Henri Lartigue, 1913, ©AAJHL[/caption]&#160;Visualisations qui ne relèvent pas de la perception humaine ((Voir aussi l'article Visualisation et visibilité - Marey et la méthode graphique, par Joel Snyder, traduit de l'anglais par Frédéric Maurin, Études photographiques, n° 4, mai 1998.)).[caption id="attachment_1106" align="aligncenter" width="720"] Étienne-Jules Marey, Chronophotographie (c. 1900)[/caption]&#160;Distorsions volontaires provoquées par le dispositif de prise de vue (fisheye, tiltshift, etc.)[caption id="attachment_1107" align="aligncenter" width="600"] Fisheye photo, Josef Stuefer, 24 avril 2005, Wikimedia Commons[/caption]&#160;Photogrammes. Images obtenues par le contact direct d'objets sur un support photosensible.[caption id="attachment_1108" align="aligncenter" width="640"] László Moholy-Nagy - Photogram (1923), by Cea, Flickr/Creative Commons[/caption]&#160;Chimigrammes. Action de produits chimiques divers sur un support photosensible.[caption id="attachment_1109" align="aligncenter" width="600"] Chimigramme, Pierre Cordier, 8 février 1961, Wikimedia Commons[/caption]&#160;Longues poses. Elles permettent en astronomie de visualiser des phénomènes imperceptibles (ci-dessous) et de produire des images d'objets qui demeurent invisibles par observation directe, l'œil à l'oculaire du télescope.[caption id="attachment_1110" align="aligncenter" width="640"] Star Trails in Death Valley, by satosphere, Flickr/Creative Commons[/caption]&#160;Coronographies (éclipses artificielles), Dopplergraphies (visualisations de gradients de vitesse)[caption id="attachment_1111" align="aligncenter" width="330"] A dopplergraph of the solar corona taken with the LASCO C1 coronagraph,[/caption]&#160;Radiographies[caption id="attachment_1112" align="aligncenter" width="476"] Frosche in Bauch und Ruckenlage (Frog on Back and Front), Josef Maria Eder (1855-1945); X-ray, Collection of National Media Museum, Flickr The Commons, no known copyright[/caption]&#160;Autres photographies en spectres non visibles (gamma, etc.)[caption id="attachment_1113" align="aligncenter" width="640"] Tycho's Star Shines in Gamma Rays, December 2011, by NASA Goddard Photo and Video, Flickr/Creative Commons[/caption]&#160;Photo finish. Visualisation d'une période temporelle à l'aide de séries de photos réalisées à cadence très rapide dans un même axe.[caption id="attachment_1114" align="aligncenter" width="549"] 400 metre hurdles: Sabine Busch, Cornelia Ullrich, 1987, Bundesarchiv, Wikimedia Commons[/caption]&#160;En ce qui concerne le cinéma, on mentionnera l'effet stroboscopique de la roue tournante (wagon-wheel effect), bien connu dans les westerns:&#160;La liste des exemples demeure bien sûr ouverte.Pour toutes ces images, la chose qui a été là n'est plus aussi manifeste que dans le cas d'un bon gros objet posé devant un objectif. L'ontophanie inférée lors de l'observation de l'image n'est plus aussi spontanée. Elle n'est possible qu'au prix d'efforts de représentation souvent considérables et parfois totalement artificiels. Les dispositifs qui permettent de produire ces images doivent être bien compris pour que celles-ci demeurent intelligibles. Quelle est alors cette chose que l'on ne peut plus appréhender aussi directement ? Le « ça-a-été » se complexifie et devient même incompréhensible sans une description précise du mode de fabrication des images, qui est à chaque fois spécifique. En recourant aux seules possibilités de perceptions et sensations qui caractérisent les humains, on peut se demander parfois si « ça a vraiment été ».Une échappatoire simple consiste à écarter ces images en les considérant comme "pathologiques". « Ce ne sont pas là de véritables photographies, ce sont seulement des artefacts des procédés photographiques », telle est la pirouette qui permet de décider arbitrairement qu'une "vraie" photographie doit se conformer au limpide slogan barthésien. Mais l'histoire et la philosophie des sciences nous ont enseigné que la méthode des "exceptions exceptées" ne constitue pas une véritable méthode. Au lieu de cette exclusion ad hoc, on doit bien plutôt considérer les catégories d'images décrites ci-dessus comme de véritables images photographiques et cinématographiques. Ce ne sont pas des monstres. Et leurs caractéristiques inhabituelles, l'étude de leurs singularités, nous aident bien au contraire à mieux comprendre les images plus habituelles ((Le lecteur sagace aura reconnu dans ce paragraphe l'influence assumée et revendiquée du magistral Proofs and Refutations d'Imre Lakatos. Je suis par ailleurs redevable à Luciano Floridi, André Gunthert et Joel Snyder de m'avoir aidé, indirectement, à clarifier le point de vue exprimé dans ce billet.)).Les images évoquées ci-dessus sont des résultats expérimentaux réalisés à l'aide de dispositifs divers. Leur caractère construit est manifeste. Elles nécessitent pour être comprises que l'on connaisse le protocole exact de l'expérience effectuée qui est différent dans chacun des cas. Tous ces protocoles cependant peuvent être décrits selon le schéma suivant: acquisition de données ou construction de données ((La distinction, que je dois à Joel Snyder, mériterait d'être développée. Un chimigramme est un exemple clair de construction des données intégralement par le dispositif.)); enregistrement des données (stockage). Le stockage peut être temporaire, et utilisé pour le traitement des données. Dans certaines formes d'imagerie électronique, il n'est que transitoire, et dans certains cas, il peut même ne pas exister ((Pour cette raison, je préfère pour ma part l'expression théorie de la visualisation à théorie de l'enregistrement proposée par André Gunthert.)); représentation des données sous forme visuelle (visualisation); interprétation, les données représentées deviennent alors informations visuelles.Cette présentation en quatre étapes réintroduit le dispositif de fabrication des images dans un rôle central. Une image photographique ou cinématographique est en effet toujours créée par la partie du dispositif qui représente les données sous forme visuelle ((Je préfère ici le terme de représentation à celui de restitution qui peut laisser entendre que les données enregistrées sont rétablies dans un supposé état d'origine.)). L'image n'existe pas en dehors de ce processus de représentation. En amont, les données n'ont même pas besoin de provenir d'un objet ou d'un phénomène perceptible. Elle peuvent être construites intégralement et ne correspondre à aucun objet ou phénomène. Une image photographique ou cinématographique est ainsi un type d'expérience de visualisation, c'est-à-dire la transformation de données acquises ou construites en informations visuelles. Qu'elle soit argentique ou numérique, elle s'apparente du point de vue informationnel à d'autres types de visualisations qui utilisent des procédés non photographiques: radar [image ci-dessous], sonar, lidar, etc. En d'autres termes, même s'il existe une grande variété de techniques, de procédés, de méthodes de visualisations, l'image photographique ne bénéficie d'aucune supériorité d'ordre ontologique.[caption id="attachment_1115" align="aligncenter" width="600"] The Pentagon. Image réalisée par radar à synthèse d'ouverture (SAR, Synthetic Aperture Radar), Sandia National Laboratories[/caption]Dans la plupart des cas courants, le caractère construit de la visualisation photographique n'est pas reconnu. On tisse alors une sorte de lien magique, l'index, et l'on conçoit la photographie comme une image qui flotte quelque part dans une sorte d'éther et qu'il suffit de fixer. Le mot capture est significatif de cette confusion. Une image photographique n'est pas capturée, elle est construite par le dispositif (qui inclus l'opérateur). Chez Barthes, le dispositif et son explicitation - le protocole décrit ci-dessus - sont totalement ignorés. Seul demeure le face à face trompeur entre le résultat de la visualisation (la photographie) et l'observateur qui est alors inévitablement tenté d'y reconnaître le « ça-a-été ».Sur le point de vue informationnel qui sous-tend ce billet, voir aussi l'article Notes sur la structure informationnelle de la photographie (3 février 2012).