{"word_count": 1236, "character_count": 7799}
Grief, 2014, n°1, Paris : Éditions EHESS-Dalloz, 2014, 230 p.Compte rendu par Benjamin Morel (Institut des Sciences sociales du Politique [ISP], École Normale Supérieure de Cachan)« Qu’est-ce que le droit ? Le contraire d’un fait » raillaient les Goncourt dans leur Journal. Pourtant il est des moments où la perfection cristalline de la norme se voit traversée par les rayons du réel, charge à elle de ne pas trop les déformer. La métaphore s’arrête là. Les circonstances de cette rencontre ne sont que bien rarement de nature poétique. À la vision d’un ordre juridique pur et autoréférencé d’une partie de la doctrine, répond la vision, presque eschatologique, des sciences sociales faisant de l’avancée des droits (sous-entendu de l’Homme) l’avenir radieux d’une société en éveil. Ces deux perspectives sont rejetées d’emblée par les contributeurs de la nouvelle revue. Quand le droit rencontre la complexité du monde, c’est que la réalité sociale ne parvient pas à régler autrement les conflits qui la parcourent. Cette réalité du droit, c’est le contentieux ; cette réalité du droit, c’est le grief.Plus qu’une revue de droit, Grief se veut une revue sur le droit. Ou plus précisément, une revue sur ceux qui le font. Car les outils théoriques et normatifs ne sont d’usage courant que lorsqu’ils sont saisis par la pratique. La revue se fait fort de relativiser toute cohérence pratique et de remettre la référence juridique dans son contexte, au sein de la boîte à outils des praticiens et des défenseurs de causes. Dire que cette approche est tout à fait nouvelle serait mentir. Depuis longtemps la sociologie du droit, et certains juristes eux-mêmes, ont pensé ces questions. Mais la présence de cette revue comme lieu de dialogue laissant s’exprimer toutes les approches peut être jugée bienvenue, sinon indispensable. Point de rencontre entre les disciplines, elle se veut également un lieu de discussion entre universitaires et praticiens. De fait, la revue nous promène d’analyses normatives en analyses sociologiques, en donnant la parole à philosophes et architectes, sans que l’on ait l’impression d’un déphasage. Le parti pris de concentrer les contributions dans un format réduit (moins de dix pages) s’avère heuristiquement payant. L’effort de synthèse et de pédagogie qu’il entraîne permet au lecteur d’apprécier le cheminement de l’analyse sans se perdre dans les méandres de l’exhaustivité universitaire.Du point de vue de son architecture, la revue se compose de 4 parties d’inégales longueurs. D’abord la partie « Différend », présentant les éléments d’un débat d’actualité. Elle est, dans ce premier numéro, consacrée à la création de l’École de droit de Sciences Po, au jugement du tribunal de Cologne proscrivant la circoncision des enfants en bas âge pour motif religieux et au mariage pour tous. Cette section est, de loin, la plus longue de la revue (près de la moitié au total), mais aussi celle qui, nous le verrons, pose le plus de questions.Puis, la partie « Exploration », portant ici sur l’évolution de l’architecture des palais de justice et sur la question de l’impôt confiscatoire. Au-delà des cas et au-delà du droit positif, elle tend à resituer le grief dans son contexte.Ensuite, la partie « Cas », ici consacrée à l’acquittement d’Ante Gotovina et Mladen Markac, généraux croates, par le Tribunal pénal pour l’ex-Yougoslavie. C’est ici la question de l’interprétation qui semble au cœur des enjeux. Le dernier article est consacré à l’affaire Marcela Iacub tendant à mettre en lumière les questions de droit tapies derrière l’hystérie médiatique. Si cette partie se révèle intéressante, elle mériterait de voir son identité renforcée vis-à-vis de la rubrique « Différend ».Enfin, une partie « Lecture » dont on ne peut que souligner la qualité des recensions qui répondent avec beaucoup de pertinence et de finesse aux enjeux de la revue.C’est donc là un premier numéro riche et prometteur, introduisant une revue dont le programme et les ambitions doivent être soulignées et saluées.On notera néanmoins que les prochains numéros gagneraient à rendre la partie « Différend » plus propice à la confrontation des points de vue, celle-ci s’avérant parfois jouer un ton un peu monocorde. Le débat sur l’École de droit de Sciences Po est ainsi présenté à travers une lecture croisée du livre d’un de ses fondateurs, Christophe Jamin. On peut donc s’interroger sur le matériau de base, surtout quand celui-ci est complété d’un article d’un autre membre fondateur, Mikaïl Xifaras, qui ne cesse d’interroger ses détracteurs. Or, ceux-ci ne se voient pas, ici, offrir de droit de réponse. Si les autres contributions sont loin d’être complaisantes avec le livre de Christophe Jamin, elles ne dissipent pas l’image rendue d’un monde universitaire anachronique et agrippé à ses privilèges… Peut-être l’est-il, peut-être pas. Dans tous les cas, lui laisser une voix aurait été bienvenu. Le même écueil se retrouve dans la partie concernant le mariage pour tous. Si Michel Troper souligne bien la cohérence très relative de l’argumentation en droit des juristes opposés à la réforme, le fil de la réflexion se perd ensuite, et ce malgré la qualité des contributions. La quasi-totalité de la réflexion est alors consacrée à l’Église catholique. Si cette dernière a sans doute joué un rôle important dans la mobilisation, inscrire une identité entre elle et les juristes opposés à la réforme semble un peu rapide. Sans doute aurait-il mieux valu en revenir à ce que promettait la revue, et s’interroger sur ce que les juristes font du droit. Comment le mobilisent-ils à dessein ? À quel point sont-ils conscients de leur propre engagement ? Comment séparent-ils postures militantes et scientifiques ?Ensuite les prochains numéros gagneraient probablement à faire plus de place à la réception des représentations du monde du droit que la revue tend à présenter. Certes, le grief est perçu, mais surtout de derrière le bureau du juge. Si le réel existe, c’est souvent celui que se figurent les juristes. Ainsi Liora Israël apporte une brillante contribution au débat sur l’École de droit de Sciences Po en s’interrogeant sur la réalité des changements annoncés. Au-delà du discours de ses promoteurs, quelle réalité empirique ? Mais le débat se clôt ici, se contentant de regretter l’absence d’étude. Or, sans discours d’opposition ni confrontation au terrain, le différend tourne rapidement au débat d’intentions. Le même travers parsème l’analyse, au demeurant excellente, sur l’évolution architecturale des palais de justice. Celle-ci nous offre un très bon panorama de comment juristes et architectes conçoivent un palais de justice moderne et accueillant aux justiciables… Mais sans interroger réellement les sentiments de ces derniers. Le monument futuriste produit-il sur eux le même effet que les colonnades néo-classiques ? Qu’attendent-ils et que voient-ils du lieu dans ce moment, pour le moins éprouvant, qu’est le procès ?La revue Grief est donc une revue plus qu’excellente, nécessaire. En mettant la focale sur le monde du droit, sur le droit comme ressource dans une perspective contentieuse, elle tend à réinterroger beaucoup de nos a priori, et ce à travers une approche transdisciplinaire. Ce premier numéro ouvre la réflexion avec passion. Servie par d’excellentes contributions dans un format exigeant, mais efficace, la revue semble avoir toutes les qualités pour s’imposer comme référence à la charnière du droit et des sciences sociales. « Si la Justice est gratuite, heureusement elle n’est pas obligatoire », plaisantait Jules Romain. Mais c’est justement parce que la justice est souvent douleur et appréhension qu’il est pour nous obligatoire de la penser. Par son projet de remettre au cœur le procès, Grief y contribue avec ambition et talent.