{"word_count": 917, "character_count": 6237}
par baptiste viaudEn 2011, Frédérick Keck (historien de la philosophie et anthropologue – Directeur de Recherche au CNRS) et Vanessa Manceron (anthropologue de la nature – Chargée de recherche au CNRS) cherchaient à retracer l’histoire sociale et politique du virus de la grippe aviaire1. Des premiers foyers infectieux repérés à Hong Kong en 1997, à la reconnaissance par la France d’un premier cas en 2006, les auteurs reviennent sur les conditions de circulation du virus, en tant que «&#160;monstre biologique&#160;» hautement pathogène, mais aussi sur les conditions de circulation des idées (souvent des controverses) et des pratiques (ordinaires ou politiques), qui composent les réponses apportées dans divers contextes nationaux à une crise sanitaire. Il ne s’agit pas de chercher à comparer ce qui n’est pas comparable, ni à tirer des leçons d’un passé proche. La proximité la plus immédiate entre la grippe aviaire et le coronavirus, ce sont leurs noms tout droit sortis de l’imaginaire de George Lucas. H5 N1 pour l’un, Covid 19 pour l’autre. Mais à bien y regarder, mêmes si tous deux ont été comparés à des formes de «&#160;grippes&#160;», ils sont très différents. Le virus H5N1 est hautement pathogène et possède une forte létalité (les auteurs rappellent ainsi qu’il «&#160;tue 70% des humains qu’il infecte&#160;»). Il circule chez les animaux avant d’émerger chez les humains (cela reste une hypothèse non confirmée pour le Covid-19) et surtout ne passe pas d’homme à homme. Très loin donc de la contagiosité du Covid-19 dont la transmission interhumaine est intense, mais qui, à l’inverse, reste peu mortel. Le H5 N1 a fait craindre une pandémie, qui n’est pas advenue&#160;; le Covid-19 en est une, officiellement reconnue comme telle par l’OMS en mars 2020. La lecture de ce texte ne vise donc pas à mener une comparaison terme à terme dans le temps court et l’histoire récente. Elle n’en reste pas moins utile pour penser la manière dont un virus produit des formes spécifiques de (dé)régulations dont il convient de prendre la mesure et de comprendre les effets. Contre l’idée de sens commun selon laquelle un virus aurait pour effet unique de détruire la vie biologique et sociale, les auteurs montrent que le virus fait aussi naître, par réaction, des réponses tout à la fois sociales, scientifiques, politiques. Le H5N1 a généré une intense activité scientifique dont l’enjeu était de comprendre, évaluer, éradiquer&#160;; ainsi qu’une intense activité politique dont l’enjeu était d’empêcher, limiter,  protéger.La lutte contre la diffusion du virus s’est traduite par des mesures spectaculaires, en particulier d’abattage ou de confinement des volailles («&#160;En 1997, lors de la première apparition du H5N1, le gouvernement de Hong Kong a abattu 1,5 million de volailles et a demandé aux trois cents éleveurs du territoire d’abandonner leurs activités par un Voluntary Surrender Act&#160;»). Pour autant, ces réponses politiques ont été prises dans le double jeu des cultures nationales et d’une diplomatie sanitaire dans laquelle les gouvernements sont tout autant partenaires que concurrents (s’agissant de leurs équipements scientifiques, des stocks de produits sanitaires, de la façon dont ils administrent la santé publique&#160;; etc.). Ainsi les réponses furent-elles variées («&#160;En France, les porcs ont continué d’évoluer dans leurs enclos, alors qu’en Indonésie, où la majorité musulmane se méfie de ces animaux impurs, les autorités sanitaires ont choisi de les abattre plutôt que de confiner les volailles&#160;»). Et cette diversité de réponses politiques s’est accompagnée de «&#160;controverses sur les causes scientifiques et la gestion politique de l’infortune&#160;». La circulation du virus, par les conduites variées qu’il contribue à construire sur des territoires distincts, et la volonté qu’il fait naître chez tous de trouver le chemin qu’il a emprunté, participe donc d’une véritable «&#160;géographie&#160;» à partir de laquelle il devient possible de proposer une histoire du virus (et plus exactement des histoires du virus, dépendantes des intérêts nationaux, susceptibles de se concurrencer voire de se contredire).L’autreapport de cette lecture est de montrer combien les réactions face auvirus interrogent la justice sociale. Dans le cas du H5N1, lesmesures d’abattement des animaux, principaux vecteurs de lamaladie, faisaient suite aux expertises scientifiques qui avaientisolé le trajet le plus probable du virus («&#160;du canard àl’homme, en passant par le poulet et le porc&#160;»). Pourtant,les gouvernements se sont diversement lancés dans ces abattagesselon le rapport entretenu aux animaux par leurs populations. EnFrance, ce sont sur les volailles que les mesures se sont concentréeset les abattages ont été massifs. Si la mesure paraîtscientifiquement armée, elle soulève des enjeux politiques etsociaux très sensibles. Les auteurs évoquent ici des «&#160;violencessacrificielles&#160;» qui, parce qu’elles reposent sur desarguments scientifiques deviennent des réponses politiqueslégitimes. Ces mesures justifient alors diverses formes de«&#160;dommages collatéraux&#160;», dont les effets sociauxpotentiellement inégalitaires sont assumés au nom de l’intérêtcommun. Si les virus ne touchent pas au hasard d’un strict point devue biologique (s’attaquant plutôt aux personnes âgées etfragiles), les effets des réponses politiques apportées ne touchentpas au hasard d’un point de vue social. S’agissant du H5N1, dansune administration publique et un régime assurantiel qui protègentmieux les éleveurs industriels que les éleveurs de basse-cour, laviolence des mesures d’abattage aura été d’autant plusfortement ressentie que les positions occupées étaient fragiles. Untel résultat rappelle combien un virus au-delà de ses effetspathogènes immédiats, porte le risque d’effets proprement sociauxdont l’expression, peu audible le temps de la crise, prend sapleine dimension lorsque vient le temps de «&#160;faire lescomptes&#160;». 1  Keck, Frédéric, et Vanessa Manceron. « 6. En suivant le virus de la grippe aviaire, de Hong Kong à la Dombes », Sophie Houdard éd., Humains, non-humains. Comment repeupler les sciences sociales, La Découverte, 2011, pp. 65-74.