{"word_count": 1470, "character_count": 10063}
Notede lecture :Jeprofite de mon carnet de recherche sur l’écriture pour mener unepetite expérimentation : j’ai décidé de le rédiger uniquementau féminin. Il sera donc question de doctorantes, de directrices derecherche, d’autrices, etc... pour évoquer des personnesindépendamment de leur genre. L’idée est simplement d’inverserl’habitude collective d’englober implicitement le féminin dansle masculin, l’objectif étant de constater les changementséventuels que cela apporte à notre perception des choses. Lesmotivations et conclusions de cette expérience feront l’objetd’une analyse dans un billet à venir.Lèvela main si tu dois relire au moins un mémoire de recherche ! C’estla saison. J’en profite pour résumer ce que j’ai appris en unedouzaine d’années de relectures ponctuelles de travaux d’autreschercheuses, débutantes ou confirmées, francophones natives ouétrangères courageuses, amies ou inconnues. Relire les recherches de quelqu’un d’autre, ce n’est pas seulement donner son avis, c’est entrer dans un dialogue différé. C’est un travail exigeant auquel nous ne sommes généralement pas formées. Il demande pourtant rigueur et empathie. Rigueur car la relecture entre pairs constitue l’un des principaux garants de la qualité scientifique. Empathie car des commentaires mal formulés peuvent facilement faire perdre confiance à la personne relue plutôt que de l’aider à progresser.LepacteLabase est sans doute d’être franche dès le départ sur les délais,et de s’y tenir. Quelques heures, jours, semaines ou mois ? Toutexiste. Il faut simplement que chacune sache à quoi s’en tenirpour s’organiser et ne pas stresser en attendant inutilement.Ladeuxième chose, trop souvent oubliée, est d’être sûre de ce quiest attendu de la relecture. Non, la réponse ne peut pas être : «corriger tout ce qui cloche ». De même que tu ne peux pas pensersimultanément à tout lorsque tu rédiges (le contenu, le style,l’orthographe, les références bibliographiques, la mise enpage...), il est impossible de tout voir en relisant à la fois lefond et la forme. Se focaliser sur un seul aspect est beaucoup plusefficace. Cela permet, par exemple, ne pas oublier de demander lesnormes bibliographiques si l’objectif est de corriger les aspectsformels.Venons-enau cœur du contrat. La clarté c’est comme le respect : sansréciprocité, ça ne fonctionne pas. Il est du devoir de l’autricede rendre son propos le plus limpide possible. La relecture permetd’ailleurs de s’assurer que cet objectif est atteint et, sibesoin, d’aider à ce qu’il le soit en signalant les formulationsobscures. Mais il est également du devoir de la relectrice d’êtreimmédiatement compréhensible. Personne n’est dans la tête del’autre et personne ne veut jouer aux devinettes. Commenter « jene comprends pas en quoi A prouve B » est beaucoup plus explicite etutile qu’un simple « non », même si pour toi c’est tout aussiévident. Il faut systématiquement être précise et factuelle.Dernierpoint. Le diable est dans les détails. Ajouter une virgule ouchanger un accord peut créer un contre-sens. Certaines conventionstypographiques varient en fonction des contextes (XVIesiècle,xviesiècle,16esiècle,… ?). Introduire des erreurs est en réalité plus fréquent qu’onne le croit dans les relectures. Il faut donc toujours, absolumenttoujours, signaler ses interventions, même celles qui semblent lesplus anodines et évidentes. C’est aussi une marque de respect pourla personne relue, car c’est toujours à elle que revient dechoisir les corrections qu’elle intégrera ou non. Le tact(cliché: Ecritac)Lapremière impression est visuelle. Mieux vaut éviter de commenterabondamment (ou pire de raturer) en rouge pour ne pas provoquerinvolontairement une bouffée d’angoisse. Le choix des mots a aussison importance dans la réception immédiate du travail de relecture.Parler de « corrections » est souvent désagréable alors quementionner des annotations, suggestions ou commentaires ne donne pasl’impression d’être priseen faute ou dans un rapport hiérarchique. Une (petite) synthèse introductive est essentielle pour que la destinataire puisse immédiatement avoir une vision d’ensemble, plutôt que de devoir lire anxieusement toutes les annotations avant d’évaluer les dégâts. Ces préliminaires sont au contraire l’occasion d’insister sur les aspects positifs du texte pour motiver l’autrice (et non la paralyser en ne prenant en considération que ce qui ne va pas). Lorsque des points importants posent problème, il vaut mieux en discuter de vive voix plutôt que d’assener de longs commentaires négatifs figés par l’écrit : ils sembleraient vite péremptoires et (quasi) insolubles, alors qu’un dialogue permet aux deux parties de mieux se comprendre et d’esquisser des solutions. En écho conclusif, j’aime aussi à la fin remercier la chercheuse car c’est sincère et encourageant. Nous avons en France la fâcheuse habitude d’appliquer principalement la critique à ce qui est jugé mauvais, le bon étant considéré comme normal ou se passant de commentaire car ne nécessitant pas de modification. Or, l’objectif de la relecture d’un mémoire de recherche n’est pas (uniquement) de le corriger mais plutôt de permettre à son autrice de prendre du recul pour progresser. La critique doit donc être stimulante et rassurante, c’est-à-dire souligner autant les points positifs que négatifs: d’une part parce que ne remarquer que ce qui ne va pas est profondément dégradant, d’autre part parce qu’il est important que la personne relue puisse prendre ce qui fonctionne comme modèle pour s’améliorer.Relireses propres commentaires est une bonne méthode pour s’assurer quel’on n’a pas oublié  de faire quelques commentaires positifs,que ce soit sur l’intérêt des idées développées, le style derédaction, la progression depuis la version précédente… Le reculde la seconde relecture permet en outre de modérer un autre terribletravers : la sur-correction du style d’écriture.LestyleLestyle un aspect auquel je suis particulièrement sensible car ilconditionne l’efficacité et le plaisir de la lecture d’un texte.Il est cependant aussi le plus délicat à corriger car il est trèsdifficile à ne pas sur-corriger. Alors que l’on ne peut pas êtretrop pointilleusesur l’orthographe, sur-corriger le style est d’autant plus facileque : 1) tous les goûts sont dans la nature. 2) les limites entre lelourd et l’incorrect ne sont pas toujours très nettes (changer un« en revanche » pour un « toutefois » : caprice ou nécessité?). Prendre du recul est judicieux si tu multiplies les correctionsalors que la syntaxe et le vocabulaire sont corrects, car il y a desrisques que tu sois en pleine crise de « correctionnite ». Est-ceque le texte manque de clarté, ou ne serais-tu pas plutôt en traind’essayer (inconsciemment ou non) d’imposer ton propre style ?Unseul cas de figure autorise, selon moi, une dose d’interventionnisme.Et encore, une dose modérée. Il est en effet davantage nécessaired’accompagner une personne qui ne rédige pas dans sa languematernelle car elle doit apprendre de nouvelles tournures de phraseset/ou un vocabulaire spécifique. Une bonne solution peut êtred’expliquer les points incorrects au début et de proposer desreformulations de remplacement, puis de progressivement lâcher labride en n’identifiant plus que les problèmes. Le mieux reste sansdoute de faire un essai sur quelques pages et de rediscuter ensuitede la stratégie de correction la plus efficace pour éventuellementajuster ensuite. Mais honnêtement, je ne suis jamais alléejusque-là dans le service après-vente.Toutle monde, loin de là, n’est pas atteint du syndrome de lacorrectionnite. Mais résister à la sur-correction est je croisparticulièrement ardu pour les perfectionnistes et pour lespersonnes qui ont l’habitude d’être complimentées sur leurstyle (ou pire, celles qui correspondent aux deux catégories, ce quiest assez fréquent). J’ai moi-même beaucoup sur-corrigé lestyle, passant des heures à reformuler (pour une revue) des articlesd’autres jeunes chercheuses que je ne connaissais même paspersonnellement… Avec des résultats assez mitigés : gratitude decertaines mais révolte d’autres, non prise en compte de mesrecommandations (donc perte de temps pour tout le monde)…Jene connais pas de solution miracle. Il vaut sans doute mieux fairedes commentaires généraux plutôt que de tout reformuler : celapermet, par exemple, d’identifier une tendance aux phrases de 5-6lignes plutôt que de les corriger ostensiblement. Une chose estsûre, le mode d’annotation joue une grande importance. Corrigersur papier, surtout lorsque les marges sont étroites, aide à lasobriété (et on voit mieux les fautes d’orthographe que sur unécran). À l’inverse, le mode « correction » des logiciels detraitement de texte est particulièrement pernicieux : très pratiqueen tant que correctrice, il incite l’interventionnisme mais il rendvite pénible le contrôle dans la validation des corrections lorsquecelles-ci sont nombreuses. J’en suis venue à abandonnercomplètement cet outil ou à le réserver aux seuls commentaires.Après avoir essayé différentes solutions, j’utilise actuellementun simple code couleur pour identifier les problèmes sans imposer desolutions alternatives. Je surligne d’une couleur les fautes defrançais (mais je ne les corrige pas), d’une autre les motsrépétés (sans proposer de reformulation) et d’une troisièmepour mes commentaires (si je n’utilise pas les bulles à ceteffet). L’avantage de cette méthode est pour moi de gagnerbeaucoup de temps, et pour la personne relue de conserver une plusgrande autonomie.Concluresur le sujet est difficile car on ne relit pas de la même façon entant qu’amie, directrice de recherche ou évaluatrice pour unerevue scientifique parce que ces trois rôles sont très différents.Plutôt qu’une conclusion, je propose donc une discussion: sois labienvenue dans les commentaires si tu as des bonnespratiques/réflexions à partager. La semaine prochaine, échange de point de vue : on intégrera les commentaires reçus dans un travail de recherche. Attention spoiler : ça ne fait pas toujours plaisir mais c’est irremplaçable.