{"word_count": 2587, "character_count": 21425}
Par Marie-Hélène HERMANDEn prenant pour appui un numéro spécial de la revue Réseaux (2005) et des lectures complémentaires en SIC et en SHS, nous proposons d’aborder le concept d’invisibilité à partir du couple visibilité&#160;/&#160;invisibilité&#160;: les principaux usages terminologiques du terme invisibilité seront d’abord envisagés, puis nous dégagerons quelques formes observables de l’invisibilité et enfin nous présenterons des pistes de recherches susceptibles d’intéresser les chercheurs en communication des organisations et en communication publique et politique.Historiqueet usages terminologiquesDans la philosophie sociale française du XXesiècle, la visibilité occupe une place considérable mais elle estprincipalement abordée sous l’angle de la contrainte, de la disciplinarisationet du contrôle social. Perçue comme une source de danger, elle est envisagée commela cause de la perte de soi engendrée par le regard de l’autre (Jean-PaulSartre), étudiée par le biais des effets normalisateurs du regard disciplinaire(Michel Foucault) ou encore présentée comme la source d’aliénation du sujet(Guy Debord). D’autres travaux sur les métaphores visuelles (Jacques Lacan,Maurice Merleau-Ponty, Roland Barthes, Jean Baudrillard, etc.) renforcent ces thèses philosophiques françaises, marquées par le scepticisme à l’endroit du concept devisibilité. &#160;Un changement de paradigme est apparu au cours desdernières décennies avec les approches anglo-saxonnes de la «&#160;visual culture&#160;», centrées commeleur nom l’indique sur le visuel (art, architecture, médias...) et sur l’étudedes techniques et expériences visuelles de la vie quotidienne (Chaplin et Walker, 1997). Dans ces deux aires culturelles, la visibilité est cependantlongtemps restée peu explorée en tant que pratique sociale normée, qu’exigencepolitique ou motif de confrontation entre acteurs.Du côté des historiens, le couple visibilité&#160;/&#160;invisibilitéconstitue une forte préoccupation qui se traduit par l’attention portée à l’importancedes modes de perception du visible (Febvre, 1992 [1941]) et aux «&#160;modalités del’attention&#160;» (Corbin, 1990). La gradation de la visibilité et del’invisibilité est également soulignée comme une composante indissociable deces concepts dans le sens où elle permet d’analyser les liens entre pouvoir etvisibilité. Cette problématique classique et récurrente pour les historiens dupolitique (Tardy, 2007) intéresse les SIC dans le sens où elle pose laquestion de la mise en scène, plus ou moins aboutie et maîtrisée, des pouvoirsinstitutionnels.Pour prendre en compte le ressort analytique majeurdu couple visibilité&#160;/&#160;invisibilité en SIC et en scienceshumaines, il est nécessaire de passer en revue ses usages terminologiques envue de situer le concept d’invisibilité,souvent défini «&#160;en creux&#160;» par rapport à celui de visibilité. Sepencher sur le concept d’invisibilité permetde souligner que la visibilité ne va pas de soi et de s’intéresser au versantle moins évident de la visibilité, trait pourtant caractéristique de nossociétés contemporaines.Invisibilitéet reconnaissanceL’invisibilitépeut être abordée par le prisme de la paire visibilité&#160;/&#160;reconnaissance.Pour Ricoeur (2004), la reconnaissance relève de trois grandschamps&#160;: l’identification, l’identité et la reconnaissance mutuelle. Cettetroisième acception, qui désigne la capacité des acteurs sociaux à manifesterleurs attentes face à autrui, implique qu’un acteur invisible est d’embléeexclu d’une relation intersubjective s’il ne participe pas à l’interaction. Honneth(2000, 2004), en parlant d’épistémologie de lareconnaissance, se montre pour sa part particulièrement attaché au processusd’individuation et de socialisation. Dans sa conception, des acteurssont invisibles au sens social s’ils sont privés des gestes expressifs quitémoignent de la « valeur » acquise dans le regard de l’autre. Cette privation duregard de l’autre se traduit par des sentiments d’humiliation et denon-existence. L’invisibilité correspond là à l’impossibilité d’affirmation dela «&#160;valeur&#160;» du sujet.Invisibilitéet espace public&#160; Un lien peut être mis au jour entre invisibilité etespace public à partir de l’analyse de la paire terminologique visibilité&#160;/&#160;espacepublic. Pour Habermas (1993 [1962]), le public renvoie au principe de Publicité (Öffentlichkeit)et désigne les personnes privées qui font preuve de leur capacité à rechercherle consensus en tenant compte d’intérêts universels. Pour définir l’espacepublic, Habermas met avant tout l’accent sur le processus d’argumentation etrelègue au second plan les procédés par lesquels les acteurs se rendent ou nonvisibles et se reconnaissent mutuellement pour mener à bien une délibérationpublique. Selon Voirol (2003),la visibilité des acteurs et le déploiement d’une argumentation rationnelle dansl’espace public dépendent de la reconnaissance réciproque du droit departicipation et de la capacité des acteurs à rendre visibles leurs arguments. L’invisibilitédes acteurs, outre le déni à la participation, rend donc inenvisageablel’existence de cet espace d’argumentation. La conception de Arendt&#160;(2002 [1958]) apparaît plus heuristique pour définir l’invisibilité,dans le sens où l’auteure pose la question de la nécessaire apparition desacteurs pour faire exister l’espace public. C’est précisément la capacité desdifférents acteurs de se rendre visibles, outre la présence d’un monde partagé,qui constitue la condition nécessaire à l’apparition de l’espace public. Eninterrogeant l’espace public comme une potentialité plutôt que comme un faitétabli, Arendt invite à s’intéresser au processus de transformation qui renddes objets dignes de visibilité dans l’espace public. Dans cette approche quidéfinit le domaine public comme un espace potentiel de nécessaire apparence,l’invisibilité sociale peut être abordée comme la manifestation del’impossibilité de l’action politique, ou encore de l’absence du public et doncde la communauté de citoyens destinataires de l’action. Les conséquences decette invisibilité sociale, tant au niveau individuel que collectif, peuventdès lors être envisagées. Invisibilitéet accountability[1]Une troisième paire terminologique, visibilité&#160;/&#160;accountability,permet de situer le concept d’invisibilité à l’aune d’une norme comportementalede responsabilité. L’approche ethnométhodologique de Garfinkel (1967)est centrée sur l’idée que les acteurs organisent leurs actions dans desinteractions concertées, reconnaissables et dont ils peuvent rendre compte. Leconcept central d’accountabilitypermet de se focaliser sur la manière dont ces actions quotidiennes sontaccomplies pour être reconnaissables.González (2005) estime pour sa part que cetteapproche ethnométhologique, qui se focalise sur l’analyse des énoncés et despratiques par lesquels les acteurs rendent leurs actions visibles aux autres, négligeles phénomènes producteursd’invisibilité et les exigences de visibilité chez les acteurs lésés. Sil’on veut analyser l’invisibilité à laquelle sont condamnés certains acteurssociaux, il convient dès lors de distinguer les termes (in)visibilité etaccountability et de prendre en compte l’arrière-plan normatif de laconstitution de la visibilité.Quelques formesd’invisibilitéL’invisibilité comme revers de la visibilité formelleLes formes de visibilité sont régulièrement examinéesdans les recherches menées sur le travail&#160;:&#160;il s’agit d’observer les procédésd’inscription textuelle ou graphique, les dispositifs d’enregistrement etdivers supports écrits (Leonard, 1998) mobilisés dans ce champ. S’interroger sur lacomplexité, l’effort et la subjectivité (Dejours, 2003) nécessaires à la réalisation du travail et surles processus d’acquisition des compétences par les acteurs (Masson, 1999) revient à faire exister des formes de«&#160;travail invisible&#160;», bien présentes dans de nombreuses professions.Questionner la manière dont ce travail invisible est rétribué (ou pas) permetd’envisager des problématiques de justice distributive.L’invisibilité comme revers de la visibilitépratiqueL’approche ethnométhodologique présente ici undouble intérêt. Elle permet d’aborder l’invisibilité à travers l’examen de lieuxcaractérisés par une socialité silencieuse, comme on peut le voir dans lerapport de recherche consacré à la vie des policiers dans le métro (Paperman, 1992). Elle présente aussi l’avantage d’analyser les&#160;ajustementscomportementaux des acteurs qui rendent plus ou moins visibles leurs actions.Libérée d’une conception perceptive-sensorielle de la visibilité, l’analyse desdispositifs de visibilité permet alors de «&#160;rendre compte des modalitéspratiques par lesquelles s’organise le pourtour poreux de la visibilité&#160;» (Voirol, 2005a).Une autre approche, issue du domaine des scienceset des techniques, porte sur les opérations et les procédures qui constituentle visible (Latour, 1985&#160;; Lynch, 1985), comme les micro-pratiquesroutinisées (codage et représentations sous formes de cartes, organigrammes ouplans) (Panese, 1998) dans des domaines bien précis qui constituentdes «&#160;mondes de visibilité&#160;» spécialisés (Goodwin, 1994) plus ou moins aboutis.L’invisibilité comme revers de la visibilité médiatiséeLes capacités d’extension de «&#160;ce qui peutêtre vu&#160;» sont analysées dans les recherches sur les médias et lacommunication. Outre l’attention portée aux dispositifs techniques, à leursusages et à leur dimension symbolique, ces études se sont intéressées à lacréation de nouvelles interactions marquées par des distorsions du temps et del’espace. La plus ou moins grande visibilité des acteurs y est envisagée dansune perspective historique (déplacement des frontières du visible et del’invisible, formation d’une culture politique) et au prisme de sonélargissement en dehors des espaces immédiats d’interaction (Thompson, 1995, 2000).L’invisibilité, comme revers de la visibilitésociale et politiqueLa visibilité sociale désigne l’attention publique dontbénéficient des groupes sociaux (Arborio, 2001). Cette visibilité peut être remise en cause dansle cas de groupes sociaux exclus (Devos et Wagatsuma, 1966), par exemple les femmes (Dermenjian, Guilhaumou et Lapied, 2000), les sans-abris (Lanzarini, 2000) ou encore la classe ouvrière (Beaud et Pialoux, 1999). L’invisibilité y apparaîtcomme une remise en cause permanente du sens de soi (Snow et Anderson, 1993).Les formes de mise en visibilité excessive(surmédiatisation) sont un autre contexte qui donne l’occasion d’observer, encreux, la réduction au silence d’acteurs souvent relégués à la marge en raisonde leur condition misérable ou dévalorisante. Dans ce cas, l’invisibilité socialerésulte de l’inattention d’une collectivité à l’égard d’acteurs ou de groupessociaux. Pour Blanc (2009),l’invisibilité correspond à un processus de sortie du cadre normatif. L’auteur enfait surtout une question philosophique et morale, en distinguant trois régimesd’invisibilité&#160;: l’oubli (dans la mort, les génocides ou les meurtres), laréification (dans l’esclavage ou l’instrumentalisation) ou le défaut deperception (dans les relégations). En s’intéressant plus particulièrement à larelégation à travers le mépris, la déshumanisation et le désœuvrement qui rendentinvisible, l’auteur souligne que l’invisibilité atteint son paroxysme&#160;lorsqu’ily a négation des compétences et des ressources morales d’une vie. L’invisibilité, comme nœud conflictuelL’analyse du nœud conflictuel engendré parl’invisibilité est cruciale dans le champ politique. Le conflit peut porter sur les motifsde l’arbitrage (ce qui vaut ou non d’être vu) et sur le choix des mots (ce quivaut ou non d’être nommé ou désigné). Le conflit amène à considérer les critiques,polémiques et revendications qui visent à dénoncer l’invisibilité desituations, d’activités ou d’acteurs sociaux. Tandis que Voirol analyse les «&#160;luttespour la visibilité&#160;»&#160;(Voirol, 2005b) par lebiais de leurs médiations sémantiques et organisationnelles, Thompson(2005) parle de «&#160;nouvelle visibilité&#160;» pour pointerles modifications des modes d’exercice du pouvoir. En analyse du discours, le travail mené sur les «&#160;motsqui manquent&#160;» pour dire&#160;la féminisation du monde politique est unebonne illustration d’un moyen de défense contre une remise en question de ladomination masculine (Derville et Pionchon, 2005).Des formes très politiques de luttes contre l’invisibilité sont en outre étudiéesdans des contextes de recomposition, par exemple celui de la Révolutionfrançaise des «&#160;sans&#160;» (Guilhaumou, 1998), des paysans «&#160;sans-terre&#160;» et «&#160;sansvisage&#160;» au Brésil (Bleil, 2005), des sans-part[2] ouencore des sans-voix[3], autantde déclinaisons de la privation de visibilité qui soulèvent des problématiquesd’exclusion de populations et de non-accès à la représentation publique etpolitique.L’invisibilité est aussi étudiée dans le cadre des luttesd’influence&#160;caractéristiques du lobbying. Courty (2018)mobilise le cadre de la magie pour expliquer la perception du lobbying,dont les activités sont le plus souvent méconnues et fantasmées dans la sociétécivile. La capacité d’imagination est ici centrale pour expliquer l’invisible, l’impliciteet le secret qui entourent les pressions exercées sur le pouvoir politique. Aubertet Haroche (2011)se sont intéressées pour leur part à l’invisibilité en tant que face cachée dela tyrannie de la visibilité, injonction caractéristique de nos sociétéscontemporaines. Dans ce contexte où l’individu est soumis à l’obligationpermanente de s’exhiber, notamment par les canaux numériques, c’est à l’inversel’incapacité d’imagination et le sentiment d’appauvrissement de l’espaceintérieur qui vont de pair avec l’invisibilité.Dans d’autres contextes marqués par les usagesnumériques, ce sont les tensions provoquées par la mise en invisibilité dutravail numérique (Cotte, 2015) et des dispositifs numériques dans l’entreprise (Andonova, 2015) qui retiennent l’attention. La tension entre invisibilitédu travail perçu comme non-noble (création d’outil, support à l’utilisateur) etvisibilité du travail valorisant (conseil, expertise) fournit l’occasion des’interroger sur la légitimation des acteurs sociaux dans leur environnementprofessionnel et sur l’équilibre susceptible de s’établir entre visibilité etinvisibilité. En guise deconclusion&#160;: ce que l’invisibilité questionneToujours situés dans des contextes spécifiquesd’action et d’interaction, les questionnements liés à l’invisibilité portentsur&#160;:l’arrière-plan normatif ou la doxa qui aboutit àdépartager «&#160;ce qui vaut d’être vu&#160;» de ce qui est «&#160;moinsvu&#160;» ou «&#160;invisible&#160;»&#160;;la manière dont des acteurs se rendent ou sontrendus invisibles, en observant la difficile construction ou la disparition desindices et traces de leur présence, de leurs dispositifs (numériques) de médiationet les imbrications d’intervenants (acteurs, institutions) dans la fabrique del’invisibilité&#160;; la dimension conflictuelle qui alimente lecouple visibilité&#160;/&#160;invisibilité (luttes sociales etpolitiques, mouvements d’action collective).En conclusion, l’invisibilité questionne donc toutà la fois&#160;:les processus de réduction du spectre de lavisibilité et de la production de l’invisibilité sociale (processus qui mettentà l’écart et rendent invisibles)&#160;;ce qui ne retient pas l’attention d’unecollectivité, de ce qui n’est ni manifeste ni valorisé à un moment donné&#160;;des situations d’exclusion et des sentiments derévolte et d’injustice auxquels mène l’invisibilité sociale&#160;;des expériences négatives de l’inattention et del’inexistence sociale&#160;;l’opacisation croissante des rapports sociauxdans un contexte où se multiplient et s’étendent les technologies marketing (réductiondu visible à des stratégies)&#160;;les imaginaires associés à l’invisibilité.BibliographieANDONOVA, Yanita, «&#160;De l’invisibilité des dispositifs numériques à lalégitimation de la communication en entreprise&#160;», Sociologies pratiques,vol.&#160;n° 30, n°1, 2015, p.&#160;43‑52.ARBORIO, Anne-Marie, Un personnelinvisible : les aides-soignantes à l’hôpital, Paris, Anthropos, 2001.ARENDT, Hannah, Condition del’homme moderne, Paris, Pocket, 2002.AUBERT, Nicole, et HAROCHE, Claudine, Lestyrannies de la visibilité. Être visible pour exister ?, Toulouse, Erès,2011.BEAUD Stéphane, et PIALOUX, Michel, Retoursur la condition ouvrière. Enquête aux usines Sochaux-Montbéliard, Paris,Fayard, 1999.BLANC, Guillaume, L’invisibilitésociale, Paris, Presses Universitaires de France, 2009.BLEIL, Susanna, «&#160;Avoir unvisage pour exister publiquement : l’action collective des sans terre aubresil&#160;», Réseaux, 2005, vol.&#160;n° 129-130, n°1, p.&#160;123‑153.CHAPLIN, Sarah, et WALKER, John, Visual culture: Anintroduction, Manchester/New-York, Manchester University Press, 1997.CORBIN, Alain, «&#160;Histoire etanthropologie sensorielle&#160;», Anthropologie et société, 1990,vol.&#160;XIV‑2, p.&#160;13‑24.Collectif,«&#160;Visibilité/invisibilité&#160;», Réseaux, 2005, n°129‑130.COTTE, Dominique, Mettre envisibilité le travail numérique, Fernelmont, EME Editions, 2015.COURTY, Guillaume, Le lobbying enFrance : Invention et normalisation d’une pratique politique, Bruxelles,Peter Lang AG, 2018.DEJOURS, Christophe,&#160;L’évaluation du travail à l’épreuve du réel.Critique des fondements de l’évaluation, Paris, INRA Editions, 2003.DERMENJIAN, Geneviève, GUILHAUMOU Jacques, et LAPIED Martine, Femmes entre ombre et lumière. Recherches sur la visibilitésociale (XVIe -XXe siècles), Paris, Editions Publisud, 2000.DERVILLE, Grégory, et PIONCHON, Sylvie, «&#160;Lafemme invisible. Sur l’imaginaire du pouvoir politique&#160;», Mots. Leslangages du politique, 2005, n°78, p.&#160;53‑64.DE VOS, George, et WAGATSUMA, Hiroshi, Japan’sinvisible race : caste in culture and personality. London, CambridgeUniversity Press , 1966.FEBVRE, Lucien, «&#160;Commentreconstituer la vie affective d’autrefois ? La sensibilité etl’histoire&#160;», in Combats pour l’histoire, Paris, ArmandColin, 1992, p. 221‑238.GARFINKEL, Harold, «&#160;What is ethnomethodology ?&#160;», Studiesin ethnomethodology, 1967, p. 1-34.GONZALES, Esther,«&#160;Organisation et accountabilitydes échanges langagiers lors d’auditions judiciaires&#160;», Réseaux, 2005,vol.&#160;n° 129-130, n°1, p. 209‑241.GOODWIN, Charles,«&#160;Professional Vision&#160;», AmericanAnthropologist, 1994, vol.&#160;96(3), p. 606-633.GUILHAUMOU, Jacques, Le langage dessans. Les mouvements actuels à l’épreuve de la Révolution française, Paris,ENS-Éditions, 1998.HABERMAS, Jürgen, L’Espacepublic., Paris, Payot, 1993.HONNETH, Axel, La lutte pourla reconnaissance, Paris, Cerf, 2000.HONNETH, Axel, «&#160;Visibilitéet invisibilité. Sur l’épistémologie de la « reconnaissance »&#160;», Revuedu MAUSS, 2004, vol.&#160;no 23, n°1, p. 137‑151.LANZARINI, Corinne, Survivre dansle monde sous-prolétaire, Paris, Presses Universitaires de France, 2000.LATOUR, Bruno, «&#160;Les vues del’esprit&#160;», Culture technique, 1985, vol.&#160;14, p. 5‑29.LEONARD, Madeleine, Invisible work, invisible workers : theinformal economy in Europe and the US, Basingstoke, Macmillan Press, 1998.LYNCH, Michael, «&#160;Discipline and the material form ofimages. An analysis of scientific visibility&#160;», Social studies of&#160;science, 1985, vol.15, n°1, pp 37-66.MASSON, Sabine, «&#160;Travail endébat, travailleuses invisibles. Quelques enjeux sexués autour de laredéfinition du « travail », Les Cahiers du Genre, 1999, vol.&#160;26, p.13-32.PANESE, Francesco, Médiationsgraphiques et connaissance : ébauche d’une généalogie des pratiquesscientifiques, Thèse de doctorat, Université de Lausanne, Faculté desSciences Sociales et Politiques, 1998.PAPERMAN, Patricia, «&#160;Vision ensous-sol : la vie quotidienne des policiers dans le métro&#160;», Paris,CNRS-IRESCO, 1992.RICOEUR, Paul, Parcours de laReconnaissance - Trois Etudes, Paris, Éditions Stock, 2004.SNOW, David, et ANDERSON, Leon, Down on their Luck.A study of homeless street people, Berkeley, University of California Press,1993.TARDY, Jean-Noël,«&#160;Visibilité, invisibilité&#160;», Hypothèses, 2007, vol.&#160;10,n°1, p. 15‑24.THOMPSON, J.B., Media and Modernity. A Social Theory of TheMedia, Cambridge, Polity Press, 1995.THOMPSON, John B.,«&#160;Transformation de la visibilité&#160;», Réseaux, 2000, vol.&#160;100,p. 189‑213.THOMPSON, John B., «&#160;Lanouvelle visibilité&#160;», Réseaux, 2005, vol.&#160;n° 129-130, n°1, p.59‑87.VOIROL, Olivier, «&#160;L’espacepublic et les luttes pour la reconnaissance. De Habermas à Honneth&#160;», in C. BARRIL, J. CARREL, C. GUERRERO et A. MARQUEZ (dir.), Le public enaction, Paris, L’Harmattan, 2003, p. 109‑127.VOIROL, Olivier, «&#160;Présentation&#160;»,Réseaux, 2005a, n°129‑130, p. 9‑36.VOIROL, Olivier, «&#160;Les luttes pourla visibilité&#160;», Réseaux, 2005b, n°129‑130,p. 89‑121.[1] Tr.fr.&#160;: responsabilité.[2] «&#160;JacquesRancière&#160;: la politique n’est-elle que de la police&#160;?&#160;». Entretiendisponible à l’adresse http://www.humanite.fr/node/208383 (consulté le26/11/2019).[3] Cf le colloque«&#160;Donner la parole aux "sans-voix"&#160;? Acteurs, dispositifset discours&#160;», organisé par le Céditec à Créteil, les 21 et 22 juin 2018.