{"word_count": 916, "character_count": 5964}
Christophe Alonso, Arnaud Duranthon et Julia Schmitz (dir.), La pensée du doyen Hauriou à l’épreuve du temps : Quel(s) héritages(s) ?, Aix en Provence : Presses universitaires d’Aix-Marseille, 2015.Compte rendu par Jacqueline Morand-Deviller (Université Paris 1, Panthéon-Sorbonne)Le temps n’a pas de prise sur le doyen Hauriou. Parmi tous ses talents, il avait celui de mêler, avec une aisance insolente, le passé que son érudition lui permettait de maîtriser et l’avenir que ses intuitions fulgurantes parvenaient à saisir. Bien plus, il épousait la marche du temps avec son art du questionnement qui le poussait à ne jamais conclure autrement que par des interrogations et à confondre en un même mouvement induction et déduction. La marche des colloques et des écrits sur le maître de l’École de Toulouse est elle-même continue et la doctrine trouve toujours matière à débats, tant inépuisables sont les concepts laissés délibérément en friche, la richesse d’une pensée «  buissonnante », les avenues ouvertes à de nouvelles recherches.L’important ouvrage, qui vient d’être publié par les Presses Universitaires d’Aix- Marseille, s’il s’inscrit dans une longue suite de publications que les récentes rééditions des œuvres du Maître encouragent, occupe une place singulière. Il s’agit d’une œuvre collective pluridisciplinaire, comme l’était Maurice Hauriou, réunissant plus de quarante auteurs, juristes en majorité, mais aussi philosophes, historiens, politistes, sociologues. L’initiative et la direction de cet ambitieux projet revient à un trio d’universitaires de l’Université Toulouse-Capitole : Christophe Alonso, Arnaud Duranthon et Julia Shmitz. Ils sont membres de l’Institut Maurice Hauriou, Centre de recherche en droit public de l’Université, fidèle héritier des « salles de travail pour conférences et cours de doctorat » que le doyen toulousain avait créé dans sa faculté en 1910 afin de compléter un cours magistral trop « théâtral ». Ils ont réussi à réunir d’éminents chercheurs afin d’évaluer, poursuivre et critiquer l’œuvre du doyen, un legs livré au public depuis un siècle et demi : sa thèse de licence a été soutenue à Bordeaux en 1876. Les contributions ont été ordonnées autour de deux parties, la première s’intéressant à l’approche épistémologique et méthodologique, la seconde aux invitations théoriques.Comment se sont formés les «  arguments » retenus par le doyen toulousain lorsqu’il aborde l’histoire, la sociologie, la philosophie, la politique et l’anthropologie ? Comment ses « arguments » ont-ils été reçus par les penseurs français (Georges Renard, Marcel Prélot) et étrangers (Carl Schmitt). Lecteur de Kelsen, le doyen aurait été « hégélien malgré lui » et « lecteur de mauvaise foi » des  pères  du droit administratif.Comment qualifier sa démarche scientifique ? Celle-ci a donné lieu à des commentaires contradictoires : trop de dogmatisme ou trop de réalisme alors qu’il savait, grâce à son regard oblique, saisi par le peintre dans le tableau de la salle des professeurs de la Faculté de droit, mêler réalisme empirique et idéalisme conceptualiste en un lumineux « spiritualisme-réalisme » selon l’expression de Georges Gurvitch. Faiseur de concepts plus que faiseur de systèmes, ses savoirs multiples et une agilité intellectuelle hors du commun qui le poussaient à se remettre en cause et à réviser les conclusions auxquelles il était parvenu (il aimait plus débattre que conclure), ce brio un peu désordonné ont conduit les bien-pensants d’un droit plus conformiste à l’accuser de manquer de rigueur et de sens de la systématisation. Mais il se trouve qu’outre l’excès de ces critiques, ce foisonnement, cette créativité, cette perception intuitive du sens caché des choses, cette faculté à mêler les savoirs et à les mettre au service de l’humain et du « vitalisme social » sont désormais au cœur de la réflexion et des débats contemporains sur le sens et le devenir du droitLa seconde partie rend hommage à l’actualité des deux concepts – et systématisations – majeurs de sa pensée : la théorie de l’Institution et la théorie des équilibres. « Grande affaire de sa vie », la théorie de l’Institution, institutions-corps et institutions-choses, longtemps ignorée des juristes, est désormais largement étudiée comme susceptible d’enrichir les débats sur l’acte juridique, les contrats, l’entreprise, la personnalité morale… L’idée d’un droit qui ne se définit pas seulement par la norme mais par le groupe et les rapports sociaux, idée qui sera reprise par Sani Romano, cette promotion du droit spontané, de l’infra-droit, du droit en puissance et ce corporatisme proche du solidarisme sont d’une grande actualité.Quant à la théorie des équilibres entre des pôles en tension : dynamique et statique, création et continuité, loi et contrat, naturalisme et positivisme, pouvoir et droit, elle annonce les grands courants de la pensée juridique contemporaine quant à la conciliation entre la progression des droits subjectifs et le maintien d’une conception objectiviste de l’État, de la chose et de la puissance publiques. Et, par ailleurs, autre prémonition et autre équilibre, la démocratie participative se profile.L’ouvrage se termine par des réflexions sur les «  fulgurances intellectuelles » d’Hauriou face au droit positif. Elles sont inépuisables et sont rassemblées autour de la question du pouvoir face à la liberté et au juge et de sa conception du régime d’État. Certaines contributions se sont attachées aux fulgurances sur des questions plus pointues de droit positif : Maurice Hauriou et le pouvoir minoritaire, et la propriété publique, et le recours pour excès de pouvoir et les standards, et le contrat administratif et la constitution sociale de l’État.« Hauriou est célèbre mais il n’est pas connu » écrivait Jean Rivero, rendant un jugement pénétrant dont il avait le secret. Cette belle recherche savante et inspirée enrichit, avec l’esprit de finesse qui convient, cette connaissance.&#160;