{"word_count": 944, "character_count": 6697}
Comme l’Artois*, le Cambrésis était exempté de gabelle* et hors du monopole de la vente du tabac* détenu par la Ferme. Pour autant, les habitants de cette province perdirent progressivement le droit  d’amasser le sel blanc au-delà des besoins de leur consommation (un minot* par an pour sept personnes), de faire le commerce de sel gris et de cultiver le tabac. Cette perte était consécutive à la volonté du gouvernement de limiter les versements frauduleux vers la Picardie, mais aussi à la collaboration des Etats provinciaux* du Cambrésis, assez prompts à soutenir les intentions du roi de France. C’est une ordonnance des Etats, et non du roi, qui imposa l’interdiction du commerce et de l’usage du sel gris le 10 mai 1685. De fait, une législation particulière régit cette petite province depuis sa réunion à la Couronne de France. Si l’Artois fut incluse dans l’Ordonnance* des gabelles de 1680, le Cambrésis fit l’objet de règlements spécifiques, celui du 23 décembre 1684 pour le sel et celui du 10 septembre 1686 pour le tabac. Lorsque le ministre des finances, Philibert Orry*, voulut renforcer les contrôles dans les trois lieues limitrophes* qui séparaient l’Artois et Cambrésis de la Picardie, il dut à son tour adopter une réglementation particulière pour la petite province, loi confirmée par Machault d’Arnouville en 1746. Par cette loi, la manutention de la police des frontières fut supervisée par les Etats du Cambrésis qui évitaient ainsi à leurs habitants d’être soumis au contrôle trop sévère des employés de la Ferme. Un registre de correspondance entre les députés de l’assemblée et les Fermiers fut établi à partir de 1746. Il fut tenu jusqu’en 1759. Il révèle la bonne entente des deux administrations :Les députés ordinaires aux Fermiers généraux&#160;:«&#160;M. de Boulonnais nous a rendu compte des bonnes façons avec lesquellesvous vous proposez d’agir et la droiture de vos intentions&#160;; traitonsdorénavant ensemble sur les difficultés qui pourront se présenter…&#160;»Les Fermiers généraux aux députés ordinaires&#160;:«&#160;Votre penchant pour la voÿe de la conciliation nous enchante… Votredéputé nous a assuré qu’une circulaire de votre part opéreroit un meilleur effetpour obliger les chefs des communautés à la confection et à la remise desrôles…&#160;»Les Etats procédaient donc aux contrôles prévus par PhilibertOrry&#160;: contrôle des commissions des &#160;marchands-vendeurs de sel et detabac établis dans les paroisses limitrophes et contrôle des rôles d’habitantsdressés par les mayeurs pour vérifier l’étendue de la consommation. Parl’article 16 de la loi, les Etats devaient en outre procéder tous les troismois aux visites* des marchands-vendeurs «&#160;pour examiner leur gestion&#160;»et «&#160;se faire rendre compte par les curés et gens de lois de ce qui,depuis la précédente visite, pourroit s’être passé de contraire auxrèglemens&#160;». &#160;Il s’agit là d’un bel exemple de co-gestion duterritoire&#160;: la consommation du sel et du tabac était encadrée nonseulement par les employés des Fermes, mais par les administrateurs des Etats.Outre la correspondance, les deux administrations dressèrent de main communeles instructions pour les commis en place. Ces derniers furent dirigés parHenri Delan, agent général des fermes du roi chargé de la régie. Les Etats duCambrésis prêtèrent leurs bons offices pour loger les employés dans lesmeilleures conditions possibles. Ces derniers s’installèrent à Crévecoeur,Marais et Saint-Crespin. Lorsque les Fermiers envisagèrent l’installation d’uncommis* dans un faubourg de Cambrai, les Etats s’interposèrent toutefois&#160;:«il ne nous est pas permis de l’établir, nous allons révolter toute laprovince&#160;». Dans l’ensemble toutefois, les députés des Etats se montrèrenttout aussi sévères que les Fermiers contre les fraudeurs, surenchérissantparfois sur la sanction de Delan&#160;: «&#160;Nous avons condamnéJean-Baptiste Stoquet à 500 livres d’amende. Il faut des exemples pour mettrele peuple en règle&#160;». Les Etats avaient au moins la satisfaction de ne pasêtre étrangers à cette nouvelle administration. Ils conservaient un pouvoir deréglementation qu’ils exercèrent encore en 1749, lorsqu’il fallut régler laconsommation du sel pour les salaisons extraordinaires. Les maires et échevins,par le règlement des Etats du 25 septembre, étaient autorisés à procéder auxvisites des revendeurs. L’administration locale se faisait garde-sel duroi&#160;! &#160;De leur côté, les employés des Fermes contrôlaient les voituresdepuis Cambrai, seule ville d’approvisionnement possible, vers les limites etvérifiaient les acquits-à-caution*. &#160;L’article 20 de la déclaration de1746 spécifiait, comme contrepartie des bonnes dispositions de l’assembléeprovinciale à aider la Ferme&#160;: «&#160;il est défendu aux Commis d’abuserde la faculté qui leur est accordée de visiter les portes à col, gens à cheval,bêtes de charge et voitures roulantes, dans les trois lieues limitrophes, deles arrêter et décharger dans la campagne, d’y ouvrir aucune caisse, balle,ballot, futaille ou autre volume de marchandise ou denrée&#160;; il leur estseulement permis de les palper&#160;». Une telle disposition formait sommetoute une faible contrepartie pour les habitants et il n’est pas sûr que lesEtats aient su les protéger en la matière. &#160;Du moins avaient-ils obtenu lejugement des infractions qui fut délégué au Magistrat de Cambrai «&#160;endernier ressort et sans appel&#160;». &#160;&#160;Cette collaboration n’eut pas d’équivalent en Artois*, provincebien plus grande où l’approvisionnement en sel se faisait dans plusieursvilles, et non dans une seule comme Cambrai. Les commis de la Ferme généralen’eurent pas le droit de s’établir dans les trois lieues artésiennes, maisseulement de faire des tournées*.[Déclarationdu 8 septembre 1746 (…) portant règlement pour l’exercice et les fonctions desemployés des Fermes du Roi dans les trois lieues du Cambrésis limitrophes à laPicardie et pour prévenir les fraudes qui peuvent être commises au préjudicedes fermes de Sa Majesté…, Paris, 1773, in-4°, 12 p.&#160;; AD duNord, C Flandre wallonne, registre 1824&#160;: registre de correspondance coté«&#160;Flandre wallonne&#160;» alors qu’il ne concerne que les seuls Etats duCambrésis&#160;; &#160;Jean-Louis Moreau de Beaumont,&#160;Mémoire concernant les droitset impositions en Europe, t. 3, Paris, 1769, p. 253-270&#160;;Marie-Laure Legay,&#160;LesEtats provinciaux dans la construction de l’Etat moderne aux XVIIe et XVIIIesiècles, Genève, Droz, 2001, p. 208-216&#160;: «&#160;Les Etatsprovinciaux, garde-sel du roi&#160;?&#160;».&#160; &#160;Voir Artois, Etats provinciaux, Lieues limitrophes