{"word_count": 1372, "character_count": 8913}
Derecho a llevar apellido materno en primer lugar.Fallo Corte Suprema.• CIV 34570/2012/1/RHlD. 1. P., V. G. Y otro el Registro del EstadoCivil y Capacidad de las Personas si amparo.Buenos Aires,Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por el Gobiernode la Ciudad de Buenos Aires en la causa D. l. P., V. G. yotro c/ Registro del Estado Civil y Capacidad de las Personas s/amparo", para decidir sobre su procedencia.Considerando:1°) Que los cónyuges V. G. de l. P. Y M. G. C. dedujeronacción de amparo a fin de que se 16s autorizara a inscribira su futuro hijo matrimonial con el apellido de la madre seguidodel correspondiente al del padre por ante el Registro delEstado Civil y Capacidad de las Personas. Solicitaron que se declararala inconstitucionalidad de los arts. 4° y 5° de la ley18.248, modificada por la ley 26.618, por cuanto entendían quelesionaban el derecho a la igualdad ante la ley entre integrantesdel matrimonio y colisionaban con el principio de la no discriminaciónen razón del sexo, además de requerir una medidacautelar anticipatoria para poder inscribir a su hijo en la formapretendida (fs. 9/22 del expediente n° 34.570/2012)Frente a la dilación del proceso, sin existir pronunciamientosobre la referida medida, y ante el nacimiento del infante-ocurrido el 22 de junio de 2012-, los actores manifestaronque el niño fue inscripto de conformidad con la citada ley18.248, esto es, con el apellido del padre seguido del de la madre,sin perjuicio de continuar con el pleito a fin de obteneruna oportuna rectificación de la partida de nacimiento.-1-2 o) Que la Sala E de la Cámara Nacional de Apelacionesen lo Civil revocó la decisión de primera instancia quehabía rechazado la demanda, y con sustento en los arts. 16 de laConstitución Nacional y 16 de la Convención sobre la Eliminaciónde todas Formas de Discriminación contra la Muj er, declaró lainconstitucionalidad del arto 4 de la ley 18.248, en cuanto disponía-en lo que al caso interesa- que los hijos matrimonialesde cónyuges de distinto sexo llevarían el primer apellido delpadre y que a pedido de los progenitores podría inscribirse elapellido compuesto del padre o agregarse el de la madre (fs.228/235 del citado expte.).En tales condiciones, la cámara admitió la demanda,dispuso que se inscribiera al menor con el apellido materno ydespués el paterno a continuación del nombre, llamándose r. d.l. P. C., Y que se rectificara la partida pertinente en razón deque ya se encontraba inscripto en el Registro del Estado Civil yCapacidad de las Personas, a cuyo efecto ordenó librar los oficioscorrespondientes en la instancia de grado.3O) Que contra dicho pronunciamiento el Gobierno dela Ciudad de Buenos Aires dedujo recurso extraordinario que, denegado,dio origen a la presente queja.Atento a que la cuestión planteada comprometía losintereses del menor, el Tribunal solicitó las actuaciones principalesy dio vista a la señora Defensora General quien dictaminóa fs. 44/50 de la queja.4o.) Que según conocida jurisprudencia del Tribunalsus sentencias deben atender a las circunstancias existentes al-2-I•,• CIV 34570/20l2/l/RHlD. 1. P. IV. G. Y 'otro el Registro del EstadoCivil y Capacidad de las Personas sI amparo.aunque ellas sean sobrevinientes a lainterposición del recurso extraordinario, y si en el transcursodel proceso han sido dictadas nuevas normas sobre la materia objetode la litis, la decisión de la Corte deberá atender tambiéna las modificaciones introducidas por esos preceptos en tantoconfiguran circunstancias sobrevinientes de las que no es posibleprescindir (conf. Fallos: 306:1160; 318:2438; 325:28 y 2275;327:2476; 331:2628; 333:1474; 335:905; causa CSJ 118/2013 (49-V)/CS1 "V., C. G. c/ I.A.P.O.S. y otros s/ amparo", sentenciadel 27 de mayo de 2014, entre otros) .50) Que en ese razonamiento, corresponde señalar queencontrándose la causa a estudio del Tribunal, ello de agostode 2015 entró en vigencia el Código Civil y Comercial de la Naciónaprobado por la ley 26.994~ norma esta última que derogó,entre muchas otras, la ley citada 18.248, cuya legalidad y validezconstitucional defiende el recurrente mediante su remediofederal y en la que sostiene su oposición a la inscripción delniño en el sentido pretendido por los actores (conf. decreto1795/2014; arts. 10 de la ley 27.077, y 10 Y 30, inciso a, de laley 26.994; fs. 241/249 del expediente principal).6o) Que en tales condiciones, deviene inoficioso enel sub lite que esta Corte se pronuncie sobre los agravios vinculadoscon la constitucionalidad de la mencionada ley 18.248,cuya vigencia ha fenecido por imperativo legal, pues no se advierteinterés económico o jurídico actual que justifique unpronunciamiento sobre el punto al haber desaparecido uno de losrequisi tos que condicionan la jurisdicción del Tribunal (conf.Fallos: 318:2438; 327:4905 y 329:4717).-3-7o) Que ello es así, pues la mencionada circunstanciasobreviniente ha tornado carente de significación actual eldebate suscitado en el caso por estar referido a la validez deun precepto que al momento no se encuentra vigente y cuyo contenidomaterial ha sido redefinido -a partir de los nuevos paradigmasdel derecho- por el novísimo Código Civil y Comercial dela Nación en su arto 64, en sentido similar al propuesto por losactores y al criterio adoptado en la sentencia apelada, normaque guarda consonancia con el régimen constitucional y convencionalde los derechos humanos (arts. 10 y 20 del Código Civil yComercial de la Nación). De ahí que también se conforme con elordenamiento civil actual de .nuestro país al que, en definitiva,debe sujetar su conducta el recurrente.8o) Que sin perj uicio de ello, a la luz de la doctrinamencionada anteriormente, según la cual corresponde atendera las nuevas normas que sobre la materia objeto de la litisse dicten durante el juicio, no puede desconocerse que la pretensiónde los demandantes se encuentra hoy zanjada por las dis~posiciones del citado arto 64 del Código Civil y Comercial de laNación, norma de la que, en virtud de la regla general establecidaen el arto 70 del mencionado código y de la citada doctrina,no puede prescindirse (conf. argo Fallos: 327:1139).9o) Que dicha norma dispone que "El hijo matrimoniallleva el primer apellido de alguno de los cónyuges; en caso deno haber acuerdo, se determina por sorteo realizado en el Registrodel Estado Civil y Capacidad de las Personas. A pedido delos padres, o del interesado con edad y madurez suficiente, sepuede agregar el apellido del otro. Todos los hijos de un mismo-4-CIV34570/2012/1/RHlD. 1. P., V. G. Y otro el Registro del EstadoCivil y Capacidad de las Personas si ampar~.atrimonio deben llevar el apellido y la integración compuestaque se haya decidido para el primero de los hij os.."..10) Que dada la particular situación que se presentóen autos, no' cabe pensar que la inscripción del menor ante elregistro pertinente según las pautas establecidas por la normahoy derogada, configure una situación jurídica agotada o consumidabajo el anterior régimen que, por el principio de la irretroactividad,obste a la aplicación de las nuevas disposiciones.Las constancias de autos dan cuenta de que dicha inscripciónobedeció a motivos de orden público, fuerza mayor y ajenos a lavoluntad de los demandantes que siempre mantuvieron vigente supretensión con el alcance receptado en el citado código (conf.fs. 32, 38/39, 43, 54/63 y 79/80, 182/196 del expte. principal).11) Que a la luz de lo señalado y a fin de evitar quepuedan suscitarse ulteriores inconvenientes que dilaten el conflictomás allá de lo razonable y que repercutan en desmedro delos derechos del menor, en particular de su derecho a la identidad,corresponde a la Corte Suprema, en su carácter dé órganosupremo y en ejercicio de las facultades que le otorga el arto16 de la ley 48, disponer que el recurrente proceda a rectificarla actual inscripción del niño en el sentido pretendido por losactores, pedido que encuentra respaldo en el arto 64 del citadoCódigo Civil y Comercial de la Nación.Por ello, el Tribunal resuelve: Declarar inoficioso un pronunciamientoen el caso sobre la constitucionalidad de la derogadaley 18.248, y disponer, con el alcance señalado en el considerando11, la rectificación de la inscripción del menor. Cos--5-•tas por su orden atento al modo en que se resuelve (art. 68, 2°parte, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).Agréguese la queja al principal. Notifíquese y devuélvase.ELENA 1.HIGHTON de NOLASCOJUAN CARLOS MAQUEDACIV 34570/20l2/l/RHlD. 1. P., V. G. y otro el Registro del EstadoCivil y Capacidad de las Personas si amparo.Recurso de hecho interpuesto el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, representadopor el Dr. Fernando José Conti, con el patrocinio del Dr. Jorge AlbertoSigal.Tribunal de origen: Sala E de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil.Tribunales que intervinieron con anterioridad: Juzgado Nacional de PrimeraInstancia en lo Civil n° 56.