{"word_count": 1531, "character_count": 9957}
Ethnologie française,« Justices ultramarines », 1, 2018.Compte rendu par Ericde Mari (Université de Montpellier)Dans sa plus récente livraison (n°1, 2018) la revue trimestrielle Ethnologiefrançaise propose un numéro spécial dirigé par trois « éditeursinvités » (Natacha Gagné, Stéphanie Guyon, Benoît Trépied) et consacréselon son intitulé aux « Justices ultra-marines ». Ce numéro réunitdouze contributions.Une telle publication entre dansles perspectives rappelées par le directeur de la rédaction de la revue,Nicolas Adell, dans son éditorial : proposer une revue « à ambitiongénéraliste » soucieuse de la place de l’ethnologie « dans lesdébats » et ouverte « à des approches disciplinaires variées »,le tout visant « à accompagner les développements de l’anthropologiecontemporaine ». Dans ces conditions un dossier est réalisé, fort de contributions (150 p.), de« lectures sur le thème » (16 p.) et au final dans les varia de la publication commentée d’une« allocution orale » de Pierre Bourdieu relative au « mariageentre le passé et le présent dans les sociétés d’Afrique du Nord-Sahara »(novembre 1996), (9 pages de transcription, 5 pages de présentation).Le titre du numéro est très large. Le lecteur découvre qu’il ne s’agit pas d’une synthèse portant sur les justices de l’outre-mer français contemporain mais d’une analyse de quelques justices concernant quelques territoires outre-mer : Mayotte, la Guyane, la Polynésie française, la Nouvelle Calédonie, Wallis et Futuna. Quel est le point commun de ces terres demeurées françaises ? Celui d’ « être concernées par le ‘legs colonial’ en d’autres termes que pour les  créoles  des Antilles, de la Réunion et de la Guyane où dominent les débats mémoriels sur l’esclavage » ((  Introduction de Natacha Gagné, Stéphanie Guyon, Benoît Trépied, p. 15)  )).Plus précisément l’intention deséditeurs invités est d’étudier « la singularité de la justice rendue dansles outre-mers français » et de mettre l’accent sur « la justicecivile », et surtout des questions relatives aux personnes et aux biens.De précision en précision, en entonnoir, le lecteur comprend la véritableétendue de ce travail qui s’avère beaucoup moins large que le laissait entendrele titre du numéro. Dans un certain sens, il en va aussi de la méthode quiprivilégie les enquêtes de terrain dans une « arène spécifique, la sphèrejudiciaire » où les « situations contemporaines singulières deconfrontation et d’interaction entre agents du système judiciaire français etjusticiables »  sont privilégiées. Sur le plan des sources du droit,nombre de contributions retiennent l’apport spécifique du droit coutumier.De manière générale, l’option choisie par les éditeurs et les contributeurs peut se comprendre tant hier comme aujourd’hui en matière judiciaire, comme dans beaucoup d’autres, l’ailleurs ultra marin multiplie les spécificités. Reste à savoir si l’on en fait, ici, le tour. Tel n’est aucunement le cas. Fallait-il s’en tenir à une définition du créole (au vrai : celui qui est né au « pays ») qui n’est pas maîtrisée et qui exclut ce faisant beaucoup de sujets de droit (notamment en Nouvelle Calédonie, ex-colonie de peuplement) ? Devait-on confondre la justice civile, l’expression est approximative, avec les seuls droits des personnes et des biens ? Quid du droit des obligations et du droit des contrats ? Peut-on considérer que « le droit coutumier s’applique désormais pour les Kanak de statut coutumier au sein des tribunaux à l’ensemble du droit civil » ? Le juriste privatiste aurait souhaité connaître les usages et les pratiques spécifiques qui abondent par exemple dans le droit de l’entreprise en métropole ((  Voir notamment les travaux de Pierre Mousseron, Lexis Nexis, 2017. ))  mais aussi dans le droit, tout à fait civil de la responsabilité. L’historien du droit s’agace un peu lorsqu’il apprend qu’un collègue « publiciste » est qualifié d’historien du droit (p. 16). Plus loin, on découvre qu’une loi « stipule » (p.85), ce qui est au point de vue du vocabulaire juridique une incongruité.Tout cela est dommage et ne peutêtre recouvert par des contributions qui, certes, au nom d’une certaineethnologie juridique, privilégient l’étude « sur le vif » du« terrain » judiciaire, et de ces seules singularités, aux dépens dela « vie » ordinaire du droit et de la justice dans le « làbas » judiciaire ultra marin cantonné à des rencontres. Restent néanmoinsdes contributions utiles et un éclairage sur des questions qui interrogent tousceux qui s’intéressent aux sources du droit, à la pluralité juridique et à uneréalité qui aurait mérité plus d’attention, celle d’un droit hybride, pénétrépar des « us et coutumes » (l’expression est d’originecoloniale ), notamment , mais pas uniquement, en droit de la famillecomme en droit des biens (cette articulation ( ?) devant a minima être examinée). Au point de vue des sources du droit la première contribution, de nature historique, montre fort bien comment la coutume fut considérée pendant la période coloniale comme un « stigmate », « un symptôme d’arriération », l’attribut du « primitif ». Cet état de fait est apprécié par l’auteur de la contribution (Yerri Urban) comme « une situation banale dans la France de l’Ancien régime comme de la Révolution » (ce que nous contestons, tant au moins depuis Domat, c'est-à-dire au XVIIe siècle, le normativisme uniformisateur puis souverain est à l’œuvre en France ((  Voir par exemple la contribution de Boris Bernabé, « L'office du juge et la liturgie du juste », Cahiers Philosophiques, 147, 2016, p.52.  )) ). Il est aujourd’hui contrasté puisque à Mayotte la coutume s’efface depuis la départementalisation de ce territoire tandis qu’au contraire elle accompagne l’ambition indépendantiste en Nouvelle Calédonie.La distance est propice à l’expansiondes singularités, ce qui est une réalité depuis le Premier empire colonial, oùdéjà les sources ordinaires du droit aux colonies sont soumises à nombre d’adaptationset d’instrumentalisations (à commencer par la coutume de Paris devenue une loisingulière et prétendument exclusive), ce qui n’est pas relevé.On retient cependant les contributionsintéressantes de Myriam Hachimi Alaoui et Sophie Blanchy sur Mayotte à proposde thèmes cette fois justement circonscrits : « Que faire des cadisde la République ? » (Hachimi Alaoui), « La famille face aunouveau droit local à Mayotte » (Blanchy). Benoît Trépied revient quant àlui sur un constat qui lui est familier, celui en Nouvelle Calédonie, d’une« justice coutumière qui, sous couvert d’ordre coutumier, se révèleaveugle tant au changement social qu’aux rapports de domination à l’intérieurdu monde kanak contemporain » notamment au sujet des femmes et des jeunes.Ce thème est repris par Christine Salomon. Il permet de comprendre combienl’acceptation du droit coutumier et son respect pointilleux sous la veille desjuges métropolitains conforte un droit « androcentré », qui semblen’avoir aucune perspective hybride. D’ailleurs le commerce du droit, une sorted’opportunisme juridique, demeure une tentation, ce qu’illustre par exemple lacontribution de Françoise Douaire-Marsaudon à propos de Wallis et Futuna. Les questions fondamentales d’accès à lajustice ou celle des formes singulières de justice ne sont abordées, c’est unpeu dommage encore, que vers la fin du numéro avec deux contributions, l’unesur la Polynésie française et le cas de la justice foraine (Natacha Gagné) oùil est fréquent que les justiciables aient recours à l’avion pour être présentsaux audiences, l’autre sur la Guyane (pour ce qui est de la populationamérindienne et businenge). La justice coutumière, les pratiques alternatives,sont évaluées et permettent de comprendre les « non-recours »(Stéphanie Guyon).Les éditeurs invités ont, à juste titre, complété ces coups de projecteur (et non ce panorama) par deux contributions portant l’une sur la métropole, l’autre sur « l’étranger ». La première utilise le concept de racialisation pour évaluer les acteurs de l’institution judiciaire (cf. le titre percutant de la contribution : « Faut s’adapter aux cultures, Maître ! ». La racialisation des publics de la justice familiale en France métropolitaine »). C’est un moyen bienvenu : « le concept de racialisation plus large que celui de racisme, permet de suspendre, ne serait ce que provisoirement, la dénonciation et permet de spécifier, si racisme il y a, à quel type de racisme on a affaire et en quelles circonstances ». Déjà mis en évidence en histoire comme en histoire du droit dans des contextes radicaux ((  Voir les travaux de Jean François Niort sur le Premier empire colonial.  )) ce concept « pèse sur les audiences » tant il est difficile à la matière « droit » et à l’institution judiciaire d’éviter les « catégorisations particularistes » et, ce qui est bien mis en valeur par les auteurs de cette contribution collective, « l’articulation subtile entre racisme institutionnel et racisme individuel ». Cette tendance pèse aussi au Chili, à propos de la communauté mapuche, ce qui conduit l’auteur de la seconde contribution d’ouverture, Fabien Le Bonniec, à citer Pierre Bourdieu – déjà, comme en écho à l’allocation orale commentée, plus loin dans le même numéro – à propos de la « pieuse hypocrisie » des juristes.Peut-on pour autant mentionneraussi peu ces derniers, dans le cadre d’un dossier consacré à la justice ?Sans doute. Le thème de la justice n’appartient aucunement aux juristes tandisque l’interdisciplinarité, si elle ne consiste pas en un agrégat, est utile.Néanmoins, parce qu’il est aussi une technique, le droit conditionne unejustice qui ne saurait se passer des ressorts du droit processuel. C’est aussil’intérêt de ce numéro que de susciter les réactions de juristes qui seraientbien avisés de tenir compte des réalités ultramarines ici approchées.  [1] Introductionde Natacha Gagné, Stéphanie Guyon, Benoît Trépied, p. 15)[2] Voirnotamment les travaux de Pierre Mousseron, Lexis Nexis, 2017.