{"word_count": 728, "character_count": 4904}
Wikipedia 4 – Britannica 3 : c’est le nombre moyen d’erreurs relevées dans chaque encyclopédie après une analyse croisée de 42 articles scientifiques par des experts dans une enquête commanditée par la revue Nature.Après avoir reçu le prix des lecteurs de la revue IWR (information world review) au salon Online Information la semaine dernière, Wikipedia revient donc en force sur la scène professionnelle. L’encyclopédie libre serait-elle VRAIMENT une alternative crédible ?L’article de Nature ne manque pas en tous cas de relancer le débat sur la production collaborative de contenus scientifiques libres et s’avère particulièrement embarassant pour une encyclopédie de référence telle que Britannica, n’en déplaise aux détracteurs habituels de Wikipedia.Bien sûr, c’est Britannica qui remporte le « match », mais les résultats ont de quoi surprendre : 4 erreurs graves identifiées respectivement dans chaque encyclopédie et un grand nombre d’inexactitudes (123 dans Britannica contre 162 dans Wikipedia). Relevons quelques exemples extraits des 42 entrées analysées :sur « Archimedes’ principle », 2 inexactitudes dans chaque encyclopédiesur « Cambrian explosion », 10 pour Britannica contre 11 pour Wikipedia (qui a d’ailleurs placé un avertissement sur la page en attendant les amendements de la communauté)sur « Lipid » : 3 dans Britannica et 0 dans Wikipediaet inversement sur « Vesalius, Andreas » : 2 dans Britannica contre 4 dans WikipediaCe résultat ne doit pas seulement faire frémir l’édition traditionnelle mais aussi interroger l’ensemble des prescripteurs en matière de littérature scientifique, au premier rang desquels les enseignants et les bibliothécaires.Les chercheurs aussi sont concernés : depuis ceux qui scrutent l’évolution de l’édition scientifique numérique bien évidemment, à ceux qui interrogent les usages (pédagogiques ou non) des contenus scientifiques et à ceux qui s’intéressent aux compétences informationnelles et à l’information literacy par exemple.Nature ne s'y trompe pas, qui dans la 2ème partie de cette enquête interroge ses propres auteurs. Sur 1000 répondants, 70% connaissent Wikipedia, 17% la consultent chaque semaine et moins de 10% contribuent.L’éditorial du numéro d’hier lance un appel explicite à ses lecteurs et à l’ensemble de la communauté des chercheurs :Nature would like to encourage its readers to help. The idea is not to seek a replacement for established sources such as the Encyclopaedia Britannica, but to push forward the grand experiment that is Wikipedia, and to see how much it can improve. Select a topic close to your work and look it up on Wikipedia. If the entry contains errors or important omissions, dive in and help fix them. It need not take too long. And imagine the pay-off: you could be one of the people who helped turn an apparently stupid idea into a free, high-quality global resource.Et pour ceux qui n’ont pas le temps de rédiger leur article, il paraît qu’il suffit de créer une entrée dans l’encyclopédie et d’attendre que la communauté s’en charge… Une boutade qui circule actuellement dans les blogs, mais qui en dit long malgré tout…====================Quelques ressources dans Wikipedia même :la page consacrée aux expertises externes : external peer reviewsla page dédiée aux erreurs de Britannica corrigées dans Wikipedia : Errors in the Encyclopædia Britannica that have been corrected in Wikipediala revue des objections habituellement émises à l’encontre de Wikipedia et sa version anglaise====================Quelques publications scientifiques : le rapport de recherche de Julien Levrel (Laboratoire SUSI et France Telecom) : Développement des contenus libres sur Internet - Wikipedia: Approche de l'organisation en ligne et motivations des contributeurs (2005)sur l’infométrie appliquée à Wikipedia, l'article de Jakob Voss : Measuring Wikipedia (conférence Wikimania 2005)sur la régulation post-éditoriale, l'article de William Emigh et Susan C. Herring : Collaborative Authoring on the Web: A Genre Analysis of Online Encyclopedias (conférence HICSS 2005)- le rapport Wide Open: Open source methods and their future potential publié par Demos en 2005le dossier de la FING : Wikipedia et la légitimité de la construction collective du savoir sur internet (mai 2005)le compte-rendu du séminaire GREMI : Réflexion sur Wikipedia et les conditions d'évaluation et de validation de l'information (mars 2005)les 2 articles de Walt Crawford dans Cites and Insights : en octobre 2004 sur quelques tests effectués par des chercheurs et en février 2005 sur les débats qui ont suiviles travaux du laboratoire IBM Watson Research Center sur la visualisation graphique de l’écriture collaborative (et notamment la gestion des conflits) (2004)====================Toutes ces références et bien d’autres sont rassemblées dans notre wikibibliographie ENCYCLEN sur les encyclopédies en ligne (en cours de déploiement).