{"word_count": 1173, "character_count": 8002}
Cet avocat au parlement de Paris et pamphlétaire était un ancien employé de la Ferme générale. Il exerça dans le département des droits d’aides* et non de la gabelle* comme on peut le lire parfois. Comme nombre d’avocats patriotes de sa génération, ― « Je suis François », écrit-il dans son Epître au parlement de France ― il fit campagne en faveur du « but unique de toutes les classes du Parlement» : « l’abolition des Fermes ». Il affirma que personne, en réalité, n’était capable de saisir l’ampleur de la fiscalité indirecte, d’en connaître tous les droits tant elle était d’une infinie complexité. « Que de vexations, que d’indues exactions doit couvrir une pareille obscurité ! ». D’inspiration janséniste, cette épître de 37 pages constituait le préambule d’un pamphlet plus détaillé intitulé : L'anti-financier, ou relevé de quelques-unes des malversations dont se rendent journellement coupables les Fermiers-Généraux, &#38; des vexations qu'ils commettent dans les Provinces, servant de réfutation d'un écrit intitulé : Lettre servant de Réponse aux remonstrances du Parlement de Bordeaux. Ce pamphlet faisait en lui-même 55 pages ; il répondait à la Lettre écrite par Henry Bertin contre les remontrances du parlement bordelais et passait en revue les aberrations administratives et vexations* à propos des droits sur les vins* et sur les eaux-de-vie* qu’il connaissait très bien, des droits des inspecteurs aux boucheries*, ou des droits du Contrôle des actes* dont il jugea la régie* comme la plus obscure qui fût. Les deux textes, Epître et L’Anti-financier, furent publiés ensemble à "Amsterdam" en 1763. L’objectif de l’auteur était noble. Il le précisa lui-même : « mon dessein n’a pas été de prostituer ma plume au vif plaisir d’une critique amère de la finance ». Il voulut sincèrement défendre le peuple contre des impôts indirects aberrants et réclamer un impôt unique, à l’instar du parlement de Bordeaux et sur le modèle des propositions de Roussel de la Tour, conseiller de la troisième chambre des enquêtes du parlement de Paris. Pierre-Philippe Roussel de la Tour publiait la même année La Richesse de l’Etat qui fit grand bruit.  Au lendemain de la guerre de Sept-Ans (1746-1763), le débat sur la réforme fiscale faisait rage. Il était mené par des hommes éclairés de l’administration comme Henry Bertin, partisan du cadastre qui prit position contre l’impôt unique, par des physiocrates favorables à la refonte de l’impôt sur la base de l’appréciation de la valeur ajoutée, mais aussi par les avocats et Magistrats soucieux de défendre le rôle des Parlements dans la mise en œuvre de la réforme. Darigrand dénonçait à ce propos les « sectateurs du despotisme » qui prenaient des arrêts en finances sans enregistrement des cours souveraines. L’Anti-financier dirigé contre la Ferme généraleeut un franc succès et fut de nouveau mis sous presse en 1764 pour être diffusésous le manteau. On lit dans les Mémoires secrets pour servir à laRépublique des Lettres, tome premier, page 308, à la date du 8 décembre1763&#160;: «&#160;On y épuise contre la gent financière tous les traits de lacritique la plus amère et l’on y rapporte assez de faits, quoique trèssuccincts, pour justifier ce qu'on en dit. Cet ouvrage, où l’auteur exaltepeut-être un peu trop sa bile, n’est point dénué de mérite. La forme d’ytraiter la matière est assez dure, mais le fonds en est de la plus grandevérité. Il y a des endroits sublimes&#160;». Antonella Alimento rapporte leshésitations de l’avocat général Jean-Omer de Fleury à condamner le livre&#160;;il jugea l’Epître au parlement de Francetrop hardie, mais l’Anti-financierlui-même peu condamnable dès lors qu’il rapportait des faits établis. Le pamphlétaire n’était pourtant pas toujours exact dansces assertions. Il dénonçait la Ferme comme voulant surprendre des arrêts auConseil et cacher ses démarches aux tribunaux ordinaires, par exemple pourtaxer les bouchers* qui s’établissaient à la campagne. Mais en l’occurrence,cette mesure avait fait l’objet d’une déclaration royale dûment enregistrée etnon d’un arrêt en finances. Ce qui véritablement valut àl’auteur d’être emprisonné quelques temps à la Bastille fut la hardiesse de sespropos, non seulement dans l’Epître,mais aussi dans l’Anti-financier. Sacharge contre la Finance n’était guère originale&#160;; de même, ses argumentscontre l’impôt indirect&#160;: «&#160;ilest exactement faux que les impôts sur les denrées &#38; la consommationétablissent l’équilibre &#38; la proportion entre le riche &#38; et lepauvre&#160;». Pour lui, le pauvre consommant plus de denrées de premièrenécessité, se trouvait davantage taxé à proportion. Darigrand serévélait plus séditieux en insistant sur l’utilité de supprimer les privilèges,tous les privilèges, comme conséquence nécessaire de la mise ne œuvre d’unimpôt unique. Reprenant les arguments de Henry Bertin, auteur de la Lettreservant de Réponse aux remonstrances du Parlement de Bordeaux, il argumentajudicieusement pour montrer que les privilégiés comme nobles, ecclésiastiques,corps, provinces….&#160; n’étaient en réalité quepartiellement exemptés, ce qui n’en faisait plus, à proprement parler, des«&#160;privilégiés&#160;». L’Anti-financierreçut une courte réponse anonyme en 1764. L’auteur tenta de réduire «&#160;lesrêveries&#160;» de Darigrand à néant en argumentant plus spécifiquement sur lesfrais de régie, le trop-bu ou encore le bon de masse*, sans néanmoins emporterl’adhésion.&#160; Plus tard,Edme-François Darigrand fit publier d’autres mémoires, notamment un Mémoire concernant les eaux-de-vie*(1764), un Mémoire sur la caisse de Poissy (1768)ou encore un Mémoire pour les habitantsde la banlieue de Paris (1789). Célèbrepour avoir attaqué en règle la Ferme générale, on lui attribue d’autrespamphlets accusateurs contre la compagnie comme Antropophagie ou lesantropophages, publié à Amsterdam en 1764, sans certitude néanmoins&#160;:le style du pamphlet est somme toute bien différent et surtout, la portéeéconomique est de bien moindre envergure&#160;: l’auteur n’y évoque pas l’impôtunique.En tant qu’avocat, Darigrand prit plusieurs fois la défensede particuliers contre la Ferme générale&#160;: en 1765, il plaida pour lademoiselle Chanlaire, propriétaire de vigne en Champagne contre la Compagnie; l’affaireconcernait le paiement des droits de gros* sur les vins&#160;; en 1767, ildéfendit les Thiébault, également champenois, contre une accusation decontrebande*&#160;; en 1768, il défendit Pierre-Nicolas Sommié,marchand-orfèvre, également contre la Ferme. Encore en 1785, il combattit leprojet d’augmentation des droits sur les eaux-de-vie destinées aux banlieues deParis*&#160;: «&#160;il est aisé d’apercevoir (sic) que le projet des fermiersgénéraux ne tend qu’à augmenter leur profit personnel&#160;». &#160;&#160;&#160;[Edme-François Darigrand, L'anti-financier, ou relevé de quelques-unes des malversations dont se rendent journellement coupables les Fermiers-Généraux, &#38; des vexations qu'ils commettent dans les Provinces, servant de réfutation d'un écrit intitulé : Lettre servant de Réponse aux remonstrances du Parlement de Bordeaux. Amsterdam, in-12 de 100 p., 1763; Edme-François Darigrand, Mémoire pour les Maîtres et gardes de l’épicerie; sur les fraudes qui se commettent aux entrées de Paris, les causes de ces fraudes, &#38; le moyen de les détruire, Paris, 1785 ; Anonyme, Réponse à l’auteur de l’Anti-financier, La Haye, 1764, 22 p. ; John Shovlin, The political Economy of Virtue, Luxury, Patriotism, and the Origins of the French Revolution, Ithaca et Londres, Cornell University Press, 2006 ; Antonella Alimento, Réformes fiscales et crises politiques dans la France de Louis XV. De la taille tarifée au cadastre général, Bruxelles, P.I.E. Peter Lang, 2008, p. 271-272 ; Antonella Alimento, « La "querelle" intorno alla Richesse de l'Etat: imposta unica e lotta politica in Francia attorno alla metà del Settecento», Annali della Fondazione L. Einaudi, XVIII, Turin, 1984, p. 273-323] 