{"word_count": 1282, "character_count": 8358}
Douglas-Scott Sionaidh, Law after Modernity, Oxford : Hart Publishing, coll. « Legal theory today », 2013, 413 p.Compte rendu par Julie Saada (Université d'Artois)L’ouvrage entend confronter les théories postmodernes du droit, caractérisées principalement par le pluralisme juridique, à une approche critique et normative qui pense la justice dans le droit à partir d'une réélaboration du rule of law. Il tire toute sa singularité d'un double choix méthodologique. D'une part, l'ouvrage expose une grande diversité de théories juridiques : le lecteur chemine ainsi dans de très nombreuses conceptions du droit, allant de Hobbes à Derrida et Lyotard, en passant par Austin, Weber, Dworkin, Schmitt ou Raz. D'autre part, il propose de se représenter ces théories par des images, de la peinture (notamment Gustav Klimt, Gerard Ter Borch, Paolo Uccello, Juan Gris) à la photographie ((Y compris la photographie sans but artistique : voir p. 122, 132, 141, 160.)) ), en passant par d'autres formes esthétiques (Jean Tinguely, Jens Galschiøt). Le recours à l'iconographie procède d'une thèse formulée dès le début du volume : dès lors que le droit est une création de la culture et qu'il relève lui-même de l'art plus que de la science (p. 4), il est produit en référence à des images – bien que cette relation de co-implication soit souvent niée – et peut être compris en le rapportant à des images. Dans le sillage des travaux d’Ernst Cassirer (p. 93 et 98), le droit doit être pensé comme une forme symbolique ou comme un réseau de significations qui le rattache aussi à la littérature – comme celle de Thomas Pynchon ou de Paul Auster. L'auteure soutient ainsi l'idée d'une perméabilité du droit aux transformations des contextes culturels, sociologiques et historiques dans lesquels il est produit.La pensée d'une esthétique du droit a été développée depuis les travaux de James Boyd White jusqu'à ceux, plus récents, de Costas Douzinas. Elle prend à rebours les conceptions modernes du droit, que l'auteure décrit dans les chapitres 2 à 4, qui soutenaient un idéal d'autonomie et de scientificité du droit. Ce dernier est en effet pensé, depuis les traités de Westphalie jusqu'à la fin du XXe siècle, comme un système ordonné, hiérarchisé, formel, autonome et clos, tandis que la postmodernité se caractérise par le pluralisme et la concurrence des ordres juridiques internes, transnationaux et internationaux, la fragmentation, l'indétermination et la déformalisation des règles, la segmentation des autorités et la flexibilité des modes de gouvernance (étatiques ou privés). Ce nouveau paradigme est aussi marqué par un renforcement de la mondialisation aux dépends des souverainetés nationales ainsi que par une accélération du temps et une compression de l'espace, une effervescence dans les changements et la mise en relation des ordres juridiques.Se revendiquant elle-même du postmodernisme (p. 24) et soutenant le pluralisme juridique, l'auteure objecte cependant à ce paradigme d'être non-critique : si le pluralisme juridique a été pensé pour décrire l'évolution du droit, il n'a pas été interrogé d'un point de vue normatif – celui de la justice, qui ne saurait se réduire aux droits de l'homme, à la démocratie et au principe de responsabilité – et n'a pas non plus intégré la complexification normative produite par les développements du droit international et de la mondialisation (p. 81-83). Le droit joue en effet un rôle important dans la production des injustices : le pluralisme juridique brouille les responsabilités des acteurs du droit, la dérégulation érode la protection sociale comme les libertés civiles et les droits humains, la flexibilité du droit – davantage contractuel à mesure que les États cessent d'en être la source – favorise les intérêts des élites (p. 171). Le danger porté par la postmodernité tient ainsi, selon l'auteure, à l'absence de métaprincipe, laquelle engendre anxiété, désespoir et nihilisme.Aussi, l'auteure entend développer le concept de critical legal justice. Celle-ci permettrait à la fois de penser la mondialisation non comme un processus d'homogénéisation normative, mais de pluralisation requérant un multiperspectivisme (de type « cubiste », p. 94) et pour lequel le pluralisme juridique est un instrument descriptif pertinent, en même temps qu'une exigence de lutte contre les injustices, y compris celles qui résultent de la mondialisation et de la fragmentation, de l'insécurité juridique entraînée par le pluralisme juridique lui-même.La critical legal justice doit dès lors s'appuyer sur les valeurs du rule of law (p. 145), lequel a certes favorisé l'expansion du capitalisme et de l'impérialisme ((Michael HARDT et Antonio NEGRI, Empire, Paris : Exils, 2000, p. 155.)) mais qui peut aussi être articulé aux exigences de justice globale portées par le cosmopolitisme (p. 182), que l'auteure situe par rapport aux débats sur la justice globale (chap. 6). Le rule of law permet d'identifier les injustices, ou le droit à partir de la perte des droits (chap. 7), tout en montrant la nécessité de réaffirmer la foi dans le droit (p. 242), et de combattre ses effets néfastes. L'auteure n'entend pas pour autant produire une nouvelle théorie de la justice, mais seulement une conception non idéale de celle-ci (p. 247). Cette optique implique alors d'examiner les théories du rule of law et leurs critiques, ce que fait l'auteure dans un parcours allant du débat Hart-Fuller jusqu'à la Critical race theory, pour ensuite critiquer les détracteurs du rule of law (en particulier marxistes, p. 276) et soutenir une justice minimaliste, voire « négative », dont l'Union européenne formerait le microcosme (p. 279).Les chapitres suivants examinent les droits de l'homme (chap. 9), le cosmopolitisme (chap. 10) et la justice mondiale (chap. 11). Les droits de l'homme apparaissent comme une composante morale du droit à la fois indispensable et insatisfaisante. Ils sont à ce titre des éléments de la critical legal justice au sein du droit et, au-delà de ce dernier, des idéaux visant à le transformer. Après en avoir exposé les approches anthropologiques, fondationnelles puis anti-fondationnelles, l'auteure les pense, avec Klaus Gunther, Emmanuel Lévinas et Jürgen Habermas, comme des instruments permettant de rejeter les expériences historiques de l'injustice. Cette optique permet de faire face au nihilisme – auquel la philosophie a pour tâche de répondre. La globalisation exige de penser le rule of law à l'échelle mondiale, en se démarquant d'un cosmopolitisme trop idéaliste et en intégrant les critiques qui lui ont été adressées et qui le constituent comme foncièrement ambivalent : d'un côté, il a été utilisé au profit de politiques impérialistes, discriminatoires, et ne comprend que très peu de développements en matière de justice sociale, de l'autre côté, il a permis de contester les politiques hégémoniques et forme un instrument critique, voire utopiste, permettant d'améliorer le droit. L'auteure critique les tentatives d'inclure le cosmopolitisme dans des domaines aussi étrangers à la critical legal justice que le droit des affaires, le constitutionnalisme économique ou les stratégies de bonne gouvernance, pour mettre en avant l'idée de mondialisation contre-hégémonique soutenue par Simon Critchley et incarnée par le forum social mondial.L'ouvrage se conclut (chap. 12) par une synthèse des chapitres et par l'énoncé d'un impératif méthodologique : pour qui veut comprendre le droit, l'interdisciplinarité est nécessaire, tant le droit – loin de constituer une sphère autonome – est immergé dans la culture, et tant ses opérations techniques ou interprétatives sont proches d'activités non juridiques.Cet ouvrage très riche, qui s'inscrit dans l'optique de l'esthétique juridique relativement développée dans les pays anglo-saxons, entend ainsi poser à nouveaux frais une question philosophique très ancienne, celle des rapports entre droit et justice. Si la thèse soutenue ignore les travaux qui examinent le pluralisme juridique à partir d'une approche normative (Michel Rosenfeld et Mattias Kumm aux États-Unis, Anne Peters en Allemagne, entre autres), et se situe de manière peu lisible par rapport à un très grand nombre de théories exposées de manière inévitablement succincte, l'ouvrage constitue néanmoins une précieuse cartographie des théories du droit.&#160;