{"word_count": 769, "character_count": 5050}
Son métier consistant à parcourir la littérature scientifique de façon régulière, il n'est pas rare que l'on sursaute à la lecture de tel ou tel passage de document qui avance une donnée fantaisiste ou progresse à coup d'affirmations peu solidement étayées. On poursuit néanmoins la lecture en notant, par devers soi, le manque de rigueur de l'auteur sans plus revenir dessus. Qui peut se targuer d'être infaillible ? Dans la mesure où vérifier tout cela, comparer les sources et faire donc l'effort de la preuve prend du temps et ne peut que s'attirer des inimitiés, on se dit que c'est vain et l'on passe à autre chose.Ceci dit, jusqu'à quel point peut-on, paré de toute la légitimité accordée par ses titres universitaires, voire par la caution scientifique de la revue ou de la collection dans lesquels on publie, faire bon marché de la rigueur qui est censée distinguer les publications d'un chercheur ?C'est la question que je me pose à la faveur de la lecture d'un ouvrage, fort intéressant, issu d'un colloque qui s'est tenu à Besançon à l'automne 2009 (1). Dans cet ouvrage, Olivier Beaud, professeur de droit public à Paris 2, président de "Qualité de la Science française" et figure bien connue de la contestation des projets de décrets sur les enseignants-chercheurs au printemps 2009, est l'auteur d'un chapitre sur les "libertés universitaires". Il n'est pas lieu ici de commenter ses positions, mais plutôt une affirmation et un développement pas si anecdotique que cela.Dès le début de son article, il affirme ainsi (p. 316) que  l'absence de littérature sur le sujet des libertés universitaires "révèle d'ailleurs l'absence de véritable réflexion menée en France sur l'Université". A l'appui de cette affirmation, il renvoie à une (longue) note de bas de page qui entend le démontrer par l'anecdote concernant un ouvrage belge qu'il a cherché en vain dans le catalogue du SUDOC preuve que personne en France ne s'intéresse au sujet. Dans les mots d'Olivier Beaud: "le seul livre un peu récent qui contient une partie entièrement consacrée à la liberté académique n'est pas accessible en France". Il se trouve que je me rappelais fort bien de l'ouvrage en question (2) puisque je l'avais utilisé dans le cadre d'un dossier de synthèse sur l'enseignement supérieur mis en ligne en 2005. Je vais donc vérifier que l'ouvrage se trouvait d'une part effectivement bien en deux exemplaires dans la bibliothèque de l'ex-INRP depuis plusieurs années (bien avant 2005), et j'en profite pour constater que le SUDOC fait état de 25 exemplaires présents dans les diverses bibliothèques universitaires françaises !Bref, comme je ne peux pas imaginer que l'éminent juriste ait pris la peine de semer sciemment des inexactitudes pour les besoins de sa démonstration, j'en conclue qu'il n'a pas su formuler correctement sa requête dans le SUDOC ou qu'il a mal lu les résultats du catalogue en ligne. Dans ce cas là, on reste prudent dans ses affirmations et on ne convoque surtout pas des outils qu'on maitrise imparfaitement pour construire ses arguments...Cela m'a amené à me rappeler d'autres universitaires s'intéressant aux réformes dans l'enseignement supérieur, dont une affirmation m'avait également fait sourciller. Dans un article publié en 2008 dans la revue "Recherche et formation", significativement sous-titré "vers la fin du métier d'enseignant-chercheur ?", les auteurs concluaient leur article en critiquant le modèle américain des universités et, au détour d'un développement, écrivaient (p.86) que "la plupart des établissements américains sont privés".Une mention qui fait bon marché du fait que chaque État américain a une ou plusieurs universités publiques ou que 2/3 des étudiants américains sont dans des établissements publics. Certes, les rapports s'inversent en nombre d'établissements si l'on exclut les "community college" (formations supérieures en deux ans), mais il reste que les universités publiques regroupent encore 39% des étudiants contre 23% pour les universités privées (4).On peut imaginer que le raisonnement implicite vise peut-être le modèle des universités privées de recherche les plus prestigieuses (Harvard, Stanford, Princeton, Columbia...) mais à ce niveau, ce qu'il reste surtout comme impression est celle d'un raccourci qui, au mieux, demanderait un développement plus consistant, au pire, risque d'induire en erreur le lecteur moins expert de la question...____________________ (1) Fortier Charles (dir.) (2010). Université, universités. Paris : Dalloz(2)  Allard Julie, Haarscher Guy &#38; Puig de la Bellacasa Maria (dir.) (2001). "L’université en questions : marché de savoirs, nouvelle agora, tour d’ivoire ? ". Bruxelles : Labor.(3) Faure Sylvia, Soulié Charles et Millet Mathias (2008). Visions et divisions à l'université : vers la fin du métier d'enseignant-chercheur ?, Recherche et formation, n° 57, pp. 79-87.(4) [Rapport d'Ambassade] Les universites americaines en quelques chiffres [Fiche strategique Etats-Unis]. http://www.bulletins-electroniques.com/rapports/smm07_039.htm &#160;