{"word_count": 584, "character_count": 4037}
Le numéro de janvier 2006 de  "Science Education" fête les 90 ans de la publication avec un éditorial assez particulier.Habituellement consacrée aux questions de l'enseignement des sciences, la vénérable revue s'ouvre en effet avec un article de Nancy W. Brickhouse qui pointe les pressions politiques auxquels les chercheurs sont confrontés, particulièrement aux Etats-Unis.Depuis l'adoption de la fameuse loi "No Child Left Behind" en 2002 et la mise en place de l'Institute of Educational Sciences, les recherches en éducation sont sommées de s'attaquer en priorité à la réduction des inégalités de réussite à l'école, en s'inspirant des méthodes de la recherche médicale, afin d'établir des diagnostics objectifs et trouver des solutions appropriées (cf. aussi notre article sur l'evidence-based education  ).Souci progressiste ? Pas seulement, pour N.W. Brickouse, qui considère cette priorité  essentiellement inspirée par une certaine idéologie conservatrice pour laquelle l'Etat doit intervenir au miniumum dans la vie des individus. Pour ces opposants au rôle économique et social de l'Etat, en effet, à partir du moment où l'on assure la compensation des inégalités existantes dans l'école, chaque individu peut réaliser son parcours en pleine responsabilité et le "laisser faire" devient alors pleinement légitime.Si l'objectif politique est clair, il est beaucoup moins évident, pour l'éditorialiste, que  cette démarche assure une recherche de qualité : en l'occurence, l'essentiel des exigences se résume à regarder si telle méthode d'enseignement amène de meilleurs résultats aux tests standardisés.Problème central mais ignoré alors : quels sont les objectifs que l'on prête à l'enseignement des sciences?Pour l'auteure, une ambition fondamentale de cet enseignement est d'abord de doter les futurs citoyens d'une compétence de base pour comprendre les questions scientifiques dans leur vie de tous les jours. En revanche, poser comme priorité absolue la réduction des inégalités de résultats aux tests risque d'aboutir essentiellement à améliorer les résultats des tests... sans aucune garantie que les questions scientifiques pertinentes soient assimilées.Une question brûlante dans un pays où l'évocation de Darwin dans les programmes ne va toujours pas de soi.Autrement dit, Brickhouse craint que la recherche puisse trouver des moyens de rendre les élèves meilleurs aux tests mais sans que cela ne dise grand chose sur leurs compétences scientifiques.Par ailleurs, l'idée qu'il existe une ligne droite entre les conclusions des recherches et les politiques éducatives à mener laisse notre auteure très dubitative. A tout le moins, cela implique une proximité étroite entre les chercheurs et les praticiens, tant pour l'observation que pour l'application éventuelle. Or, toute la politique fédérale américaine encourage des certifications d'enseignants qui évitent de longues formations au contact de la recherche...Ironiquement, il est également noté que pendant que l'on encourage les chercheurs en éducation à se comporter comme de "vrais" scientifiques pour permettre à leurs suggestions d'être mieux considérées, les décideurs publics américains ne font pas grand cas des prescriptions des scientifiques dans d'autres domaines.Ainsi, en dépit de toutes les preuves de son inefficacité apportées par les chercheurs, la politique fédérale continue à prêcher l'abstinence comme meilleur moyen de se protéger du SIDA, pour des raisons idéologiques, bien loin de toute "evidence-based policy"...En fait, plus qu'un rejet simple des  "gold standards", l'éditorialiste de Science Education plaide surtout pour le maintien de la diversité et du pluralisme dans les méthodes de recherche en éducation, qui représentent à ses yeux plutôt un atout que l'indice d'un caractère insuffisamment scientifique de la recherche en éducation.Un débat important aux Etats-Unis, mais aussi au delà, comme en témoignent de nombreuses publications actuelles sur ce thème (cf. par exemple dans le champ de la formation des enseignants ).