{"word_count": 3858, "character_count": 24302}
 PROCESSUS  de CRÉATION et PLAN de TRAVAIL à distancede Kaprow en Eclats à partir de 18 Happenings in 6 Parts (1959) de Allan KaprowD.U. Art, danse et performance – 2012par Aurore DESPRÉS. Février 2012&#160;Processus… initiationSur la proposition de Loic Reiter, étudiant du DU Art, danse et performance qui a présenté lors de la session 2 en décembre 2011 une « Lecture en partage » sur « L’art et la vie confondus » d’Allan Kaprow, un mouvement s’est enclenché sur la possibilité de ré-inventer, dans le cadre de la formation professionnelle, « 18 happenings in 6 parts d’Allan Kaprow », le premier « happening » produit pour la première fois en 1959 à New York par Allan Kaprow.Avec l’opportunité de présenter  le happening lors d’Excentricités Rencontres étudiantes autour de la performance qui a lieu chaque année en Avril à l’Institut Supérieur des Beaux-Arts de Besançon, Aurore Després, responsable pédagogique du DU Art, danse et performance et maître de conférences en esthétique de la danse à l’Université de Franche-Comté, Pauline Chevalier, maître de conférences en esthétique et histoire des arts à l’Université de Franche-Comté, puis Barbara Formis (maître de conférences en esthétique à l’Université Paris-Sorbonne- Laboratoire du Geste), David Zerbib (critique et enseignant à l’Ecole des Beaux-Arts d’Annecy et Fabio Kinas (doctorant de l’Université Paris 8 en scénologie et étudiant du DU Art, danse et performance) décident d’inscrire ce projet dans le cadre de la formation professionnelle et de réunir l’ensemble des étudiants du DU Art, danse et performance pour l’investir.Droits d’auteurPauline Chevalier s’est chargée de demander les droits concernant la possibilité de ce projet qui s’est envisagé d’emblée comme un happening « à partir » des traces écrites/orales circulant autour de « 18 happenings in 6 parts » auprès de l’Estate Kaprow. Sylvia Bandi lui a fait la réponse suivante : « We have discussed your request with the Estate and find the project for the Festival 'Excentricités' very interesting. However since you note that it will not be a reinvention of the complete work but a shorter version inspired by '18 Happenings in 6 Parts' we don't feel that you have to get any specific permission from the Estate. Of course we would be happy if you would keep us informed on the project and send us some images of it. Should you have any questions about this or the work of Allan Kaprow, please do not hesitate to contact us ».Notre projet de « réinterprétation » ou de « réinvention » ne nécessite pas d'autorisation particulière à la condition qu’il ne s’agisse pas d'une reproduction fidèle et complète du happening. Cette réponse écrite peut donc nous laisser le champ libre pour un usage inventif de la partition de Kaprow.A nous de déterminer encore et choisir le mot qui convient pour cette ré-invention ? reprise ? re-doing ? re-enactement ? re-création ?Processus… programmationLaurent Dévèze et Julien Cadoret donnent leur accord pour que ce projet prenne place dans le cadre d’Excentrictés 2012. Sont actés une date : le 19 avril en clôture de la soirée de performances qui a lieu à l’ISBA à partir de 18h30 ; un lieu : l’auditorium de l’ISBA.Processus… action n°1A la suite d’une réunion à Paris à la fin du mois de janvier à laquelle ont pu assisté Aurore, Pauline et Barbara, il a été décidé globalement :- d’appuyer essentiellement notre ré-invention du happening sur la partition écrite et publiée par Michael Kirby en 1965 qu’a traduite en français pour l’occasion Pauline Chevalier, et sur les traces laissées par la perception de la reprise de « 1 8 happenings in 6 parts » qui a eu lieu à New york en 2007 dans le cadre du Festival Performa, à laquelle ont assisté Pauline Chevalier et Barbara Formis. Plutôt qu’une reconstruction, notre ré-invention s’envisage alors davantage une reconstruction des réceptions du happening. Récit d’expérience de Barbara Formis :« J’ai assisté en tant que spectatrice au re-doing fait par André Lepecki lors de Performa en 2007 à New York dans un grand studio/atelier dans le Queens qui appartient au couple « arty/people » formé par Bjork et Matthew Barney. L’atelier était au bord de la mer et donc face à Manhattan, la ville était lointaine, l’espace était ouvert, le ciel énorme et étoilé…Les spectateurs arrivaient à pied de la station de métro, et se retrouvaient devant ce grand entrepôt, la porte d’entrée était petite, on avait l’impression de faire incursion dans un lieu privé.A l’intérieur de ce grand espace industriel, il y avait une boîte en bois, laquelle recopiait parfaitement les dimensions de la galerie d’art dans laquelle Kaprow avait initialement présenté 18 happenings in 6 parts en 1959. Il y avait déjà quelque chose de surréel dans le fait d’avoir reproduit un espace dans un autre espace, un lieu dans un lieu ; d’avoir reconstruit la galerie d’art de Manhattan de 1959 à l’intérieur d’un énorme atelier dans le Queens de 2007.L’accueil était silencieux et protocolaire, il fallait impérativement avoir pris soin de réserver, aucune place n’était disponible pour des spectateurs supplémentaires. On nous fournit des papiers explicatifs de la pièce, avec les consignes précises de Kaprow : « vous êtes censés aller vous asseoir dans la salle qui correspond au numéro qui se trouve sur le premier papier qui vous sera donné à l’entrée, il y aura 3 actes, à chaque intermission vous changerez de salle. »Une personne signale le début de la performance, les spectateurs sont invités à accéder à la « boîte ». Au niveau de la petite entrée, une personne donne à chacun des spectateurs trois petits papiers aux couleurs différentes tenus ensemble par une petite agrafe. Sur chaque papier, il y a un numéro. Je comprends deux choses : premièrement, je sais maintenant que je vais commencer par la salle 2, passer à la salle 1, et terminer par la salle 3 ; deuxièmement, je serai séparée des 2 personnes avec lesquelles j’étais venue. La distribution des papiers a été faite de manière à séparer les spectateurs entre eux. Ce facteur a été pour moi déterminant.Ensuite, je négocie comme je peux avec les consignes, je m’assois où je peux, à côté de gens que je n’ai pas choisi, chacun des spectateurs paraît mal à l’aise.Je me rappelle de différentes actions. En vrac :-        siffler dans un sifflet-        faire rebondir une petite balle,-        jouer (mal) du violon,-        presser méticuleusement des oranges, verser le jus dans des verres soigneusement rangés sur une table, boire le jus.-        Peindre sur une feuille murale des cercles en rouge, des traits horizontaux en vert (ou des cercles en vert et des traits en rouge) superposer la peinture-        Jouer à une sorte de jeux d’échec, avec des cubes en papier peint sur lesquels sont inscrites des chiffres. Etre très concentrés-        Et puis, un projecteur de diapositives, avec le bruit qui lui est si propre, des diapositives dans une successions sans sens : la vénus de Milo, des cornflakes, des oiseaux dans le ciel, des pierres, des mains, des tableaux de la Renaissance.Les intermissions entre les actes étaient signalées par une cloche style « école » très forte, presque étourdissante. Les intermissions étaient longues, très longues, interminables, j’ai appris par la suite que ce n’était que 15 mins chacune, mais compte tenu du fait qu’il était interdit de quitter la « boîte », les spectateurs étaient bien obligés de se parler. « Alors, t’as vu quoi ? C’était comment dans l’autre salle ? Ah bon, c’est ça, ce que t’as vu dans la salle 2, moi pas du tout, ce n’était pas ça… » et du coup, on reconstruisait par le dialogue l’ensemble de la pièce qu’on venait de voir (ou de ne pas voir, à dire le vrai).J’ai assisté en 2010, à la réinvention de 18 Happenings in 6 Parts par Rosemary Butcher, lors de l’exposition Move Choreographing You organisé par la Tate Modern. Le lieu était installé proche de la Hayward Gallery, au Southbank Center. Comme pour la reprise précédente, il s’agissait d’un lieu près de l’eau, dans ce cas le fleuve, la Tamise. La pièce se déroulait sur une durée de 45 mins durant laquelle les spectateurs avaient la possibilité d’arriver et de repartir à leur guise. J’en ai donc profité pour arriver 15 mins après le début de la pièce, puisque je voulais terminer d’assister à une table ronde à côté…Le lieu de la performance était dans un bâtiment en verre, à l’intérieur duquel la lumière du coucher de soleil pouvait rentrer. L’eau et le coucher de soleil, potentiellement un contexte sublime, mais en réalité rien de tout cela. Le bâtiment accueillait un restaurant, une librairie à l’intérieur d’une sorte de centre commercial, les visiteurs allaient et revenaient dans une ambiance très bruyante.La pièce se déroulait au fond du bâtiment et donc dans une partie peu illuminée. Les spectateurs étaient divisés du reste des personnes par des cordes rouges, façon théâtre, qu’on pouvait aisément déplacer. Des bancs et des sièges étaient disposés en forme semi-circulaire autour d’un espace central au milieu duquel se déroulait la performance. Les spectateurs avaient l’air ennuyé. Il y avait une structure en bois ouverte à l’intérieur de laquelle des performeurs déambulaient en dégageant un ensemble de matériau : des énormes feuilles en papier, des cordes, des tubes en aluminium, des bâtons. J’ai trouvé la chose tellement nulle, ennuyeuse, lente, passéiste, énervante et, selon une expression anglaise que j’aime, « self-indulgent », que j’ai quitté l’espace au bout de 10 mins. Dommage, j’aurais pu vous en dire plus aujourd’hui ! »So… Globalement, elles ont toutes deux souligné l’ambiance « protocolaire » et « cérémoniale » de cette reprise qui les ont d’ailleurs « surprises » au regard d’une certaine conception plus libre du happening. En réaction et en raison aussi du fait que notre happening ouvrira la fête de clôture d’Excentricités, Barbara suggère l’idée d’une atmosphère festive que nous pourrions susciter (musique de fin ?).Elles ont aussi souligné leur intérêt pour les séparations et les distances activées par le dispositif en 3 salles différentes : des cloisons de toiles et de bâches plastiques transparentes distinguent trois espaces dans lesquels ont lieu des actions en simultané, et génèrent par là des mises en jeu sensorielles activant les expériences perceptives du spectateur entre ce qu’il peut voir/entendre/sentir/humer ou pas.Le dispositif engage effectivement à faire de la séparation un concept opérateur majeur :-       séparation en 3 salles où ont lieu dans chacune simultanément des actions. Cette séparation des salles est réalisée par des cloisons faites de bâches plastiques transparentes.-       division du continuum temporel en 3 sections de temps séparées par 2 intercessions : Section 1 /Pause de 8 minutes environ/ Section 2/ Pause/ Section 3.-       séparation des spectateurs entre eux puisqu’un papier remis à l’entrée leur distribue une sorte de partition type leur assignant une salle pour chaque section : Section 1 : salle 2 /Intercession/Section 2 : salle 1/ Intercession/Section 3 : salle 3… De fait, un couple pourra être séparé dans deux salles différentes.Nous décidons de reprendre ce dispositif spatial et temporel en le ré-adaptant au lieu spécifique de l’auditorium qui présente une configuration circulaire.Le dispositif ne présentera donc pas une succession de 3 salles en ligne mais l’espace circulaire de l’auditorium sera divisé en 3 en plaçant les cloisons de bâches plastiques au centre.A la suite d’une réunion sur place avec Julien Cadoret, Loic, Pauline et Aurore, c’est bien au final cette option qui sera choisie : Pauline réalise les plans afin que les techniciens de l’ISBA puissent construire ce dispositif pour le 30 mars, jour où nous pourrons tester sa mise en place, avant de l’installer complètement le 14 avril.La partition de Kaprow-Kirby comme pré-texteDans cette idée de « ré-invention », nous décidons que les actions décrites dans la partition de Michael Kirby ou dans d’autres partitions de « 18 happenings in 6 parts » que nous pourrions rassembler ultérieurement, pourraient donner lieu à des ré-interprétations par les étudiants professionnels du DU art, danse et performance en même temps que d’autres actions nouvelles pourraient aussi avoir lieu, actions à inventer à partir d’éléments directeurs perçus dans la partition de Kirby.Par ce choix d’actions autres que celles performées dans « 18 happenings in 6 parts », notre happening se dessine ici clairement comme un autre happening qui ne serait pas pour autant autre ou étranger à des sources-traces-expériences-réceptions.Nous décidons donc de solliciter les lectures et interprétations des étudiants du DU art, danse et performance par mail en leur demandant, à partir de leurs lectures de la partition Kirby-Kaprow, de transmettre un court script pour deux actions propres (c’est-à-dire que ces actions pourront être directement empruntées à la partition et/ou en être très librement inspirées par un élément ou une problématique choisie) en précisant :- une description détaillée des actions- la durée de ces actions- les sons s'il y en a (intensité, durée, etc.)- les couleurs en jeu- s'agit-il d'une action collective ? en solo ? qui implique une participation du public ?- déplacements envisagés (chaque subdivision de l'espace au sein de l'auditorium sera d'une dimension modeste)- les accessoires utilisés.Il s’agissait là d’ouvrir à des « interprétations » différentes de la lecture de la partition : qu’est-ce que la lecture de cette partition suscite ? En revers de médaille,  peu d’étudiants ont répondu à cette invitation (7), et il est probable que devant l’ouverture des propositions possibles, les étudiants, manquant de directions précises quant à leur position vis-à-vis des limites de leur « interprétation » possible ou non, n’aient pas pu véritablement s’y engager.Une rencontre d’un dimanche matin à Besançon entre Fabio Kinas et Aurore pointe cet aspect : il est clair que dans un temps second, nous devions préciser des directions et offrir des structurations permettant les créativités. Pour cela, une autre réunion de travail s’impose à Paris avec Loic, David, Aurore (Barbara et Pauline étant absentes). Fabio à Paris ce jour-là y est alors invité... et intègre de fait l’équipe du processus de conception.Un titre : Devant l’urgence et l’obligation d’inscrire un titre à cet événement dans les programmes, Aurore, ayant brièvement consulté Pauline et Loic, décide de le nommer Kaprow en Eclats en pensant que toutes les couches de signification de ce titre conviendraient bien multiplement et s’accorderaient bien précisément à notre propos.&#160;Processus… Action n°2Lors de notre réunion à laquelle a finalement participé seulement David, Aurore et Fabio, nos échanges sur les dimensions de séparation, de division, de mesure, de structure, de précision comprises dans le happening de Kaprow et aussi dans la partition de Kirby nous ont amené assez rapidement à dégager une conception dite « partitionniste ».Mail de David : «  Suite à notre discussion vendredi avec Aurore et Fabio, et comme m'y a invité Aurore, voici quelques lignes pour synthétiser la teneur de nos échanges. Voyant Aurore réaliser des relevés de script, des analyses de partition, des listes de sons, des schémas gestuels, des décomptes de temps, etc... Etant tous par ailleurs à décortiquer le script des happenings pour en extraire des principes opératoires sur un mode analytique plus que synthétique, l'idée est apparue de structurer cette reprise sur un mode que j'ai proposé d'appeler "partitionniste".Pour un happening "partitionniste", dit David Zerbid.C'est-à-dire une reprise qui décale l'expérience si frappante du contrôle notée par ceux qui ont participé à des reprises du célèbre événement de 1959. Le problème est de savoir à quoi peut bien servir une reprise du happening si ce n'est le constituer en objet théâtral à interpréter, ou nous permettre de mesurer la distance qui nous sépare de l'image qu'il a laissée, à savoir celle d'un événement libérateur des formes séparées de l'art, mêlant d'un coup les arts entre eux et semblant dissoudre la distinction entre artiste et public. Or, on découvre bien au contraire que les 18 Happenings in 6 parts travaillent fortement la séparation, la division, la partition, la mesure, la schématisation, la règle, le codage... Bien entendu, c'est par ce travail de composition que peut s'opérer ensuite la traversée, le brouillage, la synthèse. Mais a-t-on bien saisi le fonctionnement de ce travail de composition et de construction, non étranger à l'héritage du Bauhaus passé par le Black Mountain College ?Une hypothèse de relecture et d'interprétation du happening dans le cadre d'une reprise pourrait donc être celle-ci : décomposons le happening, partitionnons  les 6 parts, mettons à jour les éléments qui composent les 18 Happenings, distinguons-les analytiquement pour les rendre sensibles autrement, et mesurer une distance historique susceptible paradoxalement de rendre le happening opératoire à présent. DZ.Notre partition comme une re-partitionL’idée est lancée alors de re-partitionner encore la partition, de re-diviser encore les 3 espaces en 2 afin de simplifier la référence aux « 6 parts » des 18 happenings in 6 parts.En déterminant 6 catégories d’éléments :-      Lumières-      Mouvements-gestes-      Sons-      Images-      Objets-matériaux-      Mots-Texte… nous avons abouti alors à la répartition suivante :Salle 1 : Une partie de l’espace comprendra les actions qui engagent essentiellement la catégorie « Mouvements-Gestes » tandis qu’une autre partie de l’espace travaillera davantage des actions « Lumières »Salle 2 : Une partie de l’espace comprendra les actions qui engagent essentiellement la catégorie « Objets-matériaux» tandis qu’une autre partie de l’espace travaillera davantage des actions « Sons »Salle 3 : Une partie de l’espace comprendra les actions qui engagent essentiellement la catégorie « Images» tandis qu’une autre partie de l’espace travaillera davantage des actions « Mots-Textes »Cette re-partition s’est avérée extrêmement opérationnelle pour répartir les actions qui avaient été proposées par les étudiants.Re-partition : Tableau N°1 Aurore, Fabio et ensuite Loic et Pauline ont donc travaillé à élaborer un tableau nommé « Re-Partition N°1 » en se posant des questions sur la valeur « Images », « Mots », « Sons », « Objets », « Mouvements », « Lumières » de chacune d’elles… questions dont les réponses ne vont pas soi… En effet, malgré leurs aspects « formalistes » voire « formalistiques » qu’ont redouté Barbara et Pauline dans leurs premières réactions, ces catégories sont fragiles et poreuses... car, il ne s’agit pas ici véritablement dans le cas d’une manipulation d’objets, de mettre les objets d’un côté et la manipulation de l’autre !Ainsi, faut-il ranger la peinture, si présente dans les 18 Happenings, dans la catégorie "images" ou dans la catégorie "objets-matériaux" ? Dans quelle partie, mettons-nous la « femme nue peinte en blanc » proposée par Barbara A.? Qu’est-ce que l’action proposée par Carole de « tourner le dos face un mur, de se mettre à l’écart dans une forme solitaire » : un mouvement ou une « image » ? Et les « oranges pressées » : les rangera-t-on dans « Mouvements-gestes », dans « Objets » ou dans « Images » ? Que dire de la « fille aux allumettes » proposée par Barbara ? Soit elle allume et souffle ces allumettes en mettant l’accent sur ces gestes et ces respirations, soit elle met l’accent sur ces petits objets qu’elle manipule… Choix, partis-pris donc pour certaines lignes directrices… les catégories jouent alors exactement comme des modes opératoires. Comme le souligne David, « la peinture joue tantôt comme forme picturale iconique, d'autres fois comme matière, voir comme cadre absorbant des objets (comme dans les combine paintings de Rauschenberg) ».La répartition présentée dans ce tableau n°1 réalisée par Aurore et Fabio est donc tout à fait DISCUTABLE et doit être discutée… par les personnes qui ont proposé des actions, par celles qui encore vont en proposer, par tous.PremièrePartitionKaprowEnEclats&#160;Lectures analytiques de la partition pour dégager des concepts ou modes opératoires.Le fait de poser ces "partitionnements" hypothétiques s’est avéré donc non seulement très intéressant pour les questions qui y surgissent et qui livrent des opportunités d'interprétation théorique et pratique, mais aussi extrêmement opératoire pour réaliser bel et bien une « partition », structure de base permettant nos improvisations.Dans cette idée de « l’improvisation structurée », Aurore souligne l'opérativité de cette "re-partition" ce, aussi bien pour structurer nos choix artistiques que pour générer des actualisations de déploiements multiples qu'encore pour offrir à chacun des participants des structures permettant leurs libertés.L’idée de ré-invention d’une pièce s’envisage alors ici non pas tant par la ré-interprétation des gestes, mouvements, actions qui l’ont constituée que par l’opération de lecture et d’interprétation en « improvisation structurée » des principes ou concepts opérateurs qui y président.Une petite lecture analytique des sons, des gestes, des objets, des lumières, des images ou des mots notés par la partition de Kirby ou d’autres partitions montrent bien que certains principes y président qui participent directement aux choix artistiques de Kaprow. En les dégageant, nous soulevons et tirons quelques axes structurant une possible ré-invention qui travaille à la fois dans l’écart et une certaine proximité avec ses sources.A propos de la re-partition spatiale : Des questions esthétiques et techniques se posent au sujet des divisions de l'espace dans chacune des salles. Aucune décision n’a été prise à ce sujet mis à part peut-être l’idée de ne pas systématiser dans chacune des salles une même manière de partager l’espace, que donc plusieurs modalités puissent être envisagées spécifiquement en fonction des actions qui auront lieu : scotch blanc au sol, bandes de tissus suspendus, écran de projection ou simplement une répartition spatiale des chaises…Une journée de travail autour du pré-montage du dispositif est programmée le 30 mars à l’ISBA et vous y êtes tous invités à y participer.&#160;Processus… Action n°3A la suite de ces travaux qui, de la conceptualisation tendent de plus en plus vers l’actualisation (ye ! le 19 !), nous visons la participation de l’ensemble des étudiants du DU Art, danse et performance à ce processus par l’envoi d’un grand courriel  comprenant trois types de documents :-       Une présentation du projet à travers une sorte d'historique du processus de travail que nous avons fourni ensemble diversement... sorte de point sur les décisions qui se sont prises au fil de nos séances éclatées afin que tous puissent en avoir le fil, les détours et les rebonds et s’y raccorder-       Un tableau présentant une première partition de Kaprow en Eclats structuré par l'idée de re-partition en 6 parts, à l'intérieur duquel nous avons placé les actions proposées par les étudiants dans le temps et l'espace. Ce tableau est complété et éclairé par un descriptif de chaque action qui ont été pour le moment proposées…. tableau qui comprend actuellement certaines cases plus ou moins vides ou pleines et qui se doit d’être complété et chamboulé par d’autres actions à définir.-       Un document nommé « Principes opératoires pour Kaprow en Eclats» où il s’agit, au travers  de petites analyses de la partition Kirby-Kaprow en matière de mouvements, de lumières, d'objets, d'images, de mots et de sons, de préciser des thèmes, des lignes, des principes à l’œuvre qui puissent directement structurer d’autres propositions d’actions et orienter les choix que nous aurons encore à faire jusqu’à l’actualisation.-        A la suite de ce courriel, par courriel ou lors de la séance ultime de préparation que nous avons programmé le 17 avril de 16H30 à 20h dans les lieux, nous vous invitons donc à réagir, à faire des propositions à partir de ce que vous pouvez observer, à proposer des actions possibles, à amener des objets, des vêtements, des ampoules et autres choses que vous aurez choisies, s’il est possible pour vous...Processus… A suivre….Aurore Després. Février 2012.