{"word_count": 1389, "character_count": 9102}
Solène Billaud, Sybille Gollac, Alexandra Oeser et Julie Pagis (dir.), Histoires de famille. Les récits du passé dans la parenté contemporaine, Paris : Éditions Rue d’Ulm, coll. « Sciences sociales », 2015, 208 p.Compte rendu par Marie Janot Caminade (Institut des Sciences sociales du Politique [ISP], Université Paris Ouest Nanterre La Défense)Paru aux Éditions de la rue d’Ulm, Histoires de famille. Les récits du passé dans la parenté contemporaine est le fruit d’un travail collectif mené pendant cinq ans à l’École normale supérieure. La richesse de cet ouvrage, élaboré à partir de cinq monographies de famille, provient de la dimension proprement sociale accordée à la production et l’appropriation des récits du passé familial.L’introduction retrace la démarche scientifique qui a amené les auteurs à penser la « production d’histoires en famille » (p. 5). Si la « mémoire familiale » était leur objet d’étude initial, ce concept issu des recherches de Maurice Halbwachs s’est heurté à des problèmes théoriques et pratiques. En effet, bien que le sociologue ait insisté sur l’aspect collectif des souvenirs individuels, l’étude de la « mémoire collective » a été reprise par François de Singly pour démontrer l’individualisation des liens familiaux. Parallèlement, les travaux portant sur ce thème rendent souvent compte du contenu des souvenirs individuels. Les auteurs reprochent à ces analyses de retracer davantage des mémoires familiales individuelles et de prêter peu attention au rôle que joue le social dans la construction de celles-ci.Pour éviter ces écueils, les auteurs s’inspirent de l’anthropologie de la famille et notamment des travaux de Florence Weber. Ils considèrent ainsi les récits du passé familial comme le résultat d’une production qui s’opère au sein de « maisonnée » et de « lignée » (p. 8). Si la maisonnée désigne un groupe d’individus réunis pour remplir des tâches communes, la lignée, quant à elle, représente les générations suivantes qui reçoivent la mission d’entretenir cette production. Envisager la famille dans ces termes suppose que des rapports de force subsistent en son sein. Selon leurs caractéristiques sociales et la place qu’ils occupent dans d’autres espaces sociaux, les apparentés s’impliquent inégalement dans la production d’histoires en famille et s’approprient différemment ces récits. On peut alors comprendre comment cette construction influe sur les relations de parenté et, à l’inverse, comment celles-ci permettent à des individus de mobiliser les récits du passé pour s’inscrire ou se détacher d’une lignée.Par ailleurs, l’ouvrage permet de repenser les rapports entre récits officiels et familiaux. Les auteurs dévoilent l’autopénétration de ces deux types de discours en les considérant comme les résultats de constructions simultanées. De cette façon, ils rompent avec l’idée selon laquelle seuls le « public » et le « politique » influencent le « privé » et le « familial ».Cette démarche est illustrée dès le premier chapitre de l’ouvrage, « Gardiennes et bâtisseurs », écrit par Sybille Gollac. À partir d’une monographie, la sociologue montre que le rôle joué par les femmes et les hommes dans la transmission d’une « maison de famille », à savoir un « bien immobilier d’habitation » (p. 27) qui peut être le support de récits familiaux, est nettement différencié. L’auteure prouve que les rôles sexués qui interviennent dans la construction d’histoires en famille sont le produit de rapports sociaux existant à la fois dans la société et dans la parenté. En prenant le contre-pied de certains travaux, elle démontre que les femmes n’ont pas toujours le monopole des récits familiaux leur permettant d’inscrire leurs enfants à leurs lignées. Ce chapitre livre aussi une fonction sociale à la production et à la transmission : le maintien de la position sociale de la parenté.Dans le chapitre suivant, « Un impossible consensus », Solène Billaud met en lumière l’implication inégale qui peut survenir dans la production d’histoires en famille. Selon leur rang au sein de la fratrie, leur genre et leur trajectoire sociale, les membres de la parenté Deniau font des récits divergents d’un événement ayant marqué leur famille : la cessation d’une activité agricole dans les années 1970. Ces différentes interprétations provoquent l’absence de récit consensuel et déteignent sur la cohésion de la famille. Cette fine analyse atteste du rôle déterminant des histoires de famille dans la dynamique des relations de parenté.Séverine Chauvel propose ensuite une étude sur les « Recompositions des héritages politiques familiaux à la naissance d’un enfant ». C’est donc à travers l’exemple d’un couple fortement engagé et récemment parents qu’on apprend qu’il existe parfois une intention de transmission. Dans le cas étudié, cette volonté est animée par le souci de transmettre un héritage politique cohérent à l’enfant. Afin d’atteindre cet objectif, les conjoints procèdent nécessairement à un travail de reconstruction de leurs mémoires familiales. Pour ce faire, ils inscrivent leurs pratiques ainsi que leurs représentations politiques actuelles dans la continuité de celles de leurs ascendants. Mais, lorsque les premières ne correspondent pas aux secondes, l’un des membres du couple peut utiliser l’histoire familiale de son partenaire pour s’affilier à la parenté de celui-ci. De la sorte, l’article illustre rigoureusement ce qui était annoncé dans l’introduction : il prouve que l’appropriation des récits du passé peut être un moyen d’affiliation et dévoile l’influence réciproque du politique et du familial.« Héritiers malgré eux ? » révèle au lecteur à quel point « le politique est personnel » (p. 120). Julie Pagis montre en effet que la participation de certaines personnes aux événements de Mai 68 peut avoir des incidences sur la socialisation de leurs enfants. Après cette crise politique, la remise en question des normes dominantes a amené ces individus à éduquer leurs descendants selon une « contre-culture ». En ce sens, les enfants deviennent les héritiers de l’engagement politique de leurs parents par le biais d’une véritable expérimentation de l’histoire familiale plutôt que par les récits qui en sont faits. Les outils utilisés dans cet article nous semblent incontournables pour toutes les études qui traitent de la socialisation.Dans « Le mur dans la famille », Alexandra Oeser observe une famille divisée en deux maisonnées par le mur séparant la République Démocratique d'Allemagne (RDA) de la République Fédérale d'Allemagne (RFA). À travers l’étude des passages de cette frontière par certains de ses membres, elle explore les diverses appropriations des passés allemands par les apparentés. Le choix et les usages de l’un d’eux constituent un moyen d’affiliation à l’une des maisonnées ou des lignées et sont tributaires du genre, des trajectoires sociales et de la configuration socio-historique. L’auteure intègre également les émotions à l’explication des appropriations du passé familial. En effet, elle montre que l’appartenance à l’une des maisonnées crée des émotions qui favorisent l’usage d’un récit au détriment d’un autre. L’insertion novatrice du domaine affectif dans l’analyse permet de percevoir son influence mutuelle avec la sphère publique : si le politique a un poids dans la constitution des deux maisonnées, le choix d'un régime passé dépend des affects que l’appartenance à celles-ci produit.Avec « Une histoire kanak contre l’indépendance », Benoît Trépied nous amène finalement en Nouvelle-Calédonie. Il étudie un texte anti-indépendantiste paru en 1976 dans la presse locale. Dans celui-ci, un notable de la ville de Koné se réfère à son histoire familiale pour délégitimer les revendications indépendantistes. En restituant la trajectoire des apparentés de l’auteur, l’anthropologue saisit les motivations de ce dernier. En plus d’afficher son opinion politique, son texte répond à des stratégies de légitimation familiale, à savoir celle d’asseoir le pouvoir local de sa famille. En ce sens, le maintien de la position sociale de la famille apparaît comme la fonction sociale des usages du passé.Par cette brève présentation, le lecteur décèle les raisons pour lesquelles l’ouvrage peut s’avérer bénéfique pour les recherches qui concernent la dynamique des relations de parenté, la mobilité sociale et l’héritage familial de dispositions politiques. La démarche innovante adoptée ici est aussi fructueuse pour les études portant sur la mémoire collective. En effet, la « production d’histoires » semble facilement transposable à d’autres groupes que la famille. Bien que certaines analyses soient peu sociologisées (( Alon Confino, « Collective Memory and Cultural History : Problems of method », The American Historical Review, 102 (5), 1997, p. 1386-1403. )) , les cinq monographies théorisent ce phénomène en insistant sur l’ensemble des facteurs sociaux qui le déterminent. S’il est ainsi difficile de formuler des critiques négatives, on pourrait toutefois signaler la complexité de l’écriture inhérente à la description de la production d’histoires en famille.