{"word_count": 1681, "character_count": 11377}
Bouagga Yasmine, Humaniser la peine. Enquête en maison d’arrêt, Rennes : Presses universitaires de Rennes, coll. « Le sens social », 2015, 311 p.Compte rendu par Céline Borelle (Laboratoire Professions, Institutions, Temporalités [Printemps], Université Versailles Saint-Quentin)Comme le souligne Corinne Rostaing ((Corinne Rostaing, 2006, « La compréhension sociologique de l’expérience carcérale », Revue européenne des sciences sociales, XLIV, 135, 2014, p. 29-43)) , on observe un renouvellement des recherches françaises sur le monde carcéral depuis les années 1990. Plutôt que de considérer la prison comme un fait social total et une institution spécifique, ces recherches l’appréhendent comme une forme institutionnelle parmi d’autres, non pas tant comme un objet que comme un contexte particulier, et accordent une place croissante aux acteurs et à l’expérience carcérale. Yasmine Bouagga s’inscrit dans ce mouvement pour proposer une belle ethnographie de l’institution carcérale structurée autour d’un point d’entrée original : la question du droit en pratiques. Sa recherche part d’un constat paradoxal. Depuis le début des années 2000, deux logiques contradictoires coexistent au sein du champ pénal : le souci de garantir les droits formels des personnes détenues, de les faire entrer dans le « droit commun », et la tendance à un virage punitif. Pour approcher ce paradoxe, Yasmine Bouagga opère un déplacement par rapport aux deux héritages fondamentaux en sociologie pénitentiaire, ceux d’Erving Goffman et de Michel Foucault, qui conduisent à dénoncer tout discours réformiste sur la prison comme étant de l’ordre du mythe. Elle adopte une posture d’enquête féconde qui consiste à s’intéresser au déploiement de la « zone de malaise » (p. 284) de l’institution carcérale, et notamment à la tension entre desserrement de la contrainte et extension du contrôle. Elle tente de comprendre comment s’élabore un « espace de punir » entre des pôles de clémence et de sévérité, entre des positions de principes et des enjeux pragmatiques (p. 240). Cet ouvrage propose d’étudier la juridicisation de l’espace carcéral en pratiques en interrogeant ce que le droit fait à la prison mais également de ce que la prison fait au droit. Elle inscrit son raisonnement dans un questionnement sur l’injonction à l’humanisation de la peine, dont l’individualisation est l’un des ressorts principaux, ce qui l’amène à porter une attention particulière au « sens moral de l’institution » (p. 16). Cette étude permet de mettre au jour les articulations complexes entre ces trois dimensions – juridicisation, humanisation, individualisation – d’une manière qui aurait mérité d’être davantage formalisée d’un point de vue théorique en s’appuyant sur une élaboration précise des notions d’individualisation et d’humanisation, catégories à la fois pour l’action publique et pour l’analyse sociologique. Le propos s’appuie sur une enquête de terrain menée dans deux maisons d’arrêt avec, dans les deux cas, le service pénitentiaire d’insertion et de probation comme point de départ de l’exploration. Cette enquête permet de croiser les points de vue de multiples acteurs (conseillers pénitentiaires, surveillants, juges d’application des peines, avocats, aumôniers, bénévoles associatifs, etc.) dans une diversité d’espaces (« quartier arrivants », commissions disciplinaires, commissions d’application des peines, audiences d’aménagement des peines, etc.). La richesse de cette enquête, alliée à la clarté de l’écriture, permet une description précise des pratiques et des conditions de travail, d’intervention et d’existence en prison. On manque parfois d’éléments sur certaines données du corpus, sur le nombre d’audiences et de commissions observées ou encore sur le nombre d’entretiens menés avec certains acteurs comme les détenus. Plusieurs passages suggèrent par ailleurs une réflexivité à l’œuvre de la part de l’ethnographe mais la posture d’enquête et les implications de la présence sur le terrain pourraient être davantage développées.Un premier chapitre historique permet d’éclairer la reformulation de la question carcérale en question de droit. Ce souci pour la contextualisation historique se prolonge ensuite sur l’ensemble de l’ouvrage, notamment par le fait de resituer les activités des différents acteurs au regard de l’évolution de leur statut professionnel, que ce soient les conseillers pénitentiaires, les juges d’application des peines ou encore les directeurs de prison. Après ce premier chapitre, le plan suit le parcours du détenu « de l’entrée à la sortie » (p. 23). Ce principe de circulation permet une certaine transversalité des points de vue. On peut cependant regretter que l’expérience des détenus fasse l’objet d’un chapitre séparé. Il aurait été intéressant de croiser leurs points de vue avec ceux d’autres acteurs au sein des différents espaces. Le deuxième chapitre pose la question de l’entrée en prison : la mise sous écrou, l’entretien d’accueil et le placement en cellule. Ce moment éclaire particulièrement les tensions entre une éthique du pouvoir qui prescrit un souci pour les personnes et la gestion sécuritaire d’une population. Le troisième chapitre analyse la production de l’ordre quotidien de l’incarcération : l’élaboration de l’ordre juridique interne, la gestion des objets de « friction » (p. 84), l’ouverture de la prison au marché, l’accès au travail, l’aumône aux indigents et les commissions de discipline. Ce chapitre montre que les formes de consolation en prison participent autant d’une politique sécuritaire que d’une politique humanitaire. Le chapitre 4 porte sur les commissions d’application des peines, instance hybride qui permet d’« étudier en actes les formes de collaboration entre prison et justice » (p. 111). Les modulations de la peine sont appréhendées comme des récompenses qui favorisent autant le maintien du calme en interne que l’efficacité de l’incarcération. Le chapitre 5 est centré sur le travail des conseillers pénitentiaires d’insertion et de probation à un moment où il est traversé par de vives controverses autour de plusieurs évolutions – juridicisation, standardisation, tournant criminologique, renforcement de la logique sécuritaire – qui pourraient être mieux articulées. Le « juridisme » des conseillers est notamment analysé comme une « manière de résoudre les fortes tensions relatives aux ambivalences de la relation aux détenus (contrôle-aide) et aux limites de leur pouvoir d’agir sur les situations » (p. 151). Le chapitre 6 s’inscrit dans le courant des legal consciousness studies pour analyser les usages voire le non-recours au droit des détenus, et leurs rapports au droit à la fois comme justiciables, usagers d’une administration et sujets politiques. Il décrit la « confrontation radicale » (p. 196) avec le droit d’individus globalement peu dotés pour faire valoir leurs droits. Le chapitre 7 dessine une cartographie des multiples – et parfois inattendus – intermédiaires du droit en prison (avocats – point d’accès au droit–, délégués du médiateur, aumôniers et visiteurs). Ces « passeurs » (p. 233) rendent le droit à la fois accessible et acceptable pour les détenus de sorte qu’il ne devient que rarement une arme critique. Le dernier chapitre concerne la sortie de prison et notamment les audiences d’aménagement des peines, autre lieu de collaboration entre justice et prison. Une attention particulière est accordée aux émotions qui sont le lieu d’un travail, autant de la part des juges que des détenus. Les décisions sont analysées comme un mélange « d’interprétations juridiques, de considérations pragmatiques et de jugements moraux » (p. 250).Cet ouvrage fourmille d’analyses passionnantes sur plusieurs enjeux. Certains constats classiques, comme la valorisation de l’autonomie des détenus, la tendance au contractualisme ou encore les tensions entre l’individualisation de la peine et la gestion de la masse carcérale, sont décrits de manière fine. Yasmine Bouagga se montre également sensible à des dimensions plus rarement prises en compte, notamment à la manière dont la couleur de la peau est problématisée de manière différente selon les acteurs : comme un tabou que l’on cherche à neutraliser par les surveillants, comme le support d’une lecture racialisée de leur relégation sociale par les détenus ou encore comme une variable dans l’élaboration d’un sentiment de proximité ou de distance sociale chez les juges d’application des peines. Plusieurs résultats importants méritent d’être soulignés : la responsabilisation des détenus comme modalité d’action privilégiée dans un contexte caractérisé par le manque de ressources ; l’étude du phénomène de saturation par le droit et de ses conséquences pour les détenus placés dans un « rapport bureaucratique paroxystique » (p. 176) ; le lien entre non-recours et imprévisibilité du droit ; l’ambivalence des relations entre morale religieuse et référence au droit qui sont faites d’oppositions et de convergences ; l’analyse du sens de la peine comme un souci partagé, pour le détenu et pour l’institution. De manière centrale, cette étude permet d’éclairer l’intrication intime entre des considérations humanitaires et disciplinaires dans la mesure où l’adoucissement des peines participe autant d’une gestion pragmatique de la détention que d’une affirmation de valeurs morales. Ce travail prolonge une critique de la prison qui porte traditionnellement sur la construction de la population carcérale par l’étude du quotidien pénitentiaire. Sa portée critique réside dans la dénonciation de la reproduction des inégalités sociales, d’un processus de sélection des plus marginaux, dominés tout le long de la chaine pénale, qui se poursuit en prison jusqu’à la sortie.Deux dimensions demeurent insuffisamment explorées. Premièrement, les multiples références à la notion d’« urgence » dans le discours des différents acteurs laissent penser qu’une approche par les temporalités, s’appuyant sur la distinction analytique proposée par Édouard Gardella ((Édouard Gardella, « L’urgence comme chronopolitique. Le cas de l’hébergement des sans-abri », Temporalités [En ligne], 19, 2014, mis en ligne le 30 juin 2014, consulté le 21 août 2015. URL : http://temporalites.revues.org/2764)) entre réactivité, rythme, tempo et horizon temporel, serait utile pour saisir les articulations entre juridicisation, humanisation et individualisation en contexte carcéral. Deuxièmement, l’analyse des modalités de catégorisation des détenus mériterait d’être davantage creusée. Diverses catégorisations non-institutionnelles sont évoquées : les « priorisations intuitives » (p. 142) des conseillers pénitentiaires, la « criminologie spontanée » (p. 263) et l’« intime conviction » des juges d’application des peines, les « réticences fondées sur des intuitions, des non-dits ou des sous-entendus » (p. 125). Comment se forgent ces catégorisations ? Elles sont souvent interprétées comme l’expression d’un habitus de classe, les émotions et affects étant essentiellement analysés à l’aune de l’élaboration d’un sentiment de distance ou de proximité sociale. Cette convocation des dispositions sociales des acteurs ne permet pas de rendre entièrement compte du processus de formation de ces catégorisations et de la manière dont elles sont articulées avec les catégorisations institutionnelles dans les pratiques.&#160;