{"word_count": 814, "character_count": 5701}
Dans un communiqué de presse du 9 avril dernier, le ministère de l'enseignement supérieur britannique (Department for Innovation and Universities and Skills ou DIUS) a rendu publics les rapports de 5 assemblées d'étudiants (student juries) sur leur expérience universitaire.Ces assemblées sont constitutives du programme Student Listening Programme (SLP) lancé à l'automne 2007 et conçu pour permettre aux étudiants de faire remonter leurs voix jusqu'au gouvernement. Elles se sont déroulées entre décembre 2007 et février 2008 dans 4 villes universitaires distinctes (Londres, Bristol, Manchester et Sheffield), tandis qu'une cinquième ciblait spécialement les étudiants étrangers de Londres.Les synthèses montrent clairement que les représentations de l'étudiant "client" ou "consommateur", en se banalisant, ne manquent pas d'impacter les attentes de ces mêmes étudiants.Ces derniers apparaissent demandeurs de plus de transparence sur les frais engagés pour leurs études, sur la manière dont cet argent est alloué, et s'interrogent sur le retour sur investissement. Ils établissent une relation claire entre la qualité des enseignements, les ressources disponibles et les services d'information et d'orientation (information, advice and guidance services ou IAG). Ils estiment même que ces services IO devraient voir leurs prérogatives étendues à l'accompagnement à la recherche de financements. Ils sont conscients que la possession d'une licence ne facilite pas forcément leur employabilité et qu'ils risquent d'être "obligés" de poursuivre des études supérieures longues et donc d'endosser le coût de ce "choix", pour rester compétitifs auprès des employeurs potentiels. Ces questions sont d'autant plus cruciales pour les étudiants étrangers, qui s'acquittent intégralement de leurs frais d'inscription et dont le séjour dans une université étrangère doit s'avérer rentable. Les étudiants handicapés appellent de leurs voeux une approche institutionnelle plus globale du handicap, qui va bien au delà d'un accès aménagé aux amphithéâtres.D'une manière générale, les résultats de ces consultations étudiantes mettent en avant les points suivants (traduction du communiqué de presse) :un guichet unique performant et équitable, assurant la réussite des transitions enseignement secondaire / enseignement supérieur, incluant une information cohérente sur les systèmes d'évaluation et de classement, une connaissance des alternatives professionnelles aux cursus dits académiques et une prise en compte plus explicite des projets à long terme dès l'entrée dans le supérieurune procédure simplifiée et normalisée pour les demandes de prêt étudiantplus d'informations sur les possibilités de financement et sur les implications en terme de remboursementune meilleure offre en matière de logement (quantité, qualité et prix)des centres de ressources plus accessibles et mieux équipésdes procédures de feedback plus transparentes, pour permettre aux étudiants d'évaluer leur établissement et pour rendre cet établissement plus responsabledes enseignements de meilleure qualitédes mécanismes permettant de garantir une certaine équité dans les services d'un établissement à l'autreplus de transparence sur la gestion des budgets dans les établissementsun système de tutorat amélioréune importance plus marquée pour les questions d'opportunités professionnelles, incluant une généralisation des rencontres avec des recruteurs, des séminaires sur la gestion de carrière et l'accès à des services d'accompagnement indépendants et spécialisés dans les publics cadresDeux mots clés résument donc les besoins exprimés par les étudiants : orientation et employabilité. Faut-il cependant les qualifier d'"intéressés" ? ou de "pragmatiques" ? Indépendamment de tout jugement de valeur sur ces résultats, cette expérience interpelle : peut-on demander des comptes aux services publics et faire l'économie de l'avis de leurs usagers ? Autrement dit, cette obligation de résultats, cette culture des indicateurs de performance qui touchent l'ensemble des institutions publiques, ne vaut-elle que pour justifier de leurs activités auprès des ministères de tutelle ? Si ces institutions sont aussi redevables envers leurs publics, dans quelle mesure ces responsabilités ne peuvent-elles être évaluées par les destinataires de ces mêmes services ? Si j'insiste, c'est parce que le sujet a fait l'objet d'une certaine polémique dernièrement... Mais entre noter publiquement ses professeurs sur un site commercialement non neutre et rejeter toute forme d'évaluation de la part d'un public quasiment captif, il y a sans doute l'art et la manière de s'appuyer sur un protocole transparent (et non calomnieux), sans donner non plus dans la démagogie... Et de ce point de vue l'expérience britannique peut sûrement offrir quelques perspectives...Une telle démarche, visant à offrir explicitement aux étudiants un cadre d'expression pour apprécier les dispositifs existants, n'est cependant pas tout à fait nouvelle en Grande Bretagne. Elle s'inscrit bien dans la continuité de la National Student Survey (NSS) qui entre en 2008 dans sa 4e année de collecte auprès des étudiants en fin de cycle supérieur et qui a également pour vocation de rendre compte de la satisfaction des étudiants à l'égard du cursus suivi dans tel établissement d'enseignement supérieur. Le SLP ne fait en quelque sorte qu'élargir le cadre de la NSS en prenant en compte tous les aspects de la vie universitaire, et non pas seulement ses contenus.Pourquoi ne pas envisager un tel système de collecte pour évaluer les dispositifs au service de l'orientation active en France ? Et plus largement l'expérience de la 1ère année d'enseignement supérieur ?