{"word_count": 920, "character_count": 5917}
Bessy Christian, L’organisation des activités des avocats. Entre monopole et marché,  Paris : LGDJ-Lextenso, 2015, 340 p.Compte rendu par Benoit Bastard (Institut des sciences sociales du politique [ISP], École normale supérieure de Cachan)Ce petit ouvrage se veut une présentation de l’état actuel de l’exercice de la profession d’avocat, du point de vue de sa structure et de son fonctionnement économique. Il se situe dans le droit fil des travaux engagés en France par différents auteurs, notamment Lucien Karpik, et se place dans une référence constante aux travaux états-uniens, depuis l’enquête classique de John P. Heinz et Edward O. Laumann sur les avocats de Chicago, jusqu’aux travaux récents de William Henderson et Marc Galanter sur les formes de la concurrence au sein des law firms.Le livre constitue à bien des égards une mine d’information et il est sans conteste un outil intéressant pour qui étudie la profession aujourd’hui. Il présente les contributions majeures auxquelles il se réfère, des travaux parfois anciens et d’autres plus récents et il en propose des résumés intéressants. Il réemploie des données éparses, provenant par exemple de la presse économique sur les cabinets d’affaires, et il les valorise et leur donne du sens. Il présente aussi les données d’une enquête originale portant sur un échantillon de cabinets d’avocats pour tenter de préciser les conditions d’exercice qui prévalent en France et de constituer des typologies de pratiques tenant compte des champs du droit, de la taille des cabinets et de leur localisation dans l’espace national.Le moins que l’on puisse dire c’est que l’image qui en résulte est difficile à saisir. Ce qu’on voit se dessiner, c’est l’extraordinaire complexité à laquelle on est parvenu à partir des réformes successives de la profession et des évolutions qui sont advenues du fait de l’internationalisation de la pratique ou de la réglementation européenne. En un demi-siècle, le barreau a changé entièrement de profil et le changement n’est pas fini. À partir du moment où différentes formes d’organisation collective de la pratique ont été autorisées, et dès lors aussi que les cabinets étrangers se sont implantés en France, avec une dimension et une force sans commune mesure avec ce qu’ont pu construire les avocats français, le dualisme de sa structure n’a cessé de se creuser, de sorte qu’on peut se demander ce qu’il reste de commun aux avocats d’aujourd’hui. Ils sont 55 000 environ et 40 % d’entre eux exercent à Paris. Les 150 premiers cabinets réalisent le quart du chiffre d’affaire de l’ensemble. Mais près de 90 % des avocats exercent dans des structures réunissant moins de cinq avocats et 50 % même seul… L’effet de la dualisation est particulièrement saisissant quand on regarde les modes d’exercice. L’opposition est extrême entre les grands cabinets internationaux, qui offrent principalement du conseil et développent de manière systématique une rationalité managériale, et les cabinets généralistes de province, petits et dévolus à la défense de clients individuels. Il reste une toute petite place pour quelques grands cabinets généralistes français, mais le constat essentiel consiste à dire que des organisations de taille intermédiaire, il n’y en a pas. L’ouvrage détaille ce point en s’appuyant sur les résultats de l’enquête représentative des cabinets. Il explore, en outre, différents aspects plus particuliers, notamment l’évolution actuelle des modes de recrutement des avocats dans les grandes structures.Le livre pèche par là-même où il est intéressant. De fait, par-delà la description de ce patchwork en évolution que constitue l’organisation des cabinets d’avocats, on ne cerne pas facilement quel est son message. La perspective disciplinaire dans laquelle il s’inscrit combine l’économie de la profession et la sociologie du groupe professionnel – avec un examen assez formel de la taille et des activités des cabinets, mais sans analyse approfondie du métier ou de la régulation de l’ensemble. Christian Bessy est sans doute fasciné par les grands cabinets internationaux, mais on le sent critique vis-à-vis des spécialistes du droit des affaires – il évoque des marchés « juteux » et des rémunérations « mirobolantes ». Tout en prudence, il ne prend pas position par rapport au rôle des avocats et au sens de leur activité. En témoigne notamment la conclusion de l’ouvrage, qui est faite de quelques conseils sur les directions que la profession devrait suivre, mais juste les réformes indispensables, selon l’auteur, au maintien de l’existant. L’espoir : une croissance des cabinets et l’émergence de structures de taille moyenne. Cependant les faits présentés montrent une stagnation à cet égard.Reste que cet ouvrage, par la description qu’il offre, soulève des questions et ouvre des pistes de travail. Notamment, il suggère que devraient être développés des moyens de connaissances nouveaux pour saisir les différents paramètres que sont le type de structure d’exercice, le nombre de collaborateurs et le type d’activité, qui sont difficiles à saisir ensemble en l’état actuel des statistiques. Une autre dimension, quasi absente du livre et qui mériterait de nouvelles investigations, est celle de l’organisation locale que constitue le barreau – elle aussi marquée par son hétérogénéité. La profession est constituée de ses déséquilibres, Paris a environ 25 000 avocats, tandis que des quantités de petits barreaux n’en comptent pas 100. Le Conseil national des barreaux assure une sorte de représentation nationale des uns et des autres, mais quelle égalité peut-on espérer  et quelle évolution préconiser ? Nombre de défis se profilent, dont beaucoup d’avocats se désintéressent, tandis que l’élite du barreau cherche surtout à protéger un certain état des choses et à prévenir les effets des évolutions en cours en évitant que la pression de l’État sur la profession ne s’accentue trop.&#160;