{"word_count": 1637, "character_count": 9627}
Laurent de Sutter, Magic. Une métaphysique du lien, Paris : PUF, 2015, 111 p.Compte rendu par Rainer Maria Kiesow (École des hautes études en sciences sociales [EHESS], Paris)D’abord, la première de couverture avec le titre : Magic. Ce n’est, visiblement, pas du français, mais de l’anglais. Pourquoi pas ? Mais pourquoi pas Magie ou magique ? Magic, en tous cas, ne se trouve nulle part dans le livre. Is it magic ? Or Magic ? Anyway – it’s so cool !La quatrième de couverture. Chacun sait que c’est l’auteur qui la rédige. La modestie est une vertu qui se perd : « Magic est de ces livres étonnants, bouleversant tout ce que nous croyons savoir sur un sujet… essai érudit, spectaculaire et fascinant… avec une grâce provocante. » On apprend que l’auteur est auteur de « nombreux livres… salués par la critique ». On verra.Reste, pour en finir avec les paratextes, le sous-titre. L’auteur, théoricien du droit à Bruxelles, aime bien la « métaphysique ». Il en a déjà fait (en sous-titre) pour le X (en 2007 à propos des Pornostars) ou (en titre) pour la Putain (en 2014). Maintenant pour le lien. Très bien.Le texte. Il se lit bien. On ne s’ennuie pas. Il s’agit de savoir ce qui, nous, les hommes, nous tient ensemble, en société. Quel est ce mastic qui nous lie ? Laurent de Sutter se promène dans la littérature classique sur le lien social en commençant par Jean-Jacques Rousseau, qui a « inventé » cette idée, et en passant par Émile Durkheim, Gabriel Tarde, Marcel Mauss, Montesquieu, Giordano Bruno, Giorgio Agamben, Georges Gurvitch, Jean Domat, Louis Althusser et d’autres. Chez Durkheim, « comme pour Rousseau », le lien social « trouvait sa source dans le droit » (p. 13). Mais quel est ce droit ? Pour Montesquieu, ce sont, comme on sait, les lois, donc une forme politique. Et c’est cette politique, déchiffrable par la science politique (Althusser), qui engendre une relation nécessaire entre les hommes. « Sans nécessité, il n’y a tout simplement pas de lien » (p. 26). C’est important pour Laurent de Sutter, il met cette phrase en italiques et confirme qu’un « lien contingent n’est pas un lien » (ibid.).La nécessité donc. Voilà la nature « ontologique » (p. 30 et passim) du lien. Mais quel est son visage ? Ou plutôt comment percevoir (ontologie oblige !) ce nécessaire ? Le droit ou la loi, c’est trop vague, l’auteur nous propose donc quelque chose de plus précis, à savoir le droit des obligations. Les Romains en ont posé les bases – les obligationes (en latin) du Gaius des Institutes. « Les juristes romains tentèrent de donner un corpus technique à l’idée même de nécessité » (p. 31). Centrale ici est une notion « mystérieuse », le nexum.Dans le droit romain très ancien des douze tables, le nexum est une sorte de proto-droit des obligations dans lequel le débiteur se donnait en principe lui-même (son propre corps ou quelqu’un de sa famille) comme garantie/gage au créancier. Nectere signifie par ailleurs attacher, nouer, lier. Le nexum se faisait selon un certain rituel (avec paroles et pièces de bronze). Mais il n‘y avait pas d’effet réel immédiat. C’était une sorte d’obligation sans que les choses fussent échangées directement entre débiteur et créancier. On voit déjà poindre le contrat à l’horizon. Pour Laurent de Sutter, le nexum ne contenait pas, en ce sens, une nécessité matérielle, mais métaphysique. C’est dans ce contexte qu’à la page 40 la « magie » fait son apparition puisque Henri-Lévy Bruhl avait employé ce terme à propos de la mise en œuvre d’un nexum dans un article qu’il lui consacra en 1934.Avec le véritable droit des obligations, avec le contrat, les choses, à savoir les liens, se précisent à la lumière d’une – peut-être la – phrase-clef du livre : « Avec l’invention de l’obligation, le droit romain faisait du rapport de droit un élément du monde, dont la dimension nécessaire pouvait être comparée à la dimension nécessaire de tout ce qui existait par ailleurs » (p. 48). Et maintenant entre en scène le « il faut » !L’obligation est née, et Laurent de Sutter nous promène donc dans le monde obligataire à travers les auteurs mentionnés plus haut. Il s’avère que la force de l’obligation, sa nécessité, la force du droit, ne peuvent être saisies que par son caractère magique. « Le “lien social” est toujours contingent, là où le lien magique est toujours nécessaire » (p. 98). Et le droit, encore une fois : le droit des obligations, est « le lieu de la nécessité ; il est le visage technique de la magie » (p. 109).Le droit donc, pour le dire simplement, avec ses techniques (responsabilité, contrats) comme centre des liaisons en société. Cette thèse, qui a le mérite d’en être une, est, au moins pour un juriste, assez sexy. Enfin le droit au centre des relations au sein de la société. Nécessaire et magique. Et le droit des obligations donne à cette thèse une sorte de précision qui bluffe.La question du lien social, qui est en réalité un lien juridique (obligatoire), enfin réglée, une fois pour toutes, que Laurent de Sutter soit loué ?Les doutes persistent. D’abord la base historique. Le très ancien droit romain – en réalité nous n’en savons pas grand-chose. Et de la « naissance » du droit des obligations » et du « contrat » dans le droit romain ? Pour ces histoires très anciennes, l’auteur ne nous présente point de nouvelles sources, point de nouvelles interprétations, mais un article de Jean Gaudemet sur le nexum, un peu d’Henri-Lévy Bruhl et, « sur le contexte général » (p. 32), le Ius d’Aldo Schiavone. Par ailleurs, il se trompe sur nectere, emploie « nectare » (p. 35). Bref, pour faire son miel, notre auteur va un peu vite.Mais surtout – personne ne peut tout faire, l’histoire, la théorie, la philosophie etc., et finalement : peu importe la vraie histoire puisque elle est inatteignable, un rêve des historiens – Laurent de Sutter nous épargne donc toute mise en contexte. On veut bien que le nexum et le droit des obligations soient la véritable clef pour nos relations en société – mais quelle société ? Par exemple celle du VIIIe siècle quand le droit des obligations à la romaine traversait une phase plutôt sombre ? Ou celle de Byzance/Constantinople du XIIe siècle, le droit romain ayant été compilé en Orient ? Ou celle de la Yougoslavie au XXe siècle ? Ou parlons-nous de la France ou de la Belgique contemporaine ? Mais de quel temps exactement ? Pétain, de Gaulle, Hollande ? Pour Laurent de Sutter, la métaphysique, la nécessité, l’ontologie, la magie du lien par le droit n’ont ni lieu ni temps. Une sorte d’éternité s’étale sur les 35 paragraphes de deux pages, deux pages et demie chacun.Mais à part l’absence de l’histoire, de son lieu et son temps, il y a autre chose qui dérange dans cet essai. Comment peut-on parler sérieusement de nécessité dans le domaine du droit ? Comment peut-on envisager les obligations comme des liens entre deux parties qui engendrent de « manière nécessaire [leurs] conséquences, sans aucune résistance possible » (p. 69) ? Laurent de Sutter consacre quelques pages à Savigny (p. 54 et suiv.), comme l’un des grands juristes (du XIXe siècle) du droit des obligations. Mais il rate l’essentiel. Le droit allemand moderne, avec l’une de ses figures phares, justement Savigny, a introduit une théorie, à l’origine d’une législation et d’une pratique judiciaire, selon laquelle les obligations synallagmatiques ne suffisent pas à faire changer le statut patrimonial des choses, des biens. C’est le célèbre principe d’abstraction du droit privé allemand. L’obligation et la transmission sont deux actes juridiques distincts, contrairement au droit français dans lequel règne un principe de causalité qui fait que l’obligation suffit pour que s’opère le transfert de propriété. Ne parlons pas, en outre, dans les deux cas, français et allemand, de toutes les possibilités de nullité d’une obligation, de résolution d’un contrat, etc., jamais mentionnées par l’auteur. Et ne parlons même pas du fait que la nécessité d’une quelconque obligation se trouve toujours sous l’épée de Damoclès de la jurisprudence, d’un cas à juger, où le nécessaire s’enfuit plus vite qu’on le croit. Décidément, la nécessité du droit des obligations aurait nécessité bien plus de recherches et réflexions historico-juridico-théoriques que celles qu’a menées l’auteur.Laurent de Sutter croit finalement trop dans « la force du droit » (passim). Comme si nos relations, nos liens si on veut, en société étaient tissés par le droit. C’est donner trop d’importance, trop de sens causal, trop de force impérative à cette invention humaine qui est justement contingente et non nécessaire et, pour cette raison même, comme forme de résolution des conflits, depuis longtemps si successfull, parce qu’elle n’enferme pas, une fois pour toutes, la description et le jugement d’un monde disputé, mais laisse structurellement place à la liberté : de pouvoir juger autrement une autre fois. Et cela se fait par des décisions judiciaires qui, elles, sont en effet magiques en quelque sorte, car indépendantes, contradictoires, non maîtrisables par une quelconque loi – pour l’observer il suffit d’entrer une fois dans un palais de justice. Laurent de Sutter n’en parle pas, bien qu’il note en passant « le vide » (p. 79, 83, 99) des mots, mais il ne voit pas le vide du droit qui est toujours rempli, cas par cas, par les juges. Non, il n’y a pas de « forçage » (p. 87), il n’y a pas d’« ontologie du commandement » (Giorgio Agamben, ibid.). Ce qui nous lie – Laurent de Sutter n’a pas pu nous convaincre de cette magie – ne réside pas dans le droit. Ce n’est point le droit qui fait société, c’est tout justement le contraire.