{"word_count": 1179, "character_count": 7753}
(A propos de l'ouvrage "La souffrance des enseignants", de Françoise Lantheaume et Christophe Hélou paru aux PUF en septembre 2008")L’idée que des enseignants se trouvent professionnellement en difficulté, peinent à « tenir leur classe », soient « usés » ou  « désabusés », n’est pas nouvelle. Le thème revient même de façon récurrente dans l’actualité lors de diverses occasions : faits divers dans un établissement scolaire, mouvement social donnant lieu à des analyses sur le « malaise enseignant », sortie d’un film ou d’un livre mettant en scène les difficultés du métier, etc.Selon les cas, deux grands types d’explications sont souvent convoquées. Les unes mettant l’accent sur la défaillance personnelle d’enseignants n’arrivant plus à faire face aux élèves « tels qu’ils sont aujourd’hui », les autres soulignant plutôt la « mission impossible » de l’école dans un contexte politique et social donné. Dans les deux cas, la spécificité du métier et de l’activité enseignante est neutralisée, voire ignorée. La gestion de la difficulté au cœur du métierL’originalité du travail de Lantheaume et Hélou réside justement dans le renversement de perspective qu’ils proposent, en resituant les difficultés des enseignants au cœur de l’expérience ordinaire de leur travail. Autrement dit, quand la gestion de la difficulté - qui est partie constitutive de l’expérience de l’enseignant-  devient souffrance, qu’est-ce que cela signifie quant aux évolutions de ce métier ? Comment aborder cette souffrance non pas uniquement en tant que dysfonctionnement mais aussi en tant que manifestation d’une crise de transition d’un métier qui ne « protège » plus la personne derrière le professionnel ?La deuxième partie de l’ouvrage en particulier, sans doute la plus riche, s’attache à restituer et analyser « ces difficultés au cœur du travail enseignant », à partir d’une enquête dans 7 établissements du second degré.On y voit des enseignants qui vivent difficilement l’exigence de justification et de résultats, cette caractéristique d’une certaine société critique moderne, où les modes d’autorité institutionnels sont remplacés par la nécessité d’argumenter et de négocier (Dubet parlerait peut-être d’épuisement du programme institutionnel de l’État éducateur).Sans ordre de grandeur univoque (au sens de Luc Boltanski) qui puisse justifier telle ou telle façon de faire c’est une pluralité des principes de justice qui oriente les acteurs de l’éducation. Aucun consensus ne s’est stabilisé quant à la mission de l’école, dont le niveau secondaire est par exemple toujours tiraillé entre sélection de l’élite et ouverture au plus grand nombre, préparation à l’enseignement supérieur ou achèvement d’une scolarité obligatoire commune, formation citoyenne et transmission des savoirs, etc.Enseigner dans l’incertitude et la solitudeDans ces conditions, la remise en cause ouverte ou larvée par les parents est particulièrement mal vécue, alors que les enseignants ne sentent pas derrière eux le soutien qu’ils attendaient de l’institution. De fait, à travers les réformes continuelles, les demandes d’évaluation, les doutes sur leur efficacité ou leurs compétences émises par les politique, les enseignants ont souvent l’impression d’une institution qui ne croit pas vraiment en eux et ne leur donne non plus les moyens de répondre à ces doutes.Point sensible significatif ici, la question de la discipline : il n’est pas rare que les enseignants se sentent « trahis » quand l’administration locale ne suit pas leurs demandes de sanction contre un comportement d’élève, voire quand elle ne les déjuge pas !Les enseignant se sentent alors bien seuls pour bricoler à leur niveau un référentiel mouvant de la « bonne façon » d’exercer leur profession.L’enquête montre en effet que l’absence claire de définition du métier laisse chaque enseignant seul avec son idéal, souvent très ambitieux, du « bon prof », qui doit composer avec des injonctions diverses et parfois contradictoires.  L’idéal, donc, d’un prof qui sait intéresser ses élèves et donc tenir sa classe, mais qui respecte aussi l’ambition de transmettre des connaissances « sérieuses » tout en accompagnant la démocratisation, qui sait renouveler ses cours et actualiser ses connaissances sans sacrifier « le programme », sans oublier la nécessaire concertation avec ses collègues ou les dernières recommandations ministérielles, etc.Un idéal qu’il est d’autant plus difficile de confronter avec la réalité de son travail au quotidien, où il faut surtout s’adapter (aux élèves, aux programmes, au contexte…) et arbitrer entre les différents objectifs, quitte à éprouver parfois un douloureux sentiment d’impuissance ou de perpétuel inachevé.Pour une réappropriation collective du métierAu milieu de cette incertitude, le noyau dur, de fait, du métier reste l’autonomie du professeur, seul dans sa classe, les plus grands moments de plaisir avoués ayant leur source dans la relation avec les élèves ou dans tout le travail solitaire de préparation de l’enseignement.Ce qui explique aussi qu’ils réfutent systématiquement la plupart des évaluations de leur travail, tout jugement « extérieur » étant suspecté de passer à côté du cœur du métier et de se contenter de signes superficiels liés à la dernière mode ou à la dernière réforme.Non seulement les autres facettes du métier (travail en équipe, orientation, projets d’établissement, tutorat …) semblent encore largement annexes ou vécues comme des contraintes, mais en outre cette autonomie est encore une dimension à laquelle la plupart des enseignants sont fortement attachés.Cette autonomie (dans la confection des cours, dans la correction des copies et bien sûr dans la classe), constitue une bonne partie de l’attractivité du métier, même si elle peut en même temps constituer un isolement et une solitude face aux difficultés.C’est ce qui permet d’organiser librement son temps, en dehors des heures de service statutaires, mais aussi ce qui fait que le travail envahit aussi le temps privé, jusqu’au domicile.On comprend alors que l’enseignant reste profondément seul face à ses difficultés, sans véritable recours ni auprès de l’administration, ni même auprès de ses collègues, tant il est rare que l’on ose confier ses doutes et ses problèmes aux autres enseignants.Tout sentiment de dépossession, de manque de reconnaissance ou d’épuisement à accomplir son travail devient dès lors une souffrance d’autant plus importante qu’elle peut difficilement être canalisée ou contingentée dans un métier, un lieu ou un temps clairement distincts de sa vie personnelle. Quand leur métier « échappe » aux enseignants, quand il ne constitue plus une sorte d’écran protecteur, c’est la personne qui est en première ligne face aux difficultés, d’où une série de réactions de type individualistes et défensives.Il y a donc bien, selon les auteurs, concomitance entre une souffrance liée à un doute sur les finalités et le contenu du travail enseignant, au moment où « une redéfinition du métier est à l’œuvre ». La difficulté attendue de cette transition nourrit la souffrance dans un sentiment d’impuissance à agir et d’un manque de solidarité dans l’institution éducative. C’est pourquoi les auteurs plaident pour envisager d’une autre façon la redéfinition du métier, avec une approche qui ,au lieu de considérer les personnels enseignants comme un obstacle à priori à toute évolution, s’emploie au contraire à restituer des rapports de confiance pour permettre une appréhension plus collective des difficultés communes. Voir aussi...  une interview de Françoise Lantheaume  sur le site Educpros.fr les enseignants face aux nouvelles prescriptions , un compte-rendu des mercredis de la bibliothèque de l'INRP établi par Annie Feyfant sur ce blog