{"word_count": 1426, "character_count": 9856}
Pierre Bonin, Pierre Brunet et Soazic Kerneis, Formes et doctrines de l’État. Dialogue entre histoire et théorie du droit, Paris : Pedone, coll. « Colloque international », 2018, 344 p. Compte rendu par BrunoDaugeron (Université Paris Descartes)À ceux qui peuvent douter de l’utilitéde l’histoire et la théorie du droit comme de la frontière hermétique réputéeles séparer voire devant les séparer par essence, l’ouvrage collectif dirigépar P. Bonin, P. Brunet, S. Kerneis, Formeset doctrines de l’État. Dialogue entre histoire et théorie du droit, publiéchez Pédone vient offrir un démenti affirmé et passionnant. Le livre issu d’uncolloque associant historiens du droit et théoriciens du droit des centres derecherche des universités de Paris Nanterre, Paris 1 et de plusieurs universitésitaliennes part d’un pari&#160;: associer historiens et théoriciens pour penserensemble, c’est-à-dire à travers des concepts communs, un même objet. Non pas seulementen parlant de ce même objet chacun avec ses concepts – à les supposerconsciemment mobilisés – en se contentant de juxtaposer des points de vuedisciplinaires sans doute complémentaires mais peu éclairants, mais pour construireen commun des concepts pouvant rendre compte de cet objet&#160;? Il offre doncune double originalité&#160;: dans le thème étudié – malgré les apparencesétant donnée la profusion des travaux scientifiques sur l’État – et dans ladémarche pour le faire&#160;: la confrontation positive des points de vue. C’estd’ailleurs ce qui, aussi surprenant que cela puisse paraître, rend le thèmeoriginal la méthode rétroagissant ici sur l’objet. Il n’est en effet, à dire vrai,guère besoin de beaucoup y réfléchir pour se rendre compte de l’utilité d’unetelle démarche. Quiconque a été confronté à l’expérience de la définition de l’Étatpar les – au moins des – juristes n’apu qu’être frappé par la difficulté qu’ils ont à s’abstraire des données defait c’est-à-dire d’une définition de l’État autre qu’à travers ses élémentsconstitutifs comme s’ils répugnaient étrangement à assumer leur part de conceptualisationde la forme État par le droit en tant qu’objet juridique. Plus grave, ilssemblent toujours vouloir trouver fébrilement une définition qui permettrait de mettre en exergue une essence de l’État sans montrer combiencette idée est incertaine voire illusoire puisqu’il existe autant de définitionpossible de l’État que de doctrinesde l’État. Réciproquement, les définitions historiques ou socio-politiques del’État peinent à faire apparaître la dimension institutionnelle du phénomène,autrement dit le fait que ce sont des concepts juridiques qui ont accompagné l’émergencede la forme d’organisation politique qu’on appelle «&#160;État&#160;» et quecette forme juridique est un objet d’étude pour le droit. Elles stagnent souventdans des faits et des dates sans capacité à dégager des concepts permettant desavoir exactement de quoi l’on parle tout en cédant à la tendance à considérerque les formes sociales ou politiques qu’ils identifient à différentes époques (Antiquité,Moyen-Âge… ) seraient des pré-États sans prendre le soin d’une mise au pointconceptuelle permettant d’identifier les critères aboutissant à une telleconclusion comme si ces formes historiquement situées n’étaient que la continuationen arrière de ce que nous connaissons aujourd’hui. Autant de pratiques quicontribuent à nourrir le discours sur l’État mais aussi à brouiller l’approchejuridique du phénomène étatique.Le livre, à travers les différentes contributionsqu’il réunit, tente donc d’apporter une première tentative de réponse à cetteaporie et prend le problème autrement en posant la question non seulement de l’histoiredu concept d’État, de sa construction, de son usage et de son évolution dans letemps mais aussi celle, trop occultée, de ce que parler d’État veut dire, de ceque cela implique sur le plan méthodologique et des risques de sa projectionrétrospective sur des formes d’organisation sociales ou politiques réputéesavoir existé avant lui tout en lui empruntant des traits qui sont réputés lecaractériser. L’ouvrage permet donc de multiplier les bonnes questions&#160;: commentisoler et traiter les éléments censés caractériser cette forme politique auregard des doctrines modernes dans des formes d’organisation ancienne&#160;? Commentfaire un sort à ces points communs sans tomber dans le travers del’essentialisme rétrospectif&#160;? Est-il ainsi pertinent de se poser laquestion de l’existence d’un État avant l’État ou d’une souveraineté avant lasouveraineté&#160;? Est-il possible de rendre compte de phénomènes situés dansl’histoire avec des concepts issus de la théorie du droit contemporaine&#160;? Quellespeuvent être les conditions méthodologiques à partir desquelles il est possiblede l’étudier rigoureusement. C’est à cette question fort difficile que tente notamment de répondre M. Troper (réflexion que prolongent des auteurs comme J.-L. Halpérin, A. Schiavone ou F. F. Martin) dont la communication ouvre le livre : jusqu’où peut-on transposer des cadres d’analyse nouveaux à des objets anciens ou plus exactement jusqu’à quel point des théories nouvelles peuvent rendre compte de concepts anciens sans leur ôter toute leur identité ? Inversement peut-on se contenter d’étudier des institutions anciennes à l’aide de concepts anciens au risque de se priver de toute possibilité de comparaison avec la notion d’État moderne et donc de toute recherche historique novatrice sur l’émergence de cette forme politique ? Quelles leçons tirer, pour une réflexion sur l’État, des différentes expériences historiques ? Jusqu’où l’anhistoricisme de la théorie positiviste de l’État peut se révéler pertinent et utile pour éclairer des institutions situées dans l’histoire ? A partir de quand parler de droit ou d’État sans risquer l’anachronisme ? Peut-on reconstruire théoriquement une réalité conçue historiquement ? Si on ne le peut, alors est-il possible d’identifier des formes étatiques en dehors des critères modernes pour le dégager ? En sommes, quelles sont les conditions d’une définition scientifiquement rigoureuse de l’État ? Ces réflexions prolongent la question posée il y a quelques années par Francesco Di Donatto : « Y a-t-il une hiérarchie des normes dans l’Ancien Régime ? » (( Voir le n°21 de Revus publié en 2013 consacré aux juristes et la hiérarchie des normes (consulté le 06/05/2019  )) , lequel poursuit, dans ce livre, ses recherches pour déterminer les conditions d’émergence d’un concept de « civilisation étatique ». Les auteurs ne se posent donc passeulement la question de la définition de l’État mais celle, métathéorique, dusens donnée à la démarche de sa définition&#160;: quel processus de pensée impliquele fait de parler d’État et de chercher à le définir (comme le montre enparticulier la contribution de F. Di Donato). Plus généralement, toutes lescontributions de ce livre ont pour point commun d’étudier le rôle du droit etdes juristes non seulement dans la formation de l’État et dans son organisation(J. Caillosse et O. Beaud) ou sa présence dans les textes juridiques comme lesConstitutions de la France (J. Krynen) mais dans les représentations socialesqui l’accompagnent (jusqu’au cinéma comme le montre J.-M. Denquin) et qui d’unecertaine manière le constituent. Elles se prolongent par la question desfrontières de la notion d’État&#160;: jusqu’à quel point l’État peut-il tolérerl’existence d’autres organisations comme l’Église (B. Basdevant-Gaudemet) oud’autres communautés humaines (F. Saint-Bonnet) susceptibles de lui faireconcurrence&#160;? Est-il possible d’identifier dans l’histoire des formesd’organisation que l’on pourrait considérer comme des ancêtres ou des embryionsd’État, aussi bien dans la Rome antique (Y. Sassier) qu’au Moyen-Âge (E. Conte)sans risquer de sombrer dans l’anachronisme et les illusions rétrospectives quiincitent à voir une illusoire continuité des choses sous la continuité desmots&#160;? En sommes, les contributeurs posent la question complexe etcontroversée de l’existence ou non d’une essencede l’État, de sa substance mais aussi de sa subsistance dans le temps à l’épreuvedes phénomènes sociaux les plus divers jusqu’à son dernier avatar qu’est lamondialisation remettant en cause de fait les formes politiques réputéesinadaptées à ses besoins (comme le montrent en particulier les articles d’A.Carino et E. Maulin). Plusieurs contributions, et l’ouvrage en lui-même, nesont d’ailleurs pas sans rappeler les travaux de Pierre Legendre sur l’État etnotamment le dernier en date d’entre eux, Fantômesde l’État en France (Fayard, 2015)&#160;: quel est l’état de l’État&#160;?On le voit : toutes les questions s’enchaînent. Mais des réponses aussi. Toutes ont un lien entre elles : faire émerger les conditions épistémologiques et méthodologiques d’une théorie générale de l’État qui associe histoire et droit dans une démarche commune permettant enfin d’aboutir à ce que l’on pourrait nommer un « bon usage » des concepts juridiques en histoire pour reprendre les termes du dialogue entretenu jadis entre M. Troper et F. Furet (( Michel Troper, « Sur l’usage des concepts juridiques en histoire », Annales ESC, 1992 (6), p. 1175-1183.  )) . Sans qu’il soit nécessaire de décrire par le menul’ensemble des contributions, le lecteur de Droitet société soucieux de penser par concepts aura compris tout l’intérêtqu’il peut avoir à la lecture de ce livre qui présente toutes les qualités d’unouvrage stimulant&#160;: savoir historique, distance critique et réflexivité.Sans prétendre avoir fait émerger les conditions d’une théorie juridique de l’histoire de l’État, ilpeut toutefois se prévaloir, dans les limites formelles du genre de l’ouvragequi partait d’une expérience de pensée livrée à la liberté des auteurs, d’avoirfait progresser l’idée de la nécessité d’une réflexion à ce sujet. 