{"word_count": 241, "character_count": 1743}
Jacques Sapir (2019)Revue de la régulation, 25.“La classification proposée par Lavoie et Ponsot semble insuffisante ; celle proposée par Olivier Favereau ne saurait convenir, mais elle permet de penser autrement le problème. Il s’agit ici de classer les différents types d’hétérodoxie face à l’idéologie néoclassique, mais aussi à partir de leur positionnement sur des questions épistémologiques tout comme sur des programmes de recherche. On s’inspire, pour la première forme de classification, du travail réalisé par Sheila Dow, en le reformulant. Le premier classement que l’on propose s’organiserait autour de deux axes, tout d’abord l’opposition entre le réalisme (et en particulier le réalisme processuel ou procédural) et l’instrumentalisme, puis l’opposition entre le holisme (et en particulier celui qualifié de holisme subjectiviste) et l’individualisme. Ce repère permet de bien opposer la pensée néoclassique (instrumentaliste et rattachée à l’individualisme méthodologique) et le post-keynésianisme. Il permet de faire figurer d’autres écoles, de la nébuleuse institutionnaliste aux marxistes, en passant par les « régulationnistes » et les « conventionnalistes », tout en pointant les évolutions réciproques. Du cœur néoclassique sont issus les « New Keynesians » dont la recherche de réalisme les conduit à s’éloigner de l’instrumentalisme pur et dur des néoclassiques. Inversement, des régulationnistes sont issus les conventionnalistes qui adhèrent à l’individualisme méthodologique et dont certains peuvent se rapprocher de l’instrumentalisme. De même, le courant néo-institutionnaliste (Williamson en particulier) est apparenté mais distinct des néoclassiques à cause de sa recherche de réalisme.”Lien vers l'article complet