{"word_count": 1358, "character_count": 9299}
Effets de pouvoir, multilinguisme et organisation des tours de parole au tribunal. La production de récits consécutivement interprétés dans les audiences de demande d’asileChristian Licoppe, M. Verdier et C. VeyrierLes demandeurs d’asile fuyant leur pays parviennent rarement dans le pays d’accueil avec toute la documentation nécessaire pour prouver leur nationalité et ce qui leur est arrivé. En conséquence, la crédibilité de leurs dires est constamment mise à l’épreuve des demandes institutionnelles (Eades 2005), et l’une des ressources essentielles des personnes qui demandent le statut de réfugié est leur recours aux récits d’expérience personnelle (Bloomfield 2001, Labov 2013). La crédibilité de ceux-ci est testée et évaluée tout au long du processus de la demande d’asile. Ainsi, lorsque les demandes d’asile sont traitées dans un tribunal (ce qui est le cas en France dans les procédures d’appel), les audiences se concentrent sur la crédibilité des requérants et de leurs récits, et c’est une caractéristique des procédures asilaires en général (Bohmer and Shuman, 2008 ; Inghilleri, 2012).Notre présentation s’appuiera sur l’utilisation d’enregistrements audiovisuels et de méthodes d’analyse conversationnelle pour saisir sur le vif les interactions des protagonistes de la scène judiciaire, et mettre en lumière la manière dont certains effets de pouvoir sont mis en jeu dans les détails des séquences convesationnelles. Elle s’inscrit dans le cadre d’une enquête de terrain menée auprès de la Cour Nationale du Droit d’Asile qui juge à Paris les demandes d’asile initialement rejetées par l’Ofpra. Dans les départements français d’outre-mer (à Cayenne en Guyane française, à Mayotte, en Martinique et en Guadeloupe) un dispositif de visioconférence a été mis en place depuis quelques années pour permettre aux demandeurs d’asile qui y sont localisés de comparaître à distance devant une formation de jugement qui siège à Paris (Licoppe, 2016). Les demandeurs d’asile bénéficient en outre de la présence d’un(e) interprète pour les seconder dans leur demande, soit à leurs côtés, soit à distance lorsque les interprètes sont à Paris auprès des juges de la cour d’appel.Parce qu’il s’agit d’une procédure d’appel, les juges ont souvent tendance à considérer que les récits ont déjà été racontés précédemment dans d’autres circonstances, et à se concentrer sur la vérification de points particuliers. Il reste néanmoins fréquent (et c’est d’autant plus vrai que les dossiers sont lourds et complexes) qu’ils questionnent de nouveau les demandeurs d'asile de façon à obtenir des récits d’expérience personnelle. Lors de ces procédures judiciaires, les séquences de questionnement présentent donc deux formats interrogatifs très contrastés. Le premier renvoie aux procédures engagées par les juges pour vérifier la cohérence du témoignage avec les récits antérieurs (par exemple, ceux fournis par le demandeur d'asile dans sa demande écrite et lors des interrogatoires par des fonctionnaires) : en ce cas, les questions tendent à être contraignantes et à viser des réponses courtes en lien avec des points précis (des demandes de confirmation sous forme de questions polaires ou la vérification de noms, des dates ou de lieux, par exemple). Le deuxième format s’appuiera au contraire plutôt sur des questions ouvertes donnant l’occasion au demandeur d’asile d’élaborer son récit, permettant ainsi aux juges de se faire une idée plus précise de l'expérience vécue par celui-ci. Nous nous intéresserons ici essentiellement au deuxième cas, celui de la production de récits d’expérience. Une tension particulière y est potentiellement à l’œuvre entre d’un côté laisser le demandeur d'asile raconter son histoire à sa façon, donnant ainsi tout sa place l’expression de sa voix, y compris ses prises de position personnelles, et de l’autre la manière dont les juges peuvent tenter de gérer et de contrôler la production de ce récit à partir des ressources interactionnelles que leur confère le dispositif institutionnel, par exemple en enserrant la production du récit dans un flux serré de questions (Jacquemet, 2013). Parce qu’il s’agir d’un contexte multilingue, avec des séquences de questions/réponses interprétées consécutivement, on peut s’attendre à ce que l’interprète joue un rôle déterminant dans ce processus, y compris dans la gestion des implications morales d’une telle tension.De nombreux travaux ont montré que l'activité d’interprétariat ne se limite pas à traduire des fragments de discours dans une autre langue. L’interprète est activement impliqué(e) dans le système des tours de parole (Roy, 2000) et cette implication est par ailleurs très sensible aux modes d’interprétariat (Jacobsen, 2012; Gallez &#38; Maryns, 2014). Cecilia Wadensjö insiste sur la manière dont l'interprète, en réponse à une question polaire, intervient activement dans l'élaboration de l’expansion narrative qui suit (Wadensjö, 2010). En s’intéressant à l’élaboration et l’expansion de récits dans des situations d’interprétation consécutive par visioconférence, cette présentation contribue à l’analyse des problèmes séquentiels qui émergent lorsque la réponse du demandeur d'asile, projetant un récit, nécessite d’être fractionnée en raison de la nature consécutive de l’interprétariat. A la fin de chaque tour de parole de l’interprète, le prochain locuteur peut être soit le demandeur d'asile pour prolonger son récit (ce qui favorise l’expression de sa voix), soit le juge pour poser une autre question (le déroulement de la procédure penchant alors de ce fait plus du côté du contrôle). En s’appuyant sur un corpus important d’enregistrements audiovisuels d’audiences judiciaires, analysé selon les principes de l’analyse de conversation, les auteurs montrent comment l’interprète joue à ce moment un rôle de médiateur séquentiel dans ce processus collaboratif et identifient le type de ressources multimodales sur lesquels ils s’appuient pour peser sur l’allocation des tours de parole, at ainsi contribuer à redonner la parole au demandeur d’asile (et favoriser l’expression de sa voix) ou au juge (permettant le contrôle institutionnel de la production du récit). Ceci montre :- Comment certaines positions séquentielles récurrentes où se pose la question de la prise de tour peuvent constituer des positions transitionnelles où les questions de pouvoir et de contrôle sont systématiquement mises en jeu tout en étant gérées localement et collaborativement d’une manière sensible au contexte.- Un aspect souvent ignoré de l’activité d’interprétariat au tribunalCette présentation considère enfin également certaines conséquences pragmatiques du recours au dispositif de visioconférence, en montrant comment l'interprète, lorsque qu’il-elle n’est pas à côté du demandeur d'asile, dispose de moins de ressources pour contribuer à une reprise de parole par celui-ci. Certaines écologies relatives à ces audiences multilingues et distribuées semblent ainsi favoriser le contrôle aux dépens de la voix, de manière non déterministe.BibliographieBloomfield (2006) « Applied ethnopoetics », Narrative Inquiry, 16(1), p. 181-190.Bohmer C., Shuman A. (2008) « Rejecting Refugees: Political Asylum in the 21st Century », Journal of Refugee Studies, vol. 21(3), p. 399-401.Braun S. (2016) « That a micro-analytical investigation of additions and expansions in remote interpreting can tell us about interpreters’ participation in a shared virtual space », Journal of Pragmatics (to be published).Davidson B. (2002) « A model for the construction of conversational common ground in interpreted discourse », Journal of Pragmatics, 34, p. 1273–1300.Eades D. (2005) « Applied Linguistics and Language Analysis in Asylum Seeker Cases », Applied Linguistics, 26(4): 503-526.Gallez E., Maryns K. (2014) « Orality and authenticity in an interpreter-mediated defendant’s examination: A case study from the Belgian Assize Court », Interpreting, vol. 16 (1), p. 49-80.Inghilleri M. (2012) Interpreting Justice. Ethics, Politics and Language, New York : Routledge.Jacobsen B. (2012) « The significance of interpreting modes for question–answer dialogues in court interpreting », Interpreting, vol. 14(2) p. 217-241.Jacquemet M. (2013) « Transidioma and Asylum: Gumperz's Legacy in Intercultural Institutional Talk », Linguistic Anthropology, 23(3), p. 199-212.Labov W. (2013) The Language of Life and Death: The Transformation of Experience in Oral Narrative, Cambridge: Cambridge University press.Licoppe C. (2016) « L’asile par visioconférence », Plein droit, 3(110), p. 20-23.Licoppe C., Verdier M. (2015) « L’interprétariat par visioconférence au sein des chambres de l’instruction en France : une étude conversationnelle de l’activité d’interprétariat dans un dispositif interactionnel médiatisé », Langage et société, 153, p. 110-131.Roy B. C (2000) Interpreting as a Discourse Process, New York, Oxford : Oxford University Press.Sacks H. (1992) Lectures on conversation (vol. 1), Oxford : Blackwell.Wadensjö C. (2010) « On the production and elicitation of expanded answers to yes/no questions in interpreter-mediated trial », in M. Baker, M. Olohan and M. Calzada Pérez (eds.) Text and context: essays on translation and interpreting in honour of Ian Mason, Manchester: St Jerome Publishing , p. 9-26.