{"word_count": 530, "character_count": 3572}
Jimmy Wales, fondateur de Wikipédia, ferait-il fausse route en répandant l'idée que Wikipédia n'est finalement guère différente d'une encyclopédie traditionnelle ? En appuyant son analyse sur le nombre de contributeurs qui cumulent le plus de modifications, il montre que 50% des modifications sont effectuées par 0,7% des utilisateurs (soit 524 personnes), alors que les 2% les plus actifs (1400 personnes) réalisent près de 75% de l'ensemble des modifications.Ce qui nous éloigne définitivement de la règle 80-20 définie par Pareto et nous rapproche de la règle 90-9-1 (Zipf) appliquée aux communautés de pratique :90% des utilisateurs sont des clandestins : ils lisent, observent mais ne contribuent pas9% sont des contributeurs occasionnels, dont les priorités sont extérieures à la communauté1% sont des contributeurs actifs, responsables de la grande majorité des contributions et démontrant pour certains un phénomène d'addictionWikipédia serait-elle donc « écrite » par un petit millier de personnes ? Rien n'est moins sûr si l'on examine plus attentivement la nature de ces contributions, en particulier la proportion de texte ajoutée à chaque modification. Les résultats de l'expérience à laquelle s'est livrée Aaron Swartz - Who writes Wikipedia ? - montre en effet que les utilisateurs qui apportent le contenu ne sont pas des contributeurs actifs, et pour une proportion non négligeable ne se donnent même pas la peine de créer un identifiant. Ils sont intervenus en moyenne sur une dizaine d'articles, généralement liés à une même thématique.Le modèle qui se profile derrière cette analyse, comporte effectivement quelques convergences avec celui de l'édition traditionnelle : un « outsider » édite l'article pour ajouter du texte, puis les « insiders » interviennent à plusieurs reprises pour faire des modifications mineures, reformater l'article ou bien l'affecter à une catégorie, une liste, etc. : actions que seules les personnes impliquées dans le projet peuvent accomplir. Alors que les « outsiders » fournissent le contenu, les « insiders » comptabilisent la majorité des révisions.Cette analyse fait largement écho à celle des chercheurs du Darthmouth College d'Hanovre qui il y a déjà un an avaient identifié - notamment - 2 types complémentaires de contributeurs :les zealots : utilisateurs enregistrés "zélés" qui, motivés par l’acquisition d’une bonne réputation et/ou par l’adhésion à un projet communautaire, participent activement à la communauté et rendent compte publiquement de leur activité,les good samaritans : "bons samaritains" anonymes qui sont, a contrario, peu enclins à faire carrière ou à s’identifier à une communauté mais qui participent bénévolement à cet effort intellectuel collectif.La présence de ces contributeurs situés à la périphérie du projet, anonymes ou non, demeure largement méconnue. La communauté Wikipédia, centrée sur elle-même, ne connaît pas ceux dont l'activité n'est pas publicisée. Les discours majoritairement véhiculés mettent l'accent sur les chiffres, plutôt que sur la complexité de la dynamique éditoriale. Pour que l'objectif encyclopédique ne se voit pas minoré au bénéfice de l'activité gestionnaire, ces contributeurs occasionnels ne devraient-ils pas être mieux reconnus au sein de la communauté, même si tel n'est pas forcément leur souhait ? Du moins leur existence permet-elle de relativiser les débats sur l'instauration d'une authentification préalable obligatoire...Et vous, vous êtes plutôt bon samaritain ou... WikiGnôme ? WikiFée ? WikiFourmi ? WikiPompier ? ou peut être WikiLover ?