{"word_count": 265, "character_count": 1953}
Charles Guérin, Professeur de littératurelatine, Sorbonne Université - EDITTACharles Guérin a proposé dans sa communication d’examiner lestraces des dialogues réels dans les discours de Cicéron, ou plus exactementleur effacement volontaire dans la retranscription qui en est donnée parl’auteur. Deux situations rhétoriques se prêtent à un échange dialogué, celledes altercationes et celle de l’interrogationdes témoins. Charles Guérin choisit,&#160;pour illustrer le premier cas, d’examiner une altercatio dans un cadre sénatorial et non judiciaire, conservéepour partie dans une des Lettres àAtticus envoyée par Cicéron en juillet 61 av. J.-C. Il s’agit d’untémoignage unique car les altercationessenatoriae sont aujourd’hui un continent perdu de la littérature antique. Destraces de cet échange se retrouvent dans l’Oratioin Clodium et curionem, mais le dialogue, qui apparaît dans la Correspondance, se trouve volontairementeffacé au stade de la publication au profit de l’oratio continua de l’orateur. C’est la figure de l’interlocuteurqui tend à disparaître, Cicéron développant un argumentaire plutôt qu’il neréplique. Cet effacement est plus spectaculaire encore dans lesinterrogatoires des témoins publiés en annexe aux plaidoyers du Pro Cornelio et de l’In Vatinium&#160;:les réponses du témoin interrogé sont supprimées au profit des questions quis’enchaînent et dont la formulation s’allonge considérablement. Une seule voixdomine, celle de Cicéron.Plusieurs raisons, d’après Charles Guérin, peuvent expliquer ces transformations opérées par Cicéron. Des raisons génériques d’abord : cette réécriture lui permet d’éviter le genre de l’invective, qui ne peut être employé face à certains témoins, mais elle reflète peut-être également l’absence de modèle littéraire pour ces interrogatoires. Des raisons éditoriales ensuite, liées à la construction de la figure de l’orateur dont il faut préserver la suprématie. Géraud Montarnal (M1 Histoire)