{"word_count": 1566, "character_count": 10000}
Olivier Jouanjan et Élisabeth Zoller (dir.), Le « moment » 1900. Critique sociale et critique sociologique du droit en Europe et aux États-Unis, Paris : Éditions Panthéon-Assas, 2015, 381 p.Compte rendu par Nicolas Regis (magistrat) Séquence d’une rare intensité intellectuelle, sur fond de crise et de transformations profondes des sociétés et États occidentaux, le « moment 1900 » ne cesse de fasciner les juristes, tant il a fait naître d’espoirs pour la science et la pratique du droit, mais également mis en difficulté celles-ci sous leurs formes traditionnelles.Reprenant les actes du colloque organisé les 29 et 30 mai 2015 par le Centre de droit comparé de l’Université Panthéon-Assas, l’ouvrage Le « moment » 1900. Critique sociale et critique sociologique du droit en Europe et aux États-Unis offre une grande diversité de points de vue, sociologiques, historiques et juridiques, inédits sur le plan du droit comparé, sur ce que fut ce moment (daté entre 1880 et 1930) pour la connaissance, la pratique et l’enseignement du droit. En s’écartant légèrement du plan de l’ouvrage, on peut aborder cette réflexion d’ensemble au travers de trois problématiques distinctes : celle du rôle social du juge, celle de la détermination d’un objet pour une véritable science sociale du droit, et celle de l’héritage de ce moment dans la science du droit actuelle.Le juge, « ingénieur social ». Le « moment 1900 » se traduit d’abord, sur le plan des idées, par une remise en question du formalisme juridique comme conception du droit détachée de toutes considérations axiologiques, politiques et sociales, imputée au positivisme juridique traditionnel. Cette critique a lieu à la faveur de l’essor de nouvelles méthodes issues des sciences sociales, de l’émergence de la « question sociale » et de la critique consécutive de l’État libéral. Il s’agit alors d’un phénomène international, voire « mondialisé » avant l’heure, puisque cette réflexion se déploie dans des termes très similaires et au même moment, dans plusieurs pays occidentaux. L’ouvrage rend ainsi compte de manière précise des réflexions et débats qui ont eu lieu au sein de la science du droit dans plusieurs pays, dont les États-Unis, avec la naissance de la sociological jurisprudence dans l’œuvre de Roscoe Pound et son influence sur la pensée juridique américaine (David M. Rabban). Cette pensée s’inspire alors, notamment, des débats suscités en France par les réflexions de juristes tels que François Gény ou encore Raymond Saleilles, mais aussi de l’une des principales figures de la sociologie naissante, Émile Durkheim (Bruno Karsenti et Carol J. Greenhouse). Au Royaume-Uni, ensuite, avec la remise en cause – quasi militante au sein de la jeune London School of Economics – du droit public traditionnel presque intégralement confondu avec la doctrine de Alvert Venn Dicey (Aurélie Duffy-Meunier). En Allemagne, enfin, avec la promotion de la jurisprudence des intérêts associée au juriste Philipp Heck (Aurore Gaillet), et « la querelle des méthodes et des approches » à laquelle se livrent positivistes et antipositivistes autour de la place des valeurs dans la connaissance du droit (Olivier Jouanjan).L’une des conséquences de cette remise en cause de la science du droit traditionnelle est  le renouvellement de la réflexion sur le rôle du juge : face à une loi imparfaite et sourde aux attentes d’une société en pleine transformation, il semble revenir naturellement à ce dernier de mettre en œuvre de nouvelles méthodes devant permettre l’adaptation du droit aux faits et aux intérêts sociaux. En France, le « moment 1900 » correspond aussi à la montée en puissance de la justice administrative, laquelle déploie une jurisprudence marquée par une relative ouverture sur les évolutions sociales, la volonté d’accompagner les transformations de l’action publique, mais aussi celle de prendre en compte ses contraintes (Geneviève Koubi). Selon Élisabeth Zoller, le juge français (judiciaire et administratif) est devenu cet « ingénieur social », appelé de ses vœux par Roscoe Pound, qui a permis de compléter les lacunes de la loi et d’accompagner les transformations sociales auxquelles il a très vite été confronté (voir également l’avant-propos d’Olivier Jouanjan). Ces réflexions sur le rôle du juge mettent toutefois en lumière, selon nous, deux difficultés. Tout d’abord, le rapport du juge à la loi qui se dessine est plus complexe que ce que dépeint le néoconstitutionalisme actuel. Cette figure nouvelle du juge est en effet davantage celle d’un garant de la pleine réalisation des fins de la loi, que celle d’un gardien des droits et libertés d’individus autonomes face à un État minimal. On comprend ainsi que cette mise en lumière commune du rôle du juge n’entraîne pas partout les mêmes effets, ni la même adhésion aux vertus de son intervention. Dans les pays de common law (exception faite des États-Unis), le juge apparaît parfois comme un obstacle à l’accomplissement de la portée sociale et politique du droit, faisant davantage figure de bastion des idées conservatrices et libérales. Tandis que l’émergence, à l’époque contemporaine, des droits et libertés fondamentaux et l’extension du Judicial review (sous l’influence notamment du droit européen) relativisent l’héritage politique de ce « moment 1900 » (A. Duffy-Meunier). La seconde difficulté n’est pas directement abordée par l’ouvrage mais affleure, selon nous, avec le rappel de ce récit du juge interprète des évolutions et besoins sociaux. Qu’y a-t-il, en effet, de « scientifique » dans ces nouvelles méthodes qu’auraient mis en œuvre les juges et d’empirique dans cette « réalité » que ces derniers prétendaient prendre en compte ? Ces questions nous permettent de comprendre que ce « moment 1900 » est aussi le lieu de tensions autour de l’émergence et la légitimité de ces nouveaux savoirs qui prennent le droit pour objet.Le « moment 1900 » : objet de discours et lieu de tensions autour de la détermination d’une science sociale du droit. Ce « moment 1900 » est également marqué par l’essor académique des sciences sociales et des espoirs, autant que des défis, qu’elles posent à la science du droit. Bruno Karsenti revient sur la « généalogie embrouillée » de cette sociologie naissante à la fin du XIXe siècle qui fait du droit un objet d’étude privilégié (l’enjeu est alors de pouvoir, en quelque sorte, penser le « social » entre l’État et le marché). Les modalités d’articulation des deux types de savoirs prennent plusieurs formes, allant du souhait de prendre en compte les conséquences et fonctions sociales du droit, au projet d’une véritable interdisciplinarité consistant à reconstruire l’objet droit sur de nouvelles bases. De ce point de vue, le « moment 1900 » fait rétrospectivement l’objet d’un discours de nature à masquer le caractère conflictuel de cette confrontation entre sciences sociales et science juridique, ainsi que les enjeux académiques et institutionnels qui l’ont sous-tendue. Frédéric Audren décrit ainsi une histoire complexe et plurielle portant à la fois sur les idées, mais aussi sur les reconfigurations académiques autour de la connaissance, de l’enseignement du droit et de la formation des élites administratives. L’auteur bouscule, nous semble-t-il, une certaine mythologie d’un moment d’ouverture du droit à la pluridisciplinarité et nous rappelle que cette histoire est, à bien des égards, celle d’une crise et d’une lutte entre des savoirs concurrents qui ont finalement abouti à une certaine technicisation et autonomisation du discours juridique.Le « moment 1900 » : un horizon pour la science du droit ? L’aspiration à l’interdisciplinarité et l’image d’ouverture et de progrès que celle-ci véhicule ne doivent donc pas masquer les enjeux de pouvoir et les difficultés réelles qu’implique la détermination de l’objet d’une science sociale du droit. Yannick Ganne relève ainsi qu’aux États-Unis, où l’influence de ce « moment 1900 » a été la plus forte, la rencontre du droit et des sciences sociales a notamment abouti à la constitution et à l’autonomisation d’un champ théorique singulier, les socio-legal studies, qui s’est en grande partie coupé de ses attaches avec les principales sciences sociales : véritable « sociologie du droit » de juriste, distincte d’une « sociologie du droit » de sociologue, elle confine cette dernière à un statut essentiellement ancillaire au sein des études juridiques. Pour autant, il y a bien une forte tradition d’ouverture et d’interdisciplinarité héritée du « moment 1900 ». Celle-ci bénéficie davantage à l’économie (le mouvement Law and Economics est aujourd’hui particulièrement influant), à la psychologie et aux sciences politiques qu’à la sociologie, laquelle trouve actuellement peu de place dans les études de droit et doctrines juridiques. Cet héritage, encore très vivace dans la jurisprudence de la Cour suprême des États-Unis (Wanda Mastor), semble être aujourd’hui remis en question, ne serait-ce que par la professionnalisation des études de droit qui éloigne les étudiants d’une approche théorique de l’interdisciplinarité. L’adaptation des socio-legal studies à la pratique du droit et aux besoins des professionnels et des étudiants apparaît comme une réorientation souhaitable pour la pérennité académique de ces savoirs. Mais ne serait-ce pas aussi un pas de plus vers un rôle ancillaire des sciences sociales dans l’étude du droit ? À certains égards, la sociologie du droit de Niklas Luhmann (Hugues Rabault) semble offrir une alternative à cette opposition entre sociologie de juriste et sociologie de sociologue, en restituant à cette discipline un point de vue sociologique sur le droit prenant en compte la fonction d’une science proprement juridique.Cet ouvrage témoigne ainsi de la richesse, mais aussi des contradictions de ce « moment 1900 ». Il nous permet en tout cas de mesurer l’apport des réflexions et mouvements qu’il a suscités dans la pensée juridique, mais également les problématiques qu’il nous a léguées. 