{"word_count": 1186, "character_count": 7906}
Si la professionnalisation des études supérieures ne va pas de soi, la question de l’orientation à l’entrée dans le supérieur devient elle aussi de plus en plus problématique. L’orientation active, lancée il y a tout juste un an dans le cadre de la LRU, peut-elle permettre une diminution du taux d’échec en premier cycle ? S'il peut sembler prématuré de s'interroger maintenant, les premiers éléments de résultats présentés par Alain Renaut début juin pointent d’ores et déjà une tentative « vouée à rester modeste » qui nécessiterait de s’inscrire dans un chantier plus vaste. Extraits :« Dans l'état actuel de choses, ce qu'on peut penser de cette démarche tient en peu de mots. Si, devenue obligatoire, la démarche a mobilisé davantage de lycéens et d'universités (67 y ont participé sur 85, contre 463 [ndlr : sans doute est-ce 46 ou 43 ?] en 2007), c'est en partie du fait d'une équivoque, beaucoup de lycéens et de familles ayant cru que remplir ce dossier était obligatoire pour s'inscrire à la rentrée 2008-2009, alors qu'il n'était obligatoire que pour bénéficier de l'orientation active, c'est-à-dire de l'avis et des conseils prodigués par les universités-cibles... Au demeurant, alors que les élèves pouvaient demander un entretien avec un enseignant pour mieux éclairer leur choix, seuls 90 000 sur 453 000 ont accompli cette demande - ce qui laisse penser que la procédure est encore apparue très formelle. Il n'est au reste pas difficile de comprendre pour quelles raisons il en a été ainsi. L'avis rendu par les universités sollicitées est en effet purement consultatif et n'interdit en rien de s'inscrire dans une filière où l'on aurait obtenu un avis négatif. Même si, pour se prononcer, il faut attendre de voir comment se comporteront les bacheliers issus du cru 2008, ce que cette procédure modifiera au fonctionnement des premiers cycles universitaires, et notamment à la question de l'échec, sera donc vraisemblablement limité. »Pourquoi résister à vous fournir un 2e extrait ? Mais rassurez-vous, c’est assez facile à lire. Il s’agit d’une analyse sur les raisons intrinsèques qui font que ce dispositif est voué à l’échec :« 1. Si l'orientation active se traduisait par des avis contraignants, les universités seraient autorisées à choisir elles aussi leurs étudiants, comme tous les autres secteurs de l'enseignement supérieur. C'en serait alors fini des dispositions réaffirmées et solennisées dans la loi de l'été 2008 qui à tort ou à raison, conformément à toute la tradition française, "excluent toute sélection".2. En droit, notre système universitaire pourrait envisager de parvenir, par un prodige dont son équipement informatique permet de douter qu'il en soit capable, à simplement classer les demandes des lycéens et à faire en sorte que l'une au moins, en définitive, soit satisfaite : perspective qui permettrait de respecter au plan global le principe de la non sélection ou de l'ouverture tout en orientant l'étudiant vers celui de ses vœux où il semble le moins mal adapté aux exigences de sa formation. A n'en pas douter, cette version « soft » ou relative de la sélection, qui n'a pas été intégrée dans les dispositions mises en place jusqu'ici, se heurterait toutefois à des protestations sans doute aussi vives, de la part des associations de lycéens et d'étudiants, que celles que soulève toute évocation de la sélection en général. Elle rencontrerait aussi de sérieuses difficultés juridiques, sans doute fatales à la pratique de l'orientation active. Il est patent en effet que les dossiers transmis des lycées aux universités ne fournissent pas des critères d'évaluation équitables : les résultats d'un élève, dans leur expression chiffrée et même dans les appréciations des enseignants, sont fortement reliés au lycée où il est inscrit et au contexte géographique, sociologique, pédagogique constitutif de ce lycée. Tout avis contraignant rendu sur cette base sera donc contestable et contesté, y compris juridiquement. Ce pourquoi l'orientation active ne peut être qu'une procédure consultative, dont l'élève et sa famille tireront les conclusions qu'ils voudront bien tirer. »Il y aurait à réagir quasiment sur chacune des phrases, mais à quoi bon. Le dispositif tel qu’il est défini serait mauvais et les doutes ne semblent pas permis, alors même qu’on ne dispose pas encore des informations sur les choix effectivement opérés par les étudiants qui ont « bénéficié » de l’orientation active. On peut difficilement être plus clair. Comment dès lors traiter cette question, majeure, de l’entrée à l’université si l’on veut améliorer celle des sorties sans diplôme ? Quels dispositifs, quelles informations et quelles pratiques sont susceptibles de permettre des transitions réussies entre l'enseignement secondaire et l'enseignement supérieur ? De quel "chantier plus vaste" peut-il s'agir ?Si la problématisation s'avère complexe, il semble toutefois qu’elle peut être envisagée selon deux angles complémentaires : faut-il privilégier l’orientation pendant le lycée, voire dès le collège, jusqu’à l’inscription dans une formation supérieure ? ou bien faut-il considérer que l’orientation se poursuit après l’inscription initiale, et inclut les réorientations, les spécialisations progressives, les mises à niveaux et passages d’une formation à l’autre ? Dans un cas, on s’inscrit plutôt dans une logique d’optimisation des flux, dans l’autre on travaille plus sur l’adaptation des universités à leur public.A défaut de disposer de solutions toutes faites, le survol de la littérature internationale permet d’isoler quelques pistes à explorer.Si l'on privilégie l'orientation précédant l'entrée dans le supérieur, les pistes suivantes peuvent être approfondies :quelles sont les ambitions exprimées des élèves au cours de leurs études secondaires ? quelles sont les critères influençant les variations d'aspiration ?faut-il mettre en place une éducation à l'orientation ? doit-elle être intégrée aux programmes scolaires en temps que matière ou bien est-elle "embarquée" dans les enseignements disciplinaires ?comment développement personnel et planification professionnelle peuvent-ils être intégrés aux apprentissages : une question sensiblement équivalente à la précédente, si ce n'est son élargissement en faveur d'une "éducation au développement personnel"quelles relations l'école peut-elle entretenir avec le monde du travail ? visites ? stages ? etc. quelles collaborations peuvent impacter la transition vers l'enseignement supérieur ?quels outils au service de la construction du projet professionnel ? entretiens, bilan des compétences, livrets de compétences et autres (e)portfolios ?plus largement, sur quels dispositifs d'évaluation s'appuyer pour définir des procédures d'orientation et d'admission dans l'enseignement supérieur : évaluation des savoirs ? évaluation des compétences ?Si l'on privilégie l'accompagnement des étudiants en première année de cycle L, d'autres questionnements émergent :dans quelle mesure le déploiement du LMD et notamment le système des crédits ECTS peuvent-ils accompagner la mise en place de passerelles et faciliter les (ré)orientations dans le premier cycle ?comment repérer les étudiants "perdus" ? quelle aide systématique leur apporter ?les formes de tutorat par les pairs peuvent-elles s'avérer efficaces pour accompagner les étudiants de première année ? quid des séances de soutien ?la capacité à prendre des décisions et à planifier sa carrière doit-elle faire l'objet d'un enseignement formel ou doit-elle être prise en compte au sein des disciplines universitaires ?faut-il encourager la participation des étudiants au déploiement des dispositifs et des politiques d'orientation ?le développement de partenariats avec le monde professionnel et la multiplication des occasions de contact pour les étudiants peuvent-ils aider à faire des choix plus motivés ?Bien des chantiers en perspective donc.