{"word_count": 589, "character_count": 4333}
Au début du 19e siècle, les philosophes que l’onappelle les «&#160;idéologues&#160;» mettent en garde les savants à-propos de leurutilisation de la langue. Certes, il ne peut pas y avoir de science hors de lalangue parce que seuls les mots permettent de manipuler des idées ou de créerdes abstractions&#160;; mais le risque, en raisonnant sur des mots, c’est d’oublierles choses qu’ils représentent. Les idéologues veulent donc que la recherche soitsans cesse accompagnée d’une critique de la parole scientifique.Cette mise en garde reste plus que jamais pertinente. Dansles sciences humaines, par exemple, certains mots (complexes mais à la mode) sontutilisés de manière presque automatique sans que l’on s’interroge sur leursignification réelle ou sur leurs implications. Le philosophe des sciences IanHacking a ainsi questionné l’expression «&#160;construit socialement&#160;», trèsfréquente dans l’ensemble des sciences humaines (Entre science et réalité,2008). Le philosophe admet bien sûr l’utilité de cette idée dans les réflexionssociales&#160;: elle permet de souligner le fait que des catégories comme «&#160;larace&#160;» ou «&#160;le genre&#160;» ne sont pas des données naturelles maissont un produit de l’histoire ou de rapports de force entre des groupes humains.Néanmoins, Hacking s’interroge&#160;: a-t-on vraiment une idée claire de ce quel’on met derrière cette expression&#160;? En quel sens entend-on le verbe construire&#160;?Peut-il y avoir des «&#160;constructions&#160;» qui ne soient pas sociales&#160;?etc.De la même façon, le verbe objectiver, extrêmementfréquent dans les travaux des sociologues, mériterait sans doute d’êtreclarifié. Les sociologues répètent sans cesse qu’il faut «&#160;objectiver sonrapport à l’objet que l’on étudie&#160;», qu’il faut «&#160;objectiver sescritères de jugement&#160;», «&#160;objectiver le vécu&#160;», etc. Mais qu’entend-onexactement par ce verbe&#160;? Le mot semble vouloir dire deux choses à la fois&#160;:«&#160;transformer en objet&#160;» mais aussi «&#160;étudier objectivement&#160;».Or la relation entre ces deux sens, incessamment confondus, est loin d’aller desoi. En effet&#160;: est-ce parce qu’on a transformé une chose en objet qu’onest assuré de l’étudier objectivement&#160;? Ce n’est pas là unraisonnement mais un jeu de mot.L’objectivité est une conception de la science, apparue dansles années 1850, selon laquelle la connaissance scientifique doit êtreindépendante de ce que pense, ressent ou croit l’individu qui la crée. Leproblème, c’est que ce n’est jamais le cas dans les sciences humaines&#160;: lesimple fait d’avoir choisi de travailler sur un sujet plutôt que sur un autresuppose une préférence ou une forme d’intérêt pour cet objet&#160;! Pourpouvoir malgré tout se prétendre objectifs, les savants expliquent donc qu’ilsvont «&#160;objectiver&#160;» leurs préférences personnelles, c’est-à-dire lesinclure dans l’objet à étudier. Mais cet argument repose sur une pensée magiquede la réflexivité&#160;: est-ce qu’il suffit d’avoir conscience de ses biaispour les dissiper&#160;? Supposons que je sois un militant politique et que j’étudieprécisément l’histoire de mon parti. Je peux avouer dans ma préface que j’aides intérêts dans cette histoire, que je suis favorable à ce courant politique.J’aurais ainsi «&#160;objectivé&#160;» mon rapport à l’objet d’étude, ou pourle dire autrement je l’aurais transformé en information disponible pour lelecteur. Mais est-ce que ce geste, bien sûr louable, suffit à amender la suitedu texte&#160;? Ce n’est pas parce qu’on a avoué ses préférences que celles-ciont disparu&#160;: elles continuent d’influencer le travail scientifique quisuit. On n’est donc pas plus «&#160;objectif&#160;» en s’objectivant. Enrevanche, on donne aux autres des moyens honnêtes pour apprécier notre travail&#160;;et ce sont eux qui pourront ensuite décider, en acquit de conscience, si nosrésultats leurs semblent valables ou non. Au fond, le verbe objectiver symbolise l’un des dangersqui accompagnent la référence à la réflexivité dans les sciences humaines. Affirmerque le savant doit forcément être réflexif, c’est occulter la dimensionfondamentalement collective de la science. La science provient de la critique réciproquedes individus et jamais uniquement de la critique réflexive de l’individu surlui-même. 