{"word_count": 1319, "character_count": 9297}
Isabel Lifante Vidal, Argumentación e interpretación jurídica. Escepticismo, intencionalismo y constructivismo, Valencia : Tirant lo blanch, 2018, 238 p.Compte rendu par Pierre Brunet (Université Paris 1)Comme l’indique le sous-titre du dernier livre d’Isabel Lifante Vidal, la question de l’interprétation juridique voit s’opposer aujourd’hui principalement trois théories – sceptique, intentionnaliste et constructiviste – dont les présupposés comme les conséquences – sont ici scrupuleusement examinés. Analytique et donc descriptif, l’ouvrage se veut aussi une défense rigoureuse de la troisième position dont on sait qu’elle est la marque de ce qu’il est convenu d’appeler désormais « l’école d’Alicante » et qui doit tant à Manuel Atienza. C’est en effet dans cette Université que, depuis 2001, Isabel Lifante Vidal enseigne comme professeure de philosophie du droit. Auteure d’un précédent livre issu de sa thèse de doctorat (( La interpretación jurídica en la teoría del derecho contemporánea, Madrid : Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, 1999 )) , elle a aussi récemment dirigé un volume collectif  (( Isabel Lifante Vidal (ed), Interpretación jurídica y teoría del Derecho, Lima : Palestra, 2017 )) et publié de nombreux articles sur le sujet.La conception constructiviste qu’elle adopte se situe dans lalignée des théoriciens que l’on qualifie de postpositivistes au nombre desquelsfigure Manuel Atienza, bien sûr, mais aussi Robert Alexy, Ronald Dworkin, Neil MacCormick,Carlos Nino (la liste pourrait être encore augmentée des noms de Josep AguilóRegla, Massimo La Torre,  FrancisoLaporta, ou encore Vittorio Villa, Francesco Viola voire Gustavo Zagrebelsky…).Tous rejettent une séparation nette entre description et prescription, entredroit et morale et rendent compte de l’interprétation comme une activité reconstructive,faisant appel tant à la connaissance qu’à la volonté et guidée par la raison pratique.Ainsi, des critères d’évaluation existent qui permettent d’identifier lesinterprétations juridiques correctes et rationnelles et celles qui ne le sontpas. Tous ont donc en commun de concevoir le droit comme une pratique socialetournée vers la réalisation de certaines fins et objectifs dignes d’importancedans laquelle l’argumentation joue un rôle fondamental. On comprend ainsi mieux le titre principal du livre d’IsabelLifante Vidal pour qui toute interprétation fait nécessairement appel à uneargumentation. La question centrale et clairement normative qui anime le livreest donc, en un mot, comment doit-on interpréter et donc argumenter endroit ? Ou encore : en quoi consiste une interprétation justifiée –c’est-à-dire argumentée – dans le domaine juridique ?Trois chapitres donnent lieu à un examen scrupuleux de lathéorie sceptique (à travers les thèses de Kelsen et Guastini), de la théorieintentionnaliste telle qu’elle est développée par Marmor et Raz et enfin de lathéorie constructiviste ou interprétativiste de Dworkin. L’ensemble est précédéd’un chapitre introductif consacré au concept et aux conceptions del’interprétation juridique qui a le mérite de situer les différentes réponsesaux questions élémentaires que pose l’interprétation juridique (quoi – qu’est-cequ’interpréter et qu’interprète-t-on – qui, quand, comment ?). Le dernier chapitrerécapitule les principales thèses défendues par Isabel Lifante Vidal et insistesur « le rôle de l’interprétation juridique dans un État constitutionnel ».Au-delà de ce découpage formel, le livre pourrait être redistribué en deuxparties : d’un côté les théories rejetées – sceptique et intentionnaliste–, de l’autre, la théorie adoptée ou proposée par ILF qui fait la part belle àla théorie constructiviste ou interprétativiste de Dworkin. Comme le montre très bien Isabel Lifante Vidal, ce sont surtoutles présupposés des différentes théories quant à la nature tant du droit que dela rationalité pratique qui les rendent incompatibles. À cet égard,l’antagonisme le plus fort se situe entre les théories sceptiques et cellequalifiée de constructiviste par Isabel Lifante Vidal. En effet, au-delà des différences, finalement minimes, entre la théorie de Kelsen et celle de Guastini quant à l’interprétation – laquelle est dans les deux cas vue comme un acte de pure volonté – Isabel Lifante Vidal relève qu’elles partagent un même émotivisme éthique radical. Ce dernier conduit Kelsen à rejeter tout discours rationnel sur les valeurs et à considérer qu’il n’existe pas de relations logiques entre les normes. De son côté, le scepticisme prétendument modéré de Guastini n’est qu’apparent car, explique Isabel Lifante Vidal, il s’appuie (comme Kelsen d’ailleurs) sur un « ségrégationnisme discursif » (p. 92 et 124)  ((  Expression qu’Isabel Lifante Vidal emprunte à Josep Aguiló Regla « El constitucionalismo imposible de Luigi Ferrajoli », Doxa. Cuadernos de Filosofía del Derecho, n°34, 2011, p. 55-71.  ))  qui exige une séparation nette entre les discours théoriques/descriptifs et ceux pratiques/normatifs. Cette thèse résulte elle-même du scepticisme radical dont Guastini fait preuve à l’égard de la raison pratique.Dans ces conditions, les théories sceptiques ne peuventenvisager une troisième voie, celle justement choisie par Isabel Lifante Vidal,pour qui l’interprétation consiste en une activité participative, dans laquelleles interprètes procèdent à des évaluations et admettent des critères decorrection (p.130). Contrairement à ce que défendent les théories sceptiques,il n’y a, selon Isabel Lifante Vidal, aucune incompatibilité à admettre que lesactes interprétatifs incorporent une prétention de correction et sont dans lemême temps attributifs de signification. De même, la dimension volitionnelle duprocessus interprétatif n’empêche nullement de voir ce dernier comme discursif caril fait appel à des raisons pour justifier la décision (ce que Guastinireconnaît d’ailleurs). De son côté, la théorie intentionnaliste, telle que IsabelLifante Vidal la reconstruit  à partir deMarmor et Raz, conteste certes la théorie constructiviste mais Isabel LifanteVidal défend l’idée que leurs présupposés sont compatibles et que lesdivergences tiennent surtout aux critères d’évaluation de l’interprétationjuridique. Sur ce point, la démonstration n’emporte pas pleinement laconviction. S’il y a bien une dimension normative dans la théorieintentionnaliste telle que Isabel Lifante Vidal la présente, ce sont bien deuxconceptions du droit très différentes qui s’opposent : la théorie intentionnalistecontinue de voir le droit comme un ensemble de normes et maintient ladistinction entre droit et morale tandis que la théorie constructiviste l’effaceen voyant le droit comme une pratique sociale dépendante des valeurs. C’est d’ailleurs dans cette opposition entre positivisme etpostpositivisme que se situe le cœur du livre. Et peut-être est-ce aussi de nepas parvenir à la surmonter qui crée l’insatisfaction du lecteur une fois lelivre refermé. Au fond, la question demeure de savoir pourquoi on devrait –comme nous y invite Isabel Lifante Vidal – adhérer à la conception « postpositivisteconstitutionnaliste » dont elle affirme qu’elle est la seule susceptiblede nous permettre de rendre compte de l’activité interprétative de nos systèmesjuridiques « constitutionnalisés ». Autrement dit, pourquoi doit-onadmettre que « le droit d’un État constitutionnel ne peut plus être vuexclusivement comme un instrument pour atteindre des objectifs sociaux mais incorporedes valeurs morales, valeurs qui n’appartiennent pas simplement à la moralesociale mais à une morale rationnellement fondée » (p. 210.) ? Enquoi cette conception est-elle le produit d’une description ? Et si ellene l’est pas mais qu’elle résulte d’une pure stipulation, il faut reconnaîtrequ’Isabel Lifante Vidal ne nous donne aucun élément qui soit de nature à nousconvaincre que cette stipulation confère plus de sens au processusinterprétatif que l’approche sceptique. D’autres questions mériteraient d’être posées : en quoi l’idéed’une connexion conceptuelle entre droit et morale est-elle nouvelle ? Quelinstrument le postpositivisme a-t-il découvert qui permet à ses partisans deconnaître les valeurs morales et leur fondement rationnel ? Sous quelleforme peut-on saisir cette rationalité pratique que la théorie constructivecroit voir à l’œuvre ? La réponse ici est connue : la manifestationla plus évidente de ce que l’interprétation est un processus argumentatif estque les interprètes fournissent des raisons à l’appui de leurs interprétations,or, quel sens cela aurait-il pour eux de fournir des raisons s’ils ne se sentaientpas liés par ces raisons ? Et donc s’ils le font, c’est bien qu’ils sontguidés par une demande de justice (pretensiónde justicia) (ibid.). Reste quece sont là des hypothèses qui négligent quelque peu deux éléments liés :dans tous les systèmes juridiques, les juges sont tenus de motiver leursdécisions mais cette obligation donne elle-même lieu à une interprétation de lapart des juges, en sorte que, n’en déplaise aux adeptes de la rationalitépratique, nulle part on ne voit à l’œuvre la même conception de la raison. Maissans doute cette interprétation est-elle le fruit d’un indécrottablescepticisme. Les futurs lecteurs du livre d’Isabel Lifante Vidal, que l’onespère nombreux, le diront. 