{"word_count": 1482, "character_count": 9976}
Caroline Protais, Sous l’emprise de la folie. L’expertise judiciaire face à la maladie mentale (1950-2009), Paris : Éditions EHESS, coll. « Cas de figure », 2016, 312 p.Compte rendu par Sébastien Saetta (Centre de recherche médecine, sciences, santé, santé mentale, société [CERMES3], Paris) Le projet de l’ouvrage de Caroline Protais est de faire une « histoire de la façon dont les experts psychiatres envisagent la question de la responsabilité des malades mentaux depuis les années 1950 » (p. 8). Cette entreprise est justifiée par le fait que la présence de personnes atteintes de troubles psychiques dans les prisons françaises est généralement imputée aux experts psychiatres. Ces derniers, qui ont le pouvoir de soustraire à la justice les personnes atteintes de troubles psychiques (( Art. 122-1 du Code Pénal (CP), alinéa 1 : « N'est pas pénalement responsable la personne qui était atteinte, au moment des faits, d'un trouble psychique ou neuropsychique ayant aboli son discernement ou le contrôle de ses actes. » )) , concluraient de moins en moins à l’irresponsabilité.Afin d’expliquer ce phénomène, l’auteure explique avoir dirigé son attention sur l’évolution de la psychiatrie. Cette évolution est abordée en se détachant du modèle du contrôle social et en mobilisant la sociologie pragmatiste. L’approche est compréhensive, l’auteure se plaçant au plus près des pratiques et justifications des experts. Trois types de matériaux sont mobilisés : un corpus de 270 expertises ; 509 articles recueillis dans 4 revues de psychiatrie ; et 29 entretiens avec des experts.Le premier chapitre est une plongée au cœur du corpus d’expertises. En comparant un corpus d’expertises réalisées en 1950 à un corpus d’expertises réalisées en 2000, il s’agit de comprendre qualitativement la diminution des non-lieux.Parmi les résultats importants, il est d’abord remarqué, qu’en 1950, les justiciables affectés de troubles psychotiques ne suscitent aucune controverse. Quel que soit son degré de gravité, un trouble psychotique pousse, à lui seul, l’ensemble des experts à réclamer l’application de l’article 64 (ancêtre de l’article 122-1). Cela conduit l’auteure à énoncer que les troubles psychotiques constituent, à cette époque, « le noyau dur de l’irresponsabilité psychiatrique ». Les désaccords repérés concernent les troubles du comportement, jadis appelés « déséquilibres » et dénommés aussi « psychopathie ». L’analyse du corpus d’expertises réalisées en 2000 l’amène alors à établir deux constats essentiels : l’existence de controverses pour des troubles psychotiques ; la disparition des troubles du comportement du corpus d’expertises dans lesquelles les experts concluent à l’irresponsabilité. Comment expliquer alors cette « restriction très nette du champ de l’irresponsabilité pour raison psychiatrique » ?Dans un second chapitre, Caroline Protais, via l’analyse des articles, se penche sur les justifications des experts. Elle emprunte à la sociologie morale et pragmatiste la notion de « répertoire ». Elle en identifie deux : le répertoire de la protection, attaché au principe d’irresponsabilité et qui trouve sa source dans la psychiatrie aliéniste du XIXe siècle (p. 100 -117) ; le répertoire de l’intégration, qui émerge dans les années 1950, remet en cause ce principe, et s’élabore au sein de la psychothérapie institutionnelle (p. 117-143). Ces deux répertoires s’opposent d’abord sur leur conception de la maladie mentale : tandis que le malade est envisagé au sein du répertoire de la protection comme un être étranger à lui-même, « misérable », « souffrant », envahi par la maladie, incapable de contrôle et nécessitant d’être protégé et soustrait à la justice, il est envisagé, au sein du répertoire de l’intégration, comme un être conservant des capacités, nécessitant d’être responsabilisé, confronté à la loi et la sanction. Tandis que, dans le premier répertoire, la sanction est décrite comme ne pouvant être comprise, elle est, dans le second et la lignée des travaux de Lacan, envisagée comme thérapeutique. Les deux répertoires se distinguent également par le fait que, dans le premier, est dénoncée la prison, alors que, dans le second, c’est l’hôpital qui attire la critique. Le répertoire de l’intégration se réfère aussi à la défense sociale, tandis que celui de la protection se réfère à la doctrine pénale classique.Dans un troisième chapitre, qui constitue le cœur de l’ouvrage et permet de comprendre le processus de responsabilisation, l’auteure concentre son attention sur le répertoire de l’intégration afin d’en étudier la genèse et le rayonnement. Pour ce faire, elle adopte une perspective diachronique et mobilise la notion d’événement. Quatre phases sont identifiées : l’émergence du répertoire (au sortir de la Seconde Guerre mondiale) ; son extension (durant Mai 1968) ; l’extension de la pratique responsabilisante (lors de la révélation des internements arbitraires en Russie et la réactivation du souvenir du régime nazi) ; le phénomène de responsabilisation des psychotiques (allant de pair avec une exposition médiatique des victimes).Il est d’abord montré que la psychothérapie institutionnelle et le courant désaliéniste ont promu des idées qui, sans justifier directement la responsabilisation, ont constitué le terreau du répertoire de l’intégration. La Seconde Guerre mondiale au cours de laquelle sont morts des milliers de patients dans les asiles a conduit à une critique de ces derniers ainsi qu’à la promotion de la réintégration des patients dans la société (« versant humaniste »). Caroline Protais repère toutefois au sein de ce répertoire un « versant punitif » mettant l’accent sur la neutralisation du criminel, la promotion d’institutions de défense sociale et l’importance des victimes. Une seconde période (Mai 1968) voit apparaître une génération de psychiatres radicalisant la critique des désaliénistes. Cette critique, « antipsychiatrique », défend l’abolition du diagnostic ainsi qu’une approche phénoménologique privilégiant l’écoute du patient. Jacques Lacan en devient la figure de proue. Demander l’application de l’article 64 revient, pour ces psychiatres, à réduire au silence et à exclure. Lors d’une troisième phase (fin 1970 - début 1980) sont mis en pratique les principes du répertoire. Cela se traduit par une tendance  forte à la responsabilisation et une « posture défensive », dans la mesure où les psychiatres, marqués par la critique de l’expertise –et par la suppression du nombre de lits et la baisse des moyens alloués à la psychiatrie, rejettent l’internement et refusent de prendre en charge des patients estimés dangereux. L’auteure montre également que le répertoire de l’intégration prend une coloration sécuritaire, le « versant punitif » supplantant « le versant humaniste ». Il est ensuite fait mention d’une dernière phase (1990-2000), caractérisée par la place centrale que prennent les victimes et une préoccupation grandissante pour la dangerosité.Dans un quatrième et dernier chapitre, l’auteure s’intéresse à la socialisation professionnelle des experts. Comment ont-ils intégré les arguments et pratiques propres à chacun des répertoires ? Caroline Protais fait état de deux lieux de socialisation : « l’école lyonnaise » et « l’école parisienne ». Tandis que la première promeut le répertoire de l’intégration (rattachement à la défense sociale et valorisation de la pratique de responsabilisation, du désaliénisme et de la psychanalyse, proximité avec le milieu judiciaire), celle de Paris promeut celui de la protection (rattachement à la doctrine pénale classique, valorisation de l’aliénisme et défense du principe d’irresponsabilité). Des pages sont consacrées à l’histoire des deux écoles, et il est notamment montré que l’école lyonnaise, davantage structurée (existence d’une revue, de formations, d’un institut), rayonne au-delà de Lyon. L’auteure montre ensuite qu’il n’y a pas des experts qui irresponsabilisent et d’autres non, mais fait état d’un continuum d’experts plus ou moins responsabilisateurs. Elle montre enfin que leur positionnement n’est pas seulement déterminé par leur formation mais  aussi par des épreuves, comme par exemple la rencontre avec des psychotiques incarcérés.Sous l’emprise de la folie permet de jeter un éclairage précieux sur la baisse des « non-lieux », appelés désormais « décision d’irresponsabilité pour cause de trouble mental ». Le troisième chapitre, qui analyse le succès du répertoire de l’intégration apparaît particulièrement important. Il permet de montrer que le processus de responsabilisation est un phénomène complexe, qui se produit sur le long cours et est promu par des courants a priori antagonistes. Il apparaît surprenant d’apprendre que la psychothérapie institutionnelle et l’antipsychiatrie, critiques à l’égard de l’enfermement, aient pu constituer le terreau de la responsabilisation. Le positionnement de ces psychiatres à l’égard de l’enfermement carcéral mériterait d’ailleurs d’être davantage analysé.Cet ouvrage permet également de montrer le caractère situé des pratiques des psychiatres, qui se modifient au grès des évolutions sociétales. Dans un contexte particulièrement sensible aux revendications des victimes ainsi qu’à la dangerosité, le répertoire de l’intégration, qui épouse ces évolutions autant qu’il y contribue, s’impose face à celui de la protection.Ce travail permet enfin de montrer l’hétérogénéité qui caractérise le champ de la psychiatrie. Bien que les travaux sur le sujet, notamment foucaldiens, appréhendent les psychiatres comme un groupe homogène, l’ouvrage permet de montrer que ce champ est caractérisé par des désaccords et l’existence de deux segments : d’une part, des professionnels plutôt enclins à responsabiliser, qui acceptent de se prononcer sur la dangerosité et d’être impliqués dans la gestion de la récidive ; d’autre part, des professionnels plutôt enclins à irresponsabiliser, réticents vis-à-vis de la psycho-criminologie.Enregistrer