{"word_count": 591, "character_count": 4152}
Petit relevé de titres, à la médiathèque du coin, dans les rayons de vulgarisation scientifique&#160;: «&#160;Kant tu ne sais plus quoi faire, il reste la philo&#160;», «&#160;Mais qui a attrapé le bison de Higgs&#160;», «&#160;Darwin à la plage&#160;», «&#160;Le théorème de la fourmi géante&#160;», «&#160;Électrocuter un cornichon&#160;»… Le constat saute aux yeux&#160;: alors que d’autres moyens étaient envisageables (le récit d’enquête…), c’est bien par l’humour qu’on essaie aujourd’hui de rendre la science intéressante. Disons-le sans attendre, la science ne perd rien à cetteprésentation. Un conservateur ronchon regrettera peut-être que la recherche soitdépeinte comme une activité purement divertissante et un peu excentrique… Maisen réalité l’humour ne fait oublier à personne l’intérêt de la science&#160;; mêmel’image du savant excentrique, qui s’amuse à électrocuter des cornichons, n’estpas un si grand mal car elle contribue à sa façon à faire aimer la recherchefondamentale, sans application immédiate, ce qui est toujours bon à prendre.En fait, ce n’est pas à la science que cette manière de vulgariser fait du tort, mais peut-être… à l’humour. Même dans le cas où les ouvrages de vulgarisation sont authentiquement drôles (laissons chacun libre de donner son exemple), l’usage du rire y est assez réduit : il sert uniquement à rendre divertissants les résultats scientifiques. Ailleurs dans la culture, le rire ne sert pourtant passeulement à divertir mais aussi à critiquer. Sans parler des caricaturespolitiques ou d’autres domaines dans lesquels cet aspect est évident, on trouvepar exemple sur la littérature des ouvrages tout public très drôles, qui emploientle rire pour faire passer une critique du système des prix, des carrièreslittéraires, des institutions… Citons pour la bande dessinée En route pourle Goncourt (2011)&#160;ou En cuisine avec Kafka (2017). Or, l’équivalentn’existe pratiquement pas pour la science. Personne ne rit des institutionsscientifiques, des angles morts de la méthode, des contradictions dans lesprogrammes de recherches…Et pourtant, la science aurait besoin d’un humourimpertinent. Il est tout à fait étonnant de remarquer que dans l’histoire laméthodologie scientifique, c’est-à-dire la critique des savants par les savants,a souvent réutilisé des moqueries extérieures pour améliorer les pratiquesscientifiques. Au 18e siècle, l’article «&#160;Observation&#160;» del’Encyclopédie publiée par Diderot et d’Alembert reprend deuxpersonnages satiriques d’une fable de La Fontaine, le Médecin Tant pis (quivoit tout en noir) et le Médecin Tant mieux (qui voit tout en rose), pourmettre en garde sur la manière dont le tempérament perturbe l’observation. Le rire a joué un rôle accru dans la méthodologie à partir desannées 1850, lorsque s’impose l’idéal d’objectivité. On demande alors auchercheur d’observer les objets sans y mettre de subjectivité et sans perturberla scène. Le problème, c’est que cette posture est tout à fait impossible àtenir dans les sciences humaines, où le chercheur est guidé par despréoccupations politiques et où il interagit sans cesse avec les individus qu’ilétudie. Pour pouvoir malgré tout prétendre à l’objectivité, les scienceshumaines ont fait appel à une nouvelle notion&#160;: la réflexivité. Faute depouvoir s’effacer, le chercheur devait au moins expliciter la perturbation qu’ilintroduit dans la situation en s’incluant lui-même sous le champ de lacritique. Dans cette perspective, le rire peut jouer un rôle important dans laméthodologie. Les sociologues, par exemple, ont multiplié les récits de gaffesou de bourdes comme autant de mises en garde méthodologiques. Un romanhumoristique comme Un anthropologue en déroute de Nigel Barley provientdirectement de cette autocritique, dont la postface au célèbre ouvrage d’observationparticipante Street corner society de William Foote Whyte constitueraitune illustration cette fois-ci purement scientifique.Ainsi, on pourrait tout à fait imaginer une forme d’humourqui ne se contente pas de rendre la science divertissante mais qui, en relevantses défauts et ses biais, l’aiderait en outre à se perfectionner.