{"word_count": 559, "character_count": 3644}
[version intermédiaire]Première strophe (ABABCC)§3. Troisième versPour traduire le troisième vers de manière satisfaisante, il nous semble important de tenir compte à la fois de l'anaphore "die" (cf. s1-v2) et du sens du groupe à valeur adjectivale qui suit ce pronom.Le morphème "die" n'est plus ici un déterminant, mais un pronom relatif introduisant la proposition subordonnée dont le verbe est "bloeien" (s1-v4). Or la spécialisation syntaxique du morphème n'annihile pas son caractère fondamentalement déictique. C'est pourquoi nous envisageons, pour la version française, de maintenir un aspect déictique en choisissant de passer du déterminant "ces" au pronom "celles". De cette manière, il nous est possible de conserver une "anaphore de sens" avec une "anaphore de son approximative" (/ce/ et /cε(lø)/) sans commune comparaison de mérite avec le pronom relatif "qui" pourtant équivalent au néerlandais originel.Pour ce qui est de l'incise à valeur adjectivale, il est malaisé de traduire chacun des mots, car ni sur le plan de la syntaxe ni sur le plan de la rime le résultat d'une traduction sans manipulation préalable ne serait satisfaisant. Si l'on s'en tient aux sèmes, il est question ici de la couleur (bruin) d'un élément corporel des bovins (haar); une précision est apportée quant à la qualité de cette couleur (louter).Le sens de ce dernier lexème doit être interrogé. La couleur brune de la robe des vaches est-elle louter par opposition à des bruns sans pureté ? L'est-elle parce que les pelages sont immaculés ? Il y a, à toute le moins, quelque chose d'admirable dans ce brun, couleur qui ne se range pas habituellement parmi celles vantées pour leur brillance ou leur chatoyance. Or plus loin dans le poème, cette même couleur rouge-brun sombre (donkerbaaide, s3-v3), bientôt proche du noir (bijkans, s3-v4)  à cause du crépuscule, n'absorbe pas la lumière, mais elle la reflète (beglinsterd en beglansd). Par conséquent, nous avons moins de prévention à utiliser le substantif français "éclat" qui est approprié pour désigner ce qui est lumineux et admirable. Au reste, un mérite supplémentaire de ce mot réside dans la séquence des deux phonèmes finaux /la/, identique à celle du mot terminant le premier vers, ce qui nous permet rimer A'.Concernant haar, il est utile de garder à l'esprit que ce mot au singulier désigne en néerlandais aussi un poil qu'une chevelure. Par extension, on peut également considérer qu'il se traduira en français, selon le contexte, par "pelage". D'aucuns douteront de voir dans le poème de l'ecclésiastique une éventuelle personnification des vaches, par anthropomorphisme, d'autant que, plus loin dans le texte, Gezelle les assimile soit à la flore (s1-v4), soit à la faune fantasmatique (s4-v6). Cependant, nous ne risquons pas d'être accusé de surtraduction (personnification contestable), ni  de sous-traduction (évacuation de l'ambiguïté linguistiquement anthropomorphique) en proposant de traduire haar par "poil", employé communément pour les gens et les bêtes. Le singulier nous semble ici préférable pour deux raisons. D'une part, il renvoie davantage au pelage d'animaux qu'au système pileux humain; d'autre part, il correspond bien au singulier du mot néerlandais originel.Quant à bruin, ce nous paraît être un bien modeste hommage que de rendre par l'avatar français "brun" l'originel germanique connu en néerlandais sous la forme bruin. Très pragmatiquement, ce mot monosyllabique est ici préférable à son synonyme bisyllabique "marron" pour des raisons de métrique.C'est pourquoi nous proposons de traduire "Die, louter bruin van haar" par:"Celles au poil d'un brun éclat"