{"word_count": 2188, "character_count": 14163}
Clio, muse de l'histoire (Pierre Mignard)Après y avoir pensé depuis quelques mois, je me décide enfin à ouvrir ce nouveau carnet de recherche destiné aux différentes écritures de l’histoire. L’objectif est multiple, et  répond tout d’abord à l’ambition de communiquer sur ce sujet si passionnant qu’est l’histoire. En ce sens, l’ouverture de ce carnet est tout autant le point d’aboutissement d’une stratégie entamée il y a un an, qu’une nouvelle perspective dans la manière d’aborder mon travail de doctorant, d’enseignant et de chercheur.Rendre possible l’usage du « je »Le carnet de recherche en ligne est un outil ambivalent, un objet-frontière,  un objet-limite, un seuil, qui tient de l’académique tout en lui échappant avec subtilité ; il en est le successeur illégitime, le Verbe infidèle, le rejeton que l’on chérit en secret. Il en diffère parfois par ses objets, par son écriture, par ses méthodes et ses démarches, tout en posant sur lui un regard d’intérêt et de reconnaissance. Le carnet de recherche en ligne rend possible un autre monde, miroir du milieu académique, tout en se situant sur ses marges.Et tout d’abord, il offre au doctorant que je suis la possibilité du « je ». Conquête hautement symbolique, dont l’usage est tabou dans la plupart des universités françaises, et qui relève pourtant d’un véritable choix méthodologique, d’autant plus lorsqu’on parle d’histoire et d’écritures de l’histoire.Car toute recherche implique un chercheur, toute écriture scientifique relève du « je », si dissimulé soit-il. Une première personne qui non seulement est le point de départ de l’activité scientifique, mais qui en est aussi l’aboutissement : je suis toujours le sujet tout autant que l’objet de ma propre recherche universitaire. Peut-être même devrais-je ajouter que j’en suis le moyen privilégié. C’est l’omniprésence de l’individualité et sa compatibilité avec la recherche universitaire qu’il s’agira de démontrer dans ce carnet de recherche. Comme l’écrit si bien Ivan Jablonka, « le chercheur et le militant sont une seule et même personne » ((Ivan Jablonka, L’histoire est une littérature contemporaine. Manifeste pour les sciences sociales, Paris, Editions du Seuil, 2014, p. 158.)).Mais le démontrer ne suffit pas : j’ai pour ambition de le montrer, de le donner à voir et à lire. C’est pourquoi ce carnet de recherche est notamment destiné à recueillir mon journal de thèse, une écriture personnelle et régulière qui aimerait dévoiler un peu du processus par lequel se construit non seulement une thèse mais cet objet peut-être plus intéressant encore : le chercheur. Car la thèse tout autant que la recherche est fluctuante, elle est indiscrète et indisciplinée, elle vagabonde dans les marges et ne revient que de temps en temps au foyer, y apportant des éléments nouveaux ainsi qu’un peu de chaleur. Elle n’a pas cet aspect linéaire que l’on pourrait imaginer au premier abord, elle n’est constante ni dans sa temporalité ni dans ses objets ; déroutante à bien des égards, elle se caractérise bien souvent par son incommunicabilité. C’est l’une des questions que tout doctorant redoute, qu’il s’agit ici d’élucider et de laquelle il ne faut pas se détourner : « sur quoi travailles-tu ? », ou peut-être plutôt : « que fais-tu ? »Travailler avec et sur les margesIl existe bien des stratégies en réponse à cette terrible question, et bien des doctorants finissent par essayer de la contourner plus ou moins facilement ((À ce sujet, on peut lire l’article « Parler de sa thèse » sur le blog du réseau des doctorants et docteurs d’université Paris-Est : https://redocparisest.wordpress.com/2013/03/29/parler-de-sa-these/)). Certaines initiatives essaient d’aider les doctorants à répondre le plus efficacement possible à cette question, à savoir vulgariser leur travail, comme par exemple le concours « Ma thèse en 180 secondes » dont la seconde édition a remporté un certain succès cette année, ou encore le mot-dièse #MaTheseEnUnTweet (ou #1These1Tweet) sur Twitter. L’objectif de ce carnet de recherche est aussi de répondre à ces initiatives et d’en proposer une alternative : non pas réduire le travail du doctorant à sa thèse, comme on le fait bien trop souvent, mais proposer une vue la plus complète possible du travail de doctorant – et par conséquent du métier de chercheur.Car la recherche en doctorat ne peut pas se résumer seulement à la thèse ; bien au contraire, elle implique un véritable travail sur les marges de sa propre recherche, sur les domaines et disciplines périphériques à sa propre discipline,  sur d’autres temporalités comme sur d’autres méthodes. Si mon travail porte en effet sur l’écriture de l’histoire dans la première moitié du XIXe siècle, et s’il s’intéresse tout particulièrement à l’écriture des historiens et des romanciers, je suis inévitablement amené à m’intéresser aux autres périodes ainsi qu’aux autres disciplines (que ce soit le droit, la philosophie, la bande dessinée, la série télévisée ou encore le jeu vidéo). Car la recherche, il faut encore le rappeler, a pour objet le chercheur tout autant que son sujet de recherche : mon travail modifie ma perception des choses, mon regard sur le monde, ma manière d’aborder le réel ; il intègre mes activités quotidiennes à ma recherche. Comment dès lors regarder un épisode de Game of Thrones ou de Star Trek sans penser à la manière dont l’histoire y est présentée, comment enseigner Shakespeare sans m’interroger sur ses stratégies historiographiques, comment écouter un opéra ou aller au cinéma sans penser aux représentations de l’histoire qui s’y trouvent, comment me passionner pour un débat politique sans en discerner les différents usages que font les hommes politiques de l’histoire et de l’historiographie, comment voyager sans m’intéresser à la manière si particulière et si différente que peut avoir une autre culture de présenter son histoire, comment lire un historien du XXIe siècle sans penser aux stratégies d’écriture du XIXe siècle ?Toutes ces expériences font non seulement intégralement partie du travail d’un doctorant, mais elles s’intègrent également au processus même de la recherche. Certes, je n’évoquerai probablement ni Game of Thrones ni mon récent voyage de noces dans ma thèse, et pourtant ces deux expériences auront pu faire naître en moi bien des questions participant pleinement de mon travail de thèse. Ces expériences auront pu mettre à l’épreuve certaines de mes thèses, elles auront pu faire naître en moi certaines idées ou certains concepts. Car il y a comme un aspect miraculeux au travail de chercheur : s’enfermer dans une bibliothèque ne suffit pas ; parfois, après une longue période d’impasses, une idée peut surgir de la situation la plus étrange et la plus étrangère possible au travail de la thèse. Un mot, une phrase, un sourire, une attitude : il y a des ces fulgurances étranges dans la vie d’un chercheur, qui apparaissent comme de véritables révélations.C’est pourquoi ce carnet s’intéressera tout autant aux marges qu’au travail de recherche proprement dit, qu’il intègrera des articles sur l’écriture de l’histoire, mais pas toujours sur celle du XIXe siècle ni sur celle des romanciers ou des historiens académiques.Histoire : une première tentative de définition L’histoire, voilà un objet finalement tout aussi mystérieux qu’a pu l’être le temps pour Saint Augustin : a priori facile à définir, qu’il ne s’agit pas d’expliquer à son interlocuteur pour se faire comprendre, dont on se fait une représentation mentale immédiate. Et pourtant…Pourtant, l’histoire semble nous apparaître comme un objet insaisissable. De Michel de Certeau à Ivan Jablonka, en passant par Paul Veyne, Paul Ricœur et Antoine Prost, la discipline historique fait l’objet de tentatives de définition diverses qui ne parviennent pas à faire consensus. Aussi faudrait-il ajouter qu’il s’agit là d’une constante de la discipline historique, et cela bien avant même qu’elle ne se constitue comme discipline scientifique moderne proprement dite. C’est pourquoi il ne s’agira pas pour moi de proposer une énième définition de l’histoire, mais plutôt d’expliquer ce que j’entends par « histoire » et comment je souhaite aborder ce vaste continent.L’usage de la langue française n’est pas commode lorsque l’on souhaite étudier cet objet. Elle ne nous permet en effet d’employer qu’un unique mot, « histoire », là où l’allemand et l’anglais utilisent par exemple différents signes pour évoquer les différentes réalités qui peuvent recouvrir ce terme. L’histoire, en français, est aussi bien une discipline scientifique, un processus par le biais duquel les hommes changent le cours des choses, un récit qui met en scène les événements historiques, que les faits historiques proprement dits. Elle repose donc tantôt sur une méthode, sur une action, sur une écriture ou encore sur une expérience, sans que ces différents procédés soient exclusifs les uns des autres ; inévitablement, ils s’entremêlent et rendent les distinctions bien difficiles à opérer. Ce en quoi la langue française est peut-être également un atout pour rendre compte de la spécificité de l’histoire.Il ne s’agira pas pour moi de traiter de l’histoire en tant que discipline scientifique, de ses méthodes ou encore de son rapport ou non à la vérité ou au réel ; non seulement par incompétence, mais parce qu’il ne me semble pas que cette approche soit pertinente dans l’optique qui est la mienne : étudier les différentes manières d’écrire l’histoire ; non pas les différentes manières d’écrire la discipline historique, donc, mais plutôt les différentes manières d’écrire l’histoire considérée comme un ensemble de faits historiques plus ou moins passés. Autrement dit : la manière dont s’enchevêtrent le récit et l’événement historique, ou plutôt la manière dont l’événement historique, de par sa simple présence, change en profondeur les structures du récit. Qu’importe donc le rapport à la vérité, c’est-à-dire la manière dont le récit est utilisé pour changer la perception que l’on peut avoir du fait historique (qui est toujours, plus ou moins, un fait construit par l’écrivain). Il s’agira plutôt de s’intéresser à l’usage qui est fait de l’événement historique dans le récit, pour comprendre comment ce récit change dès lors non seulement dans son statut mais aussi dans sa forme. Cela suppose de ne pas s’intéresser uniquement aux historiens proprement dits, mais à toute personne utilisant l’événement historique pour l’intégrer à un récit, qu’il se présente sous la forme d’un livre, d’une image, d’un film, d’une série télévisée, d’un projet de loi, etc. L’histoire dans tous ses états, donc. L’histoire de M. Tout-le-monde, pour reprendre l’expression de Carl Becker en 1931 ((Carl Becker, « Everyman His Own Historian », texte que l’on peut consulter ici : http://www.historians.org/about-aha-and-membership/aha-history-and-archives/presidential-addresses/carl-l-becker)).La communication : une transdiscipline ?Je m’intéresserai donc moins à l’histoire telle qu’elle a été (domaine des historiens, si tant est qu’on puisse jamais parvenir à l’exactitude en ce domaine), qu’à l’histoire telle qu’elle est présentée. Cela suppose de réussir à s’extraire des disciplines pour présenter un travail et une méthodologie viables dans des domaines aussi différents que le roman, le théâtre, le cinéma, l’histoire, la bande-dessinée, les séries télévisées, etc. Un problème de taille, non seulement parce que l’université tend à la spécialisation, mais aussi parce que toutes ces disciplines ont leur propre méthodologie et qu’il est donc impossible de toutes les maîtriser parfaitement.C’est pourquoi l’un des objets principaux de ce carnet de recherche est de donner à voir une recherche alternative à celle de ma thèse proprement dite : réussir à trouver une méthodologie transdisciplinaire, une manière d’étudier ces supports si différents les uns des autres en les réunissant sous une dénomination commune et en y découvrant des procédés communs. En ce sens, l’usage des humanités numériques est particulièrement précieux, puisque ce domaine de recherche se trouve très précisément au croisement des arts, des sciences sociales et de l’informatique. Mais bien plus encore qu’une simple méthodologie, le domaine des humanités numériques devrait permettre non seulement l’étude d’œuvres diverses, mais la production d’œuvres transdisciplinaires à part entière, de cette « forme hybride » dont parle Ivan Jablonka pour lier littérature et histoire, mais qui pourrait aller bien plus loin encore.Et c’est en lisant Alain Vaillant que j’ai pu commencer à prendre conscience de ce à quoi pourrait ressembler cette transdiscipline qui saurait étudier ces œuvres diverses tout en utilisant les humanités numériques comme outil de recherche privilégié ; quelque chose comme « l’histoire de la communication littéraire » qu’Alain Vaillant appelle de ses vœux ((Alain Vaillant, « Histoire culturelle et communication littéraire », Romantisme 1/ 2009 (n° 143), p. 101-107. [En ligne] URL : www.cairn.info/revue-romantisme-2009-1-page-101.htm (Consulté le 19 novembre 2014) )), ne considérant la discipline littéraire que comme un système culturel parmi d’autres. Une étude de la communication historique, voilà qui pourrait être passionnant, ce qui suppose de considérer les événements historiques indépendamment de la méthodologie de la discipline historique, de les considérer comme des éléments intégrant non seulement des médias divers, mais capables de les modifier en profondeur et de leur donner une spécificité. Cela suppose aussi de prendre acte du tripartisme qui fonde toute œuvre culturelle : non seulement l’auteur, la production, mais également le lecteur et à travers lui les représentations culturelles d’une époque, dans le droit fil d’une Esthétique de la réception d’Hans Robert Jauss. Car toute communication suppose une réception, c’est-à-dire une interprétation et une réinterprétation des œuvres mais aussi des événements inscrits dans les œuvres à travers les âges. C’est ce dont il faudra rendre compte, et c’est sur cette piste – bien incertaine encore, et bien hypothétique – que je souhaiterais m’engager.[cite]