{"word_count": 1354, "character_count": 8925}
Philippe Mary, Probation. Histoires, normes, pratiques, Bruxelles : Bruylant, 2015.Compte rendu par Yves Perrier (directeur des services pénitentiaires insertion et probation honoraire [DSPIP])Dans son dernier ouvrage, Philippe Mary nous dresse un portrait concis et précis de la probation belge (( Probation au sens strict du terme, précise-t-il, et non au sens du Conseil de l’Europe qui englobe l’ensemble des mesures et sanctions en milieu ouvert impliquant suivi, conseil et assistance. )), s’appuyant sur les discours de praticiens et de justiciables.Si, comme dans de nombreux pays, les origines de la mesure remontent à la fin du XIXe siècle, la probation est introduite en 1964, sous la forme d’une suspension probatoire du prononcé de la peine ou d'un sursis. Le contrôle de l'exécution de la mesure est confié à une commission de probation qui désigne l'agent de probation chargé du suivi, reçoit ses rapports et précise, modifie ou suspend les conditions. La loi introduit l'enquête sociale préalable facultative et à l'appréciation du magistrat réalisée par un assistant de probation. L’ensemble de ces dispositions témoignent de la méfiance d'une partie de la magistrature (peu sensible aux idées de la défense sociale, inspiratrice de la probation) envers les travailleurs sociaux.Le développement de la probation est assez chaotique. Peu appliquée par des juges mal formés, elle est prononcée sans discernement et souvent accordée à ceux qui en ont le moins besoin, l’enquête sociale étant sous-utilisée. L’opposition se renforce entre les magistrats qui privilégient le côté répressif de la mesure et voudraient cantonner les assistants de justice dans leur rôle de contrôle et ces derniers qui souhaitent privilégier l’aide.Alors que la mesure stagne, la promulgation de règles internationales dans les années 1990 (ONU – Conseil de l’Europe) et la montée de l’extrême droite en Belgique incitent le gouvernement à agir. Il décide, pour lutter contre l’insécurité et la petite délinquance, d’encourager l’application de sanctions alternatives (le travail d’intérêt général est créé en 1994), d’accélérer les délais de jugement, de renforcer l’aide aux victimes et d’organiser la médiation pénale. Les mesures probatoires augmentent, mais restent largement minoritaires.La création des maisons de justice en 1997 (suite à l’affaire Dutroux) va modifier en profondeur le secteur parajudiciaire. Créées pour assurer la cohérence, la clarté et le contrôle des pratiques, elles ont des missions pénales (probation, médiation…), civiles (enquêtes sociales en matière familiale), d’accueil social et d’accueil des victimes. Cette évolution « conduit à une véritable métamorphose du travail social en justice extra-muros ». La nouvelle structuration conduit au développement du management, à la création d’outils de gestion et informatiques. Elle oblige à penser déontologie et méthodologie. L’auteur montre l’ambivalence des missions des assistants de justice.Il s’interroge sur l’utilité de l’enquête et les usages qui peuvent en être faits, sur la nature de l’adhésion du justiciable, sur son implication dans la procédure, sur la faisabilité de la mesure, sur le caractère de la décision du juge qui va dépendre, non pas tant de la qualité de l’enquête, mais de l’utilité qu’il attribue à cet outil, de la confiance qu’il accorde à l’assistant de justice. D’autres critères sont également pris en compte comme le risque de récidive, « l’effet parapluie » qui conduit à envisager une intervention pénale plus systématique, la grande importance accordée aux victimes ou plus simplement des problèmes de moyens, de communication, ce qui fait dire à un intervenant que « cette machine de guerre bricole, fonctionne en amateur ».Durant le suivi, la guidance sociale est au centre de l’action de l’assistant de justice qui devra articuler les logiques d’aide et de contrôle. Deux conceptions de la guidance s’opposent, la première issue de la philosophie originelle de la probation vise à aider le justiciable à changer de comportement, à résoudre ses problèmes, tandis que l’objectif de la seconde, lié aux changements induits par la création des maisons de justice, est uniquement de veiller au respect des conditions par l’intéressé et de l’aider à y parvenir. Dans ce cas, le mandat de l’assistant de justice est limité et les problèmes non directement liés à la mesure doivent être confiés aux services sociaux compétents. Comme l’indique très justement Philippe Mary, « il s’agit davantage d’idéaux-types que de positionnements professionnels généralisés ». Les assistants de justice doivent trouver, au cas par cas, un équilibre entre ces deux conceptions face à l’autorité mandante et au probationnaire. Tantôt technicien du contrôle social, tantôt travailleur social, intervenant ou accompagnateur, face à un probationnaire, cas à traiter ou usager à encadrer.Toutefois, depuis quelques années, la tension entre aide et contrôle s’atténue avec la montée en puissance du second mode d’intervention, l’uniformisation des normes organisationnelles, la modification du profil des assistants de justice, la multiplication des missions et la gestion des flux. S’ajoutent le tournant punitif et le climat sécuritaire communs à la plupart des sociétés occidentales, la réintroduction du principe de responsabilité individuelle occultant les déterminants sociaux des comportements, la volonté de rompre avec « l’assistance », la centralité de la victime.Pour les justiciables, le maître mot est incompréhension. Ils ont beaucoup de difficultés à situer les différents agents du système pénal, ne comprennent pas le langage judiciaire, sont impressionnés par le rituel et deviennent les spectateurs de leur propre procès. Ils comprennent mal les enjeux de la probation. Leur consentement est rarement plein et entier, tant ils ignorent le poids des conditions qu’ils acceptent et le temps pendant lequel il faudra les respecter. C’est d’autant plus regrettable que l’enquête sociale est peu utilisée alors qu’elle participe pour beaucoup à la compréhension de la mesure et à son acceptation.Le déroulement de la guidance va en partie dépendre des qualités humaines et de l’investissement de l’assistant de justice Le premier entretien, primordial, va souvent déterminer la suite de la guidance. Si le contrôle domine nettement (la guidance peut même devenir pesante), l’aide n’est pas totalement absente, bien que les attentes soient souvent déçues. L’auteur note avec pessimisme qu’avec les changements qu’a connus la probation (« un peu de contrôle mâtiné de très peu d’aide ») l’esprit de la loi de 1964 semble bel et bien appartenir au passé.D’autre part, de nouveaux changements sont à attendre de la réforme constitutionnelle de 2014, transférant la tutelle des maisons de justice du ministère fédéral de la Justice à celle des Communautés et de la création de la probation comme sanction autonome.Un demi-siècle après la loi de 1964, cette peine s’inscrit entre l’amende et la peine de travail. La suspension probatoire et le sursis sont maintenus favorisant l’extension du filet pénal. Si le juge détermine la durée de la peine et fixe la peine subsidiaire, l’assistant de justice entend le condamné et fait rapport à la commission de probation qui en détermine le contenu concret qui fait l’objet d’une convention signée par le condamné. La procédure de suivi change peu, mais la loi parle de guidance judiciaire et non plus sociale.Que sera la probation de demain? Philippe Mary imagine quatre scénarios.  La marchandisation de la justice  engagée avec la privatisation partielle du parc pénitentiaire et la surveillance électronique. L’équité de service avec l’uniformisation des pratiques professionnelles en lien avec les autorités mandantes, mais la communautarisation risque de rendre ce scénario difficile. La valorisation du travail social qui pourrait retrouver de la pertinence avec la communautarisation, mais aussi la méfiance des autorités judiciaires et donc une application réduite de cette peine. L’auteur privilégie un dernier scénario, la prépondérance du contrôle où la lutte contre la récidive (( Pour Philippe Mary, la récidive est une construction sociale « qui reflète davantage la réaction pénale que le comportement délinquant » (p. 150). )) (liée à la dangerosité) l’emporte sur toutes les autres considérations et où le travail de contrôle des assistants se routinise. Sa conclusion est pessimiste, estimant que la probation risque de rester ce qu’elle a toujours été : un traitement en marge de la pénalité, qui peine à encore soutenir un idéal réhabilitatif en crise, même quand il est mâtiné de responsabilisation pour être au goût du jour.Les nombreuses similitudes entre les cheminements de la probation belge et française m’incitent à recommander à tous ceux qui s’intéressent à la probation ou travaillent dans ce champ, la lecture de cet ouvrage passionnant de bout en bout.