{"word_count": 2625, "character_count": 18308}
« Et comment ne pourrait-on pas, ces temps-ci… ? », serait-on tenté de répondre, facilement, à notre propre question. En effet, l’importance du projet européen nous est démontrée quotidiennement – certes par force – par cette crise des dettes publiques qui est sans doute l’une des plus grandes que l’Europe unie ait connue depuis ses débuts, après la Seconde Guerre mondiale. La crise européenne domine notre agenda médiatique et nombreux sont donc les débats et prises de positions qui se mettent à chercher une solution pour sortir l’Europe de ce désordre. D’un côté, il s’agit pour le moment d’analyser précisément les processus qui ont causé la déstabilisation de la zone monétaire et de mettre sur pied des mécanismes financiers efficaces. Mais de l’autre, on s’interroge déjà sur la question de savoir quelle forme l’Europe pourrait prendre après la crise actuelle. Ce deuxième point concerne également le problème de trouver un modèle de gouvernance adéquat à une Union européenne constituée de 27 nations souveraines  – problème qui se pose déjà depuis quelques années.Si l’actualité nous incite alors à réfléchir à l’avenir du projet européen, elle est aussi l’occasion de nous intéresser à son histoire. De la même façon que des sociétés qui se trouvent dans des moments de désenchantement profond ont souvent tendance à ne pas seulement considérer plus intensément leur futur, mais de se tourner avant tout vers leur passé. Il paraît alors évident que l’historien n’échappe pas à ce discours public qui est en train de se manifester dans nos média. Mais quelle est la tâche principale à laquelle l’historien devrait s’atteler dans ce contexte ? Comment pourrait-il contribuer à ces débats ?Déconstruire les mythes fondateurs[caption id="" align="alignright" width="349" caption="Titien, &#34;L&#039;Enlèvement d&#039;Europe&#34;"][/caption]Il nous semble que le processus de l’intégration européenne, tel qu’il se développe dans les décennies d’après guerre, offre un vaste champ de recherche où le travail de l’historien peut encore porter ses fruits. Pour cela, une analyse historique critique devrait surtout déconstruire les « mythes » qui entourent le projet européen dès son début, plutôt qu’à renforcer les divers masters narratives déjà existants.[1] Certes, l’historien de l’Europe unie n’est pas le seul à tenter d’éviter, voire à réfuter, les interprétations cherchant à donner du « sens » à l’histoire. Il s’agit même de l’une des caractéristiques les plus marquantes de notre discipline en général, lorsqu’elle entreprend de séparer les processus historiques de ses manipulations et récupérations idéologiques créées ex-post.[2] Or, il nous semble que, dans le domaine de l’intégration européenne, ce problème se manifeste d’une manière particulière. Très souvent, la notion  d’ « intégration européenne » comporte elle-même déjà un jugement normatif envers l’objet qu’elle désigne. Son utilisation a tendance à entraîner, de façon explicite ou implicite, une adhésion au projet européen.Par une analyse précise des concepts, l’historien peut donc, non seulement contribuer à la clarification du débat actuel, mais de surcroît, il peut démontrer la manière dont certaines conceptions de l’ « Europe » se sont imposées au cours de l’unification européenne. Pour donner un exemple : dans l’effervescence de l’actualité, de nombreux commentateurs renoncent à bien distinguer l’Europe, l’Union Européenne (UE) et la zone monétaire européenne. Il est pourtant clair que l’UE ne comprend pas l’ensemble des pays européens – on pense à la Suisse – et qu’elle  ne correspond pas, non plus, à l’union monétaire. Cependant, la chancelière Merkel, vis-à-vis de ses électeurs allemands, ne cesse pas de défendre les mesures prises afin de stabiliser l’union monétaire européenne en répétant avec insistance la phrase suivante : « Si l’euro échoue, c’est l’Europe qui échoue ».[3] L’historien qui connaît l’histoire de l’intégration monétaire de l’Europe doit, en revanche, se rappeler inévitablement ces fameux mots de Jacques Rueff qui, dès 1950, proclama que « l’Europe se fera par la monnaie ou ne se fera pas ».[4] Nous voilà confronté à la naissance d’un discours qui entremêle le souci d’une union monétaire et l’idée de la construction européenne d’après-guerre. Or, ce petit exemple représente un des récits qui accompagnent le processus de l’intégration européenne depuis ses origines, volontairement renforcé par des générations d’hommes politiques alternantes. Il reste alors à l’historien de retracer comment peu à peu l’idée d’une monnaie commune s’est imposée comme un des piliers indispensables du projet européen. C’est dans la déconstruction de tels « mythes » que l’historien peut donc accomplir sa tâche.Une histoire en réorientationEn même temps, nous parlons d’un champ de recherche que notre discipline a longtemps négligé. L’étude de l’unification européenne était souvent cédée aux politistes et sociologues, mais avant tout aux économistes et juristes ; et ceux qui s’intéressaient à l’histoire de l’Europe unie se limitaient très souvent à une histoire diplomatique classique. Les premières études furent menées dans les années 1980 lorsque fut créé « le groupe de liaison des professeurs de l’Europe contemporaine auprès de la Commission des Communautés européennes ».[5] Ses auteurs se concentraient surtout sur les événements marquants de la période de fondation des Communautés d’après-guerre ainsi que sur les personnalités les plus importantes, avant tout sur les fameux « pères fondateurs ».[6] Cette orientation vers l’histoire diplomatique caractérisait l’historiographie de l’intégration jusqu’à la fin des années 1990. Et c’est aussi la raison pour laquelle on a encore récemment constaté un défaut de l’historiographie de l’intégration européenne.Depuis quelques années, pourtant, un nouvel intérêt se manifeste pour l’histoire de l’Europe après 1945 ; celui-ci est fortement lié à la découverte de nouvelles pistes de recherches – outre l’histoire politique traditionnelle – ainsi qu’à un renouvellement des approches méthodologiques.[7] En premier lieu, l’historiographie de l’intégration européenne a commencé à s’ouvrir vers d'autres sous-disciplines de la recherche historique, notamment vers l’histoire sociale et culturelle, l’étude des relations internationales ainsi que l’histoire du temps présent. On peut ainsi constater l’émergence de premières tentatives d'une écriture de l'histoire de la « société européenne », en retraçant les développements du niveau de vie, des inégalités sociales, des relations familiales, de la migration, des média, de l’éducation, des valeurs, etc. Dans la même veine, on se met à examiner les multiples idées de l’Europe telles qu’elles sont portées par différents milieux socioculturels.[8] Dans un tel cadre, la considération de l’intégration européenne comme un projet d’élites, unies autour d’une identité européenne commune, est constamment remise en cause.De plus, le processus de l’unification européenne est maintenant placé dans un contexte historique plus global en tenant compte des résultats de l’histoire des relations internationales. De cette façon, par exemple, les histoires de l’Europe unie et de la guerre froide, longtemps présentées comme des enjeux complètement séparés, commencent à se rapprocher.[9] Plus généralement encore, l’historiographie de l’intégration européenne s’inspire de plus en plus des problématiques et questions de l’histoire du temps présent. L’intérêt actuels des chercheurs pour les années 1970 et 1980 n'est donc pas sans conséquences sur l’interprétation de l’unification européenne. Se pose donc la question de savoir si les changements des structures économiques, politiques, sociales et culturelles que connaissent les sociétés nationales pendant cette période eurent aussi de l’impact sur le projet européen. Si l’historiographie traditionnelle fit avant tout des années 1970 une phase de « crise » qui aurait freiné l’avancement de l’unification, de nouvelles études les interprètent désormais plutôt comme une importante phase de transition.[10]En second lieu, on s’éloigne d’une focalisation sur le rôle qu’ont joué les gouvernements nationaux dans le processus de la construction européenne. Celle-ci résultait d'abord du fait que les premières études s’appuyèrent presque uniquement sur l’analyse des archives nationales. Par conséquent, ces premiers travaux présentèrent l’histoire de l’intégration européenne comme une série des décisions et traités intergouvernementaux. Mais cette focalisation sur les actions des États membres résultait aussi du travail marquant de l’historien Alan Milward. Celui-ci conçut le projet européen comme un moyen que les États européens utilisent pour faire prévaloir leurs intérêts économiques nationaux sur le plan supranational de la Communauté. Le projet européen ne constituerait donc pas la fin de l’État national, mais, au contraire, son « sauvetage ».[11] Aujourd’hui, pourtant, ce sont les milieux socioculturels, les experts, les organisations non gouvernementales et les réseaux transnationaux en général qui se trouvent au centre de la recherche. Dans ce contexte, de nouvelles études prennent également en considération les institutions supranationales des Communautés européennes comme objets autonomes de recherche.[12][caption id="" align="alignleft" width="274" caption="Reijn Dirksen (Marshall Plan posters, 1950)"][/caption]Cette réorientation thématique est concomitante de l’élaboration de nouveaux concepts méthodologiques. Désormais, les historiens de l’intégration européenne utilisent plus volontiers des instruments offerts par d’autres sciences sociales pour les appliquer à leurs nouveaux objets de recherche. En analysant des « communautés épistémiques », par exemple, la science politique offre un concept qui peut illustrer l’influence qu’ont pu exercer des groupes d’experts sur le processus de l’unification européenne.[13] Similairement, un groupe de sociologues proposaient récemment une nouvelle démarche afin d’analyser la construction des « savoirs européens ». Ils plaident pour relier l’évolution des sciences européennes au processus d’intégration européenne, dévoilant ainsi la manière dont la construction de certains savoirs académiques et le projet politique d’une Union européenne se sont influencés mutuellement.[14] Mais, en même temps, les historiens ont contribué eux-mêmes à développer de nouvelles méthodes, comme le montre le concept d’ « européanisation » qui vise à dépasser une concentration sur le côté institutionnel de la construction de l’ « Europe » pour mettre les multiples formes d’intégration – incluant celles qui ne sont pas institutionnalisées – en relations avec d’autres processus contemporains comme ceux de l’ « américanisation » ou de la « mondialisation ».[15] Dans l’ensemble, il s’agit aujourd’hui de dépasser une juxtaposition de différentes histoires nationales de l’intégration européenne et de décrire le processus de l’unification dans toute sa dimension supranationale.[16]La fin de la téléologie ?Le changement le plus important relève probablement du renoncement à toute interprétation téléologique. Pendant longtemps, le processus de l’unification européenne d’après-guerre était présenté comme une success story : pour préserver durablement la paix en Europe après la catastrophe de la Seconde Guerre mondiale, des hommes d’État prévoyants auraient déclenché un développement, au cours duquel de plus en plus de pouvoirs furent transférés des gouvernements nationaux vers les institutions européennes pour aboutir finalement à la création de l’Union Européenne, voire, à la fondation des « États-Unis de l’Europe » un jour lointain. Cette interprétation – présentée ici de manière outrancière – est aujourd’hui rejetée de façon presque unanime. De plus, on peut même s’attendre à ce que, face à la crise actuelle, de telles tentatives d’attribuer une perspective téléologique à l’unification européenne perdront encore de leur portée.[17] Cela témoigne aussi d’une réflexion plus intensifiée que pratique la discipline de l’histoire européenne sur ses propres enjeux depuis quelques années.*Aujourd’hui l’historiographie de la construction européenne constitue un domaine de recherche qui est en train de connaître une double relance. D’un côté, les événements actuels incitent à étudier de plus près l’histoire récente de l’Europe unie. Mais de l’autre, de nouveaux questionnements scientifiques invitent à repenser les présentations traditionnelles du processus de l’intégration. Qui plus est, ce champ de recherche étant encore jeune, il reste de nombreuses pistes à explorer. Bref : de bonnes raisons pour s’intéresser à l’histoire de l’intégration européenne ![1] Pour une première impression de la problématique des « narratives européens » voir la collection d’articles sur la plateforme Eurozine : « European histories : Concord and conflict », disponible sur : http://www.eurozine.com/comp/focalpoints/eurohistories2.html.[2] Voir Reinhart Koselleck : « Vom Sinn und Unsinn der Geschichte », dans Vom Sinn und Unsinn der Geschichte. Aufsätze und Vorträge aus vier Jahrzehnten. Herausgegeben und mit einem Nachwort von Carsten Dutt, Berlin : Suhrkamp, 2010, pp. 9-31.[3] Se référer à la déclaration gouvernementale « L’Europe doit devenir une union de la stabilité », 26 octobre 2011, disponible sur : http://www.bundesregierung.de/nn_5822/Content/FR/Artikel/__2011/10/2011-10-26-merkel-regierungserklaerung-er-euro__fr.html.[4] Cité après Dimitri Grygowski, Les États-Unis et l’unification monétaire de l’Europe, Bruxelles : Peter Lang, 2009, p. 48.[5] Pour plus d’informations voir la page d’accueil du groupe : http://www.eu-historians.eu/. Voir également  Morgane Le  Boulay, « Investir l’arène européenne de la recherche. Le "Groupe de Liaison" des historiens auprès de la Commission européenne », Politix. Revue des sciences sociales du politique, n° 89, "L'Académie européenne", 2010, pp. 103-124.[6] Voir la première publication du groupe de liaison : Raymond Poidevin (dir.), Histoire des débuts de la construction européenne, mars 1948 – mai 1950. Origins of the European Integration, March 1948 – May 1950, Bruxelles et al.: Bruylant et al., 1986 ainsi que Walter Lipgens, A History of the European Integration 1945-47, Oxford : Clarendon Press, 1982. Lipgens, un des fondateurs de l’histoire de l’intégration européenne, entreprendra surtout l’édition des plusieurs recueils des sources importantes : Walter Lipgens (dir.), Documents on the History of European Integration, 4 vol., Berlin : de Gruyter, 1985-1991.[7] Une vue d’ensemble donnent Antonio Varsori, « Historiographie », dans Yves Bertoncini et al. (dir.), Dictionnaire critique de l’Union européenne, Paris : Armand Colin, 2008, pp. 218-223, Wolfram Kaiser &#38; Antonio Varsori (dir.), European Union History. Themes and Debates, Basingstoke : Palgrave, 2010 et Kiran Klaus Patel, « Europäische Integrationsgeschichte auf dem Weg zur doppelten Neuausrichtung. Ein Forschungsbericht », Archiv für Sozialgeschichte 50, 2010, pp. 595-642. Ce renouvellement de la discipline est également porté par une nouvelle génération des jeunes chercheurs qui se groupe autour des deux réseaux transnationaux HEIRS et RICHIE : http://www.eu-historians.eu/Young_Researchers.[8] Voir par exemple : Hartmut Kaelble, Sozialgeschichte Europas. 1945 bis zur Gegenwart, Bonn : bpb, 2007 et Robert Frank (dir.), Les identités européennes au XXe siècle : diversités, convergences et solidarités, Paris : Publications de la Sorbonne, 2004.[9] Se référer à : Angela Romano, From Détente in Europe to European Détente. How the West Shaped the Helsinki CSCE, Bruxelles : Peter Lang, 2009 et N. Piers Ludlow (dir.), European Integration and the Cold War. Ostpolitik – Westpolitik. 1965-1973, London : Routledge, 2007.[10] Voir Franz Knipping &#38; Matthias Schönwald (dir.), Aufbruch zum Europa der zweiten Generation. Die europäische Einigung 1969-1984 (Europäische und Internationale Studien, vol. 3), Trier : Wissenschaftlicher Verlag Trier, 2004 ainsi que Matthias Waechter (dir.), « Eurosclérose ou européanisation? L’intégration européenne dans les années 1970. Eurosclerosis or Europeanisation? European Integration in the 1970s », L’Europe en formation, n° 353/354, 2009.[11] Voir son ouvrage le plus important : Alan S. Milward, The European Rescue of the Nation-State, London : Routledge, 1992. Pour l’influence de Milward voir : Morten Rasmussen, « European Rescue of the Nation-State? Tracing the Role of Economics and Business », dans W. Kaiser &#38; A. Varsori (dir.), European Union History, op. cit. , pp. 128-149.[12] Voir par exemple : Michel Dumoulin (dir.), Réseaux économiques et construction européenne. Economic Networks and European Integration (Euroclio, vol. 29), Bruxelles et al.: Peter Lang, 2004 et Gérard Bossuat (dir.), Inventer l’Europe. Histoire nouvelle des groupes d’influence et des acteurs de l’unité européenne (Euroclio, vol. 27), Bruxelles et al.: Peter Lang, 2003.[13] Voir Amy Verdun, « The role of the Delors Committee in the creation of EMU: an epistemic community? », Journal of European Public Policy, vol. 6, n° 2, 1999, pp. 308-328. [voir aussi ici][14] Voir Cécile Robert &#38; Antoine Vauchez (dir.), « L’Académie européenne », Politix. Revue des sciences sociales du politique, n° 89, 2010.[15] Voir Martin Conway &#38; Kiran Klaus Patel (dir.), Europeanization in the Twentieth Century. Historical Approaches, Basingstoke : Palgrave Macmillan 2010. Sur l’exemple de l'« européanisation » de la politique agricole voir : Kiran Klaus Patel, Europäisierung wider Willen. Die Bundesrepublik Deutschland in der Agrarintegration der EWG 1955-1973, München : Oldenbourg 2009.[16] C’est surtout l’intention de Nicholas Piers Ludlow, The European Community and the Crises of the 1960s. Negotiating the Gaullist Challenge, London : Routledge 2006. Voir aussi : Wolfram Kaiser, Brigitte Leucht &#38; Morten Rasmussen (dir.), The History of the European Union. Origins of a Trans- and Supranational Politiy 1959-72, New York : Routledge, 2009.[17] Sur le problème de la téléologie voir : Mark Gilbert, « Narrating the Process : Questioning the Progressive Story of European Integration », Journal of Common Market Studies 46, 2008, pp. 641-662.