{"word_count": 6900, "character_count": 45907}
[caption id="attachment_921" align="aligncenter" width="500"] Ex Casa del Fascio e dell'Ospitalità di Predappio, (FO), 1937 - Pubblico dominio, https://it.wikipedia.org/w/index.php?curid=2168666[/caption]Andare oltre i libri accademici: per una public history del fascismoLa storiografia sul fascismo e sulle sue interpretazioni ha talvolta scatenato vivaci discussioni nella comunità, spesso sonnolente, degli storici accademici. Tuttavia, fare la storia del fascismo fuori dai libri accademici e confrontarsi con opposte memorie rimane un impresa ancora da compiere. Forse è per questo motivo che l'eventualità di aprire un Museo che tratti la storia del Fascismo a Predappio, in Romagna, nella ex Casa del Fascio e dell'Ospitalità, sta suscitando un forte dibattito pubblico limitato, per il momento, all'Italia.(*)Quando si entra sul terreno della public history bisogna essere attenti a non strumentalizzare, soprattutto prima di allestirlo, il dibattito che circonda l'impresa museale: "meglio Roma o Predappio, meglio mille altarini diffusi contro il nazi fascismo come propone la scrittrice Igiaba Scego, meglio non richiamare l'attenzione sui nostalgici, non c'è ancora un museo nazionale della resistenza, sarà un luogo nel quale parleranno i post-fascisti", ecc.. La contesa si è aperta anche nella stampa quotidiana. Certo, non si capisce il perché degli anatemi ante litteram contro il progetto: manca tuttora un luogo fisico che tratti complessivamente del fascismo, un movimento così importante nella storia del XX° secolo. Ora nasce la possibilità di realizzarlo com'era stato prospettato in un convegno internazionale svoltosi a Modena nel 2015 dai rappresentanti del comune di Predappio, Giorgio Frassinetti e Carlo Giunchi.Chi decide della memoria pubblica: gli storici o, piuttosto, i politici ed i giudici?Gli storici sono spesso divisi quando si tratta di uscire allo scoperto e di decidere come regolare il passato nel presente e quale debba essere la storia pubblicamente disseminata nella polis: quale visione del passato favorire per orientare la memoria collettiva ammesso che sia anche il ruolo dello storico farlo mentre è certamente il compito civico del public historian quello di interagire nella sfera pubblica a proposito dei passati anche più scomodi. E non è forse quello che fa sempre lo storico, anche quando non ha l'intenzione di influenzare il ricordo collettivo del passato nella sfera pubblica e nei media? Anche scrivendo manuali di storia per le scuole, uno storico di professione si confronta con un dovere civico e delle responsabilità sociali. Tuttavia un tale dibattito etico e deontologico riferito alla professione di storico è di quelli potenzialmente incandescenti e richiede di vagliare quali siano le sue responsabilità come professionista dell'analisi del passato e, talvolta, anche come artificiere di un aggiustamento del senso pubblico nei confronti del passato e delle memorie collettive.Non di questo vorrei parlare qui però. Il mio intento è solo quello di voler sottolineare come, appena escono dalle aule universitarie, gli storici si dividono e si contrappongono talvolta in modo virulente, intervenendo nelle guerre di memorie e per influenzare la percezione pubblica del passato. Lo fanno  talvolta anche per ribadire, oltre il loro anti-interventismo nella sfera pubblica, la necessità di non legiferare sulla memoria e di decretare per legge la verità storica.Una legge della Repubblica Italiana si alinea ad altri paesi europei ed introduce il reato di negazionismo, Prendiamo per esempio, il recente dibattito e la legge approvata con modifica dal Senato della Repubblica Italiana e tornata alla Camera il 3 maggio 2016 che introduce il reato di negazionismo, una legge promossa dalla senatrice Silvana Amati (Pd) che -cito La Repubblica- aveva definito il provvedimento "un atto che il Parlamento deve come riparazione alla comunità ebraica italiana dopo la vergogna delle leggi razziali del 1938".(1) In realtà si è trattato di modificare la legge Mancino, ovvero l'articolo 3 della legge del 13 ottobre 1975, n. 654, in materia di contrasto e repressione dei crimini di genocidio, crimini contro l'umanità e crimini di guerra, come definiti dagli articoli 6, 7 e 8 dello statuto della Corte penale internazionale,(2) aggiungendo il reato di negazionismo della Shoah. Si rischierà da due a sei anni di carcere negando un fatto epocale avvenuto nella prima metà dello scorso secolo, l'Olocausto degli ebrei.La storia sarà ora scritta dai giudici ? Certo che no, la legge riafferma soltanto, come ricorda Anna Rossi-Doria in un intervista,(3) il ruolo paradigmatico ed universale del genocidio degli ebrei per combattere tutte le forme di xenofobia, di genocidi e di crimini contro l'umanità. Non si tratta qui di moltiplicare le leggi di memoria come è avvenuto -ed è giustamente combattuto da molti storici in Francia-, ma di tenersi stretto, nel discorso pubblico e nella nostra memoria collettiva, questa verità storica fondamentale che cimenta tuttora le ragioni del processo storico di integrazione europea. Il reato di negazionismo, impedirà per legge la diffusione incontrollata di sciocchezze propagandistiche e antisemite professate da chi è capace di relativizzare anche i crimini più efferati contro l'umanità. (Questo avviene soprattutto in internet come l'avevamo rilevato già in uno studio dedicato all'irruenza del revisionismo digitale analizzando la rete di storia italiana negli anni 2001-2004).(4)Quasi tutti gli storici sono contrari alle leggi di memoria volute dai politici e che possono condizionare la ricerca libera legiferando sulla "verità storica". Il Manifeste du Comité de Vigilance face aux usages publics de l'histoire scritto nel 2005 in Francia è forse l'esempio migliore di come la corporazione transalpina -ma non solo- manifesta contro gli attentati della politica alla libera attività professionale. Questa volontà politica di riscrivere e correggere il passato per legge e di ricomporre nel presente la storia delle memorie collettive che sono un misto tra tradizione e costruzione politica, è stata ripercorsa di recente da Henri Rousso per il dopoguerra francese ed europeo.(5) In Italia, come ho già spiegato in un post precedente sul negazionismo, gli storici si sono espressi contro le leggi di memoria. Proprio tutte le leggi? Anche la legge che condannerebbe i crimini razzisti, antisemiti o xenofobi, e dunque la negazione dell'Olocausto, come la legge Gayssot del 1990 in Francia? Gli storici italiani sono in grande maggioranza contrari anche alla legge Gayssot all'italiana che condannerebbe nei tribunali falsi storici che neghino attivamente nella sfera pubblica, il genocidio degli ebrei, una posizione ribadita di recente anche da Marcello Flores.(6)Tuttavia, è bene prendere atto che gli storici -soprattutto gli storici accademici- non hanno il monopolio del trattamento pubblico del passato, meno ancora dei registri della memoria nella società. Anche il public historian, mediatore tra storia e memoria, e che diffonde anche le conoscenze professionali della corporazione tutta, offre soltanto un punto di vista su come il passato e le memorie vanno trattati incontrando i bisogni di storia delle comunità. Le ragioni della politica e dei suoi rappresentanti pubblici nei confronti della memoria e dell'opportunità di promuoverla sono diverse. Spesso non coincidono affatto con la verità degli storici. La politica risponde ad altri bisogni dove la storia e la public history spesso non hanno nulla a che fare: sono quelli dell'uso politico del passato e della costruzione strumentale nel presente dei canoni di una memoria nazionale.Il museo di Predappio come riscatto del ruolo sociale dello storico?Nel caso della possibilità di realizzare per la prima volta in Italia, un Museo del fascismo a Predappio, molti storici si sono anche qui impegnati a favore e hanno redatto un manifesto questa volta in sintonia con le intenzioni del Governo e, soprattutto, dei politici locali: "Come storici riteniamo che la costruzione di un museo sul periodo fascista della storia italiana sia da valutare in modo positivo, considerate le garanzie di serietà, di rigore scientifico, capacità narrativa, ricchezza documentaria e capacità divulgativa e didattica che il Sindaco Frassineti ha sempre posto come requisiti necessari perché esso possa prendere corpo." Il manifesto, pubblicato dopo che il quotidiano La Stampa avesse annunciato il sostegno del Governo italiano all'idea del Museo a Predappio il 12 febbriao 2016, è stato firmato da molti storici italiani e non. (***)Il dibattito sul Museo di Predappio pone al centro almeno tre elementi che alzano la temperatura del confronto pubblico e del dibattito intellettuale anche a prescindere della realizzazione del museo stesso. Il primo è dovuto al fatto di aprire il museo nella città di nascita di Mussolini: alcuni commenti benevoli in favore di un museo, puntano le dita sulla scelta di quel piccolo comune, da anni luogo di pellegrinaggi di nostalgici. Il secondo verte sul fatto che un museo per la storia del fascismo nascerebbe in assenza di un museo nazionale della resistenza. Il terzo elemento è legato al fatto che il museo potrebbe focalizzare la sua attenzione sull'anno e mezzo di guerra civile invece di pensare alla storia complessiva del ventennio e di come il fascismo nacque nelle rovine della prima guerra mondiale.Certo non si capisce bene la seconda critica visto che, da 71 anni, un museo nazionale della resistenza, si poteva realizzare. Non averlo fatto non dipende dall'esistenza di un "complotto" anti-resistenziale. La rete degli Istituti per la Storia della Resistenza avrebbe potuto scegliere la via di una grande museo nazionale, ma ha scelto di decentrare le sue iniziative scientifiche e memoriali sul territorio per celebrare la resistenza italiana nel 1943-1945 come, a Torino, il Museo Diffuso della Resistenza, Deportazione, Guerra, Diritti e della Libertà.  I suoi percorsi della memoria nel territorio cittadino torinese  oltre gli spazi fisici del museo, ricalcano il modo di procedere di una public history della resistenza, una storia che è stata trattata dovunque sul territorio nazionale facendo prevalere l'apertura sociale verso le comunità locali per ricostruire la memoria delle comunità direttamente interessate. (Di recente, abbiamo visto che la formula del museo torinese è stata ripresa anche dalla mostra per i 70 anni della liberazione della città, su Firenze in Guerra.) Quest'apertura e trasformazione di musei e mostre attraverso le istanze di una public history attenta alla storia locale è rinforzata del legame territoriale tra il museo e le esperienze delle comunità circostanti. L'influenza della public history sui musei, è stata descritta da Ilaria Porciani nella sua keynote What can Museums do for Public History? What can Public History do for Museums? durante la seconda conferenza dalla IFPH a Jinan in Cina lo scorso agosto 2015: "we increasingly see museums quitting their walls, becoming dislocated, almost without borders, open to the city". (**)Un ruolo da protagonista per la public history, disciplina in ascesa in ItaliaDella resistenza si parla e si è parlato tantissimo fino a creare una vera liturgia e un "dovere di memoria pubblica e collettiva" che allontana oggi le giovani generazioni da quel periodo storico decisivo per la nascita della Repubblica italiana. Quel che è mancato forse finora è la consapevolezza della necessità di una public history della resistenza appoggiata su capacità professionali e comunicative che in Italia non vengono insegnate e non trovano riscontro nel panorama dei numerosi programmi universitari di storia, spesso inutili dal punto di vista della storia applicata. Quest'anno è stato creato un Master di Public History all'Università di Modena e Reggio Emilia, nella regione che vedrà nascere il museo di storia del ventennio fascista. Pochi sono gli storici usciti con il dottorato in storia capaci di fare i conti con il linguaggio dei media, di pensare il passato in funzione del tempo presente, con la capacità di indagare la memoria e di ingaggiare un dialogo con le comunità locali nelle quali si districano con difficoltà: lo studioso di storia non ha idea di cosa sia il pubblico e di come si possa e si debba interagire con lui. Imparare a comunicare la storia con le nuove e vecchie tecnologie è insegnato da alcuni anni nel Master in Comunicazione della Storia all'Università di Bologna, ancora una volta in Emilia-Romagna. A questo proposito vorrei richiamare qui una recente esperienza personale: a gennaio 2016, durante una lezione per i dottorandi di storia delle università di Siena e Firenze, ho chiesto chi dei presenti fosse capace di creare un sito web, usare media audiovisivi, costruire un documentario multi-mediale, fare indagini di storia orali, lavorare in gruppo per l'allestimento di mostre e musei, scegliere linguaggi alternativi per parlare di storia a pubblici diversi, utilizzare e creare delle applicazioni per smartphone e tablet, ragionare di un progetto con professionisti di altre discipline, ecc.. La risposta è stata negativa. Nessuna di queste attività di storia applicata che richiedono conoscenze professionali per poterle praticare, sono state insegnate o proposte nel curriculum di storia di questi due atenei come, d'altronde negli altri atenei italiani.La resistenza fu un movimento breve che è durato pochi mesi e si confronta militarmente con il fascismo di Salo e l'occupante nazista. Il museo di Predappio invece vorrebbe parlare del fascismo impiantatosi nel corpo statale dopo la prima guerra mondiale e non solo del fascismo in guerra e degli irriducibili di Salo. Un museo del fascismo che voglia documentare ed insegnare come nasce e si sviluppa il totalitarismo fascista, dovrà invece occuparsi di più di vent'anni di storia italiana ed europea e non solo della seconda guerra mondiale, quello che, mi sembra, il dibattito sul museo si o museo no, non ha chiarito finora. Il museo di public history di Predappio intende rilevare la sfida e fare la storia del ventennio fascista confidando nelle capacità scientifiche e comunicative dei public historian.Il progetto di un museo storico sul fascismo a Predappio (FO) benché difeso da molti, sta dunque provocando reazioni contrastate e controversie non solo tra chi è depositario oggi di memorie collettive contrapposte legate all'ultimo periodo della guerra mondiale in Italia, ma anche tra gli stessi storici. Queste polemiche sono cresciute prima ancora di sapere come verrà allestito il museo. Siamo finora in presenza di un progetto di restauro architettonico della ex Casa del Fascio di Predappio da parte delle autorità comunali con l'aiuto -sperano- del governo nazionale. Si parla del luogo, ma non si accenna ai contenuti. Ad un museo si richiede di essere capace di documentare e non di celebrare ed è questo, ovviamente, l'intento dei suoi promotori immaginando un museo centro di documentazione nazionale sul fascismo sulla falsariga del recente NS-Dokumentationszentrum, il Centro di Documentazione sul Nazismo aperto nel 2015 a Monaco di Baviera. Chi critica Predappio, mette così le mani avanti in una discussione astratta e fa un processo alle intenzioni prima ancora di realizzarlo, discorrendo principalmente sull'opportunità o meno di creare un tale museo a Predappio, cittadina così legata alla biografia mussoliniana e al post-fascismo.Chi risponde al bisogno di storia delle comunità locali: gli storici o M.Everyman ?Ora, la storia applicata o public history si indirizza a molti pubblici diversi che non sono quelli dei libri accademici e, soprattutto, si dipana laddove il bisogno di storia si fa più pressante. I public historian si mettono in gioco professionalmente insieme alle comunità, loro pubblico, in cerca di storia. Un iniziativa museale di questo tipo a Predappio faciliterebbe il dialogo con diversi pubblici locali e internazionali e risponderebbe alla volontà della comunità romagnola di vivere il passato in modo diverso da come i neofascisti l'hanno celebrato da quando, nel 1957, la salma di Mussolini è stata accolta nel mausoleo di famiglia del locale cimitero. Ed è questa forse la maggior ragione che legittima il suo allestimento a Predappio e in Romagna: le comunità locali vogliono ritrovare la loro storia sul loro territorio, non quella nostalgica dello squadrismo fascista che si ritrovò a difendere Salò. Ed è esattamente quello che ha ben studiato Francesco Catastini,(7) mettendo in relazione la continuità, anche nelle memorie locali, dell'inizio e della fine del ventennio mussoliniano nelle piccole comunità toscane che richiedono di ricordare tutto il fascismo, non solo la seconda guerra.Gli storici e le loro valutazioni sono importanti e fanno storia utile in pubblico per ricostruire il passato. Come notava già negli anni '30, il presidente dell'American Historical Association, Carl Becker, se gli storici non intendono favorire un bisogno di storia che proviene dalla società, questo bisogno troverà uno sfogo senza di loro -come a Predappio- e spesso inneggiando pubblicamente ad una storia molto diversa da come l'hanno studiata: "the history that lies inert in unread books does not work in the world. The history that does work in the world, the history that influences the course of history, is living history, that pattern of remembered events, whether true or false, that enlarges and enriches the collective specious present, the specious present of Mr. Everyman […]. If we remain too long recalcitrant Mr. Everyman will ignore us, shelving our recondite works behind glass doors rarely opened. Our proper function is not to repeat the past but to make use of it, to correct and rationalize for common use Mr. Everyman's mythological adaptation of what actually happened.”(8)[caption id="attachment_1003" align="alignleft" width="500"] Elisabetta Povoledo: "A Dead Dictator Who Draws Tens of Thousands in Italy.", in The New York Times, 2 Novembre 2011, http://www.nytimes.com/2011/11/03/world/europe/tourists-still-drawn-to-tomb-of-mussolini-il-duce-in-italy.html[/caption]Ed è proprio contro la lettura mitologica del passato fascista che impera a Predappio dove la storia della comunità romagnola è stata abbandonata per lasciare spazio alla vendita di cimeli e oggettistica fascista e alle manifestazioni a-storiche di nostalgici post-fascisti che il public historian deve potere intervenire. Creare un museo diffuso sul territorio regionale anche grazie alle nuove tecnologie di rete e che possa rispondere a questa domanda, non è solo un bene per la professione degli storici in quanto tale, ma una necessità delle comunità locali oltre che, l'unico modo per impedire a Mr. Everyman -nel nostro caso i nostalgici di Salò- di imporre il monopolio della storia o, meglio, delle loro favole anti-storiche nel territorio di Predappio.Per alcuni storici, la domanda di storia che viene dal basso, e non è gestita in prima persona dalla corporazione accademica, fa invece soprattutto paura. Il progetto romagnolo nasce dalla politica per rivalutare, attraverso forme pubbliche e didattiche di rappresentazioni della storia del fascismo, la memoria di una collettività, proprio dove la storia e la memoria collettiva della Repubblica vengono negate e contestate da anni e con ostentazione. Nei luoghi dove si combattono diverse memorie ed interpretazioni del passato, è fondamentale poter ricorrere alla public history: la storia del fascismo si deve forse ancora di più di altri luoghi, raccontare dove, semmai, è nato il suo fondatore e dove proprio la storia deve prevalere sulle memorie di parte ed un uso pubblico del passato in funzione di strumentalizzazioni politiche ed ideologiche. Parlando con molti amici storici romagnoli, si capisce quanto sia importante per loro fare in modo di potere contribuire in prima persona e sul loro territorio a mantenere viva la conoscenza del passato traumatico del fascismo.Lo storico Giovanni Sabbatucci -già nel settembre 2015-, in un intervista al quotidiano Il Foglio, si opponeva al parere favorevole di Paolo Mieli nei confronti del museo. Si diceva contrario alla "museificazione" del fascismo: "diffido, considerato il tema, della forma museale permanente, per il rischio di cristallizzazione di negatività e ambiguità che necessariamente comporterebbe". Queste paure sono state riprese in due recenti interventi anch'essi contrari al museo, di Guri Schwarz e di Simon Levis Sullam -quest'ultimo contrario anche se fosse ubicato altrove- che contestano la sua localizzazione a Predappio con argomenti di grande qualità intellettuale. Per loro,  il museo in quel luogo richiamerà l'attenzione su Predappio dove l'ostentazione del "corpo del Duce" cimenta e pubblicizza memorie che non sono da esibire ulteriormente.(9) Il museo finirà per diventare luogo di memoria del fascismo e di Mussolini. Inoltre, non vi è traccia di memoria anti-fascista in quel luogo simbolo di una storia fascista e post-fascista del fascismo grazie alla presenza del mausoleo e della tomba della famiglia Mussolini che attrae migliaia di nostalgici. Per quale motivo allora scegliere proprio Predappio? Altri sono le città che si potrebbero candidare per ospitarlo e che avrebbero un valore simbolico diverso afferma Schwarz.Una narrazione storica complessa per un museo nazionale di storia del fascismo.Forse lo scopo del museo, oltre a rispondere ad un bisogno locale di storia, non è quello di farne un simbolo dell'anti-fascismo da opporre alla tomba di Mussolini o di creare un nuovo luogo di memoria per contrastare la memoria altra. Si tratterebbe qui piuttosto di offrire una narrazione storica complessa e accessibile e una documentazione articolata laddove sia materialmente possibile farlo visto che, mai finora, le condizioni politiche e soprattutto finanziarie erano state riunite per realizzarlo altrove. Soprattutto, non si tratta di aggiungere un monumento che possa ricordare solo i crimini nazi-fascisti della deportazione, delle rappresaglie, dei massacri di popolazioni durante la seconda guerra. Si tratterà, si suppone, di documentare cinquant'anni di storia del ventesimo secolo proprio laddove la storia non è oggi presente, dove essa, come capacità di spiegare e contestualizzare, manca di più forse in Italia, proprio a Predappio luogo di nascita e di morte di Mussolini, il socialista fondatore del fascismo.Da non sottovalutare infine che un museo a Predappio si colloca "fisicamente" in seno ad una rete plurale di istituzioni storiche territoriali e di siti storici che riguardano il fascismo, la seconda guerra e la guerra civile: l'Emilia-Romagna delle violenti offensive squadriste nella crisi dello stato liberale ha subito il fascismo fino alla linea gotica del 1944 ed è teatro di un importante turismo della memoria favorito da numerose iniziative promosse dai public historian locali. Esiste per esempio dal 2005, a cura dell'assessorato al turismo e al commercio della regione Emilia-Romagna, curato da Vito Paticchia (Istituto Beni Culturali dell'Emilia-Romagna) e dal giornalista Gabriele Ronchetti, un guida del Touring Club Italiano sugli "Itinerari nei luoghi della memoria, 1943-1945.(10) Un tale museo potrà così dialogare egregiamente con molti altri siti di storia pubblica e di turismo della storia della seconda guerra che già sono collegati e sono valorizzati dal lavoro sul territorio degli istituti della resistenza e da altri centri culturali ubicati in quella regione. Il museo di Predappio potrebbe anzi diventare il centro nevralgico di questa rete della memoria.Certo, come insegna Francesco Mineccia -direttore scientifico di una rivista come Ricerche Storiche attenta, e da anni, alla public history-, la storia della seconda guerra mondiale e del fascismo in guerra è stata raccontata per un vasto pubblico nei fascicoli venduti nelle edicole già quasi subito dopo la fine della guerra.(11) Anche la biografia di Mussolini di Renzo De Felice ha beneficiato di canali alternativi a quelli delle librerie per incontrare diversi pubblici pur presentandosi come un prodotto austero della storiografia accademica ed essendo un opera difficile da maneggiare per i non addetti ai lavori. L'opera defeliciana ha ottenuto successi notevoli anche nelle edicole. Non mancano le riviste distribuite in rete oggi ne la produzione di documentari televisivi soprattutto da parte di giornalisti, talvolta anche con l'aiuto degli storici. Vi sono inoltre numerosi romanzi storici o pamphlet storici scritti per lo più da giornalisti che cavalcano gli interessi popolari per Mussolini, il fascismo e, soprattutto, la seconda guerra mondiale e la guerra civile italiana. A quello che offre già la rete internet, la televisione, i saggi accademici o giornalistici sulla storia del ventennio, non era mai stato affiancato un museo del Novecento italiano -si aspetta con grande curiosità il museo M9 di Mestre- e, soprattutto, nessun museo di storia del fascismo, quello che invece, il sindaco di Predappio, Giorgio Frassineti, intende favorire nel suo comune. Manca solo un museo per comunicare la storia del fascismo e della guerra attraverso la sua cultura materiale: gli oggetti che tanto significano per chi si avvicina al fascismo ancora oggi e che si comprano a Predappio troverebbero nel museo una contestualizzazione critica adeguata.[caption id="attachment_971" align="alignleft" width="500"] Casa del fascio di Forli, Cartolina pubblicata da Storia in Rete[/caption]Nel 2012, in Il Fascismo in vetrina?, un intervista per il mensile Storia in Rete, simile a quelli che, una volta, popolavano le edicole e che ora hanno giustamente adottato la rete, l'allora direttore del Museo del Risorgimento di Roma, (gennaio 2012, pp.12-23) Marco Pizzo, pensava che i tempi fossero maturi per mettere in mostra la storia del fascismo e di cercare anche di recuperare parte dei materiali della mostra del decennale della marcia su Roma nel 1932: L’idea chiaramente non è di costruire un museo-mausoleo attorno al Ventennio o addirittura a celebrazione del passato regime, bensì ricucire uno strappo di due decenni nel tessuto dei 150 anni della storia dell’Italia unitaria. Uno strappo che ha portato con sé non solo l’ideologia e la guerra perduta, ma anche la vita quotidiana di 40 milioni di italiani, con l’arte, il design, le realizzazioni, la musica, il cinema, l’architettura, il dibattito culturale, filosofico e politico. Insomma, ogni aspetto di un ventennio che ha fatto la fine del proverbiale bambino buttato con l’acqua sporca del bagnetto. La proposta avanzata da Marco Pizzo è duplice: innanzitutto recuperare le casse di documenti e le innumerevoli opere d’arte che costituivano la Mostra della Rivoluzione Fascista, il grande[caption id="attachment_970" align="alignright" width="214"] Storia in Rete, copertina del numero di Gennaio 2012[/caption]evento propagandistico con cui il Regime ha celebrato il decennale della Marcia su Roma nel 1932, nello stesso tempo realizzare un museo di storia nazionale che copra l’intera vita dell’Italia unita, dal Risorgimento ad oggi, senza cancellare o escludere alcun periodo. Compresi quelli più controversi e ancora mal digeriti, come gli Anni di Piombo. O come, appunto, il Fascismo.Anche nel progetto di Predappio, chi ha e avrà a che fare con il museo saprà il fatto suo. Un giudizio critico potrà arrivare solo dopo l'eventuale allestimento. Il dossier sul centro di documentazione e sul museo del fascismo in mano al comune è articolato, complesso, frutto di alcuni anni di lavoro. Lo storico romagnolo Maurizio Ridolfi, uno dei fautori del museo insieme al sindaco Frassinetti sottolinea le caratteristiche che dovrebbe avere il Centro studi sul fascismo di Predappio: «Prima di tutto la contestualizzazione storica, il rispetto dei fatti e dei documenti. Il progetto può diventare non solo un momento di dibattito sulle forme migliori per raccontare e conoscere il passato, ma anche un modello innovativo per rappresentare la storia». (12)Il Museo di Storia del fascismo (MdSdF ?) è una proposta di approfondimento storico e di documentazione che richiede un percorso supervisionato da un comitato di storici di alto profilo come è stato suggerito dal comitato consultivo del Comune di Predappio per il progetto museale coordinato dallo storico Marcello Flores.(13) E' quello che chiedevo in un saggio scritto nel 2013 per la rivista Ricerche Storiche sui luoghi di memoria della Guerra Civile in Italia deplorando l'assenza della storia nei luoghi di memoria del fascismo. Partivo allora da tre esempi e da un mausoleo: Predappio ovviamente, Campo Imperatore, Cefalonia e il molto controverso mausoleo in onore del criminale di guerra Graziani. (14) &#160;&#160;&#160;Postilla: Un intervista  con Lia Tagliacozzo sul Museo del Fascismo, Il Manifesto, il 25 febbraio 2016"È difficile non essere d’accordo con Giorgio Frassineti, sindaco Pd di Predappio, quando afferma che «non possiamo più delegare la narrazione di Predappio ai negozi di souvenir». Sono anni infatti, e con visibilità crescente, che chi si reca a Predappio, città natale di Mussolini, viene accolto da un mercato di gadget nostalgici del ventennio, una sorta di delega «commerciale» di una memoriapubblica che appare decontestualizzata e appaltata ai nostalgici del ventennio. Da questa considerazione nasce l’idea di un museo sul fascismo da allestire proprio a Predappio con fondi stanziati dal governo – il dossier è nelle mani del sottosegretario Luca Lotti: si parla di due milioni di euro pari al quaranta per cento di costi totali. Sono necessari però alcuni passaggi intermedi come la cessione a titolo gratuito da parte dello stato della locale casa del Fascio dove dovrebbe trovare sede il museo.L’annuncio però ha suscitato non poche polemiche e mentre l’Anpi, l’associazione dei partigiani, tiene gli occhi aperti: «la nostra presenza è volta a garantire che non ci siano aspetti celebrativi —spiega Carlo Sarpieri, presidente provinciale dell’associazione partigiani — vigileremo affinché si rispetti il massimo rigore storico-scientifico», anche cinquanta storici di 28 università e centri di ricerca italiani e stranieri hanno firmato una lettera aperta per sostenere il progetto. Ma la questione di un museo del fascismo apre una riflessione più ampia sul senso e la pratica di una «storia collettiva», sul patto che riguarda cosa trattenere e cosa lasciar cadere degli eventi del nostro passato e sulla scelta di come raccontarlo. Per questo alcune perplessità rimangono. «Non penso che si sia parlato del museo in modo corretto — commenta Serge Noiret dell’Istituto universitario europeo di Fiesole, presidente della International Federation for Public History — la discussione è nata in realtà su un aspetto che ancora non si conosce: c’è infatti una differenza fondamentale tra un approccio critico su quello che è stato il fascismo nella storia italiana e un intento celebrativo. E non si è andati a chiedere agli storici cosa sarà il museo. In generale mi sembra che si sia diffuso nella stampa una visione un po’ ristretta e caricaturale di un museo: come se, un museo, potesse solo celebrare».«A volte — prosegue Noiret — è l’uso del termine a spaventare. Per esempio a Monaco nel 2014–2015, si è preferita l’espressione centro di documentazione sul nazismo. Si usa perché non è solo un museo ma si può accedere a fondi di archivio e a fonti bibliografiche. É necessario essere chiari su cosa si intenda per museo».Cosa pensa Serge Noiret, studioso belga in Italia da molti anni, di un museo del fascismo?[caption id="attachment_911" align="alignright" width="500"] Inaugurazione a Predappio della mostra sul giovane Mussolini in presenza degli storici Maurizio Ridolfi e Roberto Balzani con il Sindaco Giorgio Frassineti, il Resto del Carlino - Forlì, 29 settembre 2013[/caption]È una cosa che ho proposto da tempo, ne ho scritto nel 2013, ma è addirittura dai tempi del mio dottorato che ne percepivo la mancanza. Da straniero mi guardavo intorno e dicevo: non c’è un nessun allestimento su un movimento e un momento così importante per l’Italia. Non c’era allora e non c’è ancora un luogo dove criticamente si possa mostrare cosa è stato il fascismo, come è nato, come ha influenzato la storia di questo paese.Un allestimento museale realizzato da public historians significa la costruzione di un percorso narrativo realizzato da persone che hanno strumenti e visione critica dell’epoca storica da rappresentare. Il percorso museale infatti è un’altra forma di narrazione della storia, come i libri degli accademici. Un museo può mostrare il fascismo dall’inizio alle leggi antiebraiche e alla repubblica di Salò. Ma consente anche di parlare del futurismo, dell’architettura, e del primo dopoguerra.È evidente che va fatto in modo critico. Si tratta di utilizzare la capacità di analizzare la storia e di riuscire ad allestire un percorso più completo possibile. Esiste una forma di turismo per i luoghi del passato e uno dei casi di cui ho scritto era proprio il mausoleo a Predappio: lì oggi si celebra acriticamente il fascismo e Mussolini ma il turismo del passato non sono solo i fascisti a compierlo. E cosa trova il turista quando va lì? Oggetti commerciali, parate di neofascisti o di nostalgici, veglie notturne alla cripta di Mussolini. Ci sono negozi che vendono gadget di tutti i tipi, addirittura l’olio di ricino! È invece importante fare in modo di avere proprio in quel luogo una narrativa provvista di capacità critica.In Italia manca un museo nazionale sul fascismo e sulla sua storia non per celebrarlo, per raccontarlo. Io pensavo che si sarebbe potuto realizzare all’EUR in quei palazzi dell’era fascista con sedi decentrate, perché no, anche a Predappio. Ma Predappio non è l’unico luogo dove raccontare la storia di questo paese. Io sono andato a Cefalonia e ho cercato il monumento italiano che ricordi la ribellione della divisione Aqui ai tedeschi, fu un importante atto della resistenza italiana al nazifascismo dopo l’otto settembre del 1943. Rimasi sgomento: non c’era nulla. Il monumento ai caduti era in stato di abbandono e comunque non vi era nulla che aiutasse a contestualizzare ciò che quel monumento ricordava. Più che celebrazione del ricordo è necessario il ricorso all’analisi, e oggi la public history permette di informare sugli eventi del passato presente nel territorio.Nel mondo anglosassone il concetto di public history è ben più noto che in Italia, e si usa per distinguere non le modalità di approccio alle fonti della ricerca storica quanto i suoi destinatari. La public history infatti si pone il problema della diffusione e della divulgazione storica attraverso i nuovi media, i social network o i musei. Si interroga e studia la percezione della storia presso il grande pubblico e propone strumenti di divulgazione proprio a partire dallo studio delle fonti e dalle ricerche che avvengono in ambiti accademici.[caption id="attachment_910" align="alignleft" width="500"] Intervista di Emanuele Mastrangelo a Marco Pizzo, vice-direttore del Museo del Risorgimento di Roma in Storia in Rete n.75, gennaio 2012[/caption]Il clima politico in Italia consente la realizzazione di un museo con simili caratteristiche? Il problema è più ampio e non è legato solo al museo sul fascismo. Gli storici in genere non vengono interrogati e comunque non sono partecipi di questa discussione pubblica. Si tratta di temi chevengono studiati da tempo nei cenacoli della ricerca storica, con i pregi e i difetti di tutte le discussioni svolte tra un pubblico di soli studiosi. E questo non può essere da condannare: studiare un passato controverso è fondamentale. Anche il manifesto degli storici (a favore del museo n.d.r.) è importante: purché non sia un manifesto perché «gli altri» facciano. Gli storici devono partecipare all’allestimento del museo e devono far si che l’elaborazione storiografica sia ovviamente alla base del percorso museale. Anche i partigiani hanno detto che in linea di principio non sono contrari ad un museo del genere. Io non penso che ci sia da fare un discorso su chi erano i buoni e i cattivi durante la seconda guerra mondiale o durante gli anni trenta, ciò che è accaduto è già acquisito sia nella ricerca storica che nella memoria collettiva. Mentre quanto accaduto negli anni venti va ancora discusso. Anche questo percorso va mostrato nel suo svolgersi. E sono queste condizioni che consentono una narrazione critica, a partire non soltanto dalla fine, dagli orrori della deportazione e della guerra a fianco dei tedeschi. Si tratta di riuscire a raccontare il perché di un’adesione di massa, perché il fascismo sia riuscito a convincere gli italiani. Bisogna mettere in un museo quello che è il contenuto dei dibattiti accademici e dei libri di storia specialistici. Questo è davvero complesso. È necessario un posto fisico e degli oggetti perché queste cose possano essere mostrate, oltre ad aggiungervi le possibilità di approfondimento con biblioteche e, forse, archivi. L’utilizzo delle nuove tecnologie sarebbe un fattore fondamentale in un allestimento documentario complessivo. D’altronde mai si sarebbe pensato che l’Olocausto sarebbe diventato una cosa da mostrare e sul quale costruire musei come lo «Yad Vashem» a Gerusalmme, eppure oggi i musei sull’Olocausto esistono e ovviamente nessuno di questi si sognerebbe mai di celebrarlo! Ma per allestire questo percorso sul fascismo in modo critico, serve un comitato scientifico di public historians di alto valore.Chi sono gli attori della public history in Italia oggi?Sono tanti. La International Federation for Public History (IFPH) insieme alla Giunta Storica nazionale italiana sta tentando di promuovere la disciplina anche in Italia. Nel maggio 2016 si terrà una costituente proprio degli enti territoriali, delle associazioni di storici, di alcuni master universitari che praticano la public history e la comunicazione della storia. La scelta è stata lasciare il termine inglese senza tradurlo, visto che in italiano assume connotazioni diverse.Gli attori in Italia oggi sono lo Stato, le associazioni nazionali e locali, prima di tutto gli Istituti per la storia della Resistenza e della società contemporanea in Italia, le società degli storici cronologiche, per esempio quella di storia medievale, moderne e contemporanea; le società storiche di settore — quella di storia digitale o di storia orale per citarne solo alcune — e quelle professionali come conservatori di musei, archivisti e bibliotecari. Il 18 febbraio una conferenza nazionale del’Inmsli a Firenze (la rete degli Istituti per la storia della Resistenza e della società contemporanea in Italia) ha permesso di interrogarsi sulla comunicazione e sulle esigenze di pubblici differenti.Queste istituzioni esistono sul territorio e lavorano per portare la storia verso diversi pubblici riflettendo anche quale sia, nell’era digitale, il modo migliore di interagire con il pubblico. Ma la public history si fa anche a scuola: per esempio la Regione toscana ogni due anni porta studenti ed insegnanti in visita ad Auschwitz con «il treno della memoria» insieme anche a professori universitari. Queste attività sono public history: insegnanti che escono dall’aula e portano un pubblico specifico, gli alunni, ad incontrare la storia nei luoghi simbolici del passato.Lo stesso dovrebbe accadere con il museo sul fascismo: nessuna celebrazione ma un percorso formativo creato insieme da public historian e professori universitari. In questo modo l’allestimento sarà al di sopra delle strumentalizzazioni. Questo è quello che manca in Italia. Siamo alla lite su un museo quando ancora non si sa cosa sarà e cosa bisognerebbe fare per fare i conti col passato fascista e offrire alla cittadinanza uno strumento di conoscenza serio ma attento ai linguaggi per il grande pubblico. In questo senso la formazione di una associazione di public history potrebbe contribuire a fare un passo avanti dando una cornice professionale di riferimento a questa disciplina praticata da tempo senza nome anche in Italia.Nel 2017 speriamo di organizzare il convegno internazionale della International Federation for Public History in Italia, dopo la Cina in 2015 e la Colombia nel 2016. Pensiamo anche a quale riferimento può diventare a livello europeo un museo sulla nascita dei totalitarismi nel ventesimo secolo. Lo ripeto, non si tratta di mettere in discussione cosa è stato il fascismo, quello è già stato acquisito dalla riflessione scientifica e culturale. Si tratta di far conoscere e comunicare anche alle nuove generazioni, e di rispondere ad un enorme bisogno di storia, anche di storia del fascismo.-------------------------------------------------------------------------------------------------NOTE(*) Ringrazio qui Carlo Giunchi del Comune di Predappio, per avermi inviato copia di documenti e progetti riguardante la ex Casa del Fascio e dell’Ospitalità come il Progetto di utilizzo e gestione e il Progetto di recupero, rifunzionalizzazione e valorizzazione. Documentazione integrativa del programma di valorizzazione.(**) La relazione di Ilaria Porciani sarà inclusa in un numero monografico della rivista Memoria e Ricerca (n.1, 2017) consacrata a Public History e Musei. Cito qui dal testo della keynote What can Museums do for Public History? What can Public History do for Museums?  in Cina, gentilmente condiviso con me dalla studiosa dell'Università di Bologna.(***)  Salvatore Adorno, Roberto Balzani, Massimo Baioni, Marco Bertozzi,  Maurizio Bettini, David Bidussa, Camillo Brezzi, Antonio Brusa, Daniela Luigia Caglioti, Alessandro Campi, Rosa Caroli, Carlo Felice Casula, Alessandro Cavagna, Stefano Cavazza, Luciano Cheles, Simona Colarizi, Paul Corner, Gustavo Corni, Gabriele D’Autilia, Alberto De Bernardi, Mario Del Pero, Tommaso Detti, Laura Di Nicola, Maria Ferretti, Paola Filippucci, Marco Fioravanti, Marcello Flores, Filippo Focardi, Guido Formigoni,  Patrizia Gabrielli, Valeria Galimi, Luigi Ganapini, Marco Gervasoni, Giovanni Gozzini, Andrea Graziosi, Carlo Greppi, Stephen Gundle, Stephen Hellman, Isabella Insolvibile, Lutz Klinkhammer, Beatrice Manetti, Luciano Marrocu , Marie-Anne Matard Bonucci, Enrico Menduni, Paolo Pezzino, Stefano Pivato, Maurizio Ridolfi, Mariuccia Salvati, Paola Salvatori, Guido Samarani, Giovanni Scirocco, Gianluca Scroccu, Enzo Traverso, Marina Zancan.(1) Negazionismo, approvato ddl al Senato. "Fino a sei anni di reclusione", in La Repubblica, 6 maggio 2016, &#60;http://www.repubblica.it/politica/2016/05/03/news/negazionismo_approvato_ddl_al_senato_fino_al_sei_anni_di_reclusione_-139019740/&#62;(2) Disegni di legge, Atto Senato n. 54 XVII Legislatura,  p.2 &#60;http://www.senato.it/leg/17/BGT/Schede/FascicoloSchedeDDL/ebook/39351.pdf&#62;(3) Simonetta Fiori intervista Anna Rossi-Doria: "E giusto che il negazionismo sia punito come un reato", in La Repubblica, 1 maggio 2016, p.22.(4) Antonino Criscione, Serge Noiret, Carlo Spagnolo e Stefano Vitali: La Storia a(l) tempo di Internet: indagine sui siti italiani di storia contemporanea, (2001-2003)., Bologna, Pátron editore, 2004.(5) Henry Rousso: Face au passé; essais sur la mémoire contemporaine., Paris: Belin, 2016.(6) Intervista a Marcello Flores: "Quella norma è un pasticcio ma il PD non vuole ascoltarci", in La Repubblica, 30 aprile 2016, p.22.(7) Francesco Catastini: Una lunga Resistenza. Microstorie a confronto: Roccastrada e Calenzano (1922-1948), Pisa: Paccini, 2015.(8) Carl Becker: “Everyman His Own Historian”, in The American Historical Review, vol. 37, n. 2, January 1932, pp. 221-236,  http://www.jstor.org/stable/1838208, qui p. 235.(9) Guri Schwarz: Sì a un museo nazionale del fascismo, ma decisamente non a Predappio, in Gli Stati Generali, 7 aprile 2016 e Simon Levis Sullam: Contro il Museo del fascismo in Doppiozero, 31 marzo 2016.(10) Touring Club Italiano: Emilia-Romagna. Itinerari nei luoghi della memoria, 1943-1945., Milano: Touring Editore, 2005. Guida promossa e sostenuta dall'ANPI regionale e dall'Istituto Storico della Resistenza in provincia di Ravenna, sede di Alfonsine.(11) Francesco Mineccia: “Una storia per il grande pubblico”: la Seconda guerra mondiale a puntate nelle edicole italiane (1955-2009), in Ricerche Storiche, a. XXXIX, n. 2-3, 2009, pp. 451-514.(12) Intervista di Quinto Cappelli: "Mussolini e la Grande guerra: «Ristampiamo i diari per capirli», Venerdì 11 marzo 2016, Il Resto del Carlino - Forlì, p.4.(13) Nota aggiunta il 19 maggio 2016 per mettere meglio in evidenza il rapporto conclusivo del coordinatore del comitato consultivo dl comune di Predappio, Marcello Flores. Il rapporto era stato inserito nella documentazione della quale a (*) fornitami da Carlo Giunchi, consulente del comune di Predappio per il progetto di Museo, sotto il titolo di "Linee Guida per il Progetto del museo storico previsto nell'ambito del riuso della casa del fascio e dell'ospitalità di Predappio". Faceva parte del documento sulla Ex Casa del fascio e dell'Ospitalià ad opera del Comune di Predappio inserito in Progetto di recupero, rifunzionalizzazione e valorizzazione. Documentazione integrativa del programma di valorizzazione, (Predappio, Comune di Predappio, 2015). Le "linee guida" sono state ripubblicate dallo stesso Marcello Flores: "Predappio sì perché?" in Doppiozero, 8 aprile 2016 con un argomentazione in favore del progetto che risponde a molte critiche apparse sulla stampa nel mese di marzo ed inizio aprile 2016. Il comitato consultivo del comune era composto delle seguenti persone: Marcello Flores (coodinatore), Patrizia Asproni, Andrea Emiliani, Vittorio Emiliani, Massimo Gardini, Carlo Giunchi, Giovanni Gozzini e Patrizia Marti.(14) Serge Noiret: "Il Ruolo della Public History nei Luoghi della Guerra Civile Italiana, 1943-1945", in Ricerche Storiche, XLIII/2, Maggio-Agosto 2013, pp. 315-337.&#160;