{"word_count": 1656, "character_count": 9936}
Azzaria Georges (dir.), Les cadres théoriques et le droit. Actes de la 2e Journée d’étude sur la méthodologie et l’épistémologie juridiques, Québec : Yvon Blais, 2013, 409 p.Compte rendu par David Marrani (Institute of Law, Jersey).La publication des actes de la deuxième journée d’étude sur la méthodologie et l’épistémologie juridiques aux éditions Yvon Blais nous est proposée avec ce titre à la fois prometteur et ambitieux : Les cadres théoriques et le droit. On se réjouit de l’ouverture de l’ouvrage par la présentation de Georges Azzaria, suivie de trois chapitres couvrant plus ou moins le périmètre de ces cadres théoriques (doctrine et méthodologie bien que celle-ci soit reprise plus tard dans l’ouvrage par le chapitre de Suzanne Bouclin sur les méthodologies qu’elle appelle ambidextres du droit). Stéphane Bernatchez nous propose ensuite une réflexion sur l’obstacle que peut constituer la doctrine juridique, avant que Louise Lalonde ne nous présente son approche métathéorique réflexive des discours de la doctrine juridique et que nous plongions dans le cœur du sujet de la scientificité du droit, grâce à cette méthodologie juridique en quête d'identité dont nous parlent Michelle Cumyn et Mélanie Samson. On aborde alors ensuite la question de la dimension socio-légale avec Emmanuelle Bernheim avant de s’intéresser à la question de l’effectivité avec Christine Vézina. On voyage ensuite dans la post-modernité avec les apports de la théorie féministe du positionnement dans une théorie (critique) du droit (international) de Rémi Bachand auquel on se permettra de raccrocher le remarquablement dense développement de Anne Saris et Gaële Gidrol-Mistral qui nous proposent de regarder comment le droit, un certain droit (les doctrines civilistes et féministes), s’approprie l'embryon congelé. On verra que les points de vue économique (Ejan Mackaay et Alain Parent) et psychologique (Catherine Régis) sont alors abordés, comme l’est la pédagogie (« Le jugement : entre droit et pédagogie » par Louis Emond) et ce que l’on appellera, de manière simplifiée, l’étude empirique par Valérie Bouchard. Tout est somme toute couvert, même l’envers du miroir, grâce à la contribution de l’éminent Bjarne Melkevik qui nous offre sa critique, au fond, de tout ceci.Cet ouvrage, on le sent bien, est, à la fois, prometteur et ambitieux. Il l’est notamment parce qu’il ne fait pas référence à un cadre théorique du droit mais bien à ce que l’on peut considérer comme encadrant le droit : ce qu’il y a autour du droit. Il s’agit ici donc bien de cerner le droit grâce à un faisceau de cadres théoriques. Ou plutôt de l’observer, de voir ce qu’il en est, de ce qui le cerne, puisque l’on nous propose de voir les cadres théoriques, non pas qui « l’étudient » mais bien qui entourent son étude. La logique de cet ouvrage, collection de présentations délivrées lors de cette deuxième journée d’étude, est de proposer, non pas une mais des réflexions, parfois complexes, souvent contradictoires, sur ce que permet de rapprocher l’étude du droit d’autres sciences. On sent bien un malaise ou un mal-être ici. En effet, la brillante équipe qui se propose de nous parler de ces cadres théoriques et du droit ne semble pas tout à fait en harmonie. C’est le moins que l’on puisse dire. Mais c’est peut-être la tout l’intérêt de cet ouvrage, et ce qui en fait un ouvrage prometteur et ambitieux. On nous promet de cerner cet objet « droit » à la façon des sciences sociales tout en tentant de ne pas vraiment le faire mais en le faisant tout de même. Car au fond, on en revient toujours à ce dilemme entre science et droit, dilemme qui se résume presque toujours soit à une opération d’habillage, une opération qui fait porter au droit des habits qui le mettent « au même niveau » que les autres sciences, soit un habit sur mesure que seul le droit peut porter. Or, et c’est pour cela qu’il semble y avoir un manque d’harmonie dans cette équipe, les auteurs naviguent entre une approche très « scientifique » et « autre » chose. Le manque d’harmonie, ici, n’est pas un défaut mais une qualité. On nous amène, au fil de l’ouvrage, de vision(s) du droit à d’autres visions du droit, de regard sur son étude, à d’autres opinions sur cette étude. C’est, par contre, le titre même de l’ouvrage qui nous amène à nous poser la question de la logique de ce dernier, si tant est que l’utilisation de ce terme ici soit pertinente.La possibilité d’une science du droit apparaît, on peut le penser, comme l’une sinon la question essentielle de cet ouvrage. Comme le souligne dès le début Georges Azzaria, « Sans cadre théorique, point de science ? » (p. 2). Dès lors, on comprend mieux le pourquoi d’une série d’études sur des cadres théoriques « autour » du droit. Ces cadres n’étant pas uniquement liés au droit mais permettant d’utiliser des outils autres pour regarder l’objet « droit », tout en peut-être faisant apparaître, par ces regards multiples, plusieurs objets différents ou, du moins, nous permettant de nous poser ici la question de la multiplicité. Ainsi en est-il de l’analyse économique faite par Ejan Mackaay et Alain Parent ou bien de l’approche psychologique du droit de Catherine Régis. Cette dernière nous éclaire bien sur le malaise dans l’ouvrage : « La présente discussion n’aspire pas à remplacer une vérité monodisciplinaire pas une vérité bidisciplinaire ». (p. 301). On est bien dans l’idée précédemment évoquée. Soit on prend des habits ailleurs pour habiller le droit, soit on fait du sur-mesure. En outre, si l’on présente la possibilité de découvrir une vérité, on en revient à des méthodes permettant de découvrir la lumière scientifique et l’on peut alors supposer l’utilisation de ces cadres théoriques. Il faut donc faire la lumière sur ce droit, grâce a des méthodes venues d’ailleurs, des « méthodes », comme nous le dit Bjarne Melkevik (p. 370), qui n’auraient que pour but de « réaliser l’impossible » (p. 370). C’est bien là le cœur de cet ouvrage. Le chapitre de B. Melkevik est ici, non seulement, l’agent révélateur mais aussi l’agent provocateur de cet ouvrage. Il dit finalement tout haut ce que certains pensent tout bas : il existe un prestige dans les sciences naturelles (et physiques) dont ne jouit pas le droit. La question change de niveau. On se demande comment, dès lors, masquer ce fait et habiller le droit d’habits théoriques qui le rendent convenable, c’est à vrai dire sortable avec les autres sciences. Mais c’est du pourquoi que l’on devrait se soucier. Le « pourquoi » éclaire cette « course à l’échalote » à laquelle nous assistons. Il nous faut pourchasser les sciences « dures » pour rendre le droit convenable. Le droit n’aurait le droit d’exister que parce que l’on gambaderait après les sciences sociales. On gambaderait après, mais pas avec, quoique ce ne soit pas le cas de tous les auteurs ici…Il est bien des façons de rendre le droit convenable. On peut en faire, par exemple, une étude plus ou moins empirique, collectant et analysant des données comme nous le propose Valérie Bouchard, tout en soulignant les limites de l’exercice dans un monde virtuel immense, ou comme le montre l’étude de Christine Vezina. On peut aussi, comme indiqué précédemment, porter un regard sur le droit à travers le prisme d’autres sciences… ces fameux cadres théoriques. Ou bien considérer le droit comme une sous-partie d’une de ces sciences et donc « gambader avec  »… C’est bien là que nous amène Emmanuelle Bernheim quand elle nous propose de prendre le droit comme un fait social. Le droit serait dès lors conceptualisé comme un objet des sciences sociales (p. 98). En conceptualisant le droit ainsi, il revêt donc des habits respectables. Il devient, en outre, un objet lu avec une grille de lecture connue et respectée. L’honneur scientifique semble alors sauf.On se permettra de remarquer ici la similarité de posture que l’on ressent entre ce mal être du droit et le mal être de la psychanalyse. On doit un peu à Louis Althusser et Lacan ici que l’on utilisera de manière bricolée. La pensée de Louis Althusser fut, on le sait, instrumentale dans la reconnaissance de « nouvelles sciences » comme science. L’apport de ce dernier à la reconnaissance de la psychanalyse, et tout particulièrement de la psychanalyse lacanienne comme « nouvelle science », est tout-à-fait remarquable ((Louis ALTHUSSER, Writings On Psychoanalysis, Freud and Lacan, New York : Columbia University Press, 1996, p. 17.)). L’idée de science a toujours sous-entendu l’idée de rationalité bien sûr. Il y a ici donc une relation fondamentale au savoir et dès lors la nécessité de reconnaitre une « zone » de savoir et de l’assimiler à une science est d’une importance primordiale. Il ne fait aucun doute que la science du droit revêt une importance primordiale dans le contexte d’études juridiques. Mais cela va plus loin. On peut considérer qu’il y a science lorsque l’on croit que l’on est en train d’observer un objet scientifique ((Id., Montesquieu. La politique et l’Histoire, Paris : PUF, coll. « Quadrige », 7e éd., 1992, p. 15.)) alors que l’on peut considérer comme une nécessité le but de cette science, de découvrir quelque chose, comme les cadres théoriques ici nous poussent à croire que l’on doit ou que l’on va nécessairement découvrir comme objet scientifique le droit… C’est peut-être ici que le chapitre de Bjarne Melkevik est fondamental. Il propose de décrypter le pourquoi des autres chapitres, en renvoyant les auteurs sur le banc de leurs écoles respectives (et respectées). Il aurait peut-être été judicieux de le placer soit au début de l’ouvrage, comme garant critique de ce qui allait suivre, ou à la fin, comme un épilogue qui n’en est pas un, un garde-fou contre le faux confort intellectuel que l’on peut ressentir à la fin d’un ouvrage, un garde fou qui nous force à relire les autres chapitres de manière critique, en gardant à l’esprit le pourquoi on nous parle du comment.&#160;