{"word_count": 1618, "character_count": 10462}
Lima Léa (dir.), L’expertise sur autrui. L’individualisation des politiques sociales entre droit et jugements, Bruxelles : P.I.E. Peter Lang, coll. « Action publique », 2013, 242 p.Compte rendu par Mehdi Arrignon (AgroParisTech, Clermont-Ferrand ; Pacte [Politiques publiques, Action politique, Territoires], Grenoble)La littérature sur les droits sociaux pointe régulièrement l’imperfection des procédures d’attribution des aides sociales, les biais, les aléas et l’incertitude qui entourent l’analyse des dossiers ((Isabelle VACARIE et Georges BORENFREUND (dir.), Le droit social, l’égalité́ et les discriminations, Paris : Dalloz, 2013 ; ODENORE, L’envers de la « fraude sociale ». Le scandale du non-recours aux droits sociaux, Paris : La Découverte, 2012 ; Nicolas DUVOUX, L'autonomie des assistés. Sociologie des politiques d’insertion, Paris : PUF, coll. « Lien social », 2009.)) . Mais des instructions plus strictes et uniformisées ne seraient pas non plus des solutions miracles face au risque de partialité : plus les procédures sont précises, moins les cas particuliers s’ajustent et plus l’évaluateur disposerait de facto d’une marge d’interprétation ((Vincent DUBOIS, « Le paradoxe du contrôleur. Incertitude et contrainte institutionnelle dans le contrôle des assistés sociaux », Actes de la recherche en sciences sociales, 178, 2009, p. 28-49.)) . L’équipe emmenée par Léa Lima reprend le constat selon lequel l’attribution des aides sociales est tiraillée entre l’application bureaucratique de critères standards et l’arrangement permanent face aux cas et aux situations (chapitre 1). Mais l’ouvrage ne déplore pas cette tension : entre le principe et sa mise en œuvre s’ouvrirait un espace incertain, mais qui serait moins celui de l’abus de pouvoir que celui dans lequel pourrait s’insérer une expertise sociale sur des problèmes complexes. Une meilleure compréhension des pratiques d’« expertise sur autrui » devenait donc urgente, et c’est précisément l’enjeu de la recherche dirigée par Léa Lima de 2008 à 2013 et de l’ouvrage collectif qui en a été tiré.L’enquête a porté sur cinq terrains différents : l’insertion des jeunes, le droit au logement, les aides liées au handicap, l’accompagnement de chômeurs par un contrat de transition professionnelle et le suivi socio-judiciaire en prison. On pourrait craindre une lecture heurtée ou le manque d’unité de l’ouvrage ; ce double écueil est évité grâce à un rappel clair des différents terrains traités dans chaque chapitre. L’originalité du projet vient précisément du croisement des regards : des accompagnants du social sont rencontrés en entretien individuel et des commissions sont observées dans leur fonctionnement délibératif. L’observation des réunions permet en particulier de mieux comprendre comment des membres d’institutions différentes (accompagnants mais aussi médecins, élus, représentants d’usagers…) évaluent des dossiers au sein d’instances collégiales – commissions des droits et de l’autonomie, cellules des contrats de transition professionnelle et autres instances pluridisciplinaires. Certes des savoirs spécialisés confèrent à chaque professionnel un rôle spécifique, mais un des apports de l’ouvrage est de souligner que l’interaction régulière des mêmes acteurs favorise la circulation de catégories, qui fondent en retour des critères communs d’appréciation (chapitres 4 et 9). Le partage d’un ensemble de références est renforcé par deux facteurs organisationnels (chapitres 5 et 7) : la « relative permanence des membres du groupe » permet d’abord d’assurer « une continuité dans l’évaluation des situations, elle-même garante de la cohésion du groupe » (p. 98). Sur le processus de délibération ensuite, on apprendra que les commissions observées fonctionnent typiquement au « consensus “apparent” comme modèle de prise de décision » : si des désaccords perdurent, la décision finale est renvoyée au niveau hiérarchique supérieur, ce qui conforte l’intérêt des membres à trouver un point d’accord. Le rapport à l’autorité – en particulier le rôle du président de commission – est étudié dans un développement spécifique (chapitre 5). On pourra déplorer toutefois l’absence d’analyse systématique des relations de pouvoir : le mode de décision confère-t-il plus d’autorité au politique, au médecin, à celui qui fixe l’ordre du jour, à celui qui maîtrise le mieux l’art oratoire – tant une bonne « mise en récit »  semble déterminante pour emporter l’adhésion (p. 224) ? Des pistes sont avancées : dans le cas des aides au logement, l’« expertise juridico-institutionnelle occupe une place importante » ; dans le secteur pénitentiaire en revanche ce sont surtout « ceux qui sont au plus proche des personnes » qui peuvent mettre en avant un « régime de familiarité » (p. 106). Il est difficile toutefois de tirer des conclusions générales sur les rapports d’autorité, les auteurs préférant avancer qu’« il n’y a pas d’acteurs intrinsèquement dominants mais plutôt des formes organisées de reconnaissance de compétences qui vont donner l’avantage à tel acteur localement et ponctuellement » (p. 102).Les décisions d’attribution ne sont pas exemptes de jugement moral (chapitre 2) mais l’intelligence de l’ouvrage est d’élargir la critique des régimes normatifs à une étude plus générale du rapport au temps (chapitre 3) : évaluer les chances de réinsertion d’un individu c’est prétendre être en mesure de lire l’avenir dans la situation présente et dans les actes passés. Or, prendre une telle décision revient non seulement à établir une forme très incertaine de « pronostic »  (chapitre 8) ; mais cela tend surtout à favoriser des individus « vulnérables mais pas trop », à savoir des personnes qui sont dans une situation de besoin mais qui constituent également des cas pour lesquels l’investissement a de bonnes chances d’être efficace. Là où l’État assurantiel octroyait une allocation à ceux qui avaient assez cotisé pour y « avoir droit », les droits-créances médiateurs distribuent des aides en fonction d’une fin souhaitée. « Quelle est la plus-value ? » répète ainsi inlassablement une présidente de commission (p. 147). Or si la fraction dominante des dominés pourra utilement faire valoir ses projets et ses atouts, les plus précaires risquent à l’inverse de subir dans ce processus un « sentier de dépendance défavorable » (p. 159), qui revient à recevoir moins d’aides ou de formations parce que les chances de les convertir en emploi sont déjà les plus faibles.En dehors de cette inquiétude d’ordre politique, l’ouvrage se maintient à une double distance de la critique : ne pas verser du côté de la dénonciation du contrôle social qu’exerceraient ces magistratures du social assises du côté du pouvoir et de l’autorité ; ne pas tomber non plus dans la dénonciation d’une profession aveuglée par les publics qu’elle suit, trop subjective ou empathique parce que proche des cas étudiés. L’« expertise sur autrui » équilibrée serait, selon l’ouvrage, tenue à la fois par une posture « compréhensive » et une démarche d’objectivation ; elle serait fondée sur des savoirs spécifiques (chapitre 9) mais aussi étayée par la connaissance pragmatique des dispositifs et des situations (chapitre 10). Le problème est que la lecture des différentes contributions laisse une impression beaucoup plus mitigée ; le chapitre 10 consacré aux « savoirs spécialisés » reconnaît ainsi que la formation des professionnels est très hétérogène et que « les organisations équipent finalement assez peu les experts » (p. 195). Le chapitre 6 s’interroge sur la tension entre choix raisonné et émotion : les appels au sentiment et à l’impression d’ensemble pour évaluer un dossier sont-ils des pratiques acceptables ou des biais à proscrire ? Le cas d’une femme dont le diagnostic a été fortement revalorisé après une audition « mise en scène de façon théâtrale » (p. 123) permet aux auteurs de souligner l’efficacité du « talent dramatique » et le caractère déterminant d’une « preuve » exhibée au bon moment en commission. Mais le problème est évidemment plus vif lorsque le « feeling » (p. 115) entre un individu et ses experts n’est pas au rendez-vous : « c’est un roublard, un hâbleur », s’emporte un membre de commission (p. 137) ; « il m’énerve, lui ! » lâche un autre (p. 117). Plus que la conviction posée et argumentée, c’est bien souvent l’hésitation et le tâtonnement (chapitre 7), la lassitude (comme dans le cas de ces « commissions OK » qui traitent plusieurs dizaines de dossiers en une heure, p. 211), l’emportement voire la fantaisie qui semblent dicter certaines décisions : « Allez. Refus, hop, on va trancher dans le vif. Refus » (p. 134). Si on ajoute à ce constat « l’aspect lacunaire du dossier des experts (sans possibilités de supplément d’enquête), leurs savoirs éclatés et le caractère subjectif des récits » (p. 142), on est en droit de se demander à la fin de l’ouvrage ce qu’il reste vraiment du caractère professionnalisé et objectivé de ces décisions d’attribution.La question du contrôle social n’est pas aisée à écarter non plus. Les auteurs du chapitre 11, sur les controverses et contestations, hésitent à cet égard : « du côté des professionnels, à côté de la logique du soupçon, les experts peuvent adopter des postures d’empathie proches d’un travail d’accompagnement » (p. 211). L’approche « compréhensive » se révèle alors comme une synthèse ambivalente, qui tout en apportant de l’aide participe aussi du maintien de l’ordre. Des extraits suggèrent (mais sans développer) que les conseillers pour l’emploi observés démineraient systématiquement les revendications des personnes ayant signé un contrat de transition professionnelle, au profit d’une approche très psychologisante de leurs préoccupations : « la référente, quant à elle, travaille à désamorcer la colère afin de transformer l’envie de lutte partagée et fondée sur un constat commun en émotions individuelles » (p. 119). On aurait pu attendre que les effets sociaux et politiques de cette psychologisation et de l’individualisation soient davantage étudiés dans l’ouvrage (déplacement et atténuation des conflits, dépolitisation des problèmes sociaux…). Par delà ces réserves, le propos général du livre n’en reste pas moins stimulant, à la fois pour des lecteurs en science politique, en droit ou en sociologie, qu’ils soient intéressés par l’étude pratique du travail social ou l’analyse des décisions d’attribution telles qu’elles sont prises au quotidien.&#160;