{"word_count": 1373, "character_count": 10001}
Marco Cicchini et Vincent Denis (dir.), Lenœud gordien. Police et justice : des Lumières à l’État libéral (1750-1850),Chêne-Bourg&#160;: Editions Georg, coll. «&#160;L’Equinoxe&#160;», 2017, 363 p.Compte rendu par Laura di Fiore (Université deNaples, Federico II)Le volume dirigé parMarco Cicchini et Vincent Denis offre une analyse historique riche et subtile dela police et de la justice, appréhendée sous l’angle des relations entre ces deuxpouvoirs, qui sont aussi des institutions de l’Etat de droit. Ce travail est lefruit d’un dialogue entre deux axes de recherche, dont les directeurs del’ouvrage sont d’excellents représentants, qui ont connu au cours des dernièresdécennies un développement important, l’un lié à l’étude de la police, l’autreà l’histoire sociale de la justice, L’ouvrage étudie les relations entrejustice et police dans un cadre géographique principalement européen, avec uneouverture aux périodes coloniales, allant de la France à la Grande-Bretagne, del’Italie pré-unification – dans ses différentes structures étatiques – àl'Espagne, en accordant une attention particulière aux contextes urbains. Lachronologie choisie, qui s'étend de 1750 à 1850, décrit le processus d'autonomieprogressive – mais non linéaire – de la police par rapport à la justice, enpassant par la césure cruciale constituée par la séparation entérinée pendantla Révolution française et en mesurant son impact réel dans la première moitiédu XIXe siècle. Cette séparation – présentée dans ses différentesphases dans le contexte de la culture juridique et étatique de l'époque parl'introduction singulièrement dense de Marco Cicchini – est généralementconsidérée comme un trait caractéristique de la modernité politique. Dans cecontexte, l’ouvrage souligne non seulement la façon dont la justice et lapolice sont en réalité restées des "portions d’un même appareil" (p. 14),mais s’intéresse aussi au processus de reconfiguration des relations entre lesunivers policier et judiciaire&#160;; ce qui enrichit, de manière originale, desproblématiques trop souvent simplifiées. Pour commencer, latendance à l'autonomie des fonctions de police par rapport à la justicen'exclut pas une complémentarité entre les deux sphères. La longue chronologiepermet d’identifier ce double processus à un stade précoce. Les ordres du roi,au centre de l’essai de Vincent Denis, s’ils témoignent de l’extension d’unpouvoir de police face à la faiblesse du pouvoir judiciaire, révèlent égalementla préférence des magistrats concernant son caractère rapide et sommaire,considéré comme une excellente condition pour la réforme plus large du systèmepunitif et judiciaire. Une autre caractéristique de la fonction de police est son inclination à lamédiation qui fait d’elle, dans le contexte du tribunal de police de Marseilleà la fin du XVIIIe siècle, une sorte "d'antichambre de lajustice" (Audrey Rosania, p.&#160;281). Dans le cadre d’une collaborationentre les magistrats et les forces de police, un système de justice"négocié", une prérogative de la police, a été ajouté au système dejustice pénale. Cependant, comme lesouligne Brigitte Marin la séparation entre la police et la justice n'était pas,à cette période, une question centrale dans le débat sur les réformes (p.&#160;84).De plus, même face aux premières formes d’autonomie de la police parl’émergence de personnel et d’organes spécialisés, la dimension judiciaire demeuraitun préalable indispensable à l’exercice du pouvoir de la police. Elle représentaitun élément de légitimation sans lequel il aurait été très difficile pour lapolice de faire &#160;reconnaître sa propreautorité, comme dans les États de l’Italie pré-unification (Brigitte Marin) oudans les villes de l’Espagne (Lourdes Amigo Vásquez) et de lavice-royauté de la Nouvelle-Espagne (Arnaud Exbalin). La séparation entrela justice et la police a été officialisée dans le contexte révolutionnaire et post-révolutionnairede la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen, du Code des délits etdes peines de 1795 au Code d'instruction criminelle de 1808. Cependant,l'extension des espaces du pouvoir policier doit également beaucoup aux évènementssurvenus depuis la fin du XVIIIe siècle. L'utilisation croissantedes mesures de police s'est souvent développée sur la base de l'inefficacité dupouvoir judiciaire face aux besoins concrets du pouvoir. L’autonomieinstitutionnelle acquise et l’intégration durable de la police dans la sphèrede l’administration traduisaient également une extension du pouvoir exécutif,qui pouvait compter sur des marges de manœuvre plus larges, allant au-delà deslimites imposées par le pouvoir judiciaire, premier outil des pouvoirs etprivilèges locaux et, par la suite, garants des libertés individuelles. La dimensionpolitique du développement d'un nouveau champ d'action pour le gouvernement,différente de la juridiction – elle-même plus ancienne – émerge donc d'unemanière claire. Encore déployée dans le domaine économique, pour accompagner ledéveloppement d'une industrialisation considérée comme coïncidant avec l’utilitépublique (Thomas Le Roux), la police a été cependantde plus en plus définie comme un organe chargé de garantir la sécurité d'unÉtat, donc sa tranquillité et sa stabilité politiques internes. Cette dimensionapparaît très clairement dans le cas du Duché de Modène (Elio Tavilla), danslequel le code&#160;criminel de 1855, qui soustrait certains sujets de lacompétence des magistrats, a joué sur l'ambiguïté des délits/contraventions pour réserver un champd'intervention sommaire et arbitraire à l’action de la police, principalementdans le domaine de la dissidence politique. De même, dans la France du Consulatpuis de l'Empire, le rôle des mesures de Haute Police reconstitué par Emmanuel Bergeret Jeanne-Laure LeQuang met en évidence le rôle clé confié aux préfets dans ledomaine judiciaire, mais également, les formes actives de collaboration avec lepouvoir judiciaire. L’enquête a identifié un domaine particulier decollaboration entre la justice et la police, sur lequel l’expertise policières’était déjà développée à la fin du XVIIIe siècle, comme le montrede manière convaincante l’essai de Vincent Milliot et Rachel Couture, dans lecontexte des pratiques semblable à celui «&#160;plus tard conceptualisé comme ‘police judiciaire’&#160;» (p.&#160;144).Par la suite, dans le cadre de l'empire napoléonien analysé par l'observatoiresuisse de Fontana, le «&#160;paradoxe&#160;» de l’imbrication de la justice et dela police dans la poursuite pénale juste au moment de leur séparation (p.&#160;314)se concrétisera, grâce à l'attribution aux préfets de prérogatives de la policejudiciaire. Pour compliquer encoredavantage les relations entre justice et police, d’autres acteursinstitutionnels interviennent parfois, dont les fonctions se chevauchent (outentent de le faire) avec celles des protagonistes du livre. Ainsi, parexemple, la police napolitaine, sujet à la fin du XVIIIe siècle des projetsréformistes des Lumières, s’est retrouvée confrontée à la concurrence d’unepuissance militaire croissante, qui pouvait se prévaloir d’une immunité etd’une contiguïté particulières avec les environnements criminels (Giorgia Alessi). Ou encore, la Ferme générale, dans salutte contre la contrebande, s'est révélée à l'époque pré-révolutionnaire êtreun laboratoire extraordinaire pour les forces de police et les tribunauxd'exception (Michael Kwass). Enfin, dans le cas extrêmement particulier del’état de l’Église de la Restauration, Lucrezio Monticelli décrit un systèmepolicier-judiciaire ecclésiastique chargé du contrôle social, parallèle à celui"laïc", dans lequel des fonctions de police étaient confiées auxprêtres de paroisse et intégrées au système judiciaire, qui était dirigé par laCour du Vicaire, instance à laquelle les curés pouvaient signaler certainesaffaires pour déclencher une procédure judiciaire. Le livre exploreensuite les aspects très différents de la relation multiforme entre justice etpolice, en imbriquant efficacement l'analyse du plan normatif avec celui despratiques mais aussi l'attention portée aux institutions et celle aux acteurs.Cela n’est toutefois pas vraiment perceptible dans le plan de l’ouvrage lequelest divisé en sections, ce qui est dommage. Le lecteur aurait pu être mieuxguidé parmi les différentes problématiques abordées. Une question fondamentalequi se dégage de l'analyse, également reprise par Philippe Robert dans la postface, et quiest extrêmement courante dans les contextes démocratiques, concerne ladialectique entre l'arbitraire, d'une part, et les garanties offertes par lecadre juridique pénal, de l'autre. La réflexion qui se développe en Europe àpartir du milieu du XVIIIe siècle sur le droit de punir, croise les besoinsnouveaux de contrôle qui conduisent à l'émergence d'organes et de fonctions depolice de plus en plus définis. Les processus en cours peuvent être définiscomme européens, non seulement pour une circulation intense des idées, grâce auflux de traductions de textes liés à la réforme de la justice pénale, maisaussi parce que, comme le note Clive Emsley à juste titre, dans le domaine dela police, les États «&#160;onttendance à regarder ce qui se fait chez le voisin lorsqu’ils affrontent despériodes et des problèmes comparables&#160;» (p.&#160;66). Le résultat de ces processus auraitété le double mouvement, d’une part, vers l’affirmation d’un appareil crimineldoté d’un ensemble normatif articulé, dans le cadre de l’État libéral, d’autrepart, vers une extension nécessaire, plus ou moins évidente selon les contextesde sécurité, d'un espace policier «&#160;caractérisé par l’autorité absolue, etune dimension non légale, extralégale, voire parfois illégale&#160;». Ce volumeoffre une contribution précieuse et originale parce qu’il est consacré &#160;à l’analyse complexe et non résolue de larelation d'intersection, de concurrence, de collaboration entre ces deuxdimensions, jamais vraiment séparables parce qu'elles sont nouées serré par ce nœudgordien.