{"word_count": 752, "character_count": 5581}
Argumentaire du colloque organisé par Odile Richard-Pauchet et Gerhardt Stenger, qui se tiendra à Cerisy-la-Salle en août 2020.Tout le mondeconnaît le mot de Diderot&#160;: son«&#160;tic&#160;», avoue-t-il dans la Satire première, c’est de«&#160;moraliser&#160;», autrement dit de «&#160;fairedes réflexions morales&#160;» selon la définition des dictionnaires de l’époque. Ces réflexions morales,on les trouve d’abord dans la correspondance et les contes. Diderot y interrogeses correspondants et son lecteur sur des cas de conscience (problématiques),qu’il s’agisse de l’avocat qui a livré un fripon à la justice, de la fille quiveut se faire faire un enfant, du comportement de Gardeil ou de l’infidélité deDesroches. «&#160;Est-il bon&#160;? Est-il méchant&#160;?&#160;» Il s’agitalors de montrer en quoi cette mise en forme qui introduit de gré ou de forcele lecteur dans une interrogation, dans une «&#160;expérience morale&#160;»(L.&#160;Crocker), est une technique tout à fait spécifique de Diderot conteur.On montrera aussi, de manière plus générale, comment chez Diderot lalittérature sert à mettre en scène les interrogations et les doutes, àconfronter la loi morale universelle à des situations concrètes etparticulières.Les cas deconscience évoqués dans la correspondance et les œuvres de fiction ne peuventpas être résolus de manière définitive, «&#160;ce serait une dispute à ne finirqu’au Jugement dernier&#160;» (Ceci n’estpas un conte). Chaque cas est unique, ce qui interdit qu’on puisse seréférer à une éthique, à un traité de morale, pour le résoudre. N’y aurait-ilpas plusieurs morales&#160;? Une morale «&#160;propre à une espèce d’animaux,et une morale propre à une autre espèce&#160;» (Salon de 1767)&#160;?Une morale propre à différents individus&#160;? aux artistes, aux commerçants,aux philosophes et ainsi de suite&#160;? La diversité des comportementsindividuels grève toute tentative d’élever une norme morale au rang d’idéalhumain. Diderot a longtemps cru pouvoir fonder une morale universelle sur desprincipes autres que religieux – la philosophie de Shaftesbury, le fatalismematérialiste de la Lettre à Landois –mais il n’a jamais pu refouler la tentation du relativisme moral, larevendication de morales particulières, sinon l’absence de toute morale. On adepuis longtemps fait justice de la contradiction insoluble entre le cœur et laraison de Diderot, d’une prétendue incompatibilité entre matérialisme etmorale, mais il n’en est pas moins vrai que Diderot est incapable de réfuter enbonne et due forme l’amoralisme du Neveu de Rameau qui ne fait que se conformeraux valeurs de son époque. Son interlocuteur a beau marteler que la vertu fait le bonheur del’homme&#160;: Rameau lui rétorquesans difficulté que les exemples du contraire sont légion&#160;: ne voit-on pas«&#160;une infinité d’honnêtes gens qui ne sont pas heureux&#160;; et uneinfinité de gens qui sont heureux sans être honnêtes&#160;»&#160;? La leçon tirée par Diderot de l’échec de la moraleuniverselle fondée sur l’équivalence de la bienfaisance et de la vertu estd’ordre politique&#160;: ce qui est relatif, c’est la vertu, ce qui est universel,c’est la justice. Mais des questions embarrassantes surgissent aussitôt&#160;:est-il permis de se mettre au-dessus de lois profondément injustes&#160;? Lesrévolutions sont-elles moralement justifiables&#160;? Quelle est laplace du philosophe auprès des souverains&#160;? Jusqu’àquel point est-il moralement justifiable de se laisser instrumentaliser pourleur propagande&#160;? On tâchera de montrer en quoi les dernières œuvres deDiderot, notamment politiques et morales, témoignent d’un engagement politiquemarqué par une radicalisation sensible.Commentpourrait-on oublier enfin qu’à côté du Diderot moraliste il existe un Diderotmoralisateur dont les héros s’appellent Richardson, Greuze et Dorval&#160;? CeDiderot-là prêche éloquemment la vertu dans ses drames bourgeois et rejette lapeinture libertine jusqu’à prôner l’autodafé des tableaux de Boucher. Lephilosophe trompe sa femme sans regret tout en inculquant à sa fille une morale bourgeoise à mille lieues deses audaces philosophiques cachées dans son portefeuille. Fanfaron de vertu,Diderot est difficilement supportable quand il admoneste sa sœur, son frère ouencore mademoiselle Jodin, quand il traite Mlle&#160;Arnould de«&#160;petite gueuse&#160;» parce qu’elle a quitté son amant dont elle avait unenfant. Paradoxe ou double jeu du philosophe qui renverse l’édifice des normesdans ses œuvres pour mieux les imposer à ses proches&#160;? La glorification ducorps et l’exaltation du sexe va de pair avec la soumission totale à unépoux&#160;: Diderot ne confondait pas pour Angélique, philosophie et bonnesmœurs.Le tempsn’est plus où la philosophie académique regardait Diderot de haut. Aujourd’hui,il intéresse les philosophes, les historiens ou les juristes, mais aussi lesbiologistes et les médecins. L’auteur du Rêvede d’Alembert a fait tomber la barrière des espèces et nié l’essenceparticulière de l’homme&#160;; les recherches contemporaines concernant leclonage ou les modifications génétiques, les biotechnologies modernes sontlourdes d’implications morales qui auraient passionné Diderot. Même chose pourles problématiques actuelles de bioéthique qui mobilisent les différentsComités d’éthique nationaux depuis quelques décennies. Nul doute que laquestion des cellules-souches, de la GPA ou de l’euthanasie nous auraient valuquelques chapitres supplémentaires des Élémentsde physiologie. Quelle morale Diderot aurait-il proposé pour le XXIe&#160;siècle&#160;?