{"word_count": 1593, "character_count": 10838}
Carlos Miguel Herrera et Arnaud Le Pillouer (dir.), Comment écrit-on l'histoire constitutionnelle ?, Paris : Kimé, 2012, 198 p.Compte rendu par Mauricio Garcia Villegas (Centro de Derecho Justicia y Sociedad,Université nationale de Colombie)Il existe actuellement en France un intérêt particulier pour le droit et pour l’histoire constitutionnelle. Une manifestation récente en est le livre dirigé par Carlos Miguel Herrera et Arnaud Le Pillouer, Comment écrit-on l'histoire constitutionnelle ? Ce livre constitue en effet une référence importante dans la mesure où il porte sur le débat autour des questions épistémologiques et méthodologiques liées à l’histoire constitutionnelle en tant que discipline académique. Plus spécifiquement, ce débat est ici structuré autour de la question suivante : quel est le degré d'autonomie de l'histoire constitutionnelle, comme discipline, par rapport à l'histoire, au droit et aux faits sociaux ?En l’occurrence, il est possible de distinguer deux réponses opposées : l’une revendique l'autonomie de l'histoire constitutionnelle, l’autre affirme sa dépendance.La première position est soutenue par Michel Troper, professeur de théorie juridique en France et représentant du positivisme juridique. Selon cet auteur, étant donné qu’il n’y a pas de relations causales entre les faits sociaux et le droit, l’histoire constitutionnelle (qui n’est alors autre chose que la science du droit), doit être considérée comme une discipline autonome. Ainsi, les concepts juridiques de l’histoire constitutionnelle n’ont pas d’histoire. Une telle dimension peut être utile à la sociologie juridique mais pas à la science du droit ni à l’histoire constitutionnelle. ((Ces idées rappellent la position adoptée par Michel Troper lors d’un vieux débat avec François Furet à propos de l’analyse des constitutions pendant la Révolution française. Selon Troper, pour comprendre la portée de l’Assemblée Constituante et la signification des décisions prises par les révolutionnaires de 1789, il ne faut pas se concentrer sur la « trace psychologique » de constituantes, mais sur la signification objective (juridique) de leurs actions : François FURET, « Concepts juridiques et conjoncture révolutionnaire », Annales. Histoire, Sciences Sociales, 47 (6), 1992, p. 1185-1194 et Michel TROPER, « Sur l’usage des concepts juridiques en histoire », Annales. Histoire, Sciences Sociales, 47 (6), 1992, p. 1171-1183.))Dans cet ouvrage, la plupart des auteurs s’opposent à cette vision positiviste proposée par Michel Troper. Jon Elster, par exemple, montre les mécanismes générateurs des écarts entre ce que pensaient les participants à l’Assemblée, ce qu’ils disaient et ce qu’ils faisaient à propos de thèmes tels que l’esclavage et le suffrage universel. Il adopte ainsi une posture analytique qui est à l’opposé de celle de Michel Troper.François Saint-Bonnet, pour sa part, estime que l’histoire constitutionnelle n’est pas une science appartenant au droit mais un savoir historique sans objet précis et sans méthode préalable à la recherche.Denis Baranger dénonce, quant à lui, frontalement la dépendance de l’histoire constitutionnelle par rapport à la science du droit ou, plus encore, par rapport à ce qui ne serait finalement qu’une « théorie pure du droit ». Il propose, à l’inverse, de penser l’histoire constitutionnelle à partir de l’histoire politique. En s’appuyant sur la sociologie de la connaissance de Karl Mannheim, il soutient que ce qu’il faut faire « n’est pas de penser le droit constitutionnel comme un ensemble d’idéalités posées comme immuables, dans un quelconque « ciel des idées » théoriques. Au contraire, Il s’agit de réfléchir au devenir constitutionnel, à la constitution comme devenir ». Autrement dit, il considère comme indispensable une prise en compte des rapports entre les idées juridiques et les situations dans lesquelles elles sont produites.Dans un esprit similaire, contre ce qu’il appelle l’autonomie de la temporalité constitutionnelle, Jacky Hummel montre l’importance du concept de temporalité (non pas comme diachronie linéaire mais comme saisissement de la dimension de la durée) pour comprendre les constitutions en se basant sur les écrits du doyen Maurice Hauriou. Il propose de penser la constitution comme un objet politico-juridique en devenir. Cela le conduit à déclarer que « ce faisant l’histoire constitutionnelle, décrite et racontée, peut se donner à voir comme une histoire réflexive par laquelle se trouve posée la question d’une perpétuelle tension entre la réalité et sa représentation ».Une position moins tranchée est défendue par Joaquin Varela. Celui-ci considère que l’histoire constitutionnelle est une discipline bien constituée, avec un objet bien délimité (étudier la genèse et le développement de la constitution propre à l’État libéral). Néanmoins, pour cet auteur, une telle discipline ne relève pas du droit mais de l’histoire comme sous-discipline, exigeant néanmoins une maîtrise du droit constitutionnel. L’historien du constitutionnalisme, dit Joaquin Varela, doit expliquer « comment et pourquoi les concepts constitutionnels ont été créés, sous quelles formes ils ont été interprétés, quels liens ils ont avec leur contexte d’apparition (politique, social et intellectuel) ».À partir de ce qui apparaît bien comme une controverse, quelles sont les réflexions que peut s’autoriser lui-même l’auteur de la présente recension, à partir de sa position de sociologue et théoricien du droit étranger dont les travaux se situent dans une perspective résolument comparative. Ces réflexions porteront principalement sur les trois points suivants.Tout d’abord, les disciplines et les méthodes propres à chacune de ces dernières ne sont pas des fins en soi, mais des moyens pour poursuivre des objectifs de connaissance qui dépassent ces cloisonnements. Un débat sur les frontières de la connaissance (sur l’objet et la méthode d’un savoir) n’a de sens que si l’on part du fait que les disciplines sont des instruments pour comprendre la réalité sociale ou, dans le cas du droit, pour organiser un savoir conçu pour remplir certaines finalités, au-delà de l’aspiration à défendre la seule intégrité d’une spécialisation en particulier.Nous pouvons différencier deux types d’histoire constitutionnelle : la première, proche de la doctrine et destinée à nourrir l’interprétation juridique, et la deuxième, proche de la socio-histoire et destinée à comprendre la fonction et le rôle des constitutions dans la vie d’un pays. Elles servent des buts différents : la première est une espèce de savoir auxiliaire du droit constitutionnel et, en particulier, de l’interprétation des textes constitutionnels. La deuxième, par contre, est un savoir interdisciplinaire entre la socio-histoire et la théorie constitutionnelle. Nous ne voyons pas de raison pour affirmer que seule une de ces deux conceptions est la seule correcte ou la seule véritable. À notre avis, les deux sont valables, chacune avec son objet d’étude et sa méthode en référence à des objectifs spécifiques. Nous pourrions certainement considérer qu‘une vision positiviste comme celle de Michel Troper n’est pas très pertinente pour éclairer le point de vue historique ou socio-historique. Pourtant, il convient d’admettre que cette vision peut avoir son utilité dans le cadre de la poursuite de fins strictement juridiques (même si, finalement, cette vision positiviste est à bien des égards, d’un point de vue strictement juridique, très discutable : les théories formalistes et positivistes du droit, dans un souci d’esthétique analytique, réduisent de manière injustifiée les phénomènes juridiques et obscurcissent leur compréhension). Mais, malgré ces réserves, il est possible de concéder que les défenseurs d’une telle position peuvent avancer des arguments recevables dans le cadre strict de la théorie du droit.Mais tout ceci nous conduit à penser, vu de l’extérieur, que l’une des particularités du débat juridique et socio-juridique français est bien l'extraordinaire attention portée aux débats disciplinaires et méthodologiques et aux exclusions que cela implique le plus souvent. Cette exceptionnalité française est probablement liée à l’importance qu’on octroie en France au mythe de la loi et aux visions formalistes du droit (( Frédéric AUDREN et Jean-Louis HALPERIN, La culture juridique française. Entre mythes et réalités, Paris : CNRS Editions, 1993.Laurent COHEN-TANUGI, Le droit sans l’État. Sur la démocratie en France et en Amérique, Paris : PUF, 2007.Antoine GARAPON, « French Legal Culture and the Shock of Globalization », Social and Legal Studies, 4, 1995, p. 493-506.Mauricio GARCIA VILLEGAS, « Champ juridique et sciences sociales en France et aux États-Unis », L’Année sociologique, 59 (1), 2009, p. 29-62.)) . La conception française de la loi, autonome par rapport à la société et politiquement neutre, a un double effet : d’une part, elle contribue à marginaliser les analyses sociales, historiques et politiques du droit, au moins dans les facultés de droit. D’autre part, elle donne une importance particulière, plutôt étrange au regard d’autres pays (particulièrement les États-Unis), aux discussions disciplinaires concernant ce qui serait l’exceptionnalité du statut épistémologique du droit par rapport à d’autres disciplines comme la sociologie ou l’histoire.Cela nous amène à une dernière remarque. Au sein de chaque discipline et sous-discipline, classiquement, cohabitent des théories divergentes qui appréhendent l’objet d’analyse suivant des approches et des méthodes distinctes, voire contradictoires. Ces divergences sont normales et même salutaires. Toutefois, on ne saurait ignorer que, fréquemment, elles renvoient à des différences d’origine non pas scientifique mais idéologique, c’est-à-dire très souvent liées à des visions politiques portant sur les rapports entre le droit, l’État et la démocratie.La conception française dominante du droit et de l’histoire constitutionnelle, aussi bien que les débats disciplinaires et méthodologiques autour de ces savoirs, n’est donc pas indépendante de l’histoire politique du champ juridique, c’est à dire des rapports entre le droit, les protagonistes du droit (les juges, les législateurs et les professeurs) et le pouvoir politique.Pour toutes les raisons que nous venons d’évoquer, cet ouvrage représente une opportunité exceptionnelle et constitue une contribution importante pour un avancement des débats autour de l’histoire constitutionnelle en France. Ce qui est en jeu ici, c’est, non seulement ce qui concerne le rapport de cette histoire constitutionnelle avec le droit et les sciences sociales, mais aussi ce qui touche au type particulier d’histoire constitutionnelle telle qu’elle est conçue en France, de façon si spécifique par rapport à celle qui est développée ailleurs.&#160;