{"word_count": 291, "character_count": 1850}
M’apparaît - alors que je souffle et je crayonne à la présentation des étonnants aveuglements soigneux, pisse-froid, de la « philosophy of science » de Vienne puis des US en passant par Russell - une configuration du rapport entre sciences humaines et sciences sociales.Car il s’agit de la disparition, sleight of hand, whisshh, de l’histoire et du social, dans ces logicismes et « empirisme radical ». Et alors disparition dans leur présentation historique même, par Dominique Lecourt, de la question du rapport des « two cultures ». (Un repère : repositionnant Hume en référence pour les variations sur l’induction dans la philo of science, p. 53 : « c’est en s’interrogeant sur la notion de causalité dans la perspective de fonder une science - newtonienne - de l’homme, à commencer par celle des pouvoirs et de l'économie de l’esprit », qu’il (Hume) en (l’entendement et la nature humain.e) définit les termes. »)Lecourt a anti commencé son exposé avec la bifurcation entre philosophie et science. Des racines communes, depuis les physiologoï et Aristote, à leur dérive continentale puis divorcée.Donc, configuration des sciences humaines et sciences sociales : historique, of course, plutôt que de nature, primo. Et secundo : des Humanités, formes discursives et lettrées des savoirs (avec ses communautés) aux socialismes du pré-XXe siècle. L’invention du social, par l’arasement de la démocratie en Europe. Que le modèle (« newtonien »? Bacon ? Etc autres figures de cette histoire canonique, « Science nouvelle ») scientiste a approché par l'étape préalable, scientificisation des Humanités - vide Foucault ici.Sciences humaines et sciences sociales ne sont donc pas contemporaines sur une carte des savoirs, mais appartiennent à des cartes successives. On le sait, et pourtant il faut le rappeler pour les opérations (de penser les savoirs).