{"word_count": 1168, "character_count": 8120}
Baudot Pierre-Yves, Borelle Céline et Revillard Anne (coord.), « Politiques du handicap », Terrains et Travaux. Revue de sciences sociales, 23, 2013, 216 p.Compte rendu par Barbara Rist (CNRS/CNAM, Laboratoire Interdisciplinaire pour la Sociologie Économique [Lise])Coordonné par Pierre-Yves Baudot, Céline Borelle et Anne Revillard, ce numéro offre une lecture riche et dynamique des politiques du handicap, abordées dans un sens large, selon des angles d’observation variés et complémentaires. Les contributions, de haut niveau, mobilisent l’histoire des sciences, la sociologie des organisations, l’approche ethnographique, les sciences politiques et la sociologie des mouvements sociaux ou du droit pour interroger les enjeux et manifestations de ces politiques à différentes échelles ou à différents niveaux d’analyse. La dimension internationale de plusieurs articles étend les perspectives et favorise le recul sur la situation française. L’une des grandes qualités de ce dossier est de mettre en évidence les liens entre les dimensions micro, mezzo et macrosociologiques de la réalité vécue, intime et subjective du handicap jusqu’aux directives politiques le concernant. En montrant comment se croisent les logiques et les jeux d’acteurs au sein des multiples arènes du handicap – médicale, administrative, associative, institutionnelle, privée, politique –, il saisit, dans leur complexité, les enjeux passionnés qui animent un champ en pleine évolution. Conformément à la vocation de la revue, le propos s’appuie sur des enquêtes de terrain : rigoureuses et problématisées, échappant aux discours doctrinaires, elles renouvellent la réflexion sur le champ du handicap.L’ensemble s’organise selon deux axes, explicités en introduction. D’abord, les frontières du handicap : plusieurs contributions montrent les difficultés à établir un consensus autour de la notion même de handicap, et les dilemmes concrets qui se posent quand il s’agit de le catégoriser. Ensuite, les approches du handicap : le dossier interroge le passage, fondateur dans le champ des disability studies, d’un « modèle médical » à un « modèle social ». On retrouve ici les deux lignes de tension majeures qui traversent, aujourd’hui, les référentiels d’action publique et les pratiques professionnelles. Le dossier s’ancre ainsi au cœur des débats actuels sur les transformations des modèles de protection et du regard porté sur le handicap.En ouverture, un article en anglais très stimulant de Josephine Hoegaerts retrace l’évolution houleuse de la signification sociale du bégaiement en Europe de l’Ouest depuis le XIXe siècle : on voit que des expertises successives et concurrentes ont transformé progressivement l’identité du bègue, pour constituer in fine la figure du bègue expert de son bégaiement. Gwenaëlle Perrier étudie, dans quatre maisons départementales des personnes handicapées (MDPH), comment les questions d’organisation interne (contraintes productives, gestion du personnel) influent sur l’attribution du droit des personnes handicapées et sur la place qu’on leur assigne. Élargissant l’étude à la sphère privée, Simeng Wang analyse le détail des négociations avec les familles lors de l’inscription d’enfants d’origine chinoise en MDPH : l’auteure, sinophone, a eu un accès précieux aux interactions entre parents et professionnels de santé autour de la qualification d’enfant handicapé et des choix d’orientation en filière spécialisée.Les ambivalences liées à la transition d’un modèle médical à un modèle social « d’inclusion » sont abordées selon des angles variés. Un article de Katharina Heyer, traduit et présenté par les coordonnateurs, associe une sociologie des mouvements sociaux à une approche comparative des politiques publiques. L’auteure aborde les tentatives de conciliation problématiques entre deux approches du handicap : d’une part, le « modèle des droits » issu de l’American with Disabilities Act (ADA), et fondé sur la référence aux droits civiques, qui détermine la politique du handicap aux États-Unis ; et d’autre part, le traditionnel « modèle de protection » attaché au placement des personnes handicapées en institution spécialisée, qui prévaut en Allemagne ou au Japon. Dans ces deux pays, les militants s’enthousiasment pour le modèle des droits égalitariste et inclusif, mais les héritages sociopolitiques et culturels résistent à son application. Le « voyage des droits » d’un pays à l’autre implique des ajustements qui génèrent, en pratique, des formes hybrides d’intervention publique : ainsi l’Allemagne comme le Japon maintiennent-ils un système de quotas en emploi, symptomatique d’un modèle de protection décrié comme discriminant. L’auteure livre une analyse remarquable de la façon dont circulent, par-delà les frontières, les représentations et les référentiels d’action dans le secteur du handicap. Dans leur introduction à l’article, les coordonnateurs prolongent la réflexion en questionnant l’opposition, structurante pour K. Heyer, entre « modèle des droits » et « modèle de protection » ; ils rappellent aussi les débats passionnants autour du « modèle des droits », contesté aux États-Unis pour ses défaillances en matière de protection effective des personnes handicapées.Deux contributions reviennent sur la prise en charge institutionnelle – qui perdure malgré la dynamique de désinstitutionalisation du handicap. La littérature sociologique a largement imputé la dépolitisation du secteur médico-social à la pression de la marchandisation : Benoît Cret, Magali Robelet et Guillaume Jaubert relativisent ce facteur en montrant que la reconfiguration des relations de pouvoir, dans les associations gestionnaires d’établissements, contribue fortement au déclin du militantisme associatif. De son côté, l’enquête ethnographique d’Olivier Quéré, réalisée dans un centre de jeunes infirmes moteurs cérébraux, examine comment la politique institutionnelle s’exerce jusque dans les corps des résidents : au quotidien, pratiques et dispositifs de prise en charge oscillent entre l’injonction à l’autonomie dans le travail éducatif et l’assignation des personnes à l’institution.Le combat des personnes handicapées pour faire reconnaître leur expertise et leur droit à la parole ferme le numéro, assurant une place de choix aux premiers concernés par les politiques du handicap. Sophie Dalle-Nazébi et Sylvain Kerbourc’h abordent cette question dans le monde professionnel, dénonçant l’invisibilité du « travail en plus » qu’effectuent les salariés sourds pour parvenir à interagir avec leurs collègues et à s’intégrer. Guillaume Gourgues se penche sur l’injonction politique à la participation des personnes handicapées et sur ses ambiguïtés pratiques : il montre ainsi comment une instance consultative en vient, progressivement, à exclure les « mauvais » participants, dont les comportements sont jugés « incontrôlables », incompatibles avec les normes formatées du jeu consultatif – normes que maîtrisent parfaitement, en revanche, les représentants associatifs des personnes handicapées.Ce riche panorama offre un recul opportun pour mieux penser les ambigüités de la loi française de 2005, tiraillée entre deux conceptions, médicale et sociale, du handicap. Les tensions qui l’organisent – entre logique de protection et logique de « capacitation » – sont bien celles qui traversent aujourd’hui l’ensemble des politiques sociales en France, illustrant les bouleversements que connaissent les systèmes de solidarité des sociétés avancées. Elles se lisent dans les multiples définitions, contradictoires et concurrentes, de « l’autonomie » des personnes vulnérables (autonomie que l’on attend d’elles, ou bien qu’elles revendiquent pour elles-mêmes). Le numéro aborde ces questions cruciales avec force, profondeur, et dans le souci de faire dialoguer les points de vue. Son approche nuancée, attentive aux leçons du terrain, permet de révéler la complexité et l’ambivalence des politiques comme des pratiques. Et sa perspective engagée, qui appelle à s’interroger sur la place encore très dominée des personnes handicapées dans la société, n’en a que plus d’intérêt.