{"word_count": 1587, "character_count": 10470}
Bonnafous-Boucher Maria et Rendtorff Jacob Dahl, La théorie des parties prenantes, Paris : La Découverte, coll. « Repères », 2014, 128 p.Compte rendu par Denis Segrestin (Centre de sociologie des organisations [CSO])                                                                                     Les problèmes relatifs à la gouvernance de l’entreprise sont à l’ordre du jour, alimentés par le soupçon selon lequel les « acteurs réels » des firmes (dirigeants, cadres, salariés) seraient de plus en plus nombreux à subir l’emprise de puissances financières lointaines et ne visant que le rendement immédiat des capitaux investis. En retour, ces excès sont propices aux débats sur la « responsabilité sociale de l’entreprise », faisant valoir la nécessité d’asservir « l’économie globale » du XXIe siècle à la sauvegarde du bien commun. Tel est le contexte polémique dans lequel les auteurs, deux chercheurs chevronnés, affiliés respectivement à des Business Schools française et danoise, nous livrent cette très opportune synthèse sur la Stakeholder Theory, théorie dont ils soulignent à la fois la portée critique et le très fort ancrage dans les convulsions contemporaines du capitalisme. Cette théorie des parties prenantes apparait précisément datée : si l’invention du concept de stakeholder remonte aux années 1960, la théorie ne s’est cependant déployée que vingt ans plus tard, après que la pensée libérale eût resurgi aux États-Unis. Face à la réaffirmation de la prééminence des shareholders sur les managers, la Stakeholder Approach énoncée en 1984 par Robert Edward Freeman eut l’audace de remettre la représentation de la firme à plat. Non content de ne pas la réduire à un faisceau de facteurs de production, R. E. Freeman fit entendre que toute stratégie bien comprise devrait prendre en compte les innombrables acteurs qui, à ses marges, concourent à son action ou en sont affectés.Prenant pour base ce propos fondateur, Maria Bonnafous-Boucher et Jacob Dahl Rendtorff choisissent d’accorder une place décisive aux travaux de R. E. Freeman, lequel a d’ailleurs préfacé l’ouvrage. À les suivre, il semblerait même que, depuis 1984, le cheminement de la Stakeholder Approach n’ait guère échappé au champ d’attraction défini par l’œuvre de celui-ci, jusqu’à trouver son aboutissement dans un livre récapitulatif qu’il a cosigné en 2010 : Stakeholder Theory ((R. Edward FREEMAN, Jeffrey S. HARRISON, Andrew C. WICKS, Bidhan L. PARMAR et Simone DE COLLE, Stakeholder Theory: The State of the Art, Cambridge : Cambridge University Press, 2010.)). Il y a là un vrai paradoxe, car la présente synthèse reflète aussi le large spectre des discussions que la théorie des parties prenantes a provoquées depuis trente ans, comme en témoigne la très abondante bibliographie qui lui est annexée. Le paradoxe s’éclaire au moins en partie si l’on prend en considération le registre d’analyse assez singulier dont n’ont cessé d’user R. E. Freeman et ses acolytes : bien que leurs travaux relèvent des sciences de management, ils n’ont pas dédaigné la philosophie politique (spécialité initiale de R. E. Freeman). Ainsi ont-ils assigné une ambition inusuelle à la stratégie : dès lors que celle-ci vise le long terme, elle ne peut plus, affirment-ils, s’abstraire des liens qui attachent l’entreprise à la cité ; aucun calcul stratégique ne peut esquiver la part que les acteurs économiques prennent au fonctionnement de la démocratie. À l’aune de tels énoncés, on conçoit que la Stakeholder Theory ait interpellé des interlocuteurs extrêmement divers ! Cela explique aussi qu’ici, M. Bonnafous-Boucher et J. D. Rendtorff élargissent peu à peu leur propos : après avoir présenté les fondements de la théorie, ils s’ouvrent aux multiples horizons dans lesquels la discussion a essaimé.Les chapitres initiaux sont dédiés aux débats que la théorie des parties prenantes a suscités dans les sciences de gestion. L’une de ces discussions, inévitable, a porté sur l’identification des groupes que les dirigeants doivent aujourd’hui se concilier pour assurer la survie de leurs affaires. Derrière l’idée de partie prenante surgit en effet le besoin de taxinomies opératoires pour l’action. R. E. Freeman lui-même s’étant sur ce point refusé à tout nominalisme, bien d’autres s’y sont risqués, tels Ronald K. Mitchell, Bradley R. Agle et Donna J. Wood, distinguant ces « tiers de l’entreprise » selon les qualités par lesquelles ils s’imposent : certains pèsent par leur pouvoir affiché (banques, actionnaires, clients et fournisseurs), d’autres par leur légitimité de long terme (autorités publiques, organisations portant les enjeux environnementaux), d’autres font irruption dans l’urgence (syndicats revendicatifs, groupes activistes). Sans convaincre vraiment, ces typologies confirment la visée pragmatique de la Stakeholder Theory : elles désignent des enjeux potentiels de veille, de délibération et de compromis. Plus au fond, la théorie des parties prenantes est forte d’une controverse sur les ressorts de la compétitivité des firmes. Face à un Michael Porter, héraut d’une représentation hiérarchique de l’agencement des intérêts – une firme étant, selon lui, d’autant plus compétitive qu’elle domine son environnement ((Cf. Michael E. PORTER, Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior Performance, New-York : The Free Press, 1985.)) – R. E. Freeman et les siens ont au contraire fait valoir que l’avantage concurrentiel pouvait procéder de l’aptitude des dirigeants à s’ouvrir à leurs partenaires et à découvrir ainsi des opportunités nouvelles, à fédérer des compétences et à développer les apprentissages collectifs.Ces considérations conduisent assez naturellement les auteurs à affirmer la parenté de la Stakeholder Theory avec d’autres domaines du savoir, tels que la théorie des organisations (chap. 3). Au fil du temps en effet, un certain accord s’est établi dans les sciences sociales pour voir dans l’entreprise une « entité distribuée », requérant à ce titre des formes de gouvernance plus éloignées des pratiques hiérarchiques de naguère que de la régulation des systèmes politiques complexes. A fortiori, le processus de globalisation et l’essor des firmes multinationales ont confirmé le phénomène, en suscitant de surcroît la montée de nouvelles sources de production normative : les États s’affaiblissant, les autorités internationales et les ONG sont à certains égards devenues les porte-parole de la communauté humaine auprès des grands acteurs de l’économie. Malgré la puissance présumée des très grandes entreprises, elles les enserrent dans des « métarègles » qui dictent les conditions de leur développement. De proche en proche, le livre en vient ainsi à traduire l’apport de la Stakeholder Theory dans les termes de la philosophie politique (chap. 4) et de « l’éthique des affaires » (chap. 5).Les concepts de la philosophie politique éclairent l’ampleur des problèmes qui résultent de l’imbrication, dans l’économie, des sphères publique et privée. Sans surprise, on y retrouve l’éternelle confrontation entre la doctrine libérale (convaincue que la firme et la démocratie ont partie liée) et l’idéologie socialiste (postulant la nécessaire émancipation de la société civile face aux intérêts privés). Dans un élan probablement abusif, les auteurs semblent ci-et-là tentés d’ériger la théorie des parties prenantes en arbitre suprême de cette querelle, arguant notamment des vertus régulatrices de la soft law, à l’instar de la pression qu’exercent aujourd’hui sur les firmes les normes dites de « responsabilité sociale ». Au chapitre de l’éthique, on distinguera les passerelles jetées entre la Stakeholder Theory et la célèbre théorie de la justice de John Rawls : l’une et l’autre, nous est-il dit, font du traitement équitable des parties le fondement de toute décision juste ; face aux risques d’opportunisme qui résultent de la confrontation des intérêts, elles prônent la morale procédurale du fair play, seule de nature à créer les conditions d’une coopération au service d’un bénéfice partagé.Au terme du parcours, nous partageons la plupart des éléments d’évaluation rétrospective par lesquels M. Bonnafous-Boucher et J. D. Rendtorff concluent leur présentation de la « TPP ». Au crédit de R. E. Freeman et de ses partisans s’inscrit en effet le succès heuristique d’une proposition qui convoque sans ambages la société civile dans la décision stratégique de l’entrepreneur, loin des faux-semblants traditionnels sur « l’environnement » de la firme et d’une éthique des affaires purement déclarative. À ce titre, la Stakeholder Theory a sans nul doute contribué à l’élaboration d’un savoir commun sur la firme, à un moment de l’histoire particulièrement opportun. A contrario, il faut également donner raison aux auteurs quand ils objectent in extremis à R. E. Freeman un certain idéalisme : nous serions devant une « théorie faible » (a stakeholder view, une simple manière de voir les choses), de surcroît peu adaptée aux régimes de l’Europe occidentale, tant cette manière « américaine » de voir les choses tend à ramener la société à une mosaïque d’intérêts organisés. Cependant, là est aussi, en définitive, la limite de cette synthèse : à force de cheminer auprès de R. E. Freeman et d’associer à sa cause les grandes références des sciences sociales, M. Bonnafous-Boucher et J. D. Rendtorff se contentent trop souvent de rapprocher des « postures », parfois au risque de la glose (spécialement dans les chapitres sur la philosophie politique et l’éthique).Seule, sans doute, une réflexion distanciée du foyer d’incubation originelle de cette théorie aurait permis de retrouver les questions critiques que soulève concrètement, à ce jour, dans un pays tel que la France, l’association des parties prenantes à la décision. D’autres pans du débat auraient surgi, tels que les dispositions et mécanismes (de consultation, de concertation, de négociation) selon lesquels se noue effectivement l’échange entre les acteurs économiques et la société civile. De même serait apparue la question brûlante des modèles de gouvernement de l’entreprise, dont les auteurs nous disent in fine le prix qu’ils lui accordent sans y avoir consacré de développement significatif. Last but not least, l’approche juridique du problème, presque escamotée, se serait imposée d’elle-même, car elle est indissociable de ce qui précède. Il est vrai qu’à elles seules, ces remarques fourniraient probablement la matière d’un autre livre.