{"word_count": 1181, "character_count": 8790}
Les vexations des commis des fermes constituaient une réalitéquotidienne, pratiquée à l’occasion des multiples contrôles* et visites*. Ellesprovoquaient un profond ressentiment politique qui se manifestait de manièresmultiples&#160;: sans autre moyen d’expression, le peuple attroupé refusait lesvisites abusives et manifestait sa colère lors des confrontations parrébellion* avec les commis. Son ressenti variait d’une affaire à l’autre.Contenue en cas de vexation occasionnelle, cette colère se transformait envéritable haine publique quand les abus des employés se répétaient. La veuveLecouturier, marchande de cartes* à Caen, exprima, par avocat interposé, sonsentiment en ces termes&#160;: «&#160;ce n’est point une indignité passagèrequi vous est dénoncée, c’est une oppression continuée pendant quatre annéeentières, c’est un enchaînement de vexations de toute espèce&#160;». Dans cetteville normande comme ailleurs, l’époque, en cette année 1781, était alors à larévolte contre les usages attentatoires à la liberté pratiqués par la Ferme etses sbires. &#160;&#160;&#160;&#160;Cette colère fut clairement explicitée et relayée par lesavocats patriotes seulement à partir du milieu du XVIIIe siècle lorsque l’espritpublic se révéla au grand jour. Avant cela, les vexations des fermiers furentdénoncées de façon confinée par les administrateurs, officiers ou commissaires.Dès 1682, l’intendant* de Valenciennes se plaignit à Colbert* des abus desemployés de la Ferme. Le ministre lui avoua «&#160;confidemment&#160;» quec’était la première fois depuis vingt-deux ans qu’il entendit ce type deplaintes&#160;; il lui conseilla de réprimer ces violences en convoquant ledirecteur* des fermes et en lui ordonnant de faire cesser ces désordres.Cinquante ans plus tard, le Contrôleur général Philibert Orry* recevait desintendants de province le même type de lettres évoquant leur méfiance vis-à-visdes employés des Fermes. L’intendant de Rouen fit par exemple mention del’empressement des commis des aides* à condamner les particuliers pour trop-bu*et le ministre dut convenir que les habitants ne pouvaient être confondus etassignés par devant l’intendant qu’à la suite de véritables preuves.&#160;Lesprécautions prises par les administrateurs ne semblent guère avoir eu d’effetpuisqu’à la fin de l’Ancien régime, les mêmes abus étaient constatés: un projetd’ordonnance de l’intendant de Rouen de 1784 dénonçait une saisie de viande ences termes&#160;: «&#160;l’abonnataire et ses employés soutiennent un sistèmevexatoire et révoltant, ils abusent d’une loi claire et précise qui détruitleur prétention injuste pour commettre une vexation». Parfois, les directeurs*des Fermes convenaient eux-mêmes des mauvaises méthodes de leurs commis. Celuid’Amiens, le sieur Beaumont, dut reconnaître en 1726 les abus du commisClostery dépêché à Saint-Pol-sur-Ternoise&#160;: «&#160;la manœuvre qu’ilfaisait faire à la maréchaussée etoit un brigandage pour piller et voler lespassans sous prétexte d’un commerce de sel defendu et qui cependant etoitpermis&#160;».Les vexations étaient également dénoncées par les jugesordinaires débordés par les procès auxquels elles donnaient lieu. Les élus*d’Amiens se plaignirent de la situation en 1731 à Philibert Orry*&#160;:«&#160;les commis des fermes vont journellement chez les Bourgeois et leshabitants de la campagne faire des recherches indiscrètes et ils fouillent lespaysans sur les grands chemins pour rançonner ceux qui se trouvent saisis dequelque bout de tabac sans en constater la fausseté, ni dresser aucunprocès-verbaux&#160;; en sorte, que le public crie hautement contre depareilles vexations&#160;». A l’appui de leur plainte, ils transmirent auministre des finances la liste des 30 saisies opérées entre octobre 1730 et mai1731 dans le ressort de leur Election, ce qui faisait près de quatreinterpellations par mois. Dans son&#160;Anti-financier&#160;(1763),l’avocat Darigrand* fit état de toutes les vexations employées par les commispour le contrôle* des marchandises. «&#160;Pendant le siècle de Louis leBien-Aimé, un François n’avoit pas une chambre dont il put défendre l’entréeaux Commis, il n’avoit pas un coffre, une armoire dont il put defendrel’ouverture… et je ne parle pas de la Gabelle, du tabac, du droit sur les cuirset autres qui autorisent les perquisitions dans les maisons…”. Son catalogueconnut un grand succès et émut la population, mais déjà à cette époque, lalégislation tentait de contenir les abus et enjoignait les commis à plus detempérance. L’article 5 d’une déclaration de 1746 concernant les lieueslimitrophes* précisait&#160;: «&#160;Défendons aux commis &#38; gardes de nosfermes d’abuser de la faculté qui leur est accordée de visiter les bêtes decharges et voitures roulantes dans l’étendue des trois lieues limitrophes, deles arrêter &#38; décharger dans la campagne, d’y ouvrir aucune caisse, balle,ballot, futaille ou autres volumes de marchandises ou denrées&#160;». &#160;Plusieurs causes expliquaient l’ampleur de ces vexations. L’unedes plus importantes tenait dans la mise aux enchères des fermes. Emporté parle feu de l’enchérissement, l’adjudicataire* concédait un prix élevé et pours’indemniser du haut prix de sa soumission, en venait à vexer le peuple. Leministère des finances était conscient de cet inconvénient. Pour éviter lesvexations, il pouvait réduire le prix ou à tout le moins éviter de demander desavances, pensions, pots-de-vin… pour anticiper le problème, mais les besoinsurgents du Trésor royal ne l’engageaient pas toujours dans ce sens. L’ampleurde la règlementation qui encadrait les activités des Fermes constituait uneautre cause importante. Les textes entraient dans une infinité de détails,d’autant plus abyssale qu’elle traitait en réalité de cas particuliers&#160;:privilèges géographiques et privilèges économiques nécessitaient de multiplierles règles et les contrôles. Cette législation, en perpétuelle renouvellementselon les décisions du Conseil, présentait des failles&#160;qui engageaientparfois les commis à interpréter eux-mêmes les textes. Ces derniers procédaientpar exemple à la saisie* de petits bouts de tabac vendu au détail eninterprétation à la lettre des textes réglementaires, mais répondaient-ils aubesoin de lutter contre la fraude*&#160;? De même, les commis des aides avaienttendance à assigner des particuliers hors des lieux soumis aux droits dont ilss’occupaient, condamnant au trop-bu des particuliers normalement exemptés.D’autre part, les vexations s’expliquaient également par l’intéressementreconnu aux commis&#160;: comme le rappelle Darigrand*, ces derniers avaientpart aux amendes et confiscations et se trouvaient donc enclins à faire duzèle. Outre ces parts intéressées, les commis* pouvaient espérer desgratifications*. En 1772 par exemple, ils furent encouragés par des«&#160;gratifications proportionnées&#160;» à confisquer les grains que lesmarchands tentaient de faire passer à l’étranger malgré la formelleinterdiction du roi. Ils pratiquaient également un autre abus en engageant lespaysans à prendre du sel à crédit contre obligations. Une fois l’échéancearrivée, les commis pressaient les paysans de régler et, à défaut, saisissaientleurs biens, meubles et bestiaux, tirant ainsi du peuple «&#160;trois à quatrefois plus que le principal du sel qu’ils leur ont livré&#160;», d’aprèsColbert. Parfois, les cadres supérieurs de la Ferme se trouvaient à l’originedes vexations. Les directeurs* de la fin du XVIIIe siècle adoptaient desméthodes de gestion qui renforçaient les frustrations locales. Certains, commeEtienne-Louis Choron, directeur éclairé établi à Coutances, rationalisaientl’administration&#160;; d’autres comme Ménager, d’abord commis aux aides puisemployé aux cuirs et finalement directeur de la régie des cartes* à Caen,géraient malhonnêtement les affaires et provoquaient la colère unanime deshabitants. Dans tous les cas, l’exaspération générale atteint son acmé dans lesdécennies 1770 et 1780 dans tout le royaume.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;[AD Somme, 1C 1C 2455 et 1C 2927&#160;; AD Calvados, 2C 1919,Election de Caen&#160;:&#160;Requêtecontre les employés, Directeur et Fermiers généraux pour la régie des cartes,Caen, de l’imprimerie de P. Chalopin, 1781&#160;; Pierre Clément,&#160;Lettres, instructions etmémoires de Colbert, t. II, lettre du 17 juin 1682, p.CVI&#160;;&#160;Déclarationdu roi qui ordonne qu’il sera arrêté des rôles du nombre des habitans dechacune des paroisses de l’Artois, du Cambrésis et du Haynault, situées dansles trois lieues limitrophes…, 13 mai 1746&#160;; JérômePigeon,&#160;L’intendant de Rouen, juge ducontentieux fiscal au XVIIIe siècle, Rouen, Presses universitairesde Rouen et du Havre, 2011]. &#160;Voir Commis, Contrôle, Despotisme, Saisie, Visite