{"word_count": 1139, "character_count": 7949}
L’amidon était unesubstance qu’on retirait des blés gâtés, des gruaux, des sons de bons blés,d’orge moulu, des recoupes. Sa fabrication était très surveillée parl’administration car il importait de ne pas utiliser de bons grains propres àla fabrication concurrentielle du pain, mais a contrario de ne pas utiliser des blés trop gâtés susceptibles denuire à la santé. L’amidon s’employait en effet dans la confiserie. Il entraitaussi dans la fabrication en parfumerie, la ganterie, la perruquerie,teinturerie…. L’amidon fut taxé tardivement d’abord par des droits d’entrée etde sortie* (1765), puis par des droits d’aides* sur sa fabrication (1771 etaugmentation en 1781). L’arrêt du 26 mars 1765 taxa tant l’amidon (30 sous parquintal à l’entrée du royaume et 9 sous à la sortie) que la « poudre à poudrer» (50 sous à l’entrée et 2 sous six deniers à la sortie). L’édit du mois defévrier 1771 soumit la fabrication au paiement de deux sols à la livre. Cesdroits furent d’abord cédés à une régie qui s’occupa également des droits surles papiers et cartons* (bail Julien Alaterre) avant d’être réunis à la régiegénérale* des aides créée en 1777. L’administration justifia cet impôt à partird’une argumentation socio-économique&#160;intéressante : «&#160;ce droit nedoit pas être considéré comme onéreux puisqu’il porte sur différents objets deluxe plutôt que de nécessité première et qu’il est supporté par desconsommateurs aisés à qui il est insensible&#160;». Cependant, d’autresartisans utilisaient abondamment l’amidon comme les blanchisseurs, les gaziers,les cartiers*, cartonniers, relieurs, enlumineurs, colleurs de papiers,afficheurs…. La consommation en était générale. En tout état decause, l’argumentation tomba d’elle-même car les droits ne portèrent pas surles débitants et consommateurs mais seulement sur la fabrication. En effet, leparlement de Paris, au moment de l’enregistrement de l’édit, retira auxpréposés la faculté de faire des visites* chez les débitants. L’amidonnier,seul concerné donc, devait&#160; peser sesmarchandises à la sortie de l’étuve et acquitter les droits à la vente. Lamesure passa mal chez les fabricants. Coquet, amidonnier en parfumeur à Reims,ne comprit pas pourquoi les commis de la régie* dressèrent procès-verbal* et lemirent à l’amende* le 16 décembre 1772 sous prétexte qu’il n’avait pas régléles droits. L’étonnement du parfumeur provenait du fait qu’il n’avait pasencore mis sa poudre en vente. Il contesta avec détermination l’attitude descommis qui interprétaient, d’après lui, les règles du législateur etprélevaient sur la production avant qu’elle ne soit vendue en contradictionavec tous les principes d’équité. L’édit de 1771 établissait le paiement «&#160;aufur et à mesure de la vente&#160;» et non à l’avance. L’intendant* deChampagne, à qui le contentieux revenait, confirma pourtant la condamnation.Coquet fit appel, jugeant que l’ordonnance n’était pas soutenable, «&#160;quel’équité en sollicite d’autant plus l’infirmation qu’elle excite la réclamationde tous les commerçants par les épines qu’elle sème dans lecommerce&#160;d’amidon et des poudres ». Le Conseil d’Etat trancha en faveur durégisseur considérant que l’article 1 de l’édit de 1771, incriminé par Coquet,distinguait en réalité les droits sur la fabrication qui concernaient à la foisl’amidon et la poudre, et les droits à la vente qui ne concernaient quel’amidon. Réelle néanmoinsétait l’incompréhension de la loi. Raverot, amidonnier à Mâcon, se révolta le 3octobre 1774 lorsqu’il vit que les commis de la régie avaient forcé la serrurede sa fabrique en son absence et saisi les quatre tonneaux de trempe qui s’ytrouvaient, ainsi que les 18 pains d’amidon sortis du four qui séchaient chezson voisin, le boulanger. Il s’arma d’un gros bâton et déclara que puisqu’il fallaitmourir, peu lui importait de quelle manière. Le commis tenta de le désarmermais une rébellion* s’organisa pour défendre Raverot. De même à Lyon en 1788,Jacques Lapierre, marchand amidonnier, contre lequel procès-verbal fut dressé àla porte de Saint-Clair pour avoir omis de payer les droits pour deux sacs d’amidon,s’inscrivit en faux contre les commis de la régie car ces derniers l’accusèrentde «&#160;fraudeur&#160;». &#160;&#160;&#160;A cette époquel’amidonnier faisait trois déclarations&#160;: à la mise en trempe, àl’égouttoir et à la sortie de l’étude. L’arrêt du Conseil du 10 décembre 1778modifia les modalités de perception et fit porter les droits au moment de lamise en trempe des matières. La régie travailla avec les amidonniers de Pariset établit un droit de 7 livres 10 sols par muid de trente-six septiers mesurede Paris, et pour les autres vaisseaux en proportion. On notera ce casparticulier de collaboration* entre la Régie générale et le corps de métier. Ildoit être mis en parallèle avec d’autres cas de collaboration concernant descorps constitués traditionnels et la Ferme. Ce nouveau règlement cherchait à limiterles fraudes*. Les amidonniers abusaient de la facilité qu’ils avaient deconvertir leurs amidons en poudre pour en soustraire la majeure partie audroit. Par exemple, les nommés Villain et Leviseur, associés amidonniers àBeauvais, furent condamnés en 1775 à 500 livres d’amende* pour avoir soustraitde leur déclaration à la sortie de l’étude 582 livres-poids, constat fait parcomparaison avec la déclaration à la mise à l’égouttoir. Toutefois, cetteréglementation de 1778 se révéla elle-même insatisfaisante car la diversité desmatières utilisées par l’amidonnier, la diversité mêmes des procédés defabrication rendaient l’imposition entre fabricants inéquitable. Un muid dematière ne rendait pas la même quantité d’amidon partout. Par exemple, les sonsmaigres rendaient moins que les sons gras qui eux-mêmes rendaient moins que lepremier gruau. Par ailleurs, dans certaines provinces comme l’Artois*, laFlandre*, le Hainaut* et le Cambrésis*, l’assiette continuait d’être faite àpartir de la sortie de l’étuve. L’administration des fermes chercha donc àaméliorer l’équité fiscale en trouvant le moment, dans le processus detransformation de la matière, où celle-ci était susceptible de peu devariations. L’idée d’une perception assise à l’égouttoir au moment où le blocd’amidon est coupé en pain sembla l’emporter. Les droits sur lafabrication de l’amidon furent abolis en mars 1790 par l’Assemblée nationale. [AN,G2&#160;184, dossier 5, «&#160;Mémoire sur les moyens d’améliorer laperception du droit sur l’amidon établi par l’édit de février 1771&#160;»&#160;;AD du Rhône,&#160;3C 103, dossiers «&#160;inscriptions en faux&#160;», affaireJacques Lapierre, 1788; Edit du roi quiétablit un droit de deux sols sur l’amidon, donné à Versailles au mois defévrier 1771&#160;; &#160;Arrêt du Conseil d’Etat qui confirme uneordonnance de l’intendant de Champagne du 10 Mars 1773 par laquelle le sieurCoquet, fabricant d'amidon et parfumeur à Reims a été condamné en laconfiscation des amidons saisis chez lui, faute d’en avoir fait déclaration etacquitté les droits avant leur fabrication en poudre, 22 juin 1773&#160;(affaire Coquet) ; Arrêt du Conseil d’Etat qui ordonne l’exécutionde l'arrêt du 21 août 1771 portant attribution aux intendants et commissairesdépartis dans les provinces des contestations concernant la régie et perceptiondu droit sur l'amidon, 19 décembre 1774(affaire Raverot)&#160;; Arrêt du Conseild’Etat du roi portant règlement pour la perception du Droit sur l’amidon, du 10décembre 1778&#160;; Lettres patentesdu roi sur le décret de l’Assemblée Nationale du 22 mars 1790 concernant lasuppression du droit sur la fabrication des Amidons à compter du 1eravril 1790 et l’établissement d’une Contribution sur toutes les villes duRoyaume provisoirement et pour la présente année 1790 seulement, à Paris,de l’Imprimerie de Prault, 1790, 2 p.&#160;; AlineLogette, «&#160;Les amidonniers et la régie générale (1777-1786)&#160;»,&#160;Revue&#160;Dix-Huitième&#160;siècle, 1985, n° 17, p. 317-328.]