{"word_count": 2365, "character_count": 16331}
Pierre-Marie CHAUVIN, Michel GROSSETTI et Pierre-Paul ZALIO (dir.), Dictionnaire sociologique de l’entrepreneuriat,  Paris : Presses de la Fondation nationale de sciences politiques, 2014, 640p.Compte rendu de Michel Coutu (École de relations industrielles, Université de Montréal)Depuis plusieurs années, sous l’impulsion de chercheurs états-uniens en particulier (tels Mark Granovetter), la sociologie économique connaît un vif regain d’intérêt, alors qu’elle était la belle endormie de la sociologie, depuis les travaux fondateurs de Durkheim, Sombart et Weber notamment. La publication de ce dictionnaire, qu’il faut saluer avec emphase, illustre cette ferveur renouvelée qui anime également la sociologie économique en contexte francophone. Ce Dictionnaire se consacre à l’analyse sociologique d’une des notions centrales de la discipline, celle de l’entrepreneur. Réalisé par certains des meilleurs spécialistes de ce domaine, sous la direction de Pierre-Marie Chauvin, Michel Grossetti et Pierre-Paul Zalio, il comporte pas moins de 32 entrées (allant de « Autoentrepreneurs » à « Travailleurs indépendants », en passant par « Capitaines d’industrie », « Incertitude », « Propriété intellectuelle », etc.), le tout complété par deux chapitres introductifs, une bibliographie et deux index.Dans l’introduction proprement dite, les directeurs de l’ouvrage livrent des clés importantes pour la compréhension générale de ce travail collectif impressionnant. En premier lieu, les auteurs situent l’intérêt d’une étude de l’entreprenariat dans le contexte global de l’évolution des économies capitalistes, notamment du point de vue des représentations et institutions du travail (multiplication des formes atypiques d’emploi), des restructurations des appareils industriels et des révolutions technologiques les accompagnant, enfin des nouvelles méthodes de gestion des formes autonomes de travail. En second lieu, P.-M.Chauvin, M. Grossetti et P.-P. Zalio soulignent que l’entrée en jeu de la notion d’entrepreneur se heurte à deux difficultés, soit l’hétérogénéité du champ d’étude et le fait qu’il soit déjà fortement balisé, dans une perspective individualiste et non dépourvue de présupposés éthiques et politiques, par les sciences de la gestion. En troisième lieu, les auteurs démontrent l’ancienneté de la notion d’entrepreneur en sociologie, qu’on retrouve en particulier chez Max Weber et Joseph Schumpeter, dont l’intérêt se porta sur l’entreprise capitaliste. Mais ceci n’empêche pas le concept d’avoir connu par la suite des usages multiples, hors du champ économique (dans le domaine de la morale, de la science ou de la politique, par exemple). Pour surmonter cette polysémie, le Dictionnaire entend recentrer l’analyse sur le seul domaine économique, tout en déplaçant le regard d’une perspective individualiste vers une perspective sociologique qui s’intéresse aux logiques sociales de l’action entrepreneuriale. Pour les auteurs, il ne faut cependant pas restreindre l’usage de la notion aux activités de l’entreprise capitaliste, ce qui nécessite en conséquence une acception plus large de l’idée de logique entrepreneuriale, fondée sur une théorie sociologique de l’action. Une telle logique présuppose premièrement une forme de projection vers l’avenir, non réductible à la seule recherche du profit ; deuxièmement, elle implique nécessairement un certain degré d’imprévisibilité, donc « un rapport à l’incertitude, à la prévision et au risque » ; ce qui conduit, troisièmement, en même temps à une recherche de contrôle sur le monde recherche qui, quatrièmement, comportae une dimension « narrative », chacune des séquences de ce récit s’influençant réciproquement et formant une intrigue nouant entre elles les temps et les espaces. C’est dire que l’action entrepreneuriale s’inscrit dans divers contextes sociaux, lesquels fournissent à l’entrepreneur des appuis, mais sont également sources de contraintes. Les auteurs complètent cette introduction en justifiant leur choix de produire un dictionnaire : il découle de la présence d’études sociologiques plurielles, ce qui revient à prendre acte de l’irréductible pluralité et même de l’incompatibilité des définitions de l’entrepreneur, mais également d’un parti pris disciplinaire centré sur la sociologie, encore qu’ouvert aux autres savoirs disciplinaires. Enfin, le troisième parti pris des directeurs de l’ouvrage consiste à donner prise à des entrées à la fois conceptuelles et appliquées. Voilà qui révèle une double ambition : d’une part, rendre compte des différentes formes d’activité entrepreneuriale, d’autre part, jeter les bases conceptuelles d’une sociologie de l’entreprenariat.Dans un chapitre liminaire complétant l’introduction et intitulé « À la recherche de l’entrepreneur », Pierre-Michel Menger cerne de manière plus précise la figure sociologique de l’entrepreneur. Si l’on considère les usages statistiques de l’INSEE, la catégorie est définie par des critères juridiques visant l’activité indépendante caractérisée par l’absence de contrat de travail et de lien de subordination, ce qui s’applique aussi bien aux professions libérales qu’aux commerçants et créateurs d’entreprise. La catégorie apparaît ainsi fortement hétéroclite, en regroupant, par exemple, les personnes à hauts revenus à celles dont la maigre activité est déficitaire. Un autre trait essentiel émerge alors de l’analyse, soit celui de la prise de risque. Ce risque est généralement plus élevé que dans le cas de l’activité salariée, reposant au début sur la probabilité de revenus nuls ou négatifs, témoignant par la suite d’une forte dispersion des revenus positifs et d’une sensibilité chronique à la conjoncture économique. Par ailleurs, le portrait statistique de l’activité entrepreneuriale fait appel aux variables suivantes : a) le secteur d’activité (caractérisé, par exemple, par un fort revenu moyen dans les professions juridiques, par opposition au domaine des arts et du spectacle); b) l’ancienneté d’exercice en indépendance (ainsi, après cinq ans, la moitié des entreprises ont disparu); c) l’apport combiné du salariat et de l’activité indépendante, un emploi salarié concomitant permettant de réduire les risques financiers; d) l’association du « capital humain » et du capital économique, celui-ci incluant la clientèle et la réputation. En conclusion, Pierre-Michel Menger souligne que les trois figures clés de l’entrepreneur « sont le fournisseur de capitaux, l’entrepreneur et l’individu apte à tirer profit de l’action entrepreneuriale » (p. 42).Le Dictionnaire proprement dit comporte à la fois, nous l’avons mentionné, des entrées empiriques et des rubriques conceptuelles. Les rubriques à caractère davantage théorique ou conceptuel concernent par exemple le rôle de la planification (« Business Plan », par M. Giraudeau), la notion de profit (P.-P. Zalio), l’entrepreneur suivant Max Weber (G. Bastin), la « singularité » de l’entreprenariat (Chauvin et Zalio), etc. Quant aux travaux appliqués, on citera, entre autres, certaines analyses statistiques : « Créateurs et création d’entreprise » (F. Reix); « Patrons du CAC 40 » (C. Comet et al.); « Travailleurs indépendants » (C. Bessière, S. Gollac) ; des enquêtes reposant sur des entretiens ciblé : « Autoentrepreneurs » (C. Claisse); « Chômeurs créateurs » (J.-F. Barthe); « Réseaux sociaux », (N. Chauvac, C. Comet); des récits biographiques : « Profils biographiques et carrières entrepreneuriales », (M. Grossetti,  F. Reix); enfin, des recensions de la documentation scientifique pertinente : « Régulation », (P.M. Chauvin); « Marché et entreprenariat », (P. Francois);  « Inventeurs entrepreneurs », (L. Cloutier) etc. Relevons qu’en considérant l’ensemble des entrées, les auteurs mentionnés sont, en tout premier lieu, Max Weber, suivi de ses contemporains Simmel, Schumpeter, Sombart, et d’auteurs plus récents, ainsi Granovetter, Fligstein, Bourdieu, Boltanski, pour ne mentionner que ces quelques noms, ce qui témoigne d’un effort de construction théorique solidement appuyé sur la tradition sociologique la plus exigeante.Il nous est impossible de rendre compte ici du riche contenu de l’ensemble de ces entrées, et de rendre justice aux travaux des divers auteurs impliqués. Nous allons plutôt nous centrer sur l’une des dimensions de ce Dictionnaire, celle qui porte sur l’interaction de l’économie et du droit, suivant la perspective, donc, d’une sociologie économique du droit. Cinq entrées nous semblent particulièrement éclairantes à cet égard, celles relatives aux « Autoentrepreneurs », au « Commerce et à la distribution », aux « Entrepreneurs des transitions », à la « Propriété intellectuelle »,et enfin à la « Subordination et à l’entreprenariat ». Ces rubriques peuvent être analysées en allant des considérations les plus générales, vers l’étude spécifique de dispositifs juridiques précis. La contribution de Claude Didry (« Subordination et entreprenariat », p. 522-537) se situe au niveau d’analyse le plus global, en portant sur le rôle du droit dans la distinction historique du contrat d’entreprise par rapport au contrat de travail. C’est le droit du travail qui, en rendant opératoire cette distinction, donne forme aux activités à la marge de l’entrepreneuriat, en lui attribuant un champ spécifique d’action par rapport au salariat. L’ancien droit civil distinguait, mais non sans fortes incertitudes, entre le louage d’ouvrage et le louage de services, en reprenant des catégories inspirées du droit romain classique. L’entrée en jeu de la notion de subordination, essentielle à la compréhension sociologique de la position des salariés dans l’entreprise capitaliste permet de mesurer le domaine propre du contrat de travail, par opposition au contrat d’entreprise. Certes, une certaine fluidité des frontières de l’entreprenariat est réapparue aux confins du contrat de travail, par l’essor du travail autonome dépendant, de certains « autoentrepreneurs » qui sont en fait des ex-salariés tentant de sortir du chômage, etc. Contre cette extension de la notion d’entreprenariat qui peut, en certains cas, être porteuse d’anomies par rapport au droit du travail, la consolidation de celui-ci apparaît tout à fait essentielle.À un niveau tout aussi macro-économique, G. Guiheux et A. Surubaru (« Entrepreneurs des transitions », p. 216-227) s’intéressent aux transformations radicales de l’économie des pays de l’Est : ces transformations sont conceptualisées en tant que passage de l’économie planifiée vers l’économie de marché, ce qui met en lumière le rôle éminent joué par le droit dans ce processus. Il s’agit pour la nouvelle économie, notamment, de se doter de dispositifs juridiques définissant la propriété privée, la liberté contractuelle, le droit des faillites et du licenciement, la libre concurrence, etc. Pour autant, ce processus de transformation ne fait pas table rase du passé, mais conduit plutôt « à une reconfiguration des ressources existantes » (p. 218). L’examen des porteurs spécialisés de cette nouvelle rationalité économique démontre l’existence de liens multiples avec les acteurs clés de l’ancien système : ainsi, on retrouve parmi les entrepreneurs de la transition d’anciens membres des élites bureaucratiques, dirigeants du parti, directeurs des anciennes usines d’État, etc. Cela dit, l’évolution constante des règles du jeu crée de fortes zones d’incertitude, relatives aux modes de transfert de la propriété, à la définition des règles des échanges, aux difficultés rencontrées dans l’établissement de nouvelles institutions juridiques, enfin à la coexistence de conceptions divergentes du contrôle des entreprises. On peut dire à cet égard que le rôle du droit dans la nouvelle économie capitaliste est fortement conditionné par l’interaction des anciennes élites avec de nouveaux acteurs, l’appui de réseaux sociaux étendus pouvant assumer ici  un rôle déterminant.Les trois autres contributions retenues ici visent des situations ou des dispositifs juridiques plus spécifiques, mais sont tout aussi riches d’informations quant aux interactions entre le droit et l’économie. C. Claise (« Autoentrepreneurs », p. 45-64) considère l’impact de la loi sur la modernisation de l’économie (2008) et d’autres dispositions juridiques similaires, sur l’activité entrepreneuriale. En encourageant l’auto entreprenariat, cette loi se voulait un outil de politique économique censé combattre le chômage. Il est vrai que nombre de chômeurs ont bénéficié ainsi de mesures de facilitation administrative et fiscale, fondant leur propre entreprise pour tenter d’échapper à l’exclusion du marché du travail. Toutefois, l’auteur indique que ces tentatives ont souvent conduit à l’échec. La loi aboutit ainsi à un déplacement du précariat du domaine de l’emploi vers celui de l’entreprenariat, en favorisant toutefois, incidemment, l’apparition de nouveaux acteurs économiques, telles les agences de portage.S’intéressant pour sa part à la dynamique de la grande distribution, A. B. de Raymond (« Commerce et distribution », p. 130-141) en marque la spécificité par rapport au commerce traditionnel de nature locale. La grande distribution représente une forme marchande intégrée, rendue possible par la révolution des transports et de la logistique. S’appuyant sur l’exemple de la politique coloniale française en Algérie visant à rationaliser le commerce des agrumes, l’auteur souligne l’effort de regroupement des producteurs en coopératives et de centralisation des ventes en direction de la métropole. Même si cette politique ne fut pas concluante, l’auteur, se référant cette fois à la situation contemporaine, met en lumière l’existence d’un droit de la distribution, « le droit s’étant efforcé d’encadrer ces pratiques, que ce soit pour les contrer ou les favoriser » (p.137). On citera à cet égard l’interdiction du refus de vente en 1958, la loi Royer de 1973, la loi Galland de 1996, etc., le droit évoluant progressivement vers une logique de transparence des relations commerciales.Enfin, J. Beaudry (« Propriété industrielle », p. 462-473) analyse l’importance des dispositifs juridiques relatifs aux brevets d’invention. L’auteur part des constats suivants : la propension à breveter augmente avec la taille de l’entreprise, et certains secteurs d’activité (chimie, industrie pharmaceutique, informatique, etc.) sont bien davantage porteurs que d’autres de cette importance des brevets d’invention. En revanche, le faible recours au brevet qu’on rencontre même dans les petites et moyennes entreprises (PME) de ces secteurs innovants découle notamment d’une absence de compétence juridique, ainsi que des coûts élevés d’un recours à un conseil juridique externe. Non seulement ces coûts n’inquiètent pas les grandes entreprises, mais celles-ci peuvent brandir le brevet comme une menace, en évitant généralement le recours à des procédures judiciaires fort dispendieuses. Au demeurant, il existe diverses alternatives au recours au brevet d’invention, ainsi le recours au secret ou, à l’opposé, la publication du procédé, faisant ainsi passer l’invention dans le domaine public. S’établit ainsi, suivant l’auteur, une diversification des stratégies d’utilisation de la propriété intellectuelle. On se référera par exemple à la cession sous licence des inventions brevetées, pratique fréquente dans les PME, alors que la grande entreprise peut toujours racheter la PME dont l’invention est convoitée. Les stratégies relatives au brevet demeurent donc fortement conditionnées par les asymétries de pouvoir entre PME et grandes entreprises.Cette dernière entrée illustre l’importance des processus de contournement des règles juridiques et des asymétries de pouvoir dans le déploiement de la logique entrepreneuriale. Il aurait été intéressant à cet égard que le Dictionnaire pousse plus avant, dans cette perspective, l’étude des rapports entre cette logique et les rationalités du droit. Ceci aurait éventuellement permis une analyse des zones d’ombre de l’entreprenariat, peu évoquées dans le Dictionnaire, et qui ont trait au rôle de la fraude et de la corruption, à la spéculation, au recours aux paradis fiscaux, voire aux entrepreneurs criminels. Peut-être une seconde édition du Dictionnaire, laquelle serait tout à fait bienvenue, permettra-t-elle d’étudier ces côtés sombres de l’esprit d’entreprise.