{"word_count": 1056, "character_count": 6894}
Lors d'un précédent article (janvier 2007),nous avons signalé plusieurs travaux relatifs aux classes multi-niveaux ou multi-âges et notamment le n° 6 des Notes de l'Iredu : "Efficacité pédagogique des classes à plusieurs cours : des résultats nouveaux qui relancent le débat". Les auteurs, Christine Leroy-Audouin et Bruno Suchaut, viennent de publier les résultats complets de leurs travaux, sous la forme du n°69 des Cahiers de l'IREDU. L'accroche de la dépêche AEF, annonçant cette publication est sans équivoque "L'Iredu publie un rapport sur la constitution des classes multiples et leur inefficacité pédagogique». Le résumé que nous avions proposé pour signaler la Note parue en septembre 2006 était le suivant :"Partant de travaux antérieurs réalisés sur l'école rurale, et qui témoignaient de l'efficacité des classes à plusieurs cours, les auteurs montrent l'inefficacité pédagogique des cours multiples par rapport aux cours simples, notamment pour les élèves en difficulté. Cet aspect négatif est gommé dès lors que l'équipe pédagogique opère un choix des élèves affectés dans les classes à cours multiples, selon leur adaptabilité".On en déduit qu'il est possible de lire cette analyse des classes à cours multiples de façon plus ou moins optimiste !Les  travaux datant de la fin des années 90 rendaient compte d’effets très positifs (Leroy-Audoin &#38; Mingat, 1996). « Le contexte a évolué » nous dit-on. Il ne s’agit plus d’étudier des classes uniques rurales, mais des classes à double niveau constituées plus par défaut que par choix. S’agit-il là du contexte défavorable ?L’étude de l’IREDU ne porte pas uniquement sur les effets pédagogiques des cours multiples, elle a aussi pour objectif d’analyser les modalités d’organisation et de constitution de ces classes. Les auteurs, s’appuyant également sur des travaux antérieurs, constatent que le recours aux classes à cours multiples n’est jamais un choix pédagogique mais une contrainte liée à la répartition des effectifs d’élèves par niveau et que l’affectation des enseignants dans les classes est liée à des préoccupations non pédagogiques (implication des parents, vœux des enseignants, …). Cette affectation détermine un comportement de l’enseignant défavorable à une bonne efficacité pédagogique : un enseignant contraint d’exercer dans une classe à cours multiple (double, en l’occurrence), avec une pression négative de la part des parents, avec une charge de travail plus importante que celle de ses collègues, risque d’avoir une attitude de retrait, et ce d’autant plus si la composition de sa classe lui est imposée par ce qu’issue d’une manipulation administrative.« Sur le plan pédagogique, les travaux montrent que les conséquences se lisent à la fois sur le fonctionnement de la classe et les pratiques adoptées par l’enseignant (gestion du temps, niveau d’attente, couverture du programme…) mais aussi sur les apprentissages réalisés par les élèves : c’est ce qui donne donc toute leur importance aux procédures de constitution des classes dans les écoles et d’affectation des élèves et des enseignants dans ces classes ».Encore une fois,le regard se porte ailleurs, hors de nos frontières, et sans revenir sur les quelques liens déjà proposés à la réflexion et montrant que la notion de classes multi-niveaux recouvre des approches pédagogiques différentes, souvent innovante, on retient l'article de A. Fradette et D. Lataille-Démoré « Les classes à niveaux multiples : point mort ou tremplin pour l’innovation pédagogique » (2003), qui met en avant « le paradigme d’homogénéité qui sous-tend les décisions et les pratiques reliées aux classes à niveaux multiples » mais s’étonne surtout du peu d’intérêt de la recherche en éducation pour la classe à niveaux multiples comme objet légitime de recherche :« L’effort de compréhension de ses besoins réels et spécifiques, ses forces autant que ses faiblesses, ne pourrait-il pas révéler un potentiel d’innovation pédagogique? Il est regrettable qu’il soit impossible de déterminer, à partir des écrits sur la question, dans quelle mesure le personnel enseignant oeuvrant dans les classes à niveaux multiples réussit à miser sur l’hétérogénéité des élèves pour accomplir sa tâche. Ou encore, dans quelle mesure il se voit forcé, peut-être à son corps défendant, de reprendre les pratiques pédagogiques qui ont cours dans les classes simples. »Pour mieux comprendre les nuances entre « classes à niveaux multiples », « classes hétérogènes » et « classes multiâges » on se reportera au schéma proposé par les 2 auteures (p.601). Dans un glossaire du Manitoba, on trouve la définition suivante : "Classes à niveaux multiples : au Manitoba, classes axées sur l’élève, dans lesquelles les élèves de deux années scolaires ou plus apprennent ensemble et bénéficient de l’enseignement du mêmeenseignant durant deux ans ou plus". Ajoutons à cette terminologie la notion de « classe verticale », utilisée par Ireson et Hallan et reprise par V . Dupriez et H. Draelants (2003), qui équivaut à la notion de classes multiples et pour lesquels ces auteurs affirment :« Les résultats d’évaluation de tels programmes font apparaître que les élèves scolarisés dans un tel contexte ne sont pas pénalisés en termes d’apprentissages et d’acquis scolaires. Ils s’en sortent aussi bien ou mieux que leurs condisciples.Sur un plan psychosocial, ils sont davantage confrontés à des pratiques de coopération et de soutien entre élèves. Ce sont les enseignants qui se plaignent parfois de cette situation, en évoquant les difficultés de gestion de telles classes et une charge de travail accrue. »Faut-il déduire de ces quelques lectures que :1. le contexte a évolué en défaveur des classes multiples entre 2003 et 2006 ?2. le contexte est différent en France, par rapport au Canada (Ontario et/ou Québec) ou à la Belgique ?Références bibliographiques :Leroy-Audouin C. &#38; Mingat A. (1995), L’école primaire rurale en France:structure des classes, efficacité pédagogique et intégration au collège. Rapport pour la direction de la prévision, Ministère de l’économie. 51 p. Paris.Leroy-Audouin C. &#38; Mingat A. (1996). Les groupements d'élèves dans l'école primaire rurale en France : efficacité pédagogique et intégration des élèves au collège. Les notes de l’IREDU, n° 96/1Fradette A. &#38; Lataille-Démoré D. (2003). Les classes à niveaux multiples : point mort ou tremplin pour l’innovation pédagogique. Revue des sciences de l’éducation, vol. XXIX, n°3, p.589-607.Dupriez Vincent &#38; Draelants Hugues (2003). « Classes homogènes versus classes hétérogènes : Les apports de la recherche à l’analyse de la problématique ». Cahier de recherche du GIRSEF, n° 24, p. 1–24.Éducation, Citoyenneté et Jeunesse Manitoba (2004). Indépendants ensemble : Au service de la communauté apprenante à niveaux multiples. Winnipeg : Ministère de l’Éducation, de la Citoyenneté et de la Jeunesse.