{"word_count": 822, "character_count": 5694}
 Tristement d’actualité puisque paru la veille des attentats, Justice d’exception. L’État face aux crimes politiques et terroristes ((Vanessa Codaccioni, Justice d’exception. L’État face aux crimes politiques et terroristes, Paris : CNRS Éditions, 2015, 316 p.)) , part d’une interrogation simple : comment une juridiction d’exception comme la Cour de sûreté de l’État, créée en 1963 par le général de Gaulle pour juger l’extrême droite, peut-elle fonctionner pendant 18 ans et finir par juger des militants indépendantistes ou d’extrême gauche ? Ce questionnement sur la création d’un tribunal spécial chargé de réprimer des « ennemis intérieurs », sur sa suppression en 1981 et sur sa réactualisation sous d’autres formes dans le cadre de la lutte antiterroriste, éclaire ainsi l’actualité récente et, plus précisément encore, la gestion étatique des attentats du 13 novembre (( Vanessa Codaccioni , «De moins en moins visible, la justice d’exception devient de plus en plus acceptable», Libération, 01/12/2015 )). D’une part, il permet de comprendre comment naissent, se transforment et évoluent des mesures d’exception permanentes ; d’autre part il montre que, contrairement à ce qui est souvent avancé, notamment par les gouvernements eux-mêmes, la France dispose bien d’un régime d’exception aujourd’hui : celui de la justice antiterroriste, qui tend, au fur et à mesure des législations votées par la représentation nationale, à se radicaliser.En effet, les dispositions d’exception sont toujours présentées par leurs défenseurs (l’exécutif, les agents en charge de la sécurité etc.) comme des mesures « exceptionnelles », limitées à une crise et à une cible déterminée. Or, en menant une sociologie historique d’un dispositif d’exception comme la Cour de sûreté, on saisit comment l’exception peut intégrer le droit et, plus généralement, le système punitif d’un État. Plus précisément, l’histoire de cet organe juridictionnel instauré en contexte de guerre, celui du conflit algérien, permet d’éclairer deux processus propres au recours à l’exception sous la Ve République : le renforcement continue de l’appareil répressif par la légalisation de multiples mesures dérogatoires au droit commun et attentatoires aux garanties fondamentales ; et l’élargissement continu des cibles des régimes répressifs aggravés que sont les justices politiques et antiterroristes.Aussi, l’analyse du processus d’institutionnalisation d’un dispositif d’exception voulu par l’exécutif conduit à interroger la manière dont ce dernier parvient à rendre permanent un outil répressif d’ordinaire temporellement limité. On le voit notamment dans la première partie de l’ouvrage, les conditions sociales de possibilité d’une dérogation aux normes, aux règles et aux principes de l’État de droit sont toujours identiques puisque l’instauration de tels dispositifs (de législations répressives comme l’état d’urgence, de mesures policières comme la garde à vue prolongée, ou judiciaire comme la cour de sûreté) survient toujours dans un contexte de crise aiguë. Les guerres, les crises politiques ou les événements meurtriers comme les attentats conduisent ainsi toujours les gouvernants à répondre par l’exception. Les arguments déployés pour la légitimer sont également routinisés : urgence à agir, nécessité de faire face à une violence exceptionnelle par des dispositions exceptionnelles, inefficacité du dispositif déjà existant pour faire face à de nouveaux défis sécuritaires. L’intervention du Parlement devient également centrale sous la Ve République, puisqu’il est utilisé comme un relais de l’exécutif pour prolonger légalement un état d’urgence et d’exception, et légaliser certaines mesures réservées aux situations de crise ou de guerre.Surtout, lorsque l’on « suit » les développements de la justice d’exception sous la Ve République, de l’arrivée au pouvoir du général de Gaulle aux récentes législations antiterroristes, on saisit les effets de l’instauration de régimes répressifs aggravés qui touchent de plus en plus d’individus aux profils et aux revendications différenciés. La Cour de sûreté de l’État, créée pour réprimer l’Organisation de l'armée secrète (OAS), mais qui juge rapidement des espions soviétiques, des gauchistes de mai 68 ou des maoïstes, des militants indépendantistes du Front de libération de la Bretagne (FLB) ou du Front de libération nationale corse (FLNC), est l’exemple type de cet élargissement progressif des cibles de la justice politique et antiterroriste. D’autres mesures étudiées plus spécifiquement dans la seconde partie de l’ouvrage sont aussi révélatrices de ce phénomène d’élargissement du filet pénal et juridictionnel dans lequel des « ennemis publics » peuvent être pris. Il en va ainsi de la dissolution des organisations considérées dangereuses pour l’ordre public, ou du délit d’association de malfaiteurs, qui représente l’essentiel des poursuites en matière antiterroristes aujourd’hui.Tout au long de l’ouvrage apparaissent néanmoins les multiples freins et résistances à l’exception. Qu’il s’agisse de contre-pouvoirs essentiels comme le Conseil d’État, le Conseil constitutionnel ou, en cas de procès, la Cour de cassation, ou qu’il s’agisse des magistrats, des accusés ou de leurs soutiens, tous ont la possibilité, à un moment donné, de lui faire obstacle ou tout au moins d’en limiter les dérives et les effets. D’où l’importance que revêt l’encadrement démocratique des mesures répressives et sécuritaires instaurées en situation de crise, et la centralité des mobilisations citoyennes qui peuvent, en faisant pression sur l’exécutif, limiter la portée des dispositifs répressifs d’exception…&#160;Vanessa Codaccioni(Université Paris 8)