{"word_count": 715, "character_count": 5199}
Warum spricht man eigentlich vom Kriegsausbruch, aber nicht vom Friedensende? Und wieso heißt es dann wieder Kriegsende: Sollte man nicht eher auf den Frieden hin denken? Diese Grundidee bestimmte die Perspektive einer wissenschaftlichen Fachtagung, die am 24.-26. Oktober 2018 in Osnabrück stattgefunden hat: Wendepunkte: Friedensende und Friedensanfang vom Dreißigjährigen Krieg bis zur Gegenwart. Der Reiz der Veranstaltung bestand nicht nur in der konsequent verfolgten umgekehrten Perspektive, die den Frieden und nicht den Krieg in den Mittelpunkt stellte. Auch die zeitliche Dimension trug dazu bei, die den Bogen vom Dreißigjährigen Krieg über den Ersten Weltkrieg bis hin zu den Jugoslawischen Kriegen in den 1990er Jahren spannte. Eine weitere Bereicherung bestand darin, daß sich Vertreter der Geschichtswissenschaft und der Politologie gemeinsam dieser Fragestellung annahmen. Im Folgenden will ich gar nicht alle Sektionen und Beiträge rekapitulieren, sondern werde nur einige Stichworte aufgreifen, die besonders eindrücklich erschienen; an dieser Stelle natürlich mit besonderem Schwerpunkt auf dem Dreißigjährigen Krieg.Schnell war man sich einig, daß besonders der Übergang von Krieg zu Frieden (aber auch der Weg vom Frieden in den Krieg) nicht schlagartig vonstatten geht. Die Grenze zwischen Frieden und Krieg sind diffus und verflüssigen sich; es gibt offenkundig wechselseitige Verflechtungen von beiderlei Zuständen. So läßt sich gar nicht so leicht bestimmen, wann eigentlich der Dreißigjährige Krieg ausbrach: Der Prager Fenstersturz ist als Stichdatum ein Konstrukt der Historiographie, aber der Weg in den Krieg war mit diesem Ereignis keineswegs zwangsläufig vorgezeichnet. Ähnlich war auch die Unterzeichnung der Friedensinstrumente am 24. Oktober 1648 nicht automatisch das Ende aller Kampfhandlungen, und auch die Umsetzung der Beschlüsse des Westfälischen Friedens war zunächst unklar und mußte auf dem Nürnberger Exekutionstag weiter angegangen werden.Aufschlußreich ist weiterhin der Befund gewesen, daß auch während des Kriegs immer wieder nach Friedensmöglichkeiten gesucht wurde. Dies läßt sich gerade für den Dreißigjährigen Krieg nachweisen, wie Volker Arnke zeigte. Auf ganz unterschiedlichen Ebenen und mit verschiedenen Akteuren (international, regional) gab es in all den Kriegsjahren Versuche, den Krieg einzudämmen und eine Friedenslösung zu suchen. Wie schwierig es sogar noch einmal ganz am Ende werden sollte, zeigten zwei Studien zum Westfälischen Frieden. Das Dilemma des Kaisers bestand darin, daß er eigentlich den Friedensentwurf nicht mittragen konnte, wenn die spanische Linie des Hauses Habsburg nicht einbezogen war (was Frankreich aber in jedem Fall verhindern wollte). Doch im Fall seiner Verweigerung drohten die Reichsstände dem Kaiser, ohne ihn aus dem Krieg zu scheiden – was völlig unabsehbare Folgen für die kaiserlichen Erblande und das österreichische Herrscherhaus nach sich gezogen hätte. Hier hätte die Prinzipientreue – Kein Frieden ohne Spanien! – vermutlich ein Desaster für den Kaiser nach sich gezogen, weswegen Ferdinand III. die spanischen Habsburger fallen ließ und Frieden im Reich schloß (Dorothée Goetze). Habsburg zeigte sich also pragmatisch – anders als Kursachsen. Kurfürst Johann Georg orientierte sich auch noch in den 1640er Jahren am Prager Frieden, wollte in Westfalen eigentlich gar nicht mitverhandeln und schränkte die Handlungsmöglichkeiten seiner (fast widerwillig deputierten) Gesandten immens ein. Die kursächsischen Delegierten hatten es also nicht nur mit komplexen Verhandlungsgegenständen zu tun, sondern vor allem mit einem widerstrebenden Prinzipal, der durch seine prinzipientreue Haltung nicht nur die eigene Interessenvertretung auf dem Friedenskongreß schwächte, sondern auch generell den Friedensprozeß eher behinderte als beförderte (Lena Oetzel).Die Tagung vergrub sich aber keineswegs in weit entfernten Zeiten der Vormoderne. Die Aktualität wurde nicht nur durch die Einbeziehung der Kriege auf dem Balkan in den 1990er Jahren hergestellt. Im Rahmen der Osnabrücker Friedensgespräche, die sich abends an die Sektionen anschlossen, kamen auch beteiligte Diplomaten über die Situation auf dem Balkan und in Afghanistan zu Wort. Zur Sprache kam dabei auch die große Zeitspanne, die es offenbar dauert, um Frieden herzustellen, dessen Stabilität in manchen Teilen der Konfliktregionen aber auch nach vielen Jahren immer noch bezweifelt werden muß. Ein Blick zurück zeigt, daß es auch in der Vormoderne lange dauerte, bis Frieden wieder hergestellt war und sich als einigermaßen tragfähig erwies. Gerade die Geschichte des Dreißigjährigen Kriegs und des Westfälischen Friedens zeigt, wie sehr auch den damaligen Zeitgenossen Geduld abverlangt wurde. Bedeutet dies also, daß man aus historischen Beispielen wie dem Dreißigjährigen Krieg Lehren für aktuelle Konflikte ableiten kann? Das dürfte schwierig sein. Doch vermag ein interepochaler Vergleich zumindest verhindern, daß in aktuellen politischen Diskussionen gegenwärtige Bedrohungsszenarien übersteigert und verabsolutiert werden – denn in Alarmismus zu verfallen, hilft niemanden, wie in der Abschlußdiskussion festgestellt wurde.[cite]