{"word_count": 899, "character_count": 6398}
Les jeunes chercheurs vont-ils devenir toujours plusprécaires&#160;? Ou pour le dire autrement (car le salaire n’est pas l’essentiel)verront-ils encore décroître leurs chances, déjà réduites, d’obtenir un emploistable&#160;? Prenons-y garde&#160;: ce n’est pas seulement un problème socialmais aussi un problème scientifique. En effet, le contenu de la science dépenddes conditions socio-économiques dans lesquelles elle s’élabore. J’en donneraitrois exemples, tirés du corpus sur lequel je travaille&#160;: les textesméthodologiques sur l’observation publiés entre 1750 et 1850.Commençons par l’évidence : la recherche scientifique dépend de ses financements. Benjamin Carrard l’admet dans un essai de 1777 : « L’art d’observer entraîne, soit pour l’acquisition des instruments, soit pour des expériences, des dépenses qui surpassent les forces des particuliers. » (Essai qui a remporté le prix […] sur cette question : « Qu’est-ce qui est requis dans l’art d’observer… », Amsterdam, Marc-Michel Rey, 1777, p. 129). L’observateur doit être en mesure de couvrir aussi bien des frais matériels (instrument, etc.) que des dépenses de fonctionnement. La science, ajoute le même auteur, « exige aussi des voyages qui ne peuvent être entrepris qu’à grands frais et sans la munificence des Souverains. » (id.). On le voit, la solution de Benjamin Carrard consiste à faire appel aux Princes. Son traité méthodologique conseille de ménager les bonnes grâces de ceux qui accordent les financements. La transposition n’est pas difficile à faire avec le monde d’aujourd’hui : la précarisation de la recherche peut pousser à une forme de conformisme. Par exemple les sujets de thèses consensuels ayant plus de chance de déboucher sur un poste seront favorisés par une politique de réduction des effectifs et des budgets de la recherche. Le phénomène précédent est bien connu, mais il n’est pas leseul exemple possible d’interaction entre la situation socio-économique deschercheurs et le contenu de leurs travaux. Diderot et Raspail nous enfourniront deux autres illustrations.Dans Les Pensées sur l’interprétation de la nature(1754), Diderot aborde la question du financement de la science en opposant l’observationà l’expérimentation&#160;: «&#160;Le goût de l’observation peut être inspiré àtous les hommes&#160;; il semble que celui de l’expérience ne doive êtreinspiré qu’aux hommes riches.&#160;» (Denis Diderot, Pensées sur l’interprétationde la nature, 1754, §27) Néanmoins son essai dépasse rapidement ce constat.Tout au long de ses «&#160;pensées&#160;», la pauvreté matérielle de l’observateurdevient une posture épistémologique, l’affirmation d’un certain type descience. Grâce à une comparaison entre les faits et l’argent («&#160;Les faits,de quelque nature qu’ils soient, sont la véritable richesse du Philosophe&#160;»),Diderot attaque les théoriciens, ces philosophes qui forment des systèmes sans avoirassez de faits pour le soutenir. Contrairement à l’observateur économe, lesthéoriciens sont présentés comme de mauvais gestionnaires, des gens qui ne saventpas raisonner avec l’argent parce qu’ils n’en ont jamais manqué&#160;: «&#160;Maisun des préjugés de la philosophie rationnelle, c’est que celui qui ne saura pasnombrer ses écus ne sera guère plus riche que celui qui n’aura qu’un écu.&#160;»(Ibid., §20) Cet argument se retrouve chez d’autres penseurs de la mêmeépoque comme Fontenelle&#160;: «&#160;Ne faisons point de système, nous nesommes point assez riches pour cela&#160;; faisons beaucoup d’expériences&#160;;amassons des faits.&#160;» (cité par Daniel Mornet, Les sciences de lanature au 18e siècle, Genève, Slatkine Reprints, 2001, p. 99). Ce qui estici notable, c’est que la situation financière de l’observateur s’infiltrejusque dans l’épistémologie et se transforme en réflexion générale sur lascience. Le fait que l’observation soit une méthode accessible aux chercheurspauvres devient un argument mobilisé pour défendre la science empirique contrela métaphysique. Il apparaît donc que la condition socio-économique desscientifiques n’est pas qu’un problème de financement&#160;: c’est une donnéequi oriente globalement la science. Pour en donner encore une fois une transpositionactuelle, il serait par exemple absurde de croire qu’en augmentant laconcurrence parmi les chercheurs on dynamiserait la recherche sans en modifierle contenu. Les formes sociales qui contraignent la pratique des scientifiquestrouvent un écho au cœur même de la science.Le troisième exemple est sans doute un cas extrême&#160;: ils’agit du Nouveau système de chimie organique que François Raspailpublie à Paris en 1839. Raspail est autant connu pour ses observations chimiquesmicroscopiques que pour son engagement républicain qui l’amène à combattre surles barricades lors de la révolution de juillet 1830. Or, ces deux activitéssont indissociables. Dans son traité, il se présente sans cesse comme « unobservateur pauvre et proscrit » (vii) ou comme un « observateur pauvre etindépendant » (x). Il explique clairement qu’il a choisi de travailler sur lesréactions chimiques observées au microscope parce qu’étant pauvre, il lui estplus économique d’employer des doses infimes de produits. Ses découvertes dansle domaine deviennent donc des arguments à opposer contre les inégalités defortunes, une victoire de «&#160;l’observateur pauvre&#160;» contre «&#160;la scienceen habits brodés&#160;»&#160;: « La vérité n’est pas comme la fortune, ellen’arrive jamais en dormant. » (246-247). Sa réflexion méthodologique sur l’usagedes instruments optiques mobilise également cette opposition entre riches etpauvres&#160;: « Ce n’est pas d’aujourd’hui enfin que les candidats et lesprotégés se sont plus à désigner sous le nom de belles observations, lesobservations faites par les parvenus et les protecteurs à l’aide de ce qu’onappelait un beau, un riche microscope. » (246).Déterminer le cadre socio-économique dans lequel évoluera larecherche, c’est donc en partie déterminer le contenu des travaux qui ensortiront. En faisant peser une pression économique sur la pratique de lascience et en augmentant la rivalité, une loi inopportune risque d’orienter la science,soit en l’alignant sur son idéologie (flatter les princes pour obtenir desfinancements), soit en la braquant contre le pouvoir (monter aux barricadesavec son microscope) – deux solutions qui ne sont sans doute pas très enviables.