{"word_count": 2025, "character_count": 12925}
Smaïn Laacher, Croire à l’incroyable. Un sociologue à la Cour nationale du droit d’asile, Paris : Gallimard, coll. "nrf essais", 2018.Compte rendu par Jacques Commaille (Institut des Sciences sociales du Politique (ENS Paris-Saclay/Université Paris Nanterre/CNRS)  (( Cette recension est initialement parue dans la  Revue française de sociologie, 60 (1), janvier-mars 2019, p.125-128 et nous la remercions pour cette aimable autorisation de reproduction. ))L’acte de juger dans nos sociétés reste un mystère. C’est en tous les cas ce que pourrait laisser penser la profusion d’analyses de sciences sociales consacrées à l’exercice de la fonction de justice à laquelle il faut ajouter l’immense littérature de théorie du droit sur le jugement. Les approches sur le sujet sont multiples (( Voir un état de la question dans : Thierry Delpeuch, Laurence Dumoulin et Claire de Galembert, Sociologie du droit et de la justice, Paris : Armand Colin, coll. U, 2014 )). Elles peuvent notamment relever d’une vision globalisante sur le fonctionnement de la Justice comme institution dans ses rapports au social et au politique (( Voir, entre autres, l’article de référence de Marc Galanter, « Why the « Haves » Come Out Ahead : Speculations on the Limits of Legal Change », Law and Society Society Review, 9 (1), 1974, p. 95-160; ou encore l’immense littérature sur le phénomène dit de «&#160;judiciarisation du politique&#160;»&#160;: Jacques Commaille et Laurence Dumoulin, «&#160;Heurs et malheurs de la légalité dans les sociétés contemporaines. Une sociologie politique de la «&#160;judiciarisation&#160;»&#160;», L’Année Sociologique, vol. 59/2009, p. 63-107 )) . Ces approches peuvent relever de travaux où il est tenté de saisir les principes fondateurs de la fonction de justice, par exemple, en se penchant sur les façons dont elle se donne à voir : dans son architecture (( Se reporter, comme une illustration à : Linda Mulcahy, Legal Architecture. Justice, Due Process and the Place of Law, London, Routledge, 2011 )) , ou dans ses rituels (( Antoine Garapon, Bien juger. Essai sur le rituel judiciaire, Paris, Éditions Odile Jacob, 1997 )) . La volonté de percer le mystère s’illustre également dans des démarches de recherche relevant : de l’ethnométhodologie (( Voir, entre autres : Baudouin Dupret, Adjudication in Action&#160;: An Ethnomethodology of Law, Morality and Justice, Abingdon : Routledge, 2011 )) , ou mobilisant l’ethnographie (( Voir, en particulier, l’ouvrage de Bruno Latour : La fabrique du droit, une ethnographie du Conseil d’Etat, Paris : La Découverte, 2004 )) ou encore ayant pour objectif de dévoiler les racines même de l’acte de juger, au-delà de la façon rationnelle dont prétendent l’accomplir les professionnels concernés, dans les pratiques ordinaires de justice assumées par les citoyens requis comme jurés de Cours d’assises (( Louis Gruel, Pardons et châtiments, Paris, Nathan, « Essais &#38; Recherches, 1991 )) . Mais la quête de sens sur une fonction qui est au cœur de la régulation des sociétés et apparaît comme un des révélateurs privilégiés de celle-ci, semble tellement se situer dans un horizon de la connaissance échappant à toute limite que, de temps à autre, plus peut-être que sur d’autres objets, des sociologues passent de l’autre côté du miroir ou tentent de profiter de l’opportunité qui leur est offerte de le faire, c’est-à-dire essaient de rechercher le sens profond de l’acte de juger en s’associant à son accomplissement. Ce fut ainsi le cas à propos du Conseil constitutionnel (( Dominique Schnapper, Une sociologue au Conseil Constitutionnel, Paris : Gallimard,coll . "nrf essais", 2010 )) . C’est effectivement le cas avec l’ouvrage de Smaïn Laacher sur la Cour nationale du droit d’asile.Spécialistereconnu de l’immigration, Smaïn Laacher s’est vu proposer de siéger de 1999 à2014, en tant que représentant du Haut Commissariat des Nations-Unies pour lesréfugiés, comme juge assesseur à la Cour nationale du droit d’asile, celle-cifonctionnant comme instance d’appel de l’Office français de protection desréfugiés et apatrides (OFPRA) pour les requérants déboutés en premièreinstance. Dès le départ de cette expérience, il conçoit d’assumer un positionnementhybride consistant&#160;: d’une part à «&#160;observer comment se déployait ,dans le champ du droit des étrangers et des réfugiés, et à travers lescatégories mobilisées par les juges de l’asile, la pensée d’État , particulièrement puissante en matière d’immigrationet d’asile&#160;»&#160;; d’autre part, à «&#160;comprendre la persécution commeun type d’oppression institutionnelle (…), non plus en sociologue mais en jugeassesseur qui ne juge pas seulement d’après ce que prescrit la loi mais bienplus d’après l’opinion propre qu’il se forge&#160;» (p. 15). La relation decette exceptionnelle expérience est fascinante du point de vue de ce qu’ellepermet d’observer des ressorts cachés de l’acte de juger dans ce qu’on peutconsidérer comme des situations extrêmes à plusieurs égards. Elle l’est aussidu point de vue des questions qu’elle pose sur la validité scientifique d’unpositionnement assumé par l’auteur fait d’un recouvrement aux délimitationsincertaines entre des statuts différents : le statut de l’acteur immergé dansune réalité l’obligeant à statuer sur des cas d’une humanité éclatée et ensouffrance, dont les récits sont au-delà des catégories de l’entendementoccidentalo-centriste&#160;; celui de l’observateur qui revendique sa légitimitéà mettre en œuvre dans ce même cadre «&#160;une ethnographie de l’univers del’asile&#160;» (p. 23), ceci au nom de la conviction affirmée que «&#160;jugeret faire de la sociologie&#160; étaient desactivités concomitantes&#160;» (p. 80). C’est à ces deux aspects que jeconsacrerai l’essentiel de mon commentaire. La restitution dans cet ouvrage du fonctionnement de la Cour nationale du droit d’asile dévoile à l’extrême ce que peut être la réalité d’un univers saisi à travers des récits où le tragique le dispute précisément à « l’incroyable » pour reprendre le mot de l’auteur. Ces récits sont marqués par les cultures d’origine de ceux qui les tiennent et par les épreuves qu’ils ont traversées, tout ceci confronté à un univers d’exercice de la fonction de justice sommé de produire le juste sans s’autoriser au recours à une pensée binaire. De ce point de vue, loin de constituer une étrangeté par rapport à ce que sont dans la quotidienneté les conditions d’exercice de la fonction de justice, ce « cas » de justice devient un exceptionnel laboratoire de toutes les formes de justice dans la mesure où « le caractère exceptionnel, éventuellement anormal, voire aberrant, des situations » est susceptible, paradoxalement, de rendre plus évident une montée en généralité (( Jean-Claude Passeron et Jacques Revel, « Penser par cas ». Raisonner à partir de singularités », in Penser par cas, Éditions de l’EHESS, 2005, p. 9-44 )) . L’extraordinaire qui nous est ainsi donné à voir n’est pas d’une autre nature de ce qu’est l’exercice ordinaire de la fonction de justice. Ce « cas » de justice dévoile ce qu’est tout acte de juger dans toute sa complexité. Simplement, en l’étant à l’excès, il réunit les conditions pour devenir un révélateur de toutes les logiques qui pèsent sur l’exercice de la fonction de justice et que les représentations consacrées de la justice tendent à dissimuler pour laisser croire au seul pouvoir rationnel du droit d’où découlerait la seule rationalité du juge. Ce que montre ainsi à l’évidence ce cas de justice, ce sont les multiples composantes d’un processus de construction du jugement, en l’occurrence ici les « différences importantes dans la culture historique, sociologique et anthropologique des juges à propos du pays d’origine du requérant […], [l’] implication et [l’]engagement dissemblables entre les juges dans la maîtrise des dossiers, [l’]inégalité de compréhension en matière d’immigration et des institutions qui en ont la charge, etc. » (p. 37-38). Font écho à ces incertitudes propres à celui qui juge : le caractère culturellement situé et le tragique des récits des requérants, la difficulté de maîtriser leur véracité, par conséquent le problème de la vérité et de la preuve constituant autant d’obstacles pour permettre au juge d’être une « généralité incarnée ». Au contraire, tout converge pour le solliciter dans sa « singularité », celle-ci susceptible de se manifester dans les façons différentes de laisser ou non une certaine place à la compassion et à la pitié. La question est alors posée de savoir ce qui, dans l’acte de juger fondé sur l’intime conviction, relève du droit ou de l’éthique et de l’équité, la balance penchant finalement du côté des jugements moraux plutôt que vers des jugements fondés en droit. Confronté à un tel univers de la pratique, saturé du tragique de la condition humaine et dont l’auteur rend compte avec une sensibilité qui l’honore (le chapitre sur les persécutions dont sont victimes spécifiquement les femmes est particulièrement illustratif de ce souci permanent manifesté par l’auteur de mettre les mots justes pour cerner, restituer ce qui est fréquemment de l’ordre de l’innommable, du monstrueux et du scandaleux ), ce n’est pas seulement celui qui doit trancher qui est interpellé mais bien aussi celui qui prétend en même temps observer, rechercher le sens, en se réclamant de la compétence du sociologue. Nous savons déjà que pour le chercheur de science sociale, le droit et la justice sont des objets redoutables. La nature spécifique du droit, la complexité de son contenu et de ses mises en œuvre, la force symbolique des rituels liés à sa pratique, propres à renforcer la distinction entre les clercs et les profanes, sont autant d’attributs qui se conjuguent pour peser sur la nécessaire distance critique (au sens où toute démarche scientifique est critique), plus encore quand le chercheur n’est plus seulement observateur mais acteur de l’univers qu’il prétend en même temps observer (( Voir, par exemple : Liora Israël, « Conseils de sociologues. Bruno Latour et Dominique Schnapper face au droit », Genèses, n° 87, 2012/2, p. 136-152 )) . De façon spécifique par rapport à d’autres objets, valent ici le strict respect des principes qu’exige une démarche de recherche, surtout quand elle prétend relever de l’ethnographie. La démonstration qui nous est soumise souffre–t-elle de ce qui serait une impossibilité de concilier l’intégration dans un collectif voué à une pratique et l’exigence d’une distanciation conquise, source d’une certaine solitude imposée (non conciliable avec cet impératif de l’intégration), de celui qui observe et recherche le sens de ce qu’il voit dans un travail permanent d’objectivation, cette incompatibilité de positionnement étant encore plus forte quand il s’agit de droit et de justice ? C’est la question qu’on peut se poser en constatant que l’auteur ne s’est pas autorisé à évoquer, sauf de façon très générale et non systématique, par exemple, la relation entre les types de jugement et les dispositions sociales et culturelles des juges (qui sont réellement ces juges ?). De même, la construction de l’acte de juger ne nous est pas dévoilée dans toute sa complexité. Les contenus des jugements rendus ne sont pas non plus méthodiquement situés comme c’est le cas dans nombre d’études d’historiens décrivant des formes de justice découlant de règles non pas imposées « d’en haut » mais inscrites dans les pratiques des individus (( Voir, par exemple, Simona Cerutti, « Normes et pratiques, ou de la légitimité de leur opposition », dans Bernard Lepetit (dir.), Les formes de l’expérience. Une autre histoire sociale, Paris : Albin Michel, 1995, p. 127-149 )) , ce qu’illustrent éloquemment ces jugements produits par des jurés de Cours d’Assises se référant à un ordre de légitimité distinct de celui des juges professionnels (( Louis Gruel, op. cit. )) . Enfin, on pourrait s’étonner que ne soit pas abordé de front, compte tenu de la nature très particulière du domaine dans lequel officie cette forme de justice et des enjeux qui pèse sur elle, les éventuelles interférences entre la sphère judiciaire concernée et la sphère politique (où est la « pensée d’État » dont l’auteur annonce qu’on va en étudier l’influence ?). En un mot, l’auteur nous dit beaucoup sur la réalité humaine et sociale à laquelle est confronté cet exercice spécifique de la justice mais peu de développements sont consacrés à ce qu’elle fait et aux conditions dans lesquelles elle le fait. Mais peut-être que la dissociation, désormais, entre cette expérience acquise de juge, qui permet de nous offrir un récit riche de finesse et d’humanité, et celle d’un retour au seul exercice de la fonction de sociologue laisse ouverte la possibilité d’un prolongement susceptible de s’inscrire positivement dans la quête éperdue du dévoilement de ce mystère qu’est encore l’acte de juger évoqué au début du présent propos.