{"word_count": 1655, "character_count": 10898}
La représentation des ophidiens au cinéma n'échappe pas à quelques figures imposées, de la classique phobie à la morsure (Cléopâtre), en passant par le nid de serpents dans les films d'aventure (Raiders of the Lost Ark) ou les westerns (True Grit, There Was a Crooked Man), sans oublier bien entendu leurs prestations dans les films d'horreur (Rattlers, Copperhead), fantastiques (The Reptile, Hisss), érotiques (Il dio serpente), etc. Ces figurations données en exemple mettent en scène des animaux qui ne sont certes pas toujours conformes à l'herpétologie mais dont les dimensions demeurent plausibles pour le spectateur. Toute la variété des tailles de serpents réels est ainsi dépeinte par les cinéastes, avec probablement – ceci reste à vérifier - une prédilection pour les plus gros représentants de l'espèce.Lorsque les serpents prennent de l'embonpoint, dans les films de fiction qui représentent des reptiles imaginaires gigantesques (les giant snakes movies), on pourrait penser que les cinéastes déploient une large gamme de créatures en jouant sur des proportions et des formes animalières qui ne sont plus obligatoirement ancrées dans le réel. Pourtant, les dimensions des animaux proposés dans ces œuvres paraissent distribuées en deux groupes relativement homogènes: les anacondoïdes qui prolongent en quelque sorte la figure des grands reptiles (anaconda, boa, python) et dont la taille est de l'ordre d'une vingtaine de mètres, et les dragonoïdes dont les plus petits représentants mesurent de l'ordre de quarante mètres et peuvent atteindre la taille d'un gratte-ciel ((Liste des films examinés: King Kong (John Guillermin, 1976), Conan the Barbarian (John Milius, 1982), The Lair of the White Worm (Ken Russell, 1988), Thunder of Gigantic Serpent (Godfrey Ho, 1988), Anaconda (Luis Llosa, 1997), King Cobra (David &#38; Scott Hillenbrand, 1999), Python (Richard Clabaugh, 2000) [voir aussi sur Nanarland], New Alcatraz [Boa] (Phillip Roth, 2001), Python II (Lee McConnell, 2002), Boa vs. Python (David Flores, 2004), Anacondas: The Hunt for the Blood Orchid (Dwight H. Little, 2004), The Snake King [Snakeman] (Allan A. Goldstein, 2005), Komodo vs. Cobra (Jim Wynorski, 2005), Basilisk the Serpent King (Griff Furst, 2006), Cry of the Winged Serpent (Jim Wynorski, 2006), Vengeance (Preaw Sirisuwan , 2006), D-War (Shim Hyung-rae, 2007), Fire Serpent (John Terlesky, 2007), Anaconda 3: Offspring (Don E. FauntLeRoy, 2008), Vipers (Bill Corcoran, 2008), Deep in the Jungle (Teerawat Rujeenatham , 2008), Anacondas: Trail of Blood (David C. Olson &#38; Don E. FauntLeRoy, 2009), Silent Venom (Fred, Olen Ray, 2009))).[caption id="" align="aligncenter" width="640"] Anaconda (Luis Llosa, 1997) anacondoïde, affiche de D-War (Shim Hyung-rae, 2007) dragonoïde[/caption]Le créneau de taille situé entre 20 et 40 mètres est ainsi très peu représenté dans ce genre de films. Comment expliquer cela ? Examinons le cas du morphotype que nous avons appelé anacondoïde. Un serpent imaginaire de ce genre ne doit être ni trop gros, ni trop petit. Pour être plus précis, on peut même formuler quelques « lois de l'anaconda » très simples qui s'imposent au genre cinématographique qui nous occupe (de telles « lois » pourraient probablement être également établies à propos de la forme dragonoïde) : le serpent ne doit pas être trop gros pour demeurer à peu près plausible au regard des espèces connues mais aussi pour que l'animal puisse demeurer camouflé et difficilement observable (il s'agit là de la version ophidienne de la loi de Nessie); en corollaire, les proportions doivent être à peu près conformes aux découvertes paléontologiques récentes; certains films reposent ainsi sur une filiation avec des espèces géantes disparues (New Alcatraz); l'enroulement par la bête et la constriction doivent être spectaculaires (loi de Laocoon); le combat avec un humain doit rester crédible. Si le serpent est trop gros, il ne peut être vaincu que par un autre animal de calibre comparable (King Kong 1976, dragon dans D-War, autre serpent dans Boa vs. Python) ou par une armée. S'il est trop petit, le spectateur ne ferait pas la différence avec un gros serpent réel et l'exploit final qui consiste à le tuer ne serait plus à la hauteur du héros (en général une héroïne, d'ailleurs; nous y reviendrons); l'ingurgitation d'un être humain doit être possible et sa digestion doit enfler le corps de l'animal. Accessoirement, cela autorise aussi la régurgitation intégrale qui permet certaines scènes du meilleur effet; le serpent doit pouvoir décapiter un personnage d'un coup de mâchoire bien ajusté; si le serpent en question est trop petit, les effets décrits ci-dessus seront moins spectaculaires ou ne seront plus crédibles. À l'inverse, s'il est trop gros, sa perception par le spectateur entrera en conflit avec la figure du serpent dragonoïde; certains films d'ailleurs présentent de tels hybrides serpent/dragon (Basilisk the Serpent King). Les gros serpents réels constituent donc une sorte de borne inférieure de ce type de figure anacondoïde tandis que le dragon en est la borne supérieure. Ajoutons que la différenciation des trois formes par le spectateur doit être immédiate.L'ensemble de ces conditions conduit à une taille optimale d'une vingtaine de mètres pour le morphotype anacondoïde.Bien avant que le cinéma ne s'empare des serpents géants, il était fréquent de représenter l'anaconda amazonien sous la forme d'un animal menaçant d'une longueur approximative d'une vingtaine de mètres. L'explorateur Percy Fawcett ((Modèle probable de l'explorateur Ridgewell dans L'Oreille cassée (1937).)) affirmait ainsi avoir tué un anaconda de 62 pieds (environ 19 mètres) en 1907.[caption id="" align="aligncenter" width="640"] Lithographie dans un magazine paru en 1834, lithographie dans un livre retraçant l'expédition Fawcett, photo publiée dans le Diario de Pernambuco le 24 janvier 1948, interprétation de la photo illustrant l'expédition de Fawcett.[/caption]On remarquera que plus de cinquante ans après l'expédition Fawcett, à partir d'une photographie où l'on devine des ombres floues derrière le cadavre d'un animal dont il est difficile d'évaluer la taille, un artiste n'hésite pas à insérer des personnages fournissant ainsi une échelle approximativement conforme au récit de l'explorateur.On aura compris que les « lois » données plus haut relèvent d'une physique et d'une biologie imaginaires et « fonctionnent » de manière bien plus téléologiques que causales. Il s'agit évidemment de contraintes scénaristiques dont l'objectif est de raconter une histoire. Mais leur formulation sous forme de lois met en évidence et explique l'apparition de deux formes de giant snakes, deux « bassins d'attraction » hors desquels il paraît assez difficile de faire évoluer une créature reptilienne.Il est aussi possible d'en proposer une interprétation macroscopique évolutionniste. Les animaux imaginaires sont eux aussi soumis à une sorte d'évolution naturelle des espèces essentiellement basée sur les formes visuelles. Les lois de l'imaginaire visuel ne sont pas indépendantes des véritables lois de la nature ((Je laisse de côté ici la discussion épistémologique qui conteste l'expression « lois de la nature » et je m'en tiens à cette formulation classique.)). Elles sont bien moins contraignantes que ces dernières, mais elles n'en demeurent pas moins des lois. Tout n'y est pas possible sauf à être totalement déconnecté du monde réel et incohérent. L'accroissement de taille de l'anaconda réel lorsqu'il se transforme en objet cinématographique ne peut être effectué que dans certaines limites. S'il grossit trop, il entre en « conflit visuel » avec l'image du dragon. Autrement dit, le segment 20-40 mètres apparaît comme une niche écologique imaginaire impraticable. Elle est donc laissée vacante par cette « évolution imaginaire » qui gouverne les formes animales stables mises en action au cinéma.Anacondas, jungle &#38; final girlsDepuis les années trente jusqu'à la fin des années soixante, les gros serpents qui apparaissent au cinéma et dans les comics sont très fréquemment accompagnés de jolies filles sauvages et redoutables. La jungle girl est un personnage bien connu de la culture populaire et le genre a d'ailleurs été repris récemment.[caption id="" align="aligncenter" width="640"] Affiche du film Eat 'em alive (1933) présenté avec Virgins of Bali (1932), Weird Tales (August 1934), Affiche du film Golden Ivory (White Huntress) (1954), Man's Life (Sept. 1957), Peril (Dec. 1958), Jungle Girl (Dynamite, 2008)[/caption]Les films modernes où les reptiles deviennent démesurés grâces aux effets spéciaux mettent également en scène des jeunes femmes entraînées dans l'aventure et confrontées aux monstres. Toutefois, les héroïnes sont désormais cinéastes, médecins, chercheurs, etc., et ne portent plus les tenues pourtant seyantes de leurs aînées. Elles ont de plus perdu beaucoup de leur force et évoluent au sein d'un groupe. Bref, ce sont des femmes « normales », intégrées socialement. Ce ne sont pas des superhéroïnes. Au long de l'histoire pourtant, elles sont confrontées aux monstres et perdent un à un leurs accompagnateurs. Elles apparaissent souvent dans les scènes finales en simple T-shirt, ruisselantes de sueur à force de poursuites et d'affrontements avec les serpents, renouant ainsi de manière explicite avec l'érotisme des jungle girls. Dans certains films, le groupe initial est presque totalement décimé et l'héroïne est confrontée seule ou presque à l'animal. On peut rapprocher ce schéma terminal de celui de « la survivante après l'hécatombe » que l'on retrouve dans nombre de films d'horreurs et que Carol J. Clover a nommé The Final Girl. Ce dernier schéma a donné lieu selon les gender studies a plusieurs interprétations intéressantes et parfois contradictoires ((La thèse initiale de Clover par exemple propose de voir dans la figure de la final girl une masculinisation progressive de l'héroïne tandis que d'autres estiment qu'il s'agit pour le spectateur de retrouver à travers elle un respect envers les femmes [lire par exemple Is The Final Girl an Excuse? sur cinemademerde])). Sans développer plus avant ces interprétations qui dépassent le cadre de ce simple billet, il semble que l'on puisse interroger à nouveau frais ce schéma repérable dans les quelques œuvres cinématographiques particulières qui ont retenu ici notre attention; il pourrait en effet dans ce cas prendre une connotation biblique inversée en déroulant un scénario où la femme élimine finalement le serpent du paradis terrestre.Références de l'image 2: Lithographie 1834, Diario de Pernambuco, 24 janvier 1948 (également ici), Rapprochement entre la photo et le dessin.Références de l'image 3: Eat 'em alive (1933), Weird Tales (August 1934), White Huntress (1954), Article Snakes in Men’s Pulp Mags: scarier than Snakes on a Plane, Jungle Girl (2008).