{"word_count": 571, "character_count": 4652}
Gestern hat der Verband der Historiker/innen Deutschlands ein Positionspapier zu Forschungsdateninfrastrukturen veröffentlicht. Das steht natürlich in Zusammenhang mit der gegenwärtigen Diskussion um den Aufbau einer nationalen Forschungsdateninfrastruktur, aber auf die politischen Zusammenhänge will ich hier nicht eingehen. Mich interessiert hier, was inhaltlich zu dem Thema Forschungsdaten gesagt wird, bemerkenswert finde ich insbesondere:die Betonung fachkultureller Spezifika im Umganung mit Forschungsdatendie sehr breite Definition des Begriffs "Forschungsdaten". Auch Alogrithmen, Softwarewerkzeuge, Forschungsumgebungen, Fachanwendungen, und Simulationen sollen dazu gehören.das Erfordernis eines fachspezifischen ForschungsdatenmanagementsDazu im folgenden einige Anmerkungen.Fachkulturelle Spezifika im Umgang mit ForschungsdatenZwei Hinweise - die ich hier mit eigenen Worten aufgreife - scheinen mir hier besonders relevant: 1. Historiker arbeiten regelmäßig mit "Daten", die unscharf und mit Interpretation kontaminiert sind. Dass kann sogar vermeintlich präzise Konzepte wie Raum und Zeit betreffen, die historisch wandelbar sind, so dass moderne Techniken der Georeferenzierung in historischen Zusammenhängen evtl. nicht ohne Weiteres sinnvoll anwendbar sein könnten. 2. Historische Quellen (soll man überhaupt "Daten" sagen?) veralten nicht. Anders als eine Messreihe in den Naturwissenschaften, die ggf. durch eine bessere ersetzt werden kann, werden historische Quellen nicht irgendwann obsolet. Daraus ergibt sich die Forderung, dass Forschungsdaten im Prinzip *für immer* aufgehoben werden sollten.Spezifika dieser Art motivieren die Forderung nach einem fachspezifischen Forschungsdatenmanagement. Beide eben erwähnten Spezifika gelten m.E. aber nicht nur für historische Forschungsdaten, sondern für viele geisteswissenschaftlichen Forschungsdaten.Ein weiter Begriff von Forschungsdaten?Soll man allen Ernstes auch "Alogrithmen, Softwarewerkzeuge, Forschungsumgebungen, Fachanwendungen und Simulationen" unter den Begriff Forschungsdaten fassen? Sicherlich benötigen wir neben dem Forschungsdatenmanagement auch eine Pflege von Softwarewerkzeugen, mit denen wir die Forschungsdaten verwalten und nutzen können. Aber es trägt nicht zur Klarheit bei, wenn man das mit unter den Begriff Forschungsdaten fasst. M.E. sind die Daten wichtiger als die Software. Die Software ist wandelbar, wandelt sich auch in der Regel viel rascher, und kann im Prinzip immer durch andere Software ersetzt werden, ohne dass etwas verloren geht. In den Daten ist das kulturelle Wissen gespeichert nicht in der Software. Insofern ist das Softwaremanagement auch ein anderes, und in gewisser Weise weniger kritisches Thema als das Forschungsdatenmanagement.Wie fachspezifisch sollte das Forschungsdatenmanagement sein?Folgt daraus, dass es wichtige fachspezifische Besonderheiten bei Forschungsdaten gibt, auch, dass sie eines fachspezifischen Forschungsdatenmanagements bedürfen? M.E. ist das nicht zwangsweise der Fall, da erstens viele Spezifika nicht strikt an ein Fach geknüpft sind, sondern doch meist mehrere Fächer (nur eben nicht alle) betreffen.Der Nachteil eines rein fachspezifischen Forschungsdatenmangements könnte darin bestehen, dass Forschungsdaten eines Faches, die für ein anderes nützlich sind, nicht so leicht dafür erschlossen (sprich in eine nutzbare Form gebracht) werden können - und sei es bloß weil sich in dem einen Fach andere Datenformate als Standard durchgestezt haben. Kurz: die interdisziplinäre Forschung könnte erschwert werden.In gewisser Weise ist das ja auch die gegenwärtige Situation ("Datensilos") und es existieren eigene Forschungsprojekte, die sich nun wieder um die Vernetzung oder disziplinübergreifende Ablage von Forschungsdaten kümmern wie z.B. GeRDI. Es ist zu hoffen, dass dabei auch Möglichkeiten gefunden werden, wie ein fachübergreifendes Forschungsdatenmangement fachspezifischen Anforderungen gerecht werden kann.Vergangenheit und ZukunftWenn man sich fragt, wie bisher (d.h. im vordigitalen Zeitalter) mit den Quellen und Materialien und "kulturellen Objekten" umgegangen worden ist, die in dem Positionspapier als Forschungsdaten angesprochen werden, dann stellt man fest, dass hier verschiedene Lösungen koexistieren. Die Bibliotheken sind fachübergreifend organisiert und tragen fachspezifischen Ansprüchen im Rahmen von Fachinformationsdiensten Rechnung. Museen sind als Überlieferungs- und Gedächnisinstitutionen dagegen bereichsspezifisch organisiert. Archive lassen sich nicht so eindeutig einordnen.Für die Zukunft könnten Datenzentren mit dezidierten Fachabteilungen eine Lösung sein.