{"word_count": 1477, "character_count": 10033}
Denis J. Galligan, Mila Versteeg (eds.), Social and Political Foundations of Constitutions, New York : Cambridge University Press, 2013, 672 p.Compte rendu par Jérémy Mercier (Centre de Théorie et Analyse du Droit [CTAD], Université Paris-Ouest Nanterre-La Défense).Le constitutionnalisme contemporain est une réalité à plusieurs étages. Les marches qui y conduisent laissent découvrir des matériaux d’une telle variété que le constitutionnaliste, pour paraphraser Mark Tushnet recourant à La Pensée sauvage de Claude Lévi-Strauss ((Mark Tushnet, “The Bricoleur at the Center”, qui est une recension du livre de Cass R. Sunstein, The Partial Constitution, dans The University of Chicago Law Review, 60 (3/4), 1993, p. 1071-1116.)) , doit se faire « bricoleur » tant chaque constitution représente le symbole vivant des évolutions de la société.Issu d’une riche série de séminaires ayant eu lieu entre 2009 et 2012 au Centre for Socio-Legal Studies ((http://www.csls.ox.ac.uk/home.php (consulté le 12/01/15) )) (CSLS) de l’Université d’Oxford, en collaboration avec la Foundation for Law and Justice (FLJS)  ((http://www.fljs.org/constitutions (consulté le 12/01/15) )), cet ouvrage édité par Denis J. Galligan et Mila Versteeg examine, par le point de vue comparatiste et celui des sciences sociales, les nouvelles constitutions d’Afrique à l’Amérique latine, en passant par l’Asie, le Pacifique et l’Europe de l’Est. Une perspective globale parcourt les deux différentes et judicieuses parties du livre, en plus d’une abondante introduction des deux éditeurs, de facture conceptuelle, sur la signification des processus constitutionnels contemporains liés au rôle des peuples, aux enjeux internationaux comme aux souverainetés ou aux particularités nationales.Dans une première partie (Theoretical Perspectives), sept contributeurs examinent les fondements théoriques, méthodologiques, politiques et sociaux du constitutionnalisme contemporain au sens large, indépendamment des spécificités directement régionales. Quand, dans une deuxième partie (Case Studies), quinze autres spécialistes passent au crible les singularités de nombreuses constitutions (Israël, Japon, Irlande, Sud Soudan, Nouvelle-Zélande, Iran, Bolivie, Venezuela, Équateur, Égypte, Portugal, Islande, Roumanie, Nigeria, Argentine, Micronésie, Bulgarie). Un dernier chapitre conclut le livre en s’interrogeant sur les fondements changeants du constitutionnalisme européen (The Shifting Foundations of the European Union Constitution). En somme, cet ouvrage pionnier, qui permet de voyager loin au pays du néoconstitutionnalisme n’en ménage pas pour autant sa monture, et c’est tout le plaisir du juriste que d’en découvrir l’architecture interdisciplinaire : « sciences sociales, droit, science politique, sociologie, histoire, et économie ».Caractéristique lucide d’une réflexion approfondie sur les enjeux constitutionnels entre les institutions d’un État et son peuple, chaque constitution établit directement un système de gouvernement limitant les organes du premier tout en régulant les relations du second. En Afrique du Sud, au Brésil, en Érythrée, en Ouganda, en Thaïlande et en Islande, tant d'États se sont dotés de nouvelles constitutions visant, d’un côté, à assurer la participation des citoyens comme, de l’autre, à servir de dispositifs de coordination entre différents organes. Peut-être, comme le souligne Russell Hardin, est-ce bien parce que le constitutionnalisme est, justement, une histoire liée à la recherche de « l’intérêt mutuel » (p. 70) que les juristes apprécient tant d’en connaître les soubassements sociologiques et politiques. Mais l’histoire d'un tel idéal peut alors éveiller quelques soupçons sur une « judicial supremacy » permettant de le mettre en œuvre. Les principes fondamentaux, les déclarations des droits et les préambules peuvent avoir, comme le rappelle en effet Jeff King, une fonction tellement expressive qu’ils tendront à l’extension du pouvoir des juges (p. 96). Pour Benedikt Goderis et Mila Versteeg, il n’est d’ailleurs pas si étonnant que le constitutionnalisme navigue dès lors entre contraintes, compétitions juridiques, apprentissages et acculturation tant la « transplantation » des dispositions d’une Constitution à une autre peut produire des effets non seulement dans l’accroissement du pouvoir des Cours, mais encore dans les bénéfices sociaux qu’elle produit (p. 105-106). Le constitutionnalisme sera alors toujours à penser comme un ensemble d’« éléments stratégiques » tantôt acceptés, tantôt imposés (p. 108) : Japon, Irak, Afghanistan, ex-Yougoslavie ou Timor-Leste en sont des exemples. Parlera-t-on bientôt d’un nouveau paradigme ?L’ouvrage conduit le lecteur sur cette voie, à l’heure du constitutionnalisme transnational et de la convergence constitutionnelle globale (p. 122-123). Sensé, il montre surtout un nouveau besoin méthodologique. Il semblerait en effet évident, comme l’explique Denis J. Galligan, que les dualités de jadis ne correspondent plus aux complexités contemporaines. Ainsi, la référence au « peuple », dans les constitutions actuelles, est toujours légitimée par l’idéal de la représentation politique (p. 144) mais elle peut être finalement plus proche de la fiction que de la réalité. Ainsi encore, pour Ran Hirschl : « du Fiji au Liban ou au Népal, des dizaines de constitutions dans le monde reflètent […] des nécessités politiques et non des idéaux sophistiqués » (p. 164). C’est donc bien vers une analyse des politiques constitutionnelles et du constitutionnalisme comme « leviers de société » qu’il faut se tourner. Un nouveau regard comparatiste est utile. Et seule une analyse « stratégico-réaliste » est à même de comprendre les processus de démocratisation des États par « contrainte intéressée » des juges à tenir compte des préférences politiques et de leurs bénéfices prévisibles (p. 170-175). Voilà pourquoi, selon Tom Ginsburg, le recours à la notion de contrat ou de négociation peut s'avérer utile : si une constitution doit être légitimée (p. 182), son fondement doit en être la négociation « entre le peuple et le gouvernement » (p. 201). Mais réduire la base normative du constitutionnalisme contemporain à du contractualisme, n’est-ce pas faire entrer le loup du marché rhétorique dans la bergerie du droit public ?Encore était-il donc justifié que l’ouvrage précise de tels soubassements théoriques et sociologiques par des études de cas constitutionnels idéaux-typiques, précis, rigoureux, n’offrant pas moins de seize perspectives nationales. Le constitutionnalisme peut être ainsi graduel ou «  accidentel » (p. 207) comme ce fut le cas en Israël, afin d’assurer une stabilité de la démocratie constitutionnelle par le rôle de la Cour suprême, en contradiction avec la Knesset et certaines opinions et confiances publiques. Il peut être aussi « imposé » (p. 240), comme l’image que l’on se fait faussement de la constitution japonaise (en japonais Nihon Koku Kenpō), tandis que la méthode sociologique montre qu’il repose sur la « négociation ». Évidemment, le « bricoleur constitutionnel » peut être aussi tenté de voir en quoi les « négociations » aboutissent concrètement en des « transplantations ». Parlera-t-on alors, comme l’a fait le Président Barak, de « common ideological basis » dans la fabrication et l’interprétation constitutionnelle ((Aharon Barak, « Foreword : A Judge on Judging : the Role of a Supreme Court in a Democracy », Harvard Law Review, 116 (1), 2002, p. 114.)) ? L’Irlande et son échelle de valeurs constitutionnelles jusnaturalistes (p. 291) peut en être un exemple ancien. La constitution du Sud-Soudan de 2011, un exemple plus récent, d’ailleurs caractéristique de ce nouveau « constitutionnalisme global » (p. 309). Certes, dira-t-on, les anciens modèles restent presque toujours de marbre : la Nouvelle-Zélande, enchâssée dans le modèle de Westminster, a connu un « constitutionnalisme agressif » lors de la crise constitutionnelle sous Muldoon (p. 334), l’Iran présente une constitution fondée sur l'islam comme objet de revendication théologico-politique que des débats autour de l'article 5 alimentent depuis 1979 (p. 359), et la Bolivie, à la lumière des expériences constitutionnelles vénézuélienne de 1999 et équatorienne de 2008, permettrait de revitaliser les idées révolutionnaires de constitution comme texte mobilisateur pour la participation et la souveraineté des citoyens (p. 393). En Égypte (p. 400), au Portugal (p. 432), les réalités illustrent naturellement que chaque changement constitutionnel doit être compris au prisme des intérêts et des contextes (p. 461). Et l’exemple islandais, qualifié de « moment constitutionnel », peut à son tour être perçu comme un compromis entre « conformité » et « révolution » dans l'usage des règles de droit (p. 493). Bien sûr, le comparatiste cherchant les liens à tout prix entre le constitutionnalisme en Roumanie (p. 509), au Nigeria (p. 537), en Argentine (p. 561), en Micronésie (p. 584) ou en Bulgarie (p. 611) peut hésiter entre plusieurs pôles : plagiat constitutionnel, constitution des élites, poids du passé colonial, dictatures, protection des traditions, miroir de la société, transplants. Peut-être est-ce finalement l’analyse de Brian Tamanaha qui les relie entre elles : « law is an imperfect mirror of society » (p. 584). Une bataille existentielle entre le droit et la société ouvre alors ce que Michel Rosenfeld a pu nommer « l’arène constitutionnelle ». Au fond, en décrivant le constitutionnalisme de l’Union européenne, Neil Walker ne fait rien d’autre que de conclure l’ouvrage sur cette unité : si le droit constitutionnel est un moteur indéniable d’intégration à différents étages et décliné avec un petit ou grand "C", il est toujours à craindre que l’intégration ne se fasse qu’avec la force de celui-ci (p. 650). Le comparatisme et les sciences sociales ouvrent donc la boîte de Pandore du constitutionnalisme contemporain, et cet ouvrage contribue à en exprimer pleinement la subtilité, les tensions comme les richesses.