{"word_count": 1452, "character_count": 10255}
Dès l’acquisition dela ville en 1662, Louis XIV lui concéda le statut de port franc*&#160;: toutmarchand et négociant, quelle que fût sa nation, pouvait y décharger ses denréesou en acheter librement sans payer les droits d’entrée et de sortie*. Ceprivilège fut confirmé en 1784 du temps du ministre Calonne* très attaché àcette ville. Les bureaux de traites* se tenaient donc aux portes de Dunkerque etdans la basse ville&#160;: ne s’y enregistraient que les marchandises quientraient dans le royaume et dont la circulation était limitée par diversrèglements commerciaux. Louis-Hyacinthe Féjac Darluy tint la recette du bureaudes traites* de la basse ville, et après lui son fils. A l’intérieur de laville même, aucun employé des fermes ne pouvait contrôler le commerce.L’adjudicataire* tenta bien d’installer des bureaux à la suite du règlement dutarif* de 1667, mais la ville obtint leur suppression par arrêt du 30 janvier1700. Ainsi, le commerce demeurait entièrement libre au sein du port. Après lespéripéties des guerres menées contre les Anglais et la destruction desfortifications de la ville exigée par le traité d’Utrecht (1713), Dunkerque,qui avait été exclue des lettres patentes de 1717, obtint le droit de faire lecommerce des colonies françaises (1721). Ce nouveau privilège s’accompagna dela nécessité, pour les navires concernés qui embarquaient au niveau du canal deMardick, de faire leurs déclarations au bureau des Fermes de la basse villesitué hors de la zone franche. Cet arrangement avec la Ferme générale étaitsubtil. Le Conseil du roi octroya aux commis des Fermes «&#160;d’accompagner devue, du bord dudit canal, par le dehorsde la franchise&#160;»,&#160; les allèges*qui transportaient les marchandises jusqu’aux bâtiments en partance. Cesderniers devaient se ranger correctement le long du canal pour que les employésdes fermes fussent en mesure de vérifier qu’aucune marchandise prohibée pourles colonies ne fût embarquée. De même au retour, les navires devaientdécharger «&#160;à la vue&#160;» du bureau de la Ferme. Les capitaines présentaientleurs acquits à caution* et, au cas où ils faisaient passer les marchandisesdepuis l’entrepôt de la basse-ville prévu pour les denrées coloniales vers lesentrepôts de la ville franchisée, devaient acquitter les droits du Domained’Occident*. La nature domaniale de ces droits différait en effet de celle desdroits de traite* dont l’exemption restait complète. Enfin, la ville obtintaussi le passage libre des productions des provinces intérieures de Flandre*,Artois*, Cambrésis* et Hainaut* et le droit d’entrepôt dans la basse ville(1722). Ainsi, toutes ces provinces profitèrent de la prospérité du port,éclusant des productions locales comme étoffes, meubles et ustensiles versl’Espagne, le Portugal, et les colonies, tout en important les laines, huiles,fruits, vins et sels dont elles avaient besoin. Sur environ 26&#160;000rasières de sel gris* que Dunkerque importait annuellement des marais salantsdu Croisic, de Bourgneuf, des îles d’Oleron et de Ré par exemple, 20&#160;000passaient en Flandre*, Artois* et Cambrésis* pour les raffineries de cesprovinces. Une partie de ce sel gris passait ensuite en pays de Grandesgabelles* par la contrebande*. &#160;&#160;&#160;Non seulement lesDunkerquois jouissaient de la liberté de négocier par mer avec l’étranger, maisétaient en droit de recevoir dans la ville réputée étrangère les marchandisesen général prohibées dans les autres villes du royaume. Les étoffes des Indesou le tabac, par exemple, continuèrent d’entrer et sortir de Dunkerque. Cettesituation distinguait Dunkerque des autres ports francs comme Bayonne* ouMarseille*. Toutefois, des contestations s’élevèrent à propos de certainesdenrées et notamment des marchandises du Levant qui faisaient l’objet duprivilège de la Compagnie des Indes*. Le milanais Andrioli, négociantamstellodamois, et son correspondant dunkerquois Vanhée, furent tous deuxsurpris par la saisie des 536 balles de coton arrivées dans le port en juin1729. Le gouvernement argumenta en faveur de la Compagnie des Indes, jugeantque le privilège de Dunkerque relevait de «&#160;la seule volonté etbénéficence (sic) du Prince&#160;», que le «&#160;Roy a pu, selon les temps&#38; les circonstances, par des motifs d’utilité dans l’ordre général ducommerce ou par d’autres raisons d’Etat, estendre ou restreindre&#160; les Privilèges de ladite Ville&#160;». Iln’en demeure pas moins qu’ajoutée aux autres privilèges dont jouissait Dunkerque(exemption de droit d’aubaine pour les étrangers, du régime de classes pour lesmarins, de taille, de gabelle), la franchise donnait lieu à d’importantstrafics de part et d’autre de la Manche. Les contrebandiers anglais étaient àDunkerque comme chez eux, encouragés par les autorités françaises. On comptaiten moyenne 300 navires par an dans la première moitié du XVIIIe siècle, mais plusde mille navires en activité dans la deuxième moitié du XVIIIe siècle quigénéraient 15 millions de livres tournois de chiffre d’affaires environ. D’aprèsle mémoire manuscrit de H.-E Diot, sur 1,4 million de pots d’eau de viedéchargés à Dunkerque en 1753, 208&#160;511 furent achetés par les smugglers anglais, auxquels il fautajouter 22&#160;337 pots de tafia ou eau de sucre, 11&#160;817 de pots degenièvre ou eau de grain, et 500 d’eau de riz. Ils venaient s’approvisionnerégalement en vins, tabacs, thé, café, ou étoffes comme les toiles de coton deRouen ou les baptistes de Saint-Quentin, de Valenciennes ou de Cambrai*. Toutesses marchandises étaient livrées aux smugglersavec le soutien de l’amirauté de Dunkerque qui délivrait de faussesreconnaissances. L’objectif premier était de priver l’Angleterre* de recettesdouanières dans l’esprit mercantiliste de l’époque. Toutefois, si ce traficpénalisait avant tout les douanes anglaises dont le manque à gagner étaitconsidérable, il occasionnait aussi des protestations de la Ferme généralefrançaise dans la mesure où le smogglage générait également un commercefrauduleux dans un large arrière-pays. Par exemple, les marchands des toiles debaptiste de Saint-Quentin, Valenciennes ou Cambrai s’installaient parfoisdirectement en Angleterre et animaient la contrebande de fils de lin dont ilsavaient besoin pour leurs manufactures, au détriment de la Ferme. Par ailleurs,vins, sels et tabacs déchargés dans le port franc contribuaient à alimenter lesfraudes plus «&#160;classiques&#160;» contre lesquelles la Ferme généraleluttait. Même les négociants espagnols trafiquaient illégalement à partir deDunkerque comme ce marchand qui ne put faire la livraison du faux-tabac cachédans des barils d’amidon sur le navire LaFortune. Arrivé à Cadix, le bateau flamand fut visité et le faux-tabacconfisqué. La compagniefinancière n’agréait donc pas spécialement les privilèges de Dunkerque, même sielle reconnaissait l’intérêt qu’en tirait le roi. Elle agit toutefois et obtintdes compromis. En 1735, le Magistrat de Dunkerque, associé à la Chambre decommerce, signa une convention avec les Fermiers généraux pour concilier lestatut de port franc avec les droits que la Ferme pouvait réclamer au titre duDomaine d’Occident* sur les marchandises coloniales. En conséquence de cetteconvention, «&#160;on fit construire sur le port une halle spacieuse et onassujettit tout bâtiment qui aurait eu la permission de charger pour l’Amériquede se mettre dans la partie du quai faisant face à cette halle, d’êtrepréalablement visité par deux Conseillers de la Chambre de commerce, de faireconduire les marchandises prises en ville à la douane dans la basse ville, deles y faire plomber et passer par cette même halle à la vue des employés qui yont leurs aubettes&#160;».&#160; Au retour descolonies, les sucres, cafés, cotons, et autres denrées coloniales étaient demême pesées, soumises aux droits du Domaine d’Occident* et entreposées pourêtre ensuite vendues dans tout le royaume et à l’étranger. Plus généralement, cequi importait à la Ferme était d’avoir la connaissance des marchandisesaffrétées. Les certificats délivrés par la Chambre de commerce devaient pouvoirêtre déposés au bureau de la basse ville. C’est ainsi que les armateurs depêche de Dunkerque furent assujettis en 1766 à ce dépôt afin que les commis dubureau délivrassent les passeports nécessaires aux exemptions de droit et quele suivi de la circulation des denrées fût mieux assuré. En 1784, l’Encyclopédie méthodique résuma ainsi lasituation de Dunkerque vis-à-vis de la Ferme&#160;: «&#160;Dunkerque, dans soncommerce avec les pays étrangers, est absolument libre &#38; affranchie detoutes formalités inhérentes à la régie des fermes, mais cette ville devientsujette aux déclarations des marchandises, à prendre des certificats pour lesaccompagner et justifier de leur origine lorsqu’elle commerce avec le royaume&#38; avec les colonies, lesquelles sont considérées comme des provinces qui enfont partie&#160;». Dix ans plus tard, le privilège de port franc s’éteignit(loi du 11 nivôse an III) au nom de l’égalité républicaine.[AN, B3&#160;647,f° 172, «&#160;Mémoire sur la franchise de Dunkerque&#160;»&#160;; AE, B1&#160;241-270,f° 128-130 v., lettre de Pierre Bigodet Desvarennes, consul de France à Cadix, juillet1750&#160;; AD Somme, 1C 2927, f° 7 v, 13 février 1764&#160;; H. E. Diot, ms«&#160;Description historique de Dunkerque depuis son origine en 646 jusques en1785&#160;», p. 87-90&#160;; p. 109-20&#160;; Arrêts du conseil d’Etat, qui ordonnent l’exécutiondans les port et ville de Dunkerque, des édits, déclarations, arrêts etrèglements concernant le commerce de la compagnie des Indes et notamment leprivilège exclusif de l'introduction et de la vente du café dans le royaume, 29 novembre 1729 et 17 janvier 1730&#160;; Encyclopédie méthodique, Finances, vol.1, 1784, p. 679-682&#160;; Renaud Morieux, Une merpour deux royaumes. La Manche, frontière franco-anglaise (XVIIe-XVIIIe siècles),Rennes, PUR, 2008, p. 251-261&#160;; Christian Pfister-Langanay,&#160;Ports,navires et négociants à Dunkerque (1662-1792), Dunkerque, 1985&#160;; Cal Winslow,«&#160;Sussex Smugglers&#160;», dans Douglas Hay et al. (éd.), Albion’s Fatal Tree. Crime and Society inEighteenth Century England, New York, Pantheon Books, 1975, p. 119-165]Voir Angleterre, Portfranc