{"word_count": 951, "character_count": 6986}
Les relations desEtats provinciaux avec les Fermiers généraux furent souvent des plus mauvaises.Les deux administrations étaient antinomiques jusque dans leur principe. D’uncôté, l’expression de toute une province jalouse de ses libertés&#160;: «&#160;L’Artoisest un pays gouverné par les Etats où les lois des fermes générales onttoujours été inconnues, où tout commerce est libre, où nulle imposition n’alieu moyennant une somme fixe à laquelle le pays a toujours été abonné avec sonsouverain&#160;». Les provinces d’Etats, tant Bretagne* que Languedoc*, nourrissaientune même aversion «&#160;pour les compagnies nouvelles et étrangères&#160;» et considéraientla Ferme comme un «&#160;adversaire redoutable&#160;». De l’autre côté, unecompagnie financière chargée d’alimenter les caisses du Trésor royal. La Fermegénérale n’attaquait pas les Etats. Structure apolitique, elle ne dénonçait pasles franchises des provinces privilégiées, telles qu’elles avaient étépréservées par les souverains, mais plutôt la mauvaise mise en œuvre descontrôles aux frontières avec le ressort des Cinq grosses fermes*. Les Etatss’escrimaient à démontrer tout l’avantage de leur juste administration&#160;:«&#160;sous eux, la liberté excite l’industrie des peuples&#160;», indiquaitencore l’assemblée d’Artois*. Leur régime s’opposait en tout point au régime devexations* qu’introduisaient les Fermiers du roi. Ces derniers se défendaienten faisant valoir la supériorité de l’intérêt général de la monarchie sur lesintérêts particuliers des provinces. Nulle autre affaire que celle du tabac* oudu sel* ne porta le débat à ce point d’affrontement dialectique d’où ressortaitl’impossible conciliation des arguments et avec elle, l’impossible intégrationdes provinces frontières au reste du royaume. En Bretagne* notamment, la lutte judiciaireentre les instances provinciales et le Conseil d’Etat fut permanente. S’ilétait d’usage partout dans le royaume que la vente de sel dans les dépôts fûtenregistrée et fit l’objet de billets de délivrance, en Bretagne en revanche,les employés des dépôts avaient interdiction formelle de tenir registre&#160;!Ou encore&#160;: les Etats jugeaient que les Bretons domiciliés dans les deuxlieues limitrophes* avaient le droit de s’approvisionner où bon leur semblait… Dansles instances pendantes devant les tribunaux de gabelles, leur procureur-syndicse tenait aux côtés des contrebandiers pour faire valoir les privilèges de laprovince, comme dans l’affaire Simon Bouteiller et François Oger (1726) pris àun quart de lieue de la province d’Anjou avec une quantité massive de sel. Lesprivilèges de franche gabelle reconnus par Louis XIV ne pouvaient donc êtreremis en cause sans atteindre la constitution même de ces provinces. A contrario du cas breton, la Bourgogne*perdit l’essence même de son statut de province d’Etats lorsqu’elle futintégrée dans les Cinq grosses fermes* à partir du tarif* commun de 1664. &#160;&#160;Néanmoins, s’il nefut pas question de revenir sur les franchises et libertés des autres Etats, ildemeure que certains d’entre eux, soucieux de se muer en véritablesadministrateurs, ont su s’adapter aux exigences de contrôle* de la Ferme etentamer avec elle un dialogue constructif. Philibert Orry*, contrôleur généralde 1730 à 1745, entra pour une bonne part dans cette entente en engageant lesEtats provinciaux à seconder le gouvernement dans la suppression de lacontrebande, sous menace de limiter leurs privilèges&#160;: «&#160;Loin queleur intérêt soit de s’opposer à la proposition des Fermiers généraux, ils enont au contraire un sensible d’y concourir, s’ils veullent s’assurer deplusieurs avantages et mettre les privilèges de la province a couvert de toutecontraction, qu’ils ne doivent pas se&#160;flatter que le Roÿ soit toujours disposé à souffrir les préjudices réelset considérables… Vu l’augmentation excessive de l’abus et de la contrebande,Sa Majesté prendra des partis dans lesquels leurs privilèges et leurs interetzne seront certainement pas aussi ménagés qu’ils le seront quand on verra qu’ilsse prêteront de bonne grâce aux arrangements raisonnables qu’ils auront faitsde concert avec eux&#160;». Le ministre suivant, Machault d’Arnouvillepoursuivit cette politique néo-colbertiste. Ainsi, certaines provinces envinrent à se prêter elles-mêmes à la police de leurs frontières, à l’instar desEtats du Cambrésis* qui obtinrent en 1746 la juridiction de la police dans lestrois lieues limitrophes* qui les séparaient de la Picardie*. De même, il faut considérerles liens parfois étroits entre les financiers provinciaux et la financeparisienne. Dans le cas du Languedoc*, si l’assemblée lutta pour éviter unetrop grande emprise des fermiers parisiens sur les baux de l’équivalent (taxesur le commerce de la viande, du poisson et du vin) ou de l’étape, elle duttoutefois acquiescer en 1754, sous la pression de Machault d’Arnouville, l’offrefaite par les Parisiens. Cette entente financière entre financierslanguedociens et parisiens ne résista pas au temps toutefois. Les méthodesadoptées pour recouvrer l’équivalent, proches de celles employés pour les aidesdes provinces d’élections, scandalisèrent les habitants. L’archevêque deNarbonne pria donc de faire cesser le bail incriminé&#160;: «&#160;les Etatsn’admettront jamais aussy les principes étrangers et inouis que les fermiersveulent établir&#160;». Les assemblées demeuraient susceptibles sur leurautonomie de gestion des taxes.&#160; &#160;Pour défendre leurslibertés, les assemblées entraient comme partie prenante dans les procès quiopposaient à l’occasion une paroisse de leur ressort à la Ferme générale. Cefut le cas en 1732 des Etats d’Artois, aux côtés des paroisses de Comtes,Cauron et St Vast qui contestaient leur intégration aux trois lieueslimitrophes* ou du Bilçar du pays de Labourd*, qui s’engagea au côté de laparoisse de Sare en 1772. &#160;&#160;[AD Nord, C 873, Mémoire pour les Etats d’Artois contre lesFermiers généraux, Paris, 1740&#160;; AD Nord, C 868, copie de la lettreécrite à M. de La Granville par le Contrôleur général, 9 mai 1740&#160;; AN, H1&#160;839,pièce 11, mémoire sur la ferme de l’équivalent, octobre 1747&#160;; AN, H1&#160;861,pièce 85, lettre de l’archevêque de Narbonne au Contrôleur général, 24 février1756&#160;; Encyclopédie méthodique,Finances, vol.1, article «&#160;dépôt&#160;», 1787, p. 505-508&#160;; Marie-LaureLegay, Les Etats provinciaux dans laconstruction de l’Etat moderne aux XVIIe et XVIIIe siècles, Genève-Paris,Droz, 2001, «&#160;Les Etats provinciaux, garde-sel du roi&#160;?&#160;», p.208-216&#160;; Arlette Jouanna, «&#160;Le combat des Etats pour écarter lesfinanciers «&#160;étrangers&#160;» des baux de l’équivalent et de l’étape,1748-1757&#160;», dans Les Etats dansl’Etat, Les Etats de Languedoc de la Fronde à la Révolution, S. Durand, A.Jouanna, E. Pélaquier (dir), Genève, 2014, p. 561-579]Voir Artois,Bretagne, Bourgogne, Cambrai, Flandre, Franche-Comté, Gascogne, Languedoc,Lieues limitrophes