{"word_count": 2307, "character_count": 15249}
Par Audrey LevrayNombreux étaient les professeurs et étudiants à venir assister à cette séance du séminaire « Re/Lire les sciences sociales » : il s’agissait cette fois de remettre à l’honneur l’histoire, en proposant de redécouvrir les deux ouvrages méthodologiques de Charles Seignobos et de Charles-Victor Langlois. Ces deux traités de méthode, parus au tournant du XXème siècle, ont fait l’objet d’une réédition numérique dans la toute nouvelle Bibliothèque idéale des sciences sociales : pour l’occasion, Claire Zalc, historienne et membre du comité scientifique de la collection, avait demandé à Gérard Noiriel et Antoine Prost de bien vouloir préfacer ces deux ouvrages, et c’est donc en présence des deux préfaciers et de l’historienne que la séance s’est déroulée. Cette séance du séminaire était donc à plus d’un titre exceptionnelle : elle nous invitait bien sûr à relire les deux ouvrages, mais elle a aussi permis à Pierre Mercklé de présenter la Bi2S, ou Bibliothèque idéale des Sciences Sociales, qui venait de publier ses premiers titres ((Il s’agit de l’aboutissement d’un projet de rééditions électroniques de grands livres, classiques, ouvrages incontournables, oubliés, perdus, ou difficilement trouvables. Pour retrouver ces œuvres en édition numérique : http://books.openeditions.org/enseditions/177.)).Relire Seignobos et Langlois, pourquoi ?Après une présentation des intervenants par Nicolas Bonnard ((Présentation de la séance et des intervenants : http://relire.hypotheses.org/344.)), Claire Zalc a introduit cette séance en mettant en avant le but premier de ces rééditions : redonner vie et force à des textes fondamentaux des sciences sociales, en visant une utilisation pratique (grâce à l’édition numérique). L’interdisciplinarité est au centre du discours de l’historienne : le choix de ces ouvrages, consacrés à la méthode, n’est pas anodin, car il permet de revenir à des prémisses, des points nodaux de la discussion entre les disciplines, et ainsi de reconsidérer la place de l’histoire au sein des sciences sociales. Elle justifie également le choix des ouvrages par leur importance au sein de la constitution de l’histoire comme profession et discipline. Elle rappelle que Seignobos et Langlois ont ouvert un débat entre théorie et empirisme, et fait émerger des tensions entre constructivisme et réalisme. La place d’honneur qu’ils offrent aux documents et la relation méthodique aux sources sont le terreau de la communication entre les différentes disciplines des sciences sociales, et justifient tout à fait leur relecture.Un autre intérêt de cette réédition pour Claire Zalc : offrir à la relecture des ouvrages (et notamment celui de Seignobos) qui avaient violemment été critiqués par Simiand notamment, mais aussi par l’Ecole des Annales. Depuis une vingtaine d’années, des historiens sont revenus sur ces critiques : les appels à redécouvrir ces ouvrages lancés par Madeleine Réberioux ((Qui avait écrit une préface de l’Introduction aux études historiques.)), Gérard Noiriel et Antoine Prost ((http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/xxs_0294-1759_1994_num_43_1_3072.)) avaient été malheureusement peu entendus. L’aspect purement méthodologique de ces ouvrages peut paraître rébarbatif, et la réédition a également pour but d’inviter les étudiants à revenir au texte.Quant au choix des préfaciers, Claire Zalc avance des raisons plus personnelles : Gérard Noiriel et Antoine Prost se sont imposés à elle comme des évidences, car ce sont eux qui lui ont donné envie de les lire en premier lieu. De plus, ils représentent des pères fondateurs d’une histoire sociale, réflexive et sincère ; Claire Zalc précise que la sincérité est une qualité indéniable, car elle donne à voir une part d’humanité sans pour autant amener le chercheur, l’historien, à renoncer à la démonstration et à l’objectivité.L’Introduction aux études historiques au cœur du processus de construction de l’histoire comme science, selon Gérard Noiriel.Gérard Noiriel nous dit avoir accepté l’invitation à préfacer L’Introduction aux études historiques ((https://books.openedition.org/enseditions/273.)) car cela faisait sens pour lui, à plusieurs niveaux : tout d’abord car Madeleine Réberioux, la précédente préfacière de l’ouvrage, avait dirigé sa thèse ; c’est dans le passage de génération en génération que l’historien voit se construire une communauté scientifique. En général, la tendance théoriciste des sciences sociales se manifeste par une volonté de rupture : ici, au contraire, l’historien veut aller en marche inverse en montrant ce que l’on doit à ceux qui nous ont précédé.Pour autant, Gérard Noiriel ne se considère pas comme un spécialiste d’épistémologie de l’histoire : c’est pour des raisons empiriques – ajouter de l’adéquation entre ce que les historiens peuvent dire et ce qu’ils font – qu’il s’est lancé dans cette aventure. En fait, nous dit-il, il a voulu suivre le conseil de Seignobos : « Il faut lire les travaux d’historiens avec la même précisions critique qu’il faut lire les documents. » Cet ouvrage est avant tout la transcription d’un cours donné à la Sorbonne en 1896-1897, ce qui explique sa dimension pédagogique, qui n’a pas le clinquant d’une théorie ; néanmoins, les conseils méthodologiques restent aujourd’hui valables et utiles, car ils exposent des outils que l’historien se doit de posséder pour comprendre les rapports entre l’analyse et la synthèse.L’historien met aussi en avant la place fondamentale de cet ouvrage dans le processus de construction de la science normale de l’histoire : la parution d’un manuel est importante dans le processus de construction d’une société savante, car c’est autour de ces nouveaux paradigmes que s’établit une communauté scientifique. L’apparition des manuels coïncide avec la séparation des branches scientifiques et de l’enseignement sous la IIIe République. Cette époque a été celle d’une lutte pour les historiens, qui devaient se démarquer des sociologues, des généralistes, des littérateurs… La nécessité de défendre leur travail et ses spécificités explique l’importance accordée à la critique documentaire, érigée en propre de la science historique. Mais elle explique aussi pourquoi l’ouvrage comporte des notes rendant à chaque auteur la paternité de ses écrits…Un ouvrage épistémologique ? Sans aucun doute. Les deux auteurs semblaient, selon Gérard Noiriel, hantés par le souci de démontrer la scientificité de l’histoire, en la comparant notamment aux sciences « dures », ou « objectives ». Les historiens mettent en place une mécanique à deux temps : d’abord les archives, le document, puis le questionnaire, la réflexion qui permet d’interroger les archives. Gérard Noiriel nous rappelle que la deuxième partie, la synthèse, est envisagée par les deux historiens dans une dimension collective, celle du rassemblement des savoirs spécialisés produits par tous les historiens.Pour conclure son intervention, Gérard Noiriel se livre à une défense critique, mais aussi une réhabilitation de Langlois et Seignobos, qui ont revendiqué une histoire scientifique et objective, érudite, détachée des débats politiques. Face aux critiques (ceux-ci ont surtout visé Seignobos : Péguy l’accusait de ne pas respecter dans ses travaux la méthode qu’il avait lui-même élaborée, et Lucien Febvre a en grande partie contribué à la construction de la légende noire de Seignobos comme « positiviste »), Gérard Noiriel nous explique que les débats amenés par les détracteurs ont été livrés sur des terrains très différents que celui de l’histoire comme science, ou de la méthode. D’une certaine manière, l’historien nous invite à relire l’Introduction à la fois en le replaçant dans son contexte – celui d’un ouvrage de méthode fondateur, et non de pédagogie -  et d’une manière universelle : cet ouvrage a servi d’argument, de revendication à de jeunes chercheurs, et a fondé un principe critique moteur au sein de la discipline.L’épistémologie de Seignobos réhabilitée par Antoine Prost.L’ancien enseignant du cours d’« Introduction aux études historiques » de la Sorbonne a commencé son intervention en rappelant qu’il devait ce poste à l’œuvre de Seignobos et Langlois. Mais très vite, Antoine Prost, à l’instar de Gérard Noiriel, a débuté le procès en réhabilitation de Seignobos : et ce, en faisait (re)découvrir la leçon inaugurale de Lucien Febvre à Strasbourg (1919). Outre son attitude qui n’est pas convenable, voire malhonnête selon Antoine Prost, l’historien nous dit que la critique du positivisme ne rend pas justice à la Méthode historique appliquée aux sciences sociales ((https://books.openedition.org/enseditions/487.)) telle que Seignobos la concevait. La revendication de communauté entre l’histoire et les autres sciences sociales est le trait d’une grande modernité. Antoine Prost nous rappelle que cette méthode n’a rien à voir avec le positivisme ou le scientisme, car les faits demandent construction, et c’est ce qui fait de l’histoire un « procédé de connaissance » (et non pas une science, comme le revendique Seignobos).Pour Antoine Prost, les critiques dirigées contre le discours sur la subjectivité et l’histoire sincère ne sont pas pertinentes (et notamment celle de Simiand, qui n’admet pas le caractère constructiviste de la méthode de connaissance élaborée par Seignobos). Le préfacier nous montre en fait la grande modernité de Seignobos : en histoire comme en sciences sociales, il est  difficile d’être totalement objectif quand on est dans l’histoire qu’on écrit ; aussi, le plus grand service que l’auteur puisse rendre à l’histoire scientifique, c’est de divulguer ce qui est susceptible de dépendre du contexte, c’est-à-dire faire une histoire sincère, qui éclaire plus qu’elle ne brouille.Antoine Prost rappelle la difficulté de faire de l’épistémologie, d’écrire un ouvrage de méthode historique cohérent dans sa globalité, telle que La Méthode de Seignobos. Mais il souligne aussi que faire de l’épistémologie historique ne fait pas un bon historien ! Au-delà des critiques formulées, il nous remet également en mémoire que l’épistémologie de Seignobos, à deux temps (établissement des faits, puis construction) fonctionne comme celle de Bloch… et celle de Febvre. Et pour Antoine Prost, ce mécanisme à deux temps ne rend pas compte de la réalité, car l’histoire fonctionne sur une circularité, une transversalité des documents et de la réflexion. Enfin, si l’Introduction aux études historiques se concluait sur la certitude que l’historien ne devait pas fournir de jugement moral sur la façon de vivre, Antoine Prost souligne que dans la Méthode (et plus généralement dans la manière dont Seignobos a mené sa carrière), l’histoire a pour fonction d’exercer et de former le jugement, la critique raisonnée, et fonctionne comme une propédeutique de compréhension de la société (qui s’inscrit dans une vision de république du progrès).La méthode ? Toujours au centre des préoccupations en sciences sociales.La première question est celle d’un des étudiants ayant participé à l’organisation de la séance, Romain Castellesi : les idées développées dans ces ouvrages sont-elles applicables à toutes les périodes de l’histoire ? La réponse des contemporanéistes est formelle : oui ! Mais à condition de ne pas oublier l’importance du diptyque imagination/critique, ainsi que celle de la curiosité et de l’ouverture d’esprit, qui permettent à l’imagination d’appréhender plus de choses. Néanmoins, ils mettent en garde les jeunes chercheurs contre la proximité, ou l’éloignement, que l’on peut parfois ressentir en fonction de la période étudiée : la critique des documents et le questionnement méthodique amènent parfois à des conclusions qui peuvent, au premier abord, sembler contre-intuitives.Dans la salle, on fait remarquer que Seignobos a été beaucoup plus cité que Langlois lors de cette séance Relire… pourquoi ? Claire Zalc fournit une réponse diplomate, en rappelant que Langlois, chartiste, était avant tout un professionnel des documents, et n’avait donc pas le même positionnement institutionnel que Seignobos. Sur fond d’affaire Dreyfus, l’importance que les auteurs accordent au document – et donc à la preuve – n’exposait pas de la même manière le professeur Seignobos – « éreinté par les étudiants de droite » comme le rappelle Antoine Prost – et l’archiviste-paléographe Langlois.Une question fuse, directement liée au projet de la Bi2S, et à l’objet de cette relecture : peut-on considérer que ces deux ouvrages sont des classiques des sciences sociales ? Mais aussi, utilise-t-on les classiques en histoire comme on les utilise dans les autres disciplines des sciences sociales ? Pour Antoine Prost et Gérard Noiriel, il y a en histoire une claire distinction entre les ouvrages d’histoire, et ceux qui sont des discours sur l’histoire ; cette seconde catégorie n’est d’ailleurs pas la plus formatrice pour Antoine Prost. Gérard Noiriel nous encourage à penser avec ces ouvrages, et à penser contre, à nous approprier le discours sur la discipline en fait (Seignobos ne disait-il pas qu’« Il faut lire les travaux d’historiens avec la même précision critique qu’il faut lire les documents. » ?) Antoine Prost explique la pseudo-absence de classiques en histoire par la spécificité des usages académiques de cette discipline : il n’est pas nécessaire à l’historien de montrer qu’il maîtrise la littérature théorique, car il est plutôt reconnu pour un savoir-faire, un tour de main. Cette séance relire consacrée à des ouvrages vieux d’un siècle amène une autre question : ces méthodes ont-elles été, en théorie, renouvelées depuis ? Existe-t-il d’autres manuels de méthode historique comme il en existe, par exemple, pour les entretiens en sociologie ? Réponse franche et unanime : non ! Et même les cours de méthodologie ne sont que peu valorisés. Antoine Prost relève qu’un manuel est une entreprise difficile, voire chimérique, tant la matière est variée (ce qui est surtout vrai pour la période contemporaine, car les sciences auxiliaires et leurs méthodes constituent un point d’appui supplémentaire pour les périodes anciennes).La méthode, un héritage à (re)découvrir ?Pour tous, ceux qui avaient lu mais aussi ceux qui ne connaissaient pas l’œuvre de Seignobos et Langlois, cette séance Relire aura fait émerger des questions importantes, et aura réaffirmé la place centrale de la méthode en histoire et en sciences sociales. Au-delà même des débats autour de ces deux œuvres, il est indéniable que leur esprit – transmis par les intervenants – reste très actuel : l’analyse, la critique du document et la construction des faits, en étapes, restent autant de jalons et de précautions utiles, et à ne pas oublier, pour les étudiants et les apprentis-chercheurs. Le contenu de ces ouvrages vivement critiqués est pourtant passé, de génération d’historiens en génération d’historiens (Madeleine Rébérioux, puis Antoine Prost et Gérard Noiriel, et Claire Zalc, qui a choisi de les redonner à lire à une nouvelle génération d’étudiants…) Et puisque l’enseignement des pratiques est difficile, il est bon de pouvoir retrouver en accès numérique ces ouvrages, et leurs nouvelles préfaces, qui semblent presque nous encourager à les poursuivre, les actualiser, les dépasser...