{"word_count": 5385, "character_count": 35452}
Campesinos labradores, producción diversificada y mercado interno en la sociedad de Buenos Aires colonial (siglos XVII y XVIII)Mauro Luis Pelozatto Reilly[1] La relación entre la ganadería y la producción agrícola constituye una problemática económica y social que sin dudas ha sido desarrollada por la historiografía colonial rioplatense. Sin embargo, creo que no es una discusión cerrada, y que el tema merece seguir siendo investigado en base a diferentes fuentes de archivo y bibliografías. A su vez, hay períodos de nuestra historia colonial que no han sido tan desarrollados como otros. En el caso de las características de la producción triguera y su relación con las unidades productivas y los diferentes grupos sociales del ámbito rural, se nos presentan dos períodos principales desde la óptica de los especialistas: la primera mitad del siglo XVII y la segunda del XVIII. El objetivo de este ensayo consiste, por un lado, en hacer un repaso de las principales fuentes bibliográficas que se hicieron en torno a una problemática en particular: el papel de la agricultura y de los labradores en la campaña rioplatense y su lugar en los establecimientos más orientados a la actividad pecuaria (conocidos en el litoral rioplatense como estancias). Por otro lado, expondré mis conclusiones elaboradas en base a datos extraídos de fuentes pertinentes para el estudio del desarrollo de dicha actividad y los productores en la misma región sobre un período poco analizado en lo que a estas cuestiones se refiere (primera mitad del siglo XVIII).En lo que corresponde al primer punto, me gustaría hacer una primera aclaración que considero importante: los estudios académicos dedicados a la ganadería vacuna son mucho más abundantes que los especializados en el trigo, así como también no es demasiado lo escrito sobre pequeños y medianos labradores. Aquí me parece adecuado retomar algunas ideas planteadas en ensayos anteriores. En primer lugar, la de seguir desarrollando nuevos enfoques como el que busca establecer una visión de mayor complementariedad entre la actividad agrícola y la ganadería, en contraposición a la visión tradicional que nos mostraba un espacio rural estrictamente dividido entre las chacras trigueras y las estancias de cría[2]. En segundo término, pensar en que las fuentes disponibles como inventarios, tasaciones de bienes, censos rurales y descripciones oficiales de las autoridades, deben ser miradas desde otra perspectiva, e ir más allá del intento por reconstruir los espacios de producción y sus características productivas (cantidad y diversidad de ganado, mano de obra, extensión territorial, etc.), y buscar acercarse a las condiciones de vida y trabajo de los diversos grupos sociales, sobre todo los pequeños pastores y labradores[3]. Justamente parto de la idea de que existieron múltiples realidades en lo que se refiere a las características de los espacios productivos y de los grupos sociales que interactuaban en torno a los mismos, en el marco de una economía diversificada que respondía a múltiples mercados coloniales[4], lo cual puede apreciarse al analizar los establecimientos y las condiciones de trabajo de los campesinos.Desde hace ya algunas décadas a esta fecha, se han venido desarrollando investigaciones enmarcadas principalmente en el campo de la historia económica y social, desde una perspectiva local y regional. La visión renovada sobre los establecimientos productivos y la sociedad agraria rioplatense ha sido planteada desde comienzos de la década del 90 del siglo pasado por autores como Raúl Fradkin, quien por ese entonces -en el marco de un debate historiográfico-, planteó aspectos muy interesantes, que a mi parecer deben seguir profundizándose por los especialistas: en primer lugar, que el término ‘‘estancia’’ ya no puede ser concebido como algo homogéneo, sino que las fuentes y estudios más recientes nos muestran una campaña amplia y heterogénea en lo que respecta a los establecimientos productivos, tirando por la borda la imagen extremadamente polarizada del espacio rural, y que el ‘‘estanciero’’ ya no se entiende como un terrateniente o latifundista[5]; a su vez, la necesidad de tener en cuenta la existencia de diferencias micro-regionales que tuvieron mucho que ver con la configuración de los espacios sociales de producción y sus orientaciones mercantiles; por último, una producción triguera concentrada en manos de medianos y pequeños labradores, muy móviles y que vivían en diversas situaciones en relación al acceso a la tierra y los mercados[6].Estas líneas fueron seguidas por varios autores que se adentraron en el estudio de los campesinos, la producción agrícola y su relación con las estancias, entendidas no como grandes dominios sino como unidades de producción ganadera de distintas características. Para el siglo XVII, se destaca la obra de Rodolfo González Lebrero, quien utilizando documentación similar a la que usé para mis publicaciones y exposiciones (sucesiones, inventarios de chacras y estancias, tasaciones de bienes, testamentarias, etc.), pudo reconstruir minuciosamente a las unidades productivas de Buenos Aires de la primera mitad de aquella centuria. Puntualmente hablando de lo agrícola, este historiador identificó la presencia de estas actividades a partir de la presencia de instrumental característico como las tahonas (6 de 14 establecimientos clasificados como ‘‘estancias’’ las tenían, es decir, un para nada despreciable 42,9%, mientras que en las ‘‘chacras’’ la relación fue de 10 sobre 19, un 52,6%), y los percheles (que solo se encontraron en las tierras dedicadas al trigo, aunque en un 63,15% de ellas), u otros elementos como los molinillos manuales (se hallaron 3 entre las posesiones de los chacareros)[7]. Otro indicador de la presencia de agricultura en las explotaciones rurales es constituido por los animales directamente vinculados a esta rama de la economía agropecuaria: bueyes y caballos. En cuanto a los primeros, tuvieron un importante peso numérico en las estancias (71%) y en las chacras (68%), siendo importantes por su papel como ‘‘carreteros’’ y ‘‘de arada’’, es decir, que se los utilizaba tanto para el transporte comercial como para los trabajos del trigo. Respecto a los equinos, tenían más variantes que los anteriores: eran animales de transporte, carga, servicio y también aptos para la molienda. Además, se destacaron fuertemente en los lugares de cría (en el 71% de los mismos), mientras que su existencia en las chacras no era tan relevante pero innegable (42%)[8]. De esta manera, pese a la falta de una fundamentación bien elaborada para el recorte cronológico y la cantidad de fuentes utilizadas (González Lebrero tomó solamente los inventarios de 33 establecimientos para el período 1602-1640), la investigación de este autor fue lo suficientemente consistente como para demostrar la existencia de trabajos agrícolas en una buena cantidad de estancias con ganadería diversificada.[caption id="attachment_596" align="aligncenter" width="623"] Plano del reparto de tierras realizado por Juan de Garay tras la fundación de Buenos Aires (1583), que conformaron los primeros establecimientos productivos.[/caption]Por su parte, Juan Carlos Garavaglia se encargó, años más tarde, de seguir la metodología implementada por el historiador anterior, aplicándola a los establecimientos de la segunda mitad del siglo XVIII y comienzos del XIX. Tomando una muestra mucho más amplia (281 inventarios para la categoría de vecinos criadores de ganado), pudo hallar agricultura en las estancias: entre los instrumentos agrícolas se destacan las azadas (presentes en el 56% de los casos), aunque no se trataba de una herramienta con posibilidades de ser empleada únicamente en la producción de cereales; mientras que otros utensilios más específicos de esta actividad como los arados u hoces, además de las existencias de trigo registradas también fueron de considerable relevancia (en un 63% de las tierras aparece al menos uno de esos tres indicadores)[9].Tomando como referencia los indicadores y fuentes trabajados por ambos especialistas, también nos encontramos con un panorama parecido al siglo XVII y la segunda mitad del XVIII. Considerando los datos de los establecimientos que criaban animales en diferentes medidas (tanto chacras como estancias), me he encontrado con que había entre las unidades productivas una mayoría en donde se complementaban ambas actividades. Sobre un total 72 establecimientos, en 51 coexistían la cría de ganados y las prácticas agrícolas (70, 8%)[10], lo cual puede confirmarse con la aparición de diversas especies de ganado e implementos característicos de la siembre y la cosecha como hoces, arados, azadas, rastrillos, tahonas, carretas, bestias de trabajo y carga, etc. Teniendo en cuenta estas cifras, no resulta difícil pensar en que productores de distintas características fueran parte de una economía agropecuaria diversificada. Estos rasgos pueden apreciarse en casos como el de Marcos Espinosa, un mediano estanciero de La Matanza, que en el momento de su muerte (1747) contaba con 93 bovinos, 81 yeguas, 14 caballos, 7 bueyes mansos, 3 vacas lecheras, una mula y un arado usado[11]. Y también en ejemplos de criadores más grandes como Matías Ferreyra, vecino de Arrecifes que en 1753 contaba con herramientas de labranza, 6 esclavos, 36 equinos, 4 yeguas madrinas mansas, 2 potros, 1.000 vacas, 100 terneras, 800 ovejas, 116 yeguas de vientre, 30 mulas, 10 potros y 20 bueyes mansos[12].Además, existen otras metodologías y perspectivas de análisis sobre la cuestión de la producción agrícola y los grupos sociales vinculados. Una alternativa posible consiste en concentrarse en los campesinos, sus condiciones de vida y de trabajo, su relación con las estancias, el acceso a la tierra y la producción triguera. En este punto, resulta interesante traer a colación el debate entablado entre el artículo elaborado por Ricardo Salvatore y Jonathan Brown, y la postura de Jorge Gelman. Centrándose en la estancia de Las Vacas (Banda Oriental), ambas investigaciones llegaron a distintas conclusiones sobre una problemática central: las hábitos laborales y condiciones de vida de los trabajadores rurales. En el primero de los ejemplos mencionados, los investigadores plantearon que la producción de la estancia respondía a las fluctuaciones en la demanda del mercado externo, lo cual generaba que las tareas de los peones no fuesen estables, sino más bien estacionales, lo cual queda de manifiesto cuando se ve que los asalariados abandonaban el establecimiento una vez que recibían su primer pago[13]. Por otra parte, proponen a la ausencia de disciplina laboral que tenían los campesinos como un rasgo fundamental, ya que los mismos tenían una amplia capacidad de movimiento y libertad en la campaña, además de disponer de alternativas económicas como el robo de ganados (para la extracción de cueros, la producción de carne salada, etc.) y la labranza en sus propias explotaciones de poca monta[14]. Tomando otra postura, Jorge Gelman sostiene que más que las fluctuaciones externas, la mano de obra era inestable por la estacionalidad de la demanda de trabajadores marcada por el calendario de la producción agrícola. Por ejemplo, en los meses de verano, cuando se llevaba a cabo la cosecha, las unidades productivas más orientadas a los cereales atraían a los peones por los sueldos superiores y en plata, y por otra parte, hay que tener en cuenta que muchos de éstos conchabados eran a su vez pequeños labradores que tenían la necesidad de reincorporarse a sus tierras para trabajar en las tareas más demandantes[15]. Asimismo, descarta la idea de que los ‘‘gauchos’’ fueran producto de su propia voluntad tendiente al ocio y el cuatrerismo, sino que más bien su movilidad era una reacción ante la persecución de los hacendados y las autoridades, que buscaban mantenerlos sujetos a los trabajos en las estancias y al control de las instituciones coloniales[16], punto que no fue lo suficientemente fundamentado por el autor.De hecho, autores como Garavaglia se encargaron de demostrar lo planteado por Gelman sobre el papel de los peones como labradores independientes, los cuales tuvieron un importante peso en la campaña del siglo XVIII. Estudiando la distribución de la población en Buenos Aires colonial, encontró que había una considerable superioridad de los pequeños y medianos campesinos por sobre el resto de los sectores sociales: sobre un total de 281 inventarios analizados, 236 correspondían a productores de estas características (84%), los cuales además concentraron el 43% de los bienes en dinero, mientras que los grandes propietarios representaron un 16% que manejaba un 57% de la riqueza total registrada por las fuentes[17]. Al mismo tiempo, diferencia entre agricultores y labradores (pequeños trabajadores que dependían casi exclusivamente de la mano de obra familiar) de agricultores (aquellos que podían disponer de peones y esclavos)[18], aclarando que la clasificación realizada es sólo analítica, ya que no se podía hacer una diferenciación tajante entre productores pecuarios o agrarios, o entre labradores y pastores (pequeños productores de ganado)[19]. En otro trabajo, demostró la existencia de un importante grupo de campesinos no propietarios de la tierra, dentro de los cuales había tanto productores ganaderos como cerealeros, y quienes complementaban ambas actividades[20]. Éstos, a su vez, eran aquellos que accedían a la tierra mediante diferentes vínculos personales y económicos con los propietarios (agricultores como hacendados), como fueron el peonaje, el arrendamiento (el campesino accedía a una porción de tierra a cambio del pago de una renta) y la agregación (relación no escrita según la cual el terrateniente daba tierras a cambio de trabajo) [21].Los datos elaborados por quien esto escribe, correspondientes a la primera mitad del siglo XVIII, resultan ser bastante compatibles con los expuestos para la segunda parte de la centuria. Los padrones de la campaña bonaerense (1726, 1738 y 1744) nos muestran una mayoría de campesinos (prácticamente la mitad), que en muchos casos eran al mismo tiempo labradores y criadores, que no tenían propiedad sobre la tierra y que accedían a la misma como peones, agregados, arrendatarios o como asentados en tierras realengas. Asimismo, no se puede marcar una diferencia estricta entre establecimientos dedicados exclusivamente a la ganadería y otros que sólo producían cereales. De hecho, lo único que podemos afirmar es que si bien existieron las unidades productivas mayoritariamente agrícolas y otras más bien dedicadas a la cría, predominó una economía rural de tipo ‘‘mixto’’ y de producción pecuaria diversificada (donde convivían haciendas de todas las especies), sobre todo en el caso del grupo que me interesa describir en este artículo (pequeños y medianos campesinos) como bien muestran algunos de los cuantiosos casos disponibles: en 1738, por ejemplo, el sargento Juan Esteban Hernández, vivía en tierras de chacra que no eran de su propiedad, en donde criaba vacunos y caballos además de practicar la agricultura[22]; ese mismo año, el vecino de Luján, Diego López, era propietario de sus tierras pero éstas no aparecen clasificadas ni como para ganadería ni para agricultura, aunque se registraron en ellas esclavos, vacas y yeguas de cría[23]. En el registro siguiente (1744) Lorenzo González, un campesino empadronado en el pago de Arroyo del Medio, estaba trabajando sobre tierras ajenas, pero a su vez poseía carretas y criaba ganado mayor y menor[24]; misma situación la de Pedro Zeyes, vecino del pago de Tala, definido como ‘‘labrador que cuidaba algunos ganados’’[25]. Por otra parte, vale la pena marcar que los grandes hacendados no son tan importantes para discutir la relación entre la agricultura y las estancias, ya que si bien éstos también producían cereales, eran los productores más especializados que había en cría de mulas y vacunos para responder a las demandas de distintos mercados coloniales (envío de mulares al Alto Perú minero, novillos para el abasto de carne local, cueros para exportar, piezas de grasa y sebo consumidas en varias regiones, etc.)[26], mientras que en el caso de los campesinos de poca monta, era más normal encontrarse con múltiples condiciones de vida y trabajo: pequeños productores independientes, los cuales a su vez podían acceder a la tierra como agregados o arrendatarios, y que en determinados momentos del año se prestaban como peones asalariados en las siembras y cosechas de trigo[27].Simultáneamente, habría que considerar que otra manera de apreciar la presencia de este producto en los establecimientos es a través del análisis de los rendimientos de la producción y las discusiones en torno a las actividades productivas, por lo general entabladas por las autoridades coloniales. En este sentido, el cabildo tenía un papel relevante, en cuestiones como el registro de la producción de trigo o calcular cuánto se necesitaba para abastecer a la población de la jurisdicción[28]. También puede verse cómo el ayuntamiento se encargaba de tomar medidas contra problemas como el crecimiento del consumo local por sobre las existencias de trigo, las actividades fraudulentas y especuladoras por parte de tahoneros y panaderos (dueños de los molinos que monopolizaban la producción de panificados, y vendedores de pan en las ferias mercantiles, respectivamente), el control de pesos y medidas, entre otras cosas[29]. En el otro período más trabajado por los especialistas, es decir la primera parte del siglo XVII, hay trabajos como el de González Lebrero que describen al mercado local del trigo y sus distintas problemáticas, destacándose obviamente la falta de estos productos fundamentales para la dieta de los porteños, ante lo cual las autoridades aplicaban prohibiciones y regulaciones. Empero, el autor destaca la relación entre los miembros del municipio y la actividad comercial, dentro de la cual estaba la producción de trigo y el control del mercado del pan, por lo que en muchas oportunidades representaban a sus propios intereses[30]. A la hora de estudiar la producción y el mercado del trigo desde la óptica del cabildo, como lo he venido haciendo últimamente como parte de mi tesis de posgrado, es preciso tener en cuenta que estamos frente a una institución política multifacética, cuyas funciones eran muchas y muy variadas, desde la obras públicas, los servicios indispensables como el abasto de carne y otros productos como el pan y la harina, las cuestiones impositivas hasta la administración de justicia en primera instancia, además de funcionar como una verdadera corporación en donde se veían representados los intereses de la élite y podían apreciarse las tensiones entre sus miembros[31].Las fuentes del cabildo permiten acercarse a sus intereses en relación a la actividad agrícola, a las características de sus intervenciones y a algunas descripciones de los actores y grupos sociales de la campaña que participaban en el proceso de producción y comercio. Sus actas nos muestran a un órgano muy activo en lo que respecta a la intervención sobre la economía y los mercados, destacándose cuestiones como el abasto de carne, las vaquerías y recogidas de ganado, los acuerdos de precios y fijación de aranceles, la producción y comercialización de cueros (ajustes), el nombramiento de autoridades para el control de la población y el trabajo rural (alcaldes de la Hermandad, comisionados, etc.), la regulación de los pesos y medidas de los distintos productos, entre otras tantas problemáticas de interés comunal[32]. En lo que respecta a las medidas sobre el trigo y los grupos sociales relacionados, vale la pena destacar que se dieron en una medida mucho menor que para los mercados de la ganadería vacuna, al menos durante el período en el cual me especialicé y que es distinto al trabajado por los autores citados. Dentro de las intervenciones capitulares, se destacan los registros de cosechas, el control de las mismas: A comienzos de 1741, el procurador general presentaba ante el cabildo un memorial en el cual se prohibía la saca de trigo y granos para fuera de la jurisdicción para que no se experimentara la escasez de fines del año anterior, la cual llevó a que se llegara a vender la fanega de trigo a 10 pesos[33]. En 1744 se mandó al alguacil mayor, su teniente y demás ministros a que celen por las cosechas de trigo[34]. A fines de ese mismo año, se informaba que el gobierno municipal había resuelto mandar 100 hombres armados o más en las fronteras para la seguridad del vecindario y de la recogida del mencionado cereal[35]. En 1750 se registraron en el pago de Cañada de la Cruz 44 fanegas de trigo y otros 10 sacos que sumaban aproximadamente otras 20 fanegas más[36]. Además, se tuvo noticias de que Baltasar del Castillo, vecino de Buenos Aires, había comprado en Escobar hasta 100 fanegas, las cuales aparentemente condujo hacia la ciudad de Buenos Aires[37].   Además de embargar el cabo de Luján las mencionadas fanegas, se mandó que se prohibiera a los pulperos a comprar trigo o cualquier especie para revender. Con dicho fin, se adelantaron caudales para los cosecheros[38]  Pese a que los ejemplos encontrados fueron pocos en relación a otros temas económicos y sociales, vemos la activa participación de la sala capitular mediante las prohibiciones, controles de existencias y designación de funcionarios para celar por el bienestar de las tierras y cosechas, y así garantizar la importancia del abasto local de trigo, harina y pan. La importancia de este tema no puede negarse, sobre todo cuando contamos con datos tan representativos como cuando los cabildantes expresaron en 1721 que eran necesarias entre 15.000 y 16.000 fanegas para el abasto anual [39], algo para nada despreciable si tenemos en cuenta que la población total de ese entonces apenas superaba los pocos miles de habitantes. Esto nos permite saber algo sobre los patrones de consumo de la población local de aquel entonces, que se impusieron tanto en los hábitos alimenticios de los porteños de la ciudad como en los campesinos (junto con la carne).Por último, me gustaría manifestar la necesidad de más investigaciones sobre este campo de nuestra historia colonial, además de la falta de estudios dedicados a problemáticas más puntuales como el almacenamiento y distribución de trigo, las características del proceso de elaboración de harinas y panificados, la evolución de los precios y las transacciones comerciales, la vinculación entre los funcionarios coloniales y los mercaderes tahoneros, la relación entre los distintos grupos sociales que representaban a los productores de cereal, las formas de acceso a la tierra, la complementación con la ganadería sus condiciones materiales de vida, sus conductas alimenticias (en las cuales el tema desarrollado en este escrito tuvo mucho que ver). También creo necesario profundizar en períodos descuidados por nuestra disciplina, como sobre el que me encuentro investigando en esta etapa de mi carrera, o los años inmediatamente anteriores al mismo (fines del siglo XVII). En cuanto a la metodología y las fuentes, siempre es lo más conveniente complementar descripciones con estadísticas y cuantificaciones, sistematizando correctamente la información que nos brindan valiosos documentos como las actas municipales, sucesiones, inventarios, padrones, entre otras. Asimismo, podrían agregarse otras fuentes pertinentes, como por ejemplo una de las más utilizadas por los especialistas en el tema, como lo son los diezmos que se cobraban sobre el producto agrícola..........Créditos de imagenPlano del reparto de tierras realizado por Juan de Garay tras la fundación de Buenos Aires (1583), que conformaron los primeros establecimientos productivos. Fuente: Archivo General de la Nación Argentina. Imagen: Fundación Wikimedia.Fuentes y bibliografíaAGN, AECBA, Serie II, Tomos V, VI, VII, VIII y IX.AGN, Sala IX, Archivo del Cabildo, 19-2-3.AGN, Tribunales, Sucesiones, legajos n° 3859, 5335, 5336, 5337, 5338, 5671, 5672, 5870, 6250, 6251, 6253, 6370, 6722, 6723, 6724, 8122, 8130 y 8417.ANH, Documentos para la Historia Argentina, Tomo X, Padrones de la ciudad y campaña de Buenos Aires. Padrones de 1726, 1738 y 1744.BIROCCO, Carlos María (1996). ‘‘Historia de un latifundio rioplatense: las estancias de Riblos en Areco, 1713-1813’’, en Anuario de estudios americanos, Tomo LIII, I, pp. 73-99.FRADKIN, Raúl (1993). ‘‘La historia agraria y los estudios de establecimientos productivos en Hispanoamérica colonial: una mirada desde el Río de la Plata’’, enFRADKIN, Raúl (Comp.). La historia agraria del Río de la Plata colonial. Los establecimientos productivos (I). Buenos Aires, Centro Editor de América Latina, pp. 7-44.FRADKIN, Raúl (1993). ‘‘Producción y arrendamiento en Buenos Aires del siglo XVIII: la hacienda de la Chacarita (1779-84)’, en FRADKIN, Raúl (Comp.). La historia agraria del Río de la Plata colonial. Los establecimientos colectivos (II). Buenos Aires, Centro Editor de América Latina, pp. 40-69.FRADKIN, Raúl (2000). ‘‘El mundo rural colonial’’, en TANDETER, Enrique (Dir.). Nueva Historia Argentina. Tomo II: la sociedad colonial. Buenos Aires, Editorial Sudamericana, pp. 241-284.FRADKIN, Raúl y GARAVAGLIA, Juan Carlos (2009). La Argentina colonial. El Río de la Plata entre los siglos XVI y XIX. Buenos Aires, Siglo XXI Editores.GARAVAGLIA, Juan Carlos (1991). ‘‘El pan de cada día: el mercado del trigo en Buenos Aires, 1700-1820’’, en Boletín del Instituto de Historia Argentina y Americana ‘‘Dr. E. Ravignani’’, Tercera Serie, núm. 4, pp. 7-29.GARAVAGLIA, Juan Carlos (1993). ‘‘Las ‘estancias’ en la campaña de Buenos Aires. Los medios de producción (1750-1850)’, en FRADKIN, Raúl (Comp.). La historia agraria del Río de la Plata colonial. Los establecimientos colectivos (II). Buenos Aires, Centro Editor de América Latina, pp. 124-208.GARAVAGLIA, Juan Carlos (1999). Pastores y labradores de Buenos Aires. Una historia agraria de la campaña bonaerense 1700-1830. Buenos Aires, Ediciones de la flor.GONZÁLEZ LEBRERO, Rodolfo Eduardo (1993). ‘‘Chacras y estancias en Buenos Aires a principios del siglo XVII’’, en FRADKIN, Raúl (Comp.). La historia agraria del Río de la Plata colonial. Los establecimientos productivos (II). Buenos Aires, Centro Editor de América Latina, pp. 70-123.GONZÁLEZ LEBRERO, Rodolfo Eduardo (1995). ‘‘Producción y comercialización del trigo en Buenos Aires a principios del siglo XVII’’, en Boletín del Instituto de Historia Argentina y Americana ‘‘Dr. E. Ravignani’’, Tercera Serie, núm. 11, pp. 7-37.GELMAN, Jorge Daniel (1993). ‘‘Nuevas perspectivas sobre un viejo problema y una misma fuente: el gaucho y la historia del Río de la Plata colonial’’, en FRADKIN, Raúl (Comp.). La historia agraria del Río de la Plata colonial. Los establecimientos colectivos (I). Buenos Aires, Centro Editor de América Latina, pp. 121-142.HALPERÍN DONGHI, Tulio (1993). ‘‘Una estancia en la campaña de Buenos Aires, Fontezuela, 1753-1809’’, en FRADKIN, Raúl (Comp.). La historia agraria del Río de la Plata colonial. Los establecimientos productivos (I). Buenos Aires, Centro Editor de América Latina, pp. 45-65.HALPERÍN DONGHI, Tulio (2010). Historia contemporánea de América Latina. Buenos Aires, Alianza Editorial.MAYO, Carlos (2004). Estancia y sociedad en la pampa (1740-1820). Buenos Aires, Editorial Biblos.PELOZATTO REILLY, Mauro Luis (2014). “El Cabildo, la ganadería y el abasto local en el litoral rioplatense, 1723-1750”, en Actas de las Quintas Jornadas de Historia Regional de La Matanza, Universidad Nacional de La Matanza, pp. 230-244.PELOZATTO REILLY, Mauro Luis (2015). ‘‘La ganadería colonial rioplatense en un período de transición: de las vaquerías tradicionales a las estancias de cría. Una caracterización de las prácticas y los establecimientos productivos desde la década de 1720’’, ponencia presentada en II Jornadas de estudiantes y graduados de Historia, Universidad Nacional de General Sarmiento.PELOZATTO REILLY, Mauro Luis (2016). ‘‘Ganadería y sociedad en el Río de la Plata colonial. Una cuestión abierta’’, en Sociedad Indiana. Historia social de los mundos indianos, Instituto de Investigaciones Históricas de la Universidad Nacional Autónoma de México / Hypotheses, 4 de enero de 2016.PELOZATTO REILLY, Mauro Luis (2016). ‘‘La sociedad colonial bonaerense desde una mirada crítica sobre la historiografía de los espacios productivos y sus fuentes’’, en Sociedad Indiana. Historia social de los mundos indianos, Instituto de Investigaciones Históricas de la Universidad Nacional Autónoma de México / Hypotheses, 21 de febrero de 2016.SALVATORE, Ricardo y BROWN, Jonathan (1993). ‘‘Comercio y proletarización en la Banda Oriental tardo-colonial: la estancia de Las Vacas, 1791-1805’’, en FRADKIN, Raúl (Comp.). La historia agraria del Río de la Plata colonial. Los establecimientos colectivos (I). Buenos Aires, Centro Editor de América Latina, pp. 83-119.Cite este artículo como:Mauro Luis Pelozatto Reily, "Campesinos labradores, producción diversificada y mercado interno en la sociedad de Buenos Aires colonial (siglos XVII y XVIII)", publicado en Sociedad indiana https://socindiana.hypotheses.org/594  el 27/06/2016. Consultado el &#60;fecha&#62;.............NOTAS[1] Profesor en Historia egresado de la Universidad de Morón (UM) y Especialista en Ciencias Sociales con mención en Historia Social egresado de la Universidad Nacional de Luján (UNLu). Se desempeña como docente en la Universidad de Morón y la Universidad Nacional de La Matanza (UNLaM). Ha realizado varias exposiciones y publicaciones sobre cuestiones vinculadas al desarrollo de la ganadería vacuna, sus distintos mercados y la intervención de las autoridades coloniales.[2] PELOZATTO REILLY, Mauro Luis (2016). ‘‘Ganadería y sociedad en el Río de la Plata colonial. Una cuestión abierta’’, en Sociedad Indiana. Historia social de los mundos indianos, p. 2.[3] PELOZATTO REILLY, Mauro Luis (2016). ‘‘La sociedad colonial bonaerense desde una mirada crítica sobre la historiografía de los espacios productivos y sus fuentes’’, en Sociedad Indiana. Historia social de los mundos indianos, p. 4.[4] HALPERÍN DONGHI, Tulio (2010). Historia contemporánea de América Latina. Buenos Aires, Alianza Editorial, pp. 40-42.[5] FRADKIN, Raúl (1993). ‘‘La historia agraria y los estudios de establecimientos productivos en Hispanoamérica colonial: una mirada desde el Río de la Plata’’, en FRADKIN, Raúl (Comp.). La historia agraria del Río de la Plata colonial. Los establecimientos productivos (I). Buenos Aires, Centro Editor de América Latina, pp. 26-27.[6] Ibídem, pp. 28 y 31.[7] GONZÁLEZ LEBRERO, Rodolfo Eduardo (1993). ‘‘Chacras y estancias en Buenos Aires a principios del siglo XVII’’, en FRADKIN, Raúl (Comp.). La historia agraria del Río de la Plata colonial. Los establecimientos productivos (II). Buenos Aires, Centro Editor de América Latina, pp. 72-73.[8] Ibídem, p. 87.[9] GARAVAGLIA, Juan Carlos (1999). Pastores y labradores de Buenos Aires. Una historia agraria de la campaña bonaerense 1700-1830. Buenos Aires, Ediciones de la flor, p. 176.[10] Archivo General de la Nación (AGN), Tribunales, Sucesiones, legajos n° 3859, 5335, 5336, 5337, 5338, 5671, 5672, 5870, 6250, 6251, 6253, 6370, 6722, 6723, 6724, 8122, 8130 y 8417.[11] AGN, Tribunales, Sucesiones, 5672.[12] AGN, Tribunales, Sucesiones, 5870, pp. 6-7.[13] SALVATORE, Ricardo y BROWN, Jonathan (1993). ‘‘Comercio y proletarización en la Banda Oriental tardo-colonial: la estancia de Las Vacas, 1791-1805’’, en FRADKIN, Raúl (Comp.). La historia agraria del Río de la Plata colonial. Los establecimientos colectivos (I). Buenos Aires, Centro Editor de América Latina, pp. 93-95.[14] Ibídem, pp. 111-112.[15] GELMAN, Jorge Daniel (1993). ‘‘Nuevas perspectivas sobre un viejo problema y una misma fuente: el gaucho y la historia del Río de la Plata colonial’’, en FRADKIN, Raúl (Comp.). La historia agraria del Río de la Plata colonial. Los establecimientos colectivos (I). Buenos Aires, Centro Editor de América Latina, pp. 136-137.[16] Ibídem, p. 138.[17] GARAVAGLIA, Juan Carlos (1999). Op. Cit., pp. 148-150.[18] Ibídem, p. 312.[19] Ibídem, p. 300.[20] GARAVAGLIA, Juan Carlos (1993). ‘‘Las ‘estancias’ en la campaña de Buenos Aires. Los medios de producción (1750-1850)’’, en FRADKIN, Raúl (Comp.). La historia agraria del Río de la Plata colonial. Los establecimientos colectivos (II). Buenos Aires, Centro Editor de América Latina, pp. 156-157.[21] FRADKIN, Raúl (1993). ‘‘Producción y arrendamiento en Buenos Aires del siglo XVIII: la hacienda de la Chacarita (1779-84)’’, en FRADKIN, Raúl (Comp.). La historia agraria del Río de la Plata colonial. Los establecimientos colectivos (II). Buenos Aires, Centro Editor de América Latina, p. 64; MAYO, Carlos (2004). Estancia y sociedad en la pampa (1740-1820). Buenos Aires, Editorial Biblos, pp. 73-74.[22] Academia Nacional de la Historia (ANH). Documentos para la Historia Argentina. Tomo X. Padrones de la ciudad y campaña de Buenos Aires (1726-1810). Padrón de 1738, p. 309.[23] Ibídem, p. 312.[24] ANH, Documentos…, Padrón de 1744, p. 553.[25] Ibídem, p. 560.[26] HALPERÍN DONGHI, Tulio (1993). ‘‘Una estancia en la campaña de Buenos Aires, Fontezuela, 1753-1809’’, en FRADKIN, Raúl (Comp.). La historia agraria del Río de la Plata colonial. Los establecimientos productivos (I). Buenos Aires, Centro Editor de América Latina, p. 48; BIROCCO, Carlos María (1996). ‘‘Historia de un latifundio rioplatense: las estancias de Riblos en Areco, 1713-1813’’, en Anuario de estudios americanos, Tomo LIII, I, pp. 73-99; GARAVAGLIA, Juan Carlos (1999). Op. Cit., pp. 216-218; PELOZATTO REILLY, Mauro Luis (2015). ‘‘La ganadería colonial rioplatense en un período de transición: de las vaquerías tradicionales a las estancias de cría. Una caracterización de las prácticas y los establecimientos productivos desde la década de 1720’’, ponencia presentada en II Jornadas de estudiantes y graduados de Historia, Universidad Nacional de General Sarmiento.[27] FRADKIN, Raúl (2000). ‘‘El mundo rural colonial’’, en TANDETER, Enrique (Dir.). Nueva historia argentina. Tomo II: la sociedad colonial. Buenos Aires, Editorial Sudamericana, p. 267.[28] GARAVAGLIA, Juan Carlos (1999). Op. Cit., p. 253.[29] GARAVAGLIA, Juan Carlos (1991). ‘‘El pan de cada día: el mercado del trigo en Buenos Aires, 1700-1820’’, en Boletín del Instituto de Historia Argentina y Americana ‘‘Dr. E. Ravignani’’, Tercera Serie, núm. 4, pp. 7-11.[30] GONZÁLEZ LEBRERO, Rodolfo Eduardo (1995). ‘‘Producción y comercialización del trigo en Buenos Aires a principios del siglo XVII’’, en Boletín del Instituto de Historia Argentina y Americana ‘‘Dr. E. Ravignani’’, Tercera Serie, núm. 11, pp. 12-13.[31] FRADKIN, Raúl y GARAVAGLIA, Juan Carlos (2009). La Argentina colonial. El Río de la Plata entre los siglos XVI y XIX. Buenos Aires, Siglo XXI Editores, pp. 153-154.[32] PELOZATTO REILLY, Mauro Luis (2014). ‘‘El Cabildo, la ganadería y el abasto local en el litoral rioplatense, 1723-1750´´, en Actas de las Quintas Jornadas de Historia Regional de La Matanza, Universidad Nacional de La Matanza, pp. 230-244.[33]AGN, Acuerdos del Extinguido Cabildo de Buenos Aires (AECBA), Serie II, Tomo VIII, p. 252.[34] Ibídem, p. 465.[35] Ibídem, p. 620.[36] AGN, Sala IX, Archivo del Cabildo, 19-2-3.[37] Ibídem.[38] Ibídem.[39] GARAVAGLIA, Juan Carlos (1999). Op. Cit., p. 253.