{"word_count": 4914, "character_count": 33175}
La Bretagne est aujourd'hui - et de loin - la première région d'élevage française et, sans doute aussi, l'une des toutes premières d'Europe : elle représente plus du tiers des animaux élevés en France, et jusqu'à 58 % des porcs (("La Bretagne : première région française pour la production et la transformation de viande", INSEE Analyse, n° 32, janvier 2016.)). Elle occupe également une position prédominante dans les activités d'amont et d'aval, qu'il s'agisse de la production d'aliments à destination des animaux (40 % de la production nationale) ou des installations d'abattage et de transformation des viandes. Bref, les éleveurs en Bretagne ne représentent qu'une composante d'un vaste complexe qui produit aujourd'hui de la viande en grand volume et à bas coût à destination des marchés français et étrangers.Or, la spécialisation de la Bretagne dans l'élevage est relativement récente. Tout a commencé, pour l'essentiel, dans les années 1950. En moins de trente ans, une puissante industrie s'est constituée dans ce secteur. Comment expliquer une évolution aussi rapide et qu'elle se soit produite en Bretagne, et non ailleurs en France ?Ces questions sont au cœur d'un livre déjà ancien, mais non égalé depuis, du géographe clermontois Jean-Paul Diry : L'industrialisation de l'élevage en France. Économie et géographie des filières avicoles et porcines (Éditions Ophrys, 1985). L'ouvrage, qui totalise près de 700 pages, est le produit d'une recherche qui s'est étalée sur plus d'une décennie. Elle porte uniquement sur les filières avicole et porcine – soit celles qui ont, selon l’auteur, connu les transformations les plus considérables dans les années 1950-1970. Et c’est précisément en Bretagne que ces transformations se sont engagées le plus tôt, dans les années 1950 pour la filière avicole, et durant la décennie suivante pour l’élevage porcin. Bien que le livre s’intéresse à plusieurs régions d’élevage en France, la Bretagne y occupe une place centrale : un long et passionnant chapitre du livre, intitulé « La suprématie bretonne », lui est même exclusivement consacré.&#160;&#160;Pour cette étude, Diry a rencontré près de cinq cents personnes entre 1971 et 1984 : éleveurs, chefs d'entreprise, responsables d'organisations professionnelles, fonctionnaires, etc. Il a effectué de longs séjours en Bretagne, mais aussi dans d'autres régions d'élevage françaises (Bresse, Sud-Ouest, Nord, etc.). Il a enfin consulté de nombreuses sources écrites (presse professionnelle, documentation produite et conservée par les instituts techniques des filières). Diry étant géographe, l’ouvrage comporte aussi de nombreuses cartes, qui ont une place importante dans son argumentation. Bien que Diry ne cite jamais les propos qu’il a recueillis en entretien ou ne se réfère pas aux observations qu’il a faites sur place, il est clair que ces données l’ont largement aidé à construire ces cartes et à les interpréter.Diry a conduit son enquête grâce à des liens initialement noués avec deux personnes : l’une présidait le Syndicat national des accouveurs, tandis que l’autre dirigeait une entreprise fabriquant des aliments pour le bétail. Il a obtenu par la suite l’appui et les financements de très nombreux acteurs des filières avicole et porcine : instituts techniques, coopératives, entreprises, banques, etc. Tout en pointant certaines limites et faiblesses du « modèle » agricole et agroalimentaire breton, Diry considère néanmoins que les mutations qui se sont opérées en Bretagne étaient nécessaires et souhaitables. Selon lui, « les dirigeants du pays n'avaient guère d'autre choix. Le modèle retenu en dépit de ses excès et de ses limites, a au moins permis de fournir à l'ensemble des consommateurs et en particulier aux catégories les plus modestes des viandes à bon marché" (p. 650). Mais que l’on soit d’accord ou non avec ce point de vue, l’ampleur de la recherche qu’il a menée justifie largement qu’on s’y attarde.L’ouvrage de Diry est constitué de trois grandes parties : la première présente les conditions techniques et économiques qui ont rendu possible ce qu’il appelle « l’industrialisation de l’élevage » en France dans les années 1950-1970 ; la seconde présente la structure des filières avicole et porcine, et les rapports entre les maillons qui les composent ; la dernière enfin, adopte une entrée par région, et s’interroge plus précisément sur les processus qui ont favorisé le développement des élevages avicole et porcin en Bretagne à partir des années 1950, au détriment des autres régions françaises.&#160;Les élevages avicole et porcin en France au début des années 1950Dans la France d’après-guerre, rares étaient les exploitations spécialisées dans l’élevage avicole et porcin : il s’agissait le plus souvent d’une activité parmi d’autres, permettant de valoriser les déchets issus d’autres productions agricoles (notamment dans le cas du porc), et apportant une source de revenus complémentaires. En aviculture, les élevages sont orientés principalement vers la production d’œufs, qui est alors saisonnière ; la consommation de volailles elles-mêmes est alors très faible, et est considérée comme un luxe par les citadins.Toutefois, des transformations sont déjà à l’œuvre dans l’entre-deux-guerres, qui préfigurent celles des années 1950-1960. En effet, le développement du réseau ferré, puis l’apparition des wagons réfrigérés dans les années 1920, favorisent le développement des élevages porcins et des installations d’abattage dans le Nord du Finistère et les Côtes du Nord (aujourd’hui Côtes d’Armor). Cette production est destinée principalement à la capitale : en 1960-1961, ces deux départements fournissent déjà 44 % des carcasses expédiées en région parisienne.Par ailleurs, des élevages porcins et avicoles de grande taille apparaissent avant la guerre. Concernant les premiers, il s’agit d’ateliers d’engraissement situés à proximité de fromageries ou de beurreries, le petit lait étant utilisé pour l’alimentation des cochons. Pouvant rassembler plusieurs centaines d’animaux, ils représentaient sans doute un cinquième du cheptel porcin vers 1950. En aviculture, l’apparition des premières machines à couver à la fin du 19e siècle favorise le développement de nouveaux types d’élevages : ateliers d’engraissement en batterie, notamment à proximité du marché parisien, dans les années 1930 ; et surtout, en Bretagne, développement d’une filière avicole à l’initiative de la coopérative de Landerneau à partir de 1948, qui approvisionne les paysans en aliments pour les poules, collecte les œufs et les conditionne. En 1953, la production d’œufs des Côtes du Nord dépasse déjà celle de toute l’Île-de-France. Toutefois, jusqu’au début des années 1950, de tels élevages restent rares, tant en raison des risques sanitaires que de coûts de fonctionnement élevés (la nourriture devant être achetée à l’extérieur, ils ne sont rentables qu’à contre-saison) : en 1950, ils fournissent seulement 6 % des œufs et 4 % des poulets de chair produits en France.&#160;L’essor du "hors-sol" en Bretagne dans les années 1950-1960Entre le milieu des années 1950 et le milieu des années 1960, la Bretagne connaît un développement sans précédent de l’aviculture – et plus précisément de la production de poulets de chair dans des bâtiments fermés, en "hors-sol". Des fabricants d’aliments pour animaux réussissent à convaincre des agriculteurs à construire des ateliers sur leur exploitation. L’aviculture apparaît d’autant plus attractive qu’elle est initialement très rentable, les prix des poulets de chair demeurant élevés alors que les coûts de production diminuent. En concurrence les uns par rapport aux autres et cherchant chacun à dominer le marché, les fabricants d’aliments s’efforcent de convaincre un maximum d’agriculteurs de construire des ateliers, en leur proposant des conditions attractives (notamment en leur garantissant des prix d’achats élevés pour les animaux engraissés) ; en échange de quoi, les éleveurs sont tenus d’acheter les aliments qu’ils produisent. Cette concurrence entre les fabricants se traduit par une surproduction et une chute des prix, à l’origine de nombreuses faillites à parie de 1964-1965.  Le nombre de créations d’élevages avicoles, qui connaît son apogée en 1963, chute considérablement les années suivantes (voir graphique ci-dessous).&#160;[caption id="attachment_7826" align="aligncenter" width="797"] Source : J.-P. Diry (op. cit., p. 425.)[/caption]&#160;La première crise de l’aviculture bretonne conduit les fabricants d’aliments à chercher un autre marché pour écouler leur production. Ils le font en encourageant la création de nouveaux élevages porcins : le nombre de truies et de porcs engraissés en Bretagne est pratiquement multiplié par trois entre 1966 et 1981. A la fin des années 1960, l’aviculture connaît cependant un nouvel essor, avec le développement d’une production destinée à l’exportation : celle des poulets congelés pour les pays du Golfe. En quelques années, la France devient le premier exportateur mondial de volailles, certaines grandes entreprises (tel le groupe Doux) allant jusqu’à affréter leurs propres bateaux pour transporter la marchandise. Ce nouveau développement de l’aviculture bretonne se traduit également par la construction d’ateliers de production de très grande taille, sans commune mesure avec ceux créés au milieu des années 1950 : l’élevage de poulets de chair nécessite donc des investissements initiaux de plus en plus lourds, accroissant la dépendance des éleveurs vis-à-des fabricants d’aliments et des abattoirs.En moins d’un quart de siècle, la Bretagne s’affirme comme la première région française dans les domaines de l’aviculture et de l’élevage porcin. En 1981, ces deux productions représentent à elles seules 45 % des revenus agricoles de la Bretagne. Leur développement s’est accompagné de la constitution d’un puissant complexe agro-industriel, tant en amont qu’en aval (fabricants d’aliments, abattoirs, ateliers de transformation, etc.). Une révolution technique et organisationnelleCes transformations ont d’abord été rendues possibles par une série d’innovations techniques et organisationnelles, qui ne sont pas spécifiques à la Bretagne. Diry en identifie principalement trois.  Les premières ont lieu dans le domaine de la sélection animale, qui aboutit à la mise au point de races hybrides plus productives et mieux adaptées aux installations d’élevage de grande dimension. C’est dans l’aviculture que les progrès réalisés dans ce domaine sont initialement les plus importants. La sélection est accaparée principalement par des entreprises privées, tandis que dans la filière porcine, elle reste opérée principalement par les éleveurs ou les groupements de producteurs. Un second ensemble d’innovations ont lieu en matière sanitaire, qu’il s’agisse de la mise au point de nouveaux médicaments (antiparasitaires et antibiotiques) ou de nouvelles techniques dans la conduite des élevages (comme l'élevage en bandes et la pratique du vide sanitaire après le départ de chaque lot d’animaux). Une troisième série d’innovations sont réalisées dans le domaine de la nutrition animale. À partir de la fin des années 1940, se développe en France une industrie des « aliments composés » à destination des animaux d’élevage. Ces aliments consistent à combiner plusieurs matières premières en fonction des caractéristiques nutritionnelles recherchées pour chaque type d’animaux. Ils sont constitués principalement de céréales et de produits riches en protéines, la combinaison maïs/tourteaux de soja s’imposant au début des années 1960. À ces composants, les fabricants ajoutent également des vitamines, des médicaments et divers additifs, tels les caroténoïdes pour les poules pondeuses, qui donnent au jaune d’œuf une coloration plus marquée.Ces innovations techniques rendent possible le développement des ateliers dit « hors-sol », où les animaux restent confinés à l’intérieur des bâtiments sans jamais (ou rarement) sortir à l’extérieur. Par exemple, l’adjonction de vitamine D aux aliments fait que les animaux n’ont plus besoin d’être exposés à la lumière du jour pour la synthétiser. De même, l’emploi des antiparasitaires et des antibiotiques permet de réduire sensiblement les risques sanitaires liés au confinement et à la densité des animaux dans les bâtiments ((En outre, on découvre également que l’adjonction d’antibiotiques aux aliments a pour effet d’accélérer la croissance des animaux, ce qui en fait alors de véritables produits miracles.)). Enfin, le développement d’un marché des aliments composés permet aux agriculteurs ayant de très petites exploitations et ne pouvant pas produire eux-mêmes les aliments dont ont besoin les animaux de se lancer malgré tout dans l’élevage. C’est ainsi qu’en 1980, les fabricants d’aliments produisent en France 90 % des aliments donnés aux volailles, et 60 % de ceux donnés aux porcs.Ces innovations se traduisent également par des transformations dans la conception des bâtiments d’élevage : distribution automatisée des aliments, systèmes d’éclairage et de ventilation permettant de régler précisément l’éclairage et l’humidité, etc. En aviculture, la construction de bâtiments éclairés uniquement à la lumière artificielle permet d’augmenter les performances et de les faire varier en fonction des besoins. Dans l’élevage porcin, les élevages sur paille cèdent rapidement la place aux installations sur caillebotis, qui permettent d’évacuer plus facilement les excréments. Là encore, des entreprises spécialisées dans la conception et la construction de tels bâtiments se développent.&#160;[caption id="attachment_7828" align="aligncenter" width="808"] Source : J.-P. Diry (op. cit., p. 102).[/caption]&#160;Au total, ces innovations permettent de réaliser des gains substantiels de productivité, qui se traduisent notamment par des économies de main d’œuvre et de fournitures (et notamment des aliments, qui représentent en moyenne les deux tiers des coûts des exploitations) et une rotation plus rapide des cheptels. Par exemple, la durée d’engraissement moyenne des porcs passe de 170-180 jours en 1960 à 123 jours en 1980, et la quantité d’aliments nécessaire pour produire 1 kg de viande passe de 5 à 3,5 kg durant la même période.Ces innovations techniques ont elles-mêmes été facilitées par des politiques d’ouverture des marchés, tant au niveau européen qu’international. Au niveau international, l’abaissement des droits de douane pour les graines et les tourteaux en provenance des États-Unis a permis aux fabricants d’aliments d’importer des matières premières à bas coût (maïs et soja, principalement) ((Cela a aussi eu pour effet de rendre les éleveurs vulnérables aux fluctuations des cours, étant donné la part importante des aliments dans les coûts d’exploitation.)). Au niveau européen, la mise en place du Marché commun dans les années 1960 a conduit les pouvoirs publics à adopter des mesures pour améliorer les techniques de sélection animale, notamment par l’intermédiaire de l’Institut national de la recherche agronomique (loi sur l’élevage de 1966), et pour aider financièrement les éleveurs à moderniser leurs exploitations. Ces mesures s’adressent particulièrement aux éleveurs de porcs, qui subissent une rude concurrence de la part de la Belgique et surtout des Pays-Bas (« plan de rationalisation porcine » en 1970 et « plan porc » en 1979). L’action de l’État vise aussi à inciter les éleveurs à coopérer davantage pour améliorer leurs pratiques. Cela passe principalement par la création sur le plan juridique des « groupements de producteurs » en 1962, qui sont seuls habilités à recevoir les aides de l’État. Dans la pratique, de nombreux groupements de producteurs sont créés à l’initiative d’entreprises privées (fabricants d’aliments, abattoirs), qui bénéficient ainsi indirectement des aides de l’État.À ces innovations techniques s’ajoutent également des innovations organisationnelles, qui se traduisent par l’établissement de nouveaux types de rapports sociaux et juridiques entre les éleveurs et d’autres acteurs économiques. Ils prennent notamment la forme de relations contractuelles entre les éleveurs et des « intégrateurs » (entreprises, coopératives, auxquels s’ajoutent ensuite certains groupements de producteurs). Ces derniers offrent aux éleveurs des services variables : appui technique, avances de crédits pour l’achat des fournitures, prêts, cautions bancaires, etc. En échange, les éleveurs s’engagent à acheter leurs produits (poussins, aliments, etc.) et à leur livrer l’intégralité de leur production, soumise à un cahier des charges défini par l’intégrateur. Bien que les éleveurs restent juridiquement indépendants, c’est généralement une relation dissymétrique qui s’instaure : non seulement la rupture ou la non-reconduction du contrat est nettement plus coûteuse pour l’éleveur que pour l’intégrateur, mais c’est aussi l’éleveur qui supporte tous les risques sanitaires – et environnementaux – liés à l’exploitation. Ce modèle de la « quasi-intégration » s’impose d’abord dans l’aviculture, puis se diffuse dans l’élevage porcin ((Le concept de « quasi-intégration » a été forgé en 1957 par l’économiste Jacques Houssiaux à propos des relations de sous-traitance. il a été repris en 1960 par Jean-Luc Bihan, fondateur de l’OMNIUM d’économie agroalimentaire, pour décrire les transformations de l’aviculture bretonne, vues comme annonciatrices de transformations plus générales de l’agriculture sous l’impulsion des industries d’amont et d’aval : voir ici.)) : à la fin des années 1970, la plupart des élevages avicoles, et plus de la moitié des élevages de porcs à l’engrais sont en quasi-intégration. Initialement, les contrats d’intégration sont proposés principalement par des fabricants d’aliments. Ils sont ensuite davantage le fait d’abattoirs, de coopératives ou de groupements de producteurs qui s’efforcent de contrôler progressivement tous les maillons de la filière.&#160;Expliquer la "suprématie bretonne" Pour Diry, rien ne prédisposait la Bretagne à devenir durant les « Trente glorieuses » la première région d’élevage française, en raison de l’absence de productions agricoles à proximité pour nourrir des animaux si nombreux, et de l’éloignement des grands centres de consommation.  Cela le conduit à proposer, dans le chapitre 6 du livre, une discussion passionnante des facteurs et des processus susceptibles d’expliquer l’essor de l’élevage en Bretagne à partir des années 1950. Il examine tout d’abord deux explications souvent avancées par les acteurs du secteur : l’existence de ports à proximité, et l’impulsion des industries agroalimentaires. Concernant les ports bretons (Brest, Lorient), Diry note qu’ils se sont développés après le décollage de l’aviculture bretonne, et non avant. Dans les années cinquante, l’utilisation de ces ports était peu intéressante sur le plan économique ; ce n’est qu’à la fin des années 1970 qu’ils deviennent un maillon important des filières (pour les importations de tourteaux de soja et de maïs, notamment, ou les exportations de volailles). Quant aux industries, si des meuniers ont joué un rôle au début des années 1950 dans l’établissement des premiers contrats d’intégration, il faut attendre la fin de la décennie pour que des firmes nationales ou multinationales s’y intéressent : elles ont donc accéléré la mutation, sans la déclencher.&#160;Un développement fortement soutenu par les pouvoirs publicsSelon l’auteur, l’existence d’un « milieu humain favorable » a constitué initialement un facteur bien plus décisif. Au milieu des années 1950, la Bretagne se caractérise par une prédominance des petites exploitations, bien plus que dans les autres régions françaises : les exploitations de moins de 20 hectares représentent 86 % des exploitations bretonnes, et les deux-tiers des surfaces cultivées. Malgré un exode important, les campagnes sont encore très peuplées : en 1954, la Bretagne est la seule région française où l’agriculture emploie encore plus de la moitié des actifs (contre 28 % pour l’ensemble de la France).  Or, à partir des années 1950, les agriculteurs bretons cherchent de nouvelles ressources pour financer la mécanisation de leur exploitation. En raison du coût très élevé des terres, rares sont ceux qui peuvent agrandir leur exploitation ; peu ont la possibilité de trouver un complément de revenu dans l’industrie, alors peu développée en Bretagne ; et si les rendements des exploitations peuvent encore être améliorés, beaucoup a déjà été fait dans ce domaine depuis le 19e siècle. Dans ce contexte, l’aviculture apparaît comme une « planche de salut presque inespérée » (p. 457) : la construction d’un bâtiment d’élevage (voire de plusieurs) permet d’accroître sensiblement les revenus de l’exploitation, sans nécessiter de terres supplémentaires. Cela permet non seulement à des exploitations de se maintenir, mais aussi à des enfants d’agriculteurs de pouvoir y travailler.Les créations et extensions d’élevages avicoles, puis porcin,s sont alors fortement encouragées par les autorités publiques locales et nationales, qui en font même une priorité économique. Comme le résume Diry :L'atelier évitait l'exode d'une fraction de la paysannerie tandis que l'amont et l'aval de la filière créaient des emplois pour les autres dans cette contrée sous-industrialisée. La révolution avicole participe ainsi de l'aménagement du territoire et contribue à sa façon à résoudre le problème breton (p. 458).Le soutien des pouvoirs publics au développement des filières avicole et porcine revêt principalement trois formes. Il consiste tout d’abord en une « application laxiste de la législation » (p. 458). Les élevages dont les effectifs dépassent les plafonds autorisés au titre de la réglementation sur les installations classées ne sont pas inquiétées ; les nuisances ou les pollutions générées par certains élevages ou abattoirs sont largement tolérées. Par comparaison avec les autres régions où il a enquêté, Diry note qu’« en Bretagne, l'élevage ‘hors-sol’ a dans l'ensemble bénéficié du soutien actif ou de la neutralité bienveillante des services ministériels » (p. 460). Ensuite, les pouvoirs publics ont joué un rôle important dans le développement de centres de recherche et de formation spécialisés dans les productions avicole et porcine. En 1952, le conseil général des Côtes du Nord décide ainsi de créer une station avicole à Ploufragan, à laquelle s’adjoint un centre de formation en aviculture en 1962, puis une station de recherche porcine en 1975((À la fin des années 1970, le complexe de Ploufragan, devenu l’Institut d'élevage, de pathologie et d'hygiène alimentaire, emploie ainsi plus de cent personnes.)). De même, l’Institut technique du porc, implanté en région parisienne, crée une antenne à Rennes, tandis que l’Institut national de la recherche agronomique y transfère la station de recherche porcine de Jouy, qui emploie plus de quatre-vingt personnes dans les années 1970. S’y ajoute la création d’organismes d’appui technique et économiques aux industries agroalimentaires à vocation plus large, et de nombreuses formations spécialisées : à la fin des années 1970, une dizaine de lycées agricoles bretons possèdent ainsi une porcherie.Enfin, le développement et la modernisation des élevages sont encouragés par d’importantes aides financières ou par des conditions de financement avantageuses (prêts à taux bonifiés par exemple), notamment pour la filière porcine. Bien que ces dispositifs ne n'aient pas été spécifiques à la Bretagne, les éleveurs de cette région en ont été les principaux bénéficiaires. Ainsi, l'Ouest (soit la Bretagne et les départements limitrophes) ont capté 30 à 40 % des subventions reçues au titre de la loi sur l'élevage de 1966, et a représenté  49 % des crédits versés au titre du Plan de rationalisation porcine entre 1970 et 1980. S’y ajoutent des subventions déguisées, telles que les coefficients de pondération appliqués par la SNCF en matière de fret, qui favorisent la Bretagne. La politique très libérale des banques en matière d’octroi des crédits, et les cautions apportées aux éleveurs par les intégrateurs, ont fait le reste.L’ensemble de ces processus a favorisé non seulement le développement d’importantes capacités de production, mais aussi leur localisation sur des espaces relativement réduits. La proximité des élevages, des usines d’aliments ou des abattoirs contribue ainsi à réduire sensiblement les frais d’approche (livraison des aliments, transport des animaux à l’abattoir notamment). De même, l’implantation en Bretagne des principales entreprises spécialisées dans la construction des bâtiments d’élevage contribue à en abaisser le coût pour les éleveurs de la région. Enfin, l’abondance de la main d’œuvre permet, au moins jusqu’à la fin des années 1960, de maintenir  des salaires plus bas que dans les autres régions.Tous ces facteurs cumulés font que la Bretagne acquiert un avantage compétitif important par rapport aux autres régions françaises en matière d’élevage dans les années 1950-1960. Cela se traduit par une concentration croissante des productions animales en Bretagne, au détriment des autres régions. Cette prééminence s’est maintenue jusqu’à aujourd’hui, malgré les crises répétées du secteur.&#160;Des agriculteurs à la recherche d'une reconversionToutefois, l’analyse de Diry ne s’arrête pas là : en effet, les élevages avicoles et porcins ne se sont pas répartis uniformément en Bretagne, mais se concentrent dans des zones bien précises : en Haute-Cournouaille et dans le centre du Morbihan pour l’aviculture ; dans le Finistère et les Côtes du Nord pour les élevages de porcs (voir cartes ci-dessous).[caption id="attachment_7852" align="aligncenter" width="475"] Source : J.-P. Diry (op. cit., p. 481).[/caption][caption id="attachment_7853" align="aligncenter" width="465"] Source : J.-P. Diry (op. cit., p. 483).[/caption]Comprendre la logique de ces localisations conduit Diry à mettre en évidence d’autres facteurs qui ont concouru au développement de l’aviculture et de l’élevage porcin en Bretagne. Il montre que les grandes variables socio-démographiques et économiques (niveau de scolarisation, taille des exploitations, revenus, etc.) ne permettent pas d’expliquer pourquoi ces élevages se sont développés dans certains cantons et beaucoup moins dans d’autres. Cependant, dans les années 1950, ces cantons ont un point commun : « ils sont tous affectés par la disparition ou l'effacement d'une activité majeure qui assurait l'équilibre des exploitations » (p. 505). Trois productions sont alors en crise : la culture du lin, l’élevage de chevaux, et la pomme de terre. Le lin disparaît totalement en 1960. Le déclin des élevages de chevaux affecte plus fortement la Bretagne, qui était jusque dans l’après-guerre, la région de France où il était le plus développé. La chute rapide du cheptel, divisé par deux entre 1955 et 1964, conduit nombre d’agriculteurs à chercher des revenus de substitution :Lors des enquêtes, de Lamballe à Saint-Renan, nombre d'aviculteurs, lorsqu'ils tracent le tableau de leur exploitation vers 1950-55, mettent au premier ou au second rang de leurs revenus la vente des chevaux ,y compris dans les domaines de taille modeste. Beaucoup ont découvert dans le "hors-sol" un palliatif. Parmi les fondateurs de couvoirs, on retrouve les noms de quelques maquignons.Mais c’est avec la culture de la pomme de terre que la filiation avec le développement des élevages en hors-sol est la plus la nette. Introduite en Bretagne au début des années 1920, cette culture s’y est rapidement développée. Toutefois, en raison d’une surproduction, les prix chutent à partir de 1948. Les exploitations bénéficiant des conditions climatiques les moins favorables ou trop petites pour respecter l'intervalle de trois ans entre deux plantations sont les plus enclines à se reconvertir. De surcroît, les cultivateurs de pommes de terres ont expérimenté un nouveau de type de rapports sociaux avec les entreprises ou les coopératives qui leur fournissaient les semences et/ou achetaient leur production :L'obtention de plants de qualité avait nécessité la création d'un organisme certificateur animé par des inspecteurs intransigeants. Le paysan devait accepter la venue sur son exploitation d'étrangers lui donnant des conseils, refusant parfois ce qu'il proposait. La culture de la pomme de terre de semence a sans aucun doute habitué les campagnes à admettre le minimum de discipline dont par la suite , les industries agro-alimentaires allaient profiter (…). La sélection de la pomme de terre a permis toute une éducation des agriculteurs qui, ultérieurement sera hautement favorable à l'établissement des filières industrielles.Autrement dit, pour l’auteur, l’essor de l’aviculture à partir du milieu des années 1950 a été favorisé non seulement par le déclin de certaines productions, mais aussi par l’acquisition, chez certains agriculteurs, de dispositions les rendant plus susceptibles d’accepter le modèle de la quasi-intégration.Publié en 1985, le livre de Jean-Paul Diry appelle bien entendu de nouveaux développements sur les transformations qu’a connues l’élevage en Bretagne depuis, sur fond de contestation de la pertinence de son modèle économique et de ses conséquences sanitaires et environnementales. Il offre toutefois une analyse passionnante des transformations des élevages porcin et avicole en France – et plus particulièrement en Bretagne – des années 1950 au début des années 1980. La richesse de l’analyse tient tout d’abord au fait que son étude ne porte pas sur les élevages en eux-mêmes, mais sur les filières qui se constituent autour de la production de viande ou d’œufs. Ces filières comportent des acteurs très divers : éleveurs, fabricants d’aliments, industries chimiques et pharmaceutiques, entrepreneurs du bâtiment, banques, ports, organismes de recherche, centres de formation, etc ((Le rôle des distributeurs est en revanche peu étudié dans le livre, alors que la Bretagne a vu naître le groupe Leclerc, en 1949, et Intermarché en 1969.)). La consolidation de ces filières s’accompagne d’un accroissement des liens d’interdépendance entre ces acteurs : malgré des rapports de pouvoir assymétriques (notamment entre les éleveurs et les intégrateurs, qui s’efforcent de contrôler un nombre croissant de maillons des filières), cela a probablement pour effet de renforcer les logiques de de défense collective des intérêts des filières vis-à-vis des pouvoirs publics ou des contestations externes. Le second grand enseignement du livre est l’importance du rôle de l’État et des collectivités locales dans la construction de ces filières : même s’ils n’ont pas été à l’origine du développement des élevages en hors-sol en Bretagne, les pouvoirs publics ont largement contribuer à amplifier et consolider le mouvement.Enfin, le livre offre une réflexion intéressante sur la notion d’« industrialisation » en agriculture. Dans l’introduction du livre, Diry revient sur les débats qu’a suscités ce sujet parmi les savants, les journalistes, les syndicalistes ou les hommes politiques à partir de la fin du 19e siècle. Pour l’auteur, l’industrialisation de l’agriculture désigne avant tout un processus qui voit les agriculteurs entretenir « des rapports de plus en plus serrés avec un amont et un aval, formés d'entreprises et d'usines qui tendent à se concentrer. Les exploitations, quelle que soit leur orientation, s'inscrivent donc maintenant dans un système dominé par l'industrie » (p. 21).  Ce processus, qui, peut être observé dans le cas de l’aviculture et, dans une moindre mesure, de l’élevage porcin, s’accompagne d’une perte d’autonomie et de pouvoir des éleveurs au détriment des industriels contrôlant l’amont et l’aval.Toutefois, Diry apporte une nuance importante à cette analyse :Même si l’on observe certains caractères de l'industrie (poids de l’investissement par travailleur spécialisation…), les ateliers ne sont pas assimilables à des usines. Ils restent aux mains d'exploitants familiaux, d'origine paysanne, recourant peu au salariat. Certes, la concentration progresse, mais ces « entreprises » ne peuvent encore se comparer aux complexes agro-industriels soviétiques. (Souligné dans le texte d’origine.)Pour Diry, la notion d'industrie est donc implicitement associée à des établissements de grande taille, employant de nombreux salariés. Le maintien d'exploitations familiales juridiquement indépendantes serait la marque d'un processus d'industrialisation incomplet. Une telle analyse n'a de sens que relativement à l'idée selon laquelle il n'y aurait qu'un seul "vrai" modèle d'industrie, caractérisé par des entreprises de grande taille et mobilisant d'important capitaux, dont les autres ne seraient que des formes inachevées. Pourtant, la notion d'industrialisation peut aussi être utilisée pour désigner des transformations dans la division du travail et dans les méthodes de production. Le livre de Diry appelle ainsi des réflexions complémentaires sur ce concept, dont l'emploi en agriculture est toujours l'objet de débats - ce que j'espère faire un jour dans un autre billet !&#160;[cite]&#160;&#160;