{"word_count": 3232, "character_count": 24868}
Als 'einige Konservative' keineswegs die besseren Argumente hatten als die meisten Linken. Eine Reaktion auf Philipp Sarasins Text auf Geschichte der Gegenwart. Spätere Ergänzungen wie üblich farblich abgesetzt.„Nun braucht man mich nicht davon zu überzeugen, daß es linke Idiotien gibt – leider viel zu viele –; aber das kann’s doch nicht gewesen sein?“– Jürgen Habermas (1977)Montag, 5. September 1977, kurz nach 17 Uhr. Hanns-Martin Schleyers dunkler Mercedes hat die Dienstwohnung des Arbeitgeberpräsidenten in einem ruhigen Kölner Aussenquartier beinahe erreicht, als ein gelber Mercedes aus einer Einfahrt rückwärts in die Strasse fährt und ihm den Weg abschneidet. Es kommt zum Crash. Das Fahrzeug der drei Polizisten, die Schleyer als Personenschützer begleiten, fährt auf Schleyers Wagen auf und schiebt ihn gegen das Sperrfahrzeug. Kaum sind die Autos zum Stillstand gekommen, eröffnet ein 4-köpfiges Terrorkommando das Feuer. Ihre Maschinenpistolen und Schrotflinten hatten sie zuvor in einem Kinderwagen verborgen. Schleyers Chauffeur wird sofort getötet, der Fahrer des Polizeifahrzeugs wird von über 60 durch die Frontscheibe gefeuerten Kugeln durchsiebt. Die anderen Polizisten werden in einem kurzen Schusswechsel tödlich getroffen. Das Kommando bringt den unverletzt gebliebenen Schleyer in seine Gewalt. Er soll als Geisel dienen, um die inhaftierten Mitglieder der ersten Generation der RAF freizupressen.&#160;Die brutale Schleyer Entführung war eines der zentralen terroristischen Ereignisse des ‚Deutschen Herbstes‘, der sich dieses Jahr zum vierzigsten Mal jährt. Dieses düstere Jubiläum ist natürlich Anlass für diverse mediale Aufarbeitungen, wobei die heute unter etwas anderen Vorzeichen wieder virulente Debatte über das Phänomen des Terrors für zusätzliche Brisanz sorgt. Tatsächlich spiegeln sich in den intellektuellen Auseinandersetzungen der 1970er einige der Topoi, die heute wieder verhandelt werden. Damit sei nicht nur auf die, diesmal von islamistischen Extremisten getragene, Rückkehr der Gewalt in die befriedete europäische Gesellschaft angesprochen, sondern auch die seltsame Rede vom Linksfaschismus, der etwa im Nachgang der G20-Proteste von gestandenen deutschen Politikern wieder ins Spiel gebracht wurde oder auf die letzthin geschürte Hysterie um die Antifa.[1]Leider überzeugten mich weder Lübbes Argumente noch Sarasins TextKurz vor dem diesjährigen Jahrestag der Schleyer-Entführung veröffentlichte auch der sehr geschätzte Geschichtsblog Geschichte der Gegenwart einen Beitrag zum Thema: „Herbst 1977. Als einige ‚Konservative‘ die besseren Argumente hatten“, wobei im Text dann lediglich die Argumente eines ‚Konservativen‘, Hermann Lübbe, dargestellt werden.[2] Dessen Analyse, so der sehr geschätzte Autor Philipp Sarasin, bleibe auch aus heutiger Sicht überzeugender als die Distanzierungen der damaligen Linken. Eine zunächst ebenso interessante wie/weil erstaunliche Ansage. Doch leider überzeugten mich weder Lübbes Argumente noch Sarasins Text. Da meinen kritischen Nachfragen in den sozialen Medien bald einmal der Hinweis auf die offenbar den Diskurs verunmöglichende 140-zeichen-Guillotine entgegengebracht wurde, nutze ich den etwas umfangreicheren Platz hier (inkl. Kommentarfunktion) zu einer kleinen Auseinandersetzung.Strohmänner[caption id="" align="alignnone" width="300"] Szene aus dem Film Baader-Meinhof-Komplex (2008)[/caption]Worum geht es? Der RAF-Terror – und das war letztlich auch das zynische provokative Kalkül hinter den Terroraktionen – liess in der öffentlichen Debatte der Bundesrepublik die Wogen hochgehen. Die Stimmung wurde repressiver, Law-and-Order-Rufe bis hin zur Forderung nach der Wiedereinführung der Todesstrafe wurden laut. Nicht nur wurde das Gespenst eines schwelenden Bürgerkriegs und die damit einhergehende Konsequenz eines Ausnahmezustands heraufbeschworen sondern es wurde unter Bezugnahme auf Artikel 18 des Grundgesetzes verschiedentlich die Entfernung linker Theoretiker von ihren Hochschulposten gefordert. Die Gesellschaftskritik ‚Linker Theorie‘ – gemeint waren v. a. auch die Denker und Hochschullehrer der Frankfurter Schule – wurde in einen kausalen Zusammenhang mit Terrorismus gestellt. Und dies nicht nur von nationalkonservativen Politikern aus CDU und CSU, sondern von ehemals gemässigten (der SPD zugeneigten oder angehörenden) Intellektuellen wie der Politikwissenschaftler Kurt Sontheimer, der die „linken Wurzeln des Terrors“ anprangerte. Seine Argumente dafür hatte Sontheimer zuvor in seinem Buch „das Elend unserer Intellektuellen" dargelegt. Eine Argumentation, die Jürgen Habermas als einer der angegriffenen Vertreter ‚Linker Theorie‘ als auf einem konstruierten und tendenziös dargestellten Strohmann beruhend zurückwies. „Sie konstruieren so etwas wie ‚die linke Theorie‘ und scheinen beides zu mißbilligen: sozialwissenschaftliche Theorien im allgemeinen, linke im besonderen.“ Sontheimer habe „diese Linke Theorie [...] feinsinnig zu einer Größe aufgebaut [...], von der man wie von mythischen Ursprungsgewalten ohne Verwendung des Artikels spricht“.Leider übernimmt auch Philipp Sarasins Analyse diese Art von Strohmann-Argumentation, in der ein Zerrbild linker Konzepte entworfen wird, das dann umso leichter dekonstruiert werden kann. Allerdings bezieht er sich nicht direkt auf Sontheimer sondern auf den ähnlich wenn auch etwas philosophisch-abgehobener argumentierenden Lübbe.[3]Es dürfte weitgehende Einigkeit herrschen über die Problematik bzw. die Verirrung jeglicher linker Legitimation des brutalen RAF-Terrors Dass es in der linken Szene heimliche und offene Sympathisanten und Unterstützer gab ist unbestritten und belegt. Frei nach Habermas: Man braucht uns nicht zu belehren, dass es linke Idiotien gibt. Wenn hier Strohmann-Argumentationen kritisiert werden dann, wenn sie eingesetzt werden, um ‚linke Theorie‘ in einen Topf zu werfen, mit dem Ziel, sie über eine kausale Verknüpfung mit dem RAF-Terror zu diskreditieren, wie es Sontheimer oder Lübbe taten. Und wie es von Sarasin jetzt wieder aufgewärmt wird(?).Philipp Sarasin hat sicherlich recht, dass Distanzierungen vom RAF-Terror aus der linksradikalen Szene (z. B. repräsentiert durch den ‚Mescalero‘) oftmals keine prinzipielle Distanzierung von Gewalt/Terror als Mittel der Revolte darstellte, sondern vielmehr taktisch begründet war. Das berechtigt aber nicht, Taktik auch für Denker zu unterstellen, die (revolutionäre) Gewalt schon zuvor explizit abgelehnt hatten, oder wie Dutschke oder Habermas nur unter äusserst restriktiv formulierten Bedingungen als legitim erachteten.[4] Ebenso ist es ziemlich fragwürdig, die Stimmung der Hysterie über um sich greifenden Rechtsfaschismus (in linksradikaler Szene) oder Linksfaschismus (in konservativen Kreisen) in diesem Fall auch auf Habermas zu übertragen:„[Die] Briefe zur Verteidigung der Republik [verteidigten] die rechtsstaatliche Ordnung – allerdings nicht nur gegen die RAF, sondern auch gegen den, wie Jürgen Habermas sich angesichts des repressiven politischen Klimas und vermehrter law-and-order-Rufe ausdrückte, angeblich drohenden ‚faschistischen Zerfall unserer politischen Kultur‘.“im Originalkontext[5] liest sich das weit weniger alarmistisch. Vielmehr merkte Habermas an, dass der „faschistische Verfall“ dies eine Konsequenz aus rechtsintellektuellen/konservativen Forderungen sein könnte. Allerdings sah er die politische Kultur – angesichts der mässigenden Reaktionen des Kanzlers etc. – nicht unmittelbar bedroht (vgl. „Bühne des Terrors“, Wie Anm. 5, S. 953). Mit Sicherheit ist Habermas kein gutes Beispiel für das damals (gemäss Ph. Sarasin) virulenten „zynischem RAF-Legitimationsgeschwätz vom ‚Faschismus‘“.auch Dutschkes Position wird gegen den Strich gebürstet. Zusammenfassend stellt Sarasin im Anschluss an ein Dutschke-Zitat die Position "der Linken‘ folgendermassen dar„Das „sozialistische Ziel“, die Aufhebung der „Entfremdung“, schien damit in normativer Weise eine Wahrheit der Geschichte vorzugeben, die half, mit gutem Gewissen scharf zwischen Freund und Feind zu unterscheiden – wenn nötig auch jenseits rechtsstaatlicher Regeln.“doch davor, dass sich von „Entfremdung“ eine Freund/Feind bzw. Revolutionär/Schwein Zäsur ableiten lässt, hatte Dutschke sich ja eben gerade distanziert. Wie in Sarasins Beitrag zitiert: „Buback und seine Mitarbeiter waren [...] Entfremdete Menschen – aber Menschen und nicht abzuschiessende Schweine.“Die konservativen ArgumenteEine Blaupause zur Selbstermächtigung im Namen der Wahrheit und Freiheit für alle?Offenbar ist eine solche – m. E. recht tendenziöse – Darstellung der Haltung ‚der Linken‘ nötig, um Lübbes ‚konservatives‘ Argument umso brillanter erscheinen zu lassen. Dessen Terrorismus-Definition ist zunächst durchaus interessant. Sie gipfelt in der spannenden Betrachtung, dass im terroristischen Akt „‚Die Subjektivität des guten Gewisses‘ [...] mit der ‚Objektivität des absoluten Zweckes der Freiheit‘ zusammengeschlossen [wird]", womit das individuelle Handeln die Allgemeinheit und Wahrheit des politischen Ziels immer schon gedeckt sei. Was sich wie die Blaupause zur Selbstermächtigung im Namen der Wahrheit und Freiheit für alle liest, ist allerdings weder notwendige Voraussetzung, noch hinreichend, um das Phänomen des Terrorismus zu beschreiben. Vielmehr scheint die Definition auf die linke Spielart massgeschneidert. Ausserdem bietet sie nicht die Möglichkeit, zwischen Terrorismus, revolutionärer Gewalt, unter gewissen Umständen der Unterdrückung eventuell gerechtfertigten Formen der Rebellion bis hin zu (gewaltfreien) Mitteln des (illegalen) Widerstands zu differenzieren.„Er hatte den Terrorismus mit dem radikalen Anspruch identifiziert, der Wahrheit, der Freiheit und der ‚unentfremdeten Identität‘ (Lübbe) zum Durchbruch zu verhelfen.“In dieser Definition – die sich nicht mit der Frage nach der (Il)Legitimität verschiedener Mittel zur Durchsetzung aufhält – wäre jeglicher Akt gegen den entfremdenden Kapitalismus tendenziell terroristisch. Es wird nur die Motivation analysiert und skandalisiert, nicht aber die gewählten Mittel. Zu Sontheimers Forderung nach der Einschränkung von Freiheitsrechte für „Personen, die dieser Richtung zuneigen“ – sprich, Leuten, die die Motivation der Terroristen teilen, bezüglich der Wahl der Mittel aber mit diesen uneins sind, ist Lübbe da in der Tat nicht weit entfernt.Leider wird Lübbes Argumentation, in der er Habermas zunächst tendenziös paraphrasiert, um ihn dann in eine ideologische Nähe zu Terroristen zu rücken, von Philipp Sarasin erstaunlich unkritisch wiedergegeben.„‚Wäre es denn‘, so paraphrasierte Lübbe den Einwand eines ‚jemand‘ – gemeint war Habermas –, ‚nicht die vollendete Reduktion aller Herrschaft auf die einzig noch verbleibende unmittelbare Herrschaft von Wahrheit und Gerechtigkeit, wenn aller Zwang, dem wir unterliegen, einzig der Zwang zwingender Argumente wäre […]?‘ Das war das Kernargument von Habermas‘ Diskursethik; es besagt, dass wir die politischen Diskurse so einrichten müssen, dass nicht irgendwelche Macht sich durchsetzt, sondern nur noch der ‚zwanglose Zwang des besten Arguments‘.“soweit scheint Habermas korrekt zusammengefasst.„Lübbes Einwand war nun grundsätzlich: In Fragen der gesellschaftlichen Regeln und Vorschriften, die uns ‚zugemutet‘ werden, gäbe es eben kein ‚bestes Argument‘, sondern immer nur beschränkt gute Lösungen.“auch an diesem pragmatischen, ‚realpolitischen‘ Argument lässt sich im Prinzip nichts aussetzen. Die Frage wäre höchstens, ob Habermas in seiner Diskursethik das ‚beste‘ Argument als absoluten Wert oder als relativen, in der intersubjektiven diskursiven Auseinandersetzung erarbeiteten verstand (womit auch das Erarbeiten von Kompromissen, ja selbst von im Diskurs beschlossenen, dezisionistischen Abstimmungen abgedeckt wäre). Ich würde zu Zweiterem hin tendieren. Lübbe ist gemäss Sarasin offenbar anderer Meinung:„Wer hingegen ‚Geltungsansprüche‘ nicht nur für solche Regeln und Gesetze erhebt – denen gegenüber man reserviert bleiben kann, auch wenn man sie befolgt –, sondern gleichzeitig auch den Geltungsanspruch auf deren volle ‚Wahrheit‘ und ‚Gerechtigkeit‘ erhebt, behaupte, die Wahrheit der Geschichte zu kennen. Aus einer solchen Position müsse er dann die zwingende Anerkennung von kontingenten weltlichen Regeln und Normen ableiten, bis hin zum Recht, im Namen dieser Normen zu töten. Das aber sei, so Lübbe, im Kern terroristisch, ja ‚totalitär‘.“Nicht nur erhebe ein von der Position habermasscher Diskursethik argumentierender Anspruch auf die volle Wahrheit und Gerechtigkeit des im Diskurs prozesshaft erarbeiteten ‚besten‘ Arguments, sondern er behaupte, die Wahrheit der Geschichte zu kennen (eine Anspielung auf die marxistische Geschichtsphilosophie, die in dieser vulgären Interpretation kaum ein Vertreter der Linken Theorie noch ernsthaft vertrat). In einem abenteuerlichen Slippery-Slope-Twist wird aus postulierten Wahrheitsanspruch das Recht, im Namen dieser Normen zu töten, abgeleitet (für mich ist zumindest in Sarasins Zusammenfassung kein logisches Argument erkennbar, der diesen Schluss begründen könnte). Ja, das wäre dann tasächlich im Kern totalitär. Es hätte aber mit Habermas und/oder linker Theorie auch gar nichts mehr zu tun. Lübbe hat schlicht das Kind mit dem Bade ausgeschüttet, bzw. mitsamt Kinderwagen die schiefe Ebene hinuntergestossen.Habermas konnte mit dieser Ausformulierung der (vermeintlichen) letzten Konsequenz seiner Diskursethik nicht einverstanden sein, wie Philipp Sarasin richtig bemerkte. Aber nicht, weil Lübbes Argument Habermas‘ Theorie (gegen die es durchaus valable Einwände gibt) Lügen strafen würde, da es „richtig und konsequent“ (Sarasin) sei. Sondern weil sie auf einer schlicht falschen und tendenziösen Interpretation der habermasschen Verfahrensethik beruht. Die Absicht scheint, so meine Interpretation, die auf einer rationalistischen und liberalen Tradition beruhenden, aber aus konservativer Warte linkslastigen kritische Theorie zu diskreditieren, indem sie als ideologische Grundlage für den Terror gebrandmarkt werden sollte.Habermas betrachtete die Moral gegenüber dem Recht nicht als vorrangig (ganz im Gegensatz noch zu Kant, auf dessen kategorischem Imperativ Habermas‘ Diskursethik letztlich aufbaut und den sie mit intersubjektiven Verfahrensregeln erweitert bzw. formalisiert). Damit trifft in auch der Hauptvorwurf Lübbes gegen ‚die Linke“ nicht: der Angriff auf deren ‚Moralismus‘, dem er ein kontingentes ‚Recht" gegenüberstellte. Offen bleibt im Text, wie sich Lübbe die Rechtssetzung vorstellt, wenn er doch Habermas‘ von liberalen und demokratischen Grundprinzipien geprägten Diskursverfahren (nach Walzer stellen sie nichts anderes als „eine abstrakte Version der zeitgenössischen demokratischen Kultur“ dar) so misstrauisch gegenübersteht. Wer entscheidet ohne solche ‚rechtstaatlichen‘ Aushandlungs-Verfahren über das zu geltende Recht und wie? Von einem dezisionistischen Souverän, der über den Ausnahmezustand entscheidet, sind wir da nicht allzu weit entfernt (hier nun also ein Slippery-Slope-Argument von mir, wobei ev. besser begründet?). Insbesondere, wenn bürgerkriegähnliche Zustände herrschen – wovon im Kontext des Deutschen Herbstes nicht nur der „konservative Historiker Golo Mann fantasierte“, sondern auch Intellektuelle wie Sontheimer.Dass konservative Intellektuelle ausgerechnet die habermassche Diskursethik angriffen, kann als Indiz angesehen werden, dass der eigentliche Feind nicht ‚Linke Theorie‘ war, sondern die in ihr wirkende liberale Tradition. Allgemein drängt sich der Eindruck auf, dass in einem Akt der Projektion der Linken (bzw. einem Strohmann ‚Linker Theorie‘) Carl Schmittsche Denkkategorien (Freund/Feind, souveräne Entscheidung über den Ausnahmezustand, eine dezisionistisch gewendete Interpretation Habermas‘ besten/zwingenden Arguments) untergeschoben werden sollen, während man klammheimlich an deren Rehabilitation arbeitet (das ist meinerseits jetzt wohl etwas tendenziös). Zumindest riecht das Ganze verdächtig nach reaktionär-apologetischem hegelschen Rechtspositivismus, WTF?Verpasste ChanceMir ist schleierhaft, welche Motivation hinter Philipp Sarasins Entscheidung stand, die Linke Antwort auf den Terrorismus zugunsten sehr fragwürdiger Argumente „einiger ‚Konservativer‘“ dermassen abzuwerten. Vielleicht hat er sich einfach verrannt. Jedenfalls hat er die Chance vertan, damals – gerade auch von Habermas in seiner Antwort an Sontheimer – formulierte ‚linke‘ Argumente in Erinnerung zu rufen, die auch im heutigen Kontext fruchtbar sein könnten.„Ich äußere den folgenden Gedanken nur mit Zögern, denn das Gefühl sträubt sich gegen das Unzumutbare. Gleichwohl sprechen alle Anzeichen dafür: Wenn es nicht gelingt, den Terror zu entdramatisieren, wenn es nicht gelingt, mit dem Terror so zu leben, als sei es ein gewöhnliches Verbrechen, dann wird die Bekämpfung des Terrorismus selbst an der Bühne zimmern, auf der dieser sich erstentfalten und erhalten kann.“Dieser Gedanke, gegen den sich Habermas‘ Gefühl noch so sehr sträubt wird heute allmählich zu einem breiten Konsens. Er erinnert an Herfried Münklers Diktum von einer gegenüber dem Terror einzunehmenden Haltung der ‚mürrischen Gelassenheit‘. Oder an die wachsende (wenn auch zu oft noch konsequenzlose) Einsicht der Medien in ihre Rolle als Multiplikatoren des Terrorwirkung.[caption id="" align="alignnone" width="300"] RAF-Logo[/caption]Habermas negiert nicht, dass der RAF-Terror gewisse ideologische Hintergründe mit ‚Linker Theorie‘ teilt. Sehr wohl negiert er aber, m. E. zurecht, einen kausalen Zusammenhang.[6] Spannend sind seine Vorschläge dass hinter dem Schritt zu Terroristischen Massnahmen nicht allein ideologische Überzeugungen stehen dürften. Vielmehr weist er auf die Anziehungskraft und die Eigendynamik einer gewissen Aesthetik der Gewalt hin, eines Lifestyles der Gewalt, der uns auch aus heutiger Perspektive nicht ganz unbekannt vorkommt.„Die Verselbständigung der ‚direkten Aktion‘, nämlich die Ersetzung der Moral oder irgendwelcher annehmbaren Inhalte durch eine Art Aesthetik, einen Kult, der Gewalt in ihrer Schönheit und ihrem Schrecken, erscheint mir als ein geradezu archetypisches faschistisches Wesensmerkmal, das in unseren Tagen wiedergekehrt ist“Weiter regt er an, den Terrorismus auch anhand der individuellen Hintergründe der Terroristen zu analysieren:„es könnte sein, daß diese subjektiv erlittenen und intuitiv überzeugenden Defizienzen einer bestimmten (vielleicht sogar modellhaft vorgeführten) Lebensform dann, ohne den geduldigen Weg einer marxistisch informierten und sorgfältigen Analyse ins Schattenreich imaginärer Klassenkämpfe projiziert werden.“Terrorismus als eine Art Jugendbewegung, als nicht so sehr ideologisch als emotional inspirierte nihilistische Ablehnung der Gesellschaft, für die der Klassenkampf bloss das gesuchte Ventil darstellt?[7] Eine Flucht aus der Komplexität der modernen Welt in die unterkomplexe Scheinwelt der ‘direkten Aktion'? Aus einer ähnlichen lebensweltluchen Perspektive hat letzthin auch der Politikwissenschaftler und Islamismus-Experte Olivier Roy argumentiert, mit Blick auf (europäische) islamistische Terroristen den Anteil der Ideologie zur Entscheidung und Motivation zur Tat zwar nicht zu negieren aber gegenüber anderen beteiligten Faktoren auch nicht überzubewerten.Die Ursachen zu untersuchen die [junge] Menschen (meist Männer, in der RAF allerdings erstaunlich viele Frauen[8]) dazu treiben, die moralische Grenze hin zum Terror zu überschreiten, um dann die Ursachen bekämpfen zu können. Das scheint mir ein einleuchtenderes Argument statt das auf der philosophischen grünen Wiese konstruierte Argument einer vermeintlich direkt ursächlichen Gesinnung.... [abgesetzt, da wohl etwas kryptisch:]Vielleicht lässt sich dann das Kind im sich auf der schiefen Ebene befindlichen Kinderwagen auch retten, ohne es gleich für Maschinenpistolen einzutauschen.[caption id="attachment_486" align="alignnone" width="680"] Szene aus Brian de Palmas The Untouchables[/caption]Aktuelle weiterführende Links (to-be-completed): Interview mit Petra Terhoeven zur RAF (in der auch einige der Gedanken zu den nicht-ideologischen Hintergründen der RAF zur Sprache kommen). via @janzuppinger.  Längeres Radiogespräch mit Wolfgang Kraushaar über sein neues Buch zur RAF (anekdotischer. Aber interessanter Überblick. V. a. auch zu den individuellen Hintergründe und Motivationen. Rolle Horst Mahlers [von der RAF zum Neonazi via Hegel]).    Wolfgang Kraushaar u. a. zur Rolle der Anwälte und jener der Frauen in der RAF (+ u. a. zur Schwierigkeit des Vergleichs zwischen RAF und islamistischem Terror. Allgemeines Bedrohungsszenario gab es damals nicht, RAF richtete sich gegen Eliten, nicht direkt gegen Bevölkerung. Zur Genese des Terrorismus[ bzw. der terroristen] gebe es aber durchaus Parallelen) [1] vgl. hierzu auch, dass die RAF in jüngerer Zeit gerne herangezogen wird, um die angebliche Brisanz linksextremer Gewalt zu illustrieren (wobei ein Zusammenhang zu heutiger linker Protestpraxis kaum ernsthaft behauptet werden kann). Hierzu ein Beispiel: http://www.taz.de/!5445854/?utm_content=buffer23b64&#38;utm_medium=social&#38;utm_source=twitter.com&#38;utm_campaign=buffer[2] es stellt sich schon die Frage, welche anderen Konservativen mit "einige" gemeint sein könnten. Golo Mann wird in Sarasins Text fantasterei von Bürgerkrieg vorgeworfen, um ihn kann es sich nicht handeln. Ansonsten wird im Text nur noch auf Sontheimer Bezug genommen. Aber Sontheimer, really? Der Sontheimer, der Manns Interpretation eines Bürgerkriegszustand mehr oder weniger explizit stützte? Der für die Einschränkung der Freiheitsrechte für Personen plädierte, die "dieser Richtung [je nach interpretation dem Terror, oder der von Sontheimer als "Wurzel des Terrors" identifizierten linken Theorie] zuneigen"? Andere 'Konservative' sind im Text weit und breit nicht in Sicht.[3] Ich erlaube mir hier, von Sarasin den Kniff zu übernehmen, die Auseinandersetzung Habermas-Lübbe über die Auseinandersetzung Habermas-Sontheimer zu analysieren. (vgl. auch Überlegungen in Fussnote 2)[4] Aus der Frankfurter Schule könnte höchstens Marcuse als Befürworter der eigenmächtigen revolutionären Gewaltanwendung tatsächlich kritisiert werden. Marcuses Überlegungen vom sich zum "Lumpenproletariat" verschiebenden revolutionären Subjekt inspirierte überdies Bewegungen wie die deutsche Heimkampagne, in deren Umfeld sich die Baader-Meinhof-Gruppe konstituierte und aus deren Umfeld auch Terroristen der nachfolgenden Generation rekrutiert wurden. Allerdings hatte sich auch Marcuse in einem Gespräch mit Rudi Dutschke in der Wochenzeitung die Zeit vom RAF-Terror offenbar distanziert (Artikel leider für mich gerade nicht greifbar)[5] Habermas, Jürgen (1977): „Die Bühne des Terrors“, Merkur 31/353, S. 944–959.[6] ein Analogieschluss zum heute diskutierten Konnex Islam – Islamistischer Terror geht wohl zu weit. Dennoch ev. interessant weiterzuverfolgen.[7] Man könnte hier auch einen Querverweis zu Baberowskis Argument der "Gewalträume" ziehen (was ich aus Gründen mit einem gewissen Schaudern tue). Der (imaginierte) Klassenkampf wäre dann ein solcher Raum der Gewalt – der allerdings ganz wesentlich auf (pervertierter) Ideologie beruht.A-Propos Baberowski muss dieses Schmankerl aus Habermas' offenen Brief gegen Sontheimer hier auch noch rein: "Und drittens bringen Sie Ihre Untersuchung auf Dreggers Interpretationslinie, indem Sie sagen, daß linke Theoretiker zwar keine Herrschaft, aber Einfluß ausüben, und »daß der vor zehn Jahren begonnene Aufstand der linken Intellektuellen gegen unsere Gesellschaft zwar die realen Strukturen dieser Gesellschaft nicht zu Bruch hat kritisieren können, aber dessenungeachtet auch bei denen, die in diesen Strukturen praktisch und verantwortlich handeln müssen, die notwendige Überzeugung von der Legitimität und Sinnhaftigkeit ihres Tuns dem nagenden Zweifel stärker ausgesetzt hat. Die Folge ist eine Verunsicherung der Institutionen.«" Das hat mich sehr an das für mich fast schon Kultstatus geniessenden Interviews von René Scheu mit Baberowski in der NZZ erinnert, indem ausgerechnet Scheu Baberowski widersprechen muss, als dieser von der linken kulturellen Hegemonie zu sprechen beginnt. Baberowski greift denn zum etwas raunenden Hinweis auf den (politisch korrekten) Sprachgebrauch und den "Auflagen des Tugenddiktats".[8] Man könnte eine Ursache dees Terrors auch in "toxischer Männlichkeit" suchen. Die These wäre hierbei, dass die ganzen Isis-Attentäter mehr mit amerikanischen High-School-Shootern gemein haben als mit ihren "durchschnittlichen" gläubigen Altersgenossen im arabischen Raum. Der verhältnismässig grosse Anteil von Frauen unter den RAF-TerroristInnen wäre demnach ein Hinweis, dass auch frauen von einer Aesthetik der Gewalt ansprechbar sind. 