{"word_count": 3278, "character_count": 21627}
&#160;En 2016, Nicolas Larchet a soutenu en 2016 une thèse intitulée Changer les habitudes ou changer les habitants ? Sociologie d’un mouvement de réforme alimentaire à La Nouvelle-Orléans, 2000-2010. Nous avons successivement évoqué avec lui son travail de terrain, puis les politiques alimentaires mises en place après Katrina à La Nouvelle-Orléans. Nous abordons plus généralement, dans la dernière partie de notre entretien, les politiques alimentaires et le marché de la grande distribution aux États-Unis.**Quel rôle ont joué les acteurs économiques, et plus particulièrement ceux de la grande distribution, dans les débats et dans les programmes pour une alimentation saine que tu as observés à La Nouvelle-Orléans ?Les savants et experts du Prevention Research Center ont mis en avant deux arguments principaux pour inscrire à l’agenda politique le problème de l’accès à une « alimentation saine », tels qu’on les retrouvait dans la résolution municipale instituant un Food Policy Advisory Committee (FPAC) à La Nouvelle-Orléans au lendemain de l'ouragan Katrina de 2005. Le premier argument était de nature sanitaire : réduire les taux de mortalité liés à une « mauvaise alimentation » (poor nutrition). Le second était économique : « attirer de nouvelles entreprises du secteur agroalimentaire » (food industry) qui pourraient « servir de catalyseur économique pour les quartiers sinistrés ». Les retombées économiques attendues de l’ouverture d’un supermarché en termes de création d’emplois étaient par exemple constamment rappelées dans les débats et documents de la commission. Mais la lutte contre l’épidémie d’obésité était également justifiée par des objectifs de réduction des dépenses de santé : celle-ci était par exemple présentée dans le rapport final du FPAC comme une « épidémie coûteuse » (expensive epidemic), dont les coûts en soins médicaux étaient estimés à 1,3 milliards de dollars pour le seul État de Louisiane en 2004.Aux côtés des responsables associatifs qui pouvaient mettre en avant d’autres justifications à l’action, notamment écologiques en faveur d’un « système alimentaire durable », les acteurs économiques étaient largement représentés parmi les 32 membres du FPAC. Parmi ceux-ci figuraient cinq dirigeants de supermarchés, les cadres dirigeants d’un grossiste et d’une coopérative de distributeurs régionaux, ainsi qu’une lobbyiste auprès de la Louisiana Retailers Association. À ces porteurs d’intérêts économiques, on peut ajouter la fonctionnaire d’une agence fédérale, spécialiste en développement commercial pour la Small Business Administration. Les intérêts des producteurs agricoles n’étaient quant à eux pas directement représentés au sein de la commission, alors même qu’elle comprenait des représentants d’organisations promouvant l’agriculture urbaine comme le New Orleans Food and Farm Network ou le programme de vulgarisation agricole de la Louisiana State University.&#160;[caption id="attachment_8679" align="aligncenter" width="603"] Brouillon (draft) des recommandations du New Orleans Food Policy Advisory Committee (FPAC). Photo de l'auteur, 2008.[/caption]&#160;De façon prévisible, ces acteurs économiques s’étaient montrés plutôt fermés à l’enquête (je n'ai pu interviewer que trois dirigeants de supermarchés et m'entretenir par email avec un autre responsable), à l’inverse des dirigeants associatifs qui avaient sans doute de plus grandes disponibilités d’emploi du temps, comme le suggérait leur présence plus régulière aux réunions du FPAC. Les acteurs économiques n’étaient pas les plus actifs au sein de la commission, mais ils ont largement pesé dans ses débats, peut-être en raison de leur travail de lobbying tel que j'ai pu le mesurer en retraçant leurs contributions au financement de campagnes électorales de candidats démocrates comme républicains. Ils se sont en effet rapidement regroupés dans un « Retail Subcommittee » qui est entré dans une lutte d’influence pour orienter les recommandations de la commission avec des responsables associatifs regroupés de leur côté dans un « Regional Food and Farmers Subcomittee ». Les archives de la commission conservent la trace de ces luttes de définition et de classement, visibles par de nombreuses ratures et réécritures. Une recommandation d’abord formulée de la façon suivante : « La Ville et l’État devraient mettre à disposition de l’industrie des supermarchés des programmes de développement économique », a par exemple été modifiée sur la proposition de représentants du New Orleans Food and Farm Network. L’expression « industrie des supermarchés » (supermarket industry) a été remplacée par « distributeurs de produits frais » (fresh food retailers) sur la version finale, catégorie qui permettait d’inclure les marchés de producteurs et fermes urbaines comme bénéficiaires de ces programmes.Le marché de la grande distribution à La Nouvelle-Orléans était particulièrement concurrentiel et segmenté. La première entreprise à y avoir développé des magasins d’alimentation en libre-service, Schwegmann Bros. Giant Super Markets, avait fait faillite en 1996 après avoir détenu jusqu’à 18 supermarchés dans la région de La Nouvelle-Orléans, dont l’un était considéré comme « le plus grand supermarché au monde » à son ouverture en 1955. Une autre enseigne solidement implantée dans la région avec une vingtaine de supermarchés au début des années 2000, Sav-A-Center, avait été rachetée par un concurrent après avoir subi des pertes importantes au lendemain de Katrina. Dès la première réunion du FPAC, le responsable régional d’un grossiste avait rappelé dans une présentation PowerPoint que les marges nettes du secteur étaient comprises entre 0,8 et 1,5 %.Une dizaine d’entreprises se partageaient depuis ce marché exigeant, d’une valeur estimée à 682 millions de dollars en 2008 : les très grandes surfaces généralistes de chaînes nationales dites big-box (Walmart, Target) y côtoyaient de grandes et moyennes surfaces de chaînes régionales (Rouses Markets, Winn-Dixie), ainsi qu’une grande variété d’établissements de plus petite taille détenus par des entreprises familiales (Breaux Mart, Zuppardo’s Family Supermarket, Dorignac’s, Langenstein’s, etc.). Ces derniers ont déjoué la concurrence des gros en se spécialisant sur des produits régionaux, mais la segmentation de ce marché s’opérait surtout par le prix et la qualité des produits mis en rayon : les enseignes haut de gamme spécialisés dans les produits naturels et biologiques (Whole Foods Market, Robért Fresh Market) s’opposaient aux dollar stores de chaînes de hard-discount qui proposaient majoritairement des produits transformés (Family Dollar, Dollar Tree, Save-A-Lot), mais aussi aux convenience stores spécialisés dans la vente de produits de pharmacie (Walgreens, CVS), où l’on pouvait également s’approvisionner 24h/24 en toutes sortes de snacks, en alcool et même en tabac.&#160;[caption id="attachment_8682" align="aligncenter" width="831"] Inauguration d'un supermarché de la chaîne Schweggman Bros. dans la paroisse de St. Bernard, 1969. Source : Times-Picayune, 2018.[/caption]&#160;Du point de vue des consommateurs, la grande distribution était l’enjeu de nombreuses luttes politiques et symboliques : l’arrivée du groupe Walmart à La Nouvelle-Orléans, qui avait ouvert une première enseigne dans le Lower Garden District en 2004, avait suscité l’opposition d’organisations de protection du patrimoine qui avaient lancé une campagne de soutien au petit commerce indépendant. Faire ses courses dans telle ou telle enseigne pouvait donner lieu à des stratégies de distinction élaborées. Les membres de la famille blanche « francophile » chez qui j’étais hébergé durant mon second séjour sur le terrain prononçaient par exemple les noms de Walmart « Voldemort » (en référence au principal antagoniste de la saga Harry Potter) et de Target « Tar-Jay » (en imitant une prononciation française), marquant par dérision leur préférence pour cette dernière enseigne. Les groupes Walmart et Target étaient pourtant en concurrence sur le même segment et pratiquaient des niveaux de prix comparables, mais la localisation du premier supermarché à proximité d’un ghetto noir et celle du second dans la banlieue de classes moyennes blanches de Metairie ne leur apportaient pas la même clientèle. Target était alors préférable à Walmart pour les achats de gros malgré sa localisation plus lointaine dans le cas de cette famille, mais le Whole Foods Market restait la destination de choix pour les produits frais et de traiteur, tandis qu’il valait mieux faire ses courses au Rouses Market pour s’approvisionner en spécialités régionales.Cet exemple montre bien les limites du modèle du « désert alimentaire » : la localisation et le coût ne sont qu’un facteur parmi d’autres dans les choix d’approvisionnement (en tout cas pour les ménages disposant d’une automobile et d’un certain niveau de revenus), la distance géographique jouant moins dans ce dernier cas que la distance sociale qui séparait cette famille de la clientèle habituelle du Walmart. L’effet de la distance sociale joue évidemment dans les deux sens : les habitants pauvres du ghetto pouvaient ne pas se sentir à leur place ou encore se sentir discriminés dans certaines enseignes fréquentées par une clientèle blanche, où ils avaient par exemple plus de chance d’être suspectés de vol par les agents de sécurité. La famille de la black middle class chez qui j’étais hébergé lors de mon premier séjour sur le terrain avait quant à elle l’habitude de faire ses courses au Sam’s Club, une chaîne de magasins d’entrepôts (retail warehouses) du groupe Walmart qui pratiquaient des prix de gros et qui étaient accessibles sur la base d'une adhésion annuelle.Il faudrait enquêter systématiquement sur le rôle de ces stratégies de distinction, mais aussi d’éventuelles discriminations susceptibles d’orienter les pratiques d’achat de différents groupes, ce que je n’ai pas fait dans ma thèse. L’historienne Lizabeth Cohen, dans son livre A Consumer’s Republic, a montré que l’accès à la consommation de masse dans les États-Unis de la seconde moitié du 20e siècle était indissociable des questions d’accès à la citoyenneté dans les luttes pour les droits civiques. Les pillages des commerces des ghettos noirs lors des émeutes des « longs étés chauds » des années 1965-1968 obéissaient ainsi à une « économie morale », à des principes de justice et de défense d'intérêts économiques largement partagés au sein de la communauté noire : seuls les commerces détenus par des blancs ou n'employant que des salariés blancs et qui étaient accusés d'exploiter leur clientèle avaient par exemple été pris pour cible lors de l'insurrection du ghetto de Newark en 1967, tandis que les émeutiers comptaient dans leur rang des membres des classes moyennes mais aussi des professions libérales[1]. Aujourd'hui encore aux États-Unis, l'accès à la consommation n'a pas la même signification selon qu'on est blanc ou noir, homme ou femme, riche ou pauvre : pour revenir au cas de La Nouvelle-Orléans, en 2011  un clip vidéo intitulé « Walmart » de l'artiste local de bounce music Mr. Ghetto  avait rapidement atteint deux millions de vues en mettant en scène des jeunes femmes dansant le twerk tout en faisant leurs courses au supermarché Walmart du Lower Garden District. Au-delà de la controverse suscitée par cette vidéo, qui avait été retirée de la plateforme Youtube après avoir été signalée pour « contenu inapproprié » par des utilisateurs[1], le Walmart était ici célébré comme un lieu de rencontres et de drague, mais aussi comme un symbole de l'accès à la consommation de masse pour une partie de la communauté noire qui en avait été longtemps exclue (« She got a basket », « She making groceries », « She got a Louisiana Purchase Card », c'est à dire une carte électronique de paiement en bons alimentaires, etc.).&#160;[caption id="attachment_8706" align="aligncenter" width="510"] Couverture du livre de Lizabeth Cohen, A Consumers’ Republic : The Politics of Mass Consumption in Postwar America, New York, Random House, 2003.[/caption]&#160;La réforme des habitudes alimentaires à La Nouvelle-Orléans a été présentée par ses promoteurs comme une expérimentation inédite, à l’échelle d’une grande ville. Qu’est-ce que ce cas nous apprend plus généralement sur les transformations de l’approvisionnement des villes, de la grande distribution, et des rapports de pouvoirs entre distributeurs, transformateurs et agriculteurs ? Le directeur du Prevention Research Center, qui fut le principal architecte de la réforme alimentaire à La Nouvelle-Orléans, voyait dans l’ouragan Katrina « une opportunité qui ne se présente qu’une fois dans une vie pour remanier une ville entière de manière à promouvoir la santé ». Cette représentation de la catastrophe comme fenêtre d’opportunité permettant de faire table rase du passé pour « reconstruire une ville meilleure » était largement partagée au sein des élites locales. Dans une interview au Washington Post en 2015, le maire de La Nouvelle-Orléans, Mitch Landrieu, présentait sa ville comme « le laboratoire le plus accessible de la nation pour l’innovation et le changement  » (the nation’s most immediate lab for innovation and change). L’anthropologue Matt Sakakeeny a bien résumé le sentiment de vertige qui s’était emparé des habitants de La Nouvelle-Orléans devant l’ampleur des expérimentations encore en cours dix ans après Katrina : « Qu’est-ce que ça fait de vivre dans un laboratoire ? C’est faire l’expérience de choses aussi banales que de trouver un logement, inscrire ses enfants à l’école, obtenir un emploi, prendre sa voiture, le bus ou le tramway – et même d’un acte aussi fondamental que celui de manger – dans le cadre d’une gigantesque expérience de laboratoire »[2].La réforme alimentaire est à resituer dans cet ensemble d’expérimentations variées que j’ai évoqué plus haut, touchant au logement, à l’éducation ou à la santé. Il faudrait pouvoir penser toutes ces transformations ensemble, ce qui dépasse largement le cadre de mon enquête et ce que peu de chercheurs ont fait à ma connaissance, alors que les recherches sur chaque objet pris séparément se comptent par dizaines, voire par centaines ! Sans compter qu’il est sans doute encore trop tôt pour pouvoir évaluer les effets de toutes ces politiques, les effets de la réforme alimentaire étant comme on l’a vu déjà difficiles à évaluer en eux-mêmes. Il me semble important de rappeler aussi que les moyens qui ont été consacrés à cette dernière ne représentaient qu’une fraction de l’effort financier consenti par l’État américain pour reconstruire la ville : les sept millions de dollars de fonds fédéraux dont était dotée la Fresh Food Retailer Initiative représentaient une goutte d’eau dans les dizaines de milliards de dollars d’argent public consacrés à divers projets de reconstruction dans la région depuis 2005. Mais il faudrait aussi tenir compte des financements couplés et de l’ensemble des subventions collectées en réponse à des appels d’offre publics (comme les « Community Food Projects » du ministère de l’Agriculture des États-Unis) ou privés de grandes fondations philanthropiques (W.K. Kellogg, Robert Wood Johnson) dont ont bénéficié diverses organisations de la réforme alimentaire, ainsi que les investissements privés des promoteurs et de la grande distribution pour donner une idée de cet effort financier, qui avait considérablement remodelé l'offre alimentaire de la ville.Le cas de La Nouvelle-Orléans n’a cependant rien d’exceptionnel si l’on considère chaque réforme en particulier. Ce qui l’est, c’est bien la convergence de ces actions, la catastrophe ayant joué ici un rôle de catalyseur. Les réformateurs de l’alimentation de La Nouvelle-Orléans reproduisent ainsi constamment des expériences et modèles qui ont été élaborés ailleurs. Le premier Food Policy Council des États-Unis avait par exemple été institué à Knoxville dans le Tennessee au début des années 1980 pour faire face aux coupes budgétaires de l’administration Reagan dans les programmes d’aide alimentaire[3]. Cette innovation institutionnelle s’était depuis diffusée à travers les États-Unis et le Canada, où l’on comptait plus de 300 Food Policy Councils en activité au début des années 2010. La Fresh Food Retailer Initiative avait quant à elle été élaborée sur le modèle d’un programme expérimenté à Philadelphie en 2004 : l’organisation qui l’avait élaboré, The Food Trust, est devenue depuis un florissant think tank d’une centaine salariés dont les activités de conseil s’étendent de New York à la Californie. Mais le cas de La Nouvelle-Orléans se rapproche peut-être le plus d’autres villes qui ont connu elles aussi des effondrements démographiques comme Detroit, où l’agriculture urbaine avait été expérimentée à grande échelle quelques années plus tôt sur des friches laissées à l’abandon après des décennies de désindustrialisation et de « crise urbaine ».Au final, ces mouvements ne semblent pas avoir modifié en profondeur les rapports de force entre agriculteurs, industriels et distributeurs, ni révolutionné les habitudes de consommation de la population américaine dans son ensemble. Si le nombre de marchés de producteurs recensés depuis 1994 par le National Farmers Market Directory du ministère de l’Agriculture des États-Unis a été multiplié par cinq en vingt ans, leur part reste marginale dans les dépenses d’approvisionnement des ménages. La vente directe de produits agricoles, qui a atteint son niveau historique le plus bas en 1992, n’était plus pratiquée à cette date que par 4 % des exploitations pour une valeur de 400 millions de dollars, soit 0,3 % du marché américain. Elle a rapidement progressé jusqu’en 2007, où elle concernait 6 % des exploitations pour une valeur de 4,8 milliards de dollars et 1,9 % de parts du marché. Mais les chiffres de vente n’ont pas progressé entre 2007 et 2012, même si le nombre d’exploitations qui pratiquent la vente directe a légèrement augmenté sur cette période. Les rapports les plus récents que j’ai pu consulter n’ont pas relevé de progression notable de la vente directe depuis cette dernière date[4].&#160;[caption id="attachment_8681" align="aligncenter" width="831"] Recensement national des marchés de producteurs aux États-Unis, 1994-2019. Source : USDA-AMS-Marketing Services Division, 2019.[/caption]&#160;La croissance et la tendance à la concentration des enseignes spécialisées dans les produits bio et sains comme Trader Joe's ou Whole Foods Market (qui avait ouvert son premier magasin à Austin en 1978 avant d'être rachetée en 2017 par le géant du web Amazon pour 13,7 milliards de dollars) interroge la capacité du marché de la grande distribution à récupérer les critiques les plus contestataires de l'industrie agroalimentaire, telle que l'avait par exemple montré Warren Belasco pour la génération précédente de militants alimentaires issue de la « contre-culture » des années 1960-1970 [5]. Tout se passe comme si les acquis de chaque génération de militants de ces mouvements finissaient par être intégrés au marché de la grande distribution, avant que n'émergent de nouvelles contestations aux marges de ce système.La dernière génération des mouvements de réforme alimentaire que j'ai étudiés dans ma thèse semble avoir connu sa plus grande expansion vers le milieu des années 2000, au moment où l’épidémie d’obésité faisait les unes des magazines et où le public américain cultivé se passionnait pour des best-sellers dévoilant la face cachée de leur alimentation, comme Fast Food Nation d’Eric Schlosser (2004) ou The Omnivore’s Dilemma de Michael Pollan (2006). Il faudrait nuancer ce tableau, pour prendre en compte par exemple les succès rencontrés ces dernières années par les programmes « Farm-to-School » dans les cantines scolaires, ou par l’initiative « Let’s Move ! » de Michelle Obama, mais tout porte à croire que l’enthousiasme pour la cause de l'« alimentation saine » est depuis largement retombé. Cette usure peut s’expliquer en partie par les effets de la crise financière de 2008, qui a fait basculer un nombre croissant de ménages américains dans la dépendance à l’aide alimentaire publique ou privée. Avec un chiffre record de 46 millions de bénéficiaires en 2012, le programme des bons alimentaires touche désormais 15 % de la population américaine, dont près d’un enfant sur quatre. Les conquêtes réalisées par les mouvements  de réforme alimentaire contemporains restent fragiles, alors que les écarts de consommation et les inégalités de santé entre riches et pauvres ne cessent de se creuser, au risque de réduire ces mouvements à une énième « croisade morale » en décalage avec les conditions de vie de la majorité des Américains.&#160;[1] Robert Fontenot, « Mr. Ghetto Defends “Walmart” », OffBeat Magazine, 30 mai 2011.[2] Lizabeth Cohen, A Consumers’ Republic : The Politics of Mass Consumption in Postwar America, New York, Random House, 2003.[3] Matt Sakakeeny, « Living in a Laboratory : New Orleans Today », Books and Ideas, 10 septembre 2015.[4] Nicolas Larchet, « De l’urgence sociale à l’utopie sanitaire. La construction sociale de l’obésité et l’occultation de la faim dans les villes américaines, Knoxville, 1981-1985 », Actes de la recherche en sciences sociales, n° 208, p. 40-61.[5] United States Department of Agriculture, Trends in U.S. Local and Regional Food Systems, Washington, U.S. Department of Agriculture, Economic Research Service, AP068, 2015.[6] Warren J. Belasco, Appetite for Change: How the Counterculture Took on the Food Industry, Ithaca, Cornell University Press, 1996.&#160;[cite]&#160;