{"word_count": 8422, "character_count": 55347}
À L'occasion du premier séminaire de l'année 2012-2013, le 23 octobre 2012, Solange de Fréminville, docteur en histoire contemporaine et chercheur associée au sein de l'UMR Telemme a présenté une communication sur le thème de "L’émergence de la figure de « l’immigré »  dans la presse au XIXe siècle". A Lire le texte de son intervention accompagné d'une bibliographie indicative.Aujourd’hui, la figure de « l’immigré » nous est familière. C’est une représentation collective, un fait social, dont nous allons examiner la genèse. Car cette figure a une histoire, et c’est bien le rôle de l’historien d’en chercher les traces dans le passé, de s’efforcer de comprendre comment elle s’est construite socialement. La question posée ici est plus précisément d’examiner comment elle a été élaborée, ou au moins véhiculée, par la presse.A bien regarder l’historiographie, il n’existe pas d’étude approfondie sur ce sujet pour les premières décennies de la IIIe République, comme il en existe pour la période de l’entre-deux-guerres (Schor, 1985), celle de la Ve République (Gastaut, 2000), et pour la période révolutionnaire (Wahnich, 1997). C’est donc une histoire qui reste à écrire. Néanmoins, des historiens ont déjà appréhendé, de façon partielle, l’émergence de la figure de « l’immigré » dans la presse au XIXe siècle. Ils appartiennent à trois pôles différents de la recherche historique. En premier lieu, l’histoire politique des relations internationales : Pierre Milza (Français et Italiens à la fin du XIXe siècle : aux origines du rapprochement franco- italien de 1900-1902, 1981) a consacré une vingtaine de pages à l’analyse de l’image de l’Italie, mais aussi des Italiens vivant en France, dans l’ensemble de la presse française au cours des années 1896-1900 : la grande majorité des journaux véhicule des stéréotypes négatifs. Le deuxième pôle est celui de l’histoire de la presse et plus largement de « l’histoire culturelle », définie par Pascal Ory comme « l’ensemble des représentations collectives propres à une société et des pratiques sociales nécessaires à leur production, leur diffusion et leur réception » (Kalifa, 2011). De Dominique Kalifa à Jean-Yves Mollier, les tenants de l’histoire culturelle étudient notamment l’expansion de la culture imprimée au XIXe siècle, qui permet, au cours des années 1880-1890, l’émergence d’une « culture de masse », appelée également « culture médiatique », et ses effets, en particulier l’homogénéisation de la société et le façonnement d’identités collectives. Il existe une abondante historiographie dans ce domaine. Quelques historiens ont montré le rôle de la presse, et plus largement des imprimés (manuels scolaires, romans feuilletons, notamment), dans la diffusion de l’identité nationale et de l’opposition étranger/Français (Thiesse, 1997 et 2010 ; Mollier, 2004 ; Kalifa, 2011). Ils ont étudié la figure de l’étranger dans les faits divers – une représentation toujours négative, d’après Dominique Kalifa (1995) et Anne-Claude Ambroise-Rendu (1997). Yvan Gastaut et Stéphane Mourlane ont mis en évidence la continuité de la figure du bouc-émissaire, de l’Italien des années 1880 à « l’Arabe » des Trente Glorieuses (in A chacun ses étrangers, 2009). On peut également situer dans ce pôle Marc Angenot et son livre, 1889 : un état du discours social (1989), qui fait une large part, parmi ce qui s’écrit cette année-là dans les journaux, à l’ethnocentrisme, au culte de la Nation, à la xénophobie, à l’antisémitisme et au racisme.Le troisième pôle est celui de l’histoire de la xénophobie. Alors que l’histoire de l’immigration à la fin du XIXe siècle comporte peu de mentions de la presse – principalement pour signaler une « opinion xénophobe » à un moment donné –, les historiens qui ont étudié la xénophobie au XIXe siècle, ont cherché à cerner l’image de l’étranger dans la presse. Laurent Dornel, dans La France hostile, s’est intéressé au discours médiatique sur les étrangers au cours des années 1880-1890, même si le sujet apparaît secondaire dans sa thèse qui porte avant tout sur les actes xénophobes en milieu ouvrier et sur les prises de position de députés qui, dans l’enceinte parlementaire, ont politisé « le problème des étrangers ». Gérard Noiriel, dans son ouvrage Immigration, antisémitisme et racisme en France (XIXe-XXe siècles) : discours publics, humiliations privées (2007), a accordé à cette question une place centrale. L’installation durable de la IIIe République permet la mise en place d’un espace public qui a désormais une dimension nationale, où hommes politiques, journalistes et savants imposent un langage et des références nationales, et, parmi d’autres questions, celle de l’immigration. La presse, acteur majeur de cet espace public, stigmatise les étrangers en les désignant comme les ennemis de l’intérieur. Dans le prolongement des recherches de Gérard Noiriel et Laurent Dornel, notre thèse, intitulée La xénophobie dans le Midi viticole (1880-1914), porte sur les raisons pour lesquelles les actes xénophobes se sont multipliés dans cette région, au cours des premières décennies de la IIIe République, alors que le nombre d’immigrants était relativement faible dans les quatre départements étudiés : le Gard, l’Hérault, l’Aude et les Pyrénées-Orientales. Le discours public exaltant la nation et stigmatisant les étrangers forgé et véhiculé par les quotidiens populaires régionaux, La Dépêche et Le Petit Méridional, entreprises politiques au service de la conquête du territoire méridional par les radicaux, est l’un des facteurs expliquant l’exacerbation de la xénophobie.Nous avons glissé de « immigré » à « étranger », parce qu’en l’état des connaissances historiques, le mot qui nous paraît être le plus proche des usages du XIXe siècle, est celui d’« étranger ». Il est vrai que le mot « immigration » est né au début de la IIIe République, dans les dictionnaires, la littérature juridique et les premiers textes du statisticien-démographe Bertillon, au moment où était inventé « le problème de l’immigration » (Gérard Noiriel, 1988). Néanmoins, dans les journaux, ce sont les mots « étrangers », « ouvriers étrangers » et les mots désignant les nationalités (allemand, italien, belge, espagnol, etc.) qui sont très usités (Kalifa, 1995 ; Ambroise-Rendu, 1997 ; Dornel, 2004 ; Fréminville, 2011). D’après les premières recherches que nous avons menées dans la presse, les termes « immigration » et « immigré(s) » sont en effet très peu employés. Associé le plus souvent à une nationalité, le mot « immigrés » désigne les Allemands installés en Alsace-Lorraine depuis l’annexion, ou des immigrants récents dans d’autres pays, et, plus rarement, les ruraux déracinés qui s’installent à Paris. Il est rare que le mot « immigrés » soit utilisé pour désigner les ouvriers étrangers. Cependant, l’idée même d’immigration est bien présente et étroitement associée au mot « étranger ». Par exemple, dans la presse populaire radicale du Languedoc, le terme « étrangers » est associé aux mots « invasion » ou « envahissement » dès 1886. A partir des années 1890, il arrive que soient utilisés les mots « émigrés », « émigrants », ou « émigration », accompagnés d’un adjectif précisant la nationalité.Si le mot « étranger » prédomine, c’est d’abord parce qu’il s’agit d’un mot ancien, d’un usage courant au XIXe siècle. Il a un double sens. A une époque où prédominent les identités locales, l’étranger est avant tout celui qui n’appartient pas à la communauté villageoise, l’inconnu, celui qui vient d’ailleurs, quelle que soit son origine. Seules les élites, sensibles à l’idée de nation, et les populations habitant dans des régions frontalières, perçoivent « l’étranger » comme le non national, le ressortissant d’un Etat voisin. Sous la IIIe République, se répand très vite cette conception de l’étranger opposé au national. Elle est portée par les Républicains au pouvoir, qui identifient citoyen et national. Comme nous le verrons, la presse, l’enseignement public, les manuels scolaires, les récits destinés au grand public, sont de puissants vecteurs de l’idée de nation, d’un culte de la « Patrie » (et des petites patries), opposée à des personnages menaçants, hostiles, que sont les nations voisines. C’est aussi l’Etat social national qui, en édictant des lois, construit des liens avec ses ayants droit nationaux (Noiriel, 2007).Il y a sans doute une autre raison au faible usage du mot « immigrés », qui porte en lui-même l’idée de migration. Il se trouve qu’à la fin du XIXe siècle, une grande partie des étrangers ne sont pas arrivés récemment dans l’hexagone. D’après le recensement de 1891, 38 % des étrangers sont nés en France (soit 420 000 personnes, dont 350 000 dans le département où ils ont été recensés, cf. Noiriel, 1988) et, pour une petite partie d’entre eux, ils sont des enfants d’étrangers eux-mêmes nés en France, et ainsi parfois depuis des générations. Inversement, les migrations intérieures au territoire national, temporaires ou définitives, demeurent importantes. Le migrant, à Paris, c’est l’Auvergnat ; ailleurs, c’est le Breton ou le Savoyard ; dans le Midi, c’est l’Ardéchois ou l’Aveyronnais.Il nous semble ainsi qu’à la fin du XIXe siècle, l’opposition entre étranger et national est fondamentale. C’est donc l’émergence de la figure de cet « étranger » non national dans la presse au XIXe siècle que  nous examinerons. Pour aborder ce sujet, nous avons adopté la démarche de la socio-histoire. La socio-histoire, c’est la combinaison des principes fondateurs des deux disciplines, la sociologie et l’histoire, selon l’historien Gérard Noiriel, qui a écrit une Introduction à la socio-histoire (La Découverte, 2006). Elle s’appuie sur des approches et des concepts de la sociologie pour mieux comprendre le passé. Selon le sociologue Patrick Champagne, l’historien est un sociologue du passé, car, pour expliquer même un fait singulier, un moment de rupture, il va s’attacher à appréhender les conditions sociales de son émergence, la multiplicité des causes et l’enchaînement des phénomènes (Champagne, 2005).Selon Gérard Noiriel, l’objectif de la socio-histoire est d’étudier « comment le passé pèse sur le présent » et d’analyser les relations de pouvoir et les « relations à distance » qui relient un nombre croissant d’individus entre eux, favorisant des types nouveaux de domination sociale (politique ou  économique), ou de solidarité sociale (actions collectives pour défendre les intérêts ou les idéaux). Dans les sociétés modernes, les professionnels de la parole publique, journalistes, hommes politiques et experts, maîtrisent les moyens de communication à distance : la presse, les médias, le langage oral et écrit, qui nomme, définit des catégories, des étiquettes. « Ceux qui maîtrisent les moyens de communication à distance détiennent un pouvoir à caractère symbolique, du fait qu’ils s’adressent à un public, c’est-à-dire à un grand nombre d’individus dispersés et qui ne se connaissent pas, mais qui reçoivent les mêmes messages. » La question de l’interdépendance est fondamentale : interdépendance entre journalistes et lecteurs, élus et électeurs, mais aussi au sein de l’espace public entre journalistes et hommes politiques et savants, entre journalistes travaillant pour différents journaux.Selon cette même approche sociologique, la socio-histoire s’efforce:- de rompre avec le sens commun : les mots passe-partout, les représentations communes,- de déconstruire les institutions, les grandes entités opaques, telles que l’Etat, les partis, pour retrouver les individus, leurs luttes, leurs enjeux, et comment ils ont fait l’histoire,- de « restituer le sens que les acteurs donnaient à leurs actes » (Noiriel, 2006),- de ne pas porter de jugement de valeur.Pour comprendre comment et pourquoi la figure de « l’étranger » est apparue dans la presse au XIXe siècle,  nous étudierons dans un premier temps les conditions sociales de son émergence : les profondes transformations, au début de la IIIe République, qui font de la presse un acteur majeur du nouvel espace public républicain, forgeant et véhiculant des images stéréotypées de l’Autre. Puis, dans un deuxième temps, les moments-clés des discours publics sur les étrangers et les thèmes associés : comment des journaux développent un discours criminalisant les non nationaux, discours qui devient hégémonique, puis comment surgit un contre-discours sur l’étranger solidaire.Selon l’approche de la socio-histoire, nous nous efforcerons de préciser qui sont les auteurs des discours publics, les intérêts et les projets politiques qu’ils défendent, et les enjeux du moment. En outre, nous ferons de la comparaison un outil pour mieux cerner et comprendre les discours publics : comparer les approches de la même « figure » par différents journaux à différents moments, comparer différentes cibles du même discours public stigmatisant les « étrangers » (par exemple, les Allemands, les Italiens, les Belges, les Espagnols : sont-ils désignés par les mêmes stéréotypes ?), comparer les différentes « figures » entre elles (le vagabond, l’étranger, le juif, etc.), comparer les discours relevant de différentes expressions de la haine de l’autre (la xénophobie et l’antisémitisme, par exemple). Enfin, nous nous appuierons sur les analyses des sociologues : Gabriel Tarde, premier sociologue de l’opinion, contemporain de ce qu’on appelé « l’âge du papier », Pierre Bourdieu, Patrick Champagne, ou Laurent Mucchielli, nous apportent des analyses essentielles sur les médias, les discours publics, la fabrique et la mobilisation de l’opinion.I. Les conditions sociales de l’émergence de la figure de « l’étranger » dans la presse 1) De profondes mutations à l’œuvre au début de la IIIe RépubliqueLors de la naissance de la IIIe République, est franchie une étape nouvelle et essentielle de la construction nationale : c’est l’intégration des milieux populaires dans l’Etat-nation, en raison de la démocratisation, fondée sur le libre exercice du suffrage universel masculin, l’élection des maires et la liberté de la presse qui connaît un essor sans précédent. Mais aussi grâce à tous les moyens qui permettent à l’Etat-nation de pénétrer dans les territoires qui jusque-là échappaient à son emprise et de renforcer partout sa présence : la construction de voies de chemin de fer et de routes qui désenclavent les zones rurales, la mise en place rapide d’un enseignement public unifié employant un nombre croissant d’instituteurs, le développement des administrations, de la poste, des télégraphes et des emplois liés à l’exploitation des lignes de chemin de fer (Noiriel, 2007). Tout cela permet aussi le développement d’un marché économique national.La presse devient rapidement un moyen de communication de masse. C’est l’essor, à Paris, mais aussi dans les villes de province, des quotidiens à un sou, vendus au numéro. Cette presse commerciale, financée en partie par la publicité, cherche à toucher le public le plus large possible, et pour cette raison privilégie les romans-feuilletons, les faits divers, et l’information-spectacle, les suppléments illustrés. D’autres journaux, dont le nombre s’accroît, s’adressent à un public réduit, tel que Le Temps, journal favori du personnel dirigeant de la IIIe République, ou La Libre parole, quotidien antisémite fondé par Edouard Drumont, ou encore la presse militante, telle que L’Egalité de Jules Guesde ou L’Humanité de Jean Jaurès. D’après Jean-Yves Mollier (2001), les journaux tirent à 1 million d’exemplaires par jour en 1870, 3 millions en 1881, et le total des journaux atteint un tirage de 9 à 10 millions d’exemplaires en 1914. C’est plus globalement une expansion rapide des imprimés : en plus de la multitude des journaux et des suppléments illustrés, les manuels scolaires et ouvrages de lecture destinés aux écoliers, les encyclopédies, les dictionnaires, les romans populaires, et les imprimés distribués dans les rues par les camelots, par exemple lors des campagnes électorales en faveur de Boulanger (Mollier, 2001 et 2004).Les journaux deviennent alors des acteurs majeurs de l’espace public républicain, qui se définit désormais comme la sphère, de dimension nationale, où les professionnels du discours public – hommes politiques, journalistes, savants et hommes de lettres – débattent de toutes questions dont ils souhaitent s’emparer. Ces agents de la sphère publique exercent ainsi un pouvoir de nature symbolique, celui de définir les problèmes qui leur paraissent importants, celui de dire leur vision du monde, leur opinion comme étant « l’opinion publique », celui de nommer, de créer des catégories, des étiquettes, à des millions de personnes qui, elles, n’ont pas accès à cet espace public (Noiriel, 2007).Le rôle majeur de la presse s’explique par son audience, qui peut être immense, par le succès des faits divers, et par trois caractéristiques essentielles de l’approche journalistique : d’une part, la capacité à fabriquer et imposer « l’actualité » (Marc Angenot, 1989) ; d’autre part, la capacité à utiliser des mots de tous les jours, des lieux communs, à être accessible et proche de ses lecteurs ; et enfin, ce que Dominique Kalifa appelle la « fait-diversification » (1995) et Gérard Noiriel, qui prolonge cette analyse, la « fait-diversisation » (2007), c’est-à-dire le fait de traiter une information en l’inscrivant dans un récit suscitant l’émotion et l’identification des lecteurs, et enchaînant les stéréotypes, selon un schéma immuable, opposant agresseurs et victimes.Le rôle majeur de la presse dans l’espace public républicain s’explique aussi par le fait qu’elle empiète sans cesse sur les autres champs professionnels (politique, judiciaire, policier, culturel, etc.), pour, publiquement, les blâmer ou leur tisser des louanges, les interpeller, les convoquer. D’autre part, les hommes politiques ont besoin des journaux pour se faire connaître, étendre leur popularité. Et enfin, les hommes politiques et les agents administratifs suivent attentivement ce qui est publié sur tel ou tel sujet, tiennent des revues de presse sur de nombreux sujets, et se sentent obligés de s’exprimer et d’agir quand des journaux soulignent la gravité d’un fait (Kalifa, 1995 ; Fréminville, 2011).C’est ainsi que la presse contribue largement à l’homogénéisation sociale, à la nationalisation de la société, en diffusant partout la langue française et les mêmes messages, en particulier les mêmes stéréotypes nationaux et le « nous Français » opposé aux étrangers. L’enseignement public, les manuels scolaires, la littérature destinée aux écoliers, les romans populaires, etc., véhiculent ces mêmes références nationales qui deviennent des éléments majeurs de la socialisation enfantine (Thiesse, 1997 et 2010 ; Mollier, 2001 ; Kalifa, 2011).C’est également ainsi que les journaux fabriquent des personnages stéréotypés : le « vagabond » dès le début des années 1880 (Wagniart, 1999 ; Kalifa, 1995), le « satyre en soutane » (Ambroise-Rendu, in La civilisation du journal, 2011), « l’étranger », « l’Italien au couteau », « l’espion allemand » (Milza, 1981 ; Noiriel, 2007), le « juif » (Birnbaum, 1994 et 1998 ; Charle, 2004), les « apaches » (Kalifa, 1995). Des individus, des populations jusque-là peu visibles, dispersés, se retrouvent ainsi comme happés dans l’espace public. Ils deviennent des enjeux politiques, objets de débats au Parlement, objets de discours, politiques ou non, dans la presse. Ils sont stigmatisés, c’est-à-dire désignés publiquement de manière péjorative, réduits à un (ou des) stéréotype(s) négatif(s). Soit parce que des hommes politiques ont popularisé un thème (« le cléricalisme, voilà l’ennemi ! » a déclaré Gambetta en 1877), soit parce que les violences, les mouvements sociaux, les délits, sont l’objet d’interprétations par les journalistes et les hommes politiques : se met alors en place une grille de lecture de la réalité, que beaucoup partagent et jugent légitime. Tout événement entrant dans la catégorie considérée est alors interprété selon le même schéma de pensée.La grande majorité des journaux ont diffusé les mêmes stéréotypes négatifs, alors qu’ils appartenaient à des camps politiques différents, ou simplement défendaient des intérêts différents. Des historiens s’en sont étonnés (par exemple, Milza, à propos de « l’Italien au couteau », Pierre Birnbaum à propos du Moment antisémite, l’année 1898). Nous pouvons avancer plusieurs explications :La première tient aux journalistes eux-mêmes, à leur profil sociologique, aux raisons pour lesquelles ils sont entrés dans la profession, à ce qu’ils en attendent, et aux lecteurs auxquels ils s’adressent au début de la IIIe République. Comme le souligne Marc Angenot (1989), les journalistes sont dans la norme : des hommes, français, urbanisés, lettrés, et pour la plus grande partie d’entre eux, dans la norme parisienne. Ils s’adressent implicitement à ceux qui leur ressemblent, enveloppant les autres de condescendance ou de mépris. La sociologie des journalistes des deux quotidiens populaires radicaux de Montpellier et Toulouse (Le Petit Méridional, La Dépêche) montre que la plupart sont issus de la bourgeoisie urbaine : ils sont fils d’imprimeur, de commerçant, de négociant, de petit industriel, d’avocat, ou de propriétaires. Ils font partie de cette « couche nouvelle » que Gambetta appelait de ses vœux et qui, ayant été à l’école, utilisent leur maîtrise de l’écrit pour se hisser plus haut dans une société où la communication écrite devient fondamentale. Côté républicain, les journalistes adhèrent d’autant plus facilement au discours dominant qu’ils incarnent les valeurs affichées de liberté (liberté de la presse, liberté d’opinion) et d’émancipation sociale, et qu’ils veulent contribuer à étendre la République démocratique dans les villes et les campagnes (mission éducative et hautement patriotique). Dans l’espace public républicain, ils contribuent à rassembler sous la même bannière et structurer un mouvement politique.Selon le sociologue Pierre Bourdieu, qui a étudié le fonctionnement des médias (Sur la télévision, 1996), l’uniformisation des discours tient avant tout à la configuration particulière que constituent les moyens de communication de masse : le fait de travailler vite, de chercher l’information nouvelle et spectaculaire, selon un prêt-à-penser fait de schémas et de stéréotypes ; la loi du succès commercial (l’audience) et la concurrence très forte, qui suscitent un fonctionnement en vase clos et un mimétisme.La mission que se donnent le journaliste et le groupement auquel il appartient est également en jeu : leur utilité publique, la volonté de représenter les victimes, qui se traduisent par le besoin d’être du côté de la défense sociale et de l’intérêt national. La sécurité (qui concerne la sécurité quotidienne des citoyens comme la sécurité nationale) est ainsi l’un des axes constants des discours publics. Il repose sur une dimension fondamentale de la démocratie, celle de la protection individuelle des citoyens – question extrêmement sensible parce qu’elle touche à la place de chacun dans la société, et sert de levier à des campagnes politiques et médiatiques de grande ampleur, justifiant des politiques répressives, comme l’a montré Laurent Muchielli (Violences et insécurité. Fantasmes et réalités dans le débat français, 2002). L’attention portée à la question de « l’insécurité » permet à la presse populaire de justifier la place importante accordée aux récits de crimes et sa propre utilité, sa légitimité (Kalifa, 1995). Ainsi, dès 1880, les vagabonds et les « grands criminels » récidivistes sont la cible d’un discours public de défense sociale, largement véhiculé par la presse à travers la mise en avant de faits divers, au service d’un projet politique, la relégation, qui aboutira au vote d’une loi en 1885 (Wagniart, 1999 ; Kalifa, 1995). Autre exemple : en 1907, deux grands quotidiens populaires mènent de véritables campagnes sur des questions de sécurité publique, en s’appuyant sur des faits divers et la dénonciation des « apaches », figures créées par la presse stigmatisant les jeunes hommes de milieu populaire urbain, pour contrer le projet d’abolition de la peine de mort déposé par Clemenceau en novembre 1906. Les autorités justifient les mesures de répression dans les quartiers populaires par l’insécurité qu’y feraient régner les « apaches » (Kalifa, 1995).2) « Pourquoi pas avant la IIIe République ? »Il arrive qu’une communauté humaine se méfie de « l’autre », qu’elle ne connaît pas, qui est différent. Elle s’inquiète du danger qu’il représente et, parfois, le rejette. C’est un « phénomène anthropologique banal » (Ralph Schor, 1996, p. 25). Les préjugés envers les vagabonds, les bohémiens, les juifs, les étrangers sont tenaces au XIXe siècle, comme à d’autres périodes de l’histoire. Dans les zones frontalières du Nord et de l’Est, nous avons des traces de l’hostilité populaire envers les Belges ou les Allemands. Laurent Dornel a relevé la trace de rixes entre ouvriers français et étrangers tout au long du XIXe siècle.Par ailleurs, depuis 1793, les Républicains sont porteurs d’une représentation de la nation définie comme le peuple des citoyens français détenant la souveraineté, ayant droit de l’Etat-nation qui doit assurer sa protection, défendre ses intérêts, et que chaque citoyen doit s’engager à défendre au prix de sa vie (Wahnich, 1997 ; Noiriel, 2007 ; Sternhell, 1985). Cette coïncidence entre appartenance nationale et citoyenneté exclue de fait les étrangers. Cette vision est réactivée en 1848, après le premier élan révolutionnaire auquel ont participé des étrangers, quand est venu le temps des ateliers nationaux réservés aux ouvriers français, et quand a été votée la loi du 3 décembre 1849 qui met des conditions plus strictes à la naturalisation, limite les droits des naturalisés, et permet d’expulser tout étranger en cas de trouble à l’ordre public. Cette vision est de nouveau réactivée, mais cette fois de façon durable, dès la proclamation de la République le 4 septembre 1870, par les Républicains réunis autour de Léon Gambetta, qui impose la politique de défense nationale (Odile Rudelle, 1982), et encourage l’identification entre République et Patrie, par exemple en soutenant Paul Déroulède, l’auteur des Chants du Soldat, écrivain et militant politique, fondateur de La Ligue des Patriotes en 1882 (Marc Angenot, 1989).Mais, avant la IIIe République, la représentation négative de l’étranger parait locale, n’a pas d’écho dans l’espace public, et la conception républicaine de la nation est minoritaire. Plusieurs facteurs l’expliquent :- La faible emprise de l’Etat-nation ; pour les paysans, qui sont pour une partie d’entre eux, des ouvriers-paysans, et qui représentent la grande majorité de la population, c’est l’appartenance locale qui fonde l’identité (Eugen Weber, 1983) ; le clivage social prédomine, entre des élites urbaines et des notables en milieu rural, d’une part, et la grande majorité de la population, composée de paysans et d’ouvriers. Seules les élites se sont approprié l’idée de nation.- Un espace public très restreint : parce que le nombre de personnes ayant accès à la politique est très faible, en raison du suffrage censitaire sous la Restauration et la Monarchie  de Juillet, puis, sous le Second Empire, parce que le régime autoritaire nomme les candidats officiels, vidant de son sens le suffrage universel masculin. Les journaux sont vendus par abonnement et ont de faibles tirages. La proximité sociale est très grande entre les publicistes, qui signent les articles, et les élites urbaines et les notables qui forment la grande majorité de leur lectorat. La situation ne semble pas vraiment changer quand naît Le Petit Journal, en 1863. Car une condition est mise à son développement : qu’il ne se mêle pas de politique ! C’est avant tout une affaire commerciale innovante, qui prospère grâce au développement de la vente au numéro et aux faits divers (Judith Lyon-Caen, in La civilisation du journal, 2011). Et, à notre connaissance, il n’y a pas de trace dans ce quotidien populaire, avant 1870, d’une interprétation des faits divers selon une grille de lecture nationale.Le profond clivage social, renforcé par le fait que les milieux populaires sont tenus à l’écart de la vie politique, explique l’absence d’intérêt des élites pour les conflits entre ouvriers français et étrangers, qui pourtant éclatent à quelques reprises sous le Second Empire. D’après Gérard Noiriel (2007), la position du Second Empire, régime à la fois politiquement autoritaire et économiquement libéral, ouvert au commerce avec les autres pays et ouvert aux étrangers (comme en témoigne notamment la loi de 1867, qui rend plus facile l’accès à la nationalité française), explique également que l’immigration demeure invisible et n’est pas érigée en problème.Ainsi, les conditions sociales qui peuvent expliquer l’émergence de la figure de « l’étranger » dans la presse sont réunies au début de la IIIe République. Il nous reste à examiner les moments-clés et les thèmes des discours publics sur l’étranger.II. Les moments-clés et les thèmes des discours publics sur « l’étranger » dans la presse, à la fin du XIXe siècle Les historiens ont mis en évidence le discours public hégémonique à la fin du XIXe siècle, notamment à travers l’image récurrente de « l’Italien au couteau ». Mais, pour en étudier l’historicité, encore faut-il restituer précisément à quels moments et de quelles manières ce discours a surgi et s’est installé, quels journaux l’ont véhiculé (ou non), mais aussi étudier s’il a été contesté et s’il a fait l’objet de débats. Nous étudierons trois moments importants : les Vêpres marseillaises, la période de triomphe du boulangisme où se répand et se banalise le thème de l’étranger criminel, puis les grèves des années 1900, moment où se développe un contre-discours internationaliste. Nous nous appuierons sur nos recherches dans la presse populaire régionale, radicale et conservatrice, née à Montpellier et Toulouse, entre 1870 et 1881 : La Dépêche, Le Petit Méridional et L’Eclair, pour préciser ces moments et ces thèmes déterminants de la construction de la figure de « l’étranger » par la presse (Fréminvill, 2011).1) Le tournant des « Vêpres marseillaises » (juin 1881) : les Italiens sous les feux de l’actualitéSelon Gérard Noiriel (2007), qui s’appuie sur les travaux de Laurent Dornel (2004) et sur ses propres recherches, le violent incident xénophobe, qui s’est produit à Marseille en juin 1881, auquel on a donné le nom de « Vêpres marseillaises », représente un tournant : pour la première fois, un conflit entre ouvriers français et italiens est décrit comme « un problème politique national ». Lors du retour des troupes françaises de Tunisie et de leur défilé dans Marseille, le Club national italien est conspué par la foule. Dans les heures et les jours qui suivent, se produit dans les rues de Marseille une violente chasse aux Italiens. Bilan : trois morts et vingt-et-un blessés. Le Temps, quotidien parisien de référence du personnel dirigeant de la IIIe République, mais aussi un quotidien populaire radical tel que Le Petit Méridional (fondé à Montpellier en 1876), accordent une place importante à cet événement. Dans Le Temps, l’immigration (principalement l’immigration italienne) est désormais présentée comme « un problème », qui est traité sous plusieurs angles : la démographie, l’hygiène, les conflits entre ouvriers français et étrangers (Noiriel, 2007). Selon Le Petit Méridional, les Italiens ont insulté le drapeau national, et les Français ont eu raison de se venger. Le quotidien montpelliérain souhaite que « si ces faits se fussent produits dans toute autre ville, la population aurait manifesté la même indignation et pris la même attitude ». Il souligne que les Italiens « sont détestés en temps ordinaire et, pour des motifs des plus légitimes, de toute la population ». L’objectif est, clairement, de souligner un antagonisme profond, considéré comme « normal », entre nationaux et étrangers.Les conflits entre ouvriers français et étrangers attirent désormais l’attention de journaux républicains, de même que les crimes et délits dans lesquels sont impliqués des étrangers. Dans Le Petit Méridional, dès 1881-1882, l’image de l’Italien au couteau, de l’Italien agresseur, est présente dans des informations locales sur des rixes entre ouvriers italiens, ou entre ouvriers français et italiens.Cependant, des journaux, appartenant à d’autres mouvances politiques, n’ont pas la même approche. Par exemple, L’Eclair, quotidien populaire monarchiste et catholique, créé à Montpellier en décembre 1881, s’en prend principalement aux grévistes, anarchistes et socialistes étrangers, aux Italiens en raison de l’alliance conclue entre l’Italie et l’Allemagne, et aux « espions prussiens » ou « allemands ». L’objectif est de dénoncer la faiblesse de l’Etat républicain sur le plan international et son incapacité à maintenir l’ordre sur le territoire national. L’immigration n’est pas présentée comme un problème, mais comme un fait naturel et une nécessité économique. Concernant les rixes entre ouvriers français et étrangers, l’approche est en effet très différente : les incidents sont rapportés très succinctement et minimisés. Il arrive même que, pour défendre les intérêts des employeurs, le quotidien conservateur en vienne à prendre la position inverse de celle du quotidien radical. A la suite de violences à l’égard d’ouvriers italiens dans un village viticole de l’Hérault, le 13 septembre 1886, L’Eclair publie une lettre de propriétaires viticoles, qui prend à partie les ouvriers français, les traitant de « bande de braillards à mine suspecte », de « bande de sauvages », et réaffirme la nécessité, pour les employeurs, d’embaucher des ouvriers italiens au moment des vendanges.A la suite des Vêpres marseillaises, un contre-discours internationaliste se fait également entendre. Le socialiste Jules Guesde appelle à un meeting, à Paris, le 24 juillet 1881 – appel publié dans L’Emancipation sociale, hebdomadaire socialiste à Narbonne. Il désigne aux ouvriers un ennemi : « les possédants », « les dirigeants », « la spéculation capitaliste », seuls responsables de « la concurrence homicide ». Et souligne qu’« avant de les affamer au moyen de Piémontais qui n’en peuvent mais, nos fabricants se servaient dans le même but et avec le même résultat des montagnards des Cévennes. »Remarquons que ces deux positions, conservatrice et socialiste, sont minoritaires face au discours républicain qui présente désormais l’immigration comme un problème, et à la presse radicale, qui souligne l’antagonisme entre nationaux et étrangers, ces derniers étant dénoncés comme des ennemis.2) Le boulangisme (1886-1889) et la criminalisation des étrangersLa période boulangiste, de 1886 à 1889, est la deuxième phase, beaucoup plus longue et dense, où la plupart des journaux font du national et de l’étranger une question d’actualité multiforme, dominante et très populaire. C’est un moment d’exaltation patriotique, d’appel à la revanche, d’hostilité ouverte à l’Allemagne de Bismarck et à l’Italie de Crispi, et de lecture de la question économique et sociale – devenue brûlante en raison de l’aggravation de la crise économique – au prisme de la question nationale, notamment au travers des informations sur les manifestations et violences contre les ouvriers étrangers, au travers de récits de crimes et délits, mais aussi de prises de position sur le protectionnisme économique et la protection du travail national (projets de contrôle de l’identité et du séjour des étrangers et de taxe sur les étrangers). Dans la presse radicale, l’exaltation de la souveraineté populaire à travers un Etat démocratique et fort qui rassemble et protège ses citoyens ressortissants dans un mouvement égalitaire et fraternel, est indissociable de l’aspiration au renforcement du groupe national uni contre l’adversité, venue de l’extérieur (les ennemis allemand et italien) et de l’intérieur (l’étranger). La protection du travail national est au cœur de ce programme politique (Jean-Marie Mayeur, 1973).Dès 1886-1887, les quotidiens populaires radicaux, implantés dans le Midi, Le Petit Méridional et La Dépêche, qui sont en plein essor et soutiennent Boulanger, font des « étrangers » l’un de leurs thèmes favoris. Dans les faits divers, dans les informations locales ou nationales, dans les éditoriaux, Allemands, Italiens, Espagnols en priorité, et « les étrangers » en général, ouvriers avant tout, mais aussi commerçants, employés ou dirigeants d’entreprise, sont stigmatisés. Les « étrangers », en premier lieu les Italiens, sont associés aux mots « invasion » ou « envahissement », « crime », « traîtres », « espions », « concurrents » et opposés aux « bons travailleurs français », à « nos ouvriers », « notre cher pays », « nos nationaux », etc. Des ouvriers français s’en prennent aux ouvriers étrangers, réclament leur renvoi, mais les articles inversent la situation et présentent les étrangers comme les agresseurs et les Français comme les victimes. En résumé, le propos est le suivant : en envahissant la France, les étrangers mettent en péril à la fois la défense nationale et le travail national. Le lien est fait entre chômage et « concurrence étrangère ». Les deux journaux s’affirment fervents partisans du protectionnisme économique et de la protection du travail national, par devoir patriotique. Ainsi, la question sociale est étroitement associée à la question nationale. Les étrangers sont désignés comme les ennemis de l’intérieur.En juin-juillet 1887, deux meurtres, que des Espagnols sont accusés d’avoir commis dans les environs de Narbonne, font l’objet d’une série d’articles aux allures de feuilleton dans les deux quotidiens. Ce feuilleton, qui se nourrit d’autres faits divers impliquant des Espagnols depuis 1886, réussit à susciter une vive émotion dans la région au cours du mois de juin. Au travers de ces récits de fait divers – des faits omnibus (Bourdieu) –, la presse populaire radicale dépolitise un thème majeur et persuade ainsi un large public de la justesse de leur vision : les Espagnols, comme tous les étrangers, sont des criminels. C’est ainsi que ces journaux donnent une réelle consistance à la représentation de l’étranger comme ennemi de l’intérieur et parviennent à rallier la presse conservatrice, incarnée par le quotidien populaire montpelliérain L’Eclair. Hostile au projet de protection du travail national, et montrant jusque-là son manque d’intérêt pour la « concurrence étrangère », L’Eclair se met à son tour à publier des articles sur ces faits divers et à réclamer des mesures efficaces de surveillance des Espagnols. Le Petit Méridional et La Dépêche informent alors leurs lecteurs que des députés ont alerté le gouvernement, puis publient les arrêtés administratifs signés, dans l’Aude, l’Hérault et les Pyrénées-Orientales, en juin et juillet 1887, par des maires et des préfets, intimant aux Espagnols de prouver leur identité et de déclarer leur séjour. Ainsi, le discours sécuritaire stigmatisant une population étrangère légitime l’intervention de l’Etat dans le quotidien des citoyens. Une situation complètement inédite en France : le premier décret portant sur le contrôle du séjour des étrangers fut signé par le gouvernement républicain en octobre 1888.Ainsi, la dépolitisation du « problème des étrangers », par le biais d’un récit de fait divers, au service d’un discours sécuritaire qui s’impose au-delà des clivages politiques, apparaît comme le levier essentiel d’une large mobilisation des acteurs de l’espace public dans les camps républicain et conservateur. Les historiens qui ont étudié la montée de la xénophobie à la fin du XIXe siècle, ont surtout mis l’accent, d’une part sur les enjeux des relations internationales et les discours nationalistes visant les Etats adverses (Milza, 1981), d’autre part sur la politisation de la question de la main-d’œuvre étrangère et la volonté affichée de protection du travail national (Dornel, 2004). Or, le troisième axe de la politisation de « la question de l’immigration » qui associe discours sécuritaire et rejet de l’étranger, nous paraît essentiel, pour deux raisons principales : d’une part, la presse populaire concilie son intérêt commercial pour les faits divers et un discours sécuritaire très consensuel, sur un enjeu très sensible ; d’autre part, le discours sécuritaire est compatible avec le dogme libéral dominant. Ainsi, le discours criminalisant les étrangers séduit à la fois la presse populaire radicale qui ne parvient pas à faire aboutir son projet de protection du travail national, notamment la taxe sur les étrangers, mais aussi la presse conservatrice et une partie de la presse républicaine (Le Temps, par exemple), qui s’opposent fermement à tout projet de taxe sur les étrangers.3) La banalisation du thème de l’étranger criminelDès lors, toute la presse criminalise les étrangers. Dans les rubriques de faits divers, les étrangers apparaissent toujours comme une figure négative, menaçante. Les stéréotypes sont bien installés : ceux qui désignent les Italiens sont utilisés à l’identique pour les Espagnols. Quand les étrangers sont au cœur de l’actualité, par exemple après le massacre des Italiens à Aigues-Mortes, le 17 août 1893, le stéréotype de « l’Italien au couteau » et les discours soulignant la forte part des étrangers dans la montée de la criminalité, statistiques à l’appui, reviennent en force. Selon Gérard Noiriel, après le massacre des Italiens à Aigues-Mortes, le point de vue dominant est celui du quotidien populaire parisien, Le Matin : contre les Italiens meurtriers, les Français ont eu raison de se venger. La priorité est de défendre l’honneur bafoué de la France. L’année 1893 est aussi celle d’une actualité exclusivement politique, dont la presse se fait largement l’écho : le vote de la loi relative au séjour des étrangers et la protection du travail national, le 8 août 1893, objet de débats parlementaires depuis un an et demi, ainsi qu’une circulaire administrative du 20 juillet 1893 sur l’expulsion des étrangers condamnés en correctionnel, dont des journaux informent leurs lecteurs à la fin du mois d’août. Or, le projet de loi, comme la circulaire, font de l’équivalence entre étrangers et criminels leur principal argument, le premier en faveur de la déclaration de résidence des étrangers, la seconde en faveur de l’accroissement des expulsions d’étrangers condamnés par les tribunaux correctionnels. Les étrangers ressortissants de nations ennemies sont particulièrement stigmatisés. Ils sont désignés comme des espions, des traîtres.Au-delà de ce discours très consensuel, les journaux se distinguent sur d’autres thèmes. Dans la presse populaire radicale, qui réclame une taxe sur les étrangers et la limitation ou le renvoi de la main-d’œuvre étrangère, notamment dans les travaux publics,  la dénonciation de la concurrence étrangère demeure un leitmotiv : l’ouvrier français est présenté comme une victime face à l’ouvrier étranger nomade, sans famille, pauvrement logé, acceptant un faible salaire et échappant au service militaire et à l’impôt. Ces quotidiens radicaux se présentent comme les seuls défenseurs des intérêts des ouvriers français face au péril étranger.Mais, comme l’a souligné Laurent Dornel, ce thème n’est pas repris par la presse républicaine, dite modérée ou libérale, qui défend les intérêts du grand patronat industriel. Le Temps, quotidien très influent malgré son faible tirage, s’oppose au discours protectionniste et remet en cause aussi bien les projets de taxe sur les étrangers que les demandes de limitation ou de renvoi de la main-d’œuvre étrangère. De même, un quotidien conservateur, tel que L’Eclair, ne fait pas sien ce thème. Cependant, au cours de l’affaire Dreyfus, L’Eclair s’approprie le discours antisémite et xénophobe des nationalistes. Dans les années 1900, lors des grèves ouvrières dans le port de Marseille, puis dans la viticulture languedocienne et roussillonnaise, auxquelles les ouvriers italiens et espagnols participent massivement, le quotidien montpelliérain désigne un ennemi : les grévistes étrangers, et prend la défense de « l’ouvrier du pays », français, patriote, attaché à ses racines.Ainsi, au tournant du siècle, rien ne semble plus répandu dans la presse que le discours public criminalisant « l’étranger » et le désignant comme un indésirable. 4) Un contre-discours internationaliste s’affirme dans l’espace public, au moment des grandes grèves des années 1900 En 1904, la presse populaire radicale soutient la stratégie unitaire des syndicats internationalistes et salue la participation des ouvriers italiens et espagnols aux grèves et à l’action syndicale en Languedoc et en Roussillon. Ce n’est pas la participation des ouvriers étrangers aux grèves et aux syndicats qui est nouvelle, mais bien le fait que des journaux s’y intéressent et prennent ouvertement parti en faveur de la stratégie internationaliste. C’est le cas de La Dépêche, qui tire alors à plus de 100 000 exemplaires, et dont l’expansion sera continue jusqu’en 1914. Ce quotidien populaire radical recrute alors un journaliste socialiste, Gabriel Ellen-Prévot, qui est chargé de couvrir ce mouvement social de grande ampleur. Le rapprochement des radicaux et des socialistes au sein du Bloc des gauches, la prise en compte de la progression électorale des socialistes, le soutien déjà apporté par la presse radicale dans le passé aux grandes grèves ouvrières, ont certainement favorisé l’émergence de ce discours public. La Fédération des travailleurs agricoles du Midi fondée en 1903, les Bourses du travail de Montpellier, Nîmes et Perpignan, militent largement, dans les nombreux meetings, dans la presse syndicale, et par voie d’affiches, en faveur de l’internationalisme. A Marseille, le Syndicat international, qui organise dès 1900-1901 de grandes grèves dans le port et dans les usines, en s’appuyant sur la mobilisation des ouvriers italiens, répand la même image de l’étranger solidaire, combattant au côté de l’ouvrier français. L’Humanité, quotidien fondé en 1904 par Jean Jaurès, se montre également ouvert aux mouvements de solidarité internationale.Cependant, cette image de l’étranger solidaire sera par la suite largement combattue dans l’espace public. Par exemple, en Languedoc et en Roussillon, le mouvement de défense viticole, qui aboutit aux grandes manifestations du printemps 1907, est porté par l’ensemble des quotidiens régionaux, sous la forme d’un discours identitaire régional, unissant les victimes de la crise viticole, du plus petit jusqu’au plus grand propriétaire, sous la bannière du « Midi viticole ». La principale organisation syndicale, la Fédération des travailleurs agricoles du Midi, est laminée. Ensuite, coexisteront dans l’espace public le discours public nationaliste et xénophobe, porté par la presse populaire, et le discours internationaliste, diffusé par une partie des organisations syndicales.ConclusionDans l’espace public républicain, la presse a véhiculé largement des références nationales et, en contrepoint, élaboré une figure de l’étranger criminel, incarnée notamment par l’Italien au couteau, l’espion allemand, ou l’assassin espagnol. Les récits de violences envers les étrangers, tels que les Vêpres marseillaises en juin 1881, ou de crimes, tels que ceux dont ont été accusés des Espagnols dans l’Aude en 1887, ont joué un rôle-clé dans la fabrication de ces personnages. Dans la presse populaire radicale du Languedoc, la politisation du « problème des étrangers » revient comme un leitmotiv, associant défense de l’intérêt national, dénonciation de la « concurrence étrangère » et de la « criminalité » des étrangers, véritables bouc-émissaires. Dans la presse conservatrice, c’est le gréviste étranger qui se trouve diabolisé. Elément essentiel de ces discours, les nationaux sont constamment présentés comme les victimes de ce péril étranger. Cela fait de l’appartenance nationale le lien majeur entre les quotidiens et leurs lecteurs, les journalistes se faisant les porte-paroles de leurs compatriotes « agressés », « bafoués ». Cependant, en 1904, La Dépêche, principal quotidien populaire radical en Languedoc, soutient les grandes grèves agricoles internationalistes, et diffuse une image de l’étranger solidaire, également portée par les syndicats ouvriers. Ainsi, l’image négative de l’étranger véhiculée par les journaux n’est pas monolithique, ni toujours déjà là. Elle est encore l’objet de débats et de divergences dans l’espace public, même si le thème fédérateur et dominant semble bien être le discours sécuritaire criminalisant les étrangers.BibliographieSocio-histoireBUTON François, MARIOT Nicolas, Pratiques et méthodes de la socio-histoire, Paris, PUF, 2009.NOIRIEL Gérard, Introduction à la socio-histoire, Paris, La Découverte, 2006. Sociologie : médias, opinionBOURDIEU Pierre, Sur la télévision, Paris, Liber Editions, 1996.CHAMPAGNE Patrick, La sociologie, Toulouse, Milan, 2005.CHAMPAGNE Patrick, Faire l’opinion. Le nouveau jeu politique, Paris, Minuit, 1990.MUCCHIELLI Laurent, Violences et insécurité. Fantasmes et réalités dans le débat français, Paris, La Découverte, 2002.TARDE Gabriel, L’opinion et la foule, Paris, PUF, 1989 (première édition en 1901). National et « étranger », « juif », « vagabond » : discours et représentationsAMAR Marianne, POINSOT Marie, WIHTOL DE WENDEN Catherine (sous la direction de), A chacun ses étrangers ?, Arles, Actes Sud – Paris, CNHI, 2009.BIRNBAUM Pierre, L’Affaire Dreyfus : La République en péril, Paris, Gallimard, 1994.BIRNBAUM Pierre, Le moment antisémite : un tour de la France en 1898, Paris, Fayard, 1998.DORNEL Laurent, La France hostile : socio-histoire de la xénophobie (1870-1914), Paris, Hachette Littératures, 2004.DORNEL Laurent, « La IIIe République et "l’invention" de l’étranger », A chacun ses étrangers ?, Arles, Actes Sud – Paris, CNHI, 2009, p. 65-71.FREMINVILLE Solange (de), La xénophobie dans le Midi viticole (1880-1914), thèse de doctorat soutenue à l’EHESS, le 14 juin 2011.GASTAUT Yvan, L’opinion française et l’immigration sous la Ve République, Paris, éditions du Seuil, 2000.GASTAUT Yvan, MOURLANE Stéphane, « Le "Rital" et le "Nord-Africain", ou la permanence du bouc-émissaire », A chacun ses étrangers ?, Arles, Actes Sud – Paris, CNHI, 2009, p. 93-99.KALIFA Dominique, REGNIER Philippe, « Homogénéiser le corps national », La civilisation du journal. Histoire culturelle et littéraire de la presse française du XIXe siècle, Paris, Nouveau Monde éditions, 2011, p. 1411-1428.MILZA Pierre, Français et Italiens à la fin du XIXe siècle. Aux origines du rapprochement franco-italien de 1900 à 1902, Rome, Ecole française de Rome, 1981.NOIRIEL Gérard, Le massacre des Italiens. Aigues-Mortes, 17 août 1893, Paris, Fayard, 2010.NOIRIEL Gérard, Immigration, antisémitisme et racisme en France (XIXe-XXe siècles) : discours publics, humiliations privées, Paris, Fayard, 2007.NOIRIEL Gérard, Le Creuset français. Histoire de l’immigration XIXe-XXe siècles, Paris, Seuil, 1988.SAHLINS Peter, Frontières et identités nationales : La France et l’Espagne dans les Pyrénées depuis le XVIIe siècle, Paris, Belin, 1996.SCHOR Ralph, L’opinion française et les étrangers en France, 1919-1939, Paris, Publications de la Sorbonne, 1985.SCHOR Ralph, Histoire de l’immigration en France, de la fin du XIXe siècle à nos jours, Paris, Armand Colin, 1996.STERNHELL Zeev, Maurice Barrès et le nationalisme français, Bruxelles, Edition Complexe, 1985.THIESSE Anne-Marie, « Rôles de la presse dans la formation des identités nationales », in Thérenty Marie-Eve, Vaillant Alain (sous la direction de), Presse, nations et mondialisation au XIXe siècle, Paris, Nouveau Monde, 2010, p. 127-137.THIESSE Anne-Marie, Ils apprenaient la France. L’exaltation des régions dans le discours patriotique, Paris, éditions de la Maison des sciences de l’homme, 1997.WAGNIART Jean-François, Le vagabond à la fin du XIXe siècle, Paris, Belin, 1999.WAHNICH Sophie, L’impossible citoyen. L’étranger dans le discours de la Révolution française, Paris, Albin Michel, 1997. Histoire culturelle, histoire de la presse au XIXe siècleAMBROISE-RENDU Anne-Claude, « Les faits divers », La civilisation du journal. Histoire culturelle et littéraire de la presse française du XIXe siècle, Paris, Nouveau Monde éditions, 2011, p. 979-997.AMBROISE-RENDU Anne-Claude, Les faits divers dans la presse française de la fin du XIXe siècle : étude de la mise en récit d’une réalité quotidienne (1870-1910), thèse d’histoire, Paris I, 1997.ANGENOT Marc, 1889, un état du discours social, Montréal, Editions du Préambule, 1989.CHARLE Christophe, Le siècle de la presse (1830-1939), Paris, Le Seuil, 2004.KALIFA Dominique, REGNIER Philippe, THERENTY Marie-Eve, VAILLANT Alain (sous la direction de), La civilisation du journal. Histoire culturelle et littéraire de la presse française du XIXe siècle, Paris, Nouveau Monde éditions, 2011.KALIFA Dominique, REGNIER Philippe, « "Séparatismes" médiatiques 1 : identités de classe », La civilisation du journal. Histoire culturelle et littéraire de la presse française du XIXe siècle, Paris, Nouveau Monde éditions, 2011, p. 1429-1442.KALIFA Dominique, La culture de masse en France. 1. 1860-1930, Paris, La Découverte, 2001.KALIFA Dominique, « Faits divers en guerre (1870-1914) », Romantisme, 1997, n° 97, p. 89-102.KALIFA Dominique, L’encre et le sang. Récits de crime et société à la Belle Epoque, Paris, Fayard, 1995.LERNER Henri, La Dépêche, journal de la démocratie. Contribution à l’histoire du radicalisme en France sous la IIIe République, Toulouse, Association des publications de l’Université de Toulouse, 1978 (thèse d’histoire, Paris X, 1975).LYON-CAEN Judith, « Lecteurs et lectures : les usages de la presse au XIXe siècle », La civilisation du journal. Histoire culturelle et littéraire de la presse française du XIXe siècle, Paris, Nouveau Monde éditions, 2011, p. 23-60.MARTIN Marc, La presse régionale. Des Affiches aux grands quotidiens, Paris, Fayard, 2002.MARTIN Marc, Médias et journalistes de la République, Paris, Odile Jacob, 1997.MOLLIER Jean-Yves, La Lecture et ses publics à l’époque contemporaine. Essais d’histoire culturelle, 2001.MOLLIER Jean-Yves, Le camelot et la rue. Politique et démocratie au tournant des XIXe et XXe siècles, Paris, Fayard, 2004.SAMINADAYAR-PERRIN Corinne, Le discours du journal : rhétorique et médias au XIXe siècle (1836-1885), Saint-Etienne, Publications de l’université de Saint-Etienne, 2007.THIESSE Anne-Marie, Le roman du quotidien : lecteurs et lectures populaires à la Belle Epoque, Paris, Seuil, 2000.VENAYRE Sylvain, « Identités nationales, altérités culturelles », La civilisation du journal. Histoire culturelle et littéraire de la presse française du XIXe siècle, Paris, Nouveau Monde éditions, 2011, p. 1381-1407. Histoire de la France au XIXe siècle : quelques ouvragesMAYEUR Jean-Marie, Les débuts de la IIIe République, 1871-1898, Paris, éditions du Seuil, 1973.RUDELLE Odile, La République absolue, 1870-1899 : aux origines de l’instabilité constitutionnelle de la France républicaine, Paris, Publications de la Sorbonne, 1982.WEBER Eugen, La fin des terroirs. La modernisation de la France rurale, Paris, Fayard, 1983.&#160;