{"word_count": 809, "character_count": 5892}
Selten regen mich Twitter-Konversationen tatsächlich auf, schon gar nicht so, dass ich sie in einem Blogartikel verarbeiten muss. Im hier nachgezeichneten Fall kommen aber tatsächlich einige Aspekte zusammen, zu denen ich meine Gedanken gerne ordnen und zur Diskussion stellen würde. Den Ausgang nahm die Geschichte in der Arbeit von Florian Gallwitz und Michael Kreil, die einen vielbeachteten Gastbeitrag im Tagesspiegel zur "Mär von den Social Bots" verfassten, in denen sie offenlegten, dass sich die  Veröffentlichungen zu sogenannten Social Bots allesamt auf Methoden stützen, die alles andere als valide und reliabel sind. Im Nachgang legten sie auf Twitter kontinuierlich nach, vor allem, weil die betreffenden Studien weiterhin umkommentiert in den Fachjournalen veröffentlicht sind und nicht zurückgezogen wurden. Ich bin beiden für ihre Aufklärungsarbeit, deren Belege eine Menge Zeit kosten dürften und mit der man sich wohl auch eine Reihe von Feinden schafft, sehr dankbar.Auf diese Twitter-Nachbereitung Bezug nehmend äußerte sich Jürgen Geuter auf Twitter in einem Thread, der bei mir anfangs gewohnt meinungsstark, aber durchaus nachvollziehbar ankam:https://twitter.com/tante/status/1141605498195718144Irgendwann allerdings wurde der schwarze Peter, den diese Studien tatsächlich verdient haben, auf ein ganzes Forschungsgebiet projiziert: https://twitter.com/spinfocl/status/1141984994849697792Meine Nachfrage könnte so wirken, dass ich den schwarzen Peter lieber an einen anderen Bereich weitergegeben hätte, das war aber nicht meinen Absicht. Ich hatte vielmehr als Grundannahme aus dem Tweet von Geuter herausgelesen, dass die Digital Humanities grundsätzlich von den von ihnen eingesetzten Methoden nichts verstünden und man den Bereich eigentlich ersatzlos streichen könnte, weil "dort" eh nur Mist rauskäme. Als Mann (Dude, s.u.) vom Fach stieß mir das natürlich auf und ich hätte gerne eine Begründung für diese steile These gehabt.Knapp 36 Stunden später konnte ich mich dann über diese gelungene Antwort freuen:https://twitter.com/tante/status/1142546847573131268Abgesehen davon, dass man schon allein das Siezen auf Twitter als eine Art brüske Zurückweisung nehmen kann, ließ mich der Inhalt des Tweets doch einigermaßen konsterniert zurück (auch wenn mir dieser eine schöne Sommernacht am See nicht wirklich vermiesen konnte). Kann es wirklich legitim sein, steile Behauptungen aufzustellen und die Begründung dieser Behauptungen dann in Rechnung zu stellen? Geuter flankierte seine Antwort an mich mit ein paar netten Nonmentions, die mir nahelegten, dass es sich bei der Antwort selbst um kein unbedachtes Versehen handelte, sondern er sie tatsächlich so intendiert hat, wie sie bei mir ankam.https://twitter.com/tante/status/1142446790589014017https://twitter.com/tante/status/1142556654539550720Das wird mir jetzt sicherlich wieder als Rumheulerei ausgelegt, aber ich frage mich ernsthaft, ob man sich auf eine solche Diskussionskultur tatsächlich einlassen sollte. Ich weiß, dass Geuter mal eine Stelle an einer Universität hatte und auf seiner Seite steht auch noch [inzwischen geändert, s.u. Kommentar tante], dass er als Wissenschaftler an einer deutschen Universität forscht. Aus dem weiteren Verlauf seines oben zitierten Threads lässt sich allerdings herauslesen, dass er diesem schlimmen System inzwischen entkommen ist. Ich will da jetzt auch nicht hinterher recherchieren, würde aber gerne verstehen, aus welcher Position heraus man ein solches Vorgehen - Thesen herausblasen und einen Beleg dafür mit Hinweis auf die fehlende Bezahlung verweigern - für legitim halten kann. In der Wissenschaft ist so etwas kategorisch ausgeschlossen,  das hatte ich bereits vergeblich versucht, Frau K. klarzumachen, die mir in diesem Zug mit Klage drohte. Dass ich das gleiche Vorgehen nun aber tatsächlich von einem der bestvernetzten Twitterer in Deutschland serviert bekomme, der darüber hinaus eine beeindruckende Anzahl teilweise wirklich guter Talks gehalten und wirklich guter Artikel geschrieben hat, macht mich - man verzeihe mir die abermalige Rumheulerei - ein wenig unglücklich. Man mag jetzt einwenden, dass ich womöglich noch viel unglücklicher wäre, wenn Geuter nun seine Gründe, weshalb die Digital Humanities so extrem problematisch sind und man "dort" offenbar weder die eingesetzten Methoden noch die verwendeten Daten durchschaut, ausführen würde. Mag sein, aber dann hätte man zumindest etwas, worauf man differenziert reagieren könnte. So hat man nur eine steile These und weiß nicht, wie man darauf reagieren soll, weil ja vielleicht einfach nur lauwarme, dem Gedärm entfleuchte Luft dahintersteckt. In der Zwischenzeit konnte ich mit der Familie das gute (etwas heiße) Wetter noch etwas genießen und nach einer weiteren Intervention von Patrick Sahle bekamen wir zwar keine substanzielle, aber zumindest eine Antwort:https://twitter.com/tante/status/1142769190958448641Nun habe ich mir noch nie Sorgen um meinen Blutdruck gemacht (um Patricks übrigens auch nicht). Ich halte es allerdings für problematisch, wenn - Zitat - Trottel mit Twitteraccounts ihre Ergüsse an ihre knapp 16000 Follower ausstoßen und damit ohne Argumente eine relativ junge Fachwissenschaft diskreditieren, die ohnehin viele Kritiker|innen und einen mehr oder weniger schweren Stand hat. Die Vergabe von Fördergeldern und die Einrichtung von Institutionen ist ja keine rein wissenschaftsinterne Angelegenheit, vielmehr reden da auch eine Reihe gesellschaftlicher Vertreter|innen mit, die ihre Ahnungen und Vorurteile auf Presseartikel oder was mal Gelesenes in den sozialen Medien stützen. Dass ich dies jemandem, von dem ich fruchtbare Gedanken zur "Ethik des Teilens im Social Web" kannte, erklären muss, habe ich mir auch nicht träumen lassen. Das kann man nun als Rumgeheule nehmen oder sich damit auseinandersetzen.  Beitragsbild: Mboesch [CC BY-SA 4.0] [cite]