{"word_count": 1442, "character_count": 9486}
&#160;Dans les mois qui viennent, Nathalie Jas et moi-même allons beaucoup vous parler d'un nouveau projet de recherche : Bugs. Ou, si vous préférez le titre dans sa version longue : "Marché des insectes auxiliaires et santé des cultures". Le projet a commencé officiellement en septembre, mais il a été lancé il y a plus d'un an. Nous allons d'abord vous proposer une série de billets sur la façon dont une recherche s'imagine et se construit, en croisant nos points de vue. Nous suivrons ensuite son déroulement, les enquêtes de terrain, les résultats, les animations scientifiques, les publications, ce qui devrait nous amener tranquillement en 2020 (et peut-être même au-delà ! )...Comme très souvent, ce projet de recherche est né... autour d'un financement ! Pourtant, cela ne signifie pas que le financement détermine le projet. Les relations entre une incitation financière et une recherche sont complexes et souvent pleines de rebondissements. C'est le cas pour Bugs. Ce premier billet revient sur les méandres de la naissance d'un projet de recherche en focalisant sur les raisons qui nous ont amenées à répondre à un appel à propositions du métaprogramme SMaCH.Étape 1 - L'AMIDepuis 2011, l'INRA donne des orientations au travail de ses chercheurs à travers un dispositif incitatif appelé "métaprogramme". Il s'agit de financements pluriannuels sur projets  thématiques, financés pour des durées comprises entre 1 et 4 ans, et qui sont attribués à des équipes obligatoirement interdisciplinaires de chercheurs de l'INRA. L'objectif est de faire émerger des recherches qui ne trouvent pas leur place dans le maquis des appels à projet généralistes disponibles (financements des régions, PSDR, ANR, ERC, etc.), alors que leur sujet est considéré comme décisif aux regards des priorités de l'Institut.Il existe actuellement 9 métaprogrammes dans l'Institut et les chercheurs INRA de l'UMR IRISSO contribuent à trois d'entre eux : Transitions pour la sécurité alimentaire mondiale (GloFoods) ; Gestion intégrée de la santé animale (GISA) ; Gestion durable de la santé des cultures (SMaCH). C'est ce dernier qui nous intéresse dans le cas de Bugs.Concrètement, les cellules de métaprogrammes, c'est-à-dire les collègues de diverses disciplines qui animent le programme, publient tous les ans des AMI (ou Appels à manifestation d'intérêt) qui sont les grandes lignes thématiques sur lesquelles elles attendent des propositions de projets de recherche. Les chercheurs des différents départements ont alors la possibilité de s'en saisir et de proposer des projets.En 2015, la cellule de SMaCH a publié un appel à projet "spécial SHS" intitulé "Étude des activités humaines en lien avec la gestion durable de la santé des cultures". L'idée d'un appel à projet "spécial SHS" avait été portée avec succès par les collègues de ces disciplines qui sont présents dans la cellule du métaprogramme. Ces derniers souhaitaient sortir de la vision traditionnelle associée aux sciences humaines et sociales dans les projets interdisciplinaires, qui les cantonnent souvent à travailler à l'acceptabilité des innovations des sciences biotechniques. Neuf axes thématiques sont finalement proposés, sollicitant explicitement diverses disciplines (sociologie, économie, gestion, droit) pour des analyses à des niveaux variés (depuis l'exploitation agricole jusqu'à la mise en place de normes internationales). Le texte de l'appel réaffirme l'obligation de pluridisciplinarité, mais précise qu'elle doit être construite à partir de la discipline du porteur, soit avec les sciences biotechniques, soit avec une ou d'autres disciplines des SHS.Les neuf thématiques proposées couvrent un large éventail de questions et de traditions de recherche. Il est certes question, dès le premier axe, des déterminants économiques, sociologiques ou psycho-sociologiques de la réduction de l'usage des pesticides (ce qui correspond à la vision la plus traditionnelle des sciences humaines portée par les programmes interdisciplinaires), mais beaucoup d'autres dimensions d'analyse sont suggérées : la production et la mise en œuvre des politiques publiques (axe 2) ; les effets des incitations de marché, par la mise en place de filière, de labels ou de contrats (axe 3) ; les processus d'innovation ainsi que les verrouillages technologiques (axe 4) ; la sociologie et la gestion des organisations dans les firmes agro-industrielles (axe 5) ; la formation de l'expertise scientifique en écotoxicologie (axe 6) ; les enjeux juridiques des nouvelles variétés résistantes (axe 7) ; les savoirs et des pratiques de lutte biologique (axe 8) ; les controverses socio-techniques sur les pesticides et leurs effets sur la santé humaine (axe 9).Fin novembre, ce texte d'appel commence à circuler dans l'Institut et il arrive à RiTME (l'unité n'avait alors pas encore intégré l'IRISSO).Lire le texte de l'appel 2015-smach-appel-a-projetÉtape 2 - Répondre à l'AMILes appels à proposition de recherche renferment des informations de divers ordres : le contenu scientifique de ce qui est attendu représente une partie du texte, mais les règles pour concourir au financement sont également précisées. Lorsqu'un AMI est publié, une des premières tâches pour les chercheurs consiste donc à examiner à quelles conditions une proposition serait éligible au programme. En l'occurrence, le texte de l'appel de 2015 donne des informations qui peuvent être évaluées de la façon suivante : Contraintes : pas de financement de thèses, ni de post-doc, qui doivent passer par d'autres dispositifs dédiés ; pas de financement pour des acteurs appartenant à des institutions non-INRA, qu'il s'agisse d'entités scientifique (par exemple un labo universitaire ou une école) ou technique (par exemple un institut technique agricole) ; Ressources : le programme propose de financer des petits (1-2 ans) ou gros (3-4 ans) projets de recherche jusqu'à 100 000 euros ; la constitution de réseaux ; ou la structuration de bases de données. Contraintes ET ressources à la fois : la réponse doit obligatoirement être pluridisciplinaire et impliquer plusieurs laboratoires ou unités de recherches INRA ; la sélection comporte 2 étapes, qui impliquent de soumettre une proposition assez légère sous deux mois, puis si elle est retenue, un projet définitif (dont on ne sait rien) deux mois plus tard.Dans l'unité, tous les chercheurs ne sont pas susceptibles de répondre à un appel à proposition qui concerne les cultures. Antoine Bernard de Raymond, Nathalie et moi avons déjà travaillé sur ce thème, mais Antoine coordonne alors  un projet ANR, SAGE. Tous ces éléments sont donc soupesés lors de discussions entre Nathalie et moi : si on veut répondre à cet AMI, il faut trouver des partenaires dans l'Institut, d'une autre discipline, et disposer de suffisamment de temps pour s'investir directement dans la recherche, puisqu'on ne pourra embaucher personne. En revanche, l'appel affiche une grande ouverture à des thématiques autres que l'acceptabilité, ce qui nous plait beaucoup, et offre une certaine liberté quant aux contours du projet que l'on peut déposer. Par ailleurs, on peut espérer décrocher un financement plus facilement que dans d'autres appels à projets, car le nombre de candidats potentiels (chercheurs en SHS, de l'INRA, qui sont en mesure de répondre à un appel sur la santé des cultures) est réduit si l'on compare à d'autres dispositifs, par exemple à un appel ANR.A ce stade, les indications thématiques de l'AMI constituent un horizon lointain pour imaginer le projet. La réflexion est surtout structurée par nos trajectoires scientifiques personnelles : y a-t-il des questions, en lien avec la santé des cultures, que nous avons envie d'explorer ? Des thématiques de recherche que nous avons abandonnées dans des projets antérieurs (par manque de temps ou de financement, par exemple) et qui pourraient être réactivées à l'occasion de ce projet-là ? Des projets qui ont été conduits par des collègues étrangers dont nous avons regretté qu'ils n'aient pas d'équivalent pour l'agriculture en France ? Des perspectives de recherche qui  nous semblent insuffisamment traitées, voire négligées ? etc.Nathalie a, depuis longtemps, envie de travailler sur la contribution de l'INRA au développement de la lutte biologique. Pour ma part, il me reste une certaine frustration ne n'avoir pas pu approfondir une recherche qui portait sur la réduction de l'usage des pesticides dans la culture de tomates, en m'intéressant aux fournisseurs des agriculteurs en matière de protection biologique intégrée.Discuter nous permet également de confronter les approches : lorsque nous évoquons pour la première fois l'idée de travailler sur les insectes auxiliaires ((nous détaillerons cette perspective dans des billets à venir)), Nathalie, conformément à la tradition des STS,  les envisage comme le produit de dizaines d'années de R&#38;D dans les établissements de recherche,  tandis que je les vois, dans une perspective plutôt orientée par la sociologie du travail et des marchés, comme les éléments clés de l'approvisionnement des producteurs qui pratiquent la lutte biologique. Ce décalage est intéressant et nous confirme dans l'idée qu'appréhender la protection des cultures par la mise en point, la production, la distribution et l'usage des insectes auxiliaires a du sens. Nous décidons de proposer une réponse.A suivreLa photo de Une de ce billet a été prise par Christophe Quintinhttps://www.flickr.com/photos/34878947@N04[cite]&#160;