{"word_count": 4988, "character_count": 32910}
&#160;Depuis le début du projet BUGS ((Tous les articles publiés sur le blog en lien avec le projet sont disponibles ici)), Nathalie et moi partageons sur le blog nos lectures en lien avec le thème de cette recherche. Nathalie a raconté les débuts du contrôle biologique dans la production d'oranges en Californie (parties 1 et 2), et j'ai déjà rendu compte de livres portant sur les insectes (ici ou ici, par exemple) ou la production de tomates (parties 1 et 2). L'an passé, lorsqu'est sorti le livre de Julie Guthman sur la production des fraises en Californie, j'ai pensé qu'il pourrait être pertinent de l'intégrer à cette bibliographie. Pour BUGS, nous avons encadré un travail comparant la production de fraises en Sologne et dans la région de Marmande : même si la culture des fraises ne repose pas majoritairement sur le recours aux insectes auxiliaires, des initiatives existent en ce sens et il me semblait donc intéressant de lire l'analyse du cas californien. C'est dans cet état d'esprit que j'ai commencé la lecture de "Wilted. Pathogens, Chemicals and the Fragile Future of the Strawberry Industry". En le refermant, même s'il ne parle pas de lutte biologique et que la situation française n'est pas comparable, j'avais la conviction qu'il s'agit d'un livre majeur, qui devrait influencer méthodologiquement tous ceux qui travaillent sur la production agricole, quelle qu'elle soit. Julie Guthman invite en effet à une réflexion systémique qui articule les différents enjeux environnementaux, sociaux et économique de la culture des fraises, depuis la sélection variétale jusqu'à la consommation, en passant par la recherche, la propriété des terres, le travail agricole, ou la mise en marché. Elle montre en particulier comment l'ensemble de ce système s'est structuré autour du traitement du sol par le bromure de méthyle, qui a assuré la prospérité de la culture de fraises en Californie mais fragilise actuellement ses perspectives. Et c'est passionnant !&#160;L'ouvrage de Julie Guthman est organisé en trois temps : elle explique tout d'abord comment le traitement des sols par le bromure de méthyle s'est imposé progressivement dans la culture des fraises californiennes (chapitres 1 et 2). Elle met ensuite en évidence en quoi la généralisation de son usage a influencé la sélection variétale (chap.3), la réglementation des produits phytosanitaires (chap.4), la propriété foncière (chap.5), le travail agricole (chap.6), et la mise en marché des fraises (chap.7). Enfin, elle s'interroge sur l'avenir de ce système et expose les pistes d'évolution envisageables pour éviter la disparition de la production des fraises californiennes (chap. 8 et conclusion).***En Californie, le bromure de méthyle est utilisé depuis une cinquantaine d'années pour la fumigation des terres avant la plantation des fraisiers : il tue les mauvaises herbes, les nématodes et les agents pathogènes. Julie Guthman défend l'idée qu'il s'agit du pivot autour duquel s'organise l'ensemble des éléments constitutifs de la production des fraises californiennes, soit l'assemblage des sols, des plants, des conditions biophysiques, de la propriété foncière, du travail agricole et des marchés. Pour elle, cette culture, spécialité de la Californie qui produit 88 % des fraises américaines, n'existerait tout simplement pas sans le bromure de méthyle. Ce dernier est en particulier utilisé pour lutter contre Verticillium dahliae, un champignon pathogène qui attaque les fraisiers qui finissent par flétrir et dépérir. Aujourd'hui partiellement interdit (il reste autorisé en pépinière), ce fongicide est le symbole du fossé qui se creuse entre des producteurs qui le défendent bec et ongles et des militants agro-environnementaux qui dénoncent l'intransigeance d'agriculteurs sourds aux nécessaires évolutions de leurs pratiques. Or le rôle pivot du bromure de méthyle est le résultat de plus de 50 ans d'évolution de la culture de fraise en Californie : c'est grâce à cette substance que les composants humains et non-humains du système de production, de distribution et de consommation tiennent ensemble, font sens et s'agencent. Pendant plusieurs dizaines d'années, la fumigation des sols a constitué un atout pour la culture des fraises en Californie. Désormais, elle apparait comme son principal problème.La lutte contre Verticillium dalhiaeLe genre Verticillium a été identifié par les sciences botaniques au début du XIXe siècle, mais ce n'est qu'à la fin des années 1880 qu'il est apparu comme un problème pour les récoltes. Et ce n'est que dans les années 1940-1950 qu'il a été reconnu comme une menace majeure des cultures. Dit autrement, Verticillium ne montre pas toujours de caractère pathogène et il n'apparait tel que dans des contextes agricoles spécifiques. La circulation de plantes sensibles comme les pommes de terre, en particulier pendant la première guerre mondiale, est généralement considérée comme un vecteur important de propagation de la maladie. Cependant, Verticillium n'est pas seulement un pathogène importé, puisqu'il était déjà endémique dans de très nombreuses zones du globe, y compris la Californie, dès le XIXe siècle. Ce qui a changé au fil du temps, c'est l'environnement dans lequel il a pu se développer. Cette évolution est généralement liée à celle des techniques agricoles : des cultures installées sur des plus grandes surfaces, avec moins de variété génétique des cultivars, et des outils mécaniques qui favorisent la dissémination des champignons tout en abimant les racines des plantes, les rendant ainsi plus sensibles aux infections. La présence dans les rotations d'autres plantes sensibles à Verticillium, comme les pommes de terre, les tomates ou les salades, a également joué un rôle. C'est donc la culture de plantes hôtes sensibles qui a renforcé le caractère pathogène de Verticillium.Au début du XXe siècle, la monoculture des fraises californiennes est déjà bien installée quand les producteurs constatent des dégâts importants dans leurs champs, où les plantes jaunissent, flétrissent et meurent. A la demande des producteurs réunis en association (la Central California Berry Grower Association - CCBGA), l'université de Californie se lance en 1924  dans des recherches sur les maladies des sols. Harold Thomas, du département de Pathologie des plantes de Berkeley, fait le lien entre les dommages sur les tomates et sur les fraises, et parvient ainsi à identifier V. dalhiae comme l'une des maladies centrales de leur production. Il mène également différentes expérimentations à la recherche de variétés résistantes au pathogène. Cette caractérisation du problème ne conduit cependant pas à identifier une solution. Dans les années 1930, la mortalité des fraisiers dans les champs infestés est d'environ 50 %. Elle est même supérieure dans des systèmes de rotation qui ont auparavant compris des pommes de terre, des tomates et du coton. Devant cette impasse, l'une des stratégies des producteurs consiste à déplacer leurs champs dans de nouveaux territoires, qui n'ont pas encore été mis en culture. En particulier, les travaux d'H. Thomas permettent d'éviter les zones où des tomates, des pommes de terre et du coton ont été produits. Dans les années 1950, les universitaires suggèrent également de planter des fraisiers chaque année, plutôt que de conserver des plants en terre sur une plus longue période. Cette technique impose une changement d'échelle pour les pépiniéristes, ainsi que d'établissement contractuel de nouvelles exigences à l'égard des cultivateurs de plants. Ainsi nait en 1940 la loi californienne sur la qualité sanitaire des plants, qui doivent être vendus "exempts de maladie". Cela conduit les pépiniéristes a déplacer leur production loin de celle des producteurs de fraises, afin d'éviter les contaminations. Ainsi se dessine, progressivement, une géographie de la production de fraise, avec plusieurs zones distinctes.Si diverses solutions agronomiques sont proposées pour lutter contre V. dalhiae, comme modérer l'apport en eau, ou jouer sur les nutriments du sol, c'est finalement la fumigation qui se développe au cours des années 1950. Stephen Wilhelm, pathologiste à l'université de Californie, et Edward Koch, conseiller agricole, mènent plusieurs essais avec divers produits. Ils constatent que l'utilisation de la chloropicrine permet non seulement de contrôler le pathogène mais rend également la plante plus vigoureuse. En 1961, les chercheurs mettent en évidence que le bromure de méthyle augmente les propriétés de la chloropicrine contre Verticillium, et permet également de lutter contre les nématodes et les mauvaises herbes... La pratique d'une fumigation conjointe des deux produits est rapidement adoptée, sous des bâches, sous lesquelles on procède à l'irrigation au goutte-à-goutte dès 1967. A la fin des années 1960, ce mode de production est largement répandu. L'efficacité est telle que les programmes de recherche pour mettre au point des variétés résistantes sont abandonnés, au profit d'une sélection variétale tournée vers la productivité, le calibre, l'apparence, et le goût des fraises... En 2006 cependant, après des décennies de prospérité et malgré le traitement des sols, apparait un nouveau pathogène, Fusarium oxysporum f.sp. fragariae. Ce dernier s'avère d'autant plus grave dans certaines conditions : sol pauvre, sécheresse, fortes variations de températures, soit précisément les conditions météorologiques que la Californie a connu dans les années 2000. Les bases du système de production en place depuis les années 1960 semblent mises en cause...Indispensable chimieDans ses entretiens avec les producteurs, Julie Guthman observe que la fumigation avant plantation est parée de toutes les vertus : les fraisiers sont vigoureux, bien verts, le traitement du sol permet de diminuer l'apport en engrais (car on ne nourrit pas d'autres plantes), donc de baisser les nitrates dans l'eau, etc. Elle propose donc de revenir sur l'histoire des produits utilisés pour la fumigation, qui sont tous apparus au milieu du XXe siècle.Aucun des trois produits utilisés actuellement pour le traitement des sols (le bromure de méthyle, la chloropicrine, et le 1,3-dichloropropène)  n'a été initialement conçu pour l'agriculture. C'est en 1933 que la chloropicrine a été testée pour la première fois pour le traitement des sols, par le bureau d'entomologie de l'USDA. Avant cet usage agricole, la chloropicrine était surtout connue comme une arme de guerre, largement utilisée pendant la Première Guerre mondiale. Le produit provoquait des vomissements, ce qui poussait les soldats à enlever temporairement leur masque et les exposait aux gaz mortels... La guerre révèle le potentiel insecticide du produit car les insectes sont rares dans les régions où il a été utilisé. Aux Etats-Unis, il est testé pour cet usage dès 1917 et lancé sur le marché dans les années 1920. Le 1,3-dichloropropène, pour sa part, est est un sous-produit de la pétrochimie, lié au développement de l'industrie automobile. Il est testé pour la culture d'ananas par l'université de Hawaï, dans les années 1930, en combinaison (50-50) avec le 1-2-dichloropropane. Les chercheurs testent les produits parmi plusieurs dizaines d'autres, car ils sont confrontés à une forte infestation des sols, qui semble pouvoir mettre en péril la culture des ananas dans l'archipel. Les résultats sont convaincants, d'autant plus que les produits sont très bon marché ce qui peut faciliter leur adoption pour les producteurs. Dow Chemicals décide alors de développer le 1,3-dichloropropènepour un usage agricole et le rebaptise Telone. Le bromure de méthyle, enfin, a été synthétisé en Europe dans les années 1880, d'abord utilisé comme teinture, avant d'être testé pour un usage agricole, en France, dans les années 1930. Il est importé en 1935 par un agronome de l'université de Californie pour être testé sur les pommes de terre, car les autres produits alors disponibles sont tous hautement inflammables. Des expérimentations menées avec Dow Chemicals permettent de mettre en évidence son efficacité pour de nombreuses cultures, dont les agrumes, et la conservation des fruits et légumes. Au cours de la Seconde Guerre mondiale, le produit est largement utilisé par l'armée comme désinfectant des vêtements et pour lutter contre le typhus. L'efficacité pour le traitement des sols est testé tardivement, au cours des années 1940. Et en 1953, Stephen Wilhelm et Edward Koch mettent en évidence l'efficacité de la combinaison de chloropicrine et de bromure de méthyle dans la lutte contre les pathogènes des sols. Leur usage combiné est également intéressant en termes de prévention de risques d'intoxications car le bromure de méthyle n'a pas d'odeur, ce qui le rend dangereux à l'emploi, contrairement à la chloropicrine, très odorante. En outre, les scientifiques observent des effets de synergie des deux produits sur la croissance des plantes, qui deviennent très vigoureuses et très productives. L'efficacité est telle que l'obligation de fumigation devient une condition des banques pour prêter de l'argent aux producteurs !La généralisation du recours aux substances chimiques se fait dans un contexte de faible réglementation de ces produits. La Federal Insecticide Law, de 1910, vise avant tout à protéger les producteurs contre la mise en marché de produits inefficaces. Un nouvel texte est adopté en 1947, le Federal Insecticide, Fungicide and Rodenticide Act (FIFRA), qui envisage la protection de la santé et de l'environnement, mais se limite en pratique à une procédure d'enregistrement auprès du ministère de l'agriculture. Les critères de coût, d'inefficacité, de danger immédiat sont les seuls véritablement envisagés et les produits pour la fumigation de sol sont développés sans restriction des autorités (fédérales ou de l'Etat de Californie). C'est finalement le débat international sur le trou dans la couche d'ozone qui remet en question ces substances largement utilisées. Le protocole de Montréal, négocié en 1987, pointe les effets néfastes du chlore et du brome. Signataires, les Etats-Unis s'engagent à arrêter de produire et d'importer du bromure de méthyle, tout en accordant aux producteurs des délais d'adaptation très longs, jusqu'en 2005. L'industrie fraisicole est particulière active pour demander des délais et des exemptions au respect de ce protocole et en obtient une pour les pépinières... Dans le même temps, les conditions d'utilisation de la chloropicrine se durcissent, en particulier les distances aux tiers, ainsi que le type de bâches utilisées.Avec ces restrictions, c'est tout le modèle de production mis en place depuis les années 1960 qui est remis en question. Confrontés à l'interdiction du bromure de méthyle, de nombreux producteurs ont choisi d'augmenter les doses des substances encore autorisées, dont la chloropicrine, et de rendre plus sélectives les techniques d'introduction des produits dans le sol. Néanmoins, il s'agit de recherche de solution de substitution, permettant de continuer "comme avant l'interdiction"... ce qui est compréhensible si l'on considère que le recours aux traitement du sol est envisagé comme une sorte d'assurance tous risques depuis 50 ans !&#160;[caption id="attachment_12569" align="aligncenter" width="886"] "Bordure et tête de chapitre ornées : Motif végétal (fleurs)" (Date : 14..) Source : Bibliothèque municipale de Toulouse[/caption]La solution de la sélection variétale ?La sélection de variétés résistantes aux pathogènes peut constituer une piste pour lutter contre V. Dalhiae. Néanmoins, l'histoire de l'innovation variétale en Californie montre que cette solution n'a jamais vraiment réussi à s'imposer.Les fraises actuellement cultivées ont deux grands ancêtres : F. virginiana, aux fruits parfumés, connue depuis la fin du XVIe siècle, et F. chiloensis, qui produit de gros fruits blancs, rapportée par un marin au tout début du XVIIIe siècle. Leur croisement donne naissance, au milieu du XVIIIe siècle, à F. ananassa, un hybride dont provient l’essentiel des variétés de fraises que l’on cultive désormais. La plupart des sélectionneurs sont alors des botanistes amateurs. En Californie, le développement de la production de fraises connait cependant une accélération avec la mise au point de la variété Sweet Briar, développée un peu par hasard au début du XXe siècle par Charlie Loftus, un ami de la soeur de Joseph "Ed" Reiter, un des fondateurs de ce qui est devenu la société Driscoll's ((Pour des raisons marketing, cette fraise a ensuite été rebaptisée "Banner", soit bannière, en référence au ruban de papier qui entourait les caisses où les fraises étaient emballées.)). La variété est parfumée, gustative, d'aspect agréable, même si elle supporte mal le transport. Entre 1904 et 1912, Driscoll et Reiter sont les seuls détenteurs de cette variété, qui les impose comme acteurs majeurs du marché.Les acteurs de la sélection variétale changent dans les années 1920 lorsque les laboratoires de recherche de l'université de Californie entrent dans le jeu. Jusqu'alors, ils avaient principalement assuré un rôle de conservatoire, et fourni du matériel biologique à des sélectionneurs. Pour l'appui à l'agriculture, les chercheurs se contentaient de repérer les variétés les plus adaptées aux conditions climatiques locales. A partir des années 1920, les difficultés rencontrés dans les champs en raison de la présence de pathogènes poussent l'université à mettre en place des programmes de sélection. Harold Thomas, le chef du département de Pathologie des plantes, embauche un sélectionneur expérimenté, Earl Goldsmith. En 1945, son travail aboutit au lancement par l'université de cinq nouvelles variétés : Shasta, Lassen, Sierra, Tahoe, et Donner. La Sashta, par exemple, est une grosse fraise, ferme, productive d'avril à novembre, destinée au marché de la transformation et de la surgélation. La Lassen permet d'obtenir de gros fruits ; elle est inadaptée au transport et à la surgélation, mais très productive. La Sierra, quant à elle, présente une bonne résistance à Verticillium. Cependant, bien que les programmes de sélection aient été initiés pour mettre au point des variétés résistantes aux maladies, les producteurs choisissent les variétés les plus productives, sans tenir compte des caractéristiques de résistance. En 1955, 95 % des surfaces cultivés sont ainsi plantées de Shasta et de Lassen, très productives, sans beaucoup de goût et sensibles aux pathogènes.Dans les années 1930, parallèlement au développement de ce programme financé par l'université, E.F. "Ned" Driscoll's, fils du fondateur de la compagnie engage une coopération avec des laboratoires universitaires.  En 1944, il fonde le "Strawberry Institute of California" pour structurer ses échanges avec la recherche... et débauche Earl Goldsmith ! Un an plus tard, Harold Thomas quitte également l'université pour rejoindre le nouvel institut ((Julie Guthman raconte qu'il est possible qu'il ait quitté son laboratoire universitaire en emportant du matériel biologique, mais qu'aucun inventaire n'ayant été fait avant et après son départ, il est impossible de le savoir)). En 1959, ce dernier a développé sa propre pépinière et les variétés qui en sortent sont réservées aux producteurs associés de Driscoll's. Parmi ces variétés se trouve la Z5A, (ou Goldsmith, du nom de son inventeur), sélectionnée pour sa productivité, et son adaptation au marché et aux goût des consommateurs : de grosses fraises, fermes, brillantes. Sa culture ne peut se développer qu'avec la méthode de la fumigation de sols, et l'institut lance d'ailleurs des expérimentations à ce sujet.Pendant ce temps, l'université poursuit ses recherches en s'associant avec les autres producteurs californiens et cinq nouvelles variétés sont lancées à partir de 1961. L'une d'elle, Wiltguard, présente une bonne résistance au Verticillium, mais elle ne rencontre aucun succès. Au cours des années 1960, l'université abandonne d'ailleurs toutes les recherches qui visent la résistance aux pathogènes et se concentre sur le critère de la performance... Le traitement des sols avec le mélange chloropicrine-bromure de méthyle rend ces recherches inutiles. Elles ne reprennent qu'au début des années 2000, lorsque l'interdiction du bromure de méthyle est envisagée par les autorités. Même si l'université propose alors des variétés qui présentent de bonnes caractéristiques de résistance, elles ne sont pas adoptées par les producteurs, qui font des qualités gustatives leur priorité. En 2014, Douglas Shaw et Kirk Larson, les deux chercheurs les plus actifs dans l'innovation variétale fraisicole quittent la recherche universitaire, en emportant du matériel biologique, pour fonder leur propre compagnie. Ainsi, la sélection variétale est aujourd'hui organisée autour de trois acteurs majeurs, deux entreprises privées d'un côté, dont l'une affiliée à Driscoll's, l'autre à ces deux chercheurs, et de l'autre côté le département de sélection de l'université, dont les problèmes de financement de la recherche sont récurrents...Retracer cette histoire a permis de mettre en évidence que si la résistance au Verticillium a souvent été une caractéristique à l'origine des programmes de sélection variétale, d'autres critères (la productivité, l'apparence, la transportabilité, et parfois le goût) ont été jugés plus importants au final. Le succès du traitement des sols a rendu possible cette inversion des priorités. Cette histoire attire également l'attention sur la question sensible de la propriété des variétés, car beaucoup de matériel biologique appartient aujourd'hui à des entreprises privées et fait partie de la compétition entre les marques et les organisations de producteurs. Le monopole actuel de Driscoll's, le seul acteur à même de faire advenir de nouvelles variétés, plus résistantes, peut-il constituer un frein à l'avenir de la production des fraises en Californie ? Cette question est d'autant plus importante que les producteurs californiens ne sont pas tous en mesure d'adhérer à la société Driscoll's : leur population est très homogène, ce que montre la répartition des terres dans l'Etat.&#160;Quand les règles de la propriété foncière renforcent l'usage du traitement chimique des terresUn détour par l'histoire de la production des fraises aux Etats-Unis permet de mettre en évidence qu'avant la Seconde Guerre mondiale, la Californie n'était pas une zone majeure de la production des fraises. Elle représentait alors environ 4 % de la production et un peu plus de 3% des surfaces de plantation. Les fraises étaient cultivées un peu partout dans le pays, à proximité des centres urbains. C'est le développement des moyens de transport réfrigérés qui change la donne dans l'après-guerre, permettant à la Californie de devenir le premier producteur nord-américain, représentant 88 % du marché. Le type de sols, le climat tempéré et peu pluvieux ainsi que la présence de nappes phréatiques ont contribué à ce succès.L'histoire de la propriété foncière dans les zones fraisicoles fait une large place aux propriétaires japonais, qui ont commencé à arriver en Californie dans les années 1880, et dont les descendants font aujourd'hui encore partie des acteurs de cette industrie. Dans les années 1930, peu d'entre eux sont propriétaires, mais ils constituent une proportion non négligeable des métayers des exploitations de fraises. Emprisonnés dans des camps pendant la Seconde Guerre mondiale, ils s'installent à leur retour dans les zones les plus accueillantes et où la terre est moins chère. Ils combinent alors souvent l'achat, le métayage et la location de terres, afin de disposer de surfaces intéressantes. Aujourd'hui, la plupart des champs de fraises sont loués : parmi les 74 producteurs rencontrés au cours de l'enquête, seuls 9 sont propriétaires. Les propriétaires sont d'anciens exploitants ou des sociétés d'investissement anonymes. Ce système de location de terre permet de ne cultiver un espace que pendant une durée limitée ( 4 à 6 ans), avant de chercher ailleurs de nouvelles terres à louer. En particulier, dès que les terres sont trop infestées de Verticillium, elles sont laissées pour d'autres cultures, ce qui entraine un déplacement régulier des zones de production. Parallèlement, les contrats de location imposent la fumigation, et précisent le type de produits, soit, avant son interdiction, le bromure de méthyle... Les coûts de la location de terres adaptées sont élevés et seule la culture des fraises peut les rentabiliser. Une autre culture dans la rotation, par exemple des brocolis, qui ont la caractéristique d'assainir les sols, ne permettrait pas de payer les loyers. En conséquence, les producteurs sont poussés à fumiger et à allonger au maximum la durée de leur culture de fraise, sans rotation... Julie Guthman note que s'affranchir de ces difficultés liées à la propriété des terres agricoles supposerait de changer le mode de culture, par exemple d'opter pour une culture sous serre, sur des surfaces plus petites, dans lesquelles la question de la terre se pose différemment. Mais cela suppose des investissements très importants que seule une partie des producteurs pourraient financièrement supporter.&#160;Les corps au travail pour la production de fraisesLa culture des fraises demande beaucoup de main d’œuvre. Les exploitations californiennes s'appuient pour cela sur le travail d'ouvriers agricoles en provenance d'Amérique du sud, souvent sans-papiers, payés à la tâche. Ce travail, physiquement très exigeant, entraine souvent des blessures, des maladies et des douleurs chroniques, accentués par le stress lié à la crainte des expulsions. Comme la main d'oeuvre est rare, et rendue de plus en plus rare en raison des restrictions à l'immigration depuis une vingtaine d'années, il existe une forte concurrence entre les producteurs pour attirer les ouvriers agricoles. Dans cette compétition, le fait d'avoir des fraisiers en bonne santé, avec de gros fruits, abondants, et peu de déchets, est un argument important : de tels champs permettent aux ouvriers de travailler rapidement, de trier et jeter seulement un petit nombre de fruits abimés, et donc de constituer leur rémunération plus rapidement. La récolte des fraises, très périssables, est en effet délicate, et ramasser des fruits abimés peut compromettre toute une expédition.Dans un contexte de pénurie de main d'oeuvre, les conditions de travail ont connu quelques améliorations, notamment la présence d'installations diverses, comme des chariots qui évitent de porter les charges lourdes, des sanitaires ou des tentes pour la pause déjeuner, parfois des propositions de logement saisonniers, mais les salaires restent extrêmement bas. En outre, l'absence d'organisations collectives ne contribue pas à libérer la parole sur les questions de santé au travail qu'il s'agisse d'intoxications aiguës, d'accident ou de fausses-couches...[caption id="attachment_12580" align="aligncenter" width="1024"] Strawberry bed in garden of agricultural worker living at the FSA (Farm Security Administration) farm workers community. Gridley, California. 1942. Photographie de Russell Lee. Source[/caption]La mise en marché des fraisesActuellement, les producteurs font face à de nombreuses difficultés : les attaques de pathogènes, une hausse du prix des plants, la perte d'efficacité des produits phytosanitaires, l'augmentation du prix des terres et du coût de la main d'oeuvre... Pourtant, le prix des fraises n'a pas augmenté. C'est l'ensemble du système de production qui est en difficulté. Dans ce contexte, les expéditeurs sont considérés comme les acteurs les plus préservés de l'industrie de la fraise californienne.Au XIXe siècle, les fraises californiennes étaient vendues à proximité des lieux de production, majoritairement à San Francisco, grâce aux chemins de fer. En 1886, environ 70 tonnes de fraises étaient acheminées à San Francisco chaque jour. En 1896, Joseph "Ed" Reiter et Richard "Dick" Driscoll s'installent comme producteurs de fraises. En 1904, ils fondent une compagnie pour produire la variété "Banner" et acquièrent rapidement une position de monopole avec cette fraise meilleure que celle de leurs concurrents. La production est assurée par des immigrés japonais. Reiter et Driscoll ne travaillent pas dans les champs. En revanche, ils organisent un marketing efficace de leur produit, incluant des formes de standardisation de la qualité pour instaurer une confiance dans les produits de la marque. Parallèlement, dans les années 1920, se met en place une organisation des producteurs californiens qui rassemble 95 % d'entre eux : elle vise à assurer la mise en marché de la récolte. Le succès de certaines innovations comme le refroidissement rapide des fraises après récolte, pour améliorer leur transportabilité, permet une extension importante de la distribution. Pourtant, la fraise reste une industrie secondaire jusqu'à la Seconde Guerre mondiale.Dans les années 1950, le succès des fruits surgelés permet une relance de l'activité : 55 % des fruits sont destinés à la transformation. Plusieurs mouvements conjoints ont également lieu dans la filière fraises à cette époque : la séparation entre producteurs de fruits et producteurs de plants, d'une part, et la création de la compagnie Driscoll Starwberry Associates en 1953, d'autre part. Dans les années 1970, la Californie devient le premier producteur mondial de fraises. Les forts volumes sont vendus sur des marchés de plus en plus éloignés, ce qui implique de sélectionner des variétés et de cueillir des fruits à un stade de maturité adaptées. La packaging change (disparition du bois au profit du carton et surtout du plastique), ainsi que les moyens de transport, qui incluent désormais l'avion. Pour soutenir la demande, des campagnes de publicité massives sont lancées, à la radio et à la télévision. Un travail de fond est mené avec les distributeurs et auprès des restaurants et traiteurs. Ce travail se poursuit aujourd'hui encore avec la promotion des bénéfices santé de la consommation de fraises. En 2016, 98 % de la production était vendu sur le marché du frais, ce qui constitue une transformation majeure du marché par rapport aux années 1950.Aujourd'hui, le marché est dominé par Driscoll's, une société complètement absente de la production, mais qui impose les variétés à cultiver et achète leur production à des exploitants sous contrat. Julie Guthman précise que le cahier des charges implique presque nécessairement de jeter 30 % de la production, car les fruits doivent être parfaits. Pour une commission de 18%, Driscoll se charge ensuite de l'expédition et de ventes. Les producteurs doivent cependant acheter les emballages de la société. Son poids sur la filière est considérable. En 1955, 95 % des producteurs cultivaient des variétés sélectionnées par l'université. En 2005, c'était le cas de 72 % d'entre eux. En 2014, de seulement un sur deux. Le système contractuel qui lie les différents acteurs de la filière fraise ne gouverne donc pas seulement la mise en marché, il a aussi des répercussions en amont de la production. Or la répartition des risques de production n'est pas la même pour tous les acteurs : la société Driscoll's reste étrangère aux maladies, aux mauvaises herbes, à la sécheresse, aux problèmes de qualité de l'eau, aux évolutions réglementaires touchant les produits phytosanitaires, ou aux pertes de récolte, etc.&#160;Quel avenir pour la fraise californienne ?Dans le dernier chapitre et la conclusion, Julie Guthman présente les pistes qu'elles a recueillies dans les entretiens pour dessiner un avenir à la production californienne. Certains, tout d'abord, pensent qu'une solution chimique va apparaitre, permettant le remplacement du bromure de méthyle par une autre substance, aux qualités comparables. Des programmes de recherche sont financés dans ce but. D'autres imaginent de nouveaux moyens de désinfection des sols : la solarisation, les traitements à la vapeur, la désinfection anaérobie des sols. Les machines nécessaires sont pour le moment toutes extrêmement couteuses. D'autres enfin, envisagent le hors-sol, en hydroponie ou sous serres. Là encore, les investissements sont conséquents. Et la culture sous serre ferait perdre à la Californie son avantage comparatif en termes climatiques. Le renforcement de l'immunité des plantes par des probiotiques a également été proposé, ce qui impliquerait de ne plus tuer les pathogènes, mais de les contenir. Enfin, certains se tournent vers les pratiques agroécologiques, mais ces dernières supposent une rotation des cultures qui signifie la fin de la monoculture de fraises telle qu'on la connait actuellement.Elle montre ainsi qu'il n'y a pas de solutions évidentes ou faciles, car il ne s'agit pas seulement de changer une technique culturale, mais de repenser un "assemblage" humain et non-humain, bien plus large...&#160;[cite]&#160;