{"word_count": 1010, "character_count": 7340}
Par Eric SEIZELET (Professeur émérite, Université Paris-Diderot)Ce nouvel opus, fruit d’un colloque international qui s’est tenu en mai 2012 à l’Université Toulouse 2 le Mirail, témoigne, une fois de plus, de l’allant de l’historiographie française sur le Japon, et du dynamisme des japonisants de Toulouse. Sous la direction des professeurs Christian Galan, spécialiste de l’histoire des politiques éducatives japonaises depuis Meiji et Jean-Marc Olivier, contemporanéiste spécialiste des processus d’industrialisation, une équipe internationale constituée de dix-huit spécialistes venant d’Europe, d’Australie, du Japon et des États-Unis, nous livre, sous l’angle particulier qui est le leur, leur vision de l’histoire du Japon et, à travers elle, de la modernisation de l’archipel.  Dans une longue et forte introduction sur la métahistoire de l’historiographie japonaise d’après-guerre, Carol Gluck, de l’Université Columbia, rappelle la difficulté de la construction d’un récit national qui fasse sens tout en naviguant entre les écueils du « provincialisme », de l’exceptionnalisme et des prismes idéologiques. Elle souligne que l’irruption de la microhistoire, la porosité de la science historique à d’autres sciences sociales telles que la sociologie ou l’anthropologie, ont contribué non seulement à un renouvellement des thématiques et des méthodologies, mais aussi à questionner la place des historiens dans la société japonaise, leur métier, le fonctionnement des mécanismes de transmission du savoir entre maître et disciple et le rapport de l’histoire japonaise à celle de l’Asie. Puis l’ouvrage se déploie, de façon classique, autour de trois grandes parties chronologiques : modernisation (1853-1889) ; empire (1889-1945) ; reconstruction, puissance et doute (1945-aujourd’hui). Celles-ci permettent de décliner cette histoire singulière sous différents angles : politique, éducatif, économique, industriel, et social, mais aussi géographique. Il s’achève sur une conclusion un peu décalée par rapport au reste du livre sur la découverte d’un « autre Moyen Âge ».  Unehistoire du Japon de plus ? Ce serait faire, sur ce plan, un mauvaisprocès aux auteurs car, d’une part, l’ouvrage apporte deséléments de réflexion sur l’histoire industrielle et économiquedu Japon, qui constitue un champ de recherche relativement peudéveloppé jusqu’à présent. Et, d’autre part, parce que l’œildu lecteur ne peut qu’être attiré par le titre – une histoiredu Japon et auJapon – qui en révèle la trame&#160;: il s’agit de confronterun regard autocentré de l’Occident sur l’Autre à la visionjaponaise de sa propre histoire, et de voir dans quelle mesure, cettevision décentrée peut nourrir la réflexion sur une conceptionplurielle et multidimensionnelle de la modernité. Un pari ambitieuxqui n’est que partiellement réussi. Car l’ouvrage présente enréalité deux types de contributions distinctes. Les unes, commel’introduction de Carol Gluck («&#160;Unemétahistoire de l’historiographie japonaise d’après-guerre&#160;»),celles de Michael Lucken («&#160;Letotalitarisme japonais (1935-1945) : brève histoire d’uneimage&#160;»), de Frédéric Danesin(«&#160;Le Japon et la Première Guerremondiale : quelques problématiques soulevées par l’œuvre d’untémoin contemporain, Mizuno Hironori (1875-1945)&#160;»)ou de Brice Fauconnier («&#160;Lacontinuité des élites “libérales” japonaises de l’avant àl’après-guerre : les critiques de Takeuchi Yoshimi et de TsurumiShunsuke&#160;») s’insèrent danscette problématique générale et cherchent, à partir d’unethématique particulière, à obéir à cette logique de décentrementen scrutant les développements de l’historiographie japonaise etl’intégration par les historiens des catégories occidentalesd’analyse. D’autres sont de facture plus classique, en ce sensqu’elles traitent d’un aspect particulier de l’histoire de lamodernisation de l’archipel ou parcourent, à grandes enjambées,des pans de l’histoire politique du Japon d’après-guerre, commecelles de Miura Nobutaka («&#160;Qu’est-cequi a changé en 1968 et en 1989 au Japon&#160;? Ou chronique de lamort annoncée de la “démocratie d’après-guerre”&#160;»)ou Arthur Stockwin («&#160;Quelle a étél’importance du changement de gouvernement de septembre 2009 dansl’histoire du Japon ?&#160;»).Certaines, comme celle de Laurent Nespoulous («&#160;Surla question de la temporalité au début de l’ère Meiji&#160;»),se situent à la lisière de ces deux approches. La qualité descontributeurs n’est pas en cause, mais le titre autorisait sansdoute des échappatoires par où la majorité des auteurs s’estengouffrée. On aurait ainsi aimé, par exemple, que la référenceau rescrit impérial sur l’éducation donne lieu à une analyseportant non pas seulement sur l’importance de ce document dans lapolitique éducative du Japon impérial –&#160;sur laquelle lalittérature est considérable&#160;–, mais fasse plus largementétat de la façon dont l’historiographie japonaise s’est emparéede ce texte, avant comme après 1945, et de l’influence, dans unedémarche réflexive, que ces appropriations complexes ont pu exercersur la nature et le rôle de ce rescrit à travers, cette fois-ci, leregard porté par l’historiographie occidentale sur le Japon. Demême, il manque peut-être une réflexion plus globale sur le rôlede la temporalité dans la construction des objets historiques commel’y incite cependant la confrontation entre l’article de LionelBabicz sur la journée du 11 février 1889 («&#160;Le11 février 1889 et la naissance du Japon moderne&#160;»)et celui de Laurent Nespoulous qui s’inscrit plutôt dans la longuedurée.Lespécialiste du Japon ne pourra non plus se déprendre d’un légersentiment de frustration. L’article de Lionel Babicz s’inspire,pour l’essentiel, de celui qu’il avait publié dans le numéro333 de la revue l’Histoire (numérospécial «&#160;Le Japon&#160;: des samouraïs aux mangas&#160;»)en 2008 ; la contribution d’Elisabeth de Touchet («&#160;Ledéveloppement de l’industrie japonaise au XIXesiècle : le rôle des Occidentaux dans l’édification du nouvelÉtat japonais&#160;»&#160;)qui porte en substance sur l’arsenal de Yokosuka, n’apporte riende bien nouveau par rapport à sa thèse soutenue en... 2000. Laconclusion de Sugizaki Taiichirō («&#160;Êtrehistorien au Japon aujourd’hui : la découverte d’“un autreMoyen Âge”&#160;») n’en est pasune car le thème abordé n’a rien à voir, si ce n’est qu’àla marge, avec la période étudiée dans le livre. Elle n’offred’ailleurs rien de particulièrement neuf par rapport àl’excellent et inégalé numéro des Annales.Histoire, Sciences sociales sur «L’histoire du Japon sous le regard japonais » publiéen mars-avril 1995. Plus intéressants cependant, les passages bientrop succincts consacrés à l’impact de la catastrophe deFukushima sur les historiens japonais, mais dont on se demande quelest le rapport avec le Moyen Âgeévoqué dans le titre de cet article conclusif !  En bref, le lecteur a parfois l’impression d’être en présence d’une juxtaposition de textes, intéressants par eux-mêmes, mais qui ne sont pas toujours novateurs, et qui n’obéissent que très partiellement au cahier des charges initial. Au total, il y a beaucoup d’histoire du Japon, mais pas assez d’histoire au Japon. Signalons tout de même la grande qualité du travail éditorial, même si la présence d’un index aurait également été appréciée.[cite]