{"word_count": 2629, "character_count": 17783}
&#160;Actuellement post-doctorante à l'IRISSO, j'enquête depuis plusieurs années sur le lobbying à Bruxelles et en France (durant ma thèse puis dans le cadre du projet ANR POLAL). Ce premier billet sur Transhumances est l'occasion de revenir sur la question qu'on m'a sans doute le plus posée durant ces recherches : « Quelle est la vraie influence des lobbyistes ? » À partir d’une enquête dans les coulisses des politiques européennes à Bruxelles, cette contribution invite à une discussion conceptuelle autour du terme « d’influence », spontanément associé à celui de lobbying. Suggérant la possibilité d’une quantification, « l’influence » peut véhiculer une conception réductrice des relations qui unissent les représentants des milieux industriels et les membres des institutions de l’Union européenne. Dans le cas de mes travaux, je suggère de lui substituer une analyse fine des pratiques et des interactions qu’entretiennent quotidiennement régulateurs et régulés dans le quartier européen.&#160;Les professionnels du lobbying semblent devenus des figures « incontournables » du quartier européen. La densité des groupes d’intérêts dont les locaux sont situés dans le périmètre des deux kilomètres carrés bordant le siège des principales institutions de l’UE ne peut que retenir l’attention de tout·e nouvel·le arrivant·e dans le quartier européen comme elle a pu retenir la mienne lors de ma première enquête dans la capitale belge en 2014. Pétrole, agroalimentaire, pharmacie, banque… tous les secteurs de l’économie semblent y être représentés. Rares sont les firmes multinationales qui ne disposent pas, en plus de leurs adhésions souvent multiples à des fédérations patronales ou sectorielles, de leur propre « bureau européen ». L’ampleur du phénomène, tant par le nombre de locaux que les sommes investies – on compte en 2019 plus de 4 000 firmes directement présentes à Bruxelles dont certaines déclarent jusqu’à 6 millions de dépenses en lobbying par an[1] - montre bien le caractère dominant de ce mode de représentation auprès des institutions communautaires.&#160;A gauche, les lobbyistes disposent d'une entrée dédiée au Parlement européen de Bruxelles. A droite, plaque d'entrée d'un immeuble dans le quartier bruxellois des institutions européennes : de la fédération patronale des lubrifiants à celle du raffinage en passant par les entreprises de conseil en lobbying, les industriels sont aux premières loges des politiques européennes.&#160;Cette naturalisation des pratiques de lobbying est aussi renforcée par la multiplication, ces dernières années, de reportages et d'articles de presse aux accents souvent sensationnalistes[2]. Bruxelles y est systématiquement dépeinte en deuxième capitale mondiale du lobbying, derrière Washington. Une recherche textuelle dans la presse française sur les dix dernières années montre que le terme de « lobbying » est le plus souvent associé à des qualifications dépréciatives : c’est « un fléau pour la démocratie européenne », « une puissance de feu » en « plein essor » dont les praticiens seraient « à la manœuvre » des processus législatifs[3]. On y donne à voir des professionnels de l’ombre, tout-puissants, aux pratiques proches de l’illégalité, comme lorsque des propositions de lois ou des amendements déposés par des euro-parlementaires sont entièrement rédigés par des entreprises ou qu’un rapport d’évaluation d’un célèbre herbicide commandité par les agences européennes de la santé et du médicament reprend mot pour mot les termes de ses fabricants. En mettant l’accent sur les pratiques les plus dévoyées, ces récits médiatiques contribuent à sensibiliser l’opinion à certains enjeux de santé publique mais ils forgent aussi une image réductrice des liens que tissent les industriels et les régulateurs. Dès lors, je me suis demandée comment se saisir de ce phénomène de « lobbying » : quels modes opératoires pour enquêter sur ces activités professionnelles largement entourées de mystère ? Un de mes premiers réflexes a été de raisonner en termes « d’influence », avant de me rendre compte de l’impasse méthodologique que cela pouvait représenter.&#160;Des limites de « l’influence » ou comment déjouer les pièges de la quantification des activités de lobbying ?Des chercheurs dans la lignée de la théorie du Public Choice et de Mancur Olson, Charles Lindblom ou Samuel Beer prennent ouvertement position dans le camp qui soutient que les milieux d’affaires seraient le type le plus influent de groupes d’intérêts depuis que, selon eux, le pouvoir est passé des mains des milieux étatiques aux mains des milieux d’affaires. La justification apportée est que les biens politiques produits par les institutions seraient plus en ligne avec les attentes et les préférences des milieux d’affaires[4]. En face d’eux, d’autres chercheurs soulignent que les milieux d’affaires ne sont pas plus influents que les médias, « l’opinion publique » ou les enjeux électoraux dans l’orientation des politiques publiques[5]. Ce débat – très vigoureux dans la littérature anglo-saxonne – implique qu’on serait en capacité de quantifier objectivement et de donner une gradation de l’influence. Il forge notablement le sens commun sur cette thématique, comme en atteste la question que l’on m’a le plus posée durant ma thèse – « Quelle est la vraie influence des lobbyistes ? » - associant spontanément « influence » (ou puissance) et « lobbying ». Mais pour le chercheur ou la chercheuse ce présupposé se heurte à de nombreuses limites qu’il convient de passer en revue pour mieux le désamorcer.&#160;Tu m’influences un peu, beaucoup, passionnément, à la folie…Donner à voir des relations de proximité, même si elles sont identifiables au premier coup d’œil, ne suffit pas forcément à objectiver ce qui est souvent désigné dans la littérature sous la notion « d’influence ». Au contraire, elles peuvent tout autant témoigner de l’importance du capital social dans l’entre-soi des eurocrates du secteur public et du secteur privé. Les observations ethnographiques[6], les analyses de trajectoires des acteurs[7], tout comme les analyses de réseau[8] permettent un aperçu des firmes les plus intégrées aux scènes de pouvoir de l’UE et dont les membres sont susceptibles d’entretenir des liens étroits avec le personnel politique. Bien souvent, cela n’autorise toutefois pas à établir un lien de causalité formel entre une prise de décision politique et les agissements des représentants d’intérêts. À de rares exceptions près, il est encore plus délicat de retracer avec minutie le circuit décisionnel menant à une législation ou l’attribution d’une subvention publique importante à un opérateur économique[9]. En dépit des longs mois passés à Bruxelles (et de ma ténacité), je n’ai récolté que quelques cas d’amendements déposés au Parlement européen au sujet desquels je peux dire avec certitude qu’ils ont été rédigés par tel agent dans telle firme ou fédération patronale. N’en déplaisent aux reportages sensationnalistes comme à mes attentes de début de thèse (lesquelles se renforcent mutuellement), au-delà des discours, je n’ai relevé pratiquement aucun cas patent d’influence directe, et encore moins de corruption[10].En outre, nombre de législations finalement adoptées ne rencontrent pas les attendus des lobbyistes que j’ai observés au quotidien, bien qu’ils soient en relation rapprochée avec les membres de la Commission européenne au moment des négociations. L’inverse s’observe parfois également. Il peut arriver que les représentants d’un groupement d’entreprises estiment « avoir obtenu gain de cause » concernant, par exemple, l’abaissement d’une norme d’exposition à des produits toxiques sans qu’ils puissent s’en référer à des pratiques précises (organisation d’une réunion ou d’un débat, envoi d’un rapport scientifique) pour appuyer ce qu’ils considèrent pourtant comme une « victoire » (policy achievement). L’influence peut donc être comprise comme une ressource du rôle que sont censés endosser ces représentants de l’industrie. Elle légitime leur position à la fois vis-à-vis de leur employeur (qui salarierait un lobbyiste qui ne lobbie pas ?) et du cercle de pouvoir dans lequel ils s’investissent quotidiennement. Dans cette perspective, plus qu’être un témoin de leur succès, la multiplication des organisations de représentation d’intérêts pourrait tout autant être interprétée comme un indice de leur faiblesse. De même adhérer aux fédérations patronales européennes dominantes pour les entreprises revêt, certes, d’une possibilité supplémentaire de voir son avis pris en compte lors de l’écriture des lois européennes, mais prodigue aussi des avantages en termes de socialisation des grands groupes entre eux (échange d’information, réseau d'entrepreneurs).Ainsi, les tentatives de quantification de l’influence sont en partie fantasmées et le fruit d’extrapolations. Parvenir à une objectivation chiffrée supposerait de définir un « étalon de l’influence » indiquant comment la comptabiliser. Au jeu de l’influence, une réunion inscrite sur le registre de transparence des institutions entre un membre du cabinet d’un Commissaire et le PDG d’une firme pèse-t-elle autant que la participation à des groupes d’expert de la Commission européenne qu’une audition au Parlement européen ou qu’un simple café entre un street level bureaucrat et un « lobbyiste junior » ?&#160;[caption id="attachment_12677" align="aligncenter" width="500"] Extrait du registre des rencontres entre la Présidente de la Commission européenne, Ursula Van der Leyen, et les représentants d'intérêts depuis fin décembre 2019 (source : site de la Commission européenne).[/caption]&#160;Pourtant, on aurait tort de croire à l’idéal du décideur éclairé en apesanteur des logiques commerciales ou à celui du pluralisme stipulant que ce même décideur légifère à égale distance des positions de tous les groupes sociaux[11]. Ces deux théories présumant de l’autonomie du décideur ou de son entière impartialité reviendraient in fine à conclure à l’absence d’influence (soit qu’aucune importance n’y est accordée, soit qu’elles s’annulent mutuellement). On sait, au contraire, que tout sépare les groupes d’intérêts industriels, syndicaux, « citoyens » ou « militants », à commencer par leur capacité à se constituer en tant que groupe unifié pour porter leur voix auprès de la Commission mais aussi leurs ressources humaines, financières et en termes d’expertise[12].&#160;Pour une approche microsociologique : observer les pratiques et les interactions pour saisir le lobbyingPour toutes ces raisons, il me semble plus judicieux d’adopter une conception de l’influence qui dépasse les consultations formelles entre personnels politico-administratifs et représentants d’intérêts industriels. D’abord, il apparaît simpliste d’envisager les premiers comme des réceptacles passifs du travail d’influence des seconds qui les prendraient d’assaut. Comme nous avons pu le montrer par ailleurs, ces euro-fonctionnaires peuvent écouter sans acquiescer, résister voire instrumentaliser la consultation des acteurs économiques, désormais érigée en norme de gouvernance[13]. Ensuite, adopter une perspective de recherche en termes de champ du pouvoir structuré autour des institutions européennes comme c’est mon cas n’implique pas que la bureaucratie soit condamnée au huis clos avec les « bureaux européens » du grand capital. Au contraire, des consultants en passant par les sièges sociaux des firmes et les autres institutions nationales ou internationales (FAO, OMS), ces échanges sont largement médiés et dilués car les opérateurs économiques multinationaux n’ont pas d’yeux que pour Bruxelles. Enfin, il apparaît heuristique de replacer ces relations dans des configurations sociales et des chaînes d’interdépendance historiques qui se rejouent dans divers espaces envisagés en continuité les uns des autres (grandes écoles, formation européenne, quartier résidentiel, Davos ou autres forums mondiaux, nationaux ou régionaux). Ainsi, si par les termes d’« influence », ou de « pression », on souhaite traiter du brouillage des frontières entre le secteur public et le secteur privé dans le jeu politique de l’UE, ceux-ci sont le fait d’ajustements et de désajustements circonstanciés, répétés et travaillés, entre personnels des institutions et représentants d’intérêts. Plus que par des tentatives de quantification et de mesure d’influence, la co-production des législations européennes qui encadrent les marchés sur lesquels opèrent les firmes ne peut donc véritablement être comprise qu’au travers d’analyses microsociologiques fines, en détaillant les interactions qui produisent ces ajustements, comme les structures sociales et historiques dans lesquelles elles sont encastrées. (Pour un papier traitant d'une analyse du lobbying à partir d'archives).[caption id="attachment_12675" align="aligncenter" width="500"] Tous les jeudi soir sur la place devant le Parlement européen à Bruxelles, les (jeunes) lobbyistes et euro-fonctionnaires boivent une bière, échangent des informations et nouent des contacts.[/caption]Mais alors, que faire de cette notion d’influence ? Pour ma part, étant donné le poste d’observation privilégié que j’ai pu occuper durant mes recherches en intégrant le bureau européen d’une firme multinationale, j'ai travaillé principalement à partir des représentations, des discours et des pratiques de ces professionnels du lobbying. En prenant au sérieux leurs activités quotidiennes et comment ils et elles les objectivent, sans se détacher toutefois complètement des effets et des outputs en termes de politiques publiques, « l’influence » est un questionnement qui devient secondaire. Elle se mue alors en savoir indigène, compilée même sous forme d’une science dans certaines formations de lobbying, empruntant parfois aux théories de la psycho-sociologie ou de la communication. C’est un mot-écran qui cache des pratiques de travail hétérogènes, pertinentes à observer et à soumettre à l'analyse sociologique. &#160;&#160;[1]Selon le registre européen de transparence mis en place par le Parlement européen, comprenant des données renseignées par les firmes elles-mêmes, pour l’année 2017, avec une somme comprise entre 6 000 000 et 6 249 999 €, Google est l’entreprise qui déclare les dépenses en lobbying européen les plus importantes. Pour des statistiques actualisées quotidiennement à propos de ce registre, cf. https://lobbyfacts.eu.[2]Pour quelques exemples récents, se référer aux reportages de Complément d’enquête ou Cash Investigation. [3]Recherche textuelle effectuée le 5 septembre 2019 sur la base de données Europresse regroupant onze titres de la presse nationale française parmi les plus lus. Les locutions citées entre guillemets proviennent des titres des articles et sont mobilisées à plusieurs reprises.[4] Pour une illustration de ce paradigme sur le Royaume-Uni, cf. Patrick Bernhagen, The Political Power of Business: Structure and Information in Public Policy making, London, Routledge, 2007. Pour une critique de ce paradigme, cf. Doris Fuchs et Markus ML Lederer, « The Power of Business », Business and Politics, 2007, vol. 9, no 3, p. 1‑17.[5] Sur ce point, cf. David C Kimball et al., « Who cares about the lobbying agenda? », Interest Groups &#38; Advocacy, 2012, vol. 1, no 1, p. 5‑25 ; Larry M. Bartels, Unequal democracy: the political economy of the new Gilded Age, Second edition., New York, Russell Sage Foundation, 2016.[6] Pawel Michal Lewicki, Eu-Space and the Euroclass: Modernity, Nationality and Lifestyle Among Eurocrats in Brussels, Bielefeld, Imprint unknown, 2017.[7] Stéphane Horel, « Perturbateurs d’intérêts. Un baroud d’experts contre la réglementation européenne des perturbateurs endocriniens », Savoir/Agir, 18 octobre 2017, N° 41, no 3, p. 17‑22 ; Sylvain Laurens, « « Multi-consacré », « Ex-insider » ou « professionnel de la représentation ». Trois figures ordinaires du conflit d’intérêts », Savoir/Agir, 18 octobre 2017, N° 41, no 3, p. 59‑64 ; Yiorgos Vassalos, « Le pantouflage financier à la Commission européenne », Savoir/Agir, 2017, N° 41, no 3, p. 49‑57.[8] Pour un exemple, François-Xavier Dudouet, Éric Grémont et Audrey Pageaut, « Les « grands patrons » en Europe : quelques pistes de réflexion pour l’analyse du champ des élites économiques européennes » dans Didier Georgakakis (ed.), Le champ de l’Eurocratie : une sociologie politique du personnel de l’UE, Paris, Economica, 2012, p. 257‑286.[9] Pour quelques exemples, consulter les travaux d’Amandine Crespy, de Cornelia Woll ou encore de Yiorgos Vassalos, et dans un registre journalistique ou plus militant, se référer aux articles, reportages et livres de Stéphane Horel ainsi qu’aux rapports de l’ONG de surveillance du lobbying à Bruxelles, Corporate Europe Observatory.[10] Si ces faits sont marginaux, il arrive néanmoins que des cas avérés de corruption soient mis à jour : ainsi le Sunday Times dévoilait que quatre eurodéputés avaient accepté des pots de vins de journalistes s’étant fait passer pour des lobbyistes (11 mars 2011). Pour un récit en français.[11] Pour un débat critique de la notion, cf. Guillaume Courty, « Les groupes d’intérêt font-ils la loi ? : Les critiques du pluralisme dans la science politique » dans Laurence Boy, Jean-Baptiste Racine et Jean-Jacques Sueur (eds.), Pluralisme juridique et effectivité du droit économique, Bruxelles, Larcier, 2011, p. 205‑222.[12] Armèle Cloteau et Julien Louis, « Firmes et travailleur.ses dans le jeu politique européen : deux poids pour une mesure », Mouvements, septembre 2018, n° 95, no 3, p. 32‑40.[13] Pierre Alayrac et Armèle Cloteau, « How Big Industries and EU Administration Shape one Another », Colloque Pervasive Powers, Université Dauphine, Paris, 14 juin 2018.&#160;[cite]&#160;