{"word_count": 901, "character_count": 6202}
&#160;Depuis le début de l’épidémie de Covid-19, nous sommes collectivement pris dans une double avalanche : un flot ininterrompu de chiffres (décompte quotidien des morts, tentatives de mesure de la surmortalité liée à la maladie, projections et estimations sur l’évolution pandémique par des modèles divers, élaboration d’indicateurs permettant de comprendre la diversité des réactions et réactivités nationales, etc.), mais aussi de tribunes, billets, tweets et autres publications rapides émanant non seulement des éditorialistes habitués au commentaire de l’actualité, mais aussi de chercheuses et chercheurs en sciences sociales. Ces deux flux se rencontrent parfois autour d’une question dont nous avons fait un objet d’enquête, depuis quelques années au sein d’un petit collectif de recherche, autour du séminaire Sciences sociales de la quantification (SSQ) : celle des liens entre nombres et gouvernement, entre quantification statistique, conception et mise en œuvre des politiques publiques.Nous partageons des questionnements concernant la manière dont la quantification résulte souvent d’une co-construction entre acteurs publics (en charge à un titre ou un autre de la conduite des politiques publiques), chercheurs et mouvements sociaux.Bien avant le surgissement de l’épidémie à SARS-CoV-2, le domaine sanitaire a déjà largement été le champ de tels processus. La statistique a fréquemment contribué à faire émerger des problèmes socio-sanitaires en tant que problèmes publics, et nous avons consacré certains de nos travaux spécifiquement à ces questions en lien direct ou indirect avec la santé publique.À six mains, sur Zoom et sur Drive, nous avons ressenti le besoin et l’envie de poser une première étape de réflexion sur les « chiffres du Covid-19 » et les commentaires pléthoriques qu’ils suscitent. Nous avons mis ce premier texte de réaction en ligne sur HAL-SHS.&#160;[caption id="attachment_13020" align="aligncenter" width="1434"] https://hal.archives-ouvertes.fr/halshs-02659791[/caption]&#160;En quoi est-il nécessaire de quantifier pour décrire, comprendre, prévoir et faire face à l’épidémie ? Sous quelles conditions et jusqu’à quel point les opérations de quantification peuvent-elles constituer un danger pour les populations ? Peut-on y voir un simple instrument de manipulation et de coercition aux mains du pouvoir ? Le temps des sciences sociales, et de l’histoire en particulier, n’est pas celui de la médecine d’urgence ou de l’épidémiologie de crise. Il nous semble scientifiquement et déontologiquement prématuré de développer des analyses définitives sur la crise que traverse actuellement la planète, notamment en prétendant porter un regard péremptoire sur la valeur des « chiffres du Covid-19 » et le rôle qu’ils jouent dans la mise en place de politiques publiques et la gestion des populations qu’elles engagent.Pourtant, cela n’interdit pas de montrer en quoi certaines assertions qui circulent dans l’espace public paraissent particulièrement problématiques sur les plans intellectuel, politique, voire pratique sur la double question de la construction et de l’usage de données quantitatives. C’est ce qui nous a motivés : tâcher déjà d’éclaircir des discours qui commentent les chiffres en dénonçant leur maniement public comme une manipulation politique. Ces discours ne prennent guère la peine de préciser quels chiffres ils mettent en accusation. Ils les rejettent dans une catégorie floue de « chiffres officiels ». Implicitement, le nombre de morts paraît en première ligne, et souvent comme si tout pouvait s’y résumer.Nous réservons nos analyses empiriques à un temps où elles pourront s’appuyer sur une enquête plus systématique que celle que nous avons menée jusqu’ici. À travers cette première contribution, nous souhaitons simplement rappeler qu’il existe un vaste champ de recherches en histoire sociale et sociologie de la quantification, et qu’il n’est pas possible de s’en tenir à l’indignation, ni de clore la réflexion par des formules catégoriques, des amalgames ou des sophismes. En partant de quelques publications récentes de natures diverses (tribunes, entretiens…), principalement en langues anglaise et française, nous défendons une approche historique et sociologique de la quantification qui ne se réduit pas à une association mécanique entre des nombres et un pouvoir forcément liberticide.&#160;[caption id="attachment_13010" align="aligncenter" width="2560"] Crédits photo : Anne-Christine Vœlckel et Catherine Cavalin, 6 juin 2020, Ivry-sur-Seine[/caption]&#160;Dans les nombreux textes dont nous proposons l’analyse, une triple idée apparaît souvent : les chiffres seraient faux, cette fausseté serait orchestrée à dessein, et s’il en est ainsi, ce serait justement pour faciliter la privation de libertés. Tous les auteurs que nous commentons ne traitent pas systématiquement ces trois versants de la question ensemble, mais tous malgré tout nouent des liens entre eux, à des titres divers. C’est ce que nous avons essayé de démêler, avec au moins deux grandes idées en tête. D’une part, il est impossible de juger de l’usage technique et politique des chiffres en se désintéressant totalement de leur construction (qui les produit, à l’initiative de qui, comment et avec quelles visées ?). D’autre part les chiffres en eux-mêmes ne sont ni bons, ni faux, ni mauvais. L’une des manières de s’en rendre compte consiste à rappeler, comme la presse l’a parfois établi au fil des dernières semaines, que là où les chiffres sont cachés, le caractère démocratique des institutions est aussi rarement garanti.L’enquête se poursuivra au-delà de ce premier texte, notamment par la réalisation d’entretiens auprès de statisticiens, épidémiologistes, acteurs de l’une ou l’autre des administrations mobilisées dans la crise, ou soignants, entre autres métiers ou fonctions impliqués. Le nombre de morts ne sera pas notre seul objet d’intérêt, tant les quantités qui ont servi et servent encore à prendre la mesure de la pandémie sont nombreuses et diverses. C’est la qualité et la qualification des quantités qui nous intéressent.&#160;Fabrice Cahen, Catherine Cavalin et Émilien Ruiz&#160;Télécharger l'article sur HAL : lien