{"word_count": 2235, "character_count": 16214}
*Journée d'étude*26 mai 2014, Paris, ENS Ulm (salle Dussane)*Mesurer la qualité de la vie dans la cité et au travail :**Projet démocratique ou projet managérial ?**Appel à communications*Mesurer, évaluer, quantifier : que signifient ces activités pour la viesociale contemporaine ? La question traverse aujourd'hui les sciencessociales, comme le débat public. Indicateur de Développement Humain,Bonheur National Brut, Performance sociale, etc. : de nombreux indicateursont été élaborés ces dernières années afin de promouvoir d'autres critèresd'évaluation et de pilotage que ceux portés par les indicateurs économiqueset monétaires dominants, qu'ils visent la croissance du Produit NationalBrut, de la Valeur Actionnariale ou autres ROI. Paradoxalement, cetteentreprise de revalorisation d?une dimension qualitative oubliée étend lechamp du quantitatif en accordant une place centrale à la mesure.Maints domaines de la vie sociale ont connu des processus variés demanagérialisation ou d'économicisation de leurs activités. L'indice etl'opérateur le plus manifeste est la diffusion croissante de la mesure,notamment quantitative : orienter l'activité publique, organisationnelle ouindividuelle, passe de plus en plus par une mise en chiffres et en mesures.L'un des principaux vecteurs de cette transformation est l'exigence dequalité. Qualité des produits, qualité du travail, qualité du territoire,qualité des processus, qualité sociale des entreprises, qualité del'environnement, qualité de la recherche, qualité de la régulation : lediscours de la qualité, et les dispositifs visant à la mesurer et à lagarantir ; indicateurs, normes, classements, scores, notations, palmarès,procédures d'audit, etc. jouent, depuis plusieurs décennies, un rôlecroissant, bien repéré et documenté par la littérature, dans les milieuxaussi bien économiques et organisationnels que politiques et sociaux.Comment interpréter cette évolution de la mesure de la vie sociale vers unemesure en termes de qualité ? Et que penser du développement, dans cecadre, d'une mesure de la qualité de la vie ? Faut-il voir là seulement lesigne d'une attente de plus en plus forte et prégnante de contrôle, commesi le contrôle de la qualité portait la promesse d'une réalité socialeparfaitement transparente et maitrisée ? De quelles manières le lien entrequalité et mesure affecte-t-il la genèse des pratiques de calcul et lesdynamiques de coordination, de négociation et de critique qui lesaccompagnent ? Comment ces questions pénètrent-elles le débat public sur lamesure du social ? Que nous apprend le fait que ces débats concernent toutà la fois les formes et méthodes de mesure et les conceptions de la qualitéqu'elles véhiculent ?Avec les deux domaines de la qualité de la vie au travail et à l'échelleterritoriale, cette journée d'étude choisit des objets riches enexpérimentations et en débats, pouvant être abordés à partir deperspectives variées. L'objectif principal est d'interroger les enjeux desmesures, standards et classements élaborés autour de ces qualités de lavie, leurs effets sur les arènes publiques et sur les façons de faireémerger, en démocratie, ce à quoi nous tenons (Dewey, 2011).*Un arrière-plan de débats foisonnants*D'importantes traditions de recherche se sont intéressées  aux pratiques dequantification et de mesure des qualités : l'économie des conventions et lasociologie dite des « grandeurs » (Eymard-Duvernay, 1989 ; Boltanski,Thévenot, 1991), la socio-économie de la qualité (Karpik, 1989 ; Cochoy,2002), la sociologie de la quantification (Desrosières, 1993) les sciencesde gestion, la science politique et la sociologie des politiques publiques,ainsi que les approches, issues de la sociologie des sciences et destechniques, attentives aux formes et aux rôles des pratiques de calcul.Dans la littérature sur les pratiques managériales, les dispositifs demesure, en matière notamment de qualité et d'audit, ont donné lieu asseztôt à une importante réflexion sur les normes organisationnelles et lesmythes sociaux assurant la prolifération de nouvelles métrologies (parexemple Power, 2004). Cette attention portée aux pratiques et auxinstruments de mesure (voir aussi le courant des *Accounting Studies *;Miller, 2008) se retrouve dans la lignée de travaux qui, principalement ensociologie et en sciences politiques, documentent le rôle croissant desoutils de mesure au coeur des transformations de l'action publique, que cesoit à travers un intérêt pour les instruments de gouvernement (Lascoumes,Le Galès, 2004), le rôle du gouvernement par les nombres (Desrosières,2008 ; RFSE, 2010), la construction de forums hybrides (Callon, Lascoumes,Barthes, 2001), la normalisation (Borraz, 2007; Higgins, Larner, 2010), oules indicateurs des politiques économiques et sociales (Salais, 2004 ;2006). Ce riche corpus de littérature, qui s?étend du domaine del'entreprise à celui de l'action publique, déploie une pluralité deregards, complémentaires et parfois divergents.Tout un courant s'est ainsi centré sur la dimension politique des pratiquesde calcul, à partir aussi d'une discussion des travaux de M. Foucault. Danscette perspective, les dispositifs calculatoires de plus en plussophistiqués (en particulier dans le domaine de l'audit et du *qualitymanagement*) sont parfois saisis comme la marque d'une tendance généraliséeau calcul de la vie sociale, via des dispositifs relevant à la fois detechniques de gouvernement et de techniques de soi. La prolifération dediscours et de technologies de mesures de la qualité hors de l'univers del'entreprise marquerait un mouvement de « managérialisation » du socialsous la houlette des impératifs de contrôle, de transparence et deresponsabilité (voir Shore, Wright, 2000) et une orientation plustechnocratique de l'action politique. Ce mouvement est relié parfois à une« mise en marché » croissante de la vie sociale (en particulier de domaineslaissés traditionnellement à l?écart du monde marchand) sous le poids du *NewPublic Management* (voir Shore 2008 sur les universités). On pense parexemple à la généralisation de l'audit dans le monde de l'éducation (voirMorley, 2003).            D'autres travaux s'intéressent davantage aux dynamiquessociotechniques sous-jacentes à l'attribution de qualités (Callon, Méadel,Rabeharisoa, 2002), et à la façon dont la mesure formate la réalitésociale, sous l'angle en particulier de la façon dont les acteurs impliquéss'appréhendent les uns les autres (Mac Kenzie, 2006). L'attention visealors plus largement la diversification des espaces de mesure, et laprolifération des agences de calcul au sein des interactions entre humainset non-humains. Une telle perspective conduit à souligner la naturedistribuée de la mesure, donc une forme de politisation qui, pour lestenants de la démocratie technique, remet en cause la fatalité del'hégémonie des pratiques de calcul (Callon, Muniesa, 2005).Les perspectives mentionnées ci-dessus dressent aussi le cadre théoriquedes débats concernant plus spécifiquement la qualité de vie et sa mesure.Ces débats sont d'autant plus vifs que de telles mesures n'ont de cesse dese multiplier. Ils interrogent à la fois les aspects conceptuels etméthodologiques (Stiglitz, Sen, Fitoussi, 2009) et les façons de concevoirles ressorts, les conséquences et les logiques des mesures de la qualité dela vie (voir par exemple Rapley, 2003 ; Wehlberg, 2007). La notion dequalité de vie apparaît à la fois centrale et fuyante, puissante et maldéfinie ; les réflexions autour de sa mesure laissent bien des questionsouvertes (autour des notions de calcul, qualité et vie, voir Doria, 2013).Que signifie la notion de qualité de la vie ? Qu?est-ce qu'entreprendre samesure ? Cela a-t-il une signification particulière pour nos démocraties ?Ces questions pourront être traitées d'une manière aussi libre et ouverteque possible. Il ne s'agit pas de se contenter de regarder la mesure de laqualité de vie à la lumière d'une idée préconçue de la raison calculatoire,de ses fondements et de ses implications, comme on le fait en associantd'emblée le calcul à la managérialisation ou à la marchandisation du social.Il ne s'agit pas non plus de sous-estimer l'importance d'une réflexion surles liens entre mise en mesure et marchandisation, que ce soit sur leterrain du travail ou des territoires. Mais se focaliser sur ladénonciation d'une complicité entre mesure, raison managériale et raisonmarchande risque de restreindre l'exploration de ce que signifie mesurer laqualité de vie ; cela peut aussi empêcher d'interroger le phénomène de lamesure au prisme du débat public, qui ne manque pas d'émerger chaque foisqu'il est question de qualité de vie.Les problèmes relatifs à la mesure, la qualité et la vie méritent d?êtrevus comme pouvant accompagner une transformation de l'espace politique dansdes directions inconnues ; il faut alors être attentif à la façon dont ilsse déploient en même temps que des dispositifs métrologiques sontcontinuellement construits, mis en circulation, discutés, questionnés,contestés, en engageant toujours des choix de valeur : pas de mesure sansétalon de valeur, pas d'effort de quantification sans parti pris sur ce quimérite d'être quantifié, c?est-à-dire économisé, épargné, surveillé,préservé, etc. (Vatin, 2013). Au-delà de l'hétérogénéité des mesures et desvaleurs associées (Stark, 2010), leur genèse, leurs conditions deproduction et de circulation sont particulièrement importantes (Barraud deLagerie, Bidet, Nouguez, 2013). Entreprendre de mesurer la qualité de lavie, c'est rendre de nouvelles entités et de nouvelles qualitésdiscutables, ainsi que le sens de leur calcul. Le processus d'enquête, quimène de la perception de qualités immédiates de lieux, de situations,d'objets, de façons d'agir, à une appréciation plus réflexive, argumentéeet partagée, est aussi celui qui teste leur résistance à l'épreuve de lapublicité et de la communication, et qui interroge la possibilité et lesens d'une mesure de ces qualités.Cette perspective, attentive aux développements variés que suscitent lespratiques de mesures dans le débat public, devrait permettre d'aborder lasignification sociale, le caractère public et les enjeux démocratiques dela mesure de la façon la plus ouverte et ambitieuse.*Trois axes de questionnement*Les propositions de communication pourront s'inscrire dans les trois axessuivants, soit en privilégiant une question ou un champ particulier depratique, soit en interrogeant leur possible articulation.*Axe 1 : Mesurer la qualité de la vie à l'échelle territoriale*Des communications pourront porter sur la multiplication récente desdémarches visant à mesurer et classer la qualité de la vie au niveaulocal/urbain.Ce domaine se caractérise par une grande variété d'initiatives. Les mesuresélaborées par les médias (comme, par exemple, les palmarès de villes)mettent l'accent sur certaines formes de représentation ou decommunication. Elles diffèrent des mesures produites par des organismesnationaux, internationaux, ou supranationaux, ou de celles réalisées dansle cadre de processus participatifs de production et de mobilisationlocales, en termes notamment de méthodologie et de formes d'expertiseengagées. Toutes ces initiatives peuvent s'analyser sous plusieursperspectives, que ce soit en lien avec la transformation du rôle des villesà l'heure de la compétition urbaine, avec la tendance à la marchandisationde l'espace local, avec l'évolution de la gouvernance territoriale, ouencore avec la réarticulation des politiques territoriales via les nouveauxoutils de gestion. Au-delà de la multiplication des démarches, la questioncentrale est celle de la dimension démocratique de la mesure de la qualitéde la vie urbaine/locale. On pense en particulier aux différents « styles »de participation (simples témoignages/feedbacks, enquêtes, focus groupes,dynamiques ouvertes et collaboratives au niveau local, etc.) engagés parles différentes démarches. Quel type de discussion publique accompagne lamise en place de ces entreprises de mesure ?*Axe 2 : Mesurer la qualité de la vie au travail*D'autres communications pourront concerner le développement de mesures dela qualité de la vie au travail. La mesure du bien-être au travail a eneffet elle aussi connu un développement important, à la fois en termesd?initiatives et de controverses scientifiques. Ces dernières années,plusieurs indicateurs et méthodes de mesures ont été avancés par lesmédias, les syndicats, et divers experts, en particulier dans le cadre dudébat consécutif à la « crise » associée au développement des « risquespsycho-sociaux » dans le monde de l'entreprise. Ces expériences mettent enévidence des relations très complexes entre plusieurs domainesscientifiques et pratiques : l'univers managérial/organisationnel dumanagement et de l'audit de la qualité, le rôle des palmarès et de lacertification (environnementale, sociale, éthique) dans la concurrenceentre firmes, ou encore la tradition d'analyse des conditions de travail etde santé/sécurité au travail. Ces espaces de pratique et de réflexionengagent des acteurs sociaux et des compétences disciplinaires spécifiques,qui vont de la médecine à la psychologie, de l'ergonomie aux étudesorganisationnelles et de la gestion à la sociologie du travail.Dans ce cadre, l'essor d'un discours spécifiquement centré sur la « qualitéde vie au travail »(*http://www.qualitedevieautravail.org/*&#60;http://www.qualitedevieautravail.org/&#62;*,https://laqvt.fr &#60;https://laqvt.fr&#62;)* mérite la plus grande attention, carelle préfigure la possibilité d'intégrer, de remodeler, et de refaire tenirensemble ces champs et ces approches variés. On est ici face à l'émergenced'une nouvelle perspective, dont on pourra interroger la terminologie, lessources méthodologiques, les pratiques engagées et les implications entermes de démocratie industrielle.*Axe 3 : Calcul, qualité, et représentations de la vie *Enfin, nous accueillerons également des contributions interrogeant lesrelations entre la qualité de vie et la signification ainsi que lamorphologie des pratiques calculatoires. De nombreux travaux récents ontmis en évidence l'importance, dans les opérations calculatoires, despratiques de présentation, de représentation, d'affichage et d'articulationde plusieurs entités (Dagognet, 1993 ; Cochoy, 2002 ; Callon, Law, 2005).Comment ce lien entre graphie et calcul se pose-t-il dans le domaine de laqualité de la vie ? Le fait de penser et de mesurer en termes de qualité*totale* va-t-il de pair avec certaines manières de représenter la« vie » ? Comment aborder la représentation de la vie (sur un territoire ouau travail) via des diagrammes, des figures et des schémas qui organisent,représentent et articulent ses différentes dimensions (économiques,affectives, sociales, environnementales) ? De quelles façons lesdispositifs discursifs et les technologies associés à la notion de qualitéde vie (comme par exemple le scoring) promeuvent-ils une conceptionadditive de la qualité de vie comme ensemble de « composants » ? Celatend-il à faire converger le traitement des deux « objets » que sont lelieu de vie et le travail, ou même les confondre dans une même métrique ?Enfin, dans quelle mesure ces pratiques de représentation qui circulententre les espaces savants et médiatiques sont-elles perçues comme« naturelles », allant de soi ? Quelles en sont les conséquences sur lesformes de débat public et les enjeux de ces pratiques de mesure ?*Propositions attendues : *Les projets de communication sont attendus pour *le  1er février 2014 auplus tard*. Ils devront être envoyés à *dorialuigi@gmail.com&#60;dorialuigi@gmail.com&#62;.* Les propositions devront préciser le matériauempirique sur lequel la communication s'appuiera, sa méthodologie, saproblématique et ses conclusions. Les résultats seront communiqués avant le28 février 2014.*Comité scientifique d'organisation : *Pauline Barraud de Lagerie (IRISSO), Alexandra Bidet (CMH), Luigi Doria(CMH), David Martin (CERTOP), François Vatin (IDHE).Journée financée par le programme Émergence(s)&#60;http://www.paris.fr/pro/2d3es-appels-a-projets/historique/programme-emergence-s-10-equipes-laureates/rub_9540_actu_119804_port_23429&#62; de la ville de Paris.