{"word_count": 1034, "character_count": 7418}
Während der Vorbereitung auf einen der kommenden Einträge bin ich auf einen Artikel gestoßen, den ich vor einiger Zeit gelesen hatte und der vor allem heute interessant ist. Die Autorin, Frau Kleingeld, stellt darin sechs Varianten des Kosmopolitismus vor, die im 18. Jahrhundert diskutiert wurden. Ich möchte Ihnen im Folgenden diese magischen Sechs vorstellen; vielleicht finden Sie ja einen davon anziehend.1) Der moralische Kosmopolitismus ist die erste Variante. Er wurde beispielsweise von Christoph Martin Wieland (1733-1813) vertreten und findet seine Vorläufer bei den antiken Stoikern. Wielands Hauptargument beruht auf der Tatsache, dass letztlich alle Menschen die Möglichkeit haben, vernünftig zu sein. Ihr gemeinsamer Zugang zur Vernunft impliziere, dass sie auch einen gemeinsamen Zugang zur Moral haben. Jeder Mensch könnte sich deshalb letztlich als Weltbürger verstehen, denn es gebe - so scheint er zu sagen - eine Gemeinschaft derjenigen, die vernünftig sind. Offenbar geht Wieland nämlich davon aus, dass die Maximierung der Vernunft zu Einheit und Frieden führen kann. Seiner Meinung nach verdient nur ein Weltstaat den Namen Staat und umfasst den gesamten Kosmos, der von allen Menschen gemeinsam bewohnt wird. Klarerweise spricht Wieland aber eher vom Weltbürger als vom Weltstaat. Denn ansonsten müsste man fragen, welche Nummer die Feuerwehr bekommt, wenn der Staat so groß ist wie der Kosmos und man keine subsidiären Strukturen konzipiert. Mich würde außerdem interessieren, ob er instrumentelle Vernunft meint, oder die Zustimmung zu gemeinsamen Gütern.2) Der föderative Kosmopolitismus. Er lehnt den Einzelstaat nicht ab, sondern versucht eine Möglichkeit zu finden, wie die Einzelstaaten miteinander koordiniert werden können. Kant (1724-1804) beispielsweise diskutiert in „Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlichen Absicht“, ob es eine überstaatliche Instanz geben soll, die Recht und Gesetz durchsetzen kann, wenn diese in den Einzelstaaten nicht eingehalten werden. Offenbar legt er diese Ansicht in „Zum ewigen Frieden“ und in der „Metaphysik der Sitten“ wieder ab und spricht zwar noch von dieser Staatenföderation, aber nicht mehr von der Macht zur Durchsetzung von Recht und Ordnung in den Mitgliedsstaaten. Kant sagt nämlich später, dass das Konzept einen Staates von Staaten an sich widersprüchlich sei, da er eben letztlich ein einziger, riesiger Staat sein würde. Auch Fichte (1762-184) ist der Ansicht, dass es eine Föderation von Staaten geben solle, die durch ihre Macht Kriege beenden können soll. Einer ähnlichen Ansicht ist Schlegel (1772-1829), der jedoch die Machtausübung der Föderation von Staaten zumindest konzeptionell ablehnt. Diese Varianten erinnern ein Wenig an ein Vertragsverletzungsverfahren, das in der Europäischen Union gegen einen Mitgliedsstaat einleitet werden kann und hat eher - auch das ersteinmal nur eine Vermutung - den Charakter instrumenteller Klugheit, als einer philosophischen Einsicht.3) Das kosmopolitische Recht. Es soll die Art und Weise regeln, wie Staaten miteinander und mit den Bewohnern anderer Staaten umgehen sollen. Kant erklärt offenbar, dass Staaten Besucher an der Einreise hindern können, wenn ihre Zurückweisung nicht in deren Tod endet. Er meint damit wohl so etwas wie ein Gastrecht. Es solle Menschen Zugang zum eigenen Staatsterritorium ermöglicht werden, bis die Umstände in ihrer Heimat ihre Rückreise wieder zuließe. Fichte hingegen erklärt das kosmopolitische Recht nicht anhand derartiger konkreter Beispiele sondern sehr abstrakt. Er scheint mit dem kosmopolitischen ein Recht auf Rechte zu meinen, oder ein Recht überhaupt in eine Rechtsbeziehung treten zu können. Es erinnert ein Wenig an die Erklärung der Menschenrechte, oder?4) Der kulturelle Kosmopolitismus. Vater des kulturellen Kosmopolitismus scheint Georg Forster (1754-1795) gewesen zu sein. Er ist der Ansicht, dass alle Menschen dieselben Dispositionen haben, die auf verschiedenen Weisen entwickelt werden können. Die verschiedenen Kulturen ergeben sich aufgrund der Umstände und nicht aufgrund verschiedener Potenziale. Er nennt darunter Moral, Religion, Bräuche, die er als verschiedene Saiten einer gemeinsamen Harfe der menschlichen Kulturen begreift. Einen Unterschied in der Entwicklung einer Kultur führt er auf äußere Umstände zurück, wie das Wetter, die Fruchtbarkeit des Bodens und so weiter, die es zulassen, mehr oder weniger "Kultur" zu entwickeln. Eine Kultur sei hochentwickelt, wenn sie beispielsweise die Entfaltung des Individuums zulasse, Menschenrechte und die Gleichheit der Menschen beachte, sowie Sklaverei ablehne. Dieses Konzept scheint einen Touch Kulturrelativismus zu beinhalten, oder täusche ich mich da?5) Der ökonomische Kosmopolitismus. Er wird beispielsweise von Hegewisch vertreten (1746-1812), der den Merkantilismus ablehnt und ein liberales Verständnis von Außenhandelsbeziehungen für fruchtbarer hält. Menschen sollen frei den Arbeitsplätzen hinterher ziehen können und ein Minimalstaat soll nur für die notwendige Sicherheit garantieren. Durch die Handelsbeziehungen und die Freiheit der Migration werde Krieg und Auseinandersetzungen vorgebeugt. Im ökonomischen Kosmopolitismus ist es grundlegend mit jedem Menschen eine Vertragsbeziehung eingehen zu können und mit ihm Handel treiben zu können. Deshalb lehnte er beispielsweise Sklaverei ab, denn dann könnten die Menschen eben sich nicht frei zu dem von ihnen gewählten Arbeitsplatz bewegen oder Handelspartner werden. Hier ist offenbar nicht der Mensch, sondern der Gewinn eines der Hauptprinzipien. Gleichzeitig müssen aber wohl alle Menschen als mögliche Vertragspartner gleich und autonom sein.6) Romantischer Kosmopolitismus. Dieser ist bei Schlegel oder bei Novalis (1772-1801) zu finden und kritisiert die Konzentration des aufklärerischen Kosmopolitismus auf die Vernunft. Außerdem hält er es für fragwürdig, ob Menschen ungeachtet persönlicher Beziehungen und Wünsche ihren Arbeitsplätzen „hinterher migrieren“ würden. Die romantischen Kosmopoliten sehen das vergangene Mittelalter als das ideale Zeitalter einer harmonischen Einheit von Frieden, Schönheit, Glaube und Liebe, das mit dem Aufkommen der Aufklärung in Partikularinteressen auseinandergefallen sei. Räucherstäbchen.Es gibt viel Kopfzerbrechen über die Idee des Kosmopolitismus: Geht es eher um die vernünftige Einsicht beispielsweise in die Gleichheit der Menschen, oder um ein Gefühl? Hängt es von Ihnen persönlich, oder eher von einer staatlichen und überstaatlichen Struktur ab? Sind Bräuche Teil der Diskussion oder nur moralisch Relevantes wie beispielsweise Nothilfe? Geht es einfach darum, nett zu sein, oder um etwas Tiefgründigeres? Einige sind der Meinung, dass eben nur der eigene Charakter jemanden dazu befähigt, Kosmopolit zu sein, andere teilen diese Ansicht nicht und verlangen eine Koordinierung durch Regierungsgewalt. Man darf aber natürlich nicht vergessen, dass auch die Verwaltungsstrukturen, die das alltägliche Leben möglich machen, in die Problemstellung einbezogen werden müssten. Naja, vielleicht ein anderes Mal mehr darüber. Das ist eben nur ein winziger Einblick in das 18. Jh. anhand des Artikels „Six Varieties of Cosmopolitanism in Late Eighteen-Century Germany“ von Pauline Kleingeld, der in der Zeitschrift Journal of the History of Ideas 1999 (Vol. 60, Nr. 3, S. 505-524) erschienen ist. Haben Sie auch eine Meinung dazu?Beste Grüße