{"word_count": 2457, "character_count": 19331}
Souvent réduite à la question desdonnées personnelles, la privacy recouvre, en réalité, un ensemble d’enjeuxbeaucoup plus large. Elle a partie liée avec les nouveaux contours de l’«&#160;exposabilité&#160;»[1] del’individu numérique. Et donc de sa double exposabilité&#160;: au monde social(les autres), d’une part, et au monde sociotechnique (des plateformes), d’autrepart.Outillés, nos corps se déplacent dansdes espaces sociaux eux-mêmes toujours plus équipés d’interfaces et decapteurs, pendant que nos «&#160;doubles de données&#160;» (comme l’écrivaient dès1999 Ericsson et Haggerty) laissent, eux aussi, sur les plateformessocio-numériques quantité de traces. Faisant de ce double de soi à la fois uneombre et une série de mouvements (ce qui conduit Bernard E. Harcourt à utiliserla notion allemande de Doppelgänger pour le qualifier[2]). L’homme n’est plus seulement«&#160;meublé&#160;» comme disait Walter Benjamin. Il est hanté par sespropres dédoublements numériques.La réorganisation importante de cescontextes de l’exposabilité nous conduit à poser, à notre tour, une hypothèseplus générale sur la reproductibilité technique. La vie privée, et pluslargement l’expression de soi, est entrée dans l’ère de la surveillabilité.La surveillabilité comme «&#160;surveillancesociale&#160;»Soutenu par les expériencesnumériques, inscrites et archivées sur les nombreuses interfaces que noussollicitons quotidiennement, le monde est devenu surveillable. Non qu’ilne l’était pas auparavant. Tant s’en faut. L’histoire de l’écriture et de sesoutils, l’histoire du document, l’histoire des médias et l’histoire des technologiesde l’information sont là pour nous le montrer. La sociologie et la sciencepolitique ne sont pas en reste pour rendre compte des pratiques et des regardssociaux que sont la curiosité, le contrôle ou l’«&#160;œil sécuritaire&#160;».Plus spécifiquement l’espionnage, le renseignement, le recensement et lesécoutes constituent une tradition d’outils à la disposition du pouvoir et de lagouvernementalité. Toutefois l’accent a longtemps été missur la dimension «&#160;verticale&#160;» de la surveillance, ainsi que le montrele goût pour les grandes métaphores «&#160;surveillancielles&#160;» (OlivierAïm) que sont Big Brother, le Panopticon, l’Etat de surveillance maximale, quesont venues remotiver plus récemment la NSA, le Big Five, Prism, les GAFAM/N,le «&#160;crédit social&#160;» chinois ou la série Black Mirror.Or, les médias sociaux, lesinterfaces, les plateformes, les algorithmes, les outils de recherchedocumentaire, les profils, les hashtags, et en un mot&#160;: les écrans, s’offrentà de nouvelles formes de regard social. Rien ne le montre mieux quel’apparition récente de toute une série de termes désignant ce que nous appelleronsles «&#160;gestes&#160;» de la surveillance sociale&#160;: le viewing, lewatching, le checking, le screening, le monitoring et le stalking, pour neciter que les principaux. Notons que, réflexifs, ces termes s’imposent chez lesacteurs eux-mêmes pour décrire la place des écrans dans leur propre vision dumonde.L’hypothèse d’une «&#160;surveillancesociale&#160;» favorisée par les médias personnels a été posée, dès le débutdes années 2000, notamment par danah boyd et Alice Marwick, deux éminentes anthropologuesdes pratiques numériques, spécialisées dans les pratiques adolescentes. Loind’accréditer l’hypothèse commode de la «&#160;fin de la vie privée&#160;», ceschercheuses ont montré que la surveillance est devenue à la fois une nécessitéet une pratique fortement répandues dans les populations connectées, précisémentdans le but de préserver la privacy, sinon de tenter de la replacer souscontrôle.La Société de l’exposition deBernard E. HarcourtPublié en janvier 2020 aux Editions duSeuil, La Société de l’exposition est la traduction de l’ouvrage Exposedque Bernard Harcourt a publié en 2015. Grand spécialiste de Michel Foucault,Bernard Harcourt observe un dépassement de l’opposition tranchée de Surveilleret punir&#160;entre «&#160;spectacle&#160;» et «&#160;surveillance&#160;» :«&#160;GuyDebord a parlé de «&#160;société du spectacle&#160;». De son côté, MichelFoucault a décrit la société panoptique, la société disciplinaire, ce qu’il aappelé la «&#160;société punitive&#160;», déclarant&#160;: «&#160;Notre sociétén’est pas celle du spectacle, mais de la surveillance.&#160;» Gilles Deleuzeest allé encore plus loin en préfigurant la «&#160;société du contrôle&#160;».Mais aujourd’hui, c’est surtout dans une société d’exhibition et d’affichageque nous vivons. C’est plutôt ce que j’appellerais la société d’exposition.&#160;»Quand bien même est-elle imposée partoute une série d’injonctions sociales, à commencer par celles qui intiment auxplus jeunes d’être présents sur les réseaux sociaux, et aux moins jeunes d’êtrenotamment présents sur les outils de recrutement en ligne (pour étoffer leur«&#160;employabilité&#160;») ou sur les outils de dating (pour étofferleur «&#160;désirabilité&#160;»), la pratique de l’exposition garde cetteparticularité de ne pas être contrainte. Nous voilà les agents doubles de notrepropre «&#160;dividualité&#160;», pour parler comme Deleuze et Guattari. Mieuxencore, l’exposition procède, le plus souvent, d’une véritable libidosociale&#160;:«&#160;Lesinformations n’ont plus besoin d’être extraites, car nous les donnonslibrement et volontairement, la plupart du temps avec amour, désir et passion,parfois avec hésitation et une certaine réserve.&#160;» Tout comme la pouvoir est productif,selon Foucault, le désir relève d’une fabrique en acitivté permanente&#160;:telle est la thèse bien connue de Gilles Deleuze et Félix Guattari dans L’Anti-Œdipe.Pour Bernard Harcourt, la pulsion d’exposition s’enflamme d’autant plus sur lesréseaux socio-numériques qu’elle se comporte comme une «&#160;machinedésirante&#160;» parmi d’autres :&#160;«&#160;Deleuze et Guattari ont peut-êtreraison. Nous sommes devenus des machines désirantes, et nous nous couplons àd’autres machines désirantes. Ces autres machines, nous ne les connaissons quetrop bien. Nous sommes cramponnés à elles. Inséparables d’elles. Nous nouslivrons, et ce faisant, nous nous donnons à elles. […] Nous baissons la garde.Nous sommes moins attentifs – nous ne lisons pas les conditions généralesd’utilisation, nous ne supprimons pas nos cookies, nous ne nous déconnectonspas de Google. Nous avons juste besoin de ça, nous voulonssimplement être en ligne, télécharger cette application, avoir accès à nose-mails, prendre un selfie.&#160;»Le désir de surveillance se met,alors, en place comme un besoin lui-même dédoublé de voir et d’être vu, quitranscende la question du narcissisme, en répondant à des enjeux sociaux et desinjonctions plus profondes&#160;: la «&#160;volonté de savoir&#160;» (voired’enquêter ou d’espionner), de participer, de constituer une partie du«&#160;texte électronique&#160;» que les autres vont lire, s’ils sont humains,ou calculer et algorithmiser, s’ils sont machiniques.La pulsion d’exposition produit destextes à lire, des indices à recouper, des preuves à collecter. On se rapprochede l’hypothèse fondatrice de Shoshana Zuboff concernant le «&#160;texteélectronique&#160;» apparaissant avec l’informatisation de la société (1985) etqu’elle a récemment rapporté à l’émergence du «&#160;Surveillance Capitalism »(2019). Sauf qu’il y a au moins trois textes produits à l’époque desplateformes&#160;: un texte pour soi, un texte pour les autres et un texte pourles machines. Bien entendu, ces textes ne sont pas étanches.Au regard du «&#160;marché&#160;»&#160;Ce désir paradoxal d’exposition queles auteurs anglo-saxons désignent souvent par l’expression de «&#160;privacyparadox&#160;», organise désormais la nouvelle pragmatique de la visibilitéqui oblige à développer ce que Pascal appelait la «&#160;pensée dederrière&#160;». A ceci près que la pensée de derrière est aussi une pensée dedevant, ou plutôt des «&#160;devants&#160;» qu’il faut prendre. Sans avoir toujours les moyensd’avancer «&#160;cryptés&#160;», les individus sont enjoints à anticiper leseffets de leur exposition en menant une série de calculs&#160;: quelles tracesje laisse&#160;? Qui me verra&#160;? Ou plutôt quelle partie de ma«&#160;communuté&#160;» verra quelle partie de mon exposition&#160;? Quel effetaura tel contenu&#160;?Pour autant, il ne s’agit pas derenverser, à nouveaux frais, les attendus de la surveillabilité dans une visiontrop romantique sur l’ingéniosité des nouvelles pratiques médiatiques. Ils’agit de rappeler l’autre formule géniale de Walter Benjamin sur lareproductibilité, qui s’applique particulièrement bien ici au nouveau champ dessurveillables&#160;:«&#160;C’estlà un fait dont l’acteur de cinéma reste toujours conscient. Devantl’appareil enregistreur, l’interprète sait qu’en dernier ressort c’est aupublic qu’il a affaire&#160;: au public des acheteurs qui forment le marché.&#160;»La surveillabilité comme anticipationA l’époque de la surveillabilité etnon plus seulement de la reproductibilité, c’est tout un chacun qui anticipe leregard ultime de surveillance que la totalité des entités regardantes peuventlui adresser&#160;: l’état, les entreprises, les GAFAM, les algorithmes desplateformes utilisées&#160;; mais aussi les amis, les amants, les collègues,les parents, les recruteurs&#160;; mais encore les élèves, les recrutés, lesemployés, les parties prenantes de tout acteur économique ou politique. Et biensûr les mauvais regardeurs&#160;: les malveillants, les jaloux, les «&#160;haters&#160;»,les badauds, les passants, les voyeurs. Toute une nouvelle engeance d’espions,de guetteurs, de checkers, de décrypteurs de tout poil… Telle unedernière instance.Par anticipation, le public estdémultiplié et chacun doit se convertir au principe du dernier regard&#160;:le dernier regard porté sur les performances. Du reste, danah boyd et AliceMarwick avaient vu juste, en lien peut-être inconscient avec Benjamin,lorsqu’elles décrivaient l’attitude de la population connectée dans un monde inter-numérique&#160;:« users&#160;monitor their digital actions with an audience in mind&#160;»[3].Se développe alors une situation desplus complexes dans le champ des performances médiatiques&#160;: uneoscillation permanente entre un désir d’exposition et une anticipation desrisques (des «&#160;dommages&#160;» comme on dit sur les réseaux sociaux) quel’on essaye d’anticiper, c’est-à-dire de contrôler («&#160;damage control&#160;»).Dès lors, la question du pouvoir peut,en effet, se formaliser en termes de partage des sensibilités (le sensorium auxprises avec le médium) et des visibilités. Le pouvoir peut ainsi pleinement sedéfinir comme un enjeu d’empowerment, au sens où ce terme est directementindexé sur les plateformes aux capacités de voir et de faire voir, c’est-à-direaux capacités d’être vu et de ne pas être vu.Ce n’est pas un hasard si toutes lespolitiques de confidentialité et de respect de la vie privée prennent, sur les réseauxsocio-numériques, le visage et la rhétorique du «&#160;contrôle de lavisibilité&#160;». Comme si les individus connectés pouvaient - et devaient –dorénavant dessiner les contours de leur apparaître sur les appareils.La surveillabilité comme«&#160;traçabilité&#160;»Le régime de la surveillabilité tendalors à produire une politique d’exposition de soi volontiers stratégique. Ellea notamment capté les valeurs liées à l’injonction sociale à la&#160;transparence.La transparence est une notionphilosophique qui a accompagné, depuis les Lumières, une utopie de l’accès àl’information, du partage des connaissances, de l’éthique communicationnelle,autrement dit d’une raison triomphante, cherchant à balayer les ombres portéessur le fonctionnement idéalement sincère de l’économie et du politique, prise ausens large. Il s’ensuit que l’histoire de latransparence accompagne une «&#160;pensée des médias&#160;»[4]démocratiques (liée à la presse, puis à la télévision, puis à Internet),c’est-à-dire censés renouveler ou installer l’espace public, tel quedécrit par Jürgen Habermas. Et qui passe dorénavant par les technologiesnumériques, à commencer par les plateformes et les smart-technologies. La transparence est l’étayage de cesidéologies techno-utopiques.Toutefois, à l’époque de lasurveillabilité, la transparence se spécialise, en se renversant, commeanticipation du «&#160;commerce des regards&#160;» que les nouvellesexpressivités et les nouvelles expositions construisent sous le nom de«&#160;communautés&#160;», de «&#160;publics&#160;», de «&#160;followers&#160;»,ou dorénavant de «&#160;viewers&#160;», comme le dit Instagram pourévoquer le public de spectateurs qui se met à suivre un profil et ses «&#160;stories&#160;».De sorte que la transparence équivautà un discours et à une matrice rhétorique de l’anticipation&#160;: la«&#160;prolepse&#160;». Être transparent, c’est agir par prévoyance,autrement dit par «&#160;pré-veillance&#160;»&#160;: il s’agit de pré-voir lamanière dont je vais être vu, et potentiellement surveillé. Anticiper lescanning, le checking, le watching, et tous les autres gestes de surveillancesdes expositions d’autrui.&#160;«&#160;Jouer la carte de latransparence&#160;» est devenu le cœur de métier des «&#160;relations publiques&#160;»,au sens où les agences de communication proposent à leurs clients de gérer leurréputation, soit de «&#160;surveiller&#160;» les discours, les opinions,les commentaires portés sur eux, non plus dans la volatilité des «&#160;imagesde marques&#160;», mais dans la persistance des traces d’expression. Les nouveaux régimes de latransparence&#160;: réputation, computation, imputation Car la surveillabilité n’est pas quesociale. Elle est sociale et machinique. Elle s’inscrit dans une«&#160;gouvernementalité algorithmique&#160;»[5] quicomplique encore l’écheveau de ce que j’ai appelé les «&#160;performancesd’écran&#160;», typiques de la «&#160;pragmatique de la visibilité&#160;». Faceaux machines algorithmiques, la performance trouve face à elle un autre typed’appareils qui ne consistent plus seulement à l’enregistrer, mais à la tracer.L’exposabilité se dédouble en «&#160;traçabilité&#160;».Un rapport métonymique se met en place&#160;:en exposant mes «&#160;performances face aux appareils&#160;» (selonl’expression, loin d’être périmée, de Walter Benjamin), je m’expose au régimede la surveillabilité. Ce que j’expose, m’expose. Ce que j’affiche, m’affiche. La performance change de camp. A l’èrede l’exposabilité audiovisuelle classique, c’est-à-dire non numérique, mesperformances étaient exclusivement expressives. A l’ère de l’exposabilitéaudiovisuelle et numérique, mes expressions sont également des performances detraces. Je m’exprime en sachant que je laisse des traces, qui pourront toujoursêtre actualisés un jour. Et je me sers des dispositifs pour enregistrer – toutou partie - des traces de l’autre, pour les consulter, pour les partager oupour les recevoir.Il ne s’agit plus de prédire (ou depré-lire), tel que les romans et nouvelles de Philip K. Dick nous l’ontenseigné&#160;; il s’agit d’anticiper les lectures ultérieures.Une nouvelle comptabilité sociale semet en place. Objets potentiels de requêtes (searchables), nosperformances sont repérables, recoupables, vérifiables (checkables). Nosexpositions font trace et deviennent mobilisables par les machines et re-mobilisablespar les enquêteurs potentiels qui reviendraient plus tard sur cespreuves, archivées automatiquement ou mises sous archives par autrui.(Re)-mobilisables, les traces gardentdans le temps leur puissance indiciaire, dessinant de nouvelles «&#160;scènesde crime&#160;» à la disposition d’enquêteurs virtuels, au sens que WalterBenjamin conférait déjà en 1935 au fonctionnement général de la photographie.Les réseaux sociaux nous ont constitués depuis en sujets et en objets d’enquêtes(synoptiques) et non plus seulement d’examens (panoptiques).La marchandise à l’époque de sayukabilitéRien ne le montrerait plusconcrètement que la pratique de plus en plus prégnante dans les linéaires des supermarchés,qui consiste à «&#160;checker&#160;» les codes-barres des produitsalimentaires, mais aussi cosmétiques.Les obligations légales de diffusiondes composants, des ingrédients, mais aussi des additifs des produitsindustriels ont encouragé des initiatives de diffusion de toutes cesinformations sous formes de bases de données ouvertes et récupérables pour descollectifs, des associations, mais aussi des jeunes pousses de l’économienumérique qui ont conçu leurs «&#160;applis&#160;» comme des outils devérification. Figure de proue de cet engouement à lasurveillance des compositions et des traçabilités alimentaires, Yuka estl’appli que plusieurs millions de Français ont téléchargée ces dernières années.La forme numérique de l’appli est laplus visiblement opératoire en termes de «&#160;gestes d’écran&#160;». Lechecking renvoie à une mémoire formelle des outillages typiques de la naissancedu «&#160;paradigme indiciaire&#160;» (Carlo Ginzburg)&#160;: la loupe,l’appareil-photo, le scalpel… Déjà sollicités par les dispositifs«&#160;ouverts&#160;» des open-spaces pour se faire contremaîtres, lesflâneurs sont équipés de nouvelles machines à voir et à savoir pour lire etdéchiffrer les fantasmagories marchandes. Le téléphone mobile prend la photo ducode-barre de la marchandise qui est immédiatement «&#160;scannée&#160;» pourpasser aux aveux. Et faire l’objet d’une sanction non moins rapide&#160;: êtreou non achetée&#160;!Punir et surveillerPlus largement, il s’ensuit que, surles plateformes socio-numériques, la sanction et la punition reviennent enforce à l’heure de la surveillabilité. On se souvient que, balayant l’hypothèsede la «&#160;société du spectacle&#160;», Surveiller et punirenvisageait une punition «&#160;adoucie&#160;» dans les espaces panoptiquesdans lesquels la toute-visibilité était restreinte à la tour centrale de lasurveillance. Dans nos sociétés médiatiques de l’exposition, le spectacle de lafaute et de l’assignation revient avec force&#160;: montrer du doigt, signaler,demander des comptes, dénoncer et mettre au ban deviennent de nouvellesperformances d’écran qui, exposées, établissent une nouvelle grammairede la punition. La punition est inchoative&#160;: ellene cherche jamais à aller jusqu’au bout de la vérification des peinesinfligées. Elle se produit dans le procès de sa proclamation, de sonsignalement, de son engagement. La punition numérique n’en est pas moinsviolente, en étant ramassée dans la montée en intensité de ses premiers gestesd’écran&#160;: identifier, imputer, désigner, exhiber la faute. La libidosciendi renoue avec une libido de la chasse. A l’heure de la surveillabilité, le pilote rivé à ses écrans de contrôle se rêve chasseur&#160;; il se lance dans la compulsion de meute. Syndrome du drone&#160;! Orientée vers sa cible, la cybernétique se joue alors comme une cynégétique.Olivier Aïm[1] Voirl’article précédent&#160;: https://rheic.hypotheses.org/150[2] BernardE. Harcourt, La Société de l’exposition, Seuil, 2020 [3]2012. C’est nous qui soulignons.[4]Olivier Aïm, «&#160;La transparence rendue visible.&#160;Médiationsinformatiques de l’écriture », Communication et langages, n°147, 2006 https://www.persee.fr/doc/colan_0336-1500_2006_num_147_1_4575[5]Pour reprendre l’expression d’Antoinette Rouvroy et Thomas Berns.