{"word_count": 4269, "character_count": 32024}
Gabriel COLLETIS, Etienne FIEUX, Anne ISLA, Adrien PENERANDA, communication à l’atelier INFORSID, le 12 juin 2019. Télécharger le texteTélécharger le diaporamahttps://fr.slideshare.net/marysesalles/de-la-donne-linformation-limportance-des-conventions-anne-isla-gabriel-colletis-adrien-peneranda-etienne-fieux-inforsid2019De la donnée à l’information : l’importance des conventionsGabriel Colletis1, Etienne Fieux2,Anne Isla3, Adrien Peneranda4 1. LEREPS, Université Toulouse 1 Gabriel.Colletis@ut-capitole.fr2. IMT, Université Toulouse 2 etienne.fieux@math.univ-toulouse.fr3. LEREPS, Université Toulouse 2 Anne.isla@univ-tlse2.fr4. LEREPS, Sciences Po Toulouse adrien.peneranda@sciencespo-toulouse.frRésumé. Nous évoluons tous en permanence dans de multiples organisations et sommes assaillis par un flux ininterrompu de données et d’informations, flux que nous contribuons à alimenter. Ces données et informations, distinguées dans le texte, ne sont ni neutres ni objectives mais sont le résultat d’opérations diverses générées par les organisations qui forment ou utilisent les dites «&#160;données&#160;». Ces opérations obéissent à deux types de conventions&#160;: des conventions de quantification et des conventions de contextualisation. Reflet de la doxa, les conventions en sont aussi le produit et façonnent les normes qui encadrent la vie économique et le fonctionnement des organisations. Un exemple de travail des conventions dans une organisation est proposé dans le texte, celui d’un hôpital et du tableau de bord de celui-ci supposé refléter sa performance. En même temps cadre et résultat de l’action, instituantes et instituées comme l’ont montré les «&#160;conventionnalistes&#160;», les conventions et la dispute autour de celles-ci constituent le reflet de la vie de la démocratie dans les organisations. La question de l’élaboration des conventions est trop souvent ignorée et son importance sous-estimée par les acteurs potentiels de la dispute dans les organisations et, singulièrement, les syndicats.Abstract. We are constantly evolving in multiple organizations and we have to deal with an uninterrupted flow of data and information, which we contribute to feed. These data and information, clearly defined in this paper, are neither neutral nor objective but are the result of various operations generated by the organizations that form or use the so-called "data". These operations obey two types of conventions: quantification conventions and contextualization conventions. Conventions reflect the doxa and are shaping the norms that frame the economic life and the functioning of organizations. The example of a hospital illustrates these conventions in the article. The balance scorecard of this hospital reflects his performance. The conventions are simultaneously process and result of the action, instituting and instituted, as the "conventionalists" have shown. The conventions and the dispute around them testify to the life of democracy in organizations. The question of the elaboration of conventions is too often ignored and its importance underestimated by the potential actors of the dispute in the organizations and, in particular, the unions.Mots-clés&#160;: données, informations, systèmes d’information, organisations, conventions, quantification, contextualisation, tableau de bord, démocratieKeywords: data, information, information systems, organizations, conventions, balance scorecard, quantification, contextualization, democracy.1. Introduction&#160;: les organisations et les données sont partout&#160;Nous évoluons tous en permanence dans de multiplesorganisations qui façonnent bien davantage notre quotidien que l’institutioncentrale du capitalisme qu’est le marché. Pour illustrer cette proposition, le"Prix Nobel d’Économie" 1978 Herbert Simon avait proposé dans unarticle célèbre l’image suivante&#160;: «&#160;Si un visiteur mythique enprovenance de Mars étudiait les structures sociales de la Terre à l'aide d'untélescope, il découvrirait que les organisations, et non pas les marchés, sontles faits dominants du paysage&#160;» (Simon, 1991). L’un des penseurs les plusconnus du management, Henry Mintzberg, relevait quant à lui&#160;que«&#160;nous sommes nés dans le cadre d'organisations et ce sont encore desorganisations qui ont veillé à notre éducation de façon à ce que plus tard,nous puissions travailler dans des organisations. Dans le même temps lesorganisations ont pris en charge nos besoins et nos loisirs. Elles nousgouvernent et nous tourmentent (et par moment les deux à la fois). Et, notredernière heure venue, ce sont encore des organisations qui s'occuperont de nosfunérailles. Et pourtant, à l'exception d'un petit groupe de chercheurs(auxquels on donne le nom de «&#160;théoriciens des organisations ») qui lesétudient et de quelques rares managers, qui sentent le besoin de saisir plusprofondément l'objet même de leur management, bien peu comprennent réellementces «&#160;animaux étranges&#160;» de nature collective, qui exercent une sigrande influence sur nos vies de tous les jours.&#160;» À l’évidence, toutesces organisations n’obéissent pas à des logiques de marché puisque lemanagement s’est étendu dans tous les domaines de la vie sociale&#160;: de lapetite entreprise familiale jusque dans les écoles, les hôpitaux et bienévidemment au cœur des administrations publiques comme à la tête de l’État.Cela avait conduit Crozier à affirmer dans la préface de l'ouvrageOrganisations de March et Simon en 1964 que l'action est circonscrite au seulchamp de l'organisation : «&#160;L'homme moderne ne peut agir qu'à travers etau sein de grandes organisations&#160;».Les organisations modernes contraignent fortement la libertéhumaine. Elles confrontent les individus à des cadres d’action imposés etd’innombrables procédures et modes de fonctionnement requis. Les expressions dutype «&#160;il faut s’adapter&#160;» ou comment vaincre la «&#160;résistance auchangement&#160;» dans les organisations témoignent de l’emprise du managementdont l’objectif est d’enrôler les individus au service des systèmesorganisationnels. Ce processus se déroule par la mise en œuvre de technologiesplus ou moins visibles comme les systèmes d’information qui ne laissent souventaucune latitude et auxquels les employés doivent se soumettre et s’adapter avec«&#160;docilité&#160;» (Simon, 1983). Le principal problème des organisationscomplexes étant en effet de s’organiser pour décider (Simon, 1980), cessystèmes sont principalement orientés vers le traitement de l’information.L’organisation contemporaine a ainsi la particularité d’être inséparable de sonsystème d’information. D’après Laudon et Laudon (2006, p. 9), « l’investissement dans les SI doits’accompagner de changements importants dans les opérations, les processus, etdans la philosophie, les attitudes et les comportements managériaux, sous peinede n’être qu’un gaspillage de ressources financières, humaines et techniques. »Cela illustre le changement fondamental apporté par les systèmes d’information: ils créent un nouvel environnement qui nécessite en retour que les individuslui soient adaptés.Données et informations sont régulièrement confondues etprésentées dans les médias comme objectives et neutres, à la base de véritésabsolues. Or, les données ne sont pas données. C’est le sujet qui créé lesdonnées. Au Canada, une image familière dit que les données « ne poussent pasaux arbres » (on ne cueille pas les données !). Les anglo-saxons ont l’avantagede disposer du terme data pour désigner les données et to give pour le verbe«&#160;donner&#160;». « The data are not given » est une évidence dans lalangue de Shakespeare. Une donnée est un «&#160;signe&#160;» auquel on prêteattention et qui est enregistré toutefois le plus souvent dans un codeconvenu.&#160; L’information est construite àpartir d’un ensemble de données que l’on structure et que l’on situe et quifait sens. Ainsi, l’information est souvent préalable à une décision ou uneaction. La donnée a un potentiel sémantique. C'est-à-dire que si elle est là,si elle a une forme que l’on peut reconnaitre, alors on peut faire l’hypothèsequ’elle est susceptible d’avoir un ou plusieurs sens. L’information « conjointinséparablement trois composantes : la forme physique (dit signe ou composantesyntaxique), les significations dont ce signe peut être porteur (la composantesémantique), et les actions contextuelles suscitées par la réception de cesigne susceptible de prendre des significations différentes - et parfoisimprévues par l’émetteur - selon les contextes de réception » (Le Moigne, 1995,p.2). Cela rejoint de nombreuses recherches qui définissent les systèmesd’information (SI) comme les interfaces « d’un projet et d’un contexte » (LeMoigne et Amabile, 2006), c’est-à-dire des « espaces de rencontres entre autantde projets et de contextes » (Rowe, 2006). «&#160;Un SI se présente donc commeun système de formalisation de représentations, qui rend ces formalisationsopérationnelles, et accessibles (et agissantes), au travers de codifications particulières&#160;»(Salles 2015, p 13). De plus, si les individus peuvent constituer ensemble desrègles de partage de l’information, l’interface ainsi conçue peut en retourguider leur comportement. Les acteurs décident des informations qu'ils vontaller construire, chercher, et créer, traiter eux-mêmes, dans l'espoir que cesinformations qu'ils ont eu l'idée d'aller chercher les aident en effet àdécider de l'action qu'on va entreprendre. On n’informe donc pas la décision, ondécide de l'information.2. Positionnement de notre réflexion&#160;: les données ne sont pas données&#160;«&#160;Les données ne sont pas données&#160;». Cetteproposition, formulée de différentes façons (dont Salais, 2010), tend à êtrereconnue par un nombre croissant de chercheurs si ce n’est dans la vie couranteou le débat public. À travers des formulations diverses, les chercheurs quidéfendent cette proposition, que l’on peut considérer comme«&#160;constructiviste&#160;», suggèrent que les données ne sont pas neutres ouobjectives mais sont le résultat d’opérations diverses générées par lesorganisations qui forment ou utilisent les dites «&#160;données&#160;». Avant d’approfondir ce que nous entendons dans ce papier parces opérations, nous voudrions resituer notre propos dans la perspective desystèmes d’informations (SI) compris comme «&#160;appareillage de ladoxa&#160;».Notre hypothèse centrale&#160;se résume de la manièresuivante&#160;: la vie de la démocratie dans les organisations dépend de lafaçon dont fonctionnent les SI et, plus spécifiquement, au sein de ceux-ci, dela manière dont se construisent les conventions.Si nous considérons que les SI et les conventions qui lessous-tendent sont des composantes essentielles de l’appareillage de la doxa,c’est que nous reprenons à notre compte la construction proposée par Salles etColletis (2013). &#160;La perspective retenuepar les auteurs est celle d'une ingénieriepour dé/construire des dispositifs de pouvoir. Cette ingénierie s'appuie sur unmodèle qui distingue et explicite trois niveaux dans les dispositifs depouvoir. Le premier niveau est celui des normesqui encadrent concrètement la vie économique. Le deuxième niveau est celui des principes qui orientent les normes, quiétablissent leur cadre conceptuel et méthodologique. Le troisième niveaurenvoie aux visions du monde sous-jacentes aux principes et aux normes : les doxai. Les conventions auxquelles nous nous intéressons ici s’inscrivent au sein du niveau des principes. Ce niveau, selon Salles et Colletis (op.cit.), comprend, en effet, entre autres&#160;:- le langage de l’organisation ou celui employé au niveau «&#160;macro&#160;»&#160;: termes employés, langue d'expression choisie, etc. ainsi que les axes de communication privilégiés- les conventions (explicites ou implicites). Comme, par exemple, les conventions salariales, les conventions de (taux) de change, mais aussi les conventions implicites s’agissant des «&#160;attentes&#160;» des marchés financiers…,- les principes et catégories du droit national, européen et international,- les structures des systèmes d'information nationaux, européens et internationaux&#160;: conventions d'équivalence pour quantifier une «&#160;réalité&#160;», principes de construction de nomenclatures, des jeux de critères comparatifs, …3. Deux types de conventions Nous considérerons dans cette contribution deux types deconventions&#160;: les conventions de quantification et celles decontextualisation.Les premières ont été clairement mises en évidence parcertains auteurs, au premier rang desquels Desrosières. Les secondes nous sontplus spécifiques.Les conventions de quantification «&#160;La quantification ne reflète pas la réalité, mais en revanche contribue à la façonner, à la transformer, sinon à la créer&#160;» (Desrosières, 2003).«&#160;Le verbe quantifier, dans sa forme active (faire du nombre), suppose que soit élaborée et explicitée une série de conventions d’équivalences préalables, impliquant des comparaisons, des négociations, des compromis, des traductions, des inscriptions, des codages, des procédures codifiées et réplicables, et des calculs conduisant à la mise en nombre. La mesure proprement dite vient ensuite, comme mise en œuvre réglée de ces conventions&#160;» (Desrosières, 2010).Les données et informations qui font partie de notre quotidiencomme de celui des organisations se présent sous une forme objectivée alorsqu’elles reposent sur des conventions construites qui résultent de choix.À titre d’exemple, le périmètre du Produit Intérieur Brut (PIB), qui est supposé mesurer la richesse produite par une nation en un an, suggère de se demander quelles activités entrent ou n’entrent pas dans son calcul&#160;:- Le travail d’un enseignant ? (oui)- La prostitution ? (non)- Les activités domestiques ? (non)- L’activité des firmes «&#160;étrangères&#160;» en France ? (oui)- L’activité des firmes françaises à l’étranger ? (non, mais dans le PNB[1])- Le commerce de la drogue ? (oui).Nous voudrions insister sur deux caractéristiques des conventions de quantification&#160;:- Celles-ci sont souvent mal connues- Leur élaboration peut faire l’objet d’une dispute, d’un consensus…ou non.Notre position consiste à affirmer que seules des conventionsfaisant l’objet d’une dispute et d’un consensus sont de nature à rendre un SIdémocratique.Or force est de constater que cette dispute et ce consensus(sous la forme d’un compromis) sont des exceptions. Les conventions sont leplus souvent imposées, ne faisant pas l’objet de débats.Les conventions de contextualisation Si l’on prend l’exemple de la dette publique, celle-ci est leplus souvent rapportée en % du PIB. Le ratio est alors de 220% pour le Japon,de 185% pour la Grèce et de 100% pour la France. On est alors enclin de considérer,par échelle de «&#160;gravité&#160;», que la dette la plus inquiétante est ladette japonaise et que celle qui l’est le moins est celle de l’État français.Mais la dette du Japon est presqu’exclusivement détenue pardes résidents alors que la dette de la France et celle de la Grèce sontlargement détenues par des non-résidents (respectivement, 60% et 100%). Cettedétention relativise, contextualise, la gravité de la dette.La combinaison des deux données (le montant de la dettepublique, d’une part, le PIB ou la part de la dette détenue par lesnon-résidents, d’autre part), qui produit une information, ne produit pas lemême jugement sur la gravité de la dette publique selon le choix de combinaisonde données effectué. C’est ce choix que nous appelons «&#160;convention decontextualisation&#160;».Il ne nous semble pas exagéré de penser que la convention decontextualisation adoptée ou imposée dépend de la vision que l’on a de l’objetcontextualisé. Dans l’exemple de la dette, si l’acteur qui«&#160;manipule&#160;» les chiffres de la dette se réfère à la dette publiquefrançaise, ou grecque a fortiori, etsouhaite montrer que cette dette est très inquiétante, il préfèrera la situeren rapport à la part de la dette détenue par des non-résidents.4. Conventions et organisationÀ ce stade du développement il est nécessaire de faire lepoint sur ce que l’on entend par convention et organisation (Isla 2002&#160;;2005). L’organisation peut être définie comme un ensemble dedispositifs cognitifs collectifs permettant au groupe, par voie d’apprentissagecollectif, d’atteindre des objectifs globaux (Favereau, 1989). L'organisationest constituée des acteurs et de leurs actions, elle sera qualifiée, selon lesauteurs, d'organisation active (Le Moigne, 1990), d'unité active (Perroux,1969), d'organis-action (Morin, 1977). L’organisation traduit lesinterrelations, les articulations et la structure du système.&#160; Elle permet d’encadrer l’action des acteurset peut libérer l’action individuelle sous certains aspects. L’organisation&#160;estune structuration d’espace de négociation et de jeu entre acteurs (Friedberg,1992).Dans la décomposition des dispositifs de pouvoir en troisniveaux&#160;: normes, principes et doxa, nous avons vu que les conventionssont au niveau des principes. Les conventions peuvent donc être abordées commele nœud entre les normes qui encadrent la vie économique (règles constitutivesqui déterminent les procédures d’élaboration des règles et la place des acteurset les règles de conduite qui définissent directement le comportement des acteurs(Isla 2002&#160;; 2005)).Reflet de la doxa, les conventions en sont aussi le produit etfaçonnent les normes qui encadrent la vie économique. Etymologiquement uneconvention est ce qui résulte d’un accord réciproque par opposition aux loisnaturelles, le mot vient du latin conventio qui signifie pacte, assemblée,accord. Cet accord, le résultat de ce processus de prise de décision résolutionorganisationnelle (Le Moigne, 1990) est en constante construction et résulted’un phénomène de rétroaction. Ainsi on entend convention dans le sens de celuiélaboré par les économistes des conventions&#160;: les conventions sont en mêmetemps cadre et résultat de l’action, cadre contraignant les sujets et résultatd'actions individuelles, instituantes et instituées. La convention “désigne ledispositif constituant un accord de volonté tout comme son produit doté d'uneforce normative obligatoire ” (Dupuy et al., 1989).Décomposer les dispositifs de pouvoir, les processus de prisede décision au sein de l’organisation et regarder comment se construisent lesrègles qui coordonnent les comportements, les conventions sous-jacentes et ladoxa que cela exprime nous permet de montrer, d’une part, qu’il n’existe aucuneneutralité, naturalité, inéluctabilité ou objectivité d’un SI. Il y a un choix.Les règles instrumentalisent une vision du monde. Les comportements individuelssont inscrits dans des représentations collectives qui elles-mêmes sontconstruites par les acteurs individuels&#160;: en même temps cadre et résultatde l’action. D’autre part, cette décomposition nous permet de mettre à jour lecaractère démocratique ou non d’un SI.Derrière toute règle, derrière tout indicateur, il y a desconventions plus ou moins implicites. Mettre en lumière ces conventions permetde questionner les aspects démocratiques, la construction de conventionslégitimes. Un des enjeux et de redonner à chacun les moyens, la connaissance,les capacités à former un jugement et à participer aux prises de décisions[2].5. Tableau de bord d’une organisation&#160;: l’exemple de l’hôpitalLes indicateurs construits dans les SI et mobilisés dans lesSAD énoncent des règles de comportements et traduisent des conventionsimplicites, qui elles-mêmes sont le reflet de la doxa. Le tableau de bord construitpar les organisations à l’aide des SI est le révélateur d’une certaine vision du monde: Pourquoi lechoix de ces données&#160;? Quelles informations sont-elle senséestraduire&#160;? Quelles sont les questions que l’on pose ? Pourquoi ?Les tableaux de bord permettent de synthétiser des données surl’organisation. Ces tableaux doivent permettre et faciliter la prise dedécision. La première convention très souvent sous-entendue est que cestableaux de bord sont censés rendre inutile et superflu le débat et laconstruction de compromis parce que ce qui est exact (en termes de calculs) estprésumé être juste et légitime. La réflexion sur les processus de constructiondes indicateurs est inutile et superflue. Or «&#160;les chiffres n’apportent nila neutralité, ni l’objectivité qu’on voudrait leur accorder, ils participent àdes constructions mentales&#160;» (Fieux, 2018) à des conventions. Nous pouvons décomposer cette construction de tableau de bord&#160;:- les données sont choisies (ici pour le SI d’un hôpital : nombre de séjours, nombre de patients, séjours par pôles de l’hôpital, évolution des recettes, etc.). Il aurait été possible de capter d’autres données, par exemple, puisque pour l’office mondial de la santé, l’hôpital est une organisation qui doit assurer des soins médicaux complets, curatifs et préventifs mais aussi une organisation qui assure l’enseignement de la médecine et de la recherche bio-sociale, on aurait pu aussi relever des données sur &#160;la qualité des soins, ou sur la formation du personnel, ou sur la recherche, etc.. Les données choisies sont synthétisées au sein d’indicateurs. Il aurait été possible de construire d’autres indicateurs, de donner d’autres informations.- les indicateurs sont combinés, corrélés de telle ou telle façon. Ici par exemple, la corrélation évolution des séjours et évolution des recettes. On aurait pu construire d’autres corrélations, en partant des mêmes données (évolution des séjours et évolution des pôles), et a fortiori en partant d’autres données. Qu’elle est l’information qui est diffusée&#160;? Dans cet exemple, on constate un renversement (heureux&#160;?) de la tendance à partir de juin&#160;: les recettes ne varient plus dans le même sens que le nombre de séjours. Le nombre de séjours diminue alors que les recettes augmentent.- à ces chiffres sont ajoutés des codes, souvent des codes de couleur supposés traduire l’objectif "naturel" de l’organisation. En vert ce qui est bon pour l’organisation, en orange ce qui est mauvais. La durée moyenne du séjour diminue. C’est un objectif positif (en vert) : Une première convention implicite&#160;apparaît ici, dès la construction du tableau de bord&#160;: il existe un objectif "naturel" de l’hôpital. Deuxième sous-entendu&#160;: le tableau de bord permet de de faire apparaître "objectivement" le but de l’organisation. La quantification ne touche pas à la nature de l’objectif de l’organisation, elle le révèle. La quantification est neutre axiologiquement[3]. C’est ce que les conventionnalistes qualifient de convention industrielle&#160;: gouvernement par les normes, standards, objectifs (Isla, 2017). Naturellement, automatiquement va apparaître l’objectif de l’organisation (en vert). Troisième convention implicite&#160;: tout ce qui est faitplus rapidement est positif. La vitesse est une valeur positive en soi&#160;: idéereçue qui n’est jamais discutée. Ici, la durée moyenne du séjour. Pourtantcette rapidité pourrait être discutée car elle peut recouvrir plusieursréalités qui ne sont pas toutes forcément positives&#160;: la durée des séjoursdiminuent parce que les patients sont mieux soignés, parce que la prise encharge à la sortie s’améliore, parce que les patients sont rendus plusautonomes, ou, les séjours diminuent parce que les patients sont renvoyés chezeux sans être complétement guéris, parce qu’ils souhaitent partir plus vite carmal pris en considération lors de leur séjour, etc.&#160;?Dans l’exemple traité ici on constate que la baisse du nombrede séjours, de journées, de patients, est considérée comme un processus négatif: la couleur rouge est employée. "Heureusement" ces baisses sontcompensées par la baisse du ratio «&#160;durée moyenne de séjour&#160;» qui estconsidérée comme processus positif (marqué par la couleur verte). Lacorrélation établie entre le taux d’évolution des séjours et les recettesconfirme cette tendance. Les recettes progressent d’une année sur l’autre alorsque le nombre de séjours, de journées et de patients a diminué … l’hôpital, laclinique, est plus rentable ! La rentabilité de l’organisation augmente, ce quiest positif. C’est la conclusion du tableau de bord. Les données ont étéchoisies, synthétisées et combinées pour aboutir à cet indicateur. Outre cettenaïveté de penser l’axiomatisation neutre (Fieux, 2018), la conventionmarchande est placée en position supérieure et acquiert en même temps uneextériorité qui la soustrait au débat&#160;; elle est posée comme uneincontournable procédure d’agrégation (Thévenot, 2010&#160;; 2006).Au lieu de laisser la place aux tensions, aux dénonciationsd’une convention légitime au nom d’une autre, la construction d’indicateurs lissele différend en rendant invisible les conventions sous-jacentes. L’organisationest supposée plus performante et efficace si le différend est lissé. On supposeque le débat n’apporte pas un plus mais au contraire conduit à une perte de temps.Les différentes caractéristiques du bien commun pour l’organisation ainsi quela discussion (démocratique) sur ces caractéristiques sont rejetées. Quel estle bien commun pour l’hôpital, la rentabilité ou l’amélioration de la prise encharge de la vulnérabilité et de la dignité d’un patient (l’éthique, surl’éthique à l’hôpital cf Hardy 2007), ou les deux, et dans ce dernier cas,quelle est la hiérarchie entre ces objectifs&#160;?Il existe donc des conventions contextuelles (laquantification est neutre, la rentabilité d’un hôpital est première) et desconventions de quantification (on recense le nombre de séjour et non desindicateurs de rechute après la sortie de l’hôpital par exemple, ou laformation continue des soignants qui pourrait aussi traduire une meilleurequalité des soins, ou le nombre de réunion collectives sur l’éthique, …).Conclusion&#160;: les conventions sont trop rarement des compromis élaborés démocratiquementEn même temps cadre et résultat de l’action, instituantes etinstituées comme l’ont montré les «&#160;conventionnalistes&#160;», lesconventions et la dispute autour de celles-ci constituent le reflet de la viede la démocratie dans les organisations. Comme le fonctionnement du SI en général et du SI numérique enparticulier, on peut penser que la question de l’élaboration des conventionsest trop souvent ignorée et son importance sous-estimée par les acteurspotentiels de la dispute dans les organisations et, singulièrement, lessyndicats.BibliographieSimon H. et March J. (1964). Organisations. Préfaced’Alain Crozier, Economica, Paris, 1964.Desrosières Fieux A., (2010). La politique des grands nombres. Histoire de la raison statistique,La Découverte.Desrosières A., (2003). « Naissance d'un nouveaulangage statistique entre 1940 et 1960&#160;», Courrier des Statistiques,no&#160;108,‎ décembre.Dupuy J.P., Eymard-Duvernay F., Favereau O., Orléan A.,Salais R., Thévenot L. (1989). «&#160;Introduction&#160;», Revue économique, vol. 40, n°2, «&#160;L'économie desconventions&#160;», mars, p 141-145.Eymard-Duvernay F Favereau O., Orléan A., Salais R., ThévenotL. (2006). «&#160;Des contrats incitatifs aux conventions légitimes. Une alternative aux politiquesnéo-libérales&#160;», dans Eymard-Duvernay F. (ed.) L'économie desconventions, méthodes et résultats, T.II Développements, éditions LaDécouverte, collection Recherches, Paris, pp.17-42Favereau O. (1989). "Marchés internes, marchésexternes", Revue Economique,vol. 40(2), pp. 273 à 328.Fieux E. (2018). «&#160;Quantifier, c’est déjàdécider&#160;», Colloque Inforsid 2018, en ligne&#160;sur :https://si2d.hypotheses.orgFriedberg E. (1992). "Les quatre dimensions de l'actionorganisée", Revue française desociologie, n° XXXIII-4, octobre-décembre. pp 531 à 557.Hardy L. (2007).«&#160;L'hôpital en marche vers une éthique de tous les métiers&#160;?&#160;», Rechercheen soins infirmiers, 2007/3 (N° 90), p. 95-101. DOI : 10.3917/rsi.090.0095.URL :https://www.cairn.info/revue-recherche-en-soins-infirmiers-2007-3-page-95.htmIsla A.(2005). L’économie comme "sciencehumaine", dossier pour l’obtention de l’Habilitation à Diriger desRecherches, Université Toulouse-1, 7 mars. Disponible en ligne tel-02089425v1. IslaA. (2002). «&#160;Pour une modélisation économique complexe de la prise dedécision juridique : quelques pistes de recherche&#160;», Cahiers du Lereps, n°2002-1IslaA. (2017). «&#160;Evolution des conventions de qualité et enjeux de lasingularité sur le marché du vin&#160;»,&#160;Systèmes alimentaires/Food Systems,n°2, pp 197-217. Laudon K. et Laudon J. (2006). Management des systèmesd'information. Pearson Education, Paris.Le Moigne J.L. (1990). Lamodélisation des systèmes complexes, Dunod, Bordas, Paris, X + 178 p.Le Moigne, J-L. (1995). «&#160;Sur la Modélisation Systémiquede l’Information&#160;». Séminaire « Economie de l’Information », CommissariatGénéral du Plan, Paris, le 19.09.95.Le Moigne, J-L. et Amabile, S. (2006). « Épistémologie dessystèmes d’information ». Encyclopédie des Systèmes d’Information et del’informatique, coordonnée par Wattiau, I. et Akoka, J., Vuibert, Paris.Mintzberg H. (1989). Le management : voyage au centre desorganisations. Éditions d'Organisation, Paris.Morin E. (1977). Laméthode, Tome 1 : La Nature de laNature,Tome 2 : La Vie de la Vie,éditions du Seuil, collection Point anthropologie, Sciences humaines, Paris.Perroux F. (1969). L'Economiedu XX siècle, 3ème édition augmentée, Presses Universitaires de France,Paris.Salais R., (2010). «&#160;La donnée n'est pas un donné. Pour une analysecritique de l'évaluation chiffrée de la performance&#160;», Revue française d'administration publique,n° 2010/3 (n°&#160;135), pp.497-515.Salles M. et Colletis G., (2013). Déconstruire la doxa dominante, construireune pensée politique alternative. Du lien entre les représentations, lesprincipes et les normes. Lo Sguardo, n° thématique «The Instruments of the Power», XIII, 10/2013, pp.391-414.Salles M. (2015). Décision et système d'information,ISTE-WILEY, Collection Systèmes d'information avancés, Vol. 2.Sandel M. J. (2014). Ce que l’argent ne saurait acheter. Les limites morales du marché, Éditions du Seuil, 2014, pour la traduction française.Simon H. (1980). Le nouveau management : la décision parles ordinateurs. Economica, Paris.Simon H. (1983). Administration et processus de décision.Traduction de la 3e édition de "Administrative behavior: a study ofdecision-making processes in administrative organization", Economica,Paris.Simon H.(1991). «&#160;Organizations andmarkets ». Journal of Economic Perspectives, Vol. 5, n°2,Printemps 1991.Thévenot L. (2006). L’action au pluriel, sociologie des régimes d’engagement, éditionsla découverte, collection politiques et sociétés, 311pThévenot L. (2010). «&#160;Autorités et pouvoirs à l’épreuvede la critique, l’opprimant du ‘gouvernement par l’objectif&#160;», paru enitalien, «&#160;Autorità e poteri alla prova della critica. L’oppressione del governo orientato all‘obiettivo’&#160;», Rassegna Italiana diSociologia, n°4. [1] Produit National Brut[2] Le fil conducteur de ladémarche conventionnaliste «&#160;est donc la question de la coordination et dupouvoir dans les interactions économiques et sociales. Les problèmes posésconcernent leur mise en œuvre démocratique et, symétriquement, la solution desconflits (conflits d’intérêt, mais aussi conflits de principes fondateurs). Parrapport à d’autres courants de recherche, nous visons uneintégration originale entre démocratie et économie. Au lieu de localiserla démocratie dans un espace politique spécialisé ou dans l’espace de laprotection sociale, nous inscrivons l’exigence de démocratiedans les actions économiques elles-mêmes.&#160;» (Eymard-Duvernay et al., 2006)[3] De même Michael Sandel avoulu déconstruire l’hypothèse de la théorie économique dominante selonlaquelle le marché est neutre, "marchandiser", donner un prix à unechose ne modifie pas celle-ci (sandel,2014). 