{"word_count": 3159, "character_count": 21001}
On a parfois de bonnes surprises dans le milieu de la recherche. J’avais hésité à proposer une communication à la Global Food Security Conference (3-6 décembre 2017, Le Cap, Afrique du Sud).Qu’est-ce qui me donnait un a priori défavorable ? Tout d’abord l’intitulé de la conférence. Comme je le montre dans mes travaux, depuis la crise alimentaire de 2008, le concept de sécurité alimentaire a fait l’objet de deux processus de cadrage (ou re-cadrage) concurrents, la Global Food Security d’une part, et la Food Sustainability d’autre part. Utiliser l’une ou l’autre de ces expressions, c’est d’emblée se placer dans un « camp », dans un débat conflictuel. L’approche Global Food Security consiste à penser le problème de la sécurité alimentaire comme un problème d’équilibre, ou de déséquilibre, entre l’offre et la demande globales d’alimentation. La demande étant tirée par des facteurs considérés comme externes, à savoir la population mondiale et les régimes alimentaires, le seul levier d’action est l’offre, dans le cadre de cette approche. Dans un contexte d’augmentation de la population mondiale et d’occidentalisation des régimes alimentaires, il s’agit alors d’augmenter la production globale, en augmentant les rendements grâce à de nouvelles technologies, à la fois plus productives et plus respectueuses de l’environnement.  L’intitulé général de la conférence, de même que les thématiques retenues ex ante par les organisateurs (« Food creation », par exemple) laissaient anticiper une conférence orientée par cette approche de l’augmentation de la production. Le fait que la conférence soit organisée par un célèbre éditeur scientifique ne contribuait pas forcément à dissiper ces doutes.Mais, en réalité, aussi bien dans les sessions plénières que dans les sessions thématiques, j’ai assisté à des présentations et des débats beaucoup plus riches que ce à quoi on pouvait s’attendre. D’après les organisateurs, environ 600 personnes ont participé à la conférence, principalement en tant que contributeurs (sauf erreur de ma part). En outre, le fait que la conférence soit organisée en Afrique a favorisé la présence de nombreux délégués africains, et a donné lieu a beaucoup de présentations sur l’Afrique. Or, si les débats autour de la sécurité alimentaire se donnent d’emblée une dimension mondiale/ globale, la crise alimentaire de 2008 a en réalité contribué à faire de l’Afrique le cœur des enjeux et des conflits associés. Selon les points de vue, l’Afrique est à la fois le foyer principal de l’insécurité alimentaire, mais aussi la plus grande réserve de terres arables de la planète. Ce continent constitue ainsi une priorité à l’agenda de la sécurité alimentaire, à la fois en tant que menace et en tant qu’opportunité. Il était donc intéressant d’assister à des contributions provenant d’expériences de terrain en Afrique, plutôt que de grands discours fondés sur des indicateurs globaux, faisant peu de cas du « contexte » et des « dynamiques locales ».Concernant justement l’Afrique, un élément central ressort de cette conférence et des différentes présentations auxquelles j’ai pu assister : la contradiction entre le rural et l’urbain. D’un côté, le continent africain connait une urbanisation rapide, qui déplace les lieux et les causes de l’insécurité alimentaire. Alors que le problème de la faim en Afrique est souvent appréhendé comme un problème de pauvreté rurale, il devient celui de consommateurs urbains qui ne sont pas eux-mêmes producteurs des denrées qu’ils consomment. Comme le souligne Pierre Janin, les fameuses « émeutes de la faim » qui ont secoué le monde et l’Afrique en 2008 étaient des mouvements de protestation contre la vie chère, initiés par des classes moyennes urbaines. En outre, au problème classique de la faim comme manque, comme carence en nutriments de base, viennent s’ajouter dans les villes des pays en développement les problèmes associés à l’occidentalisation des régimes alimentaires (régime riche en protéines animales, en graisses, et en aliments transformés). D’aucuns parlent ainsi de double voire de triple fardeau de la malnutrition pour les pays en développement, et en particulier l’Afrique. Comment va-t-on nourrir les villes africaines ? Avec quels systèmes alimentaires, quels modèles alimentaires ? Et quel sera le rôle de l’agriculture africaine (et au-delà des industries agroalimentaires) dans les transformations en cours ? Ces éléments ont été largement abordés dans le cadre de cette conférence, j’y reviendrai. De l’autre côté, en dépit de cette urbanisation rapide, l’Afrique reste et devrait rester un continent à la population rurale jeune et nombreuse. Cela est dû à la fois à la démographie africaine qui, au Sahel en particulier, ne se cale pas sur des modèles occidentaux, et aux transformations structurelles des économies africaines, qui n’induisent pas d’industrialisation massive. En somme, l’Afrique emprunte une trajectoire de développement spécifique, qui n’associe pas transition démographique et industrialisation comme dans d’autres régions du monde. Ce constat amène à considérer les enjeux agricoles comme cruciaux, en dépit de ce qui a été dit plus haut sur l’urbanisation de l’Afrique.Plusieurs présentations, en plénières comme en sessions thématiques ont abordé la question du devenir de l’agriculture africaine. Cette question était discutée en fonction de différents enjeux, tels que les besoins alimentaires de l’Afrique, le changement climatique, la démographie et le marché du travail. Adipala Ekwamu a par exemple exposé les risques potentiellement catastrophiques de la démographie africaine. Selon lui, pour nourrir une population en expansion, jeune, et qui s’urbanise, il est absolument nécessaire d’augmenter la production en Afrique, et ce d’autant plus que les ressources de ce continent (la terre, en particulier) restent sous-exploitées. Le problème est que, comme ailleurs, la population des agriculteurs est vieillissante, que la reprise des exploitations n’est souvent pas assurée, et que les jeunes ne sont pas attirés par le métier. Pour Ekwamu, il faut rendre le métier d’agriculteur attractif en en faisant une affaire rentable, et résolument tournée vers les nouvelles technologies. Pour cela, les pays africains doivent investir dans la recherche scientifique et la formation des jeunes. Plus généralement, ces pays doivent offrir une plus grande stabilité institutionnelle et politique, et promouvoir l’organisation des marchés, notamment leur intégration régionale. Le message délivré par Ekwamu est que l’Afrique offre un très grand potentiel productif, mais que pour le moment la productivité reste très faible, et que l’Afrique doit investir massivement dans son capital humain et technologique, faute de quoi la poussée démographique africaine aboutira à une catastrophe. Ekwamu en appelle ainsi à une 4e révolution industrielle, fondée sur la bio-innovation, le gene-editing, et les technologies de l’information.Cet exposé incarne bien l’approche Global Food Security, pour laquelle le facteur principal de l’insécurité alimentaire est la démographie, et le principal levier de réponse l’augmentation de la production, grâce à la science et la technologie. L’enjeu démographique a aussi été discuté par Ken Giller, mais avec une vision moins pessimiste. Giller estime aussi que la population rurale africaine va continuer à augmenter. Or, comme les cas de l’Inde ou de la Chine le montrent, c’est la baisse de la population rurale qui constitue le moteur de la transformation agraire. Contrairement aux agricultures européenne et américaine, qui se sont transformées respectivement par l’intensification et par l’expansion, l’agriculture africaine connait une trajectoire de marginalisation. Giller rappelle lui aussi les problèmes de vieillissement de la population agricole et de poussée démographique, mais ne croit pas à une catastrophe malthusienne. En outre, en dépit des difficultés structurelles des agricultures africaines, il pense que les solutions sont déjà connues. Par exemple, pour ce qui est du fameux yield gap (écart au rendement potentiel), il estime (suite à des projets qu’il a lui-même conduits depuis des années) que l’on peut le combler grâce à des cultures de légumineuses fixatrices d’azote, qui permettraient à la fois d’augmenter la productivité agricole et la qualité nutritionnelle de l’alimentation. Plus généralement, Giller cherche à déterminer quelle est la taille durable des exploitations agricoles (sustainable farm size). Il estime que pour l’Afrique la taille durable serait de 15ha, soit beaucoup plus que les 1 à 2 ha actuels.  Mais Giller ne s’intéresse pas qu’à la taille des exploitations et à leur potentiel productif. Il pense que pour résoudre les problèmes agricoles, il faut bien avoir en tête que l’agriculture n’est généralement pas une activité rentable. Il rappelle ainsi que même les régions réputées avoir les agricultures les plus performantes (Europe, Amérique du nord) dépensent des budgets colossaux pour soutenir ce secteur. Aussi les progrès technologiques ne seront jamais en soit suffisants pour rendre le secteur viable. Giller avance ainsi que pour ce qui est de l’Afrique, face aux crises agricoles et alimentaires qui ne manqueront pas de se produire dans les années à venir, un enjeu majeur de la résilience des agricultures africaines sera leur capacité à se diversifier, et à bénéficier de revenus extra-agricoles, notamment à travers les « remittances » (les revenus envoyés par les migrants à leur famille restée au pays). Giller en conclut qu’il est essentiel de ne pas penser la question de l’agriculture de manière isolée, et qu’il faut au contraire réfléchir à l’articulation entre développement urbain et développement rural.Les questions urbaines constituent l’autre facette de la sécurité alimentaire qui a été amplement discutée dans le cadre de cette conférence. Plusieurs présentations ont insisté sur le fait que l’insécurité alimentaire ne réside pas qu’en milieu rural et/ ou agricole et que, de plus en plus, le foyer de l’insécurité alimentaire se situe dans un contexte urbain, ce qui modifie considérablement la manière de penser l’insécurité alimentaire et les manières de lutter contre celle-ci. En particulier, la dimension spécifiquement agricole de la sécurité alimentaire se trouve relativisée. Plus exactement, c’est la dimension de maximisation de la disponibilité alimentaire qui se trouve relativisée. Dans un exposé sur un projet de développement de la patate douce à chair orange (orange-fleshed sweet potato), une intervenante – dont je n’ai malheureusement pas noté le nom, et que je n’ai pas pu identifier sur le programme, pardon pour elle – présente l’intérêt du développement de cette culture (au Kenya), notamment en raison de ses apport nutritionnels (aliment riche en bêta-carotène). Au passage, elle développe une critique de la mono-culture intensive, et décrit la culture du maïs comme la malédiction de l’Afrique de l’est. Mais l’intérêt de cette expérience était que celle-ci ne s’arrêtait pas à la sa dimension agricole, mais intégrait une approche systémique : les promoteurs du projet ne s’arrêtaient pas au développement de la culture de cette variété de patate douce, mais intégraient le développement d’aliments adaptés aux besoins de consommateurs urbains, en tenant compte d’éléments tels que la facilité d’usage (vente sous forme de poudre, etc.), l’emballage, ou encore le gaspillage (cette variété de patate douce pouvant être utilisée pour l’alimentation animale).Ce besoin d’une approche systémique de la sécurité alimentaire a été développée plus spécifiquement par Jane Battersby, et récente lauréate du Premio Daniel Carasso (à la suite de Jessica Fanzo, et Tara Garnett). Battersby critique en particulier l’approche globale de la sécurité alimentaire (augmenter la production pour suivre la croissance démographique) qui, d’un point de vue de système alimentaire, ne fait qu’augmenter les importations et la consommation de produits transformés dans un pays comme l’Afrique du Sud. De même, elle critique les interventions se situant exclusivement au niveau des ménages, selon elle vouées à l’échec. Pour elle la bonne échelle d’intervention est celle du système alimentaire, et nécessité de se situer au niveau urbain. Il y a selon elle une tradition de long terme, consistant à penser l’Afrique comme rurale et souffrant de la faim. Mais l’Afrique s’urbanise rapidement et se trouve confrontée aussi bien au problème de l’obésité qu’à celui de la faim. Face à cette situation, le « business as usual » n’est pas possible, selon Battersby. La centralité du supermarché dans l’alimentation des ménages doit être interrogée. Battersby insiste en outre sur le fait que cette centralité n’est pas forcément liée à des questions alimentaires mais aussi à des choix de développement urbain sans rapport direct avec l’alimentation. En particulier, les supermarchés se développent avec la construction de centres commerciaux. Battersby appelle ainsi à la mise en place d’une planification alimentaire urbaine consciente et organisée, qui permette de peser de manière volontaire et collective sur les systèmes alimentaires et l’alimentation des ménages. Pour cela, elle a développé un dispositif de recherche original associant chercheurs, consommateurs et élus locaux.Les approches intégrées de la sécurité alimentaire ont aussi été l’occasion de développer une réflexion et des expérimentations sur le rôle de la protection sociale, depuis une quinzaine d’années. Une session était consacrée à ce thème, avec des interventions de Stephen Devereux, Wanga Zembe, et Julian May. Certains intervenants rappellent que cette réflexion a été initiée par la Banque mondiale et les agences internationales d’aide alimentaire. Ce plaidoyer en faveur de la protection sociale visait notamment à remplacer l’aide alimentaire en nature par des transfert d’argent en espèces. A ce sujet, un intervenant parle de « cash transfer lobby ». Le bilan que les différents intervenants tirent de ces expériences et que ces systèmes de cash transfer permettent généralement d’améliorer la sécurité alimentaire (en termes niveau de calories auquel un individu ou ménage peut accéder), mais pas la nutrition. Pratiqués seuls, ces systèmes de protection sociale ne permettent par exemple pas de réduire les retards de croissance infantile (stunting). En somme, les transfert d’argent permettent d’améliorer l’accès à la nourriture, mais pas d’améliorer la nutrition. Pour être efficaces, ils doivent être associés à des interventions visant spécifiquement l’éducation, le soin, et la santé. En somme, ils doivent être associés au développement de service publics. Wanga Zembe rappelle utilement qu’il faut distinguer la « protections sociale » (au sens où l’entendent les institutions qui ont promu les « cash transfers »), de la « politique sociale transformative » (qui correspondrait plutôt au modèle de l’Etat providence occidental). La social protection ne cible que des publics considérés comme vulnérables, elle porte sur le transfert de petits montants, et passe par des programmes spécifiques, développés de manière indépendante (et donc, sans être articulés avec un plan d’ensemble de développement). Julian May souligne quant à lui que le pays qui a connu le plus de succès dans l’amélioration de la nutrition est le Brésil, qui a su articuler ses programmes de protection sociale à une approche intégrée, associant éducation maternelle, santé infantile et programmes d’hygiène publique aux transferts d’espèces.Malgré les limites des programmes de protection sociale, ceux-ci se répandent de plus en plus, et les réticences initiales de certains pays, qui y voyaient une forme de dépendance, par le don d’argent à des individus improductifs, tendent à disparaître.Au-delà des questions spécifiques à l’Afrique, de nombreux ateliers ou sessions abordaient des thèmes intéressants, et ont contribué à la richesse de cette conférence. Je n’ai pas assisté à tous les débats et je ne peux donc pas tout retranscrire, mais on peut ici utilement se rapporter au programme de la conférence. Ce que l’on peut en tout cas retenir est que cette Global Food Security conference n’était pas monopolisée par l’approche Global Food Security, et que l’approche Food Sustainability y avait largement sa place. Une session plénière a ainsi donné lieu à un exposé au vitriol par l’ancien lauréat du World Food Prize, Hans Herren, contre le système alimentaire dominant, la monoculture intensive, la surproduction, la mondialisation marchande, l’injonction à fournir une nourriture à bas prix. Hans Herren nous invite à refonder complètement notre vocabulaire, nos concepts, nos indicateurs (en arrêtant par exemple, de mesurer le succès par les rendements), et à remplacer ce qu’il appelle une approche réductionniste par une approche systémique. En effet, c’est d’après lui cette approche réductionniste qui est à l’origine des problèmes alimentaires que nous connaissons aujourd’hui (triple fardeau de la malnutrition, crise environnementale, inégalités sociales, négligence des valeurs culturelles), on ne peut donc pas attendre d’elle qu’elle nous apporte des solutions.Cette approche systémique que Herren appelle de ses vœux a fait l’objet de développements riches au sein d’une session animée par John Ingram, et consacrée à la résilience du système alimentaire britannique. Les recherches présentées au cours de cette session s’inscrivent dans un programme de recherche financé par le programme transversal UK Global Food Security, étudié par l’auteur de ces lignes. Ce programme de recherche articule gouvernance des systèmes alimentaires et résilience. Si la notion de résilience apparaît parfois comme un buzzword quelque peu galvaudé, cette notion présente néanmoins un intérêt et une dimension politique si on se pose les questions : résilience à quoi ? résilience pour qui ? résilience pour quelle durée ?  Il souligne en outre qu’il existe différents cadrage de la notion de résilience : robustesse, rétablissement, ré-organisation, et ré-orientation. Si les deux premiers cadrages peuvent apparaître comme conservateurs (il s’agit de la capacité d’un système à se maintenir dans ou à retrouver un été initial suite à un choix), les deux derniers peuvent s’accorder avec un agenda de transformation sociale. En particulier, la ré-orientation est le lieu intellectuel où peuvent se rencontrer les agendas de la résilience et du développement durable.Les différentes présentations au cours de cette session insistent sur deux aspects importants. D’une le système alimentaire actuel est d’une grande complexité, dont découle le caractère invisible de son empreinte environnementale réelle. Un pays comme le Royaume-Uni importe la majeure partie de son alimentation, ce qui fait que son empreinte environnementale est encastrée dans les denrées qu’il importe, et par définition insaisissable dans les statistiques officielles. En revanche, si on fait l’effort de déconstruire les statistiques agrégées, et de remonter depuis le consommateur jusqu’au producteur, on se rend compte que le Royaume-Uni est (indirectement) un grand consommateur d’eau à usage agricole, ou encore de cultures de soja pour l’alimentation animale. Le problème est que ces consommations indirectes se situent dans des zones déjà très fragilisées d’un point de vue environnemental. Par exemple, l’Afrique du Sud est l’un des principaux fournisseurs d’agrumes du Royaume-Uni. Or ces cultures d’exportation sont extrêmement consommatrices en eau, et ce alors que l’Afrique du Sud est en déficit chronique d’eau (la région du Cap était ainsi frappée par un épisode sécheresse au moment de la conférence, qui engendrait de nombreuses mesures d’économie d’eau de la part des pouvoirs publics). Donc, d’un côté le Royaume-Uni peut se considérer comme résilient dans la mesure où il dispose de canaux d’approvisionnement diversifiés, de l’autre il diminue la résilience de régions productrices comme l’Afrique du sud. Ceci conduit d’une part à politiser la question de la résilience (la résilience de qui ?) et d’autre part à appréhender cet enjeu dans une approche de systèmes alimentaires.D’autre part, un autre élément intéressant que l’on peut tirer de ces interventions est la tentative d’arrimer la résilience avec un agenda transformatif, inspiré par le développement durable. Alors que la résilience joue souvent un rôle conservateur (il s’agit de rétablir un système dans son état initial, suite à un choc), ces présentations ont montrer que l’on peur appréhender la résilience dans une perspective de changement social. En particulier, ces présentations ont présenté les enjeux associés à la réduction de la part de la viande dans les régimes alimentaires, qui permettrait de rendre le système alimentaire britannique à la fois plus durable et plus résilient, car moins dépendant de quelques filières d’approvisionnement indirect en cultures pour l’alimentation animale.