{"word_count": 2358, "character_count": 15731}
Les historien.ne.s, mais aussi parfois les politistes, les sociologues, les anthropologues, les géographes, travaillent à partir de traces laissées par les acteurs du passé. Ces traces  prennent communément la forme de documents écrits produits par les acteurs du passé et qui constituent des archives -- mais il y en a d'autres comme des objets, des bâtiments, des modifications du paysage, des enregistrements radiophoniques, des films, des photos, des productions artistiques, des témoignages oraux... Ces archives sont souvent conservées dans des institutions publiques dédiées. Dans leurs enquêtes, les chercheur.e.s en sciences humaines et sociales peuvent aussi être amené.e.s à avoir accès à des archives dites "privées", conservées par les acteurs qui les ont produites, par leurs descendants ou par des institutions privées. Pour un.e chercheur.e en sciences humaines et sociales, et en particulier pour un.e historien.ne, savoir "lire" un document d'archives, c'est-à-dire en tirer toutes les informations possibles et lui faire prendre sens en le mettant en relation avec des connaissances déjà acquises, d'autres documents d'archives et/ou d'autres types de traces, constitue un élément clef du travail de recherche. Les lectures qu'un.e même chercheur.e peut faire d'un même document peuvent ainsi varier au cours du temps, en fonction de l'expérience acquise et des angles d'analyse retenus. Un même document lu en début d'une enquête n'est ainsi souvent pas compris, ne fait pas sens, tout-à-fait de la même manière en cours d'enquête ou après plusieurs années de recherche. Il n'empêche, chaque nouvelle lecture est importante en elle-même, et peut permettre au.à la chercheur.e de progresser dans son travail de reconstruction et d'analyse du passé auquel il.elle s'intéresse. Dans ce billet, et dans quelques autres à suivre,  je voudrais donner un tout petit aperçu de ce travail de lecture-interprétation-analyse d'un document d'archive.Je vais, pour ce faire, lire avec vous quelques documents que l'on trouve dans un fond conservé par les Archives nationales dans le site de Pierrefitte-sur-Seine. Ce fond est constitué de documents, notamment des articles de presse spécialisée ou généralistes, collectés du début des années 1950 au début des années 1970 par Henri Siriez (1906-1982), haut-fonctionnaire, Administrateur civil au sein du Service de la Protection des Végétaux (SPV), service en charge, au sein du Ministère de l'agriculture des problématiques phytosanitaires et ayant des fonctions d'inspection, d'expérimentation et de conseil. Ce fond - dont on ne sait s'il contient tous les documents accumulés par Siriez ou s'il a fait l'objet de tris et de sélections avant et/ou après son transfert aux Archives Nationales - peut être vu comme un ensemble documentaire sur des problématiques en lien avec la protection des végétaux, l'agriculture et l'alimentation. Il peut aussi être lu comme reflétant les centres d'intérêt de cet administrateur civil : certaines controverses sur les effets sur la santé humaine et sur l'environnement des pesticides et d'autres intrants agricoles ; l'agriculture biologique ; la faim dans le monde et la capacité d'une agriculture intensifiée à répondre à cette problématique. Il peut encore être analysé comme un outil de travail de l'administrateur pour la préparation de notes à l'intention des services du Ministère de l'agriculture ou d'articles publiés dans la presse spécialisée agricole et forestière et portant sur l'usage déjà controversé des produits chimiques en agriculture. Il peut encore être regardé comme le résultat d'un travail de veille-surveillance de la presse régionale et nationale sur des problématiques sanitaires et environnementales liées à l'utilisation de produits phytopharmaceutiques en agriculture. Cet ensemble peut enfin apporter des éléments permettant de documenter des formes de relations entre certains acteurs étatiques et industriels autour des problématiques phytosanitaires et la construction d'une vision de ce qu'est une bonne prise en charge de ces problématiques.Le premier document que j'ai choisi est un courrier adressé par Jean Colas à Henri Siriez le 7 avril 1970. Il se trouve dans un ensemble de documents concernant l'agriculture biologique et couvrant une période allant du milieu des années 1950 au début des années 1970. Jean Colas est plus jeune que Siriez d'une quinzaine d'années. Comme Henri Siriez, il est ingénieur agronome, diplômé de l'Institut national agronomique, communément surnommé "l'Agro". Contrairement à Siriez, Colas fait une carrière dans l'Industrie, l'industrie phytosanitaire en l'occurrence. Il est aussi en 1970 Président de la Chambre syndicale de phytopharmacie (CSP) qui regroupe les entreprises des pesticides opérant en France. On remarque tout d'abord que le courrier est envoyé à l'adresse professionnelle de Siriez mais porte la mention "Personnel".  L'adresse d'expédition est possiblement une adresse professionnelle - mais ce n'est pas celle de la CSP qui a son siège à Boulogne Billancourt. On peut faire l'hypothèse qu'elle est celle de bureaux d'une des majeures de l'industrie des pesticides françaises de l'époque, Péchiney-Progil (1) et au sein de laquelle Jean Colas occupe le poste de Directeur des opérations extérieures. Par ce courrier, Colas transmet à Siriez la copie d'un autre courrier, une note, envoyée par "notre ingénieur régional de l'Ouest". On peut faire l'hypothèse que "notre" réfère à Péchiney-Progil et que ladite note a été adressée par l'ingénieur régional à la direction nationale de Péchinez-Progil. La note illustrerait "le niveau intellectuel des partisans de l'agriculture biologique". Qu'en est-il ?La note est signée par "J. de Gelis" qui est donc en 1970, l'ingénieur régional de Péchiney-Progil en poste à Nantes. Elle a été adressée à "Monsieur Jacquemet". Il s'agit d'Henri Jacquemet qui, comme Colas, fait une carrière au sein de Péchiney-Progil et de la CSP. On remarque aussi qu'une copie de cette note est aussi adressée à un certain R. L. Bouchet. C'est Roger Bouchet. Il avait été chargé en 1941 par Progil - qui fusionne avec Péchiney en 1954 -  de développer une station expérimentale dans le Rhône, la station expérimentale de la Dargoire, devenue rapidement un haut-lieu français de la R&#38;D sur les produits phytosanitaires (2). Bouchet est donc une figure de Péchiney-Progil. En 1970, il occupe la fonction d'"Attaché à la Direction Générale - chargé des relations techniques" de Péchiney-Progil  - et, incidemment est aussi trésorier de la CSP. La note de De Gelis a pour objet "Protection de la nature". Elle accompagne la photocopie d'une "carte retour annexée à une relance postale", envoyé par un "courageux anonyme". De Gelis n'indique pas l'objet de la carte, mais prend soin d'indiquer qu'elle vient d'une région qui est un des "hauts lieux de la culture biologique" précisant que c'est la 'méthode Lemaire-Bouchet" qui y prospère - en orthographiant mal Bouchet qui s'écrit en fait "Boucher".  Certaines régions de l'Ouest de la France sont alors effectivement des espaces où se développent certaines formes d'agriculture biologique.  Le Groupement d'agriculteurs biologiques de l'Ouest (GABO), créé en 1958 - qui devient en 1962 Association Française d'Agriculture Biologique -, est par exemple, particulièrement actif.  Le système "Lemaire-Boucher" est un système de culture biologique développé par Raoul Lemaire (biologiste et sélectionneur) et Jean Boucher (biologiste et ingénieur horticole). Ce système est promu au moyen d'une société commerciale créée en 1963 (SBV Lemaire) qui produit et fournit les intrants et qui domine l'agriculture biologique française pendant une bonne partie des années 1970. Lemaire, poujadiste, et Boucher promeuvent alors une vision commerciale de l'agriculture biologique qui est loin de convenir à tous ceux qui cherchent à échapper à l'industrialisation de l'agriculture - et qui ont réagi en créant en 1964 l'association Nature et Progrès (3).  A quoi ressemble donc cette "carte retour" dont l'usage a manifestement été détourné - possiblement par un praticien de la méthode Lemaire-Boucher ? Un agriculteur - on peut en tout cas en faire sérieusement l'hypothèse  -, ne maîtrisant pas tout-à-fait bien la grammaire et l'orthographe, utilise donc un outil de promotion des pesticides produits par Péchiney-Progil - alors l'une des deux entreprises françaises les plus importantes sur ce marché -,  pour faire part de son point de vue sur les produits phytopharmaceutiques issus de l'industrie chimique. Il est de toute évidence en colère. Il manifeste son indignation. Il oppose le fait que l'année en cours (1970) soit l'année de la "Protection de la nature" à la nocivité qu'il attribue aux pesticides. Il qualifie ces derniers de "produits de la mort" - une expression alors extrêmement en vogue parmi les pourfendeurs des pesticides, et notamment employée dès le début des années 1950 dans les premiers mouvements organisés de l'agriculture biologique. Il dénonce l'empoisonnement du gibier, sous-entend que les "déchets toxiques" des pesticides peuvent affecter la santé humaine. Il pointe la manière dont il pense que les représentants des industries des pesticides considèrent ceux qui s'y opposent : " vous nous prenez pour des fous". Il oppose un passé heureux, "sans artifice" (ceux que rendent possible la chimie), dans lequel le "cultivateur pouvait entretenir la nature et la conserver très saine".  En quoi ces trois feuillets sont-ils intéressants pour l'historien.ne ? Mis en relation avec d'autres traces du passé, ils peuvent apporter leur contribution à la construction de plusieurs histoires. J'en mentionnerai ici cinq. La première est celle d'une histoire des relations entre les élites des industries des pesticides et celles des administrations françaises en charge de l'intensification de l'agriculture pendant les Trentes Glorieuses --et de la manière dont ces relations sont entretenues au quotidien. Ce genre de courrier, court, qui porte un objet a priori anecdotique, a de multiples fonctions : l'une d'entre elles est de maintenir le lien, d'entretenir une forme de connivence.Corrélativement, ces trois pages peuvent trouver leur place dans une histoire -longue pour le coup et qui commencerait au XIX° siècle - de la manière dont les élites agricoles - qu'elles soient scientifiques, techniques, administratives ou industrielles - construisent et nourrissent des représentations de ceux et celles qui refusent leur vision de la modernité agricole et qui se traduit par un travail entretenu dans le temps et au quotidien de déqualification-délégitimation - ici en pointant le "niveau intellectuel" des promoteurs de l'agriculture biologique. La troisième histoire à laquelle ce petit document pourrait contribuer est celle des rapports des industries des pesticides et de leurs alliés à l'agriculture dite biologique. Ce document donne avoir le mépris que les représentants de l'élite de la modernité agricole pour ceux de ces agriculteurs qui résistent à leur projet - alors même que celui-ci a pleinement réussi. Dans le même temps, la carte détournée est photocopiée, remonte toute la chaine hiérarchique de Péchiney-Progil - de la secrétaire qui l'a réceptionnée à la direction de l'entreprise. Elle est transférée à un haut-fonctionnaire lequel la conserve, l'ajoute à un dossier qui contient d'autres documents sur l'agriculture biologique. Ce dossier constitue une trace de la surveillance attentive (et peut-être presque inquiète) des mises en visibilité de l'agriculture biologique mise en place par l'Administrateur civil et ses alliés industriels. Cette agriculture biologique, cette résistance, l'air de rien, les préoccupe aussi !La quatrième histoire que ces pièces peuvent informer est celle des formes de contestation des pesticides dans la France des Trentes Glorieuses. Contrairement, à d'autres pays, la France ne connait pas pendant ces trois décennies de mouvements d'ampleur et organisés contre les pesticides - bien qu'ils soient alors déployés rapidement à grande échelle. Pour autant, leurs effets délétères possibles font l'objet, très tôt, dès le tout début des années 1950, de dénonciations et d’inquiétudes multiples, dans des cercles très variés - à commencer par des cercles scientifiques et médicaux. Cette carte détournée est une des traces laissées par ces inquiétudes et résistances diffuses et éclatées, mais pourtant bien présentes, qui font face au déferlement des pesticides et des autres intrants - additifs alimentaires, antibiotiques, hormones, engrais - qui contribuent alors à transformer radicalement la production agricole et agroalimentaire.La cinquième de ces histoires est celle des techniques et stratégies de commercialisation développées par les industries des pesticides. Les intermédiaires, notamment les syndicats agricoles puis les coopératives d'approvisionnement et négoces, sont souvent envisagés comme les principaux pourvoyeurs d'intrants. Pour autant, ce que montre cette carte, c'est que les pesticides sont aussi vendus directement aux agriculteurs par les fabricants qui développent des infrastructures, des outils (comme cette carte) et emploient des techniciens chargés de faire du conseil et de la vente - la carte propose la visite d'un technicien. Nous avons là affaire à une "relance", qui indique à la fois des formes d'organisation et de suivi et des formes d'insistance pour obtenir la vente. Par là, cette carte est un élément qui pointe sur le fait que les historien.ne.s savent encore très peu de choses sur comment concrètement les industries des pesticides, et des autres intrants, ont dès le dix-neuvième (pour les engrais et les semences) réussi à faire acheter leurs produits, dit autrement, à créer-développer-agencer des marchés.La lecture rapide de ces trois feuillets que je viens de vous proposer est une lecture informée. Elle est différente de celle que j'en ai faite la première fois que je les ai eus entre les mains - et dont je suis incapable aujourd'hui de rapporter ce qu'elle a pu être. Pour autant, je me rappelle qu'ils m'avaient fortement intriguée et qu'ils ont fait partie de ces traces qui m'ont donné envie de construire une enquête sur l'histoire du gouvernement des effets délétères des pesticides. Je vous présenterai quelques uns de ces autres documents qui m'ont initialement marqués dans de prochains billets.***************1)  Péchiney Progil est alors train de devenir Pépro qui, en 1974, fusionne avec son concurrent direct, la Société chimique des usines du Rhône-Poulenc, pour former la branche phytopharmaceutique de la nouvellement crée Rhône-Poulenc SA., branche qui prend le nom d'Aventis CropScience en 1999 suite à une fusion avec l'allemand Hoechst et qui est ensuite vendue en 2002 à Bayer pour former Bayer CropScience, multinationale qui vient juste de racheter Monsanto.2)  La "station de la Dargoire" a ensuite été conservée et développée par Rhône-Poulenc, puis Aventis et enfin Bayer. Elle reste encore aujourd'hui un lieu important de R&#38;D sur les produits phytosanitaires.3) Pour une synthèse de l'histoire de ces tensions entre une vision de l'agriculture biologique comme commerciale et insérée dans le système dominant agroalimentaire et une vision qui promeut son caractère alternatif voir : Marie-France Garcia, Nathalie Jas et Benoît Leroux, "L'agriculture biologique et ses produits : entre institutionnalisation marchande et repositionnements éthiques", Regards Sociologiques, 2017, 50-51, p. 23-54.&#160;Crédit : La photo mise en avant pour cette série de billet est de Thomas Zeller et peut être trouvée sur Unsplash à l'adresse suivante : https://unsplash.com/photos/JuFcQxgCXwA&#160;[cite] 