{"word_count": 1469, "character_count": 10110}
La quatrième séance du séminaire re/lire les sciences sociales accueillait Gérard Noiriel pour parler de son livre Une Histoire populaire de la France&#160;: de la Guerre de Cent ans à nos jours paru en 2018, synthèse à la fois de ses propres recherches sur la classe ouvrière, sur l’immigration, ou encore sur la notion de nation, et des travaux d’autres chercheurs portant sur la fin du Moyen Âge et sur l’époque moderne, périodes dont il est moins familier. Que cela soit l’extension de la lutte contre le vagabondage du modèle communal au niveau national ou l’étude précise des formes politiques qui ont prétendu incarner les classes dominées, G. Noiriel cherche l’existence d’un concept plus englobant&#160;: le «&#160;populaire&#160;», à savoir la place du peuple, sa structuration et sa capacité d’action au sein d’une unité déterminée, l’État français. Pour discuter avec lui, étaient également invités Mathilde Larrère, historienne spécialiste des mouvements sociaux au XIXe siècle et chroniqueuse à Arrêts sur Image et Mediapart, ainsi qu’Usul, vidéaste engagé, actif dans les luttes sociales depuis de nombreuses années.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Lors de la conférence, G. Noiriel estrevenu sur la construction de son ouvrage. Supposant que son livre ne seraitpas lu par un lectorat «&#160;populaire&#160;», son objectif était de viser unpublic intermédiaire, ce qui explique certaines adaptations au niveau du style(choix du passé) ou des normes (pas de notes de bas de page, moins dedéveloppements sur les sources). L’ouvrage selon lui doit beaucoup à HowardZinn et à son Histoire populaire desEtats-Unis (1980), qui l’a conduit à choisir la forme du récit, et à NorbertElias, cité de nombreuses fois, précurseur de la socio-histoire. Les relationsde pouvoir qui structurent la société française sont le fil conducteur dulivre. La complexité des identités sociales des acteurs pour chaque période etles choix qu’il a dû faire par impossibilité d’être exhaustif, sont les deuxproblèmes principaux que G. Noiriel a rencontrés durant le travail d’écriture.L’héritageintellectuel de l’historien est visible dans son Histoire populaire. Le début de sa formation a été marqué parl’influence marxiste, mais il a pris par la suite ses distances avec le particommuniste. Pour autant, il a bien recours au prisme de la lutte des classesdans ses analyses. Il s’intéresse beaucoup aux questions économiques, qui sontpour lui de plus en plus mises au second plan aujourd’hui, tout en reconnaissantdeux lacunes au marxisme&#160;: la question de l’´État (N. Elias) et ladomination culturelle (P. Bourdieu) qui sont présentes dans les chapitres surla nationalisation de la société française ou sur les divisions culturelles ausein même des classes populaires. Le livre trace alors une dialectiquehistorique qui fait avancer, par l’opposition des contraires, la définition dupopulaire. Pour lui, ce populaire est une relation de pouvoir. Les luttestransforment le regard des élites sur les classes populaires. La dominationéconomique est prééminente pour lui, mais il souligne aussi les dominations genréeet raciale qui traversent les classes populaires.Lepropos de G. Noiriel est organisé selon un plan chronologique. Il a décidé decommencer son histoire durant le bas Moyen Âge car selon lui c’est à ce momentque le peuple français, alors assujetti à l’État, cesse d’être une populationsans lien entre ses membres. La force armée et l’impôt seraient les piliers del’´État français à partir de la guerre de Cent Ans. Or, les luttes antifiscalessont une forme de mobilisation populaire et structurante de l’identité desclasses dominées. Lapremière partie de l’ouvrage est un tableau des relations de pouvoir sous leféodalisme, période où la légitimité du pouvoir repose sur une essenceprétendument royale. Le XVIIIe siècle marque une rupture&#160;: il reprend lesthèses d’Habermas sur la fondation d’un espace public et surtout d’une opinion publiquequi peut constituer un contre-pouvoir à la monarchie et triomphe par la suitesous la forme du modèle parlementaire. La seconde partie du livre se concentresur les luttes pour la citoyenneté. G. Noiriel oppose la vision bourgeoise dela représentation civique ou du gouvernement des capacités à la démocratiedirecte des Sans-Culottes ou des Canuts. La troisième époque retenue recouvrela IIIème et la IVe République. La question de la démocratie directe estréactivée par le mouvement ouvrier. L’historien s’intéresse ici au processus denationalisation de la société française, traité dans ses travaux précédents, àtravers la forte augmentation de l’immigration, l’extension des coloniesfrançaises et la structuration de la grande industrie française. Sa quatrièmepartie porte sur la Vème République et se concentre sur la rupture des années70-80 qui marque l’avènement de la démocratie d’opinion, de nouveaux médias etde nouvelles formes d’engagement. Sa conclusion se concentre sur ces questionscontemporaines et surtout sur le programme du président Macron&#160;qui ne faitpas des classes populaires des agents actifs de l’histoire. MathildeLarrère a ouvert la discussion en parlant de la réception du livre, de ladiffusion du savoir historique en France et de sa vulgarisation. La chercheusea élargi son propos à la question de l'histoire populaire en général, quirenvoie ici à la popularité. Elle fait notamment référence aux livres deStéphane Bern et Lorànt Deutsch, tous deux largement critiqués par lacommunauté scientifique. M. Larrère a opposé à ces tenants d'un nouveau romannational excessivement simpliste voire déformant, la conception d'une histoire«&#160;émancipatrice&#160;» qui vise à fournir aux dominés des éléments decompréhension de leur situation et de la société, pour qu'ils s'en servent envue de l'action. À cette occasion, elle a tenu à rappeler l'importance«&#160;d'objectiver le point de vue d'où l'on parle&#160;» afin de respecterces objectifs.Ellea par la suite développé la progression qui conduit pour elle à une histoireproprement émancipatrice dont elle se veut la promotrice. Chacune de ces troisétapes est conçue comme une opposition plus nette que la précédente àl'archétype du roman national. La première étape est de faire l'histoire«&#160;des sans-histoire, des sans-grade, des sans-voix&#160;», en réhabilitantleur rôle dans le processus historique, tout en restituant la complexité desdominations internes en particulier par les femmes, les minorités sexuelles,les personnes d'origine étrangère… La deuxième met l'accent sur l'agency,cette capacité d'agir chère à Edward Thompson, à travers les luttes desdominés, leurs idéaux politiques&#160;: elle prend l’exemple de grandes femmesqui se sont opposées au système social et patriarcal de leur temps (tout enrappelant l’importance de ne pas cacher les mouvements historiques profondsderrière de grandes figures). L’Histoire populaire de la France deNoiriel représente pour Mathilde Larrère l'aboutissement de ce processus, dansla mesure où la perspective de très longue durée qu'il adopte démontre que toutpouvoir est un jour ou l'autre détruit, qu'il est par nature éphémère. Usula relayé M. Larrère dans une intervention à teneur politique encore bien plusmarquée, revenant sur son passé de militant d'extrême-gauche et sur laconception de l'histoire que cette expérience lui a laissée, qu’il qualifie depessimiste et monolithique. Il préfère désormais mettre en avant ce qu'ildéfinit comme des «&#160;succès&#160;» et même des «&#160;institutionsrévolutionnaires&#160;», par exemple les différentes composantes de l’Étatsocial. La question qu'il a posée à G. Noiriel portait sur l'union (ou plutôtla désunion) de la gauche française, et notamment sur l'axe identifié comme lepoint de clivage, à savoir la question nationale et celle, corrélative, desinstitutions européennes&#160;: le regard objectif de l'historien permet-il demieux comprendre voire de prendre position sur ce sujet dans le débatpublic&#160;? Laréponse de G. Noiriel a davantage porté sur la dimension du populaire, tropsouvent invisibilisée et qu'il a voulu remettre sur le devant de la scène dansson ouvrage. Il a en partie rejoint Usul en pointant la crise du lien entrelocal et national au sein des partis de gauche comme un facteur essentiel dedésunion de la gauche. Pour lui, l'historien a un rôle à jouer en ce sens, àtravers les nouvelles pédagogies ou encore les humanités numériques.Latroisième partie de la séance a été consacrée à la discussion avec le public. Beaucoupde questions ont porté sur la place de la recherche, sur le rôle de l’historienet la fonction du savoir historique. Les trois intervenants défendent un usagecivique de l’histoire&#160;qui passerait par la mise en place de passerelles entrele supérieur et le secondaire ou par des tentatives de clarificationd’évènements contemporains. G. Noiriel et M. Larrère sont revenus sur larelation délicate entre engagement, rigueur scientifique et vulgarisation dansle cadre de la recherche française, qui est un système qui favorise peu ladiffusion de la recherche dans un but civique. D’autres questions se sontportées sur la définition du populaire par G. Noiriel, sur la possibilité de ladiscuter ou de la complexifier, et sur les éventuelles dominations internesqu’elle pourrait dissimuler.Cette séance consacrée à l’Histoire populaire de la France aide à comprendre l’articulation entre le savoir historique et le discours politique ou l’enseignement. Plus que le travail sur le populaire, c’est la diffusion et l’enjeu politique de l’histoire qui ont animé les discussions. La publication d’un ouvrage de synthèse tel que celui de G. Noiriel ne correspond pas aux pratiques actuelles en sciences sociales, bien plus tournées vers les revues ou les ouvrages collectifs. Cette conférence permet d’appréhender les nombreux problèmes que pose la place de chercheur dans la vie sociale, que cela soit par rapport à sa prise de parole, la diffusion de son discours ou l’accessibilité du savoir historique.  Arthur Kramer, Cyrille Bonafous-Murat et Morgan Le Calvez, élèves à l'ENS de Lyon 