{"word_count": 4084, "character_count": 27596}
A propos de : Woods, A, Bresalier, MC, Cassidy, AM &#38; Mason Dentinger, R, One Health and its Histories: Animals and the Shaping of Modern Medicine. Palgrave Macmillan, 2017.Mouvement scientifique et politique hétérogène visant une meilleure intégration de la médecine humaine et animale, « One Health » est à la mode depuis les années 1990. Parti d’un projet de recherche financé par le Wellcome Trust [1] pour documenter son histoire, One Health and its Histories, publié à huit mains en 2017 chez Palgrave, déborde largement le cadre initial. Il s’agit désormais d’étudier comment les animaux ont façonné et été façonnés par les savoirs, les pratiques et les réseaux de la médecine humaine et animale, avec pour ambition affichée la création d’un nouveau programme de recherche en histoire de la médecine.Comment aborder les animaux comme des sujets historiques à part entière de la médecine, et non comme des objets passifs instrumentalisés par les hommes ? Comment une approche inter-espèces des savoirs et des interventions médicales transforme-t-elle ce qu’être humain ou animal signifie ? C’est à ces questions que l’ensemble répond de manière très convaincante par une série d’histoires de cas, courant du milieu du 19ème siècle au début du 21ème siècle, sur les traces des rhinocéros, moutons et autres zébus, en passant par les chiens et les hommes, et leurs vers parasites.&#160;ÉvitementsEn regard de l’historiographie de la médecine disponible, l’ouvrage ambitionne de renouveler une approche dominée par l’anthropocentrisme et reproduisant les frontières des savoirs disciplinaires calqués sur une distinction des objets de recherche issue du 19ème siècle. Autrement dit : l’humain à la médecine humaine et aux historiens de la médecine humaine ; l’animal à la médecine vétérinaire, à la zoologie et à leurs historiens (d’ailleurs assez rares). A deux exceptions près cependant : l’animal comme vecteur de zoonoses, traité par l’histoire de la santé publique ; et l’animal expérimental au laboratoire, abondamment abordé par l’histoire des sciences. Deux exceptions qui confirment en fait la règle : l’animal et sa santé sont étudiés dans la mesure où ils interviennent dans et pour la santé des hommes et les savoirs sur celle-ci.Si les appels se sont récemment multipliés pour développer une histoire de la médecine inter-espèces (Kirk et Worboys 2011), l’ouvrage réussit le passage au travail d’enquête et à franchir les frontières disciplinaires entre médecine humaine, vétérinaire, et science de la vie. Ce que plusieurs des acteurs étudiés ne se privaient pas de faire.&#160;A la poursuite des interférences animalesL’introduction d’Abigail Woods, spécialiste reconnue de l’histoire vétérinaire, en particulier britannique, pose d’emblée le cadre commun que déploient les cinq chapitres qui suivent comme autant de vignettes empiriques fondant l’intérêt des nouvelles perspectives envisagées.Ce cadre est à la fois épistémologique et méthodologique, si tant est que les deux puissent être séparés dans une approche résolument ancrée dans des cas toujours singuliers (ce qui sape, en miroir, la prétention universaliste du mouvement One Health contemporain, comme les auteurs le rappellent plusieurs fois). Si l’actualité des recherches générées par le tournant animaliste (Animal turn) et le post-humaniste est évoqué, l’approche épistémologique prolonge surtout les travaux de l’histoire du corps et de la théorie de l’Acteur-réseau (ANT)[2], reformulée ici dans sa version Material Semiotics. Les travaux de Donna Haraway et d’Anne-Marie Mol fournissent un vocabulaire qui innerve l’ensemble de l’ouvrage. Plutôt qu’une enquête historique sur des méthodes, des savoirs, ou des interventions dénuées de biais et d’effets indirects, place aux interférences, à des animaux actifs et partenaires des recherches qui « jouent un rôle » (« make a difference »), aux animaux qui façonnent (« shapers ») les savoirs de leur vivant et même après leur mort (sous forme de spécimens pathologiques), leur environnement, et la carrière de ceux qui les étudient. Dans cette approche praxéologique, pour reprendre les termes d’Anne-Marie Mol et John Law dans une étude sur le mouton anglais « multiple » en temps de fièvre aphteuse (Law et Mol 2008), le savoir n’est jamais la représentation d’une réalité déjà-là mais est co-produit par les humains et les non-humains qui participent à son élaboration.Du côté des outils de la sociologie des sciences, c’est surtout la notion de réseaux qui est mise à contribution. Repoussant le grand partage entre le naturel et le social, les acteurs n’existent que dans des chaînes de pratiques, de relations et donc de sens, toujours particulières, plus ou moins durables, où domestication et contrôle sont des notions qui fonctionnent à double sens entre humains et non-humains. Dans la lignée des travaux de Latour, Callon et Law, il s’agit de prendre en compte dans ces réseaux les non-humains, qui, loin d’être passifs, participent à la solidité ou la fragilité des réseaux, résistent ou s’adaptent aux conditions qui leur sont imposées.En pratique, la notion de « rôle » est largement mise à contribution. Les animaux sont les victimes de maladies, évidemment, mais aussi des patients ; ils se transforment en spécimen pathologiques, en matériel expérimental, parfois en animaux modèles tout en construisant leur environnement de vie ; ils sont les hôtes et les vecteurs d’infections ; ils fournissent une source nutritionnelle pour les humains ou permettent de penser la santé ou les processus pathologiques au-delà ou au travers des différentes espèces grâce à l’anatomie ou la pathologie comparées.Il s’agit de plus, en étudiant ces rôles multiples et parfois simultanés, de documenter l’expérience des animaux et leur capacité d’agir au cours de leur vie et même après leur mort.Au niveau méthodologique, l’enjeu se focalise sur la mise à jour et la poursuite des traces des animaux dans les sources historiques. Le travail d’Etienne Benson fait figure de référence. Certes, comme l’énonce Anne-Marie Mol, la discipline et l’écriture historique se distinguent des autres sciences ordonnées au 19ème siècle, chacune responsable d’une partie de la réalité conçue a priori comme une composition pyramidale allant des particules infimes aux relations sociales, car elles traversent ces couches dans leur « enchevêtrement socio-matériel » (« sociomaterial entanglements » ; Mol 2002, p. 158). Il n’en reste pas moins que le statut des sources sur lesquelles repose cette écriture est lié, dans la tradition humaniste, à une intentionnalité du sujet, réservé à la subjectivité de l’être humain, et produisant les sources nécessaires à l’historien. Or les animaux n’ont pas de voix. Pourtant, le paradigme de la trace, chez Ginsburg et avant lui Bloch, ouvre une opportunité. En effet, les traces "provide a way of thinking about historical sources that does not depend on the assumption that the producer of a trace was, in particular instance or in general, intending to leave a record or to convey a specific meaning. The vast majority of historical sources produced by humans are not, of course, intended for the eyes of the historian (…) If intentionality were to serve as a litmus test for the legitimacy of historical sources or agents, much of human history would have to be thrown out. In the same way, the traces left by other kinds of animals besides the human need not have been left intentionally to be useful for the historian. Whether the traces make it possible to tell an interesting or meaningful story about nonhuman animals as historical actors is another question, -an empirical one, the answer to which is likely to vary just as it does for the history of humans (…)" (Benson 2011, p.10)Cette question de la méthode et du statut de l’animal laissée en suspens à sa validation empirique, présentons les différentes études de cas.[caption id="attachment_2526" align="aligncenter" width="1000"] Ecole de médecine de Paris : la galerie d'anatomie comparée, L'Illustration, 1847 Renard, Ed. Gravure - Bois[/caption]&#160;Vignettes inter-espècesMontrer que, du milieu à la fin du 19ème siècle, les animaux des zoos, la médecine humaine et les jardins zoologiques se sont co-produits en Grande-Bretagne : tel est l’enjeu du premier chapitre rédigé par Abigail Woods. A Londres comme à Dublin, l’éclosion de ces jardins marque une époque résolument coloniale et bourgeoise, où la maitrise de la nature s’affiche désormais plutôt que dans les anciennes ménageries. L’histoire de ces zoos a souvent été racontée : celle de leurs résidents très rarement, malgré les multiples traces laissées dans la documentation, d’abord médicale, pendant la vie et après la mort des animaux. Plutôt que les vétérinaires, ce sont certains docteurs et chirurgiens de certaines sociétés savantes qui s’occupent de la santé et des maladies des rhinocéros, éléphants, lions et autres singes. Ils importent dans les zoos avec leurs outils les tendances dominantes de la médecine « moderne » de l’époque. L’engouement pour la médecine collective avec le Public Health Movement, qui s’est traduit dans les rues de Londres comme dans les séries statistiques de mortalité, se traduit par l’aménagement des zoos pour améliorer l’environnement, la circulation de l’air, épurer les miasmes, prendre en compte l’alimentation des animaux, et donc combattre une mortalité objectivée comme un fait social, et coûteux. La médecine au chevet du patient s’exprime dans l’observation de l’évolution des pathologies des animaux, dans les opérations chirurgicales aux animaux blessés, souvent récalcitrants mais anesthésiés. La médecine clinique hospitalière, enfin, s’épanouit également lors des examens post-mortem, qui arrivent difficilement à rapporter les relations entre lésions internes et symptômes des patients, peu bavards, mais permettent d’alimenter les discussions d’anatomie et de pathologie comparées. L’importation de la médecine humaine dans la santé animale, qui redessine les lieux, n’est pas la seule interférence : la médecine devient aussi zoologique quand les docteurs étudient la tuberculose et le rachitisme de leurs patients simiens, montrant par exemple une évolution intéressante en fonction de leur âge, puis transportent leurs savoirs et leurs patients dans leurs communications et publications dans les arènes savantes. Mieux, dans cette médecine comparative qui inclut l’homme et l’animal dans un même cadre (avant, donc, la bactériologie), les maladies animales fournissent des savoirs comparables à ceux issus des pathologies humaines. De cette première histoire, on retient, une première fois, l’absence des vétérinaires.Le mouton écossais est au carrefour des réseaux de savoirs étudiés dans le chapitre suivant par Abigail Woods. Étude passionnante, on y découvre comment les moutons des pâturages et leurs maladies (braxy et louping ill pour les spécialistes) passent en quelques décennies d’un objet de recherche prisé par un « réseau de recherche éclectique » (associant les animaux à des médecins locaux, aux fermiers, aux entomologistes et autres amateurs d’histoire naturelle), à une « capture » par certains médecins vétérinaires poursuivant des objectifs institutionnels et professionnels avec la montée des financements étatiques liés à la recherche agricole (création du Board of Agriculture en 1889 ; en 1909 Development Act institutionnalisant le financement des recherches agricoles). Au passage, le mouton et ses maladies, intimement liés à leur environnement naturel par leurs observateurs locaux, est extrait de son milieu de vie pour devenir un hôte et un agent de transmission d’infection, étudié artificiellement au laboratoire pour produire des savoirs scientifiques universels. Au détour de ces nouvelles investigations, les moutons malades se rapprochent d’autres espèces, comme le bétail malade de l’East Coast fever, rencontré par Stockman au cours de sa carrière de médecin vétérinaire colonial en Afrique du Sud. Pour les animaux, il en résulte un nouveau contrôle des déplacements ou encore le passage par des bains de solutions chimiques (Plunge dip) utilisés pour lutter contre les parasites. Pour Woods, rien ne prouve l’efficacité des nouveaux experts et de leurs savoirs sur leurs prédécesseurs des sociétés agricoles locales. Mais les vétérinaires de renom comme Stockman et McFadyean portaient une autre ambition : s’approprier les moutons comme agents de leur ambitions professionnelles, y compris en discréditant d’autres experts susceptibles eux aussi de produire des savoirs sur ces « generic laboratory sheeps ». Paradoxalement, comme l’indique l’auteur, McFadyean est souvent présenté comme l’un des fondateurs de One Health, alors même qu’il aura été, d’après elle, un vigoureux défenseur d’un agenda vétérinaire soucieux d’établir l’hégémonie de l’expertise et du savoir vétérinaires sur la santé des animaux.A l’image du premier chapitre où Abigail Woods redécouvre le zoo au prisme de ses animaux, Michael Bresalier reprend le dossier des campagnes internationales de lutte contre la faim entre les années 1930 et les années 1960. La littérature historique a largement investi ces terrains dans une perspective internationale, montrant que la faim dans le monde avait été problématisée sous l’angle de la surpopulation et du développement agricole. Dans ces perspectives, le rôle du bétail est resté largement méconnu. Or celui-ci acquiert une dimension nouvelle : si la menace des animaux pour la santé humaine comme vecteurs de maladies infectieuses est bien connue (par exemple avec les débats récurrents sur la tuberculose bovine), on a peu considéré leur rôle au bénéfice de celle-ci, par l’apport nutritionnel en protéines de la viande et du lait. Ramener le zébu indien au centre du village ne signifie pourtant pas impliquer immédiatement les vétérinaires. Le bourgeonnement des recherches médicales sur la nutrition au cours des années 1930 montre le rôle des acides aminés, des minéraux et des vitamines dans ce qui constitue une « transition nutritionnelle ». Les enquêtes nationales, comme en Angleterre, ou internationales sous l’égide de l’Organisation d’hygiène de la Société des nations, soulignent l’étendue du problème des déficits nutritionnels. Mais les recherches scientifiques sont généralement cloisonnées entre médecine humaine et animale. En Angleterre, John Boyd Orr, qui établit le problème du Kwashiorkor (forme grave de malnutrition protéino-énergétique) en Afrique coloniale, fait figure de pont en traitant du rôle des animaux dans un cadre médical et agricole, avant de porter ces questions à l’échelle internationale. Mais le décollage s’effectue surtout après-guerre, avec la création de la FAO en 1943, puis de l’OMS en 1948. Alors que Orr devient le premier directeur général de la FAO, le bétail devient une cible d’interventions privilégiée, et la bonne santé des bêtes un enjeu des politiques internationales. C’est à ce moment que certains vétérinaires, en intégrant par exemple le département d’agriculture de la FAO (et sa Animal Production &#38; Health Division) ou dans le nouveau département de Santé publique vétérinaire à l’OMS, s’établissent comme nouveaux acteurs à l’échelle internationale. Avec eux, vaches et autres zébus passent d’« unproductive body to efficient protein suppliers ». Plus qu’une réponse globale, les programmes internationaux de formation des vétérinaires visent à fournir des experts capables de répondre localement au défi de la productivité des animaux, et par exemple de participer au fonctionnement des coopérative agricole laitière modèle, comme celle d’Anand en Inde. Entre 1945 et le milieu des années 1960, les zébus voient ainsi leur vie considérablement modifiée par cette nouvelle attention internationale, en même temps que la production laitière croît considérablement, passant, à Anand, d’un à deux mille gallons de lait par jour à plus de 25 000 gallons (!).[caption id="attachment_2407" align="aligncenter" width="907"] L'une des publications les moins académiques de Calvin W. Schwabe (1927-2006) : Unmentionable Cuisine (1979), apparemment délicieusement inter-espèces.[/caption]La dernière étude de cas réalisée par Rachel Mason Dentiger s’attaque à l’une des figures les plus connues, en tout cas les plus citées, du mouvement contemporain One Health : Calvin Schwabe. Auteur de l’ouvrage Veterinary Medicine and Human Health, publié une première fois en 1964 et à de nombreuses reprises depuis, Schwabe est connu pour sa carrière d’épidémiologiste vétérinaire à l’université de Davis en Californie, qui le place parmi les plus brillants « visionnaires » du panthéon de One Health. Dentiger laisse de côté cette carrière ultérieure pour montrer comment ce parasitologue et médecin vétérinaire américain a acquis une renommée de spécialiste internationale entre les années 1950 et 1970 grâce et avec un parasite : Echinococcus granulosus (EG). L’enquête sur l’enquête de Schwabe est passionnante. Dentiger considère ici le parasite comme un animal au cœur d’un réseau inter-espèces que dévoile Schwabe au gré de ses enquêtes au Liban, à Chypre, en Argentine et au Kenya, et finalement en Californie, Etat pourtant considéré comme indemne jusque-là. La poursuite d’EG permet de décrire comment Schwabe en est arrivé à considérer le parasite comme le partenaire d’interactions complexes, biologique et socio-culturelles, mêlant selon les contextes les chiens, les hyènes et les coyotes, les animaux d’élevage comme les moutons, et les fermiers et leurs enfants. Par ses rôles différents, EG a façonné son environnement, le corps d’autres grands animaux, mais aussi la carrière de Schwabe. Des épidémies à Beyrouth au Liban où il commence ses recherches, aux ranchs de fermiers basques de Central Valley en Californie, Schwabe le parasitologue en arrive à décrire l’adaptation du cycle de vie des parasites avec des pratiques d’élevage et des contacts inter-espèces similaires entre immigrants basques et tribus du lac Turkana. Dans cette tradition parasitologique, qu’Anne-Marie Moulin invitait récemment à redécouvrir dans sa spécialité entomologique (Moulin 2017), EG n’est pas réduit à une menace pour la santé humaine mais étudié comme un animal qui interagit dans un milieu complexe et singulier. Schwabe considère alors que le concept de zoonose, pourtant l’un des pivots du mouvement One Health contemporain, est une « notion pré-Copernicienne » empêchant de comprendre les interactions complexes dans l’histoire naturelle de l’infection car reproduisant la dichotomie homme-animal. Le mouvement One Health et ses histoiresAprès ces quatre belles études de cas, le cinquième chapitre décrit l’éclosion du mouvement One Health au 21ème siècle, précédemment appelé One medicine au cours des années 1990. La contribution d’Angela Cassidy se démarque des autres, comme elle le reconnait. Autant les études de cas précédentes montrent des réseaux inter-espèces complexes dans leur solidité et leur fragilité, autant cette critique s’attache frontalement à déconstruire un réseau One Health en fait assez factice. Fort de la prétention universaliste de ses défenseurs derrière une « logique » extraite des contraintes locales, ce mouvement vise à répondre aux attentes des arènes où se forgent les politiques globales.One Health se décline en fait en différentes approches : d’une version visant plutôt à la conservation de la faune sauvage à une autre plutôt centrée sur les zoonoses en passant par une version plus académique se focalisant sur des « systèmes de santé ». Ses défenseurs proposent une relecture instrumentale et réductrice de son histoire (mais est-ce vraiment une surprise, quand on étudie l’histoire de la médecine, que de découvrir que les acteurs du champ font généralement de piètres historiens ?). Utilisant le concept de « scientific bandwagon », Cassidy décrit un mouvement aux origines assez hétéroclites malgré la représentation politique d’un parapluie, dont elle décortique quelques-uns des promoteurs plus en détails (le Swiss Tropical and Public Health Institute ; l’ONG Wildlife Conservation Society ; et la One Health initiative and Commission au sein de l’American Veterinary Medical Association). Au fond, le mouvement accorde un rôle restrictif et conservateur aux animaux qu’il prétend défendre. L’étude des animaux privilégiés par les promoteurs de One Health, dans la littérature comme dans leurs communications visuelles, ramène le spectre du réel à ses usual suspects habituels et génériques : les animaux susceptibles d’infecter leurs cousins humains. Dans cette mise à l’agenda de One Health, les vétérinaires se taillent la part du lion dans les publications scientifiques, alors que les autres experts et scientifiques sont globalement marginaux, voire marginalisés. L’impression, au regard des multiples arrangements locaux et circonstanciels présentés dans les quatre chapitres précédents, est celui d’une conception étroite, politique et professionnelle, d’une soi-disant approche intégrative de la santé, dont les animaux restent des acteurs passifs tout comme nombre de leurs partenaires humains. On pourrait néanmoins arguer que ce chapitre reste largement au niveau des discours sans s’étendre aux pratiques de One Health à un niveau local : peut-être le bandwagon a-t-il permis, localement, l’éclosion (et le financement) de réseaux à l’image de ceux décrits dans les autres chapitres, au ras des pâturages ?**Bien au-delà d’une enquête sur le mouvement One Health contemporain, cet ouvrage porte l’ambition de retrouver les passerelles oubliés, méconnues ou restées implicites dans le récit traditionnel de l’histoire de la médecine, entre l’homme et l’animal, et entre ses savoirs et spécialistes. Il s’agit de ne plus considérer seulement la santé humaine, mais d’enrichir les descriptions en leur intégrant la santé des animaux pour elle-même, l’expérience de ces derniers, et les relations inter-espèces et les savoirs communs sur les processus pathologiques dans une perspective écologique interactive. Plutôt que généalogique, cette perspective porte attention aux discontinuités, aux ponts qui ont existé et fonctionné, aux réseaux qui se font et se défont, aux rôles différents et parfois simultanés que les hommes et les animaux accomplissent et qui modifient leur vie, séparément mais surtout ensemble.Appliqué au champ spécifique de l’histoire de la médecine, l’ouvrage fait écho à d’autres projets interdisciplinaires récemment publiés mêlant anthropologues, historiens et géographes comme Humans, Animals and Biopolitics: The more-than-human condition (Asdal, Druglitro et Hinchliffe 2016). Dans une version plus radicale d’une condition humaine et animale composite, il rappelle le livre dirigé en 2004 par Schrepfer et Scranton (Industrializing Organisms: Introducing Evolutionary History) et la proposition d’une nouvelle histoire évolutionniste, intégrant encore davantage l’histoire et la biologie. A l’échelle des pollutions atmosphériques, de la résistance microbienne ou du fonctionnement du microbiome, les transformations causées par l’espèce humaine n’affectent pas seulement l’environnement mais sont désormais en nous, hommes, végétaux, et animaux (Russel 2011 ; Landecker 2015 ; Lorimer 2016).P.S. : Signalons la bibliographie annotée (références en anglais exclusivement) en fin d’ouvrage qui fournit une utile liste thématique des principaux domaines de la médecine où les rôles des différents rôles des animaux ont été envisagés par les historiens, souvent de manière implicite (Animal patients ; Animals as pathological specimen ; Experimental animals ; Animals as food ; Animals as point of comparison ; Animals as shapers and products of environments and ecologies). En miroir du livre, sont soulignées plus particulièrement les enquêtes qui traversent les frontières entre histoire de la médecine, de la médecine vétérinaire et des sciences de la vie et dépassent l’anthropocentrisme dominant dans le champ.&#160;BibliographieAsdal K., Druglitro T., Hinchliffe S. (eds.), (2016). Humans, Animals and Biopolitics: The more-than-human condition, London: Routledge.Baratay E., (2012). Le point de vue animal. Une autre version de l’histoire, Paris : Le Seuil.Benson E. (2011). “Animal Writes: Historiography, Disciplinarity, and the Animal Trace”, In: Linda Kalof, Georgina Montgomery (eds.), Making Animal Meaning, East Lansing: Michigan State University Press, 3-16.Deluermoz Q., Jarrige F., (2017). « ‪Introduction. Écrire l’histoire avec les animaux‪ », Revue d’histoire du XIXe siècle, 54(1), 15-29.Guillo D., (2015). « Quelle place faut-il faire aux animaux en sciences sociales ? Les limites des réhabilitations récentes de l’agentivité animale », Revue française de sociologie, 56(1), 135-163.Kirk R.G.W., Worboys M. (2011). “Medicine and Species: One Medicine, One History?” In: Mark Jackson (ed.), The Oxford Handbook of the History of Medicine, Oxford: Oxford University Press, 561–77.Landecker H. (2015). “Antibiotic Resistance and the Biology of History,” Body and Society, published online before print, 1–34.Law J., Mol A. M. (2008). “The Actor Enacted. Cumbria Sheep in 2001”. In: C. Knappet, &#38; L. Malafouris (Eds.), Material Agency. Towards a non-Anthropocentric, Springer, 57-78Lorimer J. (2016). “Gut Buddies: Multispecies Studies and the Microbiome.” Environmental Humanities, 8(1): 57– 76.Mol A-M. (2002). The Body Multiple: Ontology in Medical Practice. Durham: Duke University Press.Moulin, A.-M. (2017). « La genèse de l'entomologie médicale et vétérinaire. Une histoire en chantier », In : G. Duvallet, D. Fontenille, V. Robert : “Entomologie médicale et vétérinaire” – IRD &#38; QUAE Editions, 125-132.Russell E. (2011). Evolutionary History. Uniting History and Biology to understand Life an Earth, New York: Cambridge University Press.Schrepfer S.R., Scranton P. (eds.), (2004). Industrializing Organisms: Introducing Evolutionary History. New York: Routledge.[1] Le Wellcome Trust est une fondation philanthropique dont le siège est situé à Londres. Son but est d’encourager la recherche fondamentale et celle des sciences sociales dans le domaine biomédical, ainsi que la vulgarisation scientifique. Plus important organisme de financement scientifique non-gouvernemental au Royaume-Uni (et second après la Fondation Bill &#38; Melinda Gates au niveau mondial, d’après le Financial Times), le Trust a été fondé en 1936 grâce au revenu de la compagnie pharmaceutique Burroughs Wellcome, mais est aujourd’hui indépendant de toute activité commerciale. En 2016-2017, le Welcome a déboursé plus de 1,2 millions de livres pour ses activités philanthropiques (source https://wellcome.ac.uk/about-us/investments).[2] Reprenant les débats sur l’agentivité animale (animal agency), Woods tranche en faveur d’une position pragmatique : cette capacité d’agir animale reste toujours une caractéristique temporaire, transitoire, au gré des relations sociales particulières entre les espèces. Une position plus restreinte que celle portée, en France par exemple, par Eric Baratay dans son « point de vue animal » inspiré de l’éthologie. Autrement dit, les animaux -plutôt que l’animal- acquierent ici des formes d’agentivité sociale, toujours circonstanciées, plus qu’un statut à part entière d’acteur historique. Sur les débats historiographiques en France à ce sujet, voir le dossier de la Revue d’histoire du XIXe siècle, et en particulier l’introduction de Quentin Deluermoz et François Jarrige (2017). Pour une réflexion élargie aux sciences sociales, voire la contribution de Guillo (2015).