{"word_count": 820, "character_count": 5678}
10h15. Pr. Maël Lemoine. Introduction à la journée. Qu’est-ce qu’on appelle médecine personnalisée ? Un concept qui n’est pas si clair, qui mélange avancées technologiques, percées médicales et buzz médiatique. 10h30. Catherine Bourgain. Prédire la maladieQue fait-on lorsque l’on fait de la prédiction génétique en contexte de soin ? A quelles questions cherche-t-on à répondre ? Comment s’y prend-on ? Quelles données mobilise-t-on ? Quels résultats et réponses produit-on ?Ce que je voudrais montrer c’est que la prédiction génétique n’est pas une approche standardisée et homogène. Elle est au contraire très dépendante du contexte, des maladies dont il est question et des enjeux pratiques auxquels la prédiction est sensée répondre.&#160;11h15. Rodolphe Thiébault. L’approche populationnelle pour la médecine personnaliséeLe développement d’algorithme ou de modèles pour définir une approche personnalisée de la médecine, c’est à dire adaptée à un individu spécifique, nécessite une méthodologie populationnelle. Cet aspect méthodologique sera explicité ainsi que ces implications. 12h00. Barbara Stiegler, La médecine personnalisée: vers de nouvelles questions éthiques et politiques en santé?Au-delà de la dimension marketing de la « 4 P medicine », la médecine personnalisée soulève de nouvelles questions éthiques et politiques. Porteur de risques génétiques qu’il aurait à gérer de manière optimale, le patient tend à devenir responsable des succès et des échecs de la médecine prédictive. Ces nouvelles attributions du patient renforce la mutation plus générale du patient passif et dépendant en un patient acteur et performant, producteur de santé et agent d’optimisation pour le système sanitaire. Ces mutations soulèvent une double interrogation éthique et politique. Sur le plan éthique, on peut se demander si l’autonomie du patient ne dissimule pas une nouvelle forme de discipline et de biopouvoir. Et sur le plan social et politique, on peut se demander si les systèmes assurantiels fondés sur la solidarité collective sont compatibles avec ce nouveau modèle médical. Nous nous demanderons enfin si ces questions sont véritablement nouvelles ou si elles ne s’inscrivent pas plutôt dans le temps long de ce que Michel Foucault avait analysé en son temps comme une «médicalisation indéfinie de l’existence » (conférence de Rio, 1974). 12h45-14h. Buffet 14h. Marc Scherlinger, Les biosimilaires dans les maladies auto-immunes : de la théorie à l'acceptation par les patientsLes biothérapies sont des médicaments produits à partir du vivant par le biais de l'ingénierie génétique et cellulaire. Ces techniques permettent la production de protéines à façon tel que par exemple, des anticorps monoclonaux. Les biothérapies, au premier rang desquelles figurent les anti-TNF alpha, ont révolutionné la prise en charge des maladies inflammatoires chroniques, comme la polyarthrite rhumatoïde (PR). Ces traitement permettent de contrôler l'activité de la maladie en rendant aux patients une qualité de vie et une espérance de vie quasiment identique à la population générale. Néanmoins, cette avancée thérapeutique pèse lourd sur les comptes de l'assurance maladie, les biothérapies représentant plus de 1,2 milliards d'euro dans les dépenses annuelles liées aux médicaments.&#160;Quinze an après la mise sur le marché d'une biothérapie, les biosimilaires peuvent être mis sur le marché. Un biosimilaire est une biothérapie représentant une copie quasi-conforme que la molécule princeps (même séquence d'acide aminée) pouvant cependant différer légèrement par rapport au produit princeps notamment en terme de modifications post-traductionnelles (eg, glycosylation). Pour être mis sur le marché, les biosimilaires doivent avoir démontré d'une efficacité clinique comparable au médicament princeps, et leur intérêt principal est d'être commercialisé à un prix 25% inférieur au princeps.&#160;Dans cette session nous aborderons le concept de la maladie chronique et de l'acceptation des traitements (notamment des biosimilaires) par les patients. Cette session sera conduite sous la forme d'une enquête par les étudiants pour comprendre les mécanismes sociologiques et psychologiques mis en jeu dans la substitution d'une biothérapie par un biosimilaire. 14h45. Pierre-Antoine Gouraud. De la génomique aux entrepôts de données un renversement épistémologique dans la biomédecine?Il est maintenant convenu que la biologie a connu une profonde ré-évolution réelle et fantasmée à l’ère de la génomique : une nouvelle échelle de données génétiques est devenue disponible à la fois pour caractériser un individu, et, comparer et comprendre la diversité génétique du vivant en population. Ce changement quantitatif de données disponibles s’est fait sous la double influence de la miniaturisation et de l’automatisation des expériences de biologie moléculaire d’une part, et, d’autre part, les progrès du calcul et du stockage informatique. Avec les systèmes nationaux des données de santé, et les premières recherches publiées à partir des entrepôts de données hospitalières (EMR/EHR), l’évolution qui s’annonce avec l’accès numérique à des quantités massives de données de santé s’inscrit-t-elle vraiment dans le prolongement de la révolution génomique ? 15h30.-15h45. Pause. 15h45-16h30. Maël Lemoine. La médecine personnalisée : vers la fin de la démarche diagnostique ?Certaines applications dites de « médecine personnalisée » augurent de la possibilité d’une médecine qui se passerait, au moins en principe, de diagnostic. Sur la base de l’analyse d’un exemple, il s’agira de présenter la nature et les conséquences de cette apparente révolution dans la pensée médicale.