{"word_count": 3101, "character_count": 20781}
&#160;Nous publions aujourd'hui le deuxième volet de notre entretien avec Catherine Cavalin (voir ici le billet précédent). Elle nous présente les recherches qu'elle a menées sur la silicose à partir de 2012.  La silicose, maladie traditionnellement associée aux mineurs et à une époque révolue de notre histoire industrielle, réapparaît aujourd'hui dans de nouveaux métiers, sous des formes très prononcées, y compris dans l'Union européenne. Catherine nous raconte ici l'histoire de cette redécouverte...&#160;Après ton premier travail sur les violences interpersonnelles et leurs effets sur la santé, tu as participé au projet SILICOSIS, financé par le Conseil européen de la recherche et coordonné par Paul-André Rosental. En quelques mots, sur quoi portait ce projet, et en quoi a consisté ton travail dans cette recherche ? Le point de départ de SILICOSIS, comme dans la plupart des projets financés par l’European Research Council, est le travail de recherche d’un porteur de projet. Le socle, c’est un porteur individuel et son travail de recherche passé. Pour SILICOSIS, ce chef d’équipe, c’était Paul-André Rosental, professeur à Sciences Po, qui possède une large palette de recherches et de méthodes, entre histoire et sciences sociales, micro-histoire et démographie historique, entre autres volets de ses travaux. Pour SILICOSIS, précisément, le point de départ était le travail de Paul-André Rosental sur les maladies professionnelles et particulièrement la silicose, maladie respiratoire considérée – de manière trop restrictive – comme celle des mineurs de fond, chronique et résultant d’expositions relativement modérées à la silice cristalline sur des durées généralement assez longues, avec un temps de latence également long du déclenchement de la maladie. C’est une maladie très invalidante ou mortelle du fait de la fibrose pulmonaire et de l’insuffisance respiratoire qu’elle génère. Ces caractéristiques sont en tout cas celles que la définition produite en 1930 à Johannesburg a retenues… jusqu’à nous ! Le défi de SILICOSIS était de réinterroger les risques sanitaires des expositions à la silice, au-delà de la seule silicose et de la forme nosologique qu’elle a prise depuis 1930 ((Rosental, Paul-André, David Rosner, et Paul D. Blanc. 2015. « From Silicosis to Silica Hazards: An Experiment in Medicine, History, and the Social Sciences ». American Journal of Industrial Medicine, n° 58: S3‑5.))&#160;[caption id="attachment_12080" align="aligncenter" width="667"] Image radiographique du thorax, en référence aux standards de lecture radiologique proposés par l’Organisation Internationale du Travail depuis 1958. Source : ici.[/caption]&#160;Depuis les années 1990, plusieurs événements ou situations ont poussé à une telle démarche de relecture de l’histoire de la silicose. On peut citer par exemple le fait que des ouvriers tombent malades très rapidement, du fait d’expositions très intenses, dans des secteurs d’activité nouveaux ou exerçant dans de nouvelles conditions : sableurs de jeans en Turquie, puis au Bangladesh, ouvriers désignés comme « marbriers » (« marmolistas ») depuis les années 2000 et le boom qui a précédé la crise de 2008 en Espagne, qui découpent et usinent un matériau à haute teneur en silice, travailleurs qui manipulent le sable qui est injecté comme matériau de soutènement dans les forages occasionnés par la fracturation hydraulique, etc. Tous ces travailleurs développent des formes de silicoses accélérées, rapidement très invalidantes. Ils sont jeunes, en plein forme, non-fumeurs, travaillent moins de dix ans… et se retrouvent subitement invalides ou meurent. La silicose est devenue ces dernières années la première maladie professionnelle en Andalousie… ce qui nécessairement invite à réviser l’idée qu’une maladie réputée « de mineurs » est une maladie du passé, pour l’Europe ou les pays industrialisés où l’extraction minière est considérée comme remisée dans le musée d’un passé industriel révolu. Et il faut ajouter à tout cela qu’évidemment, l’extraction minière bat aussi son plein dans de nombreux pays (Chine ou Inde, par exemple), qui restent concernés au premier chef par la silicose du fait de cette activité.Pour SILICOSIS, la réouverture des questions sur le risque silice, au-delà de la silicose déjà « bien connue » (même si non expliquée dans ses mécanismes physiopathologiques), a donc consisté dans l’exploration de nouveaux contextes de travail. Associées à l’activité minière et à ces contextes d’expositions professionnelles à la silice réputés « atypiques », on trouve donc des formes de silicose que la protection collective contre les risques du travail a jusque-là occultées ou négligées, et on trouve aussi des maladies systémiques, incurables, d’étiologie réputée inconnue comme le lupus systémique, la sarcoïdose, la sclérodermie systémique et d’autres connectivites, ou encore la polyarthrite rhumatoïde (la plus prévalente de toutes ces maladies que je viens de citer). Globalement, l’idée c’est de mieux comprendre l’étendue des risques, de proposer des pistes pour la prévention, et de considérer aussi la possibilité de réformer la réparation et l’indemnisation des malades. Un programme immense, entre la recherche et les politiques publiques&#160;[caption id="attachment_12090" align="aligncenter" width="821"] La mise en place d’un dispositif de santé publique en Andalousie contre « l’épidémie de silicose » qui sévit, depuis 2010 surtout, parmi les ouvriers espagnols travaillant la « pierre artificielle » (agglomérés minéraux à haute teneur en silice cristalline). Photo : Ismael Aragón, président de l’Association nationale des personnes affectées par et malades de la silicose (ANAES), Capture d’écran du reportage de France 3 visible ici.[/caption]&#160;Pour le mener à bien, des comparaisons entre les pays (et les régimes de protection sociale), les activités exposantes, les hommes et les femmes, les populations exposées en milieu professionnel mais aussi extra-professionnel… apportent de précieux éléments pour comprendre socialement ce que signifie le fait d’être « exposé·e ». Au fond, la recherche porte sur les inégalités sociales de santé, abordées via l’histoire de la nosologie et de l’étiologie.&#160;[caption id="attachment_12100" align="aligncenter" width="636"] Publié dans The Lancet Rheumatology en 2019, cet article met ensemble des approches historique, sociologique et médicale, pour une relecture de la nosologie et de l’étiologie de la sclérodermie systémique. Objectif : décrire une épidémiologie sociale, mieux prévenir et soigner la maladie de causes jusqu’ici inconnues.[/caption]&#160;Dans le projet SILICOSIS, je me suis surtout appliquée à développer des outils variés de collecte de données, dont le croisement pouvait apporter quelques réponses sur ces questions de nosologie et d’étiologie. En résumé, ce qui m’a le plus occupé, et continue de m’occuper avec plusieurs équipes hospitalo-universitaires qui travaillent sur des maladies systémiques et dysimmunitaires, c’est le croisement d’informations recueillies à des fins qualitatives et quantitatives auprès de patients, avec des données produites à plus grande échelle en population générale. À cet égard, la possibilité, obtenue sur appel à projets, de pouvoir bénéficier à deux reprises du dispositif ELIPSS porté par le Centre de données sociopolitiques de Sciences Po, a été décisive. L’enquête ELIPSSilice, appuyée sur le panel ELIPSS, permet de discuter des résultats obtenus auprès de patients, en les confrontant à la « banalité » des expositions en population générale. En somme, une partie du travail a consisté à découvrir sur un échantillon de taille appréciable (3 000 panélistes ELIPSS pour la seconde vague d’ELIPSSilice en 2016), ce qu’est ou qui est « l’homme moyen » des expositions, professionnelles ou extra-professionnelles à la silice cristalline et à quelques autres particules inorganiques. Les résultats de cette comparaison patients-population générale seront publiés en 2020 aux éditions de l’INED, dans un ouvrage collectif dirigé par Emmanuelle Duwez et Pierre Mercklé.&#160;Dans ce travail sur la silicose, vous avez montré comment des savoirs pouvaient être élaborés, puis oubliés, avant d’être retrouvés à nouveau : qu’est-ce que cela nous dit sur la science, sur la cumulativité supposée de ses résultats, et sur les processus d’oubli et de production d’ignorance ?Dans Le temps des écrivains, l’émission de France culture animée par Christophe Ono-dit-Biot, j’ai entendu Pierre Lemaître dire qu’en tant que romancier, il peut trouver facilement des points communs à différents moments de l’histoire, quelque période ou quelque phénomène qu’il examine. Qu’au fond, on peut faire des rapprochements signifiants (ou apparemment signifiants) un peu les yeux fermés, en retrouvant à toute époque ce qui peut participer d’un « fond d’humanité » (voir ici)… En disant cela, Pierre Lemaître ajoutait qu’il faut selon lui être prudent avec ces prétendues similitudes. Venant d’un romancier, cette remarque ne m’a pas paru banale. Elle illustre une forme d’épistémologie qui serait assez proche de celle des sciences sociales. Assez proche en tout cas de la prudence avec laquelle j’aborde la question que vous pointez… Ce sont exactement des questions de cet ordre que je me suis posées lorsque, lisant d’un côté les Actes de la Conférence internationale sur la silicose co-organisée en 1930 ((ILO. 1930. Silicosis. Records of the International Conference held at Johannesburg (13-27 August 1930). Studies and Reports, Series F, Industrial Hygiene 13. Geneva: ILO.))  à Johannesburg par le Bureau International du Travail (BIT) et les employeurs des mines du Rand, j’ai plongé de l’autre dans les archives des comptes rendus de la Commission chargée de discuter en France le contenu des tableaux de maladies professionnelles concernant les pneumoconioses. Alors qu’en principe ces deux travaux devaient rester distincts – même si tous deux concernaient la reconnaissance des pneumoconioses comme maladies professionnelles –, j’ai eu l’étrange impression parfois de lire la même chose : les mêmes questions posées en 1930 par une pléiade internationale d’experts du monde des assurances et de la médecine, et soulevées entre la fin des années 1990 et le milieu des années 2000 en France par des experts aux compétences techniques, des représentants de syndicats de salariés et d’employeurs, des représentants de l’État (l’administration centrale du Travail). Je n’avais pas anticipé qu’à ce point les questions de 1930 pourraient se retrouver soixante-dix ans plus tard ailleurs… et après la réalisation de tant de « progrès technique » !!! En l’espèce, le simple fait que l’imagerie par scanner ait, depuis les années 1980, fait faire des bonds en avant prodigieux à la détection des pathologies respiratoires, pose question sur la possibilité même que des interrogations analogues puissent voir le jour à ces deux moments de l’histoire. J’ai dû me demander si moi-même j’opérais des raccourcis hasardeux, puis j’ai décidé de prendre le taureau par les cornes : essayer de voir ce qui était comparable, dans quelle mesure, etc. ((Cavalin, Catherine. 2015. « From the 1930 International Johannesburg Conference on Silicosis, to “Tables” of Occupational Diseases, France, 2000 Onward: A Comparative Reading ». American Journal of Industrial Medicine 58 (S1): S59‑66.)).Pour l’histoire et la sociologie des sciences, « l’évidence » de la cumulativité du savoir scientifique est « évidemment » fausse, c’est une des raisons mêmes de la recherche d’une telle nature. La construction sociale de la science fait que les connaissances ne s’empilent pas mécaniquement, et que bien des forces interviennent qui rendent soit les cumuls fragiles ou impossibles, soit en écartent délibérément la possibilité. Mais entre l’évidence naïve d’un savoir cumulatif, et cette évidence (pour l’histoire et la sociologie des sciences) d’un savoir qui se construit par à-coups et par ignorances réciproques… on se trouve souvent tiraillée, car il est difficile de rendre compte de la diversité des processus qui rendent le savoir non-cumulatif. On trouve évidemment beaucoup de ressources pour réfléchir à cela dans la sociologie des sciences anglophone depuis les années 1970, et dans les prolongements originaux que lui ont donnés en France Michel Callon, Buno Latour et quelques autres, avec l’idée qu’il faut chercher du côté de processus socio-cognitifs.&#160;[caption id="attachment_12105" align="aligncenter" width="629"] Ce numéro spécial de l’American Journal of Industrial Medicine de 2015 : une collaboration médecine-sciences sociales pour réinterpréter la définition de la silicose héritée de la Conférence internationale de Johannesburg de 1930, et ses conséquences sur le savoir médical jusqu’à nos jours[/caption]&#160;Pour le texte que j’ai publié sur la comparaison entre deux moments du temps, à propos de la reconnaissance comme maladies professionnelles des pneumoconioses (de la silicose en particulier), j’ai eu la chance d’être relue par une personne que je ne connaissais pas encore, et qui est maintenant l’une de nos collègues au sein de l’IRISSO : Nathalie Jas. Comme elle l’a très clairement exprimé dans un petit texte sur l’agnotologie ((Jas, Nathalie. 2015. « Agnotologie ». In Dictionnaire critique de l’expertise sous la dir. de Claude Gilbert, Emmanuel Henry, Jean-Noël Jouzel et Pascal Marichalar, Presses de Sciences Po, 33‑40. Paris.)), domaine d’étude qui montre comment l’ignorance, tout comme la connaissance, fait l’objet de mécanismes sociaux de production ((Proctor, Robert N., et Londa L. Schiebinger. 2008. The making and unmaking of ignorance. Stanford University Press. Stanford.)), le doute, l’ignorance, la non-cumulativité du savoir ne résultent pas seulement de stratégies délibérées. Oui bien sûr, en 1930 à Johannesburg ou en France aujourd’hui, l’enjeu financier – consistant à déterminer qui paiera et combien pour la vie lésée des personnes malades de leur travail – est déterminant pour la définition d’une « maladie professionnelle » ((Devinck, Jean-Claude, et Paul-André Rosental. 2009. « Une maladie sociale avec des aspects médicaux » : la difficile reconnaissance de la silicose comme maladie professionnelle dans la France du premier XXe siècle ». Revue d’histoire moderne et contemporaine 56 (1): 99‑126.)), telle que gravée dans le marbre de la loi. Mais la sociologie du travail médical, qui doit intégrer une réflexion sur les processus institutionnels et cognitifs, compte aussi beaucoup, pour arriver à comprendre d’autres ressorts d’une amnésie continue, tout aussi continue que la mémoire... Et là, il ne suffit pas de dire que le pouvoir médical est tout-puissant et frein du progrès social… C’est un peu court !La notion de « collectif de pensée » proposée par Ludwik Fleck est centrale pour moi, et c’est aussi un partage avec Nathalie Jas, connaisseuse de premier ordre et traductrice en français de ce texte fondateur pour beaucoup d’historiens des sciences ! (Fleck 2008) Je reviens toujours à Fleck, et garde un cadre général de réflexion dans lequel je m’efforce de lire de mon mieux, et sur la longue durée, des auteurs qui ont tous pensé diversement la continuité et la discontinuité de la production du savoir : Kuhn, Fleck, Popper, Adorno, Foucault, Canguilhem… et bien d’autres.Pour terminer ma réponse, j’ajoute que je suis intéressée par une autre forme de discontinuité et de non-cumulativité possible des savoirs, dans les domaines que j’aborde. La question de la cumulativité ne se résume en effet pas à : chaque nain (qui prétend produire de la science) pense-t-il sur les épaules des géants qui l’ont précédé ? Elle intègre aussi les discontinuités qui peuvent exister entre le savoir conçu comme scientifique et d’autres formes de savoirs (celui des patients sur leurs propres maladies, par exemple). Dans mon travail, en cours et à venir, une part importante réside dans la réinterrogation de la nosologie de maladies mal définies, systémiques et d’étiologie inconnue, pour lesquelles je fais l’hypothèse que la perception et la description des maladies par les patients concernés peut directement remettre en cause la description de ces pathologies dans des classifications du type CIM-10 ou dans des typologies spécialisées sur des pathologies données. Et le plus possible, il faut recueillir la parole de patients dont les contextes de vie et de travail sont très différents (hommes, femmes, « Noirs » ou « Blancs » tels que les catégorise l’épidémiologie, par exemple). J’ai la chance de travailler avec des collègues médecins, notamment l’équipe de médecine interne du CHU de Rennes, qui sont enthousiastes dans le partage de ces questions à résoudre. Ce ne sont pas des questions purement historiques, sans conséquence, ou théoriques. Éclaircir la non-cumulativité et l’incommunicabilité entre différents savoirs débouche directement sur la possibilité de proposer d’autres nosologies, d’autres hypothèses étiologiques et, je l’espère, de meilleures options de prévention collective en santé au travail et en santé environnementale. Le travail que nous menons sur la sclérodermie systémique va dans ce sens ((Lescoat, Alain, Catherine Cavalin, Rodney Ehrlich, Claire Cazalets, Alice Ballerie, Nicolas Belhomme, Guillaume Coiffier, et al. 2019. « The nosology of systemic sclerosis: how lessons from the past offer new challenges in reframing an idiopathic rheumatological disorder ». The Lancet Rheumatology 1 (4): e257‑64.)).&#160;Cherches-tu des façons de diffuser cette recherche, de t’engager d’une manière ou d’une autre en tant que chercheuse, par exemple pour espérer contribuer à stabiliser les connaissances, à mieux informer le débat public ?Je peux dire que je privilégie des formes modestes d’engagement, à la fois sans illusion sur leur portée (je ne change pas les politiques publiques à moi toute seule), mais avec conviction. Malgré le rôle très limité que je pouvais jouer dans un tel cadre, ma participation au groupe de travail de l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (l’ANSES) qui a publié au printemps 2019 un rapport sur les risques sanitaires associés aux expositions à la silice cristalline ((Expertise collective ANSES. 2019. « Dangers, expositions et risques relatifs à la silice cristalline ». Avis de l’ANSES. Rapports d’expertise collective. Maisons-Alfort: ANSES.)) constitue pour moi une forme d’engagement. Dans un rôle a priori technique d’expertise, il est possible d’élaborer collectivement, entre des disciplines diverses, une synthèse des enjeux sanitaires qu’emporte avec elle la réglementation des conditions de travail. L’influence possible de l’avis rendu dans le rapport final sur la réglementation et les pratiques est incertain. Mais au moins quelques positions fermes sont prises, par exemple sur le caractère carcinogène de la silice cristalline, sur l’étendue des risques de la silice au-delà de la seule silicose et du cancer, ou sur la nécessité de fixer des valeurs-limites d’exposition professionnelle très basses, souvent plus basses que les réglementations déjà en vigueur (pas seulement en France) le préconisent. Je conçois ce type de participation à une expertise collective comme un engagement, notamment par rapport à la question de l’agnotologie et de la non-cumulativité du savoir.&#160;&#160;De la même façon, en m’appuyant sur cette expertise collective menée en France et en collaborant avec Alfredo Menéndez-Navarro, un collègue espagnol, historien spécialiste de la santé au travail, je peux réunir des arguments sur le relèvement de la valeur-limite d’exposition professionnelle à la silice cristalline, qui va certainement intervenir très prochainement en Espagne. Dans un cas comme celui-là, on peut dire qu’il devient impossible de ne pas prendre de position publique, tant l’anomalie est patente. L’Espagne connaît depuis quelque dix ans une épidémie de silicose et s’apprête pourtant à relever le seuil admissible d’exposition, au motif que la directive européenne de 2017 qui concerne la silice permet des niveaux d’exposition plus élevés que la réglementation nationale ne l’autorisait depuis 2015 ! Or tout donne à penser que le seuil préconisé par la directive n’est pas assez exigeant. Donc là oui, il me semble pertinent de diffuser des informations sur les preuves accumulées, et sur le non-sens de santé publique que pourrait constituer le relèvement d’une valeur-limite d’exposition, au moment même où la santé des travailleurs est en péril. L’expression des idées doit selon moi s’appuyer ici sur les travaux académiques, mais en trouvant des arguments audibles dans un débat public beaucoup plus ouvert.(À suivre...)&#160;[cite]&#160;