{"word_count": 1622, "character_count": 11156}
Enseignement supérieur et Digital Humanities - THATCamp Paris 2010View more presentations from Corinne Welger-Barboza.CR par Cynthia Pedroja (revu par Corinne Welger-Barboza)Compte-rendu de l’atelier « Enseignement supérieur et Digital  Humanities : questions de formation, définitions d’un socle commun  transdisciplinaire et des applications propres aux disciplines »  (Corinne Welger-Barboza)Corinne Welger-Barboza est Maître de conférence en Sciences de l’info-com / Histoire  de l’art à l’Université Paris 1 – Panthéon-Sorbonne. Elle travaille  depuis maintenant 11 ans sur les relations entre le numérique, l’art,  l’histoire de l’art, les institutions patrimoniales et l’enseignement  supérieur ; sur les digital humanities. Elle a fondé l’Observatoire  Critique des ressources numérique en histoire de l’art et archéologie  (2006-2008) avec quelques étudiant(e)s.Elle ouvre la discussion en insistant sur l’intérêt d’ouvrir une  discussion sur ces sujets. car en 11 ans d’exercice à l’université Paris  1, seul(e)s les étudiant(e)s qui se sont engagé(e)s avec elle sur les  thèmes enseignés et à qui elle a confié des charges de TD ont accompagné  ces réflexions et expérimentations pour procéder à l’évolution  permanente des cursus proposés, des premières années de Licence jusqu’en  Master. Elle se réjouit donc que la discussion s’engage enfin  publiquement, à l’occasion de cet atelier.Prenant appui sur une Présentation projetée (cf. Présentation en  ligne) elle met en exergue quelques-uns des points résumés. Une série de  facteurs structurels se combinent au sein du système universitaire ;  elle souligne le fait que cette combinaison et les cloisonnements  internes à l’institution produisent une situation qui maintient la  technique à une certaine place, extérieure et étrangère aux disciplines.Elle souligne le fait que cette situation satisfait tout le  monde. Les étudiant(e)s suivent, au prix d’une certaine  « schizophrénie » entre leur culture web de loisir et la culture  universitaire, qui reste une culture de l’imprimé. À fortiori, il est  difficile de les amener à une quelconque réflexion critique sur le  numérique – l’ambition critique étant le propre de l’université, en  principe –, car ils n’y sont pas confrontés dans leur cursus.À titre d’exemple, les webographies sont parfois prohibées par  les enseignants dans un environnement qui perçoit et envisage le  numérique comme une simple série d’acquisitions techniques. C’est sous  cet angle qu’a été mis en place le C2i par les services TICE. Une  délégation qui conforte la vision des enseignants chercheurs qui, quant à  eux, reproduisent la formation qu’ils ont reçue. A fortiori, l’idée  d’interroger les objets de leur discipline est improbable, dans un tel  contexte.Pourtant, la question est pressante en terme de responsabilité :  il est nécessaire d’accompagner les étudiants dans l’acquisition d’une  culture numérique qui transforme les fondements de l’étude, de  l’enseignement et de la recherche. Cette culture numérique fait émerger  de nouvelles modalités de la vie universitaire et scientifique  auxquelles les étudiant(e)s doivent être préparés.Corinne Welger Barboza propose de s’interroger sur l’intégration,  dans les enseignements de l’université, d’une véritable formation à la  culture numérique.  De ce point de vue, les apprentissages proprement  techniques ne sont pas au centre puisque l’essentiel des compétences  s’acquièrent par l’autoformation. Ce sont les méthodologies qui  importent. Elle souligne, en exemple, le fait que se construit un  nouveau régime documentaire qui appelle de nouvelles pratiques  documentaires. Dès lors, n’est-il pas décisif d’amener les étudiant(e)s à  comprendre les propriétés du document numérique, Il lui parait  essentiel, par exemple, que les étudiant(e)s soient à même de connaître  et reconnaître les différents types de documents et d’édition en ligne.  Il lui parait également nécessaire de donner à comprendre la logique  cruciale de l’indexation dont nous savons qu’elle s’exerce à plusieurs  niveaux dans l’environnement numérique en réseau. Elle signale le fait  que dans son cursus de recherche et pratique documentaire, elle  préconise que les étudiants indexent (tagging) les images d’œuvres, mais  aussi créent des Delicious indexés afin de favoriser le partage.  Toutefois, ce tournant essentiel doit s’accompagner d’une mise en  perspective, d’une certaine profondeur de champ : qui produit les  documents, pourquoi ? Que signifie l’appropriation ?Au bout du compte, Corinne Welger-Barboza propose de s’interroger sur les cursus, en  terme de formation universitaire et de débouchées. Comment définir un  socle commun de formation à la culture numérique qui concerne les  disciplines de façon transversale ? Plus généralement, ne peut-on penser  que les digital humanities interrogent les disciplines individuellement  ou transversalement, notamment, si on pense en termes d’opérations et  d’outils ? Elle fait allusion, notamment, à l’atelier qui, au même  moment traite de l’usage des SIG pour plusieurs disciplines.La discussion a donné lieu à des échanges sur plusieurs points :Les pratiques documentaires des étudiants ont été signalées  comme peu familiarisées avec la fréquentation scientifique du web ;  notamment, la difficulté de leur faire admettre la validité des  ressources numériques dans un contexte où celles-ci ne sont pas validées  par les enseignants. Quelles stratégies adopter dans les UFR pour que  ça change ? Par ailleurs, ce phénomène résonne avec le fait que le  travail étudiant ne s’appuie pas non plus de façon sérieuse sur les  livres. (Frédéric Clavert)La question documentaire serait-elle propre au web ? Le  phénomène ne serait-il pas antérieur ? Aucune formation sérieuse à la  documentation n’a jamais été donnée à l’université, hors des formations  spécialisées. Les pratiques en la matière ont toujours été sommaires,  elles le restent (Emmanuelle Morlock-Gerstenkorn)Les questions ouvertes devraient être posées en termes concrets  de cursus. De quels étudiants parle-t-on ici ? De quels niveaux de  formation ? (Historien de Paris 1)L’enjeu des formations évoquées a été replacé par rapport à une  fracture toujours opérante : celle qui sépare les ingénieurs des  chercheurs. Faut-il faire des étudiants des ingénieurs, des chercheurs  qui sachent utiliser les outils ? Faut-il donner une formation qui  combine une connaissance des humanités, du document, mais également une  connaissance des questions techniques ? Le chercheur doit comprendre les  aspects techniques pour parler à leur ingénieur et inversement. Il ne  faut pas non plus oublier les débouchés professionnels. Lorsque l’on  maîtrise les outils dans l’enseignement supérieur on est méprisé ; en  revanche, lorsque l’on exerce comme ingénieur dans le secteur privé, par  exemple, on ressent le besoin que les ingénieurs aient une formation en  sciences humaines, car les informaticiens notamment n’ont qu’une vision  étroite de leur travail. Ce qui peut gêner les chercheurs dans leurs  projets. Les coopérations nécessaires, recherche SHS et technique, ne  peuvent se développer sur le terreau actuel. (Gauthier Poupeau)La question de la formation est abordée du point de vue de  l’intégration de la programmation informatique dans la discipline, à  partir de l’expérience de l’UFR d’Histoire de l’université Paris 1.  Depuis 1970, on y pratique un enseignement alliant histoire et  informatique de la Licence 1 au Doctorat et l’environnement enseignant  dans l’UFR s’y montre favorable, voire réclame une offre plus  systématique.  C’est une approche Digital Humanities qui repose sur la  considération du programme comme écriture. Ceci n’est pas reconnu dans  la recherche en SHS, alors qu’il s’agit d’une écriture, d’une pensée. En  master les étudiants apprennent le PHP et s’en servent comme passerelle  pour changer de domaine. C’est une forme de littératie (le savoir  penser et écrire) qui intègre le code. Cette conception implique qu’i  faut tendre vers la rupture avec une situation où il y aurait d’un côté  le chercheur qui pense, qui comprend le technicien, et de l’autre côté  le technicien qui apporte la réponse. Les chercheurs doivent savoir  manier le code, la programmation. Une conception également aux antipodes  du C2I (Certificat Informatique et Internet des Services TICE). Il faut  donc réfléchir aux moyens de créer des pôles d’efficacité. (Stéphane  Lamassé)L’exemple de la discipline historique suscite une vision…  historique des relations entre informatique et histoire. Un trou  générationnel est évoqué (entre 1988 et 1998, environ) : les « anciens »  ayant été aspirés par des responsabilités administratives,  l’enseignement et la recherche auraient été désertés. Et la veille  technologique afférente a été réactivée avec l’importance prise par le  web.  Comment maintenir cette veille, indispensable ? Comment faire  reconnaître sa valeur, comparable à l’écriture d’un article ? (Gauthier  Poupeau).Enfin, après que la perspective tracée par CWB ait été taxée,  d’entrée de jeu, de « révolution culturelle », la fin des interventions a  bouclé la boucle. La reconnaissance des Digital Humanities par  l’Académie amène la comparaison avec le statut de la recherche sur  l’histoire des femmes, il y a trente ans. Être minoritaire ne consiste  pas à témoigner de son oppression, mais à aller de l’avant. Les acteurs  des Digital Humanities doivent rester positifs, s’appuyant sur ce  premier THATCamp qui constitue une académie, à sa façon ; en tout cas,  se comporter à la façon d’un lobby, reconnaître les articles  intéressants, les signaler et orienter le système de valorisation.  (Marin Dacos)Pour conclure, Corinne Welger-Barboza relève quelques points pour ouvrir les discussions  futures.Le débat sur l’introduction de l’informatique dans les  disciplines et la mise en relation avec la culture numérique doit être  poursuivi. Y a-t-il là des visions opposées ? Des stratégies  différentes ? Il faut clarifier ce point essentiel.Il est essentiel de s’atteler au chantier de la formation par  la concrétisation de ces questions, en termes de cursus ; ce qui ne peut  prendre place dans un cadre comme celui-ci, mais au moins l’ouverture  est engagée.La question de la formation documentaire prend une acuité toute  particulière même si on peut déplorer la situation antérieure. Dans  l’environnement numérique, la prise en compte des propriétés de la  documentation numérique s’impose comme une responsabilité, plus  largement. On est tenu de comprendre les logiques documentaires ; on est  tenus de s’approprier davantage ces systèmes qui étaient jusqu’alors  l’apanage de corps professionnels. Cette question renvoie au rôle des  documentalistes dans ce changement ainsi qu’à leur formation. Quelle  division du travail dans le monde du traitement des sources ? Ceci fait  partie de nos questions communes. De même, les institutions  patrimoniales sont dans le bain des DH. Les déplacements de compétences,  d’appropriation et donc de formation touchent toute la chaîne  documentaire.LienDescription de l'atelierSupport de présentation