{"word_count": 530, "character_count": 3530}
Ich wollte heute meine Büsten im Regal zurecht rücken und abwischen, als mir durch eine ungeschickte Bewegung der Protagoras entglitt und vor die Füße fiel. Ich habe mich geärgert, aber meinen Unmut sogleich vergessen, als ich beim Aufheben des hinuntergefallenen Buches mit den Augen an einer Passage hängenblieb, die mir einiges Kopfzerbrechen in letzter Zeit erspart hätte. Wissen Sie, worum es ging? Um den Streit. Sokrates und Protagoras streiten sich in diesem Dialog nämlich darüber, ob die Tugend erziehbar ist oder nicht. Und sie streiten sich außerdem über die richtige Unterhaltungsweise. Es geht also an die Substanz. An einer Stelle aber, an der die beiden sich offenbar aus Missmut anschweigen, sagt einer der Zuhörer, Prodikos, er wünsche sich eigentlich, dass die beiden weiter stritten. Erstaunlich, oder? „Bitte streiten sie weiter“, würde man heutzutage in der Schule nicht vernehmen, weil Schule immer nur dann gut ist, wenn immer alle lachen und Ringelreihen tanzen (sind wir Harmoniebedürftig?):„Auch ich, Protagoras und Sokrates, bitte euch beide nachzugeben und über eure Sätze zu streiten, aber nicht zu zanken, denn Streiten können auch Freunde mit Freunden in allem Wohlmeinen, aber zanken nur die, welche uneinig und auch feindselig gegeneinander sind.“ [Platon: Protagoras 337b, Übers. Schleiermacher]Er bittet beide, nachzugeben, um zu streiten! Eigentlich ist man doch das Gegenteil gewohnt, man solle nachgeben, um nicht mehr zu streiten! (der Klügere gibt nach? Nicht in der Antike.) Erinnern Sie sich an Situationen, in denen Sie es vermieden haben, noch ein Wiederwort oder ein Gegenargument zu bringen, weil Sie die Sorge hatten, es würde den Gegenüber verärgern? Bestimmt, oder? Ich denke, Prodikos bezieht das Nachgeben auf genau diese Sorge, die allen Menschen innewohnt, weil sie in einer solchen Situation den ihnen innewohnenden Scham verspüren, der eben nicht immer gut ist (Protagoras 322c). Aber das ist der falsche Moment für das Aufkommen von Scham, denn im Zentrum steht die Untersuchung eines Problems und gerade nicht die Person selbst, die das entgegengesetzte Argument vorbringt. Zanken hingegen scheint sich dadurch vom Streit zu unterscheiden, dass nicht mehr das Problem im Zentrum steht, sondern der Schaden des Gegenüber. Man zankt, wenn man dem anderen schaden möchte. Oder sind Sie anderer Meinung?Ich fordere deshalb mehr Streit! Und weniger Zanken! Dass man beispielsweise auch in Seminaren manchmal Streit offenbar ungern hat, liegt wohl ebenfalls daran, dass man die Sorge hat, die andere Person könnte einen Angriff auf ihre Argumente als einen Angriff auf das eigene Selbst verstehen. In diesem Fall würde man die Kategorien Streit und Zank natürlich verwechseln. Das ist aber selbstverständlich eine falsche Wahrnehmung. Folgtlich sollte man vor dem Streit die Wahrnehmung schärfen, damit man überhaupt zu einem solchen kommen kann. Wer also mit Ihnen streiten will, sieht sie als reflektierten Menschen an. Das ist doch eine Ehre, oder?So. Ich muss jedenfalls jetzt weiter putzen und mich fragen, warum der Anfang des Essays in der Vergangenheitsform geschrieben ist. Wenn Sie also das nächste Mal eine Meinungsverschiedenheit haben, verteilen Sie einige Vorschusslorbeeren und gehen von einem Streit aus, nicht von Zankerei. Genau aus dieser Perspektive ist auch Aristoteles' Aussage aus der Nikomachischen Ethik zu verstehen:„Auch wenn Freunde und Wahrheit uns beide lieb sind, ist es doch heilige Pflicht, die Wahrheit höher zu achten“ (EN 1096a13).@philophiso