{"word_count": 2156, "character_count": 13621}
Les ragots, médisances et autres anecdotes scandaleuses sont des objets historiques passionnants pour qui s’intéresse à la culture politique d’Ancien Régime. Dans un temps où les affaires restaient gouvernées par les arcana imperii, le secret du prince, et où la personnalisation des rapports de pouvoir restait très forte, les petits secrets des hommes et des femmes qui exerçaient ou incarnaient le pouvoir fascinaient le public et donnaient naissance à toute une mythologie des puissants.Il y a peu, en lisant les Fragments de l’histoire de ma vie du prince de Ligne, grand aristocrate européen d’origine belge et proche de Marie-Antoinette, j’ai été surpris par le passage suivant qui concerne précisément les calomnies qui visaient Marie-Antoinette, en particulier touchant à son goût supposé pour les femmes :Qui croirait que c’est quelqu’un qui aimait la reine et tous les Jules[1] avec la même amitié qui a donné lieu, par une étourderie, à tout ce qu’on a dit sur son soi-disant goût pour les femmes. À Fontainebleau, il s’éleva tout à coup un orage sur leur liaison. Le chevalier de Luxembourg[2] avait fait un grand projet pour éloigner la duchesse de Polignac dont il craignait la bonne petite tête et le cœur excellent, et gouverner la reine. Celle-là lui dit un jour : « Nous ne nous aimons pas encore assez pour être malheureuses si nous nous séparons. Je sens que cela arrive déjà. Bientôt je ne pourrai plus vous quitter : prévenons ce temps-là. Laissez-moi partir de Fontainebleau. Je ne suis pas faite pour la cour, tout le monde en sait trop ici pour moi. » Ses chevaux étaient mis. La reine pleure, l’embrasse, lui prend les mains, la conjure, la presse, se jette à son cou. La porte était entrouverte. M. le comte d’Artois voit ce tableau en entrant. Il se met à rire, sort en disant : « Ne vous gênez pas ! » et raconte à tout le monde qu’il a dérangé deux amies[3].Même si, dans une perspective prenant en compte le genre, la construction du lesbianisme en catégorie infâmante mériterait un billet à elle seule, j’aimerais me concentrer sur la description de la circulation de  l’information proposée par Ligne. Il suffit d’une scène entrevue – et mal comprise – pour qu’une rumeur naisse, puis se répande à travers les innombrables pamphlets attaquant la reine[4]. Tout semble fonctionner comme si le cancan que l’on se transmet de bouche à oreille dans le milieu restreint des gens en cour s’échappait finalement de ce circuit confiné pour vivre sa propre existence autonome dans la sphère publique. Ironie de l’histoire, c’est un proche de Marie-Antoinette et de sa favorite, le comte d’Artois, frère de Louis XVI et futur Charles X, qui est à l’origine de la rumeur.Marie-Antoinette a probablement été l’une des figures les plus calomniées de la seconde moitié du XVIIIe siècle. En tant que reine, elle participait du mystère de la monarchie, construit sur le principe du double corps du roi, selon les analyses d’Ernest Kantorowicz[5]. Même si le corps de la reine n’était pas, dans la monarchie française, un corps théologique comme celui du roi, il était néanmoins un « corps symbolique », selon la formule de Lynn Hunt, dont la fonction était de signifier la grandeur de l’institution royale. Beauté, chasteté, décence du comportement étaient des signes attendus et requis.Or s’il était une personne qui n’était pas faite pour la rigidité de la Cour royale française — et même si cette Cour avait perdu en puissance depuis les temps anciens de Louis XIV —, c’était bien Marie-Antoinette. Élevée à la cour des Habsbourg, bien plus « décontractée » que Versailles, amatrice de mode et soucieuse de se préserver un espace à soi à l’abri des regards (ce seront le Petit Trianon et son Hameau de la Reine, que l’on visite encore à Versailles), Marie-Antoinette eut, semble-t-il, le malheur de commettre de nombreuses maladresses, que l’on serait tenté d’appeler aujourd’hui des « erreurs de communication ».[caption id="attachment_23" align="alignnone" width="269"] Le portrait "à la gaulle" de Marie-Antoinette, par Elisabeth Vigée-Lebrun[/caption]Le portrait d’elle « à la gaulle » qu’exécuta Elisabeth Vigée-Lebrun en 1783 en est un exemple parmi d’autres. La robe de mousseline légère dont elle était habillée avait beau être de la dernière mode, le public fut choqué, lors de l’exposition du tableau au salon annuel de l’Académie de peinture, de voir ainsi représenter la reine en simple particulière, sans aucune mention de sa qualité royale et dans une tenue qui semblait presque tenir du « sous-vêtement[6] ». La reine, en somme, confondait vie privée et vie publique[7] et ne comprenait pas que sa position exigeait d’elle une attention constante quant à l’image qu’elle pouvait donner d’elle-même. La Cour était cet environnement réglé par une multitude de règles et de cérémoniaux qui organisaient strictement la vie des personnages royaux. C’est ce que décrit cette très belle et très juste scène du Marie-Antoinette de Sofia Coppola. « This is ridiculous ! » dit Marie-Antoinette à la comtesse de Noailles, grande ordonnatrice de ses levers. La réponse est cinglante. « This, Madame, is Versailles ! »Mais Marie-Antoinette fut aussi la victime de tout un système de production et de circulation des signes en régime curial. Dans un tel univers où les moindres faits et gestes de la reine étaient sans cesse scrutés et commentés, le plus petit écart pouvait être dévastateur. Rumeurs et ragots naissaient dans ce milieu clos, transmis oralement puis, plus ou moins rapidement, étaient diffusés dans le monde extérieur. On recopiait des vers et des poèmes qui étaient chantés sur le Pont-Neuf ou récités dans les cafés – sous la surveillance attentive de la police et de ses « mouches[8] ». On publiait des romans à clés et des pamphlets qui révélaient l’intimité forcément dépravée des grands personnages. Un véritable réseau de communication, à la fois orale et écrite, mettait en jeu tout un peuple de clercs, d’étudiants et de plumitifs divers qui transmettait les ragots depuis la Cour jusqu’à la Ville. Souvent, la source était à Versailles-même, parmi les gens des coulisses. Ainsi, en 1745, Marie Madeleine Joseph Bonafon, femme de chambre de la princesse de Montauban à Versailles, accusée d’avoir écrit un roman à clés sur la vie sexuelle de Louis XV sous le titre de Tanastès, fut embastillée par la police[9]. Mais la source pouvait aussi venir des courtisans eux-mêmes qui, dans leur lutte pour le pouvoir, usaient volontiers de l’arme de la calomnie. Le ministre Maurepas dut ainsi sa disgrâce, sous Louis XV, à des vers injurieux faisant référence à l’anatomie intime de Mme de Pompadour.Quel fut l’effet de telles calomnies sur les figures qui incarnaient l’autorité royale à la fin du XVIIIe siècle ? Il semble difficile de trancher. Pour certains comme Robert Darnton, elles contribuaient à instiller un climat de défiance envers les puissants et de sape de l’autorité, qu’elle soit religieuse ou politique, qui in fine fut un terreau extrêmement fertile pour la Révolution. Le gouvernement royal prenait d’ailleurs l’affaire très au sérieux. La police menait des enquêtes pour découvrir les auteur·e·s de pamphlets, embastillait des suspect·e·s, et rachetait parfois à prix d’or à des maîtres-chanteurs des recueils d’anecdotes graveleuses[10]. D’autres avis s’avèrent plus circonspects, considérant qu’il est difficile d’évaluer de tels effets[11]. Concernant le personnage de Marie-Antoinette, l’historienne américaine Lynn Hunt considère que l’incroyable brutalité avec laquelle elle fut calomniée (Hébert, durant son procès devant le Tribunal révolutionnaire, alla jusqu’à l’accuser d’actes incestueux sur la personne du Dauphin) s’explique par la crainte des hommes de voir la domination masculine mise en danger par les bouleversements révolutionnaires et la chute du Roi-Père, incarnation traditionnelle de l’association entre pouvoir et masculinité. Marie-Antoinette était ainsi la cible toute désignée pour rappeler symboliquement que la décapitation de Louis XVI n’entrainerait pas pour autant la fin du patriarcat[12].Toujours est-il que pour les personnes concernées par ces ragots, l’attitude souvent adoptée était le mépris. Un grand aristocrate comme le prince de Ligne ne pouvait que s’étonner devant le goût pour les potins d’une Catherine II, en particulier ceux concernant la reine :Un jour qu’en voiture Catherine II me parlait de la cour de France et de la reine d’après les prétendues anecdotes et les infâmes chroniques scandaleuses de ce temps-là, je lui dis : « Comment Votre Majesté peut-elle croire ce qui est écrit par les porteurs de chaises de Versailles ? C’est comme si les isvascheek ou mouschick écrivaient l’histoire de Votre Majesté[13]. »Le prince de Ligne condamne sans retenue les « prétendues anecdotes » produites par des domestiques, des gens de basse extraction aux intentions mauvaises et sans connaissance véritable des secrets de la Cour. Mais il ne refuse pas pour autant toute pratique de recueil d’anecdotes et de bons mots qui faisait tout le sel de la bonne société d’Ancien Régime, et dont il aurait rêvé être le chroniqueur :Si ce n’était pas alarmer la société où l’on est dénoncé comme un homme dangereux, j’aurais écrit tous les soirs tout ce qui se disait et se faisait. Je l’ai vu faire à bien des gens qui ne pouvaient pas avoir des détails bien intéressants. Les miens l’auraient bien été[14].De fait, il ne faut pas confondre le ragot médisant et l’anecdote brillante, la calomnie éhontée et le petit récit emblématique d’une époque et d’une civilisation aristocratique. Il y a dans cette période de la fin du XVIIIe et du début du XIXe siècle un double régime de l’anecdote, où il s’agit soit de condamner, soit de célébrer l’existence sous l’Ancien Régime. Mais ceci est une autre histoire !MTPost-scriptumDes mois après la création de ce carnet hypothèse, voici (enfin...) la publication du premier billet. J'espère qu'il en annoncera d'autres et que les quelques lectrices et lecteurs pourront y trouver quelque intérêt.Comme j'ai beaucoup cité Robert Darnton, un historien dont j'admire énormément le travail et qui m'inspire beaucoup dans mon travail de thèse, je me permets de faire un peu de pub pour un entretien que j'ai mené avec lui, intitulé "L'historien est une sorte de détective",  qui a été publié dans le dernier numéro de la revue Orages.&#160;Éléments bibliographiques pour aller plus loin :Chartier Roger, Les Origines culturelles de la Révolution française [1990], Paris, Seuil, coll. « Points », 2000.Darnton Robert, « Vies privées et affaires publiques sous l’Ancien Régime », Actes de la recherche en sciences sociales, septembre 2004, vol. 154, no 4, pp. 24‑35.Darnton Robert, Le Diable dans un bénitier. L’art de la calomnie en France, 1650-1800, traduit par Jean-François Sené, Paris, Gallimard, coll. « NRF essais », 2010.Darnton Robert, L’Affaire des Quatorze. Poésie, police et réseaux de communication à Paris au xviiie siècle, traduit par Jean-François Sené, Paris, Gallimard, coll. « NRF essais », 2014.Hunt Lynn, Le Roman familial de la Révolution française [1992], traduit par Jean-François Sené, Paris, Albin Michel, coll. « Bibliothèque Albin Michel Histoire », 1995.Hunt Lynn (dir.), Eroticism and the Body Politic, Baltimore, John Hopkins University Press, 1990.Kantorowicz Ernst, Les Deux Corps du Roi. Essai sur la théologie politique au Moyen-âge [1957], in Œuvres, Paris, Gallimard, coll. « Quarto », 2000.Lilti Antoine, Figures publiques. L’invention de la célébrité, Paris, Fayard, 2014.Ozouf, Mona, « Marie-Antoinette, vie privée, vie publique » [2006], in De Révolution en république. Les chemins de la France, Paris, Gallimard, coll. « Quarto », 2015, p. 130-137.Thomas Chantal, La reine scélérate. Marie-Antoinette dans les pamphlets [1989], Paris, Points, 2008.&#160;&#160;[1] Les « Jules » était le surnom donnée à la famille de la favorite de Marie-Antoinette, la duchesse de Polignac.[2] Le chevalier de Luxembourg était un courtisan qui gravitait autour de la reine.[3] Prince de Ligne, Mémoires du prince de Ligne, Paris, Mercure de France, coll. « Le Temps retrouvé », 2004, p. 126-127.[4] Chantal Thomas, La reine scélérate. Marie-Antoinette dans les pamphlets [1989], Paris, Points, 2008.[5] Ernest Kantorowicz, Les Deux Corps du Roi. Essai sur la théologie politique au Moyen Âge [1957], in Œuvres, Paris, Gallimard, coll. « Quarto », 2000.[6] Antoine Lilti, Figures publiques. L’invention de la célébrité, Paris, Fayard, 2014, p. 239-240.[7] Mona Ozouf, « Marie-Antoinette, vie privée, vie publique » [2006], in De Révolution en république. Les chemins de la France, Paris, Gallimard, coll. « Quarto », 2015, p. 130-137.[8] Robert Darnton, L’Affaire des Quatorze. Poésie, police et réseaux de communication à Paris au xviiie siècle, traduit par Jean-François Sené, Paris, Gallimard, coll. « NRF essais », 2014.[9] Robert Darnton, « Vies privées et affaires publiques sous l’Ancien Régime », Actes de la recherche en sciences sociales, septembre 2004, vol. 154, no 4, pp. 24‑35.[10] Voir entre autres Robert Darnton, Le Diable dans un bénitier. L’art de la calomnie en France, 1650-1800, traduit par Jean-François Sené, Paris, Gallimard, coll. « NRF essais », 2010.[11] Roger Chartier, Les Origines culturelles de la Révolution française [1990], Paris, Seuil, coll. « Points », 2000.[12] Lynn Hunt, Le Roman familial de la Révolution française [1992], traduit par Jean-François Sené, Paris, Albin Michel, coll. « Bibliothèque Albin Michel Histoire », 1995.[13] Prince de Ligne, Mémoires du prince de Ligne, op. cit., p. 222.[14] Ibid., p. 355.