{"word_count": 1952, "character_count": 13300}
&#160;Les inventaires et les listes de produits chimiques font partie de ces objets de recherche « ennuyeux » qui sont passionnants à étudier. L’analyse de systèmes de gestion de l’information chimique pourrait en effet paraître aride. À y regarder de plus près, leur élaboration et leur fonctionnement reposent cependant sur ce que Geoffrey C. Bowker et Susan Leigh Star désignent comme un « travail de catégorisation », éminemment politique (Bowker et Star, 1999). Cette première contribution sur Transhumances est l'occasion de partager mon intérêt pour ces technologies invisibles (listes, modèles, bases de données) qui m'ont servi de point d'entrée pour étudier les modes de production des savoirs réglementaires dans ma thèse,  les conflits d'intérêts dans le secteur du médicament dans le cadre du projet MEDICI, et aujourd'hui les politiques de réduction des antibiotiques pour AMAGRI. Dans ce billet, je m’appuie sur le cas de deux systèmes de classement de produits chimiques pour identifier des pistes et hypothèses d’étude de ces technologies bureaucratiques.&#160;Dans les années 1970, les États-Unis et l’Union européenne ont imaginé d’ambitieux dispositifs de contrôle des produits chimiques. C’est à cette période que commencent à être mises en place des procédures d’inventaire, d’évaluation et d’interdiction des substances chimiques. Dans Toxiques légaux, j’examine le rôle des entreprises dans l’élaboration et la mise en œuvre de ces politiques (Boullier, 2019). Dans la lignée de questionnements proposés par des travaux d’anthropologie de l’écriture (Goody, 1979) et issus des infrastructures studies, j’y étudie notamment la manière dont les listes de molécules interdites sont élaborées. Depuis plus de 50 ans, les listes sont en effet au cœur de ces politiques : lister les molécules est un moyen de qualifier une gamme de produits en vue de leur mise sur le marché. Le suivi de leur élaboration permet de retracer les processus de catégorisation, de simplification, d’abstraction, qui rendent ces produits gouvernables ; tout en documentant la manière dont les industries interviennent pour veiller à ce que la construction du marché de la chimie ne soit jamais entravée.Une question qui apparait peu dans le livre est celle de la manière dont les autorités sélectionnent les molécules à contrôler en priorité. Quand le Toxic Substances Control Act américain est adopté en 1976, l’US Environmental Protection Agency se retrouve face à un océan de substances à inventorier. Après plusieurs mois de travail, les bureaucrates de l’Agence sont confrontés à un autre problème de taille : sur les 70 000 molécules recensées, lesquelles doivent être évaluées, voire interdites, de manière prioritaire ? Il s’agit là d’une des spécificités du marché de la chimie : les molécules présentes sur le marché se comptent par dizaines (voire centaines) de milliers et il faut trouver des moyens de prioriser les plus toxiques. Pour répondre à ce défi, les autorités publiques s’appuient sur des listes et autres systèmes de classement. Les deux exemples sur lesquels je m’attarde ici font partie des plus connus, mais il en existe de nombreux autres : les listes internationales du protocole d’Aarhus et de la convention de Stockholm pour les polluants organiques persistants, le classement des substances chimiques comme cancérogènes, mutagènes et toxiques pour la reproduction (CMR) par le règlement européen CLP, des listes de molécules à substituer en priorité comme la SIN List de l’ONG ChemSec, et beaucoup d'autres.&#160;Les classements du Centre international de recherche sur le cancer.Pour sélectionner les molécules à contrôler de manière prioritaire, les pouvoirs publics s’appuient depuis longtemps sur les classements du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC). Cette agence intergouvernementale (sur laquelle notre collègue Valentin Thomas travaille actuellement) a été créée par l’Organisation mondiale de la santé en 1965. Depuis les années 1970, les Monographies du CIRC « identifient les facteurs environnementaux qui constituent un danger cancérogène pour l’homme ». Les Monographies ne se contentent pas de lister des substances cancérogènes, elles leur affectent surtout un « degré » de cancérogénicité. Les substances du groupe 1 sont « cancérogènes pour l’homme », celles du groupe 2A « cancérogènes probables pour l’homme », celles du groupe 2B « cancérogènes possibles pour l’homme », celles du groupe 3 « inclassables quant à leur cancérogénicité pour l’homme » et celles du groupe 4 « probablement non cancérogènes ». En cinquante ans, plus de 400 agents physiques et biologiques ont ainsi été identifiés comme cancérogènes.&#160;[caption id="attachment_12608" align="aligncenter" width="501"] Le CIRC classe les produits chimiques, mélanges complexes, expositions professionnelles, agents physiques et biologiques, et facteurs comportementaux en 5 grandes catégories en fonction de leur potentiel cancérogène.[/caption]&#160;Les classements du CIRC peuvent avoir des effets très concrets sur le contrôle des substances chimiques. Le cas du trichloréthylène, sur lequel j’ai enquêté, en est la parfaite illustration. Ce solvant, longtemps soumis à des obligations minimales, est évalué par le CIRC en 1987 puis en 1995. Sur la base de plusieurs études épidémiologiques concernant des travailleurs exposés, mais aussi d’études sur des espèces animales, le CIRC conclut en faveur d’une reclassification de cancérogène « possible » à cancérogène « probable » en raison de sa toxicité professionnelle (CIRC, 1995). Pour les autorités européennes, le trichloréthylène devient alors une substance prioritaire. Ce changement de catégorie, rapidement transposé dans la réglementation européenne, correspond en effet à de nouvelles obligations : une substance classée comme cancérogène « probable » ne peut plus être vendue librement. Elle est strictement limitée à des usages professionnels et ces usages sont eux-mêmes assortis de nouvelles mesures de protection des travailleurs (limites maximales d'exposition sous forme de VLEP, équipements de protection, etc.). Le processus de prise en charge des substances cancérogènes n’est cependant pas toujours aussi simple.En 2015, le CIRC décide de classer le glyphosate, substance active du Roundup de Monsanto, comme cancérogène « probable », fondant son avis sur les nombreuses données publiées dans la littérature scientifique. Malgré l’avis du CIRC, l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA), responsable de l’évaluation des pesticides, continue cependant de considérer le produit comme non cancérogène. Pour de nombreux commentateurs, ce désaccord s’expliquerait par l’influence que les firmes exercent sur l’EFSA, via des pratiques de ghostwriting et en raison de conflits d’intérêts longtemps tenus secrets. Ce décalage met cependant aussi en lumière la dimension construite du travail de catégorisation et les critères que les organismes d’évaluation mobilisent pour classer, très variables. Comme cela a été rappelé depuis, les questions posées par le CIRC et l'EFSA ne sont en effet pas les mêmes et les données qu’elles utilisent sont parfois radicalement différentes. Ces variations et ces controverses suggèrent en tout cas l’intérêt d’examiner de près comment se fabriquent ces classements, et d'examiner ce qui s’y joue : ils sont aujourd’hui au centre des débats sur l’expertise et sa capacité à informer des politiques de sécurité sanitaire efficaces.&#160;La liste des substances à haut volume de l’OCDE.La commercialisation des substances chimiques dans de grands volumes est un autre critère de leur priorisation. Depuis 1990, l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) gère le programme High production volume (HPV) qui se préoccupe des substances chimiques fabriquées ou importées en quantités supérieures à 1 000 tonnes par an dans au moins un pays de l’OCDE. Son objectif est de collecter des données sur les substances les plus répandues. Ce programme promet de coordonner les efforts des industriels et des autorités dans la collecte de données sur ces substances, d’en produire de nouvelles, et d’optimiser les coûts en distribuant le travail d’évaluation. En 2004, la liste HPV de l’OCDE compte 143 pages et 4842 substances (pdf de la liste ici). Les autorités sont souvent amenées à croiser cette liste avec les classements du CIRC pour définir les molécules à contrôler de façon prioritaire.La liste des HPV est fondée sur une hypothèse rarement interrogée : celle d’un lien entre les volumes de production d’une molécule et ses risques pour la santé humaine. L’exposition à ces substances serait plus importante compte tenu des volumes en circulation, et elles présenteraient donc un risque plus important. Arthur Daemmrich (2009) indique cependant que, dans les arènes scientifiques et réglementaires, certaines entreprises ont alerté sur les limites de cette logique. En comparant un échantillon de 200 substances produites dans des volumes supérieurs à 1000 tonnes à un échantillon de 10 000 autres produits dans des quantités moindres, des études de Dow Chemical montrent que la toxicité des premières peut s’avérer nettement inférieure à celles des secondes. Les limites de cette hypothèse sont particulièrement parlantes dans le cas des nanomatériaux. Ces substances à l’échelle nanométrique sont aujourd’hui omniprésentes dans l’industrie du textile, dans le secteur automobile, dans les cosmétiques, la construction. Problème : leur taille leur confère en même temps une toxicité mal connue car on les soupçonne d’être capables de traverser les barrières biologiques, voire de s’accumuler dans le cerveau et d’atteindre le fœtus. Leur poids, par définition extrêmement faible, les exclut cependant de dispositifs de priorisation fondés sur les volumes de production.&#160;[caption id="attachment_12607" align="aligncenter" width="671"] Après l'OCDE, l'US Environmental Protection Agency met également en place une liste de 2782 molécules à haut volume considérées comme prioritaires[/caption]&#160;Ce critère de volume est aujourd’hui omniprésent dans les dispositifs de régulation des substances chimiques. Après l’OCDE, l’US Environmental Protection Agency met également en place son HPV Challenge Program et l’Union européenne en fait le cœur de son travail d’évaluation des substances existantes, commencé en 1993. Le règlement REACH de 2006, qui encadre la commercialisation des substances chimiques en Europe, l’utilise même comme critère pour délimiter son champ d’application. Seules les substances commercialisées à partir d’une tonne par an doivent être enregistrées auprès des autorités européennes, là où ce seuil était auparavant de 20 kg. Ce critère de volume pourrait être ainsi analysé comme une forme d’« irréversibilité », dans le sens où il est progressivement devenu un mode de sélection des substances prioritaires. Soutenu par la plupart des instances politiques et industrielles, inscrit dans le droit, peu remis en question, il laisse aujourd’hui dans l’ombre des substances commercialisées sous les seuils réglementaires mais à la toxicité aigüe.***S’ils sont souvent employés comme sources, peu de travaux de sciences sociales ont pris les système de classements de substances chimiques comme objet d’analyse. Certains les ont ainsi utilisés pour étudier les dynamiques de formation de consensus scientifiques (Shwed et Bearman, 2010), quand d’autres se sont davantage intéressés à leurs usages stratégiques. Abraham et Ballinger (2012) montrent par exemple comment les industries de la chimie et du tabac ont cherché à influencer ou remettre en cause le processus d'identification des substances cancérogènes. Le classement controversé du glyphosate, et les impensés des listes HPV, illustrent l’intérêt d’aller plus loin, en analysant la fabrique même des systèmes de classement et des catégories qu’ils emploient. Ces objets « ennuyeux », peu visibles, sont au coeur des politiques censées réguler la circulation massive des molécules toxiques et constituent en ce sens, dans ce cas comme dans d'autres, des technologies centrales d'organisation de nos sociétés.Abraham John et Rachel Ballanger, 2012. « The Neoliberal Regulatory State, Industry Interests, and the Ideological Penetration of Scientific Knowledge: Deconstructing the Redefinition of Carcinogens in Pharmaceuticals», Science, Technology &#38; Human Values, vol. 37, no. 5, p. 443‐477.Boullier Henri, 2019. Toxiques légaux. Comment les firmes chimiques ont mis la main sur le contrôle de leurs produits, Paris, Éditions La Découverte.Bowker Geoffrey C. et Susan Leigh Star, 1999. Sorting Things Out: Classification and its Consequences, Cambridge, MIT Press.CIRC, 1995. « Dry cleaning, some chorinated solvents and other industrial chemicals », IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans, Vol. 63., Lyon.Daemmrich Arthur A., 2009. « International Lobbying and The Dow Chemical Company (A) », Harvard Business School Case, no. 710-027.Goody Jack, 1979. La raison graphique la domestication de la pensée sauvage, Paris, Éditions de Minuit.Shwed Uri et Peter S. Bearman, 2010. « The Temporal Structure of Scientific Consensus Formation », American Sociological Review, vol. 75, no. 6, p. 817‐840.&#160;[cite]&#160;