{"word_count": 2882, "character_count": 20393}
Carlo VERCELLONE,  communication à l’atelier INFORSID, le 12 juin 2019. Télécharger le texteLe Free Digital Labour dans les plateformes de la gratuité marchande: une nouvelle forme d’exploitation ?Carlo VercelloneProfesseur à l’Université de Paris 8 Vincennes-St. Denis CEMTI, SOPHIAPOL, CES-CNRS carlo.vercellonet@univ-paris8.fr Résumé : Le capitalisme cognitif et la révolution informationnelle sont allés de pair avec un effritement des frontières entre temps de travail et temps libre. Au centre de cette évolution se trouve l’essor du capitalisme des plateformes et notamment des plateformes de la «&#160;gratuité marchande&#160;» qui, à l’image de Google et FaceBook, ont désormais conquis le premières places dans le classement des firmes mondiales en termes de capitalisation boursières et de rentabilité.&#160; Leur modèle de profit repose sur la logique des marchés multi-versants et associe la vente de la publicité en ligne et l’extraction des données des usagers. Ces derniers représentent ainsi à la fois le produit et les producteurs de la principale matière première à la base de l’organisation du marché publicitaire des plateformes de la gratuité marchande. C’est ce que l’on nomme le Free Digital Labour. Par ce concept on désigne le travail à la fois gratuit et apparemment libre qu’une multitude d’individus effectue sur Internet, souvent inconsciemment, au profit des grands oligopoles du numérique et des data industries. La thèse du Free Digital Labour suscite une vive controverse. Elle est souvent rejetée au moyen de deux principaux arguments : ce serait, non le travail, mais le capital immatériel de l’algorithme qui, par un processus automatisé, extrairait et créerait l’essentiel de la valeur ; le Free Digital Labour échapperait non seulement aux critères canoniques du travail salarié, mais aussi à la définition anthropologique du travail vu comme une activité consciente et volontaire orientée vers un but. Notre contribution se propose d’élucider les termes de ce débat et de répondre à ces objections par une analyse historique et théorique des mutations du rapport capital/travail intervenues sous l’égide du capitalisme des plateformes. Abstract: Cognitive capitalism and the informational revolution have gone hand in hand with a blurring of the boundaries between work and leisure time. At the heart of this evolution is the rise of platform capitalism, and in particular the “merchantable gratuitousness” platforms, like Google and Facebook, which have now taken first place in the ranking of world firms in terms of stock market capitalisation and profitability. Their profit model is based on the logic of multi-sided markets and combines the sale of online advertising and the extraction of user data. The users thus represent both the product and the producers of the main raw material underlying the organisation of the advertising market for merchantable gratuitousness platforms. This is called Free Digital Labour. This concept refers to the activity, apparently both gratuitous and self-governing, performed, often unknowingly, by a multitude of individuals on the Internet for the benefit of big Internet oligopolies and data industries. The Free Digital Labour thesis is highly controversial. It is often rejected by means of two main arguments: 1. it would be, not labour, but the intangible capital of the algorithm which, through an automated process, would extract and create most of the value; 2. the Free Digital Labour would escape not only the canonical criteria of wage labour, but also the anthropological definition of labour as a conscious and voluntary goal-oriented activity. Our contribution aims to clarify the terms of this debate and to respond to these objections through a historical and theoretical analysis of the changes in the capital-labour relationship that occurred under the aegis of platform capitalism.Mots-clés : capitalisme cognitif, capitalisme des plateformes, Free Digital Labour, Karl Marx. Keywords: cognitive capitalism, platform capitalism, Free Digital Labour, Karl Marx L’infrastructure de l’internet, conçue audépart comme un bien commun décentralisé et à vocation pour l’essentiel nonmarchande, fait aujourd’hui l’objet d’un puissant processus de recentralisationet de marchandisation. Ce processus s’est notamment développée sous l’égide desplateformes des médias sociaux et des moteurs de recherche qui, à l’image deGoogle et Facebook, occupent désormais les premières place du capitalismemondial en termes da capitalisation boursière et de taux de profit, et celatout en ne mobilisant qu’une masse quasiment insignifiante de travailleurssalariés. Comment expliquer ce paradoxe, inconcevable à l’âge du capitalismeindustriel ? La solution de l’énigme se trouve dans la manière dont ces grandsoligopoles de l’économie numérique et des datas industries sont parvenus àinventer un nouveau modèle de profit basé sur la logique de la « gratuitémarchande&#160;» ». Pourquoi «gratuité marchande», un concept qui de premierabord peut apparaître comme un oxymore ? Car cette gratuité est mise en œuvreau service d’une logique de profit qui s’appuie sur ce que dans la théorieéconomique l’on appelle les marchés biface (ou multi-versants). Autrement dit,des services en apparence gratuits sont offerts sur un versant de la plateformeaux internautes de manière à les attirer, à en extraire le maximum de donnéeset de contenus, et cela &#160;afin des vendresur l’autre versant des espaces publicitaires à des annonceurs qui s’adressentà ces mêmes usagers. Le modèle de profit des plateformes de la «gratuitémarchande», à l’image de Google et Facebook, fait émerger dans sa forme la pluspure un trait central de la caractérisation de l’économie politique d’internetet des datas industries : la question du rôle de ce que l’on nomme le Free Digital labour. Cette formenouvelle de travail a trait à la manière dont le Web 2 et l’essor ducapitalisme des plateformes a permis aux oligopoles d’Internet de dilater lesfrontières des firmes, en intégrant la collaboration des usagers ouconsommateurs, ou, suivant une expression de plus en plus usité, des prosumers. (ce terme étant justement lacontraction du mot professional ou producer et du mot consumer). Par le concept de Free Digital Labour (Terranova 2000, Pasquinelli 2008; Fuchs, 2012,Scholz (2012), Cardon et Casilli 2015, Casilli 2016, Simonet 2018, Vercelloneet alii 2018) on désigne ainsi letravail à la fois gratuit etapparemment libre et autonome qu’unemultitude d’individus effectue à travers et sur Internet, souventinconsciemment, au profit des grands oligopoles d’Internet et des dataindustries. Dans ce modèle tout semble se passer comme si la firme-plateformeétait parvenue à imposer aux usagers une sorte d’échange ou de contrat taciteformulable de la manière suivant : si c’est gratuit, c’est parce que en réalitévous êtes à la fois la marchandise, et les travailleurs qui, grâce à leuractivité collective, en apparence libre et ludique, me permettent de lafabriquer et de la vendre en tant que telle (en me fournissant les données, lescontenus ainsi que, grâce aux économies de réseau, la taille du marchénécessaire pour attirer les annonceurs). Conclusion : dans la mesure où cettevaleur n’est pas «redistribuée» aux internautes, on peut même considérer qu’ils’agit d’un travail exploité, et cela tant au sens de la théorie classique dela valeur-travail (Fuchs, 2014), que de la théorie néoclassique de larépartition, puisque la rémunération d’un travail gratuit est par définitioninférieure à sa productivité marginale. La controverse sur le concept de Free Digital LabourCette thèse suscitede nombreuses controverses parmi les spécialistes de l’économie numérique(Conseil National du Numérique, 2016), tant dans son fondement théorique quepour ses implications en termes de justice sociale et de régulation del’économie de l’Internet. A l’idée selon laquelle le Free Digital Labourpourrait être considéré à tout égard non seulement comme un travail, mais untravail productif créateur de valeur, sont opposées deux principales séries d’objectionsque nous allons à présent discuter tout en montrant certaines de leurs limites.Automatisation algorithmique de la production et/ou digital labour&#160;: l’énigme de la création de la valeur &#160;Une première série d’objection consiste àaffirmer que c’est en réalité le capital immatériel de l’algorithme qui, par unprocessus automatisé, crée l’essentiel de la valeur en extrayant les données eten leur donnant un sens qui permet de les valoriser sur le marché de lapublicité en ligne ». (Broca 2017, p. 8). &#160;En somme, le digital labour, même si l’onadmettait son existence, ne constituerait de toute manière qu’une entitésubalterne, presque insignifiante, d’émission de bits informationnels et seraitrelégué à une fonction de simple auxiliaire vis à vis du système automatique dela méga-machine algorithmique programmée par d’autres travailleurs. Cettepremière série de critiques à la thèse du digital labour est affectée par deuxerreurs majeures.La première erreur consiste à considérer –en contradiction tant avec la théorie de la valeur travail qu’avec lacomptabilité nationale, le capital fixe immatériel incorporé dans lealgorithmes comme une source autonome de la création de valeur et qui pourraitquasiment se passer de l’activité du digital labour. Cette méprise est d’autantplus grande qu’une bonne partie de l’activité gratuite des internautes desmedias sociaux ainsi que du micro-travail rémunérés des fermes à clic consistejustement à entraîner les algorithmes à effectuer des tâches que l’intelligenceartificielle n’est pas (encore) en mesure d’effectuer. La seconde erreurest de penser que la fonction de producteur de matières premièresinformationnelles ferait de toute manière du digital labour une entitésubalterne dans la chaîne de la création de la valeur des plateformes. Cetteassertion ne peut que nous étonner à un âge on l’on commence à comparer les BigData au nouveau pétrole ou au nouvel or du capitalisme informationnel. Sur unplan historique elle frôle même l’absurde car elle reviendrait aussi à affirmerque les mineurs du charbon aurait eu une fonction secondaire à l’âge de lapremière révolution industrielle en Angleterre, ou encore que le pétrole n’auraitété qu’un élément subalterne dans la civilisation de l’automobile. Il en va de même lorsque pour amoindrir lerôle que le digital labour jouerait dans la création de valeur on le réduit àun simple auxiliaire de la machine algorithmique programmée par les ingénieursen informatique et les data scientist.On semble ainsi oublier que le travail taylorien de la chaîne de montagefordiste était, lui aussi, caractérisé par la plupart des sociologiques ouéconomistes, comme un simple auxiliaire ou appendice des machines et de l’OSTplanifiée par les ingénieurs des bureaux de méthode. Personne n’aurait pourautant osé nier que c’était justement là, dans cette activité auxiliaire,mécanique et répétitive, que se trouvait le cœur du processus de création devaleur à l’âge fordiste. Une notion incompatible avec les fondements anthropologiques de la définition du travail&#160;? Une seconde série d’objections adressées àla pertinence du concept de digital labour concerne son incompatibilité avec lefondement anthropologique de ce que l’on nomme travail. Autrement dit, leconcept de digital labour présenterait comme du travail «&#160;des activitésque le sens commun ne considère pas comme telles&#160;» et il seraitinconciliable « avec la définition philosophique moderne du travail en tantqu’activité consciente et volontaire&#160;». (Broca, 2017, p. 1). Cette affirmationfait l’impasse sur deux points essentiels. Tout d’abord, ce n’est évidemment pas laconscience subjective du concept de travail, encore moins le sens commun, quile rends réel, mais plutôt l’acte même de travail qui s’inscrit dans desrapports sociaux et des institutions qui peuvent le rendre plus ou moinsvisible et reconnu. Il existe en effet une multitude d’exemples historiquesd’activités remplissant pleinement les critères d’une définitionanthropologique du travail et auxquelles ni le sens commun, ni la conscience deses acteurs reconnaissait ce statut. Il suffit de songer, pour ne prendre qu’unexemple, dont se revendiquent Terranova et d’autre théoriciens du DigitalLabour, à la manière dont le travail gratuit de reproduction réalisé par lesfemmes a été rendu durant longtemps, et souvent aujourd’hui encore, invisible àla société et aux consciences mêmes de celles qui l’accomplissaient (Federici2004 et 2011, Simonet 2018).Par ailleurs, l’absence de conscience dufait de réaliser un travail n’est pas en tout cas une particularité du digitallabour. Ce problème d’identification et de reconnaissance du travail estd’autant plus grand que le capitalisme a conduit à créer progressivement uneconfusion majeure entre le concept de travail, au sens anthropologique de ceterme, et le concept de travail-emploi, i.e. un travail salarié subordonnéedont le mode d’exécution et les finalités sont dictées par l’extérieur (Gorz1988). C’est pourquoi pour élucider la question de la nature comme de la perceptionsubjective du travail, il est utile, à la suite de Marx (1993), de rappelercomment le “processus de production” dans l’entreprise capitaliste présente unedouble face. Il se présente en fait comme l’unité contradictoire du procès de travail (travail concret),d’une part et du procès de valorisation(travail abstrait), d’autre part. La première face, le procès de travail, désigne la manièredont les hommes dans la reproduction des conditions de leur existence coopèrentet se servent de leur intelligence et de leurs outils pour satisfaire leursbesoins et exprimer leur subjectivité. C’est une condition universelle del’activité humaine valable en tout type de société et qui correspond à ladéfinition anthropologique du travail. Or à cet égard, celui du procès du travail, le Free DigitalLabour se présente, dans la plupart des cas, comme une activité consciente etvolontaire qui vise à produire des choses utiles et à exprimer la subjectivitédes individus. Il en est sans doute le cas lorsque, par exemple, nouseffectuons des actions aussi simples que celle d’effectuer une recherche surGoogle pour trouver une information concernant la préparation d’un plat,l’histoire d’une ville, élaborer une bibliographie sur un sujet académique, ouencore poster un message pour organiser un évènement ou une réunion surFacebook. La seconde face, le procès de valorisation, désigne elle,en revanche, la manière dont l’entreprise réorganise et subordonne le procès de travail pour le mettre auservice de son objectif : la réalisation d’un profit au moyen de la productionet de la vente de marchandises. Or le point crucial est que ces deux faces duprocessus capitaliste de production peuvent se dissocier et ne pas apparaîtresimultanément à la conscience des acteurs. Nous pouvons illustrer cettedissociation cognitive par deux exemples extrêmes et opposés. Le premier exempleest celui de la figure du travailleur salarié de la chaîne de montage, si bienincarnée par Charlie Chaplin dans les Temps Modernes. Celui-ci pouvait nepercevoir dans son activité que le seul côté inhérent au procès devalorisation, c’est-à-dire celui d’un travail mécanique, répétitif et asservi àun but extérieur qui vidait son travail concret de tout intérêt. &#160;Le travail n’apparaissait ainsi à l’ouvrier dela chaîne de montage qu’en tant que simple moyen de gagner sa vie et laperception de la dimension anthropologique du travail était quasiment effacéede sa conscience. A un autre extrême, le second exemple est justement celui du prosumer d’internet qui, lui, àl’inverse, a souvent l’impression de n’accomplir qu’une activité pour soi,autodéterminée et relevant du temps libre. Il en résulte une conséquenceparadoxale. D’une part, le prosumerne considère pas son activité comme un véritable travail car elle échappe à lanorme sociale dominante du travail-emploisubordonné et rémunéré. De l’autre, il la ressent cependant comme un acte dontil maîtrise l’objectif et le résultat, conformément au sens de la définitionanthropologique du travail. En somme, de ce point de vue, ce qui fait défaut audigital labour c’est avant tout la conscience de la façon dont son travails’inscrit aussi dans un procès devalorisation régis par une volonté extérieure et dirigé vers un but qui luiest dissimulé : celui de la création de marchandises et du profit.Cette dissonance cognitive, cettealiénation, est d’autant plus forte que le mode de fonctionnement desplateformes capitalistes comme Google et Facebook est très éloigné de celui dela société disciplinaire et de la fabrique. Ce fonctionnement se rapprocheplutôt de la description que Gilles Deleuze (1990) faisait de l’émergence d’unesociété de contrôle, c’est-à-dire, un environnement technique invisiblepermettant de nous suivre partout et de nous orienter, sans jamais donnerl’impression de véritablement nous contraindre. On pourrait même affirmer quenous avons là une sorte de réalisation de l’utopie de tout manager ou dirigeantd’entreprise : disposer de travailleurs qui ont l’impression de ne travailler quepour eux-mêmes, et ce au point d’accepter de se mobiliser gratuitement auservice de l’entreprise dans une sorte de servitude volontaire. ConclusionL’automation algorithmique de laproduction, loin de réaliser l’énième prophétie de la fin du travail, semblemener vers une extension du travail qui empiète sur l’ensemble des tempssociaux et des interactions sociales des individus. Dans cette évolution, le Free Digital Labour n’est pascontradictoire avec la définition philosophique moderne du travail au doublesens que Marx attribue à ce concept : celui d’un travail concret, correspondantà son sens anthropologique ; celui d’un travail abstrait productif deplus-value qui permet de comprendre l’énigme de la création de la valeur et dessources de la plusvalue dont se nourrit le développement du capitalisme desplateformes.BibliographieBroca, S. (2017), Le digital labour, extension infinie ou findu travail?, Tracés, Revue deSciences Humaines, pp. 133-144.Cardon, D., Casilli, A. (2015), Qu’est –ce que le Digital Labor ?, INA Editions, Bry-sur-Marne.Casilli, A. (2016), Le digital labor: une question desociété, Rédaction INAGLOBAL. URL:https://www.inaglobal.fr/numerique/article/le-digital-labor-une-question-de-societe-8763?print=1Conseil National du Numérique (2016), Travail emploi numérique : les nouvelles trajectoires, Rapportrendu au Ministre du Travail, de l’Emploi, de la Formation professionnelle etdu dialogue social, 6 janvier.Deleuze G., (1990) «Post-scriptum sur les sociétés de contrôle », in Pourparlers, Les éditions de Minuit, Paris, 1990. https://sites.google.com/site/deleuzemedia/textes/post-scriptum-sur-les-societes-de-contrôle.Federici, S.(2004), Caliban and the Witch: Women, theBody and Primitive Accumulation. Brooklyn, NY: Autonomedia.Federici,S., (2011), Women, Land Struggles, and the Reconstruction of the Commons. In:“Working USA. The Journal of Labor andSociety (WUSA)”, vol. 14, 1, 2011, pp. 41-56.Fuchs, C.(2012), Dallas Smythe today: The audience commodity, the digital labour debate,Marxist political economy and critical theory. TripleC 10(2): 692–740. URL:http://www.triple-c.at/index.php/tripleC/article/view/443Fuchs, C.(2014), Digital Labour and Karl Marx,Routledge, New York.Gorz, A. (1988), Métamorphoses du travail, Quête du sens -Critique de la raison économique, éd. Galilée, Paris.Marx, K.,&#160; (1993), Le Capital, Livre I, Quadrige, PUF,Paris. Pasquinelli,M., (2008),&#160; Animal Spirits: A Bestiary of the Commons, NAi Publishers /Institute of Network Cultures, Rotterdam.Scholz, T.(2012), Digital Labour : The Internet asPlayground and Factory, Routledge, New York.Simonet, M. (2018), Travail gratuit : la nouvelle exploitation,Textuel, Paris.Terranova,T. (2000), Free Labor. Producing Culture for the Digital Economy. Social Text,Vol. 18, n. 2, pp. 33-58.VercelloneC. (dir), Brancaccio F., Giuliani A. Puletti F ; Rocchi G., Vattimo P. (2018), Data-driven distruptive commons-based models,&#160; Report D 2.4, DECODE (Decentralised CitizensOwned Data Ecosystem), programme européen Horizon 2020, axe Information andCommunication Technologies, October 31st,https://decodeproject.eu/publications/data-driven-disruptive-commons-based-models