{"word_count": 800, "character_count": 5942}
Tribune de Geneviève Zoïa, dans le Monde du 29 octobre 2019 - Pour l’anthropologue, tout l’enjeu de promouvoir aujourd’hui la laïcité est d’éviter l’écueil d’un raidissement qui conduirait à l’appauvrissement de son sens.Vous trouverez ci-dessous le texte intégral de notre collègue, protégé par un mot de passe puisque l'article initial limite sa diffusion aux abonnés du Monde.En affirmant, le 24&#160;octobre, lors d’un déplacement à La Réunion, quele voile dans l’espace public n’est pas l’affaire de l’État, Emmanuel Macron aconfirmé l’ancrage philosophique libéral qui est le sien en matière de laïcité.Car il se joue aujourd’hui dans les usages de la laïcité des conceptions dubien public et des guerres de territoires politiques et moraux. Historiquement,la définition de la laïcité en France oscille entre deux grands pôles. D’uncôté, un État fort dans l’organisation de l’ordre public. De l’autre, laliberté individuelle et ses possibilités d’expression, garanties par l’.Depuis l’élection du président de la République, ces positions sensiblementdifférentes s’expriment au plus haut niveau. Emmanuel Macron, s’adressant auxresponsables des cultes à l’occasion des vœux du Nouvel An, avait repoussél’idée que la laïcité soit une&#160;«&#160;religion d’&#160;». Il tenaitainsi à distance une conception de la laïcité qui exclurait les différentespropositions religieuses françaises. Rien d’étonnant a priori pour un présidentinspiré par Paul Ricœur, pour lequel l’ français est laïque&#160;«&#160;parincompétence&#160;», dans le sens où il a seulement à être juste.Quant à Jean-Michel Blanquer, il avait déjà défendu, avec la mise en placed’un Conseil des sages, une conception plus autoritaire de la laïcité&#160;:les «&#160;sages&#160;», via les «&#160;unités laïcité&#160;» établies àl’échelle académique, aideront les enseignants à faire face aux&#160;«&#160;atteintesà la laïcité&#160;»&#160;dans les établissements. On peut s’étonner&#160;:l’école est laïque, mais les enfants et leurs parents ont-ils à l’être&#160;?La laïcité serait-elle une obligation idéologique des citoyens envers l’État,ou bien une obligation de neutralité de l’ envers les citoyens&#160;?Troisconceptions de la laïcitéPour mieux comprendre, distinguons trois conceptions de la laïcité, quicorrespondent à trois conceptions du bien public. La première repose sur l’idéed’une laïcité régulatrice, telle que M. Valls hier et J.M. Blanquer aujourd’huil’illustrent, revendiquant le primat de l’ordre public sur les opinionsprivées. En ce sens, toute expression religieuse et particulariste porteatteinte à la neutralité nécessaire de la vie en commun, par exemple lesdimensions alimentaires ou vestimentaires de nos existences ordinaires.La deuxième conception de la laïcité est libérale (au sens philosophique)et pose le primat de l’autonomie de la société civile, des libertésd’expression. L’État est ici le serviteur et le garant de ce fonctionnementlibéral de la société. On reconnaît la pensée des droits de l’homme, attachéeaux idées d’émancipation, d’autonomie.On peut identifier une troisième conception qui considère que pour penserle bien public, on doit raisonner à partir des caractéristiques et des réalitésvécues par les individus, pour aller vers des «&#160;accommodementsraisonnables&#160;». Les arguments principaux sont que les institutions majoritaires ne peuvent pas être neutres&#160;: elles possèdentun héritage, inscrit dans l’espace, traduit dans des normes, des lois. Lebénéfice de ce raisonnement est de ne pas prendre nos modes de vie pour descomportements universels et moralement supérieurs.AthéismenationalDans une société dont l’arrière-plan culturel est catholique, il est ainsiplus simple pour ceux qui ont reçu cet héritage de se percevoir comme neutreset universels, tant les aspects privés de leur existence rejoignent les aspectspublics, jours feries, etc. De cepoint de vue, la laïcité peut être comprise comme obligation de neutralité del’État envers les citoyens, et non pas comme obligation des citoyens envers l’État.Cela engage alors des possibilités procédurales collaboratives, que l’onattendrait qu’Emmanuel Macron initie&#160;; le projet émancipateur républicainne peut rester identique à ce qu’il était à la fin du XIXe&#160;siècle,et l’invocation rituelle des Lumières traduit une vraie méconnaissance desdébats complexes entre les penseurs du XVIIIe&#160;siècle.L’enjeu de promouvoir aujourd’hui la laïcité de 1905 est immense, car lesconséquences d’un raidissement de la laïcité vers une forme d’athéisme nationalentraînent un profond appauvrissement de sens pour la laïcité&#160;: les idées,religieuses comme athées, sont porteuses d’empathie comme de fanatisme. Et cene sont pas tant l’insécurité et le terrorisme qui nous menacent le plus, maisbien plutôt que les générations à venir n’aient pas appris à lever la têtedevant la curiosité, mais à la baisser devant un conformisme érigé en valeuruniverselle.Une laïcité conçue comme «&#160;religion d’État&#160;» contribue àrenforcer un climat de guerre, dont une partie de la population françaisemusulmane de voie migratoire, fait les frais, dans la mesure où sa nature mêmeserait d’être hostile à «&#160;notre&#160;» laïcité, et susceptible deconstituer un alien au cœur de lanation. En ce sens, ce qui peut étoffer et entretenir la laïcité, c’est qu’ellene soit pas à l’abri du doute, qu’elle ne se transforme pas en croyance quis’ignore, vouée à combattre des croyances jugées antirépublicaines. Cetteperspective implique toutefois une complète révolution car elle demande untravail partagé, de confrontation aussi bien que de collaboration, sur lesaccords et désaccords qui fondent le lien social. Les institutions doivent êtrecapables d’hospitalité, d’autant qu’elles sont comptables de la partd’universel qu’elles portent.Geneviève Zoïa,&#160;anthropologue,estprofesseure des universités en ethnologie à Montpellier, et directrice-adjointedu CEPEL.