{"word_count": 2720, "character_count": 18489}
J’avais, dans deux billets précédents ((Les billets sont accessibles sur ce lien et ce lien)), effectué avec vous une lecture informée de documents issus d'un fonds détenu par les Archives nationales. Vous vous le rappelez peut-être, ce fonds est pour partie constitué d’articles de presse spécialisés ou généralistes, collectés entre le début des années 1950 et le début des années 1970, par Henri Siriez (1906-1982).  Ce haut-fonctionnaire est alors administrateur civil au sein du Service de la Protection des Végétaux (SPV) - service  en charge, au sein du Ministère de l’agriculture, des problématiques phytosanitaires. Ce fonds peut être regardé de différentes manières ((Voir les deux billets cités dans la note précédente)), mais l'ensemble des documents qui le composent ont en commun d'éclairer la manière dont l'élite de l'intensification agricole de la France des Trente Glorieuses se représente ce que doit être une agriculture moderne, efficace et, reposant sur la chimie. Ce fonds permet aussi de saisir certains dispositifs, plus ou moins formels, mis en place par cette élite pour combattre des propositions et des visions alternatives à la sienne.Le document que je vous propose de lire aujourd'hui pointe un de ces dispositifs : l'anticipation du succès de publications critiquant les produits chimiques utilisés en agriculture, les pesticides en particulier. Ce document est un courrier adressé à Henri Siriez et daté du 8 novembre 1972.Découvrons-le ensemble, progressivement. On remarque de prime abord l'en-tête du papier.&#160;Le logo est travaillé : une main ouverte qui porte un arbre, devant lequel se trouve un oiseau en plein vol. L'ensemble est vert, seules les racines de l'arbre qui s'ancrent dans la main qui le soutient et l'oiseau sont blancs, permettant ainsi de les distinguer de la main et de l'arbre. En dessous du logo se trouve, en caractères noirs, fins, mais bien lisibles, le nom de l'organisation liée à ce logo : " Protection des plantes et environnement.  Centre d'études et d'informations".L'ensemble - le logo et le nom de l'organisation - peut, à première vue, donner l'impression que l'on a affaire à une organisation qui produirait de l'information et des connaissances afin de promouvoir une protection des plantes soucieuse de l'environnement, non nocive pour les animaux, et ne reposant pas ou peu sur des produits chimiques de synthèse. Au-delà du nom de l'organisation, tous les symboles qu'associe le logo convergent pour construire cette impression : la main nourricière, portant l'arbre, indispensable à la vie de l'oiseau - dont on se dit qu'il pourrait être une colombe -, le vert de l'agriculture mais aussi de la protection de la nature, le blanc pacificateur...L'existence d'une telle organisation en 1972 n'aurait rien de surprenant. La deuxième moitié des années 1960 est, dans certains espaces internationaux et nationaux, marquée par la multiplication des mobilisations environnementalistes d'ampleur. Ces mobilisations portent en partie sur des problématiques liées à l'utilisation intensive de produits chimiques toxiques en agriculture. La France n'a pas échappé à ces grandes mobilisations, même si sur certaines problématiques, notamment agricoles, les inquiétudes se manifestent de manière beaucoup plus diffuses et moins organisées que dans d'autres espaces nationaux ((Sur les mobilisations écologiques en France voir le livre d'Alexis Vrignon, La naissance de l’écologie politique en France. Une nébuleuse au cœur des années 68)). Comme d'autres États ou organisations internationales, l’État français procède alors à des réformes et des créations de législations et d'institutions pour prendre en charge les problématiques environnementales qui se déploient, installant, ainsi, par exemple, un Ministère de l'environnement en 1971 ((Sur l'histoire du Ministère de l'environnement, voir le livre de Florian Charvolin, L'invention de l'environnement en France. Chronique anthropologique d'une institutionnalisation)).Pourtant, le.la lecteur.rice averti.e est immédiatement détourné.e de cette interprétation. L'adresse de l'organisation, indiquée en caractères plus petits mais suffisamment lisibles, l'alerte en effet. Cette adresse, "2 rue Denfert-Rochereau" à Boulogne est celle de l'organisation professionnelle des industries de la protection des plantes qui, en 1972, se nomme "Chambre syndicale de la phytopharmacie et de la protection des plantes". Cette adresse, à elle seule, informe le.la lecteur.rice que l'organisation "Protection des plantes et environnement. Centre d'études et d'informations" ne peut être qu'une émanation de l'organisation chargée de défendre les intérêts des industries des produits phytopharmaceutiques - que, depuis les années 1950 on désigne aussi en France par le terme, venus des États-Unis, de pesticides ((L'utilisation de substances chimiques toxiques en agriculture à visée phytosanitaire mais aussi comme antiparasitaires externes et biocides en élevage est ancienne et se développe dès le dernier tiers du XIX° siècle. Ces substances sont désignées par différents vocables dans la réglementation et dans les traités professionnels : antiparasitaires, insecticides, raticides, herbicides, substances vénéneuses utilisées en agriculture, toxiques agricoles, produits phytopharmaceutiques, produits de protection des plantes... Le terme générique "pesticides" est promu, notamment par les industries, aux Etats-Unis en remplacement de l'expression "economic poisons" encore courante dans les années 1950)). Cet élément est confirmé par les précisions apportées en très petits caractères dans le pied de page sur la gauche du courrier. Pour le.la lecteur.rice non informé.e, ce pied de page, beaucoup moins immédiatement accessible, constitue donc un moyen pour faire le rapprochement entre l'organisation professionnelle des industries et l'organisation "Protection des Plantes et Environnement".&#160;Ce pied de page nous informe donc que "Protection des Plantes et Environnement" est une association loi 1901, certes à but non lucratif, mais fondée par la Chambre syndicale de Phytopharmacie. Nous sommes donc en droit de faire l'hypothèse que l'objectif de ce "Centre d'études et d'informations" est avant tout de défendre les intérêts des industries françaises des pesticides. Tout en détournant des éléments symboliques associés à ce à quoi elle s'oppose, l'association PPE chercherait  à contribuer à la construction et  la diffusion de contenus destinés à défendre les intérêts des industries d'amont et de l'agriculture intensive. Dit autrement, dans un contexte où les effets délétères possibles des pesticides - sanitaires comme environnementaux - sont discutés assez régulièrement dans des espaces variés - médicaux, scientifiques, professionnels, politiques, associatifs, médiatiques -, ce "Centre d'études et d'informations" peut appara^tre comme un des outils mis en place par les industries des pesticides pour contrecarrer l'association pesticides/effets néfastes - qui se renouvelle avec la montée en puissance de mouvements de consommateurs et de mobilisations environnementalistes en France et à l'étranger.De fait, "Protection des Plantes et Environnement", connue sous l'acronyme de PPE, a été créée en 1971, alors même que les alertes sur les effets néfastes de la modernité industrielle et agricole sur l'environnement alimentent régulièrement les médias. Ainsi que l'indiquent Jean Lhoste et Pierre Grison dans leur livre, La phytopharmacie française. Chronique historique (p. 184), l'association PPE n'est pas seulement portée par la Chambre syndicale de phytopharmacie, mais rassemble aussi tout un ensemble d'organisations agricoles et de l'amont agricole dont l'Association de coordination technique agricole, la "Chambre syndicale des fabricants de spécialités pour l'horticulture", la "Fédération nationale du commerce des engrais et produits connexes", le "Syndicat de la raffinerie de souffre française"  etc. Fabrice Nicolino et François Veillerette se sont intéressés, dans leur livre Pesticides. Révélations sur un scandale français, à la création de l'association PPE (p. 134-135) indiquent que cette dernière et son Centre a fait partie d'une stratégie développée par Marcel Valtat pour les industries afin de rehausser leur image dans des temps troublés. ((Nicolino et Veillerette incluent aussi dans cette stratégie le 7ième Congrès international de phytopharmacie qui a lieu à Paris en 1970 et dont l'organisation a, de fait, été largement pilotée par la Chambre syndicale de phytopharmacie. La lecture de ces pages donnent l'impression que les industries ont alors réussi une OPA sur l'ensemble de l'appareil scientifique, technique, administratif et politique français en lien avec les pesticides. De mon point de vue, cette période de la fin des années 1960 et du début des années 1970,  est plus une période de réajustement et de transformation des dispositifs par lesquels les industries des pesticides travaillent à façonner des environnements scientifiques, techniques, administratifs et politiques qui leur soient favorables, à des niveaux nationaux et internationaux. Ces ajustements et transformation n'ont pas lieu qu'en France. On les retrouve dans d'autres pays et dans les espaces internationaux - rappelons que nous sommes en pleine préparation du premier Sommet de la terre et cette préparation mobilisent des milliers d'organisations, associations et administrations de part le monde. En France, les industries des pesticides avaient réussi depuis le tout début des années 1950 une emprise forte sur les appareils scientifiques, techniques, administratifs et politiques français, notamment (mais pas uniquement) grâce à une société savante la Société française de phytiatrie et de phytopharmacie. Créée en 1951, cette société constitue pour l'industrie des pesticides, pendant toute la période des Trente glorieuses, un instrument important de pilotage de nombreuses activités nécessaires à son développement tant au niveau national qu'international - notamment en matière de propagande, de recherche et de production de standards et de normalisation. L'organisation du 7ième Congrès international de phytopharmacie comme l'association PPE et le Centre associé s'inscrivent donc dans des processus de plus long terme, tout en permettant, au passage, à l'industrie des pesticides de réaffirmer la place de ses produits et de la lutte chimique dans le paysage scientifique, agronomique et agricole français à un moment où les pesticides sont fortement contestés.))Intéressons-nous maintenant au contenu du courrier. Premier élément intéressant : le courrier n'a pas été envoyé à l'adresse institutionnelle de Siriez. Aucune mention du Service de la Protection des Végétaux et du Ministère de l'agriculture. L'adresse indiquée sur la lettre, "29 boulevard de l'Indochine, 75019" est probablement l'adresse personnelle de Siriez. Cette adressage intrigue : pourquoi ne pas écrire à Henri Siriez à son adresse professionnelle ? Ce courrier a en effet été trouvé dans un fonds constitué dans le cadre de l'activité professionnelle de ce dernier. On peut faire l'hypothèse que le courrier est envoyé à Siriez par une personne qu'il connaîtrait, dont il serait proche, et que, de ce fait, l'auteur de la lettre aurait mélangé relations professionnelles et relations privées. Ce n'est manifestement pas le cas : non seulement le signataire de la lettre vouvoie Siriez, mais il s'adresse à lui par un très respectueux "Monsieur" qui indique que l'auteur et le destinataire du courrier ne sont pas des familiers. On peut alors faire deux hypothèses - non exclusives. Soit il existe une habitude, une pratique instaurée entre le PPE et Siriez, qui fait que l'association correspond avec l'administrateur civil en utilisant son adresse personnelle. Soit Jean Courtois a considéré que ce courrier ne devait pas  être envoyé à l'adresse professionnelle d'Henri Siriez, parce qu'il risquerait d'être lu par d'autres personnes (secrétaire, collaborateurs, supérieurs hiérarchiques...).Le courrier est signé du directeur de l'association PPE, Jean Courtois, ce qui peut indiquer l'importance du contenu du courrier et/ou l'importance du destinataire. Je ne possède que très peu d'informations sur Jean Courtois, si ce n'est qu'il n'est probablement pas de formation agronomique, et qu'il s'est distingué par la publication en 1977 d'un roman "La guerre des insectes" (qu'il a signé du nom de Jean Courtois-Brieux) et qui met en scène l'anéantissement possible de la planète par une invasion d'insectes - roman ensuite transformé en téléfilm.&#160;Le courrier a pour objet "Ouvrage 'Le Festin Empoisonné' - Le rapport Nader". La lettre est courte. Elle comprend deux paragraphes seulement. Le premier indique que le livre dont il est question dans l'objet de la lettre comprend 350 pages, qu'il "vient de paraître" et "qu'il est probable qu'il sera exploité par la presse". Cette anticipation conduit Jean Courtois pour le PPE, à transmettre à Siriez une copie des "pages les plus importantes de ce volume traitant du problème des pesticides". Courtois prend soin de préciser que ces pages se trouvent "dans la deuxième partie du volume, intitulée un festin chimique". Dans le second paragraphe, il indique aussi que la première partie est consacrée à "l'air empoisonné", qu'elle "comporte une série d'études" et que des extraits seront transmis à Siriez s'ils se rapportent à leurs préoccupations communes ("nos préoccupations"). Ce "nos préoccupations" est important : il rappelle le projet commun de promotion d'une certaine forme d'agriculture, qui lient Siriez et l'élite des industries des pesticides - mais aussi agricoles, d'autres administrations en charge de l'agriculture, et d'autres industries associées -.  En annexe de la lettre figurent des photocopies des extraits de la deuxième partie retenus par le PPE.De quoi s'agit-il exactement ?Ralph Nader est un avocat américain, fils d'immigrés libanais, formé à Princeton et Harvard. Il est au début des années 1970 un activiste internationalement reconnu, fer de lance du mouvement consumériste américain qu'il contribue à renouveler. Il est devenu célèbre au milieu des années 1960 en s'attaquant avec succès à l'industrie automobile américaine qu'il accuse de vendre des véhicules peu sûrs. L'alerte avait été lancée avec un livre, intitulé Unsafe at Any Speed, qu'il avait lui-même écrit et qui était devenu rapidement un best-seller (il a été traduit en français l'année suivante). En 1970, Ralph Nader rédige l'introduction d'un rapport, publié sous la forme d'un livre, dont l'auteur est un avocat américain spécialiste des affaires publiques, James S. Turner. Ce livre qui s'intitule The Chemical Feast: Ralph Nader's Study Report on the Food and Drug Administration connaît un très grand succès aux Etats-Unis. Ce rapport critique la Food and Drug Administration (FDA) et sa capacité à protéger les consommateurs et les citoyens de différentes substances chimiques dangereuses.  Avec The Chemical Feast, travail dont il n'est pas l'auteur, mais qui utilise largement sa célébrité, Nader ajoute une dimension environnementaliste à ses préoccupations de défense des consommateurs. En 1972, le rapport est traduit en français alors même que l'avocat-activiste, déjà célèbre sur le vieux continent, réalise une tournée en Europe, avec un arrêt en France.&#160;&#160;La publication en France d'un ouvrage ayant dans son titre un nom aussi connu que celui de Nader et l'expression de "festin empoisonné" ne peut qu'inquiéter les membres de l'association PPE et un Siriez. Ils avaient en effet tous eu à faire face neuf ans plus tôt à la publication de la traduction française du best-seller américain Silent Spring ("Printemps silencieux"), écrit par la biologiste Rachel Carson, et préfacée par Roger Heim, directeur du Muséum national d'histoire naturelle et président de l'Académie des sciences.  Le Printemps silencieux, et l'alerte sur les dangers des pesticides que le livre lançait, avait alors reçu un large écho et Siriez s'était révélé une plume efficace pour développer une contre-argumentation - notamment à destination du monde professionnel agricole et des industries de l'aval agricole. Le fonds Siriez conserve d'ailleurs un ensemble de documents aidant à saisir le travail documentaire préparant l'écriture de ces contre-argumentaires - et l'aide probable en la matière apportée par des représentants de l'industrie des pesticides.Le courrier adressé par Jean Courtois au nom du Centre d'études et d'informations de l'association PPE créée par la Chambre syndicale de phytopharmacie vise donc à fournir à Henri Siriez, haut-fonctionnaire au sein du Service de la protection des végétaux du Ministère de l'agriculture, les éléments sur lesquels il faut qu'il se prépare à réagir si le livre "Le Festin empoisonné" et le déplacement de Nader venaient à attirer l'attention des médias français - et cela sera effectivement le cas, comme en témoignent les coupures de presse retrouvées dans le dossier "Nader" du fonds, mais aussi différents articles que j'ai collectés par ailleurs.&#160;En quoi ce courrier que nous venons de décrypter ensemble est-il intéressant ?Premièrement, il constitue une trace de la surveillance possible de la presse et des médias par Siriez et d'autres acteurs -  que j'avais évoquée dans mon billet précédent. Cette surveillance semble avoir existé avant le début des années 1970, sans toutefois être alors formellement organisée. La nouveauté avec le Centre d'informations et d'études de l'association PPE, c'est qu'un outil spécifique est mis en place par les industries et leurs alliés à la fois pour assurer cette surveillance. Deuxièmement, ce courrier indique aussi qu'un des objectifs de cette surveillance est d'anticiper et de préparer des contre-feu à des informations, des discours et des visions qui pourraient être portés par des médias et qui ne correspondraient pas à ceux et celles que l'élite de l'intensification de l'agriculture. Troisièmement, il invite à historiciser le travail de "relations publiques et de communication" dans ses dimensions visibles et invisibles réalisé par les industries et leurs alliés - notamment parce que ce travail, qui est actuellement particulièrement mis en visibilité, apparait comme n'étant une invention ni récente ni avant tout américaine et comme ayant pu prendre des formes multiples dans le passé et en dehors des Etats-Unis.&#160;*********************************