{"word_count": 1007, "character_count": 6569}
Les pamphlets seraient-ils devenus la nouvelle norme du débat scientifique en sciences sociales? Après "l'affaire Cahuc et Zylberberg", deux sociologues se livrent à un exercice de style similaire. Les enjeux sont toutefois bien différents.Après Cahuc et Zylbergerg, Bronner et GéhinIl y a quelques mois, deux économistes publiaient un violent pamphlet visant expressément des économistes hétérodoxes, les accusant de « négationnisme ». Ils estiment en effet que l’économie serait devenue une science expérimentale ; quiconque appliquerait d’autres méthodes- peu importe au demeurant la qualité de leurs questionnements et résultats - seraient au mieux des incompétents inadaptés aux progrès de la science, au pire de dangereux obscurantistes refusant sciemment de se plier à la « vraie » méthode, en l’occurrence celle de l’expérimentation. C’est dans cette dernière catégorie que sombrent par exemple les Economistes Atterrés ou ceux membres de l’AFEP, qui défendent un pluralisme des approches ; il s’agit donc de s’en « débarrasser », comme l’indique le sous-titre de leur ouvrage.Pour comprendre l’affaire C&#38;Z : https://www.alternatives-economiques.fr/negationnisme-economique-laffaire-cahuc/00012140La maladie du négationnisme n’a malheureusement pas pu être contenue dans le champ de l’économie. C’est désormais la sociologie qui en fait les frais, et deux sociologues, Bronner et Géhin, sont bien décidés eux aussi à l’éradiquer. Si le nom de leur essai est moins ordurier que celui de Cahuc et Zylberberg, le propos présente des similarités et provoque là aussi des remous dans le champ académique, côté sociologues cette fois. La sociologie ferait face à un « danger », donnant son titre à l’ouvrage ; celui de « l’idéologie », par opposition à la « science ». Et le salut de se trouver, comme pour l’économie, du côté des sciences cognitives et expérimentales ; sur ce point, il est clair que l’économie a une longueur d’avance.https://www.franceculture.fr/emissions/linvite-des-matins/expliquer-la-sociologie-est-ce-lexcuserUne méthode similairePuisque nos héros de la scientificité estiment qu’il y a une (et une seule) méthode pour « faire science », il est tout naturel qu’ils usent de la même pour le faire savoir. C’est dans les deux cas celle du pamphlet médiatique qui est retenue pour s’attaquer, directement ou indirectement à des collègues et leurs travaux. C’est évidemment au nom de l’intérêt général et de la sauvegarde de la science qu’ils agissent. Le procédé, en plus d’être malhonnête, ne répond à aucun des canons admis par la science (fût-elle exacte) dont ils voudraient se faire les gardiens : caricature, argumentation lapidaire quand elle n’est pas à la limite de l’insulte.Dans les deux cas, les couples d’auteur opposent systématiquement deux groupes : les « scientifiques », aux méthodes rigoureuses (entendre : usant de la quantification dans une forme ou une autre), et les « idéologues », se parant des apparats de la science pour servir un programme politique ; une sorte de « fake science » en somme.Entendons-nous bien : les questions épistémologiques (c’est-à-dire sur la manière d’objectiver des phénomènes, de montrer et démontrer, de soutenir des thèses etc) sont essentielles. Elles méritent mieux, bien mieux que la recherche du « buzz » et de la formule qui frappera les esprits. Elles sont un enjeu scientifique sérieux que les auteurs semblent réduire à des oppositions manichéennes (« vrais » contre « faux » scientifiques) irrespectueuses tant pour les chercheurs en désaccord avec eux que pour les deux siècles de sciences sociales dont ils sont les héritiers.Une distinction de taillePour autant, les pamphlets disent-ils la même chose des deux disciplines? Il n’en est rien.Dans le cas de la sociologie, la tradition pluraliste est solidement installée. Les cadres théoriques divergent, et un large gradient de méthodes qualitatives et quantitatives est mobilisé. Il existe un vaste ensemble de courants, du plus individualiste au plus holiste. Solidement armée du point de vue épistémologique, on doute que l’écho de l’essai de Bronner et Géhin au sein de la discipline soit important, tant ils sont minoritaires.L’affaire est tout autre dans le cas de l’économie. Ceux qui réclament que tous et toutes se soumettent à un cadre théorique (formé peu ou prou autour de la tradition néoclassique) et aux méthodes reines qui l’accompagnent (économétrie, expérimentation) sont les éléments les plus dominants de la discipline et représentent environ 90% de la discipline en France. Dans le cas de la sociologie, les auteurs souhaiteraient en finir avec un pluralisme qu’ils jugent dépassé. En économie, ce sont les derniers bastions de ce pluralisme qu’il s’agit d’éradiquer. Le Négationnisme renvoie à un enjeu bien plus important et présent que le Danger.Un programme commun : le pluralismeCes deux cas doivent nous amener à proposer un schème d’opposition alternatif. Les auteurs cherchent à opposer « idéologie » et « science », et il faudrait prendre sérieusement en compte ces notions dans un cadre qui ne soit pas celui de l’accusation sans fondement. Et puisque nos auteurs sont adeptes des formules choc, nous nous permettrons d’en utiliser une nous aussi.Le véritable danger pour les sciences sociales ne vient ni des hétérodoxes « négationnistes », ni des « socio-idéologues ». Il vient du totalitarisme méthodologique que préconisent les auteurs. Une méthode juste, un cadre accepté. Ce que nous enseigne l’épistémologie depuis 150 ans c’est précisément que cette quête est vaine et que le progrès et la richesse des sciences sociales viennent de la concurrence paradigmatique qui fonde le débat scientifique.Plus que jamais, le combat du pluralisme doit être mené. C’est ici que les deux disciplines se rejoignent. L’économie étouffe lentement depuis une trentaine d’année et vit une crise majeure précisément parce qu’elle ne permet plus cette concurrence (on ne se lassera jamais de noter que les chantres de la concurrence sur le marché la refusent dans le domaine académique). La sociologie ferait bien de ne pas se reposer sur ses conquêtes ; elle sera toujours soumise à ce type d’attaques. Si un jour un pouvoir politique décidait d’en finir avec « l’idéologie » à l’université, il trouverait toujours un allié dans le champ académique pour s’occuper de cette basse besogne d'épuration. Mais il trouvera également sur son chemin les chercheurs-euses qui se battent inlassablement pour le pluralisme des idées, des méthodes et des théories. C’est un enjeu scientifique et démocratique majeur.