{"word_count": 1889, "character_count": 13682}
L’affaire Grégory est sans aucun doute l’une des affaires criminelles les plus fascinantes. Au-delà de l’impressionnante procédure pénale qu’elle a générée, parsemée de nullités et même d’une inconstitutionnalité, c’est surtout son absence de résolution, l’ensemble des drames qui l’ont jalonnée et sa médiatisation outrancière qui expliquent l’intérêt qu’elle suscite. Les derniers rebondissements de l’affaire (pour une description assez complète des faits et différentes pistes suivies, on peut lire l’article qui y est consacré sur Wikipedia) ont réveillé l’intérêt pour ce drame. Récemment, c’est la série documentaire en cinq épisodes Grégory, réalisée par Gilles Marchand, qui a beaucoup fait parler. Un an avant, c’était La Malédiction de la Vologne, autre série documentaire en cinq épisodes, réalisée par Pierre Hurel, qui était diffusée sur France 3 (je remercie au passage Me Delphine Boesel de m’avoir conseillé ce dernier documentaire). Deux documentaires – ce ne sont pas les seuls (une mini-série devrait être diffusée sur TF1, toutes les craintes sont permises – consacrés à une même affaire : la tentation de la comparaison était trop importante pour la laisser passer.Précision liminaire : il ne sera pas question ici de discuter du fond de l’affaire. Visionner deux documentaires, quels qu’ils soient, ne suffit pas à transformer le spectateur en spécialiste d’une affaire judiciaire. Hors de question, donc, de donner un avis – qui ne pourrait qu’être quelconque – sur le bien-fondé des éléments à charge ou à décharge contre les multiples protagonistes. L’objectif n’est ici que de livrer quelques éléments d’analyse comparant deux objets documentaires différents traitant d’un même sujet. La comparaison de l’approche formelle des documentaires apparaît en effet révélatrice d’une appréhension différente du fond de l’affaire par les réalisateurs.Confrontation des formesLa forme d’abord des deux documentaires est intéressante. Dans les deux cas, le choix d’une série en cinq épisodes sied particulièrement bien au caractère feuilletonesque de l’affaire et ses nombreuses péripéties : les lettres et appels du corbeau, l’enlèvement et l’assassinat, les inculpations et mises en examen, déclarations rétractées ou contradictoires, confrontations, le meurtre d’un suspect, la mise en cause de la mère, les expertises, les doutes persistants, le suicide d’un juge, l’amnésie d’un autre, sont autant d’éléments romanesques qui, pour être restitués, nécessitent un temps long entrecoupé de cliffhangers destinés à maintenir l’intérêt du spectateur.Pour autant, malgré la similarité de format (lalongueur varie un peu&#160;: 5x45 minutes pour La Malédiction de la Vologne, 5x55 minutes environ – 69 pour ledernier épisode – pour Grégory), laforme choisie par les deux réalisateurs est assez différente. Grégory mise davantage sur le suspenseentre chaque épisode, manière sans doute d’attirer un public étranger moinsfamilier de l’affaire, comme dans d’autres séries documentaires similaires dela plateforme (Making a murderer, The Innocent Man, par exemple), quand La Malédiction de la Vologne opte pourune approche plus descriptive, romancée et théâtralisée. Une voix off – cellede Denis Podalydès – construit l’histoire de La Malédiction…, quand Grégoryprivilégie une mise en scène qui se veut neutre, même si elle est évidemmentloin de l’être.De la même manière, dans La Malédiction…, les déclarations des personnes interrogées par lesautorités – gendarmerie, police, juge d’instruction – sont rejouées par desacteurs floutés, tout comme est rejouée l’écriture de lettres par Christine ouJean-Marie Villemin ou le journal intime du président Maurice Simon. Aucontraire, Grégory privilégie lesentretiens avec quelques protagonistes importants. Les carnets du juge Simon,par exemple, y sont lus par son ancienne greffière. Les entretiens sontégalement utilisés dans La Malédiction…mais dans une moindre mesure&#160;: le réalisateur utilise néanmoins unentretien précieux avec Muriel Bolle, quand celui de Grégory n’y parvient pas. Mais il dispose du son des appels duCorbeau, quand La Malédiction… nefait que reproduire les lettres.https://youtu.be/Ac_afF6P5PoDans Grégory,le documentaire est rythmé par les longs échanges avec Jean Ker, journaliste deParis Match proche des époux Villemin, Étienne Sesmat, ancien capitaine degendarmerie, Jacques Corazzi, ancien commissaire de police, ou bien encore ÉdithGaudin, ancienne greffière de Maurice Simon. Les protagonistes de l’affairesont nombreux et ont ceci de particulier qu’ils sont tous membres d’une même –grande – famille. Pour s’y retrouver, les deux réalisateurs ont choisi de lamatérialiser sous une forme d’arbre généalogique&#160;: dessiné pour La Malédiction…, matérialisé par unesavante installation de photographies et d’éclairages pour Grégory. Ce choix reflète également un angle différent dans lesdeux documentaires&#160;: les pistes familiales sont davantage exploitées dans La Malédiction… que dans Grégory. La chose est logique, puisque l’anglequi y est privilégié est celui de la presse.Malgré tout, la mise en récit est très différente dansles deux documentaires&#160;: LaMalédiction… privilégie la construction d’une histoire, qui pourrait êtreun roman, en recourant à de nombreuses comparaisons – les contes de fées sontutilisés à plusieurs reprises – alors que Grégoryprivilégie davantage une forme de thriller.L’affaire ayant donné lieu à un déferlement – le motest faible – médiatique, les deux documentaires utilisent inévitablementbeaucoup d’archives. Beaucoup d’entre elles se retrouvent dans les deuxdocumentaires, même si les choix varient parfois. Si certains extraits semblentincontournables, comme les moments clés des entretiens des juges avec lesjournalistes, de sorte qu’il est logique de les trouver dans les deuxdocumentaires, on peut toutefois s’étonner que les deux réalisateurs aientchoisi d’utiliser des mêmes images pourtant sans grand intérêt&#160;: ainsi deces plans de voitures de gendarmes qui arrivent et partent de lieux donnés.Nouvelles technologies obligent, les deux documentaires utilisent beaucoup d’imagesfilmées par drones pour montrer les paysages vosgiens. Grégory se démarque également par des intermèdes assez pesants oùdes corbeaux dressés occupent l’image, parfois une salle d’audience, parfoisune chambre, etc. L’omniprésence du Corbeau – personnage(s&#160;?) clé de l’affaire– et la menace qu’il faisait peser est ainsi montrée, sans doute de manièretrop redondante (un corbeau pour symboliser le Corbeau…) comme d’ailleurs l’utilisationdu film éponyme de Clouzot.Différenciation du fondCette attention formelle s’explique aisément par l’ambitionartistique des deux réalisateurs&#160;qui ne cherchent pas seulement àrestituer une affaire judiciaire mais à privilégier un point de vue servi parune mise en scène déterminée. Le choix de Grégoryest ainsi de privilégier l’approche journalistique. L’emballement médiatiqueest également montré dans La Malédiction…mais le but du réalisateur n’est pas d’en faire le sujet principal de sondocumentaire. À l’inverse, dans Grégory,Jean Ker est présent dans tous les épisodes, comme Denis Robert. De nombreuxenregistrements des conversations téléphoniques de Jean Ker sont diffusés, pourmontrer la folie médiatique&#160;: la discussion entre le journaliste et lejuge Lambert au cours de laquelle ce dernier accepte de se livrer à une mise enscène pour être pris en photo est assez édifiante. Le secret de l’instruction –dont la violation entraînera pourtant la perte du juge Simon quand elle a nuiaux investigations à cause de déclarations du juge Lambert – n’est respecté parpersonne, y compris les avocats. Ces derniers n’apparaissent guère grandis dudocumentaire qui montre la grande relativité de la déontologie des défenseurs. Lamachine médiatique est alimentée de toute part&#160;: photos (y compris decadavre) et films vendus pour payer les frais de justice, journalistesdéfendant chacun une thèse – Jean Kert pro-Villemin et Jean-Michel Bezzina (RTL)pro-Laroche – photographes, parfois frappés, faisant le siège du tribunal ou dela prison, badauds assistant au spectacle, touristes se rendant sur la tombe(et cette dame niant toute morbidité à son comportement, aussitôt contreditepar sa moue intéressée lorsqu’on lui dit pouvoir voir la maison des épouxVillemin)… Denis Robert est très critique envers ce spectacle qu’il admet avoirentretenu, en reprochant à l’avocat des époux Villemin, Henri-René Garraud, d’avoir instrumentalisésa cliente pour toucher des honoraires. Le juge Lambert est plus que critiqué&#160;:avoir publié un livre ne l’a pas aidé et l’archive d’émission littéraire est d’unebrutalité impressionnante à son égard. La fascination de Marguerite Duras,quasi-mystique, «&#160;sentant&#160;» la culpabilité de la mère mais qualifiantl’acte de magnifique, frise le ridicule. Une archive de Grégory explique bien, dans le quatrièmeépisode, l’emballement médiatique&#160;: sur un plateau télé, Jacques Attaliexplique ainsi «&#160;les gens onttoujours un besoin d’identification et de s’identifier non pas à des monstresmais à une certaine forme de monstruosité, c’est-à-dire un évènement monstrueuxqui arrive à des gens ordinaires. À partir de là si c’est de l’identification,ça devient un spectacle, c’est-à-dire que les gens vivent par procuration le dramequi arrive aux autres. Il est tout fait normal dans ce cas-là – normal au sensde compréhensible, prévisible – qu’on en vienne au paroxysme de l’absurdité.Les gens qui vivent un drame finissent par en être des acteurs au sens duspectacle et donc à recevoir un cachet de ceux qui commercialisent ce spectacle&#160;».L’ironie de la mise en abyme est cruelle&#160;: le spectateur, abonné à Netflixqui plus est, reproduit le même comportement d’identification presque quaranteans après les faits.https://youtu.be/hpwwo6_wCWILaMalédiction… n’ignore évidemment pas la critique de lapresse, mais son propos est quelque peu différent&#160;: il s’agit surtout defictionnaliser l’affaire en essayant de trouver quels sont les facteursfamiliaux du drame. Les pistes familiales sont donc davantage explorées&#160;:enfants adoptés, inceste, illettrisme, alcoolisme, violences familiales,suicides, contexte social, apparition tardive du téléphone… Le réalisateur de La Malédiction… cherche à trouver lesraisons du crime et de sa non-résolution en construisant des explicationsparfois surprenantes. Le dernier épisode se révèle décevant&#160;: à force detrop vouloir expliquer, le propos verse trop facilement dans la psychologie debazar. Une erreur surprenante est même commise, ce qui permet d’arracher unsourire au spectateur&#160;: l’annulation de la mise en accusation de ChristineVillemin est évidemment évoquée, mais les magistrats de Dijon (et la ville estnommée) sont considérés comme des «&#160;hauts magistrats des Vosges&#160;». Maisles épisodes précédents, en cherchant à expliquer, s’acharnent moins que Grégory sur les acteurs du spectaclejudiciaire. Cette volonté d’explication est marquée dès le début, par l’insistancesur les nœuds et cordelettes, révélateurs selon le réalisateur de ce que l’auteurdes faits serait un tisserand. Étrangement, l’insuline qui aurait été utiliséepour endormir l’enfant, n’est pourtant pas exploitée dans La Malédiction… quand elle l’est dans Grégory. Les derniers rebondissements de l’affaire et la mise encause des époux Jacob sont davantage creusés dans La Malédiction… que dans Grégory,etc. LaMalédiction… se rapproche davantage d’une démarche d’investigationromancée&#160;: la voix off y contribue beaucoup. Elle ne peut pas êtreobjective, puisqu’elle qualifie (le commissaire est dit «&#160;macho&#160;»,tel suspect devient «&#160;méfiant&#160;», etc.), donne un avis, orientenécessairement le spectateur. Au contraire, Grégoryprivilégie la reconstitution par les grands témoins de l’affaire, laissant auspectateur le soin de se faire une opinion, évidemment et inévitablementorientée par le réalisateur, en raison des choix de montage, de la placeaccordée à tel ou tel élément, etc.Les deux documentaires ont un point commun&#160;: tousdeux mettent le droit, en général, et la procédure en particulier, de côté.Certes, on entend les avocats. Certes, LaMalédiction… filme des tomes de dossiers, figure obligée pour montrer l’ampleurde l’affaire. Mais aucun des deux documentaires n’explique les raisons desnullités prononcées – on les mentionne, mais en expliquant à peine l’une d’entreelles relatives aux expertises – ou de l’inconstitutionnalité du régime de lagarde à vue, par exemple. Cet angle aurait pourtant permis d’enrichir lacompréhension de l’affaire, autrement que par l’appréciation de charges, enexpliquant les enjeux d’une inculpation, d’une mise en accusation, le rôle ducontradictoire. Au lieu de cela, les deux réalisateurs – même si La Malédiction… comprend desprocès-verbaux d’audition – se reposent principalement sur la parole desacteurs, au lieu de tenter de comprendre et d’expliquer les soubassementsjuridiques des décisions rendues. Malgré tout, les deux documentaires apparaissent complémentaires.L’un n’est pas supérieur à l’autre, tous deux ont des intérêts différents, deslourdeurs et des défauts. Mais ils offrent une vision complète d’une affairepour l’heure irrésolue et qui ne le sera sans doute jamais. Car l’affaireGrégory n’a malheureusement jamais été une simple affaire judiciaire&#160;:elle est devenue une forme de roman national qui a créé des attentes en raisonde son caractère extraordinaire. Dès lors, la fascination sort renforcée decette histoire et toute explication qui pourrait un jour être apportée seraitinsatisfaisante, voire décevante. 