{"word_count": 460, "character_count": 3378}
In loser Folge publizieren wir bis zum Beginn der RKB-Tagung eine Serie von Statements der Redner, Diskutanten und Moderatoren. Wir bieten Ihnen damit die Gelegenheit, sich schon einmal warmzudiskutieren – entweder im stillen Selbstgespräch oder hier in den Kommentaren.von Oliver HüldenKürzlich las ich im Vorwort einer archäologischen Dissertation, deren Drucklegung 15 Jahre auf sich warten hat lassen, „dass Archäologen in anderen zeitlichen Größenordnungen zu denken gewohnt sind als viele andere Wissenschaftler.“ Das hat mich daran erinnert, dass die Professoren, bei denen ich in den neunziger Jahren studiert habe, archäologische Funde aus den Siebzigern als Neufunde titulierten. Vor einem solchen Hintergrund ist es wohl leicht vorstellbar, dass die Schnelligkeit und Kurzlebigkeit, die der digitale Wandel mit sich gebracht hat, die Klassische Archäologie und ähnlich geprägte Geisteswissenschaften vor große Herausforderungen stellen.Es ist völlig klar, dass wir alle diesem Wandel nicht entgehen können. Nicht zuletzt wird das mittlerweile verschulte Studium mit immer jüngeren Studenten, Absolventen und Doktoranden die ältere Generation von Wissenschaftlern (zu der ich mich schon beinahe selbst rechnen muss) zu einer permanenten Anpassung zwingen. Welche Auswirkungen das letztendlich haben wird, ist überhaupt noch nicht abzusehen. Schon jetzt ist freilich zu erkennen, dass bei vielen Studenten beispielsweise die Kompetenz nachlässt, lange Texte erfassen und adäquat wiedergeben zu können. Dies dürfte im Zusammenhang mit einer Form des Kommunizierens stehen, in der das langwierige Entwickeln eines Gedankens kaum mehr gefragt ist und Texte fast schon Bilder illustrieren. Für ein Fach, zu dessen Grundlagen eine akribische Auseinandersetzung mit langen und oftmals schwierigen Texten in unterschiedlichen, auch toten Sprachen zählt, scheint diese Entwicklung nicht wirklich etwas Gutes zu bedeuten.Das bloße Beklagen solcher Entwicklungen wird allerdings nicht weit führen. Vielmehr ist es sinnvoll, sich intensiv mit den diversen Formen des digitalen Wandels zu beschäftigen, mit ihnen im ganz persönlichen Gebrauch zu experimentieren und die diversen Prozesse – wo möglich – mitzugestalten oder konstruktiv zu begleiten. Dabei wird man schnell feststellen, dass sich dabei nicht nur ungeahnte Chancen eröffnen, sondern auch neue Horizonte auftun. Hier sind beispielsweise neue Möglichkeiten des Publizierens sowie des Daten- und Wissensaustauschs für und mit ganz unterschiedlichen Personengruppen zu nennen, ebenso wie die schnellere öffentliche Reaktion auf bestimmte Entwicklungen in der Forschung. Unübersehbar bleiben allerdings die Probleme: So gilt es etwa, der ungehemmten und weitgehend ungefilterten Flut von Informationen Herr zu werden, oder dem Trend entgegenzutreten, dass Hecheln fast schon zur Leitgeschwindigkeit in der Wissenschaft geworden ist und Kommunikation sowie Netzwerkbildung oftmals um ihrer selbst willen betrieben werden.Insgesamt kann ich mich also einerseits einer gewissen Faszination für die neuen Entwicklungen nicht erwehren, andererseits stehe ich vielen von ihnen aber mit großer Skepsis gegenüber. Diese etwas schwankende Haltung trifft ebenso auf die möglichen Veränderungen im Hinblick auf Rezensionen und das wissenschaftliche Publizieren insgesamt zu, jenes Thema also, das im Panel 3 zu diskutieren sein wird.