{"word_count": 2787, "character_count": 18558}
Dans un précédent billet, j'avais effectué avec vous une lecture informée d'un document extrait d'un fond d'archives détenu par les Archives Nationales. Pour mémoire, ce fond est pour partie constitué d'articles de presses spécialisées ou généralistes, collectés entre le début des années 1950 et le début des années 1970, par Henri Siriez (1906-1982), haut-fonctionnaire, administrateur civil au sein du Service de la Protection des Végétaux (SPV). Ce service est alors en charge, au sein du Ministère de l’agriculture, des problématiques phytosanitaires. Je vous avais indiqué que ce fond peut être regardé de différentes manières, en particulier : comme un ensemble documentaire sur des problématiques en lien avec la protection des végétaux, l’agriculture et l’alimentation ; comme reflétant les centres d’intérêt de cet administrateur civil ; comme un outil de travail de l’administrateur ; comme le résultat d’un travail de veille / surveillance de la presse régionale et nationale ; comme documentant des formes de relations entre certains acteurs étatiques et industriels autour des problématiques phytosanitaires et la construction d’une vision de ce qu’est une bonne prise en charge de ces problématiques.Je vais maintenant lire avec vous un autre document présent dans ce fond. Il s'agit d'un courrier reçu et annoté par Siriez et auquel est associé un article de presse, lui aussi annoté par Siriez. L'article de presse est placé dans le dossier avant le courrier. Regardons-le.L'article a été découpé du journal dans lequel il a été publié.  Le.la lecteur.rice est informé.e du support dans lequel l'article a été publié et de la date de parution grâce une annotation faite par Siriez, en bleu, en haut à droite de l'article : "Courrier de l'Ouest 30/7/65". Cet article, intitulé "Une entreprise baugeoise originale", met en scène une exploitation maraîchère, située entre Tours et Angers près de Guédéniau,  qui fonctionnerait selon les principes de l'agriculture biologique.  L'article est introduit par un court paragraphe qui présente comme des faits banals et normaux l'existence d'une demande en "fruits et légumes sans produits chimiques" et, corrélativement la mention "sans engrais ni traitement chimique" accompagnant ces productions. L'exploitation est ensuite introduite et décrite comme comprenant des "installations modernes" et occupant "une main d'oeuvre spécialisée féminine et masculine".  Les propriétaires en sont les frères Triolet. L'un d'eux, interviewé, est photographié dans une serre à concombres. Il a répondu au journaliste qui l'a interrogé sur les raisons qui l'ont ont conduit à "[abandonner] la culture classique pour venir à la culture biologique".  Des extraits de la réponse constituent le reste de l'article.Le co-propriétaire de l'exploitation explique cette conversion par la prise de conscience que "la surproduction de mauvaise qualité ne menait à rien" car elle ne permet pas de répondre à la demande du "consommateur" qui "[bouderait] le produit". S'en suit une description des techniques alternatives adoptées au sein de l'exploitation : compostage et utilisation de matière organique, sous-solage, abandon des labours profonds, emploi de la charrue à disque. On remarque que les techniques évoquées visent avant tout à favoriser la fertilité du sol - ce qui est en phase avec la focalisation, toutes tendances confondues, sur les sols de l'agriculture biologique de l'époque. Les techniques alternatives aux produits chimiques pour la prise en charge des problèmes phytosanitaires choisies par l'exploitation ne sont pas mentionnées - ce qui, là encore, est assez cohérent avec l'agriculture biologique de l'époque qui met encore peu en avant la gestion des problématiques phytosanitaires, autrement que par le renoncement "au chimique" et la valorisation d'une bonne santé des plantes et d'une capacité à résister aux agressions grâce à des pratiques agronomiques adaptées, en particulier assurant une bonne santé des sols. On comprend aussi que les cultures sont réalisées sous serre, et que les serres seraient maintenues à "température constante de 28° afin de hâter le développement [des] cultures".  L'article conclut sur les ventes qui sont écoulées à Paris et sur le Marché National d'Angers. Ces deux derniers éléments, comme la motivation de la conversion (répondre à la demande du consommateur), indiquent que cette exploitation s'inscrit dans la part de ce complexe hétérogène qu'est l'agriculture biologique - part déjà présente au milieu des années 1960 - qui la considère avant tout comme un outil pour atteindre certains marchés.L'article donne donc une image extrêmement positive de cette exploitation en agriculture biologique : elle répondrait à des besoins exprimés par des consommateurs ; sa production serait de qualité ; elle serait extrêmement moderne et technique ; elle serait commercialement dynamique, vendant sa production sur le marché national.  On comprend que cet article ait pu retenir l'attention d'un Siriez, qui associe agriculture moderne et technique, en autres, au recours intensif aux produits chimiques et, pour qui, l'agriculture biologique est, par nature, une agriculture inefficace et archaïque.On remarque une annotation en rouge sur le côté extérieur de l'article découpé. Cette annotation a été faite par Siriez - dont on reconnait son écriture. Elle est placée verticalement et doit être lue de bas en haut. Elle dit "envoyé copie à Dixméras - ????? le 3 août en leur demandant leur avis". Siriez cherche donc à avoir plus d'information sur cette exploitation promue par la presse locale. Je ne suis pas arrivée à déchiffrer le nom de la seconde personne - et donc n'ai pas pu l'identifier. La première personne est Jean Dixméras. Ce dernier est ingénieur horticole, diplômé de l'Ecole d'horticulture de Versailles, majeur de sa promotion. En 1939, il est nommé comme professeur d'horticulture à Angers, rattaché à la préfecture du Maine-et-Loire. En 1940, il est aussi nommé contrôleur au Service phytopathologique de la région Ouest - c'est à dire qu'il fait partie des personnes pouvant officiellement examiner les végétaux exportés et importés pour garantir l'absence de problèmes sanitaires. L'année suivante, il réussit le concours et devient contrôleur titulaire au sein du Service de la protection des végétaux qui vient alors d'être créé par la loi du 25 mars 1941 et aux agents duquel la loi du 22 juillet 1942 confie des pouvoirs de police phytosanitaire. Fin 1943, Jean Dixméras est promu inspecteur de la Protection des végétaux et prend la direction du Service régional de protection des végétaux (SRPV) d'Angers qui est en charge de la circonscription phytosanitaire d'Angers et qui, en 1965, comprend les départements des Deux Sèvres, de l'Indre-et-Loire, de la Loire Atlantique, du Maine-et-Loire, de la Sarthe, de la Vendée et de la Vienne.Les Services Régionaux de la Protection des Végétaux (SRPV) comme celui dont s'occupe Dixmeras ont plusieurs fonctions. Outre l'inspection sanitaire des végétaux importés et exportés pour lesquels  ils délivrent des certificats phytosanitaires et qui nécessitent qu'ils se rendent régulièrement sur les exploitations qui exportent, les contrôleurs et les inspecteurs de la Protection des végétaux sont aussi en charge de la surveillance phytosanitaire de leur circonscription et de la production des avertissements agricoles qui alertent sur l'émergence d'organismes nuisibles (ravageurs ou pathogènes) des végétaux et conseillent sur les moyens de lutte. Ils sont aussi pour mission, en lien avec les préfectures concernées, d'organiser la lutte obligatoire pour les problèmes phytosanitaires pour lesquels elle est requise. Ils ont aussi des fonctions de conseil et ils peuvent être sollicités pour de l'expérimentation, notamment dans le cadre de l'homologation de nouveaux produits phytosanitaires afin d'en vérifier l'efficacité. Ils ont donc des missions complexes et variées pour lesquelles ils manquent souvent de moyens humains et matériels - ce qui les conduit à recourir à des personnes extérieures (par exemple organiser des réseaux d'observateurs pour les avertissements) et à travailler avec d'autres services de l'Etat voir des entreprises privées.Siriez sollicite donc Dixméras. L'exploitation des frères Triolet est située dans la circonscription qu'il dirige, dans laquelle il a fait toute sa carrière et qu'il connaît donc bien. Dixméras lui répond le 6 août 1965, soit trois jours après la demande adressée par Siriez.Bien que courte, cette réponse comprend quatre éléments notables. Premièrement, l'exploitation est connue du SRPV d'Angers et un des contrôleurs du service, Monsieur Boucher, s'y était déjà rendu à plusieurs reprises, à la demande du maraîcher, afin d'y effectuer des diagnostics. Deuxièmement, pour le contrôleur, l'exploitation repose sur la mobilisation d'idées "assez particulières", "laisse une mauvaise impression", et "sa tenue est loin d'être parfaite". Troisièmement, des traitements anti-parasitaires - dont on ne sait ce qu'ils sont - seraient parfois effectués. Quatrièmement, Dixméras ne pense pas que "cette affaire soit digne d'intérêt et mérite d'être suivie".Les annotations faites par Siriez sur le courrier que lui a adressé Dixméras nous informent sur sa réaction. Siriez a mis en évidence différents points soulevés dans la lettre. Deux couleurs ont été utilisées, pouvant indiquer deux lectures à deux moments différents ou l'utilisation d'un code couleur au moment de la lecture. Deux extraits ont été soulignés en bleu. Ces extraits sont manifestement des informations permettant de contrer l'image de modernité, d'efficacité, de qualité et biologique de cette exploitation : [idées] "assez particulières" [traitements] "antiparasitaires y sont parfois exécutés". Deux paragraphes sont aussi identifiés par deux traits verticaux. Le premier de ces paragraphes comprend l'essentiel des informations sur l'exploitation. Le second est constitué par la phrase de conclusion de la lettre : "Nous ne pensons pas que cette affaire soit vraiment digne d'intérêt et mérite d'être suivie". La deuxième partie de la phrase est soulignée. Elle est accompagné de deux points d'exclamation et d'une annotation - " Si, à partir du moment où cela fait l'objet dans la presse locale" - qui témoignent d'une forme d'énervement de Siriez. Pour ce dernier, et contrairement à Dixméras, "l'affaire" est donc suffisamment importante pour que les agents de la Protection des Végétaux lui accordent leur attention.Ce document est intéressant pour cinq raisons au moins.Premièrement, ce document pointe sur l'existence de multiples conceptions et définitions de ce qu'est une exploitation biologique d'une part et une exploitation bien tenue et moderne d'autre part. Ces conceptions et définitions sont historiquement et socialement situées. Dans les années 1960, l'exploitation biologique c'est avant tout une très forte attention au sol, à son travail, à sa "santé", à l'"humus" et à la production de cet humus garant de ladite santé. Certains promoteurs de certaines formes d'agriculture biologique se considèrent ainsi comme menant une véritable "croisade de l'humus". La question phytosanitaire est beaucoup moins centrale ou mise en avant que maintenant - même si l'usage des pesticides de synthèse y est prohibé (2). Autre élément : l'agriculture se revendiquant comme biologique n'est alors, déjà, pas nécessairement associée à des logiques entièrement alternatives et peut chercher à s'inscrire dans les structures de marché dominantes et à en profiter. De même, certaines formes d'agriculture biologique peuvent alors aussi, déjà, chercher à être intensives (eg. utiliser des serres - en l'occurrence des tunnels plastiques, les serres en verre arrivant plus tard - pour faire pousser plus rapidement des légumes). Certaines déclinaisons de l'agriculture biologique peuvent ainsi, dès les années 1960, répondre à des logiques avant tout économiques et commerciales. Ce que nous disent aussi ces deux documents, c'est que les critères d'appréciation de la valeur technique d'une exploitation sont situés : ici, le journaliste, l'agriculteur et le contrôleur du SRPV ne partagent absolument pas les mêmes critères. On peut certes faire l'hypothèse de la mauvaise foi des uns ou de l'autre. Mais il est plus probable que l'appréciation d'éléments tels que la présence ou l'absence d'enherbement ou de certains insectes, de l'aspect extérieur des légumes, de la manière d'utiliser les tunnels (serres plastiques) etc... soit très différente chez les uns et chez l'autre.Deuxièmement, ce document peut participer de la mise en évidence de l'existence, dès les années 1960, d'inquiétudes sur la qualité sanitaire des aliments produits par une agriculture qui s'intensifie rapidement depuis la fin de la Seconde guerre mondiale. Ces inquiétudes portent sur l'utilisation de produits chimiques en agriculture et dans les industries agroalimentaires - pesticides, mais aussi engrais, antibiotiques, hormones, additifs variés et contaminants venant des contenants et emballages. Une des critiques à l'agriculture intensive et qui commence à être formulée au milieu des années 1960  est ainsi  que les pénuries alimentaires ont certes disparu mais pour laisser place à ce qui est bientôt désigné comme un "festin empoisonné".  Cette critique est, en partie, construite et véhiculée par la presse -nationale et régionale- mais aussi dans d'autres média, radio ou télévision. Elle reste cependant diffuse, à la fois présente et persistante, mais ne semble pas avoir fait l'objet de mobilisations structurées très visibles.Troisièmement, cette présence récurrente, même si elle ne donne pas lieu à des mobilisations conséquentes, inquiète manifestement les élites d'une agriculture moderne reposant sur l'utilisation intensive de produits chimiques, des pesticides en particulier. Ce document semble ainsi indiquer que cette inquiétude se traduit par une forme de surveillance de la presse qui peut conduire à des actions, ici l'utilisation d'un service de l'Etat, pour des fonctions qui ne sont pas les siennes - en l'occurrence fournir des informations sur une exploitation. La différence de jugement entre Siriez et Dixméras sur l'importance à accorder à la publicité faite à l'exploitation des frères Triolet dans le Courrier de l'Ouest est de ce point de vue éclairante. Pour un Dixméras, dont le service, pris entre des fonctions d'inspection et de surveillance phytosanitaires, d'organisation de la lutte obligatoire et du conseil et de l'expérimentation, est selon toute vraisemblance surchargé de responsabilités et de travail, ce genre d'articles n'a aucune importance et aucun impact. Pour un Siriez, dont un des rôles est de s'occuper de défendre et promouvoir les pesticides au sein de la presse agricole professionnelle, et qui considère avec ses amis dirigeants de l'industrie phytopharmaceutique que les promoteurs de l'agriculture biologique dont des "ennemis" (1), l'existence même de ce genre d'articles est au mieux un agacement au pire un problème.Quatrièmement, ce document interroge aussi sur l'existence d'un système de surveillance de la presse et des médias bien organisé au sein de la direction du Service de la Protection des Végétaux alors que Siriez y exerçe -et sur l'usage qui en aurait été fait. On peut en effet se demander comment Siriez, basé à Paris, a pu entrer en possession de cet article - et d'autres articles provenant de presses locales présents dans le fond. Pour cet article, ainsi que pour beaucoup d'autres, nous n'avons pas cette information. Le fond Siriez, je l'ai dit, contient des coupures de presse mais aussi parfois des extraits de livres ou d'émissions télévisuelles. Ces articles et extraits peuvent être accompagnés de documents ou d'annotations qui aident à comprendre comment Siriez les a obtenus ou à quelles actions ils ont été associées - en tout cas certaines d'entre elles. Cependant le fond ne contient pas suffisamment de documents pour refléter a priori l'existence d'un système très organisé de surveillance systématique. Cependant, il est impossible de conclure car nous n'avons  aucune information sur la constitution du fond et donc, sur ce qu'il reflète réellement. Il est possible qu'une partie seulement des documents collectés par Siriez ait été transmise aux Archives Nationales et il est aussi possible que le traitement des documents transmis ait résulté dans l'élimination d'une partie de ce qui a été transmis. L'existence probable de ces  deux processus nous empêche ainsi de prendre la mesure de ce qu'est l'étendue de cette activité de Siriez.Cinquièmement et finalement, on peut s'interroger sur la finalité de cette surveillance de la presse -quelle qu'en soit son ampleur. Siriez utilise les ressources d'une administration dans laquelle il est un personnage important pour obtenir des informations supplémentaires. Cependant, le fait qu'il considère comme essentiel que cette "affaire" fasse l'objet d'un suivi, interroge. En quoi consiste ce "suivi" qu'il appelle de ses vœux ? Quelles seraient les conséquences de nouveaux articles de presse positifs sur l'exploitation des frères Triolet ? Ce qu'est ce suivi, s'il a existé, et les formes d'actions visant à contrer cette publicité qui peuvent alors être envisagées voire engagées par Siriez ne sont pas documentées par le fond. Le document laisse ainsi le.la lecteur.rice à sa perplexité et ses interrogations.Dans un prochain billet, j'examinerai avec vous un document présent dans le fond et comprenant des extraits d'un livre. L'origine de ce document est, pour le coup, identifiée - une organisation dépendant de l'industrie phytopharmaceutique, pour ne pas en dire davantage.&#160;*********1) Voir ce billet.2) Voir Céline Pessis, Défendre la terre. Scientifiques critiques et mobilisations environnementales des années 1940 aux années 1970. Thèse de doctorat. EHESS, Paris, 2019, chap. 5.  Il est à noter que l'association actuelle "absence de pesticides de synthèse" équivaut à agriculture biologique est en partie trompeuse. Pour qu'une agriculture puisse être qualifiée de biologique, il faut que d'autres critères soient remplis. Il faut notamment que les cultures soient réalisées en pleine terre, que la fertilisation réponde à certains critères et que usage soit fait de certains types de semences. Des cultures peuvent être ainsi labellisées "sans pesticides" ou "zéro pesticides" sans pour autant être "biologiques". C'est notamment le cas de cultures réalisées sous serres. Voir ce billet.[cite]&#160;