{"word_count": 3304, "character_count": 21183}
&#160;En juin dernier, Michel Dubois et Sophie Dubuisson-Quellier ont été élus, ensemble, à la tête de la Revue française de sociologie. Cet entretien retrace leur parcours au sein de la revue et présente le projet qu’ils souhaitent développer.***Est-ce que vous pouvez tout d’abord raconter rapidement comment vous êtes entrés à la revue, puis comment vous y avez contribué au fil des années ?Sophie Dubuisson-Quellier. Je suis entrée dans le comité de rédaction de la Revue française de sociologie fin 1999, trois ans après la fin de ma thèse. C’est Philippe Besnard, alors directeur de la revue, qui m’avait appelée pour me faire cette proposition. C’était très inattendu pour moi car j’étais assez éloignée des réseaux de la revue à cette époque. Lors des premières réunions plénières, j’étais très impressionnée par les grandes figures de la sociologie françaises qui y siégeaient, Raymonde Moulin, François Chazel ou Jean-Daniel Reynaud, entre autres. J’avais aussi le grand plaisir d’y retrouver Lucien Karpik, dont les travaux ont été capitaux pour ma trajectoire de recherche. La revue fut une école pour moi, j’y ai énormément appris, par la lecture de textes et les discussions en comité de lecture. J’ai toujours pensé que c’est là que se trouve le cœur de la revue, parce qu’on y fabrique les numéros, en sélectionnant les articles mais aussi en accompagnant les auteurs dans leur travail de révision. C’est à la fois une tâche assez lourde et une forte responsabilité.Michel Dubois. Mon arrivée à la RFS est relativement plus récente, en 2010. Je venais tout juste d’être promu directeur de recherche CNRS. Je connaissais bien entendu la revue depuis longtemps. D’une part parce que plusieurs membres éminents du Gemass ont contribué à la vie de la RFS — dont Philippe Besnard (un modèle d’esprit critique) et François Chazel (un modèle d’érudition) mentionnés par Sophie. Mais d’autre part comme simple auteur, pour y avoir soumis mon premier papier en 1997 : cela a été ma première expérience de « Revise &#38; Resubmit »… Mais ce n’est vraiment qu’à partir de 2010 que j’ai appris à connaître la complexité de sa mécanique interne. Fort heureusement, pour apprécier la lecture d’un article, nul besoin d’être attentif au temps, à l’énergie et à l’intelligence collective mobilisés quotidiennement pour faire vivre une revue.&#160;Vous avez présenté une candidature commune à la direction de la revue. Comment vous avez construit ce projet de direction à deux ?SDQ. L’initiative d’un projet de direction en binôme revient à Michel Dubois qui m’a fait cette proposition l’an dernier. Je l’ai acceptée avec plaisir car nous avons régulièrement été en phase lors des discussions concernant les évolutions de la revue mais aussi les perspectives sur le métier de chercheur, mais en même temps nous venons de sociologies assez différentes. Il me semble que ce mélange d’affinités autour des projets et de diversité dans les orientations scientifiques peut être un atout pour une direction en binôme. Par conséquent, nous nous sommes facilement retrouvés sur le projet que nous avons proposé pour cette direction.MD. Lorsque j’ai sollicité Sophie, j’étais encore aux États-Unis comme directeur adjoint d’une unité internationale du CNRS (Epigenetics, Data, Politics). Je sortais alors d’une période de quatre années de réforme au European Journal of Sociology dont j’étais le directeur de publication depuis 2014 : un travail en profondeur sur l’ensemble des process de la revue, de la soumission initiale jusqu’à la diffusion des publications. Mais également un travail parfois très institutionnel avec le CNRS et les différents partenaires de la revue. Mon prédécesseur Jacques Lautman, un homme remarquable, avait occupé cette fonction pendant près de 40 ans… ce qui paraît aujourd’hui difficilement concevable. Et de fait je n’ai jamais eu l’intention de m’établir dans ce fauteuil. Rapidement, avec mon retour programmé en France, le projet de m’investir davantage dans la vie de la RFS, dans un format renouvelé, grâce au binôme avec Sophie, m’a paru intéressant. Ceci dit ce n’est pas la première fois que la RFS dispose d’une direction collégiale.SDQ. Nos objectifs sont assez simples, même s’ils restent ambitieux. Il s’agit de maintenir le rôle important que joue la revue dans le paysage scientifique français, tout en le modernisant, en tenant compte de l’évolution de l’édition scientifique qui nécessite plus de modularité entre la publication en ligne et les versions papiers, en renforçant la visibilité de la revue au-delà du territoire national, mais aussi des seules audiences académiques et enfin en participant davantage aux débats scientifiques.MD. La RFS fête cette année ses 60 ans. Le travail accompli dans des contextes parfois difficiles par les directions précédentes nous donne la possibilité d’ouvrir des chantiers passionnants sur le plan organisationnel comme sur le plan scientifique. Mais il faut garder à l’esprit que le mandat d’une direction est relativement court, 3 ans : il faut donc combiner ambition et réalisme, objectifs à court, moyen et long terme.&#160;Pour l’équipe de direction, quelles sont les tâches courantes pour assurer le fonctionnement de la revue ? Ce fonctionnement a-t-il évolué depuis que vous l’avez rejointe ?MD. il est sans doute trop tôt pour faire un premier bilan, mais nos premiers travaux pratiques ont débuté cet été … de fait c’est l’équipe de direction, en étroite collaboration avec Christelle Germain, la secrétaire de rédaction, qui assure la gestion courante de la revue. Nous sommes de ce point de vue très heureux du soutien renouvelé du CNRS comme des Presses de Sciences Po. Mais diriger une revue, c’est aussi et surtout veiller au respect des principes adoptés par le comité pour le traitement des manuscrits — de la soumission initiale jusqu’à la valorisation de la publication —, c’est organiser la réflexion autour des grandes orientations de la revue et animer en conséquence la vie du comité, c’est représenter la revue et ses intérêts dans la communauté nationale et internationale tout en attirant de nouveaux auteurs et de nouveaux lecteurs, et c’est bien sûr communiquer autant que possible…SDQ. Le fonctionnement de la revue a considérablement évolué depuis que je l’ai rejointe. Elle a régulièrement adapté ses fonctionnements pour les rendre compatibles avec les évolutions du métier d’enseignant-chercheur. Quand j’y suis entrée, chaque membre du comité de lecture devait lire la totalité des articles soumis, ce qui représentait une douzaine d’articles par mois. Cette charge devenant difficilement conciliable avec l’accroissement et la diversification des activités des enseignants-chercheurs, nous avons réorganisé le travail il y a un peu moins de 10 ans, en répartissant davantage les lectures entre les membres du comité, pour ne pas dépasser les 7-8 textes par mois, ce qui constitue toujours une activité très lourde.MD. Sophie souligne ici un point auquel nos lecteurs ne sont pas toujours attentifs : la RFS fonctionne selon un principe de double cercle : le comité de rédaction constitue un cercle large, le comité de lecture est un cercle plus étroit mais auquel revient la part la plus importante du travail d’évaluation des manuscrits soumis.SDQ. Les membres de la revue siègent au comité de lecture pour une durée de deux ans à tour de rôle. Ils doivent évaluer les articles et prendre en charge la correspondance avec les auteurs pour la révision des textes. L’engagement des membres du comité de rédaction est moins intense : ils lisent 1 à 2 textes par mois pour lesquels ils envoient un avis écrit aux membres en exercice du comité. Cela signifie que les articles soumis à la Revue sont lus par 5 lecteurs, 3 du comité de lecture et 2 du comité de rédaction, plus parfois par un membre extérieur à la revue choisi pour son expertise sur le sujet de l’article. Ensuite, un membre du comité de lecture assure la correspondance avec les auteurs pour transmettre les demandes de révision décidées par le comité de lecture. L’une des forces de la revue se situe dans ces décisions et ce travail collectif. C’est notamment ce qui la distingue des modes de fonctionnement des revues anglo-saxonnes dans lesquelles les décisions sont surtout le fait du ou des éditeurs en exercice.MD. Il y aurait beaucoup de choses à dire sur ce supposé « modèle anglo-saxon » mais il est exact qu’une part importante de l’identité scientifique de la RFS se joue dans ce travail collectif. Et nous y sommes naturellement très attachés. Ce qui ne veut pas dire que le modèle actuel soit définitivement figé. Ce serait absurde. Nous réfléchissons, notamment dans le cadre de l’adoption d’une plateforme éditoriale de type ScholarOne adaptée aux besoins de la revue, à la possibilité de décloisonner, même partiellement, les deux cercles associés à ce travail collectif. Même si la crise sanitaire a quelque peu bouleversé notre programme de discussion, dans nos échanges avec les membres du comité il me semble que nous avons fréquemment mentionné l’idée d’expérimenter, de tester…SDQ. Une autre force de la revue réside dans le travail rigoureux mené par le secrétariat de rédaction. Quand je suis entrée dans la revue, le secrétariat était composé de deux personnes, Marie-Noëlle Postic et Christelle Germain. Après le départ à la retraite de Marie-Noëlle, Christelle a travaillé en binôme avec différents secrétaires de rédaction qui se sont succédés. Aujourd’hui Christelle est seule pour assurer l’ensemble des tâches du secrétariat. Par conséquent, si les tâches des membres de la revue se sont en parties allégées, paradoxalement celles du secrétariat se sont considérablement alourdies et couvrent tout une série d’activités, depuis la gestion des stocks et flux d’articles, le secrétariat du comité de lecture, la lecture des épreuves, la gestion des traductions, l’administration des relations avec les institutions, et enfin les relations avec l’éditeur. Enfin, on doit également mentionner la rubrique livre qui assure un important travail, ici aussi avec l’appui de Christelle Germain, pour identifier les ouvrages parus, sélectionner ceux qui feront l’objet d’une recension et enfin éditer les compte-rendus : Pascal Ragouet est venu aujourd’hui remplacer Denis Segrestin qui assurait jusqu’il y a peu ce travail en binôme avec Patrick Peretti-Watel.&#160;&#160;Vous arrivez à la tête d’une revue qui a une longue histoire, et un statut de « revue de référence ». Qu’est-ce que cet héritage représente pour vous et comment voyez-vous l’avenir d’une revue de ce type dans le paysage de la sociologie ? et dans celui de l’édition scientifique ?SDQ. La Revue française de sociologie est une institution dans le paysage de la publication scientifique en sociologie. Ce statut à la fois nous honore et nous engage, et les exigences de rigueur scientifique restent pour nous un objectif primordial (anonymat, évaluation par les pairs, gestion des conflits d’intérêt). L’héritage est important, mais il ne doit pas nous contraindre à un immobilisme ou à une politique de sauvegarde patrimoniale. Il importe que nous travaillions à faire de la revue un espace de production et d’échange qui contribue à la vie de la discipline. Nous sommes dans un contexte où les espaces de production et de diffusion des savoirs se sont démultipliés, beaucoup de revues ont été créées, de nombreux colloques et séminaires se tiennent partout et presque tout le temps. La Revue française de sociologie comme les autres revues fait face à des enjeux importants pour attirer de bons auteurs et publier des résultats de recherche significatifs. Cela signifie que nous devons renforcer notre rôle d’animation scientifique de la discipline, participer plus aux débats qui s’y développent et mieux diffuser les travaux de la sociologie. Nous nous devons donc d’être une revue ouverte, et je me réjouis que la revue n’ait jamais été un outil pour une quelconque chapelle scientifique. Je suis heureuse d’y croiser des collègues, de différentes générations, qui mobilisent des références théoriques et des méthodes différentes et qui appartiennent à des institutions différentes. Ce pluralisme académique des membres de la revue est fondamental car il permet d’avoir cette ouverture intellectuelle. Nous avons également vocation à rester une revue généraliste : nous publions des articles qui peuvent être lus aussi bien par des lecteurs du champ que par ceux qui n’en sont pas. Enfin, il faut aussi rappeler que la revue est très soucieuse de publier de jeunes auteurs : ainsi en 2019, 69 % des auteures et 62 % des auteurs publiés avaient moins de 40 ans.MD. En effet, rien de pire pour une revue scientifique que la patrimonialisation… Certes la RFS est une institution reconnue dont l’histoire donne à voir la professionnalisation de notre discipline comme ses évolutions. Mais elle est aussi et surtout un espace vivant, ouvert, attentif à ne pas s’enfermer dans l’entre soi d’un clocher ou d’une école, tout en maintenant un haut niveau d’exigence. Ma conception du pluralisme n’implique aucun renoncement au regard de la vocation scientifique de la sociologie. Il est également indispensable de s’adapter aux transformations de l’édition scientifique. Je suis très attaché au travail éditorial, à sa qualité comme à sa reconnaissance. C’est une banalité qui mérite parfois d’être répétée : le travail d’un chercheur n’est pas celui d’un éditeur, tout comme le travail d’un éditeur n’est pas celui d’un imprimeur. Mon expérience avec les Presses Universitaires de Cambridge pour EJS m’a conforté dans l’idée que, fort heureusement, l’édition scientifique ne se résume pas aux 4 ou 5 grands noms — Elsevier, Sage, etc. — dont tout le monde parle et qui ont su créer un marché international extrêmement profitable. A l’évidence ce marché avait besoin d’être régulé et on ne peut que se féliciter du sursaut de l’action publique. L’Open Access fait désormais partie du cahier des charges de tout éditeur sérieux, même si on peut parfois s’interroger sur ses coûts indirects. Mais à vrai dire j’ai été autant frappé par le renouvellement des modèles économiques des revues que par celui de leurs modèles technologiques. La modernisation de la RFS passe à l’évidence par le renforcement de sa présence en ligne.&#160;Et ce dans un contexte d’internationalisation des publications ?SDQ. C’est un sujet majeur. Comment en effet maintenir une revue française de sociologie dans un espace scientifique qui est devenu international et surtout largement dominé par la publication anglo-saxonne ? Nous croyons que les solutions passent par le fait de ne pas nécessairement opposer ces espaces, mais de chercher les lignes de continuité. Par exemple, il serait bon d’envisager notre visibilité dans un espace francophone élargi. Il faut ensuite continuer de publier des articles directement en anglais, lorsque les auteurs en ont fait le choix. Par ailleurs, nous veillons à ce que les articles que nous publions dialoguent avec la littérature internationale. Enfin, on pourrait aussi considérer des échelles intermédiaires, celle de la francophonie en est une, mais cela peut aussi être le cas de l’échelle européenne, à la fois parce que nous avons un lectorat en Europe mais aussi parce que d’autres revues nationales sont confrontées à des situations similaires aux nôtres. Penser l’internationalisation n’est donc aucunement perdre la spécificité de notre culture scientifique et intellectuelle nationale, mais bien la faire exister dans un périmètre élargi et en résonance avec le cadre international de la science.MD. la RFS exerce un rôle significatif dans la valorisation de la recherche sociologique française et francophone. Cette valorisation peut bien entendu être conduite à différentes échelles. La revue a pu s’appuyer ces dernières années sur une politique volontariste du CNRS qui finance la traduction systématique (du français vers l’anglais) des articles retenus pour publication. Il sera nécessaire de faire le bilan de cette expérience, mais il est facile d’imaginer qu’une telle mesure renforce l’attractivité de la revue auprès d’auteurs cherchant davantage d’exposition internationale. Il faut par ailleurs rappeler que la RFS publie régulièrement des textes soumis par leurs auteurs en anglais. Mais la question de l’internationalisation est difficilement réductible à celle de la traduction — ce serait trop simple. J’ai eu l’occasion en 2016 de codiriger un numéro spécial de la RFS sur le sujet avec mes collègues Yves Gingras et Claude Rosental : les différents travaux disponibles montrent qu’une politique d’internationalisation mal menée peut conduire les revues à se couper de leur communauté nationale sans être pour autant adoptées par la communauté internationale. Elles se trouvent dès lors dans un no man’s land académique a priori peu enviable… Il faut donc être très attentif à la question de l’internationalisation sans s’en donner une conception trop naïve.&#160;Lors de la présentation de votre candidature, vous avez évoqué l’idée que la revue s’adresse également à des publics non strictement disciplinaires et/ou académiques. Est-ce que vous pouvez développer cette idée ?SDQ. Le fait que la RFS soit une revue académique, c’est-à-dire dont les conditions de publication des articles souscrivent à l’ensemble des exigences académiques, n’empêche pas de rendre les résultats qu’elle publie accessibles à des publics plus larges. On pense notamment aux acteurs de la décision publique et privée, aux médias, aux milieux intellectuels, à l’enseignement secondaire, aux mondes professionnels. Il faut donc réfléchir aux modalités qui pourraient faciliter cette diffusion. Plusieurs pistes sont possibles. La Revue pourrait être plus active et visible sur les réseaux sociaux, se rapprocher de la presse écrite, publier à certaines occasions des débats sur des questions contemporaines, organiser des événements autour des dossiers, débats ou articles qu’elle publie. L’objectif est de favoriser la diffusion des connaissances sociologiques dans la société, beaucoup reste encore à faire dans ce domaine et on voit régulièrement à quel point les catégories de pensée de la sociologie font défaut à certains raisonnements qui circulent dans l’espace public. Il s’agit de renforcer le rôle public de la revue.MD. la crise sanitaire internationale que nous vivons depuis le début de l’année montre que les connaissances produites par la sociologie intéressent un public très varié — et pas seulement les sociologues eux-mêmes. Pendant cette période, beaucoup d’entre nous ont été régulièrement sollicités par les journalistes, des médiateurs scientifiques, les organisateurs d’évènements culturels, etc. Que ce soit dans ce contexte extraordinaire, ou dans un contexte plus apaisé, la RFS doit affirmer son rôle public en reprenant à son compte, et selon ses propres modalités, le mot d’ordre d’un dialogue renforcé entre la science et les différentes composantes de la société. Un mot d’ordre que l’on retrouve aujourd’hui dans la plupart des disciplines et pour lequel la sociologie est sans doute bien préparée.&#160;Votre mandat est de trois ans. Quels sont les chantiers qui vont vous occuper dans les trois prochaines années ?MD. j’ai eu l’occasion de le mentionner rapidement, il y a un chantier prioritaire à mener en collaboration étroite avec notre éditeur : celui du choix d’une plateforme éditoriale de type ScholarOne adaptée aux besoins spécifiques de la RFS. D’expérience c’est un chantier qui prendra du temps mais qui devrait à terme nous en faire gagner et alléger considérablement le travail du secrétariat éditorial. La discussion technique sera l’occasion de mettre en débat les différentes tâches associées au traitement des manuscrits, depuis la soumission initiale jusqu’à la publication.SDQ. Ce travail technique ira de pair avec l’organisation d’une réflexion sur le fonctionnement interne de la revue. Je l’ai dit, le cœur du travail de la revue se situe dans le lourd travail réalisé par le comité de lecture, en collaboration avec le secrétariat de la revue. Nous voulons associer les membres à des réflexions transversales et aux différents chantiers que nous voulons mettre en place. Mais pour rebondir sur les points précédents — internationalisation et rôle public — , nous souhaitons organiser une journée scientifique annuelle pour renforcer la place de la Revue dans la vie académique et plus généralement dans l’espace public. Il pourrait être intéressant de travailler avec les différentes institutions nationales de la discipline sur cette question. Nous voulons également travailler à l’internationalisation de la Revue. Celle-ci a la chance de compter dans son comité un certain nombre de collègues hors de France (Angèle Christin, Michèle Lamont, Laura Robinson, Yves Gingras et Vincent Kaufman). Nous comptons renforcer nos réseaux en élaborant un comité de correspondants internationaux.***N'hésitez pas à poser des questions à Michel Dubois et Sophie Dubuisson-Quellier, en commentaire sous l'article ou via twitter. Ils répondront via les commentaires ou nous publierons un billet de suite si les questions sont nombreuses.