{"word_count": 946, "character_count": 7978}
https://www.historikertag.de/Muenster2018/sektionen/verlierer-der-zeitgeschichte-suedeuropa-nach-1945/                  Fr          28          9:00–12:00                          H3        Italien, Spanien, Portugal und Griechenland gehören nach Auffassung zahlreicher Sozialwissenschaftler und Historiker zu einem gemeinsamen Strukturraum „Südeuropa“. Die historische Entwicklung dieses Raumes und dessen Beziehungen zu anderen europäischen Regionen seit Mitte des 20. Jahrhunderts scheint eine Geschichte des Aufstiegs und Niedergangs darzustellen: Bis in die 1970er-Jahre waren die genannten Länder von Unterentwicklung und verbreiteter Armut geprägt, fanden in den späten 1990er Jahren wirtschaftlich den Anschluss an die reicheren Nachbarn und wurden politisch durch die Demokratisierungsprozesse in Spanien, Portugal und Griechenland Teil der europäischen Wertegemeinschaft. Mit der Schulden- und Eurokrise zeigte sich eine erneute Spaltung Europas in Nord und Süd, die nicht nur mit strukturellen oder wirtschaftlichen Gefällen, sondern auch mit alten kulturalistischen Stereotypen begründet wurde. Diese Dynamiken von Konvergenz und Differenz lassen die südeuropäischen Länder als Verlierer der Zeitgeschichte erscheinen, obwohl sie sich in einer besseren ökonomischen und sozialen Lage befinden als andere EU-Mitgliedsländer. Ausgehend vom diskursiven und strukturellen Spannungsverhältnis zwischen europäischen Räumen fragt die Sektion nach der Bedeutung Südeuropas als Geschichtsregion der Zeitgeschichte. Die leitende These lautet, dass die Konnotation Südeuropas als homogener Raum irreführend ist, dass aber Portugal, Spanien, Italien und Griechenland spezifische historische Entwicklungen teilen, die mit Zentrum-Peripherie-Dynamiken innerhalb der westeuropäischen Geschichte zusammenhängen. Der scheinbar spezifisch südeuropäische „Sonderweg“ war vielmehr Ausdruck einer gesamteuropäischen Entwicklung; die Integrationsprozesse nährten sich gerade von Gefällen und Ungleichweichten. In dieser Perspektive ist die Geschichte Südeuropas kein Sonderfall, sondern integrativer Bestandteil der europäischen Geschichte.Massimiliano Livi (Trier) Südeuropäische Sonderwege? Kultur und Gesellschaft seit den 1970er Jahren  Seit wenigstens drei Jahrzehnten zeigen die Länder des europäischen  Südens teilweise erhebliche Schwierigkeiten, sich an vermeintlich  „nordeuropäische“ v. a. wirtschaftliche Maßstäbe, z.B. in der  Wirtschafts- und der Arbeitspolitik anzupassen. Für die europäischen  Medien und Politik stellt dies einen Beleg für einen negativ  konnotierten „südeuropäischen Sonderweg“ dar. Ist dieses Deutungsmuster  jenseits der Ökonomie tragfähig? In diesem Beitrag soll insbesondere am  Beispiel Italiens überprüft werden, inwieweit man tatsächlich von  spezifischen kulturellen und gesellschaftlichen „südeuropäischen“  Entwicklungen in der Zeitgeschichte sprechen kann. HT 2018: Verlierer der Zeitgeschichte? Südeuropa nach 1945&#60; zurück15 /5909 Tagungsberichtevorwärts &#62;Drucken PDF OrtMünsterVeranstalterVerband der Historiker und Historikerinnen Deutschlands (VHD); Verband der Geschichtslehrer Deutschlands (VGD)Datum25.09.2018 - 28.09.2018     Von           Andreas Jünger, Rachel Carson Center for Environment and Society, Ludwig-Maximilians Universität München      Dass „Südeuropa“ wieder  Beachtung in der sozial- und politikwissenschaftlichen Forschung erhält,  ist zuvorderst der Finanz- und Wirtschaftskrise geschuldet. Auch die  Geschichtswissenschaft scheint dies allmählich zum Anlass zu nehmen, die  südeuropäischen Länder nach 1945 in den Blick zu nehmen.[1]  In welcher Art und Weise dies geschieht und wie sehr auch die jüngere  historiographische Forschung einflussreichen historischen Diskursen  unterliegt, war unter anderem Gegenstand der nachfolgend behandelten  Sektion.MASSIMILIANO LIVI (Trier) konzentrierte sich auf die Entwicklung des Sozialstaats in Italien, womit er die Frage nach der Existenz eines südeuropäischen Sonderweges verknüpfte. Dass die häufig anzutreffende Trennung Europas in Nord und Süd keinesfalls naturgegeben, sondern konstruiert ist, verdeutlichte Livi bereits zu Beginn anhand unterschiedlicher Einteilungen Europas. Die Nord-Süd-Trennung finde insbesondere in den Medien Verwendung und sei eng verbunden mit dem Vorwurf der ausgebliebenen Anpassung an „nordeuropäische“ Richtlinien in der Wirtschafts- und Arbeitspolitik. Dies sei, so Livi, für Teile der Medien und Politik der Nachweis eines negativ konnotierten „südeuropäischen Sonderwegs.“ Im Zuge der Krise seien die südeuropäischen Staaten als „Verlierer der Wirtschaftskrise“ zugleich als „Schuldige des Misserfolges des Europäischen Projekts“ angesehen worden. Daran anknüpfend stellte Livi ein Bündel an Fragen: Erstens, ob das präsentierte Deutungsmuster jenseits der Ökonomie tragfähig sei; zweitens, in welchem Maß man tatsächlich von spezifischen „südeuropäischen“ Entwicklungen in der Zeitgeschichte sprechen könne, und drittens,. inwieweit die Kategorie „Verlierer“ tatsächlich angewandt werden könne.Als historisch entscheidenden Wendepunkt benannte Livi den Maastrichter Vertrag. Dieser habe einerseits zum Sozialstaatsabbau und zu neoliberalen Maßnahmen in Europa geführt, andererseits in den besonders betroffenen südeuropäischen Ländern ein Gefühl verursacht, „Verlierer der europäischen Integration“ zu sein. Die sehr ähnliche Prägung der Sozialpolitik in Südeuropa sei charakterisiert gewesen durch eine Fragmentierung der Maßnahmen, die Fokussierung auf den aktiven Arbeiter als Subjekt, Assistenzialismus, eine Klientelorientierung und die Nutzung als machtpolitisches Instrument der Parteien. Insgesamt habe das System auf Staatsverschuldung beruht.In diesem Zusammenhang erläuterte Livi die aktuellen Entwicklungen in Italien, die als eine Reaktion auf den Verlust einer „autonomen Wohlfahrtspolitik“ zu verstehen seien. In der Sozialpolitik habe die Koalition aus Fünf-Sterne-Bewegung und Lega Nord „erstmals seit 25 Jahren in Italien nicht Reform und Rationalisierung, sondern Erhöhung der staatlichen Ausgaben“ in Aussicht gestellt. Es handele sich um einen „neuartigen, kommunitaristischen, ethnonationalen und europakritischen Begründungskontext einer Welfare Community.“Im weiteren Verlauf ging Livi auf die Entwicklung der italienischen Sozialpolitik nach 1945 ein. Zu Zeiten der Ersten Republik habe es keine universalistische Ausweitung des Welfare gegeben, sondern Sozialpolitik sei als regulierendes Element der Spannungen zwischen Politik, Wirtschaft und Wählerschaft eingesetzt worden. Es habe sich um eine individuelle Sozialpolitik gehandelt, die Erwerbs-, Mittel- und Arbeitslose ausschloss, und die Verantwortung stark auf die Ebene der Familie delegiert habe. Auch für die Zweite Republik konstatierte Livi ein „Modell der gleichzeitigen Rollenaufwertung und der finanziellen Vernachlässigung der Familie.“ Die Staatsverschuldung als Charakteristikum des Sozialstaatsmodells sei durch die Unterzeichnung des Maastrichter Vertrages jedoch nicht mehr aufrechtzuerhalten gewesen, vielmehr mussten die Staatsausgaben zurückgefahren werden. In der Folge hätten alle Regierungen keine substanziellen nationalen Reformen für die Konsolidierung des Sozialstaats auf den Weg gebracht. Nicht zuletzt durch die neoliberale Prägung aller Regierungen der letzten zwei Jahrzehnte sowie durch die Wirtschaftskrise sei die Schere zwischen Arm und Reich immer größer geworden. Folge sei eine Wahrnehmung als Verlierer, was unter anderem zu einer Zunahme nationaler und gegen die Globalisierung gerichteter Politiken geführt habe. In seinem Fazit betonte Livi, dass Italien „im europäischen Kontext mehr als ein Vorreiter als ein Sonderfall“ anzusehen sei, da ähnliche Transformationen des Politischen mit vergleichbaren Auswirkungen in der gleichen Zeitspanne auch in anderen europäischen Ländern zu beobachten seien. Ganzer Bericht ist hier zu lesen:&#60;www.hsozkult.de/conferencereport/id/tagungsberichte-8040&#62; 