{"word_count": 4772, "character_count": 33363}
&#160;Avant les vacances d'été, je vous avais proposé une lecture de la première partie de l'ouvrage de Richard C. Sawyer, To make a spotless orange. Biological control in California, paru en 1996. Cet ouvrage a pour objet l’histoire du contrôle biologique – comme pratique phytosanitaire visant à utiliser des ennemis naturels contre des insectes nuisibles et comme sous-discipline de l’entomologie agricole – en Californie de la fin du XIXe siècle au milieu du XXe siècle, c’est-à-dire entre la première opération de contrôle biologique d’envergure réussie et l’arrivée des pesticides de synthèse.Les trois premiers chapitres de l'ouvrage, rapportés dans mon premier billet, s'intéressent à la période qui va des années 1880 aux années 1910. Ces chapitres identifient des dynamiques qui permettent le développement du contrôle biologique en Californie pendant ces trois décennies, alors même que le contrôle chimique s'est déjà imposé dans les autres états américains, que le United-States Department of Agriculture (USDA) a une approche très précautionneuse du contrôle biologique, et que ce dernier se montre difficile à mettre en œuvre et peu efficace. Sawyer met en évidence plusieurs phénomènes qui contribuent alors au maintien et au développement d'institutions portant le développement du contrôle biologique dans l’État californien : un succès initial érigé en mythe fondateur, l'éradication en 1889 au moyen de coccinelles australiennes (Rodolia Cardinalis), de la cochenille australienne (Icerya purchasi), qui s'attaque alors depuis quelques années aux champs d'agrumes californiens   ; le développement d'une industrie agricole puissante, celle des agrumes, dont les acteurs sont et restent profondément convaincus de l'efficacité du contrôle biologique ; le développement de services techniques et scientifiques agricoles au sein de l’État de Californie, en particulier le State Horticultural Commissioner et les County Horticultural Commissioners, qui se mettent au service de l'industrie des agrumes et qui sont, eux aussi, persuadés, de la supériorité du contrôle biologique.Ces trois premiers chapitres mettent ainsi en évidence tout à la fois les difficultés nombreuses auxquelles doivent alors faire face les scientifiques et producteurs d'agrumes qui veulent opérationnaliser le contrôle biologique et l’importance d’un soutien politique de long terme, malgré des échecs répétés, pour que puissent être construits l’environnement institutionnel et les compétences scientifiques et techniques de cette opérationnalisation.La deuxième partie de l'ouvrage, que je vais présenter maintenant, porte sur la période des années 1910 aux années 1940 pendant laquelle le contrôle biologique connaît, en Californie, une sorte d'âge d'or, auquel l'arrivée des pesticides de synthèse met fin. Pendant cette période, le contrôle biologique s'enrichit théoriquement, se professionnalise et commence, dans une certaine mesure, à devenir plus efficace dans sa pratique.&#160;L'âge d'or du contrôle biologique en Californie&#160;[caption id="attachment_8910" align="aligncenter" width="643"] Harry Scott Smitt. Reproduction d'une photo qui se trouve à la page 261 du livre The Biological Control of Insects rédigé par Harvey L. Sweetman, assistant professor au Massachusetts State College, Amherst, Massachusetts et publié en 1936 (The Comstock Publishing Company, Ithaca New York). Elle a été retravaillée par Jennifer Walker pour être mise en ligne sur le site de l'University of California Riverside dans une page consacrée à l'"applied biological control". Voir : https://biocontrol.ucr.edu/hoddle/harrysmithfund.html[/caption]&#160;Les trois chapitres qui composent cette seconde partie du livre sont construits autour de la figure de Harry Scott Smith (1883-1957), qui prend la tête du programme californien de contrôle biologique en 1913. Au tout début des années 1910, les administrations techniques et scientifiques agricoles de l'Etat de Californie en charge, entre autres, du contrôle biologique, sont en mauvais état : l'Office of California State Commissioner of Horticulture est discrédité par de multiples conflits internes et John W. Jeffrey qui le dirige est peu compétent et avant tout soucieux d'assurer sa carrière en satisfaisant les demandes de certains acteurs puissants. Afin de remettre sur pied cette administration, Jeffrey est remplacé au poste de State Horticultural Commissionner par Albert J. Cook, alors professeur de biologie au Pomona College. A sa prise de poste, il a notamment à son actif d'avoir amélioré les relations entre les producteurs d'agrumes et l'University of California et de posséder une vision extrêmement prudente du contrôle biologique, plus conforme à celle développée par l'USDA. Cook renforce le service de quarantaine de l’État ((La quarantaine est un dispositif visant à inspecter les végétaux importés, à autoriser l’utilisation des végétaux présentant de faibles risques sanitaires et à détruire les végétaux présentant des risques sanitaires.)) et contribue à professionnaliser la State Horticultural Commission et les County Horticultural Commissions. C'est dans ce cadre qu'il recrute Harry Scott Smith. Ce dernier a grandi dans une famille pauvre d'agriculteurs du Nebraska et étudié l'entomologie à l'University of Nebraska auprès de Lawrence Bruner, un entomologiste réputé qui a formé de nombreux entomologistes proéminents de la première moitié du XXe siècle. Smith tisse des liens étroits avec son mentor - et en épouse la fille. Ne parvenant pas à obtenir un poste universitaire, il entre au Bureau of Entomology de l'USDA dirigé par le très célèbre Leland O. Howard ((Voir billet précédent.)), où il travaille à des opérations de contrôle biologique, celle contre la gypsy moth (Lymantria dispar dispar ou spongieuse européenne), opération phare du Bureau en la matière ((Voir billet précédent.)), mais aussi celle contre le phytonome de la luzerne (Hypera postica) qui le conduit à voyager en Europe pour trouver des parasites adaptés.&#160;[caption id="attachment_9055" align="aligncenter" width="405"] Hypera postica. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hypera_postica.jpg[/caption]&#160;Au début de l'année 1913, Smith, alors un jeune entomologiste agricole très qualifié et prometteur, accepte l'offre, financièrement attractive, de Cook et quitte le Bureau of Entomology pour prendre la direction du California State Insectarium situé à Sacramento et la responsabilité du programme de contrôle biologique californien.  Il apporte avec lui non seulement des compétences de haut niveau mais des relations étroites avec Howard et le Bureau of Entomology qui se traduisent ensuite par des collaborations de longue durée. Il entreprend d'abord d'arrêter des programmes de lutte biologique mis en place par son prédécesseur qui, bien que très populaires, s'avèrent inefficaces. Smith réalise un travail politique conséquent pour justifier et faire accepter la suppression de ces programmes, qui se traduisent concrètement par l'arrêt de la production et de la mise à disposition de certains insectes par  le California State Insectarium. Ainsi, par exemple, afin d'objectiver l'inefficacité du programme le plus important de l'Insectarium à son arrivée - la libération chaque année dans l'Imperial Valley de millions de coccinelles Hyppodamia Convergens -, Smith organise une collaboration avec le Bureau of Entomology fédéral qui met à sa disposition un agent pendant trois saisons. Ce dernier marque chaque année les coccinelles avec de la peinture avant qu'elles soient relâchées, ce qui permet de montrer visuellement que celles-ci ne restent pas dans les champs, partent loin, et ne sont donc d'aucune utilité pour combattre les pucerons. Même s'il ne peut empêcher les entreprises privées de continuer à vendre ces coccinelles aux producteurs qui continuent à vouloir les utiliser, cette preuve de leur inefficacité dans l'Imperial Valley lui permet d'obtenir l'autorisation d'arrêter leur production par l'Insectarium et la réorientation des ressources ainsi économisées.Smith remet d'abord en route un programme d'importation d'insectes potentiellement bénéfiques de l'étranger. Il se déplace lui-même afin de développer des collaborations avec des entomologistes étrangers, espérant faciliter l'acheminement, toujours compliqué, des insectes - qui risquent de mourir pendant le transport souvent retardé à cause des douanes et des procédures de quarantaine. Il recrute aussi un entomologiste explorateur, Henry L. Viereck, qu'il envoie en 1914 dans le sud de l'Europe afin de rechercher un parasite contre la cochenille farineuse de l'oranger (Planococcus citri). Viereck identifie en Sicile un parasite (Leptomastidea abnormis) ((Cet hyménoptère parasitoïde est toujours utilisé pour contrôler naturellement les cochenilles farineuses du citronnier et est vendu par des entreprises  spécialisées.)). Cet hyménoptère parasitoïde est introduit avec succès dans les orangeraies californiennes sans parvenir toutefois à bien contrôler la cochenille farineuse. Privé d'explorateur et de possibilités d'exploration par la Première guerre mondiale, Smith et le personnel de l'Insectarium développent une autre stratégie : ils identifient une coccinelle (Cryptolaemus montrouzieri)  prédatrice de la cochenille, présente en Californie, mais qui, parce qu'elle survit mal à l'hiver ne peut contrôler par elle-même la cochenille. Cette coccinelle doit être produite en masse et ré-introduite chaque année dans les vergers, ce qui requiert une participation active des producteurs.Smith et ses assistants se livrent alors à un double travail. D'une part, ils développent, sous la direction de l'Horticultural Commissioner du county de San Diego, H. Morton Armitage,  des techniques de production de masse de la coccinelle. Il s'agit pour cela de trouver de bons supports d'élevage (en l'occurrence des pommes de terre germées) ; de déterminer les températures, la luminosité, le type de nourriture et la quantité nécessaire optimales pour l'élevage des coccinelles ainsi que les conditions pour que les coccinelles ne se prédatent pas entre elles ; d'opérationnaliser cet élevage avec toutes ces informations de façon à produire les insectes au bon moment et dans des quantités suffisantes. D'autre part, ils étudient les biologies de la cochenille et de son prédateur de façon à déterminer le moment du développement de la cochenille où l'introduction de la coccinelle prédatrice est la plus efficace dans le contexte californien.&#160;[caption id="attachment_9060" align="aligncenter" width="577"]  Cryptolaemus montrouzieri. Photographe : Guido Bohne. Source : ici.[/caption]&#160;Ce programme est un succès. Non seulement, les techniques permettant une production industrielle des Cryptoleamus fonctionnent particulièrement bien, mais l'introduction répétée chaque année des insectes produits s'avère efficace pour contrôler les cochenilles et coûtent bien moins chers que les traitements chimiques, par ailleurs moins performants. Ce succès a aussi d'autres conséquences. Il conduit à renforcer les liens entre les producteurs d'agrumes et l'Insectarium et à donner plus de crédit encore au contrôle biologique auprès des producteurs d’agrumes californiens. L'industrie des agrumes s'investit avec ferveur dans le "Cryptolaemus Program". Elle crée ses propres fabriques d'insectes - à commencer par le très puissant Charles Colins Teague - et soutient la création d'insectariums par les autorités publiques dans chaque county de l'Etat de Californie producteur d'agrumes. Le développement de cette infrastructure d'insectarium et de "crypt factories" à la fin des années 1910 permet dans les deux décennies suivantes de répondre aux besoins en coccinelles prédatrices de la cochenille farineuse et en d'autres insectes utiles, et sert aussi pour des programmes d'introduction d'insectes venant de l'étranger.Après la guerre, Smith s'investit particulièrement dans la recherche d'insectes bénéfiques dont l'introduction pourrait permettre de contrôler d'autres insectes particulièrement problématiques dans les champs d'agrumes et alors contrôlés par de très coûteux traitements chimiques - jusqu'à 2 million de dollars annuels pour le contrôle de la cochenille noire dite de l'olivier qui s'attaque aussi aux agrumes. Il recrute des entomologistes explorateurs et tentent plusieurs opérations d'introduction mobilisant la production de masse. Pourtant, ces introductions connaissent de nombreux échecs et, même en cas de réussite, aucune ne reproduit celle de l'utilisation de la coccinelle Cryptoleamus montrouzieri. Ces échecs s'expliquent par plusieurs facteurs, en particulier : l'impossibilité de trouver des insectes bénéfiques adaptés, notamment dans le cas où des insectes locaux inoffensifs se transforment en fléau à cause de changement de pratiques culturales ; la mauvaise maîtrise des biologies souvent complexes des insectes nuisibles visés et de leurs prédateurs ou parasites, ainsi que des dynamiques d'infestation qui ne permet pas de mettre au point des stratégies de lâchages adaptées ; des conflits entre Smith et les agents de l'Insectarium et l'entomologiste et ses assistants recrutés par les producteurs d'agrumes. &#160;Le développement d'un centre de recherche universitaire spécialisé dans le contrôle biologiquePour autant, le soutien des producteurs d'agrumes, notamment de C. C. Teague qui devient au début des années 1920 le président du California Fruit Growers Exchange, la très puissante coopérative rassemblant les producteurs d'agrumes californiens ((Voir billet précédent.)), ne faiblit pas. Grâce à l'influence de Teague, Smith obtient des financements conséquents pour certains de ses programmes. Cette influence lui permet avant tout la validation, en 1923, du transfert du programme californien de contrôle biologique de l'Insectarium qui dépend de la State Horticultural Commission - et qui, par là, doit donc avant tout mettre au point des solutions pratiques à des problèmes phytosanitaires - à l'University of California de Riverside. Ce faisant, Smith réalise son ambition personnelle - celle d'occuper un poste universitaire -, mais aussi, et surtout, développe un espace de recherche scientifique et de formation universitaire spécialisé dans le contrôle biologique.A Riverside, Smith et ses assistants se délestent entièrement de la responsabilité de la production de masse d'insectes bénéfiques qui restent aux mains des insectariums des counties et des biofabriques privées (("Biofabrique" est le nom donné aux usines de production de masse d'insectes.)). Ils ont la charge de la Citrus Experiment Station de l'université et constituent aussi une Division of Beneficial Insects, distincte de la Division of Entomology. Ces séparations institutionnelles préviennent les risques de dilution du programme dans d'autres préoccupations. Smith, qui obtient un poste "tenured" d'Associate Professor, développe aussi un programme d'enseignement "graduate" de haut niveau en contrôle biologique - certains de ses anciens étudiants venant ensuite travailler avec lui. A son arrivée à Riverside, il renforce d'abord son équipe en recrutant des personnes ayant des compétences qui lui manquent, notamment Philip H. Timberlake, un spécialiste en parasitologie des insectes réputé, et Harold Compere (1896-1978) ((Le fils de l'entomologiste explorateur George Compere. Voir billet précédent.)) comme entomologiste explorateur permanent.A Riverside, Smith ne perd pas de vue la nécessité de répondre aux attentes des producteurs d'agrumes. Il conduit, avec son équipe, des recherches plus fondamentales, visant à élucider certains phénomènes biologiques complexes potentiellement utiles, in fine, au développement de techniques de contrôle biologique. Corrélativement, les recherches plus fondamentales en contrôle biologique pouvant conduire à des développements théoriques que Smith conçoit prennent leur source dans des problèmes rencontrés dans le contrôle biologique comme pratique phytosanitaire. Ces liens étroits entre développement pratique et développement théorique du contrôle biologique sont bien illustrés par la prise en charge par Smith de la réapparition au milieu des années 1920 d'attaques de cochenilles farineuses de l'oranger que les lâchers de masse annuels de coccinelles Cryptolaemus montrouzieri  jusque là très efficaces ne semblent plus parvenir à contrôler.Smith détermine que les cochenilles sont probablement originaires d'Australie où elles ne causent pas de dégâts. Il y envoie en 1927 Harold Compere qui développe une stratégie pour parvenir à identifier des insectes qui contrôlent la prolifération des cochenilles, peu présentes donc peu visibles puisque maîtrisées par d'autres insectes. Il s'agit pour lui d'arriver à observer le moment où les insectes parasites ou prédateurs détruisent les cochenilles et de récolter lesdits parasites. Il parvient à identifier six insectes ennemis de la cochenilles et à faire parvenir deux espèces de parasites et trois espèces de prédateurs en Californie, en utilisant la technique des pommes de terre germées pour les transporter et la complicité d'un officier de quarantaine australien - qui accepte de fermer les yeux sur l'introduction illégale de pommes de terre californiennes en Australie. Une fois en Californie, les County insectarium élèvent et lâchent les deux espèces de parasites, Coccophagus gurneyi et Hungariella pretiosa. Ces deux espèces s'adaptent rapidement, prolifèrent et en deux ans les infestations de cochenilles farineuses de l'oranger disparaissent.&#160;&#160;Cette réussite donne à Compere et à Smith de la matière pour des travaux  théoriques . Plusieurs constatations les conduisent à penser que les deux espèces se complètent dans la maîtrise de la cochenille. Cet effet particulièrement marqué, de la combinaison de parasites pour contrôler un déprédateur renforce chez Smith des idées théoriques (qu'il avait commencées à développer avant de prendre la direction de l'Insectarium de l’État de Californie) sur la question générale des introductions multiples d'ennemis naturels, mais qu'il n'avait pas eu le temps de travailler depuis. Même si son but premier reste d'apporter des solutions aux producteurs, le fait que son poste soit localisé au sein d'une université et non plus d'une administration technique agricole l'encourage à aborder aussi le contrôle biologique sous des angles plus scientifiques et à développer et publier des travaux théoriques sur la problématique des dynamiques des populations d'insectes. Ces travaux réalisés à partir de la fin des années 1920 résistent initialement à la mathématisation alors à l’œuvre sur cette question et mobilisent la pratique du contrôle biologique. Ils conduisent Smith à interagir à la fois avec des entomologistes et des écologues et à développer de nouveaux concepts permettant d'appréhender ces dynamiques. Ces travaux lui attirent la reconnaissance scientifique de ses pairs chez les entomologistes comme chez les écologues. ((Sawyer prend le temps de décrire précisément les apports de Smith aux aspects théoriques de la dynamique des populations d'insectes et de replacer ses travaux et recherches dans les débats savants de son époque (pages 90-111). Les analyses qu'il fait de ses débats sont difficilement accessibles au lecteur qui ne possèdent pas des connaissances préalables en entomologie et trop complexes pour être rendues ici.))&#160;Systématique, évolution et entomologie appliquée Au cours des années 1930, les besoins en connaissances fondamentales pour mettre au point des solutions aux problèmes rencontrés dans la pratique du contrôle biologique augmentent significativement, les techniques d'identification des parasites et des prédateurs, d'élevage des insectes et de détermination de bons moments des lâchers montrant leurs limites.  Le contexte favorise par ailleurs la continuation du soutien des producteurs d'agrumes aux travaux menés par Smith et son équipe à Riverside :  des résistances aux produits chimiques largement utilisés dans le système très intensif de production d'agrumes californien se manifestent, favorisant la recherche de solution de contrôle biologique, tandis que la Grande Dépression s'accompagne d'une chute des ventes et d'une augmentation des coûts de production qui poussent les producteurs à favoriser le contrôle biologique moins cher.Les projets menés à Riverside au cours des années 1930 vise à construire et des connaissances fondamentales et des techniques utiles à la mise en œuvre d'un contrôle biologique. Sawyer, l'auteur du livre, en décrit plusieurs qu'il a identifiées comme structurantes. Je vais me contenter d'en rapporter deux qui impliquent Stanley E. Flanders (1894 - 1984), recruté par Smith en 1929.Flanders travaille initialement avec Smith alors qu'il est employé par la Saticoy Walnut Growers Association pour trouver un moyen de contrôle biologique d'un carpocaspe (Carpocapsa pomonella) dont les larves se développent à l'intérieur des fruits, causant des dégâts importants. Smith conseille à Flanders d'utiliser une micro-guêpe, le trichogramme, connu pour parasiter les œufs des lépidoptères, ordre auquel appartient le carposcaspe. Pour ce faire, il lui faut développer une technique d'élevage de masse qui permette de fournir chaque année les producteurs en micro-guêpes - qui ne survivent ni aux températures trop basses ni aux températures trop élevées. Avec l'aide financière des producteurs de noix, il parvient à mettre au point une technique d'élevage qui permet de produire 600 000 œufs de micro-guêpes par jour. Cette technique attire l'attention aux États-Unis et à l'étranger et est appropriée par une industrie des trichogrammes qui se développe rapidement et promet de régler tous les problèmes causés par des lépidoptères dans n'importe quelle culture et ce, alors même que Smith comme Flanders mettent en garde contre cet engouement. Savoir produire des trichogrammes en masse n'est pas suffisant pour en opérationnaliser l'usage dans les vergers et les champs. De fait, la "mode des trichogrammes", pour reprendre l'expression de Smith et Flandersn retombe rapidement ((L'utilisation des trichogrammes et leur production de masse repartent à partir des années 1950 quand un ensemble de questions sont réglées, autorisant un usage efficace. En France, la production de l'espèce Trichogramma brassicae  et son utilisation contre la pyrale du maïs sont opérationnalisées entre le milieu des années 1970 et le milieu des années 1980 par un laboratoire de l'INRA. Plus récemment, en France, d'autres espèces ont été testées et leur production développée pour d'autres ravageurs dans d'autres cultures. Dans d'autres pays, d'autres espèces sont très largement utilisées à large échelle contre d'autres ravageurs dans différentes cultures : soja, riz notamment. Les trichogrammes sont actuellement les insectes les plus produits et vendus au monde.)).Pour autant, Flanders continue à travailler sur les trichogrammes, qui sont particulièrement intéressants pour explorer une question plus fondamentale : comment distinguer des espèces différentes d'une même famille ? Au tournant des années 1920-1930, les entomologistes taxinomistes savent que la morphologie n'est pas suffisante mais sont dans une impasse, à la recherche de nouveaux outils leur permettant de différencier, classer et identifier les insectes. Deux insectes, a priori identiques, peuvent tout-à-fait appartenir à des familles différentes et avoir des comportements visant des insectes très différents, qu'ils peuvent éventuellement parasiter ou prédater . Disposer d'une systématique fiable est alors un enjeu pour l'entomologie académique comme pour la pratique du contrôle biologique. Flanders est ainsi convaincu que les trichogrammes communs recouvrent en fait plusieurs espèces, non distinguables morphologiquement, mais qui peuvent avoir des comportements très différents qu'il est nécessaire de connaître si l'on veut les utiliser efficacement comme agents de contrôle biologique. Il n'est pas le seul à travailler avec les trichogrammes afin de développer de nouveaux outils de systématique, les plus novateurs des entomologistes mobilisant la théorie de l'évolution tandis que d'autres, comme Flanders, se penchent sur les comportements des insectes. Les trichogrammes stimulent alors aussi des recherches en écologie qui sont potentiellement utiles au contrôle biologique. Il s'agit alors de caractériser les processus par lesquels les micro-guêpes femelles localisent, sélectionnent ou rejettent les œufs hôtes dans lesquels elles pondent leurs œufs. Ces questions qui nourrissent la recherche fondamentale ne trouvent cependant pas de réponses stabilisées pour les trichogrammes dans les années 1930 et ne se traduisent pas alors, pour ces insectes, par des applications pratiques.&#160;[caption id="attachment_9135" align="aligncenter" width="587"] Article publié en 1934 dans le Journal of Economic Entomology.[/caption]&#160;Cependant, Flanders et le programme de contrôle biologique californien obtiennent durant cette décennie des résultats plus concluants du point de vue fondamental comme du point de vue pratique sur d'autres insectes en cherchant à élever des nouveaux parasites envoyés par Compere de l'étranger. En cherchant à comprendre pourquoi il ne parvient pas à élever en laboratoire une espèce de Coccophagus, parasite de la cochenille noire dite de l'olivier, mais qui s'attaque aussi aux agrumes ainsi qu'évoqué plus haut, Flanders fait une découverte importante. Chez ces insectes, les femelles adultes, une fois fécondées, ne peuvent pondre que des œufs fertilisés qui sont alors obligatoirement femelles  et qui parasitent ensuite les cochenilles. Les femelles non fécondées pondent des œufs mâles qui eux deviennent des hyperparasites - c'est-à-dire des parasites de parasites - et ne se développent que sur les larves femelles de leur propre espèce ou d'espèces proches et donc, par là, non seulement ne parasitent pas les cochenilles mais peuvent limiter drastiquement le nombre de femelles disponibles pour parasiter les cochenilles. Ce phénomène, qui s'avère très répandu dans la famille des Aphelinidae à laquelle appartiennent les Coccophagus, permet d'expliquer des échecs passés dans le maintien de populations de certains insectes en laboratoire comme dans l'introduction de certaines espèces dans les champs. Ces nouvelles connaissances fondamentales, développées pour comprendre un problème très concret, se traduisent ensuite dans des améliorations dans les pratiques d'élevage et d'introduction des parasites de cette famille. Au cours des années 1930, Flanders, Compere et les autres personnels de Riverside se retrouvent régulièrement confrontés à des problèmes qui les obligent à développer des connaissances en systématique et en biologie des insectes. Ainsi, par exemple, une des grandes questions qui sous-tend alors leurs travaux fondamentaux est ainsi la suivante : comment expliquer, par exemple, que certains insectes parasitent des insectes dans les pays où Compere les a trouvés mais ne les parasitent pas en Californie, ou qu'ils parasitent des insectes différents de ceux de leurs pays d'origine ?Au-delà des recherches à la fois théoriques et pratiques menées à Riverside qu'il impulse et organise, Smith forme des entomologistes spécialisés en contrôle biologique de haut niveau (master et doctorat). Cependant peu d'entre eux trouvent  à s'employer dans cette spécialité en dehors de la Californie - ce qui témoigne de l'exceptionnalité de la situation californienne. Cela n'empêche pas Smith d'atteindre, à la fin des années 1930, le summum de sa profession quand il est élu président de l'American Association of Economic Entomologists. Lors de sa prise de fonction, il fait un discours qui insiste sur le fait que les insectes ne sont pas passifs et n'attendent pas d'être vaincus. Ils peuvent changer et s'adapter de façon à éviter les armes chimiques ou biologiques déployées à leur encontre. Ce discours croise à la fois les résultats de ses recherches en dynamique des populations, les observations et savoirs accumulés au cours de sa carrière dans l'élaboration, avec ses collaborateurs, de solutions concrètes de contrôle biologique pour les producteurs d'agrumes californiens, et son intérêt croissant pour la théorie de l'évolution. En ligne de fond de son discours, la résistance, un des effets néfastes des insecticides chimiques, déjà visible dans l'agriculture intensive californienne et qui conduit Smith à inviter ses collègues à recourir à la lutte chimique avec précaution. Smith parle de phénomènes biologiques d'une grande complexité alors que les entomologistes économiques auxquels il s'adresse ont déjà le regard tourné vers le DDT et les nouveaux pesticides de synthèse. &#160;La fin du programme de contrôle biologique californienL'immédiat après-guerre voit un engouement considérable pour les nouveaux pesticides de synthèse aux États-Unis, en Californie en particulier. Les plus enthousiastes des entomologistes annoncent la résolution rapide et permanente de tous les problèmes phytosanitaires. Ceux, peu nombreux, qui invitent à la prudence ne sont pas entendus. Les agriculteurs ne doivent plus tolérer aucun insecte dans leurs champs et les consommateurs doivent exiger des légumes et des fruits d'un aspect absolument parfait. Cependant, il ne faut que quelques années pour que l'introduction massive des nouveaux pesticides de synthèse montre ses limites : tous les insectes ne sont pas tués, des phénomènes de résistance sont visibles dès les premières années qui suivent le début du recours massif aux nouveaux pesticides, amenant les entomologistes à répondre à chaque nouvelle résistance identifiée par l'augmentation des doses ou par l'utilisation de nouvelles molécules, lesquelles engendrent rapidement de nouvelles résistances. Des insectes qui étaient jusqu'alors contrôlés par des méthodes biologiques redeviennent nuisibles et des insectes qui n'avaient jamais posé aucun problème se transforment en peste.La Californie, avec son agriculture déjà très intensifiée, est à l'avant-garde de l'explosion de l'utilisation de produits chimiques agricoles. Les industries chimiques et l’État californien soutiennent alors financièrement le développement des Divisions of Entomology à Berkeley et Riverside. Malgré ce contexte très défavorable, et la quasi disparition de ce qui reste en matière de compétences et de recherche en contrôle biologique au sein du Bureau of Entomology et dans les autres états américains, le programme de contrôle biologique californien non seulement survit mais continue à bien fonctionner avec des soutiens financiers gouvernementaux visant à soutenir la recherche scientifique. Smith et les entomologistes du programme de contrôle biologique se montrent dynamiques et cherchent à développer de nouvelles collaborations. Au cours des années 1960, les scientifiques du programme de contrôle biologique californien ne s'associent pas au mouvement environnementaliste, qui pourtant prend de l'ampleur, dénoncent les pesticides et louent leur travail. Ce paradoxe s'explique par le fait qu'ils se considèrent toujours avant tout comme des soutiens à l'agriculture, en particulier l'agriculture intensive californienne et comme n'ayant rien à avoir avec des écologistes et activistes environnementaux. Le programme, qui a eu un rayonnement international pendant les années 1930 et est parvenu à continuer à exister après la Seconde guerre mondiale, périclite finalement à la fin des années 1960 : non pas à cause de la perte de ses soutiens externes mais avant tout à cause de profonds conflits internes que la direction de l'University of California ne parvient pas à régler.&#160;ConclusionAu delà de sa contribution à l'histoire de l'entomologie économique agricole, To Make a Spotless Orange montre des facettes peu connues du contrôle biologique souvent ou a priori associé à des agricultures alternatives. Il met en évidence les immenses difficultés à l'opérationnaliser, même quand ce contrôle se professionnalise et est servi par des scientifiques de haut niveau reconnus comme tels au-delà des cercles très spécialisés. Si une pratique du contrôle biologique existe bien avant que ne se construise une science ad hoc, le développement de cette science ne suffit pas à en assurer le succès. D'une part, les questions qu'elle doit résoudre sont d'une immense complexité et à l'interface entre différentes sous-disciplines et disciplines. D'autre part, il faut aussi que soient réunies un ensemble de conditions qui rendent possible la production de solutions et de leur mise en œuvre. Dans la Californie de la première moitié du XXe siècle, les infrastructures scientifiques et techniques mais aussi de production de masse d'insectes nécessaires au contrôle biologique n'existent que parce qu'il existe un soutien conjoint, conséquent, multiforme et pérenne d'administrations de l’État et d'une industrie agricole puissante et riche.  A l'heure où différents acteurs tentent de promouvoir le développement d'alternatives biologiques aux pesticides, dont le recours aux insectes, ce livre invite à prendre la mesure des ressources et infrastructures nécessaires - et leur diversité -  pour rendre ces alternatives opérationnelles et utilisables dans la durée.&#160;[cite]&#160;