{"word_count": 937, "character_count": 6714}
Ce livreapporte un heureux complément à l’opusmajeur d’Éric Lengereau paru en 2001 – L’Étatet l’architecture, 1958-1981 : Une politique publique ? –, maisce n’en est nullement un making-of tardif.Certes, plusieurs des témoignages qui en font l’essentiel, furent recueillis lorsde la gestation de ce précédent ouvrage, devenu un classique ; mais l’essentielest neuf et, surtout, ce matériau brut est précédé d’un essai cherchant àdévoiler « ce qui advient, pas ce qui est ». En outre, l’historien denaguère a enrichi sa palette en se livrant à une investigation participative,puisqu’il fut chef du bureau de la Recherche architecturale, urbaine etpaysagère de 2000 à 2010. Lengereaunourrissait de longue date le projet de confronter et d’articuler les proposrétrospectifs des douze premiers directeurs de l’Architecture ; deux comitésd’histoire l’y ont poussé : celui du ministère de la Culture et de laCommunication, qui après une éclipse de 17 ans a retrouvé la tutelle del’architecture en 1995, et celui du ministère de la Transition écologique etsolidaire et de la Cohésion des territoires, dont les devanciers en avaient eu lacharge. Loin d’une péripétie, cette navigation reflète une incertitude et uneinterrogation récurrentes dans l’ouvrage : sur quel substrat et avecquelles intentions fonder une politique publique de l’architecture ?Pour esquisserune réponse, Lengereau propose un vaste panorama où il pointe les moments clésd’une politique cahoteuse, gorgée parfois d’affect car « le quotidien dela haute fonction publique est authentiquement incarné, parfois de manièresensible, engagée, passionnée ». L’auteur s’attarde ainsi sur la richepersonnalité de Max Querrien, nommé directeur de l’Architecture en 1963. Ilétait convaincu qu’un triangle gouvernait sa fonction, joignant profession,enseignement et recherche. La tâche qui l’attendait n’était pas mince : lapremière peinait à se réinventer, le second était entré en agonie et,d’ailleurs, échappait à sa direction – il parvint toutefois à l’y arrimer avecle consentement, le soulagement peut-être, de celui qui en avait la charge – etla troisième était inexistante. Cette nécessaire triangulation mettrait quatredécennies à se configurer : la loi sur l’architecture du 3 janvier 1977, lesmues successives des écoles et, en 2005, la création du doctorat enarchitecture, furent des moments-clés.Un secondtriangle ne pouvait être ignoré, dont les composantes, pourtant, relevaient dedifférentes directions et même de plusieurs ministères : celui queformaient l’architecture, l’urbanisme et la construction. Les pièces enseraient réunies en 1978, au sein de l’éphémère ministère de l’Environnement etdu Cadre de vie. Il fallut toutefois attendre trois ans encore pour qu’unedirection de l’Architecture et de l’Urbanisme fût créée, au sein du ministèrede l’Équipement. L’œcuménisme ne régnait toutefois pas encore, la constructiondemeurant farouchement solitaire. En 1971, c’était pourtant à l’initiative de sondirecteur, Robert Lion, que des élingues avaient été précocement lancées ducôté de l’architecture, par la création du Plan Construction et, un an plustard, du Programme Architecture Nouvelle, qui jouerait un rôle déterminant dansla stimulation de la création architecturale régulièrement négligée. Ce n’estpas le moindre des paradoxes mis en lumière par Éric Lengereau : lacréation fut souvent un trou noir, même au sein du ministère de la Culture oùle patrimoine, compris dans une acception restrictive, l’oblitéra couramment.Max Querrien avait voulu lui donner une place avantageuse, mais le temps luiavait manqué. Ses continuateurs dans la voie ne connurent pas meilleure fortune.Aux obstacles idéologiques s’ajoutèrent des carences administratives. Ainsi, en1995, le retour de l’architecture rue de Valois, dictée par diversesconsidérations politiciennes, fut mal préparée ; deux directions rapidementantagonistes furent alors créées : l’une dévolue au patrimoine, confiée àMaryvonne de Saint-Pulgent, l’autre vouée à l’architecture, placée avec dixmois de retard, sous la responsabilité de François Barré, président sortant ducentre Pompidou et, chose rare dans la haute administration, remarquableconnaisseur de l’architecture contemporaine.Avantqu’un modus vivendi ne fût trouvé, lesélections législatives de 1997 vinrent rebattre les cartes : le départobligé de la première élargit le domaine du second, qui se vit offrir une directioninédite de l’Architecture et du Patrimoine. L’heure de la création semblaitenfin venue ; pourtant l’ambition ne se concrétisa que très partiellement.François Barré en a tiré la conclusion que seule une politique authentiquement transversale,interministérielle donc, permettrait d’offrir à l’architecture une politique ausens plein. Par ailleurs, osant un avis tenu en suspicion dans la profession,il dit sa conviction que les écoles d’architecture gagneraient à entrer dans legiron du ministère de l’Enseignement supérieur. Wanda Diebolt, qui lui succéda,tenait également l’enseignement pour la pièce maîtresse d’une politique del’architecture et, comme lui encore, pensait en outre qu’on ne saurait couperl’architecture de l’urbanisme et de la construction : elle serait« remerciée de façon rapide et violente » (sic) en janvier 2003… La résolutionde ces problèmes n’est assurément pas à l’heure du jour, en dépit d’avancéesnotables dans l’organisation des études et de la recherche. Après les septannées où la direction de l’Architecture et du Patrimoine fut confiée à MichelClément, dont le témoignage sans précaution est hautement illustratif des errementsque les connivences politiciennes peuvent engendrer, l’architecture a peu à peuperdu de son autonomie, englobée dans une direction générale des Patrimoinesoù, désormais, elle ne dispose plus que d’un service. Ce livreapporte un éclairage passionnant sur la conception et la fabrication despolitiques publiques et, plus encore, sur ce qu’elles deviennent à l’épreuvedes faits. La conclusion d’Éric Lengereau apporte à cet égard une inattenduenote d’optimisme : il affirme en effet que la situation de l’architectures’est grandement améliorée au terme d’un demi siècle, où les caps furent pourtantrarement fixés avec clarté et encore moins tenus, d’autant qu’à mi-chemin ladécentralisation est venue bouleverser la donne. Les raisons en sont évidemmentmultiples et dispersées, mais avec l’auteur et après avoir lu les témoignagesqu’il a réunis, on attribuera une part importante de ce mérite à l’actionopiniâtre de quelques directeurs de l’Architecture et à leurs principauxcollaborateurs, hauts fonctionnaires à la mission si particulière, qu’on nesaurait assimiler à de simples rouages « au cœur de la mécaniquetechnocratique de l’État ».