{"word_count": 588, "character_count": 4042}
MarcelProust,par Ernest Seillière, 1 vol. (Éditions de la Nouvelle Revuecritique)Cebeau livre de Mme Camille Mayrand (*) que l’eût donc goûté unMarcel Proust, traducteur de la Bibled’Amienset grand admirateur de Ruskin ; le Marcel Proust des églises deRivebelle et de Combray dont les deux clochers sonnèrent pour luil’heure de se mettre à la « recherche du temps perdu ».C’est au cours et aux origines de cette « recherche »que nous fait assister M. Ernest Seillière dans le très intéressantvolume qu’il vient de consacrer à l’auteur de Ducôté de chez Swann.Cette étude M. Ernest Seillière l’a entreprise parce que lemoment lui a semblé propice à pouvoir traiter le sujet qu’ellecomporte avec un recul suffisant et la liberté indispensable à toutessai de critique sérieuse et impartiale. « Aujourd’hui,nous dit M. Ernest Seillière, le temps est venu de s’exprimer surle compte de Proust sans émotion ni prévention. Je voudrais étudierl’ensemble de son œuvre et rattacher ce représentant éminent dela cinquième génération rousseauiste au grand mouvement naturistede notre époque. » M. Ernest Seillière est, en effet, de parses travaux antérieurs, en mesure, mieux que personne, d’opérerce rattachement, de plus il est en situation d’apprécier aveccompétence une partie importante de l’œuvre de Proust, celle quiévoque la société aristocratique française durant les dernièresannées du dix-neuvième siècle et les premières du vingtième. M.Ernest Seillière a connu de fort près cette société où ilcomptait des parentés proches. Il l’a lui-même mieux et surtoutplus intimement connue que ne l’a fait Marcel Proust qui en aplutôt approché les apparences mondaines qu’il n’en a pénétréla vie familiale. Ces conditions d’observation partielle etd’information un peu superficielle, M. le comte de Luppé les adéjà constatées dans un subtil et juste essai paru dans lacollection des « Amis d’Édouard », et M. ErnestSeillière est d’accord avec lui sur ce point qui, s’il limite lavaleur générale de l’observation des milieux aristocratiques chezMarcel Proust, n’infirme nullement ses dons si remarquables depsychologue et les qualités durables de son œuvre. Decette œuvre qui semble bien être, en dernier ressort, uneautobiographie « romancée » et une confession« masquée », M. Ernest Seillière étudie avec précisionles divers éléments constitutifs. Tout d’abord il en note lesthèmes inspirateurs, qui sont trop connus pour s’y arrêter ici,mais que M. Ernest Seillière définit avec raison en détail, aprèsquoi il passe à l’examen des éléments psychologiques générauxde l’œuvre, puis aux psychologies individuelles qu’elle nousprésente, dont la plus poussée et la plus justement célèbre estcelle du baron de Charlus, qui nous conduit à ce que M. ErnestSeillière appelle le « mysticisme passionnel enhardi »de Proust. Sur cette question délicate, M. Ernest Seillières’explique avec prudence, mais avec netteté, car l’étude del’anormalité tient une grande place dans l’œuvre de Proust.M.Ernest Seillière y distingue fort justement deux phases, la phaseadmirative et la phase satirique, sensibles dans l’évolution descaractères et des sentiments des personnages aussi bien que dansl’attitude, vis-à-vis d’eux, tour à tour laudative, puisdénigrante, du narrateur, variation qui implique chez Marcel Proustl’existence d’un double et successif esthétisme. Tout cela estsolidement et subtilement établi dans la forte et substantielleétude de M. Ernest Seillière, abondante en aperçus ingénieux etclairvoyants. M. Ernest Seillière professe une très visible, maisquelque peu réticente admiration pour l’œuvre de Proust, et jecrois qu’il est bien près de nous la présenter sous son vrai jouret sous son véritable aspect. Son livre me semble un des plusimportants et des plus judicieux que l’on ait écrits sur l’œuvrede Proust et qui en fixe le mieux la portée et les limites. Henride Régnierdel’Académie française« LaVie littéraire », LeFigaro, 12mai 1931.Note______(*)Aspectsde la Cathédrale de Strasbourg(Grasset), que Régnier évoque précédemment dans l’article.