{"word_count": 671, "character_count": 4238}
Le clicParmi les « thèmes baudelairiens » commentés par Benjamin, il est possible de relire ces quelques lignes comme une généalogie de nos modernes clics informatiques :"Avec l’invention des allumettes, vers le milieu du XIXe siècle, a commencé toute une série de découvertes qui ont pour caractère commun de déclencher un mécanisme complexe au moyen d’un seul mouvement brusque de la main. Dans beaucoup de domaines le développement continue ; c’est ce qui apparaît, par exemple avec le téléphone […] Parmi les innombrables gestes d’actionnement, d’introduction de pièces, de pression, etc., le déclic instantané de l’appareil photo est un de ceux qui ont eu le plus de conséquences. Une pression du doigt suffisait pour conserver l’événement pour un temps illimité." [1]Pourra-t-on oublier que XIX reste l’anagramme de XXI ? Le confort digital qu’a procuré une mini-découverte prométhéenne du « siècle des allumettes » serait aux sources des incendies de lettres cliquables qu’enflamment nos écrans contemporains. Le sensorium qui manie briquets, gâchettes, interrupteurs, combinés, appareils-photos, télécommandes et ordinateurs le sait (et le tait) bien : une même « mèche » relie ces objets a priori épars.Dans son acception informatique actuelle, le clic devient le geste d’actionnement emblématique d’une époque qui rêve de tout faire par la pression du doigt. En un clic ou en quelques clics, un clic suffit pour faire vivre les promesses mirifiques d’Internet.Est-ce par le clic que l’économie gestuelle du sensorium a définitivement épousé les échelles industrielles de la reproductibilité ?Cinq intuitions post-benjaminiennes nous surprennent au bout des doigts :Coup de pouce. – Dans le droit fil de la vision empruntée à Valéry, le clic informatique s’apparente au « moindre geste » par lequel nous sommes « alimentés d’images visuelles ou auditives » venues de loin « moyennant un effort quasi-nul »[2]. C’est ainsi que les « bénéficiaires » du « confort » réseautique se rapprochent du « mécanisme » auquel ils se sont abonnés [3].Index. – L’« image auditive » est fondamentale pour comprendre la fascination sensorielle pour les mécanismes de l’informatique contemporaine. L’« onomatopée exprimant un claquement sec » qui donne son nom au « clic » de la souris conjoint ce que l’on voit-touche à ce que l’on entend. Ce cliquetis artificiel qu’amplifient les enceintes rassure l’ouïe de l’internaute : une valse synesthésique vient dissimuler l’effort scripturaire.Majeur. – Chaque clic conforte l’idéologie du choix que véhiculent les appareillages d’Internet. Tels des rayons de supermarché, icônes et menus, fenêtres et boutons nous offrent habilement la liberté de lire-pour-élire. A juste titre, Douglas Engelbart, tenu pour père de la souris informatique, parlait en 1967 d’un « switch monté pour la fonction select » ne disposant pas du vocable « clic ».Annulaire. – Au Parc de Xerox, la souris d’Engelbart commençait à caresser du bout des doigts le rêve de la « manipulation du texte ». Or, entre les manies des doigts et les manicules des curseurs, la « réception tactile » qu’incarne le clic annexe la productivité des internautes à une série de gestes « distraits »[4]. La tactilité des écrans capitalise cette tendance : aux fabricants de téléphones et tablettes correspond le design du doigté prévu, aux concepteurs de sites le spectre coutumier de ce qui doit être cliqué.Petit doigt. – En moins d’un siècle, le clic est passé du stade d’onomatopée gestuelle à celui d’unité économique discrète. La rentabilité des publicités sur Internet se mesure au cost-per-click. Le fait d’avoir cliqué se situe au fondement des spéculations sur la mal-nommée « économie de l’attention » qui est plutôt une « économie de la distraction ». Toujours est-il qu’entre le savoir faire cliquer et les réinterprétations du clic comme critère de performance notre époque dessine un enjeu de taille microesthétique et micropolitique.Gustavo Gomez-Mejia- - - - - - - - - - - - - - - - -[1] W. Benjamin, 1939, « Sur quelques thèmes baudelairiens», in Œuvres III, Paris, Gallimard, 2000, p. 360.[2] W. Benjamin, 1939, « L’œuvre d’art à l’époque de sa reproductibilité technique », Ibid., p. 237.[3] Ibid., p. 360.[4] Ibid., p. 312.