{"word_count": 2579, "character_count": 16833}
Après un billet consacré à la pratique rurale, nous nous penchons désormais sur le soin aux animaux de compagnie.Les données de l’Atlas nous permettent tout d’abord d’établir que 14 360 vétérinaires déclarent une compétence pour le soin des chiens, chats et nouveaux animaux de compagnie, soit 79,4 % de l’ensemble des vétérinaires.&#160;&#160;Parmi ces spécialistes des animaux de compagnie, on compte un peu plus de femmes que d’hommes, soit 7546 femmes contre 6814 hommes.Les données recueillies permettent également de mettre en évidence que les femmes qui exercent en canine sont plus souvent salariées que leurs homologues masculins, sans que l’on puisse déterminer s’il s’agit uniquement d’un effet d’âge : elles sont en effet plus jeunes et le déroulé de carrière type suppose de commencer par le salariat.&#160;Une pratique récenteComme nous l’avons évoqué dans le précédent billet, la pratique canine est une invention récente à l’échelle de l’histoire de la profession, qui émerge véritablement à partir des années 1960, de façon concomitante au nouveau statut des animaux dans les familles (Hubscher, 1999). L’évolution du groupe professionnel vers le soin aux animaux de compagnie est donc rapide. Pour autant, cette évolution massive n’a pas suscité le même intérêt que le déclin de la pratique rurale : on trouve peu de rapports ou réflexions gouvernementales ou professionnelles à ce sujet. Et bien qu'il existe une littérature sur l'histoire des animaux de compagnie, notamment les chiens, les articles de sciences sociales traitant du développement de cette spécialité vétérinaire sont également peu nombreux. Étudiant le cas de la Grande-Bretagne, A. Gardiner (2014) propose une nouvelle chronologie de l’émergence de la pratique canine, en considérant le rôle des organisations de charité pendant la période de l’entre-deux guerres. Il montre que cette évolution de la pratique vétérinaire s’est faite contre la profession elle-même : ses représentants contestaient l’utilité sociale de cette nouvelle activité et ceux qui soignaient les animaux de compagnie étaient couramment qualifiés de « faibles », par opposition à « ceux qui ont un vrai travail » ((« Some of us have a real job of work to do » écrit par exemple en 1939 un jeune vétérinaire cité par A. Gardiner, p. 20)). Si la question du soin aux animaux de compagnie se pose dans les années 1920, c’est en raison de la pauvreté d’une partie de la population : que peut-on, que doit-on faire des animaux - et notamment des chiens - des populations pauvres qui s’entassent dans les villes ? Alors que la profession vétérinaire ne s’intéresse pas à ce sujet peu noble, une organisation de charité, fondée et dirigée par une femme, Maria Dickin, décide de prendre le problème à bras le corps. L’organisation, appelée People’s Dispensary for Sick Animals of the Poor (PDSA), ouvre des dispensaires pour les animaux et propose de soigner gratuitement les animaux, comme le proclament ses brochures « Amenez vos animaux malades ! Ne les laissez pas souffrir ! On soigne tous les animaux et tous les traitements sont gratuits » ((Traduction des auteurs de ce billet)). Vers 1926-27, l’association, soutenue par la noblesse britannique, a déjà ouvert 57 cliniques et mis en place trois unités itinérantes. Les soins y sont assurés par des techniciens spécialisés, qui ne sont pas vétérinaires. Pour les former, la PDSA ouvre une école dès 1928. La formation dure entre 3 et 5 ans, et combine théorie et pratique. Les locaux de formation, proches du modèle des écoles vétérinaires, sont parmi les plus en pointe du royaume. Avec l’ouverture de cette école, l’activité de l’organisation ne cesse de croître : en 1931, la PDSA revendique avoir soigné 1 million d’animaux.[embed]https://youtu.be/3A1mMVDL4oo[/embed]&#160;La profession vétérinaire qui avait jusqu’alors regardé l’initiative avec le dédain qu’on réserve aux lubies des « femmes sans enfant » commence à s’en inquiéter. D’autant plus que le contexte lui est peu favorable. Andrew Gardiner relève que les vétérinaires connaissent alors une période d’incertitude quant à l’avenir de leur métier, notamment en raison de la réduction de la population équine et du changement de statut de cet animal emblématique, le cheval, qui n’est plus l’auxiliaire indispensable de la vie quotidienne. Après une période d’affrontements très durs entre les vétérinaires et l’organisation de charité, un rapprochement s’opère à partir du milieu des années 1930 : les dispensaires de la PDSA recruteront des vétérinaires pour encadrer le personnel technicien et dans les zones sans clinique, les vétérinaires pourront être défrayés par l’organisation pour assurer des consultations auprès des pauvres. Cet accord se concrétise à la fin des années 1930, un moment où l’organisation a réussi son expansion : elle possède alors plus d’une centaine de dispensaires et hôpitaux en Grande-Bretagne, où elle est très largement appréciée. Pourtant, ce compromis, négocié par les élites de la profession, rencontre une farouche opposition auprès des vétérinaires dans leur ensemble. Alors que débute la seconde Guerre mondiale, ces controverses et conflits intra-professionnels ne sont pas réglés. Ils le seront sur des bases nouvelles après-guerre.En lisant ce passionnant article, on ne peut que regretter qu’il n’ait pas d’équivalent en France, où l’émergence de la pratique rurale est mal connue. Le problème des animaux des populations pauvres a-t-il joué un rôle dans l’émergence de la pratique canine ? La profession vétérinaire était-elle opposée à cette évolution de sa pratique ?Les vétérinaires, leurs clients et leurs patientsOutre l’histoire, la littérature de sociologie consacrée à cette spécialisation est essentiellement consacrée à des descriptions de la vie quotidienne (la vie des cabinets, les relations entre les vétérinaires et les auxiliaires vétérinaires ou les interactions vétérinaires-propriétaires-animaux…) et de l’activité concrète des vétérinaires ((Dans ces travaux, la question de l’euthanasie tient une large place : nous y consacrerons un billet spécial)).Pour les sociologues, les recherches sur les consultations vétérinaires présentent un intérêt théorique général, qui consiste à s’interroger sur la place des animaux dans les interactions. La plupart des travaux, en effet, revendiquent une approche inspirée de l'interactionnisme symbolique, mais pointent la nécessité de la faire évoluer en prenant en compte le rôle des animaux (et pas seulement des humains ou des objets) dans les interactions. Le travail de Clinton Sanders est particulièrement représentatif de ce courant. Nous présentons ici ses recherches qui traitent de l’activité au concret des vétérinaires, préalable à une contribution plus générale au développement des Animal studies.Le premier article (1994), appuyé sur une observation participante de plusieurs mois, s’intéresse aux interactions en consultation et il cherche à caractériser les types de clients « à problème » pour les vétérinaires. C. Sanders part d’un résultat très général à propos des professions de service : leurs membres jugent les bons ou mauvais clients selon qu’ils facilitent ou gênent le déroulement de l’activité. Dans le cas vétérinaire, la situation est particulière dans la mesure où l’on doit distinguer le patient, qui ne parle pas, et celui ou celle qui l’accompagne et paie la consultation. C. Sanders distingue 5 catégories de clients problématiques. Viennent en premier lieu les clients « ignorants », qui n’ont pas les connaissances nécessaires pour s’occuper correctement de leur animal. Comme ils ont du mal à juger le comportement de leur animal, ils peinent à le maitriser ou ne pensent pas à avertir le vétérinaire de son éventuelle agressivité : il en résulte des morsures ou des griffures pour le personnel de la clinique. Les vétérinaires jugent ces clients difficiles car il faut passer du temps à les informer sur leur animal et à les éduquer pour qu’ils améliorent leurs interactions. Certains cas suscitent l’amusement, comme cette cliente qui ne comprend pas que son chat puisse avoir des puces… La deuxième catégorie de clients difficiles rassemble tous ceux qui ont des demandes impossibles à satisfaire, qui pensent savoir mieux que le/la vétérinaire ou qui remettent en cause son expertise en contestant le diagnostic ou en exigeant de voir un ou une autre vétérinaire de la clinique. La troisième catégorie regroupe les clients négligents envers leur animal, ou indifférents, ce qui fait que ce dernier arrive dans un piètre état au cabinet, par manque de soin. La quatrième catégorie s’oppose presque point par point à la précédente dans la mesure où les clients sont ici trop impliqués et ont des comportements jugés inadaptés vis-à-vis d’un animal : le chien ou le chat est couvé ; il vient en consultation sans véritable raison ; son propriétaire raconte avec un luxe de détails ce qui l’amène, ce qui peut compliquer le diagnostic car il est difficile de déterminer les informations véritablement pertinentes dans ce flux de paroles. Néanmoins, les clients de ce type sont vus avant tout comme des excentriques, qui certes exigent une attention particulière, mais aiment les animaux, ce qui est porté à leur crédit. Enfin, la dernière catégorie rassemble ceux dont toute la conversation est orientée vers le coût de la consultation et la négociation pour faire baisser les prix des soins.En 1999, reprenant ses observations dans le même cabinet vétérinaire, C. Sanders s’intéresse cette fois au patient, et non plus au client, et il dresse une nouvelle typologie, consacrée cette fois-ci aux animaux. Ce mouvement marque bien l’évolution de la réflexion sociologique de l’auteur, qui développe par la suite des recherches qui accordent de plus en plus de place à la relation humain-animal.&#160;Il place cette fois au cœur de la réflexion la position inconfortable du vétérinaire, qui doit agir pour le mieux de son patient animal, tout en satisfaisant les demandes de son client-humain, qui est son semblable, a fait appel à lui et le paie. Sanders commence par recenser les facteurs qui influencent la relation des vétérinaires avec leurs patients : le fait de le/la connaître depuis longtemps ou de le/la voir pour la première fois ; les symptômes qu’il/elle présente ou les raisons pour lesquelles les clients les ont amenés à la clinique ; l’espèce et le comportement de l’animal ; le caractère inhabituel ou routinier du cas qu’il représente.Sur cette base, les patients difficiles sont d’abord ceux qui sont incontrôlables, qui s’enfuient, qui mordent, qui griffent, et qui ont des comportements ne permettant pas de les examiner correctement. Les patients ne sont quasiment jamais rendus responsables de cette agressivité, vue comme la conséquence d’une situation stressante, d’un inconfort physique, de la mauvaise éducation donnée par le propriétaire ou d’autres facteurs toujours indépendants de la volonté de l’animal. Une deuxième catégorie de patients difficiles regroupe les animaux qui sont dangereux. C. Sanders met en évidence que le travail vétérinaire est physique et que le personnel de la clinique est très souvent blessé, mais qu’il a tendance à minimiser, ne considérant comme des cas sérieux que ceux dans lesquels l’un d’eux a dû être conduit à l’hôpital. Pour prévenir ces agressions, le comportement des animaux fait l’objet de mentions sur leur dossier, ce qui permet de mieux se préparer et de protéger ses bras et ses mains lors des consultations suivantes. La troisième catégorie de patients difficiles est définie par leur comportement : ils se soulagent, ont la diarrhée, saignent, expulsent des sécrétions dont l’odeur va accompagner les vétérinaires toute la journée ou sont diagnostiqués trop tardivement avec une maladie zoonotique. C’est la source de contamination qu’ils représentent qui est alors en cause. Enfin, la dernière catégorie de patients à problème concernent ceux qui vont mourir, soit qu’ils arrivent trop tard à la clinique et qu’on ne puisse pas les soigner, soit qu’on ne parvienne pas à établir un diagnostic les concernant. En ce cas, c’est la déception et la tristesse qui l’emporte chez les soignants. Ces situations n’impliquent quasiment jamais les propriétaires, qui sont très rarement rendus responsables de leurs animaux, sauf en cas de maltraitance ou de négligence manifeste.On voit dans dans le travail de C. Sanders une grande attention aux pratiques, et aux interactions de la consultation vétérinaire. Pour les sociologues, la lecture successive de ces deux articles, qui suivent la même démarche de recherche, permet de mettre en évidence une évolution théorique, depuis l’observation d’interactions impliquant des humains à l’analyse des relations humains-animaux.La vie des cabinets vétérinairesParmi les articles consacrés à la pratique canine, on trouve aussi des recherches qui envisagent la clinique vétérinaire comme une organisation et se penchent sur la division du travail, ou les relations hiérarchiques, ce qui les conduit à mettre en scène les autres groupes professionnels qui travaillent avec les vétérinaires, notamment les auxiliaires vétérinaires. Ce thème a déjà été abordé dans le billet sur la pratique rurale, à travers l’enquête de L. Hamilton sur un cabinet mixte en Grande-Bretagne (Hamilton, 2013). Nous prolongeons ces réflexions avec un nouvel article de C. Sanders (2010), consacré au « sale boulot » des auxiliaires, majoritairement des femmes, qui ont appris leur métier sur le tas, même s’il note qu’une formation a été mise en place dans certains colleges et certaines universités.Sanders explore dans cette recherche une thématique classique de la sociologie des professions : E. Hughes (1996) a montré que tous les métiers comportaient une dimension de sale boulot, c’est-à-dire des aspects déplaisants dans l’activité. Certains métiers offrent la possibilité de transmettre leur part de sale boulot à d’autres groupes professionnels (typiquement, les vétérinaires à leurs auxiliaires) et les membres de ces autres groupes, moins qualifiés, et avec un niveau de prestige plus faible, doivent faire avec. La manière dont ces derniers composent avec la part déplaisante de leur activité est un sujet incontournable de la sociologie des professions d’inspiration interactionniste. C. Sanders met tout d’abord en évidence les différentes dimensions du sale boulot des auxiliaires vétérinaires, depuis le nettoyage jusqu’au soutien moral des clients : il s’agit de composer avec la saleté, avec les excréments, avec tout un ensemble de fluides corporels salissants et odorants (la sang, l’urine, le pus, etc.), mais aussi avec les cadavres des animaux qui n’ont pas pu être sauvés ou qui ont été euthanasiés au cabinet. Il qualifie de « sale boulot émotionnel » les activités qui impliquent des émotions fortes, souvent du chagrin, de la peine, de la colère devant la mort des animaux, leur souffrance ou celle de leurs propriétaires. Compenser cette dimension du travail passe par la valorisation de l’amour des animaux et du travail en équipe, auprès des vétérinaires, pour les soigner et les sauver. C. Sanders relève également que cet amour des animaux s’étend à la vie personnelle des assistants, qui sont nombreux à avoir adopté des patients de la clinique où ils travaillent, soit qu’ils aient été abandonnés, soit que leur état médical nécessite des soins particuliers (ils sont aveugles, ont des maladies chroniques, etc.). Ainsi, la relation aux animaux est-elle centrale dans la compensation du sale boulot du cabinet vétérinaire.A l’issue de ce billet, on constate qu’il présente les résultats d’un tout petit nombre d’auteurs, et principalement, pour l’analyse de l’activité vétérinaire, les recherches de C. Sanders, qui est désormais à la retraite. Pourtant, les perspectives ouvertes par ces recherches mériteraient de nouvelles enquêtes, dans le contexte français, voire européen.&#160;Références&#160;Gardiner, 2014, The ‘dangerous’ women of Animal Welfare: How British veterinary medicine went to the dogs, Social History of Medicine, 27, 3, p. 466-487.Hamilton, 2013, The magic of mundane objects: culture, identity and power in a country vets’ practice, The sociological review, 61, p. 265, 284.Hubscher, 1999, Les maîtres des bêtes, Les vétérinaires dans la société française, (XVIIIe-XXe siècle), Paris, Odile Jacob.Hughes, 1996, Le regard sociologique, Paris, Editions de l’EHESS.Sanders, 1994, “Annoying owners: routine interactions with problematic clients in general veterinary practice”, Qualitative Sociology, 17, 2, p. 159-170.Sanders, 1999, Understanding dogs. Living and working with canine companions. Philadelphia, Temple University Press.Sanders, 2010, “Working out back: The veterinary technician and “dirty work””, Journal of contemporary ethnography, 39, 3, p. 243-272.