{"word_count": 8533, "character_count": 63577}
Texté présenté au Collège des humanités,  colloque "Peut-on vivre ensemble ?" VIIème colloque annuel du Collège des Humanités, 23-24 septembre 2017, Montpellier&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; À la question posée par ce colloque, il me semble impératif de répondre par une nouvelle interrogation, à savoir celle portant sur le rôle joué par la parole aujourd’hui dans la société. Que peut le langage&#160;? Puisque —&#160;on le sait depuis longtemps, et notamment depuis Lacan&#160;— le sujet est constitué par le langage en tant qu’il est parlé par lui, de quel langage s’agit-il&#160;? Des discours&#160;? Du réel de la parole qui échappe à tout sujet&#160;? Bien des chercheurs, et plutôt des anthropologues du langage, se sont penchés sur cette question. Ce que la psychanalyse nous apprend est l’impossibilité qu’il y aurait à dissocier la parole — toujours subjective— de l’ensemble des discours plus ou moins construits, parfois s’imposant comme doxa, qui circulent dans l’espace social et ne cessent de transformer, contraindre, orienter les significations. Toute parole suppose un énonciateur, des marques d’énonciation (aussi réduites soient-elles), des positionnements subjectifs, des relations de pouvoir et des contextes de production de la parole. De fait, cette circulation forme un tout, et le sujet est pris tout entier dans ce jeu des significations qui se forment et se déforment, à chaque interaction, à chaque rencontre, à chaque moment de la vie. La catégorisation d’autruiest un processus sur lequel j’aimerais m’arrêter ici&#160;: de quelle manière lesnominations, et les hiérarchisations sociales qu’elles suscitent, conduisent-ellesà des conflits sur le sens&#160;et son interprétation&#160;? Les réificationsde groupes conduisant à les refermer sur des noms —&#160;«&#160;Nègres,Tsiganes, Bougnoules, Homos, Caraques&#160;», etc.&#160;—, par exemple, sontdes processus courants qui permettent de désubjectiviser les individus au nomd’une altérité homogène&#160;: une communauté supposée close sur elle-même. Ellesirriguent immédiatement une opposition entre «&#160;eux&#160;» et«&#160;nous&#160;», nécessaire à la mise en exergue, et souvent en cause, dugroupe ainsi constitué. Face à de telles réifications, comment les sujets concernésparlent-ils&#160;? Comment se positionnent-ils de manière singulière&#160;? Dansbien des cas, la réponse consiste en ce que Goffman (1975) a nommé «&#160;leretournement du stigmate&#160;» ou encore ce que Butler (2004) nomme la«&#160;resignification&#160;», soit la reprise à son propre compte del’énonciation stigmatisante en la renversant, voire même en instituant unmouvement qui en découle (la négritude, le queer, etc.). Dans ce cas, lacontestation ne se produit pas sur le «&#160;nous&#160;» constitué, mais laréinvestit comme point de départ pour de nouvelles subjectivations collectives.Une autre manière d’y répondre sera au contraire de contester l’homogénéisationafin de faire entendre la différence du «&#160;Je&#160;». Revenir à dessingularités. C’est à cette seconde possibilité que je vais m’attacher, afind’envisager la question du «&#160;vivre ensemble&#160;» sous le signe d’unepersistance à parler en son nom (que le «&#160;je&#160;» soit explicite ou nondans l’énonciation) dans le dessein de déconstruire le «&#160;nous&#160;»assignant au même, dont les effets peuvent être asphyxiants voire mortifères,ainsi que le montre l’exemple &#160;précis demon travail en Bulgarie. Puisque c’est de la circulationde la parole, du langage ou encore des discours en Bulgarie que je vais parlerici, je commencerai par présenter une série d’énoncés, issus de divers agencementsénonciatifs concernant la relation entre Bulgares non-roms et Bulgares roms,afin d’engager ensuite une réflexion sur le rôle de l’inscription des sujets dansles modes de signification spécifiques&#160; (ou encore les modes de «&#160;signifiance&#160;»,Meschonnic 1973, 1975, 1982) que ces énoncés produisent. Nulle exhaustivité,nulle totalité, ces énoncés, recueillis parmi des milliers d’autres au coursd’une pratique anthropographique (Canut, 2012, 2017) de plus de quinze annéesen Bulgarie, s’inscrivent dans une approche d’anthropologie politique dulangage au sein de laquelle la subjectivité du chercheur est revendiquée, etpartie prenante des interprétations proposées.1. DissimulerEntrons dans le vif du sujet avec quelques énoncésbruts, écrits sur les blogs de NovaTV, une télévision privée bulgare très populaire,suite à un reportage de la journaliste Miroliouba Benatova dans le quartier dit«&#160;tsigane[1]&#160;»,Nadezhda, de Sliven, intitulétriplement[2]&#160;:«&#160;Les Bulgares en chair à saucisse&#160;; Où est Cortesa&#160;?&#160;; ouesquisses de la Mahala (quartier) de Sliven&#160;», le dimanche 29&#160;mars2015&#160;: Тумор за човешкото общество, необразовани хора , които нямат 1 час трудов стаж живеят по- добре от повечето Българи! Хора, които не могат да си напишат името взимат книжки и карат по- хубави коли от нас!«&#160;Tumeur de la société&#160;humaine, des gens non lettrés, qui n’ont pas une heure de stage de travail, vivent mieux que la plupart des Bulgares&#160;! Des gens qui ne savent pas écrire leur nom, ont le permis et conduisent des voitures plus belles que les nôtres&#160;!&#160;»мързеливи измекяри… за това мнението на ЕС ще е такова за нас… заради тея Кърлежи&#160; «&#160;Escrocs fainéants… C’est pour cela que le regard de l’Europe est ainsi sur nous… à cause de ces tiques.&#160;»&#160;Циганите са народ тип "паразит". Навлизат у един здрав организъм (в случая народ с култура и държавност) и го сриват отвътре. Лечението против такъв тип паразити е ясно - изгонване. По времето на Хитлер решението е било смърт или кастрация. Жалко е, че такива нисши същества се качват на главите на наивните и добри хорица.«&#160;Les Tsiganes sont un peuple de type «&#160;parasite&#160;». Ils entrent dans un organisme sain (d’un peuple éduqué et cultivé et avec le sens de l’État) et le détruisent de l’intérieur. Le traitement contre un tel type de parasites est clairement de le chasser. À l’époque d’Hitler, la solution était la mort ou la castration. C’est dommage que de tels êtres vils marchent sur la tête des naïfs et des bonnes petites gens.&#160;»Ces quelques énoncés,retenus parmi de nombreux autres, sont issus de ce que l’on nomme un «&#160;filde discussion&#160;» sur internet au sein duquel les auteurs se dissimulentderrière des pseudonymes. Si aucune position énonciative n’est repérable, cesénoncés ne sont pourtant pas nouveaux et font écho, sur le mode del’intertextualité, à d’autres énoncés produits dans d’autres situations deparole&#160;: les slogans des manifestations anti-tsiganes ou les écrituressauvages en zone urbaine notamment. En effet, il est par exemple courant, àSliven où je travaille, de lire des énoncés comme «&#160;Tsigani nasapun&#160;», les Tsiganes en savon, surdes murs de la ville. Cette injonction est devenue une sorte de formuleemblématique de l’anti-tsiganisme, réitérée régulièrement[3].&#160; Dans ce type de messages écrits sur internet,les marques énonciatives (absence de «&#160;je&#160;», nominalisations, énoncéspassifs) sont effacées au profit d’énoncés assertifs à visée universelle censésrendre compte d’un réel partagé par une collectivité. Cette opérationd’effacement énonciatif est renforcée par le présent à valeur d’autorité,visant à décrire et qualifier les «&#160;Tsiganes&#160;», répondant au mode assertif.Si, comme dans le troisième exemple, des modalités axiologiques (ici dejugement&#160;: «&#160;c’est dommage&#160;», «&#160;bonne petite gens&#160;») peuventapparaître, c’est dans le dessein de déplorer une situation exposée auparavant commeun fait du réel. De manière subtile, l’utilisation des guillemets dans ledernier extrait marque une nuance dans l’énonciation de «&#160;parasites&#160;»,mettant en exergue la citation d’un terme répandu[4]tout en le faisant précéder d’une expression à valeur scientifique («&#160;dutype&#160;»). Enfin, le dispositif d’anonymisation de cescommentaires, référents à la formation discursive anti-tsigane, conforte lesauteurs qui les produisent, quand bien même ils sont susceptibles de sanctions[5].Le point commun à ce type dediscours discriminant concerne la généralisation (les Tsiganes sont un toutface au «&#160;nous&#160;», référent aux Bulgares non tsiganes) et lamétaphorisation du groupe discriminé hiérarchisé selon une «&#160;loinaturelle&#160;» (l’impureté face à la pureté du «&#160;corps sain&#160;»). Le paradigme désignationnel&#160;—et donc métaphorique&#160;—privilégié reste celui de l’animalité (chiens [кучеta], cafards [хлебарки], charognes [марша], mangoustes [мангусти], tiques [Кърлежи], monstres [изроди] tribu d’animauxsauvages/cochons/bêtes [скотско племе],faux bourdons [търтеи][6],complété par celui de la maladie (parasites [паразити], tumeurs [Тумори]).Ces qualificatifs sont soit affirmés dans des énoncés assertifs du type «&#160;lesTsiganes sont X&#160;», ou bien directement utilisés comme tropes à la place del’ethnonyme («&#160;Tumeurs de la société humaine&#160;», «&#160;à cause de cestiques&#160;», etc.).&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Les processus discursifs (qu’il est impossible d’analyser ici dans le détail) renvoient à un positionnement collectif qui ne peut s’exprimer qu’en raison d’un ensemble déjà construit autour du «&#160;nous&#160;», supposé lui aussi homogène, rassemblant les Bulgares non tsiganes. Cette formation discursive composée depuis des années de multiples discours vise d’une part à dissocier le groupe dit «&#160;Tsigane&#160;» du groupe dit «&#160;Bulgare&#160;» à partir de critères moraux — quand bien même les Tsiganes sont des citoyens bulgares depuis des siècles —, et, d’autre part, depuis la fin du communisme, à les rendre responsables de l’ensemble des maux qui touchent la Bulgarie.2. LégitimerLa force decette formation discursive tient avant tout dans sa légitimation par l’ensembledes instances publiques de discours&#160;: les médias dans leur ensemble (àquelques exceptions près) et les hommes politiques d’extrême droite,aujourd’hui largement partie prenante de l’exercice du pouvoir. Je donnerai icijuste un exemple, parmi d’autres, de discours politiques visant à ladiscrimination des Roms[1].Il concerne une séance au sein de l’Assemblée nationale, le 17&#160;décembre2014. Alors qu’un groupe de jeunes s’en était pris à une ambulance arrivée troptard dans une Mahala, Peter Moskov[2],ministre de la Santé, a décidé que les ambulances n’iraient plus dans lesquartiers roms sans protection et a déclaré[3]&#160;:«&#160;Seulement dans les dernières 24 heures, il y a deux nouveaux cas d'agression et de frappe contre des médecins d'urgence. Une récidive à Isperikh et un groupe de Tsiganes de Radomirsko sont les nouvelles étoiles. Si quelqu’un choisit de vivre et de se comporter comme un animal[4], il lui revient aussi le droit d’être traité comme tel. En vérité, même les animaux sauvages comprennent quand vous voulez les aider et non pas les attaquer… À partir d’aujourd’hui, les équipes d’aide médicale d’urgence entreront dans les quartiers où ces accidents ont déjà eu lieu (attaque d’ambulance) avec la protection de la police ou avec un leader local qui garantira personnellement la conduite des personnes en question.&#160;» Suite à cette déclaration, ValerySimeonov (le leader du Front patriotique regroupantdeux partis vmro et nfsb) a répondu en renchérissant dans lacomparaison animale&#160;: «&#160;Il est incontestable qu'une grande partie de l'ethnie tsigane vit au-dessus des lois, des règles, des normes humaines de comportement. [...] Le vol et le vol qualifié ont été un moyen de subsistance. Violation de la loi - comme norme de comportement. La naissance des enfants - comme une entreprise lucrative au détriment de l'État. Augmentation des mineurs dans la mendicité, la prostitution, le vol et la vente de médicaments - comme le soin de la progéniture. [...] Pourquoi les gens qui, au cours du socialisme - il y a 25 ans - ont travaillé, ont envoyé leurs enfants à l'école, ont contribué à la création de biens publics, maintenant sont devenus arrogants, orgueilleux et des êtres humains féroces, bons à réclamer le droit d’un salaire sans travailler, cherchant des arrêts maladie sans être malades, des aides pour les enfants qui jouent avec les cochons dans la rue, et des bénéfices de maternité pour des femmes qui ont des instincts de chiennes de rue[5].&#160;»&#160; &#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Onretrouve ici le même procédé de naturalisation du discours, consistant à afficherune supposée neutralité énonciative. Les énoncés assertifs par le biais del’utilisation des verbes de description («&#160;se comporter&#160;», «&#160;vit&#160;»,«&#160;jouent&#160;», «&#160;ont&#160;»), au présent, visent à éviter toutemodalisation afin de qualifier les Tsiganes selon le champ lexical del’animalité (skot, «&#160;animalsauvage&#160;»), mais aussi du jugement de valeur, par le biais des adjectifsappréciatifs négatifs («&#160;arrogants&#160;», «&#160;orgueilleux&#160;», «&#160;féroces&#160;»).La construction syntaxique du premier extrait renforce le procédé de l’évidencede la déshumanisation&#160;: les personnes sont rendues responsables de leurcomportement, comparé à celui d’un «&#160;animal sauvage&#160;». Dans laseconde déclaration, il s’agit toutefois d’éviter toute mise en doute de lacriminalité des Tsiganes en réfutant à l’avance la contestation possible &#160;(«&#160;Il est incontestable que&#160;»). Si l’énoncéqui suit («&#160;une grande partie de l'ethnie tsigane vit au-dessus des lois,des règles, des normes humaines de comportement&#160;»&#160;) ne relève doncpas encore de l’évidence (puisquecertains pourraient la contester), elle est dominante et tout est fait pourqu’elle s’impose comme doxa. La criminalisation des Tsiganes aboutità une série d’affirmations explicitement données comme faits : comportementhors la loi (vol, mendicité, prostitution des enfants, etc.) et amoraux (fainéantise,profit, mensonge, traîtrise, mauvaise éducation des enfants, etc.). Dans cesexemples, on observe toutefois une légère euphémisation du groupe («&#160;quelqu’un&#160;»)ou l’évitement d’une généralisation totale («&#160;une partie desTsiganes&#160;») qui pourrait entraîner une accusation du Conseil de l’Europe. Cetteprécaution oratoire s’efface dans le contexte de criminalisation ethniqueantérieure, d’autant que la punition évoquée concerne finalement tous lesTsiganes. L’accusation finale, soit l’appréciation des femmes tsiganes assimiléesà des «&#160;chiennes de rue&#160;», est celle qui restera dans les mémoires.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Dansce cadre énonciatif, les discours sont pris en charge par leurs auteurs, ilssont affirmés en leur nom de manière publique, ce qui les différencient desdiscours anonymes observés précédemment. Si la généralisation y opère demanière moins évidente dans les nominations et la contextualisation temporelle(évocation d’un changement depuis la période communiste), les procédés discursifssont par contre assez similaires, résumables au processus de naturalisation(par le biais de constructions assertives et non contestables) des traitsattribués à une population, visant à sa déshumanisation et à son exclusion. Cestypes de discours ethnicisant se sont depuis très peu de temps élargis à d’autrespartis politiques, selon des optiques spécifiques à chaque intervention. Ilsrestent intriqués de manière très forte à la production discursive médiatiqueen Bulgarie, qui les réitère sans aucune distance critique.3. RéifierLe rôle desmédias dans la partition entre des citoyens renvoyés à deux entités homogénéiséespar le discours, mais aussi divisés spatialement du fait de la ségrégationspatiale — l’une citoyenne («&#160;Bulgares&#160;»), l’autre ethnique oucommunautaire («&#160;Tsiganes/Roms&#160;»)&#160;—, n’est bien évidemment passystématiquement la même au sein des journaux, des chaînes de télévision ou desradios. Le traitement discriminantdes Roms a été établi par plusieurs études (IvanBedrov[6],Tatiana Vaksberg[7]). Outre que les partis d’extrême droitepossèdent des chaînes privées, la chaîne TVNova, très populaire, proposerégulièrement des reportages visant à traiter de ce «&#160;problèmetsigane&#160;». Je résumerai ici seulement le cas du reportage de MirolioubaBenatova cité plus haut, qui s’est déroulé dans le quartier Nadezhda («&#160;espoir&#160;»)où je partage justement la vie quotidienne de familles dites «&#160;tsiganes&#160;»depuis une dizaine d’années, afin d’engager une analyse de la circulation desdiscours au sein de cette formation discursive, composée de diverses instancesde parole. Coupé de laville par un mur de deux mètres de haut surmonté de barbelés, construit par l’Étatdans les années 70, le quartier Nadezhda («&#160;espoir&#160;» en Bulgare),nommé mahala par la majorité desBulgares (ancien nom turc pour «&#160;quartier&#160;») ou &#160;ghettopar ses habitants, est un quartier né dans les années 30, composé au départ deBulgares non tsiganes et de Bulgares se disant tsiganes, turcs, etc. (voir Canut2006) &#160;jusque dans les années 90. Depuis,les Bulgares non roms ont quitté les lieux, et leur présence se résume àquelques épouses d’hommes tsiganes, ou commerçants qui n’y résident que parintermittence. C’est dans ce lieuque Miroliouba Benatova, journaliste connue pour son franc parler et sesreportages chocs, décide de débarquer pour faire un reportage, sans prévenir,comme elle l’annonce d’entrée. Alors qu’elle vient au motif de rencontrer Cortesa— très jeune mère qui avait fait l’objet des médias déjà six ans auparavant enraison de sa précocité&#160;—, la journaliste tente de s’introduire dans ledomicile de la famille suscitant en retour le refus du mari de Cortesa puis lacolère des habitants et l’intervention de la police.Le premiercommentaire en voix off expose clairement les intentions de lajournaliste&#160;: "Cortesa est de la Mahala rom Nadezhda de Sliven. Rien que l’année dernière, 185 enfants ont donné naissance à des enfants. La plus jeune mère de 2014 avait 12 ans. Le quartier de Cortesa est entouré de fils barbelés. Mais qui et quoi ces fils barbelés préservent-ils, ce n’est pas clair ! Nous nous y rendons sans prévenir avec l’envie de voir comment vivent aujourd’hui Cortesa et son enfant déjà grand de six années."Le degréd’inscription du sujet parlant est ici très ambigu&#160;: si la journaliste s’engagephysiquement (filmant elle-même avec une petite caméra) dans la rencontre etaffiche d’emblée son point de vue de juge en utilisant «&#160;enfant&#160;»pour parler des jeunes mères, la voix off se compose d’une séquence qui se veuttout d’abord «&#160;objective&#160;», la journaliste ne prenant aucun énoncé encharge. Le point de vue se révèle plutôt dans la seconde partie du paragrapheavec le connecteur «&#160;mais&#160;», la question rhétorique, l’emploi du«&#160;nous&#160;» (conférant à sa petite équipe de tournage un rôled’enquêteur) et les marques de jugement «&#160;ce n’est pas clair&#160;»,«&#160;avec l’envie&#160;».D’un côté, lereportage renvoie au discours antérieur qui suppose une moralité douteuse des pèresroms qui marient leurs filles très jeunes&#160;(«&#160;enfants&#160;»); de l’autre,le discours instille un soupçon général sur le quartier lui-même par le biaisd’un jugement de valeur, lequel affirme que les barbelés&#160; «&#160;préservent&#160;»les habitants puisque des agissements «&#160;pas clairs&#160;» sont suspectés. Lepassage du constat de la clôture et l’isolement d’un espace au soupçon de l’intérêtqu’y ont les reclus, et donc de leur responsabilité dans l’affaire, est doncmis en mots dès le départ et oriente l’ensemble du documentaire.Le rôle desimages et du montage, analysé ailleurs (Canut, Jetchev, Nikolova, 2016), estdéterminant pour comprendre le processus de signifiance en lien aux questionsposées et à la voix off. En résumé, l’utilisation d’une petite caméra vidéocaptant des images souvent volées et floues, procure au reportage une dimensionchaotique. Des gros plans sur des couteaux de femmes en train de faire lacuisine, la captation de paroles en caméra cachée, ou encore les raccords cut non travaillés, confortent le secondobjectif annoncé en introduction&#160;: découvrir les présumées pratiques illégalesdu quartier. Si rien dans les faits ne vient corroborer cette suspicionannoncée, tout dans la mise en scène, en images et en sons, tend au contraire àl’imaginer, à laisser courir l’impression d’une dissimulation. Le moment cléqui permettra la bascule vers une confirmation discursive des doutes de lajournaliste est constitué, là encore, de paroles&#160;: excités par la présencepolémique des journalistes, de jeunes enfants se mettent à crier en courantdans la rue «&#160;Les Bulgares en chair à saucisse&#160;» (inversant l’insultedont ils se savent l’objet&#160;: «&#160;Les Tsiganes en savon&#160;»). Ceténoncé —&#160;qui va devenir un scoop danstoute la Bulgarie&#160;—, entraînealors une nouvelle formulation du problème, étayée largement dans la discussionqui précède et succède à la présentation du reportage entre la journaliste etDikoff, animateur de l’émission&#160;: la confirmation d’une haine des «&#160;Roms&#160;»contre les «&#160;Bulgares&#160;», spécialement dans les espaces de non-droitoù les Bulgares n’auraient plus le droit de pénétrer. Même siplusieurs personnes répondent à ses questions, et qu’un père de famille l’invitemême chez lui pour discuter calmement, la journaliste poursuit&#160;: «&#160;(…) cette petite communauté, qui dans son ensemble se vit comme une minorité, quand elle est sur son propre territoire, elle peut terroriser. Moi et le caméraman, nous l’avons vécu. Une terreur verbale, mais qui frise la terreur physique…&#160;»Réapparaissentalors des énoncés de type performatif sur la réalité homogénéisée de ladite«&#160;petite communauté&#160;», qui réifie une opposition ethnicisée entre Romset Bulgares, et élève les deux enquêteurs au rang d’exemplarités face à la«&#160;terreur&#160;» rom du fait non pas seulement de leur position dejournalistes et de leur témérité mais, au-delà, de leur appartenance à une majoritéinquiète. Ce glissement implicite des significations du «&#160;nous&#160;» régitle fondement même du processus de signification.Le commentairefinal en off conclut alors à l’impossibilité d’un dialogue&#160;: «&#160;Nous partons de Nadezhda, sans espoir. À cause de la conversation impossible. À cause d’une brutalité qui n’a pas été provoquée. À cause du sentiment d’être divisés à tous les niveaux. À cause du sentiment d’impunité. Nous ne sommes pas les bienvenus chez eux, car ils sont sûrs qu’on ne les comprend pas. Car peut-être ont-ils des choses à cacher vu qu’ils ont pris l’habitude de passer inaperçus, dans le confort des fils barbelés.&#160;»&#160;&#160;Reprenant à son compte une division entérinéepar des dizaines d’années d’ostracisme et de ségrégation, puisque la grandemajorité des Tsiganes sont relégués dans ces quartiers dégradés et abandonnéspar les pouvoirs publics, qu’ils sont en grande majorité les plus pauvres d’unpays lui-même le plus pauvre de l’Europe, ce discours produit un retournementde la responsabilité de l’antagonisme. Et plus encore&#160;: elle inscrit lesrapports des uns aux autres dans une dimension binaire et quasi exclusivementagonistique, qui ne peut laisser aucun doute quant à la désignation desresponsabilités. Les incidences de cette division ne peuvent qu’aboutir, commeà chaque fois que des populations sont ostracisées par leurs prétendus maîtres,à rendre les Roms fautifs de leur exclusion, de la ségrégation et de ladiscrimination qui s’exercent à leur égard, pour in fine reléguer leurs quartiers au rang de zones de non-droit eten justifier l’abandon. Cette idée que des pratiques illégales, troubles, oudes trafics en tous genres seraient constitutives de toute Mahala renvoie à un imaginaire populaire largement diffusé dans lesmédias. En cela, les propos de la voix off guident le téléspectateur dans lalecture d’un ensemble d’images et de sons totalement chaotiques, privés detoute recontextualisation. Ce discours, en s’inscrivant dans de nombreusesformes de dialogisme, fait du déjà-dit,le fondement d’une consécration de la différence au nom de cette mêmedifférence. La forme presque littéraire du dernier commentaire ajoute toutefois unenouvelle dimension dans le processus de signifiance qui bascule dans ladernière phrase. Le «&#160;peut-être&#160;» («&#160;Car peut-être ont-ils deschoses à cacher vu qu’ils ont pris l’habitude de passer inaperçus, dans leconfort des fils barbelés&#160;»), inséré dans un discours à prétentioninformative, vient ici non pas introduire une hypothèse en tant qu’elle seraitle point de départ d’une réflexion à venir, mais renvoie à une arrière-penséepartagée par toute une population supposée de connivence&#160;: lacriminalisation évidente et non moins dissimulée des Roms. Ce type de discoursse referme et ne peut que se refermer sur un déjà-là, il ne peut que se clore en se confondant avec ce déjà-là en forme de réputation,s’identifiant à ce renom, qui est un donné lui aussi clos, donnant raison par avance à tout type d’incrimination.L’emploi du terme «&#160;confort&#160;», quant à lui, et au vu de ce que sontles conditions de vie de la majorité des habitants de Nadezhda, joue aussi durenversement de la logique discursive. Habituellement en opposition sémantique,«&#160;confort&#160;» et «&#160;barbelés&#160;» sont ici conjoints afin deproduire, dans une formule oxymorique, une toute nouvelle signification&#160;: lesbarbelés peuvent, doivent, être conçus comme un privilège. L’ensemble dudocumentaire ne tient finalement qu’à l’écart entre l’image et la voix off,autrement dit au positionnement du spectateur qui ne peut qu’être dérangé, prisà partie, porté à l’indisposition, sur qui opèrent des effets de cinéma (autournage et au montage) contre-faisantle contenu informatif&#160;: un spectateur placé, lui, pour le coup, dans l’inconfort face aux images.&#160;Sans qu’elle soit explicitée,l’évidence partagée entre les locuteurs et les récepteurs de ces énoncés,réside dans un non-dit constitué en valeur commune. Bien plus que d’implicite, etnon pas sentencieusement d’indicible, il s’agit ici en quelque sorte d’un «&#160;maldicible&#160;», soit d’un «&#160;silence constitutif&#160;» tel que ledécrivent Orlandi (1994/1996&#160;: 59) et von Münchow (2016). Un précédentdans le discours, sous le discours, toujours déjà conjecturé, qui fait passerla condamnation avant le jugement, et le jugement avant les faits&#160;: laculpabilité est préalable, elle conditionne, et la faute est immanquablement là(«&#160;l’impunité&#160;»), en dehors de toute histoire, à même le corps, àmême les gestes, à même les traces. On l’auracompris, ce cadre général conduit à un constat sans appel&#160;: le «&#160;vivreensemble&#160;» (qui avait pourtant été porté en étendard par les institutions,organisations et fondations de toutes sortes, à travers l’expression&#160;: мирно/добро съжителство между етносите,soit la «&#160;paisible/bonne cohabitation entre les ethnies&#160;»), parcequ’il repose sur la réification ethnique, ne peut mener qu’à une impasse enBulgarie, comme ailleurs. Ce reportage est à l’image du point de non-retour desrelations entre des citoyens progressivement divisés, éloignés, au point deconstituer, sur des critères ethniques, deux entités réifiées en totaleopposition. Mais qu’en est-il pour lesdits «&#160;Roms&#160;»,«&#160;Tsiganes&#160;», «&#160;Turcs&#160;», etc.&#160;? Quels sont les discoursqui circulent à ce propos&#160;? Je propose d’analyser les propos d’une femmerom de Nadezhda puis d’un extrait d’une discussion liée à cet événement médiatiquepar les membres de sa famille qui ont, quelques mois après la diffusion dureportage, souhaité que je les filme à ce sujet dans le quartier de Nadezhda. 4. SubjectiverLa discussion qui s’estengagée une après-midi entre Stefka et ses parents, Ramé et Papina, fait suiteà la publication d’un petit texte (en bulgare), sur Facebook, de Stefka Nikolova[1],en son nom propre, elle-même auteur en 2011 d’un ouvrage&#160;: La Vie d’une femme rom (tsigane).À l’occasion / Reportage de Miroliouba Benatova à la Nova Télévision.On vit dans le même pays — on mange le même pain&#160;— pourquoi à partir de rien on fait toute une histoire ——Il y a tant de gens intelligents à —Nadezhda— Tout le monde ne se ressemble pas— Je vous en prie&#160;!!! Jusque-là nous avons vécu sans problèmes. Pourquoi ne pas continuer ainsi, comme jusqu’à présent&#160;!! Il y a tellement de choses plus importantes dans la&#160; vie, une vie si difficile pour tout le peuple bulgare ne nous suffit-elle pas&#160;!! Je ne pense pas que les Tsiganes détestent les Bulgares&#160;!! Je le dis car moi, je suis du quartier —Nadezhda— je travaille sur ce sujet&#160;— la contraception— et je suis sûre que les femmes commencent à chercher ce genre de service&#160;!!! Elles ont simplement besoin de plus d’informations, n’oubliez pas que nous sommes plus de 20&#160;000 personnes&#160;!!! Tout va s’arranger avec beaucoup de travail et de patience et surtout avec votre soutien chers Bulgares — on vous aime&#160;— on ne devrait pas faire d’une mouche un éléphant&#160;!!!! Certaines personnes veulent s’amuser avec ça!!!!! Ne le leur permettons pas[2].&#160;Le choix de l’écriture par une femme du quartier Nadezhda est une première.Elle est en effet la seule à s’exprimer par écrit sur la situation vécue parses proches. Le rythme de ses textes, à travers une graphie spécifique, utilisantnotamment très souvent les tirets, donne à entendre une parole singulière. Ilfaudrait analyser ce fragment en relation à la totalité de ses textes, de ses posts et de ses discours. Je me contenteraiici d’aborder quelques points saillants de son discours en relation à laconversation enregistrée avec ses parents. Ce textese présente sous la forme d’un appel situé, d’une apostrophe aux«&#160;Bulgares&#160;» depuis un lieu de parole et une subjectivité affichée«&#160;Je le dis, car moi je suis du quartier—Nadezhda—&#160;». À plusieursreprises, les modalités affectives ou axiologiques confortent cette positionsubjective&#160;: «&#160;Je vous en prie&#160;!!!&#160;», «&#160;Je ne pensepas&#160;», «&#160;je travaille sur ce sujet&#160;», «&#160;je suis sûre&#160;»,etc. Au sein decet agencement énonciatif, le texte joue avec les déictiques de personnes(pronoms) afin de rompre avec la division Bulgares/Tsiganes telle qu’elle est constituéepar le reportage. Au début, c’est un «&#160;on/nous[3]&#160;»englobant l’ensemble des citoyens bulgares dans leur cohésion, associé à larépétition du «&#160;même&#160;», qui positionne le discours selon de nouvellespartitions. Il s’agit de refuser le processus de généralisation ethnique («&#160;Ily a tant de gens intelligents à —Nadezhda— Toutle monde ne se ressemble pas&#160;»), tout autant que de refuser le soupçon («&#160;Jene pense pas que les Tsiganes détestent les Bulgares&#160;!!&#160;»). Le jeupolyphonique (qui fait entendre les discours antérieurs sous les négations) s’articuleà l’exposition d’une autre manière de penser les relations entre«&#160;Bulgares&#160;» quels qu’ils soient, c’est-à-dire selon des critères nonpas ethniques mais moraux et rationnels («&#160;intelligents&#160;» / «&#160;Certaines personnes veulent s’amuseravec ça&#160;»). Ainsi, d’un côté certains Tsiganes œuvrent à unetransformation de la société (notamment en matière de régulation desnaissances), de l’autre les Bulgares ne sont pas tous associés à ceux qui encouragentla division (comme M. Benatova), et c’est à ces derniers que les proposs’adressent&#160;à la fin («&#160;ne le leur permettons pas&#160;»)&#160;: le«&#160;nous&#160;» des gens de bonne volonté. Des gens ralliés, rassemblésressemblants, sans limite à leur nombre, liés non du fait de leur appartenancemais de leur aptitude ou leur désir, c’est-à-dire sous le signe d’une disposition-à, d’une ouverture en formede promesse ou de projet. L’alternative des destinataires du discours, leurconfusion comme heuristique, en est la marque au sein du texte&#160;: laformulation passe ainsi du «&#160;on&#160;» aux «&#160;gens&#160;», puis au«&#160;tout le monde&#160;», au «&#160;je&#160;», et enfin au «&#160;vous&#160;»…au point que les différents «&#160;nous&#160;» se confondent à la fin (dans lemême rejet des «&#160;certains&#160;» mal intentionnés). Ce texte ne s’adressedonc pas à une communauté fermée mais ouvre le possible de la concorde en vertudu possible d’une autre communauté, faite des multiples «&#160;je&#160;», nonfermée, toujours œuvrante, qui serait celle des «&#160;gens de bonnevolonté&#160;» pour le dire ainsi. Autrement dit, le texte est destiné sansl’être&#160;: il est performateur de sa propre adresse.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; En réponse à la déclarationdéfinitive et rédhibitoire de la fin du reportage de M. Benatova, ladéclaration d’amour («&#160;Tout va s’arranger avec beaucoup de travail et depatience et surtout avec votre soutien chers Bulgares — on vous aime&#160;—»)est probablement le point de singularité culminant du texte qui vient démentir «&#160;laconversation impossible&#160;» de la journaliste tout en indexicalisant, pourla renverser, l’idée d’une haine des Roms pour les Bulgares. &#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; C’est donc à un dialogue qu’invitece texte, dans un ici et maintenantdes singularités. En historicisant la question de la division («&#160;Jusque-lànous avons vécu sans problèmes. Pourquoi ne pas continuer ainsi, comme jusqu’àprésent&#160;!!&#160;»), en rappelant que d’autres rapports sont possibles carils l’ont été auparavant, c’est aussi à une dé-naturalisation qu’opère ceténoncé. L’écart entre les groupes n’est donc pas définitif et irrévocable. Laquestion est bien plutôt de savoir ce qui motive la rupture des relations, etdonc de confronter les agents de la discorde à leurs contradictions, quand bienmême le positionnement oscille entre les catégorisations ethniques extérieuresconstituées comme homogènes (Roms/Bulgares) et d’autres modes de mises enfrontières nécessaires à la déconstruction des premières.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; De manière différente puisqu’ils’agit d’une interaction orale, la discussion entre Stefka et ses parents[4]rend compte d’un même souci de refus de la division entre «&#160;Tsiganes&#160;»et «&#160;Bulgares&#160;», préoccupation première des intervenants. Dans cetteséquence discursive, les voix des trois locuteurs s’enchevêtrent, se répondent,se prolongent l’une l’autre, dans un rythme très exalté&#160;: les«&#160;je&#160;» en mouvement s’attèlent à déconstruire les stéréotypes tout enreconstruisant des sujets. Qu’il faille en passer par des divisions moralesentre les «&#160;belles personnes&#160;» et les autres, à des rappelshistoriques (puisque les relations étaient très bonnes entre tous, notammentdans les usines durant la période communiste) ou encore de tracer des oppositionssociales (entre les jeunes et les plus âgés par exemple), les trois locuteurs tentent,au nom de leur expérience du réel dessingularités, de casser les homogénéisations constitutives de l’oppositionTsiganes/Bulgares.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Tout au long de cette discussion, letravail du discours opère au cœur de l’interaction, les énoncés se répètentd’un locuteur à l’autre, les subjectivités se co-construisent dansl’interaction, suivant des chemins singuliers. Celui de Stefka passe par demultiples réflexions sur la complexité de la situation dès lors quedéconstruire le «&#160;nous&#160;» suppose d’en passer malgré tout par lui. &#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Cettehétérogénéité énonciative est symptomatique de la position complexe à tenir entredeux régimes de signification de la catégorie «&#160;Rom&#160;» (ou«&#160;Tsigane&#160;»). L’une, récente et réifiante, construite par autrui, l’autreancienne, non exclusive, &#160;et renvoyant àune identification de groupes dont les variations sont nombreuses (Canut, 2013).Se référer à la définition négative de la catégorie (correspondant au«&#160;eux&#160;» de M. Benatova) construite par ceux qui poussent à ladivision par le cloisonnement communautaire, implique ici d’en passer par unepositivité transversale visant à rétablir une pluralité&#160;: celle des bonset des mauvais Roms comme il y a les bons et les mauvais Bulgares. &#160;Toutefois, se défendre des accusations et desinvectives à l’encontre des Bulgares suppose aussi de rejouer l’opposition catégorielle construite par certainsd’entre eux, en tentant chaque fois de renverser les hiérarchisations qu’elle entraîne.Ce fil sur lequel les discours de Ramé, Papina et Stefka tentent de tenir,tient d’un exercice d’équilibriste&#160;: refuser un «&#160;nous&#160;» pour enaffirmer un autre, oblige à en passer par le premier, inlassablement. Ceprocessus de ré-indexicalité permanent, œuvrant à redéfinir le référent du«&#160;nous&#160;», se donne comme un appel au bon sens qu’il faudrait toujoursréitérer. &#160;La dernière séquence, correspondant à la finde la discussion, revient inévitablement sur la mise en cause de cedécoupage&#160;: cette fois, l’interprétation de la parole des enfants tsiganesest questionnée. Ces derniers peuvent-ils être assignés à l’unique catégorieethnique&#160;? Stefka&#160;: Je veux dire quelque chose, à propos de cette phrase, en lien à cette émission que Miroliouba Benatova, euh…&#160;la phrase qui a vraiment inquiété les gens…Papina&#160;: Les Bulgares.Ramé&#160;: Les Tsiganes.Stefka&#160;: «&#160;Les Bulgares en savon&#160;», ou «&#160;Les Bulgares en chair à saucisse&#160;». Donc, ce n’est pas que je justifie les enfants du quartier. Vraiment, ils n’ont pas raison, mais ils sont… N’oublions pas qu’ils sont des enfants. Ça n’a pas été dit par des grandes personnes, pour provoquer les autres gens, de l’autre côté. Les grands.Papina&#160;: Parce qu’ils ont appelé les enfants... Stefka : Les grands. Maintenant. Très souvent j’ai vu sur les murs&#160;: «&#160;Tsiganes en savon&#160;», «&#160;Tsiganes en savon&#160;». Ceci n’est un secret pour personne, dans ce cas d’ailleurs personne ne se fâche. Quand les petits enfants ont vu la journaliste (et c’est très clair que les enfants sont plus directs, ils ne cachent rien), à la place de «&#160;Tsiganes&#160;», ils ont aussitôt mis le mot «&#160;Bulgares&#160;». «&#160;Les Bulgares en savon&#160;», et «&#160;Les Bulgares en chair à saucisse&#160;», et ce genre de choses. Nous les grands, nous ne voulons pas la guerre, pas plus que nous n’avons de mauvaises intentions. Nous ne sentons rien de mauvais pour les Bulgares. Faisons en sorte que nous vivions normalement. Que nous vivions dans la paix. Qu’il n’y ait pas ce genre de mauvaises choses entre nous. Cela n’a pas de sens. Cela n’a pas de sens que des enfants aient dit ce genre de choses, ils l’ont entendu des grands. Parce que les Bulgares disent toujours les «&#160;Tsiganes en savon&#160;». Même à la télévision il y avait ce discours. Donc les enfants l’ont entendu chez les autres. Papina&#160;: Des Bulgares&#160;!Stefka&#160;: Ils l’ont entendu des Bulgares. Et moi j’ai vu personnellement sur les murs écrit&#160;: «&#160;Tsiganes en savon&#160;». Nous, pourquoi nous ne nous fâchons pas&#160;? De cette phrase est né un grand scandale. Cela n’a pas de sens. Ni…Stefla&#160;: Et ils continuent de fouiller, ils continuent de fouiller, de chercher la faute… Je ne sais où… Les enfants ne sont pas coupables, ce sont des enfants, ne l’oublions pas, ils sont seulement des enfants. Ça ne fait pas sens ces mauvaises paroles. Qu’on arrête avec cette chose.Ramé&#160;: Et ça continue… &#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; En recontextualisant la profération de « la phrase qui a vraiment inquiété les gens… » dans le cadre plus large des relations de pouvoir entre « grands », ce dernier extrait historicise l’interprétation des invectives réciproques. Cet énoncé (« Les Bulgares en chair à saucisse ») ne vient pas de nulle part, il mérite d’être replacé dans un contexte impliquant de faire émerger la mémoire discursive (« Ils l’ont entendu des Bulgares ») et la substitution lexicale (« à la place de ‘Tsiganes’, ils ont aussitôt mis le mot ‘Bulgares’ »).  La recontextualisation suppose, une fois de plus, de mettre à mal l’homogénéisation des groupes (« ce sont des enfants, ne l’oublions pas, ils sont seulement des enfants ») en opérant de nouvelles oppositions sociales, entre enfants et adultes. L’engagementsubjectif dans cette interaction fait des interlocuteurs à la fois des témoins(«&#160;Et moi j’ai vu personnellement sur les murs écrit&#160;: Tsiganes ensavon&#160;») et des voix résistantes visant à rétablir ce que serait unevérité de la situation. La convergence des vues donne une force à l’ensembledes arguments avancés, repris et complétés parfois. L’adresse est tout au long de cette interaction un aspect fondamentaldu processus de signification. La plupart des énoncés ne sont pas simplementadressés à une interlocutrice étrangère à qui la situation est décrite et qui,par le fait de son extériorité, se trouve à même de tenir un rôle de passeurvis-à-vis de l’ensemble d’une population avec laquelle elle est en contact. Ils’installe, au moyen du film, une problématique qui n’est pas seulement liée àla question de l’espace (la question de l’autre lieu, de la diffusion en dehorsdu quartier), mais à la question du temps, entendu que l’enregistrement sedestine à un futur dont les acteurs ne sont pas connus. Ce qui revient à penserque le discours s’adresse à ceux qu’on nomme par cette belle formule&#160;:tout le monde (tous les «&#160;je&#160;»), c’est-à-dire à la fois ceux d’ici etd’ailleurs, et ceux d’aujourd’hui et de demain — des inconnus. Autrement dit,autant qu’il est un appel, l’enregistrement que Stefka et ses deux parentssollicitent s’apprécie, sous leur conduite, à hauteur de document, detémoignage pour demain, d’archive en train de se faire. Et pas seulement par larigueur de discours mais au-delà, du fait de leur exposition, de l’expositionde leurs visages autant que de leurs mots, par la mise au jour de la tenue deleur personne et leur intégrité sans faille au regard des indignités qu’ilsconstatent autre part. La petite mise en scène qu’ils initient, son dispositif,ne disent pas autre chose que cette volonté d’être vus, vus sous un bon jour,pour être non seulement crus cette fois mais durablement crédibles. Lacrédibilité permet le retour à l’histoire, dans l’histoire, dans le jeu del’histoire&#160;: ils veulent être vus comme ils sont, pour ce qu’ils sont,dans le commun de leur être, lequel ne réclame rien que le dû de l’égalité desdroits, et d’abord le droit d’être vus, regardés, comme tout le monde, par toutle monde. Il s’ensuit un rôle assez particulier pour l’interlocutrice amenée,caméra en main, à mettre en évidence ce qui ne se voit pas (la ressemblance) oumettre en lumière ce qui a trait à une normalité revendiquée, c’est-à-dire àsingulariser ce qui se veut commun. Un tel rôle est tenable à la seulecondition d’une intimité garante de cette continuité des uns aux autres&#160;: àla condition de non pas jouer le rôle de lien, mais d’être à part entière celien — une façon d’être, par la présence humaine aimée mais fortuite,occasionnelle, le chaînon attachant les uns et les autres à la commune humanitéengagée dans l’histoire. 5. En forme de prologue : une voie pour le langagiaireCe parcours dereconnaissance&#160;parmi quelques prises de parole et d’écriture, n’a d’autre ambitionici que de rendre compte de ce que font les locuteurs quand ils parlent/écrivent,soit d’étudier les multiples processus de réflexivité qui constituent lesdiscours, non pas par la mise au jour d’un sens à découvrir, mais par le biaisd’un ensemble de manières de dire, de façonsde parler qui conduisent à l’avènement des significations. Ces dernières nepeuvent émerger, dans l’interprétation, que par une historicisation (au sens deMeschonnic), ou contextualisation (au sens des anthropologues américains), qui conduità porter notre attention sur les processus d’indexicalité (Siverstein, 2006), d’intertextualité(Genette, 1982), de dialogisme (Bakhtine, 1978 [1934-1975]), de différenciation, d’iconisation ou derécursivité (Irvine, Gal, 2000), de nomination, catégorisation, hiérarchisation(Canut, 2007) et bien d’autres encore. Ce «&#160;vaste discours indirectlibre&#160;» (Deleuze, 1990&#160;: 146) dans et par lequel nous agissons, nousmaîtrise bien plus que nous ne le maîtrisons. Si le langagiaire[5]porte l’ensemble de ces circulations discursives (ce que Pêcheux renvoie àl’interdiscours et aux formations discursives), la matérialité discursive,interlocutive et stylistique (Canut, Danos, Him Aquilli, Panis, 2018) impliqued’y entendre avant tout la subjectivité, en tant que les sujets sont parlés parle langage (Lacan 1977), c’est-à-dire qu’il y a du jeu avec la mémoire discursive (Courtine, 1981). L’hétérogénéité des signifiants engagésdans un processus de signifiance nous conduit à suivre la parole telle qu’elle construit le déjà-ditpar le même mouvement qu’elle s’yréfère, telle qu’elle suppose en l’énonçant ce lointain de la parole, tellequ’elle creuse des interstices, supposant qu’elle fait toujours de manière singulière. Ainsi les discours de MirolioubaBenatova, Valery Simeonov ou Peter Moskov, s’ils renvoient à leur positionsociale située dans l’énonciation, et donc engagent des questions d’instance deparole et de pouvoir, opèrent, dans le même temps, à une désubjectivation fortede leur énonciation à des fins particulières. À l’inverse, les voix singulièresde Stefka Nikolova et ses parents consacrent une énonciation pleine d’équivoques,d’hésitations, de doutes et de modalités qui les engagent subjectivement à unmoment donné, dans un lieu donné, pour des interlocuteurs spécifiques, etc. &#160;Ainsi se déploie le langagiaire (à l’encontre dulinguistique[6]),au cœur de cette circularité, attestant une multiplicité de possibles advenantcomme autant d’hypothèses à envisager au détour de chaque énoncé. L’inscriptiondu sujet dans le discours n’en est pas moins une question complexe, qui a partieliée avec celle du pouvoir, entendu au sens foucaldien, d’une pluralité derapports de forces. &#160;Si tous les locuteurs bulgares, à des degrésdivers, sont parlés par la multitude d’énoncés qui circulent à propos desTsiganes, les désirs qui résultent de leurs reprises, répétitions,transformations, réélaborations, réfutations, etc., se constituent dans lesmanières de parler, dans le dire en train de se faire. Entre désir de mort etdésir de (sur)vie des Tsiganes, une multitude de possibles adviennent, commeautant d’hypothèses à envisager au détour de chaque énoncé.L’inscription du sujet dans le discours, entre désir et pouvoir,est une question complexe et non généralisable, pas même pour un sujet puisque,comme nous l’avons montré un peu plus précisément pour Stefka Nikolova, elleest rejouée dans chaque interaction, et pourrait-on dire dans chaque énoncé. Devenirsujet parlant est de fait une sorte d’impossible, puisque l’espace dulangagiaire qui le fait naître, ne cesse de se défaire à mesure que la parolese forme et se déforme, et finalement lui échappe.Le langagiaire[7] serait alors l’ensemble de ces formes, constituées de rapports de force, qui se croisent et qui conduisent à la fabrique et refabrique (pour reprendre les mots de Henri, 2012), par un jeu incessant avec la matière discursive, au cœur du Réel. Le précipité qui en résulte, fruit du contingent des situations et des conditions matérielles de l’interaction, répond à une expériencedu langage faite de tâtonnements, d’essais, de retours en arrière, de lapsus, de mécompréhensions, d’hésitations, de répétitions, mais aussi de détournements, de jeux de mots, de stratégies. S’émancipant de toute complaisance aux injonctions séparatrices dans le langage (forme/contenu, sens/expression, langue/parole, diachronie/synchronie, etc.), le langagiaire,lui-même en constante élaboration, est un mouvement permanent producteur de significations, le mouvement qui fait s’exercer en même temps l’activité de production et d’interprétation dans une interdépendance totale. Il est au cœur du processus d'indexicalité (Silverstein 2006) qui fait de l'activité de parole tout autre chose qu'un fonctionnement référentiel.Laprésentation ci-dessus reste toutefois bien succincte au regard d’une analyseapprofondie des agencements collectifsd’énonciation, qui impliquerait de décrire les gestes, les corps, les regards,les mimiques, les souffles, les positions, etc., ce que j’ai tenté ailleurs(Canut, 2016&#160;; Canut, Danos, Him-Aquilli, Panis 2018) et d’analyser lerythme, «&#160;organisation même du sens dans le discours&#160;» et«&#160;organisation du sujet comme discours&#160;» (Meschonnic, 1982&#160;:&#160;218).Plus encore, si toute parole s’inscrit dans un agencement collectifd’énonciation qui ne permet pas d’en déterminer l’origine, ni même la fin, cesagencements conduisent à envisager la subjectivité comme historique et politiqueau cœur de la circulation de la parole. Non pas référée à une recherche del’indicible, la production des significations spécifiques à tout discours supposebien davantage de l’envisager comme une experimentumlinguae qu’Agamben renvoie à l’enfance&#160;: «&#160;La singularité que lelangage doit signifier n’est pas quelque chose d’ineffable, mais desuperlativement dicible, elle est la chosedu langage&#160;» (Agamben, 2002&#160;:&#160;9). Cette chose ne peut se loger dans la langue&#160;: «&#160;il s’agitplutôt d’une impossibilité de parler àpartir d’une langue&#160;; il s’agit, viacette enfance qui réside dans l’écart entre langue et discours, d’une expériencede la faculté même de parler, ou de la puissance de la parole elle-même&#160;» (Agamben,2002&#160;:&#160;14).BibliographieAgamben Giorgio, 2002 [1978], Enfance et histoire, Petite BibliothèquePayot.Bakhtine Mikhaïl,1934 [1975-1978], «&#160;Du discours romanesque&#160;», in Esthétique et théorie du roman, Paris&#160;:Gallimard, Tel, 83-233. ButlerJudith, 2004, Le pouvoir des mots,Paris, éditions Amsterdam.Canut Cécile, Danos Félix, Him-Aquilli Manon, PanisCaroline, 2018, Le Langage, une pratiquesociale, Éléments d’une sociolinguistique politique, PUFC.Canut Cécile, Jetchev Gueorgui, Nikolova Stefka, 2016, Mise en scène des Roms en Bulgarie, Petitesmanipulations médiatiques ordinaires, Petra éditions (128&#160;pages).Canut Cécile, 2013, «&#160;“C’est pas du romani, c’est duturc&#160;!”&#160;: contacts de parole et agencements discursifs dans lequartier de Nadejda, Sliven (Bulgarie)&#160;», J. Ouzonova-Maspero, J.-M. Eloy(eds.) Langues collatérales&#160;endomaine slave, Carnets d’Atelier deSociolinguistique, Amiens, l’Harmattan&#160;: 147-168.Canut Cécile, 2009, «&#160;Du jeu romanès à la romanichib. La langue au secours de l’«&#160;âme tsigane&#160;»&#160;», Canut C., Bodourova D., Caroli E., Langues à l’encan, essai sur lacapitalisation linguistique en Europe, Michel Houdiard&#160;:&#160;75-127.Canut Cécile, 2007, Unelangue sans qualité, Lambert Lucas.Canut Cécile, 2006, &#160;«&#160;Tsigani na sapon&#160;! Tsigani na saturn&#160;! Quelques notes àpropos des discours sur les Roms en Bulgarie », dans A. Viaut (ed.), Politiqueslinguistiques et frontières dans les pays de l’Est et de l’ex-Union soviétique, Lengas, n°&#160;60,P.U. université Montpellier III, p.&#160;205-218.CourtineJean-Jacques, 1981, «&#160;Quelques problèmes théoriques et méthodologiques enanalyse de discours. À propos du discours communiste adressé auxchrétiens&#160;», Langage, n°&#160;62,Paris, Larousse&#160;: 9-127.Deleuze Gilles, 1990, Pourparlers 1972-1990,Paris, Minuit.Irvine Judith,Gal Suzan, 2000, «&#160;Langageideology and linguistic differentiation&#160;» in Kroskrity Paul (ed.) Regimes of language: ideologies, politiesand identitie, Santa Fe, School of American Research Press&#160;: 35-84.Genette Gérard, 1982, Palimpsestes, Lalittérature au second degré, Seuil, coll.&#160;«&#160;Essais&#160;», Paris. Erving Goffman, 1975, Stigmate. Les usages sociaux des handicaps (1963),traduit de l'anglais par Alain Kihm, coll. «&#160;Le Sens commun&#160;», Éditions de Minuit.Henry Paul, 2012,« Tirer lalangue », Essaim, n°29&#160;: 97-109.Lacan Jacques,1977, «&#160;L’insu que sait de l’une bévue&#160;», Revue L’Unebévue n° 21, Séminaire séance du 15 mars.MeschonnicHenri,&#160; 1982, Critique du rythme. Anthropologie historique du langage, Lagrasse,Verdier.MeschonnicHenri, 1975, Le Signe et le poème, essai,Gallimard.MeschonnicHenri, 1973, Pour la poétique III. Uneparole écriture, Gallimard.MilnerJean-Claude, 1978, L’Amour de la langue,Paris, Seuil.Silverstein, Michael, 2003, «&#160;Indexicalorder and the dialectics of sociolinguistic life&#160;», Language and Communication 23&#160;:&#160;193-229. Silverstein, Michael, 2001, «&#160;The Limits ofAwareness&#160;», in Linguistic Anthropology&#160;: A Reader, edited byA. Duranti, Malden&#160;: Blackwell&#160;:&#160;382–401.SilversteinMichael &#38; Urban Greg (eds.), 1996, NaturalHistories of Discourse, Chicago, The University of Chicago Press.[1]Texte reproduit dans Canut, Jetchev, Nikolova (2016) en respectant au plus prèsla graphie de l’auteur.[2]РЕПОРТАЖАНА МИРОЛЮБА БЕНАТОВА ОТ НОВА ТЕЛЕВИЗИЯЖИВЕЕМ В ЕДНА ДЪРЖАВА-ЯДЕМ ЕДИН И СЪЩ ХЛЯБ -ЗАЩО ОТ НИЩОПРАВИМ НЕЩО-- ИМА ТОЛКОВА ИНТЕЛИГЕНТНИ ХОРА В -НАДЕЖДА- НЕ МОЖЕ ВСИЧКИ ДА САПОД ЕДИН ОБЩ ЗНАМЕНАТЕЛ-МОЛЯ ВИ!!!!!! ДО СЕГА СМЕ СИ ЖИВЕЕЛИ БЕЗ ПРОБЛЕМ-ЗАЩОДА НЕ ПРОДЪЛЖИМ ТАКА, КАКТО ДО СЕГА!!! ИМА ТОЛКОВА ПО-ВАЖНИ НЕЩА В ЖИВОТА НЕ НИЛИ СТИГА ТРУДНИЯ ЖИВОТ НА ЦЕЛИЯТ БЪЛГАРСКИ НАРОД!!!! НЕ МИСЛЯ, ЧЕ ЦИГАНИТЕМРАЗЯТ-БЪЛГАРИТЕ!!! КАЗВАМ ТОВА, ЗАЩОТО И АЗ САМАТА СЪМ ОТ-НАДЕЖДА-РАБОТЯ ВТАЗИ НАСОКА-КОНТРАЦЕПЦИЯ-И СЪМ СИГУРНА, ЧЕ ЖЕНИТЕ ЗАПОЧНАХА ДА ТЪРСЯТ ТАЗИУСЛУГА!!! ИМАТ НУЖДА САМО ОТ ПОВЕЧЕ ИНФОРМАЦИЯ ДА НЕ ЗАБРАВИМ,ЧЕ СМЕ НАД 20 000ЧОВЕКА!!!! ВСИЧКО ЩЕ СИ ДОЙДЕ НА МЯСТОТО С МНОГО ТРУД И ТЪРПЕНИЕ-И- НАЙ-ВЕЧЕ СВАШАТА ПОДКРЕПА МИЛИ БЪЛГАРИ - ОБИЧАМЕ ВИ-НЕ ТРЯБВА ОТ МУХАТА ДА СЕ ПРАВИСЛОН!!!!! НЯКОИ ХОРА ИСКАТ СИИР!!! НЕКА НЕ ИМ [3]La traduction de la première personne du pluriel du bulgare au français estassez complexe&#160;: le choix du «&#160;on&#160;» ou du «&#160;nous&#160;»résulte d’une appréhension subtile des traducteurs en fonction del’énonciation.[4] «&#160;Inutile de seraconter des histoires&#160;», réactions filmées par moi-même de RaméPortukalov, Papina Portukalova &#38; Stefka Stefanova Nikolova à l’émission deMiroliouba Banatova [enregistré et filmé à Nadezha,Sliven le 4 mai 2015, traduit dans sa totalité dans Canut, Jetchev, Nikolova,2016]. [5]Défini en 2010 ainsi&#160;: «&#160;Cette notion correspond au mouvement quifait s’exercer en même temps l’activité de production et d’interprétation, dusens et de la forme, dans une interdépendance totale avec les formationsdiscursives et les dispositifs socio-politiques au sein desquels la parole(entendue au sens très large du verbal, du paraverbal et du non verbal) émerge(…)» (Canut, 2010, «&#160;De l’Afrique des langues à l’Afrique des discours,les voix du langagiaire&#160;», Cahiers d’études africaines, L (2-3-4), 198-199-200, Paris, EHESS, &#160;p.&#160;1163-1189).[6]Sur ce point voir Jean-Claude Milner, 1978&#160;; Canut, 2007.[7]Proche en ce sens de l’approche psychanalytique de Lacan citée par P. Henri&#160;:«&#160;L’inconscient n’a rien à faire avec ces significations métaphoriques, siloin que nous les poussions, et chercher dans une chaîne signifiante,grammaticale, la signification, est une entreprise d’une futilitéextraordinaire. Car si, en raison du fait que je suis devant cet auditoire,j’ai pu lui donner cette signification-là, j’aurais aussi bien pu lui en donnertoute autre, et pour une simple raison, c’est qu’une chaîne signifianteengendre toujours, quelle qu’elle soit, pourvu qu’elle soit grammaticale, unesignification, et je dirai plus, n’importe laquelle. Car je me fais fort, enfaisant varier, et on peut faire varier à l’infini, les conditions d’entourage,de situation, mais bien plus encore les situations de dialogue, je peux fairedire à cette phrase tout ce que je veux, y compris, par exemple, à telleoccasion, que je me moque de vous.&#160;» (Lacan, Problèmescruciaux pour la psychanalyse, séminaire inédit, séance du 2 décembre 1964,cité par P. Henry p. 102)Les marques énonciatives, dans cette dernière déclaration, renforcent les impressions subjectives par la multiplication des modalités axiologiques («&#160;sans espoir&#160;», «&#160;impossible&#160;», «&#160;sentiment&#160;»). La mise en forme anaphorique des énoncés («&#160;À cause de…&#160;») produit un effet d’accumulation de l’inquiétude que procurerait cette «&#160;impossible&#160;» rencontre. Les affects sous-tendus par les effets de la rhétorique employée retournent en soupçon la bienveillance annoncée. Pourtant, si les Tsiganes sont à ce point dissimulateurs qu’ils se cachent derrière des barbelés, comme il est dit, qu’aurait donc pu espérer la journaliste d’une aimable visite&#160;? À l’évidence, l’entreprise aurait été absurde, à moins qu’elle ait consisté, par l’image, à produire la démonstration d’une thèse bien connue par ailleurs, un prêt-à-penser alléguant les tares attribuées aux Roms par la vulgate ethnicisante&#160;: imprévisibilité, séparatisme, inassimilation, etc. Les affects ainsi mobilisés agissent à l’encontre d’un discours prétendument charitable, ils le dénaturent. Il n’en faut pas plus pour que la division construite entre les deux groupes, en retour, se naturalise&#160;: le «&#160;nous&#160;» des journalistes devient le «&#160;nous&#160;» des non-Roms. Plus encore, ce «&#160;nous&#160;» exclut donc le spectateur rom pour ne s’adresser qu’au spectateur non rom. Considérés comme une altérité irréductible —&#160;«&#160;eux&#160;», la «&#160;communauté&#160;» et son «&#160;territoire&#160;»&#160;— les habitants de Nadezhda ne sont jamais abordés comme des individus, les noms des personnes interviewées n’apparaissent jamais à l’écran. Uniquement appréhendée dans sa négativité, la «&#160;communauté&#160;» se fait menace, tandis que la dénégation de l’agressivité propre à cette enquête-commando («&#160;une brutalité qui n’a pas été provoquée&#160;»), énoncée comme une réinterprétation rétrospective pour mieux travestir le réel du film, est alors symptomatique d’une accusation unidirectionnelle. [1]L’utilisation ici de l’appellation «&#160;Rom&#160;», conforme aux exigenceseuropéennes —&#160;à la demande de l’élite rom dans les années 1960 (Canut2013)&#160;—, est apparue pendant quelques années dans les médias, elle tendactuellement à disparaître au profit du terme populaire «&#160;Tsigane&#160;».[2]Déclaration du 7 décembre 2014 transcrite sur la page Facebook du ministre&#160;:(https://www.facebook.com/petar.moskov.5/posts/10205508167963852?fref=nf) Voiraussi l’article de Tatiana Vaksberg,«&#160;Vratata, koito Moskov otvori&#160;» [«&#160;La porte que Moscou aouverte&#160;»], http://www.dw.de/ou celui de Antony Todorov&#160;:http://e-vestnik.bg/21965/bitov-rasizam-kriptofashizam/.[3]«&#160;Само за последните 24 часа има два нови случая на нападение ипобой над лекари от Спешна помощ. Рецидивист от Исперих и група цигани отРадомирско са новите звезди. […] Ако някой е избрал да живее и да се държи катоскот, получава и правото да бъде третиран като такъв. Всъщност дори дивитеживотни разбират когато искаш да им помогнеш и не нападат.&#160;От утре,навсякъде където е имало такива инциденти, екипи на СП ще влизат само следпостигнато споразумение с местните "лидери на мнение" на общността заперсонализирана отговорност за поведението на въпросната популация или с екипина полицията&#160;» (http://e-vestnik.bg/21965/bitov-rasizam-kriptofashizam/)[4]skot, au sens figuré, peut aussi êtretraduit&#160;par «&#160;rustre, mal éduqué&#160;».[5]Propos tenus à l’Assemblée nationale (http://www.desant.net/show-news/31998/) :«&#160;Безспорен е фактът, че голяма част от циганския етнос живее извънвсякакви закони, правила, общочовешки норми на поведение. […] За тях кражбата играбежът са се превърнали в начин на препитание. Нарушаването на закона – внорма на поведение. Раждането на деца – в доходоносен бизнес за сметка надържавата. Възпитаването на малолетните в просия, проституция, кражба ипласмент на наркотици – в грижа за поколението. […]Защо хората, които по времена социализма – преди 25 години – работеха, пращаха децата си на училище,даваха своя принос в създаването на обществени блага, сега са се превърнали внагли, самонадеяни и озверели човекоподобни, изискващи право на заплати без даполагат труд, помощи по болест без да са болни, детски – за деца, които играятс прасетата на улицата и майчински за жени с инстинкти на улични кучки.&#160;» [6]Ivan Bedrov, «&#160;Ромът оттелевизора (Romat ot televizora)», DeutscheWelle (Дойче Веле), 10-04-2015, http://www.dw.com/bg/ромът-от-телевизора/a-18373028.L’enquête citée a été réalisée par Асоциация Интегро, l’associationIntegro (Associatsia Integro) à Budapest, financée entre autres par l’Open Society. [7]de Tatiana Vaksberg dansДойче Веле [Deutsche Welle]http://www.dw.de/така-живее-ли-се/a-18324649.J’ai pour ma part fait une analyse dans Miseen scène des Roms en Bulgarie, Petites manipulations médiatiques ordinaires.[1]Si la journaliste conserve le terme politiquement correct de «&#160;Rom&#160;»,le présentateur Dikoff utilise à dessein le terme péjoratif «&#160;Tsigane&#160;»(le choix de bien des Roms de conserver l’appellation «&#160;Tsigane&#160;»peut interférer ici, toutefois dans les medias et discours publics il estrequis d’utiliser «&#160;Rom&#160;»).[2]http://vbox7.com/play:e17e78cecf&#38;start=803&#160;:cette émission constitue le MiroliubaBenatova Predstavya [Miroliuba Benatova présente] rubrique vidéo danslaquelle elle présente exclusivement des reportages, au sein de l’émission Dikoff. Les énoncés proposés ici sontrestés pendant une année en accès libre, ils ont été retirés depuis notredernière consultation le 13 novembre 2016.[3]Elle m’était apparue très tôt (Canut, 2006) alors que des jeunes Bulgares lorsd’une panaira (une foire) dans unvillage près de Varna avaient voulu trinquer avec mon collègue G. Jetchev etmoi-même, en lançant «&#160;Tsigani na sapun&#160;», «&#160;Tsigani nasaturn&#160;» (les tsiganes en savons/les Tsiganes sur Saturne) etcommentant&#160;:&#160;«&#160;parce que le savon est encore sur terre&#160;». [4]Il s’agit ici, selon les termes de J. Authier-Revuz (1998) d’une modalisation autonymique de non-coïncidencedu mot à lui-même, un&#160; «&#160;comme ondit&#160;» — sous-entendu «&#160;dans la science.&#160;»&#160;[5]Si ces écrits sont restés plus d’une année avant d’être finalement retirés, lavidéo d’un homme frappant un jeune adolescent tsigane (Canut 2015, Canut,Danos, Him-Aquilli, Panis, à paraître) ayant suscité l’effroi et ladénonciation des ONG a fait l’objet d’une enquête. Retrouvé, l’auteur des coupset blessures a été condamné, pour la première fois au titre de «&#160;xénophobie&#160;».[6]Le mâle de l’abeille (faux bourdon) est un insecte qui est réputé trèsparesseux car il vit aux dépens de la femelle ouvrière.