{"word_count": 1704, "character_count": 11654}
Béatrice BAKHOUCHEUniversité Paul-Valéry Montpellier 3CRISES - EA 4424Il a déjà été question de Gui deChauliac et de sa Chirurgia magna,dans un billet précédent. Mon propos ici sera d’étudier les dessinsd’instruments de chirurgie qui émaillent ce traité, sachant que, le début étantconsacré à l’anatomie, on ne trouve dans ces pages aucun dessin, qui neconcernent, dans ce livre, que les instruments de chirurgie.Pour l’heure, comme c’est cemanuscrit H&#160;184 du fonds ancien de l’école de médecine de Montpellier quinous intéresse et qu’il ne comporte aucune figure (alors que l’annonce dudessin est bien stipulé dans le texte même). Pour retrouver les dessins, je mepropose de voir les illustrations d’instruments contenues dans la Grande Chirurgie en me fondant surl’édition Vaugh qui a choisi d’utiliser le manuscrit Vat. Palat. Lat. 1317. Cechoix n’est pas anodin&#160;: la copie, réalisée à Montpellier en 1373 estpostérieure de seulement 10 ans et éloignée de 80 kilomètres de la ville,Avignon, où Gui de Chauliac a rédigé son magnumopus. C’est donc une copie très proche de l’autographe.La fréquence des reproductionsd’instruments de chirurgie est variable&#160;: nous en trouvons un assez grandnombre au livre (ou «&#160;traité) III «&#160;Sur les plaies&#160;»&#160;; aulivre suivant «&#160;Sur les ulcères&#160;», un seul instrument est représenté,tandis qu’au livre VII, le chapitre 2 «&#160;Sur les cautères&#160;» estl’occasion pour le chirurgien de consacrer un développement illustré un peuidentique, en volume – et en méthodologie –, à celui du «&#160;traité&#160;»III. Et, même dans le premier traité, le dessin est fort utile et constituemême un medium pédagogique de première importance pour bien enseignerl’anatomie du corps humain. Il conviendrait sans doute d’explorer les marginalia pour débusquer d’éventuelsdessins de lecteurs. Mais ce n’est pas notre propos ici.J’ai l’intention ici d’étudier lesdessins des traités III et IV, réservant ceux du livre VII,&#160;3 pour lesecond volet de cette étude.La chirurgie de la têteÀ la fin du premier chapitre du traité III (Doctrina secunda) sur les plaies de la tête, un paragraphe est en effet consacré à «&#160;six&#160;»instruments chirurgicaux, illustré par neuf dessins. Pour chacun des instruments, il est précisé qu’ils présentent trois tailles possibles – grand, petit, moyen. Que les dessins aient illustréoriginellement le texte de Gui de Chauliac, on peut s’en convaincre du fait quechacun d’eux est annoncé par un ut hicdans le texte latin. Les instruments se répartissent en deux catégories, lestrépans et les séparateurs.Le premier instrument est le «&#160;trépan&#160;» antique puisquel’auteur se réfère spécifiquement à Galien, tandis que les autres référencessont très générales&#160;: il s’agit des Parisiens, des Bolognais ou desFrançais. Parmi ces outils qui servent aux trépanations, le premier et lesecond sont presque identiques&#160;: Galien sécurisait l’instrument, fait à lafaçon d’une «&#160;tarière&#160;», en ajoutant, entre le manche et la vrille,une partie élargie (ou chaperon) qui empêche l’instrument de tomber dans ladure mère. Celui qui était utilisé par les «&#160;Parisiens&#160;» (est-ce uneallusion à Henri de Mondeville&#160;?) diffère du précédent par la possibilitéd’adapter le diamètre à l’épaisseur de l’os, avec des chevilles de diamètrevariable. Les «&#160;Bolognais&#160;», eux, se servaient d’une lancette avecune extrémité pointue pour perforer l’os et une partie plus large pourl’empêcher de pénétrer trop profondément. Les deux dessins suivants sont ceuxde «&#160;séparateurs&#160;» entredeux trous&#160;: le plus simple est droit et en usage en France, tandis quecelui utilisé à Bologne est recourbé et muni d’un releveur du côté du manche.Le releveur usuel est muni de deux extrémités obliques. En quatrième, apparaîtun exemple de «&#160;rugine&#160;» qui sert à dilater les fissures. Le suivantest le dessin d’un «&#160;lenticulaire&#160;», déjà fort utilisé par Galien etqui sert à araser les aspérités. En sixième enfin est un marteau pour frapperle lenticulaire par derrière. Par ailleurs, pour les deuxréférences à Galien – en 1 et en 5 –, Gui de Chauliac paraphrase la Thérapeutique VI.6 du médecin grec (K10.446-447) et décrit son lenticulare (K10.448-449).La chirurgie du ventreQuelques pages plus loin, au c.&#160;6, sur «&#160;les plaies du ventre et de ses parties&#160;», le chirurgien évoque le cas d’une plaie ventrale d’où sortent les boyaux&#160;: il convient donc de les remettre en place et de suturer la plaie, ce sont les deux premiers gestes chirurgicaux qui sont suivis de deux autres éléments du protocole thérapeutique. Avant de passer à la suture, est évoquée la nécessité d’une éventuelle incision de la peau du ventre si on n’arrive pas à tout remettre en place. Le chirurgien doit utiliser un instrument constitué d’une tige recourbée à son extrémité et appelé «&#160;syringatome&#160;», qui est la translittération d’un mot grec composé signifiant «&#160;inciseur de fistule&#160;».La référence initiale à la technique de Galien s’impose, une fois de plus, dans le tableau chronologique que propose Gui de Chauliac&#160;; mais ce qui est plus intéressant ici, si l’on comprend bien le texte, c’est que l’instrument mis au point par le médecin grec sera repris par Albucasis ([siringathoma] quorum formam describit Albucasis ita) sous la forme reproduite par le chirurgien montpelliérain. Ce dernier a en tête le passage du médecin arabe en II.26, De sutura nasi et labii et auris quando solvitur continuatio a vulnere&#160;: Si est vulnus recens cum sanguine […] agrega duo labia vulneris cum sutura. […] Si […] facta est unaquaeque pars sana tunc oportet ut excories omnem partem a cute sua apparentem donec sanguinetur, deinde agrega duo labia cum sutura. […] Modus atuem suture est ut agreges solutionem continuitatis cum filo aut cum acubus sicut narravimus in sutura ventris.C’est donc à la suite de ses prédécesseurs que le chirurgien montpelliérain préconise et utilise le même instrument pour des parties du corps différentes, et surtout, s’il s’inscrit délibérément dans une longue tradition médicale qui s’origine avec Galien, on constate avec cet exemple la porosité des traditions entre médecine grecque et médecine arabe.Les ulcères de la face et l'endoscopie spéculaireAu traité suivant sur les ulcères,dans le chapitre 2 sur «&#160;les ulcères de la face&#160;», il est questiondes «&#160;ulcères et polype dans le nez&#160;». Pour les diagnostiquer, on sesert de l’observation visuelle et du toucher. L’instrument dessiné est appelépar Haly Abbas «&#160;miroir au soleil&#160;», tandis que les références àAvicenne et à Lanfranc, dans la phrase suivante, concernent l’étudehistologique de l’affection à supprimer. L’instrument est un«&#160;speculum&#160;» pour soigner un polype «&#160;fermement adhérent auxnarines&#160;» et qui peut se développer jusqu’au palais. Il semble que lesdeux tiges servent à maintenir la narine écartée, tandis que le petit triangleest peut-être un miroir qui permette d’éclairer l’intérieur du nez.L’endoscopie spéculaire estemployée dans la recherche des affections du nez, des oreilles, de la gorge(pour les voies hautes), de l’utérus et de la région ano-rectale (pour lesvoies basses). Le paragraphe en IV, 2,2 réfère à un emploi rhinologique, et ledessin donne une vision stylisée du «&#160;miroir au Soleil&#160;»&#160;:Il s’agit d’un « spéculum bivalve dont l’écartement des valves dilatatoires est assuré par un axe transversal » sur un modèle qui sera largement repris au XIXe siècle à l’époque de l’essor fulgurant de la rhinologie. Aly Abbas auquel se réfère Gui de Chauliac ne s’est effectivement pas occupé de rhinoscopie et ne signale que le toucher (tactu) :Hec autem passio manifesta est sensui, maxime si patiens ad solem statutus nares solis opponat radio. (Reg. disp. I.9.15)S’agissant d’Avicenne cité dans la phrase suivante, Gui paraît citer le Canon d’Avicenne (III.5.2.11) où les emorroydes in naso sont opposées au cancer. Si Lanfranc oppose lui aussi les deux, l’expression ici ressemble plus à celle d’Avicenne, dans sa traduction latine, qu’à celle de Lanfranc[1].C’est dans le monde arabe qu’au XIe siècle est signalé pour la première fois l’usage d’un spéculum pour le nez, avec un instrument qui existait déjà. En effet, dans un manuscrit actuellement conservé à Munich, A. Segal[2] a trouvé le dessin du même instrument mais avec trois branches dont deux «&#160;s’épanouissent par l’action d’un axe à pas de vis&#160;» et qui n’est pas sans évoquer le speculum matricis de la maison du chirurgien de Pompéi. Il est alors vraisemblable que l’emploi otologique de cet instrument ne vienne pas, comme on a pu le dire, de Pietro d’Abano qui au contraire plagie Gui de Chauliac, mais plutôt de Celse (dont on n’est pas sûr qu’il ait été médecin) ou mieux de Galien. En revanche, l’usage du speculum dans les maladies ano-rectales (IV, 2.7) était connu depuis la plus haute Antiquité grecque. Pour autant, la comparaison avec les instruments antiques reproduits ci-dessous (datant des trois premiers siècles de notre ère et trouvés dans la région de Lyon) révèle tout de même une évolution de l’outillage médico-chirurgical, mieux adapté au diagnotic et au traitement. 15 instruments de médecine en bronze - collection Cl. Coste BnF - Département des Médailles, Monnaies et Antiques, Coste.1960.bronze.1-15 S’agissant des maladies de la gorgedans la suite du passage cité plus haut, une sorte d’abaisse-langue (paleta) servait à diagnostiquer uneinflammation de la luette ou une amygdalite, mais également à extraire descorps étrangers du carrefour aéro-digestif. À propos de la méthode canulaireavec l’emploi de canules à fenêtre latérale, Gui de Chauliac donne aussi lefruit de son expérience comme la position de sécurité contre les fausses routes– position du visage vers le sol pour une personne allongée.Si l’on poursuit la lecture de la Chirurgia magna, on retrouve donc l’usagede cet instrument à plusieurs reprises. On le voit, les dessins ne concernentpas seulement le passage de l’œuvre dans lequel ils s’insèrent&#160;; lelecteur au contraire s’y réfère aussi dans la suite du texte.Bref, les quelques exemples donnésici et centrés sur la forme et l’usage d’instruments de chirurgie suffisent àillustrer la méthodologie du chirurgien&#160;: avec rigueur et exhaustivité, lediscours sur la chirurgie s’inscrit dans une tradition pluri-séculaire quenotre Montpelliérain renouvelle après avoir mesuré les limites des outils à sadisposition.Si Gui de Chauliac offre avec sa Chirurgia magna l’une des œuvresfondamentales de la chirurgie, «&#160;son esprit clinique pénétrant semanifeste particulièrement&#160;», précise A.&#160;Segal, «&#160;dans l’emploiréel des prémices de l’exploration visuelle des organes&#160;: l’endoscopiespéculaire. Tous les orifices accessibles font l’objet d’une étude avec unmatériel adapté […]&#160;».Cet angle d’approche sur les outilsde chirurgie dessinés et commentés par Gui de Chauliac dans sa Grande Chirurgie permet de mesurercependant l’approche pédagogique et scientifique du traité. Toutes leséventualités sont précisées et pour chacune des opérations chirurgicalesévoquées l’auteur offre un tableau apparemment complet des différentsinstruments.La présente étude sera poursuiviepar un second volet sur les dessins d’instruments en lien avec l’Antidotaire du livre VII. (àsuivre)[1] Voir Inventorium, éd. M. McVaugh, n. ad loc. p. 191.[2] « L’endoscopie spéculaire chez Guy de Chauliac », in Actes du XXVIIIe Congrès International d'Histoire de la Médecine, Paris, 1982, II p. 61-64.