{"word_count": 1617, "character_count": 12126}
La séance declôture du séminaire Re/Lire les Sciences sociales, le 1er avril 2019, s’estdéroulée en présence de Fabien Truong venuprésenter son dernier ouvrage, Loyautés radicales. L’islam et les «&#160;mauvais garçons&#160;» de laNation, publié en 2017. Le sociologue, quitravaille actuellement au centrede Recherches Sociologiques et Politiques de Paris, est également professeuragrégé au département de sociologie et d'anthropologie de l'Université de ParisVIII. Pour discuter de ce livre, nous avons accueilli Laurent Dartigues, socio-anthropologue et chargé de recherches auCNRS. Il a notamment produit plusieurs travaux synthétiques sur les recherchesde David Thompson ou encore de Xavier Crettier etBilel Ainine autour de la religion et des individus qui partent pour ledjihad et parfois cherchent à en revenir. Concepteur et rédacteur des Carnets Vagabonds, il participeégalement au carnet de recherche Janvier/Novembre2015&#160;: réfléchir après... Depar son format et son contenu, l'ouvragede Fabien Truong s'inscrivait dans la vocation du séminaire, en raisondes nombreuses références à une grande lignée de travaux abordant la questionde la religion, de l'intégration politique, mais aussi de la jeunesse et de lasociologie urbaine. Son ouvrage s’attache ainsi à un minutieux travail de déconstruction des catégories etde conceptualisation. Le travail du profil des «&#160;terroristesmaison&#160;» l’amène à démêler les logiques de la«&#160;radicalité&#160;»&#160;: comment le fait de vivre dans la «&#160;secondezone&#160;» forge des subjectivités particulières&#160;? Comment des questionssociétales telles que la politique et la religion viennent-elles entrer enrésonance ou en confrontation avec des situations individuelles, des questionspersonnelles et des quêtes intérieures&#160;? Pour ce faire, l’ouvrage alterneentre des parties de réflexion conceptuelle et les paroles rapportées de sixgarçons&#160;: Radouane, Adama, Hassan, Tarik, Marley et Amédy. À partir de cestémoignages, F. Truong s’attache à analyser comment le «&#160;désird’Islam&#160;» vient proposer des réponses à des questions, parfois trèsconcrètes, que d'autres médiums (tels que l’école) n’ont pas été capablesd’accueillir ni même d’écouter. Commel'écrit F. Truong, il s'agit de revenirsur la «&#160;coupure socialisatrice&#160;» que connaissent ces jeunes dontl'analyse du cycle de vie et des trajectoires invite à remettre en question lafabrique de la notion de «&#160;radicalité&#160;» ou«&#160;radicalisation&#160;» (comme l'ont fait également par la suite LaurentBonelli et Fabien Carrié dans leur livre La fabrique de la radicalité, publiéen 2018).Présentation deFabien TruongDans un premiertemps, l'auteur est revenu sur lagenèse des recherches qu'il mène depuis une petite dizaine d'années.Jeune professeur de SES au lycée en Seine-Saint-Denis au début de sa carrière, ila voulu enquêter pour «&#160;dépasser ce qu'il percevait dans la salle declasse&#160;». Ses travaux l’ont mené à l'obtention d'un posted'enseignant-chercheur en 2010 à l'université Paris VIII. Lesenquêtes ethnographiques qu’il mène portent sur des thématiques différentes(l'éducation, la mobilité sociale, la violence), mais elles ont pour pointcommun une approche par le temps long. Cela lui permet d'«&#160;envisager lesphénomènes sociaux comme des processus&#160;», et les parcours individuelscomme des «&#160;trajectoires non-linéaires&#160;». L'enquêtes’est établie sur deux terrains&#160;:d'une part, en Seine-Saint-Denis (qu'il fréquente donc depuis quelques années),et d'autre part, à Grigny, en Essonne. F. Truong a notamment évoqué sa premièrejournée dans la ville, dans le cadre du travail réflexif du rapport duchercheur au terrain, qui constitue une part importante du travailethnographique. Venu le 13 novembre 2015 pour épauler un collectif d'habitantsqui avait recueilli des paroles à la suite des attentats de janvier 2015, il setrouve donc, le soir de l'attentat à Paris, dans cette ville où a grandi AmédyCoulibaly. Sonexposé a ensuite porté sur la distinction entre comprendre ou expliqueret excuser les faits sociaux. Le sociologue a ainsi tenté dedémêler le «&#160;nœud&#160;» formé par l'islam, la question politique, cellede la violence et enfin celle de la masculinité, qu’il analyse à travers unesous-population minoritaire des «&#160;banlieues&#160;», celle dont on parle leplus mais que l'on étudie finalement assez peu&#160;: les jeunes garçons qui nesortent pas de la délinquance et qui, comme l’a rappelé F. Truong, constituentune exception statistique.L'auteura pris le temps de récuser certainesidées associées au terme «&#160;radicalisation&#160;». Tour à tour, il acritiqué la conception de la radicalitécomme l'affaire de l'Autre (l'idée d'une altérité radicale, d'un chocdes civilisations), la théorie de la radicalitéen escalier (problématique en raison de sa reconstruction aposteriori), l'idée d'une efficacitéabsolue de l'idéologie radicale (faisant l'économie de la réception decette idéologie), et enfin celle expliquant que derrière la radicalisation se cacherait un nihilisme. L'auteursouligne également l'importance de distinguer plusieurs catégoriesd'individus&#160;: les «&#160;terroristes-maison&#160;», les personnes partanten Syrie, les «&#160;revenants&#160;», et les individus tenant des discoursinconvenants dans l'espace public ou qui présenteraient une certaineorthopraxie religieuse. Laquestion du livre deviendrait alors&#160;: «&#160;quelle est la logique sociale propre à la fabrique du guerrier&#160;?&#160;».Pour y répondre, l'auteur a choisi de prendre un nombre de cas limité car «&#160;c'est dans le détailethnographique que se cache le diable sociologique&#160;». Bien entendu, lesenquêtés n'ont pas été choisis au hasard&#160;: il faut pouvoir trouver unecertaine heuristicité dans la comparaison, c'est-à-dire suivre les trajectoiresbiographiques en parallèle afin de saisir les facteurs explicatifs des parcoursindividuels qualifiés d'atypique ou au contraire de «&#160;normaux&#160;» (ausens sociologique du terme). Il connaît deux des six enquêtés depuis huit ans,ce qui lui permet également de contrôlerles problèmes liés à l'illusion biographique. Cette attention portée àleurs «&#160;cycles de vie&#160;» se double d'un travail sur les expériences desocialisation de ces jeunes, qui sont historiquement ancrées. Il s'agit de nepas essentialiser «&#160;le quartier&#160;» pour le considérer comme un espaceen évolution.F.Truong finit par présenter en quoi «&#160;le désir d'islam vient répondre à une série de questions très concrètesauxquelles d'autres instances de socialisation n'ont pas réussi àrépondre&#160;». Un désir d'intelligence d'abord (qui renvoie à l'amouréconduit de l'école), mais également à des questions métaphysiques (etnotamment la question du rapport à la mort, qu'ils ont tous côtoyée dans leurvie), esthétiques, sociologiques (rapports aux parents, position dans l'espacesocial, etc.) et enfin politiques.Intervention deLaurent DartiguesDansun premier temps, Laurent Dartigues a dressé un panorama de la littérature existante sur la question de la radicalitépour faire état des différentes qualités des travaux réalisés sur le sujet. Il ainsisté tout d'abord sur les dérivespsychologisantes auxquelles la question de la radicalité peut conduire,notamment du fait de la manière dont la thématique peut être saisie pardifférents acteurs, en particulier les islamologues qui participent à lacontroverse factice entre «&#160;radicalisation de l'islam&#160;» et«&#160;islamisation de la radicalité&#160;», pour traiter le désir d'islamcomme un problème individuel d'ordre cognitif. Il a convoqué également destravaux plus difficiles à classer, notamment ceux de Tobie Nathan qui considèreque, pour un individu, la coupure avec le milieu d’origine peut fragiliser etsusciter davantage de sensibilité à la radicalisation. L. Dartigues est ensuite revenu sur le contenu de ces recherches,qui ne donne pas suffisamment accès au matériau récolté sur le terrain oud'autres essais qui ne répondent pas, selon lui, aux critères de scientificitéd'une enquête proprement sociologique, comme les recherches d'Olivier Roy parexemple. Il a souligné cependant la pertinence des approches de Laurent Bonelliet Fabien Carrié, auteurs de La Fabrique de la Radicalité, ou encore deDavid Thomson dans Les Revenants, Ils étaient partis faire le jihad,ils sont de retour en France, publié en 2016, en terminant sur les apports de l’ouvrage de F. Truong, notamment dans son traitement de la question du rapport deces jeunes à l'école, et de la considération de l'islam qui y apparaît comme unobjet parmi d'autres. Or, selon lui, c'est bien un travail sur les relationsentre les caractéristiques individuelles qui permet de saisir les frustrations de ces jeunes et les différentes solutions oucompensations qu'ils peuvent chercher.Il a ensuite posé des questionsd'ordre méthodologique à F. Truong, sur son rapport au terrain, lamanière dont il s'y est investi, physiquement notamment, et sur la position du sociologuedans sa relation avec les enquêtés. Il a conclu sur l'écriture que suppose letravail de recherche, sur les choix de l'auteur pour mettre en récit son étude,mais également sur les personnes qui n'ont pas souhaité parler et qui pourtantont une place dans l'ouvrage. QuestionsAu cours de ladernière partie de la séance, le public désirait revenir dans un premier tempssur des considérations géographiques,et plus précisément sur la possible généralisation des thèses soutenues dansl'ouvrage (à Molenbeek ou encore à des banlieues de villes françaisesmoyennes). Ce fut l'occasion pour l'auteur de mentionner que la dimensiongéographique n'était pas la priorité principale de cet ouvrage, même si elleest présente.La question de l'intimité a alors été soulevée etaccompagne la précédente en raison des déplacements particuliers de ces jeunesqui connaissent l'épreuve de la prison&#160;: l'espace prend sonimportance dans la question du rapportau «&#160;dedans&#160;» et au «&#160;dehors&#160;» qu'entretiennent lespersonnes incarcérées. Leur rapport à l'extériorité se voit métamorphosé parl'évolution historique des peines, désormais caractérisées par leur courtedurée et leur répétition. Puis, ont été évoquées les questions de «&#160;déradicalisation&#160;» des sortants de prisons.La place de l’État et la sécurité morale qu'il doit assurer est ici interrogéequant à l'insertion et la réinsertion des individus. La question des«&#160;revenants&#160;» a permis à F. Truongde revenir sur la nécessité de prendre en compte les trajectoires socialesindividuelles et les expériences de socialisation pour ne pas céder àl'essentialisation.Pour répondreaux questions d'ordre méthodologique, F. Truonga justifié ensuite l'utilisation de lanotion d'«&#160;individualisme singulariste&#160;» pour souligner lesenjeux de l'intellectualisation du rapport à la religion par ces jeunes. Ces derniersseraient amenés à effectuer un «&#160;bricolage&#160;» individuel vis-à-vis dela religion pour devenir «&#160;meilleurs&#160;». Dans une perspectiverelationnelle, on devient meilleur par rapport aux autres, ce qui pourraitcorrespondre à l'injonction propre à la compétition capitalistique. La questiondu passage à l'acte a alors étéévoquée, pour revenir sur la notion de «&#160;cas&#160;» en sociologie,résultat d'un entrelacement de logiques sociales. Les dernières questions ont été l'occasion de revenir sur les enjeux à la fois politiques et méthodologiques de ces questions, avec l'utilisation du concept du «&#160;chacun pour soi de classe&#160;» qui traduit à la fois une expérience commune (celle de l'échec scolaire), l'engagement dans ce que F. Truong appelle «&#160;la seconde zone&#160;», et l'émergence de ce qu’il nomme «&#160;une conscience de conditions&#160;». Ce «&#160;chacun pour soi de classe&#160;» se présente comme un élément pertinent pour comprendre les logiques d'un engagement individuel radical de ces «&#160;jeunes&#160;» au nom des autres, un combat solitaire muni d'un mandat collectif.Ilona Cler, Guillaume Paris et Loreena Aubree, élèves à l'ENS de Lyon