{"word_count": 3905, "character_count": 25092}
Pour qui s’intéresse au processus identitaire dans l’Antiquité1, l’espace colonial que fut la mer Noire offre un terrain de recherche très fertile, grâce aux multiples systèmes d’interaction mis en place par les habitants des cités grecques : avec les populations locales, mais aussi avec les Grecs d’ailleurs, et notamment avec les autres cités grecques de la région, d’autant plus quand elles pouvaient se prévaloir d’une origine commune. La conviction de descendre des mêmes ancêtres – parfois imaginaires ou partiellement inventés – pouvait former la base d’une alliance durable et être une source de fierté, si la métropole était célèbre. Bien que cette recherche de la parenté commence à être attestée à l’époque hellénistique, je me contenterai d’évoquer brièvement cette période, pour insister, sur les traces de Louis Robert, sur la réactivation de ces liens sous l’Empire, quand le monde grec, bouleversé par l’arrivée de Rome, cherche à se donner de nouveaux repères, en renouant avec son passé, que l’on met désormais en exergue comme des lettres de noblesse. Le but de cette étude est de montrer que, dans cette reconfiguration politique et culturelle, l’affichage d’une parenté commune, bien des siècles après la colonisation, est loin de servir à se fondre dans la masse des cités issues d’un même mouvement de colonisation : en réalité, cette démarche, qu’on remarque dans les documents privés aussi bien que publics, fait partie d’une stratégie de singularisation, non seulement des cités-filles, mais aussi des cités-mères. Ma recherche s’appuiera principalement sur les sources épigraphiques, corroborées par les sources littéraires relatives aux récits de fondation, ainsi que par les monnaies. Je m’interrogerai sur la pertinence de chaque type de source, qui varie d’une époque à l’autre et d’une cité à l’autre.Les métropoles des cités pontiquesLes traditions concernant la colonisation de la mer Noire, quoique divergentes sur de nombreux points, insistent sur la prééminence de deux grandes métropoles qui se disputaient les côtes du Pont-Euxin : Milet et Mégare2. D’autres cités sont néanmoins évoquées par les sources comme ayant envoyé des colons vers le Pont : une pléthore de poleis en rapport avec la fondation de Byzance (les Corinthiens, les Arcadiens, les Mycéniens, les Carystiens, les Béotiens, les Spartiates, les Argiens et même les Milésiens, conformément à un possible accord avec les Mégariens dans la colonisation)3 ; les Béotiens dans le cas d’Héraclée4 ; Délos, bien qu’une hypothèse récente, à laquelle je me rallie, mette en doute sa participation à la fondation de Chersonèse avec les Héracléotes, car il est très probable qu’il y ait eu une confusion entre les habitants de l’île de Délos et ceux d’un polichnion béotien du nom de Dèlion (Hind 1988, p. 141-148)5 ; Téos, d’où serait originaire le fondateur éponyme de Phanagoria6, et Mytilène, d’où serait venu le fondateur éolien d’Hermonassa7.En ce qui concerne Milet, étant donné le nombre considérable de cités fondées par elle, il est évident de nos jours qu’elle ne fut pas la seule cité d’Ionie à avoir envoyé des colons, mais celle qui donna aux nouvelles cités leurs cadres politiques et leurs référents culturels (Dupont 2007). On peut donc comprendre pourquoi les récits, aussi bien externes qu’internes, attribuent à de nombreuses fondations de la mer Noire une très forte identité milésienne, jusqu’à considérer la région comme un véritable « lac milésien ». Mégare occupa néanmoins des territoires non seulement considérables, avec l’implantation d’Héraclée sur les terres des Mariandyniens dans le Pont sud et des Taures en Crimée (grâce à la fondation « secondaire » de Chersonèse), mais aussi stratégiques, avec l’implantation de part et d’autre du Bosphore thrace de deux de ses colonies les plus importantes, Byzance et Chalcédoine8. La plupart des cités invoquaient par ailleurs des origines multiples, forgées à l’aide de récits plus ou moins mythiques, dont Sinope nous offre l’exemple le plus étonnant : contrairement aux sources affirmant l’origine milésienne de la cité, une légende attribue la fondation à trois frères thessaliens. L’un de ces trois frères, Autolykos, bénéficiait vraisemblablement d’un culte dans la cité, du moins à l’époque classique9. Ces récits, issus pour la plupart de sources extérieures, se sont superposés à des traditions locales perpétuées par les colons ; nous pouvons également observer dans ces traditions le poids des légendes englobant les indigènes dans les récits de fondation10.La revendication de parentésAu fur et à mesure que les anciennes colonies se forgent une histoire propre, dans un espace non seulement éloigné de la métropole, mais également soumis à des contacts et à des interactions avec les populations indigènes, elles entrent dans un système complexe de relations avec les autres cités grecques de la région et avec les centres les plus importants du monde méditerranéen. Néanmoins, les cités ne tournèrent jamais le dos à leur passé et notamment à tout ce qui les reliait à une origine commune et à des traditions partagées. Comme le remarque Olivier Curty (1995), quand il s’agissait de nouer des relations entre cités, les Anciens invoquaient la parenté, qui prenait souvent sa source dans les mythes de fondation ; de fait, l’importance des récits légendaires dans les actes officiels est abondamment attestée11.Le premier champ de référence est celui de l’hellénité. Mais à l’intérieur de cette large catégorie, interviennent la classification Ioniens/Doriens et d’autres critères de parenté. En effet, en l’absence d’une origine commune réelle, on mettait à profit l’amitié traditionnelle, le voisinage immédiat ou la proximité régionale. H.-J. Gehrke propose pour cet aspect qui articule mythe et histoire le concept d’« intentional history », le terme d’« intentionnel » impliquant des éléments de subjectivité et de « self-categorization » : cette dernière opération, essentielle pour l’identité de groupe, procède d’un retour vers le passé, de sorte que, bien que de date récente ou même inventée, cette catégorisation semble donnée par la tradition et apparaît comme fixée dans la mémoire collective12. À l’époque hellénistique, les relations avec la métropole d’abord, avec les cités-sœurs ensuite, et même avec les cités-filles – car certaines cités du Pont, et tout particulièrement Héraclée, ont fondé elles-mêmes des colonies « secondaires » – s’inscrivent par conséquent dans ce processus plus complexe que le simple épisode diplomatique que sont les conventions d’isopolitie : il s’agit de la transmission et du partage d’un patrimoine culturel, non seulement celui de la métropole, mais du monde hellénique dans son ensemble.Le véritable moment fort de la revendication des racines se situe à l’époque impériale, dans un mouvement de « récupération » d’un passé éloigné, parfois résolument mythique, et de renforcement apparent des liens avec la métropole. C’est, comme l’affirme Louis Robert, « l’époque où ces vieilles villes grecques vont chercher dans le passé le souvenir d’une antique splendeur, où elles renouvellent ou parfois créent, avec l’aide de leurs historiens et rhéteurs, des parentés avec d’autres villes, où se multiplient les documents officiels sur les relations entre cités sœurs (ἀδελφὴ πόλις, ἀδελφὸς δῆμος) et cités mères et filles » (Robert 1937, p. 248). C’est aussi l’époque où les sophistes exaltent l’atticisme et rendent honneur à la Grèce classique, dans un ample mouvement identitaire qui anime tout l’Orient grec.Épitaphes et dédicaces privéesIl convient de noter que, si à l’époque hellénistique la documentation concernant la syngéneia est constituée notamment de décrets ou d’isopolitie, à savoir d’actes officiels – les seuls à avoir été, jusqu’ici, pris en considération –, à l’époque impériale les sources dont nous disposons se diversifient, grâce surtout à l’apport des épigrammes funéraires. À Odessos, la tradition d’une origine ionienne reste toujours vivante à la fin du Haut-Empire. Dans une épitaphe versifiée, la défunte, qui appartenait au « peuple glorieux des Ioniens », est comparée à Alceste :------ Ι ‌ [---]ωην vel νην ‌ [---]νκαι ‌ [---]ανεινε ‌‌‌‌‌‌‌ ‌ [ἤλυ]θεν εἰς ἱε‌ [ρὴν ἠδ᾿ ἱ]μερόεσσαν [Ὀ]δησσόν,πολλὰ δὲ ‌ ‌ λισσομένη δῆμον‌κύδιστον  Ἰώνωναὐτή ‌ ‌μοι ζωὴν καὶ ἐλευθερί‌ηνδωρήσατο· νῦν δ᾿ ἀν‌τ᾿ ἐμοῦ θνῄσκει καὶ ἔ‌χειφήμην καὶ ἔπαινον ὡς ‌ Ἄλκηστις· εἰκοστὸν ‌‌‌ ‌ ζήσασα ἔτος βιότοιο ‌ ἐν χερσὶ φίλαις  Ὑακίν‌θουπρολιποῦσα φάος ‌ τοῦτον λάχε τύνβον. ‌ὦ παροδεῖτα, μή με λίπῃς.Une telle fille d’Untel (…) arrivait dans la sainte et charmante Odessos et, suppliant avec insistance le peuple glorieux des Ioniens, m’a offert la vie et la liberté. Maintenant elle meurt à ma place et elle a sa part du renom et de l’éloge comme Alceste. Après avoir passé vingt ans de sa vie dans les bras aimants de Hyakinthos, quittant la lumière, elle gagne ce tombeau. Ô passant, ne m’oublie pas !13L’épitaphe a été érigée par son mari, qui évoque comme signe suprême de l’amour conjugal une femme qui meurt à la place de son époux. La référence aux Ioniens fait allusion à la lointaine fondation par les Milésiens, dont les Odessitains avaient précieusement conservé la mémoire. La comparaison avec Alceste, en revanche, est un écho littéraire d’une culture grecque classique partagée par toutes les populations grecques de l’Empire, auquel la cité d’Odessos appartenait depuis un moment.Si l’origine ionienne d’Odessos n’était pas contestée, la revendication des Ioniens comme ancêtres par une petite cité de la côte paphlagonienne, Abonotique, n’est pas évidente à première vue. Il est connu qu’Alexandre, le faux prophète du serpent Glycon raillé par Lucien dans un célèbre opuscule14, avait obtenu de l’empereur Marc-Aurèle le privilège que l’ancien nom d’Abônouteichos soit changé en Iônopolis, fait attesté par les monnaies15. Pour le choix du nom, rattaché au héros Ion, Louis Robert écarte une relation avec le verbe ἰᾶσθαι(« guérir ») – Ion étant le fils d’Apollon, donc d’un dieu guérisseur, tout comme Glycon –, et explique qu’il était l’ancêtre des Ioniens et aussi le fondateur de la terre d’Asie. Il est remarquable que le nom turc moderne de cette localité, İnebolu, ait conservé non pas l’ancien nom de la ville, mais celui qui rappelait – ou plutôt inventait – son passé ionien. Alexandre était ainsi le porte-parole d’un mouvement très ample dans tout le monde grec, à savoir l’engouement et la passion des cités, à cette époque, pour leur passé et leur antiquité. Il s’agit également de raviver ou même de se créer une origine grecque ancienne, notamment pour les petites cités de l’intérieur de l’Asie Mineure – et, ajouterais-je, de la périphérie – afin de prouver leur εὐγενεία. Ces récits de fondation et ces généalogies ne se lisent pas seulement dans les notices des auteurs comme Alexandre Polyhistor ou Étienne de Byzance, souligne Louis Robert, mais aussi dans les documents officiels, les inscriptions, les titres et les légendes monétaires. On ne sait rien sur les origines d’Abonotique, mais un oracle d’Alexandre exprimait un lien avec Sinope : « Sur les rivages du Pont-Euxin, non loin de Sinope/Il naîtra, près de Rempart, sous les rois Ausoniens, un prophète »16. Sinope était non seulement une ville beaucoup plus importante qu’Abonotique, mais aussi, à la différence de celle-ci, incontestablement ionienne17.Dans le milieu dorien, les témoignages sont encore plus nombreux. Qui plus est, les origines remonteraient, à en croire nos textes, non à une métropole clairement désignée, mais bien au fondateur même de l’ethnos dorien, le héros éponyme Dôros. C’est du moins ce qu’on voit dans une épigramme funéraire particulièrement riche, érigée, au iie-iiie s. ap. J.-C., pour Aristandros fils d’Aristoxénos, éphébarque très brillant (λαμπρότατος)18. La tournure poétique Δώροιο πόλις (v. 7), qui désigne sa cité d’origine, avait déterminé Louis Robert (1980, p. 413-414) à supposer qu’il s’agissait de la petite cité de Kytôros. À l’origine cité dorienne fondée par Héraclée, elle fut ensuite englobée dans le synœcisme d’Amastris avant de regagner son indépendance au iie s. ap. J.-C.19 ; la même expression avait, en revanche, conduit Christian Marek (1993, p. 17-18, 64) à penser à Héraclée du Pont. Néanmoins, le fait que la pierre ait été trouvée à Cide, près de Kytôros (auj. Gideruz), rend l’hypothèse de Robert plus plausible. On trouve un parallèle à la même époque dans une autre cité dorienne, Chersonèse Taurique, elle aussi colonie d’Héraclée. Il s’agit d’une inscription funéraire, du iie s. ap. J.-C., qui fait allusion à l’origine dorienne et surtout à la généalogie des Chersonésitains, où l’on évoque le même héros mythique des Doriens : le gymnasiarque Démotélès fils de Théophilos a dédié les prix de la victoire à Hermès, divinité protectrice du gymnase, qu’il prie d’être « favorable à tous ceux qui habitent l’illustre cité de Dôros, qui n’ont jamais oublié les bienheureux » (εἵλαος ἔρχεο πᾶσιν, ὅσοι κλυτὸν ἄστυ τὸ Δώρου | ναίουσιν, μακάρων οὔποτε ληθόμενοι)20.Dans la métropole de ces deux cités, en revanche, la tradition à l’honneur concerne sa fondation par Héraclès, héros dorien par excellence et éponyme de la cité21 : à l’époque impériale, un Héracléote dont l’épigramme a été retrouvée à Odessos, Zôsimiôn fils de Ménandros, affirmait avoir comme patrie la cité qui porte le nom d’Héraclès ([πά]τρη δ᾿ Ἡρακλέους μὲν ἐπώνυμος, IGB I² 223). On notera que ce héros, a priori dorien, a été honoré même dans une cité milésienne : on a retrouvé à Sinope une dédicace, du ier-iie s. ap. J.-C., d’un certain Iucundus qui consacre à Héraclès un autel sur lequel il fait inscrire θεῷ Ἡρακλεῖ, preuve de l’importance de son culte également dans cette cité22.Les documents publicsSi les épigrammes funéraires et les dédicaces individuelles se font l’écho de la quête d’ancêtres mythiques et donc d’autant plus prestigieux, les documents officiels mettent en avant la parenté historique, tout aussi élaborée, du reste, que les traditions purement mythologiques. Le souvenir de la colonisation est évoqué par des légendes monétaires et des monuments épigraphiques : à côté des cités-filles, qui se vantent de leur origine, la revendication du statut de métropole fait aussi l’orgueil des cités-mères. Deux inscriptions d’Héraclée, dont la première est une dédicace à Antonin le Pieux, mettent en évidence sa fierté d’être une métropole de cités pontiques : [ἁ μάτηρ τᾶν κτ]ισθεισᾶν ὑπὸ αὐτ&#60;ᾶ&#62;ς πολίων καὶ πράτα το[ῦ Πόντου Ἡρακλεωτᾶν πόλις], « la cité des Héracléotes, mère des cités fondées par elle et la première du Pont »23. Comme l’avait remarqué Louis Robert (1937, p. 245-253), cette inscription rappelle les monnaies d’Héraclée à l’époque impériale qui portent cette légende : Ἡρακλήας (ou Ἡρακλεωτᾶν) ματρὸς ἀποίκων πολίων24.À cette même époque (iie s. ap. J.-C.), plusieurs inscriptions de Chersonèse taurique témoignent des rapports très cordiaux entre l’ancienne colonie et sa métropole Héraclée. Dans un décret de 129 ap. J.-C. qui octroie le droit de cité à un Héracléote anonyme, nous rencontrons une expression qui est unique dans la terminologie de la parenté entre les cités, à savoir ἰσάδελφος :[ Ἀγαθᾶι τύχαι].[Πρόεδροι Χερσονασιτᾶ]ν τ[ῶν] ποτὶ τᾶι Ταυρικᾶ[ι][εἶπαν · Ἐπειδὴ Δια - - - Δ]ημητρίου Ἁρακλεώτας[πρότερόν τε - - - σεμνῶι κεχ]ραμένος ἄθει τὰν καλο-[καγαθίαν τᾶς ἐπιδαμί]ας εὔχραστον πέφανε[ν] [καὶ νῦν ποτὶ τοὺς πολεῖτ]ας ἀγάπα[ν] γνασίαν ἐκδείκν[υ]-[ται - - - - - - - - φιλ]ικᾶι καὶ ἰσαδέλφωι εὐνοίαι κτλ.À la Bonne Fortune. Les proèdres des Chersonésitains qui habitent la Tauride ont fait la proposition suivante : attendu que Dia [---] fils de Démétrios, Héracléote (Ἁρακλεώτας), [---] a fait commodément preuve d’un caractère généreux lors de son séjour et montre maintenant une noble affection envers les citoyens [---] d’un dévouement amical et semblable à un frère, etc.25Tout aussi remarquable est l’ethnique, qui comporte un hyper-dorisme, Ἁρακλεώτας, par ailleurs hapax, car même à l’époque la plus reculée la forme dorienne de l’ethnique était Ἡρακλεώτας.Dans un autre décret, en l’honneur de l’Héracléote Thrasymédès fils de Thrasymédès, petit-fils de Satyros, la cité d’Héraclée est désignée comme métropole ou comme mère, le peuple de Chersonèse apparaît comme fils et celui d’Héraclée comme père :Ἀγαθᾶι τύχαι.[Πρό]εδροι Χερσονασιτ[ᾶ]ν [τῶν] ποτὶ τᾶι Ταυρικᾶι εἶ[πα]ν ·[ἐ]πειδὴ Θρασυμήδης Θρασυμήδους τοῦ Σατύρου ανὴρτᾶς ματροπόλιος  Ἡρακλέ(α)ς  φύσει πολείτας σεμνὰν [τ]ὰν ποθ’ ἁμὲς αναστ[ρ]οφ[ὰ]ν τὰς ἐπιδαμίας πεπόατα[ι] [κα]ί, οἵα πατέρων ἀγαθῶν πρὸς υἱοὺς φιλοστόργους[εἶχ]εν (ε)ὖνοιαν, [εἴ τ]ις τὰν κα[λ]οκἀγαθίαν δείξας σε-[μ]νοτάτοις θύμ[ασιν ἤδ]ετ[ο, καθ]ότι εὐγενείαι διασά-[μ]ωι κεκοσμαμένος [πάντας εὐεργετε]ῖν δεδίδακται, ἀν-θ’ ὧν τὸν ἄνδρ[α] πα[ντὸς ἐπαίνου ἄ]ξιον ὄντα καὶ διὰτὰν ματέρα ἁμῶν [πατρίδα δὲ α]ὐτοῦ Ἡράκλειανἰσοπολείταν ἔδοξ[ε γενέσθαι] κτλ.À la Bonne Fortune. Les proèdres des Chersonésitains qui habitent la Tauride ont fait la proposition suivante : attendu que Thrasymédès fils de Thrasymédès, petit-fils de Satyros, citoyen originaire de la métropole Héraclée, a accompli un admirable séjour lors de son passage chez nous, et montrant la bienveillance que les bons pères montrent envers leurs fils bien-aimés (…) étant donné qu’il est un homme digne de tous les éloges et aussi en raison de sa patrie Héraclée qui est notre mère, il a plu qu’il ait l’isopolitie, etc.26Le plus intéressant de ces décrets s’avère être un éloge collectif des Héracléotes:Ἀγαθᾶι τύχαι.Π[ρό]εδροι Χερσονασιτᾶν τ[ῶ]ν ποτὶ τᾷ Ταυ-ρικᾶι εἶπαν · Ἐπειδὴ τοὶ εὐσεβέστατοι πα-τέρες Ἡρακλεῶται οἰκείωι πάθει τὰν ὑπὲρ τὰς ἁμετέρας σωτηρίας ἐποάσαντο φρον-τίδα, πάσαι σπουδᾶι καὶ πάσᾳ φιλοστροργίᾳκεχραμένοι γνασί(α)ι, πρεσβείαν τε ποτὶ τὸν [θε]-ὸν ἁμῶν καὶ δεσπόταν Αὐτοκράτορα Τίτον Αἴλι[ον] Ἁδριανὸν  Ἀντωνεῖνον ἱκετεύσουσαν ἐξέ-πενψαν ὑπὲρ ἁμὲς κτλ.À la Bonne Fortune. Les proèdres des Chersonésitains qui habitent la Tauride ont fait la proposition suivante. Attendu que les très vénérables pères, les Héracléotes, se sont préoccupés de notre salut avec un intérêt profond comme l’on en porte à sa famille, et que, usant de tout ce qui est possible en matière d’empressement et de généreuse affection, ils ont envoyé une ambassade auprès de notre dieu et maître l’empereur Titus Aelius Hadrianus Antoninus, afin de supplier en notre faveur, etc.27En effet, les Héracléotes étaient intervenus auprès d’Antonin le Pieux afin d’obtenir pour Chersonèse l’ancien statut de cité libre, car elle dépendait à cette époque du royaume du Bosphore, quoique, en réalité, la liberté octroyée aux Chersonésitains signifiât simplement un changement d’allégeance, du royaume du Bosphore au contrôle romain. Les Héracléotes s’étaient donc chargés de cette ambassade destinée à intercéder en faveur de leur ancienne colonie28. Venir en secours à leurs « filles » était même perçu comme un devoir de la part des métropoles, comme on le voit chez Diodore : παῖδες μὲν οὖν ἀδικούμενοι πρὸς πατέρας καταφεύγουσι, πόλεις δὲ πρὸς τοὺς ἀποικίσαντες δήμους (« Dans le malheur, de même que les enfants se réfugient vers leurs parents, les villes aussi ont recours aux peuples qui les ont fondées »)29. On peut invoquer plusieurs situations de ce type : la cité de Pharos, sur la côte dalmate, avait fait appel à sa métropole Paros pour participer à la restauration de la ville ; Abdère, en procès avec le roi thrace Kotys, demanda à Téos, sa métropole, d’envoyer deux ambassadeurs à Rome afin de plaider sa cause auprès de l’empereur30.D’autre part, il arrivait que les rapports soient inversés et que les ressortissants des anciennes colonies interviennent au nom de la métropole : selon Philostrate, le sophiste Markos de Byzance fit office d’ambassadeur auprès d’Hadrien pour réconcilier Mégare avec sa rivale de longue date, Athènes. Mégare refusait en effet aux Athéniens le droit de participer à ses fêtes, nommées Pythia, en raison des différents conflits qui avaient agité auparavant l’histoire des deux cités voisines31. Si cette tâche délicate était revenue à Markos, c’était autant en raison de son talent de sophiste que pour réaffirmer, à une époque très éloignée du moment de la colonisation, les liens entre la métropole et ses anciennes colonies, qui étaient réactivés et fièrement affichés32. À la fin du iie s., l’acteur Klèmès [Clemens] de Byzance, une célébrité de son temps, avait participé aux concours de Mégare – précisément ceux dont les Athéniens étaient exclus. Il y avait gagné le grand prix, malgré l’opprobre qui pesait sur sa cité qui, dans le conflit entre Septime Sévère et Pescennius Niger, avait choisi le mauvais parti ; le sophiste Hippodromos de Thessalie, arbitre de la compétition, était intervenu en sa faveur33.Dans une série de huit dédicaces en l’honneur de plusieurs empereurs, entre Antonin le Pieux et Septime Sévère, la cité de Milet se vantait elle aussi, au iie s. ap. J.-C., d’être μητρόπολις πολλῶν καὶ μεγάλων πόλεων ἐν τῷ Πόντῳ καὶ τῇ Αἰγύπτῳ καὶ πολλαχοῦ τῆς οἰκουμένης(« la métropole de nombreuses et grandes cités dans le Pont-Euxin, en Égypte et partout dans le monde habité »)34. En réalité, comme le montrent Bernadette Puech (2004, p. 357-404) et Anna Heller (2006, p. 197-210 et 297-298), aussi bien Milet qu’Héraclée, en s’attribuant le statut de métropole, jouaient volontairement sur la polysémie du mot à l’époque impériale, quand l’obtention du rang de métropole allait de pair avec la reconnaissance officielle d’un rôle de centre religieux. Le terme de « cité-mère » désigne, après l’effondrement de l’empire séleucide, non plus une ville fondatrice de colonies, mais la cité principale, la capitale d’un territoire. Par détournement du titre officiel, Milet et Héraclée se vantaient d’être « mères de cités coloniales », le titre de métropole n’ayant pas ici son sens « impérial ». Héraclée et Milet ne célèbrent pas un statut accordé par les autorités romaines, mais la part qu’elles ont prise dans le processus de colonisation, témoignant à la fois de leur grandeur passée et de leur importance présente. Le rappel de leurs nombreuses colonies devient pour ces cités « un instrument de promotion au sein de la hiérarchie provinciale », comme le souligne Anna Heller (2006, p. 298). Dans le cas de Milet, la mise en valeur de son rôle historique de métropole s’inscrit dans une longue tradition35, dont la titulature de l’époque impériale se fait l’écho, preuve que le système des titres honorifiques ne fait que fixer des thèmes d’éloge plus anciens.Il faudrait également situer ce phénomène dans le cadre de la concurrence avec les grandes métropoles de l’Asie, ce que Milet n’était pas officiellement : quand les cités surenchérissent sur leur titre de métropole, « la présence des mots “Ionie” et “métropole” dans la formule suffit à rappeler son titre “moderne”, mais la construction détourne l’attention vers un domaine où elle peut prétendre surpasser les arrogantes métropoles d’Asie », remarque Bernadette Puech (2004, p. 378). Pour Héraclée, la revendication du titre de métropole est visiblement un moyen de compenser l’absence de ce statut, mais le procédé est dévoilé et assumé par le recours parallèle à la formule « mère de colonies » (Heller 2006, p. 299). La référence au « Pont » dans le titre affiché sur les monnaies et dans les inscriptions joue, à mon sens, sur cette ambiguïté : d’une part, elle renvoyait à une notion géographique, à savoir la mer Noire, de l’autre, à la dénomination de la partie orientale de la double province romaine de Bithynie-Pont.ConclusionPour conclure, on peut affirmer que l’invocation d’une parenté plus ou moins légendaire, dans un effort permanent de construction identitaire, fonctionne aussi bien aux premiers siècles de notre ère qu’à l’époque hellénistique. Elle est en outre instrumentalisée à des fins politiques et idéologiques, dans un monde où les Grecs ne cessent de rappeler aux conquérants romains qu’ils ont un passé et que la colonisation en fait partie. Ce deuxième moment fort de la revendication des racines, qui coïncide avec le mouvement identitaire de la Seconde sophistique, rend compte d’un effort de « récupération » de ce passé éloigné, parfois résolument mythique, phénomène visible non seulement à travers des documents publics comme les décrets et les titulatures officielles, mais aussi dans des documents d’ordre privé, telles les épigrammes funéraires. Il convient de noter que, pour cette première catégorie de sources, il s’agit d’un double mouvement, qui donnait à la fois du prestige aux anciennes colonies en leur permettant d’ancrer leur propre histoire dans une tradition plus prestigieuse, et aux anciennes cités fondatrices un moyen de s’attribuer, de manière astucieuse, le titre de métropole, sans s’attirer les sanctions dues à l’usurpation du statut. Les termes de parenté invoqués – cité-mère, cité-sœur (ou peuple-frère), cité-fille (ou peuple-fils) –, témoignent d’une solidarité qui, plus de sept siècles après la fondation des cités, représentait encore un élément commun de référence.