{"word_count": 5411, "character_count": 37138}
IntroducciónEn determinados campos científicos de carácter supuestamente multidisciplinar, el ámbito de la lingüística, en especial de su vertiente diacrónica, casi siempre queda relegado a un segundo plano sin saber ni comprender la razón de tal actitud. La mayística no es, por desgracia, una excepción. La relación genética existente entre las 32 lenguas que conforman la familia lingüística maya1 se conocía – o intuía – hace alrededor de 450 años, cuando comenzaron a ser codificadas. Esos cuatro siglos han servido para corroborar que la lingüística diacrónica maya constituye uno de esos casos privilegiados, incluso a nivel mundial, que no debe, ni puede, ser desaprovechado. El objetivo de este trabajo es presentar un esbozo de la lingüística histórica maya, sobre todo en su faceta práctica, ofreciendo algunos de los numerosos resultados que se han obtenido en conjunción con otras disciplinas como la filología, la arqueología y/o la (pre)historia. Con esto se espera que en un futuro, alentados por la iniciativa convocada en este escrito, varios investigadores promuevan el estudio no solamente de este ámbito de la mayística (porque la « lingüística histórica maya » forma parte de la mayística, no siendo únicamente una cuestión concerniente a la disciplina lingüística), sino de las lenguas nativas americanas en general, haciendo así justicia a la labor emprendida por tantos estudiosos hará casi tres siglos, cuando los medios y las condiciones eran infinitamente peores a las que se presentan en la actualidad2.Falsos prejuiciosNo son pocos los que, aun siendo especialistas (no lingüistas) en la materia, consideran que las lenguas amerindias son los restos culturales de un grandísimo naufragio del que no se ha conservado prácticamente nada a nivel lingüístico y que por lo tanto el único aspecto que merece algún tipo de atención es el sincrónico por encima del diacrónico3. Esto contrasta sin duda alguna con la labor llevada a cabo por los otros especialistas (lingüistas) que decidieron y han decidido dedicarse al estudio de las lenguas amerindias. Es tan prolífica y abundante la bibliografía sobre la lingüística histórica entre las lenguas amerindias que Lyle Campbell (1997b, pp. 429-482), en un increíblemente útil monográfico sobre el tema dedica más de 50 páginas a citar los trabajos más básicos y elementales sobre la cuestión4.En este sentido, el caso de las lenguas mayas es muy especial. La bibliografía relativa a la diacronía de estas lenguas es inmensa, no todo lo que debiera, pero cubre las exigencias mínimas que pueden solicitarse de una gran familia lingüística. Esto ha sido posible no por caprichosos designios del azar, sino porque detrás de todos esos escritos existe una base muy sólida de la que muchos han sabido tomar ventaja. En primer lugar, se dispone de una amplia documentación nativa y no nativa, adaptada a la ortografía castellana, que comienza en el siglo xvi y que continúa hasta nuestros días. Esto constituye sin duda una ventaja de la que no dispone el investigador de otras familias lingüísticas amerindias. Todas y cada una de las lenguas mayas han sido ya objeto de descripciones gramaticales, confección de diccionarios, antologías5, etc. A esto deben sumarse las inscripciones jeroglíficas del maya clásico, que se remontan al menos hasta el siglo iii d.C., y que por el momento reflejan cuatro lenguas distintas: cholano oriental clásico (ancestro del choltí y del ch’orti’ modernos), cholano occidental clásico (vinculado al chol y chontal modernos), yucateco clásico (con variedades dialectales que probablemente están indicando las formas antiguas del yucateco por un lado y del itzaj y mopán por el otro) y el tzeltalano clásico, cuyos rasgos pueden identificarse con las variedades contemporáneas del tzotzil-tzeltal6. Además se dispone de los códices de Dresde7, Madrid y París, que contienen información esencial a todos los niveles y cuya caracterización lingüística está todavía por determinar, aunque parece seguro que cada uno refleja una variedad maya distinta que oscila entre lenguas cholanas y las lenguas yucatecas8. La combinación de estos dos hechos, sin parangón en el resto del continente americano, posibilita trazar una historia ciertamente dilatada de las lenguas mayas y por lo tanto, se ofrece la posibilidad de poner en práctica el ejercicio de la lingüística histórica en las mejores condiciones9. Siendo ésta la situación, es inexcusable que el mayista no posea unas nociones siquiera elementales de lingüística histórica.¿Mayista filólogo o filólogo mayista?Una pregunta de muy complicada respuesta dentro de la mayástica actual incumbe a la propia definición del profesional que se dedica a la misma: ¿mayista filólogo o filólogo mayista? Para el observador externo hay un hecho que llama poderosamente la atención y que se torna extraordinario cuando se compara con lo sucedido en otros campos de investigación. El desciframiento progresivo que se ha venido realizando de la escritura jeroglífica maya ha sido posible gracias a la labor en primer lugar no de lingüistas, ni siquiera de filólogos, sino de arqueólogos, antropólogos e incluso etnólogos, basta como ejemplo el propio Sir John Eric Sidney Thompson (1898-1975). La situación ha sido tal – y en cierto modo sigue siendo, aunque por fortuna cada vez menos –, que dos lingüistas especializados en la diacronía de las lenguas mayas, como Campbell y Kaufman (1985, p. 193), han llegado a opinar que « [u]ntil recently, few Mayan linguists had dedicated much serious attention to Mayan hieroglyphic writing ». Lo que resulta paradójico y sorprendente es que no lo hubieran hecho antes. Algo así resultaría impensable en el campo de la egiptología o la filología de Oriente Próximo, donde los « descifradores » capitales de la escritura jeroglífica de los antiguos egipcios o del silabario cuneiforme, han sido figuras portentosas de la lingüística y/o de la filología, siempre con aportaciones impresionantes e indispensables al margen del propio desciframiento de una escritura milenaria que permanecía en el más absoluto de los misterios. El francés Jean-François Champollion (1790-1832), o los ingleses Sir Henry Creswicke Rawlinson (1810-1895), John Chadwick (1920-1998) o Michael Ventris (1922-1956)10, de cuyos conocimientos en el ámbito de la logos no es necesario hablar, confirman la necesidad de especialistas en el campo de la filólogia y la lingüística, a partes iguales, en una labor tan compleja, tediosa y en ocasiones, como en la que ahora ocupa, colosal, como es el desciframiento de una escritura.Queda claro, pues, que este tipo de formación por parte del interesado en materias como el desciframiento de escrituras ha de ser cuanto menos sólida y fundamentada. En el plano meramente lingüístico, esa falta profunda de conocimientos ha provocado que algunos autores consideren relevantes datos que en realidad son erróneos o que simplemente no son tan importantes como parecían a primera vista. Un caso ciertamente célebre, y que no debe repetirse, es el de la « hipótesis maya-altaica ». Enunciada y defendida en solitario por el indólogo sueco Stig Wilkander (1908-1983), esta hipótesis pretendía establecer un lazo genético entre los mayas y los pueblos nativos de la órbita centro-asiática, como los mongoles, túrcicos (turcos, turcomanos, kozajos, uzbekos, etc.), tungusos y coreanos, que conformaban una polémica familia denominada « altaica » (Wikander 1967; 1970; 1970-1971). La motivación de semejante propuesta era clara: dado que la población nativa americana es en origen el resultado de diversas oleadas asiáticas que cruzaron el estrecho de Bering en época preholocénica, algunas de estas poblaciones centro-asiáticas viajaron a través del estrecho y se instalaron en América Central. Wikander, cuya especialidad eran las religiones (tenía por compañeros de discusión a Mircea Eliade o al ya citado Georges Dumézil), encontró igualmente similitudes entre los patrones religiosos de los pueblos asiáticos y los mayas. Por lo tanto, el siguiente paso era establecer la unión lingüística y así conseguir el puente cultural definitivo.Sin embargo, las observaciones realizadas por el autor a la hora de comparar las lenguas involucradas, así como la metodología empleada, hicieron ganarse a la « hipótesis maya-altaica » con todo merecimiento el calificativo de « linguistic seven-day wonder » (Georg et al. 1998, p. 68). Varios años después, otros autores decidieron plantear ideas parecidas11, pero con idéntico resultado. La conclusión inmediata que se extrae tras leer y analizar trabajos como estos es que en ocasiones (no siempre), el desconocimiento en un área provoca situaciones algo comprometidas que se habrían solventado con nociones elementales, en este caso, de lingüística histórica. De lo contrario, cualquier no lingüista (es decir, cualquier arqueólogo, epigrafista, antropólogo, etnógrafo, geólogo…) puede consultar un diccionario de antiguo galés, encontrar similitudes con el maya y establecer inevitablemente un vínculo genético entre las lenguas celtas y las mayas, algo que no se ha hecho todavía, pero cuya aparición no sorprendería en absoluto, visto lo visto en otras áreas12. La comparación lingüística externa es un ejemplo que ilustra, si bien de forma un tanto exagerada, los riesgos que implica la práctica de una ciencia que no se ha adquirido de la manera más correcta, no porque el interesado haya accedido en ello, sino porque en ocasiones el tiempo y el esfuerzo no dan para reciclajes perfectos y efectivos al cien por cien. En el caso de la lingüística histórica, debe tenerse siempre en mente que su aplicación, al igual que ocurre con las excavaciones o el análisis sociológico de un grupo étnico, exige cierta formación que si no se adquiere en las primeras etapas de aprendizaje, luego cuesta mucho trabajo asimilar. Así, procedimientos metodológicos tan elementales para un historiador de la lengua como el reconocimiento de correspondencias fonéticas por un lado hereditarias y por otro debidas a préstamos, p. ej. las correspondencias por herencia indoeuropea en albanés, frente a las que claramente se establecen a partir de la inmensa cantidad de préstamos procedentes del latín documentados en esa misma lengua y que difieren sustancialmente de las anteriores; la distinción entre un rasgo morfosintáctico universal, es decir, que se da en casi todas las lenguas del mundo y que por lo tanto no tiene validez a efectos comparativos-genéticos, de otros muy particulares, p. ej. la interpretación irregular, pero homogénea, que hacen las diferentes lenguas indoeuropeas de la tercera persona del plural en la conjugación del verbo « ser, estar » en presente; o problemas de reconstrucción interna, p. ej. la ley de Grassmann, según la cual una secuencia de dos oclusivas aspiradas, en griego o sánscrito, se soluciona con la pérdida de la aspiración por parte de la primera: *ChVCh &#62; CVCh, suponen en ocasiones un obstáculo para aquellos que llegan de disciplinas « exógenas ».De todo esto se deduce que la respuesta a la pregunta ¿mayista filólogo o filólogo mayista?debe ser la siguiente: ninguna de las dos. Al mayista, como al egiptólogo, sinólogo, sumerólogo, acadista o semitista, se le presupone una formación no sólo arqueológica y antropológica, sino lingüística y filológica, más prolongadas e intensas si cabe que las anteriores. Esa misma tradición, existente a lo largo de Europa durante los siglos xvi y xviii, especialmente en España, Francia y Alemania, pero por desgracia para todos ahora casi desaparecida – de nuevo no por elección propia, sino porque la cantidad de conocimientos a dominar son en la actualidad cuantitativa y cualitativamente superiores a los de aquella época –, implica que en la actualidad a un lingüista interesado en las lenguas mayas, o incluso especializado en ellas, se le tilda de practicar el « intrusismo profesional », cuando la mayística, como otras muchas disciplinas, sustenta varios de sus pilares en la labor que precisamente dichos intrusos han venido ejerciendo en los últimos años. Y es que, le pese a quien le pese, las puertas de una cultura no se abren hasta que se introduce la llave de la lengua.Las lenguas mayasEntrados en materia, las lenguas mayas se extienden a lo largo de Guatemala13, Belice y el sur de México. Hay un total de cinco millones y medio de hablantes, aunque no todas las lenguas cuentan con un número equitativo de ellos. Mientras que el k’iche’, yucateco y cakchiquel son hablados por algo más de un millón de personas cada uno, al menos cinco son utilizadas por menos de cinco mil y se encuentran en serio peligro de desaparecer: teco, uspanteco, lacandón, motozintleco y sobre todo itzaj. Por el momento, han desaparecido con seguridad dos: chicomucelteco y choltí14.La clasificación interna exacta sigue siendo motivo de debate y el siguiente cuadro (véase también Figura 1) no hace otra cosa que recoger la versión más aceptada15.Fig. 1 – Mapa lingüístico del área maya, según Wichmann y Brown (2003) y redibujado por Georges Clément.Huasteco16          1. huasteco (teenek) [1]          2. † chicomucelteco (kabil) [2]Yucateco-Maya central          Yucateco                    Yucateco-Lacandón                              3. yucateco [3]                              4. lacandón [4]                    Mopán-Itzá                              5. mopán [5]                              6. itzá (itza’ o itzaj) [6]          Maya central                    Ch’olan-Tzeltal = Gran Tzeltal = Gran Tzotzil                              Ch’olan                                        Ch’ol-Chontal                                                  7. ch’ol [8]                                                  8. chontal (yokot’an) [7]                                        Chortí-Choltí                                                  9. ch’orti’ (chortí) [9]                                                  10. † choltí [10]                              Tzeltal-tzotzil                                        11. tzeltal (b’atz’il k’op) [12]                                        12. tzotzil (b’atz’i k’op) [11]                    Q’anjob’al-Chuj = Gran Q’anjob’al                              Q’anjob’al                                        Q’anjob’al-Akateko-Jakalteko                                                  13. q’anjob’al (kanjobal) [15]                                                  14. akateko (acateco) [16]                                                  15. jakalteko (jacalteco) [17]                                        Cotoque                                                  16. motozintleco [18]                                                  17. tuzanteco17 [18]                              Chuj                                        18. chuj [14]                                        19. tojolabal18 [13]                    K’iche’-Mam                              K’iche’ (Quiché)                                        20. q’eqchi’ (kekchí) [23]                                        21. uspanteco (uspantec) [24]                                        Poqom-K’iche’                                                  Poqom                                                            22. poqomchi’ (pokomchí) [25]                                                            23. poqomam (pokomam) [26]                                                  K’iche’                                                            24. k’iche’ (quiché) [29]                                                            Caqchiquel-Tz’utujil                                                                      25. kaqchikel (cakchiquel) [30]                                                                      26. tz’utujil (tzutujil) [31]                                                            27. sakapulteco [27]                                                            28. sipakapense (sipacapa, sipacapeño) [28]                              Mam                                        Teko-Mam                                                  29. teko (tektiteco) [20]                                                  30. mam (qyōl) [19]                                        Awakateco-Ixil                                                  31. awakateko (aguacateco) [22]                                                  32. ixil [21]Una gran parte de los términos que aparecen en el cuadro son de procedencia náhuatl, como bien indica el sufijo derivativo -/tēka/ « ser habitante de », p. ej. huasteco &#60;wāš- « guaje (Cresentia cujete) » + -/tēka/, chicomucelteco &#60;/čikōm(e)-/ « siete » + ōcēlō- /ōsēlō-/ « ocelote » + /-tēka/, chontal &#60;/čontal-/ « extranjero », acateco &#60;/āka-/ « junco, caña » + /-tēka/, jacalteco &#60; /šaʔal/ « cabaña » + /-tēka/, motocintlec &#60; /mōtoʔ-/ « ardilla » + -tzin diminutivo + /-t’aʔ/ « lugar donde es abundante » + /-tēka/, uspanteco &#60;/očpān-/ « retama » + /-tēka/, sacapulteco &#60;saka « hierba » + -pōl aumentativo + /-tēka/ o sipakapense &#60;sipak « aligator, animal sobrenatural » + āpan « río ». El resto derivan de la lengua a la que denominan, p. ej. ch(’)ol &#60;/č’ol/ « indio »19, tojolabal &#60;toh-ol « recto, firme, correcto » + ab’al « lengua », q’eqchi’ &#60;q’eq « negro » + /čiʔ/ « boca, lengua », k’iche’ &#60;/k’ī(h)-/ « muchos » + /čeʔ/ « árbol », mam es mām « abuelo, nieto », caqchikēl &#60;antiguo caqchikēl kaq « rojo » + /čiʔ/ « boca, lengua », chuj &#60;/čūx/ « baño de vapor’, tzotzil &#60;sotz’ « murciélago » + -il sufijo nominal20.A partir de evidencias no menos peregrinas se han pretendido emparentar a las lenguas mayas con el araucano, yunga, chipaya-uru, el penutio, hokan, lenca, tarascan, huave, mixe-zoque [MZ] o totonaca. Ninguno de estos intentos es aceptado por los lingüistas, lo cual, sin embargo, no ha evitado que alguna filtración errónea llegase a importantes trabajos sobre mayística. Sin ir más lejos, Ruz Lhuillier (1989, p. 13) escribía que « [t]odas estas lenguas [mayas], según Swadesh, formaban junto con el lenca y el xinca, de Honduras, El Salvador y el sur de Guatemala; el mixe de Oaxaca y el totonaca de Veracruz, un mismo grupo que denominó “macromaya”, el cual mostraba conexiones con otro grupo lingüístico, el “macroazteca” en que se encontraban las lenguas de la familia del náhuatl. A su vez, todas ellas quedaban comprendidas en el complejo tejido que constituyen las lenguas americanas, derivadas lejanamente de las lenguas asiáticas que hablaban los pobladores originales de continente americano ». Nada de lo comentado en este párrafo puede tomarse siquiera en serio, ya que el trabajo de Morris (Mauricio) Swadesh o Joseph H. Greenberg (1915-2001) en cuanto a clasificación de lenguas amerindias se refiere fue en su momento rechazado de plano21.La zona lingüística mesoamericanaUn área lingüística, en alemán Sprachbund, viene definida por unas determinadas características presentes en las lenguas que se vinculan a una región concreta (Campbell 1997a, p. 183)22. Así, el área mesoamericana es con diferencia el área lingüística más importante y consolidada de América. Las lenguas que se distribuyen a lo largo de este territorio no son exclusivamente mayas, sino que pertenecen a diversos troncos lingüísticos: uto-azteca (náhuatl), MZ, xinca, otomangue (excepto chichimeco-jonaz y algunas variedades pame), totonaca, tarasca, cuitlateca, tequistlateco y huave (Campbell 1997b, p. 344). En este caso concreto, todas comparten las siguientes características23:1. Posesión nominal, p. ej. pipil i-pēlu ne tākat « su-perro el hombre », es decir, « el perro del hombre »;2. Locativos formados a partir de raíces nominales y pronombres posesivos tz’utujil č-w-īx « detrás de mí », donde č- « en, a », w- « mío, mi », īx « espalda »;3. Sistemas numerales vigesimales;4. Orden sintáctico VOS, VSO, SVO, es decir, el verbo nunca debe aparecer en posición final. Como consecuencia de ello, no existen construcciones concordantes entre verbo y sujeto – objeto;5. Infinidad de calcos semánticos (expresiones prestadas palabra por palabra, como por ejemplo inglés blue-blood→ español sangre azul, o alemán Sturmgewehr→ inglés assault rifle), p. ej. rodilla = cabeza de la pierna, boa = ciervo-serpiente, huevo = piedra o hueso del pájaro, etc.Wichmann (2006b) ha reanalizado estas características areales a la luz de nuevos trabajos en materia de tipología lingüística, en concreto del trabajo de Haspelmath et al. (2005), un atlas en el que se recogen, organizadas de forma estadísticas y a través del uso extensivo de mapas, centenares de lenguas que se presentan según la naturaleza tipológica de las mismas. Así, los rasgos primero, tercero y cuarto – el segundo y quinto no aparecen glosados en el atlas – resultan ser en efecto muy característicos del área mesoamericana a excepción del último, bien porque está formulado en términos de negación, bien porque en otras muchas áreas del mundo se prefiere un orden sintáctico concreto y no varias opciones, como en el caso que ocupa. Para este problema Wichmann ofrece como solución reconsiderar la formulación original y ceñirla únicamente al orden sintáctico de los componentes O y V, es decir OV, detalle éste que sí caracteríza al área mesoamericana. Por otro lado, Wichmann (2006b) propone otros cuatro rasgos propios de aquella área, cuya validez parece tan legítima como la de las propuestas por Campbell et al. (1986):6. Pronombres indefinidos idénticos a la palabra para « uno »;7. A la existencia de sustantivos posicionales (aquellos que se utilizan para expresar relaciones espaciales), debe sumarse la de algunas preposicones comunes de uso general;8. Los pronombres interrogativos se colocan al inicio de la frase, como p. ej. en español ¿qué haces hoy? o ¿dónde está mamá?;9. Ausencia de construcciones de doble negación, como p. ej. en castellano yo no vi nada, prefiriéndose estructuras con una única negación, como p. ej. en alemán ich habe nichts geheben « no he visto nada ».Es importante conocer estos datos, puesto que de este modo se evitan conclusiones erróneas acerca de posibles relaciones genéticas o de préstamos en direcciones erróneas. Recientes estudios han confirmado que el ámbito lingüístico de esta región coincide plenamente con el cultural (Campbell et al. 1986; Kirchhoff 1943), algo no muy frecuente. Los aspectos tanto lingüísticos como culturales – al menos los conocidos a través de evidencias materiales – debieron formarse durante el período mesoamericano preclásico (ca. 1500 a.C. al 100 d.C.), con posibles influencias olmecas. La existencia de estas áreas permite identificar con suma facilidad elementos externos, lo cual es de vital importancia a la hora de corroborar por ejemplo migraciones o invasiones, es decir, cuestiones que se alejan de lo meramente lingüístico, pero a las cuales puede llegarse de forma indirecta a través de esta disciplina.Lingüística histórica y (pre)historia mayaSe denomina « protomaya » [PM] a la lengua de la cual derivan todas las actuales hablas mayas. Dado que no se dispone de testimonios escritos en lengua PM, es necesaria la reconstrucción de la misma mediante diversas técnicas que las lingüísticas histórica y comparativa han desarrollado durante los últimos dos siglos. Hasta que el desciframiento de la escritura jeroglífica no ha entrado en una etapa de consolidación, los lingüistas pensaban que la reconstrucción del PM era relativamente sencilla, ya que la evolución fonética y morfológica de estas lenguas no presentaba ninguna característica digna de ser calificada como anómala o irregular24. Sin embargo, con ayuda de los testimonios encontrados, analizados, comprendidos y traducidos, el estado actual de la cuestión dará un paso al frente, puesto que por regla general estos hallazgos no hacen más que confirmar o desestimar la labor hecha hasta el momento. Es decir, la escritura jeroglífica desempeñará el rol de juez, del mismo modo que lo hizo el hitita con las lenguas protoindoeuropeas25.En el siguiente cuadro se recogen seis ejemplos muy elementales para ilustrar cómo funciona una vertiente del método comparativo (Campbell 1999, p. 125):K’iche’TzeltalYucatecoHuastecoProto-mayayāhyayahyah-*/rāh-/ « caliente, picante »riʔyixyiʔihyeh-*/riʔix/ « (hombre) viejo, anciano »r-y-y-y-*/r-/ « suyo, suya »yašyašyaʔaš yaš-*/raʔš/ « verde »warwaywayway*/war/ « dormir »yāxyahyahyaʔ*/yāh/ « enfermo »k’ay-k’ay-k’ay-č’ay-*/k’ay-/ « vender »26La reconstrucción de una (proto)lengua se inicia con la identificación de material léxico, cuya presencia en el vocabulario de una lengua dada no se explica mediante préstamo o cualquier otro tipo de mecanismo de contacto lingüístico no genético, como la contaminación o los calcos semánticos antes mencionados. Tras esta fase, no exenta en ocasiones de problemas, se procede al establecimiento de correspondencias fonéticas, para lo cual es necesario observar patrones sistemáticos en el corpus léxico analizado. La tabla ofrecida recoge palabras caracterizadas por los fonemas /r/ e /y/, que dependiendo de la posición que ocupan dentro de la palabra – inicial, media o interna, final – se comportan de un modo u otro. Al mismo tiempo, resulta indispensable prestar atención a los aspectos semánticos (si el significado de los términos comparados no es idéntico o similar, hay que elaborar una explicación convincente sobre la motivaciones que han conducido a la aparición de diferentes significados) y morfólogicos (distinguir perfectamente entre raíz y formantes de cualquier tipo).¿Cómo puede contribuir la lingüística histórica a nuestro conocimiento de la (pre)historia maya a partir de tablas como éstas? Kaufman (1976) propone que el Urheimat del PM, es decir, la patria originaria, está localizada en torno a los montes Cuchumatanes (Guatemala), cerca de Soloma, en Huehuetenango, y calcula que los primeros hablantes de la lengua PM se remontan al menos hasta ca. 2200 a.C. Estas conclusiones se alcanzan tras analizar el vocabulario PM (extraído de esas tablas), que refleja una alta especialización agrícola, con el maíz como figura central. Resulta evidente que los usuarios de la lengua PM aprovecharon los recursos naturales de las tierras altas y bajas de aquella región. Siguiendo las diferentes migraciones poblacionales y las evoluciones léxicas, Kaufman establece hasta siete estadios evolutivos, cada uno de ellos caracterizado a nivel lingüístico, (pre)histórico, arqueológico y étnico. Así, entre 1500 y 1000 a.C. es posible establecer que los huastecos ya se habían separado del tronco común27, mientras que en el curso inferior del río Usumacinta, en el Petén, se instalaron los grupos yucateco y ch’olano-tzeltal. Más tarde, ca. 200 d.C., los cholanos llegan a las tierras altas de Chiapas, antes ocupadas por hablantes de lenguas MZ. Después llegarían los yucatecos que, aunque de forma secundaria, vendrían a colaborar en la consolidación de la cultura clásica maya (250-900 d.C.). Por su parte, la rama k’iche’ ocupó el sureste de Guatemala en el 1200 d.C., lugar al que los nahuatlatos no pudieron llegar antes del 800 d.C. (Campbell 1978; 1997a, pp. 185-187). La rama poqom expulsa a xincas del este de Guatemala, por debajo del río Motagua y tras la conquista del valle de Rabinal por los k’iche’, surge en ca. 1250 la división formal entre poqomam y poqomchí. De este modo la lingüística histórica, apoyada por datos arqueológicos, pone de manifiesto que las culturas preclásicas fueron fundadas por diferentes grupos étnicos no-mayas: Izapa es lingüísticamente MZ, al igual que Chalchuapa, Kaminaljuyú y Abaj Takalik, ya que la opción maya es cuanto menos dudosa28.Breve descripción del PMEl caso de la reconstrucción PM es bastante particular. Mientras que otras protolenguas deben conformarse con reflejar el esqueleto de diversos estratos o niveles de evolución, incluso una vez se ha alcanzado el tope que las lenguas documentadas permiten, el PM da cuenta de una lengua muy uniforme, pudiéndose afirmar que lo que se reconstruye es lo que, muy probablemente, fue hablado hace cuatro mil años. La labor de Kaufman y Campbell, citados en más de una ocasión a lo largo de este estudio, ha sido crucial para establecer las bases de la reconstrucción protomaya. El siguiente cuadro recoge el inventario fonético PM de acuerdo con estos autores29:*/pttycčkqʔiuīūb’t’t’yc’č’k’q’eoēōmnŋaāsšx|rwyh/Este inventario estaba sujeto a una serie de restricciones fonotácticas, que se observan en las restricciones compositivas de las estructuras silábicas y radicales. Kaufman (1976) presentaba las siguientes estructuras: *CV(:)C, *CVhC, *CVSC, *CV(:)ʔC y *CVʔVC30. No en vano, Wichmann y Brown (2004), tras comprobar que las correspondencias fonéticas establecidas por Kaufman no respondían por completo a todo el material etimológico que se utilizaba, han presentado pruebas definitivas que hablan a favor de la existencia no de cinco estructuras silábicas, sino de diez. A pesar de este gigantesco paso, ciertas deficiencias metodológicas impiden por el momento poder lanzar un grito de éxito definitivo. Por ejemplo, la clave de una reconstrucción lingüística está en la identificación fehaciente y sólida de estructuras radicales, muy al contrario de lo que piensan Wichmann y Brown31. De hecho, las correspondencias fonéticas pueden darse entre préstamos, mientras que las estructuras radicales no. Por otro lado, uno de los inconvenientes más graves que presenta la propuesta de Wichmann y Brown es el postulado de un tercer rasgo cuantitativo en las vocales (oposición breve : larga : ultra-larga, con obvias consecuencias en el establecimiento de nuevas estructuras radicales) que, al margen de su frecuencia tipológica a la que los autores hacen bien en no valorar, no se ha conservado en ninguna lengua documentada. Esto, que en esencia es un postulado ad hoc, se antoja inviable desde un punto de vista metodológico porque sería aceptar el hecho de jugar con ases en la manga, es decir, puesto que las lenguas documentadas no han conservado el rasgo propuesto por los autores, ese rasgo puede ser cualquiera32.Al margen de estos problemas actuales, muchos han sido los cambios que ha experimentado el inventario fonético PM y ha sido el uso conjunto de filología y lingüística histórica el que ha conseguido ofrecer un cuadro final coherente y detallado. Un ejemplo es el célebre caso de la discutida existencia de los fonemas */kw/ y */k’w/. Según McQuown (1955) estos dos fonemas podían postularse a partir del huasteco. Sin embargo, en el vocabulario huasteco antiguo [HA] de Carlos de Tapia Centeno, escrito en 1727, aparecen registradas formas sin las susodichas labiovelares, que sin embargo sí se conservaban en las diferentes hablas modernas (Campbell 1990a, pp. 89-90)33. Este hallazgo confirmaba que */kw/ y */k’w/ son fonemas secundarios, sujetos a la evolución HA k(’) + o/u + w/y/h/ʔ + V &#62; dialectos contemporáneos k(’)wVw/y/h/ʔ, p. ej. HA &#60;coyen&#62; « masa » &#62; kwen « agrupado, apilado » (dialecto de Veracruz), HA &#60;tzanaco&#62; « judía » &#62; tsanakw (Potosí), čanakw (Veracruz), HA &#60;cohuych&#62; « mazorca fresca » &#62; kwīč (Potosí), kwīts (Veracruz).En el ámbito morfosintáctico, la reconstrucción PM se ha respaldado en una constitución estructural muy similar entre las distintas lenguas mayas, lo cual ha facilitado, dentro de lo que cabe, la labor del comparativista. Como en todas las familias lingüísticas, es el verbo la categoría que más atención ha recibido, por acumular una mayor complejidad morfológica. Ya incluso en época PM puede constatarse que la principal oposición que se establece en el sistema verbal de estas lenguas no es entre tiempos, sino entre aspectos, así como entre la condición transitiva o intransitiva de la raíz34. Un punto muy importante de la naturaleza morfosintáctica del PM es su naturaleza ergativa. Dicho rasgo tipológico, que se observa en otras lenguas tan dispares como el vasco, georgiano o sumerio, no ha continuado en algunas lenguas como el yucateco o el ch’olano clásico. Por el contrario, aquellas lenguas han desarrollado un sistema acusativo (« split ergativity ») para los enunciados con verbo imperfectivo, dejando el sistema ergativo para los enunciados con verbo perfectivo. Para hacer esto se han introducido modificaciones secundarias, alterando determinadas categorías morfológicas (p. ej. en mocho la categoría de persona ha cambiado con respecto al modelo PM) o sintácticas (p. ej. la subordinación en jacalteco o tzotzil). El resultado es que p. ej. en yucateco la partícula k caracteriza a verbos tanto transitivos como intransitivos de aspecto imperfectivo (acción no concluida), mientras que t y h corresponden a verbos de aspecto perfectivo (acción concluida) transitivos e intransitivos respectivamente35. De manera más profunda se vieron afectados los índices personales, que presentan una organización concreta de acuerdo con el sistema dominante ergativo o acusativo de la lengua, aunque sin llegar a crear juegos de sufijos independientes para cada uno. Otro punto relevante, y de profundo interés desde una perspectiva comparativa en tanto en cuanto determina la configuración del sistema verbal protomaya, es la denominada voz antipasiva36, que en esencia aparece cuando se omite el objeto de un verbo transitivo, debiéndose transformar éste en un verbo de valencia intransitiva, p. ej. yucateco t a šok-ah « lo estudiaste » frente a šòok-n-ah-eč « estudiaste », donde el tipo de raíz, el alargamiento de la vocal radical con tono descendente y -n- son sus señas de identidad.El orden sintáctico PM debió ser VOS37, conservado en yucateco, tzotzil y tojolabal, con la posibilidad de VSO38, documentado en mam, q’anjob’al, jacalteco y en un dialecto chuj. El ch’orti’ es el único que refleja SVO (con VS como cabría esperar en las oraciones intransitivas que siguen un patrón ergativo), mientras que huasteco, tzeltal, chuj, acateco, motozintleco y k’iche’ utilizan VOS y VSO, aunque con clara superioridad del primero.Las inscripciones del maya clásicoPara la reconstrucción del PM es incalculable el valor del material que suministran las inscripciones jeroglíficas de los reinos mayas. El primer paso era lógicamente leer dichos jeroglíficos, cuestión ésta que avanza lenta pero de forma muy convincente39, y después entender las lenguas que se escondían tras ellos (Houston et al. 2000)40. Sea como fuere, la escritura maya también ha contribuido a la causa lingüística, y de forma indirecta, a la mejor comprensión de la prehistoria maya. Por ejemplo, el hecho de poder datar la evolución fonética PM */k/ &#62; ch’olano clásico /č/ antes de que se comenzará a usar la escritura clásica maya, implica la posibilidad de caracterizar a una serie de lenguas con esa evolución y, por ende, el espacio físico que ocupaban antes y después de que tuviera lugar ese cambio. Un ejemplo muy ilustrativo con respecto a la evolución fonética aludida puede observarse en Chac Mol, el dios de la lluvia y las tormentas, cuyo nombre en escritura monumental resulta ser la combinación de los signos &#60;ča&#62; y &#60;ki&#62; (donde la última /i/ es en este caso, y hasta que se demuestre lo contrario, una vocal muda a la que se recurre cuando es necesario plasmar estructuras silábicas CVC), que representan ch’olano clásico /čahk/ &#60;PM */kahoq/ « trueno », cfr. itzaj /čāk/, mopán /čaʔak/, tzotzil /čauk/, tzeltal /čahwuk/, poqomchi’ /kohoq/, q’eqchi’ /kāq/ o aguacateco /kyoq/.ConclusiónCon lo aquí expuesto se espera haber demostrado que la lingüística histórica no debe ser ignorada o infravalorada. El estudio comparativo de cualquier tipo de lenguas es un proceso clave del que pueden extraerse todo tipo de conclusiones útiles no sólo para la propia lingüística, sino para otra variedad inmensa de especialidades científicas que desde luego no pueden permitirse el lujo de prescindir de los datos aportados por éste. Además, resulta a todas luces obvio que en una disciplina de estas características el avance sólo puede llegar de la mano de trabajos pluridisciplinares, donde la suma de conclusiones obtenidas desde distintos puntos de vista confirmarán, o rechazarán, la verosimilitud de cualquier propuesta. Por lo tanto, cuanto más completa sea la formación del investigador, mejores serán los resultados a obtener y esto pasa sin duda alguna por el desarrollo de un programa de estudios lingüísticos centrado en el aprendizaje y análisis de lenguas nativas americanas, que de ningún modo se conocen fragmentaria o parcialmente, tal y como afirma el tópico. *Agradecimientos: Me gustaría expresar mi más sincero agradecimiento a los doctores Valentina Vapnarsky, Jean-Michel Hoppan, Alfonso Lacadena, Søren Wichmann y Miguel Figueroa-Saavedra, que han revisado y corregido pacientemente las versiones preliminares de este escrito. Asimismo, las indicaciones aportadas por dos lectores anónimos de la revista han resultado ser de un inmenso valor. Huelga decir que cualquier error queda bajo mi entera y absoluta responsabilidad.* Manuscrit reçu en janvier 2006, accepté pour publication en décembre 2006.