{"word_count": 1188, "character_count": 7884}
Ce billet sera là pour développer une consigne que je dois souvent préciser lorsque j’enseigne la « recherche » à des étudiant-e-s ; elle peut être résumée très rapidement comme suit, la recherche scientifique est un risque.La problématique, question principale est risquée&#160;: l’évidence n’a aucun intérêtExiste t-il vraiment une peur de l’impensable dans la recherche, comme le pense Passeron (Passeron, 2000) ? Est-ce que les chercheurs et les chercheuses, par paresse et confort, préfèrent les questions dont la réponse ne consistera en rien un défi intellectuel ? Pire encore, afin d’éviter de remettre en cause les fondements d’une réflexion, faut-il accepter de ne pas la questionner et partir du principe qu’elle est « vraie », qu’elle agit comme un fantôme discret mais puissant que la crainte nous empêche de désigner ?On est là au niveau « au-dessus » dans la recherche mais ces questions se posent également aux étudiant-e-s. Je les vois souvent, revenir comme un boomerang, se cogner à mon cynisme quand les étudiant-e-s s'interrogent sur des questions dont ils connaissent, instinctivement si ce n’est concrètement, la réponse alors qu'ils ont fait des efforts pour s'en distancer. Bien entendu, c’est « normal » pour ces personnes, qui découvrent peut-être pour la première fois l’exercice de réflexion scientifique, de revenir à des schémas de pensée stéréotypées. Le monde n’est-il pas constitué de cela, de routines langagières qui permettent d’organiser le quotidien (Berger &#38; Luckmann, 1996) ?Pourtant, une recherche « scientifique » doit amener à prendre des distances avec ce qui est donné comme évident, comme naturel, coulant de source, etc. ; la sociologie bourdieusienne, la rupture épistémo de Bachelard, la critique des prénotions de Durkheim et d’autres. Il faut éviter en revanche de trancher trop net ce lien de connaissance entre le « monde tel qu’il est » et le « monde pensé par la science ». On peut, avec Corcuff (2003), appeler à une dynamique commune de production de la science, influencée par ce qu’elle analyse sans s’y réduire mais sans refuser tout contact.Ainsi, la problématique, la question de recherche principale, l’hypothèse centrale, appelez ça comme vous voulez, mais, en gros, la question que vous posez à vous-mêmes et le reste de la société est un risque. Elle ne peut être évidente. Vous prenez un risque, celui de vous tromper, d’être à côté de la plaque, de spéculer trop brusquement et de vous retrouver face à un « terrain » qui ne vous comprend pas. Il est vrai que cela soulage de savoir où on met les pieds, de savoir, comme si l’adresse était rentrée dans le GPS, exactement où notre chemin nous mène. Pourtant c’est cela le travail scientifique, le risque de se planter ou, avec plus de chances, d’être un peu dans le faux, parce que la question que vous posez n’a rien d’évidente, qu’elle a cette audace d’une réflexion qui pique, qui va gratter (comme disait un de mes profs à la fac), qui va chercher là où on a l’habitude de laisser la lumière éteinte, de peur de bouleverser une image (comprendre une représentation) que tout le monde croit connaître.Le risque de déplaire&#160;: questionner les évidences, les mythes, les idées-reçues, etc.Les réponses que vous amenez et les nouvelles questions que vous posez ne peuvent pas être consensuelles&#160;; elles ne plairont pas à tout le monde. Il n’est pas très agréable de s’entendre dire que ce que l’on prend pour acquis, que l’on n’interroge plus, est en fait un peu faux, un peu flou, un peu fou même. Si vous voulez faire de la recherche pour faire plaisir, il faut passer votre chemin. La recherche scientifique interroge les évidences et certaines sont bien mieux laissées toutes seules. La recherche même a ses évidences et il vaut mieux les laisser tranquilles également. C’est pour cette raison que le cynisme est une qualité pour une chercheuse ou un chercheur&#160;; vous refusez les «&#160;c’est ainsi&#160;», les «&#160;c’est comme ça que ça doit être&#160;», les «&#160;c’est naturel/logique/normal&#160;».Quand Elias (1991) explique que la sociologie chasse les mythes, il a en tête une vision positiviste, avec la mission pour la science de faire correspondre le monde et ses représentations subjectives aux faits observés. Une curieuse réflexion pour un constructiviste comme Elias, chez qui le monde et ses faits observables, sont plutôt le monde et ses faits construits. Mais, et c’est un thème récurrent chez le sociologue allemand, thème bien développé dans Engagement et distanciation (1995), cette nécessité de prendre du recul par rapport à un savoir qui peut s’immobiliser dans ses certitudes, baignées dans l’idéologie d’une époque. Le ou la sociologue chasseuse de mythe devient alors dangereuse car elle remet en question une idéologie&#160;; difficile là d’aller plus loin sans faire un petit effort de définition. Qu’est-ce qu’on entend par idéologie&#160;? Cette notion, dans le vocabulaire néo-libéral – celui de Macron –, est souvent utilisé pour disqualifier car, face à l’idéologie, soit la faiblesse de la subjectivité et des partis pris, se trouve l’expertise, soit la force de l’objectivité et des calculs chiffrés. Idéologie désigne alors un ensemble d’idées, sur des valeurs, des relations, des choses, le monde en gros, qui sont déterminantes dans la manière dont on pense ce monde et agit à l’intérieur. Je reprend ici librement deux définitions d’idéologies de Adorno (2007, p. 9) et Boltanski et Chiapello (1999, p. 35).Donc, là où le ou la sociologue devient chiante et se transforme en traceuse de courbe au point (?), c’est là où elle reconnaît les parts d’implicites et d’arbitraires des idéologies. Les néo-libéraux sauce Macron, une qui tâche et qui laisse toujours cet arrière-goût en bouche qui vous fait regarder la date de péremption, auront beaucoup de mal avec une recherche qui prend des risques. En effet, c’est toujours risqué de remettre en cause une idéologie dominante, de l’appeler même idéologie, surtout quand celle-ci tend à se décrire comme étant en dehors de tous jeux de partis pris&#160;; au royaume des experts néolibéraux, les idées ont été remplacées par les faits.Mais le risque, c’est aussi le déplaisir causé par la recherche de petites bêtes&#160;; on vient parfois, comme une mèche sur la soupe, contrevenir à l’ingurgitation de certitudes qui rassurent. Que c’est embêtant d’expliquer aux individus qu’ils sont plus dominés qu’ils ne le pensent. Que c’est embêtant aussi d’expliquer qu’ils ont une potentialité politique énorme mais que, pour la saisir, il faudrait faire des efforts importants.Ainsi, la recherche scientifique est un risque&#160;; la question même que l’on pose s’éloigne des évidences et nous lancent dans l’incertitude&#160;; cette question doit ensuite, avec ces résultats, affronter les idéologies dominantes et les idées-reçues du quotidien.BibliographieADORNO Théodore W., Étudessur la personnalitéautoritaire. Paris&#160;:Allia, 2007, 435 p. BERGERPeter, LUCKMANN Thomas, Laconstruction sociale de la réalité.Paris&#160;: A. Colin, 1996, 288 p. (Références&#160;: sociologie)BOLTANSKILuc, CHIAPELLO Ève, Lenouvel esprit du capitalisme.Paris&#160;: Gallimard, 1999, 843 p. (NRF essais) CORCUFFPhilippe,« Pour une épistémologie de la fragilité » [Documenten ligne] Revueeuropéenne des sciences sociales,n° 127,2003, pp.233-244. Disponiblesur :http://ress.revues.org/519 (consultéen novembre 2018)ELIASNorbert, Qu'est-ceque la sociologie&#160;? LaTour-d'Aigues&#160;: Édition de l'Aube, 1991, 222 p. (Mondeen cours)ELIASNorbert, Engagementet distanciation. Paris&#160;:Pocket, 1995,258 p. (Agora)PASSERONJean-Claude, «&#160;La peur de «&#160;l’impensable&#160;» dansl’histoire des sciences&#160;» [Documenten ligne]Revueeuropéenne des sciences sociales,n°119,2000, pp. 5-22. Disponible sur&#160;: http://ress.revues.org/666(consultéen juin 2018)crédit photo