{"word_count": 516, "character_count": 3275}
Ou plus exactement, sur les blogueurs universitaires. Bloomberg y voit la cause principale d'amélioration du reporting entre les années “Hillarycare” (début des années 1990) et les années “Obamacare” (fin des années 2000), pour faire référence à deux réformes du système de santé américain ((Précision : les deux surnoms viennent du camp républicain, les deux réformes du camp démocrate. La première a échoué, la deuxième a réussi, sauf si la Cour suprême en décide autrement dans les heures qui viennent—stay tuned.)).Cette observation n'est pas difficile à valider ((Qu'est-ce qu'on ne ferait pas pour employer la forme passive. D"ailleurs, est-ce bien la forme passive ? Bref, je suis d'accord avec Bloomberg.)). Je suis d'assez près les politiques de santé aux États-Unis, et l'apport des blogs universitaires est indéniable, qu'ils soient hébergés par les médias eux-mêmes ou qu'ils tournent indépendamment sur des plateformes ouvertes à tous. S'il ne fallait en citer qu'un, je citerais The Monkey Cage, mais les archives de Polit'bistro sont assez fournies sur le sujet des blogs universitaires, notamment américains.Je passe à présent en mode “Lettres persanes” pour railler à peu de frais la situation en France :Voici le blog “sondages d'opinion sur la présidentielle” du New York Times.Voici le blog “sondages d'opinion sur la présidentielle” du Monde.Qu'on se comprenne bien : les deux journalistes du Monde font leur travail, et Nate Silver fait le sien. Nate Silver est juste beaucoup mieux équipé pour faire le tri entre le grain et l'ivraie, pas les journalistes du Monde, qui publient parfois des énormités, et qui ne publient aucune analyse approfondie ((Le résultat d'un sondage, ou même le commentaire d'un institut de sondage, n'est pas une analyse : c'est un discours rapporté, en chiffres et en lettres. L'analyse vient après le discours, quand on suit à la lettre ce que j'ai appris pour ma part en deuxième année d'études grâce à un journaliste de la PQR, qui se reconnaîtra peut-être s'il me lit.)).Encore une fois, je ne donne pas de leçon aux journalistes du Monde : je pense simplement qu'ils n'ont pas l'outillage théorique de Nate Silver, qui utilise Stata et qui cite l'erreur standard des sondages directement par son acronyme, RMSE — l'écart méthodologique pourrait difficilement être plus grand. De plus, je perçois très clairement que les attentes du Monde sont sensiblement inférieures à celles du New York Times : la comparaison n'est en fait plus possible à mon sens, et cela s'explique beaucoup moins par la formation des journalistes que les conditions de travail des rédactions, et en particulier des régies en ligne.Reste enfin le passage où je m'auto-flagelle pour distribuer équitablement les torts : qui, dans le milieu académique français, irait tenir un blog “enquêtes d'opinion sur la présidentielle” pour le compte du Monde ? Les observateurs ne manquent pas, loin de là, mais ils sont paradoxalement presque plus nombreux à l'étranger qu'en France. Même les plateformes qui ont capté une bonne partie des universitaires, comme Mediapart, publient surtout des tribunes, et très peu d'analyse scientifique.J'espère presque m'être planté à plusieurs endroits dans cet état de l'art, ça aura peut-être le mérite de faire réagir.