{"word_count": 5445, "character_count": 37010}
IntroductionLe gouvernement français a fixé en 2010 ses priorités en matière de développement de solutions d’accès performantes à l’Internet. Près de 2 milliards d’euros seront consacrés au déploiement des infrastructures Très Haut Débit (THD) afin de tenter de tenir l’objectif d’une couverture totale du territoire en 2025. Le grand emprunt français, récemment renommé « investissements d’avenir », cible ainsi une première vague de financement de 53,1 millions d’aides affectée à 14 projets, dont la moitié concerne des territoires en zone blanche. Ces opérations visent à définir les conditions de déploiement de la fibre optique dans les zones les moins denses du territoire national. Pourtant, à l’image de l’appel lancé le 31 août 2011 par sept collectivités délégantes de réseaux d’initiative publique1, la politique gouvernementale en matière d’aménagement numérique des territoires questionne. Nombre de collectivités locales, d’acteurs numériques et d’observateurs redoutent en effet que les choix opérés ne permettent pas d’avancer au risque de creuser de nouvelles fractures numériques. Dans un premier temps, il sera donc nécessaire de comprendre les fondements à la fois de la politique nationale dans ces domaines et des craintes qu’elle suscite.Par-delà ces aspects concernant une actualité par définition éphémère, ces questions nous semblent surtout offrir un prisme original pour approfondir les travaux théoriques présentés dans « Territoires apprenants » (Jambes 2001) et dans « Le lien plus que le lieu » (Jambes 2005). Dans ces ouvrages, nous tentions d’analyser, à travers le prisme du développement territorial, quelques-unes des modalités d’émergence d’organisations apprenantes, c’est-à-dire plus à même d’appréhender la complexité des questions à résoudre en étant capable d’apprendre davantage de son action et de celles des autres. Nous montrions alors de quelles manières cette approche inspirée des théories cognitives sous-tendait une transformation significative du concept de territoire pris dans son acception politique. Nous esquissions enfin une direction scientifique construite autour de formes d’apprentissage et de conventions organisées en projets.Les travaux réalisés au sujet de l’aménagement numérique du territoire prolongent ce chantier géographique. Ils révèlent notamment de quelles manières une situation problème, en matière d’aménagement numérique dans notre cas, peut parfois renforcer les liens entre espace et sociétés locales pour forger des organisations de proximités sociales plus solides. Les entretiens, les portraits, les enquêtes et les expérimentations développés dans les domaines du numérique territorial se révèlent à ce titre riche d’enseignements. Ils seront abordés dans une seconde partie.L’aménagement numérique du territoire national aujourd’huiLa politique de l’Etat français en matière d’aménagement numérique se cherche encore une véritable matérialité. Seules en fait à ce jour, les programmes des opérateurs de télécommunications et les initiatives des collectivités territoriales proposent, au cas par cas, des solutions opérationnelles pour déployer des réseaux Haut et Très Haut Débit. En zone rurale notamment, affermages, concessions, partenariats public-privé demeurent encore les seules véritables solutions déployées. Au niveau national, les débats n’ont pris que récemment une tournure plus précise. Il a fallu attendre le rapport commandé par la DATAR aux cabinets Tactis et Seban (2010) pour affiner les questions budgétaires. La somme de 15 à 30 milliards d’euros représente désormais un ordre de grandeur communément accepté pour raccorder la quasi majorité des français à des solutions larges bandes. Selon les auteurs, on retrouverait d’ailleurs, dans cette estimation, les enveloppes budgétaires, en euros constants, mobilisées voici plusieurs décennies pour la construction, par exemple, des infrastructures de distribution électrique.Comme c’est le cas pour tous les réseaux, le rapport de la DATAR rappelle le coût important du raccordement des abonnés les plus éloignés. Le budget nécessaire pour atteindre un taux de couverture de 80 % de la population en fibre optique à l’abonné se monterait ainsi à environ 15 milliards d’euros, dont 6 seraient issus de financements publics. Mais pour atteindre un taux de couverture de 100 %, le montant des investissements totaux double, la part des aides publiques culminant alors à 15 milliards d’euros. Bien entendu, ce coût du « dernier mètre » impacte particulièrement les résidents ruraux. Cet argument, rationnel en regard des logiques qui président aux modes traditionnels de construction des réseaux, s’avère toutefois âprement discuté par les défenseurs de solutions alternatives. Nous y reviendrons plus avant. Leurs propositions ne sont d’ailleurs pas sans rappeler des formes de mutualisation de moyens, de type CUMA, coopératives ou associations syndicales par exemple, bien connues du monde rural. Mais ces pistes demeurent aujourd’hui à l’état d’idée. En France tout au moins, aucune véritable solution alternative de construction de réseaux Très Haut Débit, sous la forme par exemple de coopérative, n’a été tentée. Les collectivités territoriales et les opérateurs du marché demeurent les maîtres d’ouvrage quasi exclusifs de ces projets.Afin de contribuer aux efforts d’aménagement numérique du territoire, l’Etat a également pris récemment des décisions dans ces domaines. Les annonces actuelles du Gouvernement portent sur une promesse d’engagement de 2 milliards d’euros. Il s’agit notamment, via des partenariats avec des opérateurs privés, de jouer un effet levier. La gestion de ces fonds est confiée à la Caisse des Dépôts et Consignation qui intervient, en tant que mandataire, pour gérer les subventions et les avances remboursables, et pour agir via des financements en fonds propres ou en quasi fonds propres dans une logique d'investisseur avisé.Ce montage paraît sans doute adapté aux espaces urbains sur lesquels des perspectives de rentabilité existent. Son efficacité paraît toutefois sujette à caution pour l’ensemble des autres espaces. C’est en tout cas l’observation de nombreuses collectivités territoriales. L'Assemblée des Départements de France (ADF) a ainsi adopté, le 9 décembre 2010, une motion qui conteste la philosophie et l'économie générale du Plan Très Haut Débit gouvernemental. Elle demande que l'Etat investisse au minimum 15 milliards d'euros sur 15 ans pour le déploiement du Très Haut Débit fixe et mobile. L'ADF affirme que la politique du gouvernement, qui consiste à subordonner le développement des infrastructures aux opérateurs privés, est néfaste car seulement guidée par la rentabilité et non par l'intérêt général. Elle réclame également que les collectivités territoriales puissent désormais être considérées comme des opérateurs au même titre que les opérateurs privés. Elle estime en outre que les deux milliards de l’ex « grand emprunt » dédié à l'aménagement numérique du territoire ne garantissent pas un développement du Très Haut Débit à long terme.L’Association des Maires Ruraux de France (AMRF) partage ce type de positions. Elle préconise une solution de financement via la TVA. Il s’agirait de réserver à l’aménagement numérique des territoires peu denses une part des recettes de la hausse de TVA sur les offres triple play. Dans un communiqué de presse de 2010, l’association rappelle que “cette idée a fait l’objet d’un amendement au projet de loi de finances pour 2011 qui a été rejeté lors du vote du Sénat”. Elle entend toutefois peser de tout son poids pour que la mesure soit présentée de nouveau devant l’Assemblée Nationale. Le sénateur Hervé Maurey, auteur en 2011 d’un rapport sur les modalités de financement du déploiement du Très Haut Débit, suggère lui aussi l’instauration de plusieurs taxes dont une sur les abonnements Internet et téléphonie mobile. Cette mesure permettrait d’abonder le Fonds d’Aménagement Numérique du Territoire (FANT) à hauteur de 660 millions d’euros par an pendant 15 ans en complément des deux milliards d’euros prévus par le grand emprunt. Cette proposition reste toutefois encore lettre morte.Le financement de la solidarité numérique demeure donc en chantier. Or, sans système de péréquation, toute politique d’aménagement des territoires paraît impossible. Le rapport DATAR (2010) propose à ce sujet un comparatif des solutions de péréquation utilisées en France. Electricité, gaz, autoroutes, Poste, Eau (…), les auteurs rappellent que la péréquation géographique a été largement la règle. Schématiquement, elle utilise les recettes tirées des zones denses, supposées rentables, pour financer le déploiement des infrastructures ou des services dans des secteurs peu denses. Les décisions prises pour soutenir le déploiement des réseaux électriques, solutions bien connues des communes françaises, illustrent l’une des pistes possibles. Les concessionnaires de ces réseaux sont soumis à un prélèvement proportionnel au nombre de kilowatts/heure fournis. Ces prélèvements viennent abonder les Fonds d’Amortissement des Charges de l’Electricité (FACE) dont les recettes financent ensuite la couverture rurale.Directement liée à la question budgétaire précédente, les possibilités d’utilisation des infrastructures existantes, en particulier celles de l’opérateur historique, s’avèrent elles aussi mal définies. Une très grande partie des fourreaux de France Telecom s’avère en effet propriété des collectivités territoriales. Schématiquement, ceux datant d’avant 1996 ont été financés en totalité ou en grande partie par les collectivités locales. Ceux posés ultérieurement ont eux aussi fréquemment bénéficié de l’intervention publique des collectivités. Or, les possibilités d’occupation de ces fourreaux butent sur de nombreux problèmes. Inventaire des infrastructures existantes tenu quasi secret, modalités juridiques de remise à la disposition des collectivités peu opérantes, systèmes d’information défaillants, le flou reste la règle. Cosignataire d’une proposition de loi relative au service public local du Très Haut Débit2 , le sénateur Gérard Bailly estime d’ailleurs à ce sujet que la législation doit évoluer. Il réclame une transparence complète et veut savoir ce qui existe et ce que l’on peut en faire.Le chantier du déploiement de réseaux Très Haut Débit a donc du mal à véritablement démarrer en France. Pourtant, si l’on parvenait à jouer de manière complémentaire à la fois sur les possibilités d’utiliser les infrastructures existantes, sur les solutions de mutualisation de réseaux entre plusieurs opérateurs qui permettent de réduire significativement les coûts de génie civil3 et sur les solutions de déploiement de fibre optique en aérien sur des lignes électriques basse tension, le projet se dévoile en fait sous un jour beaucoup moins sombre que celui parfois présenté. Techniquement, ces projets ne posent pas problème. Commercialement, les expériences réalisées montrent l’appétence des consommateurs ruraux pour ces offres ; les parts de marché fibre optique progressent plus rapidement dans les campagnes que dans les villes. Techniques connues, possible maîtrise des coûts de déploiement, performances commerciales significatives (…), le problème de l’aménagement numérique des campagnes ne serait-il pas au moins autant politique et organisationnel que financier ? Politique, car la France reste dans l’attente de décisions fortes de la puissance publique, notamment quant à la séparation des activités infrastructures et services de l’opérateur historique. Organisationnel puisque la maîtrise des budgets et des calendriers exige à la fois une véritable consolidation des coopérations et souvent un élargissement des compétences « d’acteurs réseaux locaux ». Il en est de même sur le lancement de politiques de soutien aux services en ligne, notamment d’intérêt public. Services à la personne, solutions « habitat intelligent », plates-formes éducatives au sens large (…), les discussions financières et techniques sur l’aménagement numérique occultent bien trop souvent ce volet pourtant clé. Autant de préalables sans lesquels le devenir numérique des zones peu denses reste mystérieux et l’intérêt des choix politiques en matière d’aménagement numérique des territoires largement discuté.Le modèle français en matière de solutions Très Haut Débit donne partout, en ville comme dans les campagnes, la priorité aux infrastructures. Le modèle retenu en milieu rural consiste à subventionner les réseaux en laissant « le marché » faire son affaire des services. Ce choix peut sembler logique, tout au moins en regard de la rationalité qui préside aux décisions publiques dans ces domaines. Il s’inscrit notamment dans le droit fil de la loi française, en particulier de l’article 1425.1 du Code Général des Collectivités Territoriales. Il correspond également à la tradition aménagiste française en matière d’infrastructures et aux compétences des personnes publiques concernées. C’est d’ailleurs cette voie qui anime l’essentiel des projets de Réseaux d’Initiative Publique lancés en France. En 2010, plus de 20 d’entre-deux intègrent une composante fibre optique à destination des particuliers (FTTH4 notamment). Autant de « bonnes raisons » par conséquent pour avancer ainsi.Les expériences étudiées depuis plusieurs années révèlent pourtant les limites, parfois même les impasses, de cette approche à dominantes infrastructure et marché : modèle juridico-financier difficile à inventer pour les zones peu denses ; absence d’opérateurs nationaux comme ceux utilisés pour la plupart des autres réseaux, électrique par exemple ; logiques de construction des réseaux contestées… Blogs et forums fourmillent de réactions, de prises de positions ou d’idées qui attestent du décalage entre la réalité des chantiers de déploiement, en particulier en zones peu denses, et l’ampleur des attentes.Parallèlement, dans les zones urbaines cette fois, les performances commerciales des réseaux Très Haut Débit se révèlent médiocres. Toutes solutions cumulées5, environ 6 millions de foyers français peuvent aujourd’hui se raccorder à une solution optique. Or, moins de 400000 ont décidé de souscrire à une offre6. Selon un article de Réseaux Telecoms du 10 juin 20107, les abonnés au haut débit ne seraient pas intéressés par la fibre : « le réseau DSL est excellent et personne ne voit l’intérêt de basculer sur la fibre ». Une étude réalisée en 2009 par Free auprès de ses abonnés indiquait que 76 % d’entre eux refuseraient de se désabonner pour basculer sur la fibre d’Orange, même si l’opérateur historique affichait un tarif du très haut débit similaire à celui de Free pour le DSL. Les particuliers résidant en zones denses estimeraient n’avoir pas encore aujourd’hui de vraies bonnes raisons de passer du cuivre à la lumière.Entre des zones rurales en demande, mais orphelines de politique nationale, des espaces urbains cibles naturelles des premiers réseaux optiques mais dont les abonnés s’avèrent encore peu intéressés, et des grands opérateurs encore largement concentrés sur l’exploitation de leurs « mines cuivre », l’aménagement numérique des territoires se cherche en cultivant les paradoxes. Pareille situation interroge. Comment et où véritablement lancer le Très Haut Débit en France ? Avec les options actuellement retenues, quel sera le rythme de déploiement de solutions performantes d’accès à l’Internet pour les zones peu denses ? Pourquoi ce qui a été possible dans les autres réseaux, notamment le recours à un système national de péréquation, s’avère toujours en attente dans le cas d’infrastructures de télécommunications pourtant chaque jour davantage synonyme de services d’intérêt public ? Les interrogations restent nombreuses ; elles pourraient laisser augurer de sombres perspectives en matière d’aménagement numérique des territoires ruraux.Face à une telle situation, les réactions ou les prises de position sont légions. Les unes s’organisent sur un mode revendicatif ; elles réclament les moyens d’une vraie solidarité numérique nationale. Les autres expérimentent au quotidien, souvent avec succès, des solutions juridiques et organisationnelles alternatives. PME, centres d’affaire ou de télétravail, associations de développement numérique, petits et moyens Fournisseurs d’Accès Internet (…), les territoires ruraux français fourmillent d’initiatives. Bien entendu, ces projets restent limités ; ils constituent encore le plus souvent de simples expériences. Ils esquissent toutefois des principes alternatifs et révèlent surtout l’intérêt de favoriser, aussi, les organisations locales.Des « initiatives ressources » pour le rural : portraits de défricheurs numériquesZones blanches mais territoires actifs : pareille dialectique nous replonge ainsi aux origines du développement local, aux sources de ces processus organisés dans la proximité en réaction aux dysfonctionnements du « marché » par des groupes particulièrement féconds. Le cas des actions organisées sous l’impulsion de la Jeunesse Agricole Chrétienne, aux tournants des années 1960, constitue l’un des exemples les plus intéressants de ce type de réactions productrices. Projets, organisations, filières ou processus, bien des piliers de l’économie rurale contemporaine ne trouvent-ils pas quelques-unes de leurs racines dans ces mouvements ? L’étude des quarante dernières années semble le démontrer. En ce qui concerne la situation numérique actuelle des territoires ruraux, l’hypothèse que nous formulons se réclame de cette épistémologie du développement local. Les expériences, les projets et les travaux réalisés dans ce domaine laissent en effet à penser que la quasi déshérence numérique dans laquelle restent tenues bien des campagnes de notre pays peut parfois constituer un puissant socle de développement territorial. La volonté de dépasser une situation problème produirait, au titre de cette hypothèse, à la fois de nouvelles adhérences et de nouvelles ressources territoriales.Par nouvelles adhérences, nous désignons les liens qui se créent entre des entrepreneurs du numérique, au sens large, et des territoires ruraux numériquement enclavés pour lesquels lesdits entrepreneurs se transforment en véritables acteurs locaux. Les exemples de ces cas de figure s’avèrent nombreux. Selon des modalités d’actions différentes, Laurent Caplat et son entreprise8 installée dans un village de Lozère, Xavier de Mazenod promoteur du télétravail, Pierre Ygrié animateur du web du Gévaudan, Olivier Zablocki qui en appelle à une autre logique de construction des solutions réseaux, ou Bernard Garrigues défenseur des « sections de commune9 » comprises comme des lieux naturels de déploiement d’infrastructures de télécommunication neutres, font partie de cette longue liste de défricheurs. Leurs intuitions, leurs projets ou leurs réalisations confirment l’existence de solutions pour des territoires ruraux parfois pourtant considérés comme autant d’impuissantes victimes expiatoires d’un marché de l’accès à Internet obnubilé par les zones denses. C’est parce que c’était difficile que ces acteurs locaux ont décidé d’agir ; c’est de cette difficulté originelle que naissent ce que nous nommons ces initiatives ressources, certes quantitativement modestes mais dont la créativité semble pouvoir jouer un rôle d’entraînement.Les travaux réalisés à ce sujet associent, d’un point de vue méthodologique, un volet « expérimentations », notamment à travers la direction technique de projets de développement numérique territorial10, et un dispositif d’enquêtes, d’entretiens ou d’échanges avec un panel d’acteurs numériques français publics et privés11. La partie expérimentale a permis à la fois d’entrouvrir les boites noires de la complexité des processus de prises de décision politique et de mieux appréhender les dimensions financières, juridiques ou techniques inhérentes à ces opérations. Le volet entretien et construction de réseaux d’échanges donne les moyens d’enrichir cette plate-forme de travail initiale en la confrontant aux idées, aux propositions et aux inventions de partenaires. Ces instruments offrent un prisme complémentaire pour analyser les politiques actuelles en matière d’aménagement numérique national sous l’angle du développement local et des moyens d’actions ou de négociations des territoires ruraux.Les trois portraits proposés plus avant s’intègrent dans ce dispositif. Ils ne revendiquent aucune espèce de représentativité de la population des acteurs numériques. Ils cherchent avant tout à mettre en perspective les politiques d’aménagement numérique des territoires ruraux. On lira ainsi les idées comme les positions qui suivent comme autant de manières d’interroger ces politiques. Impact du numérique en matière de relocalisation d’activités en zones rurales, créativité socio-technologique, modalités innovantes de déploiement des réseaux Très Haut Débit, invention de nouveaux métiers, tels sont schématiquement les domaines que nous avons choisis d’explorer grâce aux entretiens réalisés avec Laurent CAPLAT, Xavier de MAZENOD et Olivier ZABLOCKI.Laurent CAPLAT dirige l’agence web B.M Services installée à une cinquantaine de kilomètres au nord de Millau, à La Canourgue, le chef lieu d’un canton de Lozère d’environ 3000 habitants. Sa société a notamment lancé, voici déjà dix ans, le site de vente en ligne spécialisé dans les produits du terroir www.bienmanger.com. L’entreprise emploie aujourd’hui une trentaine de salariés permanents et une quinzaine en plus dans les périodes de fortes activités. Dans ce village, la présence de l’agence est également synonyme d’une trentaine d’enfants scolarisés.Laurent CAPLAT, chef d’entreprise issu d’une famille lozérienne, a grandi et a développé ses premières activités professionnelles ailleurs. Il a choisi La Canourgue, aux hasards de parcours familiaux et amicaux, à la fois comme le résultat d’un choix raisonné et comme un défi. Un choix raisonné car la comparaison des coûts d’installation en région parisienne, un des sites initialement envisagés, et en Lozère militait pour cette dernière. Un choix raisonné car il lui semblait plus logique, pour une entreprise spécialisée dans la vente de produits de terroir, d’être elle-même installée dans un terroir. Ce chef d’entreprise explique l’importance qu’attachent ses clients à cette proximité. Une localisation rurale, comme le choix de vie qui en découle, ne pouvaient toutefois pas se faire au détriment des outils de travail indispensables à l’entreprise. Agence Web et E-commerce obligent, au premier rang d’entres eux figuraient bien entendu les aspects liés aux conditions d’accès à l’Internet. Le défi consistait à trouver ces solutions et, plus encore, à pouvoir les faire évoluer au fur et à mesure de l’augmentation des besoins d’une entreprise passée, en quelques années, d’une poignée de collaborateurs à plus d’une trentaine.Pour résoudre pareille question, Laurent CAPLAT illustre l’une des modalités de réponses parmi les plus fréquemment observées dans les expériences que nous avons étudiées en France. Il représente le cas de ces entrepreneurs ruraux qui ont décidé de jouer local et réseaux de proximité. Comme si les difficultés d’accès au réseau Web refaisaient territoire, on remarque en effet de quelles manières, et souvent avec quelle intensité, ces situations problème produisent de l’organisation locale. Créations d’associations, expérimentations, inventions, comme cela a été d’ailleurs souvent le cas dans les coopératives ou d’autres formes de groupements agricoles, la gestion du problème numérique renforce à la fois les bonnes raisons de devenir acteur et les liens entre individus et territoire. Laurent CAPLAT est par exemple l’un des membres fondateurs des Web du Gévaudan12, une association qui entend promouvoir le développement de la Lozère via, l’économie et les services numériques.Les web du Gévaudan croient dans le potentiel de ce département d’environ 75.000 habitants. Ils estiment possible d’accueillir entre 20.000 et 30.000 personnes supplémentaires et défendent pour cela une politique de relocalisation économique fondée, notamment, sur le numérique. Laurent CAPLAT démontre à ce sujet de quelles manières l’économie numérique transforme le rapport à l’espace et comment elle élargit les champs des possibles en matière de localisation d’activités et d’emplois. Son entreprise confirme que l’économie numérique offre de nouvelles opportunités pour des espaces ruraux. Dans les métiers de l’entreprise de Laurent CAPLAT, les centres de connaissance se développent en effet aujourd’hui de plus en plus sur l’Internet. Partage de documents, travail collaboratif, visioconférences, échanges électroniques, wiki (…), le Web stimule une autre forme de proximité avec les clients et rend possible des localisations encore baroques voici 5 à 10 ans.Xavier de MAZENOD illustre une autre forme d’adhérence entre le numérique et la socio-économie rurale. Cet entrepreneur a créé en 2002 à Nanterre la société Adverbe13 qui prodigue du conseil et de la formation pour le développement des entreprises par Internet. Ses domaines de compétence concernent en particulier la E-réputation de ses clients et leur identité en ligne. En 2003, Xavier de MAZENOD a décidé de quitter la région parisienne et a cherché à adapter son métier à sa future localisation. En 2004, grâce aux solutions de télétravail déployées, il s’installe ainsi à Boitron, à 20 km d’Alençon dans l’Orne, où il exerce toujours son métier. Le choix de ce village de 300 habitants est le résultat d’une part de sa relative proximité de Paris, moins de 2 heures, et, d’autre part, de la décision du département de déployer un réseau radio (Wimax) permettant de sortir de l’impasse des vieux modems 56k. Depuis, Xavier de MAZENOD est devenu un véritable promoteur du télétravail et un acteur du développement de l’Orne. Il a participé à plusieurs opérations de marketing territorial qui ciblent les candidats au départ et anime des réseaux sociaux dédiés. Pour lui, le télétravail constitue l’un des principaux leviers à même d’attirer de l’activité en milieu rural. La France reste en effet largement sous-développée dans ce domaine. Notre pays compte, selon Xavier de MAZENOD, environ 7 et 9 % de télétravailleurs. C’est l’un des taux les plus bas des pays de l’OCDE où la moyenne oscille autour de 19 %, avec un record de plus de 35 % en Finlande. Le potentiel de relocalisation d’actifs ruraux s’avère donc considérable.A partir de son expérience réussie, Xavier de MAZENOD a créé une communauté dédiée au sein du site Internet zevillage.com. Il anime également un réseau de plus de 100 télétravailleurs, souvent ruraux, et participe activement au développement d’une véritable politique d’accueil dans l’Orne. A l’instar des opérations déjà lancées en Limousin, dans le Gers ou dans le Cantal, l’Orne a en effet récemment décidé de construire un réseau de « télécentres » pour lequel celui de Boitron, ouvert en 2010 sous maîtrise d’ouvrage communale, fait office de prototype. Ces espaces tertiaires proposent notamment des solutions d’accès à l’Internet performantes. Pour celui de Boitron par exemple, installé dans une ancienne école aménagée, un marché a été passé avec un opérateur spécialisé14 pour la fourniture d’un lien de 30 Mbps symétriques pour 100 euros par mois. Xavier de MAZENOD, néo-rural télétravailleur, a ainsi pris une place significative dans la société locale. Membre du conseil municipal et du comité des fêtes, partenaire du département et de la région pour soutenir l’accueil de nouveaux actifs télétravailleurs, le cas de cet entrepreneur montre de quelles manières les chantiers d’aménagement numériques ruraux débouchent sur d’autres projets de développement territorial, notamment en renforçant les liens entre des territoires et des citoyens devenant de plus en plus acteurs.Le dernier des entretiens, avec Olivier ZABLOCKI, confirme l’observation de Xavier de MAZENOD. Il l’élargit même à des perspectives à la fois sociales, économiques et industrielles. Depuis la naissance de GeoRezo, l’expérience du Collège Régional de Prospective (Poitou-Charentes) et de RadioPhare sur l’île de Ré, Olivier suit, expérimente et travaille le développement numérique dans une logique de contre-pied. Aux méthodes de déploiement des réseaux haut débit depuis ce que l’on pourrait schématiquement nommer les « autoroutes de l’information », ces grandes artères et places de marché qui organisent le Web, Olivier préfère les logiques de construction à partir de la maison. Il fait partie de ceux qui ont inventé la formule du « premier mètre » en lieu et place du redoutable « dernier mètre » séparant le backbone de l’abonné final et sur lequel butent nombre d’opérateurs. Olivier pense en effet que l'on néglige les attentes et les capacités des « gens de base ». Il suggère d’inverser les logiques qui président aux chantiers très haut débit et recommande de travailler d’abord le réseau domestique, celui de la maison, de l’appartement, de la copropriété, pour permettre de mieux exploiter ensuite, au service des habitants, les potentialités des réseaux numériques. Il cherche notamment ainsi à dépasser les limites des seules offres triple play et leur incapacité avérée dans les réseaux très haut débit à créer véritablement de la valeur et de l’emploi. « Puisque le marché demeure embryonnaire et l’appropriation des services un mystère15, puisqu’il n’y aura pas d’habitat intelligent sans désir, consentement et maîtrise de la part des habitants, alors commençons vraiment par le commencement, la maîtrise d’ouvrage des propriétaires ». Olivier ZABLOCKI résume ainsi son projet qui consiste à faire du plus grand nombre de foyers possibles de véritables nœuds d’échanges et de services.Pour lancer ce type d’opérations, Olivier travaille au projet de reprise d’une entreprise artisanale rurale, installée au sud de Clermont-Ferrand, dont les compétences s’organisent à la fois sur toute la chaîne de construction des réseaux numériques et électriques à partir d’une offre complète dédiée « maison interconnectée ». A partir de son implantation rurale, Olivier ZABLOCKI compte déployer ses services en ville. « La stratégie de l'entreprise, c'est bien de se qualifier d’abord sur un territoire rural plus propice à ce type d’innovation pour s'attaquer ensuite à des marchés importants. Ce ne sont pas les villes à la campagne que l'on va mettre mais la campagne à l'assaut des villes ! » Il considère ainsi les télécommunications de nouvelle génération comme un possible produit d'exportation du rural vers l'urbain. Le rural s’avère pour lui synonyme de terre de « mise en culture » et de création de solutions innovantes. En ville, explique-t-il « comme il y a "tout" et comme les opérateurs ne veulent et ne peuvent rien donner, on bricole avec ce "tout" de pauvres solutions de déploiement dont la médiocrité (aussi bien dans la mise en œuvre que dans le résultat) est l’une des causes du désintérêt des gens. Dans le rural, il n'y a "rien". La page est blanche, toutes les questions peuvent être reformulées. Il est du coup possible d’y faire naître, ainsi que dans les zones moyennement denses où l'on peut avoir également beaucoup de chantiers collectifs, le savoir-faire qui fait partout défaut aujourd'hui. » On imagine sans peine les impacts de ces projets dans le domaine de l’économie, de l’artisanat et des services. Réseaux d’artisans spécialisés, certifications associées, services à la personne, solutions territoires augmentés (…) semblables opérations de développement numérique territorial représenteraient enfin, pour Olivier, un chantier à la mesure des potentialités des réseaux très haut débit.De la zone blanche aux terroirs numériques ?Laurent CAPLAT, Xavier de MAZENOD et Olivier ZABLOCKI illustrent ainsi le cas de ces défricheurs qui tentent de transformer des espaces encore en marge de la société de l’information en ce que nous nommons des terroirs numériques. Ces derniers forment des écosystèmes d’invention et de production de solutions numériques créatrices de plus-values sociales et économiques. Ils constituent des espaces de mise en culture numérique davantage organisés autour des services et des attentes des usagers. Lieu d’accueil de télétravailleurs, sites de développement de nouvelles activités, laboratoires d’expérimentation dédiés aux innovations « réseaux » demain, centres de production plus tard, la gamme de leurs réalisations et de leurs projets parcourt une grande partie du spectre de la socio-économie. Les initiatives examinées montrent ainsi de quelles manières le traitement de la question numérique recrée de l’organisation collective apprenante et participe à la production de cet effet territoire (Jambes 2001) au cœur des processus de développement local. CAPLAT, De MAZENOD, ZABLOCKI illustrent le cas de ces acteurs du contre-pied. Ils montrent de quelles manières certains territoires ruraux tentent d’inventer, dans la proximité et dans des formes de travail réticulaire sur projets, une grammaire alternative aux temps encore bien imparfaits de la construction de l’aménagement du territoire national.Les tentatives qui animent les processus étudiés se fondent sur une quasi inversion des logiques traditionnelles. Aux procédures aménagistes organisées à partir de travaux d’infrastructures, elles répondent services nécessaires et construction de chemins vicinaux. Plutôt que d’attendre d’improbables offres d’accès à l’internet par les grands opérateurs, elles choisissent de s’auto-organiser ou de jouer la carte d’acteurs alternatifs. Loin de l’image d’espaces ruraux dépourvus de moyens d’actions ou de négociations, ce sont donc de véritables politiques territoriales qui s’esquissent ainsi. Elles se construisent à la fois dans un rapport plus fort entre acteurs et espaces ruraux et dans une logique de consolidation des liens entre espaces ruraux et villes, sur le modèle d’un terroir numérique. Des territoires utilisés comme l’un des moyens d’action, des ressources réseaux pour localiser durablement des activités via des marchés non locaux, cette économie numérique rurale ne reprendrait-elle pas à son compte quelques-uns des fondements de l’économie agricole ? Les études de cas réalisées le laisse à penser aujourd’hui ; leur futur le confirmera, ou pas, demain. Mais, quel que soit leur destin, les projets étudiés confirment la nécessité de revoir, ou tout au moins de diversifier, les objectifs qui président à la construction des politiques nationales d’aménagement numérique. Les expérimentations sélectionnées par le Gouvernement, présentées comme autant de moyens de préparer le lancement du programme national « très haut débit », ignorent en effet la piste esquissée par ces territoires ruraux. Elles se focalisent sur les aspects financiers. Elles pensent « juridique ». Elles discourent techniques. Mais ne connait-on pas déjà le prix moyen d’un raccordement en techniques traditionnelles en zone rurale ? N’a-t-on pas déjà testé, avec succès d’ailleurs, des solutions alternatives, comme le déploiement en aérien sur support ligne électrique basse tension ? N’est-on pas déjà convaincu de la nécessité de mutualiser les travaux entre opérateurs de réseau différents ? Ne sait-on pas que l’une des clés sera la possibilité de maîtriser les infrastructures existantes de l’opérateur historique ? A toutes ces questions, la réponse est bien entendu affirmative. On a donc du mal à cerner l’intérêt véritable des expérimentations pour ces sujets. En revanche, a-t-on tenté de réellement soutenir une politique d’innovations services numériques très haut débit ? Cherche-t-on à se préparer au monde interconnecté de demain, celui par exemple des objets communicants, des proximités augmentées ou des habitats intelligents ? Sait-on ce que seront les économies de ces mondes numériques et comment notre pays pourrait en tirer profit ? Où sont les terres de mise en culture expérimentale de la socio-économie numérique de demain ? Si ces réponses existent, elles demeurent encore non seulement dissimulées mais surtout oubliées des discours sur le développement numérique national.Implicitement, les pistes désormais ouvertes, par exemple par les précédents défricheurs numériques, suggèrent que les espaces ruraux pourraient être certains de ces territoires laboratoires. Ces pistes suggèrent de mener expériences en campagnes autour d’une économie du service numérique dont les enjeux sont majeurs : compétitivité et croissance, modernisation du service public, généralisation de l'accès à l'information, création et diffusion de nouveaux services dans les domaines de la culture, de l'éducation, de la formation, de la santé ou du développement durable. Selon le gouvernement16, un quart de la croissance mondiale provient déjà du secteur du numérique. Ne faudrait-il alors pas reformuler dans cette direction, le sens des expérimentations de déploiement de réseaux en zones rurales récemment retenues justement par le Gouvernement ?