{"word_count": 1539, "character_count": 11415}
Par Evelyne Mesclier, directrice de l’Institut Français d’Études AndinesLa Convention du Patrimoine mondial del’UNESCO, signée en 1972, établit clairement un lien entre le patrimoine et lessciences. Ce lien apparaît à plusieurs reprises dans ses articles 1 et 2, quistipulent qu’un site ou monument culturel ou naturel sera classé si sa “valeuruniverselle exceptionnelle” est reconnue “du point de vue de l’histoire, del’art ou de la science”, “du point de vue historique, esthétique, ethnologiqueou anthropologique”, ou encore “du point de vue de la science, de laconservation ou de la beauté naturelle”, selon les catégories concernées.Aussi n’est-il pas anodin que, réunis lors des 70 ansde l’IFEA, en octobre 2018, des scientifiques représentant des disciplinesdiverses des sciences sociales et humaines et de l’archéologie aient signalé defaçon appuyée les risques que le patrimoine encourt dans les pays où ils mènentleurs recherches. Ils ont évoqué la précarité des conditions de conservationdes archives, la récurrence des vols dans les bibliothèques, les incendies dansdes musées, des églises ou des quartiers historiques, la destruction dessites&#160; archéologiques ou culturels par lacroissance urbaine, certaines activités artisanales, et par de&#160; “grands projets” de mines, barrages,autoroutes et aéroports. C’est, disent-ils, à la fois la mémoire de l’humanitéet son avenir qui sont ainsi menacés. Nombre de ces scientifiques s’engagent égalementdans le débat dans la presse et les réseaux sociaux pour tenter d’influencerles politiques publiques à propos de cas emblématiques de destruction annoncéedu patrimoine. Sans reprendre les termes des échanges menés lors des 70 ans del’IFEA, qui feront l’objet d’une publication, nous souhaitons ici soulignertrois aspects : le patrimoine est fondamental pour l’innovation scientifique ;la vision des scientifiques est indispensable pour comprendre les enjeux dupatrimoine ; elle l’est également pour saisir les avantages mais aussi lesillusions des nouvelles technologies dans ce domaine. Ainsi, les scientifiquessont des lanceurs d’alerte indispensables et légitimes face aux menaces quipèsent sur le patrimoine.Le patrimoine est fondamental pour l’innovation scientifiqueLes scientifiques ont pour mission principale deproduire des hypothèses nouvelles afin de comprendre le monde. Leur travailconsiste notamment à consulter un grand nombre de sources pour mettre enrelation les faits et les interprétations. Cela leur permet de repenser laréalité d’une façon cohérente, riche, vraisemblable et utile aux sociétés. C’est pourquoi les traces dupassé lointain ou proche, encore accessibles à travers des objets, desmonuments, des lieux, des témoins, des documents d’archives, sont pour euxessentielles. Il s’agit d’information provenant souvent du passé, mais qui sontindispensables pour avancer dans la compréhension actuelle du fonctionnementdes sociétés et de leurs environnements. A ce titre, le patrimoine est indispensableà l’innovation scientifique.De par leur activité, lesscientifiques entretiennent donc un rapport privilégié avec le patrimoine. Lesarchives, les bibliothèques de recherche, les pierres taillées par les hommeset les femmes de la préhistoire, les restes archéologiques les plus modestes,les relations entre des pans de la société et des écosystèmes spécifiques, desarchitectures et des modes de vie, les multiples langues, représentations etsavoirs élaborés au cours des siècles et dont les sociétés restent porteuses,passent largement inaperçus aux yeux du grand public. C’est au prix d’untravail souvent long et ardu que ces biens patrimoniaux se révèlentfondamentaux pour comprendre non seulement le passé, mais aussi le présent etles possibilités d’avenir.La vision des scientifiques est fondamentale pour comprendre les enjeux du patrimoineLes scientifiques ont unevision globale du patrimoine, du fait même de la nature de leur travail. Ainsi,les archives, si elles sont trop incomplètes, deviennent, sinon inutilisables,du moins peu révélatrices. Groupes humains et écosystèmes, habitants etensembles architecturaux, font sens par les liens qu’ils entretiennent :lorsque ces liens sont rompus, il devient plus difficile d’en reconstituer leslogiques. Les paysages ne sont ni seulement naturels ni seulement culturels :l’articulation des éléments physiques et des représentations font leurrichesse. Et en cette Année internationale des Langues Autochtones, il fautrappeler que ce sont leurs locuteurs qui détiennent les clefs des systèmes dereprésentation qui sont associés aux langues.Mais le rôle des scientifiquesne s’arrête pas à étudier les biens patrimoniaux. Pour certains d’entre eux, ilconsiste également à analyser les rapports de pouvoir et les intérêtsparticuliers qui président au sort de ces biens. Le patrimoine n’a en effet pasla même valeur et pas le même sens pour tous. “Toute circulation des bienspatrimoniaux entre plusieurs sphères (familiales, bureaucratiques, nationales,internationales) donne lieu à une confrontation de représentations etd’objectifs s’accordant plus ou moins sur la valeur et le sens de l’objet de latransmission”[1].Les archives, lesmusées et leurs usages patrimoniaux sont souvent nés lors du surgissement desÉtats-Nations. Pour autant, les patrimoines peuvent se trouver affectés par despolitiques publiques étroitement identitaires, nationalistes ou orientées enfonction d’intérêts particuliers, qui oblitèrent volontairement une partie duréel. Les éléments du patrimoine peuvent aussi se trouver découpés matériellementpar des projets d’aménagement, comme lorsque des infrastructures nouvellestransforment à la fois les éléments physiques et les sociétés de manièrebrutale et sans retour. Les zonages peuvent parfois préserver des éléments privilégiésdu patrimoine, mais aussi conduire à l’abandon des usages qu’en faisait lasociété. Les modifications rapides de paysages tendent à transformer&#160; des territoires dignes de patrimonialisationen espaces banals et interchangeables.Les scientifiques sont de mêmehistoriquement porteurs d’une réflexion critique sur la domination des sciencespar les Nords et sur l’importance des savoirs autochtones[2]. Cependant, ils analysent égalementles usages politiques qui peuvent être fait de l’altérité des savoirs, etn’ignorent pas que, comme celle des États-Nations, les logiques des acteurslocaux peuvent être identitaires, économiques voire extractivistes,clientélistes ou encore marqués par des oppositions politiques, comme dans lecas des mémoires des conflits. Par ailleurs, les populations locales, lesenteprises privées, les États, les entités internationales n’affichent pas despositions homogènes et ne sont pas dénués de conflits d’intérêt en leur sein.C’est aussi latâche des scientifiques que d’analyser ces dynamiques et&#160; d’alerter sur les pertes qu’entraînent pourle patrimoine les visions les plus réductrices, lesquelles sont souvent aussiles moins démocratiques, qu’elles éliminent ou ignorent les voix discordantesau nom du développement local, de la lutte nationale contre les impérialismesou de toute autre idéologie.Une mise en garde contre les illusions de la modernité numériqueLa science, parnature, n’aboutit pas à des connaissances définitives mais à des interprétationssuccessives. Les scientifiques intègrent dans leurs travaux la transmission deséléments de l’argumentation et de la preuve, qui pourront ainsi êtreréutilisées pour la validation ou la contestation de leurs conclusions, aussibien par leurs contemporains que par les générations futures. Ils travaillentainsi souvent aux côtés des professionnels de la conservation pour mettre enplace des stratégies de préservation du patrimoine, qu’il s’agisse dedocuments, d’objets ou de sites. Les outilsnumériques, notamment, ont transformé la transmission du patrimoine&#160; en multipliant les possibilitésd’enregistrement et d’exploration du contenu et de l’aspect des documentsécrits, de la parole et de la musique, des objets, des paysages et des lieux.Ces outils permettent assurément de partager et de diffuser plus rapidement,plus démocratiquement et à plus longue distance une partie de l’informationcontenue dans les biens patrimoniaux. Ils peuvent permettre à des étudiants ouà des citoyens d’accéder à leur étude. En cas de catastrophe, ils pourrontrestituer l’apparence des biens patrimoniaux disparus.Une graveillusion consiste cependant à attendre du numérique qu’il remplace les bienspatrimoniaux eux-mêmes. D’une part, un enregistrement systématique de ces bienssuppose un effort financier et en ressources humaines tel que les avancées sontlongues et partielles. D’autre part, les enregistrements auront de l’avis de laplupart des spécialistes une durée de vie limitée à une cinquantaine d’annéesau plus : les formats évoluent en effet en permanence et la tâche consistant àtransférer systématiquement les données sur de nouveaux supports ne pourra sansdoute pas être effectuée par toutes les institutions et pour toutes lesdonnées. Enfin, et de façon peut-être encore plus importante, l’enregistrementn’est pas le bien patrimonial lui-même : il ne conserve qu’une petite partie desa richesse. Or il est difficile de savoir de quels élémentsles scientifiques de demain auront besoin pour étayer leurs hypothèses et fairede nouvelles découvertes. Ainsi, aujourd’hui l’archéométrie suggère desanalyses nouvelles pour lesquelles un accès direct et spécifique aux matériauxest requise. Dans le cas de sites complexes et combinant paysages culturels etnaturels, l’enregistrement préserve une partie forcément très limitée del’information, tant pour des usages scientifiques que pour le grand public : detoute évidence, parcourir un musée ou un ensemble de sites arquéologiques resteune expérience intellectuelle et sensorielle sans commune mesure avec lavisualisation d’un film, même en trois dimensions.Les scientifiquesqui participent à la préservation du patrimoine transmettent donc unanimementun même message : se reposer sur la numérisation pour préserver le patrimoinecrée un danger supplémentaire d’aller vers sa disparition.Un rôle indispensable et légitime de lanceurs d’alerteDe par leur profession et ses implications, lesscientifiques font partie des rares membres de la société à disposer d’unevision globale des enjeux du patrimoine, incluant la prise en compte desapproches des autres acteurs tout comme la compréhension de la valeur des bienseux-mêmes et des ressources possibles pour les préserver. Ils sont de ce fait lesplus sûrs représentants de l’intérêt général, et tout en même temps les mieuxinformés.En tant qu’intellectuels dans la cité, lanécessité et la légitimité de leur rôle de lanceurs d’alerte ne peut leur êtrecontestée. Les résultats de leur intervention dans le débat public dépendentquant à eux des efforts des décideurs et des citoyens pour saisir l’opportunitéde reconsidérer sous un autre angle leurs décisions.[1] Julien BONDAZ, Cyril ISNARTet Anaïs LEBLON “Au-delà du consensus patrimonial. Résistances et usages contestataires du patrimoine”. Civilisations vol. 61, no 1 – Au-delà du consensuspatrimonial[2] Pour une&#160; approchedes réflexions en cours dans les Science Studies (STS), voir David DumoulinKervran, Mina Kleiche-Dray et Mathieu Quet, «&#160;Les STS ont-elles unSud&#160;? Penser les sciences dans/avec les Suds&#160;». Revue d’anthropologie des connaissances – 2017/3