{"word_count": 1118, "character_count": 9462}
Elisabeth Greif ist Assoziierte Professorin am Institut für Legal Gender Studies, JKU Linz. Ihre Habilitation „Verkehrte Leidenschaft. Gleichgeschlechtliche Unzucht im Kontext von Strafrecht und Medizin“ setzt sich aus diskursanalytischer Perspektive mit der rechtshistorischen Entwicklung des Straftatbestandes der »Unzucht wider die Natur mit Personen desselben Geschlechts« (§ 129 I b StG) auseinander. Es wird untersucht, wie sich unterschiedliche Wissensbestände über Sexualität auf den juristischen Umgang mit dem Straftatbestand auswirkten, wie und von wem »Unzüchtiges« im juristischen Diskurs zur Sprache gebracht wurde und wie dies auf Vorstellungen des »Unzüchtigen«, des Geschlechtlichen und der Geschlechter einwirkte.Die Arbeit ist mit Publikationsförderung durch den FWF im Jan Sramek Verlag in Print und open access erschienen.Das österreichische Strafrecht pönalisierte – im Unterschied zu den meisten anderen europäischen Ländern im ausgehenden 19. und beginnenden 20. Jahrhundert – die „Unzucht wider die Natur mit Personen desselben Geschlechts“ nicht nur zwischen Männern, sondern auch zwischen Frauen.[1] Die gleichgeschlechtliche Unzucht stellte damit ein Sittlichkeitsdelikt dar, bei dem Frauen nicht als bloße „Opfer“, sondern [1]&#160; autonom handelnde Subjekte in Betracht kamen. Im Verhältnis zur Unzucht zwischen Männern maßen der juristische wie auch der sexualwissenschaftliche Diskurs der Unzucht zwischen Frauen allerdings nur eine untergeordnete Bedeutung bei. Für die Interpretation des Tatbestandes der gleichgeschlechtlichen Unzucht und für die Frage, wem sexuelle Subjektivität überhaupt zugestanden wurde, spielte die Strafbarkeit der Unzucht zwischen Frauen jedoch eine wichtige Rolle.Die „Unzucht“ – ein Interpretationsproblem§ 129 I b Strafgesetzstellte zwar die „Unzucht wider die Natur mit Personen desselben Geschlechts“unter Strafe, legte aber nicht fest, was als „unzüchtig“ galt. Umstritten war,ob das Delikt nur durch einen beischlafähnlichen Akt begangen werden konnte,oder ob eine gleichgeschlechtliche Handlung auch dann strafbar war, wenn siedem Beischlaf zwischen Mann und Frau nicht ähnelte. Besondere Bedeutung hattedie Beantwortung dieser Frage für die Strafbarkeit der Unzucht zwischen Frauen:Die Rechtswissenschaft stufte die „unzüchtigen Umarmungen zwischen Weib undWeib“ zum Teil als „Ersatzhandlungen“ mit bloß „onanieartige[m] Charakter“ ein,verneinte aber die Beischlafähnlichkeit. Diese Einschätzung änderte sich, alssich mit dem zunehmenden Einfluss der Sexualwissenschaft der Fokus von dersexuellen Handlung hin zur sexuellen Lust verschob. „Der Zweck aller sexuellenActe ist der einer Befriedung sexueller Bedürfnisse“[2],konstatierte der Grazer Psychiatrieprofessor und Gerichtsmediziner Richard von Krafft-Ebing. Ganz ähnlichdefinierte der Oberste Gerichtshof als „[u]nzüchtig im Sinne des Gesetzes [..]jede Handlung, welche, der Erregung des Geschlechtstriebes dienend, die von derSitte gezogenen Grenzen überschreitet.“[3] Dies ergab sich für den Gerichtshofschon daraus, dass das Strafgesetz „auch jene von der Ordnung der Naturabweichende Befriedigung des Geschlechtstriebes, welche unter dem Namen derLesbischen Liebe (Tribadie) bekannt ist“[4] erfasste. Ungeachtet derStrafbarkeit weiblicher gleichgeschlechtlicher Unzucht blieb die Zahl derstrafrechtlich verfolgten Frauen jedoch weit hinter jener der männlichen Verfolgtenzurück.[5] Dieser weiblichen Unterrepräsentanz entsprach der ambivalente Umgangvon Rechtswissenschaft und Rechtsprechung mit weiblicher Sexualität: DieStrafbarkeit der gleichgeschlechtlichen Unzucht zwischen Frauen hatteunmittelbare Auswirkungen auf die Interpretation des Begriffs „Unzucht“.Gleichzeitig wurde Sexualität zwischen Frauen als „Mangelerscheinung“ undweniger als Aspekt einer bestimmten sexuellen Identität, denn als Ausdruck derLasterhaftigkeit und sexuellen Verdorbenheit definiert.Von der Prostituierten zur LesbierinGleichgeschlechtlicheUnzucht zwischen Frauen galt als selten und schwer beweisbar, ereigneten sichdie Fälle doch meist im Verborgenen und sollten von „romantischer Freundschaft“nur schwer zu unterscheiden sein. Von diesem Deutungsmuster ausgenommen blieballerdings jene Gruppe von Frauen, die als Prototyp weiblicher sexuellerAbnormität galten – die Prostituierten. Sie standen bereits aufgrund ihrerProfession im Fokus behördlicher und ärztlicher Aufmerksamkeit und Überwachung.Etwaige Unzuchtsakte traten daher deutlich leichter zu Tage. Die BundespolizeiLinz etwa ermittelte bereits wegen Ausübung der geheimen Prostitution gegen die20jährige arbeitslose Hausgehilfin Hermine S., als ihre von „vertraulicherSeite“ mitgeteilt wurde, dass zu der „Prostituierten Hilda K. ein 18 jährigesMädchen öfters auf Besuch kommen soll und dass die Beiden unzüchtige Handlungenbegehen sollen“[6] war die Verdächtige rasch als die arbeitslose Hausgehilfin Hermine S.identifiziert, gegen die bereits wegen Ausübung der „geheimen Prostitution“ermittelt wurde.Prostituierteüberschritten auf mehrfache Weise Grenzen der Geschlechterverhältnisse: Als„öffentliche“ Frauen verließen sie den ihnen zugeschriebenen Bereich desPrivaten und markierten außerdem sexuelle Subjektivität von Frauen. Das Momentder sexuellen Autonomie verband sie mit jenen Frauen, die gleichgeschlechtlicheUnzucht begangen. Gleichgeschlechtliche Sexualkontakte galten als unzüchtig, weil sie außerhalb desRechtsinstituts der Ehe stattfanden, das für legitimen sexuellen Verkehrvorgesehen war. Sie galten außerdem als unnatürlich,weil sie weder auf Prokreation angelegt waren, noch sich in die heterosexuelleGeschlechterordnung einfügten.Inder „Psychopathia sexualis“ etablierte Krafft-Ebingschließlich eine diskursive Verbindung zwischen Prostitution als archetypischemBeispiel weiblicher sexueller Devianz und gleichgeschlechtlicher weiblicherSexualität: „[…] es [sind] wesentlich Prostituierte von grosser Sinnlichkeit[…], die, unbefriedigt von dem Umgang mit impotenten oder perversen Männern undangewidert von deren Praktiken, zu jener Verirrung gelangen. Ueberdies sindProstituierte, die sich als Tribaden bemerklich machen, durchweg Personen, diemehrjährige Gefängnissinsassen waren und in diesen Brutstätten lesbischer Liebeex abstinentia sich diese Verirrung aneigneten.“[7] Die„lesbische Prostitutierte“ wurde zu einem gängigen Topos, der – vor allem dort,wo neben den ärztlichen auch der juristische Blick trat – andere Deutungsmusterfür weibliche gleichgeschlechtliche Handlungen zurückdrängte. Bei Frauen wurdeein durch Überdruss oder äußere Umstände beeinflusster Entwicklungsverlauf vonder Prostituierten hin zur Lesbierin angenommen. Dieser Logik bedienten sichauch die Strafverfolgungsbehörden.Im Winter 1929 meldetedas Allgemeine Krankenhaus der Stadt Linz, es habe sich zwischen zweiPatientinnen ein „Fall von lesbischer Liebe“ ereignet. Bei den Verdächtigenhandelte es sich um die fünfundzwanzigjährige Prostituierte Felizitas W. unddie noch jugendliche Schneiderin Marie Ö. Die beiden Frauen waren Patientinnender Abteilung für Geschlechtskrankheiten und galten vermutlich schon deswegenals „sexuell deviant“. Über Felizitas W. vermerkte der mit der Untersuchungbetraute Kriminalbeamte außerdem, sie sei „infolge ihres Berufes perversveranlagt.“[8]Nach 1945 – das Ende sexueller Autonomie?Nach 1945 verblasstedas Bild der lesbischen Prostituierten zusehends. Lediglich vereinzelt wurdedarauf noch Bezug genommen, wie etwa in Hans von Hentigs 1965 erschienenerSchrift „Die Kriminalität der lesbischen Frau“. Im Übrigen konnte sich erneutdas Bild der romantischen Frauenfreundschaft etablieren, das den sittenstrengenVorstellungen der Zeit zwischen dem Ende des Zweiten Weltkrieges und dersexuellen Revolution der 1968er Bewegung besser entsprach. Frauen erschienennicht länger als sexuelle Subjekte. Als im Rahmen der so genannten „KleinenStrafrechtsreform“ einvernehmliche gleichgeschlechtliche Akte zwischenErwachsenen in Österreich straflos erklärt wurden, erachtete der Gesetzgeberdaher eine spezielle Jugendschutzbestimmung für Mädchen (anders als fürmännliche Jugendliche) als entbehrlich. Begründend führte er dazu an, dass sich„die Grenzen zwischen freundschaftlichen Zärtlichkeitsbezeugungen, Berührungenim Zuge von Hilfeleistungen bei der Körperpflege und dergleichen einerseits undechten gleichgeschlechtlichen Akten andererseits […] weitgehend derFeststellung im Strafprozeß“[9] entzögen.Diesen Artikel zitieren: Elisabeth Greif, "'[I]nfolge ihres Berufs pervers veranlagt' – Weibliche Homosexualität in Oberösterreich 1918-1938", in: History | Sexuality | Law, 14/01/2020, https://hsl.hypotheses.org/1210, (abgerufen am: Datum).[1] Neben Österreich bestraften zu Beginn des 20. Jahrhunderts nur mehr Finnland, Schweden, die Niederlande, Griechenland und einige Schweizer Kantone gleichgeschlechtliche Unzucht zwischen Frauen.[2] Richard von Krafft-Ebing, Der Conträrsexuale vor dem Strafrichter (Leipzig/Wien 1894) S.17.[3] E vom 12. September 1902, KH 2747.[4] E vom 18. Februar 1887, KH 1028.[5] Der Anteil der Frauen, die wegen gleichgeschlechtlicher Unzucht strafrechtlich verfolgt wurden, lag unter 5 %.[6] OÖLA, BG/LG Linz, Sch 337, 6 Vr 489/28, Meldung vom 4. April 1928.[7] Richard von Krafft-Ebing, Psychopathia sexualis mit besonderer Berücksichtigung der conträren Sexualempfindung (12. Auflage, Stuttgart 1903) S. 429.[8] OÖLA, BG/LG Linz Sch 353, 12 Vr 1963/29, Bericht vom 23. Dezember 1929. [9] 39 BlgStenProtNR XII. GP 15. 