{"word_count": 3074, "character_count": 19979}
Cet article1 propose de revenir de façon dialogique sur les premières années de l’histoire de l’Association française des anthropologues2 en croisant un point de vue vécu (Catherine) et une lecture des actes du colloque de 1977 et des archives de ses publications (Étienne) : l’ensemble des Bulletins de l’AFA (1979-1990) et les premiers numéros du Journal des anthropologues3. La présence d’une « ancienne » comme autrice confirme la pérennité de l’association et le sens de son existence.Deux interrogations ont initié notre réflexion :Pourquoi créer l’AFA à la fin des années 1970, dix ans après Mai 68 et vingt ans après l’indépendance des pays africains où exerçait une majorité d’anthropologues français.e.s ?Dans ce contexte : quels terrains pour quelle anthropologie ?Catherine : Le choix du mode associatif (original par rapport à la forme syndicale ou aux sociétés savantes) à la fin des années 70 a semblé pertinent afin de faire exister un lieu d’échange, de débats permettant de rassembler les anthropologues dispersé.e.s et entendant réfléchir à redéfinir les frontières de la discipline, apporter des réponses à des besoins nouveaux, des questions largement partagées. Ceci explique le succès de l’AFA qui a pu compter plus de 500 adhérent.e.s dans les années 80, alors que les statutaires recensé.e.s — CNRS/ORSTOM/Université — étaient environ 400.Michel Izard (CNRS, 1979) considère cette forme de regroupement comme un compromis entre des sociétés savantes uniquement orientées vers la discussion de questions théoriques et des syndicats uniquement préoccupés par les conditions matérielles de travail et les enjeux de carrière dans les institutions de la recherche. Enfin, il faut rappeler que les années 70 ont été une décennie de fort développement du monde associatif dans tous les domaines (Cottin‑Marx, 2019), conséquence en partie de Mai 68 et d’une distance par rapport aux partis politiques, aux syndicats ainsi que d’une volonté d’indépendance et d’engagement. Que disent les archives ?Étienne : La lecture du Bulletin de l’AFA donne accès à une histoire de l’anthropologie « par le bas » ou « en train de se faire ». Pour cet article, j’ai consulté les Actes du colloque de 1977, publiés deux ans plus tard aux éditions du CNRS sous le titre L’anthropologie en France. Situation actuelle et avenir (CNRS, 1979), notamment la partie consacrée à la « création d’une association des anthropologues français » (p. 527-557). J’ai également lu les archives de la revue de l’AFA, qui s’appelait initialement le Bulletin de l’AFA de 1979 à 1990 (mis en ligne il y a quatre ans sur le portail Persée), et consulté différents documents édités par l’AFA au cours des années 1980 : l’annuaire des adhérent.e.s de l’association et de leurs organismes de rattachement (auto-édité en 1983), les Actes du colloque de janvier 1986 Vers des sociétés pluriculturelles : études comparatives et situation en France (édité par l’ORSTOM dans la collection « Colloques et séminaires » — Piault et AFA, 1987).Couverture des Actes du colloque de 1977Les numéros du Bulletin de l’AFA contiennent une grande variété de documents allant de l’article de fond aux récits subjectifs de travaux de terrain, des extraits de rapports — par exemple, sur le champ éditorial en anthropologie (parfois produits directement par l’association), des descriptifs de l’état de la discipline (en matière d’enseignement dans les différentes universités ou en matière de publication), des comptes-rendus de lecture, des annonces de publications ou de manifestations scientifiques, des tribunes sur des sujets de société ou sur des problèmes professionnels, des éditoriaux parfois d’une grande qualité littéraire, des lettres de lecteur.rice.s, des comptes-rendus de réunions, des hommages, des motions et même des contes et des dessins. Ces publications constituent, en somme, une histoire de l’anthropologie « vivante » assez éloignée de l’histoire de la discipline présentée par courants théoriques qu’on trouve dans les manuels. L’anthropologie est alors dans une phase d’interrogation sur sa légitimité épistémique (le lointain comme planche de salut), sa méthodologie (l’importance des enquêtes de terrain) et ses domaines thématiques (avec l’émergence de ce qui sera dénommé ultérieurement « anthropologie du contemporain ou du présent »). Il s’agit d’une période où se met en place une réflexivité sur la discipline. Le Bulletin de l’AFA a été un lieu de résonnance de ces interrogations et d’affirmation de perspectives progressistes. Le numéro 5 a accueilli les rapports introductifs du premier colloque de l’AFA sur « La pratique de l’anthropologie aujourd’hui » qui s’est déroulé à Sèvres en 1981. Le numéro 8 en a accueilli les Actes. Le panorama proposé est vaste, novateur et engagé.Le dossier « Ethnologie de la France » publié en 1983 en écho à un important colloque qui s’est tenu à Toulouse cette même année sur la question en est un bon exemple : Isac Chiva propose des perspectives renouvelées en la matière (où les questions industrielles et urbaines constituent deux des quatre axes proposés aux côtés de celles relatives à la parenté et aux savoirs naturalistes populaires) — ceci donnera lieu à la création de la revue Terrain dont ces quatre axes ont constitué les thématiques des quatre premiers numéros. L’anthropologie urbaine occupe une bonne place sous la plume de Gérard Althabe, Monique Selim et Michèle de la Pradelle. Sont aussi discutées les questions régionalistes, celles de religion et d’ethnicité et une place est toujours offerte aux domaines préhistoriques et biologiques.Par-delà cet aspect de « reflet d’un état des lieux » des domaines nouveaux ou mis à jour de la discipline, le Bulletin de l’AFA a permis la valorisation spécifique de thématiques et de pratiques en quête de visibilité et de légitimité épistémique, à commencer bien sûr par l’anthropologie visuelle sous l’impulsion de Colette Piault (n° 16-17 et différents dossiers ou textes). Plusieurs dossiers thématiques sont particulièrement originaux et restent encore de nos jours pertinents à lire « au premier degré » (à savoir, pour les informations directes qu’ils procurent) :1984 — Bulletin de l’AFA n° 18 : « État des lieux sur les publications »1985 — Bulletin de l’AFA n° 20 : « Recherche et/ou développement »1986 — Bulletin de l’AFA n° 23-24 : État des lieux sur les enseignements »1986-87 — Bulletin de l’AFA n° 29-30 : « L’ethnologue et son terrain - Les aînés » et 31 « L’ethnologue et son terrain - Les cadets »1988 — Bulletin de l’AFA n° 32-33 et 34 : « Chercheurs et informateurs » (deux tomes)1989 — Bulletin de l’AFA n° 36 : « La recherche sous conditions »Objectifs et orientation politiqueCatherine : L’AFA entendait être un lieu d’échange et de débats pour les anthropologues éparpillé.e.s, isolé.e.s dans leur pratique. Elle a également souhaité établir des relations professionnelles et scientifiques entre tou.te.s les anthropologues statutaires ou pas.Les membres de l’AFA étaient alors soucieux de mener une réflexion sur la formation et l’enseignement de la discipline. Il n’y avait en 1975 que deux cursus d’ethnologie à l’université et aucun enseignement dans les lycées. L’AFA, alors que le racisme se manifestait de plus en plus ouvertement, a proposé un enseignement sur l’altérité, les étrangers... Quelle anthropologie enseigner et à qui ? Les années 1980 apparaissent comme une phase de déploiement des formations en anthropologie à travers la France, avant leur véritable ancrage au début des années 2000 où des cursus complets et indépendants ont finalement été créés.Travail important, le bulletin diffuse alors des nouvelles de la profession : rencontres, colloques nationaux et internationaux (Mexique, URSS), offres d’emploi. Les outils numériques à notre disposition étaient très rares. Je me souviens des heures que nous avons passées afin de récolter toutes ces nouvelles auprès de nos collègues : coups de téléphones, demandes des programmes des rencontres et de colloques. Nous recevions un important courrier émanant des quatre coins du monde afin de nous tenir informés.Au fil du temps, la nécessité d’avoir une véritable revue permettant d’aborder l’ensemble des questions que se posent les anthropologues nous est apparue comme une nécessité. En 1990, le Bulletin se transforme en Journal des Anthropologues. L’ensemble des rubriques seront conservées et revisitées régulièrement, de nouvelles rubriques instaurées. Il n’existait à l’époque quasiment aucune revue ouverte à une anthropologie des mondes contemporains, soucieuse de rendre compte des problèmes que rencontrait la profession, de diffuser les activités scientifiques nationales et internationales des anthropologues. Notons que le CNRS a longtemps refusé de financer la revue précisément en raison de son lien trop évident avec l’association. Le JdA, revue novatrice par la multiplicité de ses objectifs, a permis de renouveler les thèmes, les sujets de débats, d’approfondir la connaissance de la pratique de l’anthropologie, des lieux de son exercice, de mettre en œuvre la pluridisciplinarité. Bref, une reformulation des thèmes de l’anthropologie et de ses terrains. « Nous avons vocation à nous prononcer sur le thème des sociétés pluriculturelles » comme le soulignait Marc Augé lors du colloque « Vers des sociétés pluriculturelles ». De plus, il permet à des anthropologues non institutionnalisé-e-s, à de jeunes chercheurs et chercheuses de s’exprimer.Quelques rappels des différents thèmes traitésÉtienne : Le premier dossier thématique publié portait sur « Emplois et études » et mettait en avant tant l’importance de considérer la variété des débouchés potentiels des formations d’anthropologie (la moitié des anthropologues exercent en dehors de l’académie) que les difficultés d’accéder à des postes dans les institutions publiques : peu de postes à l’Université et à l’ORSTOM, raréfaction de ceux ouverts au CNRS. Il y a d’ailleurs des chiffres tout à fait précis pour s’en rendre compte : en 1984, dans le Bulletin de l’AFA n° 15, Michel Izard indique qu’il y a eu au CNRS dix recrutements en 1983 pour 195 dossiers de candidatures, sachant que la section 33 de l’époque regroupait préhistoriens, anthropologues, biologistes et ethnologues. La pression s’est certainement accrue sur les candidat.e.s de nos jours, mais nous pouvons lire dans les pages du Bulletin des prises de position de membres du jury de recrutement de la section qui font déjà état du nombre très important de dossier « de grande qualité ». C’est également à cette époque qu’a été créé l’Association Bernard Grégory visant à faciliter l’insertion professionnelle des jeunes chercheur.se.s, création dont le Bulletin s’est fait l’écho. Au cours des années 80, plusieurs dossiers du JdA ont été consacrés aux finalités de la recherche en anthropologie (entreprises, actions, développement) (n° 26-27), à l’ethnologie sous contrat (n° 35), bref aux contours et à la valorisation de l’anthropologie appliquée. Catherine : Il faut particulièrement insister sur le rôle majeur qu’a joué l’AFA dans le débat qui divise alors les anthropologues : faire tomber ou pas les frontières, les interdits qui pèsent sur les recherches « non exotiques ». L’anthropologie a-t-elle vocation à rendre compte de situations problématiques observées par l’anthropologue, connues de lui, telles les guerres ? A-t-elle pour mission de partager son savoir avec un large public ? Qui peut se dire anthropologue ? Étienne : Marceau Gast, qui fut le premier président de l’AFA (de mai 1979 à novembre 1981), résume bien la question dans un texte qu’il publie en 1985 dans le n° 20 du Bulletin (p. 86-87) : Une question de fond divise les ethnologues français. Nous en avons déjà fait l’expérience à l’A.F.A. (voir le bulletin n° 10). Elle pourrait s’exprimer en gros en ces termes : Apparemment tout le monde est d’accord sur la nécessité d’accepter des problématiques et des méthodologies nouvelles, des objectifs nouveaux dans des cadres touchant de près la vie et les problèmes quotidiens, le développement, l’anthropologie appliquée, etc. Mais les uns crient à la trahison dès que l’on parle d’adaptation de notre métier et des chercheurs à cette actualité constamment renouvelée, à cette « demande sociale » implicitement ou directement formulée en direction de l’ethnologie ; les autres pensent que cette évolution, cette diversité des «  sorties » de nos disciplines anthropologiques sont inéluctables et représentent à la fois des voies d’enrichissement et de survie indispensables, obligatoires, et qu’il faut donc s’adapter. Entre le conservatisme des situations acquises, notamment au CNRS, mais de plus en plus limitées, et l’aventure totale qui s’offre à nous, les choix sont conditionnés par un ensemble de questions complexes d’ordre politique, intellectuel, moral, professionnel, etc.L’AFA a largement contribué à ce que cette « aventure totale » devienne une réalité incontournable dans le champ de l’anthropologie en France. Une association en prise avec les enjeux sociaux et politiqueRapports aux institutions qui gèrent la professionCatherine : Les membres de l’AFA étaient peu investis dans les instances de pouvoir (commission du CNRS et du CNU) mais discutaient avec les tutelles sur l’avenir de la discipline et de la profession. Les sujets les plus délicats portaient sur la menace de disparition de la discipline, le nombre de postes et le financement de l’association.Étienne : Sur ce dernier point, l’AFA a toujours été très soucieuse de garder son indépendance, son esprit critique. Très rapidement, l’AFA a bénéficié d’un soutien matériel et logistique de la part de la MSH (pour la tenue des réunions et pour l’édition du Bulletin) et, plus tard après de nombreux refus, d’une subvention du CNRS pour la publication de la revue. L’ORSTOM a également permis la publication des actes du colloque de 1986. Ces financements n’ont pas empêché les positions critiques par rapport au fonctionnement de ces institutions, à leur politique scientifique notamment à l’égard de l’anthropologie un temps menacée ou des modes de recrutement, des postures mandarinales… On trouve, par exemple, dans le numéro 23-24 du Bulletin un rapport sur les problèmes de publication des ouvrages et revues de la section 33 (Gabrielle Varro, Marie‑Bernadette Chardenoux et Claudine Karlin) où est défendue l’importance de la diversité des revues face au projet de réduire leur nombre et de fusionner certaines catégories d’entre elles. Intervention dans des débats publics impliquant l’anthropologieCatherine : L’AFA a toujours été une association en prise avec et engagée dans le débat public, que ce soit par la publication ou la signature de tribunes, de pétitions ou sous la forme d’expressions plus développées. Ceci était très présent dès les premiers débats qui ont donné forme à l’association et s’est reflété dans différents dossiers, comme celui sur la valorisation de la recherche (n° 37-38). Les enjeux de dialogue avec « les publics », y compris au cours de l’enquête, de restitution des conclusions de la recherche se sont posés régulièrement au fil des numéros du Bulletin. Des débats contradictoires ont pu prendre place dans ses pages. De même, des réflexions sur des temporalités différentes : recherche/prises de position dans les médias ont été engagées ; par exemple à propos de l’excision en Afrique, contre une justification culturaliste : numéros 4 (Marie‑Dominique Arnaud, Catherine Baroin, Doris Bonnet, Ariane Deluz, Anne Retel-Laurentin et Nicole Sindzingre), 9 (Nicole Échard et Nicole-Claude Mathieu d’une part, le MODEFEN d’autre part) et 37-38 (Nicole Échard).L’AFA a entretenu un dialogue critique avec les médias sur l’usage de certaines et leurs effets : « la tribu des… », « l’ethnie… » ; elle s’est engagée publiquement contre un traitement discriminatoire de l’altérité. Je voudrais souligner l’importance du colloque « Vers des sociétés pluriculturelles » comme particulièrement représentatif de la position politique et scientifique de l’AFA. Dès 1983, une lettre d’Émmanuel Terray publiée dans le Bulletin interpellait l’association à propos de la montée du racisme et de la xénophobie. Le même Bulletin soutenait la première Marche des beurs. Puis, fut décidé qu’il y avait urgence à confronter les travaux des chercheurs en sciences sociales (historiens, sociologues, psychologues, géographes, linguistes) et les expériences de praticiens en organisant le colloque « Vers des sociétés pluriculturelles, études comparatives et situation en France » (Piault et AFA, 1987). Il faut insister sur le caractère très engagé du colloque de 1986.Plus qu’hier, l’importance de l’existence de l’AFA...Étienne : Cet article a permis une mise en perspective des enjeux présents au regard de ceux de la fin des années 1900. Mémoire et archives donnent l’impression d’une continuité dans les problèmes vécus par les anthropologues dans l’exercice de leur profession entre la fin des années 1970, les années 1980 et l’époque actuelle. Non pas que le contexte soit strictement le même, évidemment. Mais nombre de problèmes qui existent de nos jours (le manque de moyens, le manque de postes, la reconnaissance des non-statutaires — pour ne citer que ceux-là) constituent des enjeux déjà présents dans des termes très similaires à l’époque. Trois points peuvent être soulignés : On retrouve dans le Bulletin de l’AFA, les quatre dimensions constitutives de la sociologie et de l’anthropologie selon la typologie proposée par Michael Burawoy (2009) : dimension académique (articles de fonds), dimension critique (tant sur les plan axiomatique que réflexif — ex : place des femmes et des questions de genre dans la recherche anthropologique), dimension experte (anthropologie appliquée) et dimension publique (prises de position multiples).Le Bulletin de l’AFA permet d’accéder à une histoire conjointe des idées et des conditions matérielles de la recherche en anthropologie. Une sorte de « timelapse » de la discipline. Comme le disaient en 1989, Marc-Éric Gruénais et Pierre Bonnafé : « Une histoire de l’ethnologie conçue en fonction des conditions institutionnelles, politiques, économiques, idéologiques serait sans doute aussi instructive qu’une histoire des idées » (« Pour une autre histoire de l’ethnologie », Bulletin de l’AFA, n° 36 : 1-4).La notion de « crise » (Walby, 2015) ressort selon trois dimensions au cours de cette période : crise de la société (globale ou française), des institutions de la recherche en SHS, de la discipline anthropologique et de son objet. Plus largement, elle apparait comme une continuité ou une récurrence dans la discipline au cours des quatre dernières décennies ce qui invite à s’interroger de manière plus profonde sur la place de l’anthropologie dans la société contemporaine. La discipline a connu de grands auteurs (Lévi-Strauss), la reconnaissance de ses qualités va grandissante (les demandes de savoir anthropologique s’accroissent et les médias s’en emparent) et elle apporte une réflexion incontournable dans la lutte contre le racisme et la destruction des univers écologiques. Elle reste toutefois d’une importance modeste dans le champ scientifique (une des disciplines mineures au CNU avec moins de 400 enseignant.e.s-chercheur.se.s en poste) et dans l’économie capitaliste qui la porte.Catherine : Aussi est-il vital pour l’anthropologie que l’AFA continue d’exister tout en répondant aux besoins spécifiques de la période. L’importance désormais accordée au Journal des anthropologues, la transformation périodique de ses rubriques, la numérisation, les accords avec Cairn, OpenEdition, Persée, ses relations avec des association européennes et américaines, mais aussi sa défense d’une anthropologie critique, son engagement fort dans les situations qui défient sa raison d’être, telles la négation de l’autre, les différentes formes de domination, requièrent aujourd’hui plus qu’hier la mobilisation commune des anthropologues.