{"word_count": 535, "character_count": 4010}
Publication le 4 septembre 2018 d'un rapport conjoint CAPS/IRSEM "Les manipulations de l’information : Un défi pour nos démocraties". Auteurs : Jean-Baptiste Jeangène Vilmer (chercheur, directeur de l’IRSEM) ; Alexandre Escorcia (diplomate, directeur adjoint du CAPS) ; Marine Guillaume (chercheuse, chargée de mission au CAPS) et Janaina Herrera (diplomate, ancienne chargée de mission au CAPS). PDF.Le CAPS est le Centre d’analyse, de prévision et de stratégie du ministère de l’Europe et des Affaires étrangères. L’IRSEM est l’Institut de recherche stratégique de l’École militaire du ministère des Armées.&#160;&#160;Sommaire du rapportI. De quoi parle-t-on ?II. Les manipulations de l’information, un enjeu mineur ?PREMIÈRE PARTIE : POURQUOI ?I. Des causes individuellesA. Les failles cognitives B. Une crise épistémologiqueII. Des causes collectivesA. La crise de confiance dans les institutions B. La crise de la presse C. La désillusion numériqueIII. Qui manipule l’information et pourquoi ?A. Des acteurs non étatiques1. Des groupes djihadistes : le cas de Daech2. Des communautés ethniques et/ou religieuses : le cas indonésienB. Des États1. Les manipulations visant la population intérieure2. Les manipulations visant une population extérieurea. La Russieb. La ChineDEUXIÈME PARTIE : COMMENT ?I. Les facteurs de vulnérabilitéA. La présence de minorités B. Des divisions internes C. Des divisions externes D. Un écosystème médiatique vulnérable E. Des institutions contestéesII. Les moyens des manipulations informationnellesA. Des leviers et des vecteurs multiformes B. Des narratifs calibrés C. Des lieux et des mécanismes privilégiés 1. Les lieux2. Les mécanismes d’amplificationa. Les botsb. Les trollsD. Les fuites massives de données (leaks) E. La falsification de documents F. Les ingérences électoralesIII. D’autres terrains des manipulations de l’informationA. Le Moyen-Orient1. Syrie2. GolfeB. L’Afrique1. Le prochain terrain de jeu de la « guerre informationnelle » russe ?2. La campagne antifrançaise à GomaC. L’Amérique latineTROISIÈME PARTIE : LES RÉPONSESI. Étude de cas : les 15 leçons françaises des « Macron Leaks »A. Que s’est-il passé ? B. Qui est responsable ? C. Pourquoi l’opération a-t-elle échoué et quelles leçons peuvent-elles en être tirées ?1. Des raisons structurelles2. Une dose de chance3. Une bonne anticipation4. Une bonne réactionII. Les réponses étatiquesA. Organisation interne : des réseaux et quelques centres B. L’implication des parlements C. Sensibilisation et éducationD. Mesures vis-à-vis des médias1. Enregistrement2. Interdiction3. Régulation4. DénonciationE. Le cas des États-UnisIII. Les organisations internationalesA. L’Union européenne B. L’OTANC. L’OSCEIV. La société civileA. La vérification des faits B. Initiatives normatives C. La recherche D. Les mouvements citoyens (grassroots initiatives) E. Les journalistesV. Les acteurs privésA. D’un non-sujet à une préoccupation majeure B. La réponse des grandes plateformes numériquesaux manipulations de l’information1. Sensibiliser l’utilisateur aux risques et enjeux des manipulationsinformationnelles2. Améliorer la détection des manipulations de l’information3. Endiguer la diffusion et l’impact des campagnes de manipulationsinformationnelles4. Réguler et coopérer5. Promouvoir les bonnes pratiques et les acteurs institutionnels6. Analyser les mécanismes des campagnes de manipulationsinformationnellesC. L’apport de la recherche en publicité et marketingQUATRIÈME PARTIE : DÉFIS FUTURSI. Comment penser ce qui vient ?A. Les défis technologiques B. Les futures tendances de la « guerre de l’information » russe1. Cinétisation2. Personnalisation3. Normalisation4. ProxysationII. Quelques scénarios50 RECOMMANDATIONSI. Recommandations généralesII. Recommandations aux ÉtatsIII. Recommandations à la société civileIV. Recommandations aux acteurs privésV. Réponses aux objectionsA. Une cause non pertinente ?B. Des solutions inefficaces ?C. Un danger pour les libertés ?D. La polémiqueBIBLIOGRAPHIE