{"word_count": 1481, "character_count": 9402}
1. Mardi 04/01/2011. Bureau, 17:38. Débat sur le roman (Dits et écrits 1, texte n°22). À   présent, j'aurai passé un temps démesuré sur ce texte sans savoir   pourquoi et avec l'impression très nette de m'être éloigné   symptomatiquement, pathologiquement de ma recherche. Je l'ai lu pendant   deux heures et ai pris une heure supplémentaire pour rassembler  quelques  notes de synthèse. À présent, j'aggrave encore le déficit en y   consacrant, malgré tout, la première entrée de ce journal des lectures théoriques de la recherche.Comment j'en suis arrivé là n'est pas la seule question qui se profile mais aussi où vais-je comme cela et pourquoi fais-je cela ?Le fait est que ce texte me force à penser.Le   parcours de la recherche n'étant pas donné et rien n'étant plus à   craindre que les voies toutes tracées, les aléas du désir (Foucault) et   des questionnements (le roman) m'ont amené à lire ce texte qui m'a   suffisamment résisté et agrippé que pour surmonter ma perplexité et   creuser le sillon de ma curiosité.On   est en droit néanmoins de se demander l'apport de ce texte. La  question  peut s'énoncer telle quelle, comme dans l'absolu, en droit,  autant que de facto par rapport à la recherche. Si l'apport de  ce texte était à la fois  clair et distinct de la recherche, je n'aurais  pas de peine à considérer  que je n'ai pas perdu mon temps et que ce  n'était simplement pas le  temps de la recherche. Or je ne considère ni  l'un ni l'autre. En  réalité, il s'agit probablement moins de l'apport  de ce texte proprement  dit que de l'apport de cette lecture, de  l'apport de ce genre  d'activité phénoménale de lecture qu'il fallait  inaugurer, qu'il faudra  réinaugurer bien qu'il ne faille pas simplement  la reproduire. Je ne  peux ma me permettre de réitérer la même  expérience sans un nouvel  acquis dans le temps de la recherche. Mais je  peux répéter le même genre  d'expérience pour le même genre d'acquis,  avec de légères différences,  caractéristique d'une progression  spiralaire. On aurait pu en dire  autant de la lecture d'Homo Academicus à Noël, si elle avait effectivement été inscrite dans le temps de la recherche (mais elle s'est fait a priori dans un temps déjà désigné comme libre) et surtout si elle m'avait,   comme ici, laissé perplexe - ce qui n'a nullement été le cas.Au   fond, par ce texte, j'entre une nouvelle fois, mais sur un mode  jamais   éprouvé de cette façon-là, dans la pensée intellectuelle des  années   soixante en train de se faire, au coeur des échanges entre philosophes et littéraires de l'avant-garde associés au Nouveau Roman et à Tel Quel. Cela devrait suffire pour dire l'apport et si l'on veut la perplexité   résultant de cette lecture. J'ai une fascination insatiable pour cette   époque et je souhaite de plus en plus l'explorer, bien qu'il s'agisse  là  d'un travail de longue haleine qui ne puisse être accompli pour la   thèse et qui ne peut d'ailleurs pas non plus  être pris régulièrement   sur le temps de la thèse. Je souhaite découvrir de plus en plus la vie   intellectuelle française des années soixante - septante, mais aussi   celle qui précède, celle qui va jusqu'à nous, celle des autres pays.   C'est sans limites, bien entendu, mais il y a tout de même des points   d'ancrage, des convergences, des lignes de force. J'ai la conviction de   plus en plus forte que je ne peux faire une oeuvre qui prenne toute sa   portée et tout son sens sans appréhender cette vie intellectuelle même   dans son évolution et dans son devenir, au sein de ses moments à la  fois  les plus vivants et les plus institués, bien éloignés des   représentations figées et romantiques des "grands intellectuels"   détachés de leurs oeuvres comme celle-ci sont détachées du mouvement qui   les a vu naitre: colloques, cours, débats, articles de revues,   correspondances, etc., etc. C'est tout un monde qui s'ouvre devant moi.   Curieusement, c'est le point le plus proche qui fait l'objet de cette   fascination, de ce désir d'appréhension, le milieu parisien des années   soixante - septante, et non pas le XVIIe siècle classique tel que saisi   par Foucault dans son Histoire de la folie ou les années 1790   de Iéna visées par tel chercheur dans son étude philosophique. Mais c'est clairement un   point de convergence des mêmes préoccupations : saisir le mouvement de   notre époque en train de se faire, dans ce passé immédiat dont un  abime  pourtant nous sépare, et rebondir ainsi vers toute la vie  intellectuelle  constitutive de l'histoire de la pensée scientifique,  philosophique et  littéraire d'aujourd'hui et d'hier, d'ici et  d'ailleurs.Pour ces années soixante-septante, je pense aux deux colloques sur Nietzsche, à toute l'aventure du Nouveau Roman et de Tel Quel,   à tous les colloques de Cerisy-la-Salle, aux grandes revues   intellectuelles françaises de l'après-guerre, etc., etc. Auxquels   s'adjoindraient les ouvrages d'histoire de la vie intellectuelle, mais   seulement en contrepoint, dans un second temps et comme un cadrage a posteriori, de régulation et d'appréhension synthétique mais prudente. Ici, ce sont des noms qui tournent en carillon, dans ce débat de 1963 lors d'une décade organisée par Tel Quel à Cerisy-la-Salle, tous noms vaguement connus et attirants,   autant qu'ignorés et répulsifs : Thibaudeau, Baudry, Ollier, Faye,   Sollers, Pleynet, etc. Avec des exceptions diverses : je ne connaissais   pas Sanguineti qui sert de repoussoir à l'avant-garde parisienne au  sein  du débat ; Gandillac est d'une autre génération ; quelques noms me  sont  insignifiants ou presque ; et Foucault, pourtant à la fois  discret et  dans la mêlée (il est dit qu'il dirige le débat) ressort de  toute la  puissante stature intellectuelle qu'on lui connait et qu'on  lui prête  (bien volontiers) par ailleurs. Le cas Sollers est aussi  particulier vu  que sa présence n'a pas décliné depuis lors, bien  qu'elle ait fortement  changé.Je   me rends compte que j'ai pensé jusqu'ici mon activité intellectuelle  dans une solitude effective, malgré une collectivité virtuelle. Encore que je  sois tellement peu loin et tellement lent dans mon   appréhension de la sphère intellectuelle (qui ne remonte qu'à 2004) que   c'est une bonne chose de n'avoir pas été plus avant jusqu'ici. Il faut   le temps de me faire.Mais   il y a aussi je ne sais quel double maléfice qui m'a jusqu'ici isolé   d'un champ scientifique et intellectuel effectif tant par une   configuration sociale externe qui me repousse que par mon propre rejet.   Tout se passe comme si toute la sphère intellectuelle n'était que le   pâle reflet d'un passé éteint, souffrait d'une ségrégation stricte due à   la spécialisation technique la plus extrême, était corrompue par   l'omniprésence médiatique, et plus encore par le poids des stratégies de   visibilité académique, si bien qu'elle ne pouvait plus être qu'une   fausse apparence destinée à me décevoir ou un danger risquant de me   compromettre. Bien que cette impression ne soit sans doute pas dénuée de   fondements, je m'aperçois aussi qu'elle est monolithique, naïve, et   qu'elle est à la mesure de ma propre insuffisance perversement   transformée en autosuffisance. Je l'ai déjà perçu souvent, confusément,   mais sans faire le rapport avec le fonctionnement social de la sphère   intellectuelle : sans œuvre effective, sans ancrage précis, sans   culture systématique du champ intellectuel au sens large, je ne peux pas   plus être visible que voir. Or s'il y a une corruption foncière   attachée à toute stratégie de visibilité sociale dans la sphère   intellectuelle, il y a aussi, en jeu, les opérations simples de voir et   échanger, connexes de celles de lire et écrire. Car ce qui est aussi   bien en jeu, c'est le lien entre l'expérience et la pensée, la recherche   et la vie, au sein d'une action sociale décidée. Aucune de ces   considérations n'est incompatible, d'ailleurs, avec la prudence, la   discrétion et le silence (comme le montre le cas Blanchot), si tant est   que l'on construise ses propres réseaux en utilisant les potentialités   du champ, pour déjouer les stratégies de visibilité dominante et   l'impérialisme en surplomb des médias - dont il importe de dire que,   dans un champ toujours aussi autonome que celui-là, il ne s'agit encore   que d'un surplomb par rapport aux dites stratégies qui, elles, sont   foncières et de longue date (bien qu'elles se soient sans doute   résolument aggravées).Du   coup, le désir de lire ces colloques et ces travaux doit s'accompagner   du désir de découvrir les mêmes échanges tels qu'ils ont actuellement   lieu, quitte à mesurer leur déficience par rapport aux années soixante.   Les revues, les colloques paraissent un lieu privilégié pour cela,  mais  il existe aussi d'autres entrées novatrices, avec les ressources   qu'offre Internet. Il faut aussi tendre vers les rapports, les   observatoires, les bilans annuels de groupes d'intellectuels qui ne   manquent pas et vers lesquels j'ai déjà été attiré mais sans franchir le   cap d'une plongée chronophage, et pourtant indispensable. Bien qu'il   faille commencer, à nouveau, par le monde francophone et probablement   français, et peut-être parisien, il faut aussi spécifiquement être   vigilant par rapport aux champs intellectuels étrangers, ne serait-ce   que pour mesurer les lieux les plus intensifs, aujourd'hui, de la   production intellectuelle.