{"word_count": 8050, "character_count": 51149}
Una de las colecciones etnográficas más sorprendentes del mundo se localiza en el Museo Etnológico de Berlín1. Actualmente ubicado en Dahlem − al extremo suroeste de la capital alemana −, este museo presenta en sus salas espléndidos objetos provenientes de los rincones más recónditos de Oceanía, África y América. Más sorprendente aún que los objetos que se exhiben en sus salas es el conjunto de piezas que se encuentra resguardado en sus almacenes. Así, por su cantidad y calidad, esta colección conduce inevitablemente a reflexionar sobre los acontecimientos que están detrás de tan impresionante conjunto de objetos etnográficos.Sin duda, la mejor forma de presentar el desenvolvimiento de los procesos de clasificación del Museo es a través de un recorrido por la historia de los reacomodos de sus colecciones. Para poder profundizar en la presentación de esta travesía, conduciré mi exposición a través de algunos ejemplos de la Sección Americana del Museo Etnológico. Dividiré mi exposición en cinco apartados. En cada uno de ellos presentaré un momento particular de la dinámica de clasificación y organización de los objetos etnográficos del Museo. El primer apartado está dedicado al encuentro del pensamiento humanista con las culturas no europeas. Es justamente en el seno del Museo que comienza a prestarse atención a estas culturas y a entenderlas a partir de sus producciones materiales. En el segundo apartado abordaré la manera en la que el proyecto humanista se confronta con la llegada de la Primera Guerra Mundial. Durante este periodo, el Museo y sus colecciones sufrirán diferentes reestructuraciones que se convertirán en el preludio de sus transformaciones futuras. Presentaré en el tercer apartado indicios de la adopción de nuevos paradigmas antropológicos en la organización de las colecciones. Para ello, abordaré el caso de la integración al Museo de la colección reunida por el etnólogo alemán Konrad Theodor Preuss luego de su expedición a México (1905-1907). En el cuarto apartado expondré de qué manera las políticas gubernamentales de los años 1930 comenzaron a afectar progresivamente la práctica museográfica, hasta conducirla al olvido definitivo del proyecto humanista y a una lectura particular de las corrientes historicistas de la antropología germánica. Con la llegada inminente de la Segunda Guerra Mundial, los objetos etnográficos serán resguardados y no aparecerán sino hasta luego de la derrota de Alemania. La quinta sección narra el proceso de vuelta de las colecciones al Museo una vez establecida la paz. La historia del Museo Etnológico de Berlín está lejos de ser común. Sus colecciones etnográficas sufrirán desplazamientos y reacomodos ligados a los diversos acontecimientos históricos en los que se vio envuelta Alemania durante el siglo xx, en particular con las dos guerras mundiales y la consiguiente división/reunificación del país. Sin embargo, estos reacomodos también guardan una estrecha relación con las dinámicas institucionales y con el desarrollo de la disciplina antropológica. En efecto, todo reacomodo implica la aceptación de una nueva forma de clasificar que responde, a su vez, a un distinto paradigma en el pensamiento antropológico. La creación del Königliches Museum für VölkerkundePara dar una idea de la importancia que se ha otorgado a las colecciones etnográficas en la tradición alemana a lo largo de la historia, debe iniciarse desde su origen. Los objetos de la primera colección etnográfica pertenecían a la Cámara de Objetos y Curiosidades de los reyes de Prusia. A cierto punto, estos objetos son separados del resto de la colección de curiosidades para constituir una colección independiente. Desde sus inicios, se busca resguardar esta valiosa colección etnográfica en los más respetados edificios de la ciudad de Berlín. En 1825 se inicia la construcción del Altes Museum, pensado para albergar, junto con otras curiosidades del Reino de Prusia, a la Colección etnográfica (Westphal-Hellbusch 1973, p. 8). Sin embargo, en 1829 la sección etnográfica es llevada al Königliches Schloß para formar la « Colección independiente de objetos etnográficos de la Königliche Kunstkammer » a cargo del barón Leopold von Ledebur (Krieger 1973, p. 101). Esta primera colección etnográfica del Reino de Prusia (Fischer y Gaida 1993 [1992], p. 13) va siendo enriquecida progresivamente, por lo que es reagrupada y subdividida constantemente. Es justamente bajo la dirección de Ledebur que se lleva a cabo uno de los reacomodos más significativos jamás realizados en las colecciones etnográficas del mundo: los objetos comienzan a ser organizados y expuestos a partir de criterios geográficos, es decir, de acuerdo a su lugar de origen (Bolz 2011, pp. 124-125)2. Es como resultado de esta subdivisión que se crea la primera Sección Americana de objetos etnográficos.Paralelamente a la gran colección de arte egipcio a la que se acordaba gran atención en ese entonces, Ledebur busca crear una importante colección de arte antiguo del Nuevo Continente y, en particular, de la cultura azteca (Bolz 1999, p. 29), cuyas representaciones gráficas habían causado gran fascinación en Europa justamente con la publicación de los trabajos de Alexander von Humboldt (1810)3. Sin embargo, piezas originarias de toda América comienzan a ser reunidas en el Museo, en donde se congregan las colecciones americanas más famosas de la época, como la que el mismo Humboldt había reunido durante su viaje a México (Fischer y Gaida ibid., p. 15)4. En poco tiempo, la Sección Americana llega a contar con más de 4,000 piezas, convirtiendo a Berlín en la sede de la colección más grande de antigüedades americanas en Europa (Eisleb 1973, p. 178).En 1843 se ordena la construcción del Neues Museum en el centro de Berlín, pensado para exhibir varias de las colecciones pertenecientes a las antiguas Cámaras de Curiosidades de los reyes de Prusia. La colección de Egipto es transferida a esta nueva sede en 1850; le sigue la colección de las antigüedades del Norte en 1855 y, un año más tarde, la colección etnográfica (Bolz 2011, p. 127). En 1859, el Neues Museum abre sus puertas exhibiendo, por primera vez, un espacio dedicado exclusivamente a los objetos etnográficos americanos (Bolz 2007, pp. 183-184).La colección etnográfica del Neues Museum crece tan apresuradamente que en 1873 se decide otorgarle un edificio propio (Westphal-Hellbusch 1973, pp. 1-2). Por diferentes razones, este proyecto tomará 13 años en realizarse. Así, de 1880 a 1886 se construye en la esquina de la Prinz Albrecht Straße y la Königgrätzer Straße − cerca del Potsdamer Platz − el edificio de estilo renacentista italiano que albergará finalmente las colecciones etnográficas (Nevermann 1937, p. 27). El 18 de diciembre de 1886 se inaugura el Königliches Museum für Völkerkunde (Figura 1), el primer museo dedicado exclusivamente a colecciones etnográficas. En la ceremonia de inauguración, el ministro de cultura elogia ampliamente los méritos de su director, Adolf Bastian (Figura 2), considerado el responsable de la nueva organización de la colección etnográfica5.Fig. 1 – Königliches Museum für Völkerkunde.Fig. 2 – Adolf Bastian.Con la apertura del Königliches Museum für Völkerkunde se inaugura la historia de los museos etnológicos en Alemania. La propuesta museográfica de Bastian resulta tremendamente innovadora para su época. Cabe recordar que, en ese mismo periodo, en los museos etnológicos del mundo anglosajón se utilizaban los planteamientos del evolucionismo para organizar las colecciones etnográficas. Como se puede aún observar en el Pitt Rivers Museum de Oxford – en el que se conserva hasta nuestros días la museografía original –, los objetos etnográficos están organizados temáticamente siguiendo la morfología de su diseño6. Bastian busca evitar cualquier referencia a las teorías evolucionistas. Por el contrario, se interesa por entender la universalidad del pensamiento humano7. En sus reflexiones puede distinguirse una nueva interrogante ligada al estudio de los pueblos no occidentales, a los que se hacía entonces referencia con el término de Naturvölker: a diferencia de las culturas clásicas, los pueblos ágrafos no cuentan con fuentes escritas que pudieran ser analizadas tal como lo establecían los métodos dictados por la filología clásica. La solución que Bastian plantea para sobrepasar esta dificultad consiste en el análisis de las evidencias materiales. Es así como los objetos etnográficos comienzan a tomar el estatus de creaciones mentales de las personas que los producen (Koepping 1983, p. 69). Puesto que Bastian estaba convencido de que el estudio del pensamiento humano debía llevarse a cabo a partir de los mismos criterios de ordenamiento que proponían entonces las ciencias naturales (ibid., pp. 77-79), surge la idea de crear un museo que pudiera contener un muestrario organizado de la variedad de objetos producidos por todas las culturas del mundo.Para Bastian, los objetos culturales de los pueblos sin escritura son tan valiosos como los textos en las culturas clásicas8. Por ello, para expresar toda la variedad de las ideas elementales de quienes los producieron, las colecciones etnográficas deben estar lo más completas posible (Bolz 2007, p. 186). Es bajo esta premisa que, desde antes de la inauguración del Museo en 1886, se busca aumentar la cantidad de objetos etnográficos que se tienen a disposición9. Es interesante señalar que son justamente las colecciones etnográficas del Nuevo Continente las primeras en comenzar a crecer. Según un recuento realizado en 1880, la Sección Americana poseía entonces 21,000 piezas (Bolz 2011, p. 132). Lejos de detenerse en su empresa, el Museo incita a sus integrantes a seguir coleccionando, tal como lo muestran los resultados de la expedición Jacobsen − primer viaje financiado por el Comité de Ayuda a la Ampliación de Colecciones del Museo creado por el mismo Bastian en 1881. Esta expedición logra colectar 3,000 objetos de la costa noroeste de Estados Unidos y 4,000 de Alaska (Bolz 1999, pp. 32-33)10.El crecimiento de la Sección Americana no es una excepción. Más bien se trata de un ejemplo de la tendencia que siguen las colecciones etnográficas alemanas en este periodo y hasta bien entrado el siglo xx (cf. Penny 2002). La continua adquisición de colecciones etnográficas responde a un interés intelectual: la comprensión de las culturas no europeas a partir del conjunto de sus producciones materiales. En este sentido, la estrategia del Museo se inscribe como la continuación del proyecto humanista alemán que atribuía al pensamiento humano una posición central en tanto objeto de estudio y promovía el coleccionismo como método privilegiado de análisis.El proyecto humanista tal como se emprende desde el Museo tendrá consecuencias muy particulares. El interés intelectual por la riqueza cultural del mundo se enfrentará con su realidad material: los objetos etnográficos ocupan amplios espacios y necesitan mantenimiento. Así, la propuesta de Bastian – que consistía justamente en reunir amplias colecciones de objetos etnográficos – se convertirá en el más grande de sus problemas (Penny 2003, pp. 102-103).El Museo en torno a la Primera Guerra MundialAdolf Bastian muere en 1905, a casi veinte años de la inauguración del Königliches Museum für Völkerkunde de Berlín. Su muerte coincide con el fin de la fase de consolidación del Museo y con el inicio de una nueva etapa que, de cierta forma, se encontraba ya en gestación: la reestructuración. La cantidad de piezas arqueológicas y etnográficas coleccionadas supera rápidamente las posibilidades concretas del Museo para preservar, exhibir y estudiar sus propios acervos. El Museo busca combatir estas dificultades utilizando nuevos criterios de ordenamiento inspirados en las nuevas escuelas de pensamiento antropológico que se desarrollan en el mundo de habla alemana a principios del siglo xx. Antes de alcanzar una solución definitiva, el Museo debe atender circunstancias apremiantes de orden social, económico y político: la llegada de la Primera Guerra Mundial y la resultante crisis económica prolongan cualquier anhelo de reestructuración del Museo por 20 años más. Durante este periodo se aplican únicamente soluciones para los problemas más inmediatos, lo que atiza la tensión existente entre el crecimiento constante de las colecciones y la limitación de recursos y de espacio museográfico. En las dos últimas décadas del siglo xix, las colecciones etnográficas llegan a duplicarse en cantidad (Krieger 1973, p. 109). Una vez entrado el siglo xx, los investigadores del Museo siguen trayendo colecciones enteras de sus viajes de exploración alrededor del mundo11. A cierto punto, el Museo se ve obligado a tomar medidas urgentes para gestionar sus colecciones, pues su edificio original resulta insuficiente para albergar todas las piezas de sus colecciones. En este tiempo surge la idea de asignar un espacio en el Dominio Dahlem − gran terreno ubicado al suroeste de Berlín − a la construcción de un edificio que pudiera albergar al menos algunas de las colecciones del Museo. En 1907 se define el terreno a utilizar y se encargan los planes al arquitecto Bruno Paul (Westphal-Hellbusch 1973, p. 29). Mientras tanto, los miembros del Museo siguen buscando distintas estrategias para solucionar los problemas de espacio. En 1910, se solicita a los responsables de las colecciones, por ejemplo, que envíen a otros museos las piezas repetidas o Dubletten (Krieger ibid., pp. 110-111)12. Gracias a la guía del Museo publicada en 1914 se sabe de qué manera la cantidad excesiva de objetos afectó la Sección Americana13. En este mismo año, sólo una parte de esta colección estaba expuesta al público. Una gran parte había sido ya trasladada al edificio provisional de Dahlem para su almacenamiento, mientras que la parte que permanecía en el Museo ya no podía visitarse debido a que muchas salas habían tenido que ser cerradas al público por la gran acumulación de objetos que en ellas se encontraban14.Al iniciar los trabajos en Dahlem para el nuevo edificio, se decide emprender inicialmente la construcción del espacio pensado para el Asiatisches Museum, en el que se albergaría de manera independiente a la Sección Asiática (Hartmann 1973, p. 231). Las obras se inician el 17 de abril de 1914, pero los trabajos son interrumpidos por mandato del Ministerio de Guerra el 11 de noviembre de 1916 (Westphal-Hellbusch 1973, pp. 31-32). La Primera Guerra Mundial marca también el cese de la productividad adquisitiva del Museo y transforma el ritmo del trabajo científico que allí se lleva a cabo. Esto se debe en gran parte a la pérdida de las colonias y de la posibilidad de realizar los numerosos viajes de exploración que se habían realizado hasta entonces (Krieger ibid., p. 118). Al final de la Primera Guerra Mundial, el nuevo edificio que pensaba destinarse al Museo seguía sin terminarse (Eisleb 1973, p. 192). Además, la crisis económica en la que sumerge el Tratado de Versalles al país pinta un panorama más bien pesimista. El Museo y su estructura interna permanecen paralizados ante esta gran crisis y el único cambio aparente consiste en que, con la caída de la monarquía de Prusia, el Museo deja de ser Museo Real (Königliches Museum) para convertirse en parte de los Museos Estatales (Bolz 1999, p. 37).No es sino hasta 1921 que se retoma la idea de mejorar las condiciones del Museo, donde las colecciones seguían abarrotando las salas. A falta de fondos para retomar las ambiciosas obras de Dahlem, se decide simplemente remodelar el espacio de exhibición del edificio original de la Königgrätzer Straße. Se planea comenzar por separar la Sección Asiática del resto de las colecciones etnográficas. Originalmente, se pretendía enviar esta colección a su propio edificio en Dahlem. Sin embargo, tras la suspensión de trabajos en este sitio debido a la crisis financiera, se opta por abrir el Asiatisches Museum en un edificio anexo al antiguo Museo, en el que se albergaba hasta entonces al Kunstgewerbe Museum (Museo de Artes y Oficios) (Figura 3). Fig. 3 – Interior del Asiatisches Museum o Völkerkunde-Museum II.El nuevo proyecto conduce a dividir la colección restante en otras dos partes que no volverán a estar juntas sino hasta los años 1990. Una pequeña parte permanece en el Museo para ser mostrada (Schausammlung), mientras que el resto de las piezas son trasladadas a una sala de estudio (Studiensammlung) ubicada en una bodega provisional en Dahlem, donde ya se contaba con un espacio de almacenamiento provisional desde 1910 (Krieger ibid., pp. 110-111). Así, en 1923 se comienzan a trasladar las piezas al espacio de almacenamiento (Westphal-Hellbusch ibid., p. 32), dejando en el edificio de la Königgrätzer Straße sólo una pequeña porción de las colecciones (Eisleb ibid., pp. 192-193). La renovación de las salas americanas del nuevo museo se vuelve posible gracias a la liberación de espacio que permiten los dos factores antes mencionados: el desplazamiento de la Colección Asiática a otro edificio (Preuss 1926a, p. 71) y el almacenamiento de la muestra de estudio a un espacio exterior al Museo.Reapertura del Museum für Völkerkunde El 26 de junio de 1926 se inaugura la nueva exposición de las colecciones etnográficas en Berlín bajo el nombre de Museum für Völkerkunde. A este punto, las clasificaciones empíricas basadas en la mera división de los continentes – tal como había propuesto Ledebur y procedido Bastian – ya no son suficientes para organizar la crecida colección etnográfica. Así, la nueva exposición de los objetos exige la adopción de nuevos paradigmas de organización que estarán influenciados por las distintas corrientes de estudio de las culturas extra-europeas. De manera general, el nuevo reacomodo de las piezas expone una tendencia historicista, pero incluye también influencias de varias corrientes teóricas que van desde los estudios culturales comparativos hasta la escuela difusionista. A este punto cabe recordar la dinámica de la Sección Americana. Esta sección se había dividido en dos partes coordinadas por Eduard Seler (Figura 4)15 desde 1904 (Pilgermann 2010, p. 155): la subsección « Nord- und Südamerika » constituida principalmente por objetos etnográficos estaba a cargo de Karl von den Steinen, mientras que la subsección « Zentralamerika » constituida por la colección arqueológica de las antiguas civilizaciones mexicanas estaba a cargo del mismo Seler (Königliches Museum zu Berlin 1905a, p. 2). La calidad del trabajo de Seler definirá la importancia de su papel en la escena antropológica de la época. Sin embargo, otro factor favorecerá el desarrollo de la « Altamerikanistik », la escuela de estudios mexicanos creada por él: el soporte material ofrecido por Joseph Florimond, duque de Loubat. En junio de 1899, el duque de Loubat pone a disposición de la Friedrich-Wilhelms-Universität en Berlín el dinero necesario para crear la cátedra de arqueología precolombina de América que ocupará Seler de 1899 a 1920 (Díaz de Arce 2007, pp. 49-53)16.Fig. 4 – Eduard Seler.En 1920, un poco antes de la transformación que conduce a la reestructuración del Museo, Seler se retira dejando en su lugar como director de la Sección Americana a Konrad Theodor Preuss (1869-1938) (Figura 5) (Hartmann 1973, p. 231). Preuss quedará a cargo de la Sección del Norte y Centroamérica, mientras que Max Schmidt (1874-1950) será nombrado responsable de la Sección Sudamericana (ibid.). Es esta nueva generación de investigadores la que se verá directamente involucrada en la renovación de la exhibición.Fig. 5 – Konrad Theodor Preuss.En el nuevo proyecto, tanto Preuss como Schmidt buscarán adoptar una museografía que permita el estudio comparativo de las culturas (cf. Preuss 1926b, pp. 2-15; Schmidt M. 1926, pp. 93-95). Sin embargo, la organización concreta de la exposición permanente deja ver la influencia del difusionismo que tan popular se había vuelto en la Alemania de los años 1920. En la nueva exposición, los objetos etnográficos se exponen organizados por grupos culturales siguiendo un recorrido que va de la región más septentrional del continente americano, hasta su extremo meridional17.Dentro de esta secuencia organizada geográficamente, se busca ilustrar también de qué manera ciertas culturas más antiguas habían tenido influencia sobre culturas cercanas o más recientes. Así, detrás de la aparente neutralidad de la exposición, puede entreverse la influencia de las ideas difusionistas y, en particular, de la teoría de los círculos culturales que comenzaba a ganar adeptos en esta época. Para ilustrar este encuentro de teorías, se abordará aquí en detalle la integración de la colección etnográfica reunida por Konrad Theodor Preuss en el Noroeste de México (1905-1907). A pesar de la ausencia de documentos sobre la transformación de las exhibiciones del Museo, los datos encontrados sobre este caso parecen suficientes para ilustrar no solamente la inclusión de esta colección a las vitrinas del Museo, sino también su transformación a lo largo del tiempo y, en particular, su adaptación a la museografía de la nueva exhibición.Las guías de visita del Museo, los archivos y las descripciones de las vitrinas de esa época muestran que, a pesar del crecimiento desmesurado de las colecciones y el consecuente caos en su organización (cf. Penny 2002), las nuevas colecciones etnográficas iban siendo integradas a las salas de exhibición del Museo de manera claramente metódica. En esta dinámica, los avances de las investigaciones de los miembros del Museo juegan un rol esencial, particularmente durante la remodelación del Museo que concluye en 1926.La primera mención en las guías sobre los coras y los huicholes – los pueblos indígenas visitados por Preuss – tiene lugar en 1905, año en que Preuss parte rumbo a México18. Esta mención se limita a señalar la existencia de los dos grupos indígenas sobre un mapa (Königliches Museum zu Berlin 1905b, pp. 152-153)19. En su viaje, Preuss se consagrará a la obtención de objetos etnográficos, datos lingüísticos y observaciones sobre las prácticas rituales de los pueblos indígenas cora, huichol y mexicanero del Noroeste de México. Preuss mandará continuamente los materiales etnográficos que irá coleccionando a Berlín, pero solicitará a los responsables del Museo que se espere su retorno para iniciar la organización y catalogación de la colección obtenida20. La colección etnográfica de los coras y los huicholes será mencionada por primera vez en 1908, apenas unos meses después del regreso de Preuss al Museo. En la guía de este año, los grupos indígenas visitados por Preuss serán también mencionados en el texto que presenta el contenido de las vitrinas de los Indios Pueblo21. En la guía publicada en 1911 aparece una innovación: en vez de « Pueblo-Indianer », la sección en la que se menciona a los coras y a los huicholes lleva un nuevo título: « Pueblo-Indianer und Stämme des nordwestlichen Mexiko » (Indios Pueblo y tribus del Noroeste de México; Königliches Museum zu Berlin 1911a, p. 117). Los objetos coras y huicholes permanecerán en las vitrinas junto con los objetos de los Indios Pueblo hasta el regreso de Preuss de su segunda exploración etnográfica, esta vez realizada en Colombia (1913-1919). La siguiente organización del contenido de las vitrinas corresponde con la preparación de la nueva exposición a inaugurarse en 1926. En la nueva sala de América del Norte se incluye entonces una pequeña introducción en la que se presenta la lógica de la nueva exposición: las culturas americanas han sido ordenadas en nueve secciones siguiendo una secuencia geográfica del norte al sur del continente22. Sabemos por Preuss que más de la mitad del espacio destinado a la Sección Americana se ocupa con la colección arqueológica de los aztecas y los mayas, dejando poco lugar para las colecciones etnográficas (Preuss 1926a, p. 69). Algunos detalles permiten tener una idea precisa de la sala y del contenido de las vitrinas en donde se encontraban los objetos coras y huicholes desde la reapertura del Museo en 1926. Así, se sabe que la sala V alberga, dentro de sus paredes de color azul grisáceo, tanto las colecciones de los agricultores del Suroeste norteamericano como las de los grupos del Norte de México (Preuss 1927, pp. 12-13). La última sección de esta sala presenta un hecho interesante con respecto al acomodo anterior: los objetos de los grupos del Norte de México aparecen en una vitrina independiente, separada de la de los Indios Pueblo (Staatliche Museen zu Berlin 1926, pp. 62-64). La vitrina de objetos del Noroeste lleva por título « Völker des nordwestlichen Mexiko-Sonorische Stämme » (Pueblos del México noroccidental-Tribus sonorenses) (ibid., p. 50)23. En esta nueva clasificación, los coras y los huicholes se presentan junto con los pueblos pima, pápago, tarahumara y tepéhuan con los que conforman la familia lingüística sonorense (ibid., pp. 50, 64-65)24. El uso de este término lingüístico pone de manifiesto el fin de la clasificación puramente geográfica para la organización de los objetos y la emergencia de nuevas formas de clasificar las culturas a partir de nuevos criterios como las relaciones lingüísticas, históricas y culturales entre grupos humanos. Al señalar la continuidad de las lenguas y la religión de las antiguas culturas del centro de México y las culturas que él mismo visita en el Noroeste de México, Preuss busca demostrar la proximidad entre las prácticas y las creencias religiosas de tales grupos (Preuss 1912)25. Preuss irá aún más lejos y mostrará, a través del estudio de los objetos ceremoniales de los pueblos del Noroeste, la existencia de un corredor de influencias culturales que conectaban a los coras y los huicholes con los aztecas, pero también con las culturas del Suroeste de Norteamérica (Staatliche Museen zu Berlin 1926, p. 64).Como puede observarse con el caso de la colección mexicana de Preuss, el Museum für Völkerkunde abierto en 1926 ofrece un espacio de reajuste en las tendencias museográficas usadas hasta entonces. Ante el fracaso de la institucionalización del ideal del proyecto humanista, la práctica museográfica retoma principalmente planteamientos historicistas para hacer sentido de la amplitud de las colecciones etnográficas. Cabe mencionar aquí la gran influencia que tienen las teorías difusionistas que, aunque no alcanzan a imponerse en la lógica del Museo berlinés, abren la puerta a una época de transformaciones epistemológicas que tendrá importantes consecuencias sociales, pero que debe también considerarse en su complejidad. Preuss, por ejemplo, ve en la difusión de rasgos culturales un factor importante en la historia de la humanidad, pero permanece crítico a la idea de reducir toda explicación a la mera difusión (Preuss 1911, pp. 293-294). De igual forma, Preuss reconoce la alternativa que ofrece la etnología comparativa, aunque observa que este tipo de análisis sólo hace sentido si se realiza a partir de materiales suficientemente detallados y consistentes, condiciones pocas veces reunidas por la mayor parte de los estudios comparativos en boga, caracterizados por carecer de una investigación etnográfica profunda (ibid.). Para el estudio de los materiales recopilados en sus viajes, Preuss recurrirá a una solución intermedia: el estudio comparativo y detallado de pueblos vecinos a partir del cual pueden definirse complejos o « círculos culturales » compactos capaces de definir una serie de elementos comunes (ibid.). Tanto en sus publicaciones como en la curaduría de la exhibición de objetos etnográficos en el Museo, Preuss buscará exponer la existencia de estos « círculos culturales » basándose en el origen común de algunos de sus elementos, pero sin limitarlos a fronteras fijas y zonas de influencia claramente predefinidas26. El caso de la colección mexicana de Preuss nos ofrece un ejemplo del dinamismo conceptual que se hace sentir en la nueva exhibición del Museo. En este caso puede observarse la adopción de ciertos planteamientos de corte historicista que serán adoptados por las instituciones alemanas y llevados en diferentes direcciones a lo largo de los años 1930. Estos nuevos paradigmas historicistas se incorporarán también a algunas tendencias políticas de la época.En vísperas de la Segunda Guerra MundialLa llegada al poder del Nacional-socialismo coincide con un periodo de la historia del Museo del que se tiene poca información. Se sabe al menos que en este tiempo las teorías historicistas ofrecen una nueva alternativa para explicar la variación cultural y que ciertos postulados difusionistas han sido adoptados junto con la idea de un análisis comparativo en la reorganización de las colecciones etnográficas para la nueva exposición. Si bien hasta este punto el Museo berlinés se mantiene a distancia de las propuestas evolucionistas comunes en los museos anglosajones (Penny 2003, pp. 110-124) y sostiene una postura siempre crítica sobre las propuestas de este tipo adoptadas por los museos americanos27, los paradigmas historicistas proveerán la suficiente ambigüedad para ser utilizados por la sociedad y los medios políticos para sustentar todo tipo de ideas, incluso de corte racial. Es el alemán Friedrich Ratzel (1844-1904) quien sienta las bases para la escuela histórico-cultural. Este contemporáneo de Bastian interesado por la migración humana y por los préstamos culturales, integra ambos aspectos a su estudio geográfico de las culturas humanas (Ratzel 1912). Bajo la influencia de sus trabajos nacerán más tarde las escuelas de la « Kulturkreislehre » y de la « Kulturmorphologie » (Rössler 2007, p. 8). A través de ambas teorías, el difusionismo extremo se convertirá en uno de los paradigmas más sobresalientes de los años 1910 a los 1940 (ibid., p. 9). Ratzel es el primero en entender los hallazgos geográficos de acuerdo a secuencias temporales (cf. Márquez Miranda 1941, p. 248), abriendo con ello la puerta a los estudios de los efectos de la geografía en los individuos y las sociedades (Ratzel ibid.). Esta propuesta permitirá a Leo Frobenius desarrollar su concepto de la « Kulturkreise » con el que se definen áreas determinadas con una distribución común de ciertos rasgos culturales (Frobenius 1898). Fritz Graebner y Bernhard Ankermann retoman la propuesta de Frobenius y la desarrollan aplicando el concepto de « Kulturkreise » en estudios regionales (Graebner 1905, pp. 28-53; Ankermann 1905, pp. 54-90). Para Graebner, esta noción hacía referencia a amplios territorios en los que, más allá de los límites de una mera cultura, se encontraban elementos comunes (Graebner 1911, pp. 125-151). Más tarde, el padre Wilhelm Schmidt aplicará estos principios a nuevas áreas buscando establecer comparaciones a nivel mundial (cf. Schmidt W. 1913, pp. 1014-1124, 1129-1130). Las diferentes teorías de la escuela histórico-cultural serán tomadas desde diversas perspectivas y serán llevadas hasta las más diversas conclusiones. Aunque estas ideas no buscaban siempre establecer jerarquías entre culturas diferentes, terminarán evocando la idea de la evolución cultural. Aunado a las circunstancias sociopolíticas de la Alemania de los años 1930 y a la instauración del partido Nacional-socialista, este cambio de paradigma conducirá los museos etnográficos de manera inevitable a convertirse en lugares concebidos para la reflexión sobre la civilización mundial y sus orígenes. Volviendo a la dinámica del Museo berlinés, cabe mencionar que el manejo de las colecciones etnográficas durante el Tercer Reich ha sido muy poco documentada28. Sin embargo, algunas descripciones sobre actividades concretas celebradas en este periodo permiten hacer ciertas observaciones sobre la dinámica institucional. Como se verá, las tensiones sociales ejercen una presión creciente sobre las actividades del Museo hasta llegar a su clausura durante la guerra. Esta última provocará la destrucción de gran parte de sus acervos29. El nuevo tratamiento reservado a los fondos del Museo inicia probablemente desde la separación de las colecciones asiáticas de las demás colecciones etnográficas del Museo. Esta separación, realizada para la reinauguración del Museo en 1926, encarna la importancia desigual que se atribuye en los años a venir a cada una de estas dos partes de la colección: mientras que las colecciones de las culturas asiáticas reciben el soporte incondicional del régimen nazista − cuyos miembros profesaban una abierta admiración por sus grandes civilizaciones −, las colecciones etnográficas de África, América y Oceanía reciben mucha menos consideración30.Hay evidencias de que, durante este periodo, los objetos de las colecciones etnográficas se utilizan para armar dos tipos de exposiciones organizadas desde dos estructuras gubernamentales diferentes. Por un lado, los miembros del Museo preparan exposiciones con temas totalmente ajenos a la situación política y social de Alemania, como « Las costumbres alimentarias de los pueblos de los Mares del Sur » o « Los pueblos pescadores de la costa noroeste de los Estados Unidos » (Westphal-Hellbusch 1973, pp. 47-48). Por otro lado, la dirección de los museos organizaba grandes exposiciones transversales reuniendo colecciones de todos sus museos. En estas exposiciones se evocaba abiertamente el tema de la guerra (ibid.).La neutralidad de las exposiciones organizadas al interior del Museo puede entenderse como una manera de mantenerse fuera de la fuente de conflicto social. Sin embargo, tal neutralidad resulta también una forma de ocultar los conflictos que existían entre los miembros del Museo, cuyas tensiones personales y académicas fueron llevadas progresivamente hasta niveles políticos. En efecto, existen numerosas controversias bien documentadas que demuestran que los conflictos laborales y académicos entre algunos miembros del Museo llegaron a convertirse en acciones y represalias políticas concretas, como renuncias anticipadas, acusaciones e incluso denuncias públicas (cf. Kisch 1947, pp. 211-217; Díaz de Arce 2005). En el Museo, este clima de tensiones permanece presente y en crescendo durante todo el periodo en el que el régimen Nacional-socialista estuvo en el poder. Para entender la fuerza de esta afirmación cabe sólo recordar que, en este tiempo, el edificio principal del Museo se ubicaba en la Königliche Straße, en pleno centro de Berlín, y prácticamente a un costado de las oficinas generales de la Gestapo, de las que lo separaba únicamente el edificio asignado al Asiatisches Museum31.En los años 1930, la perspectiva de una guerra trae consigo ciertos cambios irreversibles para la organización de las colecciones del Museo: desde 1934, el Gobierno solicita a la administración que prevea una estrategia de resguardo de las colecciones en caso de un ataque aéreo (Krieger 1973, p. 125). El 20 de septiembre de 1934, la administración general ordena dividir la colección en 3 partes para que, en caso necesario, se proceda a su resguardo: cosas irremplazables, cosas particularmente valiosas y todo lo demás32. En realidad, no es sino hasta 1938, ante el inicio inminente de la guerra, que se aplican las medidas de resguardo (ibid.). En este momento, se almacenan en el sótano del Asiatisches Museum los objetos considerados irremplazables y una parte de los objetos valiosos (Höpfner 1993, p. 157). Las salas del Museo se mantienen abiertas al público, aunque sólo presentan una exhibición que incluye una pequeña selección de objetos (ibid.). Las piezas de esta pequeña exhibición son expuestas hasta mediados de 1941 (Westphal-Hellbusch 1973, p. 49), cuando la intensificación de los ataques aéreos en Berlín conduce a otra decisión: construir barricadas para proteger las ventanas del edificio y trasladar las piezas a un lugar más seguro (ibid.). Poco después se decide cerrar el Museo al público y se empacan todas las piezas (Höpfner ibid.).En noviembre de ese mismo año las piezas son definitivamente transportadas a los bunkers de las torres de ataque (Flaktürme) ubicadas en el Tiergarten y en Friedrichshain (Westphal-Hellbusch ibid.)33. Otra parte importante de la colección se traslada a la bodega subterránea del edificio del Tieftresor der Reichsmünze (Höpfner ibid., p. 158). A fines de 1942, una parte de la colección del Museo resguardada en las torres de ataque es llevada a unas minas situadas en las afueras de la ciudad, en donde permanece oculta hasta julio de 1944 (ibid., pp. 158-159). Se sabe además que al menos una parte de la Sección Americana se lleva a la mina de Bleicherode, en Turingia (Westphal-Hellbusch 1973, p. 50). La evacuación de las piezas que se encuentran almacenadas en Dahlem se realiza más tarde (ibid.). A fines del 1943 se empacan las piezas que se encontraban en las bodegas y salas de estudio para mandarlas a las minas de Bleicherode, Grasleben y Schönebeck. Este traslado se extiende hasta 1945, año en que se mandan todavía 93 cajas a la mina de Kaiseroda (Hartmann 1973, p. 239). El 3 de febrero de 1945, el edificio principal del Museum für Völkerkunde es alcanzado por un bombardeo aéreo, el cual causa un incendio que logra destruir una parte del edificio (Figura 6). La mayor parte de las colecciones se encuentran ya entonces resguardadas en otros lugares. Sin embargo, el incendio logra consumir una parte considerable de los fondos de la biblioteca34. Fig. 6 – El casco del edificio original del Museum für Völkerkunde tras ser derrumbado.La reunificación y las colecciones etnográficas Durante los tiempos de guerra, los museos iban evacuando objetos y colecciones enteras a lo largo y ancho del territorio alemán. Así, al final de la Segunda Guerra Mundial, las piezas de los museos de Berlín se encontraban dispersas en distintos refugios. Cuando Alemania pierde la guerra, los países aliados (Inglaterra, Rusia y USA) reúnen las piezas de arte y los objetos valiosos que van encontrando en el territorio alemán. Los americanos y los ingleses congregan las colecciones que encuentran en centros de acopio denominados Art Collecting Points. Por su parte, los rusos embarcan hacia su país todos los objetos que van encontrando35. Los primeros van devolviendo progresivamente las colecciones bajo su custodia. En cambio, hasta 1989 se desconoce el paradero de los objetos extraídos por los rusos (Bolz 1999, p. 41). Ambas situaciones hacen que, al término de la Segunda Guerra Mundial, los museos se encuentren prácticamente desprovistos de sus colecciones. Cada museo sigue un proceso particular para recuperar sus colecciones. El proceso de reintegración de las colecciones perdidas del Museum für Völkerkunde se realiza en dos etapas: primero se negocia la devolución de los objetos ubicados en los Art Collecting Points y, más tarde, se obtienen los objetos sustraídos por los rusos. A continuación se abordarán los procesos seguidos por el Museo para la recuperación de sus colecciones.Además de las cuestiones políticas, el problema con el que se enfrenta el Museo en este momento es su imposibilidad para garantizar un espacio propicio para recibir y albergar las colecciones. En 1945, el edificio principal del Museo se encuentra en muy mal estado y para almacenar los objetos que se van recuperando sólo se cuenta con sus sótanos y el del edificio del Asiatisches Museum (Westphal-Hellbusch 1973, p. 53). A pesar de que el edificio central no se encuentra tan afectado como otras partes36, se acuerda la construcción de un nuevo centro cultural en donde se incluiría al Museo. Sin embargo, se resuelve que en aquel momento hay otros problemas más urgentes que resolver y en 1948 se decide establecer de manera provisional el Museo en Dahlem (Figura 7) (Hartmann 1973, p. 239)37. En 1956 se decide finalmente construir un centro cultural en Dahlem y en 1960 se opta por incluir allí al Museum für Völkerkunde (Westphal-Hellbusch ibid., pp. 55-58). Sin embargo, las obras no darán inicio sino hasta 1964.Fig. 7 – El edificio del Museo en Dahlem.Durante este largo periodo en el que se inician los planes para renovar o construir los edificios que debían albergar las colecciones, estas últimas se encuentran en manos de los aliados y, en su mayor parte, no han sido aún localizadas por sus respectivos museos.El 18 de octubre de 1947, el Museo recibe un informe del Hamburger Museum en el que algunos de sus empleados afirman haber encontrado en el Art Collecting Point del Celler Schloß − castillo ubicado en la región de Niedersachsen − cerca de 500 cajas conteniendo objetos de las colecciones etnográficas y arqueológicas (Hartmann ibid.). Más tarde se comprueba que, entre septiembre de 1945 y marzo de 1946, el castillo Celle recibió en realidad 2,915 cajas con gran parte de las colecciones del Museo (Koch 1973, pp. 377-383). Se inicia entonces un complejo proceso para lograr el regreso de los objetos de este Art Collecting Point al Museo. Walter Krickeberg, quien asume la dirección del Museo en 1945 (Hartmann ibid.), estará a la cabeza de estas negociaciones (cf. Krieger y Koch 1973).Ante la imposibilidad de recuperar todos sus fondos, se procede por etapas. En agosto de 1953 Krickeberg viaja personalmente a Celle, en donde permanece 3 semanas para seleccionar las piezas para una exposición sobre los pueblos americanos (Hartmann ibid.). Las piezas seleccionadas − 2,164 objetos de la « Altamerikanistik » y 262 objetos de la colección de oro americano − serán únicamente prestadas por los aliados al Museo a través de un proceso que se extiende casi todo un año (Eisleb 1973, p. 202). El 19 de febrero de 1955 se inaugura la exposición, cuya curaduría iniciada por Krickeberg será retomada por Hans Dietrich Disselhoff (ibid., p. 203)38.En este tiempo se utilizan los edificios de una bodega militar ubicada en Lichterfelde, cerca de Dahlem, para reunir el conjunto de las colecciones dispersas que no pueden ser almacenadas en el edificio aún inconcluso de Dahlem (ibid., p. 205). Las obras de Dahlem se concluyen en 1966, permitiendo finalmente a la Sección Americana juntar de nuevo las 23,657 piezas que integran su colección (Bolz 1999, p. 43). El 9 y 10 de mayo de 1970 se abren allí las salas de exhibición de las colecciones del Mar del Sur (Oceanía) y de Arqueología Americana (Sub-sección Mesoamérica) que pueden observarse todavía en la actualidad39. La segunda etapa de reintegración de las colecciones etnográficas del Museo inicia hasta después de la caída del Muro de Berlín. Esta vez se trata del regreso de una serie de objetos que se habían dado por perdidos durante muchos años, pero que resultaron haber sido transportados ilegalmente a Rusia luego del fin de la guerra40. Poco antes de la caída del Muro de Berlín (1989) se reporta que una gran parte de las colecciones del Museo se encontraba almacenada en el Grassi Museum, el Museo Etnológico de Leipzig (Haas 2003, pp. 43-50). Más tarde se descubre que los objetos que los rusos habían tomado como botín de guerra en 1945 y depositado en el Museo Etnológico de Leningrado habían sido ofrecidos en 1975 (Höpfner 1993, p. 161) como gesto amistoso a la recién formada República Democrática Alemana (Bolz 1999, p. 46)41. El transporte de los objetos de Rusia a Alemania Oriental tuvo lugar entre 1977 y 1978 (Höpfner ibid.). Luego de su regreso a Berlín y de una nueva catalogación, se registraron 46,675 objetos de los cuales 9,510 pertenecen a las colecciones etnográfica y arqueológica de América (ibid., p. 169). Los objetos etnográficos se depositaron secretamente en el Ethnologisches Museum de Leipzig. Allí permanecen empacados en sus cajas durante 12 años sin recibir ningún tratamiento particular (ibid., p. 163). Con el tiempo, muchos de los objetos sufrirán algunos contratiempos que los llevarán a deteriorarse (ibid., p. 161). Sin embargo, una parte de la colección permanecerá intacta.Los miembros del Museo, entonces situado del lado de Alemania Occidental, desconocieron por muchos años el paradero de las piezas extraídas por los rusos aun después de que las piezas fueron devueltas a Alemania Oriental. Esta situación explica que no se supiera de los objetos por varios años y que no fuera sino hasta después de la reunificación de Alemania que se procedío a negociar el regreso de esta parte de la colección a los acervos del Museo en Dahlem (ibid., pp. 157-171). Dos meses después de la caída del Muro se reunieron los directores de los museos etnológicos de Leipzig y de Berlín para acordar la devolución de los objetos a su museo de origen. La operación inició en agosto de 1990, pero no concluyó sino hasta 1993 (ibid., pp. 167-169). La cantidad de objetos en cuestión exigía una organización suplementaria para poder transportar, desempacar, identificar, descontaminar, restaurar y clasificar la totalidad de los objetos involucrados (Figura 8).Fig. 8 – El regreso de las colecciones.A partir de este punto, el Museo en Dahlem inicia un nuevo periodo que se extenderá hasta el presente. A partir de los años 1980, la Sección Americana se organiza en cuatro subsecciones, dos dedicadas a la parte sur del continente y otras dos al centro y norte. Estas dos regiones de América cuentan con una subsección de arqueología y otra de etnología. Esta división no tiene un equivalente exacto en las salas de exhibición del Museo, que más bien han conservado prácticamente la misma museografía que se estableció desde el final de la guerra. Para terminar, cabe mencionar que, a pesar de su tamaño, el actual Museo Etnológico sólo exhibe cerca del 3 por ciento del total de la colección reunida luego de la reunificación alemana. El resto permanece en las bodegas reproduciendo la división propuesta en su organización anterior entre colecciones de exhibición y colecciones de estudio.ConclusiónLa primera fase de la historia del Ethnologisches Museum de Berlín ilustra la gestación de un proyecto intelectual ligado al reconocimiento de los pueblos no europeos como fuentes de saber. En este contexto surge un nuevo proceder analítico en el que convergen las propuestas básicas del pensamiento alemán cercano a la filología y al estudio de las culturas clásicas, por un lado, y los anhelos del naciente proceder científico que se apoya en la creación de muestras y colecciones para el análisis comparativo de las culturas del mundo, por el otro. Ambos enfoques convergen en el estudio de la cultura material de los países no europeos que toma forma con las colecciones etnográficas reunidas gracias al innovador proyecto museográfico berlinés.Sin descartar la presencia de una tendencia colonialista, debe reconocerse que la tradición museográfica berlinesa y su incursión al estudio de las culturas consideradas entonces como exóticas amplía el horizonte epistemológico europeo. La tarea museográfica conduce a plantear firmemente la necesidad de adoptar nuevos métodos que permitan entender y explicar aquellas culturas que, aun en ausencia de textos, poseen una producción intelectual tan rica y variada como la de las culturas clásicas.El desarrollo del proyecto de Adolf Bastian conduce a otro proceso, esta vez situado en la relación que se establece entre la adopción de su ambicioso proyecto intelectual y la realidad económica e institucional de un país en constante reformulación como lo era Alemania a finales del siglo xix y durante el primer tercio del siglo xx. Aquí, el olvido progresivo de la tradición intelectual gestada en el Museum für Völkerkunde ilustra la tensión entre los ideales originales de esta tradición humanista y las limitaciones impuestas por el contexto sociopolítico y económico. Ya desde el periodo de entre guerras, el Museum für Völkerkunde deja de crecer y se concentra más bien en buscar una manera de sobrevivir. Los esfuerzos de los investigadores por mantener una tradición científica en el Museo contrastan cada vez más con el clima político. En lo que respecta a los objetos, su valor se reduce progresivamente al de meros bienes del Estado que son evaluados de acuerdo con los intereses de este último. La tradición antropológica alemana ligada al Museo se ve obligada a abandonar definitivamente sus bases humanistas para explorar nuevos horizontes epistemológicos relacionados con diversas teorías historicistas.A pesar de la neutralidad de la mayor parte de las teorías historicistas en boga en Alemania durante la República de Weimar, son algunos de sus planteamientos los que abren la puerta a un clima montante de racismo. La posición oficial ante los pueblos y las culturas extranjeras alcanza el punto máximo de su tensión tras la adopción del Nacional-socialismo. El nuevo clima político que se instala entonces en Berlín conduce a la subordinación total del proyecto humanista y de los intereses científicos de los miembros del Museo ante la política represora y racista del régimen nazi. Si bien en las salas del Museo se busca mantener un clima de neutralidad, las tensiones aparecen en las relaciones entre los investigadores y funcionarios del Museo.En tiempos de la guerra inicia un proceso en el que los objetos etnográficos dejan de ser el rastro material del pensamiento de los distintos pueblos del mundo para convertirse en el reflejo de la historia interna de Alemania. Las colecciones etnográficas berlinesas se conciben entonces como un potencial botín de guerra y objetos de intercambio cuyo valor adquiere ingerencia en las relaciones diplomáticas entre las distintas naciones involucradas en los conflictos políticos internacionales. Esta perspectiva materialista se prolonga más allá del fin de la Segunda Guerra Mundial, cuando las colecciones etnográficas berlinesas vuelven a ser objeto de tensiones y negociaciones entre Alemania Occidental y Oriental. La colección etnográfica y arqueológica berlinesa no es reunida sino después de la unificación. Entonces, se presenta de nuevo al público como la materialización de la variedad de las culturas del mundo. En este nuevo periodo de la historia del Museo los objetos etnográficos son valorados tanto por lo que nos enseñan de las culturas a las que representan como por lo que ilustran sobre el proyecto humanista que dio lugar al establecimiento de la colección de la que forman parte. Actualmente, la colección etnográfica de Berlín sigue al centro de las miradas de Alemania. Es en gran parte para albergar esta colección que se ha pensado el nuevo proyecto cultural alemán: el Humboldt-Forum en el Stadtschloß de los Hohenzollern, complejo cultural que se construye frente a la Isla de los Museos (Museumsinsel), en el centro de la ciudad de Berlín, en el emplazamiento exacto que ocupaba antes el Palast der Republik −, sede del gobierno de la Alemania Oriental.En la mirada alemana, las culturas no europeas se han convertido en importantes fuentes de inspiración artística, tal como se puede observar en su fascinación por la música étnica o en la presencia de las artes « primarias » en el ámbito del arte contemporáneo. Mucho menor atención ha recibido el estudio de sus corrientes etnográficas y museográficas. Ahora habrá que esperar todavía unos años para observar la tendencia que adoptará el nuevo proyecto museográfico que la etnología alemana prepara para albergar sus colecciones.