{"word_count": 312, "character_count": 2003}
Si vous vous intéressez au travail parlementaire, vous aurez noté le parallélisme entre deux projets de loi en cours : alors qu'en France, le gouvernement a décidé de reporter le vote à septembre pour avoir le temps de construire une majorité parlementaire, aux États-Unis, le gouvernement souhaite au contraire faire adopter la réforme du système de santé dès que possible, afin de progresser aussi rapidement que possible dans l'agenda des réformes.Dans les deux pays, l'opposition a fait son travail. En France, la gauche mène depuis plusieurs jours une stratégie d'obstruction basé sur le dépôt d'amendements identiques et de rappels au règlement. Il y a certainements inflation en la matière : lors du débat sur le Pacs, la stratégie de l'opposition avait été la même, mais il y avait moins d'amendements discutés, et les débats avaient été moins longs que la chronologie “DADVSI/Hadopi” intégrale. Les débats se termineront ce soir. Aux États-Unis, l'opposition est plus idéologique que procédurale. La Blue Dog Coalition, un groupe de Représentants démocrates mais fiscalement conservateurs, est à l'origine des critiques fondées sur les coûts de la réforme.L'issue des débats est incertaine. En France, le vote final est dicté par le fait majoritaire : le gouvernement va devoir contraindre la direction de son groupe parlementaire à contraindre à son tour les députés de la majorité, ce qui ne va pas de soi, mais une majorité devrait se dégager. L'inconnue réside plutôt dans l'attitude du Conseil constitutionnel, qui a déjà rejeté de larges parties du projet législatif ((Les décisions du Conseil constitutionnel sont au moins autant des jugements moraux que juridiques. Le Conseil lui-même se comporte comme un gardien des bonnes moeurs politiques, autant qu'un gardien de la Constitution.)). Aux États-Unis, le résultat même du vote n'est pas certain, et l'enjeu est beaucoup plus important : il s'agit d'une réforme sans précédent, et dont l'histoire politique n'incite pas à l'optimisme.