{"word_count": 738, "character_count": 4675}
En survolant les bibliographies commentées de Charles Tilly, j'ai découvert cet excellent article de l'American Psychologist sur la norme de l'intérêt propre, qui explique comment la justification par les intérêts finit par prendre une place plus importante qu'elle ne devrait dans les explications des phénomènes, parce qu'il y a un biais en faveur de ce type de motivation :The self-interest motive is singularly powerful according to many of the most influential theories of human behavior and the layperson alike. In the present article the author examines the role the assumption of self-interest plays in its own confirmation. It is proposed that a norm exists in Western cultures that specifies self-interest both is and ought to be a powerful determinant of behavior. This norm influences people's actions and opinions as well as the accounts they give for their actions and opinions. In particular, it leads people to act and speak as though they care more about their material self-interest than they do. Consequences of misinterpreting the "fact" of self- interest are discussed.L'article est signé par Dale Miller, qui a signé tout un tas d'autres articles intéressants. Celui mentionné ci-dessus aurait beaucoup plu à Bourdieu et ses collègues, qui affichent un (sain) mépris des explications intégrales par les motivations dans les premières pages du Métier de sociologue.Ce détour pour en arriver à un extrait de la tribune de Badinguet, dans Le Monde d'aujourd'hui, au sujet du vote en Suisse sur les minarets :Mais comment ne pas être stupéfait par la réaction que cette décision a suscitée dans certains milieux médiatiques et politiques de notre propre pays ? Réactions excessives, parfois caricaturales, à l'égard du peuple suisse, dont la démocratie, plus ancienne que la nôtre, a ses règles et ses traditions, qui sont celles d'une démocratie directe où le peuple a l'habitude de prendre la parole et de décider par lui-même ?Le discours présidentiel attribue ici une prime symbolique discrète aux “vieilles” démocraties – autrement dit, il est bon, pour un peuple, d'être en démocratie, et encore mieux de s'y trouver depuis longtemps. Par conjonction, les “vieilles démocraties” méritent une médaille discursive (symbolique – une médaille en chocolat, suisse, donc).On peut réécrire ce discours sous forme de syllogisme hypothétique (oui, il y en a que ça amuse, et j'en fais partie ; mais je me soigne). Je ne suis pas spécialiste de la chose ((Par conséquent, j'invite Phersv à venir me corriger là où nécessaire.)), mais je pense que le syllogisme avancé ici peut s'écrire de cette manière :S'il y a un seul état politique souhaitable, alors c'est une démocratie.Or s'il y a une démocratie, alors il est souhaitable qu'elle se maintienne dans le temps.Donc le seul état politique souhaitable doit également se maintenir dans le temps.Si ce discours est largement accepté, c'est parce qu'il semble correct en premier lieu : les deux prémisses semblent correctement séparément, et la relation logique entre elles est valide.Si l'on joue le jeu, quelle est la plus vieille démocratie ? J'ai un vague souvenir d'un Islandais me décrivant l'organisation de son pays au 10e siècle, avec un conseil de chefs votant les décisions “nationales” à la majorité (le terme “national” est anachronique). Bon, il faudrait spécifier le terme de “démocratie”, mais comme c'est un exercice conceptuel qui peut fonder et soutenir une carrière complète, je passe sur le détail. Toujours est-il qu'on peut régresser à volonté et trouver tout un tas de “vieilles démocraties”, dont l'état politique sera souhaitable ou pas.Qu'en est-il des “jeunes” démocraties, sinon ? Ma fascination personnelle pour le régime politique américain va-t-elle souffrir de l'argument présidentiel ? La réécriture logique de l'argument présidentiel montre qu'en réalité, à moins de commettre une erreur de logique ((Sans rentrer dans les détails, il y a tout ce qu'il faut dans les vieux bouquins de logique formelle pour s'amuser un peu. Mais attention, c'est addictif, on finit par voir des syllogismes partout ; exemple : “une grande société ne s'afficherait pas à Aubervilliers”, écrit le couple Pinçot-Charlot dans sa Sociologie de Paris.)), il ne peut pas se retourner contre les “jeunes” démocraties, parce qu'il se contente de primer les primo-arrivants – ce qu'en marketing, on appelle un first mover advantage. Ce qui est amusant, c'est que le first mover advantage est également… une croyance.Mise à jour : Christophe Bouillaud a lui aussi réagi en deux temps sur le vote suisse, et son dernier billet contient une belle analogie présidentielle : “le hamster continue de tourner”.