{"word_count": 903, "character_count": 5896}
Add. Quelques jours après cette note, est paru un numéro spécial d'ARSS dont plusieurs articles abordent directement les problèmes évoqués en creux dans mon texte. J'essaierai de rendre compte rapidement du contenu de ces articles.En rédigeant ce commentaire, adressé à l'un de mes anciens enseignants ((En aparté, cet ancien enseignant remarquait que j'utilisais un de ses articles pour animer une sorte d'atelier-lecture en travaux dirigés ; il y a quelques jours, j'ai reçu un email de mon équipe pédagogique qui suggère généraliser cette forme d'enseignement ; remarque qui n'est pas déconnectée du reste de ce billet.)), j'ai voulu formaliser un peu ce que je remarque comme mauvais calculs stratégiques chez les étudiants. J'ai déjà abordé ce thème, plusieurs fois.Quelques explications :J'ai très peu d'expérience d'enseignement, alors je profite de ce blog pour réfléchir un peu sur ce que je fais lorsque j'enseigne. Je compte sur mes lecteurs pour ne pas donner de publicité excessive à ces épanchements ((Mon propre anonymat est très relatif, ce qui me convient, mais l'anonymat des groupes d'étudiants cités m'est absolument crucial.)).J'ai enseigné dans des milieux privilégiés, voire extrêmement privilégiés, dont une faculté de médecine à l'étranger dans une institution “top-5” où tout le monde travaillait comme les dix meilleurs étudiants de ma promotion d'IEP.De retour en France, j'ai continué à enseigner dans des milieux extrêmement privilégiés, mais aussi en première année à “la fac”, en Droit et en AES ((On peut distinguer les deux filières sur les résultats, mais pas sur les comportements décrits ici.)).Mes cours se déroulaient sur une antenne d'université de province, où les étudiants ressemblaient à s'y méprendre à ceux suivis par Stéphane Beaud, moins l'origine immigrée.Les étudiants de ces filières ne sont, pour la plupart, pas réellement des étudiants, parce qu'ils n'arrivent pas à endosser ce rôle. L'université est une institution incroyablement anomique et presque totalement dénuée de scrupules, malgré la résistance héroïque des personnels : comme la prison et les agences pour l'emploi, elle n'accomplit quasiment aucun suivi de sa population générale et tolère des taux d'échec extrêmement élevés. Dans ce contexte, les étudiants restent en réalité des lycéens pendant au moins un an, et rejouent alors le jeu des réorientations, des “devoirs à la maison”, et ainsi de suite. Ce jeu les incite, comme au lycée, à essayer d'entourlouper gentiment l'enseignant pour masquer les déficits de connaissance.Pour preuve de ce comportement, voici un mauvais calcul, mais un calcul tout du moins (cynique, stratégique, mais en définitive, mauvais), observé chez les étudiants. L'une des règles du contrôle continu consiste à ramasser au moins deux copies au cours du semestre, car il faut deux notes de contrôle continu, plus un examen sur table en cours de semestre. Le corps enseignant incite les étudiants à rendre autant de copies que possible, sur le principe que seules les deux meilleurs copies seront retenues pour la notation finale.Le mauvais calcul est alors le suivant : les étudiants comprennent la règle sous la forme d'une somme S(n,N) = M(n)+R(N), où M(n) représentent la moyenne de n = 2 copies, et R(N) représente une récompense symbolique relative au nombre total N de copies qu'ils rendent ((N devrait s'écrire N-n = N-2 ; j'ai énormément simplifié la notation, mais ça peut se réécrire avec des courbes d'indifférence et sous forme de fonction optimisable.)). Les étudiants ne maîtrisent pas la première partie de l'équation mais pensent maîtriser la seconde, et tentent alors de maximiser R(N) sans trop se fouler. En conséquence, ils rendent deux copies très longues, pour être notés dessus, et rendent plusieurs autres copies brèves et de très mauvaise facture, sans réel espoir de faire varier M(n) sauf par accident—mais cet investissement ne présente aucun risque, il est donc rationnel—et avec l'espoir d'en tirer une récompense R(N). En caricaturant, ils privilégient la qualité sous le court terme uniquement, puis la qualité sur le long terme, celui du contrôle continu.Dans le calcul ci-dessus, la quantité (taille et volume) de copies a remplacé leur qualité, et la règle du contrôle continu est complètement dévoyée. Je l'ai observé, et d'autres collègues l'ont observé aussi. Il faut, dans ce cas, soit supprimer complètement R(N), en sacrifiant au passage l'opportunité de la notation deux meilleurs copies, soit encadrer strictement le travail des copies, en limitant la taille des réponses, par exemple. J'ai déjà vu des étudiants me rendre deux copies de six pages, puis deux copies d'une demi-page. Une dernière solution consiste à introduire du risque dans l'équation : en rendant les copies mais pas les notes, par exemple ! ((J'ai sérieusement considéré cette option, et je pense que c'est la seule qui interdirait aux étudiants de “jouer” avec leur travail, c'est-à-dire de faire des paris et autres équilibres précaires sur leur notation.))Toutes sortes de calculs stratégiques sont imaginables, et celui décrit ci-dessus est une simplification à l'extrême de ce que j'ai pu voir. Toujours est-il que les moins les étudiants comprennent leur nouveau rôle (maximisation des gratifications obtenues par le travail d'étudiant), le plus ils essaient de maximiser leur ancien rôle de lycéen : absences à répétition, calculs scabreux et, en définitive, contre-productifs (mais cyniquement stratégiques, encore une fois) autour de l'évaluation, et autres comportements très bien recensés par Stéphane Beaud.Ce billet est un brin brouillon mais je suis certain que les lecteurs reconnaîtront quelque chose d'immédiatement observable, en particulier en première année dans des établissements sans barrière à l'entrée, qui recrutent par élimination (bacheliers non retenus ailleurs) et qui pratiquent l'élimination différée.