{"word_count": 5100, "character_count": 33068}
La thématique retenue par les directeurs de ce volume suggère une démarche salutaire : celle de ne pas partir de l’aboutissement que représente l’exercice d’un pouvoir territorial englobant ou supra-local – dont les premiers exemples se repèrent à la charnière xiiie-xive siècle –, mais, au contraire, de nous arrêter «juste avant». Autrement dit, il s’agit d’adopter une posture méthodologique qui s’affranchit, dans la mesure du possible et le temps d’une recherche, du continuum pluriséculaire. Non que l’on prétende naïvement rompre ainsi avec la perpétuelle «fiction des origines» pointée par Marc Bloch et dont aucun historien ne peut complètement se départir, a fortiori le médiéviste; très certainement, cependant, l’idée de se placer «juste avant» peut s’avérer heuristique.Nous aborderons ici le cas des princes occidentaux avant la principauté, de ces aristocrates, comtes ou autres, qui sont parvenus au cours du xiie et du xiiie siècle à se hisser au-dessus de leurs pairs. Qu’ils fussent laïques ou ecclésiastiques, les terres et droits qu’ils détenaient ne constituaient pas encore un territoire supra-local, pensé comme tel, et rien ne disait alors que telle devait être la destinée de la somme, considérable partout, des droits qu’ils avaient accumulés; nombreux, d’ailleurs, furent ceux qui ne parvinrent jamais à un tel accomplissement : l’histoire aurait pourtant bien tort de les ignorer.En revanche, que très tôt dans les remous post-carolingiens, ces princes aient conçu leur puissance comme une somme de droits organisés eux-mêmes en territoires locaux, c’est une évidence dont seule la datation emporte vif débat, entre fin xe et première moitié du xiie siècle. Celui-ci ne sera pas abordé ici frontalement, car l’étude s’intéressera à la période immédiatement postérieure. Pour cette période-ci – disons des années 1180 aux années 1280 –, plus problématique est, en revanche, la question de l’institutionnalisation de la puissance ainsi conçue, à plus forte raison quand il s’agit des princes dont nous souhaitons parler ici. Problématique, selon nous, sur un double plan : d’abord si on l’envisage sous l’angle de «l’institutionnalité» médiévale, du vaste enjeu d’une éventuelle transition, dans ces années-là, vers davantage de rationalité institutionnelle1; problématique, ensuite, si l’on en revient à l’épineuse interrogation des origines, non pas de l’État moderne, mais des institutions, bien connues quant à elles, du xive siècle. C’est précisément cette double problématique que le choix chronologique des organisateurs de ce séminaire nous conduit à aborder de façon assez nouvelle, tout au moins vue de France. Alors qu’en Italie, les spécificités du régime communal surtout, mais aussi des divers comtés et seigneuries, retiennent depuis fort longtemps l’attention, étayées par des sources très riches, les principautés du xiiie siècle demeurent, pour une large part, terra incognita, par-deçà les Alpes, traitées exclusivement comme le terreau propice à la maturation du xive siècle. En un sens, ici, le xiiie siècle fait un peu figure de ventre mou archivistique et historiographique, entre la relative profusion de sources ecclésiastiques variées de l’époque classique et l’abondance des sources administratives du xive siècle. Un paysage historiographique qui fait pâle figure devant «l’âge d’or communal» italien2...La période retenue ici sera donc celle d’un xiiie siècle résolument tourné vers l’amont, qui court, précisément, de 1183 à 12823. Le lieu, quant à lui, consistera en ces terres sans nom de l’ancien royaume de Bourgogne et que d’aucuns s’obstinent à appeler Dauphiné, alors que le vocable n’est attesté qu’en 1282, précisément. S’il n’existe pas de «principauté-territoire» à ce moment-là, il existe cependant bien un prince, dont l’avènement coïncide sans aucun doute avec la transformation du surnom de dauphin en véritable titre, reconnu de tous, vers 1230 avec André. C’est donc l’institutionnalisation du pouvoir de ces princes sans «principauté-territoire» que nous nous proposons d’aborder ici, en nous efforçant de laisser de côté les représentations mentales historiennes «d’embryon institutionnel» ou de «préhistoire de la principauté».De fait, pendant cette période, pour la première fois dans l’histoire des terres dauphinoises, la question de la rationalisation des institutions laïques se pose. Elle se pose parce que, de façon relativement brusque, une première documentation de type administratif apparaît, documentation remarquable à l’échelle occidentale si l’on considère, entre autre, le massif Probus, ces trois enquêtes successives conduites par le dauphin Guigues VII pour opérer le récolement de tous ses droits, entre 1250 et 1267, et qui ne connaît guère d’équivalent aussi précoce ailleurs4. Gardons-nous ici d’aborder ce type de documents comme des «sources domaniales» : le domaine est une création bien postérieure, relevant justement du «supra-local». À travers le Probus, complété par d’autres documents épars, c’est bien le processus institutionnel spécifique au xiiie siècle mais dans son ensemble qui peut être abordé.La curia au temps des dauphins de la deuxième racePour qui ne veut pas tomber dans d’anachroniques présupposés, la Curia du premier xiiie siècle demeure extrêmement difficile à définir.Avant l’avènement du duc de Bourgogne Hugues III en 1183 – tige de la deuxième race des «dauphins» –, les comtes d’Albon disposaient certainement d’un hôtel digne de la prestance d’un grand seigneur. De cet hôtel, les traces sont ténues. La plus intéressante en est la mention, récurrente, d’un recrutement, à la tâche, de scribes de l’entourage de l’évêque de Grenoble par le comte5. Cela signifierait que, d’une part, personne, dans l’entourage familier des comtes d’Albon, n’était en mesure de faire le tabellion et que, d’autre part, s’il existait une véritable Curia au xiie siècle dans les terres dauphinoises, elle était épiscopale. Autour des évêques et archevêques, se joignent aux notaires des juristes6, cheville ouvrière de cette cour et manifestation de son autorité supérieure. Évêques et archevêques dauphinois ont d’ailleurs continué à attirer les meilleurs esprits de la contrée dans leur entourage jusqu’au milieu du siècle suivant, voire jusqu’aux années 1280 : il n’est que de voir la qualité des traités de pariage dont leurs curiales sont les auteurs et de la comparer aux actes dont les dauphins sont seuls rédacteurs pour s’en convaincre, à Grenoble par exemple comme à Embrun7.Cependant, l’entourage des comtes avait sans doute commencé à se modifier dès la fin du xiie siècle. Le changement fut même vraisemblablement assez brusque, en 1183, quand le duc de Bourgogne, Hugues III, hérita la tutelle des biens de son épouse8. En installant sans attendre un chapelain, dont il fit son chancelier, des chambriers-gardes du sceau et un notaire venu de Dijon9, le duc ne faisait rien de moins que plaquer dans un univers passablement «seigneurial» un modèle tout droit puisé en son duché natal : l’hôtel comtal changeait donc de nature et cela se faisait non point par une progressive maturation interne, mais bien par le transfert résolu d’un modèle extérieur. Cette cour d’importation restait néanmoins très rudimentaire et il faut se garder de dénommer «chancellerie» ce qui n’était à l’évidence qu’une activité, peut-être mineure et parmi d’autres, des tout nouveaux curiaux. L’évolution des années qui suivirent le démontre amplement. Jusque vers les années 1225-1230, en effet, ce sont les chambriers, dont le nom ne saurait marquer une quelconque spécialisation, qui semblent la clé de voûte de la cour. Rapidement, ce fut parmi ceux-ci que l’on désigna un chancelier et non plus parmi les chapelains.D’autre part, des notaires de plus en plus nombreux gravitent autour de la cour, mais ils semblent être employés à la tâche et demeurent encore, dans le même temps, au service de l’évêque10. La greffe du modèle bourguignon prenait, mais lentement, sous la forme d’une mue dont les chambriers furent les agents les plus actifs, in fine. Une première analyse s’impose, déjà : des titres apparaissent, qui n’existaient pas auparavant. Ils n’ont cependant pas de pérennité instituée et, a fortiori, ne donnent lieu, dans les sources, à aucune antonomasie11 d’aucune sorte qui eût entraîné, par exemple, la mention d’une chancellerie ou même d’une chapelle.À la fin du règne d’André, émergent des titres plus reluisants que celui de chambrier, mais auxquels il demeure difficile d’attribuer une activité propre. Un ou deux chambellans-chanceliers, un sénéchal et un maréchal apparaissent régulièrement dans les sources émanant de la cour comtale12 : cette fois-ci, pour de bon, l’on sortait de la simple domesticité seigneuriale pour accéder à de véritables offices. Les dénominations sont certes traditionnelles, mais il semble qu’elles ont été bel et bien créées ex nihilo et que, d’emblée, elles impliquaient des activités curiales très élaborées : l’antonomasie est cette fois-ci évidente, et le transcripteur d’actes de cette époque peut utiliser des majuscules pour désigner ces officiers.De tels constats tendent en tout cas à remettre en question la conception traditionnelle d’une koiné de la genèse curiale occidentale par démembrement et glissement progressif de la domesticité «camérale» à un gouvernement de Cour. Celle-ci relèverait, au moins dans le cas dauphinois, d’un mythe historiographique.Pour la première fois, quelques détenteurs de ces titres sont connus. Il s’agit de Bertrand d’Engelas, Chambellan, flanqué sans doute d’un acolyte, de l’anonyme «Sénéchal» et d’Obert Auruce, le Maréchal. Pour ce que l’on peut en savoir, il s’agit là de personnalités issues de la noblesse chevaleresque, mais non point de grands domini qui quant à eux apparaissent, également à la cour, mais sans porter jamais aucun titre, on y reviendra. Ces officiers curiaux se distinguent par l’étendue des dons qu’ils ont obtenus du dauphin en terres et seigneuries, qui en ont fait de très puissants personnages, du Grésivaudan jusqu’en Queyras13.À l’issue de sa minorité, cependant, Guigues VII les écarta tous brusquement du pouvoir, allant même jusqu’à biffer le nom du «Sénéchal» du premier recueil du Probus, le privant ainsi de toute postérité, même historique. Difficile, alors, de ne pas comparer cette évolution au cas célèbre de la cour de Philippe Auguste à la fin du xiie siècle, qui, débordé par quelques-uns de ses grands officiers, notamment son Chancelier, décida de ne plus pourvoir ces charges. Plus qu’une étape structurelle de la maturation des cours occidentales, j’y verrais plutôt la manifestation d’une forme nouvelle de politisation des rapports de pouvoir dans le cadre curial, c’est-à-dire l’entrée dans une forme nouvelle d’exercice du pouvoir. Entendons par là que ce type de crise n’est pas propre à un moment d’une évolution structurelle, mais qu’il est caractéristique d’une cour à la fois institutionnalisée et politique.Au même moment, mais de façon nettement plus discrète, des juristes commencèrent à fréquenter la cour delphinale de façon permanente. Transfuges de l’entourage du comte de Savoie ou de Provence, ils furent d’abord chargés de rendre la justice «pour le dauphin». Guillaume de Ravenne fut ainsi le premier peritus au service principal du dauphin : venu d’Aix-en-Provence, il est mentionné en 1246 par un acte dans lequel Guigues VII lui concédait un fief important à Montbonnot, vraisemblablement en rémunération de son activité14. Quatorze ans plus tard, c’est Maître Pierre Lombard – un praticien sans lien avec son fameux homonyme – qui a quitté la cour de Chambéry pour devenir juge comtal et s’occuper notamment de mener à bien la deuxième enquête du Probus15. Jean de Goncelin paraît lui succéder en 1268 et, descendant d’une famille de notaires du Grésivaudan, il témoigne de la naissance d’un vivier local de gradués16. Enfin, en 1277, Jacques de Ravenne, dont la parenté avec Guillaume de Ravenne n’est pas assurée, est chargé de diriger le récolement des archives delphinales17. Ils sont donc quatre, au moins, à s’être succédé à la cour, entre 1246 et 1282.Une autre nouveauté caractérise cette période et elle est essentielle : désormais, le dauphin dispose des moyens de prendre à son service exclusif un puis plusieurs notaires au sein du riche vivier dauphinois18. Pierre Guillaume reçut le premier, vers 1246, le titre de «notaire du dauphin»19. En 1258, Guillaume d’Oulx exerce la même fonction20, ainsi que Pierre de Bagnols en 1268, ce dernier ayant en plus la qualité de «Secrétaire»21, lorsqu’il reçut le compte du bailli Hugues d’Embrun. Sous Jean Ier enfin, A. Royer signale l’existence de notaires et secrétaires particulièrement actifs22. On le voit, l’antonomasie des titres est nettement confirmée. Et, contrairement aux apparences, une multiplication évidente du nombre des officiers ne témoigne pas d’une quelconque «fébrilité» ni d’une improbable «anarchie de la chancellerie»23. Le chancelier n’existe plus, certes, mais c’est là le fait de la volonté du prince. Les notaires travaillent très bien seuls, de mieux en mieux même, puisque, sous le dauphin Jean, ils ont achevé d’élaborer un véritable style de chancellerie propre à la cour delphinale24 et ont organisé les archives, au point que l’inventaire en soit rendu possible en 1277. Autre nouveauté, ils entendent les comptes, dotant ainsi la cour d’un pouvoir «pour le dauphin» inégalé. D’autre part, ils s’enracinent au service du dauphin et, si ce n’est pas le lieu ici de réaliser une prosopographie, la répétition des patronymes sur plusieurs générations laisse supposer l’existence d’un milieu à vocation curiale25, milieu dont la tradition remontait déjà à la deuxième moitié du xiie siècle au moins même si, à l’origine, il était exclusivement épiscopal. Remarquable, en outre, est la précocité d’apparition du titre de Secrétaire, sans doute un des tout premiers en Occident, alors que, par ailleurs, la cour delphinale se développait de façon relativement tardive. À nouveau, l’on ne peut que souligner le caractère non linéaire de l’évolution de cette cour qui, d’emblée, plongea dans la sophistication des titres officiels26.Ainsi s’affermit un véritable noyau institutionnel, au cœur d’une cour qui semble bien avoir résulté d’une création ex nihilo et non point de la transfiguration d’un mythique «hôtel primitif». L’institutionnalité d’un tel noyau ne se lit pas dans une éventuelle antonomasie de secteur abstrait de la cour, autrement dit dans la définition d’instances spécialisées et délimitées, mais bien plutôt dans la mise en place d’offices, qui, eux, ressortissent bien à une véritable antonomasie. Ces offices ont une fragile pérennité et des modes de rétribution incertains; néanmoins, ils politisent la cour et en font un véritable instrument de gouvernement où l’on écrit, où l’on juge et où l’on se dispute le pouvoir.Une telle évolution est indissociable de la très forte croissance économique que connut alors la principauté, une croissance qui affecta essentiellement les ressources pastorales, ressources que le dauphin sut remarquablement capter et ponctionner27; cet aspect de la problématique ne sera ici pas développé, mais on ne saurait l’ignorer totalement.Dans le même temps, on trouve aussi trace autour du prince d’un très large cadre informel de «conseil» (sans majuscule...) que l’on ne saurait disjoindre de la Cour telle qu’elle vient d’être mise en évidence. Ce «conseil», c’est celui de l’aristocratie dauphinoise, laïque comme ecclésiastique. À cette période, il se distingue très mal de la société politique et il ne connaît aucune formalisation institutionnelle véritable, hormis le cadre féodal, que, dès la première moitié du xiiie siècle, la diffusion précoce ici des Libri Feudorum a contribué à élaborer. Pour autant, «l’institutionnalisation» féodale elle-même, notamment les modalités de réunion d’un «conseil féodal» demeurent presque impossibles à connaître et le degré de formalisme de ses réunions difficiles à évaluer. L’on sait juste que toutes les grandes familles dauphinoises le fréquentent (Allemand, Sassenage, Roussillon, pour ne citer que les plus importantes) à l’exception d’une seule, la famille de Clermont, et que cette fréquentation traduit ni plus ni moins le fait que le dauphin est, depuis le principat d’André à peu près, le prince reconnu de la majorité de la grande aristocratie dauphinoise28. Les reconnaissances impériales ainsi que l’adoption du titre delphinal sont une autre manifestation de cet état de fait : la société politique dauphinoise s’est hiérarchisée et structurée autour du dauphin au cours de la première moitié du xiiie siècle. Sur le plan de l’analyse institutionnelle, cependant, on ne peut guère aller au-delà.Ce «conseil féodal» n’est pas fréquenté par les seuls laïcs. Impossible de dire si les grands prélats séculiers y figurent. En revanche, les traces de la présence très assidue auprès du dauphin des chefs de certaines grandes maisons religieuses de la région, se font de plus en plus nombreuses à partir du principat d’André. Il s’agit du prévôt d’Oulx29, d’outre monts, de celui du Prieuré de Saint-Laurent de Grenoble (dépendant de l’abbaye de Saint-Chaffre)30 et du prévôt de Saint-André31. Présent également, mais de façon moins fréquente, l’abbé de Saint-Antoine. Là encore, les sources interdisent d’affirmer qu’il s’agit d’une nouveauté. Au xiie siècle, les liens étaient déjà nombreux entre les comtes et ces grands établissements (hormis Saint-André, fondé par le comte André), mais l’on n’en connaît alors que les aspects qui avaient trait aux fondations pieuses, jamais les implications plus socio-politiques. Ce qui apparaît dans les sources à partir du principat d’André, c’est donc la preuve d’une présence devenue alors très assidue auprès du prince, de «premier conseiller», sur le mode même de ce qui se passait alors à la cour de France. À nouveau, nulle institutionnalisation formelle qui vaille ici, mais bel et bien une fixation du conseil autour du prince et de certains individus.L’apparition d’un proto-office, celui de châtelainMême si la dialectique «local-central» ne fait sans doute pas sens encore à cette période, il n’en demeure pas moins que le lien «institution-territoire», essentiel si l’on s’en tient à une définition wébérienne de la notion de territoire, ce lien se trouve noué au niveau du château32. En d’autres termes, si le concept de centralité est tout à fait anachronique à ce moment-là, celui d’un pouvoir local ne l’est pas du tout. Sur ce point précis également, l’historiographie du côté français des «monts» manquent encore d’une synthèse qui comblerait le vacuum que l’on peut observer entre les grandes études de la période dite féodale, celles de la période classique, et celles qui se préoccupent de l’État princier ou monarchique constitué, celui des deux derniers siècles du Moyen Âge33.L’apparition d’une première territorialité laïque dans les terres dauphinoises, remonte, de façon attendue, au xie siècle. Progressivement, les tout nouveaux «comtes d’Albon» s’emparèrent des terres les plus riches de la région, notamment des grandes routes pré-alpines et alpines qui leur offraient ainsi la possibilité de lucratifs péages et la perception de droits conséquents sur d’assez belles terres céréalières ou viticoles. Une telle puissance s’étendit ainsi depuis les rives du Rhône jusqu’à la Doire Ripaire, à Césanne, où ils s’arrêtèrent devant plus puissant qu’eux34. Bien campés aux meilleurs endroits, tandis que les barons se contentaient plutôt d’une extension dans les massifs montagneux, les comtes d’Albon avaient dû se doter des moyens de maîtriser un ensemble fort vaste, jalonné de châteaux qu’il leur fallait tenir à tout prix. Pour ce faire, ils mirent en place un réseau de milites castri parfois appelés châtelains35. Ceux-ci se trouvèrent à la tête de «mandements», cellule dont la territorialité est incontestable. D’autres agents, les mistraux, officiers seigneuriaux par excellence, sillonnaient ces mandements pour y prélèver les revenus banaux et fonciers36. Telles sont les premières mentions, très éparses, des premiers territoires dauphinois. Ceux-ci disparaissent ensuite totalement de la documentation du xiie et de la première moitié du xiiie. siècle.Il faut alors se transporter aux temps du Probus, entre 1250 et 1267, pour mesurer combien l’exercice de l’autorité du dauphin sur ses castra s’est transformée. La conduite d’enquêtes aussi massives ne laisse pas, encore aujourd’hui, d’éveiller la curiosité historique. Tout d’abord, n’oublions pas qu’André fut contraint de racheter les deux comtés de Gapençais et d’Embrunais pour la somme de 5 000 livres37, soit approximativement l’équivalent du total annuel de ses recettes38. Les tout premiers emprunts du prince dont nous ayons mention remontent à cette période39. Pressé par le besoin, le dauphin cherchait donc sans doute à accroître et rationaliser ses recettes. Compter y parvenir grâce à de grandes enquêtes était loin d’être aberrant. Mais au-delà, en menant à bien une telle tâche, le prince se livrait à une démonstration de puissance tout à fait inédite. Et de fait, le Probus constitue un jalon absolument majeur de l’institutionnalisation qui nous retient ici, en sa forme «xiiie siècle» : jalon en tant que tel, puisque les enquêtes mobilisèrent des moyens et des méthodes d’un type nouveau, sans doute impensables quelques décennies plus tôt, nous y reviendrons; jalon aussi en ce qu’elles révèlent de l’évolution du contrôle des mandements hérités des deux siècles précédents40.À la date du Probus (1250-1267), les mistralies sont fermement détenues par le dauphin41; d’autre part, toujours à ce moment-là, un châtelain unique représente à peu près systématiquement le dauphin en chacun de ses châteaux42. Cependant, ces mistraux pas plus que les châtelains ne sauraient être confondus avec des officiers de type moderne impliquant provision et gages, ni ne s’inscrivent dans la continuité de la réalité du xiie siècle, comme si le dauphin s’était contenté de nettoyer les écuries d’Augias43. Dans les deux cas, la très grande uniformité de la définition de leurs fonctions, sur toute l’étendue du domaine, y compris dans des zones acquises récemment, ne peut être le résultat d’un héritage : il y a là le fruit d’une politique volontaire menée dans un temps forcément très court, une politique qui fut celle d’André et Guigues. Ces derniers re-créérent totalement les titres de mistraux et châtelains, sauf bien entendu dans les comtés de Gap et Embrun où le comte de Forcalquier avait légué des officiers parfaitement contrôlés : les petits baillis et le baile44. En ce qui concerne les mistraux, l’uniformité se lit dans le fait qu’ils perçoivent tous, d’Albon à Château-Queyras, un tiers des revenus seigneuriaux pour leur propre compte45. Plus que d’une reprise en main, c’est bien d’une re-création qu’il faut parler, re-création rendue nécessaire par le fait qu’entre le moment de leur institution et l’époque d’André, les mistralies avaient, pour une large part, échappé complètement au giron delphinal, dans des conditions qui demeurent très opaques et que l’on ne saurait, de façon simpliste, chercher dans des «usurpations» de type «féodal».Le cas des châtelains est peut-être encore plus probant. Ceux de l’époque du Probus contrôlent ces mistraux, rendent la justice et conduisent la chevauchée delphinale, et ce, partout de la même façon46. On pourrait donc supposer que les «challains»47 qui sévissent dans tout le Briançonnais au temps du Probus, figurent comme les véritables descendants des châtelains originels, ceux des xie et xiie siècles : le nom latin de castellanus aurait alors été perverti par l’usage en chaallanus. Le retour à la forme non corrompue du vocable ne pouvait qu’être volontaire et montre bien que l’on avait complètement oublié l’étymologie du mot «challain» qui cohabiterait désormais avec celui de «châtelain», désignant chacun deux réalités bien différentes. La castellania comprendrait une véritable délégation de pouvoir de la part du prince au châtelain, tandis que la chaallania n’englobait plus que l’ensemble des droits que détenait en fief le challain et sur lesquels le dauphin n’avait qu’un droit de regard bien limité48. D’un côté, l’on aurait un type de puissance tout ce qu’il y a de territorial, au sens wébérien du terme; de l’autre, on n’aurait plus qu’une liste de droits à percevoir.Pour autant, mistraux et châtelains ne sont pas de véritables officiers de type moderne : préférons ici la notion de «proto-office» pour les désigner. Certes, les uns comme les autres, ils doivent rendre compte très strictement de l’exercice de leurs fonctions et ils s’y engagent par serment. Mais en même temps celles-ci conservent encore quelque chose de fondamentalement féodal par leur mode de cession, puisqu’elles sont explicitement «inféodées» et héréditaires, et par la rétribution exorbitante qu’elles entraînent – le tiers des revenus –, qui n’est pas sans évoquer à la fois une forme de co-seigneurie et les règles de l’affermage auxquelles se soumettaient en France les prévôts royaux. À la différence des châtelains et des mistraux, les prévôts ne tenaient que rarement, cependant, leur charge en fief : au sens strict, mistralie et châtellenies ne sont pas en Dauphiné, des fermes. Seuls le Gapençais et l’Embrunais semblent échapper à la règle puisque l’on y trouve des petits baillis et leur baile, qui sont d’emblée des officiers gagés. Au-dessus des châtelains ou des bailes, point de ces baillis ou de ces juges-mages que l’on a voulu voir déjà institués de façon parfaitement atemporelle49. Comment, de toute façon, imaginer un découpage en bailliages d’un ensemble qui n’est pas encore considéré par ses propres maîtres comme un tout? Seuls représentants locaux du dauphin, les châtelains devaient se contenter de recevoir de temps à autres la visite du «juge du comte» qui les aidait à traiter les affaires difficiles tant en matière de justice que pour tout ce qui avait trait aux droits comtaux50.Ces personnages d’un type nouveau devaient donc «rendre compte». On ignore tout des modalités du contrôle exercé par les châtelains sur les mistraux. En revanche, l’audition des comptes des châtelains est un fait avéré au moins au temps de Guigues VII. Le petit cahier de parchemin qui nous est parvenu contenant le compte du baile de Gapençais Hugues d’Embrun, en 1268, en est l’ultime relique, mais il témoigne d’une procédure déjà fort courante, ne serait-ce que par l’exercice strict d’un an qu’il couvre51. C’est le notaire Pierre de Bagnols, qualifié de «Secrétaire des comptes», qui en fut ici chargé. Le baile lui présenta son cahier déjà rédigé, qui distinguait soigneusement dépenses et recettes, et à l’intérieur de chacune des rubriques opérait le départ entre l’ordinaire et l’extraordinaire. De quoi s’y retrouver donc pour l’auditeur. Ce dernier se contente de noter à la fin la liste des pièces justificatives manquantes, signe que pour chaque mention, le comptable devait avancer des preuves, ou au moins se justifier oralement52. Une telle procédure reste rudimentaire, surtout par la très faible trace écrite que l’on tient à en laisser, comme si la toute-puissance de la procédure orale en matière judiciaire à cette époque se retrouvait également en matière de compte. Et ceci serait corroboré par le fait que le compte était in fine doté d’une valeur juridique puisque «jugé» par le juge comtal : il était donc naturel qu’il obéît aux mêmes règles que toutes les affaires proprement judiciaires53. Cependant, en dépit de son caractère oral, tout laisse à penser que l’audition était particulièrement rigoureuse, au point de revêtir une valeur véritablement juridique.La naissance d’une véritable territorialité révélée par le probusLa décision de diligenter une grande enquête par Guigues VII donne tout son sens à ces propos. L’œuvre était d’abord de recherche locale minutieuse, rendue très difficile par le fait que l’ensemble formait une nébuleuse hétéroclite, connue de mémoire pour l’essentiel. Trois enquêtes en quinze ans ne furent pas de trop pour défricher ce maquis et, par la mise par écrit, le transfigurer54. Une telle transfiguration s’opéra sur deux plans bien différents mais indissociables. D’abord, ce fut, sur le plan technique, un outil de performance tout à fait inégalée jusque-là qui voyait le jour, outil qui décuplait pour l’avenir les capacités de gestion du prince et, au bout du compte, sa puissance. Ensuite, la procédure elle-même de récolement des droits était fondatrice d’un ordre juridique nouveau : ainsi, le juge qui conduisait l’enquête «déclarait»-il au fur et à mesure ces droits, et, en tant que juge du prince, leur donnait «valeur juridique»55. De plus, les enquêteurs cherchaient à obtenir, dans chaque mandement, l’agrément des intéressés qui reconnaissaient ainsi la légitimité du pouvoir qui pesait sur eux. Instaurés d’en haut par la voix du juge, mais également légitimés d’en bas par la vox populi, ces «droits du prince» reçurent le nom générique de majus dominium. Or le majus dominium n’était rien de moins que le monopole presque achevé des droits régaliens : presque partout, alors, l’on put «en appeler» à la justice du dauphin, presque partout l’on dut se rendre aux chevauchées – les cavalgate – du dauphin56... D’emblée, le majus dominium eut, en même temps qu’une connotation abstraite, une connotation territoriale, comprenant toutes les terres propres du prince, mais également celles de ces petits vassaux et qui ne sont pas des fiefs classiques57.Henri Falque-Vert montre combien le Probus est la véritable matrice de cette souveraineté encore peu conceptualisée, de ce majus dominium si récemment formulé58. La mise en place n’en est même pas tout à fait close par ce document. À Pont, les habitants rappellent le temps maudit des «reges», autrement dit les challains, qui rendaient la justice, seuls, et gouvernaient toute la vallée du haut de leur château59. À Névache et Bardonnèche, ces mêmes reges ne semblent pas reconnaître complètement encore le majus dominium delphinal60. Ces résistances résiduelles ne sauraient être l’arbre qui cache la forêt : le gros du travail a été accompli et, surtout, le travail théorique qui fit naître les mots.Le résultat, c’est un droit avéré du prince, droit aux apparences archaïques au sens où il demeurait peu influencé par les leges et le recours à l’écriture. La procédure d’audition des comptes le laissait supposer, le Probus le confirme dans son vocabulaire qui ignore les mots d’évocation ou même d’appel au sens savant du terme. Car si le verbe appellare est employé, le juge a quo n’est jamais mentionné et les conditions de l’appel telles qu’elles sont édictées n’ont rien de bien romain61. Pourtant, le Probus lui-même suit une procédure conduite dans la plus pure forme inquisitoire62. Tout se passe donc comme si le juge, seul juriste au service du dauphin, s’était trouvé trop isolé pour agir dans le sens d’un remaniement complet de la tradition locale. En revanche, dans la procédure de conduite de l’enquête dont il était responsable, il lui fut loisible de mettre en application les préceptes qui lui avaient été enseignés aux écoles.ConclusionLa naissance d’une cour institutionnalisée, par un mécanisme fondamentalement antonomastique, de même que la création de ces proto-officiers locaux, constitua donc un des volets de la mise en place d’un pouvoir de type nouveau par les princes des terres dauphinoises, à partir du duc Hugues III puis, plus franchement, d’André : le volet proprement institutionnel. Toutefois, ces institutions n’apparaissent pas seules, telles des «monuments» que l’on repèrerait, épars, dans la documentation. En fait, on assiste à un véritable phénomène d’intégration de la genèse institutionnelle à un corpus documentaire par laquelle le prince auto-légitime un pouvoir aux bases inédites : avec le Probus, en Dauphiné, se noue de façon décisive l’association «literacy» (mise par écrit des droits du prince, avec une prétention nouvelle à l’exhaustivité), rationalité et définition d’une autorité souveraine. Même si l’on ne saurait encore parler d’administration ou de territoire englobant, un seuil est franchi qui transforme la nature même du pouvoir princier, ainsi que la conscience que celui-ci peut détenir de lui-même. Il s’agit là aussi d’une évolution vers une forme juridique de pouvoir dont les tenants et aboutissants ne se laissent pas cerner de façon trop simpliste. Ses références sont pour partie externes, dans le pouvoir impérial, pontifical ou même épiscopal et également dans le droit romain, bien connu ici, comme la procédure d’enquête l’atteste. Mais, pour une part plus importante encore, ces références sont aussi internes, par l’auto-légitimation à laquelle procède le dauphin en recherchant et en rationalisant tous ses droits de façon systématique. Il y a là un projet cohérent et mené avec conscience.Généalogie des dauphins avant le transport à la France en 1349