{"word_count": 5305, "character_count": 35964}
IntroductionLe développement d’applications smartphones1 dans le domaine de l’alerte face aux risques naturels a fortement augmenté à partir des années 2010 à une échelle mondiale, notamment suite à la survenue du tremblement de terre à Haïti ou des inondations à Brisbane (en Australie) survenues en 2011. En France, le recours à ces solutions s’est généralisé à partir des années 2014 (Kouadio, 2016 ; Douvinet et al., 2017). En juin 2016, les services de l’État ont lancé leur propre application dédiée à l’alerte pour mieux faire face à la recrudescence des actes terroristes sur le territoire, avec l’application nommé SAIP® (Système d’Alerte et d’Information des Populations), qui ne doit pas être confondu avec un projet éponyme2 ayant une envergure bien plus grande (Vogel, 2017). En parallèle, des entreprises ont développé des applications spécifiques (DEVERYWARE© ou PREDICT Services© par exemple), mais le déclenchement et l’activation de ces applications restent sous la responsabilité des autorités (maires, préfets et Ministère de l’Intérieur). Des solutions issues de partenariats « public-privé » sont aussi apparues à des échelles communales : les villes de Nice, Hyères ou Athis-Mons ont développé leur propre application, pour s’adapter un peu plus au contexte local.Outils plus contemporains que les vecteurs institutionnels (comme les sirènes, les automates d’appels d’alerte, les panneaux à messages variables ou les tocsins par exemple), les applications smartphones présentent de nombreux avantages : 1) elles raccourcissent le délai de communication et d’information entre institutions et individus (Slingby et al., 2013) ; 2) elles offrent la possibilité à tout un chacun d’émettre ou de recevoir une alerte dans un environnement en instance de subir des dégâts en temps réel ; 3) la communication se fait désormais à double-sens, et non plus dans une logique « descendante », allant des autorités vers les individus (Goodchild, 2007) ; 4) les messages associés rendent le signal plus équivoque que le son d’une alarme diffusée par une sirène (Douvinet, 2018) ; 5) elles offrent la possibilité de toucher des individus mobiles ou en déplacement, et pas seulement des résidents ; 6) 73 % des français possèdent un smartphone en 20173 et le nombre de personnes pouvant être potentiellement alerté ne cesse de s’accroître depuis 2007 (Kouadio, 2016) ; 7) ces solutions peuvent aboutir à une plus forte contribution des individus durant l’alerte, notamment à travers le recours aux coordonnées GPS, l’accès à l’Internet et les Réseaux Sociaux Numériques (RSN ; Kouadio et Douvinet, 2015 ; 2016).Toutefois, la place des applications dans le domaine de l’alerte n’est pas très claire (Vogel, 2017 ; Douvinet et al., 2017). 1) Leur appropriation sociale est rarement évaluée (Drabek, 1999 ; Donahue et Tuohy, 2006 ; Lindsay, 2011), et les études portent plus souvent sur les innovations techniques (Fragkiadakis et al., 2011 ; Chatzimilioudis et al., 2011) que sur la façon dont le contenu est perçu par le public. 2) Les applications présentent des caractéristiques variables en termes de couverture spatiale, de types d’aléas couverts, de mode de communication, de prix ou d’ergonomie. Or, cet éclectisme ne permet pas aux individus de s’en saisir massivement ou de s’y retrouver, et peu d’individus connaissent ces solutions aux échelles locales (Adoue, 2015 ; Barr et al., Brownlee et Liang, 2011 ; Poushter, 2016 ; Douvinet, 2018). 3) Leur profusion crée une logique concurrentielle entre prestataires. Si des entreprises proposent des versions payantes ou font appel à des sponsors publicitaires, pour financer de façon indirecte le développement et le coût de maintenance des applications, d’autres semblent d’avantage avoir pour objectif la promotion de l’entreprise et le gain de part de marchés dans le domaine de l’alerte où l’État se montre frileux et réticent (Douvinet et al., 2017). L’abandon de l’application SAIP® le 29 mai 2018 traduit l’échec de l’État à être performant et à intégrer les smartphones dans une stratégie globale cohérente : l’application gouvernementale a connu de trop nombreux « ratés » (alerte trop tardive durant l’attentat de Nice en 2016 ; absence d’alerte lors des attentats de 2017 et 2018 ; fausse alerte lors d’un exercice en 2017….). De plus, la procédure était trop restrictive : seuls le Premier Ministre et le Directeur du COGIC4 étaient en réalité habilités à autoriser, en présentiel, l’activation de l’application (Vogel, 2017). 4) Leur utilisation dépend par ailleurs de la présence et à la qualité de la couverture Internet offerte par les opérateurs de téléphonie. Or, cette couverture reste inégale en France et les « zones blanches » concernent un grand nombre de secteurs ruraux et montagnards (Brachotte, 2011 ; Fléty et Pradel, 2005, Obono, 2017) : en 2017, 10 % de la population (11 millions de français) n’a toujours pas accès à Internet (Ministère de l’Economie et des Finances, 2017).Face à ce constat, cet article a dès lors pour objectif d’expérimenter une méthode d’analyse multicritères pour identifier les « meilleures » applications répondant aux objectifs auxquels doivent répondre les moyens d’alerte et d’information (MAI), au sens de la sécurité civile (DGSCGC, 2013), tout en se mettant dans la « peau » d’un usager, pour aller au-delà des indicateurs standards, qui se limitent à mesurer l’efficience interne des applications5 (Aceves et al., 2007 ; Chen et al., 2001 ; Deloitte, 2014 ; Leone, 2007 ; Lhomme et al., 2010, Pelling, 2004). En reprenant la logique qui a prévalu à ce travail, l’article se structure de la manière suivante. Après avoir justifié le choix des indicateurs et la méthode retenue (1), la démarche a été testée sur 50 applications choisis comme « solutions pilotes » ; les résultats seront ensuite détaillés, par indicateur puis à une échelle plus large (2), ce qui permettra de porter le débat sur les limites de cette expérimentation, sur les éventuels bénéfices à attendre d’une rationalisation de l’offre en France, et sur l’échelle qu’il faudrait préconiser pour améliorer les effets attendus d’un message envoyé sur une application smartphone.Méthode et données utiliséesLa méthodologie choisie se fonde sur les principes généraux des Méthodes de Hiérarchisation Multicritères (MHM), qui se distinguent en fonction des objectifs visés (Maystre et al., 1994) et des préférences allouées aux critères au sein d’un processus d’évaluation (Ben Mena, 2001). La méthode de la somme pondérée a été privilégiée parmi l’ensemble des méthodes existantes. 4 indicateurs ont été paramétrés pour définir ce que serait une application « optimisée » pour l’alerte. Ainsi, pour nous, une « bonne » application doit offrir la possibilité à un usager : 1) de recevoir une alerte, 2) d’émettre un signal vers les centres de décision et les autres utilisateurs, 3) d’être alerté pour l’ensemble des risques présents sur le territoire sur lequel il se situe, 4) de bénéficier d’un outil attractif garantissant une utilisation sur le long terme. Les paramètres retenus ont ensuite été pondérés et les sommes obtenues aboutissent à des scores quantifiés (allant de 0 à 4). Cette approche, que l’on renvoie à un « cocktail de jugements », revient à optimiser une fonction d’utilité attachée à chaque action potentielle des usagers. L’action pour laquelle cette valeur a été optimisée est considérée comme étant la plus opérante en cas d’alerte face à un risque majeur (et ce, quelle qu’en soit la nature). Cette approche aboutit in fine à une agrégation des paramètres et à un indice unique. Pour éviter une perte d’information trop importante entre les critères initiaux et l’indice global, nous présenterons d’abord les résultats obtenus par indicateur, car cette approche « pas à pas » permet progressivement d’identifier des tendances intéressantes et de justifier la mise en évidence de certains paramètres clés.Nature des paramètres retenusLe potentiel d’alerte des applicationsL’alerte est définie comme « un signal destiné à avertir des individus d’un danger, imminent ou en train de produire ses effets, susceptible de porter atteinte à leur intégrité physique et nécessitant d’adopter un comportement réflexe de mise en sauvegarde » (DGSCDCS, 2013). Une « bonne » application smartphone doit alors être intrusive, pour induire une mesure réflexe immédiate des populations visées, et certaines solutions répondent bien à ce type d’exigence. A titre d’exemple, des solutions peuvent envoyer une notification push (un message interruptif apparait sur l’écran même si l’application n’est pas ouverte, ce qui correspond au caractère intrusif d’une alerte) et/ou géolocaliser les utilisateurs. Précieux durant une crise, les applications smartphones permettent aussi l’envoi d’une alerte ciblée vers des individus situés dans une zone de danger (Aloudat et al., 2014), si ces derniers acceptent de communiquer leur position. D’autres applications améliorent la compréhension de l’alerte, en permettant soit la visualisation des aléas sur une interface cartographique en temps réel, soit le relais vers les réseaux sociaux.Le potentiel des applications à permettre les interactionsUne « bonne » application dédiée à l’alerte doit aussi faciliter les interactions entre les usagers et les centres de décision (Horita et al., 2013 ; Budhatoki et al., 2010 ; Okolloh, 2009). D’autres travaux ont également montré que les individus avaient une meilleure perception des risques lorsqu’ils étaient intégrés durant la phase de conception (Gaillard et al., 2010 ; Garcia, 2012 ; Kouadio, 2016). En cas de crise, 4 thèmes de communication sont mis en exergue (Baytiyeh, 2018) : (1) l’envoi et la demande d’aide, (2) le partage d’informations, de documents et de vidéos, (3) l’information des proches afin de les rassurer, (4) l’empathie. Ainsi, les citoyens se retrouvent dotés d’un « pouvoir » d’observation et de transmission grâce à leurs smartphones, et ils deviennent ainsi des « citoyens-capteurs » situés au plus près de l’événement (Goodchild, 2009). Les informations remontées par des individus correspondent à des « signaux faibles », si un événement vient tout juste d’apparaître et si les centres de décision n’en sont pas au courant. Une « bonne » application peut finalement devenir un véritable outil d’aide pour les services et les organismes de gestion de crise (Riccardi, 2016). En ce sens, un simple mode de communication descendant, provenant du centre de décision vers les utilisateurs, est moins pertinent qu’un mode de diffusion ascendant et/ou pair-à-pair, rendu possible par le développement d’un réseau mesh (figure 1).Une réponse à la logique « multi-aléas »Une « bonne » application smartphone doit aussi être multi-aléas pour englober la diversité des événements pouvant survenir sur un territoire. Le concept multi-aléas se réfère au fait que différents aléas peuvent menacer le même territoire et au fait qu’un événement peut en déclencher d’autres (Liu et al., 2017 ; Nadim et Liu, 2013 ; Marzocchi et al., 2012). Par conséquent, disposer d’une application smartphone dédiée à un seul aléa présente un usage limité lorsqu’on souhaite mener une gestion globale des risques. Sur ce point, 12 risques majeurs ont été retenus par le Ministère de l’Environnement, et sont définis comme représentant « une menace sur l’Homme et son environnement direct, sur ses installations, la menace dont la gravité est telle que la société se trouve absolument dépassée par l’immensité du désastre » ont été considérés. 8 risques sont d’origine naturelle (inondation, séisme, mouvement de terrain, avalanche, feux de forêt, cyclone, éruption volcanique et tempête) et 4 sont anthropiques (risque nucléaire, risque industriel, transport de matières dangereuses, rupture de barrage).Figure 1 : Les différents sens de communication des applications smartphonesLe potentiel d’attractivitéPour finir, une « bonne » application smartphone doit être installée dans la durée, et être utilisée et connue par les utilisateurs. Selon Adoue (2015), l’usager sera en mesure de déterminer dès la première utilisation si l’application peut lui être utile ou non. « En présence de deux applications offrant des fonctionnalités similaires, l’usager opère un tri reposant à la fois sur la qualité et la quantité d’informations fournies et sur des critères d’ergonomie et de facilité d’utilisation » (Adoue, 2015). Pour Weinlich (2014), le design d’une application joue aussi grandement dans son attractivité, notamment dans le choix des couleurs. Certains chercheurs relient à ce titre le design à l’ergonomie, qui a pour objectif « d’assurer la compatibilité entre les caractéristiques des utilisateurs et les caractéristiques des produits et systèmes techniques en vue de faciliter leur usage » (Barcenilla et Bastien, 2009, p. 312). Toutefois, le design ou la connaissance des applications sont deux facteurs délicats à évaluer. Il est difficile de mesurer en toute objectivité le rôle joué par le design d’une application, car c’est un paramètre flou dont l’évaluation fluctue en fonction des goûts des utilisateurs. Le nombre de téléchargements, le niveau de satisfaction, ou les notes (entre 0 et 5) attribuées par les usagers, ne sont pas non plus des critères fiables car une personne peut avoir désinstallé l’application pour différentes raisons : gain de mémoire, désintérêt, aucune alerte reçue (Douvinet, 2018). Afin de qualifier cette « attractivité », nous avons alors utilisé des critères connexes, comme la gratuité des applications ou l’absence de publicité. L’envoi de messages complémentaires, comme les bulletins de vigilance face aux aléas, les conditions de trafic en temps réel ou l’annonce de festivités sur les communes, garantissent aussi une connaissance plus régulière de l’application smartphone.Justification de la méthode d’agrégationUn système de cotation par pointLes indicateurs, évaluant un « état donné à un instant t », ont été estimés à partir des paramètres précédemment présentés. Une note quantifiée entre 0 et 1 a été attribuée à chaque indicateur, puis sommée avec un indice unique (appelé indice global). Cette méthode est possible car les écarts de valeurs entre des paramètres différents sont comparables et peuvent se compenser (Serre, 2005). Un poids plus élevé a été accordé à certains critères en se fondant sur les résultats issus de la littérature scientifique (Shan et Lai, 2015 ; Shih et al., 2013, Weinlich et al., 2014).Tableau 1 : Signification et pondération de certains paramètresNom du paramètreNotationSens donné à la pondérationRéférencesGéolocalisation de l’utilisateur(total possible : 2)0ImpossibleDouvinet et al., 2015Kouadio, 2016Fajardo et Oppus, 2009Weinlich et al., 2014Fernandez-Bilbao et Twigger-Ross, 20090,5Manuelle (une seule adresse)1Manuelle (plusieurs adresses)1,5Automatique2Automatique ET manuelleRéception du message d’alerte(total possible : 3)0Pas de message sur la page d’accueilDouvinet et al., 2015Chatzimilioudis et al., 2012Aloudat et al., 2014Aloudat et al., 20141Message d’alerte visible2Envoi d’une notification push3Envoi une notification push doublé d’un accusé de réceptionErreurs dans la réception de l’alerte(total possible : 2)0Beaucoup d’erreurs dans l’émissionKouadio, 2016Garcia et al., 20121Un à deux « bugs » connus2Aucune erreurInformation remontante(total possible : 2)0Dysfonctionnement de servicesColeman et al., 2009Riccardi, 20161Aléa déjà détecté par les spécialistes2Alerte sur un danger non détectéCapteurs associés(total possible : 1)0AucunKouadio, 20160,5Un minimum (GPS)1Deux et plusGéolocalisation du message(total possible : 2)0AucuneRiccardi, 2016De Longueville et al., 20091Manuelle2AutomatiqueErreurs lors du test réalisé en interne(total possible : 2)0Erreur sur l’émission d’alerte/1Un à deux bugs de l’application2Pas d’erreursGratuité(total possible : 3)0Application payanteSanyas, 2012Adoue, 20151Application payante / version d’essai2Application gratuite /version payante3Application entièrement gratuiteCartographie(total possible : 2)0Pas d’interface cartographiqueShan et Lai, 2015Weinlich et al., 20141Utilisation d’une interface2Visualisation spatiale en temps réelApplication multithématique(total possible : 2)0Aucune intégrationDouvinet et al., 20151Suivi des risques en temps réel2Autre utilité qu’une simple alerteNous avons notamment insisté sur l’émission (Chatzimilioudis et al., 2012) et sur l’attractivité (Weinlich et al., 2014). Des paramètres correspondent à une logique binaire du type « oui » (1 point) ou « non » (0). D’autres, pondérés à 2 ou 3 points, ne suivent pas cette logique, ce qui permet d’avoir des situations intermédiaires, sous-entendant que les applications y répondent partiellement (tableau 1).Une agrégation simplifiée pour plus de lisibilitéAprès avoir exploré différentes méthodes combinatoires, et testé des méthodes de calcul différentes, et notamment la méthode AHP (Analytic Hierarchy Process) et WPM (Weigth Product Method) (Saaty, 1984), les paramètres ont in fine été sommés puis agrégés pour obtenir un indice global (qui est la somme des quatre indicateurs, et qui varie de 0 et 4). La méthode est imparfaite : les préférences ont été attribuées sur les résultats de la littérature scientifique et non sur des valeurs quantifiées plus précises ; les résultats sont très sensibles à la compensation entre critères (Maystre et al., 1994 ; Tixier, 2002) ; l’ajout d’un nouveau critère peut entraîner une perte de priorité pour les critères existants. Mais cette méthode est néanmoins très avantageuse : elle est simple d’utilisation et facile à implanter (Del Vecchio, 2006) ; la valeur obtenue pour un paramètre ne pénalise pas l’ensemble de l’indicateur (donc de l’indice) obtenu pour une application (figure 2).Figure 2 : Représentation graphique du processus de calcul choisiRésultats obtenusCette expérimentation a d’abord été testée sur 4 applications, puis expérimentée sur 50 applications opérantes en mars 2018 en France. Les applications ont toutes été téléchargées puis testées en utilisant le mode « usager ». Le cas échéant, de la recherche documentaire a permis de compléter la donnée manquante. Recensé à partir de moteurs de recherche connus6, l’échantillon permet d’avoir une grande variété d’applications. 38 applications ont ainsi, pour objectif principal, l’alerte et l’information sur les risques, et 12 les intègrent mais de façon secondaire.Analyse détaillée par indicateurL’indicateur « alerte »Cet indicateur obtient une moyenne de 0,58 (avec un écart-type de 0,27), un mode de 0,56 et une médiane de 0,56. Si ces valeurs centrales sont proches, les scores obtenus sont toutefois très dispersés (figure 3). 6 applications ont des valeurs nulles, tandis que 8 ont des valeurs supérieures à 0,90. Les paramètres « géolocalisation » et « réception du message d’alerte » jouent fortement sur les scores obtenus, ce qui est lié à la pondération opérée. De façon plus détaillée, si la grande majorité des applications permettent de localiser le lieu d’habitation des usagers, 31 applications localisent les utilisateurs automatiquement (en temps réel). Le relai vers les réseaux sociaux est disponible dans 22 applications et 36 applications permettent à l’utilisateur de visualiser le risque sur une interface cartographique. Lors de la phase test, 14 applications ont montré des erreurs ou des dysfonctionnements parfois importants, et pour 8 d’entre elles, ces erreurs ont un impact fort sur la qualité de la réception de l’alerte. Les tests en laboratoire ont aussi permis de voir que 25 applications utilisent la notification push, ce qui permet à l’utilisateur de recevoir des alertes de façon automatisée.L’indicateur « interactivité »Cet indicateur obtient une moyenne de 0,29 (avec un écart-type de 0,37), puis un mode et une médiane de 0. Ces valeurs statistiques confirment l’importance des valeurs nulles (30 applications), et les scores progressent rapidement ensuite (avec un décile 9 de 0,78). Bon nombre de solutions ne permettent pourtant pas la remontée d’informations par les utilisateurs vers les centres de gestion. Ces solutions peinent donc à prendre en compte la capacité des utilisateurs comme étant une véritable ressource d’information en période de crise. Pour les 20 restantes, l’information remontante peut être « libre » (l’utilisateur indique ce qu’il veut), ou « structurée » (l’utilisateur passe par plusieurs menus à choix multiples, comme le renseignement du type d’aléa observé, son intensité, les dégâts occasionnels, etc.). Des applications (16) donnent à l’utilisateur le rôle de « lanceur d’alerte » lorsqu’il est témoin d’un aléa, mais bien plus rares sont celles qui détectent automatiquement les aléas (2) ou demandent aux usagers d’apporter des renseignements complémentaires (2).Figure 3 : Classement des scores obtenus pour les 4 indicateurs par ordre croissantLa géolocalisation de l’information et l’utilisation des capteurs pour détailler les observations sont des fonctionnalités courantes des solutions étudiées (tableau 2). Mais le partage d’information vers les réseaux sociaux numériques ou vers les autres utilisateurs de l’application sont sous utilisées. Lors de la phase test, des erreurs lors de la remontée d’information ont été constatées (par exemple, une impossibilité de sélectionner le type d’aléa, une géolocalisation non-fonctionnelle, etc.) : ce point concerne 17 applications, ce qui est globalement insatisfaisant.Tableau 2 : Fonctionnalités des applications permettant la diffusion d’informationFonctionnalités des applications permettant l’interactivitéNombre (sur 20)Géolocalisation de l’information envoyée par l’utilisateur19Utilisation d’un capteur du smartphone (appareil photo, enregistreur vocal, boussole, etc.) pour compléter l’information17Relais des informations vers les RSN7Relais des informations vers d’autres utilisateurs de l’application (pair-à-pair)11L’indicateur « multi-aléa »Cet indicateur obtient une moyenne de 0,40 (avec un écart-type de 0,39), un mode de 0,08 et une médiane de 0,25. Les valeurs centrales sont très dispersées, et la courbe de distribution confirme une fonction « log normale ». 8 applications ont des valeurs nulles, tandis que 11 applications atteignent la valeur maximale (1). 23 applications sont « multi-aléas », mais seulement 11 prennent en compte tous les « risques majeurs » identifiés. 14 applications testées sont mono-aléas, et elles ne permettent d’alerter les usagers que pour un seul aléa (en majorité, un séisme ou une inondation, tableau 3). Les aléas considérés sont majoritairement naturels (79 % sur l’échantillon étudié) et beaucoup moins anthropiques (21 %).Tableau 3 : Classement des applications selon les aléas pris en compteType d’aléasNombreType d’aléasNombreInondation30Avalanche19Cyclone25Eruption volcanique18Tempête24Mouvement de terrain16Séisme24Risque industriel12Feux de forêt21Rupture de barrage11L’indicateur « attractivité »Cet indicateur obtient une moyenne de 0,64 (avec un écart-type de 0,14), puis un mode et une médiane de 0,60. La valeur la plus faible obtenue est de 0,35, et toutes les applications répondent donc en partie à l’attractivité, évaluée pour rappel selon des paramètres connexes. Toutefois, aucune application n’obtient le maximum, le score maximum obtenu étant de 0,90. De façon plus détaillée : une application est payante et 49 sont gratuites (dont 14 ont une version payante en supplément) ; 11 solutions gratuites comportent de la publicité, ce qui nuit à l’aisance de navigation et à l’attractivité ; 34 applications permettent de visualiser, sur une carte et en temps réel, les risques en cours ; 23 donnent accès à des informations et à des consignes de comportement ; 22 ont des fonctionnalités pour contacter directement les secours et/ou rassurer les proches.Lecture globaleLa vue d’ensemble apporte d’autres enseignements : 4 applications ont tous leurs indicateurs supérieurs à 0,5/1 ; 34 applications sont au moins caractérisées par un indicateur nul ; 3 applications ont un indice supérieur à 3/4 ; 28 applications ont un indice global ne dépassant pas la moyenne (2/4). Il existe donc des applications ayant le potentiel d’un moyen d’alerte et d’information tel qu’entendu au sens de la sécurité civile en France, mais leur nombre est limité. La distribution des indices globaux pour les applications testées forme par ailleurs une courbe à ascendance faible et régulière (figure 5). Les déciles 1 (1,14) et 9 (2,69) ne se situent pas non plus près des valeurs extrêmes. Certaines solutions sont in fine pénalisées car elles ont deux, voire plusieurs indicateurs faibles. Et les scores obtenus ne dépendant pas de la date de création des applications (8/15 applications créées après 2014 ont des scores faibles), ni de la nature des aléas ou des échelles de couverture.Les structures à l’origine du développement des applications sont en majorité de nature privée (34 applications concernées ; tableau 4). Elles ont donc pour objectif de démocratiser le plus largement possible leur produit, d’où une prédominance d’applications utilisables à des échelles mondiales ou continentales. Seulement 5 applications ont été déployées à une échelle communale. Dans ces rares cas, elles sont gérées par des services spécifiques créés au sein des mairies. En tous cas, d’après nos informations, aucune application n’a activé une vraie alerte…Figure 4 : Synthèse des résultats pour les 50 applications testéesFigure 5 : Dispersion des indices globaux obtenus pour les 50 applications testéesTableau 4 : Structures gérantes des applications testéesStructures gérantesNombre d’appli.Score globalValeur minValeur maxApplication institutionnelle162,011,042,64Gouvernementale42,261,922,64Locale (communale)51,911,042,50ONG71,861,272,43Application issue du secteur privé341,871,602,08Eléments de discussionDes développements méthodologiques à poursuivreLa pertinence des applications smartphones proposant la diffusion d’une alerte à la population n’avait jamais été questionnée jusqu’à présent. Aussi, la méthode et les indicateurs proposés ici doivent plus être considérés à travers une démarche expérimentale, et non pas comme le fruit d’une méthode d’évaluation aboutie. Si l’on supprime la pondération des paramètres, en leur donnant à chacun un poids équivalent, on obtient une variation des valeurs allant de -1,09 à 0,97 (figure 6), ce qui est élevé pour des indices globaux compris entre 0 et 4. Les 5 applications qui arrivaient précédemment en tête obtiennent désormais des scores plus faibles tandis que d’autres les remplacent dans le haut du classement. Or, la pondération se base justement sur des résultats issus de la littérature scientifique, et ne pas accorder de poids à certains critères n’aurait donc aucun sens.Figure 6 : Ecart entre les scores pondérés et les scores globaux non pondérésLa méthode d’agrégation des indicateurs est aussi sujette à caution. L’application Elert® obtient actuellement le meilleur indice global, et la différence est marquée avec les applications qui arrivent en 2ème et en 3ème position (tableau 5). Dans le détail, l’indicateur « multi-aléas » est le score le plus élevé pour 4 solutions (sur 5), tandis que l’indicateur « attractivité » donne des scores bien plus lissés. Mais le classement actuel repose sur l’indice global. Aussi, il serait possible d’accorder une plus forte importance aux indicateurs, et on pourrait très bien établir au sein de chaque indicateur des seuils, de manière à sélectionner les applications dont les scores seraient supérieurs. A ce titre, des valeurs minimales attendues pour que le score de l’indicateur soit jugé « suffisant » ont été testées (tableau 6). Avec cette méthode, 4 applications ont leurs 4 indices supérieurs aux valeurs prédéterminés (Elert®, Qwidam®, Risque Nice®, Vialert®).Tableau 5 : Valeurs obtenues pour les 5 applications ayant les meilleurs résultatsApplications testéesIndice AlerteIndice DiffusionIndice multi-aléasIndice attractivitéScore globalElert®0,89110,63,49Vialert®0,670,7210,73,09Signalert Pro ®0,890,890,750,53,03Qwidam ®0,610,710,552,88HelpMe ®0,440,8910,52,83Une troisième méthode serait d’élaborer un arbre de décision hiérarchique, afin d’observer la dispersion des applications selon certains critères priorisés (figure 7). Dans tous les cas, le graphique confirme qu’aucune des applications étudiées ne répond à la totalité des critères et des paramètres prédéfinis. L’application « parfaite » n’existe donc pas (au sens où nous la définirions).Tableau 6 : Valeurs seuils proposés pour chaque indicateurIndicateurValeur seuilCritères pour atteindre la valeurAlerte0,5Géolocalisation automatique ; Utilisation d’une notification push ; pas d’erreur impactant fortement l’utilisation de l’application.Diffusion0,2L’application permet a minima une remontée d’information sur les risques ; pas d’erreur impactant fortement le processus de remontée d’information.Multi-aléas1L’application doit prendre en compte l’ensemble des risques majeurs.Attractivité0,4Utilisation d’une interface cartographique, Application gratuiteFigure 7 : Arbre de décision hiérarchique selon certains paramètres priorisésUn potentiel d’utilisation à ne pas surestimerCette étude ne doit pas occulter le fait que les smartphones comportent certaines limites. 1) 27 % des individus âgés de 12 ans et plus en France ne possèdent pas de smartphones (Ministère de l’Economie et des Finances, 2017) et ils ne pourraient pas être alertés par de tels moyens en cas d’événement. Il s’agit, en général, de personnes âgées ou non diplômés (Ministère de l’Economie et des Finances, 2017). Les personnes ne possédant pas de smartphones mettent aussi en avant l’inutilité du produit (58 %), le coût (18 %) et sa complexité d’utilisation (17 %). 2) ces outils restent dépendants de la couverture du réseau Internet. Or, celui-ci est inégal en France et des portions du territoire, souvent peu peuplées, n’ont pas la couverture Internet suffisante pour utiliser les applications smartphones. 3) Les libertés individuelles ne sont pas toujours respectées dans les applications. Les individus ont conscience que leurs données peuvent être communiquées sans autorisation par des programmes préexistants, et ce constat impacte de façon négative la perception qu’ont les individus des « objets connectés » (Aloudat et al., 2014). 4) Pour que les applications puissent être utilisées, il doit préexister une sorte de terreau social propice à la saisie de ces solutions (Gisclard, 2017). 5) Les niveaux de langage sont différents entre les prestataires et les usagers, et ils ne correspondent pas non plus à ceux des autorités. En impliquant les utilisateurs durant la phase de conception de l’application (Kouadio, 2016), il serait possible de clarifier les besoins de chacun pour créer un outil performant. Mais en l’état, les applications smartphones constituent un moyen d’alerte supplémentaire, sans véritable appropriation, et elles pourraient disparaître en peu de temps si rien ne change dans le mode de conception de ces applications (Douvinet, 2018).Quel choix proposer à l’avenir ?Les limites des applications smartphones ne doivent pas masquer tout le potentiel que ces solutions ont pour alerter les populations. Près de 72 % de la population a un smartphone (Ministère de l’Economie et des Finances, 2017), et diffuser une alerte via ce canal est une solution moins inégalitaire que les sirènes qui couvrent en l’état actuel 48 % des résidents dans un rayon théorique d’1km (Douvinet, 2018). Mais une dernière question reste à poser : est-il préférable de multiplier les applications aux échelles locales, et ainsi tenir compte de toutes les spécificités territoriales, ou faudrait-il une seule application déployée à l’échelle nationale et qui s’appliquerait pour l’ensemble des territoires ? Si on se base sur les résultats obtenus ici, la seconde solution serait à prioriser : en effet, les applications ayant obtenus les meilleurs scores sont déployées à l’échelle nationale, tout en ayant été conçues pour une échelle internationale. Les tests montrent que les applications locales sont moins attractives et soumises à des dysfonctionnements plus nombreux que les applications nationales, alors même qu’elles sont sans doute plus à même d’alerter la population sur les aléas pouvant survenir à grande échelle, et qu’elles utilisent plus les individus comme émetteur et récepteur d’informations. Ce résultat entre en dissonance avec l’abandon de l’application nationale SAIP® annoncée le 29 mai 2018. Mais c’est une voie qu’il faudrait réinvestir en urgence : suffisamment bien conçue pour tenir compte des spécificités de l’ensemble du territoire français, l’application pourrait se substituer à la création d’un grand nombre d’applications locales ou régionales. Le recours à ces applications diverses et variées aux échelles locales complexifie encore un peu plus le processus d’alerte, qui reste illisible pour la plupart des individus et qui fait déjà intervenir de nombreux acteurs en France. Dès lors, par soucis de cohérence, la solution d’une application nationale intégrée dans un système unique (associée aux sirènes, aux automates d’appel, aux panneaux à messages variables, aux boîtiers d’alerte, aux radios, etc.) serait à mettre en place en France, d’autant que les choix politiques opérés dans ce sens dans d’autres pays (depuis 2006 aux États-Unis, depuis 2011 en Indonésie ou depuis 2015 en Belgique par exemple) ont montré toute la plus-value apportée.Conclusions et perspectivesCette étude a permis de tester une méthode pour classer et comparer différentes applications smartphones dédiées à l’alerte en France. De façon surprenante, peu d’entre elles répondent réellement aux objectifs initiaux, alors que bon nombre se revendiquent comme tel. Beaucoup d’applications ont un potentiel limité car elles s’appuient sur la capacité d’observation et d’analyse des futurs usagers, sans pour autant permettre à ces derniers de remonter des informations vers le centre de décision. Toutefois, il faut donner aux individus la capacité d’interagir avec le moyen d’alerte qu’il considère comme le plus performant, et ce critère est bel et bien une condition requise à l’implantation et à l’appropriation des applications smartphones par les individus (Coleman et al., 2009 ; Gisclard, 2017). Par ailleurs, un grand nombre de solutions étudiées ont une vision des aléas très, voire trop, réduite à l’échelle de leur territoire. Ce résultat reflète des choix restrictifs opérés par les gestionnaires, qui occultent le fait qu’un territoire est souvent soumis à divers risques, et que des phénomènes plus complexes (effets dominos, risques simultanés) ou inimaginables peuvent y survenir. La gratuité et la suppression de la publicité, économiquement discutable, semblent par ailleurs être des solutions nécessaires à la démocratisation des applications. Or, seulement 19 applications testées remplissent ces conditions.La prochaine étape de ce travail consistera à observer comment les applications étudiées sont utilisées en temps réel, lors d’exercices ou en cas de danger avéré. En parallèle, un travail d’évaluation sera réalisé pour évaluer la pertinence des autres moyens d’alerte (comme les réseaux sociaux numériques et les panneaux à messages variables par exemple). Les disparités territoriales en termes d’accès à l’Internet ou en termes d’utilisation des médias sociaux sont des freins majeurs au développement d’un système unique et basé sur les « nouvelles technologies ». Toutefois, c’est vers le monde des objets connectés que les institutions doivent aujourd’hui se tourner pour développer des systèmes différents des sirènes, outils qui sont et qui restent pour le moment prioritaires pour les services de l’État en France. La prise en compte des capacités citoyennes dans ces processus doit aussi fait l’objet de recherches approfondies pour mieux gérer les risques et les crises.