{"word_count": 2629, "character_count": 16628}
La recommandation européenne sur le libre accès des revues scientifiques du 17 juillet 2012 [1] a entrainé en France dans le secteur des sciences humaines deux types de réaction : certains, comme les revues se trouvant dans le consortium Revues.org, y ont vu un encouragement à leur politique de libre accès, en accord avec les principes qui la fondent (Initiative de Budapest pour l'Accès Ouvert de 2001 et Déclaration de Berlin sur le Libre Accès à la Connaissance en Sciences exactes, Sciences de la vie, Sciences humaines et sociales de 2003), mais plus d’une centaine de revues qui se trouvent pour la plupart dans le consortium Cairn y ont vu une menace et ont protesté par un appel commun dont voici un extrait :« Nous craignons que l’embargo proposé par la Commission – 12 mois après l’édition sur support « papier » ou électronique – ne se révèle tout à fait insuffisant dans le domaine des sciences humaines et sociales, où l’économie des publications n’est envisageable que dans la durée, pour permettre le maintien d’un grand nombre de revues académiques, alors même que celles-ci constituent un outil essentiel au débat public ; nous estimons aussi qu’au-delà des revues académiques, les autres domaines de l’édition du savoir en sciences humaines et sociales, notamment les revues de débat ou d’opinion, pourraient être, eux aussi, menacés dans la mesure où leurs auteurs sont très souvent rémunérés sur fonds publics. »On notera la contribution de la revue Tracés (L’open access: la schizophrénie française) qui est diffusée à la fois par Cairn et par Revues.org. La revue est diffusée d’une manière payante pendant deux ans par Cairn, est libre d’accès sur cette plate-forme pendant un an, puis est diffusée gratuitement par Revues.org. Cette revue, créée en 2002, existe en version papier et version électronique et déclare ne pouvoir subsister que grâce aux revenus issus de la consultation par Cairn (cinq euros l’article pour un particulier) mais principalement par le biais des bibliothèques qui s’abonnent à Cairn.Voici comment Tracés voit sa situation :« Ce modèle économique, mêlant public et privé, constitué de subventions diverses et de revenus commerciaux, impliquant un grand nombre d’acteurs qui se recoupent plus ou moins, est ce qui permet aujourd’hui à Tracés d’exister. Le cas de notre revue est sans doute un peu particulier car elle est jeune et ne dépend pas d’un laboratoire de recherche. Elle ne bénéficiait donc pas du même soutien institutionnel que certaines revues anciennes qui dépendent d’un laboratoire ou d’une association disciplinaire. Ce soutien peut être un financement direct ou une mise à disposition de personnel : il n’est pas rare en France par exemple, qu’un agrégé ou un ingénieur CNRS soit détaché pour effectuer le secrétariat de rédaction d’une revue. Enfin, comme toute revue universitaire, le modèle économique de Tracés demeure fondé sur une importante subvention indirecte : ni les auteurs, ni les rapporteurs du comité de lecture, ni les membres du comité de rédaction (incluant le secrétariat de rédaction) ne sont rémunérés par Tracés. Cela ne veut pas dire évidemment qu’ils sont bénévoles, au sens strict du terme, puisque leur rémunération en tant que chercheur inclut de manière plus ou moins explicite le temps passé à écrire, publier, critiquer, éditer. »Avec un tel modèle économique, les revenus venant de Cairn sont jugés indispensables, semble-t-il, pour maintenir l’édition papier. Pour pouvoir subsister indépendamment de Cairn, la revue estime à 15 000 € par an la subvention qui lui serait nécessaire.Ce texte et la situation actuelle qu’il tente de refléter incite à regarder plus précisément combien coute une revue [2]. C’est ce que nous voudrions faire en prenant trois exemples : celui de la Revue française de sociologie (Cairn) qui donne un compte-rendu annuel de son activité (2006 dans 2007, 48-3 [3] ; 2007 dans 2008, 49-3 ; 2008 dans 2009, 50-3 ; 2009 dans 2010, 51-4 ; 2010 dans 2011,52-4 et 2011 dans 2012, 53-3) et deux revues diffusées par Revues.org dont les auteurs du présent billet s’occupent à divers titres : Socio-logos et Temporalités.Notre propos est de faire une estimation du cout d’une revue sous forme d’une fourchette entre un minimum et un maximum tant il est difficile d’estimer le temps passé pour éditer un article.Suivant la pratique habituelle des revues de sciences humaines en France, on considérera que le travail fait par les auteurs, les lecteurs du comité de rédaction, les lecteurs extérieurs fait partie de leur activité normale de recherche et ne sont pas à imputer dans le cout d’un article. On ne prendra donc en compte que les couts suivants :le travail d’un responsable éditorial type ingénieur de recherche CNRS payé 36 000 € par an.le travail d’un secrétaire de rédaction type ingénieur d’études CNRS payé 25 000 € par an [4].Dans les deux cas on tiendra compte des charges sociales et on convertira en cout horaire. L’estimation se fera en tenant compte du temps passé pour le premier tri des articles reçus, le choix des experts, la correspondance afférente, l’édition des textes (en ligne et/ou sur papier), les contacts avec les auteurs pour mise au point. De même pour les recensions de livres.dans le cas d’une édition papier les frais d’impression de routage et d’expédition.les frais généraux de secrétariat.On a pris en compte les frais de réunion du comité éditorial mais ils sont très variables et dépendent de chaque cas particulier : contacts habituels en ligne, réunions à l’occasion d’autres manifestations, voyages pris en compte par les laboratoires comme faisant partie du travail habituel du chercheur. La modélisation proposée fait des estimations entre minimum nul et un maximum dépendant du nombre de réunions annuelles et des indications sur le nombre de membres n’étant pas à Paris.On trouvera dans le document pdf ci-dessous le détail des estimations et une feuille Excel qui permettra à toutes les revues qui veulent participer à l’estimation de faire leur propre calcul et d’en voir le détail.Au final on a les résultats suivants pour les trois revues envisagées : (voir le Post Scriptum pour les modifs)RevueCout minimal par articleCout maximal par articleRev. Fr. de Soc.1135    12322076   2367Socio-logos238      244741     759Temporalités388      3911184   1194Les fourchettes sont d’une ampleur de 2 à 3 mais les ordres de grandeur sont du même ordre.À titre de comparaison, Bernard Pochet (Université de Liège) dans la liste « accès ouvert » arrive aux conclusions suivantes pour une revue internationale (31/01/13).Pour répondre à la question du coût, pour une revue de niveau international, modeste mais néanmoins reprise dans le JCR (c'est pas obligé mais c'est bien quand-même), il faut regarder les dépenses indispensables (je parle de : http://www.pressesagro.be/base/)- un mi-temps (bac +3) pour le secrétariat (réception des articles, courrier aux auteurs et aux lecteurs…)- un mi-temps (bac + 3) pour la mise en page (en pdf avec InDesign et en html avec Lodel)c'est chez nous la même personne qui fait les deux - comptez 25 000 €- un mi-temps (bac +5) pour le travail rédactionnel : première lecture avant transmission au comité de rédaction, recherche des reviewers, relecture après corrections et relecture avant publication (+ questions aux auteurs, biblio…) - comptez 18 000 €- quelques frais (téléphone cartouches…) - comptez 2 000 €- les frais d'impression sont couverts par les abonnements, les frais d'expédition sont de ± 4 000 € par an… ces postes pourraient être supprimés avec une diffusion uniquement électronique… on y songe, je ne les compte pas.le rédac chef, le secrétaire du comité de rédaction, les membres du comité de rédaction, les reviewers, le président du comité scientifique, les membres du comité scientifique… ne sont pas payésOn a donc 25 + 18 + 2 = 45 000 € pour travailler correctement. Somme à diviser par le nombre d'articles publiés (60) chaque année = on est quand-même à un coût vérité de 750 € par article. Loin des 3 000 de nos amis les requins (qui doivent aussi rémunérer leurs pauvres actionnaires, ce n'est pas la crise pour tout le monde) [5] mais ce n'est pas négligeable. Les couts peuvent difficilement être compressés sans réduire la qualité. Il y a les subventions qui les réduisent mais on peut aussi publier plus (mais il n'y a que 24 heures dans une journée) et, publier plus, c'est aussi plus de travail… enfin, voilà l'équation telle que je la vois.Cette estimation de 750 € est pratiquement à l’intérieur de la fourchette des estimations précédentes.Toutes ces estimations envisagent le cout réel (hors locaux cependant) mais non le cout affiché car les personnels sont soit bénévoles soit rémunérés par le secteur public. Si on exclut les couts de personnels, il ne reste que les couts liés à l’éventuelle impression, l’envoi de la version papier et les réunions des comités de rédaction, estimés à 15 000 € pour la RFS, somme qui correspond d’ailleurs à la subvention que demande Tracés pour subsister [6].PerspectivesDans son appel Cairn lie le sort des revues scientifiques à celui des revues de débat alors que leurs situations sont très différentes : les couts en personnel sont pris en charge dans la plupart des revues scientifiques alors que ce n’est évidemment pas le cas pour une revue comme Esprit par exemple [7]. Mais prétendre que ces revues sont concernées par la recommandation européenne sous prétexte que leurs auteurs peuvent être rémunérés sur fonds publics est ne pas distinguer l’activité du chercheur qui peut écrire des articles autres que scientifiques, mais rigoureux cependant, dans des revues de débat.Comme le déclare Bernard Pochet, nos couts sont très éloignés de ceux qu’il appelle ceux des « requins » : on notera que l’abandon de la publication papier qui va en se généralisant sous la pression des bibliothèques, elles-mêmes soumises à des budgets de plus en plus serrés d’un côté et des couts d’abonnements de plus en plus prohibitifs de l’autre, pourrait réduire quelque peu la facture. Mais abandon du papier signifie-t-il obligatoirement diminution du cout ? Rien de moins sûr ! [8]Toujours est-il que l’on peut raisonnablement soutenir que l’appel à l’open access de la commission européenne peut être pris en compte par les revues scientifiques et ce d’autant plus facilement qu’elles renonceront au modèle actuel de leur financement papier (cela est patent dans le cas de Tracés). La piste du Print on demand (POD) et de l’édition nativement multisupport est assurément prometteuse. Dans le cas de revues papier (traditionnellement imprimées ou à la demande) la charge de l’impression pourrait être renvoyée au lecteur soucieux de l’objet papier sans générer de couts exhorbitants de stockage ou de diffusion. Dans l’état actuel des choses, le lecteur peut ne sélectionner que l’article qui lui semble indispensable et il est probable que le confort de la lecture à l’écran (encre électronique, formats détachables etc.) sera encore amélioré dans les années à venir.Nous ne pouvons donc que réitérer l’invitation à ce que d’autres revues objectivent leur situation en remplissant la modélisation cout revues ci-dessous de manière à ce qu’émerge progressivement une carte fiable de la situation éditoriale scientifique en France [9]. Cela permettrait en outre, une fois la masse critique nécessaire atteinte, de faire également des comparaisons — européennes et même internationales — et de reposer par exemple à nouveaux frais – c’est le cas de le dire ! – la question des presses universitaires françaises, dont les missions, on s’en souvient peut-être, étaient assez proches des principes fondateurs de l’Open Access.En s’intéressant aux couts de l’édition des revues scientifiques, on voit bien que d’autres questions, peut-être plus importantes encore, émergent. Les trois exemples ici rassemblés plaident certes pour la généralisation de l’accès ouvert dans une perspective financière. Mais on peut également entendre l’accès ouvert comme la rencontre des missions de diffusion de la recherche de l’édition publique et de la logique par définition ouverte du web. La décroissance des couts de l’édition scientifique devient alors également souhaitable du point de vue de la science elle-même (diffusion) comme du point de vue de son financement public, c’est-à-dire par le citoyen-contribuable.Philippe Cibois, François ThéronPS du 27/06/13 : des hésitations sur le fait de savoir s'il faut prendre ou non les recensions pour le cout d'un article ont entrainé des incohérences qui sont levées dans les versions V2 des résultats (en PDF) et de la feuille de calcul. Dans cette nouvelle version, les recensions sont bien intégrées. Ceci entraine des modifications pour le cout par article qui sont reportées dans le texte.XlsCoutRevueV2PdfCoutTroisRevuesV2[1] On se reportera également avec profit au Rapport final rendu à la commission européenne de janvier 2006 : Study on the economic and technical evolution of the scientific publication markets in Europe. Et très récemment, en date du 13 juin 2013, à la déclaration des « Science Ministers » du G8 allant dans le sens d'une politique globale en faveur du libre accès aux résultats de la recherche (littérature et données).[2] On applique dans ce billet, on l’aura remarqué, les recommandations du Conseil supérieur de la langue française approuvées à l’unanimité par l’Académie française le 3 mai 1990 et que celle-ci a souhaité, le 17 janvier 1991 soumettre « à l’épreuve du temps ». Ici cela concerne l’absence de l’accent circonflexe sur le u de cout, le i de entrainer etc.[3] Ce compte rendu, situé en début de volume hors pagination, ne se retrouve pas dans la version consultable sur Cairn.[4] Ce sont ces deux postes de dépense qui sont appelés « secrétariat de rédaction » dans la RFS. Voir http://www.rfs-revue.com/spip.php%3Frubrique2&#38;lang=fr.html et le compte rendu d’activité 2006, dans RFS, 2007, 48-3.[5] Bernard Pochet fait sans doute allusion ici au CA de 5MM€ d’Elsevier en 2011, pour un bénéfice de 1,6MM€. À noter que le top ten mondial comprend 6 éditeurs européens (Pearson, UK ; Elsevier, NL, UK ; Wolters Kluwer, NL, Bertelsman, D ; Hachette, F.) Voir aussi pour l’édition française : http://mediadix.u-paris10.fr/cours/Edition/203Concentration.htm  Et un autre exemple récent dans la presse : http://www.actualitte.com/usages/la-publication-numerique-libre-defi-des-universites-americaines-41529.htm[6] Dans le cas de Temporalités, les couts de « réunion » sont pris en charge par le réseau des laboratoires partenaires de la revue, fédérés en association (l’Association pour le Développement de la Revue Temporalités – ADRT). Chaque laboratoire finance ainsi et les couts de fonctionnement régulier de l’association éditrice du titre et les voyages de ses membres représentés au comité de rédaction et au comité scientifique.[7] Dans le cas de la RFS, les couts en personnels sont pris en charge par le CNRS. Dans le cas de Temporalités, par l’Université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines et le laboratoire Printemps, qui hébergent le siège de la rédaction de la revue et financent son secrétariat via un poste d’ingénieur d’études titulaire.[8] À moins bien évidemment de tenir que cout de revient et cout d’abonnement entretiennent un rapport de grandeur fixe. À la question des couts s’ajoute également la question de la valeur. Voir Open access: The true cost of science publishing, Cheap open-access journals raise questions about the value publishers add for their money. Richard Van Noorden, 27 March 2013. Quoique très centré sur l’Open access « gold », cet article et le dossier de Nature dans lequel il s’insère est une source passionnante sur les problématiques Open Access dans le monde anglo-saxon et les disciplines non SHS.[9] Nous souscrivons ici à ce qu’écrivait Stéphane Le lay, secrétaire de rédaction de la RFS, le 25 mars 2013 dans la revue Mouvements sur le même sujet (« Les évolutions actuelles dans l’édition scientifique. Éléments de contexte et questions sans réponses ») : « Pour être crédibles, les différentes parties prenantes doivent mettre sur la table tous les éléments d’information nécessaires à la compréhension des dynamiques du secteur. Pas de doute que les acteurs privés (associations détenants des revues, maisons d’édition, etc.), parfois prompts à revendiquer l’usage de la compatibilité analytique dans l’évalution des dépenses publiques, sauront faire preuve de bonne volonté en la matière. Sauf à courir le risque d’alimenter le soupçon concernant les motivations réelles qui les animent dans les débats actuels ».