{"word_count": 489, "character_count": 3237}
&#60;![CDATA[Dans le cadre de ma veille professionnelle sur les compétences en éducation, un collègue m&#039;envoie aujourd&#039;hui les références d&#039;un mémoire de maîtrise de maîtrise de sociologie venant du Québec. Toujours impatient de découvrir de nouvelles références, je me précipite sur l&#039;url.Bon, première douche froide, un titre qui singe tous les slogans simplistes des postures gauchissantes à la mode dans les départements de sociologie &#34;Le constructivisme et la logique des compétences en tant que relativisme scientifique : les réformes de l'éducation sous les impératifs utilitaires de la mondialisation néolibérale". Pas grave, me dis-je, et même tant mieux si je trouve un mémoire un peu consistant pour défendre les thèses des critiques "de gauche" des compétences. Ce que j'ai pour l'instant en stock dans la littérature existante est tellement faible, que ça me changera des approximations de café du commerce que j'entends dans les colloques universitaires en France...Hélas, hélas, la lecture du résumé m'oblige à absorber un pauvre galimatias dont l'indigence intellectuelle n'égale que l'arrogance des affirmations. Une sorte d'éditorial du Monde diplomatique, pour les idées, mais rédigé en français plus approximatif.Obéissant quand même à mes scrupules de documentaliste, je fais subir au mémoire l'épreuve ultime qui décidera s'il mérite une lecture : l'examen de la bibliographie.Dans les sciences humaines et sociales, en effet, il y a deux moyens principaux pour étayer scientifiquement un texte : soit en présentant des résultats d'une enquête/recherche (à base d'entretiens, d'observations, de statistiques ou autres), soit en articulant des écrits antérieurs,(dans une visée de production de nouvelles connaissances) récapitulés dans la bibliographie. Le plan de ce mémoire ne montrant visiblement pas de base empirique majeure, c'est donc dans son maniement de la littérature existante qu'on peut espérer trouver les preuves de ce qui est avancé.Hélas, trois fois hélas, pas de miracle : là où l'on pouvait s'attendre à retrouver une part consistante des écrits un peu fondamentaux sur les compétences (en pour comme en contre), on doit en fait se contenter d'une liste brinquebalante où se côtoient Marx (Tome 1 du Capital) et Charles Soulié, mais l'on ne trouvera au hasard ni Perrenoud ni Bernard Rey (mais avec en revanche Angélique del Rey...).Je sais que l'exemple vient trop souvent de haut, mais comment peut-on prétendre faire un peu de science en ignorant sciemment l'essentiel des textes qui ne viennent pas à l'appui de votre "opinion" (je n'ose parler de théorie en l'occurrence) ? Comment prétendre faire ses premiers pas d'apprenti sociologue en étant incapable d'esquisser le moindre état de l'art dans son domaine ?Il faudrait un jour qu'on explique à une grande part de ces sociologues forcément "critiques" , et surtout à leurs élèves, qu'il ne suffit pas de pousser quelques phrases contre la mondialisation néo-libérale pour construire une argumentation de niveau universitaire....Je ne tiens pas à accabler plus que ça ce monsieur que je ne connais pas et donc je n'ai pas tenu à le nommer ici, mais pour vérifier sur pièce : http://www.archipel.uqam.ca/5290/]]&#62;