{"word_count": 6709, "character_count": 42785}
Le Journal des anthropologues (JdA), revue de l’Association française des anthropologues (AFA) qui édita d’abord un bulletin, transformé en authentique revue au début des années 1990, a indéniablement une singularité dans les règles qui sous-tendent son comité de rédaction (CR) composé de 36 membres, comparativement à d’autres revues de sciences sociales. L’entrée des membres du CR découle de deux processus complémentaires dont le premier est l’élection au bureau de l’association durant l’assemblée générale annuelle, élection qui conduit automatiquement à l’appartenance au Journal ; le second est la possibilité de rester membre du CR, le temps du mandat terminé. Ces deux processus contribuent à élargir toujours plus le CR, par renouvellement et ancienneté, et à établir une égalité de principe entre tous les membres, en tant que responsable de rubrique, rédacteur d’articles, lecteur ou encore coordinateur d’un prochain numéro du JdA sur la base d’un projet avec d’autres chercheurs internes ou externes. Cette égalité principielle donne donc une légitimité scientifique identique a priori à chacun, quel que soit le niveau de sa formation (doctorat ou non), de son statut (en poste à l’Université, dans un établissement public de recherches, sans poste, travaillant dans une entreprise, une association de travail social, auto-entrepreneur, etc.). Le refus de reproduire dans le comité de rédaction la hiérarchie en jeu dans le monde universitaire et de la recherche, la volonté au contraire d’être à l’écoute d’initiatives extérieures (lecteurs et coordinateurs) à cet univers clos sont essentielles au fonctionnement du CR. Corollairement le JdA s’est ouvert systématiquement aux autres disciplines de sciences sociales (sociologie, histoire, économie, sciences politiques, psychanalyse, philosophie, etc.), faisant souvent la place à des croisements disciplinaires sur des thématiques choisies, précisément pour échapper au confinement anthropologique stricto sensu. La conscience que le culturalisme traditionnel dans l’histoire de l’anthropologie est une impasse théorique et un interdit de réfléchir au présent a conduit le JdA à une perspective comparative systématique dans chaque dossier thématique et à l’affichage de thèmes et d’objets nouveaux, bien en avance en regard d’autres revues d’anthropologie. Ces règles de base se traduisent, malgré une dominante féminine, par une immense variété des profils des membres du CR, tout d’abord en termes d’âge puisque toutes les générations sont représentées (de 25 à 85 ans) ; mais aussi dans les positions et les responsabilités professionnelles, ainsi que dans les universités d’origine (Europe, Maghreb, Asie, Afrique, Amérique latine pour être bref). Les itinéraires mettent en scène également une grande diversité, reflet des appartenances de classe dans la société, et illustrent des trajectoires ascendantes, descendantes et bousculées par les conjonctures politiques. Les terrains et les domaines d’étude témoignent de la richesse actuelle de l’anthropologie sans dominance d’un champ ou d’un autre. L’anthropologie, passion, vocation, objectif partagé, rassemble cette collectivité hétérogène sous son aura et l’unifie. L’édition du JdA est en effet un véritable travail qui repose sur la bonne volonté de chacun et un dévouement certain pour faire vivre l’association et la revue, qui par ailleurs reçoit des subsides importants ponctuels ou permanents (CNRS, CNL, ministère de la Culture, universités, etc.). Chaque livraison du JdA est assumée par ses coordinateurs depuis l’appel à contribution jusqu’à la version finale de l’article après les échanges de courrier avec les auteurs. Les différentes rubriques ont deux ou trois responsables. La numérisation de la revue et l’édition sur CAIRN ont mobilisé énormément le CR et le bureau de l’AFA. Les appels à contribution sont validés par le CR.Ce fonctionnement — qui repose sur une égalité symbolique qui alimente les imaginaires communs des membres — a été longtemps reproché à l’AFA et au JdA par d’autres associations d’anthropologues qui réclamaient, pour entrer dans leur club, diplômes, statuts et parrainages, revendiquant une distinction élitiste, rappelée dans The Encyclopedy of Anthropology, et que continuent à combattre vigoureusement l’AFA et le JdA. Pour autant, personne ne déduirait de ce fonctionnement égalitaire une égalité de fait qui n’existe dans aucun collectif. Des rapports de pouvoir sont manifestes mais ont la particularité de ne pas être institués et donc de pouvoir être renversés de façon inattendue par des alliances ponctuelles au sein du CR. Ceux qui prétendraient à plus d’autorité en vertu de leur carrière, de leur statut et de leur personnalité sont aisément mis en minorité par des dynamiques relationnelles émergentes et imprévisibles. L’égalitarisme, s’il ne vaut donc pas égalisation, interdit la réification hiérarchique et la fossilisation des positions. On ne saurait cependant idéaliser le fonctionnement du JdA qui a connu des crises majeures et est régulièrement traversé par des débats violents, des clivages, des fractures provoquant inévitablement malaises et souffrances. L’hypothèse peut être faite que le collectif parvient à dépasser ces dissensus réguliers, en raison d’un consensus sur les enjeux fondamentaux de l’altérité et de la précarisation d’un nombre toujours plus grand de personnes dans le contexte social actuel ; les éditoriaux reflètent ainsi tout particulièrement des positions communes sur l’exclusion, les migrants, le terrorisme, l’édification négative de l’islam (et la stigmatisation des femmes en burkini, aux cheveux cachés, en burka, etc.), l’idéologie de l’identité nationale, la marchandisation de la science pour ne citer que quelques thématiques. L’engagement nécessaire de l’anthropologie dans le champ social et politique, la conviction que neutralité et objectivité sont des illusions rassemblent les membres du CR qui néanmoins ont des désaccords profonds sur les modalités de cet engagement et la possible confusion entre anthropologie et militantisme. Le JdA a enfin, dans son conseil scientifique, bénéficié du soutien d’ainés tels Gérard Althabe, Émmanuel Terray, Maurice Godelier, Marc Augé, Françoise Héritier et bien d’autres. Donnons la parole maintenant à quelques membres actuels du CR — qui ont voulu témoigner sur leur insertion dans le mode de production de la revue —, pour appréhender leurs perceptions d’un collectif en tout point hétérodoxe.Nicole Lorsque j’ai rejoint ma première réunion à l’AFA, il y a six ans déjà, j’ai été prise et surprise par un mode de fonctionnement bien singulier qui ne s’est jamais démenti jusqu’au moment où j’écris ces lignes. C’est dans leur quasi immédiateté que trois éléments se sont imposés. Ils sont liés, s’expérimentent et font système. C’est en cela et pour cela que je peux parler d’un mode de production in situ. — Association française des anthropologues et Journal : séparation des tâches, superposition des rôles ? Au bureau de l’AFA, ses membres discutent de l’administration et des orientations de l’association. La première, a priori technique, est lourde à porter vu le nombre très restreint des membres qui s’y impliquent. Elle concerne les relations intérieur/extérieur (dossiers auprès des autorités de tutelle, demandes de financement, prise en compte de la législation sur les associations …). Mais cette technicité n’est que de surface car elle a des incidences fortes sur la construction d’un faire associatif qui s’expérimente depuis près de vingt ans. L‘exemple le plus récent est le débat récurrent sur l’introduction de « normes » visant la fin du bénévolat au nom d’une législation sur les associations et dont les mesures seraient un bien pour tous. Relations conflictuelles vécues, perturbantes certes, mais jamais écartées. Quant aux orientations de l’association d’abord discutées au sein du bureau, elles ont toujours été soumises à la discussion au CR du JdA dans un souci de « démocratie participative » sans aucun doute chère à ses fondateurs/ fondatrices et dont l’exercice continue à attirer les générations plus jeunes qui ont l’impression d’entrer dans un mode de fonctionnement devenu de plus en plus rare. Malgré toutes les nouvelles « techniques » d’un management horizontal qui s’infiltrent jusque dans les associations, la hiérarchie demeure un principe indiscutable. Par quoi est-elle remplacée à l’AFA ? Ce n’est pas tant au sein d’un bureau directif qu’il faut la chercher mais dans un mode de relationnement tout à fait autre qui s’exprime dans le comité de rédaction. − Le comité de rédaction et la confection d’un numéro du Journal : une foire aux affekts ? Participer à une réunion du CR c’est participer à la confection totale d’un objet culturel. D’abord au sens où des artisans peuvent être fiers d’un métier où l’objet dans tout son processus de fabrication leur appartient. Ici il s’agit d’un collectif (ce qui n’empêche pas une forte individualisation des propos et des relations) qui se positionne dans les débats liés aux propositions de dossiers thématiques, en passant par des discussions des contenus des rubriques du Journal, les avis en interne sur les articles reçus et leur distribution aux lecteurs externes, le choix des illustrations de couvertures, voire la typographie des caractères… Tous les participants, — thésards ou pas, adossés, associés à des institutions ou hors institutions, toutes générations confondues, avec leurs expériences préalables et leurs engagements divers — émettent un avis tout au long d’un processus de cette phase de mise en œuvre « orale ». L’effectuation matérielle de la relecture de l’ensemble, de sa mise en page, de son acheminement chez l’imprimeur sont le fait d’un nombre très restreint, deux ou trois personnes, bénévoles, dont certaines tournent avec les dossiers (les coéditeurs/trices) et une seule demeure, pilier de la finalisation matérielle de chaque numéro du Journal. Outre ce caractère singulier dans la fabrique de l’objet, c’est encore plus le caractère singulier du déroulement de ces séances qu’il est important de souligner. Comment fonctionne une parole vive dans des débats d’idées ? Un présupposé préside à l’objectif de ces séances, celui d’arriver à une transparence dans nos échanges. Est écarté de ce fait tout comportement politiquement, socialement ou intellectuellement correct car « qui fait l’ange, fait la bête ». Par ailleurs, il est aussi entendu que ces séances ne sont pas des lieux de catharsis qui ont prétention de libérer la parole des discours. Le risque guette toujours une parole « vive » et « vivante » de se présenter comme une catharsis d’affekts bruts et brutaux par celles et ceux qui pensent que dire les non-dits c’est permettre une « transparence » dans les échanges. De quelle place se situe-t-on pour dire des non-dits ? Qui peut en avoir la prétention ? Le dire « brut » est-il un gage de transparence dans les échanges ? Un affekt, ça ne sait pas encore parler. Ca crie, ça vocifère, ça explose, ça domine, ça a des effets de sidération pour certains, de retrait pour d’autres, en tous cas de grande difficulté à se positionner à l’intérieur d’un champ dominé par la voix, le son qui l’emporte sur le contenu des propos ou pire, sert à les imposer. Pas de hiérarchie au CR du JdA, mais une dérive potentielle où les processus de domination peuvent utiliser bien d’autres voies. C’est à l’extérieur, dans l’entre-temps des réunions, que la vive parole continue à faire son travail et revient toujours vive, et parfois plus apaisée. — L’exercice du bénévolat : donner de soi et beaucoup. S’associer dans le bénévolat pour une cause, s’y tenir durant de longues années ; conjuguer cet exercice avec les engagements et les contraintes de nos professions, ne tient ni de la béatitude ni du masochisme, ni de la perversion de quelque « pousse au jouir », ni d’une quelconque disposition « naturelle ». Je l’ai vécu comme un exercice de soi-dans-le monde-avec-les-autres, partagé avec mes camarades de l’AFA dans ses difficultés et ses joies. Si je peux parler d’un mode de production singulier et peu normé du JdA, il y a parmi nous un(e) membre totalement bénévole qui durant longtemps n’a pas figuré dans les crédits du JdA ; pourtant, sans cette personne le Journal, depuis sa création, n’aurait jamais été édité. C’est elle qui me fait penser à une production « hors norme », c’est-à-dire celle où l’on sort de l’ordinaire, de ce qui est « ordonné ». Une nouvelle conformité aux lois associatives a suscité de vives discussions au sein de notre collectif. Puis-je penser que de nouvelles régularisations normatives annoncent le chant du cygne d’une histoire et d’un temps ? Pour de jeunes anthropologues, comment allier un héritage singulier et les nouvelles normes de plus en plus contraignantes qui constituent notre environnement sociétal et global ? ÉmirSi mes propres travaux ont rarement un caractère militant jusqu’à présent, je partage avec l’AFA et le JdA le désir impérieux de l’engagement politique. Ce besoin d’engagement tire son origine d’une trajectoire qui m’a fait prendre conscience assez vite que les vies des gens ordinaires peuvent être bousculées durablement et violemment par la compétition pour le pouvoir de ceux qui ont l’arrogance de se prendre pour les faiseurs d’histoire. Mon père, un universitaire algérien spécialiste de droit musulman, a été, comme beaucoup d’autres Algérien.ne.s, la cible de menaces de mort pendant la Décennie noire en Algérie. Habitant un pays souvent troublé, il n’en était évidemment pas à ses premières tourmentes : lorsqu’il avait 18 ans, l’OAS avait déjà menacé notre famille de plastiquer leur appartement à Oran en 1962. Ses collègues commençant à disparaître l’un après l’autre, il comprit vite le caractère tout à fait sérieux des mises en garde qu’il avait reçues par téléphone. Fin 1993, nous avons quitté le pays pour ce qui ne devait être qu’un exil temporaire en France. Éprouvant des difficultés dans le renouvellement de son visa, mon père resta neuf mois seulement avant de regagner l’Algérie dans un climat toujours incertain. Il nous laissa avec ma mère, afin que mes deux jeunes frères et moi poursuivions notre scolarité dans la stabilité relative qu’offrirait l’ancienne métropole, en attendant des jours meilleurs. Ces jours ont malheureusement tardé…Ma mère passa quelques mois dans la clandestinité et, ses diplômes étant en arabe, ne trouva pas d’emploi facilement : des années de grandes difficultés nous attendaient. Après l’obtention d’un titre de séjour, nous bénéficiâmes, non sans éprouver une certaine honte, de la générosité de l’État-Providence français. RMI, allocations d’aide au logement et allocations familiales garantirent notre survie. Les premiers emplois que ma mère occupa à Marseille étaient tous à temps partiel, dans le secteur associatif, et subventionnés par la région ou par l’État. Dans de telles conditions, les ressources étaient évidemment bien maigres et nous vécûmes toutes sortes de privations dans cette première partie de la vie en France, mais nous survécûmes. Adolescent, l’équation m’apparut clairement : sans une politique d’accueil des migrants, sans redistribution des richesses, sans emplois garantis par l’intervention de l’État, sans un système de santé gratuit, ma famille aurait-elle survécu ? Serions-nous morts comme meurent aujourd’hui des milliers de réfugiés aux portes de l’Europe en tentant de fuir les guerres ou la folie furieuse de leurs dirigeants ? Cette intuition politique de l’importance de la solidarité me fut confirmée au lycée et à l’Université : je bénéficiai d’une bourse complète de la région PACA pour effectuer une année scolaire à l’étranger (opportunité que mes parents n’auraient jamais pu m’offrir) et d’une bourse sur critères sociaux pendant cinq ans à l’Université, de même que d’un emploi de surveillant dans l’enseignement secondaire, pour compléter ma bourse. Le Journal des anthropologues représente un modèle d’engagement de la discipline dans la cité sans rien sacrifier de la rigueur scientifique. Ses prises de positions dans les débats et controverses qui ont façonné l’anthropologie, notamment la critique des rapports coloniaux et postcoloniaux qui la traversent, en font un environnement hospitalier à mes yeux d’enfant d’immigrée algérienne en France. Son modèle démocratique dans la constitution de son comité de rédaction est un positionnement politique fort qui découle d’une réflexion sur la distribution inégale de la légitimité de la parole scientifique en fonction des âges, titres universitaires et statuts ; réflexion indispensable étant donné la précarité qui frappe l’enseignement supérieur et la recherche. Que cela ne fonctionne pas toujours est un fait, mais l’idéal est là. Si mes propres travaux ont rarement un caractère militant jusqu’à présent, je partage avec l’AFA et le JdA le désir impérieux de l’engagement politique… C’est la raison pour laquelle je me sens chez moi dans cette auberge espagnole où chacun.e peut entrer s’il ou elle est élu.e par la base, et où un implicite semble clair dans les échanges : beaucoup de celles et ceux qui s’y retrouvent ont un parcours à l’image de ce numéro, hors normes. MarionC’est dans la seconde moitié des années 1980 que j’ai adhéré à l’AFA et que je suis entrée au Bureau comme chargée des relations internationales de mai 1988 à mai 1991. J’y étais en même temps que Marc Piault et Nicole Échard. Je m’en suis ensuite éloignée vers 1995 car j’avais assisté à un colloque où les discussions ne m’avaient pas plu et puis j’étais très prise par mes activités au sein du Centre de recherche sur le Brésil contemporain (CRBC) et je faisais à l’époque beaucoup de séjours au Brésil, avec le CNRS ou l’IRD qui m’a aussi envoyée (2000/2004) faire du terrain au Mexique où j’avais déjà de nombreux contacts depuis le début des années 90. Je suis devenue ingénieure de recherche, sur concours, seulement en 2004. Une fois à la retraite (fin 2010) je suis partie pour deux ans comme professeure invitée en anthropologie des religions à l’université fédérale du Ceará à Fortaleza. Je suis très contente d’être au Bureau de l’AFA car cela me donne une idée plus claire de ce qui se fait actuellement en anthropologie ; outre le fait que je trouve l’ambiance fort sympathique et que j’y connais la nouvelle génération.JulieJe suis arrivée à l’AFA en 2010 ou 2011. J’avais fini ma thèse en décembre 2019 et j’étais revenue en juillet 2010 de Madagascar, où j’avais travaillé deux ans. J’étais en post-doctorat, avec des enjeux d’information et de communication qui m’éloignaient trop de l’anthropologie, qui avec la littérature, sont ma formation initiale. Suzanne Chazan Gillig qui m’a beaucoup accompagnée tout au long de ma thèse m’a parlé de l’AFA comme d’une association formidable.C’est évidemment la dimension politique qui est pour moi la plus intéressante dans les échanges auxquels j’ai assisté, au sein des comités. Je trouve que les discussions comme les disputes ouvrent toujours à des enjeux du présent tout à fait fondamentaux. Je vois l’AFA comme une caisse de résonance de la construction d’un collectif et des enjeux du présent. Il y a des alliances fortes, qui donnent de la chair aux rubriques et échanges intellectuels. Il y a l’envie d’accueillir les nouveaux entrants, en leur trouvant des tâches à leur mesure. Il y a l’engagement politique de beaucoup qui donne à la recherche engagée toute sa mesure.Catherine Fin des années 1990 à Paris. Je soutiens mon doctorat. Nous sommes nombreux à soutenir nos doctorats sur les sexualités. C’est une époque où il est moins crucial qu’aujourd’hui d’avoir publié à plus soif avant la fin de la thèse. L’Homme nous aime bien mais nous réserve les seules pages des recensions. Hors de question que la grande revue du Laboratoire d’anthropologie sociale (LAS) envisage un dossier sur la sexualité et le sida. Actes de la recherche non plus, en tout cas pas tout de suite. Par contre, le Journal des anthropologues lance un appel à article : en 2000 sort les numéros 82-83 du Journal des anthropologues intitulés « Anthropologie des sexualités ». J’y fais une contribution et c’est ma première rencontre avec le JdA. Ensuite, ce sont les années de galère. Un rappel de la réalité : les postes dans le Supérieur ou dans les centres nationaux de recherche sont rares et d’autant plus pour qui ne s’est pas tout à fait conformé aux attendus académiques légitimes. Certes les post-doctorats se succèdent sans que les périodes entre deux contrats ne soient trop longs pour aller jusqu’à crier famine : dans la première décennie des années 2000, le sida paye encore ces précaires… Avant ma titularisation, le JdA m’accueille comme il accueille sans se soucier du statut tout un tas d’autres chercheuses et chercheurs. Étrangement, c’est en école d’architecture que je finis par devenir maître de conférences puis professeure : c’est précisément que j’ai travaillé après ma thèse sur la prostitution de rue, donc sur les espaces publics, qui les intéressent. Le genre ça leur plaît, le sexe ça les amuse, le VIH c’est superfétatoire. Et alors que la plupart des revues de sciences sociales n’accueillent à bras ouvert dans leurs comités de rédaction que celles ou ceux qui démontrent leurs liens maintenus étroits avec l’Université ou les grands centres nationaux de recherche, le JdA va jusqu’à élire responsable de publication une collègue elle aussi enseignante en école d’architecture, autre preuve s’il en était besoin de l’ouverture du Journal et de l’Association française des anthropologues. Car au JdA, les débats soient-ils parfois houleux, ils continuent de tenter le pari d’une égale mise en avant de la liberté de penser, contre les tenants, parfois, de la bien-pensance et du prêt-à-penser.WenjingPour parler de mon engagement à l’AFA, il me semble important de souligner le regard politique des membres de l’AFA : une anthropologie engagée, une anthropologie critique et une anthropologie constamment liée à l’actualité du monde. Ma rencontre avec cette anthropologie a commencé en Chine. C’est sur le terrain des recherches de deux anthropologues où j’ai appris à découvrir mon propre pays et à écouter les gens qui y vivent, dont ma famille. Les deux anthropologues réagissaient sur des sujets dont je n’avais absolument pas connaissance ou qui me paraissaient anodins et normaux. Ce dont j’étais fière, en tant que réussite du socialisme de mon pays, n’était pas si réussi que ce que je croyais, et ce que j’esquivais et ignorais a émergé dans les paroles et les souffrances des personnes que nous avions rencontrées et écoutées. Je pense notamment aux souvenirs des personnes âgées sur la révolution culturelle, sur leur vie de famille bouleversée par les campagnes politiques de Mao et la politique de l’enfant unique ; aux familles des enfants autistes ou handicapés ; aux jeunes étudiants de travail social ; aux bénévoles à vocation religieuse chrétienne qu’ils cachent par peur de la répression, etc.Cette rencontre a profondément ébranlé mon monde sans que je le sache : pourquoi pose-t-on des questions sur les choses évidentes ? Pourquoi les gens racontaient une autre histoire que celle que j’avais apprise dans les manuels ? Il était difficile de ne pas mettre en parallèle ces histoires personnelles avec celle de ma famille : leurs locuteurs étaient de la même génération que mes grands-parents, que mes parents, et que moi-même. À commencer par mon sentiment ambivalent — à la fois honteux, illégitime mais aussi spécial et hors norme — de ne pas être enfant unique : une fille cadette avec un grand frère, héritier du lignage familial. Au fur et à mesure, en écoutant les trajectoires de nos interlocuteurs, j’ai appris à écouter l’histoire de ma famille, autant marquée par les campagnes politiques de chaque époque que les personnes que nous écoutions durant ces enquêtes anthropologiques : « mauvaise origine » du côté de de ma mère, dont le grand-père était propriétaire foncier et a été battu à mort, — elle a pour cela été refusée à l’admission de l’université de médecine ; ma naissance non‑autorisée pour laquelle mes parents ont été exclus du parti communiste, ont du payer des amendes et affronter l’incompréhension de certains de leur amis : un tel prix pour une fille ? Grâce aux constantes découvertes que l’anthropologie politique m’amène à faire, je m’éloigne peu à peu du prototype du bon élève que veut l’éducation scolaire chinoise : dépolitisé, obéissant et normatif. Je suis sortie de tous les chemins de vie que les normes de la société chinoise actuelle traçaient pour les jeunes filles de ma génération : trop diplômée, trop âgée pour être mariée, trop loin de ses parents. Rejoindre l’AFA après avoir lu les numéros du Journal des anthropologues et suivi les séminaires de l’AFA paraissait tout naturel. L’hétérogénéité des membres de l’AFA, tant dans leurs parcours, leurs formations que dans leurs statuts et leurs positions ; les débats vifs, toujours en lien avec l’actualité, évoquée dans un regard mondial et historique ; le lien humain et sympathique entre les membres où je ressens une liberté de pensée, laquelle est menacée plus que jamais et que nous entendons de moins en moins dans le monde actuel : rejoindre l’AFA, c’est aussi une manière pour moi de pouvoir garder et défendre cette liberté de pensée critique et politique dans ce monde normatif hostile à toute subjectivité.Laurent Sébastien J’ai commencé à fréquenter les réunions de l’AFA, ce qui a constitué ma première socialisation dans le milieu parisien de l’anthropologie. À cette époque nous étions hébergés au deuxième sous-sol de la MSH au boulevard Raspail, dans un bureau minable. Les discussions étaient toujours vives, conduisant parfois à défaire l’après-midi lors des réunions du comité de rédaction ce que nous avions envisagé de construire le matin pendant les réunions du bureau de l’association. J’ai assisté à quelques disputes homériques, mais j’ai pensé que c’était normal parce que je n’avais pas de point de comparaison. Nous envisagions naturellement le dissensus comme une manière d’avancer. Progressivement, je me suis investie dans l’AFA à différents postes du bureau. J’ai vécu aussi l’époque des Assises de l’anthropologie, et de la fondation de l’AFEA, entre 2007 et 2009, avec des conflits incessants entre les partisans de « l’unitarisme » et ceux du « fédéralisme ». Au départ il était prévu que les deux associations généralistes de l’anthropologie, l’AFA (démocratiquement ouverte aux non-statutaires) et l’APRAS (réservée aux statutaires), fusionnent dans la nouvelle AFEA. Mais rapidement les collègues de l’AFA ont entrevu les dangers d’une telle fusion qui tenaient principalement à une institutionnalisation. La seule position cohérente pour l’AFA était de retirer ses billes et d’adopter une posture « non alignée ». Au départ c’était difficile car l’AFA semblait entraver la dynamique collective de la discipline. Dix ans après j’estime que l’AFA a eu raison, car cela lui a permis de garder une petite taille pour mieux fonctionner, et de se concentrer sur l’essentiel, qui est la publication du Journal et la défense de sa « ligne éditoriale ». Depuis 2015 j’ai changé d’affectation et je travaille à Aix-Marseille. Je suis moins présent aux réunions, mais je continue à éditer une partie du Journal avec Françoise Palumbo, sans qui l’AFA ne pourrait être. J’ai aussi aidé l’association en montant un partenariat avec le ministère de la Culture. Je trouve que l’AFA est un des rares lieux, en France, où bat le cœur de l’anthropologie. Je ne suis pas forcément solidaire de tous les combats politiques menés par l’AFA, mais je trouve qu’il est fondamental que la discipline prenne position, au-delà de la sphère strictement académique, pour analyser les problèmes concrets de la société.FatihaEn 2006, j’étais très impliquée au sein de diverses organisations de défense des droits de l’Homme comme le Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples (MRAP) dont je dirigeais un comité local parisien. Cet engagement était le fruit de convictions personnelles et d’expériences de vie particulières. Née dans une petite ville du Berry, de parents venus d’Algérie (père ouvrier, mère au foyer), j’ai été très influencée par l’exemple de ma sœur aînée, enseignante en anglais, férue d’actualité et de sciences sociales, et accessoirement membre active des Jeunes communistes révolutionnaires. Je suis sociologue et anthropologue, spécialiste des phénomènes religieux contemporains. Je travaille particulièrement sur l’islam de France et d’Europe, sa régulation, ses élites et j’investis notamment le thème des ONG confessionnelles. J’ai rejoint l’Association française des anthropologues et le comité de rédaction du Journal des Anthropologues en 2018, un an et demi avant d’être recrutée au CNRS. J’ai découvert une rédaction plutôt atypique (comparée aux collectifs côtoyés jusqu’alors), diversifiée au plan des origines sociales, des appartenances ethniques et des âges (beaucoup moins en termes de genre puisque l’équipe est composée presque exclusivement de femmes). Différente aussi, dans la mesure où les prises de parole m’ont paru très « libres » et d’ailleurs souvent animées ! La singularité de cette revue tient également dans le fait que les statuts (chercheurs précaires ou titulaires, doctorants ou docteurs) tiennent une moindre importance, comparativement à d’autres collectifs de même nature. Ainsi, des doctorants ou docteurs sans poste peuvent aisément diriger un numéro de la revue si leur proposition est acceptée. De plus, lors des relectures des textes, chacun.e a une parole légitime, quel que soit son statut. En revanche, les « anciens » ou plutôt « anciennes » de la revue ont, à l’évidence, une parole qui porte davantage que d’autres, ce qui, somme toute, n’a rien de surprenant et se rapporte probablement à leur plus grande expérience et connaissance du milieu de l’édition scientifique et de ses enjeux. Quoi qu’il en soit, j’ai trouvé au sein de l’AFA et en particulier du JdA, un espace de dialogue critique sans langue de bois dont je souhaite faire le meilleur usage, pour le bénéfice des lecteurs et pour ma propre édification. PatienceOn pourra dès lors se poser la question de savoir quelle est la raison principale qui m’a amenée à adhérer au JdA en dehors du fait que je souhaite affirmer mon appartenance à cette discipline scientifique ? Originaire du Cameroun, et au regard du fait que l’anthropologie n’est pas une discipline très plébiscitée par les étudiant.e.s, j’ai souhaité m’engager auprès de l’AFA et du JdA afin de développer la visibilité de cette discipline auprès de la communauté des chercheur.e.s du Cameroun. Parler d’anthropologie au Cameroun, c’est rester dans la sphère culturaliste en faisant toujours appel aux travaux de G. Balandier que je ne remets pas en cause. Depuis mon intégration comme membre du comité de rédaction du JdA, j’ai valorisé mon statut d’anthropologue à l’université Omar Bongo et l’université catholique d’Afrique Centrale et actuellement au sein de la Croix-Rouge Française. Mon affiliation à l’AFA et au JdA est très bénéfique pour ma carrière professionnelle, en ce sens où je souhaite montrer aux étudiant.e.s camerounais.es — qui aujourd’hui continuent de percevoir l’anthropologie comme une discipline « coloniale » ayant pour finalité l’étude de l’autre, de la culture africaine, voire de l’exotique —, que cette approche de l’anthropologie comme chosification de la connaissance n’est plus d’actualité. Aujourd’hui, faire mention d’une approche anthropologique, c’est analyser des sociétés vivantes.Pascale Je suis entrée à l’AFA en 2003 : d’abord dans le bureau, comme trésorière, puis comme responsable d’une rubrique et, depuis 2019, à nouveau au bureau, soit plus de 15 ans après mon arrivée dans l’association. Premier constat : l’attachement d’un certain nombre d’entre nous à cette association est durable. À mon arrivée à l’AFA, je venais de soutenir mon doctorat en anthropologie ; je n’avais pas encore de poste et déjà plus de relation avec mon ancien laboratoire. L’AFA a joué un rôle de collectif professionnel et de débat d’adoption, où je découvrais un fonctionnement beaucoup moins élitiste, exclusif et hiérarchique que mon ancien laboratoire de rattachement comme doctorante. Le tutoiement était de mise, pas de place réservée à la table des réunions et, au moins théoriquement, la parole tournait entre tou.tes les présent.es sans autre protocole que l’ordre d’inscription ; autant de configurations qui contrastaient avec la relation titulaires/doctorantes que j’avais expérimentée jusque-là. J’ai ainsi été étonnée de me voir confier, dès mon entrée à l’AFA, tout juste après l’obtention du doctorat, la relecture d’articles. Ce contraste était accentué par le contexte institutionnel de mon doctorat qui tranchait avec mon expérience universitaire à Paris 1 et Paris 7. L’école doctorale de l’EHESS était à la fin des années 1990 organisée autour de « grands pontes » et d’aires culturelles traversées par la logique endogamique et hiérarchique des sociétés savantes. Dans mon cas c’était « les américanistes ». Le système des aires culturelles tend à établir une confusion entre terrain et objet de recherche. Quelque soit leur objet, pour les étudiant.es, entrer en terrain américain équivaut à se mettre sous la coupe de spécialistes régionaux et parfois respecter des territoires qui semblent privatisés. Cette configuration se transmet à certaines associations professionnelles américanistes ; elle se reflète par exemple sur le fonctionnement du comité de rédaction du Journal de la Société des Américanistes, beaucoup plus fermé que le JdA. J’ai donc vécu comme la fin d’un confinement mon arrivée à l’AFA ; confinement hiérarchique mais aussi intellectuel. Parce que les aires culturelles tendent à rabattre l’analyse sur la spécificité régionale des terrains, mais aussi parce qu’ils limitent les allers-retours entre nos objets et le contexte où nous produisons nos recherches. L’ancrage décidé de l’AFA et du JdA dans une analyse critique du contexte politique et institutionnel français (fonctionnement de l’enseignement et de la recherche, débats publics, etc.) m’a permis de ne plus vivre de manière fracturée mes engagements professionnels et politiques ici et là. Le projet de ne pas distinguer statutaires/non statutaires, académiques/non académiques, doctorant.es/doctoré.es, ni d’évincer les sociologues, les urbanistes, les historiens, les philosophes, les géographes ou même les artistes des pages du Journal, est indissociable de cet engagement politique de l’AFA orienté par la réflexion critique sur les processus de domination qui était déjà au cœur du projet des fondateurs et fondatrices de l’association. La vivacité des échanges au sein du comité de rédaction montre que cet engagement collectif n’implique pas consensus sur les modalités de sa mise en œuvre (articles sélectionnés, contenu des éditos, etc.). On nous demande souvent de parler moins fort dans la salle de réunion des éditions de la MSH à Charenton. Certain.es d’entre nous sont moins armé.es que d’autres — pour des raisons d’âge, de personnalité, peut-être aussi de statut et de position — pour affronter la vigueur des débats et imposer leur point de vue dans un climat parfois chaotique. Pour moi, ces empoignades d’idées sont une véritable bouffée d’oxygène dans un monde académique où l’aseptise croissante des débats masquent les dominations sans éviter qu’elles s’y reproduisent. Annie Mon parcours intellectuel a toujours été tiraillé entre mes rattachements institutionnels qui d’ethnologue en Côte d’Ivoire, m’ont menée au département de Sciences de l’Éducation à Paris 8 Vincennes-Saint-Denis après un passage à celui de Communication de Stanford University et divers recrutements dans la formation, à l’Unesco, au Centre Pompidou, dans des enquêtes de sociologie urbaine ; et, d’autre part mon attachement intellectuel à l’anthropologie et à la philosophie.Alors, quand je suis rentrée à l’AFA, que j’ai connue par le séminaire de Gérard Althabe et par des amis de l’IRD, j’ai pu faire coïncider rattachement institutionnel et intellectuel. Mes recherches, en Côte d’Ivoire puis dans les périphéries urbaines, résonnaient avec les thématiques et les objets du JdA. J’avais préféré l’analyse des pouvoirs à celle du symbolique ; l’étude des migrations et des processus d’ethnicisation à celle des rituels religieux et des pratiques culturelles. Je n’ai pas souvenir des débuts au bureau mais de la collaboration avec Françoise Bourdarias. Je me souviens que pendant sa présidence, nous avions fait le compte des membres de l’AFA et constaté une baisse constante depuis plusieurs années. Françoise m’avait fortement incitée à lui succéder, prétendant que j’étais la seule, à l’époque, qui était suffisamment neutre — je crois en fait que je faisais le travail institutionnel nécessaire, sans joie, mais sans lui substituer la seule contribution au Journal comme la plupart des membres élus. Quand j’étais présidente j’ai essayé de réfléchir à la baisse des abonnés/membres de l’AFA et de faire en sorte que l’association et le Journal ne soient pas dissociés au point que les nouveaux entrants n’aient en vue que de faire un numéro. À cette époque, beaucoup d’étudiants ou de chercheurs communiquaient par mails avec l’AFA mais il était très difficile de les faire participer à l’association. Je n’étais pas assez armée ni assez soutenue pour que l’association fasse un véritable travail de soutien de la discipline. La journée sur « Anthropologie à durée déterminée » que nous avions montée avec je crois Gérard Althabe, Pascale Absi et Charles-Édouard de Suremain n’a pas attiré beaucoup de monde et donc pas débouché sur une action, mais a donné lieu à un bon numéro. Le JdA subsiste et les comités de rédaction sont un vrai ressourcement pour moi. Louis Je passais les deux thèses, de 3e cycle et d’État. Dès la première, j’eus la chance d’obtenir un poste de maître-assistant en sociologie qui se libérait. Je l’occupais pendant seize ans. En 1984, les maitres-assistants avec thèse devinrent maitres de conférences. Je passais professeur grâce à mon ancienne patronne, Doris Bensimon, qui avait dirigé à Caen l’Institut de sociologie, et qui fit campagne pour moi à la section du comité consultatif des Universités à laquelle j’étais rattaché. Sinon, je ne serais pas passé. À la création de l’Association française des anthropologues, je fus inscrit d’office par Colette Pétonnet ; mais je ne pouvais pas assister aux réunions faute de temps. En 1998, quand je pris ma retraite, je devins membre à part entière et fit du secrétariat, une demi-journée par semaine, au côté de Annie Benveniste, présidente. J’ai reçu et reçois plus de l’AFA que je ne lui ai donné et lui donne. Elle m’a débarrassé de ce qui me restait de culturalisme. Il me semble que l’anthropologie, y compris lorsqu’elle accepte de part et d’autre l’intervention spécifique de la psychanalyse, est l’une des sciences sociales qui fait sa place au subjectif, à l’écart et au commun. Elle est pour moi un « sillon de liberté ».MarieL’Association française des anthropologues reste pour moi la pierre angulaire de mon parcours anthropologique. J’y suis arrivée par des chemins détournés, expression bien à l’image de mon parcours académique dans l’ensemble. À la fin de la décennie 1990, encore la fin d’un cycle, je dus pour des raisons personnelles revenir m’installer à Paris. Une camarade d’Anthropologie médicale appliquée au développement et à la santé (AMADES) me recommanda vivement de rejoindre l’AFA. C’est ainsi que j’y fus accueillie, à la suite d’un parcours personnel et associatif à la fois. Une nouvelle aventure pour une nouvelle décennie. J’y nouai de nouvelles amitiés, commençai de nouveaux travaux, administratifs, d’abord en tant que trésorière, ce qui devait alors me conduire à beaucoup travailler avec Françoise Palumbo, et Marie Rebeyrolle, avec qui j’ai partagé des moments forts et fructueux. Puis démarra l’époque du séminaire, une splendide aventure, de magnifiques locaux, à la maison Suger. Ce fut l’occasion d’un travail d’équipe intense, avec Monique Selim, Olivier Douville, et Daniel Delanoë. À la même époque, nous coordonnions le numéro thématique « Normes globales de santé » avec Daniel Delanoë et Mathieu Caulier. Le programme du séminaire était vraiment passionnant, et nos invités d’une richesse constante. Séminaire prolifique pour chercheurs talentueux. Cette époque me mit beaucoup au travail. Elle fut aussi inscrite sous le signe de la convivialité, avec une inoubliable « LAFAFETE » à la maison.Monique Je suis rentrée à l’AFA au début des années 90, après une invitation de Nicole Échard, alors présidente, à Bernard Hours… qui m’a cédé sa place ! Je revenais alors d’un terrain d’un an et demi au Bangladesh où j’avais réalisé une investigation d’anthropologie du travail dans la filiale de la multinationale américaine Pfizer à Dhaka. Alors que le travail était considéré hors du regard de l’anthropologie « traditionnelle », nous avons avec Laurent Bazin coordonné le second numéro du JdA sur ce champ (j’avais coordonné le premier avec Kurumi Sugita en 1991) et nous sommes allés au ministère du Travail demander une subvention qui nous fut accordée grâce à Dominique Meda. Toujours avec Laurent Bazin nous avons coordonné, à une période où aucune revue d’anthropologie française ne l’envisageait, deux numéros sur la globalisation, malgré des oppositions importantes dans le CR même. Depuis je n’ai plus jamais quitté l’AFA et le JdA, traversant toutes les crises nombreuses et violentes, prenant parti avec de grandes convictions mais acceptant de bon cœur et sans rancune que d’autres opinions s’imposent par une règle de majorité ! Les liens positifs sur la durée prévalent pour moi sur des antagonismes interpersonnels, négatifs et ponctuels. Le JdA correspond à mon mode personnel d’engagement plus intellectuel que militant, plus anthropologique que pratique, plus réflexif que dans l’action. Le postulat d’égalité est pour moi primordial, apportant au collectif une multitude d’idées nouvelles par la voie des nouveaux entrants et interdisant de s’enkyster dans la révérence aux ancêtres et au passé. La liberté de ton et de conflits qui préside dans les réunions du JdA est à mes yeux la preuve vivante d’un collectif créateur et très riche d’initiatives. Le JdA a été fragile à une époque et est maintenant très solidement enraciné dans le paysage anthropologique français, ce que, après beaucoup de luttes pour bousculer la discipline, la dépoussiérer et la politiser, je considère comme une petite victoire à laquelle j’ai pris partie !!