{"word_count": 5457, "character_count": 35886}
IntroductionPatrick Le Galès écrivait : « Although the city is an unceasing movement, it is also the locus of collective action, of innovation, of interest-aggregation mechanisms, of negotiation and of conflict » (2002, p. 25). Cet énoncé, court et précis, contient beaucoup des éléments les plus importants de la gouver­nance urbaine telle qu’on la connaît aujourd’hui. Dans les pages qui suivent, nous nous penchons sur deux des éléments énoncés par Le Galès : nous nous proposons d’articuler la créativité (représentée dans la citation ci-dessus par l’idée d’innovation1) et l’action collective.Nous postulons d’entrée de jeu que la classe créative est devenue un des acteurs collectifs (réel ou imaginaire) le plus représentatif de toutes les formes d’action politique. Si l’on n’est pas créatif, semble-t-il, on ne peut être un ac­teur. Sans créativité, qui plus est, il n’y aurait pas de collectivité. C’est du moins ce que le discours et les pratiques actuelles de gouvernance urbaine semblent supposer. Dans la version francophone de son ouvrage, Le Galès affirme sur la notion d’acteur : « Les représentations de la société sont saturées par tous ceux qui revendiquent un statut d’acteur, un argument clé pour justifier la nouveauté d’une société plus complexe, à tort ou à raison » (Le Galès, 2003, p. 40). En citant Meyer (2000, pp. 237-8), il poursuit : « The point is that the “first interest” or problem of the modern actor is –not to accomplish prior goals of some sorts– but to be an actor. This requires discovering goals, tech­nologies, resources, sovereignty, control and boundaries. »À l’aide de l’exemple de Toronto, Canada, les propos qui suivent portent un regard critique sur cette montée de la créativité comme logique d’action politique en mettant au jour ses paradoxes pour l’acteur lui-même et pour ceux qui ne peuvent s’ériger au rang d’acteur reconnu du jeu politique. Ce fai­sant, nous nous questionnons sur les raisons pour lesquelles la créativité est désormais si valorisée comme principe de base de la décision politique, des investissements publics et de la légitimation de l’action publique.À Toronto, comme dans plusieurs villes du monde, la créativité est deve­nue le slogan de plusieurs acteurs civiques et politiques, qui la relient directe­ment aux intérêts particuliers d’une classe spécifique. À Toronto, deux figures dominent le débat public : David Pecaut, leader civique ayant créé la Toronto City Summit Alliance (TCSA) et Richard Florida. Tous deux sont devenus les porte-drapeaux de cette nouvelle urbanité sélective dans laquelle certains aspects comme la créativité sont valorisés au détriment d’autres. Malgré tout, le discours sur la ville créative affirme que cette urbanité apportera croissance économique et bonheur. Ainsi, nous explorons la façon dont David Pecaut et Richard Florida ont transformé les logiques d’action collective à Toronto, comment leur insistance sur la créativité a changé la façon dont les identités collectives se sont formées. Alors que Pecaut fait plutôt figure de leader ci­vique, nous qualifions Florida d’entrepreneur urbain. Autrement dit, Pecaut et Florida deviennent pour nous des archétypes de l’action municipale. Leur articulation du progrès et de la créativité est, selon nous, typiquement urbaine. Que signifie cette introduction d’un nouveau mode de gouvernance urbaine à l’âge du néolibéralisme et du retrait de l’État ? Y a-t-il des différences notables entre l’esprit civique de la TCSA et la façon dont Artscape (inspiré de Florida) a investi les espaces publics torontois ?Tout en explorant ceci, nous revisitons une série de questions d’abord po­sées par Bernard Jouve (2004, p. 5) : « Quelle est la portée réelle du renou­veau de la démocratie participative et délibérative dans les métropoles […] ? La concertation, le partenariat entre les élus et la société civile (groupes com­munautaires, ethniques, acteurs économiques), transforment-ils effective­ment les bases de l’ordre politique ? » Tout comme le fait Jouve dans l’ouvrage pour lequel ces questions servent d’introduction, nous adoptons un regard un peu plus pessimiste en ce qui concerne les possibles ouvertures démocra­tiques pour Toronto. Le discours sur la démocratie à Toronto est passé du réformisme et managérialisme des années 1980 au mode de gestion de crise anti-étatique des années 1990 (avec la fusion de plusieurs entités administra­tives et les réformes néolibérales), et maintenant à une période de nouvelles ouvertures politiques tout autant que de clôtures : le virage social et métapho­rique vers la classe et la ville créatives amène de nouveaux acteurs jadis sans pouvoir au devant de la scène politique, mais crée aussi de nouveaux espaces d’exclusion à l’échelle métropolitaine.Le Galès (2003) suggère que les villes développent de nouveaux modes de gouvernance, une notion proche de celle des régimes urbains présente dans les débats américains. Pour plusieurs villes, la construction de ces modes de gouvernance participe des processus de néolibéralisation. Dans de telles conditions, il n’est donc pas surprenant que l’entrepreneurialisme soit devenu une forme fondamentale de l’organisation de la gouvernance, voire sa finalité ultime. À la suite de Le Galès, nous pouvons identifier trois éléments carac­téristiques de la ville entrepreneuriale : « le discours de la concurrence et du marché, y compris en termes d’image et d’identité, la priorité politique accor­dée aux enjeux de développement économique et d’attraction des investisse­ments, de flux et de groupes sociaux favorisés, la transformation du gouverne­ment local vers des formes organisationnelles de type partenariat public-privé qui donnent aux acteurs privés un rôle important dans la définition de l’in­térêt général de la ville, des priorités, des modes de gestion ainsi que dans la conception et la mise en œuvre de projets » (Le Galès, 2003, p. 287).Alors qu’en Amérique du Nord, l’innovation et la créativité sont souvent conçues comme résultant des activités économiques, en Europe, la capacité innovatrice est encore souvent associée aux acteurs publics, que ce soit par la mise en place de politiques publiques transversales (comme l’indiquait Jouve dans son article de 2002), par l’institutionnalisation de l’action collective ou par l’intégration des groupes marginalisés. Cependant, comme nous le rap­pelle Brenner (2004, p. 254), cette dichotomie entre l’Europe et l’Amérique semble de moins en moins marquée alors que les villes européennes connais­sent également un tournant important vers la concurrence internationale et l’entrepreneurialisme qui influent tant sur l’élaboration des politiques pu­bliques que sur l’action collective. C’est également le cas au Canada : les villes y sont également devenues des centres d’innovation dans les modes de gou­vernance et les échelles de l’action collective (Boudreau et al., 2007). En re­vanche, à la différence des villes européennes, les villes canadiennes ont connu un tournant vers l’action collective extra-municipale et non-gouvernementale beaucoup plus marqué. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle Jouve avait ar­gumenté pour l’incorporation d’études de cas canadiennes dans son ouvrage comparatif publié avec P.  Booth (2004). Ces formes d’action collective, par­fois civiques, autrefois entrepreneuriales, sont au cœur de nos préoccupations dans cet article, un peu comme l’écrivait Jouve : « La défiance vis-à-vis de la sphère politique s’exprime essentiellement par rapport à un mode d’organisa­tion centré sur le principe de la représentation, donc sur la centralité des élus dans les processus décisionnels d’attribution des ressources, d’arbitrage des conflits, etc. À l’inverse, les attentes en faveur d’une démocratie renouvelée, prenant appui sur la concertation, la délibération, le partenariat, dit autrement sur la pluralisation du système politique, sont de plus en plus fortes » (Jouve, 2004, p. 4).Que faire, donc, face à ce « mirage néo-tocquevillien » pour reprendre l’expression de Jouve ? Voici d’abord quatre propositions encadrant ces ré­flexions sur la transformation de l’action collective (Boudreau et al., 2009), avant d’explorer plus en détails les transformations du mode de gouvernance à Toronto à travers deux acteurs politiques que nous qualifions d’archétypes :(i) Les interdépendances de plus en plus serrées entre les villes et au sein de celles-ci génèreraient des situations politiques inattendues tant à l’échelle locale que globale. De petits gestes de la vie quotidienne n’ayant pas nécessai­rement été pensés comme actes politiques peuvent prendre une signification politique accrue en ayant un impact sur plusieurs autres petits gestes et en étant diffusés par les réseaux mondiaux. Le discours sur la ville créative tente de politiser ces petits gestes quotidiens. Par exemple, le lauréat de poésie de la Ville de Toronto écrivait en 2006 : « L’art et la culture sont des éléments aussi essentiels de la consolidation des familles, des communautés et des villes que l’air que nous respirons ou l’eau que nous buvons. La culture n’est pas exo­gène, ce n’est pas un secteur. C’est une ressource inscrite dans chaque geste civique, en attente de libération. La créativité est notre seule ressource inépui­sable » (Di Cicco, 2006, notre traduction).(ii) L’imprévu est potentiellement innovateur, ce serait l’une des forces de l’action politique. Alors que les travaux de Richard Florida sont un plaidoyer pour la mise en valeur d’une créativité ordonnée, planifiée par les services d’ur­banisme, d’autres courants ont plutôt accentué l’importance de l’imprévu et de l’absence de contrôle pour susciter la créativité. C’était le cas, par exemple, des Situationnistes. Mais comme l’indique Jouve en parlant plus largement de la démocratie locale, cette thématique « a servi à alimenter, dans certains cas, une critique radicale de la figure de l’État moderne, inféodé aux intérêts du capitalisme et avant tout source d’endoctrinement et d’aliénation. Le local se confondait alors avec le small is beautiful, la contre-culture et les projets alter­natifs d’autogestion. La radicalité du propos a actuellement disparu. » (Jouve, 2004, pp. 4-5). En effet, les propos du Maire de Toronto, David Miller, lors de l’ouverture de la semaine de la créativité et de l’innovation en 2005 montrent bien comment cette radicalité a été intégrée dans le discours institutionnel :« le potentiel créatif illimité de tous est l’une de nos plus abondantes res­sources encore sous-exploitée. Elle devrait être nourrie, reconnue et encou­ragée. La créativité (…) aide les gens à développer de nouvelles perspectives, à voir de nouvelles possibilités de choisir et prendre de nouvelles décisions, donnant ainsi à chacun les potentialités lui permettant d’améliorer sa vie et sa communauté (…) » (City of Toronto, 2005, cité dans Grundy, Boudreau, 2008, p. 352, notre traduction). (iii) Le rythme accéléré de la vie urbaine tendrait à favoriser les formes d’action non-conséquentialistes. L’action non-planifiée se construit le plus souvent sur la reconnaissance de formes de rationalité autres que celle de l’analyse rationnelle des conséquences d’un geste. Si l’action stratégique, ba­sée sur l’anticipation des impacts d’une action et l’élaboration d’un plan d’ac­tion visant à maximiser ses intérêts, demeure au cœur de l’action politique, d’autres logiques d’action deviennent importantes et se superposent aux ac­tions de type stratégique. C’est ce que les travaux sur la manipulation de l’af­fect nous indiquent (Thrift, 2004 ; Massumi, 2006). C’est également ce que suggère Mirza (2005, p. 270, notre traduction) en ce qui concerne la ville créa­tive, la créativité par les arts étant positionnée comme « un catalyseur pour l’empowerment émotionnel ».(iv) Ainsi, certaines formes d’action politique seraient énergisées beau­coup plus par une force d’impulsion que par l’antagonisme entre les autorités et les citadins. Dans un dossier thématique de la revue Multitudes sur l’agir urbain, les auteurs montrent comment « l’intensification des agencements de la vie (partage, rencontre) » peut progressivement aboutir à « une forme de radicalité et de subversion essentiellement &#34;positive&#34;», c’est-à-dire que la critique de l’ordre établi et son éventuelle transformation proviendraient non pas tant de la construction d’un ennemi qui serait extérieur à la vie quoti­dienne (l’État), mais plutôt de l’intensification de l’expérience de rencontres, de créations et d’expérimentations propres à la vie urbaine (Nicolas Le Strat, 2008, p. 119). C’est exactement dans cet esprit que la Ville de Toronto a mis sur pied la campagne Live With Culture visant à rendre accessible les événe­ments artistiques à tous, tout en rapprochant les artistes des « non-artistes » dans un travail de développement social, comme l’explique cet extrait du pro­gramme : « [Les programme artistiques communautaires] sont vus comme des instruments de changement social, un véhicule pour la transformation des individus, une façon de démocratiser les arts en incitant des non-artistes à ap­prendre et pratiquer les arts en tant que membres d’une communauté; ou en­core tous ces objectifs à la fois. Malgré toutes les différences, la force qui relie les projets d’arts communautaires entre eux est leur croyance dans le pouvoir transformationnel de la pratique des arts et dans le rôle que peuvent jouer les artistes pour la construction et la transformation des communautés » (Re­sonance Creative Consulting, 2006, p. 3, cité dans Grundy, Boudreau, 2008, p. 354, notre traduction).Tout comme Jouve, donc, nous voyons dans ces transformations des lo­giques politiques urbaines à la fois des ouvertures démocratiques et des fer­metures, lorsque ces nouvelles idées deviennent si rigides qu’elles ne suscitent que plus de concurrence. Il ne suffit plus d’être créatif, il faut l’être plus que les autres, et au détriment des autres groupes et espaces (les périphéries suburba­nisées, par exemple).La créativité après l’austérité : Quels impacts pour la gouvernance ?2Qui peut s’opposer à la créativité ? Les notions de concurrence et de créati­vité sont si ancrées dans le mode de gouvernance torontois qu’il peut sembler incongru de les questionner. Suite à la période d’austérité et de coupes dans les dépenses publiques des années 1990, la Ville a effectué depuis 2003 un virage assez spectaculaire vers ce que nous avons appelé la créativité « concur­rentielle » (Boudreau, Keil, Young, 2009). Ceci a eu des effets importants sur la façon dont les décisions sont prises et sur la distribution des ressources. Par exemple, avant l’arrivée au pouvoir du Maire Miller en 2003, sous le règne de Mel Lastman, l’appareil municipal avait connu une grande centralisation autour du Maire, par le biais de mécanismes d’accélération de la prise de déci­sion (en passant par des comités de gestion privés, en commercialisant les re­lations entre les diverses directions de l’appareil municipal, en établissant des normes d’efficacité s’approchant de celles des « compétiteurs » provenant du secteur privé, en utilisant des techniques d’établissement des coûts des ser­vices publics similaires à celles du marché privé). Or, cette façon de faire a été fortement contestée par les employés municipaux et ces tensions se sont accumulées jusqu’à ce qu’une grève municipale importante éclate en 1999. Le Maire Lastman avait alors tenté, sans succès, de délégitimer les syndicats d’employés municipaux. Ceux-ci sont sortis gagnants de cette grève en ce sens que la tradition réformiste centre-gauche de la Ville de Toronto est restée do­minante dans la culture organisationnelle de l’appareil municipal, faisant de ce fait contrepoids au vent néolibéral qui soufflait sur toutes les organisations gouvernementales.Avec ce ressentiment envers les politiques de coupure, d’austérité bud­gétaire et de centralisation de la décision, la table était mise pour séduire les employés municipaux avec d’autres façons de transformer le mode de gouver­nance. Une série d’ateliers de réflexion sur la créativité a été organisée pour « remonter le moral » des employés. Le projet de ville créative, conçu à la fois comme un ensemble d’outils de planification culturelle et comme une philo­sophie de gestion administrative au sein de l’appareil municipal, permettait de récupérer partiellement les idéaux progressistes des années 1970 qui tenaient à cœur aux employés municipaux tout en nourrissant le virage néolibéral des années 1990.Toutefois, plusieurs critiques se font entendre sur les difficultés de contrer le néolibéralisme par ces idées de ville créative. Les programmes mis en place ne sont pas très différents du style entrepreneurial et méritocratique des an­nées 1990. C’est que derrière la notion positive de créativité (plutôt que d’aus­térité), cet engouement pour la ville créative cache les mêmes instruments d’action publique : performativité, commercialisation des services publics, méritocratie, reddition de compte, sous-contraction et individualisation de la responsabilité face aux risques. La notion de ville créative cherche à améliorer la productivité de l’appareil municipal et à stimuler la croissance économique de Toronto. Mais, comme le suggère Albo (1997), choisir la voie de la concur­rence nécessite à la fois de convertir les institutions en les débarrassant de leur logique keynésienne, de transférer les ressources vers les secteurs prometteurs (biotechnologies, TICs, design, etc.) et de mobiliser de nouvelles ressources comme la diversité culturelle de la ville qui devient sa marque de commerce. Alors que la Ville de Toronto a définitivement pris cette route, l’économie torontoise demeure marquée par plusieurs autres clusters opérant dans une logique d’austérité plutôt que de créativité (les services bas de gamme, les sec­teurs manufacturier ou agricole).Comme dans plusieurs autres villes du monde, la gouvernance à Toronto passe de plus en plus par des instances non-élues, comme par exemple les co­mités de gestion des bibliothèques publiques ou du zoo, ou encore les com­missions pour le redéveloppement des rives du Lac Ontario ou la Toronto Economic Development Corporation (TEDCO), maintenant éliminée. Il y a également eu des panels de citoyens et acteurs économiques ayant eu une très forte voix dans les réformes institutionnelles, comme le Who Does What Panel et la Golden Commission. Autres exemples : le recours aux tables-rondes (sur l’environnement par exemple), et surtout la TCSA, mise sur pied par David Pecaut, qui a capté presque toute l’énergie dans l’élaboration des politiques publiques et sur laquelle nous nous penchons maintenant.Le leadership civique de David PecautL’hyperactive Toronto City Summit Alliance (TCSA) a réussi à se tailler une place comme gouvernement « alternatif », jouant le rôle des instances municipales officielles dans plusieurs dossiers : l’accueil des immigrants, le développement économique, le développement durable. Ceci n’est pas sur­prenant dans le contexte généralisé du glissement de modes de gouvernement aux modes de gouvernance, alors que les fonctions de planification et de re­distribution sociales sont passées aux mains des acteurs tertiaires ou privés. Ce qui est remarquable dans ce passage, c’est le rôle qu’ont joué la créativité et la culture dans cette transformation. C’est que non seulement la créativité est devenue la force d’impulsion du développement urbain, mais ceux qui parlent au nom de la culture et de la créativité (les producteurs, consommateurs ou les simples spectateurs) ont pris une place de choix dans l’espace démocratique tout entier. Ils en sont devenus les principaux acteurs, du moins les plus légi­times. Cette reformulation quelque peu agressive des objectifs de la gouver­nance locale, orientée au service des classes moyennes urbaines s’identifiant à l’économie créative, indique un passage idéologique de la « bonne ville » à la « ville concurrentielle » et maintenant à la « ville créative ».Lorsque David Pecaut, fondateur de la TCSA, est mort en décembre 2009, les quotidiens locaux l’ont louangé, avec raison, pour son leadership civique. Un quotidien a affirmé qu’il aurait pu être « le meilleur Maire que Toronto n’ait jamais eu » (Gee, 2009, A1). Le même chroniqueur continue : « En tant que leader ayant fait bouger les choses à Toronto depuis plus d’une décennie, M. Pecaut était le pionnier d’une forme d’engagement civique qui était jusque-là étrangère à cette métropole perchée sur les rives d’un lac très froid. (…) Le message que sa vie nous démontre est qu’il n’y a nul besoin de gagner contre la mairie. Il suffit simplement de la contourner. Au lieu d’at­tendre que les roues grinçantes de la machine officielle tournent, il a appris à construire des réseaux réunissant toutes les parties intéressées, tant privées que publiques, afin de foncer par lui-même » (ibid., notre traduction).Sans aucun doute la figure civique la plus visible depuis le décès de Jane Ja­cobs en 2006, la perte de Pecaut se fera sentir lourdement à Toronto, puisqu’il a eu une influence majeure sur la redéfinition de son mode de gouvernance autour des mécanismes de participation et de partenariat. Pecaut avait répon­du au manque de transparence et à la lenteur persistante de l’action dans la politique municipale par une série d’instruments loin d’être publics et plutôt non officiellement démocratiques : « Il se qualifiait d’entrepreneur urbain, utilisant les méthodes modernes des entreprises comme le réseautage et le travail d’équipe afin de résoudre les problèmes que le gouvernement ne pou­vait résoudre seul. Il réunissait les acteurs de tous les secteurs – arts, travail, gouvernement, commerce – afin de réfléchir ensemble aux grands enjeux et trouver des solutions » (Gee, 2009, A13, notre traduction).Dans la dernière lettre qu’il avait écrite à ses amis et collègues à Toronto, il appelle avec insistance au leadership civique :« En réfléchissant à l’avenir de Toronto, je suis plus emballé que jamais de ce que ces 5 millions de personnes ont à offrir au reste du monde. Selon moi, le potentiel de Toronto n’est pas tant dans ses possibilités architecturales, économiques ou sociales, que dans ce que la ville pourrait représenter pour le monde en tant que lieu où des choses extraordinaires sont accomplies parce que cette ville regorge d’organisateurs, d’entrepreneurs civiques, de gens qui comprennent à cause de leurs gênes collectifs comment rassembler la société civile autour d’une table pour résoudre les problèmes, saisir les opportunités et faire en sorte que de grandes choses se produisent. C’est cette capacité de mobilisation sociale qui peut être le plus grand cadeau que Toronto fait au monde. Nous devons arrêter de nous préoccuper des classements de villes mondiales et nous concentrer plutôt sur ce qui fait que nous sommes réel­lement spéciaux – le fait que nous pouvons être les meilleurs du monde en termes de leadership collectif. Nous pouvons être une ville dans laquelle le leadership collectif est la norme. Nous pouvons être une ville dans laquelle les entrepreneurs civiques sont partout et dans laquelle le processus de rassem­blement de la société civile pour résoudre un problème est ce qui fait sa par­ticularité – une ville où cette qualité est l’essence même de ce qui fait que To­ronto est si spéciale. En ce sens, le cadeau de Toronto au monde est ce modèle unique et puissant de construction de la ville par le leadership collectif. Une ville remplie d’entrepreneurs civiques pratiquant le leadership collectif sera en mesure de faire face à tous les défis et de réaliser toutes sortes de grandes choses dans les secteurs économiques, sociaux, éducatifs, artistiques, environ­nementaux, capitalisant sur les richesses de notre diversité et beaucoup beau­coup plus » (Pecaut, 2009, notre traduction).Ici, Pecaut insiste sur le processus, alors que ses intérêts substantifs per­sonnels étaient spécifiquement plus larges : les politiques encadrant le marché du travail, l’accueil des immigrants, la gouvernance urbaine, la durabilité envi­ronnementale. Il a pourtant laissé sa plus grande marque dans le domaine des arts avec le gigantesque festival Luminato. En tant qu’entrepreneur civique, Pecaut représente pour nous un premier archétype de la politique munici­pale3. Ce type de figure civique est présent dans le monde municipal depuis le Moyen Âge au moins, mais Pecaut a apporté sa marque sur un nouveau mode de gouvernance urbaine. Son rôle a été remarquable pour au moins deux rai­sons : il a constamment suivi une trajectoire hors des institutions municipales et il n’a cessé de faire référence à la culture et à la créativité pour parler de la cohésion sociale, que ce soit à propos de la diversité ethnoculturelle de To­ronto, ses politiques multiculturelles ou en termes de spectacle (Luminato), ou encore en appelant à la culture civique de Toronto. Pour Pecaut, la culture demeure le dénominateur commun du politique. Ceci apporte une réponse particulière, non sans contradiction, à la question de Jouve : ce qui compte c’est la culture, non la classe sociale. La culture civique, selon Pecaut, se poli­tise par la créativité, l’innovation et l’action politique non-institutionnelle telle qu'elle est guidée par le monde du marché.Le politique créatif selon Richard FloridaUn second archétype du monde politique municipal, aux côtés du leader civique, est l’entrepreneur créatif. En tant qu’incarnation de la classe créative qu’il a lui-même nommée dans ses écrits, nous nous tournons maintenant vers les travaux de Richard Florida, lui aussi résidant à Toronto. Plusieurs ont décrié les concepts de « classe créative », « ville créative » ou « industrie créative » comme étant, au mieux, des concepts flous et au pire des bannières élitistes (Markusen, 2006 ; Peck, 2005 ; Wilson, Keil, 2008, 2009). Il convient donc d’être attentif aux classifications. Krätke (à paraître) a noté que la classe (super)créative de Florida déstabilise l’économie des lieux et l’économie des flux. Plutôt que de soutenir la croissance, cette « classe de dealers » comme la nomme Krätke, a pour effet de la déstabiliser, comme nous l’avons vu avec la crise financière de 2008. Il est également important de noter que la notion de classe utilisée par Florida ne correspond aucunement à la version marxiste ou sociologique (ou même bourdieusienne) du concept. Il parle en fait de clas­sification plus que de classe. Comme le dit Pratt (2008, p. 110, notre traduc­tion), « dans le travail de Florida, la classe est réduite à la taxonomie ». Mais comme nous le soutenons plus loin, les acteurs politiques qui mobilisent la notion de classe créative visent en fait à en faire une véritable conscience de classe. C’est classiquement bourgeois : les « créatifs » revendiquent l’espace urbain au nom de l’intérêt général, cachant ainsi la poursuite de leurs intérêts propres.En effet, l’une des conditions du succès de cette stratégie de subordination du débat politique au discours créatif est que les acteurs politiques définissent l’intérêt collectif comme étant positivement culturel. Pratt poursuit : « La ter­minologie créative est politiquement agile. La créativité est universellement reconnue comme positive : qui voudrait être non-créatif ? De plus, &#34;créati­vité&#34; comporte une connotation positive beaucoup plus marquée que l’am­bivalence du mot &#34;culture&#34; (qui renvoie aux suspicions face à la culture d’élite et l’exclusion, en plus d’être antipathique aux entreprises commerciales). » (Pratt, 2008, p. 113, notre traduction).La créativité serait donc un instrument rhétorique d’investissement dans cette version néolibérale du capitalisme urbain que nous vivons actuel­lement. C’est une notion qui se marie très bien à l’entrepreneurship et même à certaines définitions de la citoyenneté progressiste. Ce que la provision d’infrastructures et services sociaux, ou la mise sur pied d’une architecture civique, avaient apporté aux citoyens dans le passé, est maintenant remplacé par une créativité dynamique qui devient à la fois le véhicule et la finalité du développement urbain, public et privé. Le passage de la créativité en tant que concept dans les doctrines de développement économique à un programme politique fonctionne très bien à Toronto parce que la créativité est en soi une « entreprise collective » (Pratt, 2008, p. 113) qui s’appuie sur le travail et les idées de plusieurs personnes, alors que le concept est souvent utilisé plu­tôt comme une caractéristique propre à l’individu néolibéral et son capital culturel et humain. Alors que d’un côté, l’individu créatif est de plus en plus considéré comme l’archétype du « bon citoyen » puisqu’il sait prendre des risques et saisir les opportunités afin de faire progresser toute la société par l’innovation, celui-ci est également conjuré d’assumer individuellement les risques qu’on lui demande de prendre pour le bien de tous (Grundy, Bou­dreau, 2008).Comment fonctionne cette manœuvre par laquelle les ambitions d’un groupe de producteurs et consommateurs d’une petite portion de l’économie urbaine devienne le programme général du progrès politique dans la ville ? Ce transfert s’appuie sur une invention hyperbolique particulièrement visible à Toronto : le « gourou urbain », nouvelle incarnation de l’archétype de l’en­trepreneur urbain. Le succès de Florida comme penseur politique influent s’explique par sa capacité à vendre son programme de créativité en l’incarnant lui-même. La création de son personnage public est presqu’une incorporation messianique de la créativité. En incarnant son programme, il vend ses idées aux élus qui achètent ses ateliers et discours comme recettes tant de dévelop­pement économique que de légitimité politique.Cet archétype d’entrepreneur créatif propose un nouveau discours pour le monde politique municipal et l’action collective, c’est l’idée d’une « nouvelle nécessité de la ville créative » (Wilson, Keil, à paraître). En cet âge créatif, ce discours indique que le politique sera nécessairement volatile et imprévi­sible, et que donc la créativité sera le terreau fertile sur lequel un consensus de centre-gauche pourra se développer. Ainsi, les luttes politiques de classes urbaines remplacent le vieil antagonisme entre industriel et prolétariat, et ou­vriraient sur une ère politique plus progressiste. Ce n’est pas que cette trans­formation se fera sans conflit. Florida avait lui-même admis à la veille des dernières élections présidentielles américaine : « Ces divisions de classe ne vont que se creuser. La peur et l’anxiété vont probablement empirer. Et un populisme réactionnaire étrange, pire que tout ce que nous avons vu par le passé, pourrait s’élever. À moins que M. Obama puisse lancer un appel large et inclusif, permettant aux classes ouvrières et à celles de l’économie des services de profiter également des avantages de l’économie de la créativité, l’amertume qu’il a lui-même reconnue, dans un moment de candeur, ne fera qu’empi­rer. » (Florida, 2008, notre traduction).À Toronto, les critiques envers le contenu politique des campagnes pour une ville créative élèvent leurs voix à l’aide surtout d’un collectif, le Creative Class Struggle. Le collectif affirme qu’ils « organisent une campagne mettant au défi la présence de Richard Florida et du Martin Prosperity Institute à l’Uni­versité de Toronto, ainsi que les politiques et pratiques qu’ils représentent »4. Leur argumentaire met au jour les coupes budgétaires dans les secteurs des arts et de l’éducation, les inégalités économiques croissantes et l’explosion des coûts du logement. Ils réfutent l’idée de « collaboration pour l’intérêt collec­tif » associée à la classe créative. Pour ces militants de Toronto, l’archétype de l’entrepreneur créatif ne laisse présager rien de positif pour l’action collective visant une ville plus juste et plus durable.Il s’agit d’arguments formulés plus tôt, de manière moins militante, par Ann Markusen qui avait exploré les opinions politiques d’un segment spéci­fique de la classe créative, les artistes. Partant du constat que Florida ne pou­vait spécifier le rôle politique de la classe créative (2006, 1921; voir aussi Ross, 2008), Markusen explore le monde politique complexe des artistes urbains associés à la classe créative. Elle appelle à ce qu’une « plus grande attention soit portée aux catégories occupationnelles en tant qu’acteurs collectifs dans le développement urbain et sur la façon dont ceux-ci interagissent avec les in­dustries et le politique. » Wilson et Keil (2008, 2009) ont également proposé de laisser tomber le label de la classe créative à la Florida et de positionner plutôt les pauvres comme étant la réelle classe créative. En bref, il nous semble important de désagréger la classe créative en groupes ayant des vues poli­tiques différentes, outre le fait de proposer aux militants urbains de mettre au défi, comme le fait le Creative Class Struggle, l’idée que les intérêts de la classe créative représentent l’intérêt général.ConclusionCe texte nous a permis de réfléchir à la notion de ville créative : expliquer sa montée politique et mieux comprendre son influence sur l’action collec­tive. À l’aide de deux archétypes représentant les mécanismes par lesquels les intérêts particuliers d’une classe sont représentés comme l’intérêt général, le leader civique et l’entrepreneur créatif, nous avons exploré les transformations du mode de gouvernance torontois en utilisant les exemples de David Pecaut et Richard Florida. Au cœur de nos réflexions, ultimement, nous nous inter­rogeons sur ce qui fait qu’une ville fonctionne. Les enjeux politiques soule­vés par la ville créative, du moins en Amérique du Nord, sont dictés par la peur, de la part des décideurs, que la ville se perde dans la métropole étalée, dominée par les lotissements de banlieue, les centres commerciaux, les mé­ga-infrastructures et les centres de production centrifuges. Alors que tous ces processus existent bel et bien et sont en croissance, il y a peu de raisons d’avoir peur que la ville disparaisse. En fait, comme nous le rappellent Storper et Manville, « Nulle part, même en Amérique, la vie urbaine dense n’a disparu ; la distance n’est jamais morte et le monde n’est jamais devenu une surface de suburbanisation plane et lisse » (Storper, Manville, 2006, p. 1248, notre tra­duction). Il y a certes une certaine convergence entre l’urbain et le suburbain qui révolte les visions simplistes et centralisatrices de la ville créative en tant que château fort bohémien avec ses services « urbains » dans la métropole étalée. Storper et Manville poursuivent : « Le brouillage entre la vie urbaine et suburbaine remet en question l’utilité des vieilles étiquettes. Même l’idée de la ville résurgente est ouverte aux questionnements – peut-on appeler une ville « résurgente » si elle se recompose à l’image des banlieues ? La même question se pose au niveau interrégional. « L’étalement » est peut-être un in­grédient clé de la croissance régionale, mais c’est également un terme dont la signification originale disparaît rapidement » (Storper, Manville, 2006, p. 1261, notre traduction).Les nouveaux espaces de gouvernance métropolitaine dont nous parle Bernard Jouve ne peuvent se restreindre à l’image de la ville créative telle que nous le voyons à Toronto. Le renouveau civique tant désiré par David Pecaut doit se matérialiser à l’échelle métropolitaine et doit inclure les quartiers qui n’ont traditionnellement pas été au centre des préoccupations des élites civiques. C’est une tâche difficile, mais certainement pas sans possibilités (Boudreau et al., 2006). La ville créative a certainement moins d’influence à l’échelle métropolitaine et est beaucoup trop particulariste pour servir de base à un agenda politique métropolitain.