{"word_count": 5722, "character_count": 37613}
Un contexte de menace terroristeÀ la fin de lʼannée 2014, la mort dʼun militant écologiste contre le projet de barrage de Sivens entraîne une série de manifestations contre les violences d’État partout en France. Au même moment, l’annonce de la tenue de la COP 21 à Paris engendre des appels à de nombreuses contre-manifestations dans la capitale. L’automne 2014 peut être en cela considéré comme un point de bascule dans la mise en œuvre de nouveaux dispositifs coercitifs (Douillard-Lefevre, 2016) mais également comme le moment depuis lequel l’État et sa police deviennent une cible des mobilisations1. Cette colère contre l’État et la police va néanmoins sʼestomper avec lʼémergence d’une effervescence collective suite aux attaques terroristes.En effet, au centre de l’agenda médiatique à la fin de l’année 2014, la menace terroriste s’insinue dans le quotidien des Français2. L’imprévisibilité des attaques et leur déconcentration par rapport à la capitale, semblent favoriser un climat de peur auquel le récit médiatique participe. La brutalité des attaques terroristes qui marquent le début de l’année 2015 en France va intensifier ce sentiment collectif. Face à l’effroi et à la crise que provoquent ces violences meurtrières, le pouvoir met en œuvre de nombreux gestes symboliques3 et appelle à une « union sacrée civile »4. Le 11 janvier, les forces de l’ordre, celles-là même contestées quelques mois plus tôt, sont saluées par les applaudissements d’une foule gigantesque à Paris et la marche républicaine est ouverte par un cortège de tête comprenant plus d’une quarantaine de chefs d’État et de gouvernements. Bien que l’effectivité d’un « nous » derrière le slogan « Je suis Charlie » soit à relativiser (Truc, 2016), c’est dans ce contexte de crainte que des mesures sécuritaires vont être adoptées. Dans la continuité des expérimentations politiques menées aux États-Unis (Wood, 2015), le renforcement de la sécurité passe par l’extension des pouvoirs du renseignement comme en France avec la loi adoptée le 24 juillet 2015. Renforcement et généralisation des formes de surveillance, cette nouvelle loi centralise l’intelligence sécuritaire d’État autour d’une agence en lien direct avec le Premier ministre. Cette loi offre à l’exécutif la discrétion de ces collectes de renseignements qui peuvent dès lors se dérouler en dehors de tout contrôle judicaire. Néanmoins cet arsenal de surveillance généralisée ne permet pas d’empêcher les attaques qui ont lieu le 13 novembre 2015. La déclaration de l’état d’urgence qui s’ensuit, correspond selon nous à la phase d’institutionnalisation de cette nouvelle forme de gouvernementalité sécuritaire. Dans la foulée de cette déclaration, alors fixée à 3 mois renouvelables et renouvelés pendant deux ans, l’État délivre 754 assignations à résidence, sont effectuées 4 469 perquisitions administratives et notifiées 639 interdictions de séjours5. Ces trois mesures les plus utilisées dans le cadre de l’état d’urgence seront majoritairement employées dans la première quinzaine qui suit sa promulgation. Si le terrorisme est l’enjeu principal, les mouvements sociaux deviennent également une cible. En effet, en cette fin d’année, Paris est la ville hôte de la Conférence internationale de l’ONU pour le climat (COP 21). Les mesures administratives de l’état d’urgence vont permettre à l’État d’établir une neutralisation stratégique du potentiel conflic­tuel des manifestations (Noakes &#38; Gillham, 2006). En 2016 cette fois, le projet de loi sur la refonte du code du travail entraîne un mouvement social dont la conflictualité assumée par tout un pan de la jeunesse trouvera sa raison dans la violence de la répression. En 2017, sur les cendres du mouvement contre la loi Travail un mou­vement s’engage contre la campagne présidentielle autour du mot d’ordre « Soyons ingouvernables » et de l’assemblée Génération ingouvernable, qui entend « perturber le déroulement normal de la campagne » par des manifestations, blocages de meetings, attaques de locaux de partis, etc. À partir de ces trois mouvements nous allons essayer de pointer les usages des mesures exceptionnelles prévues pour la lutte contre le terrorisme et leurs applications sur des acteurs des mouvements sociaux. Nous montrerons en quoi on peut observer une politique de terrorisation tridimensionnelle menée par l’État, les services de police et de renseignement, c’est-à-dire l’institution d’un mode de gouvernement des populations contestataires par la peur. Celle-ci viserait en effet tout à la fois à assujettir les acteurs contestataires par le recours à des mesures individuelles, à produire une confusion sémantique entre terroristes et militants et à pénétrer le judiciaire par la production du personnage du terroriste politique.Terrain minéCette recherche s’appuie sur un certain nombre dʼinquiétudes méthodologiques quʼil convient dʼexpliquer. La population enquêtée est une population sous surveillance policière en raison de son im­plication dans les mouvements sociaux. Quʼils soient assignés à résidence, interdits de manifester ou condamnés dans le cadre de ces mouvements sociaux, ils lʼont été dans la mesure où les renseigne­ments territoriaux ont jugé quʼils constituaient une menace. La sur­veillance de ces populations et la construction de cet ennemi intérieur conduisent ces individus à opter pour la discrétion ou le secret pour des raisons évidentes. Une méfiance vis-à-vis de toute médiatisation de leurs pratiques ou de leurs discours apparaît donc chaque fois que quiconque, du journaliste au chercheur, tente dʼobtenir des informations. La figure du « socioflic », ce chercheur qui produit des enquêtes monographiques et publicise les modes dʼorganisations, est ainsi décriée en ce que le travestissement des noms ou des villes ne suffit pas, dans un petit milieu, à invisibiliser ceux qui pourtant risquent à ne plus lʼêtre. Mais il faut également noter que les services de renseignements on le sait, sʼintéressent aussi bien à la littérature produite par les milieux contestataires6 quʼà la littérature produite par les sciences sociales – ce que rappe­lait Didier Fassin (2011).Si nous avons pu réaliser ces entretiens et observations donc, cʼest sur un principe de confiance et d’éthique de la recherche7. Cette confiance ne sʼappuie pas uniquement sur un contrat moral quʼil conviendrait dʼétablir entre deux groupes hétérogènes. Cette confiance fut gagnée par une commune expérience de la violence légitime dʼÉtat, et par une commune lecture de la situation qui nous a permis dʼétablir une relation dʼenquête et dʼobtenir des documents auxquels nous nʼaurions pu avoir accès autrement. Notre engage­ment dans le mouvement social en ce sens ne fut pas un obstacle scientifique mais davantage une passerelle. Partisans, nous avons également tous deux pu être ciblés par la police lors de manifesta­tions ou être entendus suite à des convocations dans le cadre des mouvements sociaux faisant partie de cette catégorie policière de « mouvance anarcho-autonome » ou « mouvance anarcho-libertaire »8. Si cette implication pourrait laisser croire à une position ambiguë des chercheurs, nous devons préciser que les récits de harcèlement des policiers et les sanctions restrictives ou punitives aussi lourdes que celles auxquelles nous avons été confrontés lors des entretiens ou des observations, nous ont servi paradoxalement de point dʼénonciation dʼune distance anthropologique en prenant la mesure, quelque part, de ne pas être homogènes à notre terrain. En effet, cette enquête sʼappuie sur une série dʼentretiens menés sépa­rément et dʼobservations lors de réunions publiques et dʼassemblées menées conjointement. Si nous ne préciserons pas la situation géo­graphique des enquêtés et des lieux dʼenquêtes, cʼest pour ne pas trahir cette confiance dʼabord, mais également car cela nʼapporterait rien dans la mesure où, comme le dit la langue policière sur les Fiches S auxquelles nous avons eu accès (fig. 1)9, ces personnes sont « susceptibles de se déplacer sur le territoire national ». Au total, deux entretiens individuels ont été réalisés avec des personnes inter­dites de manifestation en 2016. Certains enquêtés, se méfiant du magnétophone et de notre capacité à conserver leur anonymat ont proposé des entretiens collectifs. C’est le cas dʼun assigné à rési­dence en 2015, ainsi que de deux interdits de manifester en 2016 et dʼun condamné lors du mouvement contre la campagne présiden­tielle. Si les entretiens furent intéressants, notons tout de même quʼun nombre important dʼéléments, notamment sur les effets pro­prement psychologiques de ces sanctions (préventives ou répressives) ont été collectés lors de discussions informelles avec deux autres assignés à résidence. Parmi les matériaux inédits re­cueillis, nous avons eu lʼoccasion dʼavoir accès à une Fiche S placée malencontreusement par le procureur dans un dossier dʼinstruction transmis par erreur à lʼavocat dʼun condamné sur une affaire datant de 2013. Nous avons également pu acquérir des « notes blanches », documents des services de renseignements constituant des preuves admissibles dans le cadre de procès. Enfin, la presse interne à ces milieux a également produit des témoignages et des analyses qui ont constitué un matériau éclairant.L’ultra gauche e(s)t le terrorismeLe 27 novembre 2015, 24 personnes sont touchées par des mesures administratives préventives censées empêcher dʼéventuels troubles à lʼordre public dans le contexte de la COP21. Si lʼassignation à résidence nʼest pas une disposition nouvelle, le registre de justification et le contexte dʼénonciation sont inédits. Cette mesure, dans le cadre de lʼétat dʼurgence, sʼapplique sur les personnes dont « lʼactivité sʼavère dangereuse pour la sécurité et lʼordre public10 ». La loi du 20 novembre 2015, quelques jours avant cette vague dʼassignations, venait élargir les possibilités de recours et renforcer le rôle des services de renseignements au motif quʼune assignation pouvait être prononcée à l’encontre d’une personne sʼil « existe des raisons sérieuses de penser que son comportement constitue une menace […] ». À la peine appliquée à cause dʼun acte se substitue une sanction invoquée par lʼappréciation dʼun comportement, conférant ainsi cette responsabilité non à la justice, mais aux policiers des renseignements.Nous souhaitons interroger la dimension politique du problème afin de pointer les effets anthropologiques dʼune gouvernementalité sécuritaire qui fonctionne par lʼinstitution de la terreur. Il sʼagit alors de présenter brièvement une genèse de lʼétat dʼexception à un niveau dʼabstraction théorique afin dʼen cerner les effets anthropologiques et de comprendre la façon dont la population étudiée va se trouver ciblée par les mesures dʼexception et assignée à la catégorie judiciaire de « terroristes ».Lʼennemi intérieur et la menace fantômeL’état d’urgence n’est pas une invention politique contempo­raine. De la Rome antique, aux révolutions bourgeoises de la fin du XVIIIe siècle, en passant par les guerres coloniales, la suspension temporaire de l’état de droit préexiste à la séquence politique que nous étudions. En ce sens, la lecture de Gorgio Agamben sur l’état d’exception nous semble aujourd’hui incontournable pour celui ou celle qui souhaite appréhender cet état de nécessité politique (Agamben, 2016). Si dresser à présent une généalogie exhaustive de l’état d’urgence peut présenter une valeur heuristique sans conteste, nous proposons d’ouvrir notre propos à partir de son occurrence la plus significative pour le sujet que nous traitons. En effet depuis le début des années 2000 le caractère temporaire de l’exception s’estompe au profit de la mise en œuvre de technologies sécuritaires exceptionnelles comme forme ordinaire de gouvernement. La séquence qui démarre avec les attentats du 11 septembre 2001 augure dʼune accélération des processus de gestion du main­tien de lʼordre qui permettra dʼintensifier, au nom dʼune prétendue prévention, la surveillance et le contrôle des populations. Si ce con­trôle proactif nʼest pas nouveau, il redéfinit la police et le pouvoir judiciaire en recentrant lʼaction sur lʼindividu : « La dimension proactive en effet nʼest en rien une simple prévention car elle sup­pose une action de surveillance visant éventuellement à influer sur le sujet individuel » (Bigo, 1997 : 423). Si les attentats de 2001 ou­vrent une nouvelle séquence, cʼest quʼils ouvrent sur un ensemble de réformes visant lʼélargissement des possibilités de recours à la sur­veillance et lʼétablissement de mesures dʼexception dans le cadre de la lutte antiterroriste (Fragnon, 2009 : 434‑435). La charge émotionnelle du terrorisme permet de justifier les mesures dʼexception au nom dʼun intérêt général menacé par un ennemi intérieur. Véritable biopolitique, lʼantiterrorisme comme mode de gouvernement vise « donc, non pas par le dressage individuel, mais par lʼéquilibre global, à quelque chose comme une homéostasie : la sécurité de lʼensemble par rapport à ses dangers internes » (Foucault, 1997). Si les mesures antiterroristes visent dans un premier temps lʼacceptation des mesures dʼexception par lʼagitation de la figure du djihadiste, cʼest dès 2002, suite au contre‑sommet de Gênes, que le groupe « terrorisme » de lʼUnion Européenne va faire entrer les mouvances contestataires dites « dʼultra gauche » dans le giron de lʼantiterrorisme par la mise en place de réformes structurelles favorisant la circulation des informations entre les polices européennes (Bauer &#38; Huyghe, 2010). La même année, la Loi dʼorientation et de programmation de la sécurité intérieure (LOPSI) est votée ; loi que lʼon peut rapprocher du « patriot act » états-unien qui prendra son ampleur quelques années plus tard. Entre temps, lʼennemi intérieur resurgit. Les émeutes de 2005, au-delà de justifier un recours à lʼétat dʼurgence, vont également générer des affects de craintes du côté du gouvernement en 2006. Lecteur assidu de la prose révolutionnaire, Alain Bauer, proche de Nicolas Sarkozy (Rigouste, 2011), pointera comme un « risque » la jonction entre le mouvement étudiant et les quartiers populaires – qui constitue dans de nombreux ouvrages militants une stratégie à essayer. Dʼémeutes de quartiers en contre‑sommets, de mouvement sociaux traditionnels en émeutes festives, la conflictualité sociale semble sʼaffirmer de manière plus régulière, et la répression se durcir. Un spectre hante alors lʼEurope (Rosoux, 2009), le spectre du terrorisme politique.De l’autonome comme figure du terroriste à l’autonome comme cible de la TerreurEn effet, dès juin 2007 on pouvait lire, en bilan du mouvement contre le CPE, la menace des « anarcho-autonomes » dans les pages du Figaro (Chizola, 2007). Dans le même quotidien, le 1er février 2008, la ministre de lʼIntérieur Michèle Alliot-Marie sʼinquiète de la résurgence dʼune extrême gauche radicale encline à former des groupuscules terroristes et assène alors : « Lʼanticipation est essen­tielle dans la lutte contre le crime en général et le terrorisme en par­ticulier. Elle est la meilleure des protections. » (Le Figaro, 2008). Pour assurer cette anticipation, elle entreprendra de restructurer les services de renseignements en fondant le 1er juillet 2008 la Direction centrale du renseignement intérieur (fusion des services de rensei­gnement généraux et du contre-espionnage) dont la politique antici­pative permettra la collecte de renseignements sur les populations « susceptibles de porter atteinte à lʼordre public ». En 2009, elle présente le 27 mai la loi LOPPSI 2 élaborée avec le concours de Brice Hortefeux. Si le discours porte directement sur la question de la cyber-pédo-pornographie et le piratage des données informa­tiques, deux autres populations sont pourtant directement visées par ces lois. Dʼabord, afin de lutter contre la délinquance et les « vio­lences urbaines » dans les quartiers, lʼextension du recours à la « vidéoprotection », la mise en place du couvre-feu pour les moins de treize ans, le contrat de responsabilité parentale, lʼinterdiction de la vente à la sauvette, constituent des mesures qui sʼadressent direc­tement aux pratiques supposées des habitants des quartiers dits sensibles. Ensuite, lʼintelligence économique des renseignements, les écoutes téléphoniques et les mouchards dans les affaires de crime organisé, les mesures portant sur lʼhabitat illicite (type squat), sʼils peuvent, pris séparément, sʼappliquer à certains groupes sociaux hétérogènes, sʼappliquent si on les fait tenir ensemble à la « mou­vance anarcho-autonome ». Lʼoccasion dʼun coup politique se présente suite à un acte de sabotage sur le réseau des chemins de fer. Cʼest le début de lʼaffaire dite « de Tarnac » qui devait permettre à la fois de servir de tremplin promotionnel à lʼantiterrorisme à la française et d’expérimentation de la réception de l’usage de ces mesures sur l’ultra gauche. Nul besoin de revenir dans le détail sur cette affaire qui a tout du fiasco politique11. Néanmoins, il faut noter quʼelle permit de donner un retentissement médiatique à lʼéventualité du retour dʼun terrorisme politique quʼon croyait disparu avec Action Directe. Aussi, si lʼaffaire Tarnac est intéressante, cʼest que la défense des inculpés a toujours été dirigée vers la monstration dʼun cap franchi dans le recours aux mesures dʼexception qui risquaient de sʼétendre au-delà de la soi-disant « mouvance anarcho-autonome ». Il ne fallut pas longtemps pour que, de Nicolas Sarkozy à Manuel Valls en passant par Pierre Gattaz, ce soit au tour des syndicalistes dʼêtre soit fustigés de lʼinjure « terroriste » soit d’être considérés comme proche de la fameuse mouvance et dʼêtre victime de perquisitions et dʼarrestations12. Depuis 2001, cʼest ainsi au nom du « principe de précaution et non pas d’une impérieuse nécessité, comme lʼimpose pourtant la loi, quʼont été donnés aux policiers des pouvoirs considérables, sans aucun contrôle réel de leur exercice » (Sire‑Marin, 2006). Lʼantiterrorisme peut donc, comme le disait Eric Hazan, être considéré comme un « mode de gouvernement » spécifique à la biopolitique sécuritaire (Hazan, 2018). Comme le montrait Foucault, gouverner en ce cas ce nʼest plus prévenir les désastres, les troubles mais cʼest être en capacité de maintenir le pouvoir pendant les secousses et de les canaliser vers des directions utiles (Foucault, 2006). Cʼest lʼaxiome des modes de gouvernements contemporains qui conduit à la séquence particulière que nous étudions dans laquelle « il est vain ou coûteux de gouverner les causes, il est plus utile et plus sûr de gouverner les effets » (Agamben, 2014).Du terrorisme comme outil de la terrorisation Dans la séquence que nous observons, la figure du terroriste est un medium paradoxal de pacification sociale. Cette construction politique facilite la docilité de l’ensemble des sujets appelés à faire bloc contre la menace barbare et annihilant de ce fait toutes tentatives de contestataires qui sont alors vus, face à l’ampleur et l’imminence du danger, comme de pénibles et irresponsables fauteurs de troubles (Vassort, 2015). En cela et au-delà de la mise en œuvre d’un régime juridique particulier, la séquence politique que nous étudions témoigne d’une adhésion à cette gouvernementalité particulière de l’exception – quitte à bafouer les libertés fondamentales. Comme Béatrice Hibou nous invite à le penser, la division traditionnelle entre démocratie et État autoritaire semble ne plus être suffisamment opérante pour rendre compte de l’anatomie politique de la domination contemporaine (2011). Interdictions de manifester, assignations à résidence et répressionLe 22 novembre 2015, suite à une manifestation de soutien aux migrants organisée à Paris, 58 personnes se voient convoquées. Parmi ceux qui se rendent au commissariat, une personne se verra interdire de manifester pendant un an, une personne sera inculpée pour violences sur agent, une autre pour « participation à une réunion de nature à provoquer le désordre ». Si la seconde peine est banale, la première et la troisième interrogent. La première peine vise à interdire « le séjour » sur un territoire à un individu au nom de l’anticipation d’un comportement potentiellement répréhensible pénalement, la troisième a pour motif non les actes de l’inculpé, mais sa position dans un « type » de rassemblement essentiellement favorable, indépendamment des acteurs qui le composent, au désordre. La manifestation du 29 novembre 2015 contre la COP 21 est lʼillustration même de ces tactiques policières et administratives mises en œuvre pour neutraliser les manifestations qui contestent lʼÉtat et sa politique écologique. La manifestation interdite le 18 novembre 2015 par décision du préfet va entrainer une vague d’assignations à résidence de 24 personnes « parce qu’elles avaient témoigné d’actes violents par le passé à l’occasion de manifestations et qu’elles avaient exprimé le souhait de ne pas respecter les principes de l’état d’urgence » (Pécout, 2015). Le jour de la mani­festation, quelques 5 000 personnes maintiennent leur volonté de manifester. 317 personnes sont alors placées en garde à vue, « stockées » et amenées dans des cellules ou dans les sous-sols de commissariats pendant 24 à 48 heures pour « participation délic­tueuse à un attroupement après sommations ». Lors des interactions entre des interpellés et des policiers, le qualificatif de « terroristes » ou des amalgames avec les djihadistes sont mentionnés par les vic­times de la répression (Collectif 317, 2017). À plusieurs reprises en cette fin dʼannée 2015, lʼÉtat expérimente les dispositifs de contrôle et de répression que lui permet lʼétat dʼurgence. Comme pour prépa­rer un printemps de lutte qui sʼannonce, ces mesures administratives, policières et judiciaires, vont essaimer et viser explicitement les « groupes et groupuscules appartenant à la mouvance contestataire radicale et violente ». Dans ces entretiens avec Gérard Davet et Fabrice Lhomme, l’ex‑président de la République explique : « C’est vrai, l’état d’urgence a servi à sécuriser la COP 21, ce qu’on n’aurait pas pu faire autrement. […] Imaginons qu’il n’y ait pas eu les atten­tats, on n’aurait pas pu interpeller les zadistes pour les empêcher de manifester. […] Il y a eu des opérations de police liées à la COP 21 et pas liées du tout au terrorisme. » (Davet &#38; Lhomme, 2016 : 468). Ces assignations ont été décidées à partir des « notes blanches » des services de renseignement. C’est toujours dans le cadre de cet état d’urgence qu’émerge un mouvement social contre la refonte du code du travail que les médias rapprochent aisément du mouvement contre le CPE survenu dix ans auparavant. Contrairement aux assignations de la COP 21, le mouvement de 2016 débute par une série d’interdictions de manifester, c’est-à-dire une interdiction de séjour dans certaines zones de la ville. Ces notifications des préfectures (fig. 2) précisent en effet le territoire géographique interdit ainsi que la durée (nombre de jours) et la tranche horaire d’interdiction (de telle heure à telle heure). Au total, pendant le mouvement de 2016 et selon le rapport d’Amnesty International, 574 mesures d’interdictions individuelles de manifester sont tombées (Amnesty International, 2017). Lʼétat dʼurgence va donc être un moyen pour le gouvernement Valls de mettre en œuvre la Loi Travail par lʼentremise du 49.3 et dʼune surveillance et répression accrues vis-à-vis des acteurs contesta­taires. Ainsi, le Premier ministre demande à la CGT de ne plus orga­niser de grande manifestation au nom de la menace terroriste et… de l’Euro de football.Le durcissement dʼun arsenal à la fois judiciaire et sémantique de l’antiterrorisme s’applique ainsi directement sur les mouvements sociaux. La campagne pour lʼélection présidentielle connut aussi une contestation qui se traduisit par une multitude de mobilisations et dʼactions politiques locales derrière les labels « Génération ingouvernable » et « Front social ». Suite aux manifestations du « premier tour social » le 24 avril et du premier mai, des manifesta­tions et rassemblements pour un « troisième tour social » s’organisent en France. Selon un communiqué du NPA daté du 7 mai 2017, 69 personnes se sont vu recevoir des interdictions de mani­fester. Un militant du NPA se voit ainsi notifier qu’il est considéré comme « un militant actif de l’ultra gauche ». Ce dernier temps de la séquence que nous présentons ici est également marqué par les suites juridiques et la lourdeur des peines infligées. À Rennes, par exemple, le 27 avril dans le cadre d’une manifestation « Ni Le Pen, Ni Macron » un policier à moto sort son arme et pointe la foule. Menacé par un pommeau de douche qu’il aurait pris pour une arme, quatre interpellés seront condamnés le 21 juin pour violences sur agent avec circonstances aggravantes13. Parmi les preuves retenues, les notes blanches de la police témoignant d’un profilage individualisé sur plusieurs mois.Cette séquence est également marquée par une suspicion généralisée de l’ensemble des foules contestataires, notamment par la mise en place de fouilles aux entrées des manifestations ou, dans le cadre d’une nasse, de la confiscation généralisée des sacs comme le 1er mai à Paris avenue Daumesnil14.L’assignation à résidence et l’interdiction individuelle de manifester si elles apparaissent comme inédites et propres à cette séquence politique au regard de leur nombre ne suffisent pas à décrire le tournant répressif qui se caractérise davantage comme une politique de terrorisation. Nous entendons alors par terrorisation le mouvement institutionnel par lequel l’État tend à faire intervenir la catégorie de terroriste sur des populations dont les modes d’actions étaient autrefois assignés à la notion de violence politique (Bonelli, 2005). Nous envisageons également par terrorisation l’usage de techniques de gouvernement individualisées en vue de « terroriser » les acteurs contestataires, que ce soit par l’usage de mesures répressives ou préventives. Enfin, la terrorisation pourrait également renvoyer aux effets performatifs du storytelling policier par l’édition de notes blanches qui, par leur recevabilité dans les instructions au tribunal, construisent une fiction biographique15. Ainsi, les services de renseignements produisent des personnages violents, vivant dans la clandestinité, louches et donc, potentiellement, effrayants.Du général et du singulier dans la notification, du particulier et de l’aléatoire dans la surveillance, à l’exemplaire dans la condamnationDans chacun des témoignages collectés, les enquêtés expliquent qu’un agent de police ou des renseignements leur a notifié de la main à la main leur interdiction de séjour. Seuls les commentaires de ces derniers semblent varier selon la catégorisation préalable de l’État. Les entretiens rapportent en effet que leurs notifications comportaient une référence explicite au contexte de menace terroriste et d’état d’urgence justifiant les mesures prises à l’encontre des enquêtés. Généralement, la notification s’appuie également sur un contexte justifiant la mesure – celui d’une manifestation prévue – qui se trouve présentée comme un contexte favorable aux troubles à l’ordre public. S’ajoute à cela le fait que la personne visée fut souvent « aperçue » lors de manifestations préalables lors desquelles des troubles à l’ordre avaient été constatés. Sans que la personne ne soit accusée directement d’y avoir participer, sa présence répétée lors de manifestations suffit à justifier l’interdiction de séjour ou l’assignation.« Considérant que XXXXX , militant actif de lʼultra gauche, a participé à de nombreuses reprises aux manifestations contre, notamment, les violences policières et le projet de réforme du code du travail, que ces manifestations ont dégénéré en troubles graves à lʼordre public et, notamment, en des affrontements violents avec les forces de lʼordre ; que des groupes dʼindividus masqués et portant des casques sont systématiquement à lʼorigine de ces désordres ; quʼil y a dès lors lieu de penser que XXXX répondra à lʼappel de la mouvance contestataire radicale pour participer aux actions violentes annoncées ; que compte tenu de ces éléments, il y a lieu dʼinterdire sa présence dans les lieux où devraient se tenir ces violences... »Si la plupart des notifications sont semblables, il est intéressant de noter que leur caractère général s’efface au profit d’une singularisation :Un matin deux agents avec un brassard sonnent à la maison. Lorsqu’on me notifie l’interdiction, un des agents lance alors Mr… on va moins nous faire chier maintenant (16 janvier 2018).L’autre chose à noter, c’est la présence des catégories « ultra gauche », « mouvance anarcho-autonome », « mouvance anarcho‑syndicaliste » ou « mouvance anarcho-libertaire » qui semblent justifier, sur la supposée appartenance à ces constructions conceptuelles policières, à elles seules, la raison de la peine. Par ailleurs, certains enquêtés révèlent ne pas avoir compris la raison en vertu de laquelle ils ont reçu cette notification : Je n’ai pas compris réellement comment je m’étais retrouvé à être dans le viseur de la police, dans le haut du panier. Avec mon jeune âge on me prenait pour un grand bandit. Je ne suis jamais retourné en manifestation par la suite, j’y étais allé une première fois et j’avais été arrêté avec un groupe qui courrait (20 janvier 2018).Cette incompréhension a suscité l’effet escompté visiblement. Notre terrain nous a en effet amenés à confirmer l’hypothèse dominante selon laquelle ces mesures administratives individuelles auraient pour effet de décourager des manifestants. Parmi ces militants, nous apercevons que les défections (Hirschman, 1995) dépendent du degré d’intensité de l’engagement sur l’espace local des mouvements sociaux. Il apparait souvent que ces personnes ont été arrêtées après une charge arbitraire et aléatoire de la Brigade Anti-criminalité, dont le rôle dans le maintien de l’ordre va s’accentuer pendant la mobilisation de 2016.Cette défection est une réussite pour la police qui semble alors cibler également des personnes faiblement intégrées dans les sphères militantes anticapitalistes voire, en ciblant les lycéens. La deuxième attitude que nous avons observée au cours de notre enquête est celle du légalisme. Usant d’un répertoire d’action qui correspond davantage aux organisations syndicales et associatives, ces acteurs mènent alors une contre-attaque juridique, témoignant d’une confiance en la justice et d’une distinction entre le juge et le policier. Ainsi, avons-nous pu entendre lors d’un procès un syndicaliste étudiant :Juge : Pourquoi n’avez-vous rien déclaré à l’agent de police pendant votre garde à vue ? Prévenu : Car je préférais m’adresser à vous Madame le Juge Juge : ah bon ? ! Tiens, et pourquoi cela ? Prévenu : car je fais encore la différence entre la justice et la police Madame le Juge.Malgré le temps long de la procédure, cette contre-attaque judiciaire permet la condamnation de l’État pour ces entraves à la liberté de se déplacer et au délit d’opinion. Si la poignée d’enquêtés n’a jamais rien obtenu individuellement de cette entreprise judiciaire, le conseil constitutionnel a lui statué sur les entorses à la constitution qu’entraînaient ces mesures, notamment en remettant en cause le paragraphe 3 de l’article 5 de la loi du 3 avril 1955 relative à l’état d’urgence :« Le législateur nʼa pas assuré une conciliation équilibrée entre, dʼune part, lʼobjectif de valeur constitutionnelle de sauvegarde de lʼordre public et la liberté dʼaller et venir et le droit de mener une vie familiale normale. » (Décision du Conseil constitutionnel du 15 juillet 2017).Enfin la dernière réponse que nous avons rencontrée lors de notre enquête est celle du contournement de l’interdiction et de la critique ouverte. Il s’agit là de militants plus chevronnés, ciblés notamment par les services de renseignement et les fameuses notes blanches. Titulaires d’une Fiche S pour certains d’entre eux, les premières assignations tombées avant la COP 21 ont eu des effets psychologiques lourds : Tu te dis qu’il y a une liste, quʼils ont une liste de gens, et que tu es dessus et en tête. Alors ouais ça fait peur. Tu y penses encore et encore et tu deviens parano dʼautant plus que tu peux voir personne.Ces notifications permettent par ailleurs de diffuser la peur à l’ensemble des acteurs contestataires en générant une attitude a priori paranoïaque :Je vivais avec la peur permanente que la police vienne un matin de manifestation pour m’arrêter préventivement (16 janvier 2018).L’assignation vise donc aussi d’après eux directement à l’isolement. Au-delà de la violence psychologique que constitue la situation de « tête de liste », qui renvoie l’un des enquêtés à se poser la question de l’éventualité, dans quelques années, d’être placé en détention ou en camp pour délit d’opinion, l’isolement constitue visiblement l’élément paradoxal du dispositif. À la fois central, per­mettant d’éviter l’entretien de tout lien avec une entreprise visant à troubler l’ordre public ou à commettre des violences, c’est justement celui-ci qui fait point de bascule et pousse à résister au dispositif. En effet, entre crainte et défiance de ce régime exceptionnel, beaucoup de manifestants vont se retrouver à enfreindre l’interdiction d’abord par le refus de l’isolement, c’est-à-dire par le recours aux formes collectives : Oui c’est sûr que c’est flippant, mais en même temps dans le block notre identité s’efface. Heureusement, car sans cette habitude je serais resté à me morfondre, reclus (janvier 2018).Le terme morfondre ne semble pas être ici une hyperbole, mais bien un sentiment qui traverse celles et ceux qui sont ciblés par cette interdiction. Il faut tout de même préciser que certains enquêtés connaissent effectivement une surveillance poussée, allant jusqu’à des doutes de surveillance d’un habitat collectif depuis un immeuble voisin – doutes qui seront confirmés par les informations divulguées par les renseignements lors de procès. Les informations accumulées dans les notes blanches et les notifications seront mobilisées dans différents procès d’acteurs du mouvement social et favoriseront la construction de récits biographiques faisant plonger les militants dans la clandestinité des organisations d’actions directes. La fonction performative de ces « notes blanches » permet de construire des figures dangereuses, aux pratiques anormales (absence de téléphones, pas d’existence sur les réseaux sociaux), et vise d’après les enquêtés, à influer sur le procès et l’appréciation du juge (fig. 3). ConclusionAinsi, tout ce qui nuit à la reproduction des rapports sociaux maintenus par l’État et la trame institutionnelle met en danger la société dans son ensemble. Le terroriste n’est plus celui qui, au nom d’une cause s’en prend à des individus à titre d’exemple dans une stratégie de terrorisation aléatoire, mais toute personne qui s’en prend aux institutions comme sédiments socio-historiques des rapports de force. L’état d’exception tel que nous l’appréhendons aujourd’hui, suivant les réflexions d’Agamben sur l’extériorité ou l’intériorité de ce dernier dans l’ordre juridique, est un ordre imposé permettant la domination d’un gouvernement en dehors de tout cadre juridique, considérant alors les sujets dans leur dimension biologique et imprimant sur ces derniers un certain nombre de techniques de contrôle favorisant l’ordonnancement et la docilité des vies16.La « terrorisation » procède donc d’une construction sociale de l’individu anomique contemporain afin de justifier de dispositifs de régulation de plus en plus sévères. Jean Duvignaud pointait déjà le libertaire comme un éternel « exclu de la horde ». En effet, pour le socio-anthropologue, la société « détruit dans la personnalité anomique qui n’accepte ni la vision du monde historique ni la société de production industrielle, ce qui la détruit elle-même dans son être » (1973 : 155). La sociologie a montré depuis Durkheim la façon dont les crises, économiques ou institutionnelles, favorisent l’apparition de pratiques anomiques. Seulement la biopolitique sécuritaire manque l’évidence anthropologique : l’anomie produit le changement social, l’ordre nécessite sa part de désordre (Balandier, 1988). La biopolitique sécuritaire en vient à considérer l’intention même de la transgression comme condamnable, c’est-à-dire, suivant Agamben, qu’elle en vient par-là à nier ce qui révèle la règle, ce qui la rend légitime. Enfin, la logique de « terrorisation » nous conduit à penser, à l’aune de ce phénomène, l’idée d’une terreur instituée – au nom de l’antiterrorisme comme mode de gouvernement. Cette hypothèse, qu’il nous faudra creuser, témoigne selon nous à la fois de la force et de la faiblesse des institutions et de la vie politique en France. Force, car elle en use pour gouverner par la peur les acteurs contestataires de manière à les assujettir. Force encore, car elle s’arme de dispositifs policiers, juridiques et médiatique pour pénétrer les imaginaires en produisant des « homologies structurales » (Goldmann, 1963) dans le récit médiatique et judiciaire entre manifestants et terroristes. Faiblesse, car ce recours témoigne de la difficulté des démocraties libérales à assurer leur reproduction sans encombre, à assimiler leur part de désordre, et à se prémunir d’insurrection qui, chaque jour, deviennent de plus en plus nombreuses dans le monde. Figure 1 : Fiche SFigure 2 : Notification d’interdiction de séjourFigure 3 : « notes blanches »