{"word_count": 5025, "character_count": 32501}
À mille lieues de leurs habitudes, les Écoles Nationales Supérieures d’Architecture et de Paysage (ENSA-P), au nombre de vingt en France (dont une antenne à La Réunion), se rebiffent. Le 15 décembre 2019, l’ensemble des directeurs et directrices des ENSA-P et des président.e.s des conseils d’administration des écoles envoient une lettre à leur ministère de tutelle pour dire un ras-le-bol poli. Cette initiative partie d’en haut n’est rendue publique à la base qu’un mois plus tard, alors que le ministère continue de faire la sourde oreille et de ne pas répondre. Du côté des enseignant.e.s, la mobilisation débute à l’ENSA de Paris La Villette. Le 23 janvier, elle invite à une AG l’ensemble des président.e.s et vice-président.e.s des Conseils pédagogiques et scientifiques (CPS) ainsi que quelques personnes relais. Suite à cette initiative, les instances élues des vingt ENSA-P, dans une rare unanimité, se déclarent en grève administrative fin janvier 2020. Le 24 février 2020, une autre école parisienne, Paris Val-de-Seine, convoque une nouvelle AG, cette fois ouverte à l’ensemble des communautés enseignante, étudiante et administrative. Une journée de grève totale est votée et prévue le 5 mars, en même temps que les universités, le CNRS, l’IRD, l’INSERM… Cet « acte deux » de la mobilisation se réclame d’une volonté d’unir les forces : les écoles d’architecture semblent ponctuellement au moins mettre de côté certaines de leurs animosités vis-à-vis du mammouth universitaire. Il est vrai que les raisons de leur grogne recoupent en partie les raisons de la colère du monde académique depuis l’annonce du projet de loi de programmation pluriannuelle de la recherche : insuffisance récurrente des budgets alloués à la recherche et à l’enseignement ; épuisement dans la quête perpétuelle de financements publics et privés toujours de trop courte durée, dans la rédaction de rapports tous plus inutiles les uns que les autres ; précarisation et mises en concurrence croissantes ; diminution du nombre de postes de fonctionnaires ; salaires bloqués et bien inférieurs à ceux qui existent dans d’autres pays comparables… L’expression de la lassitude des ENSA-P profite autant de ce temps de publicisation de la résistance pour faire des alliances et s’inscrire dans des solidarités larges, qu’elle entend préciser des singularités (budget moyen par étudiant.e inférieur à celui de l’Université1…) et réagir a posteriori à des changements législatifs qui ont affecté les écoles dès février 2018.Tentons de comprendre les causes de leur engagement, mais aussi les freins à la mobilisation et les clivages tenaces. Notre hypothèse est que la réforme des écoles d’architecture de 2018 est le banc d’essai d’une politique qui veut faire de la recherche et de l’enseignement supérieur un levier asservi au monde de la concurrence, de la prétendue excellence, de l’évaluation folle. Or une bonne partie des personnels des écoles d’architecture étant DÉJA pris dans ces logiques, ce n’est nullement un hasard qu’elles se soient trouvées à l’avant‑garde du pire. En raison des individu.e.s qui les composent, en grande partie des enseignant.e.s qui exercent aussi une profession libérale, les pouvoirs publics comptaient sans doute sur leur incapacité à se rebeller, leur adhésion aveugle à un modèle de connivence néolibérale. La récente mobilisation les contredit un peu. Dans cet article nous relatons d’abord ce qui précède l’action : les réformes inachevées des ENSAS-P. Puis nous verrons ce qui prépare l’action : des instances élues des écoles qui se fédèrent de manière assez exceptionnelle. Enfin il s’agira d’action, plus particulièrement la mobilisation de l’ENSA de Strasbourg : comment s’est-elle progressivement produite et quelles ont été ses caractéristiques « locales » ? Sans prétendre ni à l’exhaustivité ni à une analyse poussée, une petite ethnographie sur le vif permettra de montrer un processus de politisation des étudiant.e.s. La courte analyse de deux « débats autogérés » qui ont eu lieu le jour de la grève, le 5 mars 2020, permet de saisir le lien de cette politisation avec des mouvements secouant l’actualité, l’écologisme et le féminisme, mais aussi, dans une vision pragmatique de l’engagement, avec des revendications qui concernent plus spécifiquement de futurs architectes.La cause commune du petit monde et du mammouthDans les ENSA-P, les interconnaissances généralisées entre collègues sont consécutives de l’échelle des établissements, de leur nombre limité et de l’isolement lié à leur ministère de rattachement. Lorsqu’il s’agit de plaquer des manières de faire universitaires sur les ENSA-P, le petit monde qu’elles représentent n’est alors pas sans conséquence. Après avoir été placées sous l’autorité du ministère de l’Équipement pendant plus de quinze ans (ce qui signifiait une insistance sur la proximité de l’architecture avec l’industrie et les techniques), les écoles d’architecture repassent sous la houlette du ministère de la Culture et de la Communication (MCC) en 1995, lequel a aussi dans son escarcelle les Écoles nationales supérieures des beaux-arts, les conservatoires et les écoles de théâtre. Mises à part quelques-unes de leurs équipes de recherche dédiées qui affichent une double tutelle (essentiellement des UMR), les ENSA-P n’ont donc jamais dépendu du ministère de l’Enseignement supérieur, de la Recherche et de l’Innovation (MESRI). Pourtant, depuis leur alignement en 2005 sur le triptyque du LMD2 voulu par le Protocole européen de Bologne, et consécutivement la création en France du doctorat en architecture (il existait déjà dans d’autres pays), des décrets et des arrêtés se succèdent qui les incitent à nouer des partenariats avec certaines universités de leur périphérie et les font se rapprocher du moule universitaire, parfois à marche forcée. En 2018, la dernière‑née de ces dispositions législatives entérine une compétition entre enseignant.e.s qui « pratiquent » l’architecture et enseignant.e.s qui « cherchent » quelque chose. Sa mise à l’épreuve a toutefois fini par faire taire les querelles et les divisions pour mettre tout le monde d’accord : la réforme de 2018 est totalement décevante et ne tient aucune promesse. C’est l’antériorité de cette réforme par rapport au projet de loi de programmation pluriannuel de la recherche qui permet d’effectuer un rapprochement avec les revendications des collègues dépendant du MESRI. Revenons maintenant sur cette réforme inachevée.La réforme de 2018 et la bataille des déchargesLa réforme de février 20183 est le résultat des rapports conjoints de la ministre de l’Enseignement supérieur toujours en exercice, Frédérique Vidal, et de la ministre de la Culture de l’époque, Françoise Nyssen. Elle est d’abord espérée par une partie des personnels des écoles d’architecture. Très vite pourtant, elle attise des concurrences et augmente substantiellement les charges de travail, sans compensations, au détriment des jours passés à actualiser des pédagogies et des enseignements, réduisant aussi le temps disponible pour la recherche. Cette réforme, dont les impensés et les approximations ont été expérimentés pour la première fois en 2018-2019, comprend plusieurs volets. Elle transforme le statut des fonctionnaires des ENSA-P impliqués dans la formation : ils et elles deviennent officiellement « enseignants-chercheurs ». En théorie, on pourrait voir dans ce changement de label un gain de légitimité : l’abandon du suranné « maître-assistant » pour « maître de conférences » a d’abord pu sembler une avancée, avant la déconvenue. En effet, dès le départ, la réforme ne se donne pas les moyens de son ambition. Car il y a ceux ou celles dont la charge horaire d’enseignement est réduite à 192 heures annuelles équivalent TD pour dégager du temps pour la recherche (comme leurs confrères et consœurs de l’Université), et les autres, qui continuent de devoir assurer 320 heures annuelles d’enseignement ou toute autre variante, entre 192 et 320 heures. Dans ce cadre discriminatoire, il ne fallait pas être devin pour prévoir une « bataille des décharges » et la réémergence des conflits. Il faut alors saisir une des spécificités des ENSA-P. Les sociologues, anthropologues, historien.ne.s, urbanistes… qui y enseignent sont pour l’immense majorité titulaires d’un doctorat et pour certain.e.s d’une HDR. Ils sont de facto familiers des structures universitaires, où ils ont forcément fait une partie voire la totalité de leur cursus d’étude, avec lesquelles ils gardent des liens parfois étroits. Ce n’est que rarement le cas des architectes4, des ingénieur.e.s ou des plasticien.ne.s. Moralité, les enseignants-chercheurs issus des disciplines enseignées à l’Université, par ailleurs souvent investis dans des laboratoires, sont les destinataires les plus évidents des décharges pour activité de recherche. Il est rare qu’ils n’en bénéficient pas, au moins partiellement. De leur côté, des architectes ne manquent pas de leur rappeler que c’est l’architecture et ses lieux d’enseignement qui les nourrissent ; qu’ils devraient être plus reconnaissants et partageurs. À l’occasion, il est alors renvoyé que les historiens ou les anthropologues ne peuvent pas cumuler les revenus, contrairement aux architectes qui, par statut dérogatoire, peuvent travailler en agence tout en étant fonctionnaires à temps plein des ENSA-P5. Pour raccrocher les wagons de la réforme, quelques architectes s’inscrivent toutefois en doctorat sur le tard. D’autres montent des programmes de « recherche par le projet », souvent dans une relative impréparation aux yeux de leurs collègues coutumiers des attendus scientifiques. Quoiqu’il en soit, la réforme de 2018 a ressuscité des rancœurs et détérioré les ambiances de travail, a amplifié une dichotomie néfaste entre « praticien.ne.s » et « chercheur.e.s », a créé la course à une excellence incantatoire. Dans ce contexte où chacun.e peut se voir comme le parent pauvre du système, la mobilisation de 2020 est un miracle : elle réussit à fédérer dans une lutte commune celles et ceux que la réforme avait tout lieu de monter les uns contre les autres, ce en dépit de la soumission de nombre d’architectes indépendant.e.s à la loi du marché. Il faut dire qu’à force d’avaler des couleuvres, le sursaut d’orgueil était presque prévisible, contre le partage de la misère…De la naïveté à la déconvenueL’annonce par le ministère de la Culture, en décembre 2019, qu’il ne tiendra pas tous les engagements pris en amont de la parution des décrets de 2018 met le feu aux poudres. Elle renseigne par anticipation sur toute la méfiance à nourrir à l’encontre des fausses promesses qui préparent la loi pluriannuelle de programmation de la recherche prévue courant 2020. Au départ, quelles étaient les garanties données par le MCC ? À défaut d’attribuer à toutes et tous une charge annuelle d’enseignement de 192 heures, il avait promis d’ouvrir au concours de titularisation un nombre conséquent de postes sur les cinq années suivant la réforme. À cette fin, un « Protocole d’accord relatif à l’accès à l’emploi titulaire dans les Ensa » avait été signé entre le ministère et toutes les organisations syndicales le 21 avril 2017. Il s’agissait d’une part de « permettre l’augmentation des décharges recherches, pour que le titre d’enseignant-chercheur puisse correspondre à une véritable intégration des activités de recherche dans les missions des maître·sse.s de conférences et des professeur·e.s des ENSA–P ». D’autre part de « renforcer la part des professeur·e.s dans le corps des enseignant·e.s titulaires ». Enfin de « renforcer la part des enseignant·e.s titulaires et associé·e.s6 pour atteindre la part de 77% en 2023 ». On chiffrait également le nombre de postes qui seraient ouverts au concours7. En février 2020, le ministère de la Culture déclare ne plus se sentir engagé par le protocole, au motif que ce dernier aurait été signé par le précédent gouvernement…La communauté enseignante des ENSA-P, titulaires et précaires réunis, leurs directions, ont-elles été naïves de croire les promesses et d’accorder une valeur à la signature d’un protocole ? Sans doute les temps ne sont pas à la dépense. Mais pour réaliser pleinement son double objectif de stimuler la recherche et de résorber la précarité, autrement dit pour faire sens, la réforme de 2018 devait accepter d’être dispendieuse. Une indépendance d’opéretteÀ propos de budget encore, l’un des décrets de la réforme de 2018 institue le Conseil national des enseignants-chercheurs des écoles d’architecture (CNECEA). Copie quasi conforme du CNU, ce conseil, en théorie indépendant et libre de son ordre du jour, a notamment pour tâches de proposer « au ministre chargé de l’architecture, des critères en vue de l’établissement d’un référentiel national d’équivalences horaires notamment pour la décharge d’heures du service d’enseignement pour la participation à des activités de recherche et à des projets pédagogiques et scientifiques d’intérêt général »8. Il n’a cessé de le rappeler à sa tutelle et de lui réclamer de pouvoir engager la réflexion. En vain ! Ce référentiel existe pourtant dans les universités. En son absence, non seulement les écoles continuent d’appliquer des critères estimés parfois arbitraires dans l’attribution des décharges pour activité de recherche, mais certaines écoles, au petit bonheur la chance, peuvent ne pas comptabiliser le travail de direction de doctorats dans les heures d’enseignements, considérer que la direction d’une unité de recherche équivaut à une activité de recherche, affirmer que le temps passé à présider les instances ou y participer — temps qui s’est considérablement alourdi depuis la réforme — compte pour du beurre, etc. Et si certains services du MCC s’appliquent à empêcher le CNECEA de remplir pleinement son rôle, n’est‑ce pas là encore parce qu’ils estiment que le coût économique en serait trop lourd ? Sauf qu’encore une fois, la réforme de 2018 et son calque sur le modèle universitaire n’avaient de sens qu’en en assumant les coûts. Autrement, elle est contre-productive, avortée. Et les enseignant.e.s-chercheur.e.s des ENSA-P n’ont pas même droit à quelques primes pour se consoler9, nada lorsque des doctorant.e.s qu’ils ont suivis arrivent à soutenance, rien lorsqu’ils s’engagent dans des tâches administratives lourdes… Mais le pire des effets pervers de la réforme de 2018 reste à détailler.Les concours de la discordeAvant 2018, les concours pour devenir enseignant.e.s des ENSA-P étaient nationaux. L’administration centrale s’occupait de réunir un jury composé d’enseignant.e.s et de chercheur.e.s extérieurs aux écoles pour lesquelles étaient publiés les profils. Le soin apporté à la composition de ce jury réduisait les connivences louches. Après la réforme de février 2018, les concours cessent d’être nationaux pour devenir locaux. Ce sont les écoles qui bénéficient des postes mis au concours qui déterminent les jurys. Plus encore, dans ces jurys, siègent dorénavant pour moitié des titulaires de l’école correspondant au profil. L’autre moitié peut également être composée de titulaires des autres ENSA-P. Alors que les écoles d’architecture constituent un vivier bien plus petit que les universités, les risques de collusion sont décuplés. S’il ne s’agit pas de prétendre que l’ensemble des membres des jurys sont faciles à corrompre, la tentation est bien trop évidente pour ne jamais se manifester. Et ce n’est pas un hasard que, aux termes du premier concours mis en place après la réforme, le MCC paraisse avoir reçu une proportion de contestation des classements bien supérieure à celle qui existait précédemment10. En calquant son modèle de concours sur l’Université, les ENSA-P ont écopé du pire de cette Université mais avec des effets pervers accrus, faute d’atteindre une taille critique suffisante. Non seulement les néotitulaires perdent la légitimité que leur conférait le concours national, mais l’organisation de ce dernier au sein des établissements crée des tensions qui n’existaient pas auparavant entre titulaires et précaires déçus des résultats. Dans l’espoir d’une titularisation à venir, les collègues sur contrats précaires se trouvent par ailleurs incité.e.s à des allégeances nouvelles et potentiellement malsaines vis-à-vis des maîtres de conférences ou des professeur.e.s de l’école où ils enseignent. Cette mise en dépendance forcée réduit les possibilités de collaborations sereines autour des enseignements et des pédagogies. Avec le passage du concours à l’échelon local, c’est également une autre qualité de service public que la réforme de 2018 détériore. Alors qu’un service dédié du MCC s’occupait des concours nationaux — ce qui avait un coût —, aucuns moyens supplémentaires ne sont redistribués aux écoles pour organiser les nouveaux concours : la tâche s’ajoute à quantité d’autres pour les services des ressources humaines des écoles, au bord de l’asphyxie, et ce sont des enseignants‑chercheurs locaux qui, sans l’ombre d’une rémunération ou même indemnisation, passent des heures et des nuits à écrire et négocier les profils de poste, tenter de cocher toutes les cases pour constituer des jurys valides11, s’étriper parce que tel champ disciplinaire semble délaissé à la faveur de tel autre, évaluer sous pression. Ces nouveaux petits pouvoirs divisent et épuisent, mais ils peuvent aller jusqu’à paraître plus importants que faire acte de présence et de transmission devant les étudiant.e.s. Morales provisoires de l’histoire : d’une part, sous le joug de Bercy, le MCC a fait des économies substantielles12 ; d’autre part, certaines directions d’écoles, que la réforme de 2018 avait fort opportunément délestées d’une bribe de leurs pouvoirs, jouent des divisions pour se les réapproprier. La tentation de la corruptionDernier élément : une impréparation relevant de l’incompétence juridique. Lors du premier opus du concours local, en 2019, les consignes d’application des décrets venues du ministère de la Culture précisaient aux écoles que, pour chacun des profils, les concours mettraient à égalité ceux qui, déjà fonctionnaires, demandaient leur mutation, et ceux qui, non déjà titulaires, espéraient le devenir. En cas d’audition, les uns et les autres seraient entendus dans une même temporalité. Parallèlement, rien n’empêchait un membre de jury dans une école de demander sa mutation, certes sur un autre poste que celui pour lequel il participait à l’évaluation des dossiers. Donnons un exemple possible des conséquences : Monsieur X participe à un jury pour un poste en histoire dans une des deux écoles de la banlieue parisienne. Lui-même est historien et il souhaite obtenir sa mutation comme maître de conférences d’une école de province vers une école de la capitale. Faisant partie du premier jury mentionné, il aura pu accéder aux candidatures de celles et ceux qui à la fois concourent pour l’une des deux écoles de banlieue et pour l’école qu’il convoite. Si Monsieur X est sélectionné pour l’audition dans l’école qui a ses faveurs, inutile de dire qu’il sera en concurrence déloyale avec les personnes dont il aura pu lire les argumentaires… Sans prétendre que des collègues demandant leur mutation aient profité de ce trou dans la raquette, certains ont de facto été en situation de le faire. Il est inquiétant que ce soit le CNECEA qui ait eu à alerter le MCC des recours en justice possible, pour que le ministère rectifie le tir ! Comment, alors, faire confiance à une tutelle qui, outre s’illustrer dans l’absence de sanctuarisation des budgets des écoles d’architecture auprès de Bercy, manifeste un tel degré d’incompétence ? Comment se soumettre quand elle réclame toujours plus d’efforts, de rapports, de paperasses, de dévouement, lorsqu’elle-même ne répond pas aux exigences de compétence qu’on est en droit d’attendre de hauts fonctionnaires ? Tout travail mérite salaire13 et tout salaire implique travail. S’il s’agit de rendre des comptes de ce travail, nuls doutes que les enseignant.e.s et les personnels administratifs des ENSA-P non seulement n’ont pas à rougir du leur mais plus encore qu’ils font des miracles avec des bouts de ficelle. L’immense majorité aime son travail, la transmission auprès des étudiants, la recherche. L’immense majorité s’engage bien au-delà des euro reçus chaque fin de mois. Mais l’immense majorité est lasse de l’absence de reconnaissance et s’épuise. Dans certaines écoles, des situations critiques ont été signalées, des risques psycho-sociaux enregistrés, des envies de suicide manifestées… sans effet. Quant aux étudiant.e.s, dans certaines écoles, ils se mobilisent au côté de leurs enseignant.e.s, comme à Strasbourg. D’autres disent n’avoir que faire de la réforme de 2018. Et qu’alors qu’un des décrets de cette réforme leur permet dorénavant d’être élu.e.s du Conseil pédagogique et scientifique, cela ne change rien à leur absence de consultation dans les nouveaux programmes et les prises de décisions. Certain.e.s sont désabusés : se projetant comme futurs travailleurs indépendants, ils ont acté la concurrence. Comment d’une telle situation passe-t-on à une mobilisation de large ampleur ? Les prémisses de la mobilisationSuite à la grève administrative des instances proclamée d’abord par l’ENSA Paris La Villette à la rentrée des vacances de Noël, suivie de près par l’ENSA de Bretagne, la plupart des écoles d’architecture convoquent des assemblées générales. Il est en effet nécessaire, dans un premier temps, d’informer l’ensemble des communautés : les signataires (directrices et directeurs d’ENSA-P et président.e.s des CA) de la lettre du 15 décembre 2019 adressée à Franck Riester n’avaient pas cru bon de la diffuser à leurs « administré.e.s ». Peut-être animés par un esprit de corps, sans faire trop de bruit, sans référence à la réforme des retraites ni au projet de loi sur la recherche, sans doute espéraient-ils que le ministre leur réponde directement et positivement. Mais cette réponse tarde et La Villette tire la première. Compte tenu de son histoire politique, ce n’est un hasard ni que cette école soit à l’origine de la contagion de la colère, ni qu’elle encourage immédiatement à une convergence des luttes. À sa suite, le mouvement des ENSA-P prend donc forme autour de revendications globales qui vont au-delà de la seule réforme de 2018 des écoles d’architecture. Mobilisation Ensa, Paris 5 mars© AFAÀ l’ENSA de Strasbourg, l’assemblée générale du 21 janvier 2020 est ouverte par le directeur qui, dans un geste qui la cautionne symboliquement, lit le contenu de la lettre au ministère. L’intention des participant.e.s est d’articuler les revendications des ENSA-P avec la lutte d’autres secteurs. Une volonté d’accompagner les étudiant.e.s vers davantage de prise de conscience des enjeux politiques se dessine aussi. Pour fédérer l’ensemble des ENSA-P de France, les réseaux facebook sont mobilisés, grâce aux pages « archirévolté.e.s » et « écoles d’archi et de paysage et labos en lutte ». À un niveau strasbourgeois, en dépit de l’éloignement entre l’école d’architecture (quartier gare) et le campus universitaire (quartier esplanade), des mailing-listes font dialoguer ensemble autour des revendications portant sur l’enseignement supérieur et la recherche. Dernière caractéristique locale observée : le souhait de ne pas créer de rupture entre le corps enseignant et les étudiant.e.s également mobilisés. Entre ces deux fragments de communauté de l’école, encore largement minoritaires en janvier, il y a clairement le désir d’unir les forces. Peu à peu, un groupe « affinitaire » se construit. Atelier pancartes© AFALes initiatives de quelques étudiant.e.s ont précédé l’AG. Dès mi-janvier, un petit groupe, qui deviendra le « noyau-dur »14 de la mobilisation, commence à s’organiser. Il est constitué de personnes en partie politisées (parti communiste, militant.e.s féministes et écologistes) et déjà investies dans les instances de Strasbourg qui, avec la nouvelle gouvernance des ENSA-P, laisse une place aux élu.e.s étudiants. Les congés de février donnent un petit coup de frein aux actions mais la mobilisation reprend de plus belle avant la manifestation « l’Université et la recherche s’arrêtent » du 5 mars. L’outil facebook du « Comité de mobilisation ENSA Strasbourg » réunissant des étudiant.e.s (majoritaires) et quelques enseignant.es (environ 150 personnes début mars) est un outil de communication majeur. On s’informe, on s’organise, on transmet. Si ce groupe facebook grandit a vue d’œil du côté des étudiant.e.s, la mobilisation est assez faible du côté des enseignant.e.s. Ces derniers soutiennent la grève administrative des instances, mais restent en retrait pour le reste.L’esprit de la mobilisation étudiante et l’autogestionL’engagement des étudiant.e.s représente un trait novateur dans une école strasbourgeoise peu politisée. La progression vers la mobilisation implique une façon de faire et de dire qui met l’accent sur l’inclusion, la pédagogie, le respect des points de vue, la tolérance envers les différences, une forme de lutte attentive à l’équilibre hommes-femmes (comptage de prise de paroles en AG) et à la condamnation des violences. Cette vision est révélatrice d’etudiant.e.s (en majorité de classe moyenne, voire favorisée) soucieux de faire leurs preuves sur le chemin de la politisation. Quelle position, par exemple, les étudiant.e.s affiliés au groupe facebook précité tiennent-ils par rapport au conflit entre « praticiens » et « chercheurs », que la réforme de 2018 a d’abord amplifiée ? Par stratégie (ne se mettre à dos aucun de leurs enseignant.e.s) ou par conviction, ils ne cèdent pas à la dichotomie malgré la petite controverse suscitée par l’appel à article de la Société française des architectes défendant l’enseignement du « projet »15, la contre-attaque de collègues « chercheurs »16 et, pour finir, le droit de réponse de la SFA. Au contraire, quelques-uns interviennent dans le débat mais avec mesure, soulignant la volonté de rester uni.e.s. ENSAS-depart de la manif© AFAAprès une AG exclusivement étudiante le 28 février 2020 et une autre ouverte le 3 mars, les étudiant.e.s préparent la journée du 5 mars sans rien concéder à l’improvisation. Dans un cadre à la fois militant et ludique, impliqué et irréprochable, leur idée est de déclarer la journée du 5 mars non pas « morte » mais « vivante »17. Ils affichent aussi une volonté de communiquer par des images fortes, ainsi que leur détermination à conjuguer l’unité de la lutte avec la revendication d’une spécificité, d’une identité, représentée par le port du casque de chantier lors de la manifestation. Ces deux traits sont communs avec d’autres écoles d’architecture mobilisées : des casques ont aussi été portés dans la mobilisation de l’ENSA de Lyon, tandis que dans la manifestation parisienne fleurissait des Modulor de Le Corbusier détournés. Les étudiant.es d’architecture sont familiers de la représentation visuelle et leur rapport à l’esthétique est susceptible de magnifier les slogans. À Strasbourg, après un rendez-vous des « actifs » dès 7h45 et un petit-déjeuner partagé jusqu’à 9h, une demi-heure est consacrée à une « introduction à la grève », où un étudiant faisant partie du noyau-dur explique les reformes et les revendications. Par la suite, une série de débats et d’ateliers autogérés occupent la matinée. Pour ces différents moments, on identifie des responsables, surtout des étudiant.e.s, et deux enseignantes. Les « ateliers » permettent entre autres la préparation d’affiches grand format pour investir les différentes baies vitrées de l’école ou encore pour préparer des textes et des musiques pour la manifestation. Les « débats » se veulent des moments d’échange autour de questions qui apparaissent cruciales aux étudiant.e.s : « Les architectures de la manifestation », « L’avenir de la profession d’architecte à l’heure de la transition écologique », « La place des femmes en architecture » et « Qu’est-ce qu’un enseignement de qualité ». On voit apparaitre là des thématiques déjà signalées, l’écologie et le féminisme, mais aussi le désir de restreindre la réflexion au cadre de la profession.Débat femmes architecture© AFALes architectures de la manifestation et la place des femmes en architectureUne brève description de deux de ces débats, « Les architectures de la manifestation » et « La place des femmes en architecture », complète la présentation succincte des mobilisations des étudiant.e.s à Strasbourg. Les deux comptent à chaque fois une bonne cinquantaine d’etudiant.es et quelques enseignant.es. Lors du premier débat, au démarrage duquel le directeur est présent, preuve de sa caution, les organisateurs font passer des images de manifestations (notamment des gilets jaunes), afin de susciter des réflexions. Ils présentent aussi une « fiche pédagogique » et voudraient pouvoir la remplir avec des objectifs concertés. Ils affirment que comme en école d’architecture « on fait du projet », l’atelier pourrait prendre la forme d’un objet, d’une action, qui pourrait avoir un caractère expérimental. Quelle est la place d’un architecte dans une mobilisation ? Les idées fusent : faire une cartographie des mobilisations à Strasbourg, cartographier les différents parcours… On parle aussi de l’importance de relever les architectures : comment la police peut-elle enlever les signes d’une manifestation aussi rapidement ? Ou bien de chorégraphie : comment occupe-t-on l’espace avec de nouvelles formes de manifestation ? Une étudiante interpelle l’assistance sur la nécessité de ne laisser aucune place à la violence. On parle de réaliser des objets, non seulement de les représenter avec des outils numériques. Les organisateurs récoltent quelques fiches pédagogiques avec des idées et proposent de se retrouver chaque mardi pour continuer la réflexion. Le deuxième débat autogéré est dominé par la présence féminine, même si la parole masculine est loin d’être absente. Pourquoi distinguer la « femme architecte» de l’architecte tout court ? Une enseignante rappelle que cela a été initié par des femmes, car il n’y en avait pas assez qui gagnaient les grands concours et les prix d’architecture. Mais pourquoi doit-on dire « femmes architectes » plutôt qu’« architectes femmes » ? Pourquoi mettre « femme » avant, comme si c’était par cela que la personne est définie ? On parle des jurys exclusivement masculins, des « mots » pour caractériser les travaux d’étudiantes (sexy, flashy…) et des mots masculins (projet « couillu »). On parle aussi de formes d’inégalité qui se construisent tôt, à la maison, à l’école, dans l’espace public… On parle de la difficulté d’être crédible sur les chantiers. On précise aussi qu’en France, les études sur les femmes architectes ont émergé très tard, seulement dans les années 1990. Des questionnements émergent : une étudiante se pose la question de savoir si, quand elle dessine un espace, elle le dessine pour les hommes ? « Est-ce qu’on m’a appris à dessiner des espaces masculins ? ». Une autre étudiante interpelle deux fois avec force les hommes (étudiants et enseignants) présents : « Hommes, soyez des vrais alliés ! » ConclusionVouloir conclure sur une mobilisation en cours est une gageure et une tristesse. Ce serait voir comme un simple folklore les frémissements de la révolte là où on ne l’attendait pas, ce serait ignorer que des changements sont nécessaires pour l’ensemble des communautés des écoles d’architecture, de l’enseignement supérieur et de la recherche. Finissons donc sur une ouverture : après la manifestation du 5 mars 2020, l’ENSA Paris Malaquais a invité tous les manifestant.e.s à une Assemblée Générale inter-écoles, les étudiant.e.s y étaient majoritaires. Parmi les nombreuses actions proposées, l’une est susceptible d’unir vingt écoles, qu’elles soient « de province », réunionnaise ou « parisiennes ». À l’heure où le bruit court que le ministère de la Culture voudrait réduire le nombre des ENSA comme il l’a fait à la fin des années 1990, il s’agirait plutôt de créer la « XXIe école ». Et d’appeler de la sorte tous les ateliers autogérés, cours décalés, qui, à l’instar de ce qui s’est fait à Strasbourg sur une journée, proposeraient d’autres pédagogies, des échanges à bâton-rompu et un retour du politique. Cette « XXIe école » saura voir le jour avec les mêmes forces, espérons-le, dès la réouverture des établissements d’enseignement supérieur, fermés du 16 mars au 15 avril 2020 minimum par arrêté18 pour lutter contre la propagation du coronavirus. 