{"word_count": 14659, "character_count": 95273}
Il est difficile de dater avec précision les origines de la Pénitencerie Apostolique1. Les premières traces sont ténues, et nous en sommes réduits à des conjectures sur l’existence palpable de cet « office » curial (officium)2. La charge de vicaire in spiritualibus du pape naît sans doute durant le dernier tiers du xiie siècle3. Il s’agit toujours d’un cardinal, spécialement mandaté par le pape pour « recevoir les confessions [en son nom] »4. S’il existe vraisemblablement plusieurs pénitenciers du pape dès les années 1220-12305, la dénomination poenitentiaria apparaît seulement en 1238, dans une lettre de Grégoire IX6. Quant à la distinction entre le pénitencier « général » (generalis) et les autres pénitenciers, plus tard dits « mineurs » (minores), elle n’est pas explicitée avant les années 12607. Jusqu’en 1290, date à laquelle Nicolas IV dote les pénitenciers de pouvoirs clairement définis8, la Pénitencerie est donc faiblement structurée.La réglementation et l’institutionnalisation de la pratique déjà fort ancienne consistant à entendre en confession et à pardonner les pénitents venus en pèlerinage jusqu’à Rome9, résultent pour bonne part des mutations décisives intervenues, aux xie et xiie siècles, dans la définition et la distribution du pouvoir papal. L’émergence de la Pénitencerie correspond à une phase de centralisation croissante de l’Église et au mouvement de théocratisation du pouvoir pontifical, engagé par la Réforme grégorienne et parachevé sous Innocent III (1198-1215)10. Désormais « vicaire du Christ », mu par la plenitudo potestatis que les canonistes du xiie siècle lui attribuent, le pape devient le juge suprême de la chrétienté. Il dispose d’un droit de réserve et d’un pouvoir de dispense en théorie sans bornes11. Gardons-nous d’y voir les symptômes d’un pouvoir personnel et tyrannique. Le pape s’appuie en effet, pour dire la loi, justifier l’exception, et arbitrer les litiges, sur une administration de plus en plus sophistiquée12.La Pénitencerie prend place dans cette nouvelle configuration de gouvernement, inextricablement administrative, judiciaire et pastorale. Son domaine de compétence – quoique tout entier fondé sur le sacrement de pénitence13 – n’en reste pas moins des plus difficiles à circonscrire, puisqu’il recouvre plusieurs « fors »14. Il suffira, dans le cadre de cette étude, d’indiquer que les pénitenciers octroient – ou font octroyer par les autorités ecclésiastiques locales – des absolutions, des dispenses, et des licences (licentie), aussi bien aux clercs et aux moines qu’aux laïcs15. Ceux-ci viennent en pénitents, jusqu’à Rome ou Avignon, ou s’adressent au pape par le biais d’une supplique16. La majorité des suppliants requièrent en effet la grâce pontificale par écrit, soit à distance, par l’intermédiaire de leur évêque par exemple, soit sur place, par l’intermédiaire d’un procurator17.Nous avons conservé les registres des xve-xvie siècles, dans lesquels leurs suppliques étaient retranscrites18. En revanche, nous ne gardons de la période qui précède que des textes réglementaires, quelques lettres éparses envoyées par la Pénitencerie dans différents diocèses euro-péens19, des copies de suppliques n’ayant pas été enregistrées de façon systématique20, et, surtout, six « formulaires » de lettres (formularii) composés entre les années 1230 et les années 1390.« Formulaires » : l’appellation générique que nous leur réservons peut induire en erreur. D’abord, elle n’est pas assignée à chacun des six ensembles textuels inclus dans cette série21. Ensuite, les textes qu’ils réunissent et agencent ne sont pas de même nature. Leur désignation est fonction de leurs aspects stylistiques, mais aussi des modes de composition ayant présidé à leur écriture. Ils ne sont ainsi jamais caractérisés comme « formules » (formule)22, et le sont rarement comme « formes » (forme)23 ou comme « lettres » (littere). Ils s’apparentent pourtant à des copies de lettres enregistrées, dont le degré de modélisation et de formalisation varie.Alors pourquoi parler de « formulaires » ? La catégorie, depuis longtemps consacrée par l’historiographie24, a les mérites que les autres n’ont pas. « Collections » et « compilations » renvoient d’abord aux techniques matérielles et intellectuelles qui les fondent25. « Manuels » suggère le mode d’emploi pour apprentis ; le terme ne recouvre donc que partiellement les fonctions et les usages de la documentation ici étudiée. Quant à « recueils », il ne rend guère justice aux logiques complexes qui orientent la réécriture et le classement des textes au sein d’une architecture générale. Usons donc du terme « formulaire » qui, outre les aspects formels médiévaux auxquels il permet de renvoyer, est un clin d’œil aux « fiches » en tous genres que les administrés d’aujourd’hui doivent remplir jusqu’à plusieurs centaines de fois dans leur vie. Sans abuser de cet anachronisme, nous tâcherons de suggérer que, dans le « formulaire » – ce dispositif textuel devenu banal – s’est jouée l’élaboration, puis la fortune, d’une sphère de gouvernement administratif, dont la papauté fut sans doute matricielle.Hétérogène et composite, notre documentation révèle certains des modes de collection et de compilation de l’époque. Elle est, plus largement, le produit de pratiques scripturaires, voire de schèmes cognitifs qui, loin d’être propres à la Pénitencerie Apostolique, guidaient ceux qui faisaient acte d’écrire et de gouverner – du juge au prédicateur, en passant par le notaire et l’officier de chancellerie26. Les « formulaires », dont il sera ici question, permettaient avant tout d’utiliser et de réécrire le droit dans le cadre de l’activité routinière des offices et des tribunaux. B. Grévin invitait récemment à distinguer d’une part « la strate supérieure des écritures politiques, relevant moins de l’administration courante » que du « registre de communication solennel », et d’autre part les « formulaires stéréotypés facilitant la production des lettres et actes ordinaires », bien loin, eux, de la « rhétorique d’apparat »27. Nous mettrons donc l’accent sur la charge proprement juridique et politique de ces formulaires, dont les aspects stylistiques, linguistiques et rhétoriques, aussi complexes et signifiants soient-ils, préoccupaient sans doute moins les scribes de la Pénitencerie28. La frontière entre formulaires relevant directement de l’ars dictaminis et les formulaires administratifs est toutefois poreuse. Nous aurons l’occasion de le montrer à partir, notamment, de la collection de lettres de la Pénitencerie placée sous l’autorité de Thomas de Capoue. Prenons garde, par conséquent, à ne pas rigidifier ces deux types d’ensembles textuels.Après les avoir replacés dans l’histoire longue des écrits dits « pragmatiques »29, de l’ars dictaminis, puis des formulaires curiaux et notariaux, nous donnerons une vue à la fois chronologique et synoptique des six formulaires de la Pénitencerie, pour nous intéresser plus particulièrement aux modalités de classement des modèles de lettres au sein de chacun de ces recueils. En dernier lieu, l’analyse diplomatique de ces modèles permettra de lire ces derniers à la lumière des habitudes stylistiques et administratives alors en vigueur à la Curie, mais ne suffira pas à saisir les logiques casuistiques qui président à la composition des formulaires, sur lesquelles nous achèverons donc la présente étude.La documentation : formules, recueils, formulairesDes formules du Haut Moyen Âge aux formulaires curiauxLe genre même de la compilation de modèles de lettres n’est pas médiéval, puisqu’il naît des besoins pratiques de bureaux plus anciens : les scribes égyptiens de Thèbes et de Memphis disposaient de recueils de lettres30, tout comme les scribes des greffes romains après eux31. Par ailleurs, la Rome républicaine fonde sa procédure judiciaire ordinaire sur la « formule », celle-ci désignant l’instruction rédigée par le magistrat en collaboration avec les parties. Elle permet de fixer l’objet du litige, et s’adapte à chaque cas nouveau. Avec la « procédure formulaire », c’est en effet l’action qui établit le droit32.En revanche, l’existence de collections de « formules » juridiques n’est pas attestée avant le Haut Moyen Âge33. Bien loin d’indiquer l’incompétence des scribes mérovingiens, l’élaboration, aux vie-viie siècles, de formes documentaires standardisées témoigne au contraire d’un usage fréquent de l’écrit. La création de modèles de documents signifie que les chancelleries recherchent à la fois gain de temps et efficacité face à une forte demande de documents écrits34, mais aussi qu’elles tâchent d’habituer leurs scribes au droit.Influencés par le droit romain, les formulaires wisigothiques, mérovingiens, puis carolingiens, éclairent avant tout les attentes des scribes. Ils compilent en effet les modèles d’actes que ces derniers jugent nécessaires de conserver. Mais ils permettent aussi, à travers l’analyse des nombreuses matières dont ils font état (transactions foncières, résolutions de conflits concernant des meurtres, des vols ou des enlèvements, prêts, lettres de recommandation, etc.) de nuancer la thèse selon laquelle ces sociétés dites « orales » auraient été composées d’une écrasante majorité de laïcs totalement étrangers à l’écrit. En France par exemple, le plus vieux de ces recueils – les soixante Formulae Andecavenses d’Angers composées vers la fin du vie siècle35 – ou les célèbres Formules de Marculf, un peu plus tardives36, attestent le maintien d’une culture juridique écrite, ainsi que la relative familiarité des laïcs, y compris les plus pauvres, avec l’écrit « pragmatique »37.Les recherches les plus récentes sur ce type de sources nous invitent à remettre en perspective la thèse désormais classique de la « révolution documentaire »38, même s’il est désormais prouvé que l’emprise de l’écrit se fait de plus en plus importante au fil du xiie siècle, et surtout au xiiie siècle39. Dans ce contexte global, il convient, pour expliquer le renouveau du genre du formulaire et sa généralisation dans les grandes chancelleries européennes des xiiie-xive siècles, de restreindre l’angle de vue et de s’attacher plus particulièrement à l’éclosion, puis au triomphe, de l’ars dictaminis. L’art de composer des lettres selon les règles de la rhétorique fait certes l’objet de véritables traités à partir des années 1120 (appelés tantôt artes, tantôt summe), mais il recouvre également les compilations de modèles stylistiques ou diplomatiques de lettres, dont l’âge d’or s’étend des années 1150 aux années 125040. Les collections ordonnées de documents officiels à proprement parler deviennent, même avec les dictatores français du xiie siècle, une part très importante de l’ars dictaminis41.S’il convient de différencier formellement et fonctionnellement les summe dictaminis des formulaires de chancellerie, on ne peut sous-estimer l’influence des premières sur les seconds42. D’abord, leur est commun le « style », si l’on entend par là « le langage supposé fixe employé par une institution politique »43. La distinction entre un régime d’écriture personnalisée, fondé sur l’excellence littéraire de l’auteur, et un régime scripturaire impersonnel, circonscrit par les seules normes et routines administratives en vigueur, est un non-sens absolu pour l’époque qui nous intéresse44. Le stilus curie pontifical est donc empreint des efforts de codification rhétorique déployés dans les summe45. Ensuite, la séparation entre document privé et document public n’existant pas, les frontières entre modèles de lettres de correspondances et prototypes d’instruments publics sont poreuses. Les règles pratiques d’écriture des lettres que les grands maîtres de l’ars comme Richard de Pofi ou Marinus de Eboli s’efforcent de fixer, se répercutent donc sur la composition des modèles d’actes de chancellerie46. Enfin, les acteurs de la petite révolution scripturaire brièvement évoquée dans les lignes qui précèdent, portent un jour les habits de l’habile rhétoricien, pour le lendemain endosser ceux de l’officier de chancellerie, apte à compiler des modèles de diplômes en de brèves sommes thématiquement structurées. Il n’est pas anodin que Thomas de Capoue (vers 1185-1239), l’auteur de la Summa dictaminis la plus diffusée au Moyen Âge47, soit aussi celui du premier formulaire de la Pénitencerie Apostolique, sur lequel nous revenons plus amplement dans la suite de cet article48.Les formulaires curiaux, innervés par l’ars dictaminis de l’époque, doivent également leur généralisation et leur banalisation à la multiplication, dans la seconde moitié du xiie siècle, puis dans la première moitié du xiiie siècle, des formulaires notariaux. L’ars notarie prend son essor dans les communes italiennes du premier xiiie siècle – Bologne tout particulièrement, avec des maîtres comme Rainier de Pérouse49, puis Arezzo, Padoue, Venise, Florence50. Il se caractérise par l’élaboration, souvent couplée, de traités et de compilations de documents-types, dont on peut estimer qu’elles ont influencé les pratiques d’écriture de la Curie papale, d’autant que nombre de notaires communaux y ont, au cours de leur carrière, exercé leur art51.Les formulaires de la Curie pontificale se présentent en effet, eux aussi, comme des recueils de formules destinés à la rédaction des actes, et, éventuellement, à la formation des rédacteurs. Ils sont le plus souvent constitués de documents réels, mis bout à bout pour former un large panorama de la production diplomatique. La distinction que P. Herde a pu proposer entre, d’une part, les compilations de modèles aux contenus divers, puisés par le compilateur parmi les lettres de sa propre pratique ou parmi les exemples donnés par d’autres collections, et, d’autre part, les formulaires plus « systématiques », dont l’exhaustivité serait l’idéal – dans lesquels chaque lettre possède une valeur officielle et constitue le modèle de nombreux documents –, ne nous semble pas opérante52. Une typologie plus fine pourrait prendre appui sur les destinataires des formulaires curiaux, plutôt que sur des arguments formalistes qui tentent de trancher une matière fluide et labile.Un premier groupe comprendrait alors les formulaires de la Chancellerie, dont le Liber Provincialis, écrit vers 1230, repris à plusieurs reprises jusque 1380, est sans doute le premier du genre53. Isolons les formulaires « notariaux » qui compilent des instrumenta, et intéressent en premier lieu les notaires, plus que les officiers, de la Chancellerie54. Les recherches de P.Herde permettent ensuite de définir un troisième groupe de formulaires, destinés, eux, à l’Audientia litterarum contradictarum, un office dérivé de la Chancellerie qui traite de certaines questions de justice ordinaire en répondant par lettre aux suppliants55. Le premier recueil de lettres de justice a été composé par Gérard de Parme en 1277, à partir de documents authentiques conservant les noms et les datations56. Un quatrième ensemble comprend les collections de lettres des légats pontificaux, confectionnées, dès le xiiie siècle, à partir des lettres que ces derniers adressent aux autorités ecclésiastiques locales ou aux pouvoirs laïcs57.Cette classification documentaire laisse certes à sa marge d’autres types d’agencements d’actes, qui n’étaient pas nécessairement utilisés « en interne »58, mais elle met en exergue la banalité des formulaires de la Pénitencerie Apostolique. Comme les autres organes de la Curie et les ecclésiastiques mandatés par la papauté, celle-ci se dote en effet, à la même période (dès les années 1230), d’instruments de travail voués à faciliter et normaliser son activité.Le premier formulaire de la Pénitencerie Apostolique : années 1230 – années 1270Le premier formulaire connu de la Pénitencerie est placé sous l’autorité de Thomas de Capoue, maître réputé dans l’art de rédiger des actes et des lettres, auteur d’une Summa dictaminis appelée à un grand succès jusqu’au xve siècle, cardinal-prêtre de Sainte-Sabine de 1216 à 1239, et pénitencier dans les années 1220-123059. Sa formation, son parcours au sein de la Curie, ainsi que ses pratiques d’écriture en font le rédacteur idéal de ce genre d’instruments du travail administratif. Son « formulaire » – rappelons toutefois que la collection d’actes en question ne porte pas de titre – a été édité à la fin du xixe siècle par l’historien de l’Inquisition et de la confession auriculaire, H. C.Lea60. Aussi hâtive soit-elle, sa transcription n’en demeure pas moins précieuse, parce qu’elle permet de saisir le stilus à l’œuvre et la structure diplomatique des lettres ainsi compilées.Bien conservé, le manuscript date de la fin du xiiie siècle et compte 104 folios d’un parchemin fin, divisés en deux colonnes noircies d’une gothique livresque, grasse et pointue. Ce codex contient en fait deux formulaires, l’un de lettres diverses émanant de la Curie romaine (intitulé « Forme romane curie super beneficiis et questionibus »), l’autre de la Pénitencerie61. Le premier, qui est aussi le plus long (fol. 1r-79r), n’a pas été étudié, et n’est décrit que par C. Haskins, dont nous résumons ici les conclusions62. Il commence par des règles générales et des formules courantes de lettres pontificales. Il contient ensuite 975 textes, chacun étant précédé d’un titre générique, puis livrant la teneur des lettres faites au nom du pape. Celles-ci traitent aussi bien des pensions des convers, des octrois de bénéfices et de prébendes, que des dispenses pro defectunatalium, des concessions faites aux moines et nonnes, ou de la protection des marchands et des croisés63. Les lettres de cette collection proviennent majoritairement du pape Grégoire IX (1227-1241), mais très peu se retrouvent dans les registres de lettres pontificales de l’époque. Haskins en déduit que le nombre de lettres qui n’étaient pas enregistrées devait être très important. Le même historien est par ailleurs certain qu’il ne s’agit pas de cas inventés. Il semble pourtant bien difficile de s’en assurer, au vu de l’absence presque systématique de mentions de toponymes et d’anthroponymes. Une étude précautieuse reste à faire dans le détail.La collection de lettres de la Pénitencerie couvre, elle, les fol. 79v-104r, si l’on prend en compte sa tabula. Elle n’est pas datée avec précision par les historiens qui se sont penchés dessus, mais son noyau dur a sans doute été établi durant le mandat de pénitencier de Thomas de Capoue, entre 1219 et 123964. Il n’est pas impossible, cependant, que le formulaire ait été réélaboré et largement augmenté dans les années 1260, à un moment où l’auctoritas de Thomas de Capoue est à son zénith – ce qui justifierait que son nom figure en tête du formulaire (fol. 80v)65.On sait en effet que la collection épistolaire qui circule sous son nom fut composée en tant que telle entre 1268 et 127166. Elle contient des lettres que Thomas a lui-même rédigées ainsi qu’une proportion importante de textes postérieurs à sa mort (jusqu’en 1268). Le formulaire de la Pénitencerie pourrait avoir fait l’objet du même mode d’accrétion textuelle. Il comprendrait alors un fonds original des années 1220-1240, et d’importantes modifications faites dans les années 1260, voire plus tard.Dans la collection épistolaire, nous repérons quelques lettres que Thomas a rédigées en tant que pénitencier, et que nous retrouvons dans le formulaire de la Pénitencerie67. Ceci peut prouver que le noyau dur de ces deux ensembles textuels date des années 1220-1240, mais que leur composition a eut lieu une trentaine d’années plus tard.Notre formulaire contient 355 lettres-modèles dépourvues de dates, subsumées sous 179 titres différents inscrits à l’encre rouge, et couvrant tous les types de cas traités par la Pénitencerie (simonie, homicides, hérésie, mariages consanguins, adultères, enfants illégitimes, commutations des vœux monastiques etc.). À l’époque, les lettres de la Pénitencerie ne sont pas enregistrées et la documentation in partibus ne fait pas l’objet des mêmes logiques de conservation que les lettres communes des papes68. Il faut donc souligner avec force que le formulaire de Thomas de Capoue représente la seule production documentaire cohérente que la Pénitencerie ait laissé de ces trois décennies décisives de configuration administrative de l’office.Des formulaires qui n’en sont pas : 1289, 1357Le deuxième « formulaire » de la Pénitencerie, datable de 1289 s’apparente davantage à un petit registre de lettres qu’à une compilation faite pour instruire les scribes de la Pénitencerie du stilus en vigueur – stilus étant ici pris dans un sens plus diplomatique que procédural69. L’auteur n’en est autre que le cardinal pénitencier Bentivenga, un franciscain entré dans l’Ordre en 1259. En 1264, il devient le chapelain d’Etienne de Vancsa, archevêque d’Esztergom et cardinal-évêque de Palestrina, puis, deux ans plus tard, du cardinal Gian Gaetano Orsini (le futur Nicolas III). En 1276, il est promu évêque de Todi – la ville dont il est originaire –, et cardinal d’Albano en 1278. Il achève cette belle carrière ecclésiastique comme pénitencier « général » du pape – une charge qu’il conserve jusqu’à sa mort en 128970. Son registre compile des actes datés, dont la rédaction s’étale entre 1279 et 1288, autrement dit durant son propre mandat71. De la série des « formulaires » de la Pénitencerie sur lesquels nous travaillons, il s’agit du seul qui conserve ainsi les dates précises des lettres qu’il compile. Les fautes traitées dans les 61cas de ce bref recueil sont diverses et renvoient toutes à des matières classiques du droit canonique : défauts de naissance, ordinations frauduleuses, mariages consanguins, homicides volontaires et involontaires, coups et blessures, cas d’hérésie et d’apostasie, faux et usages de faux. Cette énumération donne un juste aperçu du champ de compétences de la Pénitencerie dans le dernier tiers du xiiie siècle.D’un petit format (290 × 205mm), qui n’est pas celui des habituels registres de chancellerie, le manuscrit, datable de la fin du xiiie siècle, se compose de 52 folios seulement72. La majorité des lettres copiées qu’il contient sont préservées dans leur état premier, avec noms de personnes, de lieux, et datation. Elles sont en outre classées chronologiquement, et ne sont ni résumées, ni abrégées. Enfin, le pape Nicolas III (1277-1280) est l’auteur nominal de certaines lettres. Le pénitencier général, officier pourtant mandaté par le pape pour gérer ce genre d’affaires, cesse alors d’être mentionné. Dans la lettre qui suit, le pape s’adresse ainsi directement à l’évêque de Belley73 pour répondre à la supplique d’un clerc nommé Jean :Nicolas évêque, serviteur des serviteurs de Dieu, au vénérable frère évêque de Belley salut et bénédiction apostolique. (...) Comme tu as pu avoir une connaissance pleine et entière du fait et des circonstances du fait, nous t’ordonnons par écrits apostoliques – si, après avoir diligemment recherché la vérité sur ces événements, tu as découvert qu’il en était bien ainsi [c’est-à-dire comme le suppliant nous l’a affirmé], et nul autre canon ne faisant obstacle – que tu considères le dit clerc comme n’ayant contracté, en raison de ce qui est advenu, aucune macule d’irrégularité74.D’un point de vue structurel et stylistique, cette compilation de 1289 présente de nombreux traits communs avec les registres de lettres des papes.Cependant, quelques titres à l’encre rouge assignés aux actes compilés75, ainsi que les notes marginales qui les résument parfois et qui ont été ajoutées ultérieurement76, permettent de subsumer ces actes sous un ordre autre que strictement chronologique. Ils laissent entendre qu’un usage pratique du recueil de textes était prévu, du moins possible. Titres, notes : de tels instruments de travail constituaient de véritables points de repère susceptibles de faciliter, du moins d’encourager, une lecture thématique du recueil. Quatre notices, qui jalonnent le manuscrit, rappellent par ailleurs le mandat et les compétences confiés par les papes successifs au pénitencier majeur77. Ces maigres indices tendent à prouver que le recueil avait vocation à être utilisé « en interne » par le personnel de la Pénitencerie Apostolique. Nous ne laisserons donc pas de côté ce manuscrit dans nos analyses ultérieures, d’autant qu’il a pu influencer la rédaction de modèles de lettres plus tardifs inclus dans les formulaires du xive siècle.Dans notre corpus figure un autre recueil du même genre, exécuté entre 1357 et 1358 par le cardinal Albornoz, pénitencier majeur depuis le 18 novembre 135778. Né en Nouvelle-Castille au début du xive siècle, Albornoz est bien connu pour ses deux légations italiennes, entre 1353 et 1357, puis entre 1358 et 136779. Fin stratège – il s’était déjà illustré dans le cadre de la Reconquista, lors de la bataille de Tarifa (30 octobre 1340) –, il fut en effet chargé par le pape Innocent VI (13521362), de reconquérir les États de l’Église aux mains des familles rebelles – comme les Manfredi et les Malatestà dans les Marches. Archevêque de Tolède dès 1338, primat d’Espagne et chancelier du royaume de Castille, il avait finalement été disgrâcié sous le règne de Pierre le Cruel et s’était rendu en Avignon en 1350, pour rejoindre la cour de Clément VI (1342-1352). Son mandat à la tête de la Pénitencerie est donc de très courte durée (1357-1358). Mais le cardinal y laisse une empreinte non négligeable avec cette collection de lettres originale, marquée par une certaine familiarité avec le droit canon80.Vers 1750, le recueil en question n’a pas été intitulé « formularium » mais « regestrum litterarum » par l’archiviste du Collège d’Espagne, Pedro de Lafiguera. Celui-ci a en effet estimé que les lettres envoyées par la Pénitencerie sous le mandat d’Albornoz avaient été recopiées dans un ordre chronologique81. En l’absence d’un principe thématique structurant la collection, cette hypothèse est légitime. Toutefois, le recueil ne peut être considéré comme un registre stricto sensu, dans la mesure où les copies de lettres qu’il rassemble ont clairement vocation à servir de modèles. Le prouve la suppression des noms des suppliants dans 85 % des cas, des noms de diocèses – dans un peu plus de la moitié des lettres –, mais aussi des dates82.Il faut donc souligner les raisons particulières qui ont poussé Albornoz à la composition de ce petit recueil de 72 actes83. Il le fait rédiger à la hâte – en témoignent l’attribution arbitraire et partielle des titres, la répétition de formes similaires, ainsi que les fautes de graphie84 – juste avant sa seconde légation en Italie, autrement dit peu avant de quitter Avignon pour Rome. Selon J. Trenchs Odena, le fragment ne fut donc jamais destiné à l’usage quotidien de la Pénitencerie85. C’est plutôt pour mettre sous les yeux de ses scribes des modèles de style et de composition et les accoutumer à la rédaction de lettres de dispense et d’absolution telles qu’un légat est amené à en expédier, qu’il aurait fait rédiger ce registre. La preuve en est que les titres que portent 38 de ces lettres – celles, par exemple, d’absolution des « sentences générales », de commutation de vœux de pèlerinage, ou encore de dispense d’illégitimité de naissance – correspondent aux concessions faites au légat Albornoz le 18 septembre 135886. Ce registre tendrait même à prouver que sous deux titulatures différentes – pénitencier et légat – se profilent une même fonction administrative, du moins des compétences similaires. Enfin, aucun texte réglementaire, aucune notice concernant les facultés du pénitencier majeur et des pénitenciers mineurs, n’encadrent cette rapide compilation. Le destinataire n’en était donc sans doute pas la Pénitencerie.Cependant, outre les aspects diplomatiques sur lesquels nous reviendrons ultérieurement et qui justifient pleinement le classement de ce texte parmi les formulaires du dit office, une quinzaine de lettres sont strictement calquées sur des modèles contenus dans le formulaire antérieur87, ce qui inscrit le recueil d’Albornoz dans la lignée de la production documentaire de la Pénitencerie Apostolique.Le tournant avignonnais : Gaucelme de Jean, 1338Une vingtaine d’années avant qu’Albornoz ne fasse rédiger son propre recueil, le pape Benoît XII (1334-1342) orchestre la réforme de la Pénitencerie Apostolique, à l’occasion de laquelle il commande un nouveau formularium, qui actualise et étoffe considérablement celui de Thomas de Capoue.Au moins 165 lettres compilées dans ce dernier – soit un peu moins de la moitié88 – sont reprises telles quelles par le cardinal-pénitencier Gaucelme de Jean89, chargé de superviser la constitution le nouveau recueil entre 1336 et 133890. Autrement dit, des actes-modèles qui avaient été rassemblés dans les années 1220-1270 sont recopiés un siècle ou un demi-siècle plus tard, sans que les quelques retouches syntaxiques et changements lexicaux que nous avons pu relever n’entraînent de notables modifications de sens91. La similarité des modes de rubrication des deux recueils – nous y reviendrons – confirme l’hypothèse selon laquelle la collection de Thomas de Capoue a constitué une ressource essentielle du travail d’écriture de Gaucelme de Jean92.Il est toutefois probable qu’il ait existé une compilation de lettres intermédiaire que nous n’avons pas conservée. En effet, 24 lettres copiées dans la collection de Gaucelme sont explicitement dues aux pénitenciers majeurs Matteo d’Acquasparta et Gentile da Montefiore, dont les mandats couvrent la dernière décennie du xiiie siècle et la première décennie du siècle suivant93. Cette hypothèse serait confirmée par une notation faite dans l’une des copies du formulaire de Gaucelme – In antiquo, verum super – qui ne se réfèrerait pas à la collection de Thomas de Capoue mais à un recueil ultérieur94.Du formulaire rénové des années 1336-1338, nous disposons de six copies, qui ne sont pas tout à fait identiques95. C’est qu’en un siècle, le personnel de la Pénitencerie s’est considérablement étoffé ; il existe désormais deux collèges de pénitenciers, l’un à Rome, l’autre à Avignon96. Il n’est cependant pas toujours aisé de déterminer le lieu et, surtout, la date de composition de chacune des six copies. Trois sont vraisemblablement d’origine romaine – ce qui ne signifie pas qu’elles furent utilisées uniquement à Rome et qu’elles n’ont pas circulé. Le ms. Ott. Lat. 333 de la Bibliothèque Apostolique Vaticane contient d’abord un formulaire de 568 modèles de lettres97, avant de fournir une liste des cas réservés épiscopaux, pontificaux et abbatiaux, la Summa de dispensationibus et absolutionibus de Nicolas IV, puis la liste des taxes de la Pénitencerie98. À la fin du codex (fol. 143r – 154v), 46 lettres de la Pénitencerie, pour la plupart signées par Gaucelme de Jean, ont été ajoutées. Cette copie du formulaire date de 1346, si l’on en croit la mention du fol. 6v99.Le ms. Vat. Lat. 5959, lui, n’est pas datable avec précision, mais constitue peut-être la copie à partir de laquelle celle du ms. Ott. Lat. 333 a été faite. Dans cette version, le formulaire compte 571lettres-modèles, soit trois de plus que dans l’Ott. Lat. 333. Selon Göller cependant, le ms. 415 conservé à la Nationalbibliothek de Vienne pourrait être le témoin le plus ancien de cette famille romaine100. Il n’a toutefois pu être composé avant le 8 avril 1338, date de publication de la bulle de réforme de la Pénitencerie In agro dominico101, laquelle est recopiée dans ce codex102. Cette version compte 570 lettres-modèles ayant sans doute été recopiées telles quelles dans le ms. Vat. Lat. 5959, puis dans le ms. Ott. Lat. 333.Les trois autres copies conservées sont avignonnaises. Le sommaire du formulaire du ms. Lat. 4323 de la Bibliothèque Nationale de France est identique à ceux des témoins romains. En revanche, la collection elle-même ne contient que 550 modèles – ne s’y trouvent donc pas les lettres plus tardives du mandat de Gaucelme de Jean – et n’est ni précédée ni suivie de la bulle In agro dominico. Elle pourrait, par conséquent, avoir été effectuée entre le 20 février 1336 et le 8 avril 1338, et peut-être même avoir servi de modèle aux copies romaines. La copie du ms. 336 de la Bibliothèque Municipale d’Avignon ne contient, elle non plus, ni la bulle de réorganisation de l’office ni la liste des taxes. On trouve néanmoins mention du pape Clément VI (1342-1352), du pénitencier majeur Etienne Aubert (1348-1352) présenté comme l’auteur de la dernière lettre, ainsi que d’une bulle « Ad reprimendas » difficile à dater, mais que l’on peut supposer du pontificat de Clément VI103. En outre, le formulaire copié dans ce codex avignonnais compte une dizaine de lettres ou « formes » nouvelles par rapport à celui du ms. Lat. 4323. Ces quelques indices nous font pencher pour une datation basse (entre 1342 et 1352).Enfin, il est une dernière copie originaire du Sud de la France104, aujourd’hui conservée à Francfort. Celle-ci est sans doute plus tardive, puisque, dans plusieurs des lettres, Etienne Aubert, Gil Albornoz et Francesco degli Atti sont mentionnés comme pénitenciers majeurs105. Elle pourrait donc dater des années 1350, voire du tout début des années 1360, d’autant que le formulaire, enserré entre deux formularii instrumentorum et processuum de la Curie pontificale, se trouve augmenté d’une quarantaine de lettres et « formes », ce qui porte le nombre total de ces dernières à plus de 600.Là où la collection de Thomas de Capoue se situait dans la filiation de l’ars dictaminis et visait sans doute à imposer le stilus curie à la Pénitencerie, le formularium de Gaucelme de Jean signe plutôt la volonté d’enrichir le répertoire de cas traités par l’office. Il se destine aux scribes chargés de rédiger les lettres, mais aussi aux correcteurs chargés de les corriger, et peut-être aux pénitenciers eux-mêmes et aux deux experts en droit canon qui assistent le pénitencier majeur. D’un côté donc, le formulaire fait toujours l’objet d’un usage diplomatique, mais de l’autre, il permet aussi de revoir des points de droit oubliés, de se référer à des modes de résolution de cas particuliers, de puiser dans un répertoire casuistique suffisamment étendu pour couvrir l’ensemble des situations possibles et imaginables. En moins d’un siècle, la Curie pontificale semble avoir franchi le pas qui sépare la consolidation de la rhétorique de chancellerie de la confection d’outils administratifs prêts à l’emploi.Dans certaines copies, l’encadrement du formulaire de lettres lui-même par un certain nombre de textes « réglementaires »106, comme la Somme des absolutions et des dispenses de Nicolas IV, la bulle In agro dominico ou les statuts des pénitenciers mineurs107, et par des instruments de travail juridiques comme la version résumée du Livre des excommunications de Bérenger Frédol108, témoignent de l’institutionnalisation croissante de la Pénitencerie – elle se trouve dotée de règles de fonctionnement explicites et spécifiques – et détachent le genre du formulaire de l’ars dictaminis qui en était encore la matrice un siècle plus tôt. C’est désormais sur le versant administratif de l’activité de l’office curial que la documentation nous invite à mettre l’accent.Une étape intermédiaire : Francesco degli Atti, 1360En 1360, le cardinal pénitencier Francesco degli Atti, évêque de Corfoue, puis de Cassin, cardinal du titre de Saint-Marc, successeur d’Albornoz à la tête de l’office109, réécrit un formulaire. Celui-ci compile, entre autres, des lettres envoyées par Bérenger Frédol, pénitencier majeur entre 1309 et 1323110, puis par Gaucelme de Jean, Etienne Aubert, Gil Albornoz, Francesco degli Atti, et même Jean de Cros, pénitencier majeur de 1373 à 1378111. Il a en effet été complété dans les années 1370, d’une main brouillonne et difficilement lisible112.Le codex s’ouvre sur quelques définitions juridiques des crimes liés au mariage (adultère, fornication, inceste, stupre), ainsi que sur la citation de canons du Décret de Gratien condamnant les actes sacrilèges113. Puis, il contient quatre formae, dont l’auteur est Francesco degli Atti lui-même114, et se prolonge avec la Somme des dispenses et des absolutions de Nicolas IV, véritable socle du fonctionnement de la Pénitencerie115. Le formulaire à proprement parler réunit 218 modèles de lettres, dont les trois quarts sont, comme tels, introuvables dans les formulaires précédents – preuve qu’il s’agit d’un document « cumulatif », ne cessant de s’enrichir des cas réels auxquels se trouve confrontée la Pénitencerie et des nouvelles compétences venant élargir le domaine d’action du pénitencier majeur.Ce formulaire, toutefois, ne concurrence ni ne supplante celui composé sous Benoît XII. D’abord il expose moins de cas de figure que ce dernier. Ensuite, les lettres sont copiées dans le plus grand des désordres thématiques, ce qui n’en facilite évidemment pas la lecture, ni même la simple consultation. Cette collection a cependant pour fonction de secourir les scribes, les correcteurs ou les pénitenciers qui ne disposeraient pas d’une copie du formulaire de Gaucelme de Jean. Elle leur offre en tout cas des modèles traditionnels de lettre, en même temps que de nouveaux cas spécifiés par le droit récent. La première lettre, par exemple, absout un partisan de l’archevêque de Milan, lequel avait été excommunié par le pape Clément VI116.Dans ce formulaire, est aussi mentionnée une bulle « Ad reprimendas », sans doute du pape Innocent VI (1352-1362), qui excommunie les pillards des compagnies de la guerre de Cent Ans117. Depuis le pontificat de Clément VI le pénitencier majeur est en effet autorisé à absoudre ces criminels de l’excommunication qu’ils ont encourue118. D’autres lettres révèlent l’extension récente des facultés du pénitencier majeur, et font mieux comprendre la nécessité, à l’époque, de composer une nouvelle collection qui tienne compte des mutations du domaine de juridiction de la Pénitencerie. Par exemple, dans la Somme des dispenses et des absolutions de 1290, le pénitencier majeur n’avait le pouvoir de dispenser les époux consanguins ou affins au 4e degré qu’à condition que leur empêchement matrimonial soit resté totalement « occulte »119. Au début des années 1360, il peut désormais dispenser de ce type d’empêchements matrimoniaux, sans que la faute soit nécessairement « occulte »120. Viennent l’attester quelques lettres de dispense compilées par Francesco degli Atti121.Le dernier et le plus dense des formulaires : Walter Murner, vers 1390L’ampleur du formulaire de Walter Murner, né dans le diocèse de Constance, scribe et correcteur de la Pénitencerie depuis 1367122, relèguerait presque le formulaire de 1336-1338 au rang des textes inusités s’il ne s’y adossait pour partie123. Dédié au pénitencier majeur Lucas Randulfucii de Gentilibus124, ce formulaire est compilé à la fin des années 1380 et au début des années 1390125, durant le Grand Schisme d’Occident. Comme il l’explique lui-même dans la « supplique » qu’il adresse à Lucas et qui précède la collection de modèles de lettres, Walter a voulu mettre à disposition des scribes romains un instrument de travail qui les forme. À cette époque, la plupart des curialistes experts en écriture de chancellerie ont en effet choisi Avignon126. À Rome, les scribes de la Pénitencerie sont donc livrés à eux-mêmes, vraisemblablement dénués de toute copie du formulaire de Gaucelme127.Le « formulaire » de Walter compte au moins quatre copies. La plus ancienne et la plus complète comporte presque 1.200 modèles de lettres et formae, dont 79 ont été repris ou sont inspirés du formulaire de Gaucelme de Jean128. L’éditeur de ce formulaire précise que des ajouts ont été faits au début du xve siècle, et affirme que le formulaire a fait office d’instrument de travail pour la Pénitencerie jusque tard dans le xve siècle. Il a en effet été recopié et étoffé plusieurs fois, y compris sous le mandat du pénitencier majeur Dominicus de Capranica (entre 1449 et 1458)129. Pourtant, dans la supplique qu’il adresse à Lucas, Walter Murner ne dit pas écrire ce formulaire pour introduire des « formes » plus modernes. Il assume même explicitement le fait d’adopter la plupart des divisions et des titres du formulaire de Benoît XII130.Ce nouveau formulaire semble donc surtout conçu pour tenir et rendre compte de la législation la plus récente – concernant par exemple les moines simoniaques131 – ainsi que des nouvelles « concessions » faites par les papes aux pénitenciers majeur et mineurs132. D’un point de vue diplomatique en revanche, le stilus, et par là même les modèles de lettres, n’ont guère évolué en l’espace de ces quelques décennies.Il convient toutefois de ne pas s’en tenir au discours très codifié, et souvent conservateur, du compilateur médiéval133, tout particulièrement dans le domaine des écritures diplomatiques134. Par l’agencement des textes qu’il propose, il innove, comme n’a pas manqué de le souligner M. Meyer dans la comparaison rapide qu’il mène entre le formulaire de Walter et celui de Gaucelme135.Il existe donc six formulaires de lettres de la Pénitencerie pour les deux siècles qui nous intéressent, et, si l’on en croit Charles Haskins et Emil Göller, aucun n’a été composé au xve siècle136. En restituant les contextes de production de chacun d’entre eux, nous avons pu noter à maintes reprises que les techniques d’écriture et de composition avaient varié d’un formulaire à l’autre. Tous ces recueils ne sont d’ailleurs pas qualifiés de « formulaires ». De la même manière, toutes les lettres ne sont pas systématiquement élevées au rang de forme. Ces nuances qui, de prime abord, paraîtront spécieuses, nous invitent en réalité à l’étude du travail scripturaire et administratif de la Pénitencerie Apostolique dans toute son épaisseur. C’est par l’explication des principes de composition et de classement qui structurent et découpent les formulaires, puis par l’analyse diplomatique et casuistique des lettres qui y sont collectionnées, que nous accèderons au noyau dur du gouvernement administratif de la papauté.L’opération compilatoire : lister, rubriquer, agencerUne présentation des sources et de leurs contextes respectifs de production ne saurait suffire dans la perspective d’une compréhension fine du travail et du fonctionnement de la Pénitencerie. Elle doit s’accompagner d’une description de la principale « technique » scripturaire à l’œuvre dans ces recueils de lettres : la compilation137.Celle-ci désigne, au sens très large, la disposition, fragmentaire, de lettres préexistantes, au sein d’un recueil conçu comme cohérent138. Contrairement à la mise en recueil – qui désigne l’opération matérielle de constitution d’un « livre » –, elle suppose une double activité graphique : de recopiage, mais aussi de retouche des parties constituant l’ensemble. Elle consiste en effet à recopier, souvent en les désossant, des textes dont nous n’avons pas, dans le cas des formulaires de la Pénitencerie, les versions originelles139. Enfin, le simple fait que ces morceaux textuels soient réunis en un même recueil modifie leur sens et leur portée :Les interventions [...] du compilateur se font sur le double mode du découpage et de la redisposition dans une économie de sens spécifique, où les éléments manipulés conditionnent mutuellement le sens dont ils s’auréolent. La compilation relève d’une répétition créatrice qui, en perpétuant la lettre des textes, en renouvelle les conditions de lecture et les éclairent différemment.140Le compilator choisit lui-même ses extraits et fait œuvre nouvelle en les ordonnant d’une manière inédite. Il offre, sous une forme condensée, mais aussi orientée, de nombreux renseignements autrement dispersés. Quelle que soit la dénomination assignée à chacun des six recueils étudiés, il apparaît que les différents « auteurs » se sont chaque fois saisis de textes épars et isolés, ou déjà compilés, pour les rassembler en un ordre, radicalement nouveau ou microscopiquement bouleversé, dont il nous appartient de restituer la complexité.La première lecture des formulaires de la Pénitencerie Apostolique laisse un goût amer : les textes offrent entre eux des ressemblances et des similitudes qui lassent le lecteur contemporain. Les curialistes et les scribes de la Pénitencerie ne conçoivent évidemment pas leur travail à l’aune des catégories modernes de la création et de l’auctorialité141. Inutile donc de traquer leur style propre là où l’obéissance aux routines domine presque toute entière. Plus encore, la répétition, à l’identique, d’un formulaire à l’autre, des titres, des formules et des cas, ferait facilement croire au statisme le plus complet de l’institution durant les deux siècles qui nous intéressent. Cependant, une fois dépassée l’aversion pour la redite ad nauseam des mêmes modèles, la description des opérations de compilation et des techniques d’agencement de cas permet de mettre au jour les évolutions de l’office, sur un plan juridictionnel notamment, et de battre ainsi en brèche le stéréotype d’un immobilisme et d’un conservatisme institutionnels. L’établissement de « sommaires » sous forme de listes (tabulae), la structuration thématique des recueils, et, pour finir, les agencements spécifiques des lettres et des formae, constituent trois techniques essentielles de l’opération compilatoire. Parce qu’elles varient d’un formulaire à l’autre, elles rendent visibles les mutations organisationnelles et juridictionnelles de la Pénitencerie Apostolique.ListerLe recueil de 1289 se contente de compiler des actes dans un ordre chronologique comme le ferait un registre, et il en va sans doute de même pour le court fascicule du cardinal Albornoz, même si les datations des documents compilés ont été à dessein escamotées. De tabula, point, pour ces deux collections de lettres. Les autres formulaires en revanche en sont dotés. C’est donc en premier lieu à cette table qui guide scribes, correcteurs et pénitenciers dans les méandres des recueils et dans leur recherche fébrile du modèle approprié, qu’il faut s’attacher. Elle se présente sous la forme d’une liste et, en cela, exhibe une diversité qui rechigne à être circonscrite, tout en la surplombant par une unité de classement. Lister consiste à affronter une masse documentaire débordante tout en l’organisant et en l’encadrant142.La liste qui ouvre le recueil de Thomas de Capoue donne 179 titres143, recouvrant 355 modèles de lettres. Autrement dit, chacun de ces modèles n’est pas doté d’un titre spécifique. La moitié d’entre eux seront, au cours du formulaire, signalés par un simple de eodem (de même)144. La tabula n’en constitue pas moins un instrument de travail précieux pour les scribes145. Chacun des titres est en effet numéroté à l’aide d’un chiffre romain à l’encre rouge. Une fois le titre les intéressant repéré, les scribes, ou les pénitenciers, n’ont plus qu’à retrouver, au sein du recueil d’actes lui-même, le chiffre associé au titre.La majorité des copies du formulaire de Gaucelme de Jean fonctionnement selon un principe classificateur tout à fait différent. Dans le ms. Ott. Lat. 333, la tabula dresse la liste des titres de toutes les lettres, y compris des de eodem146. En outre, les chiffres romains, inscrits devant les ensembles de titres regroupés par accolades, ne numérotent pas les titres mais renvoient à la foliotation. Dans l’une des copies avignonnaises du même formulaire, on trouve également des accolades face aux titres, ainsi que des renvois chiffrés à la foliotation du manuscrit147. Dans les deux cas de figure que nous venons d’évoquer, la tabula fait bien figure d’instrument de travail : elle a pour fonction d’accélérer la consultation du formulaire. En revanche, celle du ms. Vat. Lat. 5959 pose davantage de problèmes qu’elle n’en résoud. Les modèles de lettres ne sont pas tous listés (548 titres pour 569 modèles), et la numérotation des titres est inachevée puisqu’elle s’interrompt au chiffre 224148. Enfin, aucun renvoi à la foliotation ne permet de conclure à l’efficacité de cette tabula. Ces lacunes scripturales laissent penser qu’il s’agit d’une copie effectuée à la hâte.Dans la compilation de Francesco degli Atti, la tabula retrouve sa fonction d’accélérateur de lecture. Elle compte 209 titres, soit un peu moins que le nombre total de lettres-modèles ; mais tous sont flanqués d’un renvoi, en chiffre romain, à la foliotation (laquelle ne commence justement qu’avec le formulaire lui-même, au fol. 22r)149. En tête du formulaire de Walter Murner ne figure en revanche aucune liste des plus de 1.000 titres que celui-ci compte. C’est que le compilateur a choisi de subsumer les modèles de lettres sous une vingtaine de « rubriques » (rubricae), que l’on trouve au début du recueil et qui, ensuite, le découpent150. Il s’agit de titres généraux, accompagnés de renvois à la foliotation, et dont certains sont subdivisés, comme le De homicidiis151. Si ce découpage préliminaire a le mérite de la clarté thématique, il ne permet pas de situer avec exactitude le modèle recherché, d’autant que certaines « rubriques » peuvent recouvrir jusqu’à plus de 100 cas152.RubriquerCette structuration thématique, explicite dans le cas de Walter Murner, se retrouve dans les deux recueils qui l’ont précédé et inspiré. Il est possible de regrouper les 179 titres du recueil de Thomas de Capoue sous des « rubriques » thématiques générales. Ces titres ne font en effet que décliner casuistiquement certaines matières traitées par le droit canonique, comme la simonie, les homicides ou les empêchements matrimoniaux. Ils reprennent les subdivisions des Quinque Compilationes Antiquae (premières collections de décrétales composées entre les années 1190 et les années 1220), qui deviendront celles du Liber Extra, notamment du livre V consacré aux crimes et délits, du livre III pour tout ce qui concerne l’administration de l’Église, et du livre IV exposant le droit pontifical du mariage. Quoique l’ordre des titres du Liber Extra ne soit pas exactement respecté (Annexes, II, 1), les « domaines » traités sont bien les mêmes153. Un effort de réaménagement des textes selon une logique thématique et juridique, bien distincte de la simple collection archivistique et chronologique des textes, a donc été fourni pour répondre à des besoins administratifs fondamentalement différents de ceux présidant à la constitution des registres de lettres, mais différents également de la logique d’une vaste sollicitudo pastorale sans frontières normatives.Les « rubriques » qui peuvent être dégagées du formulaire de Gaucelme sont largement inspirées de celles lisibles dans la collection de Thomas de Capoue (Annexes, II, 2). Il arrive même, vraisemblablement pour faciliter la lecture, que quelques-unes d’entre elles jalonnent la compilation de lettres, dans l’un des manuscrits avignonnais notamment154. Quant au recueil de Walter Murner, il explicite et réordonne ces « rubriques ». Les transferts, d’un formulaire à l’autre, d’outils similaires de classement ne laissent donc pas ces derniers indemnes au contact de leurs contextes de destination et d’usage. La comparaison des structurations thématiques de ces trois formu-laires révèle certes la pérennité de principes d’ordonnancement issus pour part du droit cano-nique, mais elle permet aussi de déceler de micro-variations qui disent beaucoup des évolutions juridictionnelles de l’office étudié.En effet, la liste qui peut être dressée des matières traitées par la Pénitencerie n’est jamais clôturée. Le champ d’action de l’office se dilate ou se rétracte au fil de la rédaction des formulaires, en fonction, sans doute, des suppliques qui sont envoyées ou déposées à la Pénitencerie. Les cas d’absolution de schismatiques occupent ainsi une place centrale dans le formulaire de Gaucelme de Jean155, là où ils n’étaient absolument pas catégorisés dans la collection de Thomas de Capoue. Et pour cause : les suppliques en la matière ont dû affluer entre les années 1280 aux années 1330, à un moment où le droit pontifical qualifie et institutionnalise le crime « schismatique », au travers notamment des processus generales d’excommunication156. Dans le formulaire de Walter Murner, nous retrouvons bon nombre de ces lettres d’absolution des partisans (fautores) excommuniés de l’empereur Michel VIII Paléologue (12611282), de Louis de Bavière (1328-1347)157, ou encore des rebelles des communes italiennes refusant de se soumettre au pape.Du point de vue des pratiques de lecture de l’époque et des usages administratifs leur étant corrélés, le classement thématique des modèles de lettres, ainsi que leurs titres, listés dans une tabula, et résumant généralement le thème traité, donnent au formulaire sa lisibilité et permettent aux scribes, correcteurs et pénitenciers chevronnés de s’y repérer. Plus encore, ces opérations de classement sont ordonnatrices de l’action : elles ouvrent et configurent un espace physique d’administration158. Reste à savoir si l’ordre dans lequel se succédaient les lettres au sein des rubrice était arbitraire ou réfléchi, et s’il pouvait aider d’une quelconque manière les utilisateurs des formulaires.AgencerLa plupart des lettres sont d’abord identifiées et identifiables par le titre qu’elles portent, à la fois dans la liste donnée par la tabula et dans le formulaire. Dans le « registre » de 1289, de tels titres n’apparaissent que sporadiquement dans les marges de gauche, et dans celui de 1357, la moitié des lettres sont dépourvues de titre. En revanche, dans les quatre autres recueils, un titre chapeaute systématiquement les modèles de lettres, spécifiant la matière traitée (De incendiariis159), ramassant l’exposé des faits en une formule (De monacho ejecto de monasterio propter furtum160), ou précisant le genre diplomatique dans lequel la lettre s’inscrit (Forma « Licet non credas » pro clerico presente161). Que les lettres soient systématiquement intitulées ne nous permet cependant pas de connaître la logique qui préside à leur agencement au sein des rubriques.Nous avons déjà dit que la copie des lettres dans un ordre chronologique ne concernait avec certitude que le recueil de Bentivenga. En l’absence de datations, l’hypothèse d’une logique d’agencement chronologique conditionnant l’enchaînement précis des lettres est difficilement étayable pour les autres formulaires. Le trop petit nombre d’actes de la Pénitencerie repérés dans les registres de lettres apostoliques du xiiie siècle et dans Ut per litteras apostolicas ne nous permet pas de comparer les versions enregistrées des lettres avec leur versions compilées dans les formulaires de la Pénitencerie, donc de vérifier une telle hypothèse. Au contraire, nous avons même la confirmation, avec le recueil constitué par Francesco degli Atti, que les lettres pouvaient être compilées dans le désordre chronologique162.C’est alors une logique compilatoire « héritée » qui guiderait principalement la confection de chacune des collections : un formulaire donné reprendrait l’enchaînement des lettres imposé par son prédécesseur, et ainsi de suite. La compilation de Thomas de Capoue étant la première du genre, il est impossible de discerner l’ordre des lettres antérieur sur lequel elle serait calquée. En revanche, une comparaison entre les recueils de Thomas, de Gaucelme et de Walter, montre que l’enchaînement des modèles est mouvant, et les recompositions incessantes. Si les apparences diplomatiques et formelles semblent stables et se répètent d’un formulaire à l’autre, le classement des lettres-types, lui, évolue, orientant différemment la lecture, révélant de nouveaux desseins institutionnels, et modifiant la fonction assignée aux formulaires. Dans celui de Gaucelme de Jean, non seulement l’enchaînement des cas fixé par Thomas de Capoue n’est pas strictement respecté, mais qui plus est, de nombreux modèles sont insérés au fur et à mesure (Annexes, II, 3).Globalement, les ajouts s’expliquent sans doute par la volonté d’intégrer de nouveaux cas de figure qui n’étaient pas exposés dans les années 1230. Ils témoignent aussi du fait que les lettres expédiées au fur et à mesure par la Pénitencerie nourrissaient abondamment les nouvelles compilations. Pour élaborer ces dernières, le pénitencier se servait à la fois du formulaire précédent et des lettres envoyées depuis. De nouveaux noyaux thématiques étaient alors coagulés à l’ensemble précédent ; et à d’anciens segments thématiques étaient ajoutées de nouvelles lettres. Autrement dit, des raisons juridiques président à la réécriture et à l’étoffement du formulaire de la Pénitencerie, en même temps qu’une logique d’approfondissement de thèmes préexistants oriente le travail compilatoire et fait adopter au formulaire les traits d’une construction en arborescence.D’autres modèles de lettres de l’ancien formulaire sont, au contraire, sont supprimés, ce qui peut signifier que certaines lettres étaient désormais considérées comme obsolètes d’un point de vue juridique et diplomatique, ou du moins remplaçables par des modèles plus récents. En ce sens, les notules que nous trouvons dans le formulaire de Gaucelme de Jean qui, parfois, précisent que les modèles de lettres qu’elles clôturent n’ont désormais plus cours, prouvent que l’office évoluait constamment d’un point de vue juridictionnel. Un bon exemple est le suivant :À l’évêque. (La requête) du prêtre P.(nous a montré) qu’il s’est jadis marié consensuellement avec une femme vierge, puis a été promu aux ordres sacrés et a exercé son ministère. (...) Il a humblement supplié que, sur ces choses, le siège apostolique lui pourvoie un remède salutaire. Nous vous ordonnons donc, etc., si l’âge de cette femme est tel qu’on ne puisse avoir mauvaise suspicion de sa condition ni du vœu de chasteté qu’elle a solennellement prononcé entre vos mains, d’infliger au prêtre une pénitence salutaire et de le dispenser avec miséricorde, ses mérites plaidant pour lui et nul autre canon ne faisant obstacle. (...)À noter qu’aujourd’hui on n’accorderait pas de dispense dans un cas pareil, si ce n’est pour l’entrée en religion, selon ce que ce prescrit la nouvelle constitution du pape Jean XXII qui commence par Antique163.On trouve déjà cette lettre dans le formulaire de Thomas de Capoue164. Elle a donc vraisemblablement été recopiée. Mais la notule précise que la « forme » n’est désormais plus valide d’un point de vue légal. Elle témoigne d’un souci d’actualisation et de mise à jour, en même temps qu’elle est un outil de désactivation du texte qui la précède. On peut supposer que dans nombre d’autres cas, les rédacteurs du formulaire n’ont pas recopié les modèles devenus obsolètes et ont plutôt fait le choix d’en ajouter de nouveaux pour les substituer aux anciens.En somme, c’est une logique d’inflation documentaire qui domine, sans que l’on puisse toutefois la qualifier de strictement « cumulative » dans la mesure où la masse documentaire se hiérarchise autrement que par empilement irréfléchi. Une telle logique rend impossible l’identification d’un enchaînement des lettres qui serait commun à tous les formulaires. En revanche, il existe des modes de classement transversaux aux différentes compilations. Comme le souligne M. Meyer dans son édition du formulaire de Walter Murner, la distinction entre les lettres pro presente et pro absente est tout à fait structurante sur un plan diplomatique165. Il arrive fréquemment qu’une même affaire se dédouble en deux lettres presqu’en tous points similaires : l’une destinée au suppliant présent à la Curie, l’autre à celui qui, pour divers motifs, n’a pu faire le voyage jusqu’à Rome ou Avignon166. Pourtant, si elle emblématise parfaitement la flexibilité normative et la souplesse casuistique de l’office pontifical, cette division ne constitue pas un principe de classement des lettres au sein des « rubriques ». Leur ordre reste en effet aléatoire, et chaque forme pro presente ne trouve pas systématiquement son pendant pro absente167. Les rédacteurs n’ont peut-être pas toujours trouvé nécessaire de dédoubler un même modèle de lettre pour indiquer simplement que deux cas de figure procéduraux étaient envisageables. Par ailleurs, cette distinction n’est sans doute opérée que lorsqu’elle a des raisons d’être légales : si l’absence, ou au contraire la présence, du suppliant à la Curie n’a pas d’effets sur la résolution juridique de l’affaire, on se gardera de la mentionner.La logique d’inflation que nous avons identifiée présente un double visage, de succession extensive et d’insertion intensive. D’un côté, se greffent à l’espace d’écriture de nouveaux territoires juridictionnels enserrés par de nouvelles frontières thématiques. Le formulaire est comme gonflé par l’invention de domaines d’action. De l’autre, la matière accueillie augmente par approfondissements des cas d’espèce préexistants. Ces derniers donnent en effet la mesure des sous-cas qui dérivent d’eux et se multiplient au fil des réécritures du formulaire de la Pénitencerie. D’un point de vue juridique, la matière traitée dans les modèles de lettres qui se suivent est alors identique, et se formule dans les mêmes termes. Il n’est pas rare que les affaires d’une même rubrique présentent un air de famille thématique, mais se différencient par de micro-nuances diplomatiques.Des années 1220 aux années 1390, le formulaire de la Pénitencerie s’est constamment vu augmenté de nouvelles lettres-modèles et formae, et le répertoire des cas à disposition des officiers s’en est trouvé enrichi. Par ailleurs, si les compilateurs ont pu se contenter de reproduire l’ordre chronologique d’émission des lettres – ce dont nous ne pouvons nous assurer –, il ne faut pas non plus négliger la part de hasard qui réside dans l’ordonnancement des lettres au sein du formulaire.Les limites d’une analyse comparative et surplombante des formulaires montrent que nous ne pouvons comprendre leur raison d’être qu’en changeant d’échelle, autrement dit en nous attachant désormais à la description et à la définition des lettres compilées elles-mêmes. Le vocabulaire que nous avons jusqu’ici utilisé pour qualifier celles-ci a pu paraître flottant : lettres-modèles, modèles de lettres, formes, cas... C’est à démêler cet écheveau que le propos qui suit sera consacré. En revenant sur le travail que le compilateur accomplissait sur les lettres, sur les torsions qu’il leur faisait subir, nous espérons préciser davantage la nature de cette documentation spécifique et mieux comprendre les usages qui étaient réservés aux formulaires de la Pénitencerie.La formalisation : entre diplomatique et casuistiqueDes modèles de lettres calqués sur le stilus curiaeP.Herde distingue les forme, dans lesquelles le contenu juridique est au premier plan et le style est au service de ce contenu, des modèles, qui, eux, ne s’appuient pas nécessairement sur une authentique lettre papale et se concentrent surtout sur le style168. Cette distinction ne nous permet pas de définir les textes compilés dans les formulaires de la Pénitencerie. D’abord, le concept de forma ne peut être appliqué à tout texte ayant fonction de modèle diplomatique : il faut tenir compte des appellations « indigènes » qui étaient réservées à de tels textes169. Ensuite, la distinction qu’opère Herde reflète une conception restrictive du style. Le style ne se résume pas à une mise en forme syntaxique et à un ensemble de spécificités rhétoriques et linguistiques ; il renvoie aussi à de puissants enjeux procéduraux, a fortiori dans le cadre d’une telle documentation170. Enfin, les textes compilés dans les formulaires de la Pénitencerie invalident cette distinction : leur « contenu juridique » est certes déterminant – il justifie en effet la décision prise in fine par les pénitenciers –, mais elles dépendent aussi du stilus curie pontifical. Elles présentent nombre de traits communs avec les lettres apostoliques « communes »171, et sont, de ce point de vue, redevables d’une analyse diplomatique.Si quelques variantes lexicales sont toujours possibles et si les clausules de certains modèles de lettres ont pour fonction de proposer des reformulations syntaxiques et sémantiques qui ne sont pas sans effets procéduraux172, les cas ainsi compilés sont relativement rigides d’un point de vue diplomatique. Ils ont la même structure que les actes de la Chancellerie papale de l’époque, même si certaines des séquences diplomatiques du stilus curie se trouvent épurées, abrégées, et parfois escamotées. L’adresse par exemple (intitulatio) est généralement allusive, surtout si le compilateur supprime le nom du destinataire. Ce dernier n’est alors signalé que par son statut, auquel vient parfois s’associer le nom du diocèse ou du couvent. Pour ne donner qu’un exemple, extrait du formulaire de Thomas de Capoue : « À l’abbé et au couvent de Saint-Paul de Bologne »173. Il n’est pas rare d’ailleurs qu’un peu à la manière des actuels questionnaires à choix multiples, les modèles de lettres proposent plusieurs destinataires abstraits, signifiant par là que la même lettre pourra, par exemple, être envoyée « à un évêque, à un abbé ou à un gardien (de monastère) »174.Le stilus curie papal marque néanmoins les adresses de son empreinte, à travers les appellations traditionnellement réservées aux évêques et aux archevêques (venerabili patri ou fratri)175, ou aux laïcs et ecclésiastiques de rang inférieur (dilecto [filio])176. Dans le protocole des actes compilés dans les formulaires composés avant 1360, le nom du pénitencier majeur n’est quasiment jamais indiqué ; il est parfois abrégé par une initiale177. On le trouve en revanche abondam-ment dans les formulaires ultérieurs, particulière-ment chez Walter Murner, qui compile des lettres émanant majoritairement de Lucas Randulfucii de Gentilibus. Enfin, quoique souvent abrégée, la salutation (salutem) correspond à la salutation pontificale par excellence salutem et apostolicam benedictionem. Dans le recueil de 1360, on la trouve intégralement dans les lettres dont le péni-tencier majeur est l’auteur178.Les motifs généraux de la confection de l’acte sont rarement précisés. L’exposé, lui, est introduit par le mode de présentation des faits requête (petitio), supplique (supplicatio), ou confession (confessio). Voici trois exemples extraits du même formulaire, composé par Gaucelme de Jean entre 1336 et 1338 :A l’évêque. Le prêtre H. nous a humblement confessé que vous l’aviez privé de son office et de son bénéfice.De même. A l’évêque. Le prêtre H. de votre diocèse, porteur des présentes, nous a humblement montré, par sa requête, que jadis...Au gardien ou à l’abbé. Nous sont parvenues les suppliques de.., révérend père évêque dans le Christ...179Nous reviendrons ultérieurement, de manière plus approfondie, sur l’exposé lui-même, parce qu’il constitue la partie de l’acte la plus sujette à variations, et peut-être la moins touchée par les procédés de formalisation et d’abréviation propres au travail du scribe.Vient ensuite le dispositif. En tête de cette séquence diplomatique, on trouve fréquemment la raison spirituelle pour laquelle les pénitenciers agissent. Par exemple, en cas d’empêchement matrimonial lié à un degré de consanguinité prohibé entre les deux époux, ils affirment vouloir « pourvoir au salut des âmes » des deux époux consanguins mais aussi « éviter le scandale »180. Ensuite, le pénitencier légitime la décision qu’il prend, en rappelant qu’un mandat spécial lui a été confié par le pape181. Cette mention du mandat est devenue, au cours des xiiie-xive siècles, un élément constitutif du dispositif des lettres de la Pénitencerie – même si la formule en est, dans les modèles de lettres du moins, presque systématiquement abrégée182. Dans la suite du dispositif, reviennent les verbes essentiels de la diplomatique papale : committimus (« nous commissionons ») et mandamus (« nous commandons »), véritables déclencheurs injonctifs de l’action ecclésiastique locale. Là encore, les modèles de lettres compilés dans les formulaires de la Pénitencerie Apostolique sont calqués sur le stilus curie, puisque ces deux verbes caractérisent l’expression de l’autorité papale, tout particulièrement dans les décrétales.La décision – absolution, dispense, licence et / ou pénitence – vient clôturer le modèle de lettre. Elle se fige en un nombre restreint de formulations, surtout de verbes (remittimus eundem abso-lutum, committimus quod... eundem absolvatis et dispensatis, mandamus quod... eidem penitentiam salutarem injungatis, etc.), en même temps qu’elle se trouve, chaque fois, comme spécifiée par le cas qu’elle résoud. Les modèles des formulaires oscillent sans cesse entre standardisation stylistique et singularisation casuistique :À l’archevêque de Reims. Ayant pris connaissance de la lettre que vous avez adressée au siège apostolique au nom de... porteur des présentes, et ayant écouté la confession de ce dernier, nous vous le renvoyons, par autorité du seigneur pontife, afin que vous l’absolviez. Comme ce prêtre n’est pas coupable de la mort de l’homme dont votre lettre – que nous avons, par précaution, coupée dans les présentes – fait part, ni n’a probablement eu ensuite de remords, par les présentes, nous intimons à votre providence, si nul autre canon ne s’y oppose, de lui permettre d’exercer librement dans les ordres qu’il a reçus183.L’absolution et la dispense sont englobées en une même décision et formulées dans les termes habituels de la diplomatique pontificale. Toutefois, dans cette affaire d’homicide, la discrétion de rigueur : la lettre de l’archevêque n’est pas recopiée et insérée dans la lettre que la Pénitencerie lui adresse.Dans le cadre de cette analyse diplomatique qui tâche de rappeler ce que les modèles de lettres compilés dans les formulaires de la Pénitencerie doivent au stilus de la curie pontificale, les « nonobstants » (non obstantibus) doivent aussi retenir notre attention. Ils constituent un élément récurrent de nos modèles de lettres comme des lettres apostoliques, et situent d’emblée l’action pontificale et curiale dans un régime d’exceptionnalité et de dérogation à la règle. Les nonobstants signifient tantôt que les statuts synodaux, les coutumes locales, les constitutions provinciales, et, de manière générale, la loi canonique, ne doivent pas invalider la décision prise par la Pénitencerie, tantôt que les « faits » eux-mêmes ne doivent pas être considérés comme faisant obstacle à l’action de l’office. Dans une lettre compilée par le cardinal Albornoz, la dispense d’un « défaut de naissance » (defectus natalium) est ainsi formulée :Attendu que ceux qui se sont tournés vers la religion, s’ils ont été dignement convertis en elle, peuvent licitement, leur macule d’illégitimité ne faisant pas obstacle, être promus à tous les ordres sacrés, nous ordonnons à ta discrétion, par autorité du seigneur pontife, de dispenser avec miséricorde ce frère, selon ce que tu jugeras nécessaire, au regard de Dieu, pour le salut de son âme, ses mérites plaidant pour lui, et sans qu’un autre canon ne fasse obstacle, afin qu’il puisse exercer dans les ordres qu’il a reçus mais aussi qu’il puisse être présenté et préposé à tous les offices et toutes les charges d’administration de son ordre jusqu’à l’abbatiat, son défaut ne constituant pas un obstacle184.Ici, le « fait » (l’illégitimité de naissance, qui équivaut, juridiquement, à un « empêchement ») mais aussi le droit (les canons) sont comme balayés par le pouvoir de dispense conféré, par le pape, aux pénitenciers. L’office prend le soin de préciser que sa juridiction consiste à aller à l’encontre des règles existantes185. Le pouvoir de dispense et d’absolution dont les pénitenciers se trouvent dotés est homologue au droit de réserve pontifical qui, détaché de la règle, permet d’asseoir sa plénitude de puissance au pape186. Avec la reprise diplomatique du non obstantibus, la Pénitencerie trouve donc le moyen d’affirmer son incontestable supériorité vis-à-vis des normes fixées par la loi canonique.L’eschatocole est, quant à lui, sévèrement réduit, voire inexistant dans la majorité des formulaires : pas de corroboration ni de datation, si ce n’est dans celui de 1289 et, exceptionnellement, dans ceux de 1357 et 1360. La datation est alors celle des littere apostolicae : lieu – jour du calendrier romain – année du pontificat187. Dans l’écrasante majorité des cas, les lettres sont cependant modélisées de telle sorte que saillances narratives et traces d’indexation au réel sont gommées.Avant d’en venir à l’étude de ces procédés d’abstraction, peut-être faut-il rendre compte des usages qui pouvaient être faits des lettres qui, au cours de l’opération de compilation, étaient à peine retouchées.Précédents ou exemples ?Le degré de formalisation et de modélisation des lettres reste très variable d’un formulaire à l’autre, voire au sein d’une collection de lettres. L’aspect des lettres originales est parfois laissé intact, au moment de la copie du document et de son insertion dans un formulaire. Les noms sont alors conservés, les affaires préservées dans leur contexte réel, comme dans la plupart des lettres du recueil du cardinal Bentevenga. Le 9 des calendes d’octobre 1279, celui-ci décide de dispenser un suppliant nommé David.Frère Bentevenga, évêque d’Albano par divine miséricorde, à l’homme vénérable et religieux, abbé du monastère de Saint-Martin de Laon de l’ordre des Prémontrés, salut dans le Seigneur. Le porteur des présentes, le dit frère David, a, par sa requête, montré au très saint père notre seigneur souverain pontife que, dans sa prime jeunesse, à l’âge de onze ans environ, alors qu’il jouait amicalement avec un compagnon à lui, il avait accidentellement frappé celui-ci à l’œil, au moyen du bâton qu’il tenait, sans nullement avoir l’intention de le frapper ou de le toucher avec le dit bâton ou même avec la main. Il a ensuite entendu dire que, le temps passant, son compagnon avait perdu la vue de cet œil, des suites du coup qu’il avait reçu, mais (...) il est [quand même] entré dans votre ordre, y est devenu profès, puis a été promu à tous les ordres conformément au rite. Il y a exercé son ministère et a célébré l’office selon ce qu’exigent les ordres ainsi reçus. (...) C’est pourquoi, comme nul scandale n’est né de cette affaire, il a, par notre intermédiaire, supplié le très saint père d’être digne de le dispenser avec miséricorde, au for interne, de l’irrégularité qu’il avait ainsi contractée. (...) Sachez donc que nous le dispensons par l’autorité qui nous a été commise, et, par les présentes, vous donnons la garantie de la dispense, vous enjoignant fermement, en vertu du devoir d’obéissance, et vous commandant, par l’autorité du très saint père et par le mandat (qui nous a été confié), de déchirer ces lettres, une fois que vous les aurez parcourues, sous peine d’excommunication immédiate si vous procédez autrement qu’en ne communiquant à personne ces lettres.Fait à Viterbe, le 11des calendes d’octobre, la deuxième année du pontificat du seigneur pontife Nicolas III.188Dans le recueil de 1289, les lettres semblent préservées dans leur intégralité et ne font pas l’objet d’un travail de modélisation. Si l’indexation au réel est beaucoup plus rarement préservée dans les formulaires du xive siècle, les scribes recopient certaines lettres sans toujours prendre soin de supprimer les toponymes ou les anthroponymes. Comme l’explique G. Barraclough à propos des notaires de la Curie, une partie de leurs formulaires étaient conçus à partir d’instrumenta189. On peut supposer, quoique nous ne disposions pas de tels instrumenta ni de registres de lettres de la Pénitencerie, que les formulaires, du moins des parties d’entre eux, étaient élaborés à partir des minutes notariales des lettres, ou à partir des lettres elles-mêmes. En l’absence de traces documentaires, nous en sommes évidemment réduits à des conjectures sur l’iter diplomatique et les procédés de copie de l’époque. Nous pouvons simplement étayer cette hypothèse à partir des lettres « indemnes » qui étaient insérées dans les formulaires. Par exemple, l’une des toutes premières lettres du formulaire de 1357 rend compte de l’affaire dans ses moindres détails. Egidius Albornoz demande à l’évêque d’Oviedo – dont le nom, toutefois, est tu – de dispenser un certain Jean Suger de Villatiosa de l’irrégularité engendrée par son illégitimité de naissance, ce afin qu’il puisse entrer dans l’ordre militaire de son choix190. Une trentaine d’années plus tard, les lettres continuent d’être peu modélisées, tout particulièrement dans la rubrique De scismaticis de la collection de Walter Murner191, peut-être parce qu’il s’agit là de cas rares, graves et difficilement généralisables ou transposables.Ces lettres-modèles copiées à partir des lettres réellement remises ou envoyées aux suppliants font office de « précédents », au sens où elles permettent de juger des cas ultérieurs présentant un air de famille, mais aussi parce qu’elles n’ont pas été épurées, condensées, filtrées par l’opération de modélisation stylistique et d’abstraction juridique. On s’y réfère donc pour traiter une affaire que le droit seul ne permet pas de résoudre, d’autant qu’il s’agit toujours de dérogations à la loi positive (sous forme de dispenses, d’absolutions et de licences). La Pénitencerie agit en permanence sur le mode de l’exception, mandatée qu’elle est par le pape pour contrevenir aux règles canoniques et exercer le pouvoir de la grâce. Par définition, les pénitenciers n’ont pas besoin de s’en remettre à la théorie canonique192. Il leur suffit de disposer d’instruments textuels fiables et identifiables pour juger immédiatement d’une affaire, donc de « précédents ».Cela étant, les termes de « précédents » ou de « jurisprudence » peuvent paraître inappropriés193, dans la mesure où ces lettres insérées dans leur intégralité dans les formulaires n’étaient jamais citées comme sources de la légalité. Les pénitenciers n’ont pas à s’y conformer pour rendre leurs décisions. Leur force instituante est donc plus que limitée. Il serait plus juste de dire que ces lettres font office d’exemples « aussi vrais que nature », permettant des raisonnements inductifs et inférentiels. Après en avoir pris connaissance, il reste en effet aux pénitenciers à faire abstraction des toponymes et des anthroponymes de l’exemple qu’ils ont sous les yeux, pour leur substituer ceux du cas qu’ils ont à traiter. Autrement dit, c’est l’opération, intellectuelle, de rapprochement entre la norme et la vie, entre le droit et le fait, qui doit désormais retenir toute notre attention pour parvenir à qualifier avec justesse ce que sont ces textes et mieux comprendre leurs usages.Au cœur du travail casuistiqueQue les modèles de lettres soient à peine retouchés et s’apparentent alors à la minute, à la version enregistrée, ou à la lettre elle-même, ou, au contraire, qu’ils atteignent un niveau élevé d’abstraction et soient sévèrement abrégés, la même souplesse « casuistique » est requise de la part des agents de l’administration papale : celle qui consiste à rapprocher le « droit » et le « fait ». Une telle opération cognitive est considérablement facilitée par un certain nombre de techniques de formalisation.La plupart des lettres des formulaires, si l’on excepte le registre de Bentivenga, sont épurées, parfois modélisées. Les événements sont alors transformés en un bref morceau graphique et juridiquement traités, pour finalement devenir administrativement opératoires. La technique d’écriture casuistique, constamment pratiquée par la Pénitencerie, consiste à assimiler l’événement, c’est-à-dire à le désingulariser pour le faire ressembler à la norme. On crée le « fait » à partir de l’événement. Du « singulier », l’on extrait le « spécifique »194. Certains modèles de lettres adoptent les traits du « cas » formel, transposable et adaptable aux situations singulières – comme le serait aujourd’hui un quelconque formulaire délivré par une administration – ayant vocation à régler les affaires courantes de la Pénitencerie.À la fin du xixe siècle, Henri-Charles Langlois écrivait que la majorité des compilateurs médiévaux avaient eu « l’intelligence » de « copier les lettres originales qu’ils avaient sous la main, souvent avec les noms propres, quelquefois avec les dates, presque toujours en omettant d’y retrancher les détails particuliers ». Selon le même historien, seuls les secrétaires de son temps auraient pris « soin d[e] rogner la date, de remplacer les noms propres par des initiales et de supprimer toutes les circonstances particulières ; ils [auraient expurgé] jusqu’à [arriver] à la banalité absolue, jusqu’à ce qu’ils aient, à la place d’une lettre vivante, un squelette de lettre, recouvert de généralités incolores, utilisables dans les cas similaires »195. Or la majorité des cas contenus dans les formulaires de la Pénitencerie invalident cette conception saugrenue du travail des scribes médiévaux196.À partir d’une lettre-modèle du formulaire de Gaucelme de Jean, dans laquelle il est question d’un laïc qui s’est marié, puis a eu des enfants avec une femme dont il est parent au troisième degré, nous pouvons examiner à la loupe la manière dont un « cas » s’élabore, autrement dit les techniques d’abstraction à l’œuvre dans les formulaires197.De celui qui a contracté [mariage], en dépit d’un quatrième degré de consanguinité.Au prieur ou au gardien. G., porteur des présentes, nous a montré sa requête, selon laquelle il s’est jadis marié, devant l’église, avec son épouse Guillelma, ignorant qu’il existait un obstacle entre eux, puis, après avoir consommé charnellement le mariage, a eu d’elle une descendance. Mais comme il a récemment appris qu’une femme avec laquelle il avait jadis forniquée, est liée au quatrième degré de consanguinité à son actuelle épouse, et comme, bien que ce fait soit occulte, de graves scandales pourraient advenir s’ils venaient à divorcer, il a supplié que le siège apostolique leur vienne en secours, avec miséricorde, à lui et sa femme. Or, nous, désirant pourvoir au salut des âmes des deux époux, et de cette manière éviter le scandale, commandons à ta discrétion, par autorité etc., s’il en est bien ainsi, de dispenser les dits époux avec miséricorde, nonobstant leur empêchement, au for de la pénitence – c’est-à-dire sans que des témoins soient sollicités, et de façon à ce que les présentes lettres soient déchirées –, de sorte qu’ils puissent licitement rester mariés et que leur descendance présente et à venir soit considérée comme légitime198.L’anonymisation est la technique d’abstraction la plus commune199, celle qui contribue à faire de la lettre non plus un exemple vérace mais un cas-modèle vraisemblable200. Ici, le suppliant est signalé par une simple initiale, « G. » ; quant aux noms du destinataire et du diocèse, ils ne sont pas indiqués201.Seul le squelette diplomatique importe aux compilateurs des formulaires. On trouve systématiquement, au début, au cœur ou à la fin du modèle, un « etc. », qui rend d’ailleurs la lecture des lettres pénible, voire ardue. Les pénitenciers travaillent dans l’entre-soi, et ne craignent pas de couper, hacher ces modèles de lettres dont ils connaissent par cœur le style général202. Dans le cas modèle traduit plus haut, le « auctoritate domini pape, cujus penitentiarie curam gerimus, et de speciali mandato nobis facto » est abrégé en un simple « auctoritate ». Le scribe connaît suffisamment la formule figée qui dit le mandat confié aux péni-tenciers pour que le modèle compilé se dispense d’un rappel. Lorsque la formulation de la sentence est abrégée, le compilateur se contente d’un ut supra (« voir plus haut ») ou d’un etc. usque...(« etc. jusqu’à ‘...’« ), qui indiquent que la lettre qu’il modélise abrège le texte d’une lettre précédente (Annexes, I, 3).Dans le cadre de l’exposé, la qualification et la narration du fait (narratio) se trouvent typifiées. La vérité et l’authenticité de l’événement importent peu. L’ossature formelle seule permettra, d’un point de vue juridique, de résoudre le cas, et, d’un point de vue diplomatique, d’écrire plus rapidement la lettre à destination du suppliant. Aux pénitenciers de faire le rapprochement – une modalité cognitive cruciale du travail casuistique, des pratiques juridiques et subséquemment de la gestion administrative des derniers siècles du Moyen Âge –, c’est-à-dire d’établir les contiguités entre le cas abstrait et le cas réel auquel ils sont confrontés. C’est en compulsant les formulaires qu’ils finiront par trouver le cas-modèle semblable à leur affaire, pour ensuite expédier une lettre, elle-même souvent avare de détails, réduite à un ensemble de formules canoniques, comme l’attestent les quelques lettres de la Pénitencerie des xiiie-xive siècles (Annexes, I, 4).Dans la plupart des forme compilées, les pénitenciers s’en tiennent à des formules récurrentes et stéréotypées, parfois tirées du droit. Les lettres d’absolution des personnes ayant violenté un clerc s’adossent au canon intitulé Si quis suadente qui régit, depuis 1131, les sanctions prises en la matière203. Pour ne citer qu’un exemple, extrait du formulaire de Gaucelme de Jean :À l’évêque. Nous vous renvoyons absous, conformément au rite de l’Église, et par autorité du seigneur pontife, le laïc P.de votre diocèse, porteur des présentes, de l’excommunication canonique qu’il a encourue pour avoir violemment frappé un clerc du même diocèse jusqu’à l’effusion de sang, sans cependant qu’il y ait eu de lésion grave ou énorme, en lui ordonnant, entre autres, de satisfaire sous serment, s’il ne l’a pas encore fait, celui ayant subi le préjudice. Et vous, considérant sa faute, lui infligerez ensuite une pénitence salutaire, par l’autorité évoquée plus haut ; si par hasard il refusait de satisfaire, il retomberait ipso jure sous le coup de la sentence d’excommunication.204Le syntagme « injectio manuum in » est clairement repris au canon Si quis suadente. Mais de la qualification de la faute à la formule casuistique, il y a un pas : celui de la répétition et de l’étoffement. Le « usque ad effusionem sanguinis, absque lesione aliqua difficili vel enormi » précise et typifie donc la nature de la violence commise, tout en justifiant le pardon accordé par la Pénitencerie : c’est parce qu’il n’y a pas de blessure grave ou « énorme » que la faute est absoute et dispensée. Le procédé de qualification est ici décisif ; si la faute avait été dite « énorme », elle n’aurait sans doute pas relevé d’un jugement pénitentiel, mais de la sphère pénale205.L’écrasante majorité des récits de violences commises à l’encontre des clercs n’iront pas plus loin que cette formule, si bien qu’il est très rare que nous puissions connaître les circonstances exactes du crime. L’objet de la lettre et du modèle de lettre n’est de toute façon pas de mettre les faits en récit, comme le ferait un procès-verbal, mais bien plutôt d’ingérer la norme – sous l’aspect de la qualification de la faute – et permettre ainsi son rapprochement d’avec la vie. En outre, une simple formule, répétée dans des centaines de modèles de lettres, facilitera considérablement le traitement administratif des affaires jugées par le tribunal sacramentel de la Pénitencerie. Sont donc compilés, dans les formulaires, de véritables « textes à trous » permettant de régler rapidement les affaires routinières qui se présentent à la Pénitencerie. Les scribes n’ont plus qu’à y ajouter les noms propres qui singularisent l’affaire, et à « décontracter » les diverses formules abrégées (Annexes, I, 4).Enfin, certaines formules standardisent la sentence. Dans de nombreux cas, la Pénitencerie laisse le soin aux autorités ecclésiastiques locales d’absoudre, de dispenser et / ou d’infliger la pénitence au pécheur. Elle s’en remet alors à la discretio ou à la paternelle sollicitude (paternitati vestre committimus) de l’évêque ou de l’abbé206. Elle insiste sur la connaissance que ce dernier a des faits et des circonstances (quia vero vos de facto et facti circumstantiis habere potestis notitiam pleniorem), pour finalement lui confier le soin d’une éventuelle enquête (si inveneris etc.)207. Ce tissu syntagmatique oriente, pour ne pas dire fige, les rapports qu’entretiennent la papauté et les évêques d’Occident. Il convient donc de souligner l’importance cruciale des formules curiales dans l’élaboration d’une sphère de gouvernement stable au sein de laquelle chacun se trouve à son poste et sait la compétence qui lui revient. Le soin confié aux autorités ecclésiastiques locales de mener une enquête et d’appliquer par elles-mêmes certaines décisions de justice ne doit pas être interprété comme le signe d’une autonomisation, voire d’une émancipation, des églises. Il participe au contraire du long processus de centralisation de l’institution ecclésiale, qui s’étale sur les trois derniers siècles du Moyen Âge. La papauté s’affirme comme l’incontournable centre de gravité vers lequel affluent les demandes et depuis lequel sont redistribués pouvoirs et compétences.La sentence elle-même se trouve généralement formulée dans les mêmes termes, quelle que soit l’affaire traitée. L’absolution et la dispense peuvent être directes (remittimus abso-lutum / dispensamus) ou commandées (committimus / mandamus quod absolvatis / dispensetis)208. La pénitence, quant à elle, est presque systématique-ment qualifiée de « salutaire » (salutaris penitentia), « conforme au rite de l’Église » (juxta formam Ecclesie), et doit être infligée avec miséricorde (misericorditer). Il est frappant de ne pas relever là d’indices de la juridicisation de la pénitence – un processus pourtant à l’œuvre dans l’Europe du xiiie siècle. Conçue comme un rituel et définie dans sa dimension eschatologique, la pénitence contribue au maintien d’une sphère de gouvernement des âmes, fondée sur la sollicitudo que le pasteur témoigne à l’endroit de ses brebis et sur la vertu de miséricorde animant Dieu et ses ministres209.L’administration de la pénitence est toutefois marquée de l’empreinte du droit canonique, puisque le pénitent doit « satisfaire » à la pénitence qui lui a été infligée, réparer sa faute, et ne pas démériter, autrement dit montrer les signes de contrition et de repentir sans lesquels la dispense et l’absolution lui seront finalement retirées. La Pénitencerie précise qu’en cas de désobéissance, le fautif absous se trouvera à nouveau excommunié (si vero satisfacere forte contempserit, ipsum in excommunicationis sententiam reducatis)210. Dans le formulaire de 1360, une lettre de la Pénitencerie engage un abbé à dispenser un prêtre excommunié pour avoir violenté un clerc. Le dispositif se développe ainsi :Nous vous le renvoyons absous des dites sentences et de ses autres péchés, et lui ordonnons, entre autres, de faire satisfaction sous serment, s’il n’a pas réparé l’injure faite à la victime. À votre discrétion, nous demandons, par l’autorité qui nous a été conférée, de lui infliger une pénitence salutaire pour mesure de sa faute, une fois que vous aurez entendu sa confession (...), et de le dispenser avec miséricorde de l’irrégularité qu’il a contractée. Si jamais il négligeait de faire satisfaction, il retomberait à nouveau ipso jure sous le coup de la sentence d’excommunication211.L’accumulation et la collection de tels cas formellement semblables en des ensembles régulièrement augmentés et/ou actualisés tendent à prouver que le genre documentaire du recueil casuistique et du formulaire diplomatique, qui s’épanouit aux xiiie-xive siècles dans les chancelleries européennes, consiste à homogénéiser et atténuer les particularités narratives des situations réelles. Si les cas-modèles de la Pénitencerie sont applicables directement, c’est bien en raison, et non en dépit, de leur degré élevé d’abstraction. Bien sûr, le degré de formalisation des lettres compilées reste variable, mais il existe une logique juridique dominante à l’œuvre dans cette documentation. La démarche scripturaire et cognitive des juristes de la Pénitencerie relève – comme le laissait déjà entendre l’inexistence de principes d’ordonnancement des lettres au sein des recueils – d’une « pensée par cas » commune à de nombreux savoirs médiévaux212.Plus caractéristique encore de la casuistique médiévale, le rapprochement entre le « fait » et le « droit » préside à l’écriture modélisée des lettres collectionnées dans les recueils de la Pénitencerie. Précisons : le « fait » est l’événement extrait du contexte dans lequel il a pris sens et forme, et filtré par un ensemble de normes. Il est le réel « qualifié », mais aussi intégré à un moule diplomatique et juridique. Le « fait » présente donc l’avantage, comparé à l’irréductible singularité de l’événement, d’être transposable dans des contextes différents. On mesure là l’importance de l’opération et des techniques casuistiques, permettant à elles seules de brancher les organismes administratifs de la fin du Moyen Âge sur le droit, et d’intégrer le réel au droit, assouplissant au passage ce dernier.La sphère administrative, en Occident, semble s’être largement construite à partir du genre du « formulaire ». Descendantes des formules du Haut Moyen Âge et cousines des formulaires curiaux du xiiie siècle, les collections de lettres de la Pénitencerie présentent certaines particularités dont nous avons tenté de rendre compte. Composées au cours des xiiie-xive siècles, elles résultent des usages diplomatiques en vigueur à la Curie papale. Leur dénomination est des plus ambiguës, puisqu’elles se situent au croisement de logiques de composition, d’agencement et de classement des lettres fort différentes : chronologique, thématique et d’inflation documentaire. C’est néanmoins la facilitation de la consultation et de la lecture qui, globalement, domine, tant et si bien que chacun de ces recueils constitue un instrument de travail à part entière pour les scribes, les correcteurs mais aussi les pénitenciers de l’office. À ce titre, l’indissociabilité des pratiques de lecture et d’écriture caractérise bien l’opération compilatoire accomplie dans le cadre de la Pénitencerie et le fonctionnement administratif de celle-ci213.C’est toutefois en changeant d’échelle, en nous attachant à l’analyse des modèles de lettres eux-mêmes, que nous avons tenté de montrer que leur compilation relève aussi de pratiques casuistiques. Par le jeu de la codification diplomatique, des qualifications de la faute, de la standardisation des sentences, les lettres s’apparentent à des casus. Leur degré de formalisation et d’abstraction varie, mais tous ingèrent la norme juridique de façon à la rapprocher du « fait ». C’est donc la flexibilité du droit, et non sa stricte « application », qui se donne à voir dans cette documentation. In fine, les cas-modèles permettent à la papauté de traiter administrativement d’affaires redevables d’une action judiciaire, que celle-ci soit pénitentielle ou pénale. Ces lettres agencées et ordonnées en recueils constituent de véritables outils administratifs, visant à rendre efficace, à routiniser l’activité de l’office, donc à faciliter l’exercice du pouvoir papal. Dans les cas des formulaires de la Pénitencerie imprégnés des normes canoniques, ne vient pas seulement se loger le travail anodin du scribe faisant les délices du diplomatiste, mais aussi la chrysalide du gouvernement administratif214.