{"word_count": 1344, "character_count": 8532}
2. Ma 25/01/11. Bureau, 09:04.J'ai   été plongé, hier, dans la plus grande des perplexités. Aujourd'hui   encore, dans ce sentiment de distance et de malaise mêlés qu'on éprouve   le matin au sortir d'un rêve dont le souvenir est encore vif et dont   l'irréalité n'est pas fermement établie, à proportion même de la   vraisemblance du rêve qui le rend encore probable, je ne sais plus très bien où j'en suis.Je suis plongé dans cet état suite à la   lecture de Latour, mais puisqu'il s'agit d'un indicateur chronologique   plutôt que d'une relation causale exclusive, je pourrais tout aussi  bien  remonter un peu plus haut les évènements et ajouter, en prenant le   travail du dimanche à reculons, au-delà de Latour, suite à : la lecture abandonnée de Ego de Kaufmann, de N. Elias, l'initiation à Excel, l'initiation aux   statistiques, la lecture abandonnée de E. T. Hall, les recherches sur FileMaker Pro, Mellel, Base, NVivo, la gestion des observations, la lecture, elle-même troublante, de Lahire, etc.Quel bruit.Quelle agitation, quel bruit.Voilà ce que je pensais, hier soir, sous la forme monolithique d'une obsession exclusive et statique — d'une idée fixe.   Voilà ce que j'ai pensé, après avoir vainement tenté de clarifier mon   rapport à Latour, en lisant des commentaires sur Latour, d'abord dans  un  article très (trop) académique puis sur des blogs et des forums très   (trop) polémiques, suite à une prise de position récente de Latour en   faveur des réformes universitaires planifiées par le gouvernement   français (comme "Allô Latour ? Ici la terre"). À 22:20, j'ai noté : enlisement.Ensuite,   j'ai mis l'ordinateur en pause, j'ai éteint les lumières, et dans ce   mélange de fatigue, d'odeur de pipe et de chaleur stagnante qui pesaient   sur mon crâne, je me suis assis par terre, dans le noir. Dérangé par   les points et les faisceaux lumineux demeurant (l'ordinateur en pause,   la Time Capsule, la chaine Hi-Fi, l'interrupteur de sécurité des prises), j'ai tout éteint. Je restais dans le noir. Pour m'asseoir, je butais contre des   colonnes de documents. Devant moi, je devinais les masses sombres faites   par les rangées et les tours de livres. J'étais pris soudain d'une   envie de tout dissoudre.Comme   cela ne dissipait pas l'atmosphère pesante, j'ai été à la fenêtre,  j'ai  éteint le chauffage, j'ai ouvert les rideaux, j'ai soulevé la  châssis.  La lumière artificielle, à la fois fade et crue, de la rue,  est entrée  dans la pièce, avec l'air du dehors, renouvelant  l'atmosphère. Je me  suis assis dans le petit canapé Louis XV et là,  dans la fraicheur de  l'air et la lumière blafarde, au sein de la pièce  vide d'êtres et  encombrée d'objets, j'ai, vaille que vaille, continué à  penser.Je   voulais, je pense, être au-dessus de la mêlée, sans y participer mais   sans la négliger. Il me semblait qu'aucun principe de rigueur   scientifique ne valait l'injonction intime d'une œuvre. En lisant,   quelques minutes avant mon arrêt, un article évoquant des "rapports   épistémologiques" entre Bourdieu, Derrida, Foucault, Habermas, à   l'avantage de Bourdieu, j'avais noté  : "Ce réseau d'insultes lancées à   la figure les uns des autres... Le nouveau est toujours le meilleur. On   n'est pas bien loin du tintamarre décrit par Hume au début de A Treatise of Human Nature. Je voudrais ne pas tomber dans ce jeu d'insultes permanent."Nothing   is more usual and more natural for those, who pretend to discover   anything new to the world in philosophy and the sciences, than to   insinuate the praises of their own systems, by decrying all those, which   have been advanced before them. And indeed were they content with   lamenting that ignorance, which we still lie under in the most important   questions, that can come before the tribunal of human reason, there  are  few, who have an acquaintance with the sciences, that would not  readily  agree with them. It is easy for one of judgment and learning,  to  perceive the weak foundation even of those systems, which have  obtained  the greatest credit, and have carried their pretensions  highest to  accurate and profound reasoning. Principles taken upon  trust,  consequences lamely deduced from them, want of coherence in the  parts,  and of evidence in the whole, these are every where to be met  with in  the systems of the most eminent philosophers, and seem to have  drawn  disgrace upon philosophy itself.Nor   is there required such profound knowledge to discover the present   imperfect condition of the sciences, but even the rabble without doors   may, judge from the noise and clamour, which they hear, that all goes   not well within. There is nothing which is not the subject of debate,   and in which men of learning are not of contrary opinions. The most   trivial question escapes not our controversy, and in the most momentous   we are not able to give any certain decision. Disputes are multiplied,   as if every thing was uncertain; and these disputes are managed with  the  greatest warmth, as if every thing was certain. Amidst all this  bustle  it is not reason, which carries the prize, but eloquence; and no  man  needs ever despair of gaining proselytes to the most extravagant   hypothesis, who has art enough to represent it in any favourable   colours. The victory is not gained by the men at arms, who manage the   pike and the sword; but by the trumpeters, drummers, and musicians of   the army.(Hume, A Treatise of Human Nature, Introduction).Je ne   savais plus à quoi m'en tenir. J'éprouvais une suspicion profonde par   rapport à toute scientificité. Un dégout pour la publicité   nécessairement attachée à la publication, pour la collectivité associée   au travail scientifique. Je savais que je ne pouvais plus me fier à ces   oppositions entre individu et collectivité. J'ai du moins bien appris   cette leçon. Lahire, Kaufmann et Latour dansaient dans ma tête avec   d'autres noms plus anciens que je n'ai pas encore lus. Becker,   Garfinkel, Goffman, Gumperz, Strauss. J'éprouvais un besoin de liberté   féroce, comme celui d'un écrivain. J'étais prêt, semble-t-il, à rejeter   le monde et en même temps, je ne voulais rien attaquer. J'essayais de me retirer.Le cours de Barthes sur "La préparation au roman". Mille plateaux et tout Deleuze. Des œuvres résistaient à mon sentiment de déliquescence.Aujourd'hui,   j'hésite encore sur ce qu'est et ce que sera pour moi l'activité   scientifique et notamment, les rapports entre théorie et pratique.Tantôt on concevait la pratique comme une application de la théorie,   comme une conséquence, tantôt, au contraire, comme devant inspirer la   théorie, comme étant elle-même créatrice pour une forme de  théorie  à venir. De toute façon, on concevait leurs rapports sous  forme d'un  processus de totalisation, dans un sens ou dans l'autre.  Peut-être que,  pour nous, la question se pose autrement. Les rapports   théorie-pratique sont beaucoup plus partiels et fragmentaires.(Deleuze dans «Les intellectuels et le pouvoir», entretien   Foucault-Deleuze, 4 mars 1972).Il me semble que la recherche scientifique n'a pas à dire le vrai du monde. Elle est un outil théorique, une perspective, un relais.   "La pratique est un ensemble de relais d'un point théorique à un   autre, et la théorie, un relais d'une pratique à une autre." (ibidem). Si un certain régime de vérité voire d'objectivité est un moteur dynamique du travail scientifique, c'est précisément comme condition de son efficacité propre en prise avec le réel — réel qui n'est lui-même ni donné ni projeté (il est peut-être associé, au sens de Latour dont l'entreprise est aussi et tout de même un essai de relance de la philosophie deleuzoguattarienne en sociologie).Il s'agit toujours, en sciences sociales et humaines, de théoriser avec une documentation très précise, prélevée sur le réel avant qu'on ne le lui rende bien. À   condition, peut-être, de garder à l'esprit que le travail scientifique   est toujours une action locale.Qui parle et qui agit? c'est toujours une multiplicité, même dans  la  personne qui parle ou qui agit. Nous sommes tous des groupuscules.  Il  n'y a plus de représentation, il n'y a que de l'action, de l'action  de  théorie, de l'action de pratique dans des rapports de relais ou de   réseaux.(Deleuze, Ibidem).C'est en cela que la théorie   n'exprimera pas, ne traduira pas, n'appliquera pas une pratique, elle   est une pratique. Mais locale et régionale, comme vous le dites : non   totalisatrice.(Foucault, Ibidem)&#160;