{"word_count": 1757, "character_count": 11543}
Économie circulaire, ressources alternatives à l’eau potable, sobriété et efficacité énergétique, transition et son cortège d’adjectifs, valorisation des déchets, recyclage : une certaine effervescence semble saisir les villes depuis quelques années, symbolisée par ces expressions récurrentes dans les documents de présentation des politiques publiques locales et les projets qui les incarnent. Il s’agirait ainsi d’aller vers un autre modèle de gestion des ressources dont elles se nourrissent et des excreta qu’elles produisent, de leur métabolisme, en somme. Ces thématiques sont, un peu partout dans le monde, portées localement, inscrites dans des lois nationales (et européennes), reprises par certains acteurs privés. C’est dans ce contexte foisonnant qu’est publié l’ouvrage collectif dirigé par Dominique Lorrain, Charlotte Halpern et Catherine Chevauché qui arrive ainsi à point nommé et défend, dans ses chapitres introductifs, la thèse selon laquelle un « régime économique de villes sobres » (p. 29) est possible. Issu du projet de recherche Syracuse, financé par l’Agence nationale de la recherche, il fournit une collection d’études de cas, soit neuf villes, portions ou excroissances de villes (et l’on suit sans réserve les auteurs qui défendent le caractère urbain de celles-ci) dont la gestion des services urbains en réseau – eau, déchets, énergie – est analysée au prisme de cette sobriété dont beaucoup d’acteurs se réclament sans toujours la mettre en œuvre. Les auteurs mettent en particulier l’accent sur l’opposition (ou la complémentarité) entre systèmes centralisés (classiques et renvoyant au métabolisme industriel linéaire) et solutions décentralisées (plus ou moins émergentes, associées aux notions de symbiose ou de mutualisation), les secondes incarnant par hypothèse l’éventuelle transition à l’œuvre.Le premier et principal intérêt de l’ouvrage réside dans cette collection de cas situés dans les Nords et dans les Suds et abordés d’un point de vue tantôt politiste, tantôt socio-économique ou sociotechnique, tantôt urbanistique. Sont ainsi présentées des politiques et dispositifs urbains dédiés à un flux matériel spécifique (l’énergie pour Genève et Vancouver, l’eau pour Lima, Singapour et Windhoek – avec pour ces deux dernières villes une visée comparatiste –, les déchets et les eaux usées pour Delhi) ; des projets concernant des « “gros” objets urbains » (p. 201) donnant lieu à des analyses multi-flux (Amsterdam-Schiphol Airport, Shanghai Chemical Industry Park, Suzhou Industrial Park). La République populaire de Chine retient en effet particulièrement l’attention : elle a inscrit, dès 2006, l’économie circulaire dans le marbre de la loi, dans le contexte de développement industriel et urbain que l’on connaît, si bien que les deux études de cas sont complétées par un chapitre dédié aux principes de l’urbanisme qui y sont mis en œuvre. Certains chapitres se veulent plus généraux, abordant soit un groupe de pays (ici les infrastructures des « nouveaux émergents de l’arc Pacifique » (p. 183), soit, de façon plus générique (mais aussi assez surplombante), le changement sociotechnique. La visée est, selon le cas, analytique ou, plus souvent, évaluatrice.Le lecteur qui voudrait voir le monde changer sort un peu dépité de ce voyage. En effet, force est de constater qu’aucune des expériences analysées ne traduit une transition radicale vers un modèle urbain ou de gestion des ressources qui irait dans le sens d’une compatibilité entre sociétés humaines et biosphère – ce qui, avec la réduction des inégalités inter- et intra-générationnelles, serait probablement l’idéal à atteindre dans la perspective d’une authentique soutenabilité. À Genève comme à Suzhou – pour ne pas citer l’aéroport de Schiphol –, l’affichage prime sur les résultats qui se limitent généralement à quelques pourcents. Il en va de même à Vancouver, ville pourtant portée aux nues de la durabilité dans les médias, qui se veut la ville la plus verte du monde et fait notamment de réels efforts dans la recherche de symbioses énergétiques. D’ailleurs, la plupart des analyses conduites dans l’ouvrage peinent à chiffrer les effets des dispositifs étudiés, difficulté soulignée par plusieurs auteurs alors que la quantification faisait partie intégrante du projet de recherche, ce qui est un résultat en soi. Tout se passe en effet comme si la réduction effective de telle ou telle consommation était, pour ceux qui gouvernent et gèrent les villes, les réseaux, les ressources, accessoire.Mais il y a plus : les chapitres portant sur les pays émergents (qu’il s’agisse de l’arc Pacifique ou plus singulièrement de la ville de Delhi) montrent bien, et sans surprise, que la quête de croissance prime largement sur celle de la soutenabilité. Ce sont les infrastructures qui y sont développées à grand renfort de plans pluriannuels et de partenariat public-privé. La recherche de la salubrité, de la propreté, voire du confort, y repose majoritairement sur le développement de réseaux classiques, souvent centralisés et mobilisant des techniques conventionnelles, les alternatives ne se manifestant que marginalement – et en particulier, pour Delhi, dans de riches quartiers. Ici encore, la contribution de ces alternatives à un changement de modèle est ténue et elles confortent le modèle classique plus qu’elles ne le remettent en question. C’est en tout cas l’analyse que peut en faire le lecteur, les coordinateurs de l’ouvrage suggérant plutôt, dans leur conclusion, que ceci témoigne du fait que l’hybridation entre dispositifs classiques et solutions alternatives est la condition nécessaire à la recherche de la sobriété. La Chine offre quant à elle un exemple particulièrement préoccupant de politique fondée, en théorie, sur l’économie circulaire et l’urbanisation harmonieuse, conduisant à des solutions peu performantes et à un urbanisme hyperfonctionnaliste mâtiné de gigantisme – et très peu sobre, ne serait-ce que par la taille de la maille urbaine retenue, donnant naissance à de très grands îlots incompatibles avec la marche à pieds ou les modes actifs et avec toute forme de proximité.Certaines expériences semblent plus concluantes. À Singapour et Windhoek, deux villes réputées pour leurs politiques hydriques, la maîtrise des consommations, la recherche de ressources alternatives à l’eau potable, l’utilisation de l’eau en série (l’eau usée des uns devenant la ressource des autres) et non plus en parallèle (chaque usage donnant lieu à un prélèvement et à un rejet) pour utiliser une métaphore électrique, semblent effectives. Mais, comme le soulignent les auteurs, ce ne sont pas tant les considérations environnementales que l’impératif lié à la croissance démographique et économique, à la volonté d’autosuffisance (Singapour) ou à la limite intrinsèque de la ressource en eau associée à celle des moyens financiers (Windhoek) qui motivent ces choix. Ceux-ci s’avèrent d’ailleurs toujours plus coûteux énergétiquement, ce qui fait émerger implicitement la question trop peu étudiée du transfert inter-ressources. En outre, pour ces deux villes comme dans la plupart des cas étudiés, il n’est jamais question d’une remise en cause drastique des modes de consommation. Ainsi, le chiffre de 150 litres par habitant et par jour pour la consommation domestique d’eau potable est jugé, par les auteurs comme par les acteurs semble-t-il, représentatif d’une situation de « bonne maîtrise de leurs consommations » (p. 128). Cela correspond peu ou prou à la consommation domestique parisienne aujourd’hui, mais c’est quinze fois plus qu’il y a deux cents ans, et surtout beaucoup plus que ne peuvent supporter la plupart des milieux. La sobriété repose ainsi plus sur la performance accrue des dispositifs et sur l’optimisation de leur fonctionnement que sur une dématérialisation absolue des sociétés – au sens d’une consommation moindre de matières (de l’eau au carbone en passant par le sable, les phosphates fossiles, les métaux… et par toutes les cases du tableau de Mendeleïev1). Alors que certains, comme l’association négaWatt2, distinguent la sobriété de l’efficacité. D’une façon générale, ces deux principes sont confondus dans l’ouvrage qui assimile souvent la sobriété – qui concerne le moindre usage – à la performance ou l’efficacité – qui renvoie à l’amélioration du rendement des dispositifs techniques.Enfin, les cas étudiés montrent que, quand une réduction effective de la consommation des ressources est atteinte, donc dans les cas de succès, même relatif, les solutions mises en œuvre ont reposé non seulement sur des améliorations voire des transformations des dispositifs techniques, mais aussi sur un décloisonnement des services, des administrations, des professions et sur une articulation entre urbanisme et gestion des ressources, entre secteur et territoire. Ce résultat n’est pas entièrement surprenant. Depuis plusieurs décennies, les effets néfastes du fonctionnement en silo des services urbains et de la séparation qui existe dans les faits entre urbanisme et génie urbain sont dénoncés tant par les chercheurs que par les experts ou les gestionnaires urbains. Cette antienne trouve ici, enfin, un contrepoint.On l’aura compris, le lecteur trouvera dans Villes sobres de quoi satisfaire sa curiosité sur ce qui se trame à l’interface entre villes et ressources et, s’il est porté sur la transition authentique, de quoi être déçu, ce qui n’est pas de la responsabilité des auteurs, mais le reflet d’une situation qui, en définitive, bouge peu. Peut-être aurait-il fallu chercher ailleurs la sobriété ? Dans d’autres expériences plus discrètes, peut-être issues de la société civile, des acteurs intermédiaires, des mobilisations citadines et citoyennes ? Mais dans ce cas, la déception aurait probablement été celle de l’impossible diffusion à l’échelle urbaine d’expériences microlocales. En fait, ce que montrent les cas étudiés, c’est peut-être l’impossibilité de la position défendue dans les deux chapitres introductifs de l’ouvrage, et reprise dans sa conclusion. « Présentée comme une troisième voie entre décroissance et business as usual, la ville sobre constitue une réponse possible au phénomène de raréfaction des ressources. » (p. 307). En filigrane, on comprend que les coordinateurs de l’ouvrage, s’ils veulent mettre l’accent sur la nécessité d’une autre gestion des ressources, considèrent que cela peut être fait dans le cadre du régime économique dominant, sans abandonner la croissance, et en défendant une vision conventionnelle du progrès (grâce à « l’oxymore du plus &#38; sobre », p. 13), ce qui peut être résumé dans les termes des auteurs comme suit : « En rupture avec les appels à la décroissance, la notion de sobriété repose sur le maintien d’un horizon de progrès et se traduit, à conditions techniques inchangées, par une nouvelle combinatoire de facteurs » (p. 30). Si les conditions techniques sont supposées stables (pas de déménagement sur une exoplanète ni de géo-ingénierie massive), la foi est grande dans les innovations technologiques qui, associées à une gouvernance adaptée, doit permettre aux sociétés de poursuivre leur quête de croissance. C’est une posture finalement assez sage (ou peu responsable selon le point de vue que l’on adopte), fondée sur le compromis, et qui, une fois mise à l’épreuve du terrain, montre ses limites. La conclusion, qui souligne le « manque de robustesse […] [de] la notion de sobriété urbaine » (p. 323), tente pourtant de la défendre, mais peine à trouver des arguments en sa faveur.