{"word_count": 1821, "character_count": 11240}
Il  y a toujours référenciation. Il est curieux que la problématique de la  référence en philosophie logique et dans les études littéraires  aboutisse généralement à l’idée d’une référence vide, ou même d’une  référence latérale (Ricœur), alors même que le statut de l’abstraction  est rarement envisagé. Quel est le référent de la liberté ? Car le  problème est bien du côté du référent, et non du processus de  référenciation qui opère toujours, même face à une abstraction. Le  problème est que le texte pose des références sans référent. Mais c’est  un problème de référenciation, c’est-à-dire de savoir comment opère la  référenciation lors même qu’on pose un référent qui n’existe pas. En  sachant que l’absence de référent n’est quant à elle pas un problème.  Elle est en effet fréquente.On  peut penser que quand on pose un référent qui n’existe pas, la  référenciation opère à la fois comme quand on pose un référent qui  existe et comme quand il n’y a pas de référent (l’abstraction). On a  donc une référence virtuelle. Ce n’est pas un problème, parce que la  référenciation ne se réduit pas au fait de partir de références pour  désigner ou atteindre un référent. La référenciation est d’abord le fait de  référer à quelque chose. Or il est fréquent qu’un discours réfère sans  référence précise et sans référent particulier. Dans la phrase : « Anne  pianotait subtilement sur un clavier en carton », il est clair qu’ "Anne", "pianoter", "un clavier en carton" sont des références qui posent des  référents qui, en fait, n’existent pas. Or le problème fictionnel, ici,  se pose à deux niveaux. Par rappot au personnage fictif qui est le  support de la fiction, « Anne », et par rapport à la situation  d’ensemble que la fiction produit : Anne pianotant subtilement sur un  clavier en carton. Car « pianoter » et « clavier en carton » n’ont pas  besoin d’être actuels pour référencer de façon ordinaire. C’est-à-dire  que l’on sait à quoi correspondent ces référents, même s’ils sont  virtuels. Il suffit que je dise, dans une situation concrète (mon épouse  doit me montrer la difficulté des triolets dans une étude de Chopin,  alors même qu’aucun piano n’est accessible) : « Et si tu pianotait sur  un clavier en carton ? » Ces deux référents (« pianoter », « clavier en  carton ») ne sont ni plus ni moins actuels ou réels que dans la fiction.  Ces situations sont évidemment fréquentes dans le discours ordinaire.  Ce qui pose d’abord problème, c’est Anne. On en parle comme si elle  existait, alors qu’elle n’existe pas. C’est la référence fictive. Elle  ne se distingue pas des autres par une référence vide, car on peut en  dire autant de n’importe quelle abstraction. Ce qui la caractérise,  c’est d’avoir la forme d’une référence concrète en n’ayant pas de  référent existant. Doit-on en déduire, comme le fait volontiers W. Iser  (1976/1999) et, avec lui, les études littéraires en général, que toute  la situation est sans référent ? Je ne pense pas. On ne peut traiter  « Anne » par rapport à un référent, contrairement à ce que je ferais, si  je disais à mon épouse : mais non, moi je ne pourrais pas pianoter une  étude de Chopin. Je ne sais pas si Anne peut ou non pianoter le deuxième  concerto de Prokofiev, et je dois donc négocier la référenciation entre  ce que m’en dit l’auteur et ce que je spécule ou projette. Cette  situation est d’ailleurs une conséquence du potentiel de virtualisation  du discours (je parle de quelqu’un qui n’est pas là ou j’imagine que  quelqu’un fait quelque chose) combiné à l’ignorance du référent par  l’interlocuteur (je parle de quelqu’un que mon interlocuteur ne connait  pas). Par ailleurs, cette situation est typique dans le mensonge ou dans  la simple déformation (je dis que j’ai rencontré Adeline, une fille  d’un charme exquis avec qui j’ai partagé de beaux moments, lors même que  cette personne n’existe pas ; ou je dis qu’Émilie est amoureuse de moi,  alors que ce n’est pas le cas). Or on s’aperçoit vite que ces  possibilités sont beaucoup plus fréquentes que ne le laisserait croire  les approches logiques traditionnelles du langage. En effet, on est  continuellement dans les problèmes d’impression et de perception dès  qu’on évoque des situations complexes. Le référent est dès lors  fréquemment indécidable ou indiscernable et le réel  pluriel et instable. Je peux m’accorder sur le fait de savoir si, hier,  mon ami portait un pull rouge ou vert. La situation ne pose pas de  difficulté. Encore que si je me demande, avec mon épouse, si l’ami qui  est venu hier soir avait un pull rouge, ou rose, ou framboise, ou  fraise, on sent qu’on entre dans une zone que le référent ne nous  permettra pas de décider. La définition de Wikipédia est elle-même  parlante : « Framboise est une couleur de la gamme des rouges, une  version plus rose de la couleur fraise. » Il est donc évident que si  l’on cherche à savoir si l’ami en question semblait triste, la veille,  ou mieux, s’il a un caractère colérique, ou s’il est amoureux, le  référent devient de plus en plus incertain, ce qui n’empêche ni le  discours ordinaire de traiter constamment de telles situations, et même  beaucoup plus fréquemment que d’un référent qui aurait une quelconque  « objectivité » (ce qui est le plus souvent le produit d’un travail de  formalisation et d’abstraction, comme en mathématique, et non pas le  signe du « réel »), ni la référenciation d’opérer, sans quoi on ne  saurait pas du tout de quoi il retourne.Dans  la situation où Anne pianote sur son clavier en carton, on a donc une  situation fictive qui correspond directement aux potentialités complexes  du discours ordinaire, à ceci près que, d’une part, Anne est une  référence dont le référent n’existe pas, et, d’autre part, contrairement  au mensonge ou à l’impression erronée, on sait que la référence est  fictive. Cela n’empêche pas de se concentrer sur un référent qui n’est  pas vide : je peux discuter le fait que Anne, personnage fictif et du  coup sans référent, peut ou non pianoter sur un clavier en carton. Il  est vrai que cette situation dépendra à la fois de l’espace  fictionnel et de l’expérience commune et pas uniquement de l’expérience  commune comme dans le discours ordinaire. Cette particularité n’a  cependant pas pour effet d’exclure l’expérience commune. C’est juste  qu’elle peut continuellement la conditionner, comme la lumière est  conditionnée quand elle est réfractée. On a donc une interaction entre  le milieu fictionnel et d’autres milieux ouverts sur lesquels la fiction  est branchée que ce soit par le discours explicite, par ce que charrie  le discours ou par le lecteur. Mais le milieu fictionnel n’est en aucun  cas un milieu fermé, clôt sur lui-même, et régit par ses lois propres  indépendamment de l’extérieur. Si le milieu fictionnel est réaliste,  Anne peut pianoter sur un clavier en carton, et non sur une framboise.  Par ailleurs, j’ai laissé de côté un autre élément de la phrase de  départ qui est le « subtilement ». Celui-ci offre le cas d’une  indication qui n’est pas une référence, bien qu’elle participe à la  référenciation, dans la mesure où elle ne renvoie pas à un référent  donné, à un objet, alors même que cette problématique relève des  situations complexes évoquées plus haut et ne dépend pas du caractère  fictionnel du propos.Il  reste que l’on parle généralement, non pas de milieux, comme je l’ai  fait, mais du monde fictionnel et de ses rapports avec le monde réel.  L’idée de monde est en fait aussi limitée et souvent illusoire que celle  de référent ou d’objet. Il n’y a de monde, de référent et d’objet que  dans des conditions précises, relativement rares et limitées, et à  partir de point de vue donné qui constitue une situation en monde, ou un  élément d’une situation en référent ou en objet, alors même qu’il n’y a  pas, dans l’expérience, de délimitations déterminées qui impliquent  nécessairement un monde, un référent ou un objet qui seraient à la fois  stables et perçus identiquement par tous, ou bien s’offrant  identiquement à tous. C’est en ce sens qu’Iser parle de la constitution  de l’objet esthétique et de la constitution du sens, bien qu’il faille,  comme on l’a fait, relativiser les notions de référent et d’objet qui  peuplent sa conception. Par ailleurs, il faut également discuter de la  constitution du sens. La référenciation, de la même manière qu’elle  implique le référent, mais pas exclusivement, implique la constitution  du sens, mais pas uniquement. Iser semble indexer à la fois le travail  représentationnel et l’attribution d’une portée générale au récit sous  l’idée de constitution du sens. En réalité, il y a là au moins deux  niveaux très différents qui ne recouvrent pas certaines opérations  fondamentales de la lecture dont le sens ne suffit pas à rendre compte.  Dans la situation où le capitaine Achab poursuit inlassablement Moby  Dick, la baleine blanche, l’activité représentationnelle déborde la  simple compréhension de la situation, même si elle lui est nécessaire,  et produit, dans sa complexité, des perceptions, des états qui valent  pour eux-même, comme activité fictionnelle, indépendamment du niveau  plus général d’une attribution d’un sens à l’intrigue (la fatalité, le  combat contre la nature ou le destin, etc.) Or ces opérations de  représentation et de perception nous semblent davantage relever de  l’expérience esthétique de la lecture d’un récit que de la constitution du  sens proprement dite. La référenciation correspond à l’activité  représentationnelle au-delà du sens minimal (la compréhension) et en  deçà du sens global (l’interprétation).L’ensemble  de cette expérience correspond à la participation au récit, à l’instar  de la conception qu’en donne Iser, sans toutefois se réduire à la  constitution du sens qui n’en est qu’une partie, et qui ne nécessite pas  l’interprétation qui est déjà une forme de distanciation par rapport au  récit. En ce sens, si la distanciation est nécessairement un recul  réflexif intellectuel par rapport au récit, la participation, ainsi  comprise, ne correspond pas au pôle de l’adhésion affective à l’illusion  fictionnelle, dans la mesure où cette participation est autant  intellectuelle qu’affective. On s’intéresse donc ici, en ce qui concerne  l’activité de lecture proprement dite, uniquement à la participation,  bien que celle-ci puisse également impliquer de la distanciation, et on  ne considérera pas que l’activité intellectuelle qui consiste notamment à  se représenter l’intrigue, à spéculer sur la suite des évènements,  serait une distanciation sous prétexte qu’elle est intellectuelle. Il  est évident, en effet, comme on le voit clairement dans Iser, que c’est  précisément ce que le texte implique et produit dans la lecture. En  revanche, on traitera de la distanciation dans le discours du lecteur  qui rend compte, d’une façon ou d’une autre, de sa lecture. Autant le  fonctionnement de l’activité de lecture relève prioritairement de la  participation au sens précisé ici, bien qu’elle n’empêche effectivement  pas un va-et-vient avec la distanciation au sein même de la lecture,  autant l’après-lecture et le discours de la lecture sont nécessairement  d’abord du côté de la distanciation.﻿(14/04/11)