{"word_count": 1681, "character_count": 11400}
[cite]La lexicométrie a étudié des discours écrits (articles de journaux, discours politiques etc.) et des réponses à des questions ouvertes (Lebart et Salem 1988) puis s’est intéressée aux conversations orales retranscrites (Rouré et Reinert 1993, Bonneau et Dister 2010). L’analyse de discours oraux retranscrits est en effet plus délicate en raison de phrases en général plus courtes, de syntaxes particulières (négations partielles, champs lexicaux, forme d’ironie etc.). Les focus groups appartiennent à cette famille de données : "les focus groups sont des discussions de groupe ouvertes, organisées dans le but de cerner un sujet ou une série de questions pertinents pour une recherche [...] ces groupes peuvent être utilisés pour toutes les questions qui requièrent une investigation sur la façon dont se déroule une discussion" Kitzinger et al. 2004 p. 238.Selon certains auteurs, ce type de données est difficile à analyser avec des logiciels de lexicométrie : « le discours produit est trop déstructuré pour se prêter aisément à des traitements qui supposent une certaine stabilité des significations des mots employés » (Duchesne et Haegel 2014 p. 97).Pour autant, cette méthode a été utilisée dans plusieurs études (Hulin 2013, Bengough et al. 2015, Grésillon et al. 2012, Brangier et al. 2015, Guerrero et al. 2009 par exemple) et des articles ont été publiés sur cette méthode particulière (Dransfield et al. 2004, Peyrat-Guillard  et al. 2014).Ainsi, la question de l’usage de la lexicométrie pour l’analyse des focus groups, sans devoir être écartée trop rapidement, se pose tant aux niveaux des enjeux que des méthodes. Nous proposerons dans ce billet quelques débuts de pistes de réflexions.Des enjeux multiplesD’abord, le problème de l'homogénéité des discours dans le cas des focus groups peut-être relativisée. En effet, certains collectifs sont issus d’un même groupe social (étudiants, métier identique etc.) ce qui limite l’hétérogénéité. De plus, pour un même individu, la nature et la structure du discours peuvent aussi varier au cours d’un entretien selon le thème abordé.De plus, les réponses dans un focus group sont plus ou moins longues selon la dynamique du groupe (Peyrat-Guillard et al. 2014). Des logiques d’influence vont aussi conduire certains individus à asseoir longuement leurs discours, ‘monopoliser la parole’. A contrario, l’absence de débats peut conduire à des acquiescements rapides. Si la longueur des segments de texte peut effectivement être un frein pour certaines méthodes lexicométriques comme la classification de Reinert, associer des réponses courtes aux focus groups est un principe trop général qui demande à être contextualisé.Enfin, l’approche lexicométrique peut être utilisée avec une autre méthode comme l’analyse thématique (Bengough et al. 2015).  La complémentarité des méthodes, soulignée en recherche qualitative, encourage à croiser les outils de préparation de l’analyse. Dans ce cadre, l’usage de la lexicométrie peut aussi être envisagé comme un outil supplémentaire, complémentaire.Ainsi, s’interdire l’usage de la lexicométrie pour la préparation de l’analyse des focus groups ne semble pas être un choix fondé dans l’absolu mais suppose plutôt un questionnement ad-hoc de son contexte de recherche et de son corpus.Méthodologies d’analyseLa méthodologie d’analyse d’un focus group dans le cadre de la lexicométrie pose plusieurs questions et notamment : doit-on garder le texte du modérateur du groupe ? Comment partitionner le texte ? Quelle méthode statistique utiliser ?Les textes des modérateurs sont souvent enlevés du focus groups (Peyrat-Guillard et al. 2014, Guerrero et al. 2009) car ses interventions, dans le cadre d’un focus group servent à fluidifier les échanges sans les orienter. Cependant, il peut être conseillé de comparer les résultats avec ou sans les interventions du modérateur (Peyrat-Guillard et al. 2014 p. 527).La deuxième question porte sur la partition du texte issu du focus group. Plusieurs méthodes existent et sont synthétisées dans ce schéma (les méthodes ont été nommées par l’auteur du billet) :&#160;Une première possibilité est d’analyser le focus group comme une entité sans prendre en compte les échanges entre les individus : soit chaque focus group (2.1 dans le schéma) constitue un texte sans distinction d’individu (Dransfield et al. 2004 p. 487) ; l’argument avancé par les utilisateurs de cette méthode est de faciliter les analyses statistiques ; soit le focus group est partitionné en thèmes (2.2 dans le schéma) à partir d’une analyse de contenu (Bengough et al. 2015 p. 4) ; cette approche permet de comparer par exemple les résultats d’une analyse thématique avec celle proposée au chercheur par la lexicométrie.La deuxième famille de partition est celle qui souhaite conserver les échanges du focus group : soit la partition est centrée sur les individus (1.1 dans le schéma), dite ‘decrowded’ (Peyrat-Guillard et al. 2014 p. 519) ; les textes des interventions de chaque individu sont rassemblés (Guerrero et al. 2009 p. 347) ; soit chaque intervention est considérée comme un texte (1.2 dans le schéma), approche dite ‘crowded’ (Peyrat-Guillard et al. 2014 p. 519).Chacune de ces méthodes a des avantages et des inconvénients et notamment :MéthodeAvantagesInconvénientsInductifSimple, codage rapidePas de repérage des individusDéductifSimple, comparaison autre analysePas de repérage des individus, regroupement ‘arbitraire’Individus (decrowded)Temps de codage court, adapté aux interventions courtesPas de suivi de l’émergence du sensInteractions(crowded)Repérage de l’émergence du sensTemps de codage long&#160;La méthode dite des interactions ou crowded a pu être étudiée. Les auteurs notent : “in summary, the crowded technique offers more advantages than drawbacks when the goal is to analyze the emergence of themes in a conversation” (Peyrat-Guillard et al. 2014 p. 527). Mais, de façon plus générale, la méthode devrait être adaptée aux objectifs et contexte de la recherche.Enfin, une fois le corpus établi, reste à choisir la méthode d’analyse statistique. Si la classification de Reinert est souvent citée dans la littérature (Peyrat-Guillard et al. 2014, Hulin 2013, Duchesne et al. 2010, Brangier et al. 2015, Gresillon et al. 2012, Freitas et Luis 2015) d’autres techniques sont impliquées comme l’analyse factorielle (Dransfield et al. 2004, Guerrero et al. 2009) ou plus rarement l’analyse de similitude (Bengough et al. 2015 p. 7). Comme pour la partition, la méthode statistique dépendra de l’objectif de recherche ; il semble de bon sens de ne pas se limiter à la classification de Reinert.Choix de méthodes sous contraintesIl apparaît ainsi que les focus groups peuvent être analysés par le chercheur à l’aide de la lexicométrie et que cette pratique est attestée par de nombreuses études même si ce billet rapide ne propose que certaines d’entre elles. Cependant, certaines questions méthodologiques (prise en compte des questions du modérateur, partition du corpus, outil statistiques) influencent la qualité et la pertinence des résultats. Les réponses à ces questions méthodologiques devraient se faire en fonction des objectifs de la recherche. Mais il apparaît que parfois, le contexte de la recherche (moyens financiers, compétences technique) ou certaines représentations sur la lexicométrie orientent finalement plus les décisions.Le fichier joint à ce billet explique, pas à pas, comment préparer un corpus avec la méthode centrée sur l’individu (decrowded) pour une analyse avec le logiciel Iramuteq dans l’espoir de limiter, dans une certaine mesure, certains freins techniques. Les étapes suivantes sont répétées pour chaque focus group : Export des textes des focus groups au format txt Suppression des questions (expressions régulières dans Notpad++) et des lignes vides Création d’un tableau de correspondance des variables (Libre Office Calc) Modification des entêtes des lignes (remplacer dans Notepad++) Finalisation de la préparation du corpus : vérification, points de synchronisationMais, de façon plus générale, dans quelle mesure les aspects techniques de mises en oeuvre sont-ils des freins ou des prétextes dans la décision d’utilisation d’une méthode ? De même, la complexité d'une méthode est-elle un gage de pertinence ? Enfin, vaut-il mieux une méthode acceptée ou une méthode adaptée ?&#160;Télécharger le tutoriel de préparation de corpus Focus Group pour Iramuteq&#160;Bibliographie(en gras, les articles utilisant Iramuteq)&#160;* T. Bengough, E.Bovet, C. Bécherraz, S. Schlegel, B. Burnand et V. Pidoux, “Swiss family physicians’ perceptions and attitudes towards knowledge translation practices,” BMC Family Practice, pp. 1–12, 2015.* J. Bonneau et A. Dister, “Logométrie et modélisation des interactions discursives. L’exemple des entretiens semi-directifs,” Journées Internationales d’Analyse Statistique de Données Textuelles (JADT), pp. 253–264, 2010.* E. Brangier, J. Barcenilla, C. Bornet, B. Roussel, R. Vivian et A. Bost, “Prospective ergonomics in the ideation of hydrogen energy usages,” presented at the Proceedings 19th Triennial Congress of the IEA, 2015.* E. Dransfield, G. Morrot, J.-F. Martin etT.-M. Ngapo, “The application of a text clustering statistical analysis to aid the interpretation of focus group interviews,” Food Quality and Preference, vol. 15, no. 4, pp. 477–488, 2004.* S. Duschesne, F. Haegel, E. Frazer, V. Van Ingelgom, G. Garcia et A.-P. Frognier, “Europe between integration and globalisation social differences and national frames in the analysis of focus groups conducted in France, francophone Belgium and the United Kingdom,” Politique européenne, vol. 30, no. 1, pp. 67–105, 2010.* S. Duschesne et F. Haegel, L’entretien collectif, Armand Colin. Paris, 2014.* E. A. M. Freitas et M. A. V. Luis, “Perception of students about alcohol consumption and illicit drugs,” Acta Paul Enferm., vol. 28, no. 5, pp. 408–414, 2015.* E. Gresillon, M. Cohen, J. Lefour, L. Goeldner et L. Simon, “Les trames vertes et bleues habitantes : un cheminement entre pratiques et représentations. L’exemple de la ville de Paris (France),” Développement durable et territoires, vol. 3, no. 3, 2012.* L. Guerrero, M. D. Guàrdia,  J. Xicola, W. Verbeke, F. Vanhonacker, S. Zakowska-Biemans,  M. Sajdakowska, C. Sulmont-Rossé, S. Issanchou, M. Contel,  M. Luisa Scalvedi, B. Signe Granli, M. Hersle, “Consumer-driven definition of traditional food products and innovation in traditional foods. A qualitative cross-cultural study,” Appetite, vol. 52, no. 2, pp. 345–354, 2009.* T. Hulin, “Enseigner l’activité « écriture collaborative »,” tic&#38;société, vol. 7, no. 1, pp. 89–116, 2013.* J. Kitzinger, I. Markova, et N. Kalampalikis, “Qu’est-ce que les focus groups ?,” Bulletin de psychologie, vol. 57, no. 3, pp. 237–243, 2004.* L. Lebart et A. Salem, Analyse statistique des données textuelles, Dunod. Paris, 1988.* D. Peyrat-Guillard, C. Lancelot Miltgen et S. Welcomer, “Analysing conversational data with computer-aided content analysis: The importance of data partitioning,” Journées internationales d’Analyse statistique des Données Textuelles, pp. 519–530, 2014.* H. Rouré et M. Reinert, “Analyse d’un entretien à l’aide d’une méthode d’analyse lexicale,” Journées Internationales d’Analyse Statistique de Données Textuelles (JADT). International Conference on textual data analysis, 1993.