{"word_count": 1042, "character_count": 7118}
La troisième séance du séminaire « Sciences sociales et prison »,  a eu lieu le 8 février 2016.Elle était introduite par Camille Lancelevée et modérée par Maxime Gouache. Les intervenants étaient : Serge Canape, Caroline Protais, Thomas Bossetti et Cyrille Canetti.Caroline Protais est sociologue, chargée d'étude à l'OFDT (observatoire des drogues et des toxicomanies) et auteure d'une thèse soutenue en 2011 à l'EHESS sur la responsabilité des personnes présentant des troubles psychiatriques, intitulée "Sous l’emprise de la folie La restriction du champ de l’irresponsabilité psychiatrique en France (1950-2007.)" Elle finalise une enquête en service psychiatrique de prise en charge de personnes estimées irresponsables et en UHSA.Caroline Protais a répondu à deux questions : Qui sont les « malades mentaux » en prison ? Quelles sont les places incombées aux experts psychiatres dans cette tendance à la responsabilisation des « malades mentaux » ? Au préalable, elle a précisé que le rôle de la sociologue n’est pas d’apporter une réponse normative à la question « Malades mentaux: comment éviter la prison ? » Il est plutôt de proposer de décaler le débat, pour apporter des éléments d’enquête, qui aident ensuite à avoir un positionnement normatif sur la question.Concernant la première question, les données épidémiologiques sont lacunaires : la seule enquête disponible en France date de 2004*. Elle compte notamment 30% de personnes présentant des troubles nécessitant une hospitalisation et 24% de personnes présentant des troubles psychotiques. En 2014, 21% des personnes incarcérées sont en détention provisoire et 55% sont condamnés pour des faits correctionnels. Seules les personnes accusées de crimes, c’est-à-dire 24% de la population, font l’objet d’une expertise psychiatrique. On voit ici un décalage entre la nécessité de l’expertise psychiatrique du point de vue de l’institution pénale et du point de vue des psychiatres.La présence des malades mentaux en prison n’est cependant pas nouvelle ; elle est dénoncée depuis le XIXe siècle. L’augmentation de leur nombre est récurrente dans les discours sur la santé psychique des personnes détenues mais elle n’a jamais été démontrée. Ce que l’on sait, c’est qu’elle a toujours été plus élevée qu’en milieu ouvert.Deuxième question, quelle est le rôle des psychiatres dans la responsabilisation des personnes présentant des troubles, notamment psychotiques ? Quelles sont leurs raisons pour estimer responsables des personnes qui présentent des troubles psychiques graves ?Au sujet de l’évolution de la proportion des personnes pour qui on a conclu à une irresponsabilité pénale pour cause de troubles mentaux par rapport à la population pénale total (c’est-à-dire, toutes les personnes mises en examen en une année) : on a une baisse de la responsabilité psychiatrique entre les années 1970 et 2007, avec une baisse remarquable dans les années 1980 puis une stabilisation à partir des années 1990.Caroline Protais a consulté un corpus de 270 expertises pour étudier les tendances en termes de responsabilité. Première constatation, il y a toujours eu une division entre des experts plutôt favorables ou plutôt défavorables à la responsabilité, depuis le XIXe siècle. Dans les années 1950, les justiciables qui suscitent débats et désaccord, sont des personnes atteintes de troubles du comportement (diagnostiquées « psychopathes » aujourd’hui.) Les personnes présentant des psychoses sont estimées irresponsables à cette période. Aujourd’hui, les personnes qui suscitent débat sont celles qui présentent des troubles psychotiques décompensés. Le champ de l’irresponsabilité s’est donc profondément restreint, à la catégorie de psychose décompensée.Les raisons de cette tendance sont à trouver dans l’évolution de la psychiatrie depuis le siècle dernier. Dans les années 1960, certains psychiatres contestent la pratique contemporaine de la psychiatrie plutôt asilaire, avec des hospitalisations longues. Ils critiquent cette psychiatrie au motif qu’elle serait excluante, stigmatisante et qu’elle produirait d’avantage d’aliénation. Ces psychiatres critique la notion juridique d’irresponsabilité car ils la jugent inhumaine et cause d’exclusion sociale pour les malades. Ils la critiquent aussi pour des raisons thérapeutiques, jugeant l’incarcération bénéfique d’un point de vue psychanalytique. Trois autres éléments participent à expliquer cette tendance : 1) l’ouverture de l’hôpital psychiatrique mentionnée en introduction, donne lieu au mouvement de désinstitutionalisation de la psychiatrie en France. Il se traduit par une diversification de l’offre de soin et une difficulté pour les professionnels à prendre en charge les patients nécessitant des soins plus « contenants » ; 2) la sensibilisation du psychiatre par rapports à la question de la dangerosité des malades mentaux augmente, a fortiori lorsqu’ils sont criminels. 3) La sensibilisation des psychiatres à la condition des victimes augmente elle aussi, à partir des années 1970 et se poursuit aujourd’hui.Dernier point de sa présentation, la comparaison des parcours des personnes prises en charge en UHSA et des personnes prises en charge en milieu non-carcéral car reconnues irresponsables. Le point de départ de ces deux parcours possibles est le jugement de responsabilité : jugées responsables de leurs actes, les condamnés sont incarcérés ; jugées irresponsables, les patients sont renvoyés en secteur psychiatrie.Ces deux parcours sont très différents. Premièrement, les patients irresponsabilisés sont passés par l’ensemble des structures françaises de prises en charge des malades dits difficiles (prison, SMPR, UHSA, expertise puis jugés irresponsables). Ils ont aussi été pris en charge par le secteur psychiatrique (UMD, USIP, et enfin, dans le service étudié par Caroline Protais.) En revanche, les patients jugés responsables ont un parcours plus circulaire entre détention, SMPR et UHSA lors des périodes de décompensation.Deuxièmement, la durée moyenne d’hospitalisation est de huit ans dans le service qu’elle a étudié. En détention, les peines des détenus de la maison centrale de Château-Thierry, où sont incarcérés un nombre important de personnes diagnostiquées psychotiques sont très longues (plus de dix ans en moyenne). Troisièmement, les moyens sont plus importants en UHSA qu’en milieu ouvert et le nombre de patients par soignants est plus important. Enfin, l’objectif thérapeutique est différent en milieu fermé et ouvert : si l’UHSA est tourné vers la gestion de crise aigüe de court terme, le milieu ouvert se préoccupe de la stabilisation et de la réadaptation du patient.*Falissard Bruno et al., 2006. « Prevalence of mental disorders in French prisons for men ». BMC Psychiatry 6, n°1.En ligne : Duburq Anne et al., « Enquête de prévalence sur les troubles psychiatriques en milieu carcéral », Bourg-la-Reine, Cemka-Eval, 2004, 283 p. : http://www.justice.gouv.fr/art_pix/rapport_detenus_MS_2004pdf.pdfLes enregistrements audio de l'introduction et des interventions sont disponibles pour chaque séance, sur demande à : meoin.hagege(@)ehess.fr