{"word_count": 5573, "character_count": 38428}
Trent’anni fa Giorgio Chittolini pubblicò uno studio, tuttora fondamentale, sull’operazione di ristrutturazione e riorganizzazione del territorio portata avanti dal ceto dirigente fiorentino nei primi anni del Quattrocento1. Nel saggio lo storico attirava l’attenzione su quella che gli pareva una caratteristica distintiva dello stato fiorentino rispetto ad altre realtà italiane coeve : l’esistenza di consigli di lega, di podesteria, di capitanato e di vicaria che riunivano i rappresentanti dei Comuni rurali inseriti nella circoscrizione e consentivano alle comunità di fare sentire la propria voce, collaborare alla regolamentazione della vita locale, interloquire con Firenze2. Come vedremo, un’istituzione molto simile esisteva nel Quattrocento anche nello stato lucchese, ed era il cosiddetto parlamento di vicaria.Questo intervento intende dimostrare che l’origine di questi organismi comunitativi va ricercata nelle riforme varate dai maggiori Comuni di Popolo toscani – non soltanto Firenze e Lucca, dunque, ma anche Pisa e, forse, Siena – nei decenni a cavallo tra Due e Trecento. Si tenterà anche di chiarire che al momento della loro creazione tali organismi erano qualcosa di totalmente diverso dai loro eredi quattrocenteschi, e che la finalità principale dei gruppi dirigenti popolari del primo Trecento non era consentire un maggiore coinvolgimento e una più attiva partecipazione dei comitatini al governo del territorio. Al contrario, l’obiettivo primario delle riforme era favorire una più profonda penetrazione della città, del suo linguaggio e delle sue logiche nel contado e, probabilmente, indebolire l’identità politica dei Comuni rurali. Si proporranno infine alcune ipotesi sulle ragioni che determinarono, tra Tre e Quattrocento, l’allontanamento dal programma originario delle élites politiche popolari, e la trasformazione delle istituzioni comunitative territoriali in spazi di espressione delle comunità e luoghi di confronto tra le priorità dei governanti e le esigenze dei governati.Gli organismi comunitativi di circoscrizione tra Due e TrecentoNei primi decenni del Trecento i territori soggetti ai quattro maggiori comuni di Popolo toscani – Pisa, Lucca, Firenze e Siena – erano ormai stabilmente suddivisi in circoscrizioni, ognuna delle quali era sottoposta a un ufficiale cittadino che risiedeva in loco esercitando per conto della città prerogative di carattere giudiziario, militare, poliziesco, fiscale. Il contado pisano contava a questa altezza cronologica una quarantina di capitanie, quello di Firenze più di 30 leghe, quello di Lucca 15 vicarie e quello di Siena 9 vicariati3.In tutte queste realtà la creazione di circoscrizioni giudiziarie e militari era stata sperimentata a partire almeno dai decenni centrali del Duecento, in genere in corrispondenza con l’affermazione dei regimi popolari4. Tuttavia il periodo compreso grosso modo tra il 1280 e il 1320/30 fu caratterizzato da una forte accelerazione nel processo di stabilizzazione e uniformazione della rete circoscrizionale e da uno sforzo particolarmente intenso di chiarificazione giuridica e di definizione legislativa delle materie relative al controllo e all’organizzazione del contado5.Questi sviluppi non furono del resto esclusivi dei Comuni di Popolo. A partire più o meno dagli anni ’30-’40 del Trecento anche in molte città dell’Italia settentrionale rette a signoria fu compiuto un vero e proprio salto di qualità nell’ordinamento del territorio, con l’introduzione di una distrettuazione, a maglie sempre più fitte man mano che ci si avvicina alla fine del secolo, incentrata su ufficiali periferici di nomina signorile con compiti di natura giudiziaria, amministrativa, fiscale6.Sugli ufficiali inviati nelle campagne da gruppi dirigenti cittadini e signori, sulla loro delicata e cruciale funzione di mediazione tra le pretese politiche, finanziarie e culturali della città e le esigenze e le sensibilità delle società locali, sul loro ruolo nel difficile e pure ininterrotto dialogo tra «centro» e «periferia» è stato scritto molto, e non è questa la sede per tornare sulle importanti acquisizioni che, negli ultimi anni, hanno profondamente rinnovato la prospettiva sul tema, tradizionale eppure molto attuale, del rapporto tra città e contado7. Nelle pagine che seguono si prenderà invece in considerazione un aspetto particolare della fase di ripensamento e ridefinizione degli assetti territoriali che si colloca, per i Comuni di Popolo toscani, nei decenni a cavallo tra Due e Trecento. Si tratta di un aspetto che ha ricevuto finora poca attenzione, forse anche perché la documentazione prodotta dagli ufficiali periferici fiorentini, pisani, lucchesi e senesi nella prima metà del xiv secolo è andata quasi completamente perduta. Disponiamo soltanto di frammenti di informazioni, parzialmente e imperfettamente integrabili con i testi statutari coevi, peraltro in parte inediti.Il tratto veramente innovativo delle riforme introdotte dai gruppi dirigenti popolari a partire dagli anni ’80 del Duecento è a mio parere il tentativo di dotare le circoscrizioni di una dimensione comunitaria, di farne cioè non soltanto ripartizioni amministrative finalizzate a un più capillare esercizio della giurisdizione e a un più efficace drenaggio delle risorse economiche, ma concreti quadri di riferimento per i comitatini, veri e propri spazi di azione collettiva.A Pisa, per esempio, un’istituzione centrale per le relazioni tra città e contado era il parlamentum di capitania8. Ogni capitano era tenuto a convocare tutti gli uomini adulti residenti entro i confini della circoscrizione all’inizio del suo mandato semestrale. Nel corso della riunione, che si svolgeva nella località sede della curia capitaneale, il notaio del capitano leggeva ai convenuti tutte le rubriche degli statuti pisani che riguardavano in qualche modo l’ordinamento del contado, gli obblighi fiscali e militari dei comitatini e l’amministrazione della giustizia9. I capitoli venivano esposti in una versione abbreviata e semplificata, ma dovevano comunque essere commentati e spiegati parola per parola in volgare10.Dopo questo primo incontro il capitano tornava a riunire il parlamento ogni volta che era necessario trasmettere ordini, disposizioni e provvedimenti delle autorità urbane, reclutare uomini per l’esercito cittadino, reprimere tumulti e sollevazioni11. La partecipazione ai parlamenta era obbligatoria12. Il notaio del capitano disponeva di elenchi di tutti i maschi adulti della capitania e segnalava eventuali assenze. Nei giorni successivi alla riunione il capitano sottoponeva gli assenti a inquisitio e, se questi non erano in grado di addurre una valida e credibile giustificazione, venivano condannati a una pena pecuniaria13.È bene comunque sottolineare che gli uomini presenti al parlamento non avevano diritto di parola, non avevano cioè la facoltà di discutere gli ordini provenienti dalla città, di fare presenti le loro esigenze e le loro difficoltà o di proporre soluzioni alternative a quelle imposte dal capitano. L’assemblea non aveva neppure una funzione ratificativa, poiché non era in alcun modo prevista, neppure come pura formalità, l’approvazione da parte dei convenuti delle ordinanze lette dal capitano o dal suo notaio. Certo si può immaginare che in molte occasioni i partecipanti non mancassero di manifestare anche rumorosamente il proprio malcontento, e che anzi queste concentrazioni di uomini potessero, in momenti particolarmente delicati, rappresentare addirittura un pericolo per l’ordine pubblico. In ogni caso il parlamento non era pensato come un momento di confronto tra il potere cittadino e la società locale. La via ordinaria che i comitatini dovevano seguire per fare sentire la propria voce e spiegare le proprie ragioni era la petizione agli Anziani del Popolo, cioè il ricorso diretto alla principale magistratura cittadina.I gruppi dirigenti fiorentini escogitarono una soluzione diversa per dare, per così dire, uno spessore comunitario alle leghe. Il modello al quale essi si ispirarono fu quello dei pivieri. Da secoli questi ultimi si erano imposti come ambiti di autoorganizzazione e di auto-regolamentazione della vita locale. Anche la città, man mano che estendeva il proprio controllo sul territorio, aveva trovato naturale utilizzare queste strutture, già esistenti e saldamente radicate nelle consuetudini delle popolazioni rurali, come circoscrizioni civili per la ripartizione degli oneri fiscali, il mantenimento dell’ordine pubblico, la realizzazione e la manutenzione di strade, ponti, fossi e argini14. Alle leghe fu esteso lo stesso principio di responsabilità collettiva valido per i pivieri. Tutti gli uomini della lega erano infatti tenuti a mobilitarsi per reprimere disordini e tumulti e per catturare e consegnare alle autorità i colpevoli di reati gravi, quali omicidi, ferimenti, rapimenti, razzie, incendi, e i magnates che avessero usato violenza nei confronti di popolari. In caso di inadempienza l’intera lega veniva condannata a una pena pecuniaria o al risarcimento del danno15.Il fatto che questi obblighi fossero ricalcati su quelli dei pivieri non rende meno radicale la novità rappresentata dai provvedimenti dell’inizio del Trecento. Il piviere, come si è detto, era un ambito preesistente all’azione della città, con una sua identità religiosa, storica e culturale. Gli abitanti delle comunità e dei «popoli» che facevano parte del piviere erano da molto tempo abituati a pensarsi come un’unità, a cooperare attivamente per le esigenze connesse non solo al culto, ma anche alla gestione del territorio16. Il caso della lega era completamente diverso. Non solo essa era una circoscrizione molto più vasta del piviere, ma soprattutto era un’aggregazione artificiale di Comuni e «popoli», imposta dall’alto dalle autorità urbane, spesso senza neppure tenere conto dei confini dei pivieri e spezzandone l’unitarietà17. La lega era insomma una proiezione geografica della volontà dei gruppi dirigenti cittadini, senza una particolare attenzione alle caratteristiche storiche e insediative del territorio. Il tentativo di ricostruire all’interno del nuovo quadro organizzativo la rete di solidarietà sovracomunitarie e la consuetudine alla cooperazione che erano tipiche del piviere rappresenta dunque a mio parere un intervento molto forte sullo spazio sociale delle campagne.La lega inoltre fu dotata di una vera e propria struttura comunitativa. Gli abitanti della circoscrizione erano infatti tenuti a eleggere gonfalonerii et pennonerii [...] et consiliarii et offitiales quos et quot voluerint [...] et etiam tres camerarii, che rimanevano tutti in carica per un anno18. Di questi ufficiali locali non sappiamo praticamente nulla. Non sappiamo per esempio come venissero eletti; lo statuto del capitano del Popolo sembra anzi lasciare alle comunità rurali una certa libertà di regolarsi come meglio credevano per dotarsi di questi organi rappresentativi. Non sappiamo neppure quali fossero le loro prerogative e i loro compiti, poiché il teso statutario è a questo proposito estremamente vago19. L’impressione comunque è che questa specie di consiglio di lega, presieduto dal capitano e dai pennonerii, avesse una funzione in tutto simile a quella del parlamento pisano. Che esso servisse cioè soprattutto a garantire una più veloce comunicazione delle direttive del governo fiorentino, una più capillare trasmissione della volontà cittadina, una più pronta esecuzione degli ordini e un più stretto controllo sui contesti locali20. Non sembra infatti che, almeno per tutto il Trecento, questi organi abbiano mai fatto da cassa da risonanza della voce dei comitatini, che abbiano mai funzionato come vettori di un effettivo dialogo tra il «centro» e la «periferia»21. Anche a Firenze come a Pisa era la petizione alle magistrature cittadine l’unico canale a disposizione dei comitatini per esporre le proprie ragioni, protestare e chiedere esenzioni o privilegi.Lo statuto del Comune di Lucca del 1308 non fa alcun riferimento a un’istituzione comunitativa di circoscrizione22. Da altre fonti sappiamo però che esisteva un parlamentum di vicaria, che tuttavia non riuniva, come nel caso del parlamento pisano, tutti i maschi adulti, ma i sindici (rappresentanti, delegati) di tutti i Comuni compresi entro i confini della circoscrizione23. Questa differenza era dovuta probabilmente al fatto che le vicarie lucchesi erano in media molto più ampie delle capitanie pisane, e la convocazione di tutti gli uomini sarebbe risultata impraticabile e ingestibile. Il vicario lucchese riuniva i sindaci ogni volta che era necessario trasmettere alle comunità una comunicazione, un ordine, una disposizione provenienti dalle autorità cittadine, o per impartire istruzioni di qualsiasi genere. Per quanto riguarda le funzioni, dunque, il parlamento di vicaria era l’esatto corrispondente del parlamento di capitania pisano, anche se non sembra che fosse praticato in ambito lucchese il rituale, di fondamentale importanza tanto giuridica quanto simbolica, della lettura dei capitoli degli statuti cittadini. Come nel pisano, i partecipanti al parlamento non avevano diritto di parola, non potevano cioè né approvare o respingere, né discutere o tentare di modificare le indicazioni del governo lucchese, né cercare compromessi o soluzioni alternative24.Il caso di Siena è piuttosto diverso da quelli fin qui considerati. Non sembra infatti che nel Trecento esistesse nulla di simile né ai parlamenta lucchesi e pisani né agli organismi di lega fiorentini. È possibile tuttavia che al momento della riforma dei vicariati, nel secondo decennio del Trecento, fosse nelle intenzioni dei legislatori dare una qualche dimensione comunitaria alle circoscrizioni. Un capitolo del 1313 dello statuto del capitano del Popolo prevedeva che una rappresentanza delle società armate rionali e dei vicariati del contado prendesse parte ai consigli cittadini. Si stabiliva infatti quod capitanei sotietatum et vicariatuum et vexilliferi et eorum consiliarii intersint consiliis25, e si precisava che quandocunque Consilium Populi bannitur debeant per ipsum bannitorem convocari ad consilium omnes Vexilliferi et Capitanei Societatum et vicariatum et eorum consiliarii26. Una rubrica del 1317 ribadì quod capitanei, confalonerii et consiliarii societatum et vicariatuum convocentur quando fit Consilium populi27. Queste parole suggeriscono che per i vicariati, in perfetta analogia con quanto disposto per le società armate rionali, rifondate in quegli stessi anni, fosse previsto un quadro organizzativo composto dal vicario senese, uno o più gonfalonieri e un gruppo di consiglieri, presumibilmente scelti tra gli abitanti della circoscrizione28. Si tratterebbe dunque di una struttura molto vicina agli organismi di lega fiorentini.A Siena era stata pensata, per una rapida ed efficiente comunicazione tra città e contado, una soluzione forse ancora più innovativa e radicale di quelle elaborate da fiorentini, lucchesi e pisani. I vicari e i loro collaboratori erano chiamati a partecipare al consiglio del Popolo, nel corso del quale ricevevano le istruzioni da diramare ai comitatini, e probabilmente riferivano dei problemi specifici riscontrati nelle località soggette al loro controllo. Non so dire se questa parte della riforma abbia trovato applicazione. Sembra in ogni caso che l’ipotetico organismo di vicariato composto da gonfalonieri e consiglieri non sia mai stato davvero in funzione nel Trecento, anche se non possiamo escludere che esso sia stato sperimentato per un breve periodo dopo l’entrata in vigore delle nuove norme. Il sostanziale abbandono di questo aspetto dell’organizzazione vicariale potrebbe essere stato determinato dalle condizioni specifiche del territorio senese, piuttosto diverse da quelle riscontrabili nel pisano, nel fiorentino o nel lucchese. All’inizio del Trecento Siena aveva ottenuto risultati decisamente più incerti rispetto agli altri Comuni di Popolo toscani nella costruzione di un contado politicamente compatto e giuridicamente uniforme. Il territorio senese si presentava, molto più di quello delle altre città qui considerate, come un mosaico di ordinamenti particolari29. All’interno di questo spazio disomogeneo, punteggiato di comunità che difendevano gelosamente i propri privilegi e il proprio status particolare, diventava difficile imporre solide e uniformi strutture di raccordo tra il governo cittadino e le realtà locali.L’esperimento di potere dei gruppi dirigenti popolari : una proposta interpretativaI parlamenti pisani e lucchesi e i consigli di lega fiorentini (e forse in un primo momento anche i consigli di vicariato senesi) erano pensati prima di tutto come cinghie di trasmissione della volontà politica dei governi cittadini. Ma insieme alle leggi, alle istruzioni, agli ordini delle autorità urbane, e per mezzo di essi, venivano veicolati anche una cultura di forte impianto cittadino, un linguaggio creato e continuamente rielaborato dai gruppi dirigenti cittadini, una logica incentrata sulla città, sulle sue esigenze, sulle sue priorità.La comunicazione tra la città e i comitatini passava attraverso testi scritti – capitoli statutari, lettere delle magistrature urbane, deliberazioni dei consigli cittadini – che venivano letti pubblicamente, tradotti, commentati, spiegati da quei veri e propri «mediatori culturali» che erano i notai, spesso essi stessi originari del contado. Le letture pubbliche sono un efficace strumento pedagogico. Certo questa funzione pedagogica è particolarmente evidente nel caso dei parlamenti di capitania pisani, nei quali l’esposizione e l’analisi approfondita dei testi prodotti dalla città avvenivano di fronte a tutti gli uomini residenti entro i confini della circoscrizione. Ma tale funzione non veniva a mancare neppure quando la lettura aveva luogo di fronte ai soli sindaci dei Comuni rurali, come nel caso delle vicarie lucchesi, o di fronte ad altri rappresentanti degli abitanti della campagne, come i pennonieri e i consiglieri delle leghe fiorentine. Il metodo lucchese e quello fiorentino prevedevano un livello di mediazione in più rispetto a quello pisano : l’informazione veniva raccolta da alcuni «recettori» che provvedevano a trasmetterla alle comunità e ai singoli comitatini.Questi diversi sistemi di comunicazione rappresentavano comunque un potente strumento di disciplinamento e di indottrinamento della popolazione delle campagne. Attraverso queste reti di comunicazione, infatti, passavano non soltanto modelli comportamentali, indicazioni di condotta, ma anche concetti, parole d’ordine, un’idea della politica e dei rapporti di potere che era quella elaborata e ridefinita di continuo dalla città. L’impressione è che questa intensa opera di disciplinamento fosse potenzialmente in grado di modificare nel profondo l’universo semantico, gli schemi mentali, il linguaggio politico dei comitatini; fino a che punto ciò sia effettivamente accaduto andrebbe però verificato con un’indagine più approfondita.A ben vedere, tuttavia, la finalità delle riforme portate avanti dai Comuni di Popolo toscani tra Due e Trecento non è interamente riducibile alla definizione di un più efficace sistema di trasmissione della volontà politica e, allo stesso tempo, del linguaggio e dei discorsi della città. Almeno per Pisa, Lucca e Firenze sembra evidente il tentativo di creare nuove strutture di riferimento per la vita locale, nuovi quadri di azione collettiva al di fuori e al di sopra della comunità rurale, cioè della dimensione tradizionale dell’agire politicamente organizzato degli abitanti delle campagne.Nelle intenzioni dei gruppi dirigenti cittadini le capitanie, le leghe e le vicarie non dovevano essere semplici ripartizioni amministrative, ma nuovi spazi politici che i comitatini dovevano vivere e praticare. Si pensi per esempio all’estensione alle leghe fiorentine del principio della responsabilità collettiva, tradizionalmente applicato alla comunità rurale e al piviere. In quel caso si cercava di definire un campo d’azione comune completamente nuovo, un ambito di cooperazione e di collaborazione sostanzialmente estraneo agli orizzonti mentali degli abitanti della campagna, privo di una solida tradizione storica. Il parlamento di capitania pisano, invece, costituiva un momento di aggregazione, uno spazio di incontro che si aggiungeva e si sovrapponeva ai momenti di aggregazione che scandivano la vita della comunità rurale, in particolare la riunione di tutti i capifamiglia, che nel pisano si chiamava generalmente proprio parlamentum, o i consigli larghi e ristretti, ricalcati su quelli cittadini, dei Comuni maggiori e socialmente più articolati. Quando i comitatini lucchesi si incontravano per eleggere i loro sindaci da inviare al parlamento di vicaria, o quando, al ritorno dei sindaci, si riunivano di nuovo per ascoltare le loro relazioni, dovevano avere l’impressione di essere parte di un’unità che trascendeva la comunità rurale, di essere inseriti in uno spazio di cooperazione i cui confini geografici e sociali erano ben più ampi di essa.Questi nuovi quadri di riferimento, questi nuovi ambiti di aggregazione erano interamente strutturati dalla città, dominati dalle sue esigenze, sostenuti dal suo linguaggio. I gruppi dirigenti cittadini tentavano dunque di proporre e di imporre ai comitatini una nuova identità collettiva estranea e superiore a quella della comunità rurale, che con essa anzi interferiva ed entrava potenzialmente in concorrenza, ed era un’identità incentrata sulla città, potremmo dire anzi finalizzata alla città. Si trattava, a mio parere, di una vera e propria innovazione nel trattamento politico del territorio, una soluzione che avrebbe potuto indebolire identità storiche e culturali profondamente radicate a livello locale, e favorire un grado di integrazione politica e di uniformazione culturale dello spazio territoriale straordinariamente alto per l’età comunale. Nella realtà ciò non avvenne perché, come vedremo in seguito, questo progetto, del quale pure si intravedono chiaramente i contorni, non fu perseguito con la linearità che questa rapida esposizione può forse suggerire, ma al contrario si portò dietro una serie di contraddizioni, incoerenze e scarti che determinarono con il tempo un significativo cambio di direzione.Il senso delle riforme realizzate dai regimi popolari nei decenni a cavallo tra Due e Trecento non può essere compreso appieno se limitiamo il nostro sguardo al tema del governo del territorio. Tali riforme sono infatti parte di un più ampio e complesso esperimento di potere che i gruppi dirigenti popolari tentarono in quegli anni e che comportò in particolare, oltre appunto a una ridefinizione delle circoscrizioni del contado, una vera e propria rifondazione delle società armate rionali su basi completamente diverse da quelle che ne avevano caratterizzato la nascita e lo sviluppo nella prima metà del Duecento30. La logica che ispirava la ricostituzione delle società era la stessa che abbiamo analizzato per la creazione delle nuove circoscrizioni31. Si trattava infatti anche in questo caso di dare vita a nuove forme di inquadramento – questa volta della popolazione cittadina – interamente modellate e strettamente sorvegliate dalle autorità comunali. La finalità era in ultima analisi il disciplinamento e l’«acculturazione politica» dei cittadini, la creazione di nuovi quadri identitari più facilmente controllabili dall’élite politica32. L’intenzione era inoltre quella di produrre nuovi spazi di azione collettiva che, in questo caso, si sovrapponevano, assorbivano e auspicabilmente neutralizzavano le reti di relazioni che davano forma alla dimensione vicinale, da sempre cardine dell’organizzazione e dell’articolazione della vita comunitaria all’interno della città. L’analogia con l’intervento sul territorio, insomma, è evidente : la vicinia, intesa non come ambito topografico, ma come campo relazionale, agli occhi dei gruppi dirigenti popolari era per la città quello che la comunità, intesa nello stesso modo, era per il contado.L’esperimento di potere che stiamo analizzando può essere interpretato come una risposta alla crisi che i regimi popolari toscani, al pari di altre realtà dell’Italia centro-settentrionale, vissero nei decenni a cavallo tra Due e Trecento. Crisi politica prima di tutto, ma anche in qualche modo crisi sociale, per il palesarsi dei primi segnali di difficoltà dopo un intero secolo di tumultuosa crescita economica33. Tra le manifestazioni dell’instabilità di quegli anni si possono ricordare fenomeni noti come il radicalizzarsi del conflitto tra magnates e popolari, l’aggravarsi delle fratture tra popolari grassi e popolari minuti, il riproporsi, dopo qualche decennio di relativa pax popolare, dei conflitti fazionari sotto le bandiere guelfi-ghibellini o neri-bianchi.La crisi – ammesso che si voglia accettare questa categoria interpretativa per le tensioni che pure caratterizzarono gli anni tra Due e Trecento34 – non basta di per sé a spiegare l’esperimento di potere dei gruppi dirigenti popolari, le soluzioni da essi adottate per tentare di tenere sotto controllo, se non di eliminare, le spaccature che laceravano il corpo sociale. Tali soluzioni sono infatti legate piuttosto all’analisi che di tale crisi facevano i contemporanei, cioè alle cause che agli occhi degli uomini a vario titolo impegnati in politica avevano prodotto le difficoltà del loro presente, alle debolezze, ai punti critici che essi attribuivano al sistema politico-istituzionale del quale erano parte attiva.Un’indagine sulle rappresentazioni della crisi va al di là delle intenzioni di questo saggio35. C’è un elemento però del quale è possibile rendersi conto anche soltanto a una lettura superficiale delle «scritture pragmatiche» prodotte dai regimi popolari – testi statutari, provvedimenti dei collegi di Anziani e Priori, deliberazioni dei consigli –, ed è l’ossessione per le coniurationes, le associazioni, le aggregazioni, le conventicole di qualsiasi genere36. I gruppi dirigenti dell’inizio del Trecento attribuivano all’associazionismo spontaneo un carattere che potremmo definire eversivo. Non è escluso che questa interpretazione fosse in qualche modo legata a una riflessione sul passato del movimento popolare, che proprio per mezzo dell’associazionismo spontaneo era riuscito nella prima metà del Duecento a rovesciare l’ordine costituito, portando avanti un profondo rinnovamento delle istituzioni e della cultura politica del Comune, insieme a un radicale ricambio delle élites cittadine.A suscitare una crescente diffidenza erano in ultima analisi le reti di relazioni orizzontali, i legami di solidarietà comunitaria, le forme molteplici di cooperazione e di organizzazione spontanea. Tale diffidenza può almeno in parte spiegare lo sforzo dei gruppi dirigenti popolari di promuovere nuovi quadri di riferimento, nuovi ambiti di solidarietà, nuovi spazi di cooperazione alternativi a quelli tradizionali e spontanei della vicinia, della corporazione professionale, della comunità rurale; spazi, quelli che si tentava di imporre, completamente «sicuri» perché circoscritti e controllati dalle autorità comunali. Se attraverso le tradizionali reti di cooperazione passavano idee e linguaggi potenzialmente in contrasto con quelli elaborati dalle élites politiche popolari, attraverso le nuove strutture di inquadramento – la società armata rionale, la vicaria, la lega o la capitania – passavano concetti e discorsi direttamente prodotti e modellati da tali élites.Il tentativo di inventare nuove forme di identità collettiva esterne e superiori alla comunità rurale era minato da una contraddizione profonda, che tuttavia i gruppi dirigenti trecenteschi non sembrano avere mai avvertito come tale. Mentre si cercava di immaginare modelli di inquadramento radicalmente nuovi, la comunità conservava inalterato il suo posto al centro dell’organizzazione del territorio. Nella seconda metà del Duecento i governi popolari avevano proceduto con grande determinazione a trasformare la comunità, o meglio la sua espressione istituzionale, il Comune rurale, nella cellula base dell’ordinamento amministrativo, fiscale, militare e giudiziario del contado. Quello che veniva considerato lo standard istituzionale minimo del Comune rurale – un certo numero di consoli o rettori, un organo consultivo, un sindaco incaricato di tenere i rapporti con la città, alcuni camparii – fu reso obbligatorio per tutte le realtà insediative presenti sul territorio, indipendentemente dalla loro consistenza demografica, dalla loro evoluzione storica, dal loro livello di sviluppo politico37. Dove non c’era, o aveva un basso grado di coesione e di autocoscienza, la comunità fu imposta proprio dal Comune cittadino.Alla fine del xiii secolo i consoli dei Comuni rurali esercitavano la bassa giustizia per conto della città. Sulla base delle comunità continuavano ad essere ripartiti gli oneri fiscali e le prestazioni d’opera per la manutenzione di strade, fosse, ponti e argini, e veniva organizzata la leva militare38. Quando, tra Due e Trecento, nelle raccolte statutarie furono inserite le disposizioni che introducevano le innovative riforme dell’organizzazione del contado, i capitoli riguardanti gli obblighi delle comunità rurali non furono affatto eliminati39, ma anzi rimasero pienamente validi nonostante la confusione e gli equivoci che in alcuni casi derivavano dalla covigenza di norme apparentemente in contrasto tra loro, o perlomeno non pienamente armonizzate40. I gruppi dirigenti popolari non riuscirono mai a immaginare altre forme concrete di organizzazione della vita dei comitatini e di gestione delle risorse umane ed economiche del territorio che quelle fondate sulle comunità rurali. Anche a livello di rappresentazioni, i cittadini non pensarono mai il contado in altro modo che come una somma di comunità. Nelle processioni, nelle cerimonie religiose, nelle feste civiche il contado era sempre rappresentato per comunità, cioè dalla schiera dei rettori o dei sindaci dei Comuni rurali41.Gli organismi comunitativi di circoscrizione nel quattrocentoPer capire quali conseguenze ebbe questa intrinseca contraddizione con il passare del tempo e il mutare delle condizioni generali è necessario fare un salto di circa un secolo e spostare l’attenzione sui primi decenni del Quattrocento. Prendiamo per esempio in considerazione il territorio di Lucca. Nel 1405, al tempo della signoria di Paolo Guinigi, sorse un problema nella vicaria della Val di Lima. Il ponte di Cevoli era crollato, e i Comuni di Controne e di Casabasciana, i più direttamente interessati alla sua ricostruzione, chiesero che anche tutti gli altri Comuni della vicaria concorressero alle spese per l’esecuzione dei lavori necessari. Questi ultimi però si rifiutarono, e ne nacque una lunga controversia. Nel settembre di quell’anno il Guinigi scrisse al vicario Nicolao Gelli :A che avemo determinato che di questa differentia si cavi le mani in questa forma cioè che noi vogliamo che tu abbi parlamento di tutta la vicaria et sappi di loro se ellino vogliono fare alcuno aiuto a li dicti due comuni et conferino a qualche parte dele spese del dicto ponte di loro propria volontà dichiarando loro che se ellino non vorranno conferire in alcuna parte al dicto ponte noi vogliamo che li comuni di Controne e Casabasciana rifaccino lo dicto ponte et non siano tenuti a rifare né racconciare alcuno altro ponte de la vicaria42.Di parlamenti per risolvere la questione se ne convocarono più di uno, ma invano. Di una di queste riunioni si è conservato il verbale, nel quale si legge :Convocato et congregato et coadunato publico et generali parlamento sindicorum comunium totius vicarie Vallislime [...]. Quibus sindicis sic congregatis dominus vicarius [...] legit suprascriptis sindicis dictas literas [...]. Suprascripti sindici sic congregati quilibet pro se et pro suo comuni unanimiter responderunt et dixerunt in nullo neque in multo neque in modico neque in aliquo velle eisdem comunibus Contronis et Casabasciane ad refectionem dicti pontis iuvare neque obligati sint neque per se obligari velint cum non teneantur.La situazione appare davvero mutata rispetto all’inizio del Trecento. Ai sindaci era ora richiesto di pronunciarsi sulle disposizioni provenienti dalla città ed essi, come in questo caso, potevano opporre un irremovibile rifiuto, al quale le autorità urbane erano costrette ad adeguarsi cercando altre soluzioni che non scontentassero nessuno.Non sappiamo se a questa altezza cronologica il diritto dei sindaci di interloquire con i poteri cittadini attraverso il parlamento di vicaria fosse già riconosciuto per legge in tutto il territorio lucchese, o se le comunità della Val di Lima mostrassero in questa faccenda una particolare e inconsueta intraprendenza43. Quello che è certo comunque è che uno svolgimento di questo genere sarebbe stato impensabile per un parlamento dell’inizio del Trecento. È vero che anche nel xiv secolo le comunità potevano sempre rifiutarsi di dare esecuzione agli ordini cittadini. Ciò accadeva anzi con una certa frequenza, e in fin dei conti la città aveva anche allora ben pochi mezzi per vincere le resistenze. Ma si trattava in tutti i casi di un’opposizione muta : le comunità, cioè, non avevano a disposizione uno spazio di espressione per manifestare la propria contrarietà – né del resto la propria approvazione –, non era anzi in alcun modo previsto che la manifestassero, se non attraverso lo strumento «eccezionale» delle petizioni alle magistrature cittadine.Se per il Quattrocento può forse sussistere qualche dubbio, il funzionamento del parlamento di vicaria è invece noto per il Cinquecento44. A quell’epoca l’assemblea redigeva e correggeva autonomamente gli statuti di vicaria, che venivano poi ratificati dalle autorità lucchesi45. Il parlamentum poteva emanare provvedimenti e decreti e prendere decisioni valide per l’intera circoscrizione; per l’approvazione era richiesta la maggioranza qualificata dei due terzi dei votanti, e il voto avveniva «a bussili et pallotte, et con due pallotte, una bianca affermativa et una rossa negativa per ciascuno sindaco». Per evitare l’eccessiva confusione derivante dalla smania dei sindaci di prendere la parola, essi dovevano comunicare le proprie proposte al vicario prima dell’inizio della riunione, e l’ufficiale provvedeva a esporle e a metterle ai voti46. Il parlamento di vicaria del Cinquecento era insomma una vera e propria assemblea legislativa, tutt’altra cosa rispetto al parlamentum trecentesco, del quale pure era erede diretto.Ci soffermeremo più brevemente sul caso fiorentino, poiché esso è meglio conosciuto. Nel Quattrocento Firenze estese la logica delle leghe alle nuove aree sottoposte al suo controllo. Le circoscrizioni nelle quali fu articolato lo stato territoriale – podesterie, capitanati, vicariati – furono infatti dotate di un’organizzazione comunitativa costituita da un consiglio, che riuniva i delegati dei Comuni rurali, da un organo più ristretto (rettori, «consoli e difensori» ecc.), e da un certo numero di ufficiali nominati dal consiglio (camerlenghi, campari, ufficiali per la denuncia dei malefici, per i danni dati ecc)47. Queste istituzioni rappresentative risultarono tuttavia molto più simili ai parlamenti lucchesi del Quattro-Cinquecento che ai loro progenitori diretti, le leghe fiorentine del primo Trecento. I consigli di podesteria, di capitanato e di vicaria elaboravano e aggiornavano in autonomia i propri statuti, che come nel lucchese dovevano essere approvati dalle autorità cittadine, emanavano delibere e provvedimenti validi per tutti i Comuni inseriti nella circoscrizione, gestivano i conflitti tra le comunità, regolavano in vario modo la vita locale.A un secolo di distanza, insomma, gli organismi comunitativi che i regimi popolari avevano concepito tra la fine del Duecento e l’inizio del Trecento per favorire una più capillare penetrazione della città, delle sue esigenze e della sua cultura politica nel contado avevano completamente cambiato natura. Essi si erano trasformati in spazi di espressione delle comunità rurali, strumenti istituzionali che consentivano una loro attiva partecipazione e una loro autonoma collaborazione al governo del territorio.Questi sviluppi sono certamente legati, in una relazione ancora tutta da indagare, ai radicali mutamenti demografici, insediativi ed economici che anche in Toscana segnarono la seconda metà del Trecento. Lo spopolamento e la riorganizzazione dell’habitat determinata dall’abbandono delle aree ecologicamente instabili e dalle devastazioni causate dalle guerre e dai passaggi delle compagnie di ventura misero probabilmente in crisi le strutture di inquadramento e il modo stesso di pensare il territorio consolidatisi negli anni a cavallo tra Due e Trecento. Tali fenomeni provocarono una ridefinizione, senza dubbio anche dal basso, delle forme di organizzazione della vita delle campagne. Per molte aree toscane questi processi attendono ancora di essere analizzati in tutta la loro complessità48.Per quanto riguarda i fiorentini, non si può poi dimenticare che dalla fine del xiv secolo essi si trovarono di fronte anche al problema, del tutto nuovo, di controllare uno spazio molto più vasto dell’antico contado. La logica centralizzatrice a lungo perseguita dal Comune di Popolo si rivelò inadeguata di fronte alla necessità di governare un aggregato composito di territori dotati di una propria consolidata identità storica e politica.A queste circostanze però si sovrappose e si intrecciò un’evoluzione la cui direzione era in un certo senso già tracciata dall’aporia di fondo dell’esperimento di potere dell’inizio del Trecento, che tentava di promuovere forme di inquadramento e ambiti identitari alternativi e in qualche modo antitetici alla comunità rurale rafforzando però contemporaneamente la comunità stessa come cellula base dell’ordinamento del contado. Di fronte a questi sviluppi contraddittori, è possibile che i parlamenti di vicaria e i consigli di lega si siano lentamente e quasi spontaneamente trasformati da spazi di azione collettiva dominati dalla città a luoghi istituzionali nei quali i Comuni rurali – che non solo non persero, ma anzi videro potenziato il loro ruolo di strutture organizzative della vita dei comitatini – potevano esprimersi, confrontarsi, e intavolare un dialogo con la città.