{"word_count": 6936, "character_count": 46911}
IntroductionLes métropoles constituent le point d’ancrage du capitalisme mondialisé mais aussi des contestations. On y occupe des places (Taibo, 2013 ; Ramadan, 2013 ; Brown et al., 2017), on y squatte des espaces vacants (SQEK, 2013), on s’oppose à des politiques de rénovation urbaine (Novy, Colomb, 2012) ou à des projets d’aménagement jugés comme inutiles (Subra, 2016), on y milite pour obtenir des droits (Nicholls, Uitermark, 2017). Mais on y invente aussi des alternatives au capitalisme et aux institutions politiques (Martinez, Cattaneo, 2014). Les gouvernements métropolitains européens ont même façonné des modes de gouvernance possiblement ouverts aux innovations sociales, culturelles et politiques développées par des initiatives citoyennes pour concevoir des politiques dites « alternatives » (Eizaguirre et al., 2012 ; Garcia, Degen, 2012 ; Béal, Rousseau, 2014). Si celles-ci servent également les objectifs de compétitivité et d’attractivité (Vivant, 2009), elles témoignent aussi de la possibilité d’un changement graduel des politiques « par le bas » : les mobilisations critiques impulsent des innovations, infiltrent les administrations, font changer les politiques sur le moyen terme (Moulaert et al., 2012 ; Garcia, 2006), tout en conservant leur identité et des modes d’action subversifs (Martinez, 2014 ; Aguilera, 2017b).L’approche par la gouvernance urbaine s’est révélée particulièrement fructueuse depuis une vingtaine d’années pour penser les relations entre une pluralité d’acteurs intervenant dans la fabrique urbaine et le gouvernement des villes en contexte postfordiste (Le Galès, 1995). Elle s’avère donc apparemment propice à des recherches portant sur les mouvements sociaux urbains et leurs effets sur les politiques locales. Pourtant, cette approche a souvent été dénoncée comme faisant le jeu du néolibéralisme car elle nivellerait les rapports de pouvoir, les hiérarchies, les dominations et la prise de pouvoir des acteurs de marché sur les États (Le Naour, Massardier, 2013). La gouvernance dépolitiserait les transformations de l’action publique. En somme, les auteurs mobilisant la notion de gouvernance seraient par définition moins « critiques » que d’autres sociologues urbains qui s’affublent volontiers de cet adjectif.Ces critiques adressées aux tenants de la gouvernance posent la question des liens entre objet d’étude, méthode d’enquête, posture du sociologue et usages sociaux de ses travaux. Si ces liens ne font pas de doute, les travaux qui choisissent de les constituer en objet d’étude restent rares (Lahire, 2004 ; Gardella, Lavergne, 2009). J’engage dans ce texte une réflexion sur les liens entre la critique urbaine, la posture critique du sociologue urbain et la gouvernance urbaine à travers deux niveaux de problématisation qui font écho aux attaques menées contre l’approche par la gouvernance : en quoi cette dernière limiterait-elle la possibilité d’une sociologie urbaine dite critique ? Pourquoi ne serait-elle pas utile pour étudier la critique urbaine en train de se faire, autrement dit les effets des protestations sur les politiques urbaines, et y contribuer ? Comment opérationnaliser une approche par la gouvernance urbaine attentive à (et éventuellement servant) la critique ?Dans cet article, je défends l’idée que l’approche par la gouvernance urbaine n’est pas synonyme de négation des relations de pouvoir et des hiérarchies, de la violence politique ou policière, des méfaits de la privatisation, de la marginalisation et de l’exclusion : l’approche par la gouvernance ne nie pas la possibilité de développer une sociologie qui soutienne ensuite une posture critique vis-à-vis des politiques publiques, mais aussi des mouvements sociaux. Bien au contraire, elle en renforce la portée en rendant compte de la complexité d’une action publique vue comme un processus d’action collective, confronté à et influencé par les protestations. Toutefois, elle requiert d’adopter trois partis pris présentés ici sur la base de ma propre expérience de recherche construite autour des liens entre mobilisations de squatteurs et politiques urbaines.1. Je défends une approche par la gouvernance comme posture méthodologique et non comme résultat : fondée sur un « postulat pluraliste et relationnel » (Pinson, 2015, p. 488), cette approche permet d’explorer empiriquement la complexité des relations – qu’elles soient conflictuelles ou consensuelles – entre des acteurs porteurs d’intérêts divergents à des échelles multiples, sans présupposer a priori des hiérarchies et des situations de domination, mais sans pour autant dépolitiser ces relations. Cette approche est notamment indispensable pour penser les effets des protestations sur les politiques publiques : comment penser ces effets si le sociologue n’enquête pas simultanément sur les décideurs et leurs challengers et s’il n’accepte pas l’idée que les hiérarchies ne soient pas univoques ?2. Depuis les années 1960, certains travaux de sociologues urbains sont régulièrement mis en avant dans les mots d’ordre de mobilisations sociales : Henri Lefebvre, David Harvey, Peter Marcuse, Neil Smith, Margit Mayer, Jane Jacobs, entre autres, apparaissent encore aujourd’hui comme des références intellectuelles incontournables des mouvements sociaux luttant contre la gentrification, pour le droit au logement, la réappropriation citoyenne de la ville notamment via des actions de squat sur lesquelles j’ai travaillé. Pourquoi les « sociologues de la gouvernance » ne sont-ils pas eux aussi cités ? Sont-ils conservateurs pour autant ? Ou bien leur approche n’est-elle pas en adéquation avec la formulation de la critique urbaine ? L’hypothèse formulée ici est que la « sociologie urbaine critique » (davantage élitiste et néomarxiste) et l’approche par la gouvernance (davantage pluraliste et néocorporatiste) sont appropriées de façon différentielle par les mouvements sociaux mais qu’elles ne sont pas nécessairement contradictoires dans leurs apports potentiels à la critique.3. Je propose ici la pratique d’une ethnographie multisituée et comparée1 qui affine l’analyse et affûte la critique en engageant potentiellement le chercheur. La posture multisituée (Marcus, 1995) permet de mettre en évidence des interactions entre acteurs divers et d’étudier les circulations ; la comparaison fait émerger des hypothèses, permet de contrôler des variables, apporte de la distance et fait circuler des expériences ; l’engagement est celui de l’ethnographe sur son terrain, mais un engagement sur le « seuil » entre critique et distanciation (Fassin, 2009 ; Fassin, Bensa, 2008).Ce texte de réflexion théorique et méthodologique sur les relations entre critique urbaine et gouvernance est issu et alimenté par notre propre travail de terrain mené entre 2010 et 2014 sur les effets des squats sur les politiques urbaines à Paris et à Madrid. Dans une première partie de l’article, j’identifie les points de tension entre la sociologie urbaine dite critique et celle de la gouvernance urbaine. Dans une seconde partie, je propose une conception de la gouvernance comme approche méthodologique fructueuse pour analyser l’action publique, mais aussi les effets des mouvements sociaux, avant d’expliciter en troisième partie les conditions de son opérationnalisation par une enquête ethnographique multisituée et comparée sur les squats à Paris et à Madrid et ses apports potentiels à la critique.1. Une sociologie urbaine critique versus une sociologie de la gouvernance ?« Pourquoi tu enquêtes sur les autorités politiques et sur la police ? Ils vont te mentir, ça ne sert à rien, tu vas perdre ton temps » (Un sociologue et militant madrilène, 2010).Cet extrait de conversation avec un collègue et militant espagnol dès mon arrivée à Madrid (conversation qui s’est également tenue avec de nombreux militants enquêtés) est à l’origine de la présente réflexion sur le lien entre méthodologie de l’enquête, étude de la gouvernance urbaine et posture critique. Selon ce collègue, pour rester critique, le sociologue ne doit pas prêter trop attention aux discours des élus et des dirigeants afin de se concentrer sur les mouvements sociaux avec qui des liens d’amitié et de confiance peuvent être tissés. Je fus d’abord très surpris par cette remarque et ce scepticisme de la part d’un collègue et ami avec qui je travaille très régulièrement, et avec qui je partage de nombreux résultats de recherche et positionnements politiques. Mais j’ai rapidement compris que cette surprise faisait sens et pouvait s’interpréter de deux manières : la construction de l’objet d’étude lui-même contraste entre lesdites sociologies urbaine critique et de la gouvernance ; le rapport à cet objet est sujet à débat.1.1. De l’étude à la dénonciation des politiques urbaines : la « sociologie urbaine critique » parle-t-elle vraiment d’action publique ?Depuis Henri Lefebvre (1968), les sociologues urbains recherchent les traces du fameux « droit à la ville » dans des mobilisations collectives ou des expériences quotidiennes et ont donné lieu à une littérature importante. Mais le droit à la ville est surtout devenu le fer de lance de tous les mouvements sociaux urbains et certainement la notion de sociologie la plus utilisée sur les banderoles et les textes militants dans le monde entier, qu’il s’agisse de s’opposer à des expulsions de logement, de demander une participation accrue de citadins, de s’opposer à l’organisation de grands événements ou à l’ouverture d’une boutique de céréales bio dans un quartier populaire, ou d’ouvrir un squat. D’autres travaux de sociologues qui voyaient dans les luttes urbaines des années 1970 des vecteurs de changements des villes ont aussi pu être lus et repris par des générations de militants (Castells, 1972, 1983), tout comme ceux dénonçant les effets d’exclusion des politiques de rénovation urbaine (Coing, 1960 ; Jacobs, 1961 et donnant à voir les résistances de squatteurs (Cherki, 1973).Un autre phénomène théorisé par les sociologues urbains cristallise la critique chez les militants : la gentrification. Après l’énonciation de la notion par Ruth Glass en 1964, les travaux de Neil Smith sur la « ville revancharde » (Smith, 1996) ont inspiré de très nombreux sociologues, qui, unanimement, dénoncent les mécanismes de refoulement des populations les plus vulnérables (Tissot, 2011 ; Clerval, 2013 ; Chabrol et al., 2016) et des militants anticapitalistes défendant la cause des populations urbaines les plus précaires, notamment parmi les squatteurs européens2.Certains travaux continuent d’alimenter les mouvements sociaux qui se déploient dans les villes et les métropoles actuelles. Les militants y trouvent les ressources intellectuelles pour légitimer, par de l’expertise sociologique, des luttes face à des phénomènes structurels ou face aux acteurs publics et privés qui serviraient davantage le capital que les populations urbaines. Neil Brenner, Margit Mayer et Peter Marcuse font d’ailleurs de la sociologie urbaine une arme au service de la défense de la valeur d’usage de la ville contre sa valeur d’échange : Cities for people, not for profit (Brenner, Marcuse, Mayer, 2012). Selon eux, un courant de critical urban theory se distingue dans le monde de la sociologie urbaine qu’ils disent « traditionnelle » par cinq objectifs (p. 17) : analyser les intersections systémiques entre capitalisme et urbanisation ; étudier l’équilibre instable entre forces sociales, pouvoir, inégalités spatiales et structures politico-institutionnelles ; mettre au jour les formes de marginalisation, d’exclusion et de production d’injustice ; déchiffrer les contractions et les crises ; politiser des stratégies vers le progrès, la justice sociale et le développement durable. Leurs travaux étudient les effets provoqués sur les territoires par les reconfigurations de l’État postfordiste (Brenner, 2004) ainsi que les différentes formes d’opposition et de protestation face à la ville néolibérale (Mayer et al., 2017).Soit, mais deux interrogations peuvent être formulées. D’une part, cette « sociologie urbaine critique », qui cherche à délivrer des schémas lisibles pour alimenter les luttes urbaines, ne prend-elle pas le risque de dépeindre un monde binaire (people versus profit) ? Ne prend-elle pas le risque de simplifier la complexité des rapports de pouvoir entre les acteurs en faisant sans cesse appel à une idéologie néolibérale mondialisée s’imposant en surplomb ? D’autre part, comment travailler les effets des protestations sans enquêter sur les cibles des mouvements, à savoir les décideurs ?1.2. Critique, mouvements sociaux, politiques urbaines : quelle articulation ?La littérature européenne sur les squats reste globalement focalisée sur leur dimension protestataire en tant que mouvement social3. Certains auteurs en font l’histoire grâce à des recherches sur archives et des entretiens (Colin, 2005 ; Owens, 2009 ; Péchu, 2010 ; Vasudevan, 2017 ; Martinez (dir.) 2017) ou décrivent de manière ethnographique la façon dont s’organise la vie collective, entre stratégies de survie et mobilisation des ressources pour l’action politique (Péchu, 2006 ; Membretti, 2007 ; Bouillon, 2009). Plus proches de nos problématiques, d’autres interrogent le lien aux politiques urbaines (Gonzalez, 2004 ; Holm et Kuhn, 2011), notamment en actualisant un débat important sur l’institutionnalisation et la cooptation des mouvements squats (Pruijt, 2003 ; Uitermark, 2004 ; Martinez, 2014). Si ces derniers travaux sont convaincants et permettent d’expliquer des formes d’institutionnalisation, de cooptation et de tolérance par les autorités, leurs auteurs n’enquêtent pas directement sur les autorités publiques : ils ne font pas d’entretiens avec les élus, les cabinets ou les services ; ils ne font pas réellement le lien avec la littérature sur les politiques publiques ; enfin, rares sont encore les comparaisons, qui pourtant permettraient de dépasser les interprétations sur la variable partisane ou sur la ville néolibérale.De façon plus générale, la sociologie et la géographie urbaines critiques anglo-saxonnes se sont bien souvent contentées de montrer les affrontements sans rechercher à expliquer les changements. Pourtant, en deçà des grandes transformations de l’État et des territoires, les politiques locales changent et bousculent des modèles (Béal, Rousseau, 2014). Or, depuis les travaux de Lipsky (1970) et de Castells (1983), le lien entre mouvements sociaux urbains et action publique est rarement l’objet explicite des recherches à l’exception de quelques travaux américains (Gamson, 1975 ; Amenta, 2006). Même quand il le devient, les travaux peinent à pleinement convaincre. Ils ne prennent pas en compte le contenu de l’action publique en retenant bien souvent comme seuls indicateurs du changement des fluctuations d’attention et d’agendas (Baumgartner, Mahoney, 2005), de budgets (Giugni, 2004) ou des blocages de projets locaux (McAdam et Schaffer Boudet, 2012). Bien qu’empiriquement fondées sur des bases de données quantitatives donnant lieu à des analyses de régressions ou en qualitative comparative analysis, ces travaux ne disent rien sur les instruments et les effets des politiques publiques. En s’en tenant à établir des corrélations entre des manifestations et des réactions politiques, l’enquête empirique n’est pas menée auprès des décideurs et des metteurs en œuvre.Enfin, dire qu’il existe une sociologie urbaine critique revient-il à dire qu’il existerait, par contraste, une sociologie non critique, voire conservatrice ? La sociologie n’est-elle pas critique en elle-même, parce qu’elle correspond à une entreprise de déconstruction du monde et de ses catégories de pensée, parce qu’elle dénaturalise les inégalités et les formes de hiérarchie, parce qu’elle historicise des faits (Lahire, 2004), parce qu’elle « soulève le tapis » là où les acteurs ne regardent pas (Becker, 1967) ? « Sociologie critique » relèverait-il alors du pléonasme ? D’autres considéreraient au contraire qu’il s’agit plutôt d’un rapprochement de deux attitudes distinctes – la sociologie chercherait à expliquer le monde, alors que la « posture critique » chercherait à l’« évoquer », à le façonner, à le modifier (Martucelli, 2004, p. 140) – bien qu’elles puissent in fine s’alimenter.Entre sociologie critique (bourdieusienne ou marxiste) et de la critique (pragmatiste), Didier Fassin propose de développer une sociologie « sur le seuil », entre « loyauté et déplacement », entre « engagement et distanciation » (Fassin, 2009). Il s’agit d’« entrer en résonance avec les discussions et les réflexions conduites par les acteurs eux-mêmes – en allant simplement un peu plus loin qu’ils ne s’autorisent eux-mêmes à aller ». Dans ce texte, je suis cette ligne de crête en proposant une opérationnalisation par la réalisation d’une enquête ethnographique (garante d’un engagement auprès des acteurs) multisituée (auprès d’une diversité d’acteurs) et comparée (garante d’un « déplacement » plus loin que l’action même des agents étudiés). Une approche par la gouvernance urbaine fournit alors l’opportunité de pratiquer cette posture liminaire.2. La gouvernance urbaine comme posture méthodologique et non comme résultatLa notion de gouvernance s’est imposée chez une partie des politistes pour suivre la remise en cause d’un gouvernement linéaire, descendant, planifié, acceptant ses échecs (Mayntz, 1993), ses discontinuités (Favre, 2003) et pour décrire plus finement un monde polycentrique (Poupeau, 2017). Définie classiquement comme « un processus de coordination d’acteurs, de groupes sociaux et d’institutions en vue d’atteindre des objectifs définis et discutés collectivement » (Le Galès, 2006, p. 245), la notion fait référence à des modes d’interactions spécifiques, basés sur la coordination plutôt que la domination, sur la négociation plutôt que la contrainte, sur la délibération plutôt que l’application top-down, et enfin sur l’intégration des acteurs privés, associatifs, non gouvernementaux dans les cadres décisionnels et pas seulement publics. La gouvernance fait davantage référence à des activités de coordination et de régulation (maintenir un système d’acteurs à l’équilibre) que de gouvernement (imposer une direction) (Warin, 1996). S’il est vrai que cette approche a surtout été mobilisée par des politistes travaillant sur l’économie politique et la construction des villes, notamment européennes, comme acteurs collectifs (Bagnasco et Le Galès, 1996 ; Pinson, 2009 ; Le Galès, 2003 ; Le Galès, 2011), en quoi sert-elle également l’étude des conflits et des effets des protestations sur les politiques urbaines ?Ces approches par la gouvernance ont été vivement critiquées. Leurs auteurs sont souvent accusés de participer à l’affaiblissement de l’État et de ses politiques publiques, d’être ralliés à la cause des idéologies néolibérales et aux marchés libres. Ils sont par ailleurs taxés de naïveté en cédant à l’illusion du « tout négocié », du « tous les acteurs sont égaux » et donc en oubliant que les dominants dominent toujours les dominés. Mais ces critiques confondent souvent l’usage de la notion utilisée en sciences sociales qui n’a que peu de chose à voir avec l’acception des acteurs des marchés, de la finance, du monde de l’entreprise, des institutions européennes ou des organisations internationales (« gouvernance des marchés », « bonne gouvernance », Hermet, 2003), voire avec celle des chercheurs en relations internationales, qui peuvent parler de « gouvernance mondiale » (Le Galès, 2011, p. 61). Chez les marxistes et néomarxistes, gouvernance est synonyme de jeux d’influence de la part des groupes d’intérêt. Chez les politistes français, la notion de gouvernance a parfois eu du mal à être acceptée car, proche de la sociologie des organisations (Pinson, 2015, p. 486), elle aurait contribué à dépolitiser les organisations politiques, au premier rang desquelles l’État.Si cette critique de la banalisation du politique est importante et doit être prise au sérieux, le rapprochement avec la sociologie des organisations permet néanmoins de mettre au jour un « postulat pluraliste » (Pinson, 2015, p. 488) qui sert à définir la gouvernance comme posture empirique. Le pouvoir n’est pas une substance possédée de façon durable mais plutôt une relation changeante (Foucault, 1994). L’État n’est pas en mesure de monopoliser les ressources nécessaires pour imposer unilatéralement des choix et mettre en œuvre des politiques. Aucun acteur n’est aujourd’hui en capacité de gouverner seul car il ne dispose pas des informations et des capacités politiques nécessaires. Les sociétés sont plurielles, les intérêts multiples, les incertitudes nombreuses et les acteurs interagissent en permanence pour se positionner (Kooiman, 2003). Il faut envisager l’action publique comme une action collective et donc étudier ce système d’interactions à travers des analyses de réseaux et une sociologie organisationnelle de l’action publique.Parler de gouvernance urbaine ne présume donc nullement des résultats du travail de recherche. Il s’agit simplement d’adopter une certaine posture méthodologique et analytique visant à décrire dans un premier temps un paysage d’ensemble des acteurs en présence, en n’omettant aucun acteur qui aurait son rôle à jouer. Cette posture consiste à identifier des réseaux, des liens entre les acteurs, avant de reconstituer des relations de pouvoir, des logiques de gouvernement et des inégalités. Ce type d’enquête peut ensuite aussi bien déboucher sur la conclusion que le monde est encore bel et bien gouverné par du gouvernement vertical comme conclure que le monde n’est plus gouverné, bien souvent la réponse se situant entre les deux.En effet, l’approche par la gouvernance n’implique pas de postuler la disparition du gouvernement. Bien au contraire, elle invite à penser les tensions entre ces deux logiques de régulation des sociétés, la façon dont le gouvernement et ses discontinuités cohabitent avec des processus de coordination plus ou moins aboutis (Favre, 2003). Le « postulat pluraliste et relationnel n’empêche pas de constater que, dans certaines conditions, certains acteurs peuvent prévaloir dans des rapports de pouvoir, mobiliser plus opportunément leurs ressources et instaurer par conséquent des situations inégalitaires. (…) Il s’agit davantage de considérer que les relations et les inégalités de pouvoir s’actualisent dans des processus d’action et qu’elles sont donc inévitablement soumises à des remises en tension et en question » (Pinson, 2015, p. 488). Contrairement donc à ce qu’en disent ses pourfendeurs, l’approche par la gouvernance permet de mettre en évidence les conflits et d’expliquer leurs effets. Elle suppose en effet d’accepter que plusieurs organisations, acteurs ou groupes sociaux revendiquent une forme de légitimité (réglementaire, territoriale, financière, symbolique) dans la conception des politiques publiques (Poupeau, 2017, p. 15).Enfin, cette posture permet de comprendre les relations entre acteurs publics (au sens large), acteurs de marché et groupes de citoyens mobilisés, autrement dit (grossièrement) entre gouvernants et gouvernés : cette dernière relation est souvent pensée en termes de « participation ». Mais, orientée par la fascination pour les dispositifs participatifs qui se sont multipliés au cours des vingt dernières années (Blondiaux, Fourniau, 2011), ces travaux font souvent l’économie d’une approche conflictualiste (Neveu, 2011). Je défends alors l’idée qu’une approche par la gouvernance urbaine permet, d’une part, de réinjecter une dose de conflit et, d’autre part, de penser les effets des mobilisations collectives à des échelles méso et macro en saisissant les relations fines entre acteurs.3. Une enquête multisituée et comparée au service d’une analyse de la gouvernance des squats et de leurs effets sur les politiques urbaines à Paris et à MadridL’approche par la gouvernance consiste à ouvrir la boîte noire d’une action publique trop souvent vue comme unitaire et homogène par la sociologie des mouvements sociaux. Elle peut alors s’opérationnaliser via une enquête mutisituée et comparée. C’était selon moi une condition sine qua non pour tracer les effets des protestataires sur l’action publique dans le cadre d’une recherche comparée sur la gouvernance des squats à Paris et à Madrid effectuée entre 2010 et 2014.3.1. Une étude comparée des squatteurs et des politiques urbaines à Paris et à MadridUn squat est une occupation collective ou individuelle d’un bâtiment vacant en vue d’y établir des logements et/ou des activités culturelles et politiques sans l’autorisation du propriétaire. En tant que « droit à la ville en acte », les squats ouvrent des brèches dans la ville et potentiellement dans les politiques urbaines (Aguilera, Bouillon, 2013). Mais on peut s’attendre à ce que les effets provoqués dépendent à la fois des structures d’opportunité politique (nationales et locales) et de la configuration des mobilisations. D’un côté, au moment de l’enquête, les échelons municipaux et régionaux sont gouvernés par des socialistes en Île-de-France, avec une municipalité disposant de capacités politiques propres, alors que, à Madrid, tous les échelons sont gouvernés par des conservateurs (Partido Popular), où l’institution régionale – la Communauté autonome – est en concurrence avec la municipalité. D’un autre côté, le mouvement parisien est divisé en plusieurs types de squatteurs qui s’affrontent sur la question de la légalisation et des usages du squat ; le mouvement madrilène Okupa était, jusqu’en 2011, plus radical et homogène. Pourtant, on observe dans les deux villes des changements de certaines politiques urbaines sous l’influence de l’action de squatteurs. Comment expliquer cette convergence malgré des contextes très contrastés ?Afin de résoudre ce puzzle initial, trois hypothèses ont été formulées à la suite d’un premier travail sur le gouvernement des squats à Paris (Aguilera, 2012a) et ont été testées dans le cadre d’une recherche comparative et diachronique plus attentive aux effets des mouvements squats, aux effets des variables nationales et sectorielles4 :(1) L’influence des politiques publiques par les squats dépend du niveau d’institutionnalisation de politiques des squats (partiellement confirmée). La comparaison (synchronique et diachronique) montre que l’existence d’une politique publique institutionnalisée du squat en Europe ne va pas de soi. Dans nos cas, l’institutionnalisation progressive de relations entre des collectifs de squatteurs-artistes avec des élus et services locaux parisiens à partir du début des années 2000 a donné lieu à l’institutionnalisation d’une véritable politique municipale du squat alors que ce ne fut pas le cas à Madrid, où les squatteurs du mouvement Okupa sont globalement stigmatisés depuis la période de transition, dont l’extrême gauche espagnole a toujours dénié le caractère démocratique. À Madrid, seuls trois lieux ont été légalisés depuis 1970, alors que la Ville de Paris s’est dotée de budgets affectés à cet enjeu (plus de 40 millions d’euros dépensés par la Ville de Paris), d’administrations, de personnels et d’instruments propres, occasionnant notamment la légalisation d’une trentaine de squats. Néanmoins, cette politique parisienne du squat a donné lieu à un gouvernement différentiel du squat partageant les « bons » et les « mauvais » squatteurs, les « animateurs » et les « perturbateurs » : si les squats d’artistes sont régulièrement conventionnés ou relogés, les autres types de squats (d’anarchistes, de précaires, de sans-abri) sont expulsés. Cette sélectivité par les instruments (conventions d’occupation temporaire et appels à projets) explique ensuite une partie des effets différenciés des squats sur les politiques urbaines, même s’il faut tenir compte des logiques sectorielles.(2) Les secteurs et les séquences de politiques publiques sont affectés de façon différentielle (confirmée). Tous les squats proposent d’une façon ou d’une autre des alternatives, mais seuls certains d’entre eux les voient reconnues, diffusées et consacrées en innovation (Aguilera, 2014). Pour cela, ils doivent se rendre compatibles avec des institutions politiques existantes. C’est ici un point commun entre les deux villes, à Paris comme à Madrid : seules les alternatives culturelles (et reconnues comme telles par les services culturels et élus) sont acceptées dans la gouvernance urbaine, minorant ainsi les effets des squats sur les politiques du logement, même si ces derniers ne sont pas nuls. Alors que les acteurs des politiques du logement ne se laissent pas affecter sur le contenu mais plutôt sur les agendas (Aguilera, 2012b), ceux des politiques culturelles se laissent volontiers « infiltrer » par les alternatives des squatteurs. En période de crise, les institutions culturelles cherchent des alternatives à moindre coût. « Faire mieux et plus attractif avec moins » : cette idée est souvent revenue dans les entretiens réalisés avec les élus ou responsables culturels à Paris et à Madrid qui se sont dits eux-mêmes en manque d’inspiration.(3) Un mouvement social produit d’autant plus d’effets qu’il est homogène et important (infirmée). Cette hypothèse, qui s’inscrit classiquement dans la filiation de travaux sur la mobilisation des ressources, a été remise en cause dans notre recherche. D’une part, il est difficile de caractériser la « puissance » ou la « force » d’un mouvement social (Tilly, 1999). D’autre part, la comparaison montre que les mécanismes d’impact sont plus complexes et dépendent d’autres conditions. Je montre effectivement que la fragmentation du mouvement squat parisien en fait sa force (Aguilera, 2017b) : non seulement elle assure sa survie (d’un côté, les politiques de légalisation évoquées précédemment constituent un filet de sécurité à une possible répression totale des squats, de l’autre, les squats à tendance anarchiste constituent un terreau de subversion nécessaire à la survie du mouvement), mais elle garantit la possibilité de produire des effets (les acteurs municipaux entretiennent et jouent avec les clivages dans le mouvement pour choisir de ne se laisser influencer que par les « bons » squatteurs). À Madrid, la radicalité du mouvement Okupa, relativement homogène, a été mixée avec des collectifs plus diversifiés et avec les mobilisations des Indignés en 2011 : sur le modèle parisien, des squats culturels et de logement sont apparus et des négociations avec les acteurs publics municipaux voire nationaux ont été engagées, produisant alors des changements sur les politiques culturelles locales principalement.L’examen comparé de ces trois hypothèses permet de montrer que ce ne sont ni les structures d’opportunités politiques ni les mouvements en soi qui sont pertinents pour expliquer leurs effets, mais la combinaison du secteur de politique publique concerné, du niveau de gouvernement visé et de la présence d’alliés (élus ou bureaucrates), elle-même dépendante des stratégies des protestataires. Mais pour comprendre la façon dont ces conditions s’articulent et ainsi retracer des mécanismes causaux, il a fallu mener une enquête ethnographique multisituée.3.2. Une enquête multisituée : entre squatteurs, élus et administrationsPour comprendre les liens entre mouvements sociaux et action publique, il m’est apparu indispensable d’enquêter sur les protestataires certes (comme l’ont toujours fait les sociologues des mouvements sociaux, par de l’ethnographie, des entretiens, de l’archivage de documents militants, des revues de presse), mais aussi sur les associations périphériques, les forces de l’ordre, les élus (à différents niveaux de gouvernement), les fonctionnaires, les magistrats, les habitants, les journalistes. Il s’agissait d’élargir le plus possible le spectre d’analyse. Un grand nombre d’entretiens semi-directifs a ainsi été réalisé5, non pour leur intérêt biographique, mais pour leur portée organisationnelle, c’est-à-dire pour « recueillir la perception qu’ont les acteurs de leur situation, leurs comportements, leurs pratiques, les contraintes qu’ils perçoivent, les ressources dont ils disposent, les raisons qui les poussent à agir, les relations qu’ils entretiennent et la nature et le contenu de celles-ci » (Musselin, 2005, p. 66). La première démarche du travail de terrain a d’ailleurs consisté à réaliser des cartographies pour reconstituer les réseaux d’acteurs.Entretiens semi-directifs réalisés entre 2010 et 2014 sur les politiques des squats à Paris et à MadridParisMadridSquatteurs1212Élus, cabinets politiques, préfectures95Fonctionnaires14Police43ONG31Bailleurs sociaux62Autres (commerçants, vigiles, sans-abri)51Avocat11Total4129La posture multisituée est classiquement mobilisée et théorisée en anthropologie depuis le début des années 1990. Elle consiste à considérer que les acteurs évoluent à différentes échelles et dans des sphères multiples interdépendantes : entre local et national (pour penser la globalisation, les mobilités et les flux migratoires : Appadurai, 1991 ; Marcus, 1995 ; Ghasarian, 2002), entre secteurs et rapports d’inégalités variés (pour penser l’intersectionnalité des rapports de domination) ou entre organisations (pour penser les différents modes d’engagement et les réseaux) (Marchadour, 2015). Si cette posture théorique est séduisante, elle implique un certain nombre de considérations éthiques (relatives à l’engagement du chercheur) et méthodologiques (monter un dispositif d’enquête permettant de croiser des échelles) entraînant deux types de dilemmes.La première difficulté concerne la mise en place même du dispositif. Concrètement, comment mener une telle ethnographie sans qu’elle soit superficielle ? Comment jouer sur plusieurs tableaux, a fortiori dans le temps limité d’un séjour à l’étranger ? De mon côté, j’ai tenté de séquencer le terrain selon les villes (Paris et Madrid), les types de politiques étudiés (squats et bidonvilles), selon le type d’acteurs. Mais toutes ces expériences se sont bien souvent mélangées dans les mêmes semaines, voire les mêmes journées. Au final, ces entrecroisements sont apparus davantage comme des leviers permettant de rebondir sur des affaires en cours « à chaud », à la sortie de réunions ou de procès de squats, ou encore lors d’expulsions ou de soirées festives.La seconde difficulté tient à l’inconfort de la « triangulation », qui fait elle-même apparaître des dilemmes (Sakoyan, 2009) que j’ai finalement levés en faisant des choix. Premièrement, lorsque le chercheur évolue entre deux types d’acteurs qui sont en situation de hiérarchie et/ou de tension, comment doit-il manipuler l’information qu’il obtient auprès de ces acteurs, d’autant plus si les uns et les autres savent qu’une enquête multisituée est menée ? J’ai tenté d’enquêter sur le travail policier ou politique sans être vu par les squatteurs, ou inversement, car je pensais que cela impliquait le risque de rompre le lien de confiance établi avec les uns et les autres (Arnal, 2014, p. 122). Mais, rapidement j’ai décidé d’exploiter ce multipositionnement comme un levier. Dans ces interactions, j’ai effectivement pu utiliser les informations détenues pour combler les asymétries dans lesquelles les acteurs étaient eux-mêmes plongés, afin d’établir des interactions de confiance. Plus encore, j’ai choisi de prendre position auprès d’un camp plutôt qu’un autre : dévoiler aux squatteurs ou aux ONG des informations les concernant sur les agissements en cabinets ou en commissariats, ou au contraire montrer aux élus ou aux policiers être assez proche de squatteurs pour attirer leur attention et leur laisser espérer des informations, tout en les leur cachant pour ne pas mettre en péril tel ou tel squat.L’enquête empirique multisituée suppose donc une gymnastique particulière, physiquement6 mais surtout moralement éprouvante, car il faut jongler en permanence entre plusieurs identités (Arnal, 2014, p. 124), « attachements » (Callon, 1999) ou « activismes » (Marcus, 1998). Il faut également jouer avec une distance sociale qui, une fois sur le terrain, n’est plus significative car elle se construit et se négocie dans l’interaction avec les enquêtés (Bonnet, 2008). Dans le travail sur du logement informel et des activités sous surveillance, les pratiques des acteurs sont à la limite de la légalité. Pour eux, dévoiler au sociologue les techniques d’ouverture d’un squat, les réseaux d’économie informelle par lesquels ils obtiennent des ressources ou les liens entretenus avec des pairs, c’est courir un risque juridique. À de nombreuses reprises, certains squatteurs sont restés prudents lors des entretiens semi-directifs. Dans des discussions plus informelles, ces stratégies circulent plus facilement. La prudence fut la même du côté de certains acteurs policiers qui réalisent bien souvent des expulsions illégales, ou des élus qui demandent ce type d’expulsions manu militari sans ordonnance des juges. Mais, dans ces cas, l’information fut souvent divulguée « en off » par des sous-entendus.3.3 Quelle est la portée critique d’une enquête multisituée et comparée sur les effets des mouvements sociaux sur les politiques publiques ?Si l’on revient à notre point de départ, à savoir la relation entre approche par la gouvernance urbaine et posture critique, se pose ici la question suivante : à quoi sert l’étude des effets des mouvements squats (et sociaux en général) sur les politiques publiques ? Dans quelle mesure des mouvements sociaux pourraient se réapproprier ce travail comme ils se réapproprient des textes dénonçant le néolibéralisme ou mobilisant le droit à la ville comme slogan ? Si on considère que l’une des finalités premières des mouvements sociaux est de produire des changements sur les politiques, considère-t-on qu’une telle étude implique de faire du chercheur un « conseiller stratégique » des mouvements sociaux (Touraine, 1978) ?Non, il convient d’adopter une posture beaucoup plus modeste : les activistes n’attendent pas les résultats de ce type de travaux pour se mobiliser, tester des stratégies, les changer ni pour produire du savoir sur eux-mêmes. Certains des militants sur lesquels j’ai enquêté (notamment les squatteurs à tendance anarchiste) sont d’une très grande réflexivité : ils lisent et écrivent beaucoup sur leur histoire et leurs stratégies. Cette réflexivité a d’ailleurs parfois constitué un frein à l’enquête ethnographique : « Pourquoi tu veux nous étudier ? Nous n’avons pas besoin d’un sociologue pour écrire notre propre histoire » (extrait d’une conversation avec une militante squatteuse espagnole en 2012). Le choix de mener une enquête ethnographique comparée et multisituée m’a permis de répondre, au moins partiellement, à cette remarque.La dimension ethnographique a permis de donner le gage d’un engagement auprès des militants. Cet engagement ethnographique s’est accompagné d’un engagement dans un réseau de recherche collaborative créé en 2009 : Squatting Europe Kollective (voir encadré). Ensuite, la dimension comparée permet de croiser et de faire circuler des expériences (même si là aussi les militants circulent parfois autant, sinon plus, que les chercheurs). Enfin, la dimension multisituée est tout aussi importante : j’ai circulé entre des squats divers, mais surtout dans des administrations publiques, auprès d’élus, de policiers, d’associatifs, transportant avec moi des informations ou décrivant des stratégies d’acteurs publics pouvant être, peut-être, utile à la conception de stratégies de résistance ou de détournement.Entre recherche académique et activisme. L’expérience du Squatting Europe KollectiveCréé en 2009, le SQEK regroupe aujourd’hui près de 200 chercheurs, étudiants et militants intéressés par des travaux de recherche sur les squats. Les chercheurs investis par leurs travaux ou leurs tribunes dans la presse tentent de ne pas se limiter à la position de l’intellectuel organique. L’idée de ce collectif est de croiser les perspectives entre chercheurs travaillant à l’université, chercheurs indépendants, activistes, habitants ou sympathisants des mouvements squats en Europe, aux États-Unis et en Amérique latine. Ensemble, ils organisent une à deux fois par an des meetings en Europe ou aux États-Unis où ils participent à des événements, contribuent à des collectes, débattent, font circuler des informations. Un important travail réflexif est alors systématiquement mené collectivement afin de définir les conditions de possibilité d’une « recherche engagée et autonome » (Martinez, Lorenzi, 2012) : recherche, car il s’agit de coproduire des éléments de connaissance sur l’histoirea et la pratique des mouvements avec les principaux intéressés ; engagée, car le savoir est produit avec des mouvements avec lesquels les chercheurs sont solidaires ; autonome, car ces recherches sont menées indépendamment de financements institutionnels. Sans pour autant avoir résolu les nombreux dilemmes qui se posent aux chercheurs en situation d’engagement ethnographique auprès d’organisations militantes (Broqua, 2009), cette expérience a permis d’ouvrir des ponts entre recherche comparée et critique.a.  Le collectif a constitué une cartographie des squats (squats aujourd’hui fermés, pour éviter le dévoilement d’adresses de squats en cours) en Europe, dont l’actualisation est ouverte à qui le souhaite : https://maps.squat.net/en/cities. Le collectif a également participé à l’inauguration du Museum of Reclaimed Urban Spaces (Morus) à New York et de ses « visites » (tours) des squats du Lower East Side de Manhattan lors de la tenue de l’un de ses meetings en février 2012 : http://www.morusnyc.org/category/tours/.Enfin, l’enquête peut contribuer à la critique par ses résultats. Elle montre que des citoyens se battent pour défendre des causes et/ou pour survivre, et que ces luttes ne sont pas vaines. Elle montre que les politiques publiques changent sous l’effet de protestations qui se manifestent parfois par des illégalismes : ce résultat permettra à certains de confirmer l’idée que la désobéissance civile fait bouger les lignes, dans certaines conditions, notamment lorsqu’elle est combinée à des modes d’action plus conventionnels. L’innovation politique trouve pour grande partie son origine dans des innovations sociales, culturelles, organisationnelles qui diffusent et font changer l’action publique. En rendant « publique » (Burawoy, 2006) cette sociologie des effets des mouvements sociaux sur les politiques publiques (notamment via des interventions dans les médias suite à la publication de recherche), le sociologue ne peut-il pas contribuer classiquement à faire des acteurs considérés comme déviants (voire dangereux) dans le débat public des acteurs à part entière de la fabrique des métropoles ?ConclusionLes métropoles constituent des espaces d’affrontement. Elles sont le support de mobilisations collectives qui critiquent les politiques urbaines, voire remettent en cause les institutions politiques dans leur ensemble. Mais la relation de causalité entre mobilisations collectives et changement des politiques est d’une extrême complexité pour le sociologue (Tilly, 1999). J’ai ici défendu que la façon la plus fine d’y parvenir consistait à adopter la gouvernance urbaine comme approche méthodologique. Cette posture présente trois vertus principales.En opérationnalisant l’ouverture de la boîte noire de l’action publique, cette posture met en cohérence la méthode d’enquête avec la conception de ce qu’est aujourd’hui l’action publique. Sans céder à un pluralisme qui nierait les hiérarchies, les inégalités, les échelles de pouvoir et les différences sectorielles, l’action publique relève davantage d’un processus de coordination d’une action collective que d’un travail d’imposition de décisions unilatérales.Ensuite, il faut accepter que la gouvernance « n’apporte pas de solution dans l’immédiat » mais permet surtout de formuler des questions (Le Galès, 2011). En insistant sur la dimension méthodologique de la gouvernance, j’ai souhaité pousser encore plus loin cette idée que la gouvernance n’est pas un concept ou une théorie : elle implique simplement d’accepter qu’une pluralité d’acteurs porteurs d’intérêts se battent ou coopèrent pour influer sur le monde politique et social. Elle soulève donc le voile sur des conflits et en cela n’a rien d’a-critique.Enfin, en étant attentive à l’économie politique des villes, en acceptant les interdépendances, les contraintes institutionnelles qui en découlent, les jeux d’acteurs multiniveaux et intersectoriels, l’affrontement d’intérêts divers, la posture adoptée apporte de la complexité à l’analyse de l’action publique, de ses contenus, de ses effets, de ses changements et de ses résistances. Les transformations contemporaines des villes (notamment européennes) ne peuvent pas simplement s’expliquer par la néolibéralisation, concept protéiforme, englobant et générique qui pourrait bien en diminuer la pertinence explicative si son usage n’est pas restreint à des situations bien précises (Le Galès, 2016) et, in fine et paradoxalement, sa portée critique. Mais c’est certainement ici que la sociologie de la gouvernance urbaine pèche et prête le flanc à la critique des sociologues critiques. Elle apporte de la complexité à l’analyse des mondes urbains. Non pas que la sociologie urbaine critique soit comparativement plus simpliste ou apporte des conclusions naïves ou partiales. Mais parce qu’elle brouille les cartes des responsabilités. Qui blâmer lorsqu’un sociologue affirme que telles expulsions de squats ne sont pas nécessairement dues à une décision du maire ou du préfet mais sont issues d’une décision collective entre plusieurs acteurs à différents niveaux de gouvernement ? Qui attaquer lorsque le sociologue montre que les élus à la culture sont plus aptes à monter des projets avec eux que les élus du logement et qu’ils peuvent potentiellement les légaliser ? Et cette complexité pourrait bien contribuer à inhiber la mobilisation collective et « fermer les horizons » (Martucelli, 2004, p. 152). De plus, la sociologie adoptant une approche par la gouvernance peine à trouver un « pouvoir d’évocation » (Martucelli, 2004) alors que les sociologues urbains critiques ne tarissent pas de formules marquantes qu’ils voudraient performatives.Faut-il s’en tenir à cette division du travail chez les sociologues urbains ? Non. D’une part, il n’y a pas nécessairement contradiction et une cumulativité des travaux est possible et souhaitable entre des approches variées. D’autre part, l’approche par la gouvernance permet d’affiner les analyses et ainsi d’affûter la critique sociale et politique en la rendant plus ciblée, plus localisée et donc plus acerbe, à condition que du dialogue puisse être engagé sur le terrain avec les acteurs qui se mobilisent et qui, eux aussi, produisent de la connaissance qui n’est pas moins complexe.