{"word_count": 2115, "character_count": 13513}
La lutte contre la réforme des retraites a commencé en décembre à l’université Paris 8, celle contre la LPPR autour du 20 janvier, au début du second semestre. De quelques AG mises en place en décembre, on est passé à une grande mobilisation en janvier où la plupart des départements, après s’être réunis en assemblée générale, se sont déclarés en grève. Les AG de départements — réunissant ou non les étudiant.es et les enseignant.es titulaires et vacataires — se sont ensuite tenues chaque semaine, ainsi que des AG non mixtes. Les AG plénières réunissant tous les grévistes — y compris les biatoss1 — avaient lieu tous les mardis. C’est à un certain nombre de ces AG plénières que j’ai assisté et dont je reconstitue une AG type. La séance commence par la lecture, faite par un.e étudiant.e auto désigné.e pour siéger à la tribune, du protocole posant les règles d’équité de la prise de parole. Il s’énonce ainsi :Nous avons mis en place un système afin d’éviter les comportements oppressifs : comportements sexistes, racistes, homophobes, transphobes… Nous tenons compte du fait que des rapports de domination s’exercent dans la prise de parole publique en fonction du sexe et de la race. Nous avons mis en place un système de comptage du temps de parole de façon anonyme en fonction du sexe et de la race sociale afin de dresser un état des lieux du temps de parole et de voir ce que cela signifie en terme de représentation… Nous avons mis en place un système visant à la suppression des comportements oppressifs. Harceleurs, violeurs…, quittez les lieux ! ! Suivent des applaudissements.À l’écoute de ce protocole, je ne peux pas m’empêcher de penser qu’il emprunte à la norme autant qu’à l’équité, donnant aux séances une forme procédurale destinée à figer les actes langagiers (nommés ici paroles et comportements) et pas seulement ceux des personnes désignées comme indésirables. Je me fais cette réflexion, suite à ce que j’ai vu aux réunions de Nuit Debout et à la lecture de l’analyse qu’en a faite Magnolier dans le numéro des Temps modernes consacré à cette manifestation. Cette réflexion me vient aussi du fait que le déroulement des débats, en ce mois de février, se démarque des joutes verbales des nombreuses AG auxquelles j’ai assisté dans l’amphi X — le grand amphi accueillant les grands événements académiques comme les grands débats politiques — au cours de réunions du personnel ou de protestations étudiantes contre les réformes passées. Les mouvements politiques se sont reconfigurés, les mouvements traditionnels trotskistes type NPA ou anarchistes n’existent plus que de manière minoritaire. Les nouvelles appartenances politiques, rejetant l’idée que la domination de l’Homme par l’Homme serait la matrice de toutes les dominations, subsument, souvent à raison, que derrière l’Homme rôde le mâle blanc hétérosexuel. Elles rompent avec la posture qui mettait en avant la création du collectif, dans l’effacement des particularismes. On assiste alors à une fragmentation des positions que traduit le protocole. Achille Mbembe, dont on ne peut mettre en doute la pensée postcoloniale, analyse, dans son dernier livre, Brutalisme (2020), la mise en ordre des sociétés humaines sous la directive de la computation numérique. Il souligne « la complexification » — accentuant la division du moi, théorisée par la psychanalyse — « des logiques d’individuation et l’apparition de sois multiples » qu’il attribue aux dispositifs numériques. Ces dispositifs auraient renforcé la sensibilité aux différences décrite par les écrivains de la postmodernité (cf. Lyotard, Des Dispositifs Pulsionnels, 1980). Ces logiques d’individuation qui sont mises en scènes dans les performances diffusées sur les réseaux sociaux ont des répercussions dans les dispositifs de prise de parole publique. Ce n’est pourtant pas la norme de l’équité qui orienta le début de la séance d’une des AG — début où les participant.es en grande majorité étudiant.es énoncent des propositions sur l’organisation des débats — car, les prises de parole furent alors d’abord en majorité masculines, bien que reprises à la tribune, en majorité féminine, pour approbation par un vote et notification au tableau. L’ordre des débats s’organise ensuite selon un déroulement qui ne varie pas d’une AG plénière à l’autre sauf événement particulier intervenu la semaine précédant la tenue de l’AG. Les thèmes qui seront lus ou qui seront débattus sont alors écrits au tableau : les retours d’AG de département et les retours d’actions ; les thèmes particuliers que sont les mobilisations transversales ou les mesures antigrève émanant de titulaires ou de l’équipe présidentielle. Un.e représentant.e de chaque département lit ensuite un compte-rendu de l’AG du département qui s’est souvent tenue la veille ; puis suivent des retours d’actions militantes : soirée organisée près du barrage du dépôt de bus avec fanfare et collecte ; actions interpro ; blocage de l’université avant le départ pour la manifestation ; journée nationale contre la précarité qui eut lieu devant l’Hôtel-de-Ville … Dans le tableau ci-dessous, on peut lire un compte-rendu, fait par un collectif d’étudiant.es particulièrement actives et actifs et dont les revendications s’énoncent dans les termes d’une critique des rapports sociaux entre précaires et titulaires de la fonction publique.Compte rendu de l’AG des étudiant.es du master Genre de Paris 8 qui s’est tenue suite à une réunion avec le master genre de Paris 7, le 10 février 2020 Suite aux refus des professeur.es de prendre en compte nos revendications, nous réaffirmons qu’il est nécessaire que les professeur.es se mettent intégralement en grève. Sans faire cours, qu’ils soient alternatifs ou non, sans obliger les élèves à faire et rendre des travaux mais en se mobilisant : sur les piquets de grève, en signant la lettre de démission collective des fonctions administratives et en effectuant un arrêt effectif de l’ensemble de leurs travaux de recherche pour rejoindre la grève générale.On refuse de participer à une Université compétitive qui a une logique de concurrence néolibérale puisque c’est cette même logique qui traverse toutes les réformes proposées par le gouvernement Macron depuis 3 ans.Tous les secteurs en lutte : les éboueurs, les égoutiers, les travailleurs de la SNCF et de la RATP, les services hospitaliers, toutes celles et ceux qui subissent la fragilisation du service public et la précarisation du secteur privé, on sait qu’ils.les prennent des risques et on reste bloqué.es par des profs qui font barrage.Il est impossible pour les étudiant.es de se mobiliser sans un soutien et une prise de risque de la part des profs. Nous sommes en majorité des étudiant.es pauvres, précaires, travailleuses, étranger.es et impliqué.es dans d’autres luttes. Aux professeurs.es, vous êtes des travailleurs et travailleuses comme les autres. Vous êtes dans une logique de production de savoir mais de production quand même.Entrez dans la lutte pas seulement contre la LPPR mais contre la précarité généralisée et la réforme des retraites. Entrez dans la lutte non pas pour vos seuls intérêts mais pour l’intérêt de tous les travailleurs et travailleuses.Dans les AG auxquelles j’ai participé, les retours d’actions suscitèrent de nombreux débats autour de la participation réelle des étudiant.es de Paris 8 à la grève et des stratégies qui pourraient être adoptées pour les mobiliser ; autour de la situation des précaires — ATER, vacataires — dont les mobilisations prennent largement le pas sur celles des titulaires en les recentrant sur les disparités de statut qui recouvrent les problèmes de concurrence, de baisse de moyens et de recours à la contractualisation des postes ; autour de la destruction des installations du piquet de grève, dans le hall d’entrée de l’université par la présidente, durant un week-end ; autour de la motion du département d’histoire. La motion du département d’histoireJe vais concentrer le reste de cette recension sur un épisode qui a cristallisé les luttes tout en fracturant les positions selon une division plus clairement politique, opposant cette fois profs titulaires/étudiant.es, mais aussi progressistes/conservateur/trices, selon une analyse qui fut amorcée par Daniel Lindenberg dans Les nouveaux réactionnaires (2002). Lindenberg y dénonçait les procès faits à la culture de masse, comme à la liberté des mœurs ou à la conquête de l’égalité, alors qu’il était laissé libre cours aux idées racistes ou sexistes. L’Université en lutte, février 2020C’est au cours de l’épisode en question que l’action des féministes va prendre de l’ampleur. Il a démarré dans le département d’histoire où une maîtresse de conférences fut empêchée de présenter le film J’accuse de Polanski, dans le cadre d’un cours de préprofessionnalisation sur les usages publics de l’histoire. En désaccord avec la tenue d’un cours pendant la grève et avec le choix d’un film dont le réalisateur est accusé de viol, des étudiantes féministes sont entrées dans la salle de cours et ont demandé à prendre la parole, ce que l’enseignante, se sentant envahie, aurait refusé. Elle a alors quitté la salle. Le département d’histoire est majoritairement non gréviste et a très vite monté l’épisode en épingle, dénonçant une censure et des violences, menaçant la liberté d’enseigner. Il a fait voter par le conseil d’UFR une motion qui ne fut discutée par aucun des membres présents, les délégué.es étudiant.es ayant boycotté le conseil parce qu’ils.elles participaient à une journée contre la précarité dans l’enseignement supérieur.La motion du département d’histoire raconte autrement l’intrusion des féministes ; elles seraient des activistes refusant tout dialogue. Elle dénonce une « forme de censure reposant sur une logique de suspicion et de condamnation a priori qui est absolument contraire au raisonnement et au débat critique argumenté sur lequel repose tout enseignement universitaire. Elle sape de l’intérieur les libertés académiques au moment même où celles-ci sont menacées dans leur principe par le projet de loi de programmation pluriannuelle de la recherche ». Elle dénonce enfin « toute pensée intolérante et toute forme d’intimidation » au nom de la liberté de penser. La motion féministeAu cours de l’AG du 18 février, une violente contestation de cette motion d’histoire rassembla un groupe d’étudiant.es qui se définissent comme féministes, lesquels.les opposèrent à l’attitude corporatiste du département d’histoire le bien-fondé d’une lutte contre un pouvoir encore largement patriarcal et sexiste qui s’exerce au sein de l’institution. Les étudiantes étaient d’autant plus déterminées à s’affronter au département d’histoire qui a incité la maîtresse de conférences à porter plainte auprès de la présidente que leurs propres plaintes contre des violences et harcèlements sexuels perpétrés dans l’enceinte de l’université n’avaient reçu aucune réponse de la part de la même présidente. Cette polémique met en scène, derrière le combat contre l’hégémonie de la parole professorale, l’opposition entre « liberté de penser » et expression d’une colère légitime qui s’exprime contre un défaut de reconnaissance des violences subies. Les étudiantes endossent la lutte anti Polanski comme remédiation à leur lutte restée inaudible. Une motion des élu.es étudiant.es au conseil d’UFR vient étayer les arguments exposés en AG. Elle précise que les élue.s étudiante.s avaient choisi de boycotter le conseil d’UFR parce qu’il s’était tenu pendant une assemblée générale de l’université et au cours d’une journée nationale de visibilisation de la précarité dans l’enseignement supérieur et la recherche. À l’opposition entre professeur.es et vacataires — qui sont les précaires —, professeur.es et étudiant.es — dont certain.es sont précaires — s’ajoutent donc la contestation de la légitimité du vote de la motion qui ne peut être considéré comme un vote à l’unanimité. Il est significatif de la fausse représentativité des conseils, prenant à chaud des résolutions, sans que les différentes parties aient été entendues et se déployant comme rempart à toute contestation du pouvoir. Le 9 mars, lundi suivant la date d’arrêt de l’enseignement supérieur et de la recherche, l’université Paris 8 a été bloquée par des étudiantes, « bloqueureuses » requérant la non mixité. C’était « au lendemain de la journée internationale de lutte pour les droits des femmes et des minorités de genre et dans un contexte de répression policière des mobilisations féministes ». Des femmes et des personnes trans et non binaires ont cherché, par ce blocage, à « interpeler la présidente de l’université Paris 8 sur son inaction face aux nombreux cas de violences sexistes et sexuelles qui lui ont été rapportées ». Ils.elles dénoncent l’absence de cellule psychologique pour aider les étudiant.es, traumatisé.es par divers actes de violence. La mise en place du blocage non mixte visait à instaurer un espace sûr, dont la prise de possession permettrait un échange constructif. Mais selon le communiqué des bloqueureuses et de nombreux témoignages, leur action s’est heurtée, dès l’entrée de l’université, à des « violences physiques et verbales de la part de vigiles et de certains étudiants ». Ce dernier épisode souligne à la fois la légitimité de réunion des groupes minorisés dans des espaces séparés et la difficulté de les mettre en place. Les protocoles des AG s’inscrivent dans ce contexte de refoulement de la violence verbale quand les appartenances sont mixtes. 