{"word_count": 658, "character_count": 4226}
Schaeffer expose et critique intelligemment le procès que la tradition  occidentale a régulièrement fait à la fiction, depuis Platon. L'un des  arguments les plus actuels est celui qui considère le danger de  l'imitation de la fiction, elle-même puissante par son mimétisme du  réel, qui amènerait par exemple à reproduire la violence mise en scène  dans la fiction. Schaeffer montre que la connaissance et l'expérience   du réelle, directe ou médiatisées par le discours et les médias, sont  nettement plus fréquemment un modèle de notre action que la fiction  (Schaeffer, 1999, p. x), en bien ou en mal, d'ailleurs. Si l'on tue par  imitation, c'est d'abord parce que l'on sait que d'autres l'ont fait, et  non parce qu'on l'a découvert dans une fiction. C'est la connaissance  et l'expérience du réel qui régulent prioritairement notre action. Cet  argument qui me semble concluant suscite deux réflexions. La première  relève du type d'influence qu'apporte alors la fiction comme une source  secondaire pour notre action. Une piste féconde consiste à souligner  que, précisément, la fiction est d'abord une influence de pensée, voire  même d'expérience. C'est ce qu'évoque Tolkien quand il dit : "I much  preferred history, true or feigned, and its applicability to the thought  and the experiment of the reader" (Foreword to the second edition of The  Lord of the Rings ; citation de mémoire). La deuxième consiste à  réfléchir aux problèmes spécifiques que pourraient malgré tout poser la  fiction. En effet, la critique qu'offre Schaeffer du procès fait à la  fiction tend à laisser penser à la fois que celui-ci est totalement  infondé et que la fiction ne présente pas de problème ou de danger  particulier. Tout procès de la fiction en tant que tel me semble  effectivement abusif, ce qui n'empêche pas que la fiction puisse être  nocive sous certaines conditions — comme, d'ailleurs, la plupart des  activités humaines qu'on ne peut pour autant simplement condamner pour  autant. Le problème de la fiction n'est pas sa ressemblance au réel,  mais, au contraire, ses affinités avec le fantasme. En toute rigueur, le  fantasme est la projection d'un désir et de sa satisfaction sur un plan  imaginaire. Or, ce faisant, selon la philosophie du désir de Deleuze  &#38; Guattari (1972), le désir lui-même est dénaturé. Le fantasme est  l'état négatif ou le degré le plus bas du désir. En ce sens, il s'oppose  à l'expérience : "Expérimentez, ne fantasmez jamais" disent Deleuze  &#38; Parnet (1977/1995x) sur le ton très libre d'une philosophie de  l'émancipation peu académique. Là encore, il ne s'agit pas de  pourchasser toute activité fantasmatique. L'intérêt est plutôt de  souligner que vivre dans le fantasme, comme le sait le sens commun, est  nocif dans la mesure où ce mode d'existence s'éloigne de la réalisation  et produit des actions de substitution, par nature négatives. La fiction  peut aussi bien être l'outil du fantasme, qu'un outil de connaissance,  de virtualisation de l'expérience ou même d'expérience. Ces modalités  gagnent à être distinguées. L'idée récurrente selon laquelle la fiction  nous offre la possibilité d'une expérience vicariante dont on n'a donc  pas à subir les éventuelles conséquences négatives correspond à la  fiction comme moyen de connaissance et de virtualisation de  l'expérience. En revanche, elle omet, ensemble, les deux extrêmes que  sont précisément le fantasme et l'expérience. Or le fantasme produit  lui-même des conséquences et lorsqu'il domine l'activité fictionnelle,  ces conséquences tendent à être nocives. On en paie donc les  conséquences. Quant à l'expérience, il s'agit avant tout d'une  expérience de pensée, voire de la sensation, qui elle-même a un énorme  potentiel : elle est une sorte d'accroissement d'existence,  comme le disent Gœthe et Nietzsche (voir oùxx). Ça ne l'empêche pas,  bien entendu, comme tout autre expérience, de pouvoir être mauvaise ou  dangereuse. Mais, par rapport au fantasme, elle présente l'inestimable  avantage d'être plus active et d'être du côté de la réalisation : on est  sous l'emprise de ses fantasmes alors qu'on fait ou qu'on vit des  expériences sur le mode d'une implication qui n'est plus aliénante.(13/04/11)