{"word_count": 6358, "character_count": 39802}
Los estudiosos que se han ocupado de las relaciones entre Chile e Italia desde la segunda mitad del siglo XX, frecuentemente han tenido que lidiar con las presuntas o acertadas analogías entre el sistema político chileno y el italiano. Esta clave interpretativa inició con la elección de Eduardo Frei Montalva, del Partido Demócrata Cristiano de Chile (PDC) 1, a la Presidencia de la República en 1964, para fortalecerse durante los años de la Unidad Popular y en el período inmediatamente sucesivo al golpe2. Por otra parte, si a partir de los años sesenta y hasta el final de la decada posterior “America Latina adquiere, en Italia, una gran importancia”, son justamente “los acontecimientos chilenos los que ocupan un lugar de absoluta relevancia en el debate político y cultural”3. Es, además, ampliamente conocida la reflexión hecha por el secretario del partido comunista italiano (PCI) Enrico Berlinguer a partir de la llamada “lección chilena”, reflexión que inspiró la estrategia política elaborada y apoyada por los comunistas italianos, conocida como “el compromiso histórico”4.En cambio, han sido menos analizadas las analogías entre las otras dos principales formaciones políticas de aquel período de ambos Países, es decir la Democracia Cristiana italiana (DCI) y la chilena5. Este artículo propone algunas reflexiones acerca de la recepción de los acontecimientos chilenos y sobre las contradicciones que caracterizaron la conducta del partido de mayoría relativa en Italia6, puesto en jaque por sus responsabilidades y por las divisiones de la democracia cristiana chilena en ocasión del golpe de estado de 19737. En relación directa con este problema, analizaremos la falta de reconocimento de la junta militar por parte de Italia. Sin embargo, es preciso especificar que estas dos temáticas se analizan principalmente en las semanas inmediatamente sucesivas a la conquista del poder por parte de los militares golpistas.El golpeEn cuanto las noticias del Golpe se difundieron en Italia, todas las fuerzas políticas representadas en el Parlamento - con la sola excepción del Movimento Sociale Italiano (MSI), partido heredero del fascismo - condenaron sin vacilar el golpe de Estado en Chile. Sin embargo, la posición de la DCI fue mucho más compleja y delicada, como lo evidencian la prensa de inspiración Demócrata Cristiana8, los comunicados y las declaraciones oficiales de los principales representantes del partido. El primer comentario relevante fue el de Amintore Fanfani, quien expresaba sus condolencias por la muerte de Salvador Allende y condenaba el uso de la fuerza que, aunque se utilizara con el objetivo de restaurar el orden perdido, en realidad había pisoteado la libertad9. El secretario nacional había decidido hacer esta declaración 24 horas antes, como se evidencia en el texto escrito en su diario:Con respecto al Golpe en Chile, condeno con reiteración la presencia de la violencia en la vida política […] Aconteció lo que yo predije en junio a Valdés, cuando él vino a verme al Senado10: es decir, que el hecho de invitar a los militares a participar en el gobierno de Allende, acabaría por convencerlos que tenían que tomar el poder y prescindir de los civiles. Él no creyó en mi predicción que, lamentablemente, se cumplió!11.Dicha reflexión subraya el hecho de que Allende no había fallado en las transformaciones socio-económicas realizadas por el ejecutivo, sino en la incorporación de los militares en el equipo gubernamental.El 13 de septiembre también es el día en el que toda la prensa italiana decidió dar amplio espacio a los hechos chilenos. Il Popolo, diario oficial de la DCI, publicó un artículo en primera página en el que pronosticaba que los militares chilenos tenían la intención de formar un ejecutivo “de tipo brasileño”, que “se mantuviese en el poder durante mucho tiempo”12. Además en la página 3, también dedicada completamente a Chile, se publicaba un artículo en el que se anticipaba una constante de los meses siguientes: es decir, se proponía una visión muy positiva del líder socialista13, pero crítica hacia la acción del gobierno y de los partidos de izquierda14.Al día siguiente, Il Popolo publicaba, integralmente, el documento difundido dos días antes por la dirección nacional del PDC con el que se apoyaba la acción de las Fuerzas Armadas, señalando como único responsable “del desastre económico, del caos institucional, de la violencia armada” al gobierno de Allende15. Sin embargo, el diario adjuntaba un comunicado muy crítico de la DCI, en el que se tomaba sustancial distancia de la línea adoptada por los homólogos chilenos.Consideramos que -y ésta es nuestra única respuesta a todos los intentos de involucrar a la DC italiana en los eventos chilenos- no existen entre los partidos de inspiración cristiana [...] vínculos que disminuyan, condicionen o limiten la libertad de decisión frente a los problemas del País en el que cada partido actúa. [...] mientras reconozcamos al partido de los demócratacristianos chilenos el derecho de defender su propia conducta y su propia línea política, criticando aquella de sus adversarios [...] creemos poder atribuir a la DC italiana el derecho de decir que [...] la expresión de simple “pesar” no nos parece adecuada a la gravedad de los hechos. Además, es difícil comprender cómo se pasa de la realidad de una violenta interrupción del proceso democrático-constitucional, que también la DC chilena hasta tres días antes apoyaba como el único correcto, a la optimista espera del desarrollo de una intervención, que la DC italiana [...] condena16.Con esta declaración, la DCI mostraba su desacuerdo (y desorientación) con respecto a la posición asumida por el PDC, además de ser forzada a hacer marcha atrás en relación a lo establecido dos días antes, cuando su órgano oficial, al dar por primera vez las noticias del golpe de Estado, había subrayado que el partido chileno estaba trabajando en un acuerdo con el gobierno17.Fue Fanfani quien estableció la línea del partido; de hecho, el día antes había apuntado en su diario: La DC chilena hace un comunicado muy servicial sobre los jefes chilenos. Hago escribir un comentario desde el “Popolo”, también contra las izquierdas italianas que tienden a confundir los jefes chilenos con la DC italiana. Es verdad que las pespectivas empeoran y no será fácil volver al sistema democrático ni siquiera en Chile. La DC de allá terminará por dividirse18.La posición asumida por Fanfani fue apreciada por muchos exponentes de la izquierda demócrata-cristiana chilena (minoría del partido en ese momento); entre ellos Gabriel Valdés, que dos semanas después escribió una larga carta al secretario nacional de la DC italiana, en la que le agradecía las declaraciones sobre el golpe de Estado, ya que representaban “un llamado estricto y necesario al respeto de los principios que dan vida a la esencia misma de la Democracia Cristiana”19. Aunque admitiera las responsabilidades de Allende y lamentara la muerte del diálogo y la pérdida de una oportunidad preciosa – tal vez única – para llegar a un “acuerdo constructivo, si bien muy difícil y complejo, en Chile, entre cristianos y marxistas”, la desaprobación del ex ministro de Relaciones Exteriores por la acción de sus compañeros de partido resultaba sin contemplación:La tesis de los dirigentes más fuertes del Partido era que la U.P. llevaría el País a la dictadura marxista y entonces, cuanto antes se interrumpiera de alguna manera la vida del Gobierno, tanto antes el País regresaría a la normalidad y con un gasto relativamente menor en vidas humanas y capacidad económica. Su tesis era ésta: los militares como solución inmediata, y la D.C. a largo plazo. […] Considero que aquellos que tienen una influencia decisiva en el Partido han perseguido una estrategia equivocada y funesta para la D.C. chilena […] El partido, siempre con mayores dificultades, tendrá que explicar su aprobación del golpe de estado, la seguidilla de abusos y persecuciones de personas e ideas y la – hasta ahora – clara ostentación totalitaria de su política20.Valdés, quien estaba viviendo en Estados Unidos a cargo del PNUD, dos semanas después del 11 de septiembre, probablemente ya estaba al corriente de las tentativas puestas en marcha por Frei, Aylwin y otros, para romper las perplejidadades surgidas entre los amigos del PDC fuera de Chile. Operación, esta última, que ofuscaba la reputación que en pocos años habían ganado a nivel internacional los demócrata-cristianos chilenos, puesto que implicaba la aceptación de las motivaciones esgrimidas por las Fuerzas Armadas para justificar su intervención, entre las cuales la existencia de un arsenal a disposición de los “marxistas” con el objetivo de realizar un autogolpe21. Como se evidencia más adelante, la línea seguida por los vértices de la DC se basaba en la apreciación que los militares no conservarían el poder durante largo tiempo y que, para asegurar la gobernabildiad del País, necesitarían el PDC o sus especialistas y líderes como fuerza política22.A la toma de posición de la dirección nacional del 12 de septiembre, hizo eco, así, un documento del Departamento Internacional dirigido a los “Partidos demócrata-cristianos y a personalidades mundiales”, con el intento de ofrecer “una información objetiva sobre la realidad y los acontecimientos políticos” vividos en Chile en aquellos días. Se sostenía que la Junta Militar “con razón [...] debió actuar forzada por las circunstancias de un País al borde de la guerra civil”, y que los primeros comunicados tenían el objetivo de “unir a la familia chilena, reconstruir el País, normalizar la vida ciudadana y prolongar su presencia en el poder sólo hasta el logro de estos objetivos”; y se añadía y se ponía especial énfasis en el hecho de que los demócrata-cristianos habían intentado con todos los medios de evitar la solución de la fuerza. El texto intentaba, principalmente, ratificar el juicio manifestado el día después del golpe, para invalidar las críticas expresadas en Chile y en el exterior23.Estos argumentos no modificaron, al menos en un principio, la posición asumida por la DCI. Si bien con tonos más blandos, ella continuó criticando la acción del partido chileno, y añadió como nuevo elemento de reflexión, la existencia de divisiones y divergencias en su interior – que el documento mencionado desmentiría algunos días después – y de la “rígida contraposición de dos actitudes”, una atribuida a Patricio Aylwin y favorable al diálogo con los militares, porque éstos últimos iban a regresar muy pronto a sus cuarteles; otra a Radomiro Tomic “de claro rechazo” 24. Así actuando, la DCI decidía no alinearse con la Unión Mundial Demócrata Cristiana (UMDC)25 y con la Organización Demócrata Cristiana de América (ODCA) que con sus declaraciones oficiales en relación al Golpe (respectivamente del 13 y del 15 de septiembre) se habían preocupado mucho de no condenar la actitud de los demócrata-cristianos chilenos26. La posición asumida por los italianos, y por Fanfani en particular, de hecho, no resultaba ni dada por supuesta ni libre de repercusiones internas, si se consideran los cargos de algunos de los más distinguidos exponentes en los organismos internacionales de la DC, primero entre ellos, Mariano Rumor, presidente de la UMDC. Y por cierto, los chilenos no ofrecieron ninguna solución27, sino que se mostraron más bien preocupados por la sobrevivencia del partido y por negociar una especie de colaboración externa con los militares. Quien condujo y trató a hurtadillas con los golpistas, fue principalmente el presidente Aylwin, que en una carta a Valdés, le informaba de una reunión con la junta28, y admitía que su “principal preocupación” era, esencialmente “la unidad demócrata-cristiana para el futuro”:Creo que llegará la hora del restablecimiento democrático y entonces nosotros tendremos posibilidades reales si no nos hemos atomizados por diferencias que siembren la discordia en nuestros cuadros y confundan a nuestras bases. Por ahora, pienso que nuestra actitud debe ser de no comprometerse políticamente; pero no negar nuestra cooperación – la de gente nuestra – en lo técnico y administrativo29.La respuesta del ex ministro de Relaciones Exteriores no se hizo esperar. Sin atribuirle explícitamente responsabilidades directas y reconociendo los errores cometidos por la U.P., censuraba duramente la acción del partido y, sobre todo, las principales argumentaciones usadas por el mismo Aylwin y por los otros líderes de primer orden. El texto merece ser citado en algunos pasajes porque es indicativo de las fuertes divergencias que se registraron en aquellos días al interior del PDC con respecto al golpe de Estado, y de la diferente percepción que tuvieron los dirigentes en Chile y aquellos que estaban en el exterior, en relación a la “misión como DC”.Para salvar el cuerpo o el poder, o la posibilidad del poder, hemos ido perdiendo el alma […] DC y dictadura son esencialmente opuestos. La imagen nuestra fuera es atroz y no solo por obra de los marxistas. Leer las declaraciones de Eduardo F. comentadas en todas partes negativamente – por decir lo menos – quitan toda esperanza en la posibilidad de recuperación. Seguir denigrando a Allende lo considero deshonesto. Estamos en presencia de un fascismo que no podemos negar y que nos aplastará. Seguir justificándolo – y algunos aplaudiendo – con el argumento que la U.P. había producido el caos y que quería una dictadura no tiene justificación. En fin, tú conosces mejor los hechos pero desde fuera se ve el porqué. El clamor que la revolución ha levantado en todo el mundo es atroz. Que la Junta dé sus explicaciones es natural, pero que la DC avale lo que sucede y nos convirtamos en abogados me resulta intolerable30.¿Y la DC italiana? No cabe duda en que la querelle propia de los demócrata-cristianos chilenos causó cierta vergüenza, obligándola a valerse de cualquier pretexto. A pesar de lo anterior, a partir de mediados del mes de septiembre, ella pareció mucho más interesada en detener los golpes enviados por los partidos de izquierda, que la acusaban de complicidad con lo acontecido en Chile y de distraer la atención de la opinión pública. Así se explica que, hasta el debate en el Parlamento del 26 de septiembre, haya sido cada vez mayor, la insistencia de la relación entre el golpe chileno y el “empeoramiento de la persecución contra los intelectuales soviéticos” (la referencia era en particular a los casos Sakharov y Solgenitsin)31.Sin una posición común sobre los acontecimientos chilenosHay que subrayar, de todos modos, que a partir del 18 de septiembre y en previsión de la discusión en la Cámara de Diputados, la DCI también comenzó a modificar parcialmente el juicio sobre los colegas chilenos y a insistir, cada vez más, en las responsabilidades de la U.P. En ese sentido, son emblemáticos el mini reportaje con el título “La lección de Chile” escrito por Marcello Gilmozzi y publicado por Il Popolo en los días 20-23 de septiembre32; y las palabras del director Franco Amadini, según el cual “recordar los errores cometidos por el gobierno, no significa justificar su violenta destitución”33. Sin embargo, es verdad que al interior de la DCI se enfrentaron posiciones opuestas sobre los hechos chilenos, reflejo de las varias corrientes y almas presentes en el partido. Así, solo por citar algunos ejemplos, mostraron desaprobación Antonio Bisaglia, exponente de punta de los demócrata-cristianos del norte del País, según el cual “también hubo algunas responsabilidades por parte de la oposición”34, y el Subsecretario de Relaciones Exteriores Luigi Granelli, para quien era un deber expresar solidariedad “con quienes en Chile […] rechazan la idea de los que creen que pueden manejar a quienes han llevado a cabo el golpe de tipo fascista”35. Entre las voces críticas, se destacó la de Carlo Donat Cattin, líder de la corriente interna de izquierda “Fuerzas Nuevas”: aludiendo a la posición asumida por los demócrata-cristianos chilenos del mencionado grupo “disidente”36 (al que pertenecían Renán Fuentealba, Bernardo Leighton y Radomiro Tomic)37, acusó a la DC chilena de haber participado “a tientas” en el golpe de Estado38. En el bando opuesto estuvieron otros destacados líderes, como Giulio Andreotti, quien el 26 de septiembre, anticipando la publicación en las páginas de Concretezza de una declaración enviada casi un mes antes por Aylwin al movimiento mundial demócrata-cristiano, invitó por aquellos días a no emitir “juicios demasiado fáciles” sobre los acontecimientos de Chile. Pero, de hecho, en la revista dirigida por Andreotti, él no se mostró para nada cauteloso. A pesar de censurar el uso de la violencia como método de lucha política, declaraba su convicción sobre la completa extraneidad del PDC en el golpe de Estado y confiaba en “una rápida evolución de esta paréntesis de fuerza”39.En defensa del PDC también estuvo Piccoli 40, quien por otro lado fue uno de los primeros del partido en hacer referencia explícita a las repercusiones que el golpe iba a tener en el debate y en la vida política italiana41. Estando así las cosas, en el debate que se desarrolló en el Parlamento sobre los acontecimientos chilenos 42 para el partido de mayoría relativa italiano, no fue fácil definir qué conducta asumir, tanto más que en esos días la revista Politica Internazionale escribió que en el centro del debate político italiano estaba el problema de la relación entre la línea de la DC italiana y la chilena: “¿Podría la DC italiana haber alentado con el ejemplo y tal vez con las palabras a los demócratas cristianos chilenos a exasperar su posición hasta la ruptura, con el objetivo de utilizar un impulso hacia la derecha para alcanzar el poder?”43.Dicha hipótesis, si confirmada, podía provocar un grave desconcierto en la DCI. Probablemente y para disipar toda sospecha, la línea oficial asumida por el partido, fue aquella de una condena “dura y sin justificación” del golpe de Estado, pero en el cuadro de “un análisis despiadado de las contradicciones internas del gobierno de la Unidad Popular y de su incapacidad de gobernar las tensiones sociales”44. En la Cámara de Diputados, además, Piccoli minimizó la responsabilidad de los demócrata-cristianos chilenos y volvió a proponer la teoría de los “opuestos extremismos”. Según él, en realidad, habían sido los socialistas y el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) los que rechazaron el acuerdo con el PDC y, con su extremismo, alimentaron “el aventurismo” de los grupos de extrema derecha como Patria y Libertad; y era a ellos, por consiguiente, a quienes había que imputar las mayores responsabilidades del desastre45. Al partido homólogo, en cambio, adjudicaba los errores de haberse aliado con los partidos de derecha sin denunciar “las responsabilidades en el plano de la estrategia de la tensión”, y de no haber evaluado más profundamente “los límites que se ponían a una oposición que fue sin duda dura, pero que se refería al mismo tiempo y más puntualmente, a los peligros involutivos implícitos en la situación. Pero se equivoca […] quien imagine por parte nuestra una condena contra los demócrata-cristianos chilenos”46.Esta posición no convenció al Partido Socialista que, a pesar de ello, mostró aprecio hacia la DCI por haber “tomado distancia de su hermana chilena”. Elogiando la acción y la “ilimitada” confianza de Allende en los principios democráticos, Luigi Mariotti llevó adelante una durísima crítica hacia la democracia cristiana chilena (y, en especial, de Frei), a quien culpó de haberse “prestado al juego económico de potentes fuerzas internacionales […] aliándose con la derecha facista”47. La interpelación socialista advertía, además, sobre las posibles consecuencias de los hechos chilenos en la política italiana, e invitaba a sacar de aquella trágica experiencia un estímulo para volver a lanzar – profundizando la acción de reformas – la fórmula del centro-izquierda en Italia48.La derecha italiana, obviamente, no compartió esta interpretación; es más, el llamado que venía de Chile tenía el intento de apelar a los demócrata-cristianos para que finalmente se encaminasen hacia la dirección opuesta a la indicada por los socialistas. En el Parlamento, el MSI consideró necesario el golpe con el objetivo de pacificar el País, aunque tuvo como efecto colateral el “sacrificio de la libertad”. Al caso chileno bien se podía aplicar la fórmula de renunciar a toda responsabilidad moral para salvaguardar “el orden”. Sin embargo, lo que más se evidenciaba de la interpelación del MSI era un duro ataque a la DC italiana y, en particular, un juicio despreciativo por su oportunismo, el cual se expresaría, según el MSI, en desaprobar la acción de los amigos chilenos, por cálculos políticos contingentes y para salvaguardar la estabilidad de la mayoría de gobierno. Dirigiéndose a los diputados demócrata-cristianos, el diputado Ernesto De Marzio afirmó, en efecto:¡Debieran pensarlo antes, cuando estaban en contacto con Frei, cuando estaban en contacto con la democracia cristiana chilena! ¿Es verdad o no, que la democracia chilena, que está unida a la democracia cristiana italiana no solo por vínculos ideológicos y políticos, informó constantemente, hasta la vigilia del golpe de Estado, sobre lo que sucedía en Chile? ¿La informó de sus preocupaciones sobre el posible golpe de estado de las izquierdas y de la imposibilidad de llegar a la colaboración con Allende? ¿Es verdad que la democracia cristiana italiana declaró que compartía aquellas preocupaciones y que aprobaba la línea de conducta de la democracia cristiana chilena? Y, para no ponerse en conflicto con los socialistas, para no ponerse en conflicto con los comunistas, ¿cómo pueden Ustedes renegar a sus amigos, los que han combatido una dura batalla durante tres años, en un País que estaba en condiciones difíciles?49.No muy distinto fue el examen del Partido Liberal Italiano, cuya posición en la sala fue expresada por Vittorio Badini Confalonieri. Éste, anunciando que solo quería pedir al gobierno “aclaraciones”, consideró Allende responsable “de la ruina política, económica y social” que había de hecho provocado el golpe, y después se lanzó contra los demócrata-cristianos chilenos – que habían mantenido “sobre el golpe de Estado un silencio de complicidad o, a decir lo menos, de tácita aprobación” – y sobre todo contra los demócrata-cristianos italianos, responsables de ofrecer, con su apoyo a Frei hasta poco antes del golpe, la oportunidad a los partidos de izquierda de instrumentalizar los eventos chilenos con objetivos de política nacional50.La evaluación del Partido Comunista tuvo un corte totalmente opuesto por lo que concierne el juicio del líder socialista chileno y de la acción del ejecutivo allendista, pero sustancialmente similar, en mérito a la conducta de los demócrata-cristianos chilenos (con la excepción de la corriente de izquierda de la que elogiaba el sentido de responsabilidad, la búsqueda del diálogo y el rechazo de soluciones de fuerza). La crítica era dirigida sobre todo contra la DC italiana, acusada implícitamente de ser corresponsable. Tras haber subrayado la “traición” de los generales, pero sobre todo de Frei 51, Giancarlo Pajetta fustigaba al partido de la mayoría relativa, acusándolo de haberse separado solo a posteriori de la conducta del PDC 52 .Indiferente a los ataques provenientes de la bancada opositora y con la moderación que lo distinguía, Aldo Moro, a quien correspondía el derecho de réplica del gobierno, en su intervención antes de todo expresó el pésame por la muerte de Allende, que había “testimoniado con firmeza, hasta el sacrificio de la vida, su fe en la libertad y en el progreso de su pueblo”53; después, recordó que ya el día siguiente el golpe había condenado las violaciones de los principios democráticos y el uso de la violencia 54. Finalmente, y a pesar de no querer entrar en el mérito de las evaluaciones políticas que, según lo dicho, debían ser hechas por los partidos, el ministro de Relaciones Exteriores no pudo evitar de evidenciar que “las dificultades encontradas en la economía y en la misma organización social de Chile […] no pueden ser usadas para justificar la intervención de los militares […] este golpe de estado es muy grave y lleva consigo siniestros presagios”55.Sin embargo, la condena del golpe no se tradujo en un acto de ruptura con la junta militar, como había solicitado la izquierda política. En su discurso en la Cámara de Diputados, y en las declaraciones de las semanas siguientes, Moro eligió una estrategia de “espera” en cuanto a las relaciones diplomáticas con el nuevo régimen chileno, estrategia que dejaba a Italia la puerta abierta para cualquier desarrollo futuro, pero que, entre líneas, hacía entrever su preferencia por la conservación de las relaciones. Una “espera”, además, que era debida también al anhelo que se pudiese proceder con una iniciativa conjunta en ámbito europeo. De hecho, Moro recordó que, en el ámbito de la CEE, Francia, Inglaterra, Alemania Federal y Dinamarca ya habían deliberado mantener las relaciones diplomáticas en base al principio (apoyado particularmente en Paris) que los que se reconocen son los Estados y no los gobiernos que son llamados a guiarlos paso a paso; y agregando que “el contacto diplomático, útil para la protección de los intereses y además para favorecer la evolución democrática o de todas maneras la atenuación del rigor de la represión, no significa de ninguna manera la aprobación del método de la violencia y del hecho consumado” 56. Algunos días después, también Flaminio Piccoli, al contestar a las preguntas de los periodistas italianos que le pedían juicios sobre las quejas de los principales representantes de la comunidad italiana en Chile (por la mayoría a favor del golpe), compartía la posición de Moro, insistiendo en que hace falta evaluar el problema de la toma de conciencia de la situación - tal y como lo hicieron muchos otros Países – en base […] a la tutela de los intereses de […] nuestros connacionales y […] a la posibilidad de una intervención efectiva que pudiese manifestarse, mediante pasos oficiales, contra las persecuciones y las represiones57.Hay más de un indicio de esta orientación en las comunicaciones que la embajada chilena en Italia envió a Santiago en los primeros meses post-golpe. Ellas documentan primero, la convicción que el reconocimiento se llevaría a cabo tras el ya tan mencionado debate en el Parlamento y una vez disminuida la presión de la prensa58; después, que esta decisión podría provocar efectos negativos a la estabilidad política italiana59 e “incluso la ruptura de la coalición de centro-izquierda y la consiguiente caída del gobierno Rumor”60. A partir del mes de noviembre, entonces, el tema de las relaciones con la junta militar fue, según parece, estrechamente asociado, para el ejecutivo italiano, al problema de los tantos chilenos en fuga desde la represión, que se habían refugiado en la sede de la embajada italiana en Santiago 61. De hecho, la indecisión de Palazzo Chigi llevó a que, al poco tiempo, se suspendiesen las relaciones diplomáticas con Chile, pero sin que ellas fuesen formalmente interrumpidas, y provocó el aislamiento en el plano diplomático europeo62.La tímida reconciliaciónHay que señalar, sin embargo, que para el ejecutivo, por una parte, debido a las críticas de los aliados socialistas, y por otra, a las presiones comunistas, y con la fuerte movilización social en acto en el país, no fue fácil moverse, pero sobre todo a causa de las tensiones internas de la DCI, presionada entre la debida condena oficial del golpe y la voluntad de no debilitar sobre manera las relaciones con la democracia cristiana chilena, ayudada y apoyada activamente desde 196263. Es también en este contexto que se enmarca la carta que Eduardo Frei Montalva envió a Mariano Rumor el 8 de noviembre de 197364. A pesar de que fuese escrita especialmente para informar a la internacional demócrata-cristiana sobre el desarrollo de la situación chilena, además ella pretendía restablecer con los amigos italianos las relaciones deterioradas justo a causa del golpe. Reafirmando conceptos ya expresados muchas veces en los tres años anteriores65 y retomados en varios diarios de inspiración demócrata-cristiana66, el ex presidente de la República pretendía, de hecho, recordar a los demócrata-cristianos italianos que siempre los había informado sobre la evolución política nacional desde el ascenso al poder por parte de Allende hasta el 11 de septiembre de 197367. Deseoso, además, de confrontar la versión que en Italia (y en Europa) estaban difundiendo – o empezando a difundir – los partidos de izquierda y los principales exponentes del grupo de los disidentes (en particular Leighton), en la carta Frei justificaba su conducta y la de su partido en ocasión del golpe de Estado y desmentía toda colaboración con los militares.A nuestro juicio la responsabilidad integra de esta situación […] corresponde al régimen de la Unidad Popular instaurado en el país […] la Democracia Cristiana chilena puede decir ante el mundo que una vez más dio un ejemplo de honradez democrática y de lealtad con sus principios […] Las Fuerzas Armadas –estamos convencidos– no actuaron por ambición. Más aún, se resistieron largamente a hacerlo. Su fracaso ahora sería el fracaso del país y nos precipitaría en un callejón sin salida. Por eso los chilenos, en su inmensa mayoría, más allá de toda consideración partidista, quieren ayudar porque creen que ésta es la condición para que se restablezca la paz y la libertad en Chile”68.A pesar de ello, Frei no logró convencer a Rumor y obtener la solidaridad del partido italiano, como se lee en la correspondencia privada con Angelo Bernassola, del que se hablará más adelante. Según Cristián Gazmuri el problema de fondo – del que nació el fastidio de Rumor y de otros exponentes de la DCI – consistió en el hecho de que a los ojos de los demócrata-cristianos europeos e italianos el relato de los eventos chilenos narrados por el grupo de disidentes del PDC que circulaban por Europa “era una verdad más “creíble””69. Por cierto, estos últimos no se quedaron de brazos cruzados y utilizaron todos los medios a su disposición para desmentir el actuar de los dirigentes del partido (en particular el del ex presidente de la República) y para manifestar su rechazo a la toma del poder por parte de los militares. Además de las declaraciones públicas, la confirmación llega a través de los documentos reservados, como es el caso de una carta que Fuentealba envió pocos días después al mismo presidente de la UMDC: Tengo conocimiento de que altos personeros demócratacristianos chilenos, se han dirigido a ud. tratando de justificar la vacilante y débil actitud que nuestro Partido tuve con ocasión de los últimos acontecimientos. Esas personas, que siempre me han combatido, hasta el extremo de jugarse enteros para sacarme de la dirección del Partido, a fin de que ésta adoptara una actitud política de absoluta intransigencia frente al gobierno de la U.P. […] Pero lo que esas personas olvidan o callan intencionalmente, es que la Directiva que presidí, y personalmente, fuimos siempre absolutamente contrarios a una solución de fuerza, a un golpe o a un pronunciamiento militar que otros, en cambio, veían siempre con buenos ojos y estimulaban directamente o indirectamente […] Yo sé que los dirigentes italianos son lo suficientemente inteligentes para no dejarse engañar […] Hoy, en este momento, nadie en el Partido, puede dar opiniones políticas a nombre del partido. Sus organismos están paralizados70.La dificultad de Frei y de otros exponentes de primer plano del PDC en romper las resistencias de los demócrata-cristianos italianos, están, en cambio, claramente atestiguadas por las numerosas críticas expresadas por el mismo líder chileno entre los años 1974-75 y, sobre todo, por el silencio de la DCI. No es un caso que Bernassola escribiese a Frei, solo dos meses después y en relación a la carta enviada a Rumor el 8 de noviembre, desmintiendo un juicio negativo sobre el actuar de la democracia cristiana italiana y expresando comprensión por el “drama” que el partido chileno estaba viviendo71. Bernassola también comunicaba que la conducta de su partido era debida al hecho de que “tras el Congreso de junio pasado, muchas cosas y personas han cambiado y no siempre los «nuevos» conocen los hechos y los antecedentes de situaciones politicas de otros países, siendo inexcusable su ignorancia”, pero sobre todo:Lo que tengo a precisar […] es que diversas cosas han ocurrido en cierto modo para evitar grandes problemas o complicaciones internas. Tal y como aquí es unánime el rechazo a toda acción violenta tanto de los marxistas como de los militares, también es unánime el sentido de solidaridad y de cercanía de los d.c italianos con los amigos d.c. chilenos. Es verdad que también recientemente, se han cometido errores en el plano táctico, sin embargo esto no debe resquebrajar la amistad de fondo entre nosotros. Éste es el sentimiento de sus amigos italianos y no cambiará […] Es probable que, en algunos meses, otros y yo viajemos a Chile también para demostrar que no consideramos definitivo este estado de cosas y este régimen, que estamos cerca de Ustedes en todo esfuerzo hecho a favor de la libertad y de la democracia.Pidiendo paciencia, ocultándose tras las dificultades políticas internas y definiendo los errores cometidos por los demócrata-cristianos chilenos exclusivamente como “tácticos”, Bernassola logró entablar de nuevo sus relaciones con Frei y la mayoría de su partido y, sobre todo, convenció al líder chileno de mirar hacia adelante. Este último respondió dos meses después72 expresando su complacencia por la carta (“tenía la impresión de que todos mis amigos italianos habían dejado de existir”), pero al mismo tiempo evidenciaba, sin nombrarlo, que Rumor ni siquiera le comunicó que la había recibido (“Esto se hace aún con las personas más insignificantes”). Sin embargo a pesar de todo, según él, ese episodio no podía modificarmi afecto por quienes han sido tan expecionales amigos […] Durante tres años fui muy franco para decir lo que iba a pasar en Chile. Sin embargo ahora estimen que poco menos ha sido responsabilidad nuestra la catástrofe de nuestro país. No lo entenderé nunca […] Si bien algunos no han tenido confianza en nosotros, nosotros seguimos teniendo confianza en Uds. y seguimos con el más vivo interés todo lo que en Italia ocurre, y también – porqué no decirlo – con una tremenda preocupación, ya que siempre hemos visto en PDC italiano una firme columna de todo el movimiento de la Democracia Cristiana mundial. Yo siempre he comprendido la posición de la DC italiana, pues creo que Uds. Tienen que mirar primero sus problemas internos. El Partido Comunista usa el caso chileno para atacar y chantajear a la DC italiana. Su dualismo es evidente y nosotros lo sufrimos en toda su extensión. Ningún DC chileno estaba comprometido en el golpe y el actual gobierno es cada vez más hostil a la Democracia Cristiana en Chile73.Poco más de un año después74 Frei reiteraba: aún cuando la DC italiana ha demostrado tanto desprecio por la Democracia cristiana chilena, yo sigo creyendo que es fundamental para nuestra causa que Uds. tengan éxito. Yo creo que el tiempo dirá muchas cosas. Portugal es un buen ejemplo […] He visto con qué energía la DC italiana ha defendido las libertades en Portugal y en especial, los demócratacristianos perseguidos. Sin embargo, no he visto la misma confianza y el mismo ardor para con nosotros en Chile, seguramente porque somos más pequeños y estamos más lejanos75.A pesar del resentimiento que todavía manifestaba el líder demócrata-cristiano chileno, los tiempos ya estaban maduros para la reconciliación. En ocasión de una visita de Bernassola a Chile, Rumor, en aquel momento Jefe del Ministerio de Relaciones Exteriores76, envió una breve carta a Frei, en la que manifestaba “nuestra solidaridad” e implícitamente invitaba a dejar de lado los desacuerdos77. El ex presidente chileno contestó de inmediato, deseando que “aclarado muchos hechos, se mantenga la amistad, la solidaridad y la confianza recíproca”78. Entonces, el desacuerdo nacido en ocasión del golpe se superaba, si bien el 11 de septiembre dejó heridas nunca totalmente saneadas79. Los dos partidos volvieron, de hecho, a colaborar, pero manteniendo como principal horizonte el fortalecimiento de la internacional demócrata-cristiana80.Se puede concluir evidenciando la profunda ambigüedad que caracterizó el comportamiento de la DC italiana y, por tanto, del gobierno, en particular del ministerio de Relaciones Exteriores, sobre todo en los meses que siguieron al golpe. Ambigüedad que, en el caso de la primera, se superaría solo a partir del año 1975, cuando las relaciones con el PDC volvieron a normalizarse, aunque el reencuentro entre los dos partidos se completó solo con la reconciliación interna de la DC chilena. Por lo que atañe a las relaciones diplomáticas entre Italia y Chile, la falta de claridad dejaría lugar a una especie de ficción: oficialmente quedaron estancadas hasta el retorno de la democracia, sin dejar, sin embargo, que eso impidiera las relaciones que se seguían teniendo, si bien con un volumen de negocios reducido con respecto al pasado, a nivel comercial y, más generalmente, a nivel económico81. En efecto, a pesar de las escaramuzas de los primeros meses posteriores al golpe y en un contexto de reiteradas tensiones diplomáticas, originadas sobre todo por la cuestión de los refugiados acogidos por la embajada italiana en Santiago, acerca de la cual no podemos ahondar por razones de espacio 82, el Ejecutivo mantuvo siempre separados el plano político-ideológico del económico. La asociación entre dimensión política y dimensión diplomática significó, sin embargo, muchos dolores de cabeza para Roma y, sobre todo, para los representantes diplomáticos italianos en Chile, no obstante en mayo de 1981 ambos Países procedieron a reconocer oficialmente a los respectivos encargados de negocios, el italiano Tomaso de Vergottini y el chileno Mariano Fontecilla.Es lo que señaló, precisamente poco antes de este paso oficial, en marzo de aquel año, el mismo de Vergottini en una relación enviada al ministro italiano de Relaciones Exteriores Emilio Colombo, documento que merece ser citado en algunos pasos, porque sintetiza eficazmente algunos de los ejes que se han intentado analizar en este ensayo. Después de siete años, así escribía el jefe de la misión italiana, Vale la pena reflexionar sobre el pasado, saber si fue bueno o malo, para nuestro Gobierno, manifestar una actitud de rechazo político […] El caso chileno se transformó para nosotros […] en un acontecimiento de política (interna) […] Ahora, a siete años de distancia, se intenta recoser el tejido separando lo político de lo diplomático. Pero no es fácil […] Hay también que reconocer que el régimen chileno, justo cuando parece ofrecer una oportunidad, en seguida retracta. Por ejemplo, estimulado por un Reagan intento a maquillar los regímenes latinoamericanos a los que destina su apoyo, Pinochet ofrece al pueblo chileno una nueva Constitución, que por lo demás, se revela construída a medida para la oligarquía […] Las ceremonias a las que he asistido no tienen nada de provisorio, o de transitorio; al contrario, se parecen a una coronación de tipo napoleónico del Presidente “más omnipotente” de la historia de Chile […] Por el momento, el camino escogido no parece el más idóneo para reconducir a Chile a su secular tradición democrática y legalista. Pero ésta es la constatación política, mientras que, para nosotros, es preciso separar lo político de lo diplomático83.