{"word_count": 9055, "character_count": 60161}
[Ilustraciones]  Aviso acerca de las ilustraciones   Las figuras y dibujos presentados tienen como objetivo dar un complemento visual al texto.Por razones documentales (dibujos esquemáticos a partir de fotos), en la mayoría de los casos no fue posible respetar las normas técnicas ortométricas de dibujo.En muchos casos no se pudieron conseguir las dimensiones exactas de las piezas ; eso se traduce por las abreviaciones siguientes:« e.d » (escala desconocida)« e.h » (escala hipotética)« e.a » (escala aproximativa).Las escalas se dan en centímetros.Voir Documents annexes (à la suite de la Bibliographie)El concepto de una Subárea específica para la Gran Nicoya fue sugerido por primera vez por Samuel Lothrop bajo el nombre de « Región Pacífica » en su monografía de 1926. A falta de fechas absolutas y de datos sobre la procedencia del material (salvo las excavaciones de Hartman 1907), sus conclusiones se basaban en la presencia de abundantes cerámicas policromas de inspiración mesoamericana, lo cual ocultó la existencia y diversidad de otras tradiciones. Con base en el trabajo de Lothrop y siguiendo el impulso de las primeras investigaciones tipológico-cronológicas realizadas durante los años 50 y 60 (Baudez y Coe 1962 ; Norweb 1964 ; Baudez 1967…), Albert Norweb creó el término de « Greater Nicoya Subarea » en 1961. Según las definiciones entonces elaboradas, la Gran Nicoya cubre la provincia costarricense de Guanacaste (Sector Sur) y la vertiente pacífica de Nicaragua (Sector Norte: véase Figura 3) ; lo que corresponde más o menos a un territorio ocupado por grupos mesoamericanos chorotegas y nicaraos en tiempos de las primeras entradas españolas a principios del siglo xvi1.No obstante, hoy en día queda claro que los sectores sur y norte de Gran Nicoya no han tenido evoluciones culturales estrictamente similares2. Así, para los períodos más antiguos, algunos investigadores consideran el concepto de Gran Nicoya como mera hipótesis. Por cierto, desde Lothrop, el concepto de Gran Nicoya se apoya en datos etnohistóricos y en la presencia de rasgos mesoamericanos en la cerámica a partir del Policromo Medio (Figura 1, Abel Vidor et alii 1990). Las tradiciones cerámicas anteriores al siglo ix d.C., incluso la policroma « sobre engobe de color salmón », siempre han sido consideradas desde la perspectiva de una Gran Nicoya « mesoamericana », a pesar de la gran variedad de estilos y de la ubicación particular de esa zona en la frontera sur de Mesoamérica con regiones istmeñas.El presente trabajo se basa en el estudio de una muestra de piezas museológicas y privadas de tradición cerámica monocroma esgrafiada/incisa, presente principal-mente en el noroeste de Costa Rica desde el ier siglo d.C. hasta principios del siglo xvi (Figuras 2 y 6)3. Uno de los principales intereses del estudio de esta tradición radica en su larga existencia, situándose su auge durante la segunda mitad del Bicromo en Zonas (300-500 d.C.)4 y prolongándose después junto con tipos policromos. Se caracteriza por un decorado esgrafiado/inciso con relleno blanco, sobre superficie rojiza para los tipos antiguos u oscura a partir del Policromo Medio. Los motivos grabados/incisos geométricos (principalmente triángulos con rayados y guilloches) organizados en bandas o frisos adornan recipientes, figurillas e instrumentos de música de tamaño reducido. La mayoría de las piezas llevan finos modelados figurativos zoomorfos y antropomorfos. Su refinamiento decorativo e iconográfico, su tamaño reducido y su marcada presencia en tumbas y escondites apuntan hacia funciones y usos simbólicos. Los recipientes globulares y altos, siempre con decorado exterior, podían contener sustancias sólidas, fluidas o líquidas como ofrendas y/o manjares. Los tambores, ocarinas, silbatos y maracas podían servir al acompañamiento de ceremonias y las figurillas como « fetiches » o « amuletos ».MetodologíaUna muestra de 326 piezas enteras monocromas grabadas/incisas de la Gran Nicoya fue reunida a partir de fotos y dibujos publicados o procedentes del Museo Nacional, del Banco Central y del Instituto Nacional de Seguros de Costa Rica (véanse referencias infra). Las piezas fueron clasificadas, con excepción de 9 « indeterminadas », de acuerdo con la tipología presentada en el volumen 13 de la revista Vínculos (que acopla variantes decorativas con criterios morfológicos y de fabricación ; Abel Vidor et alii 1990).El análisis del conjunto de piezas permitió completar y precisar las definiciones de los cinco tipos monocromos esgrafiados/incisos establecidos ; permitió también integrar el tipo Huerta esgrafiado en la secuencia (a partir de los datos reunidos por J. Sweeney 1979 y C. Baudez et alii 1992). Los principales logros tipológicos fueron el establecimiento de seriaciones morfológicas e iconográficas. También se lograron algunas modificaciones de la distribución geográfica y cronológica de esos tipos cerámicos (Figuras 2, 4, 5, 6, 7 y 8).El análisis iconográfico consistió en estudiar las representaciones animales, humanas e híbridas, así como sus atributos, vínculos y relaciones. De la misma manera, la iconografía y el estilo de las piezas se compararon con aquellos de otros tipos cerámicos y materiales (piedra, orfebrería…). Luego, se analizaron las relaciones de los motivos con las formas cerámicas, lo que permitió constituir conjuntos icono-morfológicos que caracterizan los seis tipos estudiados (y un inventario descriptivo completo de las piezas estudiadas). El método icono-morfológico empleado se inspira en la tesis de René Viel sobre la cerámica hondureña Ulua-Yojoa Policroma (1977). Para la cerámica monocroma esgrafiada/incisa, se trató de poner en relación y establecer constantes entre las formas funcionales de las cerámicas y la organización espacial de los motivos iconográficos (Figuras 4 y 5). Por ejemplo, durante la segunda mitad del Policromo Antiguo se privilegian recipientes globulares cerrados figurativos (el cuerpo de la vasija representando el cuerpo del ser figurado), mientras que a partir de 1000 d.C. predominan vasijas altas con decorado figurativo « en friso » sobre el exterior. También permite recalcar asociaciones recurrentes entre motivos iconográficos y formas: 26 de las 35 representaciones de mujer en la muestra estudiada son figurillas de tipo Guinea. Las variaciones de organización espacial de las representaciones iconográficas se dividieron en cinco variables: cerámicas zoomorfas, antropomorfas, antropo-zoomorfas, con figurilla modelada en el exterior y con representaciones « en friso ». No se tomaron en cuenta los motivos geométricos a causa de su organización constante. Como ordenada de los cuadros icono-morfológicos escogimos los motivos iconográficos figurativos repartidos según las cinco variables espaciales definidas ; en abscisa aparecen las categorías morfológicas funcionales establecidas en las figuras 4 y 5.La gran mayoría de las piezas proceden de excavaciones « no-controladas » o antiguas, de fosas o de escondites, que tuvieron lugar en Costa Rica a lo largo del siglo. La escasez de datos contextuales y tafonómicos en la bibliografía disponible impidió llevar más adelante interpretaciones sobre la función y el uso de las distintas categorías de cerámicas estudiadas.TipologíaLas siguientes definiciones tipológicas comprenden breves síntesis bibliográficas del estado actual de la investigación de campo publicada sobre la cerámica monocroma grabada/incisa. Han sido modificadas con relación a trabajos anteriores según los nuevos datos obtenidos en el presente estudio (véase supra). Forman la base sobre la cual se asienta la reflexión antropológica e histórica acerca del material cerámico estudiado. No cabe duda de que esta tipología necesitaría un nuevo examen crítico a partir de tiestos y piezas enteras recogidas in situ, para aclarar los puntos de confusión que existen en la literatura (en particular la confusión entre tipos decorativos y tipos cerámicos cruzando distintas variantes tipo-morfológicas). No obstante, forman una base clasificatoria, cronológica y geográfica suficientemente sólida para cimentar la problemática icono-morfológica desarrollada en este trabajo.Tipo Guinea esgrafiado (Figuras 9-12):Referencias: – Baudez 1967, pp. 73-79. – Sweeney 1979, pp. 204-223. – Abel Vidor et alii 1990, pp. 68-78. – Baudez et alii 1992, pp. 133-137.Muestra: 138 piezas (P1-122, P128, P169[?], P274, P283-284, P304-313, P315). Criterios diagnósticos y variedades: – Superficie rojiza engobada y/o pulida. – Bordes con labio doble en forma de « Y ». – Líneas « de púas » esgrafiadas en bandas y cruces. – Soportes mamiformes o cónicos perforados o hendidos. – Pedestales de paredes ahuecadas. – Cuencos, tazones y ollas zoomorfos y antropomorfos (Figuras 7 y 8). – Figurillas femeninas con rasgos faciales « grotescos » (quizá zoomorfos indeter­minados, véase pieza no. 177, Huerta, infra, ¿rasgos de felino?).Variedad Gutiérrez: – Pasta y acabado burdos. – Motivos grabados simplificados. – Superficie anaranjada-marrón de aspecto ceroso. Variedad Usulután o Resistente: – Empleo de una de las técnicas norteñas de engobes diferenciados con motivos simples (bandas, puntos, manchas…) en negativo.Variedad Bicroma Zonada:– Uso de engobes diferenciados (rojizo-anaranjado y blanco-amarillo) en zonas.Cronología (Figura 2): siglos i-viii d.C. Guinea abarca la segunda mitad del Bicromo en Zonas (var. Bicroma Zonada y Resistente) y el Policromo Antiguo (var. Gutiérrez).Distribución geográfica (Figura 6): provincia actual de Guanacaste y vertiente oriental de la cordillera.Tipo Marbella inciso y punzonado en zonas (Figura 13):Referencias: – Baudez 1967, pp. 102-105. – Abel Vidor et alii 1990, pp. 105-107.Muestra: 62 piezas (P123-168, P269, P287-294, P296-298, P314, P316-318).Criterios diagnósticos y variedades: – Decorado inciso, punzonado y/o con impresiones de conchas en zonas. – Ocarinas y silbatos zoomorfos (Figura 8).Variedad Marbella:– En general, engobe rojo pulido. – Impresiones de conchas.Variedad Corrozal:– En general, sin engobe. – Decorado inciso y punteado en zonas.Cronología (Figura 2): siglos i-v d.C.Distribución geográfica (Figura 6): Península de Nicoya y Valle del Tempisque.Tipo Belén esgrafiado (Figura 14):Referencias: – Baudez 1967, pp. 125-130. – Sweeney 1979, pp. 268-272. – Hoopes 1986, pp. 138-142. – Abel Vidor et alii 1990, pp. 235-244. – Baudez et alii 1992, pp. 183-186.Muestra: 13 piezas (P210-217, P219-220, P271, P285, P326).Criterios diagnósticos y variedades: – Superficie sin engobar. – Soportes huecos mamiformes compuestos. – Soportes en forma de cabezas zoomorfas. – Líneas grabadas múltiples verticales y oblicuas. – Motivo esgrafiado del « tablero de cuadros ». – Figurillas modeladas en el exterior (Figura 14A/C)5.Variedad Palmares:Sus características de acabado burdo y uso casi exclusivo del « tablero de cuadros » parecen poco diagnósticas. No obstante, el número limitado de piezas no permitió examinar la realidad de esta variedad.Variedad Ayotes:– Engobe marrón (a veces).– Bordes con labio en forma de « T ».Cronología (Figura 2): 600-1200 d.C. Caractéristico del Policromo Antiguo y de los dos primeros tercios del Policromo Medio.Distribución geográfica (Figura 6): provincia actual de Guanacaste. La variedad Ayotes, definida por J. Hoopes para la Laguna de Arenal, parece limitarse a la cordillera.Tipo Huerta esgrafiado/inciso (Figuras 15-17):Referencias: – Sweeney 1979, pp. 304-313. – Baudez et alii 1992, pp. 190-192.Muestra: 50 piezas (P170-209, P279-281, P319, P325).Criterios diagnósticos y variedades: – Superficie engobada y pulida, en general negra. – Cuellos estrechos compuestos y complejos, modelados y/o grabados/incisos. – Jarrones y ollas-jarrones figurativos. – Representaciones figurativas en las paredes exteriores de las vasijas. – Motivo de « escalones », de la greca escalonada y del guilloche vertical.Historial: el tipo fue definido por Jeanne W. Sweeney en el 1975 a partir del material excavado por Michael D. Coe en Huerta del Aguacate durante los años 1959-60. Basándose en una colección de tiestos, ella creó tres variedades (« Engraved », « Grooved-rim » y « Plain »). En realidad, esas variedades representan diferentes modalidades decorativas de un solo y único tipo cerámico.Cronología (Figura 2): entre los siglos vii/viii-xiii d.C. Las únicas fechas absolutas y datos secuenciales a disposición fueron obtenidos por M. D. Coe en Huerta del Aguacate. Huerta cubre casi la totalidad del Policromo Medio. Nace durante el Policromo Antiguo y comparte formas y decorados con Belén y tipos pintados antiguos tales como Galo y Carrillo. Está ausente de contextos tardíos.Distribución geográfica (Figura 6): parece limitarse al Golfo de Papagayo, al occidente de la Península de Nicoya y al centro-norte del Valle del Tempisque.Tipo Castillo esgrafiado (Figura 18):Referencias: – Sweeney 1979, pp. 325-328. – Healy 1980, pp. 98-104. – Day 1984, pp. 283-284. – Gorin 1989, pp. 386-388. – Abel Vidor et alii 1990, pp. 297-299. – Baudez et alii 1992, pp. 133-137.Muestra: 22 piezas (P221-239, P270, P276, P299).Criterios diagnósticos y variedades: – Superficie pulida y/o engobada marrón a negra. – Friso de triángulos con entrecruzado debajo del labio exterior. – Motivo esgrafiado de la « serpiente emplumada » (Healy 1980, pp. 99-101). – Aplicados modelados de reptiles. – Recipientes abiertos de base llana.Variaciones locales: a finales de los 80, Ronald L. Bishop y Frederick W. Lange, con la ayuda de otros científicos, efectuaron análisis espectrométricos sobre la composición de las pastas cerámicas de la Gran Nicoya (Bishop et alii 1988 y Bishop et alii 1994). La casi totalidad de las pastas de la muestra de piezas del tipo Castillo procedentes de ambos sectores (Sur y Norte) dieron resultados que vinculaban su composición mineral con yacimientos nicaragüenses. Se sugirió entonces la existencia de centros de producción norteños y de una difusión hacia el sur mediante intercambios. No obstante, esa hipótesis tiene que ser matizada. En efecto, ciertas piezas de Castillo oriundas del sector costarricense son de morfología específica y pertenecen a categorías icono-morfológicas características del noroeste de Costa Rica, pero desconocidas más al norte. Son, por ejemplo, ollas dobles de cuello cóncavo (Figura 18A/B) emparentadas con el tipo meridional Jicote Policromo (1000-1550 d.C., Sweeney 1979, p. 610-a), o también pequeños tazones ornitomorfos6 parecidos al tipo meridional Altiplano Policromo (1000-1350 d.C., Katz 1985, pp. 134-135). No se puede sostener el postulado del orígen norteño único de Castillo. La procedencia de la materia prima (arcilla y/o desgrasante) no determina en absoluto el lugar de fabricación. La existencia de un estilo norteño y de otro sureño apunta más bien hacia lugares de producción diversificados, cuyos intercambios hasta ahora se desconocen.Cronología (Figura 2): 1050-1550 d.C.Distribución geográfica (Figura 6): Castillo es calificado de « pan-regional ». Se encuentra en proporciones variables desde el Lago Nicaragua hasta el Golfo de Nicoya, con excepción de la Cordillera de Guanacaste.Tipo Murrillo inciso (Figura 19):Referencias: – Baudez 1967, pp. 165-167. – Lange y Murray 1977. – Sweeney 1979, pp. 352-356. – Day 1984, pp. 306-307. – Abel Vidor et alii 1990, pp. 314-317. – Baudez et alii 1992, pp. 210-211.Muestra: 31 piezas (P240-266, P300-303).Criterios diagnósticos y variedades: – Superficie natural pulida negra o engobada marrón a rojiza. – Incisiones anchas parálelas oblicuas. – Pequeños aplicados figurativos modelados toscos. – Cuellos y labios exteriores compuestos incisos.Cronología (Figura 2): 1050-1550 d.C.Distribución geográfica (Figura 6): presente en todo el Sector Sur, excepto en la cordillera. Está ausente del Sector Norte, salvo una excepción en la Isla de Ometepe7.IconografíaMetodología iconográficaCada pieza fue analizada con el fin de determinar los elementos figurativos (zoomorfos8, antropomorfos y atributos culturales) y geométricos (triángulos, guilloche…) de la decoración. Luego, se analizaron los motivos iconográficos (conjuntos de elementos que forman « semios », emblemas o símbolos). Los motivos pueden ser figurativos (representaciones antropomorfas, zoomorfas, híbridas y de artefactos) o abstractos (cruces, frisos y paneles combinando varios elementos geométricos). A veces, el carácter semántico y/o simbólico de los motivos no es patente ; y algunos motivos quedaron indeterminados. Resulta por ejemplo difícil demostrar el carácter conscientemente simbólico o al contrario « decorativo » de los ubicuos frisos y paneles geométricos.El estudio de las asociaciones recurrentes entre motivos permite en teoría definir temas iconográficos y acercarse a su significado. Por eso y debido al tamaño no representativo de las muestras estudiadas, los motivos iconográficos de las piezas monocromas grabadas/incisas fueron comparados con aquellos de otros tipos cerámicos (principalmente policromos) y materiales (piedras volcánicas, piedras verdes, hueso, guanín…), a través de la bibliografía existente.A continuación, se presentan los principales motivos iconográficos observados en el cuerpo de piezas (véanse ordenadas Figuras 4 y 5). Sus significados y asociaciones principales (temas) fueron evocados con prudencia. La naturaleza fragmentaria de la documentación disponible (muestreo no sistemático, contexto desconocido…) incrementa todavía más los problemas epistemológicos acerca de la interpretación antropológica de estos restos materiales.BestiarioMuy a menudo las representaciones zoomorfas9 llevan aderezos humanos (pendientes, colgantes, tocas…). No obstante, ese antropomorfismo « sutil » nunca afecta los elementos biológicos, al contrario de las representaciones claramente antropo-zoomorfas (véase infra). En ocasiones, el mismo cuerpo lleva otra cabeza en el lugar de la cola. Esa variante estilística (cuyo sentido todavía se nos escapa) no parece estar relacionada con las representaciones teratológicas de bicefalismo10.Batracios (Figuras 10 I, 13 E, 16 H, 19 F[iz.])Piezas de Marbella representan sapos (Bufo Marinus) reconocibles por las glándulas que llevan en las sienes y su cresta interorbital. Se encuentran representaciones de sapos y ranas en conjuntos contemporáneos de Marbella11. Existe una continuación de ese motivo figurativo hasta el Contacto, por lo menos en Guanacaste12.Reptiles (cocodrilos, iguanas y serpientes. Figuras 9 B, 10 H y J, 15 E, 16 F, 18 C)A veces, las representaciones de esas tres categorías animales comparten elementos iconográficos similares, tales como el morro saledizo (en forma de bulto, cilindro o voluta), una lengua serpentina y crestas sagitales y guturales. Aparentemente, iban asociados en el mismo conjunto semántico. Así, se encuentran representaciones de reptiles bastante específicas junto con otras híbridas o indeterminadas. También parece que esos tres reptiles eran complementarios y/o intercambiables en numerosos casos de asociaciones iconográficas (véase Soto Méndez 1996, p. 99). Esos reptiles se encuentran en tipos cerámicos bicromos, tricromos y policromos y en objetos de piedra verde sincrónicos con Guinea13. Códigos iconográficos similares siguen en existencia para los otros tipos monocromos grabados/incisos, por lo menos en parte, hasta el Contacto.Tortugas (Figuras 9 A, 13 H)El elemento figurativo principal de las representaciones de tortugas es el caparazón (casi siempre bipartito elipsoide) del cual sale la cabeza y a veces la cola. En la « Gran Nicoya », las representaciones de tortugas parecen ser escasas y mayoritariamente del tipo Guinea14.Pecarís y sahinos (Figura 9 D)Los iconos de pecaríes se caracterizan por un hocico porcino (que no debe confundirse con el morro en forma de tubo del tapir15), colmillos saledizos, ojos en forma de almendra, orejas redondas, a veces « crestas » sagitales y una fina voluta alargada o línea en el pescuezo. Es probable que las volutas marcando el pescuezo representen el « collar » blanco del sahino (véase Benson 1981, Figura 61). En Guanacaste, las imágenes de pecaríes parecen limitarse al Bicromo en Zonas (500  a.C.-500  d.C.)16.Felinos (Figuras 10 B, 13 A, 14 D, 15 C/D, 16 A, B y D)Los felinos se caracterizan por belfos con bigotes, orejas redondas, un morro corto, ojos almendrados y a veces rayas y puntos en la cabeza y el cuerpo (felinos moteados). El motivo del felino, minoritario para los períodos antiguos (algunos ejemplares de Guinea y de Marbella), se generaliza a partir del Policromo Medio, en especial los felinos moteados de iconografía mesoamericana para los tipos policromos17. Es posible que, de cierto modo, las diferencias biológicas de tamaño y peligrosidad para el hombre entre las especies de felinos de la región hayan sido consideradas en la iconografía cerámica. De hecho, las representaciones de felinos agresivos moteados con « mariposas » (círculos multiples o conteniendo varios puntos en el pelaje) corresponden más bien al jaguar (Felis onca ; véanse Figuras 15 D, 16 B y D), y las imágenes de « tigrillos » (que se parecen más a gatos que a « tigres », véase Figura 15 C) al margay o al ocelote (Felis wiedii y Felis pardalis). En todo caso, los felinos, moteados o no, adoptan dos posturas opuestas: una agresiva y de predación18 y otra de « gato » amansado.Perros y coyotes (Figuras 10 F)Se destacan por un morro alargado, dientes puntiagudos, orejas y un cráneo redondos. Las representaciones de cánidos son escasas, tanto en la cerámica como en otros materiales19.Armadillos (Figuras 13 F, G y K)Varias piezas de Marbella representan armadillos, caracterizados por su caparazón escamoso y/o compuesto por líneas verticales, una cabeza alargada y una colita. El  motivo del armadillo se encuentra desde el Bicromo en Zonas hasta el Contacto.Monos (Figura 9 E)Se caracterizan por su larga cola enrollada, rasgos « humanoides » y rostro destacado del resto del pelaje. Es un motivo bastante común desde el Bicromo en Zonas hasta principios del Policromo Tardío20.Venado (Figura 10 G)La pieza no. 38 parece ser la única representación de ciervo publicada para la « Gran Nicoya »21. Se trata de un Odocoileus virginianus reconocible por sus pezuñas hendidas, morro chato, cornamenta y colita encorvada sobre la grupa (postura de « fuga »). Aparentemente, esa especie constituía una de las principales fuentes de carne de caza en tiempos precolombinos (Oviedo 1959, vol. I, cap. XIX ; Sweeney 1979, pp. 451-468 ; Healy 1980).Murciélagos (Figuras 10 C, 13 I, 15 B[centro])A pesar de su importancia en el bestiario de la región de Guanacaste para el Bicromo en Zonas y el Policromo Antiguo, existen pocas representaciones emblemáticas del murciélago22, pero, a la inversa, muchas de híbridos o personajes antropo-zoomorfos con elementos de quiróptero (véase infra). Los elementos característicos del murciélago son una silueta y cabeza de mamífero asociadas con alas y/o miembros superiores doblados y/o en posición de vuelo y a veces ojos rectangulares y un morro abultado (que, para los híbridos, se puede confundir con aquel de los reptiles).Aves y pájaros Son fácilmente identificados por sus alas, cola y pico. Además de pájaros indeterminados (Figuras 9 C, 13 B, C y D), se encuentran iconos específicos: rapaces nocturnos23, destacados por sus caras planas, grandes ojos y moños en forma de orejas ; rapaces diurnos24, reconocibles por su pico encorvado, garras, ojos redondos en cada lado del cráneo y a veces moño en la coronilla ; buitres25 (Figuras 10 E, 14 E) caracterizados por una cabeza redonda y desplumada, un largo cuello y gran pico abultado ; y pelicanos (Figura 10 A ; véase también Stone 1977, p. 66, Figura 89), cuyos rasgos son fácilmente identificables.Animales híbridos y asociaciones de animalesReptil alado (Figuras 9 F)La pieza no. 3326 del tipo Guinea representa un híbrido con cabeza de reptil, alas y cola de ave. La asociación entre ave y reptil es bastante común en todo el Istmo, en particular para figurinas antropo-zoomorfas (véase infra). No parece estar relacionada con el parecido motivo mesoamericano del « monstruo terrestre » que se encuentra en cerámicas más tardías27.Jaguar/cocodrilo Con la llegada de motivos y temas mesoamericanos a partir del Policromo Medio se generalizan los motivos de felino y cocodrilo. La pieza no. 31928 lleva en sus paredes exteriores dos imágenes grabadas de jaguar y cocodrilo.Murciélago/reptil/ave rapaz (Figura 15 B)La pieza no. 209 figura un murciélago asociado con garras de ave rapaz y cuyas alas se prolongan en cabezas de reptil. Tales asociaciones ave/reptil (véase supra) y murciélago/reptil (véanse motivos antropo-zoomorfos infra) son comunes en el Istmo en general y en especial antes del Policromo Medio para la « Gran Nicoya »29.Representaciones antropomorfasFemeninas (Figuras 11 A y F, 17 E, 19 A y D)Además de los elementos somáticos evidentes (senos, vulva, embarazo30) se destacan a veces por un ombligo hinchado, el llevar vasijas o a una criatura y tener una postura característica: piernas abiertas y manos colocadas en el pecho, el vientre o las caderas, sentadas sobre un banquito o « metate », en cuclillas o de pie. Se destaca también el caso de la pieza no. 86 que figura a una mujer moliendo sobre un metate con una mano cilíndrica31. Muy a menudo, las figurillas del tipo Guinea tienen un rostro « grotesco » con ojos globulares y una boca enseñando una dentadura maciza. Todas esas mujeres llevan una toca (generalmente decorada y ovalada en forma de plato), a veces una especie de faja en las caderas, un tapa-rabo, bolainas y/o brazaletes en las muñecas y tobillos. Muchas de ellas exhiben motivos geométricos en distintas partes del cuerpo: en la cara, los hombros, los senos, el vientre y/o las piernas. Esos diseños pueden representar detalles de la vestimenta, adornos32 y probablemente pinturas corporales y/o tatuajes decorativos, pero también motivos complejos simbólicos (cruces y bandas verticales) en el busto, en particular sobre el vientre. Existen representaciones y figurillas femeninas cerámicas similares durante todo el primer milenio después de Cristo, desde el Bicromo en Zonas hasta mediados del Policromo Medio33. A finales del Policromo Medio se vuelven escasas y más estilizadas, señaladamente con la técnica del moldaje (Ferrero 1987, p. 228).Masculinas (Figuras 11 D y G)A la inversa de los antropomorfos femeninos, los iconos de varones son mucho menos abundantes en detrimento de los antropo-zoomorfos masculinos. Además del pene y de los testículos, la virilidad puede expresarse por una postura característica: acurrucado sobre una rodilla, teniendo la otra pierna levantada con un « pie en tierra » y por lo menos una mano sobre el ingle o el muslo34. Todos los hombres llevan tocas o sombreros (rectangulares, cónicos, en forma de casco…), a  veces túnicas, adornos y decoraciones similares a los que llevan las mujeres (como pendientes cónicos por ejemplo, de los cuales se excavaron ejemplares originales de cobre en el sitio Filadelfia, Ferrero 1987, p. 120). Al igual que los antropomorfos femeninos, los masculinos modelados de « estilo Guinea » escasean a partir del Policromo Medio, dejando lugar a representaciones pintadas de iconografía mesoamericana.¿Un hermafrodita? (Figura 11 B)La pieza no. 7135 de iconografía similar a las figurinas femeninas posee a la vez atributos sexuales femeninos (pechos) y masculinos (pene y testículos). Es ahora imposible determinar si se trata de una representación teratológica y/o simbólica.Hombre y mujer, parejas (Figuras 11 F, G e I)Se encuentran cerámicas aparejadas tanto a nivel estilístico como contextual36. El caso más frecuente consta de una paridad varón/hembra, en particular de una pareja antropomorfa. Se destacan ejemplares más singulares, como una mujer cargando a un hombre con un sólo brazo, al igual que acróbatas, o una representación de coito37. Aparentemente, esas representaciones paritarias desaparecen a mediados del Policromo Medio.Atributos humanos Los antropomorfos (y por ende antropo-zoomorfos) pueden caracterizarse por atributos físicos, comportamentales y/o materiales, independientemente de su género.– Deformidades (ier milenio d.C. ; Figura 11 I) Numerosos antropomorfos tienen chepas y/o abultamientos en el busto o la cabeza. Parecen ser elementos teratológicos, cuyo simbolismo se desconoce. Existen ejemplares de Tola Tricromo, Rosales, monocromos « Red Ware », Galo y Carrillo38.– Postura de descanso (ier milenio d.C. hasta mediados del Policromo Medio ; Figuras 11 D, F y G) A veces, se representa a hombres y mujeres tendidos de espalda o recostados de lado, generalmente sosteniendo su cabeza con la mano. La misma postura ocurre para la pieza no. 58 donde están representadas una mujer con una criatura acostadas en una hamaca. Existen piezas similares policromas39.– Banquillos, « metates » (ier milenio d.C. ; Figuras 12 A y F) Muchas piezas figuran a un personaje sentado en un banquillo o « metate », generalmente zoomorfo (aves rapaces, reptiles, felinos…) y muy parecido a los « metates » de piedra encontrados en tumbas de la misma época. Puesto que en esos banquillos se pudo colocar tanto a una mujer meciendo a su criatura como a un guerrero con escudo, su supuesta identificación como tronos de poder o de cacique tendría que volver a examinarse más detenida y críticamente40.– « Alter-ego » (Figuras 11 H, 12 F, ¿15 E?) A menudo, los personajes llevan una o varias representaciones animales en lo alto de la cabeza. Este motivo iconográfico se hizo famoso en la « Gran Nicoya » con las primeras publicaciones de estatuas monumentales de piedra de las islas del Lago Nicaragua por Ephraim Squier, en 1852, y Karl Bovallius en 1886 (véase Lothrop 1926, vol. I, lám. IV-V). Según la hipótesis de que eran representaciones de animales « fetiches » o « gemelos », se les llamó « alter-ego ». Ese motivo ocurre a lo largo del primer milenio d.C.41. Existen motivos muy similares en toda la cuenca del Caribe, por lo menos desde las Antillas y Venezuela (« adornos múltiples ») hasta distintas zonas de Mesoamérica (« nahuales »).Cefalomorfos – Cabezas « cadavéricas » (ier milenio d.C. ; Figuras 11 C y 17 A) Durante el ier milenio d.C., son frecuentes las representaciones realistas de cabezas antropomorfas. A veces estas cabezas exhiben síntomas postmortem (encías descarnadas, ojos hinchados u órbitas huecas, a veces sin globos oculares, mejillas ahuecadas42 y/o mandíbulas emaciadas). También se encuentran represen­taciones de calaveras. Esa evocación de la muerte se encuentra tanto en ollas globulares con motivos geométricos complejos, de Guinea, Huerta, Tola, Galo y Carrillo, como en mazos de piedra43.– Caras esquemáticas (¿800?-1550 d.C. ; Figuras 17 B y 18 B) A partir del Policromo Medio aparecen representaciones esquemáticas de caras antropomorfas o antropo-zoomorfas44. Según Diana Leibsohn (1988) esas « cabezas efigies » serían simplificaciones de las cabezas realistas de los períodos anteriores. La ausencia de rasgos mórbidos y motivos geométricos complejos (en particular cruces), así como la presencia de rasgos zoomorfos, me lleva a pensar, al igual que Valérie Lauthelin (com. pers.), que se trata de dos tradiciones distintas: la primera, durante el ier milenio d.C. en Guanacaste, asocia realismo, muerte y motivos abstractos simbólicos, mientras que la segunda, posteriormente presente en toda la Gran Nicoya, se basa en una iconografía de influencia más bien mesoamericana (Day 1984, cap. IV y V).– Ocarina Marbella (Figuras 13 J) Una ocarina de dos lóbulos del tipo Marbella (P45), lleva una cara humana modelada en la embocadura45.– « Caras Castillo » (Figuras 18 H) Tazones del tipo Castillo, procedentes de la Isla de Ometepe, llevan caras (a veces cara y brazos) antropomorfas realistas modeladas en las paredes46.Representaciones antropo-zoomorfasNumerosas representaciones combinan elementos antropomorfos y zoomorfos (cuerpo humano con cabeza animal y viceversa, así como elementos zoomorfos en rostros humanos).Humano/sapo (ier milenio d.C.)Se encuentran sapos antropomorfizados y hombres con glándulas parotoides de batracio47.« Hombre-cocodrilo » (Figura 15 E)Varias piezas del tipo Huerta representan a un hombre con cabeza de cocodrilo. Este motivo se encuentra desde el Bicromo en Zonas hasta (quizás) finales del Policromo Medio48. Generalmente, para tipos antiguos como Guinea o Tola, se asocia además con rasgos de quiróptero (véase infra).Humano/reptil (ier milenio d.C. ; Figura 12 G)Son también comunes las asociaciones entre elementos antropomorfos biológicos y de reptil indeterminado49.Humano/ave (ier milenio d.C. ; Figura 14 A)Existen personajes con cuerpo antropomorfo y cabeza de ave, de Marbella y Belén50.« Personajes-voladores » (Figuras 12 A-F, 14 F, 17 C y D)Ciertas representaciones figuran a personajes con alas y/o brazos abiertos y doblados, evocando una postura de vuelo, a la manera de alas de murciélago (véase supra). En general, se componen de un cuerpo antropomorfo y de una cabeza zoomorfa de reptil (en especial de cocodrilo), de murciélago, de ave rapaz o de felino. En piezas de Huerta, existen también felinos más o menos antropomorfizados que adoptan la misma postura51. La mayoría de esos personajes llevan prendas y atavíos elaborados y a veces motivos geométricos complejos en el vientre. Pueden ser varones o hembras52. Están representados « de pie » o sentados en un « metate », a veces con instrumentos de música (maracas y/o flauta), y a menudo llevan uno o varios « alter-ego ». Se encuentran « personajes-voladores » desde el Bicromo en Zonas hasta (quizás) mediados del Policromo Medio53. La noción de vuelo simbólico o « místico » es común en las prácticas shamanísticas (para Costa Rica véase Reynoard Baumgarten 1996, pp. 137-161). Ahora bien, la simbología de esas representaciones y su interpretación contextual aún se nos escapan.Humano/Felino A partir del Policromo Medio se encuentran muchas asociaciones entre elementos humanos y felinos (tipo Huerta: felino con cabeza de hombre, Figura 16 C ; Figura 16 E: mujer[?] con belfos de felino).Motivos geométricos complejosSin hablar de los elementos y motivos geométricos básicos (véase supra), existen motivos complejos tales como cruces, frisos o emblemas (Figura 15 A). Puede que algunos de ellos sean representaciones de pendientes, collares o pectorales (Figuras 10 A y 17 F)54. Los otros se emplean a la manera de « glifos » y símbolos abstractos (véase Carlsen 1988).Cruces y frisos verticales (Figuras 11 A, B e I, 12 A-C, 15 E)Estos motivos se encuentran en el busto de personajes antropomorfos y antropo-zoomorfos, vientre, pechos y sexo de mujeres, ollas cefalomorfas realistas mórbidas, representaciones fálicas o figurando el morro de un cocodrilo (Lothrop 1926, vol. I, p. 175, Figura 72-d). La aparente asociación semántica a través de tales motivos geométricos entre los órganos genitales de ambos sexos y cabezas cadavéricas apunta hacia la evocación de un vínculo entre la fertilidad y la vida (presente y por venir) y la muerte (quizá cabezas efigies de ancestros). Las referencias a distintos animales emblemáticos no es de sorprender dentro de tal contexto. No obstante, se necesitará un muestreo iconográfico y contextual mucho más amplio para desarrollar interpretaciones de ese tipo (tal vez de linaje o de descendencia mitológica). Esos motivos simbólicos se encuentran a lo largo del primer milenio después de Cristo hasta mediados del Policromo Medio en toda la provincia de Guanacaste55.Tradiciones istmeña y mesoamericanaTradición istmeñaTipológicamente, la tradición monocroma esgrafiada/incisa del noroeste de Costa Rica y el Castillo nicaraguense se emparentan con tipos coetáneos del Valle Central Costarricense y de la Gran Chiriquí (véanse Lothrop 1926, vol. I ; Baudez et alii 1993). Existen semejanzas evidentes en el empleo de los motivos y en la estructura de los decorados geométricos grabados/incisos y/o modelados. Aparentemente, esas regiones también comparten categorías icono-morfológicas, lo que supone cierto grado de integración en una misma dinámica regional.Además, comparaciones sumarias de los motivos y asociaciones iconográficos del noroeste de Costa Rica con aquellos de regiones vecinas istmeñas permitieron constatar similitudes patentes. Comparten los motivos del « hombre-reptil » y/o « hombre cocodrilo »56, de los « personajes-voladores »57 y del « alter-ego »58. Se encuentran también figurillas femeninas similares, personajes de ambos sexos sentados en « metates », cabezas « cadavéricas » y animales emblemáticos parecidos (batracios, reptiles, felinos, aves rapaces)59. Casi todos los motivos iconográficos presentes en el Sector Sur de la « Gran Nicoya » durante el ier milenio d.C. tienen paralelos desde el centro de Costa Rica hasta el norte de Colombia y oeste de Venezuela, hasta comienzos de la Conquista. Fuera de la cerámica, existen otros rasgos materiales parecidos, tales como « metates » zoomorfos de piedra y estilos de orfebrería (véanse Fonseca Zamora 1994 ; Bray 1981 y 1984…).Así, una afiliación cultural parece unir todas las regiones del Istmo Americano. Según trabajos arqueológicos y lingüísticos recientes (Constenla Umaña 1994 y Fonseca Zamora 1994), antes de la llegada de grupos mesoamericanos a partir del siglo ix d.C., el noroeste de Costa Rica estaba poblado por grupos de lengua chibcha o misumalpa emparentados con los grupos de « cultura istmeña » esparcidos desde el este de Honduras hasta el norte de Colombia y oeste de Venezuela.En fin, parece obvio que la tradición monocroma esgrafiada/incisa de la « Gran Nicoya » traduce una herencia cultural istmeña (llamada « chibchoide » por Fonseca Zamora 1994) tanto tipológico como icono-morfológicamente, integrando más tarde elementos mesoamericanos. Esta tradicíon parece ser ampliamente mayoritaria en el noroeste de Costa Rica desde la segunda mitad del Bicromo en Zonas hasta principios del Policromo Medio (siglos i-viii d.C.). Los escasos objetos mesoamericanos aislados encontrados en contextos de estos períodos evocan más bien intercambios a larga distancia que cualquier influencia cultural60.Influencia mesoamericanaA partir del siglo ix d.C., surgen nuevos motivos y asociaciones de motivos iconográficos con la aparición de los primeros policromos « sobre engobe crema » (en particular el Papagayo). Estos nuevos iconos (alacranes, colibris, cangrejos, pavos, « serpientes emplumadas », « hombre y jaguar », « monstruos terrestres », máscaras antropo-zoomorfas estilizadas… ; véase Day 1984, cap. IV-V) se diferencian claramente de la iconografía istmeña, siendo mayoritariamente de tradición mesoamericana (salvo quizá cangrejos y escorpiones que se encuentran también en pendientes de tumbaga en el Diquís y Panamá ; véanse Bray 1981, 1984 y Ferrero 1987).Así, el Policromo Medio (800-1350 d.C.) en el Sector Sur se caracteriza por una iconografía que mezcla motivos de ambas tradiciones. Huerta, por ejemplo, retoma motivos de Guinea y adopta temas nuevos como felinos antropomorfizados, caras estilizadas y cangrejos (véanse supra y V. Lauthelin, com. pers.). A partir del siglo xii d.C., los motivos istmeños desaparecen casi totalmente en la cerámica decorada (con particular excepción de Murrillo). El influjo mesoamericano y la decadencia cualitativa y cuantitativa de los monocromos grabados/incisos, a pesar de su asimilación, son patentes para Castillo, que copia toscamente el estilo de cerámicas policromas tardías.La influencia mesoamericana61 a partir del siglo ix d.C. resultó probablemente de la llegada de poblaciones norteñas. Especialistas, etnohistoriadores, lingüistas y arqueólogos (véase nota 56), han sugerido que la primera oleada de migrantes pudo ser compuesta por grupos de lengua oto-mangue (antepasados quizás de los chorotegas del Contacto) ; seguida alrededor del 1200 d.C. por otra de grupos pipil-nicarao de lengua nahua (cuyo viaje quedó en la memoria mítica de sus descendientes para contárselo a los conquistadores y cronistas del siglo xvi ; Oviedo 1959, vol. I, cap. XIX). Los primeros recién llegados se habrían instalado en primer lugar en la vertiente pacífica de Nicaragua, fabricando entonces cerámicas policromas « sobre engobe crema » y exportándolas hacia Guanacaste (véanse análisis fisico-químicos en Bishop 1994). A continuación, la migración de grupos nahuat (que posiblemente llegaron hasta el Panamá central), les habría obligado a ocupar parte del noroeste de Costa Rica. Así, entre los siglos xii y xvi grupos « chorotegas » y « nicaraos » se habrían apoderado de buena parte del territorio noroccidental costarriqueño, asimilando y/o rechazando grupos locales. En tiempos de las primeras entradas europeas (entre 1522 y 1550), grupos chorotegas poblaban la región de Granada en Nicaragua, las costas del Golfo de Papagayo, la Península de Nicoya (salvo su extremidad) y el valle costanero del Río Barranca. Los nicaraos ocupaban el Istmo de Rivas y el norte del Valle del Tempisque ; mientras que grupos de lengua chibcha o misumalpa, los corobicís, poblaban su parte meridional, el delta y parte de las islas (Oviedo 1959, lám. IX ; Constenla Umaña 1994).Eso explicaría la omnipresencia de motivos mesoamericanos, la decadencia de tradiciones cerámicas locales (monocroma grabada/incisa y « sobre engobe de color salmón ») y motivos iconográficos istmeños a partir del siglo xiii, así como la presencia de una influencia meridional minoritaria. De hecho, a principios del siglo xvi, el cronista español Fernández de Oviedo y Valdés habla de una cerámica negra y pulida, « muy bien labrada », producida en territorio corobicí, en la isla de Chira (Oviedo 1959, libro XLII, cap. XII, p. 424). La descripción de Oviedo corresponde muy probablemente al tipo Murrillo, muy abundante en la isla de Chira, cuya tipología e icono-morfología retoman canones istmeños (en especial de la Gran Chiriquí).ConclusiónConsiderando la zona arqueológica de la Gran Nicoya, la tradición cerámica monocroma esgrafiada/incisa apareció como procedente del noroeste costarricense (al igual que la tradición policroma « sobre engobe de color salmón »), que de hecho se desmarca claramente del sector nicaragüense. Los resultados logrados fortalecen la hipótesis de un sector arqueológico sureño aparte, de afiliación istmeña, desmarcándose en la línea de contacto entre la Periferie Sur de Mesoamérica y la zona del Istmo (« Área intermediaria » o « Área chibchoide »). El  desarrollo de ese sector precede de por lo menos un milenio el establecimiento de los rasgos materiales e iconográficos que caracterizan la probable llegada de grupos mesoamericanos a partir del siglo ix d.C.Durante el primer milenio d.C., la evolución de la tradición monocroma esgrafiada/incisa de Guanacaste se singulariza por rasgos tipológicos, iconográficos y morfológicos emparentados con las demás culturas de Costa Rica y las de Panamá (y de una manera más general de todas las regiones de la América Central meridional y de la extremidad noroccidental de América del Sur). Durante el Policromo Medio (800-1350 d.C.), a esos rasgos istmeños van añadiéndose, para luego suplantarlos en gran medida, rasgos mesoamericanos. La diversidad y diversificación de los tipos monocromos grabados/incisos, tanto tipo- como icono-morfológicamente, se explican probablemente en gran parte por el encuentro de esas dos tradiciones culturales distintas. Eso explica además la relativa decadencia cuantativa y cualitativa de la cerámica monocroma esgrafiada/incisa en el noroeste costarricense, mientras estaba floreciente en el Valle Central y el Diquís. Ya no correspondía, o cada vez menos (a pesar de una supervivencia activa ilustrada por los tipos Castillo y Murrillo), a los canones de una « Gran Nicoya mesoamericanizada ».Los mundos ideológicos ilustrados y simbolizados en las piezas analizadas siguen siendo poco accesibles. La tradición istmeña parece privilegiar la visión de un universo « animista » o « shamanístico » (véase Reynoard Baumgarten 1996). La tradición mesoamericana aparece más codificada, privilegiando una visión más conceptualizada y organizada alrededor de símbolos y/o principios fundamentales (véase Day 1984).Comparaciones más exhaustivas, en particular con los tipos policromos, permitirán quizás recalcar fenómenos de asimilación, « mestizaje » y/o aculturación, ya perceptibles para ciertos tipos cerámicos como Huerta o Castillo. Entonces, el noroeste de Costa Rica podría llegar a ser uno de los puntos claves para la comprensión de las relaciones entres poblaciones istmeñas y mesoamericanas.ANEXO I – REFERENCIAS DE LAS PIEZAS POR COLECCIONES P (pieza cerámica) + no. atribuido para su estudio (+ referencias de inventario museológico)62American Museum of Natural History63, Washington D.C. EE.UU.: P64, P67, P88, P274.Banco Nacional de Costa Rica64, San José: P18, P59, P183 (0097), P184 (0031), P245 (168), P246 (137), P310 (1580).British Museum65, Londres, R.U.: P229, P232, P251.Carnegie Museum66, Pittsburgh, Pennsylvania, EE.UU.: P42, P43, P126, P127, P128, P129, P143, P218 (2793 105), P273 (2793 111), P289 (2793 106).Colección Acosta67, Costa Rica: P113, P283.Colección Anderson68, EE.UU.: P79, P98, P204, P286.Colección Balser69, San José, Costa Rica: P89.Colección Barbier-Mueller70, Ginebra, Suiza: P90, P209 (521-36).Colección Calvo Fallas71, Costa Rica: P38.Colección Dada, Ligia72, Bahía de Culebra, Costa Rica: P170, P319 (130), P321 (131), P322 (132), P325 (168).Colección Gamboa, P.73, San José, Costa Rica: P285.Colección Gillén74, Guanacaste, Costa Rica: P222, P241, P242, P243.Colección Góngora, U.75, San José, Costa Rica: P93.Colección Herrera, M.76, San José, Costa Rica: P91.Colección indeterminada: Squier 1853: P3, P65, P66 ; Lines 1936: P225 ; Baudez 1967: P58 ; Baudez 1970 (col. priv., San José): P201 ; Lange 1976: P240 ; Stone 1976: P51, P211 ; Stone 1977: P2, P15, P61, P62, P63, P73, P80, P82, P102, P266 ; Ferrero 1987: P10 ; 126 Auktion… 1988: P68, P78 ; Sweeney 1979: P70, P165, P207, P216, P239, P255, P256, P257, P258, P259, P260 ; Guerrero M. 1986: P166, P167, P168, P169 ; Abel Vidor et alii 1990: P9, P60, P97, P152, P174, P214, P217, P250 ; Trésors du Nouveau Monde… 1992: P27 ; Lange 1993: P81 ; Col. privada, Costa Rica (Borgnino/Lauthelin, com. pers.): P100.Colección Jiménez de la Guardia77, San José, Costa Rica: P197.Colección Jiménez de Roy78, Costa Rica: P19, P120, P264.Colección Margarita de Ruenes79, Molinos de Costa Rica: P304, P305.Colección Oduber80, Costa Rica: P33, P306, P307, P312, P315, P316/317, P318, P324.Colección Paéz, Hernán81, Filadelfia, Costa Rica: P101, P308, P309, P314 (124), P320 (95).Colección Paéz, U. y S.82, Costa Rica: P121, P122, P154.Colección Robelo, Alfonso83, Nicaragua: P313.Colección Sackler, Arthur84, Washington D.C., EE.UU.: P14, P28, P34, P40, P41, P48, P75, P76, P178, P179, P185, P192, P194 (1117), P202, P212 (N-1058), P220, P263 (N-1149), P265 (N-1094), P270, P281 (N-886).Denver Art Museum85, Colorado, EE.UU.: P11.Instituto Nacional de Seguros, Museo del Jade86, San José, Costa Rica: P12 (4870), P49, P99, P115 (2794), P119, P180, P181, P188, P193 (300), P196 (4037), P249, P261, P267, P268, P279, P290 (4993), P311 (3294).Museo de América87, Madrid, España: P71, P72.Musée de l’Homme88, París, Francia: P4, P6, P7, P44, P45, P46, P53, P54, P55, P104, P105, P107, P108, P110, P111, P145, P146, P156, P157, P158, P210, P219, P221, P252, P253.Museum der Natur Historichen Gesellschaft89, Nuremberg, Alemania: P8, P16, P50, P291, P292, P293, P294.Musée des Beaux Arts de Bordeaux90, Francia: P280.Musée d’Ethnographie91, Ginebra, Suiza: P74.Museum für Völkerkunde92, Berlín, Alemania: P213 (IV ca 41307).Museo Nacional de Costa Rica93, San José: P13 (23083), P17, P20 (23090), P21 (23927), P24, P36 (24634), P39 (23139), P56, P57, P69, P83, P84, P86 (23175), P92, P96, P103, P112, P114 (24067), P116 (15164), P134, P135 (9315), P149 (10557), P150 (15314), P153 (23906), P161 (9343), P162 (153139), P163 (15309), P164 (9332), P172 (23910), P176, P177, P186 (1510), P187 (27002), P191, P195, P198, P200, P205, P208, P223, P224, P248, P254 (15097), P262 (4200), P269 (1321), P278, P282, P296, P297 (15099), P298 (9305), P299 (21235), P323 (23381), P326 (22511).National Museum of the American Indian94, Nueva York, EE.UU.: P1, P5, P25, P26, P29, P30, P31, P32, P87, P106, P109, P148, P171, P189, P199, P203, P206, P226 (22321), P227 (22333), P228 (24256), P230, P231 (23756), P234, P236, P237, P238, P271, P272, P295.Peabody Museum95, Universidad de Harvard, Cambridge, EE.UU.: P85, P95, P124, P136, P137, P138, P139, P140, P141, P142, P151, P155, P159, P173, P175, P182, P190, P235, P275, P276, P284, P287, P288, P300, P301, P302, P303.Reiss Museum96, Mannheim, Alemania: P52, P123, P244.Saint Louis Art Museum97, Mississipi, EE.UU.: P47. P77, P160, P215 (G-173).United States National Museum98, Washington D.C., EE.UU.: P22, P23, P37, P94, P117, P118, P125, P130, P131 (528952), P132 (59969), P133 (60044), P144 (59970), P147 (28953), P233, P277.ANEXO II – REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS DE LAS PIEZAS  P (pieza cerámica) + no. (atribuido para su estudio) + ref. museo. + ref. biblioP1, N.M.A.I., Lothrop 1926, vol. II ;P2, ?, Stone 1977 ;P3, ?, Squier 1853 ;P4, M.H., Baudez 1967 ;P5, N.M.A.I., Lothrop 1926, vol. II ;P6, M.H., Baudez 1967 ;P7, M.H., Baudez 1967 ;P8, M.N.H.G., Lehman-München 1913 ;P9, ?, Abel-Vidor et alii 1990 ;P10, ?, Ferrero 1987 ;P11, D.A.M., Lange 1988 ;P12, I.N.S., Ferrero 1987 ;P13, M.N.C.R., Tesoros del Arte… 1971 ;P14, Col. Sackler, Katz 1985 ;P15, ?, Stone 1977 ;P16, M.N.H.G., Lehman-München 1913 ;P17, M.N.H.G, Lehman-München 1913 ;P18, B.N.C.R., Ferrero 1987 ;P19, Col. J. de Roy, Stone 1977 ;P20, M.N.C.R., Tesoros del Arte… 1971 ;P21, M.N.C.R., Ferrero 1987 ;P22, U.S.N.M., Lothrop 1926, vol. II ;P23, U.S.N.M., Lothrop 1926, vol. II ;P24, M.N.C.R., Lothrop 1926, vol. II ;P25, N.M.A.I., Lothrop 1926, vol. II ;P26, N.M.A.I., Lothrop 1926, vol. II ;P27, ?, Trésors du Nouveau Monde… 1992 ;P28, Col. Sackler, Katz 1985 ;P29, N.M.A.I., Lothrop 1926, vol. II ;P30, N.M.A.I., Lothrop 1926, vol. II ;P31, N.M.A.I., Lothrop 1926, vol. II ;P32, N.M.A.I., Lothrop 1926, vol. II ;P33, Col. Oduber, Stone 1977 ;P34, Col. Sackler, Katz 1985 ;P35, I.N.S., Snarskis 1982 ;P36, M.N.C.R., com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P37, U.S.N.M., Lothrop 1926, vol. II ;P38, Col. Calvo Fallas, Ferrero 1987 ;P39, M.N.C.R., Benson 1981 ;P40, Col. Sackler, Katz 1985 ;P41, Col. Sackler, Katz 1985 ;P42, C.M., Hartman 1907 ;P43, C.M., Hartman 1907 ;P44, M.H., Baudez 1967 ;P45, M.H., Baudez 1967 ;P46, M.H., Baudez 1967 ;P47, S.L.A.M., Parsons 1980 ;P48, Col. Sackler, Katz 1985 ;P49, I.N.S., Snarskis 1982 ;P50, M.N.H.G., Lehman-München 1913 ;P51, ?, Stone 1976 ;P52, R.M., Federschlange… 1982 ;P53, M.H., Baudez et alii 1992 ;P54, M.H., Baudez et alii 1992 ;P55, M.H., Baudez et alii 1992 ;P56, M.N.C.R., Lothrop 1926, vol. II ;P57, M.N.C.R., Lothrop 1926, vol. II ;P58, ?, Baudez 1967 ;P59, B.N.C.R., L’Art précolombien du Panama… 1978 ;P60, ?, Abel-Vidor et alii 1990 ;P61, ?, Stone 1977 ;P62, ?, Stone 1977 ;P63, ?, Stone 1977 ;P64, A.M.N.H., Lothrop 1926, vol. II ;P65, ?, Squier 1853 ;P66, ?, Squier 1853 ;P67, A.M.N.H., Lothrop 1926, vol. II ;P68, ?, 126 Auktion… ;P69, M.N.C.R., Lothrop 1926, vol. II ;P70, ?, Sweeney 1979 ;P71, M.A., Paz Cabello 1980 ;P72, M.A., Paz Cabello 1980 ;P73, ?, Stone 1977 ;P74, M.E.G., Autoportraits… 1995 ;P75, Col. Sackler, Katz 1985 ;P76, Col. Sackler, Katz 1985 ;P77, Col. Sackler, Katz 1985 ;P78, ?, 126 Auktion… ;P79, Col. Anderson, Lothrop 1926, vol. II ;P80, ?, Stone 1977 ;P81, ?, Lange 1993 ;P82, ?, Stone 1977 ;P83, M.N.C.R., Ferrero 1987 ;P84, M.N.C.R., Lines 1934 ;P85, P.M., Lothrop 1926, vol. II ;P86, M.N.C.R., Ferrero 1987 ;P87, N.M.A.I., Lothrop 1926, vol. II ;P88, A.M.N.H., Lothrop 1926, vol. II ;P89, Col. Balser, Ferrero 1987 ;P90, Col. Barbier-Mueller, Arte Precolombino… 1994 ;P91, Col. Herrera M., Tesoros del Arte… 1971 ;P92, M.N.C.R., Tesoros del Arte… 1971 ;P93, Col. Góngora U., Tesoros del Arte… 1971 ;P94, U.S.N.M., Lothrop 1926, vol. II ;P95, P.M., Lothrop 1926, vol. II ;P96, M.N.C.R., Lothrop 1926, vol. II ;P97, ?, Abel-Vidor et alii 1990 ;P98, Col. Anderson, Lothrop 1926, vol. II ;P99, I.N.S., Ferrero 1987 ;P100, ?, com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P101, Col. Paéz H., com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P102, ?, Stone 1977 ;P103, M.N.C.R., Stone 1977 ;P104, M.H., Baudez 1967 ;P105, M.H., Baudez 1967 ;P106, N.M.A.I., Lothrop 1926, vol. II ;P107, M.H., Baudez 1967 ;P108, M.H., Baudez 1967 ;P109, N.M.A.I., Lothrop 1926, vol. II ;P110, M.H., Baudez 1967 ;P111, M.H., Baudez 1967 ;P112, M.N.C.R., Quesada López-Calleja 1980 ;P113, Col. Acosta, Stone 1958 ;P114, M.N.C.R., Ferrero 1987 ;P115, I.N.S., Benson 1981 ;P116, M.N.C.R., Benson 1981 ;P117, U.S.N.M., Lothrop 1926, vol. II ;P118, U.S.N.M., Wilson 1896 ;P119, I.N.S., Quesada López-Calleja 1980 ;P120, Col. de Roy, Stone 1977 ;P121, Col. Paéz U. y S., Benson 1981 ;P122, Col. Paéz U. y S., Benson 1981 ;P123, R.M., Federschlange… 1982 ;P124, P.M., Lothrop 1926, vol. II ;P125, U.S.N.M., Lothrop 1926, vol. II ;P126, C.M., Hartman 1907 ;P127, C.M., Hartman 1907 ;P128, C.M., Hartman 1907 ;P129, C.M., Hartman 1907 ;P130, U.S.N.M., Lothrop 1926, vol. II ;P131, U.S.N.M., Wilson 1896 ;P132, U.S.N.M., Wilson 1896 ;P133, U.S.N.M., Wilson 1896 ;P134, M.N.C.R., Ferrero 1987 ;P135, M.N.C.R., Ferrero 1987 ;P136, P.M., Lothrop 1926, vol. II ;P137, P.M., Lothrop 1926, vol. II ;P138, P.M., Lothrop 1926, vol. II ;P139, P.M., Lothrop 1926, vol. II ;P140, P.M., Lothrop 1926, vol. II ;P141, P.M., Lothrop 1926, vol. II ;P142, P.M., Lothrop 1926, vol. II ;P143, C.M., Hartman 1907 ;P144, U.S.N.M., Baudez 1967 ;P145, M.H., Baudez 1967 ;P146, M.H., Baudez 1967 ;P147, U.S.N.M., Bransford 1881 ;P148, N.M.A.I., Lothrop 1926, vol. II ;P149, M.N.C.R., Benson 1981 ;P150, M.N.C.R., Benson 1981 ;P151, P.M., Stone 1976 ;P152, ?, Abel-Vidor et alii 1990 ;P153, M.N.C.R., Benson. 1981 ;P154, Col. Paéz H., Benson 1981 ;P155, P.M., Katz 1985 ;P156, M.H., Baudez 1967 ;P157, M.H., Baudez 1967 ;P158, M.H., Baudez 1967 ;P159, P.M., Lothrop 1926, vol. II ;P160, S.L.A.M., Parsons 1980 ;P161, M.N.C.R., com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P162, M.N.C.R., com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P163, M.N.C.R., com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P164, M.N.C.R., com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P165, ?, Sweeney 1979 ;P166, ?, Guerrero M. 1986 ;P167, ?, Guerrero M. 1986 ;P168, ?, Guerrero M. 1986 ;P169, ?, Guerrero M. 1986 ;P170, Col. Dada, Baudez 1970 ;P171, N.M.A.I., Lothrop 1926, vol. II ;P172, M.N.C.R., com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P173, P.M., Lothrop 1926, vol. II ;P174, ?, Abel-Vidor et alii 1990 ;P175, P.M., Lothrop 1926, vol. II ;P176, M.N.C.R., Lothrop 1926, vol. II ;P177, M.N.C.R., Lothrop 1926, vol. II ;P178, Col. Sackler, Katz 1985 ;P179, Col. Sackler, Katz 1985 ;P180, I.N.S., Ferrero 1987 ;P181, I.N.S., Ferrero 1987 ;P182, P.M., Stone 1977 ;P183, B.N.C.R., L’Art précolombien du Panama… 1978 ;P184, B.N.C.R., L’Art précolombien du Panama… 1978 ;P185, Col. Sackler, Katz 1985 ;P186, M.N.C.R., Lothrop 1926, vol. II ;P187, M.N.C.R., com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P188, I.N.S., Snarskis 1982 ;P189, N.M.A.I., Lothrop 1926, vol. II ;P190, P.M., Lothrop 1926, vol. II ;P191, M.N.C.R., Lothrop 1926, vol. II ;P192, Col. Sackler, Katz 1985 ;P193, I.N.S., Benson 1981 ;P194, Col. Sackler, Katz 1985 ;P195, M.N.C.R., Lothrop 1926, vol. II ;P196, I.N.S., Stone 1977 ;P197, Col. J. de la Guardia, Tesoros del Arte… 1971 ;P198, M.N.C.R., Lothrop 1926, vol. II ;P199, N.M.A.I., Lothrop 1926, vol. II ;P200, M.N.C.R., com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P201, ?, Baudez 1970 ;P202, Col. Sackler, Katz 1985 ;P203, Col. Sackler, Katz 1985 ;P204, Col. Anderson, Lothrop 1926, vol. II ;P205, M.N.C.R., Lothrop 1926, vol. II ;P206, N.M.A.I., Lothrop 1926, vol. II ;P207, ?, Sweeney 1979 ;P208, M.N.C.R., Lothrop 1926, vol. II ;P209, Col. Barbier-Mueller, Arte Precolombino… 1994 ;P210, M.H., Baudez 1967 ;P211, ?, Stone 1976 ;P212, Col. Sackler, Katz 1985 ;P213, M.F.V., Stone 1983 ;P214, ?, Abel-Vidor et alli 1990 ;P215, S.L.A.M., Parsons 1980 ;P216, ?, Sweeney 1979 ;P217, ?, Abel-Vidor et alli 1990 ;P218, C.M., Hartman 1907 ;P219, M.H., Baudez 1967 ;P220, Col. Sackler, Katz 1985 ;P221, M.H., Baudez et alii 1992 ;P222, Col. Gillén, Day 1984 ;P223, M.N.C.R., Stone 1977 ;P224, M.N.C.R., Lothrop 1926, vol. II ;P225, ?, Lines 1936 ;P226, N.M.A.I., Bransford 1881 ;P227, N.M.A.I., Bransford 1881 ;P228, N.M.A.I., Bransford 1881 ;P229, B.M., Joyce 1916 ;P230, N.M.A.I., Wyckoff 1971 ;P231, N.M.A.I., Bransford 1881 ;P232, B.M., Joyce 1916 ;P233, U.S.N.M., Lothrop 1926, vol. II ;P234, N.M.A.I., Bransford 1881 ;P235, P.M., Lothrop 1926, vol. II ;P236, N.M.A.I., Wyckoff 1971 ;P237, N.M.A.I., Lothrop 1926, vol. II ;P238, N.M.A.I., Wyckoff 1971 ;P239, ?, Sweeney 1979 ;P240, ?, Lange 1976 ;P241, Col. Gillén, Day 1984 ;P242, Col. Gillén, Day 1984 ;P243, Col. Gillén, Day 1982 ;P244, R.M., Federschlange… 1982 ;P245, B.N.C.R., Ferrero 1987 ;P246, B.N.C.R., Ferrero 1987 ;P247, ?, Lange y Stone 1984 ;P248, M.N.C.R., Stone 1977 ;P249, I.N.S., Snarskis 1982 ;P250, ?, Abel-Vidor et alii ;P251, B.M., Joyce 1916 ;P252, M.H., Baudez et alii 1992 ;P253, M.H., Baudez et alii 1992 ;P254, M.N.C.R., Benson 1981 ;P255, ?, Sweeney 1979 ;P256, ?, Sweeney 1979 ;P257, ?, Sweeney 1979 ;P258, ?, Sweeney 1979 ;P259, ?, Sweeney 1979 ;P260, ?, Sweeney 1979 ;P261, I.N.S., Snarskis 1982 ;P262, M.N.C.R., com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P263, Col. Sackler, Katz 1985 ;P264, Col. J. de Roy, Ferrero 1987 ;P265, Col. Sackler, Katz 1985 ;P266, ?, Stone 1977 ;P267, I.N.S., Quesada López-Calleja 1980 ;P268, I.N.S., Quesada López-Calleja 1980 ;P269, M.N.C.R., com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P270, M.N.C.R., com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P271, N.M.A.I., Lothrop 1926, vol. II ;P272, N.M.A.I., Lothrop 1926, vol. II ;P273, C.M., Hartman 1907 ;P274, A.M.N.H, Lothrop 1926, vol. II ;P275, P.M., Lothrop 1926, vol. II ;P276, P.M., Lothrop 1926, vol. II ;P277, U.S.N.M., Lothrop 1926, vol. II ;P278, M.N.C.R., Quesada López-Calleja 1980 ;P279, I.N.S., Snarskis 1982 ;P280, M.B.A.B., Desrayaud 1996 ;P281, Col. Sackler, Katz 1985 ;P282, M.N.C.R., Quesada López-Calleja 1980 ;P283, Col. Acosta, Stone 1958 ;P284, P.M., Lothrop 1926, vol. II ;P285, Col. Gamboa P., Tesoros del Arte… 1971 ;P286, Col. Anderson, Lothrop 1926, vol. II ;P287, P.M., Lothrop 1926, vol. II ;P288, P.M., Lothrop 1926, vol. II ;P289, C.M., Hartman 1907 ;P290, I.N.S., Centro America… 1992 ;P291, M.N.H.G., Lehman-München 1913 ;P292, M.N.H.G., Lehman-München 1913 ;P293, M.N.H.G., Lehman-München 1913 ;P294, M.N.H.G., Lehman-München 1913 ;P295, N.M.A.I., Lothrop 1926, vol. II ;P296, M.N.C.R., Stone 1977 ;P297, M.N.C.R., Lothrop 1926, vol. II ;P298, M.N.C.R., com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P299, M.N.C.R., com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P300, P.M., Stone 1972 ;P301, P.M., Stone 1972 ;P302, P.M., Stone 1972 ;P303, P.M., Stone 1972 ;P304, Col. M. de Ruenes, com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P305, Col.M. de Ruenes, com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P306, Col. Oduber, com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P307, Col. Oduber, com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P308, Col. Paéz H., com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P309, Col. Paéz H., com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P310, B.N.C.R., com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P311, I.N.S., com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P312, Col. Oduber, com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P313, Col. Robelo A., com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P314, Col. Paéz H., com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P315, Col. Oduber, com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P316/317, Col. Oduber, com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P318, Col. Oduber, com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P319, Col. Dada L., com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P320, Col. Paéz H., com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P321, Col. Dada L., com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P322, Col. Dada L., com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P323, M.N.C.R., com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P324, Col. Oduber, com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P325, Col. Dada L., com. pers. Borgnino/Lauthelin ;P326, M.N.C.R., com. pers. Borgnino/Lauthelin99.