{"word_count": 5203, "character_count": 33765}
En 2011, des journalistes camerounais font état de la présence à l’Extrême-Nord du Cameroun des membres de la secte islamiste Boko Haram ayant fui la répression dans l’État du Borno au Nigéria depuis 2009. Dès 2012, les incursions criminelles de Boko Haram en territoire camerounais dans les villes de Fotokol, Dabanga, Makary et Kousseri se multiplient. Elles s’accompagnent de pillages, meurtres, enlèvements, vols du bétail.En 2013, les actes de violence gagnent en intensité au point que la menace s’internationalise. Cette internationalisation se produira avec l’enlèvement de la famille française Moulin-Fournier le 19 février 2013 dans la localité de Dabanga et celui du prêtre français Georges Vandenbeusch le 14 novembre 2013. En avril 2014, les pères Gianantonio Allegri, Giampaolo Marta de nationalité italienne et sœur Gilberte, canadienne, sont capturés par Boko Haram. Dans la nuit du 16 au 17 mai, alors que Paul Biya se trouve à Paris pour un sommet contre Boko Koram, dix ressortissants chinois sont enlevés à Waza et du matériel explosif est emporté. Le dimanche 27 juillet, la ville de Kolofata fait l’objet d’un assaut de Boko Haram au cours duquel sont enlevés l’épouse du Vice-Premier ministre Amadou Ali, sa belle-sœur, le maire et Lamido de Kolofata, son épouse, six de leurs enfants et plusieurs autres membres de la famille. C’est dans ce contexte de violence généralisée dans l’Extrême-Nord du Cameroun et pour adapter le cadre juridique à la nouvelle menace, que l’Assemblée nationale camerounaise vote en décembre 2014 une loi portant répression des actes de terrorisme qui sera promulguée le 23 décembre 2014 par Paul Biya. L’objectif de cet article est d’interroger les trajectoires prises par la lutte contre le terrorisme au Cameroun à partir du dispositif juridique. Au-delà de la menace islamiste, la loi antiterroriste constitue aujourd’hui un instrument de surveillance et de contrôle des populations par l’ordre gouvernant. Ainsi, le droit apparaît comme un outil de consolidation de l’hégémonie de l’élite gouvernante dans un contexte de crises multiformes. Depuis 2014, j’ai compilé des données sur l’actualité politique camerounaise. Au Cameroun, au Sénégal, en Angleterre et en France dans le cadre de mes activités professionnelles et de recherche, j’ai discuté à la fois avec des membres du gouvernement camerounais, des cadres de l’Administration, des responsables politiques et des acteurs de la société civile. Ainsi, le matériau mobilisé dans le cadre de ce travail est principalement constitué de déclarations publiques, d’articles de presse, d’articles cybernétiques, de débats télévisés et radiophoniques. Ce corpus m’a permis de construire mon analyse en trois étapes : tout d’abord je montre comment la loi antiterroriste a entrainé au Cameroun une réduction des libertés civiles et politiques. Ensuite, j’examine la démarche par laquelle ce qui peut être perçu comme des manquements du texte offre en réalité des fenêtres d’opportunités pour permettre au pouvoir central d’accentuer son contrôle sur les masses. Enfin, la crise en zone anglophone qui sévit depuis novembre 2016 sert de cadre analytique pour étayer le processus par lequel, sous le prétexte de la lutte contre le terrorisme, l’ordre gouvernant rend invisibles des revendications sociopolitiques qui s’inscrivent profondément dans une critique de la nature de l’État et de son mode de fonctionnement. Réduction des libertés civiles et politiquesLa mise en œuvre de la loi antiterroriste au Cameroun se situe dans le prolongement des instruments juridiques internationaux adoptés et ratifiés par le Cameroun afin de lutter contre le terrorisme. Les principaux cadres juridiques servant de référence à cet effet sont : la Convention de l’organisation de l’unité africaine (OUA) de 1999 sur la prévention et la lutte contre le terrorisme, renforcée par la résolution 2178 du 24 septembre 2014 du Conseil de sécurité des Nations Unies1. La loi antiterroriste au Cameroun sera adoptée trois mois après la résolution des Nations Unies. Mais il semble important de préciser que la convention de l’OUA invitait déjà les États à « prendre toutes les mesures nécessaires pour protéger les droits fondamentaux de leurs populations contre les actes terroristes. ». C’est sur ce dernier aspect que se situe toute la controverse autour de la loi antiterroriste au Cameroun. Car si sur le principe, la nécessité d’un cadre juridique approprié pour faire face à Boko Haram était un impératif, l’ambiguïté dans la définition de l’infraction terroriste a laissé le champ libre à des interprétations issues de l’opposition politique et de la société civile qui accusent le pouvoir central d’utiliser ce mécanisme pour consolider et prolonger le contrôle sur les populations. Le terrorisme se définit comme l’ensemble d’actes de violence (attentats, prises d’otages, etc.) commis par une organisation ou un individu pour créer un climat d’insécurité, pour exercer un chantage sur un gouvernement, pour satisfaire une haine à l’égard d’une communauté, d’un pays, d’un système (Larousse, 2017). Mais, d’un point de vue juridique, il s’agit d’un « ensemble d’infractions limitativement énumérées dans le code pénal, qualifiées ainsi, lorsqu’elles sont en relation avec une entreprise individuelle ou collective ayant pour but de troubler gravement l’ordre public » (Dalloz, 2010). Le vocabulaire juridique d’Henri Capitant précise qu’il s’agit des « agissements criminels destinés à semer l’épouvante dans la population civile, par leur caractère meurtrier systématiquement aveugle » (Cornu, 2005 : 902). Ces définitions fondent la loi n° 2014/28 du 23 décembre 2014 portant répression des actes de terrorisme au Cameroun. L’article 2 alinéa 1 du texte stipule que : « Est puni de la peine de mort, celui qui, à titre personnel, en complicité ou en coaction, commet tout acte ou menace susceptible de causer la mort, de mettre en danger lʼintégrité physique, dʼoccasionner des dommages corporels ou matériels, des dommages de ressources naturelles, à lʼenvironnement ou au patrimoine culturel dans lʼintention : a) dʼintimider la population, de provoquer une situation de terreur ou de contraindre la victime, le gouvernement et/ou une organisation nationale ou internationale, à accomplir ou à sʼabstenir dʼaccomplir un acte quelconque, à adopter ou à renoncer à une position particulière ou à agir selon certains principes ; b) de perturber le fonctionnement normal des services publics, la prestation de services essentiels aux populations ou de créer une situation de crise au sein des populations ; c) de créer une insurrection générale dans le pays. »On peut constater que cet article offre une palette d’interprétations qui ne permettent pas de limiter le champ d’application de ce qui pourrait constituer une infraction terroriste. Il a suscité de nombreuses inquiétudes y compris au sein des spécialistes camerounais du droit. Pour le juriste Adolphe Minkua She2 : « Avec cette législation antisubversive, on sera parvenu à lʼinhibition quasi-totale de toute velléité de contestation politique car, la législation antisubversive va fonctionner comme une véritable épée de Damoclès, dont les citoyens vont intérioriser la présence pour sʼautocensurer sur le plan de lʼexercice des libertés. » Selon l’opposant politique Cyrille Sam Mbaka, de l’Union nationale pour la démocratie et le progrès (UNDP) « cette loi va terroriser le peuple3 ». Ces réactions montrent de quelle manière les milieux intellectuels et politiques, tout au moins certains d’entre eux, ont accueilli ce dispositif législatif. La plupart y ont vu une menace sur le respect des droits de l’homme. Mais surtout un recul sur le plan des libertés publiques. Les craintes suscitées par l’article 2 du texte de loi tirent en partie leur légitimité de la résolution 2178 du Conseil de sécurité des Nations Unies qui, dans son préambule, souligne que : « Les États membres doivent veiller à ce que les mesures qu’ils prennent pour combattre le terrorisme soient conformes à toutes les obligations que leur fait le droit international, en particulier le droit international des droits de l’homme, le droit international des réfugiés et le droit international humanitaire. » Les difficultés posées par la loi antiterroriste et les menaces qu’elle fait peser sur les libertés civiles et politiques sont liées aux imprécisions autour de la définition précise de l’infraction terroriste. La Commission européenne des droits de l’homme dans l’une de ses décisions souligne qu’on ne peut considérer comme loi qu’une norme énoncée avec suffisamment de précision pour permettre au citoyen de régler sa conduite en s’entourant au besoin de conseils éclairés, pour qu’il soit à même de prévoir les conséquences qui découlent d’un acte déterminé4. Une définition précise de l’infraction est capitale dans la mise en application d’une loi et la régulation des comportements (Edimo, 2016 : 167). D’un point de vue juridique, elle permet « la compréhension de tous les éléments juridiques impliqués par le texte de loi : les conditions d’application, les conséquences, les actions qu’il permet, les principes qu’il ap­plique, les autres conclusions concurrentes » (Lassere-Kiesow, 2002). Ce qui limite les sanctions arbitraires pouvant être pronon­cées par les juges. D’un point de vue politique le citoyen peut mieux comprendre les intentions du législateur. Or dans sa formulation actuelle, on peut constater que la loi antiterroriste vise toutes les catégories de la population. Y compris les salariés manifestant leur droit constitutionnellement garanti, de faire grève. Depuis l’entrée en vigueur de la loi antiterroriste, de nombreuses manifestations publiques ont été interdites pour des raisons de trouble à l’ordre public5. Des réunions de partis politiques ont également été annulées6. Des leaders de la société civile et de l’opposition arrêtés7. Les journalistes sont muselés8. Force est cependant de constater que la grande partie des manifestations autorisées sont celles du parti au pouvoir, le Rassemblement démocratique du peuple camerounais (RDPC) visant à soutenir Paul Biya et appeler à une nouvelle candidature à la veille de l’élection présidentielle d’octobre 20189. Parfait Mbvoum, responsable du Social Democratic Front dans la région du Centre souligne à cet effet : Ces manifestations n’ont pas besoin d’une autorisation d’un préfet pour se tenir dans la mesure où elles sont organisées par les élites locales membres du parti au pouvoir10. La dimension néopatrimoniale de l’État aidant (Bayart, 1979 ; Medard, 1991 ; Bach, 2011), l’appareil administratif se retrouve incorporé au parti au pouvoir. Le droit comme instrument de quête hégémoniqueLa notion d’hégémonie ici sert à matérialiser la volonté de domination d’une catégorie de la population par une autre (Gramsci, 1983). Dans l’analyse gramscienne, le pouvoir judiciaire est constitutif de l’hégémonie politique au même titre que le législatif ou l’exécutif. Dès lors, les lois peuvent être utilisées pour organiser la vie sociale ou encore réprimer un certain type d’attitudes permettant de remettre en cause les intérêts de la classe dominante. C’est dans ce registre qu’il faudrait situer les critiques formulées contre la loi antiterroriste qui facilite l’interdiction des réunions publiques, de rencontres de la société civile ou de discussions autour des problèmes auxquels le Cameroun fait face (Manga, 2017). Cette instrumentalisation du droit ne s’inscrit pas seulement dans une stratégie de fabrication du silence, mais également du consentement à travers la discipline (Hall, 1978). Les arrestations, la répression des manifestations, l’interdiction des réunions sont à ranger dans une stratégie de discipline de la société dans laquelle s’insère le dispositif juridique (Mazabraud, 2010). L’objectif est de rendre les populations dociles vis-à-vis du pouvoir et des lois. Pour l’ordre gouvernant, il n’est pas question de laisser émerger un discours alternatif au-delà de celui produit par le pouvoir central. Le corps des individus est le lieu par excellence où s’exerce ce pouvoir disciplinaire (Foucault, 1975). Les manifestations qui n’ont pas été autorisées, les interpellations brutales, le déploiement d’importants contingents de policiers et de gendarmes ne rendent pas simplement compte du caractère répressif de l’État, mais traduisent également la volonté de discipliner les personnes jugées dangereuses ou qui constituent des menaces potentielles pour l’ordre dominant. Discipliner vise à domestiquer, rendre docile et produire des individus qui ne sauraient contester l’ordre établi (id., 1997).Au terme de ce processus on aboutit à un reniement par une partie de la population des droits constitutionnellement reconnus. Le pouvoir central reçoit régulièrement des félicitations d’une partie de l’opinion publique lorsqu’il procède à l’interdiction d’une réunion ou à la répression d’une manifestation11. Foucault souligne que : « La discipline fabrique des corps soumis et exercés, des corps dociles. » (1975 : 162). Les corps disciplinés reconduisent la surveillance qu’ils s’imposent à eux-mêmes et tentent de l’imposer aux autres (Legrand, 2007 : 162). Ainsi, au-delà de la discipline, il y a chez le sujet l’internalisation de l’oppression et de la domination. Le sujet s’est accommodé de la violence structurelle produite par l’État et la reproduit contre lui-même et contre autrui (Fanon, 1961). On pourrait également pousser l’analyse plus loin en parlant du développement d’un inconscient collectif qui favorise l’autocensure individuelle (Jung, 1996). L’exercice de l’autorité et du pouvoir a entrainé au sein de la population une confusion entre ce qui relève des libertés fondamentales reconnues par la constitution et l’infraction pénale. Le corps humain est fouillé par le pouvoir, déshabillé, désarticulé et recomposé (Foucault, 1975 : 139).Cette fabrication de l’hégémonie est donc soutenue par l’imprécision d’une définition claire de l’infraction terroriste mais aussi par l’utilisation des termes qui sont restés vagues dans la loi. Or, comme le souligne Maurice Hauriou : « Chaque loi est une chaussée publique bien pavée sur laquelle on peut marcher avec assurance » (2002 : 238). Pour André Akam Akam : « L’imprécision des termes, leur mauvais emploi ou encore l’imprécision des phrases, constituent des barrières à la compréhensibilité de la loi. » (2007 : 51). Par ce procédé, le législateur s’autorise à définir, en fonction de ses intérêts, ce qui pourrait relever d’une infraction terroriste ou pas. Dans la mesure où il est un élément constitutif de la classe hégémonique, cela permet au groupe dominant de situer et labelliser tout potentiel comme « terroriste ».Le processus de labellisation permet à l’autorité de définir ceux qui constituent des déviants, mais également consolider les normes qui doivent régir et réguler le comportement des citoyens (Lemert, 1974 ; Kitsuse, 1961). Or, la norme est une construction qui se forme dans le pouvoir d’écriture (Foucault, 1975 : 191). C’est celui qui écrit qui va dicter, en fonction de ses convictions et de ses intérêts, ce qui est acceptable ou pas. Les normes apparaissent dès lors comme des constructions de l’ordre dominant à des fins hégémoniques. Ainsi, l’absence d’une définition claire de la loi antiterroriste et l’utilisation vague des mots dans la qualification de l’infraction permet d’exclure ceux qui ne se conforment pas aux règles édictées, de différencier les individus les uns par rapport aux autres et de définir ce qui est « bien » ou « mauvais » en fonction des intérêts du pouvoir (Becker, 1963 ; Foucault, 1975). Il apparaît dès lors plus aisé pour l’ordre étatique de fabriquer des outsiders ou des ennemis. Ce qui d’après Carl Schmitt est normal parce que la politique va de pair avec la désignation des ennemis, le choix des amis et la constitution des alliances (1992).Le 2 août 2014, au départ du Cameroun pour les États-Unis où il doit prendre part au sommet États-Unis/Afrique, Paul Biya déclare à l’aéroport s’agissant de Boko Haram : Nous ne laisserons pas, au contraire nous allons contribuer à les protéger et à combattre cet ennemi sans relâche […]. On a eu à lutter contre le Nigéria pour Bakassi et avant, on a éradiqué les maquis (lutte nationaliste), on est venu à bout des villes mortes ; ce n’est pas Boko Haram qui va dépasser le Cameroun.Dans ces propos du chef de l’État camerounais, on décèle un savant amalgame entretenu entre la lutte nationaliste conduite par l’Union des populations du Cameroun (UPC)12, les grèves générales au début des années 1990 autour des revendications démocratiques et la menace islamiste Boko Haram. Car, la figure de l’ennemi est omniprésente dans la construction de l’État du Cameroun. Dans le discours public, elle se donne à voir sous les formes de l’ennemi interne et l’ennemi externe (Pommerolle, 2015). Historiquement, il faut remonter à la lutte nationaliste de l’UPC pour voir émerger dans l’espace public la figure de l’ennemi13. Après les indépendances, les régimes successifs se sont efforcés à décrire leurs adversaires sous cet angle. Ce fut le cas sous le régime Ahidjo pendant la rébellion armée en pays Bamiléké à l’ouest du Cameroun. Le prédécesseur de Paul Biya instaura les lois sur la subversion afin de donner une connotation légale à la répression des nationalistes (Beti, 1972). Au début des années 1990, marquant les débuts du processus de démocratisation, les groupes hostiles au pouvoir central qui ont organisé le blocage de plusieurs villes du pays furent également étiquetés comme ennemis de la République. L’institutionnalisation d’une légalité d’exception a toujours constitué l’un des mécanismes de gestion des crises auquel le pouvoir central a été confronté (Owona, 1975).Dans le temps long, la loi antiterroriste peut donc être perçue comme le prolongement juridique d’une violence institutionnelle structurée et encadrée, dont la définition et l’identification d’un ennemi constitue une variable permanente. Elle permet au pouvoir central de révéler « à la fois ce à quoi il tient dans les principes de son organisation, et à la fois indique sa capacité à réagir pour répondre aux attaques. L’ambivalence de la manière de désigner l’ennemi réside dans cette expression du pouvoir qui fixe une limite ou un seuil qu’il constate avoir été franchi ou menacé par l’ennemi » (Besse, 2016)14. Si la figure de l’ennemi externe dans un cadre étatique semble plus facile à définir, celle de l’ennemi interne semble plus diffuse et répond aux contingences politiques de l’époque. Elle peut renvoyer à un groupe comme ce fut le cas pendant les luttes nationalistes et les mobilisations au début des années 1990, tout comme elle peut s’appliquer à un individu.À cet effet, en avril 2012, l’ancien ministre de l’Administration territoriale (MINATD) avait été arrêté dans le cadre de l’Opération épervier et condamné au mois de juillet 2012 à 25 ans de prison dans le cadre de l’affaire de l’achat de l’avion présidentiel (Bertolt, 2016). Selon WikiLeaks, dans un câble diplomatique adressé au Département d’État, l’ambassadeur des États-Unis au Cameroun, Niels Marquardt écrivait à son sujet : Marafa est le seul Camerounais à avoir admis, fût-ce en privé, qu’il avait des ambitions présidentielles. Sur cette base, une partie de l’opinion publique, fortement structurée par certains médias locaux perçoivent dès 2014 Boko Haram comme une tentative de déstabilisation du Cameroun à des fins de prise du pouvoir (Bertolt, 2017).Ce discours se consolide au sein de l’opinion publique lorsque le président de l’Assemblée nationale, Cavaye Yegui Djibril, au cours de la rentrée parlementaire de juin 2014, devant les députés et des membres du corps diplomatique, affirme : Les éventuels complices nous les considérerons comme étant des fossoyeurs de la patrie, des traitres à la nation. […] Ces complices doivent être recherchés. Ils doivent être débusqués par tous les moyens et punis sévèrement conformément aux lois de la République. Nous le savons, beaucoup sont parmi nous, les uns tapis dans l’ombre, les autres très actifs mais dans l’hypocrisie, faisant semblant d’apporter leur aide aux autorités, leur objectif étant de brouiller les pistes, certainement pour mettre le pays à feu et à sang (extrait de discours, juin 2014).Ces propos, au-delà de renforcer la thèse de l’ennemi intérieur est également un appel à une cohésion au sein du bloc hégémonique pour faire face à l’adversité. La référence aux « lois de la Répu­blique » traduit l’importance qu’il accorde au droit dans la dynamique de lutte contre les complices internes de la secte Boko Haram. Le 27 août 2014, soit trois semaines après les propos de Paul Biya, le notaire Me Harissou, réputé proche de Marafa Hamidou Yaya est arrêté. Il tombe sous le coup de la loi antiterro­riste. Il est poursuivi pour : outrage au président de la République, hostilité contre la patrie et révolution, complicité d’assassinat, port et détention illégale d’armes de guerre. Il sera jugé par un tribunal militaire15. Seule juridiction compétente dans le cadre de l’infraction terroriste. Le tribunal militaire étant une juridiction principalement consacrée aux hommes en tenue, juger des civils arrêtés dans le cadre d’activités civiles montre à cet effet le caractère politique de la situation et illustre l’instrumentalisation du droit (Pageard, 2006).La criminalisation du problème anglophone Depuis novembre 2016, la zone anglophone du Cameroun regroupant les régions du Nord-Ouest et du Sud-Ouest, est entrée dans un cycle de violences ayant abouti aujourd’hui à des affrontements entre l’armée loyalistes et les séparatistes se réclamant d’un État imaginaire appelé l’Ambazonie16. Ces violences s’inscrivent de manière générale dans le cadre de ce qui est historiquement appelé le « problème anglophone » au Cameroun. Cʼest-à-dire l’ensemble des revendications posées par les populations des régions du Nord-Ouest et du Sud-Ouest, ayant été colonisées par la Grande-Bretagne mais qui, à la suite du référendum de 1961, ont choisi de rejoindre le Cameroun francophone pour former dans un premier temps une fédération en 1961, puis un État Unitaire en 1972. L’enjeu dans cette partie n’est pas d’analyser le problème anglophone mais d’examiner le processus de criminalisation des revendications politiques. D’un point de vue politique, les anglophones se plaignent d’une mauvaise représentativité au sein de l’appareil d’État. Depuis l’arrivée de Paul Biya au pouvoir, à l’exception du poste de Premier ministre qui lui-même est placé sous la coupole du chef de l’État, aucun anglophone n’a occupé un poste stratégique17. D’un point de vue économique, ils revendiquent l’absence des infrastructures alors que la région représente à elle seule près de 40% de l’économie nationale. D’un point de vue culturel, ils soulignent un processus de « francisation ». Les responsables administratifs nommés en zone anglophone sont majoritairement des francophones qui souvent ne parlent pas l’anglais. Les textes administratifs et communiqués sont publiés majoritairement en français18. Autant de frustrations ayant débouché sur la crise politique actuelle.Le 8 novembre 2016, les avocats de la partie anglophone du Cameroun organisent une manifestation à Bamenda, dans la région du Nord-Ouest pour revendiquer la traduction des textes OHADA (Organisation pour l’harmonisation du droit des affaires en Afrique) et la création d’un barreau pour les avocats anglophones. Cette manifestation pourtant pacifique est réprimée par la police. Quelques jours après, à la suite d’un mot d’ordre de grève des enseignants anglophones, les populations de Bamenda sortent massivement dans les rues pour manifester. La police intervient à nouveau et procède à des arrestations. Le 28 novembre 2016, les étudiants de l’université de Buea, dans la région du Sud-Ouest du Cameroun, protestant contre le non-paiement de la « prime à l’excellence19 » et l’ajout de frais en cas de retard de payement des frais universitaires paralysent le campus universitaire. Les forces de sécurité font irruption sur le campus et répriment la contestation dans le sang. La violence de la répression fera le tour du monde via les réseaux sociaux. À la suite de ces événements, des organisations de la société civile dans la zone anglophone réunies au sein de la Cameroon Anglophone Civil Society Consortium (CACSC) ordonnent l’arrêt des enseignements dans toute la zone anglophone et l’opération « ghost town » (ville fantôme) visant à cesser toutes activités dans la région. En réponse, le gouvernement opte pour une approche sécuritaire en procédant à des arrestations. Depuis son accession au pouvoir, deux stratégies ont été principalement utilisées par Paul Biya pour juguler les revendications anglophones (Konings, 1996) : diviser pour mieux régner en offrant des postes de pouvoir à travers la nomination de leaders anglophones jugés proches et réprimer systématiquement toutes les velléités séparatistes qui se sont manifestées depuis 1993 avec la création du Southern Cameroon National Council (SCNC). Mais face au durcissement de la crise et la montée des revendications vers un retour au fédéralisme ou à la séparation, le gouvernement décide de négocier20.Le 21 décembre 2017, la CACSC rend public un communiqué où elle affirme : L’humiliation, la souffrance et l’esclavagisme imposé au peuple de l’ancien Ouest-Cameroun a assez duré et doit s’arrêter. Le retour au fédéralisme est la seule solution permettant de maintenir la coexistence entre les deux peuples21. Cette nouvelle position de la CACSC a ceci de particulier qu’elle repositionne le problème autour de la nature de l’État dans un contexte où les revendications de départ étaient corporatistes. Or, la gestion du problème anglophone s’est toujours articulée autour de l’idéologie de l’unité nationale. Toute revendication politique remettant en cause la nature et la forme de l’État est perçue comme une atteinte à la souveraineté nationale. Cette dernière relève du domaine du prince qui doit faire face à des ennemis intérieurs et extérieurs pour la conserver (Foucault, 1975). Au Cameroun la figure de l’ennemi est liée à l’exercice de l’autorité et à la consolidation du pouvoir de l’État. Remettre en cause la forme de l’État, c’est non seulement s’attaquer au pouvoir de Paul Biya, mais également à sa gouvernance. C’est s’attaquer à son autorité. La mobilisation du dispositif juridique est un atout essentiel dans les mains du prince contre ses ennemis. À ce moment, la peine est à la fois l’expression du droit du souverain à faire la guerre à ses ennemis, mais aussi une nécessité de corriger le mépris infligé à l’autorité publique (Foucault, 1976). Le processus de restauration de l’autorité du souverain va s’opérer en deux étapes. Tout d’abord par le discours qui résulte d’une construction des règles qui doivent être connues et appliquées (Foucault, 1969). À travers le langage, le chef de l’État fixe les règles du jeu. Ainsi, dans son allocution à la nation du 31 décembre 2016, décrivant la situation dans les régions du Nord-Ouest et du Sud-Ouest, il souligne : L’État a le devoir impérieux de rétablir l’ordre, au nom de la loi et dans l’intérêt de tous. Agir autrement, c’est compromettre notre démocratie ; c’est laisser l’anarchie s’installer à la place de l’État de droit […]. L’unité du Cameroun est donc un héritage précieux avec lequel nul n’a le droit de prendre des libertés. […]. Le peuple camerounais, comme un seul homme, s’est engagé à construire une nation unie, inclusive et bilingue […]. Le Cameroun est un et indivisible.Deux idées fortes émergent à travers ces propos. Dans un premier temps, Paul Biya réaffirme être le garant de la sécurité des populations. Il détient le pouvoir faire vivre et laisser mourir au nom de la sécurité nationale (Foucault, 1976). Alors que la répression des revendications syndicales fait de l’État un instrument de production de la violence et de la radicalité (Tshiyembe, 1990), il perçoit plutôt cet État comme moyen de restaurer l’État de droit. Le droit est l’instrument qui permet à Paul Biya de déterminer qui, au sein des leaders de la contestation anglophone, mérite la liberté, l’emprisonnement ou la mort. Par la suite, le président de la République fait de l’unité nationale une ambition collective du peuple camerounais. Or les revendications anglophones remettent en cause cette vision. L’unité nationale tant affirmée est perçue par les exclus de la redistribution des ressources étatiques sous le prisme d’une quête hégémonique (Bayart, op. cit.). Un mécanisme de contrôle de l’élite francophone sur les anglophones avec la complicité d’une partie de l’élite anglophone. Mais, le discours sur l’impératif unitaire a ceci de particulier qu’il permet d’entretenir une confusion entre la formation de l’État (State formation) et la construction de l’État (State building). Si la construction de l’État du Cameroun est un processus conscient d’institutionnalisation d’un appareil de contrôle sur la société qui remonte à l’entreprise coloniale, la formation de l’État devrait résulter d’un processus historique parfois contradictoire de négociation, de conflits et de compromis entre divers groupes (Berman &#38; Longsdale, 1992). Dès lors, la forme de l’État peut faire l’objet de discussions. Il est utile de rappeler ici que la forme unitaire actuelle de l’État du Cameroun résulte d’un compromis entre l’ancien territoire français qui a obtenu son indépendance le 1er janvier 1960 et la zone anglophone, anciennement sous occupation britannique qui optera pour le rattachement au Cameroun en février 1961. Le 1er octobre 1961, le Cameroun deviendra une fédération. Les discussions entre les leaders des deux parties aboutiront le 20 mai 1972 à la création de l’État unitaire. Ainsi, le 17 janvier alors qu’officiellement les discussions se poursuivent entre la CACSC et le gouvernement22, le ministre de l’Administration territoriale annonce la dissolution du CACSC et du SCNC. Or, le même jour les leaders anglophones appelaient les populations à moins de violence et demandaient quelques jours aux parents pour finaliser les discussions avec le gouvernement avant la reprise des cours23. Dans la soirée, Nkongo Felix Agbor Balla et Fontem Neba, respectivement président et secrétaire général de la CACSC sont arrêtés pour avoir lancé les mots d’ordre de « ville fantôme » observés dans la zone anglophone les 9, 16 et 17 janvier 2017. Ils tombent sous le coup de la loi antiterroriste et seront jugés au tribunal militaire de Yaoundé. Les leaders anglophones, s’inscrivant depuis plusieurs mois dans la logique des négociations tout en entretenant la contestation sont définis comme des terroristes. En bouleversant les ordres du discours produits par le pouvoir central, ils deviennent des criminels dont la société devrait se protéger. Le criminel, c’est l’ennemi social, ennemi « étranger » mais non extérieur, et, du coup, la punition ne doit être ni la réparation du dommage causé à autrui, ni non plus le châtiment de la faute, mais une mesure de protection, de contre-guerre que la société va prendre contre ce dernier24. Le procès des leaders anglophones va s’ouvrir le 23 février 2017. Les charges retenues contre eux, en même temps que plus d’une trentaine de Camerounais ressortissants de la zone anglophone sont : hostilité à la patrie ; sécession ; guerre civile ; propagation de fausse nouvelle ; révolution ; atteinte aux agents de l’État ; résistance collective et bandes armées. En envoyant en prison les leaders de la société civile, Paul Biya aura provoqué une radicalisation de la contestation et une montée de la violence. Usant des médias, le gouvernement présentera les revendications anglophones sous le prisme d’une volonté de sécession. Un discours qui a pour corollaire une réduction au silence non seulement des revendications politiques, économiques et sociales posées, mais également le débat sur la forme de l’État. D’ailleurs, les journalistes furent interdits d’aborder la question du fédéralisme dans des débats télévisés et radiophoniques sous peine d’une suspension ou fermeture de la chaine25. Le 30 août 2017, Paul Biya décide de remettre en liberté une partie des détenus anglophones dont Agbor Nkongo et Fontem Neba en ordonnant l’arrêt des poursuites. À travers cet acte, le prince réaffirme le pouvoir de vie et de mort qu’il est capable d’exercer sur ses sujets. Le dispositif juridique étant l’instrument par excellence d’exercice de sa souveraineté. ConclusionPromulgué dans un contexte de lutte contre la secte islamiste Boko Haram, la loi antiterroriste n’est pas seulement un instrument de répression des islamistes, mais aussi un outil entre les mains du pouvoir central pour consolider son hégémonie et réduire au silence les revendications politiques, économiques et sociales qui attestent de la faillite de la gouvernance politique. Plus spécifiquement, elle peut également être vue comme un outil entre les mains de l’ordre gouvernant permettant d’éliminer par le droit des potentiels adversaires politiques. Cet objectif a été atteint à travers une double démarche : tout d’abord une définition approximative de ce qui pourrait constituer l’acte terroriste ouvrant ainsi sur une palette d’interprétations à portée de mains du législateur en fonction de ses objectifs et intérêts, ensuite à travers l’utilisation des termes vagues dans la loi. En facilitant la production d’un ennemi en fonction des contingences politiques et sécuritaires, la loi antiterroriste doit être interprétée comme s’inscrivant dans le processus historique de renforcement du caractère autoritaire de l’État du Cameroun. 