{"word_count": 2624, "character_count": 18160}
Dans les années 70, l’approche géopolitique a été réhabilitée après le travail préparatoire de Jean Gottmann (1952)1 et suite au travail pionnier d’Yves Lacoste (1976)2 et de Paul Claval (1978)3 en France. Avec l’affirmation du rôle des TIC dans le monde contemporain, l’étude géographique4 et géopolitique des armements, des conflits et des politiques de défense, un nouveau chapitre s’ouvre à côté de ceux relatifs à l’étude des complexes militaro-industriels, du rôle nouveau des armes conventionnelles et des guérillas dans les confits récents, de la géostratégie nucléaire… Mais la géopolitique de l’information5, de la communication et des médias6 n’a pas connu l’essor qu’on aurait pu attendre. Si plusieurs géographes se sont intéressés à ce thème depuis vingt-cinq ans, c’est Frédérick Douzet7 qui a principalement exploré la thématique de la fragilité de l’espace cybernétique dans plusieurs articles significatifs. Sur le plan académique, l’irruption des TIC dans l’espace géographique conduit à renouveler plusieurs concepts de la géographie ou des sciences politiques8 : dont ceux de frontière, et de souveraineté.La souveraineté dans l’espace cybernétique est l’objet de rivalités puissantes entre de nombreux acteurs, notamment privés (les grandes transnationales en particulier). On le comprend lorsqu’on en cerne les enjeux : « Contrôler le cyberespace, c’est avoir l’œil sur les milliards de messages qui circulent entre les utilisateurs du monde entier, c’est l’accès à des bases de données en tout genre sans cesse actualisées, c’est la surveillance des transactions commerciales et financières, c’est la possibilité d’une politique agressive de diffusion massive d’information ou de désinformation, c’est aussi l’accès à tous les réseaux qui y sont reliés, aux satellites de communications, aux ordinateurs personnels connectés, et tout ce qui peut sortir de l’imagination de programmeurs particulièrement inventifs, c’est enfin l’assurance de gagner énormément d’argent en gérant son développement »9. On le comprend lorsque l’on sait que la Maison Blanche a reçu un rapport estimant qu’il y a une certitude : au cours des deux prochaines années, une cyberattaque majeure contre les infrastructures critiques américaines « pourrait avoir des répercussions sur le long terme »10. Dans le même ordre d’idées, le secrétaire général de l’OTAN a déclaré que la protection des réseaux informatiques de l’Alliance atlantique en cas de cyber-attaques constituait un problème sérieux car qui pouvait avoir « des conséquences dévastatrices »11.Aujourd’hui, le développement de la course aux armements cybernétiques risque d’empêcher le fonctionnement des réseaux et services de TIC, ce qui met en lumière la vulnérabilité des TIC en général et de l’espace cybernétique à toutes les échelles. Cela risque d’empêcher plus ou moins fortement la circulation de l’information et, en conséquence, de perturber la gouvernance des Etats et leur souveraineté, de gravement obérer le rôle de ces réseaux sur l’économie, la société ou la culture au point de contrarier les avancées en matière de développement et les multiples applications inséparables de l’usage des TIC.La vulnérabilité cybernétiqueL’article de Roche et Blaine a été publié en langue anglaise il y a quelques mois dans la revue Orbis, Revue du Foreign Policy International Institue12. La rédaction de Netcom a obtenu l’exclusivité d’une traduction en langue française car le thème traité concerne au plus haut point non seulement les réseaux de communications en général, mais aussi les infrastructures informationnelles localisées.Le projet des auteurs est de convaincre les décideurs et sensibiliser l’opinion sur le point suivant. Aussi simple que fondamental : le développement rapide d’armes cybernétiques potentiellement dévastatrices fait que les armes cybernétiques peuvent avoir des effets si dévastateurs que certains les considèrent comme des armes de destruction massive13.Ces mots peuvent sembler excessifs, pourtant, le monde est devenu tellement dépendant des réseaux de la communication électronique que l’on n’ose plus penser le fonctionnement économique, social, culturel sans eux : centralité de l’Internet et de ses multiples applications; rôle incontournable des systèmes de localisation par GPS pour le transport ; pilotage des grands réseaux techniques d’infrastructures urbaines par les télécommunications (sondes, télécommandes); etc. Sans aller jusqu’à de telles extrémités, la délinquance cybernétique parvient déjà à troubler ou partiellement compromettre le fonctionnement continu d’entreprises ou d’administrations d’Etats. Il a été remarqué que l’espace cybernétique est « le lieu d’expression des passions humaines où le pire côtoie le meilleur. Pilier du développement économique, argument de puissance, le cyberespace s’affirme comme un milieu d’importance vitale pour les États et devient progressivement un nouveau champ d’affrontements»14.D’autres acteurs peuvent trouver avantage à la fragilité de l’espace cybernétique, lorsqu’ils entendent réagir à l’encontre d’Etats ou d’institutions dont ils contestent les politiques d’opacité informationnelle. Depuis 2006, le site WikiLeaks, très controversé, s’est fait connaître pour porter à la connaissance du public des documents confidentiels d’Etats. Il a publié aussi des informations sur la dangerosité connue de centrales nucléaires japonaises, bien avant la catastrophe de Fukushima (2011)15.Alors que les actes d’hostilité cybernétique se multiplient à travers le monde, divers grands Etats ont mis sur pied des unités spécialisées opérationnelles et des structures de commandement, équipées d’outils de défense et d’attaques cybernétiques. La course aux armements cybernétiques s’accélère. Le Royaume-Uni a investi 580 millions d’euros pour sa défense cybernétique sur 4 ans alors qu’en Allemagne ce sont 500 personnes dont les activités sont directement dédiées à la défense cybernétique16. L’Alliance Atlantique qui subit environ 100 attaques cybernétiques par jour17 en a tiré les conséquences. En 2008, elle a officiellement souligné lors de son sommet de Bucarest « la nécessité pour l’Otan et pour les pays de protéger les systèmes d’information clés… et de mettre en place une capacité visant à aider, sur demande, les pays de l’Alliance à contrer les cyberattaques ». En 2010, elle a été plus loin, intégrant la notion de guerre cybernétique dans son nouveau concept stratégique18.Une menace systémiqueLe développement du réseau internet mondial a pu faire espérer le dégagement de nouveaux espaces de liberté pour les individus, minorités et sociétés face aux Etats. Ce développement a pu sembler inéluctable au point qu’une Déclaration d’Indépendance du Cyberespace a pu être proclamée19. Ces espoirs, comme le rôle des médias ou des réseaux sociaux dans les soulèvements populaires de pays non démocratiques, ou l’apparition de « contre-flux » informationnels pour contrebalancer la puissance des grandes agences de presse20, seraient évidemment compromis si le développement du cyber-armement et l’utilisation de ce dernier devait se banaliser ôtant toute fiabilité aux infrastructures et services de TIC. Cela serait également vrai pour nombre d’autres effets attendus comme devant découler d’une libre circulation des informations à travers le monde, véritablement indépendante des puissances économiques ou politiques.Les exemples d’attaques ou d’actions d’espionnage cybernétiques dans le monde ne manquent pas21. Plusieurs cas ont été signalés récemment en France22, aux Etats-Unis23 et dans de nombreux pays24. Les cibles potentielles sont nombreuses, dont les plus évidentes sont les centres de commutation électroniques des réseaux des opérateurs, les systèmes informatiques des Etats et grandes entreprises, les serveurs Internet et datacentres25, etc.La nature de l’espace géographique a été modifiée en profondeur depuis le développement de l’usage massif des TIC. On parle de cyberespace, de géocyberespace26, d’exogéographie27 ou d’espace cybernétique. En fait, derrière ces mots se dessine l’apparition d’une géographie nouvelle, car les activités économiques sont devenues intrinsèquement liées aux produits, réseaux et services des télécommunications et notamment à l’Internet. Cet espace n’est pas le résultat de représentations, il n’est pas « dans un nuage », mais il s’appuie bien sur l’espace réel : réseaux de communications, centres de traitement informatiques des Etats et entreprises, serveurs, datacentres. Le système-monde et sa mondialisation sont devenus, plus que jamais, structurés par les TIC. S’agissant des Etats-Unis, il a été souligné : « le cyberespace est une véritable vulnérabilité de l’économie et du gouvernement américains, dans la mesure où tous deux dépendent fortement de l’utilisation des ordinateurs et de leur connexion à l’Internet »28.L’espace cybernétique vu par le Pr. Edward M. RocheComposition E. M. Roche.Utilisation de : "Pirate flag ‘WarX’ edited by Manuel Strehl, Creative Commons Attribution/Share-Alike License". 5 sept. 2014.Dans ce contexte, la sécurité du bon fonctionnement du hardware et du software de la société de l’information est devenue vitale.Les avis et appréciations sur la réalité des menaces sont certes partagés et le blitzkrieg numérique peut sembler un « mythe »29. Mais si une menace réelle devait s’abattre sur les réseaux mondiaux, cela pourrait dégrader voire empêcher partiellement ou totalement - et ce pour un temps plus ou moins long - le fonctionnement économique et social dans les territoires. Les conséquences qui en découleraient seraient considérables sur l’organisation de l’espace à toutes les échelles.Le titre d’un article écrit en 199830 avec l’un des auteurs de l’article qui suit, soulignait combien le développement des réseaux de télécommunications était d’un intérêt central pour la société et l’économie de la planète. Ce titre notait que le développement des réseaux de la communication électronique débouchait sur le « système nerveux émergent de la société globale » qui avait notamment des fonctions spatiales. En 2011, un rapport du Sénat allait dans le même sens : « Avec le développement de l’Internet, les systèmes d’information constituent aujourd’hui de véritables ‘centres nerveux’ de nos sociétés, sans lesquels elles ne pourraient plus fonctionner »31. On qualifie parfois l’Internet de « réseau des réseaux ». Cela ne manque pas de pertinence car nombre de réseaux fonctionnent notamment à partir d’informations (capteurs par exemple32) ou de commandes qui leur proviennent en empruntant l’Internet.L’existence de l’espace cybernétique tient à celle d’infrastructures localisées dans l’espace physique (donc susceptible de devenir la cible d’attaques par des armes mécaniques, chimiques ou nucléaires). La fragilité de cet espace tient aussi à sa nature propre qui le rend vulnérable aux armes cybernétiques. Dans un cas comme dans l’autre, l’origine de ces attaques peut provenir d’Etats ou d’autres agresseurs, terroristes par exemple.Or, toute atteinte au système nerveux du système-monde serait préjudiciable au bon fonctionnement de nos sociétés. L’ampleur des dommages varie selon la nature de la « frappe ». Car toutes les atteintes ne visent pas les mêmes effets : spams, scams, phishing relèvent de la « cyberpiraterie frauduleuse »33 ; l’intrusion dans les systèmes d’information et de communication adverses relève de la « cyberpiraterie de renseignement»34 ; l’altération ou la destruction des réseaux de l’ennemi relève de la « cyberpiraterie stratégique »35 ou selon le terme généralement utilisé, de la cyberguerre. La dimension géopolitique et géostratégique est évidente dans les deux derniers types. Les Etats tentent de faire prévaloir une souveraineté numérique que d’autres acteurs (dont ceux du secteur privé, d’autres Etats, d’opposants de toute nature) grignotent avec une certaine efficacité.Obstacles à la mise en œuvre d’une conventionMalgré l’importance du problème posé, et les grandes qualités de la proposition de Roche &#38; Blaine, les difficultés politiques, législatives et techniques à un contrôle efficace en vue de la sécurité de l’Internet sont bien réelles.Les difficultés politiquesLes Etats, notamment les plus puissants, peuvent avoir quelque réticence à signer une telle convention. Pourquoi coopérer en matière cybernétique alors que ce sont les rapports de force qui prévalent en matière de relations internationales. Alors que leur souveraineté est de fait contestée et contrariée n’est-il pas plus pertinent, peuvent-ils estimer, de charger une structure propre d’affronter ces problèmes nouveaux ? Quelle confiance accorder aux supposés effets positifs d’une Convention internationale en la matière ? Ne serait-il pas préférable de rendre effective, en interne, une réelle supériorité cybernétique stratégique ?Autre difficulté, ce phénomène ignore les frontières géographiques classiques (terrestres, aériennes, maritimes). Comment dans ces conditions organiser une coopération internationale entre gouvernements alors qu’il s’agit de « lutter contre un phénomène qui bâtit sa puissance et se propage hors de toute conception géographique classique de temps et d’espace »36. Comment aussi organiser une meilleure gouvernance mondiale et la sécurisation de l’Internet alors que « la majorité des pays utilisateurs ne sont pas des démocraties et qu’il est dès lors difficile d’envisager de leur donner un pouvoir sur l’architecture et la régulation du Net »37.Les difficultés juridiquesElles tiennent aux restrictions de la liberté des échanges et à la plus grande capacité d’intrusion ou surveillance des régulateurs : « il n’existe pas de socle juridique commun entre les États sur lequel pourrait s’appuyer une harmonisation des pratiques »38.Les difficultés techniquesPar ailleurs, il ne faut pas ignorer les difficultés techniques que pose toute réponse adéquate de la part de l’Etat victime d’une cyber-agression. Quand bien même une cyber-attaque à l’encontre des réseaux, serveurs ou logiciels d’un Etat serait avérée, comment l’interpréter comme résultant effectivement d’une agression causée par un autre Etat39 ? La grande facilité d’accès aux technologies numériques mises en œuvre par les hackers non étatiques (mafias, organisations terroristes, simples individus)40 rend l’interprétation non évidente et l’éventuelle réplique cybernétique peut-être non pertinente. Comme le remarque F. Douzet, « toute cartographie des agissements dans le cyberespace se trouve vite soumise à des limites méthodologiques. L’implication au cours d’une attaque d’une machine ou d’un réseau de machines localisés dans un pays ne signifie pas nécessairement l’implication des propriétaires de machines ou de réseaux. La mobilisation de leurs machines a pu se faire à leur insu ou bien par usurpation de l’identité de leurs machines. Il est extrêmement difficile de géolocaliser avec certitude la provenance des attaques »41.ConclusionNetcom a décidé d’éditer et traduire l’article d’Orbis, car les implications géopolitiques et géostratégiques de l’information et de la communication présentées dans ma Géopolitique de l’information (PUF, 1987) sont restées importantes dans les vingt-cinq dernières années. Bien plus, ces implications déjà caractérisées par les qualificatifs « fortes » ou « importantes » sont aujourd’hui plutôt caractérisées par les qualificatifs « essentielles » ou « vitales » tant elles sont inséparables du fonctionnement du système monde du début du 21ème siècle.Roche &#38; Blaine sont justement préoccupés par les dégâts potentiellement grands d’une guerre cybernétique. Si leurs craintes devaient s’avérer, la géographie des TIC et la géopolitique de l’information n’auraient plus de pertinence pour une durée plus ou moins longue. Leur appel à la signature, sous l’étude des Nations unies, d’une Convention Internationale sur l’Utilisation Pacifique du Cyberespace par les Etats vise à éviter ce futur que l’on ne peut plus exclure, hélas !L’humanité a su, jusqu’à ce jour, éviter une apocalypse nucléaire même si la Guerre froide a pu connaître des moments d’extrême tension. On sait aujourd’hui « vivre avec » le nucléaire, et, dans une moindre mesure avec les armes chimiques et biologiques. Saura-t-on « vivre avec » les armes cybernétiques ? C’est tout l’enjeu de la Convention proposée par Roche &#38; Blaine. Après la signature de plusieurs Conventions internationales portant des objets divers42, cette nouvelle Convention d’intérêt mondial a-t-elle quelque chance de voir le jour ?Les sceptiques ne manqueront pas. Certains remarqueront que l’organisation des Nations unies (le « machin » comme le qualifiait de manière méprisante le Pt. Charles de Gaulle43) a suffisamment de causes de blocages bureaucratiques et politiques dans son fonctionnement pour en ajouter une ; parce qu’il s’agit de la seule organisation au monde à accueillir près de 200 pays membres « et autant de visions des affaires internationales »44. Ils diront aussi que la proposition de réflexions autour d’une convention témoigne d’un optimisme démesuré, voire d’une certaine naïveté tant le sujet est difficile, inséparable d’obstacles considérables, tant politiques que techniques. On n’imagine évidemment pas que les pirates et terroristes de tous bords soient intéressés, ce qui, de fait réduit considérablement le champ d’application d’une Convention dont seraient extérieurs les acteurs les plus pernicieux. On peut craindre aussi que les acteurs plus puissants sauront s’entourer de secrets en sélectionnant des activités à dissimuler impérativement ; qu’ils seront plutôt intéressés à mettre sur pied, comme l’OTAN, des équipes de réaction rapide pour protéger leurs systèmes informatiques45. Le scepticisme est peut-être une réaction réaliste en la matière. Pourtant, l’immobilisme ne serait pas une solution tant les enjeux sont important. Même si les Etats démocratiques et leurs organisations dédiées46 parvenaient seuls à s’entendre et signer cette Convention, l’avancée serait déjà considérable. Les diplomates ont donc du travail devant eux pour faire avancer significativement ce dossier difficile.