{"word_count": 4689, "character_count": 30875}
Fort rares ont été les recherches qui prirent la coseigneurie comme objet d’étude en soi dans la Provence médiévale. Si le phénomène demeure fréquemment abordé au fil de monographies locales, il l’est presque toujours indirectement, tel un arrière-plan donné, sans que ses modalités exactes n’aient jamais été discutées, non plus d’ailleurs que ses fondements juridiques, ses structures ou ses manifestations. Bien qu’on présuppose la coseigneurie omniprésente, on n’en dispose d’aucune vision d’ensemble. Comme le déclarait déjà Gabriel Fournier en 1978, « l’étude du régime de coseigneurie reste à faire »1. C’est donc un bien considérable chantier qu’il nous incombe d’ouvrir, à la faveur de ce séminaire qu’avait opportunément proposé Germain Butaud il y a un certain temps déjà2. Aussi nous limiterons-nous à quelques jalons et sondages.Ce phénomène pose d’emblée trois grands problèmes d’interprétation. En premier lieu se pose la question de sa forme juridique : existe-t-il un régime spécifique à la coseigneurie ? C’est d’ailleurs cet aspect qui a précocement nourri la réflexion : la coseigneurie est d’abord un problème de juristes et de feudistes. Dans cette perspective, elle se présente comme une conséquence des réaménagements de pratiques successorales, de l’évolution des structures familiales, de la redécouverte des pratiques romanisantes, telles l’égalité des héritiers et l’indivision. La question nous place en second lieu au cœur des structures de parenté, par le biais des processus de divisions successorales. Ce régime semble en effet manifester un affaiblissement apparent des lignages, suggérant une dispersion et un émiettement des patrimoines. Pourtant, il paraît aussi s’intégrer dans bien des cas aux stratégies lignagères. On peut donc s’interroger plus largement sur les effets de ce cadre sur les structures sociales, et sur sa finalité : s’agit-il au fond d’un élément déstructurant des hiérarchies nobiliaires, ou bien au contraire structurant ? La coseigneurie est-elle toujours subie, ou bien instrumentalisée par les groupes familiaux ? Toutes ces questions semblent s’imposer face à l’aspect inextricable des relations entre coseigneurs sur le plan juridique, avec des cas de figure où deux coseigneurs peuvent avoir des parts comparables, mais des statuts et des envergures sociales très différents. Dès lors, ce régime interroge la viabilité économique du pouvoir, des revenus et de la rente seigneuriaux, en d’autres termes les hiérarchies au sein du groupe nobiliaire. La coseigneurie serait le signe le plus évident de la fragmentation des patrimoines et de l’autorité de ce milieu, un symptôme particulièrement redoutable pour la frange inférieure du groupe social dominant. Coseigneurie et paupérisation s’avèrent d’ailleurs fort souvent synonymes sous la plume des chercheurs.Les jalons historiographiques demeurent peu nombreux pour la région qui nous occupe. On notera pourtant les travaux d’Édouard Baratier qui aborde plusieurs fois ce thème, à l’occasion de monographies locales portant d’abord sur la haute Provence, sans doute dans le sillage des recherches de Camille Samaran ou de Roger Aubenas sur les structures seigneuriales et la dépendance3. Il mène ainsi une évaluation précise du régime de coseigneurie dans la baillie de Castellane en 1278, en introduction à son édition de l’enquête domaniale de Charles d’Anjou4. À la même époque, il s’interroge sur le statut des personnes concernées par ce régime, en particulier les Caslans d’Entraunes, dans la vallée du Var5. La Provence occidentale est enfin l’objet d’une recherche portant sur la localité de Maillane6. De très nombreux autres travaux d’histoire sociale parlent souvent des coseigneurs, mais assez peu en définitive de la coseigneurie. Surprenant paradoxe, faut-il le répéter, pour un cadre social que l’on voit volontiers omniprésent et même caractéristique du régime seigneurial méridional. Face à ce vaste débat, notre propos demeurera limité. Appréhender globalement la coseigneurie pose un problème initial. Car si l’on peut dénombrer pour un moment donné l’ensemble des seigneurs de tel ou tel lieu, on peut beaucoup plus difficilement les suivre dans la durée et étudier l’évolution de leur patrimoine. La complexité du problème à une échelle plus large s’avère plus prégnante encore. Nous nous attacherons pour commencer à une période restreinte, la fin du xiiie siècle et le début du suivant, et n’envisagerons ni la coseigneurie ecclésiastique, ni la coseigneurie en milieu urbain. Cette dernière pose des problèmes spécifiques, comme la partition topographique des pouvoirs, et elle est au demeurant beaucoup mieux connue pour les principales agglomérations du comté de Provence, Marseille, Arles et Aix notamment7. Or, l’enquête à venir devra nécessairement s’élargir non seulement aux rapports de coseigneurie avec le comte de Provence, situation vraisemblablement la plus fréquente passé le règne de Raymond Bérenger V (1216-1245), mais aussi avec les seigneurs ecclésiastiques. Si la première s’instaure selon des modalités diverses, rapport de force, commise, échange ou transactions, elle marque presque toujours l’affirmation de l’assise domaniale du pouvoir comtal et constitue l’une des modalités du contrôle territorial exercé sur les régions convoitées. L’exemple de la haute vallée de l’Ubaye sous Raymond Bérenger V, est particulièrement significatif à cet égard8. En outre, le comte coseigneur ne saurait se comparer aux autres détenteurs de parts : il dispose toujours d’une puissance incomparablement supérieure9. Quant à la seconde, en particulier la coseigneurie épiscopale, elle s’avère relativement rare : le cas de l’évêque de Riez, partageant son pouvoir avec de nombreux coseigneurs laïcs au début du xive siècle, paraît isolé10. Du reste, dans la plupart des cités, c’est encore une fois avec l’autorité comtale que les prélats doivent coexister, dès le règne de Charles d’Anjou (1246-1285).Nos premières investigations reposent essentiellement sur un matériau susceptible d’interprétation quantitative, les hommages généraux prêtés au comte de Provence, à partir de 1271, et jusqu’au règne de Robert d’Anjou11. Si les récapitulatifs élaborés par la cour comtale pour cette dernière année demeurent quelquefois allusifs12, on dispose en revanche pour 1309-131013 d’un aperçu beaucoup plus précis, que l’on complétera par les recueils d’hommages des années 1319-132514 et 1329-133115. Cette dernière documentation détaille en effet les possessions, parts et droits pour lesquels l’hommage est prêté. Toutefois, le vocabulaire employé pour désigner biens et parts demeure quelquefois fluctuant et dès lors difficile à utiliser de manière systématique et rigoureuse. Les enquêtes générales et domaniales de 1297-129916 et de 1332-133317, encore en grande partie inédites, complèteront ce dispositif.Pour commencer, poser le problème du régime juridique de la coseigneurie, ne signifie pas forcément questionner ses origines. Tenter d’expliquer la diffusion du système coseigneurial par la seule mise en œuvre d’un cadre normatif paraît difficile à soutenir. En cela, le cadre donné par le droit ou la coutume ne nous paraît nullement un facteur de causalité. Au demeurant, la codification juridique de la coseigneurie se distingue assez peu de ce qui encadre communément les partages ou régule la masse indivisaire.En Provence, il est vrai que l’on ne rencontre pas de droit seigneurial ou nobiliaire spécifique, et nos prédécesseurs ont déjà pu noter la faiblesse de la législation concernant spécifiquement la noblesse18. Sous le règne de Raymond Bérenger V, ce sont les statuts comtaux de 1235-1238 qui, pour la première fois, proposent une définition du statut nobiliaire, dont la dette envers les usages de Barcelone est manifeste19. Les milites s’y définissent par la liberté, autrement dit des exemptions de questes et d’exactions comtales. Des exceptions sont prévues, pour ceux qui ne se verraient pas armés chevaliers avant l’âge de trente ans ou qui pratiqueraient des « opera rustica ». Le miles se distingue en cela des caslani exclus du groupe nobiliaire. Il s’agit en fait essentiellement d’une législation de l’accès à la noblesse, fondée sur les capacités à assumer les services dus au comte. Du reste, dans le courant du xive siècle, le régime juridique de la noblesse semble avoir perdu de sa légitimité, comme en témoignent les critiques acerbes du Dracénois Pierre Antiboul († av. 1357), dans son traité De muneribus, qui stigmatise une noblesse vaniteuse, féroce au regard de ses exigences, et attachée à un statut injustifiable se réduisant à des exemptions fiscales20. Quant aux questions de succession, elles relèvent du jus commune, qui concerne d’ailleurs nobles et citoyens des communautés urbaines. Les règles successorales s’avèrent au xiiie siècle fondées sur le droit d’aînesse, la minorité, l’émancipation et l’exclusion des filles dotées21. Elles prévoient le partage égalitaire en parts et admettent l’aliénation et la sous inféodation22. Cette masse indivisaire, in ou pro indiviso, est conçue en parts autonomes et aliénables, selon le droit romain, contrairement à la coutume germanique de la Gesammte Hand qui constitue une propriété collective, sans parts personnelles23. Certes, le partage proprement dit ne peut être absolument contourné, puisque le droit romain n’admet pas l’indivision perpétuelle et que nul ne peut être forcé à y demeurer24. La mention récurrente de parts dans notre documentation, « partem suam », « unam partem », « tertiam partem »…, semble attester ce régime d’indivision. Les terres et les ressources foncières, les censives et le dominium qui s’y exerce, mais aussi les revenus du pouvoir et de l’exercice d’une juridiction peuvent être l’objet de ces partages. Toutefois, celui qui détient le château, ou exerce sa garde, ou simplement l’habite, reste susceptible de s’attribuer l’essentiel et la haute justice. Ce condominus a tendance dans les faits à se rapprocher du dominus25. Enfin, nous avons remarqué la présence très fréquente des affaria dans les possessions de coseigneurs26. Ce terme, attesté dès la fin du xiie siècle, et qui au xive siècle coexiste aussi avec factum, associe des revenus seigneuriaux d’origine diverse : totum affare scilicet dominium et jurisdictionem et seignoriam omnimodem et jura universa, nous indique un acte de Saint-Victor de Marseille en février 122427. Du reste, il est la plupart du temps associé au dominium. Pour l’heure, il nous paraît le mode le plus courant de régime coseigneurial chez les laïcs.Quant au partage, il ne paraît pas de prime abord souhaitable, l’éviter semble présenter pour les familles nobles un intérêt économique certain. La décision peut procéder de la volonté du testateur. En l’état, on note toutefois la rareté et le caractère peu durable de ce genre de disposition testamentaire. La décision des héritiers paraît beaucoup plus déterminante, qu’elle procède d’un accord explicite ou bien tacite, et qu’elle consiste à vivre ensemble, en mode d’exploitation et de résidence communes, sur le modèle du consortium du droit romain établissant une naturalis societas, une communauté familiale égalitaire28. Ces communautés taisibles nous semblent fort probables, quoique peu attestées dans les sources. Malgré tout, la présence d’actes opérant au xiiie siècle une divisio bonorum, en particulier la divisio inter fratres, atteste que la pratique des communautés taisibles était réelle. Plus tardivement, à la fin du xive siècle, on constate que ces communautés se fondent sur des contrats, des conventions, stipulant la possession de biens en commun, mais non pas forcément ceux provenant d’une succession. Ces contrats d’affrairamentum étudiés par Roger Aubenas peuvent aussi s’étendre à une parenté plus lointaine29.Aussi, la situation juridique d’indivision nous paraît-elle résulter davantage de stratégies familiales entre vifs, plutôt que de pratiques testamentaires ou de règles successorales préétablies. Si elle peut s’avérer passagère, elle caractérise néanmoins une grande capacité d’adaptation. Quant au partage, il permet tout autant l’établissement de rameaux lignagers et la constitution de réseaux familiaux élargis. Il peut tout aussi bien coexister avec une cohésion familiale certes parfois distendue, mais néanmoins efficace.On peut donc s’interroger légitimement sur l’association régulièrement effectuée entre coseigneurie et affaiblissement du groupe nobiliaire. Parmi les modèles explicatifs caractéristiques de celui que l’on généralise souvent aux pays méridionaux, nous avons retenu celui naguère formulé par Henri Falque-Vert à propos du Dauphiné montagnard. Il articule certes émiettement successoral, croissance démographique et paupérisation, mais isole aussi le rôle socialement structurant du système coseigneurial30.Dans le Queyras, la coseigneurie semble ainsi un cadre habituel, dans un pays pauvre, surpeuplé, pressuré par la fiscalité du Dauphin exerçant le majus dominium et de nombreux autres droits. La noblesse y représente 3 à 4 % de la population et son horizon économique reste limité à la vallée. Les principaux pouvoirs des trois pareries nobles se trouvent dispersés. Les revenus seigneuriaux sont partagés avec le Dauphin, notamment dans les tènements de feste, tels les droits sur les troupeaux, les redevances sur les tenures ; la justice de même, mais le prince représente une instance d’appel pour tous. Les ressources des nobles se fondent sur la participation aux revenus coseigneuriaux, mais aussi sur leurs biens fonciers propres. Toutefois, l’évaluation de ces derniers reste fort malaisée, du fait de leur dispersion parmi les censives, de la faiblesse de leur superficie et des nombreuses mutations dont ils sont l’objet. L’appauvrissement des nobles semble indéniable, marqué par la fixité des cens, dans un contexte de hausse des prix, de croissance démographique et de partages successoraux. Il se manifeste par des ventes et aliénations au profit du Dauphin, tandis que la petite aristocratie entretient des liens matrimoniaux avec le milieu paysan. On assiste ainsi à un très lent processus d’absorption de la petite noblesse au sein de la paysannerie. Les efforts de celle-là pour se distinguer de celle-ci, par l’ostentation de privilèges ou les démonstrations spécifiques comme l’hommage, en constituent un dernier symptôme, dans la deuxième moitié du xiiie siècle31.La présence de la coseigneurie s’avère notable et la moyenne du revenu noble à la fin du siècle reste de trois livres par famille : « elles sont trop nombreuses à se partager un même gâteau »32. Ce modèle explicatif revêt ainsi la perspective malthusienne qui dominait largement jusqu’il y a peu, lorsqu’il s’agissait de rendre compte des évolutions sociales et économiques du premier xive siècle. Au total, la coseigneurie conduit au maintien des structures rurales de prélèvement, de l’organisation en tenures, fondement de la répartition des revenus et des pouvoirs en Queyras. Elle y structure les hiérarchies du groupe nobiliaire et elle détermine la plus ou moins grande force du pouvoir politique. Si pour les ressources économiques pareil système caractérise une situation de crise, il en constitue aussi une réponse adaptée, tandis que sa fonction structurante, voire en l’occurrence sclérosante, est indéniable.Il reste cependant à proposer une évaluation de la place effective de la coseigneurie chez les seigneurs laïcs en Provence, qui n’a jamais été tentée à large échelle. Notre enquête préliminaire s’est fondée sur le dépouillement d’une documentation déjà bien connue, les hommages prêtés au comte de Provence et de Forcalquier par les nobles, domicelli et détenteurs de droits seigneuriaux. L’essentiel d’entre eux provient du cartulaire Pergamenorum de la chambre des comptes33. L’avantage d’un pareil recueil, c’est qu’il paraît avoir consigné les hommages d’une manière sans doute complète. Il rassemble ainsi cinquante-deux actes d’hommage prêtés entre le 26 novembre 1309 et le 13 mars 133134. Toutefois, les hommages des années 1319-1331 demeurent en faible nombre, surtout pour ceux qui concernent des nobles, car les syndics des communautés d’habitants et les prélats y occupent une grande place. En revanche, en 1309-1310, nous disposons de listes fort précises des biens et des parts concernées par les cérémonies. Ils couvrent de larges parts des territoires provençaux, à l’exception des baillies et vigueries d’Arles, Marseille, Toulon, Hyères, Puget-Théniers, Nice et le Val de Lantosque, autrement dit une grande partie de la Provence littorale et orientale. Même si les hommages de 1309-1310 sont loin de représenter l’ensemble des deux comtés et si les circonscriptions concernées peuvent comporter des lacunes, cette documentation nous paraît un premier indicateur acceptable. Les calculs qu’elle nous a permis d’effectuer peuvent donner au minimum un ordre de grandeur significatif et des sondages relativement fiables.On dispose ainsi pour 1309-1310 de 470 noms de seigneurs différents, outre ceux qui sont désignés collectivement sous les formes « et autres », « et fratres sui», « cum fratribus », etc. Ce chiffre doit être rapporté aux trois mille maisons nobles environ, dénombrées par Édouard Baratier dans les comtés de Provence et de Forcalquier au xiiie siècle35. Les seigneurs que nous avons recensés concernent au total 353 localités différentes, dont nous n’avons pu néanmoins identifier et localiser qu’un certain nombre, beaucoup renvoyant à d’anciens toponymes. Les parts de droits seigneuriaux sont désignées sous des formes diverses, vaguement « partem », ou bien le détail de cette dernière (un tiers, un quart…), des droits particuliers comme le majus dominium ou les monopoles banaux, tels les moulins. Toutefois, pour une écrasante majorité des déclarations, on prête hommage « pro dominio et affare », pour des droits très composites et sans doute difficiles à détailler.Les coseigneurs, détenteurs du dominium et d’un affar, sont ainsi présents dans 234 localités. Pour neuf d’entre elles, soit 3,8 % du total, on dénombre un grand nombre de coseigneurs : ils sont dix-huit à Beaumont de Pertuis, quatorze à Aiglun, onze à Saint-Jurs, de huit à dix ailleurs36. Il n’existe semble-t-il aucune corrélation entre ce nombre de coseigneurs et le niveau démographique ou la capacité fiscale de ces localités. Aiglun comporte ainsi 46 feux de queste en 1315, Saint-Jurs 121, mais ailleurs ce chiffre s’échelonne de 36 à à 17137. Un second groupe de treize localités comporte de cinq à sept coseigneurs (5,5 %), un troisième, rassemblant cette fois quatre-vingts localités, de deux à quatre (34 %). Pour cent trente-deux localités, 56,5 % du total, on ne recense qu’un seul coseigneur laïc prêtant hommage au comte38.Les parts des coseigneurs sont fort diversement agencées. Cent cinq seigneuries, soit 29 % du total, se trouvent divisées en parts d’inégales dimensions, dont le détail s’avère souvent difficile à préciser : si l’on peut isoler commodément la mention d’une ou plusieurs parts, les proportions de celles-ci, allant de la moitié au vingt-quatrième, restent très variables, si tant est qu’elles soient détaillées. La localité d’Authon comporte ainsi treize parts distinctes39. Parmi les détenteurs d’un « dominium et affare », la moitié d’entre eux dispose seuls de leur part, les autres étant groupés selon des modalités diverses autour de la possession de ce dominium. Seul un patient recensement qui reste à entreprendre nous permettrait d’identifier les autres détenteurs, qu’il s’agisse du comte ou de seigneurs ecclésiastiques sans doute. En définitive, pour 90 % des cas, on se trouve en présence d’un à quatre coseigneurs laïcs. Les localités fragmentées en une multitude de seigneurs apparaissent donc marginales. Si la pratique de la coseigneurie semble fort répandue, on ne saurait exagérer le degré de fragmentation ou d’émiettement du pouvoir seigneurial qu’elle peut induire.Rapportée aux quelques recherches locales disponibles, cette remarque en rejoint d’autres. Elle confirme les observations d’Édouard Baratier à propos de la baillie de Castellane en 127840. Sur les quarante-deux localités rurales de cette circonscription, la moitié ne comportait alors qu’un seul seigneur, 23 % plus de trois, et 23 % aussi n’abritaient pas de maisons nobles. Les cas de Vergons et de Blieux, avec respectivement quinze et treize coseigneurs, s’avéraient isolés.Toutefois, la coseigneurie ne revêt pas la même signification sociale selon le statut de la famille nobiliaire qui la connaît. On s’attachera pour finir à plusieurs cas de figure qui concourront à l’illustrer.Un cas de fragmentation très marqué est représenté par le castrum de la Motte du Caire (Alpes-de-Haute-Provence), évoqué par l’enquête comtale de 129741, et qui, à la même date, pèse 150 feux de queste42. Le comte y détient la vingt-quatrième part, ainsi que la même proportion du pasquerium, pour un montant de douze livres. Les noms de près d’une cinquantaine d’homines comitis sont énumérés43. Face au comte, les seigneurs sont regroupés en parerie se partageant les vingt-trois parts restantes : les Motta sont représentés par trois des leurs : Guillaume et Rostaing qui tiennent chacun le seizième, Pierre et ses fils qui rassemblent le huitième et le 96ème. Guillaume de Barras de Melve tient le 96ème aussi, et le domicellus Bertrand de Raynerio le seizième. Puis viennent huit autres coseigneurs dont les parts ne sont pas précisées44. Tous sont placés sous le majus dominium comtal. Le comte exerce en outre sur la localité le mixte et mère empire, les juridictions, lève la queste, les cavalcades et une leyde, et il frappe les mutations du laudimium.Si l’on tente en revanche une démarche diachronique, on rencontre quelquefois des cycles de fragmentation suivis pourtant de processus de rassemblement de parts, sur quelques générations. Le castrum de Contes, qui a anciennement appartenu à la famille de Baux avant que Bertrand Riquerii ne l’achète, est divisé en trois parts en 127145 : Boniface et Raymond de Châteauneuf pour l’une, Boniface Chabaud pour la suivante, alors que Raymond Astenc, Foulques Caras, Pierre et Isnard de Châteauneuf se partagent la troisième. Tandis qu’en 1309, une première phase de dispersion s’accomplit, avec un tiers possédé par trois coseigneurs et un autre par deux46, ce processus se poursuit au cours des décennies suivantes pour donner des parts de l’ordre du vingt-quatrième et du dix-huitième. Or, une phase de regroupement patrimonial s’opère dans la deuxième moitié du siècle, pour aboutir à trois parts rassemblées par trois détenteurs en 1370, soit à la suite d’acquisitions, soit de successions47. La fragmentation successorale n’est en rien un processus inéluctable et mécanique à l’échelle locale.Au castrum de Touët en revanche, on constate la permanence d’une division en cinq parts durant tout le xive siècle48. Quant à celui de Berre, il est divisé en tiers en 127149. En 1309, l’un d’entre eux a été transmis tel quel par héritage, les possesseurs de l’autre s’agrègent le troisième par rachat en 1321, et cette organisation en un tiers et deux tiers persiste ensuite jusqu’à la fin du siècle. Les divers héritiers, selon les générations, peuvent donc se partager les parts de seigneuries, les désagréger ou les recomposer, ou bien rester dans l’indivision dans le cadre des parts initiales. On est ainsi en présence d’une fort grande souplesse, derrière une relative permanence de la structure seigneuriale initiale. En outre, il est souvent difficile d’identifier clairement l’origine successorale de chaque part, certaines d’entre elles pouvant être acquises par achat ou échange. Ainsi la multiplicité de petits coseigneurs dans plusieurs localités de la région de Digne au début du xive siècle, dont la plupart résident de fait dans cette dernière cité, résulte sans doute d’investissements urbains, vraisemblablement liés aux activités d’élevage, comme à Aiglun, Barras, Le Chaffaud50. Dans ce dernier cas de figure, la coseigneurie résulte plutôt d’une politique volontaire d’investissement. La région de Moustiers paraît présenter une situation tout à fait comparable.C’est que la coseigneurie peut s’avérer une véritable stratégie de croissance, en particulier chez les familles les plus puissantes. Ainsi, chez les Porcelet, l’acquisition de parts de seigneuries manifeste un essor initial du lignage. Bertrand Porcelet, coseigneur du bourg d’Arles acquiert les parts de la famille de Fos51. Chez les Villeneuve, le frère de Romée, seigneur de Trans, Les Arcs, La Motte et Les Esclans, acquiert de nombreuses autres parts de seigneuries et transmet à ses deux fils les Tourettes, Esclapon, Mons et Puybresson pour l’un, Fayence, La Napoule et Draguignan pour l’autre52. Chez d’autres, la coseigneurie résulte de partages et de la constitution de rameaux lignagers indépendants, parfois concurrents, mais toujours proches. Les Blacas pratiquent ainsi plus volontiers le partage successoral, donnant naissance au début du xiiie siècle aux branches durables d’Aups, de Coutelas et de Baudinard, la première coexistant à Aups dans l’indivision avec le comte53. La dispersion des Castellane entre leurs possessions originelles de la haute vallée du Verdon, perdues au profit du comte de Provence après 1262, et leurs biens dans les diocèses de Riez et de Fréjus, assure paradoxalement la pérennité du groupe familial malgré la disparition de son patrimoine éponyme, à travers les branches d’Allemagne, de Fox, Amphoux et Salernes54. Avec les vicomtes de Marseille au contraire, on est en présence d’un émiettement successoral précoce qui conduit la famille à s’étioler dès le début du xiiie siècle55. De même, la famille de Fos ne détient plus au cours de ce même siècle que des miettes de son patrimoine initial56. Le castrum de Fos est vendu à l’archevêque d’Arles en divers morceaux dans la première moitié du siècle. La famille y conserve encore quelques droits quelques décennies plus tard. À Aix, elle tient encore le tiers de la ville des Tours, à l’ouest de la cité. Hyères, enfin, connaît dès les années 1220 une situation très fragmentée : Amiel de Fos et ses trois enfants en possèdent environ le tiers, Roger et Pons de Fos, Geoffroy Irat, Guillaume de la Garde d’autres parts, et la commune de Marseille, un douzième par achat. L’ensemble est quoi qu’il en soit racheté par le comte de Provence en 1257. Quelques droits subsistent enfin, d’après l’enquête de 1297, à Puget-Ville, Bormes, Collobrières, Gassin, le Cannet, Cagnosc, La Garde-Freinet.Malgré tout, il reste difficile de se prononcer sur les ressources globales de la petite aristocratie en se fondant sur les seuls revenus de coseigneuries. En effet, de nouvelles stratégies professionnelles, fondées sur la maîtrise d’un savoir-faire juridique et une certaine notabilité locale se combinent aux antiques stratégies patrimoniales pour aboutir à une indéniable diversification des revenus nobiliaires. Les carrières dans l’administration comtale constituent sans doute au xive siècle un complément non négligeable et dont les bienfaits restent souvent malaisés à quantifier57. Chez les baillis et les viguiers, nombreux sont les officiers procédant de la noblesse traditionnelle, près de 60 % d’entre eux sont milites ou domicelli, même si la petite noblesse paraît sous-représentée58. Quoi qu’il en soit, il est imprudent de s’en tenir à la seule fragmentation des revenus seigneuriaux pour en conclure à la paupérisation du groupe nobiliaire. Nombre de coseigneurs mènent ainsi de belles et sans doute profitables carrières administratives. Un Guillaume de Vaumeilh, seigneur de ce lieu, est viguier d’Arles en 1346, malgré des poursuites en 1332 pour avoir gardé par-devers lui le cartulaire de reconnaissances de 1332 et acquis indûment des biens59. Chez les Caysi, François, originaire de Nice, est jurisperitus, et il devient juge d’Aix. Il est seigneur de Peillon, Touët, Falicon, est capable de racheter des parts de seigneuries sur Roure en 1340 et sur Peillon en 1351, déboursant pour l’occasion 3700 livres. Son fils Pons, licencié en droit, est juge du palais de Marseille en 1354, lieutenant du juge mage, et de même pour Jean et Pons Caysi60. Isnard de Bellafaire, miles, est seigneur du lieu et de Gigors, Faucon du Caire, Verdaches. Il exerce comme juge de Seyne en 1306, viguier de Tarascon en 1309 et baile de Sisteron en 1315-131661. Guillaume de Marcoux, jurisperitus vivant à Digne, issu d’une famille attestée dans la cité depuis le xiie siècle et comptant des syndics dans les années 1340, est juge d’Avignon en 1306, puis de Nice, de Forcalquier et d’Apt en 134162. Quant à Pierre de Marcoux, professeur de droit civil, coseigneur de la Bastide à Digne, d’Oise, il est juge de Barcelonnette en 1315, de Vintimille, de Nice, d’Avignon, puis Baile d’Apt en 1325, également juge de Forcalquier, de Tarascon puis d’Apt en 1348. Il finit conseiller de la reine Jeanne la même année, officie à la chancellerie, et devient localement cominal de Digne en 134563. Le coseigneur est parfois loin du hobereau appauvri en passe d’être absorbé par la paysannerie. Il est peut-être tout autant un investisseur, un notable et un habile carriériste.La coseigneurie se trouve ainsi au cœur de processus complexes articulant diverses modalités de mutation et de redistribution du pouvoir seigneurial. Elle renvoie à l’histoire de chaque lignage, de son arborescence, et de ses efforts pour assurer sa pérennité face aux effets des successions, des stratégies matrimoniales et de l’évolution de leur cadre juridique. Elle sert aussi de support à l’intervention de nouveaux venus, pouvoirs seigneuriaux à l’ambition hégémonique, qu’il s’agisse d’autres familles nobles, de seigneurs ecclésiastiques ou du comte. Ces pouvoirs concurrents, lorsqu’ils procèdent d’élites nouvelles extérieures au groupe nobiliaire, posent le problème du statut social et juridique de celui qui détient un droit seigneurial, une inquiétude tenace que tente de juguler la législation comtale à la fin du xiiie siècle64.Mais l’histoire de la coseigneurie nécessite une connaissance plus approfondie de ces phénomènes. Pour le monde urbain, elle suppose d’appréhender plus précisément le mouvement de constitution et la pérennité des patrimoines ecclésiastiques, en particulier à propos des biens des évêques et des chapitres cathédraux. L’histoire des familles nobles, pour avoir connu de nettes avancées ces dernières années, doit encore progresser : en cela, le cadre local apparaît des plus pertinents pour saisir mieux la frange inférieure de ce groupe social. Le dépouillement des grandes enquêtes domaniales de la fin du xiiie siècle et des années 1330, un travail en cours, ne pourra qu’apporter à ce chantier. Les hommages prêtés par des nobles au roi Robert en 1309-1310