{"word_count": 553, "character_count": 3917}
Entretien avec Florent Martin, vice-président de l’ObservatoireZététique de Fontaine, une association promouvant l’esprit critique et laméthode scientifique, notamment dans le cadre d’investigation sur desphénomènes réputés paranormaux.Qu’est-ce que la zététique&#160;? Qu’est-ce qui la distingue dudoute cartésien ou du scepticisme&#160;?Le biophysicien Henry Broch&#160;la définit comme «&#160;l’art dudoute&#160;», et le philosophe Émile Littré comme «&#160;l’hygiène préventivedu jugement&#160;». Ce n’est pas une science, c’est une pratiquetransdisciplinaire&#160;: elle emprunte à la science sa méthodologie ; aux statistiquesles calculs de probabilités pour savoir si les phénomènes s’intègrent ou pasdans le monde «&#160;normal&#160;», à la psychologie pour savoir pourquoi lesgens réagissent et croient à certains phénomènes réputés paranormaux. Enfin,elle doit à la philosophie sa position sceptique au sens grec du terme&#160;:qui examine, qui refuse de se poser la question en termes de croyance. En fait,c’est le doute cartésien raisonnable&#160;: les philosophes doutent de tout,mais les zététiciens se permettent de ne plus douter à propos de certaineschoses, celles qui sont démontrées par la méthode scientifique.Vous évoquiez le paranormal, pourriez-vous le définir&#160;?Ce n’est pas un mot qu’on utilise tel quel&#160;: on lui préfère«&#160;prétendu paranormal&#160;» ou «&#160;allégué paranormal&#160;», car unfait ne peut pas être paranormal à partir du moment où il est connu, observé,répétable, reproductible. Par exemple on a longtemps attribué aux éclairs uneorigine divine, alors qu’on sait aujourd’hui qu’il s’agit d’électricité, d’unphénomène physique qu’on peut décrire par des équations. Ce qu’on appelleparanormal c’est l’ignorance – si une personne ne peut pas expliquer lephénomène du tout – voire l’anecdote qui se cache derrière le phénomène – sielle donne une explication mystique à un phénomène incompréhensible pour elle.Comment étudie-t-on le paranormal avec une méthodescientifique&#160;?On cherche la preuve véritable&#160;: on ne peut pas étudier unphénomène qu’on ne connaît pas, ça revient à se demander si le Père Noël glisseplus vite dans la cheminée si on met de la vaseline. De mauvais scientifiquesviendront avec tous leurs appareils et regarderont quelle aiguille bouge. Enzététique, on cherche d’abord à comprendre l’origine et la nature du phénomène,notamment déterminer si c’est le fruit du hasard. C’est la seule manière de lefaire scientifiquement&#160;: ne placer un instrument de mesure que quand onsait quoi mesurer. C’est un sérieux problème méthodologique qu’on voit dans uncertain nombre de publications, et ça revient à définir les hypothèses aposteriori. Malheureusement, cette méthode scientifique ne s’apprend pas àl’école, ou très mal. Les pseudo-sciences veulent le crédit de la science maissans se soumettre à ses contraintes.&#160;Comment expliquez-vous la popularité de certaines pseudo-sciences&#160;?Par l’effet « Canada Dry » : utiliser le vocabulaire de la science, des mots comme « magnétisme » ou « quantique », mais qui ne veulent pas dire ce qu’ils veulent dire. Dans le cas des thérapies, on constate aussi un effort considérable pour faire le lien entre satisfaction client et guérison : si le patient se sent bien, c’est qu’il est guéri. En science, on se méfie des témoignages, on préfère les mesures objectives. Les expériences scientifiques sur l’homéopathie par exemple ne disent pas que les gens ne sont pas satisfaits, elles disent juste que le taux de satisfaction ne baisse pas quand on remplace par un placebo. Les pseudo-sciences c’est le raisonnement scientifique à l’envers : on fait une hypothèse et on instrumentalise la science pour tenter de trouver des faits qui corroborent cette hypothèse. On appelle ça l’effet bi-standard et c’est un paradoxe de beaucoup de pseudo-sciences. Guilhem FuchsImage : Freepik / Rawpixel