{"word_count": 822, "character_count": 5392}
Le 12 mai, ENS UlmAtelier consacré aux supports des images de propagande salle d'histoire =&#62; 9h00-9h30, introduction9h30-10h45, session 1 : La multiplication des images sur différents supports : vers le motif.Sarah Grandin, « L’organisation de la surface des Almanachs muraux 1661-1715 ».Ina Belecheva, « La Statue de la République en Bulgarie ».11h15 – 12h30, session 2 : quel support pour quel public ?Sofiane Taouchichet « Le rire graphique et l’idéologie coloniale »Cécile Pichon Bonin, « Les supports de l’image pour enfants dans l’URSS des années 1920-1930 »salle 235A =&#62; 14h30-16h, session 3 : Changement de support, déplacement de sens.Perrine Fuchs, « La guerre aérienne dans la presse en 1916. Spécificité des médiums pictural et photographique dans la construction des images de propagande »Christine Vial Kayser, « Le Grand Verre de Marcel Duchamp, une mise en abîme de la propagande de la Grande Guerre ».Martina Marolda, « Propagande d’une propagande. L’image de l’exposition de la Révolution fasciste à Rome dans les revues italiennes des années 1930 ».Cet atelier s’inscrit dans une série de cycles de journées d’étude sur la propagande. Après une première série de trois journées centrées sur la définition, la mise en œuvre et les conditions d’échec de la propagande, une seconde série a débuté, davantage consacrée à la dimension proprement visuelle de la propagande. En 2015, un premier atelier a examiné l’utilisation de la notion de beauté par les propagandistes ; les prochaines années, nous nous intéresserons à la marchandisation des images de propagande et à la question essentielle du kitsch. Au préalable, cette année doit permettre une réflexion sur les supports de la propagande. Quelles sont les raisons qui déterminent le choix de supports différents et quelle est la conséquence de ce choix sur l’action de propagande ? Il s’agit de reprendre la question usuelle en histoire de l’art des médiums afin de trouver une nouvelle entrée pour comprendre la propagande, ses objets concrets et sa réception. C’est un nouveau moyen de nous rapprocher des images de propagande, trop souvent regardées à distance, et de reconstituer l’expérience visuelle de la propagande.La propagande, pour être efficace, doit multiplier ses supports pour toucher différents publics, à différents moments, dans différents espaces. Cette multiplication des supports a pu être interprétée de deux façons complémentaires. Il peut d’abord s’agir de multiplier les modes d’expression du message. Ainsi, et sans attendre la théorisation de la « propagande totale » de Tchakhotine au XXe siècle, les missionnaires chrétiens de l’époque moderne savaient la nécessité de varier les supports de leur catéchèse, de l’image pieuse aux cantiques en passant par des constructions architecturales au programme plus ou moins ambitieux. Mais la multiplication des mediums peut aussi renvoyer, de façon plus précise, à l’exploitation d’une même image sur des supports différents. Une peinture originale peut être ainsi déclinée en gravures, une photographie en affiches, en cartes postales ou en images imprimées ou gravées sur divers objets ; sans oublier les passages entre les images fixes et celles du cinéma et de la télévision. Au cours de ses variations, l’image est souvent recadrée, modifiée, mise à côté d’autres images, parfois mise en mouvement ou au contraire immobilisée. Et sa matérialité, sa texture, ses couleurs, sa taille sont à chaque fois transformées.Nos questionnements peuvent être regroupés autour de deux thèmes :Tout d’abord, nous voulons interroger les logiques propres à chaque type de supports, que l’on pense aux caractéristiques populaires qui sont associées à la gravure sur bois ou à la linogravure, ou à des usages particuliers à certains contextes, comme l’intérêt des peintres nazis pour la peinture à l’huile, seul médium capable selon eux de révéler les caractéristiques raciales qu’ils veulent voir et rendre visibles. Quels stéréotypes concernant tant les supports que les publics visés (jeunes, féminins, populaires, cultivés…) sont à l’œuvre dans les choix des propagandistes ?Ensuite, nous aimerions saisir la conséquence de cette démultiplication sur le message de propagande lui-même. Le résultat s’avère souvent ambivalent : si le but est de renforcer les convictions des populations, l’omniprésence des images peut aussi affaiblir le message, le banaliser, lui faire courir le risque de l’insignifiance. De plus, en multipliant les lieux dans lesquelles les images prennent place, les propagandistes multiplient aussi les contextes de réceptions, souvent difficiles à contrôler, et ainsi les possibilités de réappropriation. L’affiche, réputée si efficace, est facilement l’objet de dégradations et de détournements. Le choix de la télévision peut offrir un autre exemple : il assure une présence de la propagande au cœur des foyers, mais augmente le risque d’une « réception faible » et d’une « attention oblique » selon les expressions des sociologues de la réception. Toutes ces questions ont dû faire l’objet de questions de la part des propagandistes comme des artistes, et il faudrait pouvoir retracer les raisons des différentes réponses proposées.Dans tous les cas, c’est une façon pour nous de continuer à nous décentrer des programmes propagandistes, forcément ambitieux, en les confrontant aux limites inévitables de leur mise en œuvre.