{"word_count": 759, "character_count": 5717}
Gernot Tscherteu hat letzte Woche auf der Donauuniversität Krems einen Vortrag über Social Software gehalten, den er in seinem Weblog realitylab veröffentlicht hat. Sehr gelungen finde ich darin die Gegenüberstellung der Eigenschaften von Lotus Notes mit denen eines Weblogs.Lotus Notes gilt als eine Krönung der Gattung "Groupware", zu der man ansonsten auch jedes simple Emailprogramm zählt. Weblogs werden heute zusammen mit Wikis und dergleichen unter "Social Software" rubriziert. Zwischen beiden bestehen zunächst einmal viele Gemeinsamkeiten: Bei beiden handelt es sich um Software, die dabei helfen soll, zielgerichtet mit einem in der Zeit wachsenden Haufen Informationen (meistens und vor allem: Texten) umzugehen, undzwar solchen Informationen, die für mehr als eine Person von Belang sind. Grundausstattung sind in beiden Fällen PCs und das Internet, und in beiden Fällen - hier setzt nun Tscherteus Gegenüberstellung an - steckt in der Software ein Verhaltensmodell, ein Vorschlag an die Anwender, wie sie ihren Informationshaufen organisieren könnten. Diese beiden verschiedenen Vorschläge werden in der Gegenüberstellung schlagwortartig charakterisiert - wie ich finde, sehr treffend. Jedes dieser beiden impliziten sozialen Modelle, die im Weblog bzw. in Lotus Notes stecken, paÃ?t zu bestimmten Anwendungskontexten. Nehmen wir beispielsweise das Gegensatzpaar "Erzwungene Organisation" (Groupware) und "Freiwillige Vernetzung" (Social Software). Wer einen hierarchischen KommunikationsprozeÃ? mit einer passenden Software abbilden will, wird im Zweifelsfall in Lotus Notes eine sachgerechte Lösung finden - an der hierarchischen Struktur ist dann keineswegs Lotus Notes schuld.Umgekehrt besagt die - tatsächlich weniger hierarchische - Natur der Weblogs und Wikis nichts darüber, wer solche Programme einsetzt und wozu. Das vermutlich bisher weitgehend US-amerikanische Phänomen von Managern, die ihre Angestellten dazu verdonnern, Weblogs und Wikis zu benutzen, um einfach mal ganz kreativ, "bottom-up", netzwerkförmig etc. ihr Wissen mit der Firma zu teilen, nahm vor einem Monat Read/Write Web: On Collaboration aufs Korn. Die Sache mag ihre lächerlichen Seiten haben, hat meines Erachtens aber einen höchst rationalen Kern. Insbesondere in den Wikis verlaufen Anhäufung, ErschlieÃ?ung und Verteilung der Informationen dem Ideal zufolge ohne jede vorgegebene Struktur, sondern folgen der Selbststeuerung des Autorenkollektivs.(Ganz anders ist es bei den Weblogs übrigens auch nicht. Im Weblog gibt es im Gegensatz zum Wiki das Posting, das ein in sich geschlossenes Informationsatom bleibt, eine von niemand anderem mehr veränderbare Einheit. Aber innerhalb der Blogosphäre als Ganzer verläuft die Strukturierung des Wissens, das Knüpfen von Netzen zwischen Postings, Autoren und Weblogs, durchaus vergleichbar mit der Strukturierung von Informationen innerhalb eines Wikis.)Dieser Mechanismus sieht also innerhalb eines kollaborativen Sandkastens für dessen jeweilige Benutzergemeinschaft maximale Autonomie vor. Auf genau diese Weise lassen sich Gruppen von "Wissensarbeitern" zu produktiven Höchstleistungen mobilisieren. Das funktioniert, und bei der Setzung der Projektziele hat natürlich keine Firma den SpaÃ? ihrer Angestellten vor Augen. Umgekehrt: Von den Angestellten wird dann erwartet, daÃ? sie sich für das Projekt (oder das Thema des Wikis, oder was auch immer) begeistern. Insofern würde ich nicht unterschreiben, daÃ? der typische Einsatz von Wikis und Weblogs diese von ihrer natürlichen "bottom-up"-Struktur entfremde, was im oben verlinkten Posting im "Read/Write Web" anklingt.Lotus Notes ist produktivitätsfördernd, indem es Kommunikations- und Entscheidungshierarchen abzubilden hilft. Wikis und Weblogs sind ebenfalls produktivitätsfördernd, aber anders. Sie sind produktivitätsfördernd, indem sie Hierarchien zugunsten eines flexibleren, da netzwerkförmigen Informationsaustauschs zurückdrängen, der weitgehend auf der Spontanität eines neuen Typs Wissensarbeiter beruht, diesen neuen Typ voraussetzt, ja geradezu verlangt und hervorbringt. Die Art und Weise, wie Social Software nun in vielen Firmen (genauer: Organisationen, für deren Zweck  ein spezialisiertes Wissen eingesetzt wird, und die über die erforderliche materielle Ausstattung verfügen) Einzug finden wird, wird uns immer wieder daran erinnern, daÃ? die hübsche "informative Spontanität" solche schnöden Gegebenheiten wie die Abhängigkeit vom Lohn und die Existenz eines Chefs keineswegs aus der Welt schafft. Nein, Firmen werden jetzt nicht in bunte Informationskindergärten umgewandelt werden, vielmehr werden die Angestellten mit einer hübschen Palette neuer Anforderungen an ihr Kommunikationsgeschick konfrontiert; nicht zuletzt wird die Fähigkeit gefragt sein, das eigene Wissen laufend und selbständig mit der Struktur des Projekt- bzw. Firmen-Gesamtwissens zu vermitteln. Der alte Mief der Hierarchie, das von der Managementseite beklagte "Brachliegen der Wissenspotentiale", dem nun u.a. mit Hilfe der Social Software systematisch zu Leibe grückt werden soll, dürfte sich im Nachhinein für manchen Angestellten als ein Schlupfwinkel darstellen, der ihn vor der permanenten Anforderung der umfassenden, selbstorganisierten Mobilisierung seines Wissens für die Firma bewahrt hat. Natürlich schlägt sich der fordernde Charakter dieser neuen Kooperationsweisen in den technischen Details selbst der Wiki-Engines nieder. So wartet TWiki mit dem Feature auf, alle in Echtzeit über die Top Ten der aktivsten Autoren auf dem Laufenden zu halten. Der "Mitarbeiter des Monats" wird heutzutage eben von ein paar Codezeilen in einem Open-Source-Programm für nichthierarchischen Informationsaustausch ermittelt. 