{"word_count": 902, "character_count": 5573}
15 février 1917&#160;Mon cher Pierre,&#160;J'avais été saisi, il y a quelques jours déjà, d'un rapport très précis et très documenté sur l'absolu abandon dans lequel la marine laissait les hydravions. On me demandait instamment de prendre cette cause en main surtout au moment où le blocus sous-marin pouvait rendre l'instrument très efficace [1]. J'ai néanmoins voulu me renseigner et j'ai procédé dans les ministères compétents.Sur ces entrefaites, est arrivée la circulaire déterminant en aéronautique les fonctions du général Guillemin [2]. Ce dernier avait-il dans ses services l'hydravion ? La circulaire était très obscure sur ce point-là. J'ai prié Alter ego de se renseigner et de me donner au plus tôt la réponse. Il paraît que ce n'est pas commode à chercher car Alter ego, qui devait me donner le renseignement précis, m'a téléphoné deux fois déjà pour me dire qu'il attendait un petit travail qu'on lui avait promis sur le sujet, mais que ce qui apparaissait comme à peu près certain, c'est que Guillemin avait dans son ressort la fabrication des hydravions, tandis que la Marine conservait la direction de toute la partie d'utilisation. Il ajoutait en confidence, confidence soufflée par l'autorité : Il y a une chose qu'il faut dire tout bas mais ne pas répéter pour ne pas décourager les bonnes volontés, c'est que l'hydravion ne donne pas du tout les résultats auxquels on s'attendait et que pratiquement il n'est pas très utilisable.Comme le dernier coup de téléphone avait lieu ce matin et que cette confidence m'était répétée, je me suis offert le malin plaisir de lui annoncer le coulage hier à La Palice [3] d'un sous-marin effectué par un hydravion. J'ai le renseignement sûr.Bien que cette réponse me prouve que c'est toujours la même chose, on fait pour les hydravions ce que l'on a fait pour les avions de bombardement, et que l'on a complètement négligé le service.D'une lettre particulière que je reçois d'Italie, j'extrais à ton usage le passage suivant :L'état d'esprit continue à être bon en Italie. Cependant, deux faits sont symptomatiques que je vous signale. Hier, à Livourne, à un théâtre où se trouvait l'état-major d'un régiment français en route pour Salonique, on a joué la Marseillaise. Il y a eu des coups de sifflet. Il est vrai que c'est en Toscane ! Il y a plus. D'autre part, Prezzolini [4], ancien directeur de La Voce, interventiste et francophile intelligent et ardent, aujourd'hui lieutenant, me disait : « S'il n'y a pas des succès décisifs en mai et en juin, je ne vois pas comment on pourra soutenir le moral du peuple en Italie. » Ce ne sont que des indices, mais il faut en tenir compte.Dans un post-scriptum, mon correspondant me dit : Il y a cinq ou six jours, j'ai dîné à Florence dans un restaurant non loin de Mme Caillaux… Quelle besogne fait-elle encore ! - Quel poison !De Londres on m'écrit également qu'il faut que l'effort se fasse à l'Ouest, car même si les Allemands étaient à Calcutta le jour où les Alliés seraient à Cologne, Coblentz et Mayence, il faudrait bien que toute la bocherie rentrât chez elle. C'est là le nœud de la question militairement comme au point de vue du tonnage. Chaque soldat à Salonique nécessite trois tonnes de capacité. Pour cinq cent mille hommes, c'est un million cinq cent mille tonneaux uniquement employés constamment à ce service.L'avis de mon correspondant est que l'Angleterre est arrivée au maximum de son effort comme nombre. Ce que l'on fait en ce moment est de la substitution plutôt que de l'augmentation. On remplace des éléments impropres, fatigués, affaiblis, par des éléments plus vigoureux, plus actifs. On augmente la qualité non la quantité. Évidemment, ce résultat est important et satisfaisant. Mais plus on envoie d'hommes vigoureux qui travaillaient en Angleterre, plus il y a d'hommes moins valides pour faire leur besogne. En augmentant le nombre de soldats on diminue celui des techniciens.Voilà, mon vieux, et à toi.Et&#160;J'ai reçu la visite ce matin de M. Charles Soulier, président du tribunal de commerce de Lyon. Avec son gendre M. Locart [5], il avait visité différentes formations sanitaires que l'on montrait à des Américains. Leur promenade s'est terminée boulevard Haussmann dans un immeuble loué par l'Amérique pour y loger une sorte d'état-major. Il y a déjà quelque colonel et des officiers. L'un d'eux tendit la main à Soulier en lui disant qu'il était heureux de devenir un allié. - Pas encore, répondit Soulier - Cela ne tardera pas, aurait dit l'Américain.[1] L’Allemagne impose la guerre sous-marine à outrance contre la Grande-Bretagne. Cela provoque la rupture des relations diplomatiques germano-américaines le 3 février 1917 puis l’entrée en guerre des États-Unis aux côté des Alliés le 6 avril 1917.[2] Amédée Henri Guillemin (1860-1941). Militaire. Général. Artilleur, il est nommé le 10 février 1917 directeur général des services de l’aéronautique pour coordonner les services. Le général Lyautey crée cette fonction. Cette tentative d’unification échoue car le général Guillemin est remercié le 20 mars 1917 lors de la chute du cabinet Briand.[3] Nalèche se trompe d’orthographe et confond avec le château de La Palice à Lapalisse.[4] Giuseppe Prezzolini (1882-1982). Italien. Journaliste et écrivain. Fondateur et ancien directeur du journal La Voce et Leonardo.[5] Nalèche se trompe d’orthographe. Il s’agit d’Edmond Locard (1877-1966). Médecin. Juriste. Il crée le premier laboratoire de police scientifique à Lyon (1910) et est le père fondateur de la criminalistique. Il épouse sa cousine Lucie Soulier (1894-1987).