{"word_count": 2467, "character_count": 20457}
[caption id="attachment_6206" align="alignright" width="235"] Goldschläger aus: Tommaso Garzoni, Piazza universale (1641), Quelle: Wikimedia Commons/Deutsche Fotothek[/caption]Handschriftenmakulatur bei den MGH? Mein Blogbeitrag beginnt mit einer ärgerlichen Geschichtsverfälschung in Verbindung mit einem bestürzend aktuellen Gedankengang: „Nicht wenige mittelalterliche Urkunden und Handschriften“, so behauptete 1994 und 1997 der Erfurter Germanist Wolfgang Struck, „wanderten zum Blattgoldrecycling in die Werkstätten der Goldschläger, nachdem ihr Inhalt in den Text der ‚Monumenta Germania Historica‘ übersetzt worden war.“[1] Mindestens drei Mal hat der Berliner Medienwissenschaftler Wolfgang Ernst diese Behauptung aufgegriffen und mit dem Verweis auf den zwanzigsten Jahresbericht des Germanischen Nationalmuseums von 1874 scheinbar um einen belastbaren Beleg ergänzt.[2] Allein: Weder hier noch andernorts findet sich ein Verweis auf Verfehlungen der ehrwürdigen „Gesellschaft für ältere deutsche Geschichtskunde“.Sowohl Struck als auch Ernst leiten ihre archivgeschichtliche Mythenbildung indes aus einem bedenkenswerten Transformations- und Selektionsvorgang ab. Die Makulatur der Pergamentblätter sei die logische Konsequenz ihrer „typographischen Übersetzung“, die das Original durch die vermeintlich haltbarere, ästhetischere und vor allem erkenntnisreichere Variante der kritischen Edition ersetze. War nicht sie allein dazu geeignet, die „Reinheit der Quellen“ gegenüber der potentiellen Verderbtheit einzelner Überlieferungsträger zu gewährleisten?[3] Die Archivalie in ihrer physischen Existenz wird daher zur bloßen Zwischenstufe wissenschaftlichen Erkenntnisgewinns degradiert, die ihren Daseinszweck nach fachgerechter Bearbeitung endgültig erfüllt hat: „Mit der Konzentration auf den Sinn des Überlieferten und der Medialisierung der Schrift zum Kanal wird deren Materialität irrelevant.“[4]Auch wenn es im 19. Jahrhundert kaum einem Archivar eingefallen wäre, die Herrscher­diplome der ‚deutschen Kaiserzeit‘ dem Altwarenhändler zu übergeben, so gewinnt die Frage der Materialität mittelalterlicher Überlieferung mit den derzeitigen Digitalisierungsbemühungen zusätzliche Aktualität. Nicht von ungefähr sprach sich der Landes­rechnungshof 2003 gegenüber der sächsischen Archivverwaltung dafür aus, die elektronisch erfassten Ausgangsdokumente zur vernichten, „wenn es nicht aus besonderen im Einzelfall zu dokumentierenden Gründen auf die Bewahrung des stofflichen Originals ankommt“.[5] Inwieweit also vermögen die mit immer höherer Akkuratesse hergestellten Handschriftenscans die Arbeit an den empfindlichen Originaldokumenten zu ersetzen? In der Praxis berühren sich hier konservatorische Interessen mit Aspekten der Archiv- und Bibliotheksorganisation und dem Bequemlichkeitsbedürfnis und Zeitkalkül der jeweiligen Benutzergruppen. Gleichwohl werden Bibliothekare, Archivare und Historiker nicht müde, das hohe Lied des Originals zu singen, seine einzigartige Ästhetik, unwiederbringliche Aura oder materielle Aussagekraft zu preisen. Sind es nicht Geruch, Gefühl und Gebrauch des Authentischen, die jeden Archivbesuch zum anregenden Geistesabenteuer werden lassen?Vom epistemologischen Standpunkt aus ist mit solch einer Aureatisierung des Originals indes wenig gewonnen, solange sich Kategorien wie Fühlen und Riechen nicht in konkrete Analysestrategien ummünzen lassen. Die Frage nach dem ominösen ‚intrinsischen Wert‘ der Dokumente erscheint umso schwerer zu beantworten, je entschlossener man sie einer methodologischen Rationalisierung zu unterwerfen trachtet. Drei reichlich unvollkommene Ansätze möchte ich dennoch skizzieren.&#160;1.) Substantielle Spurensuche: Abduktives Fährtenlesen im Material„Was im Zeitalter der technischen Reproduzierbarkeit des Kunstwerks verkümmert, das ist seine Aura“, so klagte der Philosoph Walter Benjamin bereits 1936 angesichts der rasanten Fortschritte in der Filmkunst.[6] Zwar verkannte er keineswegs die Vorteile einer visuellen Vervielfältigung von Objekten, der er nicht zu Unrecht eine gewisse Eigenständigkeit gegenüber der Vorlage zuschrieb. Gleichwohl beraube das Replikat das Original jener historischen Tiefendimension, die seiner singulären Substanz untrennbar eingeschrieben sei: „An diesem einmaligen Dasein aber und an nichts sonst vollzog sich die Geschichte, der es im Laufe seines Bestehens unterworfen gewesen ist.“[7] Geruch und Gefühl lassen sich als erworbene Eigenschaften begreifen, sie haben eine Geschichte.[8] Dies birgt die vage Verheißung, auf rekonstruktivem Wege Zugang zu Praktiken und Handlungen der Vergangenheit zu erlangen. Aus derartigen Erwägungen heraus definieren Archivare den ‚intrinsischen Wert‘ eines Dokumentes durch seine einzigartigen Merkmale wie „Papier, Wasserzeichen, Aufdrucke, Tinte, Vermerke etc.“[9]Der Weg von der Einzigartigkeit zur Erkenntnis scheint freilich ein steiniger zu sein. Der Bearbeiter wandelt dabei methodisch auf den Spuren eines Sherlock Holmes: Aus den Spezifika des Einzelphänomens und seinem mehr oder weniger profunden Epochenwissen müht er sich, den Tatumständen des vorliegenden Falles auf die Spur zu kommen. Auf solche Weise gelingt es dem hilfswissenschaftlich versierten Meisterdetektiv einmal, den Absender eines anonymen Schreibens anhand von Papierqualität und Wasserzeichen als den amtierenden König von Böhmen zu identifizieren.[10] Und wäre nicht jenes Gedicht von Friedrich Hölderlin, das sich auf Seite 40 seines Homburger Folioheftes findet, im Scan auf immerdar verloren gegangen? Nur gegen das Licht gehalten gibt das Papier seine mit spitzer Feder eingeritzten Verse preis: „Und der Himmel wird wie eines Mahlers Haus / Wenn seine Gemählde sind aufgestellet.“[11]Die spannende Frage freilich, inwieweit ein intentionaler Konnex zwischen dem Textinhalt und dem Akt des Einritzens besteht, Hölderlin also seinen zukünftigen Editoren bewusst ein Rätsel hinterlassen hat: ohne ein präzises, nachgerade kriminalpsychologisch angelegtes Persönlichkeitsprofil des Autors scheint sie kaum zu beantworten. Die von Holmes praktizierte ‚abduktive‘ Methode bedarf eines umfänglichen Kontextwissens, um auch nur ansatzweise Plausibilität beanspruchen zu können. Nur selten reichen die Kenntnisse des Historikers aus, um dieses Verfahren auch auf die Vergangenheit zu übertragen. Die naive Annahme, „dass Gebrauchsspuren durch die Zeiten hinweg dieselbe Sprache sprechen, also anders als Texte heute problemlos zu dechiffrieren sind“, wurde jüngst zu Recht als irrig zurückgewiesen.[12] Zwar lassen sich aus Faltungen, Ritzungen und Schadspuren auf der Basis profunder hilfswissenschaftlicher Sachkenntnis in Einzelfällen instruktive Aussagen über historische Schreib- und Kommunikationspraktiken ableiten. Die Kunstgriffe der Romanfigur Sherlock Holmes allerdings wirken in der Praxis der Archivarbeit allzu artifiziell.&#160;&#160;2.) Emotion und Epistemologie: Eine Hermeneutik des HaptischenPrintausgabe oder E-Book – diese altbekannte Debatte weist zahlreiche Parallelen zur Frage nach dem Mehr- bzw. Minderwert digitalisierter Dokumente auf. Signifikant zeigen aktuelle Studien vor allem eines: Der subjektive „Wohlfühlfaktor“ der Druckausgabe liegt derzeit deutlich über demjenigen des elektronischen Lesegeräts. Dies ergab u.a. eine Studie des Instituts für Buchwissenschaft an der Johannes Gutenberg-Universität Mainz. Ansonsten: Alles Mumpitz, so glaubten die beteiligten Wissenschaftler herausgefunden zu haben. Die „subjektive Präferenz für das gedruckte Buch ist (...) nachweislich kein Kriterium für (...) die Güte der Informationsverarbeitung“.[13] Womöglich sei sogar das Gegenteil der Fall: Bei der Verwendung der elektronischen Variante zeige sich eine erkennbar geringere Hirnaktivität, was die Studie schlicht mit einem reduzierten kognitiven Aufwand erklärt. Am Bildschirm lese es sich eben leichter als im Buch.Letzteres Ergebnis ließe sich freilich durchaus anders deuten. Offenbar fällt das geistige Anregungspotential elektronischer Lektüre geringer aus, bleiben womöglich wertvolle Informationen auf der Strecke. Die Verwendung eines E-Book-Readers provoziere „gezielte und kalkulierte Oberflächlichkeit“[14], sie reduziere die emotionale Bindung an das gelesene Werk[15], ja sie führe gar zu einem signifikanten Erkenntnisverlust: Das Gefühl für die chronologische Folge von Ereignissen komme beim elektronischen Lesen sehr viel leichter abhanden, so konnte die Leseforscherin Anne Mangen überzeugend nachweisen.[16] Offenbar organisiert ein virtueller Scroll-Balken den Stoff deutlich anders als das haptische Erlebnis ‚handverlesener‘ Buchseiten.Gleichwohl bleiben all diese Daten statistische Momentaufnahmen, dynamisch wandelbar im steten Fluss der Kultur. Pure Emotion lässt sich kaum valide vermessen. Und doch ist sie real und unbestreitbar eine Ressource unseres wissenschaftlichen Erkenntnis­prozesses. Sah nicht die Hermeneutik eines Wilhelm Dilthey ein Verstehen nur „durch das Zusammenwirken aller Gemütskräfte“ erreichbar?[17] Hierhin gehört nicht zuletzt die Fähigkeit des Bearbeiters, das zu ‚begreifende‘ Dokument in Relation zum eigenen Erfahrungshorizont zu setzen, eine Handschrift auf diese Weise etwa als ‚groß‘ und ‚prächtig‘ einzustufen. Diese Hermeneutik des Haptischen, das Einfühlen in das historische Material, profitiert womöglich von jener immanenten ‚Affordanz‘ des Objektes, seinem physisch codierten Angebotscharakter, der bestimmte menschliche Praktiken und Deutungen ausschließt bzw. sie erst ermöglicht.[18] Die schwere und unhandliche Prachthandschrift wird im Gegensatz zum mobilen Brevierbüchlein auf diese Weise als statisches, aber gut sichtbares Artefakt erkennbar.Die Frage, inwieweit die sinnliche Stimulanz des Nervensystems bei den Menschen des Mittelalters gleichartige oder doch ähnliche Emotionen und Erkenntniseffekte ausgelöst hat, bleibt in diesem Kontext freilich unbeantwortet. Das Instrumentarium zur kritischen Kontrolle und Korrektur hermeneutischer Entwürfe erscheint gering, solange die Kulturgeschichte des Haptischen ungeschrieben bleibt. Der epistemologische Mehrwert des Originals liegt damit zwar auf der Hand ­– hermeneutisch bleibt er dennoch schwer fassbar.&#160;3.) Materiell gewendet: Dokumente als Akteure im ErkenntnisprozessDas Pergament schreibt mit! Und zugleich Tinte und Feder, der menschliche Körper, womöglich gar die Parasiten des Schafes, die verantwortlich zeichnen für die Löcher im Beschreib­material. All diese Faktoren haben Rückwirkungen auf Gestalt und Anordnung der Schriftzeichen. Es waren weniger die Editoren des Historismus als die Adepten des linguistic turn, die in ihrer blindwütigen Textfixiertheit alle ‚äußeren‘ Mitakteure des Schreibprozesses aus der Sphäre des Wissenschaftlichen verbannten. Allenfalls zögerlich und in fast schon häretischer Weise hat Jan Assmann ein „Mitsprechen der Materie“ annehmen wollen, die ihm im Vergleich von Schrifttafel und Computerausdruck immerhin „mehr oder weniger latent ko-signifikant“ erschien.[19]Neuere Ansätze der Materialitätsforschung zeigen sich bemüht, diese ‚Reinigungsarbeit‘ rückgängig zu machen und die zum semiotischen Schweigen verdammten Mitspieler erneut auf die Bühne historischer Analysen zu holen. Mit der Akteur-Netzwerk-Theorie Bruno Latours werden auch nicht-humane Entitäten auf ihr Aktionspotential hin befragt, mithin also in ihrer historischen Wirkmacht sichtbar gemacht.[20] Der Schreibende erscheint nunmehr als hybrides Wesen, als Kollektiv von Feder, Hand und Pergament. Zugleich wird der moderne Interpret für ein Netzwerk rekrutiert, das ihn aktiv ‚übersetzt‘, ihm bestimmte Handlungsabfolgen und Erkenntnisinhalte aufzwingt. Im Archiv forscht es sich evident anders als am heimischen Schreibtisch.Bei aller Euphorie einem innovativen Ansatz gegenüber drängt sich indes die bange Frage auf: Was genau hat ein fränkisches Schaf (oder seine DNA[21]) mit der konkreten Textgestalt des Parzival Wolframs von Eschenbach zu tun? Wie lässt sich der Einfluss bemessen, der durch die Hautbeschaffenheit, aber auch die sozialen Strukturbedingungen seiner Erzeugung und Distribution, seine ökonomische und ökologische Bilanz, auf die Werkgenese einwirkte? Welche dieser Entitäten macht tatsächlich einen solchen ‚Unterschied‘, dass er im Sinne Latours als eigenständiger Akteur zu betrachten wäre?[22] Um in der Terminologie der ANT zu bleiben: Wolfram von Eschenbach mag ein Hybrid gewesen sein, von der Warte des Historikers bildet er zugleich eine fest geschlossene ‚blackbox‘. Das Wesen des Schreibprozesses liegt ja gerade darin, die unterschiedlichen Akteure zum kohärenten Gemeinschaftsakt zusammenzuführen, sie als Kollektiv „stark konvergent und irreversibel“[23] erscheinen zu lassen. Schriftlichkeit sträubt sich also in der Regel und mit zunehmendem zeitlichen Abstand dagegen, sich zur eigenen Materialität zu bekennen.Alle drei Denkansätze haben den Mehrwert des Materiellen akzentuiert, sie alle vermögen ihre methodologische Bringschuld bislang nur unzureichend einzulösen. Dieser Befund spricht nicht per se gegen das ‚intrinsische‘ Deutungspotential des Überlieferungsträgers. Er sollte vielmehr Appell sein, die Analyseinstrument der Materialitätsforschung im Hinblick auf Textdokumente zu verfeinern. Dies gilt zunächst für den Zugriff der Historischen Hilfswissenschaften, die allzu gerne ‚innere‘ gegenüber ‚äußeren‘ Merkmalen präferiert haben. Darüber hinaus seien die Bearbeiterinnen und Bearbeiter aller historischen Schulen dazu aufgerufen, den Reflexionsprozess über die materiellen Erkenntnismöglichkeiten ihrer Quellenstudien voranzutreiben. Dies würde letztlich auch dem physischen Erhalt der Archivüberlieferung einen guten Dienst leisten.&#160;Nachträgliche Kontextualisierung: Aktueller Anlass meines bloggenden Nachdenkens ist eine Podiumsdiskussion anlässlich des 9. Treffens des Arbeitskreis Mediävistik in Nordrhein-Westfalen am 19. Juni 2015 unter dem Titel „Digitalisierung und Materialität. Neue Wege ins Archiv?“. Ich würde mich freuen, aus der Diskussion auf diesem Blog zusätzliche Themenfelder und Argumente mit in die Veranstaltung nehmen zu können.&#160;[1] Wolfgang Struck, Konfigurationen der Vergangenheit. Deutsche Geschichtsdramen im Zeitalter der Restauration (Studien zur deutschen Literatur 143). Tübingen 1997, hier S. 144. Ähnlich auch: Ders., Geschichte als Bild und als Text. Historiographische Spurensicherung und Sinnerfahrung im 19. Jahrhundert, in: Susi Kotzinger/Gabrielle Rippl (Hrsg.), Zeichen zwischen Klartext und Arabeske (Internationale Forschungen zur allgemeinen und vergleichenden Literaturwissenschaft 7). Amsterdam/Atlanta 1994, S. 349–361, hier S. 353f.[2] Wolfgang Ernst, Im Namen von Geschichte. Sammeln – Speichern – Erzählen. München 2003, S. 138. Ähnlich auch: Ders., Mediävistik und Neue Medien? Ein Flirt mit Beziehungsschwierigkeiten, in: Klaus van Eickels/Ruth Weichselbaumer/Ingrid Bennewitz, Mediaevistik und Neue Medien, Ostfildern 2004, S. 17–28, hier S. 23, und ,Medien‘ im Mittelalter? – Kulturtechnische Retrospektive, in: Hans-Werner Goetz/Jörg Jarnut (Hrsg.), Mediävistik im 21. Jahrhundert. Stand und Perspektiven der internationalen und interdisziplinären Mittelalterforschung (MittelalterStudien 1). München 2003, S. 347–357, hier S. 349.[3] Die Gedanken bei Ernst, Im Namen (wie Anm. 2), S. 138. Der Autor betreibt ausführliche und lesenswerte Überlegungen zur Materialität der Schreibmaschine.[4] Struck, Konfigurationen (wie Anm. 1), S. 144.[5] http://www.rechnungshof.sachsen.de/jb2003/jb2003.pdf, hier S. 102. Für den Hinweis danke ich Martin Burkhardt, An was und wie arbeiten Archivarinnen und Archivare?, aus: Tutorium Archivarbeit, unter: http://www.historicum-estudies.net/etutorials/tutorium-archivarbeit/was-ist-ein-archiv/die-arbeit-des-archivars (Alle Seiten zuletzt abgerufen am 26.05.2015).[6] Walter Benjamin, Das Kunstwerk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit, in: Ders., Gesammelte Schriften, Bd. 1,2, hrsg. von Rolf Tiedemann/Hermann Schweppenhäuser. Frankfurt a.M. 1980, S. 471–508, hier S. 477.[7] Ebd., S. 475.[8] Siehe hierzu auch Gerben Zaagsma, On Digital History, in: BMGN-Low Countries Historical Review 128/4 (2013), S. 3-29, hier 25f., unter: http://www.bmgn-lchr.nl/index.php/bmgn/article/view/9344/9780. Seinen Kommentaren auf dem Blog von Mareike König (http://dguw.hypotheses.org/161) verdanke ich einen wesentlichen Impuls zum Verfassen dieses Textes.[9] Zum Begriff, der allerdings eher als Entscheidungshilfe archivalischen Ressourcenmanagements dienen soll, siehe Angelika Menne-Haritz/Nils Brübach, Der intrinsische Wert von Bibliotheks- und Archivgut. Kriterienkatalog zur bildlichen und textlichen Konversion bei der Bestandserhaltung. Ergebnisse eines DFG-Projekts (Veröffentlichungen der Archivschule Marburg – Institut für Archivwissenschaft 26). Marburg 1997 (Zusammenfassung und Zitat unter: http://archivschule.de/DE/forschung/forschungsprojekte/intrinisischer-wert/forschungsprojekt-intrisischer-wert.html).[10] Arthur Conan Doyle, A Scandal in Bohemia, in: Ders.,The Original Illustrated Sherlock Holmes. Secaucus 1892, S. 11–25. Die deutsche Ausgabe lässt ihn abweichend noch die Heraldik zu Rate ziehen.[11] Luigi Reitani, Schreiben, setzen, einritzen. Hölderlins Schreibszene im Homburger Folioheft, in: Martin Schubert (Hrsg.), Materialität in der Editionswissenschaft (Beihefte zu editio 32). Berlin 2010, S. 88–94, hier S. 91.[12] Carla Meyer/Thomas Klinke, Geknickt, zerrissen, abgegriffen. Gebrauchsspuren auf historischen Papieren und ihr kulturhistorischer Aussagewert, in: Dies./Sandra Schultz/Bernd Schneidmüller (Hrsg.), Papier im mittelalterlichen Europa. Herstellung und Gebrauch (Materiale Textkulturen 7). Berlin/Boston/München 2015, S. 135–178, hier S. 171.[13] Pressemeldung (mit Link zur Studie): „Forschungsschwerpunkt Medienkonvergenz legt weltweit einmalige Lesestudie mit neurowissenschaftlichen Ergebnissen zum Lesen auf E-Readern vor“, unter: https://www.uni-mainz.de/presse/48646.php.[14] „Trendstudie: E-Books begünstigen neue Lesekultur“, unter: http://www.emediarelease.com/EReading.html.[15] Annika Hupfeld/Abigail Sellen/Kenton O’Hara/Tom Rodden, Leisure-Based Reading and The Place of E-Books in Everyday Life, unter: research.microsoft.com/en-us/people/asellen/ereading.pdf.[16] Anna Mangen u.a., Mystery Story Reading in Pocket Print Book and on Kindle: Possible Impact on Chronological Events Memory, unter: http://www.academia.edu/7868162. Siehe auch: Dies./Don Kuiken, Lost in the iPad. Narrative Engagement on Paper and Tablet, unter: http://www.academia.edu/9002863.[17] Wilhelm Dilthey, Ideen über eine beschreibende und zergliedernde Psychologie (1894), in: Ders., Gesammelte Schriften, Bd. 5, hrsg. von Georg Misch. Stuttgart/Göttingen 2. Aufl. 1957, S. 139–240, hier S. 172.[18] James J. Gibson, The Theory of Affordances, in: Robert Shaw/John Bransford (Hrsg.), Perceiving, Acting, and Knowing. Toward an Ecological Psychology. Hillsdale 1977, S. 67–82.[19] Jan Assmann, Im Schatten junger Medienblüte. Ägypten und die Materialität der Zeichen, in: Hans Ulrich Gumbrecht/Karl Ludwig Pfeiffer (Hrsg.), Materialität der Kommunikation. Frankfurt a. M. 1988, S. 141–160, hier S. 147.[20] Zur Einführung seien empfohlen Ingo Schulz-Schaeffer, Akteur-Netzwerk-Theorie. Zur Koevolution von Gesellschaft, Natur und Technik, in: Johannes Weyer/Jörg Abel (Hrsg.), Soziale Netzwerke. Konzepte und Methoden der sozialwissenschaftlichen Netzwerkforschung. München 2000, S. 187–210 (https://www.uni-due.de/imperia/md/content/soziologie/akteurnetzwerktheorie.pdf) und Andréa Belliger/David J. Krieger, Netzwerke von Dingen, in: Stefanie Samida/Manfred K. H. Eggert/Hans Peter Hahn (Hrsg.), Materielle Kultur. Bedeutungen, Konzepte, Disziplinen. Stuttgart 2014, S. 89–96.[21] M. D. Teasdale u.a., Paging through History. Parchment as a Reservoir of Ancient DNA for Next Generation Sequencing, unter: http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/370/1660/20130379. Mehr zum Thema unter http://archiv.twoday.net/stories/1022377822.[22] Bruno Latour, Eine neue Soziologie für eine neue Gesellschaft. Einführung in die Akteur-Netzwerk-Theorie. Aus dem Englischen von Gustav Roßler. Frankfurt a. M. 2007, S. 123.[23] Michel Callon, Techno-ökonomische Netzwerke und Irreversibilität, in: Andréa Belliger/David J. Krieger (Hrsg.), ANThology. Ein einführendes Handbuch zur Akteur-Netzwerk-Theorie. Bielefeld 2006, S. 309–342, hier S. 335.