{"word_count": 12901, "character_count": 84589}
L’ouvrage intitulé « Théorie de justice » de John Rawls, paru aux éditions Points, en 2009, est une traduction d’un ouvrage paru en 1971 sous le titre « a Theory of justice ». L’édition originale étant parue chez “the Belnap Press of Harvard University Press”.Il s’agit d’une théorie des sentiments moraux (Rawls, J. ; 2009). C’est un commentaire sur nos facultés éthiques à l’égard de la justice, et plus particulièrement de notre sens de la justice.Le texte original a subi des modifications de l’auteur, en 1975, dans le cadre d’une traduction allemande de son ouvrage. La version française a été effectuée à partir de ce texte remanié. John Rawls a cherché à y clarifier certains chapitres, a répondu aux critiques de certains de ses contemporains. La traductrice a effectué aussi des choix de traduction en s’appuyant sur ses connaissances diverses.L’auteur part du constat suivant : la pensée politique anglo-saxonne s’appuie principalement sur l’utilitarisme. Ce courant peut se définir ainsi : tout ce qui est utile est bon. L’utilité de chaque chose pouvant être définie de manière rationnelle.Cette doctrine serait une faiblesse pour toutes les démocraties constitutionnelles. Les contrats sociaux élaborés, en autre, par J.J. Rousseau. ; J. Locke et E. Kant, résoudraient cette problématique. Pour ce faire, il serait nécessaire de les conceptualiser et de les universaliser. Aussi, la théorie de la justice élaborée par J. Rawls découle du courant kantien.Après avoir précisé le cadre et les bases de cette théorie, une démarche sera présentée.Le cadre théorique.L’auteur intitule sa conception « théorie de justice comme équité ». Il définit la justice comme étant « la vertu propre des pratiques dans les cas où les intérêts s’opposent et où les personnes sentent qu’elles ont des justifications pour insister sur leurs droits face aux autres ». Il souhaiterait proposer une alternative, tant à l’utilitarisme qu’à l’intuitionnisme ou encore au perfectionnisme. Cette première doctrine n’apporterait pas une analyse pertinente des « droits et libertés de base des citoyens en tant que personnes libres et égales ». La seconde doctrine philosophique fait reposer la connaissance sur l’intuition. Enfin le perfectionnisme se rapporte à des situations et/ou des activités considérées comme bonnes en elles-mêmes par l’être humain sans qu’elles ne soient ni désirées, ni appréciéesL’utilitarismeDans la littérature, l’utilitarisme peut prendre plusieurs aspects. L’auteur va se concentrer sur la forme classique de ce courant. Il est considéré comme étant une théorie téléologique. La téléologie, du grec τeλος : fin, but, et de λoγος : discours. C’est l'étude de la finalité.  Les organisations téléologiques agissent par rapport à une finalité, conçoivent des objectifs, peuvent en changer à tous moments. Les principes de base sont le bien et ce qui est juste. Le bien s’explique en lui-même tandis que la notion de juste est une quête d’optimisation du bien. Ceci débouchant sur la rationalité. Autre élément, cette philosophie permet d’évaluer quelque chose sans se rapporter à ce qui est juste.Son concept majeur est qu’une société, bien ordonnée, et donc juste est gérée par la recherche maximale d’un plus grand nombre d’actions conduisant au bonheur pour l’ensemble du groupe. Tant un individu qu’un groupe, peut chercher à atteindre son assouvissement et améliorer ses intentions rationnelles sans que les autres en soient atteints. De même, un ratio est effectué entre ses gains et ses pertes présents et futurs. Le principe d’utilité prend alors toute son importance. Il consiste à la recherche du bonheur pour le plus grand nombre. Il peut se calculer d’une autre façon que de prendre en considération les comportements face aux risques. John Rawls rajoute que la plénitude est atteinte lorsqu’un désir rationnel est assouvi. Dans le cadre d’une distribution des acquis, seul est pris en compte le contentement d’un plus grand nombre. L’équité de cette répartition n’est pas obligatoirement prise en compte. Le seul élément qui importe : la satisfaction de la majorité des participants. Aussi, les particularités de chaque individu ne sont pas prises en considérationL’utilitarisme versus le contrat social.Le contrat social fixe des lois qui sont immuables dans le temps et ne sont pas sujette à de quelconques transactions. Les personnes sont aussi considérées comme uniques, avec des particularités qu’il est nécessaire de prendre en compte. La justice est le point central de l’organisation sociale. Chaque individu reconnait les lois et les applique. A contrario, dans un système utilitarisme, les notions de droits naturels sont au second plan. La réglementation est appliquée par tous. Cependant, dans des cas particuliers, il est autorisé de transgresser ces dernières.Une seconde distinction est à effectuer entre ces deux théories. Le contrat social s’appuie sur une négociation originelle entre ces différents membres pour établir des règles que tous appliqueront à l’avenir. Quant à l’utilitarisme, le principe de choix social efficient pour un particulier est généralisé à l’ensemble du groupe.Troisième différence, la théorie de justice comme équité est une théorie déontologique. La déontologie vient du grec deon : ce qu'il faut faire, et de λoγος : discours. C’est la science qui traite des obligations dont il faut s’acquitter. Le bien et le juste sont interdépendants. Le juste n’est pas une optimisation du bien. Dans l’utilitarisme, la recherche individuelle d’assouvir un désir est importante. Lorsqu’il est estimé que cela est juste, le souhait est à prendre en compte. Le bien être découle des différents degrés de plaisirs atteints par le biais de la satisfaction de ce désir, même si cela venait à réduire les libertés d’autrui. Un sentiment d’injustice peut en découler. Cependant le groupe peut légiférer, estimant qu’il existe un autre moyen pour accéder au même degré de plénitude. Seul prime la poursuite du bien être individuel et collectif. A l’inverse, dans la théorie de justice, il est recherché un bonheur universel, sans que cela puisse nuire à un individu. Les intentions de chacun sont limitées, dès l’origine, par des lois, dans un contexte équitable. Ces préceptes définissent le cadre institutionnel, appliqués par tous et reconnus de tous. Ce qui parait juste devient alors l’axe central de toute action pour l’ensemble du groupe.L’intuitionnisme.L’intuitionnisme est abordé dans cet ouvrage au sens large. Elle peut être téléologique, si les valeurs sont indépendantes de ce qui est juste ; perfectionniste si le juste optimise le bien ou encore déontologique. La philosophie intuitionniste invite à comparer les préceptes entre eux. Après une mûre réflexion, il s’agit de déterminer lesquels paraissent les plus équitables. Chaque principe se vaut. Aucun principe n’est considéré comme primordial par rapport aux autres. Aucun classement des lois n’est proposé non plus. Aussi, dans certaines configurations, les règles peuvent s’opposer et/ou donner des directives contraires. L’unique objectif est de mettre en balance les différents principes et de trouver un juste équilibre entre eux en se fiant uniquement à son intuition, et sans aucune méthodologie. Les personnes peuvent, au cours de leur réflexion, en faisant appel à leur intuition, se laisser influencer par les informations qu’ils détiennent sur leur statue. Aussi, les solutions trouvées peuvent chercher à les avantager et seraient loin d’être équitables ou justes. C’est pourquoi, au sein d’un même groupe, il est possible d’arriver à des conclusions différentes, à un équilibre autre. Cela conduit à une multiplicité de principes premiers. Afin de faire émerger les éléments prégnants de nos jugements bien pesés de la justice sociale, il serait utile de faire coïncider notre réflexion intuitive à ces derniers.Les jugements bien pesés sont des jugements assez sûrs, fondés sur l’expérience et la maturité du raisonnement. Ces convictions constituent des piliers de la réflexion. Ils demeurent cependant provisoires. Ainsi, en les connaissant, il serait possible de prédire les décisions prises lorsque des concepts sont mis en balance. Ces jugements sont énoncés lorsque le sens de la justice peut être clairement exercé. Le sens de la justice est la compétence mentale, mettant en jeu les facultés de raisonnements, résultant d’un équilibre réfléchi. Ceci s’obtient au terme d’une analyse approfondie de multiples concepts proposés. L’individu a alors le choix, soit de modifier ses conceptions premières en les mettant en adéquation avec un principe qui sera débattu, soit de conserver son opinion initiale. Aussi, il sera possible d’obtenir différents sens de la justice. Dans le premier cas, il a été confronté à des modifications. Dans le second, il reste proche de son sens initial. L’auteur préférera la première alternative.L’intuitionnisme, l’utilitarisme ou le contrat social.Dans le cadre d’un système intuitionnisme, il est impossible d’effectuer un examen de nos idées préconçues sur le juste et l’injuste. Il faut se fier à la l’objectivité, au bon sens de l’intuition humaine.Un régime basé sur l’utilitarisme refuse de s’appuyer sur l’intuition pour édicter les fondements de sa société. Seul le principe d’utilité sera pris en compte. C’est le principe premier et unique.L’auteur n’exclut pas un recours à l’intuition dans le cadre de la Théorie de justice, à savoir, si une organisation de base est meilleure qu’une autre. Le choix de la position dans le système social qui sera opéré permettra de juger l’organisation. C'est-à-dire, partir des cas des personnes les plus défavorisées et avoir une vision longitudinale. Cependant, il émet une limite à nos jugements bien pesés.  Les fondements de la théorie sont établis au cours de la position originelle. Ils sont l’aboutissement d’un débat durant lequel les participants n’ont aucune information les concernant. En outre, ils peuvent avoir des idées bien arrêtées sur certains sujets comme l’esclavage, l’intolérance, etc…Les membres du groupe étant reconnus comme cartésiens, ils s’obligent à déterminer une primauté parmi les différents principes. Ceci afin d’attribuer une valeur à chaque principe. Mais également pour faciliter les délibérations futures en cas de conflit et d’atteindre un équilibre puisque la justice est le point d’orgue de cette organisation.John Rawls propose une alternative à cet ordonnancement des principes. Les lois seraient classées par « ordre sériel ou lexical ». Ceci permet de ne pas utiliser l’intuitionnisme et de comparer plusieurs principes entre eux. Les préceptes se trouvant au sommet de la liste sont considérés comme ayant la primauté sur les autres. Ce classement n’autorise aucune exception. Enfin, il est encore possible de se passer de l’intuition en limitant le cadre de la question. Il est préconisé de substituer la prévoyance ou la circonspection au jugement moral.La théorie de justice comme équité.L’auteur aimerait, à travers cet ouvrage, faire comprendre les principaux préceptes de la justice abordés dans le contrat social. L’objectif de cette conception serait atteint si les sujets venaient à écarter, dans chaque situation, le principe d’utilité moyenne.L’objectif premier de la théorie de justice est de fournir une grille d’évaluation de toute structure de base d’une société. Le second est de fournir une analyse des lois qui régissent cette dernière.La justice est définie par l’auteur comme étant le pilier central de toute organisation sociale, caractéristique d’un idéal social. Il fait la distinction entre le concept de justice, équilibre entre les différents désirs de la population, et la conception de la justice, lois édictées pour atteindre cette stabilité. Les lois doivent être abrogées si elles sont jugées injustes, et/ou allant à l’encontre de la vérité. Même si elles ont prouvé leur efficacité par le passé. Cependant, elles doivent être conservées pour palier à un système encore plus inégalitaire. Les droits, tel que l’égalité des droits civiques et des libertés, sont inaliénables.Le principe d’équité stipule qu’un individu se doit de respecter les règles fixées par une institution. Deux conditions sont posées à cela. La première mentionne que l’institution doit être juste ou équitable. En second lieu, il est nécessaire d’avoir approuvé en toute liberté les prérogatives qu’elle peut apporter ou que l’individu ait pu bénéficier des possibilités pour améliorer sa situation personnelle.Une société peut être définie comme étant un groupe de personnes, plus ou moins autosuffisante ou encore comme une entreprise de coopération. Ils adoptent des lois pour réguler leurs échanges en vue d’avantages mutuels. Ils admettent aussi qu’elles ont force de loi, agissent en les respectant. De plus, ces lois visent à assurer le bien de tous. Ce système s’articule donc autour « d’un conflit d’intérêt et par une identité d’intérêt ». Il y a conflits d’intérêt car chaque être humain demeure attentif à la distribution des biens. Tous espérant être favorisés dans ce partage. Identité d’intérêt car chaque personne œuvre pour le bien de tous. Seul, l’individu ne pourrait parvenir au même degré de bien-être, malgré tous ses efforts.La théorie de justice s’adresse en premier lieu à la structure de base de la société, c'est-à-dire l’agencement et le fonctionnement des principales instances sociales au sein d’un dispositif participatif. Ce système a pour objectif de déterminer des lois régissant les activités des individus. Ceci les amène à coopérer afin qu’ils dégagent un plus grand bénéfice. Ils admettent une attribution d’une partie de ce qui a été produit. Les actes d’une personne découlent des droits qui lui sont octroyés et inversement. Le partage des richesses finales est la conséquence de la satisfaction des attentes de chacun. Cela laisse supposer que cette répartition est un point relevant de la justice procédurale pure ou parfaite. Les données pour un fractionnement équitable sont autonomes par rapport à la démarche choisies pour le partage. Ceci doit aussi s’effectuer en préambule. De plus, il est toujours possible de trouver une stratégie permettant d’obtenir le but escompté. Cette dernière doit être estimée comme juste et équitable. Elle doit aussi être suivie scrupuleusement afin d’arriver à un partage impartial. L’auteur admet que cette démarche est rarissime car les intérêts ont tendances à être privilégiés. Afin de la mettre en place, il est nécessaire de créer une organisation juste, gouvernée de manière neutre et équitable.A l’inverse, la justice procédurale imparfaite repose sur la volonté qu’un verdict par exemple, dans le cadre d’un procès, soit cohérent avec les faits. La personne doit être déclarée coupable si et seulement si elle a commis l’acte dont elle est accusée. Cependant, il peut se produire des erreurs. Le verdict est alors erroné. Aucune démarche, dans ce cadre, ne permet d’aboutir à une conclusion véridique.Une société est reconnue comme correctement gouvernée, d’une part, lorsque la globalité des membres reconnaît ces règles de répartition. D’autre part, les institutions (la constitution politique ainsi que les structures socio-économiques), doivent agir dans ce sens et sont identifiées comme telles. L’auteur note qu’à ce jour, peu de sociétés répondent à ce cadre. Ceci faisant l’objet de nombreuses discussions entre ses membres.La coordination, la stabilité et l’efficacité sont indispensables pour tout groupement social. L’ensemble des entreprises des individus, au sein d’une même société, doivent être interagi par ces trois composantes. Il est nécessaire de les lier au principe de justice. Si l’un vient à dysfonctionner, toute l’organisation en pâtit. L’auteur estime alors que nous devons prendre en compte ces quatre constituants, bien que la justice en soit l’élément central. Aussi, ce cortex de lois va ainsi définir la ligne de vie de chaque citoyen, et ce, dès leur naissance. Ceci fait naître immanquablement des inégalités. Dans le cadre d’une répartition équitable, le principe de justice doit d’abord être destiné à ces personnes.Il est nécessaire de réfléchir à un dispositif fixant la ventilation des biens, afin que chaque participant ne soit pas lésé.  Il doit également assurer un équilibre constant, une organisation efficiente, dans le temps. Il sera nécessaire d’effectuer une distinction entre les principes de justices s’appliquant aux instances gouvernantes et ceux s’adressant aux particuliers, dans leurs actions au quotidien et dans le cadre d’activités particulières. Ce sont les fondements de la justice sociale.Une institution est un organisme existant au cours d’un temps et à un lieu donné lorsque les individus s’engagent dans des activités à but associatif, agissent en respectant une réglementation définie au préalable et valident les accords de réciprocités. En somme, une institution est une structure publique de principes, de lois.Ces règles devraient être élaborée dans l’objectif de satisfaire les considérations prépondérantes des individus pour des actions ayant une finalité socialement désirable. Les agissements des hommes, animés par leurs propres motivations cohérentes, seraient organisés de manière à accéder au but final.  Ce travail, bien qu’involontaire, est effectué de manière non préméditée, est du point de vue de la justice sociale, bénéfique pour l’ensemble du groupe.Il est utile d’effectuer une distinction entre les notions de règle, d’institution et de structure de base de la société. En effet, une loi peut être considérée comme arbitraire, alors que l’institution ne l’est pas. Un parallèle similaire peut être effectué pour une administration et un système social. Mais observés dans sa globalité, le système apparaitra juste car la partialité d’un organisme ou d’une loi sera contrebalancé par une autre.A contrario, le concept de justice formelle est un aspect de l’Etat de droit. C’est une société où les institutions sont neutres, équitables. Elles sont administrées par des fonctionnaires et des juges qui s’en tiennent stricto facto aux lois édictées. Chaque situation similaire est examinée et reçoit un traitement identique.  Les institutions ainsi que les lois sont acceptées de tous, appliquées par tous et obtiennent régulièrement le ralliement de tous. Cependant, comme le souligne la littérature, pareil système peut paraitre déloyal. Gérer de manières similaires des problématiques comparables n’apporte pas l’assurance d’une justice réelle. Cela dépendant des lois qui régissent la structure de base. Il est primordial, pour rendre un verdict juste, de ne prendre aucun élément personnel en compte. Aussi, lorsqu’il est trouvé une association d’Etat de droit et de justice formelle, il y a alors de fortes probabilités qu’il y ait une justice réelle.Les idées et objectifs centraux de la « théorie de justice comme équité » en font une conception philosophique destinée à une démocratie constitutionnelle. Aux Etats unis, cette théorie serait définie comme libérale, en Grande Bretagne, comme sociale-démocrate ou travailliste en fonctions de certains éléments.Ils sont destinés à des personnes libres et rationnelles, souhaitant privilégier leur intérêt tout en étant dans une position initiale d’égalité.Le concept de la position originelle est un processus philosophique, issu du contrat social. Il s’agit d’une base hypothétique. Il édicte les règles qui vont permettre d’élaborer les lois qui définiront les principes de justices. Ces derniers régiront également les accords ultérieurs. Ces préceptes naîtront aux termes de discussions durant lesquelles les membres vont être appelés à faire des choix. D’après la théorie morale, ces principes seront en harmonie avec les jugements bien pensés. Cela permettra de brosser une définition du sens de la justice.Il existe un lien étroit entre la théorie de justice et la théorie de choix rationnel. Lorsqu’il se pose une  question à résoudre, les acteurs ont connaissance des données sur leurs partenaires d’ordre cognitif, sur leurs relations entre les associés. Des propositions alternatives sont avancées. Les interlocuteurs tentent de proposer des solutions leur étant personnellement favorables. Or, dans le cadre de la situation originelle, chaque citoyen, n’a pas connaissance des éléments susceptibles d’influencer leurs choix. C'est-à-dire : sa place dans la société, son statut social, sa destinée, ses capacités, ses dons naturels, ses inclinaisons psychologiques ou encore sa conception du bien. Ainsi, les principes de justice sont élaborés derrière « un voile d’ignorance ».Sans information sur sa condition, le participant ne peut alors tenter de tirer un quelconque avantage personnel. Afin d’assurer aussi une égalité dans le consensus initial, chacun pourrait soumettre à l’assemblé ses suggestions. Il est admis que tous sont capables de comprendre les lois qui seront adoptées et ainsi s’y soumettre. Il est possible que certains membres aient des idées bien arrêtées sur certains sujets comme les discriminations ou l’intolérance religieuse. Cependant, des incertitudes peuvent naître quant à l’analyse d’autres sujets comme la répartition équitables des richesses. Afin de résoudre ces problèmes, il est nécessaire, dans un premier temps, de dépeindre la situation en la mettant en conformité aux dispositions de bases communes. Dans un second temps, étudier si les clauses peuvent aboutir à des règles ayant force de lois, et répondent aux opinions de chacun. Dans le cas contraire, un réajustement des certitudes personnelles est à envisager ou un nouvel examen de la situation initiale est à effectuer.Les principes de justices qui naîtront de cette discussion, et synthétisés en une vision unique, seront obligatoirement justes, équitables, raisonnables. Ils décriront ce que chacun accepte dans le cadre de la coopération sociale.Il est ensuite nécessaire de construire un dispositif comprenant une constitution, un pouvoir législatif respectant le cadre initial édicté.  Toute société ainsi organisée s’apparente à un régime coopératif s’appuyant sur la volonté de tous d’y participer, même les plus démunis, avec l’absence de tout sentiment égoïste, et la recherche d’avantages mutuels. Dans pareille structure, qu’en est-il alors du principe d’utilité ? Ce dernier conduirait à une diminution des espérances futurs de certains au regard d’un plus grand nombre de privilèges accordés à d’autres. Cela irait à l’encontre d’une société ordonnée, s’appuyant sur le principe de solidarité.Les libertés à prendre en considérations, en conformité avec l’Etat de Droit, sont les libertés politiques, la liberté d’expression, de réunion, la liberté de pensée et de conscience, le droit à la propriété personnelle, la protection contre l’oppression psychologique, des agressions physiques, des arrestations et des emprisonnements arbitraires. Aussi l’auteur édicte deux principes de la justice, ordonnés selon un ordre lexical. Le principe d’égalité des libertés. Il consiste en l’universalité et à la réciprocité des droits et des devoirs de base pour l’ensemble des hommes. Le principe de juste égalité des chances. Il concerne les inégalités sociales et économiques. Celles-ci doivent être établies afin que chacun puisse en tiré profit et que tous puissent y avoir accès. Elles sont attachées à des perspectives de vies possibles pour tous. Elles dépendent des capacités de chaque individu. Elles doivent favoriser, en priorité, les plus désavantagés de la société.Ces principes majeurs ne peuvent être abandonnés si et seulement ils s’opposent à d’autres libertés de bases. Ils demeurent l’axe central du dispositif législatif. La répartition des richesses, des fonctions d’autorités doit s’accorder, tant au premier principe qu’au second. Il est toujours admis que le premier principe de liberté pour tous est appliqué. De plus, le système économique est celui du libre marché. Les entreprises peuvent être, quant à elles privées ou publiques.Deux règles de priorités sont également édictées. La première concernant la liberté. Cette dernière ne peut être réduite que dans la perspective de consolider le système dans son ensemble des libertés pour tous. Enfin, s’il existe une différence dans le cadre des libertés, elle doit être consentie par les personnes y étant assujetties. La seconde priorité touche à l’efficacité et au bien-être. Une disparité des chances doit bénéficier aux moins avantagés. Les personnes ayant largement épargnées doivent voir en retour leurs charges allégées.Selon Aristote, tous les hommes distinguent clairement ce qui est juste et ce qui relève de l’injustice.  Le premier principe stipule que « chaque personne doit avoir un droit égal au système total le plus étendu de libertés de base égales pour tous, compatible avec le même système de libertés pour tous ». Il souligne que la liberté est la priorité de la théorie de justice. Les individus, ainsi placé dans un système équitable les uns envers les autres, voient leurs libertés profondément établies. Une seule limite, cependant, à la liberté, c’est la liberté, elle-même. Les libertés de bases peuvent être moins étendues de manière équitable ou non. Dans ce contexte, le citoyen doit y trouver un avantage. Dans le second cas, ils doivent bénéficier d’une meilleure protection. Il est également possible de limiter le rayon d’action des libertés consécutivement à des évènements inattendus, ou des circonstances liées à des faits historiques ou sociaux.Le second principe est ainsi prescrit : « les inégalités économiques et sociales doivent être telles qu’elles soient au plus grand bénéfice des plus désavantagés, dans la limite d’un juste principe d’épargne, et attachés à des fonctions et à des positions ouvertes à tous, conformément au principe de la juste égalité des chances ».Ce dernier principe peut être abordé de quatre manières différentes.  La première étant le système de liberté naturelle.  Il s’agit du principe d’efficacité modifié afin qu’il puisse s’adresser à la structure de base de la société. Ce principe est également connu sous le nom de principe d’optimalité de Pareto. Une organisation est considérée comme efficiente et répondant à ce concept s’il est impossible de porter des modifications pouvant optimiser le sort de certaines personnes, et sans détériorer celui d’autres individus. Dans ce cadre, l’ensemble des positions sont ouvertes aux personnes ayant la motivation, étant capables d’accéder et d’occuper de telles fonctions. Cela mène à une juste répartition des compétences, des rémunérations, du capital, etc…. Dans certains cas, comme la répartition en castes, il est sans doute possible d’optimiser les perspectives de chacun, cependant, un sentiment d’injustice peut être ressenti. Ceci conduit à dire que le principe d’efficacité ne peut servir de référence unique au concept de justice. Il est nécessaire de l’associer à d’autres principes.L’interprétation libérale, encore appelée égalité libérale corrige ceci en y adjoignant une clause complémentaire : le principe de la juste égalité des chances. Ceci repose sur l’idée suivante : tout le monde peut accéder à n’importe quelle fonction, en rapport avec les conventions de la société. Tous doivent aussi avoir une chance équitable de le faire. C'est-à-dire qu’aucune sélection ne doit s’effectuer en excluant des personnes car d’origine sociale modeste ou autre. Pour arriver à ce résultat, il est utile que les règles organisant le libre marché soient gérées par des institutions politiques et légales qui garantissent la juste égalité des chances. Il est reconnu que les aptitudes personnelles peuvent être liées à un contexte familial particulier, favorisé ou non.  En pratique, en pareille circonstance, il est difficile d’appliquer ce principe. L’auteur propose alors l’aristocratie naturelle.Dans ce cas, aucune intervention n’est effectuée afin de réguler les différences sociales au-delà d’un certain seuil garantissant l’égalité formelle des chances. Les bénéfiques doivent être restreints aux personnes disposants de grandes facultés qui orientent leurs actions uniquement aux plus défavorisés. Cependant, tant la conception libérale que cette dernière semblent discrétionnaires.Une autre possibilité s’offre alors : l’égalité démocratique. Il consiste à une association du principe de juste égalité des chances et du principe de différence. Ce dernier supprime l’incertitude lié au principe d’efficacité. Les espérances les plus élevées des plus favorisés sont considérées comme équitables si et seulement si elles interviennent à l’intérieur d’un dispositif visant à augmenter les attentes des moins favorisés. L’ordre social n’étant pas destiné à garantir et établir des conjectures plus clémentes pour les plus avantagés, à moins que cela soit les moins favorisés en soient les destinataires. Le principe de différence est un concept favorisant une distribution équitable, sauf s’il existe une autre solution plus accommodante, améliorant les dispositions de chacune des parties. Il s’adresse à des citoyens impliqués dans la coopération sociale.  En outre, le système peut être estimé comme injuste lorsque les prétentions des nantis du système paraissent abusives car il y a atteinte à un nombre conséquent de principes, tel que le principe de l’avantage mutuel et celui de l’égalité démocratique. Cela entraînant également une augmentation des désidératas des moins favorisés. Avec une baisse de ces attentes, le sort des personnes les plus démunies peut alors se parfaire. Si des individus recouraient à une justice procédurale, des inégalités, tant sociale que culturelle, subsisteraient encore. Il est souligné que le principe de différence et celui d’efficacité ne sont pas contradictoire. Lorsque le premier concept s’applique, le second se superpose. Aussi, la justice s’accorde avec le principe d’efficacité, seulement ils sont tous deux appliqués et assure un système juste et efficace. Néanmoins, elle demeure primordiale par rapport à l’efficacité dans une conjoncture estimée injuste. Des réformes sont alors conduites dans la perspective d’améliorer les conditions de l’ensemble des personnes du groupe, sans distinction.La seconde partie du second principe doit être interprété comme étant « le principe libéral de la juste égalité des chance ». Il s’appuie sur une organisation basée sur la justice procédurale pure. Il peut être admis une optimisation des situations de chacun en nommant certaines personnes à des postes hiérarchiques et bénéficiant de certains avantages et d’en écarter d’autres. Cela génèrerait un sentiment d’injustice chez ces derniers. Malgré une sélection, ce dispositif serait toujours attractif. Le principe des positions ouvertes à tous écarte cette alternative. Le recrutement doit s’effectuer sur une base équitable.Certains pourraient être amenés à penser que ce principe conduirait à la méritocratie. Or les déséquilibres non mérités sont rectifiés par l’application du principe de différence et le principe de répartition. Ce dernier modifie les buts de la structure de base afin que les organes décisionnaires ne favorisent pas uniquement les systèmes politiques privilégiant les solutions techniques aux solutions politiques ainsi que l’efficacité sociale. Quant au principe de différence, c’est un engagement pour traiter la répartition des dons comme une ressource indéniable pour la société et pour administrer la répartition des augmentations des avantages socio-économiques rendue possible par le jeu des complémentarités. Il vise une interdépendance entre les individus, autrement dit au principe de fraternité. Ce dernier diffuse certains comportements et attitudes mentales. En sont exclus les liens sentimentaux dans un groupe étendu de personnes. Il transmet une idée d’égalité entre les individus. Cet élément allant à l’encontre de la servilité, par exemple. Il englobe les aspirations du principe de différence. Aussi, il devient possible d’adjoindre les notions de liberté, égalité et fraternité à la transposition démocratique des deux principes de justice.Il est aussi nécessaire d’effectuer une étude des besoins et de mesurer l’efficacité de ces deux principes de justice.  Une mise en parallèle avec l’utilitarisme en démontre la pertinence. Quand ce dogme est appliqué à une structure de base, cette dernière cherche une optimisation des aspirations en lien à l’utilité. Il est alors indispensable d’avoir, d’une part, une mesure cardinale pour chaque personne, d’autre part, détenir une approche permettant de chiffrer l’utilité de chaque membre du groupe. Ceci dans le but de démontrer que les avoirs des uns sont supérieurs à la moins-value des autres. Cette analyse ne peut être laissée à la connaissance immédiate et indépendante du raisonnement de chacun au risque d’effectuer des analogies interpersonnelles sur le bien-être. Se poser alors la question de savoir si nous devons augmenter en priorité le bonheur total (ou moyen).Le principe de différence tente d’amener des fondements concrets d’analyses quant aux comparaisons interpersonnelles.  Dans un premier temps, les jugements ordinaux sur le bien-être sont utiles lorsqu’une distinction des personnes les plus défavorisées a été effectuée. Ceci sert de référentiel de départ pour la justice sociale. Dans un second temps, le principe de différence apporte une schématisation quant aux comparaisons interpersonnelles. Elles sont effectuées à partir des désirs des biens sociaux premiers. Ces aspirations sont un indice de ces biens sur lesquels se projettent les souhaits d’une personne. Cet indice sera supérieur pour une personne dans une situation comparable, si les désirs de ce dernier sont plus importants. Les droits, les libertés et les possibilités offertes, les revenues et les richesses, le sens qu’une personne à de sa propre valeur forment les biens premiers. Etant assujetti à la structure de base de la société, ces derniers sont des biens sociaux. Emerge alors une problématique. Comment déterminer l’indice des biens sociaux premiers ? Elle se trouve réduite en ordonnant les deux principes de justice selon un ordre lexical. L’intérêt se porte sur l’indice du groupe le plus défavorisé. L’objectif est d’accroître ce dernier. Il est nécessaire de s’assurer que la répartition des biens aux plus favorisés profite aux moins avantagés.En outre, il semble difficile qu’un souhait ou des moyens à disposition puissent être quantifié par un indice. Le contentement après l’exécution du dessein grâce à ces biens serait plus pertinent. La plénitude se faisant généralement ressentir après réalisation de l’objectif. La théorie de justice propose une alternative. Il est édicté en préambule que tout être est une personne rationnelle, capable de s’approprier les conceptions du bien à sa conjoncture personnelle.  Il n’est pas non plus pertinent de mettre en parallèle la force des représentations mentales des individus entre elles si elles s’accordent avec les principes de justice. En somme, une analyse est effectuée sur les besoins des personnes pour mener à bien leur entreprise. Ceci semble être un consensus acceptable de tous. Cependant, il ne peut y avoir aucune adhésion quant à un critère de bonheur défini ou sur le capital inhérent au projet.Cette théorie permet de définir précisément une structure de base mettant en œuvre une justice procédurale pure. Lorsque la structure de base se voit administrée par les deux principes de justice, il est pris en compte le positionnement de certains individus caractéristiques du groupe. Le système est vu à travers leurs yeux. Ceci permettant une vision d’ensemble appropriée. Cependant comment choisir ce groupe de personnes ? Il existe en effet une pluralité de position sociale. Dans ce cadre, la théorie de justice serait inutilisable et incohérente. Il est donc pertinent de sélectionner certaines positions estimées comme capitale par rapport à d’autres.  Pour se faire, il est essentiel de garder présent à l’esprit que la théorie de justice s’adresse à la structure de base d’une société. Certains membres peuvent être défavorisés dès leur naissance, ou, au contraire, favorisés dès le départ. Les deux principes ont pour objectif de réduire ces dissensions naturelles et sociales. Sous l’effet de l’activité humaine, de nouvelles dissemblances peuvent voir le jour par le biais du principe de libre association. Les positions sociales ad hoc sont définies par leur point de départ. Il est déterminé par des affiliations et des analogies appropriées. Chaque individu est assujetti à deux positions fonctionnelles. La première est exprimée par l’égalité des droits civiques. La seconde est spécifiée par sa place dans la répartition des revenus et des richesses. Le groupe représentatif choisi de manière judicieuse est composés en premier lieu de citoyens représentatifs et en second lieu, les ambassadeurs des groupes ont des perspectives variées face aux biens sociaux premiers et leur distribution disproportionnée. Il est convenu que le seul point de vue des personnes occupant des positions de départ est pris en compte afin d’agencer le système. Le second principe permettant d’accéder à des nouvelles positions, le sentiment de ces personnes demeurant à ces autres positions est exclu pour juger la structure de base. Cette dernière devrait être évaluée à partir de l’égalité des droits civiques, déterminée par les droits et libertés fixée par les principes de la liberté égale pour tous et de la juste égalité des chances. En respectant les derniers, les individus se trouvent alors sur un même plan d’égalité. Ainsi ils occupent tous cette position.Quant à la quantité de personnes constituant ce groupe représentatif, il est pris en compte les individus occupant les positions les moins favorables. Mais comment le définir ? Ce sont des personnes qui sont désavantagées dans trois sphères liées au caractère de ce qui peut ou non se produire. C'est-à-dire, prendre en compte leurs origines sociales et familiales, leurs dons naturels et qui ont été moins chanceux durant leur existence.Les problématiques ne s’articulent pas toutes autours de la répartition des biens. Elles peuvent avoir trait à la politique sociale. Dans ce cadre, il est préconisé d’utiliser le principe d’intérêt commun. Les instances sont alors classées en fonction de leur efficience à permettre à chacun d’atteindre son objectif en toute égalité, ou dans la réalisation des buts communs qui ont des retombées universelles et positives.Les notions de voile d’ignorance, d’ordre lexical, de position moins favorable, de justice procédurale pure, de structure de base contribuent à la formalisation de la justice. Chaque individu à l’assurance de pouvoir mener à son terme son projet de vie, en toute liberté, tant qu’il respecte les principes de justice.  Les biens premiers seront partagés en respectant l’idée que certains peuvent percevoir davantage que d’autres si et seulement si cela profite et améliore le sort des plus démunis. La théorie de justice évalue le système social à partir du point de vue de l’égalité des droits civiques et à partir des différentes classes sociales définis par leurs revenus et leurs richesses. Les deux principes de justice sont administrés à partir des points de vue des positions sociales ad hoc. Chaque personne étant considérée sur un même pied d’égalité, ayant une place définie dans la distribution des biens et richesses, aussi les sollicitudes de chacun sont prises en compte. Un choix doit être effectué entre les différentes positions afin que puisse s’exercer une théorie de justice cohérente, basée sur des principes de justice sociale et en accord avec les principes édictés.Hypothèse.La problématique retenue est la suivante : « fournir une analyse convaincante des droits et libertés de bases ainsi que leurs priorités. Le second objectif est de compléter cette analyse par une conception de l’égalité démocratique », ce qui a conduit l’auteur « au principe de la juste égalité des chances et au principe de différence ».L’hypothèse posée par l’auteur est la suivant : « toute théorie éthique suffisamment exhaustive doit comporter des principes s’appliquant à résoudre ce problème fondamental et que ces principes, quels qu’ils soient, constituent la doctrine de la justice propre à cette théorie. Le concept de justice est donc défini par le rôle joué par ses principes constitutifs dans l’attribution des droits et des devoirs et dans la répartition adéquate des avantages sociaux. Une conception de la justice, par contre, est une interprétation de ce rôle ».Enfin, l’auteur se demande quel régime politique met le mieux en place les principes édictés dans cette théorie : la démocratie de propriétaires ou le régime social libéral, encore appelé : Etat-Providence.&#160;Méthodologie.Cadre général.Afin que les règles, qui seront définies, aboutissent à une théorie complète du juste, il sera nécessaire d’élaborer en premier lieu des principes destinés à la structure de base de la société, puis à l’attention des individus, et enfin ceux régissant le droit international public. En dernier cas, des règles de priorité seront édictées. Cet ordre devra être scrupuleusement suivi dans le cadre de la position originelle. Cette dernière doit être un « statu quo » afin que les accords qui seront conclus soient impartiaux. Les différents acteurs sont représentés de manière proportionnelle. Ils sont considérés comme étant des personnes morales, disposant de l’ensemble de leurs capacités mentales. Il est souhaitable qu’il y ait un respect mutuel entre les individus. Les décisions qui en résulteront ne sont pas une résultante du hasard ou d’un équilibre des forces en présence. Ceci ayant pour objectif d’utiliser dès le préambule une justice procédurale pure. Il est admis que les participants sont des chefs de familles ou des lignées génétiques, des individus ou des associations diverses. Ils peuvent être intégrés à n’importe quel moment, un âge limite pouvant être fixé. Ils éprouvent un désintérêt mutuel, ne ressentent aucune envie, ont le sens de la justice et sont rationnels.Afin de confronter les diverses visions de la justice, une méthode analytique générale, issues des théories du contrat, est préconisée. En premier lieu, il faut faire émerger les différents axes d’une même idée contractuelle. Des hypothèses sont émises. Pour effectuer un choix, il est nécessaire que l’explication soit en accord avec les principes philosophiques et les jugements bien pesés. Ainsi, cette interprétation pourra être considérée comme étant un processus de justification. L’accord final est soumis à l’unanimité perpétuelle ou l’acceptation majoritaire, pour une période limitée.L’auteur présente une séquence en quatre étapes. Chacune d’elles doit exprimer une conception appropriée pour examiner certaines questions spécifiques.La première étape consiste à adopter dans le cadre de la position originelle les deux principes de justice. Le voile d’ignorance permet d’exclure des comportements spécifiques face au risque ainsi que la connaissance à de telles prédispositions face à ce dernier. En effet, une personne rationnelle, n’ayant pas peur des risques et se laissant guider par le principe de raison insuffisante dans des calculs de probabilités viendrait à choisir le principe d’utilité moyenne. Aussi, les individus ne prendront pas en compte la résultante de probabilité qui ne se fonderait pas sur une connaissance des faits spécifiques, mais sur le principe de raison insuffisante. Les personnes ont seulement à leur disposition les informations concernant les principes de la théorie sociale et de diverses autres et éventuellement de leurs conséquences. Seuls les éléments pouvant être déduits de l’environnement judiciaire sont connus. A ce stade et dans les suivants, toute information en mesure de créer une certaine partialité ainsi que des disparités entre les individus et susceptible de les dresser les uns contre les autres est proscrite. Pour parvenir à sélectionner les deux principes, une liste d’idées traditionnelles de la justice est présentée aux personnes. Ces préceptes doivent être considérés, en toute occasion, comme étant indispensables. Cette énumération comprend les deux principes de justices, en ordre lexical, des conceptions mixtes dont le principe d’utilité moyen seul et soumis à certaines contraintes, des conceptions téléologiques tel que le principe d’utilité et le principe de perfection, des conceptions intuitionnistes tel que l’équilibre de l’utilité totale et du principe d’égale répartition, l’équilibre de l’utilité totale moyenne et le principe de répartition, des conceptions égoïstes tel que la dictature de l’égo (chacun sert ses propres intérêts), le ticket gratuit (chacun agit selon les lois excepté si je l’ai décidé autrement). Il est entendu que les participants parviennent à une décision en effectuant des analogies par paire. Les principes ainsi adoptés doivent revêtir cinq conditions : une forme universelle, générale et publique. Elle doit également imposer une relation d’ordre. Cette dernière devrait être transitive. Enfin, les principes sont irrévocables. Il est également nécessaire de penser à leur application et à leurs conséquences pour l’ensemble de la population concernée. Cela permet d’assurer une stabilité du régime.Au cours de la seconde étape, les différents acteurs se réunissent en assemblée constituante. Ils devront alors définir la constitution la plus juste et la plus efficace possible, répondant aux deux principes de justice, permettant d’assurer une législation également équitable et efficiente ainsi qu’un système des pouvoirs constitutionnels du gouvernement et déterminer les droits de bases des citoyens. La constitution s’élaborera par un va et vient entre l’assemblée constituante et l’assemblée législative. Les membres de cette assemblée sont toujours placés derrière un voile d’ignorance.  Cependant, ce dernier commence à être levé. Les acteurs ont accès aux faits généraux concernant leur société : son niveau de développement économique, social et culturel, ses ressources naturelles, sa structure institutionnelle et son environnement naturel, etc….La troisième étape étant celle de la législation. Les projets de lois sont examinés et jugés en fonction des positions des législateurs représentatifs.  Ces derniers sont toujours placés derrière un voile d’ignorance les concernant. Les lois doivent être en adéquation avec les deux principes de justice, mais aussi avec la constitution. Le premier principe doit être la pierre angulaire pour toute décision de la part de l’assemblée constituante. Cette dernière doit protéger l’ensemble des libertés, c'est-à-dire la liberté de la personne, la liberté de conscience et de pensée, etc… elle doit également être vigilante à ce que le processus politique se construise dans un contexte équitable. Le second principe est, quant à lui, pris en compte par la seconde assemblée, le corps législatif. Il requiert que toute action de la politique sociale et économique soit une augmentation des désirs des plus défavorisés. Elles doivent également perdurer dans le temps. Du fait de la prépondérance du premier principe sur le second, l’assemblée constituante a une primauté sur l’assemblé législative.La quatrième étape est le moment où des juges et des administrateurs appliquent les principes aux cas particuliers. Ils veillent également au bon respect de ces derniers par les citoyens. Tout le monde a alors accès à l’ensemble des données. Il n’y a plus de limite à l’information. Le voile d’ignorance est complètement levé. En effet, l’ensemble des règles a été adopté et sont rentrées en vigueur. L’autorité, représentative de la politique sociale de base, est élue pour un mandat limité, par le biais d’une élection. Elles se doivent d’être libres, équitables. Elles sont organisées régulièrement. L’ensemble des citoyens y participe, sauf certains cas reconnus comme inaptes. Chacun représente une voix. Aussi, le corps législatif est représentatif d’un même nombre d’électeurs. La découpe des circonscriptions doit prendre en compte cet élément. Ceci afin d’assurer des résultats justes et impartiaux. Cet organe est représentatif de la population mais également responsable devant lui. Il possède un pouvoir consultatif, législatif.  Tout le monde peut avoir accès aux diverses fonctions de la vie publiques. Des limites d’âges et/ou de résidence peuvent être posées. Les partis politiques représentent chacun une position, une opinion du bien public.  Ce ne sont pas des groupes revendiquant les intérêts de particuliers. Ils doivent être indépendants des arcanes économiques. Pour permettre leur financement, ils perçoivent une rémunération issue de revenus fiscaux. Ils doivent être proche de leur électorat et répondre à leurs attentes. Ils doivent proposer et faire voter des lois qui sont reconnues comme équitables et efficientes.   L’ensemble de la population doit avoir un accès à l’information, notamment en ce qui concerne la vie politique. Ceci afin de leur permettre la libre expression de leurs positions et de proposer des solutions alternatives si leurs intérêts étaient touchés.Les limites.Des limites sont posées au principe de justice.  En premier lieux, il ne s’applique pas à des groupes sociaux de petites tailles ou à des associations privées. Les échanges internationaux ne sont pas pris en compte, non plus. D’autres principes peuvent régir ces transactions.Cette théorie s’adresse aussi à une société bien ordonnée. Les autres systèmes ne sont pas abordés dans le cadre de cette étude. L’autonomie des personnes y est encouragée ainsi que leur justesse d’analyse vis-à-vis de la justice. Les membres peuvent éprouver des doutes quant à leurs perceptions de la justice. Ces derniers disparaitraient dès lors que les principes de la justice, en accord avec leurs propres convictions, seraient édictés dans la position originelle. Ce type de société véhicule aussi l’idée d’union sociale. L’esclavage est exclu. Cependant, une répartition du travail peut être acceptée, sans aboutir à l’extrême.  Les individus recherchent leur bien de manière qui leur est propre. Ils peuvent tirer parti de la collectivement pour accomplir des objectifs qu’ils ne pourraient atteindre seuls ou qu’ils n’auraient pas cherchés à concrétiser. Aussi le bien réalisé collectivement dépasse de loin une réalisation individuelle. L’individu s’inscrit dans un tout et n’est plus considéré comme un élément esseulé. La notion de division du travail est alors dépassée. En effet, chaque personne prend part à un effort collectif, volontaire et intéressant dans le contexte d’une communauté juste, équitable dans laquelle tous peuvent s’exprimer librement, selon leurs inclinaisons personnelles.Il est possible de croire que ces principes ne régissent pas les comportements à l’égard des animaux. Quel est donc le champ d’application de ces principes ? Il est possible de distinguer trois degrés d’application du principe d’égalité. Le premier correspond à l’administration des institutions. L’égalité se caractérise ici par une application juste et équitable des lois. La justice est rendue de manière impartiale. Chaque cas similaire est jugé de la même façon. Le second degré concerne la structure concrète des institutions. L’égalité est ici définie par les principes de la justice. Ils garantissent que tous bénéficient des mêmes droits. Cela vient sans doute à exclure les animaux qui bénéficient d’une protection de la part de leurs propriétaires. Ils ne bénéficient pas du statu d’être humain. Le troisième stade détermine quels êtres vivants peuvent bénéficier de cette égalité. Seuls les sujets moraux peuvent bénéficier d’une justice égale. Un sujet moral se défini par deux critères. En premier lieu, ce sont des sujets ayant la capacité d’éprouver une conception du bien. En second lieu, ils peuvent concevoir un sens de la justice, d’agir en conséquence. En somme, la théorie de justice, présentée dans cet ouvrage, étudie uniquement la justice sociale touchant la structure de base d’une société. Elle ne régit pas nos actes vis à vis des animaux et de la nature en général.Il a été admis, dans le cadre de la position originelle, que les individus sont rationnels, disposent de l’ensemble de leurs facultés mentales et ne présentent aucune inclination psychologique particulière. Une limite est posée quant à la détermination du groupe le moins favorisé. Il est fait comme hypothèse que chaque individu dispose des besoins physiques et des capacités cognitives considérés comme normaux. Ceci afin de supprimer les problématiques liées aux personnes présentant un handicap mental. Il est admis qu’aucune tentative n’est effectuée pour modifier les caractéristiques des personnes, en particulier les dons naturels. La diversité génétique est encouragée. Ce précepte va à l’encontre des systèmes de castes ou d’une politique eugénique. De plus, les personnes ne sont pas enclines à des pulsions telles que l’envie résultante de différences injustifiées en elle-même et autrui. Cependant, il s’avère difficile de nier ces tendances en vérité. L’auteur distingue deux éléments. Le premier s’appuie sur les éléments cités précédemment. Le second pose la question suivante : est-ce qu’une société bien ordonnée, reposant sur les principes de la justice, fera naître des sentiments et tendances psychologiques qui s’opposeront aux organismes considérés en préambule comme juste et équitable ? Il est normal qu’un homme puisse ressentir de tels sentiments comme l’envie lorsqu’il évolue dans une société où la répartition des biens n’est pas équitable. L’envie est consécutive à un manque de confiance en soi-même, une perte de la valeur personnelle associée à une impression d’impuissance. Cela conduit aussi à une perte de l’estime de soi, considéré comme un bien premier. Dans ce contexte, l’envie n’est pas absurde. Et son assouvissement corrige cette situation. L’envie est également permise lorsqu’elle répond à une perte de l’estime de soi. Il est nécessaire de s’interroger si la structure de base, telle qu’elle a été pensée susciterait cette envie qui pourrait être pardonnable et ainsi remettre en cause les principes sélectionnés de prime abord. Des risques sont encourus. Trois éléments peuvent encourager l’envie. La première relève d’un manque de confiance en soi. La seconde s’appuie sur l’idée suivante : un individu a tendance à comparer sa situation à celle des autres. Le principe de différence engendre ces inégalités dès lors qu’il procure aux plus défavorisés des biens plus conséquents. Cependant, ils devraient être limités si les principes sont respectés.  En troisième lieu, une société bien ordonnée offre des possibilités pour échapper à ces tendances nuisibles. A cet effet, elles ne remettent pas en cause les lois édictées au cours de la position originelle. Il est nécessaire de choisir dans ce cadre les préceptes qui autorise la manifestation du plus grand nombre de tendances pouvant être encouragées par une juste structure de base. Cela confirme encore que la théorie de justice soit relativement stable.La théorie est fondée sur l’évaluation d’une société stable, « bien ordonnée ». Cependant J. Rawls s’interroge sur les fondements d’une société qui serait parfaitement juste et équitable. Il va opposer la théorie de l’obéissance stricte (c’est une projection de ce que pourrait être une société parfaitement juste) à celle de l’obéissance partielle (règles qui dictent notre comportement devant une situation injuste). Ultérieurement, il serait pertinent d’étudier la théorie de justice dans un sens plus large, celui de « la rectitude morale comme équité».Résultats.La théorie de justice comme équité édicte une méthodologie destinée à une démocratie constitutionnelle. J. Rawls espère que ce protocole conduira les individus, placé derrière un voile d’ignorance, à choisir les deux principes de justice. Ils représenteraient la solution au problème de choix posé par la situation originelle. Ces derniers seraient le meilleur moyen, pour chacun des participants aux différents débats, tout au long du processus démocratique, d’atteindre leurs objectifs individuels.L’application au sens strict du terme des lois, qui elles-mêmes sont en adéquation avec les deux principes majeurs, conduit à un Etat de droit. L’auteur nomme ceci « la justice comme régularité ». Un système de lois est un dispositif s’adressant à des individus rationnels. Elles règlementent la conduite de chacun en toute circonstance ainsi que la coopération sociale. Lorsque ces dernières sont jugées justes et équitables, elles permettent la mise en place d’un dispositif pour répondre aux attentes conformes aux deux principes. Elles instaurent un climat de confiance mutuel. Elles rendent possible toute requête lorsque les besoins des individus, en corrélation avec les principes, ne sont pas satisfait. Chaque participant au système, ainsi que les juges ou toute autre autorité, doit être convaincu que les lois peuvent être respectées et exécutées. Dans le cas contraire, l’incapacité à accomplir une action doit être perçue comme une circonstance atténuante. Chaque situation identique doit être jugée de manière comparable. Des lois doivent règlementer l’ensemble du déroulement judiciaire afin de parvenir à un verdict juste et équitable. Les lois doivent être compréhensibles de tous, générales, promulguées, rendues publiques, et ne doivent pas aller à l’encontre des intérêts privés.Discussion.La règle du maximin permet de montrer que les deux principes sont une vision minimaliste appropriée de la justice dans la situation originelle où règne une grande incertitude. Cependant le principe d’utilité est susceptible d’apporter quelques difficultés. Ce dernier peut se définir comme étant la déontologie d’une personne prenant tous les risques dans le but d’augmenter ses débouchés. Les personnes pourraient alors envisager de favoriser leurs propres intérêts plutôt que de vouloir maximiser les souhaits de l’ensemble des participants. Rien ne les oblige, en tout cas, à le faire. Dans ce cadre, l’utilitarisme conduirait les personnes à choisir le principe d’utilité moyenne plutôt que les deux principes de justice. Lorsque les restrictions sont respectées dans le cadre de la position originelle, les individus présentant une forte aversion au risque seront conduits à confondre le principe d’utilité moyenne et le principe de différence et seront amenés à le sélectionner. En outre, en sélectionnant le premier principe, ce dernier assure leurs intérêts. Aussi devront-ils préférer les deux principes au principe d’utilité. Le concept de contrat apporte la condition de publicité. Ainsi des limites peuvent être édictées. En adoptant les deux principes de manière irrévocable et de façon durable, les individus se prémunissent d’une perte de liberté ainsi que des risques potentiels. Le système devient stable lorsqu’il se développe au sein de la société un sens correspondant à la justice. En effet, grâce au principe de différence et le respect des deux principes, chacun bénéficie du système de coopération. Cela conduit les personnes à apprécier l’environnement dans lequel ils évoluent. Tout le monde adhère alors au dispositif puisque chacun en tire un bénéfice certain et que chacun se respecte. Les efforts de chacun étant aussi reconnus, cela engendrerait aussi une meilleure estime de soi. A l’inverse, le principe d’utilité n’apporte pas la garantie d’une satisfaction unanime de la société.De plus, les citoyens doivent garder à l’esprit qu’ils ont des intérêts moraux, religieux et philosophiques. Dans la position initiale, les personnes ne ressentent pas un sentiment d’isolement. Elles reconnaissent avoir toutes en commun des préoccupations à préserver pour les générations à venir. Ces derniers éprouvant sans doute les mêmes intentions dans ces domaines. Ces derniers éléments conduisent alors les individus à préférer un système garantissant la liberté de pratique de ces différentes pratiques.Les organisations religieuses ou autres peuvent s’organiser, se réunir, etc…Cependant les membres doivent avoir la liberté d’adhérer ou non à cet organisme et de pouvoir le quitter quand bon leur semble. Aussi, le droit d’asile est protégé par le premier principe. L’Etat doit être assimilé à une association, constitué de personnes égales entre elles. Il permet aux individus de poursuivre leurs intérêts personnels en légiférant sur le fonctionnement de ces derniers.  L’Etat doit se comporter comme un agent au service des citoyens. Il répond également à leurs revendications concernant leur vision de la justice.La liberté de conscience doit être autorisée. Cependant, elle ne doit pas entraîner un désordre public ou une atteinte aux intérêts légitimes des individus. Dans ce contexte alors uniquement, elle devra se voir restreinte. Aussi, l’assemblée constituante devra élaborer une constitution qui permette l’exercice universel de la liberté de conscience. Une réglementation assurera sa pratique pour tous. Ceci afin de s’assurer que la justice soit appliquée. Cette dernière se trouvant violée dès lors que la liberté égale pour tous est récusée sans fondement. Des personnes intolérantes peuvent aussi s’exprimer si et seulement si elles ne mettent pas en péril la constitution. Ces personnes, dans le cadre de la position originelle, ont accepté les différents principes, notamment celui de la liberté pour tous. De plus, ces lois sont inaliénables. Aussi, il est possible de les obliger à respecter ce principe s’ils venaient à ne pas le respecter. Ceci pour préserver la stabilité du système.Une constitution juste est issue d’une justice procédurale imparfaite. Elle doit garantir la liberté pour tous et doit permettre au système législatif d’être équitable, juste et performant. Ce sont ces derniers éléments qui doivent permettre d’évaluer la justice de la constitution. L’ensemble des citoyens ont un droit égal pour tous de prendre part au processus constitutionnel. Ceci est désigné sous le principe de participation.Les deux principes s’appliquent également à la vie économique. Ces derniers dessinent les contours idéaux d’une structure de base de la société. L’ensemble des réformes engagées par la suite doivent tendre vers cet objectif. Un système économique est défini ainsi. Il coordonne l’ensemble du dispositif, qui s’étend de la production, à la distribution, en passant par les échanges et à la fourniture de biens. Ce dernier devrait fonctionner en respectant les deux principes.Le choix du système social demeure la problématique principale. L’auteur rappelle que les principes de la justice s’appliquent à la structure de base de la société. De plus cette dernière est régie par une constitution juste. Les libertés civiques, la liberté de conscience, la liberté politique ainsi que la liberté de pensée sont considérées comme étant légitimes.  Cela conduirait à sélectionner le meilleur gouvernement, la législation la plus pertinente, en somme un régime démocratique.  Dans son fonctionnement, le gouvernement œuvre pour que le second principe soit appliqué et préserve les acquis sociaux. Afin d’y parvenir, ce dernier est divisé en quatre départements. Ils ont comme objectifs de garantir les conventions sociales et économiques. Deux départements ont pour vocation de s’assurer de la compétitivité sur système économique. Un troisième a en charge les transferts sociaux. Il est le garant des minimums sociaux. Le dernier département a pour fonction de gérer la répartition. Il s’appuie pour cela sur les principes de base de la théorie de la justice. Un cinquième département pourrait être envisagé, celui de l’arbitrage. Il est assigné à effectuer un inventaire des intérêts sociaux et de leurs assouvissements. Dans le cadre de ce dernier pôle, le voile d’ignorance n’a nullement besoin d’exister car les citoyens ont connaissance des éléments concernant les biens privés et publics. Il est à noter que ce département n’est pas le fruit de l’élaboration en quatre étapes du système législatif.Au niveau du cadre intergénérationnel, il est reconnu que les divers membres d’une même filiation ont des droits et des devoirs envers chacun. Une même génération se doit d’agir en fonction des deux principes de justice vis-à-vis de sa descendance et inversement. Ils ont pour obligation ou devoir naturel d’obéir aux institutions librement consenties, dont les fondements sont les deux principes de justice, et de rechercher un abonnissement de ces dernières. Si elles n’existaient pas, ils leur reviendraient de chercher à les instaurer. Ceci serait admis au stade de la position originelle. Ces obligations découlent du principe d’équité. Il cautionne les organisations humaines dans le respect des libertés de chacun. Cela conduit au principe d’épargne. Aussi chaque membre d’une même période se doit de participer à l’effort collectif. Ceci dans l’objectif de garantir une institution juste et équitable et la préservation de la liberté de chacun. Dès lors qu’un juste taux d’épargne est fixé, dans le cadre d’un marché ouvert et concurrentiel, un minimum social peut être calculé.  Aussi chacun perçoit alors un revenu répondant à ses attentes conforme à l’équité et la justice. Il n’est en aucun cas calculé en fonction du mérite moral de la personne.Les principes d’équité et de devoir naturel instaurent donc une obligation de respect des lois considérées comme justes. Cela crée un climat de confiance entre les individus, bénéfique pour l’ensemble de la collectivité et des fondements de la coopération.  Pour parvenir à une loi dite juste, il est nécessaire d’organiser des débats. Lors du vote, le législateur doit agir en son âme et conscience. La majorité des membres doivent également estimer qu’ils préfèrent ce texte à tout autre. Cela confèrera à la loi une certaine valeur, puisque décrétée par le plus grand nombre de voix. Cependant, il peut y avoir des lois ressenties comme injustes, bien qu’étant dans un régime démocratique. L’individu peut s’y soustraire si et seulement si elle outrepasse certaines limites estimées comme inéquitables ou arbitraires. Comment justifier la désobéissance civile dans ce contexte ?Cette dernière est définie comme étant un acte non violent, politique, décidé en  toute conscience d’aller à l’encontre d’une loi ou de la politique du gouvernement. C’est également un acte public. Il a pour objectif de conduire à une modification de la loi ou du système. L’individu agissant ainsi, estime que la législation s’éloigne des deux principes idéaux et qu’il est nécessaire d’agir. Une distinction peut être effectuée avec l’objection de conscience. Elle n’est pas obligatoirement le fruit d’une contestation politique. Elle peut s’appuyer sur des bases religieuses ou autres. C’est une action plutôt individuelle, en cherchant à exprimer un refus d’agir selon une directive ressentie comme étant injuste. Trois conditions sont posées quant à la justification de la désobéissance civile. Premièrement, elle doit se limiter aux infractions graves relevant de l’application du premier principe. Deuxièmement, les moyens légaux ont été utilisés par des minorités, sans succès. Troisièmement, le principe de transitivité peut s’appliquer pour une autre minorité qui aurait autant souffert d’une autre et qui a recouru à la désobéissance civile. Dans l’ensemble des cas, les requêtes doivent être sincères et de bonne foi. Une solution demeure à cette situation. C’est la constitution d’une coopération entre les minorités. Quand la désobéissance civile est utilisée à bon escient, cela confère au système une certaine stabilité. Elle affermit les institutions considérées comme justes, limite et rectifie les manquements aux principes édictés dans le contexte de la position originelle, considérés comme bons. Pour que des individus s’engagent dans la désobéissance civile, il est nécessaire de définir le concept du bien.  Ce dernier permet de soutenir les principes de la justice contre toutes atteintes susceptibles d’être faites au cours de leur élaboration.Cet élément a également permis la définition des groupes les moins favorisés. L’indicateur du bien-être collectif et de leurs souhaits est défini par les biens premiers. Mais le sens de la justice peut-elle être considérée comme un bien ? Il semblerait en effet qu’il le soit. Cela conduit à une société stable, engendrant des principes moraux qui permettent le maintien de cette dernière. La relation qui existe entre la justice et le bien est nommé par l’auteur, « congruence ». Le terme de bon peut être défini comme une quête rationnelle de certaines propriétés dans des objets. L’auteur se limitera à l’étude de cette dernière que dans le cadre d’une société bien ordonnée et n’étendra pas son étude à d’autres formes de sociétés.Un être humain peut se définir comme étant une personne ayant un projet de vie. Si ses intentions sont rationnelles, alors sa notion du bien l’est également. Un projet de vie est une hiérarchisation de différentes activités. Afin de permettre l’exécution de ces sous-projets, il est utile de s’appuyer sur trois principes de choix rationnels. Le premier étant l’efficacité des moyens. Il stipule que l’individu doit sélectionner la possibilité qui lui permette de réaliser au mieux son projet. Le second principe, appelé aussi principe d’inclusivité, édicte d’un dessein doit être privilégié à un autre s’il permet la réalisation des objectifs de l’ensemble des deux projets. Quant au troisième, les objectifs peuvent être réalisés par deux projets quelque peu équivalents. Cependant, certains auront plus de chances d’aboutir en choisissant un projet en particulier. Dans ce cas, ce projet devra être privilégié. Aussi, le projet de vie se construit à la lumière des désirs actuels. Il se peut parfois que ces principes ne permettent pas à un individu d’ordonner ses différents projets. Il peut alors se servir de l’idée de délibération rationnelle. Le bien futur d’un individu est l’image que ce dernier s’en fait en pouvant présager les conséquences qu’auront ses actes en fonction des actions qu’il aura choisies. Pour qu’il s’agisse d’une délibération rationnelle, la personne doit être consciente de certains faits.  Il connait la nature de ses projets présents et futurs et des objectifs à atteindre. Il est capable d’exprimer quels souhaits lui semblent primordiaux, de prévoir des alternatives, et d’opérer une sélection. Une fois déterminé, il est capable de mener son projet à son terme. En somme, le bien d’un individu dépend de la délibération rationnelle qu’il a effectuée pour sélectionner ses actions qui constitueront son projet de vie. Cela lui permet tout au long de sa vie d’être en accord avec lui-même, d’assumer ses choix, ses risques. Les projets doivent être en concordance avec les capacités et les compétences de celui qui les formule. Ils répondent une certaine urgence consécutive à l’évolution de l’individu. Enfin, ils répondent à un principe aristolicien autrement dit de motivation. Les humains apprécient exercer des activités dans lesquelles ils excellent. Plus ils la pratiquent, plus ils en deviennent des experts et leurs performances se complexifient. Ils en retirent une certaine satisfaction. Ce principe joue un rôle dans la théorie du bien. Il représente un élément primordial dans le raisonnement qu’un individu suit pour effectuer ses propres jugements afin qu’ils soient couronnés de succès. L’excellence dans un domaine permet d’aboutir au respect de soi-même.  Ce dernier élément faisant partie des biens premiers, ceci place le principe aristolicien au centre de la psychologie morale, fondement de la théorie de justice.La société doit favoriser l’exécution de certains projets plutôt que d’autres. Ce choix se ferait sur le bien-être qu’il pourrait apporter à la communauté.  La théorie étroite définit ce que sont des biens premiers. Ces derniers sont la liberté, le respect de soi-même, les revenus, la richesse, etc…Il est supposé que les individus, dans la position originelle, partagent cette définition du bien. Ils considèrent tous comme établi le fait que chacun puisse aspirer à de multiples perspectives afin d’arriver à la réalisation de leurs souhaits.En résumé, le bien d’une personne est un projet de vie rationnel mené à son terme avec succès. Les biens secondaires sont considérés comme étant des éléments à y inclure. Il est admis que dans la position originelle, les participants adhèrent à cette définition du bien. Ils considèrent que tous ont le souhait de disposer de davantage de liberté, de possibilités pour concrétiser leurs souhaits. Aussi, ils parviennent à évaluer les théories de la justice en s’appuyant sur ces éléments ainsi que les biens premiers tels que l’estime de soi. La théorie étroite permet de définir avec exactitude ce que sont les biens premiers. Cette liste non exhaustive contribue par la suite aux choix des principes du juste. Cependant la théorie étroite du bien ne représente qu’une description sommaire de la position originelle. Cela peut être la cause de certains échecs. Il est alors pertinent d’utiliser la théorie complète du bien pour la gestion de certaines problématiques, telle que celui d’une personne ou une société considérée comme bonnes. Cette dernière théorie permet de distinguer différentes formes de morales ou de son absence et donc de faire la différence entre un être bon ou mauvais, etc…Les fondements d’une doctrine éthique est subordonné aux comparaisons qu’elle établit entre les concepts du juste et du bien. Dans le cadre de la théorie de la justice, les individus sont placés derrière un voile d’ignorance. Les principes émergeant de la situation originelle sont la résultante d’accords avec les convictions de chacun sur la justice. Chaque membre défend les mêmes lois. Ces principes doivent permettre de construire une organisation avec des structures clairement définies, dans laquelle les jugements rendus sont identiques quel que soit la situation. Ils sont acceptés par la majorité. A contrario, dans le cadre de la théorie du bien, les personnes ont pleinement connaissance des faits les concernant. Un accord n’est pas nécessaire, chacun organisant son plan de vie comme il l’entend. Il peut y avoir une part d’injustice dans les jugements rendus. Au regard de ces définitions, ces éléments sont clairement distincts. Cependant il est difficile d’effectuer une distinction aussi forte entre les termes de «  bon » et « juste ». Pour estimer que la théorie du contrat soit correcte, il suffit, d’une part, qu’il y ait concordance entre la théorie de la justice et nos facultés d’appréciation. D’autre part, il est nécessaire de maîtriser cette dernière théorie puis d’admettre que ces adaptations répondent à ce que l’individu souhaite retenir.Une société bien ordonnée a été défini comme étant une structure contribuant au bien de ses citoyens, qui perdure dans le temps. Elle est gouvernée de manière juste. Tout le monde sait que chacun adhère aux mêmes principes, y compris les institutions qui agissent également en les respectant, comme tout à chacun. Les lois doivent être comprises par tous et connues de tous. Aussi, les personnes qui participent à cette société développent un sens de la justice. Cela les mène à vouloir défendre ce système. Le sens de la justice est la pierre angulaire de la stabilité de toute théorie de la justice. Il permet aussi de combattre les injustices et d’aller à l’encontre de mouvements contestataires.  La stabilité d’une idée dépend de l’analyse de deux orientations contraires : le sens de la justice d’une part et les finalités d’autre part qu’elle incite doivent rester justes. Ces dernières ne doivent pas déviées vers une forme d’injustice. Il est donc préférable que le législateur crée une organisation qui permet, tant à titre individuelle qu’au groupe, de croire qu’ils pourront atteindre leurs objectifs et augmenter leur bien-être.Comment naissent ces sentiments qui conduiront à un équilibre ? L’objectif de cet apprentissage est de fournir les motivations qui sont absentes. Entre autres, le souhait d’agir en fonction de ce qui semble juste, pour l’amour de ce qui est juste. Cette démarche de recherche de ce qui est juste sert tant l’individu que la société elle-même. Cependant, cette attitude motive peu la personne. Il est donc nécessaire d’y remédier par le biais de divers processus psychologiques. Ils permettent d’acquérir le sens de ce qui est juste et le rejet de ce qui parait comme injuste. Une thèse évoque que le souci de se conformer à une norme morale apparait dès le plus jeune âge chez l’enfant, bien avant qu’il en comprenne les enjeux.  Sans cette compréhension, cela peut affecter ultérieurement le choix des principes de la justice dans la position originelle par exemple.Le développement moral s’élabore au cours de différentes étapes, caractérisées par trois lois psychologiques. La première est appelée « morale de l’autorité ». Elle se rapporte à l’enfant.  Il est admis que le sens de la justice s’acquière tout au long de l’évolution du jeune enfant.  Cela passe par un enseignement des normes morales et par un assujettissement des plus jeunes par leurs familles. Ces derniers doivent établir des règles justes, compréhensibles et claires. Elles doivent aussi être expliquées. Ils doivent agir afin de susciter l’admiration chez leur progéniture, en agissant en respectant leurs propres règles. Cela se caractérise aussi par l’amour inconditionnel porté par les parents à leur descendance. L’enfant fait alors peu à peu confiance à ces derniers et à son entourage en acquérant de nouvelles compétences, en osant expérimenter de nouvelles experiences. Il gagne en assurance. Aussi, l’amour porté par l’enfant à l’égard de ses géniteurs grandit. Ces sentiments font naître chez le plus jeune un sentiment de culpabilité quand ce dernier commet une infraction au code moral.  Alors cela conduira l’enfant à accepter de suivre des normes justes sans qu’il soit récompensé ou puni. Quant aux interdits, il est conscient qu’ils lui ont été édictés par des personnes qui l’aiment. Il acceptera à cet effet de s’y soumettre. La deuxième étape se rapporte au groupe.Elle se définit comme étant les règles qui régissent le rôle que doit jouer un individu à l’intérieur d’un groupe. Ces lois répondent à des idéaux, qui ont été approuvés ou non par l’organe dirigeant. La compréhension que l’homme a de ces lois s’effectue progressivement, tout au long de sa vie. Cela demande de plus en plus de discernement et d’une réflexion intellectuelle. Les idéaux sélectionnés par le groupe sont issus d’une maturation intellectuelle et fixent les objectifs à atteindre. Ceci peut conduire à une éthique s’appuyant sur les principes de justice. L’individu élabore alors une idée générale du système de coopération qui caractérise un groupe. Il a conscience que chacun joue un rôle, en fonction de sa place dans l’organigramme. Il perçoit alors les pensées d’autrui et prévoit leurs agissements. Lorsque les différents membres agissent en accord avec les lois, un climat de confiance se crée, des liens d’amitié se tissent. Cela les conduit à un attachement plus fort au système et à un équilibre. Un sentiment de culpabilité peut être éprouvé par l’un des membres lorsque ce dernier n’agit pas en conformité avec les lois édictées. Aussi, il est possible de supposer qu’il y a une morale de groupe lorsque les différents participants ont le sentiment d’être égaux entre eux, évoluant tous dans le même sens, ayant la certitude que le groupe sert les avantages de chacun en toute impartialité et justice. Une personne comprenant toute la complexité du dispositif, appréhende certainement les principes de la justice. Cela mène à une troisième étape, la morale fondée sur ces derniers.Dans une société bien ordonnée, ces principes définissent tant les institutions que les citoyens qui exercent certaines fonctions publiques d’ordre législatives, judiciaires ou autre. Cela conduit à une reconnaissance du sens de la justice. Ce dernier peut s’exprimer de deux manières. Il permet d’accepter les institutions reconnues comme justes. Cela incite les individus à participer de manière efficace pour conserver pareille organisation.  En outre, il éveille en tous un désir d’élaborer un système qui puisse être juste et équitable et de le réformer, si besoin, afin d’y parvenir.En somme, les lois psychologiques conduisent aux différentes évolutions que subit un individu dans ses liens affectifs tout au long de sa vie. Elles naissent de l’intention que les autres personnes ont de vouloir le bien d’un enfant. Les sentiments d’amour, d’amitié, de sens de la justice voient le jour par leur intermédiaire. Bien que distinctes, elles peuvent être assimilées à des principes d’apprentissage.Mais qu’en est-il de la stabilité du système ? En effet, une organisation de coopération juste n’est pas obligatoirement en équilibre. La littérature lie souvent la constance d’une organisation à celle de l’obligation politique. Il est admis qu’une société administrée par un sens de la justice est reconnue comme étant stable. Cette dernière s’accroit aussi avec le temps. Cet équilibre est une conséquence des trois lois psychologiques et de la relation de réciprocité qu’il existe entre elles. Cela mène à en conclure que la théorie de la justice serait relativement stable. Dans la position originelle, il serait souhaitable de la comparer à toutes les théories de contrat et de sélectionner parmi celles-ci la plus permanente. Le sens de la justice est le point fort de la théorie de la justice si elle devait être comparée aux autres. Quoiqu’il en soit, il est primordial au final d’adopter celle qui semble être la plus équilibrée dans le temps. L’auteur ne prétend pas que sa théorie le soit.La priorité de cette doctrine présentée par J. Rawls est la liberté. Elle se traduit principalement par le premier principe.  Pour que les individus viennent à l’adopter, ils doivent être étayés, tout au long de leur raisonnement, par une connaissance des faits généraux de la société. Il est admis que les institutions ainsi que les différents principes vont évoluer avec le temps, en fonction des aléas subis par la société. Des règles sont aussi édictées afin de proscrire tout déséquilibre pouvant être engendré par l’envie ou tout autre dysfonctionnement pathologique. Il demeure primordial de s’interroger à une organisation qui puisse répondre aux différents principes choisis lors du processus dans la position originelle. Il est reconnu, de par le principe de publicité, que tous ont connaissance des faits généraux, qu’ils sont accessibles et compréhensibles par tous. Aussi, lorsque les individus sont conscients de l’invraisemblance de la persistance d’un ordre naturel fixe, ils ont alors tendance à privilégier les deux principes de la justice. Le concept de liberté pour tous devient primordial. Celui-ci assurant le respect de soi-même. En outre, il est stipulé que le choix doit être rationnel. Comment s’en assurer ?L’hédonisme serait une réponse. Cette doctrine admet que chaque personne est capable de faire des choix pour l’amener au plus grand bien être par rapport à la souffrance. Cela permet aussi de classer les autres projets concurrents. Cependant, elle ne permet pas de déterminer un objectif précis qui puisse être maximisé. Cela laisse suggérer que le bien et le juste ne sont correctement associés. Pour contrebalancer ceci, il est nécessaire de considérer le juste comme premier. A cet effet, la théorie de la justice s’oppose diamétralement à cette doctrine puisque le juste est prioritaire. La congruence entre le juste et le bien permet d’affirmer qu’être une bonne personne dans une société bien ordonnée est considéré comme un bien pour la personne. Cette société peut également être considérée comme bonne. Cette forme d’organisation bien ordonnée présente des aspects qu’il est rationnel de rechercher. Elle répond aux principes choisit dans la position originelle. Ils sont reconnus de tous, considérés comme rationnels. Les individus ont évolué dans leurs conceptions en passant par trois stades psychologiques. Cela les a menés à sélectionner les deux principes plutôt que d’autres et à s’y soumettre volontairement afin qu’ils régissent leurs projets de vie.L’auteur a souhaité montrer qu’une théorie de contrat sera préférable à toutes autres. La théorie de la justice comme équité semble plus aboutie que les précédentes doctrines issues du contrat social. La position originelle ainsi que le voile d’ignorance seraient une réponse au problème de choix des principes moraux.