{"word_count": 669, "character_count": 4732}
Bei einer Tour d’Horizon durch die bisherigen Beiträge zu Blogparade #wbhyp entdecke ich viele vertraute Gedanken. Drei Punkte machen für mich den Kern der Sache aus. Diese möchte ich hier – bevor ich zu einem zugegebenermaßen etwas leidenschaftlich geratenen vierten Punkt komme – reflektieren: AdressatenFür wen schreibe ich eigentlich? Für mich ist es tatsächlich eine Mischung aus Fachleuten und allgemeiner Öffentlichkeit. Als Erziehungswissenschaftlerin habe ich es vielleicht auch etwas leichter als die vielen Historiker*innen, die sich hier geäußert haben, weil es zu „meinem“ Fach eine Praxis gibt, nämlich Menschen, die tagtäglich Kinder und Erwachsene in Bildungsprozessen begleiten. Diese und diejenigen, die das einmal werden möchten, nämlich meine Studierenden, habe ich am ehesten vor Augen, wenn ich meine Texte schreibe. Zugleich kann ich aber die in der Blogparade ab und an genannte Dualität von fachwissenschaftlichen und populärwissenschaftlichen Texten nicht ganz teilen: Auch Texte, die sich an die community of practice richten, sollen fundiert, nachvollziehbar belegt und präzise formuliert sein. Texte die die scientific community adressieren sollen andererseits ebenso lesbar sein und bedürfen aufgrund der wachsenden fachlichen Spezialisierung einzelner Forschungsbereiche auch der Hinführung und Rahmensetzung. Der rhetorischen Frage von Damián Morán Dauchez  kann ich mich also nur anschließen: „Doch wenn die Früchte der Forschung nicht an die Öffentlichkeit kommen, was für einen Sinn hat dann das wissenschaftliche Leben?“ Aber wen auch immer ich beim Schreiben vor Augen habe – genaueres über meine Leserschaft weiß ich letztlich nicht. Das leitet über zu Punkt zwei: AustauschDies war, als ich mit dem Bloggen begann, eine meiner Hoffnungen: Dass ein Blog zu Austausch und zu gegenseitiger Inspiration anregt, wie es beispielsweise Kristin Oswald  oder Michael Schmalenstroer  in ihren Beiträgen zur Blogparade beschreiben. Die Möglichkeiten zur Interaktion scheinen bei einem Blog ungleich höher als bei anders publizierten Texten: Die Kommentarfunktion lacht die Lesenden förmlich an, und der im Web verbreitete ungezwungene Ton könnte ebenso dazu beitragen, Antworten zu schreiben. Doch ach, diese Hoffnung muss ich hier ganz klar als eine vergebliche beschreiben. Auch meine Versuche, mit Abstimmungstools (z. B. hier mit Tricider) oder Postingmöglichkeiten (z.B. hier mit Paddlet) mehr Leserschaft einzubeziehen, sind auf niedrigem Niveau steckengeblieben. Ob es an noch fehelender Routine liegt (und überwunden werden kann) oder doch ein strukturelles Problem ist (und damit wahrscheinlich bestehen bleibt), vermag ich nicht zu entscheiden. KlärungNeben diesen nach außen gerichteten Motiven für das Bloggen möchte ich aber auch ein „innerliches“ stark machen, das ich in einigen Beiträgen gefunden habe: die Klärung des eigenen Denkens – oder wie es Christian Günther so treffend beschreibt: Die Möglichkeit, „Intellektuelle Staus“ zu umfahren. Ja, genau darum geht es mir auch oft: Ein Thema arbeitet in mir, ich möchte es erörtern und systematisch erarbeiten. Wissenschaftliches Schreiben hat nicht nur einen Adressatenbezug, es dient auch der Klärung – wir schreiben ja nicht nur, um etwas, das wir eh schon wissen zu kommunizieren, sondern auch um etwas Vages zu fassen zu kriegen; in Anlehnung an Kleist könnte man von der „allmählichen Verfertigung der Gedanken beim Bloggen“ sprechen... Freude am ArgumentEin für mich ganz wesentliches Motiv möchte ich aber noch hinzufügen: Die Freude am Schreiben, den Genuss, ein Argument zu untermauern, die Lust daran, eine Idee zu verfolgen! Es ist etwas Herrliches, einen Gedanken zu fassen und ihn unmittelbar ausarbeiten zu dürfen – und ihn nicht irgendwo zwischen APA Style, Methodendarstellung und Major Revisions begraben zu müssen. Ich möchte nicht missverstanden werden: Diese Dinge haben ihren Sinn und ihre Berechtigung, sind ein wichtiger Teil des Wissenschaftssystems. Aber die Abarbeitung dieser Regeln ist nicht der Antrieb, weshalb ich Wissenschaftlerin geworden bin. Ein Blog eröffnet mit seiner Variabilität und geringen Normierung genau die Möglichkeit, die man zur Fokussierung auf einen einzelnen Punkt benötigt, erlaubt auch einmal eine Zuspitzung oder Schlussfolgerung, die anderswo nicht angemessen wäre. Und diese Freiheit von festgezurrten Normen bedeutet nicht zwangsläufig, dass die Ansprüche an wissenschaftliche Redlichkeit und Genauigkeit über Bord gehen müssen. Vielmehr kann hier vielleicht etwas (wieder?) gefunden werden, was im teilweise statischen und verregelten Wissenschaftsbetrieb verloren gegangen ist, und was Anne Baillot  mit einem lässig-intellektuellen „Ich mag das einfach“ touchiert: Die Freude!