{"word_count": 11324, "character_count": 71388}
Ceci est une analyse du texte suivant :" Le désir de normalité. Quelle qualité de vie pour les personnes porteuses de handicap cognitif sévère ? » issu de la revue de presse « Alter, European Journal of Disability Research", pages 175 à 185. J'y aborde les notions de handicap, comment les personnes les familles accueillent cette nouvelle, se construisent autour d'elle, mais également les notions de normes, normalité, normativité, auto-normativité, d'anormal.Eva Feder Kittay a rédigé en 2015 un article intitulé « Le désir de normalité. Quelle qualité de vie pour les personnes porteuses de handicap cognitif sévère ? » issu de la revue de presse « Alter, European Journal of Disability Research, pages 175 à 185. Dans le cadre de cette recherche, elle décrit le parcours de parents d’enfants handicapés, dont le sien. Elle partage ses doutes, ses peurs, ses interrogations mais également l’amour qu’elle porte à cet enfant différent, ses joies. Après un long cheminement, elle parle de l’impact positif qu’a eu cette naissance sur sa perception de la vie, ses attentes par rapport à ce qui la conduit à élaborer un projet de vie pour sa fille afin que cette dernière puisse construire des relations sociales, être heureuse, aimer et être aimée. Dans un premier temps, une analyse du texte d’Eva Feder Kittay sera effectuée. Nous mènerons une discussion autour des expressions « la bonne vie » qui s’appuient sur la capacité à exploiter ses facultés mentales et « une bonne vie » reposant sur les capacités à être d’un individu. Dans un second temps, nous nous interrogerons sur les notions de normes, normalité, normalisation, normativité, auto-normativité. Nous conclurons en réfléchissant aux enseignements qui peuvent en être tirés tant à titre général que personnel.I.                   Un désir de normalité.&#160;Eva Feder Kittay est philosophe et maman d’une enfant porteuse d’un handicap cognitif sévère. Elle se nourrit également d’une autre expérience personnelle. En effet, elle est issue d’une famille juive, qui a survécu à l’Holocauste. Elle a vécu l’exclusion, la privation de liberté… Dans son enfance, cela l’a conduite à éprouver un « désir de normalité ». Sentiment qui réapparaitra après la naissance de sa fille. Avant de devenir parent d’une enfant handicapée, elle pensait les notions de normalité et de vie bonne indissociables. Suite à cela, elle a entrevu une relation bien plus complexe. En effet, elle conçoit maintenant une distinction entre « la vie bonne » (« the good life dans le texte original) et « une vie bonne » (a good life). (Il est à noter que nous nous basons, dans le cadre de cette analyse d’une traduction du texte original écrit en anglais, avec une interprétation personnelle possible).  Ceci la conduit à envisager comme problématique de déterminer si une vie heureuse et épanouissante est possible pour des personnes porteuses d’un handicap cognitif. Elle émet comme hypothèse qu’une redéfinition des notions de normalité et de « bonne vie » rend possible l’espérance d’une vie heureuse pour ces enfants.Eva Féder Kittay articule son article en trois parties. La première traite de son parcours de vie personnel qu’elle met en parallèle avec celui d’autres parents qui ont traversé les mêmes épreuves telles que Donna Thomson, Helen Featherstone, Richard Grinker, mais aussi des parents anonymes. Elle définit le terme de normal au regard de sa propre expérience, puis, dans un second temps au regard de la société, tout en soulignant l’ambiguïté de ce concept. Elle s’appuiera sur des philosophes, notamment Socrate, et des recherches de Georges Canguilhem, Lennard Davis, Hedley pour étayer ses réflexions. Ceci la conduit à proposer une nouvelle définition du terme de normalité, une alternative qui devrait permettre à sa fille de mener « une vie longue et bien remplie ».Dès son préambule, Eva Feder Kittay rejette l’idée d’une vie préférable à la mort. La mort est très régulièrement associée au handicap. Nous pouvons citer le titre très évocateur d’Olivier Rachid Grim : « De Caroline à Robert F. Murphy. L'infirme comme représentation de mort ». Cependant, pour beaucoup, bien qu’ils aient eu en premier lieu cette idée, ou l’abandon comme l’ont suggérés des amis à l’auteur, tous y ont renoncé. C’est sans compter sur l’amour parental et la volonté que la vie reprenne le dessus. A travers cette expérience, tous les parents d’enfants handicapés partagent entre eux un sentiment fort d’appartenance à une même corporation, vivant les mêmes expériences, chagrins, souffrances, peines, leur peur de perdre leur enfant, leurs révoltes, les attitudes blessantes et les incompréhensions des personnes extérieures, mais aussi et surtout les joies que leur apportent cet enfant au quotidien, dans leur vie et l’amour qu’ils ont pour eux. Cette appartenance leur confère aussi un étiquetage, celui de « parents handicapés », car bien que le handicap de leur enfant soit différent, unique, tous vivent ce même drame, passent par des étapes similaires. L’arrivée de cet enfant, qui n’est pas normal, est un vrai chamboulement dans leur vie, tel un « cataclysme » un « choc ». L’auteur parle d’un avant et d’un après. Au préalable, elle était philosophe et avait déjà une opinion très précise sur les concepts de la vie humaine et des valeurs qui en découlent. Cette expérience l’a conduite à reconsidérer sa position et l’a menée à devenir « une philosophe plus humble ». Une chercheuse sur le handicap, qui a vécu cette même expérience, dira dans ce même article qu’elle croyait tout savoir sur le handicap avant la naissance de son enfant handicapé. Maintenant, vivant la situation de handicap au quotidien, elle dit « qu’elle sait maintenant ». Cela souligne le clivage qu’il existe entre les chercheurs, les professeurs qui s’appuient sur des observations de cas, édictent des règles qui ont force de normes, que la société pose comme omniscient et la famille. Pour le commun des motels, ils savent. En fin de compte, nous ne savons rien avant de le vivre. Les véritables spécialistes dans le domaine sont ceux qui le vivent au quotidien. Le handicap revêt alors une toute autre réalité. Ces personnes, bien que n’appartenant pas au corps médical, deviennent les personnes les plus qualifiées pour parler du handicap qui les touche ou qui touche l’un de leurs enfants. Nous rejoignons les propos tenus par Philippe Barrier, souffrant de diabète. Tout au long de cet article, nous retrouverons cette confrontation d’idées, de points de vues entre ceux qui savent réellement et les autres, « les êtres dits normaux ».En tant que philosophe, elle a étudié des écrits de philosophes grecs. Ces derniers l’ont amenés à élaborer une définition de la vie. Cependant, le handicap de sa fille l’a fait évoluer et elle considère maintenant que la vie de son enfant mérite d’être vécue. A l’annonce d’un handicap, Eva Feder Kittay comme beaucoup d’autres auteurs tel que Charles Gardou, Simone Korff-Sausse rapportent les mêmes propos, les mêmes réactions, sentiments, lorsqu’il est fait l’annonce à des parents que leur enfant est handicapé. Eva Feder Kittay parle «  d’un choc si profond, d’un tel  cataclysme ». Moment qu’ils ne pourront jamais oublier, paroles restant inscrites de manière indélébiles dans leur esprit malgré le temps qui passe. « Sans voix » est le titre du chapitre que donne Simone Korff-Sausse où elle aborde cette situation. Aucun parent n’est préparé à cette annonce. Charles Gardou (2013) parle de « blessure à jamais ouverte […] c’est l’espace ouvert d’une déchirure ». Tous rapportent les mêmes témoignages et le même désarroi : « Mais ça n’arrive qu’aux autres ! ».Tout au long de la grossesse, les parents idéalisent l’enfant à venir, souhaitent qu’il puisse réussir là où ils ont échoué, qu’il soit doté de nombreuses qualités qui lui permettent de réussir dans la vie. Puis vient le moment de l’accouchement. Enfin la rencontre avec cet être tant attendu et désiré. Mais, voilà que cet enfant nait avec un handicap. Un silence assourdissant, décrit et ressenti par toutes ces mères qui viennent de mettre au monde un enfant différent. La solitude également. L’isolement, comme si elle avait contracté une maladie fortement contagieuse. « La “maladie” en question dormait paisiblement à côté de moi dans un couffin en Plexiglas ». L’écart entre l’idéal et le concret est abyssal. Des personnes valides qui deviennent, suite à une maladie ou un accident, invalides, rencontrent les mêmes réactions. Robert F. Murphy est devenu petit à petit tétraplégique suite à une tumeur sur la moelle osseuse. Il décrit ce même parcours. Ces mêmes questions. Les mêmes évitements. « Robert F. Murphy remarque au sein du campus universitaire combien son simple passage en fauteuil suffit à alourdir l’atmosphère : on évite de le croiser, de le regarder, de le saluer, comme « s’il avait été nimbé d’un halo qui risquait de les contaminer », Olivier Rachid Grim (2009).Commence alors pour ces parents un long travail assimilable à celui qui est effectué après la perte d’un être cher, qui va se dérouler sur plusieurs phases. Ce cheminement conduira les parents à s’adapter de manière différente à cette situation.La première étant selon Charles Gardou celle de la sidération. Une multitude de questions se posent : pourquoi cela leur arrive ? Pourquoi cet enfant ? Il leur est impossible de se projeter dans l’avenir, de faire des projections de cet enfant dans plusieurs années. « C’est une période de flou, de vide, de blanc[…] le black-out total. » notera Simone Korff-Sausse. Les parents doutent du diagnostic, le remette en question. Colère, incompréhension, vide, les habitent.Une seconde phase, surtout marquée par une instabilité psychique, s’en suit. Les parents cherchent un coupable, se culpabilisent personnellement ou rejettent la faute sur l’autre parent. Ils s’interrogent sur leur identité. Ils ont un sentiment de honte. Sentiment que l’enfant handicapé pourra exprimer plus tard vis-à-vis de ses parents, avec le sentiment de les avoir déçus car ne représentant pas l’enfant qu’ils attendaient.  Elle peut également être renvoyée au corps médical. Les parents pourront se couper du monde extérieur, ou au contraire, se noyer dans une multitude d’activités. Certains iront jusqu’à envisager de lui donner la mort, car ils estiment que ses chances d’avenir sont diminuées. Robert F Murphy s’est également posé la question pour lui-même. Depuis qu’il est en fauteuil roulant, il perçoit les personnes valides comme appartenant à un autre monde. Cela met bien en évidence la frontière, le seuil, qu’il y a entre le monde des personnes valides et des personnes porteuses d’un handicap. Il se trouve à ce moment dans un entre-deux, la zone liminale. Grâce à son entourage familiale, il décide de vivre parce qu’« être vivant était vraiment trop intéressant pour s’en priver » (Murphy, 1987).Arrive ensuite une phase de réaménagement. Les réponses apportées par les familles vont être différentes, car chaque être, chaque famille, est unique, son handicap l’est également. La nature de ce dernier, la zone corporelle qui est touchée, l’intensité, l’évolution possible du handicap, sa visibilité par autrui, la capacité à être autonome ou le degré de dépendance, mais également l’histoire familiale va jouer un rôle important avec l’âge des parents, la structure familiale, avec la présence d’une fratrie ou non, et la place de cet enfant au sein de la fratrie, l’aide des grands-parents, sont l’ensemble des éléments à prendre en compte. Il faut également prendre en considération le niveau socioculturel de la famille, son mode de vie, ses croyances en tout genre. Ces multiples facteurs façonnent le mode d’adaptation qui est propre à chaque famille.Certains parents arriveront à faire le deuil de l’enfant « parfait, de l’enfant « attendu », « désiré ». Ils étouffent leurs idées de mettre fin à ce cauchemar. Parce que la vie continue. Chaque membre de la famille va adopter des stratégies pour contrer l’anxiété de la situation et s’investir corps et âme dans cette nouvelle existence. Certains se surinvestissent dans leur rôle de parent, cela pouvant les conduire à un état d’épuisement total car refusant de s’autoriser des pauses. D’autres n’y parviendront pas, car ils n’arrivent pas à passer outre le handicap. Ils seront dans la minoration du handicap, ou encore le déni. Ils pourront vérifier auprès d’une multitude de spécialistes la véracité du diagnostic en espérant qu’ils se soient trompés, en projetant d’avoir un autre enfant, etc…L’angoisse les habite car ils ont un sentiment de vulnérabilité. A cet état de fait, l’entourage, la famille viennent à prendre ses distances. Charles Gardou (2013) écrit : « Le propre de la douleur parentale liée au handicap d’un enfant est d’apparaître absurde et de déstructurer. La question reste de savoir qu’en faire. Comment donner sens à une vie, malgré son apparent non-sens ? Comment maintenir ouverte l’histoire d’un enfant blessé et de ceux qui l’entourent ? »Pour continuer à vivre, les parents, confrontés à la réalité, doivent accepter de voir s’évanouir un certain type de bonheur familial. Aussi, Eva Féder Kittay, propose une solution. Elle envisage une nouvelle sorte de bonheur pour laquelle elle souhaite se battre, en accord avec les propos tenus par Sara Ruddick qu’elle cite en référence et qui rappelle le rôle de tout parent, c’est-à-dire : « les tâches parentales consistent à aimer et à préserver, à faire grandir son enfant et enfin à le socialiser pour qu’il soit accepté par la communauté. »Au commencement de son apprentissage de « parent », elle reconnait avoir fait la confusion entre deux idées, celle « d’une vie bonne » et d’une « vie normale » et les imbriquait, pensant que ces deux notions étaient indissociables, l’une de l’autre. A l’aune de son expérience, elle admet qu’il est possible de mener une vie bonne et d’éprouver un désir de normalité pour son enfant handicapé. Elle souligne que ce projet de vie doit être aussi riche que possible, et non pas « minimalement acceptable ». En outre, elle effectue une distinction entre « une vie bonne » et « la vie bonne ». En effet, notre société est régie actuellement par cette dernière. L’auteur voudrait que la première soit privilégiée, au regard de l’amour qu’elle porte pour sa fille. Bien qu’elle ne soit pas capable d’agir tel un être rationnel, raisonné et raisonnable, elle peut et doit pouvoir aspirer à une vie heureuse. Tout parent souhaite que leur enfant puisse avoir la capacité à nouer des relations, fonder une famille, avoir des enfants, qui sont des « désirs importants et normaux ». Ce questionnement provoque également de la souffrance chez les parents, car ils pensent avant tout à l’avenir de leur enfant avant de penser à eux-mêmes. Ils constatent que cet être possède la capacité d’aimer, d’éprouver des émois amoureux. Mais ce sont aussi des êtres vulnérables, incapables de communiquer leur mal-être, en dehors des crises de colères ou de violence, incapable d’adopter des stratégies pour se protéger. Pour illustrer ce propos, nous allons évoquer une rencontre qu’a eu Olivier R. Grim (2009) avec une enfant devenue adolescente, Caroline.Elle souffre de mongolisme. Il l’a suivie dès sa naissance, puis quelques années plus tard. Après avoir suivi un cursus en école dite ordinaire, elle a été acceptée dans un établissement spécialisé. Elle retourne voir ce spécialiste, car cette jeune femme est devenue violente et fait de nombreuses fugues. Des pensionnaires ont les mêmes agissements. Face à ces comportements inexpliqués, l’institution répond par une exclusion temporaire de l’établissement. Eva Feder Kittay évoque également la violence de certains enfants autistes, du comportement violent de certains enfants, handicapés mentaux. Elle note que le stress est toujours le facteur déclencheur de ces situations.  Au fil des entretiens que l’auteur mène auprès de Caroline, il découvre que cette dernière est amoureuse. Elle répondra : « Pas droit, interdit ». Il est rapporté que tout rapprochement est interdit afin d’éviter la question des rapports sexuels et de la procréation. La maman précise que l’institution refuse de mettre le sujet à l’ordre du jour et qu’aucune politique n’est menée pour informer ces jeunes adultes sur la contraception, les maladies sexuellement transmissibles, etc… La réponse est simple. Selon eux, la sexualité est inexistante chez les personnes handicapées mentales. D’où le comportement colérique de la jeune adulte que l’on empêche d’aimer, d’éprouver des sentiments amoureux. Si personne nous aime, personne ne nous pleurera. La vie devient inutile, au regard des propos de Judith Butler et rejoint la phrase de Socrate, cité par Eva Feder Kittay : « une vie non examinée ne vaut pas la peine d’être vécue ».De plus, Alain GIAMI et al. (1983), ont montré que les personnes qui interviennent dans la vie de la personne handicapée mentale se font une représentation de leur vie sexuelle soit en se l’imaginant inexistante car ils sont et seront de perpétuelles enfants, immatures (il est difficile à cet effet de leur imaginer une vie sexuelle), soit en leur accordant une vie sexuelle débridée, voir animale, qu’il est nécessaire de contrôler. Différentes idéologies s’affrontent à ce sujet et nous renvoie à la notion de « death making », fabrique de mort, pratiques dénoncées par A. Wolfensberg (1994). L’histoire et notamment les camps de concentrations durant la seconde guerre mondiale et l’actualité nous apporte régulièrement des exemples de faits divers pour illustrer ces propos. Par contre, comme le souligne Eva Feder Kittay, les parents qui décident de garder cet enfant à naitre, alors même qu’ils savent qu’il sera porteur d’un handicap, ou encore les couples sourds qui décident d’avoir un enfant ; des situations pourtant « normales », engendrent très souvent des réactions violentes de rejet. Aussi, il y a un mouvement qui tente de pousser les gens à se conformer à cette norme, à « contraindre leur désir ». Au regard de la définition de la vie qui se développe grâce à la différence, cela parait être contre-productif et dangereux. D’ailleurs les mariages consanguins sont interdits, à juste titre.À sa question posée par Olivier R Grimm (2009) : « La mort est-elle préférable à l’infirmité?», Robert F. Murphy répond clairement par la négative. Remettre en cause la valeur de leur vie et de leur droit à exister, c’est faire insulte aux infirmes. Si la démonstration vaut pour l’infirmité physique, elle vaut plus encore en matière de déficience mentale ».Eva Feder Kittay évoque aussi l’incapacité de sa fille à se protéger le visage si elle tombe. Alors que ce geste apparait comme un réflexe conditionné chez un être normal, en utilisant « nos capacités normales », elle souligne que son enfant ne « l’a jamais appris ». Il y a une nécessité d’éduquer l’ensemble des gestes simples de la vie. Aussi, elle souligne cette vulnérabilité qui est là et qui sera toujours présente. Malgré cette fragilité, le besoin d’enseigner les gestes les plus simples alors qu’ils devraient être innés, est-il possible d’envisager « une vie bonne » ?Cette expression « vie bonne » vient du grec ancien, et sa traduction littérale veut dire « bien-vivre ». Elle souligne à l’époque antique l’état de sagesse, d’éthique dans laquelle vivait une personne tant sur un plan intellectuel que moral. Socrate était reconnu, à son époque, par ses disciples comme un homme juste. Cependant, il fut emprisonné. Un jour, son ami Criton vient lui rendre visite en prison et lui annonce que tout est prêt pour son évasion. Socrate lui aurait tenu ces propos : « ce dont il faut faire le plus de cas, ce n’est pas de vivre, mais de vivre bien […] de façon belle et juste ». (Criton). A l’époque antique, ils faisaient une distinction entre trois genres de vie. Pour les décrire, reprenons à ce propos une explication qui serait attribuée à Pythagore. Il utilise une métaphore se rapportant aux personnes qui participent aux Jeux Olympiques. Il y distingue les sportifs, les marchands et les spectateurs. Les premiers y participent pour faire preuve de force et d’adresse. Les seconds commercer et s’enrichir. Les troisièmes viennent pour contempler le spectacle, métaphore d’une vie contemplative nommée par Aristote « une vie théorétique ». Elle permettait à la personne qui la pratiquait de se rapprocher de la vie des dieux. Aujourd’hui, nos sociétés ne partagent plus ce même idéal de mener une vie vertueuse, contemplative, de se rapprocher du divin. C’est plutôt une vie basée sur la réussite, le culte de la performance, de la compétition qui est privilégiée. La presse, le monde de l’entreprise ne parlent que de rendements, de taux de performances, d’augmentation de la compétitivité. Compétition dit combat. Des adversaires s’affrontent, se comparent. Notre époque est marquée par une nécessité absolue de recherche de jouissance selon Amos Squeverer (2015). Le handicap apparait comme un obstacle à cet objectif. En revanche, les politiques actuelles cherchent à proposer des compensations pour diminuer le handicap et permettre ainsi une possible jouissance pour une personne handicapée.La presse ne cesse de véhiculer des stéréotypes d’idéaux : « mince et musclé en plus d’être propre et de sentir bon » (Olivier R Grimm ; 2009) ; auxquels les individus se comparent, et se doivent de ressembler. En effet, l’homme a, de tous temps, effectué des analogies. Amos Squverer (2015) note que « le corps se constitue comme le premier modèle normativisant de l’homme ». En outre ce corps va servir de base pour analyser le monde qui l’entoure. Aussi l’être invalide, différent, apparait comme hors-norme.Judith Butler reçoit en septembre 2011 le prix Théodor Adorno qui récompense des auteurs à leurs contributions dans le domaine de la philosophie.  A l’occasion de la remise de son prix elle prononce un discours et tente de définir ce qu’est « une vie bonne ». Elle commence par une critique du monde actuel, où elle y dénonce la précarité et la négation de la vie. En effet, tout être qu’il soit, valide ou non, ordinaire ou extraordinaire, est un être vivant à part entière. Cependant, nous avons tendance à les assimiler à une image de mort. De plus, il est impossible selon elle de mener « une vie bonne » dans le cadre d’un monde qui est dominé par les inégalités, l’exploitation ou ségrégations. Elle pose deux questions : comment être sûre que les choix de vie que nous faisons nous permettent de dire que nous menons une vie bonne et d’autre part comment sommes-nous conditionnés par la culture actuelle. A l’instar, Eva Feder Kittay, elle effectue un distinguo entre les deux expressions : « une vie bonne » et « la vie bonne ».  Elle définit la seconde expression en ces termes : « En effet, "la vie bonne" est une expression controversée puisqu'il existe de très nombreuses et diverses conceptions de ce que pourrait être "la vie bonne", la "vraie vie" (das Richtige Leben). Beaucoup identifient la vie bonne au bien-être économique, à la prospérité, ou même à la sécurité, mais nous savons que le bien-être économique comme la sécurité peuvent être atteints par ceux qui ne mènent pas une vie bonne. » L’efficience des capacités intellectuelle, abordée par Eva Feder Kittay dans le cadre de sa définition de « la bonne vie », amène à cette réussite matérielle. Cependant, elle implique des inégalités, une mise en concurrence avec d’autres systèmes de valeurs et comme le souligne Eva Feder Kittay à l’exclusion des personnes handicapées cognitives. Aussi J. Butler appelle à les combattre afin que cette expression s’accorde de nouveau avec « d’autres valeurs normatives », en d’autres termes, des valeurs qui servent de bases à de nouvelles normes. Ces dernières sont une condition de soutien et de prévention pour sauvegarder une vie et lutter contre la précarité, la vulnérabilité, le chômage, l’isolement, etc… afin que toute vie puisse être pleurée. Mener une vie bonne, c’est une vie sociale qui conduit à des engagements, des interactions. Groupes dans lesquels la personne tente de vivre. En outre, il est indispensable pour qu’une vie soit vivable, que le corps ait ce dont il a besoin pour fonctionner correctement. Sinon, ce ne sont pas des conditions vivables. Aussi, nous pouvons garder sa définition d’une vie bonne : « S'il me faut mener une vie bonne, il devra s'agir d'une vie vécue avec d'autres, d'une vie qui ne sera pas une vie sans ces autres ; je ne perdrai pas ce je que je suis, celui ou celle que je suis sera transformé par mes rapports avec les autres, puisque ma dépendance à autrui et ma fiabilité sont nécessaires afin que je vive et que je vive bien ». Cette expression est aujourd’hui très peu usitée. Est-ce à dire que nous ne cherchons plus à mener une vie bonne ?Luc Ferry (2005) ne le pense pas. Elle a plutôt été remplacée par l’expression « projet de vie ». D’ailleurs, l’ensemble des documents que doivent rédiger les divers interlocuteurs interagissant autour d’une personne handicapée se nomme comme tel. Cette expression invite à une réflexion globale que tout un chacun peut mener sur sa vie et comment il doit s’y prendre pour qu’elle se déroule au mieux. Pour reprendre la seconde question de Judith Butler, au regard de la littérature abordée précédemment, nous sommes conditionnés par notre environnement. Il est fréquent de lire dans la presse le résultat d’études faites dans des pays occidentaux sur la consommation d’antidépresseurs et autres médicaments de ce genre. La France détient d’ailleurs le record dans leur consommation. Cela laisse suggérer que le référentiel auquel nous nous attachons, c’est-à-dire celui de « la vie bonne » ne nous rend pas aussi heureux que nous le souhaiterions.Eva Feder Kittay souligne que les personnes handicapées et notamment les personnes présentant une déficience intellectuelle, se trouvent exclues de la définition que nous avons apportée de « la bonne vie ».  Afin d’illustrer ses propos, nous allons évoquer le parcours des personnes handicapées mentales qui souhaitent pratiquer un sport de haut niveau.Le sport de haut niveau renvoie aux notions de performances, de dépassement de soi, de faire « tomber des records », d’un entrainement intensif, mais également de remporter des gains importants. En 1971, le secrétaire d’Etat à la jeunesse et aux sports estimait que les personnes handicapées mentales ne pouvaient pas pratiquer une activité sportive à haut niveau car c’était selon lui, des « malades sous tutelle ». Il estimait donc que ceci était dangereux. Les dispositifs ont évolué. Cependant, un sportif présentant un handicap cognitif ne pourra être considéré comme un sportif de haut niveau. En effet, ceci se détermine en fonction de ses performances et de ses capacités intellectuelles !Eva Feder Kittay souligne que le handicap cognitif ne diminue en rien la qualité d’une vie. Ce sont les problèmes induits du handicap qui peuvent la ternir comme les problèmes de comportements. Il est nécessaire de noter que ces comportements naissent d’une souffrance, de situations stressantes, induites par le monde extérieur. D’après ces exemples, il est nécessaire d’être « conforme à la norme de la normalité », selon l’auteur. Sans cela, les personnes se retrouvent exclues, mises à l’écart de toute vie sociale.II.                Norme, normalité, normativité, auto-normativité, anormal.&#160;Eva Feder Kittay définit le normal, comme émanant de la norme. Il revêt un caractère « moralisateur » et « normatif » très strict. Aussi, si un individu n’est pas conforme à cette norme, elle servira de prétexte, « d’excuse » pour exclure. Il est à noter que l’auteure avoue avoir un regard subjectif à ce sujet, au regard de son histoire personnelle.Revenons dans un premier temps à la définition du mot « norme » avant d’étudier ses dérivés que sont « normalité », « normativité », avant d’aborder « l’auto-normativité » dans le cadre de l’accompagnement des personnes handicapées. Le terme de norme vient du latin « norma » qui signifie règle ou équerre. Dans les temps anciens, invoquer la norme, c’était faire appel à la rationalité. A l’inverse de la loi, elle est non écrite. Cependant, elle a une force de loi, de modèle. Les personnes s’y réfèrent au quotidien pour agir, elles se retrouvent dans les jugements qu’ils portent, dans leurs usages. Plus largement, les normes sont indispensables dans une société. Elles permettent l’élaboration de croyances collectives et donc servent de ciment, le liant à toute relation sociale. Parce qu’elle mobilise aussi les foules. Eva Feder Kittay précise aussi que sans certaines normes d’hygiène par exemple, notre santé pourrait être gravement atteinte. Donc elles peuvent paraitre utiles dans certains cas. Aussi, le « normal » découle de cette règle universelle non écrite et décrit un idéal reconnu et accepté par chacun de par son universalité. Appeler à la norme, c’est faire une promesse qui se mesure par rapport à son efficience, des effets qu’elle produit en réalité. Ainsi, d’une notion subjective, elle passe à des quantités mesurables et peut se traduire par des graphiques, des chiffres. A la lecture de ces derniers, la norme devient une fréquence, une moyenne. Cela permet de déterminer scientifiquement « le normal ». Aujourd’hui, nous mesurons l’intelligence et en faisons de la courbe :&#160;[caption id="attachment_108" align="alignnone" width="300"] Cette courbe sert à édicter une norme. Tout à chacun cherchons à entrer dans cette "norme". Source Google image, image dont l'utilisation est autorisée sans but commerciale.[/caption]Tableau I courbe représentative du quotient intellectuel&#160;Elles déterminent « le normal », la « normalité », mais également ceux qui se trouvent en dehors de la moyenne. Comme le souligne Eva Feder Kittay, une force prescriptive leur est conférée. Elles deviennent un idéal à atteindre. Lorsque ce dernier peut être facilement atteint, alors ceux qui sont dans l’incapacité de l’atteindre portent l’étiquette de déficient. Cependant, cette déficience s’adresse tant aux personnes qui se trouvent en dessous de la moyenne, qu’au-dessus. Si nous prenons l’exemple des enfants « surdoués » ou à haut potentiel, c’est-à-dire, dans la pratique, avec un quotient intellectuel supérieur ou égal à 130, ces derniers se retrouvent très souvent en échec scolaire, vont dans des écoles spécialisées, alors qu’ils ont des capacités intellectuelles supérieures à la normale. La normalité devient ainsi quelque chose que l’on désire par-dessus tout. Le désirable devient ce qui est très fréquent. Ceci est contradictoire avec les us et coutume de la vie courante où, au contraire, le plus rare est le plus convoité, le plus couteux en termes de prix, comme les matières premières tel que les diamants, l’or, ou le pétrole qui se raréfie et devient de plus en plus cher. Aussi, la norme statistique devient une norme sociale, qui sécurise, dès lors que l’on s’en approche ou que la valeur est atteinte. Enfin, l’auteure souligne pour qu’une norme puisse survivre, il est nécessaire d’exclure les anormalités, les considérer comme indésirables. En outre, elle effectue une distinction entre le normal et le désirable, qui selon elle, ne sont pas semblables. En effet, le normal, issu d’une norme statistique, fondement d’un « jugement de réalité », renvoie uniquement à une norme. S’il y a une variation au niveau statistique, cela devient une anomalie mais pas au sens pathologique, qui renvoie, quant à lui, à un jugement de valeur.Il est possible, dès lors, de hiérarchiser, catégoriser, de faire des comparaisons. A cet égard, tout peut être transformé en tableau, tant l’intelligence que le comportement, etc…Cela permet de déterminer qui se trouve dans la norme ou non. Cela rejoint la notion de « normal » dans le domaine commercial. « Normal », c’est la taille ou le format standard, conforme à toutes les enseignes, tous les commerçants, les entreprises. Il est universel. Aujourd’hui, dans notre quotidien, dans la presse, nous entendons parler non plus de « la norme » mais « des normes ». Elles deviennent plurielles telles que les normes sanitaires, les normes d’hygiène et de sécurité, les normes européennes, etc…Georges Canguilhem (1998) juge que le terme de « normal » est équivoque car il se rapporte tant à une valeur qu’à un jugement subjectif. Nous pouvons aussi nous interroger et nous demander qui porte ces jugements ? Aussi, il lui préfère le terme de « normativité » qui prend sa racine du terme normatif.  Le Larousse le définit comme étant celui qui émet des jugements de valeurs, des normes. En philosophie, c’est un jugement qui est évalué à l’aune d’une norme, mais ce jugement est interdépendant avec celui qui établit ces normes. La normativité, quant à elle « signifie l’invention, ce qui permet à un organisme d’affronter le milieu ou de lui résister. Ne le confondons pas avec la normalité – ce qui est applicable à tous.La vitalité échappe à la facticité, à la positivité. Et être malade, c’est toujours vivre, maisdans un milieu restreint ». Au regard de cette définition, ce n’est pas l’homme qui détermine ce qui est normal ou non mais la vie. Sans diversité, il n’y pas de vie. Le normal est un concept biologique et non basé sur des statistiques. A cet effet, il peut exister plusieurs normalités qui dépendant de l’environnement, des conditions dans lequel la vie a décidé de se développer.Le sport de haut niveau illustre parfaitement la notion de normativité et le recours à la norme scientifique. Afin de pouvoir participer à ces compétions internationales de haut niveau, le niveau d’efficience intellectuelle est l’un des critères qui sont pris en compte pour pouvoir y participer. Comme nous l’avons montré précédemment, il est fait référence à une courbe statistique qui a valeur de norme. Ceci va à l’encontre des politiques actuelles menées mondialement et notamment par les classifications médicales internationales qui se fondent maintenant sur un modèle social. Les personnes handicapées mentales, au même titre que les valides, ont choisi un sport parmi tant d’autres, l’ont expérimenté, se sont inscrites dans une recherche de performance et d’améliorations de ces dernières. L’actualité nous apporte régulièrement des exemples de performances sportives de personnes handicapées et qui s’améliorent. Certains arrivent même à rivaliser avec les valides, nous avons tous l’exemple du coureur sur piste, Oscar Pistorius. Mais pour montrer sa valeur, « sa normalité », il s’est battu pour pouvoir participer à des courses organisées pour des valides. Cependant, certains ayant peur qu’ils puissent être battus par ce derniers, ils prétendaient qu’il pouvait être avantagé par ses prothèses conçues dans un alliage spécifique et il y eu tout un débat autour de ces dernières.III.             Une alternative.Eva Feder Kittay cite un extrait de Roy Richard. Cet exemple illustre parfaitement les propos tenus au sujet d’Oscar Pistorius : « Le paradoxe est que les enfants qui ne sont pas conformes aux normes dominantes doivent en quelque sorte être perçus comme déficient pour justifier de l’effort qu’on fait pour les normaliser ». Cela laisse à entrevoir la possibilité d’une « vie bonne » pour son enfant atteint d’un handicap. Par contre, cela nécessite, comme le souligne la philosophe, de modifier la définition de la normalité. La notion de normalisation serait la réponse.Ce terme a été introduit dans les pays scandinaves et fut popularisé par Wolf Wolfensberger. Ce principe se définit ainsi : c’est permettre aux personnes souffrant d’un handicap cognitif de mener une existence ou leur apporter les conditions de vie qui soient aussi proches que possible de la normale. Ce courant d’idée est à la base de l’intégration, puisqu’il propose des services ouverts sur l’extérieur, « aussi culturellement normatif que possible pour établir et maintenir des comportements personnels et des caractéristiques qui sont aussi culturellement normatives » (DGAS). Il est à souligner qu’Eva Feder Kittay parle de l’inclusion comme d’une « réalité ».La littérature dans le domaine de la sociologie tente à montrer le contraire. En Effet, Robert Castel émet l’hypothèse que l’intégration d’un individu est la résultante d’une intégration professionnelle (renvoyant à la notion de stabilité de l’emploi ou de précarité, ou encore de perte de ce dernier) et sociale (correspondant à des liens particulièrement forts jusqu’à l’isolement en passant par la fragilité relationnelle). En couplant chacune de ces données, Robert Castel définit quatre zones : la zone d’intégration, la zone de vulnérabilité, la zone d’assistance et la zone de désaffiliation.La zone d’intégration regroupe les individus ayant une activité professionnelle stable ainsi qu’une forte mobilisation sociale. La zone de vulnérabilité rassemble les personnes ayant un statut professionnel précaire durable associé ou non à une fragilité au niveau des relations sociales. La zone d’assistance s’adresse aux personnes à qui il est autorisé momentanément de ne pas travailler, qui bénéficient d’une assistance et qui profitent de relations sociales plus ou moins importantes. De nombreuses personnes handicapées se retrouvent dans cette zone. La zone de désaffiliation regroupe des personnes se retrouvant sans activité professionnelle bien qu’elles soient reconnues aptes et souffrent d’un isolement relationnel. Cela les conduit peu à peu à être exclues de la société.  Il est à souligner que cette analyse représente l’état d’un groupe à un instant « T » et que la situation peut évoluer à tout moment, que les individus peuvent passer d’un état à un autre.Etudier l’exclusion laisse à penser qu’il est possible de l’analyser en dehors de son contexte social. Cependant, au regard de l’approche faite précédemment, il apparait que cela est impossible. Il arrive à expliquer comment les personnes arrivent à être exclues. Il est important de souligner que l’exclusion n’est pas un synonyme de pauvreté mais que la précarité professionnelle peut y conduire petit à petit.De nombreux liens peuvent être tissés entre la question de l’exclusion et celle du handicap et notamment Serge Paugam (1996), Robert Castel (1995) et H.J Sticker (1996) notent cependant des spécificités qui sont propres au champ du handicap et qu’il est nécessaire de ne pas se focaliser uniquement sur la question sociale. Elle ne renvoie pas uniquement à des situations que l’on pourrait classer en zone de vulnérabilité, d’assistance ou de désaffiliation. Cela vient également du regard que la société porte sur les personnes handicapées, de son comportement. Les personnes handicapées se trouvent dans un entre-deux, ni inclues, ni exclues. Elément qu’il est indispensable de prendre en compte dès lors qu’une analyse est faite sur la condition sociale de ces personnes. Ils peuvent souffrir d’un rejet partiel, il peut leur être attribuées un statut mineur, parce que jugées irresponsables. Certains peuvent penser que leur handicap est contagieux. Ces manifestations hostiles conduisent à des situations de marginalisation et illustre parfaitement le statut liminaire de ces dernières. En votant des lois promouvant l’intégration puis l’inclusion des personnes handicapées, une place leur est octroyées au sein de la vie ordinaire. Cette intégration, si nous nous référons au rite de passage décrit par Arnold Van Gennep, constitue un passage d’un état d’isolement à un nouveau statut dans le monde dit « ordinaire ». M. Calvez (2010) souligne que la liminalité est le fruit d’une intégration incomplète.Il convient de s’intéresser à la typologie des institutions sociales qu’a élaboré Mary Douglas (1978) pour comprendre les représentations qu’ont les personnes « valides » des personnes handicapées, en milieu ordinaire. Elle a pris « un fil directeur pour trouver une paire de dimensions pertinentes est de suivre la polarisation de la pensée sociologique entre l’individualisme et le comportement de groupe. Au lieu d’opter pour l’un ou l’autre, comme cela se fait d’ordinaire, la procédure pour laquelle je plaide est de prendre les deux [dimensions] et de considérer qu’elles sont toujours présentes. J’utilise « grid » pour une dimension d’individuation et « group » pour une dimension d’incorporation sociale » (Douglas, 1978). Aussi, les deux dimensions qu’elle prend en compte sont le contexte social et la latitude que le contexte laisse à la personne pour effectuer ses propres choix. Cela lui permet de distinguer quatre types de structures sociales. Chacune de ces organisations possède une culture qui lui est propre. Une culture hiérarchique prend en compte un grand nombre de situations dont la déficience, le handicap s’il est possible de lui attribuer un statut social qui lui correspond. Une culture individualiste ou égalitaire ne procède à aucune catégorisation. Elle prend l’individu dans sa globalité. Une personne handicapée peut s’y intégrer dès lors qu’elle obéit à la règle d’égalité entre ses membres. La culture individualiste met en avant les capacités individuelles de chaque individu et notamment celles à créer des relations et lier des alliances avec d’autres personnes. Enfin, une culture fataliste prend en compte les différences si et seulement si les personnes ne s’unissent pas pour réclamer des avantages pour compenser. Les membres qui viennent à aller à l’encontre des statuts ou revendiqueraient une autre place, se voient exclus du groupe, situation qui peut s’observer lorsqu’une personne « extra-ordinaire » se bat pour qu’elle soit considérée comme une personne « ordinaire ». M. Douglas (1971) souligne que les cas qui ne peuvent être pris en compte dans cette classification sont estimés comme dangereux. Marcel Calvez (2000) mentionne que cela : « contribue à l’aversion à leur égard, car ils personnifient une forme de pollution de l’intégrité de la personne humaine ». En outre, parce qu’associée à une telle image, certains préconisent l’enfermement des personnes porteuses d’un handicap mental car elles les terrifient. Cela peut aller jusqu’à des situations sordides d’isolement et de mauvais traitement.Ces éléments vont dans le sens d’Eva Feder Kittay lorsqu’elle aborde la problématique des « normes oppressives qui empêchent l’épanouissement des individus et des individualités ». Pour y remédier, elle propose d’élaborer un nouveau concept de normativité, fondée sur les « normes plus ouvertes ». Ceci permettrait, selon elle, de permettre à plus d’individus de pouvoir trouver une forme d’épanouissement qui leur est propre en se tournant vers les spécialistes du handicap, non pas les médecins, mais la famille qui le vit au quotidien. Ils savent ce qui est de l’ordre du normal pour leur enfant. C’est à partir de ce « normal » qui n’appartient qu’à eux, qui devient leur normalité pour eux et leur enfant dans leur quotidien. Mais il demeure important que ceci s’étende à une communauté, qui partagent des mêmes pratiques, des mêmes objectifs, et notamment celui de vivre une vie épanouissante, heureuse, le « devenir normal » de tout parent d’un enfant handicapé cognitif. La philosophe reconnait que cette dynamique les motive à se battre mais c’est également en vue de leur « stabilité ».Cette nouvelle définition du terme de normalité qu’ils ont construit, ensemble, avec des praticiens, des proches qui « pourront leur donner du soutien et de la reconnaissance », leur permet de se comporter comme des parents « normaux » et d’apprécier les progrès que fait leur enfant. Il est nécessaire de souligner qu’elle ne parle pas de progrès en termes de capacités scolaires, mais en termes de capacités qui sont propres à leur enfant. Pour la fille d’Eve Feder Kittay, Sesha, il s’agit de cuisine, de l’écoute musicale, d’apprécier l’affection qui lui est portée, etc…Pour qu’elle puisse s’intégrer à la société et ne pas en être exclue, elle souligne qu’ils ont dû travailler pour faire évoluer la société. Mais elle ne parle pas ici de loi. Les changements ont été apportés à une plus petite échelle qui repose sur le cadre familial, leur fils. Ce dernier, par son éducation, a choisi ses proches en fonction d’un critère : accepter sa sœur à travers ces capacités d’être. Elle souligne que cette normalité peut s’effondrer à tout instant au regard d’un tiers. Elle note que ce n’est pas l’image de l’enfant handicapé qui s’effondre mais celle de l’individu dans sa globalité. Celle de parents au sens large et non pas celle de parents d’un enfant handicapé. Nous pouvons souligner, qu’à cet instant, le marquage attribué aux parents de ces enfants a disparu.Cependant, d’autres parents, se sentent déstabilisés, bien que prodiguant l’ensemble des soins qui sont nécessaires à leur enfant. Ils culpabilisent devant leurs tâtonnements au quotidien, leurs « erreurs », leurs questions aux « spécialistes » comme le mentionne Cédric Gicquel. Il souligne également que cela entraine une frustration qui peut conduire à l’arrêt des soinsEva Feder Kittay reconnait qu’ils veillent à son épanouissement, à son éducation mais qu’en retour, elle leur a également énormément appris, et notamment « son calme » et « sa force ». Il est étonnant de parler de « force », alors même qu’on les pense fragiles. Mais ils déploient des stratagèmes pour compenser des capacités manquantes et développer des stratégies de survie. Sesha en avait développé une qui est primordiale : elle savait comment se faire aimer des autres. Cela lui permet de développer d’autres compétences, relationnelles notamment. Ce ne sont pas celles auxquelles nous accordons de la valeur, telles que les capacités de raisonnement, mais elles demeurent indispensables pour s’intégrer dans un groupe, se faire aimer, et rejoignons ici les propos de Judith Butler. Elles permettent aussi à Sesha d’être heureuse, d’éprouver de la joie. Eva Feder Kittay en vient à modifier la citation de Socrate qui devient la suivante : « une vie examinée ne vaudrait pas la peine d’être vécue si elle est privée de joie ».Cette capacité de l’organisme à évoluer pour survivre se retrouve dans de nombreux exemples. En effet, Robert F Murphy, par sa volonté à continuer à vivre avec son handicap, est un parfait exemple de résilience. Ce phénomène a été introduit par Boris Cyrulnik. C’est la capacité à surmonter une situation traumatisante, la faculté pour un être humain de rebondir, de faire face à une situation pouvant générer une situation de stress et/ou difficile. Cela s’explique également par une tendance ou potentialité d’auto-normative. (Barrier, 2012). C’est une capacité de l’être, du corps de s’adapter, d’évoluer, de se reconstruire afin que la maladie ou le handicap ne soit plus une épreuve, mais devienne une expérience positive. Aussi, le terme auto-normatif, permet à chaque être humain de devenir sa propre norme. Jusqu’à présent, la norme a été présentée comme provenant de l’extérieur et imposée à la personne. La Justice édicte la loi, les normes, la médecine, dit la norme médicale sous la forme d’un diagnostic, l’enseignant qui annonce une orientation. Dans le cadre de l’auto-normativité, c’est l’individu lui-même qui se dicte sa propre norme pour se libérer d’une situation. Ici, la norme vient de l’intérieur.Les philosophes pensent que l’être humain est composé d’un corps matériel et d’un esprit. Lorsqu’une maladie s’exprime, le corps médical va se concentrer sur le corps physique en oubliant le corps symbolique représenté par l’esprit. La potentialité auto-normative prend l’être dans sa globalité. Lorsqu’une personne est amputée, il lui arrive de ressentir une douleur, bien après son opération, sur ce membre amputé, nous parlerons de membre fantôme. L’image du corps est atteinte, l’esprit réagit différemment. La personne handicapée va mettre en œuvre une volonté, des trésors d’imaginations et mettre en œuvre des processus d’adaptation pour continuer à vivre.« Nous pensons presque naturellement la personne handicapée comme diminuée, alors qu’elle est au contraire augmentée. Si la vie se maintient en elle, c’est-à-dire le désir de vivre, elle a dû déployer effectivement des trésors d’intelligence et de force morale pour vivre sa différence, au sein d’un monde qui la rejette comme différence, et ne la tolère que comme faiblesse etdiminution de soi ». (Barrier 2012)Se pose alors le conflit de la norme externe, née, des calculs statistiques et de la norme interne, qui est propre à chaque individu handicapé. Respecter cette personne, c’est prendre en compte cette norme interne, qui lui a permis de se reconstruire et se tourner de nouveau vers la vie alors que la norme externe les renvoie vers une image de mort.  Aider, soigner, accompagner la personne handicapée nécessite de trouver des réponses. Chaque handicap, même présenté sous une même dénomination, a des conséquences différentes sur la personne. De plus, aucune personne dans l’entourage, ni le corps médical, ni les éducateurs, ni les enseignants ne connaissent réellement le mal, les répercussions que le handicap a sur la personne. C’est en réfléchissant ensemble que tous les acteurs, malade et famille compris (eux seuls connaissent réellement le mal, le quotidien et l’environnement de la personne handicapée), qu’une solution sera trouvée, fondement d’une norme au sein du groupe. Nous serons ici dans le cadre d’une normalisation.IV.             ConclusionAussi, si nous reprenons les intentions d’Eva Féder Kittay, qui éprouve un désir de normalité pour sa fille, cela devient possible au regard de cette définition, puisqu’il n’est plus question de s’appuyer sur des courbes mathématiques mais sur un environnement, sur des conditions de vie. Aussi, son enfant peut tout à fait s’épanouir, être heureuse, au sein de son environnement. Il est utile de revenir au sens premier de « vie bonne », fondée sur la contemplation, vie de toutes les vertus pour les Grecs anciens. « En célébrant la vertu d’être, je ne cherche pas à diminuer l’importance des compétences, mais comme le dit Dave Hinsberg, ces compétences doivent être mises au service de ce que l’individu peut être et lui permettre d’augmenter sa joie. Aimer, se réjouir de la vie, s’émerveiller du fait d’être, sont des compétences relationnelles. Elles sont la quintessence d’une vie bonne, et peut-être de la vie bonne pour des êtres relationnels ». N’est-ce pas la volonté de tout parent, quel qu’il soit, de vouloir pour son enfant qu’il puisse être heureux lorsqu’il sera adulte, nouer des relations, qu’il mène une vie bonne. Beaucoup rêvent qu’ils aient « la vie bonne » mais nous cherchons également qu’ils aient « une vie bonne ».Philippe Barrier estime que le soin doit être éthique et auto-normatif ; c’est- à-dire respecter cette exigence consistant à « restituer au patient son autonomie morale ». Nous pouvons élargir ceci à l’ensemble des personnes qui interviennent autour de la personne handicapée. Nous avons tenté de définir le normal, souhait que tout parent formule pour son enfant. Nous pouvons nous interroger qui est normal en fin de compte. Prenons l’exemple d’une personne handicapée moteur qui se démène pour mener une activité professionnelle et continuer à vivre et d’une personne en situation de chômage de longue durée, complètement déprimée, qui n’a plus le courage, ni l’envie de faire quoi que ce soit. Qui est la personne la plus invalide parmi ces deux cas ? Dans un autre registre, les psychiatres disent que la folie n’est qu’une caricature de tous les comportements humains qui sont observables au quotidien. Dès lors, qui peut-on définir de personnes souffrant d’un handicap mental ? Aussi, les notions de handicap, toutes confondues, paraissent très relatives.Pour ma part, dyslexique phonologique, dysorthographie, un quotient intellectuel de 136. Si nous nous référons aux différentes courbes, je suis différente à bien des niveaux, je rentre dans le cadre de l’anormal et donc pouvant être considérée comme handicapée. J’ai vécu beaucoup des éléments qui ont été évoqués dans le cadre de cette analyse. Avant c’était un handicap, aujourd’hui, je dirai plutôt que c’est l’une de mes forces. Bien que lire et écrire soit toujours une torture, j’ai appris à gérer cette souffrance. Mais beaucoup s’imaginent que ce trouble disparait parce que l’enfant sait lire et écrire. Même des enseignants le pensent encore. Se pose ici un problème de formation de ces derniers. Je peux l’affirmer, mon handicap est toujours là. Bien que des compensations soient apportées, cela ne le fera pas disparaitre. Il sera juste masqué. Cela permet juste aux personnes valides de l’oublier, de ne plus le percevoir. Dès lors, cela devient acceptable. Quant aux compensations apportées, elles le sont mais certains parents tombent dans une pratique consumériste. Parce que mon enfant est handicapé, alors il doit avoir tel ou tel soin, alors qu’il n’en a pas toujours besoin. Par exemple des enfants pourront être suivi dans le même temps par des professionnels tant dans le libéral que par un centre médico-social proposant les mêmes services et les mêmes soins.Aujourd’hui, bien que nous souhaitions tous nous fondre dans un moule, nous voulons aussi montrer nos différences, mettre en évidence ce qui nous rend unique. Je ne nie pas ceci, puisque je souligne mes différences. En poursuivant des études, je suis l’exemple d’Oscar Pistorius, en voulant me confronter à la norme, mais aussi en cherchant la performance, voir jusqu’où je pourrai pousser mes capacités malgré mon handicap.Ceci me permet aussi de le transférer dans mon activité professionnelle en tant qu’enseignante. Mais je m’interroge davantage sur la place que nous laissons aux parents, à l’enfant, lorsque nous parlons des difficultés que rencontre ce dernier. Lors des équipes de scolarisé, lorsque les projets personnels de scolarisation pour les élèves handicapés sont révisés, la parole est toujours donnée en premier lieu à l’enseignant, puis aux thérapeutes lorsqu’ils se déplacent puis éventuellement aux parents, mais je l’ai rarement vu. L’enfant n’est que très rarement présent lors de ces débats. Eventuellement, il vient à la fin pour que nous lui présentions ce qui a été décidé pour lui. Aussi, sa parole n’est que très peu prise en compte voir ignorée. Son projet de vie est construit sans lui, sans réellement savoir si ce projet lui parait réalisable, envisageable, répondant à un souhait. Parents, enseignants, thérapeutes, nous pouvons les surévaluer ou les sous évaluer, mais toujours par rapport à un référentiel de compétences destiné à des enfants valides. Lui seul, sait. Aussi, donne-t-on réellement une chance à ce projet de réussir. Lui offrons-nous les possibilités d’avoir « une vie bonne » ? Nous l’orientons, parce qu’il faut prendre une décision. Mais sans l’intéressé. Est-ce vraiment éthique ? Une éthique de responsabilité ? Cédric Gicquel souligne la nécessité d’une réflexion éthique car « elle recentre le sujet de l’accompagnement et décentre le parent pour laisser une place à l’enfant. » En effet, ce sont les parents qui remplissent les dossiers pour l’orientation de leur enfant. Dans le cadre de cette démarche, il leur est demandé de définir un projet de vie pour leur enfant. Il estime que cela peut « étouffer l’enfant » car il ne pourra pas répondre aux rêves qu’ont formulés ses parents pour lui. En réponse à cette question administrative en vue de l’orientation de son fils polyhandicapé, Cédric Gicquel a eu envie de répondre de manière très ironique à cette question par ceci : «  une bonne prépa pour intégrer l’X de préférence ».Nos institutions se sont largement inspirées des théories relevant du contrat social et notamment de la théorie de John Rawls. Cependant, la littérature nous a apporté des éléments montrant que les personnes handicapées se trouvent encore dans une situation liminale. Leur intégration dans la société peine bien que l’Etat tente de la favoriser par de multiples dispositifs, tant au niveau législatif que par des aides financières, etc… Les personnes qui connaissent le mieux le handicap, sont celles qui le vivent au quotidien. Toutes parlent de la nécessité de recentrer le dispositif autour de la personne handicapée, qu’elle soit libre d’exprimer ses propres choix, qu’elle définisse la définition de sa propre normalité, à l’instar d’Eva Feder Kittay, afin de mener « une vie bonne », épanouissante, riche... Nous avons pu observer, et en particulier lors des prises de décisions d’orientation, tant au niveau de sa scolarité que dans les démarches administratives auprès de la MDPH (maison départementale pour les personnes handicapées) ou encore pour le renouvèlement du contrat auprès d’un ESAT (établissement et service d’aide par le travail), il est rare que nous fassions allusion aux choix de la personne handicapée elle-même. Ce sont généralement ces représentants légaux, ou l’administration qui formule des choix et qui définissent les orientations futures de la personne handicapée. Ce fonctionnement permet-il de prendre des décisions justes et éthiques pour l’intéressé ? Ressent-il un sentiment de justice ? Aucune recherche ne permet de l’affirmer ou de l’infirmer pour le moment.« La théorie de la justice » de John Rawls a été critiquée, d’une part parce qu’elle décrit une civilisation hypothétique, et d’autre part, parce qu’elle écarte de son fonctionnement les personnes handicapées. Des économistes et philosophes comme Amartya Sen ont proposé une alternative à cette théorie, fondée sur les capabilités.  Martha Nussbaum a repris cette approche pour l’appliquer aux personnes handicapées et notamment les personnes souffrant d’un handicap cognitif sévère et s’appuie sur les observations qu’elle a faite sur la fille d’Eva Feder Kittay, Sesha. Dans son ouvrage, « frontière de la justice : handicap, nationalité, appartenance au règne animal », elle s’interroge sur la manière dont nous pourrions procéder pour améliorer l’inclusion des personnes handicapées dans nos sociétés et surtout celles relevant d’une déficience mentale sévère. Elle pose comme problématique de travail « de voir ce qu’une nouvelle conception de la coopération sociale et de ses buts peut faire pour que progresse la recherche de la justice, dans un des plus difficiles domaines de la vie humaine ».John Rawls évalue les inégalités à partir des biens premiers et notamment des richesses et des revenus de chacun. Cependant, Matha Nussbaum souligne qu’il est difficile de quantifier à travers ces données le bien-être des individus, alors qu’ils peuvent faire l’objet d’injustices. Aussi, elle suggère d’ajouter la santé comme bien premier. En effet, il lui semble important de pouvoir évaluer la capacité des individus à transformer leur richesse en bien-être en lien à leur santé et soins médicaux, ces derniers variant d’un individu à un autre.Se pose également la question autour des notions de « partage mutuel » et de « réciprocité » décrite dans le cadre du contrat social. Si le calcul se fonde à partir de la quantité produite par un individu et à sa consommation, il est clair que les personnes handicapées ne contribuent pas de la même manière à la création de cette richesse. Il apparait donc comme désavantageux de partager avec eux le produit de cette richesse, puisqu’elle implique la réciprocité, c’est-à-dire une volonté d’interagir clairement exprimée et qui s’appuie sur la raison. Pour les personnes souffrant d’un handicap cognitif sévère, Eva Feder Kittay montrait que sa fille était capable de cette réciprocité, par des modalités qui lui sont propres comme de faire des câlins, de nouer des liens avec autrui. En réponse à cette critique, John Rawls avait avancé « le principe de différence » rendant sa théorie avantageuse pour les personnes handicapées.Martha Nussbaum souligne qu’il est nécessaire de compenser le handicap en apportant des aménagements par exemple sur les lieux de travail. Cela permettrait, selon elle, de rendre ces personnes plus productives, donc « coopératives ». Elle reconnait toutefois, que ces modalités visant à atténuer de manière optimale les conséquences d’un handicap, ne sont pas suffisantes pour les personnes souffrant d’un handicap cognitif sévère tel que Sesha ou encore son neveu autiste. Elle note que ces individus ont du mal à s’intégrer au sein de la société mais qu’il est « indispensable de les tenir pour des citoyens à part entière, sujets de droits à égalité avec les valides » (Sanchez, 2009).A cet effet, elle abandonne les travaux de John Rawls pour se rapprocher de la théorie d’Amartya Sen en reprenant son concept de « capabilité ». Elle les définit comme étant « ce que les gens sont capables de faire et d’être ». Pour rappel, il effectue une distinction entre le fonctionnement qui est une réalisation et la capabilité qui est une habilité, une capacité à la réalisation du bien-être. Il cherche à définir les conditions minimales pour avoir une qualité de vie qui soit satisfaisante. Aussi, selon cette approche des capabilités, une vie de qualité s’obtient si la personne a la capacité d’effectuer des choix concernant sa vie en fonction de ce qu’elle souhaite vivre et de ses contraintes personnelles, et d’avoir la capacité à les réaliser.Pour rendre cela concret, Martha Nussbaum a établi une liste de dix capabilités permettant d’évaluer la qualité de vie des individus. Pour chacune d’elles, elle a défini un seuil en-dessous duquel la personne vit une réelle injustice. Et nous sommes dans le devoir de trouver une remédiation à cette situation où ne s’exprime pas la justice sociale. Selon elle, pour qu’il y ait une justice sociale, l’ensemble des individus, quel qu’il soit, doit être capable de réaliser un élément de cette liste, avec les mêmes chances qu’un autre. Il doit avoir la liberté et la possibilité d’agir en fonction de sa volonté et de ses droits. Cette liste énoncée ci-dessous, s’articule autour de trois principes : une égalité de traitement, la possibilité de choisir entre différents « fonctionnements » ou choix de vie, le droit à une vie qui soit digne.Elle accorde une primauté à ces deux premiers principes, parce que les autres en découlent et se combinent avec :- La raison pratique. Être apte à avoir une conception du bien et d’avoir une réflexion critique sur son plan de vie, ce qui nécessite la liberté de conscience et la liberté de culte.- L’affiliation. Être apte à reconnaître d’autres hommes et à vivre avec eux ; être apte à l’empathie, soit avoir la capacité de se mettre à la place d’un autre. Cette capabilité nécessite que soient garanties la liberté de rassemblement et la liberté d’opinionpolitique. Être capable de traiter tout autre comme un égal, de le respecter et de ne pas l’humilier.Les suivants sont :- La vie. Avoir la possibilité de vivre une vie suffisamment longue et digne d’être vécue; avoir la possibilité de mourir avant que la vie ne devienne indigne d’être vécue.- La santé physique. Être capable de conserver une bonne santé, notamment la santé reproductive ; être capable de bien se nourrir et d’avoir un abri décent.- L’intégrité physique. Être capable de se mouvoir librement ; être en sécurité par rapport aux attaques violentes, notamment aux attaques sexuelles et aux violences domestiques; être capable d’avoir des occasions de satisfaire sa sexualité, et avoir le choix de sa reproduction.- Les sens, l’imagination, et la pensée. Être apte à percevoir, imaginer, raisonner, en recevant une éducation de base à la langue, aux mathématiques et aux sciences. Être capable d’agir en faisant des choix éclairés. Avoir toute liberté d’expression, garantie par l’État. Être capable d’avoir des expériences plaisantes, et d’éviter les expériences non bénéfiques.- Les émotions. Être capable d’attachement aux choses et aux gens, de vivre nos sentiments. Ne pas voir son développement émotionnel perturbé par la peur ou l’anxiété. Être capable de vivre en société avec d’autres.- Les autres espèces. Être capable d’avoir le souci des animaux, des végétaux, bref de l’environnement.- Le jeu. Être capable de rire, de jouer et de se distraire.- Le contrôle de son environnement. A) Politique. Être apte à participer aux choix politiques qui s’imposent à nous (droit à la participation politique). B) Matériel. Être capable de conserver sa propriété et d’en faire ce que l’on veut. Au travail, travailler comme un être humain, reconnaître les autres travailleurs et être reconnu d’eux.&#160;Martha Nussbaum estime qu’une vie qui se voit privée de l’une de ces dix capabilités, est selon elle, une vie qui ne peut être acceptable. Elle estime que la théorie de John Rawls et les théories s’articulant autour du contrat social n’accordent aux personnes handicapées des droits justes. Une politique sociale est juste si et seulement si elle cherche à compenser les inégalités causées par la société. Le handicap serait la résultante d’une absence d’adaptation de la société vis-à-vis des personnes handicapées et cela crée un désavantage. Nous pourrions être amenés à penser que cette liste ne s’adresse qu’aux personnes souffrant d’un handicap cognitif léger à modéré mais qu’en est-il pour celles qui sont sévèrement atteintes, qui n’ont pas l’usage de la parole ou incapables de produire un choix raisonné, comme Sesha Kittay, par exemple.Elle a eu l’occasion de côtoyer cette dernière, elle rejoint sa maman en affirmant qu’elle possède « quelques-unes des plus importantes capabilités », notamment celles « qui la relient à la communauté humaine plutôt qu’à toute autre : la capacité d’aimer et de bien s’entendre avec les autres, de percevoir, de se réjouir en se mouvant et en jouant. » Elle peut profiter d’un grand nombre de capabilités citées ci-dessus. Pour celles, par contre, qui appellent au raisonnement abstrait tel que l’imagination, les sens et la pensée ainsi la raison pratique, ou encore choisir sa religion, et qui ne font sans doute pas sens pour cette jeune femme, Philippe Sanchez (2009) opterait, quant à lui, à garantir à la fille d’Eva Feder Kittay, les capabilités qui répondent à ses capacités. Martha  Nussbaum propose, quant à elle, de permettre à un tuteur de choisir à la place de Sesha, en ce qui concerne les capabilités qu’elle ne peut faire elle-même. Cela nécessite de la part du tuteur une grande connaissances des besoins et des envies de la jeune femme mais également le former en conséquence afin qu’il puisse prendre des décisions qui soient conformes à ses vœux. Mais comme le souligne Philippe Sanchez : « Même si elle ne pourra jamais exprimer un choix clair et argumenté, il ne semble pas impossible de la faire participer, si peu que ce soit, aux décisions qui la concernent ». Cette approche permet de concevoir un traitement juste pour les personnes handicapées, quel que soit la gravité de leur déficience. Mais pour que cela soit réellement effectif, il est nécessaire de garantir également un traitement juste aux tuteurs, accompagnants ou représentant légaux.&#160;V.               Bibliographie :&#160;Barrier, P. ; 2012. « Éclairage sur les processus d'auto-normativité dans la démarched'accompagnement et d'éducation des équipes soignantes », Recherche en soinsinfirmiers 2012/3 (N° 110), p. 7-12Butler, J. ; Une morale pour temps précaire. LE MONDE | 28.09.2012 à 17h36 • Mis à jour le 29.09.2012 à 15h38 |En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/09/28/pour-une-morale-a-l-ere-precaire_1767449_3232.html#ABZ5zEmm05VQEHiK.99Calvez, M. ; 2000. La liminalité comme cadre d’analyse du handicap. Prevenir, 39 (2), pp.83-89. &#60;halshs-00483461 &#62;Calvez, M. ; 2015. Des handicapés mentaux dans le voisinage. Une analyse culturelle des représentations du handicap. ResearchGate. June 2015. DOI: 10.13140/RG.2.1.1968.1444Canguilhem, G. ; 1998. Le Normal et le pathologique, Le Plessis-Robinson, Institut Synthélabo, collection « Les Empêcheurs de penser en rond ».Castel, R.1990.« Le roman de la désaffiliation. A propos de Tristan et Iseult », le Débat, n° 61, 152-164.Castel, R.1991.« De l’indigence à l’exclusion, la désaffiliation ».DonzelotJ.&#38; al., Face à l’exclusion, le modèle français. Paris :Éditions Esprit, Paris, (pp.137-168).Castel, R. 1995. Les Métamorphoses de la question sociale. Une chronique du salariat. Paris : Fayard.Castel, R. ; 1994. « La dynamique des processus de marginalisation : de la vulnérabilité à la désaffiliation ». Cahiers de recherche sociologique , n° 22, 1994, p. 11-27.Compte, R. ; 2005. « Les sportifs handicapés mentaux face au sport de haut niveau : leregard des acteurs », Reliance 2005/1 (no 15), p. 71-81Cornu, L. ; 2009. « Normalité, normalisation, normativité : pour une pédagogiecritique et inventive », Le Télémaque 2009/2 (n° 36), p. 29-44.DGAS, http://dgas.hainaut.be/social/dgas/medias_user/xRolessociaux.pdfDouglas M., 1966/1971, De la souillure. Essai sur les notions de pollution et detabou, Paris : F. Maspero.Douglas, M. (1978), Cultural bias. (London, Royal Anthropological Institute ofGreat Britain and Ireland, Occasional paper n° 35). [Reprint in : Douglas,M.(1982). In the active voice, (London/ Boston: Routledge and Kegan Paulwith Russell Sage Foundation)].Ferry, L.; 2005. “Qu’est-ce qu’une vie réussie?”. Le livre de poche.Gardou C. 1997. « Les personnes handicapées exilées sur le seuil. Revue européenne du handicap mental ».Vol. 4, N°14.Gardou, G « Le handicap d'un enfant : quelles résonances sur les parents ? », in Daniel Coum, La famille : ressource ou handicap?, ERES « Enfance &#38;parentalité », 2013 (), p. 103-120Gicquel, C. Polyhandicap : éthique de la responsabilité, point de vue d’un père. Collectif plus digne la vie. http://plusdignelavie.com/?p=2572Grim O.-R. 2000. Du monstre à l’enfant, Anthropologie et psychanalyse de l’infirmité, CTNERHI, Préface de Danielle Rapoport.Grim, O-R, 2009. « De Caroline à Robert F. Murphy. L'infirme comme représentation de mort », Ethnologie française 2009/3 (Vol. 39), p. 415-423GIAMI Alain, Chantal HUMBERT, Dominique LAVAL, 2001 (1983), L’ange et la bête. Représentation de la sexualité des handicapés mentaux par les parents et les éducateurs, Paris, Éditions du CTNERHI.Korff-Sausse S., 1995. Le miroir brisé, l’enfant handicapé, sa famille et le psychanalyste, Pluriel (2010)Murphy R., 1987. Vivre à corps perdu, Paris, Plon, Col. terre Humaine, 1990 (texte anglais The body silent.Nussbaum, M., 2007. Frontiers of justice : disability, nationality, species membership. Cambridge. The Belknap press of Harvard University Press.Paugam, S.; 1996. L’exclusion, l’état des saviors. Editions La découverteRawls, J. ; 2009. La théorie de justice. Points. Essais.Sanchez, P. 2009. « Handicap et capabilités. Lecture de Frontiers of Justice de Martha Nussbaum », Revue d'éthique et de théologie morale 2009/HS (n°256), p. 29-48Sen, A ; 2009. « L’idée de justice ». Champs essais.Squverer, A. ; 2015. « Corps handicapé, culture et norme. Penser le handicap en dehorsdu modèle exclusion/intégration », Cliniques méditerranéennes 2015/2 (n° 92),p. 261-276.Stiker,H-J ; 2007. « Pour une nouvelle théorie du handicap. La liminalité comme double », Champ psychosomatique 2007/1 (n° 45), p. 7-23Stiker H.J. (1996), Handicap, handicapés, Handicap et inadaptation, fragments pourune histoire : notions et acteurs, Paris, Alter.Stiker, H.-J. ; 1982. Corps infirmes et sociétés. Paris : AubierVan Gennep A., 1909/1981, Les rites de passage, Paris : Picard.&#160;&#160;Mes précédentes recherches&#160;&#160;