{"word_count": 1751, "character_count": 11132}
Dans son ouvrage « De la déontologie enseignante », Eirik Pairat apporte en premier lieu un éclaircissement sur les notions d’éthique, de déontologie et de morale. Il en arrive à la conclusion qu’il est important de faire une distinction entre l’éthique et la déontologie. Il reste à définir le terme d’école.Selon ce dernier, elle constitue un espace où l’on mène une étude approfondie sur le monde. Il souligne qu’elle ne peut ni méconnaitre, ni nier ce qui se passe en son sein. Elle vient en complément des apports de la sphère familiale, qui apporte les bases et qu’il est nécessaire de distinguer du domaine scolaire. Cependant, il est indispensable de préciser les relations que tisse l’école avec les différents partenaires. Elles ne doivent pas être hermétiques mais au contraire, laisser une certaine perméabilité tout en jouant un rôle de filtre à travers une métamorphose des matériaux apportés par le monde extérieur. Ceci en vue de répondre aux besoins des élèves qui lui sont confiés, c'est-à-dire le besoin d’être protégé, d’être reconnu et de lui permettre de prendre de l’assurance.Il arrive à la conclusion que l’éthique et la déontologie ne peuvent être interchangeables. En effet, selon l’auteur, « l’éthique est à la déontologie ce que l’esprit est à la règle, son souffle, son intelligence ». Il demeure de définir les notions d’éthique éducative et de déontologie enseignante. La première prend ancrage dans la représentativité de l’enseignant. Il se doit d’être exemplaire. Nous sommes plus ici dans le cadre d’une éthique de conviction. Il fait aussi référence au Code Soleil. Ce dernier se définit comme étant « le Code professionnel auquel les maîtres et les administrateurs auront constamment à se reporter au cours de leur carrière », (Pachod, 2007). Elle regroupe l’ensemble des règles qui doivent être suivi par tout enseignant du primaire. Il a été édité entre 1923 et 1979. Ce dernier est toujours resté le même, sans jamais prendre en compte les évolutions tant au niveau législatif, sociétal, que culturel. Cependant, un tel outil permet de fédérer une profession provenant de différentes branches, définit les tâches de chacun, garantit une protection juridique. Cependant, l’acte d’enseigner perd toute son envergure si nous le ramenons à une fonction de « simple opérateur » (Prairat ; 2005). De plus, il est impossible de prévoir l’ensemble des situations que pourrait rencontrer une personne au cours de sa carrière et d’y apporter une réponse correcte. Pareil code de conduite n’exonère pas les personnes à évaluer une action, à la juger. Bien au contraire. Comme le souligne Eirik Prairat, toute réflexion déontologique nait de cette dernière.A cela, il souhaite la remplacer plutôt par une charte enseignante. Le focus se porte sur l’élève d’autant que certains refuseront de suivre ce code jugé trop rigide. Elle devrait mentionner les devoirs et obligations des enseignants, qu’elle soit un guide afin que les enseignants puissent assumer les responsabilités qui leur incombent et que son action porte sur la transmission de connaissances et de compétences édictées par les programmes de l’Education Nationale et non une action d’animation, d’assistance sociale, de conditionnement ou autre. A contrario, André Pacho (2007) définit le métier comme « un équilibre entre trois dimensions identitaires : éducateur, pédagogue, enseignant ». Pour conclure, il serait nécessaire d’en venir à rédiger une telle charte. Deux objectifs sont visés : pacifier les relations entre le monde enseignant, les élèves et les parents et rétablir une confiance perdue entre ces derniers. Cette charte prendrait la forme d’une éthique de responsabilité. Eirik Prairat va le démontrer dans le cadre d’un article rédigé en 2001.Selon ce dernier, la notion de responsabilité prend sa source dans le domaine juridique et va être transposée à celui de la philosophie. Cette dernière est considérée comme « l’alpha et l’oméga dans la pratique éducative » selon l’auteur. Il s’étonne de l’absence de littérature sur ce sujet dans le domaine de l’éducation. Cette notion est indispensable selon lui. Elle représente l’ambition première à tout acte éducatif. Le terme de responsabilité voit le jour à la fin du XVIIIème siècle alors que les juristes se penchent sur la règle du préjudice subi. Le radical « responsable » prend sa source au Moyen Age avec  deux définitions. Nous retiendrons surtout la suivante, désignant la personne de qui l’on répond. En outre, l’origine du mot vient du latin « spondeo ».  Cela signifie se porter garant ou promettre solennellement quelque chose. Le terme de « respondeo » renvoie à la notion de répondre à un appel.Il souligne que les modes de pensées évoluent en se nourrissant des actes qui se déroulent au sein d’une structure sociale, des cheminements langagiers. Ces derniers sont les précurseurs à de nouvelles avancées en terme juridique. Ces trois notions : le verbe, la réflexion et ainsi que les pratiques institutionnelles sont liées entre elles.L’idée de responsabilité s’articule autour de trois champs : celui relatif à l’état renvoyant à la responsabilité parentale envers leurs enfants, celui de capacité. La responsabilité est adjointe aux notions de discernement, d’appréciation. Et le troisième étant celui d’obligation. Tout individu est responsable de ses actions et doit répondre de sa conduite.  Dans le domaine juridique, la responsabilité peut être contractuelle ou pénale. C’est la conséquence d’une transgression à l’égard d’un contrat, d’une règle. La responsabilité peut également être délictuelle ou civile. C’est un comportement inadapté qui a entrainé un dommage sur un tiers. En somme, la responsabilité juridique prend tout son sens dans une relation duelle. Les deux parties en présence doivent faire des concessions, gage de bonne volonté et aussi enrayer toute pensée belliqueuse. Les rapports sont ici symétriques. Les protagonistes ont le même rapport de force.Dans les deux situations, l’auteur d’une infraction doit répondre de ses actes et des résultantes de ces derniers sur une tierce personne. En outre, dans un cadre moral, il ne s’agit pas uniquement de justifier de ses actions envers un autre mais d’être responsable de l’autre. En somme : « je me sens responsable non en premier lieu de mon comportement et de ses conséquences, mais de la chose qui revendique mon agir » (Jonas, 1979). Aussi, l’éthique de responsabilité se tourne, se concentre résolument vers l’Autre. Ce dernier prend toute son importance parce qu’il a été choisi. Quant à la responsabilité morale, le tiers, l’Autre, apparait comme une personne à protéger, vulnérable. Elle ne représente aucun danger. Ici, les échanges sont asymétriques et les rapports des forces sont inégaux puisque l’un des acteurs se présente dans toute sa fragilité.Cependant, à l’aire de la technologie, la pensée se résume au présent et à l’immédiat. Ne sont plus pris en compte ce qui va advenir ultérieurement. Dans ce contexte, la notion de responsabilité devient essentielle et pourrait devenir le point d’ancrage d’une nouvelle éthique (Prairat, 2001). Il est indispensable de prendre position face à un danger possible et ne pas rester dans une position attentiste. Les êtres humains sont des personnes morales parce que douées de sentiments. Associés à la raison, cela fournit la force nécessaire à la volonté humaine d’agir.Aussi, l’éthique de responsabilité se définit ainsi : « il faut qu'une humanité soit ! », dans le respect de l’autre. Aussi, l’existence, l’intégrité de tout être est sacralisée. Faire un pari, même prometteur, alors qu’il mettrait la vie de cet autre fragile en danger, est inenvisageable. Dès lors, sont pris en compte les portées des actes des décideurs (Prairat, 2001).&#160;Pour en revenir au domaine de l’éducation, l’élève représente une aspiration de l’humanité en devenir. Aussi les enseignants sont dans l’obligation de l’accompagner en ce sens, en prenant en compte sa faiblesse et sa volonté de s’insérer dans la société. Cet être va se développer lentement, sur plusieurs années. Aussi, l’éducateur ne peut se concentrer sur le moment où il va le rencontrer pour la première fois. Il doit y avoir une projection sur l’avenir. Là, se trouve toute la pertinence de l’acte éducatif. Cependant nul ne peut prédire l’avenir. Alors comment prendre les décisions concernant l’élève ? Il est nécessaire de prévoir plusieurs possibles, tout en étant conscient qu’il persiste des zones d’ombres. Par contre, il est insensé de fonder ses choix sur des aprioris. Aussi, il est inconcevable de prendre des décisions qui mettent en péril l’avenir de l’élève, et surtout dans le monde de l’enseignement. Ceci allant dans le sens d’une éthique de responsabilité. Ainsi, les professionnels s’engagent et se portent caution de leurs décisions devant les responsables légaux des enfants, devant l’institution, sans qu’ils se réfèrent à une loi, une norme. C’est à ce moment-là, précisément, qu’ils s’engagent dans une attitude responsable. Alors, une décision prise dans le cadre d’un débat est responsable, si elle se projette au-delà d’une discussion déontologique ou conséquentialiste (Prairat, 2011). Le premier étant un acte qui s’effectue en respectant scrupuleusement la loi. Pour le second, il est nécessaire d’étudier les conséquences des décisions prises et son impact pour définir si le choix final était opportun ou non. Dans le domaine de l’éducation, une décision qui se veut « bonne » pour l’élève est une orientation qui ne vient pas entraver son avenir ou qui l’empêche d’être autonome. Aussi, une éthique de responsabilité se porte garante de ses éléments. Cependant, toutes les conséquences ne peuvent être prévues mais il demeure de ne pas prendre de risque qui puisse aller à l’encontre du bien de l’enfant. Dans certains cas, il faut pour cela enfreindre des normes édictées, cela pouvant conduire à une voie sans issue d’un point de vue éducatif. Eirik Prairat (2011) conclut en incitant à rechercher un principe méta-éthique, portant sur la formation des jugements moraux et des caractéristiques morales que l'on accorde aux agissements, aux personnes et à leurs traits de caractère, qu’il désigne comme facteur virtuel régulateur (Prairat, 2001).&#160;Nous pouvons faire un parallèle entre cet article et l’ouvrage d’Amartya Sen. Il y a la recherche d’une solution la plus raisonnable possible, bien que nous ne puissions maitriser l’ensemble des éléments. Eirik Prairat souligne l’importance des responsabilités et des devoirs au sein d’un groupe et les processus qui nous conduisent à agir vers un objectif final. L’atteinte de ce dernier ne se suffit pas en lui-même. Il note que la littérature qui souligne l’importance du devoir, appréhende la distinction qui est faite entre les mécanismes qui ont conduit à un résultat et l’objet fini. En effet, cela amène inévitablement à la différenciation entre déontologie et conséquencialisme dans le domaine de la justice. Il est possible d’étendre ce cadre au domaine de l’éducation. Mais peut-on parler d’éthique ou de morale enseignante ?Bibliographie dans le cadre de ce doctorat.