{"word_count": 266, "character_count": 1841}
Les risques potentiels des nanosciences posent une nécessité de repenser la définition du risque et de sa gestion par la société. Dans une société démocratique, l'initiative est laissée aux citoyens. D'où  il apparaît la nécessité de laisser se développer  à tous les niveaux d'organisation  des débats sur les risques que leurs activités font  encourir à eux-mêmes  et aux autres.  Ces débats servent à l'établissement de règles de bonne gouvernance respectant des principes de responsabilité, de développement durable et de précaution.Le moteur de ces débats sur le risque venant de l'innovation, est une relation dialectique opposant ici, les techniciens, les scientifiques et les représentants de la société. Ces derniers  veulent de la transparence là où le scientifique défend l'innovation et le technicien les technologies. Dans ce dernier cas, le technicien veut un secret favorable à l'entreprise industrielle alors que la société souhaite de la transparence. Les scientifiques privilégient l'innovation là où les entreprises se préoccupent surtout de réserver des propriétés via des accords de confidentialité. En effet, sans un certain secret, les investisseurs vont fuir. Mais sans une certaine transparence, la société va  craindre le danger que masque cette opacité.Les dialectiques innovation/secret, secret/transparence et transparence/innovation se concrétisent par des oppositions  entre jeux de normes. C'est le travail des juristes de construire les systèmes de normes qui donnent  à la société la possibilité d'apprécier les risques que lui font encourir les technologies. Les juristes ont ainsi une activité essentielle de médiateur entre les prises de risques liées à l'innovation, les exigences de secret venant des développements industriels et le besoin de transparence  exigées par la société civile.Jean Sallantin