{"word_count": 4204, "character_count": 28541}
Une seule intervention a eu lieu, Bénédicte Perfumo s’étant excusée.Le séminaire s’ouvre sur une annonce deCaroline Bourlet à propos de la politique scientifique du gouvernement hongrois.Boris Bove, «&#160;Les hôtels aristocratiques des monumentsparisiens&#160;?&#160;»Boris Bove annonce la publication duquatrième tome de La cour amoureuse dite de Charles VI parCarla Bozzolo et Hélène Loyau.Introduction L’intérêt pour les hôtels aristocratiques estdéjà ancien dans l’historiographie. Les premières listes datent de la fin duXVIe&#160;siècle. La première étude approfondie a été faite par HenriSauval au XVIIe&#160;siècle. Une partie des Histoire et recherches desantiquités de la ville de Paris leur est en effet consacrée. AdolpheBerty a ensuite produit une étude scientifique sur tout le territoire del’ouest de la ville au XIXe&#160;siècle (Topographie historique du vieux Paris). Entre 1880 et 1930, denombreuses monographies par hôtel ont été publiées, en particulier par CharlesSellier et Léon Mirot, mais aussi par un certain nombre de chartistes. Enfin, uneexposition aux Archives nationales en 2012 a donné lieu à la publication d’uncatalogue (La Demeure médiévale à Paris)et d’un répertoire des hôtels. Le problème est qu’aucun historien  n’a jamais donné de définition, et, sans définition, aucune synthèse n’est possible, même si Simone Roux en a proposé une première ébauche (Simone Roux, « Résidences princières parisiennes : l'exemple de l'hôtel de Bourbon, fin XIVe-milieu XVe siècle&#160;», dans Patze H. et Paravicini W. (dir.), Fürstliche Résidenzen im spätmittelalterlichen Europa, Sigmaringen, 1991, p. 75-101).Cela s’explique par un effet de source. Ilexiste en effet peu de traces matérielles de ces hôtels, puisque les élévationsont généralement disparu. Quelques vestiges subsistent, comme l’hôtel de Clunyou de Sens. Il en reste parfois quelques dessins, mais la majorité des sourcesgraphiques concerne les hôtels modernes. Il n’existe pas beaucoup de relevéspour les hôtels du Moyen Âge, sauf pour l’hôtel de Harcourt qui a bénéficié d’unrelevé avant sa destruction au XIXe&#160;siècle. Par ailleurs les dessinset miniatures médiévaux sont peu fiables et les plans du XVIe&#160;siècledéforment l’architecture. Les sources documentaires sur le bâti sontégalement rares. Dans les archives princières, peuvent se trouver des mentionsdans les comptes en cas de travaux (cf. duc de Bourgogne). Les seules sourcesdocumentaires abondantes sont finalement les sources foncières parisiennes (cf.criée de l’hôtel d’Armagnac en 1460 conservée aux Archives nationales), maiselles portent sur la propriété et non sur le bâti. Comme personne ne définit ce qu’est l’hôtelaristocratique, il est difficile de mener une enquête rigoureuse. Deux voies sontnéanmoins possibles pour le faire&#160;: Partir d’une définition architecturale&#160;:l’hôtel aristocratique serait vu comme une «&#160;demeure de qualité&#160;» quise distinguerait de la «&#160;maison ordinaire&#160;» ou de la «&#160;maison demarchand&#160;». C’est une nomenclature utilisée par les historiens de l’art,mais qui n’est jamais définie précisément. L’enquête archéologique menée surles caves (Bénédicte Perfumo) pourrait être la voie la plus prometteuse danscette direction. On peut aussi partir d’une définition sociale&#160;:l’hôtel aristocratique serait un objet social. Dans ces conditions, est unhôtel aristocratique toute propriété des gens de cour, entendus comme lesnobles de province qui fréquentent la personne royale (cf. mémoire del’Habilitation à diriger des recherches de Boris Bove, Habiter la ville. Paris et la noblesse de cour au XIVe&#160;siècle).La question posée par cette communication partirade cette définition sociale pour cerner l’apparence des hôtels aristocratiques&#160;àParis au Moyen Âge. Les hôtels aristocratiques, des monuments parisiens&#160;?Pour savoir à quoi ressemble l’habitat desgens de cour, Boris Bove part de la définition sociale qu’il a proposée dansl’introduction. Il pose notamment la question de la monumentalité, c’est-à-direde l’apparence réelle de ces hôtels et de leur apparence perçue.«&#160;Monument&#160;» vient en effet de moneo,monere&#160;«&#160;se souvenir&#160;».L’habitat est donc porteur de mémoire, de perception, de communication. Ceshôtels aristocratiques sont-ils remarquables&#160;? Sont-ils remarqués par lesParisiens&#160;? Le premier problème à résoudre est dedéfinir qui sont les gens de cour. Ont été éliminés les bourgeois et lesconseillers des cours souveraines qui sont des Parisiens. Les gens de cour sontun ensemble vaste qui comprend la famille royale (jusqu’au 5edegré), les autres nobles (chevaliers, écuyers), les évêques. Parmi ces gens decour, faut-il compter les abbés&#160;? La question se pose à cause de l’hôtelde Cluny. Fait-il partie du corpus des hôtels aristocratiques&#160;? Est-ilreprésentatif des hôtels abbatiaux&#160;? L’étude du marché immobilier montreque les abbés ne se comportent pas comme les gens de cour, parce qu’ils nepossèdent pas les maisons à titre individuel. Ce sont en effet des propriétésinstitutionnelles, alors que pour les évêques, l’hôtel est pour la majoritépossédé à titre privé, l’évêque rachetant l’hôtel aux héritiers de sonprédécesseur. La localisation des hôtels d’abbaye est le long du fleuve, indiqueque ce sont surtout des celliers. Par ailleurs, lorsque nous disposons deslistes des conseillers du roi, comme en 1406 et 1407, parmi les 50 et 25conseillers, sont présents un quart d’évêques, mais seulement un abbé. Lesabbés n’ont donc pas pour vocation d’être conseillers du roi. Par ailleurs, ilexiste une bonne corrélation entre la liste des conseillers de 1406 et 1407 etcelle des propriétaires d’hôtels (même le recoupement n’est possible que pour50&#160;% d’entre eux, sans doute faute d’informations).Le deuxième problème auquel est confrontéBoris Bove est de savoir comment cerner les hôtels de ces gens de cour. Sachantque la documentation foncière s’intéresse davantage à la propriété qu’au bâti,Boris Bove s’est focalisé sur la propriété et sur les mentions de surface (quiexistent en 1400 et non en 1300). En 1400, environs 200 gens de cour ont unepropriété sur Paris, dont 154 ont des propriétés bien délimitées. Boris Bove souhaite tracer le portrait-robotde ces demeures de gens de cour. Pour caractériser leur habitat, il faut menerune étude du tissu urbain en évaluant les dimensions de la propriété ainsi que saplace dans le tissu urbain. En général, ces hôtels occupent beaucoup de placepour accueillir une grande maisonnée. Or les gens de cours investissent Paris àla fin du XIIIe&#160;siècle, alors que la ville est déjàurbanisée&#160;: ils doivent donc affronter un parcellaire morcelé et se plier auxlois du marché. Ainsi, le marché foncier parisien a conduit à l’existence deparcelles à la mesure des besoins des habitants, c’est-à-dire des petitespropriétés de 300 m² en moyenne (ce qui est encore visible dans le plan deVasserot au début du XIXe&#160;siècle). Les expropriations ne sontpas possibles et les confiscations sont rares (réservées aux traitres). Restedonc à acheter les parcelles une à une pour constituer une grande propriété parremembrement.Ceci étant posé, Boris Bove peut proposerdes caractéristiques communes pour les hôtels aristocratiques&#160;: 1èrecaractéristique&#160;: des propriétés de grande taille (3500 m² enmoyenne). Leurs surfaces vont de 500 à 40&#160;000 m². Ces propriétés sont doncimposantes au sol. Lors du remembrement pour construire l’hôtel du roi deNavarre en 1355, 10 à 12 «&#160;maisons&#160;» (cad parcelles) ont dû être rachetéespour obtenir un bloc suffisant pour bâtir une demeure répondant aux besoins duroi (pour loger une suite nombreuse et organiser des fêtes). Cette conquête del’ilot est très lente&#160;: le duc de Bourbon met un siècle pour racheter 30parcelles (pour un coût total de 10&#160;000 livres). Comme l’expropriation estimpossible, il faut que les propriétaires acceptent de vendre. 2ecaractéristique&#160;: des propriétés hétérogènes, d’où le dialogue desourds entre historiens et historiens de l’art. Il faut en effet distinguer la propriété(pourpris) et le logis du maître (cf. hôtel de Sens). Pour un historien, unhôtel est un ilot avec une enclave qui comprend&#160;: le logis (habitatd’apparat), les dépendances, la cour et le jardin (espaces vides), les maisonslouées. 3ecaractéristique&#160;: la place des hôtels dans l’îlot. Est-ce qu’il estsur la rue&#160;ou au cœur de l’îlot&#160;? 97&#160;% de ces hôtels ont unaccès direct à la rue. On ne trouve donc pas d’hôtel au cœur d’îlot,contrairement au XVIe&#160;siècle. 50&#160;% d’entre eux sont situésà un angle de rue, même pour des hôtels occupant de petites surfaces, comme l’hôtelde Maubuisson (540 m²). La maison d’angle est plus visible et permet aussi laconstruction d’une échauguette. C’est le choix d’une place privilégiée en termesde visibilité. 4e caractéristique&#160;: l’affrontement à la rue. L’accèsà la maison aristocratique est différent de l’accès à une maison ordinaire. Ily a un accès différé au logis. Le pourpris est fermé par un mur, dans lequel setrouve un porche qui ouvre sur une cour (cf. hôtel du chevalier du guet connupar une élévation du XIXe&#160;siècle, ou hôtel de Tiron). Leshôtels ne sont pas ouverts sur la rue, ce qui les distingue nettement du rubandes maisons ordinaires à pignons. La cour avec son perron est en effet unélément essentiel de la vie aristocratique. Une miniature (BNF, fr. 23279, f.53r)&#160;qui représente peut-être l’hôtel Saint-Pol, montre une demeurearistocratique disposant d’une entrée différée avec plusieurs filtres (porche,portiers).  BNF, français 23279, f. 53r. Hôtel aristocratique avec entrée différée (mur, porche et cour). (Cliché Gallica) Concernant les caractéristiquesarchitecturales, l’étude devient plus fragile, faute de disposer desélévations. Il faut donc croiser les sources. Est-ce que ces hôtels disposentd’équipements distinctifs&#160;? La première caractéristique, ce sont lesmatériaux utilisés pour construire ces hôtels, notamment la &#160;pierre (cf. hôtel d’Harcourt). Nous conservonsencore un chapiteau de colonne armorié de l’hôtel des Ursins. La présence d’ardoiseset des verrières est également distinctive au XIVe&#160;siècle. Viennentensuite les attributs seigneuriaux&#160;: les créneaux (citation de l’architecturemilitaire). les tours&#160;: notamment les vieilles tours d’origineseigneuriale du XIIe siècle, qui se trouvaient à la campagne, maisrattrapées par la ville, comme pour les hôtels du Pet-au-Diable et de Flandre. Ily a eu également captation des tours de l’enceinte de Philippe Auguste. Cestours ont été déclassées et de nombreux hôtels récupèrent le rempart et lestours. Ils s’installent au niveau de ces remparts, car il y a plus d’espace etla circulation y est possible (cf. hôtels d’Artois et de Flandre). Enfin, ceshôtels peuvent être pourvus de succédanés de tours&#160;: des tours escaliersen façade comme l’hôtel du prévôt. Pour la tour de l’hôtel de Jean-sans-Peur,elle se trouve derrière le logis et fait communiquer le logis avec le rempart.Elle n’est en fait peu visible de la rue (Peu d’historiens se posent laquestion de la localisation du logis par rapport au tissu urbain, or le logis deJean-sans-Peur est noyé dans un îlot). L’hôtel de Clisson a des tourelles. Cesdernières sont presque toujours en coin (cf. hôtel d’Anjou et hôtel de Reims). Peuimporte sa taille, ce qui est important, c’est l’idée de la tour, qui renvoieau monde seigneurial. les équipements spécifiques&#160;: des jardins (mêmesi beaucoup de maisons parisiennes ont un jardin&#160;: c’est la taille qui estdiscriminante) avec une fontaine, une cerisaie, des treilles (une architecturede verdure), mais ce n’est jamais documenté&#160;; des étuves&#160;; un jeu depaume&#160;; des lices&#160;; une ménagerie&#160;; une division en appartements(aula, capella, camera,etc.)&#160;; galeries d’agrément (et non de circulation - cf. hôtel de Bourbon&#160;:une salle en longueur ayant une fonction récréative). Malheureusement, ces informationssont ponctuelles et non systématiques. L’archétype de l’hôtel aristocratique estune demeure installée sur un vaste pourpris (3500 m²) occupant une dizaine deparcelles élémentaires&#160;; comprenant le logis principal, des annexes, deslocations et des espaces vides&#160;; entourée par un mur pourvu d’un porchequi donne sur une cour. Même si elle est étanche à la rue, ce n’est pas unedemeure fortifiée. Elle se distingue des autres maisons par la longueur du murde clôture (cf. hôtel d’Harcourt). Le logis est construit en pierre, couvert detuiles, avec des verrières, des galeries et des jardins et des équipementsdistinctifs. &#160;En réalité cet archétype est peu répandu sibien que les 154 demeures aristocratiques renseignées peuvent être réparties en6 types&#160;: type 1&#160;: maison de ville ordinaires avecune surface de moins de 500 m²&#160;; la surface étant limitée, l’accès directà la rue est très probable avec un logis à pignon sur rue et sans aucun signede distinction architecturale (11%)&#160;;type 2&#160;: propriété de plus de 500 m², avec unmur de clôture et un accès différé, mais sans signe de distinctionarchitecturale (31%)&#160;;type 3&#160;: propriété de plus de 500 m², avecun mur de clôture, un accès différé et un signe de distinction architecturale civile(26%)&#160;;type 4&#160;: propriété de plus de 500 m², avecun mur de clôture, un accès différé et un signe de distinction architecturaleseigneuriale (20%)&#160;;type 5&#160;: propriété de plus de 500 m², avecun mur de clôture, un accès différé, plus d’un signe de distinctionarchitecturale seigneuriale, et plus de 5 indices civils (14 propriétés,10%)&#160;; type 6&#160;: châteaux urbains (Louvre etPalais) (1%). Que pensent les contemporains de cettearchitecture&#160;? Comment le message véhiculé par cette architecture est-ilperçu par les contemporains&#160;? Cela pose des problèmes méthodologiques etépistémologiques sur les effets de la communication délivrée par l’architecture.Est-ce que cette communication est unilatérale ou polysémique&#160;? La galeriedes rois de Notre-Dame de Paris est par exemple polysémique (rois de l’AncienTestaments ou rois de France&#160;?). Par exemple, lors de la visite del’empereur Charles&#160;IV à Paris en 1378, Charles&#160;V lui fait visiter tousles monuments royaux en lui expliquant leur signification, preuve qu’elle n’estpeut-être pas si évidente ou tout au moins que le roi attache de l’importanceau message politique qu’elle délivre. En revanche, quand l’empereur vient en1400, on lui fait visiter les églises et personne ne se soucie de lui expliquerla signification de tous les bâtiments royaux. C’est le reflet d’un rapportdifférencié aux bâtiments&#160;: Charles&#160;V s’en sert pour délivrer unmessage (redressement du royaume après les troubles) et ne laisse pasl’architecture parler seule. Charles VI et ses oncles ne semblent pas yattacher d’importance.Comment saisir la manière dont lescontemporains ont perçu le message de l’architecture&#160;? Cela peut se fairepar&#160;:les usagessociaux. La première question est celle del’identification du propriétaire. Ce dernier peut être identifié parl’héraldique, si un hôtel a de fortes marques d’identifications personnelles&#160;:des écussons au-dessus des portes ou des vitraux armoriés (cf. hôtel Saint-Pol).Il peut y avoir une identification entre la maison et son propriétaire, surtouts’il s’agit d’un prince. Ces derniers gardent en effet leurs hôtels, même s’ilsn’en ont pas besoin. Il y a dans ces conditions un lien identitaire entre l’hôtelet une principauté. Les hôtels peuvent ainsi être considérés comme des sortesd’ambassades. Le duc de Bretagne garde son hôtel, alors qu’il ne vient pas àParis. Il y a une rationalité politique. Les contemporains identifient certainshôtels aux princes. La deuxième question est celle del’adéquation du statut social et de la qualité architecturale de la propriétédans une société où l’apparence vestimentaire doit être confirme au rangsocial. En général, il y a adéquation, mais il existe des discordances(peut-être liées aux sources). lesdiscours&#160;(chroniques et éloges de Paris). Les chroniques urbaines qui s’intéressent àParis (cf. Chronique anonyme du début duXIVe siècle, ou le Journal d’unbourgeois de Paris au XVe), ne disent rien des hôtels. Elles ne s’intéressentpas à la matérialité de la ville. Les éloges s’intéressent en revanche à latopographie et à l’architecture, comme les écrits de Jean de Jandun (1323) et deGilbert de Mets (1434). Jean de Jandun parle des hôtels, mais on nesait pas à quoi ils ressemblent. « Que de grands et beaux hôtels de riches fameux ! Les uns sont ceux des rois, des comtes, des ducs, des chevaliers et des autres barons ; les autres appartiennent aux prélats ; tous sont nombreux, grands, bien bâtis, beaux et splendides, au point qu'à eux seuls et séparés des autres maisons ils pourraient constituer une merveilleuse cité ».  Le Roux de Lincy A. J. V. et Tisserand L.-M., Paris et ses historiens aux XIVe et XVe siècles, Paris, 1867, p. 53.  Il décrit la cathédrale, la Sainte-Chapelle,le Palais de la Cité (avec la grande salle), c’est-à-dire les monuments, or leshôtels ne sont pas des monuments pour lui, puisqu’il ne les détaille pas.Gilbert de Mets (un Flamand qui graviteautour du duc de Bourgogne, Jean-sans-Peur puis Ph le Hardi) a fait unedescription de Paris commencée en 1407 et reprise en 1434. Comme il s’agissaitd’une commande ducale, le manuscrit a été conservé dans la bibliothèque desducs de Bourgogne. Gilbert de Mets fait une longue description topographique etpresque exhaustive des bâtiments de Paris, mais en les hiérarchisant. Il décrit Notre-Dame, le Palais avec laSainte-Chapelle, le Petit Châtelet, le collège des Bernardins, l’égliseSainte-Catherine, les Célestins, les Innocents (mais pas le Louvre, laBastille, les autres églises et collèges). Pour les hôtels aristocratiques, laplupart (dont les plus célèbres) ne sont que cités. Il décrit certains hôtels àpeine connus, comme les hôtels de Guillaume Sanguin et de Miles Baillet.Surtout, il s’arrête sur l’hôtel de Jacques Dussy (Duchié) qui a une entrée différée avec une ménagerie dans une cour,des appartements avec une spécialisation des pièces, une chapelle, unearmurerie-trésor, une chambre haute (en haut d’une tour). C’est un hôtel enbois (présence d’un maître charpentier) sur 3 parcelles (800 m²). Jacques Dussyvit dans un petit palais, qui reprend la structure archétypale de l’hôtelaristocratique sans en avoir les grandes dimensions foncières. En fait, Gilbertde Mets parle des lieux qu’il connaît, alors que le texte de Jean de Jandundécrit des lieux publics, ouverts à tout le monde. Ces deux éloges sont des expériencesde la ville dans lesquelles les monuments sont avant tout les bâtimentsremarquables effectivement fréquentés par les auteurs. Ce sont des descriptionsvécues.Lamodélisation des circulationsSi l’architecture porte un message, à quelspassants est-il destiné&#160;? Est-ce que les Parisiens passent au pied de cesbâtiments&#160;? Est-ce que ces hôtels sont au bord des rues passantes&#160;? Surune carte modélisant les rues les plus passantes pour les circulations internesà partir des plus courts chemins de tous les carrefours à tous les carrefours,on remarque de fortes circulations pour les rues du centre, qui donnent sur unpont. Il en ressort que les hôtels sont rarement sur les rues les pluspassantes. Ils se trouvent dans des quartiers périphériques résidentiels, peufréquentés, à l’exception des hôtels de Bourbon et de Nesle qui donnent sur laSeine. Les autres sont dans des zones isolées. Les circulations des Parisienssont éloignées de ces zones. Ces hôtels sont en fait sur les trajets des gensde cour vers les palais royaux. Les messages architecturaux s’adressent doncavant tout au propriétaire et à ses gens et secondairement aux autres gens decour. ConclusionLes hôtels aristocratiques sonthétérogènes. Ils ne sont pas des monuments pour la plupart et sont peu visiblesdans le paysage. Les Parisiens n’y ont pas fait particulièrement attention. Lesseuls qui évoquent les hôtels comme éléments décoratifs de Paris sont desauteurs proches de la cour&#160;: Jean de Jandun qui écrit pour le roi, Gilbertde Mets et Christine de Pizan, pour le duc de Bourgogne. Mais dans ces éloges,il y a un intérêt plus manifeste pour le Palais de la Cité et Notre-Dame deParis, c’est-à-dire dire pour les lieux publics, tandis que leurs auteurs neconnaissent pas l’intérieur des hôtels princiers, confirmant par là même leurcaractère hermétique à la vie urbaine et expliquant la relative indifférenceque leur portent les Parisiens. DiscussionHélène Noizet (HN)&#160;: remercie pour le niveau de lecture et de synthèse très détaillé et très riche qui permet une réelle intelligibilité de la vie curiale en ville. Le charpentier de l’hôtel de Dussy mentionné par Gilbert de Mets, pourrait-il être un maître d’ouvrage (cf. duc de Bourgogne)&#160;? Sa présence ne présuppose pas qu’il y a seulement du bois pour cet hôtel.&#160; BB&#160;: la documentation est tellement pauvre, qu’on ne peut que la traiter pauvrement&#160;: la mention d’un charpentier laisse supposer que le bois domine, ce qui ne veut pas dire qu’il n’y ait pas de pierre, mais on ne peut le prouver. Dans le doute, j’ai évité d’extrapoler sur les sources. HN&#160;: le duc de Bourgogne a plusieurs hôtels. Peut-être servaient-ils à loger des gens&#160;? Des soldats&#160;?BB&#160;: ces hôtels sont immenses. Ils occasionnent plus de frais que de profits. Si les princes les conservent c’est pour des raisons politiques plutôt que pratiques.HN&#160;: ils ont peut-être un rôle stratégique. BB&#160;: peut-être mais la vraie raison de leur maintien pour les princes est patrimoniale&#160;: ils sont associé à un grand fief qu’ils représentent littéralement dans la capitale, comme une ambassade. HN&#160;: revient sur les mentions de pierres. Y a-t-il des informations sur leurs origines&#160;? Avant 1400, les constructions ecclésiastiques sont en pierres venant des carrières parisiennes, après 1400, tous les grands chantiers sont approvisionnés de pierres venant de l’Oise. Caroline Bourlet (CB)&#160;: Ces pierres sont de qualités différentes. BB&#160;: la connaissance de la qualité et de l’origine de ces pierres vient de données archéologiques. CB&#160;: mais aussi, parfois, à partir des comptabilités. Les pierres de Saint-Leu-d’Esserent sont plus chères que celles de Paris.BB&#160;: on trouverait peut-être quelques précisions dans les comptes de chantier, mais j’ai fait le choix de partir de la bibliographie érudite, donc d’une information synthétique mais appauvrie. HN&#160;: rappelle qu’il faut utiliser la thèse de Florence Berland sur la cour de Bourgogne (La Cour de Bourgogne à Paris, 1363-1422, Lille 3, 2011). CB&#160;: cite le compte de la construction de l’église des Bernardins étudié par Philippe Dautray (Des comptes aux œuvres : les travaux de l'église des Bernardins de Paris (1339-1342) et du Palais des Papes d'Avignon (1344-1345), 2006). Dans cette thèse consultable au Lamop, se trouvent des mentions sur l’origine des pierres.Simone Roux (SR)&#160;: est-ce que pour construire des tours ou des créneaux la construction est libre ou faut-il une autorisation&#160;? Il y a des autorisations pour des enseignes. Il y a une réglementation qui donne des limites. BB&#160;: Sauval indique qu’il est interdit de construire des tours, mais que tous les gens de cour ont des tours. Mais en réalité ce sont toutes des tours anciennes ou des fausses tours. Il semble donc qu’il y ait une interdiction ou une auto-censure des gens de cour qui ne dotent pas leur demeure de vraies tours, mais seulement de succédanés (tours de remploi, tourelles).SR&#160;: quand on utilise les sources foncières (censiers, etc.), on remarque que les maisons sont identifiées par leurs propriétaires. C’est le cas pour les hôtels. Comment sont différenciés les hôtels des maisons&#160;? En général, ils sont bien construits et grands. Pour les hôtels possédés par la noblesse qui vient à la cour, le rapport à la propriété est différent. Il y a une différence entre le logis et la maison. Ces grands hôtels n’étaient pas habités de façon continue. La surveillance en était confiée au concierge (personnage important). L’hôtel de Bourbon est connu par un inventaire fait par le concierge de l’hôtel, qui avait un rôle politique et policier. Finalement, est-ce que ces hôtels princiers ont été imités&#160;? Il semble que les bourgeois aient essayé d’avoir une demeure sur le modèle aristocratique. Certains prétendent que l’hôtel Dussy est-il une invention littéraire, mais je n’y crois pas.Carla Bozzolo (CBo)&#160;: Jacques Dussy était dans l’entourage de la Cour amoureuse. Il était à la mode et devait recevoir, d’où le faste de sa maison. BB&#160;: Faut-il poser cela en termes d’imitation&#160;? Il y a une espèce de continuum entre la maison d’un riche marchand et celle d’un aristocrate. Elles ont toutes les deux un accès différé. Ils partagent une culture commune, mais poussée à des degrés différents. La maison de Jacques Dussy est un modèle réduit d’hôtel aristocratique. Ils partagent un mode de vie commun, mais chacun selon ses moyens. A l’inverse, les aristocrates imitent le mode de vie bourgeois en possédant une maison de ville et une maison aux champs, dans la périphérie de Paris. Marlène Helias-Baron (MHB) : propose une comparaison avec les granges cisterciennes, à l’exemple de celle de l’abbaye du Val Sainte-Marie. Dans la déclaration des biens de l’abbaye de 1362, les granges décrites comportent un hôtel, une cour et des dépendances, le tout clos par un mur.BB&#160;: en effet&#160;! ces hôtels aristocratiques sont une reproduction de la vie de château – sans les fortifications. Les nobles veulent entrer à cheval chez eux. La structure avec un logis qui n’est pas sur le réseau viaire, c’est la structure rurale transposée en ville. SR&#160;: les descriptions dans les sources foncières sont désespérantes. Elles sont rédigées pour éviter les procès. On signale tout ce qu’il y a dedans. Il y a une nécessité juridique de bien caractériser tout ce qu’il y a dans la propriété, pas de décrire les bâtiments. CBo&#160;: Dispose-t-on des prix de vente et d’achat de ces hôtels&#160;?BB&#160;: les hôtels patrimoniaux des princes ne sont pas vendus, mais les autres oui. Il existe un marché immobilier actif. Il est cependant difficile de comparer les prix dans le temps, car les hôtels s’agrandissent ou se réduisent. En outre, les transactions au sommet de la cour s’inscrivent dans les échanges complexes qui ne sont pas qu’économiques&#160;: à l’époque de Charles&#160;VI, il y a des échanges d’hôtels de tailles et de valeur très différentes, ce qui laisse penser qu’il y a des compensations, notamment politiques, ailleurs. CBo&#160;: Il faudrait voir ce qui s’est passé au moment des confiscations de 1423 et de 1429. BB&#160;: les confiscations sont une question intéressante car elles posent la question du fonctionnement du marché de l’hôtel aristocratique. Fonctionne-t-il normalement&#160;? Il y a des cas de confiscation spectaculaires, mais la norme est que le marché des hôtels fonctionne normalement. Il y a quelques cas de confiscations (cf. hôtel Savoisy ou hôtel de Nesle), mais ce sont des exceptions. La seule particularité de ce marché, c’est que la clientèle reste dans le milieu de la cour, ce qui s’explique par le prix élevé des propriétés.Benoît Descamps (BD)&#160;: quel est le rapport entre la pierre et le bois&#160;? Une proportion importante des bâtiments dans l’hôtel Saint-Pol sont de bois et de torchis sur la miniature de Pierre de Salmon. SR&#160;: dans les criées, il peut y avoir des indications précises. Anne Massoni (AM) : à propos des évêques, il y a des pairs de France. Il y a la mention des 12 pairs dans Gilbert de Mets. A quoi cela renvoie-t-il ? Sont-ce les 6 pairs laïques et les 6 pairs ecclésiastiques ? Est-ce symbolique ?BB&#160;: oui, mais cette référence aux 12 pairs est très symbolique&#160;: il s’agit sans doute d’évoquer le conseil royal. La description de Gilbert de Mets est à la fois très réaliste et très idéologique. Tout ce qu’il décrit est exact mais sabre dans la description en fonction de la répartition trifonctionnelle de la ville&#160;: il ne cite ainsi pas d’hôtels sur la rive gauche, qui est supposée réservée aux clercs.Séminaire Histoire de Paris_20190215Télécharger