{"word_count": 2262, "character_count": 14438}
  Ceci est un résumé de l'oeuvre d'Emmanuel Kant. Il expose dans son ouvrage « La Métaphysique des mœurs » (traduit par Victor Delbos (1862-1916) à partir du texte allemand édité en 1792), les principes de la moralité. Cette œuvre est complémentaire de la Fondation de la métaphysique des mœurs et en constitue la suite. Il ne donne que quelques exemples pour illustrer sa démonstration. Il y détaille de manière exhaustive les différents devoirs moraux. Après avoir effectué une critique de la raison pratique, l’auteur étudie la Métaphysique des Mœurs, qu’il subdivise en trois parties. Ce résumé va suivre cette même articulation.&#160;Trois sciences composent la philosophie grecque : la physique, l’éthique et la logique. Il demeure pertinent de s’intéresser aux principes de la connaissance. Ceci pouvant conduire à de nouvelles divisions.Lorsque la connaissance est examinée dans son rapport à l’objet, alors cette dernière peut être matérielle. Lorsqu’elle est appréciée par rapport à la forme de l’entendement et de la raison, mais également des règles universelles de la pensée, alors la connaissance devient formelle.Les lois morales s’appuient sur l’expérience et non sur la théorie. Elles sont issues de la pure raison. A cet égard, elles établissent à priori des lois. La finalité de la métaphysique des mœurs est d’examiner ces lois et de répondre à la question suivante : sommes-nous devant la nécessité impérieuse de conceptualiser une philosophie morale qui ne prend appuie que sur l’expérience et l’observation, et qui relève de l’Anthropologie ?Passage de la connaissance rationnelle commune de la moralité à la connaissance philosophique.Les qualités relatives à l’âme ou l’esprit peuvent être alternativement bonnes ou mauvaises, suivant les circonstances, suivant l’inflexion de la volonté qui les contrôlent. Seule une bonne volonté ne doit être prise en considération, sans aucune limitation.  Cependant certaines peuvent favoriser la bonne volonté. Sa valeur revêt un caractère d’absolu. Elle n’est pas subordonnée au résultat obtenu. Si le bonheur avait été l’objectif ultime d’une vie chez l’homme, ce dernier aurait été pourvu d’un instinct lui permettant inévitablement de le trouver. L’homme, être de raison et doué d’une volonté, ne se cantonne pas à la recherche exclusive du bonheur. En effet, ces deux éléments ne permettent pas à eux seul de l’acquérir de manière certaine et peuvent dans certaines circonstances le contrecarrer. La raison a pour seul objectif de conduire la volonté vers une bonne volonté. En étant une fin en soi, cette dernière se positionne en tant que bien suprême. Le bonheur n’étant qu’une ambition secondaire dans le cadre de la nature. Ceci permet de justifier pourquoi elle ne réussit pas toujours à y parvenir. Il s’agit de déterminer ce qui définit la valeur d’une action, ce qui permet de faire la différence entre une bonne action et une mauvaise.Un acte peut se conformer au devoir. Pour autant, il a pu naître d’un désir, d’un souhait de l’individu. Le seul respect au devoir n’apporte aucune étendue morale en elle-même. Seule l’action effectuée dans le cadre du devoir revêt un caractère moral. Cette dernière est le fruit d’une bonne volonté initiée par le jugement et non le désir ou tout penchant dirigé par l’instinct. L’homme se doit d’œuvrer pour son bonheur. Cependant cela peut aller à l’encontre de certaines aspirations immédiates.Une bonne action est donc un agissement effectué par devoir. Deux conséquences peuvent se dégager de ce constat. En premier lieu, la valeur morale d’une conduite ne se rattache pas à son objet, mais uniquement de la volonté qui la dirige, et sans tenir compte des finalités qui l’animent. Une action est considérée comme bonne lorsque l’objectif de la volonté est bon, même lorsque l’issue est nuisible.De plus, le devoir peut se définir comme étant l’obligation d’effectuer une action afin de se conformer à la loi. L’acte réalisé par devoir doit être affranchi de tout penchant. Il doit uniquement découler de la loi, et du respect de cette dernière.  Par ailleurs, un sujet raisonnable est caractérisé par la représentation qu’il s’en fait.Une question se pose alors. Quelle est cette loi morale qui accompagne la bonne volonté d’un individu raisonnable et qui détermine également la valeur des actes effectués en conformité avec elle ?Une action est considérée comme bonne, de manière absolue et non basée sur l’incertitude. Cela signifie que les lois qui la sous-tendent ont obligatoirement une valeur universelle. Le principe de la bonne volonté doit uniquement découler de cette seule reconnaissance universelle des actes. Un agissement respectant ce principe mérite alors la dénomination de « bon » si et seulement si l’individu, jugé comme raisonnable, souhaite que sa formule exprimant une règle morale, devienne une règle universelle. Lorsque l’action va à l’encontre de cette règle, elle doit être écartée car non conforme au devoir. Le respect envers la loi universelle, définissant également une bonne volonté, acquière une valeur qui domine toute autre motivation.Par ailleurs, au quotidien, chaque individu est capable d’évaluer la valeur de ses propres actes avec beaucoup d’assurance. Cette tâche serait plus difficile pour un philosophe. La mise en pratique de ce principe d’universalité ne rencontre aucune difficulté dans sa mise en pratique. Le philosophe peut, quant à lui, aider à encourager la raison, qui demeure le guide de la bonne volonté et l’ancrage dans le respect de la loi morale. Elle permet également de lutter contre les tentations.Passage de la sagesse morale populaire à la métaphysique des mœurs.La notion de devoir, issue de l’usage commun de la raison pratique, ne se fonde pas exclusivement sur l’expérience et le jugement. En effet, il est difficile de discerner avec exactitude les actions émanant de la bonne volonté.Même s’il est possible de répertorier des actions allant dans le sens du devoir, il est peu probable qu’elles aient toutes été exécutées par devoir. Aussi, l’existence du concept de bonne volonté a pu être rejetée alors que celui de moralité eut été admis.  L’homme étant reconnu comme faible, sa raison ne peut tempérer les contradictions entre les inclinaisons personnels, les désirs et le devoir.Il est admis qu’une grande partie des actions se font dans le respect du devoir. Cependant, elles sont généralement guidées par l’inclination de l’individu et non pas par le devoir. Dans la mesure où le seul élément pris en considération pour évaluer la valeur d’une action s’appuie sur le principe de la volonté qui la guide, alors ces actes paraissent bons de prime abord mais ne le sont pas en soi. Aussi, les fondements subjectifs, s’appuyant sur les désirs et motivations de l’individu, ne peuvent être tenus pour universels.Il demeure impossible de discerner si une action sera bonne ou mauvaise, bien qu’elle soit guidée par la volonté, elle-même instruite par la raison. Cela ne vient en rien contredire l’objectif de la raison qui est de guider les actions afin qu’elles soient en conformité avec la loi, même si cela ne se produit pas dans les faits.La moralité demeure un concept pur. Il s’adresse à l’ensemble des êtres vivants dotés d’une raison. Cela ne se limite pas à l’espèce humaine. La loi morale est une règle indispensable, manifeste. Elle ne peut être issue ou annulée par l’observation empirique. Puisque le concept de moralité ne se fonde pas sur la réalité, il est indispensable d’élaborer une métaphysique des mœurs qui soit indépendante de toute considération empirique et anthropologique.Créer une métaphysique des mœurs revient à expliquer les principes purs de la moralité puis de présenter la philosophie pratique populaire. Seuls ces concepts peuvent servir de base à cette dernière. La création d’une telle métaphysique entièrement pure va influencer la connaissance et l’exécution des devoirs car elle dispose d’un ascendant plus fort sur la raison que les raisons relevant de la pratique.La loi universelle étant à la fois humaine et universelle, les lois qui la constituent proviennent normalement de la raison humaine mais également du concept général d’un être réfléchi, rationnel. Ces derniers peuvent alors s’adresser à l’homme, lui-même reconnu comme raisonnable.Seul un être raisonnable, doté d’une volonté, accorde ses agissements en fonction des lois.  Cette raison lui permet de conduire ses actes en fonction de la loi morale. Cette volonté devient alors une raison pratique. Lorsque la volonté est considérée comme bonne, les actions qui en découlent sont effectuées dans le respect du devoir et accomplies par devoir. Elles sont alors objectivement essentielles car les maximes à leur genèse ont une valeur universelle.De même, lorsque la volonté sélectionne des actions dans le respect rigoureux de la loi morale, et sans tenir compte des inclinaisons de l’individu, ces actes sont alors subjectivement utiles. Cependant, dans la mesure où l’être humain se laisse influencer par ses désirs, ses actions subjectivement nécessaires deviennent subjectivement accessoires. Afin que la volonté respecte la loi morale, il est nécessaire de la contraindre. Si les règles sont édictées par la raison, leur conformité par la volonté n’est pas impérative du fait des caractéristiques de cette dernière. Ce précepte objectif astreignant la volonté est un commandement. Son énonciation institue un impératif. Les impératifs énoncent ce qu’il serait bon de souhaiter, mais auquel la volonté doit se soumettre. Ils symbolisent pour la volonté, guidée par la raison, ce qui est bon, par opposition à ce qui est agréable. Il est fait la distinction entre l’impératif hypothétique, qui commande les moyens en vue d’une finalité bien spécifique et l’impératif catégorique, qui commande les mœurs, la moralité, ce qui est nécessaire au regard de la loi. Il est à noter qu’une volonté d’origine divine, parfaitement pure n’est pas assujettie à cette obligation. La loi et la volonté se fondant en elle, le devoir serait alors inutile. Relevant d’une nécessité naturelle, tout être doué de raison recherche le bonheur. Cependant, la loi morale ne l’exigeant pas, cette action n’est pas obligatoirement nécessaire.Trois principes caractérisent la loi morale. Le premier est objectif. Sa validité a une portée universelle. Elle s’adresse à l’ensemble des êtres raisonnables. Le second est subjectif. L’être raisonnable est une fin en soi. En associant le principe d’universalité à celui de finalité naît le principe d’autonomie de la volonté. La volonté bonne de chaque être raisonnable étant universalisable, alors la volonté acquière son indépendance vis-à-vis d’une loi extérieure. Elle obéit uniquement à une loi universelle qu’elle crée elle-même.Le concept du règne des fins découle du principe d’autonomie de la volonté. Il s’adresse à l’ensemble des êtres raisonnables. Chacun de ses membres doit se considérer et considérer autrui comme étant une fin en soi. Agir en respectant la bonne volonté, par devoir, revient à participer au règne des fins. L’autonomie de la volonté devient un principe fondateur de la moralité. Il reste à démontrer comment l’impératif catégorique demeure possible et indispensable.Passage de la métaphysique des mœurs à la critique de la raison pure pratique.Les lois morales se voient bafouer lors de leurs mises en œuvre dans la sphère des phénomènes. Delà, comment l’être humain doit-il se comporter ? Doit-il faire évoluer l’ensemble de ses pratiques afin d’accorder les impératifs hypothétiques et catégoriques.La notion de liberté est la solution pour expliquer l’autonomie de la volonté. L’auteur la dépeint dans un premier temps de manière très négative. Elle est un attribut de la causalité des êtres raisonnables poursuivant leur volonté. Ainsi, la liberté serait le mode d’expression de cette causalité. Il est cependant possible de définir la liberté sous un angle positif. Si elle est un agent de nos actions, la liberté suppose la notion de loi comme un rapport des causes à nos actes. Les lois de la nature étant astreintes au principe de l’hétéronomie, elles diffèrent en ce point avec les lois de la liberté. Grâce à l’autonomie de la volonté, la liberté devient une loi en elle-même. Et cela nous conduit donc à l’impératif catégorique.L’être raisonnable est libre. Il doit dans un même temps se conformer aux lois du devoir. Ceci représente une contradiction. Afin de l’éliminer, il convient de percevoir un monde intelligible et un monde sensible. Cependant, la connaissance des objets ne se fait qu’à travers les émanations perçues par les sens. Aussi, il faut discerner chez l’homme ces deux réalités. Il relève de la réalité intelligible, car libre et du fait de sa raison. A la réalité sensible, car devant obéissance au devoir.  L’être humain se perçoit grâce à ces « phénomènes ». Selon sa perception, sa volonté ne dépend pas de considérations fortuites.La raison fait la distinction entre le monde des phénomènes et celui des noumènes. Elle peut également discerner l’homme de tout ce qui l’entoure. Si l’homme était un « noumène », alors ses agissements seraient en conformité avec les principes de l’autonomie de la volonté. S’il était « un phénomène », ses actes s’appuieraient sur le principe de quête du bonheur. L’impératif catégorique est possible car l’homme appartient à ces deux univers.L’impératif catégorique est tributaire de la notion de liberté. Cependant, il est, d’une part, difficile d’expliquer comment la liberté est possible, et d’autre part, comment le principe d’universalité des maximes peut éveiller une curiosité strictement morale. Il est alors pertinent de le concevoir d’un point de vue pratique. Il est possible de mettre en évidence l’existence du monde des intelligibles en soulignant que celui des phénomènes n’englobe pas « le tout de toute chose ». C’est cette limite qu’il demeure de déterminer afin que la raison ne se perde dans l’un des deux mondes.Conclusion.La raison ressent toujours le besoin de se diriger vers un principe inconditionné et sans jamais le discerner à proprement parlé, sans être capable de l’expliquer. Cela est également vrai dans le cadre pratique. La nécessité de l’impératif catégorique est reconnue. Cependant, il n’est pas un objet de connaissance. Ceci se concluant par l’acceptation de ce savoir inaccessible.Version Pdf téléchargeable de l'oeuvre d'Emmanuel Kant.Bibliographie dans le cadre de ce doctorat.