{"word_count": 285, "character_count": 2295}
Vorbemerkung der Redaktion: Wir freuen uns, nunmehr das dritte Statement im Vorfeld der kommenden Podiumsdiskussion veröffentlichen zu können. Wir befragten Dr. Wolfgang Haak, Leiter der Forschungsgruppe "Molekulare Anthropologie" der Abteilung "Archäogenetik" des Max Planck-Instituts für Menschheitsgeschichte in Jena zum inhaltlichen Kern der Kontroverse aus seiner Sicht und baten ihn, seine Position zu beschreiben.Was ist der inhaltliche Kern der Kontroverse?Zunächst verblüfft mich noch die Heraufbeschwörung einer vermeintlichen Kontroverse, stehen Natur- und Geisteswissenschaften in der wissenschaftlichen Wahrheitsfindung, oder sagen wir Annäherung, lange Zeit schon Seite an Seite.Dass die Fragestellung in der Geschichte oder Archäologie mit naturwissenschaftlichen Methoden angegangen werden, ist nicht erst seit der Gründung des Jenaer Max-Planck-Instituts für Menschheitsgeschichte der Fall. Ich erinnere an die ersten Radiokarbondatierungen der 50/60er Jahre, aber im Prinzip an alle modernen Datierungsmethoden, die Metallurgie, die Biochemie in der archäologischen Boden- sowie Materialkunde, geomagnetische surveys, Isotopenanalysen, Pollenanalysen, Archäobotanik, Archäozoologie usw., und verweise damit auf den Erkenntnisbeitrag seitens der Archäometrie. Selbst die moderne Genetik hat unausweichlich Interesse an der Dimension Zeit, und erweitert damit dieses Spektrum, wobei die Archäogenetik selbst sogar Schnappschüsse direkt aus der Vergangenheit liefern kann.Wie lautet Ihre Position?Ich sehe meine Position als neutral an, da die Interpretation von genetischen Ergebnissen – wie in meinem Feld der Archäogenetik – nur durch eine sichere Einbettung und Kontextualisierung seitens der Archäologie erfolgen kann. Sie benötigt damit den Schulterschluss mit den Geisteswissenschaften. Den Feldern der Biologie bzw. Genetik, sowie aller Naturwissenschaften, wohnt bedingt durch naturgesetzliche Prinzipien natürlich eine gewisse Unumstößlichkeit inne, die wir gerne als “Fakten” darstellen und zur Kenntnis nehmen, nicht aber als Dogma sehen müssen. Gleichsam sind der Impuls zur Datengenerierung (ob naturwissenschaftlich oder nicht) sowie die Interpretation (ob geisteswissenschaftlich oder nicht) nie frei von Zeitgeist, und sollten jeweils kritisch hinterfragt werden.