{"word_count": 501, "character_count": 3363}
Rencontre avec Philippe CHAVOT, Enseignant-Chercheur au Laboratoire interuniversitaire des sciences de l’éducation et de la communication (LISEC) qui étudie les dispositifs participatifs en lien avec des controverses.À travers vos travaux, vous avez pu étudier les différents moyens demédiation et de débat mis en place par l’état dans le cadre de controversessociotechniques, comme l’enfouissement des déchets à Bure. Actuellement, quelssont les dispositifs pour répondre à une controverse&#160;?Je crois qu’il n’y a pas vraimentde dispositif destiné à répondre aux controverses et c’est un peu le problème.L’état, plutôt que d’y répondre, essaie de prendre les devants en mettant enplace des dispositifs de concertations, tels que les débats publics organiséspar la commission nationale du débat public (CNDP) ou alors les enquêtespubliques, qui existent depuis longtemps, mais mis à jour dans les années 80pour répondre aux questions liées à l’environnement. Cependant très peu depersonnes connaissent ces dispositifs.Alors quels sont les publics qui répondent ou interviennent ?Principalement les personnesconcernées par le problème soulevé par le dispositif, qui se regroupent sousforme d’associations locales. Leur réaction sera d’autant plus forte si leprojet, en lien avec la controverse, va à l’encontre de l’identité sociale dela communauté, c’est-à-dire si la population se sent menacée dans sonenvironnement naturel ou humain. C’est le cas de la géothermie, car ce typed’installation traverse des nappes phréatiques, et il peut y avoir de lasismicité induite à cause des forages. Bien entendu les organismes ouentreprises, parties prenantes du projet, interviennent pour faire valoir leurspoints de vue. Quelles sont les limites de ces dispositifs&#160;?Dans le cas des débats publics,il y a une sorte de design mis en place qui interdit le débat contradictoire.Il y a l’estrade avec les organisateurs du débat et un ou deux experts, lespremiers rangs sont occupés par les maîtres d’œuvre du projet, les suivants parles élus locaux, et au fond, le public avec un rôle assez limité, car on luidemande juste de poser des questions, pas d’avancer des arguments. Le secondproblème est que les thématiques traitées par le débat sont arrêtées d’avance.C’est généralement des sujets très techniques et pas du tout politiques, doncça exclut les personnes qui souhaitent un débat d’idées concernant la nécessitédu projet. Mais la principale limite,commune aux deux dispositifs, c’est que leurs conclusions sont consultatives,ça veut dire que l’avis citoyen n’est pas pris suffisamment au sérieux. De plusla participation est très très faible. Si on compare avec le système deréférendum suisse, on aboutit à des résultats beaucoup plus concluants entermes de participation citoyenne, tournant autour de 45 à 55% de lapopulation, et qui ne se limitent pas à une échelle locale. Est-ce que le problème de la participation n’a pas entraîné une remiseen question de ces dispositifs par les institutions&#160;? Non, je crois que cela contente le pouvoir en place. C’est le principe de «&#160;qui ne dit mot consent&#160;». Donc s’il y a très peu de personnes qui s’expriment dans les enquêtes ou les débats publics, cela veut dire aux yeux des autorités que le projet est accepté dans sa globalité et que le mouvement de contestation n’est que marginal.Jérôme Arnaud