{"word_count": 1454, "character_count": 9570}
Dans son ouvrage, « L’idée de justice », Amartya Sen rend hommage à John Rawls. A l’inverse de ce dernier, son objectif n’est pas d’instituer une société juste et parfaite. Il y propose une théorie ayant pour vocation de réduire les injustices et d’améliorer la justice dans un cadre démocratique et international. Il s’appuie sur les ouvrages de John Stuart Mills, Adam Smith, etc… De nombreuses théories de justice ont été proposées depuis des siècles, notamment à l’époque des Lumières. Amartya Sen a suivi un autre courant d’idée que celui de son confrère, John Rawls. Il s’est appuyé sur les œuvres d’Adam Smith, Condorcet, Bentham, Marx, etc… Dans un premier temps, il apporte un regard critique aux diverses théories de justice actuellement usitées à travers le monde, notamment aux Etats Unis, ainsi que la théorie de justice avancée par John Rawls. Bien qu’il éprouve un énorme respect pour ce dernier, il lui dédicace d’ailleurs cet ouvrage, Amartya Sen estime que sa théorie de justice comme équité demeure hypothétique. En effet, elle se concentre sur l’élaboration d’institutions justes. De plus, elle part du principe que les individus adoptent un comportement conforme aux lois énoncées.Amartya Sen défend une autre approche dans son livre « une idée de justice ».  Il est nécessaire, selon lui, de s’intéresser aux réalisations concrètes des sociétés. La justice sociale s’obtient par une interdépendance des rôles des institutions et des comportements. De plus, de bons comportements peuvent s’obtenir sans que les personnes y soient contraintes, notamment par des lois ou règles.En outre, il s’appuie sur la notion de capabilité. C’est le pouvoir d’accomplir quelque chose et des obligations qui découlent de cette action. Il est permis à un individu de faire un choix librement consenti entre différents modes de vies. Il lui semble également important d’octroyer à chacun des capabilités de bases incompressibles telles que la possibilité de se nourrir ou de se loger. Son objectif est de déterminer un processus de raisonnement qui permette de prendre une décision de justice. Il est cependant conscient qu’il existe une multitude de manière d’y arriver et une pluralité de solutions raisonnables. Les personnes qui souhaitent appréhender la justice, avec l’objectif de réduire les inégalités existantes, doivent s’appuyer sur le raisonnement pratique. Il découle de la combinaison du comportement des individus, du fonctionnement des institutions. Il donne naissance à ces réalisations justes. Elles sont la conséquence de ce raisonnement et d’autres sources de réflexion. Une remise en question des théories de justice dominantes actuelles.Dans son œuvre, John Rawls associe l’équité à la justice. Ces deux notions sont liées. Selon Amartya Sen, l’équité se définit ainsi :« Cette idée fondatrice peut revêtir diverses formes, mais en son cœur on trouvera nécessairement une exigence : évitons d’être partiaux dans nos évaluations, tenons compte des intérêts et préoccupations des autres ; et notamment, ne nous laissons pas influencer par nos propres intérêts ni nos priorités, excentricités et préjugés personnels. On peut, à gros traits, concevoir l’équité comme un impératif d’impartialité. »De plus, John Rawls cherche à définir la justice sociale en définissant des institutions « idéales ». Il considère que les citoyens agissent en conformité aux règles et lois en vigueur. Amartya Sen, quant à lui, bien qu’il reconnaisse le rôle fondamental des institutions, souligne l’importance de la vie, des actions que les personnes peuvent mener au sein d’un groupe.  La justice doit être interprétée à travers leurs agissements réels, leurs réalisations, et non pas, à partir d’un comportement idéalisé. Le second point de divergence entre ces deux auteurs est celui-ci : J. Rawls estime que seuls deux principes de justice émergeront d’un long processus de délibération. Enfin, dans son analyse, John Rawls écarte les personnes handicapées, les personnes ne disposant pas de la totalité de leurs facultés mentales. Il souligne que l’équité procédurale est indispensable dans son second principe. De ce fait, il écarte les procédures qui tentent d’exclure certaines personnes à accéder à certaines fonctions, à cause de leur handicap, sexe, race, etc…Selon Amartya Sen, il est nécessaire d’utiliser la raison, le raisonnement logique pour parvenir à faire la distinction entre des actes justes ou injustes. Estimant que la théorie de justice proposée par John Rawls est incomplète, il a pour objectif de confronter diverses structures sociales déjà existantes, de définir lesquelles sont les plus abouties en termes de justice. Il rejette les modèles de justice sociale actuels, tel que l’égalitarisme, l’utilitarisme, le libertarisme, etc… Il tente d’y apporter des solutions permettant d’infléchir leur fonctionnement vers une organisation partageant des valeurs universelles visant à réduire les injustices.L’égalitarisme se fonde sur un partage uniforme des richesses entre les membres d’un groupe. Selon Amartya Sen, cette approche a le défaut de ne se concentrer uniquement sur les ressources. Les modalités pour parvenir à une prise de décision ainsi que le rôle des institutions ne sont pas pris en compte.L’utilitarisme est une recherche maximale du bonheur du groupe par chacun de ses membres. Déjà John Rawls s’est montré critique face à cette doctrine. Les minorités peuvent être affectées par les décisions prises, si cela peut amener une maximisation du bien-être général du groupe. Amartya Sen analyse et dénonce l’optimum au sens de Pareto. Selon cette conception économique, la redistribution passe par une baisse du bien-être d’un groupe de personnes en faveur d’un autre. Dans ce contexte, une distribution est impossible. Il est dit qu’un contexte relève de cette théorie s’il est impossible d’améliorer la résultante d’une action d’une personne sans altérer celle d’une autre.Le libertarisme se résume par l’idée que toute redistribution s’apparente à un pillage. La société refuse toute ingérence. Amartya Sen critique ce modèle économique car impossible à évaluer. Il dénonce l’exaltation de l’égocentrisme et l’impossibilité de la philanthropie au sein d’un groupe.Enfin, l’ensemble de ces théories n’accorde aucune place, selon l’auteur, à la notion d’espoir. Raison pour lesquels il est nécessaire de s’en écarter absolument.Une alternative aux théories de justice actuelles.&#160;Selon John Rawls, les membres d’une société placés derrière un voile d’ignorance viendront à sélectionner deux principes de justice, le principe d’égale liberté et le principe de différence. Cependant, dès lors qu’il faille transposer cette théorie au plan mondial, les deux principes précités demeurent inapplicables. Amartya Sen remet également en cause la notion de biens premiers. Ces derniers servent de référentiel pour évaluer le bien-être de chaque membre du groupe. Il serait préférable de privilégier deux éléments : d’une part, ce qu’il nomme « functionings » pouvant être traduit par mode de fonctionnement, c’est à dire leurs aptitudes à gérer au mieux leurs acquêts pour se nourrir, se déplacer ou encore avoir accès à l’éducation et d’autre part, les capabilités de chaque individu, en d’autres termes les différentes associations qu’il est possible d’effectuer avec ces éléments. Elles sont assujetties à plusieurs critères, dont leur état général, leur environnement socio-économique et culturel qui délimitent le champ d’action des possibles d’un individu. Parmi ces capabilités, certaines d’entre elles sont inaliénables comme se nourrir. A l’inverse, d’autres varient d’une région du globe à une autre. Certaines privations de ces dernières paraîtront plus injustes dans un pays que dans un autre.A cet égard, Amartya Sen effectue un relevé des disparités. Elles représentent une restriction aux capabilités, des injustices qu’il est nécessaire de résoudre. Nous pouvons citer la faim, la torture, les inégalités entre les hommes et les femmes, l’illettrisme ou l’absence d’accès à une scolarisation, la pauvreté, etc…Il ne peut y avoir de justice sociale, si et seulement si, l’ensemble de la population n’a pas un accès équitable à ces capabilités essentielles et incommutables.Pour que cela puisse se faire, Amartya Sen affirme le rôle essentiel des instances mondiales. Elles permettent de promouvoir les idées de justice et de démocratie, donc de réduire les injustices. La démocratie étant la base du raisonnement public, selon l’auteur. Elle permet l’émersion d’une justice sociale au plan mondial, sans qu’il y ait pour autant un gouvernement à l’échelle mondiale.Amartya Sen apporte une conception de la justice sociale permettant d’analyser et de faire évoluer des thématiques portant sur le handicap, l’accès à l’emploi (Bonvin, J-M ; Farvaque, N. ; 2007) ou l’orientation scolaire (Picard, F. ; Pilote, A. ; Turcotte,M. ; Goastellec, G. ; Olympio, N. ; 2015). Ces équipes ont opérationnalisé « l’idée de justice » d’Amartya Sen aux différents champs que nous venons de citer. Nous développerons plus en détail la théorie d’Amartya Sen lorsque nous aborderons les démarches de ces derniers dans le cadre de notre protocole de recherche.Dans toute prise de décision, il souligne l’importance de recourir à une démarche la plus raisonnée possible, bien que nous ne puissions pas garantir que le résultat soit inévitablement juste. Cela permet, cependant, de rester objectif face au résultat obtenu. Ceci s’applique également dans le cadre d’un jugement éthique.&#160;Bibliographie dans le cadre de ce doctorat.