{"word_count": 1501, "character_count": 10743}
 La Grande Vague de Kanagawa, 1830,  Hokusai Il est bien évidemment difficile de penser lesévénements «&#160;à chaud&#160;». On se souviendra de ce que trois sociologuesseulement (Morin, Castoriadis et Lefort) avaient saisi Mai 68 (La brèche)sur le vif. Toutefois, à défaut de savoir de quoi sera fait le monde à venir,puisqu’une catastrophe dessine un avant et un après, la radicalité de ce quiarrive – expression chère à Hannah Arendt et Günther Anders[1]- nous oblige à un effort de problématisation, de formulation d’hypothèses etde questions de recherche à partir de ce que nous savons, des crisespassées et des bilans que nous avons pu en tirer. Familier des crisessanitaires pour avoir exploré la Vache folle, l’amiante, les perturbateursendocriniens et les catastrophes nucléaires (Tchernobyl et Fukushima), jelivrerai ici mes toutes premières impressions et réactions à la crise et auconfinement qui s’en est suivi. Mais les questions de recherche en sociologie,anthropologie et psychologie sont, face à un tel événement, pour ainsi diresans limites. Celles qui suivent ne sont pas destinées à être consensuelles nipolitiquement correctes, mais elles recoupent, au moins partiellement,différentes analyses livrées par les sciences humaines (Keck, Bensaude-Vincent,Latour, Agemben….&#160; ) dans le contacte de crise.&#160;1 – Nous vivons une expérience inédite depuis1945, en tant qu’individus (soumis à un régime de restriction totale dedéplacement) et en tant qu’humanité puisque jamais le rythme du«&#160;progrès&#160;», la circulation des humains et des marchandises, jamaisla fureur des machines ne s’était tue depuis notre entrée dans l’èreindustrielle. Il n’y a plus que les informations qui circulent… et les virus.La moitié de l’humanité (la plus riche et la plus polluante) est à l’arrêt.Rachel Carlson avait publié dans les années soixante un fameux ouvrage intituléSilent spring pour désigner le silence des campagnes américaines suite àl’utilisation massive de DDT qui avait entrainé la disparition de la fauneavicole. Notre printemps silencieux n’est plus tant lié à la disparition desoiseaux empoisonnés ou des inssectes qui leur servent d’alimentation qu’à lamise en suspens des activités humaine alors que des animaux sauvages«&#160;refont surface&#160;» ici et là, comme pour nous rappeler que la nature,celle que nous avons chassé de nos préoccupations immédiates, est toujours là.Des biches se baignent sur des plages urbaines normandes, des daims aperçusdans une ville du Val-de Marne… Que signifie cette inversion&#160;?Saurons-nous en interpréter les signes&#160;?&#160;2 – Cette pause, forme suprême du ralentissementtant désiré par les mouvements écologiques, est-elle l’occasion de «&#160;fairele point&#160;»&#160;? On pourra en douter. On pourra aussi espérer. Stocks depâtes dévalisés et rumeur continuelle des médias branchés sur le SAMUcontribuent à maintenir un climat anxiogène peu propice à la pensée, à uneprise de distance qui pourrait nous conduire à envisager ce ralentissementcomme une opportunité, une chance, une preuve de ce que c’est possible … Nouspeinons à croire que le niveau d’émission de carbone de nos économies mises enpanne est celui que nous devrions maintenir pour limiter la hausse de latempérature mondiale à 2°C en 2100&#160;! La peur est un mode de gouvernementbien connu des tyrans, nous en sommes plus particulièrement victime en cestemps de crise. Que va-t-il donc se produire dans les esprits – y compris deceux qui gouvernent - lorsque le couvercle va se lever&#160;? Reprendrons-nous frénétiquementnos habitudes comme pour oublier, dans le festin joyeux de la consommation, cessignaux que nous peinons à regarder en face&#160;? L’accélération a toujoursconstitué une puissance d’oubli, l’Allemagne fuyant son passé l’a bien comprisdans l’après-guerre. Le «&#160;déconfinement&#160;» devrait conduire auralentissement, si nous étions rationnels, mais déjà les signes d’un désire de«&#160;reprise&#160;» et d’accélération se font jour dans le bruit de fond del’époque. Les «&#160;sciences&#160;» humaines ne permettraient-elle pas dedonner au public des prises pour ne pas perdre la trace, pour constituerces épreuves personnelles en&#160;expérience collective, comme nous avons tentéde le faire pour Tchernobyl pendant vingt ans&#160;? &#160;3 – Qui parle de «&#160;ce qui arrive&#160;»aujourd’hui&#160;? Le Pouvoir qui nous décrit une situation de guerre, maisquelle guerre&#160;? Nous vivons une crise sanitaire, majeure certes, mais certainementpas une guerre. Dans une guerre, il y a un ennemi, avec lequel, au besoin, onnégocie ou que l’on pousse à la capitulation. Là, nous affrontons un virus –d’ailleurs issu pour partie de l’élevage industriel[2] – qui«&#160;vit sa vie&#160;» et avec lequel nous devons composer puisqu’il n’existeaucun moyen de le supprimer. Le discours martial n’a pour vocation qu’àinstaurer un état d’exception, qui suspend le régime du droit ordinaire (laliberté d’aller et venir, celle d’être ensemble, mais aussi la protection desdonnées individuelles). Il faudra se demander si nous souhaitons prendre commemodèle de gestion de crise les moyens mis en œuvre par des régimesnon-démocratiques tels que la Chine qui s’impose comme leadership mondial dansla gestion des crises sanitaires. La santé a pris le pouvoir, mais qui questionnela vie humaine dans ses dimensions sociales, symboliques et collectives.Prépare-t-on, et avec qui, une société du «&#160;sans contact&#160;»généralisé&#160;? A-t-on le droit de se demander si la culture, la liberté, lapossibilité d’être ensemble (pour enterrer ses morts par exemple)&#160;sont desenjeux supérieurs ou au moins équivalent à la santé biologique&#160;?&#160;4 – A partir des premières estimationsrelativement fiables (les épidémies ont l’avantage d’être modélisables, même sion ne connaît pas complètement le virus) qu’est ce qui peut justifier ladestruction des économies mondiales, et donc nationales&#160;? Une grippesaisonnière fait 10&#160;000 morts en France, on en attend environ 30&#160;000[3]avec le COVID19. En face, 50 (ou 100) milliards d’endettement, des centaines demilliers d’artisans, d’entrepreneurs, d’intermittents ruinés, et certainementde très nombreux suicides, sans compter les décompensations, les psychoses, lespassages à l’acte, les violences conjugales. Angela Merkel se posait cette mêmequestion, au moment de décréter le confinement général et prolongé de toute lapopulation allemande, de savoir si le remède ne serait pas pire que le mal. Cetteconfiguration n’est pas sans rappeler la parabole de Kafka intitulée La taupe géante, qui pose la question desavoir si ce qui protège – s’enterrer dans un réseau de galeries – n’est pasaussi ce qui tue. Le poète Hölderlin avait écrit cette phrase célèbre«&#160;avec le danger, croît aussi ce qui sauve&#160;», avec Kafka, nouspourrions renverser les termes de cette proposition.Il faudra encore s’interroger longuement sur la singularité de cette crise qui conduit le politique à sortir de son régime de gouvernance habituel (la recherche à tout prix de la croissance) alors que des pratiques sociales légitimées du système de production atteignent des niveaux de morbidité et de létalité comparables (agriculture à pesticides, système de transport carboné, etc.) ? &#160;5 – Alors qu’on invite la«&#160;Nation&#160;» à applaudir le corps médical, pour en faire l’armée deshéros d’aujourd’hui, alors que les structures de soins manquent cruellement demoyens, de matériel et surcout de praticiens. Cette grande prise de contrôle dela population n’a de sens qu’à considérer la défaillance de notre système desanté – dont on ventait pourtant la robustesse - et des structures pour faireface à ce type de pandémie, pourtant largement prévisible et même annoncées.Qu’est ce qui permet d’expliquer cette cécité des responsables des pays qui seréclament de la rationalité instrumentale face à la survenue descatastrophes&#160;? Quel catastrophisme éclairé, pour reprendre l’expression deJ.-P. Dupuy[4]permettrait de rendre crédible la survenue du pire pour que l’on puisselui donner une valeur ontologique, une existence réelle future… afin qu’il nese produise pas. S’appuyant sur l’exemple de la dissuasion nucléaire,Jean-Pierre Dupuy, avec lequel j’ai cheminé,&#160;questionne notre incapacité au changement d’attitude vis-à-vis del’avenir qui devrait être le nôtre si nous ne voulons pas sombrer dans lacatastrophe à travers une réflexion fondamentale sur la catastrophe et notreaveuglement face à sa possibilité et même sa certitude. Le changementclimatique, la fonte du permafrost nous promettent de nombreuses surprisesmicrobiologiques dont la crise sanitaire que nous traversons n’est qu’uneprémisse. Comment du reste associer les citoyens, dont la vie ordinaire estdésormais engagée dans le système de contremesures, dans la construction d’uneréponse collective qui ne serait pas basée que sur l’idée du seul maintiend’une vie biologique&#160;? Cette question éthique se pose déjà pour les«&#160;fin de vie&#160;» (dont nous venons de mettre à jour l’existence avec leproblème des Ehpad), se posera-t-elle pour la vie en général&#160;?6 – Enfin, on peut craindre qu’au sortir de cettecrise le régime d’exception instauré dans ce «&#160;banc d’essai&#160;»grandeur nature de prise de contrôle mondial des populations ne devienne lanorme&#160;? Les mesures anti-terroristes post-11 septembre sont pour beaucouprestées en place, en sera-t-il de même après le coronavirus&#160;? Pire,allons-nous vers la mise en place «&#160;préventive&#160;» de technologies detraçabilité des individus, de contrôle des masses dont auraient rêvé lesrégimes totalitaires (grâce au 5G et à la société du «&#160;toutconnecté&#160;» c'est-à-dire du «&#160;tout contrôlable&#160;»)&#160;? Laquestion politique est plus que jamais&#160;inscrite au cœur des dispositifstechniques qui vont se faire jour et qui ne seront jamais que l’accélération dece qui est déjà en cours.Frédérick LemarchandProfesseur en Sociologie, Université de Caen NormandieCo-directeur du CERREVCi-directeur du pôle Risques de la MRSH[1] Hannah Arendt et GüntherAnders, qui furent mari et femme, formés à la philosophie en Allemagne dans lesannées trente et condamnés à l’exil, ont tenté de saisir la nature desphénomènes les plus fondamentaux de la modernité technique (le système totalitaire,la bombe atomique, les métamorphoses du travail…) et ont laissé une œuvreessentielle à la compréhension du temps présent.[2]Non, les marchés de produits frais ne sont pas responsables de l’épidémie dunouveau coronavirus”, GRAIN, 27 février,&#160;https://grain.org/e/6420[3]Observatoire Geo Epi COVID 19[4]Dupuy Jean-Pierre, Pour un catastrophismeéclairé, Seuil points, 2004. 