{"word_count": 709, "character_count": 5269}
Le tremblement de terre en Ardèche du 11 novembre 2019 a conduit à l’arrêt de la centrale de Cruas par sécurité. Une nouvelle génération de réacteurs nucléaires réalimente les débats existants depuis les années 1970 sur cette énergie. Sensé être plus sûrs et avec un meilleur rendement, les arguments utilisés ont-ils évolués&#160;?Laconstruction de trois paires de réacteurs EPR. C’est l’enjeu de la publicationd’un bilan que doit effectuer EDF sur demande du pouvoir exécutif français pourmi-2021. Du côté des opposants, c’est l’incompréhension. Depuis 2017, lesassociations contre le nucléaire militent contre «&#160;la cuvedéfectueuse&#160;de l’EPR&#160;» accusant les acteurs tels EDF, l’Etat françaiset la Commission européenne de faire pression sur l’ASN (Autorité de Sureté Nucléaire)pour qu’elle qualifie le seul réacteur EPR français apte au service. Situé àFlamanville, c’est le seul réacteur français de nouvelle génération, le seulrecul sur cette technologie vient principalement des deux réacteur EPRrécemment en service en Chine.Lacommunication pro-EPR a dû s’adapter aux arguments des anti-nucléaires. Un deleur arguments est celui de la dangerosité concernant à la fois les réacteursmais aussi le transport des déchets radioactifs. La stratégie de communicationvise à l’acceptation sociale du nucléaire. L’évaluation du risque a évoluédepuis les accidents nucléaires graves. La communication place le nucléairecomme une énergie, certes potentiellement dangereuse, mais qui nous estindispensable. Un faible risque doit être couru et accepté pour garder notreconfort quotidien.A grandrenfort de chiffres, d’interventions scientifiques et d’écologistes, lesaccidents majeurs comme Tchernobyl ou Fukushima sont utilisé comme preuve queles anciennes installations sont vétustes et plus dangereuses. Le but&#160;?Rechercher des financements pour le développement de nouveau réacteurs moinspolluants, moins gourmands en uranium et plus sûrs pour les équipes et lapopulation. Ici, l’EPR apparait comme une opportunité intéressante pour limiterles dangers inhérents à cette énergie. La question de l’enfouissement desdéchets et, par extension, de leur transport est éludés par les acteurspronucléaires. Jean-Pierre Pervès, ancien Président du CEA et Président de laSFEN (Société française de l’énergie nucléaire), affirme que c’est une questiontrop complexe pour faire une enquête publique. Malgré cespromesses alléchantes, le réacteur de Flamanville est le point noir qui faitémerger des problématiques financières non négligeable. Prévu en constructionde 2007 à 2011 pour un coût de 3 milliards d’euros, sa mise en service n’estprévue que pour 2022 et le budget total a triplé. Le doute sur cettetechnologie s’est alors fait entendre du côté des opposants et cet échec estlargement invoqué pour empêcher la construction de nouveaux réacteurs. Unrapport dédouane l’EPR de ces accusations en les attribuant à une mauvaiseorganisation humaine et citant les EPR chinois comme contre-exemple.Dans uncontexte d’urgence climatique, l’argument écologique est aussi toujours présentdans les discours et campagne de communication pro et antinucléaire. Lors de lavisite présidentielle en Chine le 7 novembre 2019, il a été rappelé que la miseen service de ces deux réacteurs allait remplacer la consommation de 8 millionsde tonnes de charbon par an, et éviter l’émission de 21 millions de tonnes deCO2. Sans nier cette efficacité, les associations antinucléaires soulignentconstruction de centrales n’est pas neutre écologiquement et que l’uranium estune ressource non renouvelable. Le nucléaire ne serait donc pas viable sur lelong terme à l’inverse des énergies 100% renouvelables (solaire, éolien,hydraulique…). Pour s’en défendre, les pronucléaires démentent le fait que lerenouvelable puisse répondre aux demandes énergétiques actuelles. Leur discoursse construit sur les interventions de scientifiques et écologistes quidéfendent cette énergie. Depuis les années 1975, le discours d’opposition aunucléaire sont stigmatisés pour les discréditer et les faire apparaitre commedes marginaux utilisant un déficit cognitif d’un public victime d’un idéalismeécologique. Le traitement communicationnel des accidents de grandes ampleurs est évidemment différent. Les antinucléaires s’appuie sur les conséquences lourdes pour l’environnement, l’impact social, sur la santé et utilise ces évènements pour demander la sortie du nucléaire. Ils accusent le lobby nucléaire de faire preuve d’inconscience car, avec le réchauffement climatique, les catastrophes naturelles se feront plus nombreuses et pourraient endommager les centrales. Les pronucléaires mettent l’accent sur les efforts de décontamination des zones, les avancées faites en ce sens sur la sécurité&#160;(nouveaux équipements, procédures d’urgences, risques réduits…). D’après S.Topçu,&#160;historienne et sociologue des sciences, un processus de «&#160;normalisation des territoires contaminés&#160;» est aussi à l’œuvre. Il consiste en outre à éduquer les gens à vivre sur un territoire légèrement irradié afin de minimiser les coûts d’évacuation et permettre aux promoteurs du nucléaire d’invisibiliser les problèmes.Chloé RonjonImage : Maarten Sepp / CC BY-SA (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0)