{"word_count": 219, "character_count": 1504}
Bemerkenswert sind nicht diese Taten allein, kommentiert die FAZ von heute (S. 35) den Fall des Frankfurter Anthropologieprofessors Reiner Protsch von Zieten und andere Fälschungsfälle,  bemerkenswert ist, wie spät es oft zu ihrer Aufdeckung gekommen ist. DaÃ? 1998 ein südafrikanischer Forscher einen Aufsatz geschrieben hat, den Protsch im Jahr darauf in einer Publikation offenbar fast wörtlich kopieren konnte, gibt nicht nur Einblicke ins Verhaltensspektrum der Dreistigkeit. Viel interessanter ist, wie sich solch ein Vorgang zur AuÃ?endarstellung moderner Wissenschaft verhält. Handelt es sich doch um ein System, von dem gesagt wird, daÃ? in ihm ein immenser Konkurrenzdruck herrsche. Jeder beobachte alle anderen in seinem Feld, alle Spezialisten stünden miteinander in permanentem Austausch, und was sich unter Bedingungen des Kampfes um Platz in hochselektiven Journalen und des ständigen Evaluiertwerdens durch Kollegen nicht bewähre, habe keine Chance. Und da kommt einer wie ein Student, der im Internet eine Hausarbeit gefunden hat, tischt ein soeben publiziertes Stück der Anthropologenzunft noch einmal als ein eigenes auf, und es dauert mehr als fünf Jahre bis zur Sanktion. Spricht sich so etwas nicht schneller herum? Oder spricht es sich nur herum, aber dringt nicht nach auÃ?en, so als handele es sich bloÃ? darum, daÃ? der Kollege fremdgeht oder im Tagungshotel den Inhalt der Minibar hat mitgehen lassen? Ist die Anthropologie womöglich noch verrotteter als das Bibliothekswesen? 