{"word_count": 4733, "character_count": 30790}
L’ouvrage intitulé « La justice comme équité, une reformulation de Théorie de justice » de John Rawls est paru aux éditions La découverte/Poche, en 2003. C’est une traduction d’un ouvrage paru en 2001 sous le titre original « Justice as Fairness, a Restatement ». L’édition originale étant: the Belnap Press of Harvard University Press.Le texte original de 1989 a subi des modifications de l’auteur, en 2001, dans le cadre d’une publication anglophone.Après avoir précisé les bases et le cadre de cette étude, nous présenterons la méthodologie proposée par cet ouvrage, puis les enseignements qui peuvent en être tirés.La justice comme équité est un concept politique destinée à la structure de base d’une société. En d’autres termes, l’environnement dans lequel s’organisent les activités humaines au sein d’un même groupe. Les échanges entre plusieurs sociétés ne seront pas abordés dans cette étude. Son rayon d’action est plus limité que celui des doctrines morales englobantes telles que l’utilitarisme, l’intuitionnisme, etc…Elle propose aussi une alternative à ces dernières.Une philosophie politique se caractérise par quatre rôles. Le premier étant de partir de conflits, de bases litigieuses et de procurer des bases morales et philosophiques aux institutions démocratiques. Le second est la manière qui permet de percevoir les institutions politiques et sociales comme formant un ensemble. La société est considérée, ici, comme étant une nation avec des fondements historiques. Il est nécessaire de ne pas la confondre avec un rassemblement de personnes ou une association. En effet, les individus n’y adhèrent pas de leur plein gré. Les membres de cette société doivent comprendre comment ces institutions interviennent dans leurs relations sociales. Le troisième rôle est celui de la réconciliation, emprunté à Hegel (« Philosophie du droit », 2012). Il aide les individus à accepter le monde dans lequel ils évoluent, à le comprendre, sans qu’il y ait fatalisme. Le quatrième rôle consiste à étudier les limites du système politique.Hypothèse.L’auteur pose la question suivante : quel concept politique de la justice permettrait de préciser les dispositions pour une coopération équitables entre des hommes supposés libres et égaux, réfléchis et cartésiens, soit possible ? De plus, ils choisiraient d’adhérer à une même structure tout au long de leur vie, et d’une génération à une autre.La théorie de justice apporterait une réponse à cette question pour un régime constitutionnel démocratique. Les principes de cette dernière ont été élaborés pour répondre à ceci : quels principes satisfont au mieux une démocratie dans laquelle les hommes sont libres et égaux, ont le désir de réfléchir à des concepts, et de les mettre en application au sein de leurs institutions.Dès leurs naissances, les individus sont assujettis à des inégalités économiques et sociales. Elles leurs offrent des perspectives de vies différentes. Il est alors possible de poser la question suivante : quelles règles rendent ces disparités conciliables et permises ? Il est posé comme principe de base que tout citoyen demeure libre et égal en droit dans une organisation de coopération équitable dans laquelle il ne peut ni y entrer, ni en sortir à loisir ?Au regard de ces trois éléments, l’auteur pose la question suivante : dès lors que des individus reconnus libres et égaux souhaitent échafauder une organisation fondée sur la coopération entre ses membres, quels préceptes de la justice sont les plus à mêmes de garantir ces droits et de gérer les disparités sociales et économiques ?Méthodologie.Une société politique peut se définir comme étant un système de coopération social et générationnel. Les individus sont des citoyens libres et égaux. Ils adhèrent à ce système coopératif tout au long de leur vie. La société est considérée comme bien ordonnée, c'est-à-dire gouvernée par un système juridique public. L’ensemble des individus sont détenteurs de deux facultés mentales.  La première étant la capacité du sens de la justice. Ils reconnaissent ces lois, les comprennent, les acceptent et les appliquent afin qu’elles régissent leurs échanges et la répartition des biens quel que soit leur position dans la société. La notion d’équité implique une idée de solidarité, de réciprocité. Aussi chacun a la certitude que l’autre adhère aux règles et qu’ils tireront, chacun, un bénéfice des transactions effectuées. Cette définition représente la notion la plus fondamentale de la conception de la justice. La seconde disposition morale est la capacité de conception du bien. Ils cherchent constamment à améliorer le système.Les lois qui régissent la coopération sociale sont issues d’un accord passé entre l’ensemble des participants. Afin que personne ne tire un quelconque avantage dans les négociations qui sont conduites lors de cette convention dans le cadre de la position originelle, il est nécessaire de placer l’ensemble des membres derrière un voile d’ignorance. Cela implique qu’ils n’ont aucune information descriptive des personnes qu’ils représentent. Ainsi, toute décision prise dans ce contexte est considérée comme équitable. L’accord est considéré comme hypothétique, car on s’interroge sur ce qu’auraient pu accepter les partenaires et non pas sur ce qu’ils ont acceptés. Non historique également, car il est supposé que pareil accord n’a jamais été trouvé.  Il ne descend donc pas d’ordre de droit divin.La coopération sociale s’organise autour de six axes fondamentaux. Chacun découle du précédent. Le premier élément étant une société élaborée comme un système coopératif et équitable. Ceci aboutit au concept de société bien ordonnée, puis à l’idée de structure de base de la société, ensuite à celle de position originelle, et enfin à celle de citoyens étant considérés comme libres et égaux dans un système de coopération sociale. La dernière idée fondamentale étant la justification publique. La finalité de cette dernière est de garantir les modalités d’une coopération sociale qui s’appuie sur le respect mutuel et la démocratie. La justice comme équité souhaite modérer les désaccords, origine de divisions, en ne prenant appui ni sur des doctrines englobantes, ni sur des litiges de natures religieux et philosophiques. Elle s’appuie sur la justification publique en partant d’idées fondamentales partagées par l’ensemble des citoyens, considérées comme raisonnables et rationnels. Lorsque ceci est atteint, nous arrivons à un consensus par recoupement. Cette nouvelle conception politique est alors en équilibre réfléchi. Il est nécessaire de distinguer la notion d’équilibre réfléchi étroit à celle d’équilibre réfléchi étendu. Une personne qui adopte un concept de justice sans vérifié que ce dernier soit compatible avec ses autres opinions personnelles, alors cette conception est en équilibre réfléchi étroit. En outre, si cette même personne examine méticuleusement l’ensemble des notions portant sur la justice et des différents points de vue s’y rapportant, il se trouve alors en équilibre réfléchi étendu.Il est admis que les citoyens disposent d’une capacité de raisonnement ainsi que du sens de la justice. Ils ont tous atteints le stade d’équilibre réfléchi étendu dans pareille société. Ces compétences sont en constantes évolutions avec l’âge. Elles sont nécessaires pour qu’un individu, ayant atteint l’âge de raison, puisse porter des jugements sur de nombreux sujets.  Parmi ces nombreux jugements, il est possible de distinguer les jugements bien pesés. Ils sont énoncés lorsque les facultés mentales ainsi que le sens de la justice ont été utilisés à bon escient, sans qu’ils n’aient été corrompus. Ces jugements bien pesés sont personnels. Ils portent sur une question précise. Ils peuvent aller à l’encontre de jugements déjà émis pour d’autres sujets.Afin de rendre la notion de société bien ordonnée comme plus crédible, qu’elle soit en adéquation avec son contexte historique et social, la notion de consensus par recoupement est proposée. Il est admis que les citoyens d’une société bien ordonnée, bien que ne partageant pas les mêmes idéaux, peuvent adhérer à une même conception politique de la justice. Cette dernière est issue d’un consensus par regroupement raisonnable. Elle s’appuie sur des courants religieux, philosophiques, moraux qui peuvent s’opposer entre eux et qui se perpétuent de génération en génération.La justice comme équité dispose des trois éléments définissant une conception politique : une limitation à la structure de base de la société, son adoption ne découle d’aucune doctrine englobante, enfin ses conceptions sont issues de la culture politique publique. Aussi, ceci lui permettra d’obtenir le soutien d’un consensus par recoupement.En estimant la notion de consensus par recoupement comme essentielle, cela permet de présager que le pluralisme raisonnable devient une exigence pour toute société démocratique. Un deuxième élément important pour la théorie de la justice est la suivante : l’acceptation d’une doctrine ne peut se faire ni par la force, ni la contrainte. Elle doit aussi être défendue, soutenue par une grande majorité de personnes politiquement actives. Il est également admis que ces principes qui perdurent dans le temps sont en adéquation à un régime constitutionnel. Enfin, il est reconnu qu’il est difficilement concevable d’arriver à une même conclusion au cours d’un débat où participent des personnes disposant de l’ensemble des facultés leur permettant de porter un jugement.John Rawls reformule ses deux principes de justice pour essayer de répondre à la question émise en préambule. Ces derniers sont ainsi formulés :- chaque individu peut revendiquer d’appartenir à une organisation basée sur la liberté de bases égales et conciliable avec la liberté pour tous. Il ne s’applique pas uniquement à la structure de base de la société mais à la conception que les individus se font de la constitution. Une liste de libertés peut être établie de différentes manières ; soit en se référant à un contexte historique, soit en s’interrogeant sur quelles libertés sont susceptibles de permettre à toute personne d’être libre et égale.- Les inégalités sociales et économiques peuvent être réparties ainsi : la classe sociale d’origine, les dons innés et la capacité à les utiliser et les développer en fonction des origines sociales, et enfin les aléas de la vie, bons ou mauvais.  Elles sont assujetties à deux postulats : elles doivent être liées à des postes et des situations ouvertes à tous, avec une règle d’impartialité d’égalité des chances.  Elles doivent offrir aux plus défavorisés une opportunité, basée sur l’impartialité, d’accéder à l’ensemble des fonctions. Les personnes ayant à la naissance les mêmes talents ainsi qu’une même motivation pour les employer, doivent avoir les mêmes expectatives de réussite, et ce, quelques soit leurs origines sociales.Afin de définir ce qu’est une personne démunie, il convient d’aborder la notion de bien primaire. Ce groupe étant déterminé en rapport à un coefficient de biens premiers. Ce sont des éléments dont les individus ont besoin et qui leur sont nécessaires. Ce ne sont pas des objets que l’on désire, adore ...Une liste de cinq biens primaires a été établie : les droits et libertés de base, le droit de se déplacer librement et de choisir une activité, les revenus et capitaux, le respect de soi, les droits et devoirs liées aux postes hiérarchiques. Dans une société bien ordonnée, ces personnes font partie des classes dont les perspectives de vie, les revenues et les richesses sont les plus faibles.L’ordre de priorité des principes demeure inchangé. Le premier prévaut sur le second qui prévaut sur le principe de différence. Il est admis que le système coopératif est productif, sans quoi, il ne pourrait y avoir répartition des biens. Les disparités existantes doivent prioritairement profiter aux plus démunis, mais également aux autres. Il est noté que le principe de différence ne s’applique pas au sein d’une famille ou dans le cadre d’une relation amicale.Ces principes sont entérinés et mis en œuvre au cours d’une procédure en quatre étapes. Dans un premier temps, les participants choisissent ces préceptes derrière un voile d’ignorance. Les informations sont progressivement données aux personnes au cours des trois étapes suivantes. La seconde étant celle de la convention constitutionnelle. Le premier principe doit y être appliqué. Puis vient l’étape où les lois sont édictées dans le respect de la constitution et des principes de la théorie de justice.  Le second principe est ici employé. Il demeure difficile à cette étape d’évaluer si les buts de ce dernier sont atteints. Puis la phase de la mise en application de ces dernières par l’administration et l’ensemble des citoyens.Il demeure ensuite de s’interroger sur la problématique de la justice distributive. Comment les institutions de la structure de base d’une société doivent-elles être organisées afin que ce système équitable de coopération sociale puisse perdurer dans le temps ? En outre, il est utile de s’interroger sur la justice distributive et la répartition des biens entre les individus en prenant en compte leurs besoins, souhaits, désirs particuliers. Dans le cadre d’une société s’appuyant sur le principe de justice comme équité, les citoyens participent tous à produire des biens qui feront par la suite l’objet de doléances. Au sein d’une société bien ordonnée, la répartition des biens est rendue possible par la justice procédurale pure du contexte social. Elle a pour but d’informer les membres que les attentes et titres sont régis par des lois. Ces dernières doivent être simples et compréhensibles de tous. Ceci pour permettre à chacun d’être en mesure de les évaluer par soi-même. Elle préserve également les conditions sociales afin qu’elles restent justes et équitables pour que le système de coopération perdure dans le temps. La répartition des biens qui en découle alors est considérée comme juste et égalitaire. Cela permet aussi d’éviter une accumulation de richesse par une seule minorité.La structure de base est considérée comme l’objet premier de la justice comme équité. Le premier élément souligne la façon dont les institutions fonctionnent. Le second, sur le type de principes qui sont nécessaires pour administrer ces dernières afin de protéger dans le temps la justice du contexte social. Une scission institutionnelle du travail est préconisée entre les lois nécessaires à protéger la justice du contexte social et les règles régissant les échanges. Dès lors, les citoyens sont assurés que les conventions garantissant la justice du contexte social sont efficientes. Il est possible alors de les laisser agir à leur guise, d’atteindre leurs objectifs dans le cadre de la structure de base de la société. En outre, les perspectives de vie au sein du groupe sont élaborées en prenant en compte les trois contingences qui peuvent affecter une vie et des opportunités qui sont offertes. A cet effet, un individu peut être soit confiant en l’avenir, soit résigné. Ce dernier sentiment découle des inégalités liées à la naissance et des préceptes publics régissant la société. Aussi, la structure sociale qui n’est autre qu’un régime social et économique qui  faire naitre des désirs. L’individu satisfait cherche. Elle les encourage les à développer leurs compétences et à les mettre au service de la communauté en acceptant des hautes fonctions, par exemple. Cela confère aux citoyens le sentiment d’être libres, égaux et d’être traités équitablement.Résultats.John Rawls cherchait initialement à savoir quels sont les principes les plus adéquats pour définir les termes équitables de la coopération sociale entre des individus d’un groupe dans lequel il est attendu qu’ils soient libres et égaux.Une philosophie morale requière une généralité ainsi qu’une universalité de ces préceptes. Ceci signifie qu’ils doivent, d’une part, être formulés de manière collective, sans faire appel à une désignation spécifique, et, d’autre part, s’adresser à tout un chacun, sans aucune contradiction. Elle exige aussi que les principes politiques soient publics. Aussi, les représentants des citoyens doivent prendre en considération les répercutions psychologiques, sociales, etc…de la légitimation publique par la société. En effet ces lois régissent la structure de base et sont unanimement acceptées.Dans le cadre de la justice comme équité, les lois prenant en compte les fondamentaux (la liberté et l’égalité) sont celles qui auront été retenues par l’ensemble des citoyens, représentés de manière impartiale par des délégués, au cours de la position originelle. Ces émissaires rationnels, mais artificiels, sont dénués de certains traits psychologiques comme l’envie, la rancune, la volonté de dominer autrui. Ils présentent, en outre, une aversion au risque, à l’incertitude.En préambule, la notion de bien premiers est présentée ainsi qu’une liste considérant avec importance ces deux idéaux. Ces ambassadeurs, placés derrière un voile d’ignorance, s’entendent en effectuant des comparaisons sur les relations équitables de la coopération sociale.La règle du Maximin est utilisée pour les amener à effectuer leur choix. Elle consiste à déterminer la solution la plus mauvaise pour chacune des situations, puis de retenir celle dont le résultat demeure le plus épouvantable mais se trouvant plus appréciable que les autres solutions catastrophiques. Ce dernier est également appelé niveau garantissable. Devant apprécier chaque fait en fonction de cette règle et ne pouvant faire aucune probabilité concernant les circonstances sociales des individus, les mandataires sont obligés d’adopter toute solution se trouvant en dessous de ce seuil.Les deux principes de la justice, envisagés comme formant un ensemble, sont dans un premier temps, confrontés au principe d’utilité moyenne. Ce dernier stipule que les instances régissant la structure de base de la société doivent continuellement veiller à maximiser le bien-être de tout citoyen. Donner sa préférence au principe d’utilité moyenne risque de conduire les débats vers une impasse et de menacer les libertés fondamentales prônées par la justice comme équité.En outre, il est possible de rajouter à cette énumération des règles jugées comme importantes. Il est possible d’adhérer à certains principes et d’en réfuter d’autres. L’ensemble des hypothèses émises au cours des débats sont enregistrées et conservées.L’objectif des ambassadeurs, est d’obtenir un accord rationnel assurant le bien-être des personnes qu’ils représentent. Cependant, ils ne prennent pas en compte les intérêts des individus représentés par un autre délégué. Les lois ainsi retenues servent de fondation à la structure de base de la société. Les citoyens s’engagent à accepter un concept politique de la justice et à cultiver la notion de bien. Ceci confère au système une stabilité et une unité sociale.En définitive, cet accord doit s’articuler autour de deux axes : le premier étant les principes de justice s’adressant à la structure de base de la société. Le second porte sur les modalités de raisonnement et des règles de la preuve. Ils permettent aux individus de choisir la constitution et le système politique le mettant le mieux en œuvre, des circonstances où les principes s’appliquent, et l’évaluation de leur mise en œuvre.Pour assurer un régime constitutionnel stable, trois conditions sont requises. En premier lieu, les droits et libertés de bases sont prioritaires au sein du dispositif. Aussi, ils ne font pas l’objet de tractations politiques ou autres calculs d’intérêts. Ils assurent la pérennité du système de coopération social basé sur le respect mutuel. Deuxième critère, la conception politique de la justice doit être une base partagée et claire de la raison publique. Il ne suffit pas de s’interroger sur ce qui est vrai. Compte tenu des divergences d’opinions, des croyances des citoyens, qu’est-ce qu’ils peuvent ensemble considérés comme étant vraisemblable et raisonnable ? Enfin, le troisième point insiste sur la nécessité de promouvoir les qualités humaines s’appuyant sur la coopération, le sens de l’équité, être capable de compromis et de faire un pas vers autrui.Après cette première confrontation indispensable entre les deux principes de justice et le principe d’utilité moyenne, il convient dans un second temps, de les comparer à ce même principe, mais associé à des minima sociaux appropriés.  En effet, les partenaires insistent sur la nécessité de déterminer un revenu minimum. La difficulté relève de déterminer ce montant. La structure de base est agencée afin de permettre une maximalisation de l’utilité moyenne tout en assurant les deux principes de justice ainsi qu’un minimum social. Nous parlons alors de principe d’utilité restreinte.Dans le cadre d’une mise en parallèle de ce dernier avec les deux principes de justice, les représentants pourraient être amenés à le choisir. Il est à noter que la troisième règle du maximum ne s’applique plus alors puisque des minimas sociaux sont proposés. Il est supposé que la société se compose uniquement de deux groupes : les plus défavorisés et les plus avantagés. Ces derniers devraient avoir une préférence pour le principe de différence. En s’appuyant sur les notions de publicité, de réciprocité et de stabilité, ceci les amène à choisir les deux principes de justice.  Une société au sein de laquelle la condition de publicité est respectée est, en somme, une communauté ne s’appuyant sur aucune croyance doctrinale. Cela attribut à la notion de publicité une fonction formatrice capitale à la conception politique de la justice. Quant à l’idée de réciprocité, en s’appuyant toujours sur la répartition de la communauté en deux groupes, les partenaires vont se focaliser sur les inégalités de richesse et de revenu. Des disparités peuvent être tolérées, si et seulement si, elles contribuent à l’abonnissement de la condition de chacun. En prenant comme référence la division égale, les plus favorisés de la société ne doivent pas l’être au détriment de l’autre groupe. Grâce au principe de différence, les administrations centrales ne profitent pas des avantages de certains ou de la malchance des autres mais cherchent à ce que cela puisse profiter à l’ensemble de la population. Cela confère ainsi à ses membres un sentiment de justice sociale, de confiance mutuelle. Ils n’éprouvent aucune envie d’aller à l’encontre des lois régissant les termes de la coopération sociale, même pour les plus défavorisés. Ils souhaitent pérenniser ce système profitable à tous, en constante recherche pour diminuer les frustrations de chacun. Cela conduit alors à la notion de stabilité.Afin qu’un consensus sur les principes de justice soit tangible, qu’il assure une base publique de justification, un second accord doit être trouvé sur les directives à prendre dans le cadre des enquêtes publiques, et des éléments à prendre en considération au cours des échanges publics.Au cours des différentes confrontations, les représentants devraient donc être amenés à choisir les deux principes de justice. La justice comme équité permet de garantir qu’une société bien ordonnée s’appuyant sur ces derniers constitue une organisation sociale et politique pleinement acceptable, dans laquelle les citoyens sont égaux, au plus haut degré. C'est-à-dire qu’ils estiment qu’ils le sont et admettent en retour que leurs concitoyens le sont également. Il convient maintenant de définir ce qui caractérise une société démocratique bien ordonnée mettant en œuvre les principes de justice.Discussion.Afin de pouvoir sélectionner les deux principes, il est utile d’élaborer au préalable la teneur institutionnelle de ces derniers. Aussi, John Rawls perçoit cinq formes de régimes : le capitalisme du laissez-faire ; le capitalisme de l’Etat Providence, le socialisme d’Etat avec une économie dirigée, la démocratie de propriétaires et le socialisme libéral. Ils sont appréhendés comme des systèmes sociaux complets.Pour étudier un régime, il convient de s’interroger sur quatre éléments. Le premier porte sur la notion de droit, c'est-à-dire le respect des institutions par rapport à la justice et aux lois morales. Le second se penche sur la vision institutionnelle. Est-elle élaborée dans l’objectif de concrétiser efficacement ses aspirations ? Aussi, il est utile de savoir si les citoyens vont respecter les institutions et les lois qui régissent les fonctions qu’ils sont amenés à occuper. En dernier lieu, il est nécessaire de s’interroger sur les compétences des individus qui exercent certaines fonctions. Ces dernières leurs sont-elles adaptées ? L’auteur vient à poser la question suivante : quels régimes et structures de bases reconnues comme étant des systèmes sociaux complets, respectant le droit moral et la justice, convient-il de garder ?Il est admis en préambule qu’un régime remplit correctement sa fonction dès lors qu’il est en concordance avec ses objectifs publics, sa philosophie originelle. Les principes de justice peuvent s’appliquer. Or, au regard de ces éléments, les trois premiers régimes cités précédemment vont à l’encontre de ces derniers.Bien que, de prime abord, ils semblent similaires, car autorisant tous deux la propriété privée des moyens de productions, il est nécessaire dans un premier temps de définir les caractéristiques d’un Etat providence capitaliste, qui ne les remplit pas et dans un second temps celles d’une démocratie de propriétaires, réunissant l’ensemble des valeurs traduites par les deux principes de justice. En effet, un système acceptant le régime de la propriété privée des moyens de productions ne peut répondre aux deux principes de justice.Dans un Etat providence, un groupe infime de personnes peut détenir l’exclusivité sur les moyens de production. Un minimum social est déterminé pour répondre aux besoins indispensables et protéger les individus contre certains aléas de la vie. L’objectif de ce système est d’agir afin que personne ne puisse tomber en dessous de ce seuil et perçoive une compensation, si nécessaire. Dans pareilles situations, les inégalités subsistent. Un découragement peut alors voir le jour. Se sentant ainsi exclue, cette catégorie de personnes décide de ne plus prendre part à la vie de la société.La démocratie de propriétaires s’efforce de répartir les richesses afin d’éviter qu’une minorité ne détienne le pouvoir politique, économique. Elle y parvient en distribuant à un plus grand nombre les moyens de production et humains.  L’objectif est de rendre l’ensemble des individus pleinement coopérants au sein d’une structure égalitaire. En cas de vicissitude, l’extensibilité de l’indice de bien primaire permet de répondre aux besoins des personnes se trouvant alors en dessous du seuil minimum. Ce dernier est calculé en fonction de l’attente des biens premiers au cours d’une vie.Il est nécessaire de rappeler que les deux principes sont sélectionnés dans le cadre de la position originelle. En premier lieu, les délégués les sélectionnent tout en ignorant les tendances psychologiques des personnes qu’ils représentent. Cependant, ces traits mentaux jouent un rôle important au quotidien et doivent tout de même être pris en considération. Il demeure donc de s’interroger du moment le plus opportun pour les prendre en compte, tout en permettant la concrétisation de la notion de position originelle. Dès lors que les principes s’appliquent au sein de la structure de base, le cadre institutionnel est ainsi établi. Ceci permet alors aux délégués d’apprécier la possibilité que des individus puissent être influencés par des sentiments d’envie, de rancœur, de domination, etc.Puis, ils doivent déterminer si la justice comme équité, définie en tant que concept politique, apporte une stabilité au régime ainsi élaboré ? Fait-elle naître en chaque citoyen le sens de la justice sans qu’ils soient influencés par leurs tendances ? Agissent-ils en conformité des lois ?  Ont-ils le désir de soutenir l’institution ? Dans le cadre d’une société démocratique, une multitude de doctrines englobantes raisonnables peuvent coexister. Les délégués doivent aussi analyser si les principes sélectionnés sont appuyés par l’ensemble de ces doctrines. C’est rendu possible par un consensus par recoupement. Si l’ensemble des citoyens vont dans ce sens, alors la démonstration en faveur des deux principes est remplie.La stabilité d’un régime peut s’obtenir de deux manières. Soit elle est considérée comme étant un problème pratique. Si un concept ne peut être stable, il demeure inutile de chercher à le rendre. Il est possible aussi d’utiliser de moyens coercitifs pour arriver à rassembler le plus grand nombre de personnes pour soutenir le système et ainsi le rendre stable. Il est possible d’obtenir la stabilité d’une autre façon. La justice comme équité, concept libéral cherchant à être cautionner par l’ensemble des individus reconnus comme libres et égaux, mais également rationnels et raisonnés, permet à ces derniers d’évoluer au sein d’un cadre institutionnel juste. En procédant de manière adéquate, en faisant appel à la raison publique de chaque personne, ceci va faire éclore en eux un sentiment raisonné d’obligation d’obéissance et de fidélité à l’égard des institutions. Cela est suffisant pour rendre la structure de base de la société stable. Aussi, ils rejettent sans difficulté des valeurs et/ou doctrines englobantes allant à leur encontre. Ceci n’est autre qu’un consensus par recoupement.Au regard de la littérature et de l’analyse effectuée en particulier par O. Höffe (1988), les principes de justice qui ont été retenus alors que les mandataires étaient sous le voile d’ignorance ont le caractère des impératifs catégoriques. De plus, en dissimulant l’ensemble des différences caractérisant un être humain, c'est-à-dire les éléments sociaux et culturels, ces dernières deviennent sans importance au regard de la justification. Aussi, sur ces éléments, la théorie de J. Rawls relève du courant kantien. Cependant, la différenciation faite entre la vertu et les impératifs de droits sont plus éloignés.La théorie de J. Rawls se place dans la continuité des œuvres de J. Locke et de J.J. Rousseau. En effet, un parallèle peut être effectué entre l’état de nature et la position originelle durant laquelle les individus sont placés derrière un voile d’ignorance afin de sélectionner les principes de justice. Ils le font en toute liberté, et y adhérer sans qu’il y ait une contrainte qui soit exercée sur eux. Enfin cette théorie s’appuie sur une politique distributive. Il est à noter que le choix des principes se fonde sur une théorie du jeu (Adair, P. ; 1991). Les principes seront sélectionnés en se référant à la règle du maximin.Bibliographie dans le cadre de ce doctorat.&#160;