{"word_count": 1437, "character_count": 9385}
Dernièrement, un article a fait débat sur la liste [accesouvert]. En anglais et relativement long, « The Diamond Model of Open Access Publishing » ((Le titre complet est « The Diamond Model of Open Access Publishing: Why Policy Makers, Scholars, Universities, Libraries, Labour Unions and the Publishing World Need to Take Non-Commercial, Non-Profit Open Access Serious » . L’article publié dans la revue en libre accès Triple C : Communication, Capitalism &#38; Critique en 2013.)) mérite pourtant d’être lu. Ecrit par Christian Fuchs et Marisol Sandoval, universitaires à l’Université de Westminster et de City à Londres, il revient sur ce que ses auteurs appellent le « modèle de diamant » de la publication en libre accès, parfois évoqué en France sous le nom de platine.Dans cet article, Fuchs et Sandoval s’efforcent de dépasser les termes actuels du débat, en particulier celui de voie dorée, qu’ils estiment trop ambiguës.Leur introduction se concentre sur des faits connus mais qui méritent toujours un rappel : la situation financière de l’édition scientifique privée, avec ses taux de profit largement supérieurs (la moyenne se situe à 18,9% en 2012) à ceux des sociétés pourtant lucratives comme le géant Exxon Mobil (10,7%), la multinationale la plus bénéficiaire au monde, ou celle générant le plus gros chiffre d’affaire, la chaîne de grande distribution américaine Wal-Mart (3,6%)…Pour Fuchs et Sandoval, les prix pratiqués par les éditeurs s’expliquent par la non-substituabilité des articles : un chercheur ne peut pas se contenter des meilleurs articles dans son champ, il doit pouvoir avoir accès à ceux qui sont relativement de moindre qualité mais qui concernent directement son sujet de  recherche.Les ambigüités de la voie doréePartant de ce constat, ils se penchent sur la voie dorée. Reprenant une définition du DOAJ, ils considèrent qu’une revue qui propose une publication en libre accès optionnellement, et non systématiquement, n’est pas dans la voie dorée.Démonstration statistique à l’appui, ils remarquent que les « vraies » revues en libre accès sont marginalisées dans les classements de type Web of Science (WoS), qui mesurent l’impact d’une revue. Celles-ci sont donc défavorisés puisque l’on ne prête qu’aux riches, dans le sens où un chercheur voulant publier visera avant tout des revues à fort facteur d’impact, présentes dans le WoS ou chez son concurrent, Scopus. Pour contrebalancer cet effet de cumul, les auteurs avancent la piste d’une évaluation des chercheurs fondée sur des listes établies par le DOAJ et qui pourrait être le pendant d’initiatives comme celle de l’Université de Liège. En effet, cette université belge prend uniquement en compte que les publications déposées ou signalées sur son archive ouverte pour l’évaluation de ses enseignants-chercheurs.Plusieurs institutions ou instances officielles ont de leur côté mis en avant la voie dorée dans leurs préconisations relatives au libre accès. En Grande-Bretagne, le Rapport Finch (2012), c’est une seule lecture de la voie dorée qui prévaut : celle de l’auteur-payeur s’appuyant sur la gestion des article-processing or publishing charges (APC). Du côté de l'Union Européenne, Horizon 2020 favorise peu la voie dorée, les projets financés devant déposer leurs publications sur des archives ouvertes. Pour les rédacteurs de ce rapport et de ce programme, les coûts de publication doivent passer du lecteur à l’auteur… Les éditeurs se réjouissent de l’adoption d’une telle définition et soutiennent en conséquence le libre accès, tant qu’il reste bien sûr synonyme de perpétuation de la manne financière dont ils continuent de bénéficier.Dans les faits, seulement un tiers des revues recensées au DOAJ ont adopté le modèle auteur-payeur et cette proportion diminue considérablement dans certaines disciplines comme en sciences humaines et sociales. Pour les auteurs de l’article, l’intense travail de lobbying de la part des éditeurs expliquerait largement la surévaluation du modèle dans les représentations des décideurs politiques…Ils considèrent de même la définition de la voie dorée donnée par Peter Suber comme trop large. Cette dernière comprend aussi bien des revues d’éditeurs prédateurs que celles produites par des communautés de chercheurs bénévoles. En conséquence, l’on finit trop souvent par réduire la voie dorée au modèle auteur-payeur et encore plus aux éditeurs prédateurs. ((Ils se caractérisent entre autres par le peu d’informations éditoriales offertes, un fonctionnement reposant sur le modèle auteur-payeur et la pratique du spam pour les appels à contribution.)) Celle-ci contribue également à la remise en cause de l’évaluation par les pairs en favorisant les institutions ayant les moyens de payer pour leurs chercheurs au détriment des plus pauvres, dont la recherche n’en est pourtant pas moins intéressante.L’une des originalités de l’article repose dans la prise en compte des avis émis par les syndicats des employés de l’édition. Ils dénoncent, quant à eux, le monopole de certains éditeurs qui conduirait à de mauvaises conditions de travail, notamment salariales. Toutefois, ils ne considèrent pas le libre accès comme la meilleure solution s’il se traduit par un travail éditorial dégradé et confié à des universitaires bénévoles, des doctorants ou du personnel administratif non qualifié pour ce type de tâches…Le monde de l’édition scientifique se retrouve alors confronté au dilemme suivant : œuvrer à l’amélioration des conditions salariales des éditeurs (au sens anglo-saxon du terme) en restant dans le secteur privé ; ou publier sans considérations financières et avec peu de moyens en interne dans le public.Pour les auteurs, une alternative existe : publier de façon durable en faisant employer des éditeurs par les institutions publiques, ce qui va pour l’instant à l’encontre des positions des syndicats d’éditeurs, penchant in fine pour un modèle auteur-payeur selon Fuchs et Sandoval.La voie diamantée ?C’est à ce niveau de la réflexion qu’intervient le concept de voie diamantée permettant de distinguer un modèle respectueux à la fois des lecteurs, des auteurs et des salariés d’une voie dorée devenue ambigüe et désormais source de confusions pour les décideurs : « In the Diamond Open Access Model, not-for-profit, non-commercial organizations, associations or networks publish material that is made available online in digital format, is free of charge for readers and authors and does not allow commercial and for-profit re-use. »Ce nouveau modèle est porteur de plusieurs préconisations : les bibliothèques ne doivent pas payer pour ce dernier ; les licences creative commons, sans utilisation commerciale possible mais pour une large diffusion, sont généralisées.Loin d’être une énième création conceptuelle ils soulignent que le « Diamond Open Access is not just an idea, but rather, as the empirical data provided in this paper shows, the dominant reality of open access. This reality is however not enough acknowledged and taken into account in the open access journal debate. » Il permet de rendre visible la réalité aux décideurs. De façon un peu provocante, ils proposent ainsi de renommer la voie dorée et de l’appeler dorénavant « Corporate Open Access ». ((« In the Corporate Open Access Model, companies, organizations or networks publish material online in a digital version, do so free of charge for the readers, but derive monetary profits with strategies such as charging authors or selling advertising space. »)) On l’a bien compris : le but d’un tel article n’est pas théorique mais avant tout politique : encourager la voie diamantée et non la voie dorée, à l’origine de pratiques prédatrices et de la reproduction de la situation existante.Dans leurs esprits, les politiques publiques devraient soutenir financièrement et politiquement cette nouvelle voie, entre autres en engageant des éditeurs, en mettant en place des mandats et en arrêtant d’aller dans le sens de l’édition conventionnelle privée ! Les syndicats d’éditeurs répondront potentiellement que cela conduira à une nouvelle rationalisation économique au détriment de leurs emplois, ce que les auteurs réfutent en rappelant que de facto leurs postes sont déjà pris en charge par les deniers publics puisque les institutions universitaires et de recherche – largement publiques – sont leurs principales clientes. Autant donc se passer de l’intermédiaire que constitue la société éditrice ou pour reprendre l’expression anglaise « to cut the middle man », d’autant plus qu’un emploi dans le public se ferait vraisemblablement à de meilleures conditions que dans le privée, si l'on en croit le raisonnement des deux auteurs.En conclusion, l’intérêt de cette réflexion est double : il clarifie le débat et intègre pleinement la dimension socio-économique en s’efforçant d’aller dans le sens de l’intérêt général (refaire des résultats de la recherche un bien commun) et de l’intérêt sectoriel (améliorer les conditions de travail des éditeurs salariés). Dans le contexte actuel, à la fois économique et intellectuel, une telle solution semble toutefois lointaine même si Jérôme Valluy, dans un débat sur la liste [accesouvert] avait avancé l’idée d’une conversion de certains emplois de la filière bibliothèque vers l’édition. Ce que certaines bibliothèques ont déjà commencé à faire en reprenant la charge de leurs presses universitaires…