{"word_count": 913, "character_count": 6040}
[caption id="attachment_1050" align="alignright" width="200"] Source: Wikimedia Commons[/caption]Commençons par une petite anecdote. Lors d'une mise à jour relativement récente, Apple, société productrice des Macintosh, mais aussi des iPad et iPhone, a voulu, devant le succès de ses téléphones et tablettes, intégrer les fonctionnalités mais aussi la philosophie plus générale d'iOS - le système d'opération des iPhones et iPads - à Mac OS X, le système d'opération de ses ordinateurs de bureau et portables (PowerMac, iMac, MacBook). Côté fonctionnalités, il y a eu certaines bonnes idées: permettre à une fenêtre d'occuper l'ensemble de l'écran de l'ordinateur pour pouvoir s'immerger dans l'activité en cours de réalisation; l'utilisation de certains mouvements des doigts sur les trackpads des portables qui font penser au système multitouch des terminaux à écrans tactiles.Mais iOS a aussi une spécificité par rapport à Mac OS X. Bien plus d'éléments classiques d'un système d'opération sont cachés, et, notamment, le système de gestion des fichiers. En clair, sur votre tablette ou téléphone Apple, il est impossible de savoir où sont stockés vos fichiers: il n'y a rien d'équivalent au Finder de Mac OS X et à ses fenêtres, à l'explorateur Windows ou aux multiples gestionnaires de fichiers des nombreuses moutures de Linux et autres POSIX.Le choix de limiter les fonctionnalités d'un système d'opération pour tablettes est contestable (de mon point de vue) mais peut se justifier. Contestable, car, en termes matériels, une tablette pourrait faire autant d'opérations et de manipulations que beaucoup d'ordinateurs ((Canonical, la société qui développe Ubuntu, l'a très bien compris)). Justifiable, car les usages des téléphones portables et tablettes sont différents de ceux des ordinateurs. Ils sont beaucoup plus orientés vers la lecture plutôt que l'écriture, vers la consultation plutôt que vers l'action ((Dacos, Marin, et Frédérique Roussel. « «La tablette Apple, c’est un peu le minitel 2.0» ». Libération 5 avr. 2012. Web. 12 sept. 2012.)). Ces usages sont nettement moins polyvalents que ce qui peut être effectué sur un ordinateur classique. Apple a, en outre, poussé cette logique jusqu'au bout, en filtrant les applications que l'on peut installer sous iOS, en limitant les possibilités des éditeurs de logiciels et de livres, etc. Il est probable que beaucoup d'utilisateurs y trouvent leur compte, et Apple aussi.Mais c'est aussi la philosophie globale des iPads qu'Apple est en train progressivement d'importer sur Mac OS X. Microsoft, avec son nouveau "Bureau" sous Windows 8, inspiré de la version mobile de cet OS, est en train de suivre le mouvement. Ubuntu, la distribution Linux la plus répandue à l'heure actuelle, a inventé une interface appelée "Unity" qui va dans le même sens.Cette logique a poussé Apple à remettre en cause des fonctions historiques (et fondamentales) des logiciels, comme le "Enregistrer Sous", supprimé sous Mac OS X 10.7 et de retour sous Mac OS X.8, mais de manière très discrète ((Chaffin, Bryan. « Apple Quietly Brings ‘Save As’ Back in Mountain Lion ». The Mac Observer 12 juin 2012. Web. 24 août 2012.)). Quel est l'intérêt pour Apple? Simplifier les interfaces, cacher le gestionnaire de fichier, promouvoir sont outil de gestion des versions... et, vraisemblablement, en cohérence avec une idéologie où l'utilisateur est considéré comme quelqu'un à qui l'on doit apprendre ce qui est le bon design, contrôler ce que l'on fait avec les Macs.Cet épisode est exemplaire d'une tendance dans l'informatique d'aujourd'hui, qui confond la simplicité avec la simplification. Que les utilisateurs veuillent quelque chose qui fonctionne, c'est une chose. Qu'ils veuillent pouvoir faire en un clic ce qui n'a pas besoin de faire l'objet de plusieurs clics, ça l'est aussi. Toutefois, l'informatique, fondamentalement néo-platonicienne (puisqu'elle doit modéliser le monde), ne peut réduire l'image qu'elle donne du monde sans sous-estimer la complexité du monde qui nous entoure, qu'elle doit modéliser. Simplifer les interfaces et les usages informatiques, c'est prendre un risque de rendre l'outil informatique incapable de gérer la complexité de l'information.Dans le domaine des sciences humaines et sociales, la simplification à outrance des fonctionnalités des ordinateurs personnels pourraient avoir en contrecoup un effet d'appauvrissement sur les usages que nous en avons au quotidien. Si l'ordinateur a pour mission de nous contrôler de plus en plus, de nous maintenir dans des normes qui ne sont pas celles de la recherche, nous ne pourrons plus utiliser un ordinateur pour, justement, faire ce qu'un chercheur doit faire, c'est-à-dire sortir des sentiers battus (tout en restant riguoureux).Dans ce mouvement vers le contrôle de l'utilisateur, il reste aujourd'hui le logiciel libre - raison pour laquelle le Manifeste des Digital Humanities de Paris ((« Manifeste des Digital humanities ». ThatCamp Paris 2010 2010. Web. 15 févr. 2012.)) y faisait référence. Mais même celui-ci est menacé par les velléités d'instaurer des processus de contrôles (DRM) dans les processeurs, coeur des ordinateurs. Si RedHat, acteur fondamental de l'open source, a accepté de payer pour pouvoir continuer à faire tourner sa mouture de Linux, il n'en sera pas le cas de toutes les distributions de Linux ou des différents BSD libres qui circulent, et cela devrait mener à un appauvrissement, non seulement de l'informatique personnelle, mais aussi des usages que nous en avons aujourd'hui, y compris en sciences humaines et sociales.L'ordinateur est un outil génial car générique. Malheureusement, cette généricité le rend, souvent, complexe. Au lieu ((Merci à Albahtaar pour la discussion que nous avons eu sur ce sujet)) de fournir les logiciels permettant à ses utilisateurs d'appréhender cette complexité, les éditeurs et constructeurs informatiques semblent aujourd'hui préférer maintenir l'utilisateur dans l'illusion d'une intuitivité qui serait innée, mais qui, en réalité, les limite.