{"word_count": 1028, "character_count": 6482}
Quelques personnes ont dénoncé le caractère artificiel de la mythologie de J. R. R. Tolkien. Ils le sous-estiment, je pense, comme artiste. Même dans ses écrits critiques et théoriques, il restait imagé. Sa correspondance porte aussi cette marque. Nulle part il ne cessa d'être un créateur de mythes. Pour lui, l'âme de l'homme s'en trouvait modifiée, améliorée, parce qu'elle se mettait, par la pensée, dans les pas du Créateur.Si le poète est à l'image de Dieu et la création littéraire à celle de la création divine, comme nous l'avons vu précédemment, l'inventeur de machines sera à l'image du Diable, et ses inventions seront d'involontaires parodies de la Nature.Voyons en quoi consiste du point de vue de Tolkien l'activité du Sorcier en matière artistique ou technologique ; en quoi elle est une parodie de la vraie Création - et en quoi le Progrès peut ainsi, pour notre écrivain, s'opposer à l'épanouissement de l'expression artistique.Ce qui caractérise la mauvaise littérature, c'est son caractère explicitement conceptuel. Peu indulgent à l'égard de leurs fréquents aspects chatoyants et poétiques, Tolkien détestait les allégories, puisqu'elles ne ramenaient qu'à des idées ce qui pour lui était vie de l'âme, réalité spirituelle. Réduisant le monde divin à la sphère intelligible de Platon, elles trahissaient l'intellectualisme qui avait ruiné la mythologie. Il ne concédait pas, par exemple, que, à l'époque moderne, et dans la tradition protestante anglaise, de Bunyan à Pope, elles eussent pu, au contraire, reconstruire, en partant de l'intelligibilité explicite, des images préludant à de la mythologie : non. Que George MacDonald et C. S. Lewis se réclamassent de John Bunyan ne le convainquaient pas : il contestait fréquemment la qualité de leurs imaginations, notamment quand elles renvoyaient ouvertement à des idées morales.Etait-il de mauvaise foi ? Il était clairement hostile à la tradition protestante, l'estimant impropre à la mythologie parce que trop intellectuelle. S'il avait connu H. P. Lovecraft, aurait-il changé d'avis ? Car il se nourrissait de Pope, et a bien créé une mythologie. C'est peu probable. Le matérialisme de Lovecraft aurait pu suffire à lui faire rejeter le Mythe de Cthulhu, bien qu'il n'eût plus rien d'explicitement allégorique. Le problème n'était donc pas seulement celui-là : il établissait bien un lien entre la création mythologique et la foi catholique, et son traité sur les contes de fées, qui faisait de l'Evangile le plus beau des contes fabuleux, en dit assez, puisqu'il justifiait son idée par l'Incarnation et la Résurrection - sans lesquelles le conte de fées n'en était plus un. Ce n'est que dans la foi dénuée d'intellectualisation qu'on pouvait ressentir la féerie, et que l'Incarnation et la Résurrection ne pussent ni ne dussent se comprendre par l'entendement humain en était un garant.Il n'était pas convaincu, non plus, par le théâtre : il reprenait, peut-être, les critiques de saint Augustin à son compte. Il ne trouvait pas le merveilleux de Shakespeare convaincant en rien. Sur scène, disait-il, il était ridicule, si à la lecture il passait. L'image matérielle prive d'intensité et de résonance la vie spirituelle, affirmait-il : le mot est plus suggestif. Du moins s'il était une métaphore, aurait dit André Breton, et s'il était créé par l'auteur lui-même, disait Tolkien, qui déclara, à la fin de sa vie, qu'il aurait dû utiliser un autre mot que "elfe" pour ses anges terrestres... La difficulté de représenter le monde enchanté, essentiellement spirituel, lui apparaissait, et l'amenait à condamner le théâtre et même le cinéma, les dessins animés de Walt Disney ne le charmant guère... Il aurait pu, comme catholique, agréer l'imagerie sainte, telle que l'Italie l'a codifiée. Mais son rejet de Dante et de sa sensualité mêlée de mysticisme dévoile ses réticences jusqu'à cet égard.Il rejetait aussi le réalisme, lui reprochant notamment de confondre l'art du récit et la science de la psychologie, affaiblissant le premier par la seconde. Il comprenait le réalisme magique qui s'appuyait sur le point de vue des personnages ; mais il estimait que seules les inventions radicales créaient une émotion profonde, ou qu'elles créaient du moins la plus profonde de toutes. C'est à dire que si elles étaient laissées comme phénomène intérieur, elles étaient assourdies dans leur force. Il fallait que le narrateur les assumât.La technologie corrompait aussi la poésie, à ses yeux. Il contestait que les machines eussent la moindre valeur spirituelle, et donc eussent le moindre intérêt narratif. Vides d'âmes, elles rendaient le récit vide aussi, et jusqu'aux outils des personnages devaient être chargés symboliquement : c'est le cas de l'arc, de l'épée, mais pas du pistolet. On trouve bien toutefois des récits modernes qui donnent une aura sacrée à des armes à feu ; James Fenimore Cooper y a tendu, avec le fusil de Natty Bumppo, dans The Deerslayer, lui donnant une origine noble et mystérieuse ; mais il est vrai qu'il ne va pas jusqu'à le faire forger par les anges... Tolkien tendait à s'appuyer sur une littérature déjà faite, attestée par les siècles, dans laquelle les armes traditionnelles seules venaient des dieux. Que l'espèce de faux de Persée, donnée à lui par Mercure, soit peu intelligible à la postérité, qui ne comprend plus vraiment de quelle arme il s'agit, ne l'empêchait pas d'affirmer que les machines étant passagères, éphémères, face aux outils qui étaient universels et séculaires, la poésie ne gagnait rien à l'intégrer.Tolkien s'opposait donc à l'intellectualisme, au scientisme et au modernisme, espérant trouver dans la Tradition seule l'essence mythologique qu'il invoquait et désirait. Son modèle était fait de l'Edda et, nous l'avons dit, d'Homère et Virgile. Si on peut comprendre cette vénération pour les textes anciens de référence, il faut avouer qu'avoir rejeté les tendances modernes n'aide pas le lecteur à imprégner son univers ordinaire de vie spirituelle : il peut avoir l'impression qu'elle est confinée dans un passé révolu. Mais cela a permis à Tolkien de créer une forme de mythologie très pure, et vigoureuse, et noble. Car ses critiques ne manquaient pas de fondement. Se laisser distraire par les idées, les images et les machines constitue certainement un danger, pour l'inspiration poétique.(Extrait du mémoire de Maitrise Science et magie chez G. Klein, H. P. Lovecraft et J. R. R. Tolkien, soutenu à l'université de la Sorbonne en 1993.)