{"word_count": 848, "character_count": 5328}
[caption id="attachment_3728" align="alignleft" width="300"] Buste de William Morris.[/caption]La semaine dernière, nous avions arrêté notre exposé au moment où nous disions que, pour J. R. R. Tolkien, il n'y avait aucune contradiction, ou opposition, entre la popular fiction et la literary fiction.Il fut sans doute un remarquable universitaire, mais sa célébrité lui vint avant tout de son œuvre littéraire, qui lui valut d'innombrables lecteurs - et beaucoup d'argent. Or, de la même façon, on sera gêné pour qualifier The Lord of the Rings : est-ce un ouvrage classique, s'inscrivant dans la lignée d'Homère, Virgile et Shakespeare, comme Tolkien lui-même le soutenait, ou est-ce un roman infantile, populiste et folklorisant, comme le soutenait, en substance, le critique Edmund Wilson ? Au vu du culte dont ce livre a fait l'objet, on pourrait ne pas donner tort au second. Si on voulait trouver une œuvre plus classique, on irait sans doute chercher du côté de The Silmarillion, plus difficile d'accès, et dont la substance dépend davantage de l'érudition du professeur Tolkien : certains ont même estimé que cette espèce d'épopée n'était guère qu'un jeu savant et académique1.Pourtant, The Lord of the Rings est bien lui aussi construit selon des modèles classiques : comme on l'a souvent fait remarquer, cette œuvre semble se situer entre The Silmarillion et The Hobbit, roman quant à lui délibérément puéril : voyant en effet que le premier ne serait pas publié, et alors même que son éditeur lui demandait une suite au second, il aurait ainsi trouvé un compromis. Ce grand récit est donc bien construit autour de réflexions philologiques, et ses structures formelles dépendent de la tradition classique ; mais il fut aussi fait dans la foulée de contes de fées destinés à des enfants. Ce paradoxe se vérifie au sein même de la vie et du caractère du personnage, de sa philosophie. On a usé, à son propos, du terme de dinosaure, afin d'exprimer qu'il appartenait à des temps révolus, à un classicisme qui le renvoyait profondément à l'époque victorienne, à William Morris et aux Préraphaëlites. En général, les modernistes ont condamné cette période : ils ont estimé qu'il s'agissait d'un académisme désuet, qu'il fallait attribuer à une petite bourgeoisie conservatrice et traditionaliste. C'est particulièrement évident dans la biographie de Humphrey Carpenter2, ainsi que dans la correspondance de Tolkien lui-même3. À la parution de celle-ci, certains de ses jeunes adorateurs auraient été consternés par la vision qu'elle donnait d'un père de famille catholique plus conservateur encore que ne le laissait supposer Humphrey Carpenter, qui dévoilait parfois chez lui de la fantaisie, racontant qu'il se déguisait en guerrier germanique et qu'il poursuivait, dans la rue et l'épée à la main, les bons bourgeois, ou qu'il conduisait sa nouvelle voiture au milieu de la route en s'écriant : "They'll scatter ! They'll scatter !", et rappelant qu'il se sentait fondamentalement mis à l'écart de la bonne société anglaise par sa religion.De fait, sa correspondance dévoile que ses premières émotions poétiques lui sont venues de la lecture d'Homère. On se croirait en face d'un nouveau Racine. On apprend, de façon presque aussi surprenante, que le latin était à ses yeux une langue familière et naturelle. Il s'inscrit ainsi dans une tradition classique, et il s'oppose à son temps en ce qu'il défend cette tradition avec énergie, qu'il n'hésite pas à s'en réclamer et qu'il est un digne représentant de la morale chrétienne antique. Mais son imagination, voire sa sensibilité profonde, ainsi que sa personnalité, comme le laisse entendre Humphrey Carpenter, avaient sans doute quelque chose de déviant par rapport à cette tradition, laquelle ne favorisait guère le merveilleux. C'est bien en cela qu'il s'opposait, non à la tradition première, mais à ce qui en était issu par la suite, et c'est là la véritable origine de son mépris pour la littérature moderne : il déclare ouvertement que tout ce qui est postérieur à Chaucer ne l'intéresse pas, que cela ne se situe pas dans la véritable tradition, et laisse entendre qu'à partir de la Renaissance, il y a eu une sorte d'invasion culturelle, notamment venue de France et d'Italie. On peut être surpris par la contradiction apparente avec son admiration pour Homère ; mais elle n'est, précisément, qu'apparente : Tolkien aimait la tradition classique lorsqu'elle était pure, c'est-à-dire chez Virgile et Homère, ou les tragiques grecs ; mais en langue anglaise, à ses yeux, seules les traditions du nord et de l'ouest pouvaient véhiculer une authentique émotion, et il était nécessaire que la langue correspondît à ce qu'elle évoquait. C'est donc bien afin de se retrouver dans un monde proche de sa sensibilité qu'il se consacrait aux Germains, aux Celtes et aux Finnois : et non parce qu'il aimait ce qui moralement se dégageait du paganisme en général, qu'il estimait plutôt "scandaleux".(À suivre.)Notes :1. C'est ce que me disait le romancier Jean de Pingon, auteur des Mémoires du roi Bérold (1994), féerie moderne mâtinée de science-fiction, qui adorait le Hobbit.2. Humphrey Carpenter, J.R.R. Tolkien: a Biography (London: George Allen and Unwin, 1977).3. J.R.R. Tolkien, The Letters of J.R.R. Tolkien, ed. Humphrey Carpenter (London: Allen and Unwin, 1981)