{"word_count": 773, "character_count": 4940}
[caption id="attachment_1097" align="alignleft" width="211"] Portrait de Louis XIV par Hyacinthe Rigaud (salon d'Apollon, Versailles)[/caption]Dans les projets numériques en sciences humaines et sociales, de nombreux corps de métier se rencontrent. Outre les chercheurs eux-mêmes et les différentes fonctions qu'ils occupent (chercheur, chefs de projet, etc), ces projets font appel à des ingénieurs de recherche ayant des savoir-faire différents (texte, statistiques, administration réseau et serveurs, développement).L'une des tâches les plus dures est de faire cohabiter tous ces corps de métier. Elle revient - lorsque les projets sont de grande ampleur - à des "médiateurs", souvent des chercheurs avec une culture numérique forte ou des ingénieurs qui ont croisé les sciences humaines et sociales à un moment de leur parcours.La plupart des projets numériques en sciences humaines et sociales se passent sans problème et chacun apprend de l'autre. Les chercheurs et ingénieurs en position de médiation doivent jouer leur rôle d'interprète - faire comprendre les besoins des uns, les contraintes techniques et de temps, souvent, des autres, traduire le langage et le vocabulaire des uns et des autres. Le point important ici est le dialogue entre les corps de métier et les personnes impliquées dans le projet. Si les besoins du chercheur priment, la réponse des ingénieurs ne peut être que discutée avec lui. Il n'y a pas d'application objective et simple à un besoin lorsque l'on développe un logiciel. Il y a des choix techniques à faire, qui imposent un cadre, rendant certaines options faciles et d'autres plus difficiles pour la suite. Il y a des logiques, des algorithmes à concevoir, à documenter, qui ont des conséquences pour le chercheur. Tout ceci doit être discuté, à tous les stades du développement du projet.Il existe pourtant deux idéaux-types de participants à ces projets qui peuvent les faire échouer et qui sont difficilement gérables par les médiateurs, quel que soit leur talent: le chercheur de droit divin et le développeur à éthique de conviction.Le chercheur de droit divinLe chercheur de droit divin, sûr de son fait - il est le fleuron de la société -, exprime ses besoins et ses demandes sous la forme d'ordre plus ou moins affirmés, s'en va et revient six mois plus tard en s'étonnant que les ingénieurs n'aient pu développer quoi que ce soit de satisfaisant. Il se lamente alors: les techniciens ne peuvent le comprendre et sont incapable d'appréhender toute la complexité de son travail.Si on interroge ses capacités techniques, soit il est persuadé de pouvoir faire mieux que les développeurs - mais confond souvent un tableur et une base de donnés -, soit il rappelle qu'il n'est qu'un historien.La manière de procéder du chercheur de droit divin ne peut fonctionner, car aucune des décisions liées au développement ne peuvent être prises correctement, les besoins, exprimés sous forme d'ordres, du chercheur ne pouvant être interprétés par les ingénieurs faute de dialogue. L'explicitation des besoins est nécessaire pour définir des fonctionnalités qui marcheront comme le souhaite le/les chercheurs.Le développeur à éthique de convictionAprès avoir fait appel à une image rappelant la notion de légitimité traditionnelle, restons chez Max Weber: l'éthique de conviction.Toutefois il y a une opposition abyssale entre l'attitude de celui qui agit selon les maximes de l'éthique de conviction – dans un langage religieux nous dirions : "Le chrétien fait son devoir et en ce qui concerne le résultat de l'action il s'en remet à Dieu" –, et l'attitude de celui qui agit selon l'éthique de responsabilité qui dit : "Nous devons répondre des conséquences prévisibles de nos actes" [...] Lorsque les conséquences d’un acte fait par pure conviction sont fâcheuses, le partisan de cette éthique n’attribuera pas la responsabilité à l’agent, mais au monde, à la sottise des hommes ou encore à la volonté de Dieu qui a créé les hommes ainsi. ((in Le savant et le Politique, Plon, coll. 10-18, Paris, 1993, p. 172))Le développeur à éthique de conviction agit selon ses propres idées, sans écouter les besoins des utilisateurs, ou formule ces derniers  a priori, sans réellement interroger les premiers concernés. Le résultat est rarement une réussite. Alors, le développeur à éthique de conviction accuse l'utilisateur d'être indigne de son logiciel et incapable de l'utiliser. Notons qu'il arrive quand même qu'un utilisateur puisse être de mauvaise foi. Mais pas tous. Le problème, c'est qu'un logiciel ne s'impose pas à des utilisateurs contre leur volonté. Ce comportement fait aller un projet dans le mur.*Ces deux idéaux-types peuvent faire échouer un projet humanités numériques. Il est difficile de les contrer. Le seul moyen qui existe est d'ouvrir des espaces de dialogue, de montrer que l'implication de chacun est nécessaire, de mettre chacun devant ses responsabilités. Et d'espérer être entendu.