{"word_count": 332, "character_count": 2174}
Quels liens peut-on faire entre activité, inscription et formation ? Comprendre ces liens demande de passer par la notion de trace.Nous partons de l'idée que toute activité se déploie dans la concrétude du monde sans pour autant se réduire et donc se confondre avec les effets produits par cette activité sur le monde lui-même. Ces effets sont multiples et peuvent s'entendre de manière générale comme des traces.Or, on peut convenir que toutes les traces ne sont pas équivalentes. Si certaines semblent liées de manière accidentelle ou fortuite à l'activité, d'autres lui semblent associées de manière significatives : elles traduisent des effets organisés de l'activité dans le monde où cette dernière se déploie. Certaines traces sont ainsi en écho d’une organisation de l’activité qui les génèrent. Dans ce cas, nous proposons de parler d’inscription. Ce qui ne veut pas dire que l’inscription efface l’idée de la trace. L’inscription est cette dimension significative (et donc rendue significative) de la trace dont les dimensions concrètes, fortuites, accidentelles ou non signifiantes (à un certain moment) perdurent.En quoi l’inscription peut-elle dès lors intéresser le chercheur des sciences de l’éducation et plus spécifiquement du champ de la formation.Cela tient évidemment aux les liens qui se tissent entre activité et développement des individus, liens que travaillent les nombreux courants d’analyse de l’activité. Toutefois, le travail éducatif sur l’activité n’est possible qu’indirectement, cela étant lié à la nature de l’activité elle-même : elle est par essence une dynamique, un mouvement et une mise en mouvement. Contrairement aux traces qui constituent un reflet du déploiement de l’activité dans le monde, traces sur lesquelles il est possible de travailler.Les courants d’analyse de l’activité sont dès lors à entendre comme une analyse médiée par des traces et sur les traces. Pourquoi ne pas indiquer dès lors un travail sur les inscriptions plutôt que les traces ? Parce que la concrétude du monde et du travail n’est pas pure signification mais associe dimensions signifiantes et matérialité du milieu dans un lien qu’il s’agit d’interroger.