{"word_count": 603, "character_count": 3915}
Nous avons vu que, pour Gérard Klein, l'imagination déployée dans la littérature préparait l'avènement du progrès technique effectif : au fond, elle illustre un désir, le cristallise, et, de cette manière, suscite la réalisation matérielle des prouesses humaines. Pour H. P. Lovecraft, il n'en est pas ainsi : au-delà de son matérialisme affiché, il regarde l'imagination comme supérieure à la réalisation mécanique.Il a continuellement fustigé le progrès matériel, l'estimant fondamentalement opposé à l'épanouissement des arts. Le sommet de la Civilisation lui semblait se situer au dix-huitième siècle, alors que déjà le matérialisme théorique avait démontré la vanité de toutes choses, mais que les machines restaient rares, et que la vie sur le mode antique n'avait pas changé, s'était même fixée dans une forme de perfection, avait atteint son sommet.Il défendait en littérature l'idée d'un élégant dilettantisme, illustré de son temps par Lord Dunsany, au sein d'une société dominée par l'agriculture et les bonnes manières. C'est à ce titre qu'il s'en prendra constamment à l'exploitation économique de la littérature et qu'il rejettera le capitalisme : il était réactionnaire.L'un des traits les plus frappants de sa correspondance est constitué par ses longues diatribes contre la littérature à bon marché (cheap) des revues populaires où lui-même publiait ses contes. On pourrait penser, à première vue, qu'il crachait dans la soupe - ou trahissait son dépit d'être souvent rejeté de ces revues mêmes. Mais cela atteste d'une hantise plus profonde : il craignait d'être corrompu par le système économique, typique, à ses yeux, d'une société où la mécanisation s'était emparée de tout. Il fut même, à la fin de sa vie, convaincu qu'il s'était laissé inconsciemment corrompre, et que son style en était devenu mauvais.Il rejetait l'idée que la littérature pût entrer dans un système où il fallait apporter un loisir au peuple, frappant d'anathème, indirectement, l'industrie américaine, si spontanément portée à faire de l'art un commerce. Cela ôtait tout sérieux, toute gravité à l'art, et vidait l'être humain de sa substance, de son âme. C'était une des manifestations du retour de l'homme à l'état animal, qu'il prévoyait.Pour sauver la littérature, il fallait l'en purifier. La "philosophie du progrès" devait en être chassée, il fallait la débarrasser de l'illusion qu'elle représentait. Or, cela revenait à ne pas plaire au public contemporain, pensait Lovecraft.Le salut de la littérature passait par ce sacrifice. Le jeune écrivain de Providence profiterait, certainement, de son installation à New York, capitale culturelle. Mais à quoi bon, puisqu'il a déclaré y être devenu incapable d'écrire la moindre ligne, comme si l'air même était vicié, impropre à l'épanouissement spirituel de la poésie, à l'imagination cosmique qu'il chérissait. L'agitation permanente l'empêchait, assurait-il, de mettre en ordre ses idées, d'ordonner ses images. Elle le rendait fou. Il est vite retourné à Providence, quitte à perdre l'épouse qu'il aimait.Il craignait, dans la massification moderne, de perdre son individualité propre, ce qui le rendait pleinement humain. La chosification de la personne l'asservissait à un système de rouages dans lequel la littérature ne servait plus à rien. Il ne croyait pas qu'elle pût alimenter la société, nourrir d'espoir : saupoudrer l'invasion des machines d'humanisme et de rêve. A terme, la mécanisation du corps social devait simplement la faire disparaître. A cet égard, il était plus réaliste et logique que Gérard Klein.Note : cet article, comme la plupart de ceux qui ont été publiés ici sur Gérard Klein et H. P. Lovecraft, est tiré d'un mémoire de Maîtrise de 1993, soutenu à la Sorbonne, et intitulé Science &#38; magie chez Gérard Klein, H. P. Lovecraft &#38; J. R. R. Tolkien. Le directeur de recherche était Yves Chevrel, professeur de Littérature comparée.