{"word_count": 1017, "character_count": 7917}
Im ersten Vortrag des zweiten Tages zeigt Sighard Neckel, Professor für Gesellschaftsanalyse und sozialen Wandel an der Universität Hamburg, die Relevanz des reflexiven Denkens von Nachhaltigkeit anhand von drei Entwicklungsphasen, die in der derzeitigen Entwicklung beobachtbar sind, mit ihren jeweiligen Verschränkungen und Nebenfolgen. Diese Wandlungsformen, die als disruptiv (engl. to disrupt- unterbrechen/stören) bezeichnet werden, kategorisiert er in drei Pfade: Den der Modernisierung, der Transformation und der Kontrolle.In einem kurzen Exkurs definiert Neckel anfangs den Begriff der Nachhaltigkeit als "Bedürfnisse der Gegenwart, die nicht auf Kosten der Zukünftigen realisiert werden sollen". Das Konzept dessen bestehe aus zwei formalen Kriterien - elementaren Prinzipien - der Regenerativität (Wiederherstellbarkeit) von Ressourcen und der Potentialität (Möglichkeit) der Sicherung einer offenen Zukunft, anhand derer man Nachhaltigkeit überprüfen könne. Weiter führt er aus, dass Nachhaltigkeit, durch die verschiedensten Agenden, wie den SDG´s der UN, in der heutigen Zeit als ein weitgehend unbestrittenes Entwicklungsmodell angesehen wird. Hierbei vergleicht er den Begriff der Nachhaltigkeit mit dem des Glücks: "Wer hätte Einwände gegen Glück?" Hiermit zeigt er auf, dass Nachhaltigkeit im derzeitigen gesellschaftlichen Diskurs alleinig durch den Blickwinkel der Positivität betrachtet wird.Die anfangs kurz erwähnten Wandlungsformen charakterisiert er wie folgt:Die Modernisierung als eine Form der Anpassung an ökologische Krisen, ohne eine Veränderung des kapitalistischen, aktuell bestehenden Systems: So werden in der Modernisierung Märkte und Wettbewerb nicht als Hemmnis für Nachhaltigkeit, sondern als Mittel zur Effizienzsteigerung gesehen. Entsprechend sähen sich die Finanzmärkte in ihrem Selbstverständnis und starkem Selbstbezug zu "sustainability" als dematerialisierte Industrie, somit als Zukunftsindustrie der Zukunft. Dies jedoch, so kritisiert er folgerichtig, blende den Fakt der Finanzindustrie als Treiber für Unnachhaltigkeit, komplett aus. Den Pfad der Modernisierung, der "Green Economy", stellt er darauf in den Zusammenhang mit den Thesen des Werkes "Der neue Geist des Kapitalismus" von Luc Boltanski und Ève Chiapello, in dem die Autoren aufzeigen, wie der Kapitalismus die an sich selbst gerichtete Kritik in das eigene System integriert, quasi sich selbst zu eigen macht, ohne dass sich die Grundparameter ändern. So sei, laut Neckel, die Nachhaltigkeit die neueste Kritikimplementierung des Kapitalismus unter der Wandlungsform der Modernisierung. Dies führt er weiter mit einem Verweis auf den "Green New Deal" der Demokratischen Partei in den USA aus, in dem Nachhaltigkeit nicht als Abkehr von Wirtschaftswachstum, sondern als Bedingung dessen mithilfe des technischen Fortschritts gesehen wird. Auch würden im Pfad der Modernisierung klassische Wege der Ökonomie auf die Ökologie übertragen (Bspw. die Einpreisung von Umweltfolgekosten). Diese Sichtweise exkludiere jedoch, so die Kritiker der "Green Economy", die Tatsache, dass die kapitalistische Grundvorraussetzung eines endlos möglichen und zwingend notwenigen Wirtschaftswachstums die Hauptursache für die heutigen Probleme des Klimawandels und der Zerstörung der ursprünglichen, der ersten Natur durch den Menschen sei. Es sei eine grundlegende gesellschaftliche Transformation nötig. Auf diesen Entwicklungspfad der Nachhaltigkeit geht Neckel im Folgenden ein. Die Transformation als positive Imagination von Nachhaltigkeit, als Prozess der gemeinschaftlichen Selbstverwirklichung: So herrsche im Pfad der Transformation eine Logik jenseits von kapitalistischer Effizienzsteigerung mit neuen Formen des Wirtschaftens, wie des Teilens, vor. Der gesellschaftliche Protest sei hierbei ein wichtiger Baustein (z.B. Fridays For Future) zur erfolgreichen systemischen Umformung. Der gemeinsame Bezugspunkt sei, so Neckel, dass die natürlichen Grundlagen des planetaren Zusammenlebens nicht mit dem heutigen kapitalistischen System vereinbar seien, sondern ein neues Verständnis von Natur, Technik und Kooperation benötigten um die natürlichen Grundlagen des planetaren Zusammenlebens zu erhalten.Die Kontrolle als autoritäre Zukunftsvariante von Nachhaltigkeit durch das Ausrufen eines Ökologischen Notstandes, der Systeme außer Kraft setzt: Im Szenario der Kontrolle werden ökologische Katastrophen als nicht mehr abwendbar gesehen. Eine Politik der Kontrolle würde den Fokus auf die Resilienz, die Widerstandsfähigkeit ökologischen Stress und Schocks zu absorbieren, zur Bewältigung dieser legen. Diese resiliente Anpassungsfähigkeit müsse sich auch die Frage des Umgangs mit den daraus resultierenden gesellschaftlichen Folgen stellen. Letztlich stehe dieses Szenario im Spannungsverhältnis zu den in der heutigen Zeit zum Ideal verklärten demokratischen Freiheitsverhältnissen, so dass einige Bevölkerungsgruppen ihre Anpassungsfähigkeiten erhöhen werden (können), nicht jedoch die gesamte Bevölkerung. All dies beruhe auf dem Ansatz der partikularistischen Ethik.Bei den nun beschriebenen drei Wandlungsformen handle es sich eher um idealtypische Konstruktionen, frei nach Max Weber, als einer Beschreibung des Realtypus. Eher anzunehmen seien Verschränkungen zwischen den einzelnen Pfaden.Im Folgenden stellt Neckel am Beispiel der Verschränkung zwischen Transformation und Kontrolle die Frage auf wie Nachhaltigkeit auf demokratischem Wege implementiert werden könne. So werde, bereits heute, die Demokratie in der grünen Bewegung als zu unbeständig und wenig verlässlich gesehen und das Ideal der Gemeinschaftlichkeit als Bezugspunkt eines postkapitalistischen Systems als Lösung verklärt. Mit der Implementierung eines ökologischen Tugendregimes, in dem Maßnahmen zur sozialen Kontrolle ergriffen würden, seien jedoch große Gefahren verbunden.Welche dieser Phasen in der Zukunft vorherrschen werden, so Neckel, sei heute noch nicht vorauszusehen. Auch ein grüner Kapitalismus könne ein Hindernis zur Nachhaltigkeit darstellen und autoritäre Regime fördern.Abschließend stellt er die Ausführungen in den großen Zusammenhang mit der disziplinären Arbeit der Soziologie. So sei mit Prozessen wie dem Klimawandel, der bisher unbekannte Dimensionen von Risiken für Gesellschaft hervorbringe, mit der klassischen prozessorientierten Sichtweise der Soziologie nicht mehr beizukommen. Mit dem zukünftigen disruptiven Wandel von Gesellschaft, bei dem plötzliche, kritische Ereignisse hohes Gewicht erhalten, sei eher eine entropieorientierte Herangehensweise von Nöten, die den Wert an systemischer (Un-)Ordnung als Bezugsmaßstab heranzieht. Denn gesellschaftliche Strategien der Nachhaltigkeit bedürfen der Reflexivität, um sich nicht heillos in Widersprüchen zu verfangen und nicht intendierte Folgen zu vermeiden.Mit dem Appell der dringenden Notwendigkeit neuer Wege des analytischen Denkens in der Soziologie, um Sackgassen zu vermeiden, schließt Neckel seinen Vortrag.Dass egal welchen Entwicklungspfad der Nachhaltigkeit wir als Gesellschaft bestreiten werden, wir immer mit nicht intendierten Handlungsfolgen und Paradoxien zu kämpfen haben werden, ist mir durch Prof. Neckels Vortrag deutlich klar geworden. Durch die soziologische, theoretische Durchstrukturierung des Themas wurde mir noch einmal deutlich aufgezeigt, wie wichtig es ist, sich mit jeder noch so nachhaltig erscheinenden Handlungsmöglichkeit kritisch auseinanderzusetzen und auch ihre potentiell möglichen, negativen Folgen reflexiv in die Betrachtung mit einzubeziehen. Denn letztlich dürfen wir in unserem gesellschaftlichen Bemühen um die Rettung der Spezies nicht an der Systemfrage scheitern, deren Extrempunkte angeblich Churchill einst so gut auf den Punkt brachte: "Dem Kapitalismus wohnt ein Laster inne: Die Verteilung der Güter. Dem Sozialismus hingegen wohnt eine Tugend inne: Die gleichmäßige Verteilung des Elends."