{"word_count": 773, "character_count": 5965}
• Wo fängt Diskriminierung durch Sprache an?• Gibt es überhaupt neutrale Sprache?• Können bzw. müssen wir etwas an unserer Wahrnehmung in Bezug auf Sprache ändern?Dieser Satz dürfte Einigen von uns in der letzten Zeit häufiger begegnet sein. Vor allem in der aktuellen Debatte über die Unterbringung von Asylbewerber*innen rückt diskriminierende Sprache wieder in den Vordergrund.Doch wo fängt Diskriminierung durch Sprache an? Wenn wir von „Asylanten“ sprechen? Oder doch viel früher?Der Sprachwissenschaftler Anatol Stefanowitsch setzt sich schon seit einigen Jahren vor Allem mit Sprache und deren Wirkung auseinander. Mit den Sprachwissenschaftlerinnen Susanne Flach und Kristin Kopf schreibt er gemeinsam in einem Blog und thematisiert dort auch Diskriminierung durch Sprache.In dem Artikel „Sprache und Ungleichheit“ liefert Stefanowitsch Antwortmöglichkeiten auf diese Fragen. Eine der wichtigsten Aufgaben von Sprache ist es zu unterscheiden. Durch verschiedene Bezeichnungen gelingt es uns, Dinge voneinander abzugrenzen. „Das Treffen von Unterscheidungen ist […] sowohl Kernfunktion als auch grundlegendes Strukturprinzip von Sprache“ (Vgl. APuZ 2012: 27). Diese Unterscheidungen können harmlos sein und werden anhand bestimmter ausgewählter Kriterien getroffen. Beispielsweise gehört sowohl der Stuhl als auch der Hocker zur Kategorie der Sitzmöglichkeiten. Trotzdem haben sie bestimmte Eigenschaften, die sie voneinander abgrenzen. So verfügt ein Stuhl im Gegensatz zum Hocker über eine Lehne (vgl. APuZ 2012: 27). An diesem Beispiel wird ebenfalls deutlich, dass die Unterscheidungen durch von uns gewählte Kategorien zum Vorschein kommen. Warum wird ausgerechnet das Vorhandensein/Nichtvorhandensein einer Lehne zum Kriterium?Anders wie bei leblosen Gegenständen können Abgrenzungen in anderen Bereichen zu Diskriminierung führen. Auch wenn diese Unterscheidungen zunächst nicht herabsetzend erscheinen. Stefanowitsch sieht bei vermeintlich neutralen Begriffen drei Probleme:Merkmale und WirklichkeitEine Unterscheidung zwischen „schwarz“ und „weiß“ ist ein gutes Beispiel für unsere Willkür bei der Grenzziehung zwischen verschiedenen Eigenschaften. Die Hautfarben gehen fließend ineinander über (vgl. APuZ 2012: 28).Wer entscheidet also, an welchem Punkt der Übergang von „weiß“ zu „schwarz“ ist?Kategorien und ZuschreibungenDen Kategorien „Mann“ und „Frau“ werden allgemein mehr Eigenschaften zugeschrieben, als es die ursprüngliche biologische Unterscheidung erfordert. Diese Eigenschaften werden von der Gesellschaft im Allgemeinen akzeptiert, obwohl sie in keinem Zusammenhang mit den eigentlichen Merkmalen der Kategorie stehen. Diese Verbindung mit zusätzlichen Eigenschaften tritt eher bei einfachen Wörtern auf (vgl. APuZ 2012: 29).Derartige Zuschreibungen begegnen uns im alltäglichen Leben und werden in Filmen wie „Warum Männer nicht zuhören und Frauen schlecht einparken“ oder Büchern mit Titeln wie „Frauen wollen reden, Männer Sex“ oder „Warum Frauen glauben, sie können nicht einparken – und Männer ihnen recht geben“ überspitzt dargestellt und „aufs Korn genommen“.Verwenden wir jedoch an Stelle der Begriffe wie „Frau“ oder „Blondine“, Umschreibungen, fällt es deutlich schwerer, diese mit Klischees aufzuladen. Es klingt lange nicht so geläufig, wenn wir statt „Männer hören nie zu“, „Menschen mit männlichen Geschlechtsorganen hören nie zu“ verwenden. Noch schwieriger wird es, wenn wir Eigenschaften kategorisieren, bei denen nicht klar ist, warum ihnen eine so große Bedeutung zugestanden wird. Nehmen wir beispielsweise den oben genannten Begriff „Blondine“. Macht es Sinn Menschen nach unterschiedlichen Haarfarben zu kategorisieren? (vgl. APuZ 2012: 30).Stefanowitsch stellt fest, dass es auch eine Vielzahl von Adjektiven gibt, die nur Frauen zugeschrieben werden. „[…] – nur über Frauen kann man beispielsweise sagen, dass sie drall, kurvig oder üppig sind“ (APuZ 2012: 30).Eine weitere schwierige Kategorisierung betrifft Wörter, die mit zusätzlichen Bedeutungen und einer historischen Vorgeschichte belastet sind. Das wird besonders an den Bezeichnungen für dunkelhäutige Menschen sichtbar. Die Entwicklung in der Geschichte reicht von „Schwarzer“ über „Neger“ oder „Farbiger“ bis hin zu „dunkelhäutiger Mensch“. Allerdings gibt keiner dieser Begriffe eine Antwort auf die Frage, warum wir überhaupt Menschen nach ihrer Hautfarbe differenzieren (APuZ 2012: 30).Relevanz und UnterschiedeNicht immer sind Unterscheidungen – beispielsweise des Geschlechts (Mann/Frau) – von Bedeutung. Bei Berufsbezeichnungen wird oftmals nach Geschlecht unterschieden. Dabei ist es hierbei nicht von Bedeutung. Es sollte nur die Qualifikation bzw. die Bereitschaft zur Ausübung einer Tätigkeit eine Rolle spielen. Allerdings liegt in der deutschen Sprache ein Mangel an Formulierungen vor, die das Geschlecht unberücksichtigt lassen. Deshalb wird meist die männliche Form benutzt, wenn beide Geschlechter angesprochen werden. Es wird behauptet, dass es eine besondere Form des Maskulinums - sprich die des „generischen Maskulinums" -  gibt, welche die weibliche und männliche Form umfasst. Sollte es dieses sogenannte generische Maskulinum geben, sieht Stefanowitsch diese Form als höchst diskriminierende Sprachform an (vgl. APuZ 2012: 31).FazitSprache bietet einen Nährboden für Ungleichheit und Diskriminierung. Sie ist darauf ausgelegt anhand bestimmter Kategorien zu unterscheiden und Merkmale festzulegen. Welche Merkmale im Einzelnen als ausschlaggebend erachtet werden, wird jedoch von uns festgelegt. Wenn wir der Sprache den diskriminierenden Charakter nehmen bzw. diesen minimieren wollen, müssen wir meiner Ansicht nach anfangen, umzudenken und unseren Sprachgebrauch immer wieder hinterfragen.Quelle:Stefanowitsch, Anatol (2012): Sprache und Ungleichheit. In: Aus Politik und Zeitgeschichte (APuZ): Ungleichheit und Ungleichwertigkeit. Online: http://www.bpb.de/apuz/126588/ungleichheit-ungleichwertigkeit. [Abruf: 02.07.2015].