{"word_count": 934, "character_count": 6441}
J'étais le 11 juin au colloque Patrimoine et Humanités numériques organisé par Cécile Meynard (Université Stendhal), Thomas Lebarbé (Université Stendhal) ((Thomas Lebarbé était intervenu au Luxembourg en 2012.)) et Sandra Costa (MSH Alpes). J'y ai présenté la "patrimonialisation" d'un fonds de photographies sur plaque de verre découvert dans un lycée parisien. Ma communication avait été soumise avec Delphine Diaz (LabEx EHNE) et Laurence Giordano, professeur d'histoire-géographie. Je ne vais pas revenir sur ma communication, mais plutôt relever quelques points d'intérêt, glanés au fil de la journée.Historien médiéviste au musée du Louvre, Pierre-Yves Le Pogam ((Sa communication: "La sculpture française du haut Moyen Âge. Une base de données comme instrument de recherche ouvert et participatif")) a soulevé un point fondamental: les chercheurs en sciences humaines et sociales doivent cesser d'être uniquement consommateurs de logiciels et doivent devenir prescripteurs. Dans les faits, c'est le cas pour des logiciels spécialisés (Zotero est un bon exemple) ainsi que pour un certain nombre d'infrastructures (le TGIR Huma-Num en France étant un très bon exemple). Dans d'autres domaines toutefois, l'usage de logiciels plus généralistes montrent de fortes limites. Ainsi, en entendant cette communication, j'ai pensé à l'exemple des logiciels de reconnaissance optique de caractères ((Voir l'article de Milligan, Ian, ‘Illusionary Order: Online Databases, Optical Character Recognition, and Canadian History, 1997–2010’, Canadian Historical Review, 94 (2013), 540–69)) inadaptés aux sources primaires des historiens mais également aux deux volumes dirigés par Claire Brossaud et Bernard Reber ((Brossaud, Claire, and Bernard Reber, Humanités Numériques, 2 volumes, (Hermes Science Publications, 2007))) dont la préface aborde, entre autres, cette problématique. Sept ans après cet ouvrage, des progrès ont été indéniablement faits, mais il reste des trous noirs importants. De mon point de vue, cela montre que l'acculturation numérique n'est pas encore suffisamment diffusée au sein des SHS.Ce même point - notre acculturation insuffisante au numérique - a été abordé implicitement par Giulia Fassio (Turin) qui présentait le projet CLAPie (Cultures et langues des Alpes du Piémont). Elle évoquait les difficultés qu'elle avait à dialoguer avec les informaticiens. Ici, c'est sous l'angle des littératies numériques qu'il faut aborder le problème: nous formons insuffisamment nos étudiants à l'informatique et au numérique. La question du contenu de cet enseignement est difficile, mais les expériences, en France et dans le cas précis de l'histoire, commencent à s'accumuler et peuvent servir de point de départ (et même plus) pour élaborer un enseignement de ce type ((Genet, Jean-Philippe, ‘La Formation Informatique Des Historiens En France: Une Urgence’, Mémoire vive, 1993. Ruiz, Émilien, and Franziska Heimburger, ‘Faire de L’histoire À L’ère Numérique : Retours D’expériences’, Revue d’histoire moderne et contemporaine, n° 58-4bis (2011), 70–89. Zalc, Claire, Lemercier, Claire, Méthodes quantitatives pour l'historien, Collection Repères, qui repose sur plusieurs années d'enseignement des techniques quantitatives, et qui est associé à une site web, QuantiIHMC.)). Le problème, du coup, ne me semble pas tant être le contenu d'un tel enseignement que son intégration dans les cursus des étudiants (dès la licence, en master, au début du doctorat?). Cette question des littératies numériques nous renvoie également à celle des "passeurs", ces chercheurs, ingénieurs d'étude ou de recherche et autres, qui font le lien entre les développeurs et les chercheurs.Troisième point important, signalé par Thomas Lebarbé sur Twitter pendant ma communication mais soulevé également plus ou moins explicitement par les communications de Giulia Fassio et de Caterina Da Lisca (Barcelone) (("Le symbolisme belge numérisé: critères pour la digitalisation du patrimoine des Archives et Musée de la Littérature (AML) de Bruxelles")): l'équilibre entre des outils (y compris normes, logiciels, etc) out of the box et les besoins numériques spécifiques de chaque projet de recherche, qui sont susceptibles d'impliquer le développement d'outils non moins spécifiques ((Le tweet de Thomas Lebarbé: "@inactinique : trouver un équilibre entre les outils out-of-the-box et les besoins et orientations des projets de recherche #ciphun" (@thomaslebarbe))). Il y a aujourd'hui une  maturité des Humanités numériques, qui permettent de mener des projets numériques avec des outils relativement faciles à utiliser (par exemple  Omeka), mais qui ne pourront pas répondre à des besoins trop précis. Le choix des outils doit ainsi être précautionneusement réfléchi.Enfin, le papier de Bernard Frischer (("3D Modeling of Tangible Cultural Heritage: Documentation, Analysis, Dissemination")) (Indiana University) était marquant. Outre que la numérisation 3D est un domaine que je ne maîtrise pas ((Vous pouvez toutefois vous reporter au chapitre d'A. Michel et S. Kilouchi dans notre Histoire contemporaine à l'ère numérique.)) et qu'il était assez fascinant d'en découvrir les méthodes, de voir comment des questions historiques peuvent être renouvelées, parfois même résolues, par la modélisation 3D, Bernard Frischer a évoqué en réponse aux questions du public quelques pistes nouvelles: l'usage d'imprimantes 3D, d'outils de réalité virtuelle (comme les lunettes d'Oculus Rift, société rachetée récemment par Facebook). Enfin, il a fait mention des neurosciences à plusieurs reprises. L'appel aux sciences "dures" (entendre ici les sciences qui ne sont pas des sciences humaines et sociales) me paraît devenir une tendance non-négligeable des SHS nord-américaines. Le livre de Patrick Manning ((Lire la recension que j'en ai faite)), Big Data in History fait référence, lui, à la climatologie et à la génétique. Pour être honnête, je ne sais pas encore quelle signification donner à cette tendance.Au vu de la richesse de la journée, je regrette de ne pas avoir pu assister au reste du colloque. Les tweets de François Ronand (@Francois_Ronan) pendant la première journée m'ont permis de suivre un peu la contribution de Daniel Apollon (Bergen) sur "les nouveaux régimes numériques de l'édition critique" (journée du 10 juin). Pour les contributions du 12 juin, il faut suivre Camille Meyer (@solmineur, BU de Clermont). Le hashtag est '#ciphun'.