{"word_count": 425, "character_count": 2705}
Pourquoi les réseaux sociaux pour chercheurs intéressent-ils tant? J'ai publié il y a quelque jour un billet sceptique sur ces réseaux. Jamais, absolument jamais, une publication sur ce site n'a eu autant de succès, à ma grande surprise. Pour moi, ce texte était intéressant, mais pas autant que ce que j'ai déjà écrit sur la mise en données de l'histoire ou la lecture des sources à l'ère numérique. Pourtant, il a été twitté plus de 90 fois, publié sur facebook plus de 30 fois et certains l'ont même commenté sur Google+, le réseau social fantôme (ou matrice).En conséquence, je m'interroge et cherche des explications. Voici quelques pistes, inspirées notamment d'un échange de mails avec Claudie Paye, mais aussi d'autres lectures publiées depuis ou peu de temps auparavant:La nécessité plus grande de faire la promotion de sa propre recherche. Dans un contexte national et international de concurrence accrue - par la pression des créanciers de la recherche, par la crise qui rend les postes rares;La volonté de s'auto-évaluer - participer à des réseaux sociaux (spécialisés ou non, d'ailleurs), c'est aussi pouvoir mesurer l'audience de ses recherches. Cette mesure (quand elle est un peu élaborée, on appelle ça 'altmetrics') est un argument que l'on peut faire valoir lors de la rédaction de demandes de financement;La demande des institutions de recherche: elles aussi sont soumises à une plus grande concurrence - c'est la logique d'academia.edu - et pour faire valoir les travaux de leur personnel, les réseaux sociaux sont un moyen parmi d'autres;La demande des institutions d'évaluation et de financement de la recherche: l'évaluation de la recherche continue de se faire sur la base des publications dans des journaux à comité de sélection. Mais, ces institutions regardent de plus en plus ce qui s'appelle "l'impact" de nos recherches sur la société. Les réseaux sociaux (non spécialisés, pour le coup) offrent un moyen parmi d'autres d'évaluer cet impact;Tous les autres, éditeurs, entreprises privées diverses, qui ont un intérêt à savoir ce que font les chercheurs, ce qu'ils publient, la manière dont ils sont perçus.Ce ne sont que quelques pistes: le débat mérite de continuer, d'autant plus s'il intéresse les foules. Publiez des billets, commentez-les (le mien, le vôtre, ceux des autres) et voyons ce qui en émerge.Quelques référencesClaudie Paye - "Les collections de l’IHA sur academia.edu";Éric Verdeil - "Les réseaux sociaux scientifiques, la visibilité et l’open access";Moins clairement relié à ce débat, mais qui touche aux réseaux sociaux: Cécile Armand - "Storifiez-moi… Storify ou l’histoire 3.0";Odile Contat - "Réseaux sociaux pour les chercheurs - A lire ou à relire".