{"word_count": 1113, "character_count": 7199}
Billet initialement publié le 17 mars 2011 sur le carnet de recherche du laboratoire Junior interdisciplinaire  "Enquête sur l'homme vivant".J’ai  participé en novembre dernier à une séance du laboratoire Junior  intitulée « Réflexions autour des  normes ». Barthélemy Durrive y  présentait une discussion sur la frontière entre « normal et  pathologique » et sur la relation entre « norme biologique et loi  biologique », à partir d’une lecture des textes de Canguilhem. Julie  Henry avait quant à elle choisi de réfléchir aux sens des dérivés  « normal, normalisé, normatif, anormal, anomal ».Partant  de réflexions issues d’entretiens menés dans le cadre de mon travail de  thèse, portant notamment sur les discours que des doctorants en  biologie portent sur leur pratique de recherche[1], j’avais de mon côté entrepris de questionner la relation entre normes et valeurs, à partir de deux principales questions : Est-il  seulement possible de distinguer dans les discours ce qui relève des  normes et ce qui relèvent des valeurs ? Est-on même en mesure,  conceptuellement, de distinguer clairement les unes des autres ?Des frontières floues entre les conceptsSi  l’on part de trois exemples de recherches prenant les normes et les  valeurs pour objet, et cherchant  parfois à les définir, on s’aperçoit  rapidement que les frontières sont ténues et que les termes sont souvent  interchangeables.Ainsi, dans une étude portant sur l’éducation civique, François Audigier[2] va définir les valeurs comme « des références morales et éthiques qui  instruisent un jugement sur l'homme et la société, qui sont fondées sur  lui ». Les valeurs seraient dès lors des références, qui mènent aux  jugements de valeurs au sujet de comportements ou d’une société. Si les  valeurs fonctionnent comme des critères de référence, qu’est-ce qui les  distinguent dès lors de la notion de norme ?Une autre définition des valeurs nous est proposée par Durandin, dans le cadre d'une analyse des discours de propagande [3].  Elles seraient  ainsi : « les critères du désirable propres à une  société donnée ». Le terme de « contre-valeurs » est utilisé par le même  auteur pour désigner à l’inverse « les critères du haïssable ».Considérons  à présent ce que nous dit la sociologie des sciences de Merton, qui a  travaillé sur les normes de la science, notamment dans une perspective  instititutionnelle (sociologie institutionnelle de la science). Merton a  porté une attention particulière aux «  normes de comportement, les habitudes sociales et professionnelles, les valeurs et les idées qui guident les comportements des scientifiques. »[4].  Or on voit dans cette approche que normes et valeurs sont étudiées en  bloc, en tant que « guides » du comportement, voire ce à quoi les  scientifiques cherchent ou doivent se conformer. Ce que Merton tente  d’identifier et de décrire, ce sont d'une certaine manière les valeurs  (puisqu'elles sont considérées comme désirables par les chercheurs) qui  sont défendues par la communauté scientifique, et qu'il qualifiera de  normes. Il les appellera même  « normes éthiques »[5], liées à des impératifs moraux[6].La pertinence d'une distinction selon la question de recherchePourtant,  et dans la mesure où j’essaye d’appréhender, dans les discours, comment  les acteurs expriment des valeurs et s’approprient des normes, j’ai d’abord  été amenée à souhaiter distinguer d’une part ce qui est de l’ordre de  la valeur individuelle ou de la valeur collective, de ce que l’on peut  appeler les « normes de comportement »[7] ; d’autre part ce qui peut relever de la norme incorporée (proche de l’habitus bourdieusien) du conflit de norme qui amène à la conscientisation des  valeurs individuelles, du fait même qu'elles sont contrariées par la  norme collective et/ou institutionnalisée. On pourrait même, en  poursuivant ce type de questionnement, se demander quelle est  l’articulation entre valeurs explicites (déclarées, énoncées), valeurs  implicites et normes.Mais  ces distinctions permettent-elles de répondre à la question de  recherche  au centre du travail de thèse  qui les a initiées ? N'est-on  pas au contraire en train de s'en éloigner par des détours  terminologiques ?[8]Tout  dépendrait en fait bien du problème que l'on veut résoudre avec ces deux  concepts : il paraîtrait en   effet artificiel de souhaiter distinguer précisément  les deux, si le  rôle joué par les normes et valeurs dans les discours  est, sinon le  même, du moins similaire. Car c’est bien ce qui nous intéresse : comment  (pour dire quoi ?) les valeurs et les normes sont-elles  mobilisées dans les entretiens par les doctorants amenés à construire un  discours sur eux-mêmes et sur leur pratique de recherche ?Il  ne s’agit pas de caractériser les doctorants par les valeurs et normes  auxquelles ils adhèreraient individuellement ou collectivement, en se  référant par exemple à une "liste type" de valeurs . Il ne s’agit pas  non plus de confondre « discours sur » avec les normes et valeurs  effectives (ou « valeurs en vigueur ») de la pratique de recherche en  biologie expérimentale, mais bien de prendre les discours pour  eux-mêmes, dans une approche communicationnelle. Il ne s’agit enfin pas  de confronter ce qui est dit à ce qui est fait, dans l'idée de dénoncer  l'inadéquation potentielle entre ce qui serait dit et ce qui serait fait  dans la pratique.Nous cherchons bien à considérer la relation aux normes et aux valeurs exprimée dans les discours, et non pas les valeurs ou les normes en elles-mêmes.[1] Recherche menée en sciences de l’information et de la communication.[2] Audigier  François. Enseigner la société, transmettre des valeurs. In : Revue  française de pédagogie. Volume 94 N°1, 1991. pp. 37-48.[3] Joyeux  B., Cavé F., Durandin G., Feertchak H., Méthode d'étude des valeurs  dans les messages de propagande. In : L'année psychologique. 1979 vol.  n°79, n°1. pp. 181-195.[4] D. Vinck, Sciences et société - Sociologie du travail scientifique, Ed. Armand Colin, Paris : 2007. (Plus d'informations)[5] Les normes de Merton : l'universalisme, le communalisme, le désintéressement, le scepticisme organisé. Elles  seront complétées plus tard par Merton et ses disciples avec les normes  d'originalité, d'humilité, de rationalité, de neutralité émotionnelle  et d'individualisme. Merton fut par la suite critiqué pour avoir  confondu un discours sur une pratique, voire un idéal de cette pratique  ou sa légitimation dans les textes de scientifiques  qu'il étudie, et qu'il appelle "ethos de la science", avec les normes "effectives" de la pratique scientifique.[6] Julie Henry a posé à ce sujet les questions suivantes :  les normes ne  sont-elles pas forcément associées à un comportement ? Ou pour le  formuler autrement, parle-t-on de normes uniquement si elles s’associent  d’un comportement (y compris pour les normes éthiques) ?[7] On touche ici à la question de l’idéal mis à l’épreuve dans la  confrontation entre un comportement désiré (du fait de l’adhésion à  certaines valeurs) confronté au comportement effectif, voire normal ou  normalisé, d’un groupe, d’un collectif.[8] Merci à Thibault Rioufreyt pour ses très justes remarques à ce sujet.