{"word_count": 1388, "character_count": 12343}
(von Clara Overweg und Anne Piezunka)  Der Teilhabebegriff erfreute sich insbesondere in den letzten Jahren in der Politik großer Beliebtheit: Seit 2016 gibt es das neue Bundesteilhabegesetz [1]. Das Bundesministerium für Arbeit und Soziales hat bereits den zweiten Teilhabebericht veröffentlicht und vor kurzem wurden die ersten Zwischenergebnisse der Teilhabe-Studie präsentiert. Der Teilhabebegriff ist dabei überwiegend positiv konnotiert(z.B. Bartelheimer 2007:5; Dietrich 2017). Häufig bleibt jedoch unklar, was genauunter Teilhabe verstanden wird (vgl. &#160;Wansing2006:17; siehe auch Bartelheimer 2007). Zum einen wird der Begriff synonym mitanderen Begriffen wie „Inklusion“ und „Partizipation“ verwendet. &#160;In Bezug auf eine Begriffserklärung hilft diesallerdings nur wenig weiter, da es im deutschsprachigen Raum auch keineeinheitliche Definition des Partizipations- oder Inklusionsbegriffs gibt (z.B. Piezunka,Schaffus, Grosche 2017). Zum anderen wird Teilhabe auch als Gegenbegriff zuDiskriminierung und Ausgrenzung verwendet (z.B. Bartelheimer 2007). Währendjedoch recht große Einigkeit darüber herrscht, was Teilhabe nicht ist, lässtein solches Verständnis immer noch Raum für verschiedenste Interpretationen undDefinitionen des Konzepts.In diesem Zusammenhang stellen wir uns die Frage: wodurchkennzeichnet sich der Teilhabebegriff? Im Folgenden greifen wir verschiedeneAspekte des Konzepts auf, um damit die Komplexität des Teilhabebegriffsdeutlich machen. Zugehörigkeit undindividuelle LebensführungBei der Auseinandersetzung mit dem Teilhabebegriff wirdhäufig auf unterschiedliche theoretische Zugriffe verwiesen, z.B. derSystemtheorie nach Luhmann, den theoretischen Überlegungen von Robert Castelsowie dem Capability-Ansatz von Sen und Nussbaum. Peter Bartelheimer – den Capability - Ansatz aufgreifend –argumentiert, dass mit dem Teilhabebegriff eine bestimmte Perspektive auf dasIndividuum und Gesellschaft einhergeht: „Von Teilhabe zu sprechen, signalisiertzunächst einmal, dass man die Systemebene, die Vogelperspektive aufGesellschaft verlässt und auf der Individualebene danach fragt, &#60;wer sichauf welche Weise dem &#60;gesellschaftlich Ganzen&#62; zugehörig fühlt&#62;(Bude/Lantermann2006:234 zit. In Bartelheimer 2017). Eine ähnliche Formulierungfindet sich in der deutschsprachigen Übersetzung der „InternationalClassification of Functioning, Disability and Health“, die von derWeltgesundheitsorganisation herausgegeben wird (vgl. Deutsches Institut fürMedizinische Dokumentation und Information 2005). Dort wird Teilhabe als das„Einbezogensein in eine Lebenssituation“ (S. 16) definiert (siehe auch {Rudolf2017 #2738:13). Die Frage der Zugehörigkeit spielt demnach in vielenDefinitionen von Teilhabe eine zentrale Rolle. Hier lohnt es sich im Hinterkopfzu behalten, dass Zugehörigkeit immer eine Referenz erfordert – sie erfordert beispielsweiseeine Gruppe oder Gesellschaft, der sich das Individuum anschließen kann. Dasbedeutet auch, dass sich das Individuum unter Umständen z.B. Bedingungen desallgemeinen Arbeitsmarktes unterwerfen muss, um teilhaben zu können.Unter anderem Gudrun Wansing macht hier aber deutlich, dasses beim Teilhabebegriff um mehr geht als „dabei zu sein“, sondern zugleich auchum die „Freisetzung des Subjekts“ (Wansing 2006:191) bzw. „die Herstellung undAufrechterhaltung einer individuellen Lebensführung“ (ebd.:191). Diesen zweitenAspekt der Identitätsentwicklung greift auch Beate Rudolfs auf: „Teilhabebedeutet also die Möglichkeit, ein nach eigenen Vorstellungen erfülltes Lebenzu leben, indem man in selbst gewählten Lebensbereichen mit anderen Menschenals Gleiche_r zusammen ist und sich an wesentlichen, das eigene Lebenbetreffenden Entscheidungen beteiligt“ (Rudolf 2017). Der Teilhabebegriff beherbergt zwei Ideen – zum einen dieder Zugehörigkeit zu einer (oftmals nicht definierten) Gesellschaft oder Gruppeund zum anderen die Idee der freien Entscheidung über die individuelleLebensführung. Die Vereinbarkeit der beiden Ideen innerhalb eines Begriffes istzumindest diskutabel. Es stellt sich das Problem dar, dass gesellschaftlicheRahmenbedingungen Zugehörigkeit zum Teil nur zulassen, wenn individuelleEntfaltung zurückgestellt wird (wie in unserem Arbeitsmarktbeispiel). In diesemSzenario widerspricht Teilhabe als Zugehörigkeit also der Teilhabe alsEntscheidungsmacht. Das Beispiel macht deutlich, dass Teilhabe immer auch imKontext der gesamten Gesellschaft gesehen werden muss. Wir müssen uns alsofragen, inwieweit gesellschaftliche Strukturen es ermöglichen, dass Individuensich zugehörig fühlen können und gleichzeitig im Ausleben ihrer individuellenLebensführung bestärkt und ermächtigt werden.Mehrdimensionalitätdes Teilhabebegriffs Wenn von Teilhabe gesprochen wird, ist es darüber hinaus vonRelevanz, alle individuellen und gesellschaftlichen Ebenen mitzudenken. Indiesem Zusammenhang betont Bartelheimer die Mehrdimensionalität des Konzepts: „Teilhabebeschreibt kein einfaches &#60;Drinnen&#62; oder &#60;Draußen“ (..) Es gehtvielmehr darum, Abstufungen ungleicher Teilhabe zu unterscheiden“ (Bartelheimer2007:8). So kann zwischen verschiedenen Formen bzw. Bereichen unterschiedenwerden, z.B. Arbeitsmarkt, Kultur oder Bildung (siehe auch Dietrich 2017:29).Die einzelnen Bereiche oder Bezugssysteme interagieren miteinander und könnendaher nicht getrennt betrachtet werden: Teilhabe wird beispielsweise auf demArbeitsmarkt häufig als Voraussetzung gesehen, um die finanziellenMöglichkeiten zu haben, an anderen Bezugssystemen, z.B. Freizeit teilzunehmen(vgl. ebd.: 30). Des Weiteren kann auch historisch und räumlich variieren, wasunter Teilhabe verstanden wird. Teilhabe ist ein wandelbarer Begriff, dessenBedeutung immer neu sozial verhandelt werden kann.Teilhabe bezieht demnach mehrere Ebenen – individuelle undgesellschaftliche – und verschiedene Teilbereiche – Kultur, Arbeit, Bildung –mit ein. Hierbei stellt sich die Frage von individueller Lebensführung vor demHintergrund gesellschaftlicher Strukturen in allen Bereichen: so muss man sichim Kontext des Arbeitsmarkts zum Beispiel die Frage stellen, inwiefern die Ideeeiner „individuellen Lebensführung“ mit Mindeststandards von Teilhabe auf demArbeitsmarkt vereinbar ist.Wer entscheidet, wann Teilhabe gegeben ist?Wenn im öffentlichen Diskurs von Teilhabe gesprochen wird, geschiehtdies häufig mit einem normativen Anspruch: Je mehr Teilhabe, desto besser. Hierbeibleibt allerdings unklar, ab wann „Teilhabe“ erreicht ist. In diesem Artikelgeht es uns weniger darum, eine universell anwendbare Definition guter Teilhabevorzulegen. Vielmehr wollen wir die Aufmerksamkeit darauf lenken, dass es vonzentraler Bedeutung ist, wer darüberentscheidet, wann Teilhabe gelungen ist.Zunächst werden, um die Teilhabe verschiedenerbenachteiligter Gruppen zu gewährleisten, auf politischer Ebene verschiedeneMaßnahmen getroffen, z.B. Sozialhilfeleistungen, Frauenquote, usw. Die darausresultierenden rechtlichen Vorgaben sind für die Teilhabemöglichkeiten vonzentraler Bedeutung, weil sie zum Beispiel ausschlaggebend dafür sind, dasskonkrete Maßnahmen wie Sozialhilfeleistungen getroffen werden. Hier sind esrechtliche Vorgaben, die definieren, welche Teilhabe zu gewährleisten ist. Einen anderen bzw. ergänzenden Ansatz verfolgt Kubek inihrer Arbeit, in der sie Menschen mit geistiger Behinderung danach fragt, wiesie Teilhabe auf dem Arbeitsmarkt definieren und hierbei konkrete Indikatorenherausarbeitet, z.B. Identifikation mit der Tätigkeit, Work-Life-Balance unddie Akzeptanz durch andere Mitarbeiter_innen (vgl. Kubek 2012:258). Hier stehtalso die Perspektive von Menschen, deren Teilhabe in Gefahr ist, imMittelpunkt. Das ist aus zwei Gründen von zentraler Bedeutung. Zum einen bedeutetdas Verständnis von Teilhabe als Entfaltung, dass zunächst einmal vielfältigeLebensentwürfe in den Blick genommen und sichtbar gemacht werden müssen. Zweitenshaben Betroffene auf der Ebene von Teilhabe als Zugehörigkeit einen anderenBlick darauf, welche Strukturen diese verhindern. So argumentiert AleksanderKnauerhase, Autor und Aktivist mit Autismus: &#160;„Barrieren kann man eben nur dann benennen undauch versuchen abzubauen, wenn man selbst darauf stößt. […] Hier ist esunabdingbar eben die Menschen zu fragen, die es betrifft“ (Rehacare Magazin,2016). Die Idee, dass Mitglieder marginalisierter Gruppen mehr Einblick indiskriminierende Strukturen und Praktiken haben, ist keinesfalls neu und nichtwird nicht nur im Kontext von Behinderung von Betroffenen immer wiederhervorgehoben. Viel zu lernen ist hier zum Beispiel von der kritischenWeißseinsforschung, die auf die Problematik verweist, dass rassistischeDiskriminierung als Kategorie für weiße Menschen meist unsichtbar bleibt und sokeine Beachtung findet (vgl. Morrison 1994). &#160;Daran anknüpfend stellt sich letztlich noch die Frage, wessen Recht auf Teilhabe in Gefahr ist.Überwiegend werden bei der Frage nach Teilhabe Menschen mit diagnostizierterBehinderung oder Menschen mit niedrigem sozioökonomischem Status in den Blickgenommen. Der Sammelband von Diehl et al. (2017) macht jedoch deutlich, dassauch die Teilhabe von anderen Gruppen in Gefahr ist, z.B. ältere Menschen (vgl.Vogel, Simonsson, Tesch-Römer 2017); Frauen (vgl. Allmendinger 2017);Intergeschlechtliche Personen (vgl. Ghattas, Sabisch 2017) oder Menschen mitFluchterfahrung. In diesem Sinne kann es allein deshalb schon keine universellgültige Definition guter Teilhabe geben, weil Lebenslagen und –ideale derbetroffenen Menschen vielfältig sind. LiteraturverzeichnisAllmendinger, J. (2017):Geschlechtergerechtigkeit:&#160;Zur Teilhabe von Frauen und Männern in Deutschland.In: Diehl, E. (Hrsg.): Teilhabe für alle&#160;?! Lebensrealitäten zwischenDiskriminierung und Partizipation. Bonn, 130–157.Bartelheimer, P. (2007): Politik der Teilhabe. Einsoziologischer Beipackzettel.Deutsches Institut für Medizinische Dokumentation undInformation (2005): Internationale Klassifikation der Funktionsfähigkeit,Behinderung und Gesundheit.Diehl, E. (Hrsg.) (2017): Teilhabe für alle&#160;?!Lebensrealitäten zwischen Diskriminierung und Partizipation. Bonn.Dietrich, C. (2017): Teilhaben - Teil sein - Anteilnehmen. Anthropologische Argumente der Zugehörigkeit. In: Miethe, I.,Tervooren, A., &#38; Ricken, N. (Hrsg.): Bildung und Teilhabe. ZwischenInklusionsforderung und Exklusionsdrohung. Wiesbaden, 29-45.Ghattas, D. C. &#38; Sabisch, K. (2017): Mehr als&#60;Mann&#62; und &#60;Frau&#62; - Menschenrechte und Teilhabeintergeschlechtlicher Personen in Deutschland. In: Diehl, E. (Hrsg.): Teilhabefür alle&#160;?! Lebensrealitäten zwischen Diskriminierung und Partizipation.Bonn, 158–179.Kubek, V. (2012): Humanität beruflicher Teilhabe imZeichen der Inklusion. Kriterien für die Qualität der Beschäftigung vonMenschen mit Behinderungen. Wiesbaden.Morrison, T. (1994): Im Dunkeln spielen: weisseKultur und literarische Imagination: Essays. Reinbek bei Hamburg.Piezunka, A., Schaffus, T. &#38; Grosche, M. (2017):Vier Definitionen von schulischer Inklusion und ihr konsensueller Kern.Ergebnisse von Experteninterviews mit Inklusionsforschenden, In:Unterrichtswissenschaft, H.&#160;4, 207–222.Rehacare Magazin (2016): "Experten gibt esgenug, aber gehört werden die wenigsten": Interview mit AleksanderKnauerhase vom 01.12.2016, zuletzt abgerufen 13.02.20 unter https://www.rehacare.de/de/Archiv/Themen_des_Monats/Themen_des_Monats_2016/Dezember_2016_Experten_in_eigener_Sache/Experten_gibt_es_genug,_aber_geh%C3%B6rt_werden_die_wenigsten.Reumschüssel-Wienert, C. (2017): Stichworte zumBegriff der Teilhabe und verwandte Konzepte.Rudolf, B. (2017): Teilhabe als Menschenrecht - einegrundlegende Betrachtung. In: Diehl, E. (Hrsg.): Teilhabe für alle&#160;?!Lebensrealitäten zwischen Diskriminierung und Partizipation. Bonn, 13–43.Vogel, C., Simonsson, J. &#38; Tesch-Römer, C.(2017): Teilhabe älterer Menschen. In: Diehl, E. (Hrsg.): Teilhabe füralle&#160;?! Lebensrealitäten zwischen Diskriminierung und Partizipation. Bonn,44–76.Wansing, G. (2006): Teilhabe an der Gesellschaft.Menschen mit Behinderung zwischen Inklusion und Exklusion. Wiesbaden.[1]Das Bundesteilhabegesetz wurde in den letzten Jahren häufig kritisiert, z.B.unter dem Hashtag „Nicht mein Gesetz“. Für mehr Informationen, siehe z.B. https://abilitywatch.de/die-10-groessten-maengel-des-entwurfs-zum-bundesteilhabegesetz/