{"word_count": 1264, "character_count": 10277}
Wasser ist ein knappes Gut in Los Angeles. Kein Wunder, dass im Stadtbild Werbekampagnen allgegenwärtig sind, die zu einem sparsameren Umgang aufrufen. Wer in diesen Wochen in der Stadt unterwegs ist, den erinnern die Wasserwerke in Englisch und Spanisch daran, dass jeder Tropfen zählt („Save the drop“, www.savethedropla.com). Das Leitmotiv dieser Kampagne ist so eingängig wie plakativ. Neben der stilisierten Abbildung von südkalifornischen Pflanzen ist ein anthropomorphisierter Wassertropfen zu sehen, der auf die Pflanzen blickt. Die Bildsprache erinnert an Kinderzeichnungen. Der stilistische Verweis auf Kinder steht hier für die Zukunft und die Schutzbedürftigkeit des Planeten; sie mahnen, mit den natürlichen Ressourcen der Erde schonend umzugehen.Abb. 1: „Every drop of water counts“, Wassersparkampagne in Los Angeles (2018), https://www.ladwp.com/ladwp/faces/ladwp/aboutus/a-water/a-w-conservationDie Aktion „Save the drop“ ist einer der größten Werbefeldzüge für Wassersparen in den Vereinigten Staaten. Und er ist einer der einfallsreichsten. Radiospots fordern die Einwohnerinnen und Einwohner auf, zusammen mit einem Freund oder einer Freundin zu duschen. Ob die erotische Botschaft verfängt, ist unklar. Selbst auf dem Freeway erinnern übergroße Hinweisschilder daran, wie knapp Wasser ist. In nur wenigen anderen Städten war die „Wassererziehung“ ähnlich erfolgreich: So sank der Wasserverbrauch zwischen 1970 und heute deutlich, obwohl die Bevölkerung in der Zwischenzeit um rund eine Million gewachsen war.Abb. 2: „Serious drought – help save water“. Hinweisschild auf einem Freeway in Los Angeles (2014), https://mashable.com/2014/02/20/california-drought-predictionFreilich geht es in demProgramm nicht allein darum, die Menschen im semiariden Südkalifornien zumWassersparen anzuhalten. Das Programm ist ein elaborierter Versuch, menschlichenAlltag zu regulieren. Der Soziologe Ulrich Bröckling spricht in diesem Kontextvon „Menschenführungskünsten“. Zweifelsohne war das „Water ConservationProgram“, das in seiner gegenwärtigen Form seit 1977 besteht, eine Kunst dersubtilen Verhaltenslenkung. Wie funktioniert sie aber? Meine These lautet, dassdie Menschenführungskunst auf einem weitreichenden moralischen Argument beruht.Die Interessen der Gemeinschaft wögen schwerer als die Interessen derEinzelnen, argumentieren die Macher der Kampagne. In der philosophischenTradition des Kategorischen Imperativs („Handle nur nach derjenigen Maxime,durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.“)fordern sie den Konsumenten zum Wassersparen auf. Wasser ist definiert als einuniversales Gut, das niemand dem Anderen durch übermäßigen Konsum wegnehmendarf. Damit nehmen die Wasserversorger bewusst ein Spannungsverhältnis in Kauf,das sich zwischen ihren Verhaltenserwartungen an die Nutzerinnen und Nutzer undder dominierenden Konsumfixierung in Los Angeles auftut. Interessant ist, dassdie Kampagne nicht wegen, sondern trotz des im amerikanischen Westenvorherrschenden Individualismus funktioniert. Solidarität sei wichtiger alspersönliche Freiheit – das ist in Los Angeles ein durchaus anspruchsvollesArgument. Vielleicht führt aber gerade die Idee eines großen Ganzen diefragmentierte Stadtgesellschaft im ressourcenschonenden Umgang mit Wasserzusammen.Solche Wassersparaktionenhaben in Los Angeles eine lange Vorgeschichte. Denn Wasser war in dieser Stadteine knappe Ressource, seitdem gegen Ende des 19. Jahrhunderts immer mehrMigrantinnen und Migranten in die Region strömten. Angezogen vom milden undsonnigen Klima, das geradezu ideal ist für Obst- und Gemüseanbau und dessen gesundheitsförderndeWirkung in zahllosen Werbeprospekten gerühmt wurde, kamen seit derFertigstellung der transkontinentalen Eisenbahn 1885 jährlich tausende Menschenaus dem Mittleren Westen und von der Ostküste in Los Angeles an. Bald reichtendie natürlichen Wasservorräte des Los Angeles River nicht mehr aus, um diewachsende Stadt zu versorgen. Erst der Bau eines gewaltigen Aquädukts schaffteAbhilfe, das ab 1913 täglich 75 Millionen Liter Wasser aus der östlichen SierraNevada nach Los Angeles brachte.Doch die Wasservorräte hieltennur wenige Jahre. Zwischen 1920 und 1930 verdoppelte sich die Einwohnerzahl aufeine Million, und Wasser wurde wieder knapp. Die regelmäßigen Dürreperioden vonMärz bis Oktober taten ihr Übriges. So sahen sich die Wasserwerke 1917gezwungen, allen Wasserrechnungen einen Zettel beizulegen, der inGroßbuchstaben dazu aufrief: „Please do not waste water!“. Sie nahmen jedenKonsumenten in die Pflicht, dabei mitzuhelfen, dass der Stadt das Wasser nichtausgehe. Dieser Einlegezettel führte eine ganze Reihe von Maßnahmen auf, dieden persönlichen Wasserkonsum einschränken und den Wassernutzer steuern sollten.Der Wasserhahn sei zu schließen, wenn man den Raum verlasse, hieß es da beispielsweise,Böden seien nur mit einem Besen und nicht mit Wasser zu schrubben, Rasenflächendürften nur so stark gewässert werden, dass das Gras nicht verdorre. Der Zetteluntermauerte seine Botschaft mit der zeitgenössisch typischen Bildsprache:Großbuchstaben signalisieren, wie dringlich das Anliegen war, und der laufende Wasserhahnbrachte plakativ auf den Punkt, wo das Problem lag.Abb. 3: „Please do not waste water!“, Wassersparkampagne in Los Angeles (1917), abgedruckt mit freundlicher Genehmigung des Los Angeles Department of Water and Power Record Center.Dass die neuen Praktikendem individuellen Wassernutzer ein gehöriges Maß an Selbstdisziplinierungabverlangten, ist ein Punkt, der aus der Perspektive der mit Michel Foucaultargumentierenden historischen Verhaltensregulierung bemerkenswert ist. Dass derEinlegezettel moralisierte, ist aus der Perspektive dieses Blogsaufschlussreich. Denn er stellte die Bedürfnisse des einzelnen Konsumentenbinär den Bedürfnissen der Stadt gegenüber und warf denjenigen, die großeMengen Wasser verbrauchten, implizit ein unmoralisches Verhalten vor, da sie zuindividualistisch und zu partikularistisch agierten.Ob die einzelnenNutzerinnen und Nutzer dieser Wasserpädagogik folgten oder nicht, ist eineFrage, die ich hier nur kursorisch beantworten kann. Denn die Aneignung derWasserinfrastrukturen war in hohem Maße abhängig von unterschiedlichenkulturellen Traditionen und von ethnischen Konflikten zwischen mexikanischenAmerikanern, für die Wasser ein Allgemeingut war, und europäisch-stämmigen Amerikanern,die Wasser als Konsumware verstanden. So waren mit der Wassersparkampagne auchgrundsätzliche Fragen verknüpft wie: Wer hatte welches Recht auf wievielWasser?Die Tatsache, dassderartige Kampagnen im Verlauf des 20. Jahrhunderts regelmäßig neu aufgelegtwurden, deutet darauf hin, dass sich Nutzerinnen und Nutzer eigensinnigverhielten und die Ressource Wasser so konsumierten, wie es ihren Bedürfnissenentsprach. Andererseits belegt der sinkende Wasserverbrauch zum Ende des 20.Jahrhunderts durchaus einen nachhaltigen Erfolg der Kampagnen. Eine monokausaleErklärung mag hier zu kurz greifen, denn es änderten sich auch diegesellschaftlich akzeptierten Normen, nach denen exzessiver Wasserverbrauchnicht mehr angezeigt war. Vor allem das gestiegene Umweltbewusstsein ab den1970er Jahren ist hier zu nennen. So wären die Wassersparmaßnahmen in LosAngeles Teil eines größeren Diskurses, in dem sich die Konzepte rationalerNachfrage wandelten.Tatsächlich deutet vielesauf eine Transformation des Konsumverhaltens im Laufe des 20. Jahrhunderts hin.Diese Transformationen blieben aber uneinheitlich, sodass die Wasserwirtschaft– in Los Angeles und darüber hinaus – sich wiederholt gezwungen sah, mitKampagnen für eine Begrenzung des Verbrauchs zu werben. Ich möchte abschließendauf drei Beispiele hinweisen. So zeigt eine 4-Cent-Briefmarke, die 1960 vomU.S. Postal Service ausgegeben wurde, dass Wasserknappheit ein nationales Problemwar. Allerdings ist hier von der gewünschten Änderung persönlicherAlltagspraktiken nicht die Rede. Vielmehr scheint die Briefmarke – links der inein Wasserbecken fallende Tropfen, rechts das aufgestaute Wasserreservoir –eher die ingenieurtechnische Leistung zu feiern, die das Wassersparenermöglicht.Abb. 4: „Water Conservation“. Briefmarke des U.S. Postal Service (1960), https://en.wikipedia.org/wiki/Water_conservation#/media/File:Water-conservation-stamp-1960.jpgDoch auch außerhalb derVereinigten Staaten war und ist Wasserknappheit ein akutes Thema. Zu denken istbeispielsweise an Wüstenstaaten. Eine Briefmarke, die 1994 von Katar ausgegebenwurde, bildet zwei Hände ab, die einen Tropfen Wasser auffangen, der aus einemHahn fließt. Die Illustration erweckt den Eindruck, dass dieser Tropfen kostbarund wertvoll ist und betont im Gegensatz zur amerikanischen Briefmarke von 1960stärker die menschliche, wenn nicht gar die individuelle Leistung, die für dasWassersparen notwendig ist.Abb. 5: „The World Day for water“. Briefmarke aus Katar (1994), https://www.pinterest.de/pin/741827369844487083/In Singapur spielt Wassersparenebenfalls eine herausragende Rolle im Alltag. Denn der Stadtstaat ist mit ganzähnlichen Wasserproblemen konfrontiert wie Los Angeles. Das Motiv der aktuellenKampagne in Singapur, das im Kontext des Weltwassertages veröffentlicht wordenist, zeigt das friedliche Ideal einer multiethnischen Stadtbevölkerung, die ineiner grünen Parklandschaft Schilder in die Höhe hält, auf denen „Make everydrop count“ zu lesen ist.Abb. 6: „Make Every Drop Count“. Motiv der Wassersparkampagne in Singapur (2016), https://www.youtube.com/watch?v=IVuizTZpgYoDas führt uns wieder zurück nach Los Angeles, wo die Wasserwerke mit einem fast identischen Slogan für das Wassersparen werben. Nicht nur kann man hier die transkontinentale Zirkulation von Argumentations- und Deutungsmustern beobachten, sondern überhaupt den pädagogischen Anspruch an infrastrukturgerechtes Verhalten. Indessen weist auch die Ikonographie dieser Abbildungen überraschend viele Ähnlichkeiten auf: die einfache und stilisierte, fast schon plakative Bildsymbolik (Tropfen, Wasserhahn), der emphatische Appell, persönliche Alltagspraktiken zu überdenken, sowie die oftmals kindliche Zeichenwelt, die auf das Überleben des Planeten verweist. Moral ist in dieser Wassererziehung ein eher implizites Argumentationsmuster, doch war und ist sie in allen Kampagnen präsent.