{"word_count": 3131, "character_count": 22086}
Réf. : Michael Goebel, Paris, capitale du tiers monde.  Comment est née la révolution anticoloniale (1919-1939), Paris, La Découverte, coll. "Sciences humaines", 2017. Traduit de l'anglais par Pauline Stockman. Photographies, graphiques, tables, cartes, annexe biographique. Michael Goebel est un historien allemand, titulaire de la chaire «&#160;Europe and the World&#160;» à l’institut des études internationales et de développement à Genève. Après un premier livre sur le nationalisme et l’utilisation politique de l’histoire en Argentine au XXème siècle, il aborde dans cet ouvrage les thèmes liés à la «&#160;Global Urban History&#160;» (projet dont il est l’un des fondateurs), c’est-à-dire ceux du rôle des villes «&#160;globales&#160;» telles que Paris, dans l’histoire. &#160;Initialement publié en 2015 chez Cambridge University Press, puis à la Découverte en français,&#160; l'ouvrage aborde la question de l’origine des nationalismes non-européens qui se sont fortement développés au lendemain de la Première Guerre mondiale. En s’appuyant sur des sources très diverses, allant des rapports des autorités françaises chargées de surveiller les coloniaux présents en métropole, aux journaux intimes de ces derniers (( Voir sa critique des sources en introduction, pp. 24-27 )), Goebel montre comment les migrations ont joué un rôle majeur dans la construction des nationalismes des pays qui constitueront peu après le tiers-monde. Il limite son étude à la période&#160; de l’entre-deux guerres à Paris (1919-1939), puisque, en effet, c’est au lendemain de la Première Guerre mondiale que la France connaît une vague d’immigration importante, qui devait s’affaiblir à partir de la crise économique de 1929.L’auteursouligne, à travers l’étude du cas de Paris, comment l’interaction entrevictimes de l’impérialisme, issues de différentes nations, a nourrit laformation des nationalismes anti-impériaux au lendemain de la Première Guerremondiale. Il offre ainsi une nouvelle voie d’explication au sein d’un débat souvent trop binaire quioppose deux camps : les partisans de l’idée que le nationalisme est une idée moderne, importée d’Europe par des élites coloniséesformées en Europe, et que ce nationalisme n’était pas adapté au tiers-monde, etceux qui soutiennent que le nationalisme des anti-impérialistes non-européenest d’essence nationale, qu’il vient des peuples eux-mêmes.Michael Goebel structure son ouvrage en huit chapitres, qui traitent chacun d’un aspect de la vie des immigrés non-européens à Paris, et constituent ainsi les huit arguments qui construisent son hypothèse. Il est toutefois possible de regrouper ces chapitres en trois grandes parties, qui résument les aspects majeurs de son analyse. Dans un premier temps, voyons comment l’engagement politique des immigrés non-européens à Paris s’est développé à partir des contraintes qu’ils rencontraient dans leur vie de tous les jours. La seconde hypothèse majeure dans cette étude est que l’interaction entre victimes de l’impérialisme issues de différentes régions s’est révélée être un ciment majeur et a conforté chaque mouvement national en créant un climat de solidarité dans la lutte. Enfin, notre dernière partie examine de plus près les différents arguments qui alimentent le débat sur l’origine des nationalismes non-européens, tels que le rôle du communisme où le caractère républicain des revendications. Quandla vie quotidienne suscite l’engagement politique Il est tout d’abord nécessaire de souligner le statut de «&#160;carrefour du monde&#160;» de Paris, au lendemain de la Première Guerre mondiale. Cette dernière constitue un tournant : la France, de 1916 à 1918, a en effet fait venir un demi-million de tirailleurs sur les champs de bataille européens. A la fin du conflit une grande partie de ces tirailleurs sont rapatriés mais une autre reste en métropole. Commence ainsi une période de flux et de reflux d’immigration vers Paris, puisque les rapatriés reviennent souvent en métropole pour y chercher du travail, accompagnés d’autres membres de leurs pays. Paris, qui tout au long du XIXe siècle était déjà une terre d’immigration privilégiée, se retrouve à l’aube du XXe&#160; à jouer un rôle de carrefour, de lieu de transit, pour des migrants particulièrement variés. Ilconvient de distinguer les origines de ces migrants mais aussi leur statutjuridique en France, qui aura une influence cruciale sur leur vie quotidienneet leur politisation. Les groupes majoritaires qui se présentent sont lesNord-Africains, venus des trois pays du Maghreb et particulièrement d’Algérie,les Ouest-Africains et les Malgaches, les Antillais, les Indochinois(majoritairement des Vietnamiens), les Chinois et enfin les Latino-Américains.Les représentants de ces populations dans la capitale sont en grande majoritédes hommes, jeunes, venus pour y trouver un travail. A cette diversité ethniques’ajoute des différences juridiques, liées au statut de ces pays vis-à-vis del’Empire français.Oncompte ainsi : les sujets français, c’est-à-dire les membres des colonies françaises, qui n’ont pas la citoyenneté française à proprement parler à cause du Code de l’Indigénat. On regroupe les colonies d’Afrique de l’Ouest et d’Afrique Equatoriale, une partie de l’Indochine française (la colonie cochinchinoise) et Madagascar ;les protégés français, avec le Maroc, la Tunisie, mais aussi l’Annam et le Tonkin (deux protectorats de l’Indochine française, respectivement dans le centre et le nord du Vietnam actuel), le Laos et le Cambodge (protectorats également au sein de l'Indochine française) ;les membres des pays placés sous mandat français, Liban, Syrie ;les citoyens français, en dehors des français de métropole il s’agit d’anciens colonisés qui ont obtenu la citoyenneté française. On compte notamment les Antillais, avec Haïti qui a obtenu son indépendance en 1804, la Réunion, l’Inde française et les membres des Quatre Communes du Sénégal (( Cf. Goebel, pp. 61-62 )).Cedécompte détaillé est utile pour se rendre compte de la complexité juridiquequi encadrait les statuts des migrants arrivant à Paris. Ainsi deux«&#160;Vietnamiens&#160;» d’aujourd’hui pouvaient disposer de droits différentsselon qu’ils venaient de Cochinchine ou du Tonkin. Cette disparité detraitement qui se répercute dans la vie quotidienne des immigrés va mettre enlumière les injustices et l’absurdité de l’impérialisme français.Michael Goebel démontre ensuite dans les chapitres 2 et 3 comment ce sont les difficultés rencontrées dans la vie quotidienne des migrants qui vont les amener à former, tout d’abord des associations d’entraide, qui viennent pallier aux manquements d’un Etat français dont le supposé aveuglement à la race&#160;s’avère n’être qu’un mythe. Ces associations d’aides entre migrants se construisent sur un double critère, à la fois d’appartenance ethnique mais aussi professionnelle. Goebel souligne en effet l’existence de «&#160;niches économiques&#160;» telles que celle des cuisiniers vietnamiens. Ces associations vont rapidement être amenées à mêler préoccupations quotidiennes et revendications politiques. Ces deux aspects sont en effet fortement liés par le statut injuste de sujet colonial qui complique énormément de questions très quotidiennes. Ainsi les mariages entre un sujet colonial et une femme française étaient fortement découragés par les autorités françaises. Ces dernières craignaient en effet que les naturalisations facilitées par le mariage, ou la naissance d’enfants métis ne sapent la séparation stricte entre colons et colonisés sur laquelle reposait l’ordre colonial. Enfin, un dernier exemple de situation inique et incohérente qui ont attisé les revendications des coloniaux de la métropole : la loi française autorisait tout travailleur ayant deux enfants, à toucher des allocations familiales, sauf si ces enfants étaient nés à l’étranger. L’Algérie, normalement considérée comme faisant partie du territoire français, était considérée comme territoire étranger uniquement pour ces lois, privant les algériens de ces allocations.Michael Goebel, Paris, capitale du tiers monde, p. 94 © 2017 La DécouverteL’auteur souligne aussi le rôle joué par les restaurants et la musique dans la formation de ces communautés ethniques. Les endroits tels que les «&#160;cafés maures&#160;» de Paris, rachetés par l’Etoile Nord-Africaine (( Mouvement nationaliste algérien, présidé par Messali Hadj )) afin de pouvoir y diffuser ses revendications politiques plus librement, ou encore les restaurants vietnamiens sont autant de lieux où ceux que Goebel appelle les «&#160;entrepreneurs ethno-politiques&#160;» vont pouvoir agir et contribuer à cimenter ces communautés de migrants.Cette première partie de l’ouvrage nous montre bien comment la politisation des migrants de Paris s’est faite par la vie quotidienne et comment elle s’exprime de manière très concrète. Le lien étroit entre ethnicité et préoccupations quotidiennes a favorisé l’émergence de communautés ethniques imaginées (en cela que ces communautés n’existaient pas dans les pays d’origine des migrants et se sont formées à Paris) ainsi qu’une politisation de l’ethnicité. L’interactionentre victimes de l’impérialisme : un ciment majeur &#160;&#160;A la découverte du fossé existant entre citoyen et sujet français par l’arrivée en métropole, s’ajoute un autre aspect majeur du rôle des migrations dans la diffusion des idées anti-impérialistes. En plus de constituer un moment de prise de conscience de l’iniquité du statut de sujet colonial, les migrations et plus particulièrement les migrations à Paris, permettent aussi aux coloniaux de partager leur apprentissage politique avec d’autres sujets de l’Empire français, voir même avec d’autres victimes de l’impérialisme, hors de l’Empire français.Cettepolitisation commune a souvent été initiée par les étudiants immigrés présentsà Paris. Goebel souligne dans son chapitre 4 l’aspect générationnel desnationalismes non-européens. Les échanges entre étudiants immigrés de la Rivegauche parisienne, que Claude Liauzu qualifiait de «&#160;centre constitutifd’une intelligentsia coloniale&#160;»&#160;ont nourri la politique anti-impérialiste.Lesétudiants chinois sont les premiers et ouvrent la voie à l’anti-impérialisme.Ils ne considèrent pas la France comme une puissance coloniale malgré la guerrefranco-chinoise de 1884-1885 mais viennent «&#160;apprendre de l’Occident&#160;»afin d’amener un «&#160;salut national par la science&#160;» à leur pays.Contrairement aux autres «&#160;étudiants-migrants&#160;» la politisation desétudiants chinois remonte bien avant leur départ pour la France, et Paris n’estqu’une étape, certes importante, dans ce processus de politisation. Les autresétudiants, africains, antillais, latino-américain échangeront leurs idées et s’influencèrentmutuellement. Goebel parle d’un triangle d’échanges entre les anti-impérialistesfrançais, chinois et vietnamiens. L’occasion d’un apprentissage mutuel s’est aussi matérialisée à Paris lors de trois événements internationaux qui ont renforcé les contacts entre anticolonialistes de tous bords. Goebel décrit comment Paris s’est trouvé être l’épicentre de ce qui a été qualifié comme le «&#160;moment Wilson&#160;», à savoir une montée d’optimisme au sein des milieux anti-impérialistes suite à la célèbre déclaration des «&#160;14 points&#160;», alors même que dans l’esprit du président Wilson le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes se limitait à l’Europe. De nombreuses pétitions sont adressées à Wilson par des délégations dont les dirigeants se réunissent à Paris pour plaider leur cause. Goebel décrit comment se met en place une sorte de «&#160;diplomatie de l’ombre&#160;» à Paris, où les diplomates des pays officiellement reconnus prêtent leurs voix aux «&#160;lobbyistes autoproclamés&#160;» des pays colonisés, qui trouvent ainsi des moyens de se faire entendre (( Voir par exemple : "Les revendications du peuple annamite", 1919, Goebel, p. 201, texte reproduit sur Mémoires d'Indochine )).L'avocat Phan Van Truong (1876-1933), personnage clé du groupe des "Cinq Dragons" à ParisCinqans plus tard la campagne lancée par le Parti Communiste Français contre laguerre du Rif contribue aussi à renforcer un anti-impérialisme transnational.Menée par les Espagnols et les Français contre la République du Rif (fondée parle leader anticolonial Abdelkrim en 1921), cette guerre coïncide avec la mortde Sun Yat-Sen et le mouvement du 30 mai en Chine ainsi que la révolutionsyrienne de 1925. Demême, l’invasion de l’Ethiopie par l’Italie en 1935 constitue le dernierexemple qui souligne l’apprentissage mutuel qui a pu s’effectuer entre lescoloniaux à Paris, lors d’évènements d’ampleur internationale. La France et laGrande-Bretagne ne réagissent que mollement à cette invasion d’un pays de laSDN par un autre, en effet les gouvernements français et britanniques considèrentqu’ils ont besoin du soutien de Mussolini pour tenir tête à l’Allemagne. Laréaction des mouvements politiques de la diaspora africaine estparticulièrement importante car l’Ethiopie était un des rares pays noirs aavoir conservé son indépendance au moment du partage de l’Afrique au XIXesiècle. Paris rassemblant une importante diaspora africaine est donc devenue undes principaux centres de la condamnation mondiale. Aucune des campagnes citées ci-dessus n’a vraiment réalisé ses objectifs, cependant les anticolonialistes qui avaient soumis des pétitions aux architectes du nouvel ordre mondial ont continué leurs tentatives d’immixtion dans les relations internationales. Ces trois mouvements de résistance à l’impérialisme ont permis d’associer les préoccupations des africains et des asiatiques du Paris de l’entre-deux guerres à des préoccupations qui dépassaient largement les frontières de l’empire français.Cette partie de l’ouvrage met ainsi en lumière le rôle joué par Paris dans la formation d’un anti-impérialisme transnational. En effet il existait peu d’autres endroits au monde où les entrepreneurs ethno-politiques pouvaient s’engager aussi intensément dans une zone de flou entre défense des droits de leur groupe et scène des diplomates officiels.Ledébat sur les sources des nationalismes non-européens Enfin le dernier aspect traité dans cet ouvrage est la question des sources des nationalismes non-européens, qui se développent au lendemain de la Première Guerre mondiale.Goebel revient dans son chapitre six sur le rôle joué par les partis communistes dans la diffusion de l’anti-impérialisme. L’alliance entre les communistes et les nationalistes des futurs pays du Tiers Monde n’allait pas forcément de soi. Si à partir du IIe congrès du Komintern en 1920, les communistes s’engagent à appuyer les nations opprimées dans leur lutte en s’appuyant sur les thèses anti-impérialistes de Lénine, l’union entre le PCF et les sujets coloniaux en métropole n’est pas évidente. La plupart des militants anticolonialistes de Paris avaient déjà adhéré à la SFIO avant la création du PCF en 1920, ce ne sont donc pas tant les communistes français qui courtisèrent les coloniaux mais plutôt les coloniaux qui contribuèrent à la fondation du PCF. Cependant le jeune PCF rencontra quelques difficultés à s’allier avec les sujets coloniaux français. Il crée un Comité des études coloniales dans le but de rallier les sujets de l’Empire au sein des colonies, mais ne parvient à mobiliser, ni les indigènes, ni les colons français. La section coloniale du PCF se tourne alors vers les travailleurs coloniaux en métropole mais c’est un échec là aussi. Goebel précise de plus que le PCF a, dès sa naissance, adopté une politique électoraliste, or les travailleurs coloniaux n’ayant pas le droit de vote, leur ralliement pesait peu dans la montée en puissance du parti. Pour ce qui est des citoyens français, malgré un intérêt grandissant pour l’Empire après la Première Guerre mondiale, les questions coloniales n’avaient aucune influence sur les élections. Nguyen Ai Quoc (futur Ho Chi Minh) au Congrès de Tours, congrès fondateur du PCF, 1920.L’auteur de cet ouvrage montre alors comment deux organisations, l’Union Intercoloniale (UIC) et la Ligue Anti-impérialiste (LAI), toutes deux liées au mouvement communiste, soit au PCF pour l’UIC ou au Komintern pour la LAI, ont joué un rôle d’intermédiaire entre des revendications nationalistes et internationalistes. Goebel termine ce chapitre en insistant sur le fait qu’il existe une relation dialectique entre nationalisme et internationalisme comme l’illustre cette citation de Brent Hayes Edwards, professeur de littérature comparée "le nationalisme n’est né que sous la forme d’un discours contigu aux internationalismes exaltants et ambitieux de l’époque (( Cité par Goebel, p. 278 ))".Un des nombreux débats qui agitent les historiens de la colonisation est celui autour de la composante républicaine des nationalismes non-européens. Certains historiens ont récemment remis en question le rôle central du républicanisme et des idées révolutionnaires issues de la Révolution Française dans le colonialisme français, en mettant notamment en valeur l’importance des missions catholiques. Goebel soutient dans son ouvrage que le débat qui oppose les racines républicaines du nationalisme à ses fondements ethniques est trop binaire. Il démontre qu’il est tout à fait possible de concevoir un nationalisme porté par une lingua franca révolutionnaire et républicaine (c’est à dire une langue véhiculaire, utilisée pour communiquer entre population de langues maternelles différentes) et qui ait en même temps des caractéristiques ethniques et culturelles propres, qui se différencient des idées occidentales soi-disant universelles.Ilmontre que le vocabulaire républicain faisant référence aux idées decitoyenneté et de droits de l’homme était utilisé à la fois pour formuler lesrevendications des anti-impérialistes, mais aussi pour dénoncer l’hypocrisie dela «&#160;mission civilisatrice&#160;» de la France, dont les lois en vigueurdans l’Empire allaient complètement à l’encontre des principes qu’elle étaitcensée défendre. Ainsi Lamine Senghor, un des principaux nationalistessénégalais, rejetait l’assimilationnisme et le républicanisme français commesolution au colonialisme, mais piochait tout de même son vocabulaire dans lesdevises de la République Française, afin de les mettre au service de sa cause.Même l’Etoile Nord-africaine, qui était pourtant la frange la plus«&#160;anti-occidentale&#160;» et «&#160;anti-lumière&#160;» des anti-colonialistes,ne s’opposait pas aux valeurs «&#160;occidentales&#160;» de liberté et dedroits de l’homme prônées par la République Française, mais considérait, àl’instar des autres mouvements anti-coloniaux, que la France avait trahi cesvaleurs. Goebel fait de plus apparaître à quel point la vie à Paris pour des sujets coloniaux les confrontait constamment à la question des droits républicains, puisqu’ils en étaient partiellement privés. Les rituels républicains tels que les commémorations du 14 juillet ou de la Commune de Paris ont permis d’incorporer les droits républicains dans des pratiques concrètes renforçant ainsi l’importance du républicanisme dans le discours des anti-impérialistes de Paris. Ce discours sur les droits républicains témoigne de la forte composante civique du nationalisme anticolonial, cependant ce dernier comporte aussi des revendications ethniques. Numéro du Paria consacrant sa une au révolutionnaire Phan Bôi Châu (et non Pham). Goebel explique dans un dernier chapitre portant sur la vernacularisation du nationalisme qu’il a toujours existé une interaction constante entre des modes de pensée nationaux et transnationaux (ou pan-nationaux). Les fondements ethniques des nationalismes non-européens après la Première Guerre mondiale se caractérisent par la recherche des racines anciennes de leurs nations et la remise en question de l’idée de mission civilisatrice de l’Occident. Cette période coïncide avec la sortie du livre d’Oswald Spengler Le déclin de l’Occident (1918-1922) et un fort sentiment de scepticisme quant à la supériorité des idées de science et de rationalité européennes.Lebut des anti-impérialistes de cette époque n’était donc pas forcément de formerdes Etats-nations mais davantage de réformer les régimes impériaux afin de lesrendre plus justes. L’Union Française de 1946 a ainsi été soutenue par AiméCésaire et Léopold Sedar Senghor. Selon Goebel, les différents discours quienvisageaient un monde postcolonial étaient complémentaires aux discourspurement nationalistes et ne résultaient pas d’une simple opposition entrenationalisme et fédéralisme. *&#160;*&#160;*En s’appuyant sur des sources diverses et variées, Michael Goebel parvient dans cet ouvrage à montrer comment ce sont les migrations qui, condensées dans des foyers impériaux comme Paris, formèrent le socle social sur lequel l’idée d’une solidarité anti-impérialiste fut articulée. Ce livre vient combler le manque d’une histoire globale de la migration dans l’historiographie, où l’accent est généralement mis sur des petits groupes de migrants et sur la migration européenne. La thèse de cet ouvrage ne remet pas en cause les conclusions des historiens qui se sont intéressés à l’histoire des idées,&#160; simplement elle souligne le rôle déterminant des processus migratoires et révèle ce que leur étude peut apporter au débat historique. L’idée d’un partage des savoirs et d’un apprentissage mutuel réalisé dans un lieu empreint de symboles républicains permet d’expliquer les caractéristiques majeures de la «&#160;pandémie souverainiste&#160;» qui frappe le Tiers Monde au lendemain de la Seconde Guerre mondiale.Clémence de Gail, promotion ASIOC 2018-2019.Clémence de Gail est une étudiante en sciences politiques du Master 2 Asie Orientale Contemporaine. Spécialisée sur la Chine populaire, elle s’intéresse aux questions de contrôle gouvernemental et notamment au récent système de crédit social développé par le gouvernement chinois. Elle effectue actuellement un stage à Pékin.Image "à la une" : Militants de l'Etoile nord-africaine (Cf. Goebel, p. 92) © DRNotes