{"word_count": 778, "character_count": 4999}
Il y a un peu plus de deux ans, je concluais un billet sur les réseaux socionumériques en ligne pour chercheurs avec le paragraphe suivant:Surtout, c’est la question du modèle économique d’un tel mastodonte qui interroge le plus. Qu’il soit soutenu par des financements publics ou privés, il faudra un retour sur investissement, que ce soit en termes d’évaluation de la recherche ou d’exploitation de ses résultats. La tentation de la prédation sera nécessairement très forte, si ce n’est inévitable. Ce risque de prédation est tel, qu’il rend les réseaux sociaux pour chercheurs, me semble-t-il, rédhibitoires.Nous y sommes.Il y a quelques jours, Scott Johnson, professeur de lettres classiques à l'université d'Oklahoma, a publié sur Twitter une copie d'un mail envoyé par le chef de produit du réseau Academia.edu ((Ce même chef de produit m'avait contacté par mail pour un entretien par Skype sur la fonctionnalité des «sessions» qui permet d'inviter d'autres chercheurs à évaluer et critiquer l'un de vos papiers avant de le soumettre à une revue. J'avais accepté de tester cette fonctionnalité.)). Ce dernier demandait au chercheur s'il accepterait de payer si ses papiers étaient recommandés sur AcademiaEdu. Le discours est ambigu: on ne paierait pas pour être recommandé mais uniquement si l'on est recommandé, le modèle revendiqué étant les publication en open access (dans sa voie dorée, ce qui n'est pas mentionné) comme PLoS qui publie en accès libre contre paiement de l'auteur mais après évaluation par les pairs.Un hashtag a été lancé sur Twitter, #DeleteAcademiaEdu, où des chercheurs discutent de la fermeture de leurs comptes Academia: 427 tweets en 18 heures, ce qui est relativement peu, mais peut néanmoins nuire à l'image de ce réseau ((Environ 1200 au moment d'écrire ces lignes. Les débats, toutefois, font rage.)). Rares sont ceux qui défendent le site, bien qu'ils existent et avancent des arguments très variés (l'absence de service équivalent fourni par les universités par exemple), en confondant parfois les dépôts OpenAccess avec la nature d'Academia.edu - confusion encouragée par AcademiaEdu.Je m'interroge depuis le début sur l'intérêt des réseaux sociaux pour chercheurs. Promouvoir nos recherches auprès de nos pairs  (et bien au delà) est un élément déterminant de nos carrières - et les réseaux socio-numériques spécialisés ou non sont des outils très performants pour ça. Effacer son compte AcademiaEdu, est-ce courir le risque d'être moins connus dans son milieu?Alors, j'ai regardé mes statistiques de plus près, en comparant celles issues de HAL-SHS et celles d'AcademiaEdu. Voici un résumé sous forme de cartes simples, pour la période allant du 2 février 2015 à aujourd'hui:[caption id="attachment_2595" align="alignnone" width="500"] Nombre de "hits" Sur HAL-SHS[/caption]Et donc voici la (relative) surprise ((Plus un pays est foncé, plus les consultations des pages en provenance de ce pays sont élevées. En gris, les pays dont aucun clic n'est provenu.)): non seulement il y a une différence très nette entre les deux en faveur de HAL-SHS, mais en plus HAL me permet de toucher bien plus de pays. Pour la France, on passe presque de 1 (713) à 10 (6769) en faveur de HAL-SHS.Il n'est pas certain que ces statistiques soient comparables - les statistiques web sont difficiles à capturer et à interpréter et chacune des deux institutions peut appliquer des filtres distincts sans aucunement les expliciter. Néanmoins, la différence reste frappante. Comment l'expliquer? L'une des hypothèses est que HAL-SHS est un système ouvert, très bien indexé par Google Scholar par exemple, ce qu'AcademiaEdu n'est pas. Si je fais une recherche sur Scholar, les résultats viennent de HAL-SHS, d'hypotheses.org (ce blog ou d'autres) ou de l'Université de Lausanne ((Depuis le 1er août 2015, je pratique le double dépôt: sur serval, le dépôt de l'université de Lausanne et sur HAL-SHS - c'est mal, mais ça donne une cohérence à mon compte HAL sans léser mon institution.)). Aucune référence ne vient d'AcademiaEdu ou de son concurrent ResearchGate.Enfin, les chiffres - surtout qu'ils restent incertains - ne sont pas les seuls critères à retenir. Avec AcademiaEdu et ResearchGate, je suis informé de ce que font d'autres chercheurs, que je peux suivre. La couche sociale de ces réseaux manque à HAL-SHS (ou serval, son équivalent Lausannois). On peut toutefois la compenser en utilisant divers systèmes, soit via les moteurs de recherche qui fournissent cette fonctionnalité, soit en utilisant des flux RSS, soit en utilisant les réseaux socionumériques généralistes, soit une combinaison de l'ensemble. C'est un peu plus long à mettre en place mais ça fonctionne très bien ((Voire mieux, car cela nous permet de toucher des gens qui sont hors de nos réseaux.)).En conclusion, j'ai donc supprimé non seulement mon compte AcademiaEdu, mais également les comptes ResearchGate et Mendeley. Nous n'en avons pas besoin.Illustration: BRJ INC. Lemon Shark, Sydney Aquarium.