{"word_count": 1130, "character_count": 7436}
Google. Notre entrée, la plupart du temps, sur le web. Le dieu tout-puissant des années 2000 et 2010. Google, qui, naïvement, mais peut-être aussi dangereusement, s'interdit de "faire le mal". Google, qui, très critiquée de longue date ((Jeanneney, Jean Noël. Quand Google défie l’Europe. Mille et une nuits. Paris, 2005. Print.)), est une société difficile à cerner. Dans les années 1980, Microsoft pouvait être facilement remise en cause: ses produits étaient souvent de piètre qualité. Dans le cas de Google, il faut comprendre un Janus, tantôt ouvert, tantôt fermé. Google peut facilement mettre à mort des sites web par milliers et du jour au lendemain en changeant son algorithme (ce qui arrive régulièrement). Google qui édite Google Scholar à la méthodologie contestable, Google Books dont la finalité n'est pas certaine, et qui privatise la culture mondiale. Google, qui a du mal à trouver des adversaires à sa hauteur dans le domaine culturel.[caption id="attachment_1104" align="alignleft" width="300"] Occurrences des termes "Histoire des relations internationales" et "Histoire diplomatique" dans le corpus français de Google Books.[/caption]La firme de Moutain View - pour utiliser une périphrase pauvre et usée - est toutefois habituée, finalement, au quantitatif. Cherchez "histoire des relations internationales" et le moteur vous renvoie 11 millions de résultats. Comparez "histoire diplomatique" et "histoire des relations internationales" sur Google Ngram et vous obtenez un graphique qui mesure les occurrences de ces deux expressions dans un corpus de livres français aux contours indéfinis - "Search a lot of books" dit Google Ngram, dans une très grande imprécision. Très grande imprécision, mais très grande utilité: la représentation ci-contre montre que les tensions internationales des années 1880 et 1890 encouragent les publications liées à l'histoire diplomatique - à cette époque considérée comme de savants montages de diplomates ingénieux sans rapport à ce qui se passe dans les pays, sociétés, États... Cette poussée de l'histoire diplomatique, après une légère baisse puis stabilité, continue avec la Première Guerre mondiale, redescend pendant l'entre-deux-guerres, puis remonte avec la Seconde Guerre mondiale.On constate également que l'expression "histoire des relations internationales" apparaît au XIXe siècle, mais n'est que peu utilisée avant les années 1950. À partir de là, l'histoire diplomatique reste l'expression la plus utilisée, mais l'histoire des relations internationales émerge... Lorsque l'on regarde de plus près - et aucun historien des relations internationales ne sera étonné - cela s'explique par la sortie de la série sur l'histoire des relations internationales dirigée par Pierre Renouvin. Ce n'est pas qu'un changement d'expression, mais un changement complet de paradigme - on passe d'une histoire des diplomates à une histoire profondément ancrée dans ce que Duroselle et Renouvin ont appelé dans les années 1960 "les forces profondes ((Renouvin, Pierre, et Jean-Baptiste Duroselle. Introduction à l’histoire des relations internationales. Armand Colin, 1964. Print.))" - les mouvements religieux, sociaux, idéologiques...Ceci est fort intéressant, montre une très grande puissance de Google, mais Google Ngram et une grande partie des logiciels et services de Google restent fondés sur la mise à disposition de données et d'outils pour les exploiter.La création du Google Cultural Institute change la donne. Basé à Paris, il a déjà réalisé un certain nombre de projets dont certains sont impressionnants (Google Art Project par exemple). Cette fois, ces projets exploitent des données fournies par Google, pré-digérées et fournies au public sous forme d'expositions virtuelles. La semaine dernière, une grande étape a été franchie: six millions de documents - essentiellement des photographies du fond de Life Magazine, cela dit - ont été mis à disposition du public. Tous sont disponibles et atteignables par mots-clés, certains sont organisés en expositions en ligne.Ce n'est pas Google qui a créé les expositions, mais des partenaires - chercheurs, musées... - dont Yad Vashem ou le Nelson Mandela Centre of Memory. Il s'agit de documents organisés, facilement regardables, à "disposition" du public. Certains historiens ont aussi mis la main à la pâte.Quand l'on regarde de près, de nombreuses critiques peuvent être émises:Pas de fonctions sociales - ce qui est surprenant, car connectées à Google Plus, peut-être que Google aurait enfin trouvé quelque chose pour faire vivre son réseau social;Pas de possibilité - d'après ce que j'ai vu - d'annotations des documents;Il y a un très grand déséquilibre des sources (ce sont d'abord des photographies - certes très intéressantes);Des métadonnées - les données qui décrivent les documents - peu détaillées;On peut voir ces documents, mais les conditions de leur utilisation dans un autre contexte ne sont pas très claires;Il n'y a pas d'API pour pouvoir exploiter ces données - ou du moins je n'en ai pas vu.Il reste que ces expositions virtuelles - qui ont des fins inégales: celle sur "Mai 68 et les historiens" est d'abord la promotion d'un livre, alors que celles préparées par Yad Vashem fournissent un contenu un peu plus dense - sont dans l'ensemble plutôt bonnes, que la masse de documents fournie est impressionnante. Google n'est pas la seule à pouvoir faire ce type d'actions: le portail Europeana offre en libre accès (depuis le mois dernier) les métadonnées de 20 millions de documents. Ces métadonnées étaient consultables en ligne depuis bien plus longtemps. Vous pourrez aussi y trouver des expositions en ligne, de très bonne qualité. Mais le contenu, essentiellement des métadonnées, d'Europeana n'est pas présenté et disponible de manière aussi "sexy" que ce qu'a fait le Google Cultural Institute.Ce qui m'intéresse ici, ce sont les conséquences de l'arrivée de Google dans le domaine patrimonial pour les Humanités numériques. Si, certes, ces dernières ne sont pas à confondre avec le secteur culturel, il reste qu'il y a de forts points communs. Je ne crois pas me souvenir d'une couverture médiatique (pas si importante que ça, cependant) équivalent pour un projet numérique. Pourtant, certains revêtent un très grand intérêt pour le grand public. Certains impliquent leur public, comme la September 11 digital Archive, avec un succès important.Mais, les Humanités numériques sont-elles assez attractives, face à une entreprise capable de fournir autant de documents et des logiciels (que je n'ai pas testé...) pour en faire des expositions? Les Humanités numériques peuvent-elles fournir autant de renommée que Google peut promettre? Que se passera-t-il si Google commence une numérisation - à la suite d'éventuels accords - des archives publiques?L'utilité des Humanités numériques ne fait pour moi aucun doute ((Voir Mounier, Pierre. « Qu’apportent les digital humanities ? Quelques exemples (1/2) ». Homo Numericus 28 août 2011. Web. 17 oct. 2012; Mounier, Pierre. « Qu’apportent les digital humanities ? Quelques exemples (2/2) ». Homo Numericus 5 sept. 2011. Web. 17 oct. 2012.)), mais leur visibilité aujourd'hui - en dehors des milieux académiques - me semble trop faible. Le risque est de ne pouvoir justifier notre utilité vis-à-vis des décideurs (et bailleurs de fond) et de perdre de fait en légitimité. En ce sens, Google, avant d'être un risque, est le miroir de nos faiblesses.