{"word_count": 2299, "character_count": 15458}
Ce billet est une version antérieure au chapitre finalement publié dans l'ouvrage "Les scientifiques jouent-ils aux dés ?".Ce livre paraîtra prochainement aux éditions du Cavalier Bleu, sous la direction de Bastien Lelu et Richard-Emmanuel Eastes, dans la collection "Idées reçues sur la science".Il s'agit d'un ouvrage collectif du groupe Traces, préfacé par Dominique Pestre.Voir également : Discuter l'idée "La science fait progresser l'humanité"  Écrit par Antoine Blanchard : Les experts sont-ils formels ?La vulgarisation réduit le fossé entre scientifiques et non scientifiques« Nous, on ne parle pas le scientifique », Luna, 9 ans,« Les cervelles fraîches » - Centre Paris Lecture Les scientifiques, qu’ils soient issus des sciences humaines, sociales, exactes ou encore expérimentales, usent d’un langage bien à eux et manipulent des concepts si bien intégrés qu’ils ne pensent parfois même plus à les expliciter. Comme dans toute spécialisation, voire toute profession, ils développent un jargon qui rend la communication plus efficace entre eux, mais plus opaque à l’extérieur…Pourtant, ceux qui s’intéressent à la science ne sont pas exclusivement ceux qui en maîtrisent déjà le langage et les concepts. Dès le XVIIe siècle, les thèmes scientifiques constituaient des sujets de conversation très en vogue dans les salons. Avec ses Entretiens sur la pluralité des mondes, Bernard Le Bouyer de Fontenelle écrivit en 1686 ce qui peut s’apparenter à l’un des premiers ouvrages de vulgarisation scientifique, destiné cependant à un public très restreint[1]. Dès lors, la vulgarisation, entreprise visant à rendre accessible au plus grand nombre les connaissances scientifiques, s’inscrit en premier lieu dans les livres et entre de fait dans les bibliothèques des particuliers.Des intermédiaires entre les scientifiques et les non scientifiquesDe nos jours, les vulgarisateurs prennent le visage d’écrivains, parfois chercheurs de métier ; de journalistes scientifiques, dans la presse, à la radio, à la télévision ou sur le web ; de médiateurs mettant en œuvre des animations dans les musées ou les associations, lors des fêtes de science ou dans des expositions, qui peuvent aborder la science autant comme sujet principal qu’en filigrane.Et lorsqu’on interroge ces acteurs sur leur activité, c’est souvent l’idée d’une mission, d’une nécessité de leur rôle qui ressort, presque toujours associée à un grand plaisir de communiquer sur des thématiques qui les passionnent personnellement. Ils ont ainsi la plupart du temps la volonté de rendre la science accessible, de l’intégrer à la culture commune, et développent une démarche pédagogique dans leurs discours avec le souci de réduire le fossé qui séparerait les « savants » des « profanes ». Ce fossé si fréquemment évoqué existe-t-il vraiment et si oui, quelle est sa nature[2],[3] ? Le combler, serait-ce une ambition totalement folle, ou au contraire réalisable ?Scientifiques et vulgarisateurs tombent généralement d’accord : les connaissances ne sont pas également partagées et la vulgarisation est essentielle. Ainsi, pour beaucoup d’entre eux, et souvent selon un idéal démocratique et humaniste, elle donnerait à chaque citoyen l’occasion de s’approprier un savoir lui permettant de mieux évoluer dans son environnement quotidien, en toute connaissance et conscience. L’appropriation de la « méthode scientifique », développant notamment l’observation, l’esprit critique, le scepticisme et l’objectivité devant les faits, pourrait quant à elle rendre tout un chacun plus autonome, libre de se forger ses propres idées et opinions face à chaque situation.Du côté des institutions, c’est plutôt la volonté d’établir une relation de confiance entre le public[4] et la science, assurant par là-même le soutien politique de celui-ci, qui expliquerait les moyens accordés à l’entreprise vulgarisatrice.Deux justifications distinctes donc, qui considèrent chacune un problème différent, mais qui s’accordent pour dire que la vulgarisation constitue une solution, voire une nécessité.La conception classique de la vulgarisation, telle qu’elle est alors souvent mise en œuvre, est sous-tendue par une idée des rapports à la connaissance souvent dits de « la cire vierge » ou du « seau vide », encore appelée le modèle du déficit[5],[6]: les « profanes », pétris de sens commun, ignorants et de ce fait peu confiants dans la science, recevraient la connaissance des savants qui voudraient bien la leur délivrer et ainsi façonner leur savoir, les emplir d’érudition et ainsi combler, d’un même mouvement, leur déficit de culture scientifique et de foi en la science.Parfois, plus simplement, c’est l’enjeu éducatif qui prime : les vulgarisateurs souhaitent alors investir un espace spécifique, celui dit de « l’éducation informelle », pour compléter l’effort d’éducation mené à l’école, lieu par excellence de l’éducation formelle [7].Pourtant, depuis le temps que la vulgarisation scientifique existe - des siècles déjà - quels en sont les résultats tangibles observables ?Un fossé qui résiste…L’existence du métier de vulgarisateur est parfois justifiée comme étant la conséquence de l’existence d’un fossé séparant les savants des profanes, et qu’il aurait pour mission de combler. Mais dans les faits, la vulgarisation aurait au contraire plutôt tendance à entretenir ce fossé dont elle se justifie[8],[9]... En rendant nécessaires des intermédiaires pour accéder à une connaissance qu’elle prétend pourtant rendre directement accessible à tous, et en éloignant ainsi d’autant plus les « profanes » des « savants », les vulgarisateurs prennent en fait le risque d’agrandir le gouffre[10].La nature de ce « fossé » est-elle cependant si particulière et si inquiétante ? Que scientifiques et non scientifiques n’aient pas les mêmes connaissances est une réalité peu discutable. Mais les non-scientifiques, ceux que l’on définit en négatif car ne maîtrisant pas la « Science », n’ont pas pour autant la tête vide de connaissances ! Tout le monde n’est-il d’ailleurs pas profane en dehors de son champ de spécialisation ? Les scientifiques eux-mêmes, vis-à-vis des autres disciplines d’ailleurs… On ne peut pas être expert de tout !D'une relation unilatérale à la mise en circulation des savoirsUn vécu, un métier et des expériences individuelles permettent à chacun d’entre nous de se forger ses propres représentations du monde. Nul doute que la nature et l’origine de ces savoirs personnels diffèrent des connaissances scientifiques, issues d’un travail de recherche. La science présente en effet la particularité de produire des savoirs particulièrement robustes, construits collectivement parallèlement à des méthodes et des types de raisonnement efficaces et partagés. Mais là où les scientifiques veulent parfois éduquer leurs concitoyens à travers la vulgarisation, et souvent par l’acquisition de savoirs scientifiques, nous pourrions imaginer qu’ils en tirent eux-mêmes un enseignement. Il s’agirait alors de quitter le mode unilatéral et dissymétrique de la relation avec le public pour instaurer un dialogue et prendre d’abord en compte ces conceptions individuellement construites. Dans cette relation symétrisée, le scientifique « se formerait au non-scientifique » et chacun aurait quelque chose à apprendre et à enseigner, sur des registres différents. Cet échange et cette complémentarité des savoirs permettraient alors de fonder des décisions collectives, en prenant la mesure des multiples dimensions et de la complexité des enjeux inhérents aux choix de société qu’il nous faut faire, là où la science reste une composante parmi de nombreuses autres lorsqu’il s’agit de trouver un sens partagé dans les actions et les prises de décisions.La vulgarisation aboutirait à une impasse si elle se fixait pour objectif de faire de tous des scientifiques, ou de faire adopter à chacun un esprit scientifique à tout instant. Si elle peut donner les moyens de comprendre et de mettre en œuvre une démarche rationnelle, elle ne peut imposer inconditionnellement une certaine vision du monde, en rupture avec le sens commun. Celle-ci s’avère bien entendu indispensable lorsqu’il s’agit précisément de construire des connaissances scientifiques, mais elle n’est plus nécessairement aussi pertinente dans nos vies de tous les jours et dans le cadre de notre propre rapport au monde, différent selon les individus.Au-delà d’une fonction d’information vers le grand public sur les connaissances scientifiques actuelles, voire sur ce qui se fait dans les laboratoires de recherche, la vulgarisation pourrait devenir un accélérateur de la circulation des savoirs, de leur intégration dans la culture[11],[12]. Elle participe notamment à véhiculer des images de science qui pénètrent l’imaginaire collectif, façonnent les représentations que l’on se fait de la science et des scientifiques. Le risque qui s’en suivrait alors, dépendant de l’initiateur de l’action vulgarisatrice et de ses objectifs, serait de vouloir à tout prix populariser la science et la recherche scientifique, plus que de vouloir en donner une image réaliste. On perçoit l’enjeu culturel de l’entreprise vulgarisatrice : intégrer la science dans la culture générale et permettre l’appropriation de celle-ci par chacun.Dans le cas particulier des chercheurs, qui pratiquent la science dans les laboratoires, la vulgarisation assure en retour un rôle fondamental : elle leur permet de prendre de la distance avec leurs recherches, parfois de les resituer dans un contexte plus large (social, politique, économique, etc.), hors de leur propre discipline, et ainsi de mieux comprendre ce qu’ils font[13]. Cette réflexivité, ce recul, permettent en effet de réaliser le point de vue particulier sur le monde dont chaque spécialiste est porteur, et ouvre la possibilité d’un dialogue avec des interlocuteurs adoptant d’autres perspectives. Une autre condition sine qua non pour autoriser la science à intégrer la culture.Enfin, notons que le  terme de vulgarisation  scientifique laisse de plus en plus souvent la place à celui de médiation scientifique. En plus d’être une reconnaissance effective de l’existence de médiateurs professionnels, cette expression recouvre un ensemble de pratiques visant à dépasser les pratiques classiques de la vulgarisation comme simple transmission de connaissance ou traduction des savoirs scientifiques, pour aller vers une communication de la science qui prend en compte la diversité de ses interlocuteurs et instaure avec eux un véritable dialogue ; une communication respectueuse des valeurs et des savoirs propres à chacun dans la construction des relations sciences-technologies-sociétés.Pour aller plus loin …- Babou, Igor, « Science, télévision et rationalité : analyse du  discours télévisuel à propos du cerveau », Paris : Université Paris 7,  1999. - Le livre issu de la thèse est aussi en ligne : « Le cerveau vu par la télévision », Paris : PUF, 2004-  Bernadette Bensaude-Vincent, Un public pour la science. L’essor de la       vulgarisation au XIXe siècle, Réseaux n°58, 1993-  Daniel  Jacobi &#38; Bernard Schiele, Vulgariser la science, Champ  Vallon, 1993- Yves  Jeanneret, Écrire la science - Formes et enjeux de la       vulgarisation, Presses Universitaires de France, 1994- Baudouin Jurdant, La vulgarisation scientifique, La      Recherche, n°53, 1975- Baudouin Jurdant, Les problèmes théoriques de la vulgarisation scientifique, Archives contemporaines Éditions, 2009 (thèse disponible également en ligne)- Bertrand  Labasse, La communication scientifique – Logiques et méthodes.  2001- Jean-Marc       Lévy-Leblond, (re)mettre la      science en culture : de la crise  épistémologique à l’exigence éthique, Courrier de l’environnement de  l’INRA n°56, décembre 2008 - Daniel Raichvarg &#38; Jean Jacques, Savants et ignorants – Une histoire de la      vulgarisation des sciences, Éditions du      Seuil, 1991- Philippe  Roqueplo, Le Partage du savoir : Science, culture, vulgarisation,  Éd. du Seuil, 1974 Deficit model- Brian Wynne (1994). “Public Understanding of Science “. Handbook of science and technology studies. S. Jasanoff, J. C. Petersen and T. Pinch (dir.): Sage Publication.- Joëlle Le Marec, Publics et musées, la confiance éprouvée, Paris : L’Harmattan, 2007  Etudes      sur l'“increasing knowledge gap”  - W.Schramm et S.E. Wade, Knowledge and the public mind, Institute for Communication Research, Stanford, 1967 ainsi que P.J. Tichenor, G.A. Donohue et C. Olien, “Mass Media Flow and Differential Growth in Knowledge”, Public Opinion Quaterly, 1970, 34, pp 159-170. - Dorothy Nelkin, Selling Science : How the press covers science and technology, New York, Freeman, 1994.- Cycle de conférences « La vulgarisation : une mode ? une nécessité ? une illusion ? » organisé par le groupe TRACES et le laboratoire C2So à l’ENS de Lyon.[1] Le mot « vulgarisation » n’était cependant pas encore prononcé à l’époque, puisqu’on fait généralement remonter l’origine de ce terme au milieu du 19e siècle (Les problèmes théoriques de la vulgarisation scientifique, B. Jurdant, Archives contemporaines Editions, 2009).[2] Un public pour la science. L’essor de la vulgarisation au XIXe siècle, B. Bensaude-Vincent, Réseaux n°58, 1993[3] Savants et ignorants – Une histoire de la vulgarisation des sciences, D. Raichvarg &#38; J. Jacques, Editions du Seuil, 1991[4] La notion de public a notamment été discutée par Joëlle Le Marec : La confiance est-elle une ignorance ? Le public dans l’enquête au musée et face à la recherche, dans La publicisation de la science : exposer, communiquer, débattre, publier, vulgariser : hommage à Jean Caune, Paillart Isabelle (Ed.) (2005) ; La relation entre l’institution muséale et les publics : confrontation de modèles, Musées, connaissance et développement des publics, France (2004).[5] Wynne, B. (1994). “Public Understanding of Science “. Handbook of science and technology studies. S. Jasanoff, J. C. Petersen and T. Pinch (dir.): Sage Publication.[6] 2007 : Joëlle Le Marec, Publics et musées, la confiance éprouvée, Paris : L’Harmattan.[7] Médiatique des sciences, Jack Guichard, Jean-Louis Martinand, PUF, 2000.[8] W.Schramm et S.E. Wade, Knowledge and the public mind, Institute for Communication Research, Stanford, 1967 ainsi que P.J. Tichenor, G.A. Donohue et C. Olien, “Mass Media Flow and Differential Growth in Knowledge”, Public Opinion Quaterly, 1970, 34, pp 159-170.[9] Dorothy Nelkin, Selling Science : How the press covers science and technology, New York, Freeman, 1994.[10] Le Partage du savoir : Science, culture, vulgarisation, P. Roqueplo, Éd. du Seuil, 1974[11] (re)mettre la science en culture : de la crise épistémologique à l’exigence éthique, Jean-Marc Lévy-Leblond, Courrier de l’environnement de l’INRA n°56, décembre 2008[12] Penser la trivialité, Y. Jeanneret, Lavoisier, 2008.[13] Cycle de conférences « La vulgarisation : une mode ? Une nécessité ? Une illusion ? », ENS de Lyon, intervention de Baudouin Jurdant, « Communication scientifique et réflexivité », le 23 mars 2009.Etudes      sur “increasing knowledge gap” : - W.Schramm et S.E. Wade, Knowledge and the public mind,  Institute for Communication Research, Stanford, 1967 ainsi que P.J.  Tichenor, G.A. Donohue et C. Olien, “Mass Media Flow and Differential  Growth in Knowledge”, Public Opinion Quaterly, 1970, 34, pp 159-170.- Dorothy Nelkin, Selling Science : How the press covers science and technology, New York, Freeman, 1994.