{"word_count": 2894, "character_count": 18097}
Aunque para los reinos de las Indias el estatus de losindígenas llame particularmente la atención, no por ello debe olvidarse que elprivilegio de pobres y miserables abarcaba a cualquier vasallo del rey quepudiese ser ubicado en dicha categoría. Los reos, por ejemplo, adquirían demanera temporal un estatus de pobreza e incluso un noble podía ser tratado comomiserable cuando estaba en la cárcel en espera de sentencia.[1]Hay que tener en cuenta que este era un estado temporal que no equivalía alcumplimiento de la condena, puesto que al estar en presidio o destierro no seconsideraba digno de ninguna conmiseración.[2]De hecho, la mujer de un reo podía considerarse prácticamente en la condiciónde una viuda, no sólo porque su esposo sería incapaz de proveer, sinoprincipalmente porque al ser encarcelado se ordenaba el embargo de bienes yrentas familiares. Por otra parte, hay que resaltar que el rey distribuía suclemencia con buena parte de las viudas de oficiales que quedaban desamparadase impetraban por una pensión que les permitiera solventar su sostenimiento y elde sus hijos.[3]Como ejemplo del tono de estas solicitudes vale la pena citar una carta quellegó a manos de José de Gálvez en 1780 en la que la samaria María BárbaraAgreda le solicita su intermediación para obtener una pensión del rey: ¿A que aras podré llegar mejor con mi infeliz suerte que a las de el Soberano? ¿Y por qué medio mas propicio que por el de Vuestra Excelencia? Mi summa desgracia, arrastra mi razon, y me incita á que llamando la atención de Vuestra Excelencia por un rato, le suplique que atienda con benignidad a mis vozes, y haga que sonando sus ecos en los piadosos oídos de el Monarcha; logre mi desamparo, la juztizia que merezca.[4]Como se puede observar del extracto anterior, aunque estaviuda alegara una condición de desamparo, tenía la capacidad para comunicarsecon el rey a través del Secretario de Indias. Del mismo modo, una mujer quedeseara impetrar perdón ante el juez tendría la posibilidad de apelar a unabogado que fungiera como intermediario para escribir la súplica. Un casoilustrativo en este sentido fue el reclamo que hizo Josefa Ramona de Gracián,ya que en su comunicación al Ministro de Gracia y Justicia la reclamantepretendía que se revocara el destierro que había sido decretado por laAudiencia de Caracas, argumentando principalmente que la captura de su maridose había conseguido mediante el engaño de habérsele ofrecido indulto a nombredel rey.[5]Claramente, la carta pretendía mover a la piedad del magistrado o del rey almencionar la condición a la que había sido reducida como consecuencia de la“expatriación” de su esposo:La triste y deplorable citación [sic: situación] á que me hallo reducida con ocho hijos todos pupilos en la obligacion natural de alimentarlos sin tener otras ayuda para ello que el fabor del cielo me comprometen y presisan á no sesar de pedir y reclamar á mi esposo mayormente dificultando de la justicia de su expatriamiento despues de haberse prometido y empeñado la palabra y nombre del Rey para seguridad de quantos denunciasen su ciencia ó implicacion directa ó indirecta en el asunto.[6]El memorial de Josefa Ramona de Gracián incluye máselementos que pretenden demostrar la inocencia de su esposo, y por otra parte,evidenciar que con las acciones injustas contra él se había generado unasituación que había llevado a su familia al borde de la miseria. Aunque deGracián no ocultaba que había heredado una casa de su primer matrimonio,exponía que esto sólo había prevenido que cayeran en la “mendicidad ostiaria”,[7]debido al embargo de bienes ordenado por la Audiencia. Por otra parte, estamujer enfrentaba no sólo la desgracia propia de la reducción de medios desubsistencia, sino aquella que se generaría por consecuencia de la infamia: Todo seria superable á los esfuerzos de un corazon christiano. La ambre y la sed podrian ser suplidas como esta susediendo por la piedad y misericordia del vecindario. La falta del exposo y padre de la familia podria dulcificarla ó hacerla menos cencible una lisongera esperanza ¡pero Señor! esta nota de infamia á la que no puede sobrevivir la criatura menor acondicionada; este borron ó pena que por las Leyes, y en opinion de todas las gentes hace al hombre indigno de toda consideracion cibil, rompe los vinculos que le unian á los demas hombres y que le sirve como sucede en el Yndostan con los Pulichis de afrentosa dibisa para que hullan de el sus semejantes; [8] esta nota, esta pena, ó este borron, que segun las Leyes del Reyno hace conciderar muerto al hombre en quanto á los bienes y comodidades de esta vida; son los que no pueden superarse á fuer[za] de toda resignacion, pues todabia esta incierta la suerte de Goenaga y ya es la ora que su Muger é hijos se ven aislados en medio de la sociedad porque despues de haber echo publica su delacion con el repentino expatriamiento y seqüestro de vienes todos les huyen, todos les miran sobrecogidos y todos les reputan por desgraciados ¡Oh Dolor![9]Nótese que la suplicante, por medio de su procurador, no seatribuye el estatus de “pobre de solemnidad”, en su lugar, clama piedad ymisericordia para que el rey, al usar esas virtudes, ratificara el indulto quese ofreció en su nombre y, en consecuencia, pudiese recuperar la vida civil quehabría perdido tras la nota de infamia acarreada a su familia por el destierrode Goenaga. En este caso, el privilegio que quiere reclamar es el de ser una delas familias principales de La Guaira, de hecho así lo enuncia de modo literal:“V[uestra] M[ajestad] siguiendo el loable egemplo de sus abuelos con lahumanidad, religion y beneficencia que le distingue entre los demas soberanosdel universo, no es capaz de permitir la ruina y destruccion del honor de unafamilia de las principales de este Pueblo”. Pero también apelaba a un sentidodel miserable como era la necesidad de amparo, surgida por la desgracia querepresentó perder a su esposo y enfrentar la infelicidad de la infamia. En elmemorial, esta mujer solicitaba ser favorecida con la misericordia del monarcaa través de su marido, finalmente, era la petición para la restauración de lafelicidad y fortuna que se consideraba injustamente arrebatada tras la ofertaengañosa del indulto real. Ser miserable no era lo mismo que alcanzar la indigencia,[10]por ello, no era una contradicción que Josefa de Gracián apelara al amparo delrey en este caso, aunque no se encontrara en condición de mendicidad. Lacondición de infortunio a la que apelaba era a la viudez, producto por laseparación de su esposo, sumado al hecho de inutilizarlo al impedirle realizarun trabajo que redituara para la subsistencia de la familia. No fueron pocoslos tratadistas que consideraron que la condición de viuda se extendía a todaslas formas del “marido inútil”, entre ellos quienes estuviesen cautivos,exiliados, o condenados a galeras.[11]Otro caso similar fue el de Ignacia Admiñahorta, de quien yatratamos en el capítulo anterior, aunque su situación difería ligeramente al deMaría Josefa de Gracián en tanto su esposo no estaba preso sino huido en losmontes. La súplica de indulto incluía, como era natural, una manifestación dela miseria a la que había sido reducida su familia por la prolongada ausenciade su marido. El perdonar a su esposo significaría restituir su familia al pristinum statum previo a la acusación,retornar el sostenimiento de la familia, y cumplir con los compromisosadquiridos antes de la huida. El compromiso de Admiñahorta consistiría encontactarlo en “el lugar donde se hallasse”, para informarle de la remisión dela pena y pudiera, en consecuencia, retornar a sus labores:absuelto por el indulto solicitara yo, con la mayor eficacia, el lugar donde se hallasse, para que con la noticia de su livertad volviesse ya indemnisado á poner mano en su honrada industria y travajo, no solo para substentar su familia (como antes de su infortunio honrradamente lo hacia) sino tambien para ir pagando á su Acreedor, que fuera de especial consuelo ir cobrando aunque por partes lo que tiene por perdido para subenir á las notorias estrecheses que padece. Y tambien redunda en beneficio espiritual y temporal de su familia, por la educacion y criansa, á mas de los alimentos, pues una pobre madre, por falta de vestuario para sus hijos deja de ponerlos á la escuela, ocultandolos en cueros en el rincon de su casa, por no exponerlos desnudos á la irrision y vergüensa.[12]El fiscal de la Real Audiencia, José Peñalver Veque, probablemente aplicando su formación como doctor en cánones por la universidad de Alcalá,[13] resaltó que aunque la solicitud de Admiñahorta parecía “a primera vista […] irregular y mal exemplo”, teniendo en cuenta que por una parte se estaba evitando la aplicación de justicia al impetrar un indulto particular, y por otra parte se estaba ofreciendo a cambio del indulto una suma en contraprestación; aun así, “consideradas las circunstancias lastimosas que se expresan, de quan viudez de la impetrante, y horfandad de sus hijos, y  especie de destierro a que se ha sujetado el Solinas […] podrá Vuestra Excelencia si fuere servido arbitrar según sus superiores facultades en la solicitud de la referida Miñaorta [sic]”.[14] Ya fuera por clemencia o por favorecer a la Real Hacienda, el fiscal dedicó unas pocas líneas para justificar la decisión de actuar en favor de la “viuda”, de los “huérfanos”, y del marido inútil.  Otra mujer que solicitó el perdón a nombre de su esposo, quientambién se hallaba prófugo de la justicia, fue Juana María Fernández,avecindada en Riohacha. Su esposo, don Juan Benito Salas había sido culpado dehaber participado en el levantamiento que terminó con la muerte del teniente degobernador José Pestaña en 1753 y fue condenado a servir por ocho años en elcastillo del Morro de la Habana. La petición fue elevada al alcalde ordinario enfebrero de 1781, poco después de haberse conocido en esos territorios elindulto general promulgado por Carlos III el 8 de junio de 1780.[15]Aunque no hay datos sobre la calidad o estatus de esta familia, ni si formabanparte de la principalía riohachera, Juana Fernández provenía de una familia quele permitió heredar algunos bienes, en particular una capellanía que había sidodejada en testamento por su abuela, de la cual esperaba la erogación por censode 700 pesos. La súplica por el desembargo de sus bienes había iniciado en 1776sin ninguna decisión hasta el momento en que se conoció del indulto general,por lo cual aprovechó para impetrar el indulto de su esposo ausente por más dedos décadas en alguna “nación extranjera”. Al igual que las impetrantesmencionadas anteriormente, Fernández apeló a la misericordia del juez en vistadel abandono de su esposo ausente y la consecuente reducción a la escasez ypobreza, que la habría obligado a realizar labores honestas, aunque “propias deesclava”.[16]Al llegar la solicitud a consulta del gobernador, decidióque ésta debía ser revisada por la Audiencia de Santa Fe, siendo aquel tribunalel que se encargó del juicio de los involucrados en el levantamiento y muertedel teniente de gobernador Pestaña. Esto pudo ser una dilación para Fernández,pero también fue la posibilidad de clamar a la misericordia del virrey, de talmanera que si no se encontraba a su esposo dentro de los reos cobijados por elindulto general, aún quedaba la posibilidad de que éste usara de su facultadpara perdonar y decidiera a favor de Juan Benito Salas. Así, decía en supedimento enviado en agosto de 1782 al virrey: “haviendose divulgado en todaesta Provincia, que el christiano pecho de Vuestra Excelencia se hace cargo conmadura réflex[io]n de los acaecidos y que al pobre le dá el lugar que tiene enDios, muy consolada hago este mi humilde recurso, suplicando a la piedad deVuestra Excelencia se digne expedir su benigna determinación”.[17]Valga resaltar que desde junio de ese año el cargo de virrey se encontrabaencargado ad interim al Arzobispo deSanta Fe, Antonio Caballero y Góngora, por lo que era de esperar que unemisario del brazo eclesiástico actuara con mayor suavidad en favor de laimpetrante. Este hecho difícilmente habría sido pasado por alto por Fernándezo, mejor aún, por su apoderado, quien más que resaltar la pobreza de la familiay el deseo de recuperar sus bienes, abogaba por la defensa del alma de BenitoSalas, quien se encontraba expatriado en “tierras de herejes” (probablemente enlas colonias holandesas del caribe). Vale la pena citar en extenso este sugestivoe inusual alegato:Aunque peligre mi corta herenzia y dona hecha por mi abuela, quiero mas el alma de mi esposo, que ha veinte años se halla entre extrangeros de nuestra santa fe catholica, y con su avansada edad de setenta años, y quasi ciego, tal ves la astucia infernal le puede hacer claudicar. Y no siendo el piadoso ánimo del Rey Nuestro Señor, ni el del charitativo de Vuestra Excelencia, en quien reciden sus Reales facultades, el que se pierda y condene una alma redimida con la sangre preciosisima de Nuestro Redemptor Jesuchristo, por ella, y por las entrañas piadosisimas de su S[antísi]ma M[adr]e, imploro la charidad de Vuestra Excelencia suplicandole se agrade indultar y perdonar a mi esposo.[18] Los extractos subrayados de seguro llamaron la atención a Manuel Silvestre Martínez, fiscal del crimen de la Audiencia de Santa Fe, como buen bachiller en cánones y más por su experticia como jurista (la cual dejó plasmada en su Librería de jueces utilísima de 1763) sabía que este era un argumento que apelaba no sólo a la piedad del juez, en este caso el virrey, además remitía a uno de los elementos fundamentales de la monarquía católica como era la salvación de las almas y la defensa de la iglesia de Roma. El conjunto de males que presentaba Fernández no podía ser más patético: hambre, miseria, ataques de los indios Guajiros, “y él últimamente metido entre hereges, ateistas, francmasones, careciendo del pasto espiritual, y su alma expuesta á eterna condenación”.[19] Podría insinuarse que el resaltar este temor por el alma de su esposo no era sino una treta para recuperar sus bienes, pero independientemente de su motivación ulterior, el hacer énfasis en la carencia espiritual era otra manera de hacer explícita la necesidad de amparo y el deber del sosiego que debía proveer por una parte el rey y por otra la religión, ambos brazos en propiedad del arzobispo-virrey. Finalmente, no es posible conocer la decisión final ya que el expediente culmina con la remisión que hizo el virrey a la Audiencia para que este tribunal determinara en justicia si era factible el uso de la misericordia. Caballero y Góngora dijo estar “compadecido […] de los trabajos en que se halla este matrimonio”, y estaba de acuerdo con que el solicitante merecía el perdón, aunque dejó la decisión final en manos de los oidores.[20]Notas[1] Un artículo muyinteresante al respecto fue realizado por PedroOrtego Gil, “La estancia en prisión como causa de minoración de la pena (siglosXVII-XVIII)”, Anuario de derecho penal y ciencias penales 54, núm. 1(2001): 43–70.[2] Álvarez de Velasco, De privilegiis pauperum, parte II, q.III y XI.[3] Tan sólo habría querevisar las numerosas consultas disponibles en AGI, Santa Fe, 546 y 548[4] “María Bárbara de Robles aJosé de Gálvez”, Aranjuez, 8 de mayo de 1780, AGI, Santa Fe, 1200.[5] Los detalles de esteindulto y los argumentos para expatriar a quienes se acogieron serán analizadosen un capítulo posterior.[6] “Josefa Ramona de Gracian,esposa de Martín de Goenaga”, La Guaira, 15 de marzo de 1798, AHN, Consejo deIndias, Secretaría de Presidencia, leg. 21672, exp. 3.[7] La ostiaria mendicitas se refería a la de aquellos que se postraban ad portas de la iglesia para pedirlimosna de los fieles. Viene del adjetivo latino ostiarius, ii; el cualindica que algo está relacionado con una puerta. [8] Es probable que el ejemplode los “Pulichis” del Indostán haya sido tomado del periódico Espíritu de los mejores diarios literariosque se publican en Europa, núm. 163, 12 de enero de 1789, 775. [9] “Josefa Ramona de Gracian,esposa de Martín de Goenaga”.[10] PaulinoCastañeda Delgado, “La condición miserable del indio y sus privilegios”, Anuariode estudios americanos 28 (1971): 255.[11] "Vidua etiam diciturquoad fori privilegium mulier illa, quæ virum quidem habet, sed captivatum, velexulem, vel ad triremes damnatum" Giacomo Menochio, De arbitrariis judicum [1569], edición enmendada y ampliada(Génova: Samuelis de Tournes, 1690), lib. II, c. 66, núm. 9.[12] “Doña Maria YgnaciaAdmiñahorta”, AGNC, sección colonia, juicios criminales, tomo 87, doc. 27, f.845r-v.[13] Algunos datos sobre estefiscal se pueden encontrar en AinaraVázquez Varela, “De la primera sangre de este reino”: las élites dirigentesde Santa Fe (1700-1750), 1. ed, Colección Textos de ciencias humanas(Bogotá: Universidad Colegio Mayor de Nuestra Señora del Rosario, 2010), 81 y88–89.[14] “Doña Maria YgnaciaAdmiñahorta”, 845v-846r.[15] Juana Fernández ya habíarealizado una petición de indulto para su esposo en junio de 1780 a través delgobernador de Santa Marta y Riohacha, don Antonio de Narváez y la Torre, lacual fue rechazada por el fiscal de la Audiencia de Santa Fe pues hasta elmomento sólo se conocía el indulto de desertores promulgado el 23 de febrero de1779. AGNC, sección colonia, juicios criminales, tomo 217, doc. 15, ff.593r-594v. La orden de publicación del indulto general de desertores (4 de mayode 1780) fue dada por el gobernador de la provincia de Santa Marta en agosto de1780, es probable que el indulto general hubiese sido publicado en las ciudadesde dicha provincia a las pocas semanas. “El gobernador de Santa Marta acusarecibo de la real orden de indulto a desertores”, Santa Marta, 19 de octubre de1780, AGNC, sección colonia, milicias y marina, tomo 99, f. 777. [16] “Doña Juana MaríaFernández, sobre que se le indulte a su marido”, AGNC, sección colonia, RealAudiencia – Magdalena, tomo 4, doc. 2.[17] “Doña Juana María Fernández”,f. 39r.[18] “Doña Juana MaríaFernández”. Subrayados en el original.[19] “Doña Juana MaríaFernández”, f. 39v.[20] “Doña Juana MaríaFernández”, f. 40r.[cite]