{"word_count": 6208, "character_count": 41674}
Existe poco riesgo en afirmar que la “rebelión de loscomuneros” constituye uno de los levantamientos más conocidos de la historiadel Nuevo Reino de Granada.[1]La sublevación protagonizada por la gente común, o comunes, del Socorro (dedonde deriva su nombre), ha sido narrada como la expresión de la resistenciacriolla ante el despotismo realista, se la consideró por muchos años como unaoportunidad fallida de independencia y en algunos casos como “una revoluciónsocial abortada”.[2]Tras más de medio siglo de revisionismo historiográfico, la historia deColombia ha encontrado consenso en considerar la rebelión de los comunes delSocorro como una “revuelta tradicional” que rechazó las medidas tomadas por elregente Gutiérrez de Piñeres, quien “por ignorancia de los hechos” habríaevitado la negociación acostumbrada con los vasallos. Como resume Jorge OrlandoMelo, la rebelión “buscaba corregir los errores y excesos y en ningún momentopuso en duda la autoridad real.”[3]Sin embargo, a pesar de la relevancia de las sublevaciones locales en elgobierno del virreinato, no es prudente menospreciar las implicaciones de larebelión de los comuneros en el orden político de las provincias del NuevoReino, ni descartar que, aunque no hubiese un interés por atacar la autoridad real,la relación entre las autoridades españolas y los vasallos americanos semodificaron significativamente en los años posteriores al levantamiento. Comolo explicó Anthony McFarlane hace dos lustros, si bien la rebelión comunera nofue un movimiento independentista, sí provocó una crisis política al demostrara la corona que ya no era posible depender de la obediencia incondicional desus súbditos en el Nuevo Reino de Granada.[4]En sus inicios, la rebelión era similar a cualquier otrolevantamiento local con pequeños disturbios en villas como Simacota, Mogotes yCharalá que rechazaban la imposición del estanco del tabaco y del aguardiente, ademásdel impuesto de la armada de Barlovento al hilo de algodón, medidasintroducidas por el visitador Gutiérrez de Piñeres desde mediados de 1780.[5]Para marzo de 1781, cuando se impusieron nuevos cargas fiscales, se orquestó ellevantamiento del pueblo del Socorro para el domingo 16, aprovechando laaglomeración de personas por ser día de mercado. Rápidamente la revuelta tuvoeco en otras poblaciones afectadas por las restricciones al cultivo del tabaco,específicamente Simacota, Pinchote y San Gil. Para mediados de abril el Socorroya había presenciado tres importantes revueltas y de ellas emergió un liderazgolocal que se encargó de concertar el movimiento regional en contra delvisitador general y las innovaciones fiscales.[6]Gracias a este encabezamiento y la organización de un “Supremo consejo deguerra”, la rebelión alcanzó un nivel de coordinación poco frecuente en otrassublevaciones de la época, de tal manera que en pocas semanas lograron ocuparposiciones y sumar pueblos a su causa. Entre tanto, en la capital sedesarrollaba una estrategia en la cual los oidores y el arzobispo AntonioCaballero y Góngora lograron convencer al regente Piñeres, quien fue el blancodel odio popular,[7]para que huyera de Santa Fe y se refugiara en la seguridad de Cartagena, ciudaddonde se encontraba el virrey Manuel Antonio Flórez organizando lospreparativos para un posible ataque de las tropas inglesas.[8]El movimiento se fortaleció significativamente con la unión de los pueblos de laprovincia de Tunja, lo cual le brindó un carácter de levantamiento general alpoder incluir indígenas dentro de sus capitanes y soldados, de los cuales elmás destacado fue Ambrosio Pisco, quien sería conocido como el “príncipe deBogotá”; con lo cual lograban imitar el carácter indígena de la temida rebeliónde Túpac Amaru II.[9]Francisco Berbeo, capitán de los sublevados, logró agruparuna fuerza cercana a los 20000 hombres, “mal apertrechados pero entusiastas”,con los cuales logró establecerse a la distancia de un día de camino hastaSanta Fe. El 31 de mayo, Berbeo se reúne con el arzobispo de Santa Fe, AntonioCaballero y Góngora, comisionado por la Audiencia para llevar a cabo lapacificación de la sublevación. Tras esta reunión se separan los sublevadosprovenientes de Tunja y Sogamoso, quienes se instalan en la población de Cajicácon el propósito de frenar el avance de los socorranos y evitar su llegada a lacapital. Entre tanto, Berbeo tenía la presión de conseguir un acuerdo con elarzobispo antes de la llegada de las tropas desplegadas por el virrey desdeCartagena.[10] Entremás se dilataban las negociaciones se incrementaba la impaciencia de los comuneros,quienes en un momento llegaron a tumultuarse y a gritar “guerra, guerra a SantaFe”; con lo cual generaron un nivel de tensión que obligó al arzobispo aaceptar los términos de las “capitulaciones” según lo exigían los rebeldes.Finalmente, la Audiencia aprueba los términos, justificándole al rey queactuaban así porque de otra manera se hubiese dado paso al saqueo de la capitaly “la total destrucción de la autoridad real”.[11]Después de la firma de las capitulaciones vino un proceso enel cual las autoridades santafereñas buscaron estrategias para desaprobar lascapitulaciones; de hecho, al momento de desarmarse los comuneros y restablecerseel orden en el reino el tratado fue formalmente anulado bajo el argumento de queéste había sido impuesto por la fuerza.[12]La excusa de la cual se sirvieron para anular las “capitulaciones” fue elamotinamiento de los indios de Nemocón, reprimido con rapidez y rigor, dejandovarios amotinados muertos y otros capturados, quienes fueron trasladados paraser juzgados a Santa Fe. Entre estos últimos se encontraba Ambrosio Pisco,acusado de traición y crimen de lesa majestad.[13]Por otra parte, en el valle del río Magdalena el grupo al mando de José AntonioGalán, charaleño apostado en el lugar para evitar la comunicación entre SantaFe y Cartagena por esta vía, desobedeció la orden de replegarse a sus pueblos yse hizo rebelde contra Berbeo y los demás capitanes comuneros. Finalmente,apostado en el poblado de Onzaga, fue capturado por una escuadra capitaneadapor Salvador Plata, quien había sido capitán general de los comuneros delSocorro. Este personaje se ha constituido en la figura más reconocida delmovimiento gracias a la mistificación del personaje hecha por la narrativanacional, y luego por la izquierda del siglo XX, similar a la suscitada por lafigura de Túpac Amaru II en el Perú.[14]Si bien la gloria militar de Galán se reduce a un par de victorias en el valledel Magdalena, y a pesar de no haber logrado acarrear consigo la suficientefuerza en hombres y alianzas como para avanzar hacia Santa Fe, se convirtiórápidamente en la figura que necesitaba la Audiencia de Santa Fe para ratificarla necesidad de actuar con rigor contra los rebeldes que no aceptaban acatarlas órdenes de las autoridades santafereñas. En palabras de Phelan, “Había quevolver a Galán un símbolo de la rebelión, a fin de sembrar el temor entre susposibles imitadores”.[15]El juicio de Galán fue expedito pero no apresurado. Durantetres meses se llevó a cabo un proceso ordinario del cual resultó sentenciado ala pena ordinaria junto a sus tenientes, en tanto otros miembros de su tropafueron condenados a castigo corporal de azotes. Aunque la ejecución de Galán ysus tenientes no alcanzó los niveles de espectacularidad de los suplicios de JoséGabriel y Diego Cristóbal Túpac Amaru,[16]el mensaje ejemplarizante que se quería transmitir con su martirio público fueevidente. La aplicación de último suplicio por horca y corte de miembros no eracomún, de hecho en la revisión de los casos por homicidio que se realizó en elArchivo General de la Nación de Bogotá solamente se hallaron dos sentencias deúltimo suplicio que involucraron el desmembramiento post mortem de la mano derecha, que debía ser puesta posteriormenteen una escarpia en el lugar donde se cometió el delito. Aun así, en ninguno delos casos se aplicó porque los reos lograron escapar de las cárceles.[17]En todo caso, el derecho castellano especificaba que la pena ordinaria para elcrimen de lesa majestad era morir “infame y ahorcado”, perdimiento de bienes,infamia de los hijos y de su memoria, además de la destrucción de sus casas.[18]No es exagerado afirmar que la Audiencia deseaba que laejecución de Galán tuviese un gran impacto en aquellos que asistieran alsuplicio o supieran de él por vía del rumor o la noticia. La sentencia por lesamajestad cumplió con lo determinado de manera ordinaria, pero se incluyeronalgunos “toques macabros” (como los caracterizó Phelan). Galán fue penado conmorir ahorcado, que su cuerpo fuera decapitado y dividido en cuatro partes,ordenándose que los restos se quemaran y los miembros distribuidos por losescenarios de la revuelta. La cabeza tendría como destino Guaduas, “teatro desus escandalosos insultos”, la mano derecha en el Socorro, la izquierda en lavilla de San Gil, el pie derecho en Charalá (su lugar de nacimiento) y elizquierdo en Mogotes, escenario último de sus acciones. Finalmente, se declaróinfame su descendencia, embargados sus bienes, se ordenó el derribo de su casay que fuese sembrada con sal, “para que de esta manera se dé al olvido suinfame nombre y acabe con tan vil persona tan detestable memoria, sin que quedeotra cosa que el odio y espanto que inspira la fealdad del delito”.[19]Similar destino corrieron las vidas y cuerpos de los tenientes Isidro Molina,Lorenzo Alcantuz y Manuel Ortiz; en tanto los diecisiete cómplices restantesfueron azotados, pasados por debajo de la horca con un dogal al cuello, susbienes confiscados y desterrados perpetuamente a los presidios de África. Otroscuatro individuos que se vieron involucrados en menor medida fueron desterradosde Santa Fe y las villas del Socorro y San Gil.[20]El suplicio de Galán representó el final de la sublevaciónde los comuneros,[21]pero el colofón de la revuelta fue el indulto general concedido por el ahoraarzobispo-virrey Caballero y Góngora, con el cual extendió el perdón que habíaconcedido el virrey Flórez en octubre de 1781.[22]Tras la huida del regente Piñeres, y con la ausencia del virrey Flórez, elprelado santafereño se convirtió en la cabeza de facto del poder político en elNuevo Reino, ganando protagonismo y prestigio en la Corte gracias a larepresentación que hizo de su papel en la pacificación de los rebeldes. Sólohasta la ejecución de Galán, le fue aceptada la renuncia que había estadosolicitando el virrey Flórez y le fue trasladado el empleo a Juan de TorreázarPimienta, gobernador de Cartagena, quien murió a los pocos días de arribar aSanta Fe, el 11 de junio de 1782. Caballero y Góngora, quien gozaba del favorreal, además del apoyo del regente Piñeres (quien regresó a Santa Fe en febrerode 1782), fue designado por el rey como el encargado de ejercer el virreinato ad interim en caso de que Flórez oPimienta no pudiesen ejercer sus cargos. La coincidencia trágica de la muerte delvirrey permitió que el arzobispo asumiera el empleo el 15 de junio de 1782 demanera temporal y fuese titulado como virrey en propiedad el 7 de abril de 1783por un periodo de cinco años.[23]Una de sus primeras acciones como virrey fue precisamente lapublicación del “Edicto para manifestar al público el indulto general concedidopor nuestro Catholico Monarca El Señor don Carlos III. A todos loscomprehendidos en las revoluciones acaecidas en el año pasado de milsetecientos ochenta y uno”.[24]Desde el punto de vista formal, el indulto fue dividido en 13 capítulos, que sepueden agrupar en tres secciones. Del numeral 1 al 5 las cláusulas relativas ala remisión de los culpados por la rebelión, del 6 al 9 las promesas para lafelicidad pública del reino, y desde el apartado 11 se convierte en unaexhortación a los vasallos para el requerido obedecimiento y sumisión a laautoridad real. El edicto fue distribuido en un impreso de 20 cuartillas ypuede considerarse como uno de los primeros impresos de gran &#160;alcance en el Nuevo Reino de Granada. Enprácticamente cualquier colección documental y patrimonial de Colombia seencuentra una o varias copias de este edicto, y es bastante frecuente encontrarejemplares en archivos latinoamericanos, lo cual da cuenta de la dimensión desu distribución. El “Edicto” fue una de las armas publicitarias del gobierno deCaballero y Góngora, quien heredó del virrey Flórez el interés por utilizar laimprenta como una innovación que permitiría la pronta circulación de lasdeterminaciones reales por las diferentes provincias virreinales. Casualmente,la conclusión de la rebelión comunera permitió que se utilizara la imprentapara comunicarse con el público con dos impresos: el edicto en cuestión y laexhortación del fraile Raymundo Azuero leída después del suplicio de Galán ysus cómplices, la cual se tituló Premiosa la obediencia: castigos a la inobediencia.[25]El edicto representó mucho más que un indulto general del arzobispo-virrey,consistió en una declaración de un plan de reforma al virreinato en el cual seofrecía una mano blanda para la justicia y las demandas fiscales, a la vez quese prometía la prosperidad del virreinato. Anthony McFarlane incluso consideróque en el texto del indulto estaba señalado el compromiso por un “nuevo pactocolonial, en el cual la corona ofreció los frutos del progreso económico acambio de la obediencia incondicional a la autoridad real”.[26]Es evidente que la rebelión de los comunes del Nuevo Reino trajo comoconsecuencia un afán por revitalizar la conciencia del lazo entre los vasallosamericanos y la Corona, que se puede interpretar al modo de François-XavierGuerra como el “renacimiento del pactismo”,[27]y en este sentido fue la expresión del paternal amor, clemencia, piedad, yfraternal corrección del rey hacia sus vasallos, que debía correspondersemoralmente con la lealtad y obediencia del súbdito.[28]A diferencia de la donación ofrecida por el indulto general, este ofrecimientoexigía y esperaba una respuesta superior de los agraciados, pues no sólo se lesdaba su libertad sino se les ofrecía el retorno a la fama, mercedes yprivilegios que podrían haber perdido si no se hubiese otorgado dicha dádiva.Afortunadamente contamos con una clave de lectura parainterpretar la intencionalidad del texto representada en la carta que le envióel arzobispo-virrey a José de Gálvez, adjunta a seis copias del indulto, en lacual le explicó los motivos por los cuales incluyó ciertos puntos en el edicto.En la comunicación le dice al Secretario de Indias que el indulto lo promulgó“con el único y preferente objeto de dar puntual cumplimiento a quanto SuMagestad manda, y radicar más la tranquilidad conseguida en esos vastosDominios”.[29]Más interesante aún es el hecho de que casi al finalizar su escrito el arzobispo-virreyle haya dicho a Gálvez: “En mucha parte de este yndulto notará V. E.expresiones que no merecen estas gentes, pero hay ocasiones en que para decir auno lo que debe hacer es menester suponer, y aun asegurar, que lo há hecho”.[30]Es decir, que aunque se acepte que muchas de las frases atenuantes de laculpabilidad de los partícipes (en especial los cabecillas) fuesen falsas, yque las concesiones se consideren inmerecidas, para lograr la obediencia de losvasallos era necesario representarlos como si en realidad hubiesen sidovíctimas del engaño y tuvieran la filial inclinación a obedecer a su legítimoseñor. De manera tal que políticamente era preferible conseguir la obedienciaque errar en la merced, como se ratificó en el siguiente párrafo de la carta cuandodijo el virrey, “que hay crisis tan peligrosas y con tan violentascombulsiones, que es menester cortarlas al instante sin reparar en las malas, óbuenas, resultas de los medicamentos. Las que observamos son todas las mejores,y el Reyno se halla en una perfecta tranquilidad, obedientes los vasallos delRey, y prontos todos á quanto se les mande”.[31]De tal manera que, le aseguraba Caballero a Gálvez, gracias a sus acciones sehabía apagado el fuego de la sedición en el Nuevo Reino de Granada.La excepcionalidad de este indulto en relación con todos lospublicados por los virreyes americanos radica en que no se limitó a excusar laimposibilidad práctica para aplicar los castigos requeridos por la vindictapública. Desde la primera línea el arzobispo se dirige “a todos y cada uno denuestros súbditos de qualesquier estado y condición que sean”, de ciertamanera, parece hablarle a su grey antes que a los vasallos. Que una real ordenabarcara a los vasallos en general no era algo excepcional, pero difícilmentese encuentra una cédula real que esté específicamente dirigida a los súbditos.No debe sin embargo confundirse con un sermón o un texto doctrinal. El edictocumplió con la forma tradicional, evitando un gran despliegue de retórica oerudición, por lo que es claro que quería que fuese entendido de la manera másamplia posible, tal vez no alcanzando a los más rústicos, pero por lo menos alos principales de cada población. Podría considerarse que la innovación queplanteó este edicto consistió en que más que centrarse en el arrepentimiento yreconciliación de los súbditos, condicionó el futuro de la felicidad pública ala tranquilidad del reino. De esta manera, no se ofrecía el perdón por un actodesinteresado de clemencia, sino con la condición de una “pronta y sinceraconversión al soberano”.[32]Puede afirmarse que fue un indulto carente de virtud, desprovisto de clemenciay paternal amor. Al rey se le describe como “amable Soberano”, el “más benignoy más liberal de los Monarcas”, pero hay que resaltar que el arzobispo-virreyse describía a sí mismo como “Padre y Pastor de una Grey”, que ahora investidode autoridad tendría la capacidad para incrementar las gracias y beneficios quela liberalidad del rey se dignaría en concederles por su mediación.El indulto tampoco enunciaba los delitos incluidos oexcluidos de la gracia, tan sólo advierte que el perdón no abarcaba losderechos de terceros o del Real Fisco. Incluía sí a los reos presos y a losacusados ausentes que se presentaren en el plazo de un año, cuyas causas noserían tratadas por las justicias ordinarias sino deberías ser remitidas a laReal Audiencia para continuar los procedimientos en dicho tribunal y evitar quequedaran testimonios en los juzgados locales.[33]En este sentido, abarcaba a los acusados de haber hecho parte de lasublevación, dejando a arbitrio del juez la gama de delitos que podía remitir yla acción a tomar dependiendo de la etapa procesal en la que se encontrara elreo. La costumbre especificaba que la base de los levantamientos quedabaindultada con el simple hecho de regresar a sus casas; de hecho, en 1774 unapragmática sanción de Carlos III determinó que en caso de conmoción popular, “todoslos bulliciosos, que obedecieren, retirandose pacificamente al punto que sepublique el Vando [que los conminaba al orden], quedarán indultados, áexcepcion solamente de los que resultaren autores del bullicio, ó conmocionpopular, pues en quanto á éstos, no ha de tener lugar indulto alguno”.[34]El indulto específicamente incluía a los denominadoscapitanes de los comuneros, quienes habrían tenido “la desgracia de acaudillargentes y mandar tropas sublevadas”.[35]Librar a los cabecillas del castigo puede caracterizarse como un aspecto“controversial” del indulto del arzobispo-virrey. La práctica de la clemenciareal prevenía que se castigasen los líderes del levantamiento, que sirvierancomo ejemplo, y poder demostrar la piedad con los demás partícipes de lassublevaciones. Hábilmente, el indulto indicaba que la ejemplaridad del castigohabía sido conseguida con el suplicio de Galán y sus cómplices, con lo cualquedaría “satisfecha la Justicia” a la vez que se habría escarmentado a losseguidores del “jefe invulnerable”.[36]Públicamente, Caballero y Góngora lo justificó de tres maneras: los capitanesfueron forzados por la turba, aceptaron los cargos para evitar mayoresestragos, se vieron impulsados “por un efecto de su errónea y punibleignorancia”.[37]De esta manera, no serían caudillo en sentido estricto, pues no se les podríaacusar de haber liderado la rebelión de manera premeditada; al contrario, suinopia los haría dignos de misericordia. En efecto, la remisión fue de lo másamplia pues no sólo les perdonaba y libraba de la pena, además restituía lafama de los líderes quienes quedaron declarados como “habilitados para que sinaquella infame nota que trahe consigo el negro título de Capitan de Levantados,puedan obtener, y exercer todos los empleos honoríficos, civiles y militares, áque sean acreedores por su mérito”.[38]En la carta a Gálvez, el prelado advertía que había omitidocuidadosamente del segundo capítulo del indulto las palabras “motores, autoresy cabezas del motín”, por lo que la ambigüedad en la determinación de loscomprehendidos en el indulto era parte de la estrategia política de Caballero yGóngora para dejar el campo abierto a “providencias posteriores” que pudieranllevarse a cabo para enjuiciar a los líderes de la rebelión.[39]Además, indicó que el haber incluido a los titulados como capitanes, que al parecerse podían diferenciar de las “cabezas” de la sublevación, había sido una medidaque había tomado “pues de otro modo era imposible sosegar los recelos de losprincipales sugetos de los Pueblos, ni establecer solidamente la tranquilidadpublica del Reyno”. Según el arzobispo-virrey, la información con la cualFlórez determinaba que las capitulaciones habían sido invalidadas, y con elloel indulto que en éstas se exigía, se filtró en el pueblo de Nemocón y por ellose presentó nuevamente la revuelta. El malestar se habría originado porque loshabitantes de dicho pueblo confundieron a los motores de la revuelta con loscapitanes, estos últimos sujetos del indulto acordado con el virrey Pimientacomo fue tratado en las capitulaciones.[40]En la comunicación se enuncia una cuarta justificación paraincluir a los capitanes en el indulto general, y consistía en que si secastigaban a estos sujetos, que habían sido forzados por la turba y llevadoscontra su voluntad a dirigir la rebelión, el gobierno de la república quedaríaen manos de “gente rústica e incapaz de administrar recta justicia”.[41]Afirmaba el virrey que los capitanes eran principales, hacendados y vecinosdistinguidos, que habían sido forzados a participar precisamente por lascalidades que tenían. Dejar en poder de la gleba a las alcaldías conllevaría elriesgo de que la justicia fuera utilizada para iniciar vindictas personales,pues según lo habría visto en el Nuevo Reino, sus habitantes no demostrabanamor al prójimo y por ello estaban continuamente calumniándose “con los másligeros motivos”.[42]Por otra parte, era la retribución a una estrategia que organizó Caballero yGóngora cuando se dedicó como arzobispo a calmar las provincias del Socorro ySan Gil. En ese entonces había coordinados con los cabildos de esas ciudades elnombramiento de capitanes entre los vecinos principales y honrados, para quelideraran la sumisión a las justicias y con ello se pudiera detener cualquiernuevo brote de insurrección.[43]En el indulto se hacía explícito que sería recompensada la“heoryca lealtad” de Salvador Plata y sus acaudillados por haber aprehendido ala hueste de Galán, con lo cual se habría quitado “el negro borron a su Patria”al evitar que se propagara la rebelión por las demás provincias. Caballero yGóngora conecta hábilmente el heroísmo del otrora capitán comunero con elhacerse digno de merced y el olvido para conseguir la restitución. Valgarecordar que una de las máximas del indulto era que éste remitía la pena perono borraba la infamia, por lo cual una orden para “borrar, si fuere posible, dela memoria de las gentes aquel triste monumento de infidelidad” representaba larecuperación del honor perdido por las ciudades que fueron escenarios de lainsolencia. Por una parte, el arzobispo virrey ejecutó una acción de benignidadal ordenar que los miembros de Galán y las cabezas de los demás ajusticiados seretiraran de la vista del público y se les diese cristiana sepultura a unoshombres que “que públicamente arrepentidos borraron sus delitos con sus lagrymas,y su penitencia”.[44]Por otra parte, estaba concediendo un indulto a la provincia, algo que habíaexplicado López de Cuéllar en su tratado sobre los indultos:Siendo cierto, como lo es, que la Ciudad puede delinquir, y se la puede castigar [...] Tambien lo es que el Principe á las Ciudades, Provincias, y Reynos, que delinquen, y sacudiendo el yugo de la obediencia se revelan, si conociendo su error rendidos obedecen su Imperio, puede perdonarlas, y restituyrlas á su antigua fama, y privilegios, que por su delito avian perdido.[45]Como lo expresó en el indulto y en la carta a Gálvez, latranquilidad de la provincia y el haber contribuido a la captura de Galán eranevidencia suficiente de la humillación de las provincias infames. Lareconciliación de la ciudad no se acompañó de una ceremonia de humillaciónpública que ratificara la lealtad y el ofrecimiento del perdón,[46]como sucedió en Quito tras la “rebelión de los barrios” de 1765.[47]Por lo tanto, el hecho de retirar los miembros mutilados de las villas de Socorro,San Gil, y los pueblos de Guaduas, Charalá y Mogotes, se consideraría comosuficiente para representar la vuelta de estos poblados a la gracia del rey.Por otra parte, el virrey ofrecía como evidencia de su nuevomando, retirar algunas innovaciones fiscales que se consideraron como la causadel descontento popular. Esta era la ratificación de otro de los acuerdosrealizados para desbandar la rebelión, específicamente los dos primeros puntosde las capitulaciones.[48]Unos días después de la firma de las capitulaciones, en junio de 1781, elvirrey Flórez comunicó en una carta circular al cabildo, justicias y regimientode la villa del Socorro que se eliminaría el gravamen de armada de Barloventoademás de las guías y contraguías, prometiendo la negociación del permiso decultivo de tabaco, algo que no se incluyó posteriormente en el edicto deCaballero y Góngora.[49]El impuesto a la armada de Barlovento había sido creado en 1635, implementadoen el distrito de la Audiencia de Santa Fe en 1640, para contribuir alsostenimiento de las flotas del caribe que hacían presa de navíos concontrabando y de defender los puertos de ataques piratas, mediante el cobro deun 2 por ciento adicional a la alcabala.[50]No era del todo falso la afirmación que hacía el arzobispo virrey de que laeliminación de este impuesto era simplemente nominal. Desde 1720 la tasa porarmada se cobraba junto a la alcabala y para 1778, cuando fueron separadosnominalmente por el regente Gutiérrez de Piñeres, fue percibido como si seestableciera una innovación tributaria.[51]En realidad, y así lo manifestaba al ministro Gálvez, lo único que hizoCaballero y Góngora fue restituir la tradición de cobrar el gravamen de armadade Barlovento junto a la alcabala como si fuese un único impuesto, “el qual pagangustosos estos naturales y con solo haver suprimido el nombre porque en suignorancia o capricho pesan mas los nombres que la realidad”.[52]Las guías y tornaguías fueron un sistema diseñado porGutiérrez de Piñeres que buscaba controlar el tráfico de bienes al interior delNuevo Reino. Mediante este sistema un agente fiscal de una localidadcertificaba que el comerciante había pagado los impuestos correspondientes alas mercaderías que listaba en una guía. Al llegar a destino, el representantelocal de la hacienda real corroboraba que los bienes que habían llegadocumplían con el pago del gravamen correspondiente, o estaban respaldados poruna fianza, y emitía una tornaguía. El malestar con este sistema surgía por lanecesidad de los comerciantes de contratar un fiador y de pagar un notario paramover sus mercancías.[53]Nuevamente Caballero y Góngora le aseguró a Gálvez que el retirar la exigenciade las tornaguías fue una necesidad ante la terquedad de los sublevados, peroque había tenido el cuidado de suprimir el nombre “salvando al mismo tiempo larealidad, disponiendo se presenten los despachos a los respectivosAdministradores de Alcavalas, y que estos anoten en ellos lo que pagan por esteReal Derecho”.[54]Era claro que, aunque el sistema de guías tenía un método para corroborar endestino que se hubiesen realizados las erogaciones correspondientes a la realhacienda, era necesario desarrollar una estrategia que permitiera perfeccionareste mecanismo de control. Sin embargo, aclaraba el virrey, esta decisión podíaser perjudicial a corto plazo para la Corona, pero al asegurarse latranquilidad pública era la posibilidad de que con “el tiempo, la dulzura y elbuen modo” se consiguiera lo que hasta hacía unos meses se consideraba perdido.La parte final del edicto incluyó la tradicional indicaciónde excepcionalidad del perdón, por lo que cualquier ofensa futura oreincidencia sería castigada con todo el rigor necesario. Pero estaadvertencia, que pudo ocupar una sola sentencia, estuvo acompañada de la idea deque era absurdo rebelarse ante un rey tan liberal. En este exhorto a loshabitantes del Nuevo Reino se planteaba la idea de un vasallaje basado en treselementos: el amor a Dios, la obediencia al rey, y la subordinación a lasautoridades. La tranquilidad, y por ende la felicidad pública, dependían de lareunión familiar y el vínculo filial entre los vasallos y el rey. El indultoera por tanto la reafirmación de un convenio, el cual fue manifestado de maneraexpresa, e incluso destacado en bastardilla en el impreso, al decir que “si [los vasallos] &#160;fueren reconocidos á lainestimable gracia del Indulto que les concede, y borraren los excesos pasadoscon las pruebas mas positivas de Obediencia y Lealtad, se harán acreedores álas felicidades, que se les preparan, y gozarán perpetuamente, de lasulteriores piedades de su Generoso Monarca”.[55]Hans-Joachim König interpretó esta idea de obediencia filialcomo una estratagema política de Caballero y Góngora para expresar metafóricamente“la igualdad entre españoles europeos y los españoles americanos demandada porlos Comuneros”.[56] Sise asume que los puntos de las capitulaciones resumían las reivindicacionesgenerales de los diferentes partícipes de la rebelión es posible considerar quela interpretación de König coincide con el punto 22 de dicho documento: Que en los empleos todos de primera, segunda y tercera planta, hayan de ser antepuestos y privilegiados los nacionales de esta América a los europeos, por cuanto diariamente manifiestan la antipatía que contra la gente de acá conservan, sin que baste a conciliarles correspondida voluntad, pues están creyendo ignorantemente que ellos son los amos, y los americanos todos sin distinción, sus inferiores criados. Y para que no se perpetúe este ciego discurso, sólo en caso de necesidad, según su habilidad, buena inclinación y adherencia a los americanos, puedan ser igualmente ocupados, como que a todos los que estamos sujetos a un mismo Rey y Señor debemos vivir hermanablemente. Y al que intentare señorearse y adelantarse a más de lo que corresponde a la igualdad, por el mismo hecho sea separado de nuestra sociabilidad.[57]Sin embargo, la exhortación de Caballero y Góngora estaba máspreocupada en sustentar la debida obediencia a las autoridades reales y eclesiásticasque en resolver un posible malestar relativo al origen de los titulares de losoficios del reino. El arzobispo virrey quería dejar clara la jerarquía derepresentaciones que descendía desde Dios hasta el superior gobierno, y así loexpresó claramente cuando dijo: “representamos al vivo la Imagen de Dios y delSoberano dibujada con los tiernos colores de no pocas lágrimas derramadas á lospies del Santuario y del Trono, para interceder por la seguridad de sus vidas yHaciendas”.[58] Sinduda el punto 22 de las capitulaciones correspondía a una reivindicación afavor de un gobierno de americanos, un evidente rechazo además al regentevisitador quien asumió una política arrogante para la reforma acelerada de lasconvenciones fiscales y de gobierno. Al igual que la Representación vindicatoria del cabildo mexicano de 1771, esteenunciado de las capitulaciones es un manifiesto del descontento con el métodoempleado por José de Gálvez para implementar las reformas propuestas por CarlosIII, en especial el destierro de las mediaciones y acuerdos para adelantar lasinnovaciones.[59] El problema radica en que ni el texto del indulto deCaballero y Góngora, ni la carta explicativa, ni los textos de agradecimientoque circularon posteriormente, tratan de este punto. König contrapone el edictodel arzobispo virrey con El vasalloinstruido de Finestrad, señalando que este último se enfoca en la paterna autoridadmonárquica en lugar del clamor de “hermandad” del primero.[60]Sin embargo, el edicto de indulto recalca permanentemente que el deber del súbditoes obedecer y no cuestionar las decisiones tomadas por las autoridades legítimas;de cierta manera, era una forma más sutil de expresar que los vasallos estabanpara callar y obedecer. Precisamente, en estos sutiles juegos del lenguaje esdonde radica la habilidad política de Caballero y Góngora. La excepcionalidaddel edicto de indulto se manifiesta en la conjunción de un texto ordinario degracia con un exhorto moral y político, la concesión de perdón que incluía undocumento público, leído por bando y que además circularía de modo impreso porlos confines del virreinato, en el cual se manifestaba el nuevo convenio entreel más liberal de los monarcas y sus más obedientes vasallos.Notas[1] MargaritaRestrepo Olano, “Sublevaciones en el virreinato neogranadino durante la segundamitad del siglo XVIII: un balance historiográfico”, Historia 1, núm. 47(2014): 169–70, https://doi.org/10.4067/S0717-71942014000100008.[2] JohnLeddy Phelan, El pueblo y el rey: la revolución comunera en Colombia, 1781(Bogotá: Universidad del Rosario, 2009), 332.[3] JorgeOrlando Melo, Historia mínima de Colombia, Colección Historias mínimas(México: El Colegio de México, 2017), 91. Una perspectiva reciente,contraria a la idea de una “revuelta tradicional” y a favor de la revoluciónmoderna campesina y popular, es la de HéctorJaime Martínez Covaleda, “La Revolución de 1781: campesinos, tejedores y la‘rent seeking’ en la Nueva Granada (Colombia)” (Tesis doctoral, UniversitatPompeu Fabra, 2014), https://dialnet.unirioja.es/servlet/tesis?codigo=142807.[4] Anthony McFarlane, Colombia before Independence:Economy, Society, and Politics under Bourbon Rule, Cambridge Latin AmericanStudies 75 (New York: Cambridge University Press, 1993), 264.[5] Phelan,El pueblo y el rey, 70–73.[6] McFarlane,Colombia before Independence, 251–52. Véase también la cronologíaelaborada por MaríaVictoria Montoya Gómez, “Castigo y perdón: el movimiento comunero. Nuevo Reinode Granada, 1781”, Mouseion, núm. 18 (2014): 39–40.[7] Véase los pasquines, enparticular “nuestra cédula”, transcritos por Phelan,El pueblo y el rey, 100–115.[8] Allan J. Kuethe, Military reform and society in NewGranada, 1773-1808 (Gainesville: The University Presses of Florida, 1978),82.[9] Phelan,El pueblo y el rey, 146–52; Jairo Antonio Melo Flórez, “La Audienciacontra el príncipe de Bogotá. El proceso contra el indígena Ambrosio Pisco enla insurrección comunera de Nueva Granada de 1781”, Historia, crimen yjusticia (blog), el 14 de octubre de 2015, https://hccj.hypotheses.org/17.[10] El virrey Flórez sóloautorizó el envío de 500 hombres al mando del coronel José Bernet, quienessalieron de Cartagena el 1° de junio y llegaron a Santa Fe hasta el 6 deagosto. Kuethe,Military reform, 86–87. No obstante, como señalóPhelan, “El avance lento pero inexorable de esa pequeña pero poderosaexpedición militar fue un instrumento psicológico decisivo para que lasautoridades recuperaran el control después de la conclusión de lascapitulaciones”. Phelan,El pueblo y el rey, 204.[11] “Caballero y Góngora a lajunta”, 16 de junio de 1781, apud Phelan,El pueblo y el rey, 210.[12] Phelan, 218.[13] Phelan, 277. Para un comentario aldocumento del juicio véase MeloFlórez, “La Audiencia contra el príncipe”.[14] Phelan,El pueblo y el rey, 261–75; Walker, The Tupac Amaru rebellion,313-339*.[15] Phelan,El pueblo y el rey, 283.[16] Walker, The Tupac Amaru rebellion, 198–200 y290-291*.[17] “Causa seguida a losesclavos Juan Antonio Velasco y Salvador Martín por el homicidio de JuanEsteban de Hostos, su amo”, AGNC, sección colonia, juicios criminales, tomo 34,doc. 10 y tomo 49, doc. 2. “Sumario contra Miguel Suárez y Alejo Rivas porhomicidio”, AGNC, sección colonia, juicios criminales, tomo 76, doc. 2.[18] Francisco de la Pradilla,Suma de las leyes penales, (Madrid:Imprenta del reino, 1639), parte primera, cap. III.[19] “Sentencias de JoséAntonio Galán y compañeros”, en Juan Friede, Rebelión comunera de 1781:documentos, vol. II, II vols. (Bogotá: Instituto Colombiano de Cultura,1981), 627.[20] “Sentencias de JoséAntonio Galán y compañeros”, 627-628.[21] Allan J. Kuethe y Kenneth J. Andrien, The Spanish AtlanticWorld in the Eighteenth Century. War and the Bourbon Reforms,1713–1796 (Cambridge: Cambridge University Press, 2014), 300.[22] “Bando de Flores en queanuncia indulto a los sublevados y cargo de traición a pertinaces”, Cartagenade Indias, 26 de octubre de 1781, AGI, Santa Fe, 577B. Transcripción disponibleen Friede, Rebelión comunera, vol.II, 477-478; y Pablo E. Cárdenas Acosta,&#160;El movimiento comunal de 1781en el Nuevo Reino de Granada (Reivindicaciones históricas), vol. II, IIvols., Biblioteca de Historia Nacional, XCVII (Bogotá: Academia de Historia,editorial Kelly, 1960), 163-165. Por una errata, Phelan menciona este indultocomo “el perdón provisional otorgado por el virrey Flórez en agosto de 1781”, Elpueblo y el rey, 311.[23] Phelan,308–10.[24] BNC, Fondo Quijano, vol.254, pza. 10. [25] FranciscoOrtega Martínez, “La publicidad ilustrada y el concepto de opinión pública enla Nueva Granada”, Fronteras de la Historia 17, núm. 1 (2012): 27;Francisco Ortega Martínez, “El nacimiento de la opinión pública en la NuevaGranada, 1785-1830”, en Disfraz y pluma de todos: opinión pública y culturapolítica, siglos XVIII y XIX, ed. Alexander Chaparro Silva y FranciscoOrtega Martínez, Colección Lecturas CES (Bogotá: Universidad Nacional deColombia-Sede Bogotá, Facultad de Ciencias Humanas, Centro de EstudiosSociales, 2012), 50.[26] McFarlane,Colombia before Independence, 264.[27] François-XavierGuerra, Modernidad e independencias: ensayos sobre las revolucioneshispánicas, 3a. ed, 3a. reimp (México: Fondo de Cultura Económica, MAPFRE,2014), 169–73.[28] Hans-JoachimKönig, En el camino hacia la nación: nacionalismo en el proceso de formacióndel estado y de la nación de la Nueva Granada, 1750 a 1856 (Bogotá: Bancode la República, 1994), 209.[29] “Caballero y Góngora aJosé de Gálvez”, Santa Fe, 15 de octubre de 1782, BLAA-RM, MSS756, vol. 1, ff.41r-41v. Otra copia se puede consultar en “No. 3, el Arzobispo virrey de SantaFe dirije seis exemplares del yndulto…”, AGI, Santa Fe, 594. [30] “Caballero y Góngora aJosé de Gálvez”, f. 46v-47r.[31] “Caballero y Góngora aJosé de Gálvez”, f. 47r.[32] “Edicto para manifestaral público”, cap. I.[33] “Edicto para manifestaral público”, cap. IV.[34] “Pragmatica sancion de S.M. en fuerza de ley, por la qual se prescribe el orden con que se ha deproceder contra los que causen bullicios ó commociones populares”, (Madrid:Imprenta de Pedro Marin, 1774), Universidad de Sevilla, Biblioteca RectorMachado y Núñez, Fondo Antiguo, A 113/136.[35] “Edicto para manifestaral público”, cap. III. [36] “Edicto para manifestaral público”, cap. V.[37] Edicto para manifestar alpúblico”, cap. III. [38] Edicto para manifestar alpúblico”, cap. III. [39] “Caballero y Góngora aJosé de Gálvez”, ff. 41v-42r.[40] “Caballero y Góngora aJosé de Gálvez”, f. 42r.[41] “Caballero y Góngora aJosé de Gálvez”, f. 44v.[42] “Caballero y Góngora aJosé de Gálvez”, f. 44r. Phelan,El pueblo y el rey, 311.[43] “Flores a la RealAudiencia”, Cartagena, 22 de octubre de 1781, AGI, Santa Fe, 664. Friede, Rebelión comunera, vol. II, 487-488.[44] “Edicto para manifestaral público”, cap. V.[45] López de Cuéllar, Tratado iuridico-politico, núm. 51.[46] Verónica Salazar Baenaafirma que dicha reconciliación se dio con las ceremonias de juramentación deCarlos IV en 1789, “Fastosmonárquicos”, 387.[47] Anthony McFarlane, “The Rebellion of the ‘Barrios’:Urban Insurrection in Bourbon Quito”, en Reform and Insurrection in BourbonNew Granada and Peru, ed. John R Fisher, Allan J Kuethe, y Anthony McFarlane(Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1990), 238. [48] 1° “que ha de fenecer enel todo el ramo de Real hacienda, titulado Barlovento, tan perpetuamente quejamás vuelva a oírse su nombre.” 2° “Que las guías que tanto han molestado enel principio de su establecimiento a todo el Reino, cese para siempre jamás sumolestia”. AGI, Santa Fe, 557B, f.750r. Friede, Rebelión comunera, vol.I, 78.[49] MontoyaGómez, “Castigo y perdón”, 47.[50] OscarRodríguez Salazar, “La caja real de Popayán 1738-1800”, Anuario Colombianode Historia Social y de la Cultura, núm. 15 (1987): 12–13.[51] Phelan,El pueblo y el rey, 49–50.[52] “Caballero y Góngora aJosé de Gálvez”, f. 45r.[53] Phelan,El pueblo y el rey, 50–51.[54] “Caballero y Góngora aJosé de Gálvez”, f. 46r.[55] “Edicto para manifestaral público”, cap. XII.[56] König,En el camino hacia la nación, 210.[57] “Las Capitulaciones delos Comuneros”, 8 de junio de 1781, AGI, Santa Fe, 577B. Friede, Rebelión comunera, vol. I, 88.[58] “Edicto para manifestaral público”, colofón.[59] SalvadorBernabeu Albert, El criollo como voluntad y representación, Prisma histórico6 (Madrid : Aranjuez: Fundación MAPFRE ; Ediciones Doce Calles, 2006), 49.[60] König, En el camino hacia la nación, 210.[cite]