{"word_count": 2378, "character_count": 17576}
Rapport du séminaire organisé les 22 et 23 janvier 2020 à l'IMéRA par l'équipe de recherche AnthropoMedOrganisé parAnthropoMed, un groupe de six chercheures qui ont travaillé sur desproblématiques à l’intersection de l’anthropologie médicale et de la santépublique, le séminaire a réuni 23 intervenants dont les travaux portent sur lasanté dans son contexte socio-culturel. Le but du séminaire était de créer unespace d’échange entre santé publique et anthropologie médicale et decontribuer à établir des ponts entre les approches disciplinaires—des buts quicorrespondent bien à la mission de l’IMéRA en tant qu’institutinterdisciplinaire au sein d’Aix Marseille Université.Les nombreusesinscriptions (bien au-delà de la capacité de la salle de conférence), laparticipation de divers publics de chercheurs, professionnels et étudiants,tout au long des deux jours du séminaire, ainsi que les évaluations positivesqui ont été reçues témoignent de l’intérêt suscité par le séminaire quirépondait à un besoin d’échanges sur ce sujet.Partant desujets très divers, tels que la surveillance sanitaire, les systèmes de santé,la perception des risques, l’engagement des patients, les médicaments et lasanté numérique, les présentations ont mis en lumière les décalages ainsi queles rencontres entre santé publique et sciences sociales. Les discussions ontmis l’accent sur les collaborations entre l’anthropologie médicale et la santépublique avec leurs dissonances et convergences, ainsi que sur les possibilitésde l’inter-disciplinarité, des points de vue théorique et méthodologique.Le séminairecomprenait 4 sessions portant sur : 1) les politiques, programmes etinterventions en santé publique; 2) les concepts utilisés pour définir lescatégories de population, les risques pour la santé ainsi que les stratégies deprévention; 3) l’engagement des patients et la notion de démocratie sanitaire;4) les nouveaux fronts thérapeutiques, liés notamment aux médicaments, à lamédecine intégrative et aux nouvelles technologies.Dans son mot d’accueil en introduction, Raouf Boucekkine, directeur de l’IméRA, a mis l’accent sur l’importance des efforts inter-disciplinaires tels que représentés par le séminaire et l’intérêt de l’MéRA à soutenir les initiatives dans ce sens à Aix- Marseille Université. Carla Makhlouf Obermeyer a présenté une synthèse des publications des deux dernières décennies sur l’interface entre anthropologie et santé globale. Les anthropologues critiquent l’usage de critères quantitatifs et statistiques “grossiers,” s’opposent à l’utilisation simpliste du concept de culture et déplorent le décalage entre le discours universaliste des droits humains et les réalités dans de nombreux pays; alors que pour les chercheurs et professionnels en santé publique, l’anthropologie ne propose pas un noyau de concepts et méthodes clairs ni une approche systématique pour la collecte et l’analyse des données, ce qui fait qu’il est difficile d’intégrer une bonne compréhension du contexte culturel dans les projets sur la santé. Malgré ces critiques réciproques, les expériences de collaboration montrent des points communs, y compris la réduction des inégalités et l’importance des déterminants sociaux. Les récents chamboulements des modèles de soins représentent des opportunités pour des recherches appliquées utilisant des méthodes mixtes, qui pourraient avoir des retombées théoriques importantes. Sandrine Musso a partagé son analyse de l’interdisciplinarité à Aix-Marseille Université, un but que “tout le monde affiche, mais personne ne recrute.” Revenant sur les initiatives passées et présentes, elle a montré les obstacles liés aux sous- cultures professionnelles, aux contraintes budgétaires, aux logiques bureaucratiques et aux difficultés de calibrer l’enseignement pour les étudiants en médecine/ santé et pour les anthropologues. Cependant d’importantes initiatives telles qu’un séminaire qui réunit des laboratoires locaux, des collaborations mises en place en réponse à des requêtes d’associations, ainsi qu’un projet d’Institut des Sciences de la Santé Publique et des Sciences Sociales montrent l’intérêt des efforts inter-disciplinaires ainsi que leur potentiel pour mettre en place une nouvelle organisation des études sur la santé.La premièresession du séminaire avait pour sujet les politiques, programmes etinterventions liées à la surveillance des maladies transmissibles. Anne Marie Moulin et Cheikh Sokhna ont présenté leursanalyses des pèlerinages (Hajdj à la Mecque, Magal de Touba au Sénégal), avecles contraintes et pratiques qui entourent ces “rassemblements de masse,” lesmesures qui sont prises aux niveaux national et international (par lesconférences sanitaires internationales, puis l’Organisation Mondiale de laSanté), et les perceptions qui influencent les comportements et la capacité decontrôler les risques. Harold Noël aparlé des maladies infectieuses, particulièrement celles qui sont nouvellementapparues et ont un potentiel épidémique, et il a montré, à travers le casd’Ebola, la nécessité de de prendre des mesures de contrôle, mais aussid’intégrer l’expertise anthropologique dans les efforts de contrôler les corpset d’identifier les leviers de prévention. AliceDesclaux a présenté son analysedes mesures exceptionnelles prises autour d’Ebola, en particulier lesdispositifs socio-techniques de surveillance et les reconfigurations socialesautour de la séparation. Un nouveau champ de recherches s’est formé autour desétudes de surveillance, montrant la richesse empirique et théorique desapproches pluri-disciplinaires pour mieux comprendre l’impact de la peur, lesmesures d’accompagnement, la faisabilité de la séparation, les transgressionset l’aspect symbolique des mesures de contrôle.La deuxièmesession regroupait des présentations ayant trait aux catégoriesépidémiologiques et sociales utilisées pour penser et gérer les risques detransmission des maladies. Deux présentations avaient pour sujet la préventiondu VIH. Joseph Larmarange a mis enrelief les décalages potentiels entre les objectifs de prévention du VIH fixésen amont pour cibler divers groupes d’individus, et la réalité sur le terrainoù les situations sont hétérogènes, les identités et réseaux sexuels necorrespondent pas toujours aux catégories épidémiologiques, et où lespopulations qu’il faudrait cibler ont parfois des groupes aux contours flous.Il suggère donc de repenser les populations-clé de la lutte contre le VIH, etde bien distinguer les catégories épidémiques et catégories d’action. Laurent Gaissad a évoqué la difficileacceptation des identités sexuelles non-reconnues socialement, la constructionbiopolitique de la dangerosité ainsi que les pratiques à risque qui ontlongtemps marqué certains groupes sociaux. Tout en questionnant l’utilité desapproches anthropologiques, il met l’accent sur les campagnes qui ont cherché àbriser les préjugés, ainsi que sur les promesses des approches de préventionpar les pairs.Deux autresprésentations traitaient de la réduction des risques liés aux injections dedrogue. Perrine Roux a résumé lacontribution des études socio-comportementales sur le traitement par labuprénorphine injectable, en particulier les efforts entrepris en France pourformer des groupes de réflexion, et les recherches sur l’acceptabilité desformes injectables de traitement de substitution aux opiacés. Elle préconisel’utilisation des méthodes mixtes pour mieux comprendre les usagers et définirdes programmes de réduction des risques. AnneLovell a revu aussi les politiques de santé publique en France autour del’utilisation de la buprénorphine en traitement de substitution aux opiacés.Elle propose diverses pistes inspirées par la théorie des assemblages pourmieux comprendre les inégalités sociales face à la santé, les motivations desprises de risque et de prévention ainsi que le rôle des conditions sociales quiinfluent sur l’association entre les facteurs individuels de risque et lamaladie.Les deux autresprésentations de cette session proposaient une réflexion plus générale sur lesrisques liés à la santé. Jocelyn Raude aprésenté (par visioconférence) une analyse des apports de la psychologie et del’anthropologie à la recherche sur la réponse des populations aux risques, àtravers une revue des diverses approches qui ont caractérisé ces recherches despoints de vue conceptuel et méthodologique. Partant de trois étudesépidémiologiques sur les maladies non transmissibles en zone tropicale, Farid Boumediene a discuté lesdifférences entre l’approche de l’anthropologie et celle de l’épidémiologiequant à la quantification, et en même temps la complémentarité entre les deuxdisciplines. L’exemple de l’épilepsie en Asie du Sud-Est montre la persistancedu stigma et la chronicité de la maladie; l’étude de la démence en AfriqueCentrale illustre la fluidité des notion de maladie et de vieillesse et laplace de l’aidant informel dans la gestion de la maladie; et l’analyse desapproches préventives des maladies cardiovasculaires au Bénin met en lumièrela difficulté à aborder des maladies asymptomatiques quand il faut lesdépister et lestraiter avant qu’elles ne se manifestent. L’amélioration de la prise en chargedes patients nécessite la formation des soignants, l’accès au traitement et unecompréhension des connaissances, attitudes et pratiques de la population.La troisièmesession réunissait des interventions concernant les patients en tant queparticipants dans les recherches et programmes liés à la santé. Julien Mancini a rapporté les résultatsd’initiatives qui avaient pour but d’encourager la participation des “communautés”dans les essais cliniques et de créer une culture de la recherche clinique. Cestravaux avaient lieu dans un contexte où les notions de démocracie sanitaire,de décision partagée et de médecine participative ont émergé, surtout autourdes patients touchés par le cancer. Les résultats des efforts pour mieuxinformer les patients et augmenter la litéracie en santé ont généré des progrèsmais aussi des défis pour mieux répondre aux besoins qu’ont les patientsd’information et de partage des résultats. La présentation de Didier Febvrel avait pour sujet ladémocratie sanitaire et mettait en question la notion de sujet. En effet, lecitoyen est à la fois usager des services, personne malade, et patient expert.L’amélioration de sa santé dépend d’autres secteurs et d’autres politiques queceux liés à la santé, ce qui ramène à d’autres mécanismes démocratiques.L’information et la concertation des usagers est plus souvent mise en oeuvreque la décision participative et la réduction des inégalités.Ces thèmes seretrouvent aussi dans la présentation d’EveBureau sur les conditions historiques de l’émergence de la notion dedémocratie sanitaire. S’appuyant sur des exemples autour des myopathies, ducancer et du scandale du Mediator®, elle montre que la démocratie sanitaireengendre des conflits de savoir et de pouvoir, mais ne change pasnécessairement les rapports de domination entre patient et soignant. La pertede confiance liée aux controverses sur les médicaments et pesticides crée uneperte de légitimité des experts et modifie les rapports avec le public. Deplus, dans un contexte où les services publics sont menacés, l’importance deprotéger les droits des patients semble diminuer et l’opposition entre expertet profane tend à être réduite, changeant ainsi les priorités. Les rapportsentre professionnels et communautés étaient au centre de la présentation de Pascale Hancart-Petitet sur les effortspour engager les patients et encourager les recherches participatives dans lalutte contre le VIH. Revenant sur l’historique de la recherche communautaire etpartant de multiples expériences au Laos, la présentation a revu les approchesqui peuvent être mises en oeuvre pour mieux impliquer les communautés etaméliorer les résultats des programmes. En particulier, la présentation a misl’accent sur les enjeux liés à la collaboration entre chercheurs etcommunautés, les enjeux méthodologiques liés aux modèles et outils, et lesenjeux de la restitution.La quatrième session avait pour sujet les nouveaux fronts thérapeutiques.Deux présentations portaient sur la qualité des médicaments. Céline Caillet a résumé quelquesinitiatives prises en réponse à des problèmes qui menacent la qualité desmédicaments,tels que la falsification, la négligence ou la dégradation des conditions destockage et transport, avec des impacts sur la santé des populations, et lerisque d’une perte de confiance envers le médicament et les systèmes de santé.L’étendue du problème est difficile à cerner, mais à la lumière de diversscandales, des dispositifs technologiques ont été proposés pour monitorer lasituation. Des études de terrain portant sur les aspects d’information et decommunication pourraient contribuer à mieux mesurer les problèmes et lesprévenir. Carine Baxerres s’estpenchée sur les marchés du médicament en Afrique afin de décrire le vécu destransactions informelles approvisionnées par les marchés formels, et d’analyserla qualité subjective du médicament. Elle propose une typologie de lavalorisation des médicaments selon la provenance, le packaging et le prix etmontre comment les catégories subjectives des médicaments varient selon lestatut socio-économique, les problèmes de santé et le but de la prise demédicament. Ces facteurs émiques, ainsi que les discours sur la qualitéinfluencent les comportements et les marchés et doivent être pris en comptepour améliorer l’accès et l’utilisation desmédicaments.Deuxprésentations traitaient de la notion de pluralisme médical et des enjeux sous-jacents à la régulation des médecines non-conventionnelles (MNC) et à leurévaluation scientifique. Patrice Cohen arappelé que l’anthropologie peut participer à ce débat sur la régulation desMNC en analysant la place et le rôle de ces médecines« autres »dans le système de santé, la manière de les catégoriser et les nommer (i.e.l’ingénierie sémantique dans le travail de légitimation) et leur acceptabilitésociale. Une analyse des diverses terminologies et de l’expérience de larencontre entre les différentes médecines aux Etats-Unis montre l’ambiguïté descatégories et les défis de la légitimité des différentes approches. Une plusgrande collaboration entre santé publique et anthropologie pourrait contribuerà une meilleure compréhension de la construction et de l’interprétation desmédecines autres/ alternatives, ainsi que des enjeux de la légitimation et dela régulation. Bruno Falissard soutientque les médecines non-conventionnelles ont un écho médiatique considérable etqu’elles font l’objet de controverses au sein de la communauté médicale,notamment autour de la question de leur évaluation. Les débats autour de leurévaluation résultent, selon Falissard, des bases épistémologiques de lamédecine occidentale et de la tension entre la pensée bernardienne et la penséestatisticienne, et aussi de l’opposition entre soins spécifiques (lemédicament) et soins non spécifiques (le médecin), et de la domination du soinspécifique industriel dans les sociétés occidentales contemporaines.Les deuxautres présentations avaient pour sujet l’e-santé et la télémédecine, un vastedomaine de technologies et d’outils numériques. Jean-Charles Dufour maintient que, bien que les aspectstechnologiques semblent les plus importants, la eSanté dépend de facteursméthodologiques, organisationnels et politiques et ses enjeux sont sociétaux etéconomiques. Il faut donc tenir compte de ces facteurs pour optimiser l’impactde la eSanté. Il souligne que les systèmes d’information en santé définissent «en creux » le patient comme un assuré, le client d’un service et unindividuresponsable. Alexandre Mathieu-Fritz adécrit et analysé la manière dont la télémédecine fonctionne dans diverscontextes organisationnels et transforme en profondeur le travail médical. Ilmontre comment en gériatrie, elle constituedes micro-collectifs qui se caractérisent par un travail d’articulation,de mutualisation des savoirs, de délégations de tâches permettant une montée encompétence des acteurs par la transmission des savoirs. En santé mentale, latélémédecine doit compenser la distance et maintenir un cadre thérapeutiquefonctionnel, et fait émerger de nouvelles attitudes et pratiques médicales. Ensurveillance du diabète, le monitoring allège les contraintes physiques,matérielles sociales et symboliques du patient mais transforme aussi enprofondeur le travail du patient.La dernièreprésentation du séminaire proposait une réflexion sur la rechercheinterventionnelle en santé publique. Sur la base de trois projets de rechercheinterventionnelle en Afrique, ValeryRidde a mis l’accent sur l’importance des approches interdisciplinaires etdes méthodes mixtes. Il constate cependant que l’interdisciplinarité est rare,que les recherches restent fragmentées et que des différences épistémologiqueset méthodologiques apparaissent lors de la rencontre entre santé publique etanthropologie. Les modèles occidentaux dominent encore&#160; les études d’évaluation malgré quelquesefforts pour incorporer des concepts locaux tels que celui de ubunto en AfriqueUne dernièresession a ouvert la discussion plus largement vers le public. De nombreux participantsont pris la parole et des échanges soutenus ont eu lieu jusqu’à la fin duséminaire. La participation dynamique du publicet le fait que les participants sont restés en grand nombre jusqu’à laconclusion du séminaire on souligné l’utilité de cette initiative et ouvert despossibilités d’avancées interdisciplinaire.Ci dessous le programme du Séminaire AnthropoMed : 