{"word_count": 1819, "character_count": 16984}
ArgumentaireDans le premier tiers du xxe&#160;si&#232;cle, l&#8217;&#233;tiquette &#171;&#160;antiromantique&#160;&#187; semble associ&#233;e en France &#224; une mouvance contre-r&#233;volutionnaire et nationaliste. Si l&#8217;on en croit un ouvrage &#233;dit&#233; en 1930, brandir ce drapeau suffit &#224; &#171;&#160;vous range[r] non loin de M. Pierre Lasserre[1]&#160;&#187; et des sympathisants de l&#8217;Action fran&#231;aise. L&#8217;assimilation de l&#8217;antiromantisme &#224; un combat d&#8217;arri&#232;re-garde est, de fait, rapidement devenue une de ces &#233;vidences dont on pressent le caract&#232;re partiel, voire trompeur, mais qu&#8217;on se garde de soumettre &#224; un examen plus pouss&#233;. Si cette &#233;quivalence s&#8217;est banalis&#233;e &#224; la faveur des pol&#233;miques ayant entour&#233; le retour au classicisme (de l&#8217;&#233;cole romane &#224; la&#160;NRF), elle leur pr&#233;existe largement, puisqu&#8217;elle accompagne le mouvement romantique d&#232;s son &#233;mergence.Dans le sillage des travaux importants qui, ces derni&#232;res ann&#233;es, ont remis en lumi&#232;re la complexit&#233; du ph&#233;nom&#232;ne antiromantique[2], ce dossier aimerait en &#233;clairer une facette moins &#233;tudi&#233;e. L&#8217;existence d&#8217;antiromantismes non conservateurs, voire ouvertement progressistes, est souvent signal&#233;e, mais peu analys&#233;e dans sa diversit&#233;. Si l&#8217;on s&#8217;accorde en g&#233;n&#233;ral sur l&#8217;existence d&#8217;un antiromantisme de gauche, les bibliographies respectivement consacr&#233;es &#224; l&#8217;antiromantisme contre-r&#233;volutionnaire et &#224; celui &#233;manant d&#8217;autres bords id&#233;ologiques demeurent quantitativement tr&#232;s in&#233;gales. En attirant l&#8217;attention sur cet autre versant de l&#8217;antiromantisme du &#171;&#160;moment 1830&#160;&#187; aux ann&#233;es 1930, ce dossier s&#8217;int&#233;ressera &#224; des formes de contestation dont la vigueur et le degr&#233; de syst&#233;maticit&#233; se r&#233;v&#232;lent tr&#232;s variables, et qui composent moins une constellation coh&#233;rente qu&#8217;elles ne d&#233;clinent les teintes d&#8217;un nuancier id&#233;ologique invitant &#224; repenser les classifications courantes en histoire litt&#233;raire autant que politique.Proclam&#233;e avec force (mais non sans raccourcis) par Victor Hugo autour de 1830, l&#8217;hypoth&#232;se d&#8217;une solidarit&#233; des luttes litt&#233;raires et politiques a durablement influ&#233; sur l&#8217;historiographie ult&#233;rieure : &#171;&#160;le romantisme, tant de fois mal d&#233;fini, n&#8217;est &#224; tout prendre, et c&#8217;est l&#224; sa d&#233;finition r&#233;elle, que le&#160;lib&#233;ralisme&#160;en litt&#233;rature. [&#8230;] Le lib&#233;ralisme litt&#233;raire ne sera pas moins populaire que le lib&#233;ralisme politique. La libert&#233; dans l&#8217;art, la libert&#233; dans la soci&#233;t&#233;, voil&#224; le double but auquel doivent tendre d&#8217;un m&#234;me pas tous les esprits cons&#233;quents et logiques[3]&#160;&#187;&#160;: ces lignes c&#233;l&#232;bres brossent un tableau d&#8217;autant plus ais&#233;ment m&#233;morisable qu&#8217;il projette sur un seul et m&#234;me plan le progressisme politique et social et l&#8217;&#233;mancipation litt&#233;raire. Le romantisme fut ainsi graduellement identifi&#233; &#224; la d&#233;mocratie, elle-m&#234;me identifi&#233;e &#224; la R&#233;volution. On a souvent insist&#233;, &#224; raison, sur le tournant que repr&#233;sente 1848 dans la caract&#233;risation du romantisme. S&#8217;enracine alors l&#8217;id&#233;e d&#8217;une &#171;&#160;consubstantialit&#233; du romantisme et de la d&#233;magogie[4]&#160;&#187;, parachevant un processus qui, d&#232;s la monarchie de Juillet, voyait l&#8217;antilyrisme parlementaire batailler contre une &#233;loquence romantique satur&#233;e du mot et de l&#8217;id&#233;e d&#233;mocratique. Un si&#232;cle apr&#232;s&#160;Hernani, Albert Thibaudet lui-m&#234;me ent&#233;rinera cette association : &#171;&#160;On ne peut pas dire pr&#233;cis&#233;ment que le romantisme soit &#224; gauche. Mais il faut dire qu&#8217;il va &#224; gauche. Il va &#224; gauche &#224; partir de 1830, par un brusque changement de direction, comme le Rh&#244;ne, &#224; partir de Lyon, va au sud[5].&#160;&#187; Consid&#233;r&#233;e sur la longue dur&#233;e, cette naturalisation de l&#8217;histoire litt&#233;raire a d&#233;termin&#233; la liste des lieux o&#249; la m&#233;moire s&#8217;attarde et, corollairement, celle de ses angles morts. Si le romantisme penche &#171;&#160;&#224; gauche&#160;&#187;, comment penser ces critiques qui, d&#8217;Armand Carrel &#224; Paul Lafargue, de Proudhon ou Blanqui &#224; &#201;douard Berth, lui ont toutes &#233;t&#233; adress&#233;es depuis cet horizon cens&#233; &#234;tre le sien&#160;? S&#8217;y retrouvent des r&#233;publicains, des socialistes r&#233;volutionnaires de diverses tendances, des radicaux, et bien d&#8217;autres. Parmi les anciens dreyfusards, le positionnement d&#8217;un P&#233;guy n&#8217;a pas grand-chose de commun avec celui d&#8217;un Benda, qui en 1918 donnera les traits du Belph&#233;gor romantique &#224; une soci&#233;t&#233; fran&#231;aise qu&#8217;il juge malade.T&#244;t dans le si&#232;cle, l&#8217;antiromantisme est devenu l&#8217;une des formes rev&#234;tues par la critique de la repr&#233;sentation politique. Dans quelle mesure les grandes voix romantiques parlent-elles pour le peuple&#160;? Les batailles litt&#233;raires sont-elles vraiment analogues aux luttes politiques&#160;? &#171;&#160;On assure, ironise Armand Carrel en 1830, que&#160;la voix puissante du peuple&#160;a demand&#233; l&#8217;abolition de la c&#233;sure&#160;; qu&#8217;elle s&#8217;est &#233;lev&#233;e contre les unit&#233;s d&#8217;Aristote, comme autrefois contre les gabelles et les droits de mainmorte. Ce peuple est vraiment bien &#233;tonnant[6].&#160;&#187; La th&#232;se d&#8217;une &#171;&#160;heureuse et indissoluble fraternit&#233; du lib&#233;ralisme et du romantisme[7]&#160;&#187; n&#8217;emporte visiblement pas toujours l&#8217;adh&#233;sion des premiers concern&#233;s. Armand Marrast, quoique mieux dispos&#233; envers Hugo, refuse tout net d&#8217;&#171;&#160;assimiler la r&#233;volution litt&#233;raire &#224; la r&#233;volution politique[8]&#160;&#187;. Cinquante plus tard,&#160;L&#8217;&#201;galit&#233;&#160;de Jules Guesde&#160;accueillera fra&#238;chement la reprise du&#160;Roi s&#8217;amuse, en rappelant que la pi&#232;ce fut produite en un temps et dans un milieu &#171;&#160;o&#249; on avait fait de la litt&#233;rature un sujet de controverses partiales et de combats ridicules[9]&#160;&#187;. Ce d&#233;ni de repr&#233;sentativit&#233; tourne parfois au proc&#232;s en duplicit&#233;. Pensons &#224;&#160;La L&#233;gende de Victor Hugo, ce coup de pistolet tir&#233; par Paul Lafargue, en 1885, au milieu d&#8217;un concert d&#8217;hommages officiels. Au xxe&#160;si&#232;cle, Georges Bataille d&#233;masquera lui aussi une r&#233;volution romantique en trompe l&#8217;&#339;il, dilu&#233;e dans un &#171;&#160;projet qui rend possible, raisonnable, acceptable et rentable le monde bourgeois[10]&#160;&#187;. Ce reproche d&#8217;insinc&#233;rit&#233;, de simulation ou d&#8217;opportunisme est ancien&#160;; il constitue une passerelle entre des antiromantiques politiquement inconciliables&#160;: de tous bords &#233;merge le soup&#231;on d&#8217;un dilettantisme romantique attisant des passions r&#233;volutionnaires qui lui sont fondamentalement &#233;trang&#232;res.Parce qu&#8217;il mise tout sur l&#8217;&#233;cart, la s&#233;paration, la singularisation, le romantisme est &#233;galement la cible de ceux qui y voient un obstacle &#224; l&#8217;action collective. De leur point de vue, ses modes de rassemblement (camaraderie, cooptation, &#171;&#160;secte&#160;&#187;) ne favorisent pas de r&#233;elle int&#233;gration. Sur le plan de la langue elle-m&#234;me, le jargon romantique menace de dissolution une communaut&#233; fantasmatiquement ciment&#233;e par le partage d&#8217;une langue ob&#233;issant &#224; des lois claires. L&#8217;individualisation de l&#8217;expression romantique perce une br&#232;che&#160;dans le mythe d&#8217;une langue fran&#231;aise dont la clart&#233; serait un gage d&#8217;universalit&#233;. Si le nationalisme linguistique rassemble les puristes &#171;&#160;quelles que soient leur appartenance politique[11]&#160;&#187;, tous d&#233;fendent-ils la clart&#233; de la langue fran&#231;aise au nom des m&#234;mes id&#233;aux&#160;? Les antiromantiques pr&#233;tendent en effet sauvegarder la coh&#233;sion d&#8217;une communaut&#233; dont les noms, les contours sociaux et l&#8217;horizon historique varient selon l&#8217;ancrage politique de ses d&#233;fenseurs.De l&#8217;objection ponctuelle mais radicale au d&#233;nigrement sans r&#233;serve, ces attaques esquissent en creux une d&#233;finition du romantisme et de ce qu&#8217;il n&#8217;est pas. Or ces argumentaires se fondent sur des r&#233;f&#233;rences et promeuvent des valeurs parfois contradictoires (rationalisme ou antirationalisme, refus ou apologie de l&#8217;individualisme, antis&#233;mitisme ou philos&#233;mitisme, misogynie ou d&#233;fense du f&#233;minin, haine ou d&#233;fense de l&#8217;intellectuel, admiration ou d&#233;testation d&#8217;un m&#234;me auteur tenu pour romantique, etc.). Par leur diversit&#233;, ces discours invitent &#224; reconsid&#233;rer l&#8217;histoire litt&#233;raire postr&#233;volutionnaire, mais aussi &#224; complexifier notre conception &#171;&#160;du&#160;&#187; romantisme, dont ils redessinent les contours. Quels sont donc les lieux et la chronologie de ces antiromantismes pluriels, o&#249; se retrouvent les adversaires les plus acharn&#233;s (Blanqui et Proudhon&#160;; P&#233;guy, Benda et les maurrassiens)&#160;? Quels en sont les supports, les genres et les registres de pr&#233;dilection (le journal, la tribune, le manifeste, le pamphlet, le roman &#224; th&#232;se, etc.), mais aussi les lieux institutionnels (maisons d&#8217;&#233;dition) ? Dans tous les cas, comment s&#8217;articulent les dimensions politique et esth&#233;tique de la contestation antiromantique ? Certaines de ces questions ont &#233;t&#233; pos&#233;es avec acuit&#233; par Hugo Friedrich d&#232;s 1935[12]. Nul doute que des regards &#233;trangers, sans doute moins directement tributaires de l&#8217;historiographie romantique fran&#231;aise, seraient riches d&#8217;enseignements. Bien que le sens des mots et les corpus qualifi&#233;s de romantiques diff&#232;rent d&#8217;une aire culturelle &#224; l&#8217;autre, une comparaison avec les pays voisins, en particulier l&#8217;Allemagne, serait des plus pr&#233;cieuses.Ce dossier aura aussi pour ambition d&#8217;encourager une approche relationnelle de l&#8217;histoire litt&#233;raire, en s&#8217;interrogeant notamment sur la dette paradoxale de certains antiromantiques envers leurs adversaires. On sait en effet, comme l&#8217;&#233;crit avec justesse Claude Millet, &#171; que le romantisme et l&#8217;anti-romantisme ont v&#233;cu l&#8217;un par l&#8217;autre, l&#8217;un dans l&#8217;autre, qu&#8217;ils sont totalement imbriqu&#233;s, qu&#8217;il y a en France un anti-romantisme du romantisme et qu&#8217;il y a un romantisme de l&#8217;anti-romantisme[13]&#160;&#187;. La difficult&#233; &#224; situer un Zola ou un P&#233;guy en t&#233;moigne. Cette intrication ne tient pas seulement &#224; l&#8217;ironie r&#233;flexive d&#233;ploy&#233;e par certains romantiques. Si ces derniers jouent contre eux-m&#234;mes pour rester vivants, la porosit&#233; des fronti&#232;res r&#233;sulte aussi, de mani&#232;re sym&#233;trique, de la dette contract&#233;e par nombre d&#8217;antiromantiques envers leurs adversaires. Les contempteurs du romantisme semblent en effet tributaires de modes de pens&#233;e ou d&#8217;interpr&#233;tations historiques qu&#8217;ils valident&#160;de facto&#160;m&#234;me quand ils en contestent la valeur. Ainsi Charles Maurras ou Pierre Lasserre remettent-il d&#8217;autant moins en cause la solidarit&#233; du romantisme et de la R&#233;volution que leurs attaques reposent, pour l&#8217;essentiel, sur cette proximit&#233; suppos&#233;e. Or cette lecture politique, qui ne fait pas l&#8217;unanimit&#233; chez les contemporains, doit elle-m&#234;me beaucoup aux affirmations (parfois tardives) de certains romantiques. Peut-&#234;tre trouvera-t-on, en pr&#234;tant attention &#224; d&#8217;autres antiromantismes, des propositions plus nettement &#233;mancip&#233;es du cadre de pens&#233;e adverse.On se demandera enfin s&#8217;il existe des traditions antiromantiques. Si l&#8217;on entrevoit sans peine un fil entre Proudhon, Sorel, Berth et P&#233;guy, faut-il en conclure &#224; une filiation ? Comment jauger ce qui, dans l&#8217;antiromantisme ponctuel de Berth &#224; l&#8217;&#233;poque du Cercle Proudhon (1911-1912), rel&#232;ve de ses sympathies proudhoniennes ou de celles qu&#8217;il exprime un temps envers l&#8217;Action fran&#231;aise ? Comment expliquer que le m&#234;me Berth, apr&#232;s s&#8217;&#234;tre montr&#233; violemment antiromantique, revienne sur ses d&#233;clarations, et distingue, en m&#234;me temps qu&#8217;un bon et un mauvais classicisme, un bon et un mauvais romantisme ? Bref, comment expliquer les trajectoires de transfuges&#160;?Les quelques pistes ici pr&#233;sent&#233;es ne sont bien s&#251;r pas exhaustives.Modalit&#233;s pratiques d'envoi des propositionsLes propositions d&#8217;article (titre et r&#233;sum&#233;) sont &#224; envoyer en fran&#231;ais aux coordonnateurs du num&#233;ro Sarah Al-Matary et St&#233;phane Z&#233;kian (almatary76@hotmail.com&#160;;&#160;stephane.zekian@ish-lyon.cnrs.fr)avant le&#160;30 septembre 2017.Les articles s&#233;lectionn&#233;s seront &#224; rendre au plus tard le&#160;1e&#160;septembre 2018&#160;(30 000 signes maximum, espaces comprises). Ils seront soumis &#224; expertise avant la publication.Coordinateurs du num&#233;roDossier de la revue&#160;Romantisme&#160;(2018-4)&#160;propos&#233; parSarah Al-MatarySt&#233;phane Z&#233;kian[1]&#160;Henry Champly,&#160;La Vie en marche. Mil neuf cent trente ou l&#8217;antiromantisme, Paris, Librairie Valois, 1930, p.&#160;25.[2]&#160;Claude Millet (dir.), &#171;&#160;Contreleromantisme&#160;&#187;,&#160;Textuel, n&#176;&#160;61, 2010&#160;; Claude Millet (dir.),&#160;Politiques antiromantiques, Paris, Classiques Garnier, 2012&#160;; &#171;&#160;Lectures critiques du romantisme au XXe&#160;si&#232;cle&#160;&#187;,&#160;journ&#233;e d&#8217;&#233;tudes organis&#233;e par J.L. Diaz et V. Feuillebois le 13 f&#233;vrier 2015 au Mus&#233;e de la Vie romantique (programme ici&#160;:&#160;http://etudes-romantiques.ish-lyon.cnrs.fr/wa_files/Lecturescritiquesromantisme.pdf)[3]&#160;Victor Hugo, &#171;&#160;Sur M. Dovalle&#160;&#187; (1830),&#160;Litt&#233;rature et philosophie m&#234;l&#233;es&#160;(1834), &#233;d. Anthony R.&#160;W. James, Paris, Klincksieck, 1976, t.&#160;2, p.&#160;131-133.[4]&#160;Bernard Le Drezen, &#171;&#160;Romantisme, antiromantisme dans les d&#233;bats parlementaires et litt&#233;raires de la Deuxi&#232;me R&#233;publique &#187;,&#160;in&#160;Cl. Millet,&#160;Politiques antiromantiques,&#160;op.&#160;cit., p.&#160;67.[5]&#160;Albert Thibaudet, &#171;&#160;Romantisme et politique&#160;&#187; (1930),&#160;R&#233;flexions sur la politique, &#233;d. Antoine Compagnon, Paris, Bouquins-Laffont, 2007, p.&#160;407.[6]&#160;&#338;uvres politiques et litt&#233;raires d&#8217;Armand Carrel, &#233;d. &#201;. Littr&#233; et J.-B. Paulin, Paris, Chamerot, 1859, t. 5, p. 282.[7]&#160;Ibid., p.&#160;279.[8]&#160;Armand Marrast, &#171;&#160;Hernani&#160;&#187;,&#160;L'Ath&#233;n&#233;e&#160;: m&#233;morial des sciences, des lettres et des arts, Paris, J. Corr&#233;ard Jne, t.&#160;I, 1829-[1830], p.&#160;376.[9]&#160;L&#8217;&#201;galit&#233;, 4e&#160;s&#233;rie, n&#176; 32, 24 novembre 1882, p.&#160;1-2.[10]&#160;Vincent Viv&#232;s, &#171; &#8220;Une fois pass&#233;e la fi&#232;vre romantique&#8217;&#8217;, Georges Bataille&#160;&#187;,&#160;in&#160;Politiques antiromantiques,&#160;op.&#160;cit., p. 187-200.[11]&#160;Claude Millet (dir.),&#160;Politiques antiromantiques,&#160;op.&#160;cit., p.&#160;36.[12]&#160;Hugo Friedrich,&#160;La Pens&#233;e antiromantique moderne en France&#160;(1935), trad. fr. Aur&#233;lien Galateau, &#233;dition de Clarisse Barth&#233;l&#233;my, pr&#233;face de Frank-Rutger Hausmann, Paris, Classiques Garnier, 2015.[13]&#160;Claude Millet, &#171;&#160;Romantisme et anti-romantisme&#160;: tentative de saisie de deux notions &#233;lastiques&#8230;&#160;&#187;,&#160;Romanticisme as an Attitude. Le romantisme en tant&#160;qu&#8217;attitude, actes du s&#233;minaire organis&#233; dans le cadre du projet europ&#233;en&#160;Roads of Romanticism, Strasbourg, &#201;ditions du Conservatoire, 2007, p. 23-33, p. 26.