{"word_count": 1256, "character_count": 10026}
ArgumentairePrenant la suite des travaux de la sociologie de l&#8217;action, les historiens ont insist&#233;, ces derni&#232;res ann&#233;es, sur la multiplicit&#233; des r&#244;les sociaux incorpor&#233;s par les agents &#224; l&#8217;&#233;poque moderne, et sur l&#8217;importance de ces r&#244;les dans la d&#233;termination de leurs actions : de l&#8217;&#233;lite politique aux simples roturiers, ils &#233;taient tous sujets d&#8217;un prince, membres de corps, de communaut&#233;s, ou de corporations, fid&#232;les d&#8217;une religion, et ins&#233;r&#233;s dans un ensemble de relations sociales de parent&#233;, d&#8217;amiti&#233;, de client&#232;le et de patronage qui structuraient en profondeur leurs vies ordinaires et leurs comportements. Or, on sait aussi &#224; quel point ces diff&#233;rents r&#244;les, et les devoirs qui leur &#233;taient associ&#233;s, pouvaient entrer en contradiction les uns avec les autres : il n&#8217;&#233;tait pas rare de s&#8217;opposer &#224; son prince pour des raisons religieuses, de suivre son patron ou son ami dans une r&#233;volte face &#224; ce m&#234;me prince, ou de pr&#233;f&#233;rer la fid&#233;lit&#233; &#224; la communaut&#233; villageoise au d&#233;triment du prince ou du seigneur.L&#8217;historiographie a de longue date &#233;tudi&#233; la figure du tra&#238;tre, que ce soit &#224; travers celle de l&#8217;espion, de l&#8217;ennemi de l&#8217;int&#233;rieur, du rebelle ou du faux-converti. En revanche, elle a moins fr&#233;quemment articul&#233; entre elles ces diff&#233;rentes figures de l&#8217;infid&#233;lit&#233;. Elle a &#233;galement rarement port&#233; attention &#224; la mani&#232;re dont ces cat&#233;gories &#233;taient construites et mobilis&#233;es. Or, elles ne sont appliqu&#233;es ni de mani&#232;re uniforme, ni de mani&#232;re syst&#233;matique &#224; toutes les situations o&#249; un agent choisit une fid&#233;lit&#233; plut&#244;t qu&#8217;une autre. Enfin, si les trahisons &#233;clatantes des Grands ont fait l&#8217;objet de nombreuses analyses, nous pensons qu&#8217;il est &#233;galement essentiel de les mettre en regard des trahisons ordinaires intervenant &#171; au ras du sol &#187;, dans les villes, les villages et les communaut&#233;s.Nous souhaitons donc interroger les configurations politiques et sociales dans lesquelles ces figures &#233;mergent et dans lesquelles ces d&#233;signations atteignent ou non leur but. On s&#8217;interrogera donc &#224; la fois sur les moments particuliers o&#249; ces r&#244;les, qui souvent co&#239;ncident, entrent en discordance, et sur la mani&#232;re dont sont qualifi&#233;s les choix qui sont alors faits. Lors de ces conflits apparaissent en effet les figures rh&#233;toriques et sociales du tra&#238;tre, du ren&#233;gat et du rebelle. S&#8217;il &#233;tait, dans certaines situations, parfaitement accept&#233; socialement et l&#233;gitime politiquement de changer de patron, de rompre son amiti&#233;, de se convertir, de d&#233;sob&#233;ir &#224; son prince, pourquoi ces choix sont-ils parfois qualifi&#233;s dans l&#8217;ordre de la trahison ? Tant&#244;t, ces cat&#233;gories semblent n&#8217;avoir aucune efficacit&#233; ; tant&#244;t au contraire, elles atteignent leur cible, et discr&#233;ditent les individus vis&#233;s.Nous proposons donc de r&#233;fl&#233;chir &#224; ces trois figures de la trahison &#224; partir de cas pr&#233;cis, afin de souligner ce qu&#8217;elles ont en commun : celle de l&#8217;espion ou de l&#8217;ennemi de l&#8217;int&#233;rieur, qui s&#8217;allie avec un ennemi qui est ici, toujours, l&#8217;&#233;tranger ; celle du rebelle, de l&#8217;insurg&#233;, du r&#233;volt&#233;, qui mobilise la figure du sujet ingrat ou du tra&#238;tre &#224; la communaut&#233; ; celle enfin du ren&#233;gat ou de l&#8217;impie, qui choisit une all&#233;geance religieuse qui met en p&#233;ril la coh&#233;sion d&#8217;une communaut&#233;. Chaque fois, ces figures, qui parfois se rejoignent et s&#8217;entrem&#234;lent, pourront &#234;tre &#233;tudi&#233;es &#224; toutes les &#233;chelles spatiales, et dans tous les univers sociaux, y compris les plus ordinaires.Nous pensons que les figures du &#171; tra&#238;tre &#187;, du &#171; ren&#233;gat &#187; et du &#171; rebelle &#187; gagnent &#224; &#234;tre comprises, non pas comme des donn&#233;s objectifs, li&#233;s &#224; un type de comportement qui entra&#238;nerait la cat&#233;gorisation, mais comme le r&#233;sultat de strat&#233;gies discursives, et le produit de situations, dans lesquelles on parvient &#224; assigner cette identit&#233; &#224; son ennemi. Il s&#8217;agit donc de s&#8217;interroger sur les situations sociales et politiques pr&#233;cises dans lesquelles ces accusations peuvent &#234;tre port&#233;es, sur les types de comportements qui peuvent y conduire et en rendre le succ&#232;s plus ou moins probable, mais aussi sur les rapports de force qui permettent ou non &#224; ces insultes d&#8217;avoir prise ; sur la mani&#232;re dont, enfin, ces cat&#233;gories peuvent &#234;tre utilis&#233;es les unes par rapport aux autres ou les unes contre les autres. Ce faisant, c&#8217;est alors la l&#233;gitimit&#233; d&#8217;un ensemble de pratiques politiques concr&#232;tes d&#8217;opposition que l&#8217;on pourra interroger du point de vue des acteurs et de leur culture politique propre.Trois ordres d&#8217;interrogations nous paraissent ainsi &#233;merger :Le premier s&#8217;efforce de comprendre les motivations du tra&#238;tre. Pourquoi et comment choisit-on une all&#233;geance au profit d&#8217;une autre ? Les agents choisissent-ils en fonction d&#8217;un simple calcul co&#251;t/avantage et d&#8217;une &#233;valuation des diff&#233;rents risques ? La trahison est-elle toujours motiv&#233;e par l&#8217;espoir d&#8217;un gain, et le cas &#233;ch&#233;ant, de quelle nature est-il ? Des logiques de l&#8217;ordre de la rationalit&#233; en valeur priment-elles parfois sur la rationalit&#233; en finalit&#233; ?Un deuxi&#232;me ensemble s&#8217;efforce de comprendre la mani&#232;re dont les &#171; trahis &#187; appr&#233;hendent et qualifient le &#171; tra&#238;tre &#187;. Selon quelles logiques la (dis)qualification comme &#171; tra&#238;tre &#187; s&#8217;op&#232;re-t-elle et dans quels contextes s&#8217;av&#232;re-t-elle efficace ? Quels argumentaires les &#171; tra&#238;tres &#187; d&#233;ploient-ils en retour face &#224; ces qualifications ?Le troisi&#232;me ensemble concerne les d&#233;clinaisons diff&#233;renci&#233;es &#8211; ou &#224; l&#8217;inverse, les similarit&#233;s &#8211; des figures de la trahison. Observe-t-on des figures transversales aux groupes sociaux et diff&#233;rentes relations de fid&#233;lit&#233; ? La &#171; trahison &#187; est-elle un invariant social, ou l&#8217;emploi r&#233;it&#233;r&#233; du terme cache-t-il au contraire des pratiques fortement distinctes ? La nature du lien trahi &#8211; social, politique, religieux&#8230; &#8211; a-t-il une incidence sur la reformulation des liens sociaux qui suit l&#8217;acte de trahison ?La p&#233;riodisation qui a &#233;t&#233; retenue pour cette journ&#233;e permettra d&#8217;interroger ces logiques &#224; l&#8217;oeuvre depuis les grands conflits sociaux et religieux des&#160;xve&#160;et&#160;xvie&#160;si&#232;cles jusqu&#8217;&#224; l&#8217;&#233;mergence de l&#8217;&#201;tat-nation, longtemps interpr&#233;t&#233;e, dans une logique modernisatrice, comme celle du progr&#232;s constant du pouvoir de l&#8217;&#201;tat. Par nos travaux, nous souhaitons &#224; la fois lib&#233;rer la figure du &#171; tra&#238;tre &#187; et du &#171; rebelle &#187; de l&#8217;&#233;poque moderne d&#8217;une lecture contemporaine, qui l&#8217;interpr&#232;te, de mani&#232;re automatique, comme celui qui se d&#233;tournerait de son prince et de l&#8217;&#201;tat dont il est le sujet, mais aussi interroger le bien-fond&#233; de cette conception objective de la d&#233;finition de ces figures pour la p&#233;riode post-r&#233;volutionnaire.OrganisationWorkshop international organis&#233; par :Rachel Renault (Le Mans Universit&#233;/CERHIO)S&#233;bastien Schick (Universit&#233; Paris 1/IHMC)Programme9 h 30 - 10 h&#160;Traitres &#8211; ren&#233;gats &#8211; rebelles : quelques questions introductives,&#160;Rachel Renault (Le Mans Universit&#233;/CERHIO) et S&#233;bastien Schick (Universit&#233; Paris 1/IHMC)10 h - 10 h 50&#160;Conjurer la d&#233;faite : le proc&#232;s des trois gouverneurs de la Capelle, du Catelet et de Corbie en 1636,&#160;Paul Vo-Ha (Universit&#233; Paris 1/IHMC)10 h 50 - 11 h 20 : pause caf&#233;11 h 20 - 12 h 10&#160;Modes politiques d&#8217;adresse &#224; l&#8217;&#201;tat : le tra&#238;tre et le parr&#233;siaste en proc&#232;s (Babeuf vs Grisel, f&#233;v-mai 1797),&#160;D&#233;borah Cohen (Universit&#233; de Rouen/GRHis)12 h 10 - 14 h : pause d&#233;jeuner14 h - 14 h 50&#160;&#8220;Excellent Citizens&#8221; or &#8220;Traitors to their Country&#8221;. The Social Figure of the Smuggler in Mid-Eighteenth Century Britain,&#160;Hannes Ziegler (DHI Londres)14 h 50 - 15 h 40&#160;Nous implorons assistance et protection du bras de la Justice contre Alvise Torcellan&#160;&#187;. Quand l&#8217;exercice de la p&#234;che lagunaire &#224; Venise devient trahison (deuxi&#232;me moiti&#233; du xviiie si&#232;cle,&#160;Sol&#232;ne Rivoal (Aix-Marseille Universit&#233;/Universit&#224; Ca&#8217;Foscari)15 h 40 - 16 h 10 : pause caf&#233;16 h 10 - 17 h 00,&#160;&#171; Ne s&#231;achant que c&#8217;est de trahison ny infidelit&#233;&#160;&#187;. Pratiques et interpr&#233;tations de la loyaut&#233; dans le service diplomatique (1609-1624),&#160;Camille Desenclos (Universit&#233; Haute-Alsace/CRESAT)17 h 00 - 17 h 50&#160;Tra&#238;tres &#224; la communaut&#233;, rebelles au Roi. R&#233;am&#233;nagement des villes et conflits sociaux apr&#232;s une catastrophe (Italie du Sud, fin xviiie si&#232;cle),&#160;Domenico Cecere (Universit&#233; Federico II, Naples / Institut d&#8217;&#201;tudes avanc&#233;es, Lyon)17 h 50 - 18 h&#160;Conclusions