{"word_count": 1726, "character_count": 13558}
CoordinationDossier coordonn&#233; par Isabelle Gouarn&#233; et Olessia KirtchikArgumentaireDans le prolongement du num&#233;ro que la Revue d&#8217;histoire des sciences humaines avait consacr&#233; &#224; &#171;&#160;la sociologie derri&#232;re le rideau de fer&#160;&#187; en&#160;2007, ce num&#233;ro th&#233;matique se propose de revisiter les sciences de l&#8217;homme en Union sovi&#233;tique, en dehors des clich&#233;s simplificateurs qui les ont longtemps cantonn&#233;es &#224; un cas d&#8217;exception, coup&#233; de l&#8217;histoire de la modernit&#233; au xxe&#160;si&#232;cle. Les sciences humaines sovi&#233;tiques ont &#233;t&#233; ainsi pens&#233;es avant tout comme des sciences emp&#234;ch&#233;es, sans r&#233;elle autonomie, victimes de censures et de r&#233;pressions violentes, quand ce ne fut pas des disciplines enti&#232;res (la sociologie, la psychotechnique, la paidologie, la psychanalyse, etc.) qui furent condamn&#233;es. Les innovations intellectuelles dont elles furent porteuses ne furent bien souvent analys&#233;es que comme le r&#233;sultat des strat&#233;gies de contournement, de r&#233;sistance ou de contrebande mises en &#339;uvre face au pouvoir sovi&#233;tique.Sans faire fi des contraintes politiques et id&#233;ologiques dans lesquelles elles ont &#233;t&#233; prises, l&#8217;objectif de ce dossier est d&#8217;interroger ce r&#233;cit qui a fait des sciences humaines sovi&#233;tiques le contre-exemple des sciences humaines occidentales, travaill&#233;es elles, au xxe&#160;si&#232;cle, par un processus d&#8217;autonomisation et de professionnalisation. Depuis les ann&#233;es&#160;2000, c&#8217;est, en effet, une vision plus fine et plus complexe des rapports de ces sciences au pouvoir sovi&#233;tique qui a &#233;merg&#233;. En prenant notamment pour objet la statistique, l&#8217;&#233;conomie, ou encore l&#8217;ethnologie, donc des disciplines valoris&#233;es pour leur &#171;&#160;utilit&#233; sociale&#160;&#187;, leurs liens avec la planification et la construction d&#8217;un &#201;tat socialiste, toute une s&#233;rie de travaux ont point&#233; les convergences qui avaient pu exister, non sans reposer sur de nombreux malentendus ni sans susciter de multiples tensions, entre la vocation politique des sciences sociales et le projet sovi&#233;tique d&#8217;un &#201;tat socialiste.Suivant cette perspective, ce dossier propose de mettre au c&#339;ur de l&#8217;analyse les strat&#233;gies et les pratiques d&#233;ploy&#233;es, &#224; partir des marges de jeu laiss&#233;es plus ou moins ouvertes selon les p&#233;riodes, afin d&#8217;am&#233;nager des espaces de recherche n&#233;goci&#233;s. Les articles pourront aborder les diverses disciplines des sciences humaines et sociales et questionner les &#233;ventuelles sp&#233;cificit&#233;s sovi&#233;tiques des configurations et labellisations disciplinaires. Les approches d&#8217;histoire sociale, attentives aux institutions, aux acteurs et aussi aux id&#233;es, th&#233;ories et savoirs produits, sont vivement encourag&#233;es. Plus pr&#233;cis&#233;ment, trois entr&#233;es pourront, de fa&#231;on non exclusive, &#234;tre privil&#233;gi&#233;es dans les&#160;articles&#160;:Comment, en premier lieu, penser les formes d&#8217;adh&#233;sion, de consentement, de r&#233;sistance ou de retrait qui ont pu &#233;merger face aux dispositifs visant &#224; cadrer la production, la circulation des savoirs et autres activit&#233;s savantes (organismes de censure, cellules de parti dans les instituts de recherche, etc.)&#160;? Issu de la volont&#233; d&#8217;emprise politique et id&#233;ologique de l&#8217;&#201;tat-Parti sur l&#8217;ensemble de la vie intellectuelle, ce contr&#244;le n&#8217;a pu toutefois fonctionner qu&#8217;en associant les milieux savants, contraints d&#232;s lors &#224; des strat&#233;gies de compromis, d&#8217;adaptation ou de contestation. Ces dispositifs de contr&#244;le, s&#8217;ils furent les instruments de l&#8217;imposition et de la r&#233;pression d&#8217;&#201;tat, ne furent-ils pas aussi des lieux-ressources mobilis&#233;s dans les luttes intellectuelles voire des lieux de n&#233;gociation, o&#249; des contestations feutr&#233;es de l&#8217;ordre sovi&#233;tique et de ses hi&#233;rarchies &#233;taient possibles&#160;?On pourra &#233;galement s&#8217;int&#233;resser aux rapports que les sciences humaines ont entretenus avec l&#8217;expertise d&#8217;&#201;tat, en pr&#233;cisant les multiples modalit&#233;s par lesquelles les savants sovi&#233;tiques furent, selon les p&#233;riodes, mobilis&#233;s pour la construction de l&#8217;&#201;tat socialiste&#160;: fonctions de &#171;&#160;conseil&#160;&#187; et de &#171;&#160;diagnostic&#160;&#187;, participation &#224; la mise en place de politiques de gestion &#233;tatique de la soci&#233;t&#233; et de l&#8217;&#233;conomie, etc. De quelle fa&#231;on les sciences sociales sovi&#233;tiques (et avec quelles attentes) ont-elles r&#233;pondu &#224; la demande sociale, implicite ou explicite, dont elles faisaient l&#8217;objet de la part d&#8217;un &#201;tat qui se voulait un &#201;tat savant&#160;? Comment cette mobilisation &#233;tatique des savoirs pouvait-elle s&#8217;appuyer sur des processus de l&#233;gitimation (scientifique/politique) crois&#233;s ou concurrents&#160;?Enfin, troisi&#232;me entr&#233;e possible&#160;: elle visera &#224; interroger l&#8217;ambivalence de l&#8217;internationalisation des sciences sovi&#233;tiques, en particulier dans la p&#233;riode post-stalinienne puis du socialisme tardif. Si elle offrit aux scientifiques sovi&#233;tiques de nouvelles opportunit&#233;s et ressources, mat&#233;rielles et symboliques, cette ouverture internationale les obligea aussi &#224; se soumettre &#224; des contraintes suppl&#233;mentaires, en raison du strict contr&#244;le exerc&#233; par le pouvoir sur les contacts avec l&#8217;&#233;tranger. Dans quelle mesure des postures de loyaut&#233; pouvaient-elles se combiner avec des formes de contestation visant &#224; red&#233;finir les contours des sciences sociales, sur le plan institutionnel et intellectuel&#160;? Comment l&#8217;internationalisation a-t-elle pu conjointement favoriser des strat&#233;gies d&#8217;autonomisation intellectuelle et aussi permettre de r&#233;affirmer l&#8217;utilit&#233; de ces savoirs et leur ancrage dans un projet politique de gestion de la&#160;soci&#233;t&#233;&#160;?En rupture avec les oppositions binaires h&#233;rit&#233;es de la Guerre froide (Est/Ouest&#160;; id&#233;ologie/sciences&#160;; soci&#233;t&#233; ferm&#233;e/ouverte&#160;; dissidence/loyaut&#233; etc.), ce dossier vise ainsi &#224; interroger la place des sciences humaines sovi&#233;tiques comme laboratoire de la modernit&#233; du xxe&#160;si&#232;cle. Par les d&#233;bats qu&#8217;elles ont suscit&#233;s, les adh&#233;rences qu&#8217;elles ont eues avec un projet politique de transformation sociale, les rapports &#233;troits qu&#8217;elles ont nou&#233;s avec le pouvoir d&#8217;&#201;tat, et aussi les r&#233;pressions dont elles firent l&#8217;objet, leur destin questionne cette volont&#233; de gouverner rationnellement les populations qui fut au c&#339;ur des soci&#233;t&#233;s modernes et les impasses auxquelles elle a abouti au xxe&#160;si&#232;cle.ConsignesDes propositions d&#8217;article (3&#160;000 signes maximum), en anglais, en fran&#231;ais ou en russe, sont &#224; envoyeravant le 1er&#160;juin 2019aux adresses suivantes&#160;: adrhsh@gmail.com&#160;; olessia@kirtchik.com&#160;; isabelle_gouarne@hotmail.com.Le dossier para&#238;tra fin&#160;2020. La revue publie des articles en anglais et en fran&#231;ais, de 30&#160;000&#160;&#224; 50&#160;000 signes (espaces comprises).Coordination of the thematic issueIsabelle Gouarn&#233; and Olessia KirtchikArgumentAs a follow-up to the thematic issue &#8220;Sociology Behind the Iron Curtain&#8221; published by RHSH in 2007, this project aims to revisit the history of the social sciences and humanities (SSH) in the Soviet Union, against the simplistic clich&#233;s that have long considered them as an exceptional case, cut-off from the history of modernity in the 20th century. The Soviet SSH were thus thought above all as &#8220;impeded&#8221;, without real autonomy, victims of censorship and violent repression, when it was not the whole discipline (sociology, psychotechnics, paidology, or psychoanalysis, for example) that was condemned. Intellectual innovations originating among Soviet SSH scholars were very often analyzed only as the result of their strategies of evasion, resistance or smuggling in the face of the Soviet power.Without ignoring the political and ideological constraints in which they were taken, the objective of this thematic issue is to question this narrative depicting the Soviet SSH as a counter-example of the Western humanitarian sciences shaped in the 20th century by the processes of autonomisation and professionalisation. Since the 2000s, indeed, a finer and more complex view of the relations between the SSH and the Soviet power has emerged. A whole series of case studies have taken as their object statistics, economics, ethnology, and other disciplines valued for their &#8220;social utility,&#8221; linked with planning and construction of a socialist state. They have pointed out the convergences that could have existed not without misunderstandings, or the multiple tensions between the political vocation of the SSH and the Soviet project of a socialist state.In this perspective, we suggest to put at the heart of the analysis strategies and practices deployed in order to develop negotiated research spaces, with greater or lesser freedom according to the period of time. Paper proposals may deal with various disciplines and subfields of the Soviet SSH and possibly question the Soviet particularities in disciplinary demarcations and labelling. Social history approaches, paying a special attention to institutions, actors, but also to ideas, theories and knowledge produced, are highly welcome. In particular, the articles may choose to address, non-exclusively, the following issues:How, first, to think about the forms of adherence, consent, resistance or avoidance that emerged in the face of the avatars of the Party-state aiming at framing production and circulation of knowledge as well as other scholarly activities (such as censorship organs, party cells and youth organizations at research institutes and universities)? These institutions of political and ideological control willing to dominate the whole of intellectual life could only function by associating scholars, thus forced to deploy strategies of compromise, adaptation or challenge. Could these control mechanisms not only be the instruments of imposition and state repression, but also resources mobilized in the intellectual struggles or even places of negotiation, where some muted contestations of the Soviet order and its hierarchies were possible?We are also interested in the relations that the SSH have maintained with State expertise by specifying the multiple modalities by which Soviet scholars were, according to the periods, mobilized for the construction of the socialist state: &#8220;counseling&#8221; and &#8220;diagnosis&#8221;, participation in the implementation of governmental policies in various social and economic domains, and so on. How did the Soviet SSH (and with what expectations) respond to the social demand, implicit or explicit, from the State which pretended to rest upon &#8220;scientific basis&#8221;? In what ways did this state mobilization of knowledge articulate scientific and/or political forms of legitimization?Finally, we question the ambivalence of the internationalization of Soviet science, especially during the post-Stalin and &#8220;late socialism&#8221; periods. If it offered Soviet scientists new opportunities as well as material and symbolic resources, the policies of international openness also created additional constraints, because of the strict control exercised by the political power over contacts with foreign scholars and institutions. To what extent could expressions of loyalty be combined with forms of protest aimed at redefining the boundaries of the SSH, both institutionally and intellectually? How has internationalization been able to foster strategies jointly of intellectual autonomy and, at the same time, reaffirmation of the usefulness of this knowledge and its anchoring in the political project of the socialist governance of society?Breaking with the binary oppositions inherited from the Cold War (East / West, ideology / science, closed / open society, dissent / loyalty and so on), this thematic issue aims to question the place of the Soviet SSH as a laboratory of modernity in the 20th century. The discussions that they provoked, the affinities that they had with the political project of social transformation, the close relations that they forged with the state power, and also the repressions they suffered, interrogate this striving to govern rationally the populations that was at the heart of modern societies and the impasses to which it led in the 20th century.Instructions for authorsArticle proposals (3000 characters maximum), in English, French or Russian, should be sent before June 1st, 2019 to the following addresses: adrhsh@gmail.com; olessia@kirtchik.com; isabelle_gouarne@hotmail.com.The thematic issue will be published at the end of 2020. The journal accepts articles in English and French, from 30,000 to 50,000 characters (spaces included).