{"word_count": 763, "character_count": 6540}
Colloque international de philosophie, Universit&#233; de Toulouse 2 Jean Jaur&#232;s,&#160;4-5-6 juillet 2017&#192; l&#8217;initiative de la SIREL et PhiSciViArgumentaire&#8220;Tout ce qui a pu se dire contre la science ne saurait faire oublier que la recherche scientifique reste, dans la d&#233;gradation de tant d&#8217;ordres humains, l&#8217;un des rares domaines ou l&#8217;homme se contr&#244;le, s&#8217;incline devant le raisonnable, est non bavard, non violent et pur. Moments de la recherche certes constamment interrompus par les banalit&#233;s du quotidien mais qui se renouent en dur&#233;e propre. Le lieu de la morale et de l&#8217;&#233;l&#233;vation ne se trouve-t-il pas d&#233;sormais au laboratoire&#160;? &#8220;E. Levinas (Le Monde, 19/20 Mars 1978)Comment&#160;la vie peut-elle &#224; la fois se soumettre &#224; la science et d&#233;border ses manifestations&#160;? L&#8217;observation ext&#233;rieure, axiologiquement neutre, telle que la science la propose, suffit-elle &#224; rendre compte de la vie dans sa complexit&#233;&#160;? L&#8217;&#233;valuation et la description des objets que sont la nature, le vivant et l&#8217;humain se pr&#234;tent &#224; des d&#233;veloppements de plus en plus pr&#233;cis, de plus en plus inform&#233;s. Pourtant, &#224; mesure que leur vis&#233;e se d&#233;ploie, la vie ne s&#8217;y exprime que de mani&#232;re partielle. Le ph&#233;nom&#232;ne de la vie tel que nous l&#8217;exp&#233;rimentons en premi&#232;re personne, depuis l&#8217;int&#233;rieur, dans son &#233;paisseur subjective, intersubjective ou simplement personnelle, ne semble pas se r&#233;duire aux donn&#233;es quantifiables, exprimables, de la naturalisation, produites par la science.En m&#234;me temps, les donn&#233;es singuli&#232;res n&#8217;apportent de connaissance qu&#8217;au prix de leur synth&#232;se g&#233;n&#233;rale. L&#8217;exp&#233;rience singuli&#232;re de l&#8217;existence fait surgir, tout au plus, des &#233;clats de sens difficiles &#224; coordonner. Cette dimension particuli&#232;re de la vie emp&#234;che l&#8217;&#233;tablissement de lois, en posant &#224; la connaissance les limites de l&#8217;h&#233;t&#233;rog&#232;ne et de l&#8217;inattendu. Ainsi dans un m&#234;me ph&#233;nom&#232;ne, celui de la vie, se croisent des regards radicalement diff&#233;rents&#160;: d&#8217;un c&#244;t&#233; la vis&#233;e d&#8217;&#233;clairage et de syst&#233;matisation, l&#8217;enjeu d&#8217;une meilleure explication, et d&#8217;un autre c&#244;t&#233; l&#8217;aspiration &#224; prot&#233;ger et rendre justice au cas particulier et exceptionnel. Les observations de la vie et du vivant paraissent sujettes &#224; un double travail, &#224; une double perspective, du mod&#232;le et de l&#8217;anti-mod&#232;le, du syst&#232;me et du grain de folie.Par exemple, les r&#233;sultats des recherches m&#233;dicales ne seront applicables qu&#8217;&#224; des sujets dans des situations critiques, o&#249; le soin ne se r&#233;duit pas &#224; l&#8217;application des connaissances. Le soin m&#233;dical constitue un cas dans lequel la science et l&#8217;&#233;thique sont n&#233;cessaires dans une action conjointe&#160;: la science sans l&#8217;&#233;thique ouvrirait &#224; l&#8217;exercice d&#8217;un pouvoir dangereux sur les corps&#160;; l&#8217;&#233;thique sans la connaissance scientifique sombrerait dans l&#8217;impuissance.De la m&#234;me mani&#232;re, le travail sur les conditions d&#8217;existence des vivants peut se partager entre l&#8217;&#233;cologie, qui pose et d&#233;crit un &#233;cosyst&#232;me, et l&#8217;acc&#232;s subjectif &#224; un monde naturel o&#249; la protection de l&#8217;environnement m&#8217;incombe. &#201;tudier la nature pour la comprendre et se sentir responsable d&#8217;agir pour le maintien de son &#233;quilibre sont deux attitudes bien diff&#233;rentes. Pourtant, encore une fois, la connaissance ouvre l&#8217;examen &#233;thique des conditions d&#8217;action.Ce colloque r&#233;unira des philosophes et scientifiques, autour des pens&#233;es de Bergson, Canguilhem, Merleau-Ponty, Levinas, Deleuze, Nietzsche, Whitehead, et plus g&#233;n&#233;ralement des philosophes du XIXe et XXe si&#232;cle.Axes th&#233;matiquesNotre r&#233;flexion s&#8217;articulera autour des axes suivants&#160;:a)&#160;Th&#233;orique et normeLe rapport privil&#233;gi&#233; au pouvoir du th&#233;orique est-il r&#233;serv&#233; &#224; la science&#160;? N&#8217;est-il pas aussi l&#8217;apanage de l&#8217;&#233;thique qui oscille constamment entre la tentation d&#8217;&#233;laborer une th&#233;orie du bien, en l&#233;gif&#233;rant et en valorisant les principes, et une valorisation du fait unique et concret qui leur fait exception&#160;?b)&#160;Pouvoir et responsabilit&#233;Des comit&#233;s d&#8217;&#233;thique sont instaur&#233;s pour examiner les projets de recherche concernant les manipulations sur ou avec le vivant. Or, si le pouvoir de la&#160;science est consid&#233;rable, l&#8217;&#233;thique met constamment en question la l&#233;gitimit&#233; de ses&#160;applications. Que signifie d&#233;velopper un pouvoir scientifique s&#8217;il doit &#234;tre soumis &#224; la validation &#233;thique&#160;? Entre une posture dogmatique et une r&#233;signation &#224; une fonction purement consultative, l&#8217;&#233;thique peut-elle se frayer une troisi&#232;me voie&#160;?c)&#160;Limites et d&#233;passementsLa science semble s&#8217;appuyer sur sa propre logique, et ob&#233;ir ainsi &#224; l&#8217;autonomie d&#8217;une finalit&#233; interne, laquelle la d&#233;fendrait du danger de son instrumentalisation. Cette mani&#232;re de proc&#233;der ne finit-elle pas, n&#233;anmoins, par nuire au projet scientifique&#160;? La science peut-elle trouver son sens en elle-m&#234;me, en s&#8217;imposant sa propre limite et sa propre fin&#160;? En lui inspirant une autre perspective, l&#8217;&#233;thique ne peut-elle pas interrompre la fermeture en soi &#224; laquelle s&#8217;expose ainsi la science&#160;?Modalit&#233;s de soumissionLes propositions de communication sont &#224; adresser&#160;jusqu&#8217;au&#160;15 mai 2017&#160;par email &#224;&#160;colloque.philo.toulouse@gmail.com&#160;sous la forme d&#8217;un titre suivi d&#8217;un r&#233;sum&#233; de 300 mots en fran&#231;ais dans un seul fichier anonymis&#233; (pas de mention du nom ou de l&#8217;&#233;tablissement de rattachement). Pr&#233;ciser clairement l&#8217;axe dans lequel s&#8217;inscrit la proposition.Comit&#233; de s&#233;lectionFlora Bastiani, Jo&#235;lle Hansel, Jean-Michel Salanskis.