{"word_count": 2258, "character_count": 21232}
23, 24 novembre 2017 &#224; l&#8217;Institut d&#8217;Auvergne du D&#233;veloppement des Territoires de Clermont-FerrandArgumentaireSi le processus de m&#233;tropolisation, ph&#233;nom&#232;ne de concentration de valeur &#224; l&#8217;int&#233;rieur et autour des villes les plus importantes, s&#8217;inscrit dans des logiques d&#8217;&#233;chelle plan&#233;taire, la question des interrelations entre ces grandes agglom&#233;rations et leur arri&#232;re-pays proche m&#233;rite d&#8217;&#234;tre discut&#233;e. En effet, les interactions entre d&#233;veloppement durable des territoires et fait m&#233;tropolitain sont devenues une pr&#233;occupation majeure des politiques et strat&#233;gies publiques tant dans les pays en d&#233;veloppement que dans les pays anciennement industrialis&#233;s.A l&#8217;instar d&#8217;autres pays europ&#233;ens, la France s&#8217;est engag&#233;e dans une &#171;&#160;r&#233;forme territoriale&#160;&#187; caract&#233;ris&#233;e par un double mouvement de renforcement du r&#244;le de l&#8217;&#233;chelon r&#233;gional et des grandes villes mais aussi du couple &#171;&#160;R&#233;gion-M&#233;tropole&#160;&#187;. Sur le plan institutionnel, rappelons que la m&#233;tropole est ainsi devenue un nouveau mod&#232;le d&#8217;&#233;tablissement public de coop&#233;ration intercommunale cr&#233;&#233; par la loi du 16 d&#233;cembre 2010, mais surtout confort&#233; par la loi du 27 janvier 2014 dite de &#171;&#160;modernisation de l&#8217;action publique territoriale et d&#8217;affirmation des m&#233;tropoles&#160;&#187; (loi MAPTAM). &#160;A cet &#233;gard, il est important de souligner qu&#8217;entre ces deux lois, la d&#233;finition de la m&#233;tropole a &#233;volu&#233; pour faire explicitement appara&#238;tre son r&#244;le dans le d&#233;veloppement r&#233;gional&#160;: aux contours de 2010 s&#8217;ajoute en effet l&#8217;objectif assign&#233; en 2014 aux m&#233;tropoles &#171;&#160;de concourir &#224; un d&#233;veloppement durable et solidaire du territoire r&#233;gional. Elle valorise les fonctions &#233;conomiques m&#233;tropolitaines, ses r&#233;seaux de transport et ses ressources universitaires, de recherche et d&#8217;innovation, dans un esprit de coop&#233;ration r&#233;gionale et interr&#233;gionale et avec le souci d&#8217;un d&#233;veloppement territorial &#233;quilibr&#233;&#160;&#187;. L&#8217;id&#233;e du l&#233;gislateur est bien d&#8217;inscrire la France dans la comp&#233;tition mondiale avec des villes plus fortes et plus visibles (Pihet, 2015), dot&#233;es de comp&#233;tences nouvelles ou renforc&#233;es en mati&#232;re de d&#233;veloppement territorial. Cette loi a d&#233;cid&#233;, d&#8217;une part, la cr&#233;ation des m&#233;tropoles de Paris, d&#8217;Aix-Marseille et de Lyon[1], et, d&#8217;autre part, le d&#233;veloppement des m&#233;tropoles moins peupl&#233;es, compl&#233;tant leur statut par davantage d&#8217;int&#233;gration intercommunale. Ainsi, douze m&#233;tropoles ont-elles &#233;t&#233; cr&#233;&#233;es (Bordeaux, Grenoble, Lille, Nantes, Nice, Rennes, Rouen, Strasbourg, Montpellier, Brest, Nancy et Toulouse) avec des comp&#233;tences en mati&#232;re de d&#233;veloppement &#233;conomique, d&#8217;innovation, de transition &#233;nerg&#233;tique ou de politique de la ville&#8230; avant qu&#8217;un amendement au Projet de loi &#171;&#160;relatif au statut de Paris et &#224; l'am&#233;nagement m&#233;tropolitain&#160;&#187; vot&#233; en d&#233;cembre 2016, n&#8217;&#233;largisse encore ce cercle &#224; sept nouvelles agglom&#233;rations&#160;: Dijon, Orl&#233;ans, Saint-Etienne, Toulon, Metz et Clermont-Ferrand. Cet assouplissement juridique des conditions d&#8217;entr&#233;e dans le club des m&#233;tropoles r&#233;v&#232;le d&#8217;une part le lobbying intense des &#233;diles urbains aupr&#232;s du gouvernement et, d&#8217;autre part, l&#8217;infl&#233;chissement &#224; l&#8217;&#339;uvre des rapports de force en termes de comp&#233;titivit&#233; et de l&#233;gitimit&#233; suppos&#233;es, la redistribution des pouvoirs qui r&#233;organise les comp&#233;tences et &#233;chelles.Le choix de conforter ce niveau sup&#233;rieur de la hi&#233;rarchie urbaine a suscit&#233; de tr&#232;s riches d&#233;bats (Torre, Bourdin, 2015). Si les effets de polarisation et de redistribution d&#233;mographique ne sont gu&#232;re contest&#233;s (Veltz, 2014&#160;; Davezies, 2014), les cons&#233;quences en termes &#233;conomique, social ou g&#233;ographique sont davantage discut&#233;es. Ainsi l&#8217;observation empirique montre-t-elle que certains pays d&#8217;Europe ne concentrent pas n&#233;cessairement leurs innovations dans leurs m&#233;tropoles et capitales (Baudelle, 2012) et qu&#8217;il n&#8217;y a pas toujours de corr&#233;lation directe entre la croissance m&#233;tropolitaine et le dynamisme r&#233;gional (Bourdeau-Lepage, 2015). Les scientifiques se heurtent aussi aux limites de l&#8217;outil statistique et des cadres spatiaux retenus pour mesurer les cons&#233;quences du ph&#233;nom&#232;ne de m&#233;tropolisation ou &#224; l&#8217;occultation des dynamiques endog&#232;nes, autonomes et ascendantes de d&#233;veloppement dans les zones non-m&#233;tropolitaines, notamment &#224; partir de formes variables d&#8217;&#233;conomie de proximit&#233; (Bouba-Olga, Grossetti, 2014). Le fait d&#8217;englober les zones p&#233;riurbaines diffuses, de plus en plus vastes (par exemple au travers de concepts nouveaux comme les &#171;&#160;syst&#232;mes productivo-r&#233;sidentiels&#160;&#187;) et parcourus par les mobilit&#233;s g&#233;n&#233;ralis&#233;es des actifs permet-il encore de mesurer les dynamiques des aires m&#233;tropolitaines ? La question qui est pos&#233;e est aussi de savoir jusqu&#8217;&#224; quel point la concentration en populations et &#233;quipements est-elle soutenable ? Et quand devient-elle contre-productive (stress, pollution, congestion des transports, p&#233;nurie de logements, s&#233;gr&#233;gations socio-spatiales, &#233;talement urbain incontr&#244;l&#233;&#8230;)&#160;? Les m&#233;tropoles n&#8217;exacerbent-elles pas les in&#233;galit&#233;s sociales et spatiales ? Par ailleurs, le mod&#232;le qui assure les succ&#232;s des m&#233;tropoles (concentration des populations et fonctions, multiplication des flux) suppose des co&#251;ts &#233;lev&#233;s de d&#233;pense publique, des infrastructures performantes favorisant leur accessibilit&#233;, une solide volont&#233; politique de r&#233;&#233;quilibrage et de partenariat inter-territorial, d&#8217;importantes d&#233;penses &#233;nerg&#233;tiques sans parler des &#171; externalit&#233;s n&#233;gatives &#187; ou co&#251;ts de congestion li&#233;es au fonctionnement de ces concentrations urbaines. Ce mod&#232;le peut donc &#234;tre remis en cause et surtout les effets b&#233;n&#233;fiques des m&#233;tropoles sur leur &#171;&#160;hinterland&#160;&#187; (redistribution de richesses et d&#8217;emplois) s&#8217;att&#233;nuent avec l&#8217;&#233;loignement et reposent sur des financements publics dont l&#8217;avenir est incertain. Ne doit-on pas alors s&#8217;inqui&#233;ter pour les habitants des territoires les plus &#233;loign&#233;s des grandes villes&#160;?Une des questions territoriales les plus souvent d&#233;battues est celle des cons&#233;quences de la m&#233;tropolisation pour les espaces voisins &#224; plus faibles densit&#233;s, qu&#8217;il s&#8217;agisse de zones p&#233;riurbaines, de villes interm&#233;diaires ou de campagnes plus &#233;loign&#233;es. Ainsi, pour certains auteurs, le mod&#232;le m&#233;tropolitain d&#233;laisserait-il toute une France p&#233;riph&#233;rique (Guilluy, 2013), m&#234;me si les territoires situ&#233;s &#224; l&#8217;&#233;cart des &#171;&#160;&#233;cosyst&#232;mes m&#233;tropolitains&#160;&#187; sont loin d&#8217;&#234;tre uniform&#233;ment en d&#233;sh&#233;rence et pr&#233;sentent des enjeux diff&#233;renci&#233;s.Or, justement, ce concept de m&#233;tropolisation ne peut ignorer l&#8217;essor des mobilit&#233;s, les nouvelles formes de territorialit&#233;s en r&#233;seau (Vanier, 2010 et 2015), les collaborations entre acteurs publics et priv&#233;s, mais aussi les ferments d&#8217;innovation sociale y compris dans les zones peu denses. En outre, ces &#171;&#160;p&#233;riph&#233;ries&#160;&#187;, villes interm&#233;diaires et zones peu denses poss&#232;dent des atouts et ressources qui font d&#233;faut aux m&#233;tropoles&#160;: le foncier et le logement y sont moins on&#233;reux, la proximit&#233; &#224; la nature et au patrimoine sont recherch&#233;s, des circuits courts alimentaires peuvent s&#8217;organiser, etc. Il est donc important de saisir l&#8217;autre direction des interactions en &#233;tudiant quels r&#244;les les territoires ruraux peuvent jouer sur les dynamiques m&#233;tropolitaines, en fonction de leurs bases &#233;conomiques, de leurs dynamiques sociod&#233;mographiques, de leurs mod&#232;les de d&#233;veloppement des activit&#233;s &#233;conomiques. Rappelons que d&#8217;apr&#232;s la nouvelle grille communale de densit&#233; &#233;labor&#233;e par l&#8217;INSEE, les zones peu ou tr&#232;s peu denses r&#233;unissent plus de 36 % des actifs occup&#233;s fran&#231;ais et confirment leur forte attractivit&#233; migratoire. Les taux de croissance des actifs y sont nettement sup&#233;rieurs par rapport aux zones urbaines les plus denses o&#249; les &#171;&#160;&#233;conomies d&#8217;agglom&#233;ration&#160;&#187; jouent &#224; plein mais o&#249; les investissements en capital humain, financier ou technologique deviennent extr&#234;mement co&#251;teux.De m&#234;me, &#224; une vision parfois un peu statique et hi&#233;rarchique de la ville moyenne au sein d&#8217;un r&#233;seau urbain, la notion de ville interm&#233;diaire apporte une vision plus dynamique li&#233;e &#224; la capacit&#233; de mise en relation et en r&#233;seau au sein d&#8217;un syst&#232;me territorial &#233;largi &#8211;&#160; d&#233;passant la seule interface entre urbain et rural &#8211; et m&#233;tropolis&#233;. Rappelons que le terme de ville &#171;&#160;interm&#233;diaire&#160;&#187; appara&#238;t au milieu des ann&#233;es 1980, notamment avec l&#8217;ouvrage Villes interm&#233;diairespour l&#8217;Europe ? (Gault, 1989), avant de se consolider dans les ann&#233;es 1990 (Jeanneau, 1996&#160;; Laborde, 1996) et d&#8217;&#234;tre formalis&#233; &#224; partir des ann&#233;es 2000 (Bellet et Llop, 2003&#160;; Dumont, 2005&#160;; Carri&#232;re, 2008&#160;; Nadou, 2010). La notion est l&#233;gitim&#233;e en France avec le groupe de prospective de la DATAR &#171;&#160;Territoires 2040&#160;&#187; qui inscrit un axe sur &#171;&#160;les villes interm&#233;diaires et leur espaces de proximit&#233;&#160;&#187; au programme de la prospective territoriale. De fait, cette notion de ville interm&#233;diaire &#171;&#160;positionne la ville autrement&#160;&#187; (Nadou, 2010) &#224; travers son r&#244;le d&#8217;interm&#233;diation qui repose sur un crit&#232;re qui constitue v&#233;ritablement une fonction &#171; pivot &#187; : la connectivit&#233;. F. Nadou distingue ainsi deux formes de connectivit&#233;&#160;: l&#8217;une externe (vers l&#8217;Etat et les march&#233;s) avec des fonctions strat&#233;giques&#160;; l&#8217;autre interne (vers l&#8217;espace de proximit&#233;) avec des fonctions utilitaires incontournables (centre de services). Apparaissent ainsi de nouvelles dimensions&#160;: l&#8217;articulation avec le reste des &#233;l&#233;ments du syst&#232;me territorial (et surtout la capacit&#233; de cr&#233;er des relations) ainsi que des aspects dynamiques et strat&#233;giquespour l&#8217;ouverture &#224; d&#8217;autres niveaux (r&#233;gional, national, voire m&#234;me international).Ainsi, sans vouloir discuter de l&#8217;importance du fait m&#233;tropolitain, ce colloque souhaiterait insister sur la port&#233;e et les conditions de production des interactions entre m&#233;tropoles/villes interm&#233;diaires et espaces ruraux dans le d&#233;veloppement territorial, ce qui devrait conduire &#224; raisonner les liens, les flux, les logiques de fa&#231;on moins hi&#233;rarchis&#233;e, et donc &#224; repenser l&#8217;inter-territorialit&#233; &#171;&#160;ville/campagne&#160;&#187; avec ses enjeux de connexion, d&#8217;animation et de gouvernance. L&#8217;hypoth&#232;se sous-jacente est que le fait m&#233;tropolitain offre des opportunit&#233;s de d&#233;veloppement, pour autant que chaque espace puisse continuer &#224; se d&#233;velopper et &#224; attirer durablement des populations et des activit&#233;s, ce qui interroge sur de nouveaux syst&#232;mes de gouvernance des m&#233;tropoles, sur le d&#233;veloppement de fortes coop&#233;rations interterritoriales et de nouvelles formes d&#8217;ing&#233;nierie territoriale voire de r&#233;gulation.Ce colloque souhaite donc tester cette hypoth&#232;se et cibler ces questions&#160;; les propositions de communications pourront donc s&#8217;orienter en fonction des th&#232;mes suivants&#160;:La caract&#233;risation des diff&#233;rentes interactions spatiales qu&#8217;ont entretenues et qu&#8217;entretiennent toujours les m&#233;tropoles et les territoires peu denses&#160;; quelles places occupent&#160; (ou quels r&#244;les jouent) les villes interm&#233;diaires dans ces liens (simples relais, pivots&#8230;)&#160;? En quoi l&#8217;approche par les &#171;&#160;villes interm&#233;diaires&#160;&#187; modifie-elle la lecture classique des syst&#232;mes territoriaux&#160;?Les conditions (mat&#233;rielles et symboliques, sociales, politiques ou techniques)pour instaurerune v&#233;ritable solidarit&#233; entre espaces m&#233;tropolitains et non-m&#233;tropolitains&#160;: quelle gouvernance pr&#233;voir au sein de la m&#233;tropole, comment assurer une repr&#233;sentation &#233;quitable des espaces p&#233;riph&#233;riques au sein de l&#8217;assembl&#233;e communautaire (en fonction du seul poids d&#233;mographique des communes ou en recourant &#224; d&#8217;autres crit&#232;res compl&#233;mentaires)&#160;? L&#8217;exemple lyonnais de transformation d&#8217;une m&#233;tropole en v&#233;ritable collectivit&#233; territoriale est-il le mod&#232;le &#224; suivre pour simplifier l&#8217;&#233;cheveau institutionnel, peut-on le transposer &#224; d&#8217;autres contextes&#160;? Comment les r&#233;gions pourront-elles r&#233;guler les disparit&#233;s territoriales &#233;ventuelles, sauront-elles organiser l&#8217;harmonisation des politiques de d&#233;veloppement &#233;conomique, comp&#233;tence qu&#8217;elles partagent avec les m&#233;tropoles&#160;? Quid des territoires de projet et des intercommunalit&#233;s dans ce nouveau paysage institutionnel&#160;: espaces-tampons entre la m&#233;tropole et la r&#233;gion, espaces-relais pour un d&#233;partement vou&#233; &#224; une obsolescence programm&#233;e, espaces en comp&#233;tition pour impulser leurs propres politiques de d&#233;veloppement local&#160;?Les m&#233;thodes pour mesurer les effets m&#233;tropolitains sur les territoires, notamment sur les r&#233;seaux de villes interm&#233;diaires et sur les territoires peu denses. Les interactions sont-elles cr&#233;atrices d&#8217;opportunit&#233;s de d&#233;veloppement &#233;conomique, social ou culturel ? Qui s&#8217;approprie ces opportunit&#233;s ? Quelles sont les limites voire les blocages&#160;?Les avantages &#224; la construction de nouvelles relations entre m&#233;tropoles, autres p&#244;les urbains et campagnes. Une r&#233;partition spatiale &#233;quitable des &#233;quipements et services (administratifs, de formation, de sant&#233;, commerciaux...)&#160;? Des &#171;&#160;projets de territoire&#160;&#187; structurants autour de grandes probl&#233;matiques (d&#233;veloppement des activit&#233;s &#233;conomiques, gestion des d&#233;chets et de l&#8217;eau, transition &#233;nerg&#233;tique, organisation des d&#233;placements, &#233;quipements et usages num&#233;riques, circuits alimentaires de proximit&#233;, recherche et innovation, ma&#238;trise de l'urbanisme et du foncier, pr&#233;servation des terres agricoles et des zones naturelles, d&#233;ploiement touristique, culturel et sportif, etc...)&#160;? Commet &#233;valuer ces retomb&#233;es&#160;? Comment mesurer les performances annonc&#233;es des m&#233;tropoles (comp&#233;titivit&#233; &#233;conomique, int&#233;gration sociale, innovation technologique&#8230;)&#160;et sur quel pas de temps ?Les proc&#233;dures et outils (sch&#233;mas entre SCoT et SRADDET, contrats dont les nouveaux contrats de r&#233;ciprocit&#233; ville-campagne &#8211; CRVC &#8211;, formes de mutualisation, etc.) que les acteurs locaux peuvent mettre en place afin de tirer le meilleur parti du fait m&#233;tropolitain. Quelles politiques concr&#232;tes&#160;? Quels freins ou difficult&#233;s&#160;?&#160; Comment &#233;viter les conflits et enclencher des processus de dialogue et de co-construction vertueux&#160;? Quelles comp&#233;tences et quelles m&#233;thodes d&#8217;ing&#233;nierie&#160;? Quelles repr&#233;sentations et r&#233;ceptions pour les acteurs et habitants locaux&#160;? Quel &#171;&#160;p&#233;rim&#232;tre &#187; retenir ? Quelles solidarit&#233;s financi&#232;res&#160;? Quelles innovations sociales et organisationnelles&#160;? Quelle gouvernance mettre en place ?Les contributions (expos&#233;s ou posters) pourront s&#8217;appuyer sur des exp&#233;riences choisies en Auvergne-Rh&#244;ne-Alpes, mais les organisateurs souhaitent vivement une ouverture &#224; d&#8217;autres terrains nationaux ou internationaux ou des interventions proposant une mont&#233;e en g&#233;n&#233;ralisation et un recul th&#233;orique voire &#233;pist&#233;mologique sur les questions &#233;tudi&#233;es.Modalit&#233;s de soumissionLe colloque se d&#233;roulera les 23 et 24 novembre &#224; l&#8217;IADT de Clermont-Ferrand.La langue de travail sera le fran&#231;ais.La proposition de communication doit &#234;tre envoy&#233;es sous forme d&#8217;un r&#233;sum&#233; de 4500 caract&#232;res au maximum pr&#233;cisant le titre de la communication, les auteurs (avec leurs coordonn&#233;es), les enjeux du sujet, le positionnement th&#233;orique, la probl&#233;matique, la m&#233;thode et les principaux r&#233;sultats ainsi que quelques indications bibliographiques&#160;; la faire parvenir &#224; l'adresse suivante :Laurent.Rieutort@iadt.frCalendrierR&#233;ception des propositions (r&#233;sum&#233;s) : 15 juin 2017R&#233;ponses aux auteurs : 1er juillet 2017Elaboration du programme pr&#233;visionnel&#160;: 1er septembre 2017Publication des actes : d&#233;cembre 2017Comit&#233; scientifique(sous r&#233;serve de confirmations)Francis Aubert, &#233;conomie, INRA Dijon, UMR CESAERLaurence Barthe, g&#233;ographie, Universit&#233; de Toulouse Jean-Jaur&#232;sChristel Bosc, Vetagro Sup, science politique, UMR TerritoiresOlivier Bouba-Olga, &#233;conomie, Universit&#233; de PoitiersLise Bourdeau-Lepage, g&#233;ographie, Universit&#233; Lyon 3 Jean MoulinChristophe Chabrot, droit public, Universit&#233; Lumi&#232;re Lyon 2Franck Chignier-Riboulon, g&#233;ographie, UCA, UMR TerritoiresLydia Coudroy de Lille, g&#233;ographie, Universit&#233; Lumi&#232;re Lyon 2Claire Delfosse, g&#233;ographie, Universit&#233; Lumi&#232;re Lyon 2Christophe Demazi&#232;res, g&#233;ographie-am&#233;nagement, Universit&#233; de ToursGw&#233;na&#235;l Dor&#233;, am&#233;nagement, UMR SADAPT, ParisCharles-Andr&#233; Dubreuil, droit public, Universit&#233; Clermont-AuvergneJean-Charles Edouard, g&#233;ographie, UCA, UMR TerritoiresGr&#233;goire Feyt, g&#233;ographie, Universit&#233; de Grenoble-AlpesAm&#233;lie Flament, sociologie, Ecole Nationale Sup&#233;rieure d'Architecture de Clermont FerrandUlrike Grabski-Kieron, g&#233;ographie, Universit&#233; de M&#252;nsterVal&#233;rie Jousseaume, g&#233;ographie, Universit&#233; de NantesNicolas Kada, droit public, Universit&#233; de Grenoble-AlpesGuillaume Lacquement, g&#233;ographie, Universit&#233; de Perpignan Via DomitiaH&#233;l&#232;ne Mainet, g&#233;ographie, UCA, UMR TerritoiresPaolo Molinari, g&#233;ographie, Universit&#233; catholique de MilanLaurent Rieutort, g&#233;ographie, UCA, UMR TerritoiresH&#233;l&#232;ne Roth, g&#233;ographie, UCA, UMR TerritoiresMagali Talandier, &#233;conomie, Universit&#233; de Grenoble-AlpesFran&#231;ois Taulelle, g&#233;ographie, Centre universitaire Jean-Fran&#231;ois Champollion d&#8217;AlbiGuillaume Vergnaud, g&#233;ographie, UCA, UMR TerritoiresDominique Vollet, &#233;conomie, IRSTEA, UMR TerritoiresComit&#233; d&#8217;organisationChristel Bosc, Vetagro Sup, UMR TerritoiresPierre-Julien Canonne, IADTMohammed Chahid, UCA, UMR TerritoiresFranck Chignier-Riboulon, UCA, UMR TerritoiresJean-Charles Edouard, UCA, UMR TerritoiresH&#233;l&#232;ne Mainet, UCA, UMR TerritoiresLaurent Rieutort, UCA, UMR TerritoiresH&#233;l&#232;ne Roth, UCA, UMR TerritoiresGuillaume Vergnaud, UCA, UMR TerritoiresFr&#233;d&#233;rique Van Celst, UCA, UMR TerritoiresDominique Vollet, IRSTEA, UMR Territoires[1] La m&#233;tropole de Lyon &#233;tant une collectivit&#233; territoriale &#224; statut particulier en b&#233;n&#233;ficiant des comp&#233;tences de l&#8217;ancienne communaut&#233; urbaine de Lyon et du d&#233;partement situ&#233; sur cette aire urbaine.