{"word_count": 4460, "character_count": 36536}
ArgumentaireApr&#232;s une longue &#233;clipse pratique et th&#233;orique, la question des communs revient depuis quelques ann&#233;es travailler les activistes comme les chercheurs. L&#8217;attribution du &#171;&#160;Nobel d&#8217;&#201;conomie&#160;&#187; &#224; la politiste Elinor Ostrom en 2009 a suivi et amplifi&#233; la Renaissance des communs (Bollier, 2014 ; Coriat, 2015) qui s&#8217;est enclench&#233;e au d&#233;but des ann&#233;es quatre-vingt-dix, autour de la publication de l&#8217;ouvrage majeur d&#8217;Ostrom Governing the commons (Ostrom, 1990) consacr&#233; aux communs naturels. Parall&#232;lement, la question du statut de l&#8217;internet comme nouveau commun, au double sens d&#8217;infrastructure commune (Benkler, 2012) et de mode de gouvernance pour l&#8217;adoption des protocoles ouverts se sont r&#233;pandues sur les r&#233;seaux num&#233;riques. Les pratiques et prises de position des acteurs de l&#8217;internet des ann&#233;es utopiques ont abouti au tournant des ann&#233;es 2000 &#224; la cr&#233;ation d&#8217;un ensemble de propositions visant &#224; renforcer les activit&#233;s collaboratives et le partage des ressources num&#233;riques&#160;: licences juridiques d&#8217;ouverture (General Public Licence pour les logiciel en 1989&#160;; licences Creative commons en 2002)&#160;; ouverture de Wikip&#233;dia (2001) et d&#8217;OpenStreetMap (2007)&#160;; mobilisations politiques et sociales sur la propri&#233;t&#233; intellectuelle (projets SOPA et ACTA) ou sur la neutralit&#233; de l&#8217;internet, d&#233;veloppement de l&#8217;acc&#232;s libre &#224; la science... mettant en place un ensemble de communs de la connaissance (Le Crosnier, 2015).Dans ce contexte g&#233;n&#233;ral, la notion de communs &#233;claire l&#8217;analyse que l&#8217;on peut faire des nouvelles pratiques territoriales d&#8217;une part et de la r&#233;organisation sociale et d&#233;mocratique de l&#8217;autre (Dardot, Laval, 2014). Elle est cependant obscurcie par la g&#233;n&#233;ralisation de l&#8217;usage de termes &#233;manant des pratiques collaboratives pour le seul b&#233;n&#233;fice des plateformes de la shared economy: &#171;&#160;partager&#160;&#187;, &#171;&#160;amis&#160;&#187;, &#171;&#160;cercles&#160;&#187;, &#171;&#160;&#233;conomie collaborative&#160;&#187; sont devenus des expressions &#224; double-sens, s&#8217;&#233;loignant de leurs acceptions sociales et relationnelles ant&#233;rieures (Kennedy, 2013) pour couvrir des activit&#233;s au sein d&#8217;&#233;cosyst&#232;mes propri&#233;taires et interconnect&#233;s par des relations commerciales, transformant les activit&#233;s collectives en ce que certains d&#233;signent comme du &#171;&#160;digital labor&#160;&#187; (Casilli, 2015).Dans ce num&#233;ro th&#233;matique de la Revue Netcom, nous nous int&#233;resserons principalement &#224; la notion de communs urbains, et dans ce cadre, &#224; la place sp&#233;cifique des &#233;quipements num&#233;riques qui les supportent, les accompagnent et les rendent possibles. Ces &#233;quipements num&#233;riques ne se r&#233;sument pas aux seuls investissements mat&#233;riels propres &#224; la soci&#233;t&#233; de l&#8217;information. Les infrastructures r&#233;seaux et leurs &#233;quipements d&#233;di&#233;s, ainsi que les objets connect&#233;s (smartphone, ordinateurs, GPS, cam&#233;ra, capteurs divers, etc.) prennent appui sur tout un ensemble de &#171;&#160;dispositifs cognitifs collectifs&#160;&#187; (Orl&#233;an, 2004) participant &#224; l&#8217;&#233;closion d&#8217;applications servicielles d&#233;mat&#233;rialis&#233;s et donnant naissance &#224; des usages de plus en plus sophistiqu&#233;s. Les plateformes et les services distants doivent &#233;galement &#234;tre consid&#233;r&#233;s comme des infrastructures et des &#233;quipements en ce qu&#8217;ils permettent les interactions entre les diff&#233;rents terminaux et leurs usagers (r&#233;seaux sociaux) ou l&#8217;acc&#232;s en mobilit&#233; aux informations et services (cloud computing).L&#8217;objectif de ce num&#233;ro est de saisir les ph&#233;nom&#232;nes d&#8217;actions collectives soutenus ou permis par le num&#233;rique. Quels nouveaux partages &#233;mergent au sein des territoires urbains&#160;? Quels anciens communs urbains sont raviv&#233;s avec cet apport num&#233;rique&#160;? Dans quelle mesure le num&#233;rique peut-il participer d&#8217;une certaine forme de d&#233;tournement des communs urbains&#160;traditionnels?Nous attendons des &#233;tudes de cas, des comparaisons entre activit&#233;s de construction des communs, soit dans plusieurs lieux, soit selon des m&#233;thodes distinctes. Nous attendons &#233;galement des articles plus th&#233;oriques qui aident &#224; d&#233;finir ce vaste ensemble des communs urbains &#224; l&#8217;heure du num&#233;rique.Quatre grandes dimensions peuvent &#234;tre interrog&#233;es&#160;: (I) Les nouvelles gouvernances urbaines &#224; l&#8217;heure des donn&#233;es ouvertes&#160;; (II) Sociabilit&#233;s &#233;lectro-urbaines et &#233;conomie du partage&#160;; (III) Communs cartographiques et r&#233;appropriations de l&#8217;espace public&#160;; (IV) le r&#244;le du num&#233;rique dans le d&#233;tournement/retournement des communs urbains.I - Les nouvelles gouvernances urbaines &#224; l&#8217;heure des donn&#233;es ouvertes?Comment les citoyens participent-ils &#224; la d&#233;finition de l&#8217;urbanisme de leur quartier, des zones &#224; r&#233;nover ou des friches &#224; construire ? En la mati&#232;re, quel r&#244;le joue le num&#233;rique dans cette nouvelle forme de gouvernance&#160;participative et de gestion collective des espaces urbains ? Les &#171;&#160;chartes urbaines&#160;&#187; dont le mouvement est lanc&#233; suite &#224; l&#8217;exp&#233;rience de Bologne, d&#233;finissent des partenariats entre les citoyens actifs dans la maintenance de leur ville et les pouvoirs publics. Ceci est particuli&#232;rement sensible dans le domaine de la gestion de l&#8217;eau (Luccarelli, 2013). Constituent-elles des exp&#233;riences f&#233;condes et reproductibles ? L&#8217;ouverture des donn&#233;es publiques provenant des collectivit&#233;s territoriales (open data), donn&#233;es dont le principe de gratuit&#233; a &#233;t&#233; r&#233;affirm&#233; par le gouvernement Ayrault lors du premier Comit&#233; Interminist&#233;riel pour la Modernisation de l'Action Publique (CIMAP), trace-t-elle de nouvelles perspectives pour les politiques de d&#233;veloppement urbain&#160;? En quoi est-ce significatif d&#8217;une volont&#233; de changement&#160;? Cette logique de co-construction des services de proximit&#233;, pour l&#8217;instant balbutiante, qui semble susciter l&#8217;adh&#233;sion &#224; certains endroits (Rennes, Montpellier, Bordeaux, Nantes, Lyon&#8230;) mais qui reste le plus souvent faiblement per&#231;ue dans d&#8217;autres, annonce-t-elle une tendance de fond dans la fa&#231;on d&#8217;instruire d&#233;sormais les politiques publiques locales&#160;? Le mouvement de l&#8217;Open data renferme-t-il en lui-m&#234;me des promesses de politiques alternatives de d&#233;veloppement urbain&#160;au sein desquelles apparaitraient effectivement de &#171;&#160;nouveaux acteurs territorialis&#233;s&#160;&#187; sur la sc&#232;ne publique locale&#160;?&#160; D&#8217;autres donn&#233;es traversent les villes truff&#233;es de capteurs, r&#233;cup&#233;rant les big Data en provenance des dispositifs domestiques (smartphones, montres connect&#233;s, compteurs &#171;&#160;intelligents&#160;&#187;, etc.) (Peugeot, 2012). Ces donn&#233;es permettent-elles de construire du commun ou sont-elles principalement exploit&#233;es par des plateformes propri&#233;taires ?II - Sociabilit&#233;s &#233;lectro-urbaines et &#233;conomie du partageLes sociabilit&#233;s urbaines sont profond&#233;ment transform&#233;es par l&#8217;utilisation des m&#233;dias sociaux. L&#8217;usage des biens reprend le pas sur la propri&#233;t&#233; avec le d&#233;veloppement d&#8217;une &#233;conomie du partage ou en pair-&#224;-pair (Bauwens, 2015). Les outils num&#233;riques jouent un r&#244;le important dans la capacit&#233; des populations &#224; construire ces communs, &#224; r&#233;inventer les mani&#232;res de protester, de financer des projets, d&#8217;&#233;changer des savoir-faire, de se d&#233;placer, de se loger, de se divertir et, finalement, de &#171;&#160;refaire soci&#233;t&#233;&#160;&#187; (Rosanvallon, 2011). Le retour des cultures mara&#238;ch&#232;res dans les villes (permaculture, jardins partag&#233;s...), des circuits courts (Amap, drive fermier...), des mobilit&#233;s douces et d&#8217;un urbanisme participatif, sont des signes d&#8217;une nouvelle approche de la ville qui peut se penser sous l&#8217;angle des communs et dans laquelle le num&#233;rique joue un r&#244;le organisateur. Les questions qui se posent ici portent sur les nouvelles sociabilit&#233;s urbaines g&#233;n&#233;r&#233;es par l&#8217;&#233;conomie du partage. En quoi renouvellent-elles le rapport &#224; l&#8217;espace urbain&#160;? Dans quelle mesure le num&#233;rique permet-il de cr&#233;er des sociabilit&#233;s d&#8217;interstices ou r&#233;v&#232;le-t-il des formes nouvelles d&#8217;hyperspatialit&#233; (Lussault, 2014) et de co-spatialit&#233; ? Les communs urbains renouvel&#233;s par le num&#233;rique permettent-ils de penser la coexistence des espaces &#224; l&#8217;int&#233;rieur d&#8217;un m&#234;me continuum territorial&#160;? Les pratiques num&#233;riques de la sociabilit&#233;, notamment en mobilit&#233;, d&#233;finissent un nouvel espace urbain, qui r&#233;alise une symbiose entre l&#8217;&#233;cosyst&#232;me num&#233;rique et la pr&#233;sence physique (applications de rencontre, g&#233;olocalisation dans les m&#233;dias sociaux,...). La g&#233;ographie culturelle, la d&#233;finition du lieu de l&#8217;interaction s&#8217;en trouvent modifi&#233;s (Schneider, 2013). Peut-on laisser les b&#233;n&#233;fices de ces nouveaux comportements sociaux aux seules plateformes de m&#233;dias sociaux, ou bien la participation des usagers n&#233;cessite-t-elle de penser les relations socio-num&#233;riques et les donn&#233;es qu&#8217;elles g&#233;n&#232;rent comme un nouveau commun ? Comment les monnaies locales ou alternatives peuvent modifier les relations &#233;conomiques dans les territoires ? Quel est l&#8217;apport des plateformes de financement participatif ? Comment la conception de la monnaie virtuelle comme commun participe de ces transformations urbaines, et quel est le r&#244;le jou&#233; par les infrastructures num&#233;riques (mod&#232;le &#171; blockchain &#187;) ?III - Communs cartographiques et r&#233;appropriations de l&#8217;espace publicLe 1 mai 2000, date de l&#8217;ouverture au grand public du GPS am&#233;ricain, a rendu possible la cr&#233;ation d&#8217;un grand nombre d&#8217;applications embarqu&#233;es sur les smartphones et autres dispositifs mobiles et connect&#233;s. La cartographie num&#233;rique, notamment au travers de la &#171;&#160;g&#233;ographie volontaire&#160;&#187; (Bakis, Valentin, 2010), a pris un nouveau tournant, &#224; un point tel qu&#8217;il devient d&#233;sormais possible de parler d&#8217;un commun cartographique. &#192; l&#8217;image de Geonames, d&#8217;OpenStreetMap, ou des &#233;l&#233;ments g&#233;olocalis&#233;s de Wikip&#233;dia, la question de l&#8217;enrichissement collectif des donn&#233;es cartographiques se pose (extension du commun cartographique,) de m&#234;me que les conditions d&#8217;utilisation de ce commun cartographique dans une logique non marchande et open source pour un meilleur acc&#232;s au domaine public. Qu&#8217;est-ce qui se tisse dans les villes autour d&#8217;une appropriation de l&#8217;espace public d&#233;sormais m&#233;di&#233;e par le num&#233;rique g&#233;olocalis&#233;&#160;? Dans quelle mesure ces communs cartographiques repr&#233;sentent-ils r&#233;ellement des alternatives aux services priv&#233;s de cartographie&#160;? Comment cette cartographie participative se nourrit-elle des donn&#233;es g&#233;ographiques publiques d&#233;livr&#233;es gratuitement&#160;? Comment concevoir le continuum qui existe entre les notions de domaine public et celle des communs urbains ? Comment permettre au plus grand nombre des habitants de s&#8217;appuyer sur ces communs cartographiques pour se r&#233;approprier leur espace public et &#233;viter les risques d&#8217;enclosure (les formes d&#8217;exclusion de l&#8217;usage du commun)&#160;?IV - Le r&#244;le du num&#233;rique dans le d&#233;tournement des communs urbainsToutes ces questions montrent l&#8217;importance d&#8217;une analyse du renouvellement urbain sous l&#8217;angle des communs. La participation citoyenne, l&#8217;action de nouveaux mouvements sociaux, notamment dans le domaine culturel (Rodot&#225;, 2012&#160;; Festa, 2012) participent d&#8217;une r&#233;appropriation des lieux qui projette une nouvelle conception de l&#8217;espace commun. Dans le m&#234;me mouvement, existent &#233;galement les possibilit&#233;s de d&#233;tournement de l&#8217;usage des communs au profit de structures verticales, voire pyramidales, la mise en place d&#8217;une captation priv&#233;e de la valeur ainsi socialement et collectivement produite. Le num&#233;rique collaboratif en tant que commons pool resource, peut se retrouver &#224; servir malgr&#233; lui de ressource au secteur marchand, et, se faisant, aller &#224; l&#8217;encontre de la philosophie de d&#233;part. Comment mettre en &#339;uvre des partenariats public communs parfois en bonne intelligence avec des acteurs priv&#233;s commerciaux ? Quels types de n&#233;gociations multiacteurs semblent en mesure de pr&#233;server l&#8217;esprit des communs urbains et l&#8217;activit&#233; collaborative (Bollier et Helfrich, 2015) m&#233;di&#233;s par le num&#233;rique&#160;?Rep&#232;res bibliographiquesBakis, Henry et Valentin, J&#233;r&#233;mie, &#171;&#160;Amateurisme cartographique et g&#233;ographique &#224; l&#8217;heure du web 2.0&#160;&#187;,&#160;Netcom, 24-1/2&#160;|&#160;2010, 109-132.Bauwens, Michel (2015)&#160;Sauver le monde&#160;: vers une &#233;conomie post-capitaliste avec le peer-to-peer, Les Liens qui Lib&#232;rent.Benkler, Yochai (2012), &#171;&#160;Commons and Growth: The Essential Role of Open Commons in Market Economies&#160;&#187;, In : Frischmann,&#160; Brett M. (ed),&#160;Infrastructure: The Social Value of Shared ressources, Oxford, 2012.Bollier, David (2014)&#160;La renaissance des communs, ECLM.Bollier, David et Helfrich, Silke (2015),&#160;Patterns of commoning, Commons strategy group.Casilli, Antonio et Cardon, Dominique (2015)&#160;Qu&#8217;est-ce que le digital labor ?, Paris : Institut national de l&#8217;audiovisuelCoriat, Benjamin (coord.) (2015 ),&#160;Le retour des communs, la crise de l&#8217;id&#233;ologie propri&#233;taire, Les Liens qui Lib&#232;rent.Dardot, Pierre&#160; et Laval, Christian&#160; (2014),&#160;Commun&#160;: essai sur la r&#233;volution au XXIe si&#232;cle, La D&#233;couverte.Festa, Daniela (2012), &#171;&#160;Dalla rete di cittadini attivi all occupazione dell Ex-Cinema Palazzo: verso uno spazio pubblico&#160;&#187; In&#160;Urbanistica Informazioni, Allegato al N&#176; 239-240 Evoluzione dello spazio pubblico, materiali, forme, processi, Istituto Nazionale Urbanistica, INU Edizioni, 2012.Kennedy, Jenny (2013), &#171;&#160;Rhetorics of sharing: data, imagination and desire&#160;&#187;, In : Lovink, Geert et Rasch, Myriam,&#160;Unlike us reader : social media monopolies and their altenatives, Amsterdam, Institute of Network cultures.Le Crosnier, Herv&#233;&#160; (2015),&#160;En-communs : une introduction aux communs de la connaissance, C&#38;F &#233;ditions.Lucarelli, Alberto (2013), &#171;&#160;La remunicipalisation de l&#8217;eau &#224; Naples&#160;: droit &#224; l&#8217;eau et th&#233;orie juridique des biens communs&#160;&#187;,&#160;Rampedre,&#160;&#160;http://www.rampedre.net/implementation/themes/eau_bien_commun_et_droit_%C3%A0_l_eauLussault, Michel (2014), "Hyperspatialit&#233;.",&#160;EspacesTemps.net, 15.07.2014http://www.espacestemps.net/articles/hyperspatialite/Orl&#233;an (A.), (dir.), 2004. &#8211;&#160;Analyse &#233;conomique des conventions, Paris, Quadrige /PUF, premi&#232;re &#233;dition en 1994, 448 p.Orsi, Fabienne (2013), &#171;&#160;&#160;Elinor Ostrom et les faisceaux de droits : l&#8217;ouverture d&#8217;un nouvel espace pour penser la propri&#233;t&#233; commune&#160;&#187;,&#160;Revue de la R&#233;gulation, 14, automne 2013.&#160;http://regulation.revues.org/10471Ostrom, Elinor (1990),&#160;Governing the commons&#160;: the evolution of institutions for collective action, Cambridge UP, 1990 (en fran&#231;ais :&#160;La gouvernance des biens communs : Pour une nouvelle approche des ressources naturelles, De Boeck, 2010)Peugeot, Val&#233;rie (2013), &#171;&#160;Collaborative ou intelligente ? La ville entre deux imaginaires&#160;&#187;, In Carmes, Maryse et Noyer, Jean-Max,&#160;Devenirs urbains, Ed. Mines Paristech.Rodot&#224;, Stefano (2012) &#171;&#160;Il valore dei beni communi&#160;&#187;, intervention Teatro Valle, 6 janvier 2012&#160;http://www.teatrovalleoccupato.it/il-valore-dei-beni-comuni-di-stefano-rodotaRosanvallon, Pierre (2011),&#160;Refaire soci&#233;t&#233;, Collectif La r&#233;publique des id&#233;es, &#233;ditions du Seuil, 90 pages; Date de parution : 03/11/2011;Schneider, Elisabeth (2013)&#160; &#201;conomie scripturale des adolescents : enqu&#234;te sur les usages de l'&#233;crit de lyc&#233;ens, Th&#232;se de doctorat en g&#233;ographie, Universit&#233; de Caen,&#160;https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00911228/Soumission d&#8217;articles scientifiquesLes articles, d&#8217;une longueur de 15 &#224; 20 pages, doivent comporter, en premi&#232;re page, les coordonn&#233;es compl&#232;tes de l&#8217;auteur (ou des auteurs), un titre, un r&#233;sum&#233; et des mots-cl&#233;s en fran&#231;ais et en anglais.Les articles seront &#233;valu&#233;s en double aveugle.Soumission de notes scientifiquesEn compl&#233;ment des articles scientifiques, cette rubrique contient des notes de recherches qui n&#8217;ont pas le statut d&#8217;article &#233;valu&#233; en double aveugle mais qui pr&#233;sentent tout de m&#234;me un int&#233;r&#234;t pour leur caract&#232;re novateur ou pour la qualit&#233; de la probl&#233;matique pos&#233;e et des pistes envisag&#233;es. Ce sont des textes plus courts que les articles (5 &#224; 10 pages) soit entre 10000 et 15000 caract&#232;res qui doivent apporter un compl&#233;ment utile &#224; la th&#233;matique de ce num&#233;ro sp&#233;cial. Ce type de contribution est &#233;galement souhait&#233; pour permettre au lecteur de comprendre les enjeux ou l&#8217;int&#233;r&#234;t de prolonger la r&#233;flexion dans le cadre d&#8217;une future recherche.Instructions aux auteursArticles scientifiques et notes scientifiques peuvent &#234;tre publi&#233;s en fran&#231;ais et/ou anglais.Les contributions sont &#224; envoyer &#224; Herv&#233; Le Crosnier (herve.lecrosnier@unicaen.fr) et Philippe Vidal (philippe.vidal@univ-lehavre.fr)Herv&#233; Le Crosnier est enseignant-chercheur en informatique et culture num&#233;rique &#224; l&#8217;Universit&#233; de Caen, et associ&#233; &#224; l&#8217;Institut des Sciences de la Communication du CNRS.Philippe Vidal est enseignant-chercheur en g&#233;ographie &#224; l&#8217;Universit&#233; du Havre, UMR IDEES 6266Les modalit&#233;s de mises en forme sont disponibles sur : http://netcom.revues.org/956Plus d&#8217;informations sur la revue : http://netcom.revues.org/Calendrier indicatif1 avril 2016 : Appel &#224; contribution01 d&#233;cembre 2016 : Soumission des propositions1er f&#233;vrier 2017 : Retour d&#8217;&#233;valuation des propositions1er avril 2017 : Renvoi des articles modifi&#233;s par les auteursJuin 2017 : Publication du num&#233;roArgumentAfter a long period of obfuscation, both on a practical and theoretical level, the question of the commons has recently resurfaced and is very much on the minds of activists and researchers alike. The &#8220;Economics Nobel&#8221; was awarded to the political scientist Elinor Ostrom in 2009 and this event accompanied and amplified the Renaissance of commons (Bollier, 2014; Coriat, 2015). It was set in motion at the beginning of the nineties, surrounding the publication of the major work by Ostrom, Governing the commons (Ostrom, 1990), the subject matter of which was the natural commons. At the same time, the question arose as to the status of the Internet as a new common, in the dual sense of common infrastructure (Benkler, 2012) and the mode of governance for adopting open protocols. The practices and positions of the actors on the Internet during the utopian years resulted, during the early 2000s, in the creation of a set of proposals aimed at reinforcing collaborative actions and sharing digital resources: legal operating licences (General Public Licence for software in 1989; Creative commons licences in 2002); opening of Wikipedia (2001) and OpenStreetMap (2007); political and social movements on intellectual property (SOPA and ACTA projects) or on the neutrality of the Internet, developing free access to science, etc.; creating common pools of knowledge (Le Crosnier, 2015).Within this general context, the notion of commons sheds light on the analysis that can be conducted of new territorial practices on the ground, on the one hand, and of the social and democratic reorganisation on the other (Dardot, Laval, 2014). However, it is clouded by the generalisation of terms used in collaborative practices for the sole benefit of the so called shared economy platforms; &#8220;sharing&#8221;, &#8220;friends&#8221;, &#8220;circles&#8221;, &#8220;collaborative economy&#8221; have become expressions with double meanings, having strayed from their former social and interpersonal accepted meanings (Kennedy, 2013) to cover activities within proprietary ecosystems and interconnected through commercial relationships, transforming collective activities into what some people designate as &#8220;digital labour&#8221; (Casilli, 2015).In this thematic issue of the Revue Netcom, our interest principally focuses on the notion of urban commons, and in this framework, on the specific place of digital equipment which supports them, accompanies them and makes them possible. These digital devices are not just hardware investments specific to the information society. The network infrastructures and their dedicated devices as well as the objects connected (smartphones, computers, GPS, cameras, various sensors, etc.) build on a whole set of &#8220;collective cognitive devices&#8221; (Orl&#233;an, 2004) contributing to the appearance of dematerialised service-based applications and developing increasingly sophisticated utilisations. Remote platforms and services should also be considered as infrastructure and equipment in that they enable interaction between different terminals and their users (social networks) or mobile access to information and services (cloud computing).The objective of this issue is to gain a better understanding of the phenomena of collective actions supported or made possible by digital technology. What new forms of sharing have emerged within urban territories? Which former urban commons have been reactivated with this digital contribution? To what extent can digital technology relate to a certain form of departure from the traditional urban commons?We look forward to case studies, comparisons between activities of commons construction, either in several places or according to distinct methods. We also anticipate more theoretical articles, helping to define this vast collection of urban commons in the digital age.Four broad dimensions can be examined: (I) The new types of urban governance in the era of open data; (II) Electro-urban sociabilities and the sharing economy; (III) Cartography of the commons and re-appropriation of public space; (IV) the role of digital technology in the departure from and turnaround of urban commons.&#160;I &#8211; The new forms of urban governance in the age of open data.How do citizens contribute to the definition of urban planning in their areas, areas that need renovating or wasteland to build on? In this respect, what role does digital technology play in this new form of participatory governance and collective management of urban spaces? The &#8220;urban charters&#8221;, whose movement was launched following the Bologna experiment, define partnerships between citizens who are active in the maintenance of their town and the public authorities. This applies particularly to the area of water management (Luccarelli, 2013). Do these charters constitute fruitful and reproducible experiments? With regard to public open data from local authorities, the cost-free principle of which was again confirmed by the Ayrault government during the first Comit&#233; Interminist&#233;riel pour la Modernisation de l'Action Publique (CIMAP &#8211; Inter-ministerial committee for the modernisation of public action), do they outline new perspectives for urban development policies? How significant is it of a willingness to change? Does this logic of co-construction of local services, as yet in its early stages, which seems to have raised awareness in some places (Rennes, Montpellier, Bordeaux, Nantes, Lyon etc.) but most frequently remains of little interest in others, herald a fundamental trend in the way to conduct local public policies from now on? Does the Open Data movement in itself include the promises of alternative policies of urban development within which &#8220;new territorialised actors&#8221; would effectively appear on the local public scene?&#160; Other data travel through towns packed with sensors, collecting big Data from domestic devices (smartphones, smart watches, intelligent power metering, etc.) (Peugeot, 2012). Will these data make it possible to build commons or are they mainly exploited by proprietary platforms?&#160;II &#8211; Electro-urban sociabilities and the sharing economyUrban sociabilities have been profoundly transformed by the use of social media. The use of goods has overtaken property with the development of a sharing or peer-to-peer economy (Bauwens, 2015). Digital tools play an important part in the ability of populations to build these commons, to reinvent means by which to protest, to finance projects, to exchange know-how, to get around, to find accommodation, to be entertained and lastly, to &#8220;remake society&#8221; (Rosanvallon, 2011). The return of market gardens in towns (permaculture, community gardens etc.), short channels (CSAs, on-farm retail, etc.), soft modes of transport and participatory urban planning, are signs of a new approach to the town that can be re-imagined within the context of the commons and in which digital technology plays a facilitating role. Questions arise here that focus on the new urban sociabilities generated by the sharing economy. How do they renew the relationship to the urban space? To what extent does digital technology make it possible to create sociabilities in the interstices or expose new forms of hyper spatiality (Lussault, 2014) and co-spatiality? Can urban commons renewed by digital technology make it possible to imagine the coexistence of spaces within the same territorial continuum? Digital practices of sociability, notably in mobility, define a new urban space which accomplishes a symbiosis between the digital ecosystem and the physical presence (dating apps, geolocation in social media, etc.). The cultural geography, the definition of the place where interaction takes place, is altered (Schneider, 2013). Can the benefits of these new forms of social behaviour be left solely to social media platforms, or does the participation of users require an examination of the socio-digital relationships and data they produce as a new common? How can local or alternative currencies alter the economic relationships in the territories? What contribution is made by participative funding platforms? How does the conception of a virtual currency as a commons participate in these urban transformations, and what role is played by the digital infrastructures (&#8220;blockchain&#8221; model)?III &#8211; Cartographical commons and re-appropriation of the public space1st May 2000 is the date the American GPS opened to the wider public and made it possible to create a large number of embedded apps on smartphones and other mobile, connected devices. Digital mapping, notably by means of &#8220;volunteer geography&#8221; (Bakis, Valentin, 2010), has taken a new direction, to the extent that it has now become possible to talk about a cartographical common. Like Geonames, OpenStreetMap, or geolocated elements in Wikipedia, the question of collective enhancement of cartographic data has arisen (extension of the cartographic data), as well as the conditions of use of this cartographic commons in a non-marketable and open source logic, for better access to the public domain. What has been forged in towns around an appropriation of the public space from now on mediated by geo-located digital technology? To what extent do these mapped commons really represent alternatives to private mapping services? How does this participatory mapping feed on public geographic data delivered free of charge? How should the continuum that exists between the notions of public domain and that of urban commons be understood? How should the largest number of inhabitants be able to rely on these mapped commons in order to re-appropriate the public space and avoid the risk of enclosure?IV &#8211; The role of digital technology in the departure from the urban commonsAll these questions show how important it is to analyse urban renewal from the angle of the commons. Citizen participation, action from new social movements, namely in the cultural field (Rodot&#225;, 2012&#160;; Festa, 2012) participate in re-appropriating places with the prospect for a new conception of the common space. In line with the same general movement, possibilities also exist for diverting from the use of the commons in favour of vertical structures, indeed pyramidal ones, with the implementation of a private capture of the value thus socially and collectively produced. Collaborative digital technology as commons pool resource, may find itself acting, despite itself, as a resource for the market sector and, by doing this, going against its initial philosophy. How should common public partnerships be implemented, sometimes with private business players on a mutual understanding? What sort of multi-stakeholder negotiations appear capable of preserving the spirit of urban commons and collaborative activity (Bollier and Helfrich, 2015) mediated by digital technology?Submission of scientific papersPapers should be 15 to 20 pages long, should include, on the first page, the author&#8217;s (or authors&#8217;) complete details, a title, an abstract and keywords in French and English.The papers will be assessed by means of a double blind review.Submission of scientific notesIn addition to scientific papers, this category contains research notes that do not have the status of the double-blind review paper but which nevertheless present an interest as to their innovative character or for the quality of the issues raised and the approaches considered. These are shorter texts than the papers (5 to 10 pages) either between 10000 and 15000 characters which must add a useful complement to the subject thematic of this special issue. This type of paper is also welcome in order to enable the reader to understand the issues or the interest in furthering reflection within the scope of future research.Brief bibliographical referencesBakis, Henry et Valentin, J&#233;r&#233;mie, &#171;&#160;Amateurisme cartographique et g&#233;ographique &#224; l&#8217;heure du web 2.0&#160;&#187;,&#160;Netcom, 24-1/2&#160;|&#160;2010, 109-132.Bauwens, Michel (2015)&#160;Sauver le monde&#160;: vers une &#233;conomie post-capitaliste avec le peer-to-peer, Les Liens qui Lib&#232;rent.Benkler, Yochai (2012), &#171;&#160;Commons and Growth: The Essential Role of Open Commons in Market Economies&#160;&#187;, In: Frischmann, Brett M. (ed),&#160;Infrastructure: The Social Value of Shared resources, Oxford, 2012.Bollier, David (2014)&#160;La renaissance des communs, ECLM.Bollier, David and Helfrich, Silke (2015),&#160;Patterns of Commoning, Commons strategy group.Casilli, Antonio et Cardon, Dominique (2015)&#160;Qu&#8217;est-ce que le digital labor ?, Paris : Institut national de l&#8217;audiovisuelCoriat, Benjamin (coord.) (2015),&#160;Le retour des communs, la crise de l&#8217;id&#233;ologie propri&#233;taire, Les Liens qui Lib&#232;rent.Dardot, Pierre&#160; et Laval, Christian&#160; (2014),&#160;Commun&#160;: essai sur la r&#233;volution au XXIe si&#232;cle, La D&#233;couverte.Festa, Daniela (2012), &#171;&#160;Dalla rete di cittadini attivi all occupazione dell Ex-Cinema Palazzo: verso uno spazio pubblico&#160;&#187; In&#160;Urbanistica Informazioni, Allegato al N&#176; 239-240 Evoluzione dello spazio pubblico, materiali, forme, processi, Istituto Nazionale Urbanistica, INU Edizioni, 2012.Kennedy, Jenny (2013), &#171;&#160;Rhetorics of sharing: data, imagination and desire&#160;&#187;, In: Lovink, Geert et Rasch, Myriam,&#160;Unlike us reader: social media monopolies and their alternatives, Amsterdam, Institute of Network cultures.Le Crosnier, Herv&#233;&#160; (2015),&#160;En-communs : une introduction aux communs de la connaissance, C&#38;F &#233;ditions.Lucarelli, Alberto (2013), &#171;&#160;La remunicipalisation de l&#8217;eau &#224; Naples&#160;: droit &#224; l&#8217;eau et th&#233;orie juridique des biens communs&#160;&#187;,&#160;Rampedre,&#160;&#160;http://www.rampedre.net/implementation/themes/eau_bien_commun_et_droit_%C3%A0_l_eauLussault, Michel (2014), "Hyperspatialit&#233;.",&#160;EspacesTemps.net, 15.07.2014http://www.espacestemps.net/articles/hyperspatialite/Orl&#233;an (A.), (dir.), 2004. &#8211;&#160;Analyse &#233;conomique des conventions, Paris, Quadrige /PUF, premi&#232;re &#233;dition en 1994, 448 p.Orsi, Fabienne (2013), &#171;&#160;&#160;Elinor Ostrom et les faisceaux de droits : l&#8217;ouverture d&#8217;un nouvel espace pour penser la propri&#233;t&#233; commune&#160;&#187;,&#160;Revue de la R&#233;gulation, 14, automne 2013.&#160;http://regulation.revues.org/10471Ostrom, Elinor (1990),&#160;Governing the commons: the evolution of institutions for collective action, Cambridge UP, 1990 (en fran&#231;ais :&#160;La gouvernance des biens communs : Pour une nouvelle approche des ressources naturelles, De Boeck, 2010)Peugeot, Val&#233;rie (2013), &#171;&#160;Collaborative ou intelligente ? La ville entre deux imaginaires&#160;&#187;, In Carmes, Maryse et Noyer, Jean-Max,&#160;Devenirs urbains, Ed. Mines Paristech.Rodot&#224;, Stefano (2012) &#171;&#160;Il valore dei beni communi&#160;&#187;, intervention Teatro Valle, 6 janvier 2012&#160;http://www.teatrovalleoccupato.it/il-valore-dei-beni-comuni-di-stefano-rodotaRosanvallon, Pierre (2011),&#160;Refaire soci&#233;t&#233;, Collectif La r&#233;publique des id&#233;es, &#233;ditions du Seuil, 90 pages; Date de parution : 03/11/2011;Schneider, Elisabeth (2013), &#201;conomie scripturale des adolescents : enqu&#234;te sur les usages de l'&#233;crit de lyc&#233;ens, Th&#232;se de doctorat en g&#233;ographie, Universit&#233; de Caen,&#160;https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-00911228/Instructions for authorsScientific papers and scientific notes may be published in French and/or English.Papers should be sent to Herv&#233; Le Crosnier (herve.lecrosnier@unicaen.fr) and Philippe Vidal (philippe.vidal@univ-lehavre.fr)Herv&#233; Le Crosnier is a university lecturer and researcher in computer science and digital culture at the Universit&#233; de Caen, and associate researcher at the Institut des Sciences de la Communication du CNRS.Philippe Vidal is a lecturer and researcher in geography at the Universit&#233; du Havre, UMR IDEES 6266Stipulations with regard to formatting can be found on: http://netcom.revues.org/956More information about the journal: http://netcom.revues.org/Indicative timetable1 April 2016: Call for papers1 December 2016: Submission of proposals1 February 2016: Return of proposal reviews.1 April 2017: Return of papers with authors&#8217; revisionsJune 2017: Publication of the issue.