{"word_count": 1013, "character_count": 9567}
ArgumentaireL&#8217;&#233;loge (du latin eulogium&#8212; &#233;pitaphe laudative et du grec elegeion, distique &#233;l&#233;giaque) se d&#233;finit comme un discours (logos) &#233;pidictique n&#233; d&#8217;une vigoureuse admiration. L&#8217;&#233;loge implique une instance &#233;nonciative, productrice d&#8217;un discours &#233;valuatif satur&#233; d&#8217;amplification et de valorisation. L&#8217;&#233;loquence de l&#8217;acte c&#233;l&#233;bratif, &#233;minemment rh&#233;torique, &#233;tablit ainsi la singularisation et l&#8217;&#233;l&#233;vation d&#8217;un objet. Commun&#233;ment oppos&#233; au bl&#226;me (notamment dans le cadre de la rh&#233;torique aristot&#233;licienne), l&#8217;&#233;loge viserait &#224; produire, au terme d&#8217;un discours persuasif, un jugement m&#233;lioratif de l&#8217;objet vis&#233;. Charg&#233; de ponctuer les occasions et les champs d&#8217;activit&#233; les plus disparates (la Gr&#232;ce Antique d&#233;clamera des &#233;pithalames, des thr&#232;nes, des &#233;pinicies, des parth&#233;n&#233;es&#8230;), l&#8217;&#233;loge est surtout sensible dans la pratique de la po&#233;sie amoureuse. L&#8217;&#233;loge du f&#233;minin traverse l&#8217;histoire litt&#233;raire : les odes et fragments saphiques, le cantique des cantiques biblique, la tradition du ghazal dans la po&#233;sie courtoise arabe et perse, les Amours et Odes ronsardiennes, Le fameux sonnet &#224; Caliste de Malherbe, L&#8217;union libre d&#8217;Andr&#233; Breton, Les Po&#232;mes &#224; Lou d&#8217;Apollinaire, l&#8217;hommage &#224; la&#160;Femme noire&#160;de L&#233;opold S&#233;dar Senghor, The lesbian body de Monique Wittig se lisent comme autant de variantes encomiastiques. Le transport laudatif peut aller jusqu&#8217;&#224; la f&#233;tichisation de son objet : la tradition du blason d&#233;clame la beaut&#233; d&#8217;une chevelure (Jean de Vauzelles, Baudelaire), d&#8217;un sourcil, d&#8217;un front, de la gorge, d&#8217;une larme, d&#8217;un soupir, d&#8217;un &#171;&#160;beau t&#233;tin&#160;&#187; (Maurice Sc&#232;ve)&#160;ou encore des yeux (Paul &#201;luard). L&#8217;&#233;loge peut m&#234;me aller jusqu&#8217;&#224; diss&#233;quer l&#8217;objet de son discours, &#233;voquant une op&#233;ration quasi anatomique&#160;: Antoine H&#233;ro&#235;t et Mellin de Saint-Gelais font ainsi l&#8217;&#233;loge de l&#8217;&#339;il&#160;alors l'abb&#233; Eustorg de Beaulieu d&#233;crit minutieusement la joue, la langue ou encore le nez.Les propositions de communication pourront suivre les axes de recherche suivants :Les modalit&#233;s de repr&#233;sentation du f&#233;minin&#160;:Il s&#8217;agit d&#8217;interroger le rapport qu&#8217;entretient l&#8217;&#233;loge avec l&#8217;amplification de son objet. Quels r&#244;les et cons&#233;quences attribuer &#224; l&#8217;exag&#233;ration laudative&#160;? Textuellement sensible par le moyen de l&#8217;exclamation, l&#8217;hyperbole, l&#8217;anaphore, la r&#233;p&#233;tition, l&#8217;usage du superlatif, etc., cette amplification permet-elle de rendre hommage &#224; un objet de discours ou conduit-elle au contraire &#224; son effacement? Dans ce dernier cas, quel serait donc le r&#233;el contenu de l&#8217;exclamation laudative&#160;?Il s&#8217;agit d&#8217;interroger le statut de l&#8217;objet du discours&#160;: &#233;tymologiquement ob-jectum (ce qui est jet&#233; devant), il est enti&#232;rement assum&#233; par une &#233;nonciation &#233;valuatrice. Qu&#8217;indiquent la description, la comparaison, la gradation, la pr&#233;sentation totale ou partielle (le blason), etc. quant &#224; la composition de l&#8217;objet envisag&#233; ? L&#8217;exaltation po&#233;tique indique-t-elle une volont&#233; de saisir enti&#232;rement l&#8217;objet par le discours, dans une sorte de possession violente&#160;?Quelle pr&#233;sentation du f&#233;minin permet le f&#233;tichisme de l&#8217;&#233;criture, toujours partielle, d&#8217;un blason&#160;?Il est aussi possible d&#8217;examiner la charge pathique de l&#8217;exaltation encomiastique, souvent lyrique. Est-il n&#233;cessaire d&#8217;exposer un entra&#238;nement affectif pour &#233;tablir la singularit&#233; ou la sup&#233;riorit&#233; d&#8217;un objet&#160;? En quoi l&#8217;affect est-il garant d&#8217;authenticit&#233; po&#233;tique&#160;? Est-il possible d&#8217;envisager une autre impulsion &#224; partir de laquelle se d&#233;ploierait le chant&#160;laudatif ? Quel rapport entre la charge pathique du chant et l&#8217;objet du discours ? Il serait ici int&#233;ressant de confronter l&#8217;apport de la philosophie des affects de l&#8217;&#233;poque au texte &#233;tudi&#233;.Les pr&#233;suppos&#233;s esth&#233;tiques/ &#233;pist&#233;mologiques/ philosophiques de l&#8217;&#233;loge&#160;:Quels sont les id&#233;aux (esth&#233;tiques, moraux, religieux&#8230;) qui transparaissent dans la restitution du f&#233;minin&#160;? Chaque &#233;loge suppose en effet une &#233;chelle de valeurs, une hi&#233;rarchisation qui justifie la mise en avant de l&#8217;objet chant&#233;. Quelles sont les valeurs mises en avant dans la composition du f&#233;minin&#160;? Ces valeurs recoupent-elles les conventions esth&#233;tiques/ sociales de l&#8217;&#233;poque&#160;?Le po&#232;me offre-t-il une illustration du canon de beaut&#233; de l&#8217;&#233;poque&#160;? Si oui, quelle relation entre l&#8217;&#233;loge du particulier et l&#8217;id&#233;e, g&#233;n&#233;rale, du canon de beaut&#233;&#160;?L&#8217;&#233;loge se contente-il de reprendre des valeurs philosophiquement et socialement &#233;tablies ou comporte-t-il une charge argumentative, voire subversive&#160;?L&#8217;&#233;loge en rapport avec la construction du genre&#160;:Comment comprendre la relation entre l&#8217;&#233;loge et le bl&#226;me&#160;(le f&#233;minin &#233;tant longtemps con&#231;u comme une alt&#233;rit&#233; terrifiante voire m&#233;pris&#233;e&#160;?) En quoi l&#8217;exaltation est-elle lib&#233;ration de la sensualit&#233; f&#233;minine ou, au contraire, sympt&#244;me de sa r&#233;duction?Quelle place pour l&#8217;&#233;loge du &#171;&#160;f&#233;minin&#160;&#187; dans nos soci&#233;t&#233;s contemporaines, soucieuses de d&#233;construire le genre&#160;?L&#8217;&#233;loge, fabrique du d&#233;sir&#160;:Quel &#233;clairage peut-on tirer de la pratique encomiastique quant au m&#233;canisme du d&#233;sir&#160;?Peut-on parler d&#8217;un voyeurisme, d&#8217;un f&#233;tichisme ou d&#8217;un exhibitionnisme laudatif&#160;?&#192; qui s&#8217;adresse l&#8217;&#233;loge &#233;rotique&#160;? En quoi une telle &#233;criture peut-elle contribuer &#224; la fabrique, &#224; la subversion ou &#224; la reproduction d&#8217;un fantasme&#160;?Modalit&#233;s de contributionLes propositions sont ouvertes &#224; toutes traditions po&#233;tiques, sans restriction quant &#224; l&#8217;&#233;poque/ langue.Les propositions de communications devront &#234;tre envoy&#233;esavant le 15 avril 2020par mail &#224; l&#8217;adresse suivante&#160;: elogecolloque2020@gmail.com et devront comporter&#160;un titre, un r&#233;sum&#233; (400 mots max.) ainsi qu'une courte biographie (affiliation universitaire, domaine de recherche). Les communications durent 25 minutes, en fran&#231;ais ou en anglais. Elles feront l&#8217;objet d&#8217;une publication.&#160;Date et lieuDate : 3 juin 2020Lieu : Salle Las Vergnas, Sorbonne nouvelle, PARISComit&#233; scientifiqueHugo Az&#233;rard, Universit&#233; de CambridgeChristian Doumet, Sorbonne universit&#233;Philippe Daros, Sorbonne nouvelleAnne-Isabelle Fran&#231;ois, Sorbonne nouvellePamela Krause, Sorbonne universit&#233; et co-organisatriceNessrine Naccach, Sorbonne nouvelle et co-organistarice&#160;Bibliographie-Aristote, Rh&#233;torique, trad. Jean Lauxerois, Paris, Pocket, coll. &#171; Agora &#187;, 2007-Chaim&#160;Perelman, L.&#160;Olbrechts-Tyteca,&#160;Trait&#233; de l&#8217;argumentation,&#160;Bruxelles, &#201;ditions de l&#8217;Universit&#233; de Bruxelles, 1988.-dir. Alain G&#233;netiot, L'&#201;loge lyrique, Nancy, Presses universitaires de Nancy, coll. "Publications du Centre d'&#233;tude des milieux litt&#233;raires", 2009.-dir. Eliane Escoubas, Laszlo Tengelyi, Affect et affectivit&#233; dans la philosophie moderne, Paris, L&#8217;Harmattan, 2008.-dir. Philippe Guisard, Christelle Laiz&#233;, &#201;loge et bl&#226;me figures et pratiques, coll. Cultures antiques, Paris, Ellipses, 2016.-Marc Dominicy, Madeleine Fr&#233;d&#233;ric, La Mise en sc&#232;ne des valeurs. La Rh&#233;torique de l&#8217;&#233;loge et du bl&#226;me, Lausanne, Paris, Delachaux &#38; Niestl&#233;, 2001.-Emmanuelle Danblon, La fonction persuasive : Anthropologie du discours rh&#233;torique : origines et actualit&#233;, Paris, Armand Colin, 2005.-Laurent Pernot, La Rh&#233;torique de l&#8217;&#233;loge dans le monde gr&#233;co-romain, Paris, Institut d&#8217;&#201;tudes Augustiniennes, 1993.-Peter Goldie, The Oxford Handbook of Philosophy of Emotion, The Oxford Handbook of Philosophy of Emotion, New York, Oxford University Press, 2009.-Judith Butler,&#160;Gender trouble : feminism and the subversion of identity, Routledge, New York, 1990.-Terry Castle, The Apparitional Lesbian : Female Homosexuality and Modern Culture, Columbia University Press, New York, 1993.-Mona Chollet, Beaut&#233; fatale : les nouveaux visages d&#8217;une ali&#233;nation f&#233;minine, Zones, Paris, 2012.-Colette Guillaumin, Sexe, Race et Pratique du pouvoir. L&#8217;id&#233;e de Nature, C&#244;t&#233;-femmes, Paris, 1992.-Michelle, Coquillat &#160;La po&#233;tique du m&#226;le, Gallimard, Paris, 1982.