{"word_count": 1239, "character_count": 10722}
Conf&#233;rence de jeunes chercheurs : Universit&#233; de Lille, jeudi 8 &#8211; vendredi 9 avril 2021Keynote speakersIsabelle Stengers &#8211; Professeure &#233;m&#233;rite, Universit&#233; Libre de BruxellesJean-Jacques Szczeciniarz &#8211; Professeur, Universit&#233; Paris VII &#8211; SHEREArgumentaireOn consid&#232;re souvent qu&#8217;avec la publication des Principia Mathematica de Newton, la cosmologie a &#233;t&#233; d&#233;barrass&#233;e des sp&#233;culations m&#233;taphysiques qui la viciaient par le pass&#233;&#160;: qu&#8217;on a enfin &#171;&#160;rejet&#233; les formes substantielles et les qualit&#233;s occultes&#160;&#187; (Principia, pr&#233;face), de sorte que la cosmologie peut enfin se concentrer sur les seuls faits naturels. Cette conception d&#8217;une cosmologie neutralis&#233;e, devenue strictement scientifique, a &#233;t&#233; renforc&#233;e par la suite avec le tournant positiviste des sciences naturelles au XIX&#232;me si&#232;cle, au point que de nos jours, la cosmologie n&#8217;est plus rattach&#233;e &#224; la philosophie mais &#224; la physique &#8211; et encore, est-elle alors souvent rebaptis&#233;e &#171;&#160;astrophysique&#160;&#187;.Une telle approche revient &#224; disqualifier toute entreprise cosmologique qui chercherait &#224; proposer une interpr&#233;tation des faits leur assignant une certaine valeur. On oppose la cosmologie scientifique, pr&#233;sent&#233;e comme l&#8217;articulation neutre des faits au sein d&#8217;un syst&#232;me coh&#233;rent, &#224; l&#8217;ensemble des syst&#232;mes incluant une sp&#233;culation sur le sens de ces faits, lesquels se voient renvoy&#233;s dos &#224; dos, comme autant de simples productions po&#233;tiques. Un exemple important de ce rejet de la m&#233;taphysique est l&#8217;abandon du finalisme dans les syst&#232;mes du monde. Selon la cosmologie moderne h&#233;rit&#233;e de Newton, la nature ne poursuit pas de fins, et ce ne peut &#234;tre que l&#8217;esprit humain qui vient a posteriori apporter une interpr&#233;tation finaliste, sans que cette qualification ait valeur de v&#233;rit&#233; en dehors de ce jugement subjectif.Pourtant, cette disqualification de la m&#233;taphysique en cosmologie n&#8217;a pas emp&#234;ch&#233; la philosophie du XX&#232;me si&#232;cle de poursuivre son travail sp&#233;culatif, comme en t&#233;moigne l&#8217;&#339;uvre de Bergson ou encore de Whitehead. Il est d&#8217;ailleurs remarquable que ce retour de la sp&#233;culation m&#233;taphysique ait justement &#233;t&#233; nourri par la science, du c&#244;t&#233; cette fois-ci de la biologie&#160;et non de la physique. Des philosophes comme Raymond Ruyer iront ainsi jusqu&#8217;&#224; se fonder sur les sciences de la vie (&#233;tude de l&#8217;embryog&#233;n&#232;se, etc.) pour construire des cosmologies explicitement finalistes, en opposition avec le m&#233;canisme de la physique classique. Par ailleurs, m&#234;me au sein des sciences physiques, on assiste &#224; un retour croissant des sp&#233;culations m&#233;taphysiques qui en semblaient d&#233;finitivement exclues : qu&#8217;on pense &#224; la controverse Einstein-Bohr au moment de l&#8217;&#233;laboration de la th&#233;orie quantique&#160;; ou encore, plus r&#233;cemment, aux interrogations m&#233;taphysiques suscit&#233;es par les trous noirs, la mati&#232;re noire, ou par la th&#233;orie du Big-Bang, des cordes, des multivers, etc.Une telle permanence de ce type de sp&#233;culation met &#224; mal l&#8217;id&#233;e que l&#8217;av&#232;nement de la science moderne ait vraiment constitu&#233; un abandon de la m&#233;taphysique, laquelle aurait &#233;t&#233; d&#233;finitivement rel&#233;gu&#233;e au rang d&#8217;une vieille illusion. Au contraire, il semble bien que la m&#233;taphysique n&#8217;ait jamais vraiment disparu du travail cosmologique, mais qu&#8217;elle ait plut&#244;t &#233;t&#233; simplement dissimul&#233;e (cette dissimulation op&#233;r&#233;e par la science moderne rel&#232;verait alors elle-m&#234;me d&#8217;un certain parti-pris m&#233;taphysique). Cette journ&#233;e d&#8217;&#233;tude se propose donc d&#8217;interroger la cosmologie dans sa dimension proprement m&#233;taphysique : la cosmologie ne vise pas qu&#8217;&#224; donner de la coh&#233;rence &#224; des faits neutres, elle exprime &#233;galement la valeur de ces faits, l&#8217;importance que nous leur accordons, et la mani&#232;re dont nous les interpr&#233;tons (y compris lorsqu&#8217;il s&#8217;agit d&#8217;affirmer leur neutralit&#233;). Ainsi, il semble bien que la cosmologie r&#233;ponde, sinon &#224; un besoin, du moins &#224; un d&#233;sir proprement m&#233;taphysique.En outre, ce questionnement m&#233;taphysique &#224; l&#8217;&#339;uvre en cosmologie est lui-m&#234;me ins&#233;parable de certaines consid&#233;rations pratiques&#160;: par exemple, Leibniz a compos&#233; son syst&#232;me du monde en songeant aussi bien &#224; l&#8217;&#233;lucidation scientifique de la mati&#232;re qu&#8217;&#224; des questions directement morales et religieuses. De m&#234;me, &#224; partir du moment o&#249; l&#8217;on con&#231;oit la neutralit&#233; propre &#224; la science moderne comme relevant d&#8217;une prise de position m&#233;taphysique, il devient possible de la rattacher &#224; des enjeux d&#233;termin&#233;s&#160;: d&#232;s lors &#171;&#160;qu&#8217;elle a cess&#233; d&#8217;&#234;tre porteuse de sens pour l&#8217;existence humaine&#160;&#187;, la nature peut se pr&#234;ter exclusivement &#224; l&#8217;exp&#233;rimentation scientifique, en vue de son exploitation (E. Weil, &#171;&#160;De la nature&#160;&#187;, &#167; 39-40). L&#8217;histoire des id&#233;es manifeste ainsi l&#8217;importance pratique que peut avoir la m&#233;taphysique, et nous invite de la sorte &#224; interroger des ph&#233;nom&#232;nes contemporains o&#249; les questions cosmologiques s&#8217;ancrent dans une situation sociale et politique pr&#233;cise : on pensera &#224; la demande croissante d&#8217;un changement de paradigme cosmologique, en vue d&#8217;exprimer une vision plus &#233;cologique de notre rapport &#224; la nature &#8211; ou encore lorsqu&#8217;il d&#8217;exprimer, face &#224; la crise &#233;cologique actuelle, l&#8217;exp&#233;rience de la catastrophe (I. Stengers, Au Temps des catastrophes, ch. 4).Enfin, si la cosmologie r&#233;pond bel et bien &#224; un besoin humain de donner sens &#224; l&#8217;existence, alors la marginalisation de la cosmologie m&#233;taphysique &#224; l&#8217;&#233;poque moderne a priv&#233; la pens&#233;e humaine d&#8217;un mode d&#8217;expression important. Faute d&#8217;&#234;tre pris au s&#233;rieux et &#224; force d&#8217;&#234;tre rel&#233;gu&#233; dans la sph&#232;re du priv&#233; et de l&#8217;intime, ce besoin est satisfait dans les marges et l&#8217;obscurit&#233;, via la superstition, le fanatisme, ou encore l&#8217;industrie florissante du &#171; d&#233;veloppement personnel &#187;. R&#233;&#233;valuer l&#8217;importance cosmologique de la m&#233;taphysique invite au contraire &#224; r&#233;int&#233;grer la qu&#234;te du sens dans le domaine de la rationalit&#233; et &#224; la r&#233;installer sur la place publique.Le but de cette journ&#233;e d&#8217;&#233;tude sera donc de rendre compte de la valeur propre d&#8217;une approche m&#233;taphysique de la cosmologie. Sont propos&#233;es les pistes suivantes&#160;:On interrogera le statut de la m&#233;taphysique dans la cosmologie et la philosophie de la nature&#160;:Quelles sont les implications proprement m&#233;taphysiques des entreprises cosmologiques (y compris celles qui caract&#233;risent la science moderne)&#160;?Quels sont les arguments en faveur d&#8217;une r&#233;introduction du questionnement m&#233;taphysique en cosmologie&#160;; ou au contraire, en faveur de la neutralisation de la cosmologie et du rejet du questionnement m&#233;taphysique op&#233;r&#233; par la science moderne&#160;?Comment les questions m&#233;taphysiques &#224; l&#8217;&#339;uvre dans le travail cosmologique font-elles &#233;cho &#224; des questions pratiques&#160;: sociales, politiques, morales, religieuses, etc.&#160;?On pourra &#233;galement se poser ces questions au sujet d&#8217;un syst&#232;me cosmologique en particulier. On consid&#232;rera particuli&#232;rement :Les cosmologies antiques, qui expriment un rapport de l&#8217;homme &#224; la nature bien diff&#233;rent du paradigme moderne.Les cosmologies qui apparaissent au moment de l&#8217;av&#232;nement de la science moderne, que ce soit en accord ou en opposition avec elle.Les cosmologies contemporaines, qui travaillent en lien avec la science de leur &#233;poque, tout en r&#233;introduisant une interrogation m&#233;taphysique.Enfin, on s&#8217;int&#233;ressera &#224; la mani&#232;re dont la m&#233;taphysique refait son apparition dans le domaine scientifique lui-m&#234;me &#224; l&#8217;&#233;poque contemporaine&#160;: en quoi de nouvelles avanc&#233;es dans certains domaines scientifiques (sciences du vivant, notamment) ont-elles apport&#233; un nouveau souffle &#224; la r&#233;flexion m&#233;taphysique en cosmologie&#160;? en quoi les cosmologies physiques modernes, dans leur diversit&#233; et dans leur travail sp&#233;culatif, sont-elles ins&#233;parables d&#8217;une r&#233;flexion proprement m&#233;taphysique ?Consignes de soumission d&#8217;abstract&#160;:Cet appel s&#8217;adresse aux jeunes chercheurs&#160;: doctorant.e.s et n&#233;o-docteur.e.s (ayant soutenu leur th&#232;se au plus t&#244;t en 2014).Longueur maximale&#160;: 500 motsLes abstracts devront &#234;tre anonymis&#233;s en vue d&#8217;une double relectureJoindre un document s&#233;par&#233; avec les informations de l&#8217;auteur (occupation, &#233;tablissement, sujet de recherche, etc.)Les propositions sont &#224; envoyer au plus tard le jeudi 30 avril 2020, &#224; l&#8217;adresse suivante&#160;: colloque.cosmos.2021@gmail.comOrganisateursCl&#233;mence Sadaillan &#8211; Doctorante de l&#8217;Universit&#233; de Lille, laboratoire STLUlysse Gadiou &#8211; Doctorant de l&#8217;Universit&#233; de Lille, laboratoire STLSupervision&#160;du projet&#160;pour le laboratoire STL:&#160;El&#233;onore Le Jall&#233; &#8211; Professeure, Universit&#233; de LilleComit&#233; scientifiqueCl&#233;mence Sadaillan &#8211; Doctorante de l&#8217;Universit&#233; de Lille, laboratoire STLUlysse Gadiou &#8211; Doctorant de l&#8217;Universit&#233; de Lille, laboratoire STLVincent Ardourel &#8211; Charg&#233; de recherches, IHPSTBernard Joly &#8211; Professeur &#233;m&#233;rite, Universit&#233; de LilleDelphine Bellis &#8211; Ma&#238;tresse de conf&#233;rences, Universit&#233; de MontpellierJean Seidengart &#8211; Professeur &#233;m&#233;rite, Paris 10&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;