{"word_count": 1695, "character_count": 13845}
CESSP, 10-11 juin 2020ArgumentaireLes savoirs consacr&#233;s et les institutions qui les produisent et les diffusent voient actuellement leur l&#233;gitimit&#233; contest&#233;e. Par exemple, dans le domaine de la sant&#233;, la m&#233;decine dite &#171;&#160;conventionnelle&#160;&#187; fait l&#8217;objet de critiques de la part de mouvements l&#8217;accusant de minimiser la dangerosit&#233; de ses pratiques (&#224; l&#8217;image des mobilisations anti-vaccins) et des partisans d&#8217;autres techniques de soin (comme la naturopathie, l&#8217;aromath&#233;rapie, etc.)&#160; (e.g. Smith et Graham 2019). Dans le secteur du journalisme, les m&#233;dias dits &#171;&#160;traditionnels&#160;&#187; voient la remise en cause de leur partialit&#233; (Bourdieu, 1996; Champagne, 2016) d&#233;cupl&#233;e par la multiplication de canaux d&#8217;information alternatifs, supports de la diffusion massive de contenus &#8211; amateurs comme professionnels &#8211; critiques des ar&#232;nes m&#233;diatiques dominantes (Badouard 2017 ; Ferron 2006). Dans la sph&#232;re scientifique, certaines disciplines comme les sciences du climat, les &#233;tudes de genre (Massei 2017) ou la sociologie voient leurs conclusions contest&#233;es au motif de leurs biais id&#233;ologiques suppos&#233;s. Parall&#232;lement, le renforcement r&#233;cent de l&#8217;injonction &#224; l&#8217;interdisciplinarit&#233; (Gingras et Heilbron 2016), les pressions croissantes &#224; voir les connaissances scientifiques valid&#233;es par un &#171;&#160;impact&#160;&#187; m&#233;diatique important (Flinders 2013) et la multiplication des revues et des conf&#233;rences aux proc&#233;dures d&#8217;&#233;valuation plus ou moins rigoureuses (Beal 2012) complexifient le paysage scientifique et brouillent la fronti&#232;re entre les savoirs valid&#233;s par les pairs et ceux qui passent pour tel. La mode des &#171;&#160;canulars&#160;&#187; scientifiques rend d&#8217;ailleurs visibles certaines failles des savoirs &#224; pr&#233;tention scientifique en les tournant en d&#233;rision.Les travaux existants tendent &#224; &#233;tudier ces &#233;volutions de mani&#232;re sectorielle. Ce faisant, ils s&#8217;approprient fr&#233;quemment les grilles de lecture des acteurs de ces secteurs. Par exemple, les &#233;tudes des changements survenus dans le domaine de la m&#233;decine analysent souvent ceux-ci en termes de risques pos&#233;s pour la sant&#233; publique par la diffusion des attitudes de &#171; r&#233;sistances &#187; aux pratiques traditionnelles (e.g. Setbon et Raude 2010). De la m&#234;me mani&#232;re, les recherches sur les &#233;volutions du secteur du journalisme se focalisent sur les logiques de diffusion des &#171;&#160;infox&#160;&#187; et sur les effets qu&#8217;elles peuvent avoir sur la vie d&#233;mocratique (e.g. Allcott et Gentzkow 2017). Il en va de m&#234;me pour le climato-scepticisme, fr&#233;quemment &#233;tudi&#233; sous l&#8217;angle de sa diffusion et des m&#233;thodes qui peuvent &#234;tre d&#233;ploy&#233;es pour la limiter (e.g. Bain et al. 2012). Ainsi, d&#8217;un point de vue normatif, ces ph&#233;nom&#232;nes sont majoritairement lus, dans les publications scientifiques comme dans le d&#233;bat public, comme des pathologies qu&#8217;il faudrait contenir et gu&#233;rir.La sectorisation des travaux et leur reprise des grilles de lecture indig&#232;nes font &#233;cran &#224; la construction de savoirs distanci&#233;s. Le pari de cette journ&#233;e d&#8217;&#233;tude est qu&#8217;en d&#233;pit de leurs diff&#233;rences empiriques, ces multiples &#233;volutions peuvent &#234;tre analys&#233;es de concert pour mettre au jour les ressorts d&#8217;un processus commun : la d&#233;pr&#233;ciation de la valeur des savoirs l&#233;gitimes et des institutions qui les produisent. Il ne s&#8217;agit pas ici de questionner uniquement la fluctuation de la valeur des savoirs et les luttes dont ils font l&#8217;objet. Celles-ci sont depuis longtemps ce qui se joue dans les r&#233;volutions scientifiques (Kuhn 1962) et l&#8217;&#233;mergence des avant-gardes intellectuelles (Brun 2014), par exemple. De m&#234;me, il ne s&#8217;agit pas de limiter l&#8217;analyse au fait que des organisations puissent na&#238;tre ou d&#233;cliner en lien avec la fortune de certaines connaissances. Ceci est &#233;galement un ph&#233;nom&#232;ne connu &#8211; ainsi, par exemple, de laboratoires (Bontems et Gingras 2007) ou d&#8217;organisations professionnelles scientifiques (Boncourt 2015). Enfin, il ne s&#8217;agit pas de constater simplement la porosit&#233; relative des champs de production de connaissance, dont t&#233;moigne depuis longtemps le travail de professionnels qualifi&#233;s (juristes, &#233;conomistes, biologistes, etc.) au sein d&#8217;entreprises priv&#233;es. Il s&#8217;agit bien, en revanche, de questionner ce qui se joue dans la d&#233;r&#233;gulation et la remise en cause de l&#8217;autorit&#233; des grandes institutions qui, traditionnellement, jouent un r&#244;le de cons&#233;cration et de diffusion des savoirs dans les soci&#233;t&#233;s contemporaines &#8211; telles les sciences ou le journalisme.Les diff&#233;rentes formes de la d&#233;valuation et de la contestation des savoirs l&#233;gitimes semblent mettre en jeu des dynamiques similaires qui constituent autant d&#8217;axes de r&#233;flexion pour les propositions de communication :1) La premi&#232;re, chronologiquement, est celle des conditions et des modalit&#233;s d&#8217;&#233;mergence de ces processus. Peut-on, d&#8217;une part, analyser ces processus comme les produits de strat&#233;gies individuelles&#160;? Le cas &#233;ch&#233;ant, a-t-on affaire &#224; des strat&#233;gies motiv&#233;es par des objectifs d&#8217;ordre intellectuel (promouvoir telle ou telle id&#233;e), &#233;conomique (accumuler des ressources mat&#233;rielles) ou autre ? Quelles sont, d&#8217;autre part, les configurations sociales qui cr&#233;ent les conditions de ces processus ? Les institutions existantes sont-elles dans un &#233;tat de faiblesse particulier ? Les rapports de forces mat&#233;riels et symboliques pr&#233;alables sont-ils en train d&#8217;&#233;voluer ? Des id&#233;es particuli&#232;res sont-elles en voie de diffusion ? Quels sont les r&#244;les du n&#233;olib&#233;ralisme, du nouveau management public et de la mont&#233;e en puissance des logiques de march&#233;&#160;?2) La deuxi&#232;me est celle des r&#233;pertoires d&#8217;action. Comment se mobilise-t-on pour promouvoir des discours ou des modes de cons&#233;cration &#171; alternatifs &#187; ? Quels r&#244;les jouent les nouvelles formes de communication &#8211; au premier rang desquelles les r&#233;seaux sociaux &#8211; aux c&#244;t&#233;s d&#8217;autres modalit&#233;s d&#8217;action (cr&#233;ation de structures organisationnelles, lobbying, recours au droit, etc.) ? En miroir, comment les institutions jusqu&#8217;alors dominantes r&#233;agissent-elles pour r&#233;affirmer leur autorit&#233; ?3) La troisi&#232;me est celle des ressources mises en jeu dans ces luttes pour la production des discours l&#233;gitimes. D&#8217;une part, sur quelles ressources &#233;conomiques, sociales, organisationnelles et financi&#232;res les mobilisations s&#8217;appuient-elles (McCright et Dunlap 2011) ? Quels sont les flux financiers qui sous-tendent les fluctuations de la valeur des connaissances ? Comment analyser, en d&#8217;autres termes, l&#8217;&#233;conomie politique de ces transformations des champs &#8211; ou des march&#233;s &#8211; de production des savoirs ? D&#8217;autre part, sur le plan symbolique, quels sont les registres de l&#233;gitimation qui sont mobilis&#233;s dans ces processus ? Comment analyser l&#8217;usage tour &#224; tour stigmatisant ou valorisant de certains labels (&#171; complot &#187;, &#171; alternatif &#187;, &#171; oubli&#233; &#187;, etc.) et figures tut&#233;laires (proximit&#233; au &#171;&#160;peuple &#187;, aux &#171; racines &#187;, &#224; la &#171; nature &#187;, etc.) ?4) Il s&#8217;agit enfin de comprendre, en derni&#232;re analyse, quels sont les effets de ces processus sur les hi&#233;rarchies qui structurent les champs de production des savoirs. Au niveau individuel, comment est construite la (perte de) valeur d&#8217;un discours, d&#8217;une th&#233;orie, d&#8217;une &#339;uvre ? Par quels m&#233;canismes acquiert-on, ou perd-on, l&#8217;autorit&#233; n&#233;cessaire pour parler et &#234;tre audible (Comby 2015) ? Qu&#8217;est-ce qui fait la valeur d&#8217;un discours et de son locuteur ? Au niveau structurel, comment &#233;volue la (d&#233;)r&#233;gulation des champs de production de connaissances et des champs professionnels qui leur sont associ&#233;s ? Les logiques de cons&#233;cration se transforment-elles et, si oui, comment ? Observe-t-on des malentendus, ou au contraire des consensus, sur la valeur des produits intellectuels en circulation ?Modalit&#233;s de soumissionLes propositions de communication (300 &#224; 500 mots) peuvent &#234;tre envoy&#233;es &#224; l'adresse colloquecessp2020@gmail.comjusqu'au 15 d&#233;cembre 2019.Elles s&#8217;ancreront dans un mat&#233;riau empirique. Elles pourront porter sur des terrains sectoriels et nationaux vari&#233;s et reposer sur divers types de m&#233;thodes. Elles pourront aussi prendre pour objet des cas historiques entrant en r&#233;sonance avec les &#233;volutions contemporaines, &#224; l&#8217;image par exemple des critiques &#233;mises par la sociologie marxiste dans les ann&#233;es 1970 &#224; l&#8217;encontre des formes d&#8217;autorit&#233; acquises par les professionnels de la production des savoirs (Sapiro 2019). Le colloque vise la production d&#8217;une publication collective.Calendrier pr&#233;visionnelLancement de l&#8217;appel &#224; communication : automne 2019.Date limite de proposition de communication : 15 d&#233;cembre 2019.Notification d&#8217;acceptation : janvier 2020.Envoi des contributions : mai 2020.Journ&#233;e d&#8217;&#233;tude : 10-11 juin 2020Comit&#233; d'organisation(&#233;galement charg&#233; de l'&#233;valuation des propositions)Antoine Aubert (CESSP &#8211; Universit&#233; Paris 1),Thibaud Boncourt (CESSP &#8211; Universit&#233; Paris 1),Jean-Michel Chahsiche (CESSP &#8211; Universit&#233; Paris 1),Quentin Fondu (CESSP &#8211; EHESS/Universit&#233; de Bielefeld),Claire Ruffio (CESSP &#8211; Universit&#233; Paris 1),Arnaud Saint-Martin (CESSP &#8211; CNRS),Gis&#232;le Sapiro (CESSP &#8211; EHESS/CNRS).BibliographieAllcott, Hunt, et Gentzkow, Matthew (2017), &#171; Social Media and Fake News in the 2016 Election &#187;, Journal of Economic Perspectives, 31 (2) : 211-36.Badouard, Romain, (2017), Le D&#233;senchantement de l&#8217;Internet. D&#233;sinformation, rumeur et propagande, FYP &#233;ditions.Bain, Paul G., Hornsey, Matthew J., Bongiorno, Renata et Jeffries, Carla (2012), &#171; Promoting pro-environmental action in climate change deniers &#187;, Nature Climate Change, 2 : 600-603.Boncourt, Thibaud (2015), &#171; The transnational circulation of scientific ideas. Importing behavioralism in European political science (1950-1970) &#187;, Journal of the history of the behavioral sciences, 51(2) : 195-215.Bontems, Vincent et Gingras, Yves (2007), &#171; De la science normale à la science marginale. Analyse d&#8217;une bifurcation de trajectoire scientifique: le cas de la Théorie de la Relativité d&#8217;Echelle &#187;, Social science information, 46 (4) : 607-653.Bourdieu, Pierre (1996), &#171; Journalisme et &#201;thique &#187;, Actes du colloque fondateur du centre de recherche de l&#8217;&#201;cole Sup&#233;rieure de Journalisme (Lille), Les cahiers du journalisme, n&#176; 1.Brun, Eric (2014), Les Situationnistes. Une avant-garde totale (1950-1972), Paris, CNRS.Champagne, Patrick (2016), &#171; La double d&#233;pendance &#187;, in La Double D&#233;pendance. Sur le journalisme, Paris : Raisons d&#8217;Agir, pp.61-89.Comby, Jean-Baptiste (2015), &#171; Controverse et disqualification m&#233;diatique des &#171; climato-sceptiques &#187; en France &#187;, Herm&#232;s, 73 (3) : 31-38.Ferron, Benjamin (2006), &#171; Les m&#233;dias alternatifs : entre luttes de d&#233;finition et luttes de (d&#233;)l&#233;gitimation &#187;, communication au 8e colloque Br&#233;sil-France, Institut de la communication et des m&#233;dias.Flinders, Matthew (2013), &#171;&#160;The politics of engaged scholarship: impact, relevance and imagination&#160;&#187;, Policy &#38; Politics, 41 (4)&#160;: 621-642.Gingras, Yves et Heilbron, Johan (2016), Espace des disciplines et pratiques interdisciplinaires, Actes de la recherche en sciences sociales, 210.Kuhn, Thomas (1962), The Structure of Scientific Revolutions, Chicago, University of Chicago Press.Massei, Simon (2017), &#171; S&#8217;engager contre l&#8217;enseignement de la &#8220;th&#233;orie du genre&#8221;. Trajectoires sociales et carri&#232;res militantes dans les mouvements anti-&#8221;ABCD de l&#8217;&#233;galit&#233;&#8221;&#187;, Genre, Sexualit&#233; et Soci&#233;t&#233;, 18, en ligne.McCright, Aaron M. et Dunlap, Riley E. (2011), &#171; Organized Climate Change Denial &#187;, in John S. Dryzek, Richard B. Norgaard, and David Schlosberg (dir.), The Oxford Handbook of Climate Change and Society, Oxford, Oxford University Press.Setbon, Michel et Raude, Jocelyn (2010), &#171; Factors in vaccination intention against the pandemic influenza A/H1N1 &#187;, European Journal of Public Health, 20 (5) : 490-494.Sapiro, Gis&#232;le (2019), &#171;&#160;Repenser le concept d&#8217;autonomie pour la sociologie des biens symboliques&#160;&#187;, Biens symboliques / Symbolic Goods, 4, mis en ligne le 27 juin 2019.Smith, Naomi et Graham, Tim&#160; (2019), &#171; Mapping the anti-vaccination movement on Facebook&#160;&#187;, Information, Communication &#38; Society, 22 (9) : 1310-1327.