{"word_count": 5578, "character_count": 42284}
ArgumentaireLe tourisme, dans sa configuration contemporaine, est un ph&#233;nom&#232;ne qui se joue des fronti&#232;res &#224; de multiples niveaux. Ph&#233;nom&#232;ne non-n&#233;cessaire (Urbain, 2011) et &#233;minemment r&#233;v&#233;lateur de notre soci&#233;t&#233;, il se d&#233;cline en une grande vari&#233;t&#233; de pratiques qui prennent sens dans le temps et dans l'espace, et concerne une multitude d'acteurs en interaction au sein de ou par-del&#224; leur culture. &#201;tudi&#233; depuis longtemps par des disciplines tr&#232;s diverses (g&#233;ographie, &#233;conomie, sociologie etc.), on pourrait penser que l'objet &#171; tourisme &#187; est d&#233;sormais bien connu. Cependant, loin d'&#234;tre fig&#233;, le tourisme est un ph&#233;nom&#232;ne qui se transforme et se r&#233;-invente sans cesse, au gr&#233; des &#233;volutions de nos soci&#233;t&#233;s, des aspirations et des int&#233;r&#234;ts des individus qui la composent, ainsi que de celles des territoires qui l'accueillent. En effet, les &#233;l&#233;ments structurants permettant couramment de d&#233;finir et circonscrire le tourisme tels que le temps, l'espace, les pratiques et les acteurs avec leur culture &#233;voluent, faisant bouger les limites cat&#233;gorielles qui d&#233;finissent un ph&#233;nom&#232;ne en perp&#233;tuel mouvement. Dans ce sens, une des tendances r&#233;centes observ&#233;e et &#233;tudi&#233;e se situe par exemple dans l'av&#232;nement d'un post-tourisme au sens de J. Urry (1995), qui se caract&#233;rise une difficult&#233; &#224; distinguer les ph&#233;nom&#232;nes touristiques au sens classique du terme, du quotidien en raison de leur interp&#233;n&#233;tration croissante. Ce constat invite alors &#224; se poser la question de la fronti&#232;re entre activit&#233; touristique d'une part, suppos&#233;e extra-ordinaire, et une activit&#233; relevant de l'ordinaire d'autre part.Dans le langage courant ainsi qu'en g&#233;ographie, le terme de fronti&#232;re renvoie &#224; une multitude de sens. D&#233;signant dans le vocabulaire militaire une zone de contact avec une arm&#233;e ennemie -front-, le terme poss&#232;de un sens politique relatif &#224; la limite d'un territoire d'Etat, fond&#233;e sur des obstacles naturels ou une d&#233;cision arbitraire, sur lequel s'exerce une comp&#233;tence territoriale. Plus g&#233;n&#233;ralement, il s'agit d'une ligne de d&#233;marcation entre deux choses diff&#233;rentes qu'elle s&#233;pare. Cependant, loin d'op&#233;rer une fermeture syst&#233;matique, la fronti&#232;re marque une discontinuit&#233; qui peut g&#233;n&#233;rer des &#233;changes en agissant comme un filtre plus ou moins ouvert. Enfin, le sens figur&#233; lui accorde la signification de territoire &#224; d&#233;couvrir ou &#224; conqu&#233;rir, pointant notamment des &#233;tapes de la connaissance vers lesquelles l'homme se dirige.Ainsi, poser la question des fronti&#232;res du tourisme pour de jeunes chercheurs, c'est s'int&#233;resser aux limites entre touristique et non-touristique au niveau des &#233;l&#233;ments qui structurent le ph&#233;nom&#232;ne. Il s'agit d'une part&#160; de tenter de circonscrire les contours d'un objet multidimensionnel, complexe et en perp&#233;tuelle mutation tant au niveau de ses temporalit&#233;s que de ses espaces, de sesacteurs et des cultures concern&#233;es. D'autre part, il para&#238;t int&#233;ressant d'explorer la polys&#233;mie du mot fronti&#232;re dans la mesure o&#249; celle-ci peut pr&#233;senter un caract&#232;re heuristique : elle encourage les chercheurs &#224; s'int&#233;resser aux situations liminales, c'est-&#224;-dire aux limites, aux marges de leur objet d'&#233;tude, tout en les poussant &#224; s&#8217;int&#233;resser aussi aux zones de contact. En effet, si ces lignes discriminantes peuvent parfois prendre appui sur des faits observables (fronti&#232;res&#160; "naturelles"), elles peuvent aussi reposer sur des postulats arbitraires (fronti&#232;res artificielles) dont le questionnement permet de faire bouger les lignes pour laisser place &#224; de nouveaux territoires de recherche. Enfin, la question des fronti&#232;res du tourisme touche aussi aux limites des disciplines mobilis&#233;es et des moyens mis en &#339;uvre pour &#233;tudier ce ph&#233;nom&#232;ne complexe.AxesL&#8217;objectif de ces rencontres est de permettre un &#233;change entre jeunes chercheurs sur leurs propres travaux. Dans ce contexte, plusieurs pistes de r&#233;flexion et axes de questionnement sont propos&#233;s :Axe 1 : Les fronti&#232;res temporelles du tourismeOn d&#233;finit habituellement le tourisme par des seuils temporels. Ces derniers vacillent entre l'imm&#233;diatet&#233; et le long terme (plus d'un jour, moins d'un an), l'&#233;ph&#233;m&#232;re (fast travel) ou la volont&#233; de durer (Slow travel : Fullagar et Markwell, 2012). Qu'il s'agisse du slow travel, du backpacking, du flashpacking ou encore du poshpacking, la temporalit&#233; est centrale dans l&#8217;appr&#233;hension du ph&#233;nom&#232;ne touristique. Elle convoque d'autres concepts : en effet, elle est spatiale, mais &#233;galement administrative (dur&#233;e des visas...), culturelle (rapport au temps diff&#233;rent selon les cultures...), &#233;conomique (arbitrage travail/loisir...), digitale (r&#233;alit&#233; augment&#233;e, mobiquit&#233;...), etc. Le tourisme semble s'inscrire en permanence dans une rupture temporelle et propulse le touriste dans un univers hors-quotidien, un nouvel espace &#171; caract&#233;ris&#233; par le passage du temps ali&#233;n&#233; (temps captif, obligatoire, du travail ou de la vie) et du temps-distance (temps souvent r&#233;barbatif du transport) au temps-substance (o&#249; savourer l'&#233;coulement du temps est un but et un plaisir en soi) &#187; (LanguillonAussel, 2011). Le touriste semble parfois d&#233;fier l'horloge : il freine, acc&#233;l&#232;re, modifie le temps lorsqu'il se fait de plus en plus ind&#233;pendant en opposition au temps impos&#233; par l'industrie touristique de masse. Il s'agit ainsi d'un temps choisi et non subi, un temps o&#249; l'on savoure sa libert&#233; et dont on ma&#238;trise le d&#233;but et la fin. Aussi, le tourisme se dissout de plus en plus dans le quotidien, introduisant une nouvelle &#232;re &#171; post touristique &#187; (Condevaux, Djament-Tran, Gravari-Barbas, 2016) dans laquelle l'ordinaire c&#232;de la place &#224; l'extraordinaire (Girard, 2013) et vice-versa. Se&#160; pose alors la question des trajectoires et des &#233;volutions : un temps libre n&#8217;est pas touristique par essence, mais le devient et peut cesser de l&#8217;&#234;tre. Le renouvellement des formes touristiques, observ&#233; surtout au sein des pays du Nord ayant donn&#233; naissance au ph&#233;nom&#232;ne dans sa forme moderne, induit un nouveau rapport au temps dont la gestion, en zone urbaine en particulier, induit l'investissement de nouvelles temporalit&#233;s ainsi que la ma&#238;trise de l'espace et l'am&#233;nagement de pratiques adapt&#233;es. Mais ces temporalit&#233;s nouvelles ne remettent-elles pas en cause les seuils traditionnels du tourisme ? Quels sont, d&#233;sormais, les temps du tourisme et du touriste ?Axe 2 : Les fronti&#232;res spatiales du tourisme&#160;Auparavant circonscrit &#224; des espaces identifi&#233;s comme touristiques et polarisant la fr&#233;quentation, le tourisme se joue de plus en plus des fronti&#232;res spatiales qui contribuaient &#224; sa d&#233;finition. On assiste ainsi &#224; une diversification progressive des espaces investis par les pratiques et les acteurs touristiques. Aux hauts lieux touristiques, caract&#233;ris&#233;s par une exceptionnalit&#233; qui justifie leur valorisation, s&#8217;ajoutent d&#233;sormais des espaces dits ordinaires, dont l&#8217;attractivit&#233; est paradoxalement fond&#233;e sur une absence d&#8217;&#233;l&#233;ments remarquables. La mise en tourisme de ces espaces ordinaires peut relever d&#8217;une diffusion permise par la proximit&#233; de lieux touristiques reconnus comme tels : c&#8217;est le cas dans les m&#233;tropoles europ&#233;ennes, o&#249; d&#8217;anciens quartiers ouvriers aujourd&#8217;hui gentrifi&#233;s deviennent attractifs (Maitland, 2010 ; Novy, 2011 ; Gravari-Barbas, 2015). Elle peut aussi faire suite &#224; un processus d&#8217;invention du lieu touristique (Knafou, 1991), comme dans le cas du tourisme rural de proximit&#233; o&#249; c&#8217;est le changement de regard qui pr&#233;side &#224; la mise en tourisme.&#160; Celle-ci peut aussi s'appuyer sur le renversement des stigmates initialement associ&#233;s &#224; l&#8217;espace consid&#233;r&#233;, comme pour les anciens foyers sid&#233;rurgiques lorrains (Fagnoni, 2004) ou le bassin minier des Hauts de France qui a su rendre le noir - charbon -&#160; attractif pour une client&#232;le touristique europ&#233;enne. Quelles qu&#8217;en soient les modalit&#233;s, cette dynamique de mise en tourisme des espaces ordinaires participe d&#8217;une porosit&#233; croissante entre espaces touristiques et espaces nontouristiques et invite &#224; repenser la mani&#232;re dont le tourisme s&#8217;inscrit dans l&#8217;espace et le structure. Quels sont ces nouveaux espaces du tourisme ? Comment deviennent-ils touristiques ? Quelles cons&#233;quences le d&#233;veloppement d'une &#233;conomie touristique a-t-elle sur leur organisation politique, sociale et les usages habituels associ&#233;es &#224; ces espaces ? S&#8217;int&#233;resser aux fronti&#232;res spatiales du tourisme implique &#233;galement de penser la question de la d&#233;prise touristique, ph&#233;nom&#232;ne qui peut au contraire contribuer &#224; amputer l&#8217;espace touristique d&#8217;une partie des zones qui le composaient auparavant (Knafou, 1996 ; Equipe MIT, 2011). On assiste alors &#224; des dynamiques de renouvellement de la fonction touristique, de diversification fonctionnelle ou encore de sortie du tourisme qui interrogent l&#224; aussi les recompositions spatiales &#224; l&#8217;&#339;uvre. Pourquoi et comment un espace conna&#238;t-il une d&#233;prise de l&#8217;activit&#233; touristique ? Quelles strat&#233;gies sont mises en &#339;uvre pour accompagner ou contrer ce processus&#160;? Quelles sont les trajectoires territoriales possibles de ces espaces ?Axe 3 : De nouvelle pratiques aux fronti&#232;res du tourisme ?Plusieurs expressions rendent compte d&#8217;une diversification croissante des pratiques touristiques : post-tourisme (Urry, 1995), tourisme hors des sentiers battus (Maitland, Newmann, 2009 ; Gravari-Barbas, Delaplace, 2015), tourisme alternatif (Breton, 2009 ; Butler, 1990, 1992 ; Stephen, 2004) et bien d&#8217;autres soulignent une d&#233;-diff&#233;renciation des pratiques touristiques et des pratiques quotidiennes.&#160; D&#8217;une part, la recherche d&#8217;exp&#233;riences consid&#233;r&#233;es comme authentiques et la volont&#233; de vivre le lieu visit&#233; &#224; la mani&#232;re de ses habitants remet en question la stricte d&#233;limitation de ces diff&#233;rents types de pratiques. D&#8217;autre part, la diversification des formes de tourismes (par exemple le dark tourism ou l&#8217;&#233;cotourisme), caract&#233;ris&#233;es par des int&#233;r&#234;ts, des motivations et des imaginaires vari&#233;s tels qu'une prise de conscience &#233;cologique ou une logique de distinction op&#233;r&#233;e par le biais des pratiques touristiques, appelle &#233;galement une diversification des pratiques. On assiste alors &#224; une &#171; dilution &#187; des pratiques touristiques au sein d&#8217;un ensemble plus vaste et dont il est difficile de tracer des fronti&#232;res nettes. D&#232;s lors, comment distinguer aujourd&#8217;hui une pratique touristique d&#8217;autres types de pratiques, de loisir ou sportives par exemple ? Comment caract&#233;riser ces nouveaux types de pratiques touristiques et leur hybridation ? Si le touriste se d&#233;finit par sa posture et ses pratiques hors-quotidien, comment peut-on d&#233;finir les touristes dont les pratiques visent &#224; faire l'exp&#233;rience du quotidien des lieux qu'ils fr&#233;quentent ? Cette &#233;volution des pratiques va-t-elle jusqu&#8217;&#224; impliquer une red&#233;finition du tourisme lui-m&#234;me ?Axe 4 : De nouveaux acteurs aux fronti&#232;res du tourisme &#160;?Cette &#233;volution des pratiques s&#8217;accompagne d&#8217;une &#233;volution des acteurs impliqu&#233;s dans le fait touristique. D&#8217;un secteur touristique auparavant compos&#233; d&#8217;acteurs professionnels clairement identifi&#233;s, on passe &#224; un ensemble d&#8217;acteurs plus diversifi&#233;s tant dans leur nature que dans leurs objectifs. On assiste notamment &#224; l&#8217;affirmation d&#8217;acteurs issus de la soci&#233;t&#233; civile (start-ups, entreprises comme Airbnb, associations et communaut&#233;s non-marchandes (Couchsurfing), habitants, etc.), et ce dans un contexte o&#249; l&#8217;essor des NTIC et de l&#8217;&#233;conomie du partage favorise l&#8217;implication des acteurs non-touristiques dans la mise en tourisme des lieux consid&#233;r&#233;s comme ordinaires. L&#8217;id&#233;e d&#8217;un tourisme participatif cherchant &#224; impliquer les communaut&#233;s locales et &#224; favoriser les &#233;changes entre les touristes et ces derni&#232;res (Coquin, 2008) est r&#233;v&#233;latrice de cette &#233;volution. En plus de favoriser des interactions entre touristes et locaux souvent exclus ou &#233;loign&#233;s du syst&#232;me touristique (groupements de femmes, villages isol&#233;s etc.), celui-ci vise aussi une redistribution nouvelle des revenus du tourisme au profit des populations, et non des op&#233;rateurs professionnels. De plus, de nombreuses initiatives individuelles et collectives sont le fait de nouveaux acteurs situ&#233;s en dehors du syst&#232;me touristique. Ils peuvent offrir des services ayant disparu (bagkeepers rempla&#231;ants les consignes de gare) mais sont parfois absorb&#233;s par des entreprises traditionnelles. Dans ce contexte, peut-on encore distinguer acteurs touristiques et acteurs non-touristiques ? Qui sont les nouveaux acteurs qui remettent en question les fronti&#232;res traditionnelles entre secteurs touristique et non-touristique, et quelles sont leurs sp&#233;cificit&#233;s ? Leurs initiatives ne constituent-elles forc&#233;ment qu'une &#233;tape ou indiquent-elles un r&#233;el changement du syst&#232;me touristique ? Quelles sont les cons&#233;quences de l&#8217;affirmation de ces nouveaux acteurs pour le tourisme ?Axe 5 : Les fronti&#232;res culturellesLe fait de rapprocher les notions de fronti&#232;re, culture et tourisme soul&#232;ve d&#8217;embl&#233;e plusieurs interrogations majeures, ne serait-ce qu&#8217;en raison de la relation a priori inextricable que celles-ci entretiennent. En effet, toute forme de pratique touristique n&#8217;int&#232;gre-t-elle pas, par d&#233;finition, une dimension culturelle et frontali&#232;re, d&#232;s lors qu&#8217;il est question d&#8217;un &#171; d&#233;placement de personnes vers des pays ou des endroits situ&#233;s en dehors de leur environnement habituel &#224; des fins personnelles ou professionnelles &#187; (d&#233;finition OMT) ? Pourtant, le monde scientifique et professionnel du tourisme a vu l&#8217;&#233;mergence r&#233;cente du concept de &#171; tourisme culturel &#187;, entendu comme sous-segment du tourisme, et d&#233;fini par l&#8217;OMT en tant que &#171; mouvements de personnes ob&#233;issant &#224; des motivations essentiellement culturelles telles que les voyages d'&#233;tudes, les tourn&#233;es artistiques et les voyages culturels, les d&#233;placements effectu&#233;s pour assister &#224; des festivals ou autres manifestations culturelles, la visite de sites et de monuments, les voyages ayant pour objet la d&#233;couverte de la nature, l'&#233;tude du folklore ou de l'art, et les p&#232;lerinages &#187;. Ainsi, le tourisme culturel consisterait en une forme de tourisme centr&#233;e sur la d&#233;couverte du patrimoine culturel d'une r&#233;gion et, par extension, du mode de vie de ses habitants. Mais pour quelle raison mettre autant l&#8217;accent sur la dimension culturelle du tourisme ? Serait-ce li&#233; aux effets n&#233;fastes provoqu&#233;s par un tourisme de masse qui, s&#8217;affranchissant de toute fronti&#232;re, met en p&#233;ril des cultures et des traditions locales ? Si le fait de penser la fronti&#232;re culturelle dans le tourisme peut permettre de ranimer la noble id&#233;e, au fondement du tourisme, de rencontre et de d&#233;couverte faite par le voyageur de &#171; l&#8217;&#233;tranger &#187;, de &#171; l&#8217;exotique &#187;, tel qu&#8217;il est, n&#8217;est-il pas aussi in&#233;vitablement porteur de crispations identitaires, d'une tendance au repli, susceptible de g&#233;n&#233;rer de nouvelles fronti&#232;res symboliques, physiques et politiques ? Enfin, l&#8217;hybridation croissante du ph&#233;nom&#232;ne touristique (tourisme de proximit&#233;, tourisme des lieux &#171; ordinaires &#187;, &#171; narration touristique &#187; etc.), n&#8217;am&#232;ne-t-elle pas finalement &#224; remettre en question le concept m&#234;me de fronti&#232;re culturelle dans un contexte de post-modernit&#233; ?Axe 6 : Les fronti&#232;res disciplinairesLe tourisme, qui se constitue en objet de recherche scientifique &#224; partir des ann&#233;es 1970, se caract&#233;rise par sa grande complexit&#233; et le caract&#232;re h&#233;t&#233;rog&#232;ne des ph&#233;nom&#232;nes qui le composent. D'abord r&#233;serv&#233; &#224; une &#233;lite europ&#233;enne au XIX&#232;me si&#232;cle (Bertho-Lavenir, 1999 ; Boyer, 2005), le tourisme est aujourd'hui un ph&#233;nom&#232;ne mondialis&#233; et structurant qui se d&#233;cline en une grande vari&#233;t&#233; de pratiques, de lieux, d'acteurs avec leurs diff&#233;rents syst&#232;mes de repr&#233;sentations, qui prend place dans le temps, dans l'espace, l'&#233;conomie, le politique... si bien que le touristique (Darbellay et Stock, 2012) semble capable de p&#233;n&#233;trer toutes les facettes de nos soci&#233;t&#233;s. Pour l'&#233;tudier, les chercheurs doivent faire face &#224; cette configuration multidimensionnelle qui pr&#233;sente plusieurs obstacles. Tout d'abord, l'une des difficult&#233;s &#224; l'&#233;tude du ph&#233;nom&#232;ne touristique tient &#224; celle de d&#233;limiter clairement ce qui est de l'ordre du secteur touristique ou non ; d'autre part, l'h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233; de l'objet pose la question de la mobilisation d'outils th&#233;oriques et m&#233;thodologiques pour l'&#233;tude de ses diff&#233;rentes facettes, afin de rendre compte de sa complexit&#233; et son imbrication &#224; de multiples niveaux de la soci&#233;t&#233;. Comme nous le montre l'histoire du tourisme en tant qu'objet d'&#233;tude scientifique, celle-ci oscille entre plusieurs mouvements : dans le d&#233;coupage des sciences sociales, il s'instaure en tant que sous-champs disciplinaire (sociologie du tourisme, g&#233;ographie du tourisme, anthropologie du tourisme...) ; il se fragmente ainsi pour se recomposer parfois dans des dynamiques multi-, inter-, voire transdisciplinaires ; enfin certains voudraient l'&#233;tablir en science &#224; part enti&#232;re (Jovicic, 1975 ; Stafford, 1988 ; Hoerner, 2002). Ces diff&#233;rents mouvements, &#233;galement &#224; l'&#339;uvre dans l'&#233;tude d'autres objets, sont particuli&#232;rement saillants dans le cas qui nous int&#233;resse, et nous interrogent sur la plasticit&#233; des fronti&#232;res disciplinaires. Dans quelle mesure l'&#233;tude du ph&#233;nom&#232;ne touristique nous invite-t-elle &#224; penser, voire repenser les fronti&#232;res disciplinaires afin de rendre compte de sa complexit&#233; ? En quoi les caract&#233;ristiques de l'objet constitu&#233; nous encouragent-elles &#224; d&#233;cloisonner les savoirs ? Finalement, plus qu'une difficult&#233;, ne s'agit-il pas ici d'une opportunit&#233; de mettre en dialogue des disciplines, source d'innovations conceptuelles et m&#233;thodologiques pour les sciences sociales ?Ces rencontres visant &#224; donner l'occasion aux jeunes chercheurs de se rencontrer pour pr&#233;senter et &#233;changer sur leurs travaux, entre eux et avec des chercheurs confirm&#233;s, les candidatures des doctorants (d&#232;s la 1&#232;re ann&#233;e) ou jeunes docteurs sont vivement encourag&#233;s. Tous les jeunes chercheurs travaillant dans les diff&#233;rentes disciplines concern&#233;es par le champ du tourisme sont invit&#233;s &#224; contribuer.Soumettre une propositionLes propositions de participation &#224; cette rencontre peuvent prendre plusieurs formes. D'une part, il est possible de proposer une pr&#233;sentation qui sera suivie d'une discussion avec la salle. D'autre part, les propositions sous forme d'exposition photographique, de poster et de projection seront &#233;galement appr&#233;ci&#233;es.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;Pour proposer une communication, merci d'envoyer un r&#233;sum&#233; (500 mots) ainsi qu'un CV d'une pageavant le 14 mai 2017aupr&#232;s du comit&#233; d'organisation &#224; l'adresse suivante : rijct2017@gmail.comTous les participants recevront une r&#233;ponse courant mai.Pour proposer une exposition photographique, merci de nous envoyer une s&#233;lection de photos l&#233;gend&#233;esavant le 14 mai 2017accompagn&#233;e d'un CV d'une page &#224; l'adresse suivante : rijct2017@gmail.comDans un second temps, les participants s&#233;lectionn&#233;s devront nous faire parvenir leur r&#233;sum&#233; long (1000 mots) et les PDF des posters et expositions avant le 16 juillet 2017, &#224; la m&#234;me adresse mail : rijct2017@gmail.comPour toute proposition :Pr&#233;nom et NOM, l&#8217;organisme de rattachement (Universit&#233; et laboratoire),e-mail de contactLe type de proposition choisie (communication, poster, photo, audiovisuel),l'axe ou les axes trait&#233;s,le titre de la proposition,les r&#233;sum&#233;s,et les mots-cl&#233;s (3 &#224; 5)devront &#234;tre envoy&#233;s en format Word, police Arial 12 et interligne 1,5 dans la langue de communication choisie (fran&#231;ais ou anglais).Les r&#233;sum&#233;s des propositions accept&#233;es seront mis en commun dans un document (format papier, et format num&#233;rique) et mis &#224; disposition de participants au colloque. Des pr&#233;cisions et indications suppl&#233;mentaires seront donn&#233;es suite &#224; la s&#233;lection des r&#233;sum&#233;s. Pour toute question, n'h&#233;sitez pas &#224; contacter le comit&#233; d'organisation.Conseil scientifique(En cours de constitution)Philippe BACHIMON, Universit&#233; d'AvignonPhilippe BOURDEAU, Universit&#233; Grenoble-AlpesAmandine CHAPUIS, Universit&#233; Paris - SorbonneSophie CHEVALIER, Universit&#233; de Picardie Jules VerneFrancesca COMINELLI, Universit&#233; Paris 1 Panth&#233;on SorbonneAur&#233;lie CONDEVAUX, Universit&#233; Paris 1 Panth&#233;on SorbonneSaskia COUSIN, Universit&#233; Paris DescartesFr&#233;d&#233;ric DARBELLAY, Universit&#233; de Gen&#232;ve&#201;dith FAGNONI, Universit&#233; Paris SorbonneAlain GIRARD, Universit&#233; de PerpignanMaria GRAVARI-BARBAS, Universit&#233; Paris 1 Panth&#233;on SorbonneYannick HASCOET, Universit&#233; de LyonS&#233;bastien JACQUOT, Universit&#233; Paris 1 Panth&#233;on SorbonneEmmanuelle LALLEMENT, Universit&#233; Paris - Sorbonne, Minist&#232;re de la CultureAnne-C&#233;cile MERMET, Universit&#233; de Neuch&#226;telEmmanuelle PEYVEL, Universit&#233; de Bretagne OccidentaleMathis STOCK, Universit&#233; de LausanneJean-Michel TOBELEM, Universit&#233; Paris 1 Panth&#233;on SorbonneArgumentTourism in its actual form questions frontiers on various ways. As an unnecessary phenomenon (Urbain, 2011) which is particularly indicative of our society, it touches upon a range of practices deployed in space and time and involves various actors who interact within or beyond their cultural frames. For a long time, tourism has been examined from multiple disciplinary perspectives (geography, economy, sociology, etc.) and seems to be a familiar object for social sciences. However, it is far from an immutable phenomenon that changes and is continually reinvented, according to our societies' evolutions, aspirations, and interests of the individuals that shaped them, as well as territories where tourism takes place. Key elements usually contributing to tourism definition such as time, space, practices, actors and cultures are indeed in mutation, thus challenging the limits between categories that define a constantly changing phenomenon. In this regard, a recently observed tendency is that of an affirmation of post-tourism as theorized by John Urry (1995), consisting of a difficulty to distinguish between tourism in its classic sense and everyday life because of their organic interrelation. Which invites us to question the limit between tourism activities on the one hand, which are supposed to be extraordinary, and everyday activities. In ourdaily lives, as well as in geography, the term &#171; frontier &#187; has multiple meanings. In the military vocabulary, it refers to a contact zone with enemy forces - front -; but it also has a political sense referring to a state's territory limit based on natural obstacles or arbitrary decisions. It is more generally a dividing line between two different entities that it separates. However and far from necessarily meaning a closure, frontiers mark a discontinuity also permitting exchanges. Finally, it refers in the figurative sense to spaces to discover or conquer and so to the different steps taken in human knowledge.Questioning the frontiers of tourism thus implies for young searchers to be interested in the limits between tourism and non-tourism about the elements that structure this phenomenon. The point is, on the one hand, to try and delineate this multi-dimensional, complex and in perpetual mutation object. This must be done regarding space, time, actors as well as cultures. On the other hand, it would be interesting to explore the polysemy of &#171; frontier,&#187; as the term has a heuristic value. It prompts researchers to engage with liminal situations or in other words with limits of their research object, while at the same time encouraging them to take an interest in contact zones with other topics. Indeed, if frontiers are sometimes based on observable facts (&#171; natural &#187; frontiers), they may also be based on arbitrary assumptions (artificial borders), the questioning of which allows reaching new spaces of research. Finally, the theme of frontiers of tourism also touches disciplinary limits as well as limits of the means deployed to analyze this complex phenomenon.FocusThe event aims to allow young researchers to share their views about their productions. This study proposes several areas of research:Axis 1: Temporal frontiers of tourismTemporal thresholds usually define tourism. This latter waver between immediacy and long-term (more than one day, less than a year), the ephemeral (fast travel) or the will to last (Slow Travel: Fullagar and Markwell, 2012). Whether it is slow travel, backpacking, flashpacking or push packing, temporality is central in the apprehension of the touristic phenomenon. It entails other concepts: it is spatial, but also administrative (visa duration), cultural (the perception of time is different according to cultures), economic (choice between work and leisure), digital (augmented reality, mobility), etc. Tourism seems to be part of a temporal break and propels tourists into an out-of-time universe, a new space "characterized by the passage of time-alienation (captive time, required for work or life) and time-distance (more often, it is the repetitive transportation time) to time-substance (enjoying the flow of time is a goal and a pleasure in itself) "(Languillon-Aussel, Geo confluences, 4 February 2011).The tourist sometimes seems to defy time: he takes, accelerates and changes time while the latter becomes increasingly independent in opposition to the time imposed by the mass tourism industry. It is thus a chosen time and not a suffered one, a time in which one enjoys the freedom and controls the beginning and the end. Besides, Tourism is becoming more and more a part of everyday life, thus introducing a new "post-touristic" era (Condevaux, Djament-Tran, Gravari-Barbas, 2016) in which the ordinary gives way to the extraordinary (Girard, 2013) and vice versa.This raises the question of trajectories and evolutions: free time is not tourism by essence, but can become and can cease to be. The renewal of tourist forms, observed especially in the Northern countries which create the phenomenon in its modern form, inducing a new relation to time whose management, in urban areas, in particular, include the investment of new temporalities as well as the control of space and the development of adapted practices. Do these new temporalities not question the traditional thresholds of tourism? What is time today in regards to Tourism and the Tourist?Axis 2: Spatial Frontiers of tourismWhile it had previously been seen as limited to spaces known as &#8216;touristic' and on which touristic attendance focused, tourism today questions the spatial frontiers that were part of its definition. There is a gradual diversification in the spaces concerned by practices and actors about tourism. In addition to touristic hot spots whose valorisation is based on their exceptionality, so-called ordinary places now emerge among touristic spaces. Their attractivity is paradoxically based on the absence of any outstanding aspect. Touristification in these areas can be explained as the consequence of a diffusion process allowed by the proximity to well-known touristic places. The case of european metropolises with their gentrified former working-class neighborhoods now being attractive for tourists is an example (Maitland, 2010; Novy, 2011; Gravari-Barbas, 2015). This can also take place following the invention of touristic places such as theorized by R&#233;my Knafou (Knafou, 1991), as for the case of rural proximity tourism, where touristification is governed by the change of perception of these spaces. It can also take root in an inversion of the negative images attached to a place. Examples here could be the former steel regions in French Lorraine (Fagnoni, 2004) or the Haut-de-France coalfield. Whatever the modality of the touristification, this dynamic in ordinary spaces contributes to a growing porosity between touristic and non-touristic spaces. This calls us to rethink the way tourism is set in, and participate to the structuration of, space. Which are these new tourism spaces&#160;? How do they become touristic? Which consequences does developing tourism economy have on the political and social organization as well as on usual practices linked to these spaces? Studying tourism spatial frontiers also requires a reflexion on tourism decrease, a phenomenon that can lead to the shrinking of tourism areas (Knafou, 1996; Equipe MIT, 2011). Dynamics of renewal of the tourism function, of functional diversification or of phasing out of tourism are then taking place. They all question the spatial recompositions at work. Why and how does a space suffer a decrease in tourism? What are the strategies set up to accompany or to fight this process? What are the possible territorial paths for theses spaces?Axis 3: New practices at the frontiers of tourismSeveral phrases highlight the growing diversification of tourist practices: post-tourism (Urry, 1995), off-the-beaten-track tourism (Maitland, Newmann, 2009; Gravari-Barbas, Delaplace, 2015), alternative tourism (Breton, 2009; Butler, 1990, 1992; Stephen, 2004) and many others point out the convergence between tourism and daily practices.On the one hand, the search for experiences considered authentic and the desire to live within the place visited in such a way as its inhabitants bring into question the strict delimitation of these different types of practices. On the other hand, the diversification of tourism patterns (dark tourism, ecotourism, etc.), characterized by varied interests, motivations, and imaginaries such as ecological awareness or a logic of distinction, also relates to a diversification of practices.This leads to a "dilution" of tourism practices within a larger spectrum, which boundaries are difficult to draw. Therefore, how can we distinguish a tourist practice from other types of practices, such as shopping, leisure or sport? How to characterize these new types of tourist practices and their hybridization? If the traveler is defined by his non-daily posture and practices, how can we identify the visitor whose practices aim to get closer to the daily life of the places they experience? Does this evolution of practices lead to a redefinition of tourism itself?Axis 4: From new actors to new frontiers in tourismThe development of methods is followed by an evolution of tourism involved players. From a tourism sector which is already composed of clearly identified professional actors, we move on to a more diverse set of actors, both in their professional nature and in their objectives. In particular, civil society actors (start-ups, enterprises such as Airbnb, associations and non-market communities (Couchsurfing), inhabitants, etc.) are considered in a context in which the growth of NICT and the sharing economy promotes the involvement of non-tourism actors in putting tourism in ordinary places. The idea of participatory tourism which is seeking to involve local communities and encouraging the interactions between tourists and the latter reveals this evolution (Coquin, 2008). In addition to supporting interactions between tourists and locals who are often excluded from the tourist system (women, isolated villages, etc.), it aims at a new redistribution of income from tourism to the benefit of the local population, not professional operators. Furthermore, many individual and collective initiatives are undertaken by new players outside the tourism system. They can offer services that have disappeared (bagkeepers replacing the station instructions) but are sometimes captivated by traditional companies. In this context, can we still distinguish between tourism actors and non-tourist actors? Who are the new players who question the traditional boundaries between tourist and non-tourist sectors, and what are their characters? Are their initiatives necessarily only a step or do they indicate a real change in the tourism system? What are the implications of these new actors for tourism?Axis 5: Cultural Frontiers in tourismBringing together the notions of frontiers, culture, and tourism, inevitably raises some major issues, not least because of the apparently inextricable relation linking them. Indeed, isn&#8217;t it true that any form of tourist practice includes a frontier and cultural dimension, since it deals, by definition, with "people moving to countries or places outside their usual environment for personal or professional purposes "(UNWTO definition)?Over the last decade, the scientific and professional communities in the tourism field have seen the emergence of &#171; cultural tourism &#187;. A concept understood as a sub-segment of tourism and defined by the WTO as a "movement of people mainly driven by social motivations such as study trips, artistic tours, and educational travel. In addition to going to festivals or other cultural events, visits to sites and monuments, travel dedicated to nature discovery, the study of folklore or art, and pilgrimages ". Thus, &#171; cultural tourism &#187; could be considered a form of tourism specifically centered on the discovery of a place's cultural heritage and, by extension, the customs of its inhabitants.So why stress the importance of the cultural dimension in tourism? Can it be related to the possible harmful effects of mass tourism, which jeopardizes local cultures and traditions, while overlooking any frontier? One could imagine that the cultural edge in tourism may revive the noble idea upon which it is based, namely the authentic encounter and discovery made by the traveler of the "stranger," the &#8216;'exotic&#8217;&#8217; just as it is. However, it may also foster tensions over a place&#8217;s identity, reinforcing inward-looking behaviors, and generating new symbolic, physical and political boundaries. Therefore, one could wonder to what extent does the growing hybridization of the tourist phenomenon (proximity tourism, tourism of "ordinary" places, "touristic narrative" etc.) eventually bring into question the relevance of the cultural frontier in a post-modern era?Axis 6: Disciplinary boundaries within tourism studiesTourism becomes a scientific area of research in the 70's and is characterized by the complexity and heterogeneity of its components. In the 19th century, tourism was the privilege of the European elite (Bertho-Lavenir, 1999; Boyer, 2005), whereas nowadays, this globalized phenomenon has become a structural feature of society that presents a wide variety of practices, places, and individuals with their different systems of representations. Those are occurring in a particular temporality, space, economy, political context. So much so that the tourist (Darbellay and Stock, 2012) seems able to seep into each aspect of our societies. Social scientists have to face this multidimensional setting when studying it, which raises several problems. First of all, one of the difficulties in studying the tourist phenomenon is related to the precise delimitation of the object, between what is a tourist and what is not. On the other hand, the heterogeneousness of the tourist object implies different theoretical and methodological tools to comprehend it and to show its complexity and the interweaving at multiple layers of society. The history the study of tourism as a scientific object follows different trends: it has become a sub-field in social sciences (sociology of tourism, geography of tourism, anthropology of tourism, etc.); it splits and is put together again in multi-, inter-, and transdisciplinary dynamics; finally, some researchers would like to establish tourism as an autonomous discipline (Jovicic, 1975; Stafford, 1988; Hoerner, 2002). Those different dynamics, which are also taking place in other fields, are particularly salient in the case of tourism and question the malleability of disciplinary frontiers. How the study of tourism invites us to think and reconsider the boundaries of disciplines, to show its complexity? How the characteristics of the object encourage researchers to decompartmentalize knowledge? Finally, is this an obstacle or an opportunity to create a dialogue between disciplines, which can be a source of innovation regarding concepts and methodologies for social sciences?This event aims to give an opportunity to junior researchers to meet, present and share their work with peers and more experienced researchers. Ph.D. candidates and junior researchers are highly encouraged to answer this call. Young researchers in disciplines related to the tourism field are invited to participate.How to participateThere are several ways to contribute to this event. First of all, one can offer a presentation followed by a discussion with the audience. On the other hand, exhibitions, posters, and projections are also appreciated.To offer a presentation, please send a summary (500 words) and a r&#233;sum&#233;before May, 14thto the organizing committee by e-mail at rijct2017@gmail.comTo provide an exhibition or other contributions, please send a selection of pictures with captions and a r&#233;sum&#233;before May, 14thto the organizing committee by e-mail at rijct2017@gmail.comParticipants will receive an answer in May.After the notification of selection, participants will be asked to send an extended summary (1000 words) and the PDF document of posters and exhibitions before July 16th, at the same e-mail address: rijct2017@gmail.comFor each contribution, please precise:First name and LAST NAME, institution (University or laboratory),e-mail addressSelected kind of input (presentation, poster, pictures, projection) and type(s) of frontier approached, the title of the contribution, summaries, and keywords (3 to 5)have to be sent in the format: Word, Arial, line spacing 1,5, in French or English.Selected contributions will be gathered together in a single document (paper and digital format), and made available for participants at the event. More information will be given after the selection of the contributions. Please contact the organizing committee for details.Scientific committeePhilippe BACHIMON, Universit&#233; d'AvignonPhilippe BOURDEAU, Universit&#233; Grenoble-AlpesAmandine CHAPUIS, Universit&#233; Paris - SorbonneSophie CHEVALIER, Universit&#233; de Picardie Jules VerneFrancesca COMINELLI, Universit&#233; Paris 1 Panth&#233;on SorbonneAur&#233;lie CONDEVAUX, Universit&#233; Paris 1 Panth&#233;on SorbonneSaskia COUSIN, Universit&#233; Paris DescartesFr&#233;d&#233;ric DARBELLAY, Universit&#233; de Gen&#232;ve&#201;dith FAGNONI, Universit&#233; Paris SorbonneAlain GIRARD, Universit&#233; de PerpignanMaria GRAVARI-BARBAS, Universit&#233; Paris 1 Panth&#233;on SorbonneYannick HASCOET, Universit&#233; de LyonS&#233;bastien JACQUOT, Universit&#233; Paris 1 Panth&#233;on SorbonneEmmanuelle LALLEMENT, Universit&#233; Paris - Sorbonne, Minist&#232;re de la CultureAnne-C&#233;cile MERMET, Universit&#233; de Neuch&#226;telEmmanuelle PEYVEL, Universit&#233; de Bretagne OccidentaleMathis STOCK, Universit&#233; de LausanneJean-Michel TOBELEM, Universit&#233; Paris 1 Panth&#233;on Sorbonne