{"word_count": 1160, "character_count": 9793}
ArgumentaireL&#8217;activit&#233; parlementaire&#160;est loin de constituer un impens&#233; de la recherche en science politique&#160;: au contraire, les recherches existantes sont d&#233;j&#224; suffisamment cons&#233;quentes pour qu&#8217;il soit possible d&#8217;organiser la confrontation d&#8217;hypoth&#232;ses concurrentes sur la nature, le fonctionnement&#160;et les logiques de cette activit&#233;. Notre examen de la litt&#233;rature pointe toutefois les limites des recherches actuelles en ce qui concerne la qualification et la quantification des&#160;nouvelles donn&#233;es parlementaires, rendues accessibles au chercheur par le biais des technologies num&#233;riques et de leur prise en compte par les services des parlements.Axes th&#233;matiquesCette section th&#233;matique se propose de contribuer &#224; &#233;tablir un &#233;tat des lieux des mani&#232;res dont la science politique envisage &#224; la fois la qualification et la quantification de l&#8217;activit&#233; parlementaire &#224; partir de ce bilan, en posant les questions principales suivantes :De quelles donn&#233;es dispose-t-on aujourd&#8217;hui sur l&#8217;activit&#233; parlementaire&#160;? De quelles mani&#232;res ces donn&#233;es sont-elles accessibles, et comment ces donn&#233;es peuvent-elles &#234;tre rassembl&#233;es, agr&#233;g&#233;es et archiv&#233;es, &#224; la fois du point de vue des outils &#224; ma&#238;triser pour le chercheur et des enjeux de r&#233;plicabilit&#233; qui s&#8217;applique aux analyses empiriques&#160;?De quelles m&#233;thodes&#160;dispose-t-on pour &#233;tudier ces donn&#233;es&#160;?&#160;En particulier, dans quelles circonstances peut-il &#234;tre int&#233;ressant de d&#233;passer les mesures conventionnelles de &#171;&#160;productivit&#233; l&#233;gislative&#160;&#187;, tels que les taux de pr&#233;sence ou le nombre de documents l&#233;gislatifs d&#233;pos&#233;s, et avec quelles cons&#233;quences sur les m&#233;thodes de mod&#233;lisation &#224; employer&#160;?Sur le plan th&#233;orique, lorsque l&#8217;on &#233;voque l&#8217;espace parlementaire, de quel espace parle-t-on&#160;? Lorsque l&#8217;on cherche &#224; qualifier le &#171;&#160;territoire singulier&#160;&#187; de l&#8217;activit&#233; parlementaire, faut-il plut&#244;t &#233;voquer un &#171;&#160;champ&#160;&#187;, un &#171;&#160;champ d&#8217;action strat&#233;gique&#160;&#187; ou m&#234;me une &#171;&#160;&#233;cologie&#160;&#187;, et avec quelles cons&#233;quences pour la formulation des hypoth&#232;ses&#160;?Sur le plan m&#233;thodologique, &#224; quel niveau d&#8217;analyse faut-il agr&#233;ger l&#8217;activit&#233; parlementaire&#160;? Quand est-il plus pertinent, par exemple, de mesurer cette activit&#233; au niveau de l&#8217;acteur parlementaire individuel, qui inclut toutefois g&#233;n&#233;ralement plusieurs personnes rassembl&#233;es en &#233;quipe, plut&#244;t qu&#8217;aux autres niveaux envisageables, telles que la commission, le groupe parlementaire, le parti politique de rattachement, ou m&#234;me la chambre parlementaire&#160;?Quelles perspectives comparatives l&#8217;analyse de l&#8217;activit&#233; parlementaire laisse-t-elle envisager&#160;? Quelle influence peut-on mesurer, par exemple, au niveau du mode de scrutin, et quels facteurs l&#8217;analyse doit-elle prendre en compte lorsqu&#8217;elle porte sur des assembl&#233;es parlementaires infranationales, tels que les parlements f&#233;d&#233;r&#233;s, ou supranationales, tels que le Parlement europ&#233;en&#160;?Quelle est la r&#233;ception sociale de l&#8217;activit&#233; parlementaire&#160;? Par quels moyens les acteurs sociaux se saisissent-ils de cette activit&#233;, avec quels motifs, et avec quelles cons&#233;quences, notamment en rapport au renforcement des contraintes exprim&#233;es sous la forme d&#8217;imp&#233;ratifs de performance, au sein de communaut&#233;s politiques de plus en plus marqu&#233;es par la logique de l&#8217;&#233;valuation&#160;?Pour mener cette r&#233;flexion, nous souhaiterions encourager la soumission de textes bas&#233;s sur des recherches empiriques, avec une pr&#233;f&#233;rence suppl&#233;mentaire pour les recherches comparatives et pour les textes contenant un d&#233;veloppement m&#233;thodologique et pratique aussi pr&#233;cis que possible, afin de permettre des &#233;changes approfondis sur les m&#233;thodes d&#8217;analyse des diff&#233;rentes communications, ainsi qu&#8217;une critique collective de ces m&#233;thodes.En plus des textes, les organisateurs de la section th&#233;matique encourageront les auteurs des communications &#224; fournir &#233;galement tout mat&#233;riau suppl&#233;mentaire permettant de mieux saisir le protocole de recherche qu&#8217;ils ont suivi (notamment les jeux de donn&#233;es et le code de r&#233;plication des analyses si pertinent).Modalit&#233;s pratiques d'envoi des propositionsCette section accepte les communications en anglais ou en fran&#231;ais. Les discussions seront men&#233;es dans la langue de la communication.Les propositions d&#8217;une page sont &#224; envoyeravant le 15 octobre 2016aux deux organisateurs&#160;:&#60;francois.briatte@sciencespo.fr&#62;, &#60;olivier.rozenberg@sciencespo.fr&#62;Pour plus d&#8217;informations sur la section, voir http://f.briatte.org/st38Coordination scientifiqueFran&#231;ois Briatte,&#160;Ma&#238;tre-assistant,&#160;European School of Political Sciences&#160;(ESPOL), Universit&#233; Catholique de Lille.Olivier Rozenberg,&#160;Associate Professor, Centres d&#8217;&#201;tudes Europ&#233;ennes (CEE), Sciences Po Paris.&#160;ArgumentParliamentary activity is far from being a neglected topic in political science: on the contrary, enough research exists to allow for the confrontation of concurrent hypotheses on the nature, the functioning and the logics of what parliamentarians do. However, our review of that research reveals that it falls short of fully taking into account the qualification and quantification of newer legislative data sources, made available to researchers through digital technology and its implementation by parliamentary services.Main questionsIn light of that review, this thematic panel offers to establish a general review of the ways in which political science research conceptualises both the qualification and quantification of parliamentary activity, by asking the following questions:What data on parliamentary activity are currently available? How are these data accessible, and how can they be collected, aggregated and archived, both in terms of the tools available for researchers to perform that task, and from the perspective of making empirical research replicable?What methods are available to analyse these data? Specifically, in what circumstances is it interesting to go beyond conventional measures of &#8220;legislative productivity,&#8221; such as presence rates or quantities of submitted legislative documents, and with what consequences for modelling?From a theoretical perspective, when we talk about the parliamentary space, what space are we talking about? When we seek to qualify the &#8220;singular territory&#8221; of parliamentary activity, should one mention it rather as a &#8220;field&#8221;, as a &#8220;strategic action field&#8221;, or even as an &#8220;ecology&#8221;, and with what consequences for hypothesis formulation?From a methodological standpoint, at what level of analysis should parliamentary activity be aggregated? When is it more relevant, for instance, to measure this activity at the level of the individual parliamentarian, who nonetheless usually features several people working as a team, rather than at other conceivable levels, such as parliamentary committees, groups, political parties, or even parliamentary chambers?What comparative perspectives do parliamentary activities open up? How is it influenced, for instance, by electoral formulas, and what factors should we take into account when studying infra-national assemblies, such as state parliaments, or supranational assemblies, such as the European Parliament?How is parliamentary activity received in society? What uses do social agents make of this activity, with what motives, and with what consequences, especially with regards to the strengthening of social constraints expressed as performance imperatives in polities that are increasingly marked by the audit logic?In order to discuss these questions, we would like to encourage authors to submit papers based on empirical research, with an additional preference for comparative studies and for papers discussing methodological and practical issues as precisely as possible, in order to allow for an in-depth discussion of the research methods covered by all papers, and to allow for a collective critical review of these methods.In addition to the papers themselves, the organizers encourage the authors to also provide them with any supplementary material allowing for a better understanding of the research protocol that they used (and especially datasets or, if relevant, replication code).Submisssion guidelinesThis announcement is a call for papers for the 38th thematic conference panel of the Biennial Meeting of the French Political Science Association (AFSP), which will take place in Montpellier on July 10-12, 2017. The deadline to submit paper proposals is&#160;October 15, 2016. See the attached call for papers (in French), or read its&#160;English version&#160;on the&#160;temporary website&#160;of the panel, for further details.Scientific coordinationFran&#231;ois Briatte,&#160;Ma&#238;tre-assistant,&#160;European School of Political Sciences&#160;(ESPOL), Universit&#233; Catholique de Lille.Olivier Rozenberg,&#160;Associate Professor, Centres d&#8217;&#201;tudes Europ&#233;ennes (CEE), Sciences Po Paris.&#160;