{"word_count": 2020, "character_count": 13232}
Licence de l'image à la  une:  Certains droits réservés par Amine GhrabiLa deuxième séance du séminaire Archives audiovisuelles et recherche du consortium ArcMC s’est tenu le 12 janvier 2015, elle avait pour thème  «  Mobilisations visuelles et vidéos en ligne : quelles archives du désordre ? »Vous trouverez ci-dessous le compte rendu de la séanceLes mobilisations visuelles représentent pour le chercheur à la fois techniquement et socio-politiquement de nouveaux objets de recherche. La construction d’un corpus web à partir de contenus en ligne pose des questions particulières et des exigences techniques nouvelles. Dans la première intervention, Alain Bertho a cherché à définir le cadre et les problématiques générales de ce projet de recherche. Dans  la seconde présentation, Ulrike Riboni a présenté son travail de recherche et la constitution d’un corpus de vidéos autour du processus révolutionnaires tunisien initié en 2010.Intervention d’Alain Bertho (professeur d’anthropologie, Paris 8, directeur MSH Paris Nord) : « le projet mobilisations visuelles : hypothèses, objectifs et difficultés »Le projet « Mobilisations Visuelles » réuni des chercheurs autour des productions visuelles des mouvements sociaux, en particulier vidéo, produites de manière préméditée ou non et qui sont ensuite partagées de diverses manières sur internet.Les enjeuxCes matériaux sont nouveaux à deux titres :- Nouveau contexte technique: Les outils techniques qui permettent ces activités ont aujourd’hui une dizaine d'années, c’est notamment des outils de partage comme Facebook créé en 2004 qui partage actuellement autant des mots que des images et vidéos. Ces outils se sont rapidement développés et enrichis de nouvelles fonctions facilitant le partage. Aujourd'hui des boutons permettent de diffuser les contenus de manière virale.- Nouveaux usages : à la fois politiques et sociaux touchant et transformant les pratiques sociales privées comme publiques.Les outils proposés n'induisent pas automatiquement les usages qui en sont faits. Il y a une subjectivité dans la construction du commun puisque certains s'emparent de ces techniques sans forcément être soumis à leurs fonctions et contraintes. Il s’agit alors d’un nouveau contexte technique, politique et social mais qui n’induit pas de déterminisme. Par exemple, la pratique du  « selfie » très répandue dépasse dans certains cas la simple représentation de soi pour devenir un facteur de mobilisations et de résistances visuelles.Comme l’analyse Manuel CASTELLS dans son récent ouvrage, nous sommes aujourd’hui entré  dans un contexte « d'auto-communication de masse »[1]. Cette situation n'est pas préalable à la manifestation. C'est pendant la manifestation que des individus produisent un « en-commun » visuel en ayant très fréquemment recours  au répertoire collectif. Aujourd'hui une mobilisation peut se penser (se construire ?) selon son effet visuel. (Exemple : une  manifestation à Bahreïn de femmes voilées qui ne se montrent pas et pourtant filment la  scène et se faisant se filment)Une double interrogation se pose sur cet objet visuel : En soi ce qui est filmé est souvent assez pauvre, il faut donc chercher à comprendre la nature de ce qui est filmé, souvent par plusieurs personnes. Cela multiplie « les points de vues » dans des vidéos qui sont ensuite relayées sur des réseaux sociaux et là aussi souvent de manière multiple. L'objet vidéo considéré ne se limite donc pas  à des images mais intègre le contexte et le dispositif  de partage et de diffusion de l'objet.Il y a maintenant des travaux collectifs de rassemblements et de syndications des mobilisations visuelles. Ces plateformes audiovisuelles rendent  parfois - de manière volontaire ou non, difficile l’identification des auteurs des vidéos et / ou des partages de vidéos. (Par exemple : la plateforme Tumblr #occupygezi )Ces nouveaux objets correspondent à des images inorganisées, qui se diffusent de manière  redondantes et virales et produisent des effets de communication non verbale, non formalisée et non historisée.Le chercheur grâce à des logiciels peut facilement télécharger la vidéo (Video Downloadhelper), mais le téléchargement de la vidéo n'est pas suffisant. Il est important  mais aussi plus difficile d’archiver le contexte. Par exemple sur une chaine YouTube de nombreuses informations sont données comme le nom et des renseignements sur le propriétaire de la chaine, les commentaires mis en ligne, les statistiques de visionnage, cela doit faire partie de l’archive. De plus sur le portail du propriétaire de la chaine des informations supplémentaires sont fournies ainsi que des métadonnées qui permettent d’archiver la viralité.L’archivage vient aussi poser la question délicate de la propriété: Quelles droits pour l’archivage de vidéos quand celles-ci ont été retirées par le propriétaire de la plateforme de diffusion, ou par son producteur ?  Et si on fait le choix de l’archiver, peut-on la diffuser, et sous couvert quelle légitimité? Des questions délicates et des réponses pas évidentes.Envisager des solutions :L’équipe de mobilisation visuelle a construit un projet ANR autour de ces problématiques. L’idée était de développer une plateforme de mise en ligne d'objets vidéo (vidéo + contexte)  basée sur un site de syndication dans le but de proposer  un outil public de présentation de vidéos où chacun puisse participe à la re-documentation des vidéos de manière interactive. L'INA à la fin de la chaîne de traitement se proposait d'aspirer l’outil afin de pouvoir le conserver.Ce projet n’a pas été retenu par l’Agence nationale de la recherche. Pour l’instant les chercheurs de l’équipe s’appuie à la fois sur  un carnet hypothèses Mobvisu,  un logiciel (Diiigo) de gestion de flux (socialbookmarking) et le corpus de vidéos mis en ligne sur le site d'Alain Bertho. Chaque chercheur développe son propre  outil pour la  constitution de son fonds et s’occupe de la conservation de ses données. Alain Bertho termine sa présentation en donnant un aperçu de la manière dont il conserve et renseigne ses données sous la forme d’un tableau à champ multiples : Date, pays, type de vidéos, url, titre original de la vidéo, url de la chaine vidéo,  durée, visionnage.Bien conscient des limites de cette solution, il pointe la fragilité du dispositif et les améliorations à envisager.Il passe ensuite la parole à Ulrike Riboni qui présente  la façon dont elle a choisi de constituer son corpus de recherche, les problématiques que cela suscite et les difficultés qu’elle rencontre.Présentation d’Ulrike Riboni (doctorante, CEMTI, Paris 8) : la constitution d’un corpus de recherche autour des mobilisations en Tunisie depuis 2010.En avant-propos de sa présentation elle souligne qu’il est nécessaire d’éviter l’emploi de l’expression  « Printemps arabe » ou « Printemps Tunisien »  pour évoquer les mobilisations qui ont eu lieu en Tunisie en 2011. L’expression bucolique est en effet quelque peu décalée quand à la réalité de évènements qui ont conduit de nombreux activistes et anonymes à perdre la vie. Par ailleurs, il s’agit d’un processus et non d’une mobilisation qui aurait duré le temps du printemps. Enfin, la majorité des acteurs rejettent cette expression au profit de celui de révolution qu’il leur appartient de revendiquer.TrouverPour débuter, elle rappelle qu’Internet n'est pas un fonds d'archives.  Bien qu’Internet conserve un nombre important de données, des vidéos disparaissent chaque jour de la toile et ne sont alors plus visibles. Il n’y a pas aujourd’hui de politique raisonnée et globale d’archivage du web.De plus Internet n’est pas non plus bien documenté. Par exemple YouTube n’est pas indexé, ce qui rend alors difficile l’exploration de cette plateforme de partage des vidéos par un chercheur.  Les outils de recherche proposés par le web sont généralement largement insuffisants. Sur Google par exemple la recherche avancée n'existe pas, ce sont des filtres sur les résultats, les outils de recherche qu’il propose  sont très sélectifs et ne permettent pas une fouille fine des données.DéfinirCe contexte conditionne les moyens et les conditions de la recherche. Elle reprend le constat de Lev Manovich posé en 2012: « Si l’on considère la taille des collections contemporaines de médias, il est tout simplement impossible de visualiser leur contenus avant même de commencer à formuler des questions et hypothèses, voire de sélectionner des échantillons destinés à une analyse plus pointue. (…) L’impossibilité de visualiser une collection dans son ensemble nous empêche de comparer des séries d’images ou de vidéos, de dégager des tendances d’évolution sur une durée, ou d’appréhender une partie de la collection au regard de l’ensemble. » [2]Comment réfléchit-on sur un corpus dont il n’est pas possible de mesurer la taille ni la variété ? Cette question suscite à la fois une réflexion sur la méthodologie de la recherche et sur les conditions matérielles de cette recherche, notamment en termes d'archivage.Pour mener sa recherche Ulrike Riboni a cherché à mieux définir les contours de son objet de recherche. Elle a ainsi distingué les différents types de vidéos constituant son corpus de recherche :            - Les plans séquence : des vidéos sans montage.            - Les montages et mises en scène.En outre, elle a fait le choix de ne pas retenir comme objet de recherche les productions médiatiques et les productions cinématographiques, en soulignant que les productions des médias audiovisuels sont cependant l’objet privilégié des processus de partage en ligne. Elle souligne que l'évolution entre ces différents usages n’est pas linéaire, et rejette par ailleurs l’expression « journaliste-citoyen » qu’elle juge dans le cadre de son terrain totalement insatisfaisante pour décrire la complexité des pratiques.ArchiverLe classement des archives permet de rendre accessible les sources et favorise le travail de descriptions qui permet à la jeune chercheuse de faire parler ses archives à travers l’usage de mots clés et par l’étude des redondances notamment. Ulrike Riboni est alors revenue sur les différents outils qu’elle a essayé afin de classer et d’organiser ses archives :- Dans un premier temps, elle a testé des logiciels de collection de vidéos proposés au grand public pour la gestion de collections de films et dvd par exemple. Si les interfaces sont souvent   intéressantes, les fonctionnalités restent cependant limitées et prédéfinies. Cette solution ne pouvait pas être retenue dans le cadre de son travail de recherche.- Le tableur Excel est la solution qu’elle a donc au départ privilégié. Elle a ainsi créé et organisé sa propre base de données en définissant elle-même les champs et le nombre (important) de colonnes. Cet outil lui permet d’effectuer des recherches en plein texte et avec des filtres, mais la saisie des données prend du temps et il est impossible d’insérer  une prévisualisation de la vidéo.- Elle a ensuite eu recours au logiciel libre Zotero. Il s’agit à la base d’un outil conçu pour la gestion de bibliographies, il fonctionne cependant aussi avec certaines plateformes de partage de vidéos telles que YouTube et Vimeo (mais difficilement avec Facebook). Ce logiciel facilite la saisie des données, puisque un certains nombres de champs sont remplis de manière automatique dans des fiches. En revanche, les champs renseignés sur les fiches ne sont pas personnalisables et donc parfois insuffisants. Ce logiciel a comme autre avantage  de proposer un système d’indexation par tag et d’associer à la fiche de description une capture d’écran. Néanmoins la connexion entre les fichiers vidéo téléchargés et le catalogue n’est accessible que dans la version payante du logiciel. DiscussionsLa présentation d’Ulrike Riboni a permis de voir une recherche en train de se faire. Elle a suscité un certain nombre de questions de la part des participants aux séminaires (à la fois chercheurs, archivistes et documentalistes).Les discussions  ont notamment porté sur la nécessité de construire une norme de description pour ce nouveau type de contenus audiovisuels. Son élaboration n’est cependant pas aisée car la catégorisation même des différents types de contenu est problématique. Par exemple : qu’appelle t’on  contenu militant dans le cadre de mobilisations visuelles ? Comme le souligne Ulrike Riboni, les producteurs de vidéos ne se revendiquent pas toujours militants et restent pour certains anonymes.Un autre échange a porté sur les retransmissions en direct de mobilisations visuelles et l’usage du live par les différents acteurs sur place. Comment prendre en considération ces usages? Comment archiver ces contenus ?A travers tous  ces échanges un constat peut se faire : la nécessité d’articuler le travail d’archivage au travail de recherche. La difficulté réside dans le juste équilibre à trouver dans la coopération entre l’archiviste/documentaliste de métier et le chercheur possèdant des compétences et  savoirs complémentaires.&#160;[1]Manuel Castells, Communication et pouvoir, Éditions de la MSH, Paris, 2013[2] MANOVICH Lev, « Comment visualiser un million d’images », MCD / Musiques et Cultures digitales n°68, septembre-octobre-novembre 2012, pp. 26-29.&#160;