{"word_count": 1019, "character_count": 8667}
S&#233;minaire organis&#233; par&#160;Romain Bertrand (CERI, Sciences Po-CNRS) et Patrick Boucheron (Coll&#232;ge de France)&#160;Exercer le m&#233;tier d&#8217;historien revient souvent &#224; s&#8217;emp&#234;cher d&#8217;&#233;crire, de penser, d&#8217;exp&#233;rimenter, peut-&#234;tre m&#234;me d&#8217;esp&#233;rer, bien des formes d&#8217;histoire. Le questionnaire s&#8217;en trouve &#233;tr&#233;ci et les r&#233;cits d&#233;peupl&#233;s. Naturels ou int&#233;rieurs, bien des &#234;tres sont ainsi rel&#233;gu&#233;s aux lisi&#232;res de la prose historienne. Il ne s&#8217;agit pas de regretter ces scrupules, et encore moins de pr&#233;tendre les enfreindre de mani&#232;re d&#233;sinvolte ou sauvage. Sans doute sont-ils constitutifs de l&#8217;op&#233;ration historiographique elle-m&#234;me, qui limite ses ambitions th&#233;oriques &#224; ce qui peut r&#233;ellement se dire. Mais en a-t-il toujours &#233;t&#233; ainsi&#160;? N&#8217;avons-nous pas abandonn&#233; en cours de route une partie de notre dictionnaire, et au-del&#224; du lexique, une certaine ambition d&#8217;embrasser la prose du monde&#160;? En faisant l&#8217;hypoth&#232;se que ces emp&#234;chements, n&#233;cessaires ou non, trouvent leurs raisons dans un d&#233;faut de langue, le s&#233;minaire de cette ann&#233;e ne peut prendre qu&#8217;une forme exp&#233;rimentale. Il ne s&#8217;agit pas seulement de relancer le d&#233;bat entre histoire et litt&#233;rature au-del&#224; du dilemme fictionnel dans lequel il est en train de s&#8217;enliser. Il s&#8217;agit d&#8217;&#233;largir la conversation &#224; l&#8217;anthropologie, &#224; la psychanalyse, mais aussi &#224; toutes les &#233;critures du r&#233;el, par-del&#224; nature et culture.ProgrammeSalle 5&#160;-&#160;Marcelin Berthelot, Coll&#232;ge de France.&#160;Premi&#232;re s&#233;ance : 14 mai 2019de 16h &#224; 19h.&#160;R&#233;cits d&#233;peupl&#233;s, &#234;tres absents : sur diff&#233;rentes formes d'histoire &#224; venir.Il est des &#234;tres&#160;&#8211; certains ligneux, d&#8217;autres &#233;th&#233;r&#233;s, d&#8217;autres encore tapis au creux de nos &#226;mes&#160;&#8211; pour lesquels nous n&#8217;avons plus de mots. Ces &#234;tres, la question n&#8217;est pas d&#8217;y croire, mais de les &#233;crire, ou plus pr&#233;cis&#233;ment de les d&#233;crire&#160;: de les convoquer dans nos r&#233;cits par le moyen d&#8217;un lexique et d&#8217;une syntaxe. Or, des mondes tout &#224; la fois proches et lointains dont traite l&#8217;historien&#160;&#8211; et aussi bien l&#8217;anthropologue&#160;&#8211;, le parler souvent s&#8217;est perdu. Qui sait encore ce qu&#8217;est un &#233;lytre, et comment se comptent les tarses et les ocelles&#160;? Peut-on ressusciter certains de ces lexiques&#160;? Avant de s&#8217;y essayer, encore faut-il les inventorier. C&#8217;est &#224; cette t&#226;che que s&#8217;attelle le livre de Romain Bertrand,&#160;Le d&#233;tail du monde. L&#8217;art perdu de la description de la nature&#160;(2019). Apr&#232;s une introduction g&#233;n&#233;rale de Patrick Boucheron, la conversation s&#8217;engagera sur la mani&#232;re de poursuivre ce travail d&#8217;inventaire et de r&#233;invention des possibilit&#233;s d&#8217;une histoire &#224; venir, dans les domaines du savoir les plus vari&#233;s.Avec Philippe Arti&#232;res (CNRS) et Marielle Mac&#233; (EHESS).Deuxi&#232;me s&#233;ance : 28 mai 2019De 16h &#224; 19h.&#160;La surface des choses : l'art oubli&#233; de la description des &#234;tres naturels.&#160;Si les mots d&#233;sormais nous font d&#233;faut pour dire les &#234;tres et les lieux naturels au plus pr&#232;s de leurs apparitions et de leurs entrem&#234;lements, il n&#8217;en a pas toujours &#233;t&#233; ainsi. Au temps de Goethe et de Humboldt, le r&#234;ve d&#8217;une &#171;&#160;histoire naturelle&#160;&#187; attentive &#224; toutes les cr&#233;atures, sans restriction ni distinction aucune, s&#8217;autorisait des forces combin&#233;es de la science et de la litt&#233;rature pour &#233;lever la &#171;&#160;peinture de paysage&#160;&#187; au rang d&#8217;un savoir crucial. La galaxie et le lichen, l&#8217;enfant et le papillon voisinaient alors en paix dans un m&#234;me r&#233;cit&#160;; aucun ph&#233;nom&#232;ne ne poss&#233;dait sur les autres d&#8217;ascendant narratif. Ce n&#8217;est pas que l&#8217;homme comptait peu, c&#8217;est que tout comptait infiniment. Cet art du d&#233;tail du monde&#160;&#8211; la capacit&#233; &#224; portraiturer le &#171;&#160;grand Tout&#160;&#187; de la nature en ses moindres existences et en chacune de ses m&#233;tamorphoses&#160;&#8211; se soutenait du dialogue entre science et po&#233;sie aussi bien que d&#8217;une philosophie moniste incarn&#233;e, tour &#224; tour, par Friedrich von Schiller et Lorenz Oken. En quoi cette &#171;&#160;philosophie de la Nature&#160;&#187; a-t-elle donn&#233; &#224; Goethe et &#224; Humboldt les moyens de leurs r&#233;cits, et est-il possible, aujourd&#8217;hui, de retrouver, par un travail litt&#233;raire, le souci des surfaces du monde&#160;qui &#233;tait le leur&#160;?Avec Marie-No&#235;lle Bourguet (Universit&#233; Paris 7), Laurent Van Eynde (Universit&#233; Saint-Louis de Bruxelles), et Maylis de Kerangal.Troisi&#232;me&#160;s&#233;ance : 11 juin 2019de 16h &#224; 19h.Les &#234;tre int&#233;rieurs : ce qui converse en nous.&#160;Si les rapports entre histoire et psychanalyse ont longtemps sembl&#233; emp&#234;ch&#233;s, ce n&#8217;est pas seulement du fait de la m&#233;fiance spontan&#233;e des historiens face &#224; une conception de l&#8217;inconscient freudien comme ce &#171;&#160;tuf primordial et infantile&#160;&#187; dont parlait Alain Besan&#231;on, faisant obstacle &#224; toute tentative d&#8217;historicisation par sa nature m&#234;me, &#171;&#160;stable, universel, monotone&#160;&#187;. C&#8217;est aussi par la difficult&#233; de ses deux disciplines &#224; prendre langue, au-del&#224; de l&#8217;emprunt paresseux et incontr&#244;l&#233; d&#8217;un lexique apparemment (mais faussement) commun. Par son sujet m&#234;me&#160;&#8211; l&#8217;histoire politique d&#8217;une hallucination&#160;&#8211; comme par sa forme m&#234;me&#160;&#8211; le roman &#233;pistolaire d&#8217;une rencontre impossible&#160;&#8211;, le livre que Philippe Boutry et Jacques Nassif faisait para&#238;tre en 1985 sous le titre de&#160;Martin l&#8217;archange&#160;d&#233;signait ces difficult&#233;s.&#160;&#192;&#160;partir de lui, mais bien au-del&#224;, on tentera de discuter de ces impasses, et des promesses paradoxales que dessinent ces impasses, non seulement pour les rapports entre histoire et psychanalyse, mais pour l&#8217;&#233;largissement du questionnaire historien sur les &#234;tres int&#233;rieurs.Avec Philippe Boutry (Universit&#233; Paris 1 Panth&#233;on-Sorbonne), St&#233;phane Habib (Institut des Hautes Etudes en Psychanalyse / Institut Hospitalier de Psychanalyse de Sainte-Anne) et St&#233;phanie Sauget (Universit&#233; de Tours).Quatri&#232;me s&#233;ance : 25&#160;juin 2019de 16h &#224; 19h.La composition des mondes ou le retour de Humboldt. Autour de l'&#339;uvre de Philippe Descola.L&#8217;&#339;uvre de Philippe Descola a provoqu&#233;, dans le champ des sciences humaines, l&#8217;une des grandes secousses th&#233;oriques de ces derni&#232;res d&#233;cennies. En d&#233;naturalisant l&#8217;id&#233;e m&#234;me de nature par la mise en exergue de la pluralit&#233; des ontologies ordonnant les rapports entre humains et non-humains, partant en provincialisant le grand partage anthropocentriste constitutif de la notion europ&#233;enne de &#171;&#160;modernit&#233;&#160;&#187;, les travaux de Philippe Descola n&#8217;ont pas fait que pr&#233;ciser les contours de &#171;&#160;l&#8217;anti-mythe&#160;&#187; de nos soci&#233;t&#233;s. Dans une veine humboldtienne, ils ont r&#233;-ouvert l&#8217;espace des possibles descriptifs en redonnant droit de cit&#233;, dans le r&#233;cit de l&#8217;historien et de l&#8217;ethnologue, aux &#234;tres qui, par le jeu des (in)diff&#233;rences, en avaient &#233;t&#233; bannis. L&#8217;&#171;&#160;anthropologie de la nature&#160;&#187; de Philippe Descola nous invite ainsi &#224; mieux d&#233;crire, c&#8217;est-&#224;-dire &#224; d&#233;crire&#160;plus&#160;: &#224; multiplier les pr&#233;sences qui agitent nos histoires&#160;&#8211; et ce non pas sous la forme d&#8217;identit&#233;s fig&#233;es, mais sous celle d&#8217;entit&#233;s labiles qui n&#8217;ont de propri&#233;t&#233;s que celles que fugacement leurs entrelacements leur assignent.&#160;&#160;Avec Etienne Anheim (EHESS), Philippe Descola (Coll&#232;ge de France) et Sophie Houdart (CNRS).