{"word_count": 1535, "character_count": 13550}
Auf der Münchner Ausstellung 2004/2005 "Schatzhäuser Deutschlands" mit Kunst aus Adelsbesitz war auch als angebliche Leihgabe des Hauses Baden Baldungs Markgrafentafel zu sehen (obwohl sie in Wirklichkeit dem Land gehört, siehehttp://archiv.twoday.net/stories/2905478 ).  Sie ist im Begleitband S. 22-23 abgebildet.Nach wie vor aktuell ist mein Text in der Kunstchronik 2005, den ich im folgenden im Volltext dokumentiere.Adelige Schatzhäuser in GefahrS.K.H., I.K.u.K.H., S.D., S.H., S.E. – illustre Namen desdeutschen Adels versammelte als Leihgeber eine spektakuläreAusstellung von Kunst in adeligem Privatbesitz im MünchnerHaus der Kunst: „Schatzhäuser Deutschlands“ (November 2004bis Februar 2005). Ein im wesentlichen vomAusstellungsleiter Wilfried Rogasch allein verfasstesgleichnamiges Begleitbuch dokumentiert nach einemeinleitenden Essay eine Auswahl der für die Ausstellungausgewählten Gemälde, Skulpturen und Werke desKunsthandwerks im Bild. Ein zweiter Teil beschreibt die„Schatzhäuser“, die Schlösser und Schlossmuseen, aus denendie wahrhaft edlen Stücke stammen. Der im Prestel-Verlagerschienene Band eignet sich dank seiner vielen erlesenenFarbabbildungen sicher hervorragend als Geschenk inerlauchten und weniger erlauchten Kreisen.Der wissenschaftliche Ertrag  des Buchs ist dagegen eherbescheiden zu nennen. Was will man auch von einem Banderwarten, der noch nicht einmal ein Literaturverzeichnisaufweist? Rogasch schreibt feuilletonistisch, was an sichkein Nachteil sein muss. Enttäuschend sind dieSchlossbeschreibungen des zweiten Teils, die sich auf gutemReiseführerniveau bewegen, aber gelegentlich auch dieabgegriffene Platitüde nicht scheuen: „Schon von fern grüßtder Bergfried“ (S. 172). An anderer Stelle wähnt man sichin eine Homestory von „Schöner Wohnen“ versetzt (S. 174).Sammlungsgeschichtlich wichtige Fakten erfährt man indiesen diskreten Texten, die den aristokratischenLeihgebern meist unkritisch huldigen, kaum.Glücklicherweise ist der einleitende Essay weitgehend freivon einer solchen Lakaienperspektive, da er diekontinuierlichen Veräußerungen aus adeligen Sammlungen klarund deutlich thematisiert – auch den Aufsehen erregendenCasus des Hauses Fürstenberg, das sich in den vergangenenJahren von seiner mäzenatischen Tradition weitgehendverabschiedet und etwa seine Alten Meister einemIndustriellen verkauft hat (gleichwohl hat es aber Stückezur Münchner Schau beigesteuert). Der leicht apologetischeTonfall erklärt sich wohl aus der Dankbarkeit gegenüber denLeihgebern, denen ihre Kostbarkeiten in oft zähen undlangwierigen Verhandlungen abgerungen werden mussten.Obwohl Rogaschs Einleitung ein breites Publikum gutbedienen mag und gewiss manche aufschlussreiche Beobachtungenthält, ist sie weit davon entfernt, eine brauchbareSkizze der Geschichte des adeligen Sammelns in Deutschlandzu bieten. Eine solche Geschichte dürfte die Einbettung desaristokratischen Sammelns in der Vormoderne in dieKonjunkturen der damaligen Erinnerungskultur nichtübergehen, also auch die Zusammenhänge mit „bürgerlichenSammlungen“. Dass der Freiherr Hans von Aufseß, derBegründer des Germanischen Nationalmuseums, mit keinerSilbe erwähnt wird, spricht für sich.Die Ausstellung propagiert einen Pretiosen-Fetischismus,der sich in obsoleter kunsthistorischer Manier an„Spitzenwerken“ und Erstklassigem orientiert. Der besondereEnsemble-Charakter gewachsener Sammlungen, deren eigeneGeschichtlichkeit sich in einem bedeutungsvollen Netz vonBezügen zwischen den Stücken und zu historischenSammlerpersönlichkeiten (mitunter auch Sammlerinnen)realisiert, bleibt so auf der Strecke. Nicht nur dieBibliotheken des Adels sind „einmalige historischeWissensnetzwerke“ (S. 27). Die nach heutigen ästhetischenMaßstäben zusammengesuchte Kunst- und Wunderkammer adeligenSammelns gerät zur prunkvollen Selbstdarstellungüberwiegend hochadeliger Häuser. Aber Entscheidendes fehlt:etwa die in Schlössern omnipräsenten Jagdtrophäen. Dassdiese zentrale Bedeutung für das adelige Sammeln vom 16.bis zum 20. Jahrhundert besaßen, kann nicht ernsthaftbestritten werden. Anderes ist nicht vorhanden, weil esschlicht und einfach nicht in das konservativeSammlungsprofile des Adels passte, etwa die klassischeModerne aus der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts. Durchdie Präsentation zeitgenössischer moderner Kunst wird eineKontinuität adeligen Sammelns fingiert wird, die es nichtgegeben hat.Aus sammlungsgeschichtlicher Perspektive müsste mannatürlich auch differenzieren zwischen den verschiedenenGruppen des Adels. Die ehemals regierenden fürstlichenHäuser und die ehemaligen Standesherren wieWaldburg-Wolfegg, Thurn und Taxis, Fürstenberg geben denTon an, ritterschaftliche Sammlungen sind nur am Randevertreten. Unter den (von Rogasch verständlicherweise nichtthematisierten) Lücken hebe ich das HausOettingen-Wallerstein mit seinen (wohl höchst gefährdeten)Harburger Kunstschätzen hervor, das in einer Darstellungaristokratisch-restaurativer Kulturbestrebungen nach demSäkularisations- und Mediatisierungsschock  nicht fehlendürfte. Es sei erlaubt, heutigen adeligen Eigentümern zurKenntnis zu bringen, was der „Fürst Proletarier“ Ludwig vonOettingen-Wallerstein (1791-1870) im Organisationsplan fürseine Sammlungen 1811 schrieb: „Die literarischen undKunstsammlungen unseres fürstlichen Hauses sind einReichtum, den kein Maß bestimmen kann. […] Alle Werke desGeistes gehören der Nation, gehören der Menschheit an undin diesem Sinne allein krönen sie den Besitzer mit demGolde ihres Reichtums. – Darum ist das Heiligste ihrerHallen geöffnet und jeder Auserwählte zum freien Genussegastfreundlich berufen“ (zit. nach Jb. d. Hist. Vereins fürNördlingen 1917, S. 73f.).Obwohl eine wissenschaftliche Dokumentation derAusstellung, die natürlich etliche wirkliche Trouvaillenenthält, nicht vorliegt (die Exponate werden im Anhang vonRogaschs Buch nach Leihgebern geordnet lediglichaufgelistet) und Rogaschs sammlungsgeschichtlicheBemerkungen aus den genannten Gründen unzulänglich sind,ist die Münchner Schau ein bedeutsames kulturpolitischesEreignis. Rogasch benennt präzise den entscheidenden Punkt:Angesichts des anstehenden Generationswechsels in denAdelshäusern gelte es, „die Diskussion der Frage, wie fürden Erhalt dieses kulturellen Erbes in Privatbesitz zusorgen sei, zu beleben. Was können die betroffenen Familienselbst tun, und wie können sie von der öffentlichen Handoder der Gesellschaft als Ganzes unterstützt werden, damitdiese Schatzhäuser, Gesamtkunstwerke aus Architektur,Innenausstattung, Kunstsammlungen, Bibliotheken, Archiven,Nebengebäuden, Parkanlagen sowie dazugehörigen land- undforstwirtschaftlichen Betrieben für die Zukunft alslebendiges Ganzes erhalten bleiben?“ (S. 23f.).Rogasch spricht die unerfreulichen Veräußerungeninsbesondere auf den sogenannten „Adelsauktionen“ derletzten Jahre deutlich an. Sein Focus auf dem hochadeligenSammeln und das Insistieren auf Spitzenqualität lässtjedoch den Rang von niederadeligen Schloßausstattungen undSammlungen als einzigartige Geschichtsquellen derAdelskultur über Gebühr in den Hintergrund treten. Kaum einJahr vergeht, in dem nicht eine „Schloßauktion“ einunersetzbares Ausstattungsensemble undokumentiert in alleWinde zerstreut (siehe dazu meinen Artikel: Vom Windeverweht: Schloßausstattungen von Ludwigslust (Mecklenburg)und Niederstotzingen (Ostwürttemberg), in: Kunstchronik 52,1999, S. 521-525). Herablassend spricht Rogasch davon,mindestens 80 Prozent der Gemälde in deutschem Adelsbesitzseien Porträts, „ein Großteil davon minderer Qualität“ (S.28). Oft handelt es sich aber um kulturhistorischhochbedeutsame Ahnengalerien, die eigentlich alsursprüngliche Ausstattung der als Baudenkmälereingetragenen Schlösser geschützt sein sollten. Wenn sichdie Denkmalämter überhaupt mit solchen Stücken befassen,stehen sie so gut wie immer auf verlorenem Posten. 2002galt eine Schloßauktion im fränkischen Giebelstadt dembeeindruckenden Kulturgut der Freiherren Zobel vonGiebelstadt. Buchstäblich in der Nacht vor der Auktiongelang es dem Münchner Denkmalamt, einen alten Vertrag mitdem adeligen Eigentümer auszugraben und wenigstens denKernbestand der hochrangigen Ahnengalerie vom Verkaufausnehmen zu lassen. 2004 konnte sich das LandesdenkmalamtBaden-Württemberg nicht durchsetzen, als Schloßaustattungder Mainau (Eigentümer: Graf Bernadotte) unter den Hammerkam – das Regierungspräsidium als zuständige Denkmalbehördeließ nur einen Teil der Liste gelten, mit der dasDenkmalamt wichtige Stücke zu sichern versuchte.Nur im Ausnahmefall ist bekannt (oder gar von derDenkmalpflege inventarisiert), was sich in den zahlreichenSchlössern und Gutshäusern, die sich noch in adeligemBesitz befinden, an Kulturgut erhalten hat. Unendlich vieleStücke versickern ohne Provenienzangabe im Kunsthandel undscheiden für eine kunstsoziologische Analyse, die ihren„Sitz im adeligen Leben“ in den Blick nimmt, somit aus. Ineinem mühsamen Prozeß setzt sich im Antikenhandel dieErkenntnis durch, dass der Handel mit aus dem Kontextgerissenenen Funden wissenschaftsethisch abzulehnen ist –warum sollte nicht das Gleiche für Ausstattungs- undSammlungsstücke, die ohne wissenschaftliche Erfassung ausihrem Zusammenhang entfernt werden, gelten?Der Interessenkonflikt ist evident. Die adeligen Eigentümerinsistieren auf ihrem Eigentum und lehnen staatlicheBemühungen, das von ihnen verwahrte Kulturgut zu schützen,strikt ab. Obwohl die Kulturgutschutzgesetzgebung desBundes dank eifriger Lobbybemühungen des Kunsthandelsextrem milde ausgefallen ist und das „Gesamtverzeichnisnational wertvollen Kulturgutes“ aus wissenschaftlicherPerspektive eher als hahnebüchen zu gelten hat, ist dieseListe „bei adligen Privatbesitzern gelinde gesagt, nichtbeliebt“ (S. 45). Die weitaus gravierenderenEingriffsmöglichkeiten der Denkmalschutzgesetze oder einetwa noch bestehender Schutz nach dem Fideikommissrechtwerden natürlich noch viel weniger akzeptiert. Immerhin istdas Haus Thurn und Taxis vor dem Bayerischen OberstenLandesgericht kürzlich mit dem Versuch gescheitert, dieFideikommissbindung seines Kulturgut juristisch aufheben zulassen. (Auf die Sonderproblematik, dass so gut wie alle inder ehemaligen DDR enteigneten Adelsfamilien das ihnenrestituierte bewegliche Kulturgut in den Kunsthandel geben,was einen schmerzlichen Aderlaß für die Museen der neuenLänder bedeutet, kann ich aus Platzgründen nicht nähereingehen.)Der Kunsthandel erfreut sich bekanntlich besterVerbindungen zum Adel und lehnt den staatlichenKulturgutschutz ebenfalls ab. Die noblen „house sales“ sindzu einem festen Bestandteil der Planungen vonAuktionshäusern geworden: „Tatsächlich können zweitrangigeKunstwerke adliger Provenienz in der Atmosphäre desAuktionssaales erstaunliche Preise erzielen“, bemerktRogasch mit unangenehm elitärem Zungenschlag (S. 45).Demgegenüber haben Öffentlichkeit und Wissenschaft, die aufder Sozialbindung adeligen Eigentums beharren, einenschweren Stand. Populistische Parolen wie „Fürstennippes“(aufgekommen bei der Baden-Badener Auktion von 1995) sindebenso wenig hilfreich wie das Standardargument, man hättediese Herrschaften am besten 1918 enteignen sollen.In der Tat ist eine seriöse öffentliche Debatte über denprivaten adeligen Kunstbesitz, wie sie die MünchnerAusstellung fordert, überfällig. Eine solcheAuseinandersetzung dürfte nicht vom Primat des Ökönomischendiktiert werden, auch wenn natürlich tragfähige finanzielleLösungen gefunden werden müssen. Es kann auch nicht darumgehen, den adeligen Kunstbesitz in das Eigentum deröffentlichen Hand überzuführen. Nichts spricht gegenprivates Eigentum, wenn zum einen die dauerhafte Erhaltungdes Kulturguts (und insbesondere der Sammlungen alsungeschmälerte Ensembles) sichergestellt ist und zumanderen Öffentlichkeit und Wissenschaft in angemessenerForm Zugang erhalten. Als Rechtsform bietet sich natürlichdie Stiftung privaten Rechts an, die in der Form derFamilienstiftung ja auch aufs engste mit den adeligenFideikommissen verwandt ist, die über viele Generationenadelige Sammlungen erfolgreich zusammenhielten. Ob derGedanke an eine Gesamtstiftung in Art des englischen„National Trust“ tatsächlich nur ein „durch Wunschdenkenbeflügelter schöner Traum“ ist, wie Rogasch meint (S. 46),ist durchaus noch nicht ausdiskutiert. Am „runden Tisch“und ohne Zeitdruck müßten langfristige Lösungsvorschlägeentwickelt werden, denn das aufgeregte Agieren vorunmittelbar anstehenden Veräußerungen überfordert, nach denbisherigen leidigen Erfahrungen zu urteilen, dasKrisenmanagement der öffentlichen Hand.Ganz und gar nicht unschuldig an der Malaise ist dieWissenschaft, die sich meist gar nicht oder sehr verhaltenzu solch heiklen Themen äußert. Dringend aufgewertet werdenmüsste die Sammlungs- und Provenienzgeschichte derVormoderne, in der die adeligen Sammlungen eine höchstprominente Rolle spielen. Hier könnten erheblich mehrBrücken zu adeligen Privateigentümern aufgebaut werden,könnte wesentlich mehr Dialog stattfinden. Die Erforschungder Adelskultur muss sich mehr um die adeligen Archive,Bibliotheken und Sammlungen bemühen. Man mag auch das alseinen durch Wunschdenken und die zitierten romantischenWorte von Graf Oettingen-Wallerstein 1811 beflügelten„schönen Traum“ abtun, aber es wäre ein gangbarer Weg,einer jüngeren Generation adeliger Erben einsichtig zumachen, dass ihr Privateigentum zugleich Bestandteil einergemeinsamen Geschichte ist, die es verdient auch in ihrenObjekten bewahrt zu werden.(Internethinweise zur Problematik in der Kategorie„Kulturgut“ von http://log.netbib.de )Klaus GrafErschienen: Kunstchronik 58 (2005), 181-184