{"word_count": 1308, "character_count": 11713}
Argumentaire&#160;L&#8217;architecture p&#233;nitentiaire fait figure de parent pauvre de la sociologie carc&#233;rale et plus largement des recherches en sciences humaines relatives &#224; la prison. Du moins, l&#8217;espace b&#226;ti p&#233;nitentiaire n&#8217;est que rarement au centre de l&#8217;analyse. Le regard scientifique se tourne g&#233;n&#233;ralement sur le compromis pragmatique concret qui r&#233;sulte d&#8217;un processus peu &#233;tudi&#233;, et sur les pratiques et usages r&#233;els au sein d&#8217;un dispositif particulier. A ce titre, les &#233;tudes sociologiques ou ethnographiques sur le quotidien carc&#233;ral &#8211; des d&#233;tenus ou des professionnels &#8211; foisonnent et il serait long et fastidieux de les citer. Cependant, peu d&#8217;entre-elles centrent le regard de l&#8217;observateur sur les espaces en d&#233;tention ; il faut, d&#232;s lors, se tourner vers les sciences g&#233;ographiques et architecturales. Les quelques recherches en la mati&#232;re offrent un &#233;tat des lieux relativement unanime en mettant en lumi&#232;re les effets n&#233;fastes de l&#8217;agencement spatial p&#233;nitentiaire : l&#8217;enfermement diminuant l&#8217;emprise de l&#8217;individu sur le monde (Joanne, Ouard, 2008), la prison comme double s&#233;paration &#8211; par rapport au reste de la soci&#233;t&#233; par l&#8217;emplacement g&#233;ographique et entre d&#233;tenus au sein du b&#226;timent p&#233;nitentiaire par les discontinuit&#233;s architecturales (Milhaud, 2009) &#8211; ou un regard sur des lieux sp&#233;cifiques de cristallisation des rapports carc&#233;raux (Rebout, 2008). N&#233;anmoins, la sociologie carc&#233;rale (qui emprunte r&#233;guli&#232;rement les m&#233;thodes et &#233;pist&#233;mologies de l&#8217;ethnographie) semble se renouveler, notamment par des analyses qui placent l&#8217;espace au centre du regard scientifique.&#160;Si de jeunes chercheurs travaillent ces questions dans des disciplines vari&#233;es et pr&#233;sentent leurs travaux dans des sph&#232;res de communication contrast&#233;es, ce s&#233;minaire international a pour objectif premier de les r&#233;unir lors de trois s&#233;ances afin de penser, ensemble, les mani&#232;res d&#8217;observer, d&#8217;analyser et d&#8217;interpr&#233;ter l&#8217;espace p&#233;nitentiaire contemporain. Ainsi, sociologues, juristes, g&#233;ographes, architectes, anthropologues, etc. sont invit&#233;s &#224; pr&#233;senter leurs analyses respectives, depuis leur propre champ de recherche.Ce s&#233;minaire opte pour un double parti pris. D&#8217;abord, il convient de se focaliser exclusivement sur des questions d&#8217;espace(s) pour &#233;voquer la prison. En effet, la sociologie carc&#233;rale &#233;tant foisonnante, la focale d&#8217;analyse sera singuli&#232;rement r&#233;duite afin de se concentrer sur des questions architecturales, g&#233;ographiques et spatiales. Ensuite, les interventions et discussions porteront essentiellement sur la prison contemporaine, c&#8217;est-&#224;-dire en admettant les analyses historiques ou prospectives pour ce qu&#8217;elles ont &#224; dire sur la prison, le syst&#232;me carc&#233;ral et la politique p&#233;nitentiaire d&#8217;aujourd&#8217;hui.Axes th&#233;matiques&#160;Trois axes de r&#233;flexion &#8211; pour autant de s&#233;ances de ce s&#233;minaire international &#8211; sont propos&#233;s.1/ Lors de la s&#233;ance introductive, la mat&#233;rialit&#233; p&#233;nitentiaire sera au centre des discussions. Il sera question des mani&#232;res d&#8217;aborder l&#8217;architecture carc&#233;rale dans diverses disciplines scientifiques (ethnographie, sociologie, g&#233;ographie&#8230;). La journ&#233;e s&#8217;articulera autour des notions d&#8217;espace carc&#233;ral con&#231;u et v&#233;cu. La matin&#233;e portera davantage sur l&#8217;architecture p&#233;nitentiaire comme r&#233;sultat, sur le processus de conception. L&#8217;apr&#232;s-midi sera l&#8217;occasion d&#8217;&#233;voquer l&#8217;architecture carc&#233;rale en ce qu&#8217;elle fait faire aux acteurs, les usages et les pratiques par et dans l&#8217;espace. Ces deux axes de recherches paraissent fournir &#8211; par le haut et par le bas &#8211; une lecture de l&#8217;institution p&#233;nitentiaire, &#224; la fois dans leur conception et dans leurs mani&#232;res d&#8217;&#234;tre per&#231;ues, subies et v&#233;cues au quotidien. L&#8217;objectif est ici de combler un pan sous-investi dans la recherche sur l&#8217;architecture carc&#233;rale. La litt&#233;rature sur le sujet offre le plus souvent un panorama, une typologie ou une histoire des architectures carc&#233;rales. Parfois, les &#233;tudes visent &#224; &#233;valuer les conditions mat&#233;rielles de d&#233;tention. Il est important, lors de cette premi&#232;re journ&#233;e de s&#233;minaire, de se d&#233;caler par rapport &#224; cette litt&#233;rature afin d&#8217;approcher l&#8217;espace carc&#233;ral pour ce qu&#8217;il est, ce qu&#8217;il devient, ce qu&#8217;il fait faire &#224; ses occupants.2/ La question de l&#8217;utopie occupera les d&#233;bats de la seconde s&#233;ance de s&#233;minaire. Il s&#8217;agira de d&#233;velopper l&#8217;analyse de projets p&#233;nitentiaires &#171; mod&#232;les &#187;, de questionner l&#8217;incessante qu&#234;te de la prison id&#233;ale et de la forme parfaite. Concernant le champ p&#233;nitentiaire, l&#8217;architecte Ch. Demonchy (2004) &#233;voque le projet d&#8217;utopie qu&#8217;incarne tout dispositif. Les d&#233;cisions prises au niveau de la conception influencent la vie future au sein d&#8217;un dispositif en emp&#234;chant et/ou en favorisant certains usages des lieux. Une autre auteur, &#233;galement architecte, &#233;voque la contradiction architecturale inh&#233;rente &#224; tout projet p&#233;nitentiaire : penser un espace d&#8217;enfermement contraint (H&#233;richer, 2010). Cette s&#233;ance vise pr&#233;cis&#233;ment &#224; &#233;tudier cette aporie entre la recherche de l&#8217;utopie et l&#8217;impossible pens&#233;e architecturale en mati&#232;re p&#233;nitentiaire. Lors de la matin&#233;e, la question des mod&#232;les (importations/exportations, innovation/reproduction&#8230;) sera sp&#233;cifiquement trait&#233;e. L&#8217;apr&#232;s-midi se concentrera sur le r&#244;le des architectes en mati&#232;re carc&#233;rale, sur l&#8217;id&#233;alit&#233; et sur les projets p&#233;nitentiaires avort&#233;s.3/ La troisi&#232;me et derni&#232;re s&#233;ance portera sur les enjeux et les prospectives en se penchant sur la prison contemporaine en &#233;volution, et sur la prison de demain. Lors de la matin&#233;e, il conviendra d&#8217;appr&#233;hender la notion d&#8217;innovation, les &#171; nouveaux &#187; registres de l&#233;gitimation ou le recours aux nouvelles technologies afin de questionner les mutations &#233;ventuelles en mati&#232;re d&#8217;architecture carc&#233;rale. Les interventions et d&#233;bats organis&#233;es durant l&#8217;apr&#232;s-midi poursuivront le d&#233;bat en s&#8217;attardant sur les projets architecturaux des prisons futures et sur les &#233;ventuelles nouvelles voies en mati&#232;re de traitement carc&#233;ral. Finalement et en guise d&#8217;ouverture, il conviendra de d&#233;placer la focale d&#8217;analyse afin d&#8217;interroger le non-espace p&#233;nitentiaire, l&#8217;abolitionnisme par l&#8217;architecture.Au terme des s&#233;ances, un dossier sera propos&#233; &#224; une revue scientifique.&#160;Agenda et propositions de communicationsTrois s&#233;ances de s&#233;minaire seront organis&#233;es sur deux ann&#233;es acad&#233;miques (2016/2017-2017/2018) &#224; Paris et Bruxelles. En moyenne, six interventions seront organis&#233;es par journ&#233;e (avec discussions en mi- et fin de journ&#233;e).S&#233;ance 1 (9 juin 2017) : La mat&#233;rialit&#233; carc&#233;rale con&#231;ue et v&#233;cue.S&#233;ance 2 (17 novembre 2017) : L&#8217;utopie p&#233;nitentiaire et les mod&#232;les carc&#233;raux.S&#233;ance 3 (11 mai 2018) : Architecture carc&#233;rale : prospectives et d&#233;bats contemporains.Toute proposition de communication (titre et r&#233;sum&#233; de 2000 signes maximum) sera adress&#233;e &#224; Olivier Milhaud (milhaud.olivier@gmail.com) et David Scheer (davscheer@gmail.com) avant le 15 f&#233;vrier 2017.&#160;Comit&#233; de s&#233;lection des propositions de communications&#160;David Scheer,&#160;Docteur en criminologie,&#160;Centre de Recherches Criminologiques,&#160;Universit&#233; Libre de Bruxelles&#160;davscheer@gmail.comOlivier Milhaud,&#160;Ma&#238;tre de conf&#233;rences en g&#233;ographie,&#160;UMR ENeC CNRS,&#160;Universit&#233; Paris-Sorbonne,&#160;milhaud.olivier@gmail.comBibliographieBESSON Elsa (2013), L'architecture carc&#233;rale en France de 1847 &#224; 1950 et la constitution d'une science p&#233;nitentiaire internationale, Th&#232;se en pr&#233;paration, Rennes 2 (2013-en cours).BONY Lucie (2015a), &#171; La domestication de l&#8217;espace cellulaire en prison &#187;, Espaces et soci&#233;t&#233;s n&#176; 162, pp. 13-30.BONY Lucie (2015b), &#171;&#160;La prison, une &#8220;cit&#233; avec des barreaux&#8221; ? Continuum socio-spatial par-del&#224; les murs &#187;, Les Annales de g&#233;ographie, n&#176; 702-703, pp. 275-299.CHANTRAINE Gilles (2004), Par-del&#224; les murs. Exp&#233;riences et trajectoires en maison d&#8217;arr&#234;t, Paris, PUF.CHAUVENET Antoinette, ORLIC Fran&#231;oise, BENGUIGUI Georges (1994), Le monde des surveillants de prison, Paris, PUF.CLEMMER Donald (1940), The Prison Community, New-York,&#160; Rinehart &#38; Winston.DEMONCHY Christian (2004), &#171;&#160;L&#8217;architecture des prisons mod&#232;les fran&#231;aises&#160;&#187;, in ARTIERES Pierre, LASCOUMES Pierre (ed.), Gouverner, enfermer. La prison, un mod&#232;le ind&#233;passable ?, Paris, Presses de Science Po, pp. 269-293.GOFFMAN Erving (1968), Asiles. Etudes sur la condition sociale des malades mentaux, Paris, Les &#233;ditions de Minuit.HERICHER Anne (2010), &#171; Les architectes concepteurs d&#8217;&#233;tablissements p&#233;nitentiaires&#160;&#187;, Cahiers de la s&#233;curit&#233;, n&#176;12, pp. 1-7.JOANNE Pascal, OUARD Thomas (2008), &#171; Constitution d&#8217;un espace d&#8217;enfermement. Essai sur une ph&#233;nom&#233;nologie de l&#8217;enfermement &#187; in Actes du colloque Espaces d&#8217;enfermement, espaces clos, Bordeaux (France), Doc&#8217;Geo, Cahiers Ades, 20 mai 2008.MILHAUD Olivier (2009), S&#233;parer et punir. Les prisons fran&#231;aises&#160;: mise &#224; distance et punition par l&#8217;espace, Th&#232;se de doctorat en g&#233;ographie, Universit&#233; Michel de Montaigne Bordeaux 3, Laboratoire ADES-TEMPOS UMR 5185 CNRS.MORAN Dominique (2015), Carceral Geography: Spaces and Practices of Incarceration, Ashgate.REBOUT Lionel (2008), &#171;&#160;Le seuil de la porte. Processus de visibilisation et modes d&#8217;appara&#238;tre en milieu carc&#233;ral&#160;&#187;, in Actes du colloque Espaces d&#8217;enfermement, espaces clos, op.cit, pp. 33-44.SCHEER David (2016), Conceptions architecturales et pratiques spatiales en prison.&#160;De l&#8217;investissement &#224; l&#8217;effritement,&#160;de la reproduction &#224; la r&#233;appropriation, th&#232;se de doctorat en sciences criminologiques, Universit&#233; Libre de Bruxelles.SOLINI&#160;Laurent, FEREZ Sylvain, YEGHICHEYAN Jennifer (dir) (2016), &#171;&#160;Fabriquer la prison&#160;&#187;. Pour une &#233;tude des &#171;&#160;spatialit&#233;s&#160;&#187; au sein de cinq prisons belges et fran&#231;aises, rapport de recherche, Mission Droit &#38; Justice.SYKES Gresham (1958), The Society of Captives&#160;: A Study of a Maximum Security Prison, Princeton, Princeton University Press.