{"word_count": 2809, "character_count": 26299}
1&#232;re journ&#233;e d'&#233;tude du projet de recherche "Domination : formes et modalit&#233;s de la gouvernementalit&#233; m&#233;di&#233;vale"Date et lieuLieu&#160;: Universit&#233; d&#8217;Artois, ArrasDate&#160;: 8 novembre 2019Pr&#233;sentation du programme de rechercheLes r&#233;flexions du sociologue allemand Max Weber (1864-1920) sur les ressorts de la domination (Herrschafftsbetrieb) ont anim&#233; de longue date les travaux des sociologues, politistes et historiens des pouvoirs. Toutefois, celles-ci ne furent longtemps diffus&#233;es que par le biais d&#8217;&#233;ditions posthumes incompl&#232;tes &#8211; Wirtschaft und Gesellschaft (cinq &#233;ditions entre 1921 et 1974) &#8211; et,aupr&#232;s du lectorat fran&#231;ais, de traductions partielles &#8211; &#201;conomie et soci&#233;t&#233;(1955) et Le savant et le politique(1959) &#8211;, livrant un &#233;tat incomplet de l&#8217;architecture heuristique &#233;labor&#233;e par Max Weber. Ce d&#233;ficit a &#233;t&#233; r&#233;cemment soulign&#233; et corrig&#233; par la publication, suivi d&#8217;une traduction fran&#231;aise sous l&#8217;&#233;gide d&#8217;Isabelle Kalinowski et Yves Sintomer, des manuscrits originaux consacr&#233;s &#224; la domination&#160;(Max Weber, La domination, trad. et &#233;d. I. Kalinowski et Y. Sintomer, Paris, La D&#233;couverte, 2013). Cette nouvelle &#233;dition vient notamment compl&#233;ter la casuistique w&#233;b&#233;rienne des r&#233;gimes de domination, en ajoutant aux c&#244;t&#233;s des formes bien connues de dominations &#171;&#160;bureaucratique&#160;&#187; (ou &#171;&#160;l&#233;gale-rationnelle&#160;&#187;), &#171;&#160;patrimoniale&#160;&#187; et &#171;&#160;charismatique&#160;&#187;, une &#171;&#160;quatri&#232;me voie&#160;&#187; baptis&#233;e par le sociologue &#171;&#160;domination f&#233;odale&#160;&#187;. Max Weber livre &#224; travers elle une analyse des structures f&#233;odales &#8211; recourant parfois au comparatisme entre l&#8217;Occident et l&#8217;Orient &#8211; qu&#8217;il pr&#233;sente comme un &#171;&#160;cas-limite&#160;&#187;, une forme hybride de domination au sein de laquelle les logiques propres aux trois r&#233;gimes de domination pr&#233;c&#233;demment &#233;voqu&#233;s s&#8217;entrem&#234;lent. Ce faisant, Max Weber fait de la soci&#233;t&#233; f&#233;odale un laboratoire, tout autant qu&#8217;une matrice, de la modernit&#233; politique et des logiques de domination qu&#8217;elle d&#233;ploie, et invite &#224; rendre &#224; la p&#233;riode m&#233;di&#233;vale toute sa place dans l&#8217;explication de la &#171;&#160;grande divergence&#160;&#187; (Sonderweg)historique de l&#8217;Europe moderne. Interpel&#233;s au premier chef par cet &#233;tat renouvel&#233; de la sociologie politique w&#233;b&#233;rienne, les m&#233;di&#233;vistes semblent pourtant ne pas s&#8217;&#234;tre encore pleinement saisis des clefs interpr&#233;tatives fournies par cette r&#233;cente r&#233;vision.Face &#224; ce constat, l&#8217;ambition du programme de recherche pluriannuel (2019-2024) &#171;&#160;Domination&#160;: formes et modalit&#233;s de la gouvernementalit&#233; m&#233;di&#233;vale&#160;&#187;, port&#233; par les historiens m&#233;di&#233;vistes du CREHS (Centre de Recherche et d&#8217;&#201;tudes &#8211; Histoire et Soci&#233;t&#233;s / EA 4027) de l&#8217;Universit&#233; d&#8217;Artois, se propose d&#8217;observer les formes et les modalit&#233;s de la construction du pouvoir au Moyen &#194;ge, au prisme d&#8217;une relecture des observations th&#233;oriques de Max Weber, qui d&#233;finissait l&#8217;&#201;tat comme un &#171;&#160;groupement de domination&#160;&#187; (Herrschaftsverband). Il s&#8217;agira ainsi d&#8217;examiner les ressorts et l&#8217;articulation des modes de domination au Moyen &#194;ge, autour de trois axes de r&#233;flexion sugg&#233;r&#233;s par le sociologue&#160;: la &#171;&#160;domination patrimoniale&#160;&#187;, les strat&#233;gies lignag&#232;res et les conflits territoriaux qui en r&#233;sultent (M. Suttor, L.&#160;Leleu)&#160;; la &#171;&#160;domination charismatique&#160;&#187; et les modalit&#233;s de production d&#8217;une croyance politique (A.&#160;Destemberg, L.&#160;Leleu, A. Provost, M.&#160;Suttor)&#160;; la &#171;&#160;domination l&#233;gale-rationnelle&#160;&#187; et la formation des outils l&#233;gaux et intellectuels de la domination (A.&#160;Destemberg, A.&#160;Provost). Ce programme s&#8217;inscrit ainsi dans une forme renouvel&#233;e de l&#8217;historiographie de la &#171;&#160;gouvernementalit&#233;&#160;&#187; dans les soci&#233;t&#233;s m&#233;di&#233;vales, attentive aux strat&#233;gies de r&#233;gulation sociale, aux conflits, aux pratiques informelles de la domination, &#224; l&#8217;&#233;nonciation de la norme, aux constructions s&#233;mantiques et aux logiques classificatoires du pouvoir. Interdisciplinaire et international, il a pour objectif de r&#233;unir historiens, sociologues, anthropologues, politistes, juristes, litt&#233;raires et historiens de l&#8217;art, autour d&#8217;une lecture commune des propositions de la sociologie politique w&#233;b&#233;rienne, mises &#224; l&#8217;&#233;preuve d&#8217;une pragmatique du pouvoir observable dans les soci&#233;t&#233;s m&#233;di&#233;vales. Faisant siennes les propositions de Michel Foucault invitant, par l&#8217;usage du terme &#171;&#160;gouvernementalit&#233;&#160;&#187;, &#224; observer les technologiesdu pouvoir pr&#233;tendant &#224; l&#8217;&#233;laboration d&#8217;une forme de rationalit&#233; politique, le projet &#171;&#160;Domination&#160;&#187; se montre attentif aux strat&#233;gies de persuasion et &#224; la performativit&#233; des constructions argumentatives du pouvoir.Selon cette ambition, ce programme de recherche se con&#231;oit comme un work in progress, et se d&#233;clinera en plusieurs journ&#233;es d&#8217;&#233;tudes &#8211; &#224; raison d&#8217;une par an en moyenne &#8211;, qui permettront d&#8217;&#233;laborer une r&#233;flexion collective, interdisciplinaire et comparative et de constituer une synergie de chercheurs &#224; l&#8217;&#233;chelle nationale et internationale. Organis&#233;e notamment en partenariat avec l&#8217;Institut Franco-allemand des sciences historiques et sociales (IFRA-SHS / Francfort-sur-le-Main) et le Laboratoire de M&#233;di&#233;vistique Occidental de Paris (UMR 8589 / Universit&#233; Paris 1 &#8211; CNRS), chacune de ces journ&#233;es proposera d&#8217;examiner un aspect ou une modalit&#233; sp&#233;cifiques de la domination dans les soci&#233;t&#233;s m&#233;di&#233;vales en r&#233;unissant les meilleurs sp&#233;cialistes de ces questions.Les r&#233;sultats des travaux &#233;labor&#233;s au cours de ces journ&#233;es d&#8217;&#233;tudes donneront lieu &#224; une double publication, selon des modalit&#233;s diff&#233;rentes et compl&#233;mentaires&#160;:Dans un premier temps, il s&#8217;agira de rendre disponible de fa&#231;on rapide et continue chacune des &#233;tapes de ces travaux, par la constitution d&#8217;un &#171;&#160;Carnet de recherche&#160;&#187; num&#233;rique, h&#233;berg&#233; par la plateforme ouverte Hypoth&#232;se.org. Un tel outil permettra &#224; la fois de publier, selon un calendrier et un rythme propres et non d&#233;termin&#233;s par des contraintes &#233;ditoriales, les actes des journ&#233;es d&#8217;&#233;tude &#8211; voire de rendre disponibles leurs captations audio ou vid&#233;o &#8211; mais aussi d&#8217;alimenter de fa&#231;on r&#233;guli&#232;re l&#8217;actualit&#233; de ce champ de recherche par le signalement de travaux ou de publications en lien avec le th&#232;me de la domination au Moyen &#194;ge.Le second type de publication envisag&#233; prendra la forme d&#8217;un ouvrage collectif, qui ne sera pas une simple collection d&#8217;actes, mais sera con&#231;u comme une somme autant qu&#8217;une synth&#232;se sur la domination m&#233;di&#233;vale. L&#8217;&#233;laboration d&#8217;un tel ouvrage, plus exigeant dans sa conception et notamment dans son architecture g&#233;n&#233;rale, sera facilit&#233;e par la synergie cr&#233;&#233;e par la Carnet de recherche num&#233;rique. Cet ouvrage constituant la conclusion &#233;ditoriale du programme, sa publication sera pr&#233;vue apr&#232;s 2024.Pr&#233;sentationIntitul&#233;e &#171;&#160;Max Weber, la &#8220;domination f&#233;odale&#8221; et les m&#233;di&#233;vistes&#160;&#187;, cette premi&#232;re journ&#233;e d&#8217;&#233;tude entend proposer une relecture, pluridisciplinaire, de l&#8217;&#339;uvre de Max Weber consacr&#233;e &#224; la Domination et plus particuli&#232;rement &#224; son chapitre consacr&#233; &#224; &#171;&#160;la domination f&#233;odale&#160;&#187; (p.&#160;209-265). En pr&#233;sence de l&#8217;&#233;diteur fran&#231;ais du volume, Yves Sintomer &#8211; Professeur de science politique &#224; l&#8217;Universit&#233; de Paris 8 et chercheur au&#160;Centre de Recherches sociologiques et politiques de Paris (CNRS/Universit&#233; de Paris 8 /Universit&#233; de Paris-Nanterre) &#8211;, il sera question de revenir sur la gen&#232;se de la r&#233;flexion w&#233;b&#233;rienne sur le Moyen &#194;ge, sur l&#8217;historiographie &#224; partir de laquelle le sociologue d&#233;peint les structures de la soci&#233;t&#233; m&#233;di&#233;vale et sur les propositions d&#8217;interpr&#233;tation qu&#8217;il livre quant aux logiques de la domination f&#233;odale. On insistera, au-del&#224; de l&#8217;usage que fait l&#8217;auteur de la notion de f&#233;odalit&#233;, sur les larges perspectives chronologiques qu&#8217;il embrasse, couvrant l&#8217;ensemble de la p&#233;riode des Ve‑XVesi&#232;cles, mais &#233;galement sur la dimension comparative qu&#8217;il d&#233;veloppe, n&#8217;h&#233;sitant pas &#224; mettre en regard de l&#8217;exp&#233;rience europ&#233;enne, les exp&#233;riences japonaises, chinoises ou indiennes, les exp&#233;riences perses, turques et mamelouk, voire byzantines, africaines et polyn&#233;siennes.Les communications propos&#233;es devront donc s&#8217;appliquer &#224; entreprendre une telle relecture de l&#8217;&#339;uvre de Max Weber, dans une approche &#233;pist&#233;mologique, historiographique ou par la mise &#224; l&#8217;&#233;preuve d&#8217;un aspect de l&#8217;analyse w&#233;b&#233;rienne en la confrontant &#224; des donn&#233;es historiques, pour en v&#233;rifier ou non la validit&#233;. On sera en cela guid&#233; par les orientations de la r&#233;flexion du sociologue qui pr&#233;sentait la f&#233;odalit&#233; comme une variation du r&#233;gime de domination patrimonial&#160;: &#171;&#160;La structure des relations f&#233;odaless&#8217;oppose au vaste domaine d&#8217;arbitraire et au manque cons&#233;cutif de stabilit&#233; des positions de pouvoir qui caract&#233;risent le pur r&#233;gime patrimonial. La f&#233;odalit&#233; est un &#8220;cas-limite&#8221; de la structure patrimoniale, orient&#233; vers la st&#233;r&#233;otypisation et une stabilisation des relations entre seigneurs et vassaux. Le groupement domestique, avec son communisme domestique patriarcal, donne naissance, au stade du profit capitaliste bourgeois, &#224; la soci&#233;tisation d&#8217;une &#8220;entreprise&#8221; fond&#233;e sur le contrat et le respect des droits individuels bien d&#233;finis&#160;; de la m&#234;me fa&#231;on, l&#8217;&#233;conomie patrimoniale &#224; grande &#233;chelle donne le jour, au stade du militarisme chevaleresque, aux relations de loyaut&#233; elles aussi fix&#233;es par contrat qui sont le propre de la relation de vassalit&#233;. Tout comme les relations purement mat&#233;rielles dans le cadre capitaliste, le devoir personnel de loyaut&#233; est ici dissoci&#233; du contexte des relations g&#233;n&#233;rales de pi&#233;t&#233; domestique et un cosmos de droits et de devoirs se d&#233;veloppe sur cette base. [&#8230;]La relation de loyaut&#233; f&#233;odale peut &#234;tre analys&#233;e comme la quotidianisation d&#8217;une configuration non pas patrimoniale mais charismatique (la suite du ma&#238;tre)&#160;; certains &#233;l&#233;ments sp&#233;cifiques de cette relation s&#8217;expliquent par cette &#8220;origine&#8221; sp&#233;cifique&#160;&#187; (p.&#160;209-210).&#192; partir de ce propos liminaire, Max Weber construit sa d&#233;monstration en deux &#233;tapes et autour de nombreux axes de r&#233;flexions dont on tirera profit&#160;:La[hi&#233;rarchisation de la]soci&#233;t&#233; f&#233;odaleMax Weber observait d&#8217;abord l&#8217;organisation des relations f&#233;odales, le r&#244;le des fiefs et des pr&#233;bendes, leur capacit&#233; &#224; produire une structure sociale hi&#233;rarchis&#233;e, un statut honorifique du vassal, et distinguait trois types de relations f&#233;odales&#160;: le f&#233;odalisme &#171;&#160;liturgique&#160;&#187;, au sein duquel les domin&#233;s sont soumis &#171;&#160;&#224; certaines obligations sp&#233;cifiques de d&#233;fense&#160;&#187;&#160;; le f&#233;odalisme &#171;&#160;patrimonial&#160;&#187;, structur&#233; autour de la &#171;&#160;seigneurie fonci&#232;re&#160;&#187;, du &#171;&#160;servage&#160;&#187; et de la &#171;&#160;gentilice&#160;&#187; (entendue comme un groupe de clients h&#233;r&#233;ditaires)&#160;; le f&#233;odalisme &#171;&#160;libre&#160;&#187;, qui peut &#234;tre de la &#171;&#160;suite&#160;&#187; (en vertu de relations de loyaut&#233; purement personnelle, sans octroi de droits sur des seigneuries fonci&#232;res), &#171;&#160;pr&#233;bendiaire&#160;&#187; (sans relation de loyaut&#233; personnelle, mais seulement en vertu de l&#8217;octroi de seigneuries fonci&#232;res et de droits fiscaux), du &#171;&#160;fief&#160;&#187; (relation de loyaut&#233; personnelle et fief combin&#233;s), ou enfin de &#171;&#160;domination urbaine&#160;&#187; (lorsqu&#8217;un groupement de guerriers se r&#233;unit en communaut&#233; politique). Il recourait &#233;galement &#224; la comparaison avec les &#171;&#160;f&#233;odalismes orientaux&#160;&#187;, le syst&#232;me des daimyojaponais, les r&#233;gimes militaires islamiques des Seldjoukides, des Mamelouks et des sipahisottomans.Max Weber observait &#233;galement l&#8217;organisation des arm&#233;es f&#233;odales et les principes du lien vassalique dans leur capacit&#233; &#224; produire socialement une couche dominante. Il soulignait l&#8217;importance de la notion d&#8217;honneur&#160;: &#171;&#160;La sp&#233;cificit&#233; du syst&#232;me f&#233;odal pleinement d&#233;velopp&#233; est d&#8217;en appeler, non seulement aux devoirs de pi&#233;t&#233;, mais aussi au sentiment de dignit&#233; de statut qui d&#233;coule de l&#8217;honneur social sp&#233;cifiquement &#233;lev&#233; du vassal et d&#233;termine son comportement de mani&#232;re d&#233;cisive. Le sentiment d&#8217;honneur du guerrier et la loyaut&#233; du serviteur deviennent indissociables du sentiment de dignit&#233; et de distinction propre &#224; une couche dominante et &#224; ses conventions, dans lesquelles ils trouvent son ancrage int&#233;rieur et ext&#233;rieur&#160;&#187; (p. 221). Pour Max Weber, l&#8217;honneur produit un &#171;&#160;statut social&#160;&#187;, il est un reflet de la &#171;&#160;position de pouvoir&#160;&#187;.Enfin, le sociologue soulignait la &#171;&#160;tendance &#224; la bureaucratisation&#160;&#187; de la soci&#233;t&#233; f&#233;odale contractuelle, reposant sur une &#171;&#160;st&#233;r&#233;otypisation&#160;&#187; et une &#171;&#160;&#233;conomicisation&#160;&#187; des relations sociales, soutenue par l&#8217;autorit&#233; grandissante du droit, d&#8217;une culture et d&#8217;une &#171;&#160;&#233;ducation f&#233;odale&#160;&#187;. Il en d&#233;coulerait une &#233;volution des principes hi&#233;rarchiques de l&#8217;organisation sociale et de r&#233;partition des pr&#233;rogatives de domination, pla&#231;ant au c&#339;ur de son dispositif la notion de &#171;&#160;comp&#233;tences&#160;&#187;, aux d&#233;pens de celle d&#8217;&#171;&#160;autorit&#233;&#160;&#187;. On glisserait alors d&#8217;un mod&#232;le socio-politique du &#171;&#160;groupement f&#233;odal&#160;&#187; &#224; celui d&#8217;&#171;&#160;&#201;tat des groupes de statuts&#160;&#187;, mue par un &#171;&#160;agir communautaire&#160;&#187;, et d&#233;passant le &#171;&#160;stade de l&#8217;&#8220;administration occasionnelle&#8221;&#160;&#187; pour d&#233;velopper une forme sp&#233;cifique de domination reposant sur une administration politique centralis&#233;e aux mains d&#8217;une &#233;lite &#171;&#160;comp&#233;tente&#160;&#187;. La culture et l&#8217;&#233;ducation, les savoirs sp&#233;cialis&#233;s &#8211; telle la ma&#238;trise technique de l&#8217;&#233;criture et du calcul &#8211;, mais aussi l&#8217;art, en tant que vecteurs de la dynamique de rationalisation des rapports sociaux propres &#224; la &#171;&#160;soci&#233;t&#233; bureaucratique&#160;&#187;, constitueraient les crit&#232;res de distinction de la nouvelle couche dominante, lui conf&#233;rant &#171;&#160;une aura&#160;&#187;.Les formes structurelles des dominations patrimoniale et f&#233;odale dans leur relation &#224; l&#8217;&#233;conomieDans un second temps Max Weber d&#233;veloppe une r&#233;flexion consacr&#233;e aux conditions &#233;conomiques g&#233;n&#233;rales de la &#171;&#160;domination f&#233;odale&#160;&#187; et leur lien historique avec la formation du capitalisme. Si Max Weber consid&#232;re que les structures &#233;conomiques de la soci&#233;t&#233; f&#233;odale ne permettent qu&#8217;une forme contrainte de capitalisme, il reconna&#238;t qu&#8217;il existe une aspiration des &#233;lites &#233;conomiques f&#233;odales &#224; voir les formes arbitraires de la domination patrimoniale remplac&#233;e par une domination bureaucratique d&#8217;inspiration capitalistique, aux mains d&#8217;une &#171;&#160;ploutocratie de notables&#160;&#187;. Et le sociologue de souligner que la seigneurie fonci&#232;re aurait fortement favoris&#233; la rationalisation &#233;conomique et l&#8217;&#233;conomie d&#8217;&#233;change. Max Weber voit ainsi dans le commerce le principal facteur historique de l&#8217;&#233;volution du f&#233;odalisme vers un r&#233;gime de &#171;&#160;bureaucratie patrimoniale&#160;&#187;&#160;: d&#8217;un r&#233;gime de &#171;&#160;patrimonialisme patriarcal&#160;&#187; fond&#233; sur l&#8217;&#171;&#160;&#233;conomie naturelle&#160;&#187;, le primat des besoins, l&#8217;&#233;change de cadeaux alimentant le tr&#233;sor, le monopole du m&#233;tal pr&#233;cieux et de la frappe des monnaies, on glisserait vers un &#171;&#160;patrimonialisme semi-bureaucratique&#160;&#187;, synonyme de stabilisation de l&#8217;&#233;conomie propice &#224; la lib&#233;ralisation des &#233;changes et &#224; l&#8217;esprit capitaliste, au sein duquel la &#171;&#160;source de l&#8217;accumulation de fortune [&#8230;]ne r&#233;side pas dans les &#233;changes, mais dans l&#8217;exploitation des ressources fiscales des sujets&#160;&#187; (p.&#160;244). En cela, la domination f&#233;odale exercerait un effet &#171;&#160;sur la r&#233;partition des fortunes individuelles&#160;&#187;, brisant le monopole &#233;conomique de l&#8217;&#171;&#160;&#201;tat patrimonial&#160;&#187; au profit d&#8217;un &#171;&#160;fonctionnariat patrimonial&#160;&#187;, constituant une couche dominante &#233;largie.Le sociologue ach&#232;ve alors son analyse en soulignant que &#171;&#160;l&#8217;influence exerc&#233;e par la structure de domination &#224; travers l&#8217;&#233;tat d&#8217;espritauquel elle donne le jour entra&#238;ne des r&#233;percussions plus importantes sur l&#8217;habitus g&#233;n&#233;ral des peuples que la cr&#233;ation des moyens techniques d&#8217;&#233;change&#160;&#187; (p.&#160;259). Il d&#233;veloppe ainsi une analyse compar&#233;e de cet &#233;tat d&#8217;espritdans les r&#233;gimes de dominations patrimoniale et f&#233;odale, en soulignant &#224; nouveau l&#8217;importance de l&#8217;&#171;&#160;honneur&#160;&#187; et de la &#171;&#160;loyaut&#233;&#160;&#187; comme principes constitutifs du f&#233;odalisme. Initialement, la soci&#233;t&#233; f&#233;odale serait ainsi structurellement oppos&#233;e &#171;&#160;&#224; la rationalit&#233; des affaires&#160;&#187;&#160;: &#171;&#160;La soci&#233;tisation f&#233;odale institua ainsi une impr&#233;gnation des relations les plus importantes de la vie par des liens strictement personnels, dont, en m&#234;me temps, la singularit&#233; impliquait que le sentiment de dignit&#233; chevaleresque vive pr&#233;cis&#233;ment dans le culte de ces attachements personnels, aux antipodes de toutes les relations d&#8217;affaires objectives qui, du point de vue de l&#8217;&#233;thique f&#233;odale, ne pouvaient &#234;tre per&#231;ues que comme sp&#233;cifiquement indignes et grossi&#232;res&#160;&#187; (p. 260). La culture chevaleresque de la prouesse individuelle et du jeu contre l&#8217;art militaire du &#171;&#160;dressage de masse&#160;&#187;, la culture du &#171;&#160;luxe&#160;&#187; ostentatoire et du &#171;&#160;superflu&#160;&#187; contre une &#171;&#160;orientation &#224; finalit&#233; rationnelle de la consommation&#160;&#187;, ou encore la valorisation de l&#8217;id&#233;e de mission s&#8217;opposeraient ainsi &#224; une forme de &#171;&#160;mentalit&#233; &#233;conomique rationnelle&#160;&#187;. Tandis que &#171;&#160;le f&#233;odalisme minimise les fonctions administratives et ne se pr&#233;occupe du sort des paysans d&#233;pendants que dans la mesure o&#249; il lui est n&#233;cessaire de le faire dans l&#8217;int&#233;r&#234;t de sa propre existence &#233;conomique, le patriarcat maximise au contraire les int&#233;r&#234;ts de l&#8217;administration. En effet, toute fonction administrative nouvelle que le souverain patrimonial s&#8217;approprie implique un renforcement de sa position de pouvoir et de son importance id&#233;elle, d&#8217;un c&#244;t&#233;, et, de l&#8217;autre, cr&#233;e des pr&#233;bendes nouvelles pour ses fonctionnaires&#160;&#187; (p.&#160;262-263). La domination du &#171;&#160;patrimonialisme patriarcal&#160;&#187; se constituerait ainsi sur le recours aux fonctionnaires comme agents de domination de la masse et ferait reposer sa l&#233;gitimit&#233; sur un discours du &#171;&#160;bien-&#234;tre&#160;&#187; des sujets, assur&#233; par un &#171;&#160;p&#232;re du peuple&#160;&#187;, porteur d&#8217;une &#171;&#160;politique sociale&#160;&#187; lui permettant de s&#8217;assurer la &#171;&#160;bienveillance des masses&#160;&#187;.Max Weber d&#233;crit en d&#233;finitive une &#233;volution historique des &#201;tats modernes, qui verrait succ&#233;der au r&#233;gime de domination f&#233;odale &#8211; plus favorable &#224; l&#8217;esprit du capitalisme &#8211; un r&#233;gime de domination patrimoniale, au sein duquel&#160;&#171;&#160;le prince patrimonial&#160;&#187; n&#8217;accepterait la r&#233;partition de la propri&#233;t&#233; fonci&#232;re, le d&#233;veloppement d&#8217;une &#233;conomie mon&#233;taire et la constitution de fortunes nouvelles par le profit rationnel qu&#8217;&#224; partir du moment o&#249; cela ne contreviendrait pas aux structures patrimoniales de son pouvoir, voire irait dans le sens de ses int&#233;r&#234;ts. Mais, parall&#232;lement, il lutterait contre &#171;&#160;l&#8217;autonomie sociale de la noblesse f&#233;odale&#160;&#187; et &#171;&#160;contre l&#8217;ind&#233;pendance &#233;conomique de la bourgeoisie&#160;&#187;, s&#8217;appliquerait &#224; r&#233;duire &#171;&#160;toute dignit&#233; personnelle&#160;&#187; consid&#233;r&#233;e comme hostile &#224; son autorit&#233;, dans une logique d&#8217;&#171;&#160;abandon int&#233;rieur &#224; l&#8217;autorit&#233; du p&#232;re du peuple&#160;&#187;. Les formes de la diff&#233;renciation sociale ne reposeraient d&#232;s lors plus que sur un syst&#232;me d&#8217;&#233;ducation servant les objectifs &#8211; techniques &#8211; d&#8217;un fonctionnariat patrimonial, et conduisant &#224; ne plus distinguer dans la soci&#233;t&#233; que des &#171;&#160;groupes de statut&#160;&#187;. Contrairement &#224; celle du chevalier, la culture du fonctionnaire ne reposerait pas sur le jeu et l&#8217;h&#233;ro&#239;sme &#8211; qu&#8217;il consid&#232;re comme une d&#233;pravation &#8211;, mais sur le pragmatisme&#160;; il ne tirerait pas son honneur de son &#171;&#160;&#234;tre&#160;&#187; mais de ses &#171;&#160;fonctions&#160;&#187;, et c&#8217;est de son &#171;&#160;rendement&#160;&#187; qu&#8217;il attendrait avantages et avancement. Mais si cette &#171;&#160;&#233;thique de statut social&#160;&#187; du fonctionnaire semble compatible avec &#171;&#160;la morale bourgeoise des affaires&#160;&#187;, elle s&#8217;en distingue par son rejet de l&#8217;aspiration au profit, opposant aux logiques de l&#8217;enrichissement par le march&#233; la recherche de la &#171;&#160;satisfaction des sujets&#160;&#187;.Et Max Weber de conclure&#160;: &#171;&#160;Sur le fond, rien n&#8217;a chang&#233; depuis, hormis le fait que le fonctionnariat patrimonial s&#8217;est de plus en plus rationalis&#233; et sp&#233;cialis&#233; pour devenir une &#8220;bureaucratie&#8221; moderne.[&#8230;]En ce sens, ce n&#8217;est pas un hasard si le capitalisme sp&#233;cifiquement moderne s&#8217;est d&#233;velopp&#233; l&#224; o&#249; (en Angleterre) la structure de domination a induit une limitation au minimum de la domination des fonctionnaires&#160;&#187;.Modalit&#233;s de soumissionLes propositions de communications, sous la forme d&#8217;un titre, d&#8217;un r&#233;sum&#233; d&#8217;environ 1&#160;500 signes et d&#8217;une br&#232;ve pr&#233;sentation biographique du contributeur, devront &#234;tre adress&#233;e &#224; Antoine Destemberg (antoine.destemberg@univ-artois.fr)avant le 1er juin 2019.Les r&#233;ponses seront transmises avant le 1erjuillet.OrganisationAntoine Destemberg (Universit&#233; d&#8217;Artois, CREHS / EA 4027)Laurence Leleu (Universit&#233; d&#8217;Artois, CREHS / EA 4027)Alain Provost (Universit&#233; d&#8217;Artois, CREHS / EA 4027)Marc Suttor (Universit&#233; d&#8217;Artois, CREHS / EA 4027),avec le soutien du Laboratoire de M&#233;di&#233;vistique Occidentale de Paris (Universit&#233; Paris 1/CNRS &#8211; UMR 8589) et de l&#8217;Institut Franco-allemand des sciences historiques et sociales (IFRA-SHS / Francfort-sur-le-Main)Contact&#160;: antoine.destemberg@univ-artois.fr