{"word_count": 1627, "character_count": 13662}
Le Congr&#232;s 2020 de la&#160;Soci&#233;t&#233; de philosophie des sciences&#160;aura lieu du 9 au 11 septembre &#224; l&#8217;Universit&#233; de Mons, en Belgique.ArgumentaireLa distinction entre science et pseudoscience a toujours &#233;t&#233; une question centrale en philosophie des sciences. La recherche de crit&#232;res qui permettraient de formuler cette distinction a d&#8217;ailleurs souvent permis des avanc&#233;es importantes dans le domaine de l&#8217;&#233;pist&#233;mologie.Pour bien cerner la fronti&#232;re entre science et pseudoscience, il est n&#233;cessaire d&#8217;identifier sur quels crit&#232;res elle se construit. Si les notions de m&#233;thode ou de v&#233;rit&#233;/fausset&#233; ne sont pas &#233;trang&#232;res &#224; la pseudoscience, elles ne sont pas suffisantes pour la diff&#233;rencier ou la d&#233;limiter. Et on ne peut pas non plus ramener la question de la distinction &#224; la th&#233;matique de la manipulation et des intentions, car la plupart des fondateurs et adeptes des pseudosciences le sont de toute bonne foi. La question n&#8217;est d&#233;j&#224; pas simple en ce qui concerne la science &#233;tablie et reconnue, mais se corse particuli&#232;rement pour ce qui est de la nouvelle science qui n&#8217;a pas encore acquis droit de cit&#233; et qui se distingue pourtant aussi des pseudosciences dans la mesure o&#249; elle donnera lieu, mais dans le futur, &#224; de la science. Or, c&#8217;est souvent en s&#8217;appuyant sur le futur et sur le fait que des th&#233;ories r&#233;volutionnaires n&#8217;ont pas souvent &#233;t&#233; imm&#233;diatement admises dans le pass&#233; (ce qu&#8217;on appelle parfois le syndrome de Galil&#233;e) que les pseudosciences revendiquent le statut de sciences &#224; part enti&#232;re.La philosophie des sciences a donc deux raisons majeures de s&#8217;int&#233;resser &#224; cette probl&#233;matique. Du c&#244;t&#233; pratique, cette approche critique permet de construire des outils afin de d&#233;samorcer ces th&#233;ories pseudoscientifiques, outils dont l&#8217;efficacit&#233; est d&#8217;ailleurs mati&#232;re &#224; d&#233;bats. Du c&#244;t&#233; th&#233;orique, ces sujets sont en quelque sorte des cas d&#8217;&#233;tudes qui mettent en &#233;vidence les avantages et les inconv&#233;nients des diff&#233;rentes approches &#233;pist&#233;mologiques. La question des pseudosciences est donc d&#8217;un grand int&#233;r&#234;t en philosophie des sciences. En tant qu&#8217;objet d&#8217;analyse, elle permet notamment de questionner la m&#233;thodologie scientifique, d&#8217;&#233;claircir le rapport &#224; la v&#233;rit&#233; des th&#233;ories, d&#8217;interroger le statut de preuve ou d&#8217;analyser la formation et la remise en question du consensus dans la communaut&#233; scientifique.Cette th&#233;matique n&#8217;est pas nouvelle, mais elle rev&#234;t une actualit&#233; particuli&#232;re &#224; l&#8217;heure des r&#233;seaux sociaux omnipr&#233;sents et de l&#8217;acc&#232;s g&#233;n&#233;ralis&#233; &#224; un immense r&#233;servoir d&#8217;informations, dans la mesure o&#249; les th&#233;ories pseudoscientifiques y trouvent un terrain particuli&#232;rement f&#233;cond pour se d&#233;velopper. On pensera aux r&#233;cents d&#233;bats &#224; propos du d&#233;remboursement de l&#8217;hom&#233;opathie en France, qui montrent que la distinction entre science et pseudoscience est loin d&#8217;aller de soi.Science ouverte, accessible, participativeLa g&#233;n&#233;ralisation de l&#8217;acc&#232;s &#224; internet et plus g&#233;n&#233;ralement aux outils informatiques a aussi profond&#233;ment chang&#233; la mani&#232;re dont la science se fait et est per&#231;ue. Les modes de publication d&#8217;articles scientifiques ont drastiquement chang&#233;, les revues, d&#233;sormais pr&#233;sentes en ligne, ont gagn&#233; en visibilit&#233; et en accessibilit&#233; et l&#8217;on voit &#233;merger une v&#233;ritable culture de l&#8217;open source qui tend &#224; renforcer la coh&#233;sion d&#8217;une communaut&#233; scientifique mondiale. Un exemple de changement important apport&#233; par ces technologies &#224; la m&#233;thodologie scientifique est la publication de r&#233;sultats n&#233;gatifs. Ce type d&#8217;articles &#233;tait il y a peu tr&#232;s marginal, les chercheurs souhaitant rarement entamer un long processus d&#8217;&#233;criture aboutissant souvent &#224; un refus de publication pour annoncer qu&#8217;ils n&#8217;avaient pas obtenu les r&#233;sultats escompt&#233;s. Aujourd&#8217;hui, la diversit&#233; des possibilit&#233;s de publications a permis l&#8217;apparition de journaux sp&#233;cialis&#233;s en r&#233;sultats n&#233;gatifs (comme la revue Negative Results), ce qui permet la remise &#224; l&#8217;honneur de l&#8217;un des crit&#232;res de scientificit&#233; g&#233;n&#233;ralement consid&#233;r&#233; comme central dans la d&#233;finition de la science, en l&#8217;occurrence la r&#233;futabilit&#233;.L&#8217;augmentation de la masse de donn&#233;es disponibles, ainsi que la facilit&#233; &#224; avoir acc&#232;s &#224; la litt&#233;rature scientifique, &#224; la partager et &#224; la faire circuler a aussi chang&#233; la mani&#232;re dont la science est per&#231;ue par le grand public. La vulgarisation scientifique, autrefois r&#233;serv&#233;e &#224; des professionnels de la communication scientifique et tr&#232;s co&#251;teuse &#224; produire, est maintenant souvent exerc&#233;e par les chercheurs eux-m&#234;mes gr&#226;ce &#224; des plateformes comme YouTube qui mettent en relation directe les scientifiques avec le grand public. C&#8217;est donc l&#8217;acc&#232;s &#224; toute la culture scientifique qui s&#8217;en trouve renforc&#233;, et qui soumet ainsi la science au test de la clart&#233; explicative, v&#233;ritable test de la clart&#233; de la conception des scientifiques eux-m&#234;mes, puisqu&#8217;on le sait bien, &#171;&#160;ce qui se con&#231;oit bien s&#8217;&#233;nonce clairement&#8230;&#160;&#187;. La science participative, autre exemple de pratique qui a r&#233;cemment connu une rapide expansion, peut mettre &#224; contribution des milliers d&#8217;internautes qui, chacun en exer&#231;ant une t&#226;che simple, permettent de collecter des donn&#233;es importantes, parfois menant &#224; des d&#233;couvertes majeures. On pourrait en conclure que la science est v&#233;ritablement une m&#233;thode et non un m&#233;tier, si les apports des non-sp&#233;cialistes sont tout aussi pertinents que ceux des scientifiques. Toutefois, on peut aussi y voir une perte des garanties de s&#233;rieux souhait&#233;es.En effet, les initiatives rigoureuses (comme celle de la mise en commun des donn&#233;es de Hubble par la NASA) restent marginales et on ne peut nier un certain repli des scientifiques dans une technicit&#233; qui peut parfois nuire &#224; leur prise de recul, ainsi qu&#8217;une d&#233;sertion du terrain de la vulgarisation que s&#8217;empressent d&#8217;occuper les pseudosciences. Entre ce niveau technique inaccessible sans pr&#233;requis et le niveau sursimplifi&#233; (au risque d&#8217;une d&#233;formation des concepts corrects) auquel se situe la majorit&#233; de la vulgarisation, on peut se demander &#224; quoi devrait ressembler et comment promouvoir un niveau interm&#233;diaire qui permette v&#233;ritablement &#224; tout-un-chacun d&#8217;avoir une compr&#233;hension profonde des m&#233;canismes &#224; l&#8217;&#339;uvre dans le monde qui l&#8217;entoure. La demande pour ce niveau interm&#233;diaire est l&#224;, en t&#233;moignent les nombreux vid&#233;astes dont les cha&#238;nes culturelles fleurissent sur les plateformes en ligne, ainsi que l&#8217;abondance des rayons de livres scientifiques dans les librairies. Toutefois, ces r&#233;ponses spontan&#233;es &#224; la demande ne sont pas toujours ad&#233;quates et mettent en exergue la n&#233;cessit&#233; de clarification th&#233;orique des crit&#232;res de scientificit&#233;, afin de permettre leur d&#233;mocratisation.Enjeux impos&#233;s par l&#8217;&#233;volution des pratiques scientifiquesPar ailleurs, la r&#233;-&#233;valuation des savoirs qui repose notamment sur la reproduction des r&#233;sultats et s&#8217;&#233;tale sur des &#233;chelles de temps longues est r&#233;duite par la course aux publications (&#171;&#160;publish or perish&#160;&#187;), miroir de l&#8217;incitation &#224; la productivit&#233; qui r&#232;gne dans les autres domaines de la soci&#233;t&#233;. De plus, &#224; la fois la transmission et l&#8217;exploration sont conditionn&#233;es par des ph&#233;nom&#232;nes de mode favorisant certains sujets attrayants (ou d&#233;bouchant sur de possibles applications technologiques) au d&#233;triment de sujets moins valoris&#233;s, ce qui m&#232;ne &#224; des in&#233;galit&#233;s dans les financements. La recherche de financements devient partie int&#233;grante du travail de chercheur, allant parfois jusqu&#8217;&#224; remplacer compl&#232;tement son &#339;uvre de recherche. Ces contraintes sociologiques et &#233;conomiques appliqu&#233;es sur la communaut&#233; des chercheurs sont-elles intrins&#232;ques &#224; toute pratique de la science et remettent-elles en question l&#8217;objectivit&#233; de la science elle-m&#234;me ou peut-on en purifier la pratique par une r&#233;affirmation th&#233;orique des conditions n&#233;cessaires &#224; la production d&#8217;un savoir scientifique&#160;?On peut &#233;galement citer certaines initiatives qui s&#8217;opposent &#224; ces tendances, comme les donn&#233;es ouvertes susmentionn&#233;es ou le courant de la slow science. Sont-elles un sympt&#244;me de conservatisme r&#233;ticent au progr&#232;s rapide de la science ou, au contraire, une mani&#232;re de contourner des obstacles d&#233;guis&#233;s en progr&#232;s&#160;?La question de la scientificit&#233; est, par la diversit&#233; des aspects qu&#8217;elle renferme, non seulement tr&#232;s actuelle, mais un enjeu majeur de notre &#233;poque.NOTA BENE : comme &#224; chaque &#233;dition, ce th&#232;me n&#8217;est pas contraignant et des soumissions sur d&#8217;autres th&#233;matiques en philosophie des sciences sont les bienvenues.&#160;Le Congr&#232;s accueillera :(1) Six conf&#233;renciers invit&#233;s :Marion Vorms&#160;(Universit&#233; Paris 1 Panth&#233;on-Sorbonne)Jean-Pierre Cl&#233;ro&#160;(Centre Bentham Paris &#38; Universit&#233; de Rouen) Stephan Lewandowsky (University of Bristol)Guillaume Lecointre&#160;(Mus&#233;um national d&#8217;histoire naturelle) Alan Sokal&#160;(New York University &#38; University College London) Brigitte Axelrad&#160;(Universit&#233; de Grenoble, vice-pr&#233;sidente de l'AFIS).&#160;(2) Des symposiums (en fran&#231;ais ou en anglais)Ils consistent en un ensemble de 3 ou 4 communications sur un th&#232;me sp&#233;cifi&#233;. La dur&#233;e totale d&#8217;un symposium est de 1h30 ou 2h00 selon le nombre de pr&#233;sentations.(3) Des communications individuelles, orales (30 minutes, discussion comprise, en fran&#231;ais ou en anglais)Les symposiums sont fortement encourag&#233;s, en particulier ceux qui incluent &#224; la fois des communications de philosophes et de scientifiques.&#160;Francesca Merlin,&#160;Pr&#233;sidente de la SPS &#38; Christian Sachse,&#160;Secr&#233;taire g&#233;n&#233;ral de la SPSModalit&#233;s de propositionToutes les propositions devront comporter un r&#233;sum&#233; court (saisi directement sur la plateforme de soumission) et un r&#233;sum&#233; long (joint &#224; la soumission au format .pdf ou .doc)Le format des contributions doit &#234;tre le suivant :Pour un symposium&#160;:Le titre du symposiumUn r&#233;sum&#233; court (maximum 250 mots) d&#233;crivant la th&#233;matique g&#233;n&#233;raleUn argumentaire anonyme, dans un fichier s&#233;par&#233;, concernant le symposium dans son ensemble, suivi d'une br&#232;ve description de chaque pr&#233;sentation (4 intervenants maximum, 2500 mots maximum)L'&#233;valuation des soumissions &#233;tant strictement anonyme, ce document ne doit comporter aucune mention permettant d'identifier les participants.Pour une communication individuelle&#160;:Le titre de la communicationUn r&#233;sum&#233; court (maximum 250 mots)Un r&#233;sum&#233; long dans un fichier s&#233;par&#233; (maximum 1000 mots)L'&#233;valuation des soumissions &#233;tant strictement anonyme, ce document ne doit comporter aucune mention permettant d'identifier son auteur.Date limite : le 30 avril 2020Soumission via le site web&#160;https://sps2020.sciencesconf.org/Notification des acceptations le&#160;31 mai 2020Inscriptions du&#160;31 mai&#160;2020 au 15 ao&#251;t 2020Pour toute question, contacter Antoine Brandelet (antoine.brandelet@umons.ac.be)Communication individuelle En fran&#231;ais ou en anglaisD'une dur&#233;e de 30 minutes, discussion compriseSur le th&#232;me du congr&#232;s ou tout autre domaine de la philosophie des sciencesSymposium (3 personnes) En fran&#231;ais ou en anglaisPour une dur&#233;e totale de 1 h 30 ou 2&#160;h selon le nombre de pr&#233;sentationsSur le th&#232;me du congr&#232;s ou tout autre domaine de la philosophie des sciencesTarif des inscriptionsInscription standard : 90&#8364;Inscription membre de la Soci&#233;t&#233; de philosophie des sciences : 40&#8364;Inscription &#233;tudiant : 20&#8364;Une r&#233;duction de 10&#8364; sera appliqu&#233;e si l'inscription est enregistr&#233;e avant le 30 juin 2020Comit&#233; d&#8217;organisation&#160;Antoine Brandelet (U. de Mons)Anne Staquet (U. de Mons)Alice Van Helden (U. de Namur)Bertrand Hespel (U. de Namur)Dominique Lambert&#160;(U. de Namur)Comit&#233; scientifique&#160;(plus d&#8217;informations suivront)