{"word_count": 2832, "character_count": 25347}
ArgumentaireAujourd&#8217;hui, la d&#233;marche ethnographique est de plus en plus l&#233;gitime au sein des sciences sociales. Historiquement incontournable en anthropologie et en ethnologie, le fait de&#160;&#171;&#160;faire du terrain&#160;&#187; devient une preuve de la scientificit&#233; de la recherche dans d&#8217;autres disciplines, notamment en sociologie, sciences de la gestion, STAPS, sciences de l&#8217;&#233;ducation... Cette d&#233;marche met aussi le chercheur.e face &#224; une pluralit&#233; d'&#233;preuves, que nous souhaiterions documenter &#224; l&#8217;occasion de ces deux journ&#233;es.Notre d&#233;marche s&#8217;inscrit dans la continuit&#233; du colloque &#171; Ethnographies et Engagements &#187;[1] organis&#233; en 2017 par trois unit&#233;s de recherche de l'Universit&#233; de Rouen-Normandie (le Cetaps, le Dysolab et le Nimec), qui relevait du cycle de colloques &#171;&#160;Ethnographies plurielles&#160;&#187; de la Soci&#233;t&#233; d'Ethnologie fran&#231;aise (SEF). Nous souhaitons aujourd&#8217;hui poursuivre ces r&#233;flexions en nous concentrant plus pr&#233;cis&#233;ment sur les pratiques de terrain et leurs places dans le processus de recherche.Pr&#233;sent&#233; comme un incontournable de la socialisation professionnelle &#224; la recherche en sciences sociales, le terrain se r&#233;v&#232;le &#233;galement comme une &#233;preuve pour le chercheur.e dans de multiples dimensions, notamment professionnelles, disciplinaires ou personnelles. Plusieurs chercheur.es en sciences sociales ont d&#233;j&#224; soulign&#233; la question des &#233;preuves au sein de diff&#233;rents terrains, objets de recherches et concepts. Sans &#234;tre exhaustif.ve.s, nous pouvons citer les ouvrages m&#233;thodologiques sur l&#8217;observation participante (Peneff, 2009) ou l&#8217;observation directe (Arborio et Fournier, 2015) soulignant le terrain comme une &#233;preuve n&#233;cessaire dans l&#8217;acquisition des savoir-faire et des savoir-&#234;tre disciplinaires (Beaud et Weber, 1997&#160;; Becker, 2007). D&#8217;autres travaux ont relev&#233; les engagements que peuvent impliquer le terrain dans la vie personnelle et corporelle (Favret-Saada, 1977&#160;; Wacquant, 2002) ainsi que sur l&#8217;entourage du chercheur.e (Cohen, 2002). Enfin, certains travaux montrent &#233;galement les enjeux de la r&#233;flexivit&#233;, constitutifs de la position du chercheur.e sur ses terrains (Ghasarian, 2002&#160;; Althabe et Hernandez, 2004).Mais alors, si aborder le terrain comme une &#233;preuve n&#8217;est pas nouveau, nous avons fait le constat que l&#8217;&#233;preuve n&#8217;est souvent &#233;voqu&#233;e que dans ses dimensions &#233;thiques, symboliques ou r&#233;flexives. Loin d&#8217;envisager le terrain comme une &#233;preuve uniquement fataliste, nous envisageons ce terme avant tout comme une &#233;tape aux enjeux multiples. De la mise &#224; l&#8217;&#233;preuve relationnelle et acad&#233;mique, &#224; l&#8217;&#233;prouv&#233; du terrain dans ses dimensions corporelles et affectives, ce colloque entend mettre en lumi&#232;re la pluralit&#233; des &#233;preuves constitutives de cette &#233;tape que repr&#233;sente le terrain au travers de trois grands axes.[1]Les actes du colloque sont disponibles en ligne&#160;: https://hal-normandie-univ.archives-ouvertes.fr/hal-01885013Axe 1&#160;: Les chercheur.e.s &#224; l&#8217;&#233;preuve des relations d&#8217;enqu&#234;teCe premier axe reprend des questions classiques en sciences sociales. Nous nous int&#233;ressons ici aux terrains au prisme des relations d&#8217;enqu&#234;te qu&#8217;ils impliquent, aux rencontres du chercheur.e avec les enqu&#234;t&#233;.es mais aussi, parfois, avec des institutions. Une relation d'enqu&#234;te est, avant tout, une relation sociale, qui peut mettre le chercheur.e &#224; l&#8217;&#233;preuve sur le terrain. &#192; ce sujet, nous nous demandons : quels effets d&#8217;enqu&#234;te peuvent se jouer au sein de cette relation ?Dans un premier temps, nous questionnons cette relation d&#8217;enqu&#234;te au prisme des rapports de pouvoir et de domination qu&#8217;elle peut impliquer. Cette domination peut &#234;tre incarn&#233;e par le sociologue face &#224; ses enqu&#234;t&#233;.es, notamment au travers de l&#8217;institution universitaire qu&#8217;il repr&#233;sente. D'autre part, il nous semble int&#233;ressant de questionner des situations &#171;&#160;d&#8217;inversion&#160;&#187; (Pin&#231;on, Pin&#231;on-Charlot, 1991) o&#249; le chercheur.e se trouve en position de domin&#233; et subit des enjeux de pouvoir de la part des enqu&#234;t&#233;.es (Darmon, 2005). Ces rapports peuvent appara&#238;tre &#224; tous les moments de l&#8217;enqu&#234;te et, plus sp&#233;cifiquement, lors de la passation d&#8217;entretiens qui repr&#233;sente un face-&#224;-face particulier. Comme le rappelle S. Beaud (1996), l&#8217;entretien est &#171; une relation sociale [...] entre deux personnes qui se diﬀ&#233;rencient par leurs caract&#233;ristiques sociales, scolaires, sexuelles. &#187; Comment peut-on d&#233;crire les rapports de pouvoir constitutifs des relations d'enqu&#234;te&#160;? Il nous semble &#233;galement int&#233;ressant de s&#8217;&#233;carter de cette vision en termes de domin&#233;.es/dominant.es et de questionner les diff&#233;rentes formes de n&#233;gociations qui peuvent &#234;tre li&#233;es aux attentes des enqu&#234;t&#233;.es et &#224; la perception qu&#8217;ils ont de l&#8217;enqu&#234;te et du chercheur.e. Que peut-on dire de la pluralit&#233; des n&#233;gociations en jeu dans les relations d'enqu&#234;te&#160;?Dans un deuxi&#232;me temps, cet axe propose d&#8217;interroger le rapport du chercheur.e &#224; son terrain en termes de proximit&#233; et d&#8217;&#233;loignement. Face &#224; un terrain lointain socialement, g&#233;ographiquement, quelles &#233;preuves peuvent &#234;tre rencontr&#233;es par le chercheur.e&#160;? Comment faire quand on ne ma&#238;trise pas la langue ou les codes de son terrain&#160;? (Chamboredon et al., 1994). &#192; l&#8217;inverse, il semble int&#233;ressant de questionner les cons&#233;quences de la pr&#233;sence du chercheur.e sur un terrain qui lui est proche, voire familier. Quels sont les apports mais &#233;galement les limites d&#8217;une telle proximit&#233;&#160;? D&#8217;autre part, le terrain peut aussi repr&#233;senter une &#233;preuve, notamment lorsqu&#8217;il conduit &#224; d&#233;tester son objet d&#8217;&#233;tude, voire ses enqu&#234;t&#233;.es (Avanza, 2008), mais certainement encore lorsque le degr&#233; de proximit&#233; avec ses enqu&#234;t&#233;.es devient fort. De cette recherche de la &#171; juste distance &#187; (Benza, 1995) peuvent na&#238;tre des sentiments divergents : trahison, amour, haine&#8230; Face &#224; cela, le chercheur.e pourra mettre en place diff&#233;rentes strat&#233;gies, diff&#233;rents outils, comme appliquer une forme de &#171;&#160;cynisme m&#233;thodologique&#160;&#187; (De Sardan, 2000) afin de jouer le jeu de ses enqu&#234;t&#233;.es. Qu&#8217;en est-il &#233;galement quand existent des liens fonctionnels au terrain, dans le cadre de financements CIFRE par exemple, ou quand le chercheur participe &#224; son objet d&#8217;&#233;tude&#160;? &#192; l&#8217;occasion de ce colloque, nous souhaitons mettre en lumi&#232;re les diff&#233;rentes &#233;preuves constitutives du lien que l&#8217;on instaure lors de cette &#233;tape qu&#8217;est le terrain.Dans la continuit&#233; de ces questionnements, l&#8217;axe entend aussi s&#8217;int&#233;resser aux contextes &#171;&#160;marginaux&#160;&#187; qui interrogent les limites du chercheur.e face &#224; ses terrains. Confront&#233;.e &#224; des actes ill&#233;gaux, criminels ou moralement r&#233;pr&#233;hensibles, quelle place peut ou doit prendre le chercheur.e&#160;? Comment fait-il pour acc&#233;der aux enqu&#234;t&#233;s&#160;quand l&#8217;objet d&#8217;&#233;tude renvoie &#224; des activit&#233;s marginales ou d&#233;viantes ? (Bourgois, 1992). La question soulev&#233;e ici est&#160;: jusqu&#8217;o&#249; aller dans le cadre de la recherche&#160;?Enfin, m&#234;me si le chercheur.e est mis &#224; l'&#233;preuve par sa relation d'enqu&#234;te, il serait int&#233;ressant d&#8217;interroger comment la pr&#233;sence du chercheur.e met &#224; l&#8217;&#233;preuve le terrain, les enqu&#234;t&#233;.es ou les institutions. Dans quelle mesure sa pr&#233;sence invite-elle les enqu&#234;t&#233;.es &#224; une certaine r&#233;flexivit&#233; ? De quelles mani&#232;res le terrain lui-m&#234;me peut &#234;tre mis &#224; l&#8217;&#233;preuve de ces relations d&#8217;enqu&#234;te&#160;?Axe 2&#160;: Quand les chercheur.e.s &#233;prouvent leurs terrains&#160;: une posture de recherche&#160;?Nous pouvons aussi questionner l&#8217;&#233;preuve &#224; travers la notion d&#8217;&#233;prouver. Dans la continuit&#233; des r&#233;flexions sur les dimensions sociales de l&#8217;&#233;preuve, nous nous int&#233;ressons, &#224; travers cet axe, aux dimensions tangibles, sensorielles et affectives de celle-ci. En ce sens, l&#8217;&#233;prouv&#233; d&#233;signe ici le fait de prendre connaissance de l&#8217;existence de quelque chose apr&#232;s en avoir fait l&#8217;exp&#233;rience. Plusieurs concepts, notamment en anthropologie, comme celui de &#171;&#160;l&#8217;embodiment&#160;&#187; (Csordas, 2001), permettent de comprendre comment le fait d&#8217;&#233;prouver son terrain peut &#234;tre heuristique. Ainsi, des approches proposent une immersion par corps du chercheur.e (Halloy, 2006&#160;; Ghasarian, 2006) comme outil d&#8217;investigation ethnographique. Pour autant, ces approches se situent dans un champ de recherche en devenir (G&#233;lard, 2016) et elles sont rares &#224; mobiliser une m&#233;thodologie ethnographique (Pink, 2015) qui abordent les questions tangibles et sensorielles du terrain. Ici, nous pouvons interroger le statut, le r&#244;le de l&#8217;exp&#233;rience sensible, corporelle ou affective dans la compr&#233;hension des ph&#233;nom&#232;nes sociaux. En ce sens, il s&#8217;agit d&#8217;envisager l&#8217;&#233;prouv&#233; non seulement comme engageant la subjectivit&#233; du chercheur.e, mais surtout comme une pratique de recherche.Il s&#8217;agira par exemple d&#8217;interroger les exp&#233;riences visc&#233;rales, corporelles d&#233;sagr&#233;ables ou agr&#233;ables, comme source de connaissance et d&#8217;amener &#224; des pr&#233;sentations r&#233;flexives. Comment peuvent-elles nous renseigner ou non sur les ph&#233;nom&#232;nes &#233;tudi&#233;s&#160;? En quoi les sensorialit&#233;s et les affects lors du terrain peuvent-ils constituer des &#233;preuves&#160;? Que faire de ces &#233;preuves&#160;? D&#8217;autre part, nous pouvons aussi nous questionner sur les enjeux de l&#8217;&#233;prouv&#233; comme modalit&#233; d&#8217;acc&#232;s au terrain. En effet, le chercheur.e peut &#234;tre invit&#233;.e par ses interlocuteurs &#224; manifester &#171;&#160;un &#233;prouv&#233;&#160;&#187;, qui peut s&#8217;av&#233;rer plus ou moins explicite selon les terrains, ou &#224; apprendre un &#171;&#160;r&#233;gime sensoriel&#160;&#187; (Howes, 2006) sp&#233;cifique. Nous pouvons aussi interroger les enjeux autour de la mise &#224; distance de cet &#171;&#160;&#233;prouv&#233;&#160;&#187; lors du retour du chercheur de son terrain.Au niveau m&#233;thodologique, cela pose aussi la question du recueil et de la transmission de cet &#233;prouv&#233;. Comment dire l&#8217;&#233;preuve quand elle est &#233;prouv&#233;e intimement, corporellement&#160;? Comment donner &#224; voir ce type de mat&#233;riaux &#224; travers l&#8217;&#233;criture ou non&#160;? Quelles m&#233;thodes et dispositifs discursifs, visuels, audio, th&#233;oriques, etc., peuvent-&#234;tre mobilis&#233;s pour recueillir et transmettre cet &#171;&#160;&#233;prouv&#233;&#160;&#187;&#160;?Enfin, l&#8217;&#233;prouv&#233;, c&#8217;est aussi mettre &#224; l&#8217;&#233;preuve la qualit&#233; d&#8217;une personne ou d&#8217;une chose &#224; travers une exp&#233;rience et d&#8217;en &#233;tablir la valeur (selon la d&#233;finition du CNRTL). Nous rejoignons des questionnements autour de la r&#233;flexivit&#233; et du statut &#233;pist&#233;mologique de l&#8217;exp&#233;rimentation lors du travail de terrain. Quelles sont les &#233;preuves affectives, sensorielles, qui viennent bouleverser la recherche quand celle-ci ne rel&#232;ve pas n&#233;cessairement d'une d&#233;marche ethnographique&#160;?&#160; Que se passe-t-il quand le terrain ne se situe pas dans l&#8217;exp&#233;rimentation mais &#224; travers l&#8217;&#233;tude de documents (archives, vid&#233;os, textes, journaux)&#160;? Comment l&#8217;&#233;prouv&#233; se manifeste-t-il&#160;? Quelles en sont les limites et les apports&#160;?Axe 3&#160;: Faire ses preuves, le terrain comme &#233;preuve disciplinaireEn s&#8217;int&#233;ressant aux &#233;preuves v&#233;cues durant le travail de terrain, d&#8217;autres questions &#233;mergent, comme celles de questionner les raisons m&#234;mes pour lesquelles ce sujet nous interroge. De ce fait, dans cet axe, nous souhaitons apporter une r&#233;flexion sur la notion d&#8217;&#233;preuve, en la ramenant aux attendus d&#8217;une discipline. En quoi le terrain constitue-t-il &#233;galement une &#233;preuve acad&#233;mique et disciplinaire&#160;pour laquelle il faut faire ses preuves ?Autrefois d&#233;l&#233;gu&#233;, le terrain semble d&#233;sormais constituer une des t&#226;ches nobles du travail du chercheur.e. Les ouvrages traitant de la pratique de la sociologie n&#8217;abordent d&#233;sormais que les questions de terrain, comme s&#8217;il &#233;tait devenu le seul outil des sociologues. Mais, par cette mise en avant du terrain, n&#8217;y a-t-il pas une occultation de certaines autres t&#226;ches&#160;? Dans quelles circonstances le travail de terrain continue-t-il d&#8217;&#234;tre d&#233;l&#233;gu&#233;, &#224; l&#8217;instar d&#8217;un &#171;&#160;sale boulot&#160;&#187; (Hughes, 1962)&#160;? Le terrain n'a-t-il de la valeur que lorsqu&#8217;il est r&#233;alis&#233; par une personne &#171;&#160;&#224; statut&#160;&#187;&#160;(Weber, 1991) ? Par cette entr&#233;e, nous souhaitons porter une attention &#224; la position qu&#8217;occupe le travail de terrain comme t&#226;che professionnelle, dans le cadre de la division du travail de recherche.D&#8217;autre part, concernant le terrain en lui-m&#234;me, nous souhaitons nous interroger sur les attendus acad&#233;miques qui lui sont associ&#233;s. Comment peut-on d&#233;finir un terrain&#160;aujourd'hui ? &#192; partir de quand et jusqu&#8217;o&#249; peut-on parler de terrain&#160;(archives, m&#233;dias, r&#233;seaux sociaux, exp&#233;riences personnelles) ? Plus encore, qu&#8217;est-ce qui caract&#233;rise un &#171;&#160;bon terrain&#160;&#187;&#160;? Est-ce toujours associ&#233; &#224; un certain exotisme (Steck, 2012)&#160;? Y a-t-il des terrains disqualifi&#233;s ou disqualifiants&#160;? Par ailleurs, nous pouvons aussi nous interroger sur la mani&#232;re dont nous consid&#233;rons, en tant que chercheur.e, ce qu&#8217;est le terrain. Cette expression, tr&#232;s souvent employ&#233;e au singulier et r&#233;guli&#232;rement associ&#233;e &#224; des adjectifs possessifs (&#171;&#160;mon terrain&#160;&#187;, &#171;&#160;tes enqu&#234;t&#233;s&#160;&#187;), nous interroge sur les implications de cette personnification. Dans quelle mesure r&#233;ifions-nous ces &#233;tapes professionnelles&#160;?Enfin, nous souhaitons &#233;galement solliciter une r&#233;flexion sur le sens m&#234;me de cette invitation &#224; la r&#233;flexivit&#233; m&#233;thodologique, que nous portons aujourd&#8217;hui. Que ce soit dans les colloques, articles ou dans les th&#232;ses, l'appel &#224; l&#8217;introspection des chercheur.es en sciences sociales semble se multiplier. Les r&#233;flexions subjectives sont aujourd&#8217;hui les bienvenues, alors qu&#8217;elles &#233;taient marginales il y a encore quelques ann&#233;es. Nous pouvons nous demander s&#8217;il y a v&#233;ritablement un changement de paradigme, ou si l&#8217;attention port&#233;e &#224; la r&#233;flexivit&#233; n&#8217;a pas toujours &#233;t&#233; sous-jacente aux sciences sociales&#160;? De m&#234;me, cette augmentation de l&#8217;attention port&#233;e &#224; la sensibilit&#233; du chercheur.e peut avoir certaines limites. Cette d&#233;marche peut-elle &#234;tre discut&#233;e d&#8217;un point de vue scientifique&#160;? La mise en avant descriptive des terrains prend-elle le pas sur les r&#233;flexions th&#233;oriques et conceptuelles&#160;? Y a-t-il une injonction &#224; la subjectivation, &#224; la r&#233;flexivit&#233;, et quels sont les risques d&#8217;une telle &#233;volution&#160;? Cet attendu est-il le m&#234;me pour tous, ou est-ce seulement l&#8217;apanage des jeunes chercheur.es&#160;? Mais aussi, tout l&#8217;intime est-il vraiment rendu public&#160;? O&#249; se situe aujourd&#8217;hui la fronti&#232;re entre le dit et le non-dit, en ce qui concerne l&#8217;intimit&#233; du terrain&#160;? Ainsi, nous valorisons dans cet axe les propositions &#233;clairant les normes et les codes relatifs &#224; cette &#233;preuve singuli&#232;re. &#160;Ces axes constituent des pistes de r&#233;flexions non exhaustives et toutes propositions d&#233;gageant une probl&#233;matisation en lien avec le sujet de ce colloque seront appr&#233;ci&#233;es. Nous souhaitons ainsi favoriser des r&#233;flexions diversifi&#233;es, afin de mettre collectivement des mots sur les attendus actuels, implicites ou explicites, formul&#233;s aux chercheurs.es en sciences sociales, en ce qui concerne le terrain.Modalit&#233;s de soumissionLes propositions de communication sont attendues pour le&#160;20 d&#233;cembre 2019,sous forme d&#8217;un r&#233;sum&#233; de 2 500 signes (hors bibliographie et coordonn&#233;es des auteur.e.s) comprenant un descriptif de la d&#233;marche adopt&#233;e et des donn&#233;es exploit&#233;es, ainsi que dans le/les axes dans lesquels s&#8217;inscrit la proposition &#224; l&#8217;adresse suivante&#160;: colloque.epreuve20@univ-rouen.frAucuns frais d&#8217;inscription n&#8217;est demand&#233; dans le cadre de ce colloque. Toutefois, nous ne pouvons malheureusement pas financer les frais de d&#233;placements des futurs communicants.Calendrier&#160;:Jusqu&#8217;au 20 d&#233;cembre 2019&#160;&#8211; R&#233;ception des propositions de communicationFin janvier 2020&#160;&#8211; R&#233;ponse aux propositions des participant.e.s.Mars 2020&#160;&#8211; R&#233;ception des r&#233;sum&#233;s des communications (environ 5 000 signes)2 et 3 avril 2020 &#8211; Tenue du colloqueComit&#233; d&#8217;organisationBellenchombre Laura, doctorante en socio-anthropologie, (Dysolab, Universit&#233; Rouen-Normandie)Bussi Chlo&#233;, doctorante en sociologie, (Dysolab, Universit&#233; de Rouen-Normandie)Castanon L&#233;a, doctorante en socio-anthropologie, (Dysolab, Universit&#233; de Rouen-Normandie)Dambre Fr&#233;d&#233;rique, doctorante en socio-anthropologie, (Dysolab, Universit&#233; de Rouen-Normandie)F&#233;liu Fran&#231;ois, ing&#233;nieur d&#8217;&#233;tude, (Dysolab, Universit&#233; de Rouen-Normandie)Haller Zo&#233;, doctorante en sociologie (DySoLab, Universit&#233; de Rouen-Normandie)Mondjo Arnaud, doctorant en socio-anthropologie, (Dysolab, Universit&#233; de Rouen-Normandie)Piedagnel Cl&#233;mence, doctorante en sociologie, (Dysolab, Universit&#233; Rouen-Normandie)Comit&#233; scientifiqueBessin Marc, directeur de recherche au CNRSB&#233;raud C&#233;line, directrice d'&#233;tude et vice-pr&#233;sidente de l'&#201;cole des Hautes Etudes en Sciences Sociales (EHESS)Cohen Patrice, professeur des universit&#233;s en anthropologie, (Dysolab, Universit&#233; de Rouen-Normandie)Jeantet Aur&#233;lie, ma&#238;tresse de conf&#233;rences en sociologie, (CNRS CRESPPA, Universit&#233; Sorbonne Nouvelle-Paris 3)Juston-Morival Romain, ma&#238;tre de conf&#233;rences en sociologie, (Dysolab-IRIHS, Universit&#233; de Rouen-Normandie)Lemercier &#201;lise, ma&#238;tresse de conf&#233;rences en sociologie, Dysolab, Universit&#233; de Rouen-Normandie)Marche H&#233;l&#232;ne, ma&#238;tresse de conf&#233;rences en sociologie, (CERReV, Universit&#233; Caen-Normandie)Neyrat Fr&#233;d&#233;ric, professeur des universit&#233;s en sociologie, (Dysolab, Universit&#233; Rouen-Normandie)BibliographieAlthabe G&#233;rard, Hernandez Valeria A., &#171; Implication et R&#233;flexivit&#233; en anthropologie &#187;, Journal des anthropologues, 2004/3 (n&#176;98-99), p.15-36. URL: https://www.cairn.info/revue-journal-des-anthropologues-2004-3-page-15.htmArborio Anne-Marie et Fournier Pierre, L'observation directe, Armand Colin, 2015.Avanza Martina, &#171;&#160;Comment faire de l&#8217;ethnographie quand on n&#8217;aime pas &#171;&#160;ses indig&#232;nes&#160;&#187;. Une enqu&#234;te au sein d&#8217;un mouvement x&#233;nophobe&#160;&#187;, Les politiques de l&#8217;enqu&#234;te, 2008, p.41-58.Beaud&#160;St&#233;phane, &#171;&#160;L'usage de l'entretien en sciences sociales. Plaidoyer pour l&#8217;entretien ethnographique &#187;,&#160;Politix, 1996/3 (n&#176;&#160;35), p.226-257.Beaud St&#233;phane, Weber Florence, Guide de l'enqu&#234;te de terrain, La D&#233;couverte, 1997, p.328.Becker, Howard Saul, Les ficelles du m&#233;tier : comment conduire sa recherche en sciences sociales, La d&#233;couverte, 2007.Bensa Alban, &#171;&#160;De la relation ethnographique. &#192; la recherche de la juste distance&#160;&#187;, Enqu&#234;te, anthropologie, histoire, sociologie, 1995, p.131-140.Bourgois Philippe, &#171;&#160;Une nuit dans une &#171;&#160;shooting gallery&#160;&#187;. Enqu&#234;te sur le commerce de la drogue &#224; East Harlem&#160;&#187;, Actes de la Recherche en Sciences Sociales, Vol.94, 1992.Chamboredon H&#233;l&#232;ne, Pavis Fabienne, Surdez Muriel, et Willemez Laurent, &#171;&#160;S'imposer aux imposants. &#192; propos de quelques obstacles rencontr&#233;s par des sociologues d&#233;butants dans la pratique et l'usage de l'entretien&#160;&#187;,&#160;Gen&#232;ses, 1994/16, pp. 114-132.Cohen Patrice, &#171;&#160;Le chercheur et son double. &#192; propos d'une recherche sur le v&#233;cu des jeunes de La R&#233;union face au Sida &#187; In C. Ghasarian (ed.), De l'ethnographie &#224; l'anthropologie r&#233;flexive. Nouveaux terrains, nouvelles pratiques, nouveaux enjeux, coll. U, ed. Armand Colin, Paris, 2002, p. 73-90.Csordas Thomas. Embodiment and experience: the existential ground of culture and self, Cambridge University Press, Coll: Cambridge studies in medical anthropology, 2001[1994].Darmon&#160;Muriel, &#171;&#160;Le psychiatre, la sociologue et la boulang&#232;re&#160;: analyse d'un refus de terrain&#160;&#187;,&#160;Gen&#232;ses, 2005/1, (no58), p. 98-112.&#160;De Sardan Jean-Pierre Olivier, &#171;&#160;Le &#171;&#160;je&#160;&#187; m&#233;thodologique. Implication et explication dans l&#8217;enqu&#234;te de terrain&#160;&#187;, Revue fran&#231;aise de sociologie, 2000, p.417-445.Favret-Saada Jeanne, Les mots, la mort, les sorts. La sorcellerie dans le Bocage, Biblioth&#232;que des Sciences humaines, Gallimard, Paris, 1977, p. 332.G&#233;lard Marie-Luce, &#171;&#160;L&#8217;anthropologie sensorielle en France. Un champ en devenir&#160;?&#160;&#187;, L'Homme, 2016/1 (N&#176; 217), p. 91-107. URL : https://www.cairn.info/revue-l-homme-2016-1-page-91.htmGhasarian Christian, &#171;&#160;R&#233;flexions sur les rapports corps/conscience /esprit(s) dans les repr&#233;sentations et pratiques n&#233;o-shamaniques &#187;,&#160;in O. Schmitz (&#233;d.),&#160;Les m&#233;decines en parall&#232;le : multiplicit&#233; des recours aux soins en Occident, Paris, Karthala. Cahiers Artemisia, 2006, p. 137-172.Ghasarian Christian, De l'ethnographie &#224; l'anthropologie r&#233;flexive. Nouveaux terrains, nouvelles pratiques, nouveaux enjeux (Sous la direction de), Armand Colin, Coll. U, Paris, 2008.Halloy Arnaud, &#171; Un anthropologue en transe. Du corps comme outil d&#8217;investigation ethnographique &#187;, in PETIT, P. &#38; NORET, J. (eds.), Corps, performance, religion. &#201;tudes anthropologiques offertes &#224; Philippe Jespers. Paris : PubliBook. 2006, p. 87-115.Howes David, Sensual Relations. Engaging the Senses in Culture and Social Theory, Ann Arbor: University of Michigan Press, 2003.Hughes Everett C., &#171;&#160;Good people and Dirty Work&#160;&#187;, Social Problem, 1962/10 (n&#176;1), p. 3-11.Pinçon Michel, Pinçon-Charlot Monique, &#171;&#160;Pratiques d'enqu&#234;tes dans l'aristocratie et la grande bourgeoisie : distance sociale et conditions sp&#233;cifiques de l'entretien semi-directif&#160;&#187; Genèses, 1991, p. 120-133.Peneff Jean, Le go&#251;t de l&#8217;observation : comprendre et pratiquer l&#8217;observation participante en sciences sociales. La D&#233;couverte, 2009.Pink Sarah, Doing sensory ethnography, London: Sage, 2015.Steck Jean-Fabien, &#171;&#160;&#202;tre sur le terrain, faire du terrain&#160;&#187;,&#160;Hypoth&#232;ses, 2012/15 (n&#176;1), p. 75-84.Tenevic Lena, Weber Florence, &#171;&#160;La d&#233;l&#233;gation du travail de terrain en sociologie qualitative&#160;&#187;, Gen&#232;ses. Sciences sociales et histoire, 1992/8, p. 132-145.Wacquant Lo&#239;c, Corps et &#226;me : carnets ethnographiques d'un apprenti boxeur, Agone, 2002.