{"word_count": 1332, "character_count": 8897}
"Le barbare, c'est d'abord celui qui croit en la barbarie" – Claude Lévi-Strauss, Race et histoire Les barbares seraient ceux qui ne reconnaissent pas en les autres des êtres humains, ou bien qui leur reconnaissent une humanité différente, ce qui explique qu'ils les traitent de façon "inhumaine". La description de ces traitements par les auteurs grecs et romains constitue un ensemble de "scènes cinématographiques", des scènes mentales très fortes inscrites dans la mémoire collective gréco-romaine permettant de dénoncer et de décrier un groupe ou un individu. Ces scènes peuvent être rattachées à quatre grande thématiques qui sont :1.la transgression des lois de la vie commune (inceste, infanticide,anthropophagie) ;2.la rupture avec les autres et la systématisation du recours a laviolence ;3.l'absence de pudeur, qui est le propre de la bestialité ;4. le règne du chaos et de l'arbitraire (absence d'ordre social et de communautés). L'anthropophagie a une place de choix dans les récits dénonçant la barbarie et la sauvagerie, et ce qu'elle qu'en soit l'époque. Anthropophage, cannibale, allélophage, homophage ... Tous ces termes se rapportent à une seule et même pratique, la manducation de l'homme par l'homme, et trouvent leurs racines dans la tradition antique. Avant de s'attarder sur la condamnation morale de cette pratique, il serait intéressant de revenir sur son champ lexical et sur la transmission de ce topos littéraire.I – Aux origines : l'anthropophagie grecqueChez les Grecs, l'anthropophagie se mêle à la mythologie ou encore au registre fantastique. On pense à Chronos dévorant ses enfants et au Cyclope rencontré par Ulysse et ses compagnons. À l'origine, l'anthropophagie n'est donc pas propre à l'homme et n'a pas vocation à être réaliste. Littéralement, le terme désigne la manducation de chair humaine mais pas forcément par un autre être humain, ce qui inclut les monstres et les animaux. Notons que, dans les récits, elle est toujours associée à des individus humanoïdes et doués de parole.Au IVe siècle av. n.è., Strabon et Hérodote sont les premiers à mentionner des peuples précis, il s'agit des Scythes et des Bretons. Ces derniers par exemple sont à la fois anthropophages et omnivores (ἀνθρωποφάγοι καὶ πολυφάγοι). La pratique est alors présente sous une forme adjectivale afin de qualifier un individu ou un groupe, et elle désigne une pratique alimentaire. Apparaît alors progressivement dans la langue grecque une large terminologie qui se rapporte à l'anthropophagie sous toutes ses formes : les androphages ne se nourrissent pas des femmes, les nécrophages ne se nourrissent que des morts, les allélophages se nourrissent de leurs ennemis, les homophages se nourrissent des membres de leur groupe …La condamnation de l'anthropophagie par les Grecs s'accompagne d'un intérêt certain et d'un réel effort de réalisme dans son traitement littéraire, ce qui explique une si grande précision et l'apparition de termes spécifiques permettant de rendre compte de chaque variante de cette pratique. Le choix de populations lointaines et plutôt méconnues des lecteurs rend crédible l'anthropophagie tout en comblant les lacunes des auteurs antiques.II – Son héritage à RomeLa première différence notable est que chez les Romains l'anthropophagie devient un ethnonyme et non plus une caractéristique remarquable parmi d'autres. Ce ne sont plus des peuples anthropophages mais tout simplement les Anthropophages ou les Androphages chez Pomponius Méla (Ier siècle de n.è.). Les noms originaux des peuples s'effacent derrière la pratique qui devient leur principal, voire unique, critère de définition. Le terme grec est repris tel quel (anthropophagos et androphagoe), même les terminaisons ne sont pas latinisées.La définition romaine de l'anthropophagie reste dans l'ensemble très floue. Les auteurs distinguent la chair animale (carnus) de celle humaine (viscera), et c'est à peu près tout. Ainsi, est anthropophagie toute consommation de matière de provenance humaine, à l'exception du lait maternel. On observe, en particulier chez Pline l'Ancien, une confusion réelle entre anthropophagie, androphagie et hémophagie au détriment de la précision grecque. Les Scythes qui, chez Hérodote, buvaient le sang de leurs ennemis deviennent ainsi anthropophages. L'hémophagie était décrite à l'origine comme ponctuelle, assimilée à un rituel guerrier, peut-être même à un rite de passage à l'âge adulte&#160;: les jeunes hommes inaugurent leur toute première victoire sur un champ de bataille ainsi que leur intégration officielle dans la communauté guerrière. L'anthropophagie, quant à elle, devient coutumière et s'élargit à la plupart des peuplades scythes. On observe un phénomène comparable concernant les Bretons. Ce qui était décrit comme étant une forme d'endo-cannibalisme rituel (seuls les pères de famille sont consommés à leur mort, dans une volonté de préserver les ancêtres au sein du groupe) est ramené à une forme beaucoup plus brutale&#160;: le cannibalisme devient meurtrier et sort du cadre familial.Tableau des sourcesLes auteurs romains ne cherchent définitivement pas à actualiser ou vérifier les informations mentionnées déjà chez les Grecs. Ils récupèrent le topos et le transforment, non pas en simplifiant les faits mais en les brutalisant, c'est pourquoi la pratique de l'anthropophagie est associée de façon quasi systématique à d'autres mutilations infligée au corps humain (ici en particulier la prise du crâne), à l'acte meurtrier ainsi que, dans certains cas, à un goût pour la chair humaine qui lui interdit une justification rituelle ou spirituelle. Pourtant il s'agit bien d'un véritable fait social, obéissant à des règles de motivation et de fonction, mais celles-ci sont éludées par le masque de la violence.L'anthropophagie s'inscrit en effet dans un vaste registre de "scènes cinématographiques", des scènes littéraires faites pour frapper le lectorat romain, choquer, dégoûter voire fasciner. La précision, le réalisme et la véracité des faits n'ont alors que peu d'importance, la seule mention de l'acte suffit pour dénoncer la barbarie et la cruauté d'un groupe ou d'un individu. La condamnation de l'acte par les sources latine apparaît alors comme étant la principale motivation à ces nombreux comptes-rendus.Conclusion&#160;: et le cannibalisme&#160;dans tout ça ?Les descriptions de scènes anthropophages et leur condamnation morale s'inscrivent dans une tradition littéraire remontant aux Grecs. Le Scythe cannibale devient progressivement une image d’Épinal renforcée par son association avec d'autres actes de violence et de cruauté. Chez les Romains, l'anthropophagie sous toutes ses formes devient définitivement un critère de barbarie condamné et dénoncé comme tel.Aujourd'hui, la plupart des termes d'origine grecque sont tombés en désuétude et seule a persisté l'anthropophagie relayée par les auteurs latins, ainsi que le cannibalisme qui puise lui aussi son inspiration dans ce vaste répertoire antique.Le substantif cannibale provient d'une altération phonétique du mot amérindien Cariba ou Caniba qui signifie "hardi". Parfois doté d'une valeur péjorative, il sous-entend une forme de violence et de férocité. On attribue généralement l'invention de ce terme à Christophe Colomb qui l'utilise pour la première fois les 23 et 26 novembre 1492 pour désigner une tribu originaire des Antilles redoutée par ses voisins. D'après son journal de bord, les Cariba seraient dotés de tête de chiens (cynocéphales) et mangeraient de la chair humaine. Christophe Colomb lui-même et ses marins n'auront jamais l'occasion de vérifier ces informations, mais très rapidement, le terme a du succès en Europe et il s'élargit pour désigner l'ensemble des "sauvages" mangeurs d'hommes du Nouveau Monde, avant de devenir pratiquement synonyme d'anthropophage, sans aucune distinction d'origine. "Il dit que tous ces gens rencontrés jusqu'aujourd'hui ont une immense crainte des caniba ou canina [...]. La terreur d'être mangés les rendaient muets [...]. Ils disaient que les caniba n'avaient qu'un seul œil et une face de chien" - Christophe Colomb,&#160;Journal de bordLe succès de ce terme en Europe s'explique de deux façons. Tout d'abord, sa proximité avec la racine latine du mot canis renvoie de façon évidente au physique pour le moins surprenant des Cannibales. Ensuite, l'existence d'êtres hybrides, mi-hommes mi-chiens, est déjà mentionnée chez les Romains par Élien, un topos relayé jusqu'au Moyen-Âge. Les Européens s'attachent donc à un terme qui coïncide avec leur culture gréco-romaine, et qu'ils définissent de la même façon que l'anthropophagie. En effet, si les cannibales sont des êtres hybrides mangeurs d'hommes, alors le cannibalisme n'est pas le propre de l'homme, tout comme il ne se définit pas par le fait de consommer un semblable.Suite de l'article : L'anthropophagie 2 : une condamnation unanime[cite]