{"word_count": 828, "character_count": 7267}
ArgumentairePour Bernard Stiegler[1] l&#8217;automatisation pose la question du rapport &#224; la technique comme &#171;&#160;pharmakon&#160;&#187;, &#224; la fois m&#233;dicament et poison. Pour ce philosophe de la technique, nous vivons une &#232;re de prol&#233;tarisation ultime&#160;: apr&#232;s la perte des savoir-faire par la machinisation du XIX&#232;me si&#232;cle, la &#171;&#160;gouvernementalit&#233; algorithmique&#160;&#187; des big data, anticipant toutes nos attentes, nos envies et nos choix, nous fait perdre notre libert&#233; intime de choisir et de raisonner. Les algorithmes choisissent pour nous &#224; une vitesse que nous ne pouvons &#233;galer, nous coupant d&#8217;une ressource pr&#233;cieuse&#160;: notre capacit&#233; de faire un raisonnement &#233;thique. &#160; A l&#8217;&#232;re de l&#8217;automatisation, o&#249; les ing&#233;nieurs con&#231;oivent des &#171;&#160;bo&#238;tes noires&#160;&#187; sur lesquelles nous ne pouvons plus intervenir, c&#8217;est le rapport de l'homme au monde, &#224; travers ses outils, sa capacit&#233; &#224; interagir avec son environnement et &#224; le modeler, qui est &#224; repenser. Dans un monde aux outils automatis&#233;s, quelle granularit&#233;, quelle capacit&#233; &#224; conserver une exp&#233;rience riche et singuli&#232;re, quelle ph&#233;nom&#233;nologie nouvelle anticiper ? Quelle r&#233;sistance, collective ou individuelle, opposer au d&#233;veloppement des "cages de verre"[2]&#160;? &#160; La Google car ou les armes autonomes semblent &#234;tre exemplaires de cette tendance, puisque la conception du produit int&#232;gre m&#234;me un code &#233;thique lui permettant de prendre des d&#233;cisions de mani&#232;re autonome lors d&#8217;un conflit de valeurs, qui, pour un humain, rel&#232;verait de la d&#233;cision &#233;thique ultime&#160;: le choix de vie ou de mort. Comment penser les enjeux &#233;thiques &#224; l&#8217;aune de l'autonomie de ces machines ? Ces concepts s'appliquent-t-ils m&#234;me &#224; ces derni&#232;res ? Quelles mesures de protection pour les utilisateurs&#160;et quels garde-fous[3]&#160;? Autant de questions classiques de la philosophie de la technique qui &#233;choient d&#233;sormais aux concepteurs et aux industriels. &#160; Mais toute&#160; automatisation n'implique pas n&#233;cessairement l'opacit&#233; des processus et l'abandon de toute autonomie individuelle et collective. Il existe de nouveaux modes de gestion des donn&#233;es ouvertes (&#171;&#160;open data&#160;&#187;) et des algorithmes, selon la logique des biens communs, plus participative, libre et ouverte[4]. Pour les &#171;&#160;acc&#233;l&#233;rationnistes&#160;&#187; Nick Srnicek et Alex Williams[5], l&#8217;automatisation pourrait aussi &#234;tre une occasion sans &#233;gale de r&#233;orienter la politique industrielle vers davantage d&#8217;&#233;mancipation humaine et de production de biens communs. Dans cette dynamique, appara&#238;t une perspective : est-il possible de reprendre la main sur l&#8217;automatisation pour se r&#233;approprier individuellement et collectivement les technologies&#160;?Les enjeux de cet appel &#224; contribution&#160;:Quels sont les nouveaux enjeux &#233;thiques pos&#233;s par le processus d'automatisation des outils de &#171;&#160;fabrication du monde&#160;&#187; et quelles sont les perspectives d'&#233;mancipation, qu'elles soient techniques, industrielles politiques ou individuelles ?Face &#224; des objets r&#233;pondants &#224; des algorithmes axiologiquement charg&#233;s, quels sont les nouveaux outils conceptuels d&#233;velopper ?Quels interstices, quelles initiatives, quelle capacit&#233; &#224; reprendre la main sur les outils ?Que peuvent pour cette question les nouveaux modes de gestion des donn&#233;es ouvertes (&#171;&#160;open data&#160;&#187;) et des algorithmes, plus participatifs, libre et ouverts, &#224; la mani&#232;re des biens communs ?&#160;Modalit&#233;s de soumissionLes propositions d&#8217;article sont &#224; envoyer &#224; l&#8217;adresse revue@espace-ethique.org avant le 1er janvier 2017 et doivent compter environ 5000 signes (espaces compris, times new roman, 11). Anonymes, elles comporteront un titre, trois mots-cl&#233;s, des r&#233;f&#233;rences bibliographiques. Un document distinct et joint pr&#233;sentera le ou les auteurs (Nom, pr&#233;nom, institution, laboratoire, adresse mail).&#160;Les propositions seront &#233;valu&#233;es par le comit&#233; &#233;ditorial de la revue. Les articles devront ensuite &#234;tre r&#233;dig&#233;s et envoy&#233;s &#224; la m&#234;me adresse pour le 1er avril 2017 et devront compter environ 30 000 signes (espaces compris). Nous vous invitons &#224; consulter le document de pr&#233;sentation de la revue et de recommandation aux auteurs.&#160;CalendrierAppel &#224; contribution :&#160;11 octobre 2016Date limite pour l&#8217;envoi des propositions :&#160;15 f&#233;vrier 2017Retour &#233;valuation : 1er avril 2017CoordinateursBRUGERON, Pierre-Emmanuel, Responsable du P&#244;le ressources, Espace de r&#233;flexion &#233;thique-IdF, philosophe, ParisCLAEYS, S&#233;bastien, Responsable de la communication et de la strat&#233;gie de m&#233;diation,&#160;Espace de r&#233;flexion &#233;thique-IdF, ParisGRINBAUM, Alexei (membre invit&#233; du comit&#233; &#233;ditorial pour ce dossier), Chercheur au laboratoire LARSIM du CEA-Saclay, physicien et philosopheComit&#233; &#233;ditorial&#160;Voici la composition compl&#232;te du comit&#233; &#233;ditorial de la revueBRUGERON, Pierre-Emmanuel, Responsable du P&#244;le ressources, Espace de r&#233;flexion &#233;thique-IdF, philosophe, ParisCLAEYS, S&#233;bastien, Responsable de la communication et de la strat&#233;gie de m&#233;diation,&#160;Espace de r&#233;flexion &#233;thique-IdF, ParisCOUTELLEC, L&#233;o, Docteur en Philosophie, Chercheur en philosophie des sciences &#224; l&#8217;Espace de r&#233;flexion &#233;thique-IdF, ParisJOLIVET, Alexia, Ma&#238;tre de Conf&#233;rences en Sciences de la communication, Responsable de l&#8217;Observatoire de l&#8217;Espace de r&#233;flexion &#233;thique-IDF, Universit&#233; Paris-SudAude Kempf, Adjointe &#224; la Directrice de l'h&#244;pital Robert Debr&#233;,MOSER, Sebastien J, Chercheur en sociologie, Espace de r&#233;flexion &#233;thique-IDF, ParisPONELLE, Virginie, Directrice adjointe, Espace de r&#233;flexion &#233;thique-IdFSCHMID, Anne-Fran&#231;oise, Ma&#238;tre de conf&#233;rences en philosophie, sp&#233;cialis&#233;e en &#233;pist&#233;mologieWEIL-DUBUC, Paul-Loup, Docteur en Philosophie, Chercheur en philosophie morale &#224; l&#8217;Espace de r&#233;flexion &#233;thique-IdF, ParisZUPPINGER, Thibaud, Docteur en philosophie &#224; l&#8217;Universit&#233; de Picardie, Directeur de la publication de la revue Implications Philosophiques[1] Bernard Stiegler, La soci&#233;t&#233; automatique. 1. L&#8217;avenir du travail, Fayard, mars 2015[2] Nicholas Carr, The Glass Cage, Automation and Us, W. W. Norton &#38; Company, septembre 2014[3] http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/06/07/pourquoi-google-a-concu-...[4] M&#233;lanie Dulong de Rosnay, Les Golems du num&#233;rique, Presse des Mines, mars 2016&#160;[5] Inventing the Future: Postcapitalism and a World Without Work (Verso Books, septembre 2015)