{"word_count": 3277, "character_count": 28043}
&#160;ArgumentaireQuand la ville devient m&#233;tropole, quand la plaque urbaine, dense de r&#233;seaux et riche de millions d&#8217;&#234;tres, se d&#233;ploie sur une vaste &#233;tendue, les conditions de l&#8217;habitabilit&#233; et de la soutenabilit&#233; ne doivent-elles pas &#234;tre repens&#233;es en profondeur&#160;? Peut-on encore r&#233;sumer l&#8217;enjeu &#224; une meilleure prise en compte de la nature en ville&#160;? &#192; une r&#233;duction de l&#8217;empreinte &#233;cologique de la cit&#233; sur l&#8217;environnement&#160;? &#192; un nouveau partage de l&#8217;espace entre humains et non-humains&#160;? Par ses dimensions remarquables, par les flux consid&#233;rables qu&#8217;elle capte et qu&#8217;elle g&#233;n&#232;re, la m&#233;tropole n&#8217;invite-t-elle pas plut&#244;t &#224; renouer globalement avec la dynamique complexe du vivant, qui d&#233;passe la seule question de la biodiversit&#233; (consid&#233;r&#233;e comme la diversit&#233; des g&#232;nes, des esp&#232;ces, des &#233;cosyst&#232;mes et leurs interactions)&#160;? N&#8217;est-ce pas m&#234;me une condition sine qua non de la p&#233;rennit&#233;, de la vitalit&#233; et de l&#8217;adaptabilit&#233; de la ville-monde&#160;?Les organisateurs du colloque souhaitent envisager ces questions dans une perspective d&#8217;action. Il s&#8217;agit d&#8217;examiner l&#8217;int&#233;r&#234;t et les conditions d&#8217;une prise en charge renforc&#233;e de la biodiversit&#233; et du vivant dans la m&#233;tropole du Grand Paris. Les organisateurs ont conscience de la polys&#233;mie du terme &#171;&#160;m&#233;tropole du Grand Paris&#160;&#187; (l&#8217;entit&#233; juridique d&#233;signant la M&#233;tropole du Grand Paris ; l&#8217;entit&#233; humaine, environnementale et artificielle que les g&#233;ographes nomment &#171;&#160;la m&#233;tropole parisienne&#160;&#187;&#160;;&#160;le &#171;&#160;syst&#232;me m&#233;tropolitain&#160;&#187; qui n&#8217;a aucune r&#233;alit&#233; juridique) et des diff&#233;rents p&#233;rim&#232;tres qui y sont li&#233;s (spatial, juridique, organisationnel, etc.). De ce fait, il appartiendra &#224; chaque intervenant de pr&#233;ciser l&#8217;acception de ce terme qu&#8217;il retient pour sa communication.&#192; cette fin, deux axes de r&#233;flexion m&#233;ritent d&#8217;&#234;tre approfondis.Le premier axe, tr&#232;s ouvert (sessions 1 et 2), interroge les relations r&#233;ciproques entre la biodiversit&#233; et une grande m&#233;tropole. Qu&#8217;est-ce que la biodiversit&#233; - envisag&#233;e comme processus large &#233;tendu au vivant - peut apporter &#224; la ville et &#224; ses habitants&#160;? Inversement, comment une m&#233;tropole peut-elle contribuer &#224; une dynamique positive de la biodiversit&#233;, proche et lointaine&#160;?Il conviendra notamment de se demander si la planification environnementale engag&#233;e depuis plusieurs d&#233;cennies en &#206;le-de-France a valeur de prise en charge de la qualit&#233; de la biodiversit&#233;. Cette planification, pr&#233;coce et singuli&#232;re par rapport &#224; d&#8217;autres grandes villes-monde, prend-elle suffisamment en compte la complexit&#233; de la biodiversit&#233;, la multiplicit&#233; des dimensions et des &#233;chelles qui la fa&#231;onne&#160;? Implique-t-elle suffisamment d&#8217;acteurs ou se limite-t-elle encore, pour l&#8217;essentiel, &#224; l&#8217;intervention de grands op&#233;rateurs publics&#160;?Le deuxi&#232;me axe (sessions 3 et 4) se concentre sur un point-cl&#233; de l&#8217;action en faveur d&#8217;une prise en charge renforc&#233;e de la qualit&#233; de la biodiversit&#233;, &#224; savoir la capacit&#233; des diff&#233;rents acteurs &#224; faire cause commune et &#224; coop&#233;rer. Deux aspects de cet enjeu appellent un approfondissement sp&#233;cifique&#160;:&#160;d&#8217;une part, les relations entre chercheurs et gestionnaires, publics et priv&#233;s&#160;; d&#8217;autre part, les conditions et modalit&#233;s d&#8217;une action en commun dans un contexte multi-acteurs et multi-&#233;chelles.Dans les deux cas, il importe d&#8217;identifier des outils pr&#233;cis et des modalit&#233;s concr&#232;tes susceptibles d&#8217;aider les diff&#233;rents acteurs &#224; s&#8217;accorder sur des enjeux communs en rapport avec la biodiversit&#233;, le vivant et leur prise en charge. Une plus grande implication en faveur de la biodiversit&#233; est-elle susceptible de changer la nature m&#234;me de la m&#233;tropole, d&#8217;apporter des r&#233;ponses in&#233;dites aux probl&#232;mes r&#233;currents des grandes villes (logement, transport, in&#233;galit&#233;s &#233;conomiques et sociales)&#160;?Il s&#8217;agira d&#8217;examiner les conditions et moyens pratiques d&#8217;une solidarit&#233; territoriale renforc&#233;e, au travers de laquelle la dynamique m&#233;tropolitaine pourrait &#234;tre mise &#224; profit afin de soutenir une meilleure prise en charge de la biodiversit&#233; et du vivant dans des territoires p&#233;riph&#233;riques ou &#233;loign&#233;s.Quatre temps de r&#233;flexion sont propos&#233;s pour approfondir la r&#233;flexion et faire &#233;merger des pistes d&#8217;actions prometteuses.Session 1 : La m&#233;tropole du Grand Paris : quelle(s) responsabilit&#233;(s) vis-&#224;-vis de la biodiversit&#233;, des habitants et des autres territoires ?&#160;La premi&#232;re session de ce colloque a pour objectif d&#8217;interroger la responsabilit&#233; d&#8217;une grande m&#233;tropole en devenir face aux enjeux de biodiversit&#233;.Les processus de m&#233;tropolisation actuels se traduisent par une modification de l&#8217;organisation du territoire et par une densification du tissu urbain aux cons&#233;quences importantes sur la biodiversit&#233;&#160;: modification des &#233;cosyst&#232;mes, artificialisation, fragmentation de l&#8217;espace, &#233;mission de pollutions diverses, etc. L&#8217;impact de ces processus pourrait se traduire par une diminution des services &#233;cosyst&#233;miques fournis aux habitants aussi bien concernant la qualit&#233; de l&#8217;air, le bien-&#234;tre, la sant&#233; que la qualit&#233; du cadre de vie. De plus, qu'ils soient de l'ordre de la modification du b&#226;ti, de la cr&#233;ation de nouvelles infrastructures de transport ou de nouveaux espaces de nature, les am&#233;nagements li&#233;s au projet de la m&#233;tropole du Grand Paris peuvent modifier les rapports des habitants &#224; la biodiversit&#233;, que ce soit en termes de distances g&#233;ographiques (temps de transport, proximit&#233; directe, etc.), ou en termes de perception et de repr&#233;sentation. Ils peuvent aussi &#234;tre &#224; l&#8217;origine de nouveaux projets de gestion et de conservation favorables &#224; la biodiversit&#233;.1. &#160;&#160;Quelle(s) responsabilit&#233;(s) ?&#192; partir de ce constat, on s'interrogera sur les responsabilit&#233;s de la m&#233;tropole du Grand Paris vis-&#224;-vis de la biodiversit&#233;. S&#8217;agit-il vraiment d&#8217;une responsabilit&#233; vis-&#224;-vis des esp&#232;ces et des &#233;cosyst&#232;mes pr&#233;sents alors qu&#8217;&#224; l&#8217;&#233;chelle de l&#8217;&#206;le-de-France, et malgr&#233; la pr&#233;sence d&#8217;esp&#232;ces rares et d&#8217;&#233;cosyst&#232;mes remarquables, la m&#233;tropole fait figure d&#8217;espace de faible biodiversit&#233;&#160;? Les enjeux de conservation ne sont-ils pas davantage dans les espaces ruraux et forestiers aux marges de la m&#233;tropole, voire dans les milieux "naturels" plus lointains ? Si ces enjeux de conservation peuvent ainsi appara&#238;tre comme plus d&#233;cisifs dans les espaces hors m&#233;tropole (&#224; l&#8217;&#233;chelle r&#233;gionale comme aux &#233;chelles nationales et internationales) cela signifie-t-il pour autant que la m&#233;tropole n&#8217;a qu&#8217;une responsabilit&#233; limit&#233;e&#160;? Par son empreinte environnementale, qu&#8217;il s&#8217;agisse des produits agricoles, des mat&#233;riaux, des &#233;nergies, et qui peut notamment influer sur la sant&#233; des citoyens, la m&#233;tropole est au c&#339;ur d&#8217;enjeux qui d&#233;passent son seul cadre spatial. En outre, comme lieu de vie de millions d&#8217;habitants, la m&#233;tropole du Grand Paris poss&#232;de une responsabilit&#233; importante en termes de fournitures de services &#233;cosyst&#233;miques, culturels notamment. Faut-il alors consid&#233;rer la conservation de la biodiversit&#233; strictosensu comme un objectif prioritaire de la m&#233;tropole ou s&#8217;interroger sur une autre dimension de cette relation au vivant qui implique nos modes d&#8217;habiter, de consommer, de circuler&#160;?2. &#160;&#160;Quelles solidarit&#233;s territoriales ?Ainsi, on insistera sur l&#8217;aspect multiscalaire de cette prise en charge de la biodiversit&#233; et sur la relation complexe entre les diff&#233;rentes &#233;chelles questionn&#233;es, qu'elles soient spatiales, sociales (individuelles ou collectives) ou temporelles. Cette approche nous am&#232;nera &#233;galement &#224; r&#233;fl&#233;chir aux limites de la m&#233;tropole du Grand Paris et aux relations avec les territoires voisins vis-&#224;-vis de la biodiversit&#233; et de sa prise en charge. Cela nous conduira aussi &#224; mettre en regard les temporalit&#233;s politiques, &#233;conomiques, sociales et &#233;cologiques li&#233;es &#224; ces questions. Enfin, la question de la responsabilit&#233; place principalement la biodiversit&#233; sous l'angle de la r&#233;paration et de la limitation des impacts alors qu'il conviendrait d'explorer des pistes plus positives faisant intervenir d'autres leviers d'actions : quels besoins ? Quels acteurs ? Et pour quelles finalit&#233;s ?Session 2 : Quelle pertinence des territoires et des dispositifs institutionnels actuels vis-&#224;-vis des enjeux li&#233;s &#224; la biodiversit&#233; ?&#160;Les institutions publiques &#339;uvrant au sein du Grand Paris mobilisent un ensemble de dispositifs visant &#224; la fois &#224; promouvoir la pr&#233;sence et le d&#233;veloppement de la biodiversit&#233; dans la m&#233;tropole mais &#233;galement au renforcement de l&#8217;implication dans sa prise en charge. La mise en place de ces dispositifs se manifeste par un panel de politiques publiques (plus ou moins contraignantes) en mati&#232;re d&#8217;am&#233;nagement, d&#8217;urbanisme, de r&#233;glementation et d&#8217;appel &#224; la participation citoyenne. &#160;Dispositifs actuels : retour d&#8217;exp&#233;riencesCes politiques publiques peuvent &#234;tre ponctuelles et localis&#233;es ou &#224; long terme et g&#233;n&#233;ralis&#233;es. Elles r&#233;pondent aux orientations et aux objectifs fix&#233;s par les documents de planification &#233;mis &#224; toutes les &#233;chelles : supranationale (Charte d&#8217;Aalborg, Directives oiseaux et habitats), nationale (SNB, TVB, PCAET), r&#233;gionale (SRCE, SDRIF), d&#233;partementale (SCOT, plans biodiversit&#233;) et communale (Agenda 21, PLU). Ces &#233;chelles se superposent et se chevauchent, entra&#238;nant une multiplication des programmes d&#8217;action et des outils, parfois non coordonn&#233;s dans le temps et/ou dans l&#8217;espace. Cet enchev&#234;trement se traduit &#233;galement par la d&#233;multiplication des acteurs impliqu&#233;s, aussi bien publics que priv&#233;s.Comment se traduisent ces politiques publiques ? Comment sont-elles mises en &#339;uvre en pratique et par qui&#160;? O&#249; se situent les r&#233;els enjeux de biodiversit&#233;&#160;?Quelle coh&#233;rence des &#233;chelles de d&#233;cision et d&#8217;intervention ?La cr&#233;ation d&#8217;une nouvelle entit&#233; m&#233;tropolitaine pose de nouveaux d&#233;fis quant &#224; la prise en charge du vivant &#224; l&#8217;&#233;chelle du territoire du Grand Paris. Cette gestion interroge les liens entre les territoires au sein du Grand Paris, les territoires limitrophes mais &#233;galement les territoires plus vastes :Les &#233;chelles associ&#233;es aux dispositifs et territoires actuels sont-elles pertinentes au regard des responsabilit&#233;s vis-&#224;-vis de la biodiversit&#233;, des habitants et des autres territoires ?Les limites administratives d&#233;terminant les espaces au sein desquels se d&#233;ploient ces politiques sont-elles coh&#233;rentes avec les dynamiques &#233;cologiques ?la comp&#233;titivit&#233; des territoires a-t-elle un impact sur la continuit&#233; de cette prise en charge du vivant&#160;?Session 3 : Quels acteurs et quelles actions pour quelle prise en charge de la biodiversit&#233; ?&#160;Si les outils r&#233;glementaires mis en place par les acteurs institutionnels constituent un cadre important pour la prise en charge de la biodiversit&#233; dans la m&#233;tropole, ces derniers ne sont pas les seuls &#224; se saisir des questions qui y sont li&#233;es. Ils encouragent en effet les habitants comme les entreprises &#224; se les approprier &#224; une &#233;chelle individuelle ou collective. Cette prise en charge passe &#233;galement par les acteurs associatifs, depuis des initiatives plus ou moins informelles de citoyens/militants (mouvements de guerilla gardening par exemple) jusqu&#8217;&#224; l&#8217;institutionnalisation de l&#8217;action engag&#233;e dans des associations. Parall&#232;lement voire ant&#233;rieurement (la question se pose) &#224; la probl&#233;matique de la biodiversit&#233;, les citadins manifestent par leurs actions, si ce n&#8217;est la volont&#233; d&#8217;encourager la biodiversit&#233;, du moins le besoin d&#8217;un certain lien au vivant (v&#233;g&#233;talisation des balcons ou pas de porte, nourrissage des oiseaux, etc.). Les causes et les modalit&#233;s de ces actions individuelles nous semblent &#233;galement &#224; interroger. Enfin, un dernier groupe d&#8217;acteurs constitu&#233; des chercheurs et des acteurs de l&#8217;&#233;ducation, contribue &#224; la prise en charge de la biodiversit&#233; et &#224; la diffusion de cette derni&#232;re.La pluralit&#233; de ces acteurs s&#8217;engage alors dans une diversit&#233; d&#8217;actions. Comment rendre compte de celles-ci ? Une typologie en trois registres nous semble pertinente car elle permet d&#8217;articuler les &#233;chelles, les territoires et les acteurs :1. L&#8217;action spontan&#233;ePar quels leviers des acteurs se mobilisent-ils pour conduire des actions spontan&#233;es de prise en charge de la biodiversit&#233; et/ou du vivant ? Plusieurs travaux mettent d&#233;j&#224; en &#233;vidence certaines de ces actions : la sensibilit&#233; au vivant d&#233;velopp&#233;e par des habitants, le rapport des citadins aux animaux sauvages et aux territoires que ces derniers dessinent, ou encore les activistes de l&#8217;&#233;cologie. Peut-on alors aujourd&#8217;hui identifier d&#8217;autres formes d&#8217;action spontan&#233;e &#233;mergentes dans les m&#233;tropoles&#160;?2. L&#8217;action incit&#233;eS&#8217;appuyant parfois sur ces actions spontan&#233;es, les actions incit&#233;es d&#233;veloppent des dynamiques sociales qui permettent par exemple la mise en place de jardins partag&#233;s, de vacants jardin&#233;s (Demailly 2014), de jardins scolaires, ou plus g&#233;n&#233;ralement la v&#233;g&#233;talisation de l&#8217;espace public de proximit&#233;. Les sciences participatives initi&#233;es par le MNHN, les associations de protection de l&#8217;environnement peuvent &#233;galement participer &#224; la prise en charge de la biodiversit&#233;. Outre ces formes de mobilisation observ&#233;es, ce colloque souhaiterait mettre en lumi&#232;re d&#8217;autres formes d&#8217;action incit&#233;e tout en mettant l&#8217;accent sur la volont&#233; des pouvoirs publics qui, sous couvert d&#8217;incitation, souhaitent parfois contr&#244;ler les actions qui prennent en charge la biodiversit&#233; et/ou le vivant.3. L&#8217;action encadr&#233;e par les autorit&#233;s administrativesLes actions encadr&#233;es par les institutions sont celles qui connaissent un d&#233;veloppement consid&#233;rable. Elles peuvent faire l&#8217;objet de labellisation, telles que les &#233;coquartiers et les concertations qui les accompagnent, la v&#233;g&#233;talisation planifi&#233;e de la ville (alignement d&#8217;arbres, jardins et parcs urbains, permis de v&#233;g&#233;taliser, etc.) ou encore le d&#233;veloppement de l&#8217;agriculture urbaine. Selon les cat&#233;gories d&#8217;acteurs impliqu&#233;s, les d&#233;marches mises en &#339;uvre (budget participatif, r&#244;le des services techniques des municipalit&#233;s, d&#233;limitation de p&#233;rim&#232;tres prot&#233;g&#233;s, etc.) ne rel&#232;vent-elles pas &#224; la fois de l&#8217;action et/ou du levier ?Ainsi, trois questions transversales guident cette session :Quelle diversit&#233; du vivant est abord&#233;e lorsqu&#8217;on s&#8217;int&#233;resse &#224; la prise en charge de la biodiversit&#233; &#224; l&#8217;&#233;chelle de la m&#233;tropole ?Peut-on identifier une coh&#233;rence dans l&#8217;articulation des diff&#233;rentes cat&#233;gories &#224; la fois d&#8217;acteurs et d&#8217;actions mobilis&#233;es dans la prise en charge de la biodiversit&#233; et du vivant en ville ?Les formes et les degr&#233;s d&#8217;investissement des acteurs pouvant &#234;tre aussi bien ponctuels qu&#8217;inscrits dans un temps long, quelle(s) temporalit&#233;(s) sont associ&#233;es &#224; cette prise en charge de la biodiversit&#233; et du vivant urbains&#160;?Pour cette troisi&#232;me session, sont particuli&#232;rement attendues des propositions de communication pr&#233;sentant de nouvelles r&#233;ponses en termes d&#8217;actions, d&#8217;initiatives et d&#8217;outils (notamment num&#233;riques) mis en place lors de la prise en charge de la biodiversit&#233; et du vivant dans la m&#233;tropole.Session 4 : Quelle orchestration des territoires m&#233;tropolitains pour une prise en charge de la biodiversit&#233; du vivant&#160;La prise en charge de la biodiversit&#233; repose sur une diversit&#233; d&#8217;acteurs et de territoires. Ces imbrications d&#8217;&#233;chelles, de programmes d&#8217;action, de mesures administratives ou de volont&#233;s associatives ne sont pas n&#233;cessairement mises en coh&#233;rence. Un nombre croissant d&#8217;acteurs se positionne sur ce sujet, issus d&#8217;univers vari&#233;s (administrations territoriales, collectivit&#233;s, entreprises, associations). Si leurs objectifs n&#8217;entrent pas n&#233;cessairement en concurrence, la multiplication des actions men&#233;es n&#8217;assurent pas pour autant une meilleure prise en charge de la biodiversit&#233;.Dans cette derni&#232;re partie, plus prospective, il s&#8217;agira de questionner les volont&#233;s et leurs impacts sur les territoires et sur le vivant, mais aussi et surtout le r&#244;le des territoires dans la prise en charge de la biodiversit&#233;. Cinq axes de r&#233;flexions sont plus particuli&#232;rement &#224; creuser.Comment assurer la diffusion des exp&#233;riences sur un territoire&#160;?Ce premier point est l&#8217;occasion d&#8217;approfondir la notion de diffusion d&#8217;une pratique sur un territoire. Les exp&#233;riences de prises en charge de la biodiversit&#233; se font plus nombreuses. Comment &#233;viter que les m&#234;mes erreurs soient commises&#160;? A l&#8217;inverse, quels moyens mobiliser pour assurer la diffusion des bonnes exp&#233;riences&#160;?La diversit&#233; des territoires au service de la compl&#233;mentarit&#233; fonctionnelleDans ce deuxi&#232;me axe, la question de l&#8217;orchestration est pos&#233;e sous l&#8217;angle de la diversit&#233;. Puisque chaque territoire est riche de son propre contexte historique, sociologique et &#233;cologique, n&#8217;est-il pas pr&#233;f&#233;rable de mettre en avant ces diff&#233;rences&#160;? Finalement, la mise en coh&#233;rence des actions de prise en charge de la biodiversit&#233; ne peut-elle pas profiter de cette mosa&#239;que territoriale&#160;?La transition du tissu urbain vers une r&#233;duction des pressions&#160;: le cas des mobilit&#233;s doucesJusqu&#8217;alors, le tissu urbain a majoritairement &#233;t&#233; pens&#233; autour du transport individuel. La place de la voiture est toutefois de plus en plus remise en cause au c&#339;ur des villes denses. Pour sortir de ce sch&#233;ma, il faut repenser le transport urbain autour des mobilit&#233;s douces. La question est alors de concilier enjeux de mobilit&#233;, sobri&#233;t&#233; et place de la biodiversit&#233; dans ces nouveaux projets.Quels devenirs pour les grandes infrastructures&#160;: la place de la m&#233;tropole sur ses territoires voisinsLe d&#233;veloppement de la m&#233;tropole am&#232;ne &#224; repousser toujours plus loin certaines fonctions, devenues incompatibles avec la densification de la population. C&#8217;est notamment le cas des grandes infrastructures (centres logistique, usines). La m&#233;tropole d&#233;ploie son emprise spatiale sur les territoires voisins. L&#8217;enjeu est de concilier d&#233;veloppement de la ville et pr&#233;servation des espaces p&#233;riurbains.Rayonnement international dans un contexte mondialis&#233; et besoin de sobri&#233;t&#233; pour la prise en charge de la biodiversit&#233;Dans un contexte concurrentiel et mondialis&#233;, la m&#233;tropole doit affirmer sa place tout en pr&#233;servant la biodiversit&#233;. Par ailleurs, cette n&#233;cessit&#233; peut &#234;tre au service d&#8217;une strat&#233;gie de valorisation de la ville. Sans tomber dans l&#8217;effet de communication, le d&#233;fi est alors de mettre en place un d&#233;veloppement v&#233;ritablement durable, avec le concours de l&#8217;ensemble des acteurs de la m&#233;tropole.Les propositions pourront &#234;tre aussi bien th&#233;oriques que op&#233;rationnelles, associant chercheurs et praticiens.Comit&#233;&#160;en&#160;charge&#160;du&#160;colloqueAliz&#233; Berthier,Herv&#233;&#160;Br&#233;dif,Mary&#160;Capon,&#160;Catherine Carr&#233;,H&#233;l&#232;ne&#160;Chelzen,Laura Clevenot,Kaduna Eve Demailly,Jean-Marc&#160;Four&#232;s,Delphine Giney,Pierre-Emmanuel Jasnot,Alexandra&#160;Locquet,Pierre&#160;Pech,Mathilde&#160;Riboulot-Chetrit,Laurent&#160;SimonComit&#233;&#160;scientifiqueEn&#160;cours&#160;d'&#233;laborationSoumission&#160;des&#160;propositionsLes&#160;propositions&#160;de&#160;communication sous&#160;la&#160;forme&#160;d&#8217;un r&#233;sum&#233;&#160;de&#160;650 mots sont &#224;&#160;d&#233;poser&#160;via&#160;le formulaire&#160;en&#160;ligne suivant :&#160; Formulaire_proposition_communicationDate limite&#160;de&#160;d&#233;p&#244;t&#160;des&#160; propositions&#160;:&#160;1er d&#233;cembre&#160;2017.Les&#160;auteur.e.s&#160;seront&#160;inform&#233;.e.s&#160;de&#160;la&#160;d&#233;cision du&#160;comit&#233;&#160;en f&#233;vrier 2018.Contact : ColloqueBiodivMetropole@gmail.comR&#233;f&#233;rencesArnould P., Le Lay Y-F., Dodane C., M&#233;liani I., 2011. La nature en ville. L'improbable biodiversit&#233;. G&#233;ographie, &#233;conomie, soci&#233;t&#233;, 13 (1) : 45-68.Berthier A., Clergeau P., Raymond R., 2017. De la belle exotique &#224; la belle invasive : perceptions et appr&#233;ciations de la Perruche &#224; collier Psittacula krameri dans la m&#233;tropole parisienne, Annales de G&#233;ographie, 716, pp. 408-434.Cohen M., Baudoin R., Clergeau P., Gr&#233;sillon E., Maingre A., Pellissier V., Vergnes V., 2013. Ecosyst&#232;mes et pratiques des espaces &#224; caract&#232;re naturel &#224; Paris, in Clergeau P., Blanc N., (Eds), Trames vertes urbaines. De la recherche scientifique au projet urbain, Paris, &#201;ditions du Moniteur, 75-103.Caffet J-P., 2011. M&#233;tropolisation des politiques publiques parisiennes et gouvernance francilienne, Rapport de mission, 264 p. [En ligne] http://www.iau-idf.fr/fileadmin/user_upload/Enjeux/Paris_metropole/gouvernance/raprecent/RAPPORT__Caffet.pdfClergeau P., Blanc N., (Dir.), 2013. Trames vertes urbaines. De la recherche scientifique au projet urbain. Paris. Le Moniteur.Clevenot L., De Chastenet C., Frascaria N., Jacob P., Raymond R., Simon L., Pech P., 2017. Do Linear Transport Infrastructures provide a potential corridor for urban biodiversity? Case study in Greater Paris, France, Cybergeo : European Journal of Geography [En ligne], Environnement, Nature, Paysage, document 803, URL : http://cybergeo.revues.org/27895Culot-Horth M. et Chanteguet J.-P., 2013. Biodiversit&#233;, l&#8217;heure de la reconqu&#234;te. Fondation Jaur&#232;s, 100&#160;p.Darly S. et McClintock N., 2017. Agriculture urbaine et ville n&#233;olib&#233;rale : perspectives critiques venues d'Europe. Introduction &#224; un dossier th&#233;matique. ACME: A Journal of Critical Geographies 16(2):224-231.Dearborn DC., Kark S., 2010. Motivations for Conserving Urban Biodiversity. Conservation Biology, 24: 432-440.Demailly KE., 2014. Les jardins partag&#233;s franciliens, sc&#232;nes de participation citoyenne ?, EchoG&#233;o, 27, [En ligne] http://echogeo.revues.org/13702.Duchemin E., (Dir.), 2013, Agriculture urbaine : am&#233;nager et nourrir la ville?. &#201;ditions en environnement VertigO, 394 p.Fabre P., Prevot AC., Semal L., 2016. Le Grand Paris, ville durable&#160;? Limites pour la biodiversit&#233; urbaine dans un projet de m&#233;tropolisation embl&#233;matique. D&#233;veloppement durable et territoires [En ligne], 7 (1).Godard V. et Capon M., 2017. Interroger les bases de donn&#233;es g&#233;ographiques pour mieux renseigner les territoires de cohabitation entre l&#8217;animal et l&#8217;humain, Annales de G&#233;ographie, 716, pp. 464-491.Guillet F., Raymond R., Renault R., (Eds), 2015. Biodiversit&#233; et soci&#233;t&#233; en Seine-et-Marne. Outils pour l&#8217;am&#233;nagement du territoire, Deauville, Librairie des Mus&#233;es, 343 p.J&#233;gou A., 2011. Territoires, acteurs, enjeux des dynamiques de durabilit&#233; urbaine : le cas de la m&#233;tropole parisienne. Environmental and Society. Th&#232;se Universit&#233; Panth&#233;on &#8211; Sorbonne &#8211; Paris 1, (Dir. Pech P.), 720 p.L&#233;v&#234;que C., 2008. La biodiversit&#233; au quotidien. Le d&#233;veloppement durable &#224; l&#8217;&#233;preuve des faits. Paris. Editions Quae, IRD &#201;ditions.Marty P., Vivien F-D., Lepart J., Larr&#232;re R., 2005. Les biodiversit&#233;s, objets, th&#233;ories, pratiques. Paris. CNRS Editions.Mathevet R. et Godet L., (Dir.), 2015. Pour une g&#233;ographie de la conservation. Biodiversit&#233;s, natures et soci&#233;t&#233;s. Paris. L&#8217;Harmattan.Mathevet R., Thompson J., Bonnin M., 2012. La solidarit&#233; &#233;cologique : pr&#233;mices d'une pens&#233;e &#233;cologique pour le xxie si&#232;cle ?, Ecologie &#38; politique, 44(1), pp. 127-138.McKinney ML., 2008, Effects of urbanization on species richness: A review of plants and animals, Urban Ecosystems 11(2):61-176.Miller JR. et Hobbs RJ., 2002. Conservation where people live and work. Conservation Biology, 16: 330-337.M&#252;ller N., Werner P., 2010. Urban biodiversity and the case for implementing the convention on biological diversity in towns and cities, in M&#252;ller N., Werner P., Kelcey JG., (Eds) Urban biodiversity and design. Wiley, Oxford, pp. 1-27.Riboulot-Chetrit M., 2017. Les habitants et leur jardin du c&#339;ur de l'agglom&#233;ration parisienne, une relation multidimensionnelle : de l'espace intime &#224; une attention manifeste au vivant. in Caiozzo A., Foulon B. (Dir.) Etudier le jardin en Sciences humaines et sociales. M&#233;thodologie, probl&#232;mes et enjeux. Valenciennes, Presses Universitaires de Valenciennes. (Sous presse)Shwartz A., Turb&#233; A., Julliard R., Simon L., Pr&#233;vot-Julliard A-C., 2014. Outstanding challenges for urban biodiversity conservation research and action. Global Environmental Change, 28: 39-49.Simon L. et Raymond R., 2015. Les espaces urbains : un syst&#232;me complexe de territoires d'exp&#233;riences pour la conservation de la biodiversit&#233;, in Mathevet R, Godet L. (Dir.). Pour une g&#233;ographie de la conservation. Biodiversit&#233;, natures et soci&#233;t&#233;s. Paris. L'Harmattan, pp. 154-181.