{"word_count": 912, "character_count": 7751}
Pr&#233;sentationLe patrimoine recouvre des notions et des pratiques, associ&#233;es &#224; des objets, dont &#171; [la] perte constitue un sacrifice et [dont la] conservation suppose des sacrifices &#187; (Babelon &#38; Chastel 1980). Ces notions et les d&#233;signations des objets qui leur sont associ&#233;s, comme les concepts qu&#8217;ils inf&#232;rent, diff&#232;rent selon les univers linguistiques, g&#233;ographiques et temporels, alors que des processus de normalisation, dans un contexte mondialis&#233;, tendent &#224; unifier le vocabulaire du patrimoine, &#224; l&#8217;instar des concepts insuffl&#233;s par l&#8217;UNESCO qui, dans un m&#234;me mouvement, postule des valeurs universelles et menace toute pratique alternative. La diversit&#233; des formes et des modes de production des mots du patrimoine, reflets d&#8217;univers sp&#233;cifiques, culturels et identitaires, est alors n&#233;glig&#233;e, voire rel&#233;gu&#233;e dans l&#8217;espace masqu&#233; ou lointain des langues r&#233;gionales, vernaculaires, autochtones, locales ou minoritaires. Or, les concepts et les objets constitutifs du patrimoine varient d&#8217;une culture &#224; l&#8217;autre, d&#8217;une langue &#224; l&#8217;autre ; un arasement culturel est &#224; l&#8217;oeuvre sous la pression d&#8217;un algorithme postulant des valeurs universelles (Merleau-Ponty 1969), ressort du soft power des diplomaties culturelles d&#233;ploy&#233;es au XXe si&#232;cle (Bondaz, Graezer Bideau, Isnart &#38; Leblon 2014).Sous la pression des langues internationales v&#233;hiculaires et des matrices conceptuelles qu&#8217;elles diffusent &#8211; le patrimoine mondial, le d&#233;veloppement durable, la diversit&#233; culturelle, &#8230; &#8211; la pluralit&#233; des mots pour nommer, s&#233;lectionner, reconnaitre ou labelliser le patrimoine, de m&#234;me que les valeurs et les usages patrimoniaux, sont minor&#233;s ou mis &#224; distance. La langue idiomatique internationale du patrimoine surplombe les langues nationales dont elle tend &#224; inspirer les modes de conceptualisation et de d&#233;signation des objets patrimoniaux ; cette uniformisation des registres linguistiques entre &#233;galement en r&#233;sonnance avec la mod&#233;lisation des r&#233;gimes juridiques de protection du patrimoine. Ces circulations des mots du patrimoine questionne la traduction des lexiques patrimoniaux r&#233;gionaux, vernaculaires, autochtones, ou locaux vers l&#8217;anglais, l&#8217;espagnol et le fran&#231;ais &#8211; langues internationales v&#233;hiculaires et matrices &#171; du dire et du d&#233;finir occidental &#187; (Cassin &#38; Wozny 2014) &#8211; et inversement.A ces diff&#233;rents registres linguistiques correspond la variabilit&#233; du sens d&#8217;un mot ou d&#8217;une expression dans la langue, autrement dit, les r&#233;gimes d&#8217;indexicalit&#233; (Silverstein 2003) con&#231;us comme toutes les d&#233;terminations qui s&#8217;attachent, simultan&#233;ment, &#224; un mot et &#224; une situation (Coulon 1987). Autrement dit, la port&#233;e signifiante d&#8217;un mot du patrimoine &#224; destin&#233;e g&#233;n&#233;rale, globale ou universalisante est d&#233;doubl&#233;e par des significations distinctes qui varient en fonction de la qualit&#233; de l&#8217;&#233;metteur &#8211; locuteur &#8211; et de celle du r&#233;cepteur, ainsi que du moment ou de la situation particuli&#232;re dans laquelle le mot est &#233;mis, et des diff&#233;rences de rationalit&#233;s des producteurs. Se joue ainsi une comp&#233;tition entre la ma&#238;trise d&#8217;une indexicalit&#233; officielle ou internationale correspondant &#224; un pouvoir hi&#233;rarchique de produire de la connaissance, d&#8217;agir sur le patrimoine et de normer sa conservation, d&#8217;une part, et des usages non-officiels de la langue &#8211; sources de pratiques territorialis&#233;es infranationales ou transnationales &#8211; potentiellement mis &#224; l&#8217;&#233;cart ou ignor&#233;s dans et par les politiques patrimoniales car relevant d&#8217;une indexicalit&#233; inf&#233;rieure, d&#8217;autre part. Dans ce rapport dialectique, les mots du patrimoine sont investis de forces et de pouvoirs symboliques, sympt&#244;mes des tensions pour faire reconna&#238;tre ces pratiques territorialis&#233;es comme fondatrices d&#8217;un patrimoine national, et donc, &#224; &#233;lever le statut du langage qui les d&#233;crit. Il n&#8217;en demeure pas moins que &#171; l&#8217;unit&#233; linguistique sur la base d&#8217;une langue &#233;trang&#232;re, sous quelque angle qu&#8217;on l&#8217;envisage, est un avortement culturel &#187; (Cheikh Anta Diop 1974 [1960]).Sur le terrain du droit, la qualit&#233; institutionnelle d&#8217;une langue en commande les usages, en pr&#233;d&#233;termine les fonctions, en conforte les prescriptions (Koubi &#38; Romy-Masliah 2012). D&#232;s lors, le discours juridique tend &#224; enfermer la reconnaissance de la diversit&#233; des pratiques linguistiques &#8211; pour nommer, voire normer le patrimoine &#8211; dans une rationalit&#233; d&#233;termin&#233;e par des enjeux identitaires, sociologiques et politiques.Axes th&#233;matiquesLes propositions de contributions &#224; cet ouvrage collectif &#233;tudieront la nature et la vitalit&#233; du lien entre langues et patrimoine, &#224; partir de l&#8217;une ou l&#8217;autre ou de plusieurs des th&#233;matiques suivantes :les r&#233;gimes d&#8217;indexicalit&#233; des mots du patrimoine, les &#233;carts et les points de rencontre entre un registre et un autre, entre une langue et une autre, sur les modes de d&#233;signation du patrimoine et des projets de conservation ou de valorisation du patrimoine,les conflits, les m&#233;diations et les r&#233;sonnances qui se jouent autour de la variabilit&#233; des modes de d&#233;signation et de d&#233;finition du patrimoine et de l&#8217;action patrimoniale,les processus qui conditionnent les &#233;changes entre les r&#233;gimes d&#8217;indexicalit&#233; et entre les langues, ainsi que les modalit&#233;s de transition et de traduction des mots du patrimoine, comme les difficult&#233;s et les herm&#233;ticit&#233;s entre r&#233;gimes d&#8217;indexicalit&#233; ou langues, sympt&#244;mes apparents ou av&#233;r&#233;s d&#8217;intraduisibles,les rapports entre ordres culturels et ordres juridiques d&#233;di&#233;s au patrimoine, sympt&#244;mes de registres s&#233;mantiques divergents ou convergents, assembl&#233;s dans un pluralisme normatif ou maintenus dans des sph&#232;res distinctes,les corr&#233;lations ou les diffractions entre des am&#233;nagements linguistiques et des mod&#233;lisations juridiques pour nommer, s&#233;lectionner, reconnaitre, labelliser ou normer le patrimoine.Modalit&#233;s pratiques d'envoi des propositions&#160;Les propositions d&#8217;articles doivent comprendre&#160;:un r&#233;sum&#233; d&#8217;environ 500 mots pr&#233;cisant le titre de l&#8217;article et les points forts de leur argumentaire,une courte pr&#233;sentation biographique de l&#8217;auteur (500 signes) pr&#233;cisant le nom, un courriel et l&#8217;affiliation institutionnelle,les propositions sont &#224; adresser conjointement &#224;&#160;Vincent N&#233;gri&#160;(vincent.negri@cnrs.fr) et &#224;&#160;Nathalie Lancret&#160;(nathalie.lancret@wanadoo.frCoordinationVincent N&#233;gri (ISP) et Nathalie Lancret (AUSser)&#160;Calendrierenvoi des r&#233;sum&#233;s, assortis d&#8217;une courte pr&#233;sentation bio-bibliographique, avant le 15 d&#233;cembre 2016,r&#233;ponse aux auteurs le 15 janvier 2017,pour les propositions s&#233;lectionn&#233;es, envoi de l&#8217;article complet le 31 mars 2017 au plus tard.L&#8217;ouvrage sera publi&#233; aux Presses de l&#8217;Universit&#233; du Qu&#233;bec.