{"word_count": 2038, "character_count": 17886}
ArgumentaireR&#233;unions de concertation pluridisciplinaires sur des cas cliniques, comit&#233;s d&#8217;&#233;thique dans les h&#244;pitaux, commissions des agences sanitaires, groupe de travail pour l&#8217;&#233;laboration d&#8217;une recommandation m&#233;dicale, expertises collectives ou r&#233;unions de synth&#232;se entre &#233;quipes m&#233;dico-sociales sont autant d&#8217;espaces relativement r&#233;cents dans lesquels des collectifs divers discutent de la m&#233;decine. Qu&#8217;ils traitent de situations individuelles ou statuent sur des normes g&#233;n&#233;rales, &#233;dictant parfois des recommandations et des orientations, ces espaces collectifs ont en commun de r&#233;pondre &#224; une demande d&#8217;expertise et de mobiliser des savoirs scientifiques, au premier rang desquels les savoirs m&#233;dicaux. Ils r&#233;pondent &#233;galement &#224; une double exigence de participation (convoquer les repr&#233;sentants des diff&#233;rentes parties prenantes de la question trait&#233;e) et de d&#233;lib&#233;ration. Les savoirs m&#233;dicaux se trouvent ainsi soumis &#224; l&#8217;&#233;preuve de la d&#233;lib&#233;ration dans des espaces collectifs (plus ou moins) &#233;largis, non limit&#233;s aux seules disciplines m&#233;dicales et ouverts aux pr&#233;occupations sociales, &#233;conomiques ou &#233;thiques.On peut rapporter l&#8217;apparition de ces divers collectifs d&#233;lib&#233;ratifs &#224; deux &#233;volutions concomitantes&#160;: d&#8217;une part, le d&#233;veloppement de nouvelles formes de coll&#233;gialit&#233;s au sein de la m&#233;decine, dans un contexte de division croissante du travail m&#233;dical qui rend difficile la synth&#232;se des connaissances (Pinell, 2005&#160;; Cambrosio, Keating, 2006) et d&#8217;autre part, la diffusion dans les politiques de sant&#233; d&#8217;un nouveau principe de l&#233;gitimit&#233; d&#233;mocratique, reposant sur la participation et la d&#233;lib&#233;ration.Qu&#8217;est susceptible de produire l&#8217;extension &#224; la m&#233;decine de cet &#171;&#160;imp&#233;ratif d&#233;lib&#233;ratif&#160;&#187; (Elster, 1999&#160;; Blondiaux, Sintomer, 2002)&#160;? Quelles formes concr&#232;tes rev&#234;t-elle&#160;? C&#8217;est &#224; ces questions que sera consacr&#233; le colloque &#171;&#160;La m&#233;decine en d&#233;lib&#233;ration&#160;&#187; qui s&#8217;int&#233;ressera &#224; la mise en d&#233;lib&#233;ration (1), &#224; la formalisation de la d&#233;lib&#233;ration (2) ainsi qu&#8217;&#224; ses effets sur les prises de d&#233;cisions (3).1. Origines et diversit&#233; de la mise en d&#233;lib&#233;rationUn premier axe visera &#224; saisir dans une perspective historique la diversit&#233; des formes prises par la mise en d&#233;lib&#233;ration de la m&#233;decine, afin d&#8217;en identifier les sp&#233;cificit&#233;s contemporaines. On se demandera, en particulier, dans quelle mesure la mise en d&#233;lib&#233;ration est un indicateur d&#8217;une &#171;&#160;ouverture&#160;&#187; de la m&#233;decine et de l&#8217;administration de la sant&#233;, en r&#233;ponse aux critiques &#233;mises &#224; l&#8217;encontre de prises de d&#233;cisions confin&#233;es et opaques (Dodier, 2003&#160;; Benamouzig, Besan&#231;on, 2005).Certes, jusqu&#8217;&#224; une p&#233;riode r&#233;cente, la m&#233;decine clinique semble avoir privil&#233;gi&#233; le face-&#224;-face entre le patient et son m&#233;decin et laiss&#233; peu de place &#224; la coop&#233;ration professionnelle et &#224; la discussion, ne serait-ce qu&#8217;entre pairs (Castel, 2008). Cependant, le d&#233;veloppement de l&#8217;hygi&#232;ne publique s&#8217;est accompagn&#233; depuis le 19&#232;me si&#232;cle, de la cr&#233;ation de toute une s&#233;rie de comit&#233;s (Comit&#233; consultatif d&#8217;hygi&#232;ne publique, conseils d&#233;partementaux d&#8217;hygi&#232;ne). Si ces espaces semblent avoir eu quelque peine &#224; peser sur la d&#233;cision publique (Murard, Zylberman, 2010, Viet, 2014), l&#8217;analyse des motifs de la sollicitation de tels comit&#233;s, de leurs modes d&#8217;organisation et de fonctionnement pourrait utilement &#233;clairer la compr&#233;hension des d&#233;veloppements plus r&#233;cents de commissions et comit&#233;s en m&#233;decine s&#8217;affichant le plus souvent comme d&#233;lib&#233;ratifs.On cherchera ainsi &#224; identifier plus pr&#233;cis&#233;ment les motifs qui conduisent &#224; constituer des espaces de discussion entre repr&#233;sentants de diff&#233;rentes disciplines m&#233;dicales et d&#8217;autres acteurs non m&#233;dicaux. S&#8217;agit-il de faire face aux incertitudes scientifiques ou de pallier les limites d&#8217;un savoir trop parcellis&#233;&#160;? De partager des dilemmes &#233;thiques, de confronter des points de vue divergents&#160;? De rechercher des effets de r&#233;putation, de favoriser la l&#233;gitimit&#233; des d&#233;cisions prises ou encore d&#8217;&#233;viter le recours au contentieux&#160;? Comment ces diff&#233;rents enjeux de la d&#233;lib&#233;ration s&#8217;actualisent-ils et dans quels contextes institutionnels, politiques, professionnels changeants&#160;? Peut-on rendre compte d&#8217;une &#233;volution des objets port&#233;s &#224; la discussion&#160;? Quels sont les objets ou sujets qui &#233;chappent &#224; la mise en d&#233;lib&#233;ration&#160;?Une attention particuli&#232;re sera port&#233;e aux disciplines et professions convoqu&#233;es pour suppl&#233;er ou s&#8217;adjoindre aux savoirs m&#233;dicaux voire pour les encadrer ou les contr&#244;ler. &#192; quelles conditions des savoirs non m&#233;dicaux sont-ils jug&#233;s l&#233;gitimes pour participer &#224; la mise en d&#233;bat de la m&#233;decine&#160;? &#192; cet &#233;gard, les savoirs &#233;conomiques, et particuli&#232;rement les analyses co&#251;ts-b&#233;n&#233;fices, sont depuis plusieurs ann&#233;es mobilis&#233;s dans diverses instances d&#233;lib&#233;ratives, venant mettre &#224; mal le mythe selon lequel la sant&#233; serait un bien en soi, non discutable (Boudia, 2014). Les sciences humaines et sociales (la philosophie et la sociologie notamment) sont &#233;galement r&#233;guli&#232;rement sollicit&#233;es et il conviendrait de mesurer la port&#233;e de leur contribution &#224; la d&#233;lib&#233;ration, ainsi que les motivations sous-tendant leur sollicitation.2. Formalisation et processus de d&#233;lib&#233;rationSi l&#8217;imp&#233;ratif d&#233;lib&#233;ratif se diffuse aussi bien au sein des institutions de la science r&#232;glementaire (Borraz, Demortain, 2015) que dans des lieux de d&#233;cision au plus pr&#232;s des patients, il s&#8217;accompagne le plus souvent d&#8217;un cadrage formel de la d&#233;lib&#233;ration (Blondiaux, Sintomer, 2002). Les d&#233;bats qui s&#8217;y tiennent sont encadr&#233;s par la formulation d&#8217;une question circonscrite et d&#8217;un cahier des charges, par des r&#232;gles de s&#233;lection des participants et par des proc&#233;dures relatives &#224; l&#8217;expression des contradictions et des accords ou &#224; la formulation des conclusions (avis, recommandations ou d&#233;cisions sur un cas clinique).Cette formalisation est cens&#233;e conf&#233;rer efficacit&#233; et l&#233;gitimit&#233; au travail r&#233;alis&#233; dans ces collectifs en garantissant, &#224; la fois, l&#8217;&#233;quit&#233; dans la repr&#233;sentation et la prise de parole et, &#224; la fois, la transparence des d&#233;bats.Certains travaux de sciences sociales concluent que ces diverses proc&#233;dures, en cadrant les d&#233;bats en amont, ne feraient que conforter les acteurs disposant d&#233;j&#224; de ressources en pouvoir et en expertise, au d&#233;triment d&#8217;une ouverture vers d&#8217;autres acteurs (disciplines moins reconnues ou savoirs exp&#233;rientiels des patients). Ces dispositifs de d&#233;lib&#233;ration auraient finalement pour effet, voire pour fonction, d&#8217;att&#233;nuer toute vell&#233;it&#233; de mobilisation collective ou de contestation des savoirs &#233;tablis (Blatrix, 2008&#160;; Barrault-Stella, 2012).Au del&#224; du constat que les proc&#233;dures peuvent &#234;tre contourn&#233;es ou d&#233;tourn&#233;es de leurs objectifs (Granjou, 2004&#160;; Joly, 2015), il s&#8217;agira de questionner &#224; la fois&#160;:ce que la formalisation fait aux savoirs m&#233;dicaux&#160;: quels sont les effets de cette proc&#233;duralisation sur les savoirs&#160;m&#233;dicaux&#160;?et ce qu&#8217;elle fait au processus de d&#233;lib&#233;ration&#160;: produit-elle des entraves ou des stimulations &#224; l&#8217;&#233;mergence de certaines formes de participation, favorise-t-elle l&#8217;apparition de controverses, favorise-t-elle la mobilisation de certains arguments plus que d&#8217;autres, interdit-elle le recours aux &#233;motions (Urfalino, 2005)&#160;?On s&#8217;interrogera &#233;galement sur les effets des cadrages de la d&#233;lib&#233;ration sur les savoirs m&#233;dicaux eux-m&#234;mes, ins&#233;r&#233;s dans des contextes organisationnels &#224; la fois bureaucratiques et d&#233;lib&#233;ratifs&#160;? (Benamouzig, Borraz, 2015). Ces cadrages et ces contextes produisent-ils des apprentissages collectifs&#160;? Renforcent-ils des jurisprudences locales de traitement des cas (Benamouzig, Dourlens, 2015)&#160;? Font-ils &#233;merger de nouvelles relations avec des acteurs jusque-l&#224; tenus &#224; distance des processus de d&#233;cision ou de production des savoirs, etc.&#160;?3. D&#233;lib&#233;rer pour d&#233;cider&#160;?Le colloque abordera &#233;galement les effets attendus et produits par la d&#233;lib&#233;ration sur les prises de d&#233;cision.On peut supposer, en effet, que dans la mesure o&#249; elles r&#233;unissent&#160; souvent des professionnels de la m&#233;decine et des non-professionnels (profanes ou experts non m&#233;dicaux), jouissant de statuts divers, appartenant parfois &#224; plusieurs institutions et disposant de comp&#233;tences h&#233;t&#233;rog&#232;nes, les instances de d&#233;lib&#233;ration visent le rapprochement des points de vue et la convergence des pratiques. Il importe, d&#232;s lors, d&#8217;analyser selon quelles proc&#233;dures et au terme de quelles &#233;tapes se construisent ces rapprochements. En effet, en d&#233;pit des vell&#233;it&#233;s de convergences ou de rapprochements, ces instances sont aussi sources d&#8217;exclusion et de r&#233;sistances. Elles d&#233;finissent le cercle des acteurs pertinents, voire dissuadent certains acteurs de participer. Comment les participants sont-ils s&#233;lectionn&#233;s&#160;? Par qui et selon quelles modalit&#233;s, les r&#232;gles de fonctionnement&#160;de ces instances sont-elles d&#233;finies ? &#192; partir de quelles transactions, de quelle composition d&#8217;int&#233;r&#234;ts, de quels rapports de force se construisent les accords&#160;? Comment s&#8217;op&#232;re (si elle s&#8217;op&#232;re) la convergence de savoirs dont les l&#233;gitimit&#233;s sont tr&#232;s in&#233;galement &#233;tablies&#160;? Quelle est en particulier la place accord&#233;e &#224; l&#8217;exp&#233;rience des patients&#160;? Comment celle-ci parvient-elle &#224; se confronter &#224; l&#8217;expertise m&#233;dicale&#160;(Buton, 2009) ? Lorsqu&#8217;ils sont r&#233;alis&#233;s, les compromis sont-ils &#233;nonc&#233;s de fa&#231;on explicite&#160;? Sont-ils au contraire plut&#244;t euph&#233;mis&#233;s ou occult&#233;s derri&#232;re l&#8217;annonce de l&#8217;obtention d&#8217;un consensus&#160;?Un autre volet de questionnement concerne le champ d&#8217;application des d&#233;cisions prises au terme de la d&#233;lib&#233;ration. La d&#233;lib&#233;ration peut en effet avoir une port&#233;e g&#233;n&#233;rale (&#233;laboration de recommandations m&#233;dicales, par exemple). Dans quels cas, vise-t-elle alors la construction d&#8217;une proposition substantielle qui tranche entre diff&#233;rentes options (recommandation d&#8217;un traitement type, autorisation d&#8217;un m&#233;dicament)&#160;? Dans quelles conditions aboutit-elle plut&#244;t &#224; une proposition&#160; de type proc&#233;dural qui indique des d&#233;marches &#224; suivre&#160; plut&#244;t que des actions pr&#233;cises &#224; accomplir (Callon, Barthe, 2005)&#160;?Dans d&#8217;autres situations, l&#8217;objet de la d&#233;lib&#233;ration peut concerner la r&#233;solution de cas singuliers (d&#233;cisions th&#233;rapeutiques ou avis&#160; &#233;thiques sur le traitement de situations difficiles, par exemple). Comment s&#8217;op&#232;re alors l&#8217;examen de ces cas successifs&#160;? Au regard de quels cadres cognitifs, de quelles normes g&#233;n&#233;rales? De quelle mani&#232;re, les diff&#233;rents cas sont-ils ou non mis en perspective&#160;?Enfin, quel type de savoirs ces pratiques de d&#233;lib&#233;ration sont-elles susceptibles de produire&#160;? Permettent-elles de stabiliser un socle de savoirs et de pratiques communes&#160;? Permettent-elles de fermer, au moins momentan&#233;ment, les &#233;carts de perspectives et les controverses en cours&#160;? &#192; quelles conditions, dans quels contextes, la mise en d&#233;lib&#233;ration aboutit-elle parfois &#224; explorer de nouvelles formes de savoirs, de nouvelles modalit&#233;s d&#8217;action et &#224; ouvrir de&#160; nouveaux objets de discussion&#160;?R&#233;f&#233;rences bibliographiquesBarrault-Stella L. (2012), Participer sous l&#8217;aile de la bureaucratie. Les effets de la concertation avec les familles dans la fabrique de la sectorisation scolaire, Participations, 2, 103-125.Benamouzig D., Besan&#231;on J. (2005), Administrer un monde incertain : les nouvelles bureaucraties techniques. Le cas des agences sanitaires, Sociologie du travail, vol. 47, n&#176; 3, p. 301-322.Benamouzig D., Borraz O. (2015). Bureaucratie, organisations et formalisation des savoirs, L&#8217;ann&#233;e sociologique, 2015, 3, p. 1-22.Benamouzig D., Dourlens C. (2015) Expertise par cas. In Henry H., Gilbert C., Jouzel J-N., Marichalar P. (dir) Dictionnaire critique de l&#8217;expertise, Paris, Presses de SciencesPo, p. 156-163.Blatrix C. (2004) Concertation et d&#233;bat public, In Borraz O. (dir), Politiques publiques 2. Presses de Sciences Po, 2004.Blondiaux L., Sintomer Y. (2002) L&#8217;imp&#233;ratif d&#233;lib&#233;ratif. Politix, 57, p. 17-35.Borraz O., Demortain D. (2015) Science r&#233;glementaire, In Henry E. et al (dir). Dictionnaire critique de l&#8217;expertise. Paris, Presses de Sciences Po, p. 279-285.Boudia S. (2014) Gouverner par les instruments &#233;conomiques. La trajectoire de l&#8217;analyse co&#251;t-b&#233;n&#233;fice dans l&#8217;action publique, In Pestre D. (dir), Le gouvernement des technosciences, Paris, La d&#233;couverte, p. 231-259.Buton F. (2009) Comment les mouvements sociaux s&#8217;imposent face aux experts. Fluidit&#233; des positions et mobilisation des &#233;motions dans la lutte contre le sida en France, Politique et soci&#233;t&#233;s, 28, 1, P. 63-89.Callon M., Barthe Y. (2004) D&#233;cider sans trancher. N&#233;gociations et d&#233;lib&#233;ration &#224; l&#8217;heure de la d&#233;mocratie dialogique, N&#233;gociations, 2, 4&#160;; p. 115-129.Cambrosio A, Keating K, Schlich T, Weisz G. (2006) Regulatory objectivity and the generation and management of evidence in medicine, Social science in medicine, 63, 189-199.Castel P. (2008) La gestion de l'incertitude m&#233;dicale&#160;: approche collective et contr&#244;le lat&#233;ral en canc&#233;rologie, Sciences sociales et sant&#233;, 26, 1, p. 9-32.Dodier N. (2003) Le&#231;ons politiques de l&#8217;&#233;pid&#233;mie de sida, Paris, &#201;ditions de l&#8217;EHESS.Elster J. (1999) Deliberative Democracy, Cambridge, Cambridge University Press.Granjou C. (2004) Le travail des experts&#160;: analyse d&#8217;un dispositif d&#8217;&#233;valuation des risques alimentaires, Sociologie du travail, 46, 329-345.Joly P-B. (2015), Proc&#233;duralisation. In Henry H., Gilbert C., Jouzel J-N., Marichalar P. (dir) Dictionnaire critique de l&#8217;expertise, Paris, Presses de SciencesPo, p. 250-258.Murard L., Zylberman P. (2010) Administrer, gouverner : l'expertise et l'hygi&#232;ne en France (1848-1945), Les Tribunes de la sant&#233;, 27, 2, p. 25-32.Pinell P. (2005) Champ m&#233;dical et processus de sp&#233;cialisation, Actes de la Recherche en Sciences Sociales, 156-157, p. 4-36.Urfalino P. (2005) La d&#233;lib&#233;ration n&#8217;est pas une conversation, N&#233;gociations, 2, 4, p. 99-114.Viet V. (2014), L'hygi&#232;ne en l'&#201;tat. La collection num&#233;rique des travaux du Comit&#233; consultatif d'hygi&#232;ne publique de France (1872-1910), Revue fran&#231;aise des affaires sociales, 1, p. 255-278.Modalit&#233;s de soumissionLes propositions de communication de 6000 signes maximum (de pr&#233;f&#233;rence en fran&#231;ais ou &#233;ventuellement en anglais) sont attenduespour le 4 d&#233;cembre 2017.Elles sont &#224; envoyer &#224; Christine Dourlens (christine.dourlens@univ-st-etienne.fr), Gwenola Le Naour (gwenola.le.naour@sciencespo-lyon.fr) et Magali Robelet (Magali.robelet@univ-lyon2.fr ).Les textes des communications retenues (de 40 000 signes environ) seront remis pour le 6 avril 2018.Le colloque se tiendra les 17-18 mai 2018 &#224; l'ENS de Lyon.Comit&#233; scientifiqueYannick Barthe (EHESS-LIER)Daniel Benamouzig (SciencesPo Paris-CSO)Isabelle von Bueltzingsloewen (Universit&#233; Lyon 2-LARHRA)Lo&#239;c Blondiaux (Universit&#233; paris 1 &#8211; CESSP et CRPS)Thomas Bujon (UJM-Triangle)Fran&#231;ois Buton (Triangle, Lyon)Jean-Hughes D&#233;chaux (Universit&#233; Lyon 2 &#8211; Centre Max Weber)Volonola Raberaharisoa (Mines Paris Tech-CSI)Deena White (Universit&#233; de Montreal, invit&#233;e du Collegium de l&#8217;UDL)Comit&#233; d&#8217;organisationChristine Dourlens (UJM-Triangle)Gwenola Le Naour (SciencesPo Lyon-Triangle)Magali Robelet (Universit&#233; Lyon 2, Centre Max Weber)