{"word_count": 3973, "character_count": 30395}
ArgumentaireCet appel &#224; contributions est n&#233; d&#8217;une interrogation sur la recomposition d&#8217;un probl&#232;me public (Cefa&#239;, 1996) autour de la condition animale. En France, l&#8217;irruption dans les m&#233;dias et les d&#233;bats publics, et la mise en visibilit&#233; des d&#233;fenseurs des animaux sont spectaculaires ces derni&#232;res ann&#233;es. L&#8217;alimentation carn&#233;e, la souffrance animale, les conditions de vie et de mise &#224; mort des animaux, voire l&#8217;&#233;levage, sont en passe d&#8217;&#234;tre constitu&#233;s en nouveaux intol&#233;rables (Fassin, Bourdelais, 2005). Pour autant, cette mont&#233;e en puissance des &#233;thiques animales ne se fait pas de mani&#232;re consensuelle.On voit s&#8217;affronter diff&#233;rents discours de justice, qui cherchent &#224; rediscuter ce qui est juste pour les animaux avec pour objectif de les transcrire dans des normes, des lois, des pratiques et des espaces. Cette irruption des animaux dans les d&#233;bats fran&#231;ais a son pendant, avec des d&#233;calages chronologiques ou th&#233;matiques, par le biais des animal studies, dans le monde anglophone.Cet appel s&#8217;inscrit dans la continuit&#233; de quelques travaux r&#233;cents (Gardin, Estebanez, Moreau, 2018&#160;; Carri&#233;, Tra&#239;ni, 2019) qui essayent d&#8217;analyser ces discours de justice comme des faits sociaux, pour &#233;lucider leurs constructions, leurs motivations, leurs fondements &#233;thiques et moraux, ainsi que leurs implications ou applications politiques, sociales et &#233;conomiques, et les types d&#8217;organisations spatiales qui en d&#233;coulent.Pour notre part, nous observons que les philosophies de la justice sociale ne se sont pendant longtemps gu&#232;re int&#233;ress&#233;es aux animaux. Il existe cependant des tentatives de d&#233;passement ou d&#8217;extension, certaines venues des th&#233;ories animalistes, pour rattacher les animaux &#224; des th&#233;ories de justice sociale, dans le but de mieux les d&#233;fendre (Singer, 2012 [1975]&#160;; Francione, 1995), et d&#8217;autres venues des philosophies politiques de la justice pour inclure les animaux (Nussbaum 2009&#160;; Kymlicka, 2016). On observe par ailleurs un certain nombre d&#8217;assonances et dissonances avec d&#8217;autres tentatives d&#8217;extension de la justice aux mondes des non-humains (justice environnementale, justice &#233;cologique&#8230;). Ces diff&#233;rents discours de justice se traduisent dans des pratiques et des processus de production de l&#8217;espace. En grossissant le trait, tout en &#233;tant sensible &#224; la multitude et la complexit&#233; des positions, on peut opposer deux grandes approches structurantes.Dans la galaxie des travaux animalistes (prenant la d&#233;fense des animaux), la position dominante est s&#233;paratiste. Elle est tenue par ceux qui se r&#233;clament de l&#8217;antisp&#233;cisme &#8211; la condamnation de toute domination justifi&#233;e par l&#8217;esp&#232;ce. L&#8217;antisp&#233;cisme, en mettant en avant la continuit&#233; ou l&#8217;horizontalit&#233; des relations entre esp&#232;ces, en vient &#224; consid&#233;rer que le bien des animaux passe par la s&#233;paration du monde animal et du monde humain&#160;: la domestication serait un mal, et le bon animal, un animal sauvage. Cela conduirait &#224; des dispositifs s&#233;paratistes&#160;spatiaux tels que des territoires &#224; part pour les animaux sauvages, dans des aires prot&#233;g&#233;es, ou des refuges pour animaux domestiques, lib&#233;r&#233;s de l&#8217;&#233;table ou de l&#8217;abattoir (Horta, 2011&#160;; Lagarde in Philosophie Magazine, 2017).Une deuxi&#232;me approche insiste sur le compagnonnage, notamment &#224; travers les relations de travail (Porcher et al., 2017), compagnonnage qui permet de repenser les liens entre humains et animaux dans des contextes politiques et &#233;conomiques situ&#233;s. Il invite &#224; penser les animaux comme des producteurs &#224; part enti&#232;re de nos espaces de vie, du salon aux boulevards, en passant par les for&#234;ts, les parcs ou les &#233;levages.Nous proposons d&#8217;explorer quatre dimensions de ces justices animales et de leurs dimensions spatiales.Des animaux trop humains&#160;? Ou des humains trop animaux&#160;? Le brouillage des fronti&#232;res humanimalesDans le foisonnement contemporain de r&#233;flexions &#233;thiques et politiques qui cherchent &#224; penser l&#8217;animal dans le social, la justice peut appara&#238;tre comme une th&#233;matique porteuse pour rediscuter des cat&#233;gories fondatrices de l&#8217;ordre social. Par exemple la d&#233;nonciation de la domination exerc&#233;e au nom de l&#8217;esp&#232;ce permet &#224; l&#8217;antisp&#233;cisme de pr&#233;tendre s&#8217;inscrire dans la continuit&#233; des grandes luttes d&#8217;&#233;mancipation (antiracisme, f&#233;minisme&#160;: voir Morin, 2016). La citoyennet&#233;, l&#8217;&#233;panouissement, la souffrance, sont ainsi retravaill&#233;s comme cat&#233;gories fondatrices.&#192; nouveau en grossissant le trait, nous opposons d&#8217;un c&#244;t&#233; les tenants d&#8217;une continuit&#233; forte entre humains et animaux (voir par exemple Pelluchon, 2017), et de l&#8217;autre ceux qui s&#8217;y opposent en y voyant une forme d&#8217;anti-humanisme plus ou moins larv&#233;e (Digard, 2018&#160;; Wolff, 2017).Nous voyons pour notre part deux tendances chez les partisans de la continuit&#233; forte. La plupart des &#233;thiques animalistes animalisent les humains en insistant sur ce que nous aurions en commun, &#224; savoir la sensibilit&#233;, la souffrance, la &#171;&#160;sentience&#160;&#187; comme modalit&#233; de conscience (Singer, 2012 [1975]). Il y aurait donc un plus petit d&#233;nominateur commun qui ram&#232;nerait les humains &#224; leur condition d&#8217;animaux capables de souffrir. Mais d&#8217;autres auteurs insistent sur le fait que certains animaux sociaux feraient preuve par leur comportement du sens de la coop&#233;ration, de la solidarit&#233;, de l&#8217;empathie, voire d&#8217;un certain sens moral (De Waal, 1996). Y a-t-il ainsi une tendance &#224; &#171;&#160;animaliser la justice&#160;&#187;, justice qui pourrait alors &#234;tre pens&#233;e comme un syst&#232;me de r&#233;gulation des comportements sociaux, de l&#8217;agression, de la violence, &#224; l&#8217;instar de ce qui est d&#233;j&#224; en germe chez certains animaux?Cette r&#233;flexion am&#232;ne &#224; reconsid&#233;rer les fronti&#232;res spatiales entre humains et animaux. Paradoxalement, les tenants de la continuit&#233; comme dans l&#8217;antisp&#233;cisme le plus radical, en viennent &#224; pr&#244;ner les fronti&#232;res les plus ferm&#233;es entre les deux mondes. Quelles seraient les d&#233;clinaisons spatiales des approches s&#233;paratistes, ou de celles insistant sur le compagnonnage&#160;? Peut-on rep&#233;rer des mod&#232;les spatiaux ou des dispositifs r&#233;currents en la mati&#232;re (Estebanez, Gouabault, Michalon, 2013&#160;; Bortolamiol, Raymond, Simon, 2017)? &#160;Qui est alors en position de produire et de g&#233;rer ces dispositifs de mise &#224; l&#8217;&#233;cart ou de mise en contact&#160;(Mauz, 2005)&#160;?La question des continuit&#233;s et des fronti&#232;res ne se pose bien &#233;videmment pas dans les m&#234;mes termes selon les espaces, les esp&#232;ces, les soci&#233;t&#233;s ou les groupes sociaux. Le chimpanz&#233; et le ver de terre ne sont pas &#233;galement humanis&#233;s. L&#8217;animal nuisible n&#8217;est pas le m&#234;me selon les espaces et les soci&#233;t&#233;s. Le probl&#232;me varie donc selon l&#8217;&#233;chelle spatiale et temporelle consid&#233;r&#233;e, s&#8217;il s&#8217;agit de penser les relations humanimales dans une maison commune&#160;&#224; l&#8217;&#233;chelle de la plan&#232;te Terre, ou dans l&#8217;intimit&#233; du logement.Faut-il r&#233;fl&#233;chir aux animaux n&#233;cessairement en termes normatifs&#160;?L&#8217;article &#224; l&#8217;origine de cet appel &#224; communication (Gardin, Estebanez, Moreau, 2018) se voulait une r&#233;ponse inform&#233;e &#224; la floraison de discours normatifs et axiologiques qui nous semblent porter des apories. Nous avions affich&#233; notre pr&#233;f&#233;rence pour les &#233;tudes bas&#233;es sur le compagnonnage, et notre m&#233;fiance pour les approches s&#233;paratistes. Pour autant, doit-on n&#233;cessairement travailler sur les animaux en termes normatifs&#160;? Comment rendre compte du fait que l&#8217;injonction &#224; l&#8217;&#233;thique soit socialement si forte&#160;? Cette fa&#231;on de cadrer le d&#233;bat est-elle devenue dominante&#160;? Au contraire, afficher sa neutralit&#233; axiologique comme principe d&#233;sengage-t-il de toute vis&#233;e normative&#160;?Est-il possible &#8211; et comment&#160;? - de d&#233;terminer le juste pour les humains et les&#160;animaux&#160;? Peut-on, au-del&#224; des positions de principe et des appels un peu incantatoires &#224; la pluridisciplinarit&#233;, faire travailler s&#233;rieusement en commun sciences sociales, droit, &#233;thologie, philosophie, sans que ces disciplines ne se sentent r&#233;cup&#233;r&#233;es, trahies ou d&#233;pouill&#233;es de leur droit d&#8217;a&#238;nesse&#160;?Les questions de justice permettent de repenser le probl&#232;me fondamental de la mise &#224; mort des animaux.La pens&#233;e de la souffrance (mais non de la mort) est la base de la branche utilitariste de la justice, et notamment de la philosophie de Peter Singer. De son c&#244;t&#233;, la mort appara&#238;t comme un mal si &#233;vident qu&#8217;elle est imm&#233;diatement &#233;vacu&#233;e des d&#233;bats.Or, il nous semble que pour penser la vie des animaux, il faut aussi penser leur mort, notamment celle qu&#8217;ils peuvent recevoir des humains, et la fa&#231;on dont on peut lui donner un sens. Une ing&#233;nierie technique, d&#233;j&#224; illustr&#233;e du c&#244;t&#233; des abattoirs ou des services v&#233;t&#233;rinaires, r&#233;sout le probl&#232;me par des dispositifs discursifs, techniques et spatiaux ench&#226;ss&#233;s dans des syst&#232;mes de production. Du c&#244;t&#233; de la chasse, ce sont des syst&#232;mes de justifications bas&#233;s sur l&#8217;&#233;cologie.On assisterait dans la prise en consid&#233;ration de la mort par les animalistes &#224; un double mouvement&#160;:La mise en sc&#232;ne de la mort et de la souffranceLa construction d&#8217;un intol&#233;rable voire de tabousLes travaux de Sergio Dalla Bernardina (2018) insinuent m&#234;me que c&#8217;est la construction de cet intol&#233;rable qui permet de continuer &#224; jouir du spectacle de la mise &#224; mort, sous pr&#233;texte de la condamner.Enfin, nous souhaitons interroger le traitement de la dimension spatiale par les diff&#233;rents discours de justiceAu-del&#224; de l&#8217;analyse des d&#233;clinaisons spatiales des approches s&#233;paratistes, ou de celles insistant sur le compagnonnage, et des dispositifs qui en d&#233;coulent, on pourra ainsi s&#8217;int&#233;resser &#224; la fa&#231;on dont l&#8217;espace est mobilis&#233; dans les discours de justice.Il nous semble par exemple que les &#233;thiques animalistes tendent &#224; r&#233;ifier l&#8217;espace, et le pensent comme un moyen, un support d&#8217;action, ayant une existence ind&#233;pendante des rapports sociaux qui le produisent. Donaldson et Kymlicka par exemple, en fonction des types de relations que les animaux ont avec les humains, les assignent &#224; des zones bien identifi&#233;es, d&#233;terminant des droits diff&#233;renci&#233;s.Les questionnements sur les continuit&#233;s entre humains et animaux ont &#233;galement travaill&#233; la construction du terme de territoire. On peut ainsi faire l&#8217;hypoth&#232;se que les sciences sociales et politiques ont pu emprunter &#224; l&#8217;&#233;thologie pour d&#233;finir le territoire et inversement, se demander si les &#233;thologues ou les &#233;thiques animalistes ne pensent pas &#224; certaines formes du pouvoir humain (propri&#233;t&#233; priv&#233;e, Etats, souverainet&#233;&#8230;) pour d&#233;crire la territorialit&#233; des animaux (Despret, 2017).Modalit&#233;s de soumissionPour r&#233;sumer l'appel &#224; contribution ci-joint et qui courtjusqu'au 20 d&#233;cembre 2019nous vous proposons :d'interroger les th&#233;ories animalistes (quelle place accordent-elles &#224; la justice)&#160; ou les th&#233;ories de la justice sociale (quelles places accordent-elles aux animaux).de d&#233;crire la mani&#232;re dont&#160; ces th&#233;ories consid&#232;rent les questions spatiales et territoriales (du s&#233;paratisme au compagnonnage ?)de d&#233;crire les pratiques de l'espace concr&#232;tement mises en &#339;uvre pour une plus grande justice envers les animaux.Les expressions d'int&#233;r&#234;t, en anglais ou en fran&#231;ais, doivent &#234;tre adress&#233;es &#224;&#160;: sophie.moreau@u-pem.fr, jean_gardin@yahoo.fr et jean.estebanez@u-pec.fr.Articles attendusLes articles peuvent s&#8217;appuyer sur une &#233;tude de cas ou offrir une perspective plus th&#233;orique. Des contributions plus politiques ou plus pratiques d&#8217;auteurs non universitaires sont &#233;galement les bienvenues. Tous les articles seront examin&#233;s par le comit&#233; de lecture. Merci de respecter la feuille des styles disponible en ligne sur le site de la revue : http://www.jssj.orgLe journal est bilingue. Les articles peuvent &#234;tre soumis en fran&#231;ais ou en anglais.ChronologieNous accepterons les articles complets jusqu&#8217;au 20 d&#233;cembre 2019. Les articles seront ensuite examin&#233;s par des pairs avant la date de publication pr&#233;vue pour le d&#233;but de 2020. Veuillez nous contacter pour discuter de toute id&#233;e que vous pourriez avoir avant cette date limite.BibliographieBortolamiol Sarah, Raymond Richard et Simon Laurent, &#171;&#160;Territoires des humains and territoires des animaux&#160;: &#233;l&#233;ments de r&#233;flexion pour une g&#233;ographie animale&#160;&#187;, Annales de g&#233;ographie, 716-4, 2017.Carri&#233; Fabien et Tra&#239;ni Christophe, S&#8217;engager pour les animaux, Paris, PUF, 2019.Cefa&#239; Daniel, &#171;&#160;La construction des probl&#232;mes publics. D&#233;finitions de situations dans des ar&#232;nes publiques&#160;&#187;, R&#233;seaux, 75, 1996, p.&#160;43-66.Dalla Bernardina Sergio, &#171;&#160;Le show animalitaire. Mises en sc&#232;ne de la souffrance animale&#160;&#187;, in Pedler Emmanuel et Cheyronnaud Jacques (&#233;d.), La Forme spectacle, Paris, EHESS, 2018, p.&#160;121-132.De Waal Frans, Le Bon singe. Les bases naturelles de la morale, Paris, Bayard, 1997.Despret Vinciane, Le Chez-soi des animaux, Paris, Actes Sud, 2017.Digard Jean-Pierre, L&#8217;Animalisme est un anti-humanisme, Paris, CNRS &#201;ditions, 2018.Donaldson Sue et Kymlicka Will, Zoopolis. Une th&#233;orie politique des droits des animaux, Paris, Alma &#233;diteurs, 2016.Estebanez Jean, Gouabault Emmanuel et Michalon J&#233;r&#244;me, &#171;&#160;O&#249; sont les animaux&#160;? Vers une g&#233;ographie humanimale&#160;&#187;, Carnets de G&#233;ographes, 5, 2013.Fassin Didier et Bourdelais Patrice, Les Constructions de l&#8217;intol&#233;rable. &#201;tudes d&#8217;anthropologie et d&#8217;histoire sur les fronti&#232;res de l&#8217;espace moral, Paris, La D&#233;couverte, 2005.Francione Gary Lawrence, Animals, Property, and the Law, Philadelphie, Temple University Press, 1995.Gardin Jean, Estebanez Jean et Moreau Sophie, &#171;&#160;Comme la biche t&#233;tanis&#233;e dans les phares de la bagnole&#160;: la justice spatiale et les animaux&#160;&#187;, JSSJ, 12, 2018.Horta Oscar, &#171;&#160;The Ethics of the Ecology of Fear against the Nonspeciesist Paradigm: A Shift in the Aims of Intervention in Nature&#160;&#187;, Between the Species, 13-10, 2011.Mauz Isabelle, Gens, cornes et crocs, Paris, INRA, 2005.Morin Flo, &#171;&#160;Animal&#160;&#187;, in Rennes Juliette, Encyclop&#233;die critique du genre, Paris, La D&#233;couverte, 2016, p. 54-66.Nussbaum Martha C., Frontiers of Justice. Disability, Nationality, Species Membership, Cambridge, Harvard University Press, 2007.Pelluchon Corine, Manifeste animaliste. Politiser la cause animale, Paris, Alma &#201;diteurs, 2017.Legros Martin, &#171;&#160;Tiphaine Lagarde. Une justici&#232;re au service des animaux&#160;&#187;, Philosophie Magazine, 113, octobre 2017.Porcher Jocelyne et al., &#171;&#160;Travail animal, l&#8217;autre champ du social&#160;&#187;, &#201;cologie and Politique, 54, 2017.Singer Peter, La Lib&#233;ration animale, Paris, Payot, 2012 [1975].Wolff Francis, Trois utopies contemporaines, Paris, Fayard, 2017.PresentationThis call for papers springs from a questioning on the re-emergence of a public issue (Cefa&#239;, 1996) around the animal condition. In France, the burst of animal defenders in the media and public debates, and their visibility in general, has been spectacular these last few years. Meat diet, animal suffering, the living and killing conditions of animals, or even animal breeding, are about to become the new intolerable (Fassin, Bourdelais, 2005). Yet, the increasing importance of animal ethics is not happening consensually.Different discourses on justice are clashing, each one seeking to review what is fair for animals, with the intention of transcribing them in standards, laws, practices and spaces. The burst of animals in French debates has its counterpart in the English-speaking world &#8211; with chronological or thematic discrepancies &#8211; in Animal Studies.This call for papers follows from a few recent works (Gardin, Estebanez, Moreau, 2018; Carri&#233;, Tra&#239;ni, 2019), that are attempting to analyse discourses on justice as social matters, with a view to shedding light on their constructions, motivations, ethical and moral foundations, as well as their political, social and economic implications or applications, and the types of spatial organisations which follow from them.We have observed that, for a long time, social justice philosophies have taken very little interest in animals. However, there are attempts at extending or setting new targets, some coming from animalist theories, to link animals with social justice theories for the purpose of defending them better (Singer, 2012 [1975]; Francione, 1995), and others coming from political philosophies of justice to include animals (Nussbaum 2009; Kymlicka, 2016). Moreover, we see agreements and clashes with other attempts at extending justice to non-human worlds (environmental justice, ecological justice&#8230;). These different discourses on justice find expression in practices and processes of spatial production. By generalising, while remaining sensitive to the multitude and complexity of stances, we can contrast two major structuring approaches.In the world of animalist works (i.e. defending animals), separatism is the dominant stance. It is held by those who claim to draw their inspiration from antispeciesism &#8211; condemning any domination based on the species. Antispeciesism, by putting forward the continuity or horizontality of relations between species, comes to consider that animal welfare means separating the animal world from the human world: domestication is evil, and a good animal is a wild animal. This leads to spatial separatist measures, such as separate territories for wild animals, in protected areas, or sanctuaries for domestic animals, freed from the stable or the slaughterhouse (Horta, 2011; Lagarde in Philosophie Magazine, 2017).A second approach insists on companionship, particularly through labour relations (Porcher et al., 2017), where companionship leads to rethinking the links between humans and animals in grounded political and economic contexts. It invites us to conceive of animals as fully-fledged producers of our living spaces, whether in lounges, boulevards, forests, parks or cattle farms.We propose to explore four dimensions of animal justice and their spatial dimensions.Are animals too human-like or humans too animal-like? The blurring of humanimal boundaries.In the contemporary wealth of ethical and political opinions that seek to conceive of animals in the social realm, justice can appear as a set of key themes to debate again the founding categories of the social order. For example, denouncing the domination exercised in the name of species, enables antispeciesism to claim to be part of the major liberation struggles (antiracism, feminism: see Morin, 2016). As such, citizenship, opening up and suffering are reworked as founding categories.Again, by generalising, we contrast on the one hand the supporters of a strong continuity between humans and animals (see for example Pelluchon, 2017), and on the other those&#160; who are opposed to it, because they see in it a form of more or less latent anti-humanism (Digard, 2018; Wolff, 2017).We see two tendencies among the partisans of the strong continuity. Most animalist ethics animalise humans by insisting on what we have in common, i.e. sensitivity, suffering and sentience as a form of consciousness (Singer, 2012 [1975]). As such, there is a smaller common denominator bringing humans back to their animal state, where they are both capable of suffering. But other authors insist on the fact that some social animals, through their behaviour, show a sense of co-operation, solidarity, empathy, or even a certain sense of morality (De Waal, 1996). As such, is there a tendency to &#8220;animalise justice&#8221;, where justice could be thought of as a system to regulate social behaviours, aggression, violence, like what already exists among certain animals?This thinking brings us to reconsider spatial boundaries between humans and animals. Paradoxically, the supporters of continuity, as in the most radical antispeciesism, come to advocate complete separation between the two worlds. How would the separatist approaches or those insisting on companionship be concretely translated in spatial terms? Can we pinpoint spatial models or recurring systems on the subject (Estebanez, Gouabault, Michalon, 2013; Bortolamiol, Raymond, Simon, 2017)? Who is then in a position to produce and manage these systems for keeping animals away or making contact&#160;with them (Mauz, 2005)?The issue of continuity and boundaries is, of course, not raised in the same terms according to geographical contexts, species, societies or social groups. Chimpanzees and earthworms are not humanised equally. Pests are not the same according to spaces and societies. As such, the problem varies according to the spatial and temporal scale under consideration, when it comes to conceiving of humanimal relationships in a common house&#160;on the scale of the planet, or in the privacy of the home.Do we need to think about animals in normative terms necessarily?The article behind this call for papers (Gardin, Estebanez, Moreau, 2018) intended to be an informed response to the rash of normative and axiological discourses that, in our opinion, seem to underlie paradoxes. We made no secret of our preference for approaches based on companionship, and of our distrust for separatist approaches. For all that, must we necessarily work on animals in normative terms? How can one account for the fact that calling on ethics is socially so important? Has this way of defining the debate become dominant? On the other hand, does showing one&#8217;s axiological neutrality, as a principle, mean that one withdraws from any normative&#160;ambitions?Is it possible &#8211; and how &#8211; to determine what is fair for both humans and animals? Is it possible, beyond systematic positions and the somewhat convincing calls for pluridisciplinarity, to bring social sciences, law, ethology and philosophy to work together conscientiously, without these disciplines feeling hijacked, betrayed or stripped of their birthright?Justice issues make it possible to rethink the fundamental problem of killing animals.Thinking about suffering (but not death) is the basis of the utilitarian branch of justice, and of Peter Singer&#8217;s philosophy in particular. For him, death appears as something so obviously bad that it is immediately removed from the debates.Yet, it seems to us that, to be able to conceive of the lives of animals, we must also conceive of their death, that which humans in particular inflict on them, and the way we give meaning to it. The problem is solved with technical engineering, as already illustrated with abattoirs or veterinary services, by means of discursive, technical and spatial systems embedded in production systems. As far as hunting is concerned, these are justification systems based on ecology.Where animalists take death into consideration, we are faced with a double movement:Death and suffering.The construction of something intolerable or even taboo.The works of Sergio Dalla Bernardina (2018) imply, even, that it is the construction of this intolerable that makes it possible for us to continue to enjoy the spectacle of killing, under the pretext of condemning it.Finally, we wish to question the way spatial dimension is processed by the different discourses on justiceBeyond the analysis of the spatial distances of separatist approaches, or those insisting on companionship, and beyond the systems following from them, we can also take an interest in the way space is mobilised in discourses on justice.It seems to us that, for example, animalist ethics tend to reify space and conceive of it as a means of action, where space exists independently from the social relations that produce it. Donaldson and Kymlicka for example, depending on the types of relationships animals have with humans, assign them to well identified areas determining differentiated rights.The questioning on the continuity between humans and animals has also contributed to defining territory as a term. As such, we can suggest the possibility that social and political sciences were able to borrow from ethology to define territory and, conversely, wonder whether ethologists or animalist ethics do not think of certain forms of human power (private property, States, sovereignty&#8230;) to describe animal territoriality (Despret, 2017).Submission GuidelinesTo summarize the attached call for papers, which runsuntil December 20, 2019we'd like :to question the animalistic theories (what place do they give to justice) or the theories of social justice (what places do they give to animals).to describe how these theories consider spatial and territorial issues (from separatism to companionship?)to describe existing practices concretely implemented for a greater justice towards the animals.Expressions of interest, in English or French, should be addressed to: sophie.moreau@u-pem.fr, jean_gardin@yahoo.fr and jean.estebanez@u-pec.fr.Expected articlesArticles may be based on a case study or offer a more theoretical perspective. More political or practical contributions from non-academic authors are also welcome. All articles will be reviewed by the peer review committee. Please respect the style sheet available online on the magazine's website: http://www.jssj.orgThe newspaper is bilingual. Articles can be submitted in French or English.ChronologyWe will accept full articles until December 20, 2019. The papers will then be peer reviewed before the publication date scheduled for early 2020. Please contact us to discuss any ideas you may have before this deadline.ReferencesBortolamiol Sarah, Raymond Richard et Simon Laurent, &#171;&#160;Territoires des humains and territoires des animaux&#160;: &#233;l&#233;ments de r&#233;flexion pour une g&#233;ographie animale&#160;&#187;, Annales de g&#233;ographie, 716-4, 2017.Carri&#233; Fabien et Tra&#239;ni Christophe, S&#8217;engager pour les animaux, Paris, PUF, 2019.Cefa&#239; Daniel, &#171;&#160;La construction des probl&#232;mes publics. D&#233;finitions de situations dans des ar&#232;nes publiques&#160;&#187;, R&#233;seaux, 75, 1996, p.&#160;43-66.Dalla Bernardina Sergio, &#171;&#160;Le show animalitaire. Mises en sc&#232;ne de la souffrance animale&#160;&#187;, in Pedler Emmanuel et Cheyronnaud Jacques (&#233;d.), La Forme spectacle, Paris, EHESS, 2018, p.&#160;121-132.De Waal Frans, Le Bon singe. Les bases naturelles de la morale, Paris, Bayard, 1997.Despret Vinciane, Le Chez-soi des animaux, Paris, Actes Sud, 2017.Digard Jean-Pierre, L&#8217;Animalisme est un anti-humanisme, Paris, CNRS &#201;ditions, 2018.Donaldson Sue et Kymlicka Will, Zoopolis. Une th&#233;orie politique des droits des animaux, Paris, Alma &#233;diteurs, 2016.Estebanez Jean, Gouabault Emmanuel et Michalon J&#233;r&#244;me, &#171;&#160;O&#249; sont les animaux&#160;? Vers une g&#233;ographie humanimale&#160;&#187;, Carnets de G&#233;ographes, 5, 2013.Fassin Didier et Bourdelais Patrice, Les Constructions de l&#8217;intol&#233;rable. &#201;tudes d&#8217;anthropologie et d&#8217;histoire sur les fronti&#232;res de l&#8217;espace moral, Paris, La D&#233;couverte, 2005.Francione Gary Lawrence, Animals, Property, and the Law, Philadelphie, Temple University Press, 1995.Gardin Jean, Estebanez Jean et Moreau Sophie, &#171;&#160;Comme la biche t&#233;tanis&#233;e dans les phares de la bagnole&#160;: la justice spatiale et les animaux&#160;&#187;, JSSJ, 12, 2018.Horta Oscar, &#171;&#160;The Ethics of the Ecology of Fear against the Nonspeciesist Paradigm: A Shift in the Aims of Intervention in Nature&#160;&#187;, Between the Species, 13-10, 2011.Mauz Isabelle, Gens, cornes et crocs, Paris, INRA, 2005.Morin Flo, &#171;&#160;Animal&#160;&#187;, in Rennes Juliette, Encyclop&#233;die critique du genre, Paris, La D&#233;couverte, 2016, p. 54-66.Nussbaum Martha C., Frontiers of Justice. Disability, Nationality, Species Membership, Cambridge, Harvard University Press, 2007.Pelluchon Corine, Manifeste animaliste. Politiser la cause animale, Paris, Alma &#201;diteurs, 2017.Legros Martin, &#171;&#160;Tiphaine Lagarde. Une justici&#232;re au service des animaux&#160;&#187;, Philosophie Magazine, 113, octobre 2017.Porcher Jocelyne et al., &#171;&#160;Travail animal, l&#8217;autre champ du social&#160;&#187;, &#201;cologie and Politique, 54, 2017.Singer Peter, La Lib&#233;ration animale, Paris, Payot, 2012 [1975].Wolff Francis, Trois utopies contemporaines, Paris, Fayard, 2017.