{"word_count": 1300, "character_count": 10080}
Lyon, les 30 juin - 1er juillet 2017&#160;ArgumentaireLa R&#233;formation est n&#233;e d&#8217;une protestation contre des pratiques, les indulgences, qui semblaient r&#233;v&#233;ler que l&#8217;&#201;glise s&#8217;&#233;tait &#233;loign&#233;e de l&#8217;&#201;vangile. Il fallait par cons&#233;quent revenir &#224; l&#8217;enseignement du Christ. Tr&#232;s rapidement, pourtant, les r&#233;formateurs se sont divis&#233;s sur la c&#232;ne, la pr&#233;destination, l&#8217;inspiration des &#201;critures, etc. L&#8217;&#233;laboration de confessions de foi, leur imposition aux populations, l&#8217;enseignement fourni par les pasteurs et prodigu&#233; dans les &#233;coles et les coll&#232;ges ont permis la formation de nouvelles orthodoxies. Depuis les ann&#233;es 1980, la recherche a insist&#233; sur le r&#244;le conjoint des &#201;glises et des &#201;tats dans ce processus, dans le cadre de la confessionnalisation.Ce concept a pourtant &#233;t&#233; largement nuanc&#233; et critiqu&#233;. Il pose notamment probl&#232;me dans les &#201;tats dont le prince admet plusieurs religions. On songe bien entendu &#224; la France de l&#8217;&#233;dit de Nantes, mais le cas se pose aussi pour d&#8217;autres &#201;tats, comme les Provinces-Unies ou l&#8217;Angleterre d&#8217;apr&#232;s l&#8217;&#233;dit de tol&#233;rance, qui acceptent l&#8217;existence de plusieurs &#201;glises qui ont chacune leur orthodoxie. Alors qu&#8217;en r&#233;gime monoconfessionnel l&#8217;&#201;tat peut sanctionner ce qui est consid&#233;r&#233; comme h&#233;t&#233;rodoxe par une &#201;glise &#8211; mais il faudrait v&#233;rifier qu&#8217;il le fait r&#233;ellement, car les conflits ne sont pas &#224; exclure &#8211; il ne peut plus le faire d&#232;s lors que plusieurs confessions sont autoris&#233;es. L&#8217;imposition d&#8217;une orthodoxie &#233;chappe alors &#224; l&#8217;&#201;tat, au moins en th&#233;orie. C&#8217;est &#224; chaque &#201;glise de sanctionner ses dissidents, mais sans pouvoir recourir &#224; des peines temporelles. Le lien entre &#201;glise et &#201;tat dans l&#8217;imposition de normes est donc &#224; red&#233;finir selon les &#201;tats et en fonction d&#8217;une chronologie &#233;volutive.L&#8217;enjeu est d&#8217;autant plus complexe qu&#8217;&#233;mergent de nouvelles instances de savoirs, qui se posent en rivales voire en opposantes aux facult&#233;s de th&#233;ologie&#160;dans la production d&#8217;un discours de v&#233;rit&#233; sur le monde. C&#8217;est le cas avec le d&#233;veloppement d&#8217;un savoir m&#233;dical qui entend s&#8217;&#233;riger en juge des miracles ou des possessions, avec le cart&#233;sianisme ou les philosophies m&#233;canistes qui semblent r&#233;duire l&#8217;intervention divine dans l&#8217;univers, avec les nouvelles th&#233;ories astronomiques qui remettent en question la vision chr&#233;tienne de l&#8217;univers, etc. Alors que les th&#233;ologiens d&#233;signent ces nouvelles id&#233;es comme h&#233;t&#233;rodoxes, les &#201;tats vont-ils jusqu&#8217;&#224; les suivre dans ces condamnations&#160;? Un &#201;tat luth&#233;rien, par exemple, peut-il ne pas condamner ce que les facult&#233;s de th&#233;ologie luth&#233;riennes condamnent&#160;? De son c&#244;t&#233;, l&#8217;&#201;tat peut se sentir menac&#233; par des ph&#233;nom&#232;nes tels que l&#8217;ath&#233;isme, l&#8217;enthousiasme religieux ou divers mouvements en marge des &#201;glises. Les consid&#232;re-t-il comme h&#233;t&#233;rodoxes ou comme des menaces pour l&#8217;ordre public&#160;?La question est aussi interne aux &#201;glises. Le fonctionnement centralis&#233; et les organismes charg&#233;s de d&#233;finir le dogme qui structurent l&#8217;&#201;glise romaine permettent d&#8217;&#233;tablir une d&#233;finition relativement stricte de ce qui constitue l&#8217;orthodoxie, et par cons&#233;quent de ce qui doit &#234;tre qualifi&#233; d&#8217;h&#233;t&#233;rodoxe. Mais ce n&#8217;est pas le cas dans les &#201;glises protestantes, divis&#233;es entre elles et parfois m&#234;me &#224; l&#8217;int&#233;rieur d&#8217;une m&#234;me confession&#160;; on peut songer aux conflits entre philippistes et gn&#233;sio-luth&#233;riens dans le Saint-Empire. Qui a alors la l&#233;gitimit&#233; de dire l&#8217;orthodoxie&#160;? Dans certains cas, les instances charg&#233;es de le faire ne se r&#233;unissent plus&#160;: c&#8217;est le cas des synodes nationaux en France apr&#232;s 1659. D&#232;s lors, qui a la l&#233;gitimit&#233; de d&#233;terminer qu&#8217;une pens&#233;e ou des actes sont h&#233;t&#233;rodoxes&#160;? Les th&#233;ologiens ne s&#8217;en privent pourtant pas&#160;; il n&#8217;est que de rappeler les anath&#232;mes de Jurieu et leurs cons&#233;quences sur bien des pasteurs et philosophes &#224; la fin du xviie et au d&#233;but du si&#232;cle suivant.En d&#8217;autres termes, l&#8217;objet de ce colloque est de poser la double question de l&#8217;autorit&#233; religieuse et du lien entre &#201;glise et &#201;tat, dans les diff&#233;rents pays europ&#233;ens. Il s&#8217;agira de nous demander qui peut d&#233;finir l&#8217;orthodoxie ou l&#8217;h&#233;t&#233;rodoxie, avec quels crit&#232;res et dans quelle mesure ces d&#233;cisions sont suivies, ou non, par les &#201;tats.Modalit&#233;s pratiques d'envoi des propositionsLes projets de communication doivent &#234;tre envoy&#233;s sous forme de r&#233;sum&#233;s de 5 &#224; 10 lignes, en fran&#231;ais ou en anglais,avant le 31 d&#233;cembre 2016,&#224;&#160;: yves.krumenacker@univ-lyon3.fr, noemie.recous@univ-lyon3.frIls seront examin&#233;s par le comit&#233; scientifique et une r&#233;ponse sera donn&#233;e d&#233;but 2017.Composition du Comit&#233; scientifiqueHubert Bost (EPHE),Willem Frijhoff (Rotterdam),Charles Giry-Deloison (Arras),Mark Greengrass (Sheffield),Yves Krumenacker (Lyon 3),Susanne Lachenicht (Bayreuth),Raymond Mentzer (Iowa University),Cristina Pitassi (Gen&#232;ve),No&#233;mie Recous (Lyon 3),Joke Spaans (Utrecht)Lyon, les 30 juin - 1er juillet 2017&#160;ArgumentThe Reformation was born from a protest against the practice of indulgences, which was seen as evidence that the Church had drifted away from the Scriptures. It was then necessary to get back to Christ&#8217;s teaching. However reformers soon got divided about the Supper, predestination, inspiration in the Scriptures, etc. New orthodoxies emerged from the development of confessions of faith and their transmission to the populations, and from the ministers&#8217; teaching delivered in schools and colleges. The concurrent roles of both Churches and States in that process have been emphasized by historians since the 1980s, through the concept of confessionalization.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;This concept has since been questionned and criticized. It does not appear to be working for the States in which several religions were being tolerated.&#160; France under the Edict of Nantes was one of them, along with the Dutch Republic and England after the Toleration Act of 1689. While the State could punish what had been defined as heterodox by the Church in a mono-confessional system &#8211;even if conflicts might still arise- it could not do so when several confessions were allowed, at least theoretically. Each Church then had to punish its own dissenters without assistance from / resorting to temporal power. The link between Churches and States in imposing religious normalization must be analysed on a case-by-case basis, according to each state and chronology.The rise of new authorities of knowledge, pretending to produce new discourses of truth on the world and presenting themselves as rivals or opponents to theology universities, makes the problem even more complex. The new medical knowledge intended to stand as judge of miracles and possessions. Cartesian and mechanical philosophies tended to reduce the place of God in the world and the new astronomical theories transformed the Christian representation of the Universe. These new ideas were condemned as heterodox by most theologians. However, did States follow them in condemning these ideas? For instance, was a Lutheran State allowed not to punish what had been claimed heterodox by Lutheran universities of theology? If States could identify atheism and religious enthusiasm as threats, did they condemn them on the grounds of heterodoxy or for being threats to the public order?The problem of defining heterodoxy could also rise within the Churches. Since the Catholic Church was centralised and had bodies in charge of the dogma definition, it could provide a clear definition of what orthodoxy was, and consequently what had to be considered heterodox. However, the Protestant Churches did not have the same organisation and could even be divided within a same confession. The conflicts between Philippists and Gnesio-Lutherans in the Holy Roman Empire are one example of that case. Who then had the legitimate authority to define orthodoxy? In some cases, the bodies intrusted with that mission would no longer meet. In France, national synods stopped meeting after 1659. Based on this situation, who could legitimately claim that some thoughts or acts were heterodox? Some theologians didn&#8217;t mind considering themselves as able to decide &#8211; Jurieu&#8217;s anathema and the consequences on some ministers and philosophers are but one example of this attitude at the end of the 17th century and the beginning of the 18th.In other words, this conference&#8217;s purpose is to question both religious authority and the link between Church and State in several European countries. We will also deal with the definitions of orthodoxy and heterodoxy, the criteria used in that matter, as well as the application of Churches&#8217; recommendations by States.Scientific CommitteeHubert Bost (EPHE),Willem Frijhoff (Rotterdam),Charles Giry-Deloison (Arras),Mark Greengrass (Sheffield),Yves Krumenacker (Lyon 3),Susanne Lachenicht (Bayreuth),Raymond Mentzer (Iowa University),Cristina Pitassi (Gen&#232;ve),No&#233;mie Recous (Lyon 3),Joke Spaans (Utrecht)