{"word_count": 449, "character_count": 3774}
7&#232;me congr&#232;s de la SFHST (Montpellier 15-18 avril 2020)Symposium n&#176;14ResponsablesFran&#231;oise Briegel &#38; Rapha&#235;l Sandoz, Universit&#233; de Gen&#232;veArgumentairePar quels processus une discipline acquiert-elle au fil du temps ses lettres de noblesse et parvient-elle &#224; s&#8217;&#233;lever dans la hi&#233;rarchie des connaissances ? L&#8217;historiographie a insist&#233; sur le r&#244;le normatif des pratiques, des institutions et des individus dans la d&#233;marche de l&#233;gitimation d&#8217;un domaine scientifique. Nous connaissons l&#8217;importance des diff&#233;rents outils p&#233;dagogiques et institutionnels de diffusion des savoirs ; de m&#234;me, nous mesurons l&#8217;impact de la cr&#233;ation des r&#233;seaux ainsi que celle des proc&#233;dures de fabrication des savoirs. Parall&#232;lement &#224; l&#8217;analyse de ces ph&#233;nom&#232;nes, ce symposium vise plus particuli&#232;rement &#224; comparer la nature des crit&#232;res de scientificit&#233; qui sous-tendent les diff&#233;rents champs disciplinaires. Ceux-ci sont-ils communs, partag&#233;s entre plusieurs disciplines ou au contraire sont-ils sp&#233;cifiques et non transposables d&#8217;un domaine &#224; un autre ? Par exemple, est-ce que la chimie repose sur les m&#234;mes crit&#232;res de validation scientifiques que ceux de la physique ?Pourquoi et comment certains crit&#232;res s&#8217;imposent-ils dans certains domaines et non dans d&#8217;autres ? Sont-ils en concurrence ou se compl&#232;tent-ils ? Qu&#8217;est-ce qui fonde la l&#233;gitimit&#233; des uns ou la d&#233;pr&#233;ciation des autres, quelle est la nature m&#234;me de cette l&#233;gitimit&#233; ? Inscrivant l&#8217;histoire des sciences dans une perspective plus large, nous faisons l&#8217;hypoth&#232;se que des crit&#232;res de l&#233;gitimit&#233; semblables &#224; ceux des sciences de la nature ont pu &#234;tre institu&#233;s dans d&#8217;autres champs, comme l&#8217;histoire politique, l&#8217;histoire sociale ou encore l&#8217;administration entre 1650 et 1800. Bien que l&#8217;influence des m&#233;thodes, des pratiques et des d&#233;couvertes scientifiques sur d&#8217;autres processus soci&#233;taux ait d&#233;j&#224; &#233;t&#233; examin&#233;e dans l&#8217;historiographie, nous pensons qu&#8217;il est pertinent d&#8217;explorer cette piste plus avant. En effet, l&#8217;autorit&#233; de la d&#233;marche scientifique est fr&#233;quemment invoqu&#233;e pour appuyer des rh&#233;toriques politiques, tandis qu&#8217;elle exerce tant sur la vie quotidienne que sur les expressions culturelles des individus une ind&#233;niable emprise. De nombreuses pistes de r&#233;flexion nous conduisent en effet &#224; repenser l&#8217;institution des crit&#232;res de scientificit&#233; dans un cadre plus vaste. C&#8217;est ce que laisse entrevoir, par exemple, l&#8217;id&#233;al de proportionnalit&#233; qui s&#8217;impose dans la justice criminelle au cours du XVIIIe si&#232;cle en Europe continentale. Sans pr&#233;juger d&#8217;un mouvement de diffusion unidirectionnel du mode de l&#233;gitimation des sciences exactes vers des espaces politiques, sociaux ou culturels, nous nous demanderons s&#8217;il y a eu, entre 1650 et 1800, des contextes &#233;pist&#233;mologiques et intellectuels propices &#224; des partages implicites et f&#233;conds. Dans quelle mesure des pratiques, des mod&#232;les cognitifs ou des outils argumentatifs provenant d&#8217;autres champs disciplinaires ont-ils permis de garantir le bien-fond&#233; de certaines proc&#233;dures ou d&#8217;importer des crit&#232;res de validit&#233; pertinents ?Modalit&#233;s de soumissionLes propositions de communications sont &#224; d&#233;poser via le site du congr&#232;savant le 6 janvier 2020.