{"word_count": 2477, "character_count": 19720}
Date et lieuAssociation Parlementaire Europ&#233;enne &#8211; Strasbourg27 janvier 2017OrganisationBirte Wassenberg,Marion Aball&#233;a (Universit&#233; de Strasbourg / UMR Dyname)Prise en chargeLes frais de transport et de s&#233;jour sur Strasbourg des participants seront pris en charge par l&#8217;organisation.ArgumentaireContestation active de la politique ext&#233;rieure reaganienne par plusieurs &#201;tats f&#233;d&#233;r&#233;s et grandes municipalit&#233;s am&#233;ricaines&#160;; lois de d&#233;centralisation fran&#231;aises autorisant pour la premi&#232;re fois les collectivit&#233;s territoriales &#224; entretenir des &#171;&#160;liens extraterritoriaux&#160;&#187; leur ouvrant une &#233;troite fen&#234;tre d&#8217;action &#224; l&#8217;international (1982)&#160;; mise en place de repr&#233;sentations permanentes aupr&#232;s de la Commission Europ&#233;enne &#224; Bruxelles par les L&#228;nder de Sarre et de Hambourg, ainsi que par la ville de Birmingham (1985)&#160;; utilisation identitaire de l&#8217;arme diplomatique par le Qu&#233;bec ou l&#8217;&#201;cosse&#8230; Apr&#232;s des signes pr&#233;curseurs dans les d&#233;cennies pr&#233;c&#233;dentes, les ann&#233;es 1980 virent s&#8217;affirmer une &#233;volution majeure sur la sc&#232;ne internationale&#160;: ainsi que le montraient des deux c&#244;t&#233;s de l&#8217;Atlantique des recherches pionni&#232;res (cf. les travaux fondateurs d&#8217;Ivo Duclacek, Panayotis Soldatos, Michael Keating ou Rudolf Hrbek), au sein m&#234;me de l&#8217;action publique, la diplomatie apparaissait de moins en moins comme le domaine r&#233;serv&#233; de l&#8217;&#201;tat central.Parfois per&#231;ue comme l&#8217;occasion d&#8217;une r&#233;affirmation des pr&#233;rogatives diplomatiques r&#233;galiennes, la recomposition du syst&#232;me international cons&#233;cutive &#224; la chute du Mur de Berlin ne vint pas remettre en cause cette dynamique, qui fut m&#234;me acc&#233;l&#233;r&#233;e en Europe au d&#233;but des ann&#233;es 1990 par une r&#233;surgence des th&#233;ories du r&#233;gionalisme et par l&#8217;introduction du principe de subsidiarit&#233; dans l&#8217;article 3B du trait&#233; de Maastricht. Le Comit&#233; des R&#233;gions fut institu&#233; au sein de l&#8217;Union Europ&#233;enne en 1994 alors que des acteurs locaux aux fortes revendications identitaires, telles la Catalogne et surtout la Flandre, faisaient le pari d&#8217;une affirmation internationale par une gouvernance multiscalaire (multi-level governance) appuy&#233;e sur l&#8217;articulation micro/macro, et d&#233;veloppaient un r&#233;seau diplomatique &#224; l&#8217;&#233;chelle de la plan&#232;te enti&#232;re. Aux &#201;tats-Unis, en 1996-1997, la Cour Supr&#234;me paraissait trancher juridiquement une querelle touchant aux fondements constitutionnels de la nation lorsqu&#8217;elle invalidait une loi du Massachussetts excluant des commandes publiques les entreprises commer&#231;ant avec la tr&#232;s autoritaire Birmanie&#160;: l&#8217;arr&#234;t des juges d&#233;clarait inconstitutionnelle toute action qui viendrait remettre en cause &#171;&#160;la capacit&#233; du Pr&#233;sident am&#233;ricain &#224; parler d&#8217;une voix unique au nom de la nation dans ses relations avec les autres gouvernements&#160;&#187;. Cette r&#233;affirmation juridique de l&#8217;autorit&#233; du pouvoir f&#233;d&#233;ral sur la sc&#232;ne diplomatique ne mettait toutefois pas fin, dans les faits, aux pr&#233;tentions des acteurs infra-&#233;tatiques &#224; jouer leur propre partition.Les quinze derni&#232;res ann&#233;es virent en effet se multiplier les coop&#233;rations d&#233;centralis&#233;es et/ou transfrontali&#232;res, ainsi que les r&#233;seaux d&#8217;acteurs locaux, alors que l&#8217;approfondissement des politiques de d&#233;centralisation accroissait la marge de man&#339;uvre des collectivit&#233;s territoriales sur la sc&#232;ne internationale, y compris dans des pays de tradition centralisatrice. Une telle &#233;volution est observable dans certains pays de l&#8217;ex-bloc de l&#8217;Est, mais &#233;galement en Italie ou en France, o&#249; un r&#244;le d&#8217;avant-garde et d&#8217;exp&#233;rimentation est donn&#233; aux collectivit&#233;s d&#8217;outre-mer, autoris&#233;es par la Loi du 13 d&#233;cembre 2000 &#224; dialoguer directement avec leurs &#201;tats frontaliers. Le projet de loi du 22 juillet 2015 repr&#233;senterait, s&#8217;il devait &#234;tre mis en &#339;uvre, une petite r&#233;volution culturelle pour la France jacobine&#160;: symbole fort, il va jusqu&#8217;&#224; pr&#233;voir, dans son article 16, la possibilit&#233; d&#8217;&#233;tendre les immunit&#233;s diplomatiques pr&#233;vues par la Convention de Vienne de 1961 &#224; certains fonctionnaires territoriaux.La recherche, tant en sciences politiques qu&#8217;en histoire des relations internationales, a observ&#233; et accompagn&#233; ces mutations depuis une trentaine d&#8217;ann&#233;es. La journ&#233;e d&#8217;&#233;tude, ouverte &#224; la pluridisciplinarit&#233;, visera alors d&#8217;abord &#224; interroger les angles d&#8217;approche qui ont &#233;t&#233; mis en &#339;uvre, passant notamment par une tentative de clarification terminologique&#160;: les concepts de diplomatie territoriale ou infra-&#233;tatique, de micro-, para- ou proto-diplomatie, ou en encore de diplomatie des villes et des r&#233;gions, recouvrent-ils des r&#233;alit&#233;s superposables&#160;? En quoi aident-ils &#224; appr&#233;hender les &#233;volutions &#224; l&#8217;&#339;uvre depuis trois d&#233;cennies&#160;?Il s&#8217;agira ensuite d&#8217;analyser les enjeux induits par ces mutations en termes de red&#233;finition historique de l&#8217;action diplomatique. Pour reprendre la grille de lecture de James Rosenau, la diplomatie des collectivit&#233;s territoriales para&#238;t &#224; la fois &#171;&#160;sovereignty bound&#160;&#187; en ce qu&#8217;elle b&#233;n&#233;ficie d&#8217;une l&#233;gitimit&#233; d&#233;mocratique g&#233;n&#233;ralement assise sur les urnes, et &#171;&#160;sovereignty free&#160;&#187; puisqu&#8217;elle semble lib&#233;r&#233;e des contraintes li&#233;es &#224; la mise en &#339;uvre et au service de la diplomatie &#233;tatique officielle. Peut-elle se revendiquer comme une diplomatie transnationale proche du citoyen &#8211; &#224; l&#8217;instar du r&#233;seau Eurocities qui se pr&#233;sente comme portant la voix de 130 millions d&#8217;Europ&#233;ens m&#233;tropolitains &#8211; alors qu&#8217;elle reste &#233;troitement d&#233;pendante du mod&#232;le &#233;tatique dans lequel elle s&#8217;inscrit&#160;? La marge de man&#339;uvre laiss&#233;e &#224; la diplomatie des collectivit&#233;s territoriales demeure en effet, en apparence du moins, inversement proportionnelle au degr&#233; de centralisation des &#201;tats. Comment ces collectivit&#233;s s&#8217;accommodent-elles de n&#233;gocier en m&#234;me temps avec leurs partenaires hors des fronti&#232;res, et avec l&#8217;&#201;tat central qui d&#233;termine in fine leur rayon d&#8217;action&#160;? Quels types de collectivit&#233;s ont su &#233;largir cette marge de man&#339;uvre au fil du temps, et dans quels contextes ? Les crises contemporaines &#8211; crise migratoire, terrorisme international &#8211; incitent-elles &#224; augmenter, ou au contraire &#224; limiter cette marge de man&#339;uvre&#160;?La d&#233;pendance des collectivit&#233;s territoriales au bon vouloir de l&#8217;&#201;tat central am&#232;ne par ailleurs &#224; mettre en relations, sur la sc&#232;ne diplomatique, des acteurs aux positions tr&#232;s d&#233;s&#233;quilibr&#233;es puisque n&#8217;ayant pu n&#233;gocier dans leur paysage int&#233;rieur le m&#234;me type de pr&#233;rogatives &#8211; l&#8217;exemple des difficult&#233;s de coop&#233;ration entre les puissants L&#228;nder allemands et les faibles r&#233;gions fran&#231;aises est bien connu. Ce d&#233;s&#233;quilibre est renforc&#233; par le flou juridique dans lequel s&#8217;inscrit encore l&#8217;action d&#8217;acteurs peu ou pas reconnus (ni prot&#233;g&#233;s) par le droit international et les conventions diplomatiques. Quelles sont les cons&#233;quences de cette situation instable et peu r&#233;glement&#233;e&#160;? Celle-ci appara&#238;t-elle modifi&#233;e &#224; l&#8217;heure o&#249;, &#224; l&#8217;instar des G&#233;n&#233;ralit&#233;s espagnoles ou des L&#228;nder allemands repr&#233;sent&#233;s au sein du COREPER de l&#8217;Union Europ&#233;enne, ou de la Wallonie, du Qu&#233;bec et du Nouveau-Brunswick si&#233;geant de mani&#232;re automne, &#224; c&#244;t&#233; de la Belgique et du Canada, &#224; l&#8217;Organisation internationale de la Francophonie, de plus en plus d&#8217;acteurs infra-&#233;tatiques obtiennent droit de cit&#233; dans les organisations internationales&#160;? L&#8217;utilisation de l&#8217;outil diplomatique dans une strat&#233;gie d&#8217;affirmation identitaire &#8211; voire autonomiste &#8211; m&#233;rite &#233;galement d&#8217;&#234;tre interrog&#233;e&#160;: entreprise d&#8217;&#233;mancipation par le haut, ouvertement tourn&#233;e contre l&#8217;&#201;tat central, ou mise en &#339;uvre active d&#8217;une diplomatie multiscalaire jouant sur la compl&#233;mentarit&#233; des &#233;chelles&#160;? Au-del&#224; des cas sp&#233;cifiques de revendications r&#233;gionalistes, l&#8217;affirmation d&#8217;une diplomatie des collectivit&#233;s territoriales se fait-elle n&#233;cessairement, contre le monopole diplomatique &#233;tatique, dans une logique conflictuelle&#160;?L&#8217;&#233;tude des &#233;volutions de ces enjeux sur les trente derni&#232;res ann&#233;es invitera ainsi &#224; interroger de mani&#232;re large le r&#244;le et l&#8217;inscription des collectivit&#233;s territoriales dans un syst&#232;me international aux acteurs diversifi&#233;s, et &#224; repenser, par l&#8217;entremise des acteurs infra-&#233;tatiques, les missions historiques de la diplomatie&#160;: repr&#233;senter, n&#233;gocier, informer.Modalit&#233;s de soumissionLes propositions de communication, en fran&#231;ais ou en anglais, comprenant titre, r&#233;sum&#233; (3000 signes maximum) et br&#232;ve pr&#233;sentation de l&#8217;auteur, sont &#224; adresseravant le 30 octobre 2016&#224; Birte Wassenberg (birtewassenberg@gmail.com) et Marion Aball&#233;a (maballea@unistra.fr) pour transmission au comit&#233; scientifique qui pr&#233;sidera &#224; la s&#233;lection.Comit&#233; scientifiqueQui pr&#233;sidera &#224; la s&#233;lection des communicationsMarion Aball&#233;a (MCF, Universit&#233; de Strasbourg)Laurence Badel (PR, Universit&#233; Paris 1 Sorbonne)&#201;ric Bussi&#232;re (PR, Universit&#233; Paris 4 Sorbonne)Sylvain Schirmann, (PR, Universit&#233; de Strasbourg)Laurent Warlouzet, (PR, Universit&#233; du Littoral C&#244;te d&#8217;Opale)Birte Wassenberg (PR, Universit&#233; de Strasbourg)Date and placeEuropean Parliamentary Association &#8211; StrasbourgJanuary 27th 2017OrganisationBirte Wassenberg,Marion Aball&#233;a (Universit&#233; de Strasbourg / UMR Dyname)CostsCosts regarding transportation and accommodation will be taken care of by the organisation.ArgumentActive contestation of Reagan&#8217;s Foreign Policy by several US Federal States and major cities; French decentralization laws authorizing local and regional authorities for the first time to engage in &#8220;external relations&#8221;, opening up for them a small window to international action (1982); permanent representations at the European Commission in Brussels set up by the L&#228;nder Saar and Hamburg and by the city of Birmingham (1985); &#160;self-affirmative use of the diplomacy weapon by Quebec and Scotland&#8230; If announcing signs had appeared in the two previous decades, the 1980s shed a bright light on a major change that was happening on the international scene. As pioneer research revealed on both sides of the Atlantic (see the fundamental works by Ivo Duclacek, Panayotis Soldatos, Michael Keating or Rudolf Hrbek), at the very heart of public policy, diplomacy thus appeared less and less as the exclusive sphere of action of the central state.&#160;Sometimes perceived as an occasion for a reaffirmation of diplomatic state power privileges, the new composition of the international system after the fall of the Berlin Wall did not put an end to this dynamic development, which was even accelerated in Europe at the beginning of the 1990s by a resurgence of theories of regionalism and by the introduction of the principle of subsidiarity in Article 3B of the Maastricht Treaty. The Committee of the Regions was created within the European Union in 1994 when, at the same time, local and regional actors with strong identity claims, such as Catalonia or Flanders, placed their bet on an international affirmation via a multi-level-governance approach, based on the articulation between micro and macro and on the development of a diplomatic network all over the world. In the US, in 1996-1997, the Supreme Court seemed to settle -at least from a legal point of view- the fight over the constitutional foundations of the nation, when it invalidated a Massachusetts Law that excluded from public contracts all firms who were trading with the authoritarian regime of Burma: the judgment declared unconstitutional any action that could &#8220;compromise the very capacity of the American President to speak for the nation with one voice in dealing with other governments&#8221;. This legal reaffirmation of the federal power&#8217;s authority on the diplomatic scene did in reality however not put an end to the attempts by infra-national actors to play their own cords. &#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;The last fifteen years witnessed a multiplication of decentralized and/or cross-border cooperation and networks of local actors, whilst the deepening of decentralization policies increased the scope of action for local and regional authorities on the international scene, including in countries of centralizing tradition. Such a development can be observed in certain states in the former Eastern bloc, but also in Italy or in France, where a pioneer and experimental role was given to the so-called territoires d&#8217;outre mer (the local and regional authorities in French territories overseas) being authorized by a law of December 13th 2000 to directly dialogue with their neighbouring states. The law proposal of July 22nd 2015 will spur off, if implemented, a small cultural revolution in the Jacobin French State: highly symbolic, it goes as far as to foresee the possibility to extend diplomatic immunity provided by the 1961 Vienna Convention to certain civil servants from local and regional authorities.Scientific research in Political Sciences and in History of International Relations has accompanied these changes since the last fifty years. The research seminar, which is openly interdisciplinary, aims at first questioning the different approach angles which have been employed, by focusing mainly on an attempt to clarify terminology: Do the concepts of territorial or infra-national diplomacy, of para- or proto-diplomacy or of local and regional diplomacy in fact englobe stackable layers of reality? How do they help to apprehend the development which has been taken place during the last five decades?The challenges resulting from these changes in terms of a historical redefinition of diplomatic activity also need to be analysed. Referring to James Rosenau&#8217;s grid of understanding, diplomacy by local and regional authorities appears both as &#8220;sovereignty bound&#8221; because it benefits from a democratic legitimacy usually based on ballots, and &#8220;sovereignty free&#8221; as it seems to be freed of any constraints linked to the implementation and the service of official state diplomacy. Can it claim to be a transnational diplomacy closen to the citizen -like the Eurocities netword which presents itself as echoing the voice of 130 million metropolitan Europeans- despite the fact that it remains closely dependent on the state model in which it is enshrined? The scope of action left for diplomacy of local and regional authorities remains indeed, at least apparently, inversely proportional to the degree of centralization of the states. How do these authorities manage to negotiate at the same time with their counterparts on the other side of the border and with the central state who determines in fine the limits of their action? Which type of authorities have been able enlarge their scope of action during the course of time, and in which context? Do the contemporary crises -migration crisis, international terrorism- lead to increase or, on the contrary, diminish their scope of action? &#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;The dependence of local and regional authorities on the good willingness of the central state leads in fact on the diplomatic scene to relations between actors of largely unequal positions, as these have not been able to negotiate in their internal framework the same type of powers &#8211; the example of the difficult cooperation between strong German L&#228;nder with weak French R&#233;gions is well known. This disequilibrium is accentuated by a legal uncertainty which still characterizes the action of these actors who are unrecognized, or at least not well recognized (nor well protected) by international law and diplomatic conventions. What are the consequences of this unstable situation? Will it be modified at a time when, like the Spanish Generalidades or the German L&#228;nder represented within the COREPER in the European Union, or like Wallonia, Quebec and New-Brunswick holding a seat autonomously, at the side of Belgium and Canada, in the International Organisation of Francophonie, more and more infra-national actors obtain a participatory right in international organisations? The use of the diplomatic tool in a strategy of affirming one&#8217;s identity -or autonomy- also deserves to be questioned: is it a top-down emancipation openly led against the central state or an active implementation of a multi-level diplomacy playing on the complementarity between several scales of action? Has this emancipation been encouraged by international institutions searching for recognition such as the European Community/EU? Aside from specific cases of regionalist claims, does the affirmation of diplomacy by local and regional authorities take place necessarily against the diplomatic state monopoly, following a conflictual logic?Analysing how these issues at stake evolved since the last five decades leads us to question globally the role and the place of local and regional authorities in an international system of diversified actors and to rethink, by taking into account infra-national actors, the historical functions of diplomacy: representation, negotiation and information.Submission guidelinesPaper proposals open to pluridisciplinarity (history, law, political sciences, geography&#8230;), in French of English should present a title, an abstract (3000 signs maximum) and a short biographical note of the author and are to be sentbefore November 1st 2016&#160;to Birte Wassenberg (birtewassenberg@gmail.com) and Marion Aball&#233;a (maballea@unistra.fr), who will hand them over to a scientific committee for evaluation.Scientific committeeMarion Aball&#233;a (MCF, Universit&#233; de Strasbourg)Laurence Badel (PR, Universit&#233; Paris 1 Sorbonne)&#201;ric Bussi&#232;re (PR, Universit&#233; Paris 4 Sorbonne)Sylvain Schirmann, (PR, Universit&#233; de Strasbourg)Laurent Warlouzet, (PR, Universit&#233; du Littoral C&#244;te d&#8217;Opale)Birte Wassenberg (PR, Universit&#233; de Strasbourg)