{"word_count": 5386, "character_count": 41471}
Argumentaire&#160;L&#8217;int&#233;r&#234;t suscit&#233; par la question de la souverainet&#233; indig&#232;ne ne serait-il jamais autre chose que le go&#251;t de l&#8217;historien envers &#171;&#160;la beaut&#233; du mort&#160;&#187; pour emprunter cette expression &#224; Michel de Certeau &#233;voquant, en 1970, les travaux des hommes du XIXe si&#232;cle et ceux de ses contemporains sur la culture populaire et le folklore&#160;? Il &#233;crivait, en effet, que &#171;&#160;la culture populaire suppose une op&#233;ration qui ne s&#8217;avoue pas. Il a fallu qu&#8217;elle f&#251;t censur&#233;e pour &#234;tre &#233;tudi&#233;e. Elle est devenue alors un objet d&#8217;int&#233;r&#234;t parce que son danger &#233;tait &#233;limin&#233;&#160;&#187;.La souverainet&#233; indig&#232;ne per&#231;ue donc comme un danger en effet car elle est, in fine, un obstacle &#224; la politique de conqu&#234;te alors men&#233;e&#160;durant ces cinq si&#232;cles par les puissances europ&#233;ennes atlantiques (Provinces-Unies et Su&#232;de comprises) depuis la grande sc&#232;ne inaugurale du 12 octobre 1492 quand banni&#232;res au vent, Christophe Colomb et les Espagnols qui ont travers&#233; la mer Oc&#233;ane d&#233;barquent th&#233;&#226;tralement sur l&#8217;&#238;le de Guanahani, premi&#232;re &#238;le du continent am&#233;ricain, dont ils prennent possession au nom des souverains d&#8217;Espagne, qui les ont mandat&#233;s au mois de mars pr&#233;c&#233;dent. Les officiers pr&#233;sents, oubliant leurs ranc&#339;urs li&#233;es aux difficult&#233;s de la travers&#233;e, jurent all&#233;geance &#224; l&#8217;Amiral de la mer Oc&#233;ane, repr&#233;sentant des Rois Catholiques. La rencontre avec les peuples indig&#232;nes s&#8217;inscrit dans la volont&#233; du G&#233;nois d&#8217;imposer la souverainet&#233; espagnole, consid&#233;rant que cette derni&#232;re supplantait une quelconque souverainet&#233; susceptible d&#8217;exister en ces &#238;les. D&#232;s lors, les puissances europ&#233;ennes cherchent &#224; justifier la souverainet&#233; sur une terre par sa d&#233;couverte ou son appropriation, qui se fait progressivement au cours des si&#232;cles suivant les premiers contacts en Am&#233;rique.Une menace dont l&#8217;&#233;limination (ou &#171;&#160;l&#8217;usurpation&#160;&#187; pour reprendre l&#8217;expression du juriste Michel Morin en 1997) proc&#232;de d&#8217;un double combat men&#233; par les armes et par les plumes tant semble irr&#233;sistible la volont&#233; de faire de ces terres &#233;trang&#232;res des territoires vierges frapp&#233;s du sceau du d&#233;nuement. Des terra nullius pr&#233;sent&#233;es si d&#233;sertes que m&#234;me la belle lucidit&#233; d&#8217;un Montaigne sera prise en d&#233;faut, reprenant, dans l&#8217;essai &#171;&#160;Des cannibales&#160;&#187; (Essais, I, 31), les topo&#239; du temps sur la nudit&#233; am&#233;ricaine &#8211; largement diffus&#233;s au travers des &#233;ditions des D&#233;cades de Pierre Martyr d&#8217;Anghiera. Quelques ann&#233;es plus tard, l&#8217;iconologie de Cesare Ripa pr&#233;sente les quatre continents comme autant de variations autour d&#8217;une Souverainet&#233; que l&#8217;on peut admirer dans son affirmation triomphante (l&#8217;Europe), d&#233;clin&#233;e ensuite dans des euph&#233;misations progressives &#8211; l&#8217;Asie puis l&#8217;Afrique &#8211; jusqu&#8217;&#224; son complet &#233;videment avec l&#8217;Am&#233;rique. Dans la fameuse all&#233;gorie America, grav&#233;e dans les ann&#233;es 1580 par Theodor Galle d&#8217;apr&#232;s un dessin de Jan van der Straet, dans laquelle Amerigo Vespucci est montr&#233; comme r&#233;veillant l&#8217;Am&#233;rique dormante, ce d&#233;nuement est dramatiquement mis en sc&#232;ne dans le contraste entre l&#8217;Europ&#233;en, debout et caract&#233;ris&#233; par le mouvement que sa station interrompt seulement l&#8217;instant d&#8217;un souffle ou d&#8217;un &#233;tonnement, et l&#8217;Am&#233;rique, aussi pauvre et nue de v&#234;tement que pr&#233;c&#233;demment inerte.Toutefois la souverainet&#233; indig&#232;ne ne se r&#233;duit pas &#224; cette propice absence et les explorateurs europ&#233;ens n&#8217;auront de cesse, pour la plupart d&#8217;entre eux, de rencontrer des &#171;&#160;rois&#160;&#187;, de poursuivre la trace des royaumes indiens de Saguenay et Norembegue, d&#8217;atteindre les Sept Cit&#233;s, de marcher &#224; rebours sur les traces des rois mages pour gagner la mythique Ophir ou retrouver Seba quand ils ne buttent pas, un temps, sur de solides empires au Mexique et au P&#233;rou dont ils peuvent moins nier la souverainet&#233; qu&#8217;ils esp&#232;rent, pr&#233;cis&#233;ment, la soumettre aux vrais rois, espagnols et chr&#233;tiens, ou de mani&#232;re plus modeste, celle par exemple des Algonquins de l&#8217;Am&#233;rique fran&#231;aise avec lesquels passe alliance Samuel de Champlain. Ou encore admirer de puissants rois am&#233;rindiens, dignes des Illustres antiques et des h&#233;ros contemporains, comme Satouriona, &#171;&#160;roi de Floride&#160;&#187;, ou le colosse Quoniambec figur&#233;s dans les Vrais portraits et Vies des hommes illustres&#160;de Thevet. Ou m&#234;me faire de ces rois am&#233;ricains des mages bibliques comme dans une c&#233;l&#232;bre Adoration des mages, vers 1505, attribu&#233;e au Ma&#238;tre de Viseu, ou, &#224; rebours les figures grima&#231;antes du souverain des Enfers&#8230;, images saisissantes alors d&#8217;une souverainet&#233; indig&#232;ne chahut&#233;e d&#8217;un bout &#224; l&#8217;autre d&#8217;un large spectre allant de sa destruction sous des modalit&#233;s diverses &#224; sa pr&#233;servation ou sa recomposition ambig&#252;e en passant par son ignorance et la n&#233;gligence de ses r&#233;alit&#233;s.Dans le cas de l&#8217;Afrique c&#8217;est un autre rapport qui s&#8217;&#233;tablit. Cet immense continent est pr&#233;sent dans l&#8217;imaginaire europ&#233;en depuis l&#8217;Antiquit&#233;, pourtant les explorations portugaises du XVe si&#232;cle recomposent un nouvel objet et dessinent une logique diff&#233;rente o&#249; la place de la &#171;&#160;souverainet&#233;&#160;&#187; telle qu&#8217;elle est entendue en Europe joue un r&#244;le essentiel et peut susciter une configuration particuli&#232;re associant droits traditionnels sur un espace et des populations et droit sur une activit&#233; comme en t&#233;moigne en 1486 la titulature de Jean II du Portugal. Dans un premier temps, elle peut ne pas &#234;tre reconnue. Ce qui donne lieu aux premi&#232;res rafles d&#8217;esclaves d&#8217;Afrique de l&#8217;Ouest racont&#233;es par Gomes Eanes de Zurara dans sa &#171;&#160;Chronique de Guin&#233;e&#160;&#187; (1453). Au fur et &#224; mesure que les peuples rencontr&#233;s sont identifi&#233;s dans l&#8217;imaginaire de l&#8217;&#233;poque et que des distinctions s&#8217;&#233;tablissent dans la lign&#233;e classique m&#233;di&#233;vale entre &#171;&#160;Infid&#232;les&#160;&#187;,&#160; &#171;&#160;Maures&#160;&#187; ou encore &#171;&#160;Maures Noirs&#160;&#187;, l&#8217;&#233;mergence d&#8217;une souverainet&#233; indig&#232;ne devient possible et le roi du Saloum peut se faire appeler le &#171;&#160;P&#232;re des Blancs&#160;&#187;. Cette reconnaissance sert de barrage &#224; l&#8217;acc&#232;s des Europ&#233;ens &#224; l&#8217;int&#233;rieur africain comme le montre l&#8217;exemple, tardif, d&#8217;un souverain du Galam qui refuse l&#8217;installation p&#233;renne des Fran&#231;ais dans les terres en question. La confrontation des r&#233;alit&#233;s portugaises en termes de souverainet&#233;, en terres am&#233;ricaines et africaines, rend compte &#233;galement de la n&#233;cessit&#233; de comprendre les modulations de la souverainet&#233; indig&#232;ne au sein d&#8217;un m&#234;me espace colonial.La Conqu&#234;te, justifi&#233;e par l&#8217;entreprise d&#8217;&#233;vang&#233;lisation, a, semble-t-il, effac&#233; toute forme de souverainet&#233; indig&#232;ne dans l&#8217;espace am&#233;ricain revendiqu&#233; par les empires ib&#233;riques aux Am&#233;riques. Si, dans le domaine de la foi, les rois d&#8217;Espagne imposent la conversion &#224; leurs nouveaux sujets, ils s&#8217;inscrivent, sur le plan politique, en continuit&#233; avec les anciennes polit&#233;s am&#233;rindiennes. Avec la construction coloniale des deux r&#233;publiques au sein de la Monarchie catholique, celle des Espagnols et celle des Indiens, avec la reconnaissance de noblesses indig&#232;nes par les institutions monarchiques d&#232;s le XVIe si&#232;cle, et &#160;la reconnaissance d&#8217;une administration autonome des communaut&#233;s &#160;indiennes par des caciques et principaux, c&#8217;est une forme de souverainet&#233; relative, subalterne, qui est reconnue aux Indiens, comme &#233;l&#233;ment &#224; part enti&#232;re d&#8217;une monarchie polycentr&#233;e. De fait, la Conqu&#234;te est loin d&#8217;avoir &#233;teint toute forme de souverainet&#233; indig&#232;ne, y compris &#224; l&#8217;int&#233;rieur des empires europ&#233;ens, si l&#8217;on donne &#224; ce concept, au rebours de sa conceptualisation bodinienne, un sens relatif et imparfait. De nombreux exemples t&#233;moignent de ces formes de gouvernements des Indiens par eux-m&#234;mes &#224; l&#8217;int&#233;rieur des empires chr&#233;tiens, comme la R&#233;publique de Tlaxcala, dont l&#8217;autonomie &#224; l&#8217;int&#233;rieur de la Nouvelle-Espagne &#233;tait justifi&#233;e par l&#8217;aide re&#231;ue par Cort&#232;s aux heures de la Conqu&#234;te, P&#225;tzcuaro, ou l&#8217;alliance avec les nations ou villages indiens en Am&#233;rique du Nord &#171;&#160;fran&#231;aise&#160;&#187;. Des relations diplomatiques continues, aux marges des empires, attestent la reconnaissance de facto de polit&#233;s indig&#232;nes, comme en t&#233;moigne encore l&#8217;institution du parlamento entre le capitaine g&#233;n&#233;ral du Chili et les Indiens Araucans (Mapuche) tout au long de la p&#233;riode coloniale, ou les alliances commerciales ou militaires entre les Six-Nations iroquoises et les Britanniques. Ce n&#8217;est, d&#8217;ailleurs, qu&#8217;au cours du XIXe si&#232;cle que les derni&#232;res polit&#233;s am&#233;rindiennes ind&#233;pendantes furent conquises par les armes&#160;: Comanches, Apaches, Sioux des plaines&#160;; Chiriguanos de l&#8217;Est bolivien&#160;; Mapuches et Indiens de Patagonie dans ce qui deviendrait, &#224; la fin du si&#232;cle, le Sud du Chili et de l&#8217;Argentine. Les empires europ&#233;ens, et les Etats ind&#233;pendants qui leur ont succ&#233;d&#233;, et qui les ont souvent continu&#233;s, ont ainsi construit un spectre complexe de relations avec les formes de gouvernements indig&#232;nes qu&#8217;ils autorisaient, reconnaissaient ou combattaient&#160;: co-construction imp&#233;riale, sous le signe th&#233;orique d&#8217;une souverainet&#233; europ&#233;enne absolue dans ses pr&#233;tentions mais am&#233;nag&#233;es dans ses pratiques comme en Nouvelle-France dans le cadre de l&#8217;alliance et de la protection ; transformation et incorporation des polit&#233;s am&#233;rindiennes, avec lutte contre les Indiens des marges pour l&#8217;Espagne&#160;; guerre et relations diplomatiques et commerciales pour la Grande-Bretagne&#160;; incorporation &#224; la citoyennet&#233; pour les jeunes r&#233;publiques hispano-am&#233;ricaines mais alliances, conflits et, au final, d&#233;portations ou ethnocides au sein des empires r&#233;publicains en expansion au Nord et au Sud du continent, etc.Sur les plans du droit, de l&#8217;imaginaire politique, des repr&#233;sentations culturelles et des savoirs scientifiques, la discussion a &#233;t&#233; continue sur la d&#233;finition, les limites et la valeur de ces souverainet&#233;s indig&#232;nes, qu&#8217;elles fussent relatives ou absolues. Cette r&#233;flexion de longue dur&#233;e sur la nature des polit&#233;s indig&#232;nes, la grandeur ou la barbarie des empires pr&#233;colombiens, la d&#233;g&#233;n&#233;rescence ou la bont&#233; naturelle des Indiens, donna lieu &#224; la construction d&#8217;&#233;pist&#233;mologies et de savoirs d&#232;s le XVIe si&#232;cle. Si le d&#233;bat sur les justes et injustes titres de la conqu&#234;te fut l&#8217;un des &#233;l&#233;ments fondamentaux de la formation du droit moderne des gens, une forme naissante d&#8217;anthropologie historique na&#238;t avec les ouvrages qui &#233;voquent les empires d&#233;funts des Azt&#232;ques ou des Incas (Inca Garcilaso de la Vega, Sahag&#250;n, Motolin&#237;a, etc.). Il faut souligner, avec Jorge Ca&#241;izares-Esguerra, l&#8217;importance de la controverse de l&#8217;Am&#233;rique, au XVIIIe si&#232;cle, pour l&#8217;&#233;pist&#233;mologie, ou l&#8217;une des &#233;pist&#233;mologies, des Lumi&#232;res&#160;: le Nouveau Monde devait-il &#234;tre connu &#224; travers une histoire naturelle, ou l&#8217;histoire tout court&#160;? Dans le second cas, la red&#233;couverte des Antiquit&#233;s am&#233;ricaines, et de la grandeur des empires pr&#233;colombiens, devenait le support d&#8217;une r&#233;flexion anthropologique et historique sur les relations entre l&#8217;Europe au reste du monde. Pour les Europ&#233;ens, du Vieux ou du Nouveau Monde, la &#171;&#160;D&#233;couverte&#160;&#187; et la Conqu&#234;te ont longtemps servi &#224; penser le rapport &#224; l&#8217;alt&#233;rit&#233; anthropologique et politique&#160;: les souverainet&#233;s indig&#232;nes peuvent &#234;tre comprises, ainsi, comme le lieu d&#8217;un travail symbolique o&#249; naissent des savoirs nouveaux dans les domaines du droit, de l&#8217;histoire, de la science politique, de l&#8217;anthropologie concernant le processus d&#8217;occidentalisation.&#160;Les Indiens, et leurs souverainet&#233;s vaincues, repr&#233;sentent, dans cette histoire, le spectre d&#8217;une alt&#233;rit&#233; d&#233;faite, inoubliable, qui hante la conscience occidentale.Le colloque se propose d&#232;s lors de dresser un &#233;tat des lieux du sujet pour rassembler autour de la souverainet&#233; indig&#232;ne des chercheurs en sciences humaines et sociales et en droit notamment, afin de saisir les constructions parall&#232;les et associ&#233;es de la souverainet&#233; des deux c&#244;t&#233;s de l&#8217;Atlantique entre la fin des universaux m&#233;di&#233;vaux et leur r&#233;gime de gouvernance au cours des XVe et XVIe si&#232;cles et les lendemains des exp&#233;riences politiques des &#171;&#160;R&#233;volutions atlantiques&#160;&#187; inaugurant de nouveaux rapports &#224; l&#8217;Autorit&#233; dans la premi&#232;re moiti&#233; du XIXe si&#232;cle. Ce regard doit &#234;tre consid&#233;r&#233;, en effet, moins comme inerte ou s&#8217;attachant &#224; la seule description immunisante d&#8217;une ext&#233;riorit&#233; exotique que partie prenante, de mani&#232;re fondamentale, d&#8217;une construction singuli&#232;re de la Souverainet&#233; moderne europ&#233;enne elle-m&#234;me dont la mise en place est profond&#233;ment associ&#233;e aux questionnements provoqu&#233;s ou renouvel&#233;s par ces nouveaux horizons du monde, g&#233;ographiques, religieux et politiques.Axes th&#233;matiquesDans cette ambition trois grandes th&#233;matiques se dessinent&#160;: celle d&#8217;abord de l&#8217;&#233;tude des souverainet&#233;s indig&#232;nes, parfaites et imparfaites&#160;selon les normes bodiniennes (1) ; celle ensuite de leur place dans la controverse du Nouveau monde et des antiquit&#233;s am&#233;ricaines&#160;(2) ; celle enfin du miroir tendu par ces souverainet&#233;s autochtones aux pratiques souveraines europ&#233;ennes o&#249; le reflet r&#233;v&#232;le alors dans ces derni&#232;res moins des syst&#232;mes et des imaginaires drap&#233;s dans un glorieux absolu que des r&#233;alit&#233;s elles-m&#234;mes imparfaites d&#8217;abord et relatives ensuite &#224; ces formes indig&#232;nes qu&#8217;elles pensaient rejeter dans leurs marges (3).&#160;Si l&#8217;on prend un peu de distance vis-&#224;-vis de la conception bodinienne, ou philosophique de la souverainet&#233; comme unit&#233; absolue, et que l&#8217;on pense cette notion &#224; la fois comme relative et pas n&#233;cessairement d&#233;termin&#233;e par les marques qui la d&#233;finissent usuellement dans les Etats, il devient possible de penser les diff&#233;rentes formes de droit au gouvernement que reconnurent, implicitement ou explicitement, les empires aux groupes am&#233;rindiens, ou comportant des Am&#233;rindiens tout au long d&#8217;une &#233;poque coloniale &#233;tir&#233;e jusqu&#8217;&#224; la fin du XIXe si&#232;cle. La (re)construction ou la reconnaissance d&#8217;autorit&#233;s indig&#232;nes au sein des empires ou les relations diplomatiques avec les polit&#233;s indiennes d&#233;crivent ce spectre des souverainet&#233;s. Cette perspective implique une r&#233;flexion sur la nature de ces cit&#233;s indiennes, prenant au s&#233;rieux la capacit&#233; de ces derniers &#224; former des gouvernements bien ordonn&#233;s, m&#234;me si non &#233;tatiques le plus souvent. Il s&#8217;agit aussi d&#8217;&#233;viter le biais d&#8217;une ethnicisation ou d&#8217;une racialisation abusives, pour &#224; la fois d&#233;crire la pluralit&#233; des types de gouvernements indig&#232;nes, le caract&#232;re souvent bigarr&#233; de leur composition, et les formes diverses de leur articulation aux empires. Des villages pluriethniques de r&#233;fugi&#233;s algonquiens d&#233;crits par le Middle Ground de Richard White aux Indios de comunidad des Andes espagnoles, des Six-Nations iroquoises &#224; la R&#233;publique autonome de Tlaxcala, de l&#8217;apacher&#237;a mexicaine &#224; l&#8217;Empire comanche des grandes plaines (Pekka Hamalainen, 2009), ces polit&#233;s, dot&#233;es d&#8217;une souverainet&#233; parfaite ou non, reconnues par les empires ou les r&#233;publiques, ou non, doivent &#234;tre rep&#233;r&#233;s comme des acteurs fondamentaux de la fabrique imp&#233;riale, puis r&#233;publicaine, et de la transformation de l&#8217;espace am&#233;ricain en territoires politiquement constitu&#233;s. Les guerres ou les r&#233;voltes indiennes, et les n&#233;gociations qui les accompagnent, diplomatiques ou non, constituent l&#8217;un des observatoires les plus int&#233;ressants pour comprendre ces souverainet&#233;s indiennes, du point de vue des deux partis en pr&#233;sence. Concernant le XIXe si&#232;cle, qui semble rejouer les sc&#232;nes tragiques de la Conqu&#234;te, deux processus m&#233;riteraient &#233;galement une analyse fine. D&#8217;une part, l&#8217;association des Indiens au souverain populaire en Am&#233;rique latine, sous les esp&#232;ces de la citoyennet&#233;, avec les r&#233;sultats mitig&#233;s que l&#8217;on conna&#238;t. D&#8217;autre part, l&#8217;absorption des derni&#232;res souverainet&#233;s parfaites indig&#232;nes dans les r&#233;publiques am&#233;ricaines, aux Etats-Unis, en Argentine ou au Chili, sous les figures du removal jacksonien ou de la guerre sans quartier.&#160;Le deuxi&#232;me th&#232;me concerne la reconstruction d&#8217;un pass&#233; indig&#232;ne au cours du XVIIIe si&#232;cle, visant &#224; soutenir, notamment, la position pro-am&#233;ricaine dans le cadre de la controverse du Nouveau Monde (Gerbi, Ca&#241;izares-Esguerra), et l&#8217;&#233;loge des souverainet&#233;s et des lois indiennes du pass&#233;. Le d&#233;bat sur la capacit&#233; politique des indig&#232;nes &#8211; comme &#171;&#160;hommes naturels&#160;&#187;, &#171;&#160;bons sauvages&#160;&#187; ou peuples stupides et paresseux, &#171;&#160;d&#233;g&#233;n&#233;r&#233;s&#160;&#187; depuis la Conqu&#234;te&#160;&#8211; se trouve en arri&#232;re-plan&#160;; il int&#233;resse directement l&#8217;int&#233;gration des autochtones &#224; la citoyennet&#233;.&#160;Le troisi&#232;me th&#232;me rappelle que les souverainet&#233;s europ&#233;ennes et les formes d&#8217;Etat qui les mettent en pratique ne sont pas d&#233;connect&#233;es des exp&#233;riences am&#233;ricaines et africaines de ces m&#234;mes Etats au travers de la colonisation ultramarine et de la gouvernance imp&#233;riale. La souverainet&#233; se construit dans un processus social, religieux, philosophique et politique complexe dans lequel la dimension imp&#233;riale et/ou coloniale est partie prenante des d&#233;bats. S&#8217;il ne faut pas r&#233;duire la souverainet&#233; indig&#232;ne &#224; un essentialisme sans histoire, l&#8217;avertissement vaut tout autant pour celle(s) des Europ&#233;ens qui n&#8217;arrivent pas en Afrique et en Am&#233;rique avec une Souverainet&#233; comme un bagage dans les soutes de leurs navires. D&#8217;une mani&#232;re certaine les souverainet&#233;s europ&#233;ennes se sont r&#233;alis&#233;es contre les souverainet&#233;s indig&#232;nes. Tout contre pr&#233;cis&#233;ment. C&#8217;est-&#224;-dire avec, aussi.Modalit&#233;s pratiques d'envoi des propositionsLe colloque aura lieu les 24-26 mars 2016. Les propositions de communication sont &#224; envoyer &#224; l&#8217;adresse colloquesouverainetes2016@gmail.com sous la forme d&#8217;un r&#233;sum&#233; de 2000 caract&#232;res. Elles prendront soin de pr&#233;ciser quelles sources primaires sont mobilis&#233;es pour l&#8217;&#233;tude de cas. Elles seront accompagn&#233;es d&#8217;une courte notice bio-bibliographique. Elles doivent &#234;tre adress&#233;esavant le 1er mai 2015.Les candidats seront inform&#233;s de la d&#233;cision du comit&#233; scientifique fin juin 2015. Ces propositions peuvent &#234;tre r&#233;dig&#233;es en fran&#231;ais, en anglais et en espagnol. Ces langues seront celles du colloque. Les frais de s&#233;jour &#224; Nantes (dont quatre nuits d&#8217;h&#244;tel) seront assur&#233;s par le comit&#233; d&#8217;organisation du colloque pour un auteur par contribution.Comit&#233; d&#8217;organisationYann Lignereux, Universit&#233; de Nantes, Centre de Recherches en Histoire Internationale et Atlantique.Luis Mora Rodr&#237;guez, Universidad del Costa Rica, Institut d&#8217;Etudes Avanc&#233;es de Nantes.Gr&#233;gory Wallerick, , Universit&#233; de Nantes, Centre de Recherches en Histoire Internationale et Atlantique.Cl&#233;ment Thibaud, , Universit&#233; de Nantes, Centre de Recherches en Histoire Internationale et Atlantique.&#160;Comit&#233; scientifique&#160;Antonio de Almeida Mendes, Universit&#233; de Nantes, CRHIA.Nadine B&#233;ligand, Universit&#233; Lyon II-LARHRA.Capucine Boidin, Universit&#233; Paris III-Sorbonne Nouvelle, IHEAL.&#194;ngela Domingues, Universidade Nova de Lisboa, CHAM-A&#231;ores.Marcela Echeverri, Yale University.Eduardo Fran&#231;a Paiva, Universidade Federal de Minas Gerais, CEPAMM.Thomas Grillot, Centre Nationale de la Recherche Scientifique-EHESS (CENA).Gilles Havard, Centre Nationale de la Recherche Scientifique-EHESS (CENA).Michel Morin, Universit&#233; de Montr&#233;al.Isabelle Surun, Universit&#233; Lille III Charles-de-Gaulle, IRHIS - Institut d&#8217;Etudes Avanc&#233;es de Nantes.Bertrand Van Ruymbeke, Universit&#233; Paris VIII.ArgumentFor the historian, can the interest in indigenous sovereignty ever be anything other than desire for &#8220;the beauty of death,&#8221; to borrow Michel de Certeau&#8217;s phrase from 1970, referring to studies by nineteenth-century men and de Certeau&#8217;s contemporaries on popular culture and folklore? According to de Certeau, "popular culture presupposes a mechanism that cannot be admitted. It had to be censored in order to be studied. Thus, it can only become an object of interest because the danger [it represented] had been eliminated."Indeed, indigenous sovereignty was perceived as a danger because, ultimately, it was an obstacle to the Atlantic European States&#8217; policy of Conquest (the United Provinces and Sweden included). These policies lasted over five centuries, from the great opening scene on 12 October 1492 when with banners flying, Christopher Columbus and the Spaniards who had crossed the Ocean Sea landed dramatically on the island of Guanahani, the first island of the American continent. They took possession of the island in the name of Spain&#8217;s sovereigns, who had appointed them the previous March. The officers present forgot the frustrations involved with the crossing and swore allegiance to the Admiral of the Ocean Sea, who represented the Catholic Monarchs. The meeting with indigenous peoples took place as part of Columbus&#8217; will to impose Spanish sovereignty, considering that it superseded any sovereignty that may have existed in these islands. From that moment on, the European States sought to justify their sovereignty over these lands by discovery or appropriation, which was done gradually over the centuries following the first contacts in America.Indigenous sovereignty was also a threat whose elimination (or "usurpation" in the words of jurist Michel Morin in 1997) was to happen through combat using both arms and quills&#8212;such was the irresistible desire was to make these foreign lands into virgin territories, naked and empty. These terra nullius were presented as so deserted that even the beautifully lucid Michel de Montaigne fell into the trap when, in his essay "Of Cannibals" (Essays, I, 31), he took up the topoi of the time on nudity in the Americas &#8211; a topoi widely disseminated by the publication of D&#233;cades by Pierre Martyr d&#8217;Anghiera. A few years later, the iconology of Cesare Ripa depicted the four continents as variations around a Sovereign (Europe), admired in its triumphant aspect, then broken down into its progressive euphemizations &#8211; Asia then Africa &#8211; until its obvious completion with the Americas. In the famous allegory America, engraved in the 1580s by Theodor Galle based on a drawing by Jan van der Straet, Amerigo Vespucci is shown as waking sleeping America, whose poverty, nakedness, and passivity were dramatically staged in contrast to Europe, standing and characterized by movement only interrupted for take a breath or a moment of surprise.However, indigenous sovereignty was not limited to its fortuitous &#8216;absence,&#8217; and most European explorers continued to encounter &#8216;kings&#8217; as they followed the traces of the Indian kingdoms of Saguenay and Noremb&#232;gue, trying to reach the Seven Cities of Gold, or walked in the opposite direction of the Magi to find the mythical Ophir, or to rediscover Sheba. For a time, they would run up against strong empires in Mexico and Peru. There, it was more difficult to simply negate the sovereignty that they had hoped to submit to the true Spanish and Christian kings, or more modestly, to follow the example of the Algonquins of French America who signed an alliance with Samuel de Champlain. Sometimes, explorers would admire powerful Amerindian kings worthy of the Greats of Antiquity, such as contemporary heroes Satouriona, Chief of Florida, and the giant Quoniambec, depicted in Thevet&#8217;s Vrais portraits et Vies des hommes illustres. They re-made these American kings into biblical Magi, as in a famous Adoration of the Magi from 1505 attributed to the Master of Viseu, or on the contrary, into the grimacing faces of the Ruler of the Underworld. These are striking images of indigenous sovereignty, jostled across a wide spectrum ranging from destruction in various ways, through ambiguous reconstruction, ignorance, or simple neglect of the realities of indigenous sovereignty, even up to preserving it.In the case of Africa, another kind of relationship was established. This immense continent had existed in the European imaginary since Antiquity. Yet, the Portuguese explorations of the fifteenth century recreated a new object and sketched out a different approach, in which the place of &#8216;sovereignty&#8217; as it was understood in Europe played an essential role. In Africa, this gave rise to a particular configuration, combining traditional rights over an area and people with rights over commerce, as demonstrated by John II of Portugal&#8217;s titulature in 1486. First, sovereignty was not recognized, which enabled the first West African slave roundups as recounted by Gomes Eanes de Zurara in his "Chronicle of Guinea" (1453). Gradually, as the people encountered were identified in the imaginary of the time and as distinctions were established along traditional medieval lines between &#8216;infidels,&#8217; &#8216;Moors,&#8217; and &#8216;Black Moors,&#8217; the emergence of an indigenous sovereignty became possible and the King of Saloum could be called the &#8216;Father of the Whites.&#8217; This recognition then served as a barrier, preventing Europeans&#8217; access to the interior of Africa as is shown by the example, somewhat late, of a ruler of Galam who refused to grant the French permanent settlement on the lands in question. The comparison with the Portuguese context, in terms of sovereignty in the Americas and Africa, also demonstrates the need to understand the variations in indigenous sovereignty within the same colonial space.Conquest, justified by evangelists&#8217; missions, seems to have erased all forms of indigenous sovereignty from the Americas in the areas that were claimed by the Iberian Empires in the Americas. Although the kings of Spain required conversion from their new subjects, politically they situated themselves more within a continuity with the former Amerindian polities. With the colonial construction of two republics within the Catholic Monarchy, that of the Spaniards and of the Indians (with the recognition of indigenous nobility by monarchical institutions starting in the sixteenth century), and the recognition of Indian self-government headed by caciques and leaders, it was relative, subaltern sovereignty that was acknowledged for the Indians as a separate element within a polycentric monarchy. In fact, the Conquest was far from having eliminated all forms of indigenous sovereignty, even within the European empires, if we understand sovereignty as relative and imperfect contrary to its Bodinian sense.Several examples attest to these forms of Indian self-government within Christian empires, such as the Republic of Tlaxcala, whose autonomy within New Spain was justified by the aid Cortez received during the Conquest, Patzcuaro, and the alliance with Indian nations and villages in &#8216;French&#8217; North America. Continuous diplomatic relations at the margins of Empires attest to the de facto recognition of native polities. This is further evidenced by the institution of the Parlamento between the Captain General of Chile and the Araucanian Indians (Mapuche) throughout the colonial period, and the commercial and military alliances between the Iroquois Six Nations and the British. Moreover, it was only in the nineteenth century that the last independent Amerindian polities were conquered by arms: the Comanches, Apaches, the Plains Sioux, the Chiriguanos of East Bolivia, and the Mapuches and Indians of Patagonia in what would become southern Chile and Argentina at the end of the century. The European Empires, and the independent States that succeeded them and often perpetuated them, were thus constructed on a complex spectrum of relations with indigenous forms of governments that they authorized, recognized, or fought. Empires were co-constructed, theoretically under a European sovereignty that claimed to be absolute, but in practice, was adapted. In New France, this adaptation meant a framework of alliance and protection; for Spain, a transformation and incorporation of Amerindian polities and fighting&#160; against the Indians on the margins; as war, diplomatic and trade relations for Great Britain; incorporation by citizenship for the young Spanish-American Republics; and as alliances, conflicts, and, ultimately, deportation and ethnocide among the Republican Empires expanding in both the north and south of the Americas.In terms of law, political imaginary, cultural representations, and scientific knowledge, there was continuous discussion about the definition, limits, and value of these indigenous sovereignties, whether they were relative or absolute. This longue dur&#233;e reflection on the nature of indigenous polities, the greatness or barbarism of pre-Columbian empires, on Indians as degenerate or naturally good, gave rise to the construction of epistemologies and of knowledge from the sixteenth century. While the debate on the just and unjust rights of the Conquest was one of the fundamental elements in forming the modern law of nations, a nascent form of historical anthropology was also born with works that evoked the dead empires of the Aztecs or the Incas (Inca Garcilaso de la Vega, Sahag&#250;n, Motolin&#237;a, etc.). The importance of the controversy of the Americas in the eighteenth century, following Jorge Ca&#241;izares-Esguerra, must be emphasized as contributing to the epistemology, or one of the epistemologies, of the Enlightenment: should the New World be known through natural history or just simply history? In the latter case, the rediscovery of American Antiquities, and the grandeur of pre-Columbian empires, became the basis for anthropological and historical reflection on the relations between Europe and the rest of the world. For Europeans from both the Old and the New Worlds, the &#8216;Discovery&#8217; and the Conquest have long served as a basis for thinking about the relationship to anthropological and political alterity. Indigenous sovereignties may be understood, therefore, as a symbolic space for research, in which new knowledge arises in law, history, political science, and anthropology about the process of Westernization. In this narrative, the Indians and their conquered sovereignties represent the specter of a conquered, unforgettable, other that haunts Western consciousness.This conference, therefore, seeks to draw up the current state of research on this subject, and to bring together researchers in the humanities and social sciences, and law in particular, on the subject of indigenous sovereignty. The goal is to understand the parallel and related constructions of sovereignty on both sides of the Atlantic, from the end of the Middle Ages and its regimes of governance during the fifteenth and sixteenth centuries, up to the aftermath of the political experiences of the &#8216;Atlantic Revolutions&#8217; that ushered in new relationships to authority in the first half of the nineteenth century. The perspective adopted here should be seen less as static and focusing on a single, immunizing description of an exotic externality, and more as fundamentally involved in the particular construction of modern European sovereignty. The creation of that sovereignty was profoundly associated with issues that were raised or reopened by the world&#8217;s new geographic, religious, and political horizons.Main themesFor this purpose, the conference focuses on three main themes: (1) the study of indigenous sovereignties, both perfect and imperfect according to Bodinian standards; (2) the place of these sovereignties in the controversy over the New World and American Antiquities; and finally, (3) the mirror that indigenous sovereignties held up to European sovereign practices. European Empires thought they had banished these indigenous forms of sovereignty to their margins. Yet in the mirror of their dialectical relationships, the Empires did not see the systems and imaginaries of an Absolute Ideal reflected back at them, but rather their own imperfections. &#160;We must step back from a Bodinian or philosophical conception that sees sovereignty as absolute unity, and instead think of sovereignty as both relative and not necessarily determined by the signs that usually define sovereignty in States. It then becomes possible to conceive of the various forms of right to government that Empires recognized, implicitly or explicitly, to Amerindian groups or those that included Native Americans, throughout the colonial era to the end of the nineteenth century. The (re)construction or recognition of indigenous polities within Empires and the diplomatic relations with Indian polities cover a spectrum of sovereignties. This perspective means we need to reflect on the nature of these Indian polities, taking&#160; Indians&#8217; ability to form well-ordered governments seriously, even if most often these were not fully &#8216;States.&#8217; This perspective also means avoiding the inaccurate bias of ethnicization or racialization in describing both the plurality of types of indigenous governments, the often motley nature of their composition, and various forms of their relationships with the Empires. From the multiethnic villages of Algonquian refugees described in Middle Ground by Richard White, to the Indios de comunidad of the Spanish Andes, or from the Iroquois Six Nations to the Autonomous Republic of Tlaxcala, from the Mexican Apacher&#237;a to the Comanche Empire of the Great Plains (Pekka Hamalainen 2009)&#8212;whether these polities had perfect sovereignty or not, and whether or not they were recognized by empires or republics, they should be identified as fundamental actors in the making of Empires, then Republics, and in transforming American space into politically constituted territories. Indian wars and rebellions and the negotiations that accompanied them, whether diplomatic or not, are one of the most interesting observation points for understanding these Indian sovereignties, from the point of view of both parties involved. As for the nineteenth century, which seemed to replay the tragic scenes of the Conquest, two processes also deserve closer analysis: first, the association of Indians with popular sovereigns in Latin America under some form of citizenship, with the mixed results that are all too familiar; and second, absorbing the last, perfect indigenous sovereignties into the American Republics, in the United States, Argentina, and Chile, whether taking forms of a Jacksonian removal or wars that left no survivors.The second theme deals with the reconstruction of indigenous history in the eighteenth century, which sought to support the pro-American position in the context of the New World controversy (Gerbi, Ca&#241;izares-Esguerra), and thus praised Indian sovereignties and laws of the past. The debate on the political capacities of indigenous people &#8211;&#160;whether "natural men," "noble savages," or stupid and lazy people who had been "degenerate" since the Conquest &#8211; was in the background of this controversy and was directly related to the integration of indigenous peoples through citizenship.The third theme addresses the fact that European sovereignties, and the forms of Statehood that put those sovereignties into practice, were not disconnected from their American and African experiences due to long-distance overseas&#160;colonization and imperial governance. Sovereignty was constructed within a complex social, religious, philosophical, and political environment, in which the imperial and/or colonial dimension was an active part of the debates. While we must not reduce indigenous sovereignty to an essentialism without history, that same warning applies equally to European sovereignty, which did not arrive in Africa and America with Sovereignty as a neatly packed bag in the hold of their vessels. It is certain that European sovereignties came into being against indigenous sovereignty, entirely against them to be precise, and thus with indigenous sovereignties as well.Submission guidelinesThe conference will take place from the 24th to the 26th of March 2016. Paper proposals should be sent as a summary of 2&#160;000 characters to the address colloquesouverainetes2016@gmail.com. These abstracts should specify which primary sources will be used for the case study, and must include a short author bio and bibliography. The deadline for proposals isMay 1, 2015.Applicants will be notified of the Scientific Committee&#8217;s decision at the end of June 2015. Proposals may be submitted in English, French or Spanish, which will be the languages of the conference. For accepted papers, lodging (four nights), and meals in Nantes will be paid for by the conference organizing committee for one author per paper.Organizing CommitteeYann Lignereux, Universit&#233; de Nantes, Centre de Recherches en Histoire Internationale et Atlantique.Luis Mora Rodr&#237;guez, Universidad del Costa Rica, Institut d&#8217;Etudes Avanc&#233;es de Nantes.Gr&#233;gory Wallerick, , Universit&#233; de Nantes, Centre de Recherches en Histoire Internationale et Atlantique.Cl&#233;ment Thibaud, , Universit&#233; de Nantes, Centre de Recherches en Histoire Internationale et Atlantique.&#160;Scientific CommitteeAntonio de Almeida Mendes, Universit&#233; de Nantes, CRHIA.Nadine B&#233;ligand, Universit&#233; Lyon II-LARHRA.Capucine Boidin, Universit&#233; Paris III-Sorbonne Nouvelle, IHEAL.&#194;ngela Domingues, Universidade Nova de Lisboa, CHAM-A&#231;ores.Marcela Echeverri, Yale University.Eduardo Fran&#231;a Paiva, Universidade Federal de Minas Gerais, CEPAMM.Thomas Grillot, Centre Nationale de la Recherche Scientifique-EHESS (CENA).Gilles Havard, Centre Nationale de la Recherche Scientifique-EHESS (CENA).Michel Morin, Universit&#233; de Montr&#233;al.Isabelle Surun, Universit&#233; Lille III Charles-de-Gaulle, IRHIS - Institut d&#8217;Etudes Avanc&#233;es de Nantes.Bertrand Van Ruymbeke, Universit&#233; Paris VIII.&#160;