{"word_count": 479, "character_count": 4103}
von Alik MazukatowAbstract für einen Vortrag auf dem Workshop für Wissenschaftler_innen in der disziplinübergreifenden Rechtsforschung, 19.–20. Mai 2017, Evangelische Hochschule BerlinMobilisierung ist in der Wissenschaft zum Konzept mit vielfältigen theoretischen Implikationen geworden. Mein Beitrag soll den Mobilisierungsbegriff zunächstkonzeptionell herausarbeiten und die unterschiedlichen mitunter entlang vonDisziplinengrenzen verlaufenden Bedeutungen kontrastieren. Mit dem zunächstdargestellten Verständnis von Rechtsmobilisierung soll dann auf die Mobilisierungen desAllgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes (AGG) eingegangen werden. Die vorgestelltenAnalysen zur Mobilisierung des AGG beruhen dabei auf ethnographischer Forschung. In einem rechtswissenschaftlichen Verständnis dreht sich Rechtsmobilisierung um Fragen zum „Zugang zur Justiz“ oder zur „Einschaltung einer Anwältin“. Recht wird als„Möglichkeit der Interessenverfolgung“ (siehe Call for Papers) gesehen. In dieser Debatte geht es nicht zuletzt darum die Komplexitäten der Rechtsnutzung herauszustellen und behindernde sowie ermöglichende Faktoren in Erfahrung zu bringen. Oder wie Gesine Fuchs es in ihrem Beitrag treffend zusammenfasst: „Das Recht zu mobilisieren, also für eigene Anliegen vor Gericht zu gehen, ist ein komplexer und voraussetzungsvoller Prozess“ (Fuchs 2012: o. S.). Recht wird in solch einem positivistischen Verständnis (rechts-)institutionennah gefasst und sein instrumenteller Charakter betont.Mobilisierungsansätze in politik- und sozialwissenschaftlichen Theoretisierungen,besonders in der Forschung um soziale Bewegungen, haben die Wirkungen von Rechtdebattiert. Hier wird Recht zu einer von mehreren Ressourcen, die mobilisiert werdenkann, um politische Ziele zu erreichen, womit allerdings nicht immer der Weg derRechtsdurchsetzung gemeint ist. Diese Literaturen sind an politischen Prozesseninteressiert und wollen analysieren, inwieweit auch Recht in diese Prozesse eingreift. Mitder Bedeutungsverschiebung der Mobilisierung von Recht geht auch eine definitorischeNeuausrichtung des Rechtsbegriffes einher. In dieser prozess- undinterpretationsorientierten Ansätzen der Rechtsmobilisierung wird Recht gesehen „asparticular traditions of knowledge and communicative practice. The focus is not simply on behavior but on the intersubjective power of law in constructing meaning. As such,attention is directed to how legal discourses and symbols intersect with and are expressive of broader ideological formations within societies“ (McCann 2006: 21).In meiner Forschung im Feld der Antidiskriminierungsarbeit in Berlin interessiert mich derProzess, wie Recht zu einer Argumentationsressource in politischen Prozessen werdenkann, ich teile daher eher das letztgenannte Verständnis von Rechtsmobilisierung. Nichtzuletzt der 10. Jahrestag der Einführung des AGG und den damit verbundenenBestrebungen der Evaluation und Novellierung hebt dieses Gesetz auf die tagesaktuellepolitische Agenda. In den Momenten Kritik an dem Gesetz steckt dabei nicht nur einreflexiver Moment, sondern auch immer ein Rechtfertigungsimperativ (vgl. Boltanski/Thevenot 1999). Im Sinne solcher Rechtfertigungsordnungen möchte der Beitragvorstellen, auf welche Art rechtliche Änderungen legitimiert werden sollen. Beispielhaft sollhier argumentiert werden wie in diesen Legitimierungen durch die Konstruktion vonFallkonstellationen ein politisches Programm gerechtfertigt werden soll. DieFallkonstellation ist dabei eine Abstraktion, in der in einer evaluativen Logik Annahmenüber Alltag und Diskriminierung einerseits und Wissen über Gesetzestext undRechtsdurchsetzung andererseits verschmolzen werden.Literatur:Boltanski, Luc; Thevenot, Laurent (1999): The Sociology of Critical Capacity. In:European Journal of Social Theory 2 (3), S. 359–377.Fuchs, Gesine (2012): Rechtsmobilisierung gegen Geschlechterdiskriminierung imErwerbsleben – Erfahrungen aus der Schweiz.(letzter Zugriff: 09.01.2017)McCann, Michael (2006): Law and Social Movements. Contemporary Perspectives.In: Annual Review of Law and Social Science 2 (1), S. 17–38.