{"word_count": 1970, "character_count": 17336}
ArgumentaireL&#8217;affirmation de l&#8217;&#201;tat comme un acteur &#233;conomique &#224; part enti&#232;re constitue sans nul doute une des reconfigurations majeures qu&#8217;a connue la puissance publique au XXe si&#232;cle. &#192; la suite notamment de la crise des ann&#233;es 1930 et de la Seconde guerre mondiale, celle-ci a pris diff&#233;rentes formes : d&#233;veloppement d&#8217;un &#201;tat-providence, politiques budg&#233;taires et mon&#233;taires actives,planification &#233;conomique, supervision des march&#233;s et de la concurrence, production de services dans des domaines jug&#233;s essentiels (&#233;ducation, sant&#233;, transport, &#233;nergie, communication, etc.) ou encore participation &#224; la production industrielle et &#224; l&#8217;activit&#233; financi&#232;re. Surtout, de l&#8217;&#201;tat keyn&#233;sien au &#171; tournant n&#233;o-lib&#233;ral &#187; du dernier quart du XXe si&#232;cle, en passant par les diff&#233;rentesformes d&#8217;&#233;conomie planifi&#233;e, les modalit&#233;s et finalit&#233;s de cette intervention ont fortement vari&#233; d&#8217;un pays et d&#8217;une &#233;poque &#224; l&#8217;autre, et ont fait l&#8217;objet de controverses politiques et scientifiques. Cette question a m&#234;me &#233;t&#233; au coeur des confrontations entre mod&#232;les politiques (&#224; pr&#233;tention universelle) qui se sont jou&#233;es, tout au long du XXe si&#232;cle, sous la forme notamment d&#8217;un affrontement entre &#171; socialisme &#187; et &#171; lib&#233;ralisme &#187;. Ainsi, produit des rapports de forces entre groupes sociaux et entre int&#233;r&#234;ts &#233;conomiques, ces reconfigurations de la puissance publique apparaissent indissociables du travail de l&#233;gitimation et de critique de l&#8217;intervention publique et des luttes relatives &#224; la d&#233;finition du r&#244;le de l&#8217;&#201;tat.La science &#233;conomique a &#233;t&#233; et est encore partie prenante de ces processus &#224; diff&#233;rents niveaux. La demande d&#8217;expertise qui a r&#233;sult&#233; de l&#8217;affirmation de l&#8217;&#201;tat comme acteur &#233;conomique a tout d&#8217;abord favoris&#233;, voire orient&#233;, le d&#233;veloppement de cette discipline, parfois au coeur m&#234;mede l&#8217;administration. L&#8217;action macro-&#233;conomique de l&#8217;&#201;tat, la production de biens publics, lafiscalit&#233; et les formes de redistribution ont ainsi constitu&#233; des objets d&#8217;&#233;tude privil&#233;gi&#233;s pour les&#233;conomistes, qui, en retour, ont largement contribu&#233; &#224; la d&#233;finition du p&#233;rim&#232;tre et des formes d&#8217;intervention l&#233;gitimes de l&#8217;&#201;tat. Que fait l&#8217;&#201;tat &#224; la science &#233;conomique ? Qu&#8217;est-ce que la science&#233;conomique fait &#224; l&#8217;&#201;tat ? Ce sont ces relations entre les &#233;conomistes, les savoirs qu&#8217;ils produisent,et les contours de la puissance publique que ces journ&#233;es d&#8217;&#233;tude entendent explorer.Les propositions de communication pourront s&#8217;inscrire &#224; l&#8217;int&#233;rieur d&#8217;un ou de plusieurs des axes suivants :Axe 1 : Les &#233;conomistes dans/hors/face &#224; l&#8217;&#201;tatC&#8217;est d&#8217;abord aux rapports que les &#233;conomistes entretiennent avec la puissance publique qu&#8217;on s&#8217;int&#233;ressera. Cette question pourra &#234;tre envisag&#233;e selon diff&#233;rents angles, en premier lieu en revenant sur le r&#244;le jou&#233; par l&#8217;&#201;tat dans la construction de la profession d&#8217;&#233;conomiste et dans l&#8217;institutionnalisation de l&#8217;&#233;conomie comme discipline. La science &#233;conomique s&#8217;est en effet construite simultan&#233;ment comme discipline acad&#233;mique et science d&#8217;&#201;tat, selon un double processus d&#8217;enr&#244;lement &#233;tatique des savoirs &#233;conomiques et de l&#233;gitimation scientifique de la puissance publique. Depuis les ann&#233;es 1970, elle a connu, en outre, un &#171; tournant empirique &#187; favorisant l&#8217;&#233;conomie appliqu&#233;e, qui occupe d&#233;sormais une place majeure. Les communications pourront donc s&#8217;attacher &#224; restituer, dans leur diversit&#233;, les trajectoires de la science &#233;conomique dans les diverses configurations &#233;tatiques, les interactions entre champ acad&#233;mique et champ politico-administratif qui les sous-tendent et les profils professionnels d&#8217;&#233;conomistes qui y sont associ&#233;s. Une attention privil&#233;gi&#233;e pourra, dans cette perspective, &#234;tre port&#233;e aux moments de guerre ou de crise et aux red&#233;finitions que la science &#233;conomique a alors connues dans ses rapports avec l&#8217;&#201;tat.Universitaires, experts, haut-fonctionnaires, chefs d&#8217;entreprise, ing&#233;nieurs, journalistes ou essayistes : les r&#244;les professionnels que les &#233;conomistes ont pu endosser et m&#234;me combiner sont multiples, de m&#234;me que les espaces o&#249; leurs savoirs et leurs comp&#233;tences ont &#233;t&#233; utilis&#233;s, revendiqu&#233;s, l&#233;gitim&#233;s. C&#8217;est donc en second lieu la question du positionnement des &#233;conomistes dans, face ou hors de l&#8217;&#201;tat qu&#8217;on souhaiterait aborder lors de ces journ&#233;es d&#8217;&#233;tude. Quelles formesde l&#233;gitimit&#233; (acad&#233;mique, r&#233;galienne, etc.) sont associ&#233;es aux diff&#233;rents types d&#8217;intellectuels qui peuvent revendiquer le statut d&#8217;&#233;conomiste ? Comment s&#8217;opposent-elles ? Quelles logiques soustendent les diff&#233;rentes formes de positionnement que les &#233;conomistes peuvent adopter vis-&#224;-vis dela puissance publique (r&#244;le de conseiller ou d&#8217;expert, critique, &#233;conomiste d&#8217;institution, position deretrait, etc.) ? Quelles dissonances peuvent se faire sentir entre les cadres de la science &#233;conomique et ceux qui sous-tendent l&#8217;action politique ou les routines administratives ?Ces questions seront trait&#233;es dans le prolongement des renouvellements qui ont caract&#233;ris&#233; la socio-histoire de l&#8217;&#201;tat comme producteur de savoirs &#233;conomiques depuis une vingtaine d&#8217;ann&#233;es. Ceux-ci se sont caract&#233;ris&#233;s par un d&#233;placement du regard des institutions centrales deproduction des savoirs &#233;conomiques (universit&#233;s, administrations d&#8217;&#201;tat, etc.) vers des lieux plus &#171; p&#233;riph&#233;riques &#187;, comme les entreprises, les administrations locales ou les instituts de recherche sp&#233;cialis&#233;s, avec une focale souvent plus ethnographique ou microhistorique. En regard des &#201;tats occidentaux, une attention plus grande a &#233;galement &#233;t&#233; accord&#233;e &#224; d&#8217;autres espaces g&#233;ographiques, comme les &#201;tats socialistes de l&#8217;Est ou les pays du Sud (l&#8217;Inde, l&#8217;Am&#233;rique latine ou le continentafricain, par exemple), envisag&#233;s non pas comme de simples r&#233;ceptacles de savoirs occidentaux, mais aussi comme des lieux d&#8217;innovation porteurs de mod&#232;les alternatifs d&#8217;articulation entre science &#233;conomique et &#201;tat. Enfin, &#224; une perspective stato-centr&#233;e s&#8217;associe d&#233;sormais une analyse desorganisations internationales (associations scientifiques, organisations &#233;conomiques ou politiques),abord&#233;es comme des lieux d&#8217;affrontement entre des d&#233;finitions concurrentes de la science &#233;conomique.Sur ces bases, les communications pourront s&#8217;efforcer de rendre compte du caract&#232;re diffus des savoirs &#233;conomiques, et de la mani&#232;re dont ils peuvent impr&#233;gner un nombre croissant de sph&#232;res d&#8217;activit&#233;s sociales. Elles pourront aussi &#233;tudier comment les rapports des &#233;conomistes &#224; l&#8217;&#201;tat se traduisent ou se d&#233;ploient sur la sc&#232;ne internationale ou comment les r&#233;am&#233;nagements successifs de la position des &#233;conomistes dans les appareils d&#8217;&#201;tat s&#8217;inscrivent dans des dynamiques transnationales. On pourra ainsi s&#8217;interroger sur la mani&#232;re dont les organisations internationales et les banques centrales sont devenues les lieux d&#8217;&#233;laboration et de cons&#233;cration d&#8217;innovations th&#233;oriques et m&#233;thodologiques de la science &#233;conomique aptes &#224; fixer les agendas gouvernementaux, &#224; produire les curricula scolaires et les capitaux acad&#233;miques. Cette question pourra &#234;tre &#233;tudi&#233;e sous l&#8217;angle de l&#8217;&#233;mergence d&#8217;une nouvelle &#233;lite scientifique et d&#8217;une nouvelle doxa par la l&#233;gitimation progressive, dans la r&#233;solution de probl&#232;mes r&#233;put&#233;s difficiles, d&#8217;outsiders du champ de l&#8217;expertise. Dans une perspective davantage tourn&#233;e vers la sociologie de la connaissance, on pourra aussi s&#8217;interroger sur la mani&#232;re dont ces organisations sont devenues entant que telles, des &#233;tablissements scientifiques, au sens o&#249; l&#8217;entend Norbert Elias.Axe 2 : Comment la science &#233;conomique pense-t-elle l&#8217;&#201;tat ?La seconde th&#233;matique abord&#233;e lors&#160;de ces journ&#233;es d&#8217;&#233;tude concernera les diff&#233;rentes mani&#232;res dont la science &#233;conomique pense ou a pu penser l&#8217;&#201;tat, en particulier son r&#244;le en mati&#232;re &#233;conomique.Si, &#224; la suite de la r&#233;volution marginaliste, les premiers mod&#232;les d&#8217;&#233;quilibre g&#233;n&#233;ral n&#8217;int&#233;gr&#232;rent pas d&#8217;autres acteurs que les producteurs et les consommateurs, les r&#233;flexions de la science &#233;conomique du XXe si&#232;cle n&#8217;ont cess&#233; de questionner le r&#244;le de l&#8217;&#201;tat, que l&#8217;on pense aux th&#233;ories de la planification, &#224; la th&#233;orie du choix social, &#224; l&#8217;&#233;conomie du secteur public, au public choice ou &#224; la macro&#233;conomie keyn&#233;sienne. Les communications pourront se centrer sur la gen&#232;se, l&#8217;institutionnalisation, la circulation de ces ensembles th&#233;oriques, reconstituer les milieux d&#8217;interconnaissance et les transactions qui ont sous-tendu ces dynamiques ou encore interroger la fa&#231;on dont elles se sont articul&#233;es avec les luttes plus globales entre paradigmes (paradigmes &#171; n&#233;oclassique&#187;, &#171; keyn&#233;sien &#187;, &#171; marxiste &#187;, &#171; post-keyn&#233;sien &#187; etc.) au sein de cette discipline. Ce travail d&#8217;&#233;laboration th&#233;orique pourra &#233;galement &#234;tre r&#233;inscrit &#224; l&#8217;int&#233;rieur de ce qu&#8217;Andrew Abbott a appel&#233; des luttes juridictionnelles entre disciplines. On peut, par exemple, penser &#224; la mani&#232;redont la th&#233;orie du choix social a pu reprendre &#224; son compte des questionnements sur la nature de l&#8217;&#201;tat et ses objectifs, traditionnellement abord&#233;s par la philosophie politique ; ou &#224; la fa&#231;on dont l&#8217;analyse &#233;conomique des comportements politiques et du fonctionnement des bureaucraties a remis en cause le monopole dont disposaient la science politique, la sociologie et l&#8217;histoire sur ces objets.Point d&#8217;entr&#233;e classique de l&#8217;histoire et de la sociologie des sciences, les controverses scientifiques peuvent constituer un autre fil permettant d&#8217;explorer d&#8217;un point de vue sociohistorique les repr&#233;sentations du r&#244;le de l&#8217;&#201;tat produites par les &#233;conomistes. Des travaux ont d&#233;j&#224; &#233;t&#233; consacr&#233;s aux controverses portant, par exemple, sur la tarification des monopoles publics. D&#8217;autres disputes pourraient &#233;galement &#234;tre envisag&#233;es, comme celles relatives &#224; l&#8217;efficacit&#233; des politiques mon&#233;taires et budg&#233;taires, l&#8217;ind&#233;pendance des agences &#233;conomiques, au param&#233;trage des fonctions de bien-&#234;tre collectif ou encore aux m&#233;thodes de comptabilit&#233; nationale et de pr&#233;vision &#233;conomique. Les communications, dans cette perspective, pourront s&#8217;attacher &#224; saisir la dynamique propre de ces controverses, afin de comprendre comment certaines questions connaissent des dynamiques de publicisation (par exemple, la dette publique) ou de confinement (par exemple, lesr&#233;gimes de gestion des changes), et comment ces dynamiques posent de nouvelles contraintes argumentatives aux parties prenantes. Il s&#8217;agira par l&#224; de cerner au plus pr&#232;s ce qui se joue dans ces interactions et les situer dans un contexte plus large. Comment les prises de position &#224; l&#8217;int&#233;rieur de ces controverses th&#233;oriques sont-elles corr&#233;l&#233;es aux positions occup&#233;es par les protagonistes au sein du champ scientifique ? Dans quelle mesure et sous quelles formes ces controverses scientifiques peuvent-elles r&#233;fracter des oppositions plus directement politiques ? Comment, dans ces oppositions, les &#233;conomistes eux-m&#234;mes tirent-ils arguments des controverses engag&#233;es pour d&#233;noncer des &#171; biais id&#233;ologiques &#187; recouvrant leurs orientations quant au r&#244;le de l&#8217;&#201;tat ?Axe 3 : La science &#233;conomique dans les luttes de pouvoirLa troisi&#232;me th&#233;matique privil&#233;gi&#233;e lors de ce colloque renvoie au r&#244;le de la science &#233;conomique dans les luttes de pouvoir. Comment les savoirs et les instruments &#233;conomiques sont ils mobilis&#233;s dans les rivalit&#233;s au sein des champs politique et administratif ? Quelles logiques propres au champ administratif commandent ou non le recours &#224; l&#8217;expertise ou aux savoirs &#233;conomiques ? Par quels m&#233;canismes, quels canaux et quels profils d&#8217;acteurs se diffusent-ils et sont-ils utilis&#233;s ?En se focalisant sur les cabinets minist&#233;riels ou les administrations centrales, les communications pourront examiner comment l&#8217;expertise &#233;conomique est convoqu&#233;e dans les luttesaux sommets de l&#8217;&#201;tat et, peut contribuer &#224; la red&#233;finition des contours et finalit&#233;s de la puissance publique. Quels acteurs (professionnels de la politique, haut-fonctionnaires, syndicalistes, repr&#233;sentants de groupes d&#8217;int&#233;r&#234;ts, etc.) se saisissent des savoirs &#233;conomiques lors de ces luttes ? Comment ces usages de la science jouent-ils sur les rapports de force &#224; l&#8217;int&#233;rieur des controverses publiques et sur leur dynamique ?D&#8217;autres sites d&#8217;observation pourront &#233;galement &#234;tre envisag&#233;s afin d&#8217;analyser les usages politiques de la science &#233;conomique : les partis politiques, par exemple, o&#249;, &#224; partir des ann&#233;e s1960-1970 dans le cas fran&#231;ais, les conseillers &#233;conomiques ont acquis un r&#244;le strat&#233;gique et&#160;d&#233;terminant dans les luttes intra et extra partisanes. Sont &#233;galement encourag&#233;es les propositions qui prendraient pour objet des institutions d&#8217;enseignement (business school, &#233;coles de hautfonctionnaires,universit&#233;s, etc.), en tant que lieux d&#8217;hybridation entre pens&#233;e &#233;conomique et pens&#233;epolitique/pens&#233;e d&#8217;&#201;tat.Centr&#233;es sur l&#8217;articulation entre expertise &#233;conomique et luttes politiques, ces &#233;tudes de cas permettront in fine d&#8217;examiner les effets de la science &#233;conomique sur la structuration du champ du pouvoir. D&#8217;une part, en mettant au jour des processus de circulation et de traduction entre l&#8217;universde la science &#233;conomique et les espaces politiques, il s&#8217;agira d&#8217;interroger les &#233;ventuelles homologies entre les oppositions scientifiques (entre &#233;coles de pens&#233;e, institutions, etc.) et les oppositions politiques (entre partis ou entre doctrines politiques). D&#8217;autre part, alors que le d&#233;bat reste vif sur la &#171; confiscation de la d&#233;mocratie &#187; par le pouvoir des experts, ce sont aussi les effets de la mont&#233;e enpuissance de l&#8217;expertise &#233;conomique sur le fonctionnement du jeu politique qu&#8217;on entend examiner.Modalit&#233;s de soumissionLe colloque se tiendra les 21 et 22 novembre 2019 &#224; Amiens. Les propositions de communications (3000 signes maximum) doivent &#234;tre envoy&#233;esavant le 15 mai 2019aux adresses suivantes :mhauchecorne@univ-paris8.frigouarne@gmail.comemmanuel.monneau@u-picardie.frantoine.vion@univ-amu.frLes r&#233;ponses seront envoy&#233;es &#224; la fin du mois de mai.Les textes des communications devront &#234;tre transmis aux discutant.e.s le 31 octobre 2019 au plustardComit&#233; de s&#233;lectionGOUARN&#201;, Isabelle&#160;: Charg&#233;e de recherche CNRS, CURAPP-ESS (Universit&#233; de Picardie Jules Verne/CNRS)&#160;;HAUCHECORNE, Mathieu&#160;: Ma&#238;tre de conf&#233;rence, Universit&#233; de Paris 8, CRESPPA (Universit&#233; Paris 8/CNRS)&#160;;MONNEAU, Emmanuel&#160;: Docteur, CURAPP-ESS (Universit&#233; de Picardie Jules Verne/CNRS)&#160;;VION, Antoine&#160;: Professeur, Universit&#233; d&#8217;Aix-Marseille, LEST (Universit&#233; d&#8217;Aix-Marseille/CNRS).