{"word_count": 1836, "character_count": 13973}
Le GIEC a publié le 8 août2019 un Rapport Spécial sur «&#160;le changement climatique, ladésertification, la dégradation des terres, la gestion durable des terres, lasécurité alimentaire et les flux de gaz à effet de serre (GES) dans lesécosystèmes terrestres&#160;»[1].Ce rapport est le second detrois rapports spéciaux. Le premier se focalisait sur les possibilités decontenir le réchauffement climatique à 1.5 degrés Celsius[2],suite aux objectifs des accords de Paris en 2015, et montrait l’importance decet objectif (par rapport à l'hypothèse d'une augmentation de 2 degrés) pourlimiter les conséquences catastrophiques. Il montrait également à quel pointles réductions d’émissions de GES devaient être immédiates et massives, et sanscommune mesure avec les trajectoires actuelles ni même avec les engagements(déjà non respectés) des accords de Paris[3].Un troisième rapport spécial sur les océans est prévu pour le 25 septembre 2019[4].Il est important de prendre en compte également le rapport sur la biodiversitépublié par l’IPBES en mai 2019[5].Tout comme le rapport 1.5, lerapport spécial «&#160;Climate Change and Land&#160;» est riched’enseignements. L’Atécopol en encourage la lecture attentive et livre ici sespremières réflexions.Ce rapport montre lavulnérabilité des terres émergées dues aux pressions combinées des activitéshumaines et du réchauffement climatique. Du point de vue de la sécuritéalimentaire, la limitation du réchauffement climatique à 2 degrés, et sipossible à 1.5 degrés, est essentielle. Cet objectif pose cependant quelquesproblèmes majeurs.Affirmer clairement une des priorités&#160;: manger moins de viandeLe secteur agro-alimentairecontribue pour une part importante aux émissions de GES, ce qui entraîne uncercle vicieux (davantage de nourriture produite augmente les émissions de GES,ce qui rend plus difficile l’augmentation de production). L’estimation de lacontribution agro-alimentaire aux GES est d’autant plus importante si l’onprend en compte la déforestation ainsi que le potentiel de captation de CO2qui n’est pas utilisé du fait des terres cultivées ou en pâture. Le rapportsouligne donc l’importance d’une diminution très importante et nécessaire del’impact du secteur agro-alimentaire. Cette diminution pourrait être obtenuepar des gains d’efficacité (sachant qu’on estime à 20 à 30% la nourrituregaspillée à une étape ou une autre de la chaîne production-consommation), pardes gains de productivité (innovations technologiques et de gestion), ainsi quepar des changements de mode de vie. Sur ce dernier point, le GIEC montre demanière quantitative l’influence que pourraient avoir différents changementsalimentaires sur les émissions de GES mondiales&#160;: régime méditerranéen,végétarien, vegan, pescetarien, etc… (Figure 5.12 du chapitre 5). On y constatel’influence majeure de la consommation de viande, et notamment des ruminants.En effet, ces derniers, et en particulier les bovins, ont un impact trèsimportant, constituant 24% des émissions totales de l’agriculture en neconsidérant que leurs émissions de méthane[6].Au niveau français, un rapport paru en juin 2019 montre que 75% des émissionsde notre alimentation proviennent des ruminants (vache principalement), encomptant les produits laitiers[7].A ce sujet, le rapport reprendégalement les résultats des études montrant l’impact démesuré de l’alimentationcarnée par rapport aux autres types d’alimentation. L’une des plus marquantes,citée par le GIEC dans le chapitre 1 (paragraphe 1.3.3.2), est celle de Pooreet Nemecek publiée dans le journal Science en 2018[8].Ces auteurs ont estimé que la surface terrestre utilisée pour l’élevage (donc ycompris les cultures nécessaires à l’alimentation des animaux) correspondait àla surface totale de l’Afrique. Le GIEC cite les résultats des simulations dePoore et Nemecek indiquant que si la consommation mondiale de produitsd’origine animale diminuait de moitié, et que cela était obtenuen supprimant sélectivement les élevages les moins efficaces en termes d’impacten GES, cela correspondrait à diminuer de 20% le total mondial des GES (10.4Gigatonnes d’équivalent CO2 par an&#160;; ce calcul inclut lesterres libérées retournant à l’état de forêts) et à libérer une surfaceéquivalente aux deux tiers de l’Afrique (21 millions de km²). Réduire laconsommation moyenne de produits animaux de moitié ne parait pas un objectifdémesuré, sachant que tout le monde n’est pas concerné de façon égale&#160;: ilne s’agit pas de demander à des personnes qui ne mangent de la viande querarement, notamment dans les pays du Sud, de diminuer leur consommation. Maisles Etats-Unis consomment en moyenne près de 100 kg de viande par personne etpar an, les 27 pays européens environ 70 kg, alors que la moyenne mondiale estde 35 kg[9],et sachant qu’une consommation moyenne réduite à 15 kg par an est un objectifgénéralisable sans inconvénients nutritionnels[10].L’espace libéré par ladiminution de la production de produits d’origine animale aurait par ailleursun impact très bénéfique et absolument nécessaire pour le maintien et larestauration de la biodiversité, dont l’effondrement constitue une menacemajeure (rapport de l’IPBES)&#160;; cela aurait également des impactsbénéfiques contre la désertification, l’érosion des sols et les pollutions par lesengrais et pesticides.Le problème des technologies à émissionsnégatives dans les scénarios 1.5Les scénarios possiblesretenus par le GIEC pour le rapport spécial 1.5 prévoyaient tous des«&#160;émissions négatives de CO2&#160;» pour contenir leréchauffement climatique, par de la reforestation, mais surtout par l’usage des‘BECCS’ (‘Bio-Energy with Carbon Capture and Storage’). Les BECSS consistent àproduire de la bio-énergie (plantation de végétaux qui capturent du carboneatmosphérique pendant leur croissance, et sont ensuite brûlés ou pyrolysés) puisstocker du carbone libéré lors de la combustion soit dans le sous-sol (sousforme de CO2) soit par épandage sur le sol (sous forme de biochar).La bio-énergie est également un outil nécessaire dans ces scénarios pourréduire rapidement l’utilisation d’énergie fossile. Le rapport ‘Climate Changeand Land’ montre cependant que le déploiement à grande échelle des BECCS (dontla faisabilité et la fiabilité techniques du stockage restent très incertaines)et de bio-énergie entrerait en compétition avec les autres usages des sols etpourrait avoir des conséquences très négatives : désertification, insécuritéalimentaire, dégradation des sols[11].Cette conclusion sur le danger de compter sur les BECCS dans les scénarios estpartagée par de nombreux scientifiques et par le European Academies ScienceAdvisory Council[12]. Cenouveau rapport le confirme une fois de plus et pose donc de nouvellescontraintes sévères sur ce qu’il est vraiment possible d’envisager[13].Parmi les scénarios examinés dans le rapport spécial 1.5, un seul exclut lesBECCS&#160;: le scénario P1[14]appelé également ‘LED’ (‘low energy demand’).Ce scénario P1 requiert ladiminution la plus rapide et la plus forte des émissions de GES. Pour fixer lesidées, dans ce scénario, la neutralité carbone est atteinte en 2060, et nosémissions en 2050 ne constituent plus que 7% de nos émissions actuelles. Lesétudes sur lesquelles se base le GIEC considèrent que cela serait possible touten augmentant le niveau de vie (en tout cas tel que mesuré par le PIB), surtoutdans les pays du Sud, grâce à la décarbonation totale de la productiond’énergie ainsi qu’une diminution de la demande d’énergie totale de 30% en2050, permises par la dissémination massive d’innovations encore inexistantes.Le problème du découplage entre croissanceéconomique et émissions de GESCe scénario suppose donc ledécouplage absolu entre croissance économique et émissions de GES, découplagequi n’a encore jamais été observé. Par ailleurs, même en supposant qu’un teldécouplage puisse temporairement se produire, des analyses récentes montrentque cela serait impossible en restant dans le cadre d’un réchauffementen-dessous de 1.5°C[15].La difficulté à réduire nosémissions s'explique entre autres parce que l’effet rebond est unecaractéristique intrinsèque de notre système socio-politico-économique actuel,dans lequel aucun frein n’existe à la production ni à la consommation et où lesgains d’efficacité énergétique entraînent des baisses de prix qui stimulent lademande, pour une dépense énergétique totale toujours supérieure à celleprécédant l’innovation technologique. Le GIEC précise à ce sujet que lesmodèles «&#160;ont considéré l’effetrebond de façon variable et dans de nombreux cas seulement de façon limitée&#160;»[16].Les auteurs du scenario P1/LED[17]reconnaissent également ce problème de leur étude&#160;: « Historically, cheaper and more-efficient energy services have ledinexorably to demand growth and welfare gains from higher consumption. »Enfin, et pour des raisonsplus technologiques, il est extrêmement douteux qu’une diminution de 93% desgaz à effet de serre en 30 ans soit possible à niveau de production et PIBcroissants. Ainsi, certains processus, extrêmement difficiles ou impossibles àdécarboner représentent déjà individuellement à peu près 7% de nos émissionsactuelles (5 à 8% chacun), la quantité que nous devrions émettre en 2050 dansle scénario P1&#160;: le transport aérien, les émissions des ruminants, la productiond’acier, ou la production de ciment, par exemple. Et ils sont tous les quatreen croissance, voire forte croissance. L’impossibilité de réduire globalementles émissions des procédés industriels de manière suffisante était d’ailleursreconnue explicitement dans le résumé pour les décideurs du «&#160;rapport1.5°C&#160;»&#160;avec un «&#160;fort degré de confiance&#160;»: «&#160;In industry, emissions reductions by energyand process efficiency by themselves are insufficient for limiting warming to1.5°C with no or limited overshoot&#160;», l’absence de dépassement (overshoot) étant précisément lacaractéristique du scénario P1.La décroissance&#160;: seul scénario restantAffirmer, comme le font lesauteurs du scénario P1/LED, qu’il faut s’affranchir de l’effet rebond pour queleur scénario devienne possible revient simplement à dire qu'il n'est pasenvisageable dans notre système politique et économique actuel. A l'Atécopol,nos lectures des différents rapports du GIEC et de l’IPBES nous conduisent doncà conclure que le seul scénario compatible avec l’évitement des catastrophesles plus graves, à la fois pour le climat, les sols et la biodiversité, est lescénario P1, mais que celui-ci ne peut être mis en œuvre que dans un modèle dedécroissance visant explicitement, à court terme, à une forte réduction decertains pans de la production et de la consommation, et s'affranchissant duPIB comme indicateur de pilotage économique[18].C'est à ce jour la seule façon de diminuer l'émission de GES par la diminutionsuffisante et suffisamment rapide de la consommation énergétique. Prétendre quemaintenir un système économique basé sur la croissance est compatible avec lesengagements des accords de Paris (‘développement durable’, ‘croissance verte’ou ‘green new deal’) entretient une illusion trompeuse voire un mensonge.[1]https://www.ipcc.ch/report/srccl[2]https://www.ipcc.ch/sr15[3]Roland Séférian (CNRS, Météo France), qui avait participé à la rédaction durapport 1.5, avait présenté ce rapport lors d’une conférence pour l’Atécopol,dont un compte-rendu est désormais disponible sur notre site&#160;: https://atecopol.hypotheses.org/seance-1[4]https://www.ipcc.ch/report/srocc[5] https://www.ipbes.net/global-assessment-report-biodiversity-ecosystem-services[6] LaTable 2.2 du chapitre 2 indique que les émissions de méthane correspondent àenviron 4 Gt par an d’équivalent CO2, pour un total de 11 Gt pourl’usage des sols, soit 36 %. La Figure 2.9 du chapitre 2 indique que 66 % duméthane d’origine agricole est dû à l’élevage des ruminants.[7] Le revers de notre assiette, INRA, INSERM, SOLAGRO&#160;: https://solagro.org/images/imagesCK/files/publications/f85_le-revers-de-notre-assiette-web.pdf[8] http://doi.org/10.1126/science.aaq0216 [9] OECD, ‘Meat consumption indicator’,chiffres pour 2018, doi:10.1787/fa290fd0-en; consulté le 28 août 2019.[10] The EAT-Lancet Commission, 2019&#160;: https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)31788-4[11]Voir la box 7 du chapitre 6.[12] Hickel, J. &#38; Kallis, G. (2019)Is Green Growth Possible? New PoliticalEconomy, 1-18, https://doi.org/10.1080/13563467.2019.1598964 &#160;&#160;[https://www.jasonhickel.org/academic-work][13] Voirégalement la synthèse didactique par Sciences Citoyennes sur la géo-ingénierie(en français)&#160;: https://sciencescitoyennes.org/geo-ingenierieet celle détaillée sur les BECCS par l’ONG FERN (en anglais) https://www.fern.org/news-resources/six-problems-with-beccs-57[14] Voirle compte-rendu (téléchargeable) de la séance 1 du Séminaire d'écologiepolitique (Sémécol)&#160;: https://atecopol.hypotheses.org/seance-1[15]Hickel &#38; Kallis 2019, op. cit.[16] Matériels supplémentaires duchapitre 2 du rapport spécial 1.5.[17] Grubler, A. et al. A low energy demand scenario for meeting the 1.5 °C target and sustainable development goals without negative emission technologies. Nature Energy 3, 515-527 (2018) https://doi.org/10.1038/s41560-018-0172-6[18] Le terme de « décroissance » ne doit pas être compris dans le sens restreint d'une simple baisse de l'activité économique mais selon la définition proposée ici (https://degrowth.org/definition-2/). Un modèle de décroissance n’est en effet en rien l’équivalent d’une récession (croissance négative du PIB): la récession correspond à un régime déficient du système actuel alors que la décroissance désigne un système socio-économique alternatif n’impliquant plus, pour être viable, l’obligation de la croissance économique mesurée par le PIB. Un tel système reste à inventer de manière démocratique mais la réflexion sur le sujet est aujourd'hui abondante (e.g., https://degrowth.org/publications/). 