{"word_count": 1641, "character_count": 13816}
4&#232;me Journ&#233;e d&#8217;&#233;tude du GREPs - Lundi 21 septembre 2020Dans le cadre du projet GAPnum de l&#8217;Universit&#233; Paul Val&#233;ry Montpellier 3ArgumentaireAlors que les publics de films ou de s&#233;ries d&#8217;horreur font depuis longtemps l&#8217;objet de nombreux discours publics (notamment dans le cadre des d&#233;bats sur les cons&#233;quences psychologiques de l&#8217;exposition aux images violentes), ils restent peu connus et peu &#233;tudi&#233;s par le monde acad&#233;mique, particuli&#232;rement en France. La vision dominante du genre horrifique comme constitu&#233; majoritairement de productions racoleuses, immatures et incitant &#224; la violence, a pour pendant une conception tout aussi st&#233;r&#233;otyp&#233;e de son public, suppos&#233;ment jeune, masculin, populaire, assidu mais peu exigeant, l&#224; o&#249; les enqu&#234;tes empiriques r&#233;v&#232;lent une r&#233;alit&#233; beaucoup plus complexe et h&#233;t&#233;rog&#232;ne. De m&#234;me, les exp&#233;riences spectatorielles des publics de l&#8217;horreur ont souvent &#233;t&#233; abord&#233;es de mani&#232;re abstraite et anhistorique, &#224; l&#8217;image de No&#235;l Carroll (1990) cherchant &#224; &#233;lucider &#171;&#160;le paradoxe de l&#8217;horreur&#160;&#187;&#160;(&#171;&#160;comment des gens peuvent &#234;tre attir&#233;s par des choses r&#233;pugnantes&#160;?&#160;&#187;) dans son ouvrage classique The Philosophy of Horror. P&#226;tissant souvent d&#8217;approches focalis&#233;es exclusivement sur le texte filmique, qui cherchent &#224; d&#233;duire de l&#8217;analyse interne de l&#8217;&#339;uvre les interpr&#233;tations et plaisirs qu&#8217;elles procurent, les spectateurs&#183;rices et leurs lectures restent m&#233;connues. En somme, si le public de l&#8217;horreur est l&#8217;objet de nombreux discours, rares sont celles et ceux qui fondent leurs consid&#233;rations sur une &#233;tude empirique de ces spectateurs&#183;rices, de leurs t&#233;moignages ou de leurs pratiques (Hills 2005, 2014).Cette quatri&#232;me journ&#233;e d&#8217;&#233;tude du GREPs (Groupe de Recherche sur les &#201;crans et leurs Publics[1]), inscrite dans le cadre du projet GAPnum de l&#8217;Universit&#233; Paul Val&#233;ry Montpellier 3[2], propose d&#8217;accueillir des communications envisageant le genre de l&#8217;horreur du point de vue de sa r&#233;ception. Il s&#8217;agira notamment de d&#233;construire les pr&#233;jug&#233;s encore tenaces sur le public de ces productions et le plaisir qu&#8217;elles procurent, en mettant en &#233;vidence la multiplicit&#233; des lectures et appropriations dont elles font l&#8217;objet, la complexit&#233; des plaisirs et des fantasmes qu&#8217;elles nourrissent, ainsi que la pluralit&#233; des spectateurs&#183;rices qu&#8217;elles attirent devant les &#233;crans. Une attention particuli&#232;re sera port&#233;e &#224; la diversit&#233; des contextes socio-historiques de r&#233;ception de ces films et s&#233;ries, mais aussi &#224; la multiplicit&#233; des exp&#233;riences, usages et pratiques des cin&#233;philes, &#171;&#160;fans&#160;&#187; et spectateurs&#183;rices ordinaires affectionnant ce genre cin&#233;matographique riche et h&#233;t&#233;rog&#232;ne.Les communications pourront porter par exemple sur&#160;:Le profil sociologique des publics de l&#8217;horreur. Quelle est la composition des publics de films/s&#233;ries d&#8217;horreur en termes d&#8217;&#226;ge, de genre, de classe, etc.&#160;? Quelles sont ses variations en fonction des contextes socio-culturels, des p&#233;riodes historiques, des sous-genres de l&#8217;horreur, des pratiques spectatorielles (fr&#233;quences, m&#233;dias privil&#233;gi&#233;s, etc.)&#160;? Quels publics sont vis&#233;s par l&#8217;industrie, et quels &#233;carts existent entre publics vis&#233;s et r&#233;els&#160;? ( par ex. Berenstein 1996, Cherry 1999)La r&#233;ception des films/s&#233;ries d&#8217;horreur. Comment telle &#339;uvre horrifique a &#233;t&#233; re&#231;ue dans tel contexte socio-historique&#160;? De quelles lectures, interpr&#233;tations, appropriations a-t-elle &#233;t&#233; l&#8217;objet&#160;? Quels publics l&#8217;ont appr&#233;ci&#233;e/ignor&#233;e/condamn&#233;e/etc.&#160;? Quels d&#233;bats a-t-elle suscit&#233;&#160;? Quels enjeux traversent la r&#233;ception de sous-genres sp&#233;cifiques (gore, trash, etc.) ou des remakes, suites, reboots, etc.&#160;? Quelles lectures camp ont &#233;t&#233; faites de productions horrifiques&#160;?&#160; (Cf. par ex. Austin 2002, Larsen and Haller 2002, Mathijs 2005, Barker et al. 2006, Jancovich 2010)Les exp&#233;riences et pratiques&#160;spectatorielles des publics de l&#8217;horreur. Comment articuler les approches historiquement dominantes des publics de l&#8217;horreur (philosophie, psychanalyse, ph&#233;nom&#233;nologie, psychologie cognitive, etc.) &#224; l&#8217;&#233;tude empirique des publics con&#231;us comme h&#233;t&#233;rog&#232;nes et socialement situ&#233;s ? Que nous apprend l&#8217;analyse des discours des spectateurs&#183;rices de films/s&#233;ries d&#8217;horreur&#160;? Quelles pratiques accompagnent ou prolongent&#160;l&#8217;exp&#233;rience spectatorielle ? (Cf. par ex. Tudor 1997, Barker 2013)Les usages des genres (et sous-genres) de l&#8217;horreur. Quels usages les diff&#233;rents&#183;es professionnels&#183;les de l&#8217;industrie, les &#171;&#160;fans&#160;&#187;, le public ordinaire, les universitaires, les critiques, etc., font-ils&#183;elles des cat&#233;gories g&#233;n&#233;riques de l&#8217;horreur et de ses sous-genres&#160;? Quels enjeux &#233;conomiques et sociopolitiques sous-tendent ces pratiques discursives&#160;? Quand, par qui et pourquoi certains films sont-ils exclus du genre de l&#8217;horreur&#160;? Quels sont les usages de cat&#233;gories comme &#171;&#160;smart horror&#187; ou &#171;&#160;quality horror&#160;&#187; ? (Cf. par ex. Jancovich 2000, Austin 2002, Bode 2010)Les fans du genre horrifique. Comment se d&#233;finissent les communaut&#233;s&#160;de fans de productions horrifiques&#160;? Quelles sont leurs pratiques, leurs productions, leurs interactions avec l&#8217;industrie, leurs liens avec le monde de la critique sp&#233;cialis&#233;e du cin&#233;ma de genre, etc.&#160;? Qui en fait partie et qui en est exclu&#160;? ( par ex. Sheffield and Merlo 2010, Cherry 2011, Booth 2012)Les publics de l&#8217;horreur en contexte num&#233;rique. La d&#233;mocratisation de l&#8217;acc&#232;s &#224; l&#8217;internet haut d&#233;bit et le d&#233;veloppement d&#8217;outils num&#233;riques ont permis la cr&#233;ation de plateformes de discussion dont de nombreux amateurs se sont saisis. Le forum de Mad Movies constitue un bon exemple d&#8217;espace d&#8217;entre-soi o&#249; se construisent des normes et des valeurs &#224; l&#8217;&#233;cart des standards dominants. Dans ce contexte, des communications pourront par exemple analyser ces espaces comme des lieux d&#8217;interpr&#233;tation collective o&#249; la &#171;&#160;qualit&#233;&#160;&#187; d&#8217;une &#339;uvre est stabilis&#233;e au fur et &#224; mesure des &#233;changes. Ces forums pourront &#233;galement &#234;tre &#233;tudi&#233;s comme des lieux de sociabilit&#233; et de socialisation o&#249; se forge le go&#251;t des individus au contact d&#8217;autres amateurs.Les repr&#233;sentations des publics de l&#8217;horreur. Quelles conceptions de ces publics et de leurs exp&#233;riences sont v&#233;hicul&#233;es ou sous-tendues par les discours m&#233;diatiques &#224; leur sujet&#160;? Par les mat&#233;riaux promotionnels&#160;? Par les m&#233;tafilms qui les mettent en sc&#232;ne, &#224; l&#8217;image de la s&#233;rie des Scream ? Comment ces repr&#233;sentations varient en fonction du contexte socio-historique&#160;? Quels &#233;carts entre ces repr&#233;sentations et les publics r&#233;els de l&#8217;horreur&#160;?Ces axes ne sont pas exhaustifs. Toute communication portant sur les publics de l&#8217;horreur (films et s&#233;ries) sera &#233;tudi&#233;e avec int&#233;r&#234;t.Comit&#233; d'organisationChlo&#233; Delaporte (RIRRA21)Quentin Mazel (IRCAV)Jules Sandeau (RIRRA21)avec le soutien de Victor Poucalow la journ&#233;e d&#8217;&#233;tude aura lieu le lundi 21 septembre 2020 &#224; l&#8217;Universit&#233; Paul Val&#233;ry Montpellier 3.Modalit&#233;s de soumissionLes propositions de communication (r&#233;sum&#233; de 300 mots environ, accompagn&#233; d&#8217;un titre et d&#8217;une notice biographique) devront &#234;tre envoy&#233;es au format PDF conjointement &#224; quentin.mazel@gmail.com, chloe.delaporte@gmail.com &#160;et sandeau.jules@gmail.comavant le 31 mars 2020.Les r&#233;ponses seront envoy&#233;es fin avril. Une publication &#224; la journ&#233;e d&#8217;&#233;tude, au sein d&#8217;un ouvrage collectif ou d&#8217;un num&#233;ro de revue acad&#233;mique, est envisag&#233;e.Le comit&#233; d&#8217;organisation tient &#224; affirmer son soutien &#224; la mobilisation en cours contre la LPPR (Loi de programmation pluriannuelle de la recherche). La diffusion de l&#8217;appel &#224; communications pendant cette p&#233;riode de lutte est contrainte par le calendrier des financements acquis, qui ne permet pas le report de cette journ&#233;e.Bibliographie indicativeAustin, Thomas (2002), Hollywood, Hype and Audiences: Selling and Watching Popular Film in the 1990s, Manchester, Manchester University Press.Barker, Martin (2013), &#8220;Watching rape, enjoying watching rape&#8230;: how does a study of audience cha(lle)nge film studies approaches?&#8221;, in The New Extremism in Cinema: From France to Europe (eds T. Horeck and T. Kendall), Edinburgh: Edinburgh University Press,&#160;p. 105-116.Barker, Martin, Ernest Mathijs and Xavier Mendik (2006), &#8220;Menstrual monsters: the reception of the Ginger Snaps cult horror franchise&#8221;, Film International, 4(21), p. 68-77Berenstein, Rhona J. (1996), Attack of the Leading Ladies: Gender, Sexuality and Spectatorship in Classic Horror Cinema, New York: Columbia University Press.Bode, Lisa (2010), &#8220;Transitional tastes: teen girls and genre in the critical reception of Twilight&#8221;, Continuum, 24 (5), p. 707-719.Booth, Paul (2012), &#8220;Saw fandom and the transgression of fan excess&#8221;, in Transgression 2.0: Media, Culture and the Politics of a Digital Age (eds D.J. Gunkel and T. Gourneos), New York and London: Continuum, p. 69&#8211;83.Carroll, No&#235;l (1990), The Philosophy of Horror, New York and London: Routledge.Cherry, Brigid (1999), &#8220;Refusing to Refuse to Look: Female Viewers of the Horror Film&#8221;, in Identifying Hollywood Audiences (eds Richard Maltby and Melvyn Stokes), London: BFI.Cherry, Brigid (2009), Routledge Film Guidebooks: Horror, London and New York, Routledge.Cherry, Brigid (2010), &#8220;Stalking the web: celebration, chat and horror film marketing on the internet, in Horror Zone&#8221; (ed. I. Conrich), London and New York, I.B. Tauris, p. 67&#8211;85.Cherry, Brigid (2011), &#8220;Knit one, bite one: vampire fandom, fan production and feminine handicrafts&#8221;, in Fanpires: Audience Consumption of the Modern Vampire (eds G. Schott and K. Moffat), Washington, DC, New Academia Publishing, p. 137&#8211;155.Church, David (2010), &#8220;Afterword: memory, genre, and self-narrativization; or, why I should be a more content horror fan&#8221;, in American Horror Film: The Genre at the Turn of the Millennium (ed. S. Hantke), Jackson, University Press of Mississippi, p. 235&#8211;242.Hill, Annette (1997), Shocking Entertainment: Viewer Response to Violent Movies, Luton: University of Luton Press.Hills, Matt (2005), The Pleasures of Horror, London and New York: Continuum.Hills, Matt (2014), &#8220;Horror Reception/Audiences&#8221;, in A Companion to Horror Film (ed. H.&#160;M. Benshoff), Oxford: Wiley-Blackwell, p. 90-108.Hutchings, Peter (2004), The Horror Film, Harlow, Pearson Education.Hunter, I. Q. (2014), &#8220;Trash Horror and the Cult of the Bad Film&#8221;, in A Companion to Horror Film (ed. H.&#160;M. Benshoff), Oxford: Wiley-Blackwell, p. 483-500Jancovich, Mark (2000), &#8220;&#8216;A real shocker&#8217;: authenticity, genre and the struggle for distinction&#8221;, Continuum: Journal of Media &#38; Cultural Studies, 14 (1), p. 23-35.Jancovich, Mark (2002) &#8220;Cult Fictions: Cult Movies, Subcultural Capital and the Production of Cultural Distinctions&#8221;, Cultural Studies, 16(2), p. 306-322.Jancovich, Mark (2010), &#8220;&#8216;Two Ways of Looking&#8217;: The Critical Reception of 1940s Horror&#8221;, Cinema Journal, 49(3), Spring, p. 45-66Kermode, Mark (2001), &#8220;I was a teenage horror fan: or, &#8216;How I learned to stop worrying and love Linda Blair&#8217;&#8221;, in Ill Effects: The Media/Violence Debate (eds M. Barker and J. Petley), London and New York, Routledge, p. 126&#8211;134Larsen, Robin, and Beth A. Haller (2002), &#8220;Public Reception of Real Disability: The Case of Freaks&#8221;, Journal of Popular Film and Television, 29(4), Winter, p. 164&#8211;72Mathijs, Ernest (2005), &#8220;Bad Reputations: The Reception of &#8216;Trash&#8217; Cinema&#8221;, Screen, 46(4), p.&#160;451-472.Sheffield, Jessica, and Elyse Merlo (2010), &#8220;Biting back: Twilight anti-fandom and the rhetoric of superiority&#8221;, in Bitten by Twilight: Youth Culture, Media &#38; the Vampire Franchise (eds M.A. Click et al.), New York: Peter Lang, p. 207&#8211;222.Staiger, Janet (2000), Perverse Spectators:&#160; The Practices of Film Reception, London:&#160; New York University Press.Tudor, Andrew (1997), &#8220;Why horror? The peculiar pleasures of a popular genre&#8221;, Cultural Studies, 11 (3), p. 443&#8211;[1] https://grepssite.wordpress.com/[2] Le projet GAPnum porte sur les Genres Audiovisuels Populaires en contexte num&#233;rique.