{"word_count": 902, "character_count": 7844}
ArgumentaireFaisant suite au premier volet, consacr&#233; &#224; la R&#233;p&#233;tition en langue, dont la publication est pr&#233;vue en juin 2017, nous diffusons aujourd&#8217;hui l&#8217;appel &#224; contributions pour le deuxi&#232;me volet, consacr&#233; &#224; la r&#233;p&#233;tition en discours.&#8230; le sacr&#233; n&#8217;existe que par la r&#233;p&#233;tition et il gagne en &#233;minence &#224; chaque r&#233;p&#233;tition.MICHEL TOURNIER, Le m&#233;dianoche amoureuxA l&#8217;instar d&#8217;autres ph&#233;nom&#232;nes linguistiques, l&#8217;appr&#233;hension de la r&#233;p&#233;tition montre &#224; quel point il n&#8217;est pas ais&#233; de faire le partage entre le niveau de la langue et le niveau du discours.&#160;Compte tenu de l&#8217;enchev&#234;trement in&#233;vitable de ces deux dimensions, nous faisons suite &#224; notre appel de 2016, concernant la r&#233;p&#233;tition en langue (dont les contributions parvenues sont en cours de r&#233;vision) pour lancer le deuxi&#232;me volet, que nous avions pr&#233;vu et annonc&#233; dans notre projet initial, portant sur la r&#233;p&#233;tition en discours.Tout en reprenant la d&#233;finition de r&#233;p&#233;tition que nous avions propos&#233;e dans notre premier argumentaire (&#171; r&#233;currence d&#8217;une unit&#233; linguistique sur un empan &#233;nonciatif d&#233;termin&#233; et pertinent en fonction du niveau d&#8217;analyse &#187;, Fr&#233;d&#233;ric, 1985 : 86), nous nous proposons, dans ce deuxi&#232;me volet, d&#8217;envisager la r&#233;p&#233;tition &#224; la fois :en tant que strat&#233;gie d&#8217;argumentation et/ou de persuasion (suivant la classification perelmanienne, la r&#233;p&#233;tition est un cas typique de &#171; figure ayant pour effet d&#8217;augmenter la pr&#233;sence&#187; : Perelman et Olbrechts-Tyteca, 2008 : 236) ;en tant que figure du discours (dans le sens de Bonhomme, 2004), susceptible d&#8217;&#234;tre analys&#233;e dans sa relation dynamique avec le co-texte discursif, le contexte interdiscursif et le point de vue de l&#8217;&#233;nonciateur (Gaudin-Bordes &#8211; Salvan, 2015 ; Biglari- Salvan, 2016 ; Rabatel, 2008), ainsi que dans sa relation avec des modalit&#233;s diff&#233;rentes de r&#233;ception et d&#8217;interpr&#233;tation, variables en fonction de l&#8217;auditoire.Axes de rechercheLes axes de recherches privil&#233;gi&#233;s dans lesquels nous souhaitons recevoir des propositions sont donc les suivants :AXE ENONCIATIF : analyse des postures &#233;nonciatives du locuteur ayant recours &#224; la r&#233;p&#233;tition ; contribution &#233;ventuelle de la r&#233;p&#233;tition &#224; la construction de l&#8217;ethos de l&#8217;&#233;nonciateur, suivant son intention communicative (informer, rassurer, amadouer l&#8217;auditoire, etc.) ; r&#233;p&#233;tition de fragments polyphoniques, n&#8217;&#233;manant pas de l&#8217;instance &#233;nonciative primaire (ph&#233;nom&#232;ne d&#8217;auto-dialogisme, de dialogisme ou d&#8217;aphorisation : cf. Maingueneau, 2012) ; fonction &#8211; &#224; la fois esth&#233;tique et argumentative &#8211; de la configuration rythmique que la r&#233;p&#233;tition comporte. Dans le cas de discours oraux, observation du r&#244;le de la prosodie et de la gestuelle accompagnant la r&#233;p&#233;tition.AXE RHETORICO-ARGUMENTATIF ET DISCURSIF : observation de la finalit&#233; argumentative des segments r&#233;p&#233;t&#233;s dans l&#8217;&#233;conomie de l&#8217;ensemble ; analyse des configurations rh&#233;toriques les plus facilement affect&#233;s par la r&#233;p&#233;tition (outre l&#8217;anaphore, figure de la r&#233;p&#233;tition par excellence, d&#8217;autres figures peuvent se baser sur la r&#233;p&#233;tition, telles que l&#8217;amplification, l&#8217;&#233;num&#233;ration, le parall&#233;lisme etc.) ; questionnement portant sur le rapport existant entre la r&#233;p&#233;tition et le genre (&#233;pidictique, judiciaire, d&#233;lib&#233;ratif) et le sous-genre discursif (ex. discours de comm&#233;moration ; demande d&#8217;excuses officielles ; discours de campagne &#233;lectorale : cf. Magri-Mourgues, 2015); positionnement des r&#233;p&#233;titions suivant la dispositio (pr&#233;sence privil&#233;gi&#233;e de r&#233;p&#233;titions en ouverture ou en cl&#244;ture du discours) ; fonction des r&#233;p&#233;titions dans la construction discursive (&#224; savoir, dans la dynamique de la progression textuelle et dans la dialectique th&#232;me vs propos).AXE SEMANTIQUE : prise en compte du rapport probl&#233;matique existant entre la r&#233;p&#233;tition, la reformulation s&#233;mantique et la synonymie (cas des doublets synonymiques). Ce rapport pourra &#234;tre observ&#233; soit dans son articulation avec l&#8217;&#233;conomie discursive et argumentative du co-texte et du contexte (reprises et reformulations plus ou moins fallacieuses, amalgames, etc.), soit dans certaines pratiques linguistiques professionnelles (notamment la traduction et l&#8217;interpr&#233;tariat), dans lesquelles la r&#233;p&#233;tition-reformulation repr&#233;sente souvent une in&#233;vitable solution face &#224; des situations difficiles dans la restitution d&#8217;une forme-sens (Magri-Mourgues &#8211; Rabatel, 2015).Les propositions (d&#8217;une &#224; deux pages A4 maximum) comporteront une br&#232;ve description du projet de recherche, suivi des r&#233;f&#233;rences bibliographiques essentielles ; elles devront nous parvenir sous forme anonyme, avec les coordonn&#233;es de l&#8217;auteur &#224; part. Il est recommand&#233; d&#8217;&#233;viter, autant que possible, les renvois bibliographiques &#224; l&#8217;auteur lui-m&#234;me.La publication des articles retenus apr&#232;s &#233;valuation en double aveugle est pr&#233;vue, courant 2018, dans un volume dont l&#8217;&#233;diteur sera communiqu&#233; d&#232;s que possible (des n&#233;gociations sont en cours avec des &#233;diteurs fran&#231;ais).&#201;ch&#233;ancesEnvoi des propositions : Vos propositions sont attendues avant le&#160;31 mai 2017, aux responsables du projet : Ruggero Druetta (Universit&#233; de Turin), Paola Paissa (Universit&#233; de Turin) :ruggero.druetta@unito.itpaola.paissa@unito.itR&#233;ponses aux Auteurs : 30 juin 2017Remise des manuscrits : 31 d&#233;cembre 2017Bibliographie (relative &#224; l&#8217;argumentaire)Bonhomme, M., Pragmatique des figures du discours, 2014 [2005], Paris, Champion.Fr&#233;d&#233;ric, M., 1985 : La R&#233;p&#233;tition &#8212; &#201;tude linguistique et rh&#233;torique, Tubingen, Max Niemeyer Verlag.Gaudin-Bordes L. &#8211; Salvan G. (&#233;ds), 2015, &#171; &#201;tudier les figures en contexte : quels enjeux ? &#187;, &#171; Pratiques &#187;, 165-166.Magri-Mourgues, V. &#8211; Rabatel A., 2015, &#171; Pragmatique de la r&#233;p&#233;tition &#187;, &#171; Semen &#187;, 38.Magri-Mourgues, V., 2015, &#171; L'anaphore rh&#233;torique dans le discours politique. L'exemple de N. Sarkozy &#187;, &#171; Semen &#187;, 38.Maingueneau, D., 2012, Les phrases sans texte, Paris, Colin.Perelman, C. &#8211; Olbrechts-Tyteca, 2008 [1958] : Trait&#233; de l&#8217;argumentation, Bruxelles, Editions de l&#8217;Universit&#233; de Bruxelles.Rabatel, A. (&#233;d), 2008, &#171; Figures et point de vue &#187;, &#171; Langue fran&#231;aise &#187;, 160.Responsables du projetRuggero Druetta (Universit&#233; de Turin),Paola Paissa (Universit&#233; de Turin)Comit&#233; scientifiqueRuth Amossy (Universit&#233; de Tel Aviv) ;Marc Bonhomme (Universit&#233; de Berne) ;Nadine Celotti (Universit&#233; de Trieste) ;Georges Kleiber (Universit&#233; de Strasbourg) ;Roselyne Koren (Universit&#233; Bar-Ilan) ;Michelle Lecolle (Universit&#233; de Lorraine) ;Dominique Maingueneau (Universit&#233; Paris- Sorbonne) ;Mariagrazia Margarito (Universit&#233; de Turin) ;Emilie N&#233;e (Universit&#233; Paris- Est Cr&#233;teil Val de Marne).