{"word_count": 5781, "character_count": 50935}
ArgumentaireLes soci&#233;t&#233;s contemporaines sont travaill&#233;es par la question de la singularit&#233;, comme id&#233;al de r&#233;alisation de soi, comme syst&#232;me de repr&#233;sentations &#224; travers lesquelles les individus se construisent, comme agr&#233;gat de valeurs et de normes sp&#233;cifiques, poussant &#224; l'authenticit&#233;, &#224; la diff&#233;rence, &#224; l&#8217;&#233;panouissement. De ce point de vue, la singularit&#233; prolonge, accentue et d&#233;place la dynamique d&#8217;individualisation, mise en lumi&#232;re par l&#8217;anthropologie comparatiste de Louis Dumont, qu&#8217;ont connue les soci&#233;t&#233;s modernes occidentales entre les XVIIIe&#160;et XIXe&#160;si&#232;cles (Dumont, 1983). Dans ces soci&#233;t&#233;s, l&#8217;individu a acquis, en tant qu&#8217;individu, une place de plus en plus centrale dans l&#8217;organisation sociale, sous les esp&#232;ces d&#8217;une &#233;galisation des conditions et des droits et d&#8217;une centralit&#233; nouvelle de l&#8217;autonomie individuelle dans la plupart des sph&#232;res sociales &#8211; la famille, l&#8217;&#233;cole, la vie professionnelle, la religion. Cependant, lorsqu&#8217;on parle de singularit&#233;, on fait r&#233;f&#233;rence &#224; quelque chose de plus sp&#233;cifique au sein de cette dynamique fondamentale&#160;: de mani&#232;re provisoire, on peut dire que la singularit&#233; met l&#8217;accent sur l&#8217;unicit&#233; d&#8217;individus&#160;en relation&#160;avec d&#8217;autres individus &#233;galement autonomes, mais non interchangeables (&#224; la diff&#233;rence par exemple des individus consid&#233;r&#233;s par les mod&#232;les d&#8217;&#233;conomie n&#233;oclassique ou par l&#8217;individualisme m&#233;thodologique). En cons&#233;quence, la valorisation de la singularit&#233; conduit, dans sa focalisation sur l&#8217;individu singulier, &#224; l&#8217;imp&#233;ratif de cultiver sa diff&#233;rence par rapport &#224; autrui dans une d&#233;marche visant &#224; &#171;&#160;trouver le sens de son existence dans la diff&#233;rence par rapport aux autres&#160;&#187; (Rosanvallon, 2013, p.&#160;359). Jeu de l&#8217;&#233;gal et du diff&#233;rent, du m&#234;me et de l&#8217;autre, de l&#8217;unique et du multiple, la singularit&#233; est au centre d&#8217;analyses et d&#8217;interrogations contemporaines dont ce num&#233;ro de la revue&#160;Trac&#233;s&#160;entend se faire l&#8217;&#233;cho.Il s&#8217;agit, avant tout, de mettre &#224; l&#8217;&#233;preuve, avec les diff&#233;rents outils et les diff&#233;rentes approches des sciences humaines et sociales, une id&#233;e simple et g&#233;n&#233;rale&#160;: les soci&#233;t&#233;s contemporaines (mais lesquelles&#160;?), sous l&#8217;impulsion d&#8217;un changement des significations de la modernit&#233;, et de l&#8217;apparition d&#8217;un nouvel ethos du capitalisme, m&#233;nagent une place grandissante &#224; la constellation axiologique de la singularit&#233;. &#171;&#160;Deviens toi-m&#234;me&#160;&#187; semble &#234;tre, comme l&#8217;affirme Danilo Martuccelli (2002&#160;; 2010), le leitmotiv de nos soci&#233;t&#233;s contemporaines, sa clef de vo&#251;te, son noyau de significations centrales. La performativit&#233; de la singularit&#233; peut aller des choix de consommation qui singularisent leur acheteur au projet professionnel (ou matrimonial) par lequel il faut se r&#233;aliser et s&#8217;&#233;panouir pleinement, et dont on est personnellement responsable&#160;; de l&#8217;&#233;cole o&#249; il faut singulariser la relation p&#233;dagogique afin d&#8217;adapter les apprentissages aux diff&#233;rences de trajectoire et de personnalit&#233; des &#233;l&#232;ves, au religieux, qui devient un choix singularisant (et non pas ou plus un ensemble de pr&#233;f&#233;rences ou de rites h&#233;rit&#233;s). Mais dans le m&#234;me temps, c&#8217;est autant la diffusion de la singularit&#233; dans les soci&#233;t&#233;s contemporaines que la mont&#233;e en puissance des (dis-)qualifications de cette singularit&#233; qui fait question.D&#8217;o&#249; vient, que vaut et &#224; quoi engage un tel constat d&#8217;une g&#233;n&#233;ralisation de la singularit&#233;&#160;? Largement partag&#233;, ce constat fait cependant rarement l&#8217;objet d&#8217;un traitement syst&#233;matique. Si l&#8217;on peut penser que ce bilan va de pair avec un certain affaiblissement des paradigmes structuralistes dans les sciences humaines et sociales, des nouvelles &#233;pist&#233;mologies de la singularit&#233; n&#8217;apparaissent pas clairement sous nos yeux. Les analyses des formes sociales de la singularit&#233;, en sociologie, en histoire ou en anthropologie restent souvent &#224; l&#8217;&#233;tat d&#8217;&#233;bauche et ne s&#8217;appuient pas toujours sur un syst&#232;me conceptuel stable et des r&#233;sultats empiriques assur&#233;s. Par ailleurs, les approches de la singularit&#233; en sciences sociales ne tiennent pas n&#233;cessairement compte des travaux historiques sur les transformations de la singularit&#233;, ni des explorations philosophiques de ce concept. Il est crucial d&#233;sormais, &#224; la confluence de plusieurs tournants &#233;pist&#233;mologiques majeurs des ann&#233;es 1980 et 1990 (la micro-histoire et la diversification des &#233;chelles en sciences sociales, l&#8217;histoire culturelle et des repr&#233;sentations, la sociologie de l&#8217;action et le pragmatisme), de ramasser les enjeux et les grandes lignes de ce que pourrait &#234;tre une telle &#233;pist&#233;mologie de la singularit&#233;. Celle-ci ne viendrait pas remplacer les anciens paradigmes en SHS, mais les compl&#233;ter, les pluraliser, en sonder les angles morts et les zones d&#8217;ombre, pour mettre en tension le constat d&#8217;une mont&#233;e de la singularit&#233; avec d&#8217;autres mani&#232;res de penser et d&#8217;&#233;tudier l&#8217;&#233;poque contemporaine. Une telle &#233;pist&#233;mologie est, par d&#233;finition m&#234;me, interdisciplinaire&#160;: le parti pris des coordinateurs de ce num&#233;ro est que la singularit&#233; peut &#234;tre rendue plus op&#233;rationnelle dans l&#8217;enqu&#234;te empirique si l&#8217;on en ressaisit l&#8217;historicit&#233;, la profondeur conceptuelle, les usages dans d&#8217;autres domaines, comme les &#233;tudes litt&#233;raires &#8211; et qu&#8217;&#224; l&#8217;inverse le travail historique, philosophique, artistique du concept peut se nourrir de l&#8217;&#233;tude empirique de l&#8217;emprise du singulier dans les soci&#233;t&#233;s contemporaines.De mani&#232;re sym&#233;trique, il s'agit de reprendre le constat g&#233;n&#233;ral d'une mont&#233;e de la singularit&#233; en le mettant &#224; l&#8217;&#233;preuve de tout ce qui semble lui r&#233;sister, de ses ratages et de ses &#233;carts, tant dans des pratiques sociales localis&#233;es dans les mondes occidentaux contemporains, y compris dans les sph&#232;res qui peuvent sembler les plus conformes &#224; l&#8217;id&#233;al de singularit&#233;, dans le champ artistique et litt&#233;raire, par exemple (pensons aux codes de conduite r&#233;gissant le travail artistique collectif ou les collectifs d&#8217;artistes), que dans des contextes non-modernes et non-occidentaux. Il s&#8217;agit aussi de voir comment le concept de singularit&#233; permet d&#8217;&#233;clairer des situations qui ne peuvent &#234;tre ramen&#233;es &#224; la modernit&#233; occidentale, pour mettre en lumi&#232;re d&#8217;autres mani&#232;res de construire des &#234;tres singuliers (Taylor, 1996&#160;; St&#233;panoff, 2011) et d&#8217;autres &#171;&#160;processus d&#8217;individuation&#160;&#187; (Araujo et Martuccelli, 2014&#160;; Lozerand, 2015). En un mot, ce num&#233;ro vise &#224; consid&#233;rer l&#8217;articulation entre modernit&#233; occidentale et singularit&#233; &#224; la fois comme r&#233;sultat et comme pr&#233;suppos&#233;, dans ce qui l&#8217;atteste comme ce qui l&#8217;invalide.Notion multiforme parce qu&#8217;elle entend r&#233;sumer et rassembler des processus divers et complexes, la singularit&#233; a &#233;t&#233; prise &#224; bras le corps par la sociologie, bien s&#251;r (sociologie de l&#8217;art et de la culture, sociologie des valeurs et des r&#233;gimes d&#8217;action, sociologie de l&#8217;individu&#8230;.), mais aussi par d&#8217;autres disciplines comme l&#8217;anthropologie, l&#8217;histoire, la philosophie, la litt&#233;rature, la science politique. Ce num&#233;ro vise &#224; utiliser l&#8217;ensemble de ces ressources pour s&#8217;interroger sur les mutations sociales expliquant la mont&#233;e en puissance de la singularit&#233;, mais aussi pour pr&#233;ciser, rendre op&#233;rationnel et parfois mettre en question la validit&#233; de ce concept. Pour cela, on pourra en retracer la gen&#232;se historique, en d&#233;crypter la performativit&#233; dans des pratiques sociales concr&#232;tes, en explorer les fronti&#232;res dans l&#8217;imaginaire litt&#233;raire et artistique. Le but de ce num&#233;ro est alors de rassembler des contributions interrogeant la notion de singularit&#233; dans ses diff&#233;rents aspects, &#224; partir de trois angles.1&#176; &#201;tudier la singularit&#233; en SHSLa singularit&#233; est d&#8217;abord, pour les chercheurs en sciences humaines et sociales, un probl&#232;me m&#233;thodologique et &#233;pist&#233;mologique&#160;: comment traiter les ph&#233;nom&#232;nes &#233;tudi&#233;s lorsque ceux-ci sont (construits comme) singuliers, plut&#244;t que g&#233;n&#233;raux&#160;? Contingents, plut&#244;t que r&#233;guliers&#160;? Le probl&#232;me n&#8217;a cess&#233; d&#8217;&#234;tre au c&#339;ur des querelles de m&#233;thode en sciences sociales. On le retrouve dans la controverse opposant les partisans, dans les sciences de la culture allemandes de la fin du XIXe&#160;si&#232;cle, d&#8217;une m&#233;thodenomoth&#233;tique, ax&#233;e sur la recherche de &#171;&#160;lois g&#233;n&#233;rales&#160;&#187;, ou d&#8217;une m&#233;thode id&#233;ographique, vou&#233;e &#224; l&#8217;intellection de &#171;&#160;ph&#233;nom&#232;nes uniques&#160;&#187; (Windelband, 2000). Cette question appara&#238;t &#233;galement dans les d&#233;bats que conna&#238;t l&#8217;historiographie fran&#231;aise dans les ann&#233;es 1980 autour du statut de l&#8217;&#233;v&#233;nement, radicalement singulier ou r&#233;v&#233;lateur de logiques plus profondes, non purement contingentes (Dosse, 2010), et plus g&#233;n&#233;ralement autour du &#171;&#160;tournant critique&#160;&#187; amorc&#233; par les&#160;Annales&#160;&#224; la fin des ann&#233;es 1980 (Delacroix, 1995). La pratique historienne contemporaine n&#8217;est pas sans en mesurer toute l&#8217;ampleur, comme en t&#233;moignent encore les nombreux travaux sur les faits divers en histoire culturelle&#160;: une histoire singuli&#232;re (et sordide&#8230;), est d&#233;crite, expliqu&#233;e et mise en perspective dans la mesure o&#249; elle est r&#233;v&#233;latrice de transformations sociales profondes (Jablonka, 2016). On retrouve enfin ces interrogations dans les d&#233;bats sociologiques sur la pertinence heuristique des mod&#232;les g&#233;n&#233;raux et le statut des exceptions particuli&#232;res, sur les mani&#232;res d&#8217;articuler &#233;tudes de cas et mod&#232;les th&#233;oriques (Eckstein, 1975&#160;; Gomm&#160;et al. &#233;d., 2000). En France, la th&#233;orie de la reproduction sociale de Pierre Bourdieu a &#233;t&#233; le centre de gravit&#233; de ces controverses&#160;: les uns y ont pris partie pour une &#233;pist&#233;mologie ax&#233;e sur les r&#233;gularit&#233;s sociales&#160;; les autres, inspir&#233;s par la&#160;microstoria&#160;italienne ou l&#8217;interactionnisme et convaincus de la pluralit&#233; des &#233;chelles d&#8217;observation, ont inaugur&#233; une nouvelle &#171;&#160;pens&#233;e par cas&#160;&#187; (Ragin et Becker, 1992&#160;; Passeron et Revel, 2005&#160;; Revel, 2005). La r&#233;currence des d&#233;bats opposant les tenants de la g&#233;n&#233;ralit&#233;, de la repr&#233;sentativit&#233;, de la r&#233;gularit&#233;, et ceux prenant partie pour la particularit&#233;, l&#8217;exceptionnalit&#233;, la contingence, tant en sociologie qu&#8217;en histoire, montre bien la transversalit&#233; de cet objet, la singularit&#233;, auquel ils ne cessent de faire r&#233;f&#233;rence.Dans ces dichotomies, quelle est la part qui rel&#232;ve de la r&#233;alit&#233; des ph&#233;nom&#232;nes en question et celle qui rel&#232;ve des modalit&#233;s de construction de l&#8217;objet par le chercheur&#160;? Les apports de l&#8217;&#233;pist&#233;mologie f&#233;ministe du &#171;&#160;point de vue situ&#233;&#160;&#187; semblent ici constituer une perspective incontournable, tant ils lient la critique d&#8217;une objectivit&#233; pure et d&#233;sincarn&#233;e de la connaissance en sciences sociales avec l&#8217;id&#233;e d&#8217;un savoir singulier, car produit par un observateur lui-m&#234;me situ&#233; socialement, nationalement, sexuellement (Harding &#233;d., 2004)&#8230; Faut-il continuer &#224; penser que la construction du singulier par la connaissance soit antith&#233;tique &#224; la n&#233;cessaire mont&#233;e en g&#233;n&#233;ralit&#233; (Passeron, 2006)&#160;? Comment est-ce que les diff&#233;rentes sciences humaines et sociales valorisent le travail du singulier et du g&#233;n&#233;ral&#160;? Pour r&#233;pondre &#224; ces questions, les d&#233;bats &#233;pist&#233;mologiques en sciences naturelles peuvent offrir une source d&#8217;enrichissement et de d&#233;paysement aux sciences sociales&#160;: les relations entre&#160;case studies, exp&#233;rimentations s&#233;rialis&#233;es et g&#233;n&#233;ralisations sont loin d'&#234;tre des op&#233;rations mutuellement exclusives dans la production de la connaissance scientifique (Bailey, 1992&#160;; Lee, 1989&#160;; Wilson, 1987).Les contributions rassembl&#233;es relevant de cet axe auront en commun d&#8217;interroger les modalit&#233;s savantes de production de la singularit&#233; et de mise au travail des singularit&#233;s construites / constat&#233;es, ainsi que les effets de ces gestes sur l&#8217;&#233;criture des sciences sociales. Dans cette perspective, certaines contributions pourront faire retour sur l'histoire des sciences sociales, partant d'une discipline ou d'un objet particulier. On pourra ainsi s&#8217;interroger sur les usages de la m&#233;thode biographique en sciences humaines et sociales. Quelles sont les diff&#233;rentes mani&#232;res dont les vies singuli&#232;res sont mobilis&#233;es dans les &#233;tudes de SHS&#160;? Quels sont les enjeux communs et les diff&#233;rences entre les histoires de vie ou les r&#233;cits de vie (Ferrarotti, 1990&#160;; Bertaux, 1997&#160;; Demazi&#232;re et Dubar, 1997), l&#8217;&#233;tablissement de prosopographies (Keats-Rohan &#233;d., 2007), les fragments de r&#233;cits biographiques comme les &#171;&#160;chroniques Peugeot&#160;&#187; de Michel Pialoux et Christian Corouge (1984-1985) ou les entretiens r&#233;unis dans&#160;La mis&#232;re du monde&#160;(Bourdieu &#233;d., 1993)&#160;? On pourra aussi &#233;tudier le statut des exp&#233;rimentations en sciences humaines et sociales, par exemple en psychologie exp&#233;rimentale, et les mani&#232;res dont ces exp&#233;riences tentent de neutraliser la singularit&#233; irr&#233;ductible des sujets de leurs exp&#233;riences (usage de la statistique, contr&#244;le des variables, &#233;valuation avec assignation al&#233;atoire, etc.). Ces m&#233;thodes et leurs pr&#233;suppos&#233;s pourraient utilement &#234;tre mis en opposition avec les approches ethnographiques, qui visent justement &#224; rendre compte de la singularit&#233; de l&#8217;inscription sociale des personnes et des situations &#233;tudi&#233;es plut&#244;t qu&#8217;&#224; la neutraliser (Cefa&#239; &#233;d., 2010). Enfin, des contributions pourraient porter sur les analyses qui tentent explicitement de prendre le contrepied des mouvements de singularisation des objets des SHS en mobilisant des corpus ou des m&#233;thodes reposant sur l&#8217;accumulation d&#8217;un grand nombre de donn&#233;es&#160;:&#160;Big History, travail sur le&#160;Big Data, tentatives de poursuivre le projet critique d'embrasser la totalit&#233; sociale, etc. De quelles logiques sociales ces m&#233;thodes et ces objets rel&#232;vent-ils, lorsqu&#8217;ils privil&#233;gient la &#171;&#160;base de donn&#233;es&#160;&#187; par rapport au &#171;&#160;r&#233;cit&#160;&#187; (Manovich, 1999&#160;; Flichy et Parasie&#160;&#233;d., 2013)&#160;? Comment, en retour, ces m&#233;thodes r&#233;ussissent ou &#233;chouent-elles &#224; revenir au singulier&#160;?2&#176; Esth&#233;tiques, cultures et &#233;critures du singulierCependant, cette activit&#233; de construction de la singularit&#233;, d&#8217;usage de la singularit&#233; pour constituer une valeur, n&#8217;est pas l&#8217;apanage des chercheurs en sciences humaines et sociales. Bien au contraire, on peut penser que la mise en exergue de la singularit&#233; est constitutive de certains champs, de certains mondes, comme ceux de l&#8217;art ou de la culture, o&#249; elle trouve, sinon sa premi&#232;re incarnation, du moins une forme de reconnaissance particuli&#232;re (Menger, 2003). Les pratiques d&#8217;&#233;criture et de lecture (litt&#233;raires, intimes, savantes, militantes&#8230;) sont l&#8217;un des terrains d&#8217;investigation propos&#233;s, dans la mesure o&#249; elle mettent en jeu la valeur du singulier de la cr&#233;ation&#160;; o&#249; se saisit le monde social comme somme de singularit&#233;s &#224; explorer et &#224; articuler&#160;; o&#249; s&#8217;&#233;prouve, s&#8217;apprend et s&#8217;institue la singularit&#233; de l&#8217;individu. De la lecture valoris&#233;e comme rencontre entre le&#160;je&#160;d&#8217;un auteur et la singularit&#233; du lecteur jusqu&#8217;aux p&#233;dagogies et aux techniques de l&#8217;&#233;criture de soi, le monde de l&#8217;&#233;crit semble &#234;tre, depuis l&#8217;&#233;poque postr&#233;volutionnaire, l&#8217;un de ces domaines de la vie sociale o&#249; s&#8217;affirme, se n&#233;gocie, se fabrique - mais aussi se contr&#244;le - le territoire du singulier dans l&#8217;existence collective.Cette probl&#233;matique est famili&#232;re&#160;: comment a &#233;t&#233; constitu&#233;e historiquement l&#8217;id&#233;e que les &#339;uvres d&#8217;art valent parce qu&#8217;elles sont singuli&#232;res&#160;? D&#8217;o&#249; est cens&#233;e provenir la singularit&#233; des &#339;uvres&#160;? Du fait d&#8217;actualiser un style unique, avatar de la cr&#233;ativit&#233; de l&#8217;artiste, ou de leur statut authentique, compris en relation au reproductible, &#224; la copie, au plagiat, au faux (Bessy et Chateauraynaud, 1995)&#160;? La question du style, d&#233;j&#224; mise au c&#339;ur de l&#8217;analyse litt&#233;raire par Roland Barthes (1953), est ici cruciale et a fait l&#8217;objet de d&#233;veloppements qui pourraient &#234;tre utilement repris et prolong&#233;s (Mac&#233; &#233;d., 2010).Quelles strat&#233;gies esth&#233;tiques ou politiques ont &#233;t&#233; mises en place pour valoriser la singularit&#233;, par exemple autour de la signature des &#339;uvres (Guichard, 2008), ou, au contraire, afin de d&#233;noncer ou de contrer cette valorisation de la singularit&#233; (du ready-made de Duchamp jusqu&#8217;aux formes contemporaines d&#8217;automatisation ou de construction participative des &#339;uvres)&#160;? Comment se d&#233;ploie, dans l&#8217;art contemporain, le paradoxe mis en lumi&#232;re par Martha Buskirk (2015) entre l&#8217;occultation relative de la &#171;&#160;patte&#160;&#187; de l&#8217;artiste dans l&#8217;&#339;uvre physique et sa pr&#233;sence renforc&#233;e comme auteur de la d&#233;cision qui a pr&#233;sid&#233; &#224; la cr&#233;ation de l&#8217;&#339;uvre&#160;?Si la question de la singularit&#233; en art a &#233;t&#233; souvent travaill&#233;e, aussi bien dans des perspectives internalistes (histoire de l&#8217;art, &#233;tudes litt&#233;raires) qu&#8217;externalistes (sociologie), on attend ici des contributions empiriques originales renouvelant cette dialectique de perspectives (Bourdieu, 1992). On s&#8217;int&#233;ressera par exemple aux mani&#232;res dont une singularit&#233; de type artiste peut &#234;tre mobilis&#233;e dans le cadre d&#8217;une activit&#233; de travail, par exemple chez certains artisans (Bajard, 2014&#160;; Jourdain, 2014). Plus g&#233;n&#233;ralement, on pourra rendre compte des ph&#233;nom&#232;nes de transfert entre diff&#233;rents champs&#160;: dans quelle mesure la construction de la singularit&#233; artiste, par exemple, a &#233;t&#233; influenc&#233;e par des formes de singularit&#233; auctoriale existant dans les mondes savants et intellectuels, y compris dans des domaines tr&#232;s concrets comme celui de l&#8217;atelier (Alpers, 1991&#160;; Cole et Pardo&#160;&#233;d., 1995)&#160;? Comment, &#224; l&#8217;inverse, le mod&#232;le de l&#8217;artiste a-t-il influenc&#233; d&#8217;autres champs, d&#8217;autres pratiques, par exemple par l&#8217;extension du &#171;&#160;r&#233;gime vocationnel&#160;&#187; (Heinich, 1991) ou de la &#171;&#160;critique artiste&#160;&#187; du capitalisme (Boltanski et Chiapello, 1999) dans le monde social&#160;?Par ailleurs, la question se pose du r&#244;le de la singularit&#233; des &#339;uvres d&#8217;art dans la construction de la fronti&#232;re entre le savant et le populaire. Dans le cadre de la massification culturelle, les productions qualifi&#233;es de populaires sont g&#233;n&#233;ralement plac&#233;es du c&#244;t&#233; du non-singulier (standardisation de l&#8217;&#233;criture et de la publication, consommation uniformis&#233;e plus qu&#8217;appropriation diff&#233;renci&#233;e et singularisante)&#160;; elles peuvent &#234;tre &#233;tudi&#233;es tant comme des facteurs de collectivisation des imaginaires et des conduites que comme des opportunit&#233;s paradoxales de construction de soi, en particulier dans les ph&#233;nom&#232;nes de circulation et de reprise d&#233;multipli&#233;s depuis l&#8217;&#232;re d&#8217;Internet.Les contributions pourront aussi rendre compte des d&#233;marches politiques, savantes ou artistiques dans lesquelles le refus de la singularit&#233; est mis en avant. Si le romantisme se constitue au XIXe si&#232;cle autour d&#8217;une exaltation de la singularit&#233; cr&#233;atrice (B&#233;nichou, 1977), sur quelles valeurs alternatives s'appuient les critiques de ce courant&#160;? Dans les ann&#233;es 1840, les ouvriers du journal&#160;l&#8217;Atelier&#160;refusaient de signer les articles et de les voir attribuer &#224; des individus, politisant par l&#224; une pratique courante dans les mondes de l&#8217;art au XIXe si&#232;cle (Brunet, 1989). Ce refus de la singularit&#233; auctoriale a pu se poursuivre, pour des raisons de s&#233;curit&#233; et de choix politique, dans les mouvements sociaux et dans les groupes d&#8217;extr&#234;me-gauche, jusqu&#8217;au manifeste&#160;L&#8217;insurrection qui vient&#160;du Comit&#233; invisible, dont l&#8217;attribution a &#233;t&#233; discut&#233;e au cours de l&#8217;enqu&#234;te polici&#232;re. Comment rendre compte de ces dynamiques, ainsi que de celles qui refusent la dichotomie entre valorisation de la singularit&#233; et exaltation de l'anonymat&#160;? Comment les penseurs du collectif, de la classe, par exemple les analystes marxistes du roman du XIXe si&#232;cle (Lukacs, 1989), ont-ils saisi ou non, parfois conflictuellement, la question de la singularit&#233; (de la pens&#233;e, de l'&#233;criture, des destin&#233;es)&#160;? Plus pr&#232;s de nous, on pourra s&#8217;int&#233;resser aux d&#233;placements des attributions de singularit&#233; dans les sciences ou dans les arts (le collectif savant ou artiste)&#160;: la pratique de la signature collective dans le monde acad&#233;mique, par exemple, dans une p&#233;riode o&#249; le calcul du facteur d&#8217;impact de chaque auteur est devenu un &#233;l&#233;ment crucial pour les carri&#232;res scientifiques, a men&#233; &#224; des modifications d&#8217;ampleur des pratiques d&#8217;attribution des &#233;crits scientifiques (Pontille, 2002, 2016). Les contributions s&#8217;inscrivant dans cet axe de travail pourront aussi bien emprunter &#224; la sociologie des sciences et de l&#8217;art ainsi qu&#8217;&#224; l&#8217;esth&#233;tique, en passant par les &#233;tudes litt&#233;raires ou encore l&#8217;histoire.3&#176; Des soci&#233;t&#233;s singularisantes&#160;?La singularit&#233; est une constellation axiologique centrale de la modernit&#233;, au sens proprement sociologique du terme (Simmel, 1991, Simmel, 2004). Cependant, &#224; suivre les sociologies qui s&#8217;y sont pench&#233;es, elle ne semble pas occuper le m&#234;me r&#244;le entre les diff&#233;rentes &#233;tapes de la modernit&#233;. La modernit&#233; classique, qui court du XIXe&#160;si&#232;cle aux ann&#233;es 1960 et est marqu&#233;e par le capitalisme industriel, le conflit de classe, la division fonctionnelle du travail et l&#8217;&#201;tat-nation, a valoris&#233;, en tandem avec l&#8217;id&#233;e de l&#8217;autonomie individuelle, celle de la conformit&#233; de l&#8217;individu aux r&#244;les lui &#233;ch&#233;ant dans l&#8217;organisation sociale (Wagner, 1996). Si l&#8217;on revient aux sources m&#234;mes de cette modernit&#233; classique, Max Weber a bien montr&#233; comment la conformit&#233; et la discipline pouvaient aller de pair avec une certaine injonction &#224; la singularit&#233;, dans le cadre de l&#8217;asc&#232;se protestante comme technique de soi typique de la modernit&#233; classique capitaliste (Weber, 2003).C&#8217;est, d&#8217;une certaine mani&#232;re, le passage d&#8217;une modernit&#233; classique &#224; une modernit&#233; avanc&#233;e ou r&#233;flexive (Giddens, 1987) qui a consacr&#233; la figure d&#8217;un individu singulier d&#233;sormais somm&#233; de se produire soi-m&#234;me (Giddens, 1991), souvent&#160;contre&#160;les statuts, les r&#244;les et les identit&#233;s h&#233;rit&#233;es. Ce qui ne suppose pas, comme Norbert Elias (1991) l&#8217;a soulign&#233; dans un texte fondateur, que la soci&#233;t&#233; disparaisse pour autant. C&#8217;est m&#234;me le contraire&#160;: la mont&#233;e en puissance de l&#8217;id&#233;e d&#8217;unicit&#233; individuelle (ce qu&#8217;il appelle l&#8217;homo clausus) n&#8217;est rien d&#8217;autre que le produit d&#8217;un renforcement des dispositifs de contr&#244;le et de standardisation des conduites, d&#8217;une progression de la civilisation des m&#339;urs (Elias, 1985). En raison de l&#8217;emprise croissante de la singularit&#233;, l&#8217;individu de la modernit&#233; avanc&#233;e ou r&#233;flexive se pense d&#233;sormais comme irr&#233;ductible &#224; des statuts, des fonctions, des r&#244;les, des identit&#233;s assign&#233;s (Beck et Beck-Gernscheim, 2002), alors m&#234;me que les formes du mim&#233;tisme social, de la &#171;&#160;soci&#233;t&#233; de consommation&#160;&#187; aux &#171;&#160;cultures de masse&#160;&#187;, tendent &#224; se multiplier (Riesman, 1964). C&#8217;est le cas, parmi une myriade d&#8217;exemples possibles, des membres de l&#8217;unit&#233; familiale et du couple (de Singly, 1996&#160;; Giddens, 1992&#160;; Martin et Commaille, 1998), de l&#8217;&#233;l&#232;ve (Dubet et Martuccelli, 1996), du travailleur (Dubar, 2000), du croyant (Hervieu-L&#233;ger, 1999), du militant (Ion, 1997) ou encore des acteurs du champ politique (Le Bart, 2013). L&#8217;emprise croissante du singulier &#8211; entendu &#224; la fois comme individuel et comme original &#8211; aurait ainsi des r&#233;percussions importantes sur les syst&#232;mes de valeur r&#233;gissant nos soci&#233;t&#233;s contemporaines, sur la mani&#232;re de s&#8217;y rendre visible et d&#8217;y agir (Heinich, 2012), ainsi que sur les rapports au politique et les formes de la citoyennet&#233;.Dans cette perspective, des contributions &#224; ce num&#233;ro pourraient porter sur la mani&#232;re dont ces usages de la singularit&#233; se diffusent et transforment le monde social dans son ensemble. Encore faut-il situer ces moments et ces espaces du singulier dans la dur&#233;e et dans le monde social, et notamment interroger les liens entre les productions culturelles, leurs r&#233;ceptions et leur affirmation du singulier. On se demandera ainsi dans quelle mesure est valide l&#8217;id&#233;e selon laquelle la singularit&#233; est un axe central de la modernit&#233;. D'abord, dans quelle mesure s'agit-il vraiment d'une sp&#233;cificit&#233; - d'une singularit&#233;&#160;? - de la modernit&#233; dite occidentale, alors que des processus d'individualisation sont &#224; l'&#339;uvre dans bien d'autres parties du monde (Lozerand, 2014)&#160;? Peut-on valider le constat d'une mont&#233;e universelle de la singularit&#233; d&#232;s lors que l'on &#171;&#160;provincialise&#160;&#187; l'Europe (Chakrabarty, 2007), et avec quels am&#233;nagements&#160;? Les apports de l'histoire globale, de l'anthropologie ou de la sociologie compar&#233;e pourront ici &#234;tre particuli&#232;rement bienvenus pour permettre une &#233;tude comparative des processus de singularisation et des formes contemporaines de la singularit&#233;.Ensuite, si l'on donne du cr&#233;dit &#224; l'id&#233;e d'une mont&#233;e de la singularit&#233;, quels en sont les m&#233;canismes, et comment s&#8217;articulent-ils avec les formes d&#8217;universalisme qui peuvent aussi &#234;tre caract&#233;ristiques de la modernit&#233;&#160;? Comment la valorisation de la singularit&#233; s'est-elle g&#233;n&#233;ralis&#233;e, quelles politiques informe-t-elle, quelles limites rencontre-t-elle&#160;? Une &#171; soci&#233;t&#233; singulariste &#187; (Martuccelli, 2010) est une soci&#233;t&#233; qui individualise les rapports au monde social, mais qui augmente &#233;galement l&#8217;incertitude, l&#8217;angoisse ou l&#8217;incapacit&#233; d&#8217;atteindre l&#8217;id&#233;al de la singularit&#233; (Bauman, 2001&#160;; Ehrenberg, 1995&#160;; Castel, 2009)&#160;; ne favorise-t-elle pas par-l&#224; l&#8217;av&#232;nement d&#8217;une soci&#233;t&#233; s&#233;curitaire&#160;? Quelles r&#233;sistances collectives se produisent face &#224; ces processus d'individualisation et de singularisation, dans le monde dit occidental ou ailleurs&#160;? D&#8217;autres limites pourront &#234;tre signal&#233;es &#224; partir des sph&#232;res du travail, de la culture ou de la politique (Le Bart, 2008), ou encore des multiples &#171; complexes tut&#233;laires &#187; (Donzelot, 1977) qui p&#232;sent sur l&#8217;individu contemporain (management de la subjectivit&#233;, id&#233;ologie gestionnaire de la performance, psychologisation des probl&#232;mes sociaux...). Plus g&#233;n&#233;ralement, l&#8217;un des enjeux de cet axe du dossier sera de comprendre le lien entre la place de la singularit&#233; dans la nouvelle configuration de la modernit&#233;, et les formes du n&#233;o-capitalisme (Corcuff, 2006). Afin d&#8217;aborder ces questions de mani&#232;re arch&#233;ologique, on accueillera des contributions qui &#233;clairent les liens entre anticonformisme et singularit&#233;, en envisageant l&#8217;anti-conformisme et sa critique dans leur historicit&#233;&#160;: il sera d&#232;s lors question de faire &#233;merger des figures de la singularit&#233; dans l&#8217;histoire, autour des pratiques de l&#8217;excentricit&#233;, de l&#8217;extravagance, ou du dandysme. A ce titre, la mont&#233;e de mouvements visant l&#8217;anonymisation, comme les Black Blocks ou les Anonymous, pourrait &#234;tre interrog&#233;e sp&#233;cifiquement&#160;: voix et pratiques singuli&#232;res dans l&#8217;espace social, se voulant porteuses d&#8217;un anti-conformisme profond et politique, elles reposent sur une mise &#224; distance des formes proprement individuelles de singularit&#233;, amenant &#224; poser les questions de l&#8217;articulation entre le singulier et l&#8217;individuel.&#192; ces diff&#233;rentes interrogations sur la constellation moderne de la singularit&#233;, il faut en ajouter une derni&#232;re, qui en d&#233;place quelque peu le champ de pertinence. Plus profond&#233;ment, la singularit&#233; n&#8217;est-elle pas constitutive d&#8217;un certain rapport moderne &#224; la temporalit&#233;, diff&#233;rent et peut-&#234;tre concurrent d&#8217;autres mouvements contemporains de transformation de la temporalit&#233;, comme la &#171;&#160;d&#233;synchronisation des structures temporelles&#160;&#187; (Luhmann, 2011), l&#8217;acc&#233;l&#233;ration (Rosa, 2010), la ma&#238;trise du futur par la pr&#233;vision (Bourdieu, 2000) ou l&#8217;entr&#233;e dans une hypermodernit&#233; consum&#233;riste (Lipovestky, 2004)&#160;? La rupture moderne serait alors construite, entre autres, comme une rupture dans la lin&#233;arit&#233; du temps par irruption possible du singulier, le r&#233;agencement du temps historique pouvant &#234;tre compris autour de multiples &#233;v&#233;nements de ce type (les r&#233;volutions, les tournants, les discontinuit&#233;s etc.). Si tel est le cas, existe-t-il des affinit&#233;s entre la constitution des singularit&#233;s historiques comme r&#233;gime d&#8217;historicit&#233; de la modernit&#233; et la politique elle-m&#234;me, notamment par la capacit&#233; &#224; faire na&#238;tre du conflit autour de la d&#233;signation et de la r&#233;solution de ces singularit&#233;s historiques (Koselleck, 1990&#160;; Hartog, 2003)&#160;? On retrouve ici une politique de l&#8217;histoire esquiss&#233;e notamment par Walter Benjamin (2000), et dont l&#8217;exploration pourra faire l&#8217;objet de contributions sp&#233;cifiques&#160;: on pourra notamment s&#8217;interroger, dans une perspective qui croise notre premier axe de r&#233;flexion, sur l&#8217;&#233;mergence d&#8217;&#233;critures &#8211; et notamment d&#8217;historiographies &#8211; discontinuistes dans les sciences sociales contemporaines (Riot-Sarcey, 2016).R&#233;f&#233;rences bibliographiquesAraujo K. et Martuccelli, D., &#171; Comment penser les individus au Sud&#160;? &#187;, in E. Lozerand (dir.),&#160;Dr&#244;les d&#8217;individus. De la singularit&#233; individuelle dans le Reste-du-monde, Paris, Klincksieck, 2014, p.&#160;71-80.Bailey, M. T., 1992, Do physicists use case studies&#160;? Thoughts on public administration research. Public Administration Review, 52 (1), p.&#160;47-54.Bajard F., &#171; Sociologie des c&#233;ramistes d&#8217;art en France. L&#8217;invention d&#8217;un groupe socio-professionnel&#160;: pratiques et mani&#232;res d&#8217;&#234;tre &#187;, Th&#232;se de doctorat en sciences sociales, Universit&#233; de Lausanne, 2014.Barthes R.,&#160;Le degr&#233; z&#233;ro de l&#8217;&#233;criture, Paris, Seuil, 1953.Bauman Z.,&#160;The Individualized Society, Oxford, Polity Press, 2001.Beck U., Beck-Gernsheim E.,&#160;Individualization. Institutional Individualism and its Social and Political Consequences, Londres, Sage, 2002.B&#233;nichou P.,&#160;Le temps des proph&#232;tes&#160;: doctrines de l'&#226;ge romantique, Paris, Gallimard, 1977.Benjamin W., &#171; Sur le concept d&#8217;histoire &#187;, in&#160;&#338;uvres, t. III 2000 (1940-42), p.&#160;427-443.Bertaux, D., , Les r&#233;cits de vie&#160;: perspective ethnosociologique, Paris, Nathan, 1997.Bessy C. et Chateauraynaud F.,&#160;Experts et faussaires&#160;: pour une sociologie de la perception, 2&#232;me&#160;&#233;d., Paris, P&#233;tra, [1995], 2014.Boltanski L., Chiapello &#201;.,&#160;Le nouvel esprit du capitalisme, Paris, Gallimard, 1999.Bourdieu P.,&#160;Les r&#232;gles de l&#8217;art. Gen&#232;se et structure du champ litt&#233;raire, Paris, Seuil, 1992.Bourdieu P.,&#160;Les structures sociales de l'&#233;conomie, Paris, Seuil, 2000.Brunet M., &#171; Anonymat et pseudonymat au XIXe si&#232;cle&#160;: l&#8217;envers et l&#8217;endroit de pratiques institutionnelles &#187;,&#160;Voix et Images, vol. 14, n&#176; 2, 1989, p.&#160;168-182.Buskirk M. ,&#160;The Contingent Object of Contemporary Art, Cambridge, MIT Press, 2005.Chakrabarty D.,&#160;Provincializing Europe&#160;: Postcolonial Thought and Historical Difference, Princeton, Princeton University Press, 2000.Charle C.,&#160;Discordance des temps. Une br&#232;ve histoire de la modernit&#233;, Paris, Armand Colin, 2011.Cole M. et Pardo M. (&#233;ds.),&#160;Inventions of the Studio, Renaissance to Romanticism, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 2005.Commaille J., Martin C.,&#160;Les enjeux politiques de la famille, Paris, Bayard, 1998.Corcuff Ph., &#171; Individualit&#233; et contradictions du n&#233;ocapitalisme &#187;,&#160;SociologieS, 2006. Publication en ligne. URL&#160;: https&#160;://sociologies.revues.org/462.Delacroix C., &#171; La falaise et le rivage. Histoire du "tournant critique" &#187;,&#160;Espaces Temps, Vol.59, n&#176; 1, 1995, p.&#160;86-111.Demazi&#232;re D. et Dubar C.,&#160;Analyser les entretiens biographiques. L&#8217;exemple de r&#233;cits d&#8217;insertion, Paris, Nathan, 1997.Donzelot J.,&#160;La police des familles, Paris, Minuit, 1977.Dosse F., &#171; &#201;v&#233;nement &#187;, in Delacroix C., Dosse F., Garcia P.&#160;et Offenstadt N.&#160;&#233;d.,&#160;Historiographies, t. II, Concepts et d&#233;bats, Paris, Gallimard, 2010, p.&#160;744-756.Dubar C.,&#160;La crise des identit&#233;s, L&#8217;interpr&#233;tation d&#8217;une mutation, Paris, PUF, 2000.Dubet F., et Martuccelli D.,&#160;&#192; l&#8217;&#233;cole&#160;: sociologie de l&#8217;exp&#233;rience scolaire, Paris, Seuil, 1996.Dumont L.,&#160;Essais sur l'individualisme. Une perspective anthropologique sur l'id&#233;ologie moderne, Paris, Seuil, 1983.Eckstein, H., 1975, &#171;&#160;Case study and theory in political science&#160;&#187;, in F. J. Greenstein &#38; N. W. Polsby&#160;&#233;d.,&#160;Handbook of political science, Vol. 7, Reading, Addison Wesley, p.&#160;79-137.Ehrenberg A.,&#160;L&#8217;individu incertain, Paris, Calmann-L&#233;vy, 1995.Elias N.,&#160;La société des individus, Paris, Fayard, 1991.Elias N.,&#160;La soci&#233;t&#233; de cour, Paris, Flammarion, 1985.Ferrarotti F.&#160;Histoire et histoires de vie, la m&#233;thode biographique dans les sciences sociales, Paris, Librairie des M&#233;ridiens, 1983.Flichy P. et Parasie S.&#160;&#233;d., &#171;&#160;Sociologie des bases de donn&#233;e&#160;&#187;,&#160;R&#233;seaux, n&#176;&#160;178-179, 2013.Harding S. G. (&#233;d.), ,&#160;The feminist standpoint theory reader&#160;: Intellectual and political controversies,&#160;New York, Routledge, 2004.Hartog F.,&#160;R&#233;gimes d&#8217;historicit&#233;. Pr&#233;sentisme et exp&#233;rience du temps, Paris, Seuil, 2003.Heinich N.,&#160;La Gloire de Van Gogh. Essai d&#8217;anthropologie de l&#8217;admiration, Paris, Minuit, 1991.Heinich N.,&#160;De la visibilit&#233;. Excellence et singularit&#233; en r&#233;gime m&#233;diatique, Paris, Gallimard, 2012.Hervieu-L&#233;ger D.,&#160;Le p&#232;lerin et le converti, la religion en mouvement, Paris, Flammarion, 1999.Giddens A.,&#160;La constitution de la soci&#233;t&#233;, Paris, PUF, 1987.Giddens A.,&#160;Modernity and Self-Identity, Cambridge, Polity Press, 1991.Giddens A.,&#160;The transformation of intimacy. Sexuality, love and eroticism in modern societies, Stanford, Stanford University Press, 1992.Gomm, R., Hammersley, M. et Foster, P.&#160;,&#160;Case study method&#160;: Key issues, key texts, Londres, Sage, 2000.Guichard C., &#171; La signature dans le tableau aux XVIIe et XVIIIe si&#232;cles&#160;: identit&#233;, r&#233;putation et march&#233; de l&#8217;art &#187;,&#160;Soci&#233;t&#233;s et repr&#233;sentations, mai-juin, n&#176;25, 2008, p.&#160;49-79.Ion J.,&#160;La fin des militants&#160;?, Paris, &#201;ditions de l&#8217;Atelier, 1997.Jablonka I.,&#160;La&#235;titia, Paris, Seuil, 2016.Jourdain A.,&#160;Du c&#339;ur &#224; l&#8217;ouvrage. Les artisans d&#8217;art en France, Paris, Belin, 2014.Keats-Rohan KSB (&#233;d.),&#160;Prosopography approaches and applications&#160;: A Handbook, Oxford, Linacre College, 2007.Koselleck R.,&#160;Le futur pass&#233;. Contribution &#224; la s&#233;mantique des temps historiques, Paris, &#201;ditions de l&#8217;EHESS, 1990.Le Bart Ch.,&#160;L&#8217;individualisation, Paris, Presses de Sciences Po, 2008.Le Bart Ch.,&#160;L&#8217;&#233;go-politique. Essai sur l&#8217;individualisation du champ politique, Paris, Armand Colin, 2013.Lee, A. S., 1989, Case studies as natural experiments, Human Relations, 42 (2), p.&#160;117-137.Lipovetsky G.,&#160;Les temps Hypermodernes (avec la participation de Charles S.), Paris, Grasset, 2004.Lozerand E., (&#233;d.),&#160;Dr&#244;les d'individus. De la singularit&#233; individuelle dans le Reste-du-monde, Paris, Klincksieck, 2014.--- , &#171;&#160;Penser les individus du monde&#160;&#187;,&#160;Socio, n&#176;5, 2015, p.&#160;139-161.Luhmann N.,Syst&#232;mes sociaux. Esquisse d&#8217;une th&#233;orie g&#233;n&#233;rale, Qu&#233;bec, Presses de l&#8217;Universit&#233; de Laval, 2011.Lukacs G.,&#160;La Th&#233;orie du roman,Paris, Gallimard, 1989.Mac&#233; M. (dir.), &#171;&#160;Du style&#160;!&#160;&#187;,&#160;Critique,n&#176; 752-753, (jan.-f&#233;v.) 2010.Manovich, &#171;&#160;Database as a Symbolic Form&#160;&#187;, Millennium Film Journal, n&#176;&#160;34, 1999.Martuccelli D.,&#160;Grammaires de l&#8217;individu, Paris, Gallimard, 2002.Martuccelli D.,&#160;La soci&#233;t&#233; singulariste, Paris, Armand Colin, 2010.Menger P.-M.,&#160;Portrait de l&#8217;artiste en travailleur. M&#233;tamorphoses du capitalisme, Paris, Seuil, 2003.Passeron J-C., &#171;&#160;Hegel ou le passager clandestin. La reproduction sociale et l&#8217;histoire&#160;&#187;, in&#160;Le raisonnement sociologique. Un espace non-popp&#233;rien de l&#8217;argumentation, Paris, Albin Michel, 2006 (1991), p.&#160;171-197.Passeron J-C. et Revel J.,&#160;Penser par cas, Paris, &#201;ditions de l&#8217;EHESS, 2005.Pialoux M. et Corouge C., &#171;&#160;Chronique Peugeot&#160;&#187;,&#160;Actes de la recherche en sciences sociales, n&#176; 52-53 (p.&#160;88-95), n&#176; 54 (p.&#160;57-69), 1984-1985.Pontille D., &#171;&#160;La signature scientifique. Authentification et valeur marchande&#160;&#187;,&#160;Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 141, 2002, p.&#160;72-78.---,&#160;Signer ensemble : Contribution et &#233;valuation en science, Paris, Economica, 2016Ragin Ch. C. et Becker H. S. (&#233;d.),&#160;What is a case&#160;? Exploring the foundations of social inquiry, Cambridge, Cambridge University Press, 1992.Riesman D.,&#160;La foule solitaire, Paris, Arthaud, 1964.Revel J., dir.,&#160;Jeux d&#8217;&#233;chelles. La microanalyse &#224; l&#8217;exp&#233;rience, Paris, Gallimard/Seuil/EHESS, 1996.Riot-Sarcey M.,&#160;Le proc&#232;s de la libert&#233;. Une histoire souterraine du XIXe&#160;si&#232;cle, Paris, La D&#233;couverte, 2016.Rosa H.,&#160;Acc&#233;l&#233;ration, une critique sociale du temps, Paris, , La D&#233;couverte, 2010.Simmel G., &#171; L&#8217;individu et la soci&#233;t&#233; dans certaines conceptions de l&#8217;existence du XVIIIe&#160;et XIXe&#160;si&#232;cles.&#160;Exemple de sociologie philosophique&#187;, Sociologie et &#233;pist&#233;mologie, Paris, PUF, 1991.Singly de F.,&#160;Le soi, le couple et la famille, Paris, Nathan, 1996.St&#233;panoff, C. &#171;&#160;Saillances et Essences. Le traitement cognitif de la singularit&#233; chez les &#233;leveurs de rennes tožu (Sib&#233;rie M&#233;ridionale)&#160;&#187;,&#160;L&#8217;Homme, 200 (4), 2011, p.&#160;175&#8211;202.Tarragoni F., &#171; Du rapport de la subjectivation politique au monde social. Les raisons d&#8217;une m&#233;sentente entre sociologie et philosophie politique &#187;,&#160;Raisons politiques, n&#176;60 (4), 2016, p.&#160;115-130.Taylor A.C, &#171;&#160;The Soul&#8217;s Body and Its States&#160;: An Amazonian Perspective on the Nature of Being Human&#160;&#187;,&#160;Journal of the Royal Anthropological Institute, n&#176; 2, 1996, p.&#160;201&#8211;215.Wagner P.,&#160;Liberté et discipline. Les deux crises de la modernit&#233;,&#160;Paris, Métailié, 1996.Weber M.,&#160;L&#8217;&#233;thique protestante et l&#8217;esprit du capitalisme, Paris, Gallimard, 2003 (1904-05).Wilson, B., 1987, Single-case experimental designs in neuro-psychological rehabilitation, Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 9 (5), p.&#160;527-544.Windelband W., &#171; Histoire et science de la nature, discours de rectorat (1894) &#187;,&#160;Les Études philosophiques,&#160;(janvier-mars), 2000, p.&#160;1-16.CoordinationNum&#233;ro coordonn&#233; par Samuel Hayat, Judith Lyon-Caen et Federico TarragoniModalit&#233;s de soumissionL&#8217;appel &#224; contribution a valeur de cadrage et permet la s&#233;lection des contributions en fonction de leur pertinence par rapport au th&#232;me et aux enjeux du num&#233;ro. Il a, en outre, vocation &#224; sugg&#233;rer aux r&#233;dacteurs potentiels quelques pistes g&#233;n&#233;rales de r&#233;flexion, et &#224; leur rappeler que la revue&#160;Trac&#233;s&#160;attend un propos analytique et argument&#233;.ArticlesLes articles repr&#233;sentent des contributions originales &#224; la recherche, qui suivent les normes habituelles de la production scientifique. Ils doivent tous se positionner par rapport &#224; l&#8217;appel &#224; contributions.Diff&#233;rents types d&#8217;approches sont possibles, permettant de diversifier la mani&#232;re d&#8217;aborder la th&#233;matique : nous accueillons tant des articles &#224; vocation essentiellement th&#233;orique, que des contributions fond&#233;es sur des recherches empiriques, o&#249; les enjeux m&#233;thodologiques seront pr&#233;cis&#233;s et discut&#233;s.Trac&#233;s&#160;&#233;tant une revue interdisciplinaire, les articles doivent pouvoir &#234;tre compr&#233;hensibles et pertinents pour des lecteurs et des lectrices non sp&#233;cialistes ; ils peuvent &#233;galement faire appel &#224; des m&#233;thodes et des r&#233;f&#233;rences de plusieurs disciplines, ou interroger les pr&#233;suppos&#233;s ou les outils empiriques et th&#233;oriques d&#8217;une discipline &#224; partir du point de vue d&#8217;une autre discipline.Les articles soumis ne peuvent exc&#233;der&#160;45 000 signes&#160;(espaces, notes, et bibliographie incluses).NotesNous publions des notes critiques qui pr&#233;sentent un ensemble de travaux (&#233;ventuellement un ouvrage en particulier), une controverse scientifique, ou l&#8217;&#233;tat d&#8217;une question actuelle. Elles doivent dans tous les cas se rattacher explicitement &#224; la th&#233;matique du num&#233;ro et permettre d&#8217;&#233;clairer des orientations de recherche ou des d&#233;bats inh&#233;rents &#224; cette derni&#232;re, notamment pour des lecteurs et des lectrices non sp&#233;cialistes des disciplines concern&#233;es.Les notes soumises ne peuvent exc&#233;der&#160;30 000 signes&#160;(espaces, notes, et bibliographie incluses).EntretiensDes entretiens avec des chercheurs, chercheuses ou d&#8217;autres expert-e-s des questions &#233;tudi&#233;es sont &#233;galement publi&#233;s dans chaque num&#233;ro. Les contributeurs et les contributrices qui souhaiteraient en r&#233;aliser sont invit&#233;-e-s &#224; prendre contact directement avec le comit&#233; de r&#233;daction (redactraces [a] groupes.renater.fr).TraductionsLes traductions sont l&#8217;occasion de mettre &#224; la disposition du public des textes peu ou pas connus en France et qui constituent un apport capital &#224; la question trait&#233;e. Il doit s&#8217;agir d&#8217;une traduction originale. Le choix du texte devra se faire en accord avec le comit&#233; de r&#233;daction et les questions de droits devront &#234;tre r&#233;gl&#233;es en amont de la publication.Il est donc demand&#233; aux contributeurs et aux contributrices de bien pr&#233;ciser pour quelle rubrique l&#8217;article est propos&#233;. La soumission d&#8217;articles en anglais est &#233;galement possible, mais si l&#8217;article venait &#224; &#234;tre retenu pour la publication, sa traduction n&#233;cessaire en fran&#231;ais demeure &#224; la charge de l&#8217;auteur-e.Proc&#233;dureLes auteur-e-s doivent informer le comit&#233; de r&#233;daction de&#160;Trac&#233;s&#160;(redactraces [a] groupes.renater.fr) et/ou les coordinateurs et coordinatrice du num&#233;ro, Samuel Hayat (samuel.hayat [a] univ-lille2.fr), Judith Lyon-Caen (jlc [a] ehess.fr) et Federico Tarragoni (federico.tarragoni [a] gmail.com) de leur projet par courrier &#233;lectronique en indiquant le titre de leur contribution, la rubrique dans laquelle ils le proposent, ainsi qu&#8217;un bref r&#233;sum&#233; du propos. La date limite des propositions est fix&#233;e au&#160;15 avril 2017. Un retour est fait aux auteur-e-s sur la recevabilit&#233; de leur proposition.Les auteur-e-s devront envoyer leur contribution&#160;avant le 1er juin 2017&#160;au comit&#233; de r&#233;daction de&#160;Trac&#233;s&#160;(redactraces [a] groupes.renater.fr).Chaque article est lu est par un-e membre du comit&#233; de r&#233;daction et par deux &#233;valuateurs et &#233;valuatrices ext&#233;rieur-e-s. Nous maintenons l&#8217;anonymat des lecteurs et lectrices et des auteur-e-s. A l&#8217;aide de ces rapports de lecture, les coordinateurs et la coordinatrice du num&#233;ro rendent un avis sur la publication et d&#233;cident des modifications &#224; demander aux auteur-e-s afin de pouvoir publier l&#8217;article.Dans le cas de propositions trop &#233;loign&#233;es de l&#8217;appel &#224; contribution ou des exigences scientifiques de la revue, les coordinateurs et la coordinatrice se r&#233;servent le droit, en accord avec le comit&#233; de r&#233;daction, de rendre un avis n&#233;gatif sur la publication sans faire appel &#224; une &#233;valuation ext&#233;rieure. Hormis ces exceptions, une r&#233;ponse motiv&#233;e et argument&#233;e est transmise aux auteur-e-s suite &#224; la d&#233;lib&#233;ration du comit&#233; de lecture.Nous demandons aux contributeurs et contributrices de tenir compte des recommandations en mati&#232;re de pr&#233;sentation indiqu&#233;es sur la page suivante de notre site : http://traces.revues.org/index103.htmlLes articles envoy&#233;s &#224; la revue&#160;Trac&#233;s&#160;doivent &#234;tre des articles originaux. L&#8217;auteur-e s&#8217;engage &#224; r&#233;server l&#8217;exclusivit&#233; de sa proposition &#224;&#160;Trac&#233;s&#160;jusqu&#8217;&#224; ce que l&#8217;avis du comit&#233; de lecture soit rendu. Elle ou il s&#8217;engage &#233;galement &#224; ne pas retirer son article une fois que la publication a &#233;t&#233; accept&#233;e et que l&#8217;article a &#233;t&#233; retravaill&#233; en fonction des commentaires des lecteurs et lectrices.NB : L&#8217;insertion d&#8217;images et de supports iconographiques est possible dans un nombre limit&#233; (Pr&#233;cisez-le dans votre d&#233;claration d&#8217;intention).