{"word_count": 1739, "character_count": 15908}
ArgumentaireEn liant la s&#233;miotique &#224; l&#8217;histoire, le titre de cet appel &#224; contribution &#233;voque d&#8217;abord les &#233;changes existant entre les pratiques historiographiques et s&#233;miologiques, mais &#233;galement les diverses histoires possibles de la s&#233;miotique. La science des signes et des processus de signification n&#8217;&#233;chappe certes pas &#224; la logique qui veut que chaque discipline prenne en charge l&#8217;&#233;criture de sa propre histoire. Toutefois, elle est peut-&#234;tre mieux plac&#233;e que les autres pour valoriser, au c&#339;ur de sa pratique historiographique, une r&#233;flexivit&#233; accrue &#224; l&#8217;&#233;gard de l&#8217;axiome qui veut que l&#8217;histoire soit sujette &#224; l&#8217;interpr&#233;tation.Au cours de la deuxi&#232;me moiti&#233; du XXe si&#232;cle, bon nombre de s&#233;mioticiens ont soutenu que l&#8217;histoire de la s&#233;miotique &#233;tait encore &#224; &#233;crire et ont tent&#233; de rem&#233;dier &#224; la situation en proposant d&#8217;en &#233;crire une version plus ou moins &#233;tendue. De nombreuses histoires de la s&#233;miotique ont &#233;t&#233; r&#233;alis&#233;es &#224; ce jour[i]. Diff&#233;rentes p&#233;riodisations ont ainsi &#233;t&#233; avanc&#233;es qui permettent de restituer une certaine coh&#233;rence d&#233;veloppementale pour la science s&#233;miotique. D&#8217;une protos&#233;miotique antique ou m&#233;di&#233;vale &#224; notre modernit&#233; tardive, des penseurs ing&#233;nieux, des &#233;crits marquants et des &#233;coles influentes ont tour &#224; tour apport&#233; un &#233;clairage particulier &#224; l&#8217;existence, l&#8217;usage et la connaissance des signes et leur interpr&#233;tation. Restituer une progression historique lin&#233;aire permet de mieux se situer au pr&#233;sent. Or, l&#8217;histoire s&#8217;&#233;crit n&#233;cessairement &#224; rebours, comme le montrent bien les travaux de John Deely sur Johannes Poinsot[ii] ou ceux de Marcel Danesi sur Giambattista Vico[iii]. La s&#233;miotique identifie ses ma&#238;tres et ses classiques[iv]&#160;: de la sorte, elle se choisit une ascendance, voire r&#233;interpr&#232;te enti&#232;rement l&#8217;histoire de la philosophie en sa faveur[v]. Elle c&#233;l&#232;bre &#233;galement ses morts, par exemple Thomas A. Sebeok &#224; travers la publication d&#8217;un ouvrage hommage[vi], Algirdas J.&#160;Greimas par la tenue r&#233;cente d&#8217;un colloque c&#233;l&#233;brant son centenaire[vii] ou les efforts constants d&#233;ploy&#233;s &#224; Tartu pour valoriser les id&#233;es de Juri Lotman[viii]. Certaines &#171;&#160;&#233;coles&#160;&#187; ou certains groupes contemporains ont ainsi entrepris d&#8217;&#233;crire leur propre histoire[ix]. D&#8217;autres projets, tels l&#8217;Histoire du structuralisme de Fran&#231;ois Dosse[x] ou Structure et totalit&#233; de Patrick S&#233;riot[xi], approfondissent notre connaissance historique de pans sp&#233;cifiques de l&#8217;histoire des signes. Enfin, de nombreux ouvrages s&#8217;attardent &#224; analyser finement des aspects pr&#233;cis de la pens&#233;e de s&#233;mioticiens importants pour montrer l&#8217;influence historique de leurs id&#233;es[xii].S&#8217;il existe manifestement un &#171;&#160;besoin&#160;&#187; d&#8217;histoire et de m&#233;moire, les projets d&#8217;&#233;dition connaissent tous leurs limites&#160;: difficile &#224; circonscrire, la pens&#233;e sur les signes est trop vaste pour &#234;tre enti&#232;rement restitu&#233;e. Le schisme bien connu entre la s&#233;miologie saussurienne et la s&#233;miotique peircienne, par exemple, ne manque pas de susciter des dissensions dans l&#8217;&#233;criture de l&#8217;histoire puisque les deux traditions modernes diff&#232;rent tant dans leurs fondements que dans leurs ambitions. Anne H&#233;nault souligne cette difficult&#233; relative &#224; la d&#233;finition plus ou moins ambitieuse que l&#8217;on donne du signe[xiii]. Pour Winfried N&#246;th, &#171;&#160;les diff&#233;rentes interpr&#233;tations de l&#8217;&#233;tendue de l&#8217;historiographie s&#233;miotique sont souvent le miroir des diff&#233;rentes vues de l&#8217;&#233;tendue de la s&#233;miotique elle-m&#234;me[xiv]&#160;&#187;. Paul Bouissac affirme pour sa part qu&#8217;une histoire de la s&#233;miotique rel&#232;ve d&#8217;une sorte de r&#234;ve ou de nostalgie disciplinaire[xv]. Tr&#232;s critique &#224; l&#8217;&#233;gard d&#8217;un tel projet, Bouissac qualifie m&#234;me de &#171;&#160;g&#233;n&#233;alogie fictionnelle&#160;&#187; les tentatives de relier les th&#233;ories anciennes du signe aux th&#233;ories contemporaines. John Deely, &#224; l&#8217;inverse, d&#233;fend le projet de s&#8217;int&#233;resser aux travaux du pass&#233; pour mieux &#233;clairer les probl&#232;mes &#233;pist&#233;mologiques du pr&#233;sent. Un constat s&#8217;impose&#160;: ni l&#8217;histoire de la s&#233;miotique ni les diverses pratiques d&#8217;&#233;criture de cette histoire ne permettent d&#8217;atteindre un consensus net.Mesurant ces difficult&#233;s, le Cygne noir appelle des contributions portant sur l&#8217;histoire conceptuelle de la th&#233;orie s&#233;miotique, sur la connaissance du signe et le d&#233;veloppement du savoir s&#233;miotique. Plusieurs axes peuvent &#234;tre abord&#233;s&#160;: l&#8217;historiographie critique du champ du signe[xvi]&#160;; les historiographies particuli&#232;res vue par le prisme s&#233;miotique[xvii]&#160;; l&#8217;histoire s&#233;miotique non occidentale&#160;; les &#233;coles et les contextes institutionnels, sociaux et politiques dans une perspective comparatiste[xviii]&#160;; les &#233;changes r&#233;ussis ou manqu&#233;s entre diff&#233;rentes &#233;coles ou contextes[xix]&#160;; l&#8217;importance d&#8217;une &#339;uvre en particulier et son impact historique&#160;; la place des femmes dans l&#8217;histoire de la discipline ; les mani&#232;res d&#8217;enseigner l&#8217;histoire de la s&#233;miotique. Enfin, le th&#232;me de ce num&#233;ro, &#171;&#160;en dialogue avec l&#8217;histoire&#160;&#187;, ouvre &#233;galement &#224; l&#8217;&#233;tude des relations entre l&#8217;&#233;criture de l&#8217;histoire et la s&#233;miotique[xx], &#224; l&#8217;analyse s&#233;miotique des repr&#233;sentations de l&#8217;histoire dans les productions culturelles[xxi], ainsi qu&#8217;aux histoires fictionnelles qui dramatisent des bribes d&#8217;histoire li&#233;e &#224; l&#8217;&#233;tude des signes et de l&#8217;interpr&#233;tation (pensons &#224; certaines fictions d&#8217;Umberto Eco[xxii] ou, plus r&#233;cemment, au roman loufoque de Laurent Binet, qui met en sc&#232;ne Barthes, Foucault, Jakobson, Eco et bien d&#8217;autres[xxiii]).Nous sollicitons des propositions qui permettent d&#8217;approfondir des aspects th&#233;oriques de la pens&#233;e sur le signe et l&#8217;histoire de son d&#233;veloppement et/ou qui proposent l&#8217;abord s&#233;miotique de tout objet li&#233; &#224; la probl&#233;matique expos&#233;e ci-avant. Les propositions favoris&#233;es 1)&#160;contribueront &#224; l&#8217;avancement des &#233;tudes s&#233;miotiques ou des disciplines connexes en vertu d&#8217;une approche s&#233;miotique&#160;; 2)&#160;seront &#224; jour en ce qui a trait aux th&#233;ories, m&#233;thodes et donn&#233;es&#160;; 3)&#160;feront la d&#233;monstration d&#8217;une compr&#233;hension &#8211; et r&#233;f&#233;reront &#224; &#8211; des travaux existants dans le domaine trait&#233;. Celles-ci pourront s&#8217;inscrire dans l&#8217;un ou plusieurs des champs suivants : la s&#233;miotique th&#233;orique (&#233;pist&#233;mologie, &#233;tudes culturelles, s&#233;miotique cognitive, bios&#233;miotique, etc.), la s&#233;miotique appliqu&#233;e (arts, m&#233;dias, rh&#233;torique, religions, urbanisme, traduction, &#233;ducation, etc.), et peuvent &#233;galement pr&#233;coniser une approche in-ter-trans-disciplinaire (anthropologie, philosophie, sociologie, psychologie, esth&#233;tique, linguistique, communication, etc.). Pour le comit&#233; de s&#233;lection, l&#8217;originalit&#233; attendue d&#8217;une proposition n&#8217;a de limite que sa pertinence.Pour soumettre une propositionCandidaturesDeux options s&#8217;offrent &#224; vous. Nous acceptons les propositions courtes (500 mots) faisant &#233;tat de vos intentions de r&#233;daction. Nous acceptons &#233;galement les manuscrits complets (max. 60&#160;000 caract&#232;res). Dans les deux cas, les documents seront re&#231;us par courrier &#233;lectronique &#224; l&#8217;adresse de la revue redaction@revuecygnenoir.orgau plus tard&#160;le 1er&#160;novembre 2017.Veuillez indiquer en objet de votre message&#160;: &#171;&#160;Proposition&#160;: En dialogue avec l&#8217;histoire&#160;&#187;.Votre proposition courte doit comporter :un titre et un court r&#233;sum&#233; (500 mots maximum) ;une courte notice biographique (250 mots maximum) incluant les informations suivantes : votre nom complet, votre statut, votre &#233;tablissement de rattachement et votre d&#233;partement (s&#8217;il y a lieu) ainsi que vos coordonn&#233;es (adresse courriel au minimum).Votre manuscrit complet doit&#160;:compter entre 25 000 et 60 000 caract&#232;res, espaces, notes et bibliographie comprises&#160;;&#234;tre accompagn&#233; d&#8217;un r&#233;sum&#233; liminaire d&#8217;au plus 250 mots pr&#233;sent&#233; &#224; interligne simple synth&#233;tisant le sujet, l&#8217;objectif, la probl&#233;matique, l&#8217;hypoth&#232;se et la m&#233;thodologie de recherche&#160;;suivre le protocole de r&#233;daction (&#224; t&#233;l&#233;charger ici)&#160;;&#234;tre au format .rtf ou .docx.CalendrierLes propositions&#160;courtes ou les manuscrits complets seront re&#231;us avant le 1er novembre 2017.L&#8217;acceptation des contributions sera notifi&#233;e au plus tard le 15 novembre 2017.Suite &#224; l&#8217;acceptation de votre proposition courte, le texte complet de l&#8217;article, d&#233;pos&#233; aux fins de l&#8217;&#233;valuation, sera re&#231;u avant le 15 janvier 2017.La publication est pr&#233;vue pour la fin du printemps 2018.Comit&#233; de publicationEmmanuelle Caccamo, Ph. D.&#160;Simon Levesque (Universit&#233; du Qu&#233;bec &#224; Montr&#233;al)Comit&#233; de lecture international&#160;Divulgu&#233; relativement &#224; chaque num&#233;ro.R&#233;f&#233;rences[i] Cf. J. DEELY, Introducing Semiotic: Its History and Doctrine, Bloomington, Indiana University Press, 1982&#160;; A.&#160;ESCHBACH et J. TRABANT (dir.), History of Semiotics, Amsterdam/Philadelphie, John Benjamins Publishing Co, 1983&#160;; A. H&#201;NAULT, Histoire de la s&#233;miotique, Paris, Presses universitaires de France, coll. &#171;&#160;Que sais-je?&#160;&#187;, 1992&#160;; W. N&#214;TH, Handbook of Semiotics, Bloomington, Indiana University Press, 1995&#160;; J.&#160;DEELY, Semiotics Seen Synchronically: The View from 2010, Ottawa, Legas, 2010.[ii] J. DEELY, Tractatus de Signis: The Semiotics of John Poinsot, Berkeley, University of California Press, 1985 [1632]&#160;; J. DEELY, &#171;&#160;The semiotic of John Poinsot: Yesterday and tomorrow&#160;&#187;, Semiotica, vol. 69, no 1-2, 1988, p. 31-127.[iii] M. DANESI, Vico, Metaphor, and the Origin of Language, Bloomington, Indiana University Press, 1993&#160;; M.&#160;DANESI (dir.), Giambattista Vico and Anglo-American Science. Philosophy and Writing, Berlin, Mouton De Gruyter, 1995.[iv] T. A. SEBEOK, The Sign and Its Masters, Austin, Texas University Press, 1979&#160;; M. KRAMPEN (dir.), Classics of Semiotics, New York, Springer, 1987 [1981].[v] J. DEELY, Four Ages of Understanding. The first Postmodern Survey of Philosophy from Ancient Times to the Turn of the Twenty-First Century, Toronto, University of Toronto Press, 2001.[vi] P. COBLEY et al. (dir.), Semiotics Continues to Astonish. Thomas A. Sebeok and the Doctrine of Signs, Berlin, De Gruyter Mouton, 2011.[vii] Greimas aujourd&#8217;hui&#160;: l&#8217;avenir de la structure, Paris, UNESCO, 30 mai au 2 juin 2017. Voir l&#8217;appel en ligne sur le site de l&#8217;Association fran&#231;aise de s&#233;miotique&#160;: &#60;http://afsemio.fr/?p=1126&#62;.[viii] Par exemple, la derni&#232;re &#233;dition de l&#8217;&#233;cole d&#8217;&#233;t&#233; de Tartu portait sur la s&#233;miotique de la culture de Lotman&#160;: &#60;http://www.ut.ee/en/admissions/juri-lotman-and-semiotics-culture&#62;.[ix] J.-C. COQUET (dir.), S&#233;miotique&#160;: l&#8217;&#201;cole de Paris, Paris, Hachette, 1982&#160;; M.&#160;G. DONDERO &#38; G.&#160;SONESSON, &#171;&#160;Le Groupe &#956;. Quarante ans de rh&#233;torique &#8211; Trente-trois ans de s&#233;miotique visuelle&#160;&#187;, Actes S&#233;miotiques, 2010. En&#160;ligne&#160;: &#60;http://epublications.unilim.fr/revues/as/3070&#62;&#160;; K.&#160;KULL et al., &#171;&#160;The institution of semiotics in Estonia&#160;&#187;, Sign Systems Studies, vol.&#160;39, no&#160;2-4, p.&#160;314-341.[x] F. DOSSE, Histoire du structuralisme. Tome 1&#160;: Le champ du signe, 1945-1966&#160;; Tome 2&#160;: Le chant du cygne, 1967 &#224; nos jours, Paris, La D&#233;couverte, 2012 [1991-1992].[xi] P.&#160;S&#201;RIOT, Structure et totalit&#233;. Les origines intellectuelles du structuralisme en Europe centrale et orientale, Limoges, Lambert-Lucas, 2012 [1999].[xii] Cf. M. ARRIV&#201; &#38; J.-C. COQUET, La s&#233;miotique en jeu&#160;: &#224; partir et autour de l&#8217;&#339;uvre d&#8217;A. J. Greimas, Amsterdam/Philadelphie, John Benjamins Co.&#160;1987&#160;;A.&#160;DE TIENNE, L&#8217;analytique de la repr&#233;sentation chez Peirce&#160;: la gen&#232;se de la th&#233;orie des cat&#233;gories, Bruxelles, Publications des Facult&#233;s universitaires Saint-Louis, 1996&#160;; E.&#160;ANDREWS, Conversations with Lotman. The Implications of Semiotics in Language, Literature, and Cognition, Toronto, University of Toronto Press, 2016 [2003].[xiii] A. H&#201;NAULT, Histoire de la s&#233;miotique, op. cit.[xiv] W. N&#214;TH, Handbook of Semiotics, op. cit., p. 12.[xv] P. BOUISSAC, &#171;&#160;The &#8220;golden legend&#8221; of semiotics&#160;&#187;, Semiotica, vol. 17, n0 4, 1976, p. 371-384&#160;; P.&#160;BOUISSAC, &#171;&#160;Praxis and semiosis: The &#8220;golden legend&#8221; of semiotics revisited&#160;&#187;, Semiotica, vol.&#160;79, no&#160;3-4, 1990, p.&#160;289-306.[xvi] Par exemple&#160;: S. KIM, &#171;&#160;&#192; propos d&#8217;un projet d&#8217;histoire de la s&#233;miotique (questions et probl&#232;mes &#233;pist&#233;mologiques&#160;&#187;, Langages, no&#160;107, 1992, p.&#160;28-37.[xvii] &#192; l&#8217;exemple d&#8217;A. HERREMAN, La topologie et ses signes. &#201;l&#233;ments pour une histoire s&#233;miotique des math&#233;matiques, Paris, Harmattan, 2000.[xviii] Par exemple&#160;: P.&#160;S&#201;RIOT, &#171;&#160;Barthes and Lotman: Ideology vs culture&#160;&#187;, Sign Systems Studies, vol. 44, no&#160;3, 2016, p.&#160;402-414.[xix] Par exemple&#160;:E. LANDOLT, &#171;&#160;Histoire d&#8217;un dialogue impossible&#160;: J. Kristeva, J. Lotman et la s&#233;miotique&#160;&#187;, Langage et soci&#233;t&#233;, no&#160;142, p.&#160;121-140.[xx] On pense notamment &#224; M. De CERTEAU, L&#8217;&#233;criture de l&#8217;histoire, Paris, Gallimard, coll. &#171;&#160;Folio histoire&#160;&#187;, 2002 [1975]&#160;; P.&#160;RIC&#338;UR, La m&#233;moire, l&#8217;histoire, l&#8217;oubli, Paris, Seuil, coll. &#171;&#160;Points essais&#160;&#187;, 2003 [2000].[xxi] &#192; l&#8217;instar de I. LOTMAN &#38; B. OUSPENSKI, S&#233;miotique de la culture russe. &#201;tudes sur l&#8217;histoire, trad. du russe et annot&#233; par F.&#160;Lhoest, Lausanne, l&#8217;&#194;ge d&#8217;homme, 1990.[xxii] En particulier&#160;: U. ECO, Le nom de la rose, trad. de l&#8217;italien par J.-N. Schifano, Paris, LGF, coll.&#160;&#171;&#160;Le&#160;livre de poche&#160;&#187;, 1987 [1980].[xxiii] L.&#160;BINET, Lasepti&#232;me fonction du langage, Paris, Grasset, 2015.