{"word_count": 1005, "character_count": 8710}
ArgumentaireDepuis quelques d&#233;cennies, la conjonction d&#8217;une pens&#233;e philosophique centr&#233;e sur l&#8217;intersp&#233;cisme et l&#8217;&#233;thique de l&#8217;environnement, des travaux en nombre croissant d&#8217;&#233;thologues renouant avec la sociobiologie, de nombreux textes de psychologues &#233;volutionnistes et de pal&#233;ontologues[1], mais aussi le travail militant de certaines fractions du mouvement de d&#233;fense des animaux ainsi que du mouvement &#233;cologiste (&#171;&#160;deep ecology&#160;&#187;) ont r&#233;anim&#233; un d&#233;bat tr&#232;s ancien sur les relations entre humanit&#233; et animalit&#233;. Ces courants remettent en cause l&#8217;anthropocentrisme, tant celui de l&#8217;analyse que celui de la posture &#233;thique ou politique ainsi nomm&#233;e. Ce d&#233;bat &#233;tait d&#233;j&#224; vif au 19e si&#232;cle du fait de la place nouvellement donn&#233;e dans la pens&#233;e les sciences sociales et humaines au lamarckisme puis, plus particuli&#232;rement, au darwinisme. Il s&#8217;inscrit donc, durant ce si&#232;cle, dans la r&#233;volution que l&#8217;&#233;volutionnisme de Darwin introduit dans la pens&#233;e sociale, laquelle se trouve pervertie par sa version spenc&#233;rienne plaquant les lois de la biologie sur l&#8217;explication de l&#8217;histoire humaine. Il prolonge, par ailleurs, une longue tradition de r&#233;flexions sur la diff&#233;rence animalit&#233; / humanit&#233;, partant de l&#8217;Antiquit&#233; grecque (Aristote), que la Renaissance reprend avec Montaigne et qui se poursuit au 18e avec Condillac ou, par exemple, avec la controverse Voltaire / Rousseau sur les sp&#233;cificit&#233;s de l&#8217;&#234;tre humain.De plus en plus d&#8217;auteurs mettent en cause aujourd&#8217;hui le clivage fondateur de l&#8217;humanisme, la hi&#233;rarchie des esp&#232;ces, et consid&#232;rent que &#171;&#160;l&#8217;&#234;tre humain n&#8217;a pas plus de droits qu&#8217;une souris&#160;&#187; ou encore que &#171;&#160;l&#8217;animal est une personne&#160;&#187;. En nombre croissant, des personnes donnent des noms humains &#224; leurs animaux de compagnie, transgressant un vieil interdit tacite (qui tend &#224; dispara&#238;tre) provoquant ainsi de moins en moins le malaise que L&#233;vi-Strauss &#233;voquait en 1962 &#224; propos de l&#8217;anthroponymie des animaux de compagnie[2]. Les intentions de legs d&#8217;un patrimoine &#224; des animaux se multiplient au 20e si&#232;cle dans tous les pays riches. Un sociologue fran&#231;ais, Michel Fize, propose une candidature aux &#233;lections pr&#233;sidentielles de 2017 en vue de d&#233;fendre la cause animale confondue avec celle du vivant, non sans le soutien de Brigitte Bardot. La prise en compte de la souffrance animale, consid&#233;r&#233;e de nos jours comme de plus en plus l&#233;gitime,&#160;d&#233;borde des ar&#232;nes de corrida, des exploitations de gavage des oies ou des enclos de combats de coqs, pour gagner les abattoirs, les champs de course, et elle atteint &#8211; quelquefois sur fond de relativisation des souffrances humaines&#160;&#8211; le bord des rivi&#232;res o&#249; l&#8217;on p&#234;che, les rues des villes, voire les foyers o&#249; des chiens agressent des &#234;tres humains par milliers en France[3].Du c&#244;t&#233; &#171;&#160;biocentrique&#160;&#187;, est vitup&#233;r&#233;e &#171;&#160;la m&#233;taphysique du sujet&#160;&#187;, tant le travail d&#8217;individuation personnelle que celui de l&#8217;action collective et des mouvements sociaux, au nom d&#8217;un ensemble de d&#233;terminations organiques, que modifient lentement des m&#233;canismes adaptatifs et utilitaires. La r&#233;interrogation du concept de &#171;&#160;nature humaine&#160;&#187; v&#233;hicule un renforcement du relativisme et du paradigme utilitariste dans les sciences sociales&#160;: c&#8217;est en termes d&#8217;int&#233;r&#234;ts que sont interpr&#233;t&#233;s les comportements et relativis&#233;es les diff&#233;rences humains / animaux. La d&#233;fense de &#171;&#160;la cause animale&#160;&#187; va jusqu&#8217;&#224; &#233;viter non seulement l&#8217;alimentation carn&#233;e ou des animaux de la mer, voire jusqu&#8217;&#224; proscrire tous les produits d&#233;riv&#233;s des animaux quels qu&#8217;ils soient (veganisme), en d&#233;fendant l&#8217;ensauvagement de toutes les esp&#232;ces non humaines&#160;; sans pr&#233;ciser pour autant quel sera le sort des animaux de compagnie si ce mouvement atteint ses objectifs et se g&#233;n&#233;ralise.Du c&#244;t&#233; anthropocentrique, est d&#233;fendue une sp&#233;cificit&#233; sociohumaine assise sur une posture universaliste se lib&#233;rant du biologique pour mieux souligner la construction symbolique et sociale des mod&#232;les comportementaux, des points d&#8217;appui institu&#233;s et des rapports de force les modifiant, souvent par des ruptures historiques. Cet anthropocentrisme appara&#238;t chaque jour plus d&#233;cal&#233; par rapport &#224; la prise en compte raisonn&#233;e de la question du bien-&#234;tre animal (dans les &#233;levages et abattoirs industriels) et de certaines luttes &#233;cologiques visant la pr&#233;servation des esp&#232;ces en voie de disparition, mais aussi au regard des craintes de r&#233;gression naturaliste qu&#8217;expriment les &#233;cof&#233;ministes (Larr&#232;re), en particulier l&#8217;interpr&#233;tation biologique des diff&#233;rences humain / animal, des conflits, de la s&#233;duction, voire de la religion.L&#8217;enjeu de ce dossier est de mieux comprendre les fondements et les implications du combat entre ces deux philosophies, ces deux anthropologies, ces deux &#233;thiques, selon la place donn&#233;e, d&#8217;un c&#244;t&#233;, aux animaux ou &#224; la nature anim&#233;e et, de l&#8217;autre, aux humains ou aux institutions. En &#233;clairant ce qui les rend pour l&#8217;instant radicalement incompatibles les deux positions, pourraient se tracer les lin&#233;aments d&#8217;une clarification de la querelle naturalisme / institutionnalisme. Au-del&#224; de ce d&#233;bat, le mouvement de sensibilit&#233; &#224; l&#8217;&#233;gard de la cause animale &#8211;&#160;qui n&#8217;est pas seulement culturel (voire religieux[4]) et social mais &#233;galement scientifique&#160;&#8211; et les diff&#233;rentes sortes d&#8217;amalgame humanit&#233; - animalit&#233; touchent aux fondements de l&#8217;anthropologie, tant &#224; la d&#233;finition des limites de l&#8217;humain qu&#8217;&#224; ses sp&#233;cificit&#233;s, et bouleverse les conceptions de la &#171;&#160;personne&#160;&#187;.Conditions de soumissionLes auteurs enverront d&#8217;abord un r&#233;sum&#233; de 2500 signes maximum &#224;&#160;salvador.juan@unicaen.fr,&#160;stephane.corbin@unicaen.frpour le 30 janvier 2018 dernier d&#233;lai.Les propositions d&#8217;articles dont les r&#233;sum&#233;s auront &#233;t&#233; accept&#233;s seront envoy&#233;es &#224; la revue avant le 30 avril 2018. Ils peuvent, en 50&#160;000 signes maximum (espaces compris) traiter notamment l&#8217;un des trois th&#232;mes suivants&#160;:&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;Culture et institutions animales.L&#8217;interpr&#233;tation biologique du sociohumain.Le &#171;&#160;sp&#233;cisme&#160;&#187;, l&#8217;antisp&#233;cisme.Les r&#233;sum&#233;s et les textes complets sont &#224; envoyer simultan&#233;ment aux deux adresses suivantes&#160;: salvador.juan@unicaen.fr, stephane.corbin@unicaen.frLes textes retenus seront ensuite "anonymis&#233;s" puis &#233;valu&#233;s par le Comit&#233; de L&#8217;Homme et la Soci&#233;t&#233; qui d&#233;cidera ou non, in fine, de leur publication.Responsables scientifiquesSalvador Juan,&#160;enseignant-chercheur &#224; l&#8217;universit&#233; de CaenSt&#233;phane Corbin,&#160;enseignant-chercheur &#224; l&#8217;universit&#233; de CaenNotes[1] Une litt&#233;rature surtout anglo-saxonne avec des auteurs tels que&#160;: Birch, J.B. Callicott, R. Dawkins, K.E.&#160;Goodpaster, E. Katz, A. Naess, B.G. Norton, H. Rolston, P. Singer, C.D. Stone, R. Sylvan, P.W. Taylor. Cf. l&#8217;ouvrage collectif pr&#233;sent&#233; par H.S. Afeissa, chez Vrin, 2007, Ethique de l&#8217;environnement.[2] Dans La pens&#233;e sauvage.[3] En moyenne 60&#160;000 hospitalisations chaque ann&#233;e en France pour morsures de chiens selon l&#8217;Institut de veille sanitaire, majoritairement au sein des logements.[4] Une partie de ceux qui d&#233;fendent la cause animale croient en la r&#233;incarnation. Du c&#244;t&#233; anthropocentriste on esp&#232;re fr&#233;quemment incorporer des qualit&#233;s positives en absorbant certaines parties d&#8217;animaux particuliers (taureaux, requins, rhinoc&#233;ros, etc.).