{"word_count": 2401, "character_count": 21534}
&#8220;Identit&#233;&#8221;, &#8220;rapport &#224; la nature&#8221;, &#8220;relativisme des cultures&#8221;, &#8220;th&#233;orie du genre&#8221;, &#8220;filiation&#8221;, &#8220;in&#233;galit&#233;s sociales&#8221;... si nombre de d&#233;bats politiques contemporains manipulent des concepts au c&#339;ur des questions anthropologiques, peu d&#8217;anthropologues y participent sur la sc&#232;ne publique. La question de l&#8217;engagement et du r&#244;le du chercheur ne font d&#8217;ailleurs pas consensus dans les cercles acad&#233;miques. Partant de ce constat, ces journ&#233;es doctorales ont pour but d&#8217;engager une r&#233;flexion autour des finalit&#233;s de l&#8217;anthropologie, de la praxis du jeune chercheur sur les diff&#233;rents lieux de la production du savoir, et des liens entre connaissance anthropologique et engagement politique. Ces journ&#233;es se veulent &#234;tre un espace de discussion et de r&#233;flexion sur les potentialit&#233;s critiques des recherches anthropologiques &#233;mergentes. &#171; En se transformant en autocritique d&#8217;o&#249; tout souci pratique a disparu, la critique n&#8217;a plus alors de politique que le nom &#187; (Copans, 2010) : Cette remarque de J. Copans souligne la n&#233;cessaire interrogation politique que posent les liens entre r&#233;flexivit&#233; et pratique dans la discipline. Comment, d&#232;s lors, int&#233;grer &#224; la critique r&#233;flexive une critique politique positive des mondes sociaux, sans perdre de vue la production de savoirs&#160;scientifiques ? Quelles formes peuvent prendre l&#8217;engagement du chercheur, sur son terrain comme dans sa propre soci&#233;t&#233; ? Dans quelle mesure un dialogue interdisciplinaire permettrait de nourrir ce d&#233;bat au sein de la discipline anthropologique ? Plus largement, doit-on postuler que le projet anthropologique est intrins&#232;quement critique, ou tenter de construire une anthropologie proposant une critique sociale originale ?ArgumentaireLa d&#233;marche ethnographique a &#233;t&#233; au c&#339;ur des d&#233;bats m&#233;thodologiques et &#233;pist&#233;mologiques en anthropologie, de la remise en cause de son autorit&#233;&#160;(Clifford, 1986) &#224; sa r&#233;habilitation par les d&#233;tours de cette autocritique. L&#8217;engagement ethnographique, entendu comme implication directe de l&#8217;enqu&#234;teur &#224; la premi&#232;re personne au sein de son terrain de recherche, en relations &#233;troites ou en collaboration directe avec les acteurs (Cefa&#239;, 2010), est devenu le lieu de questionnements privil&#233;gi&#233;s de la position du chercheur. Gavin Smith interroge le degr&#233; mais aussi les formes de cet engagement: &#171;&#160;The stress on fieldwork has inevitably made experience almost a magic key for entering the world of adulthood among anthropologists, and indeed explains the present attraction of ethnography among other discipline like social history and cultural studies. But for anthropologists his highly intense and often quite anguished moment can mislead into thinking that this exhausts the entire quotient of the social engagement required of us&#160;&#187; (Smith, 1999). Quelle &#171;&#160;juste distance&#160;&#187; (Bensa, 1995)&#160;l&#8217;ethnographe doit-il mettre en place sur son terrain et dans les formes de la restitution&#160;? L'engagement se r&#233;sume-t-il &#224; prendre position en faveur de la population &#233;tudi&#233;e, &#224; s'en faire le porte-parole&#160;? Les anthropologues auraient plut&#244;t tendance, au contraire, &#224; mettre en lumi&#232;re des relations de domination complexes&#160;: Faudrait-il, par exemple, choisir entre les int&#233;r&#234;ts de groupes indig&#232;nes d'Amazonie et ceux de migrants &#233;conomiques &#224; la recherche de meilleures conditions de vie&#160;(Gledhill, 2002)&#160;?&#160;Au-del&#224; de la prise de position sur le terrain, se posent ainsi des questions de m&#233;thodologie et de positions normatives. L&#8217;exigence de &#171;&#160;neutralit&#233; axiologique&#160;&#187; (Weber, 2003), largement d&#233;battue dans d&#8217;autres disciplines des sciences sociales, est-elle conceptuellement possible et n&#233;cessaire&#160;? Ou bien n&#8217;est-elle qu&#8217;hypoth&#233;tique, consid&#233;rant que &#171;&#160;jamais neutre, notre rapport initial au monde social &#8211; celui dont notre milieu nous a malgr&#233; nous l&#233;gu&#233; l&#8217;h&#233;ritage en termes d&#8217;exp&#233;rience et d&#8217;&#233;ducation &#8211; p&#232;se d&#8217;un poids consid&#233;rable, quoique souvent d&#233;ni&#233; sur nos centres d&#8217;int&#233;r&#234;t scientifique et notre fa&#231;on de les aborder&#160;&#187;&#160;(Bensa, 2011)&#160;? Ainsi, cette exigence de neutralit&#233; rel&#232;verait moins d&#8217;une position scientiste que du d&#233;voilement n&#233;cessaire de la position sociale du chercheur et de ses options axiologiques&#160;(Granjon, 2014&#160;; Berreman 1968) &#8211; justement &#8211; peu souvent explicit&#233;es (Price, 2013).&#160;Se questionner autour des pr&#233;suppos&#233;s normatifs de la recherche incite n&#233;cessairement &#224; interroger les finalit&#233;s que chacun souhaite donner &#224; sa recherche tout autant que les finalit&#233;s de l&#8217;anthropologie. Autrement dit, si produire des connaissances g&#233;n&#233;rales sur l&#8217;Homme en soci&#233;t&#233; sert un projet intellectuel qui se suffit &#224; lui-m&#234;me, une des questions centrales de ce d&#233;bat est de d&#233;terminer pour qui l&#8217;anthropologue produit son savoir. Quels sont les int&#233;r&#234;ts servis par le savoir anthropologique (Lem &#38; Leach, 2013), et quelles sont les cons&#233;quences sociales de la connaissance&#160;(Berreman, 1968&#160;; Bessire &#38; Bond, 2014)&#160;? Le d&#233;calage induit par la confrontation et la comparaison de diff&#233;rents univers sociaux, caract&#233;ristique de l&#8217;anthropologie, fournit &#224; premi&#232;re vue des outils privil&#233;gi&#233;s d&#8217;analyse et de critique des diff&#233;rentes formes de pouvoirs, de relations asym&#233;triques, d'in&#233;galit&#233;s ou de dominations. L&#8217;anthropologie pourrait ainsi int&#233;grer le projet des sciences sociales critiques fond&#233;e sur &#171;&#160;l&#8217;int&#233;r&#234;t &#224; l&#8217;&#233;mancipation, au sens d&#8217;un int&#233;r&#234;t visant &#224; s&#8217;affranchir des diff&#233;rentes formes de domination&#160;&#187;, selon le point de vue de Habermas (Renault &#38; Sintomer, 2003&#160;; voir aussi Jean-Loup Amselle sur le r&#244;le politique de l'anthropologue, Amselle, 2012).Mais sur quels fondements cette critique doit-elle reposer&#160;? Adorno nous incite &#224; lier les connaissances de faits singuliers &#224; une totalit&#233;, la soci&#233;t&#233; (Adorno, 2016). Toutefois, quels sont les principes qui permettent de juger l&#233;gitimement des formes de vie sociales probl&#233;matiques&#160;? La critique marxiste, &#224; travers l&#8217;analyse des rapports de production, s&#8217;est bas&#233;e sur un principe d&#8217;&#233;galit&#233; sociale (reprise dans les ann&#233;es 1970 par certains anthropologues, comme Claude Meillassoux ou Maurice Godelier, cette approche est &#224; pr&#233;sent renouvel&#233;e par des sociologues et philosophes comme Christian Laval et Pierre Dardot). Les critiques post-colonialistes ont quant &#224; elles repos&#233; sur un principe de droit &#224; la parole des subalternes et d&#8217;&#233;galit&#233; des cultures&#160;(Frantz Fanon, Edward Said, Arjun Appadurai, Homi Bhabha, ...)&#160;; les&#160;gender studies&#160;sur celui d&#8217;&#233;galit&#233; des sexes. Quelle est, toutefois, l&#8217;universalit&#233; de tels principes&#160;?&#160;Le perspectivisme ou le tournant ontologique, en proposant davantage une explicitation critique du monde qu&#8217;une critique politique proprement dite, sinon &#224; la rigueur en supposant un droit &#224; la diversit&#233;, peuvent nourrir ce d&#233;bat sur l&#8217;universalisme (Balibar, 2016&#160;; Hage, 2012&#160;; Bessire &#38; Bond, 2014). A. Honneth, de son c&#244;t&#233;, sugg&#232;re que la critique doit &#234;tre &#8220;immanente&#8221; et s&#8217;adosser &#224; la correction de &#8220;carences sociales&#8221; (Honneth, 2006).&#160;Comment le jeune chercheur, sp&#233;cialiste de r&#233;gions et de th&#233;matiques sp&#233;cifiques, peut-il donc intervenir de mani&#232;re critique dans les d&#233;bats intellectuels et politiques contemporains - dans la soci&#233;t&#233; dont il est issu comme dans celle qu'il &#233;tudie&#160;? Ces interrogations critiques ont &#233;t&#233; et sont encore vivement d&#233;battues au sein d&#8217;autres disciplines telle que la sociologie&#160;(parmi les sociologues les plus mentionn&#233;s ou pr&#233;sents dans le d&#233;bat, on peut citer P. Bourdieu et L. Boltanski &#233;videmment, mais aussi N. Heinich, B. Latour, F. Granjon, P. Corcuff, etc.) ou la philosophie (notamment les diff&#233;rentes g&#233;n&#233;rations de l&#8217;Ecole de Francfort), mais sont relativement absente en ces termes du champ de l&#8217;anthropologie, particuli&#232;rement en France. A l&#8217;exception de quelques-uns, peu d&#8217;anthropologues fran&#231;ais s&#8217;impliquent politiquement dans les d&#233;bats contemporains. Pourquoi cette absence&#160;? La question de la critique politique se pose-t-elle diff&#233;remment pour les anthropologues que pour les sociologues&#160;? Que peut apporter l&#8217;anthropologie aux diff&#233;rentes constellations critiques en sciences humaines et sociales&#160;? Et en retour, quels avantages l&#8217;anthropologie aurait-elle &#224; puiser dans ces diff&#233;rentes traditions&#160;? Quels seraient enfin les apports d'un engagement politique critique &#224; l&#8217;analyse anthropologique elle-m&#234;me&#160;(nous pensons ici, par exemple, &#224; la fa&#231;on dont les &#233;tudes postcoloniales, parties d'une vis&#233;e critique, ont pu aboutir &#224; un renouvellement th&#233;orique des concepts d'identit&#233; et de culture)&#160;?Axes th&#233;matiquesSouhaitant discuter et interroger les finalit&#233;s de la pratique anthropologique, questionnement qui traverse sans nul doute toute entreprise de recherche en sciences humaines et sociales et a fortiori celle de jeunes chercheurs, ces journ&#233;es doctorales seront organis&#233;es autour des deux axes suivants. Loin de les dissocier, il importe de les consid&#233;rer comme les deux facettes d&#8217;un m&#234;me probl&#232;me, qui articulent &#224; diff&#233;rentes &#233;chelles la r&#233;flexion propos&#233;e sur la production de connaissances.1. L&#8217;engagement du chercheur, sur le terrain et au-del&#224;&#160;Avons-nous le devoir, le droit ou encore les comp&#233;tences pour nous&#160;'impliquer', nous 'engager'&#160;? Quelle forme de liens unissent le chercheur &#224; son objet d'&#233;tude et aux individus avec qui il travaille sur le terrain&#160;? Il s'agira par exemple de discuter du r&#244;le que certains ethnographes se voient assign&#233;s par leurs ethnographi&#233;s, voire par leur commanditaires (Fluehr-Lobban, 2008), et de la mani&#232;re dont ils n&#233;gocient alors leur place et leur degr&#233; d'implication. Quels choix ou contraintes m&#233;thodologiques pour l'obtention de quelles donn&#233;es&#160;(&#224; cet &#233;gard, voir le d&#233;bat entre Roy d'Andrade et Nancy Schepper-Hughes, ayant fait l'objet d'un dossier th&#233;matique "Objectivity and militancy&#160;: a debate" dans&#160;Current Anthropology, vol.&#160;36, n&#176;&#160;3, 1995)&#160;? Si la demande peut &#233;maner du terrain, l'anthropologue ne peut-il pas &#233;galement construire des probl&#233;matiques de recherches engag&#233;es&#160;? Nous commencerons ici par questionner les diff&#233;rentes mani&#232;res dont les jeunes chercheurs pensent et pratiquent l'imbrication de la recherche anthropologique et de la critique sociale. Les interventions attendues placeront au c&#339;ur de leur r&#233;flexion la nature de la relation ethnographique &#224; travers le prisme de la critique et de l'action sociale. Qu'elles aient abouties ou non, nous &#233;tudierons ainsi entre autres des exp&#233;riences de recherche 'impliqu&#233;es', 'engag&#233;es', et ce quel qu'en soit leur degr&#233;.2. Finalit&#233;s du projet anthropologique et devenir des connaissances&#160;Si l'on accepte l'id&#233;e selon laquelle pratiquer l'anthropologie n&#233;cessite pour tout chercheur de se positionner quant &#224; la question de son utilit&#233; sociale, et que la recherche et l'implication sociale sont conciliables (Berreman, 1968), il convient en premier lieu de s'interroger sur les finalit&#233;s du projet anthropologique, et en particulier sur sa vis&#233;e comparative. N'invite-elle pas, en tant que telle, &#224; porter un regard critique sur toute soci&#233;t&#233;&#160;? La discipline fournit-elle par ailleurs des outils sp&#233;cifiques pour penser la critique politique et participer aux changements sociaux&#160;? Quelles sont ses limites&#160;? Il s&#8217;agira d&#8217;interroger la sp&#233;cificit&#233; de l&#8217;approche anthropologique &#8211; tant dans ses m&#233;thodes que ses filiations th&#233;oriques &#8211; dans la production de recherches critiques. Enfin, l'expertise anthropologique peut-elle combler un manque analytique et des besoins sociaux qu'aucune autre approche ne prend en compte&#160;? Comment anthropologues, acteurs politiques ou travailleurs sociaux peuvent-il collaborer &#224; des vis&#233;es de changement social&#160;?Il s'agira de discuter ici tant de recherches construites autour d'une perspective de &#171;&#160;recherche-action&#160;&#187;, que de travaux ayant indirectement servis &#224; appuyer des revendications sociales. De mani&#232;re plus g&#233;n&#233;rale, des jeunes chercheurs pourront aussi discuter de la potentielle port&#233;e critique de leurs travaux, quand bien m&#234;me leur intention premi&#232;re ne comportait pas de dimension politique. Comment faire face aux &#233;ventuelles r&#233;appropriations dont ils pourront faire l'objet&#160;? A titre d'exemple, on peut &#233;voquer ici la mani&#232;re dont les recherches anthropologiques sur les relations entre humains et non-humains (entre autres, Descola, 2005)&#160;ont pos&#233; la question d'un possible "tournant animaliste", "entendu &#224; la fois comme position politique et morale de d&#233;fense des animaux, et comme position &#233;pist&#233;mologique" (ce d&#233;bat a fait l'objet d'un colloque au Coll&#232;ge de France, &#224; Paris, les 22-24 juin 2011). Il sera ainsi propos&#233; aux participants de s'interroger sur les liens qui peuvent exister entre les probl&#233;matiques qui guident leurs travaux et les d&#233;bats agitant la soci&#233;t&#233; contemporaine. La confrontation des diverses interventions attendues dans cette session permettra ainsi de discuter, de mani&#232;re plus globale, des destinataires r&#233;els ou suppos&#233;s des recherches anthropologiques que nous menons, et de leur caract&#232;re explicitement ou implicitement critique.Modalit&#233;s de soumission des contributionsCes journ&#233;es se voulant avant tout un espace ouvert aux questionnements de tout jeune chercheur, m&#234;me non &#8220;sp&#233;cialiste&#8221; des questions propos&#233;es, diff&#233;rentes possibilit&#233;s de contributions sont propos&#233;es&#160;: exemple de cas fournissant une forme de critique politique ou ayant occasionn&#233; une prise de position (issu d&#8217;une recherche personnelle ou autre)&#160;; examen &#8220;exploratoire&#8221; de sa propre recherche, ou d&#8217;une situation rencontr&#233;e, &#224; l'aune des questions propos&#233;es&#160;; pr&#233;sentation d&#8217;ordre bibliographique, d&#8217;ouvrages ou d&#8217;auteurs ayant marqu&#233; une r&#233;flexion personnelle ou pouvant nourrir le d&#233;bat.Les interventions pourront en outre prendre la forme d&#8217;un expos&#233; classique, ou de participation &#224; des tables rondes permettant de nourrir le d&#233;bat. L&#8217;organisation pr&#233;cise du programme d&#233;pendra des r&#233;ponses &#224; cet appel.Cet appel est ouvert &#224; tous les doctorants, post-doctorants ou jeunes docteurs en SHS travaillant sur des questions anthropologiques ou donnant une vis&#233;e critique &#224; leur travail, et en particulier &#224; ceux du LESC.Les propositions sont &#224; envoyer &#224; l&#8217;adresse&#160;doctoraleslesc2017@gmail.com&#160;pour le 15 mars 2017 (r&#233;sum&#233; de 500 mots).Une r&#233;ponse sera fournie durant la 1&#232;re semaine d&#8217;avril. Les journ&#233;es auront lieu &#224; la Maison Arch&#233;ologie &#38; Ethnologie de Nanterre les 22-23 juin.Sur la base des communications et des &#233;changes qu&#8217;elles auront occasionn&#233;s, une publication de ces rencontres est envisageable, sous la forme d&#8217;un num&#233;ro th&#233;matique de revue par exemple.Comit&#233; scientifiqueJulie Cayla, doctorante Paris Nanterre, LESC&#160;(organisatrice)Arnaud Esquerre, CR, LESCMonica Heintz, MCF Paris Nanterre, LESCViolaine H&#233;ritier-Salama, doctorante Paris Nanterre, LESC (organisatrice)Carolina Kobelinsky, CR, LESCBrett Le Saint, doctorant Paris Nanterre, LESC (organisateur)BibliographieAdorno T.&#160;2016&#160;: &#8220;Introduction &#224; la querelle du positivisme&#8221;,&#160;Le conflit des sociologies. Th&#233;orie critique et sciences sociales, Paris, Payot, pp.&#160;215-301.Amselle J.-L.&#160;2012&#160;:&#160;L&#8217;anthropologue et le politique, F&#233;camp, Lignes.Balibar E.&#160;2016&#160;:&#160;Les universels. Trois conf&#233;rences, Paris, Galil&#233;e.Bensa A.&#160;1995&#160;: &#171;&#160;De la relation ethnographique&#160;&#187;.&#160;Enqu&#234;te, [En ligne]. URL&#160;: http://enquete.revues.org/268.Bensa A.&#160;2011&#160;: &#171;&#160;Ethnographie et engagement politique en Nouvelle-Cal&#233;donie&#160;&#187;,&#160;in&#160;Naudier D. &#38; Simonet M.,&#160;eds,&#160;Des sociologues sans qualit&#233;s&#160;? Pratiques de recherche et engagement, Paris, La D&#233;couverte, pp.&#160;44-61.Berreman G.&#160;1968&#160;: &#8220;Is Anthropology Alive&#160;? Social Responsibility in Social Anthropology&#8221;,&#160;Current Anthropology, vol.&#160;9, n&#176;&#160;5, pp.&#160;391-396.Bessire L. &#38; Bond. D.&#160;2014: &#8220;Ontological anthropology and the deferral of critique&#8221;,&#160;American Ethnologist vol.&#160;41-3, pp.&#160;440-456.Boltanski L.&#160;2009&#160;:&#160;De la critique. Pr&#233;cis de sociologie de l'&#233;mancipation, Paris, Gallimard.Cefa&#239; D.&#160;2010&#160;:&#160;L&#8217;engagement ethnographique, Paris, Editions de l'EHESS.Clifford J.&#160;1986: &#8220;Introduction: Partial Truths&#8221;,&#160;in, Clifford J. &#38; Marcus G.,&#160;eds,&#160;Writing Culture. The Poetics and Politics of Ethnography, Berkeley, University of California Press, pp.&#160;1-26.Copans J.&#160;2010&#160;: &#171;&#160;Critique politique de l&#8217;anthropologie&#160;&#187;,&#160;in, Bonte P. &#38; Izard M., eds.,&#160;Dictionnaire de l&#8217;ethnologie et de l&#8217;anthropologie, Paris, PUF.D&#8217;Andrade R. &#38; Scheper-Hughes N.&#160;1995: &#8220;Objectivity and militancy: a debate&#8221;, dossier th&#233;matique,&#160;Current Anthropology, vol.&#160;36, n&#176;&#160;3, pp.&#160;399-440.Fassin, D. &#38; Bensa, A.&#160;2008&#160;:&#160;Les politiques de l'enqu&#234;te. &#201;preuves ethnographiques,&#160;Paris, La D&#233;couverte, collection "Biblioth&#232;que de l'Iris".Fluehr-Lobann, C.&#160;2008:&#160;&#8220;Anthropology and ethics in America's declining imperial age&#8221;,&#160;Anthropology Today, vol.&#160;24, n&#176;&#160;4, pp.&#160;18-22.Gledhill J.&#160;2002: &#8220;Anthropology and politics: commitment, responsibility and the academy&#8221;,&#160;in, Vincent J., ed.,&#160;The anthropology of politics. A reader in ethnography, theory and critique, Oxford, Blackwell Publishing, pp.&#160;438-45.Granjon F.&#160;2014&#160;: &#171;&#160;Des sciences sociales vigilantes aux sciences sociales politiques&#160;&#187;,&#160;Web-revue des industries culturelles et num&#233;riques, mis en ligne le 1er mai 2014. URL:&#160;&#160;http://industrie-culturelle.fr/industrie-culturelle/sciences-sociales-vigilantes-sciences-sociales-politiques/Hage G.&#160;2012: &#8220;Critical anthropological thought and the radical political imaginary today&#8221;,&#160;Critique of Anthropology, vol.&#160;32, n&#176;&#160;3, pp.&#160;285-308.Honneth A.&#160;2006&#160;: &#171;&#160;La critique comme &#8220;mise au jour&#8221;. La Dialectique de la raison et les controverses actuelles sur la critique sociale&#160;&#187;, in&#160;La soci&#233;t&#233; du m&#233;pris. Vers une nouvelle Th&#233;orie critique,&#160;Paris, Editions La D&#233;couverte, pp.&#160;131-149.Lem W. &#38; Leach B.&#160;2002:&#160;Culture, economy, power. Anthropology as critique, anthropology as praxis, Albany, State University of New York Press.Price, D.&#160;2013&#160;:&#160;&#171;&#160;Codifier la discipline. L&#8217;anthropologue comme espion&#160;&#187;,&#160;in&#160;Fassin, D. &#38; L&#233;z&#233;, S., eds,&#160;La question morale. Une anthologie critique, Paris, PUF.Renault E. &#38; Sintomer Y.&#160;2003&#160;:&#160;O&#249; en est la th&#233;orie critique&#160;?, Paris, La D&#233;couverte.Smith G.&#160;1999:&#160;Confronting the present. Towards a politically engaged anthropology, New-York,&#160;Berg.Weber M.&#160;2003&#160;:&#160;Le savant et le politique, Paris, Editions La D&#233;couverte.