{"word_count": 1550, "character_count": 12645}
Argumentaire&#160;L&#8217;enjeu de ce dossier th&#233;matique consiste &#224; interroger conjointement les transformations r&#233;centes de la famille et celles des rapports aux animaux, pour mieux comprendre la place des animaux et l&#8217;incidence de ces derniers dans la construction, la gestion et l&#8217;organisation familiale.S&#8217;interroger sur la place des animaux dans la vie familiale n&#8217;est pas nouveau en sciences sociales (Hickrod et Schmitt, 1982; Katcher et Beck, 1983; Voith, 1985). Au cours des deux derni&#232;res &#160;d&#233;cennies, les recherches sur le sujet se sont en effet multipli&#233;es avec, notamment, l&#8217;essor des Animal Studies en particulier dans les pays anglo-saxons ( Greenebaum, 2004; Turner, 2005; Charles, 2014).Si l&#8217;ensemble de ces recherches constitue une fresque int&#233;ressante et bien document&#233;e de la place des animaux dans les familles occidentales, il reste encore beaucoup &#224; dire sur le sujet. D&#8217;une part, les travaux existants sont tr&#232;s majoritairement centr&#233;s sur les animaux de compagnie, notamment sur les chiens et les chats. D&#8217;autre part, ces travaux, majoritairement anglophones, nous renseignent en d&#233;finitive peu sur des r&#233;alit&#233;s autres qu&#8217;anglo-saxonnes.Ce num&#233;ro d&#8217;EFG propose ainsi de contribuer &#224; une meilleure compr&#233;hension des mouvements de transformation et de complexification des relations entre familles et animaux. Il s&#8217;agira notamment, sur la base d&#8217;&#233;tudes empiriques, d&#8217;identifier la place des relations humains/animaux dans les processus de socialisation et de construction identitaire des familles. Alors que les travaux ant&#233;rieurs se sont plut&#244;t focalis&#233;s sur les raisons de l&#8217;insertion familiale des animaux dans une perspective fonctionnaliste - &#233;voquant soit les vertus de la pr&#233;sence animale dans les familles (StaatsWallace et Anderson, 2008), soit au contraire l&#8217;interpr&#233;tant comme le signe d&#8217;un dysfonctionnement social (Yonnet, 1983) - nous souhaitons adopter un autre angle dans ce num&#233;ro.Les contributions attendues insisteront plut&#244;t sur les modalit&#233;s pratiques, symboliques et processuelles de l&#8217;insertion familiale des animaux, en &#233;vitant la polarisation sur les seuls animaux de compagnie comme cat&#233;gorie naturalis&#233;e. Elles pourront en particulier se focaliser sur l&#8217;analyse des relations humains/animaux en d&#233;ployant la diversit&#233; des situations dans lesquelles s&#8217;observent les interactions entre familles humaines et individus animaux.Axes th&#233;matiquesCette ambition g&#233;n&#233;rale pourra se traduire par plusieurs questionnements th&#233;matiques&#160;:L&#8217;insertion familiale des animaux et la (re)d&#233;finition sociologique de la familleEn raison notamment de leur flexibilit&#233; ontologique (quasi-humain/quasi-objet&#160;; quasi-nature/quasi-culture, etc.) les animaux pr&#233;sentent un double int&#233;r&#234;t pour la sociologie de la famille. Premi&#232;rement, sur le plan analytique, la prise en compte des relations humains/animaux permet de porter un regard original sur des questions majeures relatives &#224; la (re)d&#233;finition de la famille. Depuis les ann&#233;es 1970, celle-ci serait de moins en moins li&#233;e &#224; la consanguinit&#233; et &#224; l&#8217;alliance (Dandurand, 1990; De Singly, 1996; D&#233;chaux, 1995). L&#8217;affect deviendrait l&#8217;un des principaux liants de la famille. Il apparait alors pertinent de se pencher sur la place des relations affectives aux animaux dans la construction des identit&#233;s familiales contemporaines et leurs implications sur les mani&#232;res d&#8217;envisager la famille comme &#171;&#160;institution&#160;&#187;, comme &#171;&#160;naturelle&#160;&#187; ou &#171;&#160;biologique&#160;&#187;, comme &#171;&#160;humaine&#160;&#187;, &#171;&#160;hybride&#160;&#187; (Franklin, 2006) ou &#171;&#160;post-humaine&#160;&#187; (Power, 2008; Smith, 2003). Deuxi&#232;mement, sur le plan &#233;pist&#233;mologique, cette flexibilit&#233; ontologique des animaux constitue l&#8217;occasion d&#8217;un dialogue entre disciplines et sous-champs disciplinaires. Ainsi, l&#8217;usage des cat&#233;gories de &#171;&#160;bien de consommation&#160;&#187; et de &#171;&#160;compagnon&#160;&#187; dans l&#8217;&#233;tude des animaux de compagnie rel&#232;ve par exemple d&#8217;enjeux de positionnement disciplinaire entre la sociologie de la famille et la sociologie de la consommation. La rencontre d&#8217;enjeux sociologiques et juridiques &#224; l&#8217;occasion des discussions relatives &#224; la garde de l&#8217;animal en cas de s&#233;paration (Despret et Gutwirth, 2009) pr&#233;figure &#233;galement des collaborations fructueuses entre sociologie de la famille et sociologie du droit.La participation des animaux &#224; l&#8217;identit&#233; et &#224; la socialisation des groupes familiaux En tant que ressources de m&#233;diation (Tannen, 2004), les animaux peuvent participer pleinement &#224; la constitution et &#224; la coh&#233;sion interne d&#8217;un groupe familial. Ils peuvent aussi &#234;tre une source de conflit entre les membres de la famille (Walsh, 2009). Les animaux peuvent &#233;galement participer aux processus de socialisation et de construction de l&#8217;identit&#233; familiale vis-&#224;-vis de l&#8217;ext&#233;rieur. Ils participent &#224; l&#8217;inscription sociale de la famille dans son environnement en facilitant par exemple certaines relations de voisinage, en en compliquant d&#8217;autres, en rendant visible aux autres certains traits de caract&#232;re et de fonctionnement de la famille. Ils peuvent ainsi &#234;tre analys&#233;s comme des r&#233;v&#233;lateurs et des op&#233;rateurs de distinctions sociales des familles&#160; (H&#233;ran, 1988; Roche, 2011).La description des familles animales dans la construction d&#8217;une &#233;ducation familiale Les r&#233;f&#233;rences aux animaux sont fr&#233;quentes dans l&#8217;&#233;ducation sexuelle et morale des enfants et l&#8217;on peut se demander plus largement comment les animaux participent aux strat&#233;gies &#233;ducatives des familles (Kellerhals et Montandon, 1991) et des institutions. Un tel questionnement pourra &#234;tre abord&#233; de diff&#233;rentes mani&#232;res. D&#8217;une part, les r&#233;cits sur les soci&#233;t&#233;s animales (des documentaires naturalistes &#224; la litt&#233;rature jeunesse) regorgent de r&#233;f&#233;rences aux valeurs familiales qui m&#233;riteraient d&#8217;&#234;tre analys&#233;es dans leurs dimensions historiques et contemporaines&#160;: instinct maternel, division genr&#233;e des t&#226;ches, solidarit&#233;s entre les familles, etc. D&#8217;autre part, les zoos, les m&#233;nageries, les parcs animaliers constituent autant de dispositifs de socialisation des familles qui reposent en partie sur une mise en sc&#232;ne de la rencontre entre des familles humaines et des familles d&#8217;animaux dont il s&#8217;agirait par exemple de mieux comprendre les tenants et les aboutissants. On pense &#233;galement au r&#244;le de l&#8217;adoption d&#8217;animaux de compagnie dans les processus de construction familiale et d&#8217;&#233;ducation.Pour aborder ces questionnements, et d&#8217;autres, nous encourageons une approche par la diversit&#233; des terrains, qui permettrait d&#8217;&#233;largir la question des relations entre animaux et familles au-del&#224; de la th&#233;matique des &#171;&#160;animaux de compagnie&#160;&#187; et des contextes anglo-saxons. Nous pensons notamment &#224; la place des animaux dans les rapports familiaux des &#233;leveurs, ou des chasseurs, &#224; la fr&#233;quentation d&#8217;espaces zoologiques et/ou de r&#233;serves naturelles par les familles, aux animaux d&#8217;assistance et de th&#233;rapie. Nous serons &#233;galement attentifs aux contributions qui rendent compte de l&#8217;&#233;volution historique de ces formes d&#8217;insertion.Modalit&#233;s pratiques d'envoi des propositionsLes propositions (r&#233;sum&#233;s) doivent &#234;tre d&#233;pos&#233;es sur le site de la revue pourle 3 f&#233;vrier 2017.Pour ce faire, les auteurs doivent se cr&#233;er un compte d&#8217;usager en tant qu&#8217;auteur en cliquant sur l&#8217;onglet s&#8217;inscrire. La proposition doit comprendre un titre provisoire, un r&#233;sum&#233; (1 500 &#224; 2 000 caract&#232;res, espaces compris) et les coordonn&#233;es de tous les auteur-e-s. Les auteur-e-s des propositions retenues devront remettre leur manuscrit (50 000 &#224; 60 000 caract&#232;res, espaces compris, excluant le r&#233;sum&#233; et la bibliographie) au plus tard le 16 juin 2017. Ils/Elles sont pri&#233;-e-s de se conformer aux r&#232;gles d&#8217;&#233;dition de la revue : www.efg.inrs.ca/index.php/EFG/about/submissions#authorGuidelines. Les manuscrits sont accept&#233;s ou refus&#233;s sur la recommandation de la direction de la revue et des responsables du num&#233;ro apr&#232;s avoir &#233;t&#233; &#233;valu&#233;s &#224; l&#8217;aveugle par deux ou trois lecteurs externes.&#160;Coordination du num&#233;ro&#160;Antoine Dor&#233;&#160;; INRA - UMR 1248 Agir, Toulouse, France&#160;; Michigan State University, Department of Sociology, East Lansing, USA ;&#160;dore.antoine@yahoo.frJ&#233;r&#244;me Michalon&#160;; Labex Intelligences des Mondes Urbains/Centre Max Weber (UMR 5283), Lyon/Saint Etienne &#8211; France&#160;;&#160;jerome.michalon@gmail.comTeresa L&#237;bano Monteiro ; Centre de Recherche pour la Communication et la Culture, Universit&#233; Catholique du Portugal &#8211; Portugal ;&#160;tlibano@netcabo.ptR&#233;f&#233;rencesCharles, N. (2014). &#8216;Animals Just Love You as You Are&#8217;: Experiencing Kinship across the Species Barrier. Sociology.Dandurand, R. B. (1990). Peut-on encore d&#233;finir la famille ? In F. Dumont (Ed.), La soci&#233;t&#233; qu&#233;b&#233;coise apr&#232;s 30 ans de changements. Qu&#233;bec: Institut qu&#233;b&#233;cois de recherche sur la culture pp. 49-66.De Singly, F. (1996). Le Soi, le couple et la famille. Paris: Nathan.D&#233;chaux, J.-H. (1995). Orientations th&#233;oriques en sociologie de la famille : autour de cinq ouvrages r&#233;cents. Revue fran&#231;aise de sociologie, 525-550.Despret, V. et Gutwirth, S. (2009). L'affaire Harry. Petite scientifiction. Terrain, 52 (1), 142-151.Franklin, A. (2006). &#8220;Be[a]ware of the Dog&#8221;: A Post‐Humanist Approach to Housing. Housing, Theory and Society, 23 (3), 137-156.Greenebaum, J. (2004). It&#8217;s a Dog&#8217;s Life: Elevating Status from Pet to "Fur Baby" at Yappy Hour. Society &#38; Animals, 12 (2), 117-135.H&#233;ran, F. (1988). Comme chiens et chats: Structures et gen&#232;se d'un conflit culturel. Ethnologie fran&#231;aise, 18 (4), 325-337.Hickrod, L. J. H. et Schmitt, R. L. (1982). A Naturalistic Study of Interaction and Frame: The Pet as "Family Member". Journal of Contemporary Ethnography, 11 (1), 55-77.Katcher, A. H. et Beck, A. M. (Eds.). (1983). New Perspectives in Our Lives with Companion Animals). Pennsylvania: University of Pennsylvania Press.Kellerhals, J. et Montandon, C. (1991). Les strat&#233;gies &#233;ducatives des familles : milieu social, dynamique familiale et &#233;ducation des pr&#233;adolescents). Gen&#232;ve: Delachaux et Niestl&#233;.Power, E. (2008). Furry families: making a human&#8211;dog family through home. Social &#38; Cultural Geography, 9 (5), 535-555.Roche, D. (2011). La culture &#233;questre de l'Occident, XVIe - XIXe si&#232;cle, l'ombre du cheval : Tome 2 : La gloire et la puissance, essai sur la distinction &#233;questre): Fayard.Smith, J. A. (2003). Beyond Dominance and Affection: Living with Rabbits in Post-Humanist Households. Society &#38; Animals, 11 (2), 181-197.Staats, S., Wallace, H. et Anderson, T. (2008). Reasons for Companion Animal Guardianship (Pet Ownership) from Two Populations. Society &#38; Animals, 16 (3), 279-291.Tannen, D. (2004). Talking the Dog : Framing Pets as Interactional Resources in Family Discourse. Research on Language and Social Interaction, 37 (4), 399-420.Turner, W. G. (2005). The Role of Companion Animals Throughout the Family Life Cycle. Journal of Family Social Work, 9 (4), 11-21.Voith, V. L. (1985). Attachment of people to companion animals. Vet Clin North Am Small Anim Pract, 15 (2), 289-295.Walsh, F. (2009). Human-Animal Bonds II: The Role of Pets in Family Systems and Family Therapy. Family Process, 48 (4), 481-499.Yonnet, P. (1983). L'homme aux chats. Zoophilie et d&#233;shumanisation. Le D&#233;bat, 27 (5), 111-126.