{"word_count": 14578, "character_count": 118104}
OrganisationColloque organis&#233; par l'AHPNE.Avec le soutien de :Comit&#233; d'histoire du minist&#232;re de l'Environnement, de l'Energie et de la MerSoci&#233;t&#233; nationale de protection de la natureArchives NationalesFondation Fran&#231;ois SommerService du patrimoine naturel - Mus&#233;um national d'histoire naturelleCentre de recherche d'histoire quantitative, Universit&#233; de Caen-NormandieP&#244;le de l'histoire environnementale, Universit&#233; de NamurProgramme, livret des r&#233;sum&#233;s et informations sur le site de l'AHPNE: http://ahpne.espaces-naturels.fr/spip.php?article371InscriptionInscriptions en ligne : http://enqueteur.cgedd.developpement-durable.gouv.fr/index.php?sid=23248&#38;lang=frArgumentaireDepuis plus d&#8217;un si&#232;cle la notion de &#171; nuisible &#187; fait l&#8217;objet d&#8217;une contestation de plus en plus vive. Pourtant celle-ci connait une singuli&#232;re persistance sociale car &#171; nuisible &#187; n&#8217;est pas seulement un qualificatif que l&#8217;homme choisit d&#8217;appliquer &#224; telle ou telle esp&#232;ce mais bien un concept op&#233;rationnel qui lui donne une certaine l&#233;gitimit&#233; pour la g&#233;rer, et souvent, la d&#233;truire.&#192; l&#8217;heure o&#249; la France vient d&#8217;adopter la loi sur la reconqu&#234;te de la biodiversit&#233;, la question des &#171; nuisibles &#187; reprend une singuli&#232;re acuit&#233; avec la multiplication et l&#8217;expansion de nouvelles esp&#232;ces exotiques envahissantes, telles que le moustique tigre (Aedes albopictus), potentiel vecteur du virus Zika, transmissible &#224; l&#8217;homme, le frelon asiatique (Vespa velutina), destructeur de ruches, l&#8217;&#233;cureuil gris (Sciusrus carolinensis), qui pourrait s&#8217;implanter au d&#233;triment de l&#8217;&#233;cureuil roux (Sciurus vulgaris) ou encore l&#8217;ambroisie (Ambrosia artemisiifolia), plante fortement allergisante. Il faut aussi relever les vives controverses qui demeurent autour de la cohabitation du loup et de l&#8217;&#233;levage, et les critiques qui sont de plus en plus document&#233;es sur les risques, pour la sant&#233;, de l&#8217;utilisation des insecticides pour lutter contre les insectes ravageurs et l&#8217;emploi des herbicides. Si la notion de &#171; nuisible &#187; demeure centrale dans la gestion du sauvage par nos soci&#233;t&#233;s, elle s&#8217;av&#232;re tr&#232;s variable selon l&#8217;&#233;poque, l&#8217;esp&#232;ce, le territoire ou le groupe social consid&#233;r&#233;.Afin de dresser un &#233;tat de la recherche, d&#8217;historiciser cette notion et d&#8217;&#233;clairer les enjeux actuels, le colloque se propose de croiser les regards afin de caract&#233;riser les diff&#233;rentes conceptions de la notion de &#171; nuisible &#187; qui coexistent actuellement et d&#8217;en retracer les origines, tout en s&#8217;ouvrant aux acteurs du pr&#233;sent. Il entend ainsi contribuer &#224; &#233;clairer les relations et interactions entre les soci&#233;t&#233;s et la nature, et permettre de mieux saisir leurs co&#233;volutions.ProgrammeMardi 31 janvier 20178h30&#160;Accueil9h&#160;Ouverture par Nicolas Forray, Ing&#233;nieur g&#233;n&#233;ral des ponts, des eaux et des for&#234;ts, pr&#233;sident de la section milieux, ressources et risques au Conseil g&#233;n&#233;ral de l&#8217;environnement et du d&#233;veloppement durable9h30 Conf&#233;rence inaugurale&#160;: Des &#234;tres nuisibles, ou des g&#234;neurs dans la communaut&#233; biotique ? Par Andr&#233; Micoud, Sociologue. Directeur de recherche honoraire du CNRS (Centre Max Weber)10h15 Th&#232;me 1&#160;Nuisible, une notion historiquement &#233;volutiveMod&#233;rateur : R&#233;mi Luglia, Historien. CRHQ et P&#244;le Rural &#8211; universit&#233; de Caen NormandieLes forestiers et les insectes dits &#171; nuisibles &#187; depuis 1800. Des ravageurs aux bioindicateurs, Par Laurent Lathuilli&#232;re, R&#233;seau entomologie de l&#8217;Office national des for&#234;tsDu statut de nuisible &#224; celui d'esp&#232;ce prot&#233;g&#233;e. La loutre en Belgique de la fin du xixe si&#232;cle &#224; nos jours Par Sarah Beslagic, Arch&#233;ozoologue. PolleN, universit&#233; de NamurUn probl&#232;me de s&#233;curit&#233; publique r&#233;v&#233;lateur des soci&#233;t&#233;s. La gestion du loup de l&#8217;Antiquit&#233; au xxie si&#232;cle Par Jean-Marc Moriceau, Historien. CRHQ et P&#244;le Rural &#8211; universit&#233; de Caen Normandie11h30 Th&#232;me 2&#160;Le nuisible dans la loiMod&#233;rateur : J&#233;r&#244;me Fromageau, Historien du droit de l&#8217;environnement. Universit&#233; Paris-xiLe l&#233;gislateur fran&#231;ais a-t-il peur des nuisibles ? Par Aline Treillard, Doctorante en droit public. OMIJ-CRIDEAU &#8211; universit&#233; de LimogesR&#233;glementation relative au classement et aux modalit&#233;s de destruction des animaux d'esp&#232;ces non domestiques class&#233;s en tant que &#171; nuisibles &#187; : point d'actualit&#233; et perspectives, Par Julien Astoul-Delseny, Adjoint au chef du bureau de la chasse et de la p&#234;che en eau douce, direction de l'eau et de la biodiversit&#233;, MEEMLe nuisible, une cat&#233;gorie juridique. Logiques et paradoxes d'une l&#233;gislation de la destruction des nuisibles (fin xixe&#176;-d&#233;but xxe si&#232;cle) Par Renaud Bueb, Historien du droit. Universit&#233; de Franche-Comt&#233;)14h30&#160;Th&#232;me 3&#160;D&#233;finir scientifiquement le nuisible ?Mod&#233;rateur : Isabelle Arpin, Sociologue. IRSTEA GrenobleNuisibles d&#8217;hier et d&#8217;aujourd&#8217;hui. Le lapin, le flamant et le sanglier dans le delta du Rh&#244;ne Par Rapha&#235;l Mathevet, &#201;cologue et g&#233;ographe. CEFE UMR 5175, Montpellier et Anthony Olivier, Garde-technicien de la R&#233;serve Naturelle R&#233;gionale, Institut de recherche de la Tour du Valat, ArlesLes donn&#233;es &#233;cologiques disponibles dans le cadre de la proc&#233;dure de classement des esp&#232;ces Par Sandrine Ruette et Murielle Guinot-Ghestem, Direction de la recherche et de l&#8217;expertise, ONCFSPourquoi les mammif&#232;res seraient-ils nuisibles ? Par Christian Arthur, St&#233;phane Aulagnier, Patrick Haffner, Virginie Muxart et Fran&#231;ois Moutou, Soci&#233;t&#233; fran&#231;aise pour l&#8217;&#233;tude et la protection des mammif&#232;res16h&#160;Table-ronde&#160;Vivre avec les &#171; nuisibles &#187; ?Table ronde anim&#233;e par Jean-Jacques Fresko Journaliste associ&#233; &#224; L'Agence Nature, ancien r&#233;dacteur en chef de Terre SauvageAvecBeno&#238;t Chevron, Pr&#233;sident de la f&#233;d&#233;ration d&#233;partementale des chasseurs de Seine-et-MarneGenevi&#232;ve Gaillard, D&#233;put&#233;e des Deux-S&#232;vres. Rapporteuse de la loi &#171; biodiversit&#233; &#187; &#224; l&#8217;Assembl&#233;e nationaleFran&#231;ois Moutou, V&#233;t&#233;rinaire et &#233;pid&#233;miologiste. Vice-pr&#233;sident de la Soci&#233;t&#233; nationale de protection de la natureBaptiste Morizot, Philosophe &#224; l&#8217;universit&#233; d&#8217;Aix-Marseille. CEPREC &#8211; UMR 7304Jean-Philippe Siblet, Directeur du service du patrimoine naturel. MNHNMercredi 1er f&#233;vrier 20179h&#160;Th&#232;me 4&#160;Les esp&#232;ces exotiques sont-elles nuisibles ?Mod&#233;rateur : Fran&#231;ois Moutou, V&#233;t&#233;rinaire et &#233;pid&#233;miologisteLorsque les nuisibles sont &#233;trangers. La construction historique de la notion d'esp&#232;ces introduites ou envahissantes et son rapport &#224; celle de nuisible. Par Val&#233;rie Chansigaud, Historienne de l&#8217;environnement. SPHERE, universit&#233; Paris-7 DiderotEsp&#232;ce nuisible, esp&#232;ce invasive : des statuts publics dans la succession des lectures du monde. Le cas de l'ajonc d'Europe (Ulex europaeux) sur l'&#238;le de La R&#233;union, Par Nathalie Udo et Catherine Darrot, Agrocampus Ouest, UMR CNRS 6590 ESO &#171; Espaces et Soci&#233;t&#233;s &#187;, Rennes et Anne Atlan, Universit&#233; Rennes 2, UMR CNRS 6590 ESO &#171; Espaces et Soci&#233;t&#233;s &#187;, RennesDe l'ibis sacr&#233; &#224; l'ibis nuisible. Esp&#232;ce invasive, r&#233;surgence de la notion de nuisible par principe ? Par Lo&#239;c Marion, UMR CNRS ECOBIO, universit&#233; de Rennes-1 et Farid Benhammou, G&#233;ographe. Chercheur associ&#233;, Laboratoire Ruralit&#233;s, EA2252 - Universit&#233; de PoitiersDes lapins de garenne dans les grands parcs urbains de la Seine-Saint-Denis. Historique d'une gestion Par L&#233;o Martin, Doctorant. CESCO-PALOC, MNHN11h&#160;Th&#232;me 5&#160;Les nuisibles dans les campagnesMod&#233;rateur : Jean-Marc Moriceau, Historien. CRHQ et P&#244;le Rural &#8211; universit&#233; de Caen NormandieLes animaux nuisibles dans les campagnes du haut Moyen &#194;ge Par Fabrice Guizard M&#233;di&#233;viste. CALHISTE (EA 4343) &#8211; universit&#233; de Valenciennes et du Hainaut Cambr&#233;sis ; ArScAn (UMR 7041) arch&#233;ologies environnementales, CNRS Paris X NanterreLes friches : des espaces nuisibles ? Par R&#233;mi Beau, Philosophe, laboratoire Sophiapol, EA 3932, universit&#233; Paris Ouest Nanterre La D&#233;fenseLes nuisibles, symboles inamovibles de l'utilitarisme agricole ? Par R&#233;mi Fourche, Historien, laboratoire d&#8217;&#233;tudes rurales, EA 3728 &#8211; universit&#233; Lumi&#232;re Lyon 2Dites-nous qui vous d&#233;testez et nous vous dirons qui vous &#234;tes. Les ruraux face &#224; leurs nuisibles, Par Guillaume Marchand, G&#233;ographe, universit&#233; f&#233;d&#233;rale de l&#8217;Amazonas, Florent Kohler, Anthropologue, universit&#233; de Tours, Chlo&#233; Thierry, &#201;cologue, SNP-MNHN et Philippe L&#233;na, Sociologue et g&#233;ographe, IRD14h30&#160;Th&#232;me 6&#160;Quelles sources pour construire de nouveaux regards ?Mod&#233;rateur : Isabelle Parmentier, Historienne. PolleN, universit&#233; de NamurAnimaux et plantes nuisibles selon les inventaires des Archives nationales : de l'&#233;volution du champ lexical &#224; la mise en Histoire Par Genevi&#232;ve Profit, Conservateur du patrimoine au DEATA, Archives nationalesLes renards face &#224; la rage (France, 1968-1998) Par Nicolas Baron, Agr&#233;g&#233; d&#8217;histoire-g&#233;ographie, doctorant en histoire, LARHRA, Lyon 3Que la peste soit de l&#8217;animal ! La l&#233;gislation &#224; l&#8217;encontre des animaux en p&#233;riode d&#8217;&#233;pid&#233;mies dans les villes des Pays-Bas m&#233;ridionaux et de la principaut&#233; de Li&#232;ge (1600-1669) Par William Riguelle, Doctorant en histoire, universit&#233; catholique de Louvain15h45&#160;Th&#232;me 7&#160;Le nuisible et la merMod&#233;rateur : Martine Bigan, Charg&#233;e de mission esp&#232;ces marines au minist&#232;re de l&#8217;&#201;cologie de 2005 &#224; 2014De la nuisibilit&#233; &#224; la patrimonialit&#233; en milieu marin, L'histoire d'une ambigu&#239;t&#233; entretenue Par Patrick Le Mao et Nicolas Desroy, IFREMER-CRESCO, ODE-UL-LERBN, J&#233;r&#244;me Fournier, CNRS, UMR 7208 BOREA,&#160;Laurent Godet, CNRS, UMR 6554 LETG et &#201;ric Thi&#233;baut UPMC, UMR 7144 Adaptation et Diversit&#233; en milieu marinQuel nuisible en milieu &#171; hostile &#187; ? Le cas du marin p&#234;cheur hauturier, dernier chasseur cueilleur moderne Par J&#233;r&#233;mie Brugidou Doctorant, ESTCA, Paris 8 et Fabien Clouette, Doctorant, GTM-CRESPPA, Paris 8Gen&#232;se et m&#233;tamorphoses du nuisible, Animaux marins et soci&#233;t&#233;s occidentales (xviie-xxie s.) Par Daniel Faget, Historien. CNRS-UMR 7303 TELEMME, Aix-Marseille Universit&#233;Conclusion Par Jacques Wintergerst, Adjoint au sous-directeur de la protection et de la valorisation des esp&#232;ces et de leurs milieux &#224; la direction de l'eau et de la biodiversit&#233; (DGALN)Comit&#233; scientifiqueArpin Isabelle. Sociologue. AHPNE / IRSTEABaratay &#201;ric. Historien. LARHRA-Universit&#233; Lyon 3Beck Corinne. Historienne. CALHISTE, Universit&#233; de ValenciennesBueb Renaud. Historien du droit. AHPNE / Universit&#233; de Franche-Comt&#233;Buridant J&#233;r&#244;me. G&#233;ographe. Universit&#233; de PicardieChansigaud Val&#233;rie. Historienne. AHPNE / SPHERE (Paris-7)Frioux St&#233;phane. Historien. LARHRA - Universit&#233; Lyon 2Fromageau J&#233;r&#244;me. Historien du droit de l&#8217;environnement. AHPNE / Universit&#233; Paris XILuglia R&#233;mi (Coordinateur). Historien. AHPNE / CRHQ (UMR 6583) et P&#244;le Rural - Universit&#233; de CaenMicoud Andr&#233;. Sociologue. Directeur de recherche honoraire du CNRS (Centre Max Weber)Moriceau Jean-Marc. Historien. CRHQ (UMR 6583) et P&#244;le Rural - Universit&#233; de CaenMoutou Fran&#231;ois. V&#233;t&#233;rinaire. &#201;pid&#233;miologiste &#224; l&#8217;ANSESParmentier Isabelle. Historienne. PolleN - Universit&#233; de NamurComit&#233; d&#8217;organisationChansigaud Val&#233;rie. Historienne. AHPNE / SPHERE (Paris-7)Corvol-Dessert Andr&#233;e. Historienne. Acad&#233;mie d&#8217;agricultureF&#233;vrier Patrick. Comit&#233; d&#8217;histoire du MEDDEProfit Genevi&#232;ve. Conservateur du patrimoine. Archives nationalesLuglia R&#233;mi (Coordinateur). Historien. AHPNE / CRHQ (UMR 6583) et P&#244;le Rural - Universit&#233; de CaenParmentier Isabelle. Historienne. PolleN - Universit&#233; de NamurRichard Emmanuelle. Fondation Fran&#231;ois SommerSiblet Jean-Philippe. MNHN &#8211; Service du Patrimoine NaturelInformations pratiquesEntr&#233;e sur pr&#233;sentation d&#8217;une pi&#232;ce d&#8217;identit&#233;Inscription pr&#233;alable obligatoire et dans la limite des places disponibleshttp://enqueteur.cgedd.developpement-durable.gouv.fr/index.php?sid=23248&#38;lang=frContact : nuisibles@unicaen.fr &#160;&#160;LieuMinist&#232;re de l&#8217;Environnement,de l&#8217;&#233;nergie et de la MerTour S&#233;quoia92055 La Defense cedexBus N&#176; 73, 141, 158, 159, 161, 174, 172, 258, 262, 272, 278, 344, 360, 378, BalabusTram (T2) station La D&#233;fenseM&#233;tro (Ligne 1) / RER (Ligne A) station La D&#233;fense Sortie A D&#244;meR&#233;sum&#233;sLes forestiers et les insectes dits &#171; nuisibles &#187; depuis 1800. Des ravageurs aux bioindicateursPar Laurent Lathuilli&#232;re, R&#233;seau entomologie de l&#8217;Office national des for&#234;tsDurant des si&#232;cles, les forestiers ont &#233;t&#233; attentifs aux d&#233;g&#226;ts caus&#233;s aux arbres et aux for&#234;ts par les insectes xylophages ou phytophages, consid&#233;r&#233;s comme des &#171; nuisibles &#187; ou des &#171; ravageurs &#187; pour le patrimoine forestier dont ils avaient la responsabilit&#233; et la garde. Certaines esp&#232;ces ont &#233;t&#233; particuli&#232;rement &#233;tudi&#233;es et surveill&#233;es en raison des d&#233;pr&#233;ciations importantes des grumes, ou des cons&#233;quences sur la vitalit&#233; des boisements qu&#8217;elles peuvent occasionner. Au-del&#224; de la connaissance (identification et biologie), les forestiers ont cherch&#233; &#224; mettre en place des techniques de lutte, passant par le pi&#233;geage tout d&#8217;abord, puis la lutte biologique. Les techniques ont &#233;volu&#233; (notamment avec l&#8217;av&#232;nement des produits chimiques) mais la plupart sont toujours utilis&#233;es de nos jours dans la lutte &#171; sanitaire &#187; avec plus ou moins de succ&#232;s et de pertinence.Les connaissances de l&#8217;&#233;cologie des esp&#232;ces mais aussi des &#233;cosyst&#232;mes forestiers ont &#233;galement &#233;volu&#233;es, comme le montrent diverses publications techniques depuis 1800, et les forestiers ont pris conscience que les insectes dits &#171; nuisibles &#187; participaient au fonctionnement des milieux, et avaient leur place dans les bioc&#233;noses, notamment au sein des cha&#238;nes trophiques et fonctionnelles.Par ailleurs, les techniques de recherches et d&#8217;inventaires des insectes ont r&#233;cemment connu des innovations d&#233;terminantes dans l&#8217;&#233;tude de certains cort&#232;ges &#8211; saproxyliques notamment - consid&#233;r&#233;s d&#233;sormais comme &#171; biodindicateurs &#187; de la qualit&#233; des for&#234;ts fran&#231;aises. Ainsi certaines esp&#232;ces de &#171; nuisibles &#187; sont devenues patrimoniales, et pour certaines l&#233;galement prot&#233;g&#233;es, ce qui n&#8217;est pas sans provoquer quelques cas de conscience (exemple avec le grand capricorne et le ch&#234;ne) pour les forestiers charg&#233;s de conjuguer les fonctions de production et de pr&#233;servation de l&#8217;environnement.Les forestiers ont depuis longtemps pratiqu&#233; une v&#233;ritable chasse &#224; une partie de l&#8217;entomofaune foresti&#232;re. Cette derni&#232;re pr&#233;sente de multiples similitudes avec la chasse dont il est commun&#233;ment question (et qui elle s&#8217;int&#233;resse &#224; d&#8217;autres esp&#232;ces &#233;galement consid&#233;r&#233;es comme &#171; nuisibles &#187;), tant par la diversit&#233; des techniques employ&#233;es (pi&#232;ges, chasse &#224; vue, &#224; l&#8217;odeur, au filet, &#224; l&#8217;aff&#251;t etc.), que par la nature du gibier (lucane cerf-volant, scarab&#233;e rhinoc&#233;ros) ou encore le devenir du &#171; gibier &#187; ainsi chass&#233; (troph&#233;e, collection, consommation).Nous proposons un voyage au milieu des insectes forestiers depuis deux si&#232;cles, en illustrant les &#233;volutions tant des techniques que des enjeux de &#171; gestion &#187; des esp&#232;ces, mais aussi des concepts et des perceptions socio-culturelles et &#233;conomiques des insectes forestiers dits &#171; nuisibles &#187;.Plan de l&#8217;interventionIntroduction : relations historiques entre les forestiers et les insectes forestiersLes insectes forestiers : des &#171; ravageurs &#187; des arbres et des for&#234;ts (connaissance, information, chasse, lutte)Les insectes dans l&#8217;&#233;cosyst&#232;me forestier : un maillon essentiel, n&#233;cessaire, indispensable et patrimonialLes insectes bioindicateurs de la qualit&#233; des for&#234;ts : toujours &#171; chass&#233;s &#187; mais pour les pr&#233;server !Synth&#232;se et perspectivesBibliographieABGRALL, J.-F. et SOUTRENON, A. 1991. La for&#234;t et ses ennemis. Ed. CEMAGREF, Grenoble. 400 p.Administration des Eaux et for&#234;ts. Circulaires de l&#8217;administration foresti&#232;re de 1820 &#224; 1937.AGUILAR (d&#8217;), Jacques. 2006. Histoire de l&#8217;entomologie, Delachaux et Niestl&#233;, Paris. 224 p.BRUSTEL, H. 2004. Col&#233;opt&#232;res saproxyliques et valeur biologique des for&#234;ts fran&#231;aises. Les dossiers forestiers n&#176;13. ONF. 297 p.CHANSIGAUD, Val&#233;rie. 2013. L&#8217;homme et la nature, une histoire mouvement&#233;e. Ed. Delachaux et Niestl&#233;, Paris. 272 p.DAJOZ, Roger. 1998. Les insectes et la for&#234;t. Coll. Tec &#38; Doc, Ed. Lavoisier, Paris. 594 p.GUINIER, P. et OUDIN, A. et SCHAEFFER, L. 1947. Technique foresti&#232;re. Ed. La Maison Rustique, Paris. 376 p.Soci&#233;t&#233; Dendrologique de France. 1923. Notes sur quelques insectes nuisibles aux arbres forestiers. Protat, 71 Macon. 52 p.VELLE, Laurent. 2012. Inventaire des Col&#233;opt&#232;res saproxyliques dans la For&#234;t Domaniale des Colettes (F-03). Rapport d&#8217;&#233;tude. DREAL Auvergne &#38; R&#233;seau entomologie de l&#8217;Office National des For&#234;ts. 76 p.Du statut de nuisible &#224; celui d'esp&#232;ce prot&#233;g&#233;e. La loutre en Belgique de la fin du xixe si&#232;cle &#224; nos joursPar Sarah Beslagic, Arch&#233;ozoologue. PolleN, universit&#233; de NamurDans le contexte actuel de pr&#233;servation de la biodiversit&#233; &#8211; en particulier de biodiversit&#233; animale &#8211; de plus en plus de recherches ax&#233;es sur l&#8217;&#233;volution de la r&#233;partition des esp&#232;ces, bas&#233;es sur des donn&#233;es historiques, viennent apporter un &#233;clairage nouveau sur l&#8217;histoire des relations entre l&#8217;homme et l&#8217;animal, mais &#233;galement sur la fa&#231;on dont les animaux ont &#233;t&#233; per&#231;us par le pass&#233;.Face &#224; l&#8217;inqui&#233;tude provoqu&#233;e par la perte de cette biodiversit&#233;, on assiste aujourd&#8217;hui &#224; la mise en place de mesures de conservation et de restauration des habitats naturels de certaines esp&#232;ces animales. En Belgique, la loutre fait partie des animaux pour lesquels un projet LIFE-Nature &#171; Restauration des habitats de la loutre &#187; (Life 05/NAT/B/000085) a &#233;t&#233; mis en place entre 2005 et 2011. Il visait &#224; restaurer les capacit&#233;s d&#8217;accueil de certains bassins hydrographiques notamment en Wallonie et au Grand-Duch&#233; de Luxembourg. Aujourd&#8217;hui, le plan transnational Loutre 2011-2021 est en &#339;uvre pour permettre l&#8217;accueil des populations de loutres dans ces r&#233;gions (Nederlandt et al., 2011).La loutre, une esp&#232;ce autochtone en Wallonie, &#233;tait pr&#233;sente en grand nombre il y a encore quelques centaines d&#8217;ann&#233;es sur les rivi&#232;res belges (Libois et Hallet, 1995). &#192; l&#8217;heure actuelle, cette esp&#232;ce a quasiment disparu.Cette &#233;tude, ax&#233;e sur la Belgique, a pour objectifs (i) de dresser un &#233;tat des lieux de la r&#233;partition de la loutre depuis le xixe si&#232;cle, (ii) d&#8217;&#233;valuer l&#8217;importance des pr&#233;l&#232;vements effectu&#233;s sur les populations de loutres, consid&#233;r&#233;es alors comme des animaux nuisibles, et (iii) de comprendre comment s&#8217;est op&#233;r&#233;e la transition de son statut, de celui d&#8217;esp&#232;ce nuisible &#224; la fin du xixe si&#232;cle &#224; celui d&#8217;esp&#232;ce prot&#233;g&#233;e depuis une quarantaine d&#8217;ann&#233;es. La m&#233;thodologie mise en &#339;uvre repose sur l&#8217;exploitation de divers documents historiques, notamment les revues naturalistes belges du xixe si&#232;cle, ainsi que des donn&#233;es de captures issues des anciennes revues de p&#234;che.Les donn&#233;es analys&#233;es montrent que la loutre &#233;tait largement r&#233;pandue sur la plupart des cours d&#8217;eau en Belgique jusqu&#8217;&#224; la fin du xixe si&#232;cle, p&#233;riode au cours de laquelle un arr&#234;t&#233; royal, dat&#233; du 9 juillet 1889, autorisa et encouragea la lutte contre cette esp&#232;ce aquatique (Klein, 1890). Dans le cadre d&#8217;une politique de repeuplement des rivi&#232;res initi&#233;e par l&#8217;&#201;tat, la loutre a &#233;t&#233; consid&#233;r&#233;e comme un nuisible portant atteinte aux efforts engag&#233;s pour pr&#233;server les stocks de populations piscicoles. &#192; partir de cette date, jusqu&#8217;au milieu du xxe si&#232;cle, la loutre n&#8217;a plus connu aucun r&#233;pit, et ses effectifs ont d&#233;clin&#233; de fa&#231;on drastique sur le territoire belge.Pour les p&#234;cheurs, la loutre a toujours repr&#233;sent&#233; un terrible concurrent (Beck, 2008). Principalement piscivore, la loutre pouvait manger, disait-on alors, jusqu&#8217;&#224; 3 kg de poisson par jour (Quievy, 1907). M&#234;me si l&#8217;estimation a &#233;t&#233; grandement exag&#233;r&#233;e, la loutre est apparue comme un terrible pr&#233;dateur aux yeux d&#8217;une partie de la soci&#233;t&#233; &#224; l&#8217;&#233;poque, un v&#233;ritable nuisible (Dubois, 1893). Nous montrerons, &#224; l&#8217;aide des relev&#233;s de captures couvrant la p&#233;riode comprise entre 1889 et 1920, quelle a pu &#234;tre l&#8217;ampleur des mesures d&#8217;extermination qui ont &#233;t&#233; prises, et les impacts que cela a pu avoir sur la dispersion de cette esp&#232;ce.En 1965, le syst&#232;me de prime &#224; la loutre, qui avait &#233;t&#233; institu&#233; en 1889, a &#233;t&#233; supprim&#233;, et l&#8217;autorisation de chasse lev&#233;e quelques ann&#233;es plus tard. La loutre acquiert ainsi, en 1973, le statut d&#8217;esp&#232;ce prot&#233;g&#233;e via la loi de Conservation de la nature. Pourquoi un tel revirement alors que jusque dans les ann&#233;es 1950, on mentionnait encore, &#231;&#224; et l&#224;, des captures de loutres sur les rivi&#232;res belges ? Plus qu&#8217;une esp&#232;ce prot&#233;g&#233;e, la loutre est d&#233;sormais une esp&#232;ce dont on esp&#232;re le retour sur les rivi&#232;res belges. Des mesures visant &#224; favoriser sa r&#233;introduction sont prises depuis quelques dizaines d&#8217;ann&#233;es. Comment son statut est-il pass&#233;, en quelques ann&#233;es seulement, de celui de nuisible &#224; celui d&#8217;esp&#232;ce prot&#233;g&#233;e ? Et comment cela est-il per&#231;u et v&#233;cu par nos contemporains ?BibliographieBeck, C., (2008) La loutre en Bourgogne &#224; la fin du Moyen &#194;ge in : Les eaux et for&#234;ts en Bourgogne ducale (vers 1350-1480). Soci&#233;t&#233; et biodiversit&#233;, Paris : l&#8217;Harmattan, pp. 337-355.Dubois, A. (1893) Les animaux nuisibles de la Belgique: histoire de leurs m&#339;urs &#38; de leur propagation : mammif&#232;res, oiseaux &#38; reptilesKlein (1890) (1890) La loutre. Moeurs, chasse, destruction, Louvain : imp. Aug. Fonteyn, 21p.Libois, R. et Hallet, C., (1995) Situation actuelle de la loutre, Lutra lutra, en Belgique, et probl&#233;matique de sa conservation, Cahiers d&#8217;&#201;thologie, 15(2-3-4), pp. 157-168.Nederlandt, N. et al., (2011) Plan Loutre 2011-2021 en Wallonie et au Grand-Duch&#233; de Luxembourg, 75p.Quievy, P. (1907) La destruction des loutres en Belgique, P&#234;che et Pisciculture, 18(19) : 241-244.Un probl&#232;me de s&#233;curit&#233; publique r&#233;v&#233;lateur des soci&#233;t&#233;s. La gestion du loup de l&#8217;Antiquit&#233; au xxie si&#232;clePar Jean-Marc Moriceau, Historien. CRHQ et P&#244;le Rural &#8211; universit&#233; de Caen NormandieLongtemps la lutte contre le loup a &#233;t&#233; v&#233;cue comme un barom&#232;tre du progr&#232;s de la civilisation. Le loup a &#233;t&#233; le seul animal sauvage &#224; susciter chez l&#8217;homme autant d&#8217;&#233;nergie pour le r&#233;guler. Depuis les lois de Solon au vie s. avant J-C, les soci&#233;t&#233;s ont forg&#233; une r&#233;glementation sp&#233;cifique pour le contenir, le pourchasser, puis l&#8217;exterminer. Pour s&#8217;en prot&#233;ger les pouvoirs publics ont mis en place un arsenal r&#233;pressif sans &#233;quivalent. Ils lui ont m&#234;me d&#233;di&#233; une institution, qui pr&#233;tend remonter &#224; Charlemagne, et qui subsiste toujours : la louveterie. Alors que la chasse &#233;tait l&#8217;attribut des privil&#233;gi&#233;s, le danger caus&#233; par le canid&#233; a occasionn&#233; des exceptions &#224; l&#8217;interdiction du port d&#8217;armes. Il a suscit&#233; des r&#233;quisitions &#224; des battues collectives encourag&#233;es m&#234;me par les autorit&#233;s &#224; l&#8217;&#233;chelon national depuis 1583. Et surtout il a suscit&#233; une politique de primes de destruction dont on peut mesurer les modulations et la g&#233;n&#233;ralisation selon de multiples facteurs : le degr&#233; de vuln&#233;rabilit&#233; ressenti &#224; l&#8217;&#233;gard du loup ; l&#8217;&#233;tat de la s&#233;curit&#233; publique ; les capacit&#233;s financi&#232;res des autorit&#233;s comp&#233;tentes ; l&#8217;importance de la centralisation administrative ; les choix des dirigeants. Autour du loup se sont cristallis&#233;es des ranc&#339;urs sociales et des conflits de comp&#233;tence, r&#233;sultant des antagonismes dans les styles de vie, les modes d&#8217;occupation de l&#8217;espace et les singularit&#233;s de gestion administrative. Pass&#233; la loi de 1882, la iiie R&#233;publique a mis en place une politique d&#8217;&#233;radication qui, du point de vue des soci&#233;t&#233;s humaines, a r&#233;ussi dans l&#8217;Entre-deux-guerres. Apr&#232;s un combat men&#233; depuis plus de 2 000 ans, l&#8217;homme a eu raison du canid&#233; sauvage jusqu&#8217;&#224; une inversion des options id&#233;ologiques qui ont &#233;t&#233; les siennes et du statut de l&#8217;animal dans la seconde moiti&#233; du xxe s.Le l&#233;gislateur fran&#231;ais a-t-il peur des nuisibles ?Par Aline Treillard, Doctorante en droit public. OMIJ-CRIDEAU &#8211; universit&#233; de LimogesJuridiquement, la cat&#233;gorie des nuisibles regroupe les esp&#232;ces nuisibles, les b&#234;tes fauves et les organismes nuisibles[1]. Ces trois d&#233;nominations distinctes illustrent toutefois une seule conception du rapport de l&#8217;homme &#224; la nature, un rapport anthropocentrique impr&#233;gn&#233; d&#8217;une volont&#233; de domination du premier sur la seconde. L&#8217;&#233;mergence de la cat&#233;gorie des esp&#232;ces nuisibles en droit fran&#231;ais est &#224; rechercher dans le droit de la chasse d&#232;s le Moyen-&#226;ge et conna&#238;t son apog&#233;e apr&#232;s la R&#233;volution fran&#231;aise. Son maintien dans l&#8217;ordre juridique a des fondements davantage sociaux que scientifiques. Cette notion renvoie &#224; un sentiment originel de crainte de la nature sauvage. L&#8217;exemple actuel de la r&#232;glementation permissive en mati&#232;re d&#8217;&#233;limination du loup est illustratif du conflit entre repr&#233;sentations sociales et r&#233;el &#233;cologique qui est au c&#339;ur de la probl&#233;matique des nuisibles. Les cons&#233;quences de ce conflit et la l&#233;gislation qui en est issue sont d&#233;sastreuses.Dans un premier temps, l&#8217;analyse aura pour but de d&#233;montrer que le l&#233;gislateur fran&#231;ais porte un double discours sur les esp&#232;ces nuisibles qui met en lumi&#232;re les blocages d&#8217;une &#233;volution juridique attendue. D&#8217;une part, le l&#233;gislateur adopte une position d&#233;fensive, autrement dit porte un discours juridique sur les esp&#232;ces nuisibles d&#232;s lors qu&#8217;elles sont susceptibles d&#8217;&#234;tre mena&#231;ante pour l&#8217;&#234;tre humain (sur le plan de la sant&#233;, de la s&#233;curit&#233; publique, de l&#8217;activit&#233; agricole ou de la propri&#233;t&#233;). D&#232;s lors, il organise les conditions de &#171; destruction &#187; des nuisibles qui peut &#234;tre r&#233;alis&#233;e soit par les particuliers, qui b&#233;n&#233;ficient d&#8217;un r&#233;el droit de l&#233;gitime d&#233;fense sur leur propri&#233;t&#233;, soit par l&#8217;administration qui intervient au nom d&#8217;un certain ordre public. En l&#8217;esp&#232;ce, si la menace constitue le fondement juridique de l&#8217;intervention normative, elle est combin&#233;e &#224; un crit&#232;re quantitatif qui semble effrayer le l&#233;gislateur qui pr&#233;f&#232;re d&#233;truire plut&#244;t que r&#233;guler. D&#8217;autre part, le l&#233;gislateur adopte une position offensive qui se manifeste &#224; travers un vide juridique quasi-complet envers certaines esp&#232;ces. Ces nuisibles du droit sont ignor&#233;s car leur prise en compte conduirait &#224; remettre en cause la construction classiquement anthropomorphique du droit de la protection de la nature qui conduit &#224; cette cat&#233;gorisation p&#233;jorative.Dans un second temps, cet article aura pour but de d&#233;montrer que la cat&#233;gorie des esp&#232;ces nuisibles et les notions qui s&#8217;y rattachent ne sont plus pertinentes pour notre ordre juridique. L&#8217;analyse de l&#8217;&#233;volution des connaissances scientifiques notamment la d&#233;m&#233;cologie[2], du droit international et du droit de l&#8217;Union Europ&#233;enne viendront confirmer cette position[3]. &#192; cela s&#8217;ajoutent, les notions plus r&#233;centes de services &#233;cosyst&#233;miques, d&#8217;esp&#232;ces exotiques envahissantes et le concept de nature ordinaire qui renouvellent compl&#232;tement la lecture du sauvage et des esp&#232;ces &#233;voluant dans les milieux anthropis&#233;s.BibliographieBILLET P., &#171; DAISIE et les envahisseurs. Premier inventaire des esp&#232;ces invasives en Europe &#187;, Revue Environnement, n&#176;3, mars 2008, p.2.CANS C. et de KLEMM C., &#171; Un cas d&#8217;irr&#233;versibilit&#233; : l&#8217;introduction d&#8217;esp&#232;ces exog&#232;nes dans le milieu naturel &#187;, Revue juridique de l&#8217;environnement, n&#176; sp&#233;cial 1998, p.101 &#224; 124.DELFOUR O., &#171; Histoire de la conservation des esp&#232;ces &#187;, in CORNU M. et FROMAGEAU J. (&#233;d.), &#171; Gen&#232;se du droit de l&#8217;environnement &#187;, Volume II, L&#8217;Harmattan, 2001, p.245 &#224; 258.JOLIVET S., &#171; L&#8217;&#233;volution de la notion d&#8217;esp&#232;ce nuisible sous l&#8217;influence du droit de l&#8217;environnement &#187;, M&#233;moire de Master 2 sous la direction de Jessica MAKOWIAK, Universit&#233; de Limoges, 2008-2009, 121p.De KLEMM C., &#171; L&#8217;indemnisation des dommages caus&#233;s par la faune sauvage &#187;, Conseil de l&#8217;Europe, collection Sauvegarde de la nature, n&#176;84, 1996.De MALAFOSSE J. &#171; Droit de la chasse et protection de la nature &#187;, PUF, Paris, 1979.MICOUD A., LANEYRIE P., CHANTREL C., &#171; Les animaux dits nuisibles : essai sur l&#8217;&#233;volution r&#233;cente d&#8217;une notion &#187;, compte-rendu de recherches pour le minist&#232;re de l&#8217;environnement, SRETIE-CNRS, 1989.NAIM-GESBERT E., &#171; Les dimensions scientifiques du droit de l&#8217;environnement &#187;, Bruylant, 1998.OST F., &#171; La nature hors la loi : l&#8217;&#233;cologie &#224; l&#8217;&#233;preuve du droit &#187;, La D&#233;couverte, 2003.REMOND-GOUILLOUD, &#171; Ressources naturelles et choses sans ma&#238;tre &#187;, in EDELMAN B. et HERMITTE M.A., &#171; L&#8217;homme, la nature et le droit &#187;, Christian BOURGEOIS (&#233;d.), 1988, p.219 &#224; 203.Le nuisible, une cat&#233;gorie juridique. Logiques et paradoxes d'une l&#233;gislation de la destruction des nuisibles (fin xixe&#176;-d&#233;but xxe si&#232;cle)Par Renaud Bueb, Historien du droit. Universit&#233; de Franche-Comt&#233;)Un colloque sur les nuisibles ne saurait faire l'impasse sur la dimension juridique de la question. La destruction des animaux nuisibles et malfaisants est une mati&#232;re d'int&#233;r&#234;t priv&#233; et g&#233;n&#233;ral. L'homme prot&#232;ge sa vie et sa propri&#233;t&#233;. Dans la soci&#233;t&#233; traditionnelle rurale, l'animal est tr&#232;s pr&#233;sent. La puissance publique, garante de la s&#233;curit&#233; et du bien-&#234;tre, se doit aussi d'intervenir. D&#232;s l'ancien r&#233;gime, elle organise la chasse au loup, figure symbolique du nuisibles. Mais d'autres animaux menacent l'homme, pas forc&#233;ment dans sa vie, mais dans ses conditions de vie et ses richesses, la premi&#232;re &#233;tant l'agriculture. Les oiseaux picorent les semences, les pigeons polluent les fontaines, les lapins sabotent les terres, champs et for&#234;ts, etc. Une multitude d'animaux, grands et petits, d&#233;t&#233;riorent les cultures, et s'attaquent &#224; leurs cong&#233;n&#232;res domestiqu&#233;s. Certes, le monde animal a ses r&#232;gles et s'autor&#233;gule, mais il est l'objet des r&#232;gles de l'homme, afin de faire le partage de la sauvagerie accept&#233;e et celle qui ne l'est pas. Ce sera l'affaire du droit rural, du droit de la chasse, mais aussi des l&#233;gislations sp&#233;ciales (loi du 3 ao&#251;t 1882 sur la destruction des loups, loi de 1907 sur la destruction des corbeaux et des pies). L'administration d&#233;cide des battues, autorise la chasse, la destruction, les protections, &#233;tablit des nomenclatures g&#233;n&#233;rales et locales, habilite de nombreux intervenants, le propri&#233;taire, la commune, les chasseurs, les agents forestiers &#224; chasser et d&#233;truire. Mais rien n'est simple, le nuisible d'un jour peut &#234;tre l'utile du lendemain. La science et les naturalistes s'en m&#234;lent. Il faut non seulement trouver un &#233;quilibre &#224; la nature, mais aussi aux int&#233;r&#234;ts divergents des hommes. La communication pr&#233;sentera donc l'&#233;mergence d'un droit des nuisibles &#224; la charni&#232;re des xixe et xxe si&#232;cles.Nuisibles d&#8217;hier et d&#8217;aujourd&#8217;hui. Le lapin, le flamant et le sanglier dans le delta du Rh&#244;nePar Rapha&#235;l Mathevet, &#201;cologue et g&#233;ographe. CEFE UMR 5175, Montpellier et Anthony Olivier, Garde-technicien de la R&#233;serve Naturelle R&#233;gionale, Institut de recherche de la Tour du Valat, ArlesCette communication propose une approche historique et socio-&#233;cologique de la notion de nuisible, &#224; travers l&#8217;analyse compar&#233;e de trois esp&#232;ces animales qui alimentent r&#233;guli&#232;rement la chronique camarguaise : le lapin de garenne (Oryctolagus cuniculus), le flamant rose (Phoenicopterus roseus) et le sanglier (Sus scrofa). Le lapin, esp&#232;ce autrefois abondante a disparu de la plupart des propri&#233;t&#233;s du delta du Rh&#244;ne que celles-ci soient prot&#233;g&#233;es ou non. Jusqu&#8217;&#224; la fin du XXe si&#232;cle,&#160; il &#233;tait consid&#233;r&#233; &#224; la fois comme le gibier de base de la chasse populaire en Camargue et comme un &#171; ravageur &#187; des cultures. Le flamant rose, esp&#232;ce prot&#233;g&#233;e depuis les ann&#233;es 1960, fait l&#8217;objet de toutes les attentions de la part des conservationnistes et scientifiques (suivis des populations, r&#233;gulation des pr&#233;dateurs, cr&#233;ation/entretien d&#8217;ilots de reproduction, gestion des niveaux d&#8217;eau autour de la colonie). En m&#234;me temps, les d&#233;g&#226;ts qu&#8217;il g&#233;n&#232;re dans les rizi&#232;res sont l&#8217;objet de tensions r&#233;guli&#232;res entre les acteurs de la conservation de la nature et de l&#8217;agriculture au sujet du mod&#232;le de production adopt&#233; en Camargue et de la n&#233;cessit&#233; de sa transformation. Enfin, le sanglier, esp&#232;ce absente de Camargue au xixe si&#232;cle, est devenue une esp&#232;ce gibier abondante, recherch&#233;e et attir&#233;e dans les chasses priv&#233;es et publiques. Esp&#232;ce d&#233;sormais class&#233;e nuisible, elle engendre des d&#233;g&#226;ts agricoles croissants donc des tensions mais aussi de nouvelles alliances entre propri&#233;taires, agriculteurs, chasseurs et gestionnaires d&#8217;aires prot&#233;g&#233;es.Dans cette communication, nous analysons l&#8217;&#233;volution historique de l&#8217;abondance des populations de ces trois esp&#232;ces en Camargue ainsi que la transformation de leurs statuts r&#233;glementaires, les effets &#233;cologiques et sociaux associ&#233;s &#224; partir :de l&#8217;&#233;tude des archives publiques et priv&#233;es,d&#8217;une campagne d&#8217;enqu&#234;te par entretiens semi-directifs aupr&#232;s d&#8217;une trentaine de propri&#233;taires, chasseurs, agriculteurs et gestionnaires d&#8217;aires prot&#233;g&#233;es,ainsi que d&#8217;une &#233;tude quantitative des repr&#233;sentations sociales par la m&#233;thode d&#8217;association libre r&#233;alis&#233;e en 2011 et 2012.Nous montrons comment ces 3 esp&#232;ces illustrent des formes diff&#233;rentes d&#8217;int&#233;gration de la faune dans la sph&#232;re sociale mais aussi comment la l&#233;gitimit&#233; des savoirs et les jeux de pouvoir &#233;voluent au cours du temps. L&#8217;attention dont elles font l&#8217;objet de la part des diff&#233;rentes parties-prenantes de la gestion du territoire en fait des esp&#232;ces hybrides entre esp&#232;ces sauvages et domestiques qui font exploser la dichotomie nature/culture. Une esp&#232;ce nuisible peut devenir menac&#233;e tel le lapin. Cette esp&#232;ce cl&#233; de voute de l&#8217;&#233;cosyst&#232;me camarguais, tarde pourtant &#224; &#234;tre l&#8217;objet d&#8217;une mobilisation par les scientifiques et les conservationnistes malgr&#233; un effondrement des effectifs tr&#232;s bien document&#233;. &#192; l&#8217;inverse des esp&#232;ces gibiers ou prot&#233;g&#233;es peuvent devenir nuisibles avec des formes de r&#233;gulation radicalement diff&#233;rentes (indemnisation des d&#233;g&#226;ts et battues administratives pour le sanglier, MAE, effarouchements et incitations &#224; planter des haies pour le flamant rose). Selon l&#8217;&#233;volution des vuln&#233;rabilit&#233;s humaines et non-humaines, les esp&#232;ces autant que les espaces fr&#233;quent&#233;s connaissent une patrimonialisation, mais aussi une valorisation touristique, symbolique et &#233;conomique. Ainsi, nous montrons comment le statut de l&#8217;espace fait aussi le statut de l&#8217;esp&#232;ce et inversement (les incursions des flamants ou des sangliers pouvant symboliser l&#8217;appropriation ou la mise sous tutelle des propri&#233;t&#233;s tant&#244;t par les acteurs de la protection de la nature tant&#244;t par ceux de la chasse). Les usages de la notion de nuisible fluctuent aussi selon les &#233;poques et les acteurs consid&#233;r&#233;s et r&#233;v&#232;lent le caract&#232;re dynamique des relations homme/nature mais aussi des interd&#233;pendances socio-&#233;cologiques. La notion de nuisible participe alors non seulement &#224; la recomposition des rapports de force entre acteurs du territoire mais aussi &#224; la red&#233;finition du sauvage et des relations humains/non-humains en Camargue.BibliographieDalla Bernardina S., 1996. L&#8217;utopie de la nature. Chasseurs, &#233;cologistes et touristes. Imago, Paris.Hell B., 1994. Le sang noir. Chasse et mythe du Sauvage en Europe. Flammarion. Paris.Mauz I., 2002. Les conceptions de la juste place des animaux dans les Alpes fran&#231;aises, Espaces et soci&#233;t&#233;s 110-111 : 129‑145.Mauz I., 2005. Gens, cornes et crocs. Cemagref-Cirad-Ifremer-Inra. Versailles.Micoud A, 1993. Vers un nouvel animal sauvage, le sauvage "naturalis&#233; vivant" ?, Nature Sciences et Soci&#233;t&#233;s, vol.1(3): 202‑210.Micoud A., Bobb&#233; S., 2006. Une gestion durable des esp&#232;ces animales est-elle possible avec des cat&#233;gories naturalis&#233;es ? &#187;, Natures Sciences et Soci&#233;t&#233;s, 14 : 32-35.Mougenot C., Strivay L., 2011. Le pire ami de l&#8217;homme : du lapin de garenne aux guerres biologiques. Paris, La D&#233;couverte.Mounet C., 2007. Les territoires de l&#8217;impr&#233;visible. Conflits, controverses et vivre ensemble autour de la gestion de la faune sauvage. Le cas du loup et du sanglier dans les Alpes fran&#231;aises. Th&#232;se de doctorat de G&#233;ographie, IGA, Universit&#233; Grenoble 1. Joseph Fourier.Les donn&#233;es &#233;cologiques disponibles dans le cadre de la proc&#233;dure de classement des esp&#232;cesPar Sandrine Ruette et Murielle Guinot-Ghestem, Direction de la recherche et de l&#8217;expertise, ONCFSNous expliquerons les &#233;tudes et recherches men&#233;es par la direction de la Recherche et de l&#8217;Expertise de l&#8217;ONCFS permettant d&#8217;apporter des &#233;l&#233;ments au d&#233;bat &#171; Nuisibles ? &#187;.quelle est la pr&#233;sence significative de ces esp&#232;ces ? Dans ce premier point, nous expliquerons comment des &#233;l&#233;ments pour le suivi de l&#8217;aire de r&#233;partition des esp&#232;ces, et pour le suivi de la permanence de cette aire de r&#233;partition peuvent &#234;tre apport&#233;s gr&#226;ce aux observations collect&#233;es par les agents de l&#8217;ONCFS sur des carnets de bord dans les v&#233;hicules puis analys&#233;es par des m&#233;thodes statistiques innovantes.quel est l&#8217;impact des pr&#233;l&#232;vements sur les populations ? Nous d&#233;taillerons les enqu&#234;tes r&#233;alis&#233;es pour estimer le nombre de pr&#233;l&#232;vements pour ces esp&#232;ces, les &#233;tudes permettant des avanc&#233;es sur la connaissance de la dynamique des populations de ces esp&#232;ces et les travaux de synth&#232;se men&#233;s pour l&#8217;&#233;valuation du statut de conservation de ces esp&#232;ces au regard de la r&#233;glementation europ&#233;enne (rapportage Directive Habitats Faune Flore) et du classement des esp&#232;ces sur les listes de l&#8217;UICN.quelle est l&#8217;ampleur des dommages provoqu&#233;s par ces esp&#232;ces ? Dans ce dernier point, seront expliqu&#233;es les difficult&#233;s techniques pour l&#8217;&#233;valuation quantitative et qualitative des dommages et les &#233;tudes men&#233;es sur quelques sites afin d&#8217;&#233;valuer l&#8217;impact de la pr&#233;dation sur les &#233;levages agricoles et les populations de petit gibier.Nous conclurons en proposant une analyse des &#233;tudes et recherches prioritaires restant &#224; mener sur les esp&#232;ces susceptibles d&#8217;&#234;tre class&#233;es nuisibles.Pourquoi les mammif&#232;res seraient-ils nuisibles ?Par Christian Arthur, St&#233;phane Aulagnier, Patrick Haffner, Virginie Muxart et Fran&#231;ois Moutou, Soci&#233;t&#233; fran&#231;aise pour l&#8217;&#233;tude et la protection des mammif&#232;resSans remonter trop loin dans le temps, le suivi de la mise en place de la liste des esp&#232;ces de mammif&#232;res de France apporte quelques &#233;l&#233;ments de r&#233;flexion sur leurs diff&#233;rents statuts et donc sur la notion de &#171; nuisible &#187;. Il suffit pour cela de partir du xixe si&#232;cle. Dans les premiers ouvrages consult&#233;s il est int&#233;ressant de noter que les animaux domestiques figurent &#224; c&#244;t&#233; des esp&#232;ces sauvages. C&#8217;est encore l&#8217;&#233;poque de l&#8217;acclimatation, de l&#8217;utilitarisme. En cons&#233;quence, &#224; la fin du xixe si&#232;cle, il n&#8217;y a pas que les carnivores qui sont consid&#233;r&#233;s &#171; nuisibles &#187;, l'&#233;cureuil, le muscardin, le campagnol amphibie, le grand hamster l&#8217;&#233;taient aussi, tout comme le lapin de garenne. A la fin du xixe si&#232;cle, la r&#233;alit&#233; de la disparition des esp&#232;ces, le d&#233;veloppement de la protection des animaux domestiques et la prise en compte de l&#8217;utilitarisme &#233;colo-&#233;conomique de certaines esp&#232;ces vont faire &#233;voluer les choses. Le xxe si&#232;cle voit l&#8217;&#233;cologie se d&#233;velopper. Les &#233;tudes de terrain &#233;clairent d&#8217;un jour nouveau la relation complexe v&#233;g&#233;tation &#8211; herbivores &#8211; pr&#233;dateurs au sein des r&#233;seaux trophiques et des &#233;cosyst&#232;mes.Pourtant le droit n&#8217;&#233;volue pas aussi vite que la science ou les consciences. Il a fallu que des esp&#232;ces comme l&#8217;ours brun, la loutre, le chat forestier et le grand hamster soient r&#233;ellement en danger de disparition sur le territoire national pour qu&#8217;ils ne soient plus consid&#233;r&#233;s comme &#171; nuisibles &#187; et cela depuis 1958 (chasse &#224; l&#8217;ours interdite), 1972 (chasse et pi&#233;geage de la loutre interdits). La loi sur la protection de la nature de 1976 marque ensuite un tournant avec l&#8217;apparition des listes d&#8217;esp&#232;ces dites &#171; prot&#233;g&#233;es.La premi&#232;re version de l&#8217;arr&#234;t&#233; minist&#233;riel &#171; fixant les listes des mammif&#232;res prot&#233;g&#233;s sur l&#8217;ensemble du territoire &#187; date du 17 avril 1981. N&#233;anmoins, en 1988, il apparait un d&#233;cret sur les esp&#232;ces &#171; susceptibles d&#8216;&#234;tre class&#233;es nuisibles &#187;. On va y retrouver des carnivores autochtones et exotiques introduits en France, ainsi que le lapin de garenne et le sanglier. Pour certaines esp&#232;ces, la situation peut &#234;tre curieuse. Le loup, disparu de France peu avant 1940, n&#8217;est alors cit&#233; nulle part. Inversement, bien qu&#8217;absent depuis plus longtemps, le lynx figure sur l&#8217;arr&#234;t&#233; du 17 avril 1981. Le projet de retour, d&#233;but&#233; en 1983 dans les Vosges, &#233;tait d&#233;j&#224; engag&#233;. Des mises &#224; jour ont suivi. Le loup rejoint la liste des mammif&#232;res prot&#233;g&#233;s en 1993, le campagnol amphibie en 2012.Tous les mammif&#232;res sauvages pr&#233;sents en France n&#8217;existent pas juridiquement pour autant. L&#8217;essentiel des rongeurs et des musaraignes ne figure sur aucun texte, soit un peu plus de 30 esp&#232;ces sur environ 150 connues, soit 20%, ce qui n&#8217;est pas si n&#233;gligeable. Parall&#232;lement, l&#8217;&#233;tanch&#233;it&#233; des Codes permet la survivance d&#8217;expressions comme &#171; b&#234;tes fauves &#187; et &#171; b&#234;tes malfaisantes &#187; jusqu&#8217;&#224; la fin du xxe si&#232;cle, par exemple dans le Code des communes.&#192; partir de quelques exemples sp&#233;cifiques, en comparant le statut respectif actuel d&#8217;esp&#232;ces comme la belette, l&#8217;hermine ou encore avec le castor, nous essaierons de montrer qu&#8217;en plus de l&#8217;&#233;cologie, du droit et de l&#8217;&#233;volution de la morale, il faut prendre aussi en compte les &#171; habitudes &#187; pour essayer d&#8217;interpr&#233;ter l&#8217;ambigu&#239;t&#233; ou la curieuse &#171; logique &#187; du terme &#171; nuisible &#187;. Le but de cette communication est bien de questionner le statut &#171; nuisible &#187; tel qu&#8217;il est appliqu&#233; aux mammif&#232;res en France &#224; partir de ces diff&#233;rents cas de figure.Lorsque les nuisibles sont &#233;trangers. La construction historique de la notion d'esp&#232;ces introduites ou envahissantes et son rapport &#224; celle de nuisiblePar Val&#233;rie Chansigaud Historienne de l&#8217;environnement. SPHERE, universit&#233; Paris-7 DiderotLe phylloxera et le doryphore viennent d&#8217;Am&#233;rique du Nord, le moustique tigre nous est arriv&#233; de Chine via l&#8217;Albanie, le chikungunya est introduit en France par des voyageurs venant des DOM-TOM, etc. De tr&#232;s nombreuses esp&#232;ces fortement nuisibles ont une origine &#233;trang&#232;re. M&#234;me l&#8217;Europe, peut &#233;galement &#234;tre la source de dangereuses esp&#232;ces envahissantes comme le lapin en Australie ou la chenille spongieuse en Am&#233;rique du Nord. La proximit&#233; de cette r&#233;alit&#233; avec les discours x&#233;nophobes concernant les mouvements migratoires d&#8217;&#234;tres humains rend cette question d&#233;licate, voire explosive. Cette communication revient sur la construction historique de la notion d&#8217;esp&#232;ces envahissantes &#224; travers trois probl&#233;matiques :Il convient d&#8217;abord de retracer l&#8217;histoire des notions d&#8217;esp&#232;ces introduites et envahissantes et notamment du r&#244;le central jou&#233; par le biologiste am&#233;ricain Charles Sutherland Elton (1900-1991) et son livre The Ecology of Invasions by Animals and Plants (1972). Ce rappel permet d&#8217;appr&#233;hender la place essentielle de l&#8217;histoire et de la g&#233;ographie dans l&#8217;&#233;mergence d&#8217;un probl&#232;me local due &#224; l&#8217;introduction d&#8217;une esp&#232;ce.Le concept de fronti&#232;re dans les sciences du vivant, qu&#8217;elle soit g&#233;ographique ou biologique, est une question cl&#233; pour comprendre la notion d&#8217;envahissement ou d&#8217;&#233;pid&#233;mie. Cela permet d&#8217;analyser une affirmation maintes fois entendue : la notion d&#8217;esp&#232;ces envahissantes serait anthropocentr&#233;e, mais est-ce vraiment le cas ? Il s&#8217;agit d&#8217;examiner cet &#171; anthropocentrisme &#187; suppos&#233; &#224; l&#8217;aide d&#8217;exemples concrets comme le phylloxera en France, le lapin en Australie ou les champignons pathog&#232;nes des arbres.Enfin, la prolif&#233;ration d&#8217;esp&#232;ces introduites et l&#8217;existence de discours x&#233;nophobes ne doivent pas conduire &#224; des m&#233;langes douteux ou des d&#233;nonciations intempestives car, en d&#233;finitive, rien ne relie ces deux univers si ce n&#8217;est la similarit&#233; superficielle du vocabulaire utilis&#233;. N&#8217;est-ce pas, en d&#233;finitive, la complexit&#233; m&#234;me du ph&#233;nom&#232;ne d&#8217;esp&#232;ces envahissantes et les peurs que ces esp&#232;ces suscitent qui conduisent nombre d&#8217;acteurs &#224; prendre des positions id&#233;ologiques et partisanes ?Esp&#232;ce nuisible, esp&#232;ce invasive : des statuts publics dans la succession des lectures du monde. Le cas de l'ajonc d'Europe (Ulex europaeux) sur l'&#238;le de La R&#233;unionPar Nathalie Udo et Catherine Darrot, Agrocampus Ouest, UMR CNRS 6590 ESO &#171; Espaces et Soci&#233;t&#233;s &#187;, Rennes et Anne Atlan, Universit&#233; Rennes 2, UMR CNRS 6590 ESO &#171; Espaces et Soci&#233;t&#233;s &#187;, RennesDe nombreuses esp&#232;ces d&#233;clar&#233;es nuisibles ou invasives ont &#233;t&#233; introduites intentionnellement dans les territoires o&#249; des actions de gestion sont &#224; pr&#233;sent en place pour les contr&#244;ler voire les &#233;radiquer. Avec quelle trajectoire et sous l&#8217;effet de quels facteurs ces esp&#232;ces sont-elles pass&#233;es de la cat&#233;gorie d&#8217;esp&#232;ce d&#233;sir&#233;e &#224; celle d&#8217;esp&#232;ce r&#233;prouv&#233;e ? A travers le cas de l&#8217;ajonc d&#8217;Europe (Ulex europaeus) sur l&#8217;&#238;le de La R&#233;union, les deux principaux objectifs de cette &#233;tude sont : (i) d&#8217;identifier et de d&#233;crire les diff&#233;rents statuts publics qui ont &#233;t&#233; attribu&#233;s &#224; l&#8217;esp&#232;ce depuis son introduction dans l&#8217;&#238;le (type de justification, espaces cibl&#233;s, groupe d&#8217;acteurs d&#233;finissant et diffusant chacun de ces statuts) et (ii) de contextualiser ces statuts en fonction des contextes socio-&#233;conomiques et scientifiques ainsi que de l&#8217;&#233;cologie de la plante, notamment son expansion spatiale. Le corpus de mat&#233;riaux collect&#233;s et analys&#233;s est compos&#233; d&#8217;articles acad&#233;miques et litt&#233;rature grise, d&#8217;articles de presse nationale et r&#233;gionale, d&#8217;ouvrages grand public, de textes r&#233;glementaires et d&#8217;entretiens semi-directifs aupr&#232;s des diff&#233;rents acteurs impact&#233;s ou concern&#233;s par cette plante.L&#8217;&#233;tude a permis de mettre en &#233;vidence cinq statuts publics successifs attribu&#233;s &#224; l&#8217;ajonc depuis son introduction volontaire sur l&#8217;&#238;le au d&#233;but du xixe s., que nous avons nomm&#233; : plante utile, plante patriotique, plante indig&#233;nis&#233;e et appr&#233;ci&#233;e, plante nuisible et plante invasive. Chaque statut correspond &#224; un certain type de justifications (ex. : technique, &#233;conomique, scientifique, sensible) ciblant une partie des attributs ou capacit&#233;s biologiques de l&#8217;ajonc (ex. : odeur et couleur des fleurs, &#233;pines, origine g&#233;ographique, croissance rapide). Les surgissements de ces statuts dans l&#8217;espace public sont li&#233;s au succ&#232;s &#233;cologique de la plante, c&#8217;est-&#224;-dire son expansion g&#233;ographique, mais &#233;galement aux vocations socio-&#233;conomiques des territoires et &#224; l&#8217;entr&#233;e en sc&#232;ne de nouveaux acteurs produisant et diffusant diff&#233;rentes visions des milieux naturels et des relations entre les humains et la nature. La publicisation de ces statuts d&#233;pend de la mise en r&#233;seau de ces acteurs, de leur visibilit&#233; publique et de leurs capacit&#233;s &#224; capter l&#8217;attention des politiques publiques.L&#8217;approche r&#233;trospective choisit dans cette &#233;tude nous invite &#224; repositionner le statut invasif de l&#8217;ajonc, aujourd&#8217;hui dominant dans l&#8217;espace public, au sein de la succession des lectures du monde. Elle permet &#233;galement de conduire une analyse compar&#233;e des deux statuts nuisible et invasif afin de d&#233;celer les points de divergence et de similitudes. Il est alors int&#233;ressant de noter que, si les actions de contr&#244;le et d&#8217;&#233;radication engendr&#233;es par ces deux statuts sont congruentes, il y a un d&#233;ficit de concertation entre les diff&#233;rents acteurs les promouvant. Cette analyse met ainsi en lumi&#232;re &#224; la fois les rapports de domination que les humains entretiennent avec la nature, mais aussi les rapports de force entre groupes sociaux influant indirectement la cat&#233;gorisation publique du vivant.BibliographieCallon M, Latour B (1991) La science telle qu&#8217;elle se fait: anthologie de la sociologie des sciences de langue anglaise. La D&#233;couverteCh&#233;rubini B (2006) Le paysan r&#233;unionnais et les plantes envahissantes : un partenariat &#224; construire au sein des politiques environnementales. 199&#8211;216.Claeys C, S&#233;randour J (2009) Ce que le moustique nous apprend sur le dualisme anthropocentrisme/biocentrisme : perspective interdisciplinaire sociologie/biologie. Nat Sci Soci&#233;t&#233;s 17:136&#8211;144.Kuhn T.S. (1972) La structure des r&#233;volutions scientifiques. Paris : FlammarionMougenot C, Roussel L (2006) &#171; Peut-on vivre avec le ragondin ? Les repr&#233;sentations sociales reli&#233;es &#224; un animal envahissant &#187;. Nat Sci Soci&#233;t&#233;s 14:S22&#8211;S31.Mougenot C, Strivay L (2011) Le pire ami de l&#8217;homme : du lapin de garenne aux guerres biologiques. La D&#233;couverteR&#233;my E., Beck C. (2008) &#171; Allochtone, Autochtone, Invasif : Cat&#233;gorisations Animales et Perception D&#8217;autrui &#187;. Politix 2: 193&#8211;209.Starfinger U., Kowarik I., Rode M., Schepker H. (2003) &#171; From Desirable Ornamental Plant to Pest to Accepted Addition to the Flora? the Perception of an Alien Tree Species Through the Centuries &#187;. Biological Invasions 5(4) : 323&#8211;35.Sittert (van) L. (2002). &#171; Our Irrepressible Fellow-Colonist&#8217;: The Biological Invasion of Prickly Pear (Opuntia Ficus-Indica) in the Eastern Cape c.1890&#8211;c.1910 &#187;. Journal of Historical Geography 28(3): 397&#8211;419.De l'ibis sacr&#233; &#224; l'ibis nuisible. Esp&#232;ce invasive, r&#233;surgence de la notion de nuisible par principe ?Par Lo&#239;c Marion, UMR CNRS ECOBIO, universit&#233; de Rennes-1 et Farid Benhammou, G&#233;ographe. Chercheur associ&#233;, Laboratoire Ruralit&#233;s, EA2252 - Universit&#233; de PoitiersLa notion de nuisible, invent&#233;e au xixe si&#232;cle, a suscit&#233; de nombreux d&#233;bats chez les scientifiques, qui l&#8217;ont &#226;prement combattue &#224; partir des ann&#233;es 1960-70. La remise en cause de cette notion semble compromise par l&#8217;engouement suscit&#233; chez les gestionnaires de l&#8217;environnement par la menace mondiale repr&#233;sent&#233;e par les esp&#232;ces invasives, accus&#233;es par principe de nuire aux activit&#233;s humaines ou &#224; la biodiversit&#233; des esp&#232;ces natives. Parmi les griefs qui leur sont reproch&#233;s figure en bonne place la pr&#233;dation, v&#233;ritable r&#233;surgence de la notion de nuisibles. Mais contrairement &#224; une logique scientifique, des acteurs administratifs, naturalistes voire scientifiques appliquent implicitement ou explicitement cette notion avec le filtre de l&#8217;origine : les esp&#232;ces pr&#233;datrices, m&#234;me si elles exercent une forte pression sur les populations proies, sont exclues de toute critique a priori si elles sont natives, alors que la moindre suspicion de pr&#233;dation de la part d&#8217;esp&#232;ces allochtones les fait classer d&#8217;embl&#233;e dans la liste des esp&#232;ces &#224; &#233;radiquer, m&#234;me sans preuve de dommages.Le cas de l&#8217;ibis sacr&#233; est symbolique de cette d&#233;rive. Esp&#232;ce embl&#233;matique du bestiaire mondial, sacr&#233; pour les Egyptiens qui le tenaient pour le Dieu de l&#8217;&#233;criture (Thot), l&#8217;ibis sacr&#233; figure comme esp&#232;ce vuln&#233;rable au niveau mondial compte tenu de ses populations peu nombreuses, dispers&#233;es voire localement disparues, comme en &#201;gypte au xixe si&#232;cle et probablement en voie de disparition en Irak depuis la guerre Iran-Irak ayant conduit &#224; l&#8217;ass&#232;chement des marais du sud de la M&#233;sopotamie. En Afrique, elle c&#244;toie sans probl&#232;me en reproduction ou en hivernage une grande partie des esp&#232;ces d&#8217;oiseaux d&#8217;eau que l&#8217;on retrouve en Europe (h&#233;rons, aigrettes, spatules, guifettes, limicoles&#8230;) dont une partie sont d'origine africaine et de pr&#233;sence r&#233;cente en Europe o&#249; elles sont consid&#233;r&#233;es comme partie int&#233;grante de la faune locale. Mais l&#8217;esp&#232;ce s&#8217;est &#233;chapp&#233;e dans les ann&#233;es 1990 de trois parcs animaliers fran&#231;ais, l&#8217;un en Bretagne et deux sur la c&#244;te m&#233;diterran&#233;enne, entra&#238;nant des implantations f&#233;rales parfois importantes en pr&#233;sence de vastes marais, comme c&#8217;est le cas en Loire Atlantique et dans le golfe du Morbihan.Une partie des ornithologues fran&#231;ais, ne connaissant pourtant rien de la biologie de l&#8217;esp&#232;ce, a consid&#233;r&#233; d&#8217;embl&#233;e que cette esp&#232;ce n&#8217;avait pas sa place en France car d&#8217;origine allochtone, et qu&#8217;elle devait &#234;tre &#233;radiqu&#233;e. Pourtant, l&#8217;esp&#232;ce a fortement favoris&#233; l&#8217;implantation des spatules blanches, en liste rouge des esp&#232;ces menac&#233;es, jusque-l&#224; r&#233;duites &#224; quelques couples. Elle pourrait faire de m&#234;me avec l'ibis falcinelle. Cette volont&#233; d&#8217;&#233;radication s&#8217;est uniquement bas&#233;e sur la menace suppos&#233;e que pourrait faire peser l&#8217;ibis sacr&#233; sur des esp&#232;ces d&#8217;oiseaux natives. De 2005 &#224; 2015, pr&#232;s de 8 000 ibis sacr&#233;s ont &#233;t&#233; tu&#233;s par l&#8217;ONCFS, et des milliers de couv&#233;es d&#233;truites, en l&#8217;absence de toute &#233;tude scientifique s&#233;rieuse et en toute ill&#233;galit&#233; les premi&#232;res ann&#233;es. Pire, la publication de 14 ann&#233;es de suivi du r&#233;gime alimentaire de l&#8217;ibis sacr&#233; en Loire Atlantique en 2013, prouve l&#8217;innocuit&#233; de l&#8217;esp&#232;ce pour les autres oiseaux. Sa dynamique est li&#233;e &#224; celle de sa proie essentielle, l&#8217;&#233;crevisse de Louisiane, esp&#232;ce invasive r&#233;ellement probl&#233;matique qu&#8217;elle contribue &#224; r&#233;guler. Pourtant, la politique de destructions syst&#233;matique se poursuit.L'objectif de cette communication est de questionner la r&#233;surgence de la notion de nuisible &#224; travers la gestion d'une esp&#232;ce dite invasive comme l'ibis sacr&#233;. Dans un premier temps, il s'agira de pr&#233;senter l'expansion de l'esp&#232;ce et le m&#233;canisme d&#233;cisionnel qui a amen&#233; une volont&#233; publique d'&#233;radication. Ensuite, il appara&#238;t n&#233;cessaire de montrer la faiblesse scientifique des arguments amenant &#224; une telle gestion. Enfin, nous montrerons comment non seulement ces pratiques sont contreproductives mais qu'elles s'inscrivent dans des modes de gestion dogmatiques et exp&#233;ditifs difficiles &#224; remettre en cause dans la dur&#233;e. Ces mesures de destruction ont en outre des effets collat&#233;raux importants dans les colonies mixtes de h&#233;rons et spatules, stress&#233;s par les destructions en pleine saison de reproduction, en infraction avec la l&#233;gislation sur les esp&#232;ces et les espaces prot&#233;g&#233;s, toutes ces colonies &#233;tant en Natura 2000.Des lapins de garenne dans les grands parcs urbains de la Seine-Saint-Denis. Historique d'une gestionPar L&#233;o Martin, Doctorant. CESCO-PALOC, MNHNEsp&#232;ce famili&#232;re, le lapin fait partie int&#233;grante de notre environnement et de notre bestiaire collectif (Callou, 2002). Tant&#244;t gibier, tant&#244;t animal de compagnie, d&#8217;&#233;levage ou de laboratoire (Opcit, 2002) son statut est multiple et changeant. Les travaux de sociologie et d&#8217;anthropologie de Catherine Mougenot et Lucienne Strivay (2002) illustrent bien la multiplicit&#233; et la complexit&#233; des liens qui s&#8217;op&#232;rent entre les lapins et les humains au fil du temps. Par ailleurs, le lapin de garenne (Oryctolagus Cuniculus) poss&#232;de un statut de conservation que certains &#233;cologues qualifient de paradoxal (Lee &#38; Bell, 2008). En effet, en danger dans son aire de r&#233;partition d&#8217;origine (Opcit, 2008) le lapin de garenne pullule l&#224; o&#249; il est introduit (Thompson &#38; King, 1994). Par ailleurs, alors qu&#8217;il a fortement d&#233;clin&#233; en France m&#233;tropolitaine depuis les ann&#233;es 50 (Marchandeau et al, 2003) il trouve aujourd&#8217;hui &#171; refuge &#187; en p&#233;riph&#233;rie des villes et parfois jusque dans leur centre s&#8217;adaptant aux contraintes du milieu (Zieg et al, 2015). Dans ce contexte, les grands parcs urbains du d&#233;partement de la Seine-Saint-Denis et plus particuli&#232;rement le parc Georges Valbon (400 ha) et le parc du Sausset (200 ha), abritent des esp&#232;ces animales et v&#233;g&#233;tales les classant au rang de zone Natura 2000 depuis 2006 (Parcsinfo, 2016). De r&#233;cents travaux de th&#232;se en ethnographie men&#233;s dans le parc George Valbon par Marine Legrand montrent en quoi l&#8217;int&#233;gration des nouvelles pr&#233;occupations environnementales modifie les modes d&#8217;appropriation de l&#8217;espace en passant notamment par une &#171; mise en ordre &#187; &#233;cologique de ces derniers (Legrand, 2015). Cette &#233;cologisation des parcs fut encourag&#233;e dans les ann&#233;es 90 par l&#8217;application d&#8217;une gestion dite harmonique (Dubreuil, 2006). Mais l&#8217;harmonie recherch&#233;e par les gestionnaires peut parfois &#234;tre bouscul&#233;e par la pr&#233;sence d&#8217;une esp&#232;ce consid&#233;r&#233;e d&#232;s lors comme nuisible. C&#8217;est le cas du lapin de garenne dont les m&#339;urs entrent en conflit avec les objectifs de gestion des parcs. Arbres &#233;corc&#233;s, chemins caboss&#233;s, pelouses et talus d&#233;structur&#233;s, le lapin met &#224; mal les objectifs de gestions. Actuellement class&#233; nuisible dans le d&#233;partement (FICIF, 2016), des reprises de lapin sont effectu&#233;s chaque ann&#233;e et ceci de fa&#231;on professionnelle depuis 1998. Dans ce cas, les lapins captur&#233;s servent &#224; alimenter des territoires o&#249; leur manque se fait sentir (territoire de chasse, programme de conservation). Mais ce syst&#232;me de r&#233;gulation tr&#232;s co&#251;teux pose des questions quant &#224; sa p&#233;rennit&#233; et parfois m&#234;me en fonction des ann&#233;es sur son efficacit&#233;. Face &#224; cette situation le Conseil G&#233;n&#233;ral, les parcs, l&#8217;Observatoire de la Biodiversit&#233; urbaine et le Mus&#233;um National d&#8217;Histoire Naturelle ont r&#233;fl&#233;chi &#224; l&#8217;&#233;laboration d&#8217;une th&#232;se. Ce travail viserait &#224; co-construire un plan d&#8217;action en r&#233;fl&#233;chissant aux modalit&#233;s d&#8217;int&#233;gration des connaissances &#233;cologiques et sociales. D&#233;but&#233; en novembre 2015, un historique de la probl&#233;matique est en cours. Cette investigation repr&#233;sente la premi&#232;re enqu&#234;te de terrain et se donne pour but de retracer l&#8217;&#233;volution des pratiques et des repr&#233;sentations du lapin dans les parcs et leurs abords depuis les ann&#233;es 90. Ainsi l&#8217;intervention pr&#233;sentera toutes les &#233;tapes qui ont amen&#233; les gestionnaires &#224; vouloir reconsid&#233;rer cette probl&#233;matique.La r&#233;flexion s&#8217;appuiera sur des documents d&#8217;archives et des enqu&#234;tes men&#233;es aupr&#232;s des acteurs concern&#233;s ou anciennement concern&#233;s par le sujet. Ces entretiens seront analys&#233;s par un regard sociologique et anthropologique en s&#8217;int&#233;ressant plus particuli&#232;rement aux diff&#233;rentes controverses que le lapin fait &#233;merger. De mani&#232;re prospective, l&#8217;intervention se terminera par quelques pistes de r&#233;flexion sur la place des esp&#232;ces sauvages dans les milieux urbains.BibliographieCALLOU C&#233;cile, 2002, &#171; De la garenne au clapier: &#233;tude arch&#233;ozoologique du lapin en Europe occidentale &#187;, MNHN.DUBREUIL C&#233;line, 2006, Une exp&#233;rience de d&#233;veloppement durable: la gestion harmonique dans les parcs d&#233;partementaux de la Seine-Saint-Denis de 1990 &#224; 2005, M&#232;ze, Biotope : D&#233;p. de la Seine-Saint-Denis Conseil G&#233;n&#233;ral : Observatoire d&#233;p. de la biodiversit&#233; urbaine, Parth&#233;nope collection, 144 p.LEES Alexander C., BELL Diana J., 2008, &#171; A conservation paradox for the 21st century: the European wild rabbit Oryctolagus cuniculus, an invasive alien and an endangered native species &#187;, Mammal Review, 38(4), p. 304-320.LEGRAND Marine, 2015. &#171; Le paradoxe de la gestion harmonique : construction d&#8217;un patrimoine &#233;cologique et dispositifs de contr&#244;le de l&#8217;espace au sein d&#8217;un parc urbain &#187;. ethnographiques.org, Num&#233;ro 29 - d&#233;cembre 2014 Ethnologie et math&#233;matiques [en ligne]. (http://www.ethnographiques.org/2014/ Legrand - consult&#233; le 18.03.2016)MARCHANDEAU S., PASCAL M. &#38; VIGNE J.-D., 2003. Le Lapin de garenne : Oryctolagus cuniculus (Linn&#233;, 1758). Pages 329-332, in : &#201;volution holoc&#232;ne de la faune de Vert&#233;br&#233;s de France : invasions et disparitions (M.Pascal, O. Lorvelec, J.-D. Vigne, P. Keith &#38; P. Clergeau, coordonnateurs), Institut National de la Recherche Agronomique, Centre National de la Recherche Scientifique, Mus&#233;um National d'Histoire Naturelle (381 pages).Rapport au Minist&#232;re de l'&#201;cologie et du D&#233;veloppement Durable (Direction de la Nature et des Paysages), Paris, France. Version d&#233;finitive du 10 juillet 2003.MOUGENOT Catherine, STRIVAY Lucienne, 2011, Le pire ami de l&#8217;homme: du lapin de garenne aux guerres biologiques, Paris, La D&#233;couverte, Les emp&#234;cheurs de penser en rond, 169 p.THOMPSON Harry V., KING C. M. (dir.), 1994, The European rabbit: the history and biology of a successful colonizer, Oxford ; New York, Oxford University Press, 245 p.ZIEGE M., BRIX M., SCHULZE M., SEIDEMANN A., STRASKRABA S., WENNINGER S., STREIT B., WRONSKI T., PLATH M., 2015, &#171; From multifamily residences to studio apartments: shifts in burrow structures of European rabbits along a rural-to-urban gradient &#187;, Journal of Zoology, 295(4), p. 286-293.Site parcinfos Seine-Saint-Denis (consult&#233; le 17/03/2016) : http://parcsinfo.seine-saint-denis.fr/L-histoire-du-parc-19.html#outil_sommaire_3Site de la F&#233;d&#233;ration Interd&#233;partementale des chasseurs d&#8217;Ile de France (consult&#233; le 17/03/2016) : http://www.ficif.com/assets/ar-3ieme-groupe-nuisibles-seine-saint-denis-2015.pdfLes animaux nuisibles dans les campagnes du haut Moyen &#194;gePar Fabrice Guizard, M&#233;di&#233;viste. CALHISTE (EA 4343) &#8211; universit&#233; de Valenciennes et du Hainaut Cambr&#233;sis ; ArScAn (UMR 7041) arch&#233;ologies environnementales, CNRS Paris X NanterreLes textes du haut Moyen &#194;ge sont peu diserts sur les animaux nuisibles. Les encyclop&#233;distes qui h&#233;ritent du savoir agronomique antique ne prennent que tr&#232;s peu compte de cette question au d&#233;tour d&#8217;une notice sur un animal. En l'absence de sources agronomiques ou de textes sp&#233;cifiques sur la question, il faut se contenter de faisceaux d&#8217;indications contenues dans quelques documents (lettres, po&#233;sie, r&#233;cits&#8230;) qui donnent des informations parcimonieuses au milieu d&#8217;un discours non zootechnique. Je propose donc de partir &#224; la recherche des animaux &#171; nuisibles &#187; dans ces textes.L&#8217;enqu&#234;te tourne d&#8217;abord autour du lexique des animaux malfaisants, dans une &#233;conomie rurale d&#233;crite avant tout par des clercs. Les lecteurs de ces textes n&#8217;&#233;tant pas les paysans, le propos se place principalement aux plans religieux et moral. Les eccl&#233;siastiques se demandent comment pourrait-on distinguer dans la Cr&#233;ation des esp&#232;ces qui finalement s&#8217;av&#232;reraient inutiles, pire, nuisibles. Ces animaux ont du sens : aussi les exemplae, comme les r&#233;cits de songes,d&#233;taillent les supplices inflig&#233;s par des b&#234;tes aux damn&#233;es dans les enfers. Le bestiaire d&#233;moniaque, avec en t&#234;te le serpent-dragon, concentre tous les caract&#232;res de la faune nuisible pour l&#8217;homme.Dans un discours d&#8217;&#233;conomie rurale, l&#8217;inventaire des esp&#232;ces nuisibles est vari&#233; : les carnivores menacent le cheptel, les petits carnassiers la basse-cour, les vers et les insectes les r&#233;coltes. Des esp&#232;ces sont occasionnellement consid&#233;r&#233;es comme nuisibles : les sangliers dans les champs de bl&#233;, les chiens domestiques errant sur le finage et semant la panique dans les troupeaux.Le point commun &#224; toutes ces esp&#232;ces est la valeur n&#233;gative qui leur est accord&#233;e : le loup, la chenille, le sanglier et m&#234;me le cerf, lorsqu'ils sont des animaux intrusifs, sont consid&#233;r&#233;s nuisibles. Ils constituent les contrepoints des valeurs positives de la production agricole, de l'&#233;levage, de la ma&#238;trise de l&#8217;espace par l'homme. Car c'est le reflet d&#8217;une certaine vision du monde : le territoire des hommes ne peut se confondre avec celui des b&#234;tes.BibliographieAmat J., Songes et visions. L&#8217;au-del&#224; dans la litt&#233;rature latine, Paris, 1985.L&#8217;animal exemplaire au Moyen &#194;ge (Ve-XVe s.), &#233;d J. Berlioz, A.M. Polo de Beaulieu, Rennes, 1999.Guizard F., Les terres du sauvage dans le monde franc (IVe-IXe s.), Rennes, 2009.Ortalli G., Lupi genti Culture. Uomo e ambiente nel Medioevo, Turin, 1997.Voisenet J.,&#160; B&#234;tes et hommes dans le monde m&#233;di&#233;val. Le bestiaire des clercs du Ve au XIIe si&#232;cle, Turnhout, 2000.Ziolkowski J.M., &#171; Poultry and predators in Two Poems from the Reign of Charlemagne &#187;, Denver Quaterly, n&#176;24/3, 1990, p. 24-32.Les friches : des espaces nuisibles ?Par R&#233;mi Beau, Philosophe, laboratoire Sophiapol, EA 3932, universit&#233; Paris Ouest Nanterre La D&#233;fenseNous voyons se constituer &#224; la fin du xviiie si&#232;cle un faisceau de discours &#233;conomiques et agronomiques, d&#233;veloppant une critique violente de l'ensemble des espaces rassembl&#233;s sous la d&#233;signation de friches. Incultes, n&#233;glig&#233;es, terres incertaines ou terrains vagues, les friches se voient accus&#233;es de nuire aux paysages et &#224; la soci&#233;t&#233;. Suivant ces discours que d&#233;veloppent, en particulier, les agronomes qui parcourent les campagnes fran&#231;aises, d'Arthur Young &#224; Jean-Augustin-Victor Yvart en passant par Fran&#231;ois de Neufch&#226;teau, ces terres d&#233;laiss&#233;es &#171; improductives et malsaines &#187; d&#233;figurent les paysages autant qu'elles d&#233;shonorent leurs propri&#233;taires. La critique des friches est ainsi non seulement appuy&#233;e sur les nouveaux savoirs agronomiques et &#233;conomiques, mais poss&#232;de &#233;galement une dimension morale. Si elle appara&#238;t initialement principalement dans les campagnes, cette critique prend forme &#233;galement dans un contexte urbain, visant les lieux d&#233;sert&#233;s apr&#232;s avoir &#233;t&#233; le th&#233;&#226;tre de r&#233;voltes sociales. Dans ce sens, Bernadette Lizet d&#233;crit la fa&#231;on dont les discours sur la nature et sur les ph&#233;nom&#232;nes sociaux se croisent tout particuli&#232;rement &#224; la fin du xixe si&#232;cle, montrant notamment comment l'id&#233;e qu'il existe une v&#233;g&#233;tation de la subversion ou une flore de crise s'impose alors &#8211; on parle aussi de flore rud&#233;rale au sens litt&#233;ral d'une v&#233;g&#233;tation qui pousse sur les d&#233;combres. De fait, cette association entre l'&#233;cologique et le social int&#233;resse des botanistes qui sillonnent les villes et &#233;laborent des flores urbaines, flore du &#171; d&#233;s&#233;quilibre &#233;cologique et social &#187;. Renvoyant au d&#233;sordre de la nature et de la soci&#233;t&#233;, les friches sont donc d&#233;sormais d&#233;crites comme des espaces nuisibles.Cette d&#233;pr&#233;ciation des friches perdure aux xix et xxe s. Elle prend m&#234;me une nouvelle ampleur dans le dernier quart du xxe s. avec l'apparition de la th&#233;matique de la fermeture des paysages, qui r&#233;sulterait de la d&#233;prise agricole. Et, les m&#233;taphores se font &#224; nouveau violentes : &#171; la friche est une l&#232;pre qui d&#233;vore le paysage (Le Floch et Devanne, 2003) &#187;. Les espaces d&#233;laiss&#233;s, livr&#233;s &#224; la nature seraient propices &#224; l'installation et au d&#233;veloppement d'une faune et d'une flore dangereuses et nuisibles &#8211; serpents, ronces, ambroisie, etc. Par ailleurs, cette recrudescence de la critique des friches associe une nouvelle fois l'&#233;cologique et le social, les espaces abandonn&#233;s &#233;tant, en effet, suspect&#233;s d'abriter un certain nombre d'activit&#233;s ill&#233;gales (Dupr&#233;, 2005).Enfin, ce regard n&#233;gatif sur les friches peut &#234;tre r&#233;interrog&#233; et contest&#233; au sein d'approches qui renouvellent la pens&#233;e du sauvage. De ce point de vue, les friches ne devraient plus &#234;tre consid&#233;r&#233;es comme des lieux propices au d&#233;veloppement des esp&#232;ces nuisibles, mais plut&#244;t comme des lieux d'accueil favorisant une forme de retour du sauvage (G&#233;not, Schnitzler, 2012, Cl&#233;ment, 2004).BibliographieGilles CL&#201;MENT, Manifeste du Tiers paysage, Paris, Sujet-objet &#233;d, coll. &#171; L&#8217;autre fable &#187;, 2004, 69 p.L. DUPR&#201;, &#171; Des friches: le d&#233;sordre social de la nature &#187;, Terrain, no 1, 2005.C. JANIN et L. ANDRES, &#171; Les friches : espaces en marge ou marges de man&#339;uvre pour l'am&#233;nagement des territoires ? &#187;, Annales de g&#233;ographie, 2008.Bernard KALAORA, &#171; Les Salons verts : parcours de la ville et de la for&#234;t &#187;, in La th&#233;orie du paysage en France: 1974- 1994, Seyssel, Champ Vallon, coll. &#171; Pays / Paysages &#187;, 1995.Sophie LE FLOCH et Anne-Sophie DEVANNE, &#171; Qu'entend-on par fermeture du paysage ? &#187;, Convention cadre &#171; Gestion des Territoires &#187;, Cemagref, 2003.Bernadette LIZET, &#171; Naturalistes, herbes folles et terrains vagues &#187;, Ethnologie fran&#231;aise, vol. 19, no 3, Juillet 1989.Annik SCHNITZLER-LENOBLE et G&#201;NOT Jean-Claude, La France des friches : de la ruralit&#233; &#224; la f&#233;ralit&#233;, Quae, 2012.Les nuisibles, symboles inamovibles de l'utilitarisme agricole ?Par R&#233;mi Fourche, Historien, laboratoire d&#8217;&#233;tudes rurales, EA 3728 &#8211; universit&#233; Lumi&#232;re Lyon 2Cette communication s&#8217;appuie sur un travail de th&#232;se consacr&#233; &#224; l&#8217;histoire de la protection phytosanitaire[4]. Cette derni&#232;re se d&#233;finit par rapport &#224; des organismes vivant dans un &#233;cosyst&#232;me d&#233;s&#233;quilibr&#233;. En concurrence avec l&#8217;homme, ils sont &#171; nuisibles &#187;. Le nuisible est une repr&#233;sentation axiomatique en agriculture v&#233;g&#233;tale, cependant historiquement peu &#233;tudi&#233;e, sauf ponctuellement (livres scolaires) ou sur des points connexes (protection de la nature, r&#244;le des oiseaux, chasse&#8230;). L&#8217;objectif est d&#8217;envisager une &#233;ventuelle modification dans leur perception au niveau national, et ce en lien avec l&#8217;&#233;volution des m&#233;thodes sanitaires. Symboliquement, la p&#233;riode consid&#233;r&#233;e est comprise entre 1867, cr&#233;ation de la Soci&#233;t&#233; d&#8217;insectologie agricole, et 1972, date de la prise en compte de l&#8217;environnement dans l&#8217;homologation des pesticides. La d&#233;monstration s&#8217;effectue en s&#8217;appuyant sur de nombreux p&#233;riodiques, surtout naturalistes ou agricoles, d&#233;pouill&#233;s lors de notre th&#232;se, ainsi que sur des archives du Minist&#232;re de l&#8217;agriculture.Tout d&#8217;abord, la r&#233;interrogation du danger induit par les &#171; nuisibles &#187; constitue une obligation. Il s&#8217;agit d&#8217;appr&#233;cier la r&#233;alit&#233; des d&#233;g&#226;ts inflig&#233;s aux cultures au cours du temps. Apr&#232;s 1945, les &#233;crits techniques laissent imaginer une modification de la perception des risques. Les praticiens adoptent alors un comportement routinier&#8230; avant l&#8217;&#233;chec de la chimie. Parall&#232;lement, il est n&#233;cessaire de s&#8217;int&#233;resser aux variations s&#233;mantiques traduisant diverses approches des &#171; nuisibles &#187; lors de la p&#233;riode envisag&#233;e : permettent-elles d&#8217;envisager une &#233;volution conceptuelle ou renvoient-ils &#224; une vision technique : reflets des r&#233;alit&#233;s &#233;thologiques, termes g&#233;n&#233;riques, degr&#233;s de d&#233;pr&#233;dation ?S&#8217;attarder sur le classement agricole du vivant permet de mieux appr&#233;cier les &#233;volutions. S&#8217;il y a des nuisibles, il y a des utiles. Ils sont abord&#233;s sym&#233;triquement. Cette cat&#233;gorisation r&#233;sulte d&#8217;observations biologiques de la part des &#233;lites, naturalistes ou agricoles. La volont&#233; de vulgariser le classement apparait clairement avec la soci&#233;t&#233; d&#8217;insectologie. Mais, la repr&#233;sentation du vivant est multiple. Le &#171; grand public &#187; s&#8217;instruit par le biais d&#8217;expositions, de livres, de conseils, &#233;l&#233;ments r&#233;ducteurs des connaissances&#8230; Or, d&#232;s le xixe si&#232;cle, des naturalistes ne se cantonnent pas &#224; une dichotomie pratique. Cette derni&#232;re n&#8217;est pas si simple pour autant. Les scientifiques s&#8217;opposent aux animosit&#233;s envers certains animaux utiles et des passerelles existent entre les groupes. Ainsi, des esp&#232;ces sont utiles et nuisibles, alors que d&#8217;autres changent de cat&#233;gorie au cours du temps. Ce point sera pr&#233;sent&#233; &#224; l&#8217;aide de quelques exemples pr&#233;cis.D&#232;s 1945, la perception des esp&#232;ces ind&#233;sirables se modifie et avec elle, celle de tous les h&#244;tes des parcelles cultiv&#233;es. La chimie tendrait-elle &#224; r&#233;gler les probl&#232;mes phytosanitaires ? Ce ne fut qu&#8217;illusion. Les effets secondaires se font sentir avant 1950 : intoxications d&#8217;abeilles, ph&#233;nom&#232;nes de r&#233;sistance, multiplication des ind&#233;sirables&#8230; Cette ultime partie est d&#233;velopp&#233;e en suivant les premi&#232;res tentatives de lutte int&#233;gr&#233;e (1958-1973), m&#233;thode novatrice par la participation des praticiens aux programmes, les travaux li&#233;s &#224; la dynamique des populations et la mise en place des seuils de nuisibilit&#233;/tol&#233;rance. La lutte int&#233;gr&#233;e repose sur des id&#233;es ant&#233;rieures, certaines issues du xixe si&#232;cle, mais prend, en raison des probl&#232;mes engendr&#233;s par la chimie de synth&#232;se, un d&#233;veloppement tr&#232;s important dans les ann&#233;es qui succ&#232;dent &#224; la p&#233;riode pr&#233;sent&#233;e ici.Dites-nous qui vous d&#233;testez et nous vous dirons qui vous &#234;tes. Les ruraux face &#224; leurs nuisiblesPar Guillaume Marchand, G&#233;ographe, universit&#233; f&#233;d&#233;rale de l&#8217;Amazonas, Florent Kohler, Anthropologue, universit&#233; de Tours, Chlo&#233; Thierry, &#201;cologue, SNP-MNHN et Philippe L&#233;na, Sociologue et g&#233;ographe, IRDLa caract&#233;risation des nuisibles r&#233;v&#233;lerait-elle, en creux, le profil sociologique de ceux qui les d&#233;finissent ? Une enqu&#234;te pluridisciplinaire men&#233;e durant trois ans dans trois communes bocag&#232;res (Vend&#233;e, Yonne, Seine-et-Marne) nous permet d&#8217;apporter quelques &#233;l&#233;ments de r&#233;ponse. Afin de comprendre l&#8217;attitude de leurs habitants &#224; l&#8217;&#233;gard de la nature ordinaire, nous avons pratiqu&#233; une double approche (qualitative et quantitative) portant sur la connaissance de la faune et flore des communes concern&#233;es, la place r&#233;serv&#233;e &#224; la &#171; nature &#187; - dans ses multiples acceptions -, et son utilit&#233;. Au total, 242 personnes ont &#233;t&#233; interrog&#233;es, respectant, autant que faire se peut, l&#8217;&#233;ventail sociologique de leur population (jeunes actifs, rurbains, n&#233;o-ruraux, agriculteurs, retrait&#233;s&#8230;). Une question portant sur les nuisibles a fait l&#8217;objet de r&#233;ponses m&#233;ritant que l&#8217;on s&#8217;y arr&#234;te. Quelles sont les esp&#232;ces nuisibles ? Faut-il les r&#233;guler, les exterminer, les prot&#233;ger ? L&#8217;&#233;num&#233;ration obtenue est beaucoup plus &#233;tendue que celle dress&#233;e par le gouvernement fran&#231;ais (environ 70 esp&#232;ces ou groupes d&#8217;esp&#232;ces). Y figurent notamment des invert&#233;br&#233;s (moustiques, gu&#234;pes, frelons, chenilles, limaces), des plantes exotiques, des reptiles (grenouilles, serpents, crapauds), des grands pr&#233;dateurs (loups, ours) mais aussi l&#8217;humain ! Toutefois, si l&#8217;on s&#8217;en tient aux vingt esp&#232;ces animales les plus cit&#233;es, on retrouve certains membres de la liste officielle (renard, ragondin, fouine, corbeau, sanglier, &#233;tourneau, blaireau...). Ces inventaires d&#233;bouchent sur des consid&#233;rations qui vont plut&#244;t dans le sens d&#8217;une &#171; r&#233;gulation &#187;, mais surtout, qui sugg&#232;rent qu&#8217;aucune politique de protection de l&#8217;environnement n&#8217;est acceptable &#171; sans restriction &#187; : certaines esp&#232;ces seront toujours malvenues. Cela ne doit pas nous emp&#234;cher de constater des diff&#233;rences significatives d&#8217;une commune &#224; l&#8217;autre, en fonction du profil des personnes interrog&#233;es mais aussi, et cela est central, en fonction de repr&#233;sentations partag&#233;es au sein d&#8217;une m&#234;me commune. Selon que les rurbains sont plus nombreux, on citera les pigeons, les rats, les chats errants. Les communes fortement agricoles citent les &#233;tourneaux, pies, corneilles, mais aussi les sangliers ou les chevreuils. De m&#234;me, lorsqu&#8217;il s&#8217;agit de d&#233;finir le sort &#224; leur r&#233;server, les agriculteurs bios, les n&#233;o-ruraux et les navetteurs d&#8217;origine urbaine sont enclins &#224; plus de tol&#233;rance que les agriculteurs conventionnels ou les natifs ruraux. Certaines id&#233;es v&#233;hicul&#233;es par les premiers sur la biodiversit&#233; ou l&#8217;&#233;cologie peuvent parfois influencer les autres habitants&#8230; Ces r&#233;sultats montrent que la d&#233;finition des nuisibles est mouvante et d&#233;pend de diff&#233;rents facteurs tels que l&#8217;origine des populations, le type d&#8217;agriculture pratiqu&#233;e et l&#8217;adh&#233;sion aux repr&#233;sentations collectives des communes consid&#233;r&#233;es.BibliographieBobb&#233;, S., 2000. &#171; Les nouvelles cultures du sauvage ou la qu&#234;te de l&#8217;objet manquant. &#201;tat de la question &#187;. Ruralia. Sciences sociales et mondes ruraux contemporains, n&#176;07, URL : http://ruralia.revues.org/180Delfour, J., 2011. &#171; Sauvagine &#187; hommes et petits carnivores sauvages dits &#171; nuisibles &#187;, partage des territoires, partage des connaissances. Th&#232;se de g&#233;ographie, Universit&#233; de Clermont-Ferrand, 352 p.Frioux, S. et P&#233;py, E-A (dir.) 2009, L&#8217;animal sauvage entre nuisance et patrimoine. France, xvie-xxie si&#232;cle, ENS, 2009, 208 p.Kohler, F., Thierry, C., Marchand, G., L&#233;na, Ph., 2016. R&#233;habiliter la nature ordinaire. Une approche participative. Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 256 p.Mauz I., 2002b. &#171; Les conceptions de la juste place des animaux dans les alpes fran&#231;aises &#187;. Esp et soc., 110-111, 129-145.Micoud, A. 1992. &#171; Comment en finir avec les animaux dits nuisibles ? &#187;, &#201;tudes Rurales, n&#176;129/130, 1993, p. 83-94.Mougenot, C., et Mormont, M. , 2009. &#171; &#201;tats de guerre ou de paix... autour de la prolif&#233;ration des rats &#187;. Ethnologie fran&#231;aise, vol. 39(1), pp. 35-43.Mougenot, C., et Roussel, L. (2006). &#171; Peut-on vivre avec le ragondin ? Les repr&#233;sentations sociales reli&#233;es &#224; un animal envahissant &#187;. Natures Sciences Soci&#233;t&#233;s, (Supp. 1), pp. 22-31.Woodroffe R., Thrirgood S. et Rabinowitz A., 2005a. People and wildlife, conflict or coexistence ? Cambridge, Cambridge University Press, Zoological society of London, 497 p.Animaux et plantes nuisibles selon les inventaires des Archives nationales : de l'&#233;volution du champ lexical &#224; la mise en HistoirePar Genevi&#232;ve Profit, Conservateur du patrimoine au DEATA, Archives nationalesD&#232;s qu'il y a trouble, d&#232;s qu'il y a &#171; nuisance &#187;, l'administration est presque toujours productrice de r&#232;glements et donc d'archives. Les Archives nationales en sont le r&#233;ceptacle pour les administrations de l'&#201;tat. En t&#233;moigne par exemple, dans le domaine qui nous int&#233;resse, le plan de chasse &#224; la b&#234;te du G&#233;vaudan que l'on peut dater des ann&#233;es 1764-1767 adress&#233; au comte de Saint-Florentin, ministre de Louis xv et aujourd'hui conserv&#233; par les Archives nationales dans la s&#233;rie des archives de l'administration moderne consacr&#233;e &#224; l'agriculture. Entre le vocabulaire employ&#233; par l'auteur du plan et celui du r&#233;dacteur de la notice de l'inventaire des archives, le point de vue est diff&#233;rent : d'un c&#244;t&#233; celui, contemporain des &#233;v&#233;nements, qui &#233;pouse le sentiment des victimes, de l'autre celui, distant, qui se veut objectif, d&#233;crivant des documents produits par une administration. Donc deux regards, deux points de vue qui doivent &#234;tre reli&#233;s.Le vocabulaire utilis&#233; au cours du temps par les archivistes des Archives nationales dans les inventaires qu'ils ont produits, relatif &#224; ce que nous appelons &#171; les nuisibles &#187;, animaux et plantes nuisibles, s'il refl&#232;te d'une part l'&#233;poque de sa r&#233;daction, peut &#233;galement porter en lui la trace de l'administration et de l'&#233;poque qu'il d&#233;crit. Ce vocabulaire exprime d'abord l'action repr&#233;sent&#233;e par l'archive d&#233;crite, qui est souvent juridique et montre la volont&#233; de prot&#233;ger la soci&#233;t&#233; victime. Le vocabulaire utilis&#233; est issu plus tard d'une nomenclature r&#233;glementaire puis &#233;mane d'une politique oscillant entre &#233;radication et conservation. Les points de vue varient suivant les services administratifs : pour une p&#233;riode r&#233;cente, les archives seront d&#233;crites diff&#233;remment selon qu'elles proviennent du bureau de la Chasse rattach&#233; &#224; la direction de la Nature et des Paysages du minist&#232;re de l'&#201;cologie, ou de la direction de la Protection et de la Valorisation des Esp&#232;ces, ou de la direction de la Pr&#233;vention des Risques, ou enfin du bureau des R&#233;serves et Parcs nationaux.La mani&#232;re dont le travail de l'administration est livr&#233; aux historiens, c'est-&#224;-dire l'&#233;tude de la mise en archives, (collecte, chronologie des versements, description des documents archiv&#233;s), permet donc de faire appara&#238;tre l'&#233;volution d'une notion sociale, et lui donne une &#233;paisseur historique. L'historien, consultant sur Internet les inventaires d&#233;mat&#233;rialis&#233;s des Archives nationales, devra pour faire sa recherche, suivre un double jeu de pistes : pour retrouver ou d&#233;couvrir les documents qui l'int&#233;ressent dans le syst&#232;me informatique qui aujourd'hui les d&#233;crit, il devra s'interroger sur le vocabulaire utilis&#233; par le producteur des documents, l'administration, puis par son m&#233;diateur, l'archiviste, oscillant entre le vocabulaire g&#233;n&#233;rique d'une &#233;poque peu tourn&#233;e vers l'histoire de la protection des esp&#232;ces, et celui, pr&#233;cis, d'une soci&#233;t&#233; contemporaine soucieuse d'&#233;cologie et de sant&#233; publique.Les renards face &#224; la rage (France, 1968-1998)Par Nicolas Baron, Agr&#233;g&#233; d&#8217;histoire-g&#233;ographie, doctorant en histoire, LARHRA, Lyon 3En mars 1968, un renard roux (Vulpes vulpes) atteint de la rage fut d&#233;couvert &#224; Montenach en Moselle. Ce fut le d&#233;but d'une &#233;pizootie rabique in&#233;dite en France au sein de l'esp&#232;ce vulpine tant par sa dur&#233;e, trente ans de 1968 &#224; 1998, que par son ampleur g&#233;ographique, un grand quart nordest du territoire national. Pour un animal d&#233;j&#224; class&#233; comme nuisible en raison des d&#233;g&#226;ts qu'il pouvait occasionner dans la basse-cour et chez le gibier, cette survenue de la rage eut des cons&#233;quences majeures &#224; l'&#233;chelle des individus et de l'esp&#232;ce.En adoptant &#171; le point de vue animal &#187; et en menant &#171; une histoire &#233;thologique &#187;, nous pouvons essayer de reconstituer le v&#233;cu des renards face &#224; la rage en France entre 1968 et 1998. Dans cette optique, nouvelle sur le plan historiographique, trois points peuvent &#234;tre abord&#233;s :1) Les renards sont malades. C'est &#224; la suite d'une morsure par un animal contamin&#233;, le plus souvent un cong&#233;n&#232;re, que les renards contractent le virus de la rage. Apr&#232;s une incubation asymptomatique de quelques semaines, ils ressentent brutalement des troubles physiques et comportementaux particuli&#232;rement graves (paralysie, perte de l'instinct de survie, agressivit&#233;&#8230;) et d&#233;c&#232;dent au bout de quelques jours de cette maladie incurable apr&#232;s avoir peut-&#234;tre transmis la rage &#224; leur tour. Le front rabique avance tr&#232;s rapidement, de plusieurs dizaines de kilom&#232;tres chaque ann&#233;e, en particulier &#224; la suite des contacts entre individus li&#233;s au rut puis &#224; la dispersion des renardeaux, et provoque la mort, en trente ans, d'au moins 38 000 renards dans le nord-est de la France.2) Les renards sont pers&#233;cut&#233;s puis vaccin&#233;s. Devenus vecteurs potentiels d'une zoonose redoutable en raison de la virulence de leur salive, les renards subissent des mesures radicales mises en place d&#232;s le d&#233;but de l'&#233;pizootie par les hommes qui se m&#233;fient de cet animal &#171; doublement nuisible &#187;. Habitu&#233;s &#224; devoir &#233;chapper aux balles ou aux pi&#232;ges des chasseurs, les renards sont victimes de nouvelles pratiques (tirs de nuit, gazage des terriers, charniers empoisonn&#233;s) qui entra&#238;nent la mort, souvent douloureuse, de centaines de milliers d'individus et qui cr&#233;ent des d&#233;s&#233;quilibres dans la population vulpine qui ne font qu'aggraver la propagation du virus. &#192; partir de 1986-1987, les renards de France vont &#234;tre vaccin&#233;s oralement &#224; l'aide d'un app&#226;t diss&#233;min&#233; dans la nature, cette op&#233;ration indolore pour l'animal &#233;tant couronn&#233;e de succ&#232;s puisque le dernier renard enrag&#233; est recens&#233; en 1998.3) Les renards s'adaptent. L'esp&#232;ce vulpine ne reste pas sans r&#233;agir face &#224; cette double menace qui p&#232;se sur elle, &#224; savoir la rage et les mesures d'&#233;radication. En effet, malgr&#233; des pertes annuelles de plus de 50 % sur certains territoires, elle parvient &#224; reconstituer ses effectifs tr&#232;s rapidement en augmentant sa f&#233;condit&#233; de fa&#231;on significative. Par ailleurs, en tant qu'animaux omnivores et opportunistes, les renards s'implantent au sein des aires urbaines, dans des zones o&#249; la densit&#233; humaine interdit l'utilisation des mesures d'&#233;radication et offre d'importantes ressources alimentaires comme les d&#233;chets m&#233;nagers. Enfin, les individus qui poss&#232;dent un comportement plus solitaire et plus m&#233;fiant vis-&#224;-vis de leurs cong&#233;n&#232;res sont ceux qui, en &#233;vitant les contacts, vont limiter les risques de contamination, ce qui va au final modifier la structure sociale de l'esp&#232;ce.Pour cette &#233;tude, l'historien dispose de sources documentaires nombreuses et vari&#233;es. Les bulletins &#233;pid&#233;miologiques, les articles et les th&#232;ses v&#233;t&#233;rinaires permettent de se faire une id&#233;e tr&#232;s pr&#233;cise des modes de contamination et des sympt&#244;mes des renards enrag&#233;s ainsi que des techniques d'&#233;radication et de vaccination qui leur sont appliqu&#233;es. Ces donn&#233;es scientifiques sont &#224; mettre en relation avec les connaissances toujours plus fines de l'&#233;co-&#233;thologie du renard roux en France qui sont livr&#233;es dans des revues naturalistes (La Hulotte, La Salamandre), dans des ouvrages de r&#233;f&#233;rence par des sp&#233;cialistes reconnus (M. Artois, J-S. M&#233;ia) et dans les th&#232;ses v&#233;t&#233;rinaires.Que la peste soit de l&#8217;animal ! La l&#233;gislation &#224; l&#8217;encontre des animaux en p&#233;riode d&#8217;&#233;pid&#233;mies dans les villes des Pays-Bas m&#233;ridionaux et de la principaut&#233; de Li&#232;ge (1600-1669)Par William Riguelle, Doctorant en histoire, universit&#233; catholique de LouvainParmi l&#8217;ensemble des mesures l&#233;gislatives adopt&#233;es par les autorit&#233;s en p&#233;riode de peste, force est de constater que l&#8217;historiographie insiste relativement peu sur la place de l&#8217;animal. Celui-ci occupe pourtant une position centrale dans la r&#232;glementation lorsqu&#8217;il s&#8217;agit pour les administrateurs d&#8217;adopter une s&#233;rie de dispositions prophylactiques afin de pr&#233;munir la ville contre la &#171; maladie contagieuse &#187;. Dans le contexte de la th&#233;orie miasmatique, les b&#234;tes sont per&#231;ues comme portant dans leurs entrailles et dans leurs poils ou plumes de la vapeur pourrie qui est susceptible de s&#8217;&#233;lever dans l&#8217;air et de le corrompre[5]. Sous la menace d&#8217;&#233;pid&#233;mies, l&#8217;animal pr&#233;sent dans le p&#233;rim&#232;tre urbain devient donc un &#234;tre &#171; nuisible &#187;, ind&#233;sirable, dont il convient de limiter l&#8217;&#233;levage ou la circulation pour des motifs sanitaires.Mobilisant essentiellement des sources l&#233;gislatives, cette communication se propose d&#8217;analyser la r&#232;glementation des autorit&#233;s centrales et locales &#224; l&#8217;&#233;gard des animaux en temps de peste. Quelles sont les esp&#232;ces consid&#233;r&#233;es comme &#171; nuisibles &#187; ? Comment le pouvoir fait-il face au danger qu&#8217;elles repr&#233;sentent ? Quels sont les normes prescrites et les moyens mis en place pour lutter contre cette nuisance ? Autant d&#8217;interrogations qui contribuent &#224; &#233;tudier l&#8217;attitude des gouvernants, mais qui mettent &#233;galement en lumi&#232;re le regard port&#233; par l&#8217;homme sur l&#8217;animal ainsi que &#171; le statut que ce regard leur conf&#232;re &#187;[6].Ces objectifs seront abord&#233;s au travers des villes des Pays-Bas m&#233;ridionaux et de la principaut&#233; de Li&#232;ge, dans un cadre chronologique qui s&#8217;&#233;chelonne du d&#233;but du xviie si&#232;cle &#224; 1668, date &#224; laquelle la peste se manifeste pour la derni&#232;re fois dans ces r&#233;gions.De la nuisibilit&#233; &#224; la patrimonialit&#233; en milieu marin. L'histoire d'une ambigu&#239;t&#233; entretenuePar Patrick Le Mao et Nicolas Desroy, IFREMER-CRESCO, ODE-UL-LERBN, J&#233;r&#244;me Fournier, CNRS, UMR 7208 BOREA, Laurent Godet, CNRS, UMR 6554 LETG et &#201;ric Thi&#233;baut UPMC, UMR 7144 Adaptation et Diversit&#233; en milieu marinL&#8217;&#233;volution spatio-temporelle de la notion de nuisibilit&#233; d&#8217;esp&#232;ces autochtones en milieu marin est explor&#233;e &#224; travers plusieurs &#233;tudes de cas (e.g. Sabellaria alveolata, Sabellaria spinulosa, Lanice conchilega). La pr&#233;sence de ces esp&#232;ces peut &#234;tre per&#231;ue comme une g&#234;ne&#160; pour certains usages anthropiques. Elles sont donc class&#233;es comme des &#171; nuisibles &#187; ou une &#171; nuisance &#187;. Ces notions &#233;voluent aussi vite que les pratiques &#233;conomiques ou r&#233;cr&#233;atives d&#233;velopp&#233;es en milieu marin mais aussi de l&#8217;int&#233;r&#234;t qu&#8217;ont pu leur consacrer les scientifiques, au point que les habitats fa&#231;onn&#233;s par ces trois esp&#232;ces sont devenus &#171; patrimoniaux &#187;, m&#234;me si cette notion, souvent mal d&#233;finie, n&#8217;est pas unanimement partag&#233;e sur l&#8217;ensemble du littoral.Nous analyserons &#233;galement l&#8217;apparition et le d&#233;veloppement souvent qualifi&#233; d&#8217; &#171; invasif &#187; de certaines esp&#232;ces allochtones (e.g. Crepidula fornicata, Crassostrea gigas, Venerupis philippinarum, &#8230;) dont la nuisibilit&#233; proclam&#233;e (et parfois av&#233;r&#233;e pour certaines activit&#233;s &#233;conomiques) varie en fonction des usages qui se d&#233;veloppent autour de leur pr&#233;sence. Le passage de nuisance &#224; ressource halieutique, par exemple, entra&#238;ne une &#233;volution des r&#233;glementations concernant ces esp&#232;ces : de la destruction obligatoire &#224; la gestion du stock avec mise en &#339;uvre de &#171; pr&#233;l&#232;vements raisonn&#233;s &#187; voire de r&#233;ensemencement pour pallier une surexploitation !Enfin, nous &#233;voquerons la perte de la m&#233;moire collective et partag&#233;e pour certaines esp&#232;ces ou habitats marins en prenant pour exemple la Zost&#232;re Zostera marina. La quasi-disparition des immenses herbiers se d&#233;veloppant sur nos c&#244;tes au d&#233;but des ann&#233;es 1930 n&#8217;a &#233;t&#233; suivie que par une tr&#232;s lente recolonisation jusqu&#8217;aux ann&#233;es 1980, avec une notable acc&#233;l&#233;ration depuis cette date. La perte de r&#233;f&#233;rences m&#233;morielles sur l&#8217;abondance de cette esp&#232;ce au d&#233;but du XX&#232;me si&#232;cle, jointe &#224; la profonde mutation des usages &#233;conomiques et r&#233;cr&#233;atifs sur le littoral pendant sa p&#233;riode de rar&#233;faction, font que le retour de cette esp&#232;ce, qui r&#233;jouit les scientifiques et les &#233;cologues, induit aupr&#232;s des usagers du littoral les m&#234;mes inqui&#233;tudes que l&#8217;apparition d&#8217;esp&#232;ces allochtones. Ceci provoque des ph&#233;nom&#232;nes de rejet car le retour de ces herbiers est parfois per&#231;u comme une &#171; invasion anormale &#187; et souvent v&#233;cu comme une nuisance pour les activit&#233;s de loisir devenue dominantes en milieu littoral (baignade, installations de mouillages, etc.).Au travers de ces situations multiples, prises parmi des &#233;l&#233;ments communs de notre faune et flore marine, nous mettons en lumi&#232;re que la notion de &#171; nuisibilit&#233; &#187; ou de &#171; patrimonialit&#233; &#187; est une construction culturelle li&#233;e &#224; une unit&#233; de temps ou de lieu dont les composants &#233;voluent en fonction des perceptions changeantes qu&#8217;ont les populations littorales de leur environnement et des composantes du patrimoine naturel, mais aussi de l&#8217;int&#233;r&#234;t qu&#8217;ont bien voulu accorder les scientifiques &#224; certaines esp&#232;ces ou habitats.BibliographieAudouin, J. V., &#38; Milne-Edwards, H. (1832). Recherches pour servir &#224; l'histoire naturelle du littoral de la France, ou, Recueil de m&#233;moires sur l'anatomie, la physiologie, la classification et les m&#339;urs des animaux de nos c&#244;tes: ouvrage accompagn&#233; de planches faites d'apr&#232;s nature (Vol. 2). Crochard.Basuyaux O. (2011). Etude et cartographie de Sabellaria alveolata sur la c&#244;te ouest du d&#233;partement de la Manche. Focus sur les abords de Granville. Rapport SMEL / CE&#8211;env/2011-01Blanchard, M. (1995). Origine et &#233;tat de la population de Crepidula fornicata (Gastropoda Prosobranchia) sur le littoral fran&#231;ais. Haliotis, 24, 75-86.Blanchard M., Hamon D. (2006). Bilan du suivi de l'exploitation industrielle de la cr&#233;pidule en Bretagne Nord (baies de Saint-Brieuc et du Mont Saint-Michel) 2002-2005. http://archimer.ifremer.fr/doc/00000/6301/Blanchard M. (2009). Recent expansion of the slipper limpet population (Crepidula fornicata) in the Bay of Mont-Saint-Michel (Western Channel, France). Aquatic Living Resources, 22(1), 11-19.De Smet B., D'Hondt A.-S., Verhelst P., Fournier J., Godet L., Desroy N., Rabaut M., Vincx M., Vanaverbeke J. (2015). Biogenic reefs affect multiple components of intertidal soft-bottom benthic assemblages: The Lanice conchilega case study. Estuarine Coastal and Shelf Science, 152, 44-55.De Smet B., Godet L., Fournier J., Desroy N., Jaffre M., Vincx M., Rabaut M. (2013). Feeding grounds for waders in the Bay of the Mont Saint-Michel (France): the Lanice conchilega reef serves as an oasis in the tidal flats. Marine Biology, 160(4), 751-761.Desroy N., Dubois S., Fournier J., Ricquiers L., Le Mao P., Gu&#233;rin L., Gerla D., Rougerie M., Legendre A. (2011). The conservation status of Sabellaria alveolata (L.) (Polychaeta: Sabellariidae) reefs in the Bay of Mont-Saint-Michel. Aquatic Conservation-marine And Freshwater Ecosystems, 21(5), 462-471.Dubois, S. (2003). Ecologie des formations r&#233;cifales &#224; Sabellaria alveolata (L.): valeur fonctionnelle et patrimoniale (Doctoral dissertation, Paris, Mus&#233;um national d'histoire naturelle).Godet L, Fournier J., Van Katwijk M, Olivier F, Le Mao P., Retiere C (2008). Before and after wasting disease in common eelgrass Zostera marina along the French Atlantic coasts: a general overview and first accurate mapping. Diseases of aquatic organisms, 79(3), 249-255.Lejart, M. (2009). Etude du processus invasif de Crassostrea gigas en Bretagne: Etat des lieux, dynamique et cons&#233;quences &#233;cologiques (Doctoral dissertation, Universit&#233; de Bretagne occidentale-Brest).Ropert, M. (1999). Caract&#233;risation et d&#233;terminisme du d&#233;veloppement d'une population de l'ann&#233;lide tubicole Lanice conchilega (Pallas, 1766) (polych&#232;te T&#233;r&#233;bellid&#233;) associ&#233; &#224; la conchyliculture en Baie des Veys (Baie de Seine Occidentale) (Doctoral dissertation).Quel nuisible en milieu &#171; hostile &#187; ? Le cas du marin p&#234;cheur hauturier, dernier chasseur cueilleur modernePar J&#233;r&#233;mie Brugidou, Doctorant, ESTCA, Paris 8 et Fabien Clouette, Doctorant, GTM-CRESPPA, Paris 8Nous &#233;tudierons le rapport entre la diversit&#233; des discours sur une &#171; nature &#187; nuisible de la part des acteurs du monde de la p&#234;che hauturi&#232;re en Bretagne et la diversit&#233; des profils de ces acteurs. Notre proposition part d&#8217;une double interrogation. La premi&#232;re est d&#8217;interroger la possibilit&#233; du nuisible dans un milieu consid&#233;r&#233; dans son ensemble comme hostile, un monde maritime. Le milieu maritime est souvent consid&#233;r&#233;, par les chercheurs comme par ses acteurs, comme un antimonde (Brunet), un &#171; no-man&#8217;s land &#187; (paroles d&#8217;enqu&#234;t&#233;s de notre terrain dans le Fulton Fish Market du Bronx, 2013), un &#171; monde &#224; part &#187; (Geistdorfer). Si tout le milieu est vu comme pouvant nuire &#224; l&#8217;homme, la question du nuisible, souvent pens&#233;e en regard d&#8217;un confort terrien peut-elle avoir une place ? Quelles d&#233;finitions peut-il recueillir selon les acteurs humains de ce no-man&#8217;s land ?La deuxi&#232;me est de poser la question du nuisible sur un terrain de chasseurs cueilleurs, et non de cultivateurs. L&#8217;on sait depuis les travaux de Descola que le cueilleur compose avec le sauvage autant que le cultivateur, mais dans un rapport tr&#232;s diff&#233;rent &#224; l&#8217;appropriation. Si le m&#233;tier de p&#234;cheur hauturier s&#8217;approche d&#8217;avantage des pratiques de type chasseur-cueilleur, comment interpr&#233;ter la recrudescence des alertes au nuisible dans ces milieux sans barri&#232;res ? Est-ce un ph&#233;nom&#232;ne inh&#233;rent &#224; toute pr&#233;sence humaine dans un milieu, ou n&#8217;est-ce pas plut&#244;t une contamination depuis l&#8217;&#233;cologie mentale industrielle, voire une strat&#233;gie cl&#233; dans le processus d&#8217;appropriation et d&#8217;exploitation des milieux ?Grace &#224; une ethnographie fine des traits de chalut au large de l&#8217;Irlande et des d&#233;barquements dans les cri&#233;es bretonnes, engag&#233;e depuis un an et demi, et &#224; des entretiens embarqu&#233;s, nous pouvons non seulement mettre en avant les diff&#233;rences de perception qu&#8217;il peut y avoir entre marins et armateurs industriels, mais aussi ceux qui peuvent exister sur le bateau entre matelots et patrons-p&#234;cheurs. Puisqu&#8217;&#233;videmment le rapport et les strat&#233;gies pour composer vis-&#224;-vis d&#8217;une nature nuisible, ou &#224; l&#8217;hostilit&#233; d&#8217;un milieu, n&#8217;est pas la m&#234;me sur le pont que dans l&#8217;habitacle de commandement : d&#8217;un c&#244;t&#233; il y aura les harnais, de l&#8217;autre les &#233;crans de contr&#244;le des courants et des fonds.Nous voulons dans un premier temps montrer que le nuisible garde son r&#244;le de rouage dynamique dans la cr&#233;ation d&#8217;une &#233;cologie (&#171; un partage du sensible &#187; J. Ranci&#232;re), a fortiori quand cette &#233;cologie d&#233;place aussi la fronti&#232;re de ce qui est habitable pour l&#8217;homme. &#192; travers une remise en question des quatre modes d&#8217;appropriation de la nature de l&#8217;anthropoc&#232;ne &#233;nonc&#233;s par Latour (Logos, Nomos, Theos, Cosmos), et par une &#233;tude fine des consid&#233;rations sur les esp&#232;ces p&#234;ch&#233;es et du vocabulaire qui lui est associ&#233; &#224; terre et en mer &#8211; ressource, stock, rejets, mais aussi tout le travail de taxonomie diff&#233;renciant l&#8217;animal de la viande (ex. : Eglefin/Haddock) &#8211; nous tenterons de mettre en avant les &#233;carts entre cette &#233;cologie de la fronti&#232;re, celle des marins, et l&#8217;&#233;cologie (ou plut&#244;t &#233;conomie gestionnaire) industrielle pens&#233;e depuis les bureaux des armements.Nous verrons aussi que cette distribution cosmologique participe, pour les matelots, &#224; un processus de cr&#233;ation d&#8217;une communaut&#233;, et non simplement un travail de composition avec la &#171; Nature &#187;. Nous faisons un travail de veille sur Facebook aupr&#232;s de diff&#233;rentes communaut&#233;s de marins-p&#234;cheurs, groupes au sein desquels sont partag&#233;es, comment&#233;es, lik&#233;es chaque semaine des images de prises monumentales, photos dont l&#8217;objectif est surtout d&#8217;ancrer une identit&#233; de marin certes &#8220;&#233;vidente&#8221; mais aussi &#8220;flottante&#8221; (Geschiere), et non, contrairement aux professionnels du secteur &#224; terre, de repr&#233;senter un rapport au monde et &#224; la nature sauvage.En somme on aurait comme mod&#232;les (mais pas exclusifs) prenant le nuisible comme rouage :marins &#60;&#8212;nuisible&#8212;&#62; marins&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; ici le nuisible fabrique du r&#233;seauarmateurs &#8212;nuisible&#8212;&#62; nature&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; ici le nuisible est une strat&#233;gie normative de territorialisation.La repr&#233;sentation norm&#233;e du milieu hostile et des esp&#232;ces utiles et nuisibles, dont participe une hi&#233;rarchisation taxinomique pr&#233;cise, disposerait avant tout d&#8217;un objectif marchand pour les industriels, et d&#8217;un objectif social pour les matelots. Nous verrons cependant qu&#8217;&#224; travers un processus h&#233;g&#233;monique (Roseberry) l&#8217;objectif &#233;conomique a tendance, notamment en temps de crise, &#224; s&#8217;imposer aussi parmi les matelots. Ainsi, la question de l&#8217;obligation de d&#233;barquement des esp&#232;ces ind&#233;sirables et de leur imputation sur les quotas sera examin&#233;e tout particuli&#232;rement lors de l&#8217;intervention, d&#8217;autant qu&#8217;elle pose autrement la question du nuisible : s&#8217;installe dans le d&#233;bat public la question du marin p&#234;cheur lui m&#234;me tant&#244;t per&#231;u comme &#171; esp&#232;ce &#224; prot&#233;ger &#187;, &#171; en voie de disparition &#187; ou comme &#171; nuisible &#187;.Gen&#232;se et m&#233;tamorphoses du nuisible. Animaux marins et soci&#233;t&#233;s occidentales (xviie-xxie s.)Par Daniel Faget, Historien. CNRS-UMR 7303 TELEMME, Aix-Marseille Universit&#233;Longtemps consid&#233;r&#233; comme le refuge de cr&#233;atures diaboliques [Corbin, 1988], le milieu marin change progressivement de visage au cours des deux derniers si&#232;cles de l&#8217;&#233;poque moderne [Cabantous, 1990]. Ce d&#233;senchantement progressif des mondes maritimes, encourag&#233; par les effets de la d&#233;christianisation et l&#8217;essor des approches naturalistes, se traduit au d&#233;but de la p&#233;riode contemporaine par l&#8217;&#233;mergence d&#8217;une stricte s&#233;paration du vivant entre animaux utiles et animaux nuisibles, d&#233;sormais l&#233;gitim&#233;e par la litt&#233;rature scientifique du xixe si&#232;cle. La communication propos&#233;e, en retra&#231;ant les &#233;tapes de cette m&#233;tamorphose, envisagera la place tenue dans ce processus par les repr&#233;sentants de la m&#233;gafaune marine, delphinid&#233;s et pinnip&#232;des. Peut-&#234;tre aggrav&#233;e par des changements comportementaux li&#233;s &#224; des for&#231;ages anthropiques sur la ressource halieutique [Antoine, 1993], la d&#233;testation croissante des mammif&#232;res marins aboutit au d&#233;but du xxe si&#232;cle &#224; la formalisation d&#8217;une pens&#233;e exterminatrice [Faget 2009]. D&#8217;abord exprim&#233;e en France au sein du minist&#232;re de la Marine, celle-ci fait l&#8217;objet de pratiques exp&#233;rimentales avant la Seconde Guerre Mondiale. Elle trouve un relais &#233;ph&#233;m&#232;re dans le cadre des politiques autarciques du r&#233;gime fasciste en Italie. Apr&#232;s avoir analys&#233; les &#233;l&#233;ments essentiels de ces politiques, la communication abordera le brutal retournement de la repr&#233;sentation de ces grands animaux survenu dans le monde occidental &#224; partir des Trente Glorieuses. On soulignera les ambig&#252;it&#233;s qui accompagnent l&#8217;engouement de nos soci&#233;t&#233;s pour certaines esp&#232;ces devenues embl&#233;matiques d&#8217;une nouvelle relation tiss&#233;e entre les soci&#233;t&#233;s humaines et le milieu marin. La fonction de &#171; passeur de nature &#187; actuellement rev&#234;tue par le dauphin sera &#224; cet &#233;gard explicit&#233;e, en contrepoint de l&#8217;affirmation tr&#232;s contemporaine de nouvelles figures marines du nuisible (requins, m&#233;duses, et ct&#233;naires).S&#8217;appuyant sur les &#233;crits des naturalistes, des biologistes et des oc&#233;anologues, cette &#233;tude utilisera en parall&#232;le les sources produites par les communaut&#233;s de p&#234;che (prud&#8217;homies m&#233;diterran&#233;ennes) ou les repr&#233;sentants des administrations locales et de l&#8217;&#201;tat (conseils g&#233;n&#233;raux, pr&#233;fectures, minist&#232;res). Elle fera appel aussi aux sources iconographiques (presse populaire du xixe si&#232;cle, production cin&#233;matographique et publicit&#233;s contemporaines).BibliographieANTOINE Lo&#239;c, &#171; Les mammif&#232;res marins, la p&#234;che et l&#8217;homme &#187;, Recherches marines, IFREMER, n&#176;5, octobre 1993,CABANTOUS A., Le ciel dans la mer. Christianisme et civilisation maritime (XVIe-XIXe si&#232;cle), Paris, Fayard, 1990.CORBIN A., Le territoire du vide. L&#8217;Occident et le d&#233;sir de rivage (1750-1840), Paris, Aubier, 1988.FAGET D., &#171; Les tueries de dauphins en M&#233;diterran&#233;e ou l&#8217;impossible rationalisation d&#8217;un massacre (xixe-milieu xxe s.) &#187;, Provence historique, t. LIX, fasc. 237, juillet-ao&#251;t-septembre 2009.Faget D.: &#171;Pour une approche transdisciplinaire de l'histoire maritime : l'&#233;tude des colonies d'hermelles Sabellaria alveolata (Linn&#233; 1767) &#224; Marseille (France) &#224; la fin du xixe si&#232;cle&#187;, M&#233;sog&#233;e, n&#176; 63, MHN de Marseille, 2007, p. 27‑37.&#160;Notes[1] Anciennement d&#233;nomm&#233; &#171; fl&#233;aux des cultures &#187;, dont le r&#233;gime juridique est pr&#233;vu aux articles L251-3 &#224; L251-11 du Code rural et de la p&#234;che maritime. Quant aux esp&#232;ces nuisibles et aux b&#234;tes fauves, il faut se r&#233;f&#233;rer aux Chapitre 7 du Titre II du Code de l&#8217;environnement d&#233;nomm&#233;.[2] La d&#233;m&#233;cologie est l&#8217;&#233;tude des populations, elle &#233;tudie les m&#233;canismes de variations des populations.[3] Il s&#8217;agit notamment de la Convention sur la Diversit&#233; Biologique de 1992, de la notion de bon &#233;tat &#233;cologique pr&#233;sente par exemple dans la convention de Bonn, de Berne, dans la directive Oiseaux, la DCE&#8230;[4] R&#233;mi FOURCHE, Contribution &#224; l&#8217;histoire de la protection phytosanitaire dans l&#8217;agriculture fran&#231;aise (1880-1970), Universit&#233; Lyon 2, soutenue le 29 octobre 2004, 2 volumes. 520 p.[5] Mathias de Grati, Discours de droit moral et politique qui peut servir de rem&#232;de tant contre la peste des villes et &#233;tats que contre celle de l&#8217;&#226;me et du corps, Li&#232;ge, Henry Hovius, 1676, p. 13 ; Jean-No&#235;l Biraben, Les hommes et la peste en France et dans les pays europ&#233;ens et m&#233;diterran&#233;ens. t. 2. Les hommes face &#224; la peste, Paris-La Haye, Mouton, 1976, p. 25, 180. Sur la th&#233;orie des miasmes, voir notamment : Alain Corbin, Le miasme et la jonquille. L&#8217;odorat et l&#8217;imaginaire social XVIIIe-XIX e si&#232;cles, Paris, Aubier Montaigne, 1982.[6] Corine Beck, &#201;ric Fabre, &#171; L&#8217;animal, l&#8217;histoire et l&#8217;histoire naturelle. Un mariage &#224; trois est-il possible ? &#187;, &#201;tudes rurales, n&#176; 189 (2012), p. 107.