{"word_count": 2568, "character_count": 23304}
Appel &#224; articles pour la revue Politiques de communicationCoordinateursJulie Sedel,Alan OuakratJ&#233;r&#244;me PacouretSAGE (UMR 7363), U. Strasbourg / IRMECCEN (EA 7546), U. Paris 3 / CESSP (UMR 8209)ArgumentaireL'objectif de ce dossier est de prendre pour objet d&#8217;analyse le travail de construction de la valeur des biens d&#8217;information. &#192; rebours d'une d&#233;marche consistant &#224; produire un &#233;ni&#232;me &#171;&#160;diagnostic de crise&#160;&#187; des m&#233;dias&#160;et &#224; formuler une nouvelle d&#233;finition de la qualit&#233; de l'information, il souhaite analyser, non seulement ce qui se joue &#224; l&#8217;int&#233;rieur de l&#8217;espace journalistique, c&#8217;est-&#224;-dire la fa&#231;on dont les journalistes d&#233;finissent la qualit&#233; de leur production en fonction de leurs domaines de sp&#233;cialit&#233;s, de leurs trajectoires, de leurs institutions, de leurs id&#233;aux normatifs mais aussi la mani&#232;re dont sont bouscul&#233;es les fronti&#232;res et les hi&#233;rarchies de cet espace, par des acteurs plus &#233;loign&#233;s de ce champ d&#8217;activit&#233;. Il invite &#224; &#233;tudier les institutions, les collectifs et les personnes impliqu&#233;s dans le travail de classement et de cat&#233;gorisation de l&#8217;actualit&#233;.Si la notion de&#160;&#171;&#160;qualit&#233;&#160;de l&#8217;information &#187; se pr&#233;sente, dans les discours profanes, savants et institutionnels, sur le mode de l&#8217;&#233;vidence, ses contours demeurent flous. La confusion entourant l&#8217;expression &#171;&#160;journalisme de qualit&#233;&#160;&#187; se retrouve dans l&#8217;approximation des d&#233;finitions et des termes sur lesquels s&#8217;appuient ses d&#233;fenseurs. Pourtant, la &#171;&#160;qualit&#233; de l&#8217;information et du journalisme&#160;&#187; a acc&#233;d&#233; au rang de probl&#232;me public (Neveu, 2015) et fait l&#8217;objet de multiples initiatives de la part d&#8217;Etats et d&#8217;organisations internationales. En mars 2018, le Conseil de l&#8217;Europe a ainsi lanc&#233; un comit&#233; d&#8217;experts sur le &#171;&#160;journalisme de qualit&#233; dans l&#8217;&#232;re du num&#233;rique&#160;&#187;[1], visant &#224; promouvoir &#171;&#160;un environnement favorable &#224; un journalisme de qualit&#233;&#160;&#187;. C&#8217;est aussi au nom du &#171;&#160;journalisme de qualit&#233;&#160;&#187; qu&#8217;a &#233;t&#233; justifi&#233;e, dans son expos&#233; des motifs, la r&#233;cente directive europ&#233;enne sur le droit d&#8217;auteur et ses dispositions sur les relations entre les &#233;diteurs de presse et les plateformes num&#233;riques. En France, apr&#232;s l&#8217;adoption en 2018 de la loi relative &#224; la manipulation de l&#8217;information, la cr&#233;ation d&#8217;un conseil de d&#233;ontologie des m&#233;dias a &#233;t&#233; discut&#233;e et l&#8217;Assembl&#233;e nationale a d&#233;battu, en juillet 2019, de la proposition de projet de &#171;&#160;loi Avia&#160;&#187; sur le retrait des contenus haineux en ligne. D&#8217;autres &#201;tats se sont r&#233;cemment dot&#233;s de lois et dispositifs cens&#233;s lutter contre les &#171;&#160;fake news&#160;&#187;, comme l&#8217;Allemagne, l&#8217;Italie et Singapour. Les justifications de ces initiatives m&#234;lent des inqui&#233;tudes &#224; l&#8217;&#233;gard d&#8217;une suppos&#233;e multiplication d&#8217;informations jug&#233;es fausses ou nuisibles, des rappels &#224; la d&#233;ontologie journalistique et des critiques de nouveaux m&#233;dias (comme RT France) et de la centralit&#233; acquise par les plateformes dans la circulation de l&#8217;information. Ces derni&#232;res se voient &#224; la fois menac&#233;es de sanctions pour des activit&#233;s jug&#233;es n&#233;fastes &#224; la qualit&#233; de l&#8217;information et reconnues comme des partenaires de premier plan de la r&#233;gulation des informations circulant sur internet.&#160;Plusieurs de ces initiatives publiques ont fait l&#8217;objet de r&#233;sistances de la part de professionnels et militants qui d&#233;noncent les actions en justice intent&#233;es &#224; l&#8217;&#233;gard de journalistes et les nouvelles l&#233;gislations contraignant leur travail (comme la loi sur le Secret des affaires[2]).Les pouvoirs publics ne sont pas les seuls &#224; se saisir de la notion de &#171;&#160;qualit&#233;&#160;&#187; pour promouvoir de nouvelles r&#233;gulations et normes journalistiques. Cette notion a par exemple servi &#224; d&#233;fendre une r&#233;forme des aides publiques voulue par le Syndicat de la presse ind&#233;pendante d&#8217;information en ligne, qui s&#8217;est donn&#233; pour mission de promouvoir le d&#233;veloppement de l'information de qualit&#233; sur internet[3]. &#192; un autre niveau, l&#8217;Organisation non gouvernementale Reporters Sans Fronti&#232;res et ses partenaires[4] souhaiteraient, &#224; travers l&#8217;Initiative pour la confiance dans les m&#233;dias (Journalism Trust Initiative), d&#233;velopper des standards pour diff&#233;rencier la qualit&#233; des processus de production de l&#8217;information en se fondant sur l&#8217;&#233;valuation des m&#233;dias (comme NewsGuard et le D&#233;codex). L&#8217;&#233;valuation de la qualit&#233; du journalisme est l&#8217;objet de luttes symboliques mobilisant une diversit&#233; d&#8217;acteurs aux positions et aux int&#233;r&#234;ts divergents (m&#233;dias g&#233;n&#233;ralistes, &#8216; &#171;&#160;ind&#233;pendants et citoyens&#160;&#187;, associations, institutions, experts, universitaires ou porte-parole de mouvements sociaux).Ce travail de cat&#233;gorisation est aussi fortement li&#233; aux transformations du champ des m&#233;dias d&#8217;information. En effet, les fronti&#232;res se redessinent entre les m&#233;dias &#233;tablis, ceux en ligne, se pr&#233;sentant comme &#8216;ind&#233;pendants&#8217;, &#8216;citoyens&#8217;, &#8216;alternatifs&#8217; ou encore entre des m&#233;dias consid&#233;r&#233;s comme &#8216;centraux&#8217; ou &#8216;p&#233;riph&#233;riques&#8217;, g&#233;n&#233;ralistes ou &#8216;de niche&#8217;. La relation des publics aux m&#233;dias &#233;volue elle aussi, avec l&#8217;acc&#232;s mobile passant par les r&#233;seaux sociaux, les moteurs de recherche ou les agr&#233;gateurs. Sur le plan &#233;conomique, les alliances commerciales et publicitaires des &#233;diteurs (Square Media, Gravity ou Digital Ad Trust) ou les nouvelles normes juridiques cens&#233;es leur b&#233;n&#233;ficier (comme la r&#233;cente directive europ&#233;enne sur le droit d&#8217;auteur et les droits voisins) sont souvent contourn&#233;es par les grandes entreprises du num&#233;rique (Google et Facebook en premier lieu). Cette situation de march&#233; a amplifi&#233; les probl&#232;mes des m&#233;dias traditionnels qui sont confront&#233;s &#224; une concurrence interne au sein du secteur m&#233;diatique et externe dans la distribution des contenus par des acteurs qui ne se soumettent pas aux m&#234;mes imp&#233;ratifs &#233;thiques et en mati&#232;re de r&#233;gulation. Le caract&#232;re transnational des plateformes num&#233;riques de distribution de l&#8217;information provoque une harmonisation par la technique et les interfaces qui engendre une convergence des d&#233;bats &#224; l&#8217;&#233;chelle mondiale, bien que ceux-ci fassent aussi l&#8217;objet de controverses sociopolitiques &#224; l&#8217;&#233;chelle nationale.Les luttes de red&#233;finition et de cat&#233;gorisation de l&#8217;information pourront &#234;tre analys&#233;es comme un r&#233;v&#233;lateur des diff&#233;rentes logiques de production, de diffusion et d&#8217;&#233;valuation des biens journalistiques. La diff&#233;renciation entre une presse dite &#171;&#160;haut de gamme&#160;&#187; tourn&#233;e vers les d&#233;cideurs et les affaires publiques, d&#8217;une part, et une presse &#171;&#160;populaire&#160;&#187;, &#171;&#160;sensationnaliste&#160;&#187;, centr&#233;e sur la vie quotidienne et le fait divers est loin d&#8217;&#234;tre nouvelle. Elle recoupe ce qui, dans le monde anglo-saxon, a &#233;t&#233; qualifi&#233; de presse &#224; un sou (penny press&#160;ou yellow press)&#160;o&#249; un primat est accord&#233; aux &#171;&#160;histoires&#160;&#187; (story) par opposition &#224; une presse &#171;&#160;s&#233;rieuse&#160;&#187; davantage consacr&#233;e &#224; l&#8217;information, une stricte s&#233;paration entre le fait et l&#8217;opinion et revendiquant l&#8217;objectivit&#233; (Schudson, 1981). Tout au long du XIXe si&#232;cle, l&#8217;on retrouve, en France, cette opposition entre d&#8217;un c&#244;t&#233;, les quotidiens &#224; un sou, c&#8217;est-&#224;-dire une presse dite populaire (avec notamment Le Petit Journal, cr&#233;e en 1863, Le Petit Parisien en 1876, Le Matin en 1883 ou Le Journal en 1882) qui privil&#233;gient le sensationnel, le fait divers, et de l&#8217;autre, les journaux d&#8217;opinion (Le Figaro, L&#8217;Intransigeant, La Justice&#8230;) qui donnent la priorit&#233; aux commentaires, aux analyses politiques et litt&#233;raires (Bourdieu, 1996). Cette structuration duale du journalisme entre un &#171;&#160;p&#244;le&#160;&#187; de m&#233;dias qui, dans une logique commerciale cherche &#224; attirer le plus grand nombre et un autre p&#244;le de m&#233;dias &#224; diffusion restreinte, qui s'adresse &#224; des publics souvent plus segment&#233;s et consid&#232;rent que l'information n'est pas un produit &#171;&#160;comme un autre&#160;&#187;, perdure aujourd&#8217;hui (Marchetti, 1997&#160;; Champagne et Marchetti, 1994). Le poids respectif de ces deux logiques varie notamment sous l&#8217;effet des transformations du champ de l&#8217;information, des politiques de r&#233;gulation du secteur (Duval 2019, Ferron et al. 2018&#160;; Regourd, Calandri, 2015).Les contributions pourront rapporter les red&#233;finitions des principes de hi&#233;rarchisation et de classement journalistiques aux d&#233;placements des fronti&#232;res et des hi&#233;rarchies du champ de l&#8217;information, en contexte num&#233;rique et plus largement. Comment les grilles de classement traditionnelles des m&#233;dias (en &#171;&#160;familles&#160;&#187; de presse, selon la p&#233;riodicit&#233;, l&#8217;aire g&#233;ographique ou le type de support, entre presse populaire et &#171;&#160;s&#233;rieuse&#160;&#187;), sont-elles red&#233;finies et affect&#233;es ? Quelles autres cat&#233;gories et principes de classement viennent les compl&#233;ter ou les concurrencer ? On s&#8217;int&#233;ressera aux acteurs, aux institutions, aux types de relations et de transactions que ces innovations technologiques et sociales dans le domaine des actualit&#233;s promeuvent ou d&#233;valorisent, aux strat&#233;gies de conversion et de reconversion que ces transformations appellent.Souvent &#233;voqu&#233;e au singulier, la &#171;&#160;qualit&#233; de l&#8217;information&#160;&#187; est le produit de d&#233;finitions contingentes tant la dimension subjective pr&#233;domine dans ce march&#233; de biens symboliques (Duval, Parpet, 2012). Le champ journalistique peut &#234;tre d&#233;crit comme un espace de concurrence o&#249; s&#8217;affrontent diff&#233;rentes logiques, pratiques, conceptions et d&#233;finitions de l&#8217;information. Ce cadre conceptuel permet de souligner la fa&#231;on dont les institutions se construisent les unes par rapport aux autres, les types de capitaux valoris&#233;s, et partant de l&#224;, d&#8217;&#233;clairer les principes de l&#233;gitimation en vigueur dans le champ de l&#8217;information et au-del&#224; de ses fronti&#232;res (Sedel, 2019). Compl&#233;mentaire, l&#8217;approche pragmatiste permet d&#8217;analyser les diff&#233;rentes r&#232;gles ou grammaires &#8211; parfois contradictoires &#8211; qui structurent et rendent possible l&#8217;activit&#233; journalistique (Lemieux 2010). Par ailleurs, l&#8217;importance strat&#233;gique des actualit&#233;s, leur r&#244;le dans la structuration du d&#233;bat public (Juhem, Sedel, 2016) explique la participation au travail de d&#233;finition des actualit&#233;s d&#8217;acteurs ext&#233;rieurs au journalisme. Du c&#244;t&#233; des publics, le rapport aux informations et leurs usages sociaux sont divers. Ils sont en partie d&#233;termin&#233;s par l&#8217;&#226;ge, le sexe, le dipl&#244;me, le lieu d&#8217;habitation, par &#160;la trajectoire sociale, la socialisation ainsi que par l&#8217;insertion dans des collectifs (Lazarsfeld et al., 1948).Les contributions attendues pour ce dossier pourront s&#8217;inscrire dans l&#8217;un des trois axes suivants&#160;:1&#176;) La production (&#233;tatique, acad&#233;mique, professionnelle) de la valeur des actualit&#233;s et ses enjeux.Comment la qualit&#233; de l&#8217;information est-elle parvenue &#224; s&#8217;imposer dans le d&#233;bat public comme un probl&#232;me&#160;? Quels acteurs mobilise-t-il&#160;? Les d&#233;bats professionnels et acad&#233;miques, les travaux de commissions parlementaires, ou encore les activit&#233;s de groupes d&#8217;int&#233;r&#234;ts et r&#233;gulateurs, pourront constituer autant d&#8217;entr&#233;es pour y r&#233;pondre. On s&#8217;int&#233;ressera &#233;galement, aux cat&#233;gories de l&#8217;entendement que les acteurs et les institutions mobilisent, &#224; la fa&#231;on dont elles se construisent et circulent d&#8217;un espace ou d&#8217;un pays &#224; un autre, aux &#171;&#160;lieux neutres&#160;&#187; et autres espaces de rencontre entre acteurs de diff&#233;rents champs (conf&#233;rences, colloques, forums, commissions d&#8217;Etat, publications acad&#233;miques et professionnelles) et &#224; ce que r&#233;v&#232;lent ces circulations sur les relations que ces univers entretiennent entre eux. Les travaux ayant une dimension historique seront ici particuli&#232;rement encourag&#233;s de m&#234;me que ceux portants sur des contextes internationaux et transnationaux,2&#176;) La red&#233;finition des fronti&#232;res du champ de l&#8217;information et des principes de l&#233;gitimation en contexte num&#233;rique.Dans quelle mesure l&#8217;entr&#233;e sur le march&#233; des plateformes, d&#8217;autres acteurs dont le c&#339;ur d&#8217;activit&#233; n&#8217;est pas l&#8217;information et de non-journalistes (blogueurs, militants, communicants, universitaires), bouleverse-t-elle les formes de coop&#233;ration et de concurrence qui s&#8217;exercent, ainsi que le territoire de l&#233;gitimit&#233; des acteurs&#160;du champ de l&#8217;information ? Comment sont red&#233;finies leurs cat&#233;gories&#160;de classement et d&#8217;appr&#233;ciation de l&#8217;information ? Par exemple, les &#171;&#160;pure-player&#160;&#187; se pr&#233;sentent comme des &#171;&#160;nouveaux m&#233;dias&#160;&#187; bien que leurs &#233;quipes proviennent de la presse &#171;&#160;traditionnelle&#160;&#187;. Seront &#233;tudi&#233;es les formes de division du travail de production des actualit&#233;s que ces red&#233;coupages entre m&#233;dias d&#8217;information traditionnels/nouveaux, dominants (ou mainstream) / alternatifs, induisent et leurs effets sur la production des actualit&#233;s.3&#176;) Les cat&#233;gories de jugement &#171;&#160;profanes&#160;&#187; et leur circulationCet axe s&#8217;int&#233;resse aux jugements profanes, &#224; la mani&#232;re dont le public s&#8217;oriente, &#233;value, s&#233;lectionne l&#8217;information. Les travaux sur les publics et la r&#233;ception des biens d&#8217;actualit&#233;s ont produit des r&#233;sultats f&#233;conds (Goulet, 2010&#160;; Granjon, Le Foulgoc, 2011&#160;; Comby, Devillard et al., 2011) qui n&#233;cessitent d&#8217;&#234;tre actualis&#233;s &#224; l&#8217;aune des transformations en cours. Seront accueillies dans cet axe des enqu&#234;tes originales sur les cat&#233;gories de jugements des publics des m&#233;dias d&#8217;information mais aussi des analyses critiques contextualis&#233;s d&#8217;enqu&#234;tes, ou des &#171;&#160;enqu&#234;tes sur des enqu&#234;tes&#160;&#187; (Pasquali,2012). Les contributions pourront aussi analyser comment les pratiques et jugements &#171;&#160;profanes&#160;&#187; sont utilis&#233;s par des acteurs du champ journalistique afin de reproduire ou subvertir les principes de classement et de hi&#233;rarchisation de ce domaine d&#8217;activit&#233; (Barom&#232;tre de la confiance dans les m&#233;dias, interpr&#233;tations et disqualifications professionnelles des critiques des m&#233;dias, encadrement de la &#171;&#160;participation&#160;&#187; des lecteurs ou auditeurs).Modalit&#233;s de soumissionCes propositions devront &#234;tre adress&#233;es imp&#233;rativementavant 15 septembre 2020 &#224;&#160;:Julie Sedel&#160;: sedel@unistra.frAlain Ouakrat&#160;: alan.ouakrat@sorbonne-nouvelle.frJ&#233;r&#244;me Pacouret&#160;: pacouret.jerome@gmail.comEn mettant en copie l&#8217;adresse&#160;: politiquesdecom.revue@uvsq.frR&#233;f&#233;rencesBenson R. &#8220;Institutional Forms of Media Ownership and their Modes of Power&#8221;, in Martin Eide, Leif Ove Larsen, Helle Sj&#248;vaag, eds., The Journalistic Institution Reexamined: Digital Challenges and Professional Reorientations (Intellect/University of Chicago): 27-48Benson R (2019) Paywalls and public knowledge: How can journalism provide quality news for everyone? Journalism 20(1): 146&#8211;149Bourdieu P., &#171;&#160;Le hitparade des intellectuels. Qui sera juge de la l&#233;gitimit&#233; des juges&#160;?&#160;&#187;, Actes de la recherche en sciences sociales 52-53, juin 1984, p. 95-100.Bourdieu P., La noblesse d&#8217;Etat, Paris, Minuit, 1990, coll. &#171;&#160;Sens commun&#160;&#187;Bourdieu P., Sur la t&#233;l&#233;vision, suivi de L&#8217;emprise du journalisme&#160;&#187;, Paris, Seuil, &#171;&#160;coll. Raisons d&#8217;agir&#160;&#187;.Bourdieu P., La dictinction. Critique sociale du jugement, Paris, Minuit, 1979, coll. &#171;&#160;Sens commun&#160;&#187;Champagne P., &#171;&#160;La double d&#233;pendance. Quelques remarques sur les rapports entre les champs politique, &#233;conomique et journalistique&#160;&#187;, Herm&#232;s 1995/3, n&#176;17-18, p. 215-229.Champagne P. et Marchetti D., L&#8217;information m&#233;dicale sous contraintes,&#160;Actes de la recherche en sciences sociales. Vol. 101-102, mars 1994, p. 40-62.Cardon D., Culture num&#233;rique, Presses de Sciences Po, Paris, 2019Dagnaud&#160;M. L&#8217;Etat et les m&#233;dias. Fin de partie, Paris, Odile Jacob, 2000Cag&#233; J., Sauver les m&#233;dias. Capitalisme, financement participatif et d&#233;mocratie, Paris, 2010, coll. &#171; La fabrique des id&#233;es &#187;Cag&#233; J., Herv&#233; N., Viaud H., L&#8217;information &#224; tout prix, Paris, INA, 2017Carlson M. et Lewis S. C., Boundaries of Journalism: Professionalism, Practices and Participation, Routledge, 2015.Charon J.-M., &#171;&#160;IX. Le d&#233;bat sur la cr&#233;dibilit&#233; des m&#233;dias&#160;&#187;, in J.-M. Charon &#233;d., Les m&#233;dias en France, Paris, La D&#233;couverte, &#171;&#160;Rep&#232;res&#160;&#187;, 2014.Comby&#160;J.-B.,&#160;Devillard&#160;V.&#160;Dolez&#160;C.&#160;et al., &#171;&#160;Les appropriations diff&#233;renci&#233;es de l'information en ligne au sein des cat&#233;gories sociales sup&#233;rieures&#160;&#187;,&#160;R&#233;seaux, 2011/6 (n&#176; 170), p. 75-102Duval J., Garcia-Parpet M.-F., &#171; Les enjeux symboliques des &#233;changes &#233;conomiques &#187;, Revue Fran&#231;aise de Socio-&#201;conomie 2012/2 (n&#176; 10), p.&#160;13-28.Duval J., &#171;&#160;L&#8217;autonomie sous contrainte du journalisme et du cin&#233;ma&#160;&#187;, Biens Symboliques / Symbolic Goods, n&#176;4, 2019.Le Floch P., &#171;&#160;La r&#233;gulation de la presse entre les corporations et l'&#201;tat&#160;&#187;, Le Temps des m&#233;dias, 2006/1 (n&#176; 6), p.&#160;59-71Ferron B., Comby J.-B., Souanef K., Berthaut J., &#171;&#160;R&#233;inscrire les &#233;tudes sur le journalisme dans une sociologie g&#233;n&#233;rale&#160;&#187;, Biens Symboliques / Symbolic Goods, n&#176;2, 2018.Gatien E., Pr&#233;tendre &#224; l&#8217;excellence. Prix Albert Londres, prix journalistiques et transformations du journalisme, Institut&#160; universitaire Varennes, 2013, coll. &#171;&#160;Th&#232;ses&#160;&#187;Goulet V., M&#233;dias et classes populaires. Les usages ordinaires des informations, Paris, INA, 2010, &#171;&#160;coll. M&#233;dias essais&#160;&#187;Granjon&#160;F.,&#160;Le Foulgoc&#160;A., &#171;&#160;Penser les usages sociaux de l'actualit&#233;&#160;&#187;,&#160;R&#233;seaux, 2011/6 (n&#176; 170), p. 17-43Lafarge G., Marchetti D. &#171;&#160;Les hi&#233;rarchies de l&#8217;information&#160;&#187;, Soci&#233;t&#233;s contemporaines, vol.&#160;106,&#160;nᵒ&#160;2, 2017, p.&#160;21-44.Lazarsfeld P., Berelson B., Gaudet Hazel, The people&#8217;s choice. How the voters make up his mind in a presidential campain, New York, Columbia University Press, 1948Lemieux C.&#160;(&#233;d.). La subjectivit&#233; journalistique: Onze le&#231;ons sur le r&#244;le de l&#8217;individualit&#233; dans la production de l&#8217;information, Paris, &#201;ditions de l&#8217;EHESS, 2015.Lyubareva I., Rochelandet F., &#171;&#160;Mod&#232;les &#233;conomiques, usages et pluralisme de l&#8217;information en ligne. Nouveaux enjeux du pluralisme &#224; l&#8217;&#232;re des plateformes, R&#233;seaux, vol.&#160;5, 2017, n&#176;205, p.&#160;9-19.Marchetti D., Contribution &#224; une sociologie des transformations du champ journalistique dans les ann&#233;es 80 et 90. A propos d'"&#233;v&#233;nements sida" et du "scandale du sang contamin&#233;". Th&#232;se de doctorat de sociologie, EHESS, d&#233;cembre 1997.Neveu E., Sociologie politique des probl&#232;mes publics, Paris, Belin, 2015, coll. &#171;&#160;U&#160;&#187;.Pasquali P., &#171;&#160;Deux sociologues en banlieue. L'enqu&#234;te sur les grands ensembles de Jean-Claude Chamboredon et Madeleine Lemaire (1966-1970)&#160;&#187;,&#160;Gen&#232;ses, 2012/2 (n&#176; 87), p.&#160;113-135.Schudson M., Discovering the News. A Social History of American Newspapers, Basic Books, 1981.Regourd S., Calandri L. (dir.), La r&#233;gulation de la communication audiovisuelle. Enjeux et perspectives, Institut universitaire Varennes, 2015, &#171;&#160;coll. Colloques et travaux&#160;&#187;Sedel J., &#171;&#160;Dirigeant-e-s de m&#233;dias&#160;: sociologie d&#8217;un espace-carrefour&#160;&#187;, Soci&#233;t&#233;s Contemporaines 2019&#160;/&#160;1, n&#176;113, p.&#160;13-44Notes[1] Sous l&#8217;autorit&#233; du Comit&#233; directeur sur les m&#233;dias et la soci&#233;t&#233; de l&#8217;information (CDMSI), MSI-JOQ. &#160;&#160;https://www.coe.int/fr/web/freedom-expression/msi-joq[2] Cf. Table ronde, &#171;&#160;Les conditions du travail journalistique face &#224; l&#8217;opacit&#233; des pouvoirs&#160;&#187;, Conf&#233;rence M&#233;dias et transparence de la vie publique, Observatoire de l&#8217;&#233;thique publique, 13&#160;/&#160;06&#160;/&#160;2019[3] &#171;&#160;Manifeste pour un nouvel &#233;cosyst&#232;me de la presse num&#233;rique&#160;&#187;, Syndicat de la presse ind&#233;pendante d&#8217;information en ligne, 19 octobre 2012.[4] Au rang de ces partenaires figurent l&#8217;Agence France Presse (AFP), l&#8217;Union Europ&#233;enne de Radio-t&#233;l&#233;vision (UER) et le Global Editors Network (GEN).