{"word_count": 442, "character_count": 4022}
ArgumentaireLe n&#233;olib&#233;ralisme est le programme politique qui vise la d&#233;politisation globale des soci&#233;t&#233;s (Bourdieu, 1998). Il se distingue du premier lib&#233;ralisme dans l&#8217;utilisation syst&#233;matique des leviersde pouvoir nationaux et internationaux pour instaurer l&#8217;ordre de March&#233; (&#201;tats, FMI, BanqueCentrale europ&#233;enne). Son but est d&#8217;&#233;riger &#224; grande &#233;chelle une forme unique de rapport social : laconcurrence libre et loyale entre des individus parfaitement souverains dans leur vie (Dardot etLaval, 2009). Mais qu&#8217;en est-il des individus qui ne peuvent &#234;tre souverains comme l&#8217;entend ladoctrine n&#233;olib&#233;rale ? D&#233;velopper des liens institutionnels de solidarit&#233; semble &#234;tre une r&#233;ponsepossible. Cependant, comment peut-on penser une solidarit&#233; au sein d&#8217;un paradigme qui consid&#232;rel&#8217;autonomie individuelle comme une fin en soi malgr&#233; la vuln&#233;rabilit&#233; des structures auxquelles ildonne naissance ? Ainsi la solidarit&#233; n&#233;olib&#233;rale n&#8217;appara&#238;t-elle plus de nos jours que sous la forme atomis&#233;e queveulent bien lui garantir les &#201;tats-providence. &#192; travers des syst&#232;mes aux logiques diff&#233;rentes -assurantiel, corporatiste, universaliste ou r&#233;siduel - les &#201;tats-providence peuvent &#234;tre vus commeune rationalisation &#224; orientation utilitariste de la solidarit&#233;, d&#233;politisant de fait presque totalementses conceptions et pratiques. Cette vision a amen&#233; de nombreux auteurs &#224; les consid&#233;rer moinscomme un frein face aux maux de l&#8217;&#233;conomie de march&#233; que comme l&#8217;adjuvant n&#233;cessaire &#224; sasurvie (Audier, 2012 ; Streeck, 2014). &#192; rebours de l&#8217;objectif de souverainet&#233; individuelle tantrevendiqu&#233;e, les &#201;tats-providence n&#233;olib&#233;raux endossent parfois le r&#244;le de gardiens duconservatisme social, valorisant certaines stratifications du vivre ensemble, entra&#238;nant l&#8217;exclusionde certaines cat&#233;gories de la population (Esping-Andersen, 1990 ; Clarke et Newman, 1997). Cette conception a trouv&#233; une forme politique temporaire dans la revendication populiste opposant &#224; unn&#233;o-lib&#233;ralisme d&#233;brid&#233; le mod&#232;le d&#8217;un welfare chauvinism favorable &#224; une redistribution plusstricte de la richesse sur des crit&#232;res d&#8217;appartenance nationale (Kymlicka, 2015 ; Crouch, 2017).Est-il possible de concevoir entre ces deux mod&#232;les une troisi&#232;me voie, &#224; savoir une solidarit&#233;g&#233;n&#233;reuse en dehors d'un cadre strictement national ? Ou plut&#244;t, peut-on penser une conception&#160;non oppressive de la communaut&#233; politique ? &#192; quoi pourrait ressembler une critique r&#233;ellementsubversive, enfin &#233;mancip&#233;e des cadres normatifs qu&#8217;elle pr&#233;tend pouvoir contester?Face &#224; cela appara&#238;t l&#8217;urgence d&#8217;une convergence des luttes qui transformerait des r&#233;voltes tropsouvent &#233;ph&#233;m&#232;res en mouvement capable d&#8217;impulser un changement global (Laclau et Mouffe,2019). Tout l&#8217;enjeu reste donc de recr&#233;er un langage et des perceptions capables de recr&#233;er unmonde commun &#224; m&#234;me de stopper la d&#233;sint&#233;gration croissante de la sph&#232;re politique et publique,que ce soit par la cr&#233;ation de v&#233;ritables archipels de solidarit&#233; ou d&#8217;une r&#233;cup&#233;ration plus radicalede l&#8217;appareil d&#8217;&#201;tat.Les modalit&#233;s pratiques de soumission des propositionsLa soumission se fait via la plateforme FourWaves : https://www.fourwav.es/view/1682/customtab1405/avant le 31 janvier 2020.Un abstract de 300 mots est demand&#233;CoordinateursTristan Boursier (Sciences Po Paris et Universit&#233; de Montr&#233;al)Dimitri M'Bama (Universit&#233; de Montr&#233;al)&#201;valuation&#233;valuation par les pairs 