{"word_count": 3433, "character_count": 27982}
ArgumentaireOn observe aujourd&#8217;hui une recrudescence d&#8217;initiatives fond&#233;es sur le concept de &#171;&#160;biens communs&#160;&#187; dans le contexte de l&#8217;am&#233;nagement, de l&#8217;urbanisme, et du d&#233;veloppement des territoires (Urbanisme, 2014). Renvoyant au &#171;&#160;bien commun&#160;&#187; (au singulier) de la philosophie politique (Thomas d&#8217;Aquin), aux &#171;&#160;biens communs&#160;&#187; (au pluriel) de l&#8217;&#233;conomie publique tout d&#8217;abord, puis aux &#171;&#160;common pool resources&#160;&#187; de l&#8217;&#233;conomie institutionnaliste avec les travaux nob&#233;lis&#233;s d&#8217;Elinor Ostrom, ce concept trouve aujourd&#8217;hui un regain d&#8217;int&#233;r&#234;t. Ces &#171;&#160;biens communs&#160;&#187;, &#224; savoir ces objets &#224; l&#8217;usage partag&#233; (l&#8217;exclusion en est difficile) et &#224; la gestion en tout ou partie men&#233;e par un collectif ou une communaut&#233; d&#8217;usagers consid&#233;r&#233;s ou auto-d&#233;clar&#233;s comme l&#233;gitimes, mobilisent non seulement la communaut&#233; scientifique, comme en t&#233;moignent les r&#233;cents ouvrages faisant d&#233;j&#224; r&#233;f&#233;rence (Coriat, 2015&#160;; Dardot et Laval, 2014) ainsi que des manifestations scientifiques d&#233;di&#233;es, mais aussi les acteurs du d&#233;veloppement local au travers de nombreuses initiatives, s&#233;minaires, colloques et journ&#233;es.La notion est utilis&#233;e pour (re)formuler ou (r&#233;)interpr&#233;ter un certain nombre de probl&#233;matiques auxquelles sont confront&#233;s diff&#233;rents types de territoires, qu&#8217;ils soient caract&#233;ris&#233;s comme urbains, p&#233;ri-urbains ou ruraux, &#224; des &#233;chelles vari&#233;es. Des exemples en sont donn&#233;s par la transition &#233;nerg&#233;tique avec ses formes de gestion d&#233;centralis&#233;e, l&#8217;am&#233;nagement participatif des espaces publics, le d&#233;veloppement de l&#8217;&#233;conomie circulaire ou par la red&#233;couverte des vertus des coop&#233;ratives de logements comme r&#233;ponse communautaire aux d&#233;ficits de l&#8217;offre aussi bien publique que priv&#233;e. On peut &#233;galement citer le d&#233;ploiement des creative commons, de l&#8217;&#233;conomie sociale et solidaire et de l&#8217;&#233;conomie collaborative qui produisent et mobilisent de mani&#232;re intensive des biens communs (donn&#233;es urbaines, cadastre en milieu rural,&#160;etc.) et qui interrogent l&#8217;organisation des territoires en termes de mobilit&#233;, accueil de personnes, usages touristiques, entre autres).Plus particuli&#232;rement, le concept de biens communs, s&#8217;inspirant de la conception anglo-saxone de la propri&#233;t&#233; en termes de &#171;&#160;faisceaux de droits&#160;&#187; (bundle of rights), incite &#224; une r&#233;-interrogation en profondeur&#160;&#8211; consid&#233;r&#233;e comme salutaire&#160;&#8211; du r&#233;gime de propri&#233;t&#233; privative h&#233;rit&#233; de la R&#233;volution fran&#231;aise et consacr&#233;, notamment, dans les codes civils napol&#233;oniens d&#8217;Europe continentale. La remise en cause de cette d&#233;finition relativement rigide de la propri&#233;t&#233; privative se trouve empiriquement renforc&#233;e par le constat de la difficult&#233; de cette derni&#232;re &#224; r&#233;guler les usages de nombreuses ressources territoriales ou environnementales comme le paysage, la biodiversit&#233;, certains types d&#8217;espaces publics, le vent,&#160;etc., ou comme les nouveaux usages (p.&#160;ex. biotechnologiques) des ressources g&#233;n&#233;tiques.Parall&#232;lement, l&#8217;observation des formes empiriques de gestion communautaire de ces biens montre que nombre d&#8217;entre elles correspondent en fait &#224; la constitution non pas de &#171;&#160;biens communs&#160;&#187;, mais bien plut&#244;t de &#171;&#160;biens de clubs&#160;&#187;, soit &#224; une appropriation collective s&#233;lective, voire exclusive ou, dans le meilleur des cas, &#224; des situations de &#171;&#160;clubs ouverts&#160;&#187; (open clubs), ce qui pose bien &#233;videmment des probl&#232;mes d&#8217;&#233;quit&#233;, tant en ce qui concerne l&#8217;acc&#232;s aux ressources, que le partage des avantages (&#233;conomiques ou symboliques) qui en sont tir&#233;s (Nahrath, 2015).C&#8217;est pourquoi la notion de biens communs m&#233;rite d&#8217;&#234;tre interrog&#233;e, voire critiqu&#233;e et mise en perspective, &#224; l&#8217;heure o&#249; elle est convoqu&#233;e dans l&#8217;am&#233;nagement et le d&#233;veloppement territorial, souvent pour symboliser une alternative au syst&#232;me de r&#233;gulation &#233;conomique dominant, ouvrant la voie vers un d&#233;veloppement meilleur (plus durable, plus participatif,&#160;etc.). En quoi le concept renouvelle-t-il les approches en termes d&#8217;am&#233;nagement ou de d&#233;veloppement territorial&#160;? Que r&#233;v&#232;le son usage &#224; propos de notre soci&#233;t&#233;, de l&#8217;&#233;volution des approches de la gestion des ressources communes et des territoires&#160;? Quelles sont ses implications en termes de gouvernance, d&#8217;in&#233;galit&#233;s ou dans d&#8217;autres domaines encore&#160;?L&#8217;objectif de ce dossier est donc d&#8217;apporter un &#233;clairage sur ce concept (r&#233;-)&#233;mergent en contribuant au renouvellement de la r&#233;flexion sur la fabrique des territoires et en mettant en &#233;vidence les enjeux (production, mobilisation, usages, gestion, dynamique d&#8217;acteurs,&#160;etc.). Il s&#8217;agira de faire un &#233;tat des lieux et des d&#233;bats relatifs &#224; l&#8217;usage du concept de &#171;&#160;biens communs&#160;&#187; en combinant une vari&#233;t&#233; d&#8217;approches disciplinaires, des points de vue situ&#233;s dans diff&#233;rentes parties du monde et des recherches th&#233;oriques, conceptuelles et empiriques portant sur ces &#171;&#160;nouveaux&#160;&#187; biens communs de l&#8217;am&#233;nagement, de l&#8217;urbanisme et du d&#233;veloppement actuel des territoires.Que sont ces &#171;&#160;nouveaux biens communs&#160;&#187; et/ou ces nouvelles formes de gestion/production territoriale&#160;? Quels sont les biens concern&#233;s&#160;? Quelles sont leurs caract&#233;ristiques&#160;? Comment les conceptualiser&#160;? Les analyser&#160;? En quoi la notion de biens communs permet-elle de traiter de nouveaux enjeux&#160;&#8211; ou de revisiter d&#8217;anciens enjeux&#160;&#8211; du d&#233;veloppement des territoires&#160;? En quoi contribue-t-elle &#224; renouveler les mod&#232;les, m&#233;thodes et approches en la mati&#232;re&#160;?Les biens communs ont-il une &#233;chelle privil&#233;gi&#233;e&#160;? Leur gestion collective implique-t-elle n&#233;cessairement qu&#8217;ils soient circonscrits &#224; une &#233;chelle locale&#160;? Peut-on parler, et dans quelles conditions, de biens communs r&#233;gionaux, nationaux, supra-nationaux ou plan&#233;taires et quelles en sont les implications en termes de d&#233;veloppement et d&#8217;am&#233;nagement du territoire&#160;?Comment sont-ils g&#233;r&#233;s&#160;? Par qui&#160;? Quels modes de gouvernance territoriale, de r&#233;gulation formelle ou informelle s&#8217;y rattachent (d&#233;finition des droits de propri&#233;t&#233;, des projets de territoires et des collectifs d&#8217;acteurs concern&#233;s,&#160;etc.)&#160;? Quels niveaux institutionnels et g&#233;ographiques sont concern&#233;s&#160;? En quoi remettent-ils en cause les formes d&#8217;organisation actuelles&#160;? Modifient-ils la place et le r&#244;le de certains acteurs ou groupes sociaux au d&#233;triment d&#8217;autres&#160;?Comment s&#8217;articulent les biens communs mat&#233;riels (fonciers) et immat&#233;riels (cognitifs) dans les projets urbains et/ou les d&#233;marches de gestion territoriale des ressources environnementales&#160;? Quel est le r&#244;le des pouvoirs publics et/ou des organisations de gestion communautaire&#160;? Quelle place ces &#171;&#160;nouveaux biens communs&#160;&#187; peuvent-ils prendre dans les politiques publiques&#160;?En quoi la prise en compte des biens communs renouvelle-t-elle les mod&#232;les de d&#233;veloppement des territoires&#160;?Par ailleurs, une place pourra &#234;tre faite pour des articles de cadrage ou portant un regard renouvel&#233; sur des biens communs plus &#171;&#160;classiques&#160;&#187; (p&#226;turages, p&#234;cheries, syst&#232;mes d&#8217;irrigation, eau, for&#234;ts,&#160;etc.).R&#233;f&#233;rences bibliographiquesCoriat,&#160;B. 2015. Le retour des communs&#160;: la crise de l&#8217;id&#233;ologie propri&#233;taire, Paris, &#201;ditions Les Liens qui lib&#232;rent.Dardot,&#160;P. et Laval,&#160;C. 2015. Commun&#160;: essai sur la r&#233;volution au xxie&#160;si&#232;cle, Paris, La D&#233;couverte.Nahrath,&#160;S. 2015. &#171;&#160;Bien commun&#160;&#187; dans D.&#160;Bourg et A.&#160;Papaux (sous la dir. de), Dictionnaire de la pens&#233;e &#233;cologique, Paris, Presses universitaires de France.Urbanisme 2014. &#192; la recherche du bien commun territorial, no&#160;52&#160;HS.Coordination du dossierLe&#239;la Kebir,St&#233;phane NahrathFr&#233;d&#233;ric WalletCalendrier15 avril 2017&#160;: date limite de remise des articles1er juin 2017&#160;: information des auteursAdresse pour la correspondance : &#160;exclusivement en version &#233;lectronique par courriel &#224; l'adresse suivante : esbienscommuns@outlook.frLes auteurs qui s&#8217;interrogent sur la pertinence de leur proposition peuvent contacter les coordinateursAttention&#160;:La revue ne demande pas de propositions d&#8217;articles, mais directement les articles,Les articles ne d&#233;passent pas 42&#160;000&#160;signes (espaces compris) en incluant&#160;: texte, notes, r&#233;f&#233;rences bibliographiques, annexes, mais hors r&#233;sum&#233;s.Les conseils aux auteurs figurent dans chaque num&#233;ro.Les normes de pr&#233;sentation et les conseils aux auteurs sont disponibles sur le site de la revue&#160;:http://www.espacesetsocietes.msh-paris.fr/conseils.htmlLa revue rappelle que tout auteur peut lui adresser, &#224; tout moment, un article en hors dossier, si celui-ci concerne le rapport espaces,&#160; territoires et populations au sens large et s&#8217;il respecte les normes de publication&#160;; en cas d&#8217;acceptation, ces articles sont publi&#233;s rapidement.ArgumentThere is a marked increase today in initiatives based on the concept of &#8216;common goods&#8217; in the context of urban planning and of territorial development (Urbanisme, 2014). Taking account first of all of the &#8216;common good&#8217; (in the singular) of the philosophy of Thomas Aquinas, of the &#8216;common goods&#8217; (in the plural) of public economy, then of the &#8216;common pool resources&#8217; of institutionalist economy stemming from the work of Nobel prize winner Elinor Ostrom, this concept today attracts renewed interest. These &#8216;common goods&#8217;, objects of shared usage (exclusion is indeed difficult to imagine) where all or part is managed by a collective or a community of users considered or self-appointed as legitimate, galvanise not only the scientific community, as witness recent works on the subject (Dardot &#38; Laval, 2014), as well as dedicated scientific events, but also through the participation of local development actors involved in numerous initiatives, seminars, conferences and study days.The notion is used to (re)formulate or (re)interpret a certain number of issues relating to different territorial types, be they characterised as urban, peri-urban or rural and of varying scales. Examples are energy transition with its forms of decentralised management, participative arrangements of public spaces, the development of a circular economy or in the rediscovery of the virtues of housing cooperatives as a community response to the deficits of the market whether public or private. One can also cite the deployment of the creative commons, the social economy and the collaborative economy which both produce and make intensive use of common goods (urban facilities, rural surveys etc.) and which pose questions concerning how territories manage mobility, welcome, tourism etc.More particularly, the concept of common goods, drawing upon the Anglo-Saxon conception of property in terms of a &#8216;bundle of rights&#8217;, stimulates a salutary re-examination in depth of privative property inherited from the French Revolution and written into the civil Napoleonic codes of continental Europe. The re-assessment of this relatively rigid definition of privative property is empirically supported by the recognition of the difficulty under the established system of regulating the uses of numerous territorial or environmental resources such as the countryside, biodiversity, certain types of public spaces, wind, etc., or such as the new uses (e.g. biotechnological) of genetic resources.At the same time, the observation of empirical forms of community management of these goods shows that numbers of them in effect correspond not to the constitution of &#8216;common goods&#8217; but rather to &#8216;club goods&#8217;, either as a selective, even exclusive, collective appropriation or in the best of cases in &#8216;open club&#8217; situations, which then of course clearly raises problems of equity as much concerning access to resources as to the sharing of the economic or symbolic advantages which derive from them (Nahrath, 2015).This is why the notion of common goods needs to be interrogated, even criticised and brought into perspective now when it is often invoked in territorial planning and development to symbolise an alternative to the dominant regulatory system, opening upon a better mode of development (more sustainable, more participative etc.), In what way does this concept renew approaches in terms of territorial planning and development? What does its use tell us about our society, about the evolution of approaches to the management of common resources and of territories? What are its implications in terms of governance, of inequalities, or yet in other domains?The aim of this brief is therefore to throw light upon this (re-)emerging concept by contributing to further reflection on the fabric of territories and on drawing attention to what is at stake in terms of production, movement, uses, management, motivation of actors etc. What is required is an up-to-date survey of the situation and of the debates relating to the uses of the concept of &#8216;common goods&#8217; making use of a variety of disciplinary approaches, of perspectives form different parts of the world and of theoretical, conceptual and empirical researches bearing upon these &#8216;new&#8217; common goods of planning, urbanism and of the actual development of territories.What are these &#8216;new common goods&#8217; and/or these new forms of territorial management/production? What are these actual goods? What are their characteristics? How are they conceptualised? Analysed? And in what way does the notion of these common goods sanction the treatment of the new stakes &#8211; or of revisiting old stakes &#8211; as they concern territorial development? In what way do they contribute to renewing relevant models, methods and approaches?Do these common goods have a preferred scale of operation? Does their collective management imply that they are bound into a local level? Can one speak of, and in what conditions, of regional, national, supra-national or planetary common goods and what are the implications of this in terms of territorial development and planning?How are they managed? By whom? What modes of territorial governance, of formal and informal regulation are implicated (definition of property rights, of territorial projects and of collectives of relevant actors, etc)? What institutional and geographical levels are involved? In what way are actual organisational patterns challenged?&#160; Are certain actors or social groups privileged to the detriment of others?What relations exist between material (relating to land) and immaterial (cognitive) common goods in urban projects and/or in the processes of the territorial management of environmental resources? What is the role of public authorities and/or community organisations? How might these &#8216;new common goods&#8217; figure in public policies?In what way does the taking into account of common goods renew models of territorial development&#160;?Also, there could be a place for a renewed look at the more &#8216;classical&#8217; common goods (pastures, fisheries, irrigation systems, water, forests, etc).Bibliographical ReferencesCoriat,&#160;B. 2015. Le retour des communs&#160;: la crise de l&#8217;id&#233;ologie propri&#233;taire, Paris, &#201;ditions Les Liens qui lib&#232;rent.Dardot,&#160;P. et Laval,&#160;C. 2015. Commun&#160;: essai sur la r&#233;volution au xxie&#160;si&#232;cle, Paris, La D&#233;couverte.Nahrath,&#160;S. 2015. &#171;&#160;Bien commun&#160;&#187; dans D.&#160;Bourg et A.&#160;Papaux (sous la dir. de), Dictionnaire de la pens&#233;e &#233;cologique, Paris, Presses universitaires de France.Urbanisme 2014. &#192; la recherche du bien commun territorial, no&#160;52&#160;HS.CoordinationLe&#239;la Kebir,St&#233;phane NahrathFr&#233;d&#233;ric WalletCalendar15 April 2017: deadline for submitting articles1st June 2017&#160;: information for authorsSubmission guidelinesAdress for correspondence :&#160;Exclusively electronically by email to the following address:&#160;esbienscommuns@outlook.frAuthors with questions concerning the relevance of their proposal&#160;can contact the coordinatorsWarning:The review does not want proposals for articles but the articles directly,Articles should not exceed 42 000 characters (including spaces) including: text, notes, references, appendices, but excluding abstracts.Advice to authors appear in each issue.The standards of presentation and advice to authors&#160;are available on the website of the journal: http://www.espacesetsocietes.msh-paris.fr/conseils.htmlThe review notes that at any time authors may submit articles 'hors dossier', outside of the themes of the issues on the topics of relationship between spaces, territories and populations broadly understood and meeting publication standards; if accepted, these articles are published quickly.ArgumentosEn la actualidad, en el contexto del desarrollo, la planificaci&#243;n urbana y el desarrollo territorial, se observa un resurgimiento de las iniciativas basadas en el concepto de &#8220;bienes comunes&#8221; (Urbanisme, 2014). Este concepto, que remite al &#8220;bien com&#250;n&#8221; (en singular) de la filosof&#237;a pol&#237;tica (Tom&#225;s de&#160;Aquino), a los &#8220;comunes&#8221; (en plural) de la econom&#237;a p&#250;blica y a los &#8220;common pool resources&#8221; de la econom&#237;a institucional con los trabajos de Elinor Ostrom, ganador del Premio Nobel, suscita un renovado inter&#233;s. Estos &#8220;bienes comunes&#8221;, es decir, estos objetos de uso compartido (de los que la exclusi&#243;n es dif&#237;cil) y cuya&#160; gesti&#243;n, en todo o en parte, es llevada a cabo por un colectivo o una comunidad de usuarios considerados o autodeclarados como leg&#237;timos, interesan&#160; no s&#243;lo a la comunidad cient&#237;fica, como lo demuestran eventos cient&#237;ficos y recientes trabajos de referencia (Coriat, 2015; Dardot y Laval, 2014), sino tambi&#233;n muchos agentes del desarrollo local a trav&#233;s de numerosas iniciativas, seminarios, coloquios y jornadas.El concepto se utiliza para (re)formular o (re)interpretar una serie de problem&#225;ticas que afectan a diferentes tipos de territorios, que pueden ser urbanos, peri-urbanos o rurales, y a diversas escalas. Se encuentran ejemplos en la transici&#243;n energ&#233;tica, con sus formas de gesti&#243;n descentralizada, en la ordenaci&#243;n participativa de los espacios p&#250;blicos, en el desarrollo de la econom&#237;a circular o en el redescubrimiento de las virtudes de las cooperativas de viviendas como respuesta comunitaria a la escasez de la oferta tanto p&#250;blica como privada. Tambi&#233;n se pueden citar el despliegue de creative commons, de la econom&#237;a social y solidaria, y de la econom&#237;a colaborativa que producen y utilizan de manera intensiva bienes comunes (datos urbanos, catastro rural, etc.) y que cuestionan la organizaci&#243;n de los territorios en t&#233;rminos de movilidad, acogida de personas, usos tur&#237;sticos, entre otros.M&#225;s concretamente, el concepto de bienes comunes, inspirado en la concepci&#243;n anglosajona de la propiedad en t&#233;rminos de &#8220;conjunto de derechos&#8221; (bundle of rights), anima a un nuevo&#160;&#8211; y saludable&#160;&#8211; an&#225;lisis en profundidad del r&#233;gimen de propiedad privada heredado de la Revoluci&#243;n francesa y consagrado, sobre todo, en los c&#243;digos civiles napole&#243;nicas de la Europa continental. El cuestionamiento de esta definici&#243;n relativamente r&#237;gida de la propiedad privada est&#225; emp&#237;ricamente reforzado por la constataci&#243;n de la dificultad de &#233;sta para regular los usos de muchos recursos territoriales o ambientales como el paisaje, la biodiversidad, ciertos tipos de espacios p&#250;blicos, el viento, etc., o como los nuevos usos (por ejemplo, los biotecnol&#243;gicos) de los recursos gen&#233;ticos.Por otro lado, la observaci&#243;n de las formas emp&#237;ricas de gesti&#243;n comunitaria de estos bienes muestra que muchos de ellos corresponden en realidad a la constituci&#243;n no de &#8220;bienes comunes&#8221;, sino m&#225;s bien de &#8220;bienes de clubes&#8221;, esto es, a una apropiaci&#243;n colectiva selectiva&#160;&#8211; por no decir exclusiva&#160;&#8211; o, en el mejor de los casos, a situaciones de &#8220;clubes abiertos&#8221; (open clubs), lo que obviamente plantea problemas de equidad, tanto en lo que concierne al acceso a los recursos, como al reparto de beneficios (econ&#243;micos o simb&#243;licos) que se obtienen (Nahrath, 2015).Es por esta raz&#243;n que la noci&#243;n de bienes comunes merece ser estudiada, esto es, criticada y analizada en perspectiva, en este momento en que est&#225; siendo utilizada para la ordenaci&#243;n y el desarrollo territorial, a menudo simbolizando una alternativa al sistema de regulaci&#243;n econ&#243;mica dominante que abrir&#237;a el camino hacia un mejor desarrollo (m&#225;s sostenible, m&#225;s participativo, etc.). &#191;C&#243;mo ese concepto est&#225; renovando los enfoques en materia de ordenaci&#243;n o desarrollo del territorio? &#191;Qu&#233; revela su utilizaci&#243;n a prop&#243;sito de nuestra sociedad, de la evoluci&#243;n de los enfoques de la gesti&#243;n de los recursos comunes y de los territorios? &#191;Cu&#225;les son sus implicaciones en t&#233;rminos de gobernanza, desigualdades o u otros campos?El objetivo de este monogr&#225;fico es, pues, arrojar luz sobre este concepto (re)emergente al tiempo que contribuir a renovar la reflexi&#243;n sobre la f&#225;brica de los territorios y evidenciar cuestiones relevantes (producci&#243;n, usos, gesti&#243;n, din&#225;mica de agentes, etc.). Se trata de trazar un estado de la cuesti&#243;n y dar cuenta de los debates relativos al uso del concepto de &#8220;bienes comunes&#8221; mediante la combinaci&#243;n de una variedad de enfoques disciplinares, de puntos de vista situados en diferentes partes del mundo y de investigaciones te&#243;ricas, conceptuales y emp&#237;ricas sobre estos &#8220;nuevos&#8221; bienes comunes de la planificaci&#243;n, del urbanismo y del desarrollo actual de los territorios.&#191;Cu&#225;les son estos &#8220;nuevos bienes comunes&#8221; o estas nuevas formas de gesti&#243;n o producci&#243;n territorial? &#191;Cu&#225;les son los bienes concernidos? &#191;Cu&#225;les son sus caracter&#237;sticas? &#191;C&#243;mo conceptualizarlos? &#191;Y analizarlos? &#191;C&#243;mo la noci&#243;n de bienes comunes permite enfocar nuevas cuestiones&#160;&#8211; o volver sobre otras ya antiguas&#160;&#8211; en relaci&#243;n con el desarrollo de los territorios? &#191;C&#243;mo contribuye a renovar los modelos, m&#233;todos y enfoques en este campo?&#191;Los bienes comunes tienen una escala preferente? &#191;Su gesti&#243;n colectiva implica necesariamente que se circunscriban a una escala local? &#191;Podemos hablar, y en qu&#233; condiciones, de bienes comunes regionales, nacionales, supranacionales o planetarios y cu&#225;les son las implicaciones de todo ello en t&#233;rminos de desarrollo y ordenaci&#243;n del territorio?&#191;C&#243;mo se gestionan? &#191;Por qui&#233;n? &#191;Qu&#233; formas de gobernanza territorial, de regulaci&#243;n formal o informal van ligados a ellos (definici&#243;n de derechos de propiedad, de proyectos territoriales y colectivos de agentes implicados, etc.)? &#191;A qu&#233; niveles institucionales y geogr&#225;ficos afectan? &#191;En qu&#233; cuestionan las formas actuales de organizaci&#243;n? &#191;Modifican el lugar y el papel de ciertos actores o grupos sociales en detrimento de otros?&#191;C&#243;mo se articulan los bienes comunes materiales (inmobiliarios) e inmateriales (cognitivos) en los proyectos urbanos o en los procesos de gesti&#243;n territorial de los recursos ambientales? &#191;Cu&#225;l es el papel de los poderes p&#250;blicos o de las organizaciones de gesti&#243;n comunitaria? &#191;Qu&#233; lugar pueden tener estos &#8220;nuevos bienes comunes&#8221; en las pol&#237;ticas p&#250;blicas?La consideraci&#243;n los bienes comunes &#191;en qu&#233; puede renovar los modelos de desarrollo territorial?Por otra parte, podr&#225;n aceptarse art&#237;culos que enmarquen el tema o que desarrollen una mirada renovada sobre los comunes m&#225;s &#8220;cl&#225;sicos&#8221; (pastizales, pesquer&#237;as, estructuras de riego, agua, bosques, etc.).Referencias bibliogr&#225;ficasCoriat,&#160;B. 2015. Le retour des communs&#160;: la crise de l&#8217;id&#233;ologie propri&#233;taire, Paris, &#201;ditions Les Liens qui lib&#232;rent.Dardot,&#160;P. et Laval,&#160;C. 2015. Commun&#160;: essai sur la r&#233;volution au xxie&#160;si&#232;cle, Paris, La D&#233;couverte.Nahrath,&#160;S. 2015. &#171;&#160;Bien commun&#160;&#187; dans D.&#160;Bourg et A.&#160;Papaux (sous la dir. de), Dictionnaire de la pens&#233;e &#233;cologique, Paris, Presses universitaires de France.Urbanisme 2014. &#192; la recherche du bien commun territorial, no&#160;52&#160;HS.Coordinaci&#243;n del monogr&#225;ficoLe&#239;la Kebir,St&#233;phane NahrathFr&#233;d&#233;ric Wallet&#160;Calendario15 abril 2017 : fecha l&#237;mite para el env&#237;o de art&#237;culos1 junio 2017 : informaci&#243;n a los/las autores/asModalidades de sumisi&#243;nDirecci&#243;n para la correspondencia :&#160;Exclusivamente en versi&#243;n electr&#243;nica por e-mail a : esbienscommuns@outlook.frLos autores que duden sobre la pertinencia de su propuesta pueden contactar con las coordinadorasAtenci&#243;n:La revista no pide propuestas de art&#237;culos sino directamente art&#237;culos,Los art&#237;culos no deben sobrepasar los 42.000 caracteres (espacios incluidos), contabilizados el texto, las notas, las referencias bibliogr&#225;ficas y los anexos, pero no los res&#250;menes.Los consejos a los/las autores/as figuran en cada n&#250;mero de la revista.Las normas de presentaci&#243;n y los consejos a los/las autores/as est&#225;n disponibles en la web de la revista: http://www.espacesetsocietes.msh-paris.fr/conseils.htmlLa revista recuerda que todos los/las autores/as pueden enviar en cualquier momento art&#237;culos de miscel&#225;nea (fuera del monogr&#225;fico), siempre que conciernan a las relaciones entre espacios, territorios y poblaciones en un sentido amplio, y que respeten las normas de publicaci&#243;n. En caso de ser aceptados, estos art&#237;culos ser&#225;n publicados r&#225;pidamente.