{"word_count": 1403, "character_count": 11693}
Editeurs invit&#233;sCorinne Grenier, Professeur, HDR, Sciences de Gestion, coordinatrice scientifique du centre d&#8217;Expertise Sant&#233;, KEDGE Business School, affili&#233;e au laboratoire CERGAM, Aix-Marseille Universit&#233;, France.Herv&#233; Hudebine, Ma&#238;tre de Conf&#233;rences, politiques sociales, LABERS, Universit&#233; de Bretagne Occidentale, Brest, France.Bertrand Pauget, Enseignant-Chercheur, sciences de gestion, HDR, Universit&#233; de Karlstad, Su&#232;de.ArgumentaireA l&#8217;encontre de discours r&#233;currents, nous proposons de mettre en d&#233;bat l'image d&#8217;un secteur contraint, fragment&#233; et cloisonn&#233;, subissant autant les contraintes &#233;conomiques et r&#233;glementaires des acteurs publics que les nouveaux mouvements strat&#233;giques des op&#233;rateurs. De m&#234;me nous proposons de mettre en d&#233;bat l'id&#233;e selon laquelle les professionnels seraient r&#233;sistants &#224; tout changement qui n&#8217;&#233;mergerait pas de leur sph&#232;re institutionnelle ou de leur travail au quotidien&#8230;Il est tout &#224; fait possible de prendre acte du bouillonnement d&#8217;id&#233;es, d&#8217;initiatives ou d&#8217;exp&#233;rimentations en r&#233;ponse aux enjeux multiples qui traversent le champ de la sant&#233; (accroissement du nombre de maladies chroniques, vieillissement de la population, enjeu autour de la pr&#233;vention et promotion en sant&#233;, accroissement des in&#233;galit&#233;s face &#224; la sant&#233;, r&#233;volutions technologiques&#8230;.).Ces mouvements sont port&#233;s par une abondance d&#8217;id&#233;es et de concepts (personnalisation des soins, territoire, parcours &#171; hors les murs &#187;, organisations agiles, cr&#233;ativit&#233;, patient traceur, les pratiques inspirantes&#8230;). Pour autant sont-ils vecteurs de transformations ? Ces derni&#232;res parviennent-elles &#224; r&#233;pondre aux attentes des professionnels, des patients, des usagers et des citoyens ? Nous aident-elles &#224; regarder au &#171; bon endroit &#187; et de la &#171; bonne mani&#232;re &#187; pour saisir la complexit&#233; associ&#233;e &#224; la volont&#233; d&#8217;innover et de transformer durablement le champ de la sant&#233; ? Avons-nous les outils ad&#233;quats pour imaginer, concevoir, mettre en exp&#233;rimentation, d&#233;ployer et &#233;valuer ces &#233;l&#233;ments ? La r&#233;ponse aux enjeux &#233;nonc&#233;s n&#8217;induit-elle pas le risque de tomber dans un &#171; pi&#232;ge &#187;, celui de la volont&#233; du changement &#224; tout prix, lors m&#234;me que l&#8217;hypoth&#232;se de la pr&#233;servation d&#8217;arrangements divers pourrait &#234;tre prise en consid&#233;ration ; ne parle-t-on pas d&#8217;ailleurs de r&#233;tro-innovation.Pour traiter ces questions, nous encourageons les auteurs &#224; se positionner sur l&#8217;une des diff&#233;rentes questions suivantes qui appellent &#224; revisiter les mod&#232;les et pratiques d&#8217;innovation dans le champ de la sant&#233;.Quand nous nous int&#233;ressons au processus d&#8217;innovation, la litt&#233;rature appelle &#224; revisiter les mod&#232;les habituels de l&#8217;organisation professionnelle et cloisonn&#233;e pour rendre compte de la diversit&#233; des pratiques organisationnelles et manag&#233;riales initi&#233;es afin de faire &#233;merger l&#8217;innovation : &#171; espaces favorables &#187; &#224; l&#8217;innovation, plate-forme exp&#233;rimentale&#8230; (Cartel et al., 2018, Grenier, Denis, 2017, Zietsma, Lawrence, 2010, Grenier, Pauget, Hudebine 2019), les communaut&#233;s de pratiques (Wenger, 1998), les collectifs cr&#233;atifs (Simon, 2009), les collectif de design (Bucciarelli, 2002 ; Grosjean et al. 2019) :Par quels m&#233;canismes, pratiques ou outils ces &#171; espaces &#187; sont-ils en capacit&#233; de faire &#233;merger l&#8217;innovation (Capdevila, 2015) ? Peut-on identifier des outils collaboratifs (Olog&#233;anu-Tadde&#239; et al., 2014), m&#233;thodologies de travail, modalit&#233;s d&#8217;accompagnement manag&#233;rial, de leadership sp&#233;cifique&#8230; capables de d&#233;passer les institutions existantes (normes, id&#233;es, routines dominantes) ?Ces espaces sont souvent agenc&#233;s et outill&#233;s selon les principes du design thinking entendu comme une discipline de projet, con&#231;ue dans une logique de changement social (nouveaux usages, nouveaux comportements), voire comme un facteur de d&#233;mocratisation (Catoir-Brisson et al., 2016), en incluant de nouveaux acteurs, gr&#226;ce aux m&#233;thodes participatives. Pourtant, plusieurs travaux (Tromp et al., 2011) &#233;voquent plusieurs freins &#224; l&#8217;innovation centr&#233;e sur l&#8217;exp&#233;rience des patients (la remise en question de l&#8217;efficacit&#233; des soins regroup&#233;s autour du patient et de ses proches, les co&#251;ts associ&#233;s, la surcharge possible de travail pour le personnel soignant, les demandes irr&#233;elles des patients et de la famille ; le manque d&#8217;empathie, la lourdeur bureaucratique du syst&#232;me de soins&#8230;) :A quelles conditions ces espaces ainsi outill&#233;s et agenc&#233;s peuvent-ils produire les effets attendus dans ce monde de la sant&#233; fortement cloisonn&#233; et domin&#233;s par de fortes logiques professionnelles (Lehoux et al. 2014) ?A quelles conditions parviennent-ils &#224; promouvoir la l&#233;gitimit&#233; de nouveaux acteurs, tels que les patients, les usagers, les b&#233;n&#233;voles (&#8230;) qui y sont souvent associ&#233;s ?Les r&#233;arrangements organisationnels d&#233;ploy&#233;s pour soutenir l&#8217;&#233;mergence de l&#8217;innovation sont toujours en marge du fonctionnement habituel des organisations. Cette marge permet justement d&#8217;extraire les acteurs des routines et logiques dominantes ; cette puissance peut devenir une faiblesse quand il s&#8217;agit de diffuser l&#8217;innovation, &#233;tape durant laquelle l&#8217;innovation va &#224; nouveau rencontrer ces caract&#233;ristiques peu propices au changement :Pour certains auteurs (Salhin, Wedlin, 2008), l&#8217;innovation se diffuse quand voyagent (par un travail d&#8217;adaptation et de recontextualisation) des pratiques, id&#233;es, mod&#232;les, comp&#233;tences. Toutefois, ces id&#233;es sont-elles assez robustes pour franchir les fronti&#232;res entre diff&#233;rents contextes organisationnels ?A quelles conditions l&#8217;innovation, souvent localis&#233;e, au statut incertain, encore objet de controverses, pourrait-elle parvenir &#224; transformer l&#8217;organisation ou les agencements au niveau d&#8217;un secteur dans de nouvelles formes institutionnalis&#233;es ? Quels sont les m&#233;canismes ou les figures d&#8217;acteurs pouvant soutenir un processus de r&#233;solution de controverses, de paradoxes, et permettent l&#8217;extension et la consolidation de r&#233;seaux d&#8217;innovation (Bilodeau et al., 2003) ?Ces innovations &#233;mergent et se diffusent dans un environnement fortement gouvern&#233; par les politiques publiques, qui promeut largement d&#233;sormais la participation des patients, usagers, citoyens et autres protagonistes des services et politiques de sant&#233;.Outre l&#8217;innovation, ces dispositifs participatifs sont pr&#233;sent&#233;s comme favorables &#224; la r&#233;solution des probl&#232;mes complexes (Honta, Besson, 2017 ; Basson, Honta, 2018). Toutefois, ces politiques sont marqu&#233;es dans le m&#234;me temps par un renforcement des contraintes et des dispositifs de cadrage de de la participation des parties prenantes (d&#233;veloppement des protocoles, objectifs chiffr&#233;s, budgets). Dans quelle mesure les dispositifs actuels, souvent centralis&#233;s, de &#171; conduite des conduites &#187; de l&#8217;&#233;laboration des projets et de leur mise en &#339;uvre, sont-ils compatibles avec les dynamiques locales d&#8217;innovation sociale qui ont, par le pass&#233;, favoris&#233; la r&#233;ponse &#224; des besoins mal connus ou trop peu pris en compte (&#224; titre d'illustration la sant&#233; communautaire ou les handicaps...) ?Modalit&#233;s de soumission et dates importantes&#160;30 novembre 2019 : date limite de soumission des articles complets(sur la plateforme de la revue Innovations)Recommandations aux auteursDernier trimestre 2020 : acceptation finalePour toute question : Corinne Grenier (corinne.grenier@kedgebs.com)R&#233;f&#233;rencesBASSON J.C., HONTA M. (2018), La fabrication politique du gouvernement urbain de la sant&#233; de Toulouse, Terrains et travaux, n&#176; 32, 129-153.BILODEAU, A., LAPIERRE, S., MARCHAND, Y. (2003), Le partenariat: comment &#231;a marche. Mieux s&#8217;outiller pour r&#233;ussir. Direction de la sant&#233; publique, R&#233;gie r&#233;gionale de la sant&#233; et des services sociaux de Montr&#233;al-Centre, Quebec, Canada.BUCCIARELLI LL. (2002), Between thought and object in engineering design, Design Studies, 23(3), 219-231.CAPDEVILA, I. (2015), Les diff&#233;rentes approches entrepreneuriales dans les espaces ouverts d&#8217;innovation, Revue Innovations, 3, 87-105.CARTEL M., BOXENBAUM E., AGGERI F. (2018), Just for Fun! How Experimental Spaces Stimulate Innovation in Institutionalized Fields, Organization Studies. CATOIR-BRISSON M.J., ROYER M. (2017), L&#8217;innovation sociale par le design en sant&#233;, Sciences du Design, n&#176; 6, 65-79.GRENIER C., DENIS J.L. (2017), S&#8217;organiser pour innover : Espaces d&#8217;innovation et transformation des organisations et du champ de l&#8217;intervention publique, Revue Politiques et Management Public, 34/3-4, p. 191-206.GRENIER C., PAUGET B., HUDEBINE H. (2019), Quels renouvellements conceptuels pour soutenir l&#8217;innovation dans le champ de la sant&#233;? Un regard par les arrangements organis&#233;s, les politiques publiques et les capacit&#233;s entrepreneuriales, Revue Innovations, n&#176; 60, 5-14.GROSJEAN S., BONNEVILLE L., MARRAST P. (2019), Innovation en sant&#233; conduite par des m&#233;decins et infirmi&#232;res : l&#8217;approche du design participatif &#224; l&#8217;h&#244;pital, Revue Innovations, n&#176; 60, 69-92.HONTA M., BASSON J.-C., (2017), La fabrique du gouvernement m&#233;tropolitain de la sant&#233;. L&#8217;&#233;preuve de la l&#233;gitimation politique, Gouvernement et action publique, 6, 63-82.LEHOUX P., DAUDELIN G., HIVON M., MILLER F.A., DENIS J.L. (2014), How do values shape technology design? An exploration of what makes the pursuit of health and wealth legitimate in academic spin-offs, Sociology of Health &#38; Illness, 20(20), 1&#8211;18.OLOGEANU-TADDEI R, FALLERY B., OIRY E., TCHOBANIAN R. (2014), Usages des outils collaboratifs : le r&#244;le des formes organisationnelles et des politiques de ressources humaines, RMA Revue Management et Avenir, 67, 177-191.SAHLIN K. AND WEDLIN L., (2008), Circulating ideas : imitation, translation and editing, In Greenwood R., Olivier C., Suddaby R. Sahlin K. (eds), The Sage Handbook of Organizational Institutionalism, London, 218-242.Simon, L. (2009), Underground, upperground et middle-ground : les collectifs cr&#233;atifs et la capacit&#233; cr&#233;ative de la ville, Management international, 13, 37-51.TROMP N., HEKKERT P., VERBEKK P-P. (2011), Design for socially responsible behavior: a classification of influence based on intended user experience, Design Issues, 27 (3), 3-19.WENGER E. (1998). Communities of practice: Learning, meaning and identity, New York: Cambridge University Press.&#160;ZIETSMA, C., LAWRENCE, T. (2010), Institutional work in the transformation of an organizational field: The interplay of boundary work and practice work, Administrative Science Quarterly, 55(2), 189-221.