{"word_count": 2149, "character_count": 19370}
Pr&#233;sentationLes d&#233;veloppements r&#233;cents de la g&#233;nomique nous promettent de r&#233;v&#233;ler nos pr&#233;dispositions &#224; d&#233;velopper une pathologie, la mod&#233;lisation informatique de syst&#232;mes complexes nous permet de pr&#233;voir l&#8217;&#233;volution du climat dans cent ans, les &#233;tudes d&#233;mographiques nous incitent &#224; anticiper sur le vieillissement de la population &#224; l&#8217;horizon 2050. En d&#233;coulent des projets de vie ou des sc&#233;narios politiques et &#233;conomiques qui nous projettent dans dix ans, cinquante ans ou m&#234;me cent ans. Ces projections, issues des recherches scientifiques, des statistiques, de l&#8217;&#233;conomie ou de la m&#233;decine, partagent un point commun&#160;: elles nous invitent &#224; calculer et &#224; simuler pour planifier et anticiper les &#233;volutions &#224; venir &#224; partir des tendances inscrites dans le pr&#233;sent, selon une modalit&#233; de l&#8217;anticipation que l&#8217;on pourra dire &#171;&#160;pr&#233;dictive&#160;&#187; (Coutellec, Jolivet, Moser, Weil-Dubuc, 2019).Une crise de l&#8217;avenirNous pourrions nous f&#233;liciter de pouvoir ainsi nous pr&#233;parer au changement climatique ou au vieillissement de la population et, de cette mani&#232;re, nous rendre davantage ma&#238;tres de nos destins individuels et collectifs. Si ce n&#8217;est que cette fi&#232;vre de l&#8217;anticipation cohabite aujourd&#8217;hui avec une crise de l&#8217;avenir. Et cela va au-del&#224; des annonces catastrophistes de la &#171;&#160;collapsologie&#160;&#187; et du d&#233;bat autour de sa scientificit&#233; ou de sa pertinence pour ouvrir des perspectives constructives (Lecomte, 2019). Plus profond&#233;ment, &#224; trop vouloir pr&#233;voir &#8211; et &#224; confondre nos pr&#233;visions avec des proph&#233;ties ou une destin&#233;e &#8211;, l&#8217;avenir semble &#233;touffer sous le poids d&#8217;un futur qui semble toujours d&#233;j&#224;-l&#224;. Un futur qui hante notre pr&#233;sent et influence nos choix. En ramenant notre avenir au pr&#233;sent et en r&#233;duisant le champ des possibles au probable, c&#8217;est un avenir ferm&#233; que nous construisons. Un avenir implacable, un avenir inhabitable dans lequel nous ne pouvons pas nous projeter. Pour l&#8217;historien Fran&#231;ois Hartog (2003), ce futur sans avenir[1], doubl&#233; d&#8217;un &#171;&#160;pass&#233; qui ne passe pas&#160;&#187;, est typique du nouveau r&#233;gime d&#8217;historicit&#233; dans lequel nous nous sommes install&#233;s dans la seconde moiti&#233; du XX&#232;me si&#232;cle&#160;: le &#171;&#160;pr&#233;sentisme&#160;&#187;.C&#8217;est ce nouveau rapport au temps que nous aimerions questionner dans le num&#233;ro 10 de la Revue fran&#231;aise d&#8217;&#233;thique appliqu&#233;e car il pose, de mani&#232;re aigu&#235;, la question de notre avenir, sa d&#233;sirabilit&#233; et ses conditions de possibilit&#233;. Comme le rappelle Bernard Stiegler, &#171;&#160;la possibilit&#233; de l&#8217;avenir est fragile&#160;: c&#8217;est pourquoi la fin de l&#8217;avenir est possible, beaucoup plus probable que la fin du devenir&#160;&#187; (Stiegler, 2003). Or, cette possibilit&#233; m&#234;me de l&#8217;avenir est devenue, depuis Hans Jonas, une question d&#8217;&#233;thique &#224; travers la responsabilit&#233; qui nous incombe vis-&#224;-vis des g&#233;n&#233;rations pr&#233;sentes et futures de pr&#233;server la possibilit&#233; d&#8217;une &#171;&#160;vie authentiquement humaine sur terre&#160;&#187; (Jonas, 2013). Mais au-del&#224; de cet appel en creux &#224; ne pas d&#233;truire, cette id&#233;e d&#8217;un &#171;&#160;avenir ouvert&#160;&#187; trouve &#233;cho aujourd&#8217;hui dans des appels positifs &#224; &#171;&#160;changer d&#8217;avenir&#160;&#187; (Economistes atterr&#233;s, 2017), &#224; renouveler nos imaginaires (Zanzibar, 2020), et &#224; changer de paradigme (Internationale convivialiste, 2020). Toutes ces initiatives semblent avoir un point commun&#160;: l&#8217;id&#233;e de d&#233;passer le c&#233;l&#232;bre &#171;&#160;There is no alternative&#160;&#187;[2] et de promouvoir une vision ouverte de l&#8217;avenir. Tr&#232;s souvent, nous nous en tenons l&#224;. C&#8217;est pourquoi nous voulons aller plus loin et discuter de perspectives concr&#232;tes, de mani&#232;re pluridisciplinaire.Questionner la notion d&#8217;&#171;&#160;avenir ouvert&#160;&#187;En effet, pour int&#233;grer dans nos r&#233;flexions &#233;thiques ce soin que nous devons porter &#224; l&#8217;avenir pour le laisser &#171;&#160;ouvert&#160;&#187; &#8211; c&#8217;est-&#224;-dire ouvert &#224; la possibilit&#233; qu&#8217;advienne ce qui n&#8217;est pas encore l&#224;, non pas comme processus &#171;&#160;naturel&#160;&#187;, comme futur qui pourrait tr&#232;s bien se d&#233;rouler sans nous (Joy, 2000) mais comme cr&#233;ation humaine &#8211;, encore faut-il d&#233;terminer les contours de ce que nous voudrions pr&#233;server ou restaurer. C&#8217;est en cela qu&#8217;il faudrait d&#8217;abord questionner l&#8217;id&#233;e m&#234;me d&#8217;un &#171;&#160;avenir ouvert&#160;&#187;.Puisque l&#8217;&#171;&#160;avenir&#160;&#187; a n&#233;cessairement une dimension &#171;&#160;ouverte&#160;&#187; en ce qu&#8217;il est une construction individuelle et sociale, pourrait-on penser que l&#8217;avenir &#171;&#160;ferm&#233;&#160;&#187; serait un avenir livr&#233; aux d&#233;terminismes &#233;conomiques, sociaux et culturels&#160;? Ou bien un avenir construit pour nous, mais sans nous&#160;par des experts &#8211; m&#233;decins, politiques, &#233;conomistes&#8230; &#8211;dans une logique autoritaire ou paternaliste (notre tribune)&#160;? Ces r&#233;flexions nous interrogent sur les dimensions sociales et politiques de la notion d&#8217;&#171;&#160;avenir ouvert&#160;&#187; &#8211; Qui d&#233;cide de l&#8217;avenir de qui&#160;? Peut-on d&#233;cider pour un enfant&#160;? Comment&#160;? &#8211;, mais aussi sur les dimensions culturelles. En effet, penser un &#171;&#160;avenir ouvert&#160;&#187;, n&#8217;est-ce pas occulter, en quelque sorte, nos d&#233;terminismes et notre interd&#233;pendance&#160;? N&#8217;est-ce pas une volont&#233; de contr&#244;le de sa vie, des autres, et des processus naturels qui confine &#224; l&#8217;hubris de l&#8217;homme &#160;qui se veut &#171;&#160;comme ma&#238;tre et possesseur de la nature&#160;&#187; (Descartes, 2000)? D&#8217;autre part, penser un &#171;&#160;avenir ouvert&#160;&#187; qui &#233;chappe aux pr&#233;dictions, aux pr&#233;visions et aux d&#233;terminismes, ne serait-ce pas nous mettre en ins&#233;curit&#233;, et nous rendre irresponsables par rapport &#224; nos actions&#160;sur les autres et sur la nature&#160;? L&#8217;&#171;&#160;avenir ouvert&#160;&#187; a donc aussi &#224; voir avec les notions de responsabilit&#233;, de d&#233;mocratie, de contr&#244;le, et de limite, voire d&#8217;autolimitation. Un &#171;&#160;avenir ouvert&#160;&#187; qui aboutirait &#224; la destruction de cet avenir m&#234;me pourrait-il &#234;tre consid&#233;r&#233; comme &#171;&#160;ouvert&#160;&#187;&#160;? Enfin, l&#8217;&#171;&#160;avenir ouvert&#160;&#187; ne pourrait-il pas n&#8217;&#234;tre qu&#8217;une mani&#232;re de papillonner dans jamais creuser son sillon, en laissant toutes les possibilit&#233;s ouvertes et sans jamais les r&#233;aliser pleinement (Mills, 2003&#160;; Kierkegaard, 1984)&#160;? Quelle humanit&#233; cela pourrait-il fa&#231;onner ? Et comment &#233;valuer ce qu&#8217;est une possibilit&#233; ouverte ou non&#160;?Comment penser l&#8217;&#171;&#160;avenir ouvert&#160;&#187; dans sa pluralit&#233;&#160;?Quel est donc cet &#171;&#160;avenir&#160;&#187; auquel nous aspirons et qui s&#8217;opposerait au simple &#171;&#160;devenir&#160;&#187; naturel&#160;? Pouvons-nous penser l&#8217;&#171;&#160;avenir ouvert&#160;&#187; en creux, &#224; la mani&#232;re de Hans Jonas, comme la boussole qui nous permet d&#8217;&#233;viter tous les &#233;cueils qui mettraient en danger la permanence &#171;&#160;d&#8217;une vie authentiquement humaine sur terre&#160;&#187; (Jonas, 2013)&#160;? Est-ce la perp&#233;tuation possible du &#171;&#160;monde&#160;&#187;, comme Joan Tronto le sugg&#232;re dans son &#233;thique du care[3]&#160;? Est-ce qu&#8217;il est alors question de pr&#233;server le potentiel &#233;volutif de notre environnement social et &#233;cologique[4]&#160;? S&#8217;agit-il plut&#244;t, comme l&#8217;envisage Ernst Bloch, de pr&#233;server nos capacit&#233;s &#224; cr&#233;er des utopies comme horizon pour explorer &#171;&#160;les possibilit&#233;s objectives du r&#233;el et le combat pour leur concr&#233;tisation&#160;&#187; (Bloch, 1976) ? Ou bien, avec Joel Feinberg (1980), comme la pr&#233;servation du maximum de possibilit&#233;s et d&#8217;opportunit&#233;s offertes &#224; venir &#224; l&#8217;individu ? Dans ce cas, peut-on penser l&#8217;avenir ouvert comme un nouvel avatar de l&#8217;&#233;galit&#233; des chances&#160;? Ne faudrait-il pas plut&#244;t consid&#233;rer que ce &#171;&#160;droit&#160;&#187; r&#233;side davantage dans l&#8217;autonomie&#160;pr&#233;sente de l&#8217;individu (Mills, 2003) qui lui permet de choisir ce qu&#8217;il croit &#234;tre le mieux pour lui, ou la pr&#233;servation de cette capacit&#233; &#224; l&#8217;avenir (Habermas, 2002) ? Et est-ce qu&#8217;un avenir ouvert ne pourrait pas &#233;galement &#234;tre un &#171;&#160;droit &#224; l&#8217;ignorance&#160;&#187; ou &#224; l&#8217;insouciance ? Ne pourrait-on pas, alors, penser que l&#8217;&#171;&#160;avenir ouvert&#160;&#187; serait un avenir volontairement incertain ? Pour aller plus loin, cette conception d&#8217;un avenir volontairement incertain ne serait-elle pas irresponsable au regard des enjeux sociaux, environnementaux et politiques du temps pr&#233;sent et au soin que nous devons apporter aux g&#233;n&#233;rations futures&#160;?On le voit, la notion d&#8217;&#171;&#160;avenir ouvert&#160;&#187; est plurielle. Elle pourrait &#234;tre synth&#233;tis&#233;e comme la pr&#233;servation du potentiel &#233;volutif de la nature, de la soci&#233;t&#233; ou de l&#8217;homme, comme une fonction utopique, comme un principe d&#8217;&#233;galit&#233; des chances, ou encore comme un principe d&#8217;ignorance ou d&#8217;insouciance.Vivre un &#171;&#160;avenir ouvert&#160;&#187;&#160;: quel statut politique, &#233;thique et juridique de cette notion&#160;?Dans toute sa diversit&#233;, la notion d&#8217;&#171;&#160;avenir ouvert&#160;&#187; a &#233;t&#233; utilis&#233;e pour nourrir les r&#233;flexions dans de nombreux champs de recherches et de pratiques&#160;: dans l&#8217;&#233;ducation, en m&#233;decine[5], en g&#233;n&#233;tique (Weil-Dubuc, 2014), en &#233;cologie, en politique, en informatique, ou encore en bio&#233;thique[6]. Qu&#8217;en est-il de l&#8217;inscription de l&#8217;&#171;&#160;avenir ouvert&#160;&#187; dans ces diff&#233;rentes pratiques, des questions qu&#8217;il permet de soulever et de sa mise en &#339;uvre&#160;? Devons-nous parler de l&#8217;&#171;&#160;avenir ouvert&#160;&#187; en termes de droit &#8211; le &#171;&#160;droit &#224; un avenir ouvert&#160;&#187;, comme le sugg&#232;re Joel Feinberg &#8211;, comme d&#8217;un principe d&#8217;&#233;quit&#233; pour &#233;viter la perte de chances, comme d&#8217;une r&#232;gle de d&#233;ontologie, comme d&#8217;un soin, ou encore comme d&#8217;un fondement de notre vie politique&#160;? Peut-on parler de cet &#171;&#160;avenir ouvert&#160;&#187; comme d&#233;pendant uniquement de nous-m&#234;mes, comme semble nous l&#8217;intimer la litt&#233;rature de d&#233;veloppement personnel &#8211; &#171;&#160;ton avenir ne d&#233;pend que de toi&#160;!&#160;&#187; &#8211; ou bien ne peut-il &#234;tre d&#233;fini, &#224; un certain niveau, que collectivement, comme auto-d&#233;termination dans un cadre d&#233;mocratique&#160;? En corollaire, quelle est la dialectique que nous pouvons d&#233;finir entre l&#8217;avenir de l&#8217;individu et celui de la soci&#233;t&#233; dans son ensemble&#160;?L&#8217;ambition de ce num&#233;ro 10 de la Revue fran&#231;aise d&#8217;&#233;thique appliqu&#233;e sera de questionner la pertinence de cette notion, sa d&#233;finition et ses implications pour faire entrer la notion d&#8217;avenir ouvert de mani&#232;re plus large et argument&#233;e dans les d&#233;bats contemporains.Mots-cl&#233;s&#160; Avenir ouvert, futur, devenir, &#233;thique, pr&#233;sentisme, &#233;ducation, &#233;galit&#233; des chances, diagnostic, pr&#233;diction, algorithme, gouvernance, d&#233;veloppement personnelModalit&#233;s de soumissionLes propositions d&#8217;article sont &#224; envoyer &#224; l&#8217;adresse&#160;revue@espace-ethique.org&#160;et doivent compter environ 5000 signes (espaces compris, times new roman, 11).Anonymes, elles comporteront un titre, trois mots-cl&#233;s, des r&#233;f&#233;rences bibliographiques. Un document distinct et joint pr&#233;sentera le ou les auteurs (Nom, pr&#233;nom, institution, laboratoire, adresse mail).&#160;Les propositions seront &#233;valu&#233;es par le comit&#233; &#233;ditorial de la revue. Les articles devront ensuite &#234;tre r&#233;dig&#233;s et envoy&#233;s &#224; la m&#234;me adresse pour fin juin et devront compter environ 30 000 signes (espace compris). Nous vous invitons &#224; consulter le document de pr&#233;sentation de la revue et de recommandation aux auteurs.Appel &#224; contribution :&#160;2 mars 2020Date limite pour l&#8217;envoi des propositions :&#160;10 avril 2020Retour &#233;valuation : 4 mai 2020Remise du texte complet (30 000 signes maximum) :&#160;fin juillet 2020Publication du N&#176;10 de la revue&#160;: d&#233;cembre 2020R&#233;f&#233;rences bibliographiquesAffdal, AO&#160;; Ravitsky, V. 2019. &#171;&#160;Chapitre 9. Oncofertilit&#233; et jeunes filles pr&#233;pub&#232;res&#160;: Un &#171;&#160;droit &#224; un avenir ouvert&#160;&#187;&#160;?&#160;&#187;, Journal international de bio&#233;thique et d'&#233;thique des sciences, vol. vol. 30, no. 3, pp. 159-177, https://www.cairn.info/revue-journal-international-de-bioethique-et-d-ethique-des-sciences-2019-3-page-159.htm, consult&#233; le 25 f&#233;vrier 2020Bloch, E. 1976. Le Principe Esp&#233;rance, t. 1, Paris, GallimardConseil d&#8217;&#233;thique allemand. 2012. Avis &#171;&#160;Intersexualit&#233;&#160;&#187;, https://www.ethikrat.org/fileadmin/Publikationen/Stellungnahmen/franzoesisch/avis-intersexualite.pdf, consult&#233; le 25 f&#233;vrier 202Coutellec, L.&#160;; Jolivet, A.&#160;; Moser, S.J.&#160;; Weil-Dubuc, P-L. (sous la direction de), 2019. Le futur de la sant&#233;. Pour une &#233;thique de l'anticipation, Paris, Editions de la Maison des sciences de l'homme.Descartes, R. 2000. Discours de la m&#233;thode, Paris, Garnier Flammarion&#201;conomistes atterr&#233;s. 2017. Changer d'avenir. R&#233;inventer le travail et le mod&#232;le &#233;conomique, Paris, Les Liens qui Lib&#232;rentFeinberg, J. 1980. &#171;&#160;The Child&#8217;s Right to an Open Future&#160;&#187;, in Whose Child? Children&#8217;s Rights, Parental Authority, and State Power, dir. William Aiken et Hugh LaFollette, Totowa, Rowman &#38; LittlefieldGislain, J-J. 2017. &#171; Futurit&#233;, la temporalit&#233; &#233;conomique chez J. R. Commons &#187;, &#338;conomia, mis en ligne le 01 juin 2017, http://journals.openedition.org/oeconomia/2696, consult&#233; le 25 f&#233;vrier 2020Habermas, J. 2002 L&#8217;avenir de la nature humaine. Vers une eug&#233;nisme lib&#233;ral&#160;?, Paris, GallimardHartog, F. 2003. R&#233;gimes d&#8217;historicit&#233;. Pr&#233;sentisme et exp&#233;rience du temps, Paris, Le SeuilInternationale convivialiste. 2020. Second Manifeste Convivialiste, Paris, Actes SudJonas, H. 2013. Le Principe responsabilit&#233;, Paris, Champs essaisJoy, B. 2000. &#171;&#160;Why the Future Doesn't Need Us&#160;&#187;, Wired, https://www.wired.com/2000/04/joy-2/, consult&#233; le 18 f&#233;vrier 2020Kierkegaard, 1984. S. Ou bien... Ou bien..., Paris, GallimardLecomte, J. 2019. &#171;&#160;Comment communiquer sur l&#8217;environnement ? Par la peur ou par l&#8217;espoir ?&#160;&#187;, Psychologies.com, 10 juillet, https://www.psychologies.com/Planete/Eco-attitude/Agir/Articles-et-Dossiers/Comment-communiquer-sur-l-environnement-par-la-peur-ou-par-l-espoir, consult&#233; le 19 f&#233;vrier 2020Mills, C. 2003. &#171;&#160;The Child&#8217;s Right to an Open Future&#160;?&#160;&#187;, Journal of Social Philosophy, Vol. 34 N&#176;4Stiegler, B. 2003. Aimer, s&#8217;aimer, nous aimer. Du 11 septembre au 21 avril, Paris, Galil&#233;eTronto, J. 2009. Un monde vuln&#233;rable. Pour une politique du care, Paris, La D&#233;couverteWeil-Dubuc, P-L. 2014. &#171;&#160;D&#233;passer l'incertitude. Le pari hasardeux de la m&#233;decine pr&#233;dictive&#160;&#187;, Esprit, 2014/7 (Juillet), p. 20-29, https://www.cairn.info/revue-esprit-2014-7-page-20.htm, consult&#233; le 25 f&#233;vrier 2020Zanzibar (collectif). 2020. &#171;&#160;Zone de r&#234;ve collectif&#160;&#187;, Le Monde Diplomatique, f&#233;vrier, https://www.monde-diplomatique.fr/2020/02/ZANZIBAR/61351, consult&#233; le 18 f&#233;vrier 2020R&#233;f&#233;rences[1] Si l&#8217;on distingue le &#171;&#160;futur&#160;&#187; comme une modalit&#233; du temps qui se d&#233;roule sans nous &#8211; que nous soyons ou non vivants, il y aura bien un &#171;&#160;futur&#160;&#187; dans l&#8217;encha&#238;nement causal de l&#8217;univers &#8211; de l&#8217;&#171;&#160;avenir&#160;&#187; comme mani&#232;re existentielle de se projeter dans le temps, que ce soit &#224; l&#8217;&#233;chelle de notre vie ou du temps plus long de la soci&#233;t&#233;. Autrement dit, si le futur n&#8217;a pas besoin de nous, l&#8217;avenir, quant &#224; lui, ne peut pas se faire sans nous. De m&#234;me, si le futur se pr&#233;voit, l&#8217;avenir se construit.[2] Expression attribu&#233;e &#224; Margaret Thatcher[3] Dans Un monde vuln&#233;rable. Pour une politique du care (La D&#233;couverte, 2009), Joan Tronto d&#233;finit le care comme &#171;&#160;comme une activit&#233; g&#233;n&#233;rique qui comprend tout ce que nous faisons pour maintenir, perp&#233;tuer et r&#233;parer notre &#8220;monde&#8221;, en sorte que nous puissions y vivre aussi bien que possible&#160;&#187;[4] Selon une modalit&#233; de l&#8217;anticipation que L&#233;o Coutellec, Alexia Jolivet, Sebastian J. Moser, Paul-Loup Weil-Dubuc d&#233;finissent comme &#171;&#160;adaptative&#160;&#187;[5] Par exemple&#160;: Affdal, Aliya Oulaya, et Vardit Ravitsky. &#171;&#160;Chapitre 9. Oncofertilit&#233; et jeunes filles pr&#233;pub&#232;res&#160;: Un &#171;&#160;droit &#224; un avenir ouvert&#160;&#187;&#160;?&#160;&#187;, Journal international de bio&#233;thique et d'&#233;thique des sciences, vol. vol. 30, no. 3, 2019, pp. 159-177[6] &#171;&#160;Tout acte m&#233;dical irr&#233;versible ayant pour but d&#8217;assigner un sexe &#224; une personne pr&#233;sentant des DSD dont le sexe est ambigu, repr&#233;sente des atteintes au droit &#224; l&#8217;int&#233;grit&#233; physique, &#224; la sauvegarde de l&#8217;identit&#233; de sexe et de l&#8217;identit&#233; sexuelle et au droit &#224; un avenir ouvert, ainsi que fr&#233;quemment au droit de procr&#233;er.&#160;&#187;, Avis &#171;&#160;Intersexualit&#233;&#160;&#187; du Conseil allemand d&#8217;&#233;thique, 23 f&#233;vrier 2012