{"word_count": 1637, "character_count": 14113}
ArgumentaireLa th&#233;matique de la mort des animaux investit aujourd&#8217;hui le d&#233;bat public de diff&#233;rentes mani&#232;res&#160;: remise en cause de l&#8217;abattage industriel et de l&#8217;alimentation carn&#233;e, d&#233;nonciation ou d&#233;fense de&#160;pratiques culturelles (corrida, abattage rituel), justifications &#233;thico-techniques multiples de la mort animale pour raisons sanitaires, scientifiques, alimentaires, etc. Elle engage par ailleurs de nombreux d&#233;bats philosophiques (de Fontenay, 1998&#160;; Wolff, 2017&#160;; Donaldson &#38; Kymlicka, 2016), historiques (Ritvo, 2008&#160;; Baratay, 2011), g&#233;ographiques (Estebanez et al., 2013&#160;; Blanc, 2000) et anthropologiques (Brisebarre, 1998&#160;; Descola, 2010&#160;; Vialles, 1987) concernant le statut des animaux (et du vivant en g&#233;n&#233;ral), entre hypoth&#232;se d&#8217;un&#160;&#171;&#160;tournant animaliste&#160;&#187; (Andersson, 2014) r&#233;affirmation d&#8217;une sp&#233;cificit&#233; humaine (Digard, 2012) ou recherche d&#8217;une th&#233;orie renouvel&#233;e du don-contre don &#233;tendue aux relations trans-sp&#233;ciques (Porcher, 2011).Ces enjeux impliquent une r&#233;flexion renouvel&#233;e sur la pluralit&#233; des statuts sociaux des animaux selon leur mode de mise &#224; mort et sur les transformations du rapport aux animaux autour des notions de sensibilit&#233;, de douleur (Le Neindre et al., 2009), de souffrance et de conscience. Ils interrogent aussi la pluralit&#233; des syst&#232;mes culturels en mati&#232;re de rapports entre humains et animaux, et notamment les enjeux symboliques et moraux des pratiques de mise &#224; mort selon les cadres culturels mais aussi &#233;conomiques et politiques. En quoi par exemple des pratiques telles que la chasse ou l&#8217;abattage rituel d&#8217;un c&#244;t&#233;, l&#8217;&#233;limination sanitaire ou l&#8217;abattage industriel de l&#8217;autre (Franck, Gardin &#38; Givre, 2015, 2016), renverraient-elles &#224; des histoires, des syst&#232;mes sociaux mais aussi des justifications morales distinctes voire oppos&#233;es&#160;? Dans un autre registre, que signifie l&#8217;injonction fr&#233;quente &#224; &#171;&#160;tuer humainement&#160;&#187; (Givre, 2015) dans les normes du bien-&#234;tre animal qui tendent &#224; s&#8217;imposer comme un cadre global en mati&#232;re de mort animale&#160;?Mettre l&#8217;accent sur les dimensions compar&#233;es et les approches interdisciplinairesPour aborder ce sujet particuli&#232;rement d&#233;battu, nous souhaitons regrouper des contributions de diff&#233;rentes disciplines (g&#233;ographie, sociologie, anthropologie, droit, etc.), anim&#233;es par la m&#234;me volont&#233; de distanciation scientifique, et &#233;galement ouvertes &#224; la n&#233;cessit&#233; de mener un travail r&#233;flexif autour de la question des affects que soul&#232;vent aujourd&#8217;hui les mises &#224; mort des animaux. &#192; ces fins, ce num&#233;ro se veut fondamentalement comparatiste dans ses m&#233;thodes et interdisciplinaire dans son contenu. Les contributions viseront &#224; appr&#233;hender diff&#233;rentes modalit&#233;s pratiques de la mort des animaux que sont l&#8217;abattage industriel, le sacrifice, l&#8217;extermination des &#160;nuisibles, la chasse, ou l&#8217;euthanasie au zoo, en refuge ou en clinique, etc. Elles prendront &#233;galement soin d&#8217;analyser ces modalit&#233;s en tant que dispositifs tout &#224; la fois spatiaux (abattoirs, refuges, zoos&#8230;), techniques (industriels, rituels, sanitaires&#8230;) et discursifs (professionnels ou non, v&#233;t&#233;rinaires, juridiques, religieux, m&#233;diatiques&#8230;). Elles pourront &#233;galement concerner les politiques sanitaires ou de contr&#244;le des populations animales (&#233;levages contamin&#233;s, loup, ours etc.) dans leurs dimensions territoriales.Le pr&#233;sent num&#233;ro th&#233;matique propose notamment d&#8217;aborder la question des enjeux locaux et globaux des pratiques contemporaines de mort animale, selon une approche comparative qui nous semble g&#233;n&#233;ralement manquer aux travaux sur ce th&#232;me. En particulier, le lien entre mort des animaux et construction de normes globales en mati&#232;re de bien-&#234;tre animal n&#8217;a jusque-l&#224; pas &#233;t&#233; syst&#233;matiquement analys&#233;, dans une approche interdisciplinaire, comparative et multisitu&#233;e, &#224; la fois attentive aux situations concr&#232;tes et &#224; la circulation des pratiques, normes et valeurs. Il s&#8217;agira ainsi d&#8217;interroger la place, dans ces diff&#233;rentes pratiques de mort animale, de notions aussi globales que le &#171;&#160;bien-&#234;tre animal&#160;&#187; (Animal Welfare), aujourd&#8217;hui pr&#233;sente tant dans l&#8217;&#233;conomie productive que dans les &#171;&#160;&#233;conomies morales&#160;&#187; du rapport aux animaux (Griffin, 2011), dans les modes de gouvernance du vivant et dans les mobilisations animalistes. Quels sont les effets de la globalisation de certaines r&#232;gles normatives en mati&#232;re de vie et de mort animales sur des &#171;&#160;morales situ&#233;es&#160;&#187; et des pratiques culturellement localis&#233;es&#160;?Il s&#8217;agira ainsi d&#8217;analyser et d&#8217;interroger la production et les effets d&#8217;&#233;thiques &#224; pr&#233;tention universalisante en mati&#232;re de rapports aux animaux, qui peuvent relever aussi bien de discours &#233;cologiques , &#233;conomiques (optimiser la &#171;&#160;production&#160;&#187; animale, Porcher, 2011), moraux ou juridiques (Donaldson &#38; Kymlicka, 2016). Assiste-t-on &#224; l&#8217;&#233;mergence d&#8217;une norme unifi&#233;e, h&#233;g&#233;monique et globale en termes de mise &#224; mort des animaux, qui s&#8217;imposerait &#224; des situations locales h&#233;t&#233;rog&#232;nes&#160;? L&#8217;abattage industriel des animaux de rente servirait-il alors de r&#233;f&#233;rent ultime des normes et des critiques li&#233;es &#224; la mort animale, &#224; partir duquel seraient &#233;valu&#233;es des pratiques aussi vari&#233;es que l&#8217;exp&#233;rimentation animale, la chasse, l&#8217;&#233;limination des nuisibles&#160;? Dans quelle mesure les syst&#232;mes normatifs globalis&#233;s participeraient-il alors &#224; la modification des dispositifs (lieux, pratiques, techniques, textes, discours et images) des mises &#224; mort animales&#160;? La diffusion de repr&#233;sentations unifi&#233;es de l&#8217;animal comme &#234;tre sensible conduit-elle &#224; une nouvelle pluralisation des modes de mise &#224; mort selon de nouvelles hi&#233;rarchies animales bas&#233;es sur la &#171;&#160;sentience&#160;&#187;&#160;?Quatre axes compl&#233;mentaires&#160;: espaces, pratiques, discours, imagesL&#8217;un des enjeux principaux sera ainsi de r&#233;unir et articuler des contributions prenant appui sur des terrains suffisamment vari&#233;s et contrast&#233;s pour mettre en perspective des pratiques et des normes qui, loin d&#8217;&#234;tre homog&#232;nes, n&#233;cessitent un examen contextualis&#233;. Nous proposons en particulier d&#8217;explorer quatre axes th&#233;matiques compl&#233;mentaires, ouvrant sur des terrains pluriels et des situations vari&#233;es de mort animale, permettant de dresser autant de configurations du rapport aux animaux et &#224; leurs morts.EspacesGouverner les animaux, entre pratiques sociales et spatiales&#160;: la gestion&#160;sociale et spatiale de la mort animale rel&#232;ve d&#8217;une dialectique complexe entre ordre et d&#233;sordre, cacher et montrer (le sang, la souffrance, la violence), prescrire et proscrire (la bonne ou mauvaise mort animale). Il s&#8217;agira d&#8217;examiner les dispositifs concrets de la gouvernance animale, les usages du bien-&#234;tre animal qui s&#8217;y d&#233;ploient, avec un accent sp&#233;cifique sur la place de la mort animale dans la fabrique contemporaine du rural et de l&#8217;urbain.Pratiques. Les m&#233;diations symboliques, techniques et mat&#233;rielles&#160;: la mort animale engage des m&#233;diations techniques et symboliques qui peuvent relever de traditions diverses autant que de registres de justification &#233;conomiques, sanitaires ou zootechniques (Porcher,&#160;2011). Il s&#8217;agira d&#8217;interroger l&#8217;impact de la notion de bien-&#234;tre animal sur ces m&#233;diations, la transformation des mani&#232;res de faire et des registres de l&#233;gitimation, l&#8217;&#233;cart entre le prescrit et le r&#233;el, les petits arrangements avec les normes.DiscoursLes &#160;&#233;conomies morales&#160;et politiques de la mort animale&#160;: le &#160;bien-&#234;tre animal fait l&#8217;objet de discours institutionnels, juridiques, philosophiques, &#233;thiques, sanitaires, techniques, religieux, au sein desquels s&#8217;articulent diff&#233;rentes repr&#233;sentations du rapport aux animaux (souffrance, conscience, respect, etc.). Il s&#8217;agira d&#8217;analyser la n&#233;gociation et la confrontation entre ces diff&#233;rents discours sur les mises &#224; mort dans l&#8217;espace public et au regard de leurs enjeux soci&#233;taux et politiques.Images Voir et montrer la mort animale&#160;: notre probl&#233;matique implique une r&#233;flexion sur les r&#233;gimes de visibilisation et d&#8217;invisibilisation, qu&#8217;il s&#8217;agisse de donner &#224; voir ou de cacher la mort, de ses repr&#233;sentations par exemple m&#233;diatiques, de l&#8217;impact &#233;motionnel de la mort animale mais aussi de son investissement croissant par divers champs artistiques, litt&#233;raires, critiques, etc. Il s&#8217;agira ainsi d&#8217;accorder une place aux enjeux sensibles et affectifs de la mort animale, partie int&#233;grante de ses dimensions soci&#233;tales et morales actuelles.Modalit&#233;s de soumission et d&#8217;&#233;valuationLes articles (entre 35&#160;000 et 50&#160;000 signes maximum, r&#233;sum&#233;s et bibliographie inclus) sont &#224; soumettre &#224; la r&#233;daction de la revue G&#233;ographie et cultures (gc@openedition) au plus tardle 4 mai 2020.Les instructions aux auteur.e.s sont disponibles en ligne&#160;: http://gc.revues.org/605Les articles seront &#233;valu&#233;s en double aveugle.CoordinateursAlice Franck, Universit&#233; Paris1 / UMR PRODIG CNRS 8586Jean Gardin, Universit&#233; Paris1 / UMR LADYSS CNRS 7533Olivier Givre, Universit&#233; Lumi&#232;re Lyon2 / UMR EVS CNRS 5600BibliographieAndersson Cederholm E., Bj&#246;rck A., Jennbert K., &#38; L&#246;nngren A-S. (eds), 2014, Exploring the Animal Turn, Human-animal relations in Science, Society and Culture, The Pufendorf Institute of Advanced Studies, Lund University.Baratay &#201;ric, 2011, &#171;&#160;Chacun jette son chien. De la fin d&#8217;une vie au XIXe si&#232;cle&#160;&#187;, Romantisme, n&#176;&#160;2011-3, n&#176;&#160;153, p. 147-162.Baratay &#201;ric, 2012, Le point de vue animal. Une autre version de l&#8217;Histoire, Paris, &#201;ditions du Seuil.Blanc Nathalie, 2000, Les animaux et la ville, Paris, Odile Jacob.Brisebarre Anne‐Marie (&#233;d.), 1998b, &#171;&#160;Mort et mise &#224; mort des animaux&#160;&#187;, &#201;tudes Rurales, p.&#160;147‑148 (num&#233;ro sp&#233;cial), http://www.persee.fr/issue/rural_0014‐2182_1998_num_147_1Descola Philippe, 2010, &#171; &#192; chacun ses animaux &#187;, in Jean Birnbaum (ed.), Qui sont les animaux ?, Paris, Gallimard, p. 167-179.Digard Jean-Pierre, 2012, &#171;&#160;Le tournant obscurantiste en anthropologie. De la zoomanie &#224; l'animalisme occidentaux&#160;&#187;, L'Homme, vol.&#160;3 (n&#176;&#160;203&#173;‑204), p. 555-578.Donaldson Sue, Kymlicka Will, 2016, Zoopolis. Une th&#233;orie politique des droits des animaux, Paris, Alma &#201;diteur.Estebanez Jean, Gouabault E., Michalon J. (dir.), 2013, &#171; O&#249; sont les animaux&#160;? Vers une g&#233;ographie humanimale &#187;, Dossier th&#233;matique, Carnets de G&#233;ographes, n&#176; 5.Estebanez Jean, Staszak J.‐F., 2012, &#171; Animaux humains et non‐humains au zoo. L&#8217;exp&#233;rience de la fronti&#232;re animale &#187;, in Dubied A., Fall J. et Gerber D. (dir.), La fronti&#232;re humain/animal, Gen&#232;ve, Librairie Droz.Fontenay &#201;lisabeth de, 1998. Le Silence des b&#234;tes. La philosophie &#224; l'&#233;preuve de l'animalit&#233;, Paris, Fayard.Franck Alice, Gardin Jean, Givre Olivier, 2015, &#171; La mort animale rituelle en ville. Une approche compar&#233;e de la &#171;f&#234;te du sacrifice &#187; &#224; Istanbul, Khartoum et Paris &#187;, p. 139‐168, in Histoire Urbaine, n&#176;&#160;44.Franck Alice, Gardin Jean, Givre Olivier, 2016. &#171; Blood and the city: animal representations and urban (dis)orders during the &#8220;feast of the sacrifice&#8221; in Istanbul and Khartoum&#160;&#187;, in Anthropology of the Middle East, vol. 11, n&#176;&#160;2.Givre Olivier, 2015. &#171;&#160;&#8220;Tuer humainement&#8220;. L&#8217;animal rituel et sacrificiel entre licite et l&#233;gal&#160;&#187;, in M. Cros, J. Bondaz, F. Laugrand (dir.), B&#234;tes &#224; pens&#233;es. Visions des mondes animaux, Paris, &#201;ditions des Archives Contemporaines.Grifin Carl J., 2011, &#171;&#160;Animal maiming, intimacy and the politics of shared life: the bestial and the beastly in eighteenth- and early nineteenth-century England&#160;&#187;, in Transactions on the Institute of British geographers, Royal Geographical Society NS 37, p.&#160;301‑316.Le Neindre Pierre, Guatteo Rapha&#235;l, Gu&#233;men&#233; Daniel, Guichet Jean-Luc, Latouche Karine, Leterrier Christine, Levionnois Olivier, Morm&#232;de Pierre, Prunier Armelle, Serrie Alain, Servi&#232;re Jacques (eds), 2009, Douleurs animales : les identifier, les comprendre, les limiter chez les animaux d&#8217;&#233;levage. Expertise scientifique collective, rapport d&#8217;expertise, INRA (France).Porcher Jocelyne, 2011. Vivre avec les animaux, une utopie pour le XXI&#176; si&#232;cle, Paris, La d&#233;couverte, 160 p.Ritvo Harriet, 2008, &#171;&#160;Making Animals Real&#160;&#187;, in BioSocieties.Wolff F., 2017, Trois utopies contemporaines,&#160;Edition A. Fayard, 184 p.