{"word_count": 731, "character_count": 5746}
Th&#232;meDans le r&#233;gime contemporain de production des savoirs, le mod&#232;le dominant (positiviste r&#233;aliste) de la science la pr&#233;sente comme l&#8217;&#233;tude objective de la r&#233;alit&#233;. Selon ce mod&#232;le, l&#8217;utilisation de la m&#233;thode scientifique garantit que ni les personnes ni les contextes n'influencent les r&#233;sultats, ce qui rend ces derniers g&#233;n&#233;ralisables et universels. La neutralit&#233; du processus de recherche et des scientifiques sont n&#233;cessaires pour garantir la scientificit&#233; - et donc la v&#233;rit&#233; - d'une connaissance. Bien que dominante dans la plupart des sciences, cette vision est vivement contest&#233;e par les &#233;tudes sociales des sciences ou l&#8217;histoire des sciences, mais aussi par les &#233;tudes f&#233;ministes et post- coloniales. Ces critiques de l'id&#233;al positiviste de la science neutre estiment plut&#244;t que les faits et les th&#233;ories scientifiques sont construits et influenc&#233;s par le contexte social, culturel ou politique dans lequel travaillent les scientifiques, ainsi que par les conditions mat&#233;rielles de leur travail. La reconnaissance de l'ancrage social de la science rend impensable l'id&#233;e m&#234;me de neutralit&#233;, de point de vue hors de tout point de vue.Bien qu'ancien, ce d&#233;bat nous semble toujours d'actualit&#233; et tr&#232;s &#233;clairant pour comprendre diff&#233;rents controverses et d&#233;bats publics. Nous proposons quatre axes de r&#233;flexion : &#233;pist&#233;mologique, politique, &#233;thique et soci&#233;tal.L'axe &#233;pist&#233;mologique posera la question de la neutralit&#233; dans le travail cognitif de fabrication des connaissances.L'axe politique discutera de l'injonction de neutralit&#233; faite aux chercheurs dont les travaux touchent &#224; des enjeux politiques majeurs qui les invitent &#224; prendre parti.L'axe &#233;thique tournera autour de l'id&#233;e que &#171; la doctrine de la neutralit&#233; sert avant tout &#224; la science &#224; s'exon&#233;rer de toute responsabilit&#233; face &#224; ses effets &#187; (Toulouse 2001).L'axe soci&#233;tal r&#233;fl&#233;chira &#224; l'influence des rapports sociaux et des id&#233;ologies &#233;conomiques sur le d&#233;veloppement des sciences, des objets de recherche et des politiques scientifiques.Ce colloque, organis&#233; par l'Association science et bien commun, permettra d'actualiser un d&#233;bat ancien sur ce qui fonde la scientificit&#233; de la science contemporaine et, par voie de cons&#233;quence, sur ce qui peut justifier les fonds publics qui lui sont accord&#233;s, son capital symbolique et son prestige. La neutralit&#233; est-elle un pilier indispensable de cette scientificit&#233;? Les critiques qui en sont faites nuisent-elles &#224; la cr&#233;dibilit&#233; de la science ou, au contraire, ouvrent-elles sur d'autres piliers possibles? Quels sont les avantages et les risques li&#233;s au rejet de l'injonction de neutralit&#233; par les scientifiques? Ce d&#233;bat n'est pas souvent abord&#233; dans les cours de m&#233;thodologie ou les r&#233;flexions de m&#233;tascience, comme s'il &#233;tait clos pour les tenants de chacune des deux positions : soit la neutralit&#233; est une condition de la science si &#233;vidente qu'elle n'est jamais r&#233;fl&#233;chie, soit elle est un mirage dont il faut se d&#233;barrasser, mais au profit de quoi? Relancer un dialogue entre les tenants de ces postures pour voir ce qui les rapproche ou les s&#233;pare dans le contexte actuel permettra de comprendre d'une mani&#232;re diff&#233;rente et peut-&#234;tre plus &#233;clairante certaines controverses, par exemple sur la place de l'&#233;thique dans la formation &#224; la recherche, sur le militantisme des scientifiques ou sur les priorit&#233;s des politiques scientifiques. Que penser de l'absence de la posture critique du positivisme r&#233;aliste dans certaines formations &#224; la recherche doctorale ? Le militantisme exclut-il la possibilit&#233; de cr&#233;er des connaissances pertinentes et importantes ? L'injonction de neutralit&#233; favorise-t-elle le silence des scientifiques face au d&#233;ploiement des politiques scientifiques n&#233;olib&#233;rales ? Les tables rondes et pr&#233;sentations de notre colloque exploreront ces enjeux &#224; travers diff&#233;rentes disciplines et domaines d'&#233;tudes.Afin de favoriser la dimension de d&#233;bat de notre colloque, nous voulons explorer des formats autres qu'une succession de communications monologiques. Nous allons privil&#233;gier le format "table ronde" pr&#233;sentant plusieurs positions contrast&#233;es sur un th&#232;me et plusieurs disciplines. Les communications individuelles feront soit l'analyse d'une controverse sous l'angle de la neutralit&#233; (des acteurs, du processus, etc.), soit une relecture d'un texte classique ou important sur la neutralit&#233; en science.&#201;ch&#233;ancier et modalit&#233;s de soumissionJusqu'au 20 f&#233;vrier 2017 : r&#233;ception des propositions de table ronde et de communicationdans le formulaire suivant.1er mars : Avis aux auteurs et auteures3 mars : programme final envoy&#233; &#224; l'ACFAS11 et 12 mai 2017 : colloque &#224; Montr&#233;al, Qc, Canada dans le cadre du 85e congr&#232;s de l'Association francophone pour le savoir&#160;(ACFAS)Responsables du colloque et de la programmationFlorence Piron (Universit&#233; Laval)M&#233;lissa Lieutenant-Gosselin (Universit&#233; Laval)Laurence Bri&#232;re (Universit&#233; du Qu&#233;bec &#224; Montr&#233;al)Prise en chargeAucun financement des participants et participantes n'est pr&#233;vu pour le moment.Pour plus d'information, &#233;crire &#224; info@scienceetbiencommun.org