{"word_count": 2434, "character_count": 15640}
Début de l'article : L'anthropophagie 1 : une définition floue"Et si l’on a pu voir des hommes assiégés s’entredévorer sous l’emprise de la famine, ces hommes ont été considérés comme frappés d’impureté et leur acte comme impie. [Au cours de la Première Guerre Punique, les Phéniciens ayant fait défection] se jetèrent les uns sur les autres et mangèrent leurs compagnons d'armes après tirage au sort. Lorsqu’Amilcar Barca les eut à sa merci, il les fit écraser par ses éléphants, considérant qu’ils ne pouvaient plus sans sacrilège se mêler aux autres hommes" (Porphyre, II, 56-57).La condamnation de l'anthropophagie par les Grecs est dans l'ensemble moins virulente qu'elle ne l'est par les Romains. Chez Hérodote notamment, on retrouve l'idée que chaque usage est choquant pour celui qui ne le pratique pas, l'anthropophagie au même titre que l'incinération (Hérodote, III, 38). Toutefois, l'allélophagie (manger son semblable) et l'omophagie (manger cru) sont déjà largement remises en question car elles sont associées à un stade d'évolution inférieur, qui précède la civilisation et l'ordre. En effet, le signe distinctif de la société des Hommes serait de manger de la viande animale et de la cuisiner.Héritiers de cette certitude, les Romains, à travers l'accusation du cannibalisme, rejettent certains individus et certains peuples en dehors de la sphère de l'humanité et donc de la romanité. La pratique serait exclusivement barbare, étrangère et monstrueuse. La mise à distance est double, géographique et temporelle, et renforcée par une condamnation morale et éthique très virulente. I- Un acte de barbarie C'est pourquoi la première et la seule réaction décrite dans les récits latins est la stupeur, l'incrédulité des témoins (attonitus, a, um).&#160;Juste avant de décrire en détails le festin collectif auquel s'adonnent les Égyptiens, Juvénal souligne le fait que l'histoire qu'il s'apprête à raconter est incroyable, qu'elle suscitera rire ou colère, de la même façon qu'Ulysse a abasourdi ses interlocuteurs au retour de son voyage en évoquant les monstres qu'il a rencontré (Cyclopes et Lestrygons). Ils sont attoniti (Juvénal, XV, v.13). Est attonita aussi la Grande-Bretagne où l'endo-cannibalisme funéraire passe pour une pratique très religieuse (Pline l'Ancien, XXX, 4). Enfin, chez Flavius Josèphe, deux soldats romains prennent sur le fait la mère juive Marie dévorant son propre enfant pour ne pas mourir de faim durant le siège de Jérusalem. Leur réaction est là encore la stupéfaction, mise en abyme de la réaction d'un lecteur romain standard."Seized with instant horror and stupefaction, they stood paralysed by the sight" (Flavius Jospèphe, VI, 205-2013).Le cannibalisme est donc bien condamné en bloc par les auteurs latins, qu'il soit présent sous sa forme collective et institutionnalisée (chez les Bretons et les Égyptiens), ou bien qu'il s'agisse d'une déviance individuelle (la mère Marie). Il s'agit d'un acte typiquement barbare et contre-romains, les auteurs proposent donc dans leurs récits un modèle unanime de réaction qui leur apparaît comme normale et censée : la stupeur.&#160;Le recours au champ lexical du monstre et à l'animalisation, voire même la métamorphose animale, matérialise cette exclusion en-dehors du monde de l'humanité. Les actes de cannibalisme sont dénoncés comme de véritables monstruosités, des anomalies humaines (Pline l'Ancien, XXX, 4 : monstra)."Aussitôt elle entraîne Itys [son fils], comme, sur les bords du Gange, une tigresse entraîne à travers d'épaisses forêts le petit qu'une biche nourrissait de son lait" (Ovide, VI, v. 628-653)II - Les cannibales, des êtres primitifs ?Par conséquent, on observe très clairement une mise à distance entre Rome et cette pratique. La plupart du temps, les cannibales sont des peuples lointains, habitant aux confins orientaux du monde connu et donc le plus loin possible du monde romain. Quand ce n'est pas le cas, alors l'anthropophagie est rejetée dans un passé plus ou moins proche.Au cours du siège d'Alésia mené par César (52 av. n.è.), l'Arverne Critognatos essaie de convaincre les autres Gaulois de recourir à l'anthropophagie pour éviter la famine. Dans un long discours (César, VII, 77), il leur rappelle que la situation est grave, et il leur propose de se rabattre sur certains individus (les vieillards qui ne peuvent combattre) sur le modèle de leurs ancêtres durant la guerre entre les Cimbres et les Teutons. L'anthropophagie serait donc récente car encore bien vivante dans la mémoire collective gauloise, cependant, d'après César, elle n'est déjà plus d'actualité et cette solution est refusée unanimement. Même constat chez Pline l'Ancien qui nous précise que la pratique a été abolie chez les Bretons sous Tibère (14-37 de n.è.).&#160;Les auteurs nous présentent donc ici des peuples occidentaux plutôt raisonnables car capables de se détacher d'une pratique profondément barbare. Ce faisant, ils rassurent leur lectorat romain sur la probable intégration de ces peuples au monde romain. Une question se pose alors, l'anthropophagie apparaît-elle forcément une pratique primitive et archaïque ?Vitruve (II, 1) nous apprend que les premiers Hommes étaient des nomades, et qu'ils vivaient de chasse et de cueillette. Leur alimentation était principalement carnée et crue, puisque l'agriculture et le feu n'étaient pas encore maîtrisés.Ce n'est pas forcément le cas de l'anthropophagie, on peut en effet souligner deux exemples qui attestent de l'existence d'une "cuisine cannibale". Chez Flavius Josèphe, c'est le désespoir et une faim insoutenables qui conduisent la mère Marie au crime. Toutefois, cette dernière prend le temps de faire rôtir son enfant. Elle est capable, malgré son état de famine, de supporter ce délais supplémentaire. Le cannibalisme de survie est ici clairement remis en question. Chez Ovide, le roi Térée qui a violé et séquestré sa belle-sœur est puni par sa femme. Celle-ci tue leur fils et le lui fait manger au cours d'un grand repas. Il s'agit clairement d'un cannibalisme de vengeance. L'horreur de la scène est alimentée par la métaphore de cet enfantement contre-nature, de ce meurtre qui va à l'encontre du cycle naturel de la vie, et, évidemment, de la description de la préparation culinaire :"Elles en font bouillir une partie dans des vases de bronze ; les autres, percées avec des broches, pétillent sur le feu ; la chambre ruisselle de sang" (Ovide, VI, v.628-653).Les Romains n'accusent donc pas les barbares cannibales de primitivisme. Ils leurs reprochent avant tout leur instabilité et leur incomparable cruauté. Le cannibalisme apparaît comme une perversion de la civilisation plus que comme une preuve d'archaïsme. En effet, les cannibales ne sont pas excusables : ce sont des êtres cruels, qui ont pleinement conscience de leurs actes et qui y prennent un certain plaisir. C'est pourquoi même le cannibalisme de subsistance n'est pas justifiable. Hannibal qui habitue ses troupes à s'alimenter de chair humaine en cas de pénurie n'est pas décrit comme un bon stratège ou un homme prévoyant, mais bien comme un homme profondément cruel."Ce soldat, que sa nature et ses mœurs ont rendu sauvage et cruel, son chef lui-même l'a ensauvagé en lui faisant faire des ponts et des chaussées avec des monceaux de corps humains et en lui apprenant, il m'en coûte de le dire, à s'alimenter avec de la chair humaine" (Tite-Live, XXIII, 5, 12). III – Le crime sanglantCe sentiment de répulsion est décuplé lorsqu'il succède à un acte de violence, tout particulièrement le meurtre. A travers l'anthropophagie, c'est la "chasse" à l'homme qui est décriée (clairement dissociée de la pratique guerrière) et la cruauté des cannibales (feritas, crudelitas).Ainsi, n'est pas condamné celui qui mange de la chair humaine sans le savoir et sans avoir tué de ses propres mains. Le roi thrace Térée est dit "barbare" pour son désir coupable envers sa belle-sœur, pas pour avoir mangé son enfant. La preuve en est la métamorphose des sœurs en oiseaux au plumage tâché de sang : toutes deux se retrouvent définitivement exclues du monde humain, souillées par leur crime.Dans le cas de l'endo-cannibalisme, la cruauté ne peut pas être associée au crime sanglant. En effet, il s'agit le plus souvent d'un rite funéraire : la mémoire des ancêtres et l'intégrité du clan sont préservées par la consommation de certains individus à leur mort. L'acte se veut très symbolique et seules d'infimes parties sont ingérées, parfois même réduites à l'état de cendres. Enfin, le festin en soi permet à la communauté des vivants de s'unir et de se ressouder afin de faire face à la perte. Pour intégrer cette pratique à la thématique globale de la cruauté barbare, les auteurs romains l'associent donc à d'autres actes comme la mutilation du corps du défunt (comme la prise du crâne), ou encore ils en nient l'aspect rituel pour en faire là encore un meurtre en bonne et due forme (Pomponius Méla, II, 13 ; Pline l'Ancien, XXX, 4).L'anthropophagie apparaît donc comme une forme d'acharnement, parfois même de folie meurtrière :"Avec une épée, elle le frappe à l'endroit où la poitrine touche au flanc, sans détourner les yeux, une seule blessure aurait suffi pour lui donner la mort, mais Philomène, le fer à la main, lui tranche aussi la gorge" (Ovide, VI, v. 628-653).Finalement, les auteurs romains s'avèrent incapables de dépasser le stade de la sidération et de décrire de façon objective et précise les rites qui étoffent la pratique du cannibalisme. Ils s'intéressent uniquement à la consommation de l'Homme par l'Homme, et les récits sont centrés sur les coupables et non pas sur les victimes. Ce sont bien des condamnations morales et éthiques. Qui sont les individus consommés ? Comment les parts sont-elles réparties ? Comment est préparé le corps ? Les réponses à ces questions sont rares, et quant elles sont mentionnées, elle ne servent qu'à écœurer le lecteur et à intensifier sa réprobation.Un exemple en est Juvénal qui nous décrit la mise à mort d'un prisonnier en Égypte. Ce rite est analysé aujourd'hui comme un acte d'exo-cannibalisme de "vengeance" : la consommation de l'ennemi vaincu permet son annihilation totale ainsi que l'absorption de ses facultés et de sa force. Dans le récit latin, les parts sont réparties de façon inégale : le dernier se contentera de son sang :"On le coupe en quantité de morceaux, afin que chacun puisse avoir sa part du mort. Les vainqueurs le dévorent, et rongent jusqu'à ses os, sans même le faire cuire à la casserole ou à la broche. Le dernier, quand vint son tour, voyant que tout le corps était déjà consommé, passa ses doigts sur le sol pour y goûter du moins un peu de sang" (Juvénal, XV, v.77 à 92).On retrouve ici une confusion évidente entre hémophagie et anthropophagie, mais aussi le soupçon que le cannibalisme réponde à un goût morbide pour la chair humaine plus qu'à un rituel guerrier. Il s'agirait en fait de cannibalisme de gourmandise.ConclusionEn conclusion, la condamnation de l'anthropophagie par les Romains est directement héritée de la tradition littéraire grecque. La pratique devient progressivement l'apanage du barbare oriental, preuve évidente de sa folie et de sa cruauté. Cette réprobation perdurera même encore après le IIIe siècle de n.è. : les chrétiens présents au sein de l'Empire se verront ainsi accusés d'anthropophagie, une façon de discréditer leur culte à travers l'eucharistie.Contrairement au sacrifice humain, relégué dans un passé très lointain et là aussi associé au portrait classique de la barbarie, il n'existe pas de mémoire de la pratique cannibale à Rome. Le silence des sources pourrait alors traduire un tabou, un scandale éthique, l'alimentation carnée d'origine animale étant le signe distinctif de la civilisation et donc d'un comportement "normal". Seul le médecin Galien pourrait mentionner l'existence d'une telle "déviance" à Rome (ou à Pergame), qu'il résume rapidement à un acte isolé et proscrit :"On peut apprendre la similarité entre la chair du porc et celle de l'homme, par le fait, en outre, que certains ont mangé de la chair humaine à la place du porc, sans rien soupçonner en ce qui concerne le goût et l'odeur. On s'en est rendu compte chez des aubergistes infâmes et aussi chez d'autres personnes" (Galien, V, 31).Suite et fin de l'article : L'anthropophagie 3 : Qu'est-ce qui n'a pas pu être inventé ?[cite]Sources : César, Guerre des Gaules, éd. et trad. L.-A. Constans, Paris, Les Belles Lettres, 1947. Galien, Tome V Sur les Facultés des Aliments, éd. et trad. par J. Wilkins, Paris, Les Belles Lettres, 2013.   Hérodote, Histoires, Livre III, éd. et trad. P.E. Legrand, Paris, Les Belles Lettres, 1939. Hérodote, Histoires, Livre IV,  éd. et trad. P.E. Legrand, Paris, Les Belles Lettres, 1985. Josephus, Josephus in nine volumes, III, The Jewish War, books IV-VII, trad. J. Thackeray, Cambridge, Harvard University Press, 1968. Juvénal, Satires, éd. et trad. P. de Labriolle et F. Villeneuve, Paris, Les Belles Lettres, 1931. Ovide, Les Métamorphoses, éd. et trad. G. Lafaye et J.-P. Néraudau,, Paris, Gallimard, 2003. Pline l’Ancien, Histoire Naturelle, Livre VII, éd. et trad. R. Schilling, Paris, Les Belles Lettres, 1977. Pline l'Ancien, Histoire Naturelle, Livre XXX, éd. et trad. A. Ernout, Paris, Les Belles Lettres, 1963. Pomponius Méla, Chorographie, éd. et trad. A. Silberman, Paris, Les Belles Lettres, 1988.Porphyre, De l’abstinence, Tome II, Livres II-III, éd. et trad. J. Bouffartigue et M. Patillon, Paris, Les Belles Lettres, 1979. Strabon, Géographie, Tome II, Livres III-IV, éd. et trad. F. Lasserre, Paris, Les Belles Lettres, 1966. Tite-Live, Histoire romaine, Tome XIII (Livre XXIII), éd. et trad. par P. Jal, Paris, Les Belles Lettres, 2001.   Vitruve, De l'architecture, Livre II, éd. P. Gros et trad. L. Callebat, Paris, Les Belles Lettres, 1999.Bibliographie sélective : Allély Annie (éd.), Corps au supplice et violences de guerre dans l'Antiquité, Paris, De Boccard, 2014. Burgat Florence, L'Humanité carnivore, Paris, Éditions du Seuil, 2017. Colomb Christophe, La découverte de l'Amérique 1, Journal de bords et autres écrits 1492-1493, Paris, La Découverte, 2006. Dauge Yves-Albert, Le barbare : recherches sur la conception romaine de la barbarie et de la civilisation, Bruxelles, Latomus, 1981. Dubel Sandrine et Montandon Alain (dir.), Mythes sacrificiels et ragoûts d'enfants, Clermont-Ferrand, Presses Universitaires Blaise Pascal, 2012.   Dumézil Bruno (dir.), Les Barbares, Paris, Presses universitaires de France, 2016. Goudineau Christian, César et la Gaule, Paris, Errance, 2000 [1990].  Gourmelen Laurent, «&#160;Est-ce un homme, est-ce un animal&#160;? Peuples hybrides aux marges de l'humanité&#160;: l'exemple des Cynocéphales&#160;» dans Particularités physiques et marginalité dans la littérature, Presses universitaires de Rennes, 2005, p. 17-35. Guille-Escuret Georges, Sociologie comparée du cannibalisme, Proies et captifs en Afrique, Paris, Presses universitaires de France, 2010.   Lévi-Strauss Claude, Nous sommes tous des cannibales, précédé de Le Père Noël supplicié, Paris, Seuil, 2013. Lévi-Strauss Claude, Race et histoire, Paris, Unesco, 1987 [1952]. Montaigne Michel (de), Les Essais, Paris, Gallimard, 2007 [1580]. Rambaud Michel, L'art de la déformation historique dans les commentaires de César, Paris, Les Belles Lettres, 1966 [1953]. Todorov Tzvetan, La peur des barbares&#160;: au-delà du choc des civilisations, Paris, R. Laffont, 2008. Vandenberg Vincent, De chair et de sang&#160;: images et pratiques du cannibalisme de l'Antiquité au Moyen-Âge, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2014.