{"word_count": 2664, "character_count": 23164}
Num&#233;ro coordonn&#233; par Natasha Zwarich, Dominique Maurel et Lise VerlaetArgumentaireLes organisations sont actuellement confront&#233;es &#224; de nombreux enjeux informationnels et communicationnels qui ont des incidences importantes sur leurs capacit&#233;s &#224; documenter leurs processus d&#8217;affaires et leurs prises de d&#233;cisions (Smallwood, 2014), &#224; manager le personnel et conduire le changement (Benoit&#160;et al., 2019), &#224; communiquer avec les diff&#233;rentes parties prenantes. De plus, les organisations font face &#224; des exigences normatives toujours plus nombreuses et de plus en plus strictes, qu&#8217;il s&#8217;agisse de conformit&#233; et de reddition de compte, de responsabilit&#233; sociale ou environnementale, du RGPD[1], etc. Pour r&#233;pondre &#224; ces pr&#233;occupations, la mise sur pied de processus d&#8217;&#233;valuation est souvent requise pour s&#8217;assurer de l&#8217;atteinte d&#8217;objectifs organisationnels (Moran&#160;et al., 2013, p. 414) et de la mise en place de pratiques durables r&#233;pondant aux besoins &#233;volutifs des organisations, de leurs personnels, de leurs fournisseurs et prestataires, ainsi que de leurs client&#232;les.&#160;Comme le soulignent Le Mo&#235;nne et Parrini-Alemanno (2010, p. 7), la question de l&#8217;&#233;valuation remonte &#224; la fin du XIXe si&#232;cle corr&#233;lativement au contexte scientiste et &#224; la &#171;&#160;"raison statistique" [qui] s&#8217;efforce[nt] de classer et de contr&#244;ler les populations dont les mouvements de masse effraient. Elle prendra une dimension clairement gestionnaire &#224; mesure du d&#233;veloppement des logiques d&#8217;&#233;valuation de la performance financi&#232;re et capitalistique des firmes, [&#8230;] s&#8217;&#233;tendra &#224; l&#8217;&#233;valuation p&#233;dagogique avec le temps de la scolarisation de masse et l&#8217;invention des tests d&#8217;intelligence et de performance individuelle. L&#8217;&#233;valuation [&#8230;] pr&#233;tend produire des m&#233;thodes d&#8217;analyse et des jugements &#224; pr&#233;tention scientifique concernant des processus et des pratiques sociales, dont la caract&#233;ristique est qu&#8217;ils sont, par leur complexit&#233;, pour l&#8217;essentiel irr&#233;ductibles &#224; des modalit&#233;s simples de description ou de mesure.&#160;&#187;N&#233;anmoins, l&#8217;on observe depuis quelques ann&#233;es, en sciences de l&#8217;information et de la communication comme dans d&#8217;autres disciplines, un int&#233;r&#234;t grandissant pour cette pratique&#160;: l&#8217;&#233;valuation de programmes, de projets et services en milieu organisationnel, des salari&#233;s. L&#8217;&#233;valuation se d&#233;finit comme une &#171;&#160;d&#233;marche rigoureuse de collecte et d&#8217;analyse d&#8217;information qui vise &#224; porter un jugement sur un programme, une politique, un processus, une activit&#233; ou un projet pour aider &#224; la prise de d&#233;cision&#160;&#187; (Gouvernement du Qu&#233;bec, Secr&#233;tariat du Conseil du tr&#233;sor, 2013, p. 9). L&#8217;&#233;valuation est un processus continu visant &#224; v&#233;rifier la r&#233;alisation efficiente et efficace de ce que l&#8217;on doit faire : mission, buts, objectifs, plans (Moran et al., 2013). Elle implique l&#8217;&#233;laboration d&#8217;objectifs et une infrastructure pour mesurer l&#8217;atteinte de ceux-ci. Il s&#8217;agit d&#8217;une &#233;tape essentielle afin de d&#233;terminer la valeur, la fonction et l'utilit&#233; de l&#8217;information pour exploiter son potentiel (ARMA International, 2014; Laney, 2017). Le recours &#224; des indicateurs constitue une composante essentielle de tout syst&#232;me organisationnel dans lequel on veut mesurer l&#8217;atteinte d&#8217;objectifs ainsi que l&#8217;impact de programmes et services offerts sur la performance de l&#8217;organisation (Brophy, 2006; Voyer, 2008). Un indicateur est d&#233;fini comme une &#171; mesure qui sert &#224; &#233;valuer ou &#224; appr&#233;cier les r&#233;sultats, l&#8217;utilisation des ressources, l&#8217;&#233;tat d&#8217;avancement des travaux, le contexte, etc. &#187; (Gouvernement du Qu&#233;bec, Secr&#233;tariat du Conseil du tr&#233;sor, 2013, p. 12). Les mesures utilis&#233;es doivent permettre de mesurer les intrants (ex. : les ressources), les extrants (ex. : les r&#233;sultats), l&#8217;atteinte des r&#233;sultats ainsi que toutes autres donn&#233;es permettant d&#8217;expliquer ces r&#233;sultats. Dans une perspective d&#8217;efficience et de productivit&#233;, l&#8217;&#233;valuation s&#8217;immisce de plus en plus au sein m&#234;me des processus d&#8217;effectuation, normalisant et rationnalisant ainsi toutes les &#233;tapes du travail des salari&#233;s.La pertinence de la fonction d&#8217;&#233;valuation semble reconnue et s&#8217;implante graduellement dans les organisations. &#201;valuer certes, mais pourquoi et surtout, comment&#160;? Les objectifs vis&#233;s par la mise en place d&#8217;un processus d&#8217;&#233;valuation sont nombreux et varient selon les contextes organisationnels : reddition de compte, am&#233;lioration des programmes et services, promotion des activit&#233;s, comparaison entre organismes ou contr&#244;le des ressources allou&#233;es aux activit&#233;s (Behn, 2003; Dugan&#160;et al., 2009; Duff&#160;et al., 2010).Des statistiques sont principalement utilis&#233;es pour &#233;valuer la performance des activit&#233;s d&#8217;une organisation (McLeod et Childs, 2007; Bailey, 2011; Poll, 2012; Smallwood, 2014). Or, la litt&#233;rature montre l&#8217;importance d&#8217;utiliser &#233;galement des donn&#233;es qualitatives pour documenter le contexte des activit&#233;s et mesurer les actifs intangibles de l&#8217;organisation (Brophy, 2006; Dugan&#160;et al., 2009; Duff&#160;et al., 2010; Gainor et Bouthillier, 2014). R&#233;cemment, les recherches effectu&#233;es sur les indicateurs en gestion des connaissances et en intelligence d&#8217;affaires montrent, malgr&#233; les diff&#233;rences dans la gestion des organisations, l&#8217;importance de proc&#233;der &#224; des &#233;valuations pour soutenir la planification strat&#233;gique des organisations et faciliter la prise de d&#233;cision organisationnelle (Cohen, 2009; Chen&#160;et al., 2009; Gainor et Bouthillier, 2014; Laney, 2017). Par cons&#233;quent, le processus d&#8217;&#233;valuation de la performance doit &#234;tre document&#233;, tant la marche &#224; suivre que la d&#233;finition et l&#8217;interpr&#233;tation des indicateurs de performance, syst&#233;matique et connu dans l&#8217;organisation (Gainor, 2014). Cependant, des &#233;tudes men&#233;es en sciences de l&#8217;information montrent qu&#8217;&#233;valuer la performance d&#8217;actifs intangibles pose certaines difficult&#233;s d&#8217;ordre m&#233;thodologique et conceptuel rendant ainsi la normalisation des pratiques plus complexe (Corona, 2009; Dalkir et McIntyre, 2011; Gainor, 2014; Laney, 2017). Pr&#233;cisons qu&#8217;un actif informationnel est d&#233;fini comme &#171; tout &#233;l&#233;ment qui repr&#233;sente de la valeur pour l&#8217;organisation &#187; (ISO 30300, 2011, p. 1). Un actif peut donc &#234;tre &#171; un document produit ou re&#231;u dans le cadre d&#8217;un processus de travail, un syst&#232;me d&#8217;information sur lequel est stock&#233;e ou transite de l&#8217;information, ou encore un logiciel &#187; (Maurel, 2013, p. 178-179). Les actifs informationnels peuvent &#234;tre tangibles ou intangibles. Par cons&#233;quent, les actifs intangibles peuvent &#234;tre difficilement perceptibles et reposer sur une exp&#233;rience subjective rendant ainsi leur quantification difficile (Gainor, 2014). L&#8217;on peut d&#8217;ailleurs s&#8217;interroger sur le principe m&#234;me d&#8217;indicateur et de mesure d&#232;s lors qu&#8217;il s&#8217;agit d&#8217;&#233;valuer les actions humaines voire l&#8217;humain. Tout est-il quantifiable&#160;? Le faut-il&#160;? Quels effets pervers cela peut-il engendrer&#160;? Rappelons que le d&#233;tournement de certains indicateurs de leur p&#233;rim&#232;tre d&#8217;action initial peut conduire &#224; des situations absurdes ou contre-productives par rapport aux objectifs. D&#233;terminer la valeur r&#233;elle des activit&#233;s en sciences de l&#8217;information et de la communication est souvent ardu en raison de la nature intangible des actifs informationnels qui sont en cause, et en raison de la nature des syst&#232;mes qui ne mesurent bien souvent que les co&#251;ts de fonctionnement (Portugal, 2000; Saffady, 2011; Laney, 2017). L&#8217;&#233;valuation renvoie donc le plus souvent &#224; une dimension fonctionnaliste par cons&#233;quent tr&#232;s &#233;loign&#233;e d&#8217;une dimension humaniste. La prolif&#233;ration des &#233;valuations s&#8217;accompagne &#233;galement de m&#233;thodes de management privil&#233;giant des mod&#232;les cl&#233;-en-main qui tendent &#224; normaliser et contraindre les formes organisationnelles, scl&#233;rosant ainsi les pratiques et les acteurs. Ces indicateurs peuvent &#234;tre davantage per&#231;us comme des indicateurs de soumission aux normes bien plus que comme de nouvelles modalit&#233;s de travail produisant au sein des &#233;quipes tensions et frustrations (Le Mo&#235;nne et Parrini-Alemanno, 2010). Cette rationalisation des activit&#233;s introduit &#233;galement de multiples outils cens&#233;s faciliter le travail quotidien des acteurs de l&#8217;organisation mais qui sont autant de dispositifs de contr&#244;le des activit&#233;s (Gallot et Verlaet, 2016). La publication r&#233;cente de normes internationales (ISO 15489, ISO 30300, ISO 30302) sur la gestion des documents d&#8217;activit&#233; met en &#233;vidence l&#8217;importance de la mise en place d&#8217;un processus syst&#233;matique d&#8217;&#233;valuation de la performance pour assurer une gestion efficace de l&#8217;information. Cependant, plusieurs de ces normes demeurent, pour l&#8217;instant, th&#233;oriques et fournissent peu d&#8217;indicateurs permettant d&#8217;op&#233;rationnaliser et d&#8217;uniformiser l&#8217;&#233;valuation des activit&#233;s en gestion de l&#8217;information et de la communication. Les normes en sciences de l&#8217;information et de la communication s&#8217;ajoutent souvent aux normes de gestion qualit&#233; des organisations qui pr&#233;sentent des exigences importantes. Est-ce que le recours aux normes offre des avantages dans le processus d&#8217;&#233;valuation ? Au contraire, est-ce que les normes sont trop contraignantes ? Quels sont les crit&#232;res utilis&#233;s pour mener les &#233;valuations en sciences de l&#8217;information et de la communication&#160;?&#160;Plusieurs outils et m&#233;thodes d&#8217;&#233;valuation sont &#224; la disposition des professionnels de l&#8217;information et de la communication pour assurer le suivi des activit&#233;s et mesurer tant les actifs tangibles que les actifs intangibles d&#8217;une organisation. L&#8217;audit sert &#224; &#233;valuer les activit&#233;s et syst&#232;mes de gestion de l&#8217;information d&#8217;une organisation pour s&#8217;assurer qu&#8217;ils r&#233;pondent aux obligations l&#233;gales et r&#233;glementaires ainsi qu&#8217;aux objectifs organisationnels (ARMA International, 2014). L&#8217;&#233;talonnage concurrentiel (benchmarking) consiste &#224; comparer les produits et les services entre diverses organisations (Moran&#160;et al., 2013) afin de d&#233;gager les meilleures pratiques. Le tableau de bord de gestion offre une repr&#233;sentation graphique de plusieurs indicateurs, dont la vue d&#8217;ensemble permet de prendre rapidement une d&#233;cision&#160;(Voyer, 2008, p. 67). Pour mesurer les actifs tangibles, Portugal (2000) et Saffady (2011) proposent deux m&#233;thodes d&#8217;&#233;valuation, soit le retour sur investissement (ROI &#8211; Return on investment) qui consiste &#224; &#233;valuer l&#8217;efficacit&#233; de l&#8217;utilisation des capitaux investis dans une organisation, un service ou un projet et l&#8217;analyse co&#251;t-b&#233;n&#233;fice (Cost-benefit analysis) qui vise &#224; d&#233;terminer si la valeur d&#8217;un service est&#160;plus ou moins &#233;lev&#233;e que son co&#251;t de r&#233;alisation, permettant ainsi d&#8217;&#233;valuer si un programme ou un service est justifi&#233;. L&#8217;&#233;valuation qualit&#233; (Allan, 2017) est l&#8217;ensemble des actions mises en place par une organisation pour mesurer le niveau de satisfaction des client&#232;les, tant internes qu&#8217;externes, afin d&#8217;am&#233;liorer les services offerts. Or, ces divers outils et m&#233;thodes ne permettent, bien souvent, d&#8217;&#233;valuer qu&#8217;une facette de la gestion de l&#8217;information et de la communication&#160;sans n&#233;cessairement offrir de vision globale. Quelles sont les pratiques actuelles et les m&#233;thodologies utilis&#233;es pour proc&#233;der &#224; l&#8217;&#233;valuation&#160;? Quelles sont les informations dont disposent les professionnels de l&#8217;information pour mener de telles &#233;valuations&#160;? L&#8217;&#233;valuation peut avoir une connotation positive ou n&#233;gative selon la culture organisationnelle, l&#8217;objectif vis&#233; par celle-ci ou encore selon la m&#233;thodologie choisie. Ainsi, quels sont les facteurs critiques du succ&#232;s d&#8217;une telle d&#233;marche ? Au contraire, quels sont les facteurs qui peuvent influencer n&#233;gativement l&#8217;&#233;valuation ? Quelle est la perception de ces m&#233;thodes et outils dans les pays de la francophonie ?La mise en &#339;uvre d&#8217;un processus d&#8217;&#233;valuation requiert l&#8217;implication de professionnels de divers horizons (Allan, 2017; Marchand, 2018). Ces professionnels ont souvent des pr&#233;occupations et des enjeux bien distincts des professionnels de l&#8217;information et de la communication. Dans ce num&#233;ro, nous nous interrogeons aussi sur les r&#244;les et les responsabilit&#233;s des divers acteurs et parties prenantes impliqu&#233;s dans l&#8217;&#233;valuation des activit&#233;s de gestion de l&#8217;information et de la communication. En effet, quels sont les b&#233;n&#233;fices ou les inconv&#233;nients de l&#8217;implication de plusieurs acteurs dans l&#8217;&#233;valuation ? Quelles comp&#233;tences doivent poss&#233;der les professionnels de l&#8217;information et de la communication pour mettre de l&#8217;avant un tel processus ? Sont-ils consid&#233;r&#233;s comme des acteurs importants et/ou influents ? Quelles strat&#233;gies peuvent-ils mettre en &#339;uvre pour assurer la d&#233;fense de leur champ d&#8217;expertise (advocacy) en gestion de l&#8217;information et de la communication ?&#160;Ce num&#233;ro de la revue COSSI propose de s&#8217;interroger tant sur les modalit&#233;s de la fonction d&#8217;&#233;valuation en gestion de l&#8217;information et de la communication que sur les r&#244;les des professionnels impliqu&#233;s dans celle-ci.[1]&#160;R&#232;glement g&#233;n&#233;ral sur la protection des donn&#233;es, le r&#232;glement n&#176;2016/679 de l&#8217;Union Europ&#233;enne constitue un texte de r&#233;f&#233;rence en mati&#232;re de protection des donn&#233;es personnelles.Coordinatrices du num&#233;roNatasha ZWARICHProfesseure, D&#233;partement d&#8217;histoire, Universit&#233; du Qu&#233;bec &#224; Montr&#233;alDominique MAUREL&#160;Professeure agr&#233;g&#233;e, &#201;cole de biblioth&#233;conomie et des sciences de l&#8217;information, Universit&#233; de Montr&#233;alLise VERLAETMa&#238;tre de conf&#233;rences en sciences de l&#8217;information et de la communication, Universit&#233; Paul-Val&#233;ry Montpellier 3, LERASS-C&#233;ric (EA-827)Directives&#160;Les propositions anonymis&#233;es et r&#233;dig&#233;es en fran&#231;ais prendront la forme d&#8217;un r&#233;sum&#233; (environ 5000 caract&#232;res espaces compris) pr&#233;sentant le contexte, la probl&#233;matique, la m&#233;thodologie employ&#233;e, les principaux r&#233;sultats, la conclusion/apport de la recherche. Le r&#233;sum&#233; doit &#234;tre compl&#233;t&#233; par une bibliographie qui r&#233;capitulera les principales r&#233;f&#233;rences mobilis&#233;es dans le texte pour soutenir l&#8217;argumentaire.&#160;Les r&#233;sum&#233;s seront &#224; d&#233;poser sur Numerev. Vous devez vous connecter/inscrire sur la plateforme avant de pouvoir acc&#233;der &#224; l&#8217;espace de d&#233;p&#244;t.Merci de respecter les&#160;normes de r&#233;daction&#160;de la revue.Calendrier du num&#233;ro10 mars 2020 : soumission des r&#233;sum&#233;s15 avril 2020 : retour aux auteurs19 juillet 2020 : envoi des articles complets27 septembre 2020 : retour des &#233;valuateurs18 octobre 2020 : correction par les auteursNovembre 2020 : publicationBibliographieAllan, B. (2017). Evaluation and dissemination.&#160;In&#160;B. Allan,&#160;The no-nonsense guide to project management. London : Facet Publishing, 111-135.ARMA International. (2014).&#160;ARMA TR-25: 2014 &#8211; Auditing for records and information management program compliance. Lenexa, KS : ARMA International.&#160;Bailey, S. (2011). Measuring the impact of records management : Data and discussion from the UK higher education sector.&#160;Records Management Journal, 21(1), 46-68.Behn, R. D. (2003). Why measure performance ? Different purposes require different measures. Public Administration Review, 63, 586-606.Benoit, D., L. Verlaet et S. Gallot (dir.). (2019). D&#233;veloppement, changement personnel-organisationnel, management et communication [Num&#233;ro th&#233;matique].&#160;Communication &#38; Management, 16(1).&#160;Brophy, P. (2006).&#160;Measuring library performance : Principles and techniques. London : Facet Publishing.Carton, R. B. et C. W. Hofer. (2006).&#160;Measuring organizational performance : Metrics for entrepreneurship and strategic management research. Northampton, MA : Edward Elgar Publishing.Chen, M-Y., M.-J. Huang et Y.-C. Cheng. (2009). Measuring knowledge management performance using a competitive perspective : An empirical study.&#160;Expert Systems with Applications, 36(4), 8449-8459.Cohen, C. (2009).&#160;Business intelligence : Evaluation and impact on performance. Hoboken, NJ : Wiley &#38; Sons.Corona, C. (2009). Dynamic performance measurement with intangible assets.&#160;Review of Accounting Studies, 14(2), 314-348.Dalkir, K. et S. McIntyre. (2011). Measuring intangible assets : Assessing the impact of knowledge management in the S&#38;T fight against terrorism. In B. Vallejo-Alonso, A. Rodriguez-Castellanos et G. Arregui-Ayastuy (dir.),&#160;Identifying, measuring, and valuing knowledge-based intangible assets : New perspectives.&#160;Hershey, PA : Business Science Reference, 156-176.Duff, W. M., E. Yakel, H. R. Tibbo, J. M. Cherry, A. McKay, M. G. Krause et R. Sheffield. (2010). The Development, testing, and evaluation of the archival metrics toolkits.&#160;The American Archivist, 73(2), 569-599.&#160;Dugan, R. E., P. Hernon et D. A. Nitecki. (2009).&#160;Viewing library metrics from different perspectives : Inputs, outputs and outcomes. Santa Barbara, CA : ABC-CLIO.Gainor, R. et F. Bouthillier. (2014). Competitive intelligence insights for intelligence measurement.&#160;International Journal of Intelligence and Counter Intelligence, 27(3), 590-603.Gainor, R. (2014).&#160;Measuring competitive intelligence outcomes and impact.&#160;Universit&#233; McGill, Th&#232;se de doctorat (Sciences de l&#8217;information).&#160;Gallot, S. et L. Verlaet. (2016). Les logiques manag&#233;riales confront&#233;es &#224; la mutation num&#233;rique : &#201;tude de cas.&#160;Revue Management des technologies organisationnelles, 6, 31-44.Gouvernement du Qu&#233;bec, Secr&#233;tariat du Conseil du tr&#233;sor. (2013).&#160;Glossaire des termes usuels en mesure de performance et en &#233;valuation. Pour une gestion saine et performante. Qu&#233;bec : Secr&#233;tariat du Conseil du tr&#233;sor [En ligne] :&#160;https://www.tresor.gouv.qc.ca/fileadmin/PDF/publications/glossaire_termes_usuels.pdfLaney, D. B. (2017).&#160;Infonomics : How to monetize, manage and measure information as an asset for competitive advantage. New York, NY : Routledge.Le&#160;Mo&#235;nne, C.&#160;et S. Parrini-Alemanno. (2010). Management de l&#8217;&#233;valuation et communication.&#160;Communication &#38; organisation, 38, 7-14.Marchand, M.-P. (2018). O&#249; en sommes-nous avec l&#8217;implication des parties prenantes ?&#160;Canadian Journal of Program Evaluation / La Revue canadienne d&#8217;&#233;valuation de programme, 33(2), 189-201. doi: 10.3138/cjpe.42202Maurel, D. (2013). Gouvernance informationnelle et perspective strat&#233;gique.&#160;In&#160;V. Clavier et C. Paganelli (dir.).&#160;L&#8217;information professionnelle. Paris : Lavoisier, 175-198.McLeod, J., S. Childs et S. Heaford. (2007). Records management capacity and compliance toolkits : A critical assessment.&#160;Records Management Journal, 17(3), 216-232.Moran, B. B., R. D. Stueart et C. J. Morner. (2013).&#160;Library and information center management. 8e &#233;d. Santa Barbara, CA : Libraries Unlimited.Organisation internationale de normalisation. (2011).&#160;ISO 30300 -- Information et documentation -- Syst&#232;mes de gestion des documents d&#8217;activit&#233; -- Principes essentiels et vocabulaire. Gen&#232;ve : ISO.&#160;Organisation internationale de normalisation. (2015).&#160;ISO 30302 -- Information et documentation -- Syst&#232;mes de gestion des documents d&#8217;activit&#233; -- Lignes directrices de mise en oeuvre. Gen&#232;ve : ISO.Organisation internationale de normalisation. (2016).&#160;ISO 15489 -- Information et documentation -- Gestion des documents d&#8217;activit&#233; &#8211; Partie 1: Concepts et principes.&#160;Gen&#232;ve : ISO.Parlement europ&#233;en et Conseil de l&#8217;Union europ&#233;enne. (2016).&#160;R&#232;glement (UE) 2016/679 du Parlement europ&#233;en et du Conseil du 27 avril 2016 relatif &#224; la protection des personnes physiques &#224; l&#8217;&#233;gard du traitement des donn&#233;es &#224; caract&#232;re personnel et &#224; la libre circulation de ces donn&#233;es, et abrogeant la directive 95/46/CE (r&#232;glement g&#233;n&#233;ral sur la protection des donn&#233;es).&#160;https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2016/679/oj&#160;Poll, R. (2012). Can we quantify the library&#8217;s influence ? Creating an ISO standard for impact assessment.&#160;Performance Measurement and Metrics, 13(2), 121-130.&#160;Portugal, F. H. (2000).&#160;Valuating information intangibles : measuring the bottom-line contribution of librarians and information professionals. Washington, DC : Special Libraries Association.Saffady, W. (2011).&#160;Cost analysis concepts and methods for records management projects. 2e &#233;d. Overland Park, KS : ARMA International.&#160;Smallwood, R. F. (2014).&#160;Information governance : concepts, strategies and best practices. Hoboken, NJ : Wiley.Voyer, P. (2008).&#160;Tableaux de bord de gestion et indicateurs de performance. 2e &#233;d. Qu&#233;bec : Presses de l&#8217;Universit&#233; du Qu&#233;bec.