{"word_count": 2199, "character_count": 18138}
Coordonn&#233; par :Laure Carbonnel (Anthropologie), IHA-CREPOSKamina Diallo (Science politique), Sciences Po Paris &#8211; CERILamine Doumbia (Anthropologie), Universit&#233; de BayreuthArgumentaireLes recherches sur les associations constituent un champ d&#8217;&#233;tudes central en sciences sociales (Agulhon, 1978 ; Laville, Sainsaulieu, 2004 ; Tostensen et al., 2001 ; Diop, Benoist, 2007 ; Cottin-Marx, 2019). Les associations sont un point d&#8217;entr&#233;e privil&#233;gi&#233; pour analyser des domaines sociaux vari&#233;s (culture, sant&#233;, activit&#233; professionnelle, religion, foncier), ou les cat&#233;gories de personnes qu&#8217;elles r&#233;unissent (associations paysannes, associations de jeunes, associations f&#233;minines). Elles sont aussi analys&#233;es au regard des fonctions sociales qu&#8217;elles remplissent, comme mode de gouvernance (Olivier de Sardan, 2009), comme modalit&#233; d&#8217;action, d'entraide, ou encore au regard de leurs rapports avec l&#8217;&#201;tat et le march&#233; du travail. Tandis que les &#233;tudes sur les associations ne cessent de para&#238;tre, de m&#234;me que les associations ne cessent de se cr&#233;er, la forme d&#8217;organisation sociale associative est elle-m&#234;me rarement interrog&#233;e, en particulier sur le continent africain et/ou dans sa diaspora.La notion d&#8217;association renvoie &#224; deux acceptions diff&#233;rentes. La premi&#232;re, g&#233;n&#233;rique, est le fait de s&#8217;associer, au fondement du mode d&#8217;action collectif et de la soci&#233;t&#233; (Simmel, 2010). Cette acception recouvre une multitude de types de groupements : guilde, groupement professionnel, coop&#233;rative, confr&#233;rie, tontine, grin, soci&#233;t&#233; religieuse, etc. La seconde acception renvoie &#224; une mani&#232;re sp&#233;cifique de s&#8217;associer, l&#8217;association dite statutaire, d&#233;clar&#233;e, enregistr&#233;e aupr&#232;s des administrations (recorded/registered/stated/declared association), ou qui reprend le m&#234;me format normatif bureaucratique (avec des statuts, un bureau, un r&#232;glement int&#233;rieur, etc.). Sur le continent africain, le mod&#232;le des associations d&#233;clar&#233;es s&#8217;&#233;tant implant&#233; avec les colonisations, elles &#233;taient fr&#233;quemment qualifi&#233;es de modernes ou d&#8217;occidentales par opposition aux associations qualifi&#233;es de traditionnelles ou pr&#233;coloniales. Si ces qualificatifs, qui ne rendent pas compte de la multiplicit&#233; et de la contemporan&#233;it&#233; des formes associatives possibles (Meillassoux, 2014), sont moins utilis&#233;s aujourd&#8217;hui, il reste &#224; caract&#233;riser la sp&#233;cificit&#233; des associations bureaucratiques par rapport aux autres mani&#232;res de se regrouper et d&#8217;agir collectivement (Almeida-Topor, Goerg, 1989 ; Niang, 2000).Ces deux acceptions se confondant bien souvent, l&#8217;association bureaucratique se caract&#233;rise par une certaine ambivalence que l&#8217;on prendra ici comme point d&#8217;entr&#233;e pour l&#8217;appr&#233;hender. D&#8217;un c&#244;t&#233;, cette mani&#232;re sp&#233;cifique de s&#8217;associer &#224; tout d&#8217;une structure bureaucratique. Elle engage ses membres dans une s&#233;rie de pratiques bureaucratiques (enregistrement aupr&#232;s des administrations, r&#233;daction de statuts, &#233;lection d&#8217;un pr&#233;sident, cr&#233;ation de cartes de membres, de dipl&#244;mes, de tampons&#8230;) ; l&#8217;association tend &#224; uniformiser les personnes qui la composent et dont elle est la repr&#233;sentante ; sa constitution s&#8217;appuie sur la distinction entre int&#233;r&#234;t priv&#233; et public (Bierschenk, Sardan, 2000 ; H&#233;ly, 2015) ; elle se r&#233;f&#232;re &#224; une certaine forme d&#8217;autorit&#233; et de l&#233;gitimit&#233; bureaucratique (Weber, 1971), et est cens&#233;e &#234;tre gouvern&#233;e par un bureau (Crooks, Parsons, 2016). D&#8217;un autre c&#244;t&#233;, l&#8217;association bureaucratique n&#8217;est pas une administration bureaucratique produisant symboliquement de l&#8217;indiff&#233;rence (Herzfeld, 1992), mais un espace de sociabilit&#233; (Fortin, 1992), une mani&#232;re particuli&#232;re pour les individus de se regrouper et d&#8217;agir collectivement.Mettre l&#8217;accent sur ces deux dimensions simultan&#233;ment nous permet ainsi d&#8217;int&#233;grer diff&#233;rents aspects : l&#8217;association bureaucratique est &#224; la fois en relation avec les administrations de l&#8217;&#201;tat et y est oppos&#233;e (Debbasch, Bourdon, 2006 ; Duran, Thoenig, 1996) ; elle reproduit en partie son mode de gouvernance bureaucratique (Baller, 2007 ; Hibou, 2012) tout en gardant un potentiel innovateur (Vaillancourt, Laville, 1998) ; elle peut &#234;tre cr&#233;&#233;e tout en pr&#233;sentant d&#8217;autres formes de syst&#232;mes normatifs et id&#233;ologiques. La d&#233;claration de l&#8217;association est a priori standardis&#233;e suivant chaque pays, mais qu&#8217;en est-il du chemin qui m&#232;ne &#224; cette d&#233;claration et de l&#8217;engagement de ses membres dans la bureaucratisation ? Par ailleurs, nombre d&#8217;associations bureaucratiques ne sont pas enregistr&#233;es aupr&#232;s de l&#8217;administration : cela signifie que la forme juridique donn&#233;e par la d&#233;claration n&#8217;est qu&#8217;un aspect de la forme d&#8217;organisation bureaucratique choisie. On peut alors s&#8217;interroger sur les raisons qui peuvent pousser une association &#224; s&#8217;enregistrer et inversement, sur ce qui pousse certaines associations &#224; ne pas s&#8217;enregistrer tout en adoptant un certain nombre de pratiques bureaucratiques. Apr&#232;s l'enregistrement, les acteurs sont aussi l&#233;galement libres de s&#8217;organiser comme ils le souhaitent. Quelles pratiques bureaucratiques chaque association adopte-t-elle ? Qui sont les acteurs de la bureaucratisation et quels sont leurs parcours ? Comment se d&#233;finissent les relations bureaucratiques et comment s&#8217;articulent-elles avec les autres syst&#232;mes de relations sociales ? Qu&#8217;estce que cette forme d&#8217;association signifie pour les acteurs ? Quelles sont ses limites ?En articulant le champ d&#8217;&#233;tudes des associations d&#8217;une part, &#224; celui de la bureaucratisation d&#8217;autre part, ce num&#233;ro entend interroger l&#8217;attrait et l&#8217;int&#233;r&#234;t de leur synergie en Afrique et dans sa diaspora avec une perspective de comparaison avec le ph&#233;nom&#232;ne dans d&#8217;autres espaces g&#233;ographiques et socio-culturels (tant en Afrique francophone, Anglophone, qu&#8217;en Afrique Lusophone, etc.).Axe 1 : Acteurs, savoirs et r&#233;seaux bureaucratiques&#160;Le premier axe s&#8217;int&#233;resse aux acteurs de la bureaucratisation au sein des diff&#233;rents types d&#8217;associations bureaucratiques sur le continent africain et dans la diaspora (Kane, 2001). Parfois lab&#233;lis&#233;s de bureaucrates (Fabrizio et al., 2002) &#224; cause de leur maitrise des outils bureaucratiques acquise gr&#226;ce &#224; leurs r&#233;seaux personnels ou encore de leurs parcours d&#8217;apprentissage vari&#233;s, ils sont charg&#233;s de la r&#233;daction des statuts, r&#232;glements et diff&#233;rents courriers. Ils sont &#233;galement ceux qui maitrisent le plus largement le langage et les protocoles bureaucratiques ainsi que les r&#233;seaux administratifs. Qui sont ces acteurs ? Quels sont leurs parcours ? Comment ont-ils int&#233;gr&#233; l&#8217;association ? Quelle place l&#8217;association a-t-elle dans leur parcours personnel ? L&#8217;objectif de cet axe est double. D&#8217;une part, identifier les r&#233;seaux et les acteurs de la bureaucratisation qui transmettent &#8211; ou simplement utilisent &#8211; un certain nombre de savoirs et de comp&#233;tences bureaucratiques. D&#8217;autre part, cet axe vise &#224; comprendre les positions sociales bien souvent cumul&#233;es (Sim&#233;ant, 2014) que ces bureaucrates associatifs acqui&#232;rent, et les conflits et rivalit&#233;s que cela peut g&#233;n&#233;rer.Axe 2 : Pratiques et imaginaires bureaucratiques&#160;Ce deuxi&#232;me axe invite &#224; interroger les pratiques bureaucratiques qui ont &#233;t&#233; adopt&#233;es, celles qui ont &#233;t&#233; mises de c&#244;t&#233; ou abandonn&#233;es, et la mani&#232;re dont elles sont appropri&#233;es par les diff&#233;rents membres de l&#8217;association. Chaque pratique a potentiellement une ou plusieurs fonctions qui lui est attribu&#233;e et participe &#224; d&#233;finir un champ d&#8217;action bureaucratique sp&#233;cifique &#224; l&#8217;association : le badge qui facilite l&#8217;acc&#232;s &#224; l&#8217;espace public ; le dipl&#244;me tamponn&#233; pour entrer dans un certain syst&#232;me de reconnaissance ; les documents administratifs cumul&#233;s pour faire valoir ses droits. Les pratiques bureaucratiques sont aussi adopt&#233;es par mim&#233;tisme. Elles deviennent alors des pratiques sociales et culturelles de certains milieux dans lesquels l&#8217;association permet de s&#8217;int&#233;grer. Elles renvoient &#224; un imaginaire qui refl&#232;te aussi bien les valeurs symboliques que les acteurs attachent &#224; une certaine forme d&#8217;&#233;criture, &#224; un cachet ou &#224; l&#8217;empreinte biom&#233;trique, ou encore participent &#224; construire un certain style, une mani&#232;re de se pr&#233;senter en public (Bayart, 2013).Axe 3 : Relations bureaucratiques et enchev&#234;trements normatifsLe dernier axe propose de mettre en perspective l&#8217;organisation des relations au sein de l&#8217;association d&#8217;une part, et entre l&#8217;association et diff&#233;rents organismes ou acteurs ext&#233;rieurs d&#8217;autre part. En partant des relations, nous souhaitons analyser les innovations produites pas les enchev&#234;trements des syst&#232;mes normatifs et des sph&#232;res de l&#233;gitimit&#233;. Les acteurs associatifs sont engag&#233;s dans des rapports de sens, des rapports de puissance et des rapports d&#8217;alliance (Bourdieu, Wacquant, 1992). Quelles sont les dynamiques entre les membres et entre les sph&#232;res de l&#233;gitimit&#233;, notamment celles cumul&#233;es par les acteurs influents ? Une seconde question porte sur les relations bureaucratiques avec des acteurs ext&#233;rieurs &#224; l&#8217;association. La principale relation bureaucratique &#233;tudi&#233;e est celle des agents de l&#8217;administration face aux usagers (Lipsky, 1980 ; Bierschenk, Olivier de Sardan, 2000). La forme relationnelle bureaucratique elle-m&#234;me, qui d&#233;passe cette sph&#232;re du guichet, reste &#224; explorer de mani&#232;re fine. Comment un individu, qui est &#224; la crois&#233;e de plusieurs cercles (Simmel, 2010), met en avant sa qualit&#233; de membre ou de repr&#233;sentant d&#8217;une association dans le cours des interactions ? Quelles attitudes sont associ&#233;es &#8211; ou non &#8211; &#224; ces positions bureaucratiques et comment s&#8217;articulent-elles avec les autres formes relationnelles (de parent&#233;, de groupe d&#8217;&#226;ge, de localit&#233;, d&#8217;a&#238;nesse, etc.) ?Le focus empirique sur les associations bureaucratiques des pays africains de diff&#233;rentes zones g&#233;ographiques et linguistiques et de leur diaspora vise moins &#224; d&#233;finir une sp&#233;cificit&#233; africaine qu&#8217;&#224; affiner l&#8217;analyse des associations et de la bureaucratie observ&#233;es dans toute leur complexit&#233; normative, axiologique et historique. &#192; travers le recueil d&#8217;articles de diverses parties de l&#8217;Afrique et de sa diaspora, nous souhaitons donner &#224; ce num&#233;ro th&#233;matique une perspective comparatiste qui permettra d&#8217;amorcer un dialogue avec les &#233;tudes sur les associations et la bureaucratisation dans d&#8217;autres espaces g&#233;ographiques et socioculturels afin d&#8217;y d&#233;celer des ressemblances et des nuances. Des contributions issues de toutes disciplines en sciences humaines et sociales sont attendues. Elles s&#8217;attacheront &#224; une pr&#233;sentation fine de donn&#233;es empiriques, tout en proposant une r&#233;flexion m&#233;thodologique et th&#233;orique sur les questions pos&#233;esModalit&#233;s de soumissionLes propositions d&#8217;articles de 1 000 mots doivent &#234;tre envoy&#233;es au plus tard le 30 novembre 2019 aux quatre adresses suivantes :laure.carbonnel@gmail.com&#160;kamina.diallo@sciencespo.frfakoly.doumbia@gmail.comcedric.passard@revue-emulations.netElles comprendront le titre, 3 &#224; 5 mots-cl&#233;s ainsi qu&#8217;une courte notice biographique indiquant la discipline et le rattachement institutionnel de chaque auteur&#183;e.Pour les consignes aux auteur&#183;e&#183;s, veuillez consulter le document t&#233;l&#233;chargeable sur la page suivante : https://ojs.uclouvain.be/index.php/emulations/cfp/consignesCalendrier pr&#233;visionnel30 novembre 2019 : date limite pour l&#8217;envoi des propositions d&#8217;articles15 d&#233;cembre 2019 : s&#233;lection des propositions et retours aux auteur&#183;e&#183;s15 f&#233;vrier 2020 : envoi des manuscrits V1 (30 000 &#8211; 35 000 signes)01 avril 2020 : retour des &#233;valuations V1 aux auteur&#183;e&#183;s01 juin 2020 : envoi des manuscrits V215 juillet 2020 : retour des &#233;valuations V2 aux auteur&#183;e&#183;s01 septembre 2020 : envoi des manuscrits V330 septembre : envoi du num&#233;ro complet &#224; la revueBibliographieAGULHON M. (1978), &#171; Vers une histoire des associations &#187;, Esprit, vol. 18, n&#176; 6, p. 13-18.ALMEIDA-TOPOR H. d&#8217;., GOERG O. (1989), &#171; Le mouvement associatif des jeunes en Afrique noire francophone au XXe siècle &#187;, Revue française d'histoire d'outre-mer, tome 78, n&#176;291, p. 273-274.BALLER S. (2007), &#171; Youth, Theatre and Sports: Creating &#8220;Conscious&#8221; Citizens within the Senegalese Nawetaan Movement &#187;, Africa Insight, vol. 37, n&#176;3, p. 376-387.BAYART J.-F. (2013), &#171; La cité bureaucratique en Afrique subsaharienne &#187; in B. HIBOU (dir.), La bureaucratisation néolibérale, Paris, La Découverte (&#171; Recherches &#187;), p. 291-313.BIERSCHENK T., CHAUVEAU J.-P., OLIVIER DE SARDAN J.-P. (dir.) (2000), Courtiers en développement : les villages africains en quête de projets, Paris, APAD/Karthala (&#171; Hommes et sociétés &#187;).BOURDIEU P., WACQUANT J.-D. (1992), Réponses : pour une anthropologie réflexive, Paris, Seuil (&#171; Libre examen &#187;).COTTIN-MARX S. (2019), Sociologie du monde associatif, Paris, La Découverte (&#171; Repères Maspero &#187;).CROOKS P., PARSONS T. H. (dir.) (2016), Empires and Bureaucracy in World History: From Late Antiquity to the Twentieth Century, Cambridge, Cambridge University Press.DEBBASCH C., BOURDON J. (2006), &#171; Introduction &#187;, in C. DEBBASCH (dir.), Les associations, Paris, Presses Universitaires de France (&#171; Que sais-je ? &#187;).DIOP M.-C., BENOIST J. (dir.) (2007), L'Afrique des associations: entre culture et développement, Dakar, Paris, CREPOS, Karthala (&#171; Hommes et sociétés &#187;).DURAN P., THOENIG J.-C. (1996), &#171; L&#8217;état et la gestion publique territoriale &#187;, Revue française de science politique, vol. 46, n&#176; 4, p. 580-623.FABRIZIO C., DAMAY L., DONNAY J.-Y. (2002), &#171; Pour une sociologie politique des acteurs associatifs : comprendre les nouveaux enjeux &#187;, Pyramides, n&#176; 6, p. 11-30.FORTIN A. (1992), &#171; Sociabilité, identités et vie associative &#187;, Sociétés Contemporaines, n&#176; 11-12, p. 265- 283.HELY M. (2015), Une sociologie historique des pratiques associatives, H.D.R Sociologie, Université de Versailles Saint-Quentin.HERZFELD M. (1992), The social production ofindifference. Exploring the symbolic roots ofWestern bureaucracy, Chicago, University of Chicago Press.HIBOU B. (2012), La bureaucratisation du monde à l'ère néolibérale, Paris, La découverte (&#171; Cahiers libres &#187;).KANE A. (2001), &#171; Diaspora villageoise et développement local en Afrique : le cas de Thilogne association développement &#187;, Hommes &#38; Migrations, n&#176;1229, p. 96-107.LIPSKY M. (1980), Street-Level Bureaucracy: Dilemmas of the Individual in Public Services, New York, Russell Sage Foundation.MEILLASSOUX C. (2014 [1968]), Bamako urbanisation d&#8217;une communauté africaine, Bamako, Paris, Éditions Tombouctou, IRD (&#171; L'Afrique se raconte &#187;).NIANG A. (2000), &#171; Les associations en milieu urbain dakarois : classification et capacités développantes &#187;, Africa Development, vol. 25, n&#176; 1-2, p. 99-160.OLIVIER DE SARDAN J.-P. (2009), &#171; Gouvernance associative et gouvernance chefferiale dans les campagnes nigériennes &#187;, in J.-P. OLIVIER DE SARDAN, M. TIDJANI ALOU (dir.), Les pouvoirs locaux au Niger, Tome 1 : À la veille de la décentralisation, Dakar, Paris, CODESRIA, Karthala (&#171; Voix d'Afrique &#187;), p. 14-36.SIMEANT J. (2014), &#171; &#8220;L&#8217;autre monde&#8221; de la société civile : niches critiques, foyers de ressources et bureaucratie associative &#187;, in J. SIMEANT (dir.), Contester au Mali. Formes de la mobilisation et de la critique à Bamako, Paris, Karthala (&#171; Les Afriques &#187;), p. 121-147.SIMMEL G. (2010 [1908]), Sociologie : Études sur les formes de socialisation, Paris, Presses universitaires de France (&#171; Quadrige &#187;).TOSTENSEN A., TVEDTEN I., VAA M. (dir.) (2001), Associational life in African cities: popular responses to the urban crisis, Uppsala, Nordiska Afrikainstitutet.LAVILLE J.-L., SAINSAULIEU R. (2004 [1997]), Sociologie de l&#8217;association : des organisations à l'épreuve du changement social, Paris, Desclée de Brouwer (&#171; Sociologie économique &#187;).VAILLANCOURT, Y., LAVILLE, J &#8211; L. (1998), &#171; Les rapports entre associations et État : un enjeu politique &#187;, Revue du MAUSS, n&#176; 11, p. 119-135.WEBER M. (1971 [1921]), Économie et société, Paris, Plon (&#171; Recherches en sciences humaines &#187;).