{"word_count": 2206, "character_count": 16788}
Pr&#233;sentationLes doctorants et les jeunes docteurs de l&#8217;&#201;cole Doctorale 101 Droit, Science politique et Histoire de l'Universit&#233; de Strasbourg, en &#233;troite collaboration avec l&#8217;&#201;cole Doctorale 101, la F&#233;d&#233;ration de Recherche L'Europe en mutation : Histoire, droit, &#233;conomie et identit&#233;s culturelles (Universit&#233; de Strasbourg / C.N.R.S. n&#176; 3241) et Dehspus, Association des doctorants et jeunes docteurs en Droit, Histoire et Science politique de l'Universit&#233; de Strasbourg, organisent la cinqui&#232;me &#233;dition du colloque des doctorants et jeunes docteurs de l&#8217;&#201;cole Doctorale 101.Le colloque aura lieu le vendredi 8 d&#233;cembre 2017 dans l&#8217;amphith&#233;&#226;tre Alain Beretz (B&#226;timent du Nouveau Patio &#8211; campus Esplanade)Cette journ&#233;e a vocation &#224; permettre aux doctorants et jeunes docteurs de pr&#233;senter une communication et, ainsi, de valoriser leurs travaux ou leur objet de recherche.Les actes du colloque seront publi&#233;s dans le courant de l'ann&#233;e 2018.ArgumentaireLa doctrine, d&#233;finie dans son acception g&#233;n&#233;rale comme une opinion, un point de vue, et non une v&#233;rit&#233;[1], a un sens sp&#233;cifique en droit. Si la doctrine juridique renvoie &#224; trois r&#233;alit&#233;s : un droit savant, une source du droit, et une collectivit&#233; d'auteurs, elle se caract&#233;rise principalement par sa place, incontournable, et sa constance dans le domaine du droit. En effet, alors qu'elle semble ne concerner que le monde des id&#233;es, la doctrine n'en a pas moins un r&#244;le actif : &#171; en droit, la science pure n'existe gu&#232;re. Et l'&#233;tude du droit am&#232;ne logiquement &#224; en interpr&#233;ter les r&#232;gles et par cons&#233;quent &#224; proposer des solutions &#187;2. Ce pouvoir doctrinal, &#171; pouvoir de fait, purement persuasif mais ind&#233;niable &#187;[2], s'affirme notamment par la qualit&#233; de son &#171; opposition &#187;.&#171; D&#233;bat &#187;, &#171; controverse &#187; ou &#171; dispute &#187; doctrinale, la terminologie pour qualifier la doctrine est fluctuante, multiple, voire incertaine. &#201;voquer &#171; l&#8217;opposition &#187; doctrinale, c'est d&#233;lib&#233;r&#233;ment n'envisager qu'une facette de la doctrine, celle de sa relation n&#233;gative avec l'objet juridique qu'elle consid&#232;re. En effet, l'opposition semble mettre en lumi&#232;re ce que la doctrine est en mesure d&#8217;apporter &#224; la science juridique : une v&#233;ritable source auxiliaire du droit en d&#233;pit d'une influence aujourd&#8217;hui &#171; bien modeste &#187;[3]. L&#8217;hypoth&#232;se d&#8217;une doctrine qui s&#8217;oppose &#224; une autre doctrine, au droit applicable, &#224; des projets de l&#233;gislations ou de r&#233;formes, renforce par l&#224; m&#234;me sa qu&#234;te de reconnaissance et d'int&#233;gration au sein du syst&#232;me normatif. L&#8217;opposition, entendue comme opinion contraire, laisse entrevoir, pour la doctrine, la recherche de sa finalit&#233; : ses effets et ses cons&#233;quences sur le droit applicable. Un lien ind&#233;niable appara&#238;t ainsi entre la doctrine juridique et le droit positif. Si la mission de la doctrine est, dans un premier temps, &#171; de faire comprendre une discipline en la rendant plus intelligible et en proposant une &#233;tude syst&#233;matique &#187;, elle permet &#233;galement de &#171; critiquer les lois et les solutions des juges ; enfin d'ouvrir de nouveaux horizons en mettant en garde mais aussi en proposant, en faisant &#339;uvre d'imagination &#187;[4]. D&#232;s lors, c'est bien en s'opposant que la doctrine juridique s'affirme. &#192; l'analyse, l&#8217;opposition doctrinale renvoie aux questions de la fonction et de la place de la doctrine par rapport aux autres sources du droit. &#192; cet &#233;gard, la mise en discussion de sa normativit&#233; se pr&#233;sente comme un objet d'&#233;tude pertinent.Cette dialectique de la normativit&#233; concurrente conjugu&#233;e au rejet du dogme de la solution unique peut s'envisager au sein de toutes les branches du droit. La doctrine en g&#233;n&#233;rale, l'opposition doctrinale en particulier, sont, de toute &#233;vidence, li&#233;es &#224; l'actualit&#233; politique et juridique dont elles d&#233;pendent : r&#233;forme du cadre l&#233;gal de la l&#233;gitime d&#233;fense, prolongation de l&#8217;&#233;tat d'urgence, le mariage des couples de personnes de m&#234;me sexe, etc. La doctrine re&#231;oit cette &#171; ind&#233;termination du droit &#187; comme un moteur[5]. En effet, il existe dans le fonctionnement r&#233;el du droit &#171; un hiatus plus ou moins grand entre la norme pens&#233;e par le l&#233;gislateur par rapport &#224; une hypoth&#232;se abstraite et celle appliqu&#233;e par un quelconque op&#233;rateur juridique (juge, fonctionnaire ou simple citoyen) &#224; un cas concret. Entre la disposition l&#233;gislative et la norme appliqu&#233;e s'interpose une activit&#233; qui constitue le proprium de l&#8217;&#339;uvre du juriste : l'activit&#233; d'interpr&#233;tation &#187;[6]. Souvent, c'est &#224; travers une interpr&#233;tation sp&#233;cifique et argument&#233;e que l'opposition s'impose.Dans cette perspective, le th&#232;me du pr&#233;sent colloque est celui d'une doctrine qui r&#233;voque plus qu'elle ne conforte la r&#232;gle de droit. D&#232;s lors, ce colloque des doctorants prend tout son sens : la th&#232;se n'est-elle pas le premier travail de recherche d'envergure des futurs docteurs ? &#192; travers ce long travail de recherche, les doctorants per&#231;oivent, chacun dans leur sujet, l'importance des oppositions doctrinales. En outre, &#171; soutenir une th&#232;se &#187; renvoie directement &#224; la n&#233;cessit&#233; de prendre parti, de d&#233;fendre une id&#233;e. Une libert&#233; de fond est donc n&#233;cessaire pour aborder ce sujet, &#224; condition qu'elle s'inscrive dans l'un des deux axes propos&#233;s.L'opposition doctrinale n'est possible que dans la mesure o&#249; la libert&#233; doctrinale est garantie. Cette derni&#232;re permet de ne pas &#234;tre en accord tant avec le reste de la doctrine qu'avec les normes issues des sources l&#233;gislatives et jurisprudentielles. Cette opposition monopolistique des juristes s'exprime d'un point de vue interne au champ juridique. En d'autres termes, elle se manifeste par une critique de la doctrine juridique &#224; l'&#233;gard du droit (Axe 1). Il n'en va pas de m&#234;me pour les oppositions qui prennent appui sur un point de vue externe : le droit positif est alors soumis &#224; l'observation des autres sciences sociales. Ainsi, des critiques peuvent &#234;tre &#233;mises par les sociologues, les &#233;conomistes, les psychologues, sur diff&#233;rents domaines du droit qui les concernent directement (Axe 2).Axe 1. Opposition doctrinale et approche interne du droit : la critique du droit par la doctrine juridiqueL'opposition doctrinale dans une approche interne du droit ne peut s'envisager de la m&#234;me fa&#231;on selon les branches du droit consid&#233;r&#233;es. Deux plans sont &#224; distinguer : &#171; celui de l'&#233;diction des r&#232;gles, tendanciellement g&#233;n&#233;rales et abstraites, et celui de leur application &#224; des cas concrets &#187; ; cela renvoie &#224; l'opposition entre la notion de &#171; droit th&#233;orique &#187; ou abstrait, et la notion de &#171; droit vivant &#187; ou concret[7]. D&#232;s lors, il faut op&#233;rer une distinction syst&#233;mique entre la recherche appliqu&#233;e et la recherche fondamentale. Certaines disciplines juridiques ont davantage une vocation pratique. Tel est le cas, par exemple, du droit des affaires, du droit civil ou encore du droit du travail. Entre lex lata et lex ferenda, l'opposition doctrinale s'exerce sur des lois en vigueur, des projets, des d&#233;cisions juridictionnelles, etc. La recherche fondamentale renvoie quant &#224; elle aux grandes th&#233;ories de certaines disciplines juridiques qui n'ont qu'un impact tr&#232;s limit&#233; sur la pratique du droit. Il en va ainsi de la th&#233;orie de l&#8217;&#201;tat et de la Justice, domaines dans lesquels l'opposition doctrinale ne se fait, le plus souvent, que doctrine contre doctrine sur des objets exclusivement conceptuels.La transversalit&#233; de l'opposition doctrinale dans la recherche appliqu&#233;e est ind&#233;niable. Son positionnement contra legem fait l'objet de notre r&#233;flexion. L'opposition se manifeste, toujours en lien avec l'actualit&#233;, &#224; l'&#233;gard du droit en vigueur mais aussi &#224; l'&#233;gard de projets, de r&#233;formes ou encore &#224; l'&#233;gard de la jurisprudence.&#160;Quels sont les effets concrets de l'opposition doctrinale ? Simple influence ou r&#233;elle prise en compte par le droit ? A cet &#233;gard, une r&#233;flexion &#233;pist&#233;mologique semble importante. Il est alors possible de s'interroger sur la part de la doctrine dans la cr&#233;ation du droit. La r&#233;flexion sur sa dimension t&#233;l&#233;ologique reste ouverte. Force de proposition et d'action ?&#160; Perspective d'&#233;volution du droit ? Est-elle habilit&#233;e &#224; &#171; dire le droit &#187; ?Dans la recherche fondamentale, les objets d'opposition de la doctrine ne sont pasli&#233;s aux grands d&#233;bats de l'heure. Loin d'une &#171; doctrine de l'imm&#233;diatet&#233; &#187;[8], l'opposition doctrinale ne s'exerce pas directement &#224; l'&#233;gard du droit positif mais &#224; l'&#233;gard de concepts th&#233;oriques dont il est difficile de percevoir quelle peut &#234;tre la port&#233;e pratique imm&#233;diate. Pourtant, il s'agit bien d'une opposition doctrinale, mais d'une doctrine contre une autre doctrine qui, toutes deux, se disputent l'approche juridique d'une notion d&#233;termin&#233;e. Entre tension et dualit&#233;, l'opposition renvoie &#224; deux conceptions juridiques d'un seul et m&#234;me objet th&#233;orique.&#160;Propositions de contributions :La th&#233;orie p&#233;nale de la d&#233;fense sociale nouvelle de Marc Ancel contre la doctrine positiviste; La reconnaissance d'un &#201;tat en droit international : la doctrine Estrada contre la doctrine Tobar ; L'opposition doctrinale &#224; la loi du 3 d&#233;cembre 2001 relative aux droits du conjoint survivant ; L'arr&#234;t Perruche et l'opposition doctrinale ; Les doctrines contre l'universalisme des droits fondamentaux ; &#201;tat d'urgence, entre d&#233;fense et critiques ; ...Axe 2. Opposition doctrinale et approche externe du droit : la critique du droit par les sciences socialesLe second axe de ce colloque est l'occasion d'aborder des perspectives plus originales de l'&#233;tude de l'opposition doctrinale. Il a pour objet de r&#233;fl&#233;chir sur les discours qui pr&#233;tendent porter un regard ext&#233;rieur sur le droit et qui se construisent autour d'un rapport d'opposition. Dans une approche externe, il y a l'id&#233;e que le droit tel qu'il est, mais surtout tel qu'il est appr&#233;hend&#233; par la doctrine juridique dans une approche internaliste, ne permet pas de rendre compte de la r&#233;alit&#233; sociale, &#233;conomique et politique. Il s'agit alors de repenser le droit aussi bien dans sa dimension th&#233;orique que dans ses implications pratiques.En droit public, la philosophie, la sociologie des organisations, l'affirmation de la science politique, l&#8217;&#233;mergence d'une science des politiques publiques ainsi que le renouvellement de l'histoire de l'administration fran&#231;aise constituent un contexte scientifique favorable au d&#233;veloppement de l'opposition doctrinale. Il en va de m&#234;me de l&#8217;&#233;conomie. Les critiques &#233;conomiques sur le droit de l'urbanisme sont nombreuses, &#224; l'image de la r&#233;vocation du droit de l'urbanisme au nom de la rationalit&#233; urbanistique. &#192; la r&#232;gle de droit est oppos&#233;e la r&#232;gle d'urbanisme dans un contexte de remise en cause de l&#8217;efficacit&#233; du droit.En droit priv&#233;, l'approche externe de l'opposition doctrinale est tout aussi d&#233;velopp&#233;e. Par exemple, le droit social fait l'objet de nombreuses d&#233;marches critiques. En t&#233;moignent, &#224; titre d&#8217;illustration, Antoine Jeammaud qui milite pour une &#171; compr&#233;hension mat&#233;rialiste &#187; du droit du travail, ou encore Alain Supiot, critique du ph&#233;nom&#232;ne de &#171; r&#233;gulation &#187;, dont les travaux portent sur la transformation du droit du travail par la mondialisation.Par ailleurs, la remise en cause de la dogmatique juridique par l'id&#233;ologie marxiste se livre, par l'interm&#233;diaire de Michel Miaille, &#224; une d&#233;construction des classifications juridiques traditionnelles, notamment par la remise en question des oppositions que repr&#233;sentent les couples droits objectifs et droits subjectifs, droit public et droit priv&#233;, choses et personnes. L&#8217;opposition droit public-droit priv&#233; n&#8217;est pas universelle et ne vaut que dans la soci&#233;t&#233; capitaliste. Ainsi, les classifications traditionnelles n'ont pour but que de perp&#233;tuer des relations de domination qu'il convient aujourd&#8217;hui de red&#233;finir.D'autres disciplines scientifiques, telle que la psychanalyse, peuvent &#234;tre convoqu&#233;es pour critiquer le droit. &#192; cet &#233;gard, il est possible de se r&#233;f&#233;rer aux travaux de Pierre Legendre. Les travaux de Didier Fassin peuvent par ailleurs &#234;tre cit&#233;s, eu &#233;gard aux rapports qu'entretient le droit avec la sociologie. Les probl&#233;matiques relatives &#224; la bio&#233;thique font &#233;galement &#233;merger des interactions entre droit et &#171; sciences dures &#187;.Enfin, la conception externaliste de l'opposition doctrinale n'est pas l'apanage de la doctrine fran&#231;aise. En effet, la doctrine &#233;trang&#232;re, &#224; l'image de l&#8217;&#201;cole des Critical legal studies, porte un regard tant original que novateur sur le droit.Propositions de contributionsLa d&#233;construction des classifications juridiques traditionnelles par la doctrine ; Le marxisme comme opposition &#224; la dogmatique juridique traditionnelle ; Jacques Derrida et la d&#233;construction du droit par la linguistique ; La critique des institutions de l&#8217;&#201;tat par la sociologie ; L&#8217;&#201;cole des Critical legal studies et la critique du droit international ; Droit et &#201;conomie : l'&#233;tude de la strat&#233;gie des juridictions de fond par la &#171; th&#233;orie des jeux &#187; ; ...Modalit&#233;s pratiques d'envoi des propositionsLes propositions de communications (env. 4000 signes en format Word ou PDF + bibliographie), accompagn&#233;es d&#8217;un curriculum vitae, doivent imp&#233;rativement &#234;tre adress&#233;esavant le&#160; jeudi 1er juin 2017au courriel suivant : coly@unistra.frComit&#233; scientifiqueMme Caroline KLEINER, Professeur &#224; l&#8217;Universit&#233; de Strasbourg,Directrice de l&#8217;&#201;cole Doctorale 101Mme Fr&#233;d&#233;rique BERROD, Professeur &#224; l&#8217;Universit&#233; de Strasbourg,Directrice de la F&#233;d&#233;ration de RechercheM. Rapha&#235;l ECKERT, Professeur &#224; l&#8217;Universit&#233; de Strasbourg,Directeur adjoint de l&#8217;&#201;cole Doctorale 101M. Nicolas MOIZARD, Professeur &#224; l&#8217;Universit&#233; de Strasbourg,Directeur adjoint de la F&#233;d&#233;ration de RechercheM. Charles-Edouard AUBERT, doctorant &#224; l&#8217;Universit&#233; de StrasbourgMme Lauren BAKIR, doctorante &#224; l'Universit&#233; de StrasbourgM. Chervin RAHIMIAN, doctorant &#224; l'Universit&#233; de StrasbourgR&#233;f&#233;rences[1] Pr&#233;face du Professeur B. de Lamy, in G. Beaussonie, Le r&#244;le de la doctrine en droit p&#233;nal, 2006, p. 7-10. 2&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; P. Jestaz et C. Jamin, La doctrine, Dalloz 2004, p. 5.[2] Ibid., p. 6.[3] P. Morvan, &#171; La notion de doctrine &#187;, Recueil Dalloz 2005, p. 2421.[4] Pr&#233;face du Professeur B. de Lamy, in G. Beaussonie, Le r&#244;le de la doctrine en droit p&#233;nal, op. cit., p. 8-9.[5] E. Picard, &#171; Science du droit ou doctrine juridique &#187;, L&#8217;unit&#233; du droit, M&#233;langes Drago, Paris, Economica, 1996, p. 138.[6] Pr&#233;face du Professeur Alessandro Pizzorusso, in C. Severino, La doctrine du droit vivant, Presses universitaires d'Aix-Marseille, 2003, p. VII.[7] Pr&#233;face du Professeur Alessandro Pizzorusso, in C. Severino, La doctrine du droit vivant, op. cit., p. 7.[8] Y. Gaudemet, &#171; R&#233;flexions sur le r&#244;le de la doctrine en droit public aujourd&#8217;hui &#187;, Revue de droit d'Assas, N&#176;4, octobre 2011, p. 31.