{"word_count": 1526, "character_count": 12838}
ArgumentaireComme le rappelle Vl&#232;s (1996), l&#8217;origine du terme station, vient du latin stare, le lieu o&#249; s&#8217;arr&#234;te le voyageur et, en cons&#233;quence, dans lequel s&#8217;organise leur accueil pour une dur&#233;e plus ou moins longue. Dans ce sens l&#8217;&#233;quipe MIT proposait en 2008 une d&#233;finition, inspir&#233;e par Knafou et al. (1997), consid&#233;rant la station comme une combinaison de fonctions interd&#233;pendantes &#171;&#160;un lieu urbain o&#249; l&#8217;activit&#233; touristique est dominante, qui a des fonctions touristiques et urbaines peu ou pas diversifi&#233;es&#160;&#187;. D&#232;s lors, peu de choses distinguent clairement la ville de la station (Stock, 2001).N&#233;anmoins, tel que le d&#233;montre Cuvelier (1997) dans son analyse du d&#233;veloppement touristique dans le cadre du contrat de r&#233;gulation fordiste, la recherche d&#8217;&#233;conomies d&#8217;&#233;chelle conduit &#224; la rationalisation et &#224; la sp&#233;cialisation de la production. Les stations sont ainsi qualifi&#233;es comme des ensembles hypersp&#233;cialis&#233;s par Levy et Lussault (2003), faisant plus r&#233;f&#233;rence aux loisirs constitutifs de l&#8217;attractivit&#233; de la station, notamment sportifs, qu&#8217;&#224; l&#8217;ensemble des fonctions qu&#8217;elle remplit. De fait, ce qui distingue la station des destinations touristiques fond&#233;es sur des territoires &#171;&#160;ordinaires&#160;&#187;, quel que soit leur niveau de renomm&#233;e ou de &#171;&#160;touristicit&#233;&#160;&#187;, c&#8217;est bien leur construction autour d&#8217;un motif de fr&#233;quentation particulier, qu&#8217;il s&#8217;agisse de la mer en &#233;t&#233; ou de la montagne en hiver.L&#8217;organisation de la fr&#233;quentation touristique s&#8217;articule alors autour d&#8217;une activit&#233; centrale. Sur le littoral il s&#8217;agit de l&#8217;acc&#232;s &#224; la plage ou &#224; la baignade, en altitude cela concerne le domaine skiable et la pratique du ski de descente. Force est de reconna&#238;tre que l&#8217;implantation de remont&#233;es m&#233;caniques se pr&#234;te &#224; la fois &#224; la concentration de l&#8217;offre dans un nombre de lieux limit&#233;s, afin d&#8217;atteindre une densit&#233; suffisante pour assurer la ventilation des skieurs sur un domaine assez vaste, et &#224; une organisation fonctionnelle de l&#8217;espace pour organiser le s&#233;jour &#224; leur proximit&#233;. Telle est la logique adopt&#233;e en France pour la mise en &#339;uvre de la Doctrine neige soutenue par l&#8217;Etat dans les ann&#233;es 1960 (Fran&#231;ois, 2007, Fran&#231;ois and Marcelpoil, 2012) et qui a abouti au sch&#233;ma type de la station dite de Troisi&#232;me g&#233;n&#233;ration, dont la rationalit&#233; est une &#233;vidence (Cumin, 1970), et au mod&#232;le d&#233;crit par Debarbieux (Debarbieux, 1995 ). En Suisse, si le mod&#232;le fran&#231;ais a pu faire des &#233;mules, la dynamique d&#8217;am&#233;nagement, bien qu&#8217;en partie soutenue par la Conf&#233;d&#233;ration dans le cadre de la politique r&#233;gionale, demeure le fruit d&#8217;une multiplicit&#233; d&#8217;initiatives priv&#233;es (Clivaz and George-Marcelpoil, 2015, Herbin, 1987). Le rapport Rolland (2006) met ainsi en avant les risques associ&#233;s au manque de consolidation de l&#8217;offre suisse, en miroir des rigidit&#233;s du mod&#232;le de la station int&#233;gr&#233;e d&#8217;altitude &#224; la fran&#231;aise. Ces formes de d&#233;veloppement h&#233;rit&#233;es de logiques parfois d&#233;pass&#233;es demeurent un objet de questionnements actuels (Vl&#232;s and Bouneau, 2016).Autant, dans le cas de la Suisse, le concept de station peut cacher des formes de d&#233;veloppement d&#8217;intensit&#233; diverses, o&#249; la centralit&#233; des remont&#233;es m&#233;caniques n&#8217;est pas le seul crit&#232;re constitutif, autant la faible plasticit&#233; de l&#8217;exemple fran&#231;ais interroge la persistance de cette forme de d&#233;veloppement et sa capacit&#233; d&#8217;adaptation. Ainsi, la notion de diversification de l&#8217;offre touristique pose clairement ce probl&#232;me des fronti&#232;res conceptuelles de la station, notamment quand elle propose un changement d&#8217;&#233;chelle pour appr&#233;hender plus globalement la destination touristique (par exemple, celle des espaces vall&#233;ens en France) ou un changement profond de la nature des offres sportives suite &#224; des situations &#233;conomiques syst&#233;matiquement d&#233;ficitaires. D&#232;s lors, quelles seraient les principales diff&#233;rences ou similitudes entre la Suisse et la France en mati&#232;re de diversit&#233; des offres sportives en montagne, de r&#244;le central jou&#233; par les sports d&#8217;hiver et par le ski, ou encore du r&#244;le structurant des investissements locaux dans les remont&#233;es m&#233;caniques ? Existe-t-il un gradient de la diversit&#233; de l&#8217;offre touristique inversement proportionnel &#224; l&#8217;intensit&#233; de l&#8217;&#233;quipement en remont&#233;es m&#233;caniques ?D&#8217;un point de vue territorial, nous pouvons aussi nous poser la question des limites de la station. Depuis de nombreuses ann&#233;es, le territoire n&#8217;est en effet plus invoqu&#233; comme un simple support de station, mais comme un v&#233;ritable actif touristique dans le cadre d&#8217;une transition d&#8217;un mode de d&#233;veloppement g&#233;n&#233;rique &#224; un mode de d&#233;veloppement sp&#233;cifique (Achin, 2015, Fran&#231;ois, 2007). Dans quelle mesure, cette recherche de ressources compl&#233;mentaires remet-elle en cause l&#8217;unit&#233; spatiale de la station&#160;? Comment cette derni&#232;re participe-t-elle &#224; l&#8217;organisation de l&#8217;offre sur le territoire&#160;? Cette question se pose avec d&#8217;autant plus d&#8217;acuit&#233; que les recherches sur les activit&#233;s sportives de nature ont montr&#233; l&#8217;importance &#233;conomique de ces activit&#233;s (Langenbach, 2012) alors m&#234;me qu&#8217;elles ont leur logique propre de r&#233;partition sur le territoire, en fonction de sites favorables au regard de la pratique, plut&#244;t qu&#8217;en fonction d&#8217;une polarisation autour d&#8217;&#233;quipements structurants. L&#8217;oxymore est consomm&#233; quand la &#171;&#160;Station de Trail&#160;&#187;TM est invent&#233;e pour d&#233;signer le lieu d&#8217;accueil donnant l&#8217;acc&#232;s &#224; une diversit&#233; d&#8217;itin&#233;raires, parfois relativement &#233;loign&#233;s. Cette offre repose &#224; la fois sur la capacit&#233; d&#8217;accueil du territoire, la station comme lieu de s&#233;jour, et la possibilit&#233; de pratiquer le trail rapidement et facilement, mais elle s&#8217;affranchit de la dimension organisationnelle propre au concept de la station. Suivant cet exemple, la station touristique ne serait-elle plus qu&#8217;une porte d&#8217;entr&#233;e sur le territoire&#160;? Avec quelles retomb&#233;es &#233;conomiques pour les acteurs locaux&#160;? Quel apport pourrait avoir la station sur la structuration de l&#8217;offre de loisirs sportifs&#160;? Dans le cadre de ces mutations organisationnelles (r&#244;le du territoire) mais aussi fonctionnelles (r&#244;le des sports de nature notamment), quels nouveaux modes de fr&#233;quentation des destinations touristiques confront&#233;es au d&#233;veloppement des court-s&#233;jours et au zapping des client&#232;les&#160;?Toutes ces questions se posent avec d&#8217;autant plus d&#8217;int&#233;r&#234;t qu&#8217;elles sont de nature &#224; remettre profond&#233;ment en cause la capacit&#233; d&#8217;accueil des stations. La moindre valorisation de l&#8217;immobilier par le tourisme ouvre la porte &#224; la r&#233;sidentialisation, d&#8217;autant que l&#8217;attractivit&#233; touristique du territoire, la pr&#233;sence d&#8217;am&#233;nit&#233;s et le d&#233;veloppement de l&#8217;offre de loisirs contribuent &#233;galement &#224; l&#8217;attractivit&#233; r&#233;sidentielle (Fran&#231;ois and Marcelpoil, 2007). Ce paradoxe du tourisme comme outil d&#8217;am&#233;nagement du territoire a &#233;galement &#233;t&#233; &#233;tudi&#233; dans le cas de l&#8217;exclusion des populations locales n&#8217;ayant plus les moyens d&#8217;acc&#233;der &#224; un foncier sur-valoris&#233; par le tourisme. Alors m&#234;me que le d&#233;veloppement touristique se justifie par un apport de revenus sur le territoire permettant aux acteurs locaux d&#8217;y demeurer, il se retrouve in fine rejet&#233; aux marges des stations. Dans une logique similaire &#224; la r&#233;organisation territoriale de l&#8217;offre touristique, ici c&#8217;est l&#8217;unit&#233; de l&#8217;organisation productive qui est interrog&#233;e (Vl&#232;s, 2014). Dans quelle mesure le bon fonctionnement des stations d&#233;pend-il d&#8217;un territoire &#233;largi ? Comment d&#8217;autres formes de tourisme plus orient&#233;es sur l&#8217;offre culturelle ou la valorisation du patrimoine peuvent-elles trouver leur place dans cette (r&#233;)organisation&#160;? Quels ph&#233;nom&#232;nes de recomposition territoriale (partenariats, fusions, cr&#233;ations de r&#233;seaux, etc.) l&#8217;&#233;volution des stations implique-t-elle&#160;? La d&#233;finition d&#8217;une offre touristique &#224; une &#233;chelle plus large implique-t-elle une reconfiguration des acteurs et partant une transformation des modes de gouvernance&#160;? Et enfin, dans ce contexte, quels seraient les effets des dispositifs de r&#233;gulation telle que la limitation du nombre de r&#233;sidences secondaires propos&#233;e par la Lex Weber (Clivaz, 2013)&#160;?L&#8217;objectif scientifique de ce s&#233;minaire est donc de comparer les situations suisses et fran&#231;aises afin d&#8217;en tirer des enseignements crois&#233;s et de prendre du recul par rapport &#224; la notion m&#234;me de station (1) telle qu&#8217;elle s&#8217;est co-construite en France au croisement des objectifs politiques et de l&#8217;approche scientifique et (2) en Suisse o&#249; l&#8217;organisation de l&#8217;offre touristique a essentiellement &#233;t&#233; confi&#233;e aux initiatives priv&#233;es en l&#8217;absence de ligne directrice &#233;tatique. Ces diff&#233;rences de modes de construction conduisent-elles &#224; des divergences fondamentales entre les mod&#232;les de stations en Suisse et en France et impactent-elles durablement leur &#233;volution&#160;? Nous chercherons ici &#224; d&#233;cliner cette question au travers de plusieurs th&#232;mes&#160;: les nouvelles formes de la station&#160;; les nouveaux modes de gouvernance&#160;; la place des activit&#233;s sportives (de nature) dans le tourisme en montagne ou encore le r&#244;le de la diversification touristique sur l&#8217;&#233;conomie locale.Cette journ&#233;e de pr&#233;sentations sera conclue par une intervention du prof. Vincent Vl&#232;s (Universit&#233; Toulouse &#8211; Jean Jaur&#232;s) qui les mettra en perspective avec les r&#233;sultats de ses propres travaux.Pour participerLes communications devront durer 20 minutes et elles seront suivies d&#8217;un moment d&#8217;&#233;changes de 10 minutes environ.Toutes les informations sur ce s&#233;minaire ainsi que la proc&#233;dure de soumission d&#8217;une proposition de communication se trouvent &#224; l&#8217;adresse&#160;: https://sem-station.sciencesconf.org/.Les propositions de communication se feront sous la forme d&#8217;un r&#233;sum&#233; d&#8217;une page maximum (environ 2000 signes) et devront &#234;tre d&#233;pos&#233;esjusqu&#8217;au 30 avril 2017.Une r&#233;ponse quant &#224; l&#8217;acceptation de votre communication vous parviendra d&#8217;ici au 15 mai 2017. Pour toutes questions sp&#233;cifiques vous pouvez contacter Marc Langenbach par e-mail (marc.langenbach@unil.ch).La participation &#224; ce s&#233;minaire est gratuite et le repas sera pris en charge par l&#8217;organisation. Les frais de d&#233;placement et d&#8217;h&#233;bergement sont &#224; la charge des participant.e.s. Cette journ&#233;e se d&#233;roulera le mercredi 21 juin de 8h30 &#224; 17h sur le site de Sion de l&#8217;Universit&#233; de Lausanne (ex-IUKB &#224; Bramois, VS).Comit&#233; d&#8217;organisationChristophe Clivaz (christophe.clivaz@unil.ch) : Professeur associ&#233; &#224; l&#8217;Institut de g&#233;ographie et durabilit&#233; de l&#8217;Universit&#233; de Lausanne, site de SionMarc Langenbach (marc.langenbach@unil.ch) : Premier assistant &#224; l&#8217;Institut des Sciences du Sport de l&#8217;Universit&#233; de LausanneHugues Fran&#231;ois (hugues.francois@irstea.fr) : Ing&#233;nieur de recherche &#224; l&#8217;IRSTEA de GrenobleEmmanuel Bayle (emmanuel.bayle@unil.ch) : Professeur associ&#233; &#224; l&#8217;Institut des Sciences du Sport de l&#8217;Universit&#233; de Lausanne