{"word_count": 2309, "character_count": 18766}
ArgumentaireLe f&#233;minisme, d&#8217;une part comme pens&#233;e critique, et d&#8217;autre part comme mouvement collectif visant une transformation sociale, semble pris dans une double tension d&#232;s lors qu&#8217;on cherche &#224; d&#233;terminer son rapport &#224; la th&#233;orie. Premi&#232;rement, la th&#233;orie renvoie &#224; l&#8217;abstraction (au sens d&#8217;une op&#233;ration qui isole et g&#233;n&#233;ralise), et cette derni&#232;re semble difficilement compatible avec l&#8217;ancrage du f&#233;minisme dans l&#8217;exp&#233;rience ordinaire des femmes. Cette attention au quotidien, qui vise notamment &#224; ne pas occulter les diff&#233;rences &#8211; entre femmes et hommes, entre femmes &#8211; appara&#238;t pr&#233;cis&#233;ment comme un frein &#224; la &#171; pulsion de g&#233;n&#233;ralit&#233; &#187; qui a pour cons&#233;quence des universalisations abusives. Si la th&#233;orie proc&#232;de par abstraction, ne risque-t-elle pas d&#8217;occulter les diverses mani&#232;res dont le sexisme s&#8217;articule concr&#232;tement aux autres rapports d&#8217;oppression : h&#233;t&#233;ronormativit&#233;, cissexisme, racisme, validisme, classisme ? L&#8217;ancrage dans l&#8217;exp&#233;rience permet de rendre visible et de valoriser des v&#233;cus et des savoirs concrets qui ont &#233;t&#233; ni&#233;s et rel&#233;gu&#233;s dans la &#171; cave ontologique &#187; (Clark, 1976), au profit d&#8217;une &#171; masculinit&#233; abstraite &#187; (Hartsock, 1983 ; Smith, 1974) ou d&#8217;un &#171; masculin neutre &#187; (Mosconi, 1992). Deuxi&#232;mement, en tant qu&#8217;elle est d&#8217;ordre sp&#233;culatif, la th&#233;orie entre en tension avec la pratique militante et la vis&#233;e transformatrice des conditions sociales de l&#8217;action qui caract&#233;risent la lutte f&#233;ministe. Un d&#233;calage, voire un divorce, pourrait ainsi advenir entre les &#171; intellectuel&#183;le&#183;s &#187; du f&#233;minisme (Delphy, 1981) &#8211; notamment &#224; travers l&#8217;institutionnalisation des &#233;tudes de genre &#8212; et les militant&#183;e&#183;s &#171; de terrain &#187;.Ces tensions, loin de constituer un obstacle d&#233;finitif et de conduire &#224; un rejet massif de la th&#233;orie par les f&#233;ministes, ont au contraire &#233;t&#233; l&#8217;occasion d&#8217;une r&#233;flexion critique portant sur ce qu&#8217;il s&#8217;agit d&#8217;entendre par &#171; th&#233;oriser &#187;. Que cela soit &#224; travers un travail de nomination et de (re)cat&#233;gorisation pour enrichir les ressources &#233;pist&#233;miques n&#233;cessaires &#224; la compr&#233;hension de l&#8217;injustice de genre (Fricker, 2007), &#224; travers une critique de la logique totalisante du &#171; syst&#232;me &#187; au profit d&#8217;une th&#233;orisation ouverte et exploratoire (Le D&#339;uff, 1989), ou encore &#224; travers une reprise de la notion de praxis visant &#224; revendiquer &#224; la fois la vertu &#233;pist&#233;mique de la pratique et la n&#233;cessit&#233; d&#8217;un travail des id&#233;es pour nourrir une action efficace (hooks, 1984), la reconnaissance d&#8217;un n&#233;cessaire double ancrage empirique de la th&#233;orie f&#233;ministe est en jeu. Le soin mis &#224; rendre visible l&#8217;invisible et &#224; entendre les voix diff&#233;rentes peut conduire &#224; &#171; perdre ses concepts [et &#224;] retrouver l&#8217;exp&#233;rience &#187; (Laugier, 2010) mais &#233;galement &#224; &#233;valuer la th&#233;orie au regard de ses cons&#233;quences pratiques et de ses effets &#233;mancipateurs.L&#8217;objectif de ce colloque est d&#8217;explorer les sp&#233;cificit&#233;s de cette &#171; impuret&#233; &#187; (Varikas, 2006) du th&#233;oriser f&#233;ministe, toujours en commerce avec son dehors, ainsi que ses manifestations au sein des mod&#232;les &#233;pist&#233;mologiques des diff&#233;rentes disciplines, en abordant plus particuli&#232;rement la philosophie et la science politique. Les contributions pourront aussi bien porter sur un travail d&#8217;&#233;laboration de concepts n&#233;cessaires &#224; une recherche empirique prenant le genre en consid&#233;ration que sur la reprise et l&#8217;amendement d&#8217;un mod&#232;le th&#233;orique ou d&#8217;une m&#233;thodologie h&#233;rit&#233;e dans une perspective f&#233;ministe ; elles pourront &#233;galement d&#233;velopper une r&#233;flexion sur les sp&#233;cificit&#233;s du rapport f&#233;ministe &#224; la th&#233;orie dans les champs de la philosophie ou de la science politique. Le colloque est pluridisciplinaire ; toute proposition est la bienvenue dans la mesure o&#249; elle porte non pas directement et seulement sur un terrain et des r&#233;sultats empiriques, mais sur un travail de th&#233;orisation ou sur la th&#233;orisation. Si &#171; faire du terrain en f&#233;ministe &#187; (Clair, 2016) engage une s&#233;rie de questionnements, il en va de m&#234;me lorsqu&#8217;il s&#8217;agit de th&#233;oriser &#8211; ces questionnements pourront &#234;tre d&#233;velopp&#233;s selon les quatre axes suivants.I. &#201;pist&#233;mologiesCe premier axe porte sur la mani&#232;re dont les approches f&#233;ministes, depuis des disciplines particuli&#232;res (philosophie, science politique, sociologie, histoire, mais aussi physique et biologie) comme depuis l&#8217;&#233;chelle interdisciplinaire, contribuent &#224; renouveler des questions &#233;pist&#233;mologiques classiques, allant jusqu'&#224; red&#233;finir les fronti&#232;res respectives de l&#8217;&#233;pist&#233;mologie, de la th&#233;orie sociale et de l&#8217;&#233;thique (Fricker, 2007). Qu&#8217;est-ce que produire de la th&#233;orie ? Peut-on distinguer et/ou &#233;valuer diff&#233;rentes mani&#232;res de le faire ? Quels rapports existent et/ou doivent exister entre la th&#233;orisation, les positions qu&#8217;occupent les th&#233;oricien&#183;ne&#183;s dans la r&#233;alit&#233; qu&#8217;elles ou ils prennent pour objet, les exp&#233;riences qu&#8217;elles ou ils poss&#232;dent de cette r&#233;alit&#233; ?L&#8217;un des n&#339;uds autour desquels ces r&#233;flexions s&#8217;articulent est le concept de standpoint (Puig de la Bellacasa, 2012). Ses tenant&#183;e&#183;s &#233;laborent un discours &#224; la fois descriptif &#8211; avec la th&#232;se dite des &#171; savoirs situ&#233;s &#187; (Haraway, 1988) &#8211; et prescriptif &#8211; avec la th&#232;se dite du &#171; privil&#232;ge &#233;pist&#233;mique &#187; (Hartsock, 1983). Ce discours a &#233;t&#233; contest&#233; tant par les d&#233;fenseur&#183;e&#183;s d&#8217;une objectivit&#233; pens&#233;e sur le mode de la neutralit&#233;, que par les avocat&#183;e&#183;s d&#8217;une rupture &#171; postmoderne &#187; avec toute forme d&#8217;objectivit&#233; (Hekman, 1997), ou encore par des f&#233;ministes intersectionnelles (Spelman, 1988) &#8211; suscitant des controverses particuli&#232;rement f&#233;condes (Harding, 2009).II. PhilosophieLa th&#233;orie est le domaine privil&#233;gi&#233; de la philosophie, qui s'est jusqu'alors (du moins en France) relativement peu empar&#233; du f&#233;minisme. Dans la mesure o&#249; le f&#233;minisme inspire &#224; la philosophie &#224; la fois des objets nouveaux et de nouvelles m&#233;thodes, ce colloque interrogera la philosophie f&#233;ministe non seulement sur ses contenus, mais &#233;galement sur ses pratiques : on ne peut pas faire de la philosophie f&#233;ministe sans faire de la philosophie en f&#233;ministe.Il s&#8217;agit d&#8217;abord de se demander ce que la philosophie peut apporter au f&#233;minisme. Comment certains concepts philosophiques (substance, identit&#233;, alt&#233;rit&#233;, etc.) peuvent-ils &#234;tre utilis&#233;s par les th&#233;oricien&#183;ne&#183;s afin de d&#233;crire et comprendre certains enjeux f&#233;ministes ? Mais la question est &#233;galement de savoir comment, dans un mouvement inverse, le f&#233;minisme fournit &#224; la philosophie une grille de lecture qui lui permet de se remettre elle-m&#234;me en question. Comment est-elle contrainte, au contact de la critique f&#233;ministe, de repenser ses m&#233;thodes, ses pratiques quotidiennes, et les rapports qu'elle entretient avec les autres disciplines ainsi qu'avec les mouvements militants (Addelson, 1994) ? Enfin, l&#8217;id&#233;e m&#234;me d&#8217;une philosophie f&#233;ministe pose la question des rapports complexes du f&#233;minisme &#224; l'id&#233;e de rationalit&#233;. Comment peut-elle se situer, prise qu&#8217;elle est entre la critique du caract&#232;re androcentr&#233; du concept de raison tel que d&#233;velopp&#233; dans la tradition philosophique (Alcoff, 1995), et la d&#233;fense d'une science &#233;mancipatrice n&#233;cessaire &#224; la r&#233;futation des croyances sexistes (Le D&#339;uff, 1998) ?III. Science politique&#192; la diff&#233;rence des th&#233;ories du point de vue (standpoint theory) ou de la sociologie des sciences, la science politique semble, plut&#244;t que de proposer une nouvelle m&#233;thodologie d&#8217;analyse, se distinguer par l&#8217;adoption d&#8217;un &#171; positionnement politique &#187; (Jensen et L&#233;pinard, 2009). Cette posture se traduit par l&#8217;appr&#233;hension des rapports sociaux de sexe comme des rapports de pouvoir et d&#233;fie les distinctions fondatrices du politique, que sont les s&#233;parations entre le personnel et le politique, entre la famille et la cit&#233; ou entre la soci&#233;t&#233; civile et de l&#8217;&#201;tat.En tant que &#171; science de l&#8217;&#201;tat &#187;, la science politique ne s&#8217;est saisi que tardivement du genre. Ce que Catherine Achin et Laure Bereni qualifient de &#171; r&#233;sistance disciplinaire &#187; (Achin et Bereni, 2013) s&#8217;explique en partie par l&#8217;autonomisation tardive de la science politique comme discipline &#224; part enti&#232;re et de l&#8217;objet historique de celle-ci, l&#8217;&#233;tude du gouvernement, dont l&#8217;ambition est de former les agents de l&#8217;&#201;tat et de cr&#233;er une science de l&#8217;administration. Dans un tel cadre, les rapports de pouvoir, de classe, de race ou de genre, sont largement mis &#224; la marge, inhib&#233;s par des savoirs construits par et pour des hommes, selon une logique androcentr&#233;e. &#192; partir des ann&#233;es 1970, l&#8217;inclusion progressive de la variable genre dans la discipline a pour effet de constituer les femmes en v&#233;ritables sujets politiques, red&#233;finissant l&#8217;objet m&#234;me de la science politique (Pisier et Varikas, 2004). Il s&#8217;agit ainsi de se questionner sur les cons&#233;quences th&#233;oriques induites par un tel changement, &#224; la fois sur le plan de l&#8217;&#233;tude des institutions, de l&#8217;histoire des mobilisations politiques et dans l&#8217;analyse des politiques publiques. Comment le genre permet-il de repenser les cat&#233;gories d&#8217;analyses th&#233;oriques de la science politique et de transformer le politique lui-m&#234;me ? Engendre-t-il une v&#233;ritable approche f&#233;ministe en science politique, ou bien reste-t-il r&#233;duit &#224; un outil th&#233;orique utilis&#233; par les chercheur&#183;e&#183;s dont le positionnement politique est f&#233;ministe ?IV. Th&#233;orie et pratiqueEn tant qu&#8217;elle est indissociable d&#8217;un mouvement social, la th&#233;orisation f&#233;ministe est structur&#233;e par une interd&#233;pendance entre th&#233;orie et pratique militantes. Une telle interd&#233;pendance pose doublement la question de l&#8217;articulation entre th&#233;orie et pratique dans la th&#233;orisation f&#233;ministe.En premier lieu se pose la question des effets qu&#8217;a sur la th&#233;orie la vis&#233;e d&#8217;effets pratiques. Il semble que cette vis&#233;e pratique doive structurer la pens&#233;e f&#233;ministe &#224; la fois dans sa forme &#8211; avec l&#8217;exigence d&#8217;une clart&#233; n&#233;cessaire &#224; une large diffusion (hooks, 1984) &#8211; et dans son contenu &#8211; avec la prise pour objet de ce qui est aussi un adversaire pratique, un syst&#232;me h&#233;t&#233;ropatriarcal dont la th&#233;orie devrait manifester le possible d&#233;passement (Butler, 2004). Cette premi&#232;re question se pr&#233;cise en celle du rapport &#224; l&#8217;activisme que la th&#233;orie doit et/ou peut assumer : la th&#233;orie doit-elle &#171; &#233;clairer &#187; la pratique ? L&#8217;exprimer comme porte-parole ? Le peut-elle sans la trahir ou se poser dans une position dominante vis-&#224;-vis du terrain militant ? L&#8217;armer en lui offrant les conditions d&#8217;une prise de conscience &#233;largie ?En second lieu se pose la question des effets en retour de la pratique sur la th&#233;orie : comment la th&#233;orie peut-elle int&#233;grer l&#8217;intelligence et les r&#233;solutions de probl&#232;mes inh&#233;rentes &#224; la pratique militante ? La pratique &#8211; celle de l&#8217;activisme mais aussi de la mise en place de formes d&#8217;existence en rupture avec l&#8217;h&#233;t&#233;ropatriarcat &#8211; pourrait offrir non pas seulement un terrain empirique pour la r&#233;flexion th&#233;orique mais plus encore exiger une transformation des th&#233;ories f&#233;ministes (Johnston se r&#233;f&#233;rant &#224; Ti-Grace Atkinson, 1973).La r&#233;flexion sur cette articulation entre th&#233;orie et pratique &#224; m&#234;me la th&#233;orisation f&#233;ministe a pour objet de pr&#233;venir un double risque : celui d&#8217;un th&#233;oricisme perdant tout effet pratique (Alcoff, 1988) et celui de l&#8217;isolement de la th&#233;orie, par sa forme et ses lieux acad&#233;miques d&#8217;exercice. Dans la perspective de cette r&#233;flexion, ce colloque donnera la parole &#224; la fois &#224; des th&#233;oricien&#183;ne&#183;s et &#224; des militant&#183;e&#183;s.Modalit&#233;s de soumissionLes intitul&#233;s et les r&#233;sum&#233;s des propositions de communication (en fran&#231;ais ou en anglais) seront envoy&#233;s dans un document anonyme (format .doc ou .odt), joint &#224; un e-mail dans lequel seront pr&#233;cis&#233;es les coordonn&#233;es et une courte biographie de l&#8217;auteur&#183;e. Le document anonymis&#233; doit comporterun r&#233;sum&#233; de 3000 signes maximum&#160;3 &#224; 5 mots-clefsl&#8217;indication de l&#8217;axe dans lequel s&#8217;inscrit la proposition.Enfin, le document doit avoir pour nom theoriserenfeministe.doc (ou theoriserenfeministe.odt).Les propositions sont &#224; envoyer &#224; theoriefeministe[at]gmail.comau plus tard pour le 31 d&#233;cembre 2017.Les r&#233;ponses aux auteur&#183;e&#183;s seront envoy&#233;es le 15 f&#233;vrier 2018 au plus tard.Informations pratiquesLieux&#160;:&#160;ENS de Lyon, IEP de Lyon, ISH de Lyon.Date&#160;:&#160;25-27 avril 2018.Contact&#160;: theoriefeministe@gmail.com et&#160;https://theoriserenfeministe.wordpress.comComit&#233; scientifique / comit&#233; d&#8217;organisationPauline Clochec (doctorante en philosophie, ENS de Lyon)&#160;;Delphine Frasch (masterante en philosophie, ENS de Lyon)&#160;;Margot Giacinti (doctorante en science politique, ENS de Lyon/IEP de Lyon)&#160;;Vanina Mozziconacci (docteure en philosophie, ENS de Lyon/LabEx COMOD)&#160;;L&#233;a V&#233;die (doctorante en philosophie, ENS de Lyon)Liste des r&#233;f&#233;rences bibliographiquesACHIN, C. &#38; BERENI, L. (2013) &#171; Comment le genre vint &#224; la science politique &#187; In Dictionnaire. Genre et science politique. Concepts, objets, probl&#232;mes. Paris, Presses de Sciences Po (P.F.N.S.P.), p. 13-42.ADDELSON, K.P. (1994) "Feminist Philosophy and the Women's Movement", Hypatia, Vol.9, n&#176;3, p.216-224.ALCOFF, L. (1988) "Cultural Feminism versus Post-Structuralism. The Identity Crisis in Feminist Theory &#187;, Signs, Vol.16, n&#176;3, p.405-436.ALCOFF, L. (1995) "Is the Feminist Critique of Reason Rational?", Philosophical topics, Vol.23, n&#176;2, p.1-26.BUTLER, J. (2004) Undoing Gender, New York, Routledge.CLAIR, I. (2016) &#171; Faire du terrain en f&#233;ministe &#187;, Actes de la recherche en sciences sociales, vol. 213, n&#176;3, p. 66-83.CLARK, L. (1976) "The Rights of Women: The Theory and Practice of Ideology of Male Supremacy." In W. R. Shea &#38; J. King-Farlow (dir.), Contemporary Issues in Political Philosophy, New York, Science History Publications, p.49-65.DELPHY, C. (1981) &#171; Le patriarcat, le f&#233;minisme et leurs intellectuelles &#187;, Nouvelles Questions F&#233;ministes, no 2, p. 58 74.FRICKER, M. (2007) Epistemic Injustice: Power and the Ethics of Knowing, Oxford, Oxford University Press.HARAWAY, D. (1988) "Situated Knowledges: The Science Question in Feminism and the Privilege of Partial Perspective", Feminist Studies, Vol. 14, n&#176;3, p.575-599.HARDING, S. (2009) "Standpoint Theories: Productively Controversial", Hypatia, Vol. 24, n&#176;4, p.192-200.HARTSOCK, N. (1983) "The Feminist Standpoint: Developing the Ground for a specifically Feminist Historical Materialism" In S.G. Harding &#38; M.B. Hintikka (dir.), Discovering Reality: Feminist Perspectives on Epistemology, Metaphysics, Methodology, and Philosophy of Science, Dordrecht &#38; Boston, D. Reidel, p. 283-310.HEKMAN, S. (1997) "Truth and Method. Feminist Standpoint Theory Revisited", Signs, Vol.22, n&#176;2, p.341-365.HOOKS, B. (1984) Feminist Theory: From Margin to Center, Boston, South End Press.JENSON J. &#38; L&#201;PINARD, &#201;. (2009) &#171; Penser le genre en science politique. Vers une typologie des usages du concept &#187;, Revue fran&#231;aise de science politique, Vol. 59, p. 183-201.JOHNSTON, J. (1973) Lesbian Nation. The Feminist Solution, New York, Touchstone.LAUGIER S. (2010) &#171; L&#8217;&#233;thique du care en trois subversions &#187;, Multitudes, n&#176; 42, p. 112 125.LE D&#338;UFF, M. (1989) L&#8217;&#201;tude et le Rouet, Paris, Seuil.LE D&#338;UFF, M. (1998) Le sexe du savoir, Paris, Aubier.LOVENDUSKI, J. (2015) Gendering Politics, Feminising Political Science, Colchester, ECPR Press.MOSCONI, N. (1992) &#171; Les ambigu&#239;t&#233;s de la mixit&#233; scolaire &#187; In C.Baudoux &#38; C. Zaidman (dir.), &#201;galit&#233; entre les sexe : mixit&#233; et d&#233;mocratie, Paris, L&#8217;Harmattan, p. 63 75.PISIER, &#201;. &#38; VARIKAS, E. (2004) &#171; De l&#8217;invisibilit&#233; du genre dans la th&#233;orie politique &#187;, In C. Bard, C. Baudelot &#38; J. Mossuz-Lavau (dir.) Quand les femmes s&#8217;en m&#234;lent. Genre et pouvoir, Paris, &#201;ditions de la Martini&#232;re, p.64-79.PUIG DE LA BELLACASA, M. (2012) Politiques f&#233;ministes et construction des savoirs, Paris, L&#8217;Harmattan.SPELMAN, E. (1988), Inessential Woman. Problems of Exclusion in Feminist Thought, Boston, Beacon Press.VARIKAS, E. (2006) Penser le sexe et le genre, Paris, Presses universitaires de France.