{"word_count": 1380, "character_count": 11591}
Les 14 et 15 janvier 2020ArgumentContrairement aux questions touchant &#224; la reproduction et au statut de l&#8217;embryon, aux techniques de s&#233;quen&#231;age et d&#8217;ing&#233;nierie g&#233;nomique ou encore aux dons et aux transplantations d&#8217;organes, la question des th&#233;rapies innovantes ne semble pas s&#8217;inscrire au premier chef dans le cadre d&#8217;une r&#233;flexion de nature &#233;thique, mais renvoie avant tout &#224; des probl&#233;matiques qui concernent la recherche fondamentale, l&#8217;&#233;conomie, la fixation du prix des m&#233;dicaments, et plus largement les politiques de sant&#233;.Pourtant, dans sa pratique, le m&#233;decin prescripteur est susceptible de se trouver confront&#233; &#224; l&#8217;obligation de d&#233;cider seul de l&#8217;opportunit&#233; ou non de prescrire un traitement on&#233;reux. De fait, une telle prescription, outre la prise en compte du rapport complexe entre son co&#251;t pour la soci&#233;t&#233; et le b&#233;n&#233;fice th&#233;rapeutique possible pour le patient, pr&#233;suppose &#233;galement, et de mani&#232;re plus difficilement quantifiable, la n&#233;cessaire conciliation entre le b&#233;n&#233;fice apport&#233; au patient appr&#233;hend&#233; comme une personne, dans une approche strictement &#233;galitariste, d'une part, et l'impact &#233;conomique de la prescription sur la collectivit&#233; de l&#8217;autre.Ce qui est mis en balance, c&#8217;est le bien individuel et le bien de la collectivit&#233;, avec un conflit possible, par cons&#233;quent, entre le principe de bienfaisance (Beauchamp &#38; Childress 2001)&#160;; ou, plus largement, le devoir du soignant de viser le bien ou l&#8217;utile pour le patient qu&#8217;il est amen&#233; &#224; traiter et le principe de justice&#160;: la n&#233;cessaire prise en compte de l&#8217;impact, sur la collectivit&#233;, de la d&#233;cision de prescrire un traitement qui aura de facto pour cons&#233;quence que d&#8217;autres patients auraient pu b&#233;n&#233;ficier de l&#8217;argent public consacr&#233; au traitement on&#233;reux, ou que d&#8217;autres choix auraient pu &#234;tre op&#233;r&#233;s, par exemple : cr&#233;er des emplois de soignants aupr&#232;s des personnes &#226;g&#233;es, acqu&#233;rir des &#233;quipements biom&#233;dicaux innovants etc.Il semble possible de parler ici de dilemme &#233;thique auquel se trouve confront&#233; le m&#233;decin qui devra d&#233;cider, si, oui ou non, il prescrit telle ou telle mol&#233;cule tr&#232;s co&#251;teuse. Un tel &#233;tat de fait peut rendre toute d&#233;cision impossible ou conduire en d&#233;finitive &#224; laisser l'&#233;motion d&#233;cider&#160;: on ressent beaucoup plus de compassion pour une personne que l'on a en face de soi et qui souffre que pour la figure abstraite de tous ceux qui sont susceptibles de voir leur acc&#232;s au soin r&#233;duit en raison de cette d&#233;cision, mais que l'on ne rencontrera jamais.La difficult&#233; se redouble sans doute &#233;galement dans la mesure o&#249; l'&#233;thique ne fait traditionnellement pas bon m&#233;nage avec les questions &#233;conomiques qui sont souvent v&#233;cues comme un frein au bon soin. L'attitude &#233;thique souvent se positionne - &#224; tort sans doute - dans un rapport d'opposition avec l'attitude &#171;&#160;comptable&#160;&#187;&#160; ou &#233;conomique&#160;: d'un c&#244;t&#233; l'&#233;thique, d&#233;sint&#233;ress&#233;e par d&#233;finition, de l'autre l'&#233;conomie qui raisonne en termes d'int&#233;r&#234;t, de calcul d'efficacit&#233;.Dans le cas des mol&#233;cules on&#233;reuses, cette opposition pourtant ne peut valoir, il appartient &#224; l'&#233;thique elle-m&#234;me d'entrer de plain-pied dans la perspective &#233;conomique &#8211; jusqu'&#224; parler d'&#160;&#171;&#160;&#233;thique int&#233;ress&#233;e&#160;&#187; (Th&#233;venon &#38; Batifoulier 2009) faute de quoi elle risque de rester curieusement aveugle au fait que les ressources dont disposent la structure hospitali&#232;re, le syst&#232;me de sant&#233;, ne sont pas infinies. Se contenter d'en appeler de mani&#232;re unilat&#233;rale &#224; une morale de type d&#233;ontologique, qui consid&#233;rerait que ce patient-ci, en tant que personne humaine, a une valeur absolue et ne peut &#234;tre subordonn&#233; &#224; une fin qui lui serait sup&#233;rieure, m&#234;me s'il s'agit de la fin du collectif, conduit de facto, m&#234;me si aucune d&#233;cision positive n'est prise en ce sens, de mani&#232;re automatique, &#224; priver un autre patient d'un soin et par cons&#233;quent &#224; le subordonner &#224; une autre fin que lui-m&#234;me (Le Coz 2009 p.&#160;40), une telle approche ne peut en effet qu'aboutir &#224; une r&#233;partition des soins qui risque, en d&#233;finitive, d&#8217;&#234;tre d&#233;favorable aux plus vuln&#233;rables (CCNE 2008 p.&#160;3).Cet appel &#224; communication s&#8217;inscrit dans le prolongement des activit&#233;s d&#8217;un groupe de travail cr&#233;&#233; et dirig&#233; par Emmanu&#232;le Jeandet-Mengual, Pr&#233;sidente du Conseil de surveillance du CHU de Rouen et Pr&#233;sidente du Conseil d'Orientation de l'Espace de R&#233;flexion Ethique de Normandie, groupe de travail portant sur les mol&#233;cules on&#233;reuses. Ce groupe, qui s&#8217;inscrit dans le cadre des activit&#233;s de l&#8217;Espace de R&#233;flexion Ethique de Normandie est constitu&#233; de professionnels de sant&#233; (soignants, administrateurs d&#8217;&#233;tablissements hospitaliers), et d&#8217;universitaires en sciences sociales et humaines.La n&#233;cessit&#233; de la tenue d&#8217;un colloque sur la question des th&#233;rapies innovantes, et plus particuli&#232;rement sur les probl&#232;mes &#233;thiques pos&#233;s par les mol&#233;cules on&#233;reuses et leur prescription, s&#8217;est impos&#233;e face &#224; la diversit&#233; et l&#8217;ampleur des enjeux &#233;thiques concern&#233;s.L&#8217;augmentation continue et tr&#232;s importante du co&#251;t des nouvelles mol&#233;cules, utilis&#233;es dans des maladies souvent mortelles (cancer notamment) o&#249; l&#8217;esp&#233;rance de vie des patients est un des &#233;l&#233;ments majeurs de la d&#233;cision, pose des probl&#232;mes de plus en plus cruciaux aux responsables politiques au plan national comme au plan r&#233;gional et aux responsables d&#8217;&#233;tablissements tenus par de tr&#232;s fortes contraintes budg&#233;taires. A titre d&#8217;exemple, au Centre Henri Becquerel de Rouen, continuer de prescrire 5 mol&#233;cules on&#233;reuses dont les indications ne seront plus rembours&#233;es &#224; partir de 2019 et ceci pour une quinzaine de patients seulement, aurait un co&#251;t non financ&#233; de 1,2m&#8364; par an. Un tel engagement r&#233;duit fortement la marge d&#8217;arbitrage en faveur d&#8217;autres d&#233;penses telles que les ressources humaines les &#233;quipements, les travaux&#8230;Ce colloque a pour vocation de conserver la diversit&#233; d&#8217;approche et de points de vue qui &#233;tait d&#233;j&#224; celle du groupe de travail de Rouen. Dans cette perspective, il s&#8217;adresse aux chercheurs et doctorants en sciences sociales et humaines, en philosophie &#233;thique et politique, en &#233;conomie, en droit, en m&#233;decine, en pharmacie&#160;; aux soignants qui souhaiteraient, dans le cadre de ce colloque, pr&#233;senter leur exp&#233;rience et leur analyse de la prescription de mol&#233;cules on&#233;reuses, t&#233;moigner aussi des difficult&#233;s qu&#8217;ils sont susceptibles de rencontrer,&#160;et de la mani&#232;re dont ils r&#233;solvent les dilemmes auxquels ils sont confront&#233;s dans leur pratique; aux repr&#233;sentants des patients ou des associations de patients, enfin, afin de t&#233;moigner de leur v&#233;cu, de leur exp&#233;rience ainsi que de leurs attentes.Les actes de ce colloque feront l&#8217;objet ult&#233;rieurement de la publication d&#8217;un ouvrage collectif.Modalit&#233;s de soumissionLes propositions de communication de 6000 signes maximum sont attenduespour le 30 juin 2019.Elles sont &#224; adresser &#224; Thierry GRENET, responsable de l&#8217;antenne rouennaise de l&#8217;EREN eren.antennederouen@chu-rouen.frUn comit&#233; scientifique s&#233;lectionnera les propositions de communication.El&#233;ments bibliographiquesBaertschi Bernard (2002), &#171;&#160;Justice et sant&#233;. Chacun doit-il recevoir des soins en proportion de ses besoins&#160;?&#160;&#187;, Revue de m&#233;taphysique et de morale, n&#176;&#160;33, p.&#160;83-101. Beauchamp Tom, Childress James (2001), Les principes de l'&#233;thique biom&#233;dicale, Paris, 2008 (2001).Cl&#233;ment Val&#233;rie, Serra Daniel (2009), &#171;&#160;L'&#233;quit&#233; en mati&#232;re de sant&#233;&#160;: qu'en pense l'opinion publique&#160;? Une revue de l'&#233;thique empirique dans le champ de la sant&#233;&#160;&#187;,Revue de philosophie &#233;conomique, n&#176;&#160;10, p.&#160;55-77.Comit&#233; Consultatif National d&#8217;&#233;thique pour les Sciences de la Vie et de la Sant&#233; (2005), &#171;&#160;Refus de traitement et autonomie de la personne&#160;&#187;, &#171;&#160;Sant&#233;, &#233;thique et argent: les enjeux &#233;thiques de la contrainte budg&#233;taire sur les d&#233;penses de sant&#233; en milieu hospitalier&#160;&#187;, Avis n&#176;&#160;87, 14 avril 2005.Comit&#233; d''&#233;thique et Cancer, &#171;&#160;Du bon usage des mol&#233;cules on&#233;reuses en canc&#233;rologie et avis sur les choix inh&#233;rents aux contraintes impos&#233;es par le co&#251;t des m&#233;dicaments&#160;&#187;, Saisine discut&#233;e lors de la 11e session pl&#233;ni&#232;re du Comit&#233; &#233;thique et cancer du 18 avril 2011.Fagot-Largeault Anne (2010),M&#233;decine et philosophie, ParisFleurbaey Marc, Luchini St&#233;phane, Schokkaert Erik (2009), &#171;&#160;Evaluation &#233;conomique en sant&#233;&#160;: qui a peur de l'&#233;talon mon&#233;taire&#160;?&#160;&#187;, Revue de philosophie &#233;conomique, n&#176;&#160;10, p.&#160;19-34.Foot Philippa (2002), &#171;&#160;The Problem of Abortion and the Doctrine of the Double Effect&#160;&#187; in Virtues and Vices and Other Essays in Moral Philosophy, Oxford, Clarendon Press, &#233;dition originale 1978, 19-32.Gadreau Maryse (2009), &#171;&#160;Economie et &#233;thique en sant&#233;, du calcul au jugement de valeur&#160;&#187;, Revue de philosophie &#233;conomique, n&#176;&#160;10, p.&#160;3-17.Jonsen Albert R., Siegler Mark, Winslade William J. (1982), Clinical Ethics: A Practical Approach to Ethical Decisions in Clinical Medicine, New York, McGraw-Hill, 2006 (6th ed.), &#233;dition originale 1982.Le Coz Pierre (2009), &#171;&#160;L'exigence &#233;thique et la tarification &#224; l'activit&#233; &#224; l'h&#244;pital&#160;&#187;, Revue de philosophie &#233;conomique, n&#176;&#160;10, p.&#160;35-53.Moatti Jean-Paul (1996), &#171;&#160;Priorit&#233;s de sant&#233; publique. Les dangers d'une d&#233;rive utilitariste&#160;&#187;, Actualit&#233; et dossier en sant&#233; publique, n&#176;&#160;17, p.&#160;XXXVIII-XL.Rameix Suzanne (2002), &#171;&#160;Soins de sant&#233; et justice un point de vue philosophique&#160;&#187;, G&#233;rontologie et soci&#233;t&#233;, n&#176;&#160;25, p.&#160;19-35.Rawls John (1987), Th&#233;orie de la justice, Paris.Sen Amartya (1993), Ethique et &#233;conomie, Paris.Sen Amartya (2009), L'id&#233;e de justice, Paris.Thevenon Olivier, Batifoulier Philippe (2003), &#171;&#160;L'&#233;thique (m&#233;dicale) est-elle soluble dans le calcul &#233;conomique&#160;?&#160;&#187;, ISMEA, n&#176;&#160;2, p.&#160;161-186.