{"word_count": 1074, "character_count": 8667}
4 et 5 f&#233;vrier 2021Argumentaire&#192; la diff&#233;rence de leurs homologues &#233;trangers, rares sont les juristes fran&#231;ais qui cultivent actuellement une r&#233;f&#233;rence au droit naturel dans leurs &#233;crits. En France, les doctrines du droit naturel semblent &#234;tre devenues un objet d&#8217;&#233;tude exclusivement pass&#233; dans le champ de l&#8217;histoire des id&#233;es politiques. On attribue souvent ce repli au triomphe du normativisme kels&#233;nien qui incarnerait l&#8217;aboutissement de la neutralit&#233; axiologique, en proposant une science &#233;mancip&#233;e de tout ancrage m&#233;taphysique et th&#233;ologique. La s&#233;paration de l&#8217;&#234;tre et du devoir &#234;tre &#8211; l&#8217;autonomisation du droit par rapport &#224; la morale &#8211; est souvent pr&#233;sent&#233;e comme un processus in&#233;luctable du progr&#232;s de la connaissance du droit.Faut-il en d&#233;duire que le "droit naturel" soit v&#233;ritablement moribond ? Doit-on le rel&#233;guer &#224; l&#8217;histoire des id&#233;es ? Ce serait peut-&#234;tre aller trop vite. D&#8217;ailleurs, qu&#8217;est-ce, au juste, que ce "jusnaturalisme", par-del&#224; les lieux communs entretenus par ses d&#233;tracteurs ? Les expressions "droit naturel" et "jusnaturalisme" sont-elles m&#234;me synonymes ? &#192; y regarder de plus pr&#232;s, on doit constater la formidable diversit&#233;, tant sur le fond que dans la m&#233;thode, des courants et des approches qui se cachent derri&#232;re cette appellation &#8211; &#224; commencer par la distinction entre droit naturel "classique" et "moderne". Peut-on v&#233;ritablement consid&#233;rer qu&#8217;une telle diversit&#233;, le plus souvent mal identifi&#233;e, a disparu &#8211; ou a-t-elle simplement pris de nouveaux visages en abandonnant une &#233;tiquette stigmatisante ? C&#8217;est ce que les travaux de cette journ&#233;e d&#8217;&#233;tude chercheront &#224; &#233;tablir.I. &#201;clipse partielle du droit naturel en France, vitalit&#233; &#224; l&#8217;&#233;trangerForce est donc de constater que peu de juristes s&#8217;identifieraient aujourd&#8217;hui en France au "jusnaturalisme". Quelques-uns de nos grands auteurs (M. Villey ou G. Kalinowski) ont d&#233;velopp&#233; nagu&#232;re une pens&#233;e fond&#233;e sur le droit naturel, mais dans une certaine marginalit&#233; ; non moins pertinents, leurs h&#233;ritiers contemporains (A. S&#233;riaux, F. Ch&#233;n&#233;d&#233;, M. Bastit, dans une certaine mesure A. Supiot) &#233;prouvent un isolement doctrinal tout aussi s&#233;v&#232;re qu&#8217;injustifi&#233;. Ce faible int&#233;r&#234;t pour le droit naturel n&#8217;est pas nouveau en France, et ne date pas de l&#8217;av&#232;nement du normativisme. Il est probablement li&#233; &#224; la sp&#233;cificit&#233; de la culture juridique fran&#231;aise, qui, longuement impr&#233;gn&#233;e, dans un premier temps, de m&#233;thode historique, puis, de l&#233;gicentrisme, s&#8217;est presque exclusivement tourn&#233;e vers l&#8217;&#233;tude des sources formelles du droit.&#192; l&#8217;inverse, nombreux sont les juristes et th&#233;oriciens qui repr&#233;sentent actuellement des doctrines du droit naturel &#224; l&#8217;&#233;tranger. Leurs sources d&#8217;inspiration sont diverses. Aucune ne soutient la th&#232;se, que leur attribue H. Kelsen, selon laquelle le contenu des r&#232;gles du droitpositif n&#8217;est que la "reproduction" de r&#232;gles d&#8217;un ordre normatif moral dont la validit&#233; pr&#233;existe &#224; celle du droit (General Theory of Law and State, HUP 1945, p. 416). Certaines th&#233;ories appr&#233;hendent le droit sous l&#8217;angle des fins, que ce soit dans le cadre d&#8217;une approche n&#233;o-thomiste (J. Finnis, J. Hervada), ou d&#8217;une conception "aspirationnelle" du droit qui r&#233;siste &#224; la r&#233;duction de l&#8217;institution &#224; son caract&#232;re instrumental (L. Fuller, N. Simmonds). D&#8217;autres (G. Radbruch) ont cherch&#233; &#224; clarifier la distinction entre la r&#232;gle positive simplement immorale et la loi dont l&#8217;iniquit&#233; est telle qu&#8217;elle en perd son caract&#232;re juridique (sans pour autant affirmer que le droit positif reproduise des prescriptions morales). La grande question, enfin, a &#233;t&#233; pour certains th&#233;oriciens de penser, chacun pour des raisons tr&#232;s diff&#233;rentes, la possibilit&#233; de l&#8217;&#233;mergence du droit par-del&#224; ses seules sources formelles et donc de r&#233;sister &#224; la r&#233;duction du droit au probl&#232;me formel de la validit&#233; (R. Dworkin, R. Alexy, G. Pavlakos).Les th&#233;ories de ces auteurs ne se recoupent pas, mais s&#8217;inscrivent le plus souvent dans des traditions distinctes, qu&#8217;elles soient progressistes ou conservatrices, et r&#233;pondent &#224; des adversaires diff&#233;rents &#8211; parfois m&#234;me d&#8217;autres anti-positivistes. L&#8217;appellation "droit naturel" d&#233;signe ainsi des mouvements aussi divers qu&#8217;actuels, dont aucun ne correspond &#224; l&#8217;&#233;pouvantail habituellement d&#233;peint.Le th&#232;me du droit naturel ayant &#233;t&#233; fort d&#233;laiss&#233; durant les derni&#232;res d&#233;cennies, le colloque ne portera donc sur aucun courant particulier de cette tradition de la pens&#233;e juridique. Les organisateurs proposent donc seulement ici la piste de r&#233;flexion suivante :(i) Les intervenants pourront examiner des tendances tant (positivement) jusnaturaliste que (plus n&#233;gativement) anti-positiviste. Des nombreuses mouvances et approches &#233;tudi&#233;es dans la pr&#233;paration de cet appel &#224; contribution, une m&#234;me id&#233;e centrale se d&#233;gage : le droit (ou l&#8217;ordre juridique) est un ph&#233;nom&#232;ne complexe que l&#8217;on ne saurait r&#233;duire &#224; un simple agr&#233;gat de r&#232;gles (ou de normes), dont des aspects essentiels sont ignor&#233;s si l&#8217;on ne seconcentre que sur la seule question de la validit&#233; des r&#232;gles et de leur application.(ii) La seule limite que les organisateurs souhaitent imposer aux intervenants est lasuivante : les communications devront &#233;viter une analyse descriptive ou men&#233;e exclusivement du point de vue de l&#8217;histoire des id&#233;es politiques. Bien entendu, cela peut constituer le point de d&#233;part d&#8217;une intervention ; mais les organisateurs appellent &#224; d&#233;velopper une analyse actuelle du droit &#224; travers des outils conceptuels inhabituels. Dans ce but, nous avons fait le choix de limiter la dur&#233;e des interventions &#224; 15 minutes, afin de privil&#233;gier la pr&#233;sentation succincte et dynamique d&#8217;une id&#233;e, et de donner plus de place &#224; sa discussion.(iii) Lorsque cela s&#8217;av&#232;re possible, les participants cherchent &#224; expliciter ce qu&#8217;ilsentendent par droit naturel, l&#8217;outil analytique qu&#8217;ils proposent ainsi que le profit qu&#8217;ils tirentde cette d&#233;marche.N.B. : l&#8217;invitation ne s&#8217;adresse pas aux seuls partisans d&#8217;une analyse jusnaturaliste du droit, mais &#224; tous juristes et sp&#233;cialistes de disciplines avoisinantes, quelle que soit leur ob&#233;dience th&#233;orique. Il n&#8217;est nullement n&#233;cessaire que l&#8217;on s&#8217;identifie dans ses travaux &#224; uncourant du droit naturel &#8211; ce qui n&#8217;est pas n&#233;cessairement le cas des organisateurs de ce colloque. Notre pari est le suivant :(iv) Il semble tout &#224; fait possible de se faire jusnaturaliste pour un jour en acceptant de faire vivre une tradition qui a longtemps r&#233;uni &#8211; sans pour autant mettre d&#8217;accord (mais est-ce le cas du positivisme ?) &#8211; certains grands esprits de la pens&#233;e juridique.(v) Il semble &#233;galement possible de d&#233;velopper des outils critiques que l&#8217;on estime int&#233;ressants ou utiles pour ses propres analyses du droit, outils que l&#8217;on trouve chez certains auteurs jusnaturalistes, sans pour autant adh&#233;rer &#224; l&#8217;int&#233;gralit&#233; de leur syst&#232;me de pens&#233;e.Modalit&#233;s de contributionLes propositions de contribution doivent &#234;tre envoy&#233;es sous la forme d&#8217;un titre provisoire, accompagn&#233; d&#8217;un r&#233;sum&#233; (volume compris entre 4000 et 6000 signes) ainsi que d&#8217;une biobibliographie. Les propositions doivent &#234;tre envoy&#233;es aux deux adresses suivantes: gregory.bligh@u-pec.fr et nicolas.sild@u-pec.fr.La date limite de soumission des propositions de contribution est fix&#233;e au 20 mai 2020.OrganisateursGregory BLIGH &#38; Nicolas SILD