{"word_count": 2430, "character_count": 20041}
IntroductionUn ph&#233;nom&#232;ne de revalorisation du faire est &#224; l&#8217;&#339;uvre et touche de nombreux domaines sociaux &#224; travers le monde (Lallement, 2015 ; Berrebi-Hoffmann et al, 2018). La promotion du &#171;&#160;do-it-yourself&#160;&#187;, du bricolage, du &#171; fait maison &#187;, le d&#233;veloppement des ateliers de r&#233;paration ou encore des &#171;&#160;makerspace &#187; en sont des illustrations. Prot&#233;iforme, ce ph&#233;nom&#232;ne touche notamment le domaine de l&#8217;architecture, o&#249; certains acteurs s&#8217;engageraient de mani&#232;re plus directe dans les pratiques constructives, en prise avec certains mat&#233;riaux (e.a. la terre, le bois, les mat&#233;riaux de r&#233;emploi, les nouveaux composites) ou certaines techniques (e.a. la d&#233;coupe laser, l&#8217;impression 3D, l&#8217;artisanat).Cette valorisation de la pratique manuelle peut &#234;tre interrog&#233;e au regard des multiples objectifs qu&#8217;elle sous-tend : renforcer nos capacit&#233;s d&#8217;agir sur le monde ; changer nos modes de consommation ; ma&#238;triser le cycle complet de production ; manipuler pour mieux conna&#238;tre, comprendre ou innover ; etc. (Crawford, 2009 ; Sennett, 2009 ; Aries, 2011). En m&#234;me temps, ce ph&#233;nom&#232;ne interroge la scission moderne entre le penser et le faire, ainsi que la d&#233;valorisation de l&#8217;action, du travail manuel, de la production mat&#233;rielle par contraste avec les activit&#233;s intellectuelles (Dewey, 2014).Dans le domaine de l&#8217;architecture, ce double mouvement de dissociation et de d&#233;valorisation a favoris&#233; et accompagn&#233; la s&#233;paration entre la conception du projet, aux mains des architectes et ing&#233;nieurs devenus prescripteurs, et la construction sur chantier, &#224; charge des corps de m&#233;tiers manuels r&#233;duits progressivement &#224; une posture d&#8217;ex&#233;cutants (Dupire et al, 1981). Ce ph&#233;nom&#232;ne a entra&#238;n&#233; une mise &#224; l&#8217;&#233;cart des savoir-faire corporatistes, les &#171;&#160;savoirs pratiques &#187; qui se constituent en faisant (Ingold, 2017). La distance avec le savoir-faire fut encore accentu&#233;e par les trajectoires de standardisation et de normalisation des mat&#233;riaux et composants du b&#226;timent, puis par l'&#233;mergence des outils num&#233;riques de repr&#233;sentation et de conception. Les exemples dans le domaine l&#8217;architecture qui tentent, au contraire, de recroiser plus intimement &#8211; voire directement &#8211; conception et construction sont de plus en plus valoris&#233;s et semblent se multiplier. On peut en relever diverses formes : chantiers participatifs, formes d&#8217;auto-construction, pratiques de design collaboratif, production de mat&#233;riaux et d&#8217;outils, &#233;conomie du r&#233;emploi, mod&#232;les &#233;conomiques hybrides, innovations technologiques, etc. Ces pratiques s&#8217;inscrivent &#233;galement dans diff&#233;rents espaces : dans des agences d&#8217;architecture, mais aussi dans des espaces de production &#224; proprement parler, sur le chantier m&#234;me, dans des lieux d&#8217;enseignement ou encore dans les espaces de m&#233;diation de l&#8217;architecture (expositions, ouvrages, conf&#233;rences, prix, etc.).Dans leur diversit&#233;, ces cas semblent converger vers une volont&#233; commune d&#8217;interroger les solutions standardis&#233;es et de r&#233;tablir la pratique manuelle comme une comp&#233;tence centrale des m&#233;tiers de l&#8217;architecture, mais aussi comme une modalit&#233; &#224; part enti&#232;re de production de connaissance, d&#8217;apprentissage, de r&#233;flexivit&#233;, d&#8217;engagement, compl&#233;mentaire voire int&#233;gr&#233;e pleinement au penser (Bonsiepe, 1985). La revalorisation du faire questionne donc aussi la production architecturale contemporaine du point de vue des processus de conception-construction, des id&#233;ologies et des repr&#233;sentations de l&#8217;architecture, des organisations impliqu&#233;es et de leurs formes, des acteurs, de leurs identit&#233;s, de leurs engagements, de leurs rapports de force et de confiance, du partage l&#233;gal des responsabilit&#233;s, ou encore des mat&#233;riaux et de leur place dans ces processus.&#192; la crois&#233;e de l&#8217;architecture et des sciences humaines, ce colloque entend mieux comprendre et questionner cette valorisation du faire dans le domaine de l&#8217;architecture. S&#8217;agit-il d&#8217;un nouveau ph&#233;nom&#232;ne de multiplication et de valorisation de pratiques du faire ou davantage d&#8217;une mise en lumi&#232;re &#224; nouveaux frais de pratiques anciennes ? Qu&#8217;est-ce que l&#8217;essor de ces pratiques dit de l&#8217;&#233;tat actuel ou des transformations de l&#8217;architecture et de ses acteurs ? &#192; quelles transformations sociales, politiques, &#233;conomiques, environnementales ou technologiques ce ph&#233;nom&#232;ne se rattache-t-il ? Quelle est l&#8217;&#233;tendue du ph&#233;nom&#232;ne et sa port&#233;e transformative ? Que r&#233;v&#232;lent ces pratiques par rapport &#224; la s&#233;paration suppos&#233;e entre le penser et le faire ? Comment s&#8217;articulent ces transformations avec le mouvement plus large des &#171; makers &#187; (Berrebi-Hoffmann et al, 2018) ? Quelles sont ses cons&#233;quences potentielles pour l&#8217;architecture comme discipline et profession ? Quelles sont les barri&#232;res (&#233;conomiques, juridiques, culturelles, etc.) auxquelles sont confront&#233;es ces pratiques ? Voici quelques questions que ce colloque souhaite aborder. Celui-ci s&#8217;articulera autour de trois axes pour lesquels nous sollicitons des contributions tant de chercheurs, d&#8217;enseignants, que de praticiens en architecture et en sciences humaines.Axe 1. Histoire et th&#233;orieLa fabrique architecturale semble marqu&#233;e par une dichotomie entre, d&#8217;une part, la conception du projet, activit&#233; intellectuelle et r&#233;flexive, domaine de l&#8217;architecte par excellence et, d&#8217;autre part, la construction, activit&#233; manuelle plut&#244;t &#224; charge des ouvriers et artisans (Vasari, 1550 ; Panofsky, 1924). Cette s&#233;paration s&#8217;instaure &#224; la Renaissance, &#233;poque &#224; laquelle s&#8217;effectue une distinction entre arts lib&#233;raux et arts m&#233;caniques (Frampton, 1998). Elle s&#8217;est accompagn&#233;e d&#8217;une hi&#233;rarchisation th&#233;oris&#233;e aujourd&#8217;hui par les concepts antagonistes de &#171; homo faber &#187; et &#171; animal laborans &#187; (Arendt, 2013) qui opposent les savoirs abstraits r&#233;flexifs aux savoir-faire concrets li&#233;s &#224; l&#8217;artisanat, g&#233;n&#233;ralement davantage d&#233;consid&#233;r&#233;s, marquant ainsi la domination des professions intellectuelles sur les autres (Dewey, 2014). En particulier, c&#8217;est le savoir-faire des dessins, entendu comme connecteur entre l&#8217;avant-projet et la construction du projet, qui a permis de justifier cette s&#233;paration et la professionnalisation des architectes (Evans, 2000 ; Carpo, 2001 ; Vesely, 2004), justification ensuite progressivement renforc&#233;e par le d&#233;veloppement de divers dispositifs (cahiers sp&#233;ciaux des charges, normes, etc.). Ce grand partage concepteurs / corps de m&#233;tiers manuels s&#8217;est manifest&#233; dans les domaines de l&#8217;enseignement (e.a. par la cr&#233;ation des acad&#233;mies d&#8217;architecture), de l&#8217;organisation du travail (e.a. au travers de l&#8217;&#233;mergence de la figure du prescripteur (Dupire et al, 1981)), ou du rapport concurrentiel avec d&#8217;autres m&#233;tiers (e.a. vis-&#224;-vis des ing&#233;nieurs (Picon, 1994 ; Pfammater, 2000) mais aussi des entrepreneurs en construction et des d&#233;corateurs (Heymans 1998)). En m&#234;me temps, certains travaux insistent sur l&#8217;existence de porosit&#233;s entre conception et construction, indiquant que la rupture n&#8217;est, dans les faits, pas si nette (N&#232;gre, 2016 ; Payne, 2016).Cet axe du colloque propose d&#8217;investiguer, au travers de perspectives historiques et th&#233;oriques, les liens entre le penser et le faire, dont les &#233;volutions influent sur les contours de la profession d&#8217;architecte. Quelles sont les pratiques architecturales qui rel&#232;vent des actes du faire et du penser ? Existe-t-il des interconnexions ou s&#8217;agit-il de deux actes autonomes qui se succ&#232;dent ? Sous quelles formes se sont manifest&#233;es les relations entre penser et faire, de l&#8217;architecte-arpenteur du Moyen-&#194;ge en prise avec le terrain (Ingold, 2013) &#224; des figures hybrides plus r&#233;centes continuant &#224; brouiller les fronti&#232;res professionnelles au-del&#224; des diff&#233;renciations r&#233;glementaires (Pouillon, 2011), jusqu&#8217;au d&#233;veloppement contemporain de technologies promettant un passage plus imm&#233;diat de la conception &#224; la fabrication (Kolarevic, 2003) ? En quoi l&#8217;engouement actuel pour le faire est-il nouveau, et peut-on en tracer la g&#233;n&#233;alogie ? Dans cet axe, sont attendues des communications th&#233;oriques et/ou historiques sur l&#8217;articulation penser-faire qui r&#233;pondent &#224; ces questions.Axe 2. Acteurs et engagementDans nos soci&#233;t&#233;s contemporaines, la valorisation du faire permet d&#8217;apporter de nouveaux &#233;clairages sur les identit&#233;s et les r&#233;seaux des acteurs impliqu&#233;s dans la conception et la construction de l&#8217;habiter : architectes, ouvriers, artisans, ing&#233;nieurs, industriels, commanditaires, citoyens, futurs habitants, ou encore enseignants et &#233;tudiants en architecture. Des alliances atypiques se forment, brouillant la r&#233;partition conventionnelle des t&#226;ches, des expertises et des responsabilit&#233;s. Le domaine du design semble &#233;galement particuli&#232;rement marqu&#233; par ce ph&#233;nom&#232;ne en faisant la part belle &#224; l&#8217;artisanat (Adamson, 2013). Au-del&#224; des sph&#232;res professionnelles, de nouveaux dispositifs invitent un panel diversifi&#233; d&#8217;acteurs &#224; prendre part &#224; des activit&#233;s cr&#233;atives et constructrices. Le &#171;&#160;do-it-yourself&#160;&#187; et le &#171; do-it-with-others &#187; s&#8217;incarnent dans des pratiques s&#8217;appuyant sur des objets divers, inscrites dans des lieux et des organisations multiples (des fablabs, des ateliers ou chantiers participatifs, des associations informelles, des occupations temporaires, des repair caf&#233;s, etc.).Ce ph&#233;nom&#232;ne grandissant interpelle : l&#8217;&#233;poque serait-elle particuli&#232;rement marqu&#233;e par &#171; l&#8217;&#226;ge du faire &#187; (Lallement, 2015) ? Serait-elle domin&#233;e par les &#171; makers &#187;, &#224; l&#8217;aube d&#8217;une troisi&#232;me r&#233;volution industrielle consolidant le capitalisme (Anderson, 2012) ou par des bricoleurs-r&#233;parateurs au seuil d&#8217;une soci&#233;t&#233; plus conviviale, moins &#171; technoscientifique &#187; et d&#233;croissante (Aries, 2011) ? Cette valorisation du faire serait-elle le signe d&#8217;un d&#233;sengagement ou d&#8217;un repli sur soi, ce que certains observateurs reprochent aux militants de la transition (faire entre nous, faire par nous-m&#234;mes, sans impliquer le politique, sans revendiquer un changement global) ou, au contraire, une nouvelle forme d&#8217;engagement politique, sous des formes contestataires renouvel&#233;es (Pleyers, 2015 ; Swyngedouw, 2015)&#160;?Nous proposons dans cet axe d&#8217;interroger les pratiques sociales du faire de l&#8217;ensemble des acteurs impliqu&#233;s dans la conception et la construction de l&#8217;habiter du point de vue de leurs motivations et des valeurs qui les poussent &#224; s&#8217;y engager. S&#8217;agit-il d&#8217;acqu&#233;rir des comp&#233;tences en vue de renforcer la capacitation individuelle et l&#8217;agir social (Wright, 2017) ? Ou encore de promouvoir une autre vision du monde et, le cas &#233;ch&#233;ant, laquelle ? Par ailleurs, il s&#8217;agira aussi de comprendre la mani&#232;re dont les acteurs investis d&#233;finissent leurs r&#244;les, leur profession et les implications de cette valorisation du faire sur les rapports qu&#8217;ils nouent entre eux. Pour ce panel, les propositions de communication attendues seront pr&#233;f&#233;rentiellement bas&#233;es sur des enqu&#234;tes de terrain.Axe 3. Pratiques, mat&#233;riaux et outilsLa conception architecturale s&#8217;&#233;tablit en partie sur une pens&#233;e constructive (Payne, 2016 ; N&#232;gre, 2016). Celle-ci se formalise notamment dans divers dispositifs transactionnels liant projets et mat&#233;riaux mis en &#339;uvre (plans, d&#233;tails constructifs, cahiers des charges, visites de chantier, etc.), t&#233;moins des passages entre la conception et la construction (Ghyoot, 2018). Certains auteurs estiment n&#233;anmoins que l&#8217;architecte, en n&#8217;entrant pas plus directement en contact avec la mati&#232;re, reste ancr&#233; dans une posture de concepteur-prescripteur d&#233;connect&#233;e et peu capable de g&#233;n&#233;rer un &#160;&#171; savoir pratique &#187; qui &#233;merge en faisant (Ingold, 2017) ou d&#8217;investir l&#8217;ensemble des cons&#233;quences (&#233;conomiques, sociales, environnementales) de sa pratique (Thomas, 2006). Ainsi, dans les &#233;crits et dans les pratiques, la revalorisation du faire passe souvent, soit par la manipulation directe de la mati&#232;re (d&#233;veloppement d&#8217;une connaissance intime, haptique du mat&#233;riau et d&#8217;un savoir-faire artisanal), soit par le d&#233;veloppement d&#8217;outils visant &#224; r&#233;duire l&#8217;&#233;cart entre le dessin de l&#8217;intention et sa fabrication (le m&#234;me outil servant &#224; dessiner la forme et &#224; envoyer les instructions &#224; l&#8217;acteur ou &#224; la machine charg&#233;e de la fabriquer).Cet axe propose d&#8217;investiguer le faire dans la pens&#233;e architecturale par le biais des moyens ou outils qui relient conception et construction, et mettent en lien les architectes avec les mat&#233;riaux mis en &#339;uvre. Quels sont les objectifs inh&#233;rents &#224; la revalorisation d&#8217;un contact plus direct aux mat&#233;riaux dans la production architecturale ? Quels sont les attendus d&#8217;un passage plus imm&#233;diat de la conception &#224; la fabrication ? Comment se d&#233;veloppent de telles pratiques dans un contexte d&#8217;industrialisation et de normalisation des mat&#233;riaux de construction ? Quelles sont les connaissances sp&#233;cifiques produites par la manipulation directe de la mati&#232;re et des outils de construction ? Qu&#8217;apportent-elles de plus que les dispositifs transactionnels traditionnels liant projet et mat&#233;riaux ? Quels sont leurs apports en termes de pens&#233;e architecturale et pens&#233;e constructive ? Peut-on vraiment parler d&#8217;un rapport imm&#233;diat ou est-il n&#233;cessairement m&#233;di&#233; ? Quels sont les moyens et les outils mobilis&#233;s pour favoriser ces m&#233;diations ? Pour cet axe, les propositions de communication attendues seront pr&#233;f&#233;rentiellement bas&#233;es sur des &#233;tudes de cas o&#249; les acteurs exp&#233;rimentent une relation plus directe, a priori moins m&#233;di&#233;e, avec la mise en &#339;uvre.Transversalement &#224; ces trois axes, le colloque entend octroyer une place &#224; l&#8217;articulation penser et faire dans l&#8217;enseignement de l&#8217;architecture, autant que dans la pratique de l&#8217;architecture. Les enqu&#234;tes historiques ou &#233;tudes de cas issues d&#8217;exp&#233;riences p&#233;dagogiques sont donc les bienvenues. Une table ronde d&#233;di&#233;e &#224; la question de la p&#233;dagogie par le faire sera par ailleurs organis&#233;e dans le cadre de ce colloque.Modalit&#233;s de soumissionLes propositions de communication en fran&#231;ais ou en anglais (3.000 caract&#232;res espaces compris) sont attenduespour le 15 septembre 2019par e-mail &#224; l&#8217;adresse PenserFaire2020@gmail.com. Les versions compl&#232;tes des communications s&#233;lectionn&#233;es seront attendues pour le 15 janvier 2020. Les communications pourront par la suite &#234;tre soumises &#224; un processus de relecture par les pairs en vue d&#8217;une publication en fran&#231;ais.Comit&#233; scientifiqueV&#233;ronique BiauPierre ChabardLudivine DamaySophie DawanceValery DidelonLudovic DuhemKent FitzsimonsPauline LefebvreElise MacaireJulie NeuwelsJean-Philippe PossozChristine SchautWouter Van AckerComit&#233; d'organisationSasha&#160;(ULB) &#8212; Julie Neuwels, Pauline Lefebvre, Ludivine Damay, Sophie Jacquemin, Daniela Salgado Cofr&#233; et Alessandra Bruno&#160;;Team 11 (ULg) &#8212; Jean-Philippe Possoz, Justine Gloesner et Gwendoline Schaff&#160;;Hortence (ULB) &#8212; &#160;Anne-Laure Iger et Victoire Chancel.BibliographieAdamson, G. 2013, The Invention of Craft, Bloomsbury Academic.Anderson, C. 2012, Makers. La nouvelle r&#233;volution industrielle, Pearson.Arendt, H. 2013, The Human Condition, University of Chicago Press.Aries, P. 2011, La simplicit&#233; volontaire contre le mythe de l&#8217;abondance, La D&#233;couverte.Berrebi-Hoffmann, I., Bureau, M-C., Lallement, M. 2018, Makers. Enqu&#234;te sur les laboratoires du changement social, Seuil.Bonsiepe, G. 1985, &#8220;Apuntes sobre un mito&#8221; in El dise&#241;o de la periferia, Ediciones Gustavo Gili.Carpo, M. 2001, Architecture in the age of printing: orality, writing, typography, and printed images in the history of architectural theory, MIT Press.Dewey, J. 2014, La qu&#234;te de certitude, Gallimard.Dupire, A., Hamburger, B., Paul, J. C. 1981, Deux essais sur la construction, Mardaga.Evans, R. 2000, The Projective Cast: Architecture and Its Three Geometries, MIT press.Frampton, K. 1998, &#8220;The Status of Man and the Status of His Objects: A Reading of the Human Condition.&#8221; In Architecture Theory Since 1968, ed. K. Michael Hays, pp. 363&#8211;77.Ghyoot, M. 2018, &#8220;Le concepteurs et les mat&#233;riaux. Liaisons dangereuses &#8211; relations platoniques&#8221;, conf&#233;rence au DPEA Paris-La-Villette.Heymans, V. 1998, Les dimensions de l&#8217;ordinaire, L&#8217;Harmattan.Ingold, T. 2013, Making: Anthropology, Archaeology, Art and Architecture, Routledge.Kolarevic, B. 2003, Architecture in the Digital Age: Design and Manufacturing, Taylor &#38; Francis.Lallement, M. 2015, L&#8217;&#226;ge du faire. Hacking, travail, anarchie, Seuil.N&#232;gre,V. 2016, L'art et la mati&#232;re. Les artisans, les architectes et la technique (1770-1830), Classiques Garnier.Payne, A. 2016, L&#8217;architecture parmi les arts. Mat&#233;rialit&#233;, transferts et travail artistique dans l&#8217;Italie de la Renaissance, Hazan.Panofsky, E. 1968 (1924), Idea: A Concept in Art Theory, University of South Carolina Press.Pfammater, U. 2000, The Making of the Modern Architect and Engineer: The Origins and Development of a Scientific and Industrially Oriented Education, Birkh&#228;user.Picon, A. 1988, Architectes et ing&#233;nieurs au si&#232;cle des Lumi&#232;res, Parenth&#232;ses.Pleyers, G. 2015, &#8220;The global Age : A social Movement Perspective&#8221; in Global modernity and social contestation, Bringen, B. M., Domingues, J. M. (dir.), Sage.Pouillon, F. 2011, Mon ambition, &#201;ditions du Linteau.Sennett, R. 2009, The Craftsman, Penguin Group.Swyngedouw, E. 2015, &#171; D&#233;politisation/Le politique &#187;, in D&#233;croissance. Vocabulaire pour une nouvelle &#232;re, D&#8217;Alisa, G., Demaria, F., Kallis, G., Le passager clandestin.Thomas, K. L. 2006, Material Matters: Architecture and Material Practice, Routledge.Vesely, D. 2004, Architecture in the Age of Divided Representation: The Question of Creativity in the Shadow of Production, MIT press.Vasari, G. 2007 (1550), Vie des artistes, Bernard Grasset.Wright, E. O. 2017, Utopies r&#233;elles, La D&#233;couverte.