{"word_count": 2232, "character_count": 19558}
Ce num&#233;ro de&#160;SEMEN&#160;s&#8217;int&#233;resse aux interactions th&#233;oriques, m&#233;thodologiques et structurelles entre le genre et le langage, entendus comme deux dimensions distinctes mais imbriqu&#233;es, par lesquelles les acteur&#183;ices organisent et font signifier le monde social. En tant que tel, le genre constitue donc un objet social complexe, polymorphe et h&#233;t&#233;rog&#232;ne : le genre se construit depuis des positions &#233;nonciatives hybrides, dans des rapports de pouvoirs multiples, &#224; travers des axiologies composites, et dans des r&#233;seaux de sens imbriqu&#233;s.Que se produit-il si l&#8217;on confronte l&#8217;h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233; du discours &#224; l&#8217;h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233; du genre ? Comment ces deux r&#233;gimes d&#8217;h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233; interagissent-ils ?&#160;Ce num&#233;ro propose de consid&#233;rer les h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233;s du discours et du genre &#224; travers deux intersections&#160;: l&#8217;h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233; des subjectivit&#233;s genr&#233;es produites en discours, et la mani&#232;re dont les h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233;s discursives contribuent &#224; cr&#233;er les significations et les repr&#233;sentations du genre.&#201;diteur&#183;esJulie Abbou,Aron Arnold,No&#233;mie MarignierArgumentaireDans les sciences du langage, le genre est encore souvent consid&#233;r&#233; comme une simple variable extra-linguistique qui a un effet configurant sur la production de discours. R&#233;guli&#232;rement synonyme de sexe, il est utilis&#233; comme variable binaire pour postuler une diff&#233;rence entre &#171;&#160;femme&#160;&#187; et &#171;&#160;homme&#160;&#187;. Sa dimension s&#233;miotique, politique et critique, le fait que le genre signifie des rapports sociaux hi&#233;rarchis&#233;s travaillant au c&#339;ur des subjectivit&#233;s individuelles, est ainsi invisibilis&#233; alors m&#234;me que cette dimension est au fondement des &#233;tudes de genre. Des auteur&#183;es associ&#233;&#183;es au domaine des recherches linguistiques sur le genre, tels que Bucholtz et al. (1999), Cameron (1992, 2005), Greco (2014, 2015), Motschenbacher (2010), West &#38; Zimmerman (1987), entre autres, ont cependant propos&#233; l&#8217;id&#233;e selon laquelle le genre &#224; la fois construit et se construit dans les discours et les interactions en mobilisant des ressources s&#233;miotiques multiples.Ce num&#233;ro de SEMEN propose de poursuivre ce programme en s&#8217;int&#233;ressant aux interactions th&#233;oriques, m&#233;thodologiques et structurelles entre le genre et le langage, entendus comme deux dimensions distinctes mais imbriqu&#233;es, par lesquelles les acteur&#183;ices organisent et font signifier le monde social. Cela implique une conception du genre non essentialiste (le genre n&#8217;est ni d&#233;termin&#233; par le sexe, ni par un ordre social ou naturel immuable), et non dualiste : le genre engage divers rapports de sens et de pouvoirs entre les individus, ce qui ne peut se r&#233;duire &#224; de simples dichotomies homme vs. femme (Bergvall et al. 1996). En tant que tel, le genre constitue donc un objet social complexe, polymorphe et h&#233;t&#233;rog&#232;ne : le genre se construit depuis des positions &#233;nonciatives hybrides, dans des rapports de pouvoirs multiples, &#224; travers des axiologies composites, et dans des r&#233;seaux de sens imbriqu&#233;s.C&#8217;est cette h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233; que nous proposons de mettre au c&#339;ur de ce num&#233;ro. Plus qu&#8217;un outil, il s&#8217;agit d&#8217;un paradigme qui propose une lecture en termes non-syst&#233;miques, non-dualistes et dynamiques, donc contextualis&#233;e et historicis&#233;e, des rapports sociaux et discursifs. Travailler sur l&#8217;h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233; discursive du genre permettra de rendre compte des ph&#233;nom&#232;nes de figements, de r&#233;sistances, de dominations et de r&#233;appropriation qui mettent en mouvement le genre. Ce num&#233;ro propose donc de consid&#233;rer les h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233;s du discours et du genre &#224; travers deux intersections&#160;: l&#8217;h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233; des subjectivit&#233;s genr&#233;es produites en discours, et la mani&#232;re dont les h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233;s discursives contribuent &#224; cr&#233;er les significations et les repr&#233;sentations du genre.La question de l&#8217;h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233; a &#233;t&#233; travaill&#233;e aussi bien dans les disciplines du langage qu&#8217;en &#233;tudes de genre. Les &#233;tudes de genre se sont saisies de la s&#233;miotique, pour penser, au-del&#224; de la bi-cat&#233;gorisation, l&#8217;hybride, par exemple avec la figure du cyborg d&#8217;Haraway (2007), les h&#233;t&#233;rotopies comme lieux alt&#233;r&#233;s/alt&#233;ris&#233;s (Perreau 2011, Ayouch 2015) ou encore l&#8217;intersectionnalit&#233;, avec une r&#233;flexion sur l&#8217;h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233; des sujets, non r&#233;ductibles &#224; un rapport social plut&#244;t qu&#8217;un autre (Crenshaw 1993, Kergoat 2012). Du c&#244;t&#233; des th&#233;ories du discours, associ&#233;e aux questions de polyphonie et de dialogisme, la notion d&#8217;h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233; a fourni un espace riche de discussion, des grammaires polylectales (Berrendonner et al. 1983) aux h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233;s &#233;nonciatives (Authier-Revuz, 1982) pour montrer qu&#8217;une lecture r&#233;f&#233;rentialiste, monos&#233;mique et mono&#233;nonciative du discours ne suffisait pas &#224; l&#8217;&#233;puiser.&#160; Que se produit-il si l&#8217;on confronte l&#8217;h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233; du discours &#224; l&#8217;h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233; du genre ? Comment ces deux r&#233;gimes d&#8217;h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233; interagissent-ils ?Ce num&#233;ro propose de travailler ces questions depuis les perspectives crois&#233;es de la sociolinguistique, de l&#8217;anthropologie linguistique, de la rh&#233;torique et de l&#8217;analyse du discours. Il accueillera des travaux portant sur des corpus ou des donn&#233;es originaux (oraux ou &#233;crits). Sans s&#8217;y limiter, les contributions s&#8217;inscrivant dans l&#8217;un des axes d&#233;velopp&#233;s ci-dessous seront bienvenues. D&#8217;autres cadres th&#233;oriques et/ou disciplinaires permettant de penser l&#8217;h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233; du genre et du discours seront &#233;galement consid&#233;r&#233;s. Enfin, une attention particuli&#232;re sera port&#233;e aux travaux trans- et interdisciplinaires ainsi qu&#8217;aux corpus h&#233;t&#233;rog&#232;nes.Des identit&#233;s intersectionnelles aux subjectivit&#233;s hybridesLes &#233;tudes en sociolinguistique variationniste ont montr&#233; que l&#8217;homog&#233;n&#233;it&#233; langagi&#232;re des communaut&#233;s linguistiques rel&#232;ve d&#8217;un pr&#233;suppos&#233; id&#233;ologique, contredit par l&#8217;observation des pratiques langagi&#232;res. Or, cette h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233; se d&#233;ploie sur un double niveau, identitaire et subjectif.En d&#233;pla&#231;ant l&#8217;observation des communaut&#233;s linguistiques vers celle des communaut&#233;s de pratiques, comme l&#8217;ont propos&#233; Eckert et McConnell-Ginet (1992) &#224; travers leur invitation &#160;&#171; think practically and look locally &#187;, une troisi&#232;me vague sociolinguistique (Eckert 2012) a permis de montrer que les macro-cat&#233;gories, notamment les cat&#233;gories de genre &#171;&#160;femme&#160;&#187; ou &#171;&#160;homme&#160;&#187;, ne sont pas des variables homog&#232;nes. Au contraire, chaque individu poss&#232;de tout un r&#233;pertoire d&#8217;identit&#233;s (Kroskrity 1993 : 206) &#8212; de genre, de race, de classe, etc. &#8212; qui s&#8217;articulent entre elles (Crenshaw 1993). Par quelles pratiques langagi&#232;res/discursives les acteur&#183;ices rendent-illes intelligibles, organisent-illes et n&#233;gocient-illes cette diversit&#233; identitaire ?&#160; Au cours de quelles interactions sp&#233;cifiques ? Quelles sont les &#160;caract&#233;ristiques sociolinguistiques et/ou discursives de l&#8217;intersectionnalit&#233;&#160;?Ces identit&#233;s multiples, qu&#8217;elles soient revendiqu&#233;es ou impos&#233;es, fa&#231;onnent &#233;galement les subjectivit&#233;s. Certains discours constituent les sujets comme hybrides, en m&#233;langeant ce qui est culturellement associ&#233; au f&#233;minin et au masculin. Ces hybridations discursives peuvent appara&#238;tre dans la litt&#233;rature m&#233;dicale sur les personnes intersexes ou trans&#8217; (transgenres, transsexuel&#183;les), ou sur les femmes m&#233;nopaus&#233;es (par exemple &#224; travers l&#8217;utilisation des termes &#171;&#160;masculinisation&#160;&#187;, &#171;&#160;virilisation&#160;&#187;), comme dans les discours de commentateur&#183;ices sportif&#183;ves portant sur les corps de femmes athl&#232;tes (&#171;&#160;elle a des bras comme un homme&#160;&#187;). Ces corps construits comme hybrides (du grec hybris : d&#233;mesure) &#233;voquent ainsi l&#8217;anormalit&#233;, la monstruosit&#233; que constitue la non-concordance au sch&#233;ma de genre binaire femme/f&#233;minine/femelle et homme/masculin/m&#226;le. Inversement, certain&#183;es acteur&#183;ices produisent des contre-discours articulant des &#233;l&#233;ments genr&#233;s pr&#233;sent&#233;s comme diff&#233;rents/oppos&#233;s/incompatibles, et tissent des circuits de connexions qui d&#233;font ce qui a &#233;t&#233; construit comme fronti&#232;re infranchissable. Ainsi la figure du cyborg (Haraway 2007) a permis de repenser la fronti&#232;re entre le f&#233;minin et le masculin, mais aussi les oppositions humain/machine, humain/animal, nature/culture, etc. et est devenu un concept-outil mobilis&#233; pour rendre compte de la diversit&#233; des subjectivit&#233;s genr&#233;es, notamment dans les transgender studies. Dans le m&#234;me sens, la notion d&#8217;h&#233;t&#233;rotopie revisit&#233;e par les &#233;tudes de genre a permis de travailler sur les dynamiques d&#8217;identit&#233;s alt&#233;ris&#233;es.&#192; la lumi&#232;re de ces notions d&#8217;hybridit&#233;, de zone-fronti&#232;re ou d&#8217;h&#233;t&#233;rotopie, on pourra analyser la fabrique discursive de subjectivit&#233;s hybrides, qu&#8217;elle soit rappel &#224; l&#8217;ordre du genre, ou r&#233;sistance &#224; celui-ci. La notion de capacit&#233; d&#8217;agir (agency) permet-elle d&#8217;&#233;clairer ces discours d'assujettissement et ces contre-discours subversifs ? Plus largement, comment s&#8217;articulent, dans des conduites langagi&#232;res, les identit&#233;s collectives aux subjectivit&#233;s individuelles ?Traces, formations, paradoxes du genreD&#8217;autre part, en faisant travailler le signe comme la trace d&#8217;un &#233;v&#233;nement s&#233;miotique, on peut se demander quelles sont les traces discursives du genre. Le paradigme indiciaire mis en lumi&#232;re par Ginzburg (1980) permet de penser le discours &#224; partir de la notion de trace. Or pr&#233;cis&#233;ment parce que la trace n&#8217;est pas le signe plein, ces traces sont parcellaires, et donc potentiellement h&#233;t&#233;rog&#232;nes. Les espaces-discours dans lesquels le genre n&#8217;est pas abord&#233; explicitement, mais dans lesquels il est indiciairement pr&#233;sent, r&#233;v&#232;lent donc en creux des id&#233;ologies du genre.Dans ce sens, on pourra s&#8217;int&#233;resser aux diff&#233;rentes lign&#233;es discursives qui mettent en jeu diverses conceptions du genre, &#224; travers les ph&#233;nom&#232;nes d&#8217;appels &#224; des m&#233;moires discursives (Moirand &#160;2007) ou de d&#233;-m&#233;moire. On peut penser par exemple au mouvement des &#171;&#160;Hommen&#160;&#187;, un mouvement contre le mariage et l&#8217;adoption pour toustes ; et leur reprise (malgr&#233; eux ?) de l&#8217;iconographie gaie dans leurs performances (Paveau 2013). De m&#234;me, une approche en terme de formations discursives (P&#234;cheux &#38; Fuchs 1975) pourrait permettre de traiter la mani&#232;re dont les mots du genre, du sexe et des sexualit&#233;s prennent des sens diff&#233;rents voire antagoniques selon les formations discursives dans lesquels ils apparaissent. Que veut dire par exemple le jugement d&#8217;avril 2016 de la cour de prud&#8217;hommes de Paris selon lequel &#171;&#160;PD n&#8217;est pas une insulte&#160;&#187; ? On pourra mobiliser les concepts de pr&#233;construit (Henry 1975), d&#8217;h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233; montr&#233;e et de non-co&#239;ncidences du dire (Authier-Revuz 1982, 1995), de silence (Orlandi 1996), ou encore de magasin d&#8217;arguments disponibles (Perelman et Olbrechts-Tyteca 2008) ou d&#8217;encha&#238;nements enthym&#233;matiques (Angenot 1982[1995]) afin de s&#8217;interroger sur la mani&#232;re dont les id&#233;ologies de genre circulent dans les discours par des jeux de pr&#233;sence-absence, d&#8217;incorporation et de mise &#224; distance, et mettent en place des m&#233;canismes d&#8217;assujettissement comme de r&#233;sistance.Ce regard rh&#233;torique sur l&#8217;h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233; du genre pourra &#233;galement s&#8217;int&#233;resser &#224; sa dimension doxale. Il est ais&#233; de qualifier a priori de nombreux discours sur le genre comme paradoxaux : les discours du genre associent souvent, de mani&#232;re conflictuelle ou synth&#233;tique, des positions sur le genre et des valeurs donn&#233;es comme oppos&#233;es, ou du moins pr&#233;sent&#233;es jusque l&#224; comme irr&#233;conciliables. Or, ces discours paradoxaux permettent de d&#233;caler les lignes du genre en proposant de nouvelles configurations, et donc de d&#233;stabiliser ou renforcer l&#8217;ordre du genre. L&#8217;analyse des paradoxes du genre, qu&#8217;ils soient volontaires ou circonstanci&#233;s, peut ainsi participer d&#8217;une topologie des valeurs du genre. Enfin, l&#8217;h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233; est en effet souvent apparue comme un outil politico-scientifique pr&#233;cieux d&#8217;un f&#233;minisme h&#233;t&#233;rodoxe, pour parler depuis la br&#232;che (bell hooks 1984) et produire des contre-discours critiques (Haraway 2007), contre le dogmatisme (Farrow 1974) et les syst&#232;mes clos de pens&#233;es. Quels sont les ancrages discursifs et langagiers de cette h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233; et comment peut-elle servir d&#8217;outil politique ?&#201;ch&#233;ancierEnvoi des propositions d&#8217;article (r&#233;sum&#233; de 3000 signes) : 10 d&#233;cembre 2016Signification aux auteur.es : 20 d&#233;cembre 2016Remise des textes aux &#233;diteur.es pour &#233;valuation interne et navette : 14 avril 2017Remise des textes &#224; la revue pour expertise externe : 31 ao&#251;t 2017Publication pr&#233;vue : septembre / octobre 2017ContactLes propositions d'articles, qui consisteront en un r&#233;sum&#233; d&#8217;environ 3000 signes espaces compris devront &#234;tre envoy&#233;es aux trois &#233;diteur&#183;es :ju.abbou@gmail.comarnold.aron@gmail.comnoemie.marignier@gmail.comBibliographieAngenot, Marc. 1982. La parole pamphl&#233;taire : contribution &#224; la typologie des discours modernes. Paris : Payot.Authier-Revuz, Jacqueline. 1982. &#171; H&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233; montr&#233;e et h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233; constitutive : &#233;l&#233;ments pour une approche de l&#8217;autre dans le discours &#187;. DRLAV. Revue de Linguistique Paris 26 : 91&#8211;151.-&#8211;&#8211;. 1995. Ces mots qui ne vont pas de soi : boucles r&#233;flexives et non-co&#239;ncidences du dire. Paris : Larousse.Ayouch, Thamy. 2015. &#171; Psychanalyse et transidentit&#233;s : h&#233;t&#233;rotopies &#187; L&#8217;&#233;volution psychiatrique 80(2) : 303-316.bell hooks. 1984. Feminist Theory. From margin to center. Boston : South End Press.Bergvall, V. L., J. M. Bing &#38; A. F. Freed. 1996. Rethinking language and gender research: theory and practice. Londres : Longman.Berrendonner, Alain, Michel Le Guern &#38; Gilbert Puech. 1983. Principes de grammaire polylectale. Lyon : Presses Universitaires de Lyon.Bucholtz, Mary, A. C. Liang &#38; Laurel Sutton (&#233;ds.). 1999. Reinventing identities: the gendered self in discourse. New York : Oxford University Press.Cameron, Deborah (&#233;d.). 1992. The Feminist Critique of Language: A Reader. Londres, New York : Routledge.&#8211;&#8211;. 2005. &#171; Language, gender, and sexuality: Current issues and new directions. &#187; Applied Linguistics 26(4) : 482&#8211;502.Crenshaw, Kimberley. 1993. &#171; Mapping the Margins: Intersectionality, Identity Politics, and Violence Against Women of Color &#187;. Stanford Law Review 43: 1240-1299.Eckert, Penelope. 2012. &#171; Three waves of variation study: The emergence of meaning in the study of sociolinguistic variation. &#187; Annual review of Anthropology 41 : 87&#8211;100.Eckert, Penelope &#38; Sally McConnell-Ginet. 1992. &#171; Think practically and look locally: Language and gender as community-based practice. &#187; Annual review of anthropology 21 : 461&#8211;490.Farrow, Lynne. 1974. Feminism as Anarchism. The Anarchist Library.Ginzburg, Carlo. 1980. &#171; Signes, traces, pistes. &#187; Le d&#233;bat 6 : 3-44.Greco, Luca (&#233;d.). 2014. &#171; Recherches linguistiques sur le genre : bilan et perspectives &#187;. Langage et soci&#233;t&#233; 148(2).&#8211;&#8211; (&#233;d.). 2015. &#171; Genre, langage et sexualit&#233; : donn&#233;es empiriques &#187;. Langage et soci&#233;t&#233; 152(2).Haraway, Donna. 2007. Manifeste cyborg et autres essais : sciences, fictions, f&#233;minismes. (L. Allard, D. Gardey, &#38; N. Magnan, &#233;d.). Paris : Exils Ed.Henry, Paul. 1975. &#171; Constructions relatives et articulations discursives &#187;. Langages, 37 : 81&#8211;98.Kergoat, Dani&#232;le. 2012. Se battre, disent-elles&#8230; Paris : La Dispute.Kroskrity, Paul V. 1993. Language, history, and identity: ethnolinguistic studies of the Arizona Tewa. Tucson : University of Arizona Press.Moirand, Sophie. 2007. Les discours de la presse quotidienne: observer, analyser, comprendre. Paris : Presses universitaires de France.Motschenbacher, Heiko. 2010. Language, gender and sexual identity: poststructuralist perspectives. Amsterdam : John BenjaminsOrlandi, Eni. 1996. Les formes du silence: dans le mouvement du sens. Paris : &#201;d. des Cendres.Paveau, Marie-Anne. 2013. &#171; Discours et m&#233;moire 3. Les lign&#233;es discursives de la Manif Pour Tous. &#187; La pens&#233;e du discours. Consult&#233; &#224; l&#8217;adresse https://penseedudiscours.hypotheses.org/4201P&#234;cheux, Michel &#38; Catherine Fuchs. 1975. &#171; Mises au point et perspectives &#224; propos de l&#8217;analyse automatique du discours &#187;. Langages 9(37) : 7-80.Perelman, Cha&#239;m &#38; Lucie Olbrechts-Tyteca. 2008. Trait&#233; de l&#8217;argumentation. Bruxelles : Editions de l&#8217;Universit&#233; de Bruxelles.Perreau, Bruno. 2011. &#171; Rachid O.&#8217;s Inner Exile: Gay Heterotopia and Postcolonial Textuality &#187;. In Masculinities in Twentieth- and Twenty-first Century French and Francophone Literature, Edith Biegler Vandervoort (&#233;d.) : 155-172. Newcastle : Cambridge Scholars Publishing.West, Candace &#38; Zimmerman, Don H. 1987. &#171; Doing gender &#187; Gender &#38; society 1(2) : 125&#8211;151.&#160;