{"word_count": 1160, "character_count": 10303}
ArgumentaireLe couple loyaut&#233;/trahison, sauf exception, n&#8217;appara&#238;t gu&#232;re dans le vocabulaire politique actuel. Les d&#233;bats politiques et les discussions th&#233;oriques sur le &#8216;vivre ensemble&#8217; et l&#8217;obligation politique se sont en effet davantage appuy&#233;s, dans la deuxi&#232;me moiti&#233; du 20e&#160;si&#232;cle, sur les id&#233;es d&#8217;appartenance et de communaut&#233;, de pluralisme et de tol&#233;rance, d&#8217;identit&#233; et de reconnaissance. Dans les soci&#233;t&#233;s lib&#233;rales d&#233;mocratiques, la relation &#224; l&#8217;&#201;tat et au gouvernement est davantage celle de la revendication et de la critique que celle de l&#8217;all&#233;geance et de l&#8217;engagement&#160;: la loyaut&#233; est en quelque sorte minimale ou distanci&#233;e (simple respect des lois) et non maximale ou constitutive (identification du loyal &#224; son objet). Les exceptions apparaissent, justement, quand l&#8217;identit&#233; culturelle ou la s&#233;curit&#233; nationale sont concern&#233;es ou menac&#233;es, comme lors des comp&#233;titions sportives internationales, &#224; propos des mouvements migratoires ou des d&#233;ploiements militaires. S&#8217;il peut encore &#234;tre question de loyaut&#233; et de trahison en dehors des ph&#233;nom&#232;nes de ce genre, c&#8217;est &#224; plus petite &#233;chelle, au niveau des partis politiques par exemple (&#8216;retourner sa veste&#8217;&#160;: on parlera de tra&#238;trise), ou dans les organisations de la soci&#233;t&#233; civile (loyaut&#233; envers l&#8217;employeur, difficile en ces temps de &#8216;flexibilit&#233;&#8217;). On ne retrouve ainsi un usage important de la loyaut&#233; et de son contraire que dans le monde professionnel (Clancy 1998, Begin et Centeno 2015) et, quand il subsiste en politique, il est souvent associ&#233; au patriotisme et aux valeurs de droite (MacIntyre 1984, Drunckman 2004). Si son &#233;tude ne dispara&#238;t pas pour autant, comme en t&#233;moignent, apr&#232;s Hirschmann 1970, les travaux de Keller 2007, Laroche 2010, Klenig 2014 sur la loyaut&#233;, et de Schehr 2010, Giraud 2010 sur la trahison, elle demeure en retrait dans les sciences humaines et sociales. L&#8217;att&#233;nuation de la loyaut&#233; et de la trahison politiques est-elle av&#233;r&#233;e, ou s&#8217;agit-il d&#8217;une question de point de vue, qu&#8217;un changement de perspective pourrait infirmer&#160;? Telle est notre interrogation.La loyaut&#233; fait lien et la trahison le d&#233;fait, mais cette derni&#232;re est davantage que la rupture d&#8217;une promesse, une tricherie, une manipulation ou une dissimulation (bien qu&#8217;elle les implique parfois). En fran&#231;ais,&#160;leial&#160;et&#160;loial&#160;apparaissent d&#232;s le 12e&#160;si&#232;cle, et deviennent au 16e&#160;loyal&#160;dans sa graphie actuelle. Sa signification est d&#8217;embl&#233;e double&#160;: a) juridique&#160;: est loyal ce qui est conforme aux lois en vigueur (proche du l&#233;gal,&#160;legalitas)&#160;; b) morale&#160;: est loyal ce qui est fid&#232;le aux engagements pris et aux lois de l&#8217;honneur (proche de int&#233;grit&#233;, droiture). La loyaut&#233; appara&#238;t comme un interm&#233;diaire historique entre le serment m&#233;di&#233;val (f&#233;aut&#233;, li&#233;e au statut) et la l&#233;gitimit&#233; moderne (droits et loi, appuy&#233;s sur un contrat). Dans cette &#233;volution, la loyaut&#233; se rattache de plus en plus aux caract&#233;ristiques impersonnelles des institutions, et de moins en moins aux rapports entre des personnes et des groupes.De m&#234;me, la trahison envers l&#8217;&#201;tat-Nation n&#8217;est en g&#233;n&#233;ral plus clairement per&#231;ue. La question plus sp&#233;cifique de la haute trahison enseigne combien le concept est ambigu et propice &#224; pol&#233;mique, comme le montre l&#8217;affaire Snowden aux &#201;tats-Unis&#160;: si la haute trahison est reconnue comme une adh&#233;sion voulue &#224; la cause ennemie (Fletcher 1996), elle est davantage qu&#8217;un manquement &#224; une relation qui exigeait de la loyaut&#233;, et l&#8217;un des probl&#232;mes qui se posent est alors d&#8217;en pr&#233;ciser la nature afin de pouvoir en mesurer les effets. Quels sont les fondements de la loyaut&#233; due &#224; la Nation&#160;(Henri 2015)&#160;? La trahison et la tra&#238;trise ordinaires ne sont-elles que l&#8217;envers de la loyaut&#233; minimale d&#8217;aujourd&#8217;hui, &#224; savoir un simple d&#233;sengagement, un retrait, une d&#233;fection (Schehr 2016), un &#8216;exit&#8217; (Hirschman 1970), ou sont-ils l&#8217;&#233;quivalent d&#8217;une attaque contre le fondement m&#234;me de l&#8217;entit&#233; politique&#160;? La loyaut&#233; maximale et exclusive peut-elle &#234;tre exig&#233;e par l&#8217;&#201;tat&#160;? Peut-on r&#233;voquer la citoyennet&#233; de gens reconnus coupables de terrorisme, d&#8217;espionnage ou de signalement (whistleblowing), alors que, dans ce dernier cas, on prot&#232;ge plut&#244;t les fonctionnaires qui s&#8217;y livrent&#160;?L&#8217;objectif de notre colloque d&#8217;une journ&#233;e consistera donc &#224; recouvrer ou retrouver les usages, la pertinence et les limites de la loyaut&#233; politique aujourd&#8217;hui, et de permettre d&#8217;offrir une synth&#232;se sur le concept de la trahison dans la vari&#233;t&#233; de ses manifestations. Le colloque entend interroger la consistance conceptuelle de ces notions, afin de d&#233;passer une simple approche &#233;v&#233;nementielle et descriptive des rapports sociaux et des modes d&#8217;engagement &#233;tatique. Il accueillera les &#233;tudes de cas et les approches comparatives (par ex. de sp&#233;cialistes de la chose militaire), mais toujours dans le but d&#8217;une th&#233;orisation adapt&#233;e aux difficult&#233;s de ses usages actuels. Nous esp&#233;rons ainsi circonscrire la port&#233;e du concept de loyaut&#233; en philosophie politique ainsi qu&#8217;en sciences humaines et sociales, et d&#233;boucher sur la d&#233;limitation (ou l&#8217;&#233;largissement) du paradigme de la trahison. Nous pourrons ainsi mieux rendre compte de leur complexit&#233; et mieux mesurer leur actualit&#233; aujourd&#8217;hui.Voir&#160;www.acfas.ca/evenements/congres/programme/85/400/410/c&#160;pour les r&#233;sum&#233;sProgrammeLundi 8 mai 2017Universit&#233; McGill (Montr&#233;al)Pavillon Burnside Hall (805 rue Sherbrooke Ouest), salle 1205Conf&#233;rence inaugurale&#160;:9h00&#160;S&#233;bastien SCHEHR&#160;(Universit&#233; de Savoie Mont-Blanc), M&#233;tamorphoses de la loyaut&#233;, actualit&#233; de la trahison9h45 Pause1. Penser la loyaut&#233; et la trahison10h15&#160;Vanessa HENRI&#160;(Universit&#233; McGill), L&#8217;obligation de loyaut&#233; comme fondement du crime de trahison dans la th&#233;orie du contrat social&#160;: quelle l&#233;gitimit&#233;&#160;?10h50&#160;Andr&#233; DUHAMEL&#160;(Universit&#233; de Sherbrooke), Trahir le &#8216;vivre-ensemble&#8217;&#160;?11h25&#160;Jean-Cassien BILLIER&#160;(Universit&#233; Paris IV - Sorbonne), La loyaut&#233; et les limites de la justice12h00 - 13h45&#160;D&#238;ner2. Capital intellectuel, loyaut&#233; et r&#233;silience13h45&#160;Jean-Philippe CARON&#160;(Soci&#233;t&#233; canadienne des postes - ENAP), Capital intellectuel, loyaut&#233; et r&#233;silience&#160;: trilogie de la croissance transformationnelle dans les organisations apprenantes de demain14h25 Pause3. Loyaut&#233; et trahison aujourd&#8217;hui&#160;: le cas du Moyen-Orient14h35&#160;Sami AOUN&#160;(Universit&#233; de Sherbrooke), La loyaut&#233; citoyenne dans les soci&#233;t&#233;s pluricommunautaires au Proche-Orient. L&#8217;&#201;tat survivrait-il &#224; l&#8217;autoritarisme&#160;?15h00 Pause15h25&#160;Wael SALEH&#160;(Universit&#233; de Montr&#233;al), La loyaut&#233; &#224; l&#8217;&#201;tat au prisme de la religiosit&#233; (al-tadayyun) dans la pens&#233;e arabo-musulmane actuelle16h00&#160;Sylvana Al Baba DOUAIHY&#160;(Universit&#233; de Sherbrooke), De la loyaut&#233; dans les r&#233;cits de la guerre libanaiseR&#233;f&#233;rencesB&#233;gin, L. et J.&#160;Centeno (dir.)&#160;2015,&#160;Les loyaut&#233;s multiples. Mal-&#234;tre au travail et enjeux &#233;thiques, Nota Bene.Druckman, Daniel 2004, &#8220;Nationalism, Patriotism, and Group Loyalty: A Social Psychological Perspective&#8221;,&#160;Mershon&#160;International Studies Review, 38 no 1: 43-68.Dufour, F. G. 2001,&#160;Patriotisme constitutionnel et nationalisme. Sur J&#252;rgen Habermas, Liber.Fletcher, George 1993,&#160;De la loyaut&#233;, trad. E. Franck, &#201;ditions de l&#8217;universit&#233; de Bruxelles, 1996.Giraud, Claude 2010,&#160;De la trahison - contribution &#224; une sociologie de l'engagement, Harmattan.Healy, Mary 2013, &#8220;The Ties of Loyalty&#8221;,&#160;Ethics and Education, 8 no 1: 89-100.Henri, Vanessa 2015,&#160;Duty of Allegiance. The Legitimacy of Disloyalty as a Rationale for Treason Law in the Social Contract Paradigm, Lambert Academic Publishing.Hirschman, Albert 1970,&#160;Exit, voice, loyalty.&#160;D&#233;fection et prise de parole, traduit de l&#8217;anglais par C.&#160;Desseyrias, Bruxelles, &#201;ditions de l&#8217;universit&#233; de Bruxelles/Fayard, 1995.Keller, Simon 2007,&#160;The&#160;Limits of Loyalty, Cambridge, Cambridge University Press.Kleinig, J. 2014,&#160;On Loyalty and Loyalties: The Contours of a Problematic Virtue, Oxford University Press.Laroche,&#160;Josepha (dir.),&#160;2010, La loyaut&#233; dans les relations internationales, Harmattan.Levinson, S., J. Parker &#38; P. Woodruff (eds.) 2013,&#160;Loyalty, New York University Press.MacIntyre,&#160;Alasdair, 1984,&#160;Is Patriotism a Virtue&#160;?, Lindley Lectures.Schehr, S. et C. Javeau (dir.)&#160;2010,&#160;La trahison. De l&#8217;adult&#232;re au crime politique, Berg International.Schehr, S. 2016, &#171;&#160;La trahison&#160;: une perspective sociohistorique sur la transgression en politique&#160;&#187;,&#160;Parlement[s], Revue d'histoire politique, no 23 (2016), 135-149.Soles, David 1993, &#8220;Four Concepts of Loyalty&#8221;,&#160;International Journal of Applied Philosophy, 8 no 1 4: 3-50.Zvi Baron, Ilan 2009, &#8220;Dual Loyalty&#8221;,&#160;Canadian Journal of Political Science, 42 no 4: 1025&#8211;1044.