{"word_count": 6400, "character_count": 49460}
40e symposium d&#8217;ICOFOM,&#160;La Havane (Cuba), du 25 au 29 septembre 2017Argumentaire&#160;Il est devenu plut&#244;t banal de parler du mus&#233;e en tant qu&#8217;espace de pouvoir. Qu&#8217;on le qualifie de m&#233;dia (Davallon, 1992), de m&#233;dium (McLuhan, Parker &#38; Barzun, 1969) ou de dispositif (Bennett, 1995), force est de reconna&#238;tre que cette institution embl&#233;matique de la civilisation occidentale a toujours suscit&#233; l&#8217;int&#233;r&#234;t des r&#233;gimes politiques en place, quels qu&#8217;ils soient. La cr&#233;ation du British Museum et la naissance du Louvre (D&#233;otte, 1994&#160;; Pommier, 1995) illustrent d&#8217;embl&#233;e les mani&#232;res diff&#233;rentes d&#8217;envisager le rapport des connaissances et des collections au public, et l&#8217;av&#232;nement de chaque nouveau r&#233;gime politique (de la d&#233;mocratie en Am&#233;rique au syst&#232;me marxiste-l&#233;niniste de l&#8217;Union sovi&#233;tique, en passant par l&#8217;Italie fasciste et l&#8217;Allemagne national-socialiste) marque de son empreinte le d&#233;veloppement des mus&#233;es, autant que son syst&#232;me de communication, de pr&#233;servation et de recherche.Le politique s&#8217;est immisc&#233; depuis toujours et &#224; toutes les &#233;chelles dans le fonctionnement du mus&#233;e, affectant de mani&#232;re directe et indirecte l&#8217;image du lieu neutre et objectif que cette institution donne aupr&#232;s du grand public. On songe bien s&#251;r &#224; l&#8217;influence directe du politicien local, essayant d&#8217;imposer un artiste &#224; un conservateur, ou celle d&#8217;un r&#233;gime politique cherchant &#224; transformer le r&#233;cit national (Bergeron, 2014). Mais on peut aussi s&#8217;interroger sur l&#8217;influence indirecte du politique, par le biais des professionnels de mus&#233;es et des th&#233;oriciens eux-m&#234;mes, &#224; travers la mus&#233;ologie et ses diff&#233;rents supports&#160;: articles, livres, conf&#233;rences, colloques, lieux d&#8217;enseignement.L&#8217;id&#233;e n&#8217;est pas neuve, on la retrouve d&#8217;embl&#233;e dans les premiers d&#233;bats d&#8217;ICOFOM, notamment dans celui opposant les partisans (essentiellement anglo-saxons) d&#8217;une mus&#233;ologie plut&#244;t pratique et pragmatique &#224; ceux en faveur du d&#233;veloppement de la mus&#233;ologie comme discipline scientifique (Burcaw, 1981). Si le d&#233;bat remonte aux ann&#233;es 1980, il serait erron&#233; de consid&#233;rer la question comme r&#233;gl&#233;e. Le monde bipolaire pr&#233;sent&#233; &#224; l&#8217;&#233;poque diff&#232;re sensiblement de celui que nous connaissons actuellement. A l&#8217;&#233;poque, le questionnement disciplinaire est envisag&#233; &#224; partir de structures universitaires assez diff&#233;rentes de celles que nous connaissons de nos jours et d&#8217;une certaine mani&#232;re, le raisonnement d&#233;velopp&#233; par Zbynĕk Str&#225;nsk&#253; afin de pr&#233;senter la mus&#233;ologie comme science ne peut se comprendre qu&#8217;&#224; partir de ce contexte partiellement dat&#233;. L&#8217;apport plus r&#233;cent de Bruno Latour (2001), analysant la science en train de se faire et la mani&#232;re dont les id&#233;es s&#8217;imposent &#224; travers les controverses, a permis de d&#233;velopper une vision plus riche en la mati&#232;re, notamment pour ce qui concerne le sujet &#233;voqu&#233; ici. Selon cette perspective, il ne s&#8217;agit pas simplement de d&#233;velopper des concepts ou un nouveau vocabulaire, mais de cr&#233;er des r&#233;seaux, des laboratoires des alliances politiques, bref, d&#8217;&#233;laborer des strat&#233;gies dont les arguments scientifiques ne constituent qu&#8217;une dimension particuli&#232;re.A partir d&#8217;une telle analyse, la question du pouvoir &#233;voqu&#233;e plus haut appara&#238;t comme pr&#233;pond&#233;rante. Qu&#8217;elle se revendique comme science ou comme champ th&#233;orique, la mus&#233;ologie (ou les museum studies) doit d&#8217;abord s&#8217;affirmer parmi les autres disciplines comme un ensemble suffisamment coh&#233;rent et prometteur (en mati&#232;re de r&#233;sultats et de constitution de capital scientifique) pour esp&#233;rer se d&#233;velopper au sein du syst&#232;me acad&#233;mique. Elle doit aussi parvenir &#224; convaincre ailleurs qu&#8217;&#224; l&#8217;universit&#233;, pour autant qu&#8217;elle pr&#233;tende influencer les mus&#233;es et la mani&#232;re dont ils sont organis&#233;s. Si le premier constat que l&#8217;on peut poser sur le d&#233;veloppement de l&#8217;enseignement de la mus&#233;ologie dans le monde semble positif (il n&#8217;y a jamais eu autant de formations et de chercheurs), il convient d&#8217;une part de s&#8217;interroger sur le type de mus&#233;ologie enseign&#233;e, d&#8217;autre part sur son influence v&#233;ritable, tant au niveau des mus&#233;es que de ceux qui les financent.Nous voudrions, dans le cadre de cet appel &#224; communication, explorer cette question &#224; partir de trois dimensions&#160;: politique, g&#233;opolitique et po&#233;tique.Politique de la mus&#233;ologieSi on a pu pr&#233;tendre, avec Bourdieu, que la sociologie est un sport de combat (Carles, 2001), qu&#8217;en est-il de la mus&#233;ologie&#160;? La question du mus&#233;e temple ou forum, &#233;voqu&#233;e par Cameron (1971), se pose aussi pour la mus&#233;ologie, et les milieux souvent feutr&#233;s dans lesquels celle-ci &#233;volue &#8211; le plus souvent l&#8217;universit&#233; et quelques grands mus&#233;es &#8211; cachent mal son manque d&#8217;influence dans les d&#233;bats. La lecture de n&#8217;importe quel manuel de mus&#233;ologie (Gob &#38; Drouguet, 2014&#160;; Ambrose &#38; Paine, 2012&#160;; Zubiaur, 2004) montre souvent la distance consid&#233;rable entre le r&#244;le affich&#233; d&#8217;un mus&#233;e &#8211; pr&#233;servation du patrimoine, recherche, apprentissage et &#233;ducation, r&#244;le social &#8211; et les raisons pour lesquelles de nombreux &#233;tablissements sont actuellement construits&#160;: symbole de pouvoir et instrument de propagande &#224; la gloire d&#8217;un m&#233;c&#232;ne ou d&#8217;une r&#233;gion, d&#233;veloppement urbain, &#233;conomique et touristique. Si l&#8217;on peut &#233;voquer globalement la politique comme la gestion des affaires de la cit&#233;, qui g&#232;re v&#233;ritablement les affaires du mus&#233;e (ou du champ mus&#233;al)&#160;? Quel peut-&#234;tre le r&#244;le du mus&#233;ologue dans cette perspective&#160;: rester dans une interpr&#233;tation prescriptive de ce que devrait &#234;tre le r&#244;le du mus&#233;e, au risque de prononcer un discours de plus en plus creux&#160;? Chercher &#224; d&#233;crire ou chercher &#224; convaincre et &#224; influencer&#160;? S&#8217;adresser essentiellement &#224; ses &#233;tudiants et &#224; ses coll&#232;gues, &#224; des coll&#232;gues d&#8217;autres disciplines, &#224; des professionnels de mus&#233;e ou &#224; des d&#233;cideurs politiques&#160;? Si, sur le plan th&#233;orique, tout semble possible, il convient bien de reconna&#238;tre que sur le plan pratique, la plupart des chercheurs en sont r&#233;duits &#224; faire des choix, mais lesquels&#160;? La mus&#233;ologie, dans cette perspective, doit-elle se faire militante (comme le fut la nouvelle mus&#233;ologie)&#160;? A destination de qui&#160;? De coll&#232;gues, de professionnels, du public ou des d&#233;cideurs&#160;? Dans cette perspective, comment g&#233;rer le d&#233;calage entre le prescrit mus&#233;ologique classique (pr&#233;servation, recherche, communication, dans un cadre scientifique) et la situation de nombre de mus&#233;es de plus en plus pr&#233;caris&#233;s et confront&#233;s &#224; des imp&#233;ratifs de rentabilit&#233;, de d&#233;veloppement touristique ou d&#8217;inclusion sociale&#160;?G&#233;opolitique de la mus&#233;ologieL&#8217;histoire de la mus&#233;ologie, autant que celle des mus&#233;es, montre une &#233;volution consid&#233;rable du paysage mus&#233;al aussi bien que des m&#233;thodes utilis&#233;es dans le travail mus&#233;al. Si tous les membres de l&#8217;ICOM se reconnaissent (plus ou moins) derri&#232;re la d&#233;finition du mus&#233;e et le code de d&#233;ontologie, la plupart ne peuvent que constater la grande h&#233;t&#233;rog&#233;n&#233;it&#233; des mani&#232;res de penser le champ mus&#233;al de nos jours. On pourrait cependant distinguer un certain nombre de zones d&#8217;influences plus ou moins importantes dans le monde et qui sont li&#233;es &#224; des courants de pens&#233;e sp&#233;cifiques&#160;: quelques universit&#233;s c&#233;l&#232;bres (l&#8217;Universit&#233; de Leicester), quelques grands mus&#233;es (Le Louvre ou le Metropolitan museum) ou quelques auteurs marquants (Stephen Weil, John Falk, Tony Bennet, Georges Henri Rivi&#232;re, Hugues de Varine, Roland Arpin, Felipe Lacouture, etc.) voire certains cabinets de consultance (Lord Cultural Resources). Comment d&#233;terminer et distinguer ces zones&#160;? Peut-on parler d&#8217;imp&#233;rialisme mus&#233;ologique (Scheiner, 2016), pour qualifier certains courants &#171;&#160;dominants&#160;&#187;&#160;: l&#8217;anglo-saxon et dans une moindre mesure le francophone ou l&#8217;hispanophone&#160;? Comment, dans un telle perspective, faire entendre d&#8217;autre mani&#232;res de concevoir le champ mus&#233;al, depuis l&#8217;Oc&#233;anie, l&#8217;Afrique, le Moyen Orient, l&#8217;Asie ou le Grand Nord&#160;?Il convient bien de remarquer, &#224; partir de ce constat, que l&#8217;origine de la plupart des grands concepts li&#233;s aux mus&#233;es actuels, au m&#234;me titre que les mus&#233;es eux-m&#234;mes, est occidentale. L&#8217;&#233;volution du monde laisse apercevoir des changements politiques et &#233;conomiques consid&#233;rables dans les d&#233;cennies &#224; venir, pr&#233;sageant de transformations plus ou moins radicales des rapports g&#233;opolitiques &#224; travers le globe. Il serait difficilement concevable que ces changements n&#8217;aient pas d&#8217;influence sur les mus&#233;es et la mus&#233;ologie. Comment des notions telles que le patrimoine, la conservation, l&#8217;inali&#233;nabilit&#233; des collections ou la relation au profit pourraient-elles d&#232;s lors &#233;voluer, si l&#8217;on songe que nombre de pays ont des conceptions parfois tr&#232;s oppos&#233;es &#224; celles actuellement dominantes, notamment pour ce qui concerne la mat&#233;rialit&#233; du patrimoine, son authenticit&#233; ou son acc&#232;s&#160;?Po&#233;tique de la mus&#233;ologieSi l&#8217;on se risque &#224; d&#233;finir la po&#233;tique comme la th&#233;orisation et l&#8217;analyse de la cr&#233;ation artistique (notamment litt&#233;raire), force est de constater qu&#8217;il existe bien une po&#233;tique de la mus&#233;ographie (l&#8217;art de l&#8217;exposition, mis en exergue par plusieurs auteurs, comme Altshuler (2013) ou Karp et Lavine (1991). Mais peut-on vraiment parler d&#8217;une po&#233;tique de la mus&#233;ologie&#160;? On pourrait sans doute analyser le discours mus&#233;ologique &#224; partir de sa dimension ornementale ou esth&#233;tique, mais la plupart des contributions privil&#233;gient une rh&#233;torique scientifique dont la sobri&#233;t&#233; laisse la plupart du temps bien peu la place au po&#233;tique.On pourrait en revanche &#233;mettre l&#8217;hypoth&#232;se que ce qui fonde l&#8217;originalit&#233; et la pertinence des grands mus&#233;ologues s&#8217;inscrit au c&#339;ur d&#8217;un processus de cr&#233;ation dont les concepts autant que la mani&#232;re de les &#233;voquer contribuent largement &#224; la qualit&#233; du message en s&#8217;inscrivant d&#232;s lors dans une certaine po&#233;tique de la mus&#233;ologie. Le lyrisme qui se d&#233;gage des articles fondateurs de Duncan Cameron (1992) a largement contribu&#233; &#224; leur notori&#233;t&#233;, au m&#234;me titre que l&#8217;&#233;nergie se d&#233;gageant des contributions de Hugues de Varine et de nombreux auteurs de la nouvelle mus&#233;ologie (Desvall&#233;es, 1992-1994). L&#8217;humour aussi bien que le style de John Cotton Dana constituent une dimension non n&#233;gligeable du propos souvent iconoclaste tenu par l&#8217;auteur. Peut-on retrouver de nos jours, dans la litt&#233;rature mus&#233;ale, le souffle cr&#233;ateur que l&#8217;on a pu admirer chez certains grands mus&#233;ologues, ou sommes-nous irr&#233;m&#233;diablement condamn&#233;s &#224; un sabir morne et technocratique&#160;? Dans cette perspective, que peut-on attendre d&#8217;une po&#233;tique de la mus&#233;ologie, et qui seraient les cr&#233;ateurs des nouveaux concepts et notions en phase avec notre soci&#233;t&#233;&#160;?Fran&#231;ois Mairesse, d&#233;cembre 2016Modalit&#233;s pratiques d'envoi des propositionsLes articles accept&#233;s pour publications seront imprim&#233;s dans l&#8217;ICOFOM Study Series 46, qui para&#238;trait apr&#232;s le symposium de La Havane.Soumission des r&#233;sum&#233;s: 15 Mars 2017Soumission des articles: 31 Ao&#251;t 2017&#160;R&#233;sum&#233;s des pr&#233;sentations et/ou des documentsLes r&#233;sum&#233;s des pr&#233;sentations et/ou des communications (300 mots maximum) et les principales r&#233;f&#233;rences (10 r&#233;f&#233;rences maximum) et seront accept&#233;s jusqu'au 15 Mars 2017 (inclus) et devraient &#234;tre soumis via&#160;ce formulaire.&#160;Si vous avez des questions, vous pouvez les adresser &#224;:&#160;icofomsymposium@gmail.com&#160;Le comit&#233; organisateur se charge de:R&#233;ceptionner les r&#233;sum&#233;s et la d&#233;livrance d&#8217;un accus&#233; de r&#233;ception avant le 20 Mars 2017,Faire respecter la proc&#233;dure de lecture des r&#233;sum&#233;s en &#171;double aveugle&#187;,Transmettre les r&#233;sum&#233;s anonymis&#233;s au comit&#233; de s&#233;lection du symposium qui proc&#233;dera &#224; l'&#233;valuation de tous les r&#233;sum&#233;s,Informer les auteurs &#224; propos de la d&#233;cision du comit&#233; de s&#233;lection avant le 20 Avril 2017.Comit&#233; de s&#233;lection&#160;Andr&#233; Desvall&#233;es, Conservateur g&#233;n&#233;ral honoraire, FranceAnn Davis, Past President of ICOFOM, Former Director, The Nickle Arts Museum, University of Calgary, CanadaFran&#231;ois Mairesse, President of ICOFOM, Universit&#233; Sorbonne Nouvelle &#8211; Paris 3, FranceBruno Brulon Soares, Vice-president of ICOFOM, Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro, BrazilAnna Leshchenko, Russian State University for the Humanities, RussiaDaniel Schmitt, Universit&#233; Lille Nord de France, FranceJan Dol&#225;k, Comenius University, Slovak RepublicJennifer Harris, Curtin University, AustraliaKaren Elizabeth Brown, University of St Andrews, ScotlandKerstin Smeds, Ume&#229; universitet, SwedenKuo-ning Chen, President of ICOFOM ASPAC, Director of Museum of World Religions, TaiwanM&#243;nica R. de Gorgas, Universidad Nacional de Tucum&#225;n, Facultad de Artes, Maestr&#237;a en Museolog&#237;a, Former Director, Museo Nacional Estancia Jesu&#237;tica de Alta Gracia, ArgentinaOlga Nazor, President of ICOFOM LAM, Universidad Nacional de Avellaneda, ArgentinaSaena Sadighiyan, Institut f&#252;r Europ&#228;ische Urbanistik (IfEU), Bauhaus Universit&#228;t, Germany and Universit&#233; catholique de l'Ouest, France. United Kindom ICOM Member.Yves Bergeron, Universit&#233; du Qu&#233;bec &#224; Montreal, CanadaMaria Cristina Bruno, Universidade do Sao Paulo, BrazilBernard Deloche, Professor Emeritus, Universit&#233; de Lyon 3, FranceAndr&#233; Desvall&#233;es, Conservateur g&#233;n&#233;ral honoraire, FrancePeter van Mensch, Professor Emeritus, Reinwardt Academie, NetherlandsMartin Schaerer, President of ICOM Ethics Committee, SwitzerlandTereza Scheiner, Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro, Brazil&#160;BibliographieAltshuler, B. (2013). Biennials and beyond &#8211; Exhibitions That Made Art History. London: Phaidon.Ambrose, T., &#38; Paine, C. (2012). Museum Basics (3rd ed). London: Routledge.Bennett, T. (1995). The Birth of the Museum. London: Routledge.Bergeron, Y. (2014). Les liaisons dangereuses ou les relations troubles entre le politique et les mus&#233;es canadiens. Thema, la revue des mus&#233;es de la civilisation, 1, 127-140.Burcaw, G. E. (1981).&#160;R&#233;flexions sur MuWop no 1, MuWop/Do Tram, 2, 86-88.Cameron, D. (1971). Museum, a Temple or the Forum. Curator: The Museum Journal, 14(1),11-24.Cameron, D. (1992). Marble floors are cold for small, bare feet, Conf&#233;rence au congr&#232;s triennal de l&#8217;Association des mus&#233;es du Commonwealth, Ottawa.Carles, P. (2001). La sociologie est un sport de combat. [Fichier vid&#233;o]. Paris: C-P Productions et VF Films. Page consultée le 15 d&#233;cembre 2016, au https://www.youtube.com/watch?v=aukfnAfFZ7A.Davallon, J. (1992). Le mus&#233;e est-il un m&#233;dia&#160;? Public &#38; Mus&#233;es, 2, 99-123.D&#233;otte, J. L. (1994). Oubliez! Les ruines, l&#8217;Europe, le mus&#233;e. Paris: L&#8217;Harmattan.Desvall&#233;es, A. (Dir.). (1992-1994). Vagues. Une anthologie de la nouvelle mus&#233;ologie (Vols. 1-2). M&#226;con / Savigny-Le-Temple: W / MNES.Gob, A., &#38; Drouguet, N. (2014). La mus&#233;ologie. Histoire, d&#233;veloppements, enjeux actuels (4&#232;me &#233;d.). Paris: Armand Colin.Karp, I., &#38; Lavine, S. D. (1991). Exhibiting Cultures. The Poetics and Politics of Museum Display. Washington: Smithsonian Institution.Latour, B. (2001). Le m&#233;tier de chercheur. Regard d&#8217;un anthropologue. Paris: INRA.McLuhan, M., Parker, H., &#38; Barzun, J. (1969). Exploration of the ways, means, and values of museum communication with the viewing public. New York: Museum of the City of New York.Pommier, E. (Ed.). (1995). Les mus&#233;es en Europe &#224; la veille de l'ouverture du Louvre. Actes du colloque, 3-5 juin 1993. Paris: Klincksiek.Scheiner, T. (2016). R&#233;fl&#233;chir sur le champ mus&#233;al&#160;: significations et impact th&#233;orique de la mus&#233;ologie. Dans F. Mairesse (Ed.), Nouvelles tendances de la mus&#233;ologie (pp. 39-52). Paris: La Documentation fran&#231;aise.Zubiaur, F. J. (2004). Curso de museolog&#237;a. Madrid: Trea.40th&#160;ANNUAL ICOFOM SYMPOSIUM,&#160;Havana, Cuba, 25-29 September, 2017ArgumentIt has become rather banal to speak of the museum as a place of power. Whether one refers to it as media (Davallon, 1992), as medium (McLuhan, Parker &#38; Barzun, 1969), or as device (Bennett, 1995), we must understand that this institution, emblematic of occidental civilization, has always aroused the interests of local political r&#233;gimes, whatever they may be. The creation of the British Museum and the birth of the Louvre (D&#233;otte, 1994; Pommier, 1995) illustrate the many different ways the public has of seeing the links between knowledge and collections. Furthermore the advent of each new political r&#233;gime (from democracy in America to the Marxist-Leninist system in the Soviet Union, passing by fascist Italy and national-socialist Germany) marks museums with its imprint, as well as its system of communication, preservation and research.Politics is always integral to the functioning of museums, affecting both directly and indirectly the neutral and objective image that this institution presents to the public. We muse on the direct influence of a local politician, who tries to force an artist upon a curator, or impose a political r&#233;gime looking to transform a national narrative (Bergeron, 2014). But we can also question the indirect political influence on the biases of museum professionals and theoreticians, across museology and its different modes of communication: articles, books, conferences, symposia and teaching institutions.The idea is not new. We find it in the first ICOFOM debates, especially in the division of participants (essentially Anglophone) who considered museology to be essentially practical and pragmatic as opposed to those who saw museology as a scientific (empirical, rational) discipline (Burcaw, 1981). In the 1980s the debate was certainly not settled. The bipolar world of the time differed considerably from that of today. At that time questioning the nature of disciplines was based on university structures different from what we know now. From a certain point of view, Zbynēk Str&#225;nsky&#8217;s reasons for presenting museology as science can only be understood within this somewhat dated context. The more recent interpretations by Bruno Latour (2001), analyzing science as a process in which ideas are added within controversies, has permitted a richer vision, especially for the topic considered here. From this perspective, it is not simply a matter of developing concepts or a new vocabulary, but rather of creating new resources and laboratories of political alliances: in short, developing strategies in which the scientific arguments are just one aspect.Following this analysis, the question of power referenced above is dominant. Whether seen as scientific or theoretic, museology (or museum studies) as a discipline should be considered to be sufficiently coherent and valuable (in results and the establishment of research capital) to merit development within the academic system. Museology should also be useful beyond the university, as much as museology claims to influence museums and the manner in which they are organized. If research-based museology can influence the world-wide teaching of museology, it seems positive (there have never been so many schools and researchers). But we have to question on one hand the type of museology being taught, and on the other hand the real influence of museology, both on museums and on those who fund museums.In this call for papers, we want to explore this question from three angles: politics, geopolitics and poetics.The politics of museologyIf we can pretend, along with Bourdieu, that sociology is a combat sport (Carles 2001), then what is museology? The question posed by Cameron (1971) as to whether a museum is a temple or a forum, can also be asked of museology and the padded environments in which it evolved, most often the university and a few big museums. This question hides museology&#8217;s lack of influence in these debates in a significant manner. Almost any museum textbook (Gob &#38; Drouguet, 2014; Ambrose &#38; Paine, 2012; Zubiaur, 2004) tends to show the great distance between the stated role of a museum - historic preservation, research, training and education, and a social role - and the reasons why many establishments were actually created: as symbols of power and instruments of propaganda to the glory of a patron or a region, or as urban economic and touristic development. If we can see global politics as the development of city affairs, then who really manages the business of the museum (or the museum field)? What could be the role of museology from this perspective: to keep a prescriptive interpretation of what should be the role of the museum, risking a more and more useless point of view? Should museology seek to define, or should it seek to convince and influence? Should we mainly address our own students and colleagues, colleagues in other disciplines, and museum professionals, or should we endeavour to influence politicians? If, theoretically, all seems possible, most researchers need to make practical choices, but which ones? Should museology, from this perspective, be militant (as is new museology)? And if so, for whom - colleagues, professionals, the public or people of influence? From this point of view, how to manage the offset between, on the one hand, classical prescriptive museology (conservation, research, communication in a research-based framework) and, on the other hand, the precarious situation faced by many museums including the need to cover the rent, develop tourism and support social inclusion?The geopolitics of museologyThe history of museology, as well as that of museums, shows a considerable evolution of the museum landscape as well as the methods used in museum work. If all members of ICOM see themselves (more or less) in the definition of museum and the code of ethics, most of them could not understand the broad heterogeneity in the ways of thinking about museums today. We can, however, identify a certain number of zones of influence more or less important in the world that are linked to specific trains of thought: a few celebrated universities (Leicester University); a few big museums (the Louvre or the Metropolitan); or certain important authors (Stephen Weil, John Falk, Tony Bennett, Georges Henri Rivi&#232;re, Hugues de Varine, Roland Arpin, Filipe Lacouture etc.); a consulting organization (Lord Cultural Resources). How to determine and distinguish these zones? Should we speak of museological imperialism (Scheiner, 2016) to recognize certain dominant forms: Anglo-Saxon and to a lesser extent Francophone and Hispanic? How, from this perspective, can we find other ways of conceiving of the museum field, from Oceana, Africa, the Middle East, Asia or the far North?So, from this point of view, the origin of most of the big museum concepts, as well as the museums themselves, is occidental. The evolution of the world suggests considerable political and economic changes in the decades to come, presaging more or less radical transformations in global geopolitical activities. It would be difficult to believe that these changes would not affect museums and museology. How will notions, such as heritage, conservation, the inalienable nature of collections, or the relationship of museums to profit evolve, if a number of countries have conceptions that are, at times, diametrically opposed to those dominant today, especially concerning the materiality of heritage as well as its authenticity and access?The poetics of museologyIf we can risk defining poetics as the theory and analysis of artistic creation (notably literature), we must decide that there exists a poetics of museology (the art of exposition) as shown by numerous authors, such as Altshuler (2013) or Karp and Lavine (1991). But can one really speak of a poetics of museology? Without doubt we could analyze the museological discourse according to its aesthetic or ornamental dimensions, but most contributors privilege a methodical rhetoric in which most of the time sobriety leaves little room for poetics.Alternatively we can posit a hypothesis that what creates the originality and pertinence of the great museum thinkers is at the heart of a creative process in which the concepts as much as the ways of evoking them contribute greatly to the quality of the message by inscribing in them certain poetics of museology. The lyricism in Duncan Cameron&#8217;s (1992) foundational articles contribute greatly to their notoriety, and the same goes for the energy evident in the contributions of Hugues de Varine and of the numerous authors of new museology (Desvall&#233;es, 1992-1994). Humour as well as John Cotton Dana&#8217;s style is a non-negotiable aspect of his iconoclastic work. Can we find in museum literature an admirable creative breath among the great museum thinkers today, or are we doomed to gloomy and technocratic gibberish? From this perspective, can we find a poetics of museology and who would be the creators who propose new concepts and notions in synchronicity with our society?Fran&#231;ois Mairesse, December 2016Submission guidelinesas prelude to presentation and/or publication in the ICOFOM Study Series 46 Submission of abstracts: March 15, 2017Submission of full papers: August 31, 2017Abstracts for presentations and/or papersThe abstracts for presentations and/or papers (300 words maximum) and the main references (10 references maximum) will be accepted until 15 March 2017 (inclusive) and should be submitted via&#160;this online form.If you have any questions you can address them to&#160;icofomsymposium@gmail.comThe organizing committee is responsible for:&#160;Receiving the abstracts and acknowledging their receipt before 20 March 2017,&#160;Respecting the "double blind&#8221; requirement of review,&#160;Transmitting the abstracts anonymously to the symposium selection committee which will proceed with the evaluation of all abstracts,Notifying the authors about to the decision of the selection committee before April 20, 2017.The selection committee&#160;Andr&#233; Desvall&#233;es, Conservateur g&#233;n&#233;ral honoraire, FranceAnn Davis, Past President of ICOFOM, Former Director, The Nickle Arts Museum, University of Calgary, CanadaFran&#231;ois Mairesse, President of ICOFOM, Universit&#233; Sorbonne Nouvelle &#8211; Paris 3, FranceBruno Brulon Soares, Vice-president of ICOFOM, Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro, BrazilAnna Leshchenko, Russian State University for the Humanities, RussiaDaniel Schmitt, Universit&#233; Lille Nord de France, FranceJan Dol&#225;k, Comenius University, Slovak RepublicJennifer Harris, Curtin University, AustraliaKaren Elizabeth Brown, University of St Andrews, ScotlandKerstin Smeds, Ume&#229; universitet, SwedenKuo-ning Chen, President of ICOFOM ASPAC, Director of Museum of World Religions, TaiwanM&#243;nica R. de Gorgas, Universidad Nacional de Tucum&#225;n, Facultad de Artes, Maestr&#237;a en Museolog&#237;a, Former Director, Museo Nacional Estancia Jesu&#237;tica de Alta Gracia, ArgentinaOlga Nazor, President of ICOFOM LAM, Universidad Nacional de Avellaneda, ArgentinaSaena Sadighiyan, Institut f&#252;r Europ&#228;ische Urbanistik (IfEU), Bauhaus Universit&#228;t, Germany and Universit&#233; catholique de l'Ouest, France. United Kindom ICOM Member.Yves Bergeron, Universit&#233; du Qu&#233;bec &#224; Montreal, CanadaMaria Cristina Bruno, Universidade do Sao Paulo, BrazilBernard Deloche, Professor Emeritus, Universit&#233; de Lyon 3, FranceAndr&#233; Desvall&#233;es, Conservateur g&#233;n&#233;ral honoraire, FrancePeter van Mensch, Professor Emeritus, Reinwardt Academie, NetherlandsMartin Schaerer, President of ICOM Ethics Committee, SwitzerlandTereza Scheiner, Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro, Brazil&#160;BibliographyAltshuler, B. (2013).&#160;Biennials and beyond &#8211; Exhibitions That Made Art History. London: Phaidon.Ambrose, T., &#38; Paine, C. (2012).&#160;Museum Basics&#160;(3rd ed). London: Routledge.Bennett, T. (1995).&#160;The Birth of the Museum.&#160;London: Routledge.Bergeron, Y. (2014). Les liaisons dangereuses ou les relations troubles entre le politique et les mus&#233;es canadiens.&#160;Thema, la revue des mus&#233;es de la civilisation, 1, 127-140.Burcaw, G. E. (1981). R&#233;flexions sur MuWop no 1,&#160;MuWop/Do Tram, 2, 86-88.Cameron, D. (1971). Museum, a Temple or the Forum.&#160;Curator: The Museum Journal, 14(1),11-24.Cameron, D. (1992). Marble floors are cold for small, bare feet,&#160;Conf&#233;rence au congr&#232;s triennal de l&#8217;Association des mus&#233;es du Commonwealth,&#160;Ottawa.Carles, P. (2001).&#160;La sociologie est un sport de combat&#160;[Video file]. Paris: C-P Productions et VF Films. Retrieved from https://www.youtube.com/watch?v=aukfnAfFZ7A.Davallon, J. (1992). Le mus&#233;e est-il un m&#233;dia ?&#160;Public &#38; Mus&#233;es, 2, 99-123.D&#233;otte, J. L. (1994).&#160;Oubliez! Les ruines, l&#8217;Europe, le mus&#233;e. Paris: L&#8217;Harmattan.Desvall&#233;es, A. (1992-1994).&#160;Vagues. Une anthologie de la nouvelle mus&#233;ologie&#160;(Vols. 1-2). M&#226;con / Savigny-Le-Temple: W / MNES.Gob, A., &#38; Drouguet, N. (2014).&#160;La mus&#233;ologie. Histoire, d&#233;veloppements, enjeux actuels&#160;(4&#232;me&#160;&#233;d.). Paris: Armand Colin.Karp, I., &#38; Lavine, S. D. (1991).&#160;Exhibiting Cultures. The Poetics and Politics of Museum Display. Washington: Smithsonian Institution.Latour, B. (2001).&#160;Le m&#233;tier de chercheur. Regard d&#8217;un anthropologue. Paris: INRA.McLuhan, M., Parker, H., &#38; Barzun, J. (1969).&#160;Exploration of the ways, means, and values of museum communication with the viewing public.&#160;New York: Museum of the City of New York.Pommier, E. (Ed.). (1995).&#160;Les mus&#233;es en Europe &#224; la veille de l'ouverture du Louvre. Actes du colloque, 3-5 juin 1993. Paris: Klincksiek.Scheiner, T. (2016). R&#233;fl&#233;chir sur le champ mus&#233;al : significations et impact th&#233;orique de la mus&#233;ologie. In F. Mairesse (Ed.),&#160;Nouvelles tendances de la mus&#233;ologie&#160;(pp. 39-52). Paris: La Documentation fran&#231;aise.Zubiaur, F. J. (2004).&#160;Curso de museolog&#237;a. Madrid: Trea.XXXX SIMPOSIO ANUAL DEL ICOFOM,&#160;La Habana, Cuba - 25 al 29 de septiembre de 2017ArgumentoHa devenido en lugar com&#250;n hablar del museo como espacio de poder. Considerado medio de comunicaci&#243;n (Davallon, 1992), media (McLuhan, Parker &#38; Barzun, 1969) o dispositivo (Bennett, 1995), hay que reconocer que esta instituci&#243;n emblem&#225;tica de la civilizaci&#243;n occidental siempre ha suscitado el inter&#233;s de los diferentes reg&#237;menes pol&#237;ticos, cualesquiera que &#233;stos sean. La creaci&#243;n del Museo Brit&#225;nico y el nacimiento del Louvre (D&#233;otte, 1994&#160;; Pommier, 1995) nos ilustran como desde sus mismos comienzos la relaci&#243;n entre el conocimiento y las colecciones con el p&#250;blico, se ha dado de manera diversa y el advenimiento de cada nuevo r&#233;gimen pol&#237;tico (desde la democracia en Am&#233;rica al sistema marxista-leninista de la Uni&#243;n Sovi&#233;tica, pasando por la Italia fascista y la Alemania nacional-socialista) ha dejado su impronta en el desarrollo de los museos, ya se los considere sistema de comunicaci&#243;n, de preservaci&#243;n o de investigaci&#243;n.La pol&#237;tica se ha inmiscuido desde siempre y en todas las escalas en el funcionamiento de los museos, afectando de manera directa e indirecta la imagen de lugar neutro y objetivo que esta instituci&#243;n ofrece al gran p&#250;blico. Nos referimos por supuesto a la influencia directa de los pol&#237;ticos locales tratando de imponer a un curador determinado artista o a aquella de los reg&#237;menes pol&#237;ticos que buscan transformar las narrativas nacionales (Bergeron, 2014). Pero tambi&#233;n nos podemos interrogar sobre la influencia indirecta de la pol&#237;tica por medio de los profesionales de museo o de los mismos te&#243;ricos a trav&#233;s de la museolog&#237;a y sus diferentes medios de comunicaci&#243;n: art&#237;culos, libros, conferencias, coloquios, &#225;mbitos de ense&#241;anza.La idea no es nueva y la encontramos desde los comienzos de los primeros debates del ICOFOM, particularmente entre los partidarios de una museolog&#237;a pr&#225;ctica y pragm&#225;tica (esencialmente anglosajones) y aquellos en favor de la museolog&#237;a como disciplina cient&#237;fica (Burcaw, 1981). Si el debate se remonta a los a&#241;os 80&#8217;, ser&#237;a err&#243;neo considerar el asunto como resuelto. El mundo bipolar de aquellos tiempos difiere sensiblemente del que conocemos actualmente. En aquella &#233;poca, la investigaci&#243;n disciplinaria se enfocaba a partir de estructuras acad&#233;micas muy diferentes a las que conocemos hoy en d&#237;a, y de alguna manera, el razonamiento desarrollado por Zbynek Str&#225;nsk&#253; destinado a presentar a la museolog&#237;a como ciencia debe ser comprendido en ese contexto parcialmente datado. El aporte m&#225;s reciente de Bruno Latour (2001), que analiza la ciencia como un hecho en construcci&#243;n y la manera en que las ideas se imponen a trav&#233;s de las controversias, ha permitido el desarrollo de una visi&#243;n m&#225;s rica de este campo, particularmente en lo que concierne al tema que ac&#225; discutimos. Desde esta perspectiva, no se trata simplemente de desarrollar conceptos o un vocabulario nuevo, sino de crear redes, laboratorios de alianzas pol&#237;ticas, en definitiva elaborar estrategias donde los argumentos cient&#237;ficos constituyan solamente una dimensi&#243;n particular.A partir de este an&#225;lisis la cuesti&#243;n del poder mencionado anteriormente se nos presenta como preponderante. Ya se reivindique como ciencia o como campo te&#243;rico, la museolog&#237;a (o los estudios de museo) debe en primer lugar afirmarse entre las otras disciplinas como un conjunto suficientemente coherente y prometedor (en materia de resultados y de constituci&#243;n de capital cient&#237;fico) para aspirar a desarrollarse dentro del sistema acad&#233;mico. Debe tambi&#233;n ser capaz de convencer por fuera del campo acad&#233;mico, porque pretende influir en los museos y en la forma en que est&#225;n organizados. Si constatamos como positivo el auge del desarrollo de la ense&#241;anza de la museolog&#237;a en el mundo (pues nunca ha habido una mayor oferta de formaci&#243;n y de investigaciones) convengamos que por una parte nos debemos interrogar acerca del tipo de museolog&#237;a a ense&#241;ar y por otra sobre la influencia real tanto en los museos como en aquellos que los financian.Nos gustar&#237;a, en el marco de esta convocatoria, explorar este tema a partir de tres dimensiones: la Pol&#237;tica, la Geopol&#237;tica y la Po&#233;tica.Pol&#237;tica de la museolog&#237;aSi podemos argumentar, siguiendo a Bourdieu, que la sociolog&#237;a es un deporte de combate (Carles, 2001), &#191;qu&#233; pasa con la museolog&#237;a? La cuesti&#243;n del museo foro o templo evocada por Cameron (1971), se plantea tambi&#233;n para la museolog&#237;a, y los ambientes, frecuentemente filtrados, en los que opera - en su mayor&#237;a las universidades y algunos grandes museos - apenas oculta su falta de influencia en los debates. La lectura de cualquier manual de museolog&#237;a (Gob &#38; Drouguet, 2014; Ambrose &#38; Paine, 2012; Zubiaur, 2004) muestra a menudo la distancia considerable entre el rol atribuido al museo &#8211; preservaci&#243;n del patrimonio, investigaci&#243;n, aprendizaje y educaci&#243;n, rol social - y las razones por la que se est&#225;n construyendo actualmente numerosos establecimientos: s&#237;mbolo de poder e instrumento de propaganda para glorificar a un mecenas o una regi&#243;n, desarrollo urbano, econ&#243;mico y tur&#237;stico. Si consideramos, desde una perspectiva global, a la pol&#237;tica como la gesti&#243;n de los asuntos de la ciudad, &#191;qui&#233;n genera verdaderamente las cuestiones del museo (o del campo museal)? &#191;Cu&#225;l puede ser el papel del muse&#243;logo desde esta perspectiva: permanecer a riesgo de producir una ret&#243;rica m&#225;s en una interpretaci&#243;n prescriptiva de lo que deber&#237;a ser el rol del museo? &#191;Tratar de describir, o tratar de persuadir e influenciar? &#191;Dirigirse esencialmente a sus alumnos y colegas, a los colegas de otras disciplinas, a los profesionales de museos o a los pol&#237;ticos? Si en teor&#237;a, todo parece posible, conviene reconocer que en la pr&#225;ctica, la mayor parte de los investigadores se reducen a hacer sus elecciones, pero &#191;cu&#225;les? La museolog&#237;a, desde esta perspectiva, &#191;debe hacerse militante (como lo fue la nueva museolog&#237;a)? &#191;Destinado a qui&#233;n? &#191;A los colegas, a los profesionales, al p&#250;blico o a los pol&#237;ticos? Desde este punto de vista, &#191;c&#243;mo gestionar la brecha entre la prescripci&#243;n museol&#243;gica cl&#225;sica (conservaci&#243;n, investigaci&#243;n, comunicaci&#243;n en un contexto cient&#237;fico) y la situaci&#243;n cada vez m&#225;s precaria de una gran cantidad de museos confrontados a los imperativos de rentabilidad, el desarrollo tur&#237;stico o de inclusi&#243;n social?&#160;Geopol&#237;tica de la Museolog&#237;a&#160;La historia de la museolog&#237;a, y tambi&#233;n la de los museos, muestra una evoluci&#243;n considerable del paisaje museal, como as&#237; tambi&#233;n de los m&#233;todos utilizados en el trabajo museal. Si todos los miembros del ICOM se reconocen (m&#225;s o menos) tras la definici&#243;n de museo y del c&#243;digo de deontolog&#237;a, la mayor&#237;a no puede m&#225;s que constatar la gran heterogeneidad de maneras de pensar el campo museal en la actualidad. Sin embargo, podemos distinguir una serie de &#225;reas de influencia m&#225;s o menos importantes en el mundo, vinculadas a determinadas escuelas de pensamiento: algunas famosas universidades (Universidad de Leicester), algunos grandes museos (el Louvre o el Metropolitan museo) o algunos autores notables (Stephen Weil, John Falk, Tony Bennett, Georges Henri Rivi&#232;re, Hugues de Varine, Roland Arpin, Felipe Lacouture, etc.) o algunas empresas de consultor&#237;a (Lord Cultural Resources). &#191;C&#243;mo identificar y distinguir estas &#225;reas? &#191;Se puede hablar de imperialismo museol&#243;gico (Scheiner, 2016), para describir ciertas corrientes "dominantes": la anglosajona y en menor medida la franc&#243;fona o la hispan&#243;fila? &#191;C&#243;mo, desde esta perspectiva, hacer comprensibles otras maneras de concebir el campo museal, desde Ocean&#237;a, o &#193;frica, o el Oriente Medio, Asia o el gran Norte?Cabe se&#241;alar tambi&#233;n, a partir de lo que constatado, que el origen de la mayor parte de los principales conceptos relacionados con el museo actual, y del mismo museo, es occidental. La evoluci&#243;n del mundo permite vislumbrar cambios pol&#237;ticos y econ&#243;micos considerables en las pr&#243;ximas d&#233;cadas, presagiando transformaciones m&#225;s o menos radicales en las relaciones geopol&#237;ticas en todo el mundo. Ser&#237;a inconcebible que estos cambios no afecten a los museos y la museolog&#237;a. &#191;C&#243;mo nociones tales como patrimonio, conservaci&#243;n, inalienabilidad de las colecciones o las relaciones de lucro podr&#237;an evolucionar, considerando que muchos pa&#237;ses tienen muchas veces concepciones muy opuestas a las actualmente dominantes, en especial en lo concerniente a la materialidad del patrimonio, su autenticidad o su acceso?Po&#233;tica de la museolog&#237;aArriesg&#225;ndonos a definir a la po&#233;tica como la teorizaci&#243;n y el an&#225;lisis de la creaci&#243;n art&#237;stica (especialmente la literaria), por fuerza constatamos la existencia de una po&#233;tica de la museograf&#237;a (el arte de la exposici&#243;n, puesta de manifiesto por numerosos autores, como Altshuler (2013) o Karp y Lavine (1991). Pero &#191;podemos hablar realmente de una po&#233;tica de la museolog&#237;a? Podr&#237;amos sin duda analizar el discurso museol&#243;gico en su dimensi&#243;n ornamental o est&#233;tica, pero la mayor&#237;a de las contribuciones privilegian la ret&#243;rica cient&#237;fica cuya sobriedad deja la mayor parte de las veces muy poco margen a lo po&#233;tico.No obstante, podr&#237;amos emitir la hip&#243;tesis que lo que pone en relevancia la originalidad y pertinencia de los grandes muse&#243;logos se inscribe en el coraz&#243;n de un proceso creativo en el que los conceptos as&#237; como la forma de evocarlos, contribuyen principalmente a la calidad del mensaje y se inscriben por lo tanto en una cierta po&#233;tica de la museolog&#237;a. El lirismo que se desprende de los art&#237;culos seminales de Duncan Cameron (1992) ha contribuido en gran medida a su fama, as&#237; como la energ&#237;a que deviene de las contribuciones de Hugues de Varine y otros numerosos autores de la nueva museolog&#237;a (Desvall&#233;es, 1992-1994). El humor as&#237; como el estilo de John Cotton Dana constituyen una dimensi&#243;n no despreciable de la propuesta a menudo iconoclasta sostenida por el autor. &#191;Podemos encontrar en la literatura museal de hoy en d&#237;a, el aliento creativo que supimos admirar en algunos de los grandes muse&#243;logos, o estamos irremediablemente condenados a una jerga tecnocr&#225;tica y sombr&#237;a? Desde esta perspectiva, &#191;qu&#233; podemos esperar de una po&#233;tica de la museolog&#237;a, y qui&#233;nes ser&#225;n los creadores de los nuevos conceptos y nociones en nuestra sociedad actual?Fran&#231;ois Mairesse, Diciembre de 2016Modalidades de sumissi&#243;nLos art&#237;culos aceptados para su publicaci&#243;n se imprimir&#225;n en el ICOFOM Study Series 46, que aparecer&#225; despu&#233;s del simposio de La HabanaPresentaci&#243;n de res&#250;menes: 15 de marzo de 2017Presentaci&#243;n de trabajos finales: 31 de agosto de 2017Res&#250;menes de las presentaciones y/o documentos.Los res&#250;menes para las presentaciones y/o documentos (m&#225;ximo 300 palabras) y las referencias principales (10 referencias como m&#225;ximo) ser&#225;n aceptadashasta el 15 de marzo 2017 (inclusive)y deber&#225;n ser presentados a trav&#233;s de&#160;este formulario en l&#237;nea.Si tiene alguna pregunta puede dirigirse a&#160;icofomsymposium@gmail.comEl Comit&#233; Organizador es responsable de:Recibir los res&#250;menes y confirmar su recepci&#243;n antes de 20 de marzo 2017.Respetar el requisito de evaluaci&#243;n por "doble ciego".Elevar de forma an&#243;nima los res&#250;menes al Comit&#233; de Selecci&#243;n del simposio que proceder&#225; a la evaluaci&#243;n de todos los res&#250;menes.Notificar a los autores acerca de la decisi&#243;n del comit&#233; de selecci&#243;n antes del 20 de abril de 2017.Comit&#233; de selecci&#243;nAndr&#233; Desvall&#233;es, Conservateur g&#233;n&#233;ral honoraire, FranceAnn Davis, Past President of ICOFOM, Former Director, The Nickle Arts Museum, University of Calgary, CanadaFran&#231;ois Mairesse, President of ICOFOM, Universit&#233; Sorbonne Nouvelle &#8211; Paris 3, FranceBruno Brulon Soares, Vice-president of ICOFOM, Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro, BrazilAnna Leshchenko, Russian State University for the Humanities, RussiaDaniel Schmitt, Universit&#233; Lille Nord de France, FranceJan Dol&#225;k, Comenius University, Slovak RepublicJennifer Harris, Curtin University, AustraliaKaren Elizabeth Brown, University of St Andrews, ScotlandKerstin Smeds, Ume&#229; universitet, SwedenKuo-ning Chen, President of ICOFOM ASPAC, Director of Museum of World Religions, TaiwanM&#243;nica R. de Gorgas, Universidad Nacional de Tucum&#225;n, Facultad de Artes, Maestr&#237;a en Museolog&#237;a, Former Director, Museo Nacional Estancia Jesu&#237;tica de Alta Gracia, ArgentinaOlga Nazor, President of ICOFOM LAM, Universidad Nacional de Avellaneda, ArgentinaSaena Sadighiyan, Institut f&#252;r Europ&#228;ische Urbanistik (IfEU), Bauhaus Universit&#228;t, Germany and Universit&#233; catholique de l'Ouest, France. United Kindom ICOM Member.Yves Bergeron, Universit&#233; du Qu&#233;bec &#224; Montreal, CanadaMaria Cristina Bruno, Universidade do Sao Paulo, BrazilBernard Deloche, Professor Emeritus, Universit&#233; de Lyon 3, FranceAndr&#233; Desvall&#233;es, Conservateur g&#233;n&#233;ral honoraire, FrancePeter van Mensch, Professor Emeritus, Reinwardt Academie, NetherlandsMartin Schaerer, President of ICOM Ethics Committee, SwitzerlandTereza Scheiner, Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro, Brazil&#160;Bibliograf&#237;aAltshuler, B. (2013).&#160;Biennials and beyond &#8211; Exhibitions That Made Art History. London: Phaidon.Ambrose, T., &#38; Paine, C. (2012).&#160;Museum Basics&#160;(3rd ed). London: Routledge.Bennett, T. (1995).&#160;The Birth of the Museum.&#160;London: Routledge.Bergeron, Y. (2014). Les liaisons dangereuses ou les relations troubles entre le politique et les mus&#233;es canadiens.&#160;Thema, la revue des mus&#233;es de la civilisation, 1, 127-140.Burcaw, G. E. (1981).&#160;R&#233;flexions sur MuWop no 1,&#160;MuWop/Do Tram, 2, 86-88.Cameron, D. (1971). Museum, a Temple or the Forum.&#160;Curator: The Museum Journal, 14(1),11-24.Cameron, D. (1992). Marble floors are cold for small, bare feet,&#160;Conf&#233;rence au congr&#232;s triennal de l&#8217;Association des mus&#233;es du Commonwealth,&#160;Ottawa.Carles, P. (2001).&#160;La sociologie est un sport de combat&#160;[Archivo de v&#237;deo]. Paris: C-P Productions et VF Films. Recuperado de https://www.youtube.com/watch?v=aukfnAfFZ7A.Davallon, J. (1992). Le mus&#233;e est-il un m&#233;dia&#160;?&#160;Public &#38; Mus&#233;es, 2, 99-123.D&#233;otte, J. L. (1994).&#160;Oubliez! Les ruines, l&#8217;Europe, le mus&#233;e. Paris: L&#8217;Harmattan.Desvall&#233;es, A. (1992-1994).&#160;Vagues. Une anthologie de la nouvelle mus&#233;ologie&#160;(Vols. 1-2). M&#226;con / Savigny-Le-Temple: W / MNES.Gob, A., &#38; Drouguet, N. (2014).&#160;La mus&#233;ologie. Histoire, d&#233;veloppements, enjeux actuels&#160;(4&#232;me&#160;&#233;d.). Paris: Armand Colin.Karp, I., &#38; Lavine, S. D. (1991).&#160;Exhibiting Cultures. The Poetics and Politics of Museum Display. Washington: Smithsonian Institution.Latour, B. (2001).&#160;Le m&#233;tier de chercheur. Regard d&#8217;un anthropologue. Paris: INRA.McLuhan, M., Parker, H., &#38; Barzun, J. (1969).&#160;Exploration of the ways, means, and values of museum communication with the viewing public.&#160;New York: Museum of the City of New York.Pommier, E. (Ed.). (1995).&#160;Les mus&#233;es en Europe &#224; la veille de l'ouverture du Louvre. Actes du colloque, 3-5 juin 1993. Paris: Klincksiek.Scheiner, T. (2016). R&#233;fl&#233;chir sur le champ mus&#233;al&#160;: significations et impact th&#233;orique de la mus&#233;ologie. En F. Mairesse (Ed.),&#160;Nouvelles tendances de la mus&#233;ologie&#160;(pp. 39-52). Paris: La Documentation fran&#231;aise.Zubiaur, F. J. (2004).&#160;Curso de museolog&#237;a. Madrid: Trea.