{"word_count": 1811, "character_count": 14232}
Sucht man im Netz auf Seiten, wie Pinterest, nach Bildern von Frauen aus den USA in den 1950er, um in der Nostalgie des Nie-Erlebten zu schwelgen oder um die nächste Mottoparty vorzubereiten, stößt man auf in Magazinen, Kochbüchern und Werbeanzeigen abgedruckten Frauen, die stets nach einem bestimmten Typen abgebildet wurden. Diese Frauen sind sehr oft weiß, gut gekleidet und lächeln breit, während sie meistens Hausarbeiten verrichten oder sich zumindest innerhalb ihrer vier Wände aufhalten ((https://www.pinterest.de/pin/564638872035995695/)). Vergleicht man dieses skizzierte Frauenbild mit Bildern von Frauen, die im Kontext us-amerikanischer Kriegspropaganda entstanden, wie das berühmte Bild von Rosie the Riveter ((https://en.wikipedia.org/wiki/American_women_in_World_War_II#/media/File:We_Can_Do_It!_(3678696585).jpg)), stellt sich die Frage wie es zu diesem Rückschritt kommen konnte und welche Absichten dabei verfolgt wurden.Im Laufe des II. Weltkrieges stieg die Zahl arbeitender Frauen in kriegswirtschaftlichen Fabriken bzw. Unternehmen von 13 Mio. (1940) auf 18 Mio., sodass sog. „working-women“ in der Spitze ein Drittel aller in diesem Sektor Beschäftigten darstellten.[1] &#160;Während dieser Zeit erschlossen viele Frauen nicht nur eine bis dahin typische Männerdomäne, sondern bewiesen, dass sie die „Arbeit von Männern“ mindestens genauso gut umsetzen konnten und die Abwesenheit ihrer bzw. der Männer überbrücken konnten.[2] Dadurch wurden diese „working-women“ noch während des Krieges und kurz danach für ihr Engagement und ihren Einsatz geehrt[3] und lösten eine Debatte aus, welche Rolle, Aufgaben und Arbeiten Frauen und vor allem „working-women“ in Zukunft übernehmen sollen.[4] &#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;                                                Ein Großteil der arbeitenden Frauen wollte, motiviert durch wirtschaftliche Anreize, also die Verbesserung der eigenen wirtschaftlichen Lage, sowie die der Familie, ihren Job behalten, bzw. in der gleichen/ähnlichen Branchen arbeiten.[5] Allerdings war die Sorge der männlich geprägten Öffentlichkeit, sowie der Regierung, dass 11 Mio. Veteranen, dessen Abwesenheit Frauen überbrückten, ohne Arbeit blieben und dadurch eine, wie in den 30ern, ähnliche wirtschaftliche Krise mit anschließenden Weltkrieg entstehe.[6] &#160;&#160;&#160;Des Weiteren entstand die Situation des vergleichsweise hohen Frauenaufkommens in typischen Männerberufen und klassische Familienbilder bröckeln ließ, durch den II. Weltkrieg. Die Zeit danach, also die des „Friedens“, sollte der Restauration des klassischen Familienbildes dienen. Folglich war für vor allem Männer das weibliche Engagement in Fabriken lediglich temporär.[7] &#160;Trotz ihrer Leistungen während des II. Weltkrieges, wurden enorm viele Frauen kurz nach Kriegsende aus den Fabriken entlassen. Getrieben von erlebter finanzieller Unabhängigkeit und neu entdeckten Selbstwertgefühlen, durch die Arbeit in Fabriken und die Position des „Familienoberhaupts“, blieb die Arbeitslosigkeit vieler Frauen lediglich von kurzer Dauer. Einige Frauen fanden neue Anstellungen z.B. im Dienstleistungssektor, andere Frauen kehrten in die Fabriken zurück und besetzten Arbeitsplätze,[8] die durch den Wirtschaftsboom nach dem II. Weltkrieg entstanden.[9] &#160;&#160; Trotzdem änderte sich das Meinungsbild der breiten Bevölkerung gegenüber arbeitenden Frauen, vor allem gegenüber arbeitenden Ehefrauen und Müttern, nicht.[10] Neue elektronische Haushaltsgeräte, die den Frauen das „homeworking“ vereinfachten und ihnen Zeit ersparte,[11] sowie ein zweites Einkommen, das half neue Konsumbedürfnisse, wie z.B. ein Eigenheim zu finanzieren, sprachen zwar für „working-women“,[12] aber in erster Linie sollten Frauen Kinder kriegen und diese erziehen, nicht den Anspruch auf Gleichwertigkeit ihrer Person und ihrer Arbeit gegenüber dem Mann stellen, sowie nicht die Pflichten des „homeworking“ vernachlässigen.[13] Solch eine Beschriebung, für die „ideale“ berufliche Ausrichtung einer Frau, passt zu Arbeitsplätzen im Niedriglohnsektor bzw. für Halbtagsstellen, aber nicht zu der Rolle die Frauen häufig während des II. Weltkrieges einnahmen.&#160; Dieses Stimmungsbild lässt sich auch in den Medien der „post-war era“ wiedererkennen. Schaut man sich die Titel dieser Medien, wie z.B. die des Frauenmagazins „Good Housekeeping“ oder des Kochbuches „The Way to a Mans Heart“ an, ist auf eindeutige Weise zu erkennen, wie die Lebenskonzeption der angeblichen „Idealfrau“ aussehen soll. Auch die Artikel in Zeitschriften, wie „Good Housekeeping“ der 50er, die von Männern und Frauen geschrieben wurden, beschränken sich auf die typisch weibliche Räume und Rollen. Die Artikel haben Überschriften, wie „The Hope Chest: Kitchenware“, „A Man With Woman“ oder „Till The Baby Comes“((http://hearth.library.cornell.edu/cgi/t/text/text-idx?c=hearth;idno=6417403_1413_001)). Auch neue Konsumgüter und Produkte werden in solchen Zeitschriften mit der gleichen Intention beworben und empfohlen. Neue Haushaltsgeräte und Lebensmittel, die ab der „post-war era“ in Supermärkten für alle soziale Schichten zu kaufen waren,[14] wurden nicht mit dem Versprechen beworben, dass sich Frauen durch ersparte Zeit ihrer beruflichen Karriere widmen könnten oder das unliebsame „homeworking“ verkürzen könnten. Stattdessen wurde Frauen versprochen die Bedürfnisse der Familie und vor allem die des Mannes optimal befriedigen zu können.[15] Als Beispiel zu nennen ist der Artikel „The Hope Chest: Kitchenware“ aus dem Magazin „Good Housekeeping“ ((http://hearth.library.cornell.edu/cgi/t/text/pageviewer-idx?c=hearth;cc=hearth;rgn=full%20text;idno=6417403_1413_001;didno=6417403_1413_001;view=image;seq=29;node=6417403_1413_001%3A4.11;page=root;size=s;frm=frameset;)), in dem das ideale Hochzeitsgeschenk für eine werdende Ehefrau beworben wird, nämlich die „Hope Chest“ von Watson Sterling, was ein mehrteiliges Küchenset war. Verschiedene Produkte werden als nötig angepriesen, um selbst einen Haushalt von zwei Personen zu bekochen, mit Gerichten, die von der Frau (Bride) schnell, lecker und richtig zubereitet werden sollen. Des Weiteren sind Geräte, wie der „Dutch Oven“ optimal dafür geeignet die Gerichte länger warm zu halten,[16] wahrscheinlich lange genug, um den von der Arbeit heimkehrenden Ehemann ein warmes Gericht servieren zu können. Werbeanzeigen, Rezepte und Artikel, die sich an Frauen richteten, entsprachen den Umständen der „post-war era“.[17] „Working-women“ wurden toleriert, sofern ihre Arbeit zu den Genüssen des „consumption“ beitrug, sie die Aufgabe einer Mutter und des „homeworking“ erfüllt haben und durch ihre Arbeit keinen Gleichwertigkeitsanspruch stellten.[18] Trotz dieser gesellschaftlichen Einschränkungen stieg die Zahl der arbeitenden Frauen, vor allem die der arbeitenden Ehefrauen und Mütter, im Laufe der 50er und darüber hinaus stetig an,[19] was ausschließen lässt, dass dieses einschränkende Frauenbild lediglich auf der männlichen Angst vor dem Arbeitsplatzverlust durch eine Frau basierte. Offensichtlich gab es immer mehr Arbeitsplätze und materielle Verlangen, durch den Wunsch nach „consumption“, die durch „working-women“ erfüllt werden konnten.[20] &#160; Dieses Phänomen lässt sich durch die historische Übersicht von „consumption“ und „gender“ von A. Fuat Firat und Nikhilesh Dholakia in ihrer Arbeit „Consuming People“ erklären. Demnach ist die Frau bzw. Weiblichkeit in westlich-industrialisierten Ländern, zu denen die USA offensichtlich auch gehören, die optimale Konsumentin, die das Geld des arbeitenden Mannes ausgibt, während sie zu Hause ist oder einkaufen geht. Dadurch war für die Frau, selbst nachdem sie sich während des Krieges beweisen konnte, kein Platz in der Produktion.[21]&#160; Ähnliches skizziert Elaine Tyler May in „Homeward Bound“. So wäre Zeichen des freiheitlich-wirtschaftlichen Erfolgs der USA, laut Nixon und den zur&#160; „American Exhibition“ in Moskau (1959) mitgereisten amerikanischen Reportern, die Hausfrau im suburbanen Raum, die Konsumgüter in Mengen genossen habe, die ihr Mann durch seine Arbeit finanziert hätte. Dieses Bild impliziert allerdings einen Mann, der mit seiner Tätigkeit genug Geld verdiente. Im Gegensatz dazu standen die schwer arbeitenden sowjetischen Frauen, des kommunistischen Systems, denen weibliche Merkmale durch ihre anstrengende Arbeit verloren gegangen wäre.[22] So kommt dem konservativen/rückschrittigen Frauenbild, das wirtschaftliche Motive verfolgte, eine politisch-ideologische Note hinzu. &#160;&#160;&#160;&#160;&#160; Ebenfalls ein Grund für das konservative Frauenbild in den 50ern war die allgemeine Angst in der schnelllebigen „post-war era“. Die amerikanische Gesellschaft durchlebte innerhalb kürzester Zeit eine einschneidende wirtschaftliche Krise und einen Weltkrieg, kurz bevor sie sich mit den Gefahren des Kalten Krieges konfrontiert sah. Da schien eine Flucht ins Private und das Verlangen nach familiärer Sicherheit und Konstanz, nach Vorbild der Generationen zuvor, als sinnvoll.[23] Ähnlich beschreibt es Jessamyn Neuhaus in „The Way to a Man’s Heart: Gender Roles, Domestic Ideology, and Cookbooks in 1950s”. Demnach ist die Küche bzw. das Heim ein sicherer Hafen, mit konservativen Vorstellung, zu Zeiten der Atombombe gewesen.[24] In diesen Zeiten verkauften sich beworbene Produkte und Güter, Kochbücher, sowie Magazine, die heimische Konstanz und Idylle versprachen, wahrscheinlich besser, weshalb diese Medien häufig dazu beitrugen traditionelle Gender-Normen aufrecht zu erhalten.[25] Aber um private Sicherheit und Wohlstand zu erlangen, reichte nicht immer ein Gehalt aus, weshalb viele Frauen aus einem ganz praktischen Grund arbeiten gingen, nämlich zur Finanzierung des „consumption“, weil sie alleinstehend waren oder in finanziell schwachen Verhältnissen lebten. Für diese Frauen gab es auch Kochbücher, die die Koordination und Bewältigung von beruflichen Alltag und „houseworking“ erleichtern sollten. Von diesen Kochbüchern gab es allerdings erheblich weniger.[26] &#160;Also ist zu beobachten, dass traditionelle/konservative/rückschrittige Familien- und Frauenbilder zwecks wirtschaftlicher Interessen und konstruierter Sicherheitsgefühle benutzt wurden, obwohl die Lebensrealität von typischen Frauen und Familien in den USA, die ihre wirtschaftliche Lage aufwerten wollten, anders aussah. Allerdings standen diese widersprüchlichen Punkte anscheinend nicht in großer Konkurrenz zu einander, da das familiäre Wohlstandsziel implizierte, dass die Frau im Optimalfall nicht mehr arbeiten gehen müsse.[27] Deshalb entstanden in dieser Zeit auch nur wenige neue maßgeblichen Gesetze, die gleichstellende Aspekte, für nun in großer Zahl arbeitenden Frauen ermöglichen sollten.[28] Abschließend ist zu erwähnen, dass durch die Krisen vor den 50ern eine große Zahl von Frauen an Berufe kam, die zuvor Männern vorbehalten waren. Durch ihren erfolgreichen Einsatz in der Kriegsindustrie und neuen Konsumwünschen konnten sich eben diese Frauen weiterhin in Berufen halten, obwohl die durch Männer geprägte gesellschaftliche Meinung dagegen war.&#160; Allerdings scheint die Motivation der meisten arbeitenden Frauen, nämlich die Verbesserung der wirtschaftlichen Lage ihrer Person und ihrer Familie, als nicht ausreichend genug, um die, durch typische Ängste der „post-war era“, erstarkten konservativen Frauen- und Familienbilder zu überwinden. So lässt sich erklären, dass Medien in den USA, die nun mal häufig die breite Gesellschaft als Zielgruppe haben, in den 50ern die perfekte Hausfrau im perfekten Heim zeigten, obwohl es schon einige Jahre zuvor (weiße) Beispiele (Rosie the Riveter) für starke und hart arbeitende Frauenbilder in den Medien gab.Quellen- und LiteraturverzeichnisQuellenverzeichnis:Lee M. Chapman, „The Hope Chest: Kitchenware”, GoodHousekeeping 130, no.1 (January 1950): 26-27.Literaturverzeichnis:A. Fuat Firat and Nikhilesh Dholakia, ConsumingPeople. From Political Economy to Theatres of Consumption. London: Routledge,1998.Chester W. Gregory, Women in Defense Work During WorldWar II. An Analysis of the Labor Problem and Women's Rights. New York:Exposition Press, 1974.Elaine Tyler May, Homeward Bound. American Families inthe Cold War Era. New York: Basic Books, 1988.Jessamyn Neuhaus, “The Way to a Man’s Heart: GenderRoles, Domestic Ideology, and Cookbooks in the 1950s“, Journal of SocialHistory 32, no. 3 (Spring 1999): 529-555.&#160;&#160;&#160; &#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160; https://www.jstor.org/stable/3789341William H. Chafe, The American Women. Her ChangingSocial, Economic and Political Roles, 1920-1970. London: Oxford UniversityPress, 1976.Fußnoten:[1] Chester W.Gregory, Women in Defense Work During World War II. An Analysis of the LaborProblem and Women's Rights (New York: Exposition Press, 1974), 192.[2] Gregory, Women in Defense, 193.[3] Gregory, Women in Defense, 202.[4] William H.Chafe, The American Women. Her Changing Social, Economic and Political Roles,1920-1970 (London: Oxford University Press, 1976), 199.[5] Gregory, Women in Defense, 200.[6] Chafe, American Women, 177.[7] Chafe, American Women, 176.[9] Chafe, American Women, 181.[10] Chafe, American Women, 188-189.[11] JessamynNeuhaus, “The Way to a Man’s Heart: Gender Roles, Domestic Ideology, andCookbooks in the 1950s“, Journal of Social History 32, no. 3 (Spring 1999): 543.[12] Chafe, American Women, 190-191.[13] Chafe, American Women, 194.[14] Neuhaus, “Gender Roles“, 532.[15] Neuhas,„Gender Roles“, 537-538. [16] Lee M.Chapman, „The Hope Chest: Kitchenware”, Good Housekeeping 130, no.1 (January1950): 27.[17] Elaine TylerMay, Homeward Bound. American Families in the Cold War Era (New York: BasicBooks, 1988), 22.[18] Chafe, American Women, 191-193.[19] Chafe, American Women, 182.[20] Chafe, American Women, 190.[21] A. FuatFirat and Nikhilesh Dholakia, Consuming People. From Political Economy toTheatres of Consumption (London: Routledge, 1998), 16-18.[22] May, Homeward, 17-19.[23] May, Homeward, 20.[24] Neuhaus, „Gender Roles“, 540.[25]Neuhaus, „Gender Roles“, 532.[26]Neuhaus, “Gender Roles“, 544-545.[27] May, Homeward, 19.[28] Chafe, American Women, 194.