{"word_count": 839, "character_count": 7656}
Pr&#233;sentationLes d&#233;s&#233;quilibres &#233;cologiques mettent en d&#233;faut la pr&#233;tention de la science et de la technique &#224; les ma&#238;triser en raison de leur complexit&#233; et de leur aggravation. Les critiques de la notion de risque apportent, &#224; cet &#233;gard, une confirmation&#160;: ces d&#233;s&#233;quilibres &#233;chappent, en effet, &#224; la double condition de l'assurabilit&#233; et de l'anticipation. Il convient d&#233;sormais de privil&#233;gier le concept d'incertitude environnementale pour qualifier la nouveaut&#233; radicale des dangers auxquels nos soci&#233;t&#233;s se trouvent expos&#233;es. L'insuffisance d'une &#233;cologie strictement scientifique, telle qu'elle a &#233;t&#233; point&#233;e par les divers courants de l'&#233;cologie politique &#224; partir des ann&#233;es 1940, se trouve ainsi confirm&#233;e. La n&#233;cessit&#233; est bien celle de penser politiquement l'&#233;cologie. Cette exigence impose &#224; la th&#233;orie politique de renouer, et sans doute de fa&#231;on in&#233;dite, avec son objet&#160;&#8211; celui d'interroger ce qui fait soci&#233;t&#233; et participe de son ordonnancement.De nombreux chantiers ont &#233;t&#233; ouverts qui t&#233;moignent que cette interrogation semble, dans ce contexte de crise &#233;cologique, ne plus pouvoir ignorer ce d&#233;fi th&#233;orique dont les incidences normatives et pratiques sont d&#233;cisives&#160;: s'affranchir d'un dualisme nature-soci&#233;t&#233; dont l&#8217;anthropologie contemporaine a exhib&#233; l&#8217;origine sp&#233;cifiquement moderne. Mais ce d&#233;fi est double, car il s'agirait, en s'affranchissant de l'opposition des deux termes, non pas de confondre mais de mettre en rapport.Si un consensus parait se dessiner autour de l'impossibilit&#233; d'accepter et de consacrer ce dualisme, celle-ci ne re&#231;oit pourtant pas un traitement uniforme. La prise en consid&#233;ration du caract&#232;re probl&#233;matique de la dichotomie moderne ne vient pas n&#233;cessairement bouleverser nos cat&#233;gories traditionnelles qui continuent d&#232;s lors d'intervenir dans l'&#233;laboration de certaines versions de l'&#233;cologie politique, aussi radicales fussent-elles.Ainsi de l'&#233;co-socialisme dont on peut se demander s'il parvient &#224; se d&#233;partir totalement d'une interpr&#233;tation des rapports &#224; la nature en termes d'une production qu'il faudrait alors venir placer sous un contr&#244;le collectif et technologique tenant compte des contraintes environnementales. De m&#234;me, les pens&#233;es forg&#233;es par Ivan Illich et, &#224; sa suite, A. Gorz, en privil&#233;giant la critique de la soci&#233;t&#233; salariale et consum&#233;riste associ&#233;e &#224; la d&#233;fense d'un &#171; monde v&#233;cu &#187;, r&#233;servent une place secondaire &#224; la remise en cause de l'anthropocentrisme moderne. Or, si le cadre dualiste dans lequel se nouent et se pensent classiquement les rapports entre nature et soci&#233;t&#233;s se trouve fragilis&#233;, voire est devenu intenable compte tenu des d&#233;s&#233;quilibres environnementaux, une r&#233;vision conceptuelle d'envergure ne doit-elle pas &#234;tre conduite ?Sur ce point, nous assistons, dans le champ de la philosophie politique, &#224; l'inverse d'une d&#233;fection. Mais ce travail de r&#233;vision th&#233;orique ne s'accompagne pas, l&#224; encore, d'une communaut&#233; de vue. En atteste la multiplication des innovations conceptuelles log&#233;es notamment dans les &#233;cologies profonde et sociale, ou encore dans les pens&#233;es r&#233;centes de l'anthropoc&#232;ne et du capitaloc&#232;ne. C'est que l'effort&#160;pour mettre en rapport nature et soci&#233;t&#233; par-del&#224; leur dualit&#233; retravaille, dans chaque cas, un ensemble sp&#233;cifique d'aspects de notre modernit&#233; politique. Elle se trouve par l&#224; m&#234;me forc&#233;e &#224; un retour r&#233;flexif sur ses foyers d'exclusion du non-humain. Aussi bien la remise en cause de la dualit&#233; nature-soci&#233;t&#233; n'est jamais pour elle-m&#234;me une r&#233;ponse, mais le d&#233;but d'un probl&#232;me que ce colloque entend aborder dans sa pluralit&#233; en le formulant sous la forme de la question suivante&#160;: qu'est-ce qui est fondamentalement entr&#233; en crise dans notre modernit&#233;&#160;?Programme30 janvierMatin&#233;e9:00 &#8211; Accueil des participants et introduction9:30 &#8211; Olivier De Schutter, Professeur de droit &#224; l&#8217;Universit&#233; Catholique de Louvain, ancien rapporteur sp&#233;cial des Nations-Unies&#160;sur le droit &#224; l&#8217;alimentation&#160;: &#171; Produire et consommer &#224; l&#8217;&#232;re de l&#8217;Anthropoc&#232;ne &#187;10:30 &#8211; Margaux Le Donn&#233;, doctorante au CERI, Sciences po&#160;: &#171; Les apports de l&#8217;&#233;pist&#233;mologie f&#233;ministe &#224; une pens&#233;e non-dualiste de l&#8217;&#233;cologie politique &#187;11:30 &#8211; Lauriane Guillout, doctorante au Centre de Th&#233;orie Politique (Universit&#233; Libre de Bruxelles) et au Laboratoire Interdisciplinaire d&#8217;&#201;tudes sur les R&#233;flexivit&#233;s&#160; (&#201;cole des Hautes &#201;tudes en Sciences Sociales) : &#171; La philosophie politique face &#224; la nature&#160;: l&#8217;apport critique de l&#8217;anthropologie&#160;&#187;Apr&#232;s-midi14:00 &#8211; Bruno Bernardi, Professeur en classes pr&#233;paratoires au lyc&#233;e Thiers, Marseille&#160;:&#171; En-de&#231;&#224; et au-del&#224; du grand partage : Rousseau et la question du reste&#160;&#187;15:00-15:30 Pause-caf&#233;15:30-17:00 &#8211; Catherine Larr&#232;re, Professeur &#233;m&#233;rite &#224; l&#8217;Universit&#233; de Paris I-Panth&#233;on-Sorbonne&#160;:&#171; Par-del&#224; le grand partage : les r&#233;sistances du dualisme &#187;31 janvierMatin&#233;e10:30 &#8211; Jo&#235;lle Zask, Ma&#238;tre de conf&#233;rence &#224; l&#8217;Institut d&#8217;Histoire de la Philosophie, Universit&#233; d&#8217;Aix-Marseille :&#171; Du jardin partag&#233; &#224; quelques r&#233;flexions politiques sur l&#8217;occupation &#187;11:30 &#8211; Bruno Latour, Professeur &#233;m&#233;rite associ&#233; au M&#233;dialab de Sciences po&#160;:&#171; Quelle politique face &#224; Ga&#239;a&#160;?&#160;&#187;Apr&#232;s-midi14:30 &#8211; Cl&#233;mence Nasr, doctorante au Centre de Th&#233;orie Politique (Universit&#233; Libre de Bruxelles) et au Cevipof (Sciences po)&#160;:&#171; La red&#233;couverte d&#8217;un espace agricole et alimentaire : que dure la soci&#233;t&#233;&#160;&#187;15:30-16:00 Pause-caf&#233;16:00 &#8211; Pierre Charbonnier, Charg&#233; de recherche au CNRS, Laboratoire Interdisciplinaire d&#8217;&#201;tudes sur les R&#233;flexivit&#233;s (&#201;cole des Hautes &#201;tudes en Sciences Sociales)&#160;:&#171; De la question sociale &#224; la question &#233;cologique. Nouveaux arrangements politiques avec la mati&#232;re &#187;17:00 &#8211; Louis Carr&#233;, Chercheur qualifi&#233; du FRS-FNRS, Universit&#233; de Namur, et Jean-Yves Pranch&#232;re, Professeur de th&#233;orie politique &#224; l&#8217;Universit&#233; Libre de Bruxelles :ConclusionModalit&#233;sUniversit&#233; Libre de Bruxelles - 30 et 31 janvier 2020Inscription gratuite et obligatoire&#160;:&#160;https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdEfDLJPZSVkrav6G9TzDy0lurNO6nHWJ4AcUhUIiFucD9wdg/viewform?vc=0&#38;c=0&#38;w=1&#160;&#160;&#160;Modalit&#233;sUniversit&#233; Libre de Bruxelles - 30 et 31 janvier 2020Inscription gratuite et obligatoire&#160;:&#160;https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdEfDLJPZSVkrav6G9TzDy0lurNO6nHWJ4AcUhUIiFucD9wdg/viewform?vc=0&#38;c=0&#38;w=1&#160;&#160;