{"word_count": 2094, "character_count": 17157}
ArgumentaireEn 1968, le sociobiologiste Garret Hardin publie dans la revue Science un article intitul&#233; &#171; La trag&#233;die des communs &#187; (Hardin, 1968) : il y soutient que tout bien r&#233;put&#233; &#171; commun &#187;, en ce sens o&#249; il ne rel&#232;ve pas d&#8217;une propri&#233;t&#233; exclusive, est condamn&#233; &#224; son &#233;puisement pr&#233;matur&#233;. Et l&#8217;auteur d&#8217;en d&#233;duire l&#8217;inanit&#233; de tout autre r&#233;gime de propri&#233;t&#233; que ceux de la propri&#233;t&#233; priv&#233;e et de la propri&#233;t&#233; publique. Cens&#233; balayer une logique d&#8217;organisation &#233;conomique et sociale jug&#233;e inepte, ce texte, par les r&#233;actions qu&#8217;il suscite, va au contraire &#234;tre &#224; l&#8217;origine du &#171; retour des communs &#187; (Coriat, 2013), principalement sur la base des travaux lanc&#233;s &#224; partir de 1983 par des chercheurs de l&#8217;universit&#233; d&#8217;Indiana. L&#8217;attribution en 2009 du prix Nobel d&#8217;&#201;conomie &#224; Elinor Ostrom sur ce th&#232;me va tr&#232;s fortement contribuer &#224; le populariser. Les travaux d&#8217;Elinor Ostrom, fond&#233;s sur une compilation d&#8217;un grand nombre d&#8217;exemples emprunt&#233;s &#224; des sph&#232;res g&#233;ographiques et culturelles tr&#232;s diverses (Ostrom, 1990 [trad. Fran&#231;aise 2010]), t&#233;moignent de l&#8217;existence de formes de r&#233;gulation r&#233;ussie de gestion de ressources naturelles, le plus souvent renouvelables. Ces r&#233;gulations sont le fait de communaut&#233;s rassembl&#233;es autour de l&#8217;enjeu de la pr&#233;servation de la ressource concern&#233;e, lesquelles parviennent &#224; produire des r&#232;gles plus ou moins formalis&#233;es et ad hoc pour &#233;viter son &#233;puisement.Initialement appliqu&#233;e &#224; la gestion de ressources naturelles, la notion de &#171; communs &#187; se r&#233;pand dans des directions tr&#232;s vari&#233;es, finissant par embrasser des r&#233;alit&#233;s tr&#232;s diverses et convoquer des approches multiples. Aux ressources tangibles ou communs fonciers, dont l&#8217;objectif est la pr&#233;servation, s&#8217;ajoutent les ressources immat&#233;rielles ou communs informationnels, dont l&#8217;objectif est le partage et la diss&#233;mination. Dans un premier temps caract&#233;ris&#233;s du point de vue &#233;conomique comme &#233;tant des biens &#171; non exclusifs &#187; et &#171; rivaux &#187;, cette seconde caract&#233;ristique n&#8217;est aujourd&#8217;hui plus consid&#233;r&#233;e comme certaine avec l&#8217;&#233;mergence des communs informationnels. Les configurations juridiques que les communs rev&#234;tent se r&#233;v&#232;lent &#233;galement tr&#232;s variables&#8230; De sorte que, plus la notion rencontre du succ&#232;s, plus son contour para&#238;t difficile &#224; appr&#233;hender de mani&#232;re satisfaisante et synth&#233;tique. De fait, &#171; une approche pluridisciplinaire des communs est seule en mesure d&#8217;appr&#233;hender la diversit&#233; des visions et de d&#233;passer les nombreuses id&#233;es fausses qui les entourent &#187; (Leyronnas, 2015). Le colloque tenu &#224; Cerisy en 2016 et intitul&#233; Vers une r&#233;publique des biens communs ? (Alix et alii, 2018) a cherch&#233;, au travers d&#8217;&#233;changes r&#233;solument pluridisciplinaires, &#224; &#171; cerner le contenu du concept de biens communs et sa capacit&#233; &#224; permettre la construction d'une nouvelle mani&#232;re de vivre en soci&#233;t&#233; &#187;. Dans ce colloque, Benjamin Coriat pr&#233;sente un commun, au sens strict, comme la r&#233;union de trois choses : (i) une ressource (mat&#233;rielle ou immat&#233;rielle) en acc&#232;s ouvert et partag&#233; (le degr&#233; d&#8217;ouverture peut diff&#233;rer d&#8217;un commun &#224; un autre) ; (ii) un syst&#232;me de droits et d&#8217;obligations clairement fix&#233;s par des r&#232;gles stabilis&#233;es, souvent plus ou moins formalis&#233;es et/ou contraintes ; (iii) une structure de gouvernance qui veille &#224; la pr&#233;servation de la ressource et au respect des r&#232;gles et, le cas &#233;ch&#233;ant, change les r&#232;gles.Cette perspective est essentiellement port&#233;e par des &#233;conomistes mais d&#8217;autres disciplines se sont aussi empar&#233;es des communs. Pierre Dardot et Christian Laval (2104) contribuent dans une perspective philosophique et sociologique &#224; une &#233;laboration th&#233;orique de la notion en insistant notamment sur les pratiques sociales demise en commun &#187; (commoning) et sa dimension &#233;mancipatrice. L&#8217; &#171; alternative du commun &#187; (Laval, Sauv&#234;tre, Taylan, 2019) appara&#238;t comme une r&#233;f&#233;rence centrale pour des exp&#233;rimentations ou mobilisations aussi diverses que la d&#233;fense des services publics, les r&#233;sistances paysannes et les mouvements altermondialistes&#8230; En sciences politiques, Pierre Lascoumes et Jean-Pierre Le Bourhis (1998) analysent ainsi l&#8217;action proc&#233;durale construisantpar &#233;tapes un &#8216;bien commun&#8217; localis&#233; &#187; qu&#8217;ils opposent &#224; l&#8217;action publique fond&#233;e sur &#171; une conception pr&#233;alable de &#8216;l&#8217;int&#233;r&#234;t g&#233;n&#233;ral&#8217; &#187; (1998, p. 40) tandis que Claire Judde de Larivi&#232;re et Julien Weisbein tentent de rep&#233;rer &#171; un sens commun du commun &#187; dans des formes de politisation ordinaire, pratiques de discussion et de gestion collectives, situ&#233;es et historicis&#233;es (2017, p. 26). Dans une r&#233;flexion juridique, Serge Gutwirth et Isabelle Stengers discutent l&#8217;ampleur des d&#233;fis pos&#233;s par l&#8217;articulation entre le droit en vigueur et des &#171; communs r&#233;surgents &#187;, &#171; capables de g&#233;n&#233;rer, entretenir et faire &#233;voluer en cas de besoin les r&#232;gles qui organisent leur fonctionnement et les obligations qu&#8217;implique le fait de se comporter comme un commoner &#187; (2016, p. 336). &#192; partir de recherches centr&#233;es sur des questions fonci&#232;res en Afrique, l&#8217;anthropologue du droit &#201;tienne Le Roy rappelle quant &#224; lui que les communs, fond&#233;s sur le paradigme du partage plut&#244;t que celui de l&#8217;&#233;change (notamment marchand) au sein de la communaut&#233;, posent la question dialectique de l&#8217;inclusion et de la fermeture du groupe mais aussi, dans les soci&#233;t&#233;s contemporaines, celle de la coexistence de primo-Communs, inspir&#233;s des exp&#233;riences &#171; traditionnelles &#187; de commoning, et de n&#233;o-Communs, cr&#233;ations originales et m&#233;tisses r&#233;interpr&#233;tant les exigences des premiers en les combinant &#224; la propri&#233;t&#233; priv&#233;e et la marchandisation (2016, p. 622). Enfin, juriste et g&#233;ographe, Daniela Festa invite &#224; d&#233;jouer l&#8217;id&#233;alisation du commun dans la ville : soulignant qu&#8217;il peut &#234;tre produit aussi bien par des formes de coop&#233;ration &#233;mancipatrices que par des logiques d&#8217;am&#233;nagement n&#233;olib&#233;rales, elle privil&#233;gie &#171; un point de vue pragmatique et contre-h&#233;g&#233;monique &#187; visant &#224; mettre le droit au service des pratiques sociales et &#171; prot&#233;ger les exp&#233;riences locales de commoning &#187; (2016, p. 244).L&#8217;&#233;mergence ou plut&#244;t la r&#233;&#233;mergence de la notion de communs et le renouvellement des approches qui y est associ&#233;e appara&#238;t comme potentiellement f&#233;conde pour les sujets d&#8217;int&#233;r&#234;t de Flux. Comment cette notion peut-elle amener &#224; penser &#224; nouveaux frais les modes d&#8217;&#233;mergence et de gouvernance de l&#8217;objet r&#233;seau et des services urbains collectifs associ&#233;s ? Quelles sont les formes d&#8217;incarnation de la gestion des services urbains collectifs qui, &#233;chappant &#224; la dichotomie publique/priv&#233;e, r&#233;pondent aujourd&#8217;hui effectivement &#224; une logique de communs ? En retour, l&#8217;analyse de la gestion de ces r&#233;seaux et services peut-elle contribuer &#224; enrichir, voire &#224; discuter la d&#233;finition actuelle de cette notion aux contours instables ? Il appara&#238;t n&#233;cessaire de discuter la &#171; ressource &#187; &#224; consid&#233;rer et l&#8217;id&#233;e de pr&#233;servation qui lui est associ&#233;e au sens de la philosophie des communs. Dans le secteur de l&#8217;eau, il existe un double enjeu de pr&#233;servation du commun-ressource (eau naturelle) et de production du commun-service (infrastructure). Dans le domaine des d&#233;chets, une fois l&#8217;id&#233;e act&#233;e qu&#8217;il s&#8217;agit d&#8217;une ressource, l&#8217;enjeu est de s&#8217;interroger sur la distribution de cette ressource aupr&#232;s des diff&#233;rents acteurs &#233;conomiques potentiellement concern&#233;s : capture par des entreprises industrielles, maintien de fili&#232;res informelles ? Dans le domaine de l&#8217;&#233;nergie, se pose notamment l&#8217;enjeu de l&#8217;insertion mat&#233;rielle dans l&#8217;espace urbain de dispositifs de production d&#8217;&#233;nergie renouvelable. Cet enjeu peut &#234;tre aussi d&#233;clin&#233; en mati&#232;re de transport avec la diversification des solutions de mobilit&#233;. Cela invite, plus largement, &#224; repenser la connexion entre communs, environnement mat&#233;riel urbain et modes de gouvernance d&#233;mocratiques.Dans cette perspective, il est attendu des contributions qu&#8217;elles interrogent les conditions, historiques et/ou contemporaines, d&#8217;&#233;mergence et de (re)production d&#8217;infrastructures urbaines et de services collectifs utilisant la forme de &#171; communs &#187;. Les approches critiques fond&#233;es sur des analyses et cas d&#8217;&#233;tude empiriques permettant de &#171; d&#233;-essentialiser &#187; une notion aujourd'hui trop souvent pr&#233;sent&#233;e sous la forme d'un id&#233;al d&#233;sirable et de diversifier une pens&#233;e des communs essentiellement port&#233;e par des &#233;conomistes sont bienvenues.Les propositions pourront notamment s&#8217;attacher aux questions suivantes :O&#249;, comment et pourquoi des organisations de type &#171; communs &#187; s&#8217;imposent-elles parmi les formes institutionnalis&#233;es que peut prendre la production de services collectifs urbains ? Il s&#8217;agit moins ici de centrer la r&#233;flexion sur les contenus et la d&#233;finition ontologique du commun que sur la mani&#232;re dont ce dernier devient principe d&#8217;action dans le champ des services, comment il &#233;merge. Si les communs sont, par leur &#171; cr&#233;ativit&#233; idiosyncrasique &#187; (Le Roy, 2016, p. 612) et leur capacit&#233; g&#233;n&#233;rative (Gutwirth, Stengers 2016), des r&#233;ponses pragmatiques &#224; des probl&#232;mes sp&#233;cifiques &#224; r&#233;soudre, leur &#171; cr&#233;ation &#187; par des politiques de fourniture de services est-elle envisageable ? En r&#233;f&#233;rence &#224; quelle(s) communaut&#233;(s) et dans quel(s) p&#233;rim&#232;tre(s) dans des villes au peuplement h&#233;t&#233;rog&#232;ne et ouvert ?Comment les services organis&#233;s sous forme de communs &#233;voluent-ils &#224; l&#8217;&#233;preuve du r&#233;el et du temps ? &#192; quelles conditions un processus de commoning et les arrangements auxquels il a conduit perdurent-ils ou se renouvellent-ils ? Comment, &#233;ventuellement, s&#8217;&#233;rodent-ils jusqu&#8217;&#224; dispara&#238;tre des registres de justification de l&#8217;agir collectif ? Ce qui fait commun dans les moments fondateurs peut-il survivre aux communaut&#233;s et coalitions instigatrices du processus de commoning ?L&#8217;analyse des services urbains donne-t-elle des clefs pour comprendre les conditions de pr&#233;servation ou de (r&#233;)&#233;mergence de formes organisationnelles (coop&#233;ratives, entreprises sociales&#8230;) et de r&#233;gulations &#224; l&#8217;origine de communs dans des villes acquises au march&#233; et &#224; la propri&#233;t&#233; priv&#233;e ? &#192; quelles conditions des espaces de gouvernance participative et des modalit&#233;s de d&#233;lib&#233;ration collective peuvent-ils &#234;tre prot&#233;g&#233;s ou suscit&#233;s ?Les finalit&#233;s poursuivies sont-elles partout comparables ? La construction de r&#232;gles et d&#8217;arrangements partag&#233;s vise-t-elle d&#8217;abord un fonctionnement p&#233;renne du service, un acc&#232;s &#233;quitable, une transformation sociale &#224; des &#233;chelles plus larges, une co-production de nouvelles r&#233;gulations avec les pouvoirs publics, etc. ?Comment penser la relation entre communs et infrastructures mat&#233;rielles dans la production des services ? Monopoles naturels &#171; r&#233;fractaires au march&#233; non organis&#233; &#187;, les infrastructures urbaines sont, comme les communs, un &#171; condens&#233; historique de rapports sociaux &#187; construits autour de mat&#233;rialit&#233;s singuli&#232;res (Jeannot, 2017). Comment expliquer que la production de services essentiels se construit, ici, dans le cadre d&#8217;une propri&#233;t&#233; et d&#8217;une gestion publiques, l&#224;, dans celui d&#8217;une propri&#233;t&#233; et d&#8217;une gestion partag&#233;es ? Quelles relations ces deux modes entretiennent-ils alors que la logique d&#8217;offre monopolistique est, dans les Nords comme dans les Suds aux constructions infrastructurelles inachev&#233;es, tendanciellement remise en cause au profit de logiques de fourniture cal&#233;es sur les profils socio-g&#233;o-&#233;conomiques de divers segments de client&#232;les ? Ces &#233;volutions et leurs incertitudes sont-elles propices &#224; l&#8217;&#233;mergence de solutions nouvelles, entre public et march&#233; ? Les communs r&#233;surgents favorisent-ils une re-conceptualisation de leurs mat&#233;rialit&#233;s constitutives ?Modalit&#233;s de soumissionLes auteur.e.s enverront une proposition d&#8217;article de 4 000 caract&#232;res maximum, accompagn&#233;e d&#8217;un bref curriculum vitae mentionnant les coordonn&#233;es compl&#232;tes et affiliation institutionnelle.Elles sont &#224; adresser avant le 2 d&#233;cembre 2019 &#224; :bernard.de-gouvello@enpc.fr et sylvy.jaglin@enpc.frSur la base des r&#233;sum&#233;s pr&#233;-valid&#233;s par le comit&#233; de r&#233;daction de la revue Flux, les auteur.e.s auront jusqu&#8217;au 4 mai 2020 pour envoyer la version compl&#232;te de leur article. Celui-ci correspondra aux standards de la revue (cf. note aux auteurs), &#224; savoir un texte de 50 000 caract&#232;res maximum (espaces compris), un r&#233;sum&#233; de 1000 &#224; 1500 caract&#232;res en fran&#231;ais et en anglais, ainsi qu&#8217;une notice biographique de 600 caract&#232;res environ.Plus d&#8217;informations sur la revue Flux et le guide pour les auteurs : http://www.cairn.info/revue-flux.htmCoordinationBernard de GouvelloSylvy JaglinR&#233;f&#233;rences bibliographiquesAlix N., Bancel J.-L., Coriat B., Sultan F. (coord.), 2018, Vers une r&#233;publique des biens communs ?, Paris : Les liens qui lib&#232;rent.Coriat B., 2013, Le retour des communs. Sources et origines d&#8217;un programme de recherche, Revue de la R&#233;gulation [en ligne], 14 /2&#232;me semestre / Autumn 2013. DOI: 10.4000/regulation.10463Dardot P., Laval Ch., 2014, Commun &#8211; Essai sur la r&#233;volution au XXI&#232;me si&#232;cle, Paris : La D&#233;couverte.Festa D., 2016, &#171; Les communs urbains. L&#8217;invention du commun &#187;, Trac&#233;s. Revue de Sciences humaines [En ligne], #16. DOI: 10.4000/traces.6636Gutwirth S., Stengers I., 2016, Le droit &#224; l&#8217;&#233;preuve de la r&#233;surgence des commons, Revue juridique de l&#8217;environnement, 41 (2), p. 306-343.Hardin G., 1968, The Tragedy of the Commons, Science, Vol. 162, Issue 3859, p. 1243-1248.Jeannot G., 2017, Les communs et les infrastructures des villes, in : Chatzis K., Jeannot G., November V., Ughetto P. (eds), Du b&#233;ton au num&#233;rique, le nouveau monde des infrastructures, Bruxelles : &#201;ditions PIE Peter Lang SA, p. 341-350.Judde de Larivi&#232;re C., Weisbein J., 2017, Dire et faire le commun. Les formes de la politisation ordinaire du Moyen &#194;ge &#224; nos jours, Politix, vol. 30, n&#176;119, p. 7-30.Lascoumes P., Le Bourhis J.-P., 1998, Le bien commun comme construit territorial. Identit&#233;s d&#8217;action et proc&#233;dures, Politix, vol. 11, n&#176;42, p. 37-66.Laval Ch., Sauv&#234;tre P. et Taylan F. (dir.), 2019, L&#8217;alternative du commun. Actes du colloque de Cerisy-la-Salle, du 8 au 15 septembre 2017, Paris : Hermann &#233;diteurs.Le Roy &#201;. 2016, Des Communs &#8216;&#224; double r&#233;volution&#8217;, Droit et soci&#233;t&#233;, 3 (n&#176; 94), p. 603-624.Leyronnas S., 2015, Groupe de travail &#8220;les Communs&#8221;. Note 1 : revue th&#233;orique et bibliographique sommaire, ao&#251;t, Paris : AFD/ERS/ReD.Ostrom E., 1990 [trad. Fran&#231;aise 2010], Governing the commons. The evolution of institutions for collective actions, Cambridge: Cambridge University Press.