{"word_count": 1934, "character_count": 16784}
ArgumentaireR&#233;alisme direct &#187; ou &#171; perceptuel &#187;, &#171; mat&#233;rialisme sp&#233;culatif &#187;, &#171; ontologie orient&#233;e objet &#187;. La philosophie contemporaine conna&#238;trait-elle son moment r&#233;aliste ? Derri&#232;re les positions fort h&#233;t&#233;rog&#232;nes que recouvrent ces d&#233;signations, on trouve le refus commun de certains th&#232;mes d&#8217;&#233;poque : l&#8217;interpr&#233;tationnisme d&#8217;abord, qui veut qu&#8217;une chose ne soit pas s&#233;parable de sa repr&#233;sentation, et donc du contexte &#233;pist&#233;mique ou de la perspective dans lesquels elle est appr&#233;hend&#233;e et pens&#233;e ; le relativisme ensuite, qui finit par ne plus tenir pour r&#233;elles que les perspectives elles-m&#234;mes, au risque de faire le lit du fid&#233;isme. Pour nous r&#233;veiller de cette forme insidieuse de &#171; sommeil dogmatique &#187;, le r&#233;alisme revendique d&#8217;une mani&#232;re ou d&#8217;une autre la possibilit&#233; de parler du r&#233;el ind&#233;pendamment de ce qui conditionne notre acc&#232;s &#224; lui : structures intentionnelles de la conscience, sch&#232;mes conceptuels, formes symboliques, institutions et constructions sociales, etc.Kant mettait en garde contre les risques encourus par toute pens&#233;e qui pr&#233;tendrait aborder les rivages de l&#8217;inconnaissable &#171; chose en soi &#187;. Nietzsche et ses h&#233;ritiers postmodernes, convaincus qu&#8217;il n&#8217;y a pas de &#171; hors texte &#187;, avaient accus&#233; le trait en poussant l&#8217;interpr&#233;tationnisme jusqu&#8217;&#224; ses cons&#233;quences les plus paradoxales. Les &#171; nouveaux r&#233;alistes &#187; prennent le taureau par les cornes : non seulement ils affirment que le r&#233;el n&#8217;est pas forclos, que nous l&#8217;atteignons bien d&#8217;une certaine fa&#231;on lui-m&#234;me, mais ils entendent parler des choses en soi, dans leur diversit&#233; innombrable. Consid&#233;rer les choses &#224; l&#8217;&#233;tat sauvage, en de&#231;&#224; des modes par lesquels des sujets humains pourraient s&#8217;y rapporter comme &#224; des objets, en de&#231;&#224; des partages hi&#233;rarchiques qui les ordonnent &#224; notre monde, c&#8217;est aussi une mani&#232;re de d&#233;passer l&#8217;anthropocentrisme qui gr&#232;ve toute pens&#233;e qui n&#8217;aurait pas su tirer les le&#231;ons du th&#232;me galil&#233;en de l&#8217;&#171; indiff&#233;rente nature &#187;. La pens&#233;e se confronte ainsi avec un champ pr&#233;-ph&#233;nom&#233;nal, aux confins ou au-del&#224; de l&#8217;exp&#233;rience : un univers d&#8217;avant ou d&#8217;apr&#232;s l&#8217;homme, la conscience, le sujet transcendantal. Y a-t-il l&#224; davantage qu&#8217;un nouveau point focal pour l&#8217;imagination m&#233;taphysique ? &#192; quelles op&#233;rations sommes-nous engag&#233;s si l&#8217;&#171; intuition intellectuelle &#187; fait d&#233;faut ?Le revirement r&#233;aliste a en tout cas pour vertu de faire converger des traditions philosophiques qui n&#8217;ont pas toujours volontiers dialogu&#233; entre elles. Il permet de mettre en &#233;vidence des airs de famille parfois insoup&#231;onn&#233;s. Ainsi, la r&#233;affirmation d&#8217;une position fortement r&#233;aliste peut appara&#238;tre comme une nouveaut&#233; au regard d&#8217;un h&#233;ritage id&#233;aliste qui court jusqu&#8217;&#224; Husserl, d&#8217;un empirisme red&#233;fini &#224; l&#8217;aune des formes logiques du discours, ou encore d&#8217;une interpr&#233;tation dominante de la pragmatique des &#171; jeux de langage &#187;. Mais l&#8217;injonction r&#233;aliste, la revendication des choses en soi, est d&#233;j&#224; beaucoup moins originale dans le cadre d&#8217;une philosophie analytique qui, depuis Frege, Russell ou Moore, s&#8217;est g&#233;n&#233;ralement r&#233;clam&#233;e &#8211; en l&#8217;&#233;tayant sur la pr&#233;somption r&#233;f&#233;rentielle des &#233;nonc&#233;s vrais du discours &#8211;d&#8217;un robuste r&#233;alisme, et nullement d&#8217;un quelconque id&#233;alisme logique. Ce r&#233;alisme avait d&#8217;ailleurs bien &#233;t&#233; per&#231;u, &#224; l&#8217;&#233;poque, comme quelque chose de lib&#233;rateur.La nouveaut&#233;, s&#8217;il en est une, tient sans doute davantage &#224; la tonalit&#233; ouvertement m&#233;taphysique de ce retour du r&#233;alisme philosophique, en rupture avec une certaine orientation &#233;pist&#233;mologique commune aux productions analytique, continentale et fran&#231;aise. Il s&#8217;agit de mettre en cause la subordination du mode d&#8217;&#234;tre des choses &#224; la possibilit&#233; de leur connaissance, autrement dit de refuser de lier d&#8217;embl&#233;e la question de l&#8217;&#234;tre &#224; celle de son sens. L&#224; encore, cette tentative recoupe au moins en partie certains enjeux du tournant ontologique amorc&#233; depuis quelque temps par la philosophie analytique. Celle-ci n&#8217;a en effet cess&#233;, dans sa p&#233;riode post-quinienne, de contourner les prescriptions anti-m&#233;taphysiques du positivisme logique en refusant d&#8217;assimiler la th&#233;orie de la v&#233;rit&#233; aux diff&#233;rentes variantes du v&#233;rificationnisme, ou de r&#233;duire l&#8217;enqu&#234;te ontologique &#224; une affaire de cadres linguistiques ou de sch&#232;mes conceptuels. Sur le versant continental ou fran&#231;ais, la revendication du r&#233;alisme t&#233;moigne de la continuit&#233; d&#8217;une tradition m&#233;taphysique originale qui d&#233;ment les clich&#233;s us&#233;s du &#171; postmodernisme &#187; et d&#8217;une French Thought vou&#233;e &#224; un travail de d&#233;construction sans fin. Cette tradition m&#233;taphysique s&#8217;est d&#8217;ailleurs d&#233;velopp&#233;e aussi en sourdine au sein de la ph&#233;nom&#233;nologie elle-m&#234;me, en la contaminant parfois de l&#8217;int&#233;rieur.Une derni&#232;re caract&#233;ristique vaut d&#8217;&#234;tre soulign&#233;e. Face aux diff&#233;rentes vari&#233;t&#233;s du r&#233;ductionnisme, les approches r&#233;alistes contemporaines sont volontiers pluralistes. On touche ici au noyau dialectique du r&#233;alisme des choses en soi, et peut-&#234;tre &#224; l&#8217;une de ses principales apories. Tout se passe en effet comme si le fait que la r&#233;alit&#233; des choses ne se r&#233;sume pas &#224; leur mode d&#8217;appr&#233;hension autorisait justement une d&#233;multiplication ind&#233;finie de ces modes, bien au-del&#224; du contexte de l&#8217;activit&#233; humaine ou m&#234;me animale. Tandis que certains s&#8217;efforcent de th&#233;oriser l&#8217;&#171; inter-objectivit&#233; &#187; des choses ou de frayer la voie d&#8217;une nouvelle cosmologie, d&#8217;autres vont puiser des ressources dans l&#8217;&#233;thologie ou l&#8217;anthropologie, du c&#244;t&#233; du perspectivisme &#171; multinaturaliste &#187; par exemple. Un r&#233;alisme cons&#233;quent, pr&#233;venu contre le r&#233;alisme &#171; na&#239;f &#187;, n&#8217;est donc pas condamn&#233; &#224; s&#8217;inscrire dans la continuit&#233; du naturalisme scientifique, ni &#224; adopter telle quelle son ontologie de base, s&#8217;il en existe une. Mais &#224; invoquer ainsi le perspectivisme, le r&#233;alisme ne se rapproche-t-il pas &#224; nouveau dangereusement de l&#8217;interpr&#233;tationnisme dont il tentait pr&#233;cis&#233;ment de se d&#233;marquer ? Comment ce pluralisme tendanciel se conjugue-t-il avec le monisme ou l&#8217;univocit&#233; de l&#8217;&#171; en soi &#187; ? De quoi peut-on s&#8217;autoriser lorsqu&#8217;on s&#8217;aventure au-del&#224; de cette &#233;vidence obscure : &#171; il y a &#187; des choses ? Et comment &#233;viter alors de retomber dans les orni&#232;res d&#8217;un r&#233;alisme &#171; dogmatique &#187; multipliant les constructions m&#233;taphysiques sans garde-fous ?Ces questions conduisent &#224; revisiter quelques lieux th&#233;oriques de la philosophie contemporaine. On se demandera par exemple quelles places occupent respectivement, dans la d&#233;finition d&#8217;une strat&#233;gie r&#233;aliste, les motifs du donn&#233; et celui de l&#8217;acc&#232;s au donn&#233; ; quelle part revient &#224; ce qui, au sein de la donation, exc&#232;de tout donn&#233; ; comment le r&#233;alisme m&#233;taphysique en vient &#224; se brancher sur des th&#233;ories de la r&#233;f&#233;rence directe ou du contenu non-conceptuel ; comment il accommode les questions normatives, le domaine des valeurs ; quel r&#244;le y jouent les concepts d&#8217;objet et d&#8217;&#233;v&#233;nement, de n&#233;cessit&#233; et de contingence, de monde et de nature, de Dieu et de totalit&#233;. De m&#234;me, on s&#8217;interrogera sur la port&#233;e critique de la r&#233;f&#233;rence au transcendantal (dans ses versions pures comme naturalis&#233;es), ou du recours au vocable de la &#171; chose en soi &#187; et du &#171; ph&#233;nom&#232;ne &#187;, chez ceux-l&#224; m&#234;mes qui ambitionnent de penser &#224; hauteur du &#171; grand Dehors &#187;. De mani&#232;re g&#233;n&#233;rale, quels rapports l&#8217;approche sp&#233;culative du r&#233;el entretient-elle aux r&#233;gimes ontologiques habituellement adopt&#233;s par le discours m&#233;taphysique, jusque dans ses variantes critique ou analytique : th&#233;orie de l&#8217;objet quelconque, doctrine des cat&#233;gories, enqu&#234;te sur les modes d&#8217;existence ? Enfin, si l&#8217;attitude r&#233;aliste elle-m&#234;me t&#233;moigne d&#8217;une capacit&#233; anthropologique historiquement constitu&#233;e, empiriquement av&#233;r&#233;e, &#224; se rapporter &#224; un &#171; dehors &#187; inhumain, il convient de r&#233;fl&#233;chir de fa&#231;on plus pr&#233;cise &#224; la mani&#232;re dont le r&#233;alisme scientifique et les domaines d&#8217;objectivit&#233; naturalistes se trouvent mobilis&#233;s dans la discussion. Tels sont quelques-uns des probl&#232;mes qu&#8217;on t&#226;chera d&#8217;examiner, en pr&#234;tant une attention particuli&#232;re aux exp&#233;riences, aux lieux et aux objets privil&#233;gi&#233;s qui motivent l&#8217;adoption, en philosophie, d&#8217;une position r&#233;aliste ; mais aussi aux raisons qui font que ce r&#233;alisme prend ou non, finalement, une forme m&#233;taphysique.OrganisationOrganis&#233; par Emmanuel Alloa et &#201;lie During avec le soutien du Partner University Fund et de l&#8217;Institut universitaire de FranceProgramme&#160;Mercredi 16 novembre 2016Lieu&#160;: Universit&#233; Paris Ouest Nanterre, Amphith&#233;&#226;tre Max Weber, b&#226;timent W14.00 Introduction14.30-16.00 Table ronde, Le moment r&#233;aliste : &#233;tat des lieuxMod&#233;ration : Emmanuel Alloa (Univ. Saint-Gall)Isabelle Thomas-Fogiel (Univ. Ottawa) : &#171; Le r&#233;alisme aujourd&#8217;hui : une &#8220;constellation conceptuelle&#8221; ? &#187;Tristan Garcia (Lyon III Jean Moulin) : &#171; R&#233;alisme &#233;pist&#233;mologique, lib&#233;ralit&#233; ontologique &#187;16.00-16.15 Pause16.15-17.45 Table ronde, Questions d&#8217;ontologieMod&#233;ration : &#201;lie During (Paris Ouest Nanterre)Jean-Michel Salanskis (Paris Ouest Nanterre) : &#171; Les modalit&#233;s : perspectives analytiques et fran&#231;aises &#187;David Rabouin (CNRS - Paris Diderot) : &#171; Ontologie(s) plate(s) : Spinoza redivivus ? &#187;17.45-18 Pause18.00-19.00 Conf&#233;rence : Eduardo VIVEIROS DE CASTRO (Museu Nacional, Rio de Janeiro) : &#171; Pour un m&#233;ta-pluralisme ontologique : le cas des mondes amazoniens &#187;Pr&#233;sentation : Patrice Maniglier (Paris Ouest Nanterre)19.00 CocktailJeudi 17 novembreLieu : &#201;cole normale sup&#233;rieure, Th&#233;&#226;tre &#8211; 45 rue d&#8217;Ulm9.30 Introduction9.45-11.15 Table ronde, La m&#233;taphysique des autresMod&#233;ration : Martin Fortier (EHESS)Patrice Maniglier (Paris Ouest Nanterre) : &#171; Variantes de la m&#233;taphysique &#187;Anne Sauvagnargues (Paris Ouest Nanterre) : &#171; G&#233;ophilosoph&#232;mes &#187;11.15-11.30 Pause11.30-13.00 Table ronde, Abstrait et particulier, universel et relatifMod&#233;ration : &#201;lie During (Paris Ouest Nanterre)Brice Halimi (Paris Ouest Nanterre) : &#171; Choses en soi et v&#233;rit&#233;s absolues &#187;Fr&#233;d&#233;ric Nef (EHESS / Jean Nicod) : &#171; Les particuliers abstraits : nominalisme ou r&#233;alisme ? &#187;13.00-14.45 Pause d&#233;jeuner14.45-16.15 Table ronde, De l&#8217;id&#233;alisme au r&#233;alisme : raison, langage, animalit&#233;Mod&#233;ration : &#201;lise Marrou (Paris Sorbonne)Francis Wolff (&#201;cole normale sup&#233;rieure) : &#171; De la raison &#224; l&#8217;id&#233;alisme, du langage au r&#233;alisme &#187;Etienne Bimbenet (Bordeaux-Montaigne) : &#171; L&#8217;id&#233;aliste que je ne suis plus &#187;16.15-16.30 Pause16.30-18 Table ronde, La ph&#233;nom&#233;nologie est-elle irr&#233;m&#233;diablement id&#233;aliste ?Mod&#233;ration : Emmanuel Alloa (Univ. Saint-Gall)Claude Romano (Paris Sorbonne) : &#171; R&#233;alisme et r&#233;duction &#187;Fabrice Colonna (CPGE - Acad&#233;mie de Versailles) : &#171; L&#8217;ouverture m&#233;taphysique de la ph&#233;nom&#233;nologie et l&#8217;obstacle r&#233;aliste &#187;18-18.15 Pause18.15-19.15 Conf&#233;rence : Paul Boghossian (New York University) : &#171; Reality&#187;Pr&#233;sentation : Maurizio Ferraris (Univ. de Turin)Vendredi 18 novembreLieu : &#201;cole normale sup&#233;rieure, Th&#233;&#226;tre &#8211; 45 rue d&#8217;Ulm, 5e9.30 Introduction9.45-11.15 Table ronde, Kant, Kant, KantMod&#233;ration : Jean-Michel Salanskis (Paris Ouest Nanterre)Paul Clavier (&#201;cole normale sup&#233;rieure) : &#171; Kant : le fossoyeur du r&#233;alisme ? &#187;Maurizio Ferraris (Univ. de Turin) : &#171; D&#233;kantation, ou comment purifier la philosophie du mythe du &#8220;mythe du donn&#233;&#8221; ? &#187;11.15-11.3011.30-13.00 Table ronde, &#171; Ph&#233;noum&#232;ne &#187; et r&#233;alit&#233; sans r&#233;alismeMod&#233;ration : &#201;lie During (Paris Ouest Nanterre)Arkady Plotnitsky (Purdue University) : &#171; Thinking with the unthinkable in physics and philosophy &#187;Gabriel Catren (CNRS - Paris Diderot) : &#171; Le &#8220;ph&#233;noum&#232;ne&#8221; &#187;13.00-14.45 Pause d&#233;jeuner14.45-16.15 Table ronde, Dieu : existence, croyance, exp&#233;rienceMod&#233;ration : Paul Clavier (&#201;cole normale sup&#233;rieure)Yann Schmitt (CPGE, Acad&#233;mie de Cr&#233;teil / EHESS) : &#171; Th&#233;isme r&#233;aliste et scepticisme religieux &#187;Camille Riquier (Institut Catholique de Paris): &#171; L&#8217;incroyable Dieu &#187;16.15-16.30 Pause16.30-18 Table ronde, Vie, mondesMod&#233;ration : Emmanuel Alloa (Univ. Saint-Gall)Fr&#233;d&#233;ric Worms (&#201;cole normale sup&#233;rieure) : &#171; Vitalisme critique &#187;Pierre Montebello (Toulouse Le Mirail) : &#171; M&#233;taphysiques cosmomorphes &#187;18-18.15 Pause18.15-19.15 Conf&#233;rence : Jean-Luc Marion (Paris Sorbonne) : &#171; Qu'est-ce qu'&#234;tre r&#233;ellement r&#233;aliste ? &#187;Pr&#233;sentation : Camille Riquier (ICP)Samedi 19 novembre 2016Lieu : Columbia University Global Center, Reid Hall &#8211; 4, rue Chevreuse, 6e9.45 Introduction10-11.30 Table ronde, D&#233;subjectiver l&#8217;empirisme ?Mod&#233;ration : Camille Chamois (Paris Ouest Nanterre) et Robert Spears (Purdue University)Dan Smith (Purdue University) : &#171; Is transcendental empiricism compatible with realism? &#187;Didier Debaise (Univ. libre de Bruxelles) : &#171; Un univers de subjectivit&#233;s : perspectivisme et corr&#233;lation dans la m&#233;taphysique contemporaine &#187;11.30-11.4511.45-13.15 Table ronde, Fatalisme et mat&#233;rialismeMod&#233;ration : Emmanuel Alloa (Univ. Saint-Gall)Frank Ruda (Bauhaus Universit&#228;t Weimar / Bard College Berlin) : &#171; The worst has already happened. In defense of fatalism &#187;Catherine Malabou (Kingston University / Irvine) : &#171; Le vide politique du r&#233;alisme contemporain, ou pourquoi je suis mat&#233;rialiste &#187;13.15-14.45 Pause d&#233;jeuner14.45-16.45 Table ronde, Questions au r&#233;alisme sp&#233;culatifMod&#233;ration : Louis Morelle (Paris I-Sorbonne)Michel Bitbol (CNRS - Archives Husserl) : &#171; Une gen&#232;se continu&#233;e du transcendantal &#187;Rapha&#235;l Milli&#232;re (Univ. d&#8217;Oxford) : &#171; Concevabilit&#233;, modalit&#233;s et fondationnalisme : une critique du r&#233;alisme absolu &#187;Pierre Cassou-Nogu&#232;s (Paris 8 - Saint Denis) : &#171; Imaginer le commencement (ou la fin) de l'univers &#187;16.45-17 Pause17-18.30 Table ronde, M&#233;taphysique et naturalismeMod&#233;ration : Patrice Maniglier (Paris Ouest Nanterre)Ray Brassier (American University of Beirut) : &#171; Subject and Object Naturalism &#187;Quentin Meillassoux (Paris I- Panth&#233;on Sorbonne) : &#171; R&#233;ponse &#224; Ray Brassier &#187;18.30&#160; Envoi