{"word_count": 3726, "character_count": 29502}
ArgumentaireLes Etats europ&#233;ens ont chacun exploit&#233; &#224; leur fa&#231;on les opportunit&#233;s offertes par le d&#233;veloppement technologique et la d&#233;mat&#233;rialisation, avec des succ&#232;s variables, &#233;voluant entre E-volution et REvolution. L&#8217;objectif de ce colloque est de mettre &#224; contribution des sp&#233;cialistes de nombreux pays europ&#233;ens, d&#8217;horizons scientifiques vari&#233;s (sociologues, politistes, &#233;conomistes, juristes, gestionnaires, g&#233;ographes, historiens, etc.), mais aussi des data managers, des experts sur les open-data et la transparence, des repr&#233;sentants des services recherche et intelligence des collectivit&#233;s locales, etc., afin de d&#233;gager un bilan des mutations d&#233;mocratiques, &#233;lectroniques et num&#233;riques de l&#8217;action et des services publics locaux, de partager diverses exp&#233;riences nationales et d&#8217;offrir une projection vers les perspectives possibles.&#192; cette fin, deux angles d&#8217;approche ont &#233;t&#233; choisis&#160;: les mutations de la participation du public &#224; l&#8217;action publique locale (1) ainsi que les mutations, num&#233;ris&#233;es et d&#233;mat&#233;rialis&#233;es, de l&#8217;administration locale (aussi bien en termes de services num&#233;riques et que d&#8217;utilisation de donn&#233;es libres (open data) afin d&#8217;am&#233;liorer la prestation de service) (2). Cependant, ces angles se croisent et se rejoignent, de sorte que des participations m&#234;lant participation et administration locale seront naturellement les bienvenues.&#160;Th&#232;me n&#176;1&#160;: La participation du public &#224; l&#8217;action publique localeL&#8217;abondante litt&#233;rature autour de la question de la participation du public &#224; l&#8217;action publique conna&#238;t un renouveau autour de la question des formes non institutionnelles de participation, et autour des questions de partage et de collecte de donn&#233;es (recherche participative, crowdsourcing, living lab, etc.). Ainsi de nouvelles tensions apparaissent, entre l&#8217;institutionnalisation et la professionnalisation de la participation du public &#224; l&#8217;action publique, d&#8217;une part, et son d&#233;bordement par des initiatives informelles de participation d&#8217;autre part, mais aussi autour des objectifs de la participation, octroy&#233;e par les politiques comme instrument de gouvernement de l&#8217;action publique ou revendiqu&#233;e par des collectifs comme pouvoir d&#8217;opposition ou d&#8217;&#233;mancipation.La d&#233;mocratie participative, con&#231;ue comme modalit&#233; de prise en compte et d&#8217;association des citoyens et/ou des habitants &#224; la vie publique, est travers&#233;e par de nouveaux enjeux&#160;: transition &#233;cologique, r&#233;volution num&#233;rique, la &#171; d&#233;mocratie du faire &#187; (fablab, do it yourself, etc.) ou la coproduction et le partage de connaissances. Ainsi de nouvelles formes &#171; d&#8217;innovation publique &#187; &#233;mergent, qui c&#244;toient des dispositifs institutionnels plus classiques de participation.Ce colloque sera l&#8217;occasion d&#8217;analyser la mani&#232;re, dont ces diff&#233;rentes formes de participation se croisent, s&#8217;opposent ou se compl&#232;tent, dans des contextes europ&#233;ens tr&#232;s contrast&#233;s. Le degr&#233; d&#8217;implication des citoyens, de m&#234;me que la valorisation de leur participation, variant d&#8217;un Etat &#224; l&#8217;autre. Plusieurs questions se posent, dont nous pr&#233;sentons les traits principaux.Tout d&#8217;abord la question de la port&#233;e de ces dispositifs, mouvements, est centrale. La plupart des approches sugg&#232;rent des listes de facteurs ou d&#8217;impacts potentiels, plus ou moins directs, de la participation du public aux processus d&#233;cisionnels. Les travaux sur les effets des dispositifs participatifs, depuis la fameuse &#233;chelle d&#8217;Arnstein, en passant par le &#171; cube &#187; de Fung, tentent ainsi d&#8217;&#233;laborer des outils qui permettent d&#8217;&#233;valuer la port&#233;e des dispositifs participatifs. La majorit&#233; des travaux montrent la difficult&#233; d&#8217;un tel exercice, le plus souvent restreint aux limites du dispositif mat&#233;riel lui-m&#234;me, et font &#233;tat de la faiblesse des effets constat&#233;s. Partant, la port&#233;e normative des modalit&#233;s de participation sera n&#233;cessairement questionn&#233;e, tant les solutions retenues &#224; cet &#233;gard divergent selon les &#201;tats.Ensuite, la question de l&#8217;&#233;tude de l&#8217;articulation entre ces dispositifs et la d&#233;cision ou le projet concern&#233; retient aussi l&#8217;attention et soul&#232;ve de nombreuses critiques. La d&#233;connexion entre l&#8217;ar&#232;ne de d&#233;lib&#233;ration du public et ses conclusions d&#8217;avec la d&#233;cision finale limite radicalement l&#8217;int&#233;r&#234;t &#224; participer. Il s&#8217;agirait, dans la plupart des cas, davantage de consultation ou de concertation que de participation au sens de contribution &#224; la discussion et &#224; la d&#233;cision. L&#8217;investigation des modalit&#233;s de la d&#233;cision est donc essentielle. La d&#233;mat&#233;rialisation peut ici constituer une solution louable, puisqu&#8217;elle rend possibles une meilleure information et un suivi renforc&#233; des effets de la participation.De plus, il s&#8217;agit d&#8217;une &#171; participation octroy&#233;e &#187; par les &#233;lus, plut&#244;t que conquise par les citoyens et/ou habitants. Le contr&#244;le institutionnel des dispositifs maintient g&#233;n&#233;ralement les sujets soumis aux citoyens &#224; l&#8217;&#233;chelle micro locale, et &#224; des enjeux rarement politis&#233;s ou r&#233;ellement pol&#233;miques. Plus encore, il s&#8217;agirait d&#8217;aborder les sujets &#171; en amont &#187;, ou &#171; &#224; froid &#187;, c&#8217;est-&#224;-dire en dehors des moments de controverse. Des m&#233;canismes tels que, notamment, le p&#233;titionnement en ligne y contribuent. Est donc int&#233;ressante, par exemple, l&#8217;&#233;vocation circonstanci&#233;e des dispositifs plus innovants ou de ceux visant &#224; faire adopter une d&#233;cision locale par r&#233;f&#233;rendum (comme en Suisse) ou destituant un maire (comme en Pologne ou dans certains L&#228;nder allemands). La question, ici, qui peut &#234;tre &#233;tudi&#233;e en profondeur est celle de la responsabilit&#233; des &#233;lus et des d&#233;cideurs. Si les citoyens, ou les habitants, prennent part &#224; la prise de d&#233;cision, et s&#8217;imposent dans les d&#233;bats, cela peut augmenter la responsabilit&#233; et la r&#233;activit&#233; des d&#233;cideurs locaux.Enfin, la th&#233;orie de la d&#233;lib&#233;ration a pr&#233;valu sur l&#8217;approche rh&#233;torique ou sur l&#8217;approche post dialogique qui laissent une place aux &#233;motions et au conflit. Le mod&#232;le dialogique, qui repose sur l&#8217;&#233;change d&#8217;arguments rationnels, supposant l&#8217;&#233;galit&#233; des conditions de l&#8217;&#233;change ainsi que la possibilit&#233; d&#8217;un consensus. Quelle est la place donn&#233;e au conflit et au d&#233;saccord ? La majeure partie des dispositifs sont pens&#233;s et anim&#233;s de mani&#232;re &#224; &#233;vacuer le conflit et les &#233;motions au nom d&#8217;une rationalisation des arguments, qui refl&#232;te elle-m&#234;me la dominance d&#8217;une classe sociale. La pauvret&#233; de l&#8217;usage et de la r&#233;flexion d&#8217;inventions proc&#233;durales &#224; m&#234;me d&#8217;aider &#224; la r&#233;flexion collective souligne aussi la tendance &#224; cantonner les exercices participatifs &#224; un pur &#233;change oral d&#8217;arguments qui exclut toute autre forme d&#8217;interaction, et favorise de facto certains acteurs.Th&#232;me n&#176;2&#160;: Les mutations &#233;lectroniques de l&#8217;action et des services publics locaux, et l'utilisation de l'open dataLe d&#233;veloppement exponentiel de l&#8217;informatique depuis les ann&#233;es 1970 a profond&#233;ment remis en cause les modes classiques de fonctionnement de l&#8217;administration. La bureaucratie de papier n&#8217;est aujourd&#8217;hui plus tol&#233;rable par les administr&#233;s, qui souhaitent une interaction rapide et efficace avec l&#8217;ensemble des services publics. D&#233;fi majeur, cette &#233;volution constitue &#233;galement une opportunit&#233; de premier ordre, en ce qu&#8217;elle peut permettre aux services publics de gagner en efficience en satisfaisant &#224; moindre co&#251;t, et gr&#226;ce &#224; une meilleure communication interne, les exigences croissantes des administr&#233;s. Quatre enjeux majeurs semblent a minima pouvoir &#234;tre d&#233;gag&#233;s.En premier lieu, la d&#233;mat&#233;rialisation des services publics offre de nouvelles perspectives d&#8217;&#233;changes entre administration et administr&#233;s, ce qui permet d&#8217;am&#233;liorer l&#8217;efficacit&#233; des services publics pr&#233;existants. Des formalit&#233;s fiscales d&#233;mat&#233;rialis&#233;es &#224; la commande d&#8217;actes d&#8217;&#201;tat civil en ligne, les &#233;changes physiques et postaux se r&#233;duisent. Cela aboutit n&#233;cessairement &#224; une r&#233;organisation en profondeur des services. Comment l&#8217;administration s&#8217;adapte-t-elle &#224; ces nouvelles perspectives et &#224; ces nouveaux besoins&#160;? S&#8217;agit-il effectivement d&#8217;une source d&#8217;&#233;conomies ? Quelles sont les cons&#233;quences d'une transformation digitale et de l'utilisation des open data sur les conditions d'emploi au sein des collectivit&#233;s locales ? Et sur les principales comp&#233;tences demand&#233;es aux travailleurs dans ce secteur ? Cette d&#233;mat&#233;rialisation apporte-t-elle r&#233;ellement une satisfaction accrue aux administr&#233;s&#160;? Comment ces mutations sont-elles &#233;valu&#233;es&#160;? Leurs r&#233;sultats sont-ils discut&#233;s et aboutissent-ils &#224; des modifications ou adaptations des dispositifs mis en place ou &#224; l'utilisation des open data et de dispositifs &#233;lectroniques pour les services &#171;&#160;traditionnels&#160;&#187; ? Et si oui, lesquelles ? Toutefois se pose la question de l'acc&#232;s des classes sociales d&#233;favoris&#233;es, voire des personnes &#226;g&#233;es, aux outils et produits informatiques, au risque d'accro&#238;tre pour ces derni&#232;res leur sentiment d'exclusion sociale. Que faire alors pour y rem&#233;dier, mais aussi pour les former &#224; l'usage de tels outils et produits ?En second lieu, des services in&#233;dits et l'utilisation des open data sont d&#233;sormais possibles gr&#226;ce aux progr&#232;s technologiques, ce qui permet de faire entrer le service public dans une nouvelle &#232;re. Ce faisant, les attentes des administr&#233;s changent et la relation entre l&#8217;administration et les administr&#233;s mute. Les collectivit&#233;s territoriales innovent pour fournir des services nouveaux, au point que, parfois, une concurrence s&#8217;installe entre elles. L&#8217;administration peut-elle alors devenir, du point de vue de l&#8217;usager/client, un prestataire de services &#171; ordinaire &#187; contraint &#224; l&#8217;innovation et &#224; l&#8217;interaction permanente ? Au point, peut-&#234;tre, de faire perdre &#224; l&#8217;action publique sa singularit&#233;, son exorbitance. De m&#234;me se pose la question de savoir si les agents publics sont pr&#233;par&#233;s et/ou form&#233;s &#224; de telles &#233;volutions. Les chefs de service ne sont pas, non plus, toujours pr&#234;ts &#224; g&#233;rer ces changements et peuvent &#234;tre, parfois, en opposition sur le sujet avec leurs subordonn&#233;s. &#192; l&#8217;inverse, les subordonn&#233;s &#233;galement peuvent &#234;tre oppos&#233;s au changement organis&#233; par la hi&#233;rarchie. De plus, et pour tous les agents publics locaux, sup&#233;rieurs ou subordonn&#233;s, afin de g&#233;rer cette E-volution ou cette REvolution, une ou plusieurs formations s&#8217;av&#232;rent n&#233;cessaires.En troisi&#232;me lieu, le stock de donn&#233;es trait&#233; par les administrations ne cesse de cro&#238;tre, offrant ainsi de nouvelles perspectives. C&#8217;est l&#8217;&#232;re de l&#8217;open data, ouverture massive des donn&#233;es (archiv&#233;es ou &#171; actives &#187;), gage apparent de transparence administrative. Mais ces donn&#233;es peuvent aussi &#234;tre &#233;conomiquement valoris&#233;es, sous certaines conditions. Les administrations doivent-elles diffuser gratuitement des donn&#233;es valorisables ? Les entreprises commerciales les utilisent pour des analyses de donn&#233;es importantes et ont plus de ressources pour cela que les collectivit&#233;s locales. Au-del&#224; de ce questionnement, quelle place doit-on accorder &#224; la protection des donn&#233;es personnelles des administr&#233;s, notamment face aux possibilit&#233;s in&#233;dites d&#8217;interconnexion de fichiers et au contexte s&#233;curitaire actuel ?Enfin, en quatri&#232;me lieu, se pose la question de l&#8217;influence de ces &#233;volutions sur les structures administratives et leur action m&#234;me, mais aussi sur leur co&#251;t voire l&#8217;&#233;conomie, r&#233;elle ou suppos&#233;e, que g&#233;n&#232;rent ces mutations &#233;lectroniques. En effet, la d&#233;mat&#233;rialisation n&#8217;est pas une simple question technologique. Elle n&#233;cessite g&#233;n&#233;ralement, &#224; peine d&#8217;&#233;chec, une profonde remise en cause des m&#233;canismes administratifs (d&#233;cloisonnement des services, formation et r&#233;organisation des moyens humains, etc.). Le num&#233;rique est donc &#224; la fois l&#8217;une des modalit&#233;s et l&#8217;un des &#233;l&#233;ments d&#233;clencheurs du new public management. Ce faisant, l&#8217;administration &#233;lectronique ne sera pas appr&#233;hend&#233;e pour ce qu&#8217;elle est, mais pour ce qu&#8217;elle induit en termes de changements structurels profonds, ceci afin de tenter de r&#233;pondre in fine &#224; la question&#160;: REvolution ou Evolutions&#160;?&#192; noter&#160;:Les communications qui r&#233;pondent &#224; ces questions, et qui, tout en respectant la rigueur universitaire, allient analyse th&#233;orique, enqu&#234;tes et r&#233;sultats de terrain, ainsi que solutions op&#233;rationnelles dans leurs conclusions, sont encourag&#233;es. Les &#233;tudes comparatives, ou celles se pla&#231;ant dans une perspective europ&#233;enne, seront &#233;galement privil&#233;gi&#233;es.Informations pratiquesLe CCRE (Conseil des communes et r&#233;gions d&#8217;Europe), le r&#233;seau OLA (Observatory on Local Autonomy), et l&#8217;Universit&#233; de Lille organiseront en septembre 2017 (date &#224; confirmer), trois journ&#233;es d&#8217;&#233;tude consacr&#233;es aux questions soulev&#233;es ci-dessus. La conf&#233;rence se tiendra &#224; Lille et &#224; Bruxelles.Les organisateurs prendront en charge les frais de logement des intervenants s&#233;lectionn&#233;s et les repas. Les frais de transport sont &#224; la charge des participants.Si la communication est r&#233;dig&#233;e &#224; plusieurs auteurs, les organisateurs se r&#233;servent le droit de ne prendre en charge que les frais d&#8217;une personne.Les actes seront publi&#233;s en anglais et en fran&#231;ais dans une maison d&#8217;&#233;dition reconnue. Une traduction et une participation financi&#232;re pourront &#234;tre demand&#233;es aux auteurs souhaitant &#234;tre publi&#233;s.Soumission et s&#233;lectionLes propositions de communication sont &#224; envoyer&#160;&#224; Madame Line Salmon-Legagneur&#160;: line.salmon-legagneur@univ-lille2.fr.au plus tard le 19 septembre 2016.Les auteurs des propositions retenues seront inform&#233;s d'ici le 17 octobre 2016.Le comit&#233; europ&#233;en de s&#233;lection est compos&#233; des membres du Comit&#233; ex&#233;cutif de OLA, et de repr&#233;sentants du CCRE. Les candidatures feront l&#8217;objet d&#8217;une s&#233;lection anonyme.Pour tout renseignement, veuillez contacter&#160;:Mme Line Salmon-Legagneur, line.salmon-legagneur@univ-lille2.frOLA-CERAPS Universit&#233; Lille 2, 1, Place D&#233;liot, BP 629, 59024 Lille - France T&#233;l. :&#160;+33 (0)3 20 90 76 34/ Fax :&#160;+33 (0)3 20 90 77 00Comit&#233; ex&#233;cutifIstvan Balazs (Hongrie)Max-Emanuel Geis (Allemagne)St&#233;phane Gu&#233;rard (France)&#160;Dag Ingvar Jacobsen (Norv&#232;ge)Eija M&#228;kinen (Finlande)Ludmila Malikova (Slovaquie)Maria Orlov (Moldavie)Deborah Peel (Irlande du Nord, Royaume-Uni)&#160;Angelika Poth-M&#246;gele (CCRE - membre observateur)Ana Rodica Staiculescu (Roumanie)&#160;Luciano Vandelli (Italie)ArgumentEuropean states have each operated in their own way the opportunities offered by the significant technological development and dematerialisation, with varying success, evolving between E-volutions and REvolutions. The aim of this conference is to draw on specialists in many European countries, from a variety of scientific fields (sociologists, political scientists, economists, lawyers, managers, geographers, historians), but also data managers, open data and transparency experts, representatives of research and intelligence services of local governments, etc., to get an overview of democratic and electronic changes of local public action and services, to share national experience and offer potential perspectives.For this purpose, two angles of approach have been chosen: the mutations of public participation in local public action (1) and digitised and dematerialised changes, of local governance (including e-services and the use of open data to improve local functions) (2). However, these angles intersect and merge, so papers combining public participation and local government will naturally be welcomed.Theme 1: Public Participation in Local Public ActionThe extensive literature on the question of public participation in public action is experiencing a revival around the issue of non-institutional forms of participation, and around issues of sharing and data collection (participatory research, crowdsourcing, living lab, etc.). New tensions arise between the institutionalisation and professionalisation of public participation in public policy, on the one hand, and its overflow through informal initiatives of participation, on the other hand; but also around the objectives of the participation, granted by the government policies as public action instruments or claimed by groups as an opposition to or emancipation tool.Participatory democracy, understood as a way to consider and associate citizens/inhabitants to public life, is facing new challenges: ecological transition, digital revolution, the "to do democracy&#8221; (fab lab, do it yourself, etc.), co-production and sharing of knowledge. Thus new forms of "public innovation" are emerging alongside more traditional participation institutional arrangements.This conference will be an opportunity to analyse the way in which these different forms of participation intersect, in a conflictual or complementary way, within very contrasting European contexts. The degree of involvement of citizens/inhabitants, as well as the value of their participation, varies from state to state. Several questions arise, with the following main features.Firstly, the question of the scope of these devices or movements is central. Most approaches suggest a list of factors or potential impacts, more or less direct, of public participation in decision-making. Studies on the effects of participatory mechanisms, since the famous Arnstein ladder, through the "cube" of Fung, are trying to develop tools to assess the scope of participative devices. The majority of studies show the difficulty of such an exercise, usually restricted to the limits of the device itself, and show the weakness of these effects. Thus the legislative scope of the participation devices will necessarily be questioned, as the solutions adopted in this regard differ by state.Then the study of the links between these devices and the decision or the relevant project also attracts attention and raises many critics. The disconnection between the deliberative public arena and its findings with the final decision radically limits the interest in participating. In most cases, it is rather about consultation or dialogue than participation in the sense of contribution to the discussion and decision. The investigation of the terms of the decision is therefore essential. Dematerialisation here can be a commendable solution, since it enables better information and enhanced monitoring of the effects of participation.In addition, it is usually a participation &#8220;granted&#8221; by elected officials rather than conquered by citizens/inhabitants. Institutional control of the participative tools or devices generally maintains topics submitted to the citizens at the micro local level, with seldom politicised issues or controversies. Moreover, the topics are often addressed "upstream" or "cold", that is to say outside moments of controversy. Mechanisms such as, for example, online petitioning, contribute to this. In contrast it is even more interesting to look at, for example, most innovative devices or those intended to adopt a local decision by referendum (as in Switzerland) or removing a mayor (as in Poland or in some German L&#228;nder). The question that could be further studied here is the accountability of decision-makers. If citizens and inhabitants are taking part in the decision-making or have a louder voice during the debates, this might actually increase the accountability and responsiveness of local decision-makers.Finally, the theory of deliberation prevailed over the rhetoric approach or the post dialogical approach that leave room for emotions and conflict. The dialogic model, based on the exchange of rational arguments, assumes equal conditions of exchanges and possibilities of consensus. What is the importance given to the conflict and disagreement? Most of the participative devices are designed and driven so as to remove the conflict and emotions in the name of streamlining arguments, which itself reflects the dominance of one social class. The poor use and the lack of procedural inventions able to help the collective thinking also highlight the tendency to confine participatory exercises to pure oral exchange of arguments that excludes any other form of interaction, and de facto favours certain players.&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;&#160;Theme 2: Electronic Mutations of Local Public Action and Services, and the Use of Open DataThe exponential development of computing since the 1970s has profoundly challenged the conventional modes of administration. The paper tape is not tolerable anymore by the inhabitants/citizens, who want a fast and effective interaction with all public services. Major challenge, this development is also a major opportunity in that it can enable public services to be more efficient while satisfying with less budget and better internal communication, increasing demands of inhabitants. At the very least, four major issues seem clear.First, dematerialisation of public services offers new opportunities for exchanges between administrations and the citizens and inhabitants, which improves the effectiveness of existing public services. From dematerialised tax formalities to online requests of civil state acts, physical and postal exchanges are reduced. This necessarily leads to a major reorganisation of services. How is the administration adapting to these new opportunities and new needs? Is it actually a source of savings? What are the consequences of the digital transformation and use of open data on employment conditions within local administrations? And the main skills and competences required from workers in this sector? Is this dematerialisation really bringing greater satisfaction to the inhabitants/citizens? How are these changes evaluated? Are the results discussed and are they used to modify or adapt e-devices or to use open data and e-devices for &#8220;traditional&#8221; services? If so, which ones? Besides, the access of the unprivileged social class, the elderly, etc. to electronic technology and products can be questioned, with the risk to increase their feeling of social exclusion. What can be done to solve it, and/or to train them to use IT?Second, innovative services and use of open data are now possible thanks to technological advances, allowing to bring public service into a new era. In doing so, the expectations of the inhabitants/citizens change and the relationship between the government and the people do mute. Local authorities are innovating to deliver new services to the point that sometimes there is a competition between them. May the administration then become, from the point of view of the user/client, an &#8220;ordinary&#8221; service provider forced to innovation and continuous interaction? At the point, perhaps, to deprive public action from its singularity, its exorbitance. Similarly, arises the question of whether public officials and servants are prepared and/or trained for such evolutions? Senior officers as well are not always ready to manage this change and can be in opposition to their subordinates. Furthermore, subordinates can also be in opposition to the change organised and managed by their upper hierarchy. Yet, to manage these E-volution or REvolutions, every local public servant, senior officers and subordinates, also need to be trained.Third, the data processed by administrations continues to grow, thus offering new perspectives. This is the era of open data, massive open data (stored or "active"), an apparent pledge for administrative transparency. But these data can also be economically valued, under certain conditions. Should the government distribute free reusable data? Commercial enterprises do use it for big data analysis and have more resources to do so compared to local governments. Beyond these questions, what place do we give to the protection of personal data, especially when facing unprecedented interconnection opportunities and given the current security context?Finally, the fourth issue concerns the influence of these evolutions on the administrative structures and on their action; but also on their cost or the economy (real or perceived), on the value for money that these electronic mutations can generate. Indeed, dematerialisation is not a simple technological issue. It generally requires, to avoid failure, a deep questioning of the administrative mechanisms (merging or changes in the organisation of units, training and reorganisation of human resources, etc.). &#8220;The digital&#8221; is therefore both one of the modalities and one of the triggers of the new public management. In doing so, e-government will not be understood for what it is, but for what it induces in terms of major structural changes, in order to try to answer ultimately to the question: REvolution or E-volutions?To be noted:The articles which answer the above-mentioned questions, and which, all while meeting demanding academic and theoretical standards, keep their reflection firmly grounded in reality are encouraged. In particular, will be considered of great interest those articles that: present comparative research or studies taking a European perspective; make large use of case studies; propose practical recommendations in their conclusions.Practical InformationThe CEMR (the Council of European Municipalities and Regions), the OLA Network (the Observatory on Local Autonomy), and the University of Lille will organise in September 2017 (date tbc), three days of symposium on the above-mentioned issues. The symposium will take place in Lille and Brussels.The conference organisers will cover expenses related to the accommodation and meals of all selected speakers. Participants will be in charge of their travel expenses.If several authors are submitting a single proposal, the organisers reserve the right to cover costs for only one of them.The proceedings will be published in English and French with a famous European publishing house. A translation and a financial participation may be asked to the authors willing to be published.Submission and SelectionProposals should be submitted&#160;to Ms Line Salmon-Legagneur: line.salmon-legagneur@univ-lille2.frno later than 19 September&#160;2016.Notification of acceptance will be sent by email by 17 October 2016.The European selection committee is composed of the Executive Board members of OLA and representatives of the CEMR. The candidatures will be anonymously evaluated.For further information, please contact:Ms Line Salmon-Legagneur, line.salmon-legagneur@univ-lille2.frOLA-CERAPSUniversit&#233; Lille 2, 1, Place D&#233;liot, BP 629, 59024 Lille - FranceTel.: +33 (0)3 20 90 76 34/ Fax: +33 (0)3 20 90 77 00Website: http://www.ola-europe.com/en/accueil/