[P1:] Alors on va pouvoir vérifier si vous êtes sage avec un sujet qui vous tient à cœur Henri Guaino, c'est le mariage pour tous, un sujet qui divise à droite, un sujet délicat que jusque-là Nicolas Sarkozy ne voulais pas le trancher, jusqu'au fameux meeting de samedi. Ce samedi, Nicolas Sarkozy a dit, et je cite. Si j'annonce aujourd'hui une décision définitive sur le principe du mariage à ce moment-là, je cadre tout le monde. Je prends une posture, alors je veux rassembler. La loi Taubira, pour que les choses soient claires, je veux nous en débarrasser tout de suite, devra être réécrite de fond en comble. Quand on dit être réécrite de fond en comble, si vous préférez qu'on dise qu'on doit l'abroger pour en faire une autre, en français ça veut dire la même chose mais c'est le même résultat. Si ça vous fait plaisir, franchement, ça coûte pas très cher. Quand on a été président quand on veut incarner la France, on ne cède pas à une foule a dit ce soir Manuel Valls, vous êtes d'accord ?
[HG:] Je suis pas sûr qu'il ait vraiment céder à la foule quand on regarde les images et qu'on écoute ce qu'il a ce qu'il a dit, si ça vous fait plaisir, ce que vous dites c'est la même chose que ce que je dis. Moi c'est pas un mot que j'emploierais. Je l'ai déjà dit, je pense que c'est un mot qui qui vampirise le débat. On l'a vu d'ailleurs, plus personne a écouté ce qu'il a dit ensuite. Deuxièmement, c'est un problème de conscience, c'est pas un problème politicien, c'est un problème de partisans ce mariage. C'est un problème de conscience, chacun est placé en face de sa conscience.
[P1:] Quelles sont les convictions de Nicolas Sarkozy ? Est ce que vous, vous les connaissez ?
[HG:] Ce qu'il a dit, il a dit voilà, je ne reviendrai pas sur le mariage lui même, les homosexuels ont le droit de s'aimer et et de s'unirs comme les comme les hétérosexuels. C'est une conviction que je partage profondément. Mais ça ne peut pas avoir les mêmes conséquences sur la filiation que L'union hétérosexuelle. C'est une conviction que je partage très profondément. Moi je me suis battu, je me suis engagé dans ce dans ce débat pour cette raison sur la question de la filiation pour des raisons à la fois de philosophie mais aussi des raisons personnelles. C'est parce que la vie m'a appris que que ne pas avoir de Père, ne pas avoir de mère, laissait des blessures profondes. La vie fabrique suffisamment de mauvaises situations.
[P1:] C'est vous qui êtes rentré dans le cerveau Nicolas Sarkozy, c'est vous qui l'avez convaincu de prendre cette position ?
[HG:] Je rentre dans le cerveau de personne, et certainement pas dans le sien. Nous échangeons, nous discutons. Je voudrais qu'on soit extrêmement clair sur ce sujet la. La loi Taubira a été votée contre mon grès, je trouve que ça n'était pas très légitime de faire voter le Parlement sur sur un sujet pareil, un sujet qui concerne tout le monde qui aurait du être soumis au référendum. Maintenant les choses pour moi sont très claires. Je pense que c'est très difficile de revenir sur la question du mariage lui-même, parce que il est très difficile de faire coexister deux statut de la personne dans la même société. Je sais qu'il y a des gens qui sont insensibles à cet argument, auxquels cet argument ne plaît pas. Tant pis, c'est ma conviction profonde. Mais, en revanche, je veux qu'on mette un pare-feu constitutionnel parce qu'il n'y a que dans la Constitution que cela peut savoir un sens, entre le mariage et la filiation, il faut que le mariage n'est pas mariage entre couples de même sexe entre entre personnes de même sexe n'ait pas de conséquences sur la filiation.
[P1:] Jean luc mélenchon pensez-vous que cette loi, on l'abrogera ?
[JLM:] Non, non, non. Je voulais rapidement dire une chose. Contrairement à ce que dit Manuel Valls, ce n'est pas une honte pour un porte-parole de finir par porter la parole des siens. Alors je comprends que Manuel Valls pense que non, mais après tout si la majorité des adhérents de l'UMP est favorable à l'abrogation, il y a pas de honte à ce que Monsieur Sarkozy donne raison à la majorité. En tout cas, il est légitime à avoir une opinion ou une autre. Je ne trouve pas normal qu'on dit qu'il agit sous la pression.
[P1:] C'est parce qu'on est pas sur qu'il voulait le dire en arrivant.
[JLM:] C'est sa conviction. Qu'il le veuille ou pas, il l'a dit, donc bon. Donc Monsieur Sarkozy est pour l'abrogation de cette loi du mariage pour tous. Point. Voilà, à partir de là notre souverain le peuple décidera si il vote pour lui ou pas en fonction de cet élément parmi d'autres. Maintenant, je veux venir au fond. Je veux essayer d'être sur le fond de l'affaire et je vais vous dire comment moi, j'y entre dans le dossier. Vous avez eu une de magnifiques l'occasion de vous exprimer très brillamment sur un point de vue que je ne partage pas. Mais jusqu'à 1982, on pensait que l'homosexualité était un crime dans certains cas et pendant des générations, on a poursuivi les homosexuels, pensant qu'en quelques sortes, c'était un choix. Mais non, c'est une orientation, c'est-à-dire qu'elle s'impose à celui qui la vit, comme s'impose à moi mon hétérosexualité assez radicale.
[HG:] jusque-là, nous sommes en plein accord.
[JLM:] Dès lors, on a pensé que des gens qui s'aimait, et voulaient vivre ensemble devaient avoir le droit que d'autres ont de se marier. Je m'empresse de vous dire que ce n'est pas du tout la tradition de gauche le mariage, même si mes camarades l'ont oubliés, il y a des pages magnifique de Léon Blum sur l'union libre mais enfin bon, c'est le temps qui veut ça. Si vous voulez vous marier, mariez vous. Finissons sur ce point la. Je vois que nous sommes dorénavant tous d'accord pour le mariage pour tous ayant été le premier parlementaire à déposer un projet de loi sur le PACS, je me réjouis de chaque avancées. Maintenant, revenons à la filiation.
[HG:] Je regrette le mot mariage parce que, le mot mariage, si on le laisse sur le texte ainsi, implique inéluctablement des conséquences sur la filiation. Voilà où est ma divergence.
[JLM:] Elle ne pourra se faire qu'à travers l'adoption. La filiation ne pourrait être mise en cause que par l'adoption.
[HG:] Non, il y a une mécanique. Si on laisse les choses en l'état, et bien on aura la PMA de confort pour tout le monde, et la GPA, c'est inéluctable.
[JLM:] Non monsieur guaino, vous avez sauté une étape, et c'est un biais que je n'accepte pas. Parce que si nous devons parler de la gestation pour autrui, je suis absolument hostile à cette idée. Mais je serai pas le seul à la défendre. La filiation vient à travers l'adoption. Je vous prie de bien noter que quand on parle d'adoption, on parle d'enfant qui n'ont pas de parents et par conséquent, on peut considérer que c'est mieux pour le développement d'un enfant d'avoir une famille que de ne pas en avoir. C'est pourquoi je trouve que c'est une bonne chose. Maintenant la filiation, allons au fond des choses monsieur Guaino. La seule filiation qui compte à mes yeux, c'est celle de l'amour. Parce que tout le reste ce sont des histoires, on peut faire hériter à peu près qui on veut compte tenu des lois de notre pays, on peut faire tout ce qui donne les tous les droits particuliers liés à la filiation liés aux mariages sont parfaitement accessibles dans le cas de l'adoption. Il y a donc pas de problèmes. Dire que une chose en entraîne une autre est erroné monsieur Guaino, nous aurons un autre débat si un jour quelqu'un propose la gestation pour autrui il y aura un grand débat national. A ce moment la on sera du même côté quand on parlera par contre de la PMA, c'est-à-dire la procréation médicalement assistée, on observera que ce droit étant acquis pour les couples hétérosexuels, pourquoi le répondre à tel ou tel femme qui souhaiterait engendrer de cette manière la. Pardon je finis par une formule, je vais essayer de vous la faire partager, la voici. Ce que vous cherchez vous et ce que je cherche moi, c'est à faire vivre dans les conditions nouvelles de notre époque des principes que nous amenons de loin. Pour moi le principe que j'amène de loin, c'est l'égalité absolue entre les êtres humains, c'est vrai pour moi depuis Spartacus, et ça l'est vrai aujourd'hui à propos du mariage pour tous. Et vous, vous pensez qu'il y a des inégalités qui résulte de un ordre qui serait là depuis toujours et qu'il faut les perpétuer car si on est perpétue pas, ce serait une violence. Ce débat nous sépare depuis la grande révolution 1789
[P1:] En quelques mots Henri Guaino, pour revenir juste sur l'adoption sachant que les célibataires peuvent adopter depuis les années 60.
[HG:] C'est vrai, les célibataires peuvent adopter. Il y a beaucoup de célibataires qui adoptent, y compris des homosexuels. Finalement, assez peu, beaucoup de gens qui adoptent, notamment des femmes, qui à partir d'un certain âge ne peuvent plus avoir d'enfants et donc qui adoptent. Les homosexuels dans cette affaires sont une minorité, et par rapport à la masse des adoptants, ce sont une minorité aussi. Il y a un rapport de un a dix entre candidats à l'adoption et adoptant, donc il n'y a pas de problème de trouver de familles à ceux qui n'en n'ont pas.
[JLM:] J'ai été dans le Conseil Général où on faisait ça, je peux vous garantir que c'est pas parce qu'il y a dix familles, que pour autant les 10 familles sont en état d'adopter.
[HG:] C'est vraiment difficile mais, on ne manque pas de candidats pour pour adopter.
[JLM:] Les procédures sont terriblement longues.
[HG:] La République, c'est qu'on traite également des situations identiques et différemment des situations différentes, et si c'est un couple hétérosexuel n'est pas dans la même situation qu'un couple homosexuel.
[JLM:] Pourquoi ?
[HG:] Pour une raison très simple, c'est que c'est beaucoup plus compliqué que vous le dites. C'est un problème d'amour la filiation mais ce n'est pas que ça c'est beaucoup plus compliqué pardon. La biologie elle est là aussi elle est là aussi, La nature est là aussi, c'est le problème de la finitude de l'homme, on peut pas considérer que que ça n'a aucune importance que moi je suis un partisan de la culture plutôt que de la nature. Simplement, il y a des limites naturelles qui existent quand même. On ne peut pas jeter par-dessus bord tout ce qui concerne la finitude de l'homme la procréation. Ce n'est pas possible. Ça n'est pas possible pour le coup, c'est la prédominance de la culture jusqu'à un point qui devient absolument totalitaire, ça n'est pas possible.
[JLM:] Vous permettez ?
[HG:] Allez y.
[JLM:] Monsieur guaino vient de dire beaucoup de chose qui sont inscrites dans le patrimoine intellectuel de la droite, c'est cette idée que on fait des droits différents suivant des situations différentes, mais c'est précisément ce à quoi nous ne croyons pas. Je vais vous dire, les êtres humains on nous a toujours dit, mais qu'est-ce que vous racontez avec vos histoires d'égalité, il y a des petits il y a des gros il y a des hommes, il y a des femmes et nous on a même fait un symbole. On dit voilà, il y a le gros le petit le grand et unie on est uni. L'idée c'est que l'égalité de droit est fondamental quelle que soit la situation. Quant à la nature monsieur guaino, permettez-moi de vous dire que ça n'a strictement rien à voir avec le fait de la filiation, sinon que les enfants naissent nécéssairement tous du corps d'une femme, mais que pour le reste la filiation est un rapport social, c'est un rapport culturel.
[HG:] C'est vrai.
[JLM:] Et que du moment qu'on y trouve l'amour et le couple, je vois pas ce que vous voudriez de plus quant à la nature. Qu'est-ce que la nature vient faire là-dedans, sinon une chose, c'est qu'elle ne prévoit pas que tout le monde soit hétérosexuel.
[P1:] réponse en quelques mots d'henry guaino.
[HG:] La nature prévoit que pour faire un enfant, pour fabriquer un enfant, il faut un homme et une femme. La distinction du féminin et du masculin, elle est absolument essentielle pour la formation d'un enfant et pour sa vie d'adulte, je le sais. Moi j'ai été élevé par deux femmes.
[JLM:] Avez-vous été mal élevé Monsieur Guaino ?
[HG:] Mais pas du tout ! J'étais très bien élevé, ne me faites pas le discours de Madame Vallaud-Belkacem. J'ai été très bien élevé, c'était ma famille. Je n'ai jamais songé en faire un modèle et le fait de ne pas avoir de père a laissé en moi une blessure très profonde. Tous les gens qui ont été dans ma situation ont ressenti la même chose. Mais je rends grâce à ma mère et à ma grand-mère de l'amour qu'elle m'ont donné. Alors faut-il pour autant, faut-il pour autant en faire un modèle. Faut-il aller au-delà des accidents de la vie et fabriquer des enfants sur ce modèle.
[JLM:] Mais mes parents ont été séparés lorsque j'étais fort jeune. J'ai donc en réalité au total deux mères et deux pères, et je les aimes tous également. J'aimerai que les autres en ait autant.
[HG:] Même un enfant qui ne connaît pas ses origines a besoin d'aller chercher, d'aller chercher ses origines, il a il a besoin de savoir.
[JLM:] C'est encore autre chose monsieur les origines. Si un enfant à deux pères, il aura toujours une femme dans sa vie, il aura une tante, il aura une grand-mère. Les personnages féminins seront toujours dans leur vie.