[P2:] Merci, Aurélien Pradié. Vous vous êtes exprimé en deux minutes. On va poser des questions plus politiques. Si vous êtes élu, à quoi sert le Parti des Républicains ? Mais on va commencer par l'événement majeur qui structure notre vie de ces derniers mois et sans doute des prochains mois et des prochaines années, la guerre en Ukraine. Aujourd'hui il y a, on a entendu parler d'un risque nucléaire à Saporidja. Il s'est accentué, mais de façon plus globale. Eric Ciotti, première question, est-ce que la France doit aller plus loin, doit faire plus pour l'Ukraine ?
[EC:] La France doit faire plus pour la paix, toujours. Moi, ma position dans ce conflit, elle n'a qu'une référence, c'est la vision du général de Gaulle. Celle de l'indépendance entre les blocs, ni suivisme des États-Unis, ni suivisme du bloc de l'Est. C'était une puissance souveraine, autonome, dont la voix était écoutée. Aujourd'hui, qui écoute la voix de la France ? Notre voix s'est affaiblie, elle s'est presque éteinte. Bien sûr qu'on doit faire plus, mais malheureusement aujourd'hui compte tenu de l'État de la France. Quelque part, je le disais dans mon introduction, du discrédit qui frappe notre pays à bien des égards, sa voix, elle ne porte plus, et c'est ça aussi, tout l'enjeu que nous devons porter ensemble collectivement pour redonner une crédibilité à notre pays.
[P1:] Bruno Retailleau, on entend Eric Ciotti sur le terrain diplomatique. Avant le début de l'offensive, vous vous aviez dit que l'OTAN avait manqué son dialogue avec Vladimir Poutine. Qu'est-ce que vous attendez aujourd'hui de notre pays ? Est-ce qu'on doit faire des pas en direction du président russe ? Est-ce qu'on doit pousser Volodimir Zelenski à la table des négociations ?
[BR:] Non, c'est aux Ukrainiens de nous dire quand est-ce qu'ils devront négocier. C'est eux qui ont été agressés. J'ai toujours été, moi aussi, sur une vision un peu gaullienne de notre diplomatie. Malheureusement, la France, trop souvent, s'aligne sur notre allié ami américain, mais là, je crois qu'il ne faut pas se tromper. Et moi, je voudrais saluer ce soir la bravoure, la vaillance du peuple ukrainien. Qu'est-ce que cette vaillance nous dit aujourd'hui ? Eh bien, je crois que, évidemment, les armes, la technologie, c'est important, mais cette vaillance-là, l'Ukraine l'attire de cette fierté nationale. Ils sont une grande nation. Ils l'attirent parce qu'ils veulent préserver leur culture, leur civilisation. C'est cette force mentale qui leur donne une forme de supériorité. Alors oui, je pense qu'il faut qu'on continue à les soutenir. Je pense que les sanctions n'ont pas toujours été.
[P1:] Et qu'on aille plus loin dans l'aide ?
[BR:] Qu'on aille plus loin, en tout cas, qu'on préserve le dialogue. Je pense qu'il faut préserver le dialogue parce qu'à un moment ou à un autre, il faudra sortir de la guerre, il faudra trouver les moyens de la paix. Mais aujourd'hui, on est dans un bras de fer. Et dans ce bras de fer, nous nous situons résolument aux côtés de l'Ukraine, face finalement à un Poutine qui ressuscite l'homme rouge, l'homme soviétique, avec les mêmes méthodes. Et pour toute ma génération, mon combat politique s'est inscrit aussi contre le totalitarisme et le soviétisme, ça veut dire quelque chose.
[P2:] Aurélien Pradié, on l'a entendu peut-être de certaines façons en sous-texte chez vos deux concurrents, le commandement intégré de l'OTAN, l'Atlantisme, le Suivisme, tout ça a été dénoncé. Vous, vous dites au contraire, la France doit rester dans le commandement intégré de l'OTAN. Il y a une différence dans votre position par rapport à vos deux concurrents ?
[AP:] Peut-être devons-nous rappeler ce qui se joue. La guerre, la guerre. Pas seulement la guerre de civilisation ou de culture, la guerre qui fait des morts. Ce qui se joue aujourd'hui en Ukraine et en Russie sont des enjeux mondiaux de déstabilisation de l'ensemble des Etats du monde. Il nous faut donc être absolument clairs et courageux sur nos actions. La première, c'est de dire que nous ne pouvons pas mener cette guerre-là, directement ou indirectement, sans être dans l'OTAN. Nous ne devons pas quitter le commandement intégré de l'OTAN. Le monde a changé, désormais, cette bataille-là, nous devons la mener avec l'OTAN. Être dans le commandement intégré de l'OTAN ne signifie pas s'aligner sur les Américains. Croire cela, c'est croire que la France n'a aucune puissance. La France peut parfaitement, au sein du commandement intégré de l'OTAN, peser. Et quel équilibre du monde retrouverions-nous demain si nous n'avions pas l'OTAN ? La deuxième chose à dire, et je le partage avec mes amis, c'est que la parole de la France aujourd'hui n'est plus entendue. Nous avons depuis près de 30 ans affaibli considérablement notre diplomatie. L'extinction du corps diplomatique voulue par Emmanuel Macron est une catastrophe absolue. La voix de la France, c'est la paix. C'est celle que Jacques Chirac a portée lorsqu'il a tenu tête aux Américains en Irak. Mais pour cela, je le redis, pour que cette voix porte, il nous faut être armés. L'OTAN nous permet de nous armer. J'insiste sur un dernier point. Nous devons, nous, la nation française, aussi nous réarmer. Au moment où les Allemands sont en train de le faire, nous devons, nous aussi, réinvestir massivement dans notre armée, parce que c'est ce qui fera, au-delà de la diplomatie, la crédibilité de la paix.
[P1:] Mais c'est précisément ce que fait le président actuel, Emmanuel Macron. Le budget de l'armée était à 32 milliards lorsqu'il arrivait au pouvoir en 2017, et il projette de le porter à 44 milliards l'année prochaine, peut-être 50 milliards à l'horizon 2025. C'est ce que prévoit la loi de programmation militaire. Vous répondiez tous les trois par oui ou par non. Si cette trajectoire budgétaire se confirme, voterez-vous cette loi de programmation militaire ? Peut-être vous d'abord, Aurélien Pradier, oui ou non ?
[AP:] C'est très insuffisant. La parole de la France ne sont pas seulement des queues de chandelles sur les budgets.
[P1:] 50 milliards à l'horizon 2025.
[AP:] L'extinction du corps diplomatique, c'est Emmanuel Macron. Celui qui n'a pas réussi à réanimer l'OTAN alors qu'il le dénonçait, c'est Emmanuel Macron.
[P1:] Donc c'est non pour cette loi de programmation militaire.
[AP:] Elle est insuffisante. L'enjeu de la paix dans le monde va très au-delà de cette loi-là. Comme toujours, Emmanuel Macron bricole. Je ne veux pas que nous bricolions sur des enjeux aussi essentiels.
[P2:] La critique, c'est intéressant, mais les propositions, ça l'est encore plus et c'est votre rôle, je pense, pour parler à vos électeurs. Donc, question. Voterez-vous cette loi de programmation militaire ou à la place, que feriez-vous ? Bruno Retailleau, puis Eric Ciotti ?
[BR:] Si cette loi de programmation militaire va au-delà de ce qui est prévu, et pour ma part, mon analyse, c'est plus 4 milliards d'euros par an en plus de la trajectoire qui est prévue, bien sûr.
[P2:] Aujourd'hui, c'est plus 3 milliards.
[BR:] Je pense que l'on pourrait la voter. Pourquoi ? Puisque vous vous rendez compte qu'en une semaine, il est tombé sur l'Ukraine, l'équivalent de nos stocks de munitions que nous, on possède en France. Vous imaginez, et on parle de guerre de haute intensité, vous savez que l'armée française ne pourrait tenir qu'un front de simplement 80 km. Donc, il faut protéger les Français, protéger la nation française, et donc investir pour nous défendre à l'avenir.
[P1:] Ça veut dire, Eric Ciotti, qu'il faut faire l'inverse de ce qu'a fait Nicolas Sarkozy ? Continuer d'augmenter le budget de la défense que lui avait réduit ?
[EC:] On n'est naturellement pas dans la même situation aujourd'hui. Cette guerre en Ukraine a fait éclater la mondialisation. Donc, il faut réarmer l'État. C'est ce que je demande depuis que je suis engagé dans la vie publique. Réarmer l'État pour, naturellement, nos militaires, mais aussi pour la sécurité, pour la justice. L'État régalien est devenu squelettique. Depuis le temps où le général de Gaulle présidait notre pays, nous avons divisé par deux notre effort de protection. Donc, ça a été dit, il faut naturellement réarmer. Moi, je prendrai le propos du général de Villiers. Rappelez-vous, il avait démissionné parce que les moyens étaient insuffisants. Il avait été quelque part humilié par l'arrogance de M. Macron. Homme courageux qui disait dans une interview il y a deux jours, ce n'est pas aux militaires à s'adapter aux contingences budgétaires, c'est aux contingences budgétaires de s'adapter à la situation de guerre qui nous menace. Donc, naturellement, je donnerai toujours les moyens pour que notre pays se protège mieux et ça va dans le bon sens, mais aujourd'hui, très clairement, c'est nettement insuffisant.
[P2:] Donc vous ne voterez pas cette loi, c'est ce que vous dites ?
[EC:] C'est pas du tout ce que j'ai dit. J'ai dit que nous nous battrons pour avoir plus de moyens. D'abord, cette loi intervient beaucoup trop tardivement. Nous aurions dû la voter depuis plusieurs mois et même avant la fin du quinquennat précédent. Donc, on procrastine, c'est la marque du macronisme, on reporte les décisions, on l'a fait sur le budget de l'Intérieur, on l'a fait sur le budget de la justice. Vraiment, ça fait maintenant 11 ans que M. Macron est au pouvoir. Trois quinquennats, il a eu celui de M. Hollande, ministre de l'Économie.
[P2:] Non, pas 11 ans. Il n'avait pas 11 ans.
[EC:] Dix ans et demi.
[P1:] Si on regarde le rétroviseur, on reviendra au fait que Nicolas Sarkozy a baissé le budget de la défense.
[EC:] Le bilan est là. Vous allez chercher avant, mais je vais chercher le moment où M. Macron a été au pouvoir.