{"partition": "head_middle", "source_domain": "rachelgliese.wordpress.com", "digest": "sha1:BZI7N7G7A3JZULJGG76R6N7MLT4V3PKI", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00026.parquet"}
Gaïa Universitas	Accueil
Faire de l’université un objet politique
23 juillet 2009 in Nonisme, Universités	L’association « sauvons l’université » (SLU) nous a mis en ligne un long texte, intitulé « Et si c’était maintenant que ça commençait ? », daté du 14 juillet. Ce texte fait un bref bilan du mouvement et des réformes en cours, depuis la promulgation de la loi LRU jusqu’à aujourd’hui. Mais le plus intéressant de ce texte est un appel une politisation de l’Université. D’après SLU, le premier semestre 2009 correspond à une "réinscription de l’université dans le champ social et politique" et en conséquence "refait de l’université un objet politique". C’est durant ce mouvement que cette prise de conscience politique serait apparue et va maintenant bien au-delà des questions techniques des réformes en cours, jusqu’à s’inscrire dans une dynamique de mouvement sociale afin de contrer les projets du gouvernement.
Repolitiser l’Université, voilà une idée intéressante. En effet, l’Université ne joue-t-elle pas un rôle important dans la société ? Toutefois cet appel de SLU me laisse un peu perplexe. L’association s’est essentiellement illustrée en terme de force d’opposition aux réformes du gouvernement, avec un discours pseudo intellectualisant qui flirte trop souvent avec le crédo simpliste du méchant gouvernement qui veut du mal à la pure colombe tellement inventive qu’est l’Université. Mais dans un contexte d’Université en crise, et je ne parle pas là du mouvement de contestation, SLU ne montre pas une réelle détermination de proposer des solutions. Au contraire elle semble systématiquement lutter pour que rien ne change à l’Université. Pour s’affirmer force politique, il ne suffit pas de déclamer de belles paroles démagogiques, de prendre la posture de l’outragée ou de reprendre à son compte des valeurs humanistes que beaucoup partagent y compris nombre de réformateurs. Il faut aussi avoir un projet et une certaine motivation d’aller vers une amélioration de situations difficiles. A mon sens le nonisme n’est pas un courant politique et par conséquent il est voué à l’échec. Par ailleurs, est-il sain de chercher à politiser un service public ?
Share this:TwitterFacebookEmailDiggGoogle
A propos de Gaïa	La Gaïa Universitas est un blog entretenu par des extraterrestres. Ils ont pour mission d’étudier l'étrange comportement des universitaires Terriens en cette période trouble pour l'Université. Mais leur mission ne se déroule pas vraiment comme prévu...
Commentaires récents	Nonette sur Le passé serait sans conteste un meilleur futur	Rachel sur Le passé serait sans conteste un meilleur futur	FUBAR sur Le passé serait sans conteste un meilleur futur	Rachel sur Le passé serait sans conteste un meilleur futur	PR23 sur Le passé serait sans conteste un meilleur futur	FUBAR sur Le passé serait sans conteste un meilleur futur	Sylvette sur Le passé serait sans conteste un meilleur futur	Nonette sur Le passé serait sans conteste un meilleur futur	Hélène sur Elle revient de congé maternité	Ma thèse en 180 secondes | Olivier Bouba-Olga sur Ta thèse en 180 secondes !	Abonnement courriel
Catégories	Europe
Gliese 581e
Grand emprunt
Nonisme
Réformes
Refondateurs
Universités
avril 2014 mars 2014 février 2014 janvier 2014 décembre 2013 novembre 2013 octobre 2013 septembre 2013 juillet 2013 juin 2013 mai 2013 avril 2013 mars 2013 février 2013 janvier 2013 décembre 2012 novembre 2012 octobre 2012 septembre 2012 juillet 2012 juin 2012 mai 2012 avril 2012 mars 2012 février 2012 janvier 2012 décembre 2011 novembre 2011 octobre 2011 septembre 2011 août 2011 juillet 2011 juin 2011 mai 2011 avril 2011 mars 2011 février 2011 janvier 2011 décembre 2010 novembre 2010 octobre 2010 septembre 2010 août 2010 juillet 2010 juin 2010 mai 2010 avril 2010 mars 2010 février 2010 janvier 2010 décembre 2009 novembre 2009 octobre 2009 septembre 2009 août 2009 juillet 2009 juin 2009 mai 2009 Articles les plus consultésLe passé serait sans conteste un meilleur futur
De la PEDR à la PEDR, en passant par la PES
Le réseau Polytech et le classement des écoles d’ingénieurs
Un PRAG heureux (ou presque)
Agrégation du supérieur : la fin ?
WordPress.com	9 commentaires
23 juillet 2009 à 14:11
Astronaute en transit
Nous voici devant une véritable quadrature du cercle! Il est en effet naturel que l’Université, a fortiori si elle se veut publique par essence, soit un important enjeu politique, économique et social, et par là même, soit l’objet d’une politique, de la politique et des politiques. Ces derniers n’étant pas tous universitaires, il n’est donc pas inopportun que les membres de l’universités s’engagent et participent au débat en constituant une force de proposition.
Pourtant, cet Astronaute ne peut que partager les doutes de Rachel quand aux intentions des "repolitisateurs" et de la terminologie qu’ils emploient dans cet appel. Un étonnement d’abord: depuis 1968, l’Université n’a-t-elle pas fait la preuve de son abondante "politisation"? Combien de mouvements y ont-ils pris leurs sources? Les diplômés, par essence, s’intéressent et s’engagent souvent dans la cité, les uns chez les modérés, les autres, ceux qui crient le plus fort et qu’on entend mieux par conséquent, chez les radicaux. Ce qu’il en a surtout résulté, c’est moins qu’une proposition, plutôt, une cacophonie, et il me semblerait donc que cet appel à la "repolitisation" en soit la conséquence. C’est un effort pour trouver enfin une voix, audible, peut-être intelligible?
Il est aussi clair que le nonisme ne peut, par essence, être cette voix (ou voie!). Celle-ci, en effet, devrait avoir pour objet l’avenir collectif de tous les acteurs de l’Université, mais ce qui est proposé ressemble fort à la complainte de quelques éléments seulement, qui subissent les évolutions, et entendent s’ériger en groupe d’autodéfense de certains intérêts catégoriels. Le dilemme logique est donc le suivant: comment faire émerger de façon constructive une force de proposition, certes politique, mais représentant la diversité des opinions dans un sens de progrès? Politisés, certes, mais comment, et au profit de qui?
Comme cela défie l’actuelle logique terrienne, je crains de devoir m’en remettre à l’avis du sagace Mr Spock, si je le re-croise lors de mes pérégrinations spatiales.
La conscience politique ou religieuse individuelle est un droit, tout comme la liberté d’expression. Il n’y donc pas à s’émouvoir outre mesure de l’engagement politique des acteurs (ou certains acteurs) de l’université.
Le code de l’éducation précise clairement que "Les enseignants-chercheurs, les enseignants et les chercheurs jouissent d’une pleine indépendance et d’une entière liberté d’expression dans l’exercice de leurs fonctions d’enseignement et de leurs activités de recherche, sous les réserves que leur imposent, conformément aux traditions universitaires et aux dispositions du présent code, les principes de tolérance et d’objectivité".
Il suffit ensuite d’être vigilant à ne pas trop verser dans l’endoctrinement ou le prosélytisme
La liberté d’expression n’était pas réellement le sujet de mon billet. Bien entendu j’y suis très attachée, et je ne suis nullement dérangée d’entendre les expressions d’opinions politique, y compris celles qui ne sont pas les miennes. Là où je commence à tiquer c’est quand je vois une catégorie particulière qui s’empare d’un ensemble pour en faire UN « objet politique », comme semble vouloir le faire SLU. A mon sens il y a une grande pluralité d’opinions à l’université, ainsi il ne faudra pas réduire l’université à ce que SLU voudrait qu’elle soit, c’est-à-dire un objet de contestation anti-gouvernemental + anti-réformiste. Si un mouvement politique doit naître dans la communauté universitaire (ou est déjà né ?), alors c’est très bien. Mais qu’il ne parle pas au nom de l’ensemble de la communauté.
L’ironie de la situation réside bien dans le fait que ceux qui tendent à prendre la parole, aujourd’hui, le font en invoquant la "vigilance" dont parle Pierre; certains doivent le faire en toute bonne foi, mais d’autres, comme l’a observé Rachel, estiment que cette vigilance ne doit s’appliquer qu’envers leurs adversaires politiques, qui se trouvent être au gouvernement!
Cet Astronaute est très habitué a entendre pléthore de trafic radio dans ses écouteurs (je soupçonne Rachel d’avoir accès à une meilleure technologie de communication alors que pour l’instant je fais avec les moyens du bord terrien), donc pour moi aussi la pluralité des opinions dans l’université n’est pas mauvaise en soi. Mon expérience cependant me fait me méfier de ceux qui clament très fort, car non seulement ils couvrent la voix des autres mais ont souvent tendance à se proclamer seuls aptes à la parole.
Une question demeure: si les enseignants, chercheurs et enseignants-chercheurs bénéficient de la liberté d’expression, n’y a-t-il pas un dilemme d’ordre déontologique qui s’élève dans l’exercice de cette libre expression, dès lors que ces personnes se prévalent aussi du statut de fonctionnaire? Ceux ci ne sont pas loin de cinq millions, en France, et plusieurs d’entre eux sont astreints à un devoir de réserve, surtout en ce qui concerne la gestion de leur corps, agence ou département. On arguera peut-être que ces derniers ne sont pas titulaires de diplômes aussi prestigieux que ceux des universitaires et donc leurs paroles risquent d’être moins éclairées que les lumineuses sentences des agrégés, certifiés et autres habilités, mais il y a là aussi un dilemme à résoudre…
Je pense que la période que l’on vient de vivre n’était pas propice à la "vigilance", ou à une certaine attention ou respect de la diversité des opinions. On peut se dire que c’est compréhensible, quand on est en mouvement on peut avoir des attitudes un peu excessives ou des réflexes de vouloir faire taire le contradicteur. On peut espérer que ça rentrera dans l’ordre. Je me souviens du mouvement de novembre 2007, SLR et SLU communiquaient : "Les présidents d’universités ne parlent pas en notre nom : pour une université collégiale". D’après Wikipédia, « la collégialité est le principe guidant les actions d’un groupe de personnes (le collège) ayant le même statut et assumant les décisions prises par la majorité de ses membres ». SLU et SLR pensent-ils qu’ils représentent la majorité ? On arrive aussi sur une difficulté si on veut bien admettre que les présidents d’universités sont élus par la communauté (suffrage indirect). Ainsi ils sont les représentants légitimes des Universités. SLU et SLR sont des associations qui s’autoproclament la voix de l’université, avec maintenant des velléités de faire de cette université un objet politique. Tout ceci n’est pas, pour moi, d’une limpide clarté. C’est sûrement de la logique de Terriens, inaccessible aux extraterrestres. Je pense que le code de l’éducation (voir message de Pierre) vaut pour le statut de fonctionnaire, ainsi il n’y a pas réellement de difficultés ici. La difficulté résiderait si il se mettait en place une expression d’opinion trop dominante, qui se proclamerait la seule légitime à la parole, telle qu’elle pourrait empêcher l’expression d’opinions alternatives. Certains disent qu’on est en train de construire « l’université de la pensée unique ».
Finalement, cher Astronaute, c’est peut-être là un des noeuds du problème. J’aimerais bien un jour réussir à bien formaliser tout cela. Il y a encore quelque chose qui reste pour moi assez obscur, c’est que je n’arrive pas bien à voir où sont les progressistes dans toute cette histoire d’université. Peut-être que sur la Terre il n’y pas de progressistes dans les universités ? Ou bien ces progressistes ne parlent pas ? et pourquoi ? Ou peut-être que les universitaires pensent qu’ils ont atteint une organisation qui est parfaite et qu’il ne faut surtout pas modifier les équilibres actuels ? Que de mystères encore à élucider ! J’espère que d’autres extraterrestres viendront nous y aider …
Irnerius
Dommage, Rachel, que les commentaires de la chronique suivante soient off. J’y aurai déposé un fort encouragement à persévérer, à continuer à combattre le nonisme.
Quant à la chronique de SLU, elle manque pour le moins de profondeur historique ! Mais SLU n’est pas la première à réinventer le fil à couper le beurre. L’université médiévale était un "objet politique", au centre des rivalités entre la Papauté et les monarchies. Ces rivalités ont permis aux universités de négocier une autonomie proprement politique, i.e. une autonomie qui lui permettait de faire avancer la connaissance et les savoir-faire pratiques au profit, pas toujours, de l’intérêt général… Cordialement. Irnerius
Bonjour Irnerius,
Pour la chronique suivante (ma vie mon oeuvre) je n’avais pas envie d’en lire des commentaire. Mais merci pour vos encouragements qui me vont droit au coeur !
Pour la chronique de SLU, je suis consciente que ce que j’ai écrit est loin d’être complet. D’ailleurs je manque un peu de culture pour savoir les détails de l’histoire des Universités. L’histoire de l’autonomie ou non-autonomie semble être un sujet débattu depuis toujours. Pourquoi n’en feriez vous pas quelques chroniques sur votre site ?
Les Terriens qui aimeraient avoir une université "objet politique" pourront se rappeler fort à propos que jusqu’à la fin du 19ème siècle, les universités anglaises (historiquement parlant, Oxford et Cambridge) disposaient de leur propre siège au Parlement! Cambridge en particulier a été représentée par d’éminents démocrates, tel que Oliver Cromwell et William Pïtt le Jeune.
" Homo Spatiopithecus
Rachel téléphone maison »
Propulsé par WordPress.com.Thème Tarski. Subscribe to feed.
Souscrire à “Gaïa Universitas”