{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.h2mw.eu", "digest": "sha1:5PITQGZRB6V5Y3UO7RHNXH4RP224X7VG", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00026.parquet"}
Rédaction Médicale et Scientifique
Actualités des sociétés de rédacteurs et des revues biomédicales : JAMA, The Lancet, BMJ, NEJM, revues électroniques,... Cocorico
Innovation au NEJM : une collection d’articles cliniques de 2013 les plus populaires en accès gratuit !
Que se passe-t-il au NEJM qui ne nous a jamais habitués à des collections d’articles. Le groupe PLOS, The Lancet, JAMA et autres, font régulièrement des numéros thématiques, des collections d’articles publiées, avec des accès payants ou gratuits. NEJM a aussi des collections thématiques sur son site. Qui plus est le NEJM fait une collections ‘Les choix des lecteurs’ avec 10 contributions, en un pdf de 93 pages téléchargeable gratuitement (mais pour combien de temps). La préface de cette collection n’est pas signée du rédacteur en chef, Jeffrey Drazen : pourquoi ? Le signataire est Chris Lynch, Vice President of Publishing. Est-ce une collection pour laquelle la rédaction n'a pas été impliquée ? Ce sont les articles ‘that your peers viewed the most’… comment comprendre ? Les plus téléchargés ? Pourquoi ce mouvement au NEJM qui ne pratique jamais l’Open Access ? Seraient-ils inquiets, et pourquoi ? Est-ce que la compétition est plus dure avec toutes ces revues électroniques gratuites ? On a vu l’apparition du logo NEJM Group : est-ce l’annonce de nouveaux produits ? Journal Watch a aussi publié les 13 articles les plus lus en 2013 (il faut s'enregistrer).
La collection est belle, avec deux articles originaux, une revue générale et des articles de pratique clinique. Les thèmes et auteurs sont variés, mais bonne surprise en page 51 avec un article de 2 auteurs français : « Infective endocarditis, par Bruno Hoen (Besançon) et Xavier Duval (Paris) ». Ces auteurs n'ont pas été informés par le NEJM....
Rédigé à 06:00 dans Cocorico, Suppléments | Lien permanent
A quoi sert donc une revue scientifique de langue française ?
C'est le titre d'un éditorial en accès libre dans le numéro de janvier 2014 de Médecine Sciences (M/S). Il faut défendre nos revues en langue française : BRAVO. C'est une bonne revue en langue française et l'éditorial est du rédacteur en chef, Hervé Chneiweiss, qui nous annonce les 30 ans de M/S qui seront fêtés en mars 2015. M/S publie des revues de synthèse, et ce sont 12 000 pdf téléchargés chaque mois, et le virage du numérique a été pris. M/S est réservé aux abonnés, mais les articles sont en consultation gratuite après 12 mois. Hervé Chneiweiss argumente bien pour défendre ces revues de synthèse qui ont une durée de vie de 10 ans, et s'inquiète de la problématique de la reproductibilité des recherches (en citant une brève de M/S sur le sujet). Il annonce l'arrivée d'un M/S en anglais (traduction de certaines revues de synthèse) et en chinois ! Le succès.
Vous trouverez ci dessous l'historique que j'ai repris de du site de M/S:
Lire la suite "A quoi sert donc une revue scientifique de langue française ?" »
Rédigé à 06:00 dans Cocorico, Rédaction des revues | Lien permanent
Beau travail français : les résultats d'essais sont mieux décrits dans le registre ClinicalTrials.gov, en comparaison avec les publications !
Excellent article qui a été médiatisé car il apporte des données nouvelles et fondamentales : Les résultats des essais, les événements indésirables particulièrement les graves, sont mieux rapportés dans ClinicalTrials.gov que dans la publication.Un argument de plus pour montrer que la publication est une vue déformée de la science ! Cette vérité est gênante. Allez lire ces 12 pages de l'article de PLOS Medicine du 3 décembre 2013; c'est un travail français, Centre Cochrane de Hôtel Dieu, avec des financeurs que l'on remercie, Fondation pour la recherche médicale. BRAVO BRAVO.
Je n'ai pas eu toutes les retombées, mais Nature en a parlé "Half of US clinical trials go unpublished', et Agnès Dechartres a été interviewée par des anglais, sur mdfm.com le 5 décembre 2013 BRAVO.
Vu déjà 5000 fois en 10 jours ! Pas mal.
Super car PLOS Medicine met des résumés dans d'autres langues, et bien sûr cet article a un résumé en français (par Agnès Dechartres), et un résumé en espagnol. Cela m'évite de paraphraser et de mal décrire l'article. Voici ce résumé (merci aux auteurs) :
Lire la suite "Beau travail français : les résultats d'essais sont mieux décrits dans le registre ClinicalTrials.gov, en comparaison avec les publications !" »
Rédigé à 06:00 dans Biais, Cocorico, Recherche documentaire | Lien permanent
Prix éditorial 2013 du SPEPS (Syndicat de la Presse et de l'Edition des Professions de Santé) : soyons fiers et défendons nos revues françaises
Belle soirée lors de la remise des prix du SPEPS, une occasion pour constater la vitalité de nos maisons d'édition et de nos revues. Vous retrouverez le palmarès sur le site du SPEPS, avec des photos, dont celles des récipiendaires de chaque prix. Le site est bien fait : bravo. Que dire de cette cuvée ? J'en défends le bilan, étant le président du jury, et ayant apprécié le travail de tout le jury.
La soirée a été précédée d'une table ronde sur l'avenir de la presse médicale et scientifique en français. La francophonie augmente dans le monde, et rapidement (croissance de l'Afrique) avec une langue anglaise menacée par l'espagnol aux USA. Notre communauté scientifique doit défendre fortement la presse française. Si les recherches originales sont surtout diffusées en anglais, réalisons que les professionnels se forment en général dans leur langue maternelle. N'en déplaise aux rares défenseurs survivants du DPC, les revues sont un des outils pour se former. Je suis triste d'avoir prévu le crash du DPC... car le retour au pragmatisme va prendre du temps...
Allez voir le palmarès et vous pourrez cliquer sur les articles pour en obtenir le pdf. J'ai beaucoup appris, notamment sur le cancer de la prostate dont les stratégies aggressives disparaissent, la mort subite du cheval, la réanimation néo-natale, etc... Le grand prix a été attribué à "Le dopage : quel rôle sur le pharmacien ?" : la liste des produits non-dopants doit être plus courte que celle des produits dopants...
Rédigé à 06:00 dans Cocorico, Sociétés savantes | Lien permanent
Une équipe française a eu le prix Ig Nobel de psychologie : plus je bois, plus je suis attirant !
BRAVO : cette année, j'ai oublié de regarder les prix Ig Nobel qui avaient déjà récompensé des français en 2011. Je remercie Eric Blin qui m'a fait remarquer mon erreur. Le prix Ig Nobel de psychologie a été remis à des grenoblois et leurs co-auteurs. Il y a des vidéos de cette remise des prix à Harvard en septembre 2013. Ce prix est organisé par les Annals of Improbable Research. La cérémonie complète avec tous les prix est sur leur site. Le premier auteur est Laurent Bègue que je remercie car il m'a commmuniqué ses impressions reprises ci-dessous et qui sont délicieuses ! Il a chanté lors de la cérémonie : excellent ! Leur découverte: "Les personnes qui pensent (croient) être ivres, imaginent aussi qu’elles sont plus attrayantes". Vous aurez envie de lire son livre"Psychologie du bien et du mal (Odile jacob 2011)". Deux questions à L Bègue que je remercie :
L'anti Nobel de psychologie est attribué à des chercheurs français (Laurent Bègue et Oulmann Zerhouni de l'université de Grenoble, Baptiste Subra de l'université Paris-Descartes et Medhi Ourabah de l'université Paris-8) pour leur étude sur les effets de l'alcool au niveau de la perception de
la beauté et sur la confiance en soi. Ils ont démontré que plus un individu est ivre, plus il se sentira en confiance et attractif. Toutefois, l'étude conclut que ce sentiment n'a pas forcément d'effet positif sur les capacités réelles de séduction...En savoir plus: http://www.maxisciences.com/ig-nobel/prix-ig-nobel-quand-la-science-rit-d-039-elle-meme_art30768.htmlCopyright © Gentside Découverte
Comment j'ai fait pour avoir un prix Ig Nobel ?
A dire vrai, rien ! Selon les explications fournies de Marc Abrahams, le fondateur des Ig nobel, les 10 prix annuels sont sélectionnés sur une base d'environ 10000 articles, dont certains sont adressés au Comité Ig nobel par leurs auteurs.
Lire la suite "Une équipe française a eu le prix Ig Nobel de psychologie : plus je bois, plus je suis attirant !" »
Rédigé à 06:00 dans Cocorico, Humour | Lien permanent
La vitalité des nouvelles revues ciblées vers "étudiants/jeunes médecins" fait plaisir : lisez les d'urgence !
Je me réjouis de l'existence de 2 supports dont la qualité s'améliore rapidement. Ces 2 revues sont complémentaires et ne pourront qu'attirer un lectorat avide d'innovations dans le domaine des publications.
e-respect est une revue que je vous ai présentée et dont je vous dit du bien (car je les ai conseillés). Le numéro 4 de juillet 2013 était bien, et je crois que le numéro 5 qui vient de sortir (octobre 2013) est meilleur. Cette revue au format électronique seulement garde un niveau scientifique destiné aux étudiants et jeunes médecins, avec 46 pages très scientifiques ! Ils viennent de publier un article original, excellent début... et les rubriques habituelles : cas cliniques excellents, interviews, vie professionnelle,.. E-respect s'adresse aux médecins de soins primaires.
What's Up Doc (WUD) est un projet passionnant : c'est un magazine bimensuel avec un format électronique et un tirage papier de 18 000 exemplaires. Sa maquette est ludique, et la ligne éditoriale impertinente est intéressante. Ce sont des informations professionnelles, des interviews, des annonces, et une rubrique engagée 'La camisole de force'. Les médecins jeunes (avant 40 ans) de toutes spécialités sont la cible de cette revue. Allez sur le site et abonnez-vous gracieusement.
Le projet WUD est économiquement plus ambitieux que celui de e-respect, avec plus de moyens dont un site très riche, mais les 2 projets sont attirants. Ces 2 projets ont des points communs : interview du président du conseil national de l'Ordre des médecins dans les 2, articles en anglais dans les 2 (bravo), rédaction faite par de jeunes médecins, et probablement une pérennité assurée.... tenir est le plus important ! Ils ne sont pas en compétition, et tous les 2 d'accès libre.
Rédigé à 06:03 dans Apprentissage, Cocorico | Lien permanent
Félicitons les 9 chercheurs français listés dans les 400 premiers mondiaux (sur 15 millions), selon le nombre de citations de leurs publications, et leur h-index
Article mal écrit, d'accès gratuit, de complaisance car probablement non reviewé
(accepté le jour de la soumission), publié par JP Ioannidis dans la revue dont
il est rédacteur en chef ! Mais le tableau 1 liste 400 chercheurs,
professionnels de la publication, sur 19 pages.. Ces noms ont été extraits de la base Scopus
qui contient 15 153 100 auteurs. Ces noms ont été extraits pour des articles
publiés entre 1996 et 2011, soit pendant 16 ans. 149 655 auteurs avaient
un h-index (calculé par Scopus) supérieur à 20.
On peut imaginer que les méthodes existaient bien qu'elles sonient mal décrites.
Ont été inclus les 400 chercheurs les plus productifs en
nombre de citations (nombre supérieur à 25 142 à la fin 2011 dans Scopus),
et/ou avec un h-index supérieur à 76. Dans cette liste de 400, 392 sont vivants
(8 décédés), et 10 ont publié plus de 1000 articles dans cette période (cela
représente une moyenne de 62,5 par an ! disons 6 par mois environ, donc
1,5 par semaine……. Ce sont probablement
des auteurs ‘honoraires’ professionnels (leur nom est probablement sur des publications qu’ils n’ont pas lues).
Il y a 9 français
dans cette liste, dont P Delmas, collègue de promotion d’internat qui est
mort un peu trop vite, et un recordman inquiétant, D Raoult, marseillais numéro
deux sur 400 en nombre de publications (1252 articles). Est-il possible de publier 1 252
articles sans plagiat, LPU, et autres manipulations ?
Merci à Joël Ménard qui m’a montré cet article
Boyak KW, Klavans R, Sorensen AA, Ioannidis JPA. A list of
highly influential biomedical researchers, 1996-2011. European Journal of
Clinical Investigation 2013, October
Rédigé à 06:00 dans Citations, Cocorico, Facteur d'impact | Lien permanent
Science Editors' Handbook pour les rédacteurs : 2ème édition présentée en Belgique lors du meeting ISTME/EASE
J'avais édité le premier Science Editors' Handbook (SEH) en 2003, et grâce à l'aide de Pippa Smart et Arjan Poldeman, nous venons de publier la seconde édition. Ce livre s'adresse aux rédacteurs, et aux auteurs qui veulent mieux comprendre le fonctionnement des revues. Pour acheter le SEH ou Science Editors' Handbook, allez sur le site (EASE WebShop) et vousferez une bonne action pour EASE (24,99 £) MERCI
Il y a 56 chapitres par 40 auteurs ; les chapitres sont groupés en 6 sections : 1) Editing; 2) Nomenclature and terminology; 3) Policies and processes; 4) Peer review; 5) Ethics; 6) Publishing and promoting. Voici le flyer avec la liste de tous les chapitres. Nous avons animé une session, et j'ai présenté l'éthique avec les diapos ci-jointes : j'ai utilisé 2 exemples du livre de D Ariely montrant que nous nous mentons d'abord à nous-même ! Allez voir les diapos 18, 19 et 20.... Voici les 6 thèmes du SEH :
Editing: provides guidelines on copy-editing, working with tables and graphics, setting out lists, and standards for using numerals, symbols, references and indexing.
Nomenclature and terminology: features guidelines for non-specialists including anatomical, bacteriological, mineralogy, algae and plants, and biological and chemical nomenclature.
Lire la suite "Science Editors' Handbook pour les rédacteurs : 2ème édition présentée en Belgique lors du meeting ISTME/EASE" »
Rédigé à 06:00 dans Apprentissage, Cocorico, Livres, Sociétés savantes | Lien permanent
Lancet Infectious Diseases a 12 ans et ne publie des recherches originales que depuis 3 ans : un bon bilan
Nous avons vu hier la stratégie de PLOS qui joue sur les volumes (et le chiffre d’affaires) et maintenant la stratégie de l'un des 7 Lancet qui joue sur la qualité (et les profits je suppose). Cet édito anonyme du numéro de septembre 2013 explique que pendant 9 ans The Lancet Infectious DIseases n’a publié que des revues générales. Bilan : "In 2012, the journal published 43 research articles—of which 15 were randomised controlled trials and 12 were meta-analyses—and 37 reviews; in 2013 the corresponding numbers will be 50 and 36". Actuellement le taux d'acceptation de 7 % est jugé bas, et la rédaction pense augmenter le nombre d'articles publiés. Facteur d'impact : 19,97...
Je cite aussi "In common with all The Lancet journals, The Lancet Infectious Diseases prefers to publish research findings that have a direct bearing on the care of patients. We favour studies that are first in human or provide definitive answers to clinical questions—ie, that are likely to change practice or thinking. We believe that protocol-driven intervention studies, particularly randomised controlled trials, provide the highest level of evidence. Meta-analysis is also a powerful means to address unresolved clinical issues. Evaluations of diagnostic tests are unlikely to be considered unless they involve samples collected prospectively and specifically for the purpose and include comparison against a gold standard. Other study designs that are unlikely to be considered include retrospective data collection, uncontrolled or historical controls, in vitro or animal models, and case reports or single-centre case series."
Rédigé à 05:55 dans Cocorico, Rédaction des revues, Vie et mort des journaux | Lien permanent
Les lecteurs avec esprit critique ne se feraient pas tromper par les "spin" dans les résumés des essais randomisés (cancer) : à prouver
Les abstracts de ce congrès sont sur le site, et parmi le top 9, il y a : 'Impact of spin in the abstract on the interpretation of randomized clinical trials in the field of cancer: a randomized controlled trial' (voir note ci dessous ajoutée le 2 octobre)
Les "spin" sont ces assertions dans les articles pour faire croire que l'effet d'une intervention est plus important que ce qui a été observé. C'est assez fréquent, par exemple dans les résumés, et si vous cherchez dans l'article, vous ne trouvez pas exactement ce qui a été dit. C'est un bon travail des centres Cochrane de Paris et d'Oxford, deux équipes qui ont parqué le congrès par la qualité de leurs travaux.
Ils ont donc fait une bonne étude comparative pour voir si les spins de résultats non-significatifs influençaient les lecteurs. L'essai a consisté à faire lire des abstracts (domaine du cancer) à 300 experts des essais randomiés. Deux groupes avaient des abstracts avec ou sans spin. Pas de différence entre les groupes : probablement que les naîfs se font avoir par les spin, mais pas les experts. Voici le résumé, en attendant la publication :
Lire la suite "Les lecteurs avec esprit critique ne se feraient pas tromper par les "spin" dans les résumés des essais randomisés (cancer) : à prouver" »
Rédigé à 06:00 dans Cocorico, Cours et congrès, Peer review | Lien permanent
mardi 24 septembre 2013
Le peer-review a un effet : des preuves pour la première fois ! Fantastique article avec une collaboration française
Les abstracts de ce congrès sont sur le site, et parmi le top 9, il y a : 'The reporting of randomized trials: changes after peer-review'
Excellent travail de Sally Hopewell, avec Isabelle Boutron, toutes 2 collaboratrices du centre d'épidémiologie clinique de Paris Descartes, qui pour la première fois a montré un effet du peer review. Certes, c'est un travail énorme et les effets ne sont pas toujours importants. Mais l'idée est excellente : prendre 86 articles sur des essais randomisés dans des revues de BMC qui mettent en ligne la 'Prepublication history'. Les chercheurs ont eu accès à toutes les versions des manuscrits et à toutes les lettres de reviewers et des auteurs. le critère de jugement était astucieux : le nombre d'items de la checklist CONSORT avant-après. Nous attendons avec impatience la publication pour avoir toutes les données.
C'est évidemment une très grande avancée pour montrer que ce système si décrié du peer-review est utile.. cela pourra arbitrer les combats d'opinions sur le peer reveiw, et en plus cela est montré avec des revues qui pratiquent un peer-review éthique car les lettres des reviewers sont signées et divulguées ! BRAVO
Visibilité des rétractations : seulement 60 % des articles rétractés ont une mention explicite sur l’article ou le site de la revue
J’ai un lien d’intérêt (co-auteur) qui me
permet de dire du bien du travail d’Evelyne Decullier et de son équipe pour leur publication sur les rétractations dans BMC Research Notes en juin 2013. Pour ce travail, E Decullier a eu le prix du meilleur poster lors du congrès "Evidence live" à Oxford en mars 2013.
244 notices de rétractations de
l’année 2008 ont été analysées : 9 n’ont pas pu être obtenues, malgré des
efforts majeurs de l’équipe, et l’aide d’experts internationaux ; sur les
235, pour 9 % (21), la raison de la rétractation n’a pas été détaillée. Les
rétractations ont été classées selon les raisons et les plus fréquentes
étaient : erreurs (28 %), plagiat (20 %), fraude (14 %), duplication (11 %). Le
plus grave était que sur les 233 articles rétractés, pour 22 %, aucune mention
de la rétractation n’était spécifiée avec l’article, et 18 % de ces articles
avaient été supprimés du site de la revue ; donc 60 % avaient une mention
de la rétractation sur le site ou sur l’article. C’est insuffisant. Nous avons d’autres
observations détaillées dans l’article : plus de rétractations pour
erreurs dans les revues prestigieuses ; la distribution pas pays est
intéressante.
Vous pourrez voir des
commentaires sur le site Retraction Watch. Il faut proposer une check-list pour
écrire les notes de rétractation d’articles, et notre groupe a été contacté pour faire cela. Les recommandations de COPE sont
utiles.
Rédigé à 06:02 dans Cocorico, Rétractation | Lien permanent
La première rétractation par une revue française : félicitons la rédaction de la Revue Sage-Femme et Elsevier
Dans un éditorial des AFAR sur le plagiat en janvier 2013, j'ai cité des cas de plagiat et j'ai terminé un paragraphe pas "Qulle revue française sera la première à retirer un article de la littérature ?". Merci à Pascal Léger pour sa vigilance et pour m'avoir informé de la première rétractation en langue française.
La première rétractation d'une revue française a été publiée le 9 mars 2013 par La Revue Sage-Femme, en page 47-48 du numéro 1, volume 12 de février 2013. Un article d'avril 2012 a été retiré de la littérature pour plagiat d'un article de la même revue et publié en 2006. La référence de l'article rétracté est « Riquet S. Accouchements dans l’eau, un choix donné aux patientes dans une maternité de niveau I : expérience de la maternité de Payerne » Rev Sage-Femme 11 (2012) 105—112". La notice de rétractation n'est disponible que pour les abonnés, regrettable car si vous n'êtes pas abonné, c'est 30 € pour la lire. Le format HTML a été enlevé de la revue, et le pdf est toujours accessible, avec une belle mention en rouge "RETRACTED". Félicitons la Revue Sage-Femme et Elsevier pour suivre les bonnes pratiques dans ce domaine.
Belle initiative avec JCCO : une revue 'gold Open Access' en langue française dédiée aux cas cliniques
Nous avons consacré plusieurs billets à la problématique des cas cliniques : demandés par certaines revues, refusés par d'autres, etc.. Et nous avons annoncé en décembre 2011 l'arrivée du JCCO, en listant les bonnes expériences de revues anglo-saxonnes Open Access ne publiant que des cas cliniques.
Le JCC Open (Elsevier-masson) ou Journal de Cas Cliniques Open existe en langue française, et est d'accès gratuit sur Science Direct. Il n'est pas accessible sur Em-Consulte.. patience... Fin mars 2013, il y a 4 cas cliniques en ligne, avec toutes les fonctionnalités attendues, dont celle de télécharger les illustrations sous power point. Nous sommes dans l'Open Access (gold) : sous réserves de bien citer (et remercier) les sources, ce matériel est réutilisable. Les pdf sont téléchargeables, mais trouver le comité de rédaction nécessite de sortir de Science Direct et d'aller sur Em-Consulte !
Cette expérience est à suivre, tout en félicitant le rédacteur en chef, O Chabot, Elsevier-Masson, et ses rédacteurs adjoints : E Andrès, P Bodossian, C Romain, JN Scrivener. Un APC (Article processing charge) de 280 € TTC est à payer par les auteurs... Il existe des revues faites en France et en Open Access, mais ce sont soit des journaux d'informations professionnelles, soit des revues en langue anglaise comme dans le groupe Springer.
Liens d'intérêts : je suis rédacteur adjoint d'une revue de Elsevier masson
Rédigé à 06:00 dans Cas cliniques, Cocorico, Open access | Lien permanent
Des crédits-heures de formation attribués aux relecteurs de La revue Prescrire : excellente initiative en France
Contre vents, marées et DPC à la dérive, La revue Prescrire attribue des crédits-heures de formation à ses relecteurs. Je suis relecteur régulier pour des revues, dont Prescrire, et je suis fier de mon attestation. Des revues étrangères m'envoient des crédits ayant valeur de formation. Prescrire est la seule revue française à le faire à ma connaissance, et c'est très bien. J'ai ajouté ce certificat à mon BMJ Portfolio !
Quand les responsables actuels du DPC seront remplacés par des professionnels pragmatiques, et coméptents en éducation, la France reviendra à la réalité. Ils regarderont au delà de nos frontières et verront les règles pour attribuer des crédits aux relecteurs appliquées dans d'autres pays. Former des centaines de milliers de professionnels nécessite de respecter les facteurs de succès connus pour les systèmes FMC/DPC :
faire très simple pour que les professionnels comprennent (revenons aux fondamentaux des CNFMC),
mesurer avec un indicateur simple,
proposer des mesures incitatives ou cohercitives réalistes,
payer correctement les professionnels pour qu'ils n'aient pas à faire l'aumône pour se former ; les frais de formation sont des frais professionnels... allez voir si les autres professions libérales ou employeurs demandent au gouvernement de les payer pour se former !
Bravo au Pr Gilles Montalescot pour son interview par le JAMA : premier francais parmi 127 interviews !
Depuis le 30 août 2010, le JAMA publie chaque semaine une interview s'un auteur d'un article majeur. Sur les 127 interviews d'auteurs, disponibles sur un site dédié, il me semble que c'est la première interview d'un expert francais, le 19 décembre 2012... BRAVO, BRAVO..
Vous pourrez écouter avec plaisir l'interview du Pr Gilles Montalescot, Pitié-Salpétriere, pour une revue systématique et méta-analyse : "Association of Clopidogrel Pretreatment With Mortality, Cardiovascular Events, and Major Bleeding Among Patients Undergoing Percutaneous Coronary Intervention: A Systematic Review and Meta-analysis
Rédigé à 06:00 dans Cocorico | Lien permanent
Les prix 2012 du SPEPS : grand prix pour les risques évitables, bravo Dr Amalberti
Le 25 octobre, ont été remis les prix du Syndicat de le Presse et des Editions des Professions de Santé (SPEPS). Je connaissais les résultats ayant présidé le jury ! La remise des prix a été pcrécédée d'une table ronde sur le DPC : triste constat car les (ir)responsables ne reconnaissent pas la veleur des revues pour former les professionnels.
Le palmarès est sur le site du SPES (Syndicat de la presse et des éditions de santé). Je vous encourage à lire le grand prix du jury : un article du Concours Médical sur des risques évitables. Vous serez interpellés par les 8
situations décrites par le Dr René Amalberti "Comment gérer le suivi des examens
complémentaires et des lettres de spécialistes ?", "Le médecin, seconde victime de l'erreur médicale", "Annoncer un dommage lié aux soins", "Les pièes de la consultation par téléphone... portable", etc... Cet article est
très pratique et pédagogique, et le premier cas se termine par
« L’histoire de Ludivine risque de se répéter encore longtemps »…
allez découvrir : terrifiant.
Merci au Dr A Trébucq pour l'autorisation de disposer de cet article.
Commentaire intéressant ci dessous (14/12/2012)
Publier des articles pour des revues plutôt que des thèses pour crématorium : le mouvement est parti en France
Encore des efforts pour voir le nombre de pages moyen des thèses continuer à dimunuer : il est passé de 95 pages à 55 pages en 10 ans à la faculté de médecine d'Angers... BRAVO
Deux articles sur les thèses ont été publiés sans pouvoir comparer leurs données : l'un dans la Presse Médicale en juillet 2012, l'autre dans Pédagogie Médicale en octobre 2012. Tout ceci est rassurant car je dois maintenant actualiser ma définition des thèses de médecine "Un transfert d'os d'une tombe dans une autre"... tout change et des jurys acceptent une thèse sur article à soumettre à une revue. Je vous ai copié des résultats des résumés de ces 2 articles qui méritent lecture : Lire la suite "Publier des articles pour des revues plutôt que des thèses pour crématorium : le mouvement est parti en France" »
Rédigé à 06:00 dans Cocorico, Thèses | Lien permanent
Vision sociologique des fraudes biomédicales : bon article d'un 'anthropologue de l'écriture', BRAVO
Heureux de lire un bon
article en langue française sur les problèmes de la fraude scientifique, publié dans la RESP. Cet
article commence par la description du cas Fujii, anesthésiologiste japonais
qui devrait battre le record d’articles retirés de la littérature : 172
articles contiendraient des données truquées.
Comment est construit
cet article ? Exploiter le filon des données douteuses : D pontille et al exposent des cas connus de fraude en expliquant fabrication et
falsification. Contourner les épreuves de l’originalité : ils évoquent le
plagiat, l’auto-plagiat et les critères de paternité des articles. Régulations
institutionnelles : ils évoquent la 'responsabilité' qu’il faut réhabiliter,
la publication des résultats négatifs en citant Journal of Errology et Journal
of negative results in biomedicine, (modèles qui ne marchent pas bien), et des réflexions sur la déclaration des liens d’intérêts. Je serais
intéressé par leur avis sur la perte de crédibilité des recherches
lors de la déclaration de liens d’intérêts….
Lire la suite "Vision sociologique des fraudes biomédicales : bon article d'un 'anthropologue de l'écriture', BRAVO" »
Rédigé à 06:00 dans Cocorico, Fraude | Lien permanent
La revue biomédicale faite par des étudiants : eRespect, BRAVO
Nous avons évoqué ce projet ambitieux qui va prendre une place dans le milieu médical : une revue biomédicale faite par des étudiants. Félicitons surtout la rédactrice en chef, Ingrid Bastide pour le numéro 2 de eRespect. Elle a le soutien de toute une équipe du département de médecine générale de Toulouse, sous l'égide de Stéphane Oustric. Des progrès majeurs depuis le numéro 1, et la pérennité va être assurée.. car il faut former des étudiants pour gérer des revues et rejoindre le comité de rédaction, pour apprendre à relire et analyser des articles, pour apprendre tous les métiers pour produire une revue. Le contenu s'améliore, et ensuite les technologies vont permettre d'avoluer.
PS : j'ai aidé cette équipe et je l'encourage pour continuer
Rédigé à 06:00 dans Apprentissage, Cocorico, Vie et mort des journaux | Lien permanent
Pourquoi les auteurs honoraires sont fréquents ? Pour faire plaisir aux confrères ou éviter des conflits ! Rien à voir avec la science
Auteurs inventés pour un bon article de BBRC, et auteurs vraiment introuvables : ils ont pompé un travail présenté oralement !
Trop d’études animales publiées nous font croire à tort que des médicaments marchent
2215 publications pour Alan R Katritzky entre 1953 et 2010 Marisol Touraine : auteur honoraire du Lancet ? Qu’en pense le fantôme ?
Cri d'alarme sur les mauvaises pratiques en recherche : un passeport recherche serait nécessaire
Les revues prédactrices en augmentation ? 477 Maisons d'édition prédatrices en 2014, et des milliers de revues
Embellissement de données et/ou laxisme du NEJM à propos d’un article d’éminents spécialistes parisiens de médecine interne
La revue étudiante e-Respect : montée en puissance régulière !
Les dépenses du Wellcome Trust pour les articles en Open Access publiés par leurs chercheurs : qui gagne le plus dans le jeu de l'Open Access ?
Auteurs fantômes
Cas cliniques
Conflits d'intérêts
Cours et congrès
Critères d'auteurs
Double publication
Facteur d'impact
Intégrité scientifique
J irreproductible results
Mauvais articles
Méthodologie de recherche
Promotions diverses
Revue systématique Méta Analyse
Rédaction des revues
Rétractation
Style scientifique
Vie et mort des journaux
Sociétés de rédacteurs & recommandations
Bibliothèque Mulford
EMWA
Groupe de Vancouver
ISMTE