{"partition": "head_middle", "source_domain": "scinfolex.com", "digest": "sha1:PFUGPBME5WD2WVBH7YCO7EHESBWVTJKQ", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00026.parquet"}
:: S.I.Lex ::
Au croisement du droit et des sciences de l'information.
AccueilQui suis-je ?SavoirsCom1Copyright Madness !Mentions légalesLes Eclats de S.I.Lex
← Hadopi, jusqu’à la lie … et après ?
Le pays de Brest, territoire des biens communs (à propos des conditions de possibilité juridique du Web 2.0) →
Passera ? Passera pas ? L’accord Google Books dans la tourmente.	Publié le 18 avril 2009	par calimaq Il y a quelques semaines à peine, Google semblait dans une position de force quasi irrésistible, au point de commencer à promouvoir l’entente conclue avec les éditeurs et auteurs américains à propos de Google Book Search en dehors de Etats-Unis en Australie, au Québec ou en Suisse.
Mais les premières voix discordantes ont commencé à se faire entendre -il faut bien le dire – du côté du monde des bibliothèques (la position de la Bibliothèque de Harvard et l’article visionnaire de Robert Darnton "Google and the Future of Books") suivies par l’intervention des principales associations professionnelles américaines de bibliothécaires dans la procédure de règlement du litige pour dénoncer les risques en termes de monopole et d’accès à l’information, que recèle l’accord Google.
Un tour de veille du Net américain révèle que ce genre d’attaques est en train de se multiplier, au point que les analystes commencent à s’interroger sur les chances que la transaction Google/Editeurs puisse être validée en l’état par le juge.
C’est d’abord une association de consommateurs – WatchDog – qui a fait valoir que les intérêts des consommateurs n’avaient pas été suffisamment pris en compte dans la transaction, puisque ces derniers n’étaient pas représentés dans la class action. WatchDog réclame que les avantages découlant de l’accord puissent bénéficier à d’autres firmes (Yahoo, Microsoft, Amazon ?) pour éviter que Google n’obtienne une position dominante dans le commerce des livres électroniques.
Par ailleurs, le juge en charge de l’affaire, Denny Chin, a accepté que la New York Law School intervienne dans la procédure pour faire valoir que l’accord contrevenait aux lois antitrust américaines, dans la mesure où il peut justement permettre à Google d’écarter tous ses rivaux potentiels de manière déloyale. Il faut d’ailleurs noter que la New York Law School en question a reçu une généreuse dotation de la part de … Microsoft (50 000 dollars) pour soutenir son intervention et permettre des études complémentaires sur l’accord. Cette attaque est très sérieuse, car les lois antitrust américaines prévoient des procédures spéciales, qui retarderaient considérablement l’entrée en vigueur de l’accord.
Le point majeur qui focalise les critiques concerne les oeuvres orphelines et épuisées. On sait qu’en vertu de l’accord, Google pourrait continuer à numériser et à commercialiser sous forme électronique des livres épuisés, sauf si les titulaires de droits se manifestent explicitement pour exprimer leur refus (opt-out). Or comme une grande partie des oeuvres épuisées sont des oeuvres orphelines (c’est-à-dire sans titulaire indentifiable ou contactable), il y a fort à parier que Google disposera d’une marge de manoeuvre très large en la matière.
Le problème, c’est que l’accord réserve à Google cette faculté de pouvoir numériser les oeuvres orphelines, alors que tous les autres acteurs risquent des poursuites judiciaires s’ils décident de se lancer dans des projets de numérisation similaires et sont normalement tenus d’entreprendre de longues et coûteuses recherches titre à titre pour obtenir des autorisations en bonne et dûe forme.
Or de la capacité à pouvoir traiter les oeuvres orphelines dépend largement la possibilité de conduire un programme de numérisation de masse rentable … L’Internet Archive, engagée à la fois dans la collecte du web et dans la numérisation en masse d’ouvrages par le biais de l’Open Content Alliance, est d’ailleurs intervenue de son côté auprès du juge Chin pour que les autres organisations conduisant des projets de nuérisation puissent bénéficier des mêmes facilités que Google concernant les oeuvres orphelines.
Certains commentateurs américains estiment que le Congrès pourrait aussi décider d’intervenir pour arbitrer le débat. En effet, en 2008, le législateur américain avait essayé de mettre en place une solution pour permettre l’utilisation des oeuvres orphelines en limitant les risques judiciaires. Mais si l’Orphan Work Act de 2008 avait été approuvé par le Sénat, il était resté bloqué à la Chambre des Représentants, sous la pression de plusieurs lobbies d’ayants droit (notamment les photographes).
Les controverses soulevées par l’accord Google relanceront peut-être ce dossier au Congrès, qui pourrait s’inspirer de ces dispositions en les dotant d’une portée générale pour que tous les acteurs intéressés puissent en bénéficier – et pas seulement Google.
La validation définitive de l’accord Google par le juge du district de New York doit intervenir le 11 juin. Plusieurs scénarios sont possibles. Le juge aura certainement du mal à valider l’accord en l’état, et il décidera peut-être d’assouplir et d’élargir ces dispositions pour tenir compte des critiques qui se sont élevées.Il peut aussi considérer que l’accord n’est plus viable et le rejeter.
Dans ce cas, Google serait contraint de poursuivre son procès en s’appuyant sur sa ligne habituelle de défense, consistant à revendiquer l’usage du fair use pour couvrir Google Book Search. Mais si le fair use peut sauver Google Book Search tel qu’il existe aujourd’hui, il ne pourra pas couvrir le virage commercial que Google veut prendre, ni s’appliquer à la numérisation d’euvres orphelines.
A ce sujet, je vous recommande de lire ce billet de Sandrine Kerven, qui compare le fair use américian aux exceptions législatives françaises et qui, permet de bien cerner la nuance entre notre système de droit continental et le copyright.
En tout cas, je ne sais pas pour vous, mais j’ai quand même l’impression de vivre en direct l’une des plus fascinantes batailles juridiques de tous les temps !
PartagerFacebookTwitterGoogleLinkedInPocketPrint & PDFEmailPlusStumbleUponTumblrDiggPinterestImprimerRedditGoogle+ Lionel Maurel (Calimaq)Like this:J'aime chargement…
À propos de Lionel Maurel (Calimaq)
Ce blog est tenu par :
Calimaq - aka Lionel Maurel
Juriste & Bibliothécaire.
Contact : calimaq at gmail point com	Voir tous les articles de Lionel Maurel (Calimaq) →	Cette entrée, publiée dans L'affaire Google Book Search, est taguée Google, Google Book Search. Bookmarquez ce permalien.	← Hadopi, jusqu’à la lie … et après ?
3 réponses à Passera ? Passera pas ? L’accord Google Books dans la tourmente.
Ping : Accord Google Book Search : quatre mois de plus pour tenter d’y voir clair. « :: S.I.Lex ::
Ping : Editeurs/Google: entente cordiale? « pintiniblog
Ping : Accord Google Book Search : Google manoeuvre en Europe et l’alternative se fait attendre … « :: S.I.Lex ::
Un blog publié par Calimaq
Abonnement par Flux RSS RSS - Articles
Follow @calimaq
Suivez-moi sur Facebook !Abonnement par mail
Mon identité numérique	Articles récents	Une victoire pour le domaine public : un cas de copyfraud reconnu par un juge français
La malédiction du Petit Prince ou le domaine public un jour dissous dans le droit des marques ?
Oculus VR racheté par Facebook : quelles conditions juridiques pour un crowdfunding équitable ?
Le Royaume Uni sanctuarise les pratiques de data mining par une exception au droit d’auteur
Retrouvez le Copyright Madness !Chroniques de la propriété intellectuelle en délire !
Membre de SavoirsCom1Collectif sur les biens communs de la connaissance Administrateur de la Quadrature du NetInternet & Libertés
Suivez Rezo.net !
A lire également sur S.I.Lex
Suivez les Eclats de S.I.LexBrèves et trouvailles sur Tumblr
Les Eclats de S.I.LexCeci n'est pas une méduse extraterrestre, mais une lampe Open Hardware !Une séquence d'ADN n'est pas une batte de baseball Via @GregPaulyLa culture du partage ou la revanche des foules | L'Atelier des icônesRègles d’organisation des assemblées du mouvement...Le Commun comme mouvement pour la démocratie réelle - Revue critique d'écologie politiqueHey Boy, Let’s Cry Over The Death Of The Author Together...."À l’occasion du volet « Île de la tentation » de ce feuilleton judiciaire médiatisé, et à..."Se faire épingler par ContentID, le robocopyright de YoutubeNotre droit de partagerS.I.lex en parle …ACTA
Biens Communs
contrat d'édition
contribution créative
copie privée
copyfraud
culture libre
Domaine public
données culturelles
données publiques
droit des marques
droit moral
durée des droits
exception pédagogique
gestion collective
libertés numériques
licence globale
licences libres
modèles économiques
oeuvres indisponibles
oeuvres orphelines
oeuvres épuisées
originalité
Philippe aigrain
revue-reseau-tic
riposte graduée
réutilisation
usages collectifs
éditeursCatégories	A propos des biens communs (24)
A propos des libertés numériques (32)
Alternatives : Copyleft et Culture Libre (54)
Bibliothèques, musées et autres établissemerents culturels (93)
Compte-rendus d'événements (3)
CopyrightMadness : les délires du copyright (36)
Des lois et des débats (22)
Domaine public, patrimoine commun (65)
Données publiques et Open Data (18)
Eclats de S.I.Lex (6)
Edition numérique, aspects juridiques (15)
En direct de l'Union européenne (2)
Formations et ressources pour se former (8)
L'affaire Google Book Search (30)
Les évolutions de S.I.Lex (10)
Les Filons de S.I.Lex (veille hebdomadaire) (15)
Modèles économiques/Modèles juridiques (33)
Penser le droit d'auteur autrement … (56)
Pointes de S.I.Lex (4)
Quel Droit pour le Web 2.0 ? (48)
Regards d'ailleurs, regards ailleurs (droit comparé et actualités internationales) (11)
métadonnées (1)
Conditions de réutilisation	To the extent possible under law,
Calimaq
has waived all copyright and related or neighboring rights to
S.I.Lex.
En l'absence d'indication contraire, cette licence concerne l'ensemble des contenus de ce blog (billets et pages) à l'exception des images qui l'illustrent (celles-ci demeurent placées sous leur mention légale d'origine).
Attention : en publiant des commentaires sur ce blog, vous acceptez définitivement qu'ils soient placés sous la licence CC0.
:: S.I.Lex ::	Thème Twenty Ten	Propulsé par WordPress.com.
Souscrire à “:: S.I.Lex ::”