{"partition": "head_middle", "source_domain": "fr.internationalism.org", "digest": "sha1:2PFJOCFPGW4B6UD3GKSDS2CEM2MQZQYY", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00026.parquet"}
Courant Communiste International Prolétaires de tous les pays, unissez-vous!
Propositions du CCI aux groupes révolutionnaires pour une intervention commune face à la guerre
Publié par Revue Internationale le 28 March, 2005 - 00:44 See also :Irak
Log in to Discuter de cette page
Nous publions ci-dessous deux
lettres que nous avons fait parvenir aux organisations de la
Gauche communiste, leur proposant des modalités pour une
intervention commune face à la guerre. N'ayant reçu
aucune réponse écrite à notre première
lettre de la part de ces organisations, nous avons décidé
d'en envoyer une seconde avec de nouvelles propositions plus
modestes et plus facilement acceptables par celles-ci,
pensions-nous. Parmi les organisations destinataires de notre
appel,
- Bureau International pour le Parti
Révolutionnaire (BIPR)
- Partito Comunista Internazionale
(Il Comunista, Le Prolétaire)
(Il Partito Comunista) - Partito Comunista Internazionale
(Il Programma Comunista)
seuls le BIPR et le PCI (Le
Prolétaire) ont daigné répondre. Cela en dit
long sur l'autosuffisance des deux autres organisations.
Notre lettre du 11 février
Camarades,
Le monde s'achemine vers une nouvelle guerre aux conséquences
tragiques : massacres des populations civiles et des
prolétaires en uniforme irakiens, intensification de
l'exploitation des prolétaires des pays "démocratiques"
sur qui va retomber en priorité l'énorme
accroissement des dépenses militaires de leurs
gouvernements... En fait, cette nouvelle guerre du Golfe, dont les
objectifs sont bien plus ambitieux que ceux de la guerre de 1991,
risque de la laisser loin derrière tant du point de vue des
massacres et des souffrances qu’elle va provoquer que de
l’accroissement de l’instabilité qu’elle
va entraîner dans toute cette région du Moyen-Orient
déjà particulièrement affectée par les
conflits impérialistes. Comme toujours à l’approche des guerres, on
assiste aujourd’hui à un déchaînement
massif de campagnes de mensonges afin de faire accepter par les
exploités les nouveaux crimes que s’apprête à
commettre le capitalisme. D’un côté, on
justifie la guerre en préparation comme une “nécessité
pour empêcher un dictateur sanguinaire de menacer la
sécurité du monde avec ses armes de destruction
massive”. De l’autre, on prétend que “la
guerre n’est pas inévitable et qu’il faut
s’appuyer sur l’action des Nations unies”.
Les communistes savent pertinemment ce que valent ces discours :
les principaux détenteurs d’armes de destruction
massive, ce sont les pays qui aujourd’hui prétendent
garantir la sécurité de la planète et leurs
dirigeants n’ont jamais hésité à les
utiliser lorsqu’ils l’estimaient utile à la
défense de leurs intérêts impérialistes.
Quant aux États qui aujourd’hui en appellent à
“la paix”, nous savons bien que c’est
pour mieux défendre leurs propres intérêts
impérialistes menacés par les ambitions des
États-Unis et que demain ils n’hésiteront pas
à déchaîner à leur tour les massacres
si leurs intérêts le commandent. Les communistes
savent aussi qu’il n’y a rien à attendre de ce
“repaire de brigands”, suivant les termes
de Lénine à propos de la Société des
Nations, que constitue l’organisation qui a succédé
à cette dernière, l’Organisation des Nations
unies. Parallèlement aux campagnes organisées par les
gouvernements et leurs médias aux ordres, on voit aussi se
développer des campagnes pacifistes sans précédent,
notamment sous la houlette des mouvements anti-mondialisation,
bien plus bruyantes et massives que celles de 1990-91 lors de la
première guerre du Golfe ou que celles de 1999 lors des
bombardements de l’OTAN sur la Yougoslavie.
La guerre a toujours constitué une question centrale
pour le prolétariat et pour les organisations qui défendent
ses intérêts de classe et sa perspective historique
de renversement du capitalisme. Les courants qui dans les
conférences de Zimmerwald et de Kienthal avaient pris une
position claire sur la guerre, une position véritablement
internationaliste, furent ceux qui allaient par la suite se porter
à l’avant-garde de la révolution d’Octobre
1917, de la vague révolutionnaire qui l’a suivie et
de la fondation de l’Internationale communiste. En outre,
l’histoire a également montré au cours de
cette période que le prolétariat est la seule force
dans la société qui puisse réellement
s’opposer à la guerre impérialiste, non pas en
s’alignant sur les illusions pacifistes et démocratiques
petites bourgeoises, mais en engageant le combat sur son propre
terrain de classe contre le capitalisme comme un tout et contre
les mensonges pacifistes. En ce sens, l’histoire nous a
également appris que la dénonciation par les
communistes de la boucherie impérialiste et de toutes les
manifestations de chauvinisme devait s’accompagner
nécessairement de la dénonciation du pacifisme.
C’est à la Gauche de la 2e
Internationale (particulièrement les bolcheviks) qu’il
est revenu de défendre avec le plus de clarté la
véritable position internationaliste dans la première
boucherie impérialiste. Et il est revenu à la Gauche
communiste de l’IC (particulièrement à la
Gauche italienne) de représenter la position
internationaliste face aux trahisons des partis de l’IC et
face à la seconde guerre mondiale.
Face à la guerre qui se prépare et à
toutes les campagnes de mensonges qui se déchaînent
aujourd’hui, il est clair que seules les organisations qui
se rattachent au courant historique de la Gauche communiste sont
réellement en mesure de défendre une véritable
position internationaliste :
1. La guerre impérialiste n’est pas le résultat
d’un politique “mauvaise” ou
“criminelle” de tel ou tel gouvernement en
particulier ou de tel ou tel secteur de la classe dominante ;
c’est le capitalisme comme un tout qui est responsable de la
guerre impérialiste.
2. En ce sens, face à la guerre impérialiste, la
position du prolétariat et des communistes ne saurait être
en aucune façon de s’aligner, même de façon
“critique”, sur l’un ou l’autre
des camps en présence ; concrètement, dénoncer
l’offensive américaine contre l’Irak ne
signifie nullement apporter le moindre soutien à ce pays et
à sa bourgeoisie.
3. La seule position conforme aux intérêts du
prolétariat est le combat contre le capitalisme comme un
tout et donc contre tous les secteurs de la bourgeoisie mondiale
avec comme perspective non pas celle d’un “capitalisme
pacifique” mais pour le renversement de ce système
et l’instauration de la dictature du prolétariat.
4. Le pacifisme est au mieux une illusion petite-bourgeoise
tendant à détourner le prolétariat de son
strict terrain de classe ; le plus souvent, il n’est
qu’un instrument utilisé avec cynisme par la
bourgeoisie pour entraîner les prolétaires dans la
guerre impérialiste en défense des secteurs
“pacifistes” et “démocratiques”
de la classe dominante. En ce sens, la défense de la
position internationaliste prolétarienne est inséparable
d’une dénonciation sans concession du pacifisme.
Les groupes actuels de la Gauche communiste partagent tous ces
positions fondamentales au delà des divergences pouvant
exister entre eux. Le CCI est bien conscient de ces divergences et
il n’a jamais tenté de les cacher. Au contraire, il
s’est toujours efforcé dans sa presse de signaler les
désaccords qu’il avait avec les autres groupes et de
combattre les analyses qu’il estime erronées. Cela
dit, conformément à l’attitude des bolcheviks
en 1915 à Zimmerwald et de la Fraction italienne dans les
années 30, le CCI estime qu’il est de la
responsabilité des véritables communistes de
présenter de la façon la plus ample possible à
l’ensemble de la classe, face à la guerre
impérialiste et aux campagnes bourgeoises, les positions
fondamentales de l’internationalisme. Cela suppose, de notre
point de vue, que les groupes de la Gauche communiste ne se
contentent pas de leur propre intervention chacun dans son coin
mais qu’ils s’associent pour exprimer de façon
commune ce qui constitue leur position commune. Pour le CCI, une
intervention commune des différents groupes de la Gauche
communiste aurait un impact politique au sein de la classe qui
irait bien au delà de la somme de leurs forces respectives
qui, nous le savons tous, sont bien réduites à
l’heure actuelle. C’est pour cette raison que le CCI
propose aux groupes qui suivent de se rencontrer pour discuter
ensemble de tous les moyens possibles permettant à la
Gauche communiste de parler d’une seule voix pour la défense
de l’internationalisme prolétarien, sans préjuger
ou remettre en cause l’intervention spécifique de
chacun des groupes. Concrètement, le CCI fait les
propositions suivantes aux groupes cités à la fin du
document :
- Rédaction et diffusion d’un document commun de
dénonciation de la guerre impérialiste et des
campagnes bourgeoises qui l’accompagnent.
- Tenue de réunions publiques communes où chacun
des groupes pourra présenter, outre les positions communes
qui nous rassemblent, les analyses spécifiques qui le
distinguent des autres.
Le CCI est évidemment ouvert à toute autre
initiative permettant de faire entendre le plus possible les
positions internationalistes.
En mars 1999, le CCI avait déjà envoyé un
appel du même type à ces mêmes organisations.
Malheureusement, aucune d’entre elles n’avait répondu
favorablement et c’est pour cela que notre organisation
avait estimé inutile de renouveler un tel appel au moment
de la guerre en Afghanistan à la fin 2001. Si nous
renouvelons aujourd’hui un tel appel, c’est parce que
nous pensons que tous les groupes de la Gauche communiste,
conscients de l’extrême gravité de la situation
présente et de l’ampleur exceptionnelle des campagnes
pacifistes mensongères, auront à cœur de tout
faire pour que se fasse entendre le plus possible la position
internationaliste.
Nous vous demandons de transmettre le plus rapidement possible
votre réponse à cette lettre en l'adressant à
la boîte postale donnée en en-tête. Pour que
cette réponse nous parvienne au plus vite nous vous
proposons d'en adresser une copie à la boîte postale
de nos sections territoriales les plus proches de votre
organisation ou à des militants du CCI que vous pouvez
rencontrer.
Nous vous adressons nos salutations communistes.
Notre lettre du 24 mars
(...) De toute évidence, vous devez considérez
que l'adoption par différents groupes de la Gauche
communiste d'un document commun dénonçant la guerre
impérialiste et les campagnes pacifistes est susceptible de
créer la confusion et de masquer les différences
entre nos organisations. Vous savez que ce n'est pas notre opinion
mais nous n'essaierons pas ici de vous convaincre de celle-ci. Le
but essentiel de cette lettre est de vous faire la proposition
suivante : organiser en commun des réunions publiques
au cours desquelles chacune des organisations de la Gauche
communiste représentée ferait, sous sa
responsabilité exclusive, sa propre présentation et
apporterait ses propres arguments dans la discussion. Il nous
semble qu'une telle formule répond à votre
préoccupation que nos positions respectives ne soient pas
confondues et qu'il n'y ait pas d'amalgame possible entre nos
organisations. En même temps, une telle formule permet de
faire apparaître avec le maximum d'impact (même s'il
est encore très modeste) qu'à côté des
différentes positions bourgeoisies qui s'affichent à
l'heure actuelle (qu'elles préconisent le soutien à
tel ou tel camp militaire au nom de "la démocratie"
ou de "l'anti-impérialisme" ou qu'elles se
présentent comme "pacifistes" au nom du "respect
de la loi internationale" ou autres balivernes) il existe une
position internationaliste, prolétarienne et
révolutionnaire que seuls les groupes qui se rattachent à
la Gauche communiste sont capables de défendre. Enfin, une
telle formule doit permettre qu'un maximum d'éléments
qui s'intéressent aux positions de la Gauche communiste et
à ses positions internationalistes puissent se retrouver et
discuter ensemble ainsi qu'avec les organisations qui défendent
ces positions, en même temps qu'ils seront en mesure de
prendre connaissance de la façon la plus claire possible
des désaccords politiques qui existent entre elles. Pour que les choses soient bien claires : cette
proposition ne vise pas à permettre au CCI d'élargir
son auditoire en se donnant la possibilité de prendre la
parole devant des éléments qui fréquentent
habituellement les réunions publiques ou permanences de
votre organisation. Comme preuve de cela, nous vous faisons la
proposition suivante : les réunions publiques que le
CCI a prévues dans la période qui vient, et qui
seront consacrées, évidemment, à la question
de la guerre et de l'attitude du prolétariat face à
elle, pourront être transformées, si vous en êtes
d'accord, en réunions publiques du type de celles que nous
vous proposons. Une telle formule est particulièrement
réalisable dans les villes ou les pays où se
trouvent des militants de votre propre organisation. Mais notre
proposition englobe aussi d'autres pays ou villes :
concrètement, c'est avec une grande satisfaction que nous
participerions par exemple à l'organisation à
Cologne ou à Zürich d'une réunion publique en
commun avec des militants de la Gauche communiste habitant en
Angleterre, en France ou en Italie. Nous sommes évidemment
disposés à loger les militants de votre organisation
qui participeraient à ces réunions publiques de même
qu'à traduire dans la langue du pays, si c'était
nécessaire, leur présentation et leurs
Si cette proposition vous convient, nous vous prions de nous en
informer le plus rapidement possible, (éventuellement à
l'adresse Internet que nous indiquons plus bas) afin que nous
puissions prendre toutes les dispositions nécessaires. En
tout état de cause, même si vous refusez notre
proposition (ce qu'évidemment nous déplorerions),
votre organisation et ses militants sont cordialement invités
à participer à nos réunions publiques pour y
défendre vos positions.
Dans l'attente de votre réponse, nous vous adressons nos
meilleures salutations communistes et internationalistes.
° ° °
Réponse du BIPR du 28 mars
Chers camarades,
Nous avons reçu via vos camarades votre "appel"
pour l’unité d’action contre la guerre. Nous
nous trouvons dans l’obligation de le repousser pour des
raisons qui devraient être déjà connues par
vous et que nous résumons.
Si presque trente ans après la Première
Conférence Internationale de la Gauche Communiste, les
divergences entre nous et le CCI, non seulement ne se sont pas
amoindries, mais se sont accrues et qu’en même temps,
le CCI a subi les scissions que nous connaissons, cela veut dire –
et c’est clair pour quiconque observe le phénomène
dans son essence – que le CCI ne peut être considéré
par nous comme un interlocuteur valable pour définir une
forme d’unité d’action. Il n’est pas possible de "mettre ensemble" ceux
qui soutiennent qu’un danger gravissime menace la classe
ouvrière qui, après avoir subi presque sans réagir
les attaques extrêmement violentes contre les salaires,
l’emploi et les conditions de travail, risque maintenant
d’être enchaînée au char de la guerre, et
ceux qui – comme le CCI – soutiennent que la guerre
impérialiste entre les blocs n’a pas encore éclaté
parce que… la classe ouvrière n’est pas
défaite et empêcherait donc la guerre elle- même.
Qu’est ce qu’on aurait à dire, ensemble ?
Il est évident que face à l’énormité
de ce problème, les principes généraux
énoncés dans l’Appel ne suffisent pas. D’autre part, l’unité d’action –
contre la guerre comme sur tout autre problème – peut
se vérifier entre interlocuteurs politiques définis
et indentifiables de façon non équivoque et qui
partagent les positions politiques qu’ils considèrent
en commun comme essentielles. Nous avons déjà vu que
sur un point que nous considérons comme essentiel il y a
des positions antithétiques, mais, indépendamment
des possibilités de convergence politique future ou pas, il
est essentiel que l’hypothétique unité
d’action organisée entre tendances politiques
différentes voie la convergence de toutes les composantes
dans lesquelles de telles tendances s’entendent ou se
divisent. C’est-à-dire que n’a pas de sens
l’unité d’action entre des parties des
différents courants politiques alors que les autres…
parties restent en dehors, avec bien sur une attitude critique et
antagoniste. Et bien, vous (le CCI) vous faites partie d’une tendance
politique qui se répartit désormais en plusieurs
groupes qui revendiquent chacun l’orthodoxie du CCI du
début, comme le font tous les groupes bordiguistes auxquels
vous vous adressez, en plus de nous. Tout ce que vous écrivez dans votre "appel" à
propos de resserrer les rangs révolutionnaires face à
la guerre devrait être valable avant tout au sein de votre
tendance, comme il en irait au sein des tendances bordiguistes. Franchement, ce serait plus sérieux qu’un appel
comme celui-ci soit adressé justement à la FICCI et
à l’ex-FECCI, comme il serait sérieux que
Programma Comunista ou Il Comunista-Le Prolétaire lancent
un appel semblable aux nombreux autres groupes bordiguistes dans
le monde. Pourquoi serait-ce plus sérieux ? Parce que
cela constituerait une tentative d’inverser la tendance
ridicule - si elle n’était pas dramatique – à
se diviser toujours plus, au fur et à mesure que
s’accroissent les contradictions du capitalisme et les
problèmes que cela pose à la classe ouvrière.
Mais il est maintenant évident que dans les deux cas,
cette tendance dramatique/ridicule caractérise les deux
courants. Ce n’est pas par hasard, et nous revenons à
l’autre question essentielle. La position théorique
et la méthode, les positions politiques, la conception de
l’organisation du CCI (comme de Programma Comunista du
début) ont de toute évidence … des défauts,
si sur cette base apparaissent des ruptures et des scissions
chaque fois que les problèmes du capitalisme et des
rapports de classe s’exacerbent. Si 60 ans après la constitution du PC Internationaliste
en Italie et 58 ans après la fin de la II Guerre mondiale,
deux des trois tendances présentes dans la Gauche
Communiste entre les deux guerre se sont morcelées, il doit
y avoir une raison.
Nous insistons : il ne s’agit pas d’une
absence de croissance ou d’un manque d’enracinement
dans la classe ouvrière ; ceux ci dépendent de
la difficulté extrême de la classe à sortir de
la défaite historique de la contre-révolution
stalinienne. Nous posons ici, au contraire, le problème de
la fragmentation de ces tendances politiques en une constellation
de groupes, chacun revendiquant l’orthodoxie. La raison de
ceci réside – comme nous l’avons soutenu en
plusieurs occasions – dans la faiblesse de …
l’orthodoxie, dans son incapacité donc à
comprendre et à expliquer la dynamique du capitalisme et à
élaborer les orientations politiques nécessaires qui
en découlent. En conclusion, il nous semble que l’objectif
de recomposer la Gauche Italienne dans un cadre politique unitaire
est désormais inatteignable, vu que deux de ses composantes
manifestent une impuissance notoire à expliquer les
événements en termes cohérents avec la
réalité et, à cause de cette impuissance, ne
réussissent qu’à se fragmenter encore plus.
Evidemment, cela ne signifie pas, de notre part, une fermeture
sur nous mêmes et – de la même manière
que nous avions su prendre des initiatives adéquates pour
rompre la glace dans les lointaines années 76 et déclencher
une nouvelle dynamique dans le débat au sein du camp
politique prolétarien – nous chercherons aujourd’hui
à prendre les initiatives propres à dépasser
le vieux cadre politique, désormais bloqué, et à
rénover la tradition révolutionnaire et
internationaliste dans un nouveau processus d’enracinement
dans la classe.
La réponse du PCI du 29 mars
Nous avons bien reçu votre lettre du 24 mars, qui
contenait aussi votre lettre précédente du 11
février. Nous avons déjà eu oralement
l'occasion de répondre à la proposition contenue
dans cette dernière lors d'une réunion de lecteurs
et nous y reviendrons publiquement sur les colonnes du Prolétaire.
Même s'il semble que vous abandonnez l'idée d'un
texte commun, votre nouvelle proposition relève du même
frontisme politique et ne peut donc recevoir de notre part que la
même réponse négative.
Avec nos salutations communistes,
Notre prise de position sur les réponses
Ce n'est pas la
première fois que le CCI lance un appel en direction des
groupes du Milieu Politique Prolétarien en vue d'une
intervention commune face à l'accélération de
la situation mondiale. Comme le rappelle notre courrier, nous
avions déjà lancé un tel appel en mars 1999
face au déchaînement de la barbarie guerrière au
Kosovo. L'essentiel de l'argumentation alors développée
dans les articles que nous avions écrits à l'époque
à propos des réponses négatives qu'il avait
sucitées[1]
est encore à notre sens tout à fait adapté à
la situation actuelle. Néanmoins, si nous estimons
nécessaire de prendre brièvement position à
propos de réponses négatives qui nous sont à
nouveau parvenues, c'est pour prendre acte d'une démarche
politique que nous considérons préjudiciable aux
intérêts historiques du prolétariat, étant
entendu que, dans de prochains articles, nous reviendrons de façon
plus exhaustive sur le sujet. Le PCI (Le Prolétaire) a
d'ailleurs annoncé dans sa lettre qu'il ferait de même
dans les colonnes de sa presse. Nous nous limiterons donc à une considération des
arguments donnés par les deux groupes pour rejeter nos deux
propositions : la diffusion d’un document contre la
guerre sur la base de nos positions internationalistes communes,
et l’organisation de réunions destinées à
permettre à la fois une dénonciation commune de la
guerre et la confrontation des divergences entre nos
organisations.
Le PCI et son petit dénominateur
commun
La lettre très brève du PCI (Le Prolétaire)
considère que notre appel revient à faire du
"frontisme". Cette réponse rejoint celle qui nous
a été donnée oralement à la permanence
du PCI à Aix-en-Provence le 1er mars, où on nous a
dit également que la vision du CCI revenait à
chercher le "plus petit dénominateur commun"
entre les organisations. Par ailleurs, ces arguments très
sommaires sont en cohérence avec ceux – plus
développés sans être pour autant plus
convaincants – mis en avant dans une polémique à
notre égard publiée dans Le Prolétaire
n°465. Celle-ci nous permet d'aborder brièvement les
conceptions organisationnelles du PCI.
Disons tout de suite que cet article représente un pas
en avant par rapport à l'attitude du PCI des années
1970/80. Alors que nous avions l'habitude de nous affronter à
une organisation qui se considérait déjà
comme le "parti compact et puissant" et unique guide de
la révolution prolétarienne dont le seul programme
devait être celui, "invariant", de… 1848,
le PCI d'aujourd'hui nous dit : "Bien loin de nous
croire 'seuls au monde', nous défendons au contraire la
nécessité de la critique programmatique
intransigeante et de la lutte politique contre les
positions que nous estimons fausses et les organisations qui les
défendent". Le Prolétaire semble penser que nous voulons
attirer des éléments pour aller vers la formation du
parti sur la base du plus petit dénominateur commun. A
cela, il oppose une méthode qui considère que toutes
les autres organisations et leurs positions sont à
combattre au même titre, c’est-à-dire
qu’il ne fait pas de distinction entre les organisations qui
maintiennent une position internationaliste et des organisations
trotskystes ou staliniennes qui ont, depuis longtemps, abandonné
le terrain de la classe ouvrière par leur soutien plus ou
moins explicite à un camp ou à un autre dans la
guerre impérialiste. Une telle méthode aboutit
nécessairement à penser qu’on est la seule
organisation à défendre le programme de la classe
ouvrière et qu’en conséquence on constitue la
seule base pour la construction du parti et, en dernière
analyse à agir comme si on était seul au monde à
défendre des positions de classe.
Le PCI constate également que la situation actuelle n'a
rien à voir avec celle de Zimmerwald et Kienthal, et
considère que notre référence aux principes
de Zimmerwald n’est pas de mise parce que basée sur
une comparaison abusive. C'est qu'il n'a rien compris – ou
ne veut rien comprendre – à notre propos.
Il n’est pas indispensable d’être marxiste
pour constater que la situation d'aujourd'hui n’est pas
identique à celle de 1917, ni même à celle de
1915, l'année de Zimmerwald. Néanmoins, il existe
bien des traits significatifs communs à ces deux
périodes : la guerre impérialiste y
est présente sur le devant de la scène de
l'histoire, impliquant pour les éléments avancés
de la classe ouvrière qu’une question prime
sur toutes les autres : celle de l'internationalisme
contre cette guerre. Il est de la responsabilité de ces
éléments de faire entendre leur voix contre le
bourbier de la propagande et de l'idéologie bourgeoises.
Parler de "frontisme" et de "petit dénominateur
commun", non seulement ne permet pas de faire ressortir les
divergences entre internationalistes mais est facteur de confusion
dans la mesure où la vraie divergence, la frontière
de classe qui sépare les internationalistes de toute la
bourgeoisie, de la droite à l'extrême gauche, se
trouve mise sur le même plan que les divergences entre les
internationalistes.
L’accusation de "frontisme" se base en fait sur
une erreur profonde quant à la nature réelle du
frontisme, tel qu’il a été compris et dénoncé
par nos prédécesseurs de la Gauche communiste. Ce
terme fait référence aux tactiques adoptées
par une 3e Internationale qui essayait – mais de façon
erronée et opportuniste – de briser l’isolement
de la révolution russe. Par la suite, et dans le processus
de sa dégénérescence, l’Internationale communiste est de plus en plus devenue un simple instrument de la
politique étrangère de l’Etat russe et s'est
servie de la tactique du frontisme comme instrument de cette
politique. Le frontisme – tel le "front unique ouvrier
à la base" prôné par l’IC, était
donc une tentative de créer une unité dans l’action
entre les partis de l’Internationale restés fidèles
à l’internationalisme prolétarien, et les
partis sociaux-démocrates en particulier qui avaient
soutenu l’effort de guerre de l’Etat bourgeois en
1914. C’est-à-dire que le frontisme essayait de créer
un front unique entre deux classes ennemies, entre les
organisations du prolétariat et celles passées
irrémédiablement dans le camp de la bourgeoisie.
En se réfugiant derrière les différences
de période historique et le rejet du frontisme, le PCI
esquive les vraies questions et les responsabilités qui
incombent aujourd'hui aux internationalistes. Lorsque nous faisons
appel à l'esprit de Lénine à Zimmerwald,
c'est au niveau des principes. Quoi que le PCI en pense,
nous sommes d'accord avec lui sur la nécessité de la
critique programmatique et de la lutte politique. Nous aussi, nous
combattons les idées que nous considérons fausses
mis à part que, comprenant la différence de nature
qui existe entre les organisations de la bourgeoisie et celles du
prolétariat, ce sont les positions politiques de ces
dernières que nous combattons et non les organisations.
"Le parti unique qui guidera demain le
prolétariat dans la révolution et la dictature ne
pourra naître de la fusion d'organisations et donc de
programmes hétérogènes, mais de la victoire
bien précise d'un programme sur les autres (…) il
devra avoir un programme lui aussi unique, non équivoque,
le programme communiste authentique qui constitue la synthèse
de tous les enseignements des batailles passées…".
Nous aussi, nous estimons que le prolétariat ne saura
faire la révolution sans avoir été capable de
faire surgir un parti communiste mondial basé sur un seul
programme,[2]
synthèse des enseignements du passé. Mais là
où le bât blesse, c'est de savoir comment ce
parti pourra surgir. Nous ne croyons pas qu'il pourra jaillir tout
prêt au moment révolutionnaire, comme Athéna
de la tête de Zeus, mais qu'il doit être préparé
dès maintenant. C’est justement ce type de
préparation qui a fait cruellement défaut à
la 3e Internationale. Pour cette préparation, deux choses
sont nécessaires : premièrement, délimiter
clairement les positions internationalistes de tout le fatras
gauchiste qui revient toujours à défendre telle ou
telle fraction bourgeoise dans la guerre impérialiste ;
et deuxièmement, permettre que les divergences qui existent
au sein de ce camp internationaliste puissent être
confrontées dans le feu du débat contradictoire.
Mettre aujourd'hui la formation du parti mondial sur le
même plan que la défense de l'internationalisme
contre la guerre impérialiste, c'est vraiment faire preuve
d'idéalisme, en tournant le dos à un besoin urgent
de la situation actuelle au nom d'une perspective historique qui
ne pourra éclore qu'à partir d'un développement
massif de la lutte de classe et du travail préalable de
clarification et de décantation chez les minorités
révolutionnaires.
Quant au rejet de "la fusion d'organisations"
par le Prolétaire, il ne fait qu’exprimer, de
la part de cette organisation, un oubli de l'histoire :
doit-on lui rappeler que l'appel à la constitution de la 3e
Internationale ne s’adressait pas uniquement à des
bolcheviks, ni même qu'à des sociaux-démocrates
restés fidèles à l'internationalisme comme le
groupe Spartacus de Rosa Luxemburg et de Liebknecht. Il
s’adressait aussi à des anarcho-syndicalistes
notamment la CNT espagnole, à des syndicalistes
révolutionnaires comme Rosmer et Monatte en France et comme
les IWW américains, à des "industrial
unionists" du mouvement des shop-stewards en Grande-Bretagne,
ou encore à des De Leonistes comme le SLP écossais
de John Maclean. Le parti bolchévique lui-même, à
peine quelques mois avant la révolution d'Octobre, intègre
en son sein l'organisation inter-rayons de Trotsky qui comprend
d'anciens mencheviks internationalistes. Evidemment, il ne s’est
pas agi d'une fusion "oecuménique" mais d’un
regroupement des organisations prolétariennes restées
fidèles à l’internationalisme pendant la
guerre autour des conceptions des bolcheviks, dont l’évolution
des faits historiques et surtout de l’action ouvrière
avaient démontré la validité. Cette autre
expérience historique vient illustrer la non validité
de l’idée du PCI selon laquelle une fusion
d'organisations équivaudrait à une fusion de
Aujourd'hui, lever bien haut le drapeau de l'internationalisme
et créer des aires de débat au sein du camp
internationaliste permettrait aux éléments en
recherche d'une clarté révolutionnaire d'apprendre à
déjouer toute la propagande trompeuse de la bourgeoisie
démocratique, pacifiste et gauchiste, d'apprendre à
se tremper dans la lutte politique. Le PCI dit vouloir combattre
le CCI, son programme, ses analyses, sa politique, et "mener
une lutte politique sans compromis contre tous les
confusionnistes" (dont le CCI). Fort bien, et nous
relevons le défi. Le problème, c'est que pour qu'il
y ait un tel combat (nous entendons bien combat politique à
l'intérieur du camp prolétarien), les forces
opposées doivent se rencontrer dans un cadre –
et nous ne pouvons que regretter que le PCI préfère
"combattre" à partir de sa chaire professorale et
dogmatique plutôt que d'affronter les rigueurs et les
réalités d'un débat contradictoire, sous le
prétexte que ce dernier serait une "démocratique
union oecuménique".[3]
Refuser notre proposition, ce n'est pas "combattre" ;
au contraire, c'est refuser le combat réel et nécessaire
à la faveur d'un combat idéal et irréel.
La réponse du BIPR
Le BIPR donne quatre raisons que nous résumons à
l’appui de son refus :
1. Le CCI pense que c’est la classe ouvrière qui
empêche l’éclatement de la guerre impérialiste
mondiale, on ne peut donc le considérer comme un
"interlocuteur valable".
2. La Gauche communiste est morcelée en trois tendances
(c’est-à-dire les bordiguistes, le BIPR et le CCI)
dont deux (les bordiguistes et le CCI) sont éclatées
en différents groupes qui se réclament tous de
"l’orthodoxie" d’origine. Pour le BIPR, il
n’est pas possible d’envisager une action commune
entre ces "tendances" avant que celles-ci ne se soient
réunies elles-mêmes (l'ancienne "fraction
externe" et l'actuelle "fraction interne" du CCI
faisant partie, selon le BIPR, de "notre tendance"): "il
divisent". Dans ce sens, "ce serait plus
sérieux qu’un appel comme celui-ci soit adressé
justement à la FICCI et à l’ex-FECCI"
(ces dernières faisant parti de ce que le BIPR appelle "notre
tendance").
3. Le fait que le CCI connaisse des scissions serait le
résultat de ses faiblesses théoriques, d’où
son "incapacité donc à comprendre et à
expliquer la dynamique du capitalisme et à élaborer
les orientations politiques nécessaires qui en découlent".
De ce fait (et vu que le BIPR nous met dans le même sac que
les groupes bordiguistes), le BIPR se trouve aujourd’hui
seul survivant valable et valide de la Gauche Italienne.
4. En conséquence de tout cela, il ne resterait plus que
le BIPR capable de "prendre les initiatives adéquates"
et de "dépasser le vieux cadre politique, désormais
bloqué , et à rénover la tradition
révolutionnaire et internationaliste dans un nouveau
processus d'enracinement dans la classe".
Comment ne pas faire du "travail
sérieux"
Avant de répondre sur les questions de fond, il faut
déblayer le terrain concernant ces "fractions"
qui – selon le BIPR – devraient être les
premiers objets de notre sollicitude. En ce qui concerne
l’ancienne "Fraction Externe" du CCI nous pensons
qu’il serait plus "sérieux" de la part du
BIPR de prêter attention aux positions de ce groupe
(aujourd’hui connu sous le nom de Perspective
Internationaliste) : il s’apercevrait ainsi que,
ayant complètement abandonné le fondement même
des positions du CCI, l’analyse de la décadence du
capitalisme, PI ne se revendique plus de notre plate-forme
et ne s'appelle plus "fraction" du CCI. Mais là
n’est pas l’essentiel, que ce groupe fasse ou non
politiquement partie de notre "tendance" selon le BIPR,
si le CCI ne fait pas appel à lui, c'est pour de tout
autres raisons que ses analyses politiques. Et le BIPR le sait
très bien. Ce groupe s'est fondé sur la base d'une
démarche parasitaire, de dénigrement et de calomnie
du CCI ; et c'est sur la base de ce jugement politique[4]
que le CCI ne le considère pas comme faisant partie de la
Gauche communiste. Quant au groupement qui se prétend
aujourd’hui "fraction interne" du CCI , c'est
encore bien pire. De plus le BIPR, s'il a lu le bulletin n° 14
de la FICCI et notre presse territoriale (voir notre article "les
méthodes policères de la FICCI dans RI n° 330)
n'est pas sans savoir que les organisations révolutionnaires
ne peuvent en aucune façon faire le moindre travail en
commun avec des éléments qui se comportent comme des
mouchards au bénéfice des forces de répression
de l'Etat bourgeois. A moins que le BIPR ne trouve rien à
redire à ce type de comportements ! Quelles sont les conditions pour un
travail en commun?
Venons-en maintenant à un type d’argumentation
méritant de plus amples remarques de notre part : nous
serions trop éloignés au niveau des positions
politiques pour pouvoir agir ensemble. Nous avons déjà
souligné que cette attitude est à mille lieues de
celle de Lénine et des bolcheviks à la conférence
de Zimmerwald, où ces derniers ont signé un
Manifeste commun avec les autres forces internationalistes, malgré
le fait que les divisions entre les participants à
Zimmerwald étaient assurément bien plus profondes
que les divisions entre les groupes internationalistes
d’aujourd’hui. Pour donner ne serait-ce qu’un
exemple, les socialistes-révolutionnaires qui n’étaient
même pas des marxistes et qui ont fini pour la plupart par
adopter une position contre-révolutionnaire en 1917, ont
participé à la conférence de Zimmerwald. On voit mal d’ailleurs pourquoi notre analyse du rapport
de forces entre les classes au niveau global serait un critère
discriminatoire interdisant une intervention commune face à
la guerre et, dans ce cadre, un débat contradictoire, sur
cette question et d’autres. Nous avons déjà
largement et fréquemment expliqué les bases de notre
position sur le cours historique dans les pages de cette Revue.
La méthode qui sous-tend notre analyse est la même
qu’à l’époque des Conférences
internationales de la Gauche communiste, initiées par
Battaglia Comunista et soutenues par le CCI à la fin des
années 1970. Notre position n’est donc pas une
découverte pour le BIPR. A propos de ces conférences,
BC faisait elle-même explicitement référence à
Zimmerwald et à Kienthal : "on ne parvient ni
à une politique de classe, ni à la création
du parti mondial de la révolution, ni d'autant moins à
une stratégie révolutionnaire si l'on ne se décide
pas à faire fonctionner, dès à présent,
un centre international de liaison et d'information qui soit une
anticipation et une synthèse de ce que sera une future
Internationale, comme Zimmerwald et encore plus Kienthal, furent
l'ébauche de la 3e Internationale" ("Lettre
d’appel" de BC à la Première Conférence,
1976). Qu’est-ce qui a changé depuis cette époque
justifiant une moins grande unité entre internationalistes
et le refus de notre proposition qui n’a pourtant pas
l’ambition de vouloir mettre sur pied un "centre de
liaison".
En fait le BIPR devrait prendre davantage de recul sur la
situation actuelle et relativiser l’importance qu’il
accorde à ce qu’il estime être notre "analyse
erroné du rapport de force entre les classes". En
effet, ’il y a au moins une chose qui a changé à
plusieurs reprises depuis l'époque des conférences,
c’est bien l’analyse du BIPR du rapport de forces
entre les classes et des facteurs qui ont empêché
l’éclatement d’une nouvelle guerre mondiale
avant 1989. Nous avons lu vraiment toutes sortes d'explications de
sa part à ce sujet : à un moment, la guerre
n'aurait pas éclaté parce que les blocs
impérialistes étaient insuffisamment consolidés
– alors que jamais dans l’histoire on n’a vu
deux blocs autant coulés dans le béton que le bloc
américain et le bloc russe. À un autre moment,
c’était la terreur inspirée à la
bourgeoisie par l’idée d'une guerre nucléaire
qui aurait retenu celle-ci. Et enfin, l’ultime trouvaille
que le BIPR a maintenue jusqu’à l’effondrement
du bloc russe sous les coups de boutoir de la crise économique,
c’était l’idée que la troisième
guerre mondiale n’aurait pas éclaté à
cause... du niveau insuffisamment profond de la crise économique !
Rappelons que deux mois avant la chute du mur de Berlin, le CCI
a affirmé que la nouvelle période qui s'ouvrait
serait marquée par la désagrégation des blocs
et, que deux mois après, il écrivait que cette
situation allait aboutir à un chaos grandissant, nourri
surtout par l'opposition des puissances impérialistes de
second et de troisième ordre aux tentatives des Etats-Unis
de maintenir et de renforcer leur rôle de gendarme du monde
(voir à ce sujet les numéros 60 et 61 de notre
Revue). Le BIPR par contre, après avoir évoqué
pendant un certain temps l'hypothèse d'une nouvelle
expansion de l'économie mondiale grâce à la
"reconstruction" des pays de l'Est,[5]
s'est mis à défendre la notion d'un nouveau bloc
basé sur l'Union européenne et qui rivaliserait avec
les Etats-Unis. Aujourd'hui il est évident que la
"reconstruction" des pays de l'ancien bloc de l'Est a
fait long feu, alors qu'avec l'éclatement de la nouvelle
guerre en Irak, l'UE n'a jamais été aussi divisée,
aussi incapable d'agir de façon unie au niveau d'une
politique étrangère commune, aussi loin de
constituer ne serait-ce qu'un semblant de bloc impérialiste.
Cette divergence entre le plan économique (l'élargissement
et l'unification de l'Europe au niveau économique :
mise en place de l'Euro, arrivée de nouveaux pays membres)
et le plan impérialiste (l'impuissance totale et évidente
de l'Europe dans ce domaine) ne fait que souligner cet aspect
fondamental de la dynamique du capitalisme dans sa période
de décadence que le BIPR refuse toujours de reconnaître :
les conflits impérialistes ne sont pas le fruit direct de
la concurrence économique, mais la conséquence d'un
blocage économique à un niveau beaucoup plus global
de la société capitaliste. Quels que soient les
désaccords entre nos organisations, on est en droit de se
demander sur quoi le BIPR fonde son jugement que lui-même,
contrairement au CCI, serait capable de rendre compte de "la
dynamique du capitalisme".
Les choses ne sont pas si claires non plus, quant à
l’analyse de la lutte de classe. Le BIPR reproche au CCI de
surestimer la force du prolétariat et son analyse du cours
historique. Pourtant, c'est bien le BIPR, qui a une tendance
regrettable à se laisser emporter par l’enthousiasme
du moment à chaque fois qu’il perçoit quelque
chose qui ressemblerait à un mouvement "anti-capitaliste".
Sans entrer dans les détails, rappelons seulement le salut
de Battaglia Comunista aux mouvements en Roumanie dans un
article intitulé "Ceaucescu est mort, mais le
capitalisme vit encore": "La Roumanie est le premier
pays dans les régions industrialisées dans lequel la
crise économique mondiale a donné naissance à
une réelle et authentique insurrection populaire dont le
résultat a été le renversement du
gouvernement en place (…) en Roumanie, toutes les
conditions objectives et presque toutes les conditions subjectives
étaient réunies pour transformer l'insurrection en
une réelle et authentique révolution sociale".
Lors des évènements en Argentine en 2002, le BIPR
est toujours en train de prendre les révoltes
interclassistes contre des gouvernements corrompus pour des
insurrections classistes et prolétariennes : "[Le
prolétariat] est descendu spontanément dans la
rue, entraînant derrière lui la jeunesse, les
étudiants, et des parties importantes de la petite
bourgeoisie prolétarisée et paupérisée
comme lui. Tous ensembles, ils ont exercé leur rage contre
les sanctuaires du capitalisme, les banques, les bureaux et
surtout les supermarchés et autres magasins qui ont été
pris d’assaut comme les fours à pain au Moyen-Age (…)
la révolte n’a pas cessé, s’étendant
à tout le pays, assumant des caractéristiques
toujours plus classistes. Jusqu’au siège du
Gouvernement, monument symbolique de l’exploitation et de la
rapine financière, qui a été pris d’assaut".[6]
En revanche, le CCI, malgré sa "surestimation
idéaliste" des forces du prolétariat, n'a cessé
de mettre en garde contre les dangers que la situation historique
globale fait courir à la capacité du prolétariat
à mettre en oeuvre sa perspective, en particulier depuis
1989, et contre les emballements immédiatistes et sans
lendemain pour tout ce qui bouge. Alors que le BIPR
s’enthousiasmait pour les luttes en Roumanie, nous
écrivions: "Face à de telles attaques, le
prolétariat [de l’Europe de l’Est] va se
battre, va tenter de résister (...) Mais la question est :
dans quel contexte, dans quelles conditions vont se dérouler
ces grèves? La réponse ne doit souffrir d’aucune
ambiguïté: une extrême confusion due à la
faiblesse et l’inexpérience politique de la classe
ouvrière à l’Est, inexpérience rendant
particulièrement vulnérable la classe ouvrière
à toutes les mystifications démocratiques,
syndicales et au poison nationaliste (...) On ne peut pas exclure
la possibilité, pour des fractions importantes de la classe
ouvrière, de se faire embrigader et massacrer pour des
intérêts qui lui sont totalement opposés, dans
des luttes entre cliques nationalistes ou entre cliques
‘démocratiques’ et staliniennes" (on
ne peut s’empêcher de penser à Grozny, à
la guerre entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan...).
Quant à la situation en Occident, nous écrivions:
"Dans un premier temps, l’ouverture du ‘rideau
de fer’ qui séparait en deux le prolétariat
mondial ne permettra pas aux ouvriers d’Occident de faire
bénéficier leurs frères de classe de leur
expérience (...) au contraire, ce sont les illusions
démocratiques particulièrement fortes parmi les
ouvriers de l’Est (...) qui vont venir se déverser à
l’Ouest...".[7]
On ne peut guère dire que ces perspectives ont été
démenties depuis.
Notre but ici n’est pas d'entrer dans le débat sur
cette question – ce qui exigerait un développement
bien plus important de notre part[8]
encore moins de prétendre que le BIPR se trompe
systématiquement et que le CCI aurait un monopole dans la
capacité d'analyse de la situation : nous voulons
seulement montrer que la caricature que nous présente le
BIPR d’un CCI indécrottablement "idéaliste"
à cause de ses analyses erronées parce que non
basées sur le matérialisme strictement économique
affectionné par le BIPR, et d’un BIPR seul capable de
"comprendre et expliquer la dynamique du capitalisme"
ne correspond pas vraiment à la réalité. Les
camarades du BIPR pensent que le CCI est idéaliste. Soit.
Pour notre part nous pensons que le BIPR est trop souvent empêtré
dans un matérialisme vulgaire des plus plats. Mais par
rapport à ce qui unit les internationalistes face à
la guerre impérialiste, par rapport à la
responsabilité qu'ils pourraient prendre et à
l'impact qu'une intervention en commun pourrait avoir, c'est
franchement secondaire, et n'empêcherait en aucune façon
de débattre, approfondir et clarifier les divergences
théoriques qui les séparent, au contraire. Nous
sommes convaincus que faire "la synthèse de toutes
les batailles passées" sera un travail
indispensable pour la victoire du prolétariat qui permettra
que soit tranchée, et pas seulement en théorie, la
validité des thèses de ses organisations politiques.
Nous sommes tout aussi convaincus que pour le faire, il est
nécessaire de délimiter le camp internationaliste et
de permettre la confrontation théorique au sein de ce camp.
Le Prolétaire refuse cette confrontation pour des
raisons principielles, quoique secondaires aujourd’hui. Le
BIPR la refuse pour des raisons conjoncturelles et d’analyse.
Est-ce "sérieux" ?
Les scissions sont-elles un critère
discriminatoire?
La troisième raison que donne le BIPR pour refuser toute
collaboration avec nous, c'est le fait que nous avons connu des
scissions: "deux des trois tendances présentes dans
la Gauche communiste se sont morcelées [et] ne
réussissent qu'à se fragmenter encore plus".
Le BIPR ne renvoie pas une vision objective de ce qu'il appelle le
morcellement de la "tendance CCI", non seulement
concernant la démarche responsable politique et militante à
laquelle tournent le dos les groupements parasitaires qui
gravitent dans l'orbite du CCI, mais également concernant
l'importance qu'ils ne représentent pas au niveau d'une
présence politique organisée à l'échelle
internationale. Par contre, ce qui est une réalité
c'est le morcellement entre les organisations qui peuvent
légitimement se revendiquer de l'héritage de la
gauche italienne. Et concernant l'attitude nécessaire à
adopter vis-à-vis de cette situation, Battaglia Comunista a
effectué un tournant à 180° par rapport à
l'appel que cette organisation avait elle-même lancé
avant la première Conférence des groupes de la
Gauche communiste: "La conférence devra indiquer
aussi comment et quand ouvrir un débat sur des problèmes
(…) qui divisent actuellement la Gauche communiste
internationale, ceci si nous voulons qu'elle se conclue
positivement et ne représente qu'un premier pas vers des
objectifs plus vastes et vers la formation d'un front
international des groupes de la Gauche communiste qui soit le plus
homogène possible, si nous voulons enfin sortir de la tour
de Babel idéologique et politique et d'un ultérieur
démembrement des groupes existants".[9]
A cette époque aussi, Battaglia pouvait considérer
que "la gravité de la situation générale
(…) impose des prises de positions précises,
responsables, et surtout en accord avec une vision unitaire des
différents courants au sein desquels se manifeste
internationalement la Gauche communiste". Le virage à
180° s'est déjà produit lors des Conférences
mêmes : Battaglia a refusé de prendre position,
même sur les divergences existant entre nos organisations.[10]
Le BIPR refuse de nouveau aujourd'hui. Et pourtant la situation
est loin d'être moins grave.
Par ailleurs, le BIPR doit expliquer en quoi le fait de
connaître des scissions représenterait une
disqualification pour un travail commun entre groupes de la Gauche
communiste. Pour aider à remettre les pendules à
l'heure, mais sans non plus vouloir faire de comparaisons
abusives, on peut faire remarquer qu'à l'époque de
la 2e Internationale, parmi tous les partis membres, il y en avait
un, en particulier, qui était connu pour ses "luttes
internes", ses "conflits d'idées" souvent
opaques pour les militants extérieurs, ses scissions, pour
une véhémence extrême dans les débats
de la part de certaines de ses fractions, et pour des débats
menés en son sein autour des statuts. C'était une
opinion couramment répandue que, "les russes étaient
incorrigibles", et que Lénine, par trop "autoritaire"
et disciplinaire" était le premier responsable du
"morcellement" du POSDR en 1903. Cela se passait
autrement dans le parti allemand qui apparemment avançait
d'un pas sûr de succès en succès grâce à
la sagesse de ses dirigeants dont le premier n'était autre
que le "pape du marxisme", Karl Kautsky. On sait ce
qu'il adviendra des uns et des autres…
Quelles initiatives exigées par la
situation?
Le BIPR pense qu'il est la seule organisation de la Gauche
communiste capable de "prendre les initiatives" et
de "dépasser le vieux cadre politique, bloqué
désormais".
Nous ne pouvons développer ici en profondeur le
désaccord que nous avons à ce sujet avec le BIPR. En
tout cas, alors que c'est BC qui a pris la responsabilité
d'exclure le CCI des Conférences internationales, puis d'y
mettre un terme, alors que c'est le BIPR qui refuse maintenant
systématiquement tout effort commun du milieu prolétarien
internationaliste, il nous semble particulièrement culotté
de venir affirmer aujourd'hui que "le vieux cadre est
bloqué".
Pour notre part, malgré la disparition du cadre formel
et organisé internationalement des Conférences,
notre attitude est toujours restée la même :
- Rechercher, sur la base de positions internationalistes, le
travail commun entre les groupes de la Gauche communiste (appel à
l'action commune lors des guerres du Golfe en 1991, Kosovo en
1999, réunion publique commune avec la CWO à
l'occasion de l'anniversaire d'Octobre en 1997, etc) ;
- Défense du milieu prolétarien (à la
mesure de nos moyens très modestes) contre les attaques
extérieures et contre l'infiltration de l'idéologie
bourgeoise (citons seulement notre défense de la brochure
du PCI Auschwitz ou le grand alibi contre les attaques de
la presse bourgeoise, notre dénonciation des nationalistes
arabes de feu El Oumami qui ont fait éclater le PCI
et sont partis avec la caisse, la publicité que nous avons
donnée à l'exclusion de nos rangs d'éléments
que nous jugeons dangereux pour le mouvement ouvrier, notre rejet
des tentatives du LAWV[11]
de se faire une respectabilité en galvaudant des éléments
de notre plateforme).
Depuis 1980 l'histoire du BIPR est par contre semée de
toute une série de tentatives de trouver "un
nouveau processus d'enracinement dans la classe". Des
tentatives, dans leur écrasante majorité, soldées
par un l'échec (liste non-exhaustive) :
- Les forces "sérieusement sélectionnées"
par le BIPR et invitées à la 4e "Conférence"
de la Gauche communiste se sont limitées dans les faits aux
crypto staliniens iraniens de l'UCM ;
- Pendant les années 1980, le BIPR a découvert
une nouvelle recette "d'enracinement": les
"groupes communistes d'usine" qui sont toujours
restés à l'état… de fantasmes ;
- Le BIPR s'est enthousiasmé pour les possibilités
grandioses de formation de partis de masses dans les pays de la
périphérie du capitalisme ; cela n'a rien donné
en dehors de l'éphémère et peu "enraciné"
Lal Pataka indien ;
- Avec la chute du mur de Berlin, le BIPR est allé à
la pêche dans les anciens partis staliniens des pays de
l'Est. Cela n'a rien donné non plus.[12] Que le BIPR ne s'offusque surtout pas du rappel par nous de
cette liste d'illusions déçues. Elle ne nous fait
aucunement plaisir, bien au contraire. Mais nous pensons que
l'extrême faiblesse des forces communistes dans le monde
aujourd'hui constitue une raison supplémentaire pour se
serrer les coudes dans l'action et dans la confrontation
fraternelle de nos divergences, plutôt que de s'ériger
en seuls héritiers de la Gauche communiste.
Nous répondrons présents
Encore une fois, nous sommes obligés de constater la
lamentable incapacité des groupes de la Gauche communiste
de créer ensemble le pôle de référence
internationaliste dont le prolétariat et ses éléments
avancés ou en recherche ont un besoin urgent alors que la
planète s'enfonce de plus en plus dans le chaos guerrier
d'un capitalisme pourrissant.
Ce n'est pas pour autant que nous allons abandonner nos
convictions, et le jour où les autres organisations de la
Gauche communiste auront compris la nécessité de
l'action commune nous répondrons : présents!
Jens, 7/04/03
1 Voir
à ce sujet nos articles "A propos de l'appel lancé
par le CCI sur la guerre en Serbie ; "L'offensive
guerrière de la bourgeoisie exige une réponse unie des
révolutionnaires" dans la Revue Internationale n°98
et "La méthode marxiste et l'appel du CCI sur la guerre
en ex-Yougoslavie" Revue Internationale n°99".
2 Nous
n'entrons pas ici dans la discussion de la vision bordiguiste du
parti "unique" ; si la tendance à
l'homogénéisation du prolétariat devra, comme
l'histoire l'a montré, amener à la création
d'un seul parti, le "décréter" comme un
principe intangible, préalable à toute activité
entre courants internationalistes comme le font les bordiguistes,
c'est tourner le dos à l'histoire et se gargariser de mots.
ne revenons pas ici sur la question de nos prétendues
"méthodes administratives" que le PCI
fustige dans le même article, de façon tout à
fait irresponsable d’ailleurs en prenant pour argent comptant
la parole de nos détracteurs. La question est la suivante :
peut-il exister, oui ou non, des mœurs inacceptables au sein
des organisations communistes qui ainsi peuvent être amenées
à exclure des militants qui enfreignent gravement les règles
de fonctionnement. Les camarades du PCI devraient se réapproprier
la méthode de nos prédécesseurs à propos
de ce genre de question.
les "Thèses sur le parasitisme", dans la Revue
internationale n°94.
5 En
décembre 1989, Battaglia Comunista publie un article
"Effondrement des illusions sur le socialisme réel"
où on peut lire notamment: "L'URSS doit s'ouvrir aux
technologies occidentales et le COMECON doit faire de même,
non – comme le pensent certains [désigne-t-on le
CCI?] – dans un processus de désintégration
du bloc de l'Est et de désengagement total de l'URSS des pays
de l'Europe, mais pour faciliter, en revitalisant les économies
du COMECON, la reprise de l'économie soviétique".
"Ou le parti révolutionnaire et le socialisme, ou la misère
généralisée et la guerre !" publié
sur www.ibrp.org
la Revue Internationale n°60, 1er trimestre 1990.
8 Voir,
entre autres, nos articles sur "Le cours historique",
Revue internationale n°18, "Le concept de cours
historique dans le mouvement révolutionnaire", Revue
internationale n°107.
1976, c’est nous qui soulignons. Cette détermination
initiale de BC n'a duré que peu de temps pendant les
Conférences, et nous avons déjà largement
dénoncé son incohérence dans la Revue
internationale n°76 entre autres. Les citations sont de la
lettre d’appel de Battaglia Comunista à la
première Conférence, laquelle est publiée dans
la brochure des textes et procès-verbal de celle-ci.
10 Pendant
la 2e Conférence, Battaglia Comunista a
systématiquement refusé la moindre prise de position
commune: "Nous sommes opposés, par principe, à
des déclarations communes, car il n'y a pas d'accord
politique" (BC, intervention à la 2e Conférence).
11 Los
Angeles Workers’ Voice, qui représentait le BIPR
jusqu’à récemment aux Etats-Unis.
12 Voir
la Revue Internationale n°76 pour une analyse plus
détaillée.
‹ La responsabilité des révolutionnaires face à la guerre
Le combat historique des révolutionnaires contre les illusions pacifistes ›
See also :Guerre en Irak
BIPR
Bordiguisme
nous contacterpar le web
adresses postales
qu'est-ce que le CCI?positions de base
la Gauche communiste et la continuité du marxisme
manifeste du 1er congrès
manifeste du 9e congrès
histoire du CCIles 20 ans du CCI
les 30 ans du CCI
Comment aider le CCI?
Brochures en ligneLa décadence du capitalisme
Les syndicats contre la classe ouvrière
Nation ou classe?
La Gauche communiste de France
La période de transition
Comment le PCF a trahi
Trotskysme contre la classe ouvrière
Décembre 1995 en France
Fascisme & démocratie
Organisations Communistes
Effondrement du stalinisme
Le chômage
Lutte des infirmières, 1988
approfondir
presse du CCIICConline2000s
Revue Internationale1970s - 1 à 19
1980s - 20 à 59
2000s - 100 à ...
2010s - 140 à...
Révolution InternationaleRI - 1970s
RI - 1980s
RI - 2000s - n°297...
RI - 2010s - n°408 ...
InternationalismeInternationalisme - 2000s
Internationalisme - 2010s
acheterBrochures
où acheter la presse
Revue Internationale, les années 2000: n°100 - 139
Revue Int. 2000 - 100 à 103
Revue Int. 2003 - 112 à 115Revue Internationale no 112 - 1er trimestre 2003
Revue Internationale no 113 - 2e trimestre 2003La barbarie de la guerre en Irak : La société bourgeoise telle qu'elle est vraiment
La responsabilité des révolutionnaires face à la guerre
Le combat historique des révolutionnaires contre les illusions pacifistes
Léon Trotsky 1917 : Le pacifisme, supplétif de l'impérialisme
15e Congrès du CCI : Résolution sur la situation internationale
Notes sur l'histoire de la politique étrangère des Etats-Unis depuis la deuxième guerre mondiale
A propos du film "Le Pianiste" de Polanski. Nazisme et démocratie : tous coupables du massacre des juifs
Revue Internationale no 114 - 3e trimestre 2003
Les plus lus...
Le Milieu politique prolétarien face à la guerre : Le fléau du sectarisme au sein du camp internationaliste
Menace de guerre contre l'Irak : L'enfoncement dans la barbarie guerrière
Après la guerre en Irak : Le "nouvel ordre mondial" signifie toujours plus de chaos
Irak - La barbarie sans fin
L'Irak s'enfonce dans un chaos sanglant