{"partition": "head_middle", "source_domain": "lecercle.lesechos.fr", "digest": "sha1:3E227NJOTYCP4BVLHSGHZEOHR737CVXR", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00019.parquet"}
Économie & Société Politique éco & Conjoncture
Jean-Pierre Dumas |
Politique économique |
Le déni et le déclin (Essai sur les dépenses publiques en France) LE CERCLE. Le diagnostic est connu : des dépenses publiques trop élevées qui plombent le pays, un modèle social financé par des emprunts, une compétitivité insuffisante et un chômage structurel. Tous ces thèmes devraient figurer en première ligne du débat présidentiel; or ils sont absents et quand on en parle, on récolte peu de voix. Écrit par
Jean-Pierre DumasConsultant en économieVoir sonprofilSes 3 derniers articles
La grande illusion : Les dépenses de l’Etat vont baisser de €9 milliards 08/10/2012 |
Zone euro : pourquoi n'y a-t-il pas d’inflation malgré une forte croissance de la base monétaire ? 17/08/2012 |
Le mémo à Madame Merkel Tous ses articles	Sur internet
Programme de stabilité de la France
The Economic role of the State in the 21th Century (2005) « Taming Leviathan » La politique économique à suivre devrait consister à réduire le déficit en réduisant les dépenses publiques, accroître la compétitivité en accroissant la concurrence, assouplir le marché du travail en s’inspirant des réformes allemandes, cela ne semble pas être la politique proposée par le candidat susceptible d’emporter les élections (cet essai a été écrit entre les deux tours).
Nous souhaitons nous limiter dans cet essai à l’aspect macroéconomique du déclin français:
1) La France connaît le taux de dépense publique le plus élevé du monde.
2) On montrera que la France n’a pas pris le virage suivi par les autres pays de l’OCDE à partir de 1980 et que c’est, selon nous, la date qui marque le déclin de la France. Un des modèles reste la Suède qui a su baisser ses dépenses publiques à partir de 1993 et qui a un taux de dépenses publiques inférieur à celui de la France depuis 2004 tout en maintenant un modèle social tout aussi efficace que celui de la France.
3) Comme nous sommes en période électorale, nous nous proposons d’évaluer les mandats présidentiels de la Vème République par rapport aux ratios des dépenses publiques. Nous avons utilisé les statistiques de Tanzi (2005) et de The Economist (Mar 2011) « Taming Leviathan » pour les années avant 1980 et le FMI (WEO, 2012) pour les années postérieures à 1980. On constate que le Président le plus socialiste de la Vème République est…Giscard d’Estaing, suivi de près par Mitterrand.
4) On propose de voir l’évolution future des dépenses publiques, ratio que nous considérons comme un des plus importants, avec Hollande et Sarkozy. On utilise les chiffres fournis par Hollande dans son manifeste : Le changement c’est maintenant et par Sarkozy en utilisant le rapport Programme de Stabilité de la France (2012-2016).
5) Pour ceux qui seraient tentés de confondre croissance économique et expansion des dépenses publiques, on rappelle le concept d’effet d’éviction et la nature des dépenses publiques. On ne sait pas contrôler d’une manière fine l’évolution des dépenses publiques particulièrement dans un pays où la majeure partie des dépenses sont des dépenses de transferts et que donc le ‘fine tuning’ keynésien est un leurre ou une excuse.
1. La France a le taux de dépenses publiques le plus élevé du monde
Un fait incontournable, la France a comme caractéristique d’avoir le niveau de dépenses publiques le plus élevé du monde (cf. fig. 1). Comme les impôts levés sont insuffisants, cela signifie que son modèle social est financé par l’emprunt, c’est un peu comme si vous financiez vos vacances sur la Côte d’Azur par l’emprunt, ça peut marcher un été, ce n’est pas sûr que votre banquier renouvelle son prêt chaque été. Les dépenses publiques sont croissantes et reposent sur des dépenses de santé et de retraites qui croissent plus vite que la croissance du produit national.
Le fait d’avoir un taux de dépenses publiques aussi élevé contraint implicitement notre politique économique. La France n’a donc pas qu’un problème de déficit budgétaire, qui commence à être reconnu maintenant, elle a un problème de dépenses publiques qui est nié, puisque le mot « baisse des dépenses publiques » est absent du vocabulaire du candidat socialiste. Notre point est clair, si la France avait un budget en équilibre (ce qui n’est pas le cas), elle devrait baisser ses dépenses publiques qui empêchent la croissance et la création d’emplois dans ce pays.
FIGURE 1 LES CHAMPIONS DU MONDE DES DEPENSES PUBLIQUES
FIGURE 2 LA FRANCE A LE TAUX DE DEPENSES PUBLIQUES LE PLUS ELEVE DU MONDE
Ce que nous appelons « dépenses publiques », ce sont les dépenses courantes (fonctionnement) et les dépenses d’investissement au niveau des administrations publiques (General Government).
Une dépense courante est une dépense de consommation, elle doit être renouvelée périodiquement. Donc une dépense de fonctionnement est une dépense qui se renouvelle chaque mois, chaque année. Une dépense d’investissement va produire un bien qui va durer plusieurs années (une infrastructure). Certains arguent que les dépenses de recherche, d’éducation et de santé sont des dépenses d’investissement, pas de fonctionnement, c’est peut-être vrai sur le plan philosophique (encore qu’il soit impossible de démontrer pourquoi toutes les dépenses de recherche financée par l’Etat seraient bonnes a priori sous prétexte qu’elles s’intitulent dépenses de recherche). Certes, sur le plan des idées, il est exact que des dépenses récurrentes dans l’éducation peuvent être considérées comme un investissement humain, mais si ce sont des salaires de professeurs (même excellents) ça restera des dépenses de fonctionnement en termes budgétaires.
Les dépenses des administrations publiques (APU) ne sont pas limitées aux dépenses de l’Etat (dépenses des ministères et des multiples établissements du Trésor en France), mais incluent aussi les dépenses des collectivités locales et de la sécurité sociale. Cette définition est internationale et identique pour tous les pays, donc les chiffres des dépenses des APU sont comparables d’un pays à l’autre.
Pourquoi prendre la définition la plus exhaustive possible et fixer les déficits et les grandeurs budgétaires à ce niveau? Parce qu’il n’y a aucune raison de distinguer le besoin de financement des différentes composantes de l’administration publique. Donc quand on parle d’un déficit (global ou structurel) s’élevant à x% du PIB, c’est toujours au niveau de l’administration publique.
On fera remarquer que les dépenses totales tiennent compte des dépenses courantes donc des dépenses d’intérêt de la dette publique, mais ne tiennent pas compte de l’amortissement de la dette (remboursement du principal), ces dépenses d’amortissement sont financées par un emprunt, elles sont considérées comme un financement du déficit de l’Etat. En 2012, le déficit prévu sera d’environ €100 milliards (ou 4.6% du PIB), il faut ajouter les amortissements de la dette (environ €280 milliards ou 13% du PIB) pour avoir le besoin de financement public en 2012, soit €380 milliards (18% du PIB) qu’il faudra emprunter en 2012. Le montant nécessaire pour rembourser le principal échu de la dette ne figure pas dans les dépenses, mais doit être emprunté. La France dépend des emprunts, dont la majeure partie est financée par les marchés, pour un montant de 18% de la richesse nationale créée dans l’année (cf. tableau 1).
TABLEAU 1 LES BESOINS DE FINANCEMENT EN 2012 EN % DU PIB
Il y a des pays qui défient la loi de la gravité, ce sont le Japon, l’Italie et les Etats-Unis. La dette publique du Japon est détenue en majorité par des Japonais (93%), la dette publique de la France est détenue en majeure partie par des étrangers (60%). Les Etats-Unis ont un marché financier plus profond qu’en Europe et ont une monnaie de réserve mondiale, ce qui signifie qu’ils peuvent garder leur chemise sale plus longtemps, mais ils devront un jour en changer…
2. Le déclin français a commencé en 1980
“In 1926, John Maynard Keynes called for the ‘end of laissez-faire’ in a book of the same title and proposed a widening of the role of the state. In 1932, in an article in L’Encyclopedie Italienne, Mussolini predicted that the 20th century would become the “century of the state… From an economic perspective, his prediction proved to be right...”
Vito Tanzi, The economic Role of the State in the 21th century, 2005
En 1888, l’économiste de Science Po., Leroy-Beaulieu considérait que des recettes et des dépenses publiques au-delà de 12% du PIB étaient inconcevables (V. Tanzi, 2005). Que dirait-il aujourd’hui…la montée permanente du rôle et de l’importance de l’Etat dans l’économie est une des révolutions silencieuses les plus importantes du XXème s. En 1870, les dépenses publiques des grands pays industrialisés représentaient en moyenne 10% du PIB, en 2009, la moitié.
Le rôle grandissant de l’Etat dans l’économie
Le rôle grandissant de l’Etat dans l’économie nationale peut être attribuée à : 1) des facteurs idéologiques, des demandes constantes des citoyens pour satisfaire des besoins que le marché ne satisfait pas ou insuffisamment (en fait, la perception du rôle des marchés est variable suivant les cultures, la culture française ne favorise pas la compréhension et le fonctionnement des marchés). 2) Au développement de l’Etat providence qui n’a pas de limite quand il s’agit des dépenses de santé et d’éducation. 3) Au développement de la bureaucratie qui tend à se perpétuer, se justifier et à se renforcer et 4) A la politique activiste prônée par J.M. Keynes qui a été invoquée par ses zélateurs à tort et à travers.
Le niveau des dépenses publiques dans un pays dépend plus du poids du passé, des préférences collectives, de droits acquis (‘entitlements’) que de décisions rationnelles. L’introduction d’un budget de programmes en France (LOLF) est certainement une excellente initiative pour introduire une justification qui soit plus rationnelle (bien que les missions de chaque fonction relèvent plus de considérations morales que de la rationalité).
Comme le dit Tanzi (2005) la principale difficulté à laquelle doit faire face un gouvernement quand il veut réduire les dépenses publiques ce n’est pas que cette réduction signifie moins de bien-être social, mais que cette réduction devra affronter une opposition déterminée de la part de ceux qui en sont les premiers bénéficiaires, si ces agents sont inamovibles, alors la tâche relève de l’héroïsme. Il est symptomatique que le principal candidat à la présidence en France ait pu mener une campagne sans prononcer le mot baisse des dépenses, baisse des effectifs et sur le thème hausse des impôts (pour les riches évidemment) et ça marche…
Comparons le développement des dépenses publiques entre la France et d’autres pays de l’OCDE.
Comparaison France - autres pays industriels
Le graphique 3 est frappant.
1) Les dépenses publiques ont augmenté d’une manière constante de 1870 à 2010 pour tous les pays industrialisés. Il n’y avait pas de sécurité sociale en 1870 et il est bien normal que ces dépenses se développent comme cela a été le cas dans tous les pays développés. D’ailleurs on note que 12 pays (Allemagne, Autriche, Belgique, Canada, Espagne, Etats-Unis, Italie, Japon, Pays Bas, Royaume Uni, Suède, et Suisse) ont aussi connu une croissance du poids de leur dépenses publiques. Le secteur public croît avec le niveau de vie mesuré par le PIB per capita (loi de Wagner).
2) La France a suivi le même rythme de croissance, mais à un niveau systématiquement supérieur. A partir de 1980, les 12 autres pays décrochent par rapport à la France, ils amorcent une baisse du rythme de croissance de leurs dépenses, pas la France. La France continue imperturbable, comme si elle était seule au monde, son rythme de croissance. Le ratio des dépenses publiques était en 1980 de 46% du PIB, en 2010, 57% du PIB (plus 10 points de PIB en 30 ans). Nos principaux partenaires, +3 points de PIB sur la même période, mais ils ont surtout un ratio de dépenses inférieur de 10 points de PIB en 2010 par rapport à celui de la France. C’est à notre avis un tournant dans l’avenir à long terme de la France. Nous avons une question aux économistes keynésiens, jusqu’à quand doit continuer, d’après eux, la montée des dépenses publiques dans l’économie nationale? Un pays ne peut, sans connaître le déclin permanent, continuer à avoir des dépenses publiques qui croissent plus vite que la richesse nationale.
C’est donc autour 1980 que nous situons le début du déclin français, la France n’a pas su, ni voulu prendre le virage de la réduction nécessaire du taux de dépenses publiques comme nos principaux partenaires. FIGURE 3 RATIO DES DEPENSES PUBLIQUES FRANCE PAR RAPPORT A 12 PAYS
Source : Tanzi & Schuknecht 2005. The Economist, March 19th 2011, IMF. Les 12 pays : Allemagne, Autriche, Belgique, Canada, Espagne, Italie, Japon, Pays-Bas, R-U, Suède, Suisse, & USA
Comparaison France-Allemagne
L’Allemagne a réduit son ratio de dépenses publiques à partir de 1980 (cf. fig. 4). L’Allemagne a su maîtriser ses dépenses publiques et faire une politique (structurelle) de l’offre qui porte aujourd’hui ses fruits et elle a été atteinte par la crise au même titre que la France.
On rappellera que si le stock de la dette publique de l’Allemagne (82% du PIB fin 2011) et proche de celui de la France (86%) ; l’Allemagne a commencé la décrue de sa dette à partir de 2011, pas la France.
FIGURE 4 L’ALLEMAGNE NE SUIT PLUS LA FRANCE A PARTIR DE 1980
L’exemple de la Suède
La Suède est connue pour son modèle social très généreux, le rôle de l’Etat dans l’économie et le vieillissement de sa population ont accentué les transferts et pourtant à partir de 1993, elle amorce une décrue volontaire de ses dépenses publiques qui diminuent de 68% du PIB en 1993 à 49% en 2011 (-19 points de PIB en 18 ans). La France connaît un chemin inverse (+1.3 points de PIB sur la même période) cf. graphique 6), et pourtant les deux pays ont bien connu la même crise. La crise n’est pas une excuse valable, dans un cas on a un pays qui s’est rendu compte que son modèle public n’était plus soutenable et qui a accepté de contraindre le secteur public, dans l’autre on a un pays qui refuse de voir la réalité.
FIGURE 6 LA SUEDE VA AMORCER UNE DECRUE DE SES DEPENSES PUBLIQUE A PARTIR DE 1993 ET PASSE EN DESSOUS DE LA FRANCE EN 2000
La Suède passe en dessous de la France en termes de dépenses publiques à partir de 2004 (cf. fig. 7).
Avant 1993, les dépenses publiques suédoises avaient atteint des niveaux de pays communistes et des déficits budgétaires moyens s’élevant à 2.6% du PIB (cf. tableau 2). En 1997, le Gouvernement suédois a instauré une règle budgétaire. Cette règle fixait un surplus de 2% du PIB sur le cycle, un plafond pour les dépenses nominales (‘expenditure ceilings’) de l’Etat et un budget en équilibre pour les collectivités locales. Le plafond des dépenses est fixé trois ans à l’avance et il fixe une limite sur les dépenses primaires de l’Etat et sur les dépenses des retraites en fonction des projections sur les impôts et la croissance.
Il faut noter qu’il y a des limites sur 27 catégories de dépenses. C’est à notre avis une erreur de fixer des limites par catégories de dépenses, ça va contre la souplesse budgétaire, le rôle du Ministère des Finances (MdF) consiste à fixer un plafond sur les dépenses totales primaires de l’Etat (plus les dépenses des pensions des fonctionnaires et les transferts aux collectivités locales), c’est ensuite aux ministères dépensiers, en liaison avec le MdF, d’allouer leurs dépenses en suivant les budgets de programme qu’ils ont confectionnés eux mêmes sous contrainte budgétaire au niveau de chaque ministère.
La réponse est largement positive (cf. tableau 2). La Suède a réduit ses dépenses publiques d’une manière régulière sur 17 ans. Depuis la Loi sur la maîtrise des dépenses publiques (1997), on a un surplus moyen de 0.8% du PIB de 1997 à 2010. En 2009, année de crise, la Suède à un déficit de 0.9% du PIB, alors que la France se vautre dans un déficit de 7.6% du PIB…
TABLEAU 2 LA SUEDE A, DEPUIS 1997, UN SURPLUS BUDGETAIRE ET, MIRACLE, UNE CROISSANCE SUPERIEURE A CELLE DE LA FRANCE ; QUANT A SON MODELE SOCIAL, ON N’A PAS ENCORE DEMONTRE QU’IL ETAIT PIRE QUE CELUI DE LA FRANCE…
Source : A partir stat FMI, WEO Sept. 2011
Nous avons choisi la date de 1993, car c’est l’année où les dépenses publiques sont les plus élevées en Suède
Est-ce que ces règles budgétaires ont étouffé la croissance?
Certainement pas, la Suède a réduit son ratio de dépenses publiques de 1993 à 2010. Est-ce que la croissance en a pâtît? Il ne semble pas, le taux de croissance annuel moyen du PIB a été en Suède de 2.7% par an en volume sur la période 1994-2010, contre 1.7%, pour la France sur la même période. Quand la baisse des dépenses publiques est organisée, volontaire et systématique elle ne va pas contre la croissance, bien au contraire.
Les keynésiens acharnés, qui passent leur temps à nous dire qu’il faut faire du déficit, feraient bien de réfléchir sur l’exemple suédois par rapport à l’ex. français. A qui fera-t-on croire qu’un pays a besoin d’un déficit chaque année pour avoir de la croissance? Comparez la dette publique de la Suède et de la France en 1993 et en 2010, ça se passe de commentaires...
Cet exemple est d’autant plus remarquable qu’il vient d’un pays qui avait traditionnellement le taux de dépenses publiques le plus élevé du monde (en 1993) et qui a réussit un ajustement extrêmement courageux. La Suède a réduit ses dépenses publiques, réduit son taux d’imposition (-6 points de PIB de 1997 à 2010 contre -1 point pour la France sur la même période), réduit sa dette publique (dette publique 36% du PIB en 2011) et fait de la croissance, l’opposé de la France ; quant à son modèle social personne n’a démontré qu’il était inférieur à celui de la France. Si la France n’est pas capable de suivre la Suède, elle doit accepter un déclin lent et irréversible.
3. Séquençage des dépenses publiques par mandats présidentiels Dans la mesure où nous sommes en période électorale, il n’est pas inintéressant de faire un séquençage du ratio des dépenses publiques par période politique durant la Vème République (cf. graphique 10).
Au début du septennat du Général de Gaulle, le ratio des dépenses publiques s’élevait à 34.6% du PIB (1960), il a crû de cinq points de PIB en neuf ans. C’est une loi, dans les sociétés industrialisées, les dépenses, les avantages, les transferts augmentent tant que le niveau de la dette le permet. La France est en plein essor et la croissance est là.
Pompidou, le sage
De tous les Présidents de la République française, le plus visionnaire en matière économique a été sans nul doute Pompidou (1969-74) ; le ratio des dépenses publiques n’a pas augmenté durant son mandat (39% du PIB). C’est, on va le voir, exceptionnel.
Giscard, le socialiste…
Giscard d’Estaing (1974-81) passe pour un libéral. Il y a les apparences et les faits. Les apparences, auxquelles s’attachent les historiens, les sciences po., les juristes, les médias, le montrent comme un libéral. Si maintenant on prend en compte comme critère, le ratio dépenses publiques, alors on a à faire à un Président dépensier, le ratio des dépenses publiques augmente de 9 points de PIB durant son septennat. Certes, il était plus facile d’accroître les dépenses publiques quand elles se situaient à 39% du PIB qu’à 55%.
Mitterrand et Chirac
Il est difficile de reprocher à un Président socialiste d’accroître les dépenses publiques puisque c’est sa raison d’être. Le Président Mitterrand (1981-1995) a augmenté le ratio des dépenses publiques de six points de PIB en 14 ans. Si l’on considère qu’un pays devient socialiste avec un taux de dépenses publiques supérieur à 45% du PIB, alors la France a dépassé ce stade en 1980. Le niveau des dépenses publiques atteint à la fin du mandat de Mitterrand 54.5% du PIB. Sous Mitterrand, le taux annuel moyen (TAM) de croissance réelle des dépenses publiques est de 2.9%. C’est une performance lourde de conséquences pour l’avenir.
Sous Chirac (1995-2007), le taux des dépenses publiques n’a pas augmenté, mais il était déjà à un niveau élevé (presque 55% du PIB). Les réformes de structure n’ont pas plus été entreprises que sous Mitterrand.
FIGURE 10 FRANCE, L’IRRESITIBLE MONTEE DES DEPENSES PUBLIQUES DANS L’ECONOMIE NATIONALE
Source : IMF, WEO 2012, TAM=taux annuel moyen en prix constant
Sarkozy, l’interventionniste
Au début de l’élection de Sarkozy, certains pensaient, de bonne foi, qu’il allait faire une rupture par rapport au passé, réduire le périmètre de l’Etat, contrôler les dépenses sociales et de décentralisation ; ça a été le contraire, les dépenses publiques sont passées de 53% du PIB (en 2007), à 56.3% en 2011 (Mme Lagarde Ministre des Finances). Le taux annuel moyen de croissance en prix constant des dépenses publiques sous Sarkozy (2007-2011) est de 1.8% par an (donc supérieur à la règle budgétaire fixée de +1%), la croissance du PIB réel s’est située à 0.5% par an sur la même période. La réponse traditionnelle, c’est la faute « à la crise ». Est-ce que si la croissance des dépenses avait été plus limitée, la croissance économique aurait été plus faible ?
TABLEAU 4 FRANCE, COMPARAISON TAUX DE CROISSANCE REEL DES DEPENSES PUBLIQUES ET DU PIB PAR MANDATS PRESIDENTIELS
On nous dira que des dépenses extraordinaires ont été faites du fait de la crise, soutien aux banques, investissement massif. C’est faux, le soutien aux banques a été très faible en France et a été entièrement remboursé par les banques, ce n’est pas le cas de l’Irlande, ni de la GB. Les mesures discrétionnaires prises par les autorités s’élèvent à uniquement 0.7% du PIB en 2009 et 0.8% en 2010. Les dépenses structurelles (celles qui sont indépendantes de la mauvaise conjoncture) semblent être dues au laxisme ambiant. 4. De par leur nature, les dépenses publiques sont rigides à la baisse (particulièrement en France)
Les dépenses publiques peuvent être ventilées en deux grandes catégories : les dépenses courantes et les dépenses d’investissement. Les dépenses courantes sont : -les dépenses de salaires, -dépenses sur les biens & services pour faire fonctionner l’administration, -dépenses de pensions, -dépenses de transferts (SS), -transferts aux collectivités locales, -subventions aux entreprises et, -dépenses des intérêts de la dette. Les dépenses d’investissement sont des dépenses qui sont discrètes (au sens qui ne se renouvellent pas). Les dépenses courantes se renouvellent chaque année, chaque mois, on paie les fonctionnaires, on rembourse les dépenses de santé, on paie les fournisseurs, on paie les intérêts de la dette, etc. Donc les dépenses courantes (96% des dépenses publiques) à législation constante ne diminuent pas, elles augmentent même automatiquement à cause de phénomènes exogènes (vieillissement de la population, renchérissement du coût de la santé).
Admettons que l’on veuille donner une impulsion aux dépenses pour faire un stimulus budgétaire, cette augmentation des dépenses ne sera pas ponctuelle (discrète), elle sera vraisemblablement permanente : un accroissement des emplois publics pour réduire le chômage, ce n’est pas une dépense pour un an, c’est une dépense in vitam aeternam, des créations de crèches, un accroissement du nombre de professeurs, etc. demandent des fonds permanents. C’est exactement ce qui se produit en France où les ayant droit se mobilisent dans la rue pour refuser une réduction d’avantages acquis et pour demander plus. Cette politique a pour effet d’accroître, d’une manière sourde et constante, le ratio des dépenses publiques et ne crée aucune croissance économique (sinon la France serait le champion du monde de la croissance).
FIGURE 11 DANS LE MONDE KEYNESIEN, LES DEPENSES PUBLIQUES AUGMENTENT EN T ET ENSUITE REVIENNENT A LEUR NIVEAU D’ORIGINE
FIGURE 12 DANS LA REALITE, IL Y A RIGIDITE A LA BAISSE DES DEPENSES PUBLIQUES, ELLES AUGMENTENT CONSTAMMENT, LE MULTIPLICATEUR NE JOUE PAS CHAQUE ANNEE
C’est la raison pour laquelle appliquer une règle exogène est nécessaire, car elle contraint le politique.
On ne peut pas faire varier d’une manière fine les dépenses publiques comme on appuie sur l’accélérateur
Autrement dit, la plupart des dépenses publiques sont, de par leur nature, permanentes, irréversibles et rigides à la baisse. Il y a un effet de cliquet (‘ratchet effect’). L’effet de cliquet est particulièrement important en France où les avantages acquis ne peuvent être remis en question, où les fonctionnaires sont inamovibles et payés à vie. C’est la raison pour laquelle les dépenses publiques augmentent, mais ne baissent pas. L’idée sous-jacente keynésienne qui veut qu’on puisse faire varier d’une manière fine les dépenses publiques comme on appuie l’accélérateur est fausse. En France, dans le domaine des finances publiques on n’appuie que sur l’accélérateur (hausse des dépenses) ou sur l’accélérateur et le frein à la fois (hausse des dépenses et hausse des impôts) (c’est la stratégie budgétaire de Hollande).
Au lieu de procéder à des dépenses discrétionnaires, il est souhaitable d’insister sur le jeu des stabilisateurs automatiques. En effet, les dépenses publiques ont des composantes qui augmentent automatiquement avec la crise, les dépenses de chômage par ex., et les recettes diminuent avec la baisse du PIB. Dans ce cas, il est néfaste d’accroître les taux. Dans ce cas, il faut laisser se creuser un déficit cyclique dû à la crise, c’est bien ce qui s’est passé en 2009, 2010 & 2011 en France. Ces stabilisateurs automatiques sont largement suffisants ; il est inutile d’y ajouter un déficit structurel qui en outre n’est pas nécessairement lié à des dépenses d’investissements liés à la crise, mais à des dépenses de nature politique. La nouvelle règle budgétaire (appelée improprement règle d’or en France) prévoit un solde structurel déficitaire de 0.5% du PIB, c’est-à-dire qu’un pays en crise cyclique peut avoir un déficit conjoncturel. Par exemple au plus fort de la crise en 2009, le solde conjoncturel (dû à la baisse des impôts à cause de la récession) s’élevait à environ -2.8% du PIB, on aurait pu (si on avait suivi la règle) ajouter un déficit structurel de 0.5%, on aurait alors eu un solde global de -3.3% du PIB, mais on a eu un solde global de -7.6% du PIB cette année, c’est dur à rattraper.
Le ‘fine tuning’ à la keynésienne est incompatible avec la nature des dépenses publiques
L’idée sous-jacente keynésienne qui veut qu’on puisse faire varier à la hausse ou à la baisse les dépenses publiques comme on appuie successivement sur un accélérateur ou un frein relève de l’hubris. C’est toujours la croyance que le technocrate est tout puissant et peut pratiquer une politique fine. Aujourd’hui, je suis en récession, j’augmente le déficit par l’accroissement des dépenses de x%, demain je serai en croissance, je diminuerai les dépenses. C’est faux. Oui à l’austérité, mais pas tout de suite, nous disent les économistes anglo-saxons (FMI) et Français. Comme disait St Augustin, «Seigneur, donne-moi la chasteté et la continence, mais plus tard.» Ils ont peut être raison, certes si tous les pays deviennent chastes en même temps, il y aura des problèmes de croissance globale. Ces économistes vivent dans le monde de la perfection, mais il est très difficile de demander à un gouvernement de planifier ses dépenses d’une manière rationnelle en fonction de la conjoncture. En France les dépenses publiques augmentent en fonction du système social existant (les droits acquis), des manifestations dans la rue, pas en fonction de la conjoncture. Est-ce que la croissance a contribué à réduire les dépenses publiques?
La France ne connaît pas une situation aussi dramatique que l’Irlande, l’Espagne et l’Italie, elle ne connaît pas de crise bancaire qui se répercute sur le budget, elle n’a pas de crise immobilière comme en Espagne et en Irlande, elle n’a pas encore un niveau de dette aussi élevée que l’Italie, c’est la raison pour laquelle son Gouvernement doit agir vite et immédiatement dans la direction de l’assainissement budgétaire, la date où l’on arrive à un solde budgétaire équilibré est secondaire, l’important c’est de montrer que l’on s’oriente aujourd’hui, pas demain, vers un budget moins déficitaire en agissant sur les dépenses et pas en augmentant les impôts (il faut au contraire les réduire).
5. Projection des dépenses publiques par les deux candidats
Nous avons vu que durant le Gouvernement Sarkozy (2007-11), les dépenses publiques avaient augmenté de 1.8% par an en termes réels (cf. tableau 4). Le Gouvernement Sarkozy (s’il était réélu) proposerait un accroissement des dépenses publiques de 0.4% par an en termes réels. Hollande propose une croissance des dépenses publiques plus élevée (+1% par an en termes réels).
Projection de François Hollande
Que propose Hollande sur le plan des dépenses publiques? «La dépense publique sera maîtrisée». C’est une bonne idée. Les dépenses publiques augmenteront de 1% (en volume). Ce taux semble sous estimé, il n’est pas cohérent avec le fait que les dépenses sociales augmentent naturellement à législation inchangée et avec les dépenses nouvelles proposées par le candidat socialiste: recrutement dans la fonction publique, revalorisation du traitement des fonctionnaires, augmentation des allocations, etc. Les dépenses additionnelles proposées par Hollande représentent €19 milliards ou environ 0.9% du PIB par an.
Les projections de F. Hollande dans son manifeste, Le changement, c’est maintenant prévoit une croissance optimiste du PIB en volume (2.5% par an à partir de 2015. Cette croissance est très optimiste même pour le FMI qui prévoit une croissance de 2% à partir de 2014. Nous sommes plus pessimiste que le FMI en matière de croissance à moyen terme pour la France à cause du taux d’endettement et du refus à procéder à des réformes de structures. Ce n’est pas avec un Gouvernement socialiste que la France entreprendra des réformes structurelles sur le marché du travail. Créer une banque de développement publique, financer des investissements « d’innovation », comme le propose le manifeste socialiste, ça n’a rien à voir avec des réformes de structure.
Le ratio des dépenses publiques est, comme on s’y attendait, plus élevé pour Hollande (cf. graphique 13). La baisse du ratio, chez le candidat socialiste, n’est pas due à la baisse du numérateur mais à la hausse du dénominateur (le PIB en valeur).
FIGURE 13 PROJECTION DES DEPENSES PUBLIQUES POUR LES DEUX PRINCIPAUX CANDIDATS
Le programme de stabilité du Gouvernement (Sarkozy)
Le Ministère des Finances (MdF) a élaboré un Programme de stabilité de la France 2012-2016. http://www.performance-publique.budget.gouv.fr/fileadmin/medias/document... Chaque Etat membre de la zone euro doit transmettre chaque année à la Commission Européenne avant la fin avril un programme budgétaire pour les cinq années à venir. Cet exercice a pour objectif de voir si les Etats membres suivent la règle budgétaire qu’ils se sont imposés. Le Gouvernement a envoyé (en avril) aux Commissions des finances de l’Assemblée Nationale et du Sénat ce projet de Pacte de stabilité avant de l’envoyer à la Commission Européenne. Cet exercice s’applique à tous les pays de l’euro.
Le Programme de stabilité de la France, 2012-2016 est intéressant, c’est la première fois (à notre connaissance), que le MdF présente un budget en termes économiques avec un scénario macroéconomique, la stratégie du Gouvernement en matière des finances publiques. On regrettera que ne figurent pas les budgets en valeur absolue en plus des ratios par rapport au PIB (le FMI, comme le MdF français, présente maintenant le budget de l’administration publique seulement en pourcentage du PIB sans même donner les chiffres du PIB, c’est une régression et un manque de transparence). Malheureusement ce document arrive juste au moment des élections présidentielles et on peut avoir des doutes à ce qu’un nouveau Président socialiste puisse entériner un document qui a le mérite d’être bien fait, cohérent et préconise une discipline budgétaire.
D’après les projections du MdF, le ratio des dépenses publiques atteindrait 52.6% du PIB en 2016 (-3.7 points de PIB en cinq ans), alors qu’Hollande propose 54.6% (-1.7 points) (cf. tableau 5). En fait M. Hollande ne veut pas diminuer les dépenses publiques (il veut les accroître en termes réels, il joue sur le dénominateur). Finalement le ratio des dépenses publiques par rapport au PIB n’est pas un très bon indicateur de politique économique car on peut accroître artificiellement le dénominateur. Il est préférable de fixer un objectif des dépenses publiques en niveau comme c’est le cas, à l’heure actuelle, dans la Loi de Programmation des Finances Publiques (LPFP). A notre connaissance aucune projection détaillée des différents budgets n’est offerte au public (alors que tous les pays émergents et développés présentent leurs budgets et leur projection d’une manière économique). La transparence et la publicité des informations n’est pas encore une caractéristique de l’administration des finances française).
TABLEAU 5 PROJECTION MACROECONOMIQUE DES CANDIDATS PAR RAPPORT A CELLES DU FMI Remarques sur les projections :
• Les taux de croissance de F. Hollande sont trop optimistes, ça a pour effet d’accroître le dénominateur et donc de donner l’impression que le ratio des dépenses publiques s’améliore, alors que c’est le PIB qui croit ; aucune réduction des dépenses publiques.
• On rappellera que dans le passé, le taux annuel moyen de croissance réel du PIB a été de 1.8% de 1980 à 2010 (il faut se méfier des économistes qui nous prédisent une croissance future de 2.5% par an).
• La réduction du taux des dépenses publiques est plus forte chez Sarkozy (-3.7 points de PIB sur cinq ans) que chez Hollande (-1.7 points de PIB sur cinq ans). Il y a un réel effort de s’attaquer au problème de l’excès de dépenses publiques en France avec la projection actuelle du MdF (Gouvernement Sarkozy) (74 milliards d’économie sur la période 2011-2016, hausse chez Hollande).
• L’ajustement chez Hollande se fait par la hausse des impôts (+2.8 points de PIB). Chez Sarkozy (+1.6 points) (période 2011-16).
• Le solde public sera nul d’après Hollande en 2017, mais uniquement si la croissance est suffisante...
• On remarquera que le FMI approuve implicitement l’effort d’ajustement du Gouvernement Sarkozy sur les dépenses (même ratio de dépenses publiques que pour Sarkozy, ratios différents par rapport à Hollande).
• Pour les recettes, le FMI n’est pas en accord avec Sarkozy et encore moins avec Hollande, il ne pense pas qu’un accroissement aussi élevé des recettes soit nécessaire et sain pour l’économie, il propose un taux d’environ 51% du PIB sur toute la période, contre 53% pour Sarkozy en 2016 et le taux de 54% pour Hollande (taux de prélèvements impossible à réaliser sans casser la machine économique). Nous pensons que le FMI a raison dans ses projections et que le futur Gouvernement devrait les suivre.
• Je sais que les experts présentent le taux de prélèvements obligatoires qui ne sera « que » de 47% en 2017, mais ce ratio ne comprend pas les recettes non fiscales qui sont très importantes en France. Si on veut que le budget soit équilibré on suppose que par définition, les recettes (fiscales et non fiscales) seront égales aux dépenses.
• Le FMI pense, à juste titre, que la France ne pourra atteindre un solde nul en 2016. Ce qui compte ce n’est pas de savoir si la France pourra équilibrer ses comptes publics en 2016 ou 2017, mais si la France commence à entreprendre une politique sérieuse de réduction des dépenses publiques.
• La réduction du solde structurel proposée par Sarkozy est trop rapide. Il est inutile d’avoir un solde structurel positif de 1% en 2016.
D’après le MdF, le Gouvernement du Président Sarkozy s’engage à faire un ajustement de €115 milliards, avec €74 milliards d’économie (en fait, le candidat Sarkozy semble avoir ajouté des dépenses supplémentaires sur le quinquennat qui sont dans son manifeste politique et pas forcément dans le rapport du MdF). Les économies budgétaires seraient d’environ de €12.8 milliards sur cinq ans (pour Hollande, il n’y a pas d’économie, il n’y a que des dépenses supplémentaires de 97 milliards sur cinq ans). Stabilité des dépenses de l’Etat en volume. Limitation à 2.5% de l’Objectif National des Dépenses d’Assurance Maladie (ONDAM). La poursuite du non remplacement d’un fonctionnaire sur deux partant à la retraite. Suppression de nombre de dépenses fiscales. L’assainissement des finances publiques se fait par deux tiers sur les dépenses et un tiers sur les recettes, c’est ce que suggérait, D. Kessler dans ce journal « Notre modèle social n’est pas tenable » http://archives.lesechos.fr/archives/2012/LesEchos/21107-051-ECH.htm?tex...
Il est profondément pervers, comme le propose F. Hollande, de faire porter l’assainissement budgétaire uniquement sur les recettes dans un pays qui a déjà un des taux de prélèvement obligatoire le plus élevé du monde.
Le programme de stabilité (qui est le programme qui engage le Gouvernement Sarkozy) donne les soldes par administration : Etat, administrations publiques locales et administrations publiques de la sécurité sociale (régime général, Caisse d’amortissement de la dette sociale, le Fonds de réserve pour les retraites, les régimes complémentaires et l’assurance chômage). Il montre que toutes ces administrations publiques doivent participer à l’effort de redressement des finances publiques.
Le Gouvernement Sarkozy s’engage à limiter la croissance des dépenses publiques de 0.4% par an en termes réels. On s’apercevra de la révolution si on compare avec le tableau 4, la croissance moyenne annuelle des dépenses publiques des administrations publiques en termes réels a été de 1.8% sous Chirac et Sarkozy, elle devrait ne pas dépasser 0.4% par an (avec Hollande, elles devraient augmenter de 1% par an). Il faut reconnaître que Sarkozy a plus parlé de vraies solutions qu’Hollande qui, soit ignore les lois de l’économie, soit ne cherche qu’à satisfaire sa clientèle.
Si nous continuons à refuser la rigueur par déni de la réalité, nous aurons le déclin. À lire également
David Lacombled
“Le Tsunami Numérique” au secours de l’éducation Constance Bost
Le Rana Plaza et nous, un an après la catastrophe Philippe Goossens
Réforme pénale : la personne morale grande absente Gerard Fonouni
Dépenses publiques : soutenir la demande sans freiner l’offre ! 25 Commentaires
01/05 |
Jean-Pierre Gamet
Conclusion: Avec Mr Hollande nous allons droit vers le déclin. Le problème Mr Dumas est la mentalité de la population. Contre le capital, contre le succès, contre les gens riches, contre les Etats Unis, contre la Chine, contre la mondialisation, contre les gens entreprenants, contre l´Islam. contre les immigrants, contre la Burka !!! Pour l´emploi avec stabilité garantie !!!.... pour le droit de grève soit disant un acquis social ....( give me a break... ) pour un état Providence qui donne le bonheur, pour les syndicats bien sur et leur chantage habituel.
Et Mr Hollande a déja commencé de faire sa cour aux syndicats. Ce devrait être le contraire. Qui gouverne ? Le Prince ou ses employés soit disant dévoués ??????
Roland Verhille
@ JPD
Merci pour cette étude parmi les plus complètes. Quelques remarques ne devant pas être reçues comme en diminuant la qualité.
Manque à mon avis l’examen de la balance commerciale française de plus en plus déficitaire accompagné de l’examen de la balance des paiements.
Vous le savez, le PIB est un instrument de mesure truqué. Le niveau des activités économiques et des revenus est significativement surévalué du fait de doubles emplois. Cette surévaluation varie dans le temps pour un même pays, et elle est d’une importance différente d’un pays à l’autre. En conséquence, retenir le PIB comme outil d’analyse conduit à des mesures faussées des variations dans le temps comme des comparaisons internationales.
Mais c’est surtout l’importance des différences qui est faussée, pas tellement leur existence ni leur nature. Votre analyse est donc pertinente. … « nous aurons le déclin » … . Mais nous l’avons déjà, et depuis longtemps !
Exact, « le Président le plus socialiste de la Vème République est … Giscard d’Estaing,… . Au point que pour pouvoir montrer qu’ils le sont aussi, les socialistes ont fait d’énormes bêtises sous le gouvernement Mauroy, que les années postérieures de « rigueur » jusqu’en 1988 n’ont pas pu compenser.
« … 1980, … la date qui marque le déclin de la France ». Je suis d’avis que le début du déclin est à situer au plus tard en 1975, et probablement en 1969, même si cela n’est pas nettement apparu car masqué par ce qui nous a conduit à la ruine d’aujourd’hui. « dépenses publiques qui empêchent la croissance et la création d’emploi ». Oui, il y a là un mécanisme d’ordre physique et aussi d’ordre psychologique. Le mécanisme, c’est celui de l’incapacité d’une bureaucratie de produire quoi que ce soit efficacement par un emploi pertinent de ressources, alors que la masse des individus y parvient, plus de dix millénaires d’élévation du niveau de vie le démontrent. La psychologie, c’est celle des individus placés en situation de dépendance, ayant le sentiment de ne pas pouvoir essayer de maîtriser un peu leur sort, éprouvant une certaine vanité de leurs efforts. En réalité, les politiques poussant à un haut niveau de dépenses publiques méprisent l’humain, et heurtent la démocratie devenue une apparence et une incantation.
Oui, l’amortissement de la dette publique seulement financé par de nouvelles dettes est systématiquement éludé dans l’information livrée aux Français.
« politiques activistes prônée par J. M. Keynes ». Oui, elles sont invoquées seulement pour faire croire au caractère scientifique, rationnel, du laxisme des politiques suivies. Elles sont appliquées depuis plus d’un tiers de siècle, elles sont la cause première des crises financières et économiques successives ainsi que de gravité croissante survenues depuis, c’est une évidence à laquelle ne se rendent ni les politiciens ni la plupart des prétendus économistes.
Exemple de la Suède. Je suis d’avis que, sans manquer d’intérêt, il n’est pas adéquat de comparer ce qui se fait dans un pays de moins de dix millions d’habitants avec ce qui se fait là où il y a plusieurs dizaines de millions d’habitants. Les conditions de bon fonctionnement de la société ne me semblent pas être les mêmes.
Oui, « la date où l’on arrive à un solde budgétaire équilibré est secondaire ». Oui, l’essentiel est d’en prendre fermement et suffisamment le chemin, puis de s’y tenir. La date dépend de l’importance du déficit à éliminer, de celle de l’endettement, de celle de la pression fiscale, et aussi de la nature des « acquis » à reconsidérer. La brutalité aveugle des mesures de redressement peut générer une trop forte réduction soudaine du niveau du produit intérieur sans laisser suffisamment de temps aux gens pour s’adapter aux conditions nouvelles de fonctionnement de l’économie. Mais peut-être la brutalité est-elle nécessaire pour surmonter les résistances.
jackbd
Merci Jean-Pierre pour tous ces éclaircissements.
Et puis j'ajouterai une chose qui me préoccupe aujourd'hui; alors que les économistes du PS sentent la faiblesse de leur position, ils créent une mythologie qu'ils projettent sur l'Allemagne comme si nous n'allions pas bien et si nous ne pouvions aller mieux, c'est la faute de l'Allemagne et de leur présidente, Angela Merkel. Cette projection qui attribue à autrui les conséquences de ses faiblesses me rappellent de dangereux précédents. Je voudrais dénoncer cette démarche de "propagande" et je souhaite que l'on ait tout simplement le courage de se regarder en face: merci Jean-Pierre, tu nous aides à y voir un peu plus clair et à comprendre nos faiblesses collectives qui sont bien les nôtres et que nous devrions corriger.
Pour avoir vécu en entreprise des problèmes de récession, donc de diminution de la dépense fonctionnelle, j'ai appris que l'on ne peut pas prendre de mesures radicales de diminution des coûts sous peine de tuer le malade, mais qu'il faut prendre tout un ensemble de petites mesures d'économie pour aboutir à une économie globale substantielle. C 'est en soi faisable mais où trouverait t'on dans l'état français des fonctionnaires capables d'imaginer et de mettre en oeuvre de telles mesures? Par exemple, simplifier les formalismes pour ne pas nécessiter autant de vérificateurs. Par exemple, pourquoi financer par les allocations familiales des familles trop nombreuses alors qu'aujourd'hui les femmes contrôlent les naissances? Enfin, je pourrais en citer "n" autres mesures que je suis capable d'imaginer mais qui se heurtent toutes à des mentalités pas prêtes d'évoluer.
Sommes nous, les français, irrésistiblement voués à la déchéance?
Jean-Pierre Dumas
@Roland (1)
Merci à Roland pour ses commentaires éclairés et bienveillants. Je souhaiterais apporter quelques remarques :
•	Il manque l’examen de la balance commerciale qui est déficitaire, vous avez bien raison, mais mes articles sont en général trop longs (je n’ai pas le temps de les faire courts) alors si je parle de la balance des paiements, ça risque d’être un livre... Vous savez qu’il y a un lien entre la balance des paiements courants d’un pays et le solde budgétaire, plus un pays à un solde budgétaire négatif (toutes choses égales par ailleurs), plus ce pays à un solde commercial externe négatif. Le problème du déficit commercial croissant de la France vient aussi de son manque de compétitivité, ça mériterait un papier en soi.
•	Je sympathise avec votre idée sur l’imperfection de la mesure du PIB, maintenant, je ne suis pas comptable national et je ne peux recalculer le PIB moi-même, travaille qui incombe à une armée de statisticiens plus compétents que moi et qui sont payés pour faire ce travail. Alors vous critiquez l’abus de l’utilisation du PIB. Vous avez sans doute raison, mais vous savez que les économistes ont besoin d’un référentiel pour avoir des ordres de grandeur dans la tête et le référentiel le plus utilisé au niveau macroéconomique est le PIB. Si on me dit que la France a des dépenses publiques s’élevant à €1123.8 milliards en 2011, ça me dit moins que si on me dit que le ratio des dépenses publiques est de 56% du PIB en 2011. C’est une question d’habitude…
•	Pour les dépenses publiques, nous sommes d’accord. Ce qui me frappe c’est que le fait la France ait le taux de dépenses publiques le plus élevé, du monde n’est jamais mentionné, par les économistes keynésiens (vous voyiez qu’il faut un référentiel, je raisonne en ratio, pas en valeur absolue). Or ce taux entraîne, à mon avis un effet d’éviction du secteur privé par le secteur public, ça ne se voit pas à l’œil nu, mais ça existe. Je suis un peu d’accord avec vous quand vous écrivez que « les politiques poussant à un haut niveau de dépenses publiques méprisent l’humain, et heurtent la démocratie devenue une apparence et une incantation. » Il ne faut pas oublier la thèse de Hobbes dont on parlait si bien ce matin à France culture avec A. van Reeth & J. Terrel. Les hommes choisissent un pouvoir (fort) pour être protégés, la contrepartie est une perte de liberté, votre remarque me semble Hobbesienne. Plus on est protégé, moins on doit être libre ?
•	Pour la Suède, je ne suis pas d’accord avec vous. Le PIB per capita (toujours ce fichu PIB que vous n’aimez pas… désolé) de la France s’élève à 44000$ en 2011 et à 57000$ en Suède, ce sont deux grandeurs comparables. Les deux pays sont comparables. Je ne vois pas pourquoi la population doit entrer en ligne de compte. Les conditions de fonctionnement de la société ne me semblent pas être liées au nombre de personnes dans un pays, mais au degré de consensus social dans le pays, or sur ce plan, la France ne me semble pas caractérisée par un grand consensus.
Merci de votre lecture attentive et clairvoyante, c’est un encouragement.
@ L’auteur
Merci pour votre analyse de la situation économique de la FRANCE.
Mais pourquoi Sarkozy a t'il peur des fonctionnaires, ils ne créent aucune richesse!
Le déclin est déjà largement entamé et même avec une politique radicale il faudrait une décennie pour stabiliser et redémarrer.
@Roland Verhille
Oui il faudra de la ténacité et de la brutalité envers les fonctionnaires.
Je rappelle 1980 3.7 M de fonctionnaires 2010 5.1M (source cour des comptes). Il y a là un gisement de 1.5-2M de fonctionnaires à ne pas remplacer.
Merci à jackbd
Cherchez un bouc émissaire est humain et classique. Quand le FMI met un plan d’ajustement structurel en place dans un pays du tiers monde, les populations locales disent que c’est la faute du FMI, en France les socialistes, qui ne sont pas connus pour leur compétence économiques, disent que si l’Europe va mal c’est la faute de l’Allemagne. Ca consiste à «attribuer à autrui ses propres faiblesse» .
J’espère que nous ne sommes pas voué à la déchéance, j’essaie d’avertir sur ce qui me paraît grave, c’est un exercice de lucidité, je souhaite me tromper. Et puis, il faudra bien un jour se réveiller
Bernard Kron
Nous somme dans les mains des élus, des fonctionnaires, de la pensée unique et de l'intervention de l'Etat dans tous les domaines.
C'est la paralysie de l'entrepreneur et de nos élites.
90ù des étudiants en médecine veulent être salariés pour les RTT les 35 heures et ne pas être responsable en cas d'erreur thérapeutiques.
Les Enarques qui ne sont ni de droite ni de gauche mais étatistes essayent maintenant de dire au chirurgien comment il doit tenir son bistouri!
Quotas, accréditation, chek list, référentiels, normes sont maintenant la bible de la HAS (Haute autorité de santé).
Notre mal est hexagonal et les remèdes dans nos mains:
Moins de dépenses publiques, moins d'état, plus de confiance dans des citoyens bien formés et professionnels...et moins de fonctionnaires qui secrètent leurs lois(qui se contredisent) et les dépenses en paralysant l'entreprise.
Quant aux élus, ils prennent un malin plaisir à légiférer et à défaire ce qu'ont fait leurs prédécesseurs!
Merci, je suis bien d'accord avec vous, "moins d'Etat, plus de confiance" c'est aussi ce que le crois, apparemment nous sommes minoritaires dans ce pays.
Robert Bourbon
bravo pour ce travail d'économiste, état des lieux très précis, factuel qui change de tous les discours d'économiciens, politiciens, médias qui ne font que donner des affirmations péremptoires, de bonnes intentions gratuites en oubliant la dette, sans vision globale et priorisation de ce qui est majeur.
on est totalement en phase, j'avais résumé le même diagnostic dans la france n'a pas besoin de l'europe pour relancer la croissance (http://lecercle.lesechos.fr/node/47020/)
l'article est déjà long, j'ai aussi du mal à faire court tant il faut reprendre les explications à la base face à la désinformation et dispersion d'arguments partiels ou superflus, mais vous pourriez prolonger sur les résultats, car avec des dépenses très élevées, on a des résultats médiocres faute de mesurer la moindre performance, efficacité, mots tabous dans le secteur public.
Je n'ai pris que 2 points de repère qui confirme le fait qu'on est au niveau de mesurettes sans rapport l'ampleur du problème, alors que les gains possibles sont très importants :
- on a le taux d'évaporation de l’impôt le plus élevé d'europe (entre le contribuable et les caisses), si on applique le modèle suédois on passe de 160 000 agents à 8000!, rien à voir avec les éternelles chapardages sur le fait ou non de remplacer 1 fonctionnaire sur 2, c'est 19 sur 20 qu'on peut réaffecter ailleurs à aider les PME...
- étude ocde : on est 22eme en résultats, acquisitions...en étant 2eme en coût/élève, on produit même illettrisme !. Si on applique les modèles qui marchent ailleurs, on passe à la 2eme place en résultats en faisant 30% de gains de dépenses par élève!! donc il ne faut pas recruter, absurdité qui plombe la dette, il faut travailler de façon concrète sur les méthodes, l'organisation, l'efficacité...
un vrai tonneau des danaïdes improductif
quand aux mesures pour avancer, voire Pas UNE mais DES règles d’or : http://lecercle.lesechos.fr/node/46476/, "il manque le fil de masse" pour que le système fonctionne !
@Bourbon (1)
Merci pour vos commentaires élogieux. Dans ce papier je me suis limité au total des dépenses publiques, à leur progression pas à leur efficacité, ce qui est, comme vous l’avez bien montré dans votre article, un sujet autrement plus complexe. Mon idée de base comme vous le savez, c’est que la France a le taux de dépenses publiques le plus élevé du monde, ce n’est pas un slogan, c’est la réalité et comme vous le montrez bien, ce niveau de dépense ne permet pas d’expliquer un meilleur système social que nos partenaires quand on fait du ‘benchmarking’.
Ce que j’ai voulu montrer est qui, à ma connaissance, n’apparaît pas dans la presse française, est l’évolution sur la longue période (pour un économiste, 1870, c’est de la très longue période pour un économiste, tout simplement parce qu’il n’y a pas de données de comptabilité nationale qui remontent dans le temps) de l’évolution du ratio des dépenses publiques de la France et d’autres pays de l’OCDE. J’ai trouvé une rupture vers les années 1980, pour moi, l’essor permanent des dépenses publiques n’est pas désirable, c’est la cause même du déclin français (à cause de l’effet d’éviction). Ce fait (qui n’apparaît pas naturellement, il faut le construire) est majeur et il condamne les politiques et les médias qui ne savent raisonner qu’en termes de «manque de moyens», or ce sont ces gens qui tiennent le haut du pavé en France. Je me suis amusé à montrer l’évolution des DP/PIB par mandat présidentiel et on découvre qu’il y a des socialistes parmi les présidents de droite…
J’ai enfin voulu critiquer le keynésianisme qui est l’idéologie qui donne une apparence de scientificité aux économistes néo keynésiens. Ils oublient des facteurs importants:
•	Les livres de macro (anglo-saxons et français) raisonnent dans un monde pur, où on part d’un budget équilibré (la dette on n’en parle pas, on a fait du passé table rase) et on est en crise de demande, alors il faut que la demande publique vienne pallier l’insuffisance de la demande privée insuffisante. Certes, mais on oublie le passé et le passé c’est le stock (inconnu chez les keynésiens qui ne raisonnent qu’en flux), et le stock des déficits passés est tel qu’on ne peut plus l’augmenter sous risque d’impayés. C’est une chose que tout chef d’entreprise peut comprendre, mais pas un keynésien, ni un... Si en plus on a mené cette politique keynésienne dans le passé ad nauseum et que ça a conduit à un taux de dépense publique ridicule alors on ne peut pas faire de relance keynésienne.
•	Les dépenses publiques en France sont des dépenses de transferts (aux ménages, à la sécurité sociale, aux collectivités locales). Quand on les augmente, c’est permanent, alors que dans les livres de macro-économie, on fait croire que ce sont des dépenses exceptionnelles d’investissement qui augmentent et diminuent par la suite, c’est faux si nous prenons le temps de regarder la réalité (en France, les dépenses publiques augmentent toujours plus vite que le produit, c’est, incidemment, la preuve que le multiplicateur n’existe pas).
Vous posez à juste titre le problème de l’efficacité des dépenses publiques. Vous proposez une méthode qui me semble judicieuse. Vous savez que l’ancien Président a instauré la LOLF qui a pour objectif de mesurer (estimer) la rationalité des dépenses par grandes missions de l’Etat. C’est un travail utile qui mérite notre soutien. Malheureusement, c’est une tâche compliquée, car il n’y a pas un critère qui permet de décider si une dépense est utile ou pas, il y aura toujours un aspect politique et un aspect conservateur qui prédomineront. Si vous réunissez dans une salle les fonctionnaires des ministères dépensiers et du Ministère des Finances (dans tous les pays du monde), il y aura toujours les arguments des fonctionnaires pour dire qu’on ne peut rien faire sous risque de ruiner la France. Alors il faut un arbitre fort. Je ne suis pas d’accord avec vous sur le point des multiples règles d’or. Multipliez les règles, c’est, contrairement à ce que l’on pense, réduire l’efficacité et la discipline. En effet si vous multipliez les contraintes, vous multipliez la capacité du pays à trouver des excuses pour ne remplir aucune conditionnalité. Plus les bailleurs sont incompétents, plus ils masquent leur incompétence par leur machisme en multipliant les critères, les ‘targets’, les matrices de conditionnalité à satisfaire avant telle date…Le résultat est que le pays est tétanisé et ne fait plus rien (cas de la Grèce aujourd’hui qui est colonisée par une troïka qui ne sait plus ce qu’elle veut ou qui veut tout, tout de suite, ce qui revient au même). Je rappellerai que cette mode des critères quantitatifs partout, dans tous les domaines, ce n'est rien d'autre que le retour à la planification soviétique...
La règle d’or qui demande que le déficit structurel (c’est-à-dire que le solde budgétaire hors cycle (ou le budget volontariste comme le dit la gauche) soit nul ou proche de zéro est une bonne règle. Certes, il faudrait pour la France y associer la règle que s’est fixée la Suède, baisser le déficit budgétaire en baissant les dépenses publiques dans notre pays (compte tenu de notre caractéristique), mais pour cela il faudrait un Gouvernement lucide et compétent…
Donc une règle claire que l’on peut contrôler (par des organismes internationaux pas par des fonctionnaires juges et parties c’est déjà pas mal. On ne peut pas tout quantifier, les réformes de structure sont essentiellement des réformes de nature qualitative, non quantitatives, ça ne sert à rien de multiplier le nombre de gardes à vue pour avoir plus de sécurité. Plus de sécurité est un problème complexe qui ne se laisse pas mesurer par plus de policiers, plus de mise en examen, plus de gardes à vue. On a confondu l’efficacité d’un critère macro-économique (le déficit budgétaire/PIB) qui est pertinent avec la multiplication de critères quantitatifs au niveau micro-économique qui ne le sont pas, car superficiels. Un phénomène qualitatif (comme plus de justice, plus de sécurité, une meilleure santé) ne se laisse pas enfermer dans une multiplicité de critères quantitatifs superficiels, c’est un échec. Manque de réflexions, manque de diagnostic sur des phénomènes complexes que l’on connaît peu. Merci pour cette possibilité de dialogue qui m’encourage.
VldD
"je pourrais en citer "n" autres mesures que je suis capable d'imaginer mais qui se heurtent toutes à des mentalités pas prêtes d'évoluer"
C'est presque trop facile que de tout mettre sur le dos des mentalités, autrement dit de la population, ou plus précisémenet des élécteurs. Les bloquages, chaque fois qu'il s'agit de réduire la dépense publique, viennent surtout des corporatismes, que ce soit du monde syndical, des journalistes, des fonctionnaires, du monde associatif, puis des corporatismes de métier - des taxis aux magistrats, des professionnels de la politique qui constituent aujourd'hui une classe résistant à toute reforme (limitant le cumul des mandants ne suffira pas, il faudrait tout simplement limiter les carrières politiques à deux mandats maximum). Le débat politique n'évoluera pas tant qu'il y aura des politiciens de carrière, prêts à dire (et à faire) tout pour se faire élire et des médias encartées, à peu d'exception, à la gauche. L'élécteur, lui, n'a pas les moyens pour demander tel ou tel débat, vérifier les informations etc. "Les deux pays [la France et la Suède] sont comparables. Je ne vois pas pourquoi la population doit entrer en ligne de compte"
On pourtant penser aux différences entre régions, aux différences encore plus éclatantes des tissus économiques. La région Rhone-Alpes doit être deux fois plus importante en termes de PIB que la Suède entière. Gouverner un pays 10 fois plus grand et 100 plus divers, n'est absolument pas la même chose. On pourrait parler aussi des différences culturelles et historiques. Ou autrement dit, si juste les indicateurs économiques comptent, pourquoi ne pas comparer les Etats-Unis et l'Islande, la Chine et le Monaco, l'Allemagne et le Mozambique.
Merci pour votre commentaire.
Sur le poids des corporatismes en France, je ne peux qu'être d'accord avec vous.
Sur le fait qu'on ne peut pas comparer la France et la Suède, je ne puis qu'être en désaccord. La population n'entre pas en ligne de compte dans la comparaison. Dire qu'on ne peut comparer deux pays de niveau de vie similaire, c'est accréditer l'idée fausse que la France est une exception dans le monde, c'est faux. La fameuse exception française, "on est un grand pays" et alors...Cela signifierait-il qu'on soit au-dessus des lois économiques? Je voulais simplement démontrer que la Suède est capable de réduire volontairement ses dépenses publiques sur la longue durée tout en maintenant son modèle social, la France ne le veut pas. Si vous dites que l’on ne peut a priori comparer les deux pays (pour des raisons démographiques ou de culture), eh bien vous accréditez l’idéologie de l’exception française qui permet de justifier notre conservatisme inhérent ; puisque les autres changent, nous refusons de changer pour maintenir les avantages acquis des corporatismes (que par ailleurs vous dénoncez) et nous le faisons au nom de l’exception française (idéologie). c.q.f.d.
Je suis navré d'être en désaccord avec vous, mais que la taille du pays et de sa population ne compte pas, c'est comme si vous diriez que l'on gère de la même manière une PME et une multinationale. Rien à voir! Ce n'est donc pas question, dans ce cas précis, d'une quelconque exception nationale, mais du fait d'être pragmatique face à une réalité.
Une autre réalité est que, comme la culture d'entreprise, la culture et le caractère des nations diffèrent largement et sont indispensables pour une gestion efficace. On ne gère pas de la même façon des corses et des bretons (bien que quelques'uns pourraient y trouver des similitudes!), des finlandais et des espagnols, des Allemands, et, disons, des Grecs - c'est encore une évidence qui surpasse tout diagnostic froid basé uniquement sur les chiffres. Bonne gouvernance implique l'appréciation lucide et la compréhension de ceux que l'on gouverne - sinon on peut aussi bien programmer des super ordinateurs pour faire le sale boulot - inutile faire la grève pour des coupures budgetaires dans ce cas: un ordinateur n'a pas des sentiments.
@ Jean Pierre Dumas
merci de cette longue réponse, et que je partage sur bien des points. J'ai regardé C dans l'R ce soir, c'est effarant que de soit disant économistes (elis cohen, chavagneux) ignorent la dette et sous couvert qu'il est difficile de ne pas dépenser plus qu'on gagne, défendent l'idée qu'on peut encore s'endetter sans aucune visibilité d'un BP sur les dépenses envisagées, 1700 milliards de dette, 70 milliard de déficit du commerce extérieur, pas de problème, on continue !
et chacun passe sous silence que la suède; la finlande, le québec.. ont fait de gros efforts et sont en bonne posture, insupportable d'entendre de telles énormités, le peuple doute et finit ar se demander que la solution miracle existe.
vous n'etes pas favorables aux règles d'or que je propose, mais quelle entreprise survivrait plus de 6 mois, s'il n'y avait pas d'objectifs, de résultats, de mesure de performance, d'efficacité, que chacun ait la garantie de l'emploi et du salaire quelques soient les résultats financiers...?
il y a bien sûr des aspects positifs et des réalisations par le domaine public, mais des dépenses profondément inefficaces (j'ai cité deux pôles majeurs où les gains très importants sont facilement réalisables). Si chaque dirigeant, cadre, employé avait de 10 à 30% du salaire indexé sur l'évolution de la dette, chômage, commerce extérieur, je suis persuadé que le système va se mettre en mouvement.
De même, et comme dans toute bonne entreprise, il suffit de faire des benchmarks pour repérer les bonnes pratiques et les mettre en place, si on raisonne de la sorte et qu'on prend les bonnes pratiques de l'éducation, on fait 30% de gains de dépense par élève (cf courrier int 1118)
Cher M. Bourbon
Je suis bien d'accord avec vous, qui a droit de parole dans ce pays? Les économistes de gôches que vous mentionnez ou ceux qui font un diagnostic lucides? Seul la gauche a le droit à la parole (écoutez France inter, lisez le Monde, je ne parle pas de Libération, regarder la télévision française étatique, seule les keynésiens ont droit à la parole et on vous dit que le néo libéralisme est omni présent, ridicule). Ne croyez pas que je sois en faveur de dépenses inefficaces, je vous suis. Je me permets de mettre en garde contre le 'fine tuning' et l'abus du quantitatif partout. Le domaine public ne fonctionne pas comme le secteur privé, il est lourd et conservateur. Vous ne pouvez pas faire des réformes (surtout en France) trop fine, ça ne marche pas, il faut parfois aller à la hache (le non remplacement d'un fonctionnaire sur deux c'est brutal, pas sophistiqué mais ça marche (à condition de l'appliquer aux fonctionnaires des collectivités locales). C'est bien une baisse des dépenses publiques permanentes (on économise des dépenses de salaire et de retraite). On sait maintenant que ça n'aura pas lieu aujourd'hui avec ce Gouvernement.
Je suis bien d'accord avec le 'benchmarking' que vous proposez, je crains que ce ne soit pas dans la culture des socialistes français qui sont plus dans la tradition, 'tax and spend'. C'est à dire appuyer sur le frein et l'accélérateur à la fois, en général on ne va pas très loin avec cette politique. Merci encore pour vos commentaires.
ne rien faire c'est laisser la machine produire de la dette et du chômage tous les jours, il faut des mesures coercitives d'obligation de résultats et non n'attaquer que les sujets qui ne font pas de vague, ne communiquer que sur ce qui est positif, masquer les sujets de fond pendant les élections.. le domaine public est l'entreprise de gestion économique et sociale de la France, il n'y a aucune raison pour que ce système reste en roue libre, très peu d'obligation de résultats et de transparence.
Je paye des impôts, j'attends en retour des services de qualité, de la réactivité, une gestion efficace, un traitement de fond de tous les sujets avec efficacité.
Si je suis convaincu de l'inefficacité du service rendu, je souhaite ne plus payer. Or personne n'a le choix, on vote pour un choix très restreint, aucun projet sur les vrais sujets de fond, les votes blancs, nuls, abstentions ne comptent pas, et ensuite on subit pendant 5 ans, où est la démocratie ?
J'ai noircit le trait pour illustrer l'ampleur du problème (Et si on coupait la France en deux ? http://lecercle.lesechos.fr/node/46539/) mais je suis persuadé que si on régionalisait beaucoup plus en laissant des choix d'organisation, on aurait une gestion publique avec 40% de gains et de meilleurs services, et donc un excédent commercial grâce à la capacité de financement de la relance...
le potentiel de la France est égal au gâchis public qui le neutralise, la richesse produite est transformée en dette, rien ne bouge, et il ne faut pas s'étonner de la montée des extrêmes face à l'impuissance face à l'immobilisme.
donc agissons pour le progrès.
@ jpd007
En énonçant qu’il n’était pas pertinent de comparer la France et la Suède au nombre d’habitants tellement différent, je voulais seulement relever la plus grande facilité d’aboutir à un consensus social dans un pays à population réduite. Dans les pays à plusieurs dizaines de millions d’habitants, des moyens supplémentaires très importants doivent être mis en œuvre pour arbitrer entre les intérêts de différents groupes sociaux vus comme non directement concordants entre eux.
@Roland
Oui bien sûr, il est sans doute plus facile d'aboutir à un consensus dans un petit pays que dans un grand. Mais je suis personnellement frappé par le peu de consensus qu'il y a dans notre pays. Prenons des pays avec une plus grande population que la France, les Etats-Unis ou l'Allemagne, il me semble qu'il y a un plus grand consensus qu'en France c'est évidemment une question d'appréciation personnelle). Deuxièmement, je crois qu'il est important de casser cette idée de l'exception française qui repose sur le dicton populaire (faux) que "comparaison n'est pas raison". C'est faux, les sciences sociales reposent sur la comparaison, certes, comparaison de choses comparables (on n'a pas le droit de comparer une utopie, avec une réalité), mais on peut comparer les politiques économiques de deux pays de niveau de vie similaire. Certes, il y aura toujours des différences. Dans mon papier, je compare bien des dépenses publiques (DP) pour différents pays de niveau de vie similaire d'une manière diachronique et synchronique et j'en tire des conclusions. Figurez-vous que des gens (qui bien sûr n'ont pas lu mon papier) m'ont dit que c'était faux, que les gens qui disent que les DP en France sont les plus élevées du monde (en termes de PIB) sont des menteurs et que c'est faux de dire qu'il y a trop de fonctionnaires en France, il faut au contraire les accroître. De toute façon tout cet exercice est inutile, car "comparaison n'est pas raison". Certes, il ne sert à rien de réfuter de tels propos, mais ils nous enferment dans l'idée que nous sommes exceptionnels et qu'on peut continuer à faire du déficit, à accroître le nombre de fonctionnaires (puisqu'il y a des besoins), certains vont jusqu'à dire que ça va réduire le chômage...Ce qu'on entend dans la rue: "nous sommes un grand peuple" "J'ai été élu au suffrage universel" et alors...cela nous mettrait-il hors des contraintes économiques? C'est un signe d'arrogance qui frappent les étrangers: "les Français voyagent en première classe avec un billet de troisième" . Il va falloir commencer à être lucide et voyager dans la classe qui correspond à nos moyens. Tout ça pour dire, qu'à mon humble avis, on pourrait comparer la France aux pays du nord, à leur capacité de se réunir autour d'une table et regarder la réalité en face au lieu de raconter des slogans qui montrent l'incapacité à gouverner un pays.
Merci encore pour votre commentaire.
1°. D’accord, il semble qu’un relatif consensus soit plus aisé ailleurs que chez nous même dans des pays plus grands. Nous avons effectivement me semble-t-il cette particularité de la vie publique faite de « combats », de « luttes », d’ « oppositions », etc. Le marxisme plus ou moins conscient est loin d’être éradiqué. Mais cette mentalité me semble être surtout celle de nos politiciens, moins celle du peuple dans son ensemble. Les gens contestent de plus en plus l’influence des partis. Malheureusement, il est des minorités « agissantes » faisant du bruit, notre pays outrancièrement étatisé informe bien mal les gens, et les éduque encore plus mal. Et le plus grand nombre est fort crédule. Réfuter des croyances ne sert effectivement à rien, et l’esprit scientifique n’est pas courant dans ce domaine.
2°. Oui, l’exception française n’est que celle des politiciens niant les réalités. La comparaison du fonctionnement des économies des pays développés est révélatrice de la pertinence des politiques économiques qui y sont menées. Mais l’utilisation des données disponibles n’est pas du tout facile. Trop d’économistes se bornent à utiliser les données telles que fournies par les administrations statistiques, sans examiner leurs composantes, en y puisant seulement quelques-unes les ayant intéressé, en choisissant des périodes aux bornes inappropriées, etc. Je suis toujours sidéré par les interventions de la plupart des économistes, le plus souvent des universitaires ou des économistes de banque.
"Nous avons effectivement me semble-t-il cette particularité de la vie publique faite de « combats », de « luttes », d’ « oppositions », etc. Le marxisme plus ou moins conscient est loin d’être éradiqué. Mais cette mentalité me semble être surtout celle de nos politiciens, moins celle du peuple dans son ensemble. "
Malheureusement, les luttes sont autant l'apanage des syndicat marxistoids que d'une culture de l'individualisme soit disant héroique, ou tout effort personnel, devient une épopée, tout évènement de vie, un défi à surmonter par des efforts surhumains et ou tant de gens semblent avoir grandi avec l'idée que l'on peut se baser que sur soi même. L'individualisme à l'outrance déborde après dans les demandes de toujours plus de droits, dans l'attitude des parents qui portent plainte contre l'enseignant qui a osé gifler l'élève insolent, dans les jeunes bobos parisiens qui font l'apologie du glandouisme subventionné par la sécurité sociale sur des forums online. Et ainsi de suite...
Pour compléter mon message précédent: j'ai toujours été un peu perplexe face à cette culture individualiste, typiquement anglosaxonne, lorsque tout le monde regarde la France comme un pays essentiellement latin, et il ne faut pas aller trop loin pour trouver la réponse: l'Amérique, que l'on aurait dit plus inclinée au compromis pragmatique, n'est elle même plus ce qu'elle était - il suffit de regarder le Congrès, divisé et réduit à des combats d'extremistes individualistes pour le constater.
deareup
Bravo pour votre travail.
Concernant les actions chiffrées des différents présidents :
- C'est assez délicat car les mesures prises par un gouvernement ont souvent des effets qui ne sont pas immédiats et se répercutent sur la période leur succésseur.
- Les gouvernants agissent dans des conditions qui ne sont pas les mêmes : VGE et Sarkosy ont pris de plein fouet 2 crises majeures (VGE c'est la fin des 30 glorieuses, l'explosion du prix du pétrole ..).
- La part des investissements n'est pas la même : sous VGE la France a réalisé une grande part de son parc Nucléaire, à lancé le TGV ... De nos jours l'état Français ne fait plus grand chose.
Pour le reste je suis d'accord avec vous et avec Roland qui met en avant l'énorme problème de notre déficit commercial
anonyme-104242
Alléger les charges des entreprises... peut-être.... mais des petites entreprises.... alléger les charges des grandes entreprises !!! C'est du guignol... cessons plutôt de payer des sommes exhorbitantes aux actionnaires qui empochent des millions pas an....
En Suisse... ils ont compris... Daniel Vasella, président de Novartis, devait toucher 72 millions de francs suisses ... comme prime de départ.... il vient de renoncer aujourd'hui-même... sous la pression médiatique... syndicats, presse et télévision....
Pourquoi on ne parle pas en France des salaires et des primes des actionnaires ??? L'UMP ne va pas s'y risquer... ils auraient tant de personnes concernées...
Mais la France est devenue tellement libérale que l'on n'ose même pas parler du problème... non... quelle hypocrisie !!
Se connecter pour ajouter un commentaire