{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.mondialisation.ca", "digest": "sha1:XVJJBGEQKZEVKBNAS7YCTP75GQNMHJAP", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00019.parquet"}
L’affaire Petraeus et le passé criminel de la CIA
Par Julie Lévesque
Mondialisation.ca, 17 novembre 2012
Région : États-Unis
Thème: Services de renseignements
L’affaire Petraeus a démontré une fois de plus comment un scandale sexuel peut alimenter les médias étasuniens à la fois dans le but de contribuer à un « assassinat politique » et faire figure d’arbre cachant la forêt. Bien que ce qui se cache derrière l’écran de fumée salace fasse toujours l’objet de spéculations, la plupart d’entre elles sont bien plus crédibles qu’une simple affaire extraconjugale.
L’une des explications possibles du départ du directeur de la CIA, David Petraeus, est sa position à l’égard d’Israël, qu’il voyait comme un handicap pour les intérêts des États-Unis au Moyen-Orient :
« Les hostilités constantes entre Israël et certains de ses voisins posent des défis spécifiques à la progression de nos intérêts dans l’AOR [zone d’opération]. Les tensions israélo-palestiniennes donnent souvent lieu à des flambées de violence et des confrontations armées de grande envergure. Ce conflit fomente un sentiment anti-étasunien puisque l’on perçoit un favoritisme des États-Unis envers Israël. La colère arabe à propos de la question palestinienne limite la force et la solidité des partenariats des États-Unis avec les gouvernements et les populations de la zone d’opération et affaiblit la légitimité des régimes modérés dans le monde arabe. Entre-temps Al-Qaïda et d’autres groupes militants exploitent cette colère afin de mobiliser des appuis. Le conflit permet également à l’Iran d’influencer le monde arabe par le biais de ses clients, le Hezbollah libanais et le Hamas. » (Ali Abunimah, When Former CIA Chief David Petraeus Enraged the Israel Lobby, Electronic Intifada, 12 novembre 2012.)
Comme le fait remarquer Stephen Lendman, les scandales sexuels ne mènent pas nécessairement à des démissions, sauf si des secrets d’État sont en jeu :
Oubliez le non-sens d’une démission en raison de rapports extraconjugaux, à moins que des secrets d’État n’aient été compromis. Bien des élus et représentants officiels à Washington ont eu des aventures. Ils sont probablement nombreux à en avoir en ce moment. En général, les démissions ne s’ensuivent pas. Newt Gingrich a survécu à des scandales d’ordres éthique et sexuel. Il a démissionné de son poste de président de la Chambre des représentants à la suite de la mauvaise intégration des républicains durant l’année présidentielle sans élections de 1998 […]
On ferme les yeux sur les opérations secrètes de la CIA à Benghazi. Elles impliquent l’envoi d’armes lourdes à des combattants syriens de l’opposition. Petraeus est parti peu de jours avant son témoignage prévu au Congrès […] L’opération de Benghazi est appelée à tort un consulat étasunien. Il s’agit d’un « lieu de réunion pour coordonner l’aide aux insurrections menées par les rebelles au Moyen-Orient ».
Les tâches comprennent « la collaboration avec des pays arabes pour le recrutement de combattants – incluant des djihadistes – visant le régime de Bachar Al-Assad en Syrie ». L’appellation « consulat » sert de couverture et Barack Obama et Hillary Clinton appellent ce poste une « mission étasunienne ». Le département d’État n’a pas inscrit Benghazi sur sa liste de consulats. (Stephen Lendman, Petraeus: Resignation or Sacking?, Global Research, 12 novembre 2012.)
Lorsque l’on connaît l’histoire ténébreuse de la CIA, l’explication la plus plausible du départ de Petraeus semble être le camouflage d’une opération secrète appuyant des terroristes servant de guerriers par procuration et utilisés pour renverser un gouvernement étranger. Washington’s Blog explique:
Peu importe l’ampleur de l’opération de la CIA à Benghazi et peu importe les véritables raisons de sa démission de la direction de la CIA, la clé réside dans notre politique étrangère d’hier et d’aujourd’hui.
Depuis des décennies, les États-Unis appuient des terroristes à des fins géopolitiques.
Le gouvernement étasunien a planifié à maintes reprises depuis 20 ans un changement de régime en Syrie et en Libye et rêve depuis 50 ans au changement de régime, en employant le terrorisme sous faux pavillon.
Obama présente simplement la « guerre au terrorisme » de Bush et des néoconservateurs sous un nouveau jour, comme une série de guerres humanitaires.
Les États-Unis et leurs alliés feront tout pour faire tomber l’Iran […] et tentent systématiquement de