{"partition": "head_middle", "source_domain": "lecercle.lesechos.fr", "digest": "sha1:YFKTCJY6MVYB2FBAMVDGFLX35DI6G5ZT", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00019.parquet"}
Page d'accueil Les Echos
Rechercher sur le cercle
Élections 2012
Économie& Société
Politique éco& Conjoncture
Monnaies & Taux
Relations sociales
Temps de travail
Recherche& Innovation
Énergies& Environnement
Énergies classiques
Assos & Fondations
Recherche éco
Dossiersspéciaux
Journées de l'Eco
Les Economistesde Project Syndicate
Dominique Moïsi
Autres auteurs
Entreprises& Marchés
Finance & Marchés
Énergies & Matières premières
High Tech & Médias
Informatiques
Chimie & Pharmacie
Dossiers spéciaux
La Coulisse des marchés
Stage d'été
Social RH
Compta-finances
Développement Innovation
Le Cercle +
Les Echos Conférences
Vieuws
MyDsi-TV
universcienceTV
Bonnes feuilles
Entreprises & Marchés Management
Emeline Pasquier |
Lu 4533 fois |
La responsabilité sociétale des entreprises, ce nec plus ultra !
LE CERCLE. Qu'est-ce que la responsabilité sociétale des entreprises (RSE), si ce n’est une question ouverte adressée à l’entreprise, à ce qu’elle a de plus profond, à ce qui constitue son ADN, son identité ? Une question simple qui pourrait être résumée en un mot : pourquoi ? Qu'est-ce que la RSE, si ce n'est une formidable opportunité de sécuriser les fondamentaux de l'entreprise ?
Emeline PasquierPrésidente et fondatriceKUMIUTVoir sonprofilSes 3 derniers articles
La nécessaire réhabilitation des partenaires sociaux 24/04/2013 |
La complexité, le défi de la pensée systémique 09/11/2012 |
Économie du fun et utilité sociale ne font pas bon ménage ! Tous ses articles	Le développement durable faisait, il y a quelque temps encore, les choux gras de la presse, mais la mode a passé et c’est maintenant à la responsabilité sociétale des entreprises, RSE la bien nommée, de devenir la nouvelle marotte ; ce sujet dont il faut absolument parler, quitte à ne pas trop savoir quoi lui faire dire. Cela étant, si le phénomène peut permettre de rendre la chose évidente, qui ira s’en plaindre ? Pas moi, en tout cas.
La RSE n’a pas le rôle qu’elle mérite…
Enfin, je n’aurais rien à redire si le sujet était bien traité. S’il ne se bornait pas, la plupart du temps, à contourner les questions posées par la RSE – et elles sont nombreuses – pour rapidement ne proposer que des arguments mercantiles. Certes, la RSE développe la performance des entreprises, cela frise l’évidence même, mais ce n’est pas le principal argument et encore moins en ces temps économiques chahutés. Je conviens aisément que le propos a de quoi interloquer, mais il n’en est pas moins vrai. La RSE est un formidable moteur de croissance, encore faut-il seulement se donner les moyens d’en activer la dynamique.
Qu'est-ce que la RSE ? C’est un peu court de réduire la RSE à la simple intégration des préceptes du développement durable à l’entreprise. En effet, même si la définition est juste, elle est finalement incomplète et conduit le plus souvent à une assez mauvaise interprétation de la RSE. Une interprétation qui stigmatise la RSE, la fait passer pour la seconde révolution de la qualité – c’est-à-dire un exercice normé et contraint, quand elle n’apparaît pas comme une nouvelle contrainte réglementaire – alors qu’elle revêt, tout au plus, les attributs d’une soft law.
Une stigmatisation aux lourdes conséquences, puisque la RSE, dans bon nombre de cas, n’atteint pas son but. Mal envisagée dans les entreprises, quand elle n’est pas totalement abandonnée, la RSE devient l’un de ces sujets considérés comme non stratégiques – non core business, non prioritaires, et donc non traités. Surtout que dans un contexte économique compliqué, les projets non stratégiques et non prioritaires n’ont qu’une seule véritable alternative : le placard, souvent considéré comme l’antichambre de l’oubli.
La RSE, un retour aux sources ?
Il faut dire que les définitions de la RSE proposées jusque-là n’ont pas nécessairement permis de dépasser la simple intégration des préceptes du développement durable et de donner de la hauteur à un sujet pourtant tout désigné pour devenir le meilleur allié des stratégies d’entreprise, des projets ambitieux et des idées pour demain.
"Être socialement responsable signifie non seulement satisfaire pleinement aux obligations juridiques applicables, mais aller au-delà et investir davantage dans le capital humain, l’environnement et les relations avec les parties prenantes", Commission européenne – 2001.
"Les Institutions Internationales émettent à l’attention des États et/ou des entreprises des principes (ou recommandations, conventions) dont le respect et la promotion matérialisent la responsabilité sociale de l’entreprise. Ces principes ont donc une portée universelle. Leur prise en compte et leur promotion sont non seulement souhaitables, mais nécessaires, car ils sont évocables par les parties prenantes partout dans le monde et donc opposables à toute entreprise", Vigeo.
Et la raison en est simple, à trop vouloir galvauder le rôle de l’entreprise, on a fini par en oublier le sens véritable. Comme si les concepts d’intérêt général, d’utilité sociale, d’investissement responsable, avaient attendu l’émergence d’une conscience collective autour du développement durable pour exister, agir concrètement et faire de l’entreprise un peu autre chose qu’une machine froide et "sociétalement" inconsciente à produire des produits ou services.
Le nier, c’est finalement nier l’évidence de toutes ces entreprises qui ont forgé leurs modèles de croissance sur une finalité qui leur apparaissait juste, car pleinement vouée à un équilibre sain entre des intérêts économiques et des intérêts sociaux. Autre temps, autres mœurs, autres modes de vie, si les réglages sont à remettre au goût du jour – je pense notamment aux questions environnementales tardivement repérées, comme un instrument qu’il faut réaccorder parce que le temps a produit son ouvrage et que certains sons ne sont plus dans le ton. Je persiste à croire et à penser que beaucoup d’entreprises étaient dans le vrai, avaient déjà le bon tempo.
Le mutualisme – et ses valeurs – n’a pas à rougir de son modèle. Que dire de ces banques créées pour accompagner le développement de ceux que le système classique rejetait (artisans, agriculteurs ou petits entrepreneurs de la fin du XIXe ou du début du XXe) ? Que dire de la solidarité et la grande responsabilité des entreprises familiales qui en font des modèles de stabilité bien réels qui traversent les générations ?
Que dire enfin de l’engagement de ces entrepreneurs inspirés qui ont créé avec leurs entreprises des remparts solides pour leurs collaborateurs et leurs partenaires à travers le monde – Xavier Fontanet avec Essilor notamment en est un bon exemple, mais il n’est que la face visible d’un iceberg d’inconnus qui font progresser le monde de l’entreprise. Ces derniers pourraient forcer le respect si nous n’étions pas aveuglés par les concepts, le besoin de croire que nous serons nécessairement meilleurs que nos pères. De tout temps et depuis qu’elle existe l’entreprise a su dépasser le cadre de ses obligations pour devenir un acteur sociétalement utile.
Alors quand on lit que la RSE fait désormais partie intégrante de la stratégie des entreprises, il y a de quoi sourire. Après avoir investi les préoccupations des directions de la communication, des ressources humaines ou de la tout fraîchement créée direction du développement durable, la RSE aurait enfin touché le Saint-Graal en franchissant la porte des directions générales, s’invitant même à la table des débats sur la stratégie.
La réalité est que si la RSE n’est pas totalement partie prenante de la stratégie d’une entreprise, elle n’est rien, rien de plus qu’un gadget marketing, un miroir aux alouettes, un sujet dont on n’a pas compris le sens profond. Toutes les entreprises, qui auront entrepris d’ajouter la RSE à leur système comme un sujet de plus, auront malheureusement compris à leurs dépens l’inutilité de l’exercice. Ce sont d’ailleurs celles qui vous diront que la RSE coûte cher pour aucun résultat tangible.
La RSE, la respiration tant espérée…
Qu'est-ce que la RSE, si ce n’est une question ouverte adressée à l’entreprise, à ce qu’elle a de plus profond, à ce qui constitue son ADN, son identité ? Une question simple qui pourrait être résumée en un mot : pourquoi ?
Le véritable intérêt de la RSE est de proposer aux entreprises de marquer un temps d’arrêt, de faire un bilan de ce qu’elles sont, de ce qu’elles étaient et de ce qu’elles voudraient être. Un bilan qu’aucune entreprise n’aurait nécessairement pris le temps de faire.
Un bilan pourtant bien nécessaire quand plusieurs décennies se sont écoulées et qu’à force d’adaptations et de changements successifs, on a pu perdre le sens de l’action, dénaturer l’objet social, oublier jusqu’à sa propre identité. L’entreprise est une organisation d’hommes et de femmes qui porte un projet et il en va de sa survie de s’assurer qu’elle en connaît parfaitement les finalités, de même que les impacts.
Non, la RSE n’est pas la vision de l’entreprise, mais elle l’interroge très directement. Derrière les engagements, les principes que l’on se donne, il y a toujours une mission que l’on poursuit et qui porte la vision que l’on a du monde. Beaucoup ont pris la posture de pionniers à la recherche de nouveaux concepts, de nouveaux apparats pour parer l’entreprise et la rendre compatible à la RSE. Ils ont fait fausse route.
La RSE ne demande rien, n’impose rien, elle suggère tout au plus. Mais elle a cette force d’interroger sur l’essentiel, de faire relever la tête aux entreprises noyées dans leur système de référence pour regarder le monde tel qu’il se définit et leur demander : quelle est votre pierre à apporter à l’édifice ? Quelle est votre part de responsabilité en tant qu’entreprise ? Quels sont les engagements que vous voulez prendre ?
La RSE, la capacité à choisir
Il ne faut pas s’y tromper, la RSE est un choix pour l’entreprise. Le choix de se construire une identité pour demain, une identité économique, sociale et environnementale. Un choix qui ne dépend de rien d’autre que de la volonté des dirigeants à envisager le rôle de leur entreprise dans un monde qui les héberge autant qu’ils lui fournissent les moyens d’un progrès choisi. Il n’y a pas une RSE pour les entreprises, il y a autant de RSE que d’entreprises, autant de chemins à tracer que de rôles à prendre (acteur, moteur, leader…). Autant de priorités qui se définissent que de projets d’entreprise.
Les référentiels, les certifications ou autres normes, tout comme les principes et grands engagements à l’échelle internationale n’y changeront rien. Certes, ils constituent des repères, de vraies lignes directrices parfois – je pense notamment à l’ISO 26000, un travail collectif sur l’intérêt général dont on ne peut que louer l’existence, mais ils ne doivent pas se substituer à la propre interprétation de l’entreprise, à sa propre appropriation d’enjeux qui sont d’abord et avant tout les siens, celle d’être une entreprise pour demain.
La RSE est avant tout une réappropriation de l’entreprise par elle-même. Une réappropriation qui intime une réflexion poussée sur l’identité de l’entreprise. Derrière celles qui n’ont pas encore compris l’importance de cette réflexion, il y a aussi les entreprises qui la craignent. Au même titre "qu’intimer un ordre, c’est intimider un regard" – Alain Etchegoyen, intimer la RSE, c’est intimider l’entreprise qui ne sait pas qui elle est, qui agit sans conscience, sans vrai projet d’avenir.
La RSE, ce nec plus ultra…
La RSE distingue finalement les entreprises qui savent parfaitement qui elles sont de celles qui se cherchent, ne se sont jamais posées de questions, ou se sont tout simplement perdues au fil du temps. Elle les distingue, car sans conscience et maîtrise de son identité, il est vain de penser pouvoir faire les choses dans le bon sens, il est vain d’imaginer que l’on est en capacité de se projeter, il est vain de croire que l’on peut être socialement utile.
Ainsi, les entreprises qui se lancent véritablement dans une démarche de RSE ont nécessairement à s’interroger sur leur identité. C’est un préalable indispensable, la seule condition du succès. Cette réflexion, si elle est bien conduite, a des bénéfices généralement très nombreux pour l’entreprise.
• D’une part, le challenge des fondamentaux de l’entreprise (son objet, son but) permet d’en tester la solidité et de mesurer le niveau de partage sur ce qui doit constituer la colonne vertébrale de l’entreprise et sur ses ambitions, sécuriser (voire repenser) les fondamentaux et s’assurer qu’ils sont connus de tous.
• D’autre part, le fait de s’interroger sur le but commun partagé au sein de l’entreprise permet le plus souvent de recréer des ponts entre les services, les entités d’une même entreprise, que le temps et les habitudes auront isolés – combien de services ne se parlent plus, créent des plans d’action en toute autonomie et sans concertation ? Recréer du lien collectif autour de l’essentiel, redonner du sens à l’action.
• Enfin, se donner les moyens d’être une entreprise de choix et d’engagements, une entreprise qui dit ce qu’elle fait et qui fait ce qu’elle dit parce qu’elle sait qui elle est. Redonner à l’entreprise sa liberté d’action, son utilité sociale.
À lire également
Allexandre Grellier
Après le scandale PRISM, comment protéger les données confidentielles des entreprises ? Didier Julienne
Nickel de Nouvelle Calédonie : Prony-Pernod et vision commune Jacques Bichot
La finance anonyme est une catastrophe SOUFIANE KHERRAZI
Le risque systémique : une analyse en termes d’effets pervers de la régulation (2/2) 2 Commentaires
07/02 |
CHUCHOTEUR
Remarquable.
Vous écrivez : « La réalité est que si la RSE n’est pas totalement partie prenante de la stratégie d’une entreprise, elle n’est rien, rien de plus qu’un gadget marketing, un miroir aux alouettes, un sujet dont on n’a pas compris le sens profond. Toutes les entreprises, qui auront entrepris d’ajouter la RSE à leur système comme un sujet de plus, auront malheureusement compris à leurs dépens l’inutilité de l’exercice… »
Il me semble que cette remarque vaut au niveau de l’Etat pour le développement durable.
Rappel : Le développement durable est «un développement qui répond aux besoins du présent sans compromettre la capacité des générations futures de répondre aux leurs». Le développement durable ne se réduit pas à l’écologie
Il ne se réduit pas au social
Il ne se réduit pas à l’économie
Le développement durable forme un tout indissociable
Pour remplir sa mission sur ces trois piliers (économique, social et environnemental), le Ministre du développement durable doit nécessairement avoir autorité sur les Ministres de l’économie et des finances, de l’écologie et des affaires sociales. Il doit en fait avoir autorité sur tous les autres ministres, car ceux-ci concourent, chacun dans leur domaine, à la réalisation d’une politique de développement durable. Conclusion : il n’y a qu’un seul ministre possible pour le développement durable : c’est le Premier ministre. L’existence d’un Ministre du développement durable, comme on le fait depuis vingt ans limite en pratique la mission de ce Ministre au seul domaine de l’écologie. (Domaine extrêmement important, mais qui ne constitue qu’un des trois piliers du développement durable).
Si le développement durable n’est pas totalement partie prenante de la stratégie de l’Etat, il n’est rien, rien de plus qu’un gadget marketing, un miroir aux alouettes, un sujet dont on n’a pas compris le sens profond. RSE pour l’entreprise, développement durable pour l’Etat, là est la cohérence d’ensemble.
Bertrand de Kermel
Emeline Pasquier
Bonjour et merci de votre commentaire. En effet, ce que je dis de la RSE est parfaitement transposable pour le développement durable au niveau des nations et/ou des territoires (je pense notamment à la déclinaison du développement durable au sein d'une collectivité par exemple, d'une ville...).
Je partage votre réflexion sur la limitation de fait d'un Ministère qui serait dédié à une cause qui est en réalité la cause de tous.
Se connecter pour ajouter un commentaire
ADRESSE EMAIL: *
Publiez vos articles
Le Cercle Les Echos sur Twitter
Tweets de @CercleLesEchos
Aujourd'hui, les articles les plus...
…lus …commentés Inès Galland |
Internet|
N'inventons pas un Google français, dépassons-le Robin Sappe |
Tendances-innovation|
Priorité à l’intelligence collective pour accélérer l’innovation Philippe Détrie |
RH|
Aujourd’hui, qui veut être manager ? Hubert de Vauplane |
Finances|
Le déclin de la Place financière de Paris ou chronique d’une mort programmée Laetitia |
Informatiques|
Les COOCs ou MOOCs Corporate, nouveau cheval de Troie de la formation en entreprise ? Pascal Ordonneau |
Les « Modèles Imaginaires » coûtent cher à la France! 2/2 Serge Delwasse |
Transports|
Le métro gratuit : et si c'était tous les jours ? Colbert |
Politique économique|
Comment l'État français devrait privatiser ? Pascal Ordonneau |
Critiques|
Quand la France s’éveillera... Jean-Luc Baslé |
Vie politique|
Tribune |
Porte-hélicoptères russes et Rafale indiens Abonnez-vous au flux RSS Suivez-nous avec Twitter Plan du site
PolitiqueÉlections 2012
Économie & SociétéPolitique éco & Conjoncture
Recherche & Innovation
Énergies & Environnement
Les Economistes de Project SyndicateJoseph E. Stiglitz
Entreprises & MarchésFinance & Marchés
EntrepreneurCréation d'entreprise
Le Cercle +Vidéos
Menu footer
Le Cercle Les Echos
C.G.U/C.G.V
Enjeux Les Echos
Capital Finance
Les Echos Entrepreneur
Bilansgratuits
Eurostaf
Salon des Entrepreneurs
Les Echos de la Franchise
L'Institut Les Echos
Les Echos Formation
Série limitée
Les Echos ePaper
LeCrible.fr
Radio Classique
Connaissance des Arts
La Fugue