{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.framablog.org", "digest": "sha1:HJIIW6NRHOZIPJBEB62WFDTXQRPNGZOZ", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00011.parquet"}
Il libère ses logiciels et c'est la catastrophe !
Par aKa
Communaute,
Debat,
Economie,
Planet,
RezoTIC,
Derniers commentaires mano
Un point à prendre aussi en compte: Une entreprise pourra comptablement justifier d'une facture pour l'achat d'une licence logicielle. C'est beaucoup
FabriceV
Bonjour, Sauf, que tout le monde discute en généralisant un cas sans chercher à comprendre quels sont les points particuliers du cas. Je fais parti de
Walane
Je commencais à remettre en doute le libre et j'ai vu ce commentaire : "Le logiciel était payant, il est maintenant gratuit, l'auteur a moins de
Bryan Lunduke est développeur. En faisant passer ses logiciels de propriétaires à libres, il a fait une bien triste constatation.
Non seulement il ne gagne plus assez d’argent pour trouver le temps de continuer à les développer (et personne d’autres ne semble intéressé à le faire sauf lui) mais en plus les téléchargements ont drastiquement baissé, alors même qu’ils sont mis gratuitement à disposition.
Un billet un peu troll qui se demande quand même si on peut faire de ce cas particulier une généralité.
Regard attristé sur les chiffres de l’open source
Very sad looking Open Source charts
Bryan Lunduke - 27 août 2013 - Blog personnel
(Traduction : schiste, Genma, brihx, mokas01, @zessx, MFolschette, Asta, elfabixx, La goule, Beij, goofy, Penguin + anonymes)
Depuis un certain temps déjà, chaque ligne de code que j’écris est placée sous licence libre GPL (la plupart de ce que j’ai publié avant était sous licence propriétaire) parce que j’aime l’open source. Mais il y a un souci sur lequel je planche et bloque. Et j’ai besoin de votre avis. Je vous explique rapidement :
Lorsque mes logiciels étaient sous licences privatives, et leur développement financé à l’ancienne par la vente de copies, les mises à jour étaient plutôt fréquentes (en général plusieurs versions par mois). Les bénéfices retirés des ventes allaient directement dans le financement de temps de développement dédié. Ça fonctionnait assez bien. Pas 100 % parfait, mais le développement avançait à un bon rythme.
Maintenant que le logiciel est libre, on ne peut espérer plus de 200 $ par mois en dons. Je ne peux du coup raisonnablement passer que quelques heures par mois sur ce logiciel. Ce qui n’est même pas assez pour tester une version et en faire un package à publier (et certainement pas assez pour ajouter des fonctionnalités notables).
Donc, pour faire simple, ma production de code s’est tout bonnement arrêtée (par nécessité).
Mais j’ai choisi de laisser le logiciel libre dans l’espoir que d’autres personnes se plongent dedans et aident à faire avancer les choses en donnant de leur temps et de leur énergie.
Malheureusement, ça ne s’est pas produit. Une personne plutôt sympa a filé un coup de main en créant des packages pour plusieurs distributions Linux. Mais c’est tout. En fait, personne n’a exprimé le moindre intérêt à coder activement sur l’un de ces projets.
Et maintenant, les téléchargements ont également chuté. De manière significative. Regardons quelques graphiques sur l’évolution des statistiques.
Ce chiffre représente le nombre total de téléchargements pour tous mes logiciels (jeux, outils de développement, tout). Ce qu’il faut retenir :
Quand le logiciel est propriétaire (et vendu comme shareware), les téléchargements sont bons.
Quand le logiciel est open source (et disponible gratuitement), les téléchargements chutent à 1/30e de ce qu’ils étaient pour du logiciel propriétaire.
Curieusement, les téléchargements des versions Linux sont les plus touchés (ils ont chuté à 1/50e de ce qu’ils étaient).
Le revenu mensuel a aussi pris un sacré coup. Voilà ce qu’on peut déduire de ces chiffres :
Lorsque le logiciel était propriétaire (et un shareware), les ventes étaient suffisantes pour financer le développement à temps plein.
Maintenant que le logiciel est open source, le financement (en grande partie par les dons) a chuté à, et je ne blague pas, à peine plus de 2 % des ventes moyennes par mois du logiciel propriétaire. 2. Pour. Cent.
Aujourd’hui, je peux clairement comprendre la raison de la chute des revenus. Le logiciel est disponible gratuitement – supprimant ainsi l’incitation à dépenser de l’argent. Ce que je ne comprends pas, c’est la chute significative des téléchargements. Peut-être y a-t-il un aspect psychologique en jeu.
Donc la question est, que puis-je faire ?
Si je laisse le logiciel en open source, comme c’est le cas actuellement, il va complètement stagner.
Je suppose que je pourrais essayer encore une autre méthode de financement open source… mais cela me semble un peu être une cause perdue, pour être honnête. J’aime l’open source. Vraiment. Je pourrais y passer toute la nuit. Mais il n’y a pas vraiment beaucoup d’histoires où de petits développeurs indépendants arrivent à vivre de l’open source sans avoir à intégrer une entreprise beaucoup plus grande (qui est souvent financée par la vente de logiciels propriétaires ou par des contrats de maintenance/support utilisateurs – ce qui n’a aucun sens pour le logiciel que je développe).
Je pourrais toujours revenir à une licence propriétaire pour les futures versions du logiciel. Cela permettrait au moins d’avoir les fonds nécessaires pour financer du développement concret – ce financement pourrait être utilisé pour payer des gens pour travailler dessus (à temps plein ou à temps partiel). Mais dans ce cas… ce ne serait pas de l’open source.
C’est un problème difficile. Un problème pour lequel je ne trouve pas de solution évidente.
L’avantage pour moi est qu’aujourd’hui je ne dépends pas des ventes du logiciel (ou des dons) pour vivre (mes revenus proviennent de l’écriture). Ce qui m’enlève une bonne part de stress. Néanmoins, je détesterais voir ce logiciel qui, quand il était propriétaire, était utilisé par des dizaines de milliers de personnes, disparaître. J’ai fait ce logiciel parce que personnellement, j’en avais besoin. Et ça me dépiterait de le voir mourir.
Alors… que faire ? Que feriez-vous pour être sûr que ce genre de logiciel indépendant continue d’être régulièrement mis à jour? Si vous avez des idées, je suis tout ouïe.
Crédit photo : Retis (Creative Commons By)
Qu'est-ce qui empêche ce développeur de vendre "à l'ancienne" son logiciel, tout en maintenant les sources sous une licence libre ?
00ced
Une piste pour la chute des téléchargement Linux: le paquet se trouve intégré dans les dépots des distributions, diminuant le besoin de les télécharger sur le site du développeur ?
ummyssalu
Ca me fait un peu penser à l'article récent sur la rémunération des artistes. J'ai l'impression que c'est la même problématique.
Je me rappelle que Stallman, dans une conférence, expliquait qu'au tout début d'Emacs, il vendait des copies compilées, tout en fournissant le code source. Est-ce que ça ne serait pas une façon de résoudre le problème dans le cadre du développement informatique? Sachant que compiler un programme n'est pas du tout à la portée de n'importe qui.
Par contre, vu que beaucoup plus de monde savent faire un mp3 ou un cd à partir d'un master Aiff ou Wave, ça ne résoudrait pas le problème des musiciens. Et cela posera un problème également quand les imprimantes 3D seront dans tous les foyers.
En tout cas, je trouve que cet exemple soulève un point intéressant.
ttoine
Une belle traduction pleine de courage qui avoue pas mal de choses, véridiques.
Maintenant, il faudrait avoir un réel retour pour savoir s'il pourrait faire comme avant, c'est à dire le vendre, mais en le gardant libre.
[lien autopromo récurrent supprimé par le modérateur]
Le problème posé est certes intéressant mais il a deux points à creuser. D'abord comme 00ced le précise il peut vendre le logiciel tout en laissant la licence libre car les deux notions sont indépendantes.
Ensuite "vendre" suppose d'utiliser une monnaie. Or la monnaie officielle est un code privateur qui pose par défaut que la monnaie est une dette, dont l'émission est contrôlée centralement par les possesseurs de ce code.
Et la Théorie Relative de la Monnaie démontre qu'une monnaie libre permettrait des développements libres puisqu'elle serait basée sur un Dividende Universel. Donc à moins de ne se poser des questions sur la nature même de l'objet d'échange = la monnaie choisie, développée et utilisée pour l'économie que l'on veut développer, on a un point aveugle fondamental dans la réflexion.
Voir "free software and free money" : http://www.creationmonetaire.info/2...
Galuel
@ummyssalu : d'autant plus que si il n'y a pas de mise à jour, il n'y a que les nouveaux utilisateurs qui téléchargent. Avant il avait une mise a jour par mois à télécharger, ma