{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.atlantico.fr", "digest": "sha1:OK6PLSC3H7OF25VKUAQZPLXHVMWH6Y5S", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00011.parquet"}
"Les banques et les agences de notation ont complètement dévoyé le capitalisme de marché"
L’agence de notation Standard & Poor's a annoncé ce lundi qu'elle faisait passer la perspective d'évolution de la note de la dette américaine de "stable" à "négative", une semaine après qu'un rapport du Sénat américain pointait du doigt le rôle de ces mêmes agences de notation dans la crise économique et financière de 2008. Même si certains excès ont été corrigés depuis, pour l'économiste Norbert Gaillard, il faut "se désintoxiquer de la notation financière".
Atlantico : Que pensez-vous du récent rapport du Sénat américain sur les pratiques de Goldman Sachs et de Deutsche Bank et l’incapacité des agences de notation à jouer leur rôle de quasi-régulateurs ? Norbert Gaillard : C'est un rapport intéressant, mais on a déjà eu les auditions en juin 2010 du FCIC qui avait auditionné du personnel de chez Moody’s et avait montré le manque d’objectivité des agences en matière de notation des produits structurés. Dès 2009, il y avait eu plusieurs rapports, notamment du Sénat américain et de la SEC sur les dérives financières des années 2000. Le rapport n’est donc pas nouveau mais il confirme et précise l’ampleur des conflits d’intérêt du côté des banquiers. Les banques d’affaires Goldman Sachs et la Deutsche Bank ont eu des pratiques très critiquables : elles ont mis sur le marché des produits qu’elles savaient surnotés et elles ont spéculé contre ces mêmes produits pour pouvoir gagner sur tous les tableaux.On est au-delà du conflit d’intérêt ! On est dans un capitalisme de marché complètement dévoyé. A cause de telles pratiques on en arrive à une défiance généralisée du grand public et des investisseurs à l’égard des banques. On va voir quelles seront les suites judiciaires vis-à-vis de Goldman Sachs et Deutsche Bank et de leurs dirigeants. Goldman Sachs a déjà dû verser plus de 500 millions de dollars en 2010 pour solder une plainte de la SEC. Deutsche Bank pourrait être affectée à son tour. Quelle est la part de responsabilité des agences de notation dans la crise financière ? Il convient avant tout de définir ce qu’est une agence de notation. Il s’agit d’une entreprise privée qui attribue des notes à des entités publiques (États, collectivités locales, établissements publics, etc.) et privées (entreprises, banques, compagnies d’assurances, produits financiers divers, etc.). Cette note reflète la solvabilité des émetteurs de dette. Une note est révisée au moins une fois par an. Elle peut alors être confirmée (et demeurer donc inchangée), abaissée ou augmentée. Les premières notations ont été attribuées par Moody’s en 1909. A l’heure actuelle, il existe trois grandes agences de notation dans le monde : Moody’s, Standard & Poor’s et Fitch. Auparavant, elles étaient financées par les investisseurs. Mais un changement est intervenu au début des années 1970. Avec la crise économique, les émetteurs de dette ont eu besoin de rassurer les marchés en présentant une note aux investisseurs et se sont ainsi mis à rémunérer les agences. C’est problématique puisque dans le cadre de la notation des produits financiers complexes, cela a conduit à des conflits d’intérêts et à des notes excessivement élevées. Pour revenir à votre question, à partir des années 1990, les agences de notation ont été sollicitées par les banques pour monter des produits structurés, c'est-à-dire des produits complexes issus de prêts bancaires qui sont transformés en titres de créance négociables sur le marché. A cette époque, il y a donc eu un boom des produits structurés et par conséquent une forte augmentation du chiffre d’affaires des agences, de plus en plus sollicitées pour noter ces produits structurés. A partir des années 2000, l’afflux croissant de ces produits structurés sur les marchés a incité certaines banques et institutions financières qui étaient chargées d’émettre ces titres financiers à obtenir les notes les plus élevées possible. C’est alors que les agences de notation ont été sollicitées officieusement afin de prodiguer des conseils en vue de favoriser l’obtention de notes élevées. Les agences de notation se sont donc retrouvées dans une situation évidente de conflit d’intérêt : elles notaient en aval des produits structurés qu’elles avaient contribué à produire en amont en ayant un rôle de consultant occulte. Cette situation a contribué à gonfler artificiellement les notes de nombreux produits structurés. Jusqu’en 2007, il y a donc eu de plus en plus de produits structurés sur le marché, avec des notes de plus en plus élevées mais déconnectées des risques réels. Ce conflit d’intérêt était-il connu à l’époque ? Jusqu’en 2007, certains acteurs de marchés avaient conscience du conflit d’intérêt dans lequel étaient engagées les agences de notation. Mais ils n’avaient pas conscience du danger de ces conflits d’intérêts. L’abondance des liquidités sur les marchés avait créé une forme d’euphorie. Les investisseurs n’ont pas compris à quel point ces conflits grossissaient artificiellement les notes et accentuait le risque. On pensait qu’un triple A correspondait à un