{"partition": "head_middle", "source_domain": "blog.mondediplo.net", "digest": "sha1:VKWCSURP5QJTG2IJ244O3EVOVLA6UOSG", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00011.parquet"}
Défense en ligne
Les blogs du Diplo
Accueil du site > Défense en ligne > Afghanistan : ave Petraeus !
Afghanistan : ave Petraeus ! 47 commentaires
vendredi 25 juin 2010, par Philippe Leymarie
Vingt minutes : c’est le temps qu’il aura fallu au président Barack Obama pour limoger le général Stanley McChrystal, commandant en chef des troupes américaines et de l’OTAN en Afghanistan. Et pour remplacer l’élève par le maître : le général David Petraeus, qui était déjà patron du Commandement pour le Moyen-Orient (Centcom), c’est-à-dire de l’ensemble des troupes américaines dans le Golfe, en Irak et en Afghanistan. « On se moque de savoir qui commande, a fait aussitôt savoir Yousouf Ahmadi, un des porte-paroles réguliers du commandement taliban : nous combattrons les envahisseurs jusqu’à leur départ. »
Ancien chef des opérations spéciales de l’US Army, McChrystal – qui remplaçait le général David McKiernan, remercié par le président américain en juin 2009 – avait :
remis la population au cœur de la stratégie de l’OTAN ; mis un frein aux frappes aériennes (génératrices de « bavures » et autres « dommages colatéraux ») ; demandé aux GI’s de sortir des casernements (et donc de prendre des risques avec leur propre sécurité) ;
convaincu l’exécutif américain d’envoyer 30 000 hommes en renfort (au prix d’une périlleuse annonce de début de retrait à partir de l’été 2011) ;
banni l’alcool sur les bases de l’OTAN ;
fait fermer des postes dans les secteurs les plus reculés, pour concentrer davantage de forces au sein des zones peuplées ;
et poursuivi la politique "d’afghanisation" (armée et police).
La « grande offensive » lancée en février dernier dans la région rurale de Marjah, dans le Helmand (sud), un des bastions talibans, n’avait pas convaincu. Le général en préparait une autre, plus importante, sur Kandahar, mais qui - de son propre aveu - avait pris du retard. Les chefs militaires de l’OTAN avaient prévenu que les premiers signes positifs du changement de stratégie ne pourraient être constatés avant la fin 2010, au plus tôt.
Le général, à défaut de rencontrer l’assentiment des populations, semblait au moins avoir gagné la confiance du président afghan, M. Hamid Karzaï, ainsi que celle d’une majorité de diplomates et chefs militaires étrangers : « Avant McChrystal, c’était une basse-cour, remplie de poulets courant dans tous les sens, commente un diplomate cité par l’AFP. Aujourd’hui, tout le monde marche dans la même direction ». [1]
Le limogeage du général tient à ses propos imprudents et cavaliers (dits « d’après-boire » !) recueillis par le périodique Rolling Stones, qui ne témoigneraient pas de « l’unité dans l’effort » exigée par la situation… et par le président américain. Mais McChrystal est aussi victime de la dégradation du contexte sécuritaire de ces dernières semaines : dès avant le 23 juin, on savait que ce mois serait le plus meurtrier pour les forces internationales (79 morts). A trois reprises, ce mois-ci, une dizaine de soldats de l’OTAN sont morts durant une même journée. Depuis le début de l’année, la coalition a essuyé plus de 300 pertes, ce qui laisse augurer d’une année plus difficile que 2009, considérée comme « l’année terrible » (520 morts).
Armée de Babel Petraeus est l’homme du « surge » (le sursaut, le retournement de situation, la montée en puissance), la politique finalement endossée par le président Obama :
ce général - un des plus décorés de l’armée américaine - avait réussi à retourner partiellement la situation en Irak, à partir de 2007, en saisissant l’opportunité de s’appuyer sur le ralliement des chefs de tribus sunnites (la branche ethno-religieuse à la quelle se rattachait le régime de Saddam Hussein, ainsi que la majorité de la population de la région de Bagdad). Il est aussi le chef militaire qui, dès 2006, avait fait de son manuel de contre-insurrection un outil politico-militaire, porteur d’une alternative. Depuis – a relevé le colonel Michel Goya, de l’IRSEM, lors des Assises de la recherche stratégique, à Paris, le 24 juin dernier –, les experts en contre-insurrection débattent de cette question des tribus, et de leur place dans une stratégie de reconquête « du cœur et des esprits ».
Petraeus se retrouve à la tête d’un contingent militaire étranger en Afghanistan désormais plus important que celui d’ Irak, mais qui – au fil des renforts décidés par le président Obama – est de plus en plus américain : la Force internationale d’assistance à la sécurité (FIAS) qui regroupe les contingents de l’OTAN – une armée de Babel, quasi ingouvernable en raison de l’hétérogénéité des règles d’engagement (extrêmement restrictives pour le Japon, très limitatives pour les troupes allemandes, etc.) – sera désormais très minoritaire, et de plus en plus cantonnée aux tâches de formation, entraînement, conseil de l’armée et de la police afghanes.
Exagérément négative Officiellement, il n’est pas question de changer la stratégie dite « globale » qui a été adoptée par les Alliés au sommet de l’OTAN à Bucarest en 2008, et confirmée au sommet de Strasbourg-Kehl en 2009. Le secrétaire américain à la défense, Robert Gates, relevait à la mi-juin « des progrès », et soulignait que la nouvelle stratégie américaine n’était en œuvre que depuis quatre mois, l’ensemble des renforts annoncés n’étant pas encore à pied d’œuvre. Il jugeait alors « tragique mais inévitable » que de nouvelles victimes soient à déplorer parmi les soldats américains, alors que les troupes avancent vers des zones tenues par les talibans : « C’est dur et nous subissons des pertes significatives comme nous l’anticipions », a déclaré quelques jours plus tard Robert Gates, pour qui « la situation est dépeinte d’une manière exagérément négative ». [2]
Le secrétaire à la défense a rappelé que « l’armée afghane devrait être prête à assumer des responsabilités de base en matière de sécurité dans certaines régions d’Afghanistan d’ici un an, à compter de juillet 2011 ». Le général Petraeus, entendu par une commission du Sénat à la mi-juin, avait assorti le début de retrait des militaires américains d’une série de conditions : il sera en première ligne pour les valider sur le terrain ...
La nomination du « sauveur de l’Irak » est sans doute une des dernières cartouches dont dispose le président Obama, afin de « finir le travail » – pour reprendre une expression souvent utilisée dans le milieu militaire. Mais cette valse des grands chefs [3] , intervenant quelques mois après une autre, fait tout de même désordre, dans le contexte dramatique du moment. Elle souligne également, par défaut, combien les Européens et autres alliés au sein de l’OTAN sont à la remorque des Américains, dans ce conflit où ces derniers décident de tout.
Pendant ce temps, une enquête effectuée par cette même commission du Congrès américain a établi qu’en sous-traitant à des entreprises privées la protection des convois américains d’armes et de ravitaillement en Afghanistan, le Pentagone finançerait indirectement les chefs de guerre et peut-être même les talibans !
Notes[1] Cf. Karim Talbi, Afp, Kaboul, 24 juin 2010.
[2] Cf. AFP, Washington, 20 juin 2010.
[3] Elle se double de changements importants dans la direction afghane, avec la mise à l’écart récemment du ministre de l’intérieur et du chef des renseignements.
47 commentaires sur « Afghanistan : ave Petraeus ! »
algèbre :
25 juin 2010 @19h44 »
Excellent article, complet et pertinent. Obama est empêtré dans cette guerre prepaée et executée par les néo-conservateurs et ce n’est pas en changeant le commandement americain qu’il pourra mettre fin à l’insurrection des Talibans mais on sait depuis fort longtemps qu’aucune armée n’est arrivée à reduire l’insurrectioin d’un peuple soucieux de sa liberté à l’instar du peuple Afghan. Quant à la reussite présumée du Général PETRAEUS en Irak, elle est éphémère comme le montre la reprise de la lutte armée... Comme votre journal l’a montré le simplisme des prémisses idéologiques, les mensonges et les manipulations qui ont servi à la légitimation de ces deux guerres ne peuvent avoir une solution dans un programme de communication... Les chiens de garde et les entrepreneurs moraux ne leur restent que la redemption pour expier leur péchés ou de s’accroher éperdument à un accomplissement futur de la conversion du colonalisme en "démocratie libératrice". Sans risque de se tromper, on peut généraliser ce raisonnement sur la crise économique et son traitement médiatique ou concernant le problème palistinien
La seule personne qui ai réussi à vaincre les populations de ces contrée lointaine, fut Sémiramis ( 1400 avant JC). alors que les armées de l’empereur de Ninive s’enlisaient dans un siège interminable.
Voir Diodore de Sicile "Naissance des dieux et des hommes". collection les belles lettres.
L’empire perdra sur toute la ligne. militaire et économique.
Bob :
Afghanistan : ave Petraeus !
C’est notre vieil ami Eyjafjallajökull qui a grillé le général Stanley McChrystal en fait, à cause de lui Michael Hastings et le général Stanley McChrystal et sa petie bande sont restés coincés dix jours à Paris, au lieu des deux jours prévus initialement, ils sont allés ensembles en car à Berlin, etc. Au bout du compte ils sont restés ensembles un mois complet.
Stanley McChrystal est un effet collatéral de l’éruption du volcan islandais, avec le temps et la promiscuité, l’attention s’est relâchée, les militaires ne faisaient même plus attention à lui, ils le trouvaient plutôt sympathique, picolaient ensemble et voilà, ce qui devait arriver arriva...
Ce qui est grave, c’est que ce sont des types comme eux qui ont la charge de mener une guerre absurde et meurtrière depuis bientôt neuf ans, soit plus que celle du Vietnam si je me souviens bien, ou ça ne saurait tarder et qu’elle n’a strictement aucune chance de réussite s’accordent à dire tous les analystes sérieux.
Enfin avec le général David Petraeus, on ne risque pas d’avoir les mêmes dérapages verbaux, il a la réputation d’un "faillot" de première, discipliné comme un robot, avec des canines qui raient le parquet et un QI de la taille des ses rangers, en mesures US bien entendu ; il a le profil idéal quoi !
jmartin :
Malheureusement, « surge » n’a jamais signifié un sursaut, ou un retournement de situation, mais, avec l’idée d’une vague, d’une poussée, d’un flot grossissant, ce n’est qu’une montée en puissance.
C’est bien le problème ! On ne retourne rien, on reste sur le même chemin. On augmente les troupes, et on accroît l’insurrection. On augmente la gabegie, et on accroît la corruption. On centralise, on renforce, on insiste, on persévère, on s’obstine !
Plus que votre erreur de traduction, c’est notre mauvaise perception qui voudrait nous faire espérer un sursaut ou un retournement...
K. :
« Irak, Afghanistan : 500.000 victimes américaines au total », en comptant les blessures et les maladies, affirme Matthew Nasuti, un ancien capitaine des Forces aériennes US et procureur adjoint de la ville de Los Angeles qui a travaillé pour le Département d’État en Irak pendant une période :
Selon ce schémas, les dommages chroniques et de nombreux dommages aigus internes, telles que la déficience auditive, les douleurs du dos, une légère blessure traumatique du cerveau, les problèmes de santé mentale et une foule de maladies subies par le personnel en Irak et en Afghanistan ne sont généralement pas considérés comme étant liés à la guerre, aussi débilitants soient-ils. Ils sont généralement regroupés dans la catégorie des “dommages non-hostiles” ou ne sont tout simplement pas comptabilisés du tout.
Henry :
Selon le Los Angeles Times le général McChrystal pourrait ne pas être le seul à sortir du jeux, la prochaine tête à rouler pourrait être celle de Richard C. Holbrooke, l’envoyé spécial pour la région, qu’ils décrivent comme "un homme décapité, pouvant encore marcher quelque temps". Karl Eikenberry, l’ambassadeur des États Unis à Kaboul serait également dans le collimateur présidentiel, qui jugerait le leadership civil "complètement dysfonctionnel", son collège à Bagdag vient d’ailleurs d’être remplacé sans explication par James Jeffrey, qui était jusqu’ici en poste à Ankara. Ça bouge décidément pas mal ces temps-ci, si ce n’est que sur le terrain le moral et la confiance des troupes ne sont pas au mieux, du côté de la coalition tout au moins.
“Surge”, “CT”, “COIN”, et à Marjah, Kalim le boulanger, qui a « trop peur de retourner à son métier », dit :
Nous avons ici le sous-gouverneur, la police, l’armée afghane, les Marines, et avec toutes ces forces ils ne peuvent pas vaincre les talibans ; qui va nous protéger ?
En effet la théorie de contre-insurrection dont le général Petraeus est l’architecte est en Afghanistan au moins, un peu à l’image de ce dernier s’effondrant mardi matin lors de son audition au sénat américain, sur justement la situation en Afghanistan, difficile de ne pas faire le rapprochement. Ce pays est la tombe des empires, cela se confirme.
Afghanistan : aye Petraeus ! Une bonne question de Laura Rozen : Et si, conscient de l’échec irrémédiable du “COIN” et ne voulant pas qu’on lui en impute la responsabilité, McChrystal avait agi ainsi exprès pour se faire virer ?
Ce qui m’amène personnellement à une autre question : Et si Obama avait fait exprès de nommer à sa place Petraeus, un concurrent potentiel aux prochaines présidentielles, pour le couler ?
Les analyses de Gareth Porter d’IPS :
...les rapports de l’an dernier sur l’él