{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.electro-gn.com", "digest": "sha1:5JRXZZWTGKMQWMAO3IF7D42RJJWKC647", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00011.parquet"}
Outils et guides
Organiser une Murder-Party
Le guide du débutant en GN
La méthode eXpérience
Table de mixage du GN
RADIO-GN
SOS Désistement
Proposer un article sur le GN
Pourquoi le GN est-il un art ?
Publié le Lundi 28 octobre 2013 dans Articles,Slide
Par Lucie CHOUPAUT
Tags: Expert, Théorie --
Cela faisait un moment que je projetais d’écrire une contribution sur le sujet de l’art et du GN, sujet qui m’intéresse depuis plusieurs années. J’étais plongée dans différentes lectures quand l’article de David Arzailler m’a convaincue de l’urgence de lui répondre sur le sujet de l’art et du GN. Si son article ne commençait pas mal, la conclusion brutale, que le GN ne pourrait prétendre au statut d’oeuvre d’art – sans que l’on comprenne le cheminement de pensée qui conduit à cette condamnation sans appel, ni même que le concept d’oeuvre d’art ne soit réellement explicité -, se doit d’être fortement discutée.
« Tout peut entrer dans l’art, rien ne doit en sortir. » Michelangelo Pistoletto
Des filles à poil, oui, mais artistiques !
Yves Klein, Anthropométries.
Problèmes de définitions
Il y a, je crois, pour commencer, un gros problème de définitions et je vais citer ici quelques phrases de David Arzailler, qui me semblent extrêmement discutables :
« Si le Grandeur Nature et l’Art ont des points communs, ils ne peuvent pas être assimilés et en aucun cas (…) un Grandeur Nature ne sera une œuvre d’art. Un grandeur nature peut avoir des qualités esthétiques indéniables, mais c’est avant tout un objet ludique. »
« Il y a, dans une œuvre d’art, une cohérence, une unité qui n’existe pas dans un GN. Un GN est une multitude d’événements, qui, même s’ils ont une certaine cohérence, ne peut aspirer au titre d’œuvre d’art. »
Ces déclarations sont fausses. Ni plus ni moins. Et ce parce qu’elles oublient complètement l’existence, dans l’histoire de l’art, des avant-gardes historiques (c’est-à-dire les mouvements d’avant-garde du début du XXe siècle) qui ont bouleversées les théories esthétiques.
Je suis loin d’être, moi-même, une spécialiste des théories esthétiques, néanmoins je me propose de vous donner un petit aperçu des difficultés de définitions de la notion d’œuvre d’art et des querelles infinies qui ont cours parmi les théoriciens au sujet de l’œuvre d’art.
Weitz par exemple estime qu’il est absolument vain de tenter une définition de l’œuvre d’art : « la théorie esthétique est une tentative logiquement vaine de définir ce qui ne peut l’être, d’énoncer les propriétés nécessaires et suffisantes de ce qui n’en a pas, de concevoir le concept d’œuvre d’art comme clos quand son véritable usage révèle et exige son ouverture. »(1) Il est inutile de préciser que ceci est contesté parmi ses pairs.
Déjà dans les dialogues de Platon, l’exercice de la définition est jugé difficile car on peut identifier une œuvre d’art sans toutefois pouvoir en donner une définition claire, comme on peut avoir une bonne définition de l’œuvre d’art sans pour autant parvenir à en identifier de façon certaine.
Dans Principles of Art, Collingwood défend la thèse que « l’œuvre existe d’abord dans l’esprit de l’artiste avant d’être communiquée dans les esprits des esthètes par l’intermédiaire d’un médium »(1). Ainsi il suffirait simplement de dire que l’on fait de l’art pour en faire.
De son côté, Jerrold Levinson estime qu’une œuvre d’art n’est œuvre que parce qu’elle appartient à un certain contexte et non à cause de qualités intrinsèques (l’urinoir de Duchamp qui ne devient œuvre que dès lors qu’il est exposé au musée).
Bref, tout cela pour dire que la notion d’œuvre d’art est épineuse et que déclarer avec ses gros sabots qu’un GN ne peut pas être une œuvre d’art « et pis c’est tout » est assez imprudent et peu sérieux. Parce qu’en effet les mouvements historiques d’avant-garde ont (comme le dit Peter Bürger dans sa Théorie de l’avant-garde(2)) élargi considérablement le champs des moyens artistiques à disposition pour décrire une œuvre d’art. Leur action a étendu la catégorie d’œuvre d’art en donnant naissance aux néo-avant-gardes dont, par exemple, la performance.
Enfin sur la notion d’unité dans l’œuvre d’art, qui n’existerait pas en GN j’ajouterai deux choses :
- la première c’est que les avant-gardes historiques remettent justement en cause cette unité de l’œuvre d’art (concept d’oeuvre non organique expliquée dans Peter Bürger) en ce que leurs œuvres sont composées de fragments : chaque élément est autonome formant un tout chargé d’un sens défini par l’artiste.
- la deuxième c’est qu’il est très discutable qu’un jeu grandeur nature ne puisse former un tout cohérent.
Et si on parlait de médium artistique ?
Le GN est, pour moi, un médium, c’est-à-dire un outil, un matériau, un moyen de proposer quelque chose. Or il n’y a aucune raison pour que ce quelque chose ne puisse pas être, parmi d’autres choses, artistique. En fait c’est même ce qui est plutôt bien avec le GN, c’est que c’est une activité malléable de laquelle on peut faire à peu près n’importe quoi. Que les GN dont on a l’habitude ne se revendiquent pas comme artistiques, c’est une chose, que l’on déclare haut et fort que jamais, ô grand jamais un GN ne pourra avoir ce programme/cette prétention/cette volonté, c’en est une autre et elle me gêne profondément. Nous avons la chance de pratiquer une activité jeune, protéiforme, dont on a encore exploré que peu de ses potentialités, réjouissons-nous de cette liberté pour emmener le GN plus loin dans des voies inexplorées ! Il me semble d’ailleurs qu’un vent d’expérimentation et d’envie de faire parler du GN différemment souffle dans notre loisir, et ce n’est pas sans rappeler les démarches que bien d’autres activités ont faites avant nous.
Le GN en phase d’artification
Le concept d’artification a été développé par Roberta Shapiro en 2004 au sujet de l’évolution du smurf (cette danse de rue des années 1990) en danse hip hop (art reconnu). L’artification est le « processus de transformation du non-art en art (…) »(3). C’est évidemment un concept qui m’intéresse tout particulièrement par rapport au GN. Je me base ici sur un livre(3), qui est une somme de contributions sur des sujets divers et leurs propres processus d’artification. Le livre évoque aussi bien le smurf que la magie, la photographie, l’art brut, le cirque, les objets de culte, le travail de metteur en scène, etc. Il est particulièrement intéressant parce qu’il parle de nombreuses activités qui en sont à des stades différents de leur artification. Ce qui est intéressant c’est que si les pratiques sont extrêmement diverses, les processus d’artification se recoupent et certains sont tout à fait observables dans la pratique du GN aujourd’hui en France (et évidemment dans le Grand Nord).
Par exemple l’un des symptômes de l’artification de la photographie est de se détourner de ce qui plaît à la masse : en GN nous avons pu l’observer par une prise de distance avec le gros médiéval fantastique qui tache en proposant des jeux de plus en plus variés.
L’artification passe aussi (notamment dans l’évolution du hip hop) par le vieillissement et l’élévation sociale des producteurs et des consommateurs. Cela se vérifie pour le GN.
Elle passe aussi par l’intellectualisation, la production d’analyses et de commentaires et la constitution d’une critique. Vous noterez que c’est exactement ce qui se passe en ce moment même sur electro-GN.
La reconnaissance de l’État joue par ailleurs un rôle moteur dans l’artification : la FédéGN a un agrément Jeunesse et Éducation populaire, à quand la reconnaissance par le Ministère de la Culture ?
Il faut noter que le processus d’artification transforme une activité comme art en la transformant en un genre nouveau : le smurf est devenu le hip hop. Il a évolué.
L’artification peut arriver par deux biais : la patrimonialisation ou l’avant-garde : les GNistes nordiques ont clairement choisi l’expérimentation de l’avant-garde. Mais il peut aussi s’opére