{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.sports.fr", "digest": "sha1:DTMK6MOV2HGA3QXJ2AVEESADB3SRXKOA", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00011.parquet"}
Valverde, huit ans après
Vainqueur de la Flèche wallonne en 2006, Alejandro Valverde s’est adjugé l’édition 2014 mercredi...
Chronique Derrien
Derrien: "Il manque un penalty pour Marseille"
Selon Bruno Derrien, la passe décisive pour Rennes de M. Kalt fait partie du jeu. (Reuters) Par Coralie Hacquart Publié le 30 avril 2012 à 13h58
Consultant pour notre site, Bruno Derrien revient sur les principales décisions d'arbitrage de la 34e journée de Ligue 1. L'ancien homme en noir évoque notamment le match Lorient-Marseille, où les Olympiens auraient dû bénéficier d’un penalty, et la "passe décisive" de M. Kalt pour le troisième but rennais contre Ajaccio, avant de se prononcer sur l’exclusion de Sakho lors du choc entre Lille et Paris.
Tout d’abord, qu’avez-vous pensé de l’arbitrage de la finale de la Coupe de France ?L’esprit était très bon, ça a contribué à la très bonne tenue des débats. C’était un match facile à arbitrer.
Lors de Toulouse-Montpellier (0-1), les Héraultais ont obtenu un penalty suite à une main de Tabanou dans sa surface. Etait-ce une bonne décision ?Il faut souligner l’excellente décision de l’arbitre assistant sur ce penalty. Personne ne voit la main en direct, et en fin de compte, le défenseur toulousain repousse en corner de la main, donc il y a parfaite collaboration entre l’arbitre et son assistant. Le penalty est logique, bravo à l’arbitre assistant. M.Chapron, de son côté, a fait un bon match et a bien géré les débats.
Venons-en maintenant à Lorient-Marseille (2-1). Quel est votre avis sur le penalty obtenu par Lorient ? Côté Marseillais, Ayew s’est effondré dans la surface, puis Le Lan semble avoir fait main dans sa zone de réparation…Le penalty pour Lorient est justifié. Par contre, il manque un penalty pour Marseille car il y a faute de Le Lan sur Ayew dans la surface. En ce qui concerne la main de Le Lan, le débat est ouvert. Lorsqu’il se jette pour tacler le ballon, il a le bras un petit peu en extension et le ballon vient le toucher. Est-ce que cette main est volontaire ou pas ? Tout dépend de l’interprétation. Certains arbitres auraient sifflé, d’autres pas, c’est toute la difficulté de juger de l’intention de la main.
Lors de cette rencontre, le milieu de terrain marseillais Morgan Amalfitano est apparu tendu et a commis deux grosses fautes. Aurait-il dû écoper d’un carton rouge ?Il aurait pu être expulsé. Il donne un coup à un joueur à terre, il aurait donc pu prendre un rouge direct. Et après cette action, il refait une deuxième faute. L’arbitre avait la main à la poche et allait lui mettre un carton, mais il se rend compte qu’Amalfitano a déjà pris un jaune et ne le sanctionne pas. Il n’a probablement pas voulu accabler les Marseillais. Didier Deschamps, malin, a d’ailleurs senti que son joueur était nerveux et qu’il risquait de ne pas finir le match, car il l’a sorti."L’Ajaccien est expulsé sous la pression des Rennais"
Qu’avez-vous pensé de l’arbitrage de M. Kalt, qui, lors de Rennes-Ajaccio (3-1), a exclu Bouhours en début de rencontre, et a dévié le ballon sur le troisième but breton ?En ce qui concerne l’exclusion de Bouhours, il s’agit surtout d’un tacle non maîtrisé. Je pense que l’Ajaccien est expulsé sous la pression des Rennais. Quand il y a eu la faute, deux ou trois Rennais vont en effet sur M.Kalt pour lui mettre la pression. En ce qui concerne sa déviation, M. Kalt fait une passe décisive sur le troisième but rennais, il n'était pas très bien placé mais l’arbitre fait partie du jeu.
Deux Sochaliens ont été exclus au cours de la rencontre face à Bordeaux (0-3). Les deux expulsions sont-elles méritées ?Le premier rouge est logique, puisque Roudet empêche une action nette de but en faisant main, donc l’arbitre a appliqué la double peine avec l’expulsion et le penalty. En ce qui concerne Maïga, le Sochalien a eu tort, parce qu’il n’est pas du tout concerné par l’action et il vient contester l’arbitre. M.Turpin estime que c’est une intimidation de la part de Maïga d’approcher son front contre celui de l’arbitre. Les arbitres ont été sensibilisés en début de saison pour sanctionner toutes les contestations à leur égard, donc chacun doit maîtriser ses nerfs.
Brest s’est vu refuser un but pour hors-jeu contre Auxerre (0-4). L’arbitre, M. Gautier, a-t-il eu raison ?Il n’y avait pas hors-jeu, le but est valable. Mais c’est anecdotique, à 4-0, les Brestois ne peuvent pas se réfugier derrière l’arbitrage pour expliquer la défaite.Nancy-Caen: "Aucun des deux buts n'est valable"
Les deux buts entre Nancy et Caen (1-1) semblent litigieux. Qu’en pensez-vous ?Aucun des deux buts n’est valable. Il y a main sur le but caennais et hors-jeu pour l’égalisation nancéienne.
Au cours de la rencontre entre Valenciennes et Nice (2-0), M. Millot a-t-il bien fait d’exclure Kévin Anin pour avoir collé son front sur celui d’un Nordiste ?C’est compliqué. Il n’y a pas de coup de tête d’Anin, il s’agit plus d’une intimidation provoquée. Il va coller son front contre celui de Mater, il a tort de le faire. Mais le Valenciennois en rajoute. L’Azuréen va vers son adversaire, mais ne donne pas de coup de tête, donc s’il est exclu, c’est pour une intimidation. Le carton rouge n'est pas illogique. Mais l’adversaire semble le provoquer, et aurait pu prendre un carton jaune.
Dans le match au sommet opposant Lille à Paris, Sakho a été sanctionné d’un penalty et d’un carton rouge pour une faute sur Roux. L’application de la double peine est-elle logique ?La faute est incontestable, Roux est en plein élan et Sakho le ceinture. Et ce n’est pas scandaleux de mettre un carton rouge car le Parisien annihile une action de but. Nolan Roux aurait en effet pu se créer une occasion de but, même s’il est légèrement excentré. M. Viléo, qui arrête sa carrière en juin prochain et à qui on a confié ce choc capital, s’en est très bien sorti dans l’ensemble. Tweeter