{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.mondialisation.ca", "digest": "sha1:UVZOJXEZOIJZ7B5MD44UXED2W3BPXMHT", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00011.parquet"}
Les massacres du Rwanda 20 plus tard. À la recherche de la vérité.
La tension monte en Mer Noire, où la France a envoyé trois navires de guerre
La France envoie un navire-espion en Mer Noire, les Etats-Unis un destroyer lance-missiles
Le “contrôle des dépenses militaires”: Ce que nous coûte l’OTAN
Échec de la conférence de paix de Genève 2: Le bilan de Lakhdar Brahimi
Le point sur la gestion européenne de la pandémie de grippe A H1N1
Lettre et questions à nos Eurodéputés [1]
Par Pascal Sacré
Mondialisation.ca, 22 octobre 2010
Région : Europe
Thème: Science et médecine
Analyses: Grippe H1N1
Faites-vous partie des 45 millions d’Européens vaccinés l’hiver dernier lors de la pandémie de grippe A (H1N1) ? [2]
Les Etats européens ont-ils vraiment acheté trop de vaccins par rapport au risque encouru ? Les experts ont-ils servi les intérêts de l’industrie pharmaceutique ? Les décisions des instances de santé publique nationales, et internationales comme l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS), ont-elles été influencées, voire contrôlées par les industriels ? Les contrats entre les gouvernements et les firmes pharmaceutiques ont-ils été équilibrés et transparents ? L’échelle d’alerte à la pandémie de l’OMS a-t-elle été modifiée pour déclencher plus facilement une campagne de vaccination massive ? Les nouveaux médias – Twitter, blogs, email, Facebook… – sont-ils les seuls responsables de la diffusion d’ “idées erronées” sur la gestion de grippe A, comme le prétend l’OMS ?
Le Parlement Européen et la pandémie de grippe A H1N1 2009-2010.
La grippe A H1N1 2009-2010 a fait 17 770 décès dans 213 pays [3]. Cela est à comparer aux 250 000 à 500 000 décès annuels causés par la grippe saisonnière, Source OMS [4].
Dans la plupart des pays européens, les institutions nationales ont fait le point sur la gestion de la pandémie de grippe A H1N1. En France, l’assemblée nationale a publié un rapport le 6 juillet 2010 [5] et le Sénat français, le 5 août 2010 [6].
Que pensent les députés européens de cette gestion ? La Française Corinne Lepage (Europe Ecologie) demande à ce que l’indépendance des experts soit garantie.
« Les questions de la transparence et des liens avec les groupes pharmaceutiques doivent être clarifiées », selon le Britannique Glennis Willmott (Socialistes et démocrates) [7].
Madame Michèle Rivasi, eurodéputée du mouvement Europe Ecologie, membre de la Commission Santé-Environnement et de la Commission Industrie Recherche et Energie, a demandé dès janvier 2010 à la Commission Européenne la mise en place d’une commission spéciale temporaire au Parlement Européen pour examiner la gestion de la grippe A/H1N1 au sein de l’UE [8]. Madame Rivasi a été soutenue par plus de 200 eurodéputés, de toutes tendances politiques.
La conférence des présidents [9], un organe regroupant autour du Président du Parlement européen les présidents des groupes politiques, a opposé un refus à la demande formulée par 210 députés de créer une commission pour comprendre les dysfonctionnements liés à la gestion de la crise de la grippe A H1N1, ce qui pose un réel problème démocratique. Comme l’exigent les dispositions de l’article 185 du Règlement pour constituer une commission d’enquête [10], la signature d’au moins un quart des députés du Parlement européen, soit 185 signatures étaient nécessaires. Le nombre de députés signataires était donc bien supérieur au minimum requis. Dans ces conditions, la fin de non-recevoir opposé par la conférence des présidents à cette demande est un déni démocratique. Le refus, non motivé, a été appuyé par le parti populaire européen (PPE, le parti notamment de Nicolas Sarkozy et de Roselyne Bachelot) et par le parti socialiste européen (le parti notamment de Mme Laurette Onkelinx) [11].
N’est-ce pas un coup d’état démocratique, à l’Europe, un coup d’état mais sans coup de feu ? Qu’y a-t-il donc de si grave à cacher ? Car il est difficile de penser autrement, dans ces conditions.
Conflits d’intérêts
L’OMS a répondu aux accusations selon lesquelles elle a exagéré la menace de la première pandémie du XXIe siècle sous l’influence des laboratoires pharmaceutiques, amenant ses 193 pays membres à acheter bien plus de vaccins que nécessaire, en créant en avril 2010 un comité de 29 experts de 28 pays [12]. Margaret Chan, la directrice générale de l’OMS, et le conseiller spécial de l’OMS sur les grippes pandémiques Keiji Fukuda, se sont beaucoup justifiés, un peu excusés, mais ont écarté d’un revers de main toute collusion avec les firmes privées, se concentrant sur un déficit de communication et sur les rumeurs erronées propagées par internet. « Les experts invités au débat se sont tous montrés confiants dans l’indépendance de la communauté scientifique » [13].
Avez-vous entendu parler des partenariats public-privé pratiqués à l’OMS ?
Les liaisons dangereuses de l’OMS À l’origine, l’OMS était censée ne recevoir ses fonds que des gouvernements des Nations Unies, mais depuis quelques années, afin d’augmenter ses capitaux, l’OMS a mis en place ce qu’il appelle un « partenariat privé » qui lui permet de recevoir des aides financières d’industries privées. Mais quelles industries ? Dans quelle transparence et selon quelle réglementation ?
La question d’un partenariat entre secteurs public et privé doit faire l’objet d’une analyse prudente et nuancée. La viabilité d’un tel partenariat est conditionnée par une transparence des flux financiers et de la teneur des contrats, et indissociable d’une régulation par un organe vraiment indépendant et doté de pouvoirs concrets.
Le SAGE et l’ESWI à l’OMS, le GEIG en France, totale indépendance ?
Le Conseil Stratégique sur la Vaccination (Groupe SAGE) et l’ESWI (European Scientific Working Group on Influenza-Groupe Européen Scientifique travaillant sur la Grippe) exercent une influence considérable sur les décisions de l’OMS. Le professeur David Salisbury est à la tête du SAGE et le professeur de l’université Erasmus à Rotterdam Albert Osterhaus, de l’ESWI. Tous deux sont amis et le professeur Osterhaus [14] est aussi très influent au SAGE.
Le travail de l’ESWI est entièrement financé par les mêmes laboratoires pharmaceutiques qui gagnent des milliards grâce à l’urgence pandémique, tandis que les annonces faites par l’OMS obligent les gouvernements du monde entier à acheter et stocker des vaccins. L’ESWI reçoit des financements des fabricants et des distributeurs de vaccins contre le H1N1, tels que Baxter Vaccins, MedImmune, GlaxoSmithKline (GSK), Sanofi Pasteur, la branche vaccins de Sanofi-Aventis et d’autres, dont Novartis, et le distributeur du Tamiflu, Hofmann-La Roche. Des liaisons avec les laboratoires pharmaceutiques sont fortement suspectées pour ces hauts responsables, suffisamment sérieusement dans le cas du Dr Osterhaus pour que le Parlement Néerlandais enquête sur lui pour malversations et conflits d’intérêt [15-16].
Le Pr Bruno Lina, le conseiller principal de Roselyne Bachelot au Ministère de la Santé en France, est président du conseil scientifique du Groupe d’expertise et d’information sur la grippe, le GEIG, association créée en 1979. Ce directeur général est aussi directeur marketing de Sanofi-Pasteur MSD (la branche vaccins du Groupe Sanofi-Aventis). Sanofi-Aventis est n°1 pharmaceutique en France, n°2 en Europe et n°5 mondial. Le GEIG est financé à 100% par 5 laboratoires fabricants de vaccins. Sanofi paie la moitié d’une note annuelle de 400 000 euros. Le reste est assuré entre autres par GSK, Novartis [17]. L’OMS, via les partenariats public-privé, et ces hauts conseillers (ESWI, SAGE, GEIG…), liés aux laboratoires pharmaceutiques, est sous influence et sous la pression d’un lobbying puissant, infiltré partout [18]. Grâce aux décisions sous influence de l’OMS, et de la plupart des ministres de la santé européens et de leurs gouvernements, dont ceux de la France et de la Belgique, les groupes pharmaceutiques se portent très bien financièrement. Par exemple, Sanofi Aventis, l’un des leaders mondiaux de l’industrie pharmaceutique, a publié un bénéfice net 2009 en hausse de près de 13% et un chiffre d’affaires annuel en progression de plus de 5%. Sanofi a vendu pour 440 millions d’euros de vaccins contre la grippe H1N1. Le groupe a annoncé avoir enregistré en 2009 un bénéfice net de 8,4 milliards d’euros en hausse de 12,8%, et un chiffre d’affaires de 29,3 milliards d’euros, en progression de 5,3%. Et ce, grâce notamment à des ventes record de vaccins antigrippaux [19].Il est prouvé que Sanofi-Aventis, entre autres, a des liens financiers avec Albert Osterhaus, David Salisbury, Bruno Lina, ces hauts conseillers de l’OMS pour la gestion de la campagne de vaccination contre la grippe A H1N1.
Haro sur Internet
Le rapport parlementaire français sur la grippe A mentionne une manipulation des citoyens par internet dans le sens du doute [20]. Les « rumeurs folles » et « affirmations farfelues », pour citer ce rapport, s’il y en a eu, comme il y en a toujours, sur tout sujet, et comme le permet la liberté et l’anonymat d’internet, ne doivent pas occulter l’existence d’autres affirmations beaucoup plus solides, d’articles nuancés écrits par des scientifiques, qui ont pu être disponibles aussi grâce à internet et qui attiraient l’attention sur des questions que les organes officiels n’ont pas soulevé : contenu des contrats passés entre les gouvernements et les firmes, toxicité des adjuvants, liens financiers inavoués entre experts et la