{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.latribunedelart.com", "digest": "sha1:CXXCKWN2BZMAZNJDR2HPATNJOVIK2D7E", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2014-15/000_00011.parquet"}
Mercredi 23 avril 2014Dernière mise à jour le 22/04/2014
L'actualité de l'Histoire de l'Art Occidental du Moyen-Age aux Années 30
The Art Tribune
Éditorial	Brèves	Expositions	Publications	Musées	Patrimoine	Marché de l’art	Débats	Itinéraires
Calendrier des expositions
Patrimoine en question(s)
L’art sur un plateau
La Semaine de l’Art
Annonces de chercheurs
Annonces d’œuvres d’art volées
Inaliénabilité : ce que dit vraiment le rapport Rigaud
C’est le rapport fantôme. Il devait être rendu le 15 janvier à Christine Albanel, et il l’a été effectivement le 16, même si un communiqué du Ministère prétend qu’il ne le sera que le 6 février. Ses conclusions (ou au moins une partie d’entre elles) sont depuis plusieurs jours largement commentées par la presse au grand déplaisir de son auteur qui s’est tout de même fendu d’une interview à l’AFP où il en dévoile à son tour les principaux points. Pourtant le Ministre n’a toujours pas réagi et ne le fera probablement pas avant la date officielle de la remise. A croire, comme le suggère L’Humanité le 29 janvier, que ses conclusions le dérangent. Car face à la demande qui lui est faite : « engager une réflexion sur la possibilité pour les opérateurs publics d’aliéner les œuvres de leurs collections », Jacques Rigaud ne répond pas comme on attendait qu’il le fasse, et c’est tout à son honneur. Son rapport est d’ailleurs sur cette question impeccablement documenté et souvent pertinent. En revanche, après avoir donné toutes les bonnes raisons qu’il y avait pour ne pas aliéner les œuvres, le rapporteur, sentant qu’il devait tout de même un os à ronger aux politiques commanditaires, laisse quelques portes ouvertes, qu’il conviendra de surveiller sérieusement.
Un constat très juste
Dès le début du rapport, Jacques Rigaud rappelle que même aux Etats-Unis la vente d’œuvres de musées, si elle est « admise » n’est pas « courante ». Mieux même, il précise à ceux qui l’ignorent qu’elle est « souvent critiquée non dans son principe, mais dans ses applications ». Il se place ainsi, délibérément et comme il le fera dans presque tout le document, dans le rôle de celui qui considère avec circonspection la possibilité d’aliéner les œuvres du patrimoine public. Une grande partie du rapport consiste en fait à rappeler toutes les raisons qu’il peut y avoir pour ne pas mettre fin à leur inaliénabilité. Il n’y a pratiquement pas un argument utilisé sur ce site qui ne se retrouve peu ou prou dans le rapport Rigaud.Il tient en outre à préciser d’emblée que, dans le cas où l’inaliénabilité ne serait plus la règle, « il ne s’agirait en aucun cas de faire de la vente d’œuvres des collections publiques une "variable d’ajustement" des budgets de fonctionnement des musées, mais une ressource supplémentaire pour leurs acquisitions. »
Après s’être livré à un rapide résumé du développement des musées tel qu’on a pu le connaître ces dernières années, y compris les diverses opérations du Louvre à Lens, Atlanta ou Abou Dhabi auxquels le rapporteur ne semble pas hostile, celui-ci constate que les collections, pour employer le mot de la ministre, « respirent » déjà (un terme qui d’ailleurs ne veut pas dire grand-chose). Puis il rappelle les conclusions sur les musées du rapport sur l’immatériel de Jouyet-Lévy dont il souligne à juste titre ce que nous n’avons cessé de dire, à savoir qu’ « il n’est rien de plus « matériel », de plus physique qu’une œuvre d’art ou une pièce de collection archéologique ou scientifique. »
Jacques Rigaud n’est guère tendre pour ce rapport Jouyet-Lévy où « pas un mot n’évoque, fût-ce par allusion, la nature de service public de la mission du musée français, qui n’a cessé de le caractériser sans interruption depuis la Révolution française » pas plus qu’il ne l’est pour la proposition de loi de J. F. Mancel (voir brève du 15/10/07) qui assimile lui aussi les réserves des musées à des « stocks », ce qui « traduit une totale incompréhension de leur rôle et plus généralement de la mission de service public des musées eux-mêmes ». Nous n’en sommes qu’à la treizième page de ce rapport.
Dans le chapitre suivant, Jacques Rigaud ne se contente pas de démonter le mythe cent fois renaissant des réserves gorgées de chefs-d’œuvre, il souligne aussi à quel point celles-ci sont nécessaires à la vie des musées, et comment elles préservent l’avenir en conservant parfois des objets mal appréciés à une époque, qui reviendront peut-être à la mode plus tard. Il affirme aussi le rôle important des collections d’études pour la communauté scientifique et l’intérêt de conserver des œuvres en réserve qui servent à remplacer sur les murs celles qui partent pour des expositions. Il rappelle en outre certains exemples dont celui du musée de Lyon qui avait cherché en 1958 à vendre une partie de ses réserves (voir article). Il souligne enfin à cette occasion à quel point l’histoire de l’art ne peut se contenter des chefs-d’œuvre et combien il est difficile de : « comprendre l’œuvre de Rubens sans son atelier, sans les élèves et disciples qui l’ont assisté, dont il a tenu la main et qu’il a inspirés ».
Si l’inaliénabilité est aujourd’hui r