{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.lefigaro.fr", "digest": "sha1:PWHICKX536GYMX5KXEFZYBSW7S7RNP44", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00049.parquet"}
Sciences & Environnement
Nouvelle mission pour savoir si la vie sur Mars a un jour existé
Par Marc Mennessier Mis à jour le 25/11/2011 à 10:07 Publié
VIDÉO - Le robot mobile Curiosity, que la Nasa lance samedi vers la planète rouge, devrait répondre à cette question. Mars a-t-elle été habitée par le passé ? L'environnement chaud et humide qui prévalait encore il y a 3,5 milliards d'années sur la planète rouge, avant qu'elle ne devienne un désert totalement inhospitalier, était-il propice au développement de la vie ? Pour répondre à ces questions cruciales, dont on imagine aisément les enjeux tant sur le plan scientifique que philosophique, la Nasa s'apprête à lancer samedi après midi (16h02, heure française), depuis la base de Cap Canaveral (Floride), la mission d'exploration spatiale la plus complexe qu'elle ait jamais conçue, en dehors des vols habités. Blotti sous la coiffe de la puissante fusée Atlas V qui doit l'emporter au-delà de l'orbite terrestre, le robot d'exploration Curiosity-MSL (Mars Science Laboratory) sillonnera, à partir du mois d'août prochain, la surface martienne à la recherche de molécules organiques et d'éventuelles traces de vie fossiles. Cet étonnant véhicule tout-terrain, doté de six roues indépendantes, capable d'escalader des pentes vertigineuses de 45° et de rouler sur des obstacles (rochers, talus...) de plus de 65 centimètres de haut, bat tous les records. L'équivalent de 200 chercheurs sur Mars Pesant la bagatelle de 899 kg, l'équivalent d'une Twingo, dont 85 kg d'instruments scientifiques (du jamais-vu !), Curiosity est deux fois plus long et presque cinq fois plus lourd que ses deux prédécesseurs, Spirit et Opportunity, arrivés sur la planète rouge en janvier 2004. Le tout pour un budget phénoménal de 2,5 milliards de dollars (1,87 milliard d'euros) dont le montant s'est envolé depuis cinq ans en raison, notamment, de difficultés techniques qui ont obligé la Nasa à retarder la mission de deux ans. Mais tout cela appartient aujourd'hui au passé. Construit par le Jet Propulsion Laboratory de la Nasa, à Pasadena (Californie), Curiosity permettra d'«avoir virtuellement plus de 200 chercheurs sur place pour explorer Mars, c'est une machine de rêve», se félicite Ashwin Vasavad, l'un des responsables scientifiques de la mission. Capable de forer les roches Côté performances, le rover sera capable, grâce à son générateur électrique RTG au plutonium, de s'affranchir de la lumière solaire (les précédents rovers étaient alimentés par des panneaux photovoltaïques) et, donc, de fonctionner nuit et jour. En outre, il disposera d'une autonomie suffisante pour parcourir jusqu'à 200 mètres par jour martien (un peu plus de 24 heures). Au terme de sa mission prévue pour durer deux ans, la Nasa s'attend à ce que Curiosity effectue un périple d'au moins 30 km à l'intérieur du cratère Gale, une vaste dépression de 155 km de diamètre où la sonde européenne Mars Express a déjà repéré des couches d'argile et de sulfates, des minéraux qui se forment généralement dans de l'eau liquide. Mais il pourrait faire encore mieux. Surtout si sa longévité égale celle d'Opportunity lequel affiche, après bientôt huit ans de loyaux services, plus de 34 km au compteur. Rappelons qu'au départ, ce rover ne devait fonctionner que trois mois et ne parcourir que quelques centaines de mètres ! Pour l'heure, c'est surtout le potentiel d'investigation, totalement inédit, de Curiosity qui impressionne. Doté d'un bras articulé de 2,1 mètres de long, capable de prélever des échantillons de sol et de forer les roches sur plusieurs centimètres de profondeur, l'engin possède également un mât équipé de caméras à haute définition et surtout d'un laser, ChemCam, conçu par une équipe française (CNRS/université Toulouse-III) dirigée par Sylvestre Maurice, qui permettra de déterminer jusqu'à 7 mètres de distance la composition des roches en éléments chimiques. Celles présentant des indices intéressants seront étudiées in situ par deux laboratoires d'analyses, CheMin et SAM, installés à l'intérieur du rover. 570 millions de kilomètres Le second, dont certaines parties essentielles ont été mises au point par un pool de laboratoires français sous la direction de Michel Cabane, est le plus grand des dix instruments scientifiques embarqués à bord de MSL. Il est spécifiquement dédié à la recherche de molécules organiques (acides aminés, protéines...). D'autres appareils analyseront l'atmosphère martienne et tenteront d'y déceler du méthane, ou mesureront les radiations susceptibles d'affecter de futures missions habitées sur Mars. D'ici là, la prochaine étape cruciale sera la mise en orbite et l'atterrissage de Curiosity sur Mars, prévus le 6 août 2012, jour de l'ouverture des JO de Londres, au terme d'un périple de 570 millions de kilomètres. Le rover étant trop lourd pour être équipé de sacs à air destinés à amortir le choc au moment de l'impact, comme lors des précédentes missions, la Nasa a inventé une procédure inédite (voir vidéo). Après le déploiement d'un parachute pour freiner la descente initiale, une sorte de grue volante munie de rétrofusées déposera délicatement Curiosity sur le sol martien. Il n'y a plus qu'à croiser les doigts. LIRE AUSSI : » Le robot Curiosity embarque deux instruments français Publicité
Marc Mennessierjournaliste146 abonnésJournaliste, chef de la rubrique "Jardin" du Figaro.frSes derniers articlesDans les jardins de Giverny tels que Monet les peignaitJardin: ne laissez pas les maladies vous surprendre !109e concours de roses de Bagatelle: découvrez le palmarès Sur le même sujet
NASAMARSCuriosity
La Terre a un nouveau compagnon de routeLe télescope Kepler de la Nasa découvre 1280 nouvelles planètesLe retour d'échantillons de Mars, un programme ambitieux et risquéL'œil du futur rover martien de la Nasa sera français
Thématique : NASA
Le retour des grandes maréesLe mystère des séismes profonds est résoluToute la vie d'une baleine se lit dans son oreilleBaptême réussi pour le cargo spatial Cygnus
d'articles Sciences & Environnement Le figaro Premium
trans marc le triple a , il a commençé sur mars ?
rebelkov Ce que je retiens avant tout dans cet article, est une certaine superstition sur la réussite de l’atterrissage.je trouve toujours ahurissant, qu'un projet de cet envergure aussi bien en temps qu'en argent, puisse se terminer en test crash sur la planète rouge. l'article ne nous dit pas malheureusement pas si des tests similaires ont été effectué sur notre planète, avec des différence notoires notamment sur la gravité.
je vais de ce doigt sur "Btwin", pour vérifier si il n'existe pas de pari à ce sujet.
moii En effet le risque zéro n'existe pas, et je pense qu'au prix de ce projet et en vertu des cerveaux qui ont imaginé et élaboré chacun des aspects de la mission le maximum de précaution ont été prises. Je vous rappelle que ce n'est pas le premier véhicule envoyé par l'humanité qui parcourt le sol de la planète rouge.
Sequard @Tom, @méchantbruno
c'est un plaisir pour moi aussi de lire des commentaires comme les vôtres.
Pour ce qui est du plus vieil ancêtre commun aux formes de vivants connues, communément appelé LUCA, il est peu probable qu'il s'agisse d'une bactérie voire d'un Archaea. Sans compter sur le fait que LUCA est sans doute le fruit s'une longue évolution qui ne ressemble en rien à cette machinerie originelle qui a permis de photocopier des molécules en introduisant des erreurs. Pour recomposer l’histoire on peut s’y attaquer par les 2 bouts, ainsi certains font la route dans un sens en comprenant tout ce est commun aux formes de vie observables sur Terre, ils devront définir l’apparence de LUCA, et d’autres mélangent des molécules simples en espérant produire acides aminés et autres acides nucléiques à l’aide de rayonnement, arcs électriques et autres, ils essaient de comprendre quelles sont les conditions pour que se forment les molécules organiques indispensables, et si ces conditions se rencontraient sur Terre. Il manque encore un segment important pour relier des molécules organiques qui se forment « naturellement » à cet échafaudage complexe qui permet de démarrer cette réaction en chaîne de duplication de matériel organique. Moi je serais certainement surpris par ce qu’on découvrira si j’ai la chance de vivre ce moment. Ce qui est certain c’est que tout élément extra-terrestre permettant d’avancer dans cette compréhension sera le bienvenu. J’aime bien faire le rapprochement entre le nombre d’atomes estimés dans l’univers 10^80 avec celui du nombre de combinaisons possibles pour un génome humain, sachant qu’il compte 3*10^9 nucléotides avec un code à 4 lettres donc il y a 4^(3*10^9) combinaisons possibles soit nettement plus que le nombre d’atomes dans l’univers. Si on ajoute à cela que les nucléotides ne sont pas les seules molécules complexes qui définissent la cellule (voir ne serait-ce que les modifications de l’ADN ou de l’ARN, des protéines, ou l’épissage, les autres régulations…) il est peu envisageable que l’univers ait testé toutes les combinaisons permettant d’aboutir à ce qu’on est aujourd’hui. Il y a donc un chemin qui a été choisi, dicté par les paramètres environnants et donc je vois 2 hypothèses possibles :
*soit la Vie a été crée sur Terre auquel cas il est peu probable qu’une forme de Vie rencontrée en dehors du système Terre ressemble à ce que l’on observe ici étant donné le schéma statistique énoncé plus haut (à moins que cette forme se soit propagée à partir de la Terre, qui sait ?),
*soit la Vie a une origine extra-terrestre, disséminée par les comètes par exemple, auquel cas des formes de Vie pourraient bien présenter des architectures différentes mais relativement similaires.
Moi je suis très curieux de savoir si cet évènement à l’origine du vivant (seule certitude) s’est seulement reproduit une autre fois dans l’univers ? Après tout le nombre d’atomes et donc de combinaisons est limité, est-ce tout de même suffisant pour que cela se reproduise ? Moi je n’en suis pas aussi sûr que vous. Quant à cette hypothèse de dissémination du vivant dans l’univers là encore j’aimerais savoir…ce n’est pas que de la curiosité…mais cette curiosity pourrait aider…
La Physique moins complexe que la Biologie ? Ce qui est certain c’est que sans une compréhension complète de la Physique la compréhension de la Biologie ne sera pas totale.
Tom011001001001 à Sequard
- C'est bien d'être, comme vous, passionné par un sujet car ce qu'on y apprend peut toujours être transposé dans n'importe quelle autre discipline. - Personnellement, je pense que la vie est apparue sur Terre. Supposer qu'elle est venue de l'Espace (la fameuse panspermie) est une façon de repousser le problème, de botter en touche. Pour arriver au Simple, il faut toujours passer par le Compliqué, dans quelque domaine que ce soit.... La Panspermie (même si elle n'est pas impossible) n'est pas indispensable: éliminons la, et parlons d'autre chose! C'est ce qu'en philosophie, on appelle "utiliser le rasoir d'Ockham".
- Quant à la compréhension de l'apparition des premières formes de vivant, ça sera très difficile (mais pas impossible) car on ne saura jamais avec précision les conditions régnant alors sur Terre ( température d'environ 60 degrés ? pas d'oxygène ?, etc. )
- Pour le reste, il est fort probable que la vie existe ailleurs, dans la Voie lactée comme dans les autres galaxies, car les mêmes causes produisent partout les mêmes effets. A condition, bien sûr, que dans le grand chaos qu'est l'Univers, il existe de petits îlots de stabilité comparables à notre bonne vieille Terre...
Méchant Bruno Parce que l'être humain né et meurt, nous avons du mal à concevoir que non pas l'univers qui semble être temporel mais que l'énergie puisse exister depuis toujours et pour toujours. Ce qui est intéressant avec Hawking, c'est aujourd’hui, la philosophie et la physique se mêlent sans se faire concurrence.
Ce qui me fout le plus les boules, c'est que la vie dans l'univers se voit comme un phare dans le noir. Nous sommes réduit à chercher des microbes ou des traces d'acides aminés alors que mathématiquement, il devrait exister des milliards de mondes polluant et détruisant leur planète comme nous. En admettant qu'on ai vu personne, on aurait dû être vus. Je ne crois pas en dieu mais c'est la seule chose qui m'empêche encore de traiter les religieux de barjots.
mounia hamdan heyyyyy cher Méchant bruno,je me demande souvent comment peut t il y avoir des humains ne croyant pas en dieu....it my curiosity personnelle !!est ce que tu as deja pris une fleure dans tes mains? est ce que tu as deja pris le temps de voir a quel point elle est belle ....cette beauté et cette perfection ,tu ne te dis pas d'ou elles viennent....il y a bien un créateur derriere ca!les choses ne peuvent pas se faire toutes seules non?:) le pire c'est qu'il nous aime tellement et nous ,nous sommes des tits ingrats...
moii Et si je trouve que le monde et tout ce qui le compose est moche et totalement abject, j'ai le droit de pas croire en Dieu ?
Tom011001001001 - à moii
Mais oui que vous avez le droit!
Les preuves que Dieu n'existe pas sont deux: le comportement des croyants et les catastrophes naturelles.
jibi Et moi je me demande pourquoi personne ne croit à l'existante des licornes....
Tom011001001001 @ jibi: vous êtes, comme moi, un "a-licorne".
Tom011001001001 - L'apparition du vivant n'est pas "LE" grand problème pour qui conçoit que la matière se déploie sous le signe de l'immanence. ( il y a eu "tout simplement" un saut de la matière inanimée à la matière vivante).
Il ne reste qu'une question vraiment excitante: comment l'Univers a-t-il commencé ? Pourquoi l'Univers plutôt que rien ?
On peut y répondre par la pirouette habituelle: "s'il n'y avait pas de réalité, ce serait le néant total, et il n'y aurait pas de question..."
Bien sûr, cela n'est pas très satisfaisant pour l'esprit! Il est donc préférable de chercher comment la matière-énergie a pu émerger d'un "espace vide" sans violer le principe de conservation de l'énergie... Et, à cet effet, essayer avant tout de comprendre le B.A-BA de la gravitation et ses rapports avec l'espace. C'est à quoi s'emploie la théorie de la gravitation quantique à boucles.
samovar0 Il y a une question beaucoup plus excitante que celle du début de l'Univers : Comment le temps a t'il commencé?
Mais la plupart injurient les autres pour ne pas se la poser... trop dur!!!
tout ça c'est du pipeau " comment l'Univers a-t-il commencé ?"
C'est une mauvaise question puisqu'elle contient une hypothèse : qu'il y a eu un commencement.
samovar0 Bien vu "tout ça"!
Sequard @Tom,
autant je partage vos conclusions lors de vos précédents commentaires autant là je ne vous suis pas. La question de l'origine de la Vie est bien la PLUS excitante qui soit. La question de l'origine de l'Univers est totalement inaccessible à l'Homme alors que celle de l'origine de la Vie le semble moins. Entre discussion philosophique et discussion scientifique je fais vite le choix. Il faut que l'Homme moderne accepte ces zones d'ombre sans avoir à les combler par des croyances imbéciles, et on voit suffisamment de commentaires qui vont dans ce mauvais sens. La solution, on le sait, est de refuser tout finalisme. De plus, découvrir une autre forme de Vie aurait des retombées importantes pour notre médecine, de même que comprendre pourquoi et comment les formes actuelles ont évolué. Ce "saut" de la matière minérale à la matière organique reste bien notre principale cible d'investigation, sujet de l'exobiologie mais aussi au final de toutes les biologies...
Au final la question est comment des molécules A peuvent former des compartiments dans lesquels une information contenue par des molécules B va être dupliquée à" l'infini" par des molécules C? Molécules C qui ont la faculté indispensable d'introduire des erreurs à un taux bien précis. Molécules B qui ont la faculté d'influencer la nature et le fonctionnement des molécules A et C mais aussi elles-mêmes. L'ensemble de ces 3 types de molécules étant à l'origine de la complexité que l'on devine. Ma vision reste simpliste et des spécialistes pourraient nous apporter leur lumière...
Tom011001001001 @ Sequard
C'est toujours agréable de discuter avec des gens comme vous, et je crois que nous sommes d'accord sur l'essentiel: la recherche d'une explication naturelle à la naissance de l'Univers, à la genèse du vivant, à l'émergence du psychisme animal et de la pensée consciente humaine...
Savoir comment les premières bactéries ont réussi à se dupliquer m'intéresse beaucoup, mais je ne serai pas vraiment surpris par la réponse (si on la trouve un jour)...
Alors qu'une réponse à la question de Leibniz: "Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?" me comblerait davantage. Et n'oubliez pas que la Physique avance plus vite que la Biologie qui est plus complexe.
La question de l'origine de l'Univers n'est pas inaccessible. Ce n'est pas parce qu'un problème n'a pas été résolu qu'il est impossible à résoudre, ou comme disait Einstein: "un problème sans solution est un problème mal posé".
Le credo de la science est que si tout n'est pas expliqué, tout est explicable car l'Univers est déterministe et par conséquent intelligible. C'est sa part, inévitable, de métaphysique...
Le guépard @Tom
Je vous conseille le dernier livre de Stephen Hawking à ce sujet. La théorie des trous noirs et des " Multivers "est loin d'etre absurde.
Tom011001001001 - Merci, Great Ape Project! En fait, du livre dont vous parlez, je n'ai retenu que cette phrase: "Parce qu'une loi comme la gravitation existe, l'Univers peut se créer et se créera spontanément à partir de rien, (... ) La création spontanée est la raison pour laquelle il existe quelque chose plutôt que rien, pourquoi l'Univers existe, pourquoi nous existons."
Dommage qu'il ne commente pas, lol...
Il a raison: il faut creuser la gravitation, dont on décrit les effets mais dont on ignore les véritables causes.
Scepticisme personnel sur les multivers ( ou pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué! ).
La gravitation quantique à boucles a l'avantage d'expliquer les trous noirs, le big bang et l'inflation. Pour elle, l'espace est semblable à la matière: il n'est pas divisible à l'infini, il est discontinu ==> d'où peut-être identité de l'énergie-matière et de l'espace, d'où transformation automatique Espace/énergie-matière ??? (ce qui est sûr: grandes spéculations...)
Colbert_ Le temps est lui aussi discontinu : c'est une idée à creuser.
LeRenardRouge On en reparlera certainement dans quelques années mais d'ici là, je vais vous en apprendre une bonne: y'a jamais eu de vie sur Mars! Donc au final l'argent aura servi à quoi? A rien...
Mais c'est sûr, c'est très utile la recherche de vie sur d'autres planètes... Y'a pas assez de poubelles sur Terre alors on pollue l'espace! Et puis c'est surement plus intéressant que de combattre des maladies qui font des ravages sur Terre...
J'espère que c'est un autre pays qui trouvera la solution au cancer! Pendant ce temps-là, on aura l'air intelligent en France quand on annoncera qu'il n'y a jamais eu de vie sur Mars...
Stephen Hervouët Oh visionnaire, merci pour ta participation qui éclairera le monde par ton savoir impénétrable!
Sérieux tu en sais quoi sur la vie sur Mars? Rien, moi non plus, donc on évite de dire qu'il n'existe pas.
Surtout que bon c'est pas la France qui à envoyé le robot ( faut lire un peu oh visionnaire).
La faim , le cancer, ce n'est question qu politique et financière, que ce robot fût construit ou non, ils y auraient toujours ses problèmes. Ce qu'il faut changer c'est pas la science mais bien la politique.
Je réagis un peu vivement mais ton commentaire fais vraiment pensé à un gars frustré qui croit tous savoir. Prétentieux ...
daniel vedene vous savez ça comment ? vous êtes martien?
LeRenardRouge Pas du tout... Mais on en reparlera dans quelques années où je pourrais dire "j'avais raison, bravo pour votre gaspillage!".
gerard nowak Sur la chaine TV National Geographic, un reportage montre que des études sur un moteur ( magnétisme, plasma) , est sur le point d'être au point! soit: 39 jours vers MARS, ce qui laisse l'espoir des plus de 60 ans de voir le voyage en direct sur le petit écran!
it's possible??
ever1 Certains commentaires sont hallucinants.
Avant de préparer une mission de ce genre, la communauté scientifique se met d'accord sur les objectifs de la mission. On envoie des sondes pour des missions scientifiques (et non des dessins militaro-industriels).
Ce projet pousse les chercheurs et ingénieurs à développer des nouvelles technologies, dont les retombés dépassent largement le cadre de la mission:
la pile MMRTG, les détecteurs, le système de descente, communication, informatique...
Pour ceux qui répondent: là-bas c'est mort, occupons nous de la pauvreté, la famine sur terre je le répondrai (au fond vous le savez) que l'argent pour toutes ces nobles causes existe et est dilapidée dans d'autres choses bien moins nobles. Mais par pitié, ne sacrifions pas la recherche, cela frise l'obscurantisme !
Puis comment pouvez vous vous permettre de juger l'utilité d'une telle mission ?
guidon15 bravo a la nasa et aux labos qui participent à cette mission. la robotisation est le futur de l'exploration cosmique n'en déplaise aux rêveurs et autres fans de science fiction. la technologie de propulsion ne permet pas aujourd'hui des missions habitées sur de longues distances donc de longues durées. les missions robotisées sont moins chères et plus efficaces que des misions habitées ou l'humain pose énormément plus de problèmes (physiologiques, psychologiques, sociaux, espace vital) qu'il n'apporte de solutions. Curiosity n'est que le début, la technologie robotique avançant à grand pas de pair avec l'informatique. sachant qu'on a déjà fait poser un module sur titan le satellite de jupiter, il est clair que l'avenir de l'exploration spatiale passe inéluctablement par la robotique.
roger roger Raynal Certes, les robots vont bien plus loin et plus vite que les humains (et Titan est un satellite de Saturne, pas de Jupiter), mais il faudra bien en jour les dépasser.
En tout cas, une mission bien plus enthousiasmante que les tours en orbite basse de la station internationale, totalement inutile.
Avec son budget, des robots auraient déjà pu forer Europe pour y rechercher de la vie, naviguer dans les brumes de Titan, ramener des échantillons de comètes et construire un observatoire géant en orbite solaire...pour pas un pecos de plus! Le problème, c'est que les robots ne feront rêver (presque) personne, et sans le rêve, le contribuable ne suit pas. Remarquez, dans le cas ou le peuple n'a pas voix au chapitre (Chine), on peut tout faire (pourquoi pas un chinois sur Mars pour le centenaire de la révolution...).
Il ne faut pas toutefois oublier que, pour le moment, un cerveau humain sera, in situ, plus efficace pour choisir les échantillons, les collecter, réagir à l'imprévu.
Le dosage humain/robots dans l'exploration de l'univers est complexe, mais le tout robotique, s'il est très séduisant et efficace, ne me semble pas totalement pertinent.
guidon15 @roger je ne vois pas de rapport entre le rêve de la connaissance et les missions habitées. ce que vous appelez rêve relève plutôt de l'orgueuil ou du nationalisme déplacé et au final c'est de toutes façons les saines réalités de la faisabilité tant économique que technique qui dictent leur loi aux projets.
guidon15 bravo a la nasa et aux labos qui participent
10 astuces pour apprendre n'importe quelle langue facilement