{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.lefigaro.fr", "digest": "sha1:I5R3XRQ24IUXH7O4TLIDAD2UHOBMGABB", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00049.parquet"}
Sciences & Environnement
Climat : pétrole, gaz et charbon doivent rester sous terre
Par Marielle Court Publié
Crédits photo : ROBERTO SCHMIDT/AFP
C'est le seul moyen de contenir la hausse des températures en deçà de 2 °C, selon une étude publiée dans la revue Nature. À lire l'un des tout derniers articles de la revue Nature, la lutte contre le réchauffement climatique s'annonce compliquée. Dans le cadre des négociations internationales sur le climat, tous les pays se sont engagés à maintenir la hausse des températures en deçà de 2 °C par rapport à l'ère préindustrielle. Reste à définir les modalités. C'est notamment l'un des enjeux de la négociation qui va se dérouler à Paris à la fin de l'année. Or Christophe McGlade et Paul Ekins, tous deux chercheurs à l'UCL (University College London), soulignent que pour aboutir à ce résultat, il faudrait que «globalement, les pays s'abstiennent d'extraire un tiers des réserves de pétrole, la moitié des réserves de gaz et plus de 80 % du charbon» disponibles dans le sous-sol mondial, d'ici à 2050. Les chercheurs montrent ainsi, pays par pays, que cela concerne l'essentiel des immenses réserves de charbon qui se trouvent en Chine, en Russie ou aux États-Unis. Et les espoirs que certains mettent dans les techniques de capture de CO2 n'y changent presque rien. Ainsi, au Moyen-Orient, cela suppose d'abandonner l'idée d'extraire 60 % du gaz et de ne pas toucher à environ 260 milliards de barils de pétrole: l'équivalent de toutes les réserves de l'Arabie saoudite, rappellent les chercheurs. La Chine et l'Inde devraient également éviter d'exploiter près de 70 % de leurs réserves de charbon et l'Afrique près de 90 %. Il faudrait enfin oublier toute velléité d'exploiter les réserves d'énergies fossiles découvertes en Arctique et s'interdire d'accroître l'exploitation du pétrole non conventionnel (schiste bitumineux, huile de schiste…)«Il faut transformer complètement notre compréhension de la disponibilité des énergies fossiles» «Les hommes politiques doivent bien comprendre que l'instinct qui les pousse à utiliser la totalité des énergies fossiles disponibles dans leur pays est totalement incompatible avec leur engagement sur les 2 °C», insiste Christophe McGlade. «Or, l'année dernière, les entreprises ont dépensé 670 milliards de dollars pour chercher et développer des nouvelles techniques d'extraction des énergies fossiles», rappelle de son côté Paul Ekins. «Cette étude est intéressante en ce qu'elle fait le lien entre l'économie, le carbone fossile et le climat», souligne Philippe Ciais chercheur au LSCE (Laboratoire des sciences du climat et de l'environnement, CEA-CNRS). «Mais elle n'est pas très réjouissante.» «Toute la question est donc bien de savoir comment on fait pour s'empêcher d'utiliser ces ressources», note de son côté Alain Grandjean, du cabinet conseil Carbone 4. Il existe de nombreuses techniques pour inciter les entreprises ou les pays à ne pas exploiter leur énergie fossile (normes sur les émissions de CO2, création d'une taxe carbone, interdiction d'extraction des mines…). Mais surtout, «l'humanité n'est pas forcément autodestructrice» veut croire l'expert. «Ces résultats montrent qu'il faut transformer complètement notre compréhension de la disponibilité des énergies fossiles», précisent les auteurs. «Seul un accord global qui compensera les pertes des uns et sera perçu comme équitable par tous pourra imposer de strictes limites au recours des énergies fossiles», ajoutent d'autres experts du climat dans une analyse jointe à l'étude de Nature. Gaz à effet de serre: l'impact de l'élevage revu à la baisse Depuis longtemps en matière de climat, vaches, moutons et chèvres sont montrés du doigt. Ces ruminants, du fait de leur mode de digestion, produisent 78 % des gaz à effet de serre lié à l'élevage (du méthane). Mais la bonne nouvelle est soulignée par l'OIE (Organisation mondiale de la santé animale): «Les publications récentes, notamment celle du Giec (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat), les observations de terrain et diverses statistiques montrent que les impacts de l'élevage sur l'environnement doivent être revus à la baisse». Elles représenteraient 9 % du total des émissions anthropiques contre 18 % dans de précédentes estimations. Les élevages sont essentiels dans le monde pour «des ménages ruraux très pauvres dont c'est souvent la principale source de revenus», rappelle l'OIE. En outre, «les animaux fournissent leur force pour le travail de la terre et le transport à 2 milliards de personnes évitant ainsi la consommation d'énergie fossile». La rédaction vous conseille2014 en lice pour le titre d'année la plus chaudeL'ONU réunit 9 milliards de dollars contre le réchauffement climatiqueLes météorologues prédisent un avenir climatique apocalyptique
Marielle Courtauteur40 abonnésGrand reporter chargée des questions environnementales et climatiquesSes derniers articlesL'Europe interdit enfin la pêche en eaux profondesClimat et santé : une recherche en plein développementLes effets délétères des microbilles de plastique sur les poissons de la Baltique Sur le même sujet
ClimatRéchauffement climatique
Climat: nouveau record mondial de chaleur en maiRatification sans effet de « l'Accord de Paris » sur le climat par François HollandeLes obligations vertes, en plein essor, manquent de certificationClimat : La Niña devrait remplacer El Niño
Thématique : Climat
Sciences & Environnnement
Marathon digital pour la santé connectéeHerbicide : sévère mise en garde contre le glyphosateL'Argentine dans la tourmente du RoundupDeux grenouilles adeptes du camouflage
d'articles Sciences & Environnement Le figaro Premium
Bindidon Si nous voulons réduire les émissions de CO2 dans le monde entier, il va nous falloir apprendre à réduire la consommation d'énergie globale, et ce également là où elle n'est pas très visible.
À commencer par l'aviation civile, qui consomme chaque jour un milliard de litres de kérosène et produit donc annuellement un milliard de tonnes de CO2 (un peu plus que l'Allemagne).
Un petit coup d'oeil sur ce qui se passe à chaque instant dans le ciel? Pourquoi pas:
http://www.flightradar24.com/39.55,-3.15/2
Bien sûr, un milliard de tonnes de CO2 par an, ce n'est rien comparé aux émissions des "DeuxGrands" (Chine, Etats-Unis: 40% des 35 milliards de tonnes annuelles).
Mais il faut bien commencer quelque part...
adeline 1 Une stupidité par manque de discernement quand la population atteindra 10 milliards d'habitants puis 12 puis 15 ils consommeront quoi et quel seront les énergies pour assouvir une demande toujours plus croissante
ha oui ils iront ailleurs l'ailleurs chez nul part
Muppet "Cette étude est intéressante en ce qu'elle fait le lien entre l'économie, le carbone fossile et le climat"
Ce n'est pas une première !!!!
Quant à renoncer à l'exploitation du sous sol, c'est ne pas connaitre l'économie. L'énergie est la clé, de la puissance économique et aussi stratégique. C'est bien simple, pas d’énergie fossile, pas d'économie.
Et pour tout ceux qui en doute, je leur donne rendez vous dans 7 ou 8 ans, lorsque les mines d'argent (l'argent est un composant essentiel dans l'industrie) seront épuisées, cela déclenchera (selon moi) une crise systémique économique et une prise de conscience que l'économie ne pourra pas se redresser, et qu'elle se retrouvera dans une décente inexorable. Un peu comme un avion sans carburant qui se dirige vers le sol.
Aujourd'hui nous utilisons les ressources sans se demander comment on fera dans 30 ans! Trente ans c'est demain.
Voila pourquoi en bourse, plus le pétrole baisse, plus l'économie plonge et quand elle se redresse, le prix du pétrole s'envolent et fait replonger l'économie. Ce sera comme cela jusqu'à un rééquilibrage qui se fera... par la démographie. Et j'aime mieux pas y penser en fait.
PASCAL Q. Wait and see ? C'est probablement ce qui est le plus confortable à court terme.
Mais quand on aura vu monter le niveau des mers monter de 25 cm, il faudra se dépêcher de réfléchir !
michel levoye "Climat : pétrole, gaz et charbon doivent rester sous terre, c'est le seul moyen de contenir la hausse des températures en deçà de 2 °C"
C'est d'une telle évidence...mais c'est aussi une vue de l'esprit .
P M. Toutes les énergies fossiles seront extraites. Ca ne sert à rien de chercher dans ce sens. Faut être né de la dernière pluie pour penser comme ca.
StepB13 Et pendant ce temps, l'Allemagne compense l'arrêt de ses centrales nucléaires par une recrudescence de l'exploitation du charbon... Tout l'inverse de ce qu'il faut faire
Bindidon Ce n'est pas la première fois que je lis ce genre de commentaire, basé sur la seule supposition.
Je préfère les chiffres: une comparaison de la production d'énergie électrique nette (donc hors coûts énergétiques propres) en Allemagne pour les années 2013 et 2014. Voici les chiffres en TWh.
- lignite: 145,1
- charbon: 110,6
- nucléaire: 92,1
- gaz: 39,4
- biomasse: 48,3
- éolien: 47,2
- solaire: 29,7
- hydro: 21,0
De 2013 à 2014, on est donc passé
- sur le nucléaire de 17 à 18%
- sur le lignite/charbon de 48 à 46%
- sur le renouvelable de 27 à 30%.
Source: Institut Fraunhofer. On trouve sur Wikipedia des chiffres comparables, mais bruts (donc forcément plus hauts).
Quand la France sera à 30% de renouvelable, StepB13, vous repasserez dire bonjour...
Maraspoil Merci pour l'info.
Raoul L. LA VOUTE DE LA SERRE
Pour engager une conversation, le plus simple, c’est de parler du temps qu’il fait.
Un passé pas trop lointain, on oublie, un présent toujours anormal, et des prévisions proches souvent inquiétantes sont des sujets inépuisables de conversation. L’homme a une nature angoissée qui
s’exprime, face aux éléments rarement déchainés.
Des savants, où croyant l’être, ont inventé un thème plus fort qui augmente encore cette angoisse, la CLIMATOLOGIE, et les conséquences à long terme du RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE. C’est un sujet dramatique dans toutes ses hypothèses, et l’homme en est jugé responsable et coupable sans discussion, sans s’ exprimer
. Qui, à part des contre-savants peut contester la présentation de ces abaques à crosse de hockey, dont l’extrapolation si inquiétante est présentée avec autorité par des émules de CELCIUS ?
Ces fonctionnaires heureux ne sont pas des COPERNIC, pas même des GALILEE ; ce sont les enfants naturels de l’ORACLE, cette pythie de DELPHES, qui augurait près de l’OMPHALOS, au centre du monde de l’époque, l’avenir des grecs superstitieux avec raisons. Ils avaient des excuses : les tremblements de terre qui abattaient leurs temples de marbre, un écho insolite dans ces collines rocheuses, et cette devineresse échevelée, jeune, cachée derrière le ruisseau Castalie, qui fut remplacée par des vieilles, pour éviter des relations cachées qui ont toujours mené le Monde, croyez-le, ça s’est vrai.
Et nous, en France, qu’avons-nous ? Cherchez
manu 47 quelle stupidité !!!
cela nous permettra de retourner sous terre plus rapidement nous aussi...
au contraire, l'homme s'est toujours adapté au changement climatique !
Rimat Les êtres humains ne sont plus des spectateurs comme lors des millénaires et siècles derniers, ils deviennent en (grande?) partie responsables des changements climatiques actuels. Nuance de taille.
laveugle Enfin de la cohérence !
En supposant que le réchauffement climatique actuel soit bien anthropique et carbo-dépendant la conclusion imparable c'est qu'il faudrait arrêter totalement et immédiatement toute combustion de produits fossiles
Bonjour les conséquences !
Bindidon Bien vu laveugle...
Et cela nous donne du pain sur la planche pour ainsi dire. Prenons le cas de l'Allemagne.
La consommation annuelle d'énergies primaires (!) s'élève à environ 13.500 pétajoules, répartie à 98% sur
- fioul: 33
- gaz naturel: 20
- charbon: 13
- lignite: 12
- renouvelable: 11
- nucléaire: 9%.
Alors que la part carbone pour la production d'électricité en Allemagne est de 53%, elle est ici à 78% ! Cela dit presque tout, et quand on constate que l'électricité ne représente que 22 petits % de la consommation totale, la messe est dite.
Car même si l'Allemagne passait pour la production d'électricité de 30% de renouvelable en 2014 à 80% en 2050, cela ne concernerait donc que les 22%...
Le renouvelable ayant ses limites (même si on installe du stockage d'électricité à hauteur de la consommation journalière, 2 TWh), il faudrait donc revenir au nucléaire dont ce pays se sépare graduellement vu son manque de sites de stockage fiables.
On imagine aisément ce qui se passerait lors d'une hypothétique transition vers le tout électrique, peu importe qu'il soit carboné ou nucléaire: quatre fois plus de vapeur d'eau produite, qui est un GES aussi dangereux que le CO2.
Et en se concentrant sur le tout nucléaire, on aurait, cerise sur la gâteau, environ 10 fois plus de déchets en amont et en aval des sites de production.
Et en passant à la fusion, les déchets en amont disparaissent, mais pas ceux en aval !!!
Muppet Effectivement les conséquences seraient pire que le réchauffement climatique. Il ne s'agit pas d'un problème de décision comme le laisse entendre l'article, mais d'un problème de choix. Clairement, nous n'avons pas le choix aujourd'hui.
Rimat Oui, cela n'est pas sans conséquence, c'est vrai. Il est néanmoins toujours intéressant d'avoir en tête les rapports de force en jeu, cette phrase vient de Wikipédia : L'énergie totale absorbée [par la Terre en provenance du Soleil] sur une année est de 3 850 zettajoules (ZJ) ; par comparaison, la photosynthèse capte 3 ZJ, le vent contient 2,2 ZJ, et l'ensemble des usages humains de l'énergie, 0,5 ZJ dont 0,06 ZJ sous forme d'électricité.
Bien entendu, récupérer toute cette énergie solaire est plus difficile car elle a tendance à être moins concentrée que les énergies fossiles, donc pas toujours aussi rentable, mais tout de même, cela fait réfléchir.
Tartempion11 laveugle,
D'accord avec vous ça ne se fera pas sans casse mais il arrive un moment où il faut payer la facture. Plus vite on changera de paradigme, moins douloureuse sera la transition. A contrario si on attende d'avoir la tête dans le mur ça va faire très mal (nos petits enfants et leurs descendants nous maudiront).
10 astuces pour apprendre n'importe quelle langue facilement
Trouvez la meilleure assurance santé en 3 minutes