{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.lefigaro.fr", "digest": "sha1:OEQ5OQ77MEKJ77VDH54I5NWHUVOUTL7E", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00049.parquet"}
Sciences & Environnement
La machine à «big-bang» lancée avec succès
Par Marc MennessierMis à jour le 11/09/2008 à 16:10 Publié
AFP/CERN
Peu après l'émission du premier faisceau, mercredi, le directeur général du Cern, Robert Aymar, a salué un «succès pour l'Europe». Mercredi matin, peu après 9 h 30, tous les physiciens de la planète et, avec eux, des millions de personnes fascinées par cette extraordinaire aventure scientifique ont retenu leur souffle. Après vingt années d'études et de travail acharné, le premier faisceau de protons a été injecté avec succès dans le LHC (ou grand collisionneur de hadrons), la machine expérimentale la plus imposante et la plus puissante jamais construite par l'homme. Pour permettre à l'humanité de «savoir d'où elle vient, où elle va et si l'univers a une fin», selon la belle expression de Robert Aymar, le directeur général du Cern (1), les chercheurs vont provoquer, dans cet anneau souterrain de 27 kilomètres de circonférence, situé à la frontière franco-suisse, près de Genève, des collisions frontales entre des particules de matière (protons ou ions de plomb) à des niveaux d'énergie encore jamais atteints. Ces collisions se produiront au cœur de quatre immenses détecteurs (Atlas, Alice, CMS, LHCb) disposés le long de l'anneau. Les physiciens espèrent ainsi reconstituer, en une fraction de seconde, les conditions qui prévalaient il y a 13,7 milliards d'années juste après le big bang, faire jaillir des particules infinitésimales encore jamais observées, comme le fameux boson de Higgs, traquer l'antimatière ou encore résoudre l'énigme de la mystérieuse matière noire et des particules supersymétriques qu'elle est supposée contenir. «La qualité du travail accompli par les 7 000 personnes qui ont construit cette formidable machine a permis de mettre en route les huit portions de l'anneau en moins d'une heure. Jamais un accélérateur n'avait démarré en un temps si court !», s'est félicité Robert Aymar qui salue également un «succès pour l'Europe». La traque du «Higgs» «La France, avec près de 500 physiciens, ingénieurs et techniciens du CNRS, du CEA et des universités, et avec 600 millions d'euros investis (soit près de 16 % du financement), figure parmi les plus importants contributeurs du LHC», s'est réjouie, de son côté, la ministre de la Recherche, Valérie Pécresse. Dans l'après-midi, un deuxième faisceau a parcouru le même trajet mais en sens inverse. Guidés par des aimants supraconducteurs refroidis avec de l'hélium superfluide à 271,3 °C, grâce au plus grand «congélateur» du monde mis au point par Air Liquide, les faisceaux de protons vont être progressivement accélérés pour atteindre des vitesses hallucinantes, proches de celle de la lumière (300 000 km/s). De quoi parcourir en 10 heures la distance qui sépare la Terre de Pluton ! Dans quelques mois, lorsqu'il fonctionnera à plein régime, 3 000 faisceaux de protons circuleront en continu dans l'anneau, générant un nombre astronomique de collisions et de particules. Les premières découvertes ne sont pas attendues avant 2009, soit un an avant le début de la fermeture du Fermilab, un accélérateur américain cinq fois moins puissant que le LHC mais qui traque lui aussi le «Higgs». La course-poursuite est engagée. (1) Organisation européenne pour la recherche nucléaire, qui regroupe vingt pays européens. Les États-Unis, la Russie, Israël, l'Inde, le Japon et la Turquie participent en qualité d'«observateurs». » Quatre grandes énigmes de la physique à résoudre » VIDEO - Le LHC expliqué en musique Publicité
Marc Mennessier
Le retour des grandes maréesLe mystère des séismes profonds est résoluToute la vie d'une baleine se lit dans son oreilleBaptême réussi pour le cargo spatial Cygnus
d'articles Sciences & Environnement Le figaro Premium
alexisd Vous avez raison, mais vous prenez la chose dans le mauvais sens.
Ca n'est pas que l'on ne peut pas prouver l'absence de risque, c'est au contraire que l'on ne peut pas prouver leur possible émergence.
Il est en effet légitime de se poser la question des risques inhérents à une expérience et ceci a été fait dans le cas présent. Le modèle standard prévoit des énergies largement supérieures à celles du LHC pour "espérer" voir éventuellement apparaitre des strangelets (si la chose venait à se révéler plus qu'une hypothèse).
Si l'on considère une autre modèle que le modèle standard, peut-être cette possibilité serait augmentée (en n'oubliant pas de toujours considérer la possibilité des strangelets comme hypothétique). Mais pour bien faire les choses, il faut commencer par décrire assez exhaustivement ce modèle qui viendrait prendre la place du modèle standard.
La chose amusante ici est que les LHC est ici précisément pour affirmer le modèle standard... ou pour l'infirmer au moins partiellement si le graviton n'est pas dévoilé aux énergies prévues.
Dans l'absolu, ce modèle de remplacement étant aboslument non-théorisé pour le moment, toute théorie qu'il contiendrait pour décrire la matière est inexistante et toute parade visant à éviter un problème découlant de celle-ci ne saurait être mise en place... puisqu'on ne sait rien de ce modèle inexistant.
stempes On en revient au fait qu'on ne sait pas prouver l'absence de risque et au fait qu'il est légitime de se poser la question des risques posés par ces expériences...
Le problème n'est pas d'empêcher qu'il y ait des expérimentations mais qu'à chaque risque soit défini des parades et des précautions afin de ramener ces risques à un niveau acceptable.
alexisd Ou presque, parce qu'une fois écarté le point soulevé par Rössler (je suis allé me documenter un peu sur son point de vue) il ne reste plus rien au camp des "mini-black-holiens". En revanche il reste du matériau du côté des pro-LHC pour justifier la tenue de l'expérience.
En fait, Rössler soulève un point très intéressant, mais complètement hypothétique. Tout aussi hypothétique que la radiation de Hawking. Pas vraiment possible de choisir si lune ou l'autre est vraie, fausse, ou les deux... En revanche le modèle standard prévoit bien qu'il faudrait des énergies autrement supérieures pour parvenir à générer un mini trou noir au sein de la machine.
stempes Puisque vous voulez mettre des noms , mettons des noms...
Il y a des scientifiques comme Otto Rössler mais également "votre gourou" , Stephen Hawking lui même qui estime que suite aux expériences menées il soit possible que l'on remette en cause le modèle standard (rien que ça...)
Par ailleurs chacun sait que la physique ne connait et ne théorise que 10% de la matière connue de l'univers...
L'on ne demande pas aux chercheurs de ne pas faire d'expérience mais d'appliquer le principe de précaution notamment en mettant en oeuvre des compléments d'étude , des procédures d'expérimentation , des parades , des moyens de détection pour faire face à ces risques...
Quand on met un aveugle au volant d'une Ferrari , le moins qu'on puisse lui dire est tout de même de faire attention , non ?
Surtout si l'on est assis à côté et que l'on ne nous a pas demandé notre avis
avant de démarrer...
alexisd Justement qui sont ces "certains" dont vous parlez? Parce qu'on entend constamment des références à ces personnes qui se cachent hardiment derrière ce "certains" ou ce "experts", mais jamais un nom n'émerge, jamais un travail véritable ne peut être associé aux propos avancés.
Une fois encore, avant de vouloir mettre par terre le travail des vrais scientifiques (qui depuis la mise en service du LHC ne cessent d'expliquer son pourquoi et son comment afin de tenter de calmer les millénaristes new-age désireux de terroriser un maximum de gens), il faut se présenter avec une véritable argumentation et pas seulement des élucabrations non documentées sur des états de la matière primoridale dont précisément nous ignorons tout parce que de tels états non JAMAIS été observés, et dont les conséquences soi-disant cataclysmiques ne se sont non plus JAMAIS réalisées depuis la nuit des temps (bien qu'elles en aient eu tant de fois l'occasion).
SI on veut faire dans le terrorisme scientifico-sensationnel je peux m'amuser à vous raconter que demain la Terre va s'échapper de son orbite et filer dans le froid spatial, loin du Soleil. C'est vrai, c'est possible, les lois du chaos régissant sa course dans le système rendent cette possibilité existante... Elle est juste quasi-nulle. Et là, contrairement à tout vos pourcentages de ceci et cela, c'est documenté.
alexisd Et donc vous êtes prêt à vous contenter de 10% de la connaissance des choses....?
Heureusement que vous n'êtes pas arrivé il y a quelques centaines de milliers d'années, nous n'aurions jamais même tenté d'approcher les premières braises.
Nous n'allons pas "jouer" avec la matière noire, nous allons juste casser de la matière connue pour regarder ce qu'il y a dedans. C'est pas bien plus compliqué que cela.
stempes Les certitudes sont la force des gens qui ne veulent pas se poser de question.
Les maigres 10% d'univers connu de l'homme nous renvoient ipso facto au fait que même en totalisant toute la matière , non pas noire mais grise du CERN , il n'en demeure pas moins que nous ne connaissons quasiment rien des 90% de matière et de particules avec lesquels nous nous apprêtons à jouer dans les semaines et mois à venir avec le LHC...
stempes Et vis à vis du phénomène de création de plasma quarks gluons observé dans le RHIC l'arrivée toutes les 100 nano.secondes de nouveaux paquets de 100 000 protons ne vous inquiètent pas ?
Les physiciens du RHIC ne s'attendaient pas du tout à un plasma liquide et pourtant...
Certains disent que ce plasma quarks gluons liquide renforce les inquiétudes sur les risques de création de mini-trous noirs.
D'autre part la fameuse capacité d'évaporation des mini-trous noirs (théorie d'Hawking) est mise en doute par d'autres chercheurs comme Otto Rössler récemment , lequel craint une croissance exponentielle par formation d'attracteurs.
Là encore pas de principe de précaution et pas de débat...
alexisd Il s'agit bien de paquets de particules, autrement dit d'un nuage très diffus et non d'un bloc compact. Certes il s'agit d'un faisceau, mais les distances séparant chaque particule, rapportée à leur taille, font que chacune se comporte finalement individuellement. La quantité n'a pas ici pour objet d'augmenter la puissance des collisions qui ne sont jamais que d'une seule particule contre une seule autre, mais de multiplier les chances d'une telle occurence... Histoire de ne pas attendre un siècle que cela se produise.
Si on ne peut pas non plus comparer la stabilisation d'un isotope et la désintégration d'une particule, il faut aussi tout simplement considérer les quantités. De la radioactivité, de la dégradation naturelle d'uranium vous en avez en continu autour de vous. Les quantités infimes de matière en présence font que la radioactivité subie est sans importance. De la même manière, et même si les énergies sont 13500 fois supérieures à celles déployées par la fission de l'U235, les quantités utilisées dans le LHC rendent l'expérience réellement minuscule.
D'un côté pour avoir une masse de matière fissible susceptible de créer un danger il faut des millions de milliards de milliards d'atomes. De l'autre on parle de paquets que 100 000.... Même avec un facteur 13500 dans l'équation on ne change pas un tel rapport.
Et juste pour revenir sur le rapport de 1 à 200 dont vous estimez qu'il est incroyablement grand... Il ne l'est pas. 5000 particules agglomérées (c'est vrai, j'avais oublié de précisé que cela compte pour un paquet réellement compact) et 100 000 particules distantes... même combat.
arachnimodo - dis, Georges, super, cette capacité de mettre en marche à distance le super accélérateur !
- bang !
Il manque désormais un quart du globe terrestre.
- dis Georges, il ne faut pas traîner, reconstruisons un super générateur plus puissant pour essayer de comprendre pourquoi la réaction s'est arrêtée si vite !
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 > Afficher plus de commentaires Précédent
Suivez l'évolution de vos conditions météo