{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.lefigaro.fr", "digest": "sha1:3JJDSIVNJYGDKIGUSZUHO2DTAHXQ4OAD", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00049.parquet"}
L'informatique modifie-t-elle notre manière de penser ?
Par Gérard Berry Mis à jour le 20/04/2012 à 18:42 Publié
Tous les mois dans Le Figaro, des membres de l'Académie des sciences répondent aux grandes questions de l'actualité scientifique. Par Gérard Berry, informaticien, membre de l'Académie des Sciences. Un premier constat s'impose: la différence de perception entre les générations. Les plus anciens ont vu arriver le numérique sur le tard, souvent avec méfiance. Mais, pour les plus jeunes, l'informatique n'est qu'une partie de la réalité préexistante, au même titre que la mer, la montagne ou le vélo. La meilleure preuve en est apportée par cette fillette qui demande à sa mère: «Maman, quand tu étais petite, tu n'avais pas d'ordinateur ; mais alors, comment faisais-tu pour aller sur Internet?» Il est clair qu'il faudra des cours d'histoire pour expliquer aux enfants de ce siècle comment fonctionnait le monde «avant» l'avènement de ces nouvelles technologies (Internet, ordinateurs, smartphones, etc.) qui ne sont «nouvelles» que pour les gens d'un certain âge!La révolution numérique de la fin du XXe siècle a profondément modifié la relation entre une information et l'objet physique qui lui sert de support. Jusqu'alors, il y avait identité absolue entre les deux: un livre, c'était du papier noirci par de l'encre ; un disque, du plastique rond avec un trou au milieu ; une photo, une image argentique développée chimiquement. À partir de la fin des années 1990, toutes les informations ont été numérisées, c'est-à-dire transformées en suites ou en tableaux de nombres, ce qui a conduit à leur dématérialisation quasi complète et à leur traitement par toutes sortes d'algorithmes. Aujourd'hui, ­textes, musiques et photographies se stockent et se diffusent de façon parfaitement interchangeable. D'où la disparition rapide de beaucoup de supports matériels. Ce qui n'est pas sans poser quelques problèmes inattendus: alors qu'un vinyle ou un CD se mettait aisément dans un paquet-cadeau, il est plus difficile de décorer et d'offrir un fichier PDF ou MP3. Mais les jeunes s'envoient quand même des liens Internet en cadeau!La numérisation induit ainsi des inversions mentales, autrement dit des retournements de perception quant à des actions élémentaires de la vie courante. Prenons l'écriture de textes. Alors que la machine à écrire du XXe siècle associait le temps de l'écri­ture physique à celui de la frappe, le traitement de texte moderne les dissocie complètement, ce qui modifie considérablement la façon de lier pensée et écriture. La vieille façon de faire est inconnue des enfants: «Papa, le voisin a un ordinateur incroyable: on tape sur les touches et il imprime tout de suite!» dit un enfant de 10 ans après avoir vu sa première machine à écrire.Contrainte d'espace abolieOn retrouve les mêmes inversions avec le téléphone ou la géolocalisation. Depuis l'avènement récent de la téléphonie mobile, et donc la suppression du fil qui reliait physiquement un interlo­cuteur à un autre, la perception de l'espace dans la relation a été radicalement changée. Quand j'appelais un ami dans les années 1970, je pouvais déduire qu'il n'était pas chez lui s'il ne répondait pas. Aujourd'hui, la première question que je lui pose quand il décroche est: «Où es-tu?» - et il me demande la même chose. Je n'ai plus besoin ni d'être chez moi ni de savoir où il est pour entrer en contact avec lui. La contrainte d'espace est abolie.En 1999, quand je voyageais, j'achetais une carte, je la dépliais, je cherchais l'endroit où je me trouvais et ma destination, puis je visualisais l'itinéraire à suivre. En 2012, j'ai toutes les cartes du monde sur mon téléphone ou mon GPS, qui me disent en permanence où je suis. Je tape le nom de ma destination, et l'itinéraire s'affiche «magiquement». Toute l'opération est donc mentalement inversée. Mais c'est avec Internet que ces bouleversements sont les plus marqués. Michel Serres explique très bien comment, dans l'Antiquité, l'invention de l'écriture a permis de se souvenir des choses et des événements sans avoir à les connaître par cœur (ce qui a évidemment déplu à ceux qui les savaient par cœur - beaucoup de philosophes pensaient aussi que l'écriture figeait la pensée). Plus tard, grâce à l'imprimerie, on a pu transmettre la connaissance à bien plus grande échelle en dissociant la fonction d'écriture de celle de lecture, puisqu'il n'est pas nécessaire de savoir bien écrire pour savoir lire. L'Église a été très favorable à cette innovation jusqu'au moment où elle s'est aperçue qu'elle facilitait aussi bien la transmission des hérésies que celle des Évangiles.Globalisation de la mémoireAujourd'hui, en augmentant de façon extraordinaire le nombre d'écrivains, Internet permet de réassocier l'écriture et la lecture et, surtout, de globaliser la mémoire. La meilleure manière de se souvenir d'une information n'est plus forcément de la savoir par cœur, mais de savoir comment la retrouver sur le réseau à l'aide des moteurs de recherche. Elle est là pour tout le monde, et toute l'édition en est bouleversée. Dans le domaine relationnel, l'avènement des réseaux sociaux a des répercussions importantes. Autrefois, quand on voulait organiser une fête entre amis, on leur téléphonait un par un pour les inviter. Et si l'un d'entre eux ne répondait pas, on demandait aux autres de le prévenir si d'aventure ils le croisaient. En quelques jours, on y arrivait! Aujourd'hui, un seul message ciblé sur Facebook et quelques heures suffisent… Dans le monde professionnel, les réseaux sociaux spécialisés permettent de se renseigner directement sur une société en joignant ses employés anciens ou actuels. Ce qui permet de collecter des informations très différentes de celles dont on disposait ne serait-ce qu'il y a dix ans.Dans le domaine médical, des choses étonnantes sont désormais possibles. Citons le suivi d'une épidémie de ­grippe. Classiquement, les médecins signalent les cas qu'ils observent au service spécialisé qui les compile afin d'étudier leur progression. C'est très utile sauf que, du fait des délais de collecte et de traitement de l'information, les statistiques sortent, bien souvent, après l'épidémie… Google a eu l'idée fascinante de s'appuyer sur son moteur de recherches en comptant et en localisant les questions d'usagers où apparaît le mot «grippe». L'idée toute bête est que, si ce mot apparaît beaucoup à un endroit, c'est que le virus sévit dans les parages! Les calculs sont simples et immédiats (pour Google), disponibles en temps réel, et pourraient permettre une prévention bien plus efficace.Une autre révolution mentale est le travail collaboratif à grande échelle. Regardons le cas des neutrinos qui allaient «plus vite que la lumière». Qu'ont fait les physiciens après avoir constaté leur incapacité à comprendre le phénomène? Ils ont publié toutes leurs données sur Internet en disant en quelque sorte: «Que le monde entier s'y attelle, nous, on ne comprend plus.» Et le problème est en passe d'être résolu par une belle action collective. Bien sûr, tous ces changements ne sont pas sans poser des questions. Gérer la disparition virtuelle de l'espace et du temps n'est pas simple. Avant, on recevait quatre lettres par jour, aujourd'hui nos boîtes électroniques sont bombardées quotidiennement de 100 mails ou plus. La sécurité des données et le respect de la vie privée ne sont pas encore vraiment garantis. L'inflation d'informations vraies ou fausses questionne également la démocratie: suffit-il d'être nombreux à être d'accord en ligne pour avoir raison? Les questions de la qualité de l'information et de la reconnaissance de vraies autorités restent posées. LIRE AUSSI: » «Le droit à l'oubli» remis en cause » «Génération Z»: des connaissances superficielles Publicité
Gérard Berry
GoogleInternetFacebookRéseaux sociauxInformatiqueNouvelles technologies
Google ambitionne de rattraper Amazon dans le cloudGoogle veut vous aider à diagnostiquer votre maladieLes géants du Web sous la menace du BrexitIntelligence artificielle: une compétition technologique féroce
Thématique : Google
Sue Hellen La télé, la pub et la religion modifient également la manière de penser...
Jeux-aqueux... Tests-Servent Quand je me rappelle mon enfance des années 50 où je me morfondais devant une vieux dico comme seul livre à la maison (quand au Vietnam !), mon père ingénieur à lire et à relire des livres sur Napoléon racontant plein de bobards sur sa prétendue victoire en Egypte !
ALORS, J'AI DU APPRENDRE à me RECENTRER sur ma Part haute (télépathique et cosmique de pure sagesse... si vue telle !), en confiance en moi-même mieux perçu et DIT.
Ce que NE font AUCUN de nos enfants actuels ! Qui attendent tout (et trop) de l'extérieur, sous forme de jeux débiles, de drogues addictives en tous genres, de relations néfastes ! Est-CE MIEUX si aucun discernement ni limite derrière ?
FG000 C'est sûr que le meilleurs moyen de combattre la volonté de puissance venue de l'extérieur n'est pas à trouver dans la déstructuration intellectuelle.
FG000 Oui c'est vrai que bien et mal ne sont pas des valeurs bien définies mais il est question du vrai et faut. Et de loi du nombre hors ce qui fait vrai et faut semble être ,ainsi que posé dans l'article , ce qui fait vérité est-ce un bien ou est ce un mal d'où la nécessité de parler du bien et du mal qui par ailleurs ont été parfaitement définis. encore une fois il est plus qu'utile de savoir déchiffrer les idées et apprendre à lire afin de se construire sans apporter de jugements phénoménaux où il est question d'humanité et de son sort.
FG000 Correction venue de la fatigue( outre les points et virgules qui manquent et que je rajouterais pas: Pour pouvoir dépasser le bien et le mal, il est utile de le connaitre au préalable. Et ce n'est pas la formule venue de Niestzche qui aide a survivre dans un monde où tout mettre sur un même plan destructeur même vrai( Mais qu'est que le vrai pour Nietzsche et venant de Nietzsche , puisqu'il nie la notion de vérité absolue et son œuvre se discrédite par elle même dans ce qu'elle se pose en vérité?)qui peut permettre d'éviter un asservissement au plus grand nombre, qu'il soit ludique, ou économique, ou même culturel. D'autant que ceux qui agissent en nombre ont leur propre conception de leur liberté.Leur propre culture et ne s'intéressent pas nécessairement à Platon et à Nietzsche. Ce qui est vrai est l'asservissement d'une culture par une autre et le ressentie qu'aura le peuple asservi à cette nouvelle culture qu'il aura peut être voulu ,ou souhaité sans s'apercevoir nécessairement de la perte de ce qu'il connaissait et de son identité culturelle, et peut être pire;son indépendance et son existence. Alors je répète la liberté du Web est une absolue nécessité et seul le travail de chacun pour parvenir à déceler le vrai du faut peut permettre de se forger une libre opinion et d'agir en conséquence.
testxyz Les temps changent, il faut s'adapter. Internet est un incroyable outil de communication, qui, comme tout modification de notre environnement, modifie notre façon de penser.
Le bien / le mal évoqués dans les commentaires, sont des valeurs extrêmement relatives à la culture, donc absolument sans intérêt dans cet article qui décrit un phénomène.
le robert du tu Je ne suis pas entièrement d'accord avec vous. En lisant un article de ce type on a quand même le droit de se poser la question des conséquences du grand chambardement en cours. Et notamment en essayant de répondre à la question "Qui, quel pays, quelles cultures, semblent tirer le meilleur parti au plan économique de ce grand chambardement ?". Que ce soit pour créer des outils ou pour utiliser de manière optimale la masse énorme d'informations accessibles à tous. D'ailleurs l'auteur lui-même aurait pu essayer de répondre à sa manière à ce type de question, il me semble. Il ne faut quand même pas oublier qu'une compétition économique mondiale est en cours, laquelle repose précisément, chaque jour un peu plus que la veille, sur la création d'outils ou sur cette utilisation optimale de l'information accessible à tous.
Nonpeutetre L'informatique (sous sa forme Internet) favorise-t-elle la diffusion de l'information mensongère, plutôt que celle de l'information vraie ? J'ai l'impression que Internet favorise plutôt la diffusion ou le rétablissement de la vérité, par le simple fait qu'Internet bénéficie d'une plus grande liberté, par rapport à la pensée unique ou propagande cadenassée par les États.
Les États ont en général verrouillé les autres moyens de transmettre l'information (politique, médias, enseignement), dont ils se servent pour leur propagande. Au contraire, l'Internet permet plus largement, et avec moins de censure, à toutes les opinions de s'exprimer.
Bien que les diffuseurs de mensonges et propagandes cherchent aussi à utiliser Internet, il me semble que leurs mensonges et propagandes sont aussi plus facilement et rapidement démontés et dénoncés, que du temps du papier ou de la radio. Je me demande si la propagande raciste de Goebbels aurait pu se propager autant aujourd'hui.
Mais je suis peut-être trop optimiste.
le robert du tu Je suis loin d'être impressionné par cet article d'un membre de l'Académie des sciences. Sauf mauvaise lecture de ma part, si la question de la "qualité de l'information" apparaît dans la dernière phrase, celle de sa hiérarchisation, elle, n'apparaît pas. Or l'un des grands problèmes d'aujourd'hui, il me semble, c'est que la facilité de numériser et de diffuser ensuite tout et le cas échéant n'importe quoi a tendance à mettre le détail au même niveau que l'essentiel, y compris au plan professionnel. Tout au moins à noyer l'essentiel, tellement le détail saute aux yeux et s'incruste vite dans le cerveau. J'ai moi-même vécu la naissance de l'informatique lourde dans les bureaux d'études où l'on créait face à l'ordinateur les plans de nos usines et une bonne part de "l'intelligence" que l'on pouvait leur associer. Les jeunes, qui "bidouillaient" évidemment mieux que les anciens, comme aujourd'hui, ont alors souvent aussitôt pris un certain pouvoir en concevant l'usine directement face à l'ordinateur, sans aucune mise en forme préalable sur le papier, parfois en oubliant alors l'essentiel, de ce fait, le détail du dessin masquant très vite l'oubli d'une contrainte capitale. J'ai ainsi pu voir une fois une raffinerie de pétrole se mettre en place à l'écran de l'ordinateur avec une bourde de conception énorme, à savoir que l'opérateur, pourtant compétent en matière de raffinage, avait ignoré la question des vents dominants : il avait positionné la zone des fours de telle manière qu'en cas de fuite importante de GPL (Gaz de Pétrole Liquéfiés) dans la zone où ils étaient traités, on était quasiment certain d'avoir une explosion dramatique des GPL en question du fait des brûleurs des fours qui n'attendent qu'une nappe de gaz passant par là pour mettre le feu aux poudres (La Mède, 5 morts, 1994, je crois) !
Pour moi, à partir du moment où toute information où presque est accessible à tous, partout dans le monde, c'est cette question de hiérarchisation, donc de structuration préalable de l'information par de "vraies autorités" auxquelles se réfère Gérard Berry, qui fera le tri entre les gagnants et les perdants dans la compétition économique de demain. Et, dans ce domaine, j'ai bien peur que les Chinois, encore eux, ne soient bien meilleurs que nous ! J'ai ainsi récemment entendu un véritable expert de la Chine, ancien directeur de BP qui a construit une raffinerie de pétrole à Shanghai en association avec des capitaux chinois, publics et privés, dire qu'en Chine "Tout se sait". Ce qui n'est pas le cas chez nous qui fonctionnons encore beaucoup trop sur la base d'une hiérarchie des Pouvoirs (et des diplômes !!) et pas encore sur celle des Savoirs et des compétences réelles. Ainsi peut-on voir chez nous un ministre de la santé devenir ministre de l'industrie sans jamais avoir vu une usine. Ce qui ne dérange visiblement pas beaucoup l'opinion publique. Ni le monde des médias. Mais j'espère me tromper
FG000 Décidément, il me semble que le travail de l'étude est fait pour distinguer le vrai, du faut;le détail, de l'essentiel? On sait bien qu'en France un ministre sait tout,sa science est infuse.Pour autant le monde chinois qui sait tout, ne sait tout que vis à vis de quelque chose.Non que je ne partage pas votre point de vue, même s'il est de béton, mon grand père qui en a fait, en nombre et bien avant même votre naissance, plantait sa canne dedans , s'il résistait il était bon; s'il ne résistait pas ,il faisait recommencer l'ouvrage d'art. Ce n'était pas négociable. Là, il n'y avait que papier crayons, rootrings ou plume, le rootring n'existait pas, et calcul fait par cervelle d'homme. Mais pour autant si on trouvait dans sa bibliothèque la théorie de la relativité, créée par cervelle d'homme, on trouvait aussi des oeuvres qui ouvraient à une autre forme d'esprit. Ce qu'offre le web.l'essentiel n'est pas tant la question économique, il est surtout la manière de le concevoir. Et la référence à la chine ne tient pas sinon dans l'information qu'il savent extraire par l'observation et déduction au service du bien commun de la chine.Nous avons un cerveau serait il si difficile de s'en servir? Par conséquent la seule véritable autorité est soi même et le travail préalable qui accompagne ce soi même. Celui de sa cervelle.
FG000 Ce qu'il y a de Bien avec Louis de Broglie c'est qu'il avait une formation littéraire qui nous permet de comprendre sa démarche.Le principe d'incertitude notamment manque un peu dans la vision moderne.
alfred alfred louis de bloglie,c'est de la mécanique quantique,il y a 50 personnes au monde pour comprendre,c'est trop difficille pour vous
Marco8 @Nonpeutetre
Le cerveau humain n'est pas binaire mais fonctionne sur les principes de la physique quantique. C'est pour cela qu'il faudra attendre l'arrivée de l'ordinateur quantique pour avoir une vraie intelligence artificielle qui se basera plus sur un fonctionnement binaire assez simpliste mais sur la propriétés quantiques des électrons. On sera là au plus proche de la matière en modélisant mieux les atomes et les molécules.
Nonpeutetre @ marco ... On ne sait pas comment fonctionne le cerveau humain. Pour avoir une chance de le savoir, notre cerveau devrait être plus 'intelligent' que lui-même, ce qui est évidemment impossible. Car c'est avec notre cerveau que nous essayons de comprendre notre cerveau. De toutes façons, nous avons déjà le plus grand mal à savoir comment est apparue, comment évolue et comment fonctionne la matière inerte, dont est constituée la plus grande partie de notre Univers. Nous sommes aussi à mille lieues de savoir comment est apparu, comment évolue et comment fonctionne le vivant. Mais pour le pensant, c'est donc à des années lumière que nous sommes de le savoir. En fait, c'est une façon de dire que nous ne le saurons jamais. Ou alors que seul un être supérieur à nous-mêmes pourrait le savoir ou le découvrir.
Il ne faut pas avoir peur d'admettre que nous sommes un mystère total pour nous-mêmes, et surtout ne pas faire croire aux gens qu'on serait proche de découvrir ce mystère. Nous ne nous sommes pas créés nous-mêmes. Il est déjà assez extraordinaire que nous arrivions à nous observer par notre mystérieuse pensée réfléchie, mais c'est uniquement ce qui nous a créés qui peut donc prétendre nous connaître en vérité.
Ceci dit, je veux bien vous croire quand vous dites qu'un ordinateur quantique serait pour nous une prothèse plus puissante qu'un ordinateur actuel. Mais si un cerveau humain arrive à fabriquer un ordinateur quantique, il ne faut pas en déduire qu'un ordinateur quantique arriverait à fabriquer ce cerveau humain qui l'a créé.
Comme le vivant et le pensant sont deux mystères extraordinaires, beaucoup d'êtres humains rêvent de les découvrir, comme une quête du Graal ou de la pierre philosophale. Ce rêve n'est pas mauvais en soi, s'il nous permet par cette recherche de découvrir d'autres choses intéressantes. Mais il ne faut pas s'imaginer que cela pourrait devenir autre chose qu'un rêve.
Vous avez raison, notre intelligence est limitée, limitée par notre cerveau reptilien et nos cinq sens. Notre intelligence est unique comme l’intelligence d'un dauphin ou d'une abeille est unique également. Cependant le professeur Ken Ford qui travaille sur le sujet pense que l'avenir résidera dans "l'intelligence augmentée" (Amplified Intelligence) par le biais de prothèses biotechnologiques qui permettra à l'homme de mieux appréhender son environnement.
En conclusion, l'intelligence humaine est peut-être limitée mais l'intelligence au sens général est illimitée, rien n'est figé dans la vie et tout évolue. Nous ne savons pas comment évoluera le vivant, on verra peut-être un jour l’avènement d'un homme nouveau avec l'essor des biotechnologies et de la génétique...
Nonpeutetre @ marco ... Je ne sais pas très bien ce que ce professeur entend par « intelligence augmentée ». Car ce qu'on appelle « intelligence » n'est pas l'équivalent de « raison ». Nous avons une « intelligence » du monde qui nous entoure, qui ne passe pas uniquement par notre capacité de raisonnement. Et heureusement d'ailleurs. Si avant de prendre une décision, de faire un choix, il fallait attendre de disposer de toute la connaissance rationnelle, d'être omniscients, nous ne déciderions plus jamais rien.
Par ailleurs, l'on constate que notre connaissance du monde progresse par des « sauts », plus moins rapprochés ou éloignés. Certains individus reçoivent une « inspiration », une « révélation », une « intuition » ou un « coup de génie ». On ne sait pas très bien comment l'appeler, car on ne sait pas comment cela se passe. Ceux qui en bénéficient ne savent même pas l'expliquer, et donc pas l'enseigner aux autres, sinon on fabriquerait des génies à la pelle. Comment comprendre cette « intelligence » particulière ? Vous avez aussi ce qu'on appelle l'intelligence du cœur, donc semblent dépourvus certains qui sont par ailleurs capables de raisonner correctement. Cette intelligence-là des choses et des gens est donc aussi particulière. Comme disait Pascal, le cœur a ses raison que la raison ignore.
Je vous recommande la lecture d'un petit livre de Max Planck (mécanique quantique) : « L'image du monde dans la physique moderne ». Il explique bien mieux que moi ces notions.
FG000 @non peut être "Quelle vitre imprime toujours notre visage sur les choses?" Jean Mambrino le mot de passe...
Nonpeutetre @ fg ... Désolé, je ne suis pas très calé en poésie. Mais je suis assez fasciné par cette « intelligence » du monde propre aux artistes (écrivains, poètes, peintres, musiciens, ...) et/ou religieux. Ils comprennent le monde d'une façon que ne comprennent pas les scientifiques purs. Il y a cependant beaucoup de grands scientifiques qui étaient aussi de grands artistes, ou de grands religieux. Ces différentes « intelligences » du monde peuvent s'épauler. On pourrait dire que c'est tout notre être qui doit comprendre le monde. Si on se limite à notre seule raison, on se condamne à n'en connaître que peu de choses, à apprendre ce que d'autres ont découvert en ne se limitant justement pas à leur seule raison.
Nos facettes pour appréhender le monde sont multiples : scientifique, artistique, artisanale, technologique, religieuse, philosophique, ludique, sportive, méditative, ... Je pense qu'il ne faut en négliger aucune, c'est-à-dire, qu'il faut chercher à aimer le monde de tout notre être pour qu'il accepte de se révéler à nous.
FG000 Ha vous connaissez donc Jean Mambrino ,c'est un vieux réflex Platonicien?Je dirais qu'on peut l'aimer et le détester, le monde; pour de multiples raisons.Mais que la relation avec lui ne peut être que sensible du fait qu'on y appartient et qu'on échappe pas à ce dernier. Dés lors la raison n'est qu'une illusion ou une erreur, sans doute nécéssaire,et le mieux quand on ignore ses résultantes est de ne pas s'y fier, à cause des méfaits qu'elle engendre. Tout homme supérieur est une victime potentielle de ses exigences, l'Allemagne comme les autres l'ont payé au prix fort. Vous me préviendrez si vous parvenez à aimer tout le monde?... Ceci dit je vous rejoins tout à fait sur votre point de vu, plus haut, encore qu'il y aurait des points de ruptures qui ne manqueront pas d'intervenir. Il est un fait que la sensibilité ne se développe pas si l'on ne l'exerce pas, et que l'on peut ignorer longtemps u'on est constitué de matière et que celle ci interfère avec notre corps si pour y échapper on se réfugie dans une bulle informatique ou autre drogue ,travail qui passe pour ludique et asservit.@ Marco je dirais qu'il vous faut choisir la poésie temporairement afin de vous extraire de votre manque.
Nonpeutetre @ fg... « Aimer tout le monde » ? Je serais un saint si je le pouvais. Aimer tout le monde signifie aimer même ses ennemis, ceux qui ne vous aiment pas et qui vous persécutent. Car il est trop facile d'aimer uniquement ceux qui vous aiment, quel mérite y aurait-il à cela ? Je pense aux moines de Tibérine, et au testament de leur Père prieur. Ces gens-là mériteraient d'être un jour déclarés saints, pour avoir aimé leurs bourreaux et avoir prié pour eux.
Bref, « aimer » est un mot très ambigu en français. C'est une langue très pauvre pour évoquer les différentes nuances de l'amour. On pourrait qualifier cet amour dont je parle, d'amour charité. Un amour désintéressé, qui n'est pas du donnant donnant (un « je t'aime si tu m'aimes »). Non, c'est un « je t'aime », un « je te veux du bien » (comme disent les Italiens), sans rien attendre en retour, même pas d'être aimé en retour.
Les moines de Tibérine avaient sans doute cette intelligence du monde qui n'est pas celle de la raison, mais celle du cœur ou de l'amour charité. Cette intelligence-là est-elle 'meilleure' que celle du dernier Prix Nobel de physique ? Chacun en jugera. Même si je souhaite que ce Prix Nobel ait - aussi - cette même intelligence du cœur que ces moines martyrs. Pourquoi pas ? Notre raison ne devrait jamais être en contradiction avec notre cœur.
FG000 Oui, oui bien sûr, je vais aller empoisonner l'air des autres.
FG000 Et votre docteur Ken Ford fait il payer ses consultations? Parce qu'en peu de mots vous avez démontré qu'il vivait dans un monde imparfait qu'il voulait parfait. Que son intelligence ne lui suffisait pas, donc qu'il ne savait la trouver en lui, pas plus que dans autrui. Qu'il ne tenait pas compte du monde présent et de ses fossés. Et qu'enfin, il était pour l'Eugénisme,en vu d'une intégration au sain des entreprises comme l'intitulé de ses recherches l'expose.
Mais le développement des sens du cerveau reptilien passe d'abord par la vue , l'ouïe, le toucher, la respiration.
A t"il seulement touché l'écorce d'un arbre pour au moins en ressentir la vibration,à t'il ouvert les yeux sur une goutte d'eau de rosée, son cerveau reptilien s'est il seulement attardé sur ce que la la lumière du soleil réfléchissait quand elle frappait l'écorce et l'eau de la goutte de rosée, s'est il senti happé par la matière diaphane des uns et des autres?
A t'il même cherché à rejoindre la matière dans ces instants de finitude exacte qui prolongent l'esprit vers la matière la font vagabonder dans ses arcanes secrètes pour en tirer la substance, réelle du tout de son appartenance, vers l'infini?
S'est il seulement interrogé que une orange sa peau,sa couleur, sa saveur? L'a t'il décortiqué avec ses doigt et fait la distinction entre le dur et le mou du fruit, à t'il senti son odeur quand il la pelait, et les multiples variations de ses saveurs? L'a t'il seulement gouté ou bien prise pour un objet de consommation courante?
Qu'est ce que l'idée de la matière et de l'esprit lui inspirent, s'il ne les a pas abordé dans la quiétude, de la distortion du temps, dans ses instants,brefs où l'on est là et ailleurs en même temps et que le corps et l'esprit se distendent au point d'être le caillou posé sur le sol ,le grain de sable sur la plage, l'écorce de l'arbre et le frissonnement du vent?
De quelle intelligence parle t'il, sinon d'une artificielle, de la sienne qui souffre et cherche des solutions à ses échecs, de celle des autres qu'il se permet de juger, plutôt que de les comprendre ou de simplement les écouter.
Nous cherchons tous des gourous pour survivre à nos questions sans réponses . La plupart du temps il nous suffit d'ouvrir la min à l'infini pour le trouver. Et notre intelligence n'est absolument pas limitée quand elle se dépasse vers l'inconnu d'elle même.
Nonpeutetre Et pourtant l'informatique est basée sur une logique binaire : (0 / 1), (faux / vrai), (non / oui), (absent / présent), (éteint / allumé), (fermé / ouvert), etc... Dans les cartes perforées, cette logique binaire se concrétisait par : (pas de trou / trou). Et c'est valable aussi bien pour les données que pour les programmes, les programmes n'étant qu'un type particulier de données mémorisées. On pourrait peut-être dire que cette logique binaire de l'ordinateur se rapproche de notre propre comportement, qui repose aussi en quelque sorte sur une succession de choix binaires : (je ne fais pas cela / je fais cela). Il suffit d'ailleurs de penser aux robots de toute sorte, dirigés par des programmes informatiques, à qui on fait réaliser des tâches habituellement réalisées par des êtres humains, ou même des tâches que des êtres humains ne pourraient réaliser.
Cependant, l'ordinateur ne remplace pas l'être humain, il n'est qu'un outil, une prothèse ou une machine, qui nous permet d'augmenter nos capacités propres. Lorsque l'homme a inventé le moulin à vent, pour moudre le blé, il a aussi inventé un robot qui réalisait des prouesses que ne lui permettaient pas ses propres capacités.
Une bonne partie de l'Histoire humaine est consacrée à l'invention et à la mise au point de ces prothèses conçues pour augmenter nos capacités propres. Malheureusement, cette course à la puissance ne s'accompagne pas toujours d'une course au bien, parfois au contraire, si on pense aux prothèses que sont les armes de plus en plus sophistiquées, et qui depuis très longtemps ne servent plus à chasser uniquement le gibier pour nous nourrir.
Les ordinateurs ne dérogent pas à cette triste règle. Ils sont aussi largement utilisés pour sophistiquer de plus en plus nos moyens de tuer notre prochain. Les budgets de recherche militaire sont les plus importants. En comparaison, la recherche du bien reçoit beaucoup moins de budget que la recherche du pouvoir de tuer.
boris gereburos D'accord sur tout , mais bien que l 'outil soit exceptionnel il va falloir à l 'Homme une nouvelle méthode d'apprentissage de cet outil s'il ne veut pas que cet outil devienne asservissant, quelques exemples: En physique on raisonne beaucoup sur les simulations au lieu d'analyser directement les phénomènes , ce qui est plus difficile, en math certaines démonstrations se font par ordinateur , on essaie tous les cas pour valider une conjecture quand c'est possible. En informatique il est difficile d'établir la "preuve programme" aussi certains se contentent de traiter le cas courant et tout les cas tordus sont souvent sous-estimés ce qui peut poser des problèmes de sécurité etc... Quand vous parlez des militaires ceux là sont les pires car il y a quelques années au plus fort de la guerre froide les US s'étaient mis en tête d'utiliser un système expert pour déclencher l 'alerte atomique en provenance de l 'autre , le système analysait une foule d'informations et de paramètres pour décider de déclencher le plus tôt la frappe , un composant TI défaillant ayant failli provoquer l 'envoi d'un missile prématurément on arrêta tout (ouf!). Est-ce un bien est-ce un mal la réponse est dans le futur , pour l 'instant ce recours systématique à la prothèse a des effets néfastes dans notre vie quotidienne , la bourse par exemple ou des ordinateurs plus rapides déclenche des ordres de ventes en profitant du très court délai dont ils disposent pour faire des bénéfices!
Nonpeutetre @ boris g... Merci pour ces exemples concrets. Je pense aussi que le système GPS est un système aux mains de l'armée américaine. Un système avec de claires visées militaires, simplement rentabilisé par une utilisation civile qui dépend toujours du bon vouloir des militaires.
Je pense que vous sentez bien que mon propos tend à remettre l'éthique et la sagesse humaine au-dessus de la science humaine, ou avant la science humaine. Selon l'adage qui dit que science sans conscience (du bien et du mal) n'est que ruine de l'âme humaine, que ruine de l'humanité et retour à l'animalité (ou à pire que l'animalité).
FG000 Bien ou mal?
testxyz Il y a plus de 7 milliards de définition du bien et du mal différentes. Pour un large partie de la population de notre monde, assassiner un opposant, le torturer, violer sa famille, c'est "bien", car ça sert une cause, une façon de penser. Et leur point de vue est tout aussi logique, de leur point de vue, que l'opinion occidentalo-chrétienne.
Oui l'informatique a favorisé le développement de certaines armes. De là, dire que c'est bien ou mal, ça relève de l'opinion propre, et n'a aucune valeur. Les armes sont des outils qui ont aussi bien arrêté des guerres, évité des massacres. Pour ma part je pense que l'informatique est un incroyable outil, avec de nombreuses utilisations possibles. Et je m'en tiendrai là car exprimer mon opinion propre n'a aucun sens, vous ne partagerez probablement pas la même. On appelle ça l'humilité et l'acceptation de la diversité.
Tom011001001001 - Oui: les idéalistes croient que les transformations mentales entraînent rapidement des transformations matérielles alors que ce sont les transformations matérielles qui entraînent rapidement des transformations mentales.
Remettons les choses sur leurs pieds!
Par exemple, l'erreur du pourtant "matérialiste" Karl Marx est d'avoir cru que l'économie conditionnait la technique alors que c'est l'inverse.
Sans technologie, il n'y aurait pas eu d'hominisation, pas de liberté, pas de créativité, pas de mythes ou religions, pas de philo, pas de sciences...
Mais attention, l’invention du silex fut à double tranchant car aucune innovation technologique n’est parfaite: elle crée forcément des effets pervers.
Lao tseu nous a prévenus: celui qui a inventé le bateau a aussi inventé le naufrage...
alfred alfred et les gens normaux savent que tous les psychiatres sont fous
Tom011001001001 - à Nonpeutetre:
C'est grâce à la technologie que l'animal humain a pu quitter sa niche écologique africaine et gagner peu à peu les régions froides.
Sans vêtements, sans abri, le "singe nu" ne peut survivre. Ce qu'a fait l'homme, pas un animal ne l'a fait... Si certains animaux utilisent des outils, on n’en connaît, par contre, aucun ayant maîtrisé le feu et porté des vêtements!
C'est pourquoi l'on peut dire que, au commencement, l'homme a fait l'outil, et par rétroaction, l'outil a fait l'Homme.
Nonpeutetre @ tom ... Selon moi, le développement extraordinaire de la science et de la technologie humaine, par rapport à la science et à la technologie animale, est le résultat d'une capacité extraordinaire de pensée réfléchie, capacité reçue par la seule espèce humaine. La maîtrise du feu et la confection de vêtements sont deux des résultats de cette pensée réfléchie, parmi des milliers d'autres résultats.
La question est donc bien de savoir pourquoi, sur les millions d'espèces vivantes, une et une seule (la nôtre) a reçu cette capacité extraordinaire, qui nous permet de nous distinguer (en bien ou en mal) de toutes les autres espèces vivantes. C'est la question que se posent tous les hommes depuis des millénaires. En même temps que la question de savoir comment utiliser cette capacité en bien plutôt qu'en mal.
Nonpeutetre @ tom ... Il me semble pourtant que la science et la technologie ne sont pas le propre de l'homme. Toutes les espèces vivantes observent, expérimentent et adaptent leur environnement à leurs besoins. Science et technologie sont le propre de tout le vivant, pas uniquement de l'homme.
Il faut donc rechercher ailleurs ce qui est le propre de l'homme ou de l'hominisation, puisqu'il est manifeste que l'homme seul a reçu une capacité mystérieuse de pensée réfléchie, qui lui permet entre autre de pousser au plus haut point cette capacité scientifique et technologique propre au vivant.
1 2 > Afficher plus de commentaires Précédent
Plus de 15 newsletters thématiques