{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.lefigaro.fr", "digest": "sha1:ODAU6SNMCP4OOW45GCJC3C4DBTGUU6UQ", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00048.parquet"}
La transition énergétique est sur les rails
Par Frédéric De Monicault Publié
Le premier ministre Manuel Valls.
Crédits photo : Christophe Ena/AP
Le projet de loi d'orientation énergétique, qui implique notamment la réduction du nucléaire dans la production d'électricité, sera présenté avant l'été. Le premier ministre Manuel Valls a martelé que le cap tracé par François Hollande serait tenu. La transition énergétique est plus que jamais sur les rails. Certes, il n'y a plus de ministres écologistes au sein du gouvernement mais les Verts peuvent se féliciter que le cap tracé par François Hollande pendant la campagne présidentielle - ramener à 50% la part du nucléaire dans la production d'électricité d'ici 2025, contre 75% actuellement - est fermement maintenu par Manuel Valls. Devant les députés, le nouveau premier ministre a rappelé cet objectif et indiqué également que le projet de loi sur la transition énergétique serait présenté en Conseil des ministres «avant l'été». Le texte devrait donc ainsi être discuté au Parlement cet automne. Cet horizon chronologique balisé intervient après que cette loi d'orientation a pris du retard. Selon le calendrier initial exposé lors de la première conférence environnementale de 2012, le dossier aurait dû être bouclé dès l'année dernière. «La transition énergétique sera l'une de mes priorités», a martelé Manuel Valls dans son discours de politique générale comme si, en marge de l'équation pour 2025, les Verts pouvaient encore douter de son engagement dans ce domaine. Parlant de «nécessité écologique», le locataire de Matignon a dit l'importance d'une «stratégie bas carbone» pour répondre à «l'enjeu planétaire majeur» du climat. En toile de fond, la conférence des Nations unies sur les changements climatiques qui se déroulera à Paris en 2015: en se référant à ce rendez-vous, Manuel Valls a expliqué que «le climat est probablement le domaine où le besoin de régulation se fait le plus pressant».«Secteurs extrêmement porteurs en termes d'emplois»Si volontariste soit le discours du chef du gouvernement, comment le décliner de façon opérationnelle et surtout comment le faire accepter par les acteurs industriels, EDF en tête. Certes, l'électricien tricolore est détenu à plus de 80% par l'État, mais dans l'entourage de l'entreprise, on s'est toujours montré dubitatif sur le bien-fondé du recul de l'atome civil. En rappelant à la fois que les centrales françaises sont sûres, qu'elles participent largement à la sûreté d'approvisionnement énergétique du pays et que la population paie son électricité 40% moins chère que ses voisins européens.Sur ce volet économique, le premier ministre a parlé de la transition énergétique comme d'«une formidable opportunité», susceptible non seulement de réduire le déficit commercial mais aussi de restaurer le pouvoir d'achat grâce aux économies d'énergies qui seront réalisées dans ce cadre. Enfin, il a insiste sur le dynamisme en faveur de «secteurs extrêmement porteurs en termes d'emplois», comme le bâtiment. La rédaction vous conseilleEcotaxe, nucléaire, gaz de schiste... Les positions de Ségolène RoyalPour plaire aux Verts, Hollande fixe un cap énergétique très ambitieux pour 2050Les Verts semblent contents du cap énergétique fixé par François Hollande
Frédéric De Monicaultjournaliste49 abonnésJournalisteSes derniers articlesHugues de La Rocque, au nom du grand-pèreEDF innove avec des éoliennes furtivesLes centrales d'EDF sous surveillance Sur le même sujet
Transition énergétiqueManuel VallsFrançois HollandeÉnergie
Sacs en plastique interdits: une vaste offensive contre le «jetable»Fessenheim : pour Ségolène Royal, la fermeture doit être enclenchée cette annéeNucléaire, hydraulique, éolien : la répartition de la production d'électricité en FranceLe président d'Engie s'attaque au prix du carbone
Thématique : Transition énergétique
PAPANG13 Il n'y a pas plus écologique et sans danger que l'EPR. Cher à la construction, certes, mais sans énergie fossile, et amortissement sur le long terme garanti....La Lignite d'Allemagne nous pollue par vent d'est tourbillonnant sur l'Europe d'est en ouest
PAPANG13 Et bien bon courage ! Si c'est pour voir se multiplier les éoliennes dans notre beau pays, éoliennes qui ne suffiront pas à assurer la demande exponentielle d'énergie en consommation. Si c'est pour polluer au maximum l'air avec les charbons et lignites ( comme en Allemagne), ce n'est pas la peine de parler d'écologie et de vouloir abaisser le taux de CO2
Noemie Albert Madame (ou Monsieur je ne sais pas) Silée, le prix actuel du KW/H est majpré pour payer les danseuses des énergies alternatives.
Car si vous mettez du photovoltaïque sur votre toit, EDF vous le rachète entre 30 et 50 centimes (selon divers facteurs) alors que vous l'achetez à EDF à 14 ou 15 centimes.
Cette différence de 15 à 35 centimes c'est le consommateur qui le paye.
Au lieu de parler du coût d'un investissement utile comme l'EPR on subventionne un gadget qui contribue pour au moins 50 % aux fabricants chinois de panneaux.
Idem pour les éoliennes qui sont importées d'Allemagne ou du Danemark.
Sans ces idioties, de combien on pourrait BAISSER le prix du KW/H ????
Sylée Ce que nos dirigeants ne disent à personne : il faut sauver le soldat EPR. Multiplions par deux le prix du kWh électrique en France comme les allemands l'ont fait pour rendre leurs mines de lignite rentables. Faisons donc la même chose en France pour financer l'EPR et la transformation des centrales existantes.
Sylée Du grand n'importe quoi pour faire plaisir aux écolos par devant et favoriser certains lobbies par derrière ... Des batteries dans les voitures ? Elles ne sont pas éternelles. Comment et où les recycler ? Dans les jardinières des balcons des élus PS EELV ? Vu ce qu'elles sucent, le nucléaire a de beaux jours devant lui. Les bâtiments basse consommation : vu le prix pour transformer un bâtiment existant, ils n'ont pas fini de collectionner les râteaux. Ce qu'il y a de sûr : la com ca n'a pas prix surtout pour les arbres qu'on abat et les rivières que l'on chlore ...
verdure-pastourelle Promouvoir une "stratégie bas carbone" en diminuant le nucléaire... bel exemple d'incohérence.
papi744 la transisition énergétique en Allemagne,brutalement accélérée après le coup de panique d'Angela Merkel après Fukushima,tourne à la catastrophe pour les citoyens allemands,matraqués par les hausses du Kwh
Noemie Albert A force de dire des bêtises sur les énergies alternatives, personne ne s'est donné la peine de calculer la surface de panneaux solaires nécessaires pour éclairer un pavillon de banlieue!
Petit rappel de la triste réalité :
Le photovoltaïque a actuellement une capacité de production d'environ 100 à 200 W/h par M2.
Il faut donc 5 à 10 m2 pour produire 1KW/H, soit une heure de fer à repasser. Si on compte 200 jours d'ensoleillement sur 5 heures par jour (très optimiste) nous avons 1.000 heures d'ensoleillement soit 5 à 10 KW/h par année par m2.
Une maison individuelle a besoin d'environ 20.000 KW/h par an (optimiste) en faisant des économies d'énergies, vous voyez bien la surface qu'il faut pour assurer ses besoins.
Même si 50 % sont fournis par le nucléaire, il faudra encore alimenter les tramways, les lampadaires, les usines, et les voitures électriques propres...
C'est beau le baratin, mais à part de faire du bruit avec la bouche, et éclairer à la bougie, je ne vois pas se pointer la Lumière !
Noemie Albert La part du nucléaire ramenée à 50 % de la production d'énergie, si on n'est pas complètement à la masse on peut traduire ce projet de deux façons.
- soit on DIMINUE la production du nucléaire en gardant le même niveau total
- soit on augmente la production d'énergies alternatives en gardant le même niveau de nucléaire qu'aujourd'hui.
Un simple calcul de l'augmentation de la population d'ici 10 ans permet de dire que même si les besoins en énergie par personnes sont égaux à ceix d'aujourd'hui, il faudra AUGMENTER la production au prorata de l'augmentation de la population.
Et ceci sans aucun projet majeur comme les voitures électriques.
On voit donc que simplement par une phrase ambiguë on peut attraper les gogos en leur faisant croire ce qu'ils veulent entendre.
La réalité, c'est que le nucléaire français nous assure notre in,dépendance et que l'électricité est la moins chère d'Europe.
Qui aura le courage de le dire aux Ecolos ?
jenace qui ne paye pas consomme beaucoup non? alors si vous commenciez a faire payer l’électricité aux 800 000 agents EDF chez qui il fait 22° toute l’année l'hiver grâce aux convecteur et l'été grâce a la clim en plus avec du matériel peu cher et qui consomme beaucoup...pourquoi acheter du matériel performant et cher étant donné qu'on ne paye pratiquement pas l'énergie?
papi744 la "clim réversible" permet de rafraichir l'été et de chauffer l'hiver en mode pompe à chaleur (théorème de Carnot) qui produit 4 KWh de chaleur pour 1Kwh électrique consommé;
même dans le midi, l'économie réalisé en mode pompe à chaleur permet de se payer la clim l'été,ce qui n'est pas du luxe quand la température la nuit dans les chambres atteindrait 28°C sans cette clim: à 22 -23°C,on dort bien,ce qui est indispensable pour résister à la chaleur humide dehors
1 2 3 4 > Afficher plus de commentaires Précédent