{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.agoravox.fr", "digest": "sha1:W3WHZIEBS6B2RDQFANDRHWTFMVXNEIGO", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00048.parquet"}
Accueil du site > Actualit�s > International > De la guerre au Mali
De la guerre au Mali
par Feuilly
(son site)
mardi 22 janvier 2013
R�actions
0	Recommand�
J’ai toujours marqué mon opposition à l’invasion de la Libye et à l’actuelle déstabilisation de la Syrie. Indépendamment de ce que l’on peut penser des régimes de Kadhafi et de Bachar-el-Assad, qui n’ont rien de très démocratiques, il faut cependant reconnaître qu’ils offraient l’avantage de faire vivre ensemble et dans la paix des peuples de races et de religions différentes.
L’arm�e fran�aise au Mali (d’apr�s Lib�ration)
Ces deux régimes avaient aussi comme caractéristique de s‘opposer à la domination occidentale et à celle du grand capital, ce qui, de leur point de vue, me semble respectable. Pourquoi devraient-ils se soumettre à une influence étrangère qui vient piller leurs ressources comme au temps des colonies ? De plus, le niveau de vie de la population n’était pas si mauvais que cela. En Libye, une grande partie de l’argent du pétrole était réinjecté par l’Etat dans l’économie locale. Il existait des banques alimentaires pour les plus démunis et les familles nombreuses, tout le monde pouvait faire des études et la condition féminine n’avait rien à voir avec ce qui se passe chez nos amis saoudiens, par exemple, puisqu’il y avait des femmes médecins, avocats, professeurs d’université, etc. En Syrie, que je sache, existait une grande liberté religieuse. Même si Bachar–el-Assad s’appuie essentiellement sur les Alaouites, les femmes portent ou ne portent pas le voile, selon le courant de l’Islam auquel elles appartiennent. Il y a des Chrétiens, des Kurdes, des Arméniens, des Maronites, etc. et ces gens vivaient quand même en grande harmonie dans un pays qui n’était pas pauvre et qui pouvait se défendre militairement et se faire respecter.
Bref, l’Occident a armé des intégristes musulmans pour faire tomber Kadhafi (qu’on a exécuté pour être certain que ses nombreux partisans ne poursuivent pas la lutte) et aujourd’hui pour chasser Assad du pouvoir. Une partie de ces intégristes musulmans, une fois la guerre terminée en Lybie, sont partis combattre en Syrie (preuve que la guerre « civile » qui y règne n’a rien d’un soulèvement intérieur), tandis que l’autre partie s’est dirigée vers le Mali, avec toutes les armes qu’ils ont pu trouver (celles que l’Occident leur avait données et celles qu’ils ont volées dans les stocks de l’armée libyenne en déroute).
Bref, on se retrouve aujourd’hui avec des djihadistes qu’on soutient en Syrie et d’autres (les mêmes) qu’on combat au Mali.
Dans mon dernier billet, tout en soulevant toutes ces contradictions de l’Occident, j’ai eu la naïveté de dire qu’il convenait quand même, au Mali, de combattre ces intégristes qui imposent la charia et détruisent des monuments classés sous prétexte qu’ils ne correspondent pas à leur foi (ce qui en dit long sur leur ouverture d’esprit). Depuis, cependant, j’ai un peu réfléchi et je me suis dit que je m’étais peut-être laissé influencer par la propagande officielle.
En effet, on se souvient qu’avant d’envahir l’Afghanistan, on nous a bien abreuvés d’articles sur la destruction des statues bouddhiques par les Talibans. On nous a expliqué aussi comment ils pratiquaient une justice sommaire et n’hésitaient pas à lapider une femme adultère (laquelle, la pauvre, avait été mariée de force à 15 ans à un homme de 50 ans et qui voulait juste vivre le grand amour avec un homme de son âge). Tous ces événements étaient vrais et c’est bien pour cela que je n’aime pas les régimes qui s’appuient sur la religion et que je leur préfère des régimes laïcs (la France ne cesse d’ailleurs de répéter avec fierté qu’elle tient à la laïcité de ses institutions) comme l’étaient ceux de Kadhafi et de Bachar-el-Assad. Ces événements étaient vrais mais on les a bien mis en évidence dans notre presse pour justifier l’invasion de l’Afghanistan.
Alors, ici, avec le Mali et la destruction des mausolées de Tombouctou, je me demande si on n’est pas en présence de la même propagande. Plutôt que d’avouer qu’on a commis une belle bêtise en armant les djihadistes contre la Libye puisqu’ils retournent maintenant ces armes contre nous, on se contente de les laisser avancer le plus loin possible à l’intérieur du Mali, on relate abondamment toutes leurs exactions (que je n’approuve certes pas), puis on passe à l’offensive militaire. Pour le dire autrement, est-ce qu’ils ne font pas fonction d’idiots utiles ? Parfois on les envoie au front pour faire tomber les régimes qui ne nous plaisent pas et parfois on se sert de leur présence dérangeante pour s’imposer militairement dans une région où nous avons pas mal d’intérêts économiques.
Mais ces guerres coûtent cher. Très cher même. Alors qu’on demande aux citoyens occidentaux de se serrer la ceinture (dette publique et désir de respecter les fameux 3% du traité de Maastricht), subitement on retrouve de l’argent pour aller au Mali. Là il n’y a aucun problème. Et on nous ressert le discours humanitaire habituel : il faut aller protéger les populations du sud du Mali, pays démocratique s’il en est. Bref, on ne fait même plus de l’ingérence humanitaire, mais de la prévention humanitaire. Je ne dis pas que la population noire ne mérite pas, en effet, d’être protégée de ces islamistes enragés qui ont tout d’une bande mafieuse. Ce que je dis, c’est que j’ai des doutes quand François Hollande, la main sur le cœur, nous dit qu’il est du devoir moral de la France d’aller aider la population la plus pauvre du globe afin d’éviter qu’elle ne tombe plus bas encore. Mais si le Mali est notre ami et si la misère y règne, pourquoi la France a-t-elle attendu cette invasion islamiste pour voler à son secours ? On a eu cinquante ans (depuis la décolonisation) pour aider ce pays à se relever et on n’a pas fait grand-chose, que je sache. Or ici, on a été capable en quelques heures de mettre sur pied une armada militaire qui coûte certainement plus cher que l’aide alimentaire ou économique que l’on aurait pu apporter. Tout cela me semble louche. La rapidité de notre intervention aussi, qui laisse supposer que tout était prêt de longue date et qu’on n’attendait qu’un prétexte pour entrer en action.
Après la guerre de Sarkozy contre la Libye (dont Total est certainement le grand gagnant et pas le peuple libyen), après le coup d’Etat (appelons-le comme cela) qui a permis à la France de renverser le président Gbagbo au profit d’un ancien du FMI, Alassane Ouattara, on peut dire que la France est très présente dans la région. S’emparer du Mali permettrait d’asseoir son influence du Maghreb et des côtes méditerranéennes jusqu’au golfe de Guinée.
Donc, au vu de ce qui précède, j’en viens à me demander si on ne nous manipule pas une nouvelle fois (les Talibans n’avaient pas grand-chose à voir avec la destruction des tours de New-York, Sadam Hussein n’avait pas d’armes de destruction massive, Kadhafi n’a jamais envoyé son aviation tuer 6.000 civils et ce n’est certainement pas Bachar-el-Assad qui commet des attentats tous les jours dans les zones qui sont sous son contrôle). A partir du moment où des islamistes intégristes ne servent pas nos intérêts (Libye, Syrie) mais se tournent contre des pays qui se montrent très coopératifs avec nos industriels, il faut les arrêter. Pour que la population occidentale accepte les frais de cette guerre, il suffit de demander à la presse de les diaboliser tous les jours (et certes, leurs exactions ne manquent pas). L’armée française était présente sur le terrain depuis longtemps et elle cherchait un prétexte pour s’implanter au Mali. Ces idiots de djihadistes viennent de lui en fournir l’occasion.
Remarquez en passant qu’on se garde bien de divulguer les horreurs commises par les islamistes qui combattent actuellement en Syrie. Il y a donc bien deux manières de présenter les événements, ce qui laisse planer quelques doutes sur les motifs réels de notre présence militaire au Mali. Quelque part, François Hollande poursuit donc la même logique expansionniste que son prédécesseur Sarkozy.
Mais, m’objecterez-vous, si la Libye avait du pétrole, si la Syrie a du gaz et représente en outre une menace pour Israël, que peut-on dire du Mali, un des pays les plus pauvres du monde ? Ces gens-là n’ont rien et notre action, purement désintéressée, se place dans la droite ligne de la France révolutionnaire de 1789, ouverte et généreuse. Ne croyez pas cela. Si la population malienne est pauvre, le sous-sol du pays, lui, ne l’est pas. Le Mali est un des premiers producteurs d’or au monde et il possède d’importants gisements d’uranium, sans parler du fer, du cuivre, de l’étain, du manganèse et du phosphate.
Quand on sait cela, on peut quand même se poser la question de savoir si notre intervention vise à sauver la population du joug islamique ou plutôt à conserver l’accès de nos industriels à tous ces gisements précieux.
Bon, me direz-vous, c’est un peu normal. D’accord, notre intention n’est pas purement humanitaire, mais au moins l’argent que la France va dépenser dans cette guerre va profiter à notre industrie, ce qui n’est quand même pas une mauvaise chose en période de crise. Je veux bien, mais de quelle industrie française parlez-vous ? Ces grands groupes, Total et Elf en tête, paient moins d’impôts que vous. Il s’agit en fait de multinationales qui n’ont aucune attache. Elles vont là où sont leurs intérêts et à partir du moment où elles ne paient pas d’impôts en France, pour moi elles ne sont plus françaises. On demande en fait aux citoyens de financer une guerre qui ne profitera qu’à ces grands groupes financiers et industriels et ni à la France ni aux Français. C’est le Capital dans toute son ampleur. Si les citoyens s’en rendaient compte, ils s’insurgeraient, évidemment. Aussi est-il utile de les monter contre ces affreux islamistes et de présenter cette guerre comme un acte humanitaire désintéressé. Du coup le citoyen veut bien ouvrir son porte-monnaie pour cette noble cause, comme il l’a fait déjà pour faire tomber l’affreux Kadhafi ou le méchant Assad.
D’ailleurs les habituels donneurs de leçon refont surface. Après Fabius et Hollande, voilà Kouchner qui vient justifier cette guerre au Mali. Il ne manque plus que BHL et ils seront tous là.
Une autre chose qui m’inquiète (et qui tend à prouver malheureusement que j’ai raison quant aux motifs réels de cette intervention) c’est la durée de l’opération. Alors que Laurent Fabius avait d’abord parlé de quelques semaines (histoire de rassurer, sans doute), le chef de l‘Etat dit maintenant que l’armée française restera au Mali « le temps nécessaire » pour éradiquer le terrorisme. Voilà qui peut durer longtemps, si on regarde le précédent afghan… Bref, on nous ment et le but réel de l’opération est bien de rester à demeure dans ce pays d’Afrique. Comme on ne peut plus dire comme autrefois qu’on en fait une colonie, on affirme qu’on vient protéger sa population.
Au moins, elle ne tombera pas sous l’emprise des islamistes, me direz-vous. C’est déjà cela, en effet, je le concède. Mais je regrette que personne ne signale que si ces islamistes sont bien armés, c’est en grande partie à cause de nous (la guerre en Libye) ou à cause de pays amis comme le Qatar ou l’Arabie. Si on laisse les monarchies du golfe financer ces enragés de Dieu, c’est qu’ils nous sont utiles, soit pour combattre sur le terrain à notre place, soit pour justifier notre intervention quand c’est nécessaire. Et la preuve que les djihadistes nous sont nécessaires, c’est que l’Occident fait tout pour affaiblir dans le monde arabe la pensée laïque et progressiste. On préfère favoriser des régimes archaïques comme l’Arabie (où il y aurait pourtant beaucoup à dire sur les droits de l’homme, puisque cette notion semble être devenue notre seule grille de lecture). Rien d’étonnant donc à ce que les pauvres des pays arabes, qui ne voient aucun avenir devant eux, se tournent vers cet extrémisme musulman. Je veux dire par là que notre politique dans ces pays favorise l’apparition du terrorisme, qu’il nous faut ensuite combattre (mais dont on se sert pour « envahir » certains pays comme hier l’Afghanistan et aujourd’hui le Mali).
Oui, mais tout n’est pas aussi noir que vous le dites, ferez-vous remarquer, il y a tout de même eu le printemps arabe. C’est vrai. Mais s’il fut spontané, ce printemps (ce qui n’est pas certain), il fut très vite récupéré par la bourgeoisie occidentale. On se retrouve en Tunisie, en Libye comme en Egypte (et demain probablement en Syrie) avec des mouvements religieux obscurantistes au pouvoir. Je ne vois pas ce que les peuples de ces pays vont y gagner. A part des dettes, évidemment, car sous prétexte de modernisation (mais qui va construire ? nos entrepreneurs occidentaux évidemment) les bons Frères musulmans égyptiens ou tunisiens sont en train de faire appel au FMI. On sait ce que cela veut dire. Pauvre printemps arabe…
Moyenne des avis sur cet article : 4.52/5 (33 votes) Sur le m�me th�me
Syrie : Madaya, Fouaa et Kfarya ou la guerre m�diatique !� Printemps Arabes � en hiver Islamique, entre manipulation et instrumentalisation ?...Bernard-Henri L�vy, selon le CFR, l’Occident a aggrav� les guerres en Libye puis en Syrie#vid�o #Syrie : quand France 2 montre les responsabilit�s de Sarkozy et Hollande dans la guerre et le terrorisme islamiste !La guerre de Syrie, un tournant historique… pour qui ?
R�agissez � l'article
82 r�actions � cet article Plus anciens
Plus r�cents
cogno4	22 janvier 2013 09:39
Pour ce qui est de l’entrainement, adressez vous aux USA, ce sont eux qui forment les « islamistes » depuis des d�cennies, c’est encore vrai dans le cas qu nous concerne.
En ce qui concerne les co�ts, oui, �a coute des sous la guerre, mais vous savez, un avion, qu’il vole ici ou la bas, il fera ses heures de vol de toute fa�on.Les munitions, elles sont d�j� pay�es, mais on risque de devoir en racheter, et encore, on ne va pas en larguer autant qu’en Libye ou en A-Stan.De plus, une munition a une date limite, donc au bout d’un moment, soit on la tire, soit on la d�truit.La plupart du matos envoy� sur place va y rester, les vieux VAB, les 10RC et autres Sagaies � bout de souffle.
Quand � la dur�e, la farce est faire croire qu’on va en partir, apr�s s’�tre faite quasiment �jecter du coin par les Ricains, la Gaule reprends pied sur son pr� carr�, et en force.
Feuilly	22 janvier 2013 21:29
Il y a effectivement en Afrique une guerre d’influence larv�e entre les E-U et l’Europe. Le g�nocide rwandais lui-m�me n’avait peut-�tre pas d’autre cause, mais c’est une autre histoire.
Bien d’accord pour less arr�ter, mais c’est dommage qu’on ne le fait que l� o� ils menacent nos int�r�ts. Signaler un abus
ROBERT GIL	22 janvier 2013 11:12
apr�s avoir arm� et utilis� ces islamistes pour
d�truire la Libye, la France surtout esp�rait qu’avec ce � geste d’amiti� �, ils lib�reraient ses ressortissants. Il n’en est rien...on est dans un jeu de dupes !
voir : MALI, LES RAISONS DE L’INTERVENTION.
Les raisons profondes de l’intervention sont bien d�crites dans cet article, en effet. La peur du terrorisme n’est qu’un pr�texte pour nous endormir. Surtout que c’est cette guerre elle-m�me qui risque de provoquer des attentats en France. Mais nos dirigeants s’en moquent. Au contraire, si y avait quelques tu�s dans un m�tro parisien, cela mettrait toute la population de l’Hexagone derri�re eux. R�pondre
Olivier Perriet	22 janvier 2013 11:32
Je suis assez d’accord avec vous, � 2 points pr�ts :
que la France d�fende ses int�r�ts au Mali et ne souhaite pas un r�gime islamiste, apr�s tout �a n’a rien de honteux.
dire que les groupes islamistes arm�s sont des « idiots utiles » ou sont utilis�s, c’est peut-�tre vrai. Mais ces mouvements arm�s ont aussi une logique et une dynamique propres qui n’ont rien � voir avec les interventions occidentales.
mortelune	22 janvier 2013 13:22
« que la France d�fende ses int�r�ts au Mali et ne souhaite pas un r�gime islamiste, apr�s tout �a n’a rien de honteux. »
Tr�s juste ! C’est ce que devaient dire les Allemands en 1942 au sujet de quelques pays europ�ens, non ?Effectivement il n’y a pas de honte � d�fendre des int�r�ts acquis par les armes ou la ruse et � les prot�ger. Par contre la honte n’est-elle pas de le dire clairement au lieu de raconter des histoires � dormir debout pour naifs �cervel�s ?
Je vous laisse � vos vieilles lunes :la question n’est pas ce qu’il aurait �t� bon de faire ou de ne pas faire en 1942, en 1880 ou en 1960 mais en 2013.
Mais alors qu’on dise clairement qu’on y va pour d�fendre nos int�r�ts. Ce qui m’�nerve, ce sont les mensonges (comme les armes de destruction massive de Sadam Hussein). Que les groupes arm�s islamistes aient leur logique propre, c’est certain. Ils nous utilisent autant que nous les utilisons : voir la charia en Libye, ce qui aurait �t� impensable sous Kadhafi. Ils sont arriv�s � leur fin gr�ce � nous. R�pondre
bernard29	22 janvier 2013 12:11
a) en Syrie, la r�volte a commenc� par des manifestations non-violentes r�prim�es dans le sang par Bachar el assad.b) En Lybie, ce sont les mercenaires de Khadafi qui sont partis dans le d�sert au sud en pillant les d�p�ts d’armes et les garages du tyran .
1984	22 janvier 2013 17:34
Et les marmottes emballent le chocolat dans les alpes suisses !
paoum	22 janvier 2013 17:51
et fran�ois hollande est un r�publicain socialiste !
Et vous faites un bon r�sum� de ce que l"on dit dans notre presse. Qui appartient � qui au fait ?
joelim	22 janvier 2013 22:14
Faux au moins le a) : les tirs sont partis du haut d’immeubles (selon Bassan Tahhan BIEN PLUS FIABLE que l’OSDH-shop) et visaient tant les manifestants que les forces de l’ordre. Peut-�tre une variante de r�volution orange.
b) En Lybie, ce sont les mercenaires de Khadafi qui sont partis dans le d�sert au sud en pillant les d�p�ts d’armes et les garages du tyran .
Vachement cr�dible, des mercenaires qui attaquent leur donneur d’ordres. Vous croyez aux bouffonneries que vous �crivez ?
Michel Maugis	23 janvier 2013 01:51
et les indiens d’ Am�riques n’ �taient pas des hommes
Les noirs non plusles arabes non plusles viets encore moinsBernard, ce que je sais est que vous �tes une ordure fasciste raciste.ce n’ est pas une insulte, c’ est une description en dessous de votre r�alit�
lionel	23 janvier 2013 09:22
Bonjour, Lui, comme ses coll�gues, n’ont pas besoin d’y croire, juste d’�crire pour �tre r�mun�r�s.
Tr�s bon article qui montre que tous les fran�ais ne sont ni aveugles ni des veaux. Je ne peux pas en dire autant du commentaire de bernard29. J’en profite pour lui dire que ces phrases a) et b) � deux balles tombent dans une propagande m�diatique qui montre une dose incroyable de mauvaise fois. R�pondre
je n’en pense pas moins de vous , qui �tes boursouffl� de la propagande Collon et Cie et autres qui n’ont pas la lumi�re � tous les �tages. Pour certains il faut aller jusqu’� la lune.. mais enfin il faut de tout pour faire un monde d’agoravoxiens.
Malheureusement, combien de personnes parviennent � d�coder ce qu’on dit dans la presse ? Le pouvoir capitaliste le sait et en profite. Les citoyens ne r�alisent m�me pas qu’ils vont financer une guerre qui va surtout profiter aux grands groupes industriels et financiers. Les m�mes, finalement, qui les �gorgent via l’Union europ�enne et les banques (voir la situation catastrophique en Gr�ce). Serrez-vous le ceinture, bon peuple, mais donnez quand m�me quelques euros de votre maigre salaire pour pot�ger les pauvres Maliens. R�pondre
titi	22 janvier 2013 13:49
« Mais s’il fut spontan�, ce printemps (ce qui n’est pas certain), il fut tr�s vite r�cup�r� par la bourgeoisie occidentale. On se retrouve en Tunisie, en Libye comme en Egypte (et demain probablement en Syrie) avec des mouvements religieux obscurantistes au pouvoir. Je ne vois pas ce que les peuples de ces pays vont y gagner »
En gros vous �tes en train de nous dire que MAM avait raison lorsqu’elle proposait d’aider Ben Ali.
Merci pour elle !!
Certainement pas ! Je dis que si le printemps arabe fut spontan� (et les gens qui se sont fait tuer place Tahir �taient sinc�res je crois) il a vite �t� d�tourn� de son but premier. Les Fr�res musulmans qui empruntent au FMI, que r�ver de mieux ? La population �gyptienne ne s’y est pas tromp�e, qui a manifest� contre l’arm�e au pouvoir puis contre le projet de constitution qui donnait les pleins pouvoirs au Pr�sident Morsi. Le peuple voulait une vraie d�mocratie, mais ne l’a pas eue. Maintenant, est-ce que tout cela n’a pas �t� t�l�command� de l’ext�rieur ? Ben Ali et Moubarak vieillissaient, la col�re grondait. Mieux valait faire croire au peuple qu’on lui donnait ce qu’il voulait, tout en le maintenant dans ses cha�nes. R�pondre
Certainement pas ? Bien s�r que si.
Il semble que comme pas mal de gens vous ayez oubli� ce qui fut le premier printemps arabe : c’�tait en Alg�rie en 1990. Les premi�res �lections libres du Maghreb... et un raz de mar�e des barbus.
Dans ces pays il n’y a pas d’alternative aux dictatures... pas d’opposition constitu�e hors des grandes villes....il n’y a que deux relais d’opinion : le Ca�d et le Muezzin... Ne pas soutenir la dictature c’est adouber les barbus. Et vice versa.
« Ne pas soutenir la dictature c’est adouber les barbus »
L�, vous n’avez pas tort. Je ne dis pas autre chose en affirmant que les r�gimes de Kadhafi et de Bachar-el-Assad �taient assur�ment peu d�mocratiques mais qu’ils permettaient une certaine paix et une certaine stabilit�. Les « barbus », pour reprendre votre expression, ont tout un r�seau social sur le terrain. Ils sont connus et ils aident les gens. Les mouvements de gauche, eux, semblent se limiter aux villes et aux discours th�oriques. En cas d’�lection, la population se tourne vers ceux qu’elle conna�t.
Maintenant tous ces pays sont d’anciennes colonies qui ont d� supporter l’Occident. Quand ils ont �t� ind�pendants, ils se sont retrouv�s avec des quasi-dictateurs � notre solde. Les mouvements islamistes sont donc apparus assez logiquement comme l’essence de leur identit� et de leur libert� (la foi, le sacr�, les coutumes par oppostion � la soci�t� de consomation occidentale).
Reste � savoir pourquoi les USA privil�gient maintenant cette option. Pourquoi ils pr�f�rent les Fr�res musulmans � Moubarak, qui les a pourtant bien servis. R�pondre
« L�, vous n’avez pas tort. Je ne dis pas autre chose en affirmant que les r�gimes de Kadhafi et de Bachar-el-Assad �taient assur�ment peu d�mocratiques mais qu’ils permettaient une certaine paix et une certaine stabilit� »
Donc vous dites la m�me chose que MAM.
Merci pour elle.
Nos gouvernants naviguent � vue... � vue des prochaines �lections.Lorsqu’un ministre prend une position, et que l’opinion publique la rejette, invariablement le gouvernement prendra la position oppos�e � la prochaine occasion pour flatter l’opinion.
Lorsque MAM parlait d’aider Ben Ali de mani�re a limiter les violences polici�res c’�tait la seule position intelligente.
J’ai eu l’impression, � l’�poque, que Sarkozy croyait bien faire en soutenant Ben Ali (une r�pression propre, voil� ce qu’il proposait) puis qu’il s’est rendu compte un peu tard que les USA avaient chang� de politique (sans le pr�venir, donc). Du coup, pour ratrapper le tir, il a �t� le premier � vouloir intervenir en Libye. R�pondre
Bonjour feuilly, Par rapport � votre derni�re phrase, j’ai le souvenir d’un documentaire de la BBC, je crois que cela s’appelle, « The power of nightmares » o� l’on fait un lien implicite, une sympathie philosophique entre Youssef kutub qui avait �tudi� aux USA et L�o Strauss. Ce dernier ayant �t� le mentor des n�o-cons, l’alliance est coh�rente. R�pondre
libre	22 janvier 2013 17:29
Je partage l’analyse de l’article, ces Gouvernements Occidentaux ont quoi de d�mocratique ?Pour la plupart ils appartiennent � la meme Caste, ils controlent la plupart des Medias, et il viennent nous faire la le�on de civisme !Savez vous que depuis 2007 l’Afrique nourrit dans son sein, un autre serpent ? AFRICOM, emanation des USA pour contrer l’influence Chinoise et pour destabiliser, comme pour la Lybie, et le Mali, afin de peut etre partager avec les Puissances Coloniales, les ressources de ce Continent � moindre prix. On appelle cela Colonial Democratie ; le blanc d’antan est remplac� par un noir, bien form� � l’�cole de la Pr�dation, un example parfait d’integration au crime. . NDR : Le putsch au Mali, a �t� execut� par des officiers qui avaient �t� form� aux USA.Les USA en 2013, vont envoyer des troupes dans 35 Pays africains. Si vous connaissez l’Histoire g�n�rique de ces dernier 50 ans, vous savez que ou les « ricains » arrivent, le chaos calcul� s’installe. Le Noir Obama, est entrain de d�passer le Blanc GWBush dans l’Ignominie par rapport aux Droits de l’Homme !A quand notre tour d’�tre destabilis� ? Ce n’est que question de temps !
Bonnes remarques. Le colonialisme ne dit plus son nom. Il se d�guise. Et Obama, en effet, n’a pas fait mieux que Bush, comme Hollande ne fait pas beaucoup mieux que Sarkozy. La gauche socialiste n’est finalement qu’une droite mod�r�e.
cosworth57200	22 janvier 2013 18:13
L’article se d�fend intellectuellement mais car il y a un gros mais.
Oui ou non les groupement islamistes en question prennent-ils des otages, fran�ais de pr�f�rence ?Oui ou non a-t-on plusieurs milliers de ressortissants fran�ais au Mali, principalement � Bamako ?D’o� la question, si Bamako �tait tomb� combien d’otages potentiels aurait-on et rien que ce risque ne justifie-t-il pas en soi une intervention sans qu’il soit n�cessaire de chercher d’autres motivations non d�montr�es ?
Pour celui qui n’a pas appr�ci� mon message et qui est incontestablement un grand sp�cialiste.
http://www.malijet.com/en-direct-du-front/62020-si-bamako-tombe-nous-aurons-6000-otages-francais-au-lieu-de-6.html
Et qui sont ces ressortissants fran�ais qu’il faut aller pr�ventivement prot�ger ? Des touristes ?
Des binationaux pour l’essentiel.
Il y a bien plus d’un an qu’il n’y a presque plus de Fran�ais � Bamako ! Lorsque j’ai quitt� le pays fin Juin, il n’en restait qu’une poign�e ! Il ne s’agit que d’une propagande !
@ Lionel : merci pour votre t�moignange. Voil� ce qui nous manque, des gens qui ont �t� sur place et qui peuvent t�moigner. R�pondre
Bonjour Feuilly,
Ca faisait marrer mon �pouse Malienne et au grain on disait que bient�t on nous mettrait dans un zoo. On a vu ce conflit se pr�parer. On a vu les « volontaires Fran�ais » rapatri�s alors que les Peace Corps eux restaient sur place m�me si « officiellement », selon la propagande occidentale agr�e par le Minist�re du Choc des Civilisation, se devait �tre les z�tazuniens qui �taient les plus menac�s, mais non...
Cosworth, Vous avez raison, il y a aussi des bi-nationaux qui ne se distinguent pas dans le « paysage »...
jctheo	22 janvier 2013 18:29
Et si les terroristes �taient des r�sistants ?
Dans la p�riode 1942-1944 les Fran�ais qui avaient pris le maquis pour combattre les Allemands �taient appel�s, par les fran�ais des RESISTANTS .Les Allemands , eux , les appelaient des TERRORISTES.
Est-ce que ces terroristes du Mali ne seraient ils pas tout simplement des rebelles qui voudraient bien voir les richesses de leur sous sol leur revenir d’abord � eux ? Et la propagande de les habiller en terroristes afin de donner l’impression que c’est une guerre juste ?
La question est pos�e
Curieuse question et curieuse comparaison.
Les r�sistants ou terroristes selon le point de vue �taient tr�s majoritairement fran�ais et cela faisait suite � un conflit arm� et il y avait occupation par une force arm�e �trang�re. L� c’est plut�t l’internationale islamiste radicale.Les groupes concern�s sont :- Aqmi : nouveau nom du GSPC alg�rien, mouvement terroriste bien connu.- Mujao : Le Mouvement pour l’unicit� et le jihad en Afrique de l’Ouest (MUJAO) est un mouvement terroriste islamiste, issu d’une scission d’Al-Qaida au Maghreb islamique (AQMI) mi-2011 dans le but d’�tendre l’insurrection islamiste du Maghreb en Afrique de l’Ouest.Ansar Dine : Partiellement malien. Ansar Dine milite pour l’instauration de la charia au Mali1. Il est suspect� d’avoir des liens avec l’organisation Al-Qaida au Maghreb islamique (AQMI).MNLA : Touaregs maliens. Milite pour l’ind�pendance de l’Azawad (Nord Mali). Militairement marginalis� par les autres groupes ci-dessus.Les ind�pendantistes de tous poils (corses, basques, etc...) sont-ils des r�sistants ou des terroristes lorsqu’ils assassinent ou commettent des attentas ?
Les r�sistants francais...
N’�taient pas n�cessairement francais, mais comptaient beaucoup des juifs d’Europe de l’Est, et d’Espagnols (FTP MOI)
N’�taient pas tous d’accord sur les modes d’action : l’arm�e secr�te (Gaulliste), l’ORA (Giraudiste) �taient contre les assassinats et les attentats, contrairement aux FTP.
En 1985, les derniers FTP-MOI survivants acceptent de t�moigner dans un film nomm� « des terroristes � la retaite ».
Donc le terme « terroriste » parait s’appliquer puisqu’ils l’accept�rent eux m�mes.
Afficher toutes les r�actions (42)
Feuilly
Voir ses articles
Inscrivez-vous pour participer � AgoraVox
Derniers articles de l'auteur
Afghanistan, Syrie, Mali partout les m�mes bombardements
De la partialit� de la presse
Apr�s la Libye, la Syrie...
Tous les articles de cet auteur
A lire dans la m�me rubrique
Que faisons-nous encore dans l’Otan ?
par Virgile Thomas	Nicaragua, le p�ril bleu (le canal de Panama)
par Saltz	Poutine n’est pas seul
par oscar fortin	Voir tous les articles de la rubrique
Les th�matiques de l'article
International Guerre Mali 3 derniers jours
Articles les plus lus	L’effarante r�action des m�dias au Brexit
Poutine n’est pas seul
Union Europ�enne ou le radeau de la M�duse
Le Brexit, un calcul strat�gique et voulu !
Brexit, a success story...
Les inepties, mensonges et manipulations des ’Brexiters’ et autres populistes
NDDL : lieu inattendu d’une r�sistance irr�ductible
L’Union europ�enne affol�e !
En direct des Urgences
27/01 22:08 -	Feuilly
Merci pour cet article, absolument �clairant, depuis le soutien des services secrets alg�riens (...)
Tout cela est bien complexe et il est certain que l’Occident se soucie peu de ce que (...)
27/01 09:43 -	lionel
Feuilly, voici un excellent article de plus qui pourra vous aidez doucement, � r�pondre � vos (...)
Feuilly, Certain voudraient un grand Azawad... Certainement les soci�t�s mini�res, (...)
Bonjour feuilly, Par rapport � votre derni�re phrase, j’ai le souvenir d’un (...)
J’ai eu l’impression, � l’�poque, que Sarkozy croyait bien faire en soutenant (...)