{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.zdnet.fr", "digest": "sha1:YQ3KWK73557T4EJ6OBHW73TYTJ6SHKYA", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00048.parquet"}
Green SI
Villes internet et déserts numériques, la fracture s'agrandit-elle?
Innovations : Les labels 2015 "territoires, villes et villages internet" sont arrivés, les Départements réclament leur label. La folie du label contamine t-elle la république numérique?
Frédéric Charles pour Green SI |
Dimanche 08 Février 2015
Se tenait le 3 février, en présence d'Axelle Lemaire, la secrétaire d'Etat à l'Economie Numérique, la remise des labels "villes internet", euh pardon, des labels "territoires, villes et villages internet" comme c'est la nouvelle appellation. L'occasion de faire le point sur les initiatives des collectivités territoriales en la matière.GreenSI avait déjà couvert en 2013 l'événement, et constatait qu'il y avait en France plus de ville fleuris, que de villes internet, dont les deux panneaux se tiennent fièrement en entrée de ville.Oui, de nombreuses municipalités sont en retard, dans leur offre de services numériques aux citoyens et dans la prise en compte du numérique dans leur transformation interne. Ce qui faisait dire a GreenSI, un an plus tard, qu'il y avait des citoyens connectés, dans des villes déconnectées de la réalité d'internet. Où en est-on en cette année?On peut déjà noter que, pour les nouvelles équipes municipales qui ont pu se faire élire en 2014 en exploitant l'absence de plan numérique de certaines communes, et en proposant des projets, ces labels 2015 étaient l'occasion de faire "valider" leurs initiatives et d'essayer d'obtenir leurs premiers "@". Et par la même de faire reculer ce que GreenSI appelle le "désert numérique", l'absence de présence sur internet de la collectivité territoriale.Car à défaut de pouvoir voter par internet, les citoyens connectés pèsent quand même dans les débats électoraux, même si le numérique y est encore peu présent. Comme le constatait l'étude SocialNext Work: seulement 60% des candidats ayant un programme publié sur leur site, abordaient le numérique dans leur actions municipales. Pas de doute, pour 40% d'entre eux, Internet c'est encore un journal municipal confié à un webmaster...Et pourtant la transformation numérique, en dehors des entreprises et des startups de la FrenchTech, c'est bien en régions qu'elle se passe. Et GreenSI en veut pour signe, la "caravane" du CNNum - Conseil National du Numérique - qui après avoir lancé une consultation en ligne sur l'ambition numérique de la France (à la demande de Manuel Valls), fait le tour des régions avec des journées contributives pour débattre des idées récoltées. A Strasbourg le 9 janvier, à Bordeaux le 19 et à Nantes la semaine dernière. Aucun doute, le numérique transforme la société en profondeur et pour les meilleurs on en n'est déjà plus à compter les panneaux d'entrée de ville.Si vous avez le temps, visualisez cette vidéo d'introduction de la journée à Bordeaux où Daniel Kaplan (Fing), Pascal Faure (Direction Générale des Entreprises au Ministère des Finances) et Gaël Musquet (porte parole d'OpenStreetMap), nous montrent les enjeux du numérique pour la société et le travail citoyen. Mais revenons à la cérémonie de remise des labels.Avec humour GreenSI a identifié un autre vecteur de mobilisation en faveur du numérique: la peur de disparaître!Et oui, c'est quand même en 2015, après les idées de simplification du "mille feuille territorial", que l'Assemblée des Départements se dote du label "Département.net" pour saluer les initiatives numériques des départements. C'est sûr que ne pas faire savoir ce que l'on fait, est certainement une façon accélérée de mettre le premier pied dans sa tombe. Et la DSI en sait quelque chose ! Espérons que ces labels n'en resteront pas a saluer des journaux départementaux en ligne, mais bien des débuts de transformations numériques réelles.Cette année pour avoir 4@ ou 5@, dont les pré-requis augmentent régulièrement, il fallait pouvoir démontrer une initiative: de promotion des usages d’Internet auprès de l’ensemble de la population (dans la continuité ou l’élargissement des missions historiquement conférées aux Lieux d’Accès publics à Internet), et de l'usage des TIC dans le monde scolaire ou périscolaire,de facilitation des échanges entre citoyens, et aussi de dialogue ou d’interpellation entre élus et citoyens,de lutte contre la « fracture numérique », de prendre en compte les handicaps et de porter attention aux publics « fragiles »ou de façon plus surprenante (car d'une certaine façon engagée) de promotion des logiciels libres. Mais ce n'est pas GreenSI, défenseur de l'open source, qui va s'en plaindre.en revanche rien sur l'open data... ce sera pour 2016?Donc un grand bravo aux 190 collectivités qui ont obtenu au moins une @ !C'est toujours autant de collectivités qui basculent ou se renforcent dans la république numérique qu'Axelle Lemaire appelle de ses voeux. Mais cela reste très faible en regard du nombre de collectivités en France. D'où le sentiment de GreenSI comme quoi la fracture numérique entre collectivités locales augmente. Les meilleurs s'améliorent et les retardataires n'arrivent pas en masse contrairement à ce que l'on devrait constater si la numérisation suivait une courbe de Gauss (avec des "early adopters" et le "main stream"). Sans surprise l'Ile de France reste en tête, suivie de près par la région Rhône Alpes, en nombre de villes participantes. Et si vous habitez en Franche Comté, mobilisez-vous vite auprès de vos élus, avant que cela ne devienne un désert numérique !D'ailleurs on me signale que la résistance a commencée avec @siliconcomte une Association indépendante de professionnels/entreprises du numérique de Besançon et sa région. A suivre sur Twitter sans modération! Et pour finir, scannons l'image d'Epinal, une ville 5@ pleine de projets. Cette année elle aura refondu et mis en ligne son système d'information géographique, défini une stratégie numérique 2014-2020, poursuivi l'aménagement numérique du territoire et des accès internet publics, et après analyse du trafic, repensé sa page d'accueil sur les informations utiles aux citoyens. On est vraiment dans la transformation et dans la réflexion stratégique autour du numérique, alors qu'a l'autre bout du spectre, certaines collectivités n'ont toujours pas de sites internet.Mais quand on surfe sur les sites des 5@, on remarque que ce n'est pas encore du "responsive", accessible depuis tous les terminaux. Même si la plupart des sites restent a peu près utilisables sur une tablette. Attention, car avec la migration des usages en mobilité, notamment des jeunes, cela pourrait être une nouvelle fracture dans l'accès à l'information et la relation numérique avec sa collectivité. C'est peut être ça la prochaine révolution pour nos territoires, villes, villages internet, et départements. GreenSI leur propose même le prochain panneau à afficher en entrée de leur ville ;-) Suivre via: RSS
A propos de Frédéric Charles
Passionné de technologies, Frédéric Charles est responsable de la stratégie et de la gouvernance du SI dans un grand groupe. Il analyse la transformation des systèmes d'information qui préfigure l'entreprise et la ville numérique de demain.
Articles relatifs	Des citoyens connectés, dans des villes déconnectées de la réalité d'Internet
Villes internet 2013 : vivez vous sur un territoire numérique... fleuri?
La ville sensible, de l'utopie à la réalité... connectée!
Réagissez à l'article	7 réponses
Connectez vous ou Enregistrez-vous pour rejoindre la discussion
﻿ quelques remarques sur ce thème complexe de la collision entre le domaine marchand et administratif :- que les collectivités développent des applicatifs, des diffusions de données pour inciter le développement et l’innovation, qu’elles structurent et facilitent l’accès aux services et donc prennent en considération l’usager pour le faire passer au stade de client des services pour lesquels le citoyen les financent via ses impôts est tout à fait louable, voire une grande révolution culturelle qu’il faut saluer.Par contre, il faut faire attention que l’aménagement du territoire ne soit pas transformé en partie en surenchères politiciennes et clientélistes avec tous les gaspillages associés et on y est !!!!car il est facile de recenser les projets qui n’ont aucune utilité ou sont très peu efficaces (de très bons exemples dans vos colonnes..rarissime), tout comme il y a eu de nombreux fiascos nationaux ruineux mais qui n’ont fait l’objet d’aucuns bilans, on en tire aucuns enseignements (passés sous le tapis en toute discrétion) et on recommence à l’identique … : réseaux câblés, wimax, rbl.. et quantité de dsp ou rip mal ciblés, avec peu de clients, ou bien pire, en parallèle et donc en redondance avec des réseaux existants, donc concurrence déloyale via des infras subventionnées…et qui profitent à certains opérateurs, entrave à la pose de réseaux (on est dans le secteur concurrentiel des réseaux), monopole local imposé y compris sur le plan commercial… De même que j’ai vu certains projets qui ne servent à rien (fibrage de ZAC, les problèmes de délais et de coûts sont uniquement ailleurs, on pose si besoin une fibre en GC existant dans la ZAC dans la demi journée.. et pas besoin de fibrer à 100%), mais ensuite il y a inauguration avec le ruban coupé et photo dans la presse,aucune analyse sur en quoi ça apporte une amélioration ou pas, les coûts, jamais de bilans… « le THD est arrivé à trifouilli grâce à l’élu tartampion et c’est le désert ailleurs !! (pm toute entreprise est raccordable à n’importe quel débit sur le territoire en liaison louée, c’est le service universel..du 140M bien avant que n’existe l’adsl..), et donc l’élu qui a un discours clair et constructif, qui dit qu’il ne travaillera que de façon complémentaire à ce qui existe, qu’il vaut mieux apporter rapidement des hauts débits pas cher en MED vdsl (compatibles FTTH plus tard) plutôt que la fibre très couteuse pour le même débit et qui prendra une décennie….se voit obligé sous la pression médiatico-politicienne clientéliste de changer d’avis et de mettre 15 millions en dépenses très peu performantes sur la table si l’élu voisin en a mis 10 …on en est à plus de 5 milliards et la machine infernale ne sait plus s’arrêter….
9 février, 2015 16:06
Répondre ﻿ Donc il faut saluer les initiatives pertinentes et efficaces, mais il faut surtout mettre en avant les coûts, la performance, les gains réels, compléter les tableaux par le nombre de clients et coûts pas clients raccordés…afin de comparer les bons investissements et les gaspillages incités par des dépensiers payés uniquement au pourcentage des travaux…sans objectif de performance…De même qu’il faut inciter (voire contraindre) au partage d’expérience, à la mutualisation des moyens et recherches, au développement national de bonnes réalisations plutôt que laisser foisonner et multiplier les moyens locaux, le travail en parallèle…et le mille feuille numérique est une bien réalité..il faut arrêter l’hémorragie et piloter l’argent public.Car le système est en totale boucle ouverte (comme dans toute la dépense publique), on ne parle que de dépenses, aucun vrai business plan digne de ce nom, aucun pilotage par les résultats et la performance, aucun suivis et mesures correctives…l’important est d’avoir une subvention et de dérouler en faisant la com qui va avec.. est on revenu en monopole ?Et ce n’est pas forcément la faute aux élus car c’est le régulateur qui incite les collectivités à investir, il a limité d’autorité le nombre de zone denses FTTH à 148 ville même si les opérateurs veulent aller bien plus loin sur investissements propres, le régulateur les freine, pire : déqualifie 43 villes de ZTD en ZMD, et ce pour faire émerger de petits opérateurs à l’heure des fusions mondiales !!! une antipolitique industrielle inqualifiable ! et surtout avec des coûts qui n’auront rien à voir avec ceux des grands opérateurs via leurs économies d’échelle . …Pas grave, c’est le contribuable qui paye, il est content d’un service pas cher et personne n’a l’honnêteté de lui expliquer combien il a payé d’impôts et combien il aurait pu économiser si au contraire on avait obligé tous les opérateurs à investir, repris en développement national pour généralisation l’innovation de telle communauté d’agglo,….Des gains considérables, et de quoi booster l’innovation et les start up…Mais le problème est qu’un DGS passe ingénieur en chef en fonction de l’importance de son budget et du nombre de personnes dans son service et non en fonction de la performance et des résultats du service..…comme dans tout le public.., d’où les autocongratulations consanguines entre mêmes absences de logiques économiques et de pilotage par les résultats, le monde de la dépense se réjouit certes sur quelques bonnes réalisations mais à quel prix et surtout combien de gains possibles ailleurs par milliards ? c’est pas le problème ! …., comme un gros bug dés le départ …..
Répondre ﻿ Le suffrage universel ne peut bien sûr ne pas être la seule forme de gouvernance à l'échelon local et la qualité des projets doit aussi s'apprécier avec d'autres critères d'utilité et comme ceux que vous citez. Le fait d'avoir un plan numérique élaboré et partagé avec des experts, des citoyens avertis et cohérent à l'échelle régional, parait un bon point de départ pour prioriser les actions. Et c'est vrai qu'on a pas envie que la politique s'en occupe trop. Surtout avec des échéances à court terme sur des plans log termes.Attention cependant au financement des infrastructures que personne ne veut payer et qui ne sont pas rentables en sois mais qui le deviennent quand les services se déploient. Gros débat sur ce sujet aussi dans le public entre les opérateurs de télécoms et les Google et autres services en ligne, qui bénéficient des infrastructures.
Fredericcharles
10 février, 2015 07:36
Répondre ﻿ Merci de votre réponse, quelques remarques :« la qualité des projets doit aussi s'apprécier avec d'autres critères d'utilité et comme ceux que vous citez » : je suis resté sur quelques critères majeurs, il y a d’autres critères mais il faut qu’ils soient eux aussi explicités, comparés avec d’autres scénarios, chiffrés.. en toute transparence afin que le citoyen puisse juger, analyser, approuver pou non en connaissance de cause..Non seulement on est loin, mais vu les gaspillages, fiascos et dysfonctionnements structurels signalés, le moins qu’on puisse dire est qu’il ya a de très gros progrès à faire.Etr j’ai trop souvent entendu en réponse à des AO et avec des alternatives pour faire mieux tout en dépensant moins : certes, mais on a la subvention, donc on déroule notre projet (à coût max et injustifié), et c’est le régulateur qui veut imposer la solution unique fibre pour un client soit disant unique, alors qu’il y a une diversité de technos, de coûts, de domaines d’emploi, de tarifs possibles pour des usages divers…pas la faute aux élus, ils subissent cette absurdité imposée.Financement des infrastructures que personne ne veut payer et qui peuvent devenir rentables : j’ai déjà analysé le sujet avec la vision opérationnelle dans vos colonnes, pour aller à l’essentiel :- il faudrait d’abord s’assurer que les opérateurs sont mis dans des conditions favorables et maximales de couverture afin de minimiser les interventions forcément couteuses des collectivités (problème d’économies d’échelle). Or c’est exactement l’inverse, le régulateur freine voire interdit la couverture des opérateurs afin de privilégier la dépense publique et l’émergence de petits opérateurs locaux sur la FTTH ! donc pas la faute aux élus mais au régulateur !!- la dissymétrie n’est plus du tout justifiée (obligation à un opérateur de louer tous ses nouveaux investissements à prix coûtant aux autres, avec les énormes effets pervers signalés), donc la passage à une symétrie totale permettrait grâce à cette équité de traitement et conditions identiques de développement, d’imposer à tous les opérateurs de couvrir progressivement le territoire en débit comme sur le mobile, ce qui minimiserait les interventions des CT et effets pervers de la dissymétrie, le régulateur en reste à sa mission de 1996 qui aurait due être de courte durée si elle avait été efficace...- il est dangereux pour une collectivité de décider d’investissements dans une vision moyen terme à partir d’une photo instantanée figée. A titre d’exemple, heureusement que le régulateur n’a pas agit sur l’adsl comme sur le ftth, sinon il aurait décrété que 70% des zones étaient non rentables en 2003 et donc à financer par les CT alors que l’OH a couvert l’ensemble du territoire sur fonds propres, 100% de zones en 2007. Les technologies et les coûts évoluent très vite et une techno peut en concurrencer une autre (cf ftth, med, 4G, 5G..)- il faut piloter les initiatives publiques au niveau des BP et suivis des résultats, afin de s’assurer de la pertinence des projets, de l’optimum économique, du suivi des résultats, et yc reprendre les bonnes initiatives pour les démultiplier au niveau national (comme au sein d’une entreprise, on ne faut pas en rester pour la bonne gestion de nos deniers à un libre arbitre de prendre ou pas de « façon gratuite »)Mais vous avez raison de signaler les bonnes initiatives de développement de services, ce qui est le cœur de métier des collectivité territoriales, il faut en complément et pour tirer vers le haut, mettre en lumière la performance, les résultats, les coûts, afin d’inculquer cette logique de saine gestion (bien peu présente, logique de dépenses avant tout), car sinon on ne peut que constater la collision et gaspillages obligatoires (surtout si renforcés par un régulateur) à mettre une logique administrative et de gestion privée en compétition sur un même périmètre d’intervention dans le high tech complexe et très évolutif, il faut clarifier les périmètres et compétences de chacun, clarifier l'expression des besoins et la réponse en solutions techniques (dans les télécom, on pollue le sujet an partant de la techno au lieu du débit et des coûts), optimiser les processus et les coûts dans une vision nationale.il faut de bons conseillers auprès des CT et qui aient une éthique, et non les propos invraisemblables qu'on entend aux assises du numérique : la caisse des dépôts qui riche de nos deniers veut mettre des fibres partout, l'avicca qui veut reprendre le cuivre de l'OH pour lui tordre le coup parce qu'il est insupportable que le cuivre permette des débits élevés et pas cher qui font de l'ombre au dogme du trés coûteux tout ftth, des cabinets d'étude qui disent qu'il faut pas rester au moyen age (la france a été le premier pays d'europe en adsl en 2007 et on tourne en rond depuis sur le ftth faute de toute rationalité), etc etc... une somme de propos dénués de toute logique économique, une somme d'intérêts privés sur le dos du contribuable, rendus possibles grâce à l'administration du marché et ses règles partisanes et occultes.ces règles de bon sens devraient être impulsées le régulateur, il fait exactement l'inverse, pas facile pour une CT de trouver l'optimal local !!!
Répondre ﻿
1°) "persan" est un troll bien connu de longue date, anti-réseaux d'initiative publique, anti-FTTH, anti-ARCEP, etc., prolixe (621 commentaires sur ZDNet en 4 ans !) et relativement bien documenté... à due proportion de sa mauvaise foi et de ses marottes (xDSL, MED, 4G...), comme tout bon troll. Le challenge intellectuel est rafraîchissant et nécessaire, mais l'obsession peut finir par lasser...2°) Revenons-en au sujet de l'article : les "bonnes pratiques" sont bien sûr méritoires et doivent être saluées, mais l'intérêt du palmarès est quelque peu relativisé par le fait que les "@" ne sont attribués qu'aux collectivités qui ont préalablement... payé (= cotisé 0,05€/habitant, plancher 50 € et plafond 5000 €) pour participer, et donc pour les obtenir.Pour "departement.net" c'est encore mieux : des conseils départementaux pour la plupart bien moins riches que les grandes agglos "Villes Internet" devraient "allonger"... 7000 € ! (cf. http://www.villes-internet.net/lassociation/presse/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=4376).Ça va commencer à faire cher de l'arrobase...
discol
Répondre ﻿ en réponse à discol :quand on en vient à répondre en utilisant des qualificatifs qui visent uniquement la personne c'est plutôt que la vérité des arguments déployés est gênante pour certains et qu'il n'y a pas grand chose à répondre...ZDnet fait de bons articles et met le doigt sur quantité de vrais sujet, ne tombons pas dans le niveau de quantité de forumsCar je ne suis pas anti FTTH, anti initiatives publiques...étant expert dans ces domaines, de l'exploitation au BP et ayant monté un certain nombre de business plan, les vrais, ceux qui prennent le peine de comparer des solutions et non pas d'imposer la solution unique, ceux qui analysent les retours sur investissement, les parts de marchés possibles, les taux de pénétration, les risques technologiques...et quand on fait cet exercice de BP, non seulement on se fait peur sur le go, mais on a la vision de l'ensemble des solutions, de la performance de chacune....rien de tout ça dans le paysage, on est dans une logique de dépense et de techno à fonds perdus et on fait de l'affichage, tant pis pour les initiatives possibles des opérateurs mises sous le boisseau et de l'argent du contribuable, puisque l'argent public est "gratuit"...tout comme on ne juge pas la performance du réseau routier au nombre de voitures avec carburateur en titane et jantes alu, la performance de la couverture d'un réseau ne se juge pas en km de fibres, mais aux besoins en débits, en coûts des technologies, études des domaines d'emploi, scénarios comparés, rapport delta débit/delat coût...c'est le débit offert au tarif le plus bas qui est important (tarif complet, commercial + impôts) et non la techno, si on peut amener du 100M sur cuivre à 100e pourquoi dépenser 1000e pour imposer la fibre ???et je cite des faits au niveau des distorsions qui sont majeures, et tout simplement lourdement condamnables pour certaines si on était un pays de droit (entrave à la libre concurrence des réseaux par des élus, il n'y a pas de qualificatif !!!), et les colonnes de ZDnet a illustré de façon claire le propos, analyses terrain tout à fait uniques dans ce paysage de désinformation et qu'il faut saluer...voir l'article sur le grand lyon qui aborde les bonnes questions.je ne fais au contraire qu'expliquer qu'il est possible d'avoir plus de couverture numérique si on revoit la régulation qui n'a plus beaucoup de justification (comme toutes les commissions théodules) et qui freine d'autorité la couverture des opérateurs et créé la pénurie, je cite des faits et des explications claires, je suis le premier intéressé par des remarques factuelles à ces faits majeursje ne fais qu'expliquer aussi qu'il y a un domaine d'initiative publique nécessaire mais après s'être assuré du maximum de couverture des opérateurs et à condition d'évaluer les projets publics, de faire des choix en toute transparence (je répète avoir proposé ces solutions pour faire mieux, moins cher, plus rapide et évolutif.., réponse : on a déjà la subvention donc on continue..) et d'évaluer la performance comparée des initiatives sur le plan technico-économique afin d’inscrire la démarche dans un cercle vertueux...rien de concret et pour causes...on reste sur l'affichage politicien et la dépense inutile en regard de solutions plus performantes (pour des intérêts privés multiples....)il y a de bonnes initiatives qu'il faut signaler et encourager, il faut distinguer le niveau réseau et services qu'aborde cet article, et de trés bonnes initiatives sur le plan des services à développer mais surtout à mutualiserje ne fais que signaler les dysfonctionnements et effets pervers majeurs voire monstrueux afin de corriger pour avoir la meilleure couverture concurrentielle avec une vraie dynamique concurrentielle (et non cette sécu des parts de marchés qui distord tout le système) et des initiatives publiques efficaces et performantes, donc avec le meilleur rapport delta débit/coûts, et ce forcément dans l'intérêt des clients, des contribuables )qui paient très cher ces excés) et du développement de la filièrequand on a 2000 milliards de dette et 5 millions de chômeurs, qui peut être contre ? les lobbys, ne tombons pas dans leur désinformation...et cette approche ne fait que défendre l'intérêt du client et du contribuable que chacun est, à moins que cet objectif soit condamnable...et je vois que mettez aussi l'accent sur la vision en coûts complets...donc on devrait être en phase...
Répondre ﻿ petit complément à DISCOL qui démontre le propos et que j'ai déjà évoqué mais qu'il faut rabâcher tant la désinformation est permanent en raison des intérêts privés divers favorisés par ce système de régulation dissymétrie et anticoncurrenciel dans les faits :si vous connaissez le sujet et les structures de coûts, vous confirmerez la bilan maco suivant :- si les plus de 5 milliards déjà engloutis par les CT en projets débridés et peu performants avaient été investis en montée en débit cuivre bien ciblés et yc hors contraintes arbitraires et stupides arcep (notamment en amont ou en val de la SR, cartes et immeubles..quantité de solutions hybrides trés performantes), il n'y aurait plus aucune zone d'ombre et le débit minimum sur tout le territoire serait de 20M, on en serait au coup d'après, accélération du vdsl en armoire, FTTH ciblé...donc une couverture géographique bien meilleure et avec beaucoup plus de débitdonc s'il y a fracture, il faut surtout analyser les causes structurelles, notamment le régulateur qui a voulu imposer la formule 1 du FTTH pour tous partout (ineptie économique), et donc si on reformule sa politique, il a dit que pour la campagne, c'est beaucoup trop cher donc en attendant (le pére noel ?) vous n'avez droit à rien....et petit à petit il a lâché sur la MED, mais quel gâchis et de quel droit on interdit plus de débit peu cher aux clients qui ont du 512k???? et solution pleinement évolutive vers du FTTH ultérieur si besoin ! (pour n'en rester qu'à cet exemple, le secteur foisonne d'absurdités imposées..)donc il faut signaler les bonnes initiatives et heureusement qu'il y en a, et signaler comment les encourager et s'assurer de leur démultiplication en supprimant les contraintes artificielles de couverture, choix techniques arbitraires, absence d'indicateurs de performance économique... donc réunir les conditions de réussite d'optimisation de l'investissement privé et public...quel citoyen client et contribuable pourrait s'en plaindre ?
Répondre publicité A la une de ZDNet	Dernières news
Adapter l’usage de la plateforme Paas au contexte de l’entreprise