{"partition": "head_middle", "source_domain": "leplus.nouvelobs.com", "digest": "sha1:VI52UBDLE5ZE7FYH4VMFT4QCFRG6UZ2B", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00047.parquet"}
Hitler invité à la "manif pour tous" : merci Hollande pour ces dérapages puantsPublié le 13-01-2013 à 15h31 - Modifié à 14h2880 réactions | 16140 lu Temps de lecture : 4 minutesPar Marion de M.citoyenne engagéeLE PLUS. Porte-parole de la "Manif pour tous", Xavier Bongibault a tout simplement comparé François Hollande à Adolf Hitler, point Godwin qui a fait le tour des réseaux sociaux en un clin d'oeil. Mais dans le défilé, bien d'autres propos homophobes se font remarquer. Pour notre contributrice, François Hollande est fautif.Édité par Louise Pothier PartagerRéagir80Recevoir les alertes
Plusieurs milliers de manifestants contre le mariage gay à Toulouse en novembre.
Aujourd'hui, c'est donc le jour J pour les "anti" mariage pour tous. Les opposants au mariage gay, mariage homosexuel, mariage pour tous... quel que soit son nom, le mariage ouvert à tous les couples, quelle que soit leur orientation sexuelle. Et déjà, les dérapages fleurissent. Les organisateurs avaient pourtant pris toutes les précautions nécessaires pour que le débat soit serein (pour peu qu'il puisse l'être). En vain. On a d'abord eu droit à un inespéré point Godwin grâce au porte-parole de la "manif pour tous", Xavier Bongibault, qui compare Hollande à "un homme bien connu à partir de 1933" (Hitler, donc) :
Puis une banderole puante : "Confondre vie privée et mariage civil pour transformer les hommes en singes" (une photo postée sur Twitter par @marineturchi).
Des propos autorisés, la faute à Hollande
Ces propos abjects me mettent hors de moi car ils ont été autorisés. Oui, c'est à François Hollande qu'on les doit.
Si notre président a ouvert le débat sur le mariage, c'est donc qu'il considère qu'on peut être opposé au mariage pour tous sans être homophobe (l'homophobie étant, rappelons-le, réprimée par la loi). Notre président a ouvert le débat, donc il faut désormais l'assumer et laisser s'exprimer les "anti" et leurs arguments qui, j'en suis convaincue, nous feront honte dans 20 ans. Tout comme ceux qui étaient opposés au droit de vote des femmes nous font honte aujourd'hui.
Peut-on être "anti" mariage pour tous sans être homophobe ?
La question tourne en boucle depuis quelques mois. À ce sujet, lisez cet article de FranceTVInfo qui donne la parole à quatre personnes impliquées dans le débat. La sociologue Irène Théry (favorable au mariage pour tous) est particulièrement éclairante :
"Il y a des gens qui sont troublés par l'idée qu'un enfant ait deux pères ou deux mères, il y a des gens de très bonne volonté parmi eux. (...) je comprends que l'on confonde parent et géniteur alors que, depuis très longtemps, on connaît des situations où ce n'est pas le cas. Donc, ces personnes-là ne sont pas homophobes, elles se posent des questions."
J'en déduis donc que ces gens-là sont troublés. S'ils se "posent des questions", c'est donc que leur jugement n'est pas totalement arrêté. Iriez-vous manifester pour défendre une cause sur laquelle vous seriez hésitant ? En général, pour descendre dans la rue, il faut vraiment assumer sa pensée (ne serait-ce que parce que vous pourriez vous retrouve en photo à la une du "Parisien", "Libé" ou je ne sais quel canard ; si vous n'êtes pas à 100 % convaincu, vous regretterez d'avoir participé à une manifestation).
La sociologue poursuit :
"En revanche, ce que je considère comme totalement homophobe, c'est l'exploitation qui est faite de ces interrogations tout à fait légitimes, auxquelles il faut apporter des réponses. Cette manipulation est l'œuvre de groupes qui répètent depuis maintenant quatre mois qu'on va supprimer la différence des sexes dans la famille, que l'on va supprimer les mots 'père' et 'mère' du Code civil (...). Ce sont des choses parfaitement inventées, contraires à ce que l'on peut voir dans le projet de loi et qui sont faites pour affoler la population et pour désigner à la vindicte les homosexuels. Tout ça pour dire : 'par la faute des homosexuels, on va aller vers la destruction de la civilisation, la zoophilie, la polygamie...' Ça, j'appelle ça de l'homophobie."
Personnellement, quand je vois ce genre de banderole : ou quand je lis ce genre de tweet posté en direct depuis la manif : Les Jeunesses Nationalistes en marche contre l'accouplement et l'adoption sodomite ! fb.me/BD8WYZKB
— Alexandre GABRIAC (@Gabriac) January 13, 2013
Eh bien j'ai honte. J'ai honte que notre président ait laissé fleurir de telles horreurs. Car si ce n'est pas de l'homophobie, il va falloir qu'on m'explique.
Pourquoi prendre ce risque ?
Les commentaires homophobes sont censurés sur les sites internet. Pourquoi ont-ils le droit de cité dans les cortèges ? Pourquoi François Hollande a-t-il pris le risque de les laisser se multiplier ?
Et encore quand je parle de "risque", je suis gentille, car le "risque" laisse entendre une part d'improbabilité. Or il était absolument évident qu'on lirait des messages puants dans ces manif et les débats auxquels on a droit depuis plusieurs mois. Débat qui porte sur le mariage, mais aussi sur l'homosexualité – cf Dalil Boubakeur qui a fort délicatement rappelé que l'islam condamnait l'homosexualité, tout en se défendant (sic) d'être homophobe. Ce genre de propos est intolérable.
François Hollande aurait dû prendre la question à bras le corps en imposant le mariage pour tous, qui est une évidence. Il aurait du prendre pour modèle François Mitterrand quand il a mis un terme à la peine de mort en France. Certaines questions ne nécessitent pas de débat car elles s'imposent d'elle-même, au nom des droits de l'Homme.
Ce débat n'est pas digne d'être français. Aujourd'hui, j'ai honte. (source)
PartagerRéagir80Recevoir les alertes
Vos réactions (80)arobaxinfos a posté le 25 janvier 2013 à 22h12Je me fous éperdument que les homosexuels se marient ou pas ensemble. Mais si on attaque la sacralisation du mariage, je voudrais bien aussi en profiter. Si la famille composée d'un homme, d'une femme et d'enfants n'a plus de statut particulier, pourquoi ne pas autoriser le mariage d'un homme avec plusieurs femmes ou de plusieurs hommes avec plusieurs femmes ? De plus cela n 'entravera même pas pas la procréation.Je répondsJ'alerteJE RÉAGIS (Max 1500 caractères)Écrire ici...Je publie
gwenn C. a posté le 2 avril 2013 à 14h15"don't feed the troll" me dit ma conscience. Mais bon un taquet dans la tête et on en parle plus.
1:"La Sacralisation du mariage" vaut pour un mariage religieux, il n'y as pas de sacrée dans une république laïque.
2:on passe du mariage a la famille (une famille n'est pas comme vous le dite un homme, une femme ,des enfants. si on prend la famille nucléaire, c'est la mère pour l'enfant ou le père pour l'enfant, c'est les époux, mais il n'est nullement question d'un schéma type dans la définition de la famille) 3:Le statut de la famille n'existe plus en tant que tel, chaque individu a son statue défini dans la société mais elle ne dépend plus de la famille.Je répondsJ'alerteJE RÉAGIS (Max 1500 caractères)Écrire ici...Je publie
Vieux Dino a posté le 18 janvier 2013 à 00h16Encore une démocrate !
Hollande a bon dos (et pourtant, sur ce coup là, il ne recherche pas le consensus)
pour des passages en force énergiques puis je vous suggérer :
La Russie (Tsars, Lénine, Staline, Poutine, tout vous ira ..) La Prusse de Frédéric (un despote éclairé, vous aimerez ..)
et plus ensoleillé, l'Arabie (pratique le sac sur la tête aussi, on voit pas les manifs, ca protège du coup de soleil et du coup de sang)
et un point Godwin a Xavier Bongibault, ça mérite pas plus, et les outrances sont des deux cotés
bien à vousJe répondsJ'alerteJE RÉAGIS (Max 1500 caractères)Écrire ici...Je publie
J. Carney a posté le 16 janvier 2013 à 19h46Bonjour,
Une petite question : si l'homophobie est réprimée, pourquoi n'attaquez vous pas ? Pourquoi les réseaux associatifs LGBT n'attaquent pas ?
2 réponses possibles : - soit les infractions existent et VOTRE inaction est condamnable
- soit les infractions n'existent pas et vous vous foutez du monde.
..................Je répondsJ'alerteJE RÉAGIS (Max 1500 caractères)Écrire ici...Je publie
Sal tanpurlémuches a posté le 14 janvier 2013 à 17h26oh oui méchant président! vilain d'ouvrir un débat! franchement aux 21ème siècles quel président d'un pays développés fait encore ça! les citoyens on leurs demande leurs avis une fois tous les deux ans ça suffit! regardez Barack il a demandé l'avis de ces concitoyens au sujet de la construction de l'étoile noir? (c'est pas des blagues)! ben Non il a dit "no way" tout seul comme un grand, preuve encore d'une sagesse que tous le monde libre lui envie (un grand coup contre le lobby de la NRA qui estime que tout américain qui se respecte devraient avoir un satellite destructeur de planètes). plus sérieusement, le débat ne devrait jamais être interdit ou même inhiber, quel que soit la gravité du sujet (négationnisme, racisme, homophobie, augmentation du prix de la bière) car la vraie victoire des idées, des consciences sera le jours ou l'un de ses gentils militant passéiste feront une déclaration et que 90% de la population se foutra de sa tronche ou en aura rien à faire (pour les plus timide) un peu comme la vision qu'on peut avoir des monarchiste aujourd'hui! malheureusement ce genre de processus est plus long encore que l'administration française et donc prendre son mal en patience est essentiel. si les consciences évoluaient aussi vite que les iphones ça se saurait.Je répondsJ'alerteJE RÉAGIS (Max 1500 caractères)Écrire ici...Je publie
Gabriel Tisserand a posté le 14 janvier 2013 à 15h38Les réflexions sont autant imbéciles les unes que les autres !
On amène ainsi à mettre Hitler avec le mariage et de l'autre, le mariage fricote avec la peine de mort ? Si! si! pas de doute, il y a une forte corrélation dans la connerie humaine dans toutes les prises de positions !
Je ne parle pas ici, des 69 positions, qui sont bien heureusement, beaucoup plus marrantes !Je répondsJ'alerteJE RÉAGIS (Max 1500 caractères)Écrire ici...Je publie
goerges loureau a posté le 14 janvier 2013 à 14h24Bon, contrairement à ce que dit l'auteur de l'article, je suis libre de mes opinion et de les exprimer !!!!
Si une loi est bête, on ne la respecte pas, point, je jouerai pas les Socrate du dimanche avec ces lois sur l'homophobie...
Et vaut mieux que tout ça soit dit au lieu d'être empêcher de s'exprimer ( l'écoulement des humeurs) et créer les conditions d'une explosion sociale....
L'opinion de l'auteur, empêcher le débat parce que c'est forcement moi qui ait raison....tu parles de démocratie et droit de l'homme...pathétique.
Je VEUX un REFERUNDUM !!!!!!
Ce genre de changement social nécessite une large approbation sociale.
Quitte à prolonger le débat et prévoir A LA FIN DU MANDAT LE REFERENDUM.Je répondsJ'alerteJE RÉAGIS (Max 1500 caractères)Écrire ici...Je publie
ti Su a posté le 14 janvier 2013 à 15h06et la saignée (médecine ou rituelle) t'as essayé ?
je ne connais pas .. mais la votation tous les week-end, oui
(Socrate, ou plutôt Diogène ? sujet aux 35 hrs .. Platon n'en a rien dit)Je répondsJ'alerteJE RÉAGIS (Max 1500 caractères)Écrire ici...Je publie
gwenn C. a posté le 2 avril 2013 à 15h31Ton referundum tu peux le metre la ou je pense et faire l'avion.
Voila en gros l'idée, ben oui comme dit et redit depuis le debut referundum impossible car question de société et non legiferation politique.Je répondsJ'alerteJE RÉAGIS (Max 1500 caractères)Écrire ici...Je publie
ti Su a posté le 14 janvier 2013 à 14h22(x sémantique + x prétexte) = il y a tjs autant d'homophobes (à 10 près) mais/maintenant ils se déguisent (j'en profite pour re-dire 'hello' à Astares, qui ne lui parvient jamais)
"les enfants" no inquiétude, on y-reviendra ... ce n'est pas uniquement à-travers les autres qu'il faut les considérerJe répondsJ'alerteJE RÉAGIS (Max 1500 caractères)Écrire ici...Je publie
J'en veux +JE RÉAGIS (Max 1500 caractères)Écrire ici... M'avertir des réponses à mes réactionsJe publie