{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.lefigaro.fr", "digest": "sha1:7ZERM42F67XM3QOO7FMFIUDL6VJX2FS2", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00047.parquet"}
Vidéovox
Vox Politique
Comment redécouper la France en 10 régions
Par Jean-Luc Boeuf Mis à jour le 10/04/2014 à 16:04 Publié
Infographie Le Figaro
FIGAROVOX/ANALYSE - Pour Jean-Luc Bœuf, la diminution du nombre de régions proposée par Manuel Valls pourrait être une excellente nouvelle. Encore faut-il que l'on ne se contente pas de regroupements faciles, mais qu'on propose un vrai redécoupage. Crédits photo : © Jean-Yves Lacôte Jean-Luc Bœuf est expert à l'institut Montaigne, haut fonctionnaire territorial et professeur en histoire et finances des collectivités. Vous pouvez également retrouver ses papiers sur son site: le millefeuille territorial. Complexe. Illisible. Coûteux. Notre millefeuille territorial français ne trouve guère de défenseurs en l'état. C'est arrivé demain! On se rappellera que les annonces du président de la République à l'occasion des vœux 2014 ont donné le coup d'envoi de la refonte de la carte régionale française. Dans ces conditions, les propos du premier ministre à l'occasion de son discours à l'Assemblée nationale du 8 avril 2014 se sont clairement inscrits dans ce sillon, respectant même au passage la traditionnelle frontière entre le président de la République et le premier ministre. La carte et le territoire Complexe. Illisible. Coûteux. Notre millefeuille territorial français ne trouve guère de défenseurs en l'état. La situation des finances publiques joue certainement un rôle de catalyseur dans cette volonté de proposer - enfin! - un découpage du territoire plus cohérent pour être plus efficient dans les actions conduites tous les jours par les collectivités locales. Ce redécoupage passe par les régions dont on rappellera utilement que leur organisation actuelle est le résultat d'un compromis de la IVe République, trouvé lors du gouvernement d'Edgar Faure. A l'époque, il s'agissait de trouver une façon rationnelle pour organiser la «planification à la française», dont on se rendait bien compte que la répartition des programmes par département était trop morcelée! Prenons garde avec cette référence à la IVe République de ne pas jeter aux orties l'idée régionale. Cette dernière a dû se faire une place au soleil, coincée entre le rejet des provinces de l'Ancien Régime, les débats des fédéralistes et régionalistes sous la IIIe République et l'organisation en régions tentée sous le régime de Vichy. Il n'est dès lors pas étonnant qu'un prix Goncourt ait été attribué pour la première fois il y a quelques années à un roman traitant ouvertement de la question du territoire! En France en effet, la refonte de la carte territoriale fonctionne comme un mythe. Héritière de la Révolution, après les tâtonnements de l'Ancien Régime, la France s'est voulue découpée rationnellement, avec les communes à la base et les départements considérés comme les pivots. Une logique de facilité consisterait à se contenter de regrouper les régions. Au contraire, il faut remettre radicalement en cause le découpage de 1955. Les particules élémentaires L'exercice de la tabula rasa est passionnant! Pour être crédible, il convient d'ajouter à la continuité géographique - des régions d'un seul tenant et sans entrave - la cohérence historique. Une logique de facilité consisterait à se contenter de regrouper les régions. Ce n'est pas la logique qui a prévalu à l'exercice présenté ci-dessous! Au contraire, il est proposé de remettre radicalement en cause le découpage de 1955. Disons-le avec force: dans une France organisée autour de dix entités régionales, il n'est pas possible de respecter intégralement les découpages historiques des provinces. Mais il en est naturellement tenu compte. Dans ces conditions, le découpage de la France en dix régions donnerait le résultat suivant:• Le Nord. Cette région dont le siège sera à Lille comportera l'ancienne région Nord-Pas-de-Calais, à laquelle seraient adjoints les départements de la Somme, de l'Aisne et des Ardennes.• La Lotharingie. Elle sera composée de l'Alsace de la Lorraine, ainsi que des départements des Marches de l'Est, c'est-à-dire la Haute-Marne, la Haute-Saône, le Territoire de Belfort (créé, rappelons-le, au lendemain de la Première Guerre mondiale) et le Doubs. Son siège sera à Strasbourg, ce qui contribuera à renforcer son poids vis-à-vis de l'Europe.• Le Sud-Est sera organisé autour de l'ancienne région Rhône-Alpes, à laquelle seront ajoutés les départements du Jura, dont les axes de communication et les relations économiques sont tournés vers Lyon et en aucun cas vers l'actuelle Comté, ainsi que le département de la Côté-d'Or et la Saône-et-Loire, dont un tel positionnement contribuera à renforcer la cohérence de la future métropole de Lyon et le (nouveau) département du Rhône, constitué du Beaujolais. • Le Centre sera constitué de l'Auvergne et du Limousin, avec Limoges pour chef-lieu. On aurait pu raccrocher l'Auvergne à une région Rhône-Alpes élargie, mais les contraintes de déplacement et de transport donnent davantage de cohérence avec un axe nord-sud.• L'Arc méditerranéen regroupera les régions Provence-Alpes-Côte d'azur (Paca) et Languedoc-Roussillon, dont le point de rassemblement est cet axe autour de la Méditerranée. La Corse gardera son statut spécifique et ceci la rapprochera davantage encore des collectivités et régions d'outre-mer (ce que les technocrates appellent les COM-ROM), plutôt que des régions de métropole.• Midi-Pyrénées resterait la seule région en l'état, avec bien sûr Toulouse pour capitale. N'oublions pas que sa superficie actuelle représente déjà plus d'un huitième du territoire métropolitain. • L'Atlantique regroupera Poitou-Charentes, l'Aquitaine et le département de la Vendée. Bordeaux en sera la capitale.• L'Ouest sera constitué de la Bretagne, de la Basse-Normandie et des départements de Loire-Atlantique, de la Sarthe et de la Mayenne. Pour ce qui est de la Loire-Atlantique, cette solution présente l'avantage de faire de Nantes la capitale de cette région, en réglant ainsi la querelle de la primauté bretonne.• Le Bassin parisien. Il semble logique de terminer par le Bassin parisien, composé de feu l'Ile-de-France, de la Haute-Normandie. Ainsi constituée, cette région permet de traiter la question de l'intercommunalité et du Grand Paris, en opérant une disjonction entre la métropole du Grand Paris (élargie certainement aux frontières de l'ancienne Ile-de-France) et la nouvelle région, entité politique et administrative, beaucoup plus élargie. Cette grande région sera composée de l'actuelle Ile-de-France, à laquelle seront rajoutés les départements du pourtour parisien, c'est-à-dire l'Oise, la Marne, l'Aube, l'Yonne, la Nièvre, le Loiret, l'Eure-et-Loir, le Cher, le Loir-et-Cher, l'Indre, l'Indre-et-Loire, la Sarthe, l'Eure, la Seine-Maritime. Evidemment basée à Paris, cette région sera à même de traiter avec efficacité la question de l'accès à la mer ainsi que des problématiques de troisième couronne parisienne, regroupant ainsi les régions naturelles basées à une heure de Paris. L'extension du domaine de la lutte En proposant un découpage restreint, radical, et ne respectant pas les anciennes régions, il faut naturellement s'attendre à une bronca venant de toutes parts! Il sera alors expliqué que la région telle que nous la connaissons depuis près de soixante ans n'a pas réussi son implantation dans le paysage français. Le succès aurait pu être au rendez-vous en 1986, à l'occasion des premières élections au suffrage universel direct des conseillers régionaux. A cette occasion, tous les hommes politiques d'envergure nationale se présentaient devant les suffrages de leurs concitoyens. Il en fut par exemple ainsi des Edgar Faure, Olivier Guichard, Jean Lecanuet et Jacques Chaban-Delmas. En réalité, ces élections ont coïncidé avec la mise en application d'une plus stricte limitation du cumul des mandats. Dès lors, le mandat régional a été déserté par les grands élus. En 2004 encore, des noms émergeaient tels que Raymond Forni ou Ségolène Royal. En 2010, cette dernière est quasiment la seule à disposer d'une aura nationale.Cette - nouvelle - annonce de la diminution du nombre des régions ne doit pas être un coup politique destiné à faire dériver les débats qui s'annoncent délicats - pour employer une litote! - sur la diminution annoncée des ressources des collectivités locales, au regard des 50 milliards d'économies annoncées. Ces discussions douloureuses seront renforcées par l'analyse de la carte électorale au regard des dernières élections municipales. Détenant 21 régions sur 22 en métropole, la gauche ne peut en effet que perdre lourdement à l'occasion du prochain scrutin. Les élections régionales ont déjà été repoussées. Cette annonce peut permettre au gouvernement de repousser une nouvelle fois le scrutin régional. On voit en effet difficilement la cohérence qu'il y aurait à élire en 2015 des conseillers régionaux appelés à disparaître quelques mois plus tard… La rédaction vous conseilleLe «millefeuille territorial», serpent de mer de la politique françaiseLe premier ministre prêt à un big bang territorialStupeur à gauche après les annonces sur la fin des conseils généraux et la fusion des régionsDécoupage électoral: Manuel Valls et le mépris des territoiresCollectivités locales: les doublons coûtent des milliards à la FranceCantonales: le redécoupage en accusationÀ l'ouest, l'impossible rapprochement des deux CharentesCollectivités: les doublons, une réalité quotidienne en Franche-Comté
Jean-Luc Boeuf
Edgar FaureRégions
Roman politiqueRéviser la Constitution pour s'armer contre le terrorisme ?Apprentissage du grec et du latin : un bien précieux pour les élèves de banlieueLettre du général de Gaulle à Nadine Morano
Thématique : Edgar Faure
Démagogie à tous les étagesEntrée en campagne de François Hollande : opération-reconquête ou opération-suicide ?Les partis politiques français face au Brexit : qui sont les gagnants et les perdants ?«Le père des libéraux-libertaires», par Éric Zemmour
d'articles Vox Politique Le figaro Premium
DanielBr Encore un expert...C'est avec ce genre de haut fonctionnaire que le Pays va mal. A virer.
philippe CLERIS Ne pas confondre:
1) carte et territoire
2) espace et territoire
3) région et projet
4) région et coopération inter-régionale
ex: le Grand Ouest peut être un espace privilégié de coopérations inter-régionales entre Normandie Bretagne Val de Loire ou le Poitou. Mais faut-il que le Grand Ouest soit une région?
Même remarque avec la "région" Bassin parisien où les seuls qui nageront dans le bassin seront les Parisiens alors que les autres seront noyés en banlieue !
philippe CLERIS Ce monsieur Boeuf n'est pas expert en histoire-géographie et ne sait pas ce qu'est une région, un territoire géo-historique identifié entre le local et le national à partir duquel un certain nombre de décisions stratégiques pour préparer l'avenir peuvent être prises: on mélange tout et on ne retient que le critère comptable ou métropolitain au mépris du critère géo-historique qui compte tout autant pour que nous ayons enfin de vraies régions assises sur de vrais territoires et dotées de vrais compétences et finances:
Nous proposons de faire comme en 1790: de départir 15 ensembles cohérents à partir du maillage départemental
NORD- PICARDIE
BOURGOGNE -FRANCHE COMTE
RHONE ALPES (avec Savoie et Dauphiné unifiés)
PROVENCE COTE D'AZUR
LANGUEDOC (réunification)
AQUITAINE (avec réunification de la Gascogne et retour du Quercy en Aquitaine)
AUVERGNE LIMOUSIN
POITOU CHARENTES (réunification du Poitou avec retour de la Vendée)
Erick LeRouge Mauvais découpage et/ou charcutage! Il faudrait gommer les départements, souvenir de la révolution jacobine franco-parisienne ethnocide et génocidaire. Pour agrandir la Normandie (il n'y en a toujours eu qu'une seule dans l'esprit des gens), il faut voir plus loin dans l'histoire du duché...! Réunissez la Normandie continentale avec ses îles anglo-normandes..., l'Eure et Loir (Dreux & son Comté furent volé à la Normandie en 1556, & annexé au domaine royale par le Parlement de Paris, "Chartres en Beauce, ville normande !", était au XVIIème s., le cri des Va-nu-pieds), le Maine (vicomté normand dès 923), l'Oise normande (la rivière du Petit Avelon, qui naît à Ons-en-Bray est la vraie limite de la Normandie) et le Pays de Bray Picard, plus le Vimeux, Ponthieu et Marquenterre qui sont historiquement Normand (parties de l’ancien comté normand du Talou, détaché sous les Capétiens & les usurpateurs Bourbons). Historiquement Nantes est Bretonne; mais ne pas oublier la Vendée, dont le Marais Breton est le prolongement historico-géographique de la Bretagne, jusqu'au pertuis breton; le breton fut parlé dans l'île de Noirmoutier jusqu'au début XXème siècle. Et que les régions aient un véritable pouvoir décisionnaire vis à vis du centralisme de Paris... B-)
Marc Boré Mais au fait pourquoi régionaliser ? Pourquoi ne pas laisser les communes se rattacher entre elles selon les accords et les affinités en faisant voter les citoyens et laisser ainsi le territoire s'organiser autour de métropole. Enfin Paris ne peut pas être une région; je ne vois pas un habitant du Loir et Cher ou de Sologne aller à Paris à quel coût et vous voyez Mr Huchon en bottes dans les champs ? gardons certains territoires naturels ! De même je ne vois pas le lien entre des Perpignan et des niçois ? et qui sera la métropole Marseille, Nice ???
EK Cette région Ouest est du n'importe quoi. Je suis dans le Calvados, et on sent clairement plus l'influence de Paris et Rouen que de Nantes. Cette capitale régionale excentrée signerait le délaissement des zones les plus éloignées. Rendez plutôt Nantes à la Bretagne et fusionnez les Normandies (avec la Picardie pourquoi pas, la plupart des Picards que je connais sont plus tournés vers Rouen que Paris).
Là c'est juste du charcutage pour ne pas rendre la ville de ayrault sous dominante bretonne.
Réac-teur Je n'aime pas du tout, la proposition du comité Balladur était plus en phase avec les réalités culturelles et et historiques, là c'est un découpage technocratique, les français sont attachés à leur région. De plus 10 régions me semblent trop peu pour être efficace. Ne passons pas d'un extrême à l'autre, si trop de régions nous coûtent cher, trop peu pourrait aussi s'avérer désastreux pour la gestion et les finances. 12 à 16 régions me semblent l'idéal, l'Allemagne est un peu plus petite que la France et ça marche très bien avec 16 Länders.
Noemie Albert Ne vous laissez pas distraire par l'enfumage habituel.
Pendant que votre attention se porte sur des broutilles il se passe un truc beaucoup plus important, c'est la suppression des Régions en France.
Regardez la carte prévue et vous y verez que les 10 régions françaises sont de la même taille que les Länders allemands. La région Ile de France "pèse" plus lourd que l'Autriche et la Corse est plus lourde que la Crète.
Le but des socialistes c'est la création d'un vaste machin sans frontières définies, composé d'une mosaïque de petits États sous tutelle d'une seule banque la BCE.
La disparition des régions c'est la disparition de la France.
C'est ça que vous voulez ?
JuLx64 Intéressant politiquement, mais sans aucun sens économique.
On ne peut pas créer des régions de taille économique et démographiques aussi différentes. Entre le Centre et le Bassin parisien, le ratio serait de 1 à 20 ! C'est totalement aberrant.
Autant supprimer le Centre, et passer à 9 régions.
Dylan92 Sérieusement, des personnes ici croient vraiment à ce changement? Pourquoi se prendre la tête? Cela ne sera pas fait avant des dizaines d'années voir plus, et si cela est fait avec tellement de concessions de parts et d'autres, que tout aura été inutile et ne servira à rien avec la grande spécialité française que cela nous auras au final coûté plus que rapporté.