{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.postedeveille.ca", "digest": "sha1:RKIW5SHZO2GMA3WRMJCQ4J5NSB2WDQW6", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00047.parquet"}
La guerre de Facebook contre la liberté d'expression
MISE À JOUR : Douglas Murray révèle que Facebook a censuré son article dans lequel il dénonce la censure imposée par Facebook à la demande d'Angela Merkel !
Yes, Facebook has responded to my piece criticising their censorship policy by, er, censoring my piece: https://t.co/Eyzw9SQeEg
— Douglas Murray (@DouglasKMurray) 11 juin 2016
Thanks to all readers who have pointed out Facebook's censorship. It seems Facebook won't allow any criticism of itself or Chancellor Merkel
Could this have anything to do with Zuckerberg and Merkel's agreement that they are the best people to decide what Europeans can know?
Facebook a accepté, en janvier, de censurer les propos «haineux» des usagers allemands, à la demande d'Angela Merkel. Cette politique aura des effets désastreux, prévient Douglas Murray, auteur et journaliste britannique bien connu. Récemment, l'Union européenne a conclu une entente similaire avec Facebook, Twitter, YouTube et Microsoft. (Gatestone) - [...] Le mois dernier, Facebook a lancé ce qu'ils appellent une «Initiative pour le courage civique en ligne», dont le but affiché est de supprimer les «discours haineux» de Facebook, en particulier les commentaires qui «promeuvent la xénophobie».
Facebook travaille en collaboration avec une division de l'éditeur Bertelsmann, en vue d'identifier et d'effacer les messages «racistes» de sa plateforme. La nouvelle initiative est spécifiquement conçue pour viser les usagers de Facebook en Allemagne. Lors de son lancement, la directrice des opérations de Facebook, Sheryl Sandberg, a expliqué que «le discours de haine n'a pas sa place dans notre société - pas même sur Internet». Elle a ajouté que «Facebook n'est pas un endroit pour la diffusion de discours de haine ou d'incitation à la violence.» Bien sûr, Facebook peut faire ce qu'il veut sur sa propre plateforme. Le plus troublant, c'est ce que ces efforts et cette pensée confuse révèlent de ce qui se passe en Europe.
La migration massive vers l'Europe de millions de personnes venant d'Afrique, du Moyen-Orient et plus loin encore, s'est produite en un temps record et constitue un événement majeur dans l'histoire du continent. Comme l'ont démontré les événements à Paris, Cologne et en Suède, il ne s'agit certainement pas d'une série d'événements ayant seulement des aspects positifs. En plus d'avoir peur des conséquences sur la sécurité de l'arrivée de millions de personnes dont les identités, les croyances et les intentions sont inconnues et - vu leur grand nombre - inconnaissables, de nombreux Européens sont profondément préoccupés que ce mouvement préfigure une altération irréversible du tissu de leur société. Beaucoup d'Européens ne veulent pas devenir un melting pot pour le Moyen-Orient et l'Afrique, mais veulent conserver quelque chose de leurs propres identités et traditions. Apparemment, ce n'est pas seulement une minorité d'Européens qui partage cette préoccupation. Des sondages successifs révèlent qu'une majorité significative de la population de tous et chacun des pays européens est opposée au niveau actuel d'immigration. Ce que Facebook est en train de faire présente un aspect sinistre : il supprime des propos que tout le monde, ou presque, pourrait considérer comme racistes, mais aussi des propos considérés comme «racistes» seulement par une personne de Facebook. Et surprise! Il s'avère que la notion de «propos racistes» semble inclure toute critique de la politique d'immigration catastrophique de l'Union européenne.
En décidant que les commentaires «xénophobes» en réaction à la crise sont également «racistes», Facebook disqualifie les vues de la majorité des Européens (qui, il faut le souligner, sont opposés à la politique de la chancelière Merkel) en les qualifiant de «racistes», condamnant ainsi la majorité des Européens en tant que «racistes». Cette politique contribuera à pousser l'Europe vers un avenir désastreux.
Car même si une partie du discours dont Facebook a tellement peur est d'une certaine manière «xénophobe», la question essentielle est de savoir pourquoi un tel discours devrait être interdit. Plutôt que la violence, la parole est l'une des meilleures façons pour les gens d'exprimer leurs sentiments et frustrations. Retirez le droit d'exprimer les frustrations, et il ne reste que la violence. L'Allemagne de Weimar - pour donner un exemple - avait d'innombrables lois contre les discours haineux qui visaient à limiter les propos que l'État n'aimait pas. Ces lois n'ont contribué d'aucune manière à limiter la montée de l'extrémisme ; ceux qui ont été poursuivis ont été transformés en martyrs, et un plus grand nombre d'individus ont été persuadés que le temps de parler était révolu. La sinistre réalité d'une société où l'expression de l'opinion majoritaire est transformée en crime s'est déjà manifestée à travers l'Europe. La semaine dernière, des rapports des Pays-Bas révélaient que des citoyens néerlandais avaient reçu la visite de la police, qui les a mis en garde contre l'expression de leur opposition à l'immigration massive sur Twitter et d'autres médias sociaux.
Facebook a maintenant joué un rôle, consciemment ou inconsciemment, dans ce mélange toxique. Le couvercle est mis sur la marmite au moment précis où la chaleur monte. Une véritable «Initiative pour le courage civique» consisterait à expliquer tant à Merkel qu'à Zuckerberg que leur politique ne peut avoir qu'un seul résultat possible.
Source : Facebook's War on Freedom of Speech, par Douglas Murray, Gatestone Institute, 5 février 2016. Traduction Poste de veille
Voir aussi: Plutôt que censurer les discours dérangeants, mieux vaut s'endurcir la couenne
Rédigé le 10/06/2016 dans Europe, Liberté d'expression | Lien permanent
Plutôt que censurer les discours dérangeants, mieux vaut s'endurcir la couenne
La liberté d'expression est attaquée, et il faut renverser la vapeur. Cette liberté doit être quasi absolue. Les lois sur les discours haineux encouragent les gens à s'indigner, ce que les politiciens sont prompts à exploiter à des fins électoralistes. De plus, la censure en Occident fournit des prétextes aux dirigeants autoritaires de pays étrangers pour justifier la répression des dissidents.
Cet article publié dans The Economist propose une excellente revue de la question. (The Economist) - Dans un sens, notre époque est un âge d'or pour la liberté d'expression. Avec un smartphone, on peut accéder aux journaux de l'autre côté de la planète en quelques secondes. Plus d'un milliard de tweets, de messages Facebook et de mises à jour de blogs sont publiés chaque jour. Toute personne ayant accès à Internet peut être un éditeur, et ceux qui ont accès à Wikipedia entrent dans un paradis numérique où règne le Premier amendement de la constitution des États-Unis. Cependant, des observateurs rapportent que s'exprimer devient de plus en plus dangereux, et ils ont raison. Comme le montre notre rapport, les restrictions à la liberté d'expression se sont accrues. Sans la concurrence des idées, le monde est timoré et ignorant.
La liberté d'expression est attaquée de trois façons. Premièrement, la répression par les gouvernements a augmenté. Plusieurs pays ont réintroduit des contrôles du temps de la guerre froide, ou introduit de nouvelles mesures. Après l'effondrement de l'Union soviétique, la Russie a connu des débats vigoureux sans entrave. Sous Vladimir Poutine, le bâillon s'est imposé à nouveau. Toutes les principales chaînes d'information télévisées sont maintenant contrôlées par l'Etat ou par les copains de M. Poutine. Les journalistes qui posent des questions difficiles ne risquent plus d'être envoyés dans des camps de travail, mais plusieurs ont été assassinés. Le président de la Chine, Xi Jinping, a ordonné une sévère répression après son arrivée au pouvoir en 2012, il a durci la censure des médias sociaux, arrêté des centaines de dissidents et remplacé les débats libéraux dans les universités par davantage de marxisme. Au Moyen-Orient, le renversement de despotes pendant le Printemps arabe a permis aux gens de s'exprimer librement pour la première fois depuis des générations. Cela a duré en Tunisie, mais la situation en Syrie et en Libye est plus dangereuse pour les journalistes qu'elle ne l'était avant les soulèvements; et l'Égypte est gouvernée par un homme qui dit, avec un visage impassible: «N'écoutez personne d'autre que moi.»
Des mots, des bâtons et des pierres
Deuxièmement, un nombre inquiétant d'acteurs non étatiques impose la censure par l'assassinat. Au Mexique, des journalistes qui enquêtent sur le crime ou la corruption sont souvent assassinés, parfois après avoir été torturés. Des jihadistes tuent ceux qu'ils accusent d'avoir insulté leur religion. Les auteurs et les artistes qui disent quoi que ce soit pouvant être considéré comme irrespectueux de l'islam prennent des risques. Des blogueurs laïques au Bangladesh sont poignardés à mort dans la rue (voir article); des caricaturistes français sont abattus dans leurs bureaux. Les jihadistes font plus de tort aux musulmans qu'à d'autres, notamment en rendant plus difficile les débats honnêtes sur la façon d'organiser leurs sociétés. Troisièmement, l'idée s'est répandue selon laquelle les gens et les groupes ont le droit de ne pas être offensés. Cela peut sembler anodin. La politesse est une vertu, après tout. Mais si j'ai le droit de ne pas être offensé, cela signifie que quelqu'un doit surveiller ce que les autres disent à mon sujet, ou sur ce qui m'est cher, comme mon groupe ethnique, ma religion, ou même mes convictions politiques. Comme la notion d'«offense» est subjective, le pouvoir de police est à la fois vaste et arbitraire.
De nombreux étudiants aux États-Unis et en Europe pensent toutefois que quelqu'un doit exercer ce rôle policier. Certains se retranchent derrière l'absolutisme de la politique de l'identité, arguant que les hommes n'ont pas le droit de parler de féminisme, ni les Blancs de l'esclavage. D'autres ont bloqué la venue sur les campus de conférenciers bien connus, tels que Condoleezza Rice et Ayaan Hirsi Ali (voir article).
La préoccupation pour les victimes de discrimination est louable. Et la contestation étudiante est souvent, en soi, un acte de liberté d'expression. Mais l'université est un lieu où les étudiants sont censés apprendre à penser. Cette mission est impossible si les idées inconfortables sont hors-limites. Et la contestation peut facilement verser dans la mièvrerie: l'Université de Californie, par exemple, suggère que le fait de dire que «l'Amérique est une terre d'opportunités» est une «micro-agression» raciste car cela pourrait être interprété comme signifiant que ceux qui échouent n'ont qu'eux-mêmes à blâmer.
La vérité qui dérange
L'intolérance chez les libéraux occidentaux a également des conséquences totalement inattendues. Même les despotes savent qu'emprisonner les dissidents bruyants mais non violents est déshonorant. Presque tous les pays ont des lois qui protègent la liberté d'expression. Les dirigeants autoritaires sont toujours à la recherche d'une excuse d'allure respectable pour piétiner cette liberté. La sécurité nationale en est une. La Russie a récemment condamné Vadim Tyumentsev, un blogueur, à cinq ans de prison pour la promotion de «l'extrémisme», après qu'il a critiqué la politique russe en Ukraine. Le «discours de haine» est une autre excuse. La Chine emprisonne les militants pour l'indépendance du Tibet pour «incitation à la haine ethnique»; l'Arabie saoudite fouette les blasphémateurs; les Indiens peuvent être emprisonnés jusqu'à trois ans pour la promotion de la discorde «fondée sur la religion, la race ... la caste ... ou tout autre motif que ce soit.»
La menace à la liberté d'expression sur les campus occidentaux est très différente de celle que subissent les athées en Afghanistan ou les démocrates en Chine. Mais quand les penseurs progressistes affirment que les mots offensants doivent être censurés, ils aident les régimes autoritaires à justifier leurs propres restrictions beaucoup plus sévères, et les groupes religieux intolérants à justifier leur violence. Lorsque des défenseurs des droits humains dénoncent ce qui se passe dans les régimes répressifs, les despotes peuvent répondre que les démocraties libérales comme la France et l'Espagne criminalisent également ceux qui «glorifient» ou «défendent» le terrorisme, et que de nombreux pays occidentaux interdisent d'insulter une religion ou d'inciter à la haine raciale.
Le président turc Recep Tayyip Erdogan ne s'est pas privé de jouer sur l'hypocrisie de l'Occident. En Turquie, il ne tolère aucune insulte envers sa personne, sa religion ou ses politiques. À l'étranger, il exige la même courtoisie, et il l'a trouvée en Allemagne. En mars, un comédien allemand a récité un poème satirique sur l'amour d'Erdogan pour les chèvres et son oppression des minorités (seule l'accusation la plus grave est véridique). M. Erdogan a invoqué une ancienne loi allemande contre les insultes envers les chefs d'État étrangers. Étonnamment, la chancelière Angela Merkel a autorisé une poursuite. Encore plus étonnant, neuf autres pays européens ont encore des lois similaires, et treize pays interdisent les insultes envers leur propre chef d'État. Les sondages d'opinion révèlent que dans de nombreux pays, le soutien à la liberté d'expression est tiède et conditionnel. Si des paroles dérangent, les gens aimeraient que le gouvernement ou une autre autorité fasse taire celui qui les prononce. Un groupe de pays islamiques fait pression pour que l'insulte à la religion soit un crime en vertu du droit international. Ils ont toutes les raisons d'espérer qu'ils vont réussir.
Il est donc utile d'expliquer pourquoi la liberté d'expression est le fondement de toutes les libertés. La liberté d'expression est la meilleure défense contre un mauvais gouvernement. Les politiciens qui se trompent (et ils se trompent tous) devraient être assujettis à la critique sans limite. Ceux qui l'entendent peuvent y répondre; ceux qui la censurent ne peuvent jamais savoir comment leurs politiques ont échoué. Comme l'a souligné le Prix Nobel Amartya Sen, aucune démocratie avec une presse libre n'a jamais souffert de famine.
Dans tous les domaines de la vie, le libre débat finit par opérer un tri entre les bonnes et les mauvaises idées. La science ne peut se développer que si les vieilles certitudes sont remises en cause. Les tabous sont l'ennemi de la compréhension. Lorsque le gouvernement de la Chine ordonne aux économistes de présenter des prévisions optimistes, il garantit que sa propre élaboration des politiques sera mal informée. Lorsque les départements de science sociale des universités américaines embauchent seulement des professeurs de gauche, leurs recherches méritent d'être prises moins au sérieux.
La loi doit reconnaître une liberté d'expression quasi absolue. Les exceptions doivent être rares. La pornographie juvénile doit être interdite, car sa production porte préjudice aux enfants. Les États doivent garder certaines choses secrètes: la liberté d'expression n'implique pas le droit de publier les codes de lancement nucléaires. Mais dans la plupart des domaines où des militants réclament qu'on impose la civilité (ou pire, la déférence), il faut leur résister.
Les lois sur le blasphème sont un anachronisme. Une religion doit être ouverte au débat. Les lois contre les discours de haine sont trop subjectives et donnent lieu à beaucoup d'abus. Interdire les mots ou les arguments qu'un groupe considère offensants ne conduit pas à l'harmonie sociale. Au contraire, cela incite les gens à se dire offensés, ce que les politiciens opportunistes avec une base électorale ethnique sont prompts à exploiter.
L'incitation à la violence doit être interdite. Toutefois, elle doit être définie de manière étroite et s'appliquer dans les cas où une personne entend pousser ceux qui sont d'accord avec elle à commettre des violences, et quand ses paroles sont susceptibles d'avoir un effet immédiat. Crier «Tuons les juifs» à une foule en colère devant une synagogue remplit ce critère. Poster sur une page Facebook obscure, en état d'ivresse, «J'aimerais que tous les Juifs soient morts», ne le remplit probablement pas. Dire quelque chose d'offensant au sujet d'un groupe dont les membres commettent ensuite une émeute ne compte certainement pas. Ils auraient dû répondre avec des mots, ou ignorer le fou qui les a insultés.
Dans les pays volatils, tels que le Rwanda et le Burundi, les mots qui incitent à la violence ne sont pas les mêmes que ceux qui incitent à la violence dans une démocratie stable. Mais les principes restent les mêmes. La police devrait s'occuper des menaces graves et imminentes, et éviter d'arrêter tous les intolérants munis d'un laptop ou d'un porte-voix. (Les gouvernements du Rwanda et du Burundi, hélas, ne font pas preuve d'une telle retenue.)
Areopagitica en ligne
Facebook, Twitter et d'autres géants numériques doivent, en tant qu'organisations privées, être libres de décider ce qu'il est permis de publier sur leurs plates-formes. Dans la même logique, une université privée doit être libre, en vertu de la loi, d'imposer un code de langage à ses étudiants. Si vous n'aimez pas les règles d'une université chrétienne contre les jurons, la pornographie et l'expression de non-croyance en Dieu, vous pouvez aller ailleurs. Cependant, une université publique ou une institution qui aspire à aider les étudiants à se développer au plan intellectuel, devrait viser à les exposer à des idées controversées. Le monde à l'extérieur du campus les offensera souvent ; ils doivent apprendre à réagir par des protestations pacifiques, la rhétorique et la raison.
Ce sont de bonnes règles pour tout le monde. Ne jamais tenter de faire taire les vues avec lesquelles on est en désaccord. Répondre au discours choquant par davantage de discours. Remporter la bataille des idées sans recourir à la force. Et endurcir sa couenne.
Source : Curbs on free speech are growing tighter. It is time to speak out, The Economist, 4 juin 2016. Traduction Poste de veille
Voir aussi: La guerre de Facebook contre la liberté d'expression
Rédigé le 08/06/2016 dans Liberté d'expression | Lien permanent
Amos Yee, Youtubeur de 17 ans de Singapour, passible de la prison pour blasphème [+VIDEO]
Amos Yee est un athée qui milite pour la liberté d'expression à Singapour. Ce n'est pas un simple provocateur. Il s'emploie par exemple à réfuter l'islam en se basant sur le coran lui-même. Il est actuellement traduit en justice et risque la prison pour avoir offensé les sentiments religieux des musulmans, et aussi des chrétiens: (The Independent) - Le Youtuber Jhan DABOMB a été témoin de la récente attaque contre Amos Yee à Jurong Point et a diffusé ses images vidéos de l'incident. Il a dit que lorsqu'il a vu un jeune pourchasser un autre jeune à Jurong Point, suivi par une fille, il croyait que c'était un cas d'agression sexuelle. C'est seulement quand Amos a été traîné hors du NTUC Fairprice que DABOMB a réalisé qu'il s'agissait d'Amos Yee. La vidéo montre plusieurs témoins sur le lieu de l'incident, mais personne n'a tenté d'intervenir, hormis un homme blanc. Une jeune femme tatouée manipulait son téléphone. Amos était visiblement en détresse. DABOMB dit que quelqu'un aurait dû intervenir pour aider Amos. Il n'est pas clair pourquoi il ne l'a pas fait lui-même.
DABOMB a reconnu qu'Amos est une personne intelligente, mais que la manière dont il répand ses convictions peut être inacceptable pour la société. On peut visionner la vidéo de DABOMB commentant l'incident ici : https://youtu.be/gYiAy5poclQ Amos Yee, un Youtubeur de 17 ans, est traduit en justice et fait face à six accusations d'avoir intentionnellement blessé les sentiments des musulmans et des chrétiens via cinq vidéos et une photo, et deux accusations d'avoir omis de se rapporter à la police de Jurong pour enquête. Il a été remis en liberté moyennant un cautionnement de 5000 dollars.
Source : Fresh third party video of Amos Yee being assaulted in Jurong Point emerges, The Independent, 31 mai 2016. Traduction Poste de veille
L'Américain Dave Rubin (@RubinReport), farouche défenseur de la liberté d'expression, a interviewé Amos Yee: *** Rédigé le 02/06/2016 dans International, Liberté d'expression | Lien permanent
[VIDEO] Patrouiller pour traquer la haine
En partenariat avec B'nai Brith, un lobby sioniste influent, la Ville de Montréal et son service de police lancent un nouveau module destiné à documenter les «incidents haineux» (non criminels), y compris ceux survenant sur l'internet. Or, l'affaire Yves Michaud illustre comment le B'nai Brith peut s'avérer intrusif. Doit-on s'inquiéter de ce partenariat ?
Le maire de Montréal Denis Coderre «encourage fortement les citoyens à dénoncer sans hésitation tout geste répréhensible», à dénoncer tout propos susceptible de blesser les sentiments des minorités. Il a émis cet «encouragement» à nous dénoncer les uns les autres lors de l'annonce de la création d'un module policier chargé de patrouiller Montréal et l'internet à l'affût de ce qu'ils appellent des «incidents haineux».«[L]es incidents à caractère haineux feront désormais eux aussi l'objet d'une attention particulière. C'est la grande nouveauté», a-t-il dit lors de la conférence de presse.QU'EST-CE QU'UN «INCIDENT HAINEUX» ?Prenons d'abord le cas de l'Écosse, où la police a émis l'avertissement suivant au début du mois d'avril: «Si vous postez quelque chose sur les réseaux sociaux susceptible d'offenser les sentiments de certains usagers, vous pourriez recevoir la visite de policiers.»
Quelques semaine plus tard, cette même police a arrêté un jeune Écossais pour avoir publié une vidéo de son petit chien faisant le salut hitlérien.
En Ontario, la police a émis un avertissement similaire. Par la suite, un citoyen a reçu un appel téléphonique du service de relations publiques de la police pour avoir critiqué sur Twitter cette initiative…Poster une vidéo comme celle du chien «nazi» ne constitue pas un crime haineux, mais ça fait partie de ce que le maire Coderre et le policier Pichet qualifient d'«incidents haineux». Un incident haineux est un énoncé ou un geste susceptible de blesser les sentiments de personnes appartenant à des groupes dits «marginalisés» ou «vulnérables»: les juifs, les musulmans, les Noirs, les handicapés, les personnes LGBT, etc.«L'incident haineux renvoie à un comportement motivé par des préjugés ou de la haine mais ne constitue pas toujours une infraction au sens du Code criminel. Or de tels incidents ont un effet troublant sur les victimes et augmente leur sentiment d'insécurité», a dit le maire Coderre.Philippe Pichet, directeur du Service de police de la Ville de Montréal (SPVM) définit ainsi ce qu'est un «incident haineux»:
«Un incident haineux désigne tout acte NON CRIMINEL qui affecte le sentiment de sécurité d'une personne ou d'un groupe identifiable de personnes et qui, compte tenu du contexte, peut être perçu comme tel, ou réel, en raison de la race, l'origine nationale ou ethnique, la langue, la couleur, la religion, le sexe, l'âge, l'orientation sexuelle ou une incapacité, notamment.»«Bien sûr on traite les crimes haineux depuis très longtemps. Ce qu'on rajoute ici c'est le volet des incidents à caractère haineux.»L'idée, c'est de policer les comportements et les publications internet qui seraient susceptibles de blesser les sentiments de certaines communautés: «L'avantage de cette approche centralisée, c'est qu'elle permet, quand il y a un incident ou une série d'incidents à caractère haineux, de pouvoir faire une analyse approfondie de toute la situation pour déterminer s'il a des impacts significatifs sur le sentiment de sécurité de la communauté.»«Un incident haineux ou un crime haineux ce n'est pas juste un chiffre. Il y a avant tout un être humain qui est touché, et sa communauté aussi est touchée.»
Lors de la conférence de presse, le chef de police a dit qu'il n'y avait pas eu d'augmentation des crimes haineux. Or, si on regarde les dernières données de Statistique Canada, les crimes haineux représentent une proportion infime de la criminalité totale au Canada, et le Québec est en-dessous de la moyenne nationale. Les crimes haineux représentent à peine 0,0006% de l'ensemble des crimes déclarés par la police au Canada. Statistiquement, c'est insignifiant.Dans ce contexte, on voit mal pourquoi la police mobiliserait des effectifs pour s'occuper d'«incidents» qui ne sont pas des actes criminels. Et cette idée de patrouiller le cyberespace, c'est comme le projet de loi 59: aucun besoin de surveillance n'a été démontré et ce projet a été critiqué de toutes parts, pour être finalement remisé.
Cette insignifiance pousse donc à demander : pourquoi initier ce nouveau module, si ce n'est pour répondre à des pressions exercées par des lobbies communautaires ?D'OÙ VIENT CETTE NOUVELLE INITIATIVE ?D'après la conférence de presse du maire Coderre, cette initiative provient avant tout de pressions exercées par des lobbies juifs sionistes.Le 25 juin, le maire Coderre a rencontré les leaders des lobbies sionistes les plus puissants au Québec et en France, afin de mettre en place des mesures policières pour combattre l'antisémitisme. Parmi ces leaders, il y avait: - Serge Dahan, président de la loge française du B'nai Brith en France; - Yonathan Arfi, vice-président du Conseil Représentatif des Institutions juives de France (le CRIF).Calquée sur les organisations maçonniques, d'après Wikipedia, l’Ordre Du B'nai B'rith aurait été fondé à New York, en 1843. La loge canadienne aurait été fondée en 1875; et celle de France en 1932. Le B'nai B'rith serait membre du Conseil représentatif des institutions juives de France, le CRIF.
Yonathan Arfi, vice-président du CRIF
Serge Dahan, président de la loge française du B'nai Brith en France
L'AFFAIRE MICHAUD
Yves Michaud a dit ceci de la Shoah: «Avec ses 11 millions d'êtres humains exterminés dont des millions de Juifs, la Shoah est une référence sacrée de la mémoire et de la repentance universelle. Mais ceux qui se servent de cette immense tragédie comme fonds de commerce à des fins d'exploitation politique, militaire, mercantile ou revancharde sont des escrocs de la mémoire au même titre que les vendeurs du temple de la tradition chrétienne.»Or, ce parrain d'un garçon juif sera énergiquement attaqué par le B'nai Brith.En juin 2000, le gouvernement du Québec crée la Commission des États généraux sur la situation et l'avenir de la langue française au Québec. Yves Michaud est convié à prendre la parole aux États généraux, le 13 décembre 2000.Deux jours avant sa prestation, M. Michaud raconte ceci à la radio: «Je suis allé chez mon coiffeur, il y a à peu près un mois. Il y avait un sénateur libéral [Léo Kolber, juif], il me demande : "Es-tu toujours séparatiste, Yves?" J'ai dit : "Oui, oui je suis séparatiste comme tu es juif. Ça a pris à ton peuple 2000 ans pour avoir sa patrie en Israël." Et j'ai ajouté : "Moi, que ça prenne 10 ans, 50 ans, 100 ans de plus, ça peut attendre." Alors, il me dit : "Ce n'est pas pareil." Ce n'est jamais pareil, pour eux. Alors, j'ai dit : "Ce n'est pas pareil? Les Arméniens n'ont pas souffert, les Palestiniens ne souffrent pas, les Rwandais ne souffrent pas." Je lui ai dit : "C'est toujours vous autres. Vous êtes le seul peuple au monde qui a souffert dans l'histoire de l'humanité."»Devant la Commission, le 13 décembre 2000, M. Michaud dit: «Mes propres concitoyens devraient suivre l'exemple de ce que le chanoine Groulx disait à propos du peuple juif. Le chanoine Groulx disait et nous invitait, et je le cite, «à posséder comme les Juifs leur âpre volonté de survivance, leur invincible esprit de solidarité, leur orgueilleuse et impérissable armature morale». M. Michaud donnait ainsi l'exemple du peuple juif comme modèle à suivre pour que les Québécois affirment leur propre identité nationale et assument pleinement l'héritage de leur histoire, ajoutant que l'anti-sémitisme était «une attitude anti-chrétienne».Yves Michaud a aussi écrit: «Ce chanoine Groulx, qui est un des maîtres à penser de deux générations de Québécois et dont on a voulu débaptiser la station Lionel Groulx, il y a quelques années, sans doute pour la remplacer par station de Mordecai-Richler, le boulevard René-Lévesque par le boulevard, sans doute, Ariel Sharon, la Place Jacques-Cartier par la Place Galganov et ainsi de suite. C'est un peu satirique, c'est en boutade un peu que je dis cela, mais je pense qu'il en est qui exagèrent et qui poussent le bouchon un peu trop loin.»Quelques semaines plus tard, M. Michaud écrivait: «Le B'Nai Brith régional du Québec, dont M. Robert Libman est le directeur, a suggéré que l'on débaptise la station de métro Lionel-Groulx de Montréal pour la remplacer par le nom d'un ancien premier ministre d'Israël. Groulx a été le phare et le maître à penser de deux générations de Canadiens-français, devenus Québécois. Cette proposition a été perçue et l'est encore comme une suprême insulte et injure à la mémoire d'une personne vénérée de l'histoire du Québec. Oser telle chose, à mes yeux et à ceux de nombre de mes compatriotes, est d'un extrémisme frisant le racisme anti-québécois.» Mais revenons un peu en arrière: dès le lendemain de l'intervention de M. Michaud aux États généraux, le chef de l'opposition officielle, Jean Charest, demande au Premier ministre, Lucien Bouchard, s'il est d'accord avec ces propos et s'il acceptera la candidature de ce dernier à l'investiture du Parti québécois dans la circonscription de Mercier: «Et, pour reprendre brièvement ce qu'il a dit hier devant la Commission, il parlait de vote ethnique contre la souveraineté du peuple québécois, des mots qui résonnent encore aujourd'hui suite aux déclarations de l'ancien Premier ministre Parizeau. Il a même ajouté, en parlant de B'nai Brith, extrémistes, il parlait d'un mouvement d'extrémistes antiquébécois et antisouverainistes.» (source)Le Premier ministre Bouchard répond immédiatement qu'il rejette les propos de M. Michaud. Jean Charest indique alors qu'une motion sans préavis sera proposée le jour même:«Que l'Assemblée nationale dénonce sans nuance, de façon claire et unanime, les propos inacceptables à l'égard des communautés ethniques et, en particulier, à l'égard de la communauté juive tenus par Yves Michaud à l'occasion des audiences des États généraux sur le français à Montréal le 13 décembre 2000.»Comme l'a remarqué le juge Jean-Louis Baudouin de la Cour d'appel, cette motion a fait en sorte «qu'un individu soit condamné pour ses idées (bonnes ou mauvaises, politiquement correctes ou non, la chose importe peu), et ce, sans appel et qu'il soit ensuite exécuté sur la place publique sans, d'une part, avoir eu la chance de se défendre et, d'autre part, sans même que les raisons de sa condamnation aient préalablement été clairement exposées devant ses juges, les parlementaires.»Or, une journée avant la motion contre M. Michaud, «Le directeur de B'nai Brith pour le Québec, Robert Libman, [...] a dit espérer que M. Bouchard se serve de son autorité pour faire dérailler la carrière politique de M. Michaud. Il a reproché à ce dernier d'employer un trait commun à plusieurs anti-sémites, en parlant des juifs qui se plaignent d'être des victimes.»Comme l'a souligné M. Michaud: «Le jour même de l'annonce de mon intention de candidature à l'investiture dans la circonscription de Mercier, le même B'Nai Brith régional du Québec dirigé par Robert Libman me traitait de "dinosaure" et enjoignait le premier ministre du Québec d'invalider ma candidature en sa qualité de président du Parti Québécois. Comme si le B'Nai Brith s'arrogeait le pouvoir de désigner les candidats à l'investiture d'un parti politique dont son directeur est un féroce et acharné adversaire. Avouez que, comme culot, il est difficile de faire mieux ! M. Libman, en outre, est un zélote "partionniste", c'est-à-dire du dépeçage du territoire québécois advenant un "oui" majoritaire sur la souveraineté lors d'un prochain référendum. À tort ou à raison, cela est interprété par plusieurs Québécois comme un appel à la confrontation qui pourrait aller jusqu'à prendre certaines formes de guerre civile, encore que le pacifisme débonnaire du peuple québécois n'est guère enclin à ce genre d'activités. Il lui arrive même de pousser la tolérance juqu'à demander pardon à ceux qui l'insultent !»Le lobby B'Nai Brith s'est ainsi attaqué à celui que plusieurs ont surnommé le «Robin des banques», un patriote québécois hors-pair. S'ils se sont attaqué à un tel homme, ses militants peuvent s'en prendre à chacun d'entre nous.«Les manifestations de xénophobie et d'intolérance d'Yves Michaud et de ses supporters n'ont pas de place dans la société québécoise en 2001», déclarait Me Allan Adel, président de la Ligue des droits de la personne du B'nai Brith.
M. Michaud témoigne: «La journée même de l'annonce de ma candidature, le l2 décembre 2000, une campagne de haine, de désinformation, d'insultes et de discrédit a été déclenchée contre moi par M. Robert Libman et le B'nai Brith, organisme dont il est le directeur au Québec. Cet organisme a sommé M. Bouchard de s'opposer à ma candidature en déformant outrageusement mes propos aux fins de salir ma réputation. Deux jours après, le l4 décembre 2000, les députés de l'Assemblée nationale s'associaient unanimement au B'nai Brith pour enregistrer à la vitesse de l'éclair, un vote de blâme à mon endroit, "sans nuance et sans débat". L'omerta parlementaire était imposée, la censure décrétée, la liberté d'expression violée. M. Bouchard prononçait mon excommunication.»
Les Québécois se doivent ainsi de demeurer extrêmement vigilants face à ce lobby qui n'hésite pas à s'attaquer à des personnes comme Yves Michaud.Il est ainsi troublant que le maire Coderre et la Police de Montréal travaillent conjointement avec ce lobby, et avec des groupes musulmans qui demeurent non-identifiés, à patrouiller Montréal et l'Internet à l'affût de ce qu'ils appellent des «incidents haineux» non criminels.Tout citoyen épris de liberté doit s'inquiéter de la proximité d'un tel lobby avec la mairie et le service de police de Montréal. Surtout lorsque le projet qui les rassemble consiste en des patrouilles policières destinées à investiguer non pas de crimes haineux, mais ce qu'ils appellent des «incidents haineux».AUTRES SOURCES:«La Ville de Montréal et le SPVM annoncent la création du Module incidents et crimes»https://www.youtube.com/watch?v=EVWVbsPbyjk«Affaire Michaud : Lucien Bouchard refuse de s'excuser»https://www.youtube.com/watch?v=-t3cBgb96tU
Rédigé le 01/06/2016 dans Liberté d'expression, Multiculturalisme, Québec | Lien permanent
| | Plus anciens
Don mensuel @ Poste de veille
Option 1 : $10.00 CAD - par mois
Option 7 : $100.00 CAD - par mois
Ou faire un don par chèque
DONS PAR CHÈQUE
Antoine Abdel-Nour sur À Brossard, la Fête du Canada sera célébrée à une mosquée controversée
Gigi sur À Brossard, la Fête du Canada sera célébrée à une mosquée controversée
Marie Labonté sur À Brossard, la Fête du Canada sera célébrée à une mosquée controversée
Marc sur [VIDEO] La conversion de Judith Lussier
Michèle D. sur [VIDEO] La conversion de Judith Lussier
Michèle D. sur À Brossard, la Fête du Canada sera célébrée à une mosquée controversée
moi sur [VIDEO] La conversion de Judith Lussier
Eric sur [VIDEO] La conversion de Judith Lussier
Polémos sur [VIDEO] La conversion de Judith Lussier
À Brossard, la Fête du Canada sera célébrée à une mosquée controversée
[VIDEO] La conversion de Judith Lussier
Il faut abroger les lois islamiques tachées de sang L'attitude des musulmans à l'égard de l'homosexualité
Les leaders musulmans en Occident doivent dénoncer la peine de mort pour homosexualité Référendum sur la mosquée d'Ahuntsic-Cartierville: le comité citoyen du NON rétablit les faits
[VIDÉO] Qui était derrière la prière de rue à Montréal? La guerre de Facebook contre la liberté d'expression
Qui est l'islamiste pro-charia derrière la prière de rue à Montréal ?
Accommodements religieux
Califat
Charia et Fiqh
Charte des valeurs québécoises
Chronique d'Albatros
Chronique d'Hélios d'Alexandrie
Chronique d'Olaf de Paris
Crimes dits d'honneur
Femmes/Féminisme
Finance islamique
Frères musulmans
Immigration/Citoyenneté
Islam sur les campus
Khomeinistes
Multiculturalisme
Paroles de musulmans/ex musulmans
Persécution des minorités religieuses
Québec : cartographie de l'islamisme
Sondages/Statistiques
À propos de Poste de veille
Abonnez-vous à ce blog (XML)
Liens francophones
Blogue de Louise Mailloux
Blogue de Mireille Vallette
Institut de recherche sur le Québec
Kabyles.net
Le Grand Secret de l'Islam, par Olaf de Paris
Observatoire de l'islamisation
Point de bascule
Vérité, valeurs & Démocratie
Liens anglophones
Islamic Counterterrorism Institute
TSEC: The Terrorism and Security Experts of Canada Network The Truth About Velayat TV USA
Hezbollah Watch
Global Muslim Brotherhood Daily Watch
Atheistica
Faith Freedom