{"partition": "head_middle", "source_domain": "institutdeslibertes.org", "digest": "sha1:ZA2JDLT7CRELZKYYSIVRMNLMJVAX4WGT", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00046.parquet"}
1453	Connexion
Faire un don?
Société & Éthique
Arts & Littérature
6:32:01 2016.06.20
Charles Gave	La vraie signification du débat sur le BREXIT
« Les Anglais n’ont aucun problème avec les réalités. Ils ont de grosses difficultés avec les idées ».
Vendredi prochain, nous allons enfin connaître le résultat du vote Britannique et je n’ai jamais fait mystère de mon souhait : j’espère que la Grande-Bretagne va sortir de cette Union Soviétique molle qu’est devenue l’Union Européenne et que cette sortie remettra un peu les pendules à l’heure à Bruxelles. Il va falloir qu’ils réapprennent que le Souverain est le peuple et non pas leur médiocres personnes.
Nous nous approchons en effet du dénouement de ce qui pourrait bien être la crise de l’Europe Technocratique et comme d’habitude les Anglais sont appelés à faire pencher la balance d’un coté ou de l’autre. Explications.
J’ai passé une grande partie de la semaine dernière à Londres pour rendre visite à mes clients Anglais. Je connais certains d’entre eux depuis trente ans ou plus et je dois dire que j’ai été un peu abasourdi par l’état d’excitation dans lequel je les ai trouvés. Ayant vécu 25 ans à Londres, je les croyais assez flegmatiques. Je me souviens en particulier du Krach de 1987 qui avait eu lieu exactement en même temps qu’une gigantesque tornade qui avait dévasté tout le sud de l’Angleterre. En début de semaine, pendant que les marchés boursiers s’effondraient, la seule chose qui les intéressait était de savoir combien d’arbres multi centenaires avaient été détruits. Parler du Krach, dont tout le monde savait que personne n’en parlerait plus quelques années après était donc… vulgaire. Pensez, des arbres centenaires …. Et donc, tout Anglais convenable dans la City ne montre jamais la moindre excitation quand il s’agit d’argent et il est de bon ton de parler des arbres quand tout va mal et non pas d’actions, d’obligations ou de son métier (comble du vulgaire).
Or, et comme je l’ai déjà dit, aujourd’hui ils sont tous dans un état d’excitation très peu Britannique et cela n’est pas normal.
Ce débat sur l’Europe touche donc à quelque chose de vital et de très profond chez TOUS les sujets de sa Majesté.
Ce qui m’amène à une première réflexion : ce vote n’a rien, mais rien à voir avec l’économie, puisque pour eux l’économie est tout à fait contingente et sans grande importance.
Ce débat fait donc à l’évidence remonter à la surface quelque chose de très profond qui touche à ce que j’aimerais appeler « l’âme » de la Nation (Anglaise) si cette notion d’âme d’une Nation n’avait pas été galvaudée pendant une grande partie du XIX eme et du XX eme siècle. Mais le fait que cette notion ait été mal utilisée par le passé ne veut pas dire qu’elle est fausse. Elle existe, et existera toujours.
Et donc la première question que tout observateur doit se poser est la suivante : qu’elle est cette « chose » qui est en train de remonter à la surface en Angleterre ? Et cette première question en appellera automatiquement une deuxième. Est-ce que « cela » est aussi en train de remonter ailleurs ?Et ici, je voudrais revenir une fois de plus à Renan, qui expliquait qu’une Nation, c’était une volonté de vivre ensemble, et que cette volonté s’ancrait dans une Histoire-Légende que tout le monde partageait. Et cette Histoire-Légende en Grande-Bretagne est intimement liée au développement de la Démocratie en tant que système politique.
Depuis la « Magna Carta » octroyée par Jean sans Terre il y a plus de 800 ans, à « l’élection » de l’ancêtre de la Chambre des Lords présidée par Simon de Montfort (celui la même qui fut tué devant Toulouse au moment de la Croisade contre les Cathares), à la glorieuse révolution de 1689 en terminant avec la suprématie des « Communes » sur les Lords au XIX eme, l’arrivée du suffrage universel, le vote des femmes…le mouvement a toujours été vers plus de Démocratie. Or ce mouvement a été très nettement interrompu depuis la ratification du Traité de Lisbonne bien que les électeurs Français et Hollandais l’aient rejeté sous son nom précédent de Constitution Européenne. Et ce Traité entérine des abandons de Souveraineté considérables en particulier dans les domaines de la Justice et de la prépondérance du Parlement Britannique sur les directives de la Commission Européenne. Qu’il ait été imposé à tous les pays faisant partie de la Communauté alors même qu’il avait été refusé par les deux peuples à qui l’on avait demandé leur consentement pour les Anglais était tout simplement incompréhensible.
Et donc deux choses ont choqué les Anglais dans ces évolutions initiées à Bruxelles.
Le premier fût que ce texte, refusé par les peuples Français et Néerlandais leur soient imposé quand même, et à tout le reste de l’Europe en plus, en utilisant la bonne vieille méthode de Jean Monnet.Les non élus présentent les textes leur donnant de plus en plus de pouvoir sans aucun contrôle démocratique, et souvent ces textes sont rejetés PAR LES PEUPLES comme cela a été le cas pour la Constitution Européenne.Qu’à cela ne tienne, nos « élites » présentent et représentent le même texte sous des formats différents et un jour il est accepté, de guerre lasse.Et de ce jour, il devient intangible et éternel comme les Dix Commandements. C’est ce qu’il est convenu d’appeler le « cliquet » Monnet, le mouvement ne peut avoir lieu que dans un sens-de plus en plus d’Europe- et les erreurs ne peuvent donc être corrigées comme on le voit tous les jours avec l’Euro.Que le Président Sarkozy ait été à l’origine de cette forfaiture le disqualifie à mon avis à tout jamais pour occuper à nouveau la fonction Présidentielle. Cet homme ne respecte pas le Peuple.
La deuxième fut la mise sous tutelle de la Justice Britannique par la Justice Européenne. S’il y a une idée à laquelle les Britanniques sont attachés, c’est bien d’être jugés par leurs pairs et en fonction de Lois qui ont été rédigées sous le contrôle de leurs représentants puisque c’est cela l’essentiel de ce qu’ils avaient obtenu avec la Magna Carta.Or tout cela n’existe plus.
La Démocratie, depuis le Traité de Lisbonne, a reculé en Grande-Bretagne un peu comme elle l’avait fait au moment du rétablissement des Stuart et cela s’était mal terminé…pour les Stuart Et j’en arrive à ce qui me parait essentiel : Tout le XIX eme et une partie du XX eme ont été marqués par l’émergence d’une notion essentielle qu’il est convenu d’appeler « le Droit des Peuples à disposer d’eux-mêmes ».Or, toute la politique de Bruxelles revient à annihiler ce qui avait été obtenu au prix de guerres et de révolutions sanglantes.
Et donc ce qui est en train de remonter des profondeurs, c’est simplement ce Droit des Peuples à disposer d’eux-mêmes que Bruxelles, lentement mais surement a pour ambition ultime de faire disparaitre. Et tous les totalitarismes ont comme ambition de faire disparaitre cette notion.Et n’importe quel survol historique montre que cela n’a pas très bien marché dans l’histoire récente comme on l’a vu avec l’effondrement de l’union Soviétique, suivi de la re-émergence de Nations que chacun croyait avoir disparu depuis longtemps.Et j’en arrive au deuxième point, cette réalité qui arrive des profondeurs est en train de remonter partout en Europe.
On le voit en Hongrie, en Pologne deux pays qui comme la Grande- Bretagne ont le bonheur de ne pas faire partie de l’Euro et donc ont gardé une certaine Souveraineté.On l’a vu en Autriche où nous saurons bientôt si des fraudes électorales ont permis aux partis pro- Bruxelles de rester au pouvoir de façon illégitime. On commence à le voir aussi en Espagne, où les déficits budgétaires et donc les dettes explosent et où Podemos risque de l’emporter.
On le voit au Portugal, le pays le plus endetté au monde et qui crève sous le joug de Bruxelles et de l’Euro.On le voit en Italie où la montée du mouvement des cinq étoiles semble se confirmer, aux dépens encore une fois des pro-Bruxelles. Quant à notre pays, je constate avec stupéfaction une totale déliquescence de l’Etat sans que l’opposition « officielle » réagisse en identifiant le vrai problème dont souffre la France. Et ce problème est le suivant : nous avons perdu la maitrise de notre destin et ce qu’il est convenu d’appeler la Droite de gouvernement ne nous propose que des recettes de cuisine pour redresser l’économie. Redresser l’économie quand on a perdu le contrôle de la politique budgétaire, de la monnaie et de ses frontières est une aimable plaisanterie.
Bref, nous sommes en train d’assister à l’échec du coup d’Etat organisé par les hauts fonctionnaires Français à la suite de la réunification de l’Allemagne.
A l’époque, dans mon livre, « Des Lions menés par des Anes », j’avais écrit que ces hommes allaient détruire l’Europe de la diversité et de la subsidiarité dans leur rêve fou de créer un Etat Européen dont personne ne voulait sauf eux.Nous y sommes. Et si par hasard, les Anglais votaient pour rester dans l’Union Européenne, alors c’est là que les choses commenceraient à aller mal partout ailleurs.
Les Anglais se révoltent en général dans l’ordre.
Les révoltes des autres peuples Européens contre ceux qui veulent les assujettir, par contre, sont rarement paisibles.
Charles Gave	Ô temps suspends ton vol
Ma liberté individuelle- et celle de tout un chacun- peut s’exercer dans deux domaines.
Le premier, c’est bien sûr l’espace géographique.
Le second c’est le temps.
Commençons par la géographie.
En 1981, lorsque le nouvellement élu Président Mitterrand décida de mettre des ministres communistes au gouvernement alors même qu’il avait une majorité de députés socialistes à l’assemblée, nous prîmes la décision- en famille- d’aller nous installer à Londres, ne pouvant accepter que des gens qui avaient été les complices actifs de génocides ayant fait plus de 100 millions de morts depuis 1917 entrent au gouvernement de notre pays.C’était une décision personnelle et qui n’avait rien à voir avec mon état de fortune à l’époque (des dettes et trois enfants) et tout à voir avec une vue « morale » ou « éthique » de la vie.
Rester en France, c’était, à nos yeux, se rendre complice d’une forfaiture car élever des enfants dans un pays où il y avait des ministres communistes, c’était risquer de les handicaper à vie en faussant leurs esprits et cela était impensable.
En aucun cas, ni à l’époque, ni depuis, je n’ai jugé ou pensé que ceux qui restaient étaient condamnables. Pour un Libéral, il n’existe ni morale ni responsabilité collectives. Il n’existe de morale et de responsabilité qu’individuelle. C’est déjà assez dur de savoir ce que je dois faire- moi- sans en plus me charger des autres. Je veux bien leur expliquer, à la rigueur, je ne veux ni ne peux agir à leur place.
Et donc en Septembre 1981, nous étions à Londres.
Dans un environnement démocratique, ce déménagement, cet exil-car c’était bien de cela qu’il s’agissait-étaient certes difficiles, mais possible.Bien entendu, ce genre de décisions n’aurait pas pu être prise si j’avais vécu dans un paradis socialiste, du type National (Socialiste) ou Marxiste-léniniste … (Jamais bien compris la différence). Dans ce genre de paradis, il a toujours été d’usage de bâtir des murs, non pas pour empêcher les gens de l’extérieur de rentrer mais bien pour empêcher leurs citoyens de sortir, ce qui n’est pas du tout la même chose, chacun en conviendra.
Ma famille et moi-même avons donc pleinement profité de la possibilité qui nous était offerte en Europe de l’Ouest de « voter avec nos pieds » comme l’on disait à l’époque et c’est ce que nous fîmes. Grace à la chute du Mur de Berlin, vingt ans après, cette liberté fut étendue à quasiment tout le continent Européen et une grande bouffée d’espoir souffla sur le monde.
A ce point, je me dois d’ajouter que cette libération n’eût rien-mais vraiment rien- à voir avec les gouvernements ou les intellectuels Français de l’époque (à l’exception de JF Revel bien sûr) qui firent tout pour l’empêcher mais dût à peu prés tout à trois personnalités, Thatcher, Reagan et Jean Paul II qui eux savaient ce que le mot "Liberté" voulait dire.
Le premier endroit où chacun peut exercer sa liberté est donc dans le domaine géographique et je constate avec satisfaction que beaucoup de Français ne se privent pas de l’utiliser.En 2002, quand j’ai quitté Londres pour Hong-Kong, 4000 citoyens Français vivaient là bas. Aujourd’hui, nous en sommes à 20.000, et il y a plus de Français à HK qu’il n’y a d’Anglais (ce qui agace passablement les Anglais et me fait doucement rigoler. J’aime bien quand les Anglais sont agacés…) .
Et la même chose s’est produite partout ailleurs.
Londres est maintenant la troisième ou quatrième ville francophone du monde (après Paris et Montréal), New-York grouille de Gaulois, 4000 ingénieurs Français travaillent dans la silicon-valley. A Miami ou à Singapour, on entend parler le Français partout …
Et pourquoi sont- ils partis ?
Parce que, compte tenu de l’introduction et du développement de l’idéologie communiste en France en 1981, leurs libertés se sont réduites comme peaux de chagrin depuis cette date et que, ne pouvant développer leurs talents LIBREMENT en France, ils vont les exercer ailleurs plutôt que des enterrer. Comme cela s’est passé avec les Protestants sous Louis XIV, avec les aristocrates en 1789, avec les ordres religieux en 1905 ou avec les Français de religion Juive en 1940, les autorités décident qu’il vaut mieux qu’ils s’en aillent puisqu’ils sont différents. Ceux qui sont restés, comme les Vendéens, se sont d’ailleurs tous fait massacrer dans ce qui a été le premier génocide de l'histoire.
Et donc chacun peut voir que le raisonnement que nous avions fait en 1981 selon lequel l’arrivée des communistes au pouvoir allait restreindre de façon inimaginable les libertés concrètes de notre famille dans le futur a été parfaitement justifié par ce qui s’est passé ensuite.
Nous avons eu tort sur certains DETAILS, mais nous avons eu totalement raison sur les PRINCIPES.
Et pourtant, je continue à me faire du souci pour nos Libertés., car une autre menace est apparue, à laquelle je dois dire que je ne m’attendais pas du tout.En effet, les hommes de Davos qui nous gouvernent sans que nous les ayons élu, ne pouvant plus attaquer nos Libertés dans le domaine géographique pour imposer leur dictature car ce serait un peu trop visible, ont résolu de les faire disparaitre dans l’autre dimension où elle peut s’exercer, l’ordre temporel.
Je m’explique.
Chacun d’entre nous a une relation unique avec le temps qui lui est imparti sur cette terre et dans une société libre, c’est à chacun d’organiser ce temps comme il ou elle l’entend.
Pour un économiste, ce qu’après tout je suis, la relation entre mon temps sur terre et mes choix passe par les taux d’intérêts pour tout ce qui concerne ma vie professionnelle. Le rôle des taux d’intérêts dans ce domaine est simple : ils sont l’outil qui me permet de comparer de façon rationnelle le présent et le futur. Si les taux d’intérêts sont «élevés», il est rationnel de différer ma consommation et de faire monter mon épargne, s’ils sont « bas » de consommer aujourd’hui plutôt que demain.
Et chacun d’entre nous a en plus une espèce d’échelle de préférence qui lui est propre. Comme nous l’a fort bien expliqué Jean de la Fontaine, certains sont des fourmis, d’autres sont des cigales. Si je suis vieux, que je n’ai plus d’enfants à charge, il est raisonnable de consommer et de ne plus prendre de risques. Si je suis jeune, que j’ai une nombreuse famille et beaucoup d’ambitions, je dois privilégier le futur par rapport au présent.
Que va-t-il se passer si les taux d’intérêts sont à zéro, voir négatifs ?
Une chose toute simple : techniquement cela veut dire que le futur a été « effondré » dans le présent et que je n’ai plus de moyens rationnels pour déployer mes préférences temporelles en fonction de MES choix. Ceux qui ont pris cette décision me FORCENT à être une cigale, moi qui ai toujours été une fourmi besogneuse. Ils ont choisi à ma place comment je vais organiser mon temps, ma dépense et ma capacité d’épargne, ce qui est tout simplement MONSTRUEUX.
Prenons quelques exemples.
Balzac disait que le désir de doter ses enfants ou ses petits enfants était chez un homme au delà d’un certain âge aussi fort que le désir de maternité peut l’être chez une jeune femme. Je ne sais pas grand chose sur le désir de maternité, mais je sais que le souhait de s’occuper de ceux qui me sont chers après ma mort est chez moi très fort. Je sais aussi que cela a été l’une de mes principales motivations dans ma vie professionnelle, et qui explique en grande partie pourquoi je continue à me décarcasser.
Imaginons par exemple que je veuille constituer un fonds dédié pour chacun de mes petits enfants dont le but serait qu’ils puissent se payer une éducation de qualité quand ils en auront besoin. Avec des taux à zero ou négatifs, il va falloir que je mette en réserve des aujourd’hui la quasi totalité de la somme nécessaire à chaque enfant, ce qui m’est à peu près impossible.
Dans un monde normal, si les taux étaient à 6 % par exemple et si je me dis qu’ils auront besoin de la somme dans vingt ans, il me suffit de mettre 25 % de la somme, et en 20 ans, cette somme quadruplera. Si les taux sont à 3 %, il me faudra mettre 50 %, ce qui sera déjà plus difficile, mais pas impossible. A 0 % , il me faudra mettre 100 % de la somme finale tout de suite, et comme j’ai le bonheur d’avoir 9 petits enfants, chacun peut voir le problème auquel cette tentative se verra confronté..
Rajoutons les impôts et pensons à l’impôt sur la fortune par exemple. Assez rapidement, je vais devoir payer 1. 5 % ou 2 % de la valeur totale de ma fortune chaque année, alors que ma rentabilité sur les placements sûrs est à zero, voir négative si j’achète des obligations allemandes ou suisses. Mon capital va donc baisser en valeur nominale mettons de 2 % par an au minimum après impôt, en admettant qu’il n’y ait pas de krach, ce qui veut dire qu’en un peu plus de 30 ans la TOTALITE de mon capital va passer dans les mains de l’Etat.
Il s’agit d’une spoliation pure et simple du droit de propriété au profit de l’Etat, lequel, faut il le rappeler est inscrit dans la Constitution. Ce qui fait qu’ayant été entrepreneur toute ma vie et ayant eu la chance ou le mérite de gagner un peu d’argent, je risque de me retrouver totalement appauvri et contraint à la mendicité si j’ai le malheur de devenir centenaire.
Et donc, empêcher les individus dans une démocratie d’organiser leurs futurs comme ils le souhaitent est totalement attentatoire à la liberté individuelle.
Qui plus est, cela tue toute l’industrie de l’épargne longue (compagnies d’assurance, banques, fonds de pension etc..), et comme l’épargne est égale à l’investissement sur le long terme, il est CERTAIN que mon niveau de vie dans le futur va s’effondrer puisque nous aurons bouffé les semences ce qui ne laissera rien pour semer.
Les lecteurs me diront que le socialisme et l’Etatisme sont toujours et partout les ennemis du citoyen libre. Il n’en reste pas moins qu’il s’agit d’une nationalisation rampante de tous les patrimoines. En trente ans, il n’y aura plus que des exilés ou des serfs, attendant de leurs maitres leur pitance journalière. Car sans droit de propriété, il ne peut y avoir de Démocratie, c’est ce que l’histoire a toujours démontré.
Me forcer à rester dans un endroit où je n’ai plus envie de vivre était déjà une atteinte insupportable à ma liberté.
M’empecher d’organiser mon futur en fonction de mes préférences personnelles est à mon avis bien pire.
Nous en sommes là.
Et cela se passe dans toutes les démocraties.
Il est temps, grand temps de renvoyer tous ces malfaisants à une obscurité dont ils n’auraient jamais du sortir.
Les Anglais auront une chance de procéder à cette grande lessive le 23 Juin lors du vote sur le Brexit et la panique chez les hommes de Davos est en train de monter a toute allure tant il semble qu’ils vont prendre la bonne décision. J’ose espérer qu’ils sauront la saisir.
Et s’ils le font, les Néerlandais, les Suédois, les Danois, les Portugais, les Italiens, les Espagnols, les Grecs demanderont eux aussi un référendum.
Et nous nous retrouverons avec monsieur Hollande qui pourra utiliser un nouveau slogan électoral en remplacement de ‘ »Mon ennemi c’est la finance » par « Pour avoir un plat pays, votez Hollande », sur musique de Brel. Je ne suis pas sûr que cela garantira sa réélection.
Charles Gave	L’étalon or
Les facéties des banquiers centraux sont telles en ce moment que beaucoup de gens s’intéressent à nouveau à l’étalon or qui a existé grosso modo pendant un siècle de 1815 à 1914 sous une forme très édulcorée. Et donc je reçois beaucoup de questions sur ce sujet qui semble exciter beaucoup les imaginations.
La principale raison que les tenants de l’étalon or donnent pour son retour est que cela enlèverait le contrôle de la monnaie aux politiciens locaux et que donc cela nous amènerait enfin au libéralisme et à la réforme.
Rien n’est moins certain.
En fait, l’étalon or a amené souvent à des guerres (coloniales d’abord pour s’accaparer les gisements, voir la guerre des Boers par exemple), mondiales ensuite en raison du mercantilisme qu’il porte en lui et enfin à la montée de personnage fort douteux en particulier chez ceux qui ont perdu les guerres.
Je vais donc essayer d’expliquer à quoi amène l’étalon or, aussi calmement que possible, tout en sachant fort bien que tout le monde va me tomber dessus en expliquant que je n’ai rien compris.
Ce point étant acquis, je peux commencer et ceux qui ne doutent pas de mon ignorance ou de mon parti pris dans ce domaine peuvent s’arrêter de lire immédiatement.
Dans le bon vieux temps de la marine à voile et des lampes à pétrole, l’or servait à solder les transactions extérieures avec les autres pays. Si nous avions un déficit extérieur avec l’Allemagne par exemple, la contre valeur de ce déficit était payée par la France en or, et donc le stock d’or baissait d’autant et montait de la même somme en Allemagne.
Et dans un régime d’étalon or « parfait », qui n’a d’ailleurs JAMAIS existé, la masse monétaire du pays en déficit, appelons la « M » était simplement la contrepartie du stock d’or. Et donc un déficit extérieur entrainait ipso facto une BAISSE de la masse monétaire dans le pays qui avait un déficit extérieur. Le déficit du commerce extérieur amenait toujours à une politique monétaire restrictive et à une hausse des taux d’intérêts.
Et comme nous le savons tous depuis Irving Fischer, MV=PQ, c'est-à-dire la masse monétaire multipliée par la vitesse de circulation de la monnaie est égale à PQ, c'est-à-dire au PIB nominal (valeur de la production dans un pays).
Donc, si M se mettait à baisser, nous allions automatiquement avoir une récession ou une dépression puisque V ne va certainement monter dans une récession, et donc le PIB va baisser. Et comme tout cela va être accompagné par une baisse des prix, tous les entrepreneurs qui se sont endettés vont faire faillite et les banques avec eux.
Fort bien va me dire le lecteur « Darwinien » qui m’a suivi jusqu’ici, voila qui va permettre à l’économie de redevenir compétitive et dés que nous passerons en excédent extérieur, la croissance reviendra et tout sera pour le mieux dans le meilleur des mondes possible. Rien n’est moins sûr.
Imaginons que le pays qui a des excédents (l’Allemagne dans notre exemple) refuse de faire monter sa masse monétaire à due concurrence de ses importations d’or. Eh bien, ce pays ne connaitra aucune augmentation sensible de sa demande intérieure et les autres pays ne lui vendront rien de plus. Et probablement, comme leurs appareils de production ont été endommagés par la récession ou la dépression, l’Allemagne dans notre exemple, se retrouvera encore plus compétitive aprés les livraisons d’or qu’avant.
L’immense inconvénient de l’étalon or est donc le suivant : Si UN pays refuse la règle de l’adéquation automatique entre le stock d’or et la masse monétaire en suivant une politique mercantiliste d’accumulation de plus en plus d’or sans contreparties monétaires internes, alors il force tous les autres pays qui perdent leur or à suivre des politiques de déflation interne, et le monde entier rentre en dépression.
Que le lecteur n’imagine pas une seconde que c’est là une vue de l’esprit car c’est très exactement ce que la France (après la deuxième dévaluation Poincaré) et les USA (après la dévaluation Roosevelt) firent au début des années 30, accumulant à eux deux la moitie des réserves d’or de la planète sans création de contreparties monétaires, acculant de ce fait l’Angleterre à une dévaluation qui laissa notre industrie exsangue tandis que l’Allemagne et l’Italie faisaient face à des déflations/dépressions monstrueuse qui à terme amèneront Hitler au pouvoir.
Donc si UN et un seul pays excédentaire refuse de jouer le jeu en thésaurisant l’or (ce qui se passe TOUJOURS), il accule automatiquement les autres à la faillite.
Et c’est très exactement ce que l’Allemagne est en train de nous faire, nous rendant la monnaie de notre pièce des années trente, non pas à cause de l’or mais cause de cette imbécilité suprême qu’est l’euro. L’euro n’est en fait rien d’autre qu’un étalon DM tout à fait semblable dans son fonctionnement à l’étalon or. Les excédents Allemands ne se transforment pas en un accroissement de la demande interne Allemande mais en une hausse de l’endettement Français vis-à-vis de l’Allemagne et donc par un écroulement lent mais certain de l’économie Française.
Que le lecteur ne s’imagine pas une seconde qu’il en serait autrement avec l’étalon or.Les génies qui nous gouvernent nous expliquaient il y a 20 ans que l’euro nous forcerait à reformer notre système politique. Ceux d’aujourd’hui nous expliquent que si on remplaçait le DM par l’or, tout irait beaucoup mieux.
Je ne vois pas pourquoi. La logique est la même.
Ou alors, il nous faudrait dévaluer tous les cinq ans, comme nous l’avons fait pendant toute l’entre deux guerres et on ne voit pas bien ce que l’étalon or nous a apporté pendant cette période si ce n’est l’arrivée d’Hitler.
Rétablir l’étalon or, c’est favoriser le serviteur qui enterre son talent au détriment des deux autres qui prennent des risques. C’est donc favoriser les rentiers au détriment des entrepreneurs.
On n’imagine rien de plus destructeur.
Et cela est très compréhensible : si vous dites à des hommes politiques que la qualité de leur gestion se mesurera au stock d’or que le pays possède à la banque centrale, alors ils prendront des mesures pour empêcher l’or de sortir à tout prix, du type protectionnisme, interdiction des importations « non stratégiques », champions nationaux, subventions étatiques et que sais je encore.
Et ce sera bien sur le moyen qu’ils trouveront pour continuer à contrôler la monnaie.
L’étape suivante, aux USA par exemple avec Roosevelt, fut d’interdire purement et simplement la détention d’or par les particuliers, ce qui est bien normal si l’or est un actif « stratégique » nécessaire à la survie de l’Etat.
Continuons à mentionner quelques contre vérités dont les partisans de l’étalon or font état. L’étalon or ne garantit en rien la stabilité économique ou financière. L’idée que l’étalon or amène naturellement à la stabilité économique est une légende urbaine qui ne résiste pas une seconde à la moindre analyse historique. Nous avons eu au cours du XIX eme et au début du XX eme d’immenses faillites bancaires par exemple aux USA, en 1873 , en 1905, en 1922, en 1929 , amenant à chaque fois des dépressions profondes et des malheurs sans nom. La dépression aux Etats-Unis qui dura de 1873 à 1880 fut pire que celle de 1929, et la panique financière de 1905 est restée dans l’histoire.
Qui plus est, l’étalon or donne un avantage géopolitique immense à celui qui en produit puisque cela le libère tout au moins en partie de la contrainte du commerce extérieur. Si nous passions aujourd’hui à l’étalon or, les principaux gagnants (pays producteurs) seraient d’abord la Chine, ensuite l’Australie et enfin la Russie, tous des pays que j’aime bien mais qui ne sont pas tous des parangons de marchés libres et de Démocratie. Donner plus de pouvoir au premier et au troisième qu’ils n’en ont déjà ne me paraitrait pas très opportun en ce moment.
Qui plus est, s’imaginer que passer sous l’étalon or va automatiquement réduire le pouvoir de l’Etat me parait être en fait une vue de l’esprit et toute analyse historique infirme cette idée. Par exemple, Philippe le Bel, le Roi faux monnayeur a dévalué 12 fois la monnaie Française pendant son règne, en diminuant à chaque fois son poids d’or.
En fait, notre temps est confronté à un problème éternel : le contrôle de la monnaie par l’Etat. S’imaginer que l’étalon or nous délivrera de ce problème est une vue de l’esprit. Nous avons eu une période « libérale » dans l’Histoire qui a duré un siècle, non pas grâce à l’étalon or mais parce que tous les gens au pouvoir étaient libéraux. Il ne faut pas inverser l’ordre de la causalité…
Mais va me dire le lecteur, que faire donc et quelle est la solution ?
Le seul système libéral et donc rationnel est celui que j’ai toujours défendu :
La monnaie est un bien commun qui ne doit appartenir ni à l’Etat ni au secteur privé.
A chaque Nation sa monnaie et chaque monnaie doit être indépendante des autres et cotée dans un marché libre et sans contrôle des changes.
Les pays qui contrôlent leurs taux de change et le maintiennent à des niveaux artificiels pourront être l’objet de mesures protectionnistes de la part des autres.
Dans un monde idéal, chaque monnaie sera gérée par un Conseil indépendant constitutionnellement du pouvoir politique, sur le modèle de la Bundesbank autrefois.
Dans les pays démocratiques, il sera prévu que l’Etat ne peut être en déficit budgétaire, sauf en cas de guerre.
Les monnaies des pays bien gérées monteront, celles des pays mal gérées baisseront, et de ce fait les électeurs choisiront en connaissance de cause ceux qui seront en charge de gérer les économies locales, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui dans la zone euro par exemple.
C’est peu ou prou le système qui a fonctionné de 1982 à 1998, à la satisfaction générale et qui depuis à disparu. Nous avons eu aux USA d’abord une tentative de privatisation de la monnaie menant à la crise des sub-prime et ensuite une nationalisation évidente de la monnaie par des instances publiques aussi bien aux USA qu’en Europe et au Japon.
La première tentative a échoué piteusement,
La deuxième va échouer d’ici peu.
La solution n’est certainement pas de confier son à sort une brute aveugle mais de revenir au marché libre et à la concurrence, comme toujours.
Charles Gave	Histoire de Petits Cochons
« Montrez- moi quelles sont les incitations que vous offrez et je vous annoncerai les résultats à venir ». Cette célèbre formule de Charlie Munger, depuis toujours le principal associé de Warren Buffet, est toujours aussi vrai que quand il l’a prononcé pour la première fois il y a bien longtemps déjà. Au risque de passer pour un vieux grognon, ce qui ne serait pas tout à fait exact, étant certes vieux mais pas vraiment grognon, je voudrais faire un petit papier d’humeur sur les incitations qui sont proposées aux populations un peu partout dans notre monde aujourd’hui et comment les choses ont changé depuis mon enfance.
L’un des premiers livres dont je me souvienne racontait l’histoire des trois petits cochons, avant que Disney ne s’en empare.Il y avait donc trois frères cochons dont le premier était paresseux, le deuxième normal et quant au troisième il était vraiment bosseur. De notoriété publique, un loup se baladait dans la campagne.Le premier petit cochon pour s’abriter et se protéger se fit une cabane en paille, le deuxième se bâtit une maison en planches et quand au troisième il s’installa dans une maison en briques qu’il construisit après beaucoup d’efforts. Quand le loup eut faim, il n’eut aucun mal à souffler la cabane en paille pour détruire ensuite à grands coup d’épaules la cabane en planche mais ne pût rien contre la maison en briques.Tout le monde connait l’histoire.
La différence est que dans mon livre d’enfance, les deux premiers cochons étaient mangés sans autre forme de procès et que seul le troisième échappait au destin funeste qui avait frappé ses deux frères.
Le double message que de tels livres essayaient de faire passer aux jeunes générations était tout simple : Il y a toujours des loups qui se baladent dans la campagne et chacun est responsable de son destin individuel. Tout cela était fort bien résumé par des proverbes tels que : « Comme on fait son lit, on se couche » ou par des fables du style de « La cigale et la fourmi »
Aujourd’hui, quand je lis l’histoire des petits cochons à mes petits enfants, dans sa version Disney, les deux cochons paresseux réussissent à échapper miraculeusement au loup une fois leur abri détruit pour se refugier chez leur travailleur de frère, pour se moquer du loup une fois qu’ils sont bien à l’abri.
Depuis mon enfance, nous sommes donc passés d’une civilisation fondée sur la reconnaissance du danger (i.e. le mal existe) et la primauté de la responsabilité individuelle pour y faire face, à une autre conception fondée cette fois-ci sur le fait que le danger n’existe plus (les loups sont devenus gentils et s’ils sont méchants, on ira tous ensemble mettre une petite bougie sur les lieux de leurs méfaits) et on essaiera d’oublier aussi vite que possible ceux qui se sont fait manger.
Essayer de comprendre pourquoi ils ont été bouffés et qu’elle était leur responsabilité personnelle dans ce qui leur est arrivé est trop difficile. D’ailleurs quand je dis à mes petits enfants que dans la réalité, les deux premiers cochons ont terminé leurs vies dans le ventre du loup, ils me regardent avec horreur. Du coup, je ne le dis plus…
La liberté individuelle et son corollaire la responsabilité individuelle ont complètement disparu du paysage. C’est au troisième frère, et donc à la tribu, que revient la tache d’abriter les deux imprévoyants.Nous sommes passés en deux générations de la primauté de la responsabilité individuelle au primat de la responsabilité collective.Et ce retour à la primauté de la Tribu sur l’individu est un recul historique et civilisationnel absolument gigantesque et gros de multiples problèmes.
Je m’explique. En dépit de ce que nous dit le Pape François, dont le seul but apparait d’essayer de se rendre populaire auprès de ceux qui ont toujours détesté l’Eglise, notre Civilisation en Europe a des fondations profondément Chrétiennes et ne pas savoir que ces fondations existent peut amener à l’écroulement de tout l’édifice.
Quand je faisais mes études à Toulouse il y a cinquante ans, la ville commençait à se moderniser et l’on y faisait force trous pour y construire des parkings par exemple.A l’occasion de l’un de ces chantiers, les terrassiers mirent à jour un certain nombre de vieux tuyaux dont personne ne savait à quoi ils pouvaient bien servir. Ordre fut donné de les détruire et immédiatement tous les sous sols de la ville furent inondés. Toulouse avait été bâtie au temps des Romains sur des marais qui avaient été asséchés à grands renforts de canalisations, dont nul ne savait deux mille ans après qu’elles étaient encore là et qu’elles fonctionnaient toujours.
Et bien, notre Civilisation a ses fondations depuis deux mille ans dans une fusion entre la Philosophie Grecque et la religion Juive transformée par le message du Christ et cette fusion a donné qu’on le veuille ou non l’Occident Chrétien (Voir le livre de Philippe Nemo, « Qu'est ce que l’Occident »).
Et détruire ces vieilles canalisations, œuvre à laquelle s’est attachée depuis des lustres toute ce qui se dit de gauche chez nous, est en train de faire monter l’eau dans les caves un peu partout, ce qui commence à agacer beaucoup ceux qui vivent aux réez de chaussée.
Essayons de faire aussi bref que possible.
Le message des Grecs peut se résumer en une phrase, celle de Socrate « Connais-toi toi-même»
Le message du Christ peut aussi se résumer aussi en une phrase « Dieu ne sait compter que jusqu'à un »
Ce que voulait dire Socrate (et cette phrase a été commentée à l’infini par toute la philosophie occidentale depuis plus de 2000 ans) est que chaque homme est différent et que lui et lui seul peut essayer de comprendre qui il est.
Ce que voulait dire Jésus (c’est du moins mon interprétation) est que Dieu n’est pas intéressé par le collectif, mais par chacun d’entre nous individuellement. Il n’est intéressé que par des relations de personne à personne.
Jésus ne dit jamais à l’un de ses apôtres « Va dire à Pierre ou à Jean de faire ceci ou cela ».
Il dit toujours « Si tu penses que quelque chose doit être fait, fais-le-toi-même »
Ces deux vérités essentielles impliquent que seule compte l’individu et que la Tribu avec ses codes et ses excès (recherche du bouc émissaire, emballement collectif, pensée unique, justice « sociale », tabous, parti-pris etc..) doit être abandonnée. Nul ne peut dire « ce n’est pas de ma faute » ou « je ne l’ai pas voulu » ou encore « je ne l’ai pas fait exprès » ou enfin « je n’étais pas au courant ».
Et c’est de cet abandon du collectif irresponsable et égoïste au profit de l’action individuelle qu’est née toute notre civilisation.
Samuel Huntington, l’auteur du « Clash des civilisations », qui a fort bien annoncé les difficultés actuelles entre le monde Musulman et toutes les autres civilisations disait que la caractéristique singulière de la civilisation occidentale était qu’elle prônait sans cesse la prééminence de l’individu sur le collectif, et qu’elle était la seule à le faire.
Et de cette réalité sont venus l’abandon de l’esclavage, les progrès de la Science, la Démocratie, l’égalité entre les hommes et les femmes l’amélioration du sort des plus démunis…
Nous vivons de fait un recul terrible et le pire est que nous sommes abandonnés par ceux qui devraient nous guider, nos chefs politiques, nos élites et certains chefs de nos Eglises (pas tous, heureusement) qui retournent vers le collectif comme le chien retourne vers son vomi, car c’est la pente de la nature humaine : trouver des excuses extérieures à soi même après les inévitables échecs qui marquent chaque vie…
Mais le message reste vrai : il n’existe d’amélioration durable dans le monde qui si chacun de nous cherche à mieux se connaitre et pour cela, avoir des incitations « sociales » qui nous y incitent est la seule chose qui marche.
Et par exemple, l’égalité des chances au départ dans l’éducation est le but le plus noble qui soit. Que tout le monde ait les mêmes résultats à l’arrivée par décret est par contre une saloperie puisque cela empêche chacun de se connaitre vraiment.
Retrouver sa Liberté individuelle est donc le but que chacun doit se fixer. Et peu d’époques y ont été aussi peu propices que l’époque actuelle. 6:22:43 2016.05.23
Charles Gave	De l’imbécilité foudroyante du Keynésianisme
Deuxième Partie
La semaine dernière, j’ai essayé de montrer que la première des recommandations de Keynes qui était de procéder à "l’euthanasie du rentier" , c'est-à-dire de maintenir des taux d’intérêts anormalement bas, amenait à un écroulement de la croissance économique et à un appauvrissement généralisé, sauf bien sur pour les « riches », les détenteurs d’actifs.
Cette semaine, je vais m’attacher à montrer que la deuxième recommandation de Keynes qui était que l’Etat devait embaucher des gens pour creuser des trous qu’il reboucherait le lendemain est à peu prés aussi désastreuse que la première.
En termes simples, je vais développer l’idée que toute hausse structurelle du poids de l’Etat dans l’économie fait baisser la croissance et donc monter le chômage. Pour ce faire, je vais utiliser les statistiques de la Grande- Bretagne puisque l’offre politique et la pratique de gouvernement dans ce pays correspondent très exactement à cette idée. Les Conservateurs quand ils sont au pouvoir s’attachent toujours à réduire le poids de l’Etat, et en cela ils sont anti Keynésiens tandis que les travaillistes font toujours le contraire, comme le montre le premier graphique.
La ligne rouge représente la moyenne à 7 ans du ratio secteur public sur secteur privé en Grande Bretagne. Que le lecteur considère cette ligne un peu comme la tendance « lourde ». La ligne bleue représente la moyenne annuelle du même ratio et elle est bien sûr plus volatile. Si une récession se produit, on verra la ligne bleue monter en raison de la hausse temporaire des dépenses de l’Etat créée par cette récession, mais tant que la ligne rouge ne monte pas on peut être certain que la hausse du poids de l’Etat n’est pas structurelle mais cyclique, et donc que tout va bien.
Comme le lecteur le voit, les travaillistes au pouvoir amènent TOUJOURS à une hausse du poids de l’Etat, les Conservateurs toujours à une baisse.
Rappelons en passant que les travaillistes furent directement responsables de l’arrivée du FMI à Londres à la fin des années 70 (Grande- Bretagne en faillite), ce qui explique sans doute pourquoi les Conservateurs restèrent au pouvoir pendant si longtemps ensuite…
Ce point ayant été établi, passons à la deuxième étape et regardons la relation entre la tendance structurelle du poids de l’Etat Anglais dans l’économie et la croissance tout aussi structurelle du PIB en Grande Bretagne.
Voici le graphique.
Le lecteur voit bien que plus le poids de l’Etat est important (échelle inversée à gauche), plus la croissance économique est faible. Les Travaillistes ont brillamment amené en environ dix ans le taux de croissance moyen sur les 7 années précédentes d’environ 2 .5% par an à 0.5% par an.
Depuis leur départ, le taux de croissance est repassé de 0. 5 % à 1. 5 %, ce qui est quand même beaucoup mieux que notre pauvre pays qui lui a vu, comme toujours et quels que soient les partis au pouvoir une hausse du poids de l’Etat depuis sept ans. Jamais, depuis 1973, le poids de l’Etat dans l’économie Française n’a baissé sur 7 ans, les deux plus fortes hausses étant intervenues durant les Présidences de Giscard et de Sarkozy. Et encore bravo à la soit disant Droite.
Certes, certes, va me dire le lecteur, mais le chômage a du monter puisque les pauvres travailleurs ne sont plus payés à creuser et à reboucher des trous et vont donc devoir s’inscrire au chômage ?
Vérifions, vérifions toujours, vérifions encore…
Ciel !
C’est l’inverse qui s’est passé.
Le taux de chômage de la population active est passé d’un peu plus de 8 % après la grande crise financière à 5.1 %. Ce qui semble indiquer que si l’Etat vire les cantonniers qui creusent et qui bouchent des trous qui ne servent à rien, l’emploi va monter. Voila qui parait un peu excessif, mais vérifions tout de même.
Où l’on voit que depuis 2010, le secteur public en Grande Bretagne a PERDU environ un million d’emplois (échelle de droite ligne rouge) tandis que le secteur privé en gagnait un peu moins de 4 millions (échelle de gauche, ligne noire).
Et je retrouve là une fois de plus ma règle habituelle : si l’Etat vire un fonctionnaire, trois emplois sont créés dans le secteur privé presque immédiatement, le contraire étant également vrai.
Et cette règle, je la retrouve à peu prés dans tous les pays du monde, et à toutes les époques.
A mon avis les prescriptions budgétaires du prophète de Cambridge sont donc tout aussi stupides que ses prescriptions monétaires
Ce qui m’amène à ma conclusion et à quelques réflexions philosophiques:
Mais pourquoi donc les classes dirigeantes s’entêtent-elles à suivre des politiques qui appauvrissent la majorité de la population ?
La réponse est toute simple : c’est parce qu’ils VEULENT que la majorité de la population s’appauvrisse car c’est sur cet appauvrissement qu’ils fondent leur pouvoir.Le plein emploi amène toujours à des hommes libres, à une société ouverte, à une robuste méfiance envers les Oints du Seigneur, comme en Suisse.Qui connait le nom d’un politicien Suisse ?
Une société qui s’appauvrit se tourne vers l’Etat pour être « protégé » et donc la seule façon de forcer des hommes libres à se tourner vers l’Etat est de les appauvrir.
CQFD.
Et si c’est cela le but à atteindre, alors le Keynésianisme remplit parfaitement ses objectifs.Il permet de ruiner les gens tout en leur donnant l’impression que l’on est généreux.
Une combinaison imbattable.
J’ai toujours eu des convictions assez fortes dans les domaines que je pensais maitriser. L’une de ces convictions est la suivante : Keynes fut peut-être un grand économiste, cela peut se discuter. Mais les Keynésiens, eux, sont sans aucun doute autant de Jean-Foutre.
Dans ce papier, je ne vais pas discuter des idées de Keynes mais de la façon dont elles ont été dénaturées et trahies par une série de clampins sans culture, sans intelligence et sans compétences. Ces gens là ont en effet réduit la pensée de Keynes à deux idées, toutes les deux fausses.
La première idée est que des taux d’intérêts bas, voir négatifs, favorisent la croissance économique et que pour avoir une bonne économie, il est nécessaire de procéder à ce que Keynes lui-même appelait « L’euthanasie du rentier»
La deuxième est que toutes les récessions sont créées par une « insuffisance de la demande finale » et que donc la solution quand la demande du secteur privé s’affaiblit est de la remplacer par un accroissement de la demande publique et donc de creuser le déficit budgétaire, que l’on financera bien sûr par des taux d’intérêts très bas.
Je vais essayer de montrer dans cet article que ces deux idées sont contraires à toutes les observations historiques et en fait sont à l’origine de tous nos malheurs. Cette démonstration se fera en deux parties, la première consacrée à la relation taux d’intérêts et activité économique, la deuxième, à paraitre la semaine prochaine sera dédiée à la relation poids de l’Etat dans l’économie et taux de croissance.
Première partie : l’euthanasie du Rentier
Que le lecteur veuille bien considérer le graphique suivant. La ligne rouge est simplement la différence entre le rendement annualisé des bons du Trésor américain à 3 mois et la hausse des prix des 12 derniers mois.
Quand le graphique est hachuré en vert, cela veut dire que l’inflation est supérieure aux taux d’intérêts et que donc nous avons des taux réels négatifs. L’une des grandes idées de Keynes a été d’avancer l’idée que si l’économie ne croissait pas c’était à cause des « Rentiers », qui à la place de dépenser leurs revenus, les thésaurisaient en les mettant par exemple dans un matelas, ce qui faisait baisser la vitesse de circulation de la monnaie et empêchait toute croissance.
La solution était alors simple : il fallait cesser de rémunérer la rente, et pour cela mettre les taux d’intérêts sur les placements sans risques (bons du trésor à 3 mois) à un niveau tel que le rentier n’aurait le choix qu’entre s’appauvrir ou consommer. Ce qui voulait dire, mettre les taux réels à un niveau où ils seraient inferieurs à l’inflation (taux réels négatifs dans le jargon des économistes). Sur le graphique ci-dessus, ces périodes ont été hachurées en vert, et donc, pendant ces périodes l’on peut dire sans crainte d’être démentie que la Banque centrale US suivait une politique Keynésienne.
Nous avons eu donc trois expériences Keynésiennes de taux réels négatifs aux USA : le début des années 50, les années 70 et la période actuelle qui a commencé en 2002. D’après la Doxa Keynésienne, ces trois périodes auraient dû être des périodes de forte croissance économique. Vérifions, vérifions encore, vérifions toujours.
Catastrophe ! (pour les Keynésiens, ce dont je me contrefous, mais surtout pour les petites gens, ce qui m’importe beaucoup) : toutes les périodes de taux réels négatifs ont été suivies par de véritables effondrements de la croissance du PIB par habitant, comme le graphique le montre.
Aujourd’hui, après plus de 10 ans de politique Keynésienne, JAMAIS le taux de croissance du PIB par habitant aux USA n’a été aussi bas, à 0,435% par an depuis 10 ans… à la place des 2 % habituels. Et comme le lecteur peut le voir, des effondrements similaires se sont produits dans les deux précédentes périodes Keynésiennes, les années 70 et la fin des années 50 et le début des années 60.
Bref, nous assistons à un véritable désastre en temps réel, et l’idée de mettre les taux d’intérêts très bas pour favoriser la croissance semble être aussi intelligente que celle de madame Aubry de réduire le temps de travail pour faire diminuer le chômage…
La constatation est simple : ça ne marche pas.
Mais encore faut il comprendre pourquoi et le graphique suivant va nous en donner la raison.
Ciel ! L’explication est toute simple !. Quand les taux d’intérêts sont bas, la productivité du travail s’effondre. Ce qui veut dire que les salaires ne peuvent augmenter et que donc le revenu disponible stagne.
Fort bien va me dire le lecteur toujours curieux : mais pourquoi la productivité baisse t’elle ?
Facile, va répondre l’économiste : parce que les investissements s’écroulent.
Voila qui apparait irréfutable.
Donc quand les taux réels deviennent négatifs, 18 mois après, les investissements commencent à s’écrouler, ce qui amène automatiquement à une baisse de la productivité, ce qui est logique et de là à une baisse du niveau de vie, ce qui l’est encore.
Mais je sens que le lecteur va encore me poser une question : mais pourquoi les investissements s’écroulent t’ils alors que l’argent est donné dans la rue ?
Les entrepreneurs ne devraient ils pas s’endetter pour acheter des nouvelles machines ? Et bien pas du tout, au contraire.
Les entrepreneurs s’endettent certes, mais non pour acheter des machines mais bien pour acquérir leurs concurrents, ou bien encore leurs propres titres ou pour payer de gras dividendes aux actionnaires.
Le prix des actifs existants montent, mais pas le stock d’actifs avec lesquels la population travaille, et donc la productivité, qui ne dépend que de l’accroissement du stock de capital cesse d’augmenter.
Qui plus est, quand le coût de l’argent est trop bas, nombre d’entreprises qui ne devraient PAS avoir accès au capital parce qu’elles n’ont pas une rentabilité suffisante y ont accès quand même et donc nous assistons à la survie de ce qu’il est convenu d’appeler les sociétés mortes-vivantes ou sociétés zombies, ce qui pèse sur les marges des autres et empêchent la circulation fluide du capital et du travail.
Pour le dire brutalement, des taux d’intérêts bas amènent à une allocation parfaitement désastreuse de ce bien rare entre tous qu’est le capital et de là à un ralentissement constant et durable de l’économie. Pour faire simple, je dirai que des taux bas, dans le processus de destruction créatrice cher à Schumpeter empêchent la destruction et donc automatiquement empêchent la création.
Et encore une fois, c’est ce qu’avait parfaitement annoncé Schumpeter dans « Capitalisme, Socialisme et Démocratie » : La classe des intellectuels de second ordre (traduire : la classe dirigeante Française, de gauche ou de droite) prend le contrôle du système politique et se sert du monopole de la violence légitime pour «maintenir» les avantages acquis.
A l’arrivée la faillite et la perte de toute souveraineté (voir la Grèce), et « C’est pour ca que votre fille est muette », bien sur.
Voila qui conclut cette première partie.
La semaine prochaine nous étudierons comment cette classe de nuisibles pour consolider son pouvoir a comme ambition de faire croitre la part de l’état dans l’économie, ce qui est d’autant plus facile quand les taux sont bas et comment cette dérive amène automatiquement à un appauvrissement général , dont ne souffre pas bien entendu notre classe de nuisibles.
Charles Gave	Point sur l’Economie Américaine et conséquences pour les élections à venir
Article soumis à droit d'auteur.
Comme beaucoup d’entre vous, je lis avec beaucoup d’intérêt les commentaires faits par d’éminents spécialistes des Etats- Unis sur la situation économique outre- Atlantique. Et curieusement, je ne reconnais pas dans leurs diagnostiques la réalité que je constate de mon coté.
Pour résumer, l’on me dit que la croissance quoique inférieure à la normale y est satisfaisante, que le taux de chômage est au plus bas, que les affaires vont bien et que Wall-Street est proche de ses plus hauts historiques et que sais-je encore…
Curieusement, ce n’est pas du tout la vision que j’en ai et pour m’expliquer, je vais me servir de quelques graphiques, en partant du principe Napoléonien qu’un croquis vaut mieux que cent discours.
Commençons par la croissance économique et bâtissons un petit indice qui réunit la production industrielle et le PIB du secteur privé, puisque je cherche à comprendre si le secteur privé a créé ou non de la valeur depuis quelques temps. La production industrielle représente la moitie de cet indice et la partie de l’économie qui produit des biens (du type voitures, ordinateurs ou frigidaires), tandis que dans le PIB du secteur privé (qui comprend la production industrielle) on retrouve surtout les services, depuis le restaurant de quartier jusqu'à Microsoft.
Regardons l’évolution historique de mon indice.
Jamais cet indice n’est tombé en dessous de zero sans que nous ayons une récession. Mon indice est à zéro, ce qui revient a dire que les Etats- Unis sont au bord de la récession et que l’activité économique à sèchement baissé depuis la fin de l’année dernière.
Voila qui ne semble pas être conforme au discours officiel.
Analysons une deuxième variable dont tous mes lecteurs savent qu’elle est très importante et je veux parler des profits des sociétés, cotées ou non cotées, telles qu’ils apparaissent dans les statistiques de la comptabilité nationale américaine.
Comme le lecteur peut le voir, chaque fois que les profits ont été en baisse sur les deux années précédentes, (graphique hachuré en rose), nous avons eu une récession, à une exception près, en1986, où nous avions eu à la place un effondrement des prix du pétrole, des taux d’intérêts et du dollar. Quand on voit que Wall-Street est au plus haut alors que les profits baissent depuis deux ans, on se tapote le menton…
Venons en à l’emploi et regardons non pas les statistiques du chômage, dont tout le monde sait qu’elles peuvent être facilement manipulées en changeant une définition ici ou là (sauf en France, bien entendu où règne une République vertueuse) et regardons plutôt quelle part de la population travaille en pourcentage de ceux qui pourraient travailler.
Et donc on se rend compte que le chômage a « soi disant baissé », mais que le pourcentage d’Américains en âge de travailler- et travaillant -est à un plus bas depuis…1978.
Merveilleuse illusion !
Et la conséquence inéluctable de ce non travail est visible dans le graphique suivant : Plus de la moitié de la population a vu son niveau de vie BAISSER année après année et ce depuis prés de 15 ans. Inutile à ce point de souligner qu’une nouvelle récession ferait baisser à nouveau ce revenu médian.
Le revenu médian ajusté pour l’inflation est donc 53657 dollars par ménage, en baisse de plus de 7.5 % depuis 2000, ce qui veut dire que LA MOITIE de la population a un revenu inferieur à ce chiffre et que tous ces gens ont également vu baisser leurs niveaux de vie depuis bientôt 15 ans.
Car ce revenu médian baisse depuis 2002 (date ou les banques centrales ont commencé leur folies), pour se retrouver à un niveau légèrement supérieur à ce qu’il était en …1990.
Un quart de siècle de baisse du revenu médian, cela ne s’était JAMAIS produit dans l’histoire des USA, même pendant la grande dépression.
On ne peut que féliciter les hommes politiques et les banquiers centraux aux USA…
Conclusion : Etonnez vous que monsieur Trump soit populaire !
La classe dirigeante depuis des lustres suit une politique qui favorise la ploutocratie aux USA, comme je n’ai cessé de le dire.
Monsieur Trump a parfaitement vu, non pas ou était le problème, cela seul l’avenir le dira, mais beaucoup plus simplement que l’Américain de base était fou furieux parce qu’il travaillait de plus en plus et gagnait de moins en moins, ce qui est bien normal.
Et monsieur Trump capitalise sur ce mécontentement, d’où son énorme succès.
Il a eu le courage de dire le Roi est nu, et il a été le seul.
Madame Clinton, dont il n’est pas certain qu’elle sera candidate, quant à elle représente la ploutocratie triomphante qui trait les USA à son profit depuis vingt and au moins aux USA et n’en fait aucun mystère.
Elle n’a bien entendu rien compris à cette vague de fond, qui risquerait de se transformer en Tsunami si une récession se manifestait de façon évidente avant les élections de Novembre.
Elle essaie encore et toujours de faire ce qu’il est convenu d’appeler de la « triangulation » électorale, concept inventé par son mari : On s’appuie sur les minorités, les femmes et les « intellectuels » pour obtenir une majorité. L’ennui est que les noirs aux USA ont vu leur niveau de vie baisser comme jamais pendant la Présidence Obama, que les femmes ne lui font pas confiance puisqu’elle a toujours soutenu un mari à la réputation douteuse, et enfin les intellectuels préfèrent l’autre candidat démocrate.
La parole reviendra au peuple Américain, in fine, mais pour une fois ils auront le choix entre un candidat libre et un candidat aux ordres. .
Car pour la première fois depuis Reagan, chez les Républicains, ce ne sont pas les élites qui auront sélectionné les candidats grâce à l’argent qu’elles mettaient en jeu, mais un candidat autonome a qui sa campagne a couté très peu d’argent, ce qui est une grande nouveauté.
Peut être sera-t-il un désastre s’il est élu, mais pour une fois un ploutocrate ne devra pas son élection à la ploutocratie, ce qui n’est pas le cas de madame Clinton.
Les graphiques inclus dans cet article sont la propriété de l'Institut des Libertés.
Toute reprise serait soumise à un accord écrit spécifique préalable.
(ceci incluant et non limité à l'usage après coupure des bandeaux visuels "Institut des Libertés"
Charles Gave	Tout le monde me déteste
Pendant une adolescence quelque peu difficile, j’avais coutume de me balader l’air renfrogné en disant à haute voix « Personne ne m’aime », ce qui mettait ma pauvre mère dans un état second. C’était probablement pour ça que je le faisais. Arrivé à l’âge adulte, je suis assez rapidement devenu libéral ce qui est à l’évidence et surtout en France la façon la plus rapide de se faire détester par tout le monde. D’où j’en déduis que je dois avoir des problèmes psychologiques très profonds et que je devrais aller voir un psy pour corriger ce besoin incoercible de me faire détester par tout le monde.
Parce qu’enfin, si je regarde la télévision (assez rarement) ou si je lis des articles ou des livres (plus fréquemment), s’il y a une constante en France, c’est que tout auteur, tout journaliste aussi intéressant ou rasoir qu’il puisse être introduit toujours dans son discours à un moment ou à un autre la phrase : « Vous savez, moi, je suis profondément anti libéral»
Par exemple, j’aime bien Onfray qui dît des choses raisonnables assez fréquemment. Or il n’y a pas d’émission où il passe où il ne prononce pas la phrase sacramentelle et où il proclame son antilibéralisme.Même remarque pour Zemmour, dont nous avons dit du bien sur ce site au moment de la sortie de son livre « Le suicide Français» et qui lui aussi tire à boulets rouges chaque fois qu’il le peut sur le libéralisme.De même de grands incompétents tels Chirac, le roi fainéant ou Sarkozy, l’agité du bonnet, n’ont cessé soit de dire du mal du libéralisme (Chirac), soit de faire le contraire de ce qu’ils avaient annoncé dans leurs campagnes électorales où ils avaient entonné un chant plutôt libéral (Sarkozy).
Et je ne parle pas de la communauté de pensée entre l’extrême gauche et l’extrême droite sur le sujet, tant l’antilibéralisme semble être le fond de sauce qui permet à tous les extrémistes de dîner à la même table. Et du coup je me pose la question : mais pourquoi tant de haine ?
Et pour répondre, il faut une fois encore revenir à la phrase d' Albert Camus «Ne pas nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde».
Et quand les ennemis du libéralisme se déclarent « antilibéraux» nous ne sommes guère plus avancées pour discuter avec eux puisque nous ne savons pas de quoi ils parlent, et eux non plus probablement.Je vais donc me livrer à une petite typologie de ceux qui emploient le mot anti libéral pour essayer de mettre mes idées au clair.
D'après mon analyse-et je peux tout à fait me tromper sur leurs motivations et je les prie de m’en excuser si c’est le cas- des gens comme Onfray ou Zemmour se disent anti libéraux d’abord parce qu’ils assimilent le Libéralisme au capitalisme de connivence qui sévit en France depuis bien trop longtemps.Et sur ce point, je ne saurai être plus d’accord avec eux.Le capitalisme de connivence est une abomination et l’influence que certaines banques ou certains groupes industriels exerce en France n’est pas acceptable, pas plus d’ailleurs que le passage de certains personnages de la haute fonction publique à la direction de certaines grandes affaires qui ne dépendent que des contrats étatiques. Il s’agit la d’une forme de corruption inacceptable.
Qui plus est, les auteurs cités et bien d’autres détestent le libéralisme parce qu’ils l’assimilent à la prise de contrôle du débat démocratique par ceux que j’ai appelé « les hommes de Davos » ou les « Oints du Seigneur » les Attali, Minc, BHL et sans doute aujourd’hui Macron.Pour ces hommes, la France ne représente plus rien, l’avenir appartient à un gouvernement mondial, conseillé par eux bien sur. Là encore, je ne saurai être plus d’accord avec ceux qui ne veulent pas de cette forme de libéralisme.
Le mondialisme n’est pas le libéralisme mais une forme, une fois encore, du capitalisme de connivence. Un certain nombre de grands groupes mondiaux ont pris des positions dominantes ici ou là et entendent les conserver en s’appuyant sur des lois de circonstance qu’ils auraient fait passer en catimini en s’appuyant sur des gens que personne n’a élu et souvent ces lois cherchent à empêcher l’émergence de toute concurrence. Par exemple l’hypertrophie légale et réglementaire dont j’ai parlé récemment et qui touche tous les secteurs n’est qu’une façon de favoriser les gros au détriment des petits qui ne peuvent se payer des services juridiques pléthoriques et qui donc ne peuvent se lancer et faire concurrence aux gros.
On étouffe la concurrence par l’hypertrophie des lois ou par quelque chose comme « le principe de précaution », abomination contre la liberté s’il en fut.
De même, je suis à peu prés persuadé que le traité de libre échange Nord Atlantique n’est qu’une tentative par des groupes dominants de consolider leurs positions de monopole, ce qui est inacceptable.Au début du XX eme aux Etats-Unis, les « robber-barrons » c'est-à-dire ceux qui avaient réussi à établir pour leurs groupes des positions de monopole ont vu leurs dominations cassées par l’arrivée des lois anti Trust et c’était très bien.La capture des Etats par des groupes monopolistiques est l’une des maladies mortelles du libéralisme et elle a souvent été décrite comme telle par nombre d’auteurs libéraux.Et donc je n’ai aucun problème autre que sémantique avec ceux qui ont parfaitement raison dans le fond, mais n’utilisent pas les mêmes mots que les miens pour décrire ce qui est malheureusement une réalité que je déplore tout autant qu’eux.
Il peut y avoir des nuances sur le rôle de l’Etat, mais en les écoutant, je n’ai jamais le moindre doute qu’ils aiment leur pays et qu’ils aiment la liberté.Avec eux, cela ne doit pas être difficile d’avoir des échanges intéressants.Ce qui m’amène au deuxième groupe que j’ai appelé dans une chronique précédente les Maurassiens, qui sont anti capitalistes parce qu’ils sont Malthusiens, détestent le progrès technique, le monde Anglo-Saxon, sont antisémites en ayant remplacé la haine des juifs par la haine d’Israël…
On les trouve beaucoup à la gauche de la gauche en France et curieusement aussi à la droite de la droite et bien sûr partout dans le monde musulman. A ceux là, je n’ai pas grand-chose à dire puisque leur pensée est une pensée magique ou religieuse et non pas rationnelle et la tâche dans leur cas est compliquée par le fait qu’ils n’ont pas la moindre intention de discuter avec ceux qui ne sont pas d’accord avec eux puisqu’ils ont la vérité. Par construction, ces gens ne sont intéressés ni par leur pays ou leurs concitoyens ni par l’idée même de liberté comme l’Histoire l’a abondamment montré avec Mao par exemple. Leur but partout et toujours est de créer un homme nouveau, et pour cela de massacrer allègrement les hommes actuels si par malheur ils prennent le pouvoir, ce qu’ils font à chaque fois qu’ils y arrivent.
Venons- en au troisième groupe et ici je vais devoir faire référence encore une fois à Schumpeter. Dans son grand livre « Capitalisme, Socialisme et Démocratie », il fait une remarque extraordinairement profonde : Le capitalisme grâce à la « destruction créatrice » va être à l’origine d’une extraordinaire hausse du niveau de vie. Cette hausse va permettre d’éduquer les populations comme jamais dans l’histoire. A la place d’être un privilège réservé à l’élite, l’enseignement va devenir une possibilité ouverte à l’ensemble de la population. De ce fait, va naître aussi une classe de « faux intellectuels » qui vont manifester une hostilité constante au processus même de destruction créatrice, dont ils ne supportent pas le côté Darwinien. Et donc ils se lanceront en politique pour essayer de capturer le pouvoir et se servir de ce pouvoir pour empêcher tout changement.
On pense bien sur au Parti Socialiste Français, mais aussi à toutes les structures de pouvoir truffées d’énarques ou d’économiste du type Piketty.
Et ils arriveront à leurs fins comme tout le montre aujourd’hui en se servant de la double force de la taxation et de la réglementation.
La capture de l’Etat par cette classe amènera donc inéluctablement à un ralentissement de la croissance et à la stagnation économique, ce qui induira paradoxalement un renforcement de leurs pouvoirs.
On voit la différence avec Milton Friedman qui lui pensait que la Démocratie et le Capitalisme étaient l’envers et l’endroit de la même pièce de monnaie, mais on voit la similitude avec Tocqueville qui craignait l’avènement d’une espèce de « dictature molle ». Nous y sommes.
Hélas, tout semble indiquer que Schumpeter avait vu juste. Ces forces hostiles au capitalisme se maintiennent au pouvoir en « achetant » les voix d’une majorité de la population, en distribuant des prébendes, non pas avec de l’argent gagné mais avec de l’argent emprunté, ce qui ralenti encore la croissance et accentue la dépendance de la population vis-à-vis de l’Etat et donc de cette classe prédatrice.
Et donc ces ennemis du libéralisme sont les seuls qui soient vraiment dangereux et pour notre niveau de vie et pour nos libertés, dont on voit bien qu’elles sont de plus en plus attaquées.
Bien entendu, laissées à leurs propres forces ces tendances amènent à une faillite inéluctable du style de celle de l’Union Soviétique.
Le choix devient de plus en plus clair donc : d’un coté la faillite, de l’autre le sursaut.
Mais le moins que l’on puisse dire c’est que l’offre politique dans notre pays ne semble pas avoir pris conscience de l’importance de l’enjeu.
Grace à Dieu, le futur est inconnaissable, et le pire n’est jamais sur.
Mais il est légitime d’être inquiet.
Recevez une alerte email dès qu'un nouvel article est publié:
Votre inscription a bien été prise en compte.
Notre chaîne Soutenez-nous !Entrez le montant que vous
souhaitez (minimum 10 €)
Inscrivez-vous à notre lettre d'information mensuelle:
Ô temps suspends ton vol
Jean-Jacques Netter	La fin du rêve européen
Le déni français sur son modèle social est pathétique
Emmanuelle Gave	Mais que diable allaient-ils faire dans cette galère?
La modernité de la Nation
Jean-Claude Gruffat	Élections Américaines
Populisme de fermeture
Romain Metivet	Nostradamus à Bercy : comment en finir avec les prévisions irréalistes ?
France : la fin de la dette pas chère ?
Nos vidéos éducatives Commentaires récentsidlibertes dans La vraie signification du débat sur le BREXITidlibertes dans La fin du rêve européenRobert Marchenoir dans La vraie signification du débat sur le BREXIT Dernier dossier	La catastrophe des taux d’intérêts négatifs
Dossier sur l’euro
Institut des Libertés 33 rue du Ranelagh 75016 Paris+33 (0)1 53 92 53 00 firstname.lastname@example.org
1453	Recevez notre newsletter:Cette lettre d'information inclut un résumé de l'actualité, des informations concernant nos événements, des conseils de lecture et bien plus!
Vous êtes bien inscrit!