{"partition": "head_middle", "source_domain": "questionscritiques.free.fr", "digest": "sha1:IFDFQK3YU4Z5562LIO5GVPER5IOP4N7J", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00046.parquet"}
accueil > archives > �ditos
Le n�oconservatisme est devenu quelque chose d'insupportable !
Les Etats-Unis ont besoin de reformater leur politique �trang�re,
non pas � la fa�on d'une campagne militaire,
mais comme un combat politique pour gagner les c�urs et les esprits
Par Francis Fukuyama
Mercredi 22 f�vrier 2006, The Guardian
Alors que nous approchons du troisi�me anniversaire du d�but de la guerre d'Irak, il semble improbable que l'histoire juge avec complaisance cette intervention ou les id�es qui l'ont anim�e. Plus que tout autre groupe, ce sont les n�oconservateurs, � l'int�rieur et � l'ext�rieur de l'administration Bush, qui ont pouss� � d�mocratiser l'Irak et le Moyen-Orient. Ils sont cr�dit�s (ou accus�s) d'�tre les propagateurs du changement de r�gime en Irak et c'est leur agenda id�ologique qui va �tre le plus directement menac� dans les mois et les ann�es � venir. Que les Etats-Unis se retirent de la sc�ne mondiale, � la suite d'un retrait d'Irak, et nous aurions affaire � une �norme trag�die. En effet, la puissance et l'influence am�ricaines ont �t� essentielles au maintien d'un ordre mondial ouvert et de plus en plus d�mocratique. Le probl�me avec l'agenda des n�oconservateurs ne r�side pas dans sa finalit�, il r�side dans les moyens sur-militaris�s avec lesquels ils ont cherch� � le r�aliser. Les Affaires Etrang�res des Etats-Unis ont besoin d'une formulation r�aliste wilsonienne[1] qui accorde mieux les moyens � la finalit�, et non pas d'un retour � un r�alisme �troit et cynique. Comment les n�oconservateurs en sont-ils arriv�s � se fixer des objectifs si ambitieux qu'ils risquent de mettre � mal leurs propres objectifs ? Comment un groupe dot� d'un tel pedigree en est-il arriv� � d�cider que la cause profonde du terrorisme repose dans l'absence de d�mocratie au Moyen-Orient, que les Etats-Unis disposaient de la sagesse et de la capacit� n�cessaires pour r�gler ce probl�me et que la d�mocratie arriverait vite et sans douleur en Irak ? Les n�oconservateurs n'auraient pas pris ce virage si la Guerre Froide ne s'�tait pas termin�e de cette fa�on si particuli�re. La mani�re dont elle a pris fin a fa�onn� de deux mani�res la pens�e des supporters de la guerre d'Irak. D'abord, il semble que [la fin de la guerre-froide] ait g�n�r� cette aspiration selon laquelle tous les r�gimes totalitaires �taient vains et qu'ils s'�mietteraient avec un petit coup de pouce de l'ext�rieur. On comprend mieux ainsi l'�chec de l'administration Bush � pr�voir correctement l'insurrection qui a d�coul� [de l'invasion]. Il semble aussi que les supporters de la guerre aient pens� que la d�mocratie �tait l'�tat implicite auquel retournaient les soci�t�s apr�s le renversement de leur r�gime coercitif et qu'ils n'aient pas pr�vu que celles-ci passaient par un processus � long-terme de r�forme et de construction des institutions. Le n�oconservatisme, en tant qu'�cole de pens�e et symbole politique, a �volu� en quelque chose que je ne peux plus supporter. L'administration et les n�oconservateurs qui la soutiennent n'ont pas non plus compris la fa�on dont le monde r�agirait si l'Am�rique faisait usage de sa puissance. Bien s�r, la guerre-froide �tait caract�ris�e par les nombreuses instances aupr�s desquelles Washington se r�f�rait en premier, une fois les faits av�r�s, pour obtenir la l�gitimit� et le soutien de ses alli�s. Mais dans cette p�riode de l'apr�s guerre-froide, la politique mondiale a chang� de fa�on telle, que cette mani�re d'exercer le pouvoir est devenu probl�matique aux yeux des alli�s. Apr�s la chute de l'Union Sovi�tique, divers auteurs n�oconservateurs ont pr�conis� que les Etats-Unis utilisent leur marge de puissance pour exercer une sorte "d'h�g�monie b�n�vole" sur le reste du monde, r�glant les probl�mes, tels que ceux des Etats voyous et des AMD qui vont avec. Il n'est pas absurde de penser que les Etats-Unis sont un H�g�m�n anim� de meilleures intentions que la plupart. Mais des signaux montraient pourtant, bien avant le d�but de la guerre d'Irak, que les choses avaient chang� dans les relations qu'entretenait l'Am�rique avec le monde. Le d�s�quilibre de la puissance globale �tait devenu �norme : les Etats-Unis surpassaient en puissance le reste du monde - comme jamais - dans toutes les largeurs. Mais le monde avait d'autres raisons de ne pas accepter cette h�g�monie bienveillante am�ricaine. D'abord, celle-ci reposait sur l'id�e que l'Am�rique pouvait exercer son pouvoir dans les instances internationales, l� o� d'autres pays ne le pouvaient pas, tout simplement parce qu'elle �tait plus vertueuse qu'eux. Et puis, l'autre probl�me avec l'h�g�monie bienveillante �tait un probl�me interne aux Etats-Unis : Si la plupart des Am�ricains sont pr�ts � tout faire pour que la reconstruction de l'Irak r�ussisse, les cons�quences de l'invasion n'ont pas accru leur app�tit pour d'autres interventions co�teuses. En fait, au fond d'eux-m�mes, les Am�ricains ne sont pas un peuple imp�rial. Enfin, l'h�g�monie bienveillante suppose que l'H�g�m�n ne soit pas seulement bien intentionn� mais qu'il soit aussi comp�tent. Une grande partie des critiques, de la part d'Europ�ens et d'autres, �tait d'ordre normatif. Cette invasion n'avait pas obtenu le feu vert du conseil de s�curit� de l'ONU ; les Etats-Unis semblaient avoir fabriqu� un dossier sur mesure pour envahir l'Irak ; et, ils ne savaient pas ce qu'ils faisaient en essayant de d�mocratiser ce pays. Malheureusement, les critiques avaient plut�t vu juste. L'erreur de jugement la plus grossi�re qu'ont faite les Etats-Unis fut de surestimer la menace que constituait l'islamisme radical. Bien que le risque inqui�tant, d'avoir affaire � des terroristes arm�s d'ADM et que l'on ne peut arr�ter, se soit pr�sent�, ceux qui se sont faits les avocats de la guerre ont faussement regroup� cette menace avec celle que repr�sentait l'Irak et le probl�me de la prolif�ration et des Etats voyous. � pr�sent que l'heure des n�oconservateurs semble �tre pass�e, les Etats-Unis ont besoin de re-conceptualiser leur politique �trang�re. D'abord, nous devons d�militariser ce qu'ils ont appel� 'la guerre globale contre le terrorisme' et passer � d'autres instruments politiques. Nous nous battons dans des guerres insurrectionnelles, en Afghanistan et en Irak, et contre le mouvement djihadiste international. Nous avons besoin de gagner ces guerres. Mais "guerre" est une mauvaise m�taphore pour d�crire un combat plus large. Pour r�pondre au d�fi des Djihadistes, ce n'est pas d'une campagne militaire dont nous avons besoin, mais d'un combat politique pour gagner partout dans le monde les c�urs et les esprits des Musulmans ordinaires. Ainsi que les r�cents �v�nements en France et au Danemark le font penser, l'Europe va devenir un champ de bataille central. Les Etats-Unis doivent se pr�senter avec quelque chose de mieux que des "coalitions des bonnes volont�s" pour l�gitimer la mani�re dont ils traitent les autres pays. Le monde manque d'institutions internationales efficaces pour conf�rer la l�gitimit� � l'action collective. La critique conservatrice de l'ONU est bien trop convaincante : M�me si elle est utile pour certaines op�rations de maintien de la paix et de construction d'�tat, elle manque d'efficacit� et de l�gitimit� d�mocratique pour traiter des questions de s�curit� s�rieuses. La solution consiste � promouvoir un "monde multilat�ral" d'institutions, organis�es sur des crit�res r�gionaux ou fonctionnels, qui se chevauchent et qui se font occasionnellement concurrence. Le dernier domaine qui a besoin d'�tre repens� est la place de la promotion de la d�mocratie dans la politique �trang�re am�ricaine. Le pire h�ritage de la guerre d'Irak serait un retour de balancier anti-n�oconservateur qui couplerait un virage serr� vers l'isolationnisme avec une politique r�aliste cynique alignant les Etats-Unis avec des partisans de l'autorit� amis. Une politique wilsonienne attentive � la mani�re dont les dirigeants traitent leurs citoyens est donc juste, mais il faudrait qu'elle soit guid�e par un certain r�alisme, qui faisait d�faut, pendant le premier mandat, � l'administration et � alli�s n�oconservateurs. Faire la promotion de la d�mocratie et de la modernisation au Moyen-Orient n'est pas une solution au terrorisme djihadiste. L'islamisme radical surgit de la perte d'identit� qui accompagne la transition vers une soci�t� moderne et pluraliste. Plus de d�mocratie signifie plus d'isolement, de radicalisation et de terrorisme. Mais, selon toute probabilit�, une plus grande participation politique des groupes islamistes se produira quoi que nous fassions. Mais ce sera le seul moyen pour que le poison de l'islamisme radical puisse s'�liminer du corps politique des communaut�s musulmanes. L'�poque, o� les partisans de l'autorit� amis pouvaient r�gner sur des populations passives, est r�volue depuis longtemps. L'administration Bush s'est �loign�e de l'h�ritage de son premier mandat, comme le prouve son approche multilat�rale prudente vis-�-vis des programmes nucl�aires de l'Iran et de la Cor�e du Nord. Mais cet h�ritage du premier mandat de sa politique �trang�re et de ses supporters n�oconservateurs a tellement polaris� les esprits qu'il devient difficile de d�battre raisonnablement de la mani�re d'�quilibrer les id�aux et les int�r�ts am�ricains. Ce dont nous avons besoin, c'est de nouvelles id�es sur la fa�on dont l'Am�rique entretient ses relations avec le monde - des id�es qui gardent la croyance des n�oconservateurs dans l'universalit� des droits de l'homme, mais qui se d�barrassent de leurs illusions sur la puissance et l'h�g�monie am�ricaine seules capables d'arriver � ces fins. � Le nouveau livre de Francis Fukuyama, "After the Neocons: America at the Crossroads [Apr�s les n�ocons: l'Am�rique devant un choix], sortira le mois prochain chez Profile Books Francis Fukuyama est un philosophe am�ricain. Il est l'auteur d'un ouvrage remarqu�, La fin de l'histoire et le dernier homme, qui renoue avec la philosophie de l'histoire � la fin d'un si�cle o� elle avait �t� progressivement discr�dit�e. Titulaire de la chaire Bernard L. Schwartz de politique et d'�conomie internationales � la Paul H. Nitze School of Advanced International Studies (SAIS), de la Johns Hopkins University, il �tait auparavant titulaire de la chaire Omer L. and Nancy Hirst de politique publique � la School of Public Policy de la George Mason University. Traduit de l'anglais par Jean-Fran�ois Goulon note: [1] Woodrow Wilson Comme Roosevelt avant lui, Woodrow Wilson se consid�rait comme le repr�sentant personnel du peuple. "Personne d'autre que le pr�sident," disait-il. "Il semble que c'est ce que l'on attend [de lui] � s'occuper des int�r�ts g�n�raux du pays." Il a d�velopp� un programme de r�forme progressive et affirm� le leadership international en construisant un nouvel ordre mondial. En 1917, il a proclam� que l'entr�e des Etats-Unis dans la 1�re Guerre Mondiale �tait une croisade pour rendre le monde "s�r pour la d�mocratie".