{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.lefigaro.fr", "digest": "sha1:UXRGY5J5KMTBZHE24XO3HB7WI3YIZ7YA", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00046.parquet"}
Vidéovox
Vox Politique
Fin de vie : l'appel des 23 parlementaires
Par lefigaro.fr Mis à jour le 21/01/2015 à 13:24 Publié
FIGAROVOX/TRIBUNE - Alors qu'un débat sans vote sur la fin de vie se déroule ce mercredi à l'Assemblée nationale, plus de 20 députés de l'opposition alertent quant aux dangers de la proposition de loi remise par Alain Claeys et Jean Leonetti à François Hollande. En ces temps d'émotions, Montesquieu nous met en garde: «il ne faut toucher aux lois que d'une main tremblante». Cette maxime est particulièrement appropriée sur la difficile question de la fin de vie, où l'on ne saurait légiférer sans prudence. Auteur du récent rapport sur la fin de vie avec Jean Leonetti, Alain Claeys défendait en décembre dernier, dans les colonnes de L'Obs, «une sédation profonde et continue», permettant aux gens «de partir doucement et sans souffrance». Il a déclaré toutefois être fermement opposé au suicide assisté et à l'euthanasie, car selon lui, «à partir du moment où l'on lève un interdit, on ouvre la voie à de plus en plus de transgressions». Il suffit de constater l'escalade en Belgique et aux Pays-Bas pour s'en convaincre. L'universitaire néerlandais Theo Boer, hier partisan d'une euthanasie encadrée, met aujourd'hui en garde les autres pays: «ne faites pas notre erreur! Quand le génie est sorti de la bouteille, il est impossible de le faire revenir». Pourtant, le souci d'Alain Claeys de ne pas lever «l'interdit» entre en contradiction avec sa propre proposition de loi, remise avec Jean Leonetti à François Hollande, le 12 décembre 2014. En effet, ce texte suggère dans son article 1 de créer un nouveau droit «à la fin de vie dans la dignité et l'apaisement». Un vœu légitime, qui met toutefois le législateur dans une posture délicate, tant la dignité et l'apaisement ne peuvent être réduits exclusivement au domaine médical et juridique. La sédation terminale est déjà possible et pratiquée, et ne constitue qu'une des multiples réponses à offrir à un patient en fin de vie. L'ériger en droit et en solution ultime, faisant fi de la complexité de chaque cas, prend le risque de la transformer en une euthanasie qui ne dit pas son nom. En réalité, plutôt que de créer un droit à la fin de vie, le texte s'aventure sur la pente glissante d'un droit à la mort. L'article 3 de la proposition de loi précise que la sédation terminale ne peut être dispensée qu'accompagnée d'un arrêt de l'alimentation et l'hydratation du patient. Plutôt que de soulager la douleur du patient, on organise son décès. La condition principale, retenue pour invoquer ce nouveau droit à la mort est de ne pas «prolonger inutilement [la] vie» du patient. Vœu louable, encore une fois, mais qui tend à faire de l'utilité le critère ultime de la dignité humaine. La sédation terminale est déjà possible et pratiquée, et ne constitue qu'une des multiples réponses à offrir à un patient en fin de vie. L'ériger en droit et en solution ultime, faisant fi de la complexité de chaque cas, prend le risque de la transformer en une euthanasie qui ne dit pas son nom. Il faut également noter que ce faux droit passe par l'instauration des directives anticipées contraignantes, qui consacrent la volonté individuelle du patient, au détriment de la liberté d'appréciation du médecin, obligé d'honorer le nouveau droit à la mort. A l'heure où notre pays s'interroge profondément sur le vivre ensemble, il est inadmissible d'ouvrir la porte à un droit à la mort, qui ne relève aucunement du droit. Bien loin d'être une ultime liberté, le choix de l'euthanasie consacre l'aliénation de la personne à sa douleur. La solution n'est certainement pas de détruire la vie pour supprimer la souffrance, mais plutôt de chercher des moyens d'apaiser les douleurs et, dans la mesure du raisonnable, protéger la vie. Le philosophe Damien Le Guay estime que, sur 550 000 décès, 150 000 personnes meurent mal en France. Légaliser l'euthanasie ne répondrait pas à cette situation, qui existe à cause de l'offre insuffisante et inégale des soins palliatifs sur le territoire. Un chantier immense est ouvert pour améliorer la fin de vie. Le philosophe Damien Le Guay estime que, sur 550 000 décès, 150 000 personnes meurent mal en France. Légaliser l'euthanasie ne répondrait pas à cette situation, qui existe à cause de l'offre insuffisante et inégale des soins palliatifs sur le territoire. La responsabilité du politique est de privilégier une culture palliative, qui valorise le malade, et non la médecine. En effet, l'enjeu est aujourd'hui moins de se focaliser sur la durée de la vie d'un patient plutôt que d'améliorer sa qualité. L'objectif est de promouvoir l'accompagnement des personnes, ainsi que la formation des médecins aux techniques de soulagement de la souffrance. Cela implique de poursuivre le développement des équipes de soins palliatifs, y compris mobiles, ainsi que de refuser l'idée que la technique suffit à tout régler. Lorsque la poursuite des traitements est vaine, il appartient aux médecins, en dialogue avec le patient, de respecter la proportionnalité des soins, et non de faire vivre le malade à tout prix. La loi doit respecter l'esprit qui prévalait lors du vote parlementaire unanime de la loi Leonetti en 2005. Un soin ne doit pas être administré dans la volonté de tuer. La médecine doit respecter le malade, et accepter des limites à la toute-puissance de la technique. Le législateur doit garantir l'interdit fondateur pour toute société que constituerait un droit à la mort. Ces limites font partie de notre humanité, humble et fragile au soir de la vie, mais jamais dépréciée ou dépouillée de sa dignité intrinsèque. Bruno Nestor Azerot, député de la Martinique Véronique Besse, députée de la Vendée Jérôme Bignon, sénateur de la Somme Valérie Boyer, députée des Bouches-du-Rhône Xavier Breton, député de l'Ain Philippe Cochet, député du Rhône Marie Christine Dalloz, députée du Jura François de Mazieres, député des Yvelines Louis-Jean de Nicolaÿ, sénateur de la Sarthe Jean-Pierre Decool, député du Nord Nicolas Dhuicq, député de l'Aube Valérie Duby-Muller, députée de Haute Savoie Jean-Christophe Fromantin, député des Hauts de Seine Philippe Gosselin, député de la Manche Patrick Hetzel, député du Bas-Rhin Marc Le Fur, député des Côtes-d'Armor Gilles Lurton, député de l'Ille-et-Vilaine Hervé Mariton, député de la Drôme Yannick Moreau, député de la Vendée Jean-Frédéric Poisson, député des Yvelines Frédéric Reiss, député du Bas-Rhin Bruno Retailleau, sénateur de la Vendée Jacques Lamblin, député de la Meurthe-et-Moselle Publicité
lefigaro.frjournaliste828 abonnésLe compte de la rédaction du Figaro.fr. Sur Twitter : @Le_FigaroSes derniers articlesLe but de la qualification de Quaresma (vidéo)Le but de la qualification de Quaresma (vidéo)Serin : «Il faut rester humble» Sur le même sujet
Fin De VieJean LeonettiEuthanasie
Affaire Lambert : la tutelle accordée à sa femme remise en cause en appelCanada: le suicide assisté en voie de légalisation
Sa Majesté Maman, une reine mère indétrônableLa nouvelle loi sur la fin de vie votée le 27 janvier
Thématique : Fin De Vie
Brexit : effondrement de l'UE ou début de la refondation ?Brexit : la dignité de David CameronFracture des gauches : le pari à haut risque de Manuel VallsJacques Sapir : les leçons que la gauche doit tirer du Brexit
d'articles Vox Politique Le figaro Premium
2778433 (profil non modéré) Une législation qui veut répondre à la demande de plus de 90 % de nos citoyens sur leurs droits d'usagers-payeurs dans le système de santé, concernant leur vie et leur mort, doit s'inscrire dans l'esprit des Déclarations des Droits de l'Etre Humain. La vie est notre bien le plus précieux. Elle mérite d'être protégée par notre société envers ceux qui voudraient asservir l'individu à la Science, à des religions ou à des intérêts commerciaux.
Le projet de loi Léonetti/Clayes renforce le pouvoir médical de décider seul de votre fin de vie (www.aavivre.fr). Initiez une autre voie, celle des droits de l'individu en fin de vie et du droit d'exercer à la demande une médecine de compassion encadrée.
PRINCIPES À RESPECTER L'amélioration de la santé d'un individu dépend de la collaboration et de l'« espace de confiance » créé entre médecin et soigné, la loi doit faciliter l'écoute et le dialogue nécessaires.
Le soin médical a pour objet la qualité de vie. Chacun apprécie la « bonne santé » selon son éthique de vie. Le soin médical évolue rapidement mais son résultat ne peut être garanti car nous sommes tous différents. Il ne s'agit pas d'empêcher la mort à tout prix ni d'imposer une morale ou réduire des coûts.
Le citoyen est seul à pouvoir décider de ses choix pour sa santé et sa vie jusqu'à sa fin, le système médical le respecte et le protège en tenant compte de:
ses « directives anticipées » exprimant sa volonté pour les soignants et désignant sa « personne de confiance »
Rocquancourt Il est triste de constater qu'il n'y a que 23 parlementaires pour signer cet appel aussi argumenté qu'humain.
alain-paul Peut-être trop argumenté pour être vraiment humain. Comme disait le Petit Prince : « On ne voit bien qu’avec le cœur ».
alain-paul « La médecine doit respecter le malade »
Si je ne devais retenir qu’une phrase de ce long plaidoyer en faveur de la vie à tout prix, ce serait celle-ci. Est-ce le médecin qui décide de mettre fin à la vie du malade ou est-ce le malade qui l’implore ? Que le médecin respecte le malade et non ses idées qu’elles soient fondées ou non sur une croyance religieuse. Le médecin est au service du malade et pas l’inverse.
achim DUBELE Comment faire entendre politiquement au gouvernement, son point de vue pour l'obliger à renoncer à cette loi? Là est la question! Et tel que se présentez le vôtre, il n’a aucune chance. Allez dire à tous les médecins, aux personnes en fin de vie, pour qui cette loi est une bonne loi, à tous ceux qui pensent de bonne foi que cette loi va, comme le soutiennent Jean Leonetti et Alain Claeys, donner à des gens, grâce à cette «sédation profonde et continue», la possibilité «de partir doucement et sans souffrance»! Allez leur dire qu'on puisse laisser entendre , avec cette loi, que" la médecine ne respecterait pas le malade, que "le médecin est au service du malade
et pas l'inverse"! Au mieux, on ne persuaderait que ceux qui nous sont déjà favorables -quoiqu'on fasse. Ca ne ferait pas grand monde. Et, à moins d'être pour cette loi, tout en faisant mine d’être contre; et mieux ainsi s‘opposer alors, non pas à cette loi mais à ceux qui s‘y opposent, j'ai peur qu'en s'y prenant de cette manière, tout en prétendant persuader le public de devoir combattre efficacement le gouvernement ainsi, on obtienne le contraire de ce que recherchent nos 23 députés qu‘on dirait vouloir défendre. Il faut donc nous y prendre de manière qui soit politique qui amène chaque lecteur à pouvoir agir sur le député, pour qui il a voté, dans le sens bien sûr de montrer que c'est cette loi qui est l'intruse, non la volonté de ceux qui n'en veulent pas. Car ne doit reculer que ce qui doit sortir! Non l'inverse!!!
LOUFEROU56 peut être serait il intelligent de consulter les gens de de 70 ans par exemple,qui seront concernés dans quelques années; mais sans doute a t'on peur de leur réponse???
AresThemis Encore une fois on constate que l'individu ne peut disposer de sa personne. Les artifices scabreux et les circonvolutions linguistiques des "représentants" de la nation sont dans la continuité de la loi dite Léonetti. Bref, rien de neuf, ils continueront à gérer la fin de vie en privant de nourriture et de liquide les patients. Ouaw quelle attention fraternelle envers ceux qu'ils considèrent comme des "patients" qui en définitive n'ont pas droit au chapitre. En dans les hôpitaux, en catimini entre le médecin et la famille, la décision sera prise. Nous sommes vraiment un pays schizophrène - tout dans l'artifice et rien de concret. Mais hélas on savait déjà ce qu'il en serait. Il voteront leur loi, aidés des médiacrates s'auto-féliciteront de la non avancée et ils laisseront la majorité suivante débattre à nouveau sur le sujet. Les plus riches iront encore dans les pays voisins mourir dans la dignité.
achim DUBELE Pour un moratoire « D’INITIATIVE POPULAIRE »!
Associés à la volonté que nous devons avoir de soutenir les 23 députés qui
s'opposent à l'Assemblée Nationale à ce projet de loi, on doit exiger l'instauration d'une loi - encore une? S’il la faut, oui! - qui permette le recours, selon des modalités claires, nettes, précises du droit, à un moratoire d’initiative populaire lorsque le rapport de force au Parlement est trop en défaveur de ce qui est vraiment salutaire, comme ici pour ces personnes en fin de vie, que cette loi concerne, qui seraient menacées à tous moments par ce permis de tuer qui pèserait sur eux, mais pas seulement sur eux; ce, si cette loi passait, non pas faute d’un manque quelconque de détermination ni de raisons d’intérêt publique qui la justifient comme devant être implacable; mais faute, de n’avoir jamais eu encore à temps de loi qui permette un recours à un moratoire d’initiative populaire qui donne au peuple la possibilité qu’on apporte à des députés mis dans un rapport de force intolérable toute latitude de retarder le vote de la loi controversée tant que le projet de loi en question ne fait pas consensus quand des députés, associés à un soutien populaire, estiment que les conditions ne sont pas réunies pour que ce soit au nombre de voix que doive se jouer le sort final de milliers de gens. Aucune raison de s’interdire une nouvelle loi quand ne cesserait d'augmenter avec le temps ce nombre de gens "qui meurent mal en France", d'après Leguay.
achim DUBELE Je ne parlais pas d’interpeller les français électoralement, mais politiquement sur notre responsabilité "morale", concernant certaines pratiques néfastes de la vie parlementaire. je "veux" d'une instance qui permette que des citoyens(1), issus de "la société civile » à quelque niveau que ce soit(2) puissent, dans certaines situations qui l'imposent, comme là avec ce projet insensé de légalisation de "sédation profonde et continue jusqu'au décès", ne pas laisser des députés décider par un rapport de force lié seulement au plus grand nombre de voix, du moment de la mort de milliers de gens. Dans un cas aussi grave, une majorité de députés même très grande, ne doit pas être prépondérante contre d‘autres. D’abord 23 députés, c’est loin d’être négligeable. Et puis, quand c’est le bien commun qui est en jeu, alors les désidérata des uns et des autres fussent-ils de parlementaires de haut vol, un nombre supérieurs de suffrages, quand avec des projets de loi, un et un ne font plus deux, parce que un n’est plus égal à un, nous avons à nous interroger sur notre responsabilité et revoir comment remettre tout à plat. Que ce soit enfin maintenant, à ce que tous puissent éclairer les mêmes travaux, chacun à la hauteur de la lumière qu’il peut apporter. Et pour cela, nous avons besoin de toutes les lampes possibles.
(1) pas tous! Mais, partout où on peut trouver de la lumière! Par contre, en faisant tout pour sensibiliser le public sur ces questions.
(2) Pas les uns plus que les autres
Dean Corso Et votre "instance", "issue de la société civile" représenterait quoi, au juste? Quelle serait sa légitimité pour s'opposer ainsi à la majorité des élus du peuple? A quel titre un comité Théodule provenant d'on ne sait où pourrait faire prévaloir une opinion minoritaire?
achim DUBELE Bon soir! Eh bien, en attendant de trouver plus de temps que je n'en ai pour l'instant pour vous répondre, voyez si vous le voulez, le commentaire que je fais plus haut à Alain-Paul. Je pense que vous devriez déjà avoir un aperçu de ce que j'aimerai vous dire. A bientôt peut-être donc!
Dean Corso Êtes vous vraiment sûr que la majorité du peuple soutienne vraiment ces 23 députés? Compte tenu de l'opinion publique actuelle, il me semble plutôt que cette consultation populaire que vous appelez de vos vœux ne penche plutôt en faveur du suicide assisté et de l'euthanasie. A en lire les plus récents sondages, il apparaît que plus en plus de nos concitoyens souhaitent pouvoir choisir librement leur façon de mourir sans que la loi n'y fasse entrave...
Alain PRIVAT La loi actuelle, dite loi Léonetti, est satisfaisante. En cédant à Claeys dont on connait les idées , Léonetti fait preuve d'un faiblesse regrettable...
tarpageux Excellent article du Figaro du 2 décembre 2014 afin de réfléchir sur les conséquences possibles de l'euthanasie.
Augmenter le nombre de greffes
"... Comme dans les autres situations de prélèvements d'organes, il s'agira alors de déterminer si la personne concernée s'était opposée, lorsqu'elle était consciente, à donner ses organes, ou si elle était inscrite sur le registre national des refus. En cas d'accord, la suite se déroule très vite: entre l'arrêt du traitement et le prélèvement, moins de trois heures doivent s'écouler...."
(http://sante.lefigaro.fr/actualite/2014/12/02/23122-greffe-hopital-autorise-prelever-organes-apres-larret-soins)
mimarceau On reprend les mêmes que pour la manip pour tous qui sont contre la liberté.
contre la Liberté de se marier de certains individus,
contre la Liberté de l'individu de choisir la manière dont il veut mourir.
Déjà que les avancées proposées sont insuffisantes car elle ne répondront toujours pas au cas les plus graves, certains réacs refusent la liberté des hommes devant leurs propre mort.
Jehan-Christophe CHARLES 1/ chacun, même les réacs, à le droit d'exprimer son opinion.
2/ croyez vous que se soumettre à ses instincts les plus morbides de l'homme soit la définition de la liberté ? Personnellement, je ne le pense pas. La liberté consiste à se réaliser, être soi même, dans sa vocation sociale et féconde.
louisu Cette minorité de parlementaires doit être nettement écoutée, entendue, car ils se sont penchés pour étudier les conditions de fin de vie.
La France n'a pas besoin de parlementaires moutons de Parnurge, qui votent à l'unanimité sans réfléchir.
L'essentiel, et c'est là le devoir de chacun des Français ( familles, soignants) est de soulager mais pas de tuer.
1 2 > Afficher plus de commentaires Précédent