{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.zdnet.fr", "digest": "sha1:IKZY4SSRJT2Y6ZWEAUMBVR7XAIZ5EYWW", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00044.parquet"}
Libre et Gratuit: le logiciel libre et l'argent
Tribune : Patrice Bertrand, directeur général de l'intégrateur Smile, éclaire le contresens, souvent à l'oeuvre, entre logiciel libre et logiciel gratuit. L'occasion de revisiter les modèles économiques qui régissent l'activité du secteur de l'Open Source.
Dès l'origine, les défenseurs du logiciel libre ont lutté contre l'association entre libre et gratuit. Elle venait en partie du double sens du mot free en anglais, et l'on a trouvé cette formule bien connue pour y répondre: « free as in free speech, not as in free beer », pour dire que le free de free software parlait de liberté, non de gratuité. Mais si libre et gratuit se trouvaient ainsi associés, ce n'était pas qu'une affaire de mots. Revenons sur la relation complexe entre libre et gratuit, entre le Logiciel Libre et l'argent.free software, not freewareBien sûr, il faut commencer par rappeler que la gratuité ne fait pas un Logiciel Libre. Il existe de nombreux logiciels gratuits, dits freeware ou shareware, qui en général ne sont pas des Logiciels Libres. Existe-t-il à l'inverse des Logiciels Libres qui ne sont pas gratuits ? Nous essayerons d'y répondre plus loin.Ce qui définit un Logiciel Libre, comme on le sait, c'est la liberté de l'utiliser, de l'étudier, de l'améliorer et de le redistribuer, sans restriction. On peut se référer également aux 10 conditions requises par l'Open Source Initiative pour qu'une licence puisse se dire « open source ». Mais que l'on prenne l'une ou l'autre de ces définitions, on parle à peu près de la même chose.Rien d'immoral à être payé !Une première chose à souligner est que, même pour les plus intransigeants défenseurs du Logiciel Libre, l'argent n'est pas sale, il n'y a rien d'immoral à faire payer du logiciel puisque payer le logiciel, c'est payer les programmeurs qui l'ont écrit. Certains pourraient souhaiter un « juste prix », qui correspondrait à des marges « raisonnables », mais personne ne saurait dire précisément ce que cela signifie.Non seulement il n'y a aucun mal à faire payer le Logiciel Libre, mais dans beaucoup de cas, c'est véritablement une nécessité vitale, la condition de sa survie, de son caractère durable.Pas de problème donc, à faire payer le Logiciel Libre, mais dans la pratique comment s'y prend-on ?Payer, un devoir moral ?On peut répondre à la question sur le plan moral, justement. Le logiciel libre est porteur de valeurs profondes qui vont au delà du logiciel, et parmi celles-ci, des valeurs de responsabilité sociale. Qu'est-ce que cela signifie ? En premier lieu, que l'on doit parfois agir pour une meilleure société sans que cela soit une obligation au plan juridique.Il n'est donc pas anormal de s'attendre à ce que chacun rende durable le modèle, sans y être contraint. Nous pouvons aider à la reconstruction de Haïti, ou bien privilégier les produits du commerce équitable sans y être contraints, parce que cela nous semble bon.Les anglo-saxons utilisent parfois une autre expression, en relation avec le logiciel libre, en parlant de la nécessité d'un « quid pro quo ». Ce qui ne signifie pas un malentendu, mais une logique de donnant-donnant: si l'un donne le droit d'utiliser un logiciel, l'autre doit donner quelque chose en retour.MySql a été parmi les premiers à invoquer cette formule, dès les années 90, en laissant entendre que les clients qui font un usage professionnel du produit se doivent de l'utiliser sous une licence commerciale. Il faut souligner qu'en mettant en avant un devoir moral de l'utilisateur, on s'éloigne des termes de la licence, qui ne réclament rien en retour.Devoir moral, certes, et pourtant l'âme humaine est ainsi faite que si payer est optionnel, on paie peu en général. Et il est clair que l'âme des dirigeants d'entreprises ne vaut pas mieux !Comment faire payer ? Comme on l'a tant répété, « Libre ne veut pas dire gratuit », et pourtant … Pourtant, s'il est possible de vendre une multitude de services environnant un Logiciel Libre, il est pratiquement impossible de vendre le logiciel lui-même ou le droit de l'utiliser.Ce qui rend la vie fort difficile pour un grand nombre d'éditeurs du Libre, surtout les plus petits d'entre eux. Combien de fois lit-on ceci dans les forums « je fais du Libre parce que j'y crois, mais personne ne fait le moindre effort pour financer mes travaux. Ils osent même me demander avec impatience telle correction ou telle fonctionnalité, sans être prêts à y mettre 100 €. Au final, je n'y arrive plus. » Le libre non gratuit, ce n'est pas simple.Pour être clair, ce que l'on fait payer, ce n'est pas un prix d'acquisition, puisqu'il n'y a pas transfert de propriété. Ce n'est pas non plus un droit d'utilisation, puisque la licence autorise au contraire une libre utilisation. Bien sûr, il n'est pas interdit de vendre le droit d'admirer le soleil couchant ou de respirer l'air marin, si l'on trouve un client disposé à payer. Mais on en fera difficilement un business.Ni prix d'acquisition, ni droit d'utilisation donc. Dans les années 80 et 90, on pensait faire payer principalement la distribution du logiciel, c'est à dire le fait de l'amener jusqu'à son client sous une forme qu'il pourra utiliser. A cette époque, il s'agissait souvent d'envoyer des disquettes par la poste. Mais le simple acheminement ne vaut plus grand chose aujourd'hui. Il reste bien sûr la valeur ajoutée d'une sélection et d'une validation des produits distribués, mais ici aussi, c'est un peu insuffisant pour un modèle économique.Combien ? Et combien de fois ?Combien peut-on faire payer la distribution d'un Logiciel Libre ? Une première réponse serait « le prix que l'on veut », ou du moins, « le prix que l'on peut, pour autant que l'on trouve un acheteur ».Si j'ai développé un logiciel particulièrement utile, que je trouve un client très intéressé, il n'y a évidemment pas de limite particulière au prix que je peux demander pour la distribution de mon logiciel à mon client, y compris sous licence Libre. D'une part c'est moi qui choisit d'utiliser une licence Libre, et même une fois cette décision prise, rien ne m'oblige encore à le distribuer à qui que ce soit. On voit donc que je suis libre de fixer mon prix, du moins pour cette première vente.Néanmoins, aussitôt après cette première vente, ce premier client est lui-même autorisé à redistribuer mon logiciel, selon les termes de licence que j'aurai précisés, sans qu'il soit possible d'exiger une quelconque rétribution à l'égard du détenteur des droits que je suis. Ainsi, ce premier client pourrait bien être le dernier, ou du moins être mon premier concurrent, puisque je l'ai autorisé irrévocablement à diffuser mon logiciel gratuitement et sans limite (du moins la version qu'il a reçue). On voit que dans ces conditions, mon deuxième client sera plus difficile à trouver.Gratuit une fois payé ?Comme on le sait, la plus grande partie du Logiciel Libre que nous utilisons n'est pas écrit par des bénévoles, le soir après leur travail, mais par des développeurs qui ont une famille à nourrir, ou sinon du moins un loyer à payer.« Le logiciel libre est gratuit, … une fois qu'il est payé ! » selon une formule pleine d'esprit, que l'on doit à François Elie, président de l'Adullact.J'aime cette formule, qui affirme la gratuité tout en soulignant la nécessité d'un financement. Mais comment traduire cet énoncé dans les faits ? Le « une fois que » laisse entendre qu'il y aurait deux phases: dans un premier temps il faut payer le développement, puis seulement le logiciel pourrait devenir gratuit. Cette dépendance temporelle est difficile à traduite au plan juridique. Sauf à ce qu'un logiciel ait une phase non Libre, pendant laquelle un droit d'utilisation sera collecté, suivie d'une phase Libre. Mais c'est une logique que personne n'a retenue: d'une part la phase non Libre priverait le logiciel de l'essor, des contributions, et de la diffusion rapide que seul permet le Libre, et d'autre part si malgré tout il est un succès, on peut craindre que, au contraire, il ne soit jamais libéré !On pourrait modifier la formule de François Elie : « le logiciel libre est gratuit... et pourtant il faut qu'il soit payé ! ». Ce qui certes accentue la contradiction, mais décrit peut être mieux encore la situation.Support et servicesVendre du support, ou plus largement du service, est la manière la plus simple, et la plus claire, de faire payer le logiciel libre.Tout le monde comprend assez bien que, si l'on demande à un ingénieur de travailler 3 jours, il convient de le payer, qu'il s'agisse de logiciel libre ou propriétaire.La vente de support est donc la base de tous les modèles économiques des éditeurs du Libre. Mais c'est un modèle qui a quelques limites.L'une d'elles est que le contrat de support doit financer non pas seulement la prestation de support, mais aussi le développement du produit, lorsqu'il y a eu un véritable investissement d'éditeur en amont.L'autre est qu'un modèle économique fondé sur le support est jugé « non extensible », par les investisseurs, c'est à dire les revenus ne pourront croître qu'avec une croissance corrélée des coûts salariaux. Ce qui au final ne permettra pas les niveaux de marges extraordinaires des éditeurs propriétaires, lorsqu'ils parviennent à une situation d'oligopole. C'est sans doutes la raison pour laquelle un modèle économique fondé sur le seul support est rarement retenu par les éditeurs qui ont des « VCs » à leur capital.Le troisième inconvénient du seul support pour le développeur d'un produit, est que le besoin de support est inversement proportionnel à la qualité du produit. Si le produit atteint une stabilité exemplaire, il est d'autant plus précieux pour ses utilisateurs, qui peuvent pourtant d'autant plus se passer de support. Du moins pour des utilisations peu critiques.Et une difficulté supplémentaire est que le développeur d'un logiciel, même s'il a une légitimité particulière à offrir du support sur son produit, n'a pas pour autant un droit exclusif à cet égard, ce qui l'obligera donc à pratiquer des prix raisonnables. Pour l'utilisateur, c'est bien sûr l'un des atouts particuliers du Libre.Le libre gratuit existe et se porte bienS'il n'y a pas de problème, et souvent une vraie nécessité, à ce que le Logiciel Libre soit payant d'une manière ou d'une autre, il ne faudrait pas à l'inverse renier le Logiciel Libre gratuit.Au sein du patrimoine open source, la famille des produits de fondations, constitue un gigantesque vivier de grands produits.On y trouve tout le catalogue de la Fondation Apache, des produits d'une extrême robustesse, dont certains ont pris une part de marché dominante: Tomcat, SolR, mais aussi Perl ou Struts, et bien d'autres standards. Et on peut y ajouter encore ceux issus des autres grandes fondations, Eclipse, FSF, Linux, Gnome ou encore Mozilla.Les produits de fondation sont dans une catégorie « déjà payés »: leur développement a été financé par des dons, en code source, ou en hommes-mois. La fondation elle-même n'est pas à but lucratif, et d'ailleurs elle ne propose aucune forme d'activité susceptible de lui apporter de l'argent, si ce n'est quelques conférences. On est bien dans de l'open source gratuit.Bien sûr, le TCO, le coût total de possession, ne sera pas nul: il faut bien installer le produit, lui donner un serveur, parfois le paramétrer, former des utilisateurs, et assurer un certain support. Mais on parle de produits dont l'équivalent propriétaire peut coûter très cher, et il est clair que le coût total sera très sensiblement inférieur. L'open source gratuit existe, et il est même en pleine forme.Le modèle économique de l'open source des grandes fondations est un modèle mutualiste, un modèle de coopérative: différents acteurs, entreprises princi­palement, contribuent aux projets en donnant du temps de leurs ingénieurs, et en cédant à la fondation la propriété intellectuelle résultant de ces travaux. En contrepartie, les donateurs ont un mot à dire quant aux orientations du projet, et bénéficient de logiciels de qualité, que leurs équipes maîtrisent techniquement, qu'ils peuvent utiliser librement. Beaucoup utilisent sans contribuer, sans que cela ne mette en péril le modèle.Le modèle des fondations est dans l'esprit d'une gestion de biens communs, un patrimoine partagé, dont tous peuvent bénéficier, mais qui doit néanmoins être entretenu et enrichi.Le libre payant reste moins cherVenons-en maintenant aux produits d'éditeurs.Les éditeurs open source sont des sociétés à but lucratif qui ont choisi de distribuer leur produit sous une licence open source. Elles ont fait un investissement, parfois énorme, dans le développement d'un produit, en prenant souvent un risque important. Elles espèrent bien que leur investissement soit remboursé, avec même un beau bénéfice si possible. Nous avons décrit les différentes variantes de business models des éditeurs, et nous avons expliqué aussi comment le marketing était parfois l'un des fondements du modèle.Aucun éditeur open source ne fonde son modèle économique ni sur un droit d'utilisation, ni sur un prix de distribution. Ce qui est valorisable, c'est la connaissance, l'expertise sur le logiciel.Ainsi, les éditeurs open source fondent tous leur modèle en partie au moins sur le support: soit support pur, par souscription annuelle, soit support associé à une version non Libre, offrant des fonctionnalités plus avancées, ou bien une plus grande stabilité. Dans certains cas, on peut dire froidement que la version Libre de leur logiciel est un outil marketing, aidant à la vente de la version non Libre. Une idée que certains trouveraient révoltante. Mais quand bien même ce serait le cas ? Il faut malgré tout qu'il existe une version Libre et qu'elle soit d'une qualité suffisante pour donner une image favorable du produit et de l'entreprise... C'est donc toujours une contribution favorable au patrimoine logiciel Libre de l'humanité.Bien évidemment, les éditeurs open source sont les premiers à combattre l'association d'idées entre open source et gratuité. Certains vont même plus loin, et luttent contre l'idée que l'open source soit moins cher. Ils souhaitent, et on peut le comprendre, mettre en avant surtout les qualités distinctives de leurs produits. Mais l'honnêteté oblige à reconnaître qu'il existe aussi de très bons produits propriétaires sur beaucoup de créneaux. Les solutions open source ont de vrais atouts qui leur sont propres: elles sont en général plus respectueuses des standards et plus ouvertes, et sont souvent plus récentes, et donc bâties sur des principes d'architecture plus modernes. Enfin, le modèle noyau / extensions, qui s'est généralisé, leur permet d'offrir à la fois la solidité et la cohérence d'un noyau maîtrisé par l'éditeur, et une dynamique, un foisonnement que seul le développement communautaire peut apporter. Ce sont de vrais atouts, uniques. Mais les produits open source sont aussi presque toujours moins chers, tant en termes de licence que de déploiement, et c'est une erreur tactique, à mon avis, que de vouloir le nier.ConclusionComme on l'a vu, un Logiciel Libre ne peut pas réellement être payant. Mais si l'on veut qu'un développeur gagne sa vie, voire même qu'il s'enrichisse, qu'il ait l'envie et les moyens d'en écrire davantage, bref si l'on veut que le modèle soit durable, alors il ne faut pas rêver d'un Logiciel Libre qui soit à l'écart des mécanismes économiques. Il est important au contraire d'en voir tous les rouages, de les analyser, de les comprendre.Nous espérons y avoir contribué.* Patrice Bertrand est Directeur Général de Smile Sujet: Linux Logiciels Open source Suivre via: RSS
Articles relatifs	Le logiciel libre veut faire entendre sa voix grâce à un Conseil National
﻿ Il faut peut-être aussi arrêter d'associer Open Source et Business Model.Certes, il y a eu des exemples de success story dans le monde du libre, mais ce sont des exceptions. Il est très difficile de gagner sa vie avec quelque chose de gratuit!L'Open Source doit être considéré comme un don pas comme une source de revenus.Cela n'empêche pas des sociétés comme Smile de gagner de l'argent en réalisant des développements à partir de logiciels libres. Et de contribuer gratuitement à la correction de bugs.
pseudoooo
8 novembre, 2010 17:58
Répondre ﻿ Attention à ne pas confondre et mélanger open source et libre.L'open source, c'est avoir accès au code source du logiciel, à n'importe quel moment. Rien de plus. Ca PEUT aller plus loin, les initiatives peuvent mêler open source et gratuité, open source et libre, mais ce sont deux choses parfaitement distinctes. L'open source c'est "montrer pattes blanches" à une personne qui voudrait utiliser le logiciel.L'exemple type, c'est Chrome, le navigateur de Google, dont le code source est disponible sur le site de leur projet, Chromium.Le logiciel libre, c'est un logiciel sur lequel l'utilisateur ou tout autre personne (ça dépend des licences, GNU/GPL ou FreeBSD pour ne citer que deux des plus connues) peut apporter des modifications, utiliser et redistribuer le logiciel. Pour cela, il est évident qu'un accès aux sources du logiciel est nécessaire. Ce sont ces droits TRES IMPORTANTS qui distinguent les deux régimes qui sont régulièrement confondus ou mêlés, au grand dam des juristes.L'exemple type, c'est le noyau Linux, que tout le monde peut copier, modifier etc, mais dont personne ne peut s'approprier les modifications.Chrome, n'est, en revanche, pas modifiable et redistribuable en l'état. Il n'est "que" open source.Il est à noter que, généralement, quiconque "acquiert" des droits sur un logiciel par le biais d'une licence libre, est tenu d'assujettir ses travaux sur le logiciel à la même licence : disponibilité du code source, liberté d'utiliser, modifier et redistribuer reconnue à tous. On appelle ça la "contamination", la licence libre se propageant à tout ce qui en découle.Ce point précisé, je peux féliciter l'auteur pour son article et son approche souvent considérée comme "allant de soi" et apportant confusion. Et merci à ZDNet d'ouvrir ses colonnes à ce type de publications plutôt qu'aux propos de Pascal Nègre dans ses entretiens passe-plats entre deux sondages nous expliquant qu'HADOPI, c'est quand même super puissant.
Répondre ﻿ >Bloodhound : désolé mais "open source" ce n'est pas que la disponibilité du code, c'est aussi la liberté de modification.De plus il y a confusion sur Chrome qui n'est pas absolument pas open source, et Chromium qui est open source (sous licence BSD) et autorise donc la modification/redistribution. Je vous invite à faire un peu de wikipédia pour commencer ;-)
Joky
Répondre ﻿ Ach... My bad. Désolé pour la confusion que je recommandais de... ne pas confondre. XDDésolé aussi pour Chromium/Chrome. Rotation du clavier 7 fois autour de l'écran la prochaine fois pour moi.
Répondre ﻿ Moi ce qui me débecte, c'est que je bosse pour les URSSAF, qu'on utilise du Libre toute la journée à cause du prix et qu'on a pas le droit de contribuer.Le libre n'est pas gratuit, c'est sur, mais il y a plusieurs modes de paiement. J'ai proposé à ma hiérarchie de contribuer en complétant un framework Open Source de sécurité (Bouncy Castle pour ne pas le nommer) que nous utilisons en ajoutant les fonctionnalités que nous avions développées et qui lui font défaut (à la demande des auteurs du framework).On m' a répondu que les URSSAF ne pouvaient pas contribuer car les petits patrons ne comprendraient pas qu'on dépense leurs cotisations pour contribuer à une concurrence déloyale ...Avec des raisonnements comme ça c'est sur qu'on aura notre retraite à 120 ans et que nos frais d'informatiques vont augmenter exponentiellement !!Y a des mentalités qu'il faut changer !!!
BoB_IO
Oui et la politique française... mais vaste programme... je viens de voir sur un site de rencontre de seniors que les bénéficiaires du statut "spécial Sarkozy" ne valideront leurs trimestres pour la retraite qu'au dessus d'un certain chiffre d'affaire dans l'année". 14 000 euros dans l'année. en combien d'années on arrive à avoir une clientèle pour avoir un chiffre d'affaire de 1000 euros par mois... sur les patrons qui hurleraient à la concurrence déloyale... est ce que l'ursaff a pour unique moyen de fonctionnement les cotisations sociales des actifs ? si c'est oui ! et bien en effet les entreprises d'informatique pourraient raler de payer quelque chose qui travaille pour un concurrent. mais alors, pour les entreprises qui ne travaillent pas dans l'informatique, en quoi cela gêne que l'ursaff prenne un logiciel donné pour travailler. moi programmeur cotise à l'ursaff et celui ci travaille pour un logiciel donné... moi aussi peut alors charger ce logiciel modifié par l'organisme social. c'est un moyen pour moi de bénéficier directement du travail de l'organisme social. et même si je bossais sur du logiciel disons de protocole. l'ursaff modifie un produit concurrent sur les protocoles d’échanges... le logiciel libre me permets ensuite de charger les sources, de les modifier mais je dois dans certains cas les remettre à un organisme central commun. moi comme concurrent j'ai projet de développer un protocole personnel. ceci dit je peux récupérer le logiciel et baser mon travail perso sur le tronc commun. et alors combien d'heures de travail et de bugs codés je m’épargne. après tout le logiciel de sécurité est utilisable, et c'est justement en refusant la réinjection des travaux effectués que les entreprises payent des charges pour rien. mais de leur fait de refuser les modifs.
Patrick91
Ceci dit, ca depend des managers : mon premier boulo etait dans un hopital et je n'ai strictement eu aucun probleme pour diffuser mes productions en Freeware meme si ca rentrait en concurrence frontale avec des applies commerciales (le fait que les dites applies etaient parfaitement merdique et hors de prix a sans doute aide ;D).
destroyedlolo
Répondre ﻿ Le Buisiness model je suis pas contre ! Un exemple PostgreSQL est un super produit qui fonctionne très fort, mais on peine en France à trouver des DBA compétents et les développeurs perdent leur temps à se transformer en DBA sans que personne n'en tire profit !Si Postgres fournissait des DBA à un prix raisonnable ça financerait en grande partie les développements.
Heu, j'utilise cette DB depuis des annees, et les besoins d'admin sont vraiment tres reduit non, meme lorsque l'on fait du clustering ou autre. (database vraiment tres fiable et performantes "out of the box"). Dans tous les projets que j'ai fait avec cette DB, les besoins techniques etaient lors de la conception ... mais le day 2 day est vraiment leger.En resume, les besoins sont surtout pour un bon Architect plutot qu'un DBA comme sur Oracle par exemple.Ensuite, je suis sur qu'en allant sur les bons forum, ce genre de ressources devraient se trouver non ? ne serait-ce qu'en freelance.
Répondre ﻿ j'aimerais avoir des conseils pour savoir installer ubuntu sur un ancien ordi... mais c'est clair pour moi que je rendrais service en retour. si 10 personnes donnent disons 10 euros pour installer ubuntu sur son ordi, en trois jours de install party, le bénévole gagne bien sa vie. encore faut t'il que les "revenus" de l'activité" ne lui fassent pas dépasser son seuil d'imposition sur le revenu. auquel cas il faudrait que chaque personne paye une somme individuelle augmentée du taux d'imposition. si l'installeur depasse les seuils des revenus et arrive à la tranche à 5% il serait souhaitable de lui payer non pas 10 euros... mais 10.5 euros. reporté sur le nombre ca ferait une bonne somme. si on dépasse la tranche des 5.5% on devrait payer la somme individuelle de 11.40 euros par installation. mais bon c'est vrai que la mentalité des gens n'est pas forcément idéale.
Répondre ﻿ Un excellent article à bookmarquer pour éviter de répéter toujours les mêmes choses.Une précision concernant le paragraphe suivant:"Sauf à ce qu'un logiciel ait une phase non Libre, pendant laquelle un droit d'utilisation sera collecté, suivie d'une phase Libre."ACT (Ada Core Technology) applique ce principe: ils livrent une version payante et demandent de ne pas la diffuser en GPL avant un mois. Donc lorsque quelqu'un demande une correction de bug, les clients gratuits n'en bénéficient qu'avec un délai.
webreac
Répondre ﻿ pour moi comme à la télé notre redevance sert à payer les films ,une partie des ressources des fai en fonction des usages devrait payer les éditeurs du libre.rien de plus logique.
pemmore
Répondre ﻿ Je fais du Libre depuis des annees et des annees (depuis le temps beni de l'Amiga dans ma jeunesse, c'est dire).J'ai passer un peu de temps sur des bugs que j'avais decouver dans Apache, PostgreSQL ou NetBSD ... plus bien sur mes projets perso.Mais j'ai toujours ete tres circonspect a propos de Linux et de la philosophie : qu'une boite comme RedHat ou autre se remplisse les poches avec du boulo que j'ai donne gratuitement a la communaute me gene franchement.C'est clair que maintenant, ils apportent beaucoup a linux, mais au debut, c'etait vraiment a sens unique.Au moins, avec les fondations, les choses sont clairs.
"une boite comme RedHat ou autre se remplisse les poches avec du boulo que j'ai donne gratuitement a la communaute me gene franchement."(j'omets votre dernière phrase, qui apporte des nuances) Comme Red Hat est cloné presque integralement (à l'exception des logos) par Scientfic Linux et CentOs, on peut, si on n'a pas besoin d'aide pour des problèmes très spécifiques, utiliser en toute confiance (support de 7 ans: seul, à ma connaissance XP a fait "mieux" mais c'était dû au fiasco de Vista) des solutions gratuites et, si besoin , aider RH à se remplir les poches. Et ils ont su sérier les problèmes suffisamment pour apporter à GNUlinux (détection de failles, soutien à Fedora) une fois que leurs poches judicieusement remplies leur permettaient de survivre -et permettaient à leurs clients et leurs commensaux de compter dessus-
dbrion1