{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.tomshardware.fr", "digest": "sha1:DEWMC6NGHPKEPK5SU35EC5PEQW3FRGYE", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00044.parquet"}
ProcesseursDossier 4 architectures quad-cores à 2,8 GHz par Patrick Schmid
25 janvier 2010 03:30
Page 1:Introduction
Page 2:AMD Phenom II X4 et Intel Core 2 Quad
Page 3:Intel Core i5 et Core i7
Page 4:Configurations de test
Page 5:Tests synthétiques
Page 6:Applications
Page 7:Audio/vidéo
Page 8:Jeux et 3DMark Vantage
Page 9:Consommation et efficacité énergétique
Page 10:Conclusion
AMD et Intel sont inarrêtables quand il s’agit de diversifier leurs portefeuilles respectifs de processeurs et de placer leurs produits sur tous les marchés. Le bon côté des choses est que cette frénésie de création nous donne un grand nombre d’options : il y en a pour tous les besoins et pour toutes les bourses. Le mauvais côté, par contre, réside dans le fait que les acheteurs qui ne se tiennent pas très régulièrement au courant des dernières évolutions n’ont aucune chance de s’y retrouver dans les gammes des deux constructeurs. Bien entendu, la date de lancement d’un processeur est un élément sans grande importance ; l’essentiel est que ses performances soit supérieures à celles des autres. Et l’un des meilleurs moyens de juger de ces performances est encore de comparer plusieurs modèles à fréquence identique.
Le problème de la diversité
Il y a dix ans, il était très simple de rester au courant des dernières nouveautés et de savoir quel processeur acheter : tout ce qu’il y avait sur le marché, c’était les produits Intel, qui différaient essentiellement par leur fréquence, et leurs équivalents AMD. Aujourd’hui, la situation est nettement plus complexe. On ne juge plus la vitesse d’un processeur à l’aune de la seule fréquence d’horloge ; le nombre de cœurs et les performances par MHz sont tout aussi essentiels, sans oublier la taille du cache, la fréquence du bus et de la mémoire, autant d’éléments importants qui font varier l’équation et rendent la comparaison directe plus difficile. Ajoutons à cela le fait que certains auront besoin de fonctions spécifiques comme la gestion de la virtualisation ou de l’énergie, et le choix peut tourner au cauchemar. C’est surtout Intel que nous visons sur ce dernier point, le fondeur ayant la fâcheuse manie d’attribuer certaines fonctions comme VT-x a certains modèles mais pas à d’autres, et ce, sans jamais l’indiquer clairement.
La valse des marques
Les choses étaient relativement simples quand il n’y avait que trois ou quatre gammes à retenir. Pentium, Celeron, Athlon, Sempron : c’était gérable ! Aujourd’hui, les gammes de processeurs se sont toutefois élargies, diversifiées et complexifiées. Chez AMD, il y au moins une chose qui n’a pas changé : les Sempron correspondent toujours à l’entrée de gamme. Les Turions et Athlons X2 ou Neo sont destinés aux plateformes portables. Les Athlon, Athlon II, Phenom et Phenom II équipent quant à eux les ordinateurs de bureau, mais nous passerons sur les détails pour l’instant car il faudrait faire la liste de toutes leurs caractéristiques (nombre de cœurs, fonctions et fréquences) pour pouvoir les classer en fonction des priorités de chacun. Si vous ne vous y retrouvez pas, le plus simple est probablement de consulter la liste mise à votre disposition sur le site d'AMD, qui référence près de 250 processeurs.
Chez Intel, le nombre de processeurs est encore plus élevé et la situation est encore pire. Sur les portables, on retrouve des Celeron et des Core 2, mais également des Core i3, i5 et i7 mobiles. Côté ordinateurs de bureau, l’offre actuelle du fondeur comprend des Core 2, des Core i3, Core i5 et Core i7, ainsi que des Pentium et des Celeron en entrée de gamme. N’oublions pas l’Atom, proposé en tant que produit « low-cost » tant sur le segment des portables que sur celui des desktops. Maigre consolation face à cette débauche de noms, de marques et de gammes, le site ARK (Automated Relational Knowledgebase) d’Intel est là pour ceux qui veulent comparer ou en savoir plus sur les processeurs de la firme de Santa Clara.
Un reset à 2,8 GHz
Pour cet article, nous avons décidé de comparer quelques processeurs quad-core milieu et haut de gamme, mais surtout de le faire de manière équitable : plutôt que de faire confiance aveuglément à la façon dont Intel et AMD ont segmenté le marché, nous avons sélectionné une fréquence d’horloge à laquelle tous nos concurrents d’aujourd’hui peuvent fonctionner (2,8 GHz) et avons lancé nos benchmarks.
AMD Phenom II X4 et Intel Core 2 Quad
Intel Core i5 et Core i7
Configurations de test
Tests synthétiques
Jeux et 3DMark Vantage
Consommation et efficacité énergétique
A propos de l'auteur
Patrick Schmid
Intel veut se débarraser du four à infrarouge
Les ARM dépasseront-ils les x86 d’ici 2013 ?
AMD réalise des bénéfices grâce à Intel
Publié récemment dans Processeurs
par David Civera 24 janv. 2010 19:20
Premières Radeon RX 480 custom par Asus et Sapphire, qu... - Actualité
AMD va intégrer la technologie BOOST d'HiAlgo à ses pil... - Actualité
Test du tout nouveau boîtier be quiet! Dark Base Pro 90... - Actualité
Ce projet KickStarter préparerait la meilleure souris g... - Actualité
Une troisième PS4 débarquerait en septembre : la versio... - Actualité
Le top des meilleures applications gratuites pour Andro... - Actualité
Notre test complet de la Radeon RX 480 : la révolution... - Actualité
21 SSD comparés : quel est le modèle le plus intéressan... - Actualité
Prise en mains de Shadow, le premier service de Cloud G... - Actualité
Attention, la Radeon RX 480 de référence consomme trop... - Actualité
MàJ : les Radeon RX 460 et 470 à partir de 99 dollars,... - Actualité
Tom's TV Gameplay : System Shock, toujours aussi immers... - Actualité