{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.zdnet.fr", "digest": "sha1:3D4L5CZX6KQYB2TKYKHGWKBEQ6HJXSM2", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00041.parquet"}
"Nous avons peur de Google", déclare le patron de Springer, qui en appelle à l'Europe
Business : Mathias Döpfner, PDG du premier groupe de presse allemand, compare la presse à un David face à un Goliath dominant sur tous les terrains, déplorant l'absence d'alternative. Il appelle les politiques, et en particulier l'Europe, à réagir.
Critiquer Google ou s'alarmer de son poids ou ses pratiques, c'est pour la presse un exercice vieux de plusieurs années, en France, en Allemagne et ailleurs. L'annonce récente que le moteur de recherche capte à lui seul les deux tiers des revenus publicitaires sur mobile n'arrangera pas cela.Mais il est exceptionnel qu'un patron de presse d'une telle envergure se livre à une alerte aussi vive que celle de Mathias Döpfner, le PDG du groupe Springer (numéro un allemand avec Bild, Die Welt et une foule de magazines et de quotidiens régionaux. Cet homme de presse a publié hier chez un concurrent, le quotidien Frankfurter Allgemeine Zeitung, une tribune titrée "Pourquoi nous avons peur de Google".Ce texte est une lettre ouverte au président exécutif du conseil d'administration de Google, Eric Schmidt, qui avait auparavant écrit dans le même journal de Francfort pour demander plus de coopération aux éditeurs allemands – et citait en exemple le partenariat publicitaire de Google et Springer."On peut appeler ça schizophrène" Dans sa lettre d'hier, le patron de Springer salue la réussite entrepreneuriale de la firme de Mountain View, pour aussitôt rappeler son hégémonie: "plus grand moteur de recherche au monde" mais aussi plus grande plate-forme de vidéo avec Youtube, plus grand navigateur avec Chrome, service e-mail le plus utilisé avec Gmail, plus grand système d'exploitation mobile avec Android...Mathias Döpfner admet l'ambivalence de son groupe de presse, qui d'un côté participe à un procès antitrust contre Google et de l'autre passe un accord publicitaire avec lui; "on peut appeler ça schizophrène, ou libéral."Mais il pointe l'absence totale de choix pour son entreprise: "Nous n'avons pas d'alternative qui offre même de loin des capacités technologiques similaires pour des ventes automatisées de publicité", et cette source de revenu est indispensable. De même le moteur de recherche est-il un apport indispensable d'audience: "Une grande partie des médias journalistiques de qualité obtiennent leur trafic principalement via Google.""Google n'a pas besoin de nous" "Nous sommes, comme bien d'autres, dépendants de Google. Google a un moteur de recherche dont la part de marché est de 91,2% en Allemagne"; comparant sa force à une "puissance nucléaire", Mathias Döpfner le dit sans ambages: "Google n'a pas besoin de nous. Mais nous avons besoin de Google." De même note-t-il que Google pèse 60% environ de la publicité en ligne en Allemagne.La firme fait 20 fois plus de bénéfice que Springer: "Notre relation est celle de Goliath et David. Si Google change un algorithme et que cela frappe une de nos filiales, en quelques jours son trafic chute de 70%. Il s'agit d'un cas réel. Et c'est bien sûr par coïncidence que cette filiale est un concurrent de Google."Critiquant un "abus de position dominante" de Google, qui s'immisce dans tous les secteurs porté par sa position de super-leader de la recherche, et dénonçant la mauvaise volonté de la Commission européenne à le reconnaître, Mathias Döpfner cite aussi les révélations d'Edward Snowden, comme ayant rendu les citoyens plus conscients de l'incertitude sur l'usage fait de leurs données, et juge que seules les dictatures veulent un citoyen transparent. Il reprend diverses citations des dirigeants de Google pour souligner qu'ils n'ont jamais caché leur gigantesque ambition.Dans sa conclusion, outre la pique lancée à Bruxelles, le PDG de Springer déclare au patron de Google que les monopoles n'ont jamais survécu à long terme, échouant soit par autosatisfaction, soit par la concurrence, deux hypothèses qu'il juge improbables pour Google. "Ou bien ils ont été limités par des décisions politiques. Les exemples les plus récents sont IBM et Microsoft."
Sujet: Google Politique Europe Suivre via: RSS
Articles relatifs	Pub sur mobile : un gâteau de 21 milliards de dollars partagé entre Google et Facebook
Antitrust : Joaquin Almunia défend l'accord obtenu avec Google
Google, roi du lobbying aux Etats-Unis
Google et la presse : le fonds de modernisation est sur les rails
Réagissez à l'article	3 réponses
﻿ Pas un seul journal n'est capable de semantiser son contenu pour ameliorer la pertinence des articles. Pas un seul journal ne veut investir le moindre sou dans la creation d'un vrai moteur de recherche. Et pas un seul ne financera une start-up qui voudrait le faire.Pas plus que la musique ou le cinema, ils ne se sont remis en cause et anticipe les evolutions. Ce n'est pas a l'Europe d'intervenir, mais a eux de ceder leur place a des systemes plus innovants, mais aussi, dans un premier temps, plus risques.A part geindre, les europeens ne sont pas bons a grand chose.
isildur37
17 avril, 2014 16:57
Répondre ﻿ Franchement je m'en fous un peu... Au moins avec Google on a pas l'auto-sensure des éditorialiste pour plaire aux propriétaires des groupes de presse...On a pas cette standardisation de l'information, souvent partial qu'on retrouve dans la plupard des journaux papier ou téléviser.....
WKC
Répondre ﻿ @isildur37 Je partage les idées de fond qui motivent votre commentaire. Faire appel aux politiques quand l’entreprise échoue, faute d’avoir innové à temps et par aversion au risque, est moralement indéfendable et économiquement voué à l’échec. Le projet européen QUAERO, parti avec 8 ans de retard sur Google a englouti quelques dizaines de millions mais n’a fait le bonheur que de quelques mandarins-chercheurs, thésards et apparatchiks bruxellois.Mais Google pose bien un problème que les organisations et sociétés humaines n’avaient pas rencontré auparavant, en tout cas pas avec une telle ampleur. Il ne s’agit pas exactement d’abus de position dominante sur le marché car Google a des concurrents sur presque tous les segments qu’il occupe. Sauf sur le marché de la publicité ou son modèle de développement, d’une efficacité diabolique, soulève légitimement de nombreuses questions.L’activité exclusive de Google consiste à élaborer les cibles marketing pointues pour les vendre aux annonceurs. Réussite fabuleuse : sur la base de 3 premiers mois 2014, avec 20% de croissance, ce sera plus de 70 milliards US$ de CA cette année et au moins 14 milliards de bénéfices nets.Mais cette manne sert à financer le développement d’une multitude de produits et services très éloignés les uns de autres du point de vue des métiers constitués - télévision, téléphonie, édition, presse, éducation, domotique, robotique, transport,…- dont le seul point commun est qu’ils sont GRATUITS. Gratuits, donc destructeurs de la valeur marchande de ses mêmes produits et services.Pourquoi pas, dira-t-on, si cette gratuité permet au plus grand nombre d’accéder aux services utiles.Oui mais cette gratuité permet en même temps à Google d’augmenter la valeur marchande de son seul produit qui compte véritablement, ciblage marketing du consommateur, en conservant durablement dans ses gigantesques banques de données (2,5 millions de serveurs, plus qu’Amazon et Microsoft réunis) les informations sur tous les aspects de comportement de milliards d’humains.Avec l’expansion irrésistible de ses services gratuits (Chrome, Youtube, Gmail, Android,…), ses milliards de dollars, sa maitrise inégalée des technologies de stockage et de restitution intelligente de l’information, et sa pyramide de pouvoir hermétiquement fermée au sommet par les deux dirigeants-fondateurs, on peut comprendre que Google puisse faire peur.
philmey
Outre l’agilité, le DevOps impacte la culture de l’entreprise et son organisation