{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.humanite.fr", "digest": "sha1:CABX3TDXMXMKZAVFCA53PUCBCWHGUP25", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00040.parquet"}
En débatCharlie Hebdoattentats du 7 et 9 janvier 2015liberté de la presseblasphèmejean-paul scotlaïcitéLiberté de conscience et respect de la laïcité Vendredi, 9 Janvier, 2015L'Humanité Par Jean-Paul Scot, historien et auteur : "Charb, Cabu, Wolinski et Charlie Hebdo ont-ils été châtiés pour avoir blasphémé ? Non ! Ils ont été assassinés pour avoir défendu, par l’humour mais jusqu’au sacrifice, la liberté de conscience, de pensée et d’expression critiques contre tous les obscurantismes, tous les fanatismes, tous les intégrismes religieux et politiques."
Charb, Cabu, Wolinski et Charlie Hebdo ont-ils été châtiés pour avoir blasphémé ? Non ! Ils ont été assassinés pour avoir défendu, par l’humour mais jusqu’au sacrifice, la liberté de conscience, de pensée et d’expression critiques contre tous les obscurantismes, tous les fanatismes, tous les intégrismes religieux et politiques. Ils n’ont pas été massacrés par des musulmans, fussent-ils radicaux, mais par des terroristes barbares et fascisants.
En France, le dernier supplicié pour blasphème fut en 1766 le jeune chevalier de La Barre car ce délit n’existe plus depuis la Révolution. L’article 10 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 stipule : « Nul ne peut être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public. » Le délit de blasphème, comme celui de régicide, fut rétabli par la monarchie, restaurée en 1815, mais abrogé dans les années 1830. La loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse le supprime définitivement, même si « la provocation aux crimes et aux délits » et « l’incitation à la haine et à la violence » restent susceptibles de poursuites et de sanctions. Ce qui peut être sanctionné par la loi, c’est l’injure ou la diffamation de personnes ou de groupes de personnes.
Le blasphème a été défini par l’Église catholique comme « tout propos ou acte irrespectueux contre Dieu » et comme « une défaillance dans l’expression de la foi ». La notion de blasphème n’a donc de sens que du point de vue des religions. Ce sont elles qui déterminent en effet ce qui est injurieux ou diffamatoire envers elles-mêmes. Ce sont elles qui interdisent le blasphème car elles prétendent avoir le monopole de la vérité et du sacré. Ce sont elles qui diabolisent ce que les croyants d’autres religions ou les incroyants considèrent comme de simples moqueries irrévérencieuses ou des critiques intellectuelles. Ce sont elles qui font appel au pouvoir politique des États pour punir les apostats et les blasphémateurs. Et les États conservateurs et autoritaires font de l’apostasie et du blasphème des délits, voire même des crimes, parce que ces pratiques remettent en cause l’ordre politique et social. En République laïque et démocratique, le blasphème n’existe pas.
En effet, le droit de blasphémer a été conquis comme un corollaire de la liberté de conscience et de pensée. Pierre Bayle, ce philosophe protestant mort en exil en 1706, affirma le premier que « le blasphème n’est scandaleux qu’aux yeux de celui qui vénère la réalité blasphémée ». Le blasphème n’a en effet de sens que pour ceux qui partagent les mêmes croyances religieuses. Venant des non-croyants, des propos blasphématoires ne sauraient atteindre des croyants dans leur foi ; ils les mettent seulement à l’épreuve. Punir les blasphèmes et réduire les hérésies n’aboutit qu’à mettre les croyants en contradiction avec leurs religions de vérité et d’amour.
Voilà pourquoi les philosophes des Lumières ont dénié aux religions le droit d’imposer leurs dogmes à toute la société, aux croyants d’imposer leurs croyances aux agnostiques et aux athées. Les normes politiques et civiles doivent être déliées, séparées, indépendantes des normes religieuses. La justice publique n’a pas à faire respecter les dogmes religieux. La liberté de blasphémer est un droit découlant de la liberté de pensée et d’expression. La liberté de pensée est absolue ou elle n’est pas. En proclamant la liberté de conscience et l’égalité des droits entre tous les hommes, l’Assemblée constituante a jeté les bases non de la tolérance mais de la laïcité, que la loi de séparation des Églises et de l’État a consacrée en 1905.
Certains prétendent aujourd’hui qu’il faudrait limiter la critique des religions au nom du respect qui leur serait dû en raison des fonctions qu’elles assurent dans la société et qui peuvent favoriser l’intégration et maintenir la paix civile. En 1991, Mgr Lustiger demandait la pénalisation de publications antireligieuses au nom du « respect d’autrui » et d’« atteinte grave au pacte social ». Le député UMP Éric Raoult proposa en 2006 le rétablissement du délit de blasphème. Nicolas Sarkozy entendit répondre « aux attentes des grandes religions » pour des raisons d’intégration sociale et de sécurité intérieure. Des néocléricaux invoquent un alignement sur une « laïcité européenne ». Il est vrai que le délit de blasphème subsiste plus ou moins dans le Code pénal de nombre d’États de l’Union européenne (Allemagne, Autriche, Espagne, Finlande, Grèce, Italie, Irlande, Malte, Norvège, Pologne, Royaume-Uni), même si la sécularisation des sociétés en limite les recours. Les Pays-Bas l’ont abrogé en 2013.
Il ne faudrait donc pas confondre tolérance et laïcité. La tolérance est une concession du prince à certains sujets, de l’État à des communautés, pas la reconnaissance d’un droit naturel, plein et entier, égal pour tous les citoyens et irrévocable. Jaurès, qui n’appréciait pas un certain anticléricalisme grossier mais qui respectait absolument la liberté de critique, ne s’y trompait pas : « Nous ne sommes pas, disait-il en 1910, le parti de la tolérance – c’est un mot que Mirabeau avait raison de dénoncer comme insuffisant, comme injurieux même pour les doctrines des autres. Nous n’avons pas de la tolérance, mais nous avons, à l’égard de toutes les doctrines, le respect mutuel de la person- nalité humaine et de l’esprit qui s’y développe. »
Le respect est dû aux personnes, aux croyants, pas aux croyances, pas aux religions, qui sont à soumettre à la critique de la raison et de la science, du rire et de l’humour.
(1) Derniers ouvrages parus : Jaurès et le réformisme révolutionnaire. Seuil, 2014. L’État chez lui, l’Église chez elle. Comprendre la loi de 1905. Seuil, réédition, 2015.
Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 aoÛt 1789 (Articles 10 et 11) Article 10. Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. Article 11. La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.
File Transfer P...Samedi, 10 Janvier, 2015 - 11:10C'est la pensée des Communistes, celle du Christ, la communion.Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
luc lefortSamedi, 10 Janvier, 2015 - 13:51merci à jp scot pour ce rappel historique salutaire.Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
svidrigaylovSamedi, 10 Janvier, 2015 - 17:59Votre dernière affirmation, que je partage, que est contredite par l’article 1er de la Constitution de la Ve République qui indique qu’« Elle [la République indivisible, laïque, démocratique et sociale] respecte toutes les croyances ». Cela signifie, par exemple, que la croyance selon laquelle les êtres humains sont inégaux en raison de leur couleur de peau, de leur origine, de leur sexe ou de leur religion est donc, de fait, respectable.
La tolérance est une prérogative du pouvoir, pas des choses ou des gens « tolérés » La preuve, entre autres : l’abolition de la tolérance est possible par celui qui l’a accordée (ou ses successeurs : l’Edit de Nantes accordé par Henri VI en 1598 et révoqué par Louis XIV en 1685).
Le massacre de "Charlie Hebdo" est le résultat du même genre de haine meurtrière que celui de la Saint-Barthelémy, ou des croisades. C'est le propre du “culte de la charogne”*, autrement dit la religion, principalement monothéiste. Mais cette dernière boucherie ressemble au sursaut de la bête blessée, ce n'est certainement pas le dernier, mais les religions perdent des adeptes, de plus en plus, et c'est une bonne chose. Il n'y a jamais eu de guerre "au nom de l'athéisme". On ne peut pas en dire autant des religions.
Il faut le dire et le répéter : la religion n’est qu’une opinion, rien qu’une opinion et comme telle, elle peut être commentée, critiquée, moquée, ridiculisée, caricaturée…
* "De l'inhumanité des religions" de Raoul Vaneigem chez Denoël.Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
Vincent BouchardDimanche, 11 Janvier, 2015 - 15:10En fait, dans la situation actuelle, nous faisons face à de la fausse représentation, car ceux qui massacrent au nom d’Allah ne sont que des imposteurs. -***-
Dans un court commentaire sur le site du journal québécois Le Devoir du 10 janvier 2015, M. Claude Gélinas campe très bien la problématique par un court commentaire qui en dit long et rejoint nos réflexions : -***-
« [Nous sommes] désormais, face aux comportements criminels irrationnels de jeunes désoeuvrés dont la religion demeure le prétexte fallacieux pour répondre à leurs pulsions criminelles. Des jeunes sous la férule de maîtres sanguinaires et ambitieux qui souhaitent soumettent la terre entière à leur obscurantisme et les femmes à l'esclavage obligées de longer les murs et de rester invisibles. » -***-
Avec ce massacre des travailleurs de Charlie Hebdo, la démocratie est en berne et la liberté d’opinion bafouée par des fous de Dieu -***-
La caricature, le pamphlet et l’humour. Voilà trois frères d’armes qui ont toujours lutté contre la bêtise humaine et le délire idéologique des fous de ce monde. Charlie Hebdo est l’un de ces fers de lance pour s’opposer aux intégristes de tout poil qui s’attaquent avec rage à la liberté fondamentale d’exprimer ses opinions. -***-
Dans cette lutte à finir d’intégristes pseudo-musulmans avec l’Occident corrompu, toutes les armes sont les bienvenues dont celle de terroriser les peuples qui vivent dans ce que nous appelons pompeusement « une Démocratie ». -***-
Que de crimes n’ont pas été commis au nom des Dieux qui ont balisé l’histoire des civilisations. Voici notre opinion et celle de trois cents chercheurs de la Société Internationale de Recherche Interdisciplinaire sur la Maladie (SIRIM) : -***-
« Lorsqu'un délire s'étend à des milliers d'individus … on a alors affaire à une idéologie. ... Des milliers d'individus dotés du même cerveau que vous adhèrent à de tels égarements? C'est le mystère du délire. Les voies du cerveau sont impénétrables. -***-
« A. Koestler [dans Janus] constate que, tout au long de l'Histoire, curieusement, on tue moins par intérêt propre que par fanatisme. -***-
« Avec ceux qui entrent en délire, il devient rapidement impossible de dialoguer. ... Ces gens sont comme prisonniers d'une cage de verre, étanche et transparente… Notre voix ne leur parvient pas. -***-
« Tous les paradis concentrationnaires … violemment athées ou religieusement militants, sont le produit de ces minorités d'enragés qui communiquent leur délire meurtrier. -***-
« Le cerveau est un organe capable de « penser »: de penser à l'écart de toute réalité, de construire un monde imaginaire, puis de descendre dans l'arène pour matérialiser ses idées folles... » (Alors survient la maladie, Empirika/Boréal Express, 1983/1984.) Anecdotique coïncidence numérique avec le 1984 de George Orwell! -***-
Ceci dit, on se doit de constater que nos libertés sont continuellement et plus ou moins subtilement grugées par les puissances oligarchiques qui manipulent les ficèles des marionnettes du pouvoir. -***-
On peut se demander jusqu'à quel point nous, Canadiens et Québécois, vivons encore dans une démocratie, alors que de puissants groupes d'intérêts mercantiles ont pris d'assaut les collines parlementaires pour y perpétrer des crimes de lèse Majesté en soudoyant les élus de nos parlements. -***-
Au Québec, une commission d’enquête comme celle de la procureure Charbonneau, ne fait que nous montrer un portrait peu reluisant de la tête émergée d’un iceberg de corruption dont la partie immergée est infiniment plus importante que celle que l’on nous présente en surface. Elle nous a présenté une brochette de politiciens (surtout Libéraux) tristement inféodés au crime organisé. -***-
Ceci dit, soyez assurés que nous avons une pensée solidaire avec les victimes collatérales du massacre haineux de Charlie Hebdo : conjoints, conjointes, pères, mères et amis qui vivent sûrement des heures tristes et angoissées. -***-
Enfin, de toute évidence, la France ne succombe pas à la peur et combat l’idéologie délirante de ces fous de Dieu souvent originaires de camps de concentration à ciel ouvert.
maïakowskiLundi, 19 Janvier, 2015 - 22:48Dieu est un "dada magnifique" : je tue au nom de dieu : imparable , surtout que dieu se montre remarquablement discret dans cette affaire ! (Je ne mets pas de majuscule à "dieu" . ça suffit ! )Connectez-vous ou inscrivez-vous pour publier un commentaire
GirondinMercredi, 21 Janvier, 2015 - 17:55Peut-on nous expliquer pourquoi les communistes ont tenté d'imposer l'athéisme partout ou ils ont été au pouvoir, pourquoi ils ont exécuté des milliers de croyants ? L'auteur est étrangement muet sur cette question.
Loi "travail". 23 juin à Paris, une manif hors norme pour ceux qui l'ont vécuedétails25 juin 2016La mobilisation de jeudi dans la capitale a laissé un goût inhabituel aux opposants à la loi (...)Social-Eco
Sur le même sujetUne République sociale pour un vrai vivre-ensemble (4)La laïcité républicaine et la question sociale Christophe Charle : "Les bases solides de la République"