{"partition": "head_middle", "source_domain": "alternatives-economiques.fr", "digest": "sha1:NXS6LB5JGP7CR7GGK33SOD6L4E52BKW5", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00040.parquet"}
Jean GADREY
© Jean Gadrey pour Alternatives Economiques
« Elie Cohen, « chien de garde » dans le déni et la caricature
Contrer les « experts chiens de garde » en aidant l’information indépendante »
Les chiffres dramatiques de l’austérité qui dévaste la Grèce
les derniers articles | imprimer | envoyer a un ami
You must have Javascript enable come to Jamespot
Les chiffres fournis à la fin de ce billet correspondent peu ou prou à ceux d’un pays qui aurait subi plusieurs années d’une guerre dévastant l’économie, la société, les hommes, les femmes et les enfants, et l’environnement. Une guerre qui a fait des morts. Il n’y a pas eu besoin de chars, de bombes, d’invasion militaire pour cela. Le désastre a été provoqué par les grandes banques et les marchés financiers, relayés par la Troïka et par les gouvernements grecs qui ont plié devant une invasion économique, politique et idéologique. Un jour peut-être, un tribunal international jugera ces responsables pour délit économique et social contre un peuple. Mais malheureusement, pour l’instant, la destruction se poursuit. Les dernières nouvelles concernent la privatisation forcée de l’eau (notre « champion national » Suez est à l’affut) et même celle des plages et du littoral grecs ! Extraits d’un article du 20 mars 2014 de l’observatoire des multinationales : « comme condition de l’aide financière apportée par la « troïka », la Grèce s’est vue imposer des mesures d’austérité drastiques et la privatisation de plusieurs entreprises publiques. Parmi celles-ci, les compagnies de l’eau d’Athènes et de Thessalonique – deux entreprises rentables que personne, localement, ne souhaite voir passer sous le giron du privé. Le gouvernement grec et ses créanciers paraissent néanmoins décidés à imposer une politique au bien-fondé économique contestable et à la légitimité démocratique douteuse. Particulièrement active au premier rang des candidats au rachat du service de l’eau de Thessalonique et d’Athènes, une entreprise française : Suez environnement ». Pour en savoir plus, voir ce lien. Scandaleux projet de loi sur la privatisation des plages et du littoral du pays Le projet de loi déposé par le ministre des Finances, M. Stournaras :
- annule la législation jusque-là nationale et communautaire concernant le bord de mer et les étendues riveraines du bord des lacs
- engendre une perturbation sans précédent des écosystèmes côtiers et marins
- favorise la destruction totale et irréversible du paysage côtier grec unique
- hypothèque à long terme le tourisme
- abolit le droit des citoyens à l’accès au littoral
- favorise la privatisation du littoral
- dédaigne le rôle des collectivités locales dans la gestion du littoral.
Pour en savoir plus, voir ce lien. LES CHIFFRES DU DESASTRE
Les chiffres qui suivent proviennent d’Eurostat, ELSTAT (l’Insee grec), la Banque de Grèce, l’Institut du Travail de la Confédération générale des travailleurs de Grèce, et l’Institut de recherche universitaire de santé mentale (EPIPSY). On les trouve, avec d’autres, sur ce site, qui m’a été signalé par un commentateur de mon billet du 9 décembre 2013 « l’austérité tue massivement ». A) Destruction économique globale
Baisse de 30 %de la production industrielle de 2009 à 2013 et de 25 % du PIB
30 % des entreprises ont fermé entre 2010 et 2013
La dette publique est passée de 235 milliards d’euros en mars 2007 à 321 milliards fin 2013, ou encore de 106 % du PIB en 2007 (comme en 2000) à 172 % fin 2013.
B) Pouvoir d’achat
Les salaires ont baissé en moyenne de 38 % entre 2009 et le début 2014, et les pensions de 45 %
C) Destruction humaine (1) : chômage, pauvreté, précarité
Le taux de pauvreté était de 32 % en 2012, le double de celui de 2010
Le taux de chômage est passé de 9,5 % en 2009 à 27,6 % au premier trimestre 2014 Le % des chômeurs recevant des allocations est passé de 40 % en 2010 à 15 % début 2014
Le taux des 15-29 ans confrontés à des privations matérielles graves a bondi de 12,8 % en 2008 à 26 % en 2012
Emprunts immobiliers « au rouge » : 5 % en 2008, 25 % en 2013 D) Destruction humaine (2) : santé, mortalité, suicides
Hausse de 44 % des suicides entre 2007 et 2011
Taux de dépressions dans la population : 3,3 % en 2008, 12,3 % en 2013
Mortalité infantile (décès pour 1000 naissances) : 6,3 en 2003, 9 en 2011
Ajout du dimanche 11 mai :
ANNULER LA MAJEURE PARTIE DE LA DETTE PUBLIQUE EST UNE NECESSITE
Résolution adoptée à Athènes, le 7 mai 2014 (extraits, voir ce lien)
La crise de la dette qui a éclaté en 2010 a constitué le meilleur prétexte pour la suppression des acquis sociaux des travailleurs et du peuple grec et pour la transformation du pays en une néocolonie soumise aux intérêts des créanciers… Le gouvernement et les créanciers forcent les 99% de la population à payer cette crise. La responsabilité revient entièrement aux gouvernements grecs successifs et aux créanciers internationaux (tant du secteur financier privé : banques et fonds d’investissement, que des institutions internationales : FMI, UE et BCE) qui ont profité de la crise financière pour assurer leurs propres profits tout en provoquant une augmentation de la dette publique (175 % du PIB en 2014) et du déficit budgétaire grecs (12,7% du PIB).
Les discussions engagées le 5 mai 2014 au sein de la zone euro n’augurent rien de positif. Elles sont menées par les mêmes acteurs dont les manipulations récentes (le plan de restructuration de la dette par la participation du secteur privé en février 2012, et le rachat de la dette en novembre 2012) ont conduit à l’aggravation de la crise. Leurs intérêts sont diamétralement opposés à ceux de la société grecque.
La seule solution est la création d’un comité d’audit indépendant, susceptible de conduire à l’annulation de la majeure partie de la dette – à commencer par la dette contractée avec la Troïka qui représente à l’heure actuelle plus des deux tiers de la dette totale –, œuvrant au service d’un État souverain et hors du cadre imposé par les créanciers, et prenant appui sur toutes les expériences internationales similaires d’annulation des dettes (Équateur, Russie, Islande, etc.).
L’annulation de la majeure partie de la dette publique relève d’une impérative nécessité pour assurer l’amélioration des conditions des travailleurs et de l’ensemble de la société au moyen d’une politique sociale (favorisant l’éducation, la santé, la culture, etc.) et d’une augmentation des salaires et des pensions. Elle peut être fondée sur les clauses du droit international relatives à la dette odieuse, à l’état de nécessité, à la crise humanitaire, etc. Ce qui est nécessaire, c’est de la volonté politique.
Cet article a été posté le Samedi 10 mai 2014 dans la catégorie Les derniers articles.
Vous pouvez envoyer un commentaire en utilisant le formulaire ci-dessous.
33 commentaires de “Les chiffres dramatiques de l’austérité qui dévaste la Grèce”
Max Cobb dit :
le 10 mai 2014 à 17:13 Bonjours j’ai une question a vous posez, comment se fait il que malgré ces baisses drastiques dans les dépense public, la poids de cette dernière dans le PIB devient de plus en plus forte(http://data.lesechos.fr/pays-indicateur/grece/depenses-publiques.html)? Au début je pensais que c’était la baisse du PIB qui expliquait cette hausse, mais j’ai remarquer que l’augmentation a surtout eu lieu entre 2012 et 2013 or la récession fut plus importante avant ces deux dates.
> Nous signaler un contenu illicite
Jean GADREY dit :
le 10 mai 2014 à 17:48 Parce que 1) d’une part le PIB dégringole, en effet, et le phénomène ne date pas de 2012 mais bien d’après 2009 (voir les courbes de mon billet “l’euro n’est pas coupable…”), 2) parce que les rentrées fiscales correspondantes plongent, ce qui aggrave déficit et dette, et 3) parce que la charge du remboursement des intérêts a gonflé.
le 10 mai 2014 à 18:06 Ah d’accord merci beaucoup pour votre réponse.
luc dit :
le 10 mai 2014 à 19:19 Il faut rappeler que la Grèce, comme la France, vivait au dessus de ces moyens avant la crise.
Entre 2004 et 2007, une période de croissance pour toute l’Europe, la Grèce avait un déficit budgétaire compris entre 5,2 et 7,5% du PIB. La dette a continué d’augmenter passant de 98.6% à 107.4% du PIB De la même manière, entre 2004 et 2007, la France, avait un déficit compris entre 2,3 et 3,6% du PIB.
La dette a, à peine, baissé par rapport au PIB passant de 65,2 à 64.2% du PIB
En valeur absolue, elle a même, hors inflation, augmenté de 86 milliards d’euros. Déjà, à la fin des années 80 et des années 90, Jospin et Rocard avaient aussi l’exploit d’augmenter la dette et d’avoir des déficits malgré une croissance supérieure à 3%.
Résultat, quand la crise arrive en 2008, en France et en Grèce, les caisses étaient déjà vides.
le 10 mai 2014 à 19:47 luc:
L’Etat n’est pas un ménage, il peut normalement créé sa monnaie, de plus si l’état pouvait se financer auprès de la banque de France il n’aurait pas d’intérêt à payer donc il y aurait moins de dette. Pour ce développer un pays a besoin de dette public (car le passif du secteur public forme l’actif du secteur privée).
Regarde ces liens: http://frappermonnaie.wordpress.com/2011/12/07/5-une-dette-insoutenable/
http://data.lesechos.fr/pays-indicateur/chine/deficitsurplus-public.html La chine pour se développer s’endette.
http://data.lesechos.fr/pays-indicateur/etats-unis/deficitsurplus-public.html Les Etat Unis aussi
http://data.lesechos.fr/pays-indicateur/japon/deficitsurplus-public.html Le Japon aussi, sauf bien sur avant qu’il entre en crise.
Il suffit donc de regarder les pays avec le PIB(très mauvais indicateur je le conçois) pour voir que la dette et le déficit ne sont pas des mauvaise chose
Et une petite citation:
« À une brève exception près, le gouvernement fédéral a été endetté chaque année depuis 1776. En janvier 1835, pour la première et seule fois de toute l’histoire des U.S.A., la dette publique fut éliminée, et un surplus budgétaire fut maintenu les deux années suivantes pour accumuler ce que le Secrétaire au Trésor Levi Woodbury appela « un fond pour faire face aux futurs déficits. » En 1837 l’économie s’effondra en une grande dépression qui mit le budget en déficit, et le gouvernement a toujours été endetté depuis. Depuis 1776 il y eut exactement sept périodes de surplus budgétaires substantiels avec une réduction significative de la dette. De 1817 à 1821 la dette nationale baissa de 29 % ; de 1823 à 1836 elle fut éliminée (les efforts de Jackson) ; de 1852 à 1857 elle chuta de 59 %, de 1867 à 1873 de 27 %, de 1880 à 1893 de plus de 50 %, et de 1920 à 1930 d’environ un tiers. Bien sûr, la dernière fois que nous avions un surplus budgétaire était durant les années Clinton. Je ne connais pas de ménage qui fut capable d’avoir un budget en déficit pendant approximativement 190 des 230 et quelques dernières années, et d’accumuler des dettes virtuellement sans limite depuis 1837.
Les États-Unis ont également connu six périodes de dépression. Les dépressions commencèrent en 1819, 1837, 1857, 1873, 1893, et 1929. (Ne remarquez-vous rien ? Jetez un œil aux dates listées au-dessus.) À l’exception des surplus de Clinton, chaque réduction significative de la dette en cours fut suivie d’une dépression, et chaque dépression fut précédée par une réduction de dette significative. Le surplus de Clinton fut suivi par la récession de Bush, une euphorie spéculative, et maintenant l’effondrement dans lequel nous nous trouvons. Le jury délibère encore pour savoir si nous pourrions réussir à en faire une nouvelle grande dépression. Bien qu’on ne puisse jamais éluder la possibilité d’une coïncidence, sept surplus suivis par six dépressions et demi (avec encore quelque possibilité pour en faire la parfaite septième) devrait faire hausser quelques sourcils. Et, au passage, nos moins graves récessions ont presque toujours été précédées par des réductions du budget fédéral. Je ne connais aucun cas de dépression engendrée par un surplus du budget des ménages. »
— L. Randall Wray
Donc attention avant de juger la Grèce la dette tout comme le déficit ont des justifications économique.
Jean-Michel Masson dit :
le 10 mai 2014 à 21:36 Une bonne partie de nos contrées vivent bien au-dessus des ressources fossiles disponibles sans saboter l’avenir de nos successeurs. Il n’y a pas de cure d’austérité pour ceux qui saccagent l’environnement. Bizarre d’imposer ces cures d’austérité pour de l’argent de Monopoly.
Curbet dit :
le 11 mai 2014 à 5:07 Terribles chiffres. Mais quelle leçon doit on en tirer pour la France?
Doit on augmenter les salaires, entreprendre des projets pharaoniques, baisser les impôts, laisser filer la dette, augmenter notre déficit, comme la Grèce entre 2004 et 2007, et à la fin être obligé de passer sous les fourches caudines (certes néfastes) du FMI et de l’UE pour pouvoir payer les dépenses de l’Etat et se retrouver dans la situation de la Grèce actuelle?
Ou, doit on avoir une politique de redressement des comptes, réduire le déficit public, favoriser l’investissement des entreprises, tout en jouant sur le fil étroit entre rigueur et récession, pour éviter dans 3 ans de passer à l’austérité et voir les mêmes effets?
le 11 mai 2014 à 9:35 Luc, je ne crois pas trop à la formule “les caisses sont vides” s’agissant d’un Etat. Certes, un excès de dette n’est pas sain, mais d’une part il peut y avoir de la dette légitime et soutenable, et d’autre part si nous avions une banque centrale prêtant à 0 % ou 1 % pour rembourser les vieilles dettes, cela rendrait soutenables des dettes qui ne le sont pas à 3 ou 4 %. Enfin, si une partie de la dette était jugée illégitime (comme certaines dettes dites “odieuses” de pays du Sud), il serait légitime de ne pas la rembourser. La Grèce me semble dans ce cas pour une partie de sa dette. Cela ne saurait exonérer les dirigeants de ce pays de leur devoir d’appliquer une fiscalité juste et d’éradiquer certaines niches, mais personne, en 2007, ne disait que la Grèce pouvait risquer un défaut de paiement.
Bien d’accord avec Jean-Michel.
Curbet, c’est une façon de poser la grande question, mais je crois y avoir répondu dans divers billets en affichant mes préférences, que l’on retrouve en partie dans le programme de “Nouvelle donne” et pour une part aussi du côté du Front de gauche et de EELV, mais aussi dans des propositions des économistes de la Fondation Nicolas Hulot. Je ne crois pas qu’il faille opposer ceux qui veulent “laisser filer la dette” et les partisans de l’austérité car selon moi on peut sortir de l’austérité sans creuser la dette.
le 11 mai 2014 à 9:44 Max : votre commentaire n’avait pas encore été “débloqué” quand j’ai rédigé le commentaire précédent. Je vous remercie. Cela dit, les exemples américains ou japonais ne sont sans doute pas à suivre car un excès d’endettement est également dangereux, pouvant conduire à des bulles, peser négativement sur les choix publics, etc. Il devrait revenir aux citoyens, par des audits, de se prononcer sur ce qui peut être légitime et souhaitable, et ce n’est pas qu’une question de montant mais surtout de nature qualitative des dépenses publiques et de contrôle public de la création monétaire.
Corentin dit :
le 11 mai 2014 à 21:10 Luc et Curbet: Vos deux commentaires ont un problème qui est toujours le même, négliger les réelles causes du poids de la dette. Je pense premièrement que vous n’avez pas vraiment regardé les chiffres, si l’on regarde les niveaux des dépenses publiques depuis 1990 elles sont stable ( en % du PIB ) jusqu’en 2008 où la part augmente du fait de la conjoncture.
Cependant, vous négligez le réel problème, celui des recettes, les baisses successives des cotisations ont permis de creuser le déficit, qui pour moi n’est pas un vrai problème. Il me semble que JM.Harribey à écrit deux articles à ce sujet.
Pour finir, il me semble que vous négligez l’effet multiplicateur, on peut très bien creuser le déficit ( ou créer de la monnaie) pour financer des grands travaux écologiquement responsable. ( Un peu à l’image du New Deal). De ce fait, les déficits se résorberont.
redrock dit :
le 11 mai 2014 à 23:35 J’ai vu récemment des chiffres montrant que la situation relative de la Grèce par rapport à l’Europe des 9 est revenue au même niveau que lors de son adhésion an 1981; elle n’a donc plus objectivement aucun intérêt à demeurer dans l’UE et surtout dans la zone euro. Elle n’y reste donc que par la force de l’inertie des dirigeants politiques fuyant toute initiative et la responsabilité associée mais aussi de par la pression coalisée de toute la zone euro qui y verrait les stigmates de l’échec. L’Espagne n’est plus très loin de rejoindre également son niveau relatif d’avant l’adhésion.
Dans l’une de ses chronique à RTBF/
http://www.rtbf.be/info/chroniques/detail_le-monde-non-sauve-paul-krugman?id=8078436&chroniqueurId=5032403
Paul Krugman évoque ainsi le cas de la Grèce:
“En effet, comme je l’ai déjà dit, nous nous en sortons bien plus mal cette fois-ci. Voyons, par exemple, le cas du pays le plus atteint pendant chaque crise : l’Indonésie à l’époque (1998) et la Grèce maintenant.
En Indonésie, la récession, qui vit l’économie se contracter de 13% en 1998, fut terrible. Mais une relance solide était en marche dès 2000. En 2003, l’économie de l’Indonésie avait dépassé le pic d’avant la crise ; l’année dernière, elle était de 72% plus importante que ce qu’elle était en 1997.
Comparons maintenant avec les résultats de la Grèce, où sa production a chuté de plus de 20% depuis 2007 et est toujours en chute libre. Personne ne sait quand la relance va se produire et je suis d’avis que peu d’observateurs s’attendent à voir l’économie grecque revenir à des niveaux d’avant crise durant cette décennie.
Pourquoi les choses sont-elles si terribles cette fois-ci ? L’une des réponses, c’est que l’Indonésie avait sa propre monnaie et que la chute de la rupiah fut finalement une très bonne chose. Pendant ce temps, la Grèce est piégée par l’euro. Cependant, l’on peut ajouter que les dirigeants politiques étaient plus souples dans les années 90 qu’ils ne le sont aujourd’hui. Le Fonds Monétaire International demanda au départ de dures politiques d’austérité en Asie, mais fit rapidement machine arrière. Cette fois-ci, les exigences placées sur la Grèce et d’autres pays endettés ont été dures et sans relâche, et plus l’austérité échoue, et plus l’on exige que du sang soit versé.”
L’écroulement de l’ex URSS en 1990 a montré à quel point une austérité libérale sauvage pouvait être destructrice pour les populations.
La dislocation du bloc de l’est en 1990-91, puis les années Eltsine avaient laissé le champ libre à « l’hyperpuissance » américaine. Entre 1990 et 1998, année de l’effondrement monétaire du rouble, le PIB de la république de Russie a été divisé par 2 et les privatisations et libéralisations à marche forcée conseillées par l’économiste Jeffrey Sachs sous l’égide du FMI et de la Banque Mondiale ont précipité le pays dans une grave crise sociale et sanitaire. L’espérance de vie pour les hommes a baissé de 8 ans environ entre 1987 et 1994, celle des femmes de 4 ans.
Une étude américaine: http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89conomie_de_la_Russie
relève un accroissement de 18% du taux de mortalité et une chute de la population de plusieurs millions d’habitants. L’économie et les richesses russes sont alors en grande partie confisquées par les sept oligarques, appelés Semibankirchtchina.
Le redressement de la Russie (qui n’a pas encore récupéré son PIB de 1990 à composition territoriale comparable) a été rendu possible par l’augmentation des prix de ses ressources minières, pétrolières et gazières, par une amélioration relative de l’allocation des ressources et par une affirmation (relative) plus grande de la puissance publique par rapport aux diverses oligarchies. C’est un peu du Keynes à la Russe, avec le pétrole en plus.
Je ne sais si la Gréce pourrait s’en inspirer, mais on dit qu’il y aurait du pétrole ou du gaz dans la mer Egée! Hélas…
BA dit :
le 12 mai 2014 à 9:47 L’Union Européenne, comme d’habitude, ne reconnaît pas les référendums :
Bruxelles ne reconnaît pas les “référendums” de dimanche en Ukraine.
L’Union européenne ne reconnaît pas les résultats des “prétendus référendums” pour l’indépendance des fiefs de Donetsk et Lougansk des séparatistes pro-russes dans l’est de l’Ukraine, a déclaré dimanche une porte-parole de l’UE. Selon des sources pro-russes, environ 70% des votants se sont rendus aux urnes dimanche.
Les “prétendus référendums étaient illégaux et nous ne reconnaissons pas leurs résultats”, a indiqué Maja Kocijancic, porte-parole de la chef de la diplomatie européenne, Catherine Ashton.
http://www.romandie.com/news/Bruxelles-ne-reconnait-pas-les-referendums-de-dimanche-en-Ukraine/476580.rom
L’Union Européenne ne reconnait les référendums que si les peuples votent comme le veut l’Union Européenne.
1- Premier exemple. Le traité de Maastricht. Le 2 juin 1992, par référendum, le peuple danois dit « non » au traité de Maastricht. Que croyez-vous qu’il arriva ?
Réponse :
Le peuple danois fut obligé de revoter une deuxième fois : il y eut un nouveau référendum sur le traité de Maastricht !
2- Deuxième exemple. Le traité de Nice. Le 9 juin 2001, par référendum, le peuple irlandais dit « non » au traité de Nice à 53,87 %. Que croyez-vous qu’il arriva ?
Le peuple irlandais fut obligé de revoter une deuxième fois : il y eut un nouveau référendum sur le traité de Nice !
3- Troisième exemple. Le traité établissant une Constitution européenne. Le 29 mai 2005, le peuple français vote « non » par référendum. Le 1er juin 2005, le peuple néerlandais vote « non » par référendum.
Voyant le résultat des référendums en France et aux Pays-Bas, les fédéralistes décident de suspendre les référendums prévus dans les autres pays ! Les fédéralistes veulent bien consulter les peuples, mais à condition que les peuples votent « oui » ! Si les peuples commencent à voter « non », les fédéralistes suspendent les référendums ! Et ça, ce n’est pas de la démocratie, peut-être ?!
En 2005, quels sont les peuples qui auraient dû être consultés par référendum ?
- Le peuple danois aurait dû être consulté. Le référendum est suspendu jusqu’à nouvel ordre.
- Le peuple irlandais aurait dû être consulté. Le référendum est suspendu jusqu’à nouvel ordre.
- Le peuple portugais aurait dû être consulté. Le référendum est suspendu jusqu’à nouvel ordre.
- Le peuple tchèque aurait dû être consulté. Le référendum est suspendu jusqu’à nouvel ordre.
- Le peuple anglais aurait dû être consulté. Le référendum est suspendu jusqu’à nouvel ordre.
4- Quatrième exemple. Le traité de Lisbonne. En réalité, le traité de Lisbonne reprend 98 % du texte de la Constitution européenne, mais la grande différence est que, cette fois-ci, le traité de Lisbonne N’est PAS soumis à référendum !
Le traité de Lisbonne est adopté par les parlements des Etats européens.
Une seule exception : le peuple irlandais est consulté par référendum. Le 12 juin 2008, le peuple irlandais vote « non » au traité de Lisbonne. Que croyez-vous qu’il arriva ?
Comme d’habitude, on a refait voter le peuple irlandais une deuxième fois ! Conclusion :
La construction européenne est anti-démocratique. L’Union Européenne est anti-démocratique. Elle doit être détruite.
le 12 mai 2014 à 10:27 Merci BA. Peut-on être d’accord à 100 % avec votre diagnostic et pas forcément avec la dernière phrase, seulement la dernière ? Notre belle France (je veux dire ses gouvernants et ses “élites”) fait-elle mieux ?
le 12 mai 2014 à 14:43 Quand la France a-t-elle fait revoter le peuple français une deuxième fois après un référendum ?
le 12 mai 2014 à 14:57 Certes l’Europe est très imparfaite, mais le problème n’est-il pas plutôt le productivisme destructeur de l’humain et de la nature? Ce productivisme ultra-libéral(pour le business), peut-être franchouillard autant qu’européen. Les euros-sceptiques appartiennent à divers courants de pensée, comme les climatosceptiques, d’ailleurs. Je préfère qu’on se concentre sur la crise climatique et la destruction de la biodiversité.
le 12 mai 2014 à 15:07 Qui a décidé qu’après le “non” de 2005 on ferait voter le Traité de Lisbonne (qui était une constitution bis) par le Parlement français et pas par referendum ? Bruxelles, ou Paris ? Nos élites françaises n’ont pas eu besoin des pressions de Bruxelles pour prendre leur décision. Et en ce moment elles font tout pour réduire à néant des propositions de Bruxelles certes insuffisantes, mais allant plus loin que les leurs, en matière de taxe “Tobin” ou de séparation des banques. Vous avez de bons arguments pour vous, mais vous aurez du mal à me prouver que nos néolibéraux et leurs banquiers sont moins néolibéraux et moins influents que ceux de l’UE…
le 12 mai 2014 à 17:44 Malheureusement, les chiffres de l’INSEE ne montrent pas les effets miraculeux de la forte hausse des dépenses publiques, décidée par Mitterrand.
Dépenses publiques : 46% du PIB
Taux de chômage (au sens du BIT) : 5,6%
Dépenses publiques : 51,3% du PIB
Taux de chômage (au sens du BIT) : 9%
PS : BIT signifie Bureau international du Travail
le 12 mai 2014 à 19:12 Dans les années qui viennent, qu’est-ce qui sera le plus envisageable ?
Qu’est-ce qui sera le plus réaliste ?
1- Une nation tourne la page du néolibéralisme ?
2- Ou alors les 28 nations (je dis bien : les 28 nations car l’unanimité est requise pour qu’un nouveau traité européen entre en vigueur) tournent la page du néolibéralisme ?
Si vous pensez que la réponse 2- est la plus réaliste, alors vous avez raison de vouloir rester dans l’Union Européenne.
Mais en revanche, si vous pensez que la réponse 1- est la plus réaliste, alors vous pouvez voter pour les partis politiques qui prônent la sortie de l’Union Européenne. J’en suis.
le 12 mai 2014 à 21:38 Luc, ce que vous dites la est vrai d’un sens pratique pour la période sélectionné, en période de crise inflationniste les solutions traditionnelles sont difficilement praticable. Or, ici nous sommes plutôt dans une crise de type déflationniste et la politique de relance est plus efficace. Si vous vous lancez dans une politique d’investissement public massif qui mobilise 1 million de travailleurs ( voir plus, mais j’ai dit 1 million car cela coûte 28 Milliards, soit la baisse des cotisations social prévu par notre gouvernement) vous réduisez le chômage, vous augmentez le PIB ( bien que cette indicateur soit ambigu ) car vous relancez la consommation et l’investissement public ( en effet: PIB= C+I+G+BC). Une relance par l’Etat semble la solution la plus raisonnable, sans pour autant que les déficits se creusent. Car il y a un déficit à court terme mais qui se résorbe à moyen terme. Le problème de la dette est artificiellement crée, il n’y a pas d’effet d’éviction si les entreprises n’investissent dèjà pas. M.BA, je ne suis pas d’accord avec vous, loin d’être un européen convaincu, je suis d’ailleurs jeune étudiant en économie. Je suis loin d’apprécier le fonctionnement de la zone euro, mais il me semble que dans une Europe unie, la classe dominé est plus forte pour lutter contre les capitalistes dominants. Cela n’est que mon avis personnelle, mais une négociation avec des pays ayant les mêmes intérêts que nous me semble plus propice, vecteur de paix et plus simple. Je ne réfute pas votre solution si les miennes sont impossible évidemment.
le 12 mai 2014 à 21:47 Corentin écrit : “Cela n’est que mon avis personnelle, mais une négociation avec des pays ayant les mêmes intérêts que nous me semble plus propice, vecteur de paix et plus simple.”
Quoi ? !
POUR TOURNER LA PAGE DU NEOLIBERALISME, QU’EST-CE QUI EST LE PLUS SIMPLE ?
Négocier avec 27 autres pays européens et parvenir à un accord à l’unanimité des 28 pays membres de l’Union Européenne est plus simple que le faire à l’intérieur d’un seul pays ? !
C’est plus simple ?
le 13 mai 2014 à 7:34 Cher BA, le choix n’est pas entre rester à 27 ou 28 avec un plus petit dénominateur commun conduisant en effet à l’impuissance et à la régression, et se retirer de tout projet d’union. Je vous signale par exemple, mais il en existe d’autres, que la proposition n°1 du programme de “Nouvelle Donne” pour les européennes est de “créer une zone d’action à quelques pays partageant les mêmes objectifs” (voir leur site pour les modalités, incluant un parlement pour cette zone d’action). Cela existe d’ailleurs en pointillé : par exemple, le projet de “taxe Tobin” (que la France et le Royaume-Uni veulent torpiller) se négocie entre 11 pays volontaires, dont certains seraient prêts à aller bien plus loin que nous.
Bien entendu, un tel projet suppose un rapport de forces voire un conflit ouvert au sein de l’UE, mais toutes les propositions pour sortir de l’impasse devront en passer par là, y compris les vôtres.
le 13 mai 2014 à 12:46 Deux exemples :
1- “créer une zone d’action à quelques pays partageant les mêmes objectifs”
2- le projet de “taxe Tobin” (que la France et le Royaume-Uni veulent torpiller) se négocie entre 11 pays volontaires, dont certains seraient prêts à aller bien plus loin que nous.
Et donc ?
Qu’est-ce que ça va donner, ces deux exemples ?
Je veux dire : qu’est-ce que ça va donner, CONCRETEMENT, DANS LE MONDE REEL ?
En clair : jusqu’à quand allons-nous continuer à rêver à une Europe de gauche ?
Jusqu’à quand allons-nous continuer à rêver à une Europe sociale ?
Jusqu’à quand allons-nous continuer à rêver à une Europe anti-néolibérale ?
Chose étonnante : moi, ça fait 40 ans que j’entends la gauche me dire : “Et maintenant, nous allons construire l’Europe sociale. Et maintenant, nous allons construire l’Europe sociale. Et maintenant, nous allons construire l’Europe sociale.” …
… et ça fait 40 ans que la situation est de pire en pire.
Jusqu’à quand allons-nous faire des rêves … qui restent à l’état de rêves ?
Jusqu’à quand allons-nous nous faire des illusions ?
le 13 mai 2014 à 15:21 M.BA, je pense qu’il est plus simple de négocier avec les pays du sud de l’Europe afin de mener dans ces pays la lutte des classes nécessaire pour le bien être général, plutôt que de sortir et de se tromper de lutte en luttant face aux autres pays plutôt que face aux capitalistes.
Vous dites que ça fait 40 ans que vous entendez la gauche dire: ” Et maintenant, nous allons construire l’Europe social”, mais de quelle gauche vous parlez ? Du PS, ce n’est pas vraiment la gauche, aujourd’hui il existe plusieurs force à gauche qui peuvent faire bouger les choses, le FDG ou Nouvelle Donne par exemple.
le 13 mai 2014 à 17:45 Je suis un citoyen français.
Je suis anti-néolibéral.
Pour tourner enfin la page du néolibéralisme, il y a deux possibilités :
1- Première possibilité : nous restons dans l’Union Européenne. Dans ce cas, nous devrons attendre que les 28 gouvernements dans les 28 pays membres deviennent tous anti-néolibéraux.
Ensuite, et seulement ensuite, ces 28 gouvernements devront écrire un nouveau traité européen, un nouveau traité anti-néolibéral.
Enfin, ce nouveau traité anti-néolibéral devra être ratifié par les 28 peuples par référendum (ou alors il devra être ratifié par les 28 parlements nationaux).
Je rappelle que l’unanimité est requise. Si un seul des 28 pays ne ratifie pas ce nouveau traité, il n’entrera pas en vigueur.
2- Deuxième possibilité : la France sort de l’Union Européenne.
Dans ce cas, il suffit que le parlement français ait une majorité de parlementaires anti-néolibéraux pour instaurer une nouvelle politique anti-néolibérale en France.
Voilà.
C’esr tout.
Alors, qu’est-ce qui est le plus réaliste ?
Qu’est-ce qui est le plus faisable ?
le 14 mai 2014 à 15:12 Le plus faisable M.BA c’est la troisième voix: On désobéi aux traité et on regarde qui nous suit. Proposition faite par le FDG et leur économiste Jacques Généreux. C’est de mettre fin à cette Europe mais encore une fois je pense qu’il ne faut pas se tromper d’ennemie. La concurrence entre les pays européens ( tel que c’est le cas aujourd’hui ou dans le cas d’une sortie brutal) n’est pas une solution viable, la vraie lutte c’est contre la classe dominante qu’il faut la mener. Et je pense qu’on sera d’accord sur ce point on sera d’accord.
le 14 mai 2014 à 19:47 Corentin écrit : “La concurrence entre les pays européens ( tel que c’est le cas aujourd’hui ou dans le cas d’une sortie brutal) n’est pas une solution viable”
Rappel :
Depuis le traité de Rome (1957) jusqu’au traité de Lisbonne, tous les traités européens gravent dans le marbre la concurrence libre et non faussée.
Depuis 1957, tous les traités européens écrivent noir sur blanc que la politique de l’Europe, c’est la concurrence libre et non faussée.
Le traité de Lisbonne est lisible à cette adresse :
http://www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/rap-info/i0439.pdf
« Sont incompatibles avec le marché intérieur et interdits tous accords entre entreprises, toutes décisions d’associations d’entreprises et toutes pratiques concertées, qui sont susceptibles d’affecter le commerce entre États membres et qui ont pour objet ou pour effet d’empêcher, de restreindre ou de fausser le jeu de la concurrence à l’intérieur du marché intérieur »
Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, Troisième partie, Titre VII, Chapitre 1, Section 1, Article 101, page 93.
« Sauf dérogations prévues par les traités, sont incompatibles avec le marché intérieur, dans la mesure où elles affectent les échanges entre États membres, les aides accordées par les États ou au moyen de ressources d’État sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions. »
« Au cas où la Commission constate qu’une disparité existant entre les dispositions législatives, réglementaires ou administratives des États membres fausse les conditions de concurrence sur le marché intérieur et provoque, de ce fait, une distorsion qui doit être éliminée, elle entre en consultation avec les États membres intéressés. »
Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, Troisième partie, Titre VII, Chapitre 3, Article 116, page 100.
« Aux fins énoncées à l’article 3 du traité sur l’Union européenne, l’action des États membres et de l’Union comporte, dans les conditions prévues par les traités, l’instauration d’une politique économique fondée sur l’étroite coordination des politiques économiques des États membres, sur le marché intérieur et sur la définition d’objectifs communs, et conduite conformément au respect du principe d’une économie de marché ouverte où la concurrence est libre. »
Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, Troisième partie, Titre VIII, Article 119, Alinéa 1, page 102.
« Parallèlement, dans les conditions et selon les procédures prévues par les traités, cette action comporte une monnaie unique, l’euro, ainsi que la définition et la conduite d’une politique monétaire et d’une politique de change uniques dont l’objectif principal est de maintenir la stabilité des prix et, sans préjudice de cet objectif, de soutenir les politiques économiques générales dans l’Union, conformément au principe d’une économie de marché ouverte où la concurrence est libre. »
« Les États membres et l’Union agissent dans le respect du principe d’une économie de marché ouverte où la concurrence est libre, favorisant une allocation efficace des ressources, conformément aux principes fixés à l’article 4. »
Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, Troisième partie, Titre VIII, Chapitre 1, Article 120, page 102.
« Le Système Européen de Banques Centrales agit conformément au principe d’une économie de marché ouverte où la concurrence est libre, en favorisant une allocation efficace des ressources et en respectant les principes fixés à l’article 3 du traité sur l’Union européenne. »
Mes deux articles préférés sur la concurrence libre et non faussée :
« Article 347 :
Les États membres se consultent en vue de prendre en commun les dispositions nécessaires pour éviter que le fonctionnement du marché intérieur ne soit affecté par les mesures qu’un État membre peut être appelé à prendre en cas de troubles intérieurs graves affectant l’ordre public, en cas de guerre ou de tension internationale grave constituant une menace de guerre, ou pour faire face aux engagements contractés par lui en vue du maintien de la paix et de la sécurité internationale.
Article 348 :
Si des mesures prises dans les cas prévus aux articles 346 et 347 ont pour effet de fausser les conditions de la concurrence dans le marché intérieur, la Commission examine avec l’État intéressé les conditions dans lesquelles ces mesures peuvent être adaptées aux règles établies par les traités. »
En cas de guerre, la France pourra donc prendre les mesures nécessaires pour mener cette guerre, mais à condition de respecter la règle de la concurrence libre et non faussée ! C’est ça, le plus important !
« PROTOCOLE SUR LE MARCHÉ INTÉRIEUR ET LA CONCURRENCE.
LES HAUTES PARTIES CONTRACTANTES,
COMPTE TENU du fait que le marché intérieur tel qu’il est défini à l’article 3 du traité sur l’Union européenne comprend un système garantissant que la concurrence n’est pas faussée,
SONT CONVENUES que à cet effet, l’Union prend, si nécessaire, des mesures dans le cadre des dispositions des traités, notamment l’article 352 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. Le présent protocole est annexé au traité sur l’Union européenne et au traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. »
Page 228.
le 14 mai 2014 à 23:56 BA
comme on l’a constaté lors des débats sur le TCE, les européistes les plus convaincus ne connaissaient pas les textes du traité.
La plupart des élèments du préambule interdisent de fait toute évolution non libérale: libre circulation des capitaux, liberté d’installation, concurrence libre et non faussée, subsidiarité et proportionnalité, Tous les autres modes de fonctionnement, non démocratiques pour la plupart ne viennent que confirmer le caractère essentiellement-par essence-ultralibéral de la construction européenne qui ne peut être amendée que par une stratégie de rupture frontale.
Lopez dit :
le 16 mai 2014 à 22:59 Là vous venez de m’ouvrir les yeux, échec et mat!
le 23 mai 2014 à 23:49 M. Redrock, je ne me considère pas comme un Européiste convaincu, et j’ai bien connaissance des traités européens. Mais est-ce une raison suffisante pour sortir ? Tout n’est que question de volonté politique. A plusieurs reprises les Etats ont violé Schengen, avec un gouvernement de gauche on peu très bien désobéir aux traités néoclassiques.
35 ans de promesses d’Europe sociale… en bref : et ils ossent encore rabacher… | CentraL BloG InfO dit :
le 30 mai 2014 à 12:22 […] ans de promesses et la situation actuelle en Europe, notamment sur le plan économique et social (voir cet article récent sur l’état dramatique de la Grèce). En France plus particulièrement, le […]
35 ans de promesses d’Europe sociale en bref | Blog de Nico dit :
le 20 janvier 2015 à 22:27 […] ans de promesses et la situation actuelle en Europe, notamment sur le plan économique et social (voir cet article récent sur l’état dramatique de la Grèce). En France plus particulièrement, le […]
» Regards croisés sur la Grèce… dit :
le 23 février 2015 à 2:46 […] pour les Grecs mais pour tous les peuples européens. Le sentiment est très fort, en Grèce, d’avoir été le laboratoire de politiques destinées à être étendues aux autres peuples européens et donc aussi de combattre pour les autres peuples européens en rejetant ces […]
Olivier Delorme: « Quel que soit le risque, les Grecs refuseront tout retour en arrière » | Arrêt sur Info dit :
Nom (mention obligatoire)
Mail (votre mail ne sera pas publié sur le site) (mention obligatoire)
Jean Gadrey, né en 1943, est Professeur honoraire d'économie à l'Université Lille 1. Il a publié au cours des dernières années : Socio-économie des services et (avec Florence Jany-Catrice) Les nouveaux indicateurs de richesse (La Découverte, coll. Repères). S'y ajoutent En finir avec les inégalités (Mango, 2006) et, en 2010, Adieu à la croissance (Les petits matins/Alternatives économiques), réédité en 2012 avec une postface originale. Il collabore régulièrement à Alternatives économiques.
Vente en ligne
Catégories	Les derniers articles
Le site du Forum pour d'autres indicateurs de richesse (FAIR)
Richesse, bien-être, progrès: comment refaire les comptes?
Récentes publications d'Alternatives Economiques
Comment enrayer le réchauffement climatique
L'Etat de la mondialisation 2010
La responsabilité sociale des entreprises françaises
Commentaires récents	BA dans Le coût public du chômage : plus de 100 milliards d’euros par an ?Gribouille dans Le coût public du chômage : plus de 100 milliards d’euros par an ?le colibri dans L’AyrautPort de NDDL ou la destructrice folie des grandeurs des barons locauxandré martin dans « Faut-il attendre la croissance ? » et « Einstein avait raison. Il faut réduire le temps de travail »andré martin dans « Faut-il attendre la croissance ? » et « Einstein avait raison. Il faut réduire le temps de travail »
« avr
juin »
Ce blog a été conçu avec WordPress MU pour le site http://www.alternatives-economiques.fr/.