{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.lefigaro.fr", "digest": "sha1:LUBLF5OCMKMN7GF2PLKSL3622C2RH4AH", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00040.parquet"}
Glyphosate : l'UE repousse sa décision Par Lefigaro.fr avec AFPMis à jour le 08/03/2016 à 16:38 Publié
La Commission européenne a dû reporter le vote sur sa proposition de prolonger l'autorisation du glyphosate, faute de majorité après que plusieurs pays européens ont rejoint le camps des opposants à cette substance soupçonnée d'être cancérigène. Les avis scientifiques divergent sur cette substance active largement utilisée dans les pesticides, et notamment dans le Round Up du groupe Monsanto.
Malgré un avertissement du Centre international pour le cancer (CIRC), une agence de l'OMS, l'EFSA, l'Autorité européenne de sécurité des aliments, a estimé "improbable" son risque cancérogène. C'est sur la base de cet avis que la Commission a décidé de proposer un renouvellement pour quinze ans. Mais finalement cela "n'a pas été soumis au vote" à l'occasion d'une réunion d'un comité d'experts représentant les 28 Etats membres de l'UE, lundi et mardi à Bruxelles. Selon deux sources diplomatiques, la majorité qualifiée (55% des Etats membres représentant 65% de la population de l'UE), nécessaire à son adoption, n'a pas pu être atteinte.
L'exécutif bruxellois a refusé mardi de formellement confirmer que le vote sur sa proposition, qui avait déclenché un concert de protestations d'ONG et d'eurodéputés, avait été reporté. "Les services de la Commission et les Etats membres ont discuté de la façon d'aller de l'avant à ce sujet", a déclaré une source à la Commission, soulignant qu'il "reste du temps pour de plus amples discussions", puisque l'échéance pour renouveler l'autorisation du glyphosate n'expire que "fin juin". Le comité d'experts compétent se réunira à nouveau les 18 et 19 mai, mais "si besoin, cette question peut être soulevée avant", a-t-elle précisé.
L'issue de ce vote semblait incertaine dès la semaine dernière, après que les Pays-Bas eurent indiqué qu'ils demanderaient un report, tandis que la France, la Suède et l'Italie avaient prévenu qu'elles voteraient "non". Il semblerait que l'Allemagne, où les écologistes font âprement campagne contre cette substance, ait également été en faveur d'un report. "Malgré le fait que la Grande-Bretagne et la Commission européenne s'associent pour défendre les intérêts de Monsanto, les gouvernements en Europe ont refusé de faire de leurs populations des rats de laboratoire en approuvant une nouvelle licence pour le glyphosate", s'est félicitée mardi Alice Jay, de l'ONG Avaaz, qui a recueilli 1,4 million de signatures contre le renouvellement du produit.
LIRE AUSSI:
» Herbicide : sévère mise en garde contre le glyphosate
» 85% des tampons et serviettes hygiéniques contiendraient du glyphosate
82% des Allemands opposés à un référendum sur l'UEAccord Turquie-Israël: un «signal d'espoir»Migrants: Eurotunnel s'équipe de dronesHé oh la gauche à Bordeaux mercredi soir
d'articles Flash Actu Le figaro Premium
charles camera Les bureaucrates de Bruxelles, sont bien incapables de prendre des décisions utiles !
L'erreur de l'agriculture a été d'accepter la chimie ...
L'erreur de nos gouvernants, a été de supprimer les hommes ...
Sans bras, pas d'agriculture "BIO" ...
CHARLIS
chris simbad c'est une honte, les industriels font la loi, nos systèmes de fonctionnements en Europe comme en France est d'une fumisterie à peine croyable. Tout pour le fric, nos politiques n'ont plus aucune valeur, d'en foutent des électeurs du moment que leurs comptes en banque en profitent. La santé n'est pas vraiment leurs priorités sauf quand ils sont concernés eux mêmes. C'est d'ailleurs ce que je leur souhaite....... bref, comment l'argent nos gouverne, et plus hypocrite qu'un élu n'existe pas.
Rich Ne croyez vous pas qu'en plus de 40 ans, on a pas eu tout le loisir d'établir le profil toxicologique du glyphosate ?
Rich Quand on voit le résultat du fonctionnement des institutions européennes sur tout ce qui touche à la chimie (REACH, GHS et CLP en tête) et que l'on a vu la genèse de ces règles, il est évident que sous couvert de protection de l'environnement et des populations - qui n'est pas une mauvaise chose en soit - on tombe dans l'absolutisme antichimique le plus absurde. Il faut dire qu'avec la consécration du principe de précaution, la france à ouvert le chemin de l'absurde érigé en totem irréfragable.
donarno Haha... Serait-ce le début d'un commencement de la fin pour la Commission qui fricote avec les industries pour imposer leurs produits au dépend des individus et citoyens ?
Marchons contre Mons... qui ne représente pas spécialement une corporation à proprement tournée vers les populations et leur bien être mais plus vers les pluies de $ quite à écraser pas mal de pieds au passage
Rich Depuis sa découverte puis commercialisation dans les années 70 et contrairement à de nombreux autres produits existant (qui ont été retiré du marché), il n'y a pas d'études qui permettent de tirer de conclusions univoques de toxicité du produit. Même les méta analyses effectuées (dont celle de 2014) liant des tumeurs cancéreuses ne peuvent pas être prise en compte vu que la méthodologie excluait les études ne concluant pas à la toxicité. D'autre part il existe plusieurs centaines de formulation du glyphosate (produit du domaine publique), ce n'est pas seulement monsanto qui est visée.
thiloup Encore l'obscurantisme des écolos qui a gagné, trois agences ont confirmé la non cancérogénicité du glyphosate car le CIRC n'avaient pas pris en compte l'épidémiologie (6 méta analyses tout de même). Il y a aussi soupçon de conflits d'intérêts chez les rapporteurs en effet, ils sont liés à du conseil dans un proces impliquant le glyphosate (lire leur lettre de réponse). C'est l'herbicide le moins écotoxique et le moins toxique de tous, il est très efficace et en plus il est une aide pour l'agro écologie avec l'agriculture de conservation .Ce serait stupide et dogmatique de l'interdire, il faut maitriser les risques et l'EFSA a donné une LMR (limite maximale) pour la premiere fois lors de son évaluation, c'est donc une grande avancée :http://www.efsa.europa.eu/fr/press/news/160113; et ce n'est plus monsanto, le round up est dans le domaine public depuis 2000 : tout le monde en fabrique! Enfin, on se demande comment Monsanto peut payer des scientifiques quand Exxon, Total 100 fois plus riches n'ont pas réussi à le faire pour le changement climatique. Ils peuvent le faire au moment de la régulation, mais pas le consensus scientifique qui ne bouge pas même sur leur action. Et pour le glyphosate, il est clair, il n'y a pas à grand chose...
slam75 Vous exercez pour quel lobby ?
Alex547 C'est pas pire que la cigarette qui elle n'est pas interdite !
janmy0067 Les pesticides empoisonneront encore longtemps des milliers de gens. Les labos qui fabriquent ces poisons sont tellement puissants et payent souvent des scientifiques et politiques qui de ce fait leur sont inféodés. Les intérêts économiques avant tout et la santé publique après.
omega33 Le lobbying est puissant et efficace
Dikaion Le fait que le Royaume-Uni soutienne Monsanto est paradoxalement un excellent argument pour le Brexit.
alpisud Ils sont forts ces agro-chimistes.....
On les comprend; nos cancers sont leurs dividendes....
1 2 > Afficher plus de commentaires Précédent
Plus de 500 000 annonces immobilières
L'intégrale du Figaro sur tous vos écrans