{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.monde-diplomatique.fr", "digest": "sha1:B2HRHRF4KI25ES2HCJ4SLVGU37QQ6UR5", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00040.parquet"}
Article précédent : « En Belgique et au Royaume-Uni », page 6
Article suivant : « Laïcité et égalité, leviers de l’émancipation », page 9
> Février 2004, page 8
Derrière le voile
Une loi antilaïque, antiféministe et antisociale
par Pierre Tevanian Aperçu
Une loi antilaïque, antiféministe et antisociale↑
Contrairement à ce que disent ou laissent entendre la plupart des partisans de la loi, relayés sur ce point par les grands médias, il n’y a pas, d’un côté, des laïques, forcément prohibitionnistes, et de l’autre des « partisans » ou des « défenseurs du voile ».
En n’invitant, pour représenter la position antiprohibitionniste, que des femmes voilées ou des chefs religieux, les médias occultent les nombreuses organisations laïques qui refusent de promouvoir la laïcité par l’interdiction et l’exclusion : la Ligue des droits de l’homme, la Ligue de l’enseignement, le Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples (MRAP), ainsi que les principales organisations d’enseignants et de parents d’élèves : la Fédération syndicale unitaire (FSU) et la Fédération des conseils de parents d’élèves (FCPE).
Une autre clarification s’impose : la loi interdisant les « signes religieux ostensibles » n’est pas, comme on le prétend, un « rappel » nécessaire de grands principes laïques « oubliés ». Elle marque au contraire une rupture. Ce qui a été oublié, en réalité, c’est que la laïcité, telle que la définissent les textes fondateurs (les lois de 1881, 1882 et 1886), concerne les locaux, les programmes scolaires et le personnel enseignant – et non les élèves.
Aux élèves s’imposent, bien entendu, des règles, comme l’assiduité à tous les cours ou le respect d’autrui. Mais il n’est pas légitime de multiplier les exigences à l’égard d’adolescents qui viennent précisément à l’école pour se former et se transformer. Si on l’oublie, le fait pédagogique perd tout son sens : quoi qu’on puisse penser du port du foulard et du refus de l’enlever à l’école, ce refus ne justifie pas une mesure aussi grave que l’exclusion définitive. Le service public d’éducation n’est-il pas, malgré ses déficiences, un espace irremplaçable, où les élèves peuvent acquérir des savoirs, des savoir-faire et des diplômes, qui comptent parmi les principaux instruments de leur émancipation ?
Une clarification s’impose également sur la question du droit (...) Taille de l’article complet : 2 419 mots. Cet article est réservé aux abonnés à notre offre d'archives Vous êtes abonné(e) ?
Connectez-vous pour accéder en ligne aux articles du journal.
Vous n'êtes pas abonné(e) ?
Choisissez votre formule d'abonnement et créez votre compte.
Accès sans abonnement
Accès illimité à tout le site pendant 5 jours (50 000 articles depuis 1954).
Lycées, bibliothèques, administrations, entreprises,
accédez à la base de données en ligne de tous les articles du Monde diplomatique de 1954 à nos jours.
Retrouvez cette offre spécifique.
Pierre Tevanian
Professeur de philosophie à Drancy (Seine-Saint-Denis), dans un lycée scolarisant 2 000 élèves, dont dix « voilées ». Auteur de Ministère de la peur. Réflexions sur le nouvel ordre sécuritaire, L’Esprit frappeur, Paris, 2003.
(1) Cf. « Campus ou champ de bataille ? ».
(2) Voir « Une loi pour interdire les signes religieux à l’école », Libération, 6 mai 2003.
(3) Parmi ces féministes, citons Françoise Gaspard, Christine Delphy, Monique Crinon, Catherine Albertini, ainsi que des associations comme Femmes publiques, Femmes plurielles ou les Citoyennes des deux rives. Cf. Charlotte Nordmann (dir.), Le Foulard islamique en questions, Editions Amsterdam, à paraître le 16 mars. Cf. aussi la liste des 1 000 premiers signataires de l’appel « Oui à la laïcité, non aux lois d’exception » .
(4) « Etre féministe, ce n’est pas exclure ».
(5) Idem.
(6) Marjane Satrapi, « Veiled Threat », The Guardian, Londres, 12 décembre 2003.
(7) Cf. Françoise Gaspard, Farhad Khosrokhavar, Le Foulard et la République, La Découverte, 1995, et Charlotte Nordmann (dir.), op. cit.
(8) AFP, 19 décembre 2003.
(9) Cf. Vincent Geisser, La Nouvelle Islamophobie, La Découverte, Paris, 2003, ainsi que le colloque organisé par le MRAP en septembre 2003.
(10) La kippa pourrait, elle aussi, être touchée tout aussi injustement. Cela dit, très peu d’élèves en portent dans les écoles publiques.
Laïcité et discriminations
Nasser Negrouche
En France, l’Assemblée nationale débat, dès le 3 février, du projet de loi du gouvernement sur le port de signes religieux à l’école. Si une majorité semble devoir se dégager pour l’interdiction de tout affichage « (...) →
Exception française
Dominique Vidal
Rarement débat aura autant passionné et divisé l’opinion française que celui sur le projet de loi interdisant les signes religieux ostensibles à l’école. C’est pourquoi « Le Monde diplomatique » a choisi, non de (...) →
En Belgique et au Royaume-Uni
Depuis 1993, en Belgique, un organisme indépendant de lutte contre les discriminations raciales, né de la volonté du législateur, vient en aide aux victimes : le Centre pour l’égalité des chances. Soutien (...) →
Laïcité et égalité, leviers de l’émancipation
Henri Peña-Ruiz
A propos des lois politiques, le curé Lacordaire a dit l’essentiel : « Entre le fort et le faible, c’est la liberté qui opprime et la loi qui affranchit. » Ainsi, en période de chômage, la loi qui réglemente le (...) →
Des Sarrasins aux Beurs, une vieille méfiance
Alain Ruscio
Pourquoi cette méfiance tenace d’une partie non négligeable de la population française à l’encontre des Maghrébins qui vivent en France ? Ou, plus généralement, à l’égard des musulmans ? Les gens qui ont quelques (...) →
Traductions de cet article
— Say no to racial discrimination
— يک قانون ضد لاييک، ضد فمينيستي و ضد اجتماعي
février 2004, page 8
Article précédent« En Belgique et au Royaume-Uni », page 6
Article suivant« Laïcité et égalité, leviers de l’émancipation », page 9