{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.contrepoints.org", "digest": "sha1:ITEJTWAQLGRXQ2CGVUW23FB5EZUN3TE3", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00039.parquet"}
Inscription à la newsletter gratuite
Contrepoints a besoin de vous pour continuer à exister.
Bourse et investissements
Économie générale
Économie internationale
Énergie et matières premières
Entreprise et management
Logement & immobilier
Monnaie et finance
Retraites
Travail & emploi
Droit et justice
École & éducation
Libertés publiques
Nation et immigration
Police et armées
Sujets de société
Syndicalisme
À chaud :
Primaires à droite
Terrorisme islamiste
Galileo = gabegie-leo
Publié Par Open Europe, le 19 janvier 2011 dans Europe
Gros dépassement budgétaire et dépassement de délai de jusqu’à 10 ans
Vous aimez cet article ? Partagez le !TweetE-mail
En octobre dernier, nous avions estimé, sur la base de rapports qui avaient fait l’objet de fuites de la part de certains gouvernements, que la mauvaise gestion du projet Galileo par l’UE – son but étant de créer un système de navigation mondiale par satellite – était en gros dépassement budgétaire (et avait un dépassement de délai de jusqu’à 10 ans).
Nous avons dit que la commission européenne sous-estimait le coût du projet et aurait en fait besoin de €1,5 à €1,7 milliards supplémentaires, en plus des €3,4 milliards prévus, pour continuer la boum. De plus, nous avions noté que le coût opérationnel annuel de Galileo serait d’environ €750 millions.
Suite à notre enquête et à d’autres mentions dans les médias, la Commission européenne a contre-attaqué (comme elle a l’habitude de le faire), le commissaire à l’industrie Antonio Tajani niant – l’air tout à fait impassible – que le budget était en dépassement de quelque façon que ce soit. Selon ses propres mots,
« Je ne vois pas du tout d’où viennent ces chiffres. »
Tajani a décrit nos chiffres comme « exorbitants » et « inimaginables », et a insisté que le budget de déploiement (qui n’est qu’une partie du coût total), restait de €3,4 milliards.
Eh bien, nous sommes bien forcé de l’admettre, nos estimations n’étaient pas tout à fait correctes.
En fait, comme M. Tajani et la commission européenne l’ont finalement reconnu hier, le Galileo n’a pas besoin de €1,5 à €1,7 milliards en plus, comme nous l’avions avancé, mais de €1,9 milliards supplémentaires d’argent des contribuables, pour couvrir des coûts de déploiement en pleine explosion. Dans le même temps, la commission cite maintenant €800 millions comme coûts annuels d’opérations, et non pas €750 millions comme nous le croyons sottement.
Nous présentons nos excuses à la commission pour avoir mal représenté les coûts du projet.
Mais que se passe-t-il exactement ici ? Soit M. Tajani a menti aux contribuables en octobre, soit il fait montre d’une incompétence extraordinaire. Nous ne sommes pas sûr de ce qui est pire.
Et il se trouve que les estimations qui avaient fait l’objet d’une fuite s’avèrent être plus ou moins dans le mille. Nous attendons maintenant avec impatience une apparition de M. Tajani sur la liste « euromythes » de la commission pour qui répand des demi vérités, des rumeurs et autres joyeusetés.
Juste pour réitérer à quel point ce projet est mal géré depuis le tout début : d’après nous, sous-estimations d’octobre dernier, le coût total du projet depuis le début jusqu’au moment où il sera complété, et ensuite son fonctionnement pendant 20 ans, reviennent à un montant stupéfiant de €22,2 milliards, un coût qui sera subi entièrement par les contribuables, et qui vient donc d’être revu à la hausse encore une fois.
D’après l’estimation de départ, en 2000, ce coût total devait être de €7,7 milliards, dont seuls €2,6 milliards devaient être à la charge des contribuables et le reste payé par des investisseurs privés (ceux-ci se sont retirés en 2007, en avançant le manque de perspectives commerciales). Le projet a été en proie à des retards et à des dépassement de coûts à chaque pas de son histoire.
Peut-être ne devrait-on pas être surpris, du coup, que même les gens qui profitent de cette affaire expriment des doutes. D’après des cables diplomatiques américains, diffusés par Wikileaks (et révélés la semaine dernière par le journal norvégien Aftenposten), Berry Smutny, PDG d’OHB Technology, une société qui a £475 millions de contrats pour la fabrication de 14 satellites, aurait dit :
« Je pense que Galileo est une indée stupide qui sert surtout des intérêts français. »
Ouille.
M. Smutny a aussi dit aux diplomates américains que « son opinion du coût final [pour le déploiement] va gonfler jusqu’à » €10 milliards avant que la messe ne soit dite.
Ca ne va pas en s’arrangeant.
Tajani demande maintenant aux gouvernements européen de mettre sur la table encore plus de liquide pour couvrir le manque. Raisonnablement, le gouvernement du Royaume-Uni a dit non, et il sera probablement rejoint par d’autres. Et ils ont raison. Pas un centime de plus ne devrait être donné au projet Galileo jusqu’à ce que nous ayons vu une analyse finale et robuste de ce que le projet va vraiment coûter par rapport aux avantages qu’il va générer.
Bien entendu, Tajani tient à pointer du doigt que ces satellites doivent rapporter €90 milliards à l’économie européenne en 20 ans. Ca a été drastiquement raboté par rapport à l’estimation ridicule de départ de la commission, de €275 milliards par an de revenus mondiaux d’ici à 2020 (en plus de la tout aussi délirante estimation de 3 milliards d’utilisateurs et de la création de 150.000 emplois).
Vous nous excuserez de ne pas accorder notre confiance à Tajani sur ce coup là.
Repris du blog d’Open Europe avec l’aimable autorisation de ses responsables.
Le site de l'auteur
Open Europe est un think tank ayant des bureaux à Londres et à Bruxelles, qui défend l'idée que l'UE doit maintenant adopter des réformes radicales, basées sur la libéralisation économique, une structure moins étouffante et plus flexible, une plus grande transparence et un plus grand sens des responsabilités, si elle veut pouvoir répondre aux défis qui lui font face et connaitre le succès au XXIème siècle.
Élection en Catalogne : pourquoi c’est important
Corbyn nouveau leader des travaillistes, quelles conséquences sur l'Europe ?
Comment interpréter les barrages des agriculteurs français ?
Hollande milite pour un "gouvernement de la zone euro"
OGM : vers une Union Européenne plus souple ?
Pour Valls, la confiance mais pas de majorité absolue
Réactions en Europe aux dernières mesures de Draghi
Ce Brexit contre la bureaucratie européenne
Brexit : les politiciens n'ont toujours pas compris
Brexit : l'Europe se trompe à vouloir punir le Royaume-Uni
Brexit, NDDL : ces démocrates allergiques à la démocratie
Brexit : le Royaume-Uni bientôt comme la Suisse avec l'UE ?
L'État islamique recule-t-il vraiment ?
La fin du « modèle vénézuélien » ? (video)
Le capitalisme profite aux pauvres
Plaidoyer pour des Chrétiens modernes
Comment la transition énergétique s'est imposée
Ces articles similaires pourraient vous intéresser
L’inspection générale des finances dénonce le coût faramineux des agences d’État
Le 18-09-12
par Contribuables Associes
Les agences d’État seraient au nombre de 1 244 et emploieraient 442 830 personnes, pour un budget de près de 50 milliards d’euros en 2012, selon un rapport de l’inspection générale des finances.
© Contrepoints.org
Catallaxia
Association Liberaux.org
Librairal
Wikibéral
Aider Contrepoints
Envoyer à l'adresse e-mail
L'article n'a pas été envoyé - Vérifiez vos adresses e-mail !	La vérification e-mail a échoué, veuillez réessayer	Impossible de partager les articles de votre blog par e-mail.