{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.lefigaro.fr", "digest": "sha1:VMUJI6MISN7PERSNAUW4NHA27GD52GAO", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00039.parquet"}
Législatives : Hollande propose une proportionnelle sous conditions
Par Julien Licourt Mis à jour le 20/08/2014 à 19:21 Publié
L'Assemblée nationale.
Crédits photo : JOEL SAGET/AFP
Pour accomplir cette promesse de campagne, le président, qui souhaite «dépasser les oppositions et les clivages», veut réduire le nombre de parlementaires à l'Assemblée. «J'introduirai une part de proportionnelle à l'Assemblée nationale». La promesse portait le numéro 48 dans la liste des 60 engagements de François Hollande, en 2012. Dans une interview donnée au Monde , le président de la République réaffirme mercredi sa volonté de mettre en place cette réforme, tout en nuançant son propos par rapport à la campagne. Plus question de changer coûte que coûte les institutions, François Hollande pose ses conditions avant d'envisager de mettre en place cette réforme dépuis longtemps évoquée par la classe politique. «J'avais indiqué pendant la campagne que j'étais favorable à l'introduction d'une part de proportionnelle», indique mercredi le président, qui affirme aujourd'hui y «être prêt». Il y adjoint cependant deux conditions: «Si une majorité peut s'accorder sur cette orientation», et qu'il y ait «une réduction du nombre de députés». Début juillet, François Hollande confiait à son cabinet qu'il souhaitait mettre le sujet à l'agenda 2016. Le référendum abandonnéPour faire passer la future réforme, la recherche d'un consensus indique une préférence pour la voie parlementaire. La possibilité d'un référendum, évoquée pendant l'entre-deux-tours de la présidentielle, semble pour le moment écartée. À l'époque, le candidat socialiste avait promis à François Bayrou qu'il mènerait une série de réformes institutionnelles (part de proportionnelle, renforcement de la parité, interdiction du cumul des mandats). Par écrit, il assurait au centriste que la «rénovation de notre vie publique est une nécessité et une urgence […] Et, s'il y a blocage, je consulterai les Français par voie référendaire.» Au second tour, François Bayrou appelait à voter pour François Hollande. Deux ans plus tard, le président ne bénéficie plus de l'élan qui l'avait porté en tant que candidat. Alors qu'il est au plus bas dans les sondages, s'engager dans un référendum serait prendre le risque que les Français répondent à une toute autre question que celle posée, à l'image de la consultation ratée qui avait conduit au départ du général de Gaulle en 1969. Serpent de merFrançois Hollande saisit l'occasion, après la polémique suscitée par la réforme territoriale, de pointer «un véritable handicap» dans la vie politique française à cause de «la difficulté de faire émerger un consensus sur l'évolution de nos institutions». Il appelle «les forces républicaines» à «dépasser les oppositions et les clivages quand l'intérêt général est en jeu». Une telle réforme ne manquerait pourtant pas d'attiser la polémique: la réduction du nombre de députés entrainant mécaniquement un redécoupage des circonscriptions électorales et son lot de controverses. Cependant, outre les socialistes, le président devrait pouvoir rallier les petites formations politiques. MoDem, UDI, écologistes et Front de Gauche pourraient voir grâce à cette réforme le nombre de leurs représentants à l'Assemblée augmenter. Mais le grand gagnant serait le Front national, souvent confronté à la barrière des 50%. Le parti d'extrême droite plaide de son côté pour la proportionnelle intégrale. La question de la proportionnelle à l'Assemblée nationale est un vieux serpent de mer de la vie politique française. François Mitterrand, en 1985, avait modifié la loi électorale à un an des législatives: pour la première fois, ces élections s‘étaient déroulées au scrutin proportionnel à un seul tour. Le nombre de députés était porté de 491 à 577. La manœuvre politique n'avait pas réussi à faire conserver la majorité à la gauche et inaugurait la première cohabitation. Elle propulsait également 35 députés FN à l'Assemblée nationale. Si, lors des dernières élections législatives, la proportionnelle intégrale avait été appliquée, le visage de l'Assemblée aurait été tout autre: La rédaction vous conseilleLes députés Verts sont de loin les plus actifs à l'Assemblée nationalePS absent du second tour en 2017: «Pas de la science fiction», estime Jérôme Guedj
Julien Licourtjournaliste38 abonnésSes derniers articlesLe dîner du Crif, rendez-vous incontournable des politiquesPrimaires républicaines aux États-Unis : John Kasich, le modéré qui veut créer la surprisePrimaires républicaines aux États-Unis : Rick Santorum, candidat de « ceux qui travaillent dur » Sur le même sujet
François HollandeAssemblée nationaleProportionnelle
Brexit : Hollande consulte pour définir la stratégie françaiseFrançois Hollande défend sa politique familiale en pleine crise du BrexitPolitique familiale : François Hollande veut convaincreLe Brexit laisse une Europe à 27 sous le choc et désemparée
Thématique : François Hollande
Brexit : Hollande consulte pour définir la stratégie françaiseAprès le Brexit, Sarkozy veut un nouveau traité européenEn Franche-Comté, la fusion avec la Bourgogne passe toujours malNicolas Sarkozy au conseil national du CNIP
d'articles Politique Le figaro Premium
abraham drucker La démocratie hypocritement dite ''démocratie représentative'' n'est que le système du parti unique en un seul morceau (bien connu en Europe avant-guerre), deux (la démocratie à l'anglo-saxonne) ou plusieurs (France umps actuelle)
Comme le prouve la Suisse, la seule vraie démocratie qui fonctionne est la démocratie directe.
La démocratie, ce n'est pas élire le pilote et l'équipage de l'avion qui, sur les écrans de la salle d'embarquement, promettent aux téléspectateurs de se rendre à une certaine destination et qui, une fois en vol, vont dans la direction diamétralement opposée sur l'ordre des passagers de la classe affaire goldman-sachs et bilderberg.
La démocratie, c'est voter, par un référendum d'initiative populaire, sur la destination de l'avion qui sera ensuite imposée à tous, pilote, équipages, passagers de la classe affaire.
Aussi, les ''représentants'' des peuples européens et américains ont, partout et toujours, cette haine viscérale des référendums qui leurs arrachent les pleins pouvoirs qu'ils ont confisqués au seul profit de leurs bailleurs de fonds, la spéculation financière internationale.
abraham drucker Les ''représentants'' des peuples européens et américains ont une haine viscérale des référendums qui leurs arrachent les pleins pouvoirs qu'ils ont confisqués au seul profit de leurs bailleurs de fonds, la spéculation financière internationale.
Pour eux, toujours et partout, en Crimée, en Ukraine orientale, en Suisse, en France, aux Pays-Bas, en Irlande, en Catalogne, au Tibet, au Xinjiang, dans les réserves indiennes de l’Oklahoma ou des autres états américains, il faut, soit empêcher par tous les moyens les peuples de s'exprimer, soit faire revoter ou annuler leur vote si le résultat n'est pas conforme à leurs intérêts financiers et sanctionner les pays, comme la Suisse ou la Russie, qui osent recourir à cette odieuse procédure.
Et ils le claironnent haut et fort :
Le meilleur argument contre la démocratie est une conversation de cinq minutes avec l’électeur moyen. (Winston Churchill (1874-1965), Premier Ministre de la Grande-Bretagne de 1940 à 1945 et de 1951 à 1955)
La majorité, et c'est le problème des démocraties, n'a pas raison. (daniel cohn-bendit sur TSR le 1er Décembre 2009 après le vote des suisses interdisant par referendum la construction des minarets)
Je pense que cette question devrait être tranchée non pas par la population mais par les vrais décideurs. (Le ministre letton des Finances Andris Vilks à Vilnius le 28/03/2013 pour justifier que les lettons et les lituaniens ne seront pas consultés par référendum sur l'entrée de leur pays dans l'euro).
PaixDuMonde Le scrutin proportionnel permet de faire en sorte que les élus (députés, conseillers municipaux...) reflètent le plus équitablement possible la diversité des opinions des électeurs, mais il existe deux modes de fonctionnement…!!
-le vote par listes bloquées où l'électeur ne peut faire que le choix de la liste dans sa totalité. Les candidats, en fonction du score obtenu sont choisis dans l'ordre d'inscription sur la liste. C'est donc le parti qui, par l'ordre de présentation des candidats, décide de ses élus en fonction du nombre de sièges auxquels il a droit.
-le vote préférentiel où les électeurs peuvent choisir au sein d'une liste un ou plusieurs candidats (différentes variantes de vote préférentiel existent). Les élus d'une liste sont choisis en fonction du nombre de voix que chacun d'entre eux a obtenu. Exemples de pays ayant adopté ce mode de scrutin : Pays-Bas, Danemark, Suède, Norvège, Italie, Belgique. Le vote préférentiel présente l'avantage de permettre une représentation plus fidèle à la réalité politique du pays.
Le deuxième cas serait pour moi le bien venu ce qui permettra une vraie représentation du peuple français…
Leucate Ce qui compte surtout c'est l'étendue de la circonscription électorale. Plus elle est grande, plus l'électeur même partisan de tel ou tel parti aura l'impression qu'on lui force la main en le faisant voter pour de parfaits inconnus.
La proportionnelle en France en 1986 qui avait opté pour le département, circonscription électorale, m'avait semblé adéquate, car ceux qui ont été élu avaient du mouiller leur chemise en allant au contact de l'électeur.
Il y a par ailleurs plusieurs proportionnelles, tout dépend aussi et surtout du mode de calcul et je conseille donc d'aller voir sur Wiki de quoi il s'agit exactement. Chaque mode de calcul, a ses avantages et inconvénients et c'est en connaissance de cause que tel ou tel a été choisi par un Pays plutôt qu'un autre.
... ou pas Bien joué le coup des conditions !
Est ce qu'une majorité de député va réellement accepter une baisse du nombre de siège à l'assemblée ?
Encore une chose qui ne se fera pas.
Cmanel La proportionnelle est, en théorie; plus démocratique mais cela rend l'assemblée ingérable, avec des alliances de circonstances un peu plus sordides pour espérer dégager une majorité.
Par contre, diviser le nbre de députés et de sénateurs par 2 ou 3 seraient une bonne chose. Mais il faut diviser le nbre de départements. Et ce n'est pas prévu.
macedoine Je partage votre critique de la proportionnelle. J'y ajoute celle-ci, qui ternit le caractère démocratique de ce scrutin. Le système place les petites représentations, même très minoritaires mais placées en position de faire ou de défaire une majorité parlementaire, en mesure d'imposer des solutions que, très minoritaires je le répète, dont les plus fortes représentations, libres de tout chantage, n'auraient pas voulu.
Leucate Dans les démocraties qui, toutes, ont la proportionnelle, sauf ceux de tradition anglaise qui ont le scrutin uninominal à un tour, aucune assemblée n'est ingérable et les gouvernements tiennent.
La IV° république a donné mauvaise réputation à la proportionnelle mais il faudrait étudier les vraies raisons de l'instabilité gouvernementale à cette époque qui commença par des grèves insurrectionnelles très dures impliquant un puissant parti voulant un changement radical de la société sur le modèle marxiste-léniniste en vigueur en Union Soviétique.
Aujourd'hui, refuser un système électoral en vigueur partout revient à considérer que les Français ne sont toujours pas murs pour la démocratie.
Et si au contraire on changeait de fond en comble le personnel politique ?
Cmanel Les Français pas mûrs pour la démocratie ? J'ai des doutes, en effet.
Quand on voit ce qui se passe aujourd'hui avec un gvt qui a les pleins pouvoirs, sénat, assemblée, régions (qu'il essaye de garder le plus longtemps possible), etc, ça coince.
Mais comment changer le personnel politique, si ce n'est en supprimant le statut fonctionnaire de l'élu, supprimant tout cumul tout en réussissant à...faire voter tout ça ?!
katar didier 1000 parlementaires (senat assemblée )
quant on voit dans quel état il mettent la France on peut se poser des questions
Tatouille75 Et c'est reparti ! A chaque fois que Hollande veut honorer une de ses promesses de campagnes vous poussez des cris d'orfraie tout en oubliant que vous lui reprochez constamment de ne pas tenir ses promesses !
Cassandre29 François Hollande a bien l'intention de sauver ce qui pourrait l'être, et préserver son parti d'une débâcle annoncée.
Le but de François Hollande est identique à celui de François Mitterrand, diviser la droite pour "limiter la casse" à gauche, ce fut l'objet de la proportionnelle.
Il est fort probable que cette proportionnelle soit intégrale parce qu'après l'épreuve de la réforme territoriale, François Hollande ne voudra pas procéder à un nouveau découpage des circonscriptions, nécessaire s'il s'était limité à "une part de proportionnelle".
Cette perspective change tout, tout le jeu politique sera bouleversé et chacun voudra se compter au premier tour de la présidentielle pour pouvoir dans la foulée s'affirmer aux législatives.
La proportionnelle intégrale change tout, du tout au tout, et en premier lieu à l'UMP, et aussi pour Nicolas Sarkozy...
A C 2 mouais... A la base une bonne idée qui m'a toujours intéressée, mais à la sauve hollandaise je me méfie.
MmmH La proportionnelle est la façon de voler leur vote aux Français: le retour à la IVe république et au gouvernement des partis. Sous couvert de "justice" politique on va tenter de nous berner: que ce soit par le côté PS ou le côté FN.
1 2 3 4 5 6 7 8 > Afficher plus de commentaires Précédent
L'intégrale du Figaro sur tous vos écrans