{"partition": "head_middle", "source_domain": "www.adequations.org", "digest": "sha1:L7MIDPYV4RNNXVBO5DDERJJT32B72FYG", "path": "/lustre/fsn1/projects/rech/qgz/uzq54wg/processed_redpajama/base_processing/output/fr/2016-26/000_00038.parquet"}
Lundi 27 juin 2016	Rechercher
Naviguer par thèmes
TYPE D’INFOS
• Tout sur ADEQUATIONS	• Actualités développement durable	• Bonnes pratiques	• Brundtland Notre avenir à tous	• Campagnes plaidoyers	• Galeries	• Livres, essais, manuels	• Notes explicatives / pédagogiques	• Points de vue opinions interviews	• Réglementer le lobbying	• Ressources documents liens	• Textes et déclarations officiels	THEMES
• Agir	• Agriculture élevage pêche ruralité	• Bio / agro / biodiversité / OGM	• Changement climatique / COP21	• Collectivités décentralisation	• Culture interculturalité création	• Démographie migrations	• Désertification érosion	• Développement coopération ONG	• Droits démocratie gouvernance	• Eau mers fleuves océans	• Economie / commerce / équitable	• Education / enfance / jeunes	• Energies transports	• Ethique / Psychologie / Paix	• Forêts déforestation	• Genre / égalité femmes hommes	• Huiles et gaz de schiste	• Médecine / santé / alimentation	• Nanoparticules / Nanotechnologies	• Obsolescence programmée	• Pollutions	• Recherche industries NTIC	• Social Travail Pauvreté Solidarité	• Société civile / actions citoyennes	• Villes / urbanisme / aménagement	ZONES GEOGRAPHIQUES
• Europe géographique et UE	• France	• Sud / Tiers Monde	• Afrique nord	• Afrique sub saharienne	• Moyen et Proche orient	• Asie	• Chine et Inde	• Amérique du Nord	• Amérique du Sud	• Australie	Qui sommes nous ?
Nos Publications
Présentation Développement durable Guide pratique "Intégrez le DD dans votre organisation !" Fiche pratique "Adoptons des comportements durables" Mémento de critères du DD appliqués à la coopération internationale Livre "Développement durable et solidarité internationale" Le "Rapport Brundtland" Solidarité internationale Mémento de critères du DD appliqués à la coopération internationale Livre "Développement durable et solidarité internationale" Brochure "genre et développement" Référentiel pour les formatrices et formateurs en Genre et développement Genre & égalité Dépliant "Intégrez le genre" Brochure "Genre et développement" Référentiel pour les formatrices et formateurs en Genre et développement Brochure Intégrer l’égalité entre les femmes et les hommes dans les pratiques (...) Brochure et mallette pédagogiques Genre, territoires, emploi Education non sexiste Guide pour la mise en œuvre de la Convention internationale des droits de (...) Boîte à outils « 20 albums de jeunesse pour une éducation non sexiste (...) Livret "Littérature de jeunesse non sexiste" Egalité professionnelle Brochure Intégrer l’égalité entre les femmes et les hommes dans les pratiques (...) Brochure et mallette pédagogiques Genre, territoires, emploi Nos formations
Consulter le catalogue des formations 2016 Services
Présentation Elaboration de documents Appui à projets et événements Journalisme & conseil en communication Maquettes/graphisme Diagnostic énergétique Conférences et débats Formations Accueil
Interviews & points de vue
Campagnes & plaidoyers
Développement durable Pour un monde durable
Introduction au développement durable
Notions essentielles du développement durable
Textes historiques
Schémas du développement durable
Diversités culturelles
Acteurs du DD Introduction
Associations, ONG
Salarié-es & syndicats
Entreprises & industries
Communautés scientifiques
Enfants & jeunes
Paysan-nes
Propositions pour le DD
Programme ONU Développement durable 2030 Objectifs de développement durable pour l’après 2015
Egalité femmes-hommes & processus post 2015 Contexte, positions internationales des femmes
Groupe français Genre et développement soutenable
Groupe Majeur Femmes (Women’s Major Group)
Conférence Rio + 20, 2012 Le processus Rio + 20
Rio + 20 : mobilisations sociétés civiles
COP 21, femmes, genre et climat
Egalité femmes-hommes Projets et réalisations d’Adéquations en matière de genre et d’égalité
Egalité et approche de genre
Politiques d’égalité en France
Egalité professionnelle
Femmes, genre et développement durable
Genre & Droits économiques sociaux et culturels Rapport de la plateforme française pour les DESC, 2015. Extrait concernant la situation des femmes
Textes officiels, conventions internationales
Analyses, actrices et acteurs, outils de plaidoyer
Genre, économie, développement
Budgétisation sensible au genre Introduction à la budgétisation sensible au genre
La budgétisation sensible au genre en France
Outils pratiques et études sur la budgétisation sensible au genre
Budgétisation sensible au genre et coopération au développement
Violences contre les femmes
Femmes et conflits armés
Plate-forme de Pékin
CEDEF
Conférence du Caire, 1994
Textes européens
Agir pour l’égalité et le genre
Droits humains Actualités droits humains
Déclaration universelle des droits de l’Homme
Droits civils et politiques
Droits économiques sociaux et culturels (DESC) Introduction aux DESC, textes fondamentaux et textes liés
La Plate-forme française pour les DESC, points de vues et actions
Conférence mondiale sur les droits humains 1993
Charte européenne des droits fondamentaux
Paix & conflits
Solidarité internationale Actualités solidarité internationale
Pauvreté, inégalités
Environnement Actualités environnement
Forêts & déforestation
Ecosystèmes Biodiversité
La question nucléaire
Océans & littoraux
Education Textes introductifs
Education non sexiste
Education à la solidarité internationale
Education à la paix et à la non-violence
Droit à l’éducation
Education aux droits humains
Agricultures & alimentations Actualités agricultures & alimentations
Textes introductifs
Agriculture durable
Alimentation durable
La Politique agricole commune
Initiatives pour l’agriculture et l’alimentation durables
Collectif français contre l’irradiation des aliments
Villes, migrations, Populations Actualités villes, migrations, démographie
Questions urbaines
Economie Actualités économie
Production - consommation
Economie durable
Economie sociale et solidaire
Responsabilité sociale des entreprises (RSE)
Droit au travail
Forum social mondial FSM : événements, principes, déclarations
Forum social mondial et égalité femmes hommes
Forums Sociaux thématiques ou géographiques
Décroissance Décroissance, introduction
Réguler la publicité ?
Identifiants personnels
Login (identifiant de connexion au site) :
[mot de passe oublié ?]
Articles de la même rubrique
Nucléaire versus développement humain durable
La catastrophe au japon, le nucléaire dans le monde, faits et points de vue : revue de presse et de blogs
Nucléaire. Rapports officiels, en France, en Europe et dans le monde
Nucléaire. Analyses, plaidoyers, initiatives d’acteurs associatifs
Nucléaire. Eclairages particuliers, événements marquants
Rubriques voisines
Actualités environnement
Accueil > Environnement > La question nucléaire > Nucléaire versus développement humain durable
Sommaire de cet article Nucléaire : l’analyse d’Adéquations
Et s’il y avait une catastrophe nucléaire en France ?
Cet article fait partie d’un dossier sur la question nucléaire : Nucléaire versus développement humain durable
La catastrophe au japon, le nucléaire dans le monde, faits et points de vue : revue de presse :>>>>
Nucléaire. Rapports officiels, en France, en Europe et dans le monde : >>>>
Nucléaire. Analyses, plaidoyers, initiatives d’acteurs associatifs : >>>>
Nucléaire. Eclairages particuliers, événements marquants :>>>>
Nucléaire : l’analyse d’Adéquations
Pour Adéquations, le nucléaire ne constitue pas un mode de production d’énergie « durable » ou soutenable.
Certes, le nucléaire génère a priori peu de gaz à effet de serre par kwh d’électricité produit. Il en émet néanmoins plus que l’éolien, si l’on inclut le transport des matériaux et combustible, la construction et le démantèlement des usines. De plus, ayant entraîné en France la généralisation du chauffage électrique, il induit indirectement d’importantes émissions de C02 pendant les périodes de froid, quand les centrales au gaz et au charbon doivent être mises à contribution, faute d’électricité suffisante d’origine nucléaire.
Le seul critère d’impact sur les émissions de gaz de serre apparaît de toute façon inopérant par rapport à la définition du développement durable, qui intègre l’ensemble des dimensions environnementales, l’efficacité et la sobriété économiques, les droits humains, la culture et la démocratie. Au niveau économique, si l’on prend en compte l’échelle des investissements requis en amont, le coût des infrastructures nécessaires pour l’ensemble de la filière nucléaire, incluant le transport des combustibles, la maintenance et le démantèlement des centrales, la gestion et le stockage des déchets sur le long terme, le nucléaire apparaît comme une source de production très peu efficace – et hors de portée des pays pauvres. Par ailleurs, les conditions de travail des personnels assurant la maintenance et les réparations se dégradent, avec le recours à la sous-traitance et à des intérimaires mal rémunérés, mal informés des risques encourus et peu suivis sur le plan sanitaire.
Le nucléaire « énergie propre » n’est vu que par un minuscule bout de la lorgnette, le C02 émis, alors que les déchets radioactifs produits constituent une des plus grandes menaces pour l’air, l’eau, la santé et la vie humaines.
Le nucléaire a ceci de spécifique qu’il induit un risque de catastrophes majeures susceptibles de compromettre l’équilibre des sociétés et la vie sur des territoires très étendus durant de longues périodes. Les contraintes économiques et les problèmes environnementaux devront être pris en charge durant des siècles. Le développement de nouvelles centrales dans toutes les régions du monde aboutirait à transmettre en héritage aux générations futures une technologie complexe à gérer et un risque majeur pesant en permanence sur l’humanité. C’est là l’imposition d’un choix sociétal et culturel quasi irréversible.
Le nucléaire pose des questions insolubles. Il ne représente que 2,4 % de la consommation d’énergie dans le monde. Veut-on le développer massivement dans l’espoir qu’il contribue de façon significative à l’objectif international de limiter le réchauffement climatique à une augmentation de température de 2 degrés maximum ? C’est trop tard. Le déséquilibre climatique s’accélère : il n’y a plus le temps nécessaire pour couvrir la planète de centrales – y compris dans les pays en développement – d’autant que la construction d’une centrale demande environ 10 ans et qu’il en faudrait rapidement des milliers (cf. encadré). Alors même que le changement climatique, et d’une manière plus globale la crise écologique entraîne un accroissement des catastrophes naturelles, des conflits locaux, de l’insécurité, des tensions sur les ressources en eau [1] qui n’est pas compatible avec les impératifs de stabilité, de prospérité économique et de sécurité nécessaires au nucléaire.
Les générations futures, affrontant déjà une crise écologique majeure, devront s’organiser politiquement, économiquement, technologiquement, en matière de formation et de système éducatif, etc. autour de la gestion des risques et du maintien en l’état de centrales vieillissantes, faire face à des incidents et des accidents, maintenir une vigilance de tous les instants par rapport aux menaces de guerres ou terroristes…
Or, historiquement, une orientation sociétale aussi lourde a été effectuée par une poignée de scientifiques, ingénieurs et responsables politiques et économiques, en l’absence de tout débat démocratique ou même d’informations transparentes. Le nucléaire civil est bien sûr très lié aux applications militaires, qui font elles-mêmes peser des risques énormes. Pour toutes ces raisons, l’industrie nucléaire s’accompagne d’une culture du secret, d’une centralisation, d’une obligation de surveillance et de renseignements. Elle nécessite un appareil policier et militaire spécifique et sa promotion a donné naissance à un des plus anciens et puissants lobbies et à d’incessantes situations de conflits d’intérêts entre décideurs politiques et industriels.
Il semblerait que les planificateurs du nucléaire, issus d’une culture scientiste du progrès technologique et scientifique comme horizon indépassable et modèle de civilisation, soient incapables d’imaginer, justement, que les civilisations sont mortelles. Dans les décennies et les siècles à venir, des périodes de chaos social, économique et politique, en lien avec les catastrophes générées par les déséquilibres de la biosphère, pourraient balayer dans plusieurs régions du monde l’organisation nécessaire au maintien de cette industrie. La réflexion de Jean-François Lacronique ancien président de l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN), à propos de la catastrophe de Fukushima, est inquiétante : "Honnêtement, on était tous certains qu’un accident comme celui-ci ne pourrait jamais se produire. Mais, à l’évidence, on est bien obligé de douter de nos propres certitudes et de remettre en question la sûreté du nucléaire." (Le Parisien, 29 mars 2011). Alors que des associations, des scientifiques, et sans doute une bonne partie de la population ont toujours considéré inévitable l’occurrence d’accidents nucléaires graves, compte-tenu de la dangerosité de la technologie et des contraintes environnementales, économiques, sociales, géopolitiques connues de tous, cette évidence serait-elle un point aveugle des experts et promoteurs du nucléaire eux-mêmes ?
Qui peut décemment croire et affirmer, par exemple, que durant des siècles, nos sociétés, quels que soient leur problèmes, leurs évolutions, leurs régressions éventuelles, auront à leur disposition, pour la maintenance des installations, la prévention et la gestion des accidents nucléaires, tous les techniciens et ingénieurs, les liquidateurs, pompiers et militaires prêts à se sacrifier, les ouvriers et intérimaires acceptant de recevoir des doses importantes de radioactivité, les médecins et centres de soins spécialisés, les infrastructures pour reloger et réinsérer des réfugiés, etc. ?
Le développement soutenable suppose d’avoir conscience de sa finitude, d’être capable, dans le présent, de se mettre à la place des générations futures et aussi d’imaginer, dès maintenant, que d’autres cultures et modes d’organisation des sociétés sont possibles. Les choix énergétiques doivent être effectués en tenant compte des recherches et expériences actuelles sur la relocalisation de la production et de la consommation, la redéfinition des richesses et de la notion de bien-être, ils doivent prendre appui sur la diversité des cultures, des contextes et des territoires, sur la participation des citoyens et citoyennes aux choix sociétaux et technologiques…
Contester le nucléaire, revient finalement à contester que le choix en sa faveur soit le produit d’un milieu, d’un mode de pensée étroit et culturellement limité dans le temps et l’espace, que son développement et tout le processus décisionnel qu’il met en jeu soient concentrés entre les mains d’une petite minorité humaine, qui à ce jour n’a montré aucune capacité à réfléchir de façon systémique et en termes de droits humains, ni même à débattre publiquement de ces enjeux [2].
Mais il n’est peut être pas encore trop tard. Si la maintenance d’un système aussi complexe et dangereux échappe à notre capacité de projection sur des siècles, les modalités de sortie du nucléaire, elles, restent à notre portée : la sortie du nucléaire peut être conçue et planifiée à l’échelle d’une vingtaine d’années…
Quelques chiffres
On compte 442 réacteurs nucléaires en 2011 dans 30 pays (contre 435 en 2008). D’une capacité totale de 374 000 MW, ils fournissent 17 % de l’électricité dans le monde. Le nucléaire est concentré aux Etats-Unis, en France, et au Japon. La construction de centrales a été relancée ces dernières années en Europe, aux Etats-Unis et dans les pays émergents (Chine, Inde, Brésil). Environ 350 déclarations d’intention de construction de réacteurs nucléaires auraient été faites dans une soixantaine de pays et environ 65 réacteurs (contre 25 en 2008) sont en construction, notamment en Asie. Mais la demande actuelle en énergie correspondrait à 12 000 réacteurs… Les réserves en uranium sont loin de pouvoir répondre à ce besoin théorique.
Le site de la World Nuclear Association (en anglais) donne une liste à jour des réacteurs en fonctionnement ou en construction dans tous les pays, ainsi que des statistiques sur la production d’électricité nucléaire et les besoins en uranium : voir ici
De la possibilité reconnue d’une catastrophe nucléaire...
En France, le discours officiel en direction du grand public s’est longtemps résumé à une affirmation, martelée par tous les responsables : l’accident nucléaire grave est sinon impossible, du moins tellement improbable qu’il est inutile de s’en préoccuper. Ce serait perdre son temps que d’étudier les différentes conséquences humaines, économiques, écologiques d’un événement dont la probabilité est réputée infinitésimale.
Mais une catastrophe nucléaire majeure s’est produite en mars 2011 à Fukushima, dans un pays réputé pour l’excellence de sa technologie. La France a sans aucun doute moins à craindre des séismes et tsunamis que le Japon, mais au Japon aussi l’accident grave était officiellement impossible… Face aux images de bâtiments réacteurs qui explosent, il est devenu difficile de s’en tenir aux mêmes déclarations lénifiantes, et l’on a – enfin – pu entendre, de la part de personnes « autorisées », quelques propos plus réalistes.
C’est ainsi qu’André-Claude Lacoste, à l’époque président de l’Autorité de sûreté nucléaire (ASN), auditionné par l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPECST) le jeudi 5 mars 2011, déclare : « personne ne peut garantir qu’il n’y aura jamais d’accident nucléaire en France. A nous tous, exploitants, autorités de contrôle et Gouvernement, de faire en sorte de réduire cette probabilité. Mais à nous tous de faire ce qu’il faut pour réduire et gérer les conséquences d’un tel accident (…) » (voir ici).
L’accident nucléaire grave est non seulement possible, mais bien plus probable que ce qu’on estimait jusqu’ici. C’est ce que reconnaît Jacques Repussard, directeur de l’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN), dans une interview au Figaro publiée le 17 juin 2011 sous le titre Accident nucléaire : « Il faut imaginer l’inimaginable » :
« LE FIGARO. - Vous avez dit récemment qu’un accident grave pourrait se produire en moyenne une fois tous les dix ans dans le monde. Cela fait froid dans le dos…
Jacques REPUSSARD. - C’est un constat. Il y a eu au cours des trente dernières années trois accidents graves dans le monde : Three Mile Island (États-Unis) en 1979, Tchernobyl (ex-URSS) en 1986 et Fukushima, il y a quelque mois. Soit une statistique d’accident 20 fois supérieure aux objectifs probabilistes annoncés mais que la réalité vient de démentir. Nous devons comprendre pourquoi il existe un tel écart et, surtout, trouver les moyens d’y remédier si nous voulons que l’énergie nucléaire reste acceptable pour la société (…) »
... à l’évaluation de son coût
L’accident majeur étant reconnu possible et plus probable qu’on ne le pensait, on se trouve logiquement conduit à s’interroger sur les conséquences induites, s’il se produisait.
Le point de vue économique
L’IRSN a publié récemment un résumé [3] : Les rejets radiologiques massifs diffèrent profondément des rejets contrôlés (voir aussi le communiqué d’accompagnement, ici). L’étude distingue entre un accident grave et un accident majeur. On peut y lire ceci :
« L’accident grave [total : 120 milliards d’Euros, 6% du PIB annuel] serait en France une catastrophe nationale, mais néanmoins gérable. »
« Avec un coût dépassant 400 milliards d’euros, soit plus de 20 % du PIB français annuel, et plus de 10 années de croissance économique, un accident majeur en France serait une catastrophe européenne ingérable. »
Les conséquences globales d’un accident nucléaire majeur sont évidemment multiples, voire infinies ou presque, notamment dans le temps... Nous mentionnons ici les conséquences économiques, non pas parce que cet angle serait le plus pertinent, loin s’en faut, mais en raison de cette actualité éditoriale. On notera en même temps que le coût de 430 milliards d’euros avancé par l’IRSN intéresse de nombreuses facettes de la catastrophe nucléaire : contamination radiologique des populations et déplacements de populations, contamination des territoires, impacts sur l’agriculture, le tourisme, « l’image » du pays etc.
Il est difficile d’analyser précisément ces chiffres, puisque l’étude complète où figure le détail des calculs n’a jamais été publiée. On retiendra ceci, qui constitue l’essentiel : l’IRSN, organisme officiel peu suspect d’« antinucléarisme primaire », chiffre le coût d’une catastrophe nucléaire à un montant qui signifie en réalité la faillite du pays, ou quasi.
430 milliards, 1 000 milliards, 5 800 milliards... ?
Même si l’on n’en est plus à quelques milliards près... il convient d’ajouter que les conclusions déjà passablement inquiétantes de ce document / résumé, pourraient bien n’être qu’une version édulcorée d’estimations encore plus « salées ». Ainsi la Cour des Comptes – qui a plus de facilités que le citoyen ordinaire pour se faire communiquer certains documents sensibles – dans son rapport Les coûts de la filière électronucléaire publié en janvier 2012 (voir synthèse ici), écrivait ceci : « Les estimations de l’IRSN donnent un coût moyen compris entre 70 Md€ pour un accident modéré sur un réacteur comme celui qui s’est produit à Three Mile Island en 1979, et 600 Md€ à 1 000 Md€ pour un accident très grave comme ceux deTchernobyl ou de Fukushima. » (voir la page extraite du rapport, ici). De 430 (version diffusée publiquement par l’IRSN, qui correspond en fait à une hypothèse médiane) à 1 000 milliards € (hypothèse haute), il y a un pas.
Mais voici que le Journal du Dimanche, dans un article du 10 mars 2013 intitulé Le scénario noir du nucléaire révèle : « Un rapport confidentiel de l’IRSN estime que le cas extrême d’un accident majeur en France coûterait jusqu’à 5.800 milliards d’euros. Bien loin des estimations publiées en février… ». L’IRSN ne dément ni l’existence ni le contenu de ce document qui date de 2007, mais affirme qu’il s’agissait là d’une première approche « à la fois majorante et rudimentaire » et « donc fort peu réaliste » ; que les chiffres à prendre en compte sont ceux récemment publiés et qu’il « va publier prochainement les résultats détaillés de ses travaux dans des revues spécialisées » : voir le communiqué de l’IRSN en réponse à l’article du JDD. Nous pensons que l’IRSN pourrait aussi publier ces résultats sur son site Internet, accessible à tous. Cela serait conforme à sa mission, qui consiste notamment à « contribue[r] à l’information du public sur les risques nucléaires et radiologiques par le biais de publications, d’Internet, d’expositions, de colloques, etc. » (voir ici).
Ajout du 26 mars 2013 : l’IRSN a publié sur son site l’étude de 2007. Voir ici
Ajout du 30 mars 2013 : Selon le site actu-environnement, suite à ces différentes informations et polémiques, l’Office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques (OPESCT) a saisi le Haut Comité pour la transparence et l’information sur la sécurité nucléaire (HCTISN) « des conditions de transparence de la production [des] données relatives au coût d’un accident nucléaire en France »
5 articles dans ce dossier : Nucléaire versus développement humain durable
Si vous souhaitez réagir à cet article d’Adéquations, écrivez à infos adequations.org. A consulter aussi sur le site d’Adéquations : nos derniers articles sur le thème de l’énergie
Notes[1] Les centrales thermoélectriques, incluant les centrales nucléaires, représentent 50 % de la consommation totale d’eau douce en Europe. Voir Les centrales sous la menace du changement climatique, par Audrey Garric, ecologie.blog.lemonde.fr, le 7 juin 2012.
[2] L’argument démocratique est l’une des deux grandes "portes d’entrée" dans l’engagement antinucléaire. Lire par exemple à ce sujet un article de Loïc Chabannes sur son blog Médiapart : Nucléaire et démocratie.
[3] La publication de ce document en français sur le site de l’IRSN le 19 février 2013 semble avoir une « histoire » qu’il est intéressant de relater. L’étude sur le coût d’une catastrophe nucléaire a été présentée initialement en anglais lors du Forum Eurosafe des 5 et 6 novembre 2012 à Bruxelles et se trouve toujours sur le site Internet de cette réunion : voir ici. En dehors de sa présentation lors du forum, elle est passée complètement inaperçue jusqu’à ce que l’ACRO (association pour le contrôle de la radioactivité dans l’Ouest) la repère et publie un communiqué, en date du 10 décembre 2012 : Peut-on supporter le coût d’une catastrophe nucléaire majeure ?. Plusieurs sites associatifs (dont celui d’Adéquations, sur cette même page) et blogs ont relayé cette information, mais la « grande presse » ne s’y est pas intéressée, sauf, à notre connaissance, le Canard Enchaîné (chronique de Jean-Luc Porquet). La grande presse s’est (enfin) réveillée lorsque l’IRSN a présenté de son étude au centre de recherche nucléaire de Cadarache et que l’AFP en a tiré une dépêche le 6 février, que les médias ont reprise en chœur : Le Monde, Le Figaro, Les Echos, Le Point, BFM, Le Parisien etc…
Le Blog de Fukushima de son côté a traduit cette étude en français et l’a publiée le 13 février dans son article 430 milliards d’euros : un accident nucléaire majeur mettrait la France en faillite – en suggérant à ses lecteurs de relayer l’information à l’occasion du débat national sur la transition énergétique, actuellement en cours.
Et voici donc que l’IRSN lui-même, le 19 février, publie la version française de son étude sur son site, en l’assortissant de quelques explications. Il semble bien que ce soit là une nouveauté de sa part. En effet, dans une note de septembre 2011, Patrick Momal, l’économiste de l’IRSN responsable de l’étude, écrivait : « S’agissant du coût de l’accident nucléaire, l’IRSN a proposé des estimations dès 2007 et s’efforce de les améliorer. Elles ne sont pas encore publiées en raison de la difficulté à s’exprimer dans le domaine nucléaire sans être instrumentalisé... » (note écrite pour le colloque Le risque nucléaire et la décision publique organisé en septembre 2011 par le Groupement de Recherche et d’Etudes en Gestion d’HEC (GREGHEC)). De tels propos semblent curieux, de la part d’un organisme dont une des missions de service public consiste précisément à « s’exprimer dans le domaine nucléaire » : « L’IRSN contribue à l’information du public sur les risques nucléaires et radiologiques par le biais de publications, d’Internet, d’expositions, de colloques, etc. », signale le site de l’institut (voir ici). Le lobby électronucléaire, pour sa part, n’a pas de tels états d’âme lorsqu’il s’agit de clamer que le nucléaire est aussi indispensable que dénué de danger, que l’accident grave est impossible, etc…
La publication de ce document par l’IRSN est bienvenue, même s’il ne s’agit, rappelons-le, que d’un bref résumé de ses travaux dans le domaine concerné. Que cette publication ait été prévue selon le calendrier propre à l’IRSN ou qu’elle intervienne de manière plus ou moins contrainte et pour parer aux accusations de manque de transparence, on ne peut que souhaiter qu’elle inaugure une nouvelle étape dans une politique enfin réellement assumée de mise à disposition des informations essentielles concernant le nucléaire, et tout spécialement les risques du nucléaire. Ceci, d’autant plus qu’un débat national est en cours sur la transition énergétique...
The National Diet of Japan. The official report of The Fukushima Nuclear Accident Independent Investigation Commission (PDF - 2.2 Mo)
OCDE Réglementation générale et cadre institutionnel des activités nucléaires. France. (PDF - 691.1 ko)
Rapport officiel de la Commission d’enquête indépendante sur l’accident nucléaire de Fukushima (PDF - 3.8 Mo)
Accueil | Contact | | Mentions légales | Plan du site | Membres et partenaires